# Euroopan unionin C 248/2009

| | ISSN 1725-2490
  doi:10.3000/17252490.C_2009.248.fin |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 248 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 52. vuosikerta16. lokakuuta 2009 |

ISSN 1725-2490

doi:10.3000/17252490.C_2009.248.fin

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 248

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

52. vuosikerta16. lokakuuta 2009

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN JA ELINTEN ANTAMAT TIEDOTTEET |
| | Komissio |
| 2009/C 248/01 | Euron kurssi | 1 |
| 2009/C 248/02 | Kilpailunrajoituksia ja määräävää markkina-asemaa käsittelevän neuvoa-antavan komitean kokouksessaan 26. kesäkuuta 2009 antama lausunto päätösluonnoksesta asiassa COMP/39.401 – E.ON/GDF (1) – Esittelijä: Tanska | 2 |
| 2009/C 248/03 | Kilpailunrajoituksia ja määräävää markkina-asemaa käsittelevän neuvoa-antavan komitean okouksessaan 3 päivänä heinäkuuta 2009 antama ausunto äätösluonnoksesta asiassa COMP/39.401 – E.ON/GDF (2) – Esittelijä: Tanska | 3 |
| 2009/C 248/04 | Kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan loppukertomus asiassa COMP/39.401 – E.ON/GDF | 4 |
| 2009/C 248/05 | Tiivistelmä Komission päätöksestä, tehty 8 päivänä heinäkuuta 2009, EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia COMP/39.401 – E.ON/GDF) (tiedoksiannettu numerolla K(2009) 5355 lopullinen) | 5 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN JA ELINTEN ANTAMAT TIEDOTTEET

Komissio

2009/C 248/01

Euron kurssi

1

2009/C 248/02

Kilpailunrajoituksia ja määräävää markkina-asemaa käsittelevän neuvoa-antavan komitean kokouksessaan 26. kesäkuuta 2009 antama lausunto päätösluonnoksesta asiassa COMP/39.401 – E.ON/GDF (1) – Esittelijä: Tanska

2

2009/C 248/03

Kilpailunrajoituksia ja määräävää markkina-asemaa käsittelevän neuvoa-antavan komitean okouksessaan 3 päivänä heinäkuuta 2009 antama ausunto äätösluonnoksesta asiassa COMP/39.401 – E.ON/GDF (2) – Esittelijä: Tanska

3

2009/C 248/04

Kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan loppukertomus asiassa COMP/39.401 – E.ON/GDF

4

2009/C 248/05

Tiivistelmä Komission päätöksestä, tehty 8 päivänä heinäkuuta 2009, EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia COMP/39.401 – E.ON/GDF) (tiedoksiannettu numerolla K(2009) 5355 lopullinen)

(tiedoksiannettu numerolla K(2009) 5355 lopullinen)

5

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | KILPAILUPOLITIIKAN TOIMEENPANOON LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Komissio |
| 2009/C 248/06 | Valtiontuki – Saksa – Valtiontuki C 17/09 (ex N 265/09) – LBBW:n pääomapohjan vahvistaminen ja ongelmallisten omaisuuserien hoito (asset relief) – Kehotus huomautusten esittämiseen EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisesti (
  1
  ) | 7 |
| | MUUT ILMOITUKSET |
| | Komissio |
| 2009/C 248/07 | Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suojasta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 510/2006 6 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu rekisteröintihakemuksen julkaiseminen | 22 |
| 2009/C 248/08 | Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suojasta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 510/2006 6 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu rekisteröintihakemuksen julkaiseminen | 26 |

V   Ilmoitukset

KILPAILUPOLITIIKAN TOIMEENPANOON LIITTYVÄT MENETTELYT

Komissio

2009/C 248/06

Valtiontuki – Saksa – Valtiontuki C 17/09 (ex N 265/09) – LBBW:n pääomapohjan vahvistaminen ja ongelmallisten omaisuuserien hoito (asset relief) – Kehotus huomautusten esittämiseen EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisesti (
  1
  )

1

7

MUUT ILMOITUKSET

Komissio

2009/C 248/07

Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suojasta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 510/2006 6 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu rekisteröintihakemuksen julkaiseminen

22

2009/C 248/08

Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suojasta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 510/2006 6 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu rekisteröintihakemuksen julkaiseminen

26

| | |
| --- | --- |
| 2009/C 248/09 | Huomautus lukijalle (katso kansilehden kolmas sivu) | s3 |

2009/C 248/09

Huomautus lukijalle (katso kansilehden kolmas sivu)

Huomautus lukijalle

s3

| | |
| --- | --- |
| | (1)   ETA:n kannalta merkityksellinen teksti |

---

(1)   ETA:n kannalta merkityksellinen teksti

1

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN JA ELINTEN ANTAMAT TIEDOTTEET

Komissio

| 16.10.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 248/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 248/1

---

Euron kurssi (1)

15. lokakuuta 2009

2009/C 248/01

1 euro =

| | Rahayksikkö | Kurssi |
| --- | --- | --- |
| USD | Yhdysvaltain dollaria | 1,4864 |
| JPY | Japanin jeniä | 134,07 |
| DKK | Tanskan kruunua | 7,4439 |
| GBP | Englannin puntaa | 0,91470 |
| SEK | Ruotsin kruunua | 10,3355 |
| CHF | Sveitsin frangia | 1,5132 |
| ISK | Islannin kruunua | |
| NOK | Norjan kruunua | 8,3350 |
| BGN | Bulgarian leviä | 1,9558 |
| CZK | Tšekin korunaa | 25,872 |
| EEK | Viron kruunua | 15,6466 |
| HUF | Unkarin forinttia | 268,00 |
| LTL | Liettuan litiä | 3,4528 |
| LVL | Latvian latia | 0,7088 |
| PLN | Puolan zlotya | 4,2225 |
| RON | Romanian leuta | 4,2963 |
| TRY | Turkin liiraa | 2,1520 |
| AUD | Australian dollaria | 1,6214 |
| CAD | Kanadan dollaria | 1,5360 |
| HKD | Hongkongin dollaria | 11,5196 |
| NZD | Uuden-Seelannin dollaria | 2,0027 |
| SGD | Singaporin dollaria | 2,0698 |
| KRW | Etelä-Korean wonia | 1 716,27 |
| ZAR | Etelä-Afrikan randia | 10,8403 |
| CNY | Kiinan juan renminbiä | 10,1502 |
| HRK | Kroatian kunaa | 7,2550 |
| IDR | Indonesian rupiaa | 13 884,77 |
| MYR | Malesian ringgitiä | 4,9921 |
| PHP | Filippiinien pesoa | 68,850 |
| RUB | Venäjän ruplaa | 43,7510 |
| THB | Thaimaan bahtia | 49,794 |
| BRL | Brasilian realia | 2,5450 |
| MXN | Meksikon pesoa | 19,4889 |
| INR | Intian rupiaa | 68,7980 |

Rahayksikkö

Kurssi

USD

Yhdysvaltain dollaria

1,4864

JPY

Japanin jeniä

134,07

DKK

Tanskan kruunua

7,4439

GBP

Englannin puntaa

0,91470

SEK

Ruotsin kruunua

10,3355

CHF

Sveitsin frangia

1,5132

ISK

Islannin kruunua

NOK

Norjan kruunua

8,3350

BGN

Bulgarian leviä

1,9558

CZK

Tšekin korunaa

25,872

EEK

Viron kruunua

15,6466

HUF

Unkarin forinttia

268,00

LTL

Liettuan litiä

3,4528

LVL

Latvian latia

0,7088

PLN

Puolan zlotya

4,2225

RON

Romanian leuta

4,2963

TRY

Turkin liiraa

2,1520

AUD

Australian dollaria

1,6214

CAD

Kanadan dollaria

1,5360

HKD

Hongkongin dollaria

11,5196

NZD

Uuden-Seelannin dollaria

2,0027

SGD

Singaporin dollaria

2,0698

KRW

Etelä-Korean wonia

1 716,27

ZAR

Etelä-Afrikan randia

10,8403

CNY

Kiinan juan renminbiä

10,1502

HRK

Kroatian kunaa

7,2550

IDR

Indonesian rupiaa

13 884,77

MYR

Malesian ringgitiä

4,9921

PHP

Filippiinien pesoa

68,850

RUB

Venäjän ruplaa

43,7510

THB

Thaimaan bahtia

49,794

BRL

Brasilian realia

2,5450

MXN

Meksikon pesoa

19,4889

INR

Intian rupiaa

68,7980

---

(1)  Lähde: Euroopan keskuspankin ilmoittama viitekurssi.

---

| 16.10.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 248/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 248/2

---

Kilpailunrajoituksia ja määräävää markkina-asemaa käsittelevän neuvoa-antavan komitean kokouksessaan 26. kesäkuuta 2009 antama lausunto päätösluonnoksesta asiassa COMP/39.401 – E.ON/GDF (1)

Esittelijä: Tanska

2009/C 248/02

| 1. | Neuvoa-antava komitea yhtyy päätösluonnoksessa esitettyyn ja neuvoa-antavalle komitealle 12. kesäkuuta 2009 tiedoksi annettuun tosiseikkoihin perustuvaan komission arvioon, jonka mukaan kyse on EY:n perustamissopimuksen 81 artiklassa tarkoitetusta sopimuksesta ja/tai yhdenmukaistetusta menettelytavasta. |
| --- | --- |

1.

Neuvoa-antava komitea yhtyy päätösluonnoksessa esitettyyn ja neuvoa-antavalle komitealle 12. kesäkuuta 2009 tiedoksi annettuun tosiseikkoihin perustuvaan komission arvioon, jonka mukaan kyse on EY:n perustamissopimuksen 81 artiklassa tarkoitetusta sopimuksesta ja/tai yhdenmukaistetusta menettelytavasta.

| 2. | Neuvoa-antava komitea on komission kanssa samaa mieltä siitä, että sopimusten ja/tai yhdenmukaistettujen menettelytapojen kokonaisuus muodostaa jatkuvan ja yhtenäisen rikkomisen sinä aikana, kun se oli olemassa. |
| --- | --- |

2.

Neuvoa-antava komitea on komission kanssa samaa mieltä siitä, että sopimusten ja/tai yhdenmukaistettujen menettelytapojen kokonaisuus muodostaa jatkuvan ja yhtenäisen rikkomisen sinä aikana, kun se oli olemassa.

| 3. | Neuvoa-antava komitea on komission kanssa samaa mieltä siitä, että sopimusten ja/tai yhdenmukaistettujen menettelytapojen tavoitteena on kilpailun rajoittaminen. |
| --- | --- |

3.

Neuvoa-antava komitea on komission kanssa samaa mieltä siitä, että sopimusten ja/tai yhdenmukaistettujen menettelytapojen tavoitteena on kilpailun rajoittaminen.

| 4. | Neuvoa-antava komitea on komission kanssa samaa mieltä rikkomisen kestosta, joka on






  I | sekä GDF Suezin että E.ON:n tapauksessa yhteisvastuussa E.ON Ruhrgasin kanssa:






  a) | Saksan osalta: 1. tammikuuta 1980 – 30. syyskuuta 2005, eli 25 vuotta ja 9 kuukautta |
| --- | --- | --- | --- |

4.

Neuvoa-antava komitea on komission kanssa samaa mieltä rikkomisen kestosta, joka on

I

sekä GDF Suezin että E.ON:n tapauksessa yhteisvastuussa E.ON Ruhrgasin kanssa:

a)

Saksan osalta: 1. tammikuuta 1980 – 30. syyskuuta 2005, eli 25 vuotta ja 9 kuukautta

| b) | Ranskan osalta: 10. elokuuta 2000 – 30. syyskuuta 2005, eli 5 vuotta, 1 kuukautta ja 20 päivää |
| --- | --- |

b)

Ranskan osalta: 10. elokuuta 2000 – 30. syyskuuta 2005, eli 5 vuotta, 1 kuukautta ja 20 päivää

| II | E.ON:n tapauksessa: 1. tammikuuta 2003 – 30. syyskuuta 2005, eli 2 vuotta ja 9 kuukautta. |
| --- | --- |

II

E.ON:n tapauksessa: 1. tammikuuta 2003 – 30. syyskuuta 2005, eli 2 vuotta ja 9 kuukautta.

| 5. | Neuvoa-antava komitea yhtyy komission päätösluonnoksen päätelmään, jonka mukaan yritysten sopimukset ja yhdenmukaistetut menettelytavat voivat vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan. |
| --- | --- |

5.

Neuvoa-antava komitea yhtyy komission päätösluonnoksen päätelmään, jonka mukaan yritysten sopimukset ja yhdenmukaistetut menettelytavat voivat vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.

| 6. | Neuvoa-antava komitea yhtyy komission päätösluonnokseen päätöksen kohteina olevien yritysten suhteen, varsinkin vastuun jakamisesta oikeudellisille edeltäjille, eli yrityksille, jotka hankkivat määräysvallan kyseisiin konserneihin kuuluvissa yrityksissä tai sulautuvat niiden kanssa. |
| --- | --- |

6.

Neuvoa-antava komitea yhtyy komission päätösluonnokseen päätöksen kohteina olevien yritysten suhteen, varsinkin vastuun jakamisesta oikeudellisille edeltäjille, eli yrityksille, jotka hankkivat määräysvallan kyseisiin konserneihin kuuluvissa yrityksissä tai sulautuvat niiden kanssa.

| 7. | Neuvoa-antava komitea on komission kanssa samaa mieltä siitä, että yrityksille, joille päätösluonnos on osoitettu, olisi määrättävä sakko. |
| --- | --- |

7.

Neuvoa-antava komitea on komission kanssa samaa mieltä siitä, että yrityksille, joille päätösluonnos on osoitettu, olisi määrättävä sakko.

| 8. | Neuvoa-antava komitea pyytää komissiota ottamaan huomioon kaikki muut keskustelussa esiin tuodut seikat. |
| --- | --- |

8.

Neuvoa-antava komitea pyytää komissiota ottamaan huomioon kaikki muut keskustelussa esiin tuodut seikat.

| 9. | Neuvoa-antava komitea suosittelee tämän lausunnon julkaisemista Euroopan unionin virallisessa lehdessä. |
| --- | --- |

9.

Neuvoa-antava komitea suosittelee tämän lausunnon julkaisemista Euroopan unionin virallisessa lehdessä.

---

| 16.10.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 248/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 248/3

---

Kilpailunrajoituksia ja määräävää markkina-asemaa käsittelevän neuvoa-antavan komitean okouksessaan 3 päivänä heinäkuuta 2009 antama ausunto äätösluonnoksesta asiassa COMP/39.401 – E.ON/GDF (2)

Esittelijä: Tanska

2009/C 248/03

| 1. | Neuvoa-antava komitea yhtyy komission perusteluihin myyntitulolaskelmasta ja sakkojen perusmääristä. |
| --- | --- |

1.

Neuvoa-antava komitea yhtyy komission perusteluihin myyntitulolaskelmasta ja sakkojen perusmääristä.

| 2. | Neuvoa-antava komitea on komission kanssa samaa mieltä siitä, että sakkoja määrättäessä huomioonotettavat ajanjaksot ovat:






  a) | E.ON Ruhrgasin tapauksessa: yhteisvastuussa E.ON:n kanssa: 1. tammikuuta 2003 – 30. syyskuuta 2005, eli 2 vuotta ja 9 kuukautta |
| --- | --- | --- |

2.

Neuvoa-antava komitea on komission kanssa samaa mieltä siitä, että sakkoja määrättäessä huomioonotettavat ajanjaksot ovat:

a)

E.ON Ruhrgasin tapauksessa: yhteisvastuussa E.ON:n kanssa: 1. tammikuuta 2003 – 30. syyskuuta 2005, eli 2 vuotta ja 9 kuukautta

| b) | E.ON Ruhrgasin tapauksessa: Saksan osalta huhtikuun 1998 lopusta alkaen ja Ranskan osalta 10. elokuuta 2000 – 30. syyskuuta 2005, eli 7 vuotta ja 5 kuukautta Saksassa ja 5 vuotta, 1 kuukausi ja 20 päivää Ranskassa |
| --- | --- |

b)

E.ON Ruhrgasin tapauksessa: Saksan osalta huhtikuun 1998 lopusta alkaen ja Ranskan osalta 10. elokuuta 2000 – 30. syyskuuta 2005, eli 7 vuotta ja 5 kuukautta Saksassa ja 5 vuotta, 1 kuukausi ja 20 päivää Ranskassa

| c) | GDF Suezin tapauksessa: Saksan osalta huhtikuun 1998 lopusta alkaen ja Ranskan osalta 10. elokuuta 2000 – 30. syyskuuta 2005, eli 7 vuotta ja 5 kuukautta Saksassa ja 5 vuotta, 1 kuukausi ja 20 päivää Ranskassa |
| --- | --- |

c)

GDF Suezin tapauksessa: Saksan osalta huhtikuun 1998 lopusta alkaen ja Ranskan osalta 10. elokuuta 2000 – 30. syyskuuta 2005, eli 7 vuotta ja 5 kuukautta Saksassa ja 5 vuotta, 1 kuukausi ja 20 päivää Ranskassa

| 3. | Neuvoa-antava komitea yhtyy komission arvioon lieventävistä ja raskauttavista seikoista. |
| --- | --- |

3.

Neuvoa-antava komitea yhtyy komission arvioon lieventävistä ja raskauttavista seikoista.

| 4. | Neuvoa-antava komitea yhtyy komission kantaan sakkojen lopullisesta määrästä. |
| --- | --- |

4.

Neuvoa-antava komitea yhtyy komission kantaan sakkojen lopullisesta määrästä.

| 5. | Neuvoa-antava komitea suosittelee tämän lausunnon julkaisemista Euroopan unionin virallisessa lehdessä. |
| --- | --- |

5.

Neuvoa-antava komitea suosittelee tämän lausunnon julkaisemista Euroopan unionin virallisessa lehdessä.

---

| 16.10.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 248/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 248/4

---

Kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan loppukertomus asiassa COMP/39.401 – E.ON/GDF (1)

2009/C 248/04

Esitän päätösluonnoksesta seuraavat huomautukset:

Väitetiedoksianto ja tutustuminen asiakirja-aineistoon

Komissio antoi 9 päivänä kesäkuuta 2008 väitetiedoksiannon, joka oli osoitettu Gaz de France SA:lle (”GDF”), E.ON AG:lle (”E.ON AG”) ja E.ON Ruhrgas AG:lle (”E.ON Ruhrgas”) (yhdessä ”E.ON”).

GDF ja E.ON vastaanottivat väitetiedoksiannon 10. kesäkuuta 2008. Väitetiedoksiannon vastaanottajille annettiin alun perin kuusi viikkoa aikaa komission DVD-muodossa olevan aineiston vastaanottopäivästä toimittaa väitetiedoksiantoa koskevat kirjalliset huomautuksensa. Perustellusta pyynnöstä E.ON:n määräaikaa pidennettiin 29 päivään elokuuta 2008 saakka ja GDF:n 8 päivään syyskuuta 2008 saakka

GDF:lle ja E.ON:lle lähetettiin jälkikäteen kaksi 27. maaliskuuta 2009 päivättyä asiaseikkoja koskevaa kirjettä. Molemmat osapuolet pyysivät pidentämään kyseisiin kirjeisiin vastaamiseen asetettua määräaikaa. Kilpailun pääosasto myönsi pidennyksen. Molemmat osapuolet toimittivat vastauksensa ajoissa.

Osapuolet eivät ole tuoneet esille asiakirja-aineistoon tutustumiseen tai aineistoon taikka saatavana oleviin eri kielitoisintoihin liittyviä kysymyksiä tai huomautuksia.

Suullinen kuuleminen

Kaikki menettelyn osapuolet käyttivät oikeuttaan tulla kuulluiksi suullisessa kuulemisessa, joka järjestettiin 14. lokakuuta 2008. Saksan taloudellista strategiaa koskeva GDF:n esitelmä pidettiin GDF:n pyynnöstä suljetuin ovin. GDF toimitti sittemmin ei-luottamuksellisen toisinnon suljetuin ovin pidetystä esitelmästä E.ON:lle.

Päätösluonnos

Päätösluonnoksessa rajoitetaan väitetiedoksiannossa esitetyn väitteen laajuutta päättelemällä, että GDF ja E.ON ovat osallistuneet jatkuvaan ja yhtenäiseen rikkomiseen, joka koskee kaasuntoimitusta MEGAL-kaasuputkea pitkin Saksaan ja Ranskaan, mutta ei koske kaikkea kaasunmyyntiä näillä markkinoilla. Kirjallinen sopimus, jonka katsotaan muodostavan rikkomisen perustan (vuoden 1975 liitekirjeet), liittyy yksinomaan MEGAL-putken rakentamiseen ja toimintaan. Rikkomisen kahta muuta osatekijää, jotka on määritelty väitetiedoksiannossa (nimittäin vuosina 1999–2006 pidetyt korkean tason kokoukset ja osapuolten hyökkäämättömyysstrategiat), on arvioitu päätösluonnoksessa sen selvittämiseksi, ovatko osapuolet monta vuotta myöhemmin kokeneet yhä olevansa sidottuja vuoden 1975 liitekirjeisiin, jolloin kyse olisi yhdestä rikkomisesta, joka perustuu vuoden 1975 liitekirjeiden laittomuuteen. Osapuolille on annettu mahdollisuus esittää muun muassa näkökantansa väitteen tästä rakenteesta.

Saksan osalta määrätään sakkoja ajanjaksolta huhtikuusta 1998 syyskuuhun 2005 ja Ranskan osalta elokuusta 2000 syyskuuhun 2005.

Käsitykseni mukaan päätösluonnoksessa käsitellään ainoastaan sellaisia väitteitä, joista osapuolet ovat voineet esittää näkemyksensä.

Edellä esitetyn perusteella katson, että tässä asiassa on noudatettu kaikkien osapuolten oikeutta tulla kuulluksi.

Brysselissä 29 päivänä kesäkuuta 2009.

Karen WILLIAMS

---

(1)  Laadittu tietyissä kilpailuasioita koskevissa menettelyissä kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan toimivaltuuksista 23 päivänä toukokuuta 2001 tehdyn komission päätöksen 2001/462/EY, EHTY 15 ja 16 artiklan mukaisesti (EYVL L 162, 19.6.2001, s. 21).

1

---

| 16.10.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 248/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 248/5

---

Tiivistelmä Komission päätöksestä,

tehty 8 päivänä heinäkuuta 2009,

EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan mukaisesta menettelystä

(Asia COMP/39.401 – E.ON/GDF)

(tiedoksiannettu numerolla K(2009) 5355 lopullinen)

(Ainoastaan ranskan- ja saksankieliset tekstit ovat todistusvoimaiset)

2009/C 248/05

Komissio teki 8 päivänä heinäkuuta 2009 EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan mukaista menettelyä koskevan päätöksen. Komissio julkaisee osapuolten nimet ja päätöksen olennaisen sisällön sekä mahdollisesti määrättävät seuraamukset neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 (1) 30 artiklan säännösten mukaisesti. Se ottaa huomioon yritysten oikeutetut edut sen suhteen, ettei niiden liikesalaisuuksia paljasteta. Päätöksen teksti, josta on poistettu luottamukselliset tiedot, on saatavilla kilpailun pääosaston verkkosivuilla osoitteessa:

http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/

1.   JOHDANTO

| (1) | Päätöksessä todetaan, että E.ON AG, jäljempänä ’E.ON’, yhteisvastuullisesti kokonaan omistamansa tytäryhtiön E.ON Ruhrgas AG:n, jäljempänä ’E.ON Ruhrgas’, kanssa, ja GDF Suez SA, jäljempänä ’GDF Suez’, ovat rikkoneet EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohtaa osallistumalla sopimukseen ja yhdenmukaistettuihin menettelytapoihin maakaasualalla, ja määrätään kyseisille yrityksille sakko. |
| --- | --- |

(1)

Päätöksessä todetaan, että E.ON AG, jäljempänä ’E.ON’, yhteisvastuullisesti kokonaan omistamansa tytäryhtiön E.ON Ruhrgas AG:n, jäljempänä ’E.ON Ruhrgas’, kanssa, ja GDF Suez SA, jäljempänä ’GDF Suez’, ovat rikkoneet EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohtaa osallistumalla sopimukseen ja yhdenmukaistettuihin menettelytapoihin maakaasualalla, ja määrätään kyseisille yrityksille sakko.

2.   ASIAN KUVAUS

2.1   Menettely

| (2) | Asia sai alkunsa Ruhrgasin ja GDF:n tiloissa 16 päivänä toukokuuta 2006 tehdyistä yllätystarkastuksista. Komissio käynnisti asetuksen (EY) N:o 1/2003 11 artiklan 6 kohdassa ja komission asetuksen (EY) N:o 773/2004 2 artiklan 1 kohdassa tarkoitetut menettelyt 18 päivänä heinäkuuta 2007 (2). E.ON:ille, E.ON Ruhrgasille ja GDF:lle osoitettiin väitetiedoksianto 9 päivänä kesäkuuta 2008. Osapuolet vastasivat väitetiedoksiantoon 28 päivänä elokuuta 2008 (E.ON/E.ON Ruhrgas) ja 8 päivänä syyskuuta 2008 (GDF Suez). Kummankin osapuolen pyynnöstä järjestettiin suullinen kuuleminen 14 päivänä lokakuuta 2008. Komissio lähetti 27 päivänä maaliskuuta 2009 osapuolille myös asiaseikkoja koskevan kirjeen, ja osapuolet vastasivat siihen 4 ja 6 päivänä toukokuuta 2009. Kilpailunrajoituksia ja määräävää markkina-asemaa käsittelevä neuvoa-antava komitea antoi asiasta myönteiset lausunnot 26 päivänä kesäkuuta 2009 (3) ja 3 päivänä heinäkuuta 2009 (4). Kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja antoi loppukertomuksensa 29 päivänä kesäkuuta 2009 (5). |
| --- | --- |

(2)

Asia sai alkunsa Ruhrgasin ja GDF:n tiloissa 16 päivänä toukokuuta 2006 tehdyistä yllätystarkastuksista. Komissio käynnisti asetuksen (EY) N:o 1/2003 11 artiklan 6 kohdassa ja komission asetuksen (EY) N:o 773/2004 2 artiklan 1 kohdassa tarkoitetut menettelyt 18 päivänä heinäkuuta 2007 (2). E.ON:ille, E.ON Ruhrgasille ja GDF:lle osoitettiin väitetiedoksianto 9 päivänä kesäkuuta 2008. Osapuolet vastasivat väitetiedoksiantoon 28 päivänä elokuuta 2008 (E.ON/E.ON Ruhrgas) ja 8 päivänä syyskuuta 2008 (GDF Suez). Kummankin osapuolen pyynnöstä järjestettiin suullinen kuuleminen 14 päivänä lokakuuta 2008. Komissio lähetti 27 päivänä maaliskuuta 2009 osapuolille myös asiaseikkoja koskevan kirjeen, ja osapuolet vastasivat siihen 4 ja 6 päivänä toukokuuta 2009. Kilpailunrajoituksia ja määräävää markkina-asemaa käsittelevä neuvoa-antava komitea antoi asiasta myönteiset lausunnot 26 päivänä kesäkuuta 2009 (3) ja 3 päivänä heinäkuuta 2009 (4). Kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja antoi loppukertomuksensa 29 päivänä kesäkuuta 2009 (5).

2.2   Yhteenveto rikkomisesta

| (3) | Ruhrgas ja GDF päättivät vuonna 1975 rakentaa yhdessä MEGAL-putken venäläisen kaasun tuomiseksi Saksaan ja Ranskaan. Tällöin ne sopivat kahdella liitekirjeellä, etteivät ne tule toistensa kotimarkkinoille; kirjeissä kiellettiin GDF:ää toimittamasta MEGAL-putken kautta siirrettyä kaasua saksalaisille asiakkaille ja Ruhrgasia siirtämästä kaasua putken kautta Ranskaan. |
| --- | --- |

(3)

Ruhrgas ja GDF päättivät vuonna 1975 rakentaa yhdessä MEGAL-putken venäläisen kaasun tuomiseksi Saksaan ja Ranskaan. Tällöin ne sopivat kahdella liitekirjeellä, etteivät ne tule toistensa kotimarkkinoille; kirjeissä kiellettiin GDF:ää toimittamasta MEGAL-putken kautta siirrettyä kaasua saksalaisille asiakkaille ja Ruhrgasia siirtämästä kaasua putken kautta Ranskaan.

| (4) | Vuoteen 2000 saakka, jolloin ensimmäisen kaasudirektiivin täytäntöönpanon määräaika päättyi, GDF:llä oli monopoli kaasuntuonnissa Ranskaan. Tuontimonopolin poistuttua ja Euroopan kaasumarkkinoiden vähitellen vapautuessa osapuolet jatkoivat vuoden 1975 liitekirjeiden soveltamista. E.ON, E.ON Ruhrgas ja GDF järjestivät säännöllisesti tapaamisia eri tasoilla ja keskustelivat sopimuksen täytäntöönpanosta äskettäin vapautetuilla markkinoilla. Osapuolten yhteydenpito vuoden 1999 jälkeen vahvistaa sen, että niillä oli edelleen markkinoiden jakamista koskeva sopimus ja että ne osallistuivat yhtenäiseen ja jatkuvaan, tarkoitukselliseen kilpailun rajoittamiseen, mikä on EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan vastaista. Vaikka osapuolet allekirjoittivat elokuussa 2004 muodollisesti sopimuksen, jossa ”vahvistettiin”, etteivät vuoden 1975 liitekirjeet olleet enää voimassa, markkinoiden jakamista koskeva sopimus oli edelleen olemassa ja se vaikutti 1 päivästä tammikuuta 1980 alkaen (Saksan markkinoiden osalta) ja 10 päivästä elokuuta 2000 alkaen (Ranskan markkinoiden osalta) ainakin 30 päivään syyskuuta 2005 saakka, jolloin osapuolet alkoivat ottaa kaasua putkesta, harjoittaa myyntiä toistensa kotimarkkinoilla sekä tekivät uuden MEGALia koskevan sopimuskokonaisuuden. |
| --- | --- |

(4)

Vuoteen 2000 saakka, jolloin ensimmäisen kaasudirektiivin täytäntöönpanon määräaika päättyi, GDF:llä oli monopoli kaasuntuonnissa Ranskaan. Tuontimonopolin poistuttua ja Euroopan kaasumarkkinoiden vähitellen vapautuessa osapuolet jatkoivat vuoden 1975 liitekirjeiden soveltamista. E.ON, E.ON Ruhrgas ja GDF järjestivät säännöllisesti tapaamisia eri tasoilla ja keskustelivat sopimuksen täytäntöönpanosta äskettäin vapautetuilla markkinoilla. Osapuolten yhteydenpito vuoden 1999 jälkeen vahvistaa sen, että niillä oli edelleen markkinoiden jakamista koskeva sopimus ja että ne osallistuivat yhtenäiseen ja jatkuvaan, tarkoitukselliseen kilpailun rajoittamiseen, mikä on EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan vastaista. Vaikka osapuolet allekirjoittivat elokuussa 2004 muodollisesti sopimuksen, jossa ”vahvistettiin”, etteivät vuoden 1975 liitekirjeet olleet enää voimassa, markkinoiden jakamista koskeva sopimus oli edelleen olemassa ja se vaikutti 1 päivästä tammikuuta 1980 alkaen (Saksan markkinoiden osalta) ja 10 päivästä elokuuta 2000 alkaen (Ranskan markkinoiden osalta) ainakin 30 päivään syyskuuta 2005 saakka, jolloin osapuolet alkoivat ottaa kaasua putkesta, harjoittaa myyntiä toistensa kotimarkkinoilla sekä tekivät uuden MEGALia koskevan sopimuskokonaisuuden.

2.3   Osoitus

| (5) | Tässä päätöksessä todettuun rikkomiseen osallistuivat Ruhrgas, joka määritellyn rikkomisen ajanjakson aikana muutti nimensä E.ON Ruhrgasiksi vaihtamatta kuitenkaan oikeushenkilöyttään, ja tammikuusta 2003 alkaen ratkaisevaa vaikutusvaltaa ja tosiasiallista määräysvaltaa E.ON Ruhrgasissa käyttävä E.ON sekä toisaalta GDF, joka sulautui heinäkuussa 2008 Suezin kanssa GDF Sueziksi. |
| --- | --- |

(5)

Tässä päätöksessä todettuun rikkomiseen osallistuivat Ruhrgas, joka määritellyn rikkomisen ajanjakson aikana muutti nimensä E.ON Ruhrgasiksi vaihtamatta kuitenkaan oikeushenkilöyttään, ja tammikuusta 2003 alkaen ratkaisevaa vaikutusvaltaa ja tosiasiallista määräysvaltaa E.ON Ruhrgasissa käyttävä E.ON sekä toisaalta GDF, joka sulautui heinäkuussa 2008 Suezin kanssa GDF Sueziksi.

2.4   Korjaustoimenpiteet

| (6) | Päätöksessä edellytetään E.ON:in, E.ON Ruhrgasin ja GDF Suezin lopettavan rikkomisen, mikäli näin ei ole vielä tapahtunut, pidättyvän vastedes harjoittamasta todetun rikkomisen kaltaista toimintaa ja toteuttamasta toimenpiteitä, joilla on samanlaisia tai vastaavia tavoitteita tai vaikutuksia, sekä määrätään edellä mainituille yrityksille sakkoja. |
| --- | --- |

(6)

Päätöksessä edellytetään E.ON:in, E.ON Ruhrgasin ja GDF Suezin lopettavan rikkomisen, mikäli näin ei ole vielä tapahtunut, pidättyvän vastedes harjoittamasta todetun rikkomisen kaltaista toimintaa ja toteuttamasta toimenpiteitä, joilla on samanlaisia tai vastaavia tavoitteita tai vaikutuksia, sekä määrätään edellä mainituille yrityksille sakkoja.

2.4.1   Sakon perusmäärä

| (7) | Sakkojen määrän laskemisen osalta päätöksessä noudatetaan vuonna 2006 annettuja sakkojen laskentaa koskevia suuntaviivoja. Sakon perusmäärä lasketaan osuutena kunkin yrityksen saamasta tietyn tuotteen myyntiarvosta tietyllä maantieteellisellä alueella sen ajanjakson viimeisenä täytenä vuonna, jona yritys osallistui rikkomiseen kerrottuna rikkomisen kestolla vuosina. Tähän summaan lisätään lisämaksu, jolla pyritään estämään yrityksiä osallistumasta salaisiin menettelytapoihin. |
| --- | --- |

(7)

Sakkojen määrän laskemisen osalta päätöksessä noudatetaan vuonna 2006 annettuja sakkojen laskentaa koskevia suuntaviivoja. Sakon perusmäärä lasketaan osuutena kunkin yrityksen saamasta tietyn tuotteen myyntiarvosta tietyllä maantieteellisellä alueella sen ajanjakson viimeisenä täytenä vuonna, jona yritys osallistui rikkomiseen kerrottuna rikkomisen kestolla vuosina. Tähän summaan lisätään lisämaksu, jolla pyritään estämään yrityksiä osallistumasta salaisiin menettelytapoihin.

| (8) | Myynti, johon rikkominen on vaikuttanut, on E.ON:in ja GDF:n MEGAL-putken kautta Saksassa kuljettaman kaasun myynti, lukuun ottamatta kaasun myyntiä E.ON:in kaasukapasiteetin vapauttamisohjelman mukaisesti, sekä myynti vaatimukset täyttäville asiakkaille Ranskassa (arvioituna prosenttiosuutena GDF:n MEGAL-putken kautta siirretyn kaasun kokonaismyynnistä). Ranskan osalta päätöksessä käytetään viimeisen täyden vuoden sijaan poikkeuksellisesti sen myynnin keskiarvoa, johon rikkominen toteuttamisaikanaan vaikutti, koska vaatimukset täyttävien asiakkaiden määrä ja asiakastyypit lisääntyivät rikkomisen aikana merkittävästi Ranskan lainsäädännön vuoksi. |
| --- | --- |

(8)

Myynti, johon rikkominen on vaikuttanut, on E.ON:in ja GDF:n MEGAL-putken kautta Saksassa kuljettaman kaasun myynti, lukuun ottamatta kaasun myyntiä E.ON:in kaasukapasiteetin vapauttamisohjelman mukaisesti, sekä myynti vaatimukset täyttäville asiakkaille Ranskassa (arvioituna prosenttiosuutena GDF:n MEGAL-putken kautta siirretyn kaasun kokonaismyynnistä). Ranskan osalta päätöksessä käytetään viimeisen täyden vuoden sijaan poikkeuksellisesti sen myynnin keskiarvoa, johon rikkominen toteuttamisaikanaan vaikutti, koska vaatimukset täyttävien asiakkaiden määrä ja asiakastyypit lisääntyivät rikkomisen aikana merkittävästi Ranskan lainsäädännön vuoksi.

| (9) | Ranskassa tapahtuneen myynnin osalta asianomaisten yksittäisten oikeushenkilöiden kohdalla muuttuva summa kerrotaan luvulla 5,5 ottaen huomioon rikkomisen keston elokuun 2000 ja 30 päivän syyskuuta 2005 välisen ajan. Saksan osalta sakkojen laskennassa otettiin huomioon ainoastaan huhtikuun 1998 jälkeinen aika, sillä tuolloin lainsäätäjä poisti kilpailua aikaisemmin tosiasiassa haitanneet esteet (rikkomisen kesto 7,5 vuotta). Ottaen huomioon, että rikkominen oli luonteeltaan salainen markkinoiden jakamista koskenut sopimus, joka kattoi huomattavan osan Saksan ja Ranskan maakaasumarkkinoista, ja että se pantiin täytäntöön, päätöksessä sovelletaan sakkojen lähtökohtana 15 prosentin prosenttiosuutta myynnistä, johon rikkominen vaikutti. Sakkojen laskentaa koskevien vuoden 2006 suuntaviivojen 25 kohdan mukaisesti päätöksessä määrätään sen kohteena oleville yrityksille lisäsumma, joka on 15 prosenttia myyntiarvosta. |
| --- | --- |

(9)

Ranskassa tapahtuneen myynnin osalta asianomaisten yksittäisten oikeushenkilöiden kohdalla muuttuva summa kerrotaan luvulla 5,5 ottaen huomioon rikkomisen keston elokuun 2000 ja 30 päivän syyskuuta 2005 välisen ajan. Saksan osalta sakkojen laskennassa otettiin huomioon ainoastaan huhtikuun 1998 jälkeinen aika, sillä tuolloin lainsäätäjä poisti kilpailua aikaisemmin tosiasiassa haitanneet esteet (rikkomisen kesto 7,5 vuotta). Ottaen huomioon, että rikkominen oli luonteeltaan salainen markkinoiden jakamista koskenut sopimus, joka kattoi huomattavan osan Saksan ja Ranskan maakaasumarkkinoista, ja että se pantiin täytäntöön, päätöksessä sovelletaan sakkojen lähtökohtana 15 prosentin prosenttiosuutta myynnistä, johon rikkominen vaikutti. Sakkojen laskentaa koskevien vuoden 2006 suuntaviivojen 25 kohdan mukaisesti päätöksessä määrätään sen kohteena oleville yrityksille lisäsumma, joka on 15 prosenttia myyntiarvosta.

2.4.2   Perusmäärään tehtävät mukautukset

| (10) | Asiassa ei havaittu raskauttavia seikkoja. Koska osapuolet olivat tietoisia siitä, että ne rikkoivat kilpailulainsäädäntöä, ja koska sakkojen laskennassa otettiin huomioon ainoastaan markkinoiden vapauttamisen jälkeinen aika, päätösluonnoksessa ei todeta lieventäviä seikkoja. Päätöksessä ei määrätä erityistä korotusta pelotevaikutuksen aikaansaamiseksi, sillä tässä nimenomaisessa asiassa sakko itsessään sisältää riittävän pelotevaikutuksen. |
| --- | --- |

(10)

Asiassa ei havaittu raskauttavia seikkoja. Koska osapuolet olivat tietoisia siitä, että ne rikkoivat kilpailulainsäädäntöä, ja koska sakkojen laskennassa otettiin huomioon ainoastaan markkinoiden vapauttamisen jälkeinen aika, päätösluonnoksessa ei todeta lieventäviä seikkoja. Päätöksessä ei määrätä erityistä korotusta pelotevaikutuksen aikaansaamiseksi, sillä tässä nimenomaisessa asiassa sakko itsessään sisältää riittävän pelotevaikutuksen.

| (11) | Koska rikkominen muodostui markkinoiden jakamista koskevasta sopimuksesta, jonka kohteena oli osapuolten yhdessä omistaman ja hoitaman putken kautta siirretty kaasu, ja koska Ranskan ja Saksan markkinoiden vapauttamisasteen erojen ei pitäisi vaikuttaa sakon määrittämiseen, komissio määräsi yhtä suuren sakon, 553 000 000 EUR, sekä E.ON Ruhrgas AG:lle, yhteisvastuullisesti E.ON:n kanssa, että GDF:lle. |
| --- | --- |

(11)

Koska rikkominen muodostui markkinoiden jakamista koskevasta sopimuksesta, jonka kohteena oli osapuolten yhdessä omistaman ja hoitaman putken kautta siirretty kaasu, ja koska Ranskan ja Saksan markkinoiden vapauttamisasteen erojen ei pitäisi vaikuttaa sakon määrittämiseen, komissio määräsi yhtä suuren sakon, 553 000 000 EUR, sekä E.ON Ruhrgas AG:lle, yhteisvastuullisesti E.ON:n kanssa, että GDF:lle.

2.4.3   Liikevaihtoon sovellettava 10 prosentin yläraja

| (12) | Sakkojen lopulliset määrät ovat molempien yritysten osalta selvästi alhaisemmat kuin 10 prosenttia niiden kummankin maailmanlaajuisesta liikevaihdosta. |
| --- | --- |

(12)

Sakkojen lopulliset määrät ovat molempien yritysten osalta selvästi alhaisemmat kuin 10 prosenttia niiden kummankin maailmanlaajuisesta liikevaihdosta.

3.   PÄÄTÖS

| (13) | E.ON Ruhrgas, E.ON ja Gaz de France (nykyisin GDF Suez S.A.) ovat rikkoneet EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohtaa osallistumalla sopimukseen ja yhdenmukaistettuihin menettelytapoihin maakaasualalla. E.ON Ruhrgasin ja Gaz de Francen osalta rikkomisen kesto oli Saksassa ainakin 1 päivästä tammikuuta 1980 – 30 päivään syyskuuta 2005 ja Ranskassa ainakin 10 päivästä elokuuta 2000 – 30 päivään syyskuuta 2005. E.ON:in osalta rikkomisen kesto oli 31 päivästä tammikuuta 2003 – 30 päivään syyskuuta 2005. Rikkomisesta määrätään sekä E.ON Ruhrgasille, yhteisvastuullisesti E.ON:in kanssa, että GDF Suezille 553 000 000 EUR sakko. |
| --- | --- |

(13)

E.ON Ruhrgas, E.ON ja Gaz de France (nykyisin GDF Suez S.A.) ovat rikkoneet EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohtaa osallistumalla sopimukseen ja yhdenmukaistettuihin menettelytapoihin maakaasualalla. E.ON Ruhrgasin ja Gaz de Francen osalta rikkomisen kesto oli Saksassa ainakin 1 päivästä tammikuuta 1980 – 30 päivään syyskuuta 2005 ja Ranskassa ainakin 10 päivästä elokuuta 2000 – 30 päivään syyskuuta 2005. E.ON:in osalta rikkomisen kesto oli 31 päivästä tammikuuta 2003 – 30 päivään syyskuuta 2005. Rikkomisesta määrätään sekä E.ON Ruhrgasille, yhteisvastuullisesti E.ON:in kanssa, että GDF Suezille 553 000 000 EUR sakko.

---

(1)  EYVL L 1, 4.1.2003, s. 1.

(2)  EUVL L 123, 27.4.2004, s. 18.

(3)  Ks. tämän virallisen lehden sivu 2.

(4)  Ks. tämän virallisen lehden sivu 3.

(5)  Ks. tämän virallisen lehden sivu 4.

---

V Ilmoitukset

KILPAILUPOLITIIKAN TOIMEENPANOON LIITTYVÄT MENETTELYT

Komissio

| 16.10.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 248/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 248/7

---

VALTIONTUKI – SAKSA

Valtiontuki C 17/09 (ex N 265/09) – LBBW:n pääomapohjan vahvistaminen ja ongelmallisten omaisuuserien hoito (asset relief)

Kehotus huomautusten esittämiseen EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisesti

(ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)

2009/C 248/06

Komissio on ilmoittanut 30 päivänä kesäkuuta 2009 päivätyllä, tätä tiivistelmää seuraavilla sivuilla todistusvoimaisella kielellä toistetulla kirjeellä Saksan viranomaisille päätöksestään aloittaa EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu menettely, joka koskee mainittua toimenpidettä.

Asianomaiset voivat esittää huomautuksensa toimenpiteestä, jota koskevan menettelyn komissio aloittaa, kuukauden kuluessa tämän tiivistelmän ja sitä seuraavan kirjeen julkaisemisesta. Huomautukset on lähetettävä osoitteeseen:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| State aid Greffe |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |
| Faksi +32 22961242 |

European Commission

Directorate-General for Competition

State aid Greffe

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Faksi +32 22961242

Huomautukset toimitetaan Saksan viranomaisille. Huomautusten esittäjä voi pyytää kirjallisesti henkilöllisyytensä luottamuksellista käsittelyä. Tämä pyyntö on perusteltava.

TIIVISTELMÄ

I.   MENETTELY

| (1) | Saksa ilmoitti 30 päivänä huhtikuuta 2009 komissiolle aikovansa vahvistaa Landesbank Baden-Württemberg -pankin (jäljempänä ’LBBW’) pääomapohjaa ja toteuttaa kahta sijoitussalkkua koskevan, ongelmallisiin omaisuuseriin kohdistuvan toimenpiteen. |
| --- | --- |

(1)

Saksa ilmoitti 30 päivänä huhtikuuta 2009 komissiolle aikovansa vahvistaa Landesbank Baden-Württemberg -pankin (jäljempänä ’LBBW’) pääomapohjaa ja toteuttaa kahta sijoitussalkkua koskevan, ongelmallisiin omaisuuseriin kohdistuvan toimenpiteen.

| (2) | Arvopaperisalkkuja arvioidessaan komissio on käyttänyt apuna EKP:n asiantuntijoiden ja omien sopimussuhteisten asiantuntijoidensa teknistä tietämystä. |
| --- | --- |

(2)

Arvopaperisalkkuja arvioidessaan komissio on käyttänyt apuna EKP:n asiantuntijoiden ja omien sopimussuhteisten asiantuntijoidensa teknistä tietämystä.

II.   TOSISEIKAT

| (3) | LBBW on kansainvälinen liikepankki, joka toimii lähinnä Baden-Württembergin, Rheinland-Pfalzin ja Sachsenin osavaltioissa. Se keskittyy liiketoiminnassaan pk-yrityksiin (Mittelstand). Lisäksi se toimii Baden-Württembergin, Rheinland-Pfalzin ja Sachsenin osavaltioissa sijaitsevien säästöpankkien keskuspankkina. |
| --- | --- |

(3)

LBBW on kansainvälinen liikepankki, joka toimii lähinnä Baden-Württembergin, Rheinland-Pfalzin ja Sachsenin osavaltioissa. Se keskittyy liiketoiminnassaan pk-yrityksiin (Mittelstand). Lisäksi se toimii Baden-Württembergin, Rheinland-Pfalzin ja Sachsenin osavaltioissa sijaitsevien säästöpankkien keskuspankkina.

| (4) | Lakisääteiset pääomavaatimukset, joita sovelletaan sen arvopaperistetuista omaisuuseristä koostuviin sijoitussalkkuihin eli ns. ABS-salkkuun (ABS Verbriefungsportfolio) ja Sealink-salkkuun, ovat vuoden alun jälkeen kasvaneet merkittävästi. |
| --- | --- |

(4)

Lakisääteiset pääomavaatimukset, joita sovelletaan sen arvopaperistetuista omaisuuseristä koostuviin sijoitussalkkuihin eli ns. ABS-salkkuun (ABS Verbriefungsportfolio) ja Sealink-salkkuun, ovat vuoden alun jälkeen kasvaneet merkittävästi.

| (5) | Saksan viranomaiset ovat tämän vuoksi päättäneet vahvistaa LBBW:n pääomapohjaa ja toteuttaa toimenpiteen, jolla puututaan pankin ongelmallisiin omaisuuseriin. |
| --- | --- |

(5)

Saksan viranomaiset ovat tämän vuoksi päättäneet vahvistaa LBBW:n pääomapohjaa ja toteuttaa toimenpiteen, jolla puututaan pankin ongelmallisiin omaisuuseriin.

| (6) | LBBW:n omistajat tekevät yhteensä 5 miljardin euron pääomasijoituksen tier 1 -pääomana (ydinpääoma). LBBW maksaa kokonaiskorvauksen, joka on 10 prosenttia sijoitetusta pääomasta. |
| --- | --- |

(6)

LBBW:n omistajat tekevät yhteensä 5 miljardin euron pääomasijoituksen tier 1 -pääomana (ydinpääoma). LBBW maksaa kokonaiskorvauksen, joka on 10 prosenttia sijoitetusta pääomasta.

| (7) | Ongelmallisiin omaisuuseriin kohdistettava toimenpide muodostuu omaisuuserien myynnin sijaan takausjärjestelystä. Yhteensä 17,7 miljardin euron arvoisen ABS-salkun tapauksessa LBBW vastaa 1,9 miljardin euron tappio-osuudesta (riskiltään suurin osuus) ja valtion takaus kattaa osuuden, joka on enintään 6,7 miljardia euroa (riskiltään toiseksi suurin osuus). Sealink-salkun tapauksessa LBBW on myöntänyt etuoikeusasemaltaan heikomman 8,75 miljardin euron lainan. [...] (1) kattaa tappioista 2,75 miljardin euron osuuden (riskiltään suurin osuus) ja Baden-Württembergin osavaltio myötää lainasta jäljelle jäävälle 6 miljardin osuudelle takauksen. |
| --- | --- |

(7)

Ongelmallisiin omaisuuseriin kohdistettava toimenpide muodostuu omaisuuserien myynnin sijaan takausjärjestelystä. Yhteensä 17,7 miljardin euron arvoisen ABS-salkun tapauksessa LBBW vastaa 1,9 miljardin euron tappio-osuudesta (riskiltään suurin osuus) ja valtion takaus kattaa osuuden, joka on enintään 6,7 miljardia euroa (riskiltään toiseksi suurin osuus). Sealink-salkun tapauksessa LBBW on myöntänyt etuoikeusasemaltaan heikomman 8,75 miljardin euron lainan. [...] (1) kattaa tappioista 2,75 miljardin euron osuuden (riskiltään suurin osuus) ja Baden-Württembergin osavaltio myötää lainasta jäljelle jäävälle 6 miljardin osuudelle takauksen.

| (8) | Lakisääteinen pääomavaatimus supistuu valtiontakausten ansiosta [> 3] miljardilla eurolla. |
| --- | --- |

(8)

Lakisääteinen pääomavaatimus supistuu valtiontakausten ansiosta [> 3] miljardilla eurolla.

| (9) | Takaus myönnetään viideksi vuodeksi ja se voidaan lakkauttaa LBBW:n pyynnöstä. Vastineeksi LBBW sitoutuu maksamaan palkkion, joka perustuu siihen, että pääomavaatimusta supistava vaikutus on [> 3] miljardia euroa, josta peritään 7 prosentin korko. Ensimmäisenä vuonna maksu on (250–350) miljoonaa euroa, ja sitä tarkistetaan rakenneuudistuksen aikana. |
| --- | --- |

(9)

Takaus myönnetään viideksi vuodeksi ja se voidaan lakkauttaa LBBW:n pyynnöstä. Vastineeksi LBBW sitoutuu maksamaan palkkion, joka perustuu siihen, että pääomavaatimusta supistava vaikutus on [> 3] miljardia euroa, josta peritään 7 prosentin korko. Ensimmäisenä vuonna maksu on (250–350) miljoonaa euroa, ja sitä tarkistetaan rakenneuudistuksen aikana.

III.   ARVIOINTI

| (10) | Molemmat LBBW:n hyväksi toteutetut toimenpiteet ovat valtiontukea. Komissio katsoo, että pääomasijoitus vastaa pääomapohjan vahvistamisesta annetussa komission tiedonannossa asetettuja vaatimuksia. Myös ongelmallisiin omaisuuseriin suunnatut toimenpiteet täyttävät arvoltaan alentuneiden omaisuuserien käsittelystä annetussa tiedonannossa asetetut ehdot, jotka koskevat omaisuuserien tukikelpoisuutta, omaisuuserien hoitojärjestelyjä, läpinäkyvyys- ja tiedonantovaatimuksia ja takausmaksua. |
| --- | --- |

(10)

Molemmat LBBW:n hyväksi toteutetut toimenpiteet ovat valtiontukea. Komissio katsoo, että pääomasijoitus vastaa pääomapohjan vahvistamisesta annetussa komission tiedonannossa asetettuja vaatimuksia. Myös ongelmallisiin omaisuuseriin suunnatut toimenpiteet täyttävät arvoltaan alentuneiden omaisuuserien käsittelystä annetussa tiedonannossa asetetut ehdot, jotka koskevat omaisuuserien tukikelpoisuutta, omaisuuserien hoitojärjestelyjä, läpinäkyvyys- ja tiedonantovaatimuksia ja takausmaksua.

| (11) | Komissiolla on epäilyjä arvostuksen perustana olevista oletuksista, etenkin i) valituista maksukyvyttömyyden todennäköisyyksistä ja korrelaatioista siltä osin kuin on kyse salkkuun sisältyvistä CDO- ja CLO-instrumenteista, jotka muodostavat merkittävän osan salkusta, ii) palautusasteiden valinnasta etenkin siltä osin kuin on kyse ABS-salkkuun sisältyvistä yrityksistä iii) kiinteistöjen hintoja koskevista oletuksista eräillä tärkeillä maantieteellisillä alueilla, joihin kuuluvat mm. Yhdysvallat, Yhdistynyt kuningaskunta ja Espanja ja joiden osuus ABS-salkun asuntolainavakuudellisista arvopapereista on merkittävä, ja iv) muista arvostukseen liittyvistä tekijöistä, kuten siitä, että huonompaan luottoluokkaan kuuluvien omaisuuserien taloudellinen arvo on suurempi kuin eräiden muiden parempaan luottoluokkaan kuuluvien omaisuuserien. Koska arvostukseen liittyvät epäilyt vaikuttavat myös komission arvioon vastuunjaosta, komissio ei voi tehdä päätelmiä edellä tarkoitetuista perusteista. |
| --- | --- |

(11)

Komissiolla on epäilyjä arvostuksen perustana olevista oletuksista, etenkin i) valituista maksukyvyttömyyden todennäköisyyksistä ja korrelaatioista siltä osin kuin on kyse salkkuun sisältyvistä CDO- ja CLO-instrumenteista, jotka muodostavat merkittävän osan salkusta, ii) palautusasteiden valinnasta etenkin siltä osin kuin on kyse ABS-salkkuun sisältyvistä yrityksistä iii) kiinteistöjen hintoja koskevista oletuksista eräillä tärkeillä maantieteellisillä alueilla, joihin kuuluvat mm. Yhdysvallat, Yhdistynyt kuningaskunta ja Espanja ja joiden osuus ABS-salkun asuntolainavakuudellisista arvopapereista on merkittävä, ja iv) muista arvostukseen liittyvistä tekijöistä, kuten siitä, että huonompaan luottoluokkaan kuuluvien omaisuuserien taloudellinen arvo on suurempi kuin eräiden muiden parempaan luottoluokkaan kuuluvien omaisuuserien. Koska arvostukseen liittyvät epäilyt vaikuttavat myös komission arvioon vastuunjaosta, komissio ei voi tehdä päätelmiä edellä tarkoitetuista perusteista.

| (12) | Komissio on kuitenkin rahoitusalan vakauden säilyttämiseen liittyvistä syistä päättänyt hyväksyä pääomasijoituksen ja takaustoimenpiteet kuuden kuukauden jaksoksi. Komissio on tästä huolimatta päättänyt edellä esitettyjen syiden vuoksi aloittaa EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisen menettelyn ongelmallisiin omaisuuseriin kohdistuvien toimenpiteiden osalta varmistaakseen, että arvoltaan alentuneiden omaisuuserien käsittelystä annettuun tiedonantoon sisältyvät arvostusta (myös arvostusmenetelmiä) koskevat ehdot täyttyvät ja että toimenpiteeseen liittyvä vastuu on jaettu asianmukaisesti. Tuensaajapankin on kolmen kuukauden kuluttua toimitettava rakenneuudistussuunnitelma, jonka komissio arvioi päättääkseen, voidaanko tukea jatkaa kuuden kuukauden jakson jälkeen. |
| --- | --- |

(12)

Komissio on kuitenkin rahoitusalan vakauden säilyttämiseen liittyvistä syistä päättänyt hyväksyä pääomasijoituksen ja takaustoimenpiteet kuuden kuukauden jaksoksi. Komissio on tästä huolimatta päättänyt edellä esitettyjen syiden vuoksi aloittaa EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisen menettelyn ongelmallisiin omaisuuseriin kohdistuvien toimenpiteiden osalta varmistaakseen, että arvoltaan alentuneiden omaisuuserien käsittelystä annettuun tiedonantoon sisältyvät arvostusta (myös arvostusmenetelmiä) koskevat ehdot täyttyvät ja että toimenpiteeseen liittyvä vastuu on jaettu asianmukaisesti. Tuensaajapankin on kolmen kuukauden kuluttua toimitettava rakenneuudistussuunnitelma, jonka komissio arvioi päättääkseen, voidaanko tukea jatkaa kuuden kuukauden jakson jälkeen.

KIRJE

”I.   VERFAHREN

| (1) | Am 30. April 2009 meldete Deutschland bei der Kommission eine Erhöhung des Eigenkapitals der Landesbank Baden-Württemberg (LBBW) und eine Risikoimmunisierung für zwei Portfolien an. Deutschland hatte bereits am 15. Dezember 2008 während einer informellen Sitzung mit der Kommission einen vorläufigen Plan für die Rekapitalisierung der Bank vorgelegt, und damals war die Möglichkeit einer Garantie für riskante Wertpapiere erwähnt worden. |
| --- | --- |

(1)

Am 30. April 2009 meldete Deutschland bei der Kommission eine Erhöhung des Eigenkapitals der Landesbank Baden-Württemberg (LBBW) und eine Risikoimmunisierung für zwei Portfolien an. Deutschland hatte bereits am 15. Dezember 2008 während einer informellen Sitzung mit der Kommission einen vorläufigen Plan für die Rekapitalisierung der Bank vorgelegt, und damals war die Möglichkeit einer Garantie für riskante Wertpapiere erwähnt worden.

| (2) | Im Mai und Juni 2009 fanden mehrere Treffen zwischen den deutschen Behörden und der Kommission statt. Außerdem lieferte Deutschland ergänzende Informationen per E-Mail und Telefon. |
| --- | --- |

(2)

Im Mai und Juni 2009 fanden mehrere Treffen zwischen den deutschen Behörden und der Kommission statt. Außerdem lieferte Deutschland ergänzende Informationen per E-Mail und Telefon.

| (3) | Bei Fragen zur Methode der Aktivabewertung im Rahmen der Risikoimmunisierung wurde die Kommission durch bei ihr unter Vertrag stehende externe Sachverständige sowie technische Sachverständige der EZB unterstützt. Im Rahmen der Portfoliobewertung fanden auf Ebene der Sachverständigen mehrere Telefonkonferenzen statt. Die Prüfung stützte sich auf die von Deutschland übermittelten Informationen, und der methodische Ansatz wurde detailliert erläutert. |
| --- | --- |

(3)

Bei Fragen zur Methode der Aktivabewertung im Rahmen der Risikoimmunisierung wurde die Kommission durch bei ihr unter Vertrag stehende externe Sachverständige sowie technische Sachverständige der EZB unterstützt. Im Rahmen der Portfoliobewertung fanden auf Ebene der Sachverständigen mehrere Telefonkonferenzen statt. Die Prüfung stützte sich auf die von Deutschland übermittelten Informationen, und der methodische Ansatz wurde detailliert erläutert.

| (4) | Aus einer E-Mail vom 2. Juni erfuhr die Kommission, dass die LBBW seit dem Ende des ersten Quartals 2009 mit weniger als dem aufsichtsrechtlich vorgeschriebenen Eigenkapital operiert. |
| --- | --- |

(4)

Aus einer E-Mail vom 2. Juni erfuhr die Kommission, dass die LBBW seit dem Ende des ersten Quartals 2009 mit weniger als dem aufsichtsrechtlich vorgeschriebenen Eigenkapital operiert.

| (5) | Nachdem Deutschland eine Reihe von Gesprächen mit der Kommission geführt hatte, machte Deutschland am 22. Juni mehrere Zusagen, die die zuvor geprüfte Struktur der Risikoimmunisierung veränderten. |
| --- | --- |

(5)

Nachdem Deutschland eine Reihe von Gesprächen mit der Kommission geführt hatte, machte Deutschland am 22. Juni mehrere Zusagen, die die zuvor geprüfte Struktur der Risikoimmunisierung veränderten.

II.   BESCHREIBUNG DER MASSNAHME

1.   Die Begünstigte

| (6) | Die Landesbank Baden-Württemberg (LBBW) ist eine international operierende Geschäftsbank mit Schwerpunkt in Baden-Württemberg, Rheinland-Pfalz und Sachsen. Sie hat mehr als 200 Filialen vorwiegend in diesen Regionen, aber auch in anderen Teilen Deutschlands. Darüber hinaus verfügt sie weltweit über 26 Stützpunkte. Die Bank hat rund 12 250 Mitarbeiter. Das Geschäft mit mittelständischen Unternehmen (KMU) bildet einen Schwerpunkt ihres Geschäftsmodells. Außerdem fungiert die LBBW als Zentralbank für die Sparkassen in Baden-Württemberg, Rheinland-Pfalz und Sachsen. Mit einer Bilanzsumme von rund 450 Mrd. EUR ist sie die fünftgrößte Bank in Deutschland. Per Ende 2008 beliefen sich die risikogewichteten Aktiva der Bank auf rund 180 Mrd. EUR. |
| --- | --- |

(6)

Die Landesbank Baden-Württemberg (LBBW) ist eine international operierende Geschäftsbank mit Schwerpunkt in Baden-Württemberg, Rheinland-Pfalz und Sachsen. Sie hat mehr als 200 Filialen vorwiegend in diesen Regionen, aber auch in anderen Teilen Deutschlands. Darüber hinaus verfügt sie weltweit über 26 Stützpunkte. Die Bank hat rund 12 250 Mitarbeiter. Das Geschäft mit mittelständischen Unternehmen (KMU) bildet einen Schwerpunkt ihres Geschäftsmodells. Außerdem fungiert die LBBW als Zentralbank für die Sparkassen in Baden-Württemberg, Rheinland-Pfalz und Sachsen. Mit einer Bilanzsumme von rund 450 Mrd. EUR ist sie die fünftgrößte Bank in Deutschland. Per Ende 2008 beliefen sich die risikogewichteten Aktiva der Bank auf rund 180 Mrd. EUR.

| (7) | Anteilseigner der Bank sind das Land Baden-Württemberg (Land-BW) mit einem Anteil von 35,611 %, der Sparkassenverband Baden-Württemberg (SVBW) mit 40,534 %, die Stadt Stuttgart (Stuttgart) mit 18,932 % und die Landeskreditbank Baden-Württemberg (L-Bank) mit 4,923 %. Sämtliche Anteilseigner sind entweder öffentliche Einrichtungen oder befinden sich in staatlichem Eigentum. |
| --- | --- |

(7)

Anteilseigner der Bank sind das Land Baden-Württemberg (Land-BW) mit einem Anteil von 35,611 %, der Sparkassenverband Baden-Württemberg (SVBW) mit 40,534 %, die Stadt Stuttgart (Stuttgart) mit 18,932 % und die Landeskreditbank Baden-Württemberg (L-Bank) mit 4,923 %. Sämtliche Anteilseigner sind entweder öffentliche Einrichtungen oder befinden sich in staatlichem Eigentum.

2.   Der Maßnahme zugrunde liegende Ereignisse

| (8) | Anfang 2008 rettete die LBBW die SachsenLB, Landesbank des Landes Sachsen. Die SachsenLB war illiquide geworden, nachdem der Markt für Commercial Papers (CP) im Sommer 2007 ausgetrocknet war. Sie war außerstande, mehrere Zweckgesellschaften zu refinanzieren, die strukturierte Vermögenswerte hielten, die damals noch nicht wertgemindert waren. Im Rahmen der Übernahme erklärte sich die LBBW bereit, einige strukturierte Vermögenswerte in ihre Bilanz zu übernehmen (sie sind jetzt Teil des unten beschriebenen ABS-Portfolios) und eine neu gegründete Zweckgesellschaft — das sogenannte SEALINK-Portfolio (unten ebenfalls detailliert beschrieben) zu finanzieren. Der Kredit an SEALINK beläuft sich auf 8,75 Mrd. EUR, ist jedoch durch eine erstrangige Risikotragung des Landes Sachsen in Höhe von 2,75 Mrd. EUR abgesichert. Die Kommission hat die Umstrukturierung der SachsenLB genehmigt und festgestellt, dass der Verkauf an die LBBW zu einem negativen Preis (infolge der Garantie) keine staatliche Beihilfe darstellte. (2) |
| --- | --- |

(8)

Anfang 2008 rettete die LBBW die SachsenLB, Landesbank des Landes Sachsen. Die SachsenLB war illiquide geworden, nachdem der Markt für Commercial Papers (CP) im Sommer 2007 ausgetrocknet war. Sie war außerstande, mehrere Zweckgesellschaften zu refinanzieren, die strukturierte Vermögenswerte hielten, die damals noch nicht wertgemindert waren. Im Rahmen der Übernahme erklärte sich die LBBW bereit, einige strukturierte Vermögenswerte in ihre Bilanz zu übernehmen (sie sind jetzt Teil des unten beschriebenen ABS-Portfolios) und eine neu gegründete Zweckgesellschaft — das sogenannte SEALINK-Portfolio (unten ebenfalls detailliert beschrieben) zu finanzieren. Der Kredit an SEALINK beläuft sich auf 8,75 Mrd. EUR, ist jedoch durch eine erstrangige Risikotragung des Landes Sachsen in Höhe von 2,75 Mrd. EUR abgesichert. Die Kommission hat die Umstrukturierung der SachsenLB genehmigt und festgestellt, dass der Verkauf an die LBBW zu einem negativen Preis (infolge der Garantie) keine staatliche Beihilfe darstellte. (2)

| (9) | Die sich vertiefende Finanzkrise schlug sich u. a. in den Verbriefungsportfolien der LBBW nieder. Die Bank machte 2008 einen Verlust von insgesamt 2,1 Mrd. EUR. |
| --- | --- |

(9)

Die sich vertiefende Finanzkrise schlug sich u. a. in den Verbriefungsportfolien der LBBW nieder. Die Bank machte 2008 einen Verlust von insgesamt 2,1 Mrd. EUR.

| (10) | Seit Anfang des Jahres haben sich die aufsichtsrechtlich vorgeschriebenen Eigenkapitalanforderungen für ihre (zum Teil aus der Übernahme der SachsenLB stammenden) Portfolios verbriefter Forderungen, das sogenannte ABS-Portfolio und das SEALINK-Portfolio, beträchtlich erhöht. Die aufsichtsrechtliche Eigenkapitalunterlegung für beide Portfolien belief sich am 30. Mai 2009 auf [> 3] Mrd. EUR |
| --- | --- |

(10)

Seit Anfang des Jahres haben sich die aufsichtsrechtlich vorgeschriebenen Eigenkapitalanforderungen für ihre (zum Teil aus der Übernahme der SachsenLB stammenden) Portfolios verbriefter Forderungen, das sogenannte ABS-Portfolio und das SEALINK-Portfolio, beträchtlich erhöht. Die aufsichtsrechtliche Eigenkapitalunterlegung für beide Portfolien belief sich am 30. Mai 2009 auf [> 3] Mrd. EUR

| (11) | Infolge der massiven Erhöhung des aufsichtsrechtlich vorgeschriebenen Eigenkapitalunterlegung sank die Gesamtkapitalquote der Bank auf [...] % zum Ende von Quartal 1/2009 und lag damit unter der vorgeschriebenen Mindesthöhe von 8 %, während die Kernkapitalquote mit [...] (3) % über der vorgeschriebenen Eigenkapitalausstattung blieb. Nach den Projektionen der Bank dürften sich die Kapitalquoten ohne die Maßnahmen zum Ende von Quartal 2/2009 weiter verschlechtern — die Gesamtkapitalquote auf [...] % und die Kernkapitalquote auf [...] %. |
| --- | --- |

(11)

Infolge der massiven Erhöhung des aufsichtsrechtlich vorgeschriebenen Eigenkapitalunterlegung sank die Gesamtkapitalquote der Bank auf [...] % zum Ende von Quartal 1/2009 und lag damit unter der vorgeschriebenen Mindesthöhe von 8 %, während die Kernkapitalquote mit [...] (3) % über der vorgeschriebenen Eigenkapitalausstattung blieb. Nach den Projektionen der Bank dürften sich die Kapitalquoten ohne die Maßnahmen zum Ende von Quartal 2/2009 weiter verschlechtern — die Gesamtkapitalquote auf [...] % und die Kernkapitalquote auf [...] %.

| (12) | Die deutsche Bankenaufsichtsbehörde BaFin verzichtete zunächst auf die Einleitung von Maßnahmen gegen die Bank, da sich ihre Anteilseigner dazu bereit erklärt haben, der LBBW das benötigte Kapital zur Verfügung zu stellen. |
| --- | --- |

(12)

Die deutsche Bankenaufsichtsbehörde BaFin verzichtete zunächst auf die Einleitung von Maßnahmen gegen die Bank, da sich ihre Anteilseigner dazu bereit erklärt haben, der LBBW das benötigte Kapital zur Verfügung zu stellen.

3.   Die Beihilfemaßnahmen

| (13) | Die vorgesehenen Beihilfemaßnahmen für die LBBW setzen sich aus einer Kapitalerhöhung und einer Risikoimmunisierung zusammen, mit der zwei Portfolios strukturierter Vermögenswerte abgeschirmt werden. |
| --- | --- |

(13)

Die vorgesehenen Beihilfemaßnahmen für die LBBW setzen sich aus einer Kapitalerhöhung und einer Risikoimmunisierung zusammen, mit der zwei Portfolios strukturierter Vermögenswerte abgeschirmt werden.

3.1   
  Kapitalerhöhung

| (14) | Die Eigentümer der LBBW werden der Bank Kernkapital in Höhe von 5 Mrd. EUR in Form einer neuen Kategorie von Stammkapital (‚Stammkapitalklasse B‘) zuführen. Sie werden sich entsprechend ihren Quoten an der Kapitalerhöhung beteiligen, wobei sich das Land Baden-Württemberg und die L-Bank über eine Tochtergesellschaft beteiligen werden. Die Stammkapitalklasse B ist dergestalt konzipiert, dass dem neuen Stammkapital bei der Ausschüttung im Verhältnis zum bestehenden Stammkapital ein Vorrang eingeräumt wird. |
| --- | --- |

(14)

Die Eigentümer der LBBW werden der Bank Kernkapital in Höhe von 5 Mrd. EUR in Form einer neuen Kategorie von Stammkapital (‚Stammkapitalklasse B‘) zuführen. Sie werden sich entsprechend ihren Quoten an der Kapitalerhöhung beteiligen, wobei sich das Land Baden-Württemberg und die L-Bank über eine Tochtergesellschaft beteiligen werden. Die Stammkapitalklasse B ist dergestalt konzipiert, dass dem neuen Stammkapital bei der Ausschüttung im Verhältnis zum bestehenden Stammkapital ein Vorrang eingeräumt wird.

| (15) | Auf der Grundlage des geprüften Jahresabschlusses zum Ende 2008 beläuft sich die Kapitalerhöhung auf rund 2,8 % der risikogewichteten Aktiva. |
| --- | --- |

(15)

Auf der Grundlage des geprüften Jahresabschlusses zum Ende 2008 beläuft sich die Kapitalerhöhung auf rund 2,8 % der risikogewichteten Aktiva.

| (16) | Die Bank zahlt für das zugeführte Kapital eine Gesamtvergütung von 10 %. Die Bank beabsichtigt, zu Beginn einen geringeren Zinssatz ([≥ 8] %) zu zahlen. Weitere [≥ 2] % sollen thesauriert und Anfang 2014 zusammen mit den aufgelaufenen Zinsen ausgezahlt werden. Die Kommission geht davon aus, dass über die Jahre gesehen ein Effektivzinssatz von 10 % erreicht wird. Nach den Planungen der Bank wird das Kapital ab 2014 in fünf Tranchen zurückgeführt. |
| --- | --- |

(16)

Die Bank zahlt für das zugeführte Kapital eine Gesamtvergütung von 10 %. Die Bank beabsichtigt, zu Beginn einen geringeren Zinssatz ([≥ 8] %) zu zahlen. Weitere [≥ 2] % sollen thesauriert und Anfang 2014 zusammen mit den aufgelaufenen Zinsen ausgezahlt werden. Die Kommission geht davon aus, dass über die Jahre gesehen ein Effektivzinssatz von 10 % erreicht wird. Nach den Planungen der Bank wird das Kapital ab 2014 in fünf Tranchen zurückgeführt.

3.2   
  Risikoimmunisierung

3.2.1   Garantiestruktur für die Absicherung der beiden Portfolios

| (17) | Die Risikoimmunisierung der LBBW soll nicht durch einen Verkauf von Vermögenswerten, sondern durch eine vom Land Baden-Württemberg gestellte Garantiestruktur erreicht werden. Die Garantie schützt die LBBW gegen Kreditausfälle, die bei zwei verschiedenen Verbriefungsportfolien auftreten könnten. Bei beiden Portfolien wird die LBBW das Kapital- und Zinsausfallrisiko bis zu einer gewissen Höhe behalten (First Loss — erstrangige Risikotragung), während das Land die darüber hinausgehenden potenziellen Verluste (Second Loss — nachrangige Risikotragung) übernimmt. |
| --- | --- |

(17)

Die Risikoimmunisierung der LBBW soll nicht durch einen Verkauf von Vermögenswerten, sondern durch eine vom Land Baden-Württemberg gestellte Garantiestruktur erreicht werden. Die Garantie schützt die LBBW gegen Kreditausfälle, die bei zwei verschiedenen Verbriefungsportfolien auftreten könnten. Bei beiden Portfolien wird die LBBW das Kapital- und Zinsausfallrisiko bis zu einer gewissen Höhe behalten (First Loss — erstrangige Risikotragung), während das Land die darüber hinausgehenden potenziellen Verluste (Second Loss — nachrangige Risikotragung) übernimmt.

| (18) | Die Garantie erstreckt sich auf zwei unterschiedliche Portfolios. Das erste, das sogenannte ABS-Portfolio, enthält strukturierte Produkte mit einem Betrag von 17,7 Mrd. EUR, die von der Bank unmittelbar gehalten werden. Der zweite Teil der Garantie bezieht sich auf ein Darlehen in Höhe von 8,75 Mrd. EUR an eine Zweckgesellschaft, die ein Portfolio strukturierter Produkte hält, das sogenannte SEALINK-Portfolio (4). Die betroffenen Vermögenswerte sind bilanziell als Kredite und Forderungen verbucht und werden unter aufsichtsrechtlichen Aspekten dem Bankenbuch zugerechnet. |
| --- | --- |

(18)

Die Garantie erstreckt sich auf zwei unterschiedliche Portfolios. Das erste, das sogenannte ABS-Portfolio, enthält strukturierte Produkte mit einem Betrag von 17,7 Mrd. EUR, die von der Bank unmittelbar gehalten werden. Der zweite Teil der Garantie bezieht sich auf ein Darlehen in Höhe von 8,75 Mrd. EUR an eine Zweckgesellschaft, die ein Portfolio strukturierter Produkte hält, das sogenannte SEALINK-Portfolio (4). Die betroffenen Vermögenswerte sind bilanziell als Kredite und Forderungen verbucht und werden unter aufsichtsrechtlichen Aspekten dem Bankenbuch zugerechnet.

| (19) | Die LBBW trägt weiter das erstrangige Risiko (First Loss) in Höhe von 1,9 Mrd. EUR (5), und der Staat übernimmt das nachrangige Risiko (Second Loss) in Höhe von bis zu 6,7 Mrd. EUR. Beim SEALINK-Portfolio beträgt das erstrangige Risiko 2,75 Mrd. EUR (6). Der Staat übernimmt ein nachrangiges Risiko (Second Loss) in Höhe von bis zu 6 Mrd. EUR. |
| --- | --- |

(19)

Die LBBW trägt weiter das erstrangige Risiko (First Loss) in Höhe von 1,9 Mrd. EUR (5), und der Staat übernimmt das nachrangige Risiko (Second Loss) in Höhe von bis zu 6,7 Mrd. EUR. Beim SEALINK-Portfolio beträgt das erstrangige Risiko 2,75 Mrd. EUR (6). Der Staat übernimmt ein nachrangiges Risiko (Second Loss) in Höhe von bis zu 6 Mrd. EUR.

| (20) | Da die Bank durch die Garantie gegen das Ausfallrisiko von 12,7 Mrd. EUR aus den o. g. Portfolios abgeschirmt wird, ist sie nicht länger gezwungen, Eigenkapital in gleicher Höhe wie zuvor als Puffer für unerwartete Verluste vorzuhalten. Die deutschen Behörden bezifferten den aus der Risikogewichtung des für die Vermögenswerte in Höhe von 12,7 Mrd. EUR resultierenden Kapitalentlastungseffekts auf [> 3] Mrd. EUR (7). |
| --- | --- |

(20)

Da die Bank durch die Garantie gegen das Ausfallrisiko von 12,7 Mrd. EUR aus den o. g. Portfolios abgeschirmt wird, ist sie nicht länger gezwungen, Eigenkapital in gleicher Höhe wie zuvor als Puffer für unerwartete Verluste vorzuhalten. Die deutschen Behörden bezifferten den aus der Risikogewichtung des für die Vermögenswerte in Höhe von 12,7 Mrd. EUR resultierenden Kapitalentlastungseffekts auf [> 3] Mrd. EUR (7).

| (21) | Die Garantie wird für einen Zeitraum von fünf Jahren geleistet und kann durch die LBBW gekündigt werden. Im Gegenzug verpflichtet sich die LBBW zur Zahlung einer anfänglichen Gebühr, die auf der Eigenkapitalentlastung von [> 3] Mrd. EUR beruht, auf die ein Zinssatz von 7 % angewendet wird. Für das erste Jahr beläuft sich die Gebühr auf [250—350] Mio. EUR; in den Folgejahren wird sie im Zuge der Amortisierung des garantierten Portfolios und abhängig vom Ergebnis der Prüfung im Umstrukturierungsverfahren absinken. |
| --- | --- |

(21)

Die Garantie wird für einen Zeitraum von fünf Jahren geleistet und kann durch die LBBW gekündigt werden. Im Gegenzug verpflichtet sich die LBBW zur Zahlung einer anfänglichen Gebühr, die auf der Eigenkapitalentlastung von [> 3] Mrd. EUR beruht, auf die ein Zinssatz von 7 % angewendet wird. Für das erste Jahr beläuft sich die Gebühr auf [250—350] Mio. EUR; in den Folgejahren wird sie im Zuge der Amortisierung des garantierten Portfolios und abhängig vom Ergebnis der Prüfung im Umstrukturierungsverfahren absinken.

3.2.2   Beschreibung der Vermögenswerte im ABS-Portfolio (8)

| (22) | Das Portfolio mit einem nominalen Gesamtwert von 17,7 Mrd. EUR (Stand 31. März 2009) ist in vier Cluster unterteilt. Die Tranchen mit dem höchsten Ausfallrisiko wurden Cluster 4 zugeordnet; ihr Nennwert beläuft sich auf 1,9 Mrd. EUR. Ursprünglich hat die LBBW nur Angaben zu den Vermögenswerten des ABS-Portfolios vorgelegt, die nicht Cluster 4 zugeordnet wurden, da die dort angesiedelten Vermögenswerte zunächst nicht von der staatlichen Garantie erfasst waren. |
| --- | --- |

(22)

Das Portfolio mit einem nominalen Gesamtwert von 17,7 Mrd. EUR (Stand 31. März 2009) ist in vier Cluster unterteilt. Die Tranchen mit dem höchsten Ausfallrisiko wurden Cluster 4 zugeordnet; ihr Nennwert beläuft sich auf 1,9 Mrd. EUR. Ursprünglich hat die LBBW nur Angaben zu den Vermögenswerten des ABS-Portfolios vorgelegt, die nicht Cluster 4 zugeordnet wurden, da die dort angesiedelten Vermögenswerte zunächst nicht von der staatlichen Garantie erfasst waren.

| (23) | Die nicht unter Cluster 4 fallenden Tranchen bestehen aus [> 700] Wertpapieren, bei denen es sich vornehmlich um hypothekarisch gesicherte Wertpapiere (RMBS) aus den USA und Europa [35—40] %, durch Forderungen aus gewerblichen Hypothekendarlehen unterlegte Wertpapiere (CMBS, [20—25] %), mit unterschiedlichen Vermögenswerten unterlegte (ABS-)Wertpapiere ([15—20] %), durch ein Kreditportfolio gesicherte Wertpapiere (CDOs, [10—15] %) und durch ein Darlehensportfolio gesicherte Wertpapiere (CLOs, [10—15] %) handelt. Die LBBW ist dem Ausfallrisiko unmittelbar ausgesetzt, da sämtliche Wertpapiere in ihrer Bilanz erfasst sind. [Über 90] % der Wertpapiere verfügen über ein Investment-Grade-Rating; viele von ihnen wurden in die Kategorie ‚AAA‘ eingestuft ([> 66] %). Die verbleibenden [< 10] % wurden niedrig und zu einem guten Teil mit ‚CCC‘ ([< 5] %) bewertet. |
| --- | --- |

(23)

Die nicht unter Cluster 4 fallenden Tranchen bestehen aus [> 700] Wertpapieren, bei denen es sich vornehmlich um hypothekarisch gesicherte Wertpapiere (RMBS) aus den USA und Europa [35—40] %, durch Forderungen aus gewerblichen Hypothekendarlehen unterlegte Wertpapiere (CMBS, [20—25] %), mit unterschiedlichen Vermögenswerten unterlegte (ABS-)Wertpapiere ([15—20] %), durch ein Kreditportfolio gesicherte Wertpapiere (CDOs, [10—15] %) und durch ein Darlehensportfolio gesicherte Wertpapiere (CLOs, [10—15] %) handelt. Die LBBW ist dem Ausfallrisiko unmittelbar ausgesetzt, da sämtliche Wertpapiere in ihrer Bilanz erfasst sind. [Über 90] % der Wertpapiere verfügen über ein Investment-Grade-Rating; viele von ihnen wurden in die Kategorie ‚AAA‘ eingestuft ([> 66] %). Die verbleibenden [< 10] % wurden niedrig und zu einem guten Teil mit ‚CCC‘ ([< 5] %) bewertet.

| (24) | Die größten Anteile bei den RMBS-Wertpapieren sind die britischen, spanischen, US-amerikanischen Alt-A und italienischen RMBS. Bei den CMBS-Wertpapieren ist der europäische Anteil am größten. Unter den sonstigen ABS-Wertpapieren gibt es die höchsten Anteile bei europäischen Konsumentendarlehen, europäischen Leasing-Forderungen, US-Kreditkartenforderungen und US-Studentendarlehen. Bei CDOs sind es die Trust Preferred Securities (TRUPS), ABS- und US-amerikanische CDOs, bei CLOs europäische und US-amerikanische CLOs. |
| --- | --- |

(24)

Die größten Anteile bei den RMBS-Wertpapieren sind die britischen, spanischen, US-amerikanischen Alt-A und italienischen RMBS. Bei den CMBS-Wertpapieren ist der europäische Anteil am größten. Unter den sonstigen ABS-Wertpapieren gibt es die höchsten Anteile bei europäischen Konsumentendarlehen, europäischen Leasing-Forderungen, US-Kreditkartenforderungen und US-Studentendarlehen. Bei CDOs sind es die Trust Preferred Securities (TRUPS), ABS- und US-amerikanische CDOs, bei CLOs europäische und US-amerikanische CLOs.

3.2.3   Beschreibung der Vermögenswerte im SEALINK-Portfolio

| (25) | Das Portfolio verfügt über einen Nenn- und einen Buchwert von 15 Mrd. EUR (Stand 30. April 2009) und setzt sich aus [> 500] Wertpapieren zusammen; davon sind ein Großteil hypothekarisch gesicherte Wertpapiere (RMBS) aus den USA und Europa ([60—65] %) und mit Forderungen aus gewerblichen Hypothekendarlehen unterlegte Wertpapiere (CMBS, [20—25] %). Die übrigen anderweitig unterlegten ABS [10—15] % setzten sich vor allem aus Verbraucherkrediten, Studentendarlehen, Kreditkartenforderungen, Leasingforderungen und CDOs zusammen. [> 55] % des Portfolios verfügen über ein Investment-Grade-Rating; viele von ihnen wurden in die Kategorie ‚Aaa‘ eingestuft ([> 40] %). Die verbleibenden [< 42] % sind schlechter als Investment-Grade und zu einem guten Teil mit ‚Caa‘ ([20—25] %) und Ca ([< 15] %) bewertet. |
| --- | --- |

(25)

Das Portfolio verfügt über einen Nenn- und einen Buchwert von 15 Mrd. EUR (Stand 30. April 2009) und setzt sich aus [> 500] Wertpapieren zusammen; davon sind ein Großteil hypothekarisch gesicherte Wertpapiere (RMBS) aus den USA und Europa ([60—65] %) und mit Forderungen aus gewerblichen Hypothekendarlehen unterlegte Wertpapiere (CMBS, [20—25] %). Die übrigen anderweitig unterlegten ABS [10—15] % setzten sich vor allem aus Verbraucherkrediten, Studentendarlehen, Kreditkartenforderungen, Leasingforderungen und CDOs zusammen. [> 55] % des Portfolios verfügen über ein Investment-Grade-Rating; viele von ihnen wurden in die Kategorie ‚Aaa‘ eingestuft ([> 40] %). Die verbleibenden [< 42] % sind schlechter als Investment-Grade und zu einem guten Teil mit ‚Caa‘ ([20—25] %) und Ca ([< 15] %) bewertet.

| (26) | Den größten Anteil am RMBS-Portfolio (dem größten Teil des SEALINK-Portfolios) stellen US-amerikanische Subprime-Papiere und Alt-A-RMBS, europäische Prime-RMBS und europäische nichtkonforme RMBS. Die meisten RMBS basieren auf US-Darlehen. Das US Subprime-RMBS Portfolio beinhaltet hauptsächlich die Jahrgänge 2006 und 2007, die auf dem Hypothekenmarkt das höchste Risiko darstellen. Das US-Alt-A-RMBS-Portfolio besteht hauptsächlich aus Option-ARM-Hypotheken mit variablem Zinssatz (9), Hypotheken mit variablem Zinssatz (10) sowie gemischten (11) RMBS, die mit einem höheren Risiko behaftet sind als Festzins-RMBS, welche im Bestand der LBBW ein geringeres Gewicht haben. Auch hier konzentriert sich der Bestand des Alt-A-Portfolios in erheblichem Maße auf die Jahrgänge 2006 und 2007. Im Portfolio der europäischen nichtkonformen RMBS entfällt der größte Anteil auf das Vereinigte Königreich, im Portfolio der europäischen Prime-RMBS auf Italien, Spanien und die Niederlande. Das CMBS-Portfolio (das den zweithöchsten Anteil im SEALINK-Portfolio stellt) enthält vor allem europäische Vermögenswerte. |
| --- | --- |

(26)

Den größten Anteil am RMBS-Portfolio (dem größten Teil des SEALINK-Portfolios) stellen US-amerikanische Subprime-Papiere und Alt-A-RMBS, europäische Prime-RMBS und europäische nichtkonforme RMBS. Die meisten RMBS basieren auf US-Darlehen. Das US Subprime-RMBS Portfolio beinhaltet hauptsächlich die Jahrgänge 2006 und 2007, die auf dem Hypothekenmarkt das höchste Risiko darstellen. Das US-Alt-A-RMBS-Portfolio besteht hauptsächlich aus Option-ARM-Hypotheken mit variablem Zinssatz (9), Hypotheken mit variablem Zinssatz (10) sowie gemischten (11) RMBS, die mit einem höheren Risiko behaftet sind als Festzins-RMBS, welche im Bestand der LBBW ein geringeres Gewicht haben. Auch hier konzentriert sich der Bestand des Alt-A-Portfolios in erheblichem Maße auf die Jahrgänge 2006 und 2007. Im Portfolio der europäischen nichtkonformen RMBS entfällt der größte Anteil auf das Vereinigte Königreich, im Portfolio der europäischen Prime-RMBS auf Italien, Spanien und die Niederlande. Das CMBS-Portfolio (das den zweithöchsten Anteil im SEALINK-Portfolio stellt) enthält vor allem europäische Vermögenswerte.

3.2.4   Bewertung des Portfolios durch Sachverständige der LBBW

| (27) | Die LBBW hat [...] mit einer Bewertung des ABS-Portfolios (mit Ausnahme des Clusters 4) beauftragt. Dieser Bewertung zufolge belief sich der tatsächliche wirtschaftliche Wert zum 31. März 2009 auf [> 95] % des Nennwerts (base case) und der Marktwert auf [> 63] % des Nennwerts. Für das ABS-Portfolio wurden der Kommission keine Angaben zum tatsächlichen wirtschaftlichen Wert im Stress-Case-Szenario vorgelegt. |
| --- | --- |

(27)

Die LBBW hat [...] mit einer Bewertung des ABS-Portfolios (mit Ausnahme des Clusters 4) beauftragt. Dieser Bewertung zufolge belief sich der tatsächliche wirtschaftliche Wert zum 31. März 2009 auf [> 95] % des Nennwerts (base case) und der Marktwert auf [> 63] % des Nennwerts. Für das ABS-Portfolio wurden der Kommission keine Angaben zum tatsächlichen wirtschaftlichen Wert im Stress-Case-Szenario vorgelegt.

| (28) | Der Verwalter des SEALINK-Portfolios, [...], hat einschlägige Angaben zum SEALINK-Portfolio vorgelegt. Danach belief sich der tatsächliche wirtschaftliche Wert zum 30. April 2009 auf [> 80—84] % (Base Case) bzw. [> 72] % (Stress Case) des Nennwerts und der Marktwert auf [> 53] % des Nennwerts. |
| --- | --- |

(28)

Der Verwalter des SEALINK-Portfolios, [...], hat einschlägige Angaben zum SEALINK-Portfolio vorgelegt. Danach belief sich der tatsächliche wirtschaftliche Wert zum 30. April 2009 auf [> 80—84] % (Base Case) bzw. [> 72] % (Stress Case) des Nennwerts und der Marktwert auf [> 53] % des Nennwerts.

| (29) | In der nachstehenden Tabelle werden die wichtigsten Bewertungen zusammengefasst.

  Tabelle 1











  In Mrd. EUR | ABS-Portfolio (12)

  Stand 31.3.2009 | SEALINK-Portfolio
  Stand 30.4.2009 | Insgesamt |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Nennwert (13) | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Buchwert | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Erstverlust-Position | [...] (14) | [...] | [...] | [...] | [...] |
| garantierter Wert | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| tatsächlicher wirtschaftlicher Wert (Base Case) | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| tatsächlicher wirtschaftlicher Wert (Stress Case) | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Marktwert (15) | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |

(29)

In der nachstehenden Tabelle werden die wichtigsten Bewertungen zusammengefasst.

Tabelle 1

In Mrd. EUR

ABS-Portfolio (12)

Stand 31.3.2009

SEALINK-Portfolio

Stand 30.4.2009

Insgesamt

Nennwert (13)

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Buchwert

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Erstverlust-Position

[...] (14)

[...]

[...]

[...]

[...]

garantierter Wert

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

tatsächlicher wirtschaftlicher Wert (Base Case)

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

tatsächlicher wirtschaftlicher Wert (Stress Case)

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Marktwert (15)

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

| (30) | Zur Berechnung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts haben [...] Annahmen u. a. zur Entwicklung von Ausfallrisiken, Ausfallkorrelationen, Hauspreisentwicklungen sowie Verwertungserlösen und vorzeitigen Tilgungen formuliert. |
| --- | --- |

(30)

Zur Berechnung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts haben [...] Annahmen u. a. zur Entwicklung von Ausfallrisiken, Ausfallkorrelationen, Hauspreisentwicklungen sowie Verwertungserlösen und vorzeitigen Tilgungen formuliert.

III.   DER STANDPUNKT DEUTSCHLANDS

| (31) | Die Bundesrepublik Deutschland beantragt als Dringlichkeitsmaßnahme eine befristete Genehmigung beider Maßnahmen, um zu verhindern, dass die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) Maßnahmen zur Vermeidung der Insolvenz der Bank einleitet. Die Dringlichkeit der Rettungsmaßnahme wird auch durch ein Schreiben der BaFin vom 18. Juni 2009 bestätigt. Dort wird erneut betont, dass beide Maßnahmen vor Ende des 2. Quartals 2009 durchgeführt werden müssen, um ein Eingreifen der Aufsicht zu vermeiden. |
| --- | --- |

(31)

Die Bundesrepublik Deutschland beantragt als Dringlichkeitsmaßnahme eine befristete Genehmigung beider Maßnahmen, um zu verhindern, dass die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) Maßnahmen zur Vermeidung der Insolvenz der Bank einleitet. Die Dringlichkeit der Rettungsmaßnahme wird auch durch ein Schreiben der BaFin vom 18. Juni 2009 bestätigt. Dort wird erneut betont, dass beide Maßnahmen vor Ende des 2. Quartals 2009 durchgeführt werden müssen, um ein Eingreifen der Aufsicht zu vermeiden.

| (32) | Nach Angaben Deutschlands handelt es sich bei der LBBW um eine Bank in Schwierigkeiten. |
| --- | --- |

(32)

Nach Angaben Deutschlands handelt es sich bei der LBBW um eine Bank in Schwierigkeiten.

| (33) | Deutschland bestreitet nicht, dass es sich bei diesen Maßnahmen um Beihilfen handelt. Angesichts der Gefahr, dass die LBBW ihre Zulassung als Kreditinstitut verlieren könnte, was das Finanzsystem Deutschlands erheblich beeinträchtigen und in der Folge eine beträchtliche Störung im deutschen Wirtschaftsleben verursachen würde, betrachtet Deutschland die Maßnahmen gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe b als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar. |
| --- | --- |

(33)

Deutschland bestreitet nicht, dass es sich bei diesen Maßnahmen um Beihilfen handelt. Angesichts der Gefahr, dass die LBBW ihre Zulassung als Kreditinstitut verlieren könnte, was das Finanzsystem Deutschlands erheblich beeinträchtigen und in der Folge eine beträchtliche Störung im deutschen Wirtschaftsleben verursachen würde, betrachtet Deutschland die Maßnahmen gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe b als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar.

| (34) | Nach Angaben der deutschen Behörden hätten die übrigen Anteilseigner das Kapital ohne die Garantiemaßnahme des Landes Baden-Württemberg nicht zur Verfügung gestellt. |
| --- | --- |

(34)

Nach Angaben der deutschen Behörden hätten die übrigen Anteilseigner das Kapital ohne die Garantiemaßnahme des Landes Baden-Württemberg nicht zur Verfügung gestellt.

| (35) | Die deutschen Behörden verpflichten sich, dass die Verwaltung des gesamten ABS-Portfolios in funktioneller und organisatorischer Hinsicht spätestens Ende Oktober 2009 von der Bank getrennt wird. |
| --- | --- |

(35)

Die deutschen Behörden verpflichten sich, dass die Verwaltung des gesamten ABS-Portfolios in funktioneller und organisatorischer Hinsicht spätestens Ende Oktober 2009 von der Bank getrennt wird.

| (36) | Deutschland, das Land Baden-Württemberg und die übrigen Anteilseigner sichern zu, bis zur endgültigen Entscheidung über den Umstrukturierungsplan eine Vergütung zu zahlen, die auf dem Kapitalentlastungseffekt am 31. Mai 2009, d. h. von [> 3] Mrd. EUR beruht, der mit 7 % zu verzinsen ist (dies entspricht [250—350] Mio. EUR). Diese Zusicherung beruht auf dem Verständnis, dass die Vergütung verringert werden kann, wenn das Erstverlustrisiko für die ABS-Portfolios den tatsächlichen wirtschaftlichen Wert übersteigt. Ferner gehen die deutschen Behörden davon aus, dass die Vergütung dem Portfolioabbau entsprechend zurückgehen wird. Deutschland führt ferner aus, dass die Vergütung gegebenenfalls abhängig vom Ergebnis der anstehenden Bewertung angepasst werden müsste. |
| --- | --- |

(36)

Deutschland, das Land Baden-Württemberg und die übrigen Anteilseigner sichern zu, bis zur endgültigen Entscheidung über den Umstrukturierungsplan eine Vergütung zu zahlen, die auf dem Kapitalentlastungseffekt am 31. Mai 2009, d. h. von [> 3] Mrd. EUR beruht, der mit 7 % zu verzinsen ist (dies entspricht [250—350] Mio. EUR). Diese Zusicherung beruht auf dem Verständnis, dass die Vergütung verringert werden kann, wenn das Erstverlustrisiko für die ABS-Portfolios den tatsächlichen wirtschaftlichen Wert übersteigt. Ferner gehen die deutschen Behörden davon aus, dass die Vergütung dem Portfolioabbau entsprechend zurückgehen wird. Deutschland führt ferner aus, dass die Vergütung gegebenenfalls abhängig vom Ergebnis der anstehenden Bewertung angepasst werden müsste.

| (37) | Deutschland, das Land Baden-Württemberg und die Eigentümer sichern zu, binnen drei Monaten einen tiefgehenden Umstrukturierungsplan vorzulegen. Zudem wird Deutschland zur Verhinderung unverhältnismäßiger Wettbewerbsverzerrungen während der Rettungsphase gewährleisten, dass i) die Beihilfemaßnahme nicht durch Werbezwecke für die Erlangung eines wirtschaftlichen Vorteils verwendet wird, ii) Managementvergütungen nur in einem begrenzten Umfang erfolgen und die internen Anreizsysteme der Bank auf nachhaltige und langfristige Unternehmensziele ausgerichtet werden und iii) die Realwirtschaft adäquat mit Krediten versorgt wird. |
| --- | --- |

(37)

Deutschland, das Land Baden-Württemberg und die Eigentümer sichern zu, binnen drei Monaten einen tiefgehenden Umstrukturierungsplan vorzulegen. Zudem wird Deutschland zur Verhinderung unverhältnismäßiger Wettbewerbsverzerrungen während der Rettungsphase gewährleisten, dass i) die Beihilfemaßnahme nicht durch Werbezwecke für die Erlangung eines wirtschaftlichen Vorteils verwendet wird, ii) Managementvergütungen nur in einem begrenzten Umfang erfolgen und die internen Anreizsysteme der Bank auf nachhaltige und langfristige Unternehmensziele ausgerichtet werden und iii) die Realwirtschaft adäquat mit Krediten versorgt wird.

| (38) | Deutschland stellt sicher, dass die LBBW bis zur Entscheidung über den Umstrukturierungsplan, sofern die Bank ein negatives Jahresergebnis erzielt, Kupons auf hybride Eigenmittelinstrumente nur dann zahlt, wenn hierfür eine zwingende rechtliche Verpflichtung besteht. Darüber hinaus wird die LBBW keine Rücklagen auflösen oder stille Reserven heben, um solche Zahlungen zu ermöglichen. |
| --- | --- |

(38)

Deutschland stellt sicher, dass die LBBW bis zur Entscheidung über den Umstrukturierungsplan, sofern die Bank ein negatives Jahresergebnis erzielt, Kupons auf hybride Eigenmittelinstrumente nur dann zahlt, wenn hierfür eine zwingende rechtliche Verpflichtung besteht. Darüber hinaus wird die LBBW keine Rücklagen auflösen oder stille Reserven heben, um solche Zahlungen zu ermöglichen.

IV.   BEIHILFERECHTLICHE WÜRDIGUNG

1.   Vorliegen einer Staatlichen Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag

| (39) | Gemäß Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag sind staatliche oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder Produktionszweige den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen, mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen. |
| --- | --- |

(39)

Gemäß Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag sind staatliche oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder Produktionszweige den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen, mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen.

| (40) | Sowohl für die Rekapitalisierung in Höhe von 5 Mrd. EUR als auch für die Bereitstellung einer Garantie in Höhe von 12,7 Mrd. EUR kommen die Anteilseigner auf. Sämtliche Anteilseigner sind entweder Gebietskörperschaften wie Bundesländer oder Gemeinden oder befinden sich sonst wie in staatlichem Eigentum. Da sämtliche Anteilseigner der LBBW entweder direkt oder indirekt mit dem Staat zusammenhängen, gelangt die Kommission zu dem Schluss, dass die Mittel für die Kapitalerhöhung und die Garantie staatliche Mittel im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag darstellen. |
| --- | --- |

(40)

Sowohl für die Rekapitalisierung in Höhe von 5 Mrd. EUR als auch für die Bereitstellung einer Garantie in Höhe von 12,7 Mrd. EUR kommen die Anteilseigner auf. Sämtliche Anteilseigner sind entweder Gebietskörperschaften wie Bundesländer oder Gemeinden oder befinden sich sonst wie in staatlichem Eigentum. Da sämtliche Anteilseigner der LBBW entweder direkt oder indirekt mit dem Staat zusammenhängen, gelangt die Kommission zu dem Schluss, dass die Mittel für die Kapitalerhöhung und die Garantie staatliche Mittel im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag darstellen.

| (41) | Wenn einem Unternehmen staatliche Mittel zugeführt werden, prüft die Kommission grundsätzlich, ob diese Investition des Staates mit dem Grundsatz des marktwirtschaftlich handelnden Investors im Einklang steht. Die Frage lautet daher, ob ein unter normalen marktwirtschaftlichen Bedingungen handelnder privater Kapitalgeber von vergleichbarer Größe wie die betreffenden öffentlichen Einrichtungen in einer ähnlichen Situation zur Vornahme der fraglichen Kapitalzufuhr hätte bewegt werden können (16). |
| --- | --- |

(41)

Wenn einem Unternehmen staatliche Mittel zugeführt werden, prüft die Kommission grundsätzlich, ob diese Investition des Staates mit dem Grundsatz des marktwirtschaftlich handelnden Investors im Einklang steht. Die Frage lautet daher, ob ein unter normalen marktwirtschaftlichen Bedingungen handelnder privater Kapitalgeber von vergleichbarer Größe wie die betreffenden öffentlichen Einrichtungen in einer ähnlichen Situation zur Vornahme der fraglichen Kapitalzufuhr hätte bewegt werden können (16).

| (42) | Ein marktwirtschaftlich handelnder Investor hätte unter den genannten Umständen auf keinen Fall eine Garantie für die wertgeminderten Vermögenswerte gestellt (17). Ebenso wenig hätte er, wenn er an der Stelle der Anteilseigner gewesen wäre, neues Kapital zugeführt. Die Kommission bezieht sich hierbei auf die Erklärung Deutschlands, wonach viele der Anteilseigner der LBBW ohne die Garantie des Landes Baden-Württemberg kein neues Kapital zugeführt hätten. Ohne die Garantie wäre keine Kapitalerhöhung erfolgt. Außerdem hätte in Zeiten der Finanzkrise kein Investor einer Vergütung von nur 10 % für die Rekapitalisierung einer in Schwierigkeiten befindlichen Bank zugestimmt. Die LBBW ist in Schwierigkeiten, da sie seit Ende des ersten Quartals 2009 mit weniger als der aufsichtsrechtlich vorgeschriebenen Eigenkapitaldecke arbeitet. |
| --- | --- |

(42)

Ein marktwirtschaftlich handelnder Investor hätte unter den genannten Umständen auf keinen Fall eine Garantie für die wertgeminderten Vermögenswerte gestellt (17). Ebenso wenig hätte er, wenn er an der Stelle der Anteilseigner gewesen wäre, neues Kapital zugeführt. Die Kommission bezieht sich hierbei auf die Erklärung Deutschlands, wonach viele der Anteilseigner der LBBW ohne die Garantie des Landes Baden-Württemberg kein neues Kapital zugeführt hätten. Ohne die Garantie wäre keine Kapitalerhöhung erfolgt. Außerdem hätte in Zeiten der Finanzkrise kein Investor einer Vergütung von nur 10 % für die Rekapitalisierung einer in Schwierigkeiten befindlichen Bank zugestimmt. Die LBBW ist in Schwierigkeiten, da sie seit Ende des ersten Quartals 2009 mit weniger als der aufsichtsrechtlich vorgeschriebenen Eigenkapitaldecke arbeitet.

| (43) | Die Maßnahmen begünstigen ausschließlich die LBBW. Sie haben selektiven Charakter und könnten den Wettbewerb verfälschen. Sie beeinträchtigen ferner den innergemeinschaftlichen Handel, da die LBBW grenzübergreifend Geschäfte tätigt und der Bankensektor insgesamt weltweit operiert. Die Kommission ist daher wie Deutschland der Ansicht, dass die Maßnahmen zugunsten der LBBW eine Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag darstellen. |
| --- | --- |

(43)

Die Maßnahmen begünstigen ausschließlich die LBBW. Sie haben selektiven Charakter und könnten den Wettbewerb verfälschen. Sie beeinträchtigen ferner den innergemeinschaftlichen Handel, da die LBBW grenzübergreifend Geschäfte tätigt und der Bankensektor insgesamt weltweit operiert. Die Kommission ist daher wie Deutschland der Ansicht, dass die Maßnahmen zugunsten der LBBW eine Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag darstellen.

| (44) | Bei einer Erhöhung des Kapitals einer Bank in Schwierigkeiten geht die Kommission grundsätzlich davon aus, dass das Beihilfeelement dem Nominalwert der Kapitalzufuhr — in diesem Fall 5 Mrd. EUR — entspricht. Bei der Maßnahme zur Risikoimmunisierung ergibt sich der Beihilfebetrag laut der Kommissionsmitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva aus der Differenz zwischen dem Übernahmewert bzw. dem garantierten Wert der Vermögenswerte und dem Marktwert. Der garantierte Wert des Portfolios ist der Wert, bis zu dem der Staat für Verluste (ganz oder teilweise) aufkommen muss; er beläuft sich auf rund 27,915 Mrd. EUR. Der Marktwert beläuft sich nach (von der Kommission noch nicht verifizierten) Berechnungen von Sachverständigen der LBBW auf [> 18] Mrd. EUR. Zum jetzigen Zeitpunkt kann die Kommission daher nur feststellen, dass sich das Beihilfeelement für die Maßnahmen zur Risikoimmunisierung auf [> 9] Mrd. EUR beläuft (siehe hierzu auch die Zahlen in nachstehender Tabelle).

  Tabelle 2









  In Mrd. EUR | ABS-Portfolio | SEALINK-Portfolio | Gesamt |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| garantierter Wert | 15,635 | 12,280 | 27,915 |
| Marktwert | 10,137 | 8,006 | [> 18] |
| Beihilfebetrag | 5,498 | 4,274 | [> 9] |

(44)

Bei einer Erhöhung des Kapitals einer Bank in Schwierigkeiten geht die Kommission grundsätzlich davon aus, dass das Beihilfeelement dem Nominalwert der Kapitalzufuhr — in diesem Fall 5 Mrd. EUR — entspricht. Bei der Maßnahme zur Risikoimmunisierung ergibt sich der Beihilfebetrag laut der Kommissionsmitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva aus der Differenz zwischen dem Übernahmewert bzw. dem garantierten Wert der Vermögenswerte und dem Marktwert. Der garantierte Wert des Portfolios ist der Wert, bis zu dem der Staat für Verluste (ganz oder teilweise) aufkommen muss; er beläuft sich auf rund 27,915 Mrd. EUR. Der Marktwert beläuft sich nach (von der Kommission noch nicht verifizierten) Berechnungen von Sachverständigen der LBBW auf [> 18] Mrd. EUR. Zum jetzigen Zeitpunkt kann die Kommission daher nur feststellen, dass sich das Beihilfeelement für die Maßnahmen zur Risikoimmunisierung auf [> 9] Mrd. EUR beläuft (siehe hierzu auch die Zahlen in nachstehender Tabelle).

Tabelle 2

In Mrd. EUR

ABS-Portfolio

SEALINK-Portfolio

Gesamt

garantierter Wert

15,635

12,280

27,915

Marktwert

10,137

8,006

[> 18]

Beihilfebetrag

5,498

4,274

[> 9]

| (45) | Zum jetzigen Zeitpunkt beläuft sich der Gesamtbetrag der Beihilfe somit auf mindestens [> 14] Mrd. EUR (5 Mrd. für die Kapitalerhöhung und [> 9] Mrd. für die Risikoimmunisierung). |
| --- | --- |

(45)

Zum jetzigen Zeitpunkt beläuft sich der Gesamtbetrag der Beihilfe somit auf mindestens [> 14] Mrd. EUR (5 Mrd. für die Kapitalerhöhung und [> 9] Mrd. für die Risikoimmunisierung).

2.   Vereinbarkeit der Beihilfe

2.1   
  Anwendbarkeit des Artikels 87 Absatz 3 Buchstabe b EG-Vertrag

| (46) | Die Maßnahmen könnten mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar sein, wenn es sich um Beihilfen ‚zur Behebung einer beträchtlichen Störung des Wirtschaftslebens eines Mitgliedstaats‘ im Sinne von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe b handeln würde. |
| --- | --- |

(46)

Die Maßnahmen könnten mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar sein, wenn es sich um Beihilfen ‚zur Behebung einer beträchtlichen Störung des Wirtschaftslebens eines Mitgliedstaats‘ im Sinne von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe b handeln würde.

| (47) | Die Kommission stellte bei der von ihr kürzlich genehmigten Verlängerung des deutschen Rettungspakets (18) fest, dass die Gefahr einer beträchtlichen Störung im Wirtschaftsleben Deutschlands andauert und dass Stützungsmaßnahmen für Banken geeignet sind, eine solche Störung zu beheben. |
| --- | --- |

(47)

Die Kommission stellte bei der von ihr kürzlich genehmigten Verlängerung des deutschen Rettungspakets (18) fest, dass die Gefahr einer beträchtlichen Störung im Wirtschaftsleben Deutschlands andauert und dass Stützungsmaßnahmen für Banken geeignet sind, eine solche Störung zu beheben.

| (48) | Wegen der systemischen Bedeutung der LBBW und der Bedeutung ihres Kreditgeschäfts für bestimmte regionale Märkte, wegen ihrer länderübergreifenden Präsenz und ihrer Verflechtung und Zusammenarbeit mit anderen öffentlich-rechtlichen Kreditinstituten hätte eine Insolvenz auch nach dem Dafürhalten der Kommission schwerwiegende Folgen für die deutsche Wirtschaft. Die Beihilfe ist daher anhand von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe b EG-Vertrag zu prüfen. |
| --- | --- |

(48)

Wegen der systemischen Bedeutung der LBBW und der Bedeutung ihres Kreditgeschäfts für bestimmte regionale Märkte, wegen ihrer länderübergreifenden Präsenz und ihrer Verflechtung und Zusammenarbeit mit anderen öffentlich-rechtlichen Kreditinstituten hätte eine Insolvenz auch nach dem Dafürhalten der Kommission schwerwiegende Folgen für die deutsche Wirtschaft. Die Beihilfe ist daher anhand von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe b EG-Vertrag zu prüfen.

2.2   
  Kriterien für die Prüfung der Vereinbarkeit der Maßnahmen mit dem Gemeinsamen Markt

| (49) | Gemäß der Bankenmitteilung (19) wäre eine Vereinbarkeit der Beihilfe nur dann gegeben, wenn auch die allgemeinen Vereinbarkeitskriterien nach Artikel 87 Absatz 3 EG-Vertrag unter Berücksichtigung der allgemeinen Ziele des Vertrags und insbesondere von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe g und Artikel 4 Absatz 2 erfüllt sind, die wiederum voraussetzen, dass die Maßnahmen geeignet, erforderlich und verhältnismäßig sind. |
| --- | --- |

(49)

Gemäß der Bankenmitteilung (19) wäre eine Vereinbarkeit der Beihilfe nur dann gegeben, wenn auch die allgemeinen Vereinbarkeitskriterien nach Artikel 87 Absatz 3 EG-Vertrag unter Berücksichtigung der allgemeinen Ziele des Vertrags und insbesondere von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe g und Artikel 4 Absatz 2 erfüllt sind, die wiederum voraussetzen, dass die Maßnahmen geeignet, erforderlich und verhältnismäßig sind.

| (50) | Die drei Bankenmitteilungen (20) entwickeln aus diesen allgemeinen Grundsätzen spezifische Vereinbarkeitskriterien, die sich nach der Art der Stützungsmaßnahme richten. Aus diesem Grund müssen Wesen und Zweck der Maßnahmen genau bestimmt werden. |
| --- | --- |

(50)

Die drei Bankenmitteilungen (20) entwickeln aus diesen allgemeinen Grundsätzen spezifische Vereinbarkeitskriterien, die sich nach der Art der Stützungsmaßnahme richten. Aus diesem Grund müssen Wesen und Zweck der Maßnahmen genau bestimmt werden.

| (51) | Die Zuführung neuen Kapitals ist eine Rekapitalisierungsmaßnahme, die anhand der einschlägigen Kommissionsmitteilung zu prüfen ist (21). |
| --- | --- |

(51)

Die Zuführung neuen Kapitals ist eine Rekapitalisierungsmaßnahme, die anhand der einschlägigen Kommissionsmitteilung zu prüfen ist (21).

| (52) | Alle der Risikoimmunisierung dienenden Maßnahmen gleich welcher Art sind anhand der Impaired-Assets-Mitteilung (22) zu prüfen. Der Anwendungsbereich der Mitteilung ist nicht auf die Übertragung von Vermögenswerten beschränkt, sondern erstreckt sich auf sämtliche Transaktionen, die eine vergleichbare Wirkung entfalten. Die Garantie soll die Bank gegen das Risiko künftiger Verluste aus verbrieften Vermögenswerten abschirmen. Sie hat daher einen einem Risikotransfer vergleichbaren Effekt. Die LBBW braucht dadurch bei Ausfällen keine Abschreibungen vorzunehmen und ist auch von der Eigenkapitalunterlegungspflicht befreit. Die Garantie fällt somit in den Anwendungsbereich der Mitteilung über Entlastungsmaßnahmen. |
| --- | --- |

(52)

Alle der Risikoimmunisierung dienenden Maßnahmen gleich welcher Art sind anhand der Impaired-Assets-Mitteilung (22) zu prüfen. Der Anwendungsbereich der Mitteilung ist nicht auf die Übertragung von Vermögenswerten beschränkt, sondern erstreckt sich auf sämtliche Transaktionen, die eine vergleichbare Wirkung entfalten. Die Garantie soll die Bank gegen das Risiko künftiger Verluste aus verbrieften Vermögenswerten abschirmen. Sie hat daher einen einem Risikotransfer vergleichbaren Effekt. Die LBBW braucht dadurch bei Ausfällen keine Abschreibungen vorzunehmen und ist auch von der Eigenkapitalunterlegungspflicht befreit. Die Garantie fällt somit in den Anwendungsbereich der Mitteilung über Entlastungsmaßnahmen.

2.3   
  Kapitalerhöhung

| (53) | Zu Kapitalerhöhungen hat die Kommission bereits in der Rekapitalisierungsmitteilung festgestellt, dass solche Maßnahmen grundsätzlich geeignet sind, eine Insolvenz von Banken abzuwenden und dadurch gleichzeitig auch die Finanzstabilität und die Kreditvergabe an die Realwirtschaft zu sichern. |
| --- | --- |

(53)

Zu Kapitalerhöhungen hat die Kommission bereits in der Rekapitalisierungsmitteilung festgestellt, dass solche Maßnahmen grundsätzlich geeignet sind, eine Insolvenz von Banken abzuwenden und dadurch gleichzeitig auch die Finanzstabilität und die Kreditvergabe an die Realwirtschaft zu sichern.

| (54) | Darüber hinaus müssen Wettbewerbsverzerrungen auf das Minimum beschränkt werden. In diesem Zusammenhang wird in der Rekapitalisierungsmitteilung die Entrichtung einer Vergütung in Höhe von rund 10 % p.a. gefordert (23), welche durch die LBBW geleistet wird. |
| --- | --- |

(54)

Darüber hinaus müssen Wettbewerbsverzerrungen auf das Minimum beschränkt werden. In diesem Zusammenhang wird in der Rekapitalisierungsmitteilung die Entrichtung einer Vergütung in Höhe von rund 10 % p.a. gefordert (23), welche durch die LBBW geleistet wird.

| (55) | Ferner hat sich die LBBW verpflichtet, binnen drei Monaten einen Umstrukturierungsplan zu unterbreiten, da die Maßnahmen zugunsten der LBBW Maßnahmen zur Behandlung wertgeminderter Aktiva beinhalten, so dass die Vorlage eines Umstrukturierungsplans innerhalb einer kürzeren Frist erforderlich ist. Wie unter Erwägungsgrund 37 dargelegt, hat sich die LBBW auch in der Mitteilung geforderten Verhaltensmaßregeln unterworfen, vor allem in Bezug auf die Kreditvergabe an die Realwirtschaft. Somit sind alle in der Rekapitalisierungsmitteilung genannten Voraussetzungen erfüllt, und die Kapitalerhöhung kann als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar angesehen werden. |
| --- | --- |

(55)

Ferner hat sich die LBBW verpflichtet, binnen drei Monaten einen Umstrukturierungsplan zu unterbreiten, da die Maßnahmen zugunsten der LBBW Maßnahmen zur Behandlung wertgeminderter Aktiva beinhalten, so dass die Vorlage eines Umstrukturierungsplans innerhalb einer kürzeren Frist erforderlich ist. Wie unter Erwägungsgrund 37 dargelegt, hat sich die LBBW auch in der Mitteilung geforderten Verhaltensmaßregeln unterworfen, vor allem in Bezug auf die Kreditvergabe an die Realwirtschaft. Somit sind alle in der Rekapitalisierungsmitteilung genannten Voraussetzungen erfüllt, und die Kapitalerhöhung kann als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar angesehen werden.

2.4   
  Entlastungsmaßnahmen

| (56) | Die Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva überlässt es den Mitgliedstaaten, wie sie ihre Entlastungsmaßnahmen konkret ausgestalten. Entlastungsmaßnahmen sind jedoch klar definiert als Maßnahmen, mit denen Banken starke Wertberichtigungen bestimmter Kategorien von Vermögenswerten vermeiden können. Dies trifft auf die vorliegende Maßnahme zu, die die in der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva dargelegten Bedingungen für die Vereinbarkeit von Entlastungsmaßnahmen erfüllen muss (24). |
| --- | --- |

(56)

Die Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva überlässt es den Mitgliedstaaten, wie sie ihre Entlastungsmaßnahmen konkret ausgestalten. Entlastungsmaßnahmen sind jedoch klar definiert als Maßnahmen, mit denen Banken starke Wertberichtigungen bestimmter Kategorien von Vermögenswerten vermeiden können. Dies trifft auf die vorliegende Maßnahme zu, die die in der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva dargelegten Bedingungen für die Vereinbarkeit von Entlastungsmaßnahmen erfüllen muss (24).

2.4.1   Entlastungsfähige Vermögenswerte

| (57) | Entsprechend Abschnitt 5.4 der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva müssen die für eine Entlastung in Betracht kommenden wertgeminderten Vermögenswerte eindeutig bestimmt werden. (25) Außerdem ist der Anwendungsbereich einzuschränken, um die Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt zu gewährleisten. Die Mitteilung geht davon aus, dass Vermögenswerte, die die Finanzkrise ausgelöst und stark an Wert verloren haben, offenbar der Hauptgrund für die Unsicherheit und Skepsis in Bezug auf die Lebensfähigkeit der Banken sind. In diesem Zusammenhang werden US-amerikanische Mortgage-Backed Securities und damit verbundene Hedge-Geschäfte und Derivate erwähnt. Die Mitteilung räumt jedoch ein, dass eine allzu starke Beschränkung von Entlastungsmaßnahmen nicht sinnvoll wäre. Sie verweist auf die Notwendigkeit der Entwicklung klar definierter Kriterien für die Ausdehnung des Anwendungsbereiches auf andere Vermögenswerte. Zu den abgesicherten Portfolios zählen vor allem Vermögenswerte wie RMBS, CMBS, CDO, CLO und ABS, für die typischerweise ein Marktversagen besteht und auf die die Entlastungsmaßnahmen für wertgeminderte Vermögenswerte ausgerichtet sind. Daher sind die fraglichen wertgeminderten Vermögenswerte eindeutig identifiziert und werfen keine Frage hinsichtlich der Auswahlkriterien auf. |
| --- | --- |

(57)

Entsprechend Abschnitt 5.4 der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva müssen die für eine Entlastung in Betracht kommenden wertgeminderten Vermögenswerte eindeutig bestimmt werden. (25) Außerdem ist der Anwendungsbereich einzuschränken, um die Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt zu gewährleisten. Die Mitteilung geht davon aus, dass Vermögenswerte, die die Finanzkrise ausgelöst und stark an Wert verloren haben, offenbar der Hauptgrund für die Unsicherheit und Skepsis in Bezug auf die Lebensfähigkeit der Banken sind. In diesem Zusammenhang werden US-amerikanische Mortgage-Backed Securities und damit verbundene Hedge-Geschäfte und Derivate erwähnt. Die Mitteilung räumt jedoch ein, dass eine allzu starke Beschränkung von Entlastungsmaßnahmen nicht sinnvoll wäre. Sie verweist auf die Notwendigkeit der Entwicklung klar definierter Kriterien für die Ausdehnung des Anwendungsbereiches auf andere Vermögenswerte. Zu den abgesicherten Portfolios zählen vor allem Vermögenswerte wie RMBS, CMBS, CDO, CLO und ABS, für die typischerweise ein Marktversagen besteht und auf die die Entlastungsmaßnahmen für wertgeminderte Vermögenswerte ausgerichtet sind. Daher sind die fraglichen wertgeminderten Vermögenswerte eindeutig identifiziert und werfen keine Frage hinsichtlich der Auswahlkriterien auf.

2.4.2   Transparenz und Offenlegung

| (58) | Die Kommission stellt in Bezug auf die Frage der Transparenz und Offenlegung fest, dass in Abschnitt 5.1 der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva uneingeschränkte ex ante Transparenz und volle Offenlegung der Vermögenswerte, die von der Entlastungsmaßnahme betroffen sind, gefordert wird. Als Grundlage dient eine von anerkannten unabhängigen Sachverständigen bestätigte und von der zuständigen Aufsichtsbehörde validierte Bewertung. Die Mitteilung geht davon aus, dass die Offenlegung und die Bewertung vor der staatlichen Entlastungsmaßnahme erfolgen. |
| --- | --- |

(58)

Die Kommission stellt in Bezug auf die Frage der Transparenz und Offenlegung fest, dass in Abschnitt 5.1 der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva uneingeschränkte ex ante Transparenz und volle Offenlegung der Vermögenswerte, die von der Entlastungsmaßnahme betroffen sind, gefordert wird. Als Grundlage dient eine von anerkannten unabhängigen Sachverständigen bestätigte und von der zuständigen Aufsichtsbehörde validierte Bewertung. Die Mitteilung geht davon aus, dass die Offenlegung und die Bewertung vor der staatlichen Entlastungsmaßnahme erfolgen.

| (59) | Die Kommission stellt zunächst fest, dass zur Bewertung der Vermögenswerte unabhängige Sachverständige eingestellt wurden. |
| --- | --- |

(59)

Die Kommission stellt zunächst fest, dass zur Bewertung der Vermögenswerte unabhängige Sachverständige eingestellt wurden.

| (60) | Die Kommission stellt weiter fest, dass die Anforderungen an Transparenz und Offenlegung des von den Entlastungsmaßnahmen betroffenen Portfolios grundsätzlich erfüllt sind, mit Ausnahme der Frage der ordnungsgemäßen Bewertung, die weiter unten getrennt erörtert wird. Die in der Bilanz aufgeführten wertgeminderten Vermögenswerte sind von der LBBW im Rahmen des Umstrukturierungsplans vollständig offenzulegen. Zu diesem Zeitpunkt wurde den Bestimmungen hinsichtlich der Transparenz und Offenlegung somit in ausreichendem Maße Rechnung getragen. |
| --- | --- |

(60)

Die Kommission stellt weiter fest, dass die Anforderungen an Transparenz und Offenlegung des von den Entlastungsmaßnahmen betroffenen Portfolios grundsätzlich erfüllt sind, mit Ausnahme der Frage der ordnungsgemäßen Bewertung, die weiter unten getrennt erörtert wird. Die in der Bilanz aufgeführten wertgeminderten Vermögenswerte sind von der LBBW im Rahmen des Umstrukturierungsplans vollständig offenzulegen. Zu diesem Zeitpunkt wurde den Bestimmungen hinsichtlich der Transparenz und Offenlegung somit in ausreichendem Maße Rechnung getragen.

2.4.3   Management von Vermögenswerten

| (61) | Hinsichtlich des Managements von Vermögenswerten bedarf es gemäß Abschnitt 5.6 der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva einer klaren funktionalen und organisatorischen Trennung zwischen der begünstigten Bank und ihren wertgeminderten Vermögenswerten, insbesondere in Bezug auf Verwaltung, Personal und Kunden. In der Mitteilung wird festgehalten, dass sich die Bank dadurch vornehmlich der Wiederherstellung ihrer Rentabilität widmen und etwaigen Interessekonflikten vorbeugen kann. |
| --- | --- |

(61)

Hinsichtlich des Managements von Vermögenswerten bedarf es gemäß Abschnitt 5.6 der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva einer klaren funktionalen und organisatorischen Trennung zwischen der begünstigten Bank und ihren wertgeminderten Vermögenswerten, insbesondere in Bezug auf Verwaltung, Personal und Kunden. In der Mitteilung wird festgehalten, dass sich die Bank dadurch vornehmlich der Wiederherstellung ihrer Rentabilität widmen und etwaigen Interessekonflikten vorbeugen kann.

| (62) | Die Kommission nimmt zur Kenntnis, dass die Vermögenswerte des SEALINK-Portfolios durch Dritte verwaltet werden. Diese Form von Management der Vermögenswerte steht mit den Bestimmungen der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva völlig im Einklang. Deutschland hat sich zudem dazu verpflichtet, die getrennte Verwaltung der Vermögenswerte des ABS-Portfolios bis Ende Oktober 2009 sicherzustellen. Die Bedingung einer separaten Vermögensverwaltung ist somit erfüllt. |
| --- | --- |

(62)

Die Kommission nimmt zur Kenntnis, dass die Vermögenswerte des SEALINK-Portfolios durch Dritte verwaltet werden. Diese Form von Management der Vermögenswerte steht mit den Bestimmungen der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva völlig im Einklang. Deutschland hat sich zudem dazu verpflichtet, die getrennte Verwaltung der Vermögenswerte des ABS-Portfolios bis Ende Oktober 2009 sicherzustellen. Die Bedingung einer separaten Vermögensverwaltung ist somit erfüllt.

2.4.4   Bewertung

| (63) | In der Mitteilung wird in Abschnitt 5.5 festgehalten, dass ein korrektes und kohärentes Konzept für die Bewertung von Vermögenswerten von zentraler Bedeutung ist, um übermäßige Wettbewerbsverzerrungen zu verhindern. Die Bewertung wertgeminderter Vermögenswerten sollte auf der Grundlage einer auf Gemeinschaftsebene festgelegten einheitlichen Methode erfolgen, die vorab von der Kommission und den Mitgliedstaaten zu koordinieren ist. |
| --- | --- |

(63)

In der Mitteilung wird in Abschnitt 5.5 festgehalten, dass ein korrektes und kohärentes Konzept für die Bewertung von Vermögenswerten von zentraler Bedeutung ist, um übermäßige Wettbewerbsverzerrungen zu verhindern. Die Bewertung wertgeminderter Vermögenswerten sollte auf der Grundlage einer auf Gemeinschaftsebene festgelegten einheitlichen Methode erfolgen, die vorab von der Kommission und den Mitgliedstaaten zu koordinieren ist.

| (64) | Im Rahmen der Bewertung soll vor allem der tatsächliche wirtschaftliche Wert ermittelt werden, da dieser den für die Übernahme wertgeminderter Vermögenswerte akzeptablen Referenzwert für die Vereinbarkeit der Beihilfe darstellt, der über dem aktuellen Marktwert liegt und daher Entlastungswirkung gewährleistet, gleichzeitig jedoch bleibt der Beihilfebetrag auf das erforderliche Minimum beschränkt. |
| --- | --- |

(64)

Im Rahmen der Bewertung soll vor allem der tatsächliche wirtschaftliche Wert ermittelt werden, da dieser den für die Übernahme wertgeminderter Vermögenswerte akzeptablen Referenzwert für die Vereinbarkeit der Beihilfe darstellt, der über dem aktuellen Marktwert liegt und daher Entlastungswirkung gewährleistet, gleichzeitig jedoch bleibt der Beihilfebetrag auf das erforderliche Minimum beschränkt.

| (65) | Die Kommission stellt fest, dass die LBBW [...] mit der Bewertung des ABS-Portfolios beauftragt haben. Am 31. März 2009 wurde der tatsächliche wirtschaftliche Wert auf [> 95] % (Base-case-Szenario) des Nominalwerts veranschlagt. Das SEALINK-Portfolio wurde von [...] bewertet. Am 30. April 2009 wurde der tatsächliche wirtschaftliche Wert mit [> 82] % (Base-case-Szenario) und [> 72] % (Worst-case-Szenario) des Nominalwerts beziffert. |
| --- | --- |

(65)

Die Kommission stellt fest, dass die LBBW [...] mit der Bewertung des ABS-Portfolios beauftragt haben. Am 31. März 2009 wurde der tatsächliche wirtschaftliche Wert auf [> 95] % (Base-case-Szenario) des Nominalwerts veranschlagt. Das SEALINK-Portfolio wurde von [...] bewertet. Am 30. April 2009 wurde der tatsächliche wirtschaftliche Wert mit [> 82] % (Base-case-Szenario) und [> 72] % (Worst-case-Szenario) des Nominalwerts beziffert.

| (66) | Die Kommission hat die Bewertung und insbesondere die zugrundeliegende Methode geprüft, um ein vergleichbares Vorgehen auf Gemeinschaftsebene sicherzustellen. Dabei hat sie sich technischer Unterstützung externer Sachverständiger und der EZB bedient. Sie hat zur Prüfung der Bewertung Verträge mit externen Sachverständigen abgeschlossen. |
| --- | --- |

(66)

Die Kommission hat die Bewertung und insbesondere die zugrundeliegende Methode geprüft, um ein vergleichbares Vorgehen auf Gemeinschaftsebene sicherzustellen. Dabei hat sie sich technischer Unterstützung externer Sachverständiger und der EZB bedient. Sie hat zur Prüfung der Bewertung Verträge mit externen Sachverständigen abgeschlossen.

| (67) | Die Kommission stellt fest, dass ihre Sachverständigen Zweifel bezüglich der Festsetzung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts der beiden Portfolios geäußert haben insbesondere im Hinblick auf i) die Ausfallwahrscheinlichkeiten für einige Vermögenswerte, ii) die Ausfallkorrelationen, iii) die Erlösquoten, iv) die Immobilienpreise und v) andere Bewertungsaspekte. |
| --- | --- |

(67)

Die Kommission stellt fest, dass ihre Sachverständigen Zweifel bezüglich der Festsetzung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts der beiden Portfolios geäußert haben insbesondere im Hinblick auf i) die Ausfallwahrscheinlichkeiten für einige Vermögenswerte, ii) die Ausfallkorrelationen, iii) die Erlösquoten, iv) die Immobilienpreise und v) andere Bewertungsaspekte.

| (68) | Die in dem ABS-Portfolio für die meisten CDO und CLO angenommenen Ausfallwahrscheinlichkeiten sind möglicherweise nicht vorsichtig genug. Sie entsprechen eher den Annahmen von Rating-Agenturen aus dem Jahr 2005 und sind zugleich erheblich niedriger als die überarbeiteten Annahmen derselben Rating-Agenturen aus dem Jahr 2009 und niedriger als die Ausfallwahrscheinlichkeiten, die der Markt (z. B. auf der Grundlage von CDS-Werten) zugrunde legt. Dies gilt insbesondere für Investment-Grade-Ratings. Die im ABS-Portfolio für europäische CMBS-Positionen angenommenen Ausfallwahrscheinlichkeiten sind möglicherweise ebenfalls nicht vorsichtig genug. Sie scheinen nicht den von den Rating-Agenturen festgestellten neuesten Entwicklungen der Ausfallquoten Rechnung zu tragen. Unter sonst gleichen Bedingungen führt eine Unterschätzung der Ausfallwahrscheinlichkeiten in der Regel zu einer Unterzeichnung der erwarteten Verluste, was wiederum zu einer Überbewertung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts des Portfolios führt. |
| --- | --- |

(68)

Die in dem ABS-Portfolio für die meisten CDO und CLO angenommenen Ausfallwahrscheinlichkeiten sind möglicherweise nicht vorsichtig genug. Sie entsprechen eher den Annahmen von Rating-Agenturen aus dem Jahr 2005 und sind zugleich erheblich niedriger als die überarbeiteten Annahmen derselben Rating-Agenturen aus dem Jahr 2009 und niedriger als die Ausfallwahrscheinlichkeiten, die der Markt (z. B. auf der Grundlage von CDS-Werten) zugrunde legt. Dies gilt insbesondere für Investment-Grade-Ratings. Die im ABS-Portfolio für europäische CMBS-Positionen angenommenen Ausfallwahrscheinlichkeiten sind möglicherweise ebenfalls nicht vorsichtig genug. Sie scheinen nicht den von den Rating-Agenturen festgestellten neuesten Entwicklungen der Ausfallquoten Rechnung zu tragen. Unter sonst gleichen Bedingungen führt eine Unterschätzung der Ausfallwahrscheinlichkeiten in der Regel zu einer Unterzeichnung der erwarteten Verluste, was wiederum zu einer Überbewertung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts des Portfolios führt.

| (69) | Die in dem ABS-Portfolio angenommenen Ausfallkorrelationen sind möglicherweise ebenfalls nicht vorsichtig genug. Bei mehreren strukturierten Kreditprodukten im Allgemeinen und für CDO und CLO im Besonderen sind die Annahmen hinsichtlich der Ausfallkorrelationen für die Bewertung dieser Aktiva entscheidend, denn das Risiko des gesamten Portfolios (wie in seiner Verlustverteilung dargestellt) hängt vor allem von den Ausfallwahrscheinlichkeiten, den Erlösquoten und der Korrelation des Ausfallrisikos der im Pool enthaltenen Vermögenswerte ab. Der Wert der meisten Tranchen steht typischerweise in einem negativen Verhältnis zur Korrelation, d.h. je höher die Ausfallkorrelation ist, desto höher sind die Verluste und desto geringer ist der Wert (26). Die Kommission stellt fest, dass im Gegensatz zu den jüngsten Marktentwicklungen die in dem ABS-Portfolio angenommenen Ausfallkorrelationsfaktoren hauptsächlich von der Einschätzung der Sachverständigen der LBBW abhängen. In 99 % der Fälle wird ein Korrelationswert von [35—45] % oder weniger angesetzt, während die von Marktindizes abgeleiteten oder von Rating-Agenturen herangezogenen Korrelationsfaktoren wesentlich höher sind. Unter sonst gleichen Bedingungen führt eine Unterschätzung der Ausfallkorrelationen in der Regel zu einer Unterschätzung der erwarteten Verluste, was wiederum zu einer Überbewertung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts des Portfolios führt. |
| --- | --- |

(69)

Die in dem ABS-Portfolio angenommenen Ausfallkorrelationen sind möglicherweise ebenfalls nicht vorsichtig genug. Bei mehreren strukturierten Kreditprodukten im Allgemeinen und für CDO und CLO im Besonderen sind die Annahmen hinsichtlich der Ausfallkorrelationen für die Bewertung dieser Aktiva entscheidend, denn das Risiko des gesamten Portfolios (wie in seiner Verlustverteilung dargestellt) hängt vor allem von den Ausfallwahrscheinlichkeiten, den Erlösquoten und der Korrelation des Ausfallrisikos der im Pool enthaltenen Vermögenswerte ab. Der Wert der meisten Tranchen steht typischerweise in einem negativen Verhältnis zur Korrelation, d.h. je höher die Ausfallkorrelation ist, desto höher sind die Verluste und desto geringer ist der Wert (26). Die Kommission stellt fest, dass im Gegensatz zu den jüngsten Marktentwicklungen die in dem ABS-Portfolio angenommenen Ausfallkorrelationsfaktoren hauptsächlich von der Einschätzung der Sachverständigen der LBBW abhängen. In 99 % der Fälle wird ein Korrelationswert von [35—45] % oder weniger angesetzt, während die von Marktindizes abgeleiteten oder von Rating-Agenturen herangezogenen Korrelationsfaktoren wesentlich höher sind. Unter sonst gleichen Bedingungen führt eine Unterschätzung der Ausfallkorrelationen in der Regel zu einer Unterschätzung der erwarteten Verluste, was wiederum zu einer Überbewertung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts des Portfolios führt.

| (70) | Die in dem ABS-Portfolio zugrunde gelegten Erlösquoten sind bei Unternehmensforderungen möglicherweise nicht vorsichtig genug und scheinen nicht jüngste Verwertungserlöse bei ausgefallenen Darlehen widerzuspiegeln. Unter sonst gleichen Bedingungen führt eine Überschätzung der Erlösquoten in der Regel zu einer Unterschätzung der erwarteten Verluste, was wiederum zu einer Überbewertung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts des Portfolios führt. |
| --- | --- |

(70)

Die in dem ABS-Portfolio zugrunde gelegten Erlösquoten sind bei Unternehmensforderungen möglicherweise nicht vorsichtig genug und scheinen nicht jüngste Verwertungserlöse bei ausgefallenen Darlehen widerzuspiegeln. Unter sonst gleichen Bedingungen führt eine Überschätzung der Erlösquoten in der Regel zu einer Unterschätzung der erwarteten Verluste, was wiederum zu einer Überbewertung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts des Portfolios führt.

| (71) | Die Annahmen in dem ABS-Portfolio bezüglich der künftigen Entwicklung der Immobilienpreise in einigen wichtigen Ländern wie den Vereinigten Staaten, dem Vereinigten Königreich und Spanien, die einen erheblichen Anteil der RMBS-Papiere im ABS-Portfolio ausmachen, sind in Anbetracht einer der Prognosen Dritter und der Gegenüberstellung dieser Annahmen mit den Annahmen der von der LBBW selbst für die Prüfung des anderen Portfolios (SEALINK) beauftragten Sachverständigen möglicherweise nicht vorsichtig genug. Für das Vereinigte Königreich wird zum Beispiel für ein Jahr mit einem Rückgang der Immobilienpreise um 17,8 % gerechnet, die dann 2010 um 1,2 %, 2011 um 9,0 % und 2012 um 5,6 % wieder ansteigen sollen. Danach wird von einem jährlichen Anstieg von 5,2 % ausgegangen. In Spanien wird davon ausgegangen, dass die Immobilienpreise 2009 um 9,6 % und 2010 um 3,0 % fallen werden, bevor sie 2011 um 3,1 % und danach jährlich um 6,1 % wieder steigen werden. Die Annahmen für die Immobilienpreise wirken sich in der Regel unmittelbar auf die Verwertungserlöse aus. Dies bedeutet, dass zu optimistische Annahmen für den Immobilienmarkt die Erlösquoten erhöhen, was wiederum zu einer Überbewertung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts des Portfolios führt. |
| --- | --- |

(71)

Die Annahmen in dem ABS-Portfolio bezüglich der künftigen Entwicklung der Immobilienpreise in einigen wichtigen Ländern wie den Vereinigten Staaten, dem Vereinigten Königreich und Spanien, die einen erheblichen Anteil der RMBS-Papiere im ABS-Portfolio ausmachen, sind in Anbetracht einer der Prognosen Dritter und der Gegenüberstellung dieser Annahmen mit den Annahmen der von der LBBW selbst für die Prüfung des anderen Portfolios (SEALINK) beauftragten Sachverständigen möglicherweise nicht vorsichtig genug. Für das Vereinigte Königreich wird zum Beispiel für ein Jahr mit einem Rückgang der Immobilienpreise um 17,8 % gerechnet, die dann 2010 um 1,2 %, 2011 um 9,0 % und 2012 um 5,6 % wieder ansteigen sollen. Danach wird von einem jährlichen Anstieg von 5,2 % ausgegangen. In Spanien wird davon ausgegangen, dass die Immobilienpreise 2009 um 9,6 % und 2010 um 3,0 % fallen werden, bevor sie 2011 um 3,1 % und danach jährlich um 6,1 % wieder steigen werden. Die Annahmen für die Immobilienpreise wirken sich in der Regel unmittelbar auf die Verwertungserlöse aus. Dies bedeutet, dass zu optimistische Annahmen für den Immobilienmarkt die Erlösquoten erhöhen, was wiederum zu einer Überbewertung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts des Portfolios führt.

| (72) | Darüber hinaus wurden bei der Berechnung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts der beiden Portfolien weitere Inkonsistenzen festgestellt. Zum Beispiel gab es Fälle, bei denen in einer bestimmten Kategorie von Aktiva der durchschnittliche (von den LBBW-Sachverständigen berechnete) tatsächliche wirtschaftliche Wert von Papieren mit höherem Rating erheblich niedriger veranschlagt wurde als der durchschnittliche (von den LBBW-Sachverständigen berechnete) tatsächliche wirtschaftliche Wert von Papieren mit niedrigerem Rating derselben Aktivaklasse, obwohl das Gegenteil der Fall sein sollte. In der Tat gab es immer wieder CCC-, B- oder BB-geratete Papiere mit einem höheren (oder fast so hohen) tatsächlichen wirtschaftlichen Wert als der tatsächliche wirtschaftliche Wert von Tranchen mit einem höheren Rating. Gleichermaßen war es nicht nachvollziehbar, warum einige nichtkonforme RMBS-Geschäfte einen besseren Wert erzielten als konforme RMBS-Geschäfte oder warum amerikanische RMBS-Geschäfte aus dem Jahr 2007, bei denen ein Ausfall sehr wahrscheinlich ist, einen höheren wirtschaftlichen Wert erzielten als amerikanische RMBS-Geschäfte von 2005. Bei den beiden Portfolios, ABS und SEALINK, bestanden außerdem erhebliche Überschneidungen bei den Wertpapieren; dennoch kamen die beiden LBBW-Sachverständigen in einigen Fällen bei ihrer Festsetzung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts zu sehr unterschiedlichen Ergebnissen. Betrachtet man die Wertpapierpools, die in beiden Portfolios enthalten sind, so scheinen einige CDO und ABS im SEALINK-Portfolio im Vergleich zu jenen im ABS-Portfolio überbewertet zu sein. Aufgrund dieser Unregelmäßigkeiten und in Anbetracht der obengenannten Zweifel an den Annahmen hinsichtlich der CDO und ABS im ABS-Portfolio stellt die Kommission in diesem Stadium des Verfahrens auch die Bewertung dieser Aktiva im SEALINK-Portfolio in Frage. |
| --- | --- |

(72)

Darüber hinaus wurden bei der Berechnung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts der beiden Portfolien weitere Inkonsistenzen festgestellt. Zum Beispiel gab es Fälle, bei denen in einer bestimmten Kategorie von Aktiva der durchschnittliche (von den LBBW-Sachverständigen berechnete) tatsächliche wirtschaftliche Wert von Papieren mit höherem Rating erheblich niedriger veranschlagt wurde als der durchschnittliche (von den LBBW-Sachverständigen berechnete) tatsächliche wirtschaftliche Wert von Papieren mit niedrigerem Rating derselben Aktivaklasse, obwohl das Gegenteil der Fall sein sollte. In der Tat gab es immer wieder CCC-, B- oder BB-geratete Papiere mit einem höheren (oder fast so hohen) tatsächlichen wirtschaftlichen Wert als der tatsächliche wirtschaftliche Wert von Tranchen mit einem höheren Rating. Gleichermaßen war es nicht nachvollziehbar, warum einige nichtkonforme RMBS-Geschäfte einen besseren Wert erzielten als konforme RMBS-Geschäfte oder warum amerikanische RMBS-Geschäfte aus dem Jahr 2007, bei denen ein Ausfall sehr wahrscheinlich ist, einen höheren wirtschaftlichen Wert erzielten als amerikanische RMBS-Geschäfte von 2005. Bei den beiden Portfolios, ABS und SEALINK, bestanden außerdem erhebliche Überschneidungen bei den Wertpapieren; dennoch kamen die beiden LBBW-Sachverständigen in einigen Fällen bei ihrer Festsetzung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts zu sehr unterschiedlichen Ergebnissen. Betrachtet man die Wertpapierpools, die in beiden Portfolios enthalten sind, so scheinen einige CDO und ABS im SEALINK-Portfolio im Vergleich zu jenen im ABS-Portfolio überbewertet zu sein. Aufgrund dieser Unregelmäßigkeiten und in Anbetracht der obengenannten Zweifel an den Annahmen hinsichtlich der CDO und ABS im ABS-Portfolio stellt die Kommission in diesem Stadium des Verfahrens auch die Bewertung dieser Aktiva im SEALINK-Portfolio in Frage.

| (73) | Da der Kommission keine Angaben zu Cluster 4 (1,9 Mrd. EUR) übermittelt wurden, konnte keine Würdigung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts von Cluster 4 und somit auch nicht des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts des gesamten ABS-Portfolios vorgenommen werden. |
| --- | --- |

(73)

Da der Kommission keine Angaben zu Cluster 4 (1,9 Mrd. EUR) übermittelt wurden, konnte keine Würdigung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts von Cluster 4 und somit auch nicht des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts des gesamten ABS-Portfolios vorgenommen werden.

| (74) | Insgesamt hat die Kommission [...] Zweifel an der Bewertungsmethode und den Annahmen zu dem ABS-Portfolio und dem SEALINK-Portfolio und geht in diesem Stadium des Verfahrens davon aus, dass der tatsächliche wirtschaftliche Wert geringer ist als der von der LBBW berechnete Wert. Da außerdem für Cluster 4 bislang keine Bewertung gemäß Randnummer 20 der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva vorliegt, wird eine entsprechende Prüfung Teil der weiteren Untersuchung sein. Darüber hinaus möchte die Kommission daran erinnern, dass die Bewertung nach Randnummer 20 der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva von der Aufsichtsbehörde bestätigt werden muss. Eine solche Bestätigung liegt nicht vor. |
| --- | --- |

(74)

Insgesamt hat die Kommission [...] Zweifel an der Bewertungsmethode und den Annahmen zu dem ABS-Portfolio und dem SEALINK-Portfolio und geht in diesem Stadium des Verfahrens davon aus, dass der tatsächliche wirtschaftliche Wert geringer ist als der von der LBBW berechnete Wert. Da außerdem für Cluster 4 bislang keine Bewertung gemäß Randnummer 20 der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva vorliegt, wird eine entsprechende Prüfung Teil der weiteren Untersuchung sein. Darüber hinaus möchte die Kommission daran erinnern, dass die Bewertung nach Randnummer 20 der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva von der Aufsichtsbehörde bestätigt werden muss. Eine solche Bestätigung liegt nicht vor.

2.4.5   Lastenverteilung

| (75) | Nach Abschnitt 5.2 der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva sollten die Banken die mit den wertgeminderten Aktiva verbunden Kosten so weit wie möglich selbst tragen. Dies bedeutet, dass die Bank die Differenz zwischen dem Nennwert und dem tatsächlichen wirtschaftlichen Wert der wertgeminderten Aktiva tragen sollte. |
| --- | --- |

(75)

Nach Abschnitt 5.2 der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva sollten die Banken die mit den wertgeminderten Aktiva verbunden Kosten so weit wie möglich selbst tragen. Dies bedeutet, dass die Bank die Differenz zwischen dem Nennwert und dem tatsächlichen wirtschaftlichen Wert der wertgeminderten Aktiva tragen sollte.

| (76) | Da im vorliegenden Fall keine Abschreibung auf den garantierten Wert erfolgt (da es sich um eine Garantiemaßnahme und nicht um eine Maßnahme zur Übertragung von Aktiva handelt), muss die Lastenverteilung dadurch erzielt werden, dass die LBBW eine erstrangige Risikotragung übernimmt, die einer solchen Abschreibung entspricht. |
| --- | --- |

(76)

Da im vorliegenden Fall keine Abschreibung auf den garantierten Wert erfolgt (da es sich um eine Garantiemaßnahme und nicht um eine Maßnahme zur Übertragung von Aktiva handelt), muss die Lastenverteilung dadurch erzielt werden, dass die LBBW eine erstrangige Risikotragung übernimmt, die einer solchen Abschreibung entspricht.

| (77) | Da Zweifel im Hinblick auf die korrekte Bewertung der Aktiva bestehen, kann die Angemessenheit des von der Bank getragenen Risikos jedoch nicht geprüft werden. In anderen Worten, sollte der tatsächliche wirtschaftliche Wert unter dem von Deutschland ermittelten liegen, wäre die vom Begünstigten übernommene theoretische Risikotragung unzureichend. |
| --- | --- |

(77)

Da Zweifel im Hinblick auf die korrekte Bewertung der Aktiva bestehen, kann die Angemessenheit des von der Bank getragenen Risikos jedoch nicht geprüft werden. In anderen Worten, sollte der tatsächliche wirtschaftliche Wert unter dem von Deutschland ermittelten liegen, wäre die vom Begünstigten übernommene theoretische Risikotragung unzureichend.

2.4.6   Vergütung

| (78) | Nach Randnummer 21 der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva ist die Vergütung ein weiteres von der Kommission zu prüfendes Element. Laut Anhang 4 ‚muss in jedem Fall eine Vergütung für den Staat vorgesehen werden, die zum einen dem Risiko künftiger Verluste angemessen Rechnung trägt, welches über das im tatsächlichen wirtschaftlichen Wert ausgedrückte Risiko hinausgeht‘. |
| --- | --- |

(78)

Nach Randnummer 21 der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva ist die Vergütung ein weiteres von der Kommission zu prüfendes Element. Laut Anhang 4 ‚muss in jedem Fall eine Vergütung für den Staat vorgesehen werden, die zum einen dem Risiko künftiger Verluste angemessen Rechnung trägt, welches über das im tatsächlichen wirtschaftlichen Wert ausgedrückte Risiko hinausgeht‘.

| (79) | Im Hinblick auf die Prüfung des berechneten Garantieentgelts ist darauf hinzuweisen, dass für die Vergütung einer Maßnahme zur Entlastung von Aktiva gemäß der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva die gewährte Kapitalentlastung als Annäherung betrachtet werden sollte, die der Begünstigte durch eine solche Maßnahme erhält. Des Weiteren wird empfohlen, die Vergütung für den Staat unter anderem an die Vergütung der entsprechenden Rekapitalisierung zu knüpfen, wobei der in der Rekapitalisierungsmitteilung empfohlene Vergütungssatz angewandt werden sollte, wobei im Fall von Garantien auf Aktiva die Finanzierungskosten abzuziehen sind, da solche Maßnahmen nicht finanziert werden. |
| --- | --- |

(79)

Im Hinblick auf die Prüfung des berechneten Garantieentgelts ist darauf hinzuweisen, dass für die Vergütung einer Maßnahme zur Entlastung von Aktiva gemäß der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva die gewährte Kapitalentlastung als Annäherung betrachtet werden sollte, die der Begünstigte durch eine solche Maßnahme erhält. Des Weiteren wird empfohlen, die Vergütung für den Staat unter anderem an die Vergütung der entsprechenden Rekapitalisierung zu knüpfen, wobei der in der Rekapitalisierungsmitteilung empfohlene Vergütungssatz angewandt werden sollte, wobei im Fall von Garantien auf Aktiva die Finanzierungskosten abzuziehen sind, da solche Maßnahmen nicht finanziert werden.

| (80) | Deutschland sagt zu, dass die LBBW im ersten Jahr den Betrag von [250—350] Mio. EUR zahlen wird, was einer Verzinsung von 7 % auf den Kapitalentlastungseffekt von [> 3] Mrd. EUR entspricht. Vorausgesetzt, dass die Vergütung nur auf einem Kapitalentlastungseffekt basiert und keine Liquidität bereitgestellt wurde, ist die Vergütung nach Auffassung der Kommission zu diesem Zeitpunkt als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar zu bewerten. Da die Vergütung an die Bewertung gebunden ist, muss sie möglicherweise angepasst werden, falls der neu berechnete tatsächliche wirtschaftliche Wert maßgeblich vom ursprünglich übermittelten tatsächlichen wirtschaftlichen Wert abweicht. |
| --- | --- |

(80)

Deutschland sagt zu, dass die LBBW im ersten Jahr den Betrag von [250—350] Mio. EUR zahlen wird, was einer Verzinsung von 7 % auf den Kapitalentlastungseffekt von [> 3] Mrd. EUR entspricht. Vorausgesetzt, dass die Vergütung nur auf einem Kapitalentlastungseffekt basiert und keine Liquidität bereitgestellt wurde, ist die Vergütung nach Auffassung der Kommission zu diesem Zeitpunkt als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar zu bewerten. Da die Vergütung an die Bewertung gebunden ist, muss sie möglicherweise angepasst werden, falls der neu berechnete tatsächliche wirtschaftliche Wert maßgeblich vom ursprünglich übermittelten tatsächlichen wirtschaftlichen Wert abweicht.

| (81) | Die Kommission stimmt mit Deutschland darin überein, dass die Vergütung durch eine hohe Lastenverteilung ausgeglichen werden kann, insbesondere wenn der Erstverlust den tatsächlichen wirtschaftlichen Wert übersteigt (27). |
| --- | --- |

(81)

Die Kommission stimmt mit Deutschland darin überein, dass die Vergütung durch eine hohe Lastenverteilung ausgeglichen werden kann, insbesondere wenn der Erstverlust den tatsächlichen wirtschaftlichen Wert übersteigt (27).

2.4.7   Rentabilitätsprüfung und Umstrukturierungsplan

| (82) | In der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva ist festgelegt, dass nach Antragstellung durch eine einzelne Bank Geschäftstätigkeit und Bilanz der Bank komplett überprüft werden müssen, um die Kapitaladäquanz und die Aussichten auf Wiederherstellung der Rentabilität zu bewerten (Rentabilitätsprüfung). |
| --- | --- |

(82)

In der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva ist festgelegt, dass nach Antragstellung durch eine einzelne Bank Geschäftstätigkeit und Bilanz der Bank komplett überprüft werden müssen, um die Kapitaladäquanz und die Aussichten auf Wiederherstellung der Rentabilität zu bewerten (Rentabilitätsprüfung).

| (83) | Daher erachtet es die Kommission als erforderlich, dass eine solche Rentabilitätsprüfung durchgeführt wird. |
| --- | --- |

(83)

Daher erachtet es die Kommission als erforderlich, dass eine solche Rentabilitätsprüfung durchgeführt wird.

| (84) | Die Kommission stellt des Weiteren fest, dass Deutschland sich verpflichtet hat, einen umfassenden Umstrukturierungsplan vorzulegen, der insbesondere den in der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva festgelegten Kriterien entspricht. Die Kommission geht davon aus, dass dieser Plan innerhalb von drei Monaten nach Erlass dieser Entscheidung vorgelegt wird. Die Kommission stellt fest, dass im Zusammenhang mit dem Verkauf der SachsenLB bereits Beihilfen zugunsten von SEALINK gewährt wurden und dass nun eine weitere Entlastung für dieselben Aktiva ersucht wird. Dieser Faktor wird bei der Prüfung des erforderlichen Umfangs der Umstrukturierung berücksichtigt werden. |
| --- | --- |

(84)

Die Kommission stellt des Weiteren fest, dass Deutschland sich verpflichtet hat, einen umfassenden Umstrukturierungsplan vorzulegen, der insbesondere den in der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva festgelegten Kriterien entspricht. Die Kommission geht davon aus, dass dieser Plan innerhalb von drei Monaten nach Erlass dieser Entscheidung vorgelegt wird. Die Kommission stellt fest, dass im Zusammenhang mit dem Verkauf der SachsenLB bereits Beihilfen zugunsten von SEALINK gewährt wurden und dass nun eine weitere Entlastung für dieselben Aktiva ersucht wird. Dieser Faktor wird bei der Prüfung des erforderlichen Umfangs der Umstrukturierung berücksichtigt werden.

2.4.8   Vorübergehende Genehmigung der Maßnahme für sechs Monate

| (85) | Die Kommission stellt fest, dass für den Fall, dass die Transaktion nicht im zweiten Quartal 2009 verbucht wird, die BaFin als zuständige Behörde wahrscheinlich aufsichtsrechtliche Maßnahmen einleiten würde, die ohne die beiden Rettungsmaßnahmen zu einem Verfahren zur Auflösung der Bank führen würden. |
| --- | --- |

(85)

Die Kommission stellt fest, dass für den Fall, dass die Transaktion nicht im zweiten Quartal 2009 verbucht wird, die BaFin als zuständige Behörde wahrscheinlich aufsichtsrechtliche Maßnahmen einleiten würde, die ohne die beiden Rettungsmaßnahmen zu einem Verfahren zur Auflösung der Bank führen würden.

| (86) | Da die Maßnahme die Voraussetzungen hinsichtlich der Abgrenzung der entlastungsfähigen Vermögenswerte, der Form des Managements von Vermögenswerten, Transparenz und Offenlegung und der Vergütung erfüllt, genehmigt die Kommission die Entlastungsmaßnahme für sechs Monate als vorübergehende Maßnahme (28). Die Kommission ist der Auffassung, dass die Genehmigung gemäß Anhang 5 der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva in jedem Fall auf sechs Monate beschränkt sein sollte. |
| --- | --- |

(86)

Da die Maßnahme die Voraussetzungen hinsichtlich der Abgrenzung der entlastungsfähigen Vermögenswerte, der Form des Managements von Vermögenswerten, Transparenz und Offenlegung und der Vergütung erfüllt, genehmigt die Kommission die Entlastungsmaßnahme für sechs Monate als vorübergehende Maßnahme (28). Die Kommission ist der Auffassung, dass die Genehmigung gemäß Anhang 5 der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva in jedem Fall auf sechs Monate beschränkt sein sollte.

| (87) | Gemäß Anhang 5 setzt dies normalerweise jedoch voraus, dass alle vorstehend ausgeführten Kriterien für die Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt erfüllt sind. Im vorliegenden Fall kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die in der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva festgelegten Voraussetzungen für die Bewertung und die Lastenverteilung zu diesem Zeitpunkt nicht erfüllt sind und eine eingehende Prüfung notwendig ist. |
| --- | --- |

(87)

Gemäß Anhang 5 setzt dies normalerweise jedoch voraus, dass alle vorstehend ausgeführten Kriterien für die Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt erfüllt sind. Im vorliegenden Fall kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die in der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva festgelegten Voraussetzungen für die Bewertung und die Lastenverteilung zu diesem Zeitpunkt nicht erfüllt sind und eine eingehende Prüfung notwendig ist.

| (88) | Es ist jedoch nicht möglich, die Portfolio-Bewertung vor Ende des zweiten Quartals 2009 abzuschließen. Die Kommission stellt des Weiteren fest, dass die Stabilität des Finanzsystems gefährdet sein könnte. Zudem kann nicht ausgeschlossen werden, dass die Bewertung des Portfolios nach einer eingehenden Prüfung bestätigt wird, auch wenn zu diesem Zeitpunkt diesbezüglich Zweifel bestehen. |
| --- | --- |

(88)

Es ist jedoch nicht möglich, die Portfolio-Bewertung vor Ende des zweiten Quartals 2009 abzuschließen. Die Kommission stellt des Weiteren fest, dass die Stabilität des Finanzsystems gefährdet sein könnte. Zudem kann nicht ausgeschlossen werden, dass die Bewertung des Portfolios nach einer eingehenden Prüfung bestätigt wird, auch wenn zu diesem Zeitpunkt diesbezüglich Zweifel bestehen.

| (89) | Die Kommission akzeptiert daher die Garantie- und Vergütungsvereinbarung zwischen dem Land Baden-Württemberg und der LBBW und wird diesbezüglich für die nächsten sechs Monate keine Änderungen fordern. Dies schließt nicht aus, dass die Kommission in ihrer endgültigen Entscheidung eine Änderung der Lastenverteilung in Form von Rückholklauseln oder anderen Formen der Vergütung fordern wird, die keinen Ausgleich für die LBBW vorsehen, wenn eine solche Forderung sich aus der Schlussfolgerung der Kommission ergibt, dass die den Portfolios zugrunde liegende Portfolio-Bewertung oder die Lastenverteilung in großem Widerspruch zu den EG-Beihilfevorschriften über wertgeminderte Aktiva stehen. |
| --- | --- |

(89)

Die Kommission akzeptiert daher die Garantie- und Vergütungsvereinbarung zwischen dem Land Baden-Württemberg und der LBBW und wird diesbezüglich für die nächsten sechs Monate keine Änderungen fordern. Dies schließt nicht aus, dass die Kommission in ihrer endgültigen Entscheidung eine Änderung der Lastenverteilung in Form von Rückholklauseln oder anderen Formen der Vergütung fordern wird, die keinen Ausgleich für die LBBW vorsehen, wenn eine solche Forderung sich aus der Schlussfolgerung der Kommission ergibt, dass die den Portfolios zugrunde liegende Portfolio-Bewertung oder die Lastenverteilung in großem Widerspruch zu den EG-Beihilfevorschriften über wertgeminderte Aktiva stehen.

3.   Schlussfolgerung

| (90) | Beide Maßnahmen zugunsten der LBBW stellen staatliche Beihilfen dar. Die Kommission stellt fest, dass die Kapitalzuführung den in der Rekapitalisierungsmitteilung aufgeführten Kriterien entspricht. Die Eigenkapitalentlastungsmaßnahme erfüllt die in der Kommissionsmitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva genannten Voraussetzungen in Bezug auf die Abgrenzung der entlastungsfähigen Vermögenswerte, die Form des Managements der Vermögenswerte, Transparenz und Offenlegung sowie das Garantieentgelt. In Anbetracht der ernsthaften Gefährdung der Stabilität des Finanzsystems genehmigt die Kommission die Maßnahmen für sechs Monate. Da die Kommission zu diesem Stadium des Verfahrens aber Zweifel hat, dass die Eigenkapitalentlastungsmaßnahme die Voraussetzungen in Bezug auf Bewertung und Lastenverteilung erfüllt, leitet sie eine eingehende Prüfung ein. |
| --- | --- |

(90)

Beide Maßnahmen zugunsten der LBBW stellen staatliche Beihilfen dar. Die Kommission stellt fest, dass die Kapitalzuführung den in der Rekapitalisierungsmitteilung aufgeführten Kriterien entspricht. Die Eigenkapitalentlastungsmaßnahme erfüllt die in der Kommissionsmitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva genannten Voraussetzungen in Bezug auf die Abgrenzung der entlastungsfähigen Vermögenswerte, die Form des Managements der Vermögenswerte, Transparenz und Offenlegung sowie das Garantieentgelt. In Anbetracht der ernsthaften Gefährdung der Stabilität des Finanzsystems genehmigt die Kommission die Maßnahmen für sechs Monate. Da die Kommission zu diesem Stadium des Verfahrens aber Zweifel hat, dass die Eigenkapitalentlastungsmaßnahme die Voraussetzungen in Bezug auf Bewertung und Lastenverteilung erfüllt, leitet sie eine eingehende Prüfung ein.

V.   ENTSCHEIDUNG

Die Kommission erhebt keine Einwände gegen die in Form einer Kapitalzuführung und einer Eigenkapitalentlastung gewährten Rettungsbeihilfe. Unter gebührender Berücksichtigung der Notwendigkeit, die Stabilität des Finanzsystems zu wahren, genehmigt die Kommission die Maßnahmen für sechs Monate. Drei Monate ab dem Datum dieser Entscheidung muss die begünstigte Bank einen Umstrukturierungsplan vorlegen, den die Kommission prüfen wird, bevor sie über eine etwaige Verlängerung der Beihilfe über diese sechs Monate hinaus entscheidet. Aus den vorstehenden Gründen hat die Kommission ferner entschieden, im Hinblick auf die Eigenkapitalentlastung das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag zu eröffnen, um zu prüfen, ob die Maßnahme in Bezug auf Bewertung (einschließlich der Bewertungsmethode) u nd Lastenverteilung den Voraussetzungen der Kommissionsmitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva entspricht.

Die Kommission fordert Deutschland auf, zusätzlich zu den bereits übermittelten Unterlagen einschlägige Informationen und Daten vorzulegen, die die Kommission für die Bewertung der Vereinbarkeit der Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt benötigt, insbesondere i) die Vereinbarung (Term Sheet) mit allen zwischen der LBBW und dem Land Baden-Württemberg vereinbarten Bedingungen für die Kapitalzuführung und die Entlastungsmaßnahme für wertgeminderte Aktiva einschließlich einer ausführlichen Beschreibung der Gestaltung der Garantiestruktur, ii) eine Überprüfung der Bewertung durch den Leiter der deutschen Aufsichtsbehörde und iii) einen detaillierten Bewertungsbericht zu den Cluster 4-Vermögenswerten im ABS-Portfolio.

Deutschland wird ersucht, der potenziellen Beihilfeempfängerin unverzüglich eine Kopie dieses Schreibens zuzuleiten.

ANLAGE

Das Sealink-Portfolio — Aufschlüsselung des Gesamtportfolios nach Vermögenswert-Kategorien

| | Nominalwert | Anteil am Gesamtportfolio |
| --- | --- | --- |
| | in 1 000 EUR | in % |
| RMBS | 9 719 508 | [60—65] |
| CMBS | 3 095 683 | [20—25] |
| Consumer Loans | 434 497 | [0—5] |
| CDO | 277 351 | [0—5] |
| Student Loans | 224 538 | [0—5] |
| Leasing | 216 142 | [0—5] |
| Credit Cards | 144 488 | [0—5] |
| Auto Loans | 105 534 | [< 1] |
| Mutual Fund Fees | 21 490 | [< 1] |
| Sonstige | 789 705 | [5—10] |
| Insgesamt | 15 028 934 | 100,0 |

Nominalwert

Anteil am Gesamtportfolio

in 1 000 EUR

in %

RMBS

9 719 508

[60—65]

CMBS

3 095 683

[20—25]

Consumer Loans

434 497

[0—5]

CDO

277 351

[0—5]

Student Loans

224 538

[0—5]

Leasing

216 142

[0—5]

Credit Cards

144 488

[0—5]

Auto Loans

105 534

[< 1]

Mutual Fund Fees

21 490

[< 1]

Sonstige

789 705

[5—10]

Insgesamt

15 028 934

100,0

Das Sealink-Portfolio — Aufschlüsselung des Gesamtportfolios nach Ratings

| Moody's-Rating | Nominalwert | Anteil am Gesamtportfolio |
| --- | --- | --- |
| | in 1 000 EUR | in % |
| Aaa | 6 717 176 | [> 40] |
| Aa | 1 321 625 | [5—10] |
| A | 327 609 | [2—5] |
| Baa | 393 230 | [2—5] |
| Ba | 429 213 | [2—5] |
| B | 753 221 | [2—5] |
| Caa | 3 268 527 | [20—25] |
| Ca | 1 756 070 | [< 12] |
| C | 62 263 | [< 0,5] |
| Insgesamt | 15 028 934 | 100,0 |

Moody's-Rating

Nominalwert

Anteil am Gesamtportfolio

in 1 000 EUR

in %

Aaa

6 717 176

[> 40]

Aa

1 321 625

[5—10]

A

327 609

[2—5]

Baa

393 230

[2—5]

Ba

429 213

[2—5]

B

753 221

[2—5]

Caa

3 268 527

[20—25]

Ca

1 756 070

[< 12]

C

62 263

[< 0,5]

Insgesamt

15 028 934

100,0

Das Sealink-Portfolio — Aufschlüsselung des RMBS-Portfolios nach Vermögenswert-Teilkategorien

| | Nominalwert | Anteil am RMBS-Portfolio |
| --- | --- | --- |
| | in 1 000 EUR | in % |
| US-amerikanische Subprime RMBS | 3 211 324 | [20—25] |
| US-amerikanische Alt-A RMBS | 3 591 127 | [25—30] |
| Option ARM | 1 515 959 | [10—15] |
| ARM | 1 135 318 | [5—10] |
| Mixed | 659 995 | [0—5] |
| Fixed | 279 856 | [0—5] |
| US-amerikanische Prime RMBS | 27 061 | [0—5] |
| US-amerikanische Prime RMBS | 1 308 124 | [5—10] |
| Europäische Non conforming Prime RMBS | 1 468 976 | [10—15] |
| HELOC (USA) | 112 895 | [< 1] |
| RMBS insgesamt | 13 310 635 | 100,0 |

Nominalwert

Anteil am RMBS-Portfolio

in 1 000 EUR

in %

US-amerikanische Subprime RMBS

3 211 324

[20—25]

US-amerikanische Alt-A RMBS

3 591 127

[25—30]

Option ARM

1 515 959

[10—15]

ARM

1 135 318

[5—10]

Mixed

659 995

[0—5]

Fixed

279 856

[0—5]

US-amerikanische Prime RMBS

27 061

[0—5]

US-amerikanische Prime RMBS

1 308 124

[5—10]

Europäische Non conforming Prime RMBS

1 468 976

[10—15]

HELOC (USA)

112 895

[< 1]

RMBS insgesamt

13 310 635

100,0

Das Sealink-Portfolio — Aufschlüsselung des CMBS-Portfolios nach Vermögenswert-Teilkategorien

| | Nominalwert | Anteil am CMBS-Portfolio |
| --- | --- | --- |
| | in 1 000 EUR | in % |
| Europaweit | 1 059 335 | [30—35] |
| Vereinigtes Königreich | 989 685 | [30—35] |
| USA | 435 517 | [10—15] |
| Deutschland | 389 094 | [10—15] |
| Italien | 100 231 | [0—5] |
| Niederlande | 60 000 | [0—5] |
| Singapur | 45 118 | [0—5] |
| Frankreich | 16 704 | [0—5] |
| Insgesamt | 3 095 683 | 100,0 |

Nominalwert

Anteil am CMBS-Portfolio

in 1 000 EUR

in %

Europaweit

1 059 335

[30—35]

Vereinigtes Königreich

989 685

[30—35]

USA

435 517

[10—15]

Deutschland

389 094

[10—15]

Italien

100 231

[0—5]

Niederlande

60 000

[0—5]

Singapur

45 118

[0—5]

Frankreich

16 704

[0—5]

Insgesamt

3 095 683

100,0

Das ABS-Portfolio — Aufschlüsselung des Gesamtportfolios nach Vermögenswert-Kategorien (ohne Cluster 4)

| | Nominalwert | Anteil am Gesamtportfolio |
| --- | --- | --- |
| | in 1 000 EUR | in % |
| RMBS | 5 616 832 | [35—40] |
| CMBS | 3 381 775 | [20—25] |
| ABS | 2 855 263 | [15—20] |
| CDO | 2 186 662 | [10—15] |
| CLO | 1 837 093 | [10—15] |
| Insgesamt | 15 877 625 | 100,0 |

Nominalwert

Anteil am Gesamtportfolio

in 1 000 EUR

in %

RMBS

5 616 832

[35—40]

CMBS

3 381 775

[20—25]

ABS

2 855 263

[15—20]

CDO

2 186 662

[10—15]

CLO

1 837 093

[10—15]

Insgesamt

15 877 625

100,0

Das ABS-Portfolio — Aufschlüsselung des Gesamtportfolios nach Ratings (ohne Cluster 4)

| S&P—Rating | Nominalwert | Anteil am Gesamtportfolio |
| --- | --- | --- |
| | in 1 000 EUR | in % |
| AA | 10 635 715 | [> 65] |
| AA | 1 699 773 | [10—15] |
| A | 1 029 700 | [5—10] |
| BB | 996 806 | [5—10] |
| BB | 317 710 | [2—5] |
| B | 366 639 | [2—5] |
| CCC | 691 908 | [2—5] |
| CC | 111 120 | [< 1] |
| C | 5 166 | [< 0,5] |
| NR | 23 088 | [< 0,5] |
| Insgesamt | 15 877 625 | 100,0 |

S&P—Rating

Nominalwert

Anteil am Gesamtportfolio

in 1 000 EUR

in %

AA

10 635 715

[> 65]

AA

1 699 773

[10—15]

A

1 029 700

[5—10]

BB

996 806

[5—10]

BB

317 710

[2—5]

B

366 639

[2—5]

CCC

691 908

[2—5]

CC

111 120

[< 1]

C

5 166

[< 0,5]

NR

23 088

[< 0,5]

Insgesamt

15 877 625

100,0

Das ABS-Portfolio — Aufschlüsselung des Gesamtportfolios nach Vermögenswert-Teilkategorien (ohne Cluster 4)

| | Nominalwert | Anteil am Gesamtportfolio |
| --- | --- | --- |
| | in 1 000 EUR | in % |
| RMBS | 5 616 832 | [35—40] |
| Europäische RMBS | 4 243 944 | [25—30] |
| Britische RMBS | 1 910 501 | [10—15] |
| Conforming | 672 969 | [0—5] |
| Non conforming | 1 237 532 | [5—10] |
| Spanische RMBS | 1 467 860 | [5—10] |
| Italienische RMBS | 558 778 | [0—5] |
| Niederländische RMBS | 160 750 | [0—5] |
| Irische RMBS | 146 055 | [0—5] |
| US-amerikanische RMBS | 1 372 889 | [5—10] |
| US-amerikanische Alt-A | 1 185 288 | [5—10] |
| US-amerikanische HELOC | 187 601 | [0—5] |
| CMBS | 3 381 775 | [20—25] |
| Europäische CMBS | 2 904 417 | [15—20] |
| US-amerikanische CMBS | 242 338 | [0—5] |
| Asiatische CMBS | 235 020 | [0—5] |
| ABS | 2 855 263 | [15—20] |
| Europäische ABS | 1 662 442 | [10—15] |
| Sonstige | 342 739 | [0—5] |
| Auto loans | 289 052 | [0—5] |
| Consumer loans | 403 420 | [0—5] |
| Leasing | 418 053 | [0—5] |
| Credit cards | 209 178 | [0—5] |
| US-amerikanische ABS | 1 192 821 | [5—10] |
| Auto loans | 178 157 | [0—5] |
| Leasing | 224 880 | [0—5] |
| Credit cards | 399 748 | [0—5] |
| Student loans | 390 036 | [0—5] |
| CDO | 2 186 662 | [10—15] |
| CDO of Trups | 832 087 | [5—10] |
| US-amerikanische CDO of ABS | 803 204 | [5—10] |
| US-amerikanische CDO | 304 366 | [0—5] |
| Sonstige | 193 073 | [0—5] |
| EUR CDO of ABS | 53 931 | [0—5] |
| CLO | 1 837 093 | [10—15] |
| EUR CLO | 1 165 582 | [5—10] |
| US CLO | 671 511 | [0—5] |
| Insgesamt | 15 877 625 | 100,0 |

Nominalwert

Anteil am Gesamtportfolio

in 1 000 EUR

in %

RMBS

5 616 832

[35—40]

Europäische RMBS

4 243 944

[25—30]

Britische RMBS

1 910 501

[10—15]

Conforming

672 969

[0—5]

Non conforming

1 237 532

[5—10]

Spanische RMBS

1 467 860

[5—10]

Italienische RMBS

558 778

[0—5]

Niederländische RMBS

160 750

[0—5]

Irische RMBS

146 055

[0—5]

US-amerikanische RMBS

1 372 889

[5—10]

US-amerikanische Alt-A

1 185 288

[5—10]

US-amerikanische HELOC

187 601

[0—5]

CMBS

3 381 775

[20—25]

Europäische CMBS

2 904 417

[15—20]

US-amerikanische CMBS

242 338

[0—5]

Asiatische CMBS

235 020

[0—5]

ABS

2 855 263

[15—20]

Europäische ABS

1 662 442

[10—15]

Sonstige

342 739

[0—5]

Auto loans

289 052

[0—5]

Consumer loans

403 420

[0—5]

Leasing

418 053

[0—5]

Credit cards

209 178

[0—5]

US-amerikanische ABS

1 192 821

[5—10]

Auto loans

178 157

[0—5]

Leasing

224 880

[0—5]

Credit cards

399 748

[0—5]

Student loans

390 036

[0—5]

CDO

2 186 662

[10—15]

CDO of Trups

832 087

[5—10]

US-amerikanische CDO of ABS

803 204

[5—10]

US-amerikanische CDO

304 366

[0—5]

Sonstige

193 073

[0—5]

EUR CDO of ABS

53 931

[0—5]

CLO

1 837 093

[10—15]

EUR CLO

1 165 582

[5—10]

US CLO

671 511

[0—5]

Insgesamt

15 877 625

100,0

---

(1)  Luottamuksellisia tietoja.

1

(2)  Siehe Entscheidung der Kommission vom 4. Juni 2008 in der Sache C 9/08, noch nicht veröffentlicht.

2

(3)  Vertrauliche Informationen.

3

(4)  Eine ausführlichere Beschreibung einschließlich einer Bewertung enthalten die Ziffern 20 ff.

4

(5)  Ursprünglich wollte die LBBW die Verluste der risikoreichsten Assets (Cluster 4) in Höhe von 1,9 Mrd. EUR voll tragen, nicht jedoch die möglichen Verluste des verbleibenden Portfolios in Höhe von 15,8 Mrd. EUR, für die die LBBW eine staatliche Garantie beantragen wollte. Diese Änderung der Garantiestruktur wurde erst in einem sehr späten Verfahrensstadium zugesagt, um im ABS-Verbriefungsportfolio ein ‚echtes‘ Erstrisiko zu erreichen.

5

(6)  Wie oben erwähnt, entstand das SEALINK-Portfolio bei der Umstrukturierung der SachsenLB. Ursprünglich stellte die LBBW ein Darlehen in Höhe von 8,75 Mrd. EUR (‚Junior Loan‘) für eine Zweckgesellschaft zur Verfügung, die das Sealink-Portfolio hält; hinzu kam ein weiteres Darlehen (‚Senior Loan‘) anderer Landesbanken in gleicher Höhe. Der Freistaat Sachsen sicherte die LBBW durch eine Garantie über 2,75 Mrd. EUR gegen die ersten Ausfälle in dieser Höhe ab. Die LBBW hatte diese Bürgschaft im Zuge der Übernahme der SachsenLB zu einem negativen Kaufpreis ausgehandelt (genehmigt durch die Kommissionsentscheidung vom 4. Juni 2008 in der Sache C 9/08).

6

(7)  Dennoch wird die Maßnahme es der Bank nicht ermöglichen, Rückstellungen aufzulösen oder den Betrag, der zur Deckung eines etwaigen Risikokapitalfehlbetrags vom Eigenkapital abzuziehen ist, zu verringern. (Die Banken müssen die erwarteten Verluste mit dem Gesamtbetrag ihrer Rückstellungen vergleichen. Risikokapitalfehlbeträge bei Rückstellungen (d. h. wenn die erwarteten Verluste die Summe der Rückstellungen überschreiten) sind nach dem Verlusteintrittskonzept der IFRS vom Eigenkapital abzuziehen, während etwaige ‚Überschüsse‘ als Ergänzungskapital (‚Klasse-2‘- Kapital) verbucht werden können).

7

(8)  Eine ausführlichere Beschreibung beider Portfolios enthält der Anhang.

8

(9)  Mit variabler Verzinsung und Tilgung, bei denen der Kreditnehmer selbst über den Rhythmus der Tilgung der Darlehenssumme entscheidet, unterlegte Wertpapiere.

9

(10)  Mit variabel verzinslichen Hypotheken unterlegte Wertpapiere.

10

(11)  Mit teils variabel, teils fest verzinslichen Hypotheken unterlegte Wertpapiere.

11

(12)  In den aufgeführten Zahlen ist Cluster 4 nicht enthalten, da Angaben zu Buchwert, tatsächlichem wirtschaftlichen Wert und Marktwert für Cluster 4 wegen neuer Zusagen, wie oben ausgeführt, nicht vorgelegt wurden.

12

(13)  Ohne Cluster 4.

13

(14)  Es wurde keine Bewertung vorgelegt. Die 1,9 Mrd. EUR dienten ursprünglich alleine der Deckung von Verlusten aus Cluster-4-Vermögenswerten. Letztere wurden jedoch nicht in die Berechnungen der Tabelle einbezogen, weil für diese Aktiva keinerlei Angaben zu Buchwert, tatsächlichem wirtschaftlichem Wert und Marktwert vorgelegt wurden.

14

(15)  Die Angaben zum Marktwert stützen sich auf (von der Kommission nicht verifizierte) Berechnungen von Sachverständigen der LBBW.

15

(16)  Vgl. Urteil des EuGH in den verbundenen Rechtssachen T-228/99 und T-233/99, Westdeutsche Landesbank Girozentrale und Land Nordrhein-Westfalen/Kommission (WestLB), Slg. 2003, II-435, Rdnr. 245, das sich wiederum auf die Urteile in den Rechtssachen C-142/87, Belgien/Kommission, Slg. 1990, I-959, Rdnr. 29, und C-305/89, Italien/Kommission (Alfa Romeo), Slg. 1991, I-1603, Rdnrn. 18 und 19, stützt.

16

Westdeutsche Landesbank Girozentrale und Land Nordrhein-Westfalen/Kommission

Belgien/Kommission

Italien/Kommission (Alfa Romeo)

(17)  Mitteilung der Kommission über die Behandlung wertgeminderter Aktiva im Bankensektor der Gemeinschaft (ABl. C 72 vom 26.3.2009, S. 1).

17

(18)  Entscheidung der Kommission vom 22. Juni 2009, N 330/09, Rettungspaket für Finanzinstitute in Deutschland.

18

Rettungspaket für Finanzinstitute in Deutschland

(19)  Mitteilung der Kommission — Die Anwendung der Vorschriften für staatliche Beihilfen auf Maßnahmen zur Stützung von Finanzinstituten im Kontext der derzeitigen globalen Finanzkrise (ABl. C 270 vom 25.10.2008, S. 8).

19

(20)  Mitteilung der Kommission — Die Anwendung der Vorschriften für staatliche Beihilfen auf Maßnahmen zur Stützung von Finanzinstituten im Kontext der derzeitigen globalen Finanzkrise (ABl. C 270 vom 25.10.2008, S. 8). Mitteilung der Kommission — Die Rekapitalisierung von Finanzinstituten in der derzeitigen Finanzkrise: Beschränkung der Hilfen auf das erforderliche Minimum und Vorkehrungen gegen unverhältnismäßige Wettbewerbsverzerrungen (ABl. C 10 vom 15.1.2009, S. 2). Mitteilung der Kommission über die Behandlung wertgeminderter Aktiva im Bankensektor der Gemeinschaft (ABl. C 72 vom 26.3.2009, S. 1).

20

(21)  Mitteilung der Kommission — Die Rekapitalisierung von Finanzinstituten in der derzeitigen Finanzkrise: Beschränkung der Hilfen auf das erforderliche Minimum und Vorkehrungen gegen unverhältnismäßige Wettbewerbsverzerrungen (ABl. C 10 vom 15.1.2009, S. 2).

21

(22)  Mitteilung der Kommission über die Behandlung wertgeminderter Aktiva im Bankensektor der Gemeinschaft (ABl. C 72 vom 26.3.2009, S. 1).

22

(23)  Entscheidung der Kommission vom 18. Dezember 2008 in der Beihilfesache N 615/08, BayernLB (ABl. C 80/4 vom 3.4.2009).

23

BayernLB

(24)  Erstmalige Anwendung: siehe Entscheidung der Kommission vom 13. März 2009 im Fall C 9/09 Dexia, (noch nicht veröffentlicht), und Entscheidung der Kommission vom 14. Mai 2009 im Fall C 10/09 ING, (noch nicht veröffentlicht).

24

Dexia

ING

(25)  Entsprechend der Impaired-Assets-Mitteilung werden wertgeminderte Vermögenswerte bestimmten Kategorien, so genannten ‚Körben‘, zugeordnet (Anhang 3).

25

Impaired-Assets

(26)  Diese Tranchen sind in der Regel eher systematischen als idiosynkratischen Risiken ausgesetzt. Seit Beginn der Krise ist dies inbesondere bei den durch den Markt bestimmten Korrelationen (z.B. iTraxx-Tranchen für den europäischen Markt) zu beobachten, die massiv anstiegen. Lange Zeit gingen die Ratingagenturen und die Marktteilnehmer von relativ geringen Korrelationen in ihren Preismodellen aus. Seit Beginn der Finanzkrise und in Anbetracht der Ausweitung der Finanzkrise auf andere Sektoren und der vergleichsweise schlechten Wirtschaftsaussichten in einigen Regionen der Welt scheinen diese Korrelationsfaktoren unterschätzt worden zu sein. Ausfallquellen wie die Übertragung von Ausfällen (d. h. der Ausfall einer Einheit zieht den Ausfall einer anderen nach sich) oder die Unfähigkeit der Schuldenfinanzierung werden immer häufiger vorkommen und ein Umfeld mit hohen Ausfallkorrelationen schaffen. Die Märkte haben dies wahrgenommen, so dass in den vergangenen Monaten ein starker Anstieg einiger Korrelationsindikatoren zu beobachten war.

26

(27)  Siehe Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva, ABl. C 72 vom 26.03.2009, S. 6, FN. 5.

27

(28)  Die Kommission hat in der Vergangenheit ähnliche Entscheidungen getroffen. Siehe z.B. Entscheidung der Kommission vom 13. März 2009 in der Sache C 9/09 — Dexia, Erwägungsgrund 77 (noch nicht veröffentlicht), in der die Kommission nur einige Kompatibilitätselemente genehmigte. Siehe auch Entscheidung der Kommission vom 14. Mai 2009 in der Sache C 10/09 — ING (noch nicht veröffentlicht).

28

Dexia

ING

---

MUUT ILMOITUKSET

Komissio

| 16.10.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 248/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 248/22

---

Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suojasta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 510/2006 6 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu rekisteröintihakemuksen julkaiseminen

2009/C 248/07

Tämä julkaiseminen antaa oikeuden vastustaa hakemusta neuvoston asetuksen (EY) N:o 510/2006 7 artiklassa tarkoitetulla tavalla. Vastaväitteet on toimitettava komissiolle kuuden kuukauden kuluessa tästä julkaisemisesta.

TIIVISTELMÄ

NEUVOSTON ASETUS (EY) N:o 510/2006

”CSABAI KOLBÁSZ” TAI ”CSABAI VASTAGKOLBÁSZ”

EY-N:o: HU-PGI-0005-0390-21.10.2004

SAN ( ) SMM ( X )

Tämä tiedotustarkoituksiin laadittu yhteenveto sisältää tärkeimmät tiedot eritelmän pääkohdista.

1.   Jäsenvaltion toimivaltainen viranomainen:

| Nimi: | Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium, Élelmiszerlánc-elemzési Főosztály (Maataloudesta ja maaseudun kehittämisestä vastaava ministeriö – Elintarvikeketjun analysoinnista vastaava pääosasto) |
| --- | --- |
| Osoite: | Budapest |
| 1055 |
| Kossuth Lajos tér 11. |
| MAGYARORSZAG/HUNGARY |

Nimi:

Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium, Élelmiszerlánc-elemzési Főosztály (Maataloudesta ja maaseudun kehittämisestä vastaava ministeriö – Elintarvikeketjun analysoinnista vastaava pääosasto)

Osoite:

Budapest

1055

Kossuth Lajos tér 11.

MAGYARORSZAG/HUNGARY

P.

+36 13014419

F.

+36 13014808

Sähköposti:

zobore@fvm.hu

2.   Ryhmittymä:

Maantieteellisen merkinnän ”CSABAI” käyttöä edistävä ryhmittymä.

| Nimi: | Csabahús Kft. |
| --- | --- |
| Osoite: | Békéscsaba |
| Kétegyházi út 8. |
| 5600 |
| MAGYARORSZAG/HUNGARY |

Nimi:

Csabahús Kft.

Osoite:

Békéscsaba

Kétegyházi út 8.

5600

MAGYARORSZAG/HUNGARY

P.

+36 66443211

F.

+36 66441723

Sähköposti:

csabahus@csabahus.hu

| Nimi: | Gyulai Húskombinát Zrt. |
| --- | --- |
| Osoite: | Gyula |
| Kétegyházi út 3. |
| 5700 |
| MAGYARORSZAG/HUNGARY |

Nimi:

Gyulai Húskombinát Zrt.

Osoite:

Gyula

Kétegyházi út 3.

5700

MAGYARORSZAG/HUNGARY

Puhelin

+36 66620220

Faksi

+36 66620202

Sähköposti:

info@gyulahus.hu

Kokoonpano:

Tuottaja/jalostaja ( X ) Muu ( )

3.   Tuotelaji:

| Luokka 1.2 – | lihatuotteet |
| --- | --- |

Luokka 1.2 –

lihatuotteet

4.   Eritelmä:

(yhteenveto asetuksen (EY) N:o 510/2006 4 artiklan 2 kohdan edellytyksistä)

4.1   Nimi:

”Csabai kolbász” tai ”Csabai vastagkolbász”

4.2   Kuvaus:

”Csabai kolbász” tai ”Csabai vastagkolbász”, jäljempänä ’Csabai kolbász’, valmistetaan magyar nagyfehér hússertés-, mangalica- ja magyar lapály -sikarotujen risteytysten ja hampshire-, duroc- ja pietrain -rotujen ja niiden hybridien vähintään 135 kilogramman painoisista yksilöistä saadusta paloitellusta lihasta ja kovasta silavasta. Valmistuksessa käytettävän lihan hyvän laadun takaa se, että luut poistetaan käsin, sillä tämä mahdollistaa jänteiden hyvin huolellisen poistamisen, kun lähes kaikki lihapalat voidaan käsitellä.

Csabai kolbászin proteiinipitoisuus on vähintään 15 prosenttia ilman sidekudoksia. Makkara valmistetaan 4–6 mm:n suuruisista sianliha- ja silavarakeista ja täytetään sian paksusuoleen tai vesihöyryä läpäisevään tekosuoleen. Tämän jälkeen makkarat savustetaan yleensä pyökkipuulla sekä kypsytetään ja säilytetään kuivattamalla. Tyypillisiä mausteita ovat tulinen ja makea paprikajauhe, valkosipuli, kokonainen maustekumina ja suola. Eniten makkarassa maistuu paprikajauheen tulisuus.

Makkara on tasaisen paksu, lieriömäinen, halkaisijaltaan 40–60 mm ja pituudeltaan 20–55 cm. Makkara on kapeampi yläpäästään, josta se suljetaan ja sitä riiputetaan, ja paksumpi toisesta päästään. Kuori on puhdas, vailla vaurioita ja virheettömän yhtenäinen. Se ei ole jalohomeinen eikä kuhmurainen. Kuori on hivenen poimuinen ja tiukasti kiinni täytteessä. Se on tummanpunainen, ja läpi näkyy silavarakeita. Täyte on kiinteä, kimmoisa, hyvin koossapysyvä ja leikkautuva, mutta ei pehmeä, kova eikä jänteinen. Leikkuupinnalla näkyy paprikan tummanpunaiseksi värjäämiä 4–6 mm:n suuruisia liharakeita ja paprikan oranssinpunaiseksi värjäämiä myös 4–6 mm:n suuruisia silavarakeita tasaisesti jakautuneina lihamassaan. Maku on miellyttävän savuinen, mausteinen ja harmoninen sekä paprikan ansiosta tulinen. Makkaraa pidetään kaupan irtotavarana tai pakattuna. Pakkaus voi olla vakuumi- tai suojakaasupakkaus. Makkara voidaan myydä kokonaisena tai siivutettuna. Pakkauksia on eri kokoja.

Tuotteen kemialliset ominaisuudet:

| Vesiaktiivisuus: | enintään 0,91 |
| --- | --- |
| Veden ja proteiinin suhde: | enintään 1,5 |
| Rasvan ja proteiinin suhde: | enintään 2,7 |
| Proteiinipitoisuus ilman sidekudoksia | vähintään 15 % |

Vesiaktiivisuus:

enintään 0,91

Veden ja proteiinin suhde:

enintään 1,5

Rasvan ja proteiinin suhde:

enintään 2,7

Proteiinipitoisuus ilman sidekudoksia

vähintään 15 %

4.3   Maantieteellinen alue:

Csabai kolbászia valmistetaan Békéscsaban ja Gyulan kaupunkien hallinnollisten rajojen sisällä.

4.4   Alkuperätodisteet:

Kaikille jalostuslaitokseen saapuville raaka- ja lisäaineksille annetaan tunnistusnumero, joka merkitään asiakirjoihin ja itse aineksiin.

Tuotteelle annetaan kiinteä koodinumero, jonka avulla se voidaan tunnistaa kaikissa valmistusvaiheissa. Valmiisiin tuotteisiin on kiinnitettävä eränumero, joka sisältää tuotteen koodinumeron ja valmistuspäivän. Tiedot raaka- ja lisäaineksista merkitään valmistusasiakirjoihin.

Eränumero ja tämän myötä erän tunnistetiedot koskevat kaikkia saman päivän aikana valmistettuja tuotteita.

Pakattujen tuotteiden tuotemerkinnästä ilmenee pakkauspäivä tai parasta ennen -päivämäärä. Näiden tietojen avulla eränumero selviää pakkausasiakirjoista.

4.5   Valmistusmenetelmä:

Tuotteet valmistetaan tiettyjen sikarotujen risteytyksistä peräisin olevien sikojen puoliruhoista (ilman päätä ja jalkoja), joiden luut poistetaan yksinomaisesti käsin. Valmistuksessa käytettävät ruhonosat ovat reisi, lapa, potka, kylki ja kuve, selkä, niska ja kaula sekä silava, josta on poistettu rauhaset.

Lihapalat, jotka on jäädytetty - 2 – 4 °C:een tai jäähdytetty 0 – + 7 °C:een, ja silava, jonka lämpötila on nollan ja - 7 °C:n välillä, leikataan koneellisesti 4–6 mm:n suuruisiksi rakeiksi, jotka maustetaan ja suolataan. Näin tuotettu lihamassa (jonka lämpötila on 0 – - 4 °C) täytetään koneellisesti sian paksusuoleen tai vesihöyryä läpäisevään tekosuoleen, jonka jälkeen makkarat suljetaan kiinnikkeellä tai solmulla.

Täytettyjä makkaroita savustetaan kytevän lehtipuun (pääasiassa pyökkipuun) savussa 3–5 päivää 20 °C:ssa 90–70 prosentin suhteellisessa kosteudessa.

Savustuksen jälkeen makkarat kypsytetään kuivattamalla. Laatuvirheiden estämiseksi (pintakuoren muodostuminen) kypsennyksen parametrit määritellään niin, että hitaan kuivumisen aikana tuotteiden tasapainoilman suhteellisen kosteuden ja huoneen suhteellisen kosteuden välinen ero ei ylitä 4–5 prosenttia. Lämpötila on 16–18 °C. Suhteellinen kosteus on alussa 90–92 prosenttia mutta laskee sitten vähitellen 65–70 prosenttiin. Kuivatusta jatketaan siihen saakka, kun tuotteiden vesiaktiivisuus on 0,91. Jos makkara on täytetty vesihöyryä läpäisevään tekosuoleen, kuivatus kestää noin 4 viikkoa, sian paksusuoleen täytettyä makkaraa puolestaan kuivatetaan noin 6 viikkoa. Tämän jälkeen tapahtuu jälkikypsyminen, jonka kuluessa pakattujen tuotteiden kosteuspitoisuus tasaantuu, leikkuupinta tasoittuu ja täyte mureutuu sekä väri tasaantuu luonnollisten mausteiden aiheuttaman antioksidoivan vaikutuksen johdosta. Näiden ominaisuuksien ja makujen pyöristymisen ansiosta tuote poikkeaa täysin heti kaupan pidettävien tuotteiden mausta ja koostumuksesta.

4.6   Yhteys maantieteelliseen alkuperään:

| | Maantieteellisen alueen esittely:
  Gyulan ja Békéscsaban kaupungit sijaitsevat Alföldin kaakkoisosassa, yhdellä Unkarin alavimmista alueista. Molemmat kaupungit ovat merkittäviä matkailukohteita. Ne ovat tärkeitä pysähdyspaikkoja kansainvälisellä reitillä Budapest–Arad–Bukarest ja Balkanin suuntaan. Alföldille tyypilliseen tapaan alueella vallitsee lauhkea mannerilmasto. Vaikka mannerilmasto on hallitsevassa asemassa, toisinaan on havaittavissa Välimeren tai meri-ilmaston vaikutteita. Gyulan ja Békéscsaban ympäristöseutujen ilmastoon vaikuttavat keskeisesti Körösjoet.
  Alueella on suotuisten maatalousekologisten olosuhteiden vuoksi pitkät viljanviljelyn ja kotieläintalouden perinteet.
  Näiden olosuhteiden otollinen yhdistyminen johti siihen, että Gyulan ja Békéscsaban lähiympäristöstä muodostui tärkeä levähdyspaikka Balkanilta saapuville, Wieniin matkaaville kauppakaravaaneille. Täällä pysähdyttiin hetkeksi lepäämään sekä meno- että paluumatkalla, kun eläimiä haettiin markkinoilta. Seudun metsät ja joet tarjosivat eläimille ihanteellisen paikan levähtää, syödä, juoda ja vilvoitella vedessä. Samoin loukkaantuneet eläimet pystyttiin teurastamaan ja lihat käsittelemään. Tämä ja elintarvikkeiden tarjoaminen suurelle joukolle seudulla oleskelevia muukalaisia työllisti paikkakunnan valppaimpia lihakauppiaita ja teurastajia ja loi näin perustan seudun myöhemmälle lihateollisuudelle. |
| --- | --- |

Maantieteellisen alueen esittely:

Gyulan ja Békéscsaban kaupungit sijaitsevat Alföldin kaakkoisosassa, yhdellä Unkarin alavimmista alueista. Molemmat kaupungit ovat merkittäviä matkailukohteita. Ne ovat tärkeitä pysähdyspaikkoja kansainvälisellä reitillä Budapest–Arad–Bukarest ja Balkanin suuntaan. Alföldille tyypilliseen tapaan alueella vallitsee lauhkea mannerilmasto. Vaikka mannerilmasto on hallitsevassa asemassa, toisinaan on havaittavissa Välimeren tai meri-ilmaston vaikutteita. Gyulan ja Békéscsaban ympäristöseutujen ilmastoon vaikuttavat keskeisesti Körösjoet.

Alueella on suotuisten maatalousekologisten olosuhteiden vuoksi pitkät viljanviljelyn ja kotieläintalouden perinteet.

Näiden olosuhteiden otollinen yhdistyminen johti siihen, että Gyulan ja Békéscsaban lähiympäristöstä muodostui tärkeä levähdyspaikka Balkanilta saapuville, Wieniin matkaaville kauppakaravaaneille. Täällä pysähdyttiin hetkeksi lepäämään sekä meno- että paluumatkalla, kun eläimiä haettiin markkinoilta. Seudun metsät ja joet tarjosivat eläimille ihanteellisen paikan levähtää, syödä, juoda ja vilvoitella vedessä. Samoin loukkaantuneet eläimet pystyttiin teurastamaan ja lihat käsittelemään. Tämä ja elintarvikkeiden tarjoaminen suurelle joukolle seudulla oleskelevia muukalaisia työllisti paikkakunnan valppaimpia lihakauppiaita ja teurastajia ja loi näin perustan seudun myöhemmälle lihateollisuudelle.

| | Csabai kolbászin historia ja maine:
  Csabai kolbász tunnetaan ammattikirjallisuudessa 1930-luvulta lähtien. Békésin läänin vuonna 1936 julkaistusta monografiasta käy ilmi, että Békéscsaba tunnettiin lihanjalostusteollisuudestaan. Tämän suositun tuotteen historiasta kirjoitti ensimmäisenä kattavasti Gyula Dedinszky. Hänen mukaansa vuosisadan vaihteessa Csabai kolbászin maine ei ollut vielä kiirinyt Csaban ja sianlahtausjuhlien ulkopuolelle, mutta pian makkara tunnettiin jo koko läänissä ja 10–20 vuoden päästä koko maassa. Sittemmin makkaran maine on levinnyt useisiin maihin, joissa se on kysytty ja pidetty tuote. Kirjoittajan mukaan Csabai kolbászista tekevät ainutlaatuisen ennen kaikkea sen valmistusmenetelmä, koostumus ja mausteet – lyhyesti sanottuna makkaran luonne. Csabai kolbászin perusmauste on paprika. Paprikan ja suolan lisäksi valmistuksessa käytetään kuminansiemeniä, pippuria ja valkosipulia, mutta mikään niistä ei yksinään erotu muista raaka-aineista, vaan raaka-aineet muodostavat harmonisen kokonaisuuden. Hallitsevaa on paprika väri, maku ja voimakkuus. Valmistustapaa ja reseptiä on kuvattu lukuisissa ammattijulkaisuissa jo l930-luvulta lähtien.
  Csabai kolbászin tehdasmainen valmistus alkoi Békésin läänissä 1900-luvun alussa. Vuonna 1911 Békéscsabaan perustettiin Sertéshizlaló és Húsipari RT -niminen yritys, jossa kaupungin lähitienoilta tulevien lihamestareiden ehdotuksesta ruvettiin valmistamaan sian paksusuoleen täytettyjä tulisehkoja makkaroita. Makkarat heijastivat mestareiden makumieltymyksiä ja kulutustapoja, ja heidän asiantuntemuksensa ansiosta Csabai kolbászista tuli yksi paikkakunnan tärkeimmistä tuotteista, joka on perinyt nimensä kaupungin mukaan. Perheyrityksissä makkaraa ruvettiin valmistamaan naapurikaupungissa Gyulassa, jossa oli kaupungin kokoon verrattuna paljon lihakauppiaita. Lihamestari András Stéberl osti Gyulan kaupungin keskustasta tehtaan, jossa hän rupesi tehdasmaisesti valmistamaan kuivamakkaroita. Tehdas kasvoi yhdeksi seutukunnan suurimmista lihanjalostuslaitoksista, johon palkattiin ammatti-ihmisiä lähiseuduilta. Näin tehtaaseen tuli csabalaisia lihamestareita, joiden ehdotuksesta ruvettiin valmistamaan sian paksusuoleen täytettyjä tulisehkoja makkaroita. Nimi kertoi makkaran olevan peräisin naapuriseudulta.
  Perinteisen Csabai kolbászin valmistus kukoisti maailmansotien välissä. Toisen maailmansodan jälkeen Csabai kolbászin valmistus jatkui Békéscsabassa ja Gyulassa huolimatta kansallistamisesta, uudelleenjärjestelyistä ja myöhemmistä omistajanvaihdoksista.
  Csabai kolbászia ovat tehneet tunnetuksi valtakunnallisissa ja alueellisissa lehdissä ilmestyneet artikkelit. Lisäksi makkaran mainetta on kasvattanut vuodesta 1997 lähtien vuosittain lokakuun jälkipuoliskolla Békéscsabassa järjestettävä Csabai Kolbász -festivaali.
  Csabai kolbászin maineesta kertoo se, että makkara sai vuonna 1999 erinomaisesta unkarilaisesta tuotteesta kertovan Kiváló Magyar Termék -tunnustuksen ja vuonna 2000 Hungaropack Magyar Csomagolási Verseny -pakkauskilpailun erityispalkinnon. |
| --- | --- |

Csabai kolbászin historia ja maine:

Csabai kolbász tunnetaan ammattikirjallisuudessa 1930-luvulta lähtien. Békésin läänin vuonna 1936 julkaistusta monografiasta käy ilmi, että Békéscsaba tunnettiin lihanjalostusteollisuudestaan. Tämän suositun tuotteen historiasta kirjoitti ensimmäisenä kattavasti Gyula Dedinszky. Hänen mukaansa vuosisadan vaihteessa Csabai kolbászin maine ei ollut vielä kiirinyt Csaban ja sianlahtausjuhlien ulkopuolelle, mutta pian makkara tunnettiin jo koko läänissä ja 10–20 vuoden päästä koko maassa. Sittemmin makkaran maine on levinnyt useisiin maihin, joissa se on kysytty ja pidetty tuote. Kirjoittajan mukaan Csabai kolbászista tekevät ainutlaatuisen ennen kaikkea sen valmistusmenetelmä, koostumus ja mausteet – lyhyesti sanottuna makkaran luonne. Csabai kolbászin perusmauste on paprika. Paprikan ja suolan lisäksi valmistuksessa käytetään kuminansiemeniä, pippuria ja valkosipulia, mutta mikään niistä ei yksinään erotu muista raaka-aineista, vaan raaka-aineet muodostavat harmonisen kokonaisuuden. Hallitsevaa on paprika väri, maku ja voimakkuus. Valmistustapaa ja reseptiä on kuvattu lukuisissa ammattijulkaisuissa jo l930-luvulta lähtien.

Csabai kolbászin tehdasmainen valmistus alkoi Békésin läänissä 1900-luvun alussa. Vuonna 1911 Békéscsabaan perustettiin Sertéshizlaló és Húsipari RT -niminen yritys, jossa kaupungin lähitienoilta tulevien lihamestareiden ehdotuksesta ruvettiin valmistamaan sian paksusuoleen täytettyjä tulisehkoja makkaroita. Makkarat heijastivat mestareiden makumieltymyksiä ja kulutustapoja, ja heidän asiantuntemuksensa ansiosta Csabai kolbászista tuli yksi paikkakunnan tärkeimmistä tuotteista, joka on perinyt nimensä kaupungin mukaan. Perheyrityksissä makkaraa ruvettiin valmistamaan naapurikaupungissa Gyulassa, jossa oli kaupungin kokoon verrattuna paljon lihakauppiaita. Lihamestari András Stéberl osti Gyulan kaupungin keskustasta tehtaan, jossa hän rupesi tehdasmaisesti valmistamaan kuivamakkaroita. Tehdas kasvoi yhdeksi seutukunnan suurimmista lihanjalostuslaitoksista, johon palkattiin ammatti-ihmisiä lähiseuduilta. Näin tehtaaseen tuli csabalaisia lihamestareita, joiden ehdotuksesta ruvettiin valmistamaan sian paksusuoleen täytettyjä tulisehkoja makkaroita. Nimi kertoi makkaran olevan peräisin naapuriseudulta.

Perinteisen Csabai kolbászin valmistus kukoisti maailmansotien välissä. Toisen maailmansodan jälkeen Csabai kolbászin valmistus jatkui Békéscsabassa ja Gyulassa huolimatta kansallistamisesta, uudelleenjärjestelyistä ja myöhemmistä omistajanvaihdoksista.

Csabai kolbászia ovat tehneet tunnetuksi valtakunnallisissa ja alueellisissa lehdissä ilmestyneet artikkelit. Lisäksi makkaran mainetta on kasvattanut vuodesta 1997 lähtien vuosittain lokakuun jälkipuoliskolla Békéscsabassa järjestettävä Csabai Kolbász -festivaali.

Csabai kolbászin maineesta kertoo se, että makkara sai vuonna 1999 erinomaisesta unkarilaisesta tuotteesta kertovan Kiváló Magyar Termék -tunnustuksen ja vuonna 2000 Hungaropack Magyar Csomagolási Verseny -pakkauskilpailun erityispalkinnon.

4.7   Tarkastuslaitos:

| Nimi: | Békés Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Élelmiszerlánc-biztonsági és Állategészségügyi Igazgatóság (Békésin läänin maataloustoimisto – Elintarvikeketjun turvallisuuden varmistamisesta ja eläinten terveydestä vastaava linja) |
| --- | --- |
| Osoite: | Békéscsaba |
| 5600 |
| Szerdahelyi út 2. |
| MAGYARORSZAG/HUNGARY |

Nimi:

Békés Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Élelmiszerlánc-biztonsági és Állategészségügyi Igazgatóság (Békésin läänin maataloustoimisto – Elintarvikeketjun turvallisuuden varmistamisesta ja eläinten terveydestä vastaava linja)

Osoite:

Békéscsaba

5600

Szerdahelyi út 2.

MAGYARORSZAG/HUNGARY

P.

+36 66540240

F.

+36 66547440

Sähköposti:

karpatia@oai.hu

4.8   Merkinnät:

Merkinnässä on käytävä ilmi seuraavat tiedot:

| — | ”csípős” (”tulinen”). |
| --- | --- |

—

”csípős” (”tulinen”).

Jos makkara on täytetty sian paksusuoleen, tuotemerkinnässä voi olla maininta ”Házi jellegű” (”kuin kotona valmistettu”).

---

| 16.10.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 248/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 248/26

---

Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suojasta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 510/2006 6 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu rekisteröintihakemuksen julkaiseminen

2009/C 248/08

Tämä julkaiseminen antaa oikeuden vastustaa hakemusta neuvoston asetuksen (EY) N:o 510/2006 7 artiklassa tarkoitetulla tavalla. Vastaväitteet on toimitettava komissiolle kuuden kuukauden kuluessa tästä julkaisemisesta.

TIIVISTELMÄ

NEUVOSTON ASETUS (EY) N:o 510/2006

”GYULAI KOLBÁSZ” TAI ”GYULAI PÁROSKOLBÁSZ”

EY-N:o: HU-PDO-0005-0394-21.10.2004

SAN ( ) SMM ( X )

Tämä tiedotustarkoituksiin laadittu yhteenveto sisältää tärkeimmät tiedot eritelmän pääkohdista.

1.   Jäsenvaltion toimivaltainen viranomainen:

| Nimi: | Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium, Élelmiszerlánc-elemzési Főosztály (Maataloudesta ja maaseudun kehittämisestä vastaava ministeriö – Elintarvikeketjun analysoinnista vastaava pääosasto) |
| --- | --- |
| Osoite: | Budabest |
| Kossuth Lajos tér 11. |
| 1055 |
| MAGYARORSZÁG/HUNGARY |

Nimi:

Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium, Élelmiszerlánc-elemzési Főosztály (Maataloudesta ja maaseudun kehittämisestä vastaava ministeriö – Elintarvikeketjun analysoinnista vastaava pääosasto)

Osoite:

Budabest

Kossuth Lajos tér 11.

1055

MAGYARORSZÁG/HUNGARY

P.

+36 13014419

F.

+36 13014808

Sähköposti:

zobore@fvm.hu

2.   Ryhmittymä:

Maantieteellisen merkinnän ”GYULAI” käyttöä edistävä ryhmittymä

| Nimi: | Gyulai Húskombinát Zrt. |
| --- | --- |
| Osoite: | Gyula |
| Kétegyházi út 3. |
| 5700 |
| MAGYAARORSZÁG/HUNGARY |

Nimi:

Gyulai Húskombinát Zrt.

Osoite:

Gyula

Kétegyházi út 3.

5700

MAGYAARORSZÁG/HUNGARY

P.

+36 66620220

F.

+36 66620202

Sähköposti:

info@gyulahus.hu

| Nimi: | Csabahús Kft. |
| --- | --- |
| Osoite: | Békéscsaba |
| Kétegyházi út 8. |
| 5600 |
| MAGYARORSZÁG/HUNGARY |

Nimi:

Csabahús Kft.

Osoite:

Békéscsaba

Kétegyházi út 8.

5600

MAGYARORSZÁG/HUNGARY

P.

+36 66443211

F.

+36 66441723

Sähköposti:

csabahus@csabahus.hu

Kokoonpano:

Tuottaja/jalostaja ( X ) Muu ( )

3.   Tuotelaji:

| Luokka 1.2. – | lihatuotteet |
| --- | --- |

Luokka 1.2. –

lihatuotteet

4.   Eritelmä:

(yhteenveto asetuksen (EY) N:o 510/2006 4 artiklan 2 kohdan edellytyksistä)

4.1   Nimi:

”Gyulai kolbász” tai ”Gyulai pároskolbász”

4.2   Kuvaus:

”Gyulai kolbász” tai ”Gyulai pároskolbász”, jäljempänä ’Gyulai kolbász’, valmistetaan magyar nagyfehér hússertés-, mangalica- ja magyar lapály -sikarotujen risteytysten ja hampshire-, duroc- ja pietrain -rotujen ja niiden hybridien vähintään 135 kilogramman painoisista yksilöistä saadusta paloitellusta lihasta ja kovasta silavasta. Valmistuksessa käytettävän lihan hyvän laadun takaa se, että luut poistetaan käsin, sillä tämä mahdollistaa jänteiden hyvin huolellisen poistamisen, kun lähes kaikki lihapalat voidaan käsitellä.

Gyulai kolbászin proteiinipitoisuus on vähintään 15 prosenttia (m/m) ilman sidekudoksia. Makkara valmistetaan 4–6 mm:n suuruisista sianliha- ja silavarakeista ja täytetään pareittain sian ohutsuoleen (jos makkara on tarkoitus viipaloida, se täytetään vesihöyryä läpäisevään tekosuoleen). Makkaramassa maustetaan suolalla, makealla ja tulisella paprikajauholla, valkosipulilla, pippurilla ja jauhetulla kuminalla. Makkarat savustetaan yleensä pyökkipuulla sekä kypsytetään ja säilytetään kuivattamalla.

Makkaran halkaisija on 26–40 mm ja pituus 18–26 cm, ja makkaraa pidetään kaupan kaksittain kokonaisina tai viipaloituna. Kuori on puhdas, siinä ei ole vaurioita tai jalohometta, ja se on hivenen epätasainen ja muhkurainen. Se on tummanpunainen, ja sen läpi näkyy silavarakeita. Täyte on kiinteä, kimmoisa sekä hyvin koossapysyvä ja leikkautuva. Leikkuupinnalla näkyy lihamassaan tasaisesti jakautuneina 4–6 mm:n suuruisia liha- ja silavarakeita. Maku on miellyttävän savuinen, mausteinen ja harmoninen, ja käytettyjen mausteiden luoma harmonia antaa aromia.

Makkaroihin kiinnitetään tuotemerkintä, ja ne myydään parina. Makkarat voidaan pakata vakuumi- tai suojakaasupakkaukseen, johon merkintä painetaan. Viipaloitavaksi tarkoitetuista makkaroista tehdään pidempiä, eikä niitä valmisteta kaksittain. Makkarasta poistetaan kuori, ja viipaleet pakataan suojakaasuun. Pakkauskokoja on useita.

Tuotteen kemiallinen koostumus:

| Vesiaktiivisuus: | enintään 0,91 |
| --- | --- |
| Veden ja proteiinin suhde: | enintään 1,5 |
| Rasvan ja proteiinin suhde: | enintään 2,7 |
| Proteiinipitoisuus ilman sidekudoksia | vähintään 15 % |
| Natriumkloridipitoisuus | enintään 5,0 % |

Vesiaktiivisuus:

enintään 0,91

Veden ja proteiinin suhde:

enintään 1,5

Rasvan ja proteiinin suhde:

enintään 2,7

Proteiinipitoisuus ilman sidekudoksia

vähintään 15 %

Natriumkloridipitoisuus

enintään 5,0 %

4.3   Maantieteellinen alue:

Gyulai kolbászia valmistetaan Gyulan ja Békéscsaban kaupunkien hallinnollisten rajojen sisällä.

4.4   Alkuperätodisteet:

Kaikille jalostuslaitokseen saapuville raaka- ja lisäaineksille annetaan tunnistusnumero, joka merkitään asiakirjoihin ja itse aineksiin.

Tuotteelle annetaan kiinteä koodinumero, jonka avulla se voidaan tunnistaa kaikissa valmistusvaiheissa. Valmiisiin tuotteisiin on kiinnitettävä eränumero, joka sisältää tuotteen koodinumeron ja valmistuspäivän. Tiedot raaka- ja lisäaineksista merkitään valmistusasiakirjoihin.

Eränumero ja tämän myötä erän tunnistetiedot koskevat kaikkia saman päivän aikana valmistettuja tuotteita.

Pakattujen tuotteiden tuotemerkinnästä ilmenee pakkauspäivä tai parasta ennen -päivämäärä. Näiden tietojen avulla eränumero selviää pakkausasiakirjoista.

Koska asiakirjat on säilytettävä, tiedot kaikkien tuotteiden valmistuksesta voidaan löytää jälkikäteen.

4.5   Valmistusmenetelmä:

Tuotteet valmistetaan tiettyjen sikarotujen risteytyksistä peräisin olevien sikojen puoliruhoista (ilman päätä ja jalkoja), joiden luut poistetaan yksinomaisesti käsin. Valmistuksessa käytettävät ruhonosat ovat reisi, lapa, potka, kylki ja kuve, selkä, niska ja kaula sekä silava, josta on poistettu rauhaset.

Lihapalat, jotka on jäädytetty - 2–4 °C:een tai jäähdytetty 0+ 7 °C:een, ja silava, jonka lämpötila on nollan ja – 7 °C:n välillä, leikataan koneellisesti 4–6 mm:n suuruisiksi rakeiksi, jotka maustetaan ja suolataan. Näin tuotettu lihamassa (jonka lämpötila on 0–- 4 °C) täytetään koneellisesti kaksittain sian ohutsuoleen tai vesihöyryä läpäisevään tekosuoleen, jonka jälkeen makkarat suljetaan kiinnikkeellä.

Täytettyjä makkaroita savustetaan kytevän lehtipuun (pääasiassa pyökkipuun) savussa 2–3 päivää 20 °C:ssa 90–70 prosentin suhteellisessa kosteudessa.

Savustuksen jälkeen makkarat kypsytetään kuivattamalla. Laatuvirheiden estämiseksi (pintakuoren muodostuminen) kypsennyksen parametrit määritellään niin, että hitaan kuivumisen aikana tuotteiden tasapainoilman suhteellisen kosteuden ja huoneen suhteellisen kosteuden välinen ero ei ylitä 4–5 prosenttia. Lämpötila on 16–18 °C. Suhteellinen kosteus on alussa 90–92 prosenttia mutta laskee sitten vähitellen 65–70 prosenttiin. Kuivatusta jatketaan siihen saakka, kun tuotteiden vesiaktiivisuus on 0,91. Tämä kestää noin 14–16 päivää. Tämän jälkeen tapahtuu jälkikypsyminen, jonka kuluessa pakattujen tuotteiden kosteuspitoisuus tasaantuu, leikkuupinta tasoittuu ja täyte mureutuu sekä väri tasaantuu luonnollisten mausteiden aiheuttaman antioksidoivan vaikutuksen johdosta. Näiden ominaisuuksien ja makujen pyöristymisen ansiosta tuote poikkeaa täysin heti kaupan pidettävien tuotteiden mausta ja koostumuksesta.

4.6   Yhteys maantieteelliseen alkuperään:

| | Maantieteellisen alueen esittely:
  Gyula ja Békéscsaba sijaitsevat Alföldin kaakkoisosassa, yhdellä Unkarin alavimmista alueista, 87–88 metriä merenpinnan yläpuolella. Alföldille tyypilliseen tapaan alueella vallitsee lauhkea mannerilmasto. Vaikka mannerilmasto on hallitsevassa asemassa, toisinaan on havaittavissa Välimeren tai meri-ilmaston vaikutteita. Gyulan ja Békéscsaban ympäristöseutujen ilmastoon vaikuttavat keskeisesti joet. Metsät ovat merkittävässä asemassa, erityisesti Gyulan vieressä sijaitseva Mályvádin metsä, jossa on useita ikivanhoja puita. Alueella on suotuisten maatalousekologisten olosuhteiden vuoksi pitkät viljanviljelyn ja kotieläintalouden perinteet. Näiden olosuhteiden otollinen yhdistyminen johti siihen, että Gyulan ja Békéscsaban lähiympäristöstä muodostui tärkeä levähdyspaikka Balkanilta saapuville, Wieniin matkaaville kauppakaravaaneille 1800-luvun lopulta (1880-luvulta) alkaen. Täällä pysähdyttiin hetkeksi lepäämään sekä meno- että paluumatkalla, kun eläimiä haettiin markkinoilta. Seudun metsät ja joet tarjosivat eläimille ihanteellisen paikan levähtää, syödä, juoda ja vilvoitella vedessä. Kaupungissa pystyttiin teurastamaan loukkaantuneet eläimet ja käsittelemään lihat. Tämä ja elintarvikkeiden tarjoaminen suurelle joukolle seudulla oleskelevia muukalaisia työllisti paikkakunnan valppaimpia lihakauppiaita ja teurastajia ja loi näin perustan kaupungin myöhemmälle lihateollisuudelle. Lihamestareiden asiantuntemus oli mittavaa jo vuosisadan alussa, ja jotkut veivät tuotteitaan myyntiin isoille kotimaisille ja kansainvälisille markkinapaikoille. |
| --- | --- |

Maantieteellisen alueen esittely:

Gyula ja Békéscsaba sijaitsevat Alföldin kaakkoisosassa, yhdellä Unkarin alavimmista alueista, 87–88 metriä merenpinnan yläpuolella. Alföldille tyypilliseen tapaan alueella vallitsee lauhkea mannerilmasto. Vaikka mannerilmasto on hallitsevassa asemassa, toisinaan on havaittavissa Välimeren tai meri-ilmaston vaikutteita. Gyulan ja Békéscsaban ympäristöseutujen ilmastoon vaikuttavat keskeisesti joet. Metsät ovat merkittävässä asemassa, erityisesti Gyulan vieressä sijaitseva Mályvádin metsä, jossa on useita ikivanhoja puita. Alueella on suotuisten maatalousekologisten olosuhteiden vuoksi pitkät viljanviljelyn ja kotieläintalouden perinteet. Näiden olosuhteiden otollinen yhdistyminen johti siihen, että Gyulan ja Békéscsaban lähiympäristöstä muodostui tärkeä levähdyspaikka Balkanilta saapuville, Wieniin matkaaville kauppakaravaaneille 1800-luvun lopulta (1880-luvulta) alkaen. Täällä pysähdyttiin hetkeksi lepäämään sekä meno- että paluumatkalla, kun eläimiä haettiin markkinoilta. Seudun metsät ja joet tarjosivat eläimille ihanteellisen paikan levähtää, syödä, juoda ja vilvoitella vedessä. Kaupungissa pystyttiin teurastamaan loukkaantuneet eläimet ja käsittelemään lihat. Tämä ja elintarvikkeiden tarjoaminen suurelle joukolle seudulla oleskelevia muukalaisia työllisti paikkakunnan valppaimpia lihakauppiaita ja teurastajia ja loi näin perustan kaupungin myöhemmälle lihateollisuudelle. Lihamestareiden asiantuntemus oli mittavaa jo vuosisadan alussa, ja jotkut veivät tuotteitaan myyntiin isoille kotimaisille ja kansainvälisille markkinapaikoille.

| | Gyulai kolbászin historia ja maine:
  Makkara sai kansainvälistä mainetta, kun József Balogh nuorempi voitti kultamitalin vuoden 1910 maailmannäyttelyssä Brysselissä. József Baloghin perustama yritys kasvoi isoksi perheyritykseksi. Gyulai kolbászin laajamittainen tehdastuotanto liittyy András Stéberliin, joka vuodesta 1912 lähtien työskenteli yhden vuoden apulaisena József Baloghin tehtaassa. Näin hän oppi Gyulai kolbászin valmistuksen. Lihamestari András Stéberl esitteli tuotteitaan vuonna 1935 Brysselin maailmannäyttelyssä. ”Pari pieniä Gyulai kolbász -makkaroita” voitti Brysselissä kultadiplomin. András Stéberl osti Gyulan kaupungin keskustasta tehtaan, jossa hän rupesi tehdasmaisesti valmistamaan Gyulai kolbászia ja muita kuivamakkaroita. Tehdas kasvoi yhdeksi seutukunnan suurimmista lihanjalostuslaitoksista, johon palkattiin ammatti-ihmisiä lähiseuduilta.
  Toisen maailmansodan, kansallistamisen ja yritysten sulauttamisen jälkeen Gyulai kolbászin valmistusta on jatkettu vuosisatojen perinnettä vaalien ja tekniikan kehittyessä koko ajan. Tästä on osoituksena lukuisia laatupalkintoja.






  — | Brysselin maailmannäyttely vuonna 1910, kultamitali, kunniakirja |
| --- | --- | --- |

Gyulai kolbászin historia ja maine:

Makkara sai kansainvälistä mainetta, kun József Balogh nuorempi voitti kultamitalin vuoden 1910 maailmannäyttelyssä Brysselissä. József Baloghin perustama yritys kasvoi isoksi perheyritykseksi. Gyulai kolbászin laajamittainen tehdastuotanto liittyy András Stéberliin, joka vuodesta 1912 lähtien työskenteli yhden vuoden apulaisena József Baloghin tehtaassa. Näin hän oppi Gyulai kolbászin valmistuksen. Lihamestari András Stéberl esitteli tuotteitaan vuonna 1935 Brysselin maailmannäyttelyssä. ”Pari pieniä Gyulai kolbász -makkaroita” voitti Brysselissä kultadiplomin. András Stéberl osti Gyulan kaupungin keskustasta tehtaan, jossa hän rupesi tehdasmaisesti valmistamaan Gyulai kolbászia ja muita kuivamakkaroita. Tehdas kasvoi yhdeksi seutukunnan suurimmista lihanjalostuslaitoksista, johon palkattiin ammatti-ihmisiä lähiseuduilta.

Toisen maailmansodan, kansallistamisen ja yritysten sulauttamisen jälkeen Gyulai kolbászin valmistusta on jatkettu vuosisatojen perinnettä vaalien ja tekniikan kehittyessä koko ajan. Tästä on osoituksena lukuisia laatupalkintoja.

—

Brysselin maailmannäyttely vuonna 1910, kultamitali, kunniakirja

| — | Brysselin maailmannäyttely vuonna 1935, kultadiplomi, kunniakirja |
| --- | --- |

—

Brysselin maailmannäyttely vuonna 1935, kultadiplomi, kunniakirja

| — | oikeus käyttää erinomaisesta tuotteesta kertovaa tunnusta ”Kiváló Áruk Fóruma” |
| --- | --- |

—

oikeus käyttää erinomaisesta tuotteesta kertovaa tunnusta ”Kiváló Áruk Fóruma”

| — | Foodapest-palkinto, vuosi 2000 |
| --- | --- |

—

Foodapest-palkinto, vuosi 2000

| — | unkarilaisten tuotteiden pääpalkinto ”Magyar Termék Nagydíj”, vuosi 2001 |
| --- | --- |

—

unkarilaisten tuotteiden pääpalkinto ”Magyar Termék Nagydíj”, vuosi 2001

| — | unkarilainen laatumaininta ”Magyar Minőség Háza”, vuosi 2001 |
| --- | --- |

—

unkarilainen laatumaininta ”Magyar Minőség Háza”, vuosi 2001

| — | viennin erityispalkinto, vuosi 2001. |
| --- | --- |

—

viennin erityispalkinto, vuosi 2001.

Gyulai kolbászin maineesta kertovat myös lukuisat valtakunnallisissa ja alueellisissa lehdissä ilmestyneet artikkelit.

4.7   Tarkastuslaitos:

| Nimi: | Békés Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Élelmiszerlánc-biztonsági és Állategészségügyi Igazgatóság (Békésin läänin maataloustoimisto – Elintarvikeketjun turvallisuuden varmistamisesta ja eläinten terveydestä vastaava linja) |
| --- | --- |
| Osoite: | Békéscsaba |
| Szerdahelyi út 2. |
| 5700 |
| MAGYARORSZÁG/HUNGARY |

Nimi:

Békés Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Élelmiszerlánc-biztonsági és Állategészségügyi Igazgatóság (Békésin läänin maataloustoimisto – Elintarvikeketjun turvallisuuden varmistamisesta ja eläinten terveydestä vastaava linja)

Osoite:

Békéscsaba

Szerdahelyi út 2.

5700

MAGYARORSZÁG/HUNGARY

P.

+36 66540240

F.

+36 66547440

Sähköposti:

karpatia@oai.hu

4.8   Merkinnät:

—

---

16.10.2009

| 16.10.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 248/s3 |
| --- | --- | --- | --- |

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 248/s3

---

HUOMAUTUS

Euroopan unionin virallisen lehden numerossa C 248 A, 16 päivänä lokakuuta 2009, julkaistaan ”Vihanneslajien lajikkeiden yleinen luettelo – 28. kokonaispainos”.

Euroopan unionin virallisen lehden tilaajat voivat hankkia maksuttomana saman määrän samankielisiä versioita kuin heidän tilauksensa käsittää. Tilaajia pyydetään palauttamaan oheinen tilauslomake asianmukaisesti täytettynä ja varustettuna tilaajanumerolla (tilaajanumero on jokaisen osoitelipukkeen vasemmassa reunassa ja se alkaa: O/...). Tämä Euroopan unionin virallisen lehden numero on saatavissa maksuttomasti yhden vuoden ajan sen julkaisupäivämäärästä lähtien.

Muut kuin tilaajat voivat tilata tämän virallisen lehden maksua vastaan miltä tahansa myyntiedustajaltamme (ks. http://publications.europa.eu/others/agents/index_fi.htm).

Tätä virallista lehteä, kuten kaikkia virallisia lehtiä (L, C, CA, CE), voi tutkia maksutta internet-sivulla http://eur-lex.europa.eu

Image

---