# Официален вестник C 321/11 с

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 321 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6611 септември 2023 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 321

Издание на български език

Информация и известия

Година 6611 септември 2023 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2023/C 321/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2023/C 321/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2023/C 321/02 | Дело C-376/20 P: Решение на Съда (голям състав) от 13 юли 2023 г. — Европейска комисия/CK Telecoms UK Investments Ltd, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, EE Ltd (Обжалване — Конкуренция — Регламент (ЕО) No 139/2004 — Контрол върху концентрациите между предприятия — Мобилни далекосъобщителни услуги — Решение за обявяване на концентрация за несъвместима с вътрешния пазар — Олигополен пазар — Съществено възпрепятстване на ефективната конкуренция — Некоординирани ефекти — Стандарт на доказване — Свобода на преценка на Европейската комисия по икономически въпроси — Граници на съдебния контрол — Насоки относно хоризонталните концентрации — Релевантни фактори за доказване на съществено възпрепятстване на ефективната конкуренция — Понятията важен конкурентен фактор и близки конкуренти — Близост на конкурентните отношения между участниците в концентрацията — Количествен анализ на последиците от предвидената концентрация върху цените — Повишаване на ефективността — Изопачаване — Оплакване, разгледано служебно от Общия съд на Европейския съюз — Отмяна) | 2 |
| 2023/C 321/03 | Съединени дела C-615/20 и C-671/20, YP и др. (Снемане на имунитета и временно отстраняване от длъжност на съдия) и др.: Решение на Съда (голям състав) от 13 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Warszawie — Полша) — Наказателни производства срещу YP и др. (C-615/20), M. M. (C-671/20) (Преюдициално запитване — Член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС — Правова държава — Ефективна съдебна защита в областите, обхванати от правото на Съюза — Независимост на съдиите — Предимство на правото на Съюза — Член 4, параграф 3 ДЕС — Задължение за лоялно сътрудничество — Снемане на наказателния имунитет и временно отстраняване от длъжност на съдия по силата на разпореждане на Izba Dyscyplinarna (Дисциплинарна колегия) на Sąd Najwyższy (Върховен съд, Полша) — Липса на независимост и безпристрастност на тази колегия — Преразпределяне на друг съдебен състав на дело, възложено до този момент на този съдия — Забрана под страх от дисциплинарни наказания за националните юрисдикции да поставят под въпрос легитимността на дадена юрисдикция, да възпрепятстват дейността ѝ или да преценяват законосъобразността или действителността на назначаването на съдии или на правораздавателните им правомощия — Задължение за съответните юрисдикции и за органите, компетентни да определят и да променят съдебните състави, на които се възлагат делата, да не прилагат мерките за снемането на имунитета и за временното отстраняване от длъжност на съответния съдия — Задължение за същите юрисдикции и органи да оставят без приложение предвиждащите посочените забрани национални разпоредби) | 3 |
| 2023/C 321/04 | Съединени дела C-363/21 и С-364/21, Ferrovienord и др.: Решение на Съда (първи състав) от 13 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Corte dei Conti — Италия) — Ferrovienord SpA/Istituto Nazionale di Statistica — ISTAT (C-363/21), Federazione Italiana Triathlon/Istituto Nazionale di Statistica — ISTAT, Ministero dell’Economia e delle Finanze (C-364/21) (Преюдициално запитване — Член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС — Задължение на държавите членки да установят правните средства, необходими за осигуряването на ефективна съдебна защита в областите, обхванати от правото на Съюза — Икономическа политика — Регламент (ЕС) No 549/2013 — Европейска система от национални и регионални сметки в Европейския съюз (SEC) — Директива 2011/85/ЕС — Изисквания, приложими за бюджетните рамки на държавите членки — Национална правна уредба, която ограничава правомощията на одиторите с правораздавателни функции — Принципи на ефективност и равностойност — Член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз) | 4 |
| 2023/C 321/05 | Дело C-426/21, Ocilion IPTV Technologies: Решение на Съда (първи състав) от 13 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Ocilion IPTV Technologies GmbH/Seven.One Entertainment Group GmbH, Puls 4 TV GmbH & Co. KG (Преюдициално запитване — Интелектуална собственост — Авторско право в информационното общество — Директива 2001/29/ЕО — Член 3 — Право на публично разгласяване — Член 5, параграф 2, буква б) — Т.нар. изключение за копиране за лично ползване — Доставчик на услуга Internet Protocol Television (IPTV) — Достъп до защитено съдържание без разрешение на притежателя на права — Онлайн видео записващо устройство — Отложено повторение — Техника за избягване на дублирането) | 5 |
| 2023/C 321/06 | Дело C-757/21 P: Решение на Съда (девети състав) от 13 юли 2023 г. — Nichicon Corporation/Европейска комисия (Обжалване — Удостоверяване на съдебно решение от Общия съд — Член 118 от Процедурния правилник на Общия съд — Препис от съдебното решение за връчване — Подписи на съдиите — Картели — Член 101 ДФЕС — Пазар на алуминиеви и танталови електролитни кондензатори — Споразумения и съгласувани практики относно няколко ценови компонента — Понятие за нарушение с оглед на целта — Тежест на доказване за Европейската комисия — Изявления на предприятия — Надеждност — Географски обхват на антиконкурентното поведение — Единно продължено нарушение — Глоба — Изчисляване на основния размер — Продажби, които следва да се вземат предвид — Смекчаващи обстоятелства — Пълен съдебен контрол) | 6 |
| 2023/C 321/07 | Дело C-759/21 P: Решение на Съда (девети състав) от 13 юли 2023 г. — Nippon Chemi-Con Corporation/Европейска комисия (Обжалване — Удостоверяване на съдебно решение от Общия съд — Член 118 от Процедурния правилник на Общия съд — Препис от съдебното решение за връчване — Подписи на съдиите — Картели — Член 101 ДФЕС — Пазар на алуминиеви и танталови електролитни кондензатори — Споразумения и съгласувани практики относно няколко ценови компонента — Понятие за нарушение с оглед на целта — Тежест на доказване за Европейската комисия — Географски обхват на антиконкурентното поведение — Единно продължено нарушение — Глоба — Изчисляване на основния размер — Продажби, които следва да се вземат предвид — Смекчаващи обстоятелства — Пълен съдебен контрол) | 7 |
| 2023/C 321/08 | Дело C-765/21, Azienda Ospedale-Università di Padova: Решение на Съда (втори състав) от 13 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Tribunale ordinario di Padova — Италия) — D. M./Azienda Ospedale-Università di Padova (Преюдициално запитване — Обществено здраве — Национална правна уредба, налагаща задължителна ваксинация на здравните работници — Временно отстраняване от работа без възнаграждение на персонала, отказал да се ваксинира — Регламент (ЕО) 726/2004 — Лекарствени продукти за хуманна употреба — Ваксини срещу COVID-19 — Регламент (ЕО) No 507/2006 — Валидност на разрешенията за търговия при определени условия — Регламент (ЕС) 2021/953 — Забрана на дискриминация между ваксинирани и неваксинирани лица — Недопустимост) | 7 |
| 2023/C 321/09 | Дело C-35/22, CAJASUR Banco: Решение на Съда (четвърти състав) от 13 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Malaga — Испания) — CAJASUR Banco S.A./JO, IM (Преюдициално запитване — Директива 93/13/ЕИО — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Член 6, параграф 1 — Общи условия на договор за ипотечен кредит, обявени за недействителни от националните съдилища — Съдебно обжалване — Признание на иска, преди да бъде направено каквото и да било оспорване — Национална правна уредба, която изисква потребителят да е извършил извънсъдебни действия спрямо съответния продавач или доставчик, за да не бъде осъден да заплати разноските по съдебното производство — Принцип на добро правораздаване — Право на ефективна съдебна защита) | 8 |
| 2023/C 321/10 | Съединени дела C-73/22 P и С-77/22 Р: Решение на Съда (четвърти състав) от 13 юли 2023 г. — Grupa Azoty S.A., Azomureș SA, Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis/Европейска комисия (C-73/22 P), Advansa Manufacturing GmbH, Beaulieu International Group NV и др./Dralon GmbH, Европейска комисия (C-77/22 P) (Обжалване — Държавни помощи — Насоки относно определени мерки за държавна помощ в контекста на системата за търговия с квоти за емисии на парникови газове — Допустими икономически сектори — Изключване на сектора за производство на азотни съединения и торове — Жалба за отмяна — Допустимост — Право на жалба на физическите или юридическите лица — Член 263, четвърта алинея ДФЕС — Условие жалбоподателят да е пряко засегнат) | 9 |
| 2023/C 321/11 | Дело C-87/22, TT (Неправомерно отвеждане на дете): Решение на Съда (четвърти състав) от 13 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Landesgericht Korneuburg — Австрия) — TT/AK (Преюдициално запитване — Компетентност във връзка с родителската отговорност — Регламент (ЕО) No 2201/2003 — Членове 10 и 15 — Прехвърляне в съд на друга държава членка, който е по-подходящ за разглеждането на делото — Условия — Съд на държавата членка, в която детето е отведено неправомерно — Хагската конвенция от 1980 г. — Висш интерес на детето) | 10 |
| 2023/C 321/12 | Дело C-106/22, Xella Magyarország: Решение на Съда (втори състав) от 13 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék — Унгария) — Xella Magyarország Építőanyagipari Kft/Innovációs és Technológiai Miniszter (Преюдициално запитване — Свободно движение на капитали — Свобода на установяване — Регламент (ЕС) 2019/452 — Законодателство на държава членка, с което се въвежда механизъм за скрининг на чуждестранни инвестиции в местни предприятия, считани за стратегически — Прието въз основа на това законодателство решение, с което се забранява придобиването от местно дружество на всички дялове на друго местно дружество — Придобивано предприятие, считано за стратегическо, тъй като основната му дейност е свързана с добив на някои основни суровини като чакъл, пясък и глина — Предприятие приобретател, считано за чуждестранен инвеститор, тъй като е част от група от дружества, чието холдингово дружество е установено в трета държава — Нарушаване или опасност от нарушаване на държавен интерес, на обществената сигурност или обществения ред в държавата членка — Цел да се гарантира сигурността на доставките на основни суровини за строителния сектор, особено на регионално равнище) | 11 |
| 2023/C 321/13 | Дело C-134/22, G GmbH: Решение на Съда (втори състав) от 13 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht — Германия) — MO/SM в качеството на синдик на G GmbH (Преюдициално запитване — Социална политика — Колективни уволнения — Директива 98/59/ЕО — Информиране и консултиране — Член 2, параграф 3, втора алинея — Задължение на работодателя, който планира да извърши колективни уволнения, да представи на компетентния публичен орган копие от данните, предоставени на представителите на работниците — Цел на посоченото задължение — Последици от неизпълнението на това задължение) | 11 |
| 2023/C 321/14 | Дело C-136/22 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 13 юли 2023 г. — Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma)/Европейска агенция по лекарствата (EMA) (Обжалване — Лекарствени продукти за хуманна употреба — Регламент (EО) 726/2004 — Решение на Европейската агенция по лекарствата (ЕМА) да не подновява научно-консултативна група — Жалба за отмяна, подадена от заявителя на разрешение за търговия — Допустимост — Правен интерес — Възникнал и все още съществуващ правен интерес, който може да произтича от друго съдебно производство — Условия) | 12 |
| 2023/C 321/15 | Дело C-180/22, Mensing II: Решение на Съда (първи състав) от 13 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Finanzamt Hamm/Harry Mensing (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 311 и сл. — Специални режими за произведения на изкуството — Режим за облагане на маржа на печалбата — Данъчнозадължени дилъри — Доставка на произведения на изкуството от техните автори или от правоприемниците им — Вътреобщностни сделки — Право на приспадане на платения по получени доставки данък) | 13 |
| 2023/C 321/16 | Дело C-265/22, Banco Santander (Използване на официален индекс като референтен): Решение на Съда (девети състав) от 13 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca — Испания) — ZR, PI/Banco Santander, SA (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Директива 93/13/ЕИО — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Договори за ипотечен кредит — Клауза, която предвижда променлив лихвен процент — Референтен индекс, основан на годишните проценти на разходите (ГПР) за ипотечните кредити, отпускани от кредитни институции — Индекс, установен с подзаконов или административен акт — Указания, съдържащи се в преамбюла на този акт — Контрол във връзка с изискването за прозрачност — Преценка за неравноправност) | 13 |
| 2023/C 321/17 | Дело C-313/22, ACHILLEION: Решение на Съда (осми състав) от 13 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Elegktiko Synedrio — Гърция) — Achilleion Anomymi Xenodocheiaki Etaireia/Elliniko Dimosio (Преюдициално запитване — Структурни фондове — Европейски фонд за регионално развитие (ЕФРР) — Съфинансиране — Регламент (ЕО) 1260/1999 — Член 30, параграф 4 и член 39, параграф 1 — Дълготрайност на инвестиционни проекти — Съществена промяна на съфинансиран инвестиционен проект — Възстановяване на помощ при прехвърляне на стопански обект, който е предмет на този проект — Отражение на специфичните обстоятелства, при които е извършено прехвърлянето) | 14 |
| 2023/C 321/18 | Дело C-344/22, Gemeinde A: Решение на Съда (десети състав) от 13 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Gemeinde A/Finanzamt (Преюдициално запитване — Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 2, параграф 1, буква в) — Доставки на услуги, извършвани възмездно — Публичноправни субекти — Община, която събира курортна такса за предоставянето на балнеолечебни съоръжения, свободно достъпни за всички) | 15 |
| 2023/C 321/19 | Дело C-107/23 PPU, Lin: Решение на Съда (голям състав) от 24 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Braşov — Румъния) — Наказателно производство срещу C.I., C.O., K.A., L.N., S.P. (Преюдициално запитване — Защита на финансовите интереси на Европейския съюз — Член 325, параграф 1 ДФЕС — Конвенция за ЗФИ — Член 2, параграф 1 — Задължение за борба с измамата, която засяга финансовите интереси на Съюза, чрез възпиращи и ефективни мерки — Задължение да се предвидят наказателни санкции — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Тежка измама с ДДС — Давност за наказателно преследване — Решение на конституционен съд, с което се обезсилва национална разпоредба, която определя основанията за прекъсване на тази давност — Системен риск от безнаказаност — Защита на основните права — Член 49, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Принцип за законоустановеност на престъплението и наказанието — Изисквания за предвидимост и точност на наказателния закон — Принцип за прилагане с обратна сила на по-благоприятния наказателен закон (lex mitior) — Принцип на правната сигурност — Национален стандарт за защита на основните права — Задължение за съдилищата на държавите членки да оставят без приложение решенията на конституционния и/или върховния съд на държавата членка в случай на несъответствие с правото на Съюза — Дисциплинарна отговорност на съдиите при несъобразяване с такива решения — Принцип на предимство на правото на Съюза) | 16 |
| 2023/C 321/20 | Дело C-665/21 P: Определение на Съда (осми състав) от 10 май 2023 г. — MKB Multifunds BV/Европейска комисия, Кралство Нидерландия (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Държавни помощи — Твърдяна държавна помощ, отпусната от държава членка в полза на фонд на фондове — Предварителна проверка от Европейската комисия — Решение на Комисията, с което се установява, че не е налице държавна помощ — Жалба за отмяна — Допустимост — Регламент (ЕС) 2015/1589 — Член 1, буква з) — Понятие заинтересована страна) | 17 |
| 2023/C 321/21 | Дело C-55/23, Jurtukała: Определение на Съда (десети състав) от 17 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Sąd Rejonowy Szczecin — Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie — Полша) — PA (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Отговор, който може да бъде изведен недвусмислено от съдебната практика — Компетентност, приложимо право, признаване и изпълнение на решения, приемане и изпълнение на автентични актове в областта на наследяването и създаване на европейско удостоверение за наследство — Регламент (ЕС) No 650/2012 — Член 10, параграф 1, буква а) — Субсидиарна компетентност — Член 267 от ДФЕС — Задължение за спазване на указанията на висшестояща юрисдикция) | 18 |
| 2023/C 321/22 | Дело C-94/23 P: Жалба, подадена на 20 февруари 2023 г. от Puma SE срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 7 декември 2022 г. по дело T-623/21, Puma SE/EUIPO | 18 |
| 2023/C 321/23 | Дело C-270/23 P: Жалба, подадена на 25 април 2023 г. от Topcart GmbH срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 15 февруари 2023 г. по дело T-8/22, Topcart GmbH/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост | 19 |
| 2023/C 321/24 | Дело C-336/23, HP — Hrvatska pošta: Преюдициално запитване от Visoki upravni sud Republike Hrvatske (Хърватия), постъпило на 26 май 2023 г. — HP — Hrvatska pošta d.d./Povjerenik za informiranje | 19 |
| 2023/C 321/25 | Дело C-337/23, АПС Бета България и Агенция за контрол на просрочени задължения: Преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд (България) на 29.5.2023 г. — АПС бета България ЕООД, Агенция за контрол на просрочени задължения АД | 20 |
| 2023/C 321/26 | Дело C-343/23 P: Жалба, подадена на 31 май 2023 г. от Jean-Marc Colombani срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 22 март 2023 г. по дело T-113/22, Colombani/ЕСВД | 22 |
| 2023/C 321/27 | Дело C-347/23, Zabitoń: Преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Warszawie (Полша), постъпило на 2 юни 2023 г. — LB, JL/Getin Noble Bank S.A. | 23 |
| 2023/C 321/28 | Дело C-348/23, BNP Paribas Bank Polska: Преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Warszawie (Полша), постъпило на 5 юни 2023 г. — KCB, MB/BNP Paribas Bank Polska S.A. | 23 |
| 2023/C 321/29 | Дело C-367/23, Artemis security: Преюдициално запитване от Касационен съд (Франция), постъпило на 9 юни 2023 г. — EA/Artemis security | 24 |
| 2023/C 321/30 | Дело C-370/23, Mesto Rimavská Sobota: Преюдициално запитване от Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (Словакия), постъпило на 13 юни 2023 г. — Mesto Rimavská Sobota/Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky | 24 |
| 2023/C 321/31 | Дело C-371/23, Mercedes-Benz Group: Преюдициално запитване от Landgericht Duisburg (Германия), постъпило на 13 юни 2023 г. — HT/Mercedes-Benz Group AG | 25 |
| 2023/C 321/32 | Дело C-387/23, БУЛ ИНС: Преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд (България) на 26 юни 2023 година — ЗД БУЛ ИНС АД / PV | 26 |
| 2023/C 321/33 | Дело C-389/23, Bulgarfrukt: Преюдициално запитване от Amtsgericht Wedding (Германия), постъпило на 27 юни 2023 г. — Bulgarfrukt — Fruchthandels GmbH/Oranzherii Gimel II EOOD | 27 |
| 2023/C 321/34 | Дело C-391/23, Braila Winds: Преюдициално запитване от Curtea de Apel Bucureşti (Румъния), постъпило на 27 юни 2023 г. — Braila Winds SRL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București — Administrația Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii București, Ministerul Finanţelor, Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală | 28 |
| 2023/C 321/35 | Дело C-396/23, LEGO Juris: Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 29 юни 2023 г. — LEGO Juris A/S/SZOTI Ipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. | 28 |
| 2023/C 321/36 | Дело C-408/23, Адвокат-нотариус: Преюдициално запитване от Oberlandesgericht Köln (Германия), постъпило на 4 юли 2023 г. — Адвокат и нотариус/Председател на Oberlandesgericht Hamm | 29 |
| 2023/C 321/37 | Дело C-423/23, Secab: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Италия), постъпило на 10 юли 2023 г. — Secab Soc. coop./Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA), Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA | 30 |
| 2023/C 321/38 | Дело C-433/23: Иск, предявен на 12 юли 2023 г. — Европейска комисия/Кралство Испания | 31 |
| 2023/C 321/39 | Дело C-462/23: Иск, предявен на 24 юли 2023 г. — Европейска комисия / Република България | 33 |
| 2023/C 321/40 | Дело C-464/23 P: Жалба, подадена на 21 юли 2023 г. от EVH GmbH срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти разширен състав) на 17 май 2023 г. по дело T-312/20, EVH GmbH/Европейска комисия | 34 |
| 2023/C 321/41 | Дело C-465/23 P: Жалба, подадена на 21 юли 2023 г. от Stadtwerke Leipzig GmbH срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти разширен състав) на 17 май 2023 г. по дело T-313/20, Stadtwerke Leipzig GmbH/Европейска комисия | 35 |
| 2023/C 321/42 | Дело C-466/23 P: Жалба, подадена на 21 юли 2023 г. от Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти разширен състав) на 17 май 2023 г. по дело T-314/20, Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH/Европейска комисия | 37 |
| 2023/C 321/43 | Дело C-467/23 P: Жалба, подадена на 21 юли 2023 г. от TEAG Thüringer Energie AG срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти разширен състав) на 17 май 2023 г. по дело T-315/20, TEAG Thüringer Energie AG/Европейска комисия | 39 |
| 2023/C 321/44 | Дело C-468/23 P: Жалба, подадена на 21 юли 2023 г. от EnergieVerbund Dresden GmbH срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти разширен състав) на 17 май 2023 г. по дело T-317/20, EnergieVerbund Dresden GmbH/Европейска комисия | 40 |
| 2023/C 321/45 | Дело C-469/23 P: Жалба, подадена на 21 юли 2023 г. от eins energie in sachsen GmbH & Co. KG срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти разширен състав) на 17 май 2023 г. по дело T-318/20, eins energie in sachsen GmbH & Co. KG/Европейска комисия | 41 |
| 2023/C 321/46 | Дело C-470/23 P: Жалба, подадена на 21 юли 2023 г. от GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти разширен състав) на 17 май 2023 г. по дело T-319/20, GGEW, Gruppen Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG/Европейска комисия | 43 |
| 2023/C 321/47 | Дело C-479/23: Иск, предявен на 26 юли 2023 — Европейска комисия / Република България | 44 |
| 2023/C 321/48 | Дело C-480/23: Иск, предявен на 26 юли 2023 — Европейска комисия / Република България | 45 |
| 2023/C 321/49 | Дело C-484/23 P: Жалба, подадена на 27 юли 2023 г. от Mainova AG срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти разширен състав) на 17 май 2023 г. по дело T-320/20, Mainova AG/Европейска комисия | 46 |
| 2023/C 321/50 | Дело C-485/23 P: Жалба, подадена на 27 юли 2023 г. от enercity AG срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти разширен състав) на 17 май 2023 г. по дело T-321/20, enercity AG/Европейска комисия | 47 |
| 2023/C 321/51 | Дело C-487/23: Иск, предявен на 28 юли 2023 г. — Европейска комисия/Португалска република | 48 |
| 2023/C 321/52 | Дело C-440/20, AD: Определение на председателя на Съда от 5 юни 2023 г. (преюдициално запитване от Landgericht Stuttgart — Германия) — S./AD GmbH | 50 |
| 2023/C 321/53 | Дело C-642/21, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor и др.: Определение на председателя на Съда от 16 май 2023 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Bihor — Румъния) — P.C.H./Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, Ministerul Public — Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justitie, при участието на: Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării | 50 |
| 2023/C 321/54 | Дело C-69/22: Определение на председателя на шести състав на Съда от 15 май 2023 г. — Европейска комисия/Румъния | 50 |
| 2023/C 321/55 | Дело C-52/23, flightright: Определение на председателя на Съда от 23 май 2023 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Frankfurt am Main — Германия) — flightright GmbH/TAP Portugal | 50 |
| | Общ съд |
| 2023/C 321/56 | Дело T-126/23 R: Определение на председателя на Общия съд от 14 юли 2023 г. — VC/EU-OSHA (Обезпечително производство — Обществени поръчки — Отстраняване от процедури за възлагане на поръчки и за отпускане на безвъзмездни средства, финансирани от общия бюджет на Съюза и от ЕФР, за срок от две години — Публикуване на информация, свързана с това отстраняване — Молба за спиране на изпълнението — Неотложност — Fumus boni juris — Претегляне на интересите) | 51 |
| 2023/C 321/57 | Дело T-349/23: Жалба, подадена на 27 юни 2023 г. — Semedo/Парламент | 51 |
| 2023/C 321/58 | Дело T-352/23: Жалба, подадена на 2 юли 2023 г. — Verdeja Muñiz/ЕЦБ | 52 |
| 2023/C 321/59 | Дело T-366/23: Жалба, подадена на 4 юли 2023 г. — YH/ЕЦБ | 53 |
| 2023/C 321/60 | Дело T-385/23: Жалба, подадена на 7 юли 2023 г. — Mincu Pătrașcu Brâncuși/Европейска прокуратура | 54 |
| 2023/C 321/61 | Дело T-393/23: Жалба, подадена на 13 юли 2023 г. — Teva/Комисия | 55 |
| 2023/C 321/62 | Дело T-394/23: Жалба, подадена на 7 юли 2023 г. — Klein/Комисия | 56 |
| 2023/C 321/63 | Дело T-410/23: Жалба, подадена на 18 юли 2023 г. — BAWAG PSK/ЕСП | 57 |
| 2023/C 321/64 | Дело T-412/23: Жалба, подадена на 14 юли 2023 г. — Nordea Bank/ЕСП | 58 |
| 2023/C 321/65 | Дело T-413/23: Жалба, подадена на 14 юли 2023 г. — Nordea Kiinnitysluottopankki/ЕСП | 59 |
| 2023/C 321/66 | Дело T-414/23: Жалба, подадена на 14 юли 2023 г. — Nordea Rahoitus Suomi/ЕСП | 59 |
| 2023/C 321/67 | Дело T-419/23: Жалба, подадена на 19 юли 2023 г. — Kiene и др./Парламент и Съвет | 60 |
| 2023/C 321/68 | Дело T-424/23: Жалба, подадена на 25 юли 2023 г. — PlanetArt/EUIPO — Free (FreePrints) | 61 |
| 2023/C 321/69 | Дело T-425/23: Жалба, подадена на 25 юли 2023 г. — Consejo Regulador Aceite de Jaén/EUIPO — Agrícola La Loma (VEGA DEL OBISPO BIO Jaén PRODUCTOS ECOLÓGICOS) | 62 |
| 2023/C 321/70 | Дело T-426/23: Жалба, подадена на 25 юли 2023 г. — Chiquita Brands/EUIPO — Compagnie financière de participation (Синьо-жълт овал) | 63 |
| 2023/C 321/71 | Дело T-429/23: Жалба, подадена на 25 юли 2023 г. — Hofstede Insights/EUIPO — Geert Hofstede (HOFSTEDE INSIGHTS) | 64 |
| 2023/C 321/72 | Дело T-432/23: Жалба, подадена на 25 юли 2023 г. — Universität Koblenz/EACEA | 64 |
| 2023/C 321/73 | Дело T-433/23: Жалба, подадена на 25 юли 2023 г. — Webedia Gaming/EUIPO (GamePro) | 65 |
| 2023/C 321/74 | Дело T-437/23: Жалба, подадена на 28 юли 2023 г. — Almaghout/Съвет | 66 |
| 2023/C 321/75 | Дело T-438/23: Жалба, подадена на 31 юли 2023 г. — Lotum one/EUIPO — Playtika Santa Monica (WORDBLITZ) | 66 |
| 2023/C 321/76 | Дело T-439/23: Жалба, подадена на 31 юли 2023 г. — Marcandita/EUIPO — Euronext (bnext) | 67 |
| 2023/C 321/77 | Дело T-440/23: Жалба, подадена на 27 юли 2023 г. — Berlin Hyp/ЕСП | 68 |
| 2023/C 321/78 | Дело T-444/23: Жалба, подадена на 31 юли 2023 г. — Certinvest/EUIPO — Kiddinx Studios (Tina) | 69 |
| 2023/C 321/79 | Дело T-446/23: Жалба, подадена на 27 юли 2023 г. — UniCredit Bank/ЕСП | 70 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2023/C 321/02

Дело C-376/20 P: Решение на Съда (голям състав) от 13 юли 2023 г. — Европейска комисия/CK Telecoms UK Investments Ltd, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, EE Ltd (Обжалване — Конкуренция — Регламент (ЕО) No 139/2004 — Контрол върху концентрациите между предприятия — Мобилни далекосъобщителни услуги — Решение за обявяване на концентрация за несъвместима с вътрешния пазар — Олигополен пазар — Съществено възпрепятстване на ефективната конкуренция — Некоординирани ефекти — Стандарт на доказване — Свобода на преценка на Европейската комисия по икономически въпроси — Граници на съдебния контрол — Насоки относно хоризонталните концентрации — Релевантни фактори за доказване на съществено възпрепятстване на ефективната конкуренция — Понятията важен конкурентен фактор и близки конкуренти — Близост на конкурентните отношения между участниците в концентрацията — Количествен анализ на последиците от предвидената концентрация върху цените — Повишаване на ефективността — Изопачаване — Оплакване, разгледано служебно от Общия съд на Европейския съюз — Отмяна)

2

2023/C 321/03

Съединени дела C-615/20 и C-671/20, YP и др. (Снемане на имунитета и временно отстраняване от длъжност на съдия) и др.: Решение на Съда (голям състав) от 13 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Warszawie — Полша) — Наказателни производства срещу YP и др. (C-615/20), M. M. (C-671/20) (Преюдициално запитване — Член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС — Правова държава — Ефективна съдебна защита в областите, обхванати от правото на Съюза — Независимост на съдиите — Предимство на правото на Съюза — Член 4, параграф 3 ДЕС — Задължение за лоялно сътрудничество — Снемане на наказателния имунитет и временно отстраняване от длъжност на съдия по силата на разпореждане на Izba Dyscyplinarna (Дисциплинарна колегия) на Sąd Najwyższy (Върховен съд, Полша) — Липса на независимост и безпристрастност на тази колегия — Преразпределяне на друг съдебен състав на дело, възложено до този момент на този съдия — Забрана под страх от дисциплинарни наказания за националните юрисдикции да поставят под въпрос легитимността на дадена юрисдикция, да възпрепятстват дейността ѝ или да преценяват законосъобразността или действителността на назначаването на съдии или на правораздавателните им правомощия — Задължение за съответните юрисдикции и за органите, компетентни да определят и да променят съдебните състави, на които се възлагат делата, да не прилагат мерките за снемането на имунитета и за временното отстраняване от длъжност на съответния съдия — Задължение за същите юрисдикции и органи да оставят без приложение предвиждащите посочените забрани национални разпоредби)

3

2023/C 321/04

Съединени дела C-363/21 и С-364/21, Ferrovienord и др.: Решение на Съда (първи състав) от 13 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Corte dei Conti — Италия) — Ferrovienord SpA/Istituto Nazionale di Statistica — ISTAT (C-363/21), Federazione Italiana Triathlon/Istituto Nazionale di Statistica — ISTAT, Ministero dell’Economia e delle Finanze (C-364/21) (Преюдициално запитване — Член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС — Задължение на държавите членки да установят правните средства, необходими за осигуряването на ефективна съдебна защита в областите, обхванати от правото на Съюза — Икономическа политика — Регламент (ЕС) No 549/2013 — Европейска система от национални и регионални сметки в Европейския съюз (SEC) — Директива 2011/85/ЕС — Изисквания, приложими за бюджетните рамки на държавите членки — Национална правна уредба, която ограничава правомощията на одиторите с правораздавателни функции — Принципи на ефективност и равностойност — Член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз)

4

2023/C 321/05

Дело C-426/21, Ocilion IPTV Technologies: Решение на Съда (първи състав) от 13 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Ocilion IPTV Technologies GmbH/Seven.One Entertainment Group GmbH, Puls 4 TV GmbH & Co. KG (Преюдициално запитване — Интелектуална собственост — Авторско право в информационното общество — Директива 2001/29/ЕО — Член 3 — Право на публично разгласяване — Член 5, параграф 2, буква б) — Т.нар. изключение за копиране за лично ползване — Доставчик на услуга Internet Protocol Television (IPTV) — Достъп до защитено съдържание без разрешение на притежателя на права — Онлайн видео записващо устройство — Отложено повторение — Техника за избягване на дублирането)

5

2023/C 321/06

Дело C-757/21 P: Решение на Съда (девети състав) от 13 юли 2023 г. — Nichicon Corporation/Европейска комисия (Обжалване — Удостоверяване на съдебно решение от Общия съд — Член 118 от Процедурния правилник на Общия съд — Препис от съдебното решение за връчване — Подписи на съдиите — Картели — Член 101 ДФЕС — Пазар на алуминиеви и танталови електролитни кондензатори — Споразумения и съгласувани практики относно няколко ценови компонента — Понятие за нарушение с оглед на целта — Тежест на доказване за Европейската комисия — Изявления на предприятия — Надеждност — Географски обхват на антиконкурентното поведение — Единно продължено нарушение — Глоба — Изчисляване на основния размер — Продажби, които следва да се вземат предвид — Смекчаващи обстоятелства — Пълен съдебен контрол)

6

2023/C 321/07

Дело C-759/21 P: Решение на Съда (девети състав) от 13 юли 2023 г. — Nippon Chemi-Con Corporation/Европейска комисия (Обжалване — Удостоверяване на съдебно решение от Общия съд — Член 118 от Процедурния правилник на Общия съд — Препис от съдебното решение за връчване — Подписи на съдиите — Картели — Член 101 ДФЕС — Пазар на алуминиеви и танталови електролитни кондензатори — Споразумения и съгласувани практики относно няколко ценови компонента — Понятие за нарушение с оглед на целта — Тежест на доказване за Европейската комисия — Географски обхват на антиконкурентното поведение — Единно продължено нарушение — Глоба — Изчисляване на основния размер — Продажби, които следва да се вземат предвид — Смекчаващи обстоятелства — Пълен съдебен контрол)

7

2023/C 321/08

Дело C-765/21, Azienda Ospedale-Università di Padova: Решение на Съда (втори състав) от 13 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Tribunale ordinario di Padova — Италия) — D. M./Azienda Ospedale-Università di Padova (Преюдициално запитване — Обществено здраве — Национална правна уредба, налагаща задължителна ваксинация на здравните работници — Временно отстраняване от работа без възнаграждение на персонала, отказал да се ваксинира — Регламент (ЕО) 726/2004 — Лекарствени продукти за хуманна употреба — Ваксини срещу COVID-19 — Регламент (ЕО) No 507/2006 — Валидност на разрешенията за търговия при определени условия — Регламент (ЕС) 2021/953 — Забрана на дискриминация между ваксинирани и неваксинирани лица — Недопустимост)

7

2023/C 321/09

Дело C-35/22, CAJASUR Banco: Решение на Съда (четвърти състав) от 13 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Malaga — Испания) — CAJASUR Banco S.A./JO, IM (Преюдициално запитване — Директива 93/13/ЕИО — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Член 6, параграф 1 — Общи условия на договор за ипотечен кредит, обявени за недействителни от националните съдилища — Съдебно обжалване — Признание на иска, преди да бъде направено каквото и да било оспорване — Национална правна уредба, която изисква потребителят да е извършил извънсъдебни действия спрямо съответния продавач или доставчик, за да не бъде осъден да заплати разноските по съдебното производство — Принцип на добро правораздаване — Право на ефективна съдебна защита)

8

2023/C 321/10

Съединени дела C-73/22 P и С-77/22 Р: Решение на Съда (четвърти състав) от 13 юли 2023 г. — Grupa Azoty S.A., Azomureș SA, Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis/Европейска комисия (C-73/22 P), Advansa Manufacturing GmbH, Beaulieu International Group NV и др./Dralon GmbH, Европейска комисия (C-77/22 P) (Обжалване — Държавни помощи — Насоки относно определени мерки за държавна помощ в контекста на системата за търговия с квоти за емисии на парникови газове — Допустими икономически сектори — Изключване на сектора за производство на азотни съединения и торове — Жалба за отмяна — Допустимост — Право на жалба на физическите или юридическите лица — Член 263, четвърта алинея ДФЕС — Условие жалбоподателят да е пряко засегнат)

9

2023/C 321/11

Дело C-87/22, TT (Неправомерно отвеждане на дете): Решение на Съда (четвърти състав) от 13 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Landesgericht Korneuburg — Австрия) — TT/AK (Преюдициално запитване — Компетентност във връзка с родителската отговорност — Регламент (ЕО) No 2201/2003 — Членове 10 и 15 — Прехвърляне в съд на друга държава членка, който е по-подходящ за разглеждането на делото — Условия — Съд на държавата членка, в която детето е отведено неправомерно — Хагската конвенция от 1980 г. — Висш интерес на детето)

10

2023/C 321/12

Дело C-106/22, Xella Magyarország: Решение на Съда (втори състав) от 13 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék — Унгария) — Xella Magyarország Építőanyagipari Kft/Innovációs és Technológiai Miniszter (Преюдициално запитване — Свободно движение на капитали — Свобода на установяване — Регламент (ЕС) 2019/452 — Законодателство на държава членка, с което се въвежда механизъм за скрининг на чуждестранни инвестиции в местни предприятия, считани за стратегически — Прието въз основа на това законодателство решение, с което се забранява придобиването от местно дружество на всички дялове на друго местно дружество — Придобивано предприятие, считано за стратегическо, тъй като основната му дейност е свързана с добив на някои основни суровини като чакъл, пясък и глина — Предприятие приобретател, считано за чуждестранен инвеститор, тъй като е част от група от дружества, чието холдингово дружество е установено в трета държава — Нарушаване или опасност от нарушаване на държавен интерес, на обществената сигурност или обществения ред в държавата членка — Цел да се гарантира сигурността на доставките на основни суровини за строителния сектор, особено на регионално равнище)

11

2023/C 321/13

Дело C-134/22, G GmbH: Решение на Съда (втори състав) от 13 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht — Германия) — MO/SM в качеството на синдик на G GmbH (Преюдициално запитване — Социална политика — Колективни уволнения — Директива 98/59/ЕО — Информиране и консултиране — Член 2, параграф 3, втора алинея — Задължение на работодателя, който планира да извърши колективни уволнения, да представи на компетентния публичен орган копие от данните, предоставени на представителите на работниците — Цел на посоченото задължение — Последици от неизпълнението на това задължение)

11

2023/C 321/14

Дело C-136/22 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 13 юли 2023 г. — Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma)/Европейска агенция по лекарствата (EMA) (Обжалване — Лекарствени продукти за хуманна употреба — Регламент (EО) 726/2004 — Решение на Европейската агенция по лекарствата (ЕМА) да не подновява научно-консултативна група — Жалба за отмяна, подадена от заявителя на разрешение за търговия — Допустимост — Правен интерес — Възникнал и все още съществуващ правен интерес, който може да произтича от друго съдебно производство — Условия)

12

2023/C 321/15

Дело C-180/22, Mensing II: Решение на Съда (първи състав) от 13 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Finanzamt Hamm/Harry Mensing (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 311 и сл. — Специални режими за произведения на изкуството — Режим за облагане на маржа на печалбата — Данъчнозадължени дилъри — Доставка на произведения на изкуството от техните автори или от правоприемниците им — Вътреобщностни сделки — Право на приспадане на платения по получени доставки данък)

13

2023/C 321/16

Дело C-265/22, Banco Santander (Използване на официален индекс като референтен): Решение на Съда (девети състав) от 13 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca — Испания) — ZR, PI/Banco Santander, SA (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Директива 93/13/ЕИО — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Договори за ипотечен кредит — Клауза, която предвижда променлив лихвен процент — Референтен индекс, основан на годишните проценти на разходите (ГПР) за ипотечните кредити, отпускани от кредитни институции — Индекс, установен с подзаконов или административен акт — Указания, съдържащи се в преамбюла на този акт — Контрол във връзка с изискването за прозрачност — Преценка за неравноправност)

o

13

2023/C 321/17

Дело C-313/22, ACHILLEION: Решение на Съда (осми състав) от 13 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Elegktiko Synedrio — Гърция) — Achilleion Anomymi Xenodocheiaki Etaireia/Elliniko Dimosio (Преюдициално запитване — Структурни фондове — Европейски фонд за регионално развитие (ЕФРР) — Съфинансиране — Регламент (ЕО) 1260/1999 — Член 30, параграф 4 и член 39, параграф 1 — Дълготрайност на инвестиционни проекти — Съществена промяна на съфинансиран инвестиционен проект — Възстановяване на помощ при прехвърляне на стопански обект, който е предмет на този проект — Отражение на специфичните обстоятелства, при които е извършено прехвърлянето)

14

2023/C 321/18

Дело C-344/22, Gemeinde A: Решение на Съда (десети състав) от 13 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Gemeinde A/Finanzamt (Преюдициално запитване — Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 2, параграф 1, буква в) — Доставки на услуги, извършвани възмездно — Публичноправни субекти — Община, която събира курортна такса за предоставянето на балнеолечебни съоръжения, свободно достъпни за всички)

15

2023/C 321/19

Дело C-107/23 PPU, Lin: Решение на Съда (голям състав) от 24 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Braşov — Румъния) — Наказателно производство срещу C.I., C.O., K.A., L.N., S.P. (Преюдициално запитване — Защита на финансовите интереси на Европейския съюз — Член 325, параграф 1 ДФЕС — Конвенция за ЗФИ — Член 2, параграф 1 — Задължение за борба с измамата, която засяга финансовите интереси на Съюза, чрез възпиращи и ефективни мерки — Задължение да се предвидят наказателни санкции — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Тежка измама с ДДС — Давност за наказателно преследване — Решение на конституционен съд, с което се обезсилва национална разпоредба, която определя основанията за прекъсване на тази давност — Системен риск от безнаказаност — Защита на основните права — Член 49, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Принцип за законоустановеност на престъплението и наказанието — Изисквания за предвидимост и точност на наказателния закон — Принцип за прилагане с обратна сила на по-благоприятния наказателен закон (lex mitior) — Принцип на правната сигурност — Национален стандарт за защита на основните права — Задължение за съдилищата на държавите членки да оставят без приложение решенията на конституционния и/или върховния съд на държавата членка в случай на несъответствие с правото на Съюза — Дисциплинарна отговорност на съдиите при несъобразяване с такива решения — Принцип на предимство на правото на Съюза)

16

2023/C 321/20

Дело C-665/21 P: Определение на Съда (осми състав) от 10 май 2023 г. — MKB Multifunds BV/Европейска комисия, Кралство Нидерландия (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Държавни помощи — Твърдяна държавна помощ, отпусната от държава членка в полза на фонд на фондове — Предварителна проверка от Европейската комисия — Решение на Комисията, с което се установява, че не е налице държавна помощ — Жалба за отмяна — Допустимост — Регламент (ЕС) 2015/1589 — Член 1, буква з) — Понятие заинтересована страна)

17

2023/C 321/21

Дело C-55/23, Jurtukała: Определение на Съда (десети състав) от 17 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Sąd Rejonowy Szczecin — Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie — Полша) — PA (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Отговор, който може да бъде изведен недвусмислено от съдебната практика — Компетентност, приложимо право, признаване и изпълнение на решения, приемане и изпълнение на автентични актове в областта на наследяването и създаване на европейско удостоверение за наследство — Регламент (ЕС) No 650/2012 — Член 10, параграф 1, буква а) — Субсидиарна компетентност — Член 267 от ДФЕС — Задължение за спазване на указанията на висшестояща юрисдикция)

18

2023/C 321/22

Дело C-94/23 P: Жалба, подадена на 20 февруари 2023 г. от Puma SE срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 7 декември 2022 г. по дело T-623/21, Puma SE/EUIPO

18

2023/C 321/23

Дело C-270/23 P: Жалба, подадена на 25 април 2023 г. от Topcart GmbH срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 15 февруари 2023 г. по дело T-8/22, Topcart GmbH/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

19

2023/C 321/24

Дело C-336/23, HP — Hrvatska pošta: Преюдициално запитване от Visoki upravni sud Republike Hrvatske (Хърватия), постъпило на 26 май 2023 г. — HP — Hrvatska pošta d.d./Povjerenik za informiranje

19

2023/C 321/25

Дело C-337/23, АПС Бета България и Агенция за контрол на просрочени задължения: Преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд (България) на 29.5.2023 г. — АПС бета България ЕООД, Агенция за контрол на просрочени задължения АД

20

2023/C 321/26

Дело C-343/23 P: Жалба, подадена на 31 май 2023 г. от Jean-Marc Colombani срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 22 март 2023 г. по дело T-113/22, Colombani/ЕСВД

22

2023/C 321/27

Дело C-347/23, Zabitoń: Преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Warszawie (Полша), постъпило на 2 юни 2023 г. — LB, JL/Getin Noble Bank S.A.

23

2023/C 321/28

Дело C-348/23, BNP Paribas Bank Polska: Преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Warszawie (Полша), постъпило на 5 юни 2023 г. — KCB, MB/BNP Paribas Bank Polska S.A.

23

2023/C 321/29

Дело C-367/23, Artemis security: Преюдициално запитване от Касационен съд (Франция), постъпило на 9 юни 2023 г. — EA/Artemis security

24

2023/C 321/30

Дело C-370/23, Mesto Rimavská Sobota: Преюдициално запитване от Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (Словакия), постъпило на 13 юни 2023 г. — Mesto Rimavská Sobota/Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky

24

2023/C 321/31

Дело C-371/23, Mercedes-Benz Group: Преюдициално запитване от Landgericht Duisburg (Германия), постъпило на 13 юни 2023 г. — HT/Mercedes-Benz Group AG

25

2023/C 321/32

Дело C-387/23, БУЛ ИНС: Преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд (България) на 26 юни 2023 година — ЗД БУЛ ИНС АД / PV

26

2023/C 321/33

Дело C-389/23, Bulgarfrukt: Преюдициално запитване от Amtsgericht Wedding (Германия), постъпило на 27 юни 2023 г. — Bulgarfrukt — Fruchthandels GmbH/Oranzherii Gimel II EOOD

27

2023/C 321/34

Дело C-391/23, Braila Winds: Преюдициално запитване от Curtea de Apel Bucureşti (Румъния), постъпило на 27 юни 2023 г. — Braila Winds SRL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București — Administrația Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii București, Ministerul Finanţelor, Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală

28

2023/C 321/35

Дело C-396/23, LEGO Juris: Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 29 юни 2023 г. — LEGO Juris A/S/SZOTI Ipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

28

2023/C 321/36

Дело C-408/23, Адвокат-нотариус: Преюдициално запитване от Oberlandesgericht Köln (Германия), постъпило на 4 юли 2023 г. — Адвокат и нотариус/Председател на Oberlandesgericht Hamm

29

2023/C 321/37

Дело C-423/23, Secab: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Италия), постъпило на 10 юли 2023 г. — Secab Soc. coop./Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA), Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

30

2023/C 321/38

Дело C-433/23: Иск, предявен на 12 юли 2023 г. — Европейска комисия/Кралство Испания

31

2023/C 321/39

Дело C-462/23: Иск, предявен на 24 юли 2023 г. — Европейска комисия / Република България

33

2023/C 321/40

Дело C-464/23 P: Жалба, подадена на 21 юли 2023 г. от EVH GmbH срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти разширен състав) на 17 май 2023 г. по дело T-312/20, EVH GmbH/Европейска комисия

34

2023/C 321/41

Дело C-465/23 P: Жалба, подадена на 21 юли 2023 г. от Stadtwerke Leipzig GmbH срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти разширен състав) на 17 май 2023 г. по дело T-313/20, Stadtwerke Leipzig GmbH/Европейска комисия

35

2023/C 321/42

Дело C-466/23 P: Жалба, подадена на 21 юли 2023 г. от Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти разширен състав) на 17 май 2023 г. по дело T-314/20, Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH/Европейска комисия

37

2023/C 321/43

Дело C-467/23 P: Жалба, подадена на 21 юли 2023 г. от TEAG Thüringer Energie AG срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти разширен състав) на 17 май 2023 г. по дело T-315/20, TEAG Thüringer Energie AG/Европейска комисия

39

2023/C 321/44

Дело C-468/23 P: Жалба, подадена на 21 юли 2023 г. от EnergieVerbund Dresden GmbH срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти разширен състав) на 17 май 2023 г. по дело T-317/20, EnergieVerbund Dresden GmbH/Европейска комисия

40

2023/C 321/45

Дело C-469/23 P: Жалба, подадена на 21 юли 2023 г. от eins energie in sachsen GmbH & Co. KG срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти разширен състав) на 17 май 2023 г. по дело T-318/20, eins energie in sachsen GmbH & Co. KG/Европейска комисия

41

2023/C 321/46

Дело C-470/23 P: Жалба, подадена на 21 юли 2023 г. от GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти разширен състав) на 17 май 2023 г. по дело T-319/20, GGEW, Gruppen Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG/Европейска комисия

43

2023/C 321/47

Дело C-479/23: Иск, предявен на 26 юли 2023 — Европейска комисия / Република България

44

2023/C 321/48

Дело C-480/23: Иск, предявен на 26 юли 2023 — Европейска комисия / Република България

45

2023/C 321/49

Дело C-484/23 P: Жалба, подадена на 27 юли 2023 г. от Mainova AG срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти разширен състав) на 17 май 2023 г. по дело T-320/20, Mainova AG/Европейска комисия

46

2023/C 321/50

Дело C-485/23 P: Жалба, подадена на 27 юли 2023 г. от enercity AG срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти разширен състав) на 17 май 2023 г. по дело T-321/20, enercity AG/Европейска комисия

47

2023/C 321/51

Дело C-487/23: Иск, предявен на 28 юли 2023 г. — Европейска комисия/Португалска република

48

2023/C 321/52

Дело C-440/20, AD: Определение на председателя на Съда от 5 юни 2023 г. (преюдициално запитване от Landgericht Stuttgart — Германия) — S./AD GmbH

50

2023/C 321/53

Дело C-642/21, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor и др.: Определение на председателя на Съда от 16 май 2023 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Bihor — Румъния) — P.C.H./Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, Ministerul Public — Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justitie, при участието на: Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

при участието на:

50

2023/C 321/54

Дело C-69/22: Определение на председателя на шести състав на Съда от 15 май 2023 г. — Европейска комисия/Румъния

50

2023/C 321/55

Дело C-52/23, flightright: Определение на председателя на Съда от 23 май 2023 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Frankfurt am Main — Германия) — flightright GmbH/TAP Portugal

50

Общ съд

2023/C 321/56

Дело T-126/23 R: Определение на председателя на Общия съд от 14 юли 2023 г. — VC/EU-OSHA (Обезпечително производство — Обществени поръчки — Отстраняване от процедури за възлагане на поръчки и за отпускане на безвъзмездни средства, финансирани от общия бюджет на Съюза и от ЕФР, за срок от две години — Публикуване на информация, свързана с това отстраняване — Молба за спиране на изпълнението — Неотложност — Fumus boni juris — Претегляне на интересите)

51

2023/C 321/57

Дело T-349/23: Жалба, подадена на 27 юни 2023 г. — Semedo/Парламент

51

2023/C 321/58

Дело T-352/23: Жалба, подадена на 2 юли 2023 г. — Verdeja Muñiz/ЕЦБ

52

2023/C 321/59

Дело T-366/23: Жалба, подадена на 4 юли 2023 г. — YH/ЕЦБ

53

2023/C 321/60

Дело T-385/23: Жалба, подадена на 7 юли 2023 г. — Mincu Pătrașcu Brâncuși/Европейска прокуратура

54

2023/C 321/61

Дело T-393/23: Жалба, подадена на 13 юли 2023 г. — Teva/Комисия

55

2023/C 321/62

Дело T-394/23: Жалба, подадена на 7 юли 2023 г. — Klein/Комисия

56

2023/C 321/63

Дело T-410/23: Жалба, подадена на 18 юли 2023 г. — BAWAG PSK/ЕСП

57

2023/C 321/64

Дело T-412/23: Жалба, подадена на 14 юли 2023 г. — Nordea Bank/ЕСП

58

2023/C 321/65

Дело T-413/23: Жалба, подадена на 14 юли 2023 г. — Nordea Kiinnitysluottopankki/ЕСП

59

2023/C 321/66

Дело T-414/23: Жалба, подадена на 14 юли 2023 г. — Nordea Rahoitus Suomi/ЕСП

59

2023/C 321/67

Дело T-419/23: Жалба, подадена на 19 юли 2023 г. — Kiene и др./Парламент и Съвет

60

2023/C 321/68

Дело T-424/23: Жалба, подадена на 25 юли 2023 г. — PlanetArt/EUIPO — Free (FreePrints)

61

2023/C 321/69

Дело T-425/23: Жалба, подадена на 25 юли 2023 г. — Consejo Regulador Aceite de Jaén/EUIPO — Agrícola La Loma (VEGA DEL OBISPO BIO Jaén PRODUCTOS ECOLÓGICOS)

62

2023/C 321/70

Дело T-426/23: Жалба, подадена на 25 юли 2023 г. — Chiquita Brands/EUIPO — Compagnie financière de participation (Синьо-жълт овал)

63

2023/C 321/71

Дело T-429/23: Жалба, подадена на 25 юли 2023 г. — Hofstede Insights/EUIPO — Geert Hofstede (HOFSTEDE INSIGHTS)

64

2023/C 321/72

Дело T-432/23: Жалба, подадена на 25 юли 2023 г. — Universität Koblenz/EACEA

64

2023/C 321/73

Дело T-433/23: Жалба, подадена на 25 юли 2023 г. — Webedia Gaming/EUIPO (GamePro)

65

2023/C 321/74

Дело T-437/23: Жалба, подадена на 28 юли 2023 г. — Almaghout/Съвет

66

2023/C 321/75

Дело T-438/23: Жалба, подадена на 31 юли 2023 г. — Lotum one/EUIPO — Playtika Santa Monica (WORDBLITZ)

66

2023/C 321/76

Дело T-439/23: Жалба, подадена на 31 юли 2023 г. — Marcandita/EUIPO — Euronext (bnext)

67

2023/C 321/77

Дело T-440/23: Жалба, подадена на 27 юли 2023 г. — Berlin Hyp/ЕСП

68

2023/C 321/78

Дело T-444/23: Жалба, подадена на 31 юли 2023 г. — Certinvest/EUIPO — Kiddinx Studios (Tina)

69

2023/C 321/79

Дело T-446/23: Жалба, подадена на 27 юли 2023 г. — UniCredit Bank/ЕСП

70

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2023/C 321/01)

Последна публикация

Последна публикация

ОВ C 314, 4.9.2023 г.

Предишни публикации

Предишни публикации

ОВ C 304, 28.8.2023 г.

ОВ C 296, 21.8.2023 г.

ОВ C 286, 14.8.2023 г.

ОВ C 278, 7.8.2023 г.

ОВ C 271, 31.7.2023 г.

ОВ C 261, 24.7.2023 г.

Може да намерите тези текстове на адрес:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/2

---

Решение на Съда (голям състав) от 13 юли 2023 г. — Европейска комисия/CK Telecoms UK Investments Ltd, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, EE Ltd

(Дело C-376/20 P) (1)

(Обжалване - Конкуренция - Регламент (ЕО) No 139/2004 - Контрол върху концентрациите между предприятия - Мобилни далекосъобщителни услуги - Решение за обявяване на концентрация за несъвместима с вътрешния пазар - Олигополен пазар - Съществено възпрепятстване на ефективната конкуренция - Некоординирани ефекти - Стандарт на доказване - Свобода на преценка на Европейската комисия по икономически въпроси - Граници на съдебния контрол - Насоки относно хоризонталните концентрации - Релевантни фактори за доказване на съществено възпрепятстване на ефективната конкуренция - Понятията „важен конкурентен фактор“ и „близки конкуренти“ - Близост на конкурентните отношения между участниците в концентрацията - Количествен анализ на последиците от предвидената концентрация върху цените - Повишаване на ефективността - Изопачаване - Оплакване, разгледано служебно от Общия съд на Европейския съюз - Отмяна)

(2023/C 321/02)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: първоначално G. Conte, M. Farley, J. Szczodrowski и C. Urraca Caviedes, а впоследствие F. Castillo de la Torre, G. Conte, M. Farley, J. Szczodrowski и C. Urraca Caviedes)

Други страни в производството: CK Telecoms UK Investments Ltd (представители: първоначално J. Aitken, K. Asakura, A. Coe, M. Davis, S. Prichard, solicitors, O. W. Brouwer, advocaat, M. B. Kennelly, SC, A. Müller, advocate, и T. Wessely, Rechtsanwalt, а впоследствие J. Aitken, K. Asakura, A. Coe, M. Davis, solicitors, O. W. Brouwer, advocaat, B. Kennelly, SC, A. Müller, advocate, и T. Wessely, Rechtsanwalt), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: първоначално S. Brandon, а впоследствие F. Shibli), EE Ltd

Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Надзорен орган на ЕАСТ (представители: първоначално C. Simpson, M. Sánchez Rydelski и C. Zatschler, а впоследствие C. Simpson и M. Sánchez Rydelski)

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на Общия съд от 28 май 2020 г., CK Telecoms UK Investments/Комисия (Т-399/16, EU:T:2020:217). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на Общия съд от 28 май 2020 г., CK Telecoms UK Investments/Комисия (Т-399/16, EU:T:2020:217).

| 2) | Връща делото на Общия съд на Европейския съюз за ново разглеждане, |
| --- | --- |

2)

Връща делото на Общия съд на Европейския съюз за ново разглеждане,

| 3) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

(1)  
  ОВ C 390, 16.11.2020 г.

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/3

---

Решение на Съда (голям състав) от 13 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Warszawie — Полша) — Наказателни производства срещу YP и др. (C-615/20), M. M. (C-671/20)

(Съединени дела C-615/20 и C-671/20 (1), YP и др. (Снемане на имунитета и временно отстраняване от длъжност на съдия) и др.)

(Преюдициално запитване - Член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС - Правова държава - Ефективна съдебна защита в областите, обхванати от правото на Съюза - Независимост на съдиите - Предимство на правото на Съюза - Член 4, параграф 3 ДЕС - Задължение за лоялно сътрудничество - Снемане на наказателния имунитет и временно отстраняване от длъжност на съдия по силата на разпореждане на Izba Dyscyplinarna (Дисциплинарна колегия) на Sąd Najwyższy (Върховен съд, Полша) - Липса на независимост и безпристрастност на тази колегия - Преразпределяне на друг съдебен състав на дело, възложено до този момент на този съдия - Забрана под страх от дисциплинарни наказания за националните юрисдикции да поставят под въпрос легитимността на дадена юрисдикция, да възпрепятстват дейността ѝ или да преценяват законосъобразността или действителността на назначаването на съдии или на правораздавателните им правомощия - Задължение за съответните юрисдикции и за органите, компетентни да определят и да променят съдебните състави, на които се възлагат делата, да не прилагат мерките за снемането на имунитета и за временното отстраняване от длъжност на съответния съдия - Задължение за същите юрисдикции и органи да оставят без приложение предвиждащите посочените забрани национални разпоредби)

(2023/C 321/03)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Okręgowy w Warszawie

Страни в главните наказателни производства

YP и др. (C-615/20), M. M. (C-671/20)

при участието на: Prokuratura Okręgowa w Warszawie, Komisja Nadzoru Finansowegoe и др. (C-615/20)

Диспозитив

| 1) | Член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национални разпоредби, които предоставят на орган, чиято независимост и безпристрастност не са гарантирани, правомощието да разрешава образуването на наказателни производства срещу съдии от общите съдилища, а в случай на издаване на такова разрешение — временно да отстранява от длъжност съответните съдии и да намалява възнаграждението им за периода на посоченото отстраняване. |
| --- | --- |

1)

Член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национални разпоредби, които предоставят на орган, чиято независимост и безпристрастност не са гарантирани, правомощието да разрешава образуването на наказателни производства срещу съдии от общите съдилища, а в случай на издаване на такова разрешение — временно да отстранява от длъжност съответните съдии и да намалява възнаграждението им за периода на посоченото отстраняване.

| 2) | Член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС, принципът на предимство на правото на Съюза и принципът на лоялно сътрудничество, закрепен в член 4, параграф 3 ДЕС, трябва да се тълкуват в смисъл, че:






  — | от една страна, съдебен състав на национална юрисдикция — който е сезиран с дадено дело и е в състав от един съдия, срещу когото орган, чиято независимост и безпристрастност не са гарантирани, е издал решение, с което е разрешил образуването на наказателно производство срещу този съдия и е разпоредил временното му отстраняване от длъжност, както и намаляването на възнаграждението му — има основание да остави без приложение такова решение, съставляващо пречка да упражни компетентността си по това дело, и |
| --- | --- | --- |

2)

Член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС, принципът на предимство на правото на Съюза и принципът на лоялно сътрудничество, закрепен в член 4, параграф 3 ДЕС, трябва да се тълкуват в смисъл, че:

—

от една страна, съдебен състав на национална юрисдикция — който е сезиран с дадено дело и е в състав от един съдия, срещу когото орган, чиято независимост и безпристрастност не са гарантирани, е издал решение, с което е разрешил образуването на наказателно производство срещу този съдия и е разпоредил временното му отстраняване от длъжност, както и намаляването на възнаграждението му — има основание да остави без приложение такова решение, съставляващо пречка да упражни компетентността си по това дело, и

| — | от друга страна, съдебните органи, компетентни да определят и да променят съдебните състави на този национален съд, също са задължени да оставят без приложение това решение, съставляващо пречка за този съдебен състав да упражни посочената компетентност. |
| --- | --- |

—

от друга страна, съдебните органи, компетентни да определят и да променят съдебните състави на този национален съд, също са задължени да оставят без приложение това решение, съставляващо пречка за този съдебен състав да упражни посочената компетентност.

| 3) | Член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС, както и принципите на предимство на правото на Съюза и на лоялно сътрудничество трябва да се тълкуват в смисъл, че:






  — | от една страна, съдебен състав на национална юрисдикция, който — поради това че му е преразпределено дело, разглеждано до този момент от друг съдебен състав на тази юрисдикция вследствие на решение, прието от орган, чиято независимост и безпристрастност не са гарантирани и който е приел решение, с което се разрешава образуването на наказателно производство срещу съдията, формиращ последния едноличен съдебен състав, и е разпоредил отстраняване от длъжност и намаляване на възнаграждението му — е спрял разглеждането на това дело до постановяване на преюдициално решение от Съда, трябва да остави без приложение спорното решение и да не разглежда делото, и |
| --- | --- | --- |

3)

Член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС, както и принципите на предимство на правото на Съюза и на лоялно сътрудничество трябва да се тълкуват в смисъл, че:

—

от една страна, съдебен състав на национална юрисдикция, който — поради това че му е преразпределено дело, разглеждано до този момент от друг съдебен състав на тази юрисдикция вследствие на решение, прието от орган, чиято независимост и безпристрастност не са гарантирани и който е приел решение, с което се разрешава образуването на наказателно производство срещу съдията, формиращ последния едноличен съдебен състав, и е разпоредил отстраняване от длъжност и намаляване на възнаграждението му — е спрял разглеждането на това дело до постановяване на преюдициално решение от Съда, трябва да остави без приложение спорното решение и да не разглежда делото, и

| — | от друга страна, в такъв случай, компетентните да определят и променят съдебните състави на този национален съд съдебни органи са длъжни да преразпределят същото дело на първоначално определения за разглеждането му съдебен състав. |
| --- | --- |

—

от друга страна, в такъв случай, компетентните да определят и променят съдебните състави на този национален съд съдебни органи са длъжни да преразпределят същото дело на първоначално определения за разглеждането му съдебен състав.

| 4) | Член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС, както и принципите на предимство на правото на Съюза и на лоялно сътрудничество трябва да се тълкуват в смисъл, че:






  — | от една страна, не допускат национални разпоредби, които забраняват на национална юрисдикция, под страх от дисциплинарни наказания на съдиите ѝ, да преценява обвързващата сила на акт — приет от орган, чиято независимост и безпристрастност не са гарантирани и който е разрешил образуването на наказателно производство срещу съдия, като е разпоредил временното му отстраняване от длъжност и намаляването на възнаграждението му — както и евентуално да остави без приложение този акт, и |
| --- | --- | --- |

4)

Член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС, както и принципите на предимство на правото на Съюза и на лоялно сътрудничество трябва да се тълкуват в смисъл, че:

—

от една страна, не допускат национални разпоредби, които забраняват на национална юрисдикция, под страх от дисциплинарни наказания на съдиите ѝ, да преценява обвързващата сила на акт — приет от орган, чиято независимост и безпристрастност не са гарантирани и който е разрешил образуването на наказателно производство срещу съдия, като е разпоредил временното му отстраняване от длъжност и намаляването на възнаграждението му — както и евентуално да остави без приложение този акт, и

| — | от друга страна, не допускат практика на конституционен съд, съгласно която актовете за назначаване на съдии не подлежат на съдебен контрол, доколкото тази практика би могла да възпрепятства извършването на такава преценка. |
| --- | --- |

—

от друга страна, не допускат практика на конституционен съд, съгласно която актовете за назначаване на съдии не подлежат на съдебен контрол, доколкото тази практика би могла да възпрепятства извършването на такава преценка.

---

(1)  
  ОВ C 44, 8.2.2021 г.

ОВ C 79, 8.3.2021 г.

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/4

---

Решение на Съда (първи състав) от 13 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Corte dei Conti — Италия) — Ferrovienord SpA/Istituto Nazionale di Statistica — ISTAT (C-363/21), Federazione Italiana Triathlon/Istituto Nazionale di Statistica — ISTAT, Ministero dell’Economia e delle Finanze (C-364/21)

(Съединени дела C-363/21 и С-364/21 (1), Ferrovienord и др.)

(Преюдициално запитване - Член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС - Задължение на държавите членки да установят правните средства, необходими за осигуряването на ефективна съдебна защита в областите, обхванати от правото на Съюза - Икономическа политика - Регламент (ЕС) No 549/2013 - Европейска система от национални и регионални сметки в Европейския съюз (SEC) - Директива 2011/85/ЕС - Изисквания, приложими за бюджетните рамки на държавите членки - Национална правна уредба, която ограничава правомощията на одиторите с правораздавателни функции - Принципи на ефективност и равностойност - Член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз)

(2023/C 321/04)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Corte dei Conti

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Ferrovienord SpA (C-363/21), Federazione Italiana Triathlon (C-364/21)

Ответници: Istituto Nazionale di Statistica — ISTAT (C-363/21), Istituto Nazionale di Statistica — ISTAT, Ministero dell’Economia e delle Finanze (C-364/21)

при участието на: Procura generale della Corte dei conti, Ministero dell’Economia e delle Finanze (C-363/21), Procura generale della Corte dei conti (C-364/21)

Диспозитив

Регламент (ЕС) No 473/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 21 май 2013 година относно общите разпоредби за мониторинг и оценка на проектите за бюджетни планове и за гарантиране на коригирането на прекомерния дефицит на държавите членки в еврозоната, Регламент (ЕС) No 549/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 21 май 2013 година относно Европейската система от национални и регионални сметки в Европейския съюз, Директива 2011/85/ЕС на Съвета от 8 ноември 2011 година относно изискванията за бюджетните рамки на държавите членки и член 19, параграф 1, алинея втора ДЕС, в светлината на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и на принципите на равностойност и ефективност,

трябва да се тълкуват в смисъл, че

допускат национална правна уредба, която ограничава компетентността на одиторите с правораздавателни функции да се произнасят по основателността на включването на дадено образувание в списъка на структурите на държавно управление, при условие че са гарантирани полезното действие на тези регламенти и на тази директива, както и изискваната от правото на Съюза ефективна съдебна защита.

---

(1)  
  ОВ C 349, 30.8.2021 г.

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/5

---

Решение на Съда (първи състав) от 13 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Ocilion IPTV Technologies GmbH/Seven.One Entertainment Group GmbH, Puls 4 TV GmbH & Co. KG

(Дело C-426/21 (1), Ocilion IPTV Technologies)

(Преюдициално запитване - Интелектуална собственост - Авторско право в информационното общество - Директива 2001/29/ЕО - Член 3 - Право на публично разгласяване - Член 5, параграф 2, буква б) - Т.нар. „изключение за копиране за лично ползване“ - Доставчик на услуга „Internet Protocol Television“ (IPTV) - Достъп до защитено съдържание без разрешение на притежателя на права - Онлайн видео записващо устройство - Отложено повторение - Техника за избягване на дублирането)

(2023/C 321/05)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberster Gerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Ocilion IPTV Technologies GmbH

Ответници: Seven.One Entertainment Group GmbH, Puls 4 TV GmbH & Co. KG

Диспозитив

| 1) | Член 2 и член 5, параграф 2, буква б) от Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество
  следва да се тълкуват в смисъл, че:
  в обхвата на изключението от изключителното право на авторите и радио- и телевизионните организации да разрешават или забраняват възпроизвеждането на закриляни произведения не попада услугата, предлагана от оператор за препредаване на телевизионни предавания онлайн на търговски клиенти, която позволява — чрез решение за облачен хостинг или въз основа на необходимия локално предоставен на разположение хардуер и софтуер — непрекъснат или еднократен запис на тези предавания по инициатива на крайните ползватели на тази услуга, когато копието, направено от първия избрал дадено предаване ползвател, се предоставя на разположение от оператора на неограничен брой ползватели, които желаят да гледат същото съдържание. |
| --- | --- |

1)

Член 2 и член 5, параграф 2, буква б) от Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество

следва да се тълкуват в смисъл, че:

в обхвата на изключението от изключителното право на авторите и радио- и телевизионните организации да разрешават или забраняват възпроизвеждането на закриляни произведения не попада услугата, предлагана от оператор за препредаване на телевизионни предавания онлайн на търговски клиенти, която позволява — чрез решение за облачен хостинг или въз основа на необходимия локално предоставен на разположение хардуер и софтуер — непрекъснат или еднократен запис на тези предавания по инициатива на крайните ползватели на тази услуга, когато копието, направено от първия избрал дадено предаване ползвател, се предоставя на разположение от оператора на неограничен брой ползватели, които желаят да гледат същото съдържание.

| 2) | Член 3, параграф 1 от Директива 2001/29
  следва да се тълкува в смисъл, че
  доставката — от страна на оператор за препредаване на телевизионни програми онлайн на неговия търговски клиент — на необходимия хардуер и софтуер, включително техническа помощ, които позволяват на този клиент да предостави на собствените си клиенти отложен достъп до телевизионни предавания онлайн, не представлява „публично разгласяване“ по смисъла на тази разпоредба, дори когато този оператор е запознат с факта, че услугата му може да се използва за достъп до защитено излъчвано съдържание без съгласието на авторите му. |
| --- | --- |

2)

Член 3, параграф 1 от Директива 2001/29

следва да се тълкува в смисъл, че

доставката — от страна на оператор за препредаване на телевизионни програми онлайн на неговия търговски клиент — на необходимия хардуер и софтуер, включително техническа помощ, които позволяват на този клиент да предостави на собствените си клиенти отложен достъп до телевизионни предавания онлайн, не представлява „публично разгласяване“ по смисъла на тази разпоредба, дори когато този оператор е запознат с факта, че услугата му може да се използва за достъп до защитено излъчвано съдържание без съгласието на авторите му.

---

(1)  
  ОВ C 471, 22.11.2021 г.

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/6

---

Решение на Съда (девети състав) от 13 юли 2023 г. — Nichicon Corporation/Европейска комисия

(Дело C-757/21 P) (1)

(Обжалване - Удостоверяване на съдебно решение от Общия съд - Член 118 от Процедурния правилник на Общия съд - Препис от съдебното решение за връчване - Подписи на съдиите - Картели - Член 101 ДФЕС - Пазар на алуминиеви и танталови електролитни кондензатори - Споразумения и съгласувани практики относно няколко ценови компонента - Понятие за нарушение с оглед на целта - Тежест на доказване за Европейската комисия - Изявления на предприятия - Надеждност - Географски обхват на антиконкурентното поведение - Единно продължено нарушение - Глоба - Изчисляване на основния размер - Продажби, които следва да се вземат предвид - Смекчаващи обстоятелства - Пълен съдебен контрол)

(2023/C 321/06)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Nichicon Corporation (представители: A. Ablasser-Neuhuber, G. Fussenegger, H. Kühnert и F. Neumayr, Rechtsanwälte)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: B. Ernst, M. T. Franchoo, C. Sjödin и F. van Schaik)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Nichicon Corporation да понесе, освен направените от нея съдебни разноски, и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Nichicon Corporation да понесе, освен направените от нея съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.

---

(1)  
  ОВ C 64, 7.2.2022 г.

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/7

---

Решение на Съда (девети състав) от 13 юли 2023 г. — Nippon Chemi-Con Corporation/Европейска комисия

(Дело C-759/21 P) (1)

(Обжалване - Удостоверяване на съдебно решение от Общия съд - Член 118 от Процедурния правилник на Общия съд - Препис от съдебното решение за връчване - Подписи на съдиите - Картели - Член 101 ДФЕС - Пазар на алуминиеви и танталови електролитни кондензатори - Споразумения и съгласувани практики относно няколко ценови компонента - Понятие за нарушение с оглед на целта - Тежест на доказване за Европейската комисия - Географски обхват на антиконкурентното поведение - Единно продължено нарушение - Глоба - Изчисляване на основния размер - Продажби, които следва да се вземат предвид - Смекчаващи обстоятелства - Пълен съдебен контрол)

(2023/C 321/07)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Nippon Chemi-Con Corporation (представители: P. Neideck, H.-J. Niemeyer, M. Röhrig, Rechtsanwälte и I.–L. Stoicescu, адвокат)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: B. Ernst, M. T. Franchoo, C. Sjödin и L. Wildpanner)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Nippon Chemi-Con Corporation да понесе, освен направените от нея съдебни разноски, и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Nippon Chemi-Con Corporation да понесе, освен направените от нея съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.

---

(1)  
  ОВ C 64, 7.2.2022 г.

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/7

---

Решение на Съда (втори състав) от 13 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Tribunale ordinario di Padova — Италия) — D. M./Azienda Ospedale-Università di Padova

(Дело C-765/21 (1), Azienda Ospedale-Università di Padova)

(Преюдициално запитване - Обществено здраве - Национална правна уредба, налагаща задължителна ваксинация на здравните работници - Временно отстраняване от работа без възнаграждение на персонала, отказал да се ваксинира - Регламент (ЕО) 726/2004 - Лекарствени продукти за хуманна употреба - Ваксини срещу COVID-19 - Регламент (ЕО) No 507/2006 - Валидност на разрешенията за търговия при определени условия - Регламент (ЕС) 2021/953 - Забрана на дискриминация между ваксинирани и неваксинирани лица - Недопустимост)

(2023/C 321/08)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale ordinario di Padova

Страни в главното производство

Ищец: D. M.

Ответник: Azienda Ospedale-Università di Padova

при участие на: C. S.

Диспозитив

Преюдициалното запитване, отправено с определение от 7 декември 2021 г. от Tribunale ordinario di Padova (Районен съд Падуа, Италия), е недопустимо.

---

(1)  
  ОВ C 138, 28.3.2022 г.

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/8

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 13 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Malaga — Испания) — CAJASUR Banco S.A./JO, IM

(Дело C-35/22 (1), CAJASUR Banco)

(Преюдициално запитване - Директива 93/13/ЕИО - Неравноправни клаузи в потребителските договори - Член 6, параграф 1 - Общи условия на договор за ипотечен кредит, обявени за недействителни от националните съдилища - Съдебно обжалване - Признание на иска, преди да бъде направено каквото и да било оспорване - Национална правна уредба, която изисква потребителят да е извършил извънсъдебни действия спрямо съответния продавач или доставчик, за да не бъде осъден да заплати разноските по съдебното производство - Принцип на добро правораздаване - Право на ефективна съдебна защита)

(2023/C 321/09)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Audiencia Provincial de Malaga

Страни в главното производство

Ищец: CAJASUR Banco S.A.

Ответници: JO, IM

Диспозитив

Член 6, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори, разгледан във връзка с принципа на ефективност,

трябва да се тълкува в смисъл, че

допуска национална правна уредба, съгласно която, ако потребител не е извършил извънсъдебни действия спрямо продавач или доставчик, с когото е сключил договор, съдържащ неравноправна клауза, този потребител трябва да понесе направените от него разноски по съдебното производство, образувано по негова инициатива срещу този продавач или доставчик, за да упражни правата си по Директива 93/13, когато продавачът или доставчикът е признал иска на потребителя, преди да бъде направено каквото и да било оспорване, дори неравноправността на тази клауза да е била установена, при условие че компетентният национален съд може да вземе предвид наличието на трайно установена национална съдебна практика, която констатира неравноправността на аналогични клаузи, и поведението на същия продавач или доставчик, за да стигне до извод за неговата недобросъвестност и евентуално да го осъди вследствие на това да понесе тези съдебни разноски.

---

(1)  
  ОВ C 171, 25.4.2022 г.

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/9

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 13 юли 2023 г. — Grupa Azoty S.A., Azomureș SA, Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis/Европейска комисия (C-73/22 P), Advansa Manufacturing GmbH, Beaulieu International Group NV и др./Dralon GmbH, Европейска комисия (C-77/22 P)

(Съединени дела C-73/22 P и С-77/22 Р) (1)

(Обжалване - Държавни помощи - Насоки относно определени мерки за държавна помощ в контекста на системата за търговия с квоти за емисии на парникови газове - Допустими икономически сектори - Изключване на сектора за производство на азотни съединения и торове - Жалба за отмяна - Допустимост - Право на жалба на физическите или юридическите лица - Член 263, четвърта алинея ДФЕС - Условие жалбоподателят да е пряко засегнат)

(2023/C 321/10)

Език на производството: английски

Страни

(Дело C-73/22 P)

Жалбоподатели: Grupa Azoty S.A., Azomureș SA, Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis (представители: D. Haverbeke, L. Ruessmann и P. Sellar, avocats)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: първоначално от A. Bouchagiar, G. Braga da Cruz и J. Ringborg, впоследствие от A. Bouchagiar и J. Ringborg)

(Дело C-77/22 P)

Жалбоподатели: Advansa Manufacturing GmbH, Beaulieu International Group NV, Brilen SA, Cordenka GmbH & Co. KG, Dolan GmbH, Enka International GmbH & Co. KG, Glanzstoff Longlaville SAS, Infinited Fiber Company Oy, Kelheim Fibres GmbH, Nurel SA, PHP Fibers GmbH, Teijin Aramid BV, Thrace Nonwovens & Geosynthetics monoprosopi AVEE mi yfanton yfasmaton kai geosynthetikon proïonton S.A., Trevira GmbH (представители: D. Haverbeke, L. Ruessmann и P. Sellar, avocats)

Други страни в производството: Dralon GmbH, Европейска комисия (представители: първоначално от A. Bouchagiar, G. Braga da Cruz и J. Ringborg, впоследствие от A. Bouchagiar и J. Ringborg)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбите по дела C-73/22 P и C-77/22 P. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбите по дела C-73/22 P и C-77/22 P.

| 2) | Grupa Azoty S.A., Azomureș SA и Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия в производството по обжалване по дело С-73/22. |
| --- | --- |

2)

Grupa Azoty S.A., Azomureș SA и Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия в производството по обжалване по дело С-73/22.

| 3) | Advansa Manufacturing GmbH, Beaulieu International Group NV, Brilen SA, Cordenka GmbH & Co. KG, Dolan GmbH, Enka International GmbH & Co. KG, Glanzstoff Longlaville SAS, Infinited Fiber Company Oy, Kelheim Fibres GmbH, Nurel SA, PHP Fibers GmbH, Teijin Aramid BV, Thrace Nonwovens & Geosynthetics monoprosopi AVEE mi yfanton yfasmaton kai geosynthetikon proïonton S.A. и Trevira GmbH понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези на Комисията в производството по обжалване по дело C-77/22 P. |
| --- | --- |

3)

Advansa Manufacturing GmbH, Beaulieu International Group NV, Brilen SA, Cordenka GmbH & Co. KG, Dolan GmbH, Enka International GmbH & Co. KG, Glanzstoff Longlaville SAS, Infinited Fiber Company Oy, Kelheim Fibres GmbH, Nurel SA, PHP Fibers GmbH, Teijin Aramid BV, Thrace Nonwovens & Geosynthetics monoprosopi AVEE mi yfanton yfasmaton kai geosynthetikon proïonton S.A. и Trevira GmbH понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези на Комисията в производството по обжалване по дело C-77/22 P.

---

(1)  
  ОВ C 165, 19.4.2022 г.

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/10

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 13 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Landesgericht Korneuburg — Австрия) — TT/AK

(Дело C-87/22 (1), TT (Неправомерно отвеждане на дете)

(Преюдициално запитване - Компетентност във връзка с родителската отговорност - Регламент (ЕО) No 2201/2003 - Членове 10 и 15 - Прехвърляне в съд на друга държава членка, който е по-подходящ за разглеждането на делото - Условия - Съд на държавата членка, в която детето е отведено неправомерно - Хагската конвенция от 1980 г. - Висш интерес на детето)

(2023/C 321/11)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landesgericht Korneuburg

Страни в главното производство

Жалбоподател: TT

Ответник: AK

Диспозитив

| 1) | Член 15 от Регламент (ЕО) No 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) No 1347/2000,
  трябва да се тълкува в смисъл, че
  съдът на държава членка, компетентен да се произнесе по съществото на свързано с родителската отговорност дело на основание член 10 от този регламент, може по изключение да изиска прехвърляне на това дело в съответствие с член 15, параграф 1, буква б) от посочения регламент към съд на държавата членка, в която единият от родителите е отвел неправомерно детето. |
| --- | --- |

1)

Член 15 от Регламент (ЕО) No 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) No 1347/2000,

трябва да се тълкува в смисъл, че

съдът на държава членка, компетентен да се произнесе по съществото на свързано с родителската отговорност дело на основание член 10 от този регламент, може по изключение да изиска прехвърляне на това дело в съответствие с член 15, параграф 1, буква б) от посочения регламент към съд на държавата членка, в която единият от родителите е отвел неправомерно детето.

| 2) | Член 15, параграф 1 от Регламент No 2201/2003
  трябва да се тълкува в смисъл, че
  единствените условия, които трябва да бъдат изпълнени, за да може съдът на държава членка, компетентен да се произнесе по съществото на свързано с родителската отговорност дело, да изиска прехвърляне на делото на съд на друга държава членка, са изрично посочените в тази разпоредба условия. При разглеждането на условията, свързани, от една страна, с наличието в последната държава членка на съд, който е по-подходящ да разгледа делото, и от друга страна, с висшия интерес на детето, съдът на първата държава членка трябва да вземе предвид наличието на производство за връщане на детето, което е образувано на основание член 8, първа алинея и трета алинея, буква f) от Конвенцията за гражданските аспекти на международното отвличане на деца, съставена в Хага на 25 октомври 1980 г., и по което все още няма влязло в сила решение в държавата членка, в която детето е било неправомерно отведено от единия от родителите си. |
| --- | --- |

2)

Член 15, параграф 1 от Регламент No 2201/2003

трябва да се тълкува в смисъл, че

единствените условия, които трябва да бъдат изпълнени, за да може съдът на държава членка, компетентен да се произнесе по съществото на свързано с родителската отговорност дело, да изиска прехвърляне на делото на съд на друга държава членка, са изрично посочените в тази разпоредба условия. При разглеждането на условията, свързани, от една страна, с наличието в последната държава членка на съд, който е по-подходящ да разгледа делото, и от друга страна, с висшия интерес на детето, съдът на първата държава членка трябва да вземе предвид наличието на производство за връщане на детето, което е образувано на основание член 8, първа алинея и трета алинея, буква f) от Конвенцията за гражданските аспекти на международното отвличане на деца, съставена в Хага на 25 октомври 1980 г., и по което все още няма влязло в сила решение в държавата членка, в която детето е било неправомерно отведено от единия от родителите си.

---

(1)  
  ОВ C 213, 30.5.2022 г.

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/11

---

Решение на Съда (втори състав) от 13 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék — Унгария) — Xella Magyarország Építőanyagipari Kft/Innovációs és Technológiai Miniszter

(Дело C-106/22 (1), Xella Magyarország)

(Преюдициално запитване - Свободно движение на капитали - Свобода на установяване - Регламент (ЕС) 2019/452 - Законодателство на държава членка, с което се въвежда механизъм за скрининг на чуждестранни инвестиции в местни предприятия, считани за „стратегически“ - Прието въз основа на това законодателство решение, с което се забранява придобиването от местно дружество на всички дялове на друго местно дружество - Придобивано предприятие, считано за „стратегическо“, тъй като основната му дейност е свързана с добив на някои основни суровини като чакъл, пясък и глина - Предприятие приобретател, считано за „чуждестранен инвеститор“, тъй като е част от група от дружества, чието холдингово дружество е установено в трета държава - Нарушаване или опасност от нарушаване на държавен интерес, на обществената сигурност или обществения ред в държавата членка - Цел да се гарантира сигурността на доставките на основни суровини за строителния сектор, особено на регионално равнище)

(2023/C 321/12)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Fővárosi Törvényszék

Страни в главното производство

Жалбоподател: Xella Magyarország Építőanyagipari Kft.

Ответник: Innovációs és Technológiai Miniszter

при участието на:
  „JANES ÉS TÁRSA“ Szállítmányozó, Kereskedelmi és Vendéglátó Kft.

Диспозитив

Разпоредбите на Договора за функционирането на ЕС в областта на свободата на установяване

трябва да се тълкуват в смисъл, че

не допускат предвиден в законодателството на държава членка механизъм за скрининг на чуждестранните инвестиции, който позволява придобиването на собствеността върху местно дружество, считано за стратегическо, от друго местно дружество, което е част от група от установени в няколко държави членки дружества, в която предприятие от трета държава има решаващо влияние, да бъде забранено с мотива, че това придобиване нарушава или има опасност да наруши държавния интерес от гарантиране на сигурността на доставките за строителния сектор, особено на местно равнище, на основни суровини като чакъл, пясък и глина.

---

(1)  
  ОВ C 207, 23.5.2022 г.

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/11

---

Решение на Съда (втори състав) от 13 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht — Германия) — MO/SM в качеството на синдик на G GmbH

(Дело C-134/22 (1), G GmbH)

(Преюдициално запитване - Социална политика - Колективни уволнения - Директива 98/59/ЕО - Информиране и консултиране - Член 2, параграф 3, втора алинея - Задължение на работодателя, който планира да извърши колективни уволнения, да представи на компетентния публичен орган копие от данните, предоставени на представителите на работниците - Цел на посоченото задължение - Последици от неизпълнението на това задължение)

(2023/C 321/13)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesarbeitsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: MO

Ответник: SM в качеството на синдик на G GmbH

Диспозитив

Член 2, параграф 3, втора алинея от Директива 98/59/ЕО на Съвета от 20 юли 1998 година за сближаване на законодателствата на държавите членки в областта на колективните уволнения

трябва да се тълкува в смисъл, че

задължението на работодателя да представи на компетентния публичен орган копие от данните в писменото съобщение, предвидени в член 2, параграф 3, първа алинея, буква б), подточки i)—v) от тази директива, няма за цел да се предостави индивидуална защита на засегнатите от колективни уволнения работници.

---

(1)  
  ОВ C 222, 7.6.2022 г.

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/12

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 13 юли 2023 г. — Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma)/Европейска агенция по лекарствата (EMA)

(Дело C-136/22 P) (1)

(Обжалване - Лекарствени продукти за хуманна употреба - Регламент (EО) 726/2004 - Решение на Европейската агенция по лекарствата (ЕМА) да не подновява научно-консултативна група - Жалба за отмяна, подадена от заявителя на разрешение за търговия - Допустимост - Правен интерес - Възникнал и все още съществуващ правен интерес, който може да произтича от друго съдебно производство - Условия)

(2023/C 321/14)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) (представители: първоначално E. Gouesse, D. Krzisch и N. Viguié, avocats, а впоследствие E. Gouesse и N. Viguié, avocats)

Друга страна в производството: Европейска агенция по лекарствата (EMA) (представители: C. Bortoluzzi, S. Drosos, H. Kerr и S. Marino)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Debrégeas et associés Pharma SAS (D & A Pharma) понася направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Европейска агенция по лекарствата (EMA) във връзка с производството по обжалване. |
| --- | --- |

2)

Debrégeas et associés Pharma SAS (D & A Pharma) понася направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Европейска агенция по лекарствата (EMA) във връзка с производството по обжалване.

---

(1)  
  ОВ C 171 du 25.4.2022 г.

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/13

---

Решение на Съда (първи състав) от 13 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Finanzamt Hamm/Harry Mensing

(Дело C-180/22 (1), Mensing II)

(Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Член 311 и сл. - Специални режими за произведения на изкуството - Режим за облагане на маржа на печалбата - Данъчнозадължени дилъри - Доставка на произведения на изкуството от техните автори или от правоприемниците им - Вътреобщностни сделки - Право на приспадане на платения по получени доставки данък)

(2023/C 321/15)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesfinanzhof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Finanzamt Hamm

Ответник: Harry Mensing

Диспозитив

Членове 312 и 315, както и член 317, първа алинея от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност

следва да се тълкуват в смисъл, че

платеният от данъчнозадължен дилър данък върху добавената стойност за вътреобщностното придобиване на произведение на изкуството, за чиято последваща доставка се прилага режимът за облагане на маржа на печалбата съгласно член 316, параграф 1 от тази директива, е част от данъчната основа на тази доставка.

---

(1)  
  ОВ C 222, 7.6.2022 г.

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/13

---

Решение на Съда (девети състав) от 13 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca — Испания) — ZR, PI/Banco Santander, SA

(Дело C-265/22 (1), Banco Santander (Използване на официален индекс като референтен)

(Преюдициално запитване - Защита на потребителите - Директива 93/13/ЕИО - Неравноправни клаузи в потребителските договори - Договори за ипотечен кредит - Клауза, която предвижда променлив лихвен процент - Референтен индекс, основан на годишните проценти на разходите (ГПР) за ипотечните кредити, отпускани от кредитни институции - Индекс, установен с подзаконов или административен акт - Указания, съдържащи се в преамбюла на този акт - Контрол във връзка с изискването за прозрачност - Преценка за неравноправност)

(2023/C 321/16)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca

Страни в главното производство

Ищци: ZR, PI

Ответник: Banco Santander, SA

Диспозитив

Член 3, параграф 1 и членове 4 и 5 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори

трябва да се тълкуват в смисъл, че

за да се прецени дали е прозрачна и евентуално неравноправна клауза от договор за ипотечен кредит с променлив лихвен процент, която като референтен индекс за периодичното преразглеждане на приложимия за този кредит лихвен процент използва установен в официално публикувано циркулярно писмо индекс, към който се прилага увеличение, е от значение съдържащата се в друго циркулярно писмо информация относно необходимостта за този индекс, предвид начина на изчисляването му, да се прилага отрицателен марж с оглед на привеждането на посочения лихвен процент в съответствие с пазарния лихвен процент. Релевантен е и въпросът дали тази информация е достатъчно достъпна за средния потребител.

---

(1)  
  ОВ C 326, 29.8.2022 г.

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/14

---

Решение на Съда (осми състав) от 13 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Elegktiko Synedrio — Гърция) — Achilleion Anomymi Xenodocheiaki Etaireia/Elliniko Dimosio

(Дело C-313/22 (1), ACHILLEION)

(Преюдициално запитване - Структурни фондове - Европейски фонд за регионално развитие (ЕФРР) - Съфинансиране - Регламент (ЕО) 1260/1999 - Член 30, параграф 4 и член 39, параграф 1 - Дълготрайност на инвестиционни проекти - „Съществена промяна“ на съфинансиран инвестиционен проект - Възстановяване на помощ при прехвърляне на стопански обект, който е предмет на този проект - Отражение на специфичните обстоятелства, при които е извършено прехвърлянето)

(2023/C 321/17)

Език на производството: гръцки

Запитваща юрисдикция

Elegktiko Synedrio

Страни в главното производство

Жалбоподател: Achilleion Anomymi Xenodocheiaki Etaireia

Ответник: Elliniko Dimosio

Диспозитив

| 1) | Член 30, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1260/1999 на Съвета от 21 юни 1999 година относно определянето на общи разпоредби за структурните фондове
  трябва да се тълкува в смисъл, че:






  — | прехвърлянето на стопански обект, предмет на инвестиционен проект, съфинансиран от структурните фондове на Европейския съюз, може да представлява „съществена промяна“ на този проект по смисъла на посочената разпоредба, което запитващата юрисдикция следва да провери предвид всички обстоятелства по делото от фактическа и правна страна от гледна точка на посочените в същата разпоредба условия, |
| --- | --- | --- |

1)

Член 30, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1260/1999 на Съвета от 21 юни 1999 година относно определянето на общи разпоредби за структурните фондове

трябва да се тълкува в смисъл, че:

—

прехвърлянето на стопански обект, предмет на инвестиционен проект, съфинансиран от структурните фондове на Европейския съюз, може да представлява „съществена промяна“ на този проект по смисъла на посочената разпоредба, което запитващата юрисдикция следва да провери предвид всички обстоятелства по делото от фактическа и правна страна от гледна точка на посочените в същата разпоредба условия,

| — | не допуска национална правна уредба, която предвижда задължение за получателя на безвъзмездна помощ, изплатена по инвестиционен проект, съфинансиран от структурните фондове на Съюза, да не прехвърля, без изключение, в продължение на пет години, считано от приемането на решението за завършване на инвестицията, стопански обект, който е предмет на този проект, като в противен случай се извършва финансова корекция, придружена от пълно или частично възстановяване на помощта. |
| --- | --- |

—

не допуска национална правна уредба, която предвижда задължение за получателя на безвъзмездна помощ, изплатена по инвестиционен проект, съфинансиран от структурните фондове на Съюза, да не прехвърля, без изключение, в продължение на пет години, считано от приемането на решението за завършване на инвестицията, стопански обект, който е предмет на този проект, като в противен случай се извършва финансова корекция, придружена от пълно или частично възстановяване на помощта.

| 2) | Член 30, параграф 4 и член 39, параграф 1 от Регламент No 1260/1999 във връзка с член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз
  трябва да се тълкуват в смисъл, че
  следва да се извършат финансовите корекции, предвидени в посочения член 39, параграф 1, когато прехвърлянето на стопански обект, предмет на инвестиционен проект, съфинансиран от структурните фондове на Европейския съюз, представлява съществена промяна на този проект по смисъла на посочения член 30, параграф 4. |
| --- | --- |

2)

Член 30, параграф 4 и член 39, параграф 1 от Регламент No 1260/1999 във връзка с член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз

трябва да се тълкуват в смисъл, че

следва да се извършат финансовите корекции, предвидени в посочения член 39, параграф 1, когато прехвърлянето на стопански обект, предмет на инвестиционен проект, съфинансиран от структурните фондове на Европейския съюз, представлява съществена промяна на този проект по смисъла на посочения член 30, параграф 4.

---

(1)  
  ОВ C 311, 16.8.2022 г.

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/15

---

Решение на Съда (десети състав) от 13 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Gemeinde A/Finanzamt

(Дело C-344/22 (1), Gemeinde A)

(Преюдициално запитване - Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Член 2, параграф 1, буква в) - Доставки на услуги, извършвани възмездно - Публичноправни субекти - Община, която събира курортна такса за предоставянето на балнеолечебни съоръжения, свободно достъпни за всички)

(2023/C 321/18)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesfinanzhof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Gemeinde A

Ответник: Finanzamt

Диспозитив

Член 2, параграф 1, буква в) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност

трябва да се тълкува в смисъл, че

не представлява „доставка на услуги, извършвана възмездно“ по смисъла на тази разпоредба предоставянето на балнеолечебни съоръжения от община, когато съгласно общинска наредба последната събира курортна такса в определен размер за всеки ден престой от пребиваващите на територията ѝ посетители, при положение че задължението за плащане на тази такса не е свързано с използването на тези съоръжения, а с пребиваването на територията на общината, и че посочените съоръжения са достъпни свободно и безплатно за всички.

---

(1)  
  ОВ C 398, 17.10.2022 г.

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/16

---

Решение на Съда (голям състав) от 24 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Braşov — Румъния) — Наказателно производство срещу C.I., C.O., K.A., L.N., S.P.

(Дело C-107/23 PPU (1), Lin (2))

(Преюдициално запитване - Защита на финансовите интереси на Европейския съюз - Член 325, параграф 1 ДФЕС - Конвенция за ЗФИ - Член 2, параграф 1 - Задължение за борба с измамата, която засяга финансовите интереси на Съюза, чрез възпиращи и ефективни мерки - Задължение да се предвидят наказателни санкции - Данък върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Тежка измама с ДДС - Давност за наказателно преследване - Решение на конституционен съд, с което се обезсилва национална разпоредба, която определя основанията за прекъсване на тази давност - Системен риск от безнаказаност - Защита на основните права - Член 49, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз - Принцип за законоустановеност на престъплението и наказанието - Изисквания за предвидимост и точност на наказателния закон - Принцип за прилагане с обратна сила на по-благоприятния наказателен закон (lex mitior) - Принцип на правната сигурност - Национален стандарт за защита на основните права - Задължение за съдилищата на държавите членки да оставят без приложение решенията на конституционния и/или върховния съд на държавата членка в случай на несъответствие с правото на Съюза - Дисциплинарна отговорност на съдиите при несъобразяване с такива решения - Принцип на предимство на правото на Съюза)

(2023/C 321/19)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Curtea de Apel Braşov

Страни по наказателното дело в главното производство

C.I., C.O., K.A., L.N., S.P.

при участието на: Statul român

Диспозитив

| 1) | Член 325, параграф 1 ДФЕС и член 2, параграф 1 от Конвенцията, съставена на основание член К.3 от Договора за Европейския съюз, за защита на финансовите интереси на Европейските общности, подписана в Брюксел на 26 юли 1995 г. и приложена към акта на Съвета от 26 юли 1995 г.,
  трябва да се тълкуват в смисъл, че
  съдилищата на държавата членка не са длъжни да оставят без приложение решенията на конституционния съд на тази държава членка, с които националната законодателна разпоредба относно основанията за прекъсване на наказателната давност е обезсилена поради противоречие с принципа на законоустановеност на престъпленията и наказанията, така както е гарантиран в националното право, с изискванията му за предвидимост и точност на наказателния закон, включително ако като последица от посочените решения ще бъдат прекратени по давност значителен брой наказателни дела, в това число дела във връзка с тежки измами, засягащи финансовите интереси на Европейския съюз.
  За сметка на това посочените разпоредби от правото на Съюза трябва да се тълкуват в смисъл, че
  съдилищата на държавата членка са длъжни да оставят без приложение национален стандарт за защита, свързан с принципа за прилагане с обратна сила на по-благоприятния наказателен закон (lex mitior), който позволява включително при оспорването на влезли в сила присъди да се преразглежда въпросът за прекъсването на давността за наказателно преследване по такива дела с процесуални действия, извършени преди обезсилването на разпоредбата. |
| --- | --- |

1)

Член 325, параграф 1 ДФЕС и член 2, параграф 1 от Конвенцията, съставена на основание член К.3 от Договора за Европейския съюз, за защита на финансовите интереси на Европейските общности, подписана в Брюксел на 26 юли 1995 г. и приложена към акта на Съвета от 26 юли 1995 г.,

трябва да се тълкуват в смисъл, че

съдилищата на държавата членка не са длъжни да оставят без приложение решенията на конституционния съд на тази държава членка, с които националната законодателна разпоредба относно основанията за прекъсване на наказателната давност е обезсилена поради противоречие с принципа на законоустановеност на престъпленията и наказанията, така както е гарантиран в националното право, с изискванията му за предвидимост и точност на наказателния закон, включително ако като последица от посочените решения ще бъдат прекратени по давност значителен брой наказателни дела, в това число дела във връзка с тежки измами, засягащи финансовите интереси на Европейския съюз.

За сметка на това посочените разпоредби от правото на Съюза трябва да се тълкуват в смисъл, че

съдилищата на държавата членка са длъжни да оставят без приложение национален стандарт за защита, свързан с принципа за прилагане с обратна сила на по-благоприятния наказателен закон (lex mitior), който позволява включително при оспорването на влезли в сила присъди да се преразглежда въпросът за прекъсването на давността за наказателно преследване по такива дела с процесуални действия, извършени преди обезсилването на разпоредбата.

| 2) | Принципът на предимство на правото на Съюза
  трябва да се тълкува в смисъл, че
  не допуска национална правна уредба или практика, съгласно която общите съдилища на държавата членка са обвързани от актовете на конституционния съд и от актовете на върховния съд на тази държава членка и поради тази причина, а и защото в противен случай би имало риск съответните съдии да бъдат привлечени към дисциплинарна отговорност, не могат служебно да оставят без приложение установената с тези актове съдебна практика дори когато в светлината на дадено решение на Съда смятат, че тя е в противоречие с разпоредби от правото на Съюза с директен ефект. |
| --- | --- |

2)

Принципът на предимство на правото на Съюза

трябва да се тълкува в смисъл, че

не допуска национална правна уредба или практика, съгласно която общите съдилища на държавата членка са обвързани от актовете на конституционния съд и от актовете на върховния съд на тази държава членка и поради тази причина, а и защото в противен случай би имало риск съответните съдии да бъдат привлечени към дисциплинарна отговорност, не могат служебно да оставят без приложение установената с тези актове съдебна практика дори когато в светлината на дадено решение на Съда смятат, че тя е в противоречие с разпоредби от правото на Съюза с директен ефект.

---

(1)  
  ОВ C 189, 30.5.2023 г.

(2)  Името на настоящото дело е измислено. То не съвпада с истинското име на никоя от страните в производството.

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/17

---

Определение на Съда (осми състав) от 10 май 2023 г. — MKB Multifunds BV/Европейска комисия, Кралство Нидерландия

(Дело C-665/21 P) (1)

(Обжалване - Член 181 от Процедурния правилник на Съда - Държавни помощи - Твърдяна държавна помощ, отпусната от държава членка в полза на фонд на фондове - Предварителна проверка от Европейската комисия - Решение на Комисията, с което се установява, че не е налице държавна помощ - Жалба за отмяна - Допустимост - Регламент (ЕС) 2015/1589 - Член 1, буква з) - Понятие „заинтересована страна“)

(2023/C 321/20)

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: MKB Multifunds BV (представители: първоначално R. Rampersad и J. M. M. van de Hel, advocaten, впоследствие P. Breithaupt и J. M. M. van de Hel, advocaten)

Други страни в производството: Европейска комисия (представители: V. Bottka, C.-M. Carrega и S. Noë), Кралство Нидерландия (представители: M. K. Bulterman и C. S. Schillemans)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна.

| 2) | Осъжда MKB Multifunds BV да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Осъжда MKB Multifunds BV да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.

| 3) | Кралство Нидерландия понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Кралство Нидерландия понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  
  ОВ C 11, 10.1.2022 г.

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/18

---

Определение на Съда (десети състав) от 17 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Sąd Rejonowy Szczecin — Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie — Полша) — PA

(Дело C-55/23 (1), Jurtukała (2))

(Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Отговор, който може да бъде изведен недвусмислено от съдебната практика - Компетентност, приложимо право, признаване и изпълнение на решения, приемане и изпълнение на автентични актове в областта на наследяването и създаване на европейско удостоверение за наследство - Регламент (ЕС) No 650/2012 - Член 10, параграф 1, буква а) - Субсидиарна компетентност - Член 267 от ДФЕС - Задължение за спазване на указанията на висшестояща юрисдикция)

(2023/C 321/21)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Rejonowy Szczecin — Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie

Страни в главното производство

Ищец: PA

Друга страна: MO

Диспозитив

Член 10, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) No 650/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 4 юли 2012 година относно компетентността, приложимото право, признаването и изпълнението на решения и приемането и изпълнението на автентични актове в областта на наследяването и относно създаването на европейско удостоверение за наследство трябва да се тълкува в смисъл, че предвиденото в тази разпоредба правило за субсидиарна компетентност се прилага само когато обичайното местопребиваване на починалия към момента на смъртта е било в държава членка, която не е обвързана от този регламент, или в трета държава.

Правото на Съюза, и по-специално член 267 ДФЕС, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национален съд, който се произнася след отмяната от висшестоящия съд на постановено от него решение, да бъде обвързан съгласно националното процесуално право от правните изводи на този висшестоящ съд, когато тези изводи не са в съответствие с правото на Съюза, както е тълкувано от Съда.

---

(1)  Дата на постъпване в Съда: 3.2.2023 г.

(2)  Името на настоящото дело е измислено. То не съвпада с истинското име на никоя от страните в производството.

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/18

---

Жалба, подадена на 20 февруари 2023 г. от Puma SE срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 7 декември 2022 г. по дело T-623/21, Puma SE/EUIPO

(Дело C-94/23 P)

(2023/C 321/22)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Puma SE (представители: M. Schunke и P. Trieb, Rechtsanwälte)

Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Vaillant GmbH

С определение от 17 юли 2023 г. Съдът (състав по допускането на обжалване) не допусна обжалване по делото и определи Puma SE да понесе направените от него съдебни разноски.

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/19

---

Жалба, подадена на 25 април 2023 г. от Topcart GmbH срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 15 февруари 2023 г. по дело T-8/22, Topcart GmbH/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

(Дело C-270/23 P)

(2023/C 321/23)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Topcart GmbH (представител: M. Hoffmann, Rechtsanwalt)

Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

С определение от 17 юли 2023 г. Съдът на Европейския съюз (състав по допускането на обжалване) не допусна обжалване по делото и определи жалбоподателят да понесе направените от него съдебни разноски.

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/19

---

Преюдициално запитване от Visoki upravni sud Republike Hrvatske (Хърватия), постъпило на 26 май 2023 г. — HP — Hrvatska pošta d.d./Povjerenik za informiranje

(Дело C-336/23, HP — Hrvatska pošta)

(2023/C 321/24)

Език на производството: хърватски

Запитваща юрисдикция

Visoki upravni sud Republike Hrvatske

Страни в главното производство

Жалбоподател: HP — Hrvatska pošta d.d.

Ответник: Povjerenik za informiranje

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли понятието „повторно използване“ на информация по смисъла на член 2, точка 11 от Директива (ЕС) 2019/1024 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2019 година относно отворените данни и повторното използване на информацията от обществения сектор (ОВ L 172, 2019 г., стр. 56) (наричана по-нататък „Директивата“) да се разбира като достъп до всяка информация, която орган от обществения сектор/публично предприятие е създал/създало или която е негово притежание и която ползвателят (физическо или юридическо лице) е поискал за първи път от органа от обществения сектор? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли понятието „повторно използване“ на информация по смисъла на член 2, точка 11 от Директива (ЕС) 2019/1024 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2019 година относно отворените данни и повторното използване на информацията от обществения сектор (ОВ L 172, 2019 г., стр. 56) (наричана по-нататък „Директивата“) да се разбира като достъп до всяка информация, която орган от обществения сектор/публично предприятие е създал/създало или която е негово притежание и която ползвателят (физическо или юридическо лице) е поискал за първи път от органа от обществения сектор?

| 2) | Може ли заявление за предоставяне на информация, която орган от обществения сектор/публично предприятие е създал/създало или която е негово притежание и която е била генерирана в рамките на неговата дейност или във връзка с организацията и работата на този орган, да се счита за заявление за предоставяне на информация, за която се прилагат разпоредбите на тази директива, т.е. дали разпоредбите на същата директива се прилагат за всички заявления за достъп до информация, която е притежание на органи от обществения сектор? |
| --- | --- |

2)

Може ли заявление за предоставяне на информация, която орган от обществения сектор/публично предприятие е създал/създало или която е негово притежание и която е била генерирана в рамките на неговата дейност или във връзка с организацията и работата на този орган, да се счита за заявление за предоставяне на информация, за която се прилагат разпоредбите на тази директива, т.е. дали разпоредбите на същата директива се прилагат за всички заявления за достъп до информация, която е притежание на органи от обществения сектор?

| 3) | Посочените в член 2 от Директивата задължени да предоставят информация субекти само органите от обществения сектор ли са, до които е подадено заявление за повторно използване на информация, или новите определения се прилагат за всички органи от обществения сектор и за цялата информация, притежавана от тях, т.е. изброените в член 2 от Директивата задължени да предоставят информация субекти трябва ли да предоставят информацията, която е създадена или притежавана от тях, или се счита, че посочените в член 2 от Директивата субекти са задължени да предоставят информация само при повторното използване на информацията? |
| --- | --- |

3)

Посочените в член 2 от Директивата задължени да предоставят информация субекти само органите от обществения сектор ли са, до които е подадено заявление за повторно използване на информация, или новите определения се прилагат за всички органи от обществения сектор и за цялата информация, притежавана от тях, т.е. изброените в член 2 от Директивата задължени да предоставят информация субекти трябва ли да предоставят информацията, която е създадена или притежавана от тях, или се счита, че посочените в член 2 от Директивата субекти са задължени да предоставят информация само при повторното използване на информацията?

| 4) | Могат ли изключенията от задължението за предоставяне на информация, предвидени в член 1, параграф 2 от Директивата, да се разглеждат като изключения, по силата на които органите от обществения сектор могат да откажат да предоставят информация, създадена от тях или притежавана от тях, или това са изключения, които се прилагат само когато от органите от обществения сектор е поискано повторното използване на информацията? |
| --- | --- |

4)

Могат ли изключенията от задължението за предоставяне на информация, предвидени в член 1, параграф 2 от Директивата, да се разглеждат като изключения, по силата на които органите от обществения сектор могат да откажат да предоставят информация, създадена от тях или притежавана от тях, или това са изключения, които се прилагат само когато от органите от обществения сектор е поискано повторното използване на информацията?

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/20

---

Преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд (България) на 29.5.2023 г. — „АПС бета България“ ЕООД, „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД

(Дело C-337/23, АПС Бета България и Агенция за контрол на просрочени задължения)

(2023/C 321/25)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Софийски районен съд

Заявители в заповедните производства

Заявители:
  „АПС бета България“ ЕООД, „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли чл. 4, пар. 2 и чл. 6, пар. 1 от Директива 93/13/ЕИО (1) на Съвета относно неравноправните клаузи в потребителските договори (Директива 93/13/ЕИО) да се тълкуват в смисъл, че когато договор за кредит предвижда задължение на потребителя да сключи договор за поръчителство, по който поръчител е лице, посочено от кредитора, съдържанието на договора за поръчителство не представлява „основен предмет“ на договора с това трето лице, а част от съдържанието на договора за кредит? Има ли при това значение дали кредиторът и поръчителят са свързани лица? |
| --- | --- |

1)

Следва ли чл. 4, пар. 2 и чл. 6, пар. 1 от Директива 93/13/ЕИО (1) на Съвета относно неравноправните клаузи в потребителските договори (Директива 93/13/ЕИО) да се тълкуват в смисъл, че когато договор за кредит предвижда задължение на потребителя да сключи договор за поръчителство, по който поръчител е лице, посочено от кредитора, съдържанието на договора за поръчителство не представлява „основен предмет“ на договора с това трето лице, а част от съдържанието на договора за кредит? Има ли при това значение дали кредиторът и поръчителят са свързани лица?

| 2) | Следва ли т. 1, б. „и“ от приложението към Директива 93/13/ЕИО да се тълкува в смисъл, че когато потребителят има задължение за осигуряване на поръчител по вече сключен договор за кредит, като една от възможностите това да стане е с ангажиране на посочено от кредитора лице, съдържанието на задължението на потребителя по сключения по-късно в деня на сключване на договора за кредит договор за осигуряване на поръчител следва да се смята за неясно поради невъзможност да избере или предложи лицето, което ще му бъде посочено от кредитора като бъдещ поръчител? |
| --- | --- |

2)

Следва ли т. 1, б. „и“ от приложението към Директива 93/13/ЕИО да се тълкува в смисъл, че когато потребителят има задължение за осигуряване на поръчител по вече сключен договор за кредит, като една от възможностите това да стане е с ангажиране на посочено от кредитора лице, съдържанието на задължението на потребителя по сключения по-късно в деня на сключване на договора за кредит договор за осигуряване на поръчител следва да се смята за неясно поради невъзможност да избере или предложи лицето, което ще му бъде посочено от кредитора като бъдещ поръчител?

| 3) | При отговор на предходния въпрос в смисъл, че предметът на договора за поръчителство е ясен, следва ли т. 1, б. „и“, „й“ и „м“ от приложението към Директива 93/13/ЕИО да се тълкуват в смисъл, че когато потребителят е поел задължение за осигуряване на поръчител по вече сключен договор за кредит, като една от възможностите това да стане е с ангажиране на посочено от кредитора лице, съдържанието на задължението на потребителя по договора за кредит следва да се смята неясно и това може да доведе до недействителност на договора за кредит или отделни негови клаузи? |
| --- | --- |

3)

При отговор на предходния въпрос в смисъл, че предметът на договора за поръчителство е ясен, следва ли т. 1, б. „и“, „й“ и „м“ от приложението към Директива 93/13/ЕИО да се тълкуват в смисъл, че когато потребителят е поел задължение за осигуряване на поръчител по вече сключен договор за кредит, като една от възможностите това да стане е с ангажиране на посочено от кредитора лице, съдържанието на задължението на потребителя по договора за кредит следва да се смята неясно и това може да доведе до недействителност на договора за кредит или отделни негови клаузи?

| 4) | Следва ли чл. 4, пар. 1 от Директива 93/13/ЕИО, тълкуван във връзка с чл. 8 от Директива 2005/29/ЕО (2) за нелоялни търговски практики, да се тълкува в смисъл, че когато лице, което предоставя кредит, предвижда потребителят да сключи договор с посочено от кредитодателя лице, което да обезпечава вземането му срещу потребителя, представлява винаги случай на възползване от неизгодната позиция на потребителя, и оттам — агресивна търговска практика? |
| --- | --- |

4)

Следва ли чл. 4, пар. 1 от Директива 93/13/ЕИО, тълкуван във връзка с чл. 8 от Директива 2005/29/ЕО (2) за нелоялни търговски практики, да се тълкува в смисъл, че когато лице, което предоставя кредит, предвижда потребителят да сключи договор с посочено от кредитодателя лице, което да обезпечава вземането му срещу потребителя, представлява винаги случай на възползване от неизгодната позиция на потребителя, и оттам — агресивна търговска практика?

| 5) | При отрицателен отговор на четвъртия въпрос — следва ли чл. 4, пар. 1 и чл. 7 от Директива 93/13/ЕИО, тълкувани във връзка с чл. 8 от Директива 2005/29/ЕО за нелоялни търговски практики, да се тълкуват в смисъл, че в едностранно съдебно производство като това за издаване на заповед за изпълнение, в което потребителят не участва, съдът може да обоснове съмнение за неравноправност на договорна клауза на основание единствено на съмнение, че клаузата може да е приета от потребителя в резултат на нелоялна търговска практика, или последната следва да се установи със сигурност? |
| --- | --- |

5)

При отрицателен отговор на четвъртия въпрос — следва ли чл. 4, пар. 1 и чл. 7 от Директива 93/13/ЕИО, тълкувани във връзка с чл. 8 от Директива 2005/29/ЕО за нелоялни търговски практики, да се тълкуват в смисъл, че в едностранно съдебно производство като това за издаване на заповед за изпълнение, в което потребителят не участва, съдът може да обоснове съмнение за неравноправност на договорна клауза на основание единствено на съмнение, че клаузата може да е приета от потребителя в резултат на нелоялна търговска практика, или последната следва да се установи със сигурност?

| 6) | Следва ли чл. 15, пар. 2 от Директива 2008/48/ЕО (3) относно договорите за потребителски кредити (Директива 2008/48/ЕО) да се тълкува в смисъл, че посочената разпоредба се прилага в случаите, когато договорът за кредит е свързан с допълнителна услуга — осигуряване на платено поръчителство от трето лице, и дава възможност на потребителя да предяви не само свои притезателни права поради неправомерно поведение на поръчителя като плащане след изтичане на законов срок, а и процесуални възражения, които изключват задължението към поръчителя? |
| --- | --- |

6)

Следва ли чл. 15, пар. 2 от Директива 2008/48/ЕО (3) относно договорите за потребителски кредити (Директива 2008/48/ЕО) да се тълкува в смисъл, че посочената разпоредба се прилага в случаите, когато договорът за кредит е свързан с допълнителна услуга — осигуряване на платено поръчителство от трето лице, и дава възможност на потребителя да предяви не само свои притезателни права поради неправомерно поведение на поръчителя като плащане след изтичане на законов срок, а и процесуални възражения, които изключват задължението към поръчителя?

| 7) | Допуска ли чл. 15, пар. 2 от Директива 2008/48/ЕО във връзка с принципа за ефективност, или евентуално, ако се приеме, че договорът за кредит и за поръчителство са свързани сделки — чл. 5 и чл. 7 от Директива 93/13/ЕИО във връзка с т. 1, б. „б“ и „в“ от Приложението към същата директива, национална съдебна практика, според която, когато поръчителят по свързан с договор за потребителски кредит, който е получил възнаграждение от потребителя, за да гарантира по договора за кредит, е заплатил на основния кредитор въз основа на клауза в договора въпреки изтичането на законов срок като този по чл. 147 ЗЗД, който според съдебната практика погасява напълно поръчителството, поръчителят въпреки това може да се позове на встъпване в правата на първоначалния кредитор и да иска плащане от главния длъжник, позовавайки се на неяснота в съдебните актове по прилагане на закона? |
| --- | --- |

7)

Допуска ли чл. 15, пар. 2 от Директива 2008/48/ЕО във връзка с принципа за ефективност, или евентуално, ако се приеме, че договорът за кредит и за поръчителство са свързани сделки — чл. 5 и чл. 7 от Директива 93/13/ЕИО във връзка с т. 1, б. „б“ и „в“ от Приложението към същата директива, национална съдебна практика, според която, когато поръчителят по свързан с договор за потребителски кредит, който е получил възнаграждение от потребителя, за да гарантира по договора за кредит, е заплатил на основния кредитор въз основа на клауза в договора въпреки изтичането на законов срок като този по чл. 147 ЗЗД, който според съдебната практика погасява напълно поръчителството, поръчителят въпреки това може да се позове на встъпване в правата на първоначалния кредитор и да иска плащане от главния длъжник, позовавайки се на неяснота в съдебните актове по прилагане на закона?

| 8) | Следва ли чл. 3, буква „ж“ от Директива 2008/48/ЕО във връзка с чл. 5 от Директива 93/13/ЕИО да се тълкува в смисъл, че при уредено в договора за кредит задължение за сключване на свързан с договора за кредит договор за поръчителство, което е обвързано с увеличаване на общия размер на задължението по кредита, годишният процент на разходите по кредита следва да се изчислява и съобразно увеличените вноски с оглед възнаграждението на поръчителя? Има ли при това значение кой е избрал поръчителя и свързан ли е той с първоначалния кредитор? |
| --- | --- |

8)

Следва ли чл. 3, буква „ж“ от Директива 2008/48/ЕО във връзка с чл. 5 от Директива 93/13/ЕИО да се тълкува в смисъл, че при уредено в договора за кредит задължение за сключване на свързан с договора за кредит договор за поръчителство, което е обвързано с увеличаване на общия размер на задължението по кредита, годишният процент на разходите по кредита следва да се изчислява и съобразно увеличените вноски с оглед възнаграждението на поръчителя? Има ли при това значение кой е избрал поръчителя и свързан ли е той с първоначалния кредитор?

| 9) | Следва ли чл. 10, пар. 2, буква „ж“ от Директива 2008/48/ЕО да се тълкува в смисъл, че неправилното посочване на годишен процент на разходите в договор за кредит, сключен между търговец и потребител — кредитополучател, следва да се приеме за липса на посочване на годишен процент на разходите в договора за кредит и националният съд да приложи последиците на вътрешното си право, предвидени за непосочване на годишен процент на разходите в договор за потребителски кредит? Следва ли да се приеме, че тези последици задължително обвързват и платилия поръчител в отношенията му към потребителя? |
| --- | --- |

9)

Следва ли чл. 10, пар. 2, буква „ж“ от Директива 2008/48/ЕО да се тълкува в смисъл, че неправилното посочване на годишен процент на разходите в договор за кредит, сключен между търговец и потребител — кредитополучател, следва да се приеме за липса на посочване на годишен процент на разходите в договора за кредит и националният съд да приложи последиците на вътрешното си право, предвидени за непосочване на годишен процент на разходите в договор за потребителски кредит? Следва ли да се приеме, че тези последици задължително обвързват и платилия поръчител в отношенията му към потребителя?

| 10) | Следва ли чл. 23, изр. второ от Директива 2008/48/ЕО да се тълкува в смисъл, че предвидена от националния законодател санкция нищожност на договора за потребителски кредит, при която се връща само отпуснатата главница, е пропорционална за случаите, в които договор за потребителски кредит не съдържа точно посочване на годишния процент на разходите, като не посочва тези за професионален поръчител, избран от кредитора (въпреки че число за такъв процент е посочено в текста на договора за кредит)? |
| --- | --- |

10)

Следва ли чл. 23, изр. второ от Директива 2008/48/ЕО да се тълкува в смисъл, че предвидена от националния законодател санкция нищожност на договора за потребителски кредит, при която се връща само отпуснатата главница, е пропорционална за случаите, в които договор за потребителски кредит не съдържа точно посочване на годишния процент на разходите, като не посочва тези за професионален поръчител, избран от кредитора (въпреки че число за такъв процент е посочено в текста на договора за кредит)?

| 11) | Следва ли чл. 2, пар. 2 от Директива 2009/138/ЕО (4) относно започването и упражняването на застрахователна и презастрахователна дейност (Платежоспособност II) (Директива 2009/138/ЕО) във връзка с б. А, т. 14 от Приложение No 1 към същата директива да се тълкува в смисъл, че предоставянето по занятие на дейност на платено поръчителство, при което дружеството — поръчител заплаща във всички случаи на неизпълнение пълната сума на кредит, изтеглен от потребител — главен длъжник, а възнаграждението се заплаща независимо от неизпълнението от потребителя с всяка вноска по кредита, „застрахователна дейност“ по смисъла на посочената директива. |
| --- | --- |

11)

Следва ли чл. 2, пар. 2 от Директива 2009/138/ЕО (4) относно започването и упражняването на застрахователна и презастрахователна дейност (Платежоспособност II) (Директива 2009/138/ЕО) във връзка с б. А, т. 14 от Приложение No 1 към същата директива да се тълкува в смисъл, че предоставянето по занятие на дейност на платено поръчителство, при което дружеството — поръчител заплаща във всички случаи на неизпълнение пълната сума на кредит, изтеглен от потребител — главен длъжник, а възнаграждението се заплаща независимо от неизпълнението от потребителя с всяка вноска по кредита, „застрахователна дейност“ по смисъла на посочената директива.

| 12) | При положителен отговор на [единадесети] въпрос — следва ли чл. 14, пар. 1 от Директива 2009/138/ЕО да се тълкува в смисъл, че за лице, извършващо дейността, посочена в [единадесетия] въпрос, възниква задължение за лицензиране пред националните регулаторни органи, отговорни за издаване на лиценз на застраховател? |
| --- | --- |

12)

При положителен отговор на [единадесети] въпрос — следва ли чл. 14, пар. 1 от Директива 2009/138/ЕО да се тълкува в смисъл, че за лице, извършващо дейността, посочена в [единадесетия] въпрос, възниква задължение за лицензиране пред националните регулаторни органи, отговорни за издаване на лиценз на застраховател?

---

(1)  
  OB L 95, 1993г., стр. 29, специално българско издание: глава 15, том 2, стр. 273

(2)  Директива 2005/29/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/EО, 98/27/EО и 2002/65/EО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (EО) No 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета (OB L 149, 2005г., стр. 22, специално българско издание: глава 15, том 14, стр. 260)

(3)  Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета (OB L 133, 2008г., стр. 66)

(4)  Директива 2009/138/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 година относно започването и упражняването на застрахователна и презастрахователна дейност (OB L 335, 2009г., стр. 1)

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/22

---

Жалба, подадена на 31 май 2023 г. от Jean-Marc Colombani срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 22 март 2023 г. по дело T-113/22, Colombani/ЕСВД

(Дело C-343/23 P)

(2023/C 321/26)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Jean-Marc Colombani (представител: N. de Montigny, адвокат)

Друга страна в производството: Европейска служба за външна дейност (ЕСВД)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда:

| — | да уважи жалбата и да отмени обжалваното съдебно решение, |
| --- | --- |

—

да уважи жалбата и да отмени обжалваното съдебно решение,

| — | да разгледа делото и да направи това, което Общият съд е трябвало да направи:






  — | да отмени решението от 15 юни 2021 г., |
| --- | --- | --- |

—

да разгледа делото и да направи това, което Общият съд е трябвало да направи:

—

да отмени решението от 15 юни 2021 г.,

| — | да осъди ответника да заплати 1 символично евро като обезщетение за неимуществените му вреди, |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати 1 символично евро като обезщетение за неимуществените му вреди,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя в настоящото производство и в производството пред първата инстанция. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя в настоящото производство и в производството пред първата инстанция.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага няколко основания.

В самото начало и най-общо жалбоподателят се позовава на грешка при прилагане на правото, допусната от Общия съд при разглеждането на предмета на искането му за оказване на съдействие, на незаконосъобразното ограничение, с цел да се възприеме само самостоятелното и активно индивидуално поведение на всяко от засегнатите лица, като се изключи всякакво понятие за тормоз и съгласувана практика, както и на накърняване на единството на съдебната практика в тази област.

Второ, жалбоподателят желае също така да изтъкне грешка при прилагане на правото, допусната от Общия съд при разглеждането на допуснатата от ЕСВД грешка в преценката, по-специално жалбоподателят твърди неправомерно обръщане на тежестта на доказване при анализа на условието „prima facie доказателства“ за негативно поведение, неотчитане на понятието съизвършител/съучастие, което не изисква активно поведение, изопачаване на представените доказателства, нарушаване на принципа на състезателност, противоречия в мотивите, грешка при прилагане на правото при разглеждането на „обосновките“ за действията, предмет на жалбата, които противоречат на членове 11, 12, 12а, 21 и 21а от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и които обезсилват отговорностите на най-високопоставените ръководители на дадена институция.

На трето място, жалбоподателят твърди, че Общият съд е нарушил член 24 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, като е приел, че ЕСВД правилно е отхвърлила искането на жалбоподателя за оказване на съдействие.

На четвърто място, жалбоподателят твърди, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото при анализа на членове 17 и 19 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, тъй като не е взел предвид наличието на решение за отхвърляне на подаденото искане.

Накрая, жалбоподателят иска да се признаят претърпените от него неимуществени вреди, които са отхвърлени от Общия съд на Европейския съюз.

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/23

---

Преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Warszawie (Полша), постъпило на 2 юни 2023 г. — LB, JL/Getin Noble Bank S.A.

(Дело C-347/23, Zabitoń (1))

(2023/C 321/27)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Okręgowy w Warszawie

Страни в главното производство

Ищци: LB, JL

Ответник: Getin Noble Bank S.A.

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 2, букви б) и в) от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (2) да се тълкува в смисъл, че физическо лице, което сключва договор за ипотечен кредит с цел придобиване на апартамент, предназначен за възмездно отдаване под наем (buy-to-let), трябва да се счита за „потребител“ по смисъла на посочената директива?

---

(1)  Името на настоящото дело е измислено. То не съвпада с истинското име на никоя от страните в производството.

(2)  
  ОВ L 95, 1993 г., стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273.

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/23

---

Преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Warszawie (Полша), постъпило на 5 юни 2023 г. — KCB, MB/BNP Paribas Bank Polska S.A.

(Дело C-348/23, BNP Paribas Bank Polska)

(2023/C 321/28)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Okręgowy w Warszawie

Страни в главното производство

Ищци: KCB, MB

Ответник: BNP Paribas Bank Polska S.A.

Преюдициални въпроси

Трябва ли член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (1), както и принципите на ефективност и равностойност да се тълкуват в смисъл, че не допускат тълкуване в съдебната практика на национална правна уредба, съгласно което:

| 1. | потребителят не може ефективно да упражни правото си да предяви срещу продавача или доставчика претенции, произтичащи от включването на неравноправни клаузи в договора, докато не направи изявление, че не е съгласен неравноправните договорни клаузи да останат в сила, че е съгласен да се изключи тяхното прилагане и че разбира и приема произтичащите от това последици, които евентуално включват недействителността на целия договор, |
| --- | --- |

1.

потребителят не може ефективно да упражни правото си да предяви срещу продавача или доставчика претенции, произтичащи от включването на неравноправни клаузи в договора, докато не направи изявление, че не е съгласен неравноправните договорни клаузи да останат в сила, че е съгласен да се изключи тяхното прилагане и че разбира и приема произтичащите от това последици, които евентуално включват недействителността на целия договор,

| 2. | потребителят не може ефективно да упражни правото си да иска от продавача или доставчика връщането на недължимо платени въз основа на неравноправни договорни клаузи суми, докато не направи посоченото по-горе изявление, |
| --- | --- |

2.

потребителят не може ефективно да упражни правото си да иска от продавача или доставчика връщането на недължимо платени въз основа на неравноправни договорни клаузи суми, докато не направи посоченото по-горе изявление,

| 3. | претенцията на потребителя за връщане на недължимо платени въз основа на неравноправни договорни клаузи суми не е изискуема, докато той не направи посоченото по-горе изявление, |
| --- | --- |

3.

претенцията на потребителя за връщане на недължимо платени въз основа на неравноправни договорни клаузи суми не е изискуема, докато той не направи посоченото по-горе изявление,

| 4. | продавачът или доставчикът няма задължение към потребителя да заплаща законна лихва за забава, докато не се запознае с посоченото по-горе изявление на потребителя? |
| --- | --- |

4.

продавачът или доставчикът няма задължение към потребителя да заплаща законна лихва за забава, докато не се запознае с посоченото по-горе изявление на потребителя?

---

(1)  
  ОВ L 95, 1993 г., стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273.

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/24

---

Преюдициално запитване от Касационен съд (Франция), постъпило на 9 юни 2023 г. — EA/Artemis security

(Дело C-367/23, Artemis security)

(2023/C 321/29)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Касационен съд

Страни в главното производство

Жалбоподател: EA

Ответник: Artemis security SAS

Преюдициални въпроси

| 1) | Отговаря ли член 9, параграф 1, буква а) от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време на условията, за да породи директен ефект и работникът да се позове на него в спор, по който последният е страна? |
| --- | --- |

1)

Отговаря ли член 9, параграф 1, буква а) от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време на условията, за да породи директен ефект и работникът да се позове на него в спор, по който последният е страна?

| 2) | Трябва ли член 9, параграф 1, буква а) от Директива 2003/88/ЕО да се тълкува в смисъл, че не допуска национално законодателство или практики, съгласно които при нарушение на разпоредбите, приети за въвеждане на необходимите мерки за безплатна оценка на здравословното състояние на работника, правото му на обезщетение зависи от доказването на вредите, които биха произтекли от това неизпълнение? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли член 9, параграф 1, буква а) от Директива 2003/88/ЕО да се тълкува в смисъл, че не допуска национално законодателство или практики, съгласно които при нарушение на разпоредбите, приети за въвеждане на необходимите мерки за безплатна оценка на здравословното състояние на работника, правото му на обезщетение зависи от доказването на вредите, които биха произтекли от това неизпълнение?

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/24

---

Преюдициално запитване от Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (Словакия), постъпило на 13 юни 2023 г. — Mesto Rimavská Sobota/Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky

(Дело C-370/23, Mesto Rimavská Sobota)

(2023/C 321/30)

Език на производството: словашки

Запитваща юрисдикция

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky

Страни в главното производство

Жалбоподател: Mesto Rimavská Sobota

Ответник: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 2, буква б) от Регламент (ЕС) No 995/2010 на Европейския парламент и на Съвета от 20 октомври 2010 година за определяне на задълженията на операторите, които пускат на пазара дървен материал и изделия от дървен материал, (1) да се тълкува в смисъл, че пускане на дървен материал на пазара е и продажбата на необработен дървен материал или на дърва за горене по смисъла на приложение No 1 към Регламента срещу възнаграждение, ако по силата на договора този дървен материал се добива от купувача съгласно инструкциите на продавача и под негов надзор?

---

(1)  
  ОВ L 295, 2010 г., стр. 23.

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/25

---

Преюдициално запитване от Landgericht Duisburg (Германия), постъпило на 13 юни 2023 г. — HT/Mercedes-Benz Group AG

(Дело C-371/23, Mercedes-Benz Group)

(2023/C 321/31)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Duisburg

Страни в главното производство

Ищец: HT

Ответник: Mercedes-Benz Group AG

Преюдициални въпроси

| 1) | Може ли устройство в превозно средство — реагиращо на температурата, скоростта на превозното средство, честотата на въртене на двигателя, предавката от предавателната кутия, разреждането в колектора или всеки друг параметър, целящ да модулира, в зависимост от отчетените данни от това устройство, параметрите на горивния процес в двигателя — да намали ефективността на системата за регулиране (контрол) на емисиите по смисъла на член 3, точка 10 от Регламент (ЕО) No 715/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2007 г. (1) и следователно да представлява измервателно-коригиращо устройство по смисъла на член 3, точка 10 от Регламент No 715/2007 дори когато, макар че в резултат на модулирането на параметрите на горивния процес, произтичащо въз основа на отчетените чрез устройството данни, се увеличават емисиите на дадено вредно вещество, например азотните оксиди, същевременно все пак се намаляват емисиите на едно или повече други вредни вещества като прахови частици, въглеводороди, въглероден оксид, метан и/или въглероден диоксид? |
| --- | --- |

1)

Може ли устройство в превозно средство — реагиращо на температурата, скоростта на превозното средство, честотата на въртене на двигателя, предавката от предавателната кутия, разреждането в колектора или всеки друг параметър, целящ да модулира, в зависимост от отчетените данни от това устройство, параметрите на горивния процес в двигателя — да намали ефективността на системата за регулиране (контрол) на емисиите по смисъла на член 3, точка 10 от Регламент (ЕО) No 715/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2007 г. (1) и следователно да представлява измервателно-коригиращо устройство по смисъла на член 3, точка 10 от Регламент No 715/2007 дори когато, макар че в резултат на модулирането на параметрите на горивния процес, произтичащо въз основа на отчетените чрез устройството данни, се увеличават емисиите на дадено вредно вещество, например азотните оксиди, същевременно все пак се намаляват емисиите на едно или повече други вредни вещества като прахови частици, въглеводороди, въглероден оксид, метан и/или въглероден диоксид?

| 2) | При утвърдителен отговор на първия въпрос: при какви условия разглежданото в този случай устройството представлява измервателно-коригиращо устройство? |
| --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на първия въпрос: при какви условия разглежданото в този случай устройството представлява измервателно-коригиращо устройство?

| 3) | Може ли превключвателно или контролно устройство в превозно средство, което, въпреки че в резултат на извършеното от него модулиране на параметрите на горивния процес, произтичащо въз основа на отчетените чрез него данни, увеличава емисиите на дадено вредно вещество, например азотните оксиди, като същевременно все пак намалява емисиите на едно или повече други вредни вещества като прахови частици, въглеводороди, въглероден оксид, метан и/или въглероден диоксид, да е забранено съгласно европейското право по други съображения, различни от тези, свързани с наличието на измервателно-коригиращо устройство по смисъла на член 3, точка 10 от Регламент No 715/2007? |
| --- | --- |

3)

Може ли превключвателно или контролно устройство в превозно средство, което, въпреки че в резултат на извършеното от него модулиране на параметрите на горивния процес, произтичащо въз основа на отчетените чрез него данни, увеличава емисиите на дадено вредно вещество, например азотните оксиди, като същевременно все пак намалява емисиите на едно или повече други вредни вещества като прахови частици, въглеводороди, въглероден оксид, метан и/или въглероден диоксид, да е забранено съгласно европейското право по други съображения, различни от тези, свързани с наличието на измервателно-коригиращо устройство по смисъла на член 3, точка 10 от Регламент No 715/2007?

| 4) | При утвърдителен отговор на третия въпрос: при какви условия това е така? |
| --- | --- |

4)

При утвърдителен отговор на третия въпрос: при какви условия това е така?

| 5) | При утвърдителен отговор на първия въпрос: разрешено ли е съгласно член 5, параграф 2, второ изречение, буква а) от Регламент No 715/2007 измервателно-коригиращо устройство по смисъла на член 3, точка 10 от този регламент дори ако, макар необходимостта от това устройство да не е оправдана за предпазване на двигателя от повреда или авария, тя все пак е оправдана с оглед осигуряване на безопасното управление на превозното средство? |
| --- | --- |

5)

При утвърдителен отговор на първия въпрос: разрешено ли е съгласно член 5, параграф 2, второ изречение, буква а) от Регламент No 715/2007 измервателно-коригиращо устройство по смисъла на член 3, точка 10 от този регламент дори ако, макар необходимостта от това устройство да не е оправдана за предпазване на двигателя от повреда или авария, тя все пак е оправдана с оглед осигуряване на безопасното управление на превозното средство?

| 6) | При утвърдителен отговор на първия въпрос: следва ли да се смята, че разпоредбите на националното право — които в правен спор с производителя на превозно средство относно правото на обезщетение възлагат на търсещия такова обезщетение купувач на превозното средство изцяло тежестта да докаже, че е налице измервателно-коригиращо устройство по смисъла на член 3, точка 10 от Регламент No 715/2007 и също така, че не са налице обстоятелства, въз основа на които измервателно-коригиращо устройство в горния смисъл, чието съществуване следва да бъде установено, по изключение е разрешено на основание член 5, параграф 2, второ изречение, буква а) от Регламент No 715/2007, без производителят на превозното средство да е задължен да предостави информация по този въпрос на етапа на събиране на доказателства — противоречат на посочените в решение на Съда от 21 март 2023 г. (Mercedes-Benz Group, C-100/21, EU:C:2023:229) член 18, параграф 1, член 26, параграф 1 и член 46 от Директива 2007/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 септември 2007 г. (2), доколкото от последните разпоредби следва, че купувачът на превозно средство има право на обезщетение от производителя, когато в него е инсталирано забранено измервателно-коригиращо устройство (вж. т. 91 и 93 от посоченото решение)? |
| --- | --- |

6)

При утвърдителен отговор на първия въпрос: следва ли да се смята, че разпоредбите на националното право — които в правен спор с производителя на превозно средство относно правото на обезщетение възлагат на търсещия такова обезщетение купувач на превозното средство изцяло тежестта да докаже, че е налице измервателно-коригиращо устройство по смисъла на член 3, точка 10 от Регламент No 715/2007 и също така, че не са налице обстоятелства, въз основа на които измервателно-коригиращо устройство в горния смисъл, чието съществуване следва да бъде установено, по изключение е разрешено на основание член 5, параграф 2, второ изречение, буква а) от Регламент No 715/2007, без производителят на превозното средство да е задължен да предостави информация по този въпрос на етапа на събиране на доказателства — противоречат на посочените в решение на Съда от 21 март 2023 г. (Mercedes-Benz Group, C-100/21, EU:C:2023:229) член 18, параграф 1, член 26, параграф 1 и член 46 от Директива 2007/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 септември 2007 г. (2), доколкото от последните разпоредби следва, че купувачът на превозно средство има право на обезщетение от производителя, когато в него е инсталирано забранено измервателно-коригиращо устройство (вж. т. 91 и 93 от посоченото решение)?

| 7) | При утвърдителен отговор на шестия въпрос: как европейското право предвижда да бъде разпределена тежестта на доказване в правен спор между купувача на превозно средство и неговия производител относно правото на обезщетение, което първият може да търси от втория, що се отнася да наличието на измервателно-коригиращо устройство по смисъла на член 3, точка 10 от Регламент No 715/2007 и за наличието на обстоятелства, при които по изключение на основание член 5, параграф 2, второ изречение, буква а) от Регламент No 715/2007 се разрешава наличието на такова устройство? Имат ли страните улеснения при доказването или и задължения, и ако да, какви? В случай че са налице задължения: какви са последиците от неспазването им? |
| --- | --- |

7)

При утвърдителен отговор на шестия въпрос: как европейското право предвижда да бъде разпределена тежестта на доказване в правен спор между купувача на превозно средство и неговия производител относно правото на обезщетение, което първият може да търси от втория, що се отнася да наличието на измервателно-коригиращо устройство по смисъла на член 3, точка 10 от Регламент No 715/2007 и за наличието на обстоятелства, при които по изключение на основание член 5, параграф 2, второ изречение, буква а) от Регламент No 715/2007 се разрешава наличието на такова устройство? Имат ли страните улеснения при доказването или и задължения, и ако да, какви? В случай че са налице задължения: какви са последиците от неспазването им?

| 8) | При утвърдителен отговор на третия въпрос: следва ли да се смята, че разпоредби на националното право — които в правен спор с производителя на превозно средство относно правото на обезщетение възлагат на търсещия такова обезщетение купувач на превозното средство цялата тежест да докаже, че е налице превключвателно, съответно контролно устройство, което е забранено с оглед на съображения, различни от наличието на измервателно-коригиращо устройство по смисъла на член 3, точка 10 от Регламент No 715/2007, без производителят на превозното средство да е задължен да предостави информация по този въпрос на етапа на събиране на доказателства — противоречат на посочените в решение на Съда от 21 март 2023 г. (Mercedes-Benz Group, C-100/21, EU:C:2023:229) член 18, параграф 1, член 26, параграф 1 и член 46 от Директива 2007/46, доколкото от последните разпоредби следва, че купувачът на превозно средство има право на обезщетение от производителя му, когато в него е инсталирано забранено превключвателно, съответно контролно устройство (вж. т. 91 и 93 от посоченото решение)? |
| --- | --- |

8)

При утвърдителен отговор на третия въпрос: следва ли да се смята, че разпоредби на националното право — които в правен спор с производителя на превозно средство относно правото на обезщетение възлагат на търсещия такова обезщетение купувач на превозното средство цялата тежест да докаже, че е налице превключвателно, съответно контролно устройство, което е забранено с оглед на съображения, различни от наличието на измервателно-коригиращо устройство по смисъла на член 3, точка 10 от Регламент No 715/2007, без производителят на превозното средство да е задължен да предостави информация по този въпрос на етапа на събиране на доказателства — противоречат на посочените в решение на Съда от 21 март 2023 г. (Mercedes-Benz Group, C-100/21, EU:C:2023:229) член 18, параграф 1, член 26, параграф 1 и член 46 от Директива 2007/46, доколкото от последните разпоредби следва, че купувачът на превозно средство има право на обезщетение от производителя му, когато в него е инсталирано забранено превключвателно, съответно контролно устройство (вж. т. 91 и 93 от посоченото решение)?

| 9) | При утвърдителен отговор на осмия въпрос: как европейското право предвижда да бъде разпределяна тежестта на доказване в правен спор между купувача на превозно средство и неговия производител във връзка с правото на обезщетение, което първият може да търси от срещу втория, при наличие на забранено превключвателно, съответно контролно устройство от посочения в осми въпрос вид? Имат ли страните улеснения при доказването или и задължения, и ако да, какви? В случай че са налице задължения: какви са последиците от неспазването им? |
| --- | --- |

9)

При утвърдителен отговор на осмия въпрос: как европейското право предвижда да бъде разпределяна тежестта на доказване в правен спор между купувача на превозно средство и неговия производител във връзка с правото на обезщетение, което първият може да търси от срещу втория, при наличие на забранено превключвателно, съответно контролно устройство от посочения в осми въпрос вид? Имат ли страните улеснения при доказването или и задължения, и ако да, какви? В случай че са налице задължения: какви са последиците от неспазването им?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 715/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2007 година за типово одобрение на моторни превозни средства по отношение на емисиите от леки превозни средства за превоз на пътници и товари (Евро 5 и Евро 6) и за достъпа до информация за ремонт и техническо обслужване на превозни средства (ОВ L 171, 2007 г., стр. 1).

(2)  Директива 2007/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 септември 2007 година за създаване на рамка за одобрение на моторните превозни средства и техните ремаркета, както и на системи, компоненти и отделни технически възли, предназначени за такива превозни средства (Рамкова директива) (ОВ L 263, 2007 г., стр. 1).

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/26

---

Преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд (България) на 26 юни 2023 година — ЗД „БУЛ ИНС“ АД / PV

(Дело C-387/23, БУЛ ИНС)

(2023/C 321/32)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Софийски районен съд

Страни в главното производство

Ищец: ЗД „БУЛ ИНС“ АД

Ответник: PV

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли чл. 13 от Директива 2009/103/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година относно застраховката „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства и за контрол върху задължението за сключване на такава застраховка да се тълкува в смисъл, че делата, образувани по регресна претенция на застрахователя по застраховки „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по националното право, попадат в приложното поле на правото на ЕС във връзка със забраната застрахователят да ограничава отговорността си? |
| --- | --- |

1)

Следва ли чл. 13 от Директива 2009/103/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година относно застраховката „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства и за контрол върху задължението за сключване на такава застраховка да се тълкува в смисъл, че делата, образувани по регресна претенция на застрахователя по застраховки „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по националното право, попадат в приложното поле на правото на ЕС във връзка със забраната застрахователят да ограничава отговорността си?

| 2) | При отговор на първия въпрос, че правото на Съюза се прилага, следва ли посочената по-горе разпоредба и чл. 38 от Хартата на основните права да се тълкуват в смисъл, че по такива искове, предявени от или срещу физическо лице, последното да се счита за „потребител“ предвид принципа за ефективност и изискванията за потребителска защита? |
| --- | --- |

2)

При отговор на първия въпрос, че правото на Съюза се прилага, следва ли посочената по-горе разпоредба и чл. 38 от Хартата на основните права да се тълкуват в смисъл, че по такива искове, предявени от или срещу физическо лице, последното да се счита за „потребител“ предвид принципа за ефективност и изискванията за потребителска защита?

---

(1)  
  OB L 263, 2009 г., стр. 11

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/27

---

Преюдициално запитване от Amtsgericht Wedding (Германия), постъпило на 27 юни 2023 г. — Bulgarfrukt — Fruchthandels GmbH/Oranzherii Gimel II EOOD

(Дело C-389/23, Bulgarfrukt)

(2023/C 321/33)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Amtsgericht Wedding

Страни в главното производство

Заявител: Bulgarfrukt — Fruchthandels GmbH

Длъжник: Oranzherii Gimel II EOOD

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли Регламент (ЕО) No 1393/2007 (1) и Регламент (ЕО) No 1896/2006 (2) да се тълкуват в смисъл, че изключват национална правна уредба, която предвижда, че европейска заповед за плащане се обявява за невалидна от съда в рамките на производство по обжалване, ако не е била връчена или не е била редовно връчена на длъжника? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли Регламент (ЕО) No 1393/2007 (1) и Регламент (ЕО) No 1896/2006 (2) да се тълкуват в смисъл, че изключват национална правна уредба, която предвижда, че европейска заповед за плащане се обявява за невалидна от съда в рамките на производство по обжалване, ако не е била връчена или не е била редовно връчена на длъжника?

| 2) | При утвърдителен отговор на първия преюдициален въпрос: Трябва ли горепосочените регламенти да се тълкуват в смисъл, че изключват национална правна уредба, която предвижда, че принудителното изпълнение на европейската заповед за плащане се обявява за недопустимо, когато заповедта за плащане не е била връчена или не е била редовно връчена на длъжника? |
| --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на първия преюдициален въпрос: Трябва ли горепосочените регламенти да се тълкуват в смисъл, че изключват национална правна уредба, която предвижда, че принудителното изпълнение на европейската заповед за плащане се обявява за недопустимо, когато заповедта за плащане не е била връчена или не е била редовно връчена на длъжника?

| 3) | При утвърдителен отговор на първия преюдициален въпрос: Трябва ли Регламент No 1896/2006 да се тълкува в смисъл, че длъжник, който е знаел за издаването на европейска заповед за плащане, която обаче все още не му е била връчена или не му е била редовно връчена, все още не може валидно да подаде възражение срещу нея? |
| --- | --- |

3)

При утвърдителен отговор на първия преюдициален въпрос: Трябва ли Регламент No 1896/2006 да се тълкува в смисъл, че длъжник, който е знаел за издаването на европейска заповед за плащане, която обаче все още не му е била връчена или не му е била редовно връчена, все още не може валидно да подаде възражение срещу нея?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1393/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 13 ноември 2007 година относно връчване в държавите членки на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или търговски дела (връчване на документи) и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1348/2000 на Съвета (ОВ L 324, 2007 г., стр. 79).

(2)  Регламент (ЕО) No 1896/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ L 399, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 9, стр. 108).

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/28

---

Преюдициално запитване от Curtea de Apel Bucureşti (Румъния), постъпило на 27 юни 2023 г. — Braila Winds SRL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București — Administrația Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii București, Ministerul Finanţelor, Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală

(Дело C-391/23, Braila Winds)

(2023/C 321/34)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Curtea de Apel Bucureşti

Страни в главното производство

Жалбоподател: Braila Winds SRL

Ответници: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București — Administrația Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii București, Ministerul Finanţelor, Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли разпоредбите на членове 107 и 108 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че национална правна уредба като въведената с Legea nr. 259/2021 (Закон No 259/2021), с която се налага данък само на определени производители на електроенергия, представлява държавна помощ, предоставена на освободени от данъка субекти, която подлежи на нотифициране? Дискриминационна ли е такава правна уредба, ако тя се прилага само за определени производители на електроенергия, включително от възобновяеми енергийни източници? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли разпоредбите на членове 107 и 108 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че национална правна уредба като въведената с Legea nr. 259/2021 (Закон No 259/2021), с която се налага данък само на определени производители на електроенергия, представлява държавна помощ, предоставена на освободени от данъка субекти, която подлежи на нотифициране? Дискриминационна ли е такава правна уредба, ако тя се прилага само за определени производители на електроенергия, включително от възобновяеми енергийни източници?

| 2) | Трябва ли разпоредбите на членове 49 и 56 ДФЕС и съответно на член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като въведената със Закон No 259/2021, с която се налага данък в голям размер само на определени производители на електроенергия (включително от възобновяеми енергийни източници), но не и на други категории производители? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли разпоредбите на членове 49 и 56 ДФЕС и съответно на член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като въведената със Закон No 259/2021, с която се налага данък в голям размер само на определени производители на електроенергия (включително от възобновяеми енергийни източници), но не и на други категории производители?

| 3) | Допуска ли Директива (ЕС) 2019/944 относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и за изменение на Директива 2012/27/ЕС (1), която предхожда Регламент 2022/1854 (2), национална правна уредба като въведената със Закон No 259/2021, която може да е равнозначна на фиксиране на продажната цена/ограничаване на свободата за определяне на продажната цена? |
| --- | --- |

3)

Допуска ли Директива (ЕС) 2019/944 относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и за изменение на Директива 2012/27/ЕС (1), която предхожда Регламент 2022/1854 (2), национална правна уредба като въведената със Закон No 259/2021, която може да е равнозначна на фиксиране на продажната цена/ограничаване на свободата за определяне на продажната цена?

| 4) | Допускат ли разпоредбите на член 191, параграф 2 ДФЕС относно принципите на предпазните мерки, превантивните действия и отстраняването на замърсяването при източника, както и принципът „замърсителят плаща“, национална правна уредба като въведената със Закон No 259/2021? Застрашава ли този закон европейските цели за постигане на неутралност по отношение на климата до 2050 г. и политиката на Европейския съюз в областта на данъчното облагане на енергията? |
| --- | --- |

4)

Допускат ли разпоредбите на член 191, параграф 2 ДФЕС относно принципите на предпазните мерки, превантивните действия и отстраняването на замърсяването при източника, както и принципът „замърсителят плаща“, национална правна уредба като въведената със Закон No 259/2021? Застрашава ли този закон европейските цели за постигане на неутралност по отношение на климата до 2050 г. и политиката на Европейския съюз в областта на данъчното облагане на енергията?

---

(1)  Директива (ЕС) 2019/944 на Европейския парламент и на Съвета от 5 юни 2019 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и за изменение на Директива 2012/27/ЕС (OB L 158, 2019 г., стр. 125).

(2)  Регламент (ЕС) 2022/1854 на Съвета от 6 октомври 2022 година относно спешна намеса за справяне с високите цени на енергията (OB L 261 I, 2022 г., стр. 1).

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/28

---

Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 29 юни 2023 г. — LEGO Juris A/S/„SZOTI“ Ipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

(Дело C-396/23, LEGO Juris)

(2023/C 321/35)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Fővárosi Törvényszék

Страни в главното производство

Подател на заявлението за намеса на митническите органи: LEGO Juris A/S

Страна, която възразява срещу на намесата на митническите органи:
  „SZOTI“ Ipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

Преюдициални въпроси

| 1) | Съвместима ли е с правото на Съюза национална съдебна практика, която определя като нарушение на марката, защитаваща полуфотографско изображение на един от конструктурните елементи на играчка конструктор, неразрешеното използване на тази марка като разглежданото в главното производство, и по-специално наличието в затворената опаковка на спорната модулна играчка конструктор на конструктурно блокче (наричано по-нататък „част“), чиято форма може да бъде объркана с изображението на защитеното от марката блокче, както и на указания за сглобяване, в които тази част е представена по начин, който може да доведе до объркване с марката, въпреки че нито изображението на защитеното с марката блокче, нито знакът, който може да доведе до объркване с нея, се съдържат върху лицевата част на затворената опаковка на играчката конструктор или се съдържат само частично, и никой друг елемент от опаковката не насочва към марката на притежателя? |
| --- | --- |

1)

Съвместима ли е с правото на Съюза национална съдебна практика, която определя като нарушение на марката, защитаваща полуфотографско изображение на един от конструктурните елементи на играчка конструктор, неразрешеното използване на тази марка като разглежданото в главното производство, и по-специално наличието в затворената опаковка на спорната модулна играчка конструктор на конструктурно блокче (наричано по-нататък „част“), чиято форма може да бъде объркана с изображението на защитеното от марката блокче, както и на указания за сглобяване, в които тази част е представена по начин, който може да доведе до объркване с марката, въпреки че нито изображението на защитеното с марката блокче, нито знакът, който може да доведе до объркване с нея, се съдържат върху лицевата част на затворената опаковка на играчката конструктор или се съдържат само частично, и никой друг елемент от опаковката не насочва към марката на притежателя?

| 2) | Ако описаното по-горе използване на марката трябва да се счита за използване, срещу което притежателят на марката може да упражни правата си по член 10, параграф 2, буква б) от Директива (ЕС) 2015/2436 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките (1), трябва ли посочената разпоредба да се тълкува в смисъл, че притежателят на марката може да поиска преустановяване на вноса в страната на стоката, представляваща играчка конструктор, в нейната цялост и за целта да бъде разпоредено задържането на тази стока, дори когато използването на марката се осъществява само чрез една или малко на брой части от играчката конструктор — отделими от стоката и равностойни от техническа гледна точка на други части — както и посредством изображението на такива части в указанията за сглобяване? |
| --- | --- |

2)

Ако описаното по-горе използване на марката трябва да се счита за използване, срещу което притежателят на марката може да упражни правата си по член 10, параграф 2, буква б) от Директива (ЕС) 2015/2436 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките (1), трябва ли посочената разпоредба да се тълкува в смисъл, че притежателят на марката може да поиска преустановяване на вноса в страната на стоката, представляваща играчка конструктор, в нейната цялост и за целта да бъде разпоредено задържането на тази стока, дори когато използването на марката се осъществява само чрез една или малко на брой части от играчката конструктор — отделими от стоката и равностойни от техническа гледна точка на други части — както и посредством изображението на такива части в указанията за сглобяване?

| 3) | Ако правото на Съюза следва да се тълкува в смисъл, че притежателят на марката може да предяви искания спрямо стоката в нейната цялост, дори когато използването на марката се извършва чрез една или малко на брой части от играчката конструктор — отделими от стоката и равностойни от техническа гледна точка на други части — както и посредством изображението на такива части в указанията за сглобяване, съвместимо ли е с правото на Съюза признаването на право на преценка на националния съд да не наложи забрана за продължаване на вноса на тази играчка конструктор в страната и за тази цел да отхвърли молбата за постановяване на временни мерки, насочени към задържането на същата играчка, като вземе предвид частичния характер на нарушението, засягащо само една или малко на брой части, които се съдържат в затворена опаковка, ниската степен на тежест и на съотношение на нарушението спрямо стоката в нейната цялост, както и интересите, свързани с търговията без ограничения с дадена играчка конструктор, срещу преобладаващата част от която не са направени възражения? |
| --- | --- |

3)

Ако правото на Съюза следва да се тълкува в смисъл, че притежателят на марката може да предяви искания спрямо стоката в нейната цялост, дори когато използването на марката се извършва чрез една или малко на брой части от играчката конструктор — отделими от стоката и равностойни от техническа гледна точка на други части — както и посредством изображението на такива части в указанията за сглобяване, съвместимо ли е с правото на Съюза признаването на право на преценка на националния съд да не наложи забрана за продължаване на вноса на тази играчка конструктор в страната и за тази цел да отхвърли молбата за постановяване на временни мерки, насочени към задържането на същата играчка, като вземе предвид частичния характер на нарушението, засягащо само една или малко на брой части, които се съдържат в затворена опаковка, ниската степен на тежест и на съотношение на нарушението спрямо стоката в нейната цялост, както и интересите, свързани с търговията без ограничения с дадена играчка конструктор, срещу преобладаващата част от която не са направени възражения?

---

(1)  
  ОВ L 336, 2015 г., стр. 1.

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/29

---

Преюдициално запитване от Oberlandesgericht Köln (Германия), постъпило на 4 юли 2023 г. — Адвокат и нотариус/Председател на Oberlandesgericht Hamm

(Дело C-408/23, Адвокат-нотариус)

(2023/C 321/36)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberlandesgericht Köln

Страни в главното производство

Жалбоподател: Адвокат и нотариус

Ответник: Председател на Oberlandesgericht Hamm

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 6, параграф 1 от Директива 2000/78/ЕО (1) да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, съгласно която не може да бъде назначено за първи път като адвокат-нотариус („Anwaltsnotar“) лице, което към момента на изтичане на крайния срок за кандидатстване за длъжността нотариус е навършило 60-годишна възраст, дори ако в съдебния район на районния съд, в който е проведен конкурсът, няколко вакантни места трябва да останат незаети поради липсата на подходящи по-млади кандидати и в конкурса не могат да участват кандидати от съдебните райони на други районни съдилища? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 6, параграф 1 от Директива 2000/78/ЕО (1) да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, съгласно която не може да бъде назначено за първи път като адвокат-нотариус („Anwaltsnotar“) лице, което към момента на изтичане на крайния срок за кандидатстване за длъжността нотариус е навършило 60-годишна възраст, дори ако в съдебния район на районния съд, в който е проведен конкурсът, няколко вакантни места трябва да останат незаети поради липсата на подходящи по-млади кандидати и в конкурса не могат да участват кандидати от съдебните райони на други районни съдилища?

| 2) | Трябва ли да се даде положителен отговор на първия въпрос, ако очакването е, че през следващата година отново няма да е възможно няколко обявени вакантни места за адвокат-нотариуси в съдебния район на същия районен съд да бъдат заети от подходящи кандидати под 60-годишна възраст? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли да се даде положителен отговор на първия въпрос, ако очакването е, че през следващата година отново няма да е възможно няколко обявени вакантни места за адвокат-нотариуси в съдебния район на същия районен съд да бъдат заети от подходящи кандидати под 60-годишна възраст?

| 3) | Трябва ли във всеки случай да се даде положителен отговор на първия въпрос, защото освен това очакването е, че и в съдебните райони на други районни съдилища извън гъсто населените агломерации пак няма да е възможно всички обявени вакантни места за адвокат-нотариуси да бъдат заети от подходящи кандидати под 60-годишна възраст? |
| --- | --- |

3)

Трябва ли във всеки случай да се даде положителен отговор на първия въпрос, защото освен това очакването е, че и в съдебните райони на други районни съдилища извън гъсто населените агломерации пак няма да е възможно всички обявени вакантни места за адвокат-нотариуси да бъдат заети от подходящи кандидати под 60-годишна възраст?

| 4) | Липсва ли нарушение на член 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз и на член 6, параграф 1 от Директива 2000/78, ако в съдебния район на районен съд предоставянето на нотариални услуги е осигурено, въпреки че навършил 60-годишна възраст кандидат не е бил назначен като адвокат-нотариус само поради възрастта си и няколко вакантни места са останали незаети? |
| --- | --- |

4)

Липсва ли нарушение на член 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз и на член 6, параграф 1 от Директива 2000/78, ако в съдебния район на районен съд предоставянето на нотариални услуги е осигурено, въпреки че навършил 60-годишна възраст кандидат не е бил назначен като адвокат-нотариус само поради възрастта си и няколко вакантни места са останали незаети?

---

(1)  Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (OB L 303, 2000 г., стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7).

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/30

---

Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Италия), постъпило на 10 юли 2023 г. — Secab Soc. coop./Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA), Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

(Дело C-423/23, Secab)

(2023/C 321/37)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Страни в главното производство

Жалбоподател: Secab Soc. coop.

Ответници: Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA), Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

Преюдициални въпроси

| 1) | Допускат ли член 5, параграф 4 от Директива (ЕС) 2019/944 (1), съображения 3 и 12 от Директива (ЕС) 2018/2001 (2), съображения 27, 28, 29 и 39, член 6, параграф 1 и член 8, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2022/1854 (3) национална правна уредба, която определя таван на пазарните приходи, получени от продажбата на електроенергия по начините, предвидени в член 15 bis от Декрет-закон No 4 от 27 януари 2022 г., която не гарантира на производителите възможността да задържат 10 % от приходите над този таван? |
| --- | --- |

1)

Допускат ли член 5, параграф 4 от Директива (ЕС) 2019/944 (1), съображения 3 и 12 от Директива (ЕС) 2018/2001 (2), съображения 27, 28, 29 и 39, член 6, параграф 1 и член 8, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2022/1854 (3) национална правна уредба, която определя таван на пазарните приходи, получени от продажбата на електроенергия по начините, предвидени в член 15 bis от Декрет-закон No 4 от 27 януари 2022 г., която не гарантира на производителите възможността да задържат 10 % от приходите над този таван?

| 2) | Допускат ли член 5, параграф 4 от Директива (ЕС) 2019/944, съображения 2, 3 и 12 от Директива (ЕС) 2018/2001, съображения 27, 28, 29 и 39, член 6, параграф 1 и член 8, параграф 2, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2022/1854 национална правна уредба, която определя таван на пазарните приходи, получени от продажбата на електроенергия по начините, предвидени в член 15 bis от Декрет-закон No 4 от 27 януари 2022 г., като не запазва и не стимулира инвестициите в сектора на възобновяемата енергия? |
| --- | --- |

2)

Допускат ли член 5, параграф 4 от Директива (ЕС) 2019/944, съображения 2, 3 и 12 от Директива (ЕС) 2018/2001, съображения 27, 28, 29 и 39, член 6, параграф 1 и член 8, параграф 2, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2022/1854 национална правна уредба, която определя таван на пазарните приходи, получени от продажбата на електроенергия по начините, предвидени в член 15 bis от Декрет-закон No 4 от 27 януари 2022 г., като не запазва и не стимулира инвестициите в сектора на възобновяемата енергия?

| 3) | Допускат ли съображение 3 от Директива (ЕС) 2018/2001, съображения 27 и 41, член 7, параграф 1, букви з), и) и й), член 8, параграф 1, букви а) и г) и параграф 2 от Регламент (ЕС) 2022/1854 национална правна уредба, която определя таван на пазарните приходи, получени от продажбата на електроенергия, по начините, предвидени в член 15 bis от Декрет-закон No 4 от 27 януари 2022 г., която не предвижда специален таван на приходите от продажбата на енергия, произведена от каменни въглища, нито диференцирано регулиране в зависимост от различните източници на производство? |
| --- | --- |

3)

Допускат ли съображение 3 от Директива (ЕС) 2018/2001, съображения 27 и 41, член 7, параграф 1, букви з), и) и й), член 8, параграф 1, букви а) и г) и параграф 2 от Регламент (ЕС) 2022/1854 национална правна уредба, която определя таван на пазарните приходи, получени от продажбата на електроенергия, по начините, предвидени в член 15 bis от Декрет-закон No 4 от 27 януари 2022 г., която не предвижда специален таван на приходите от продажбата на енергия, произведена от каменни въглища, нито диференцирано регулиране в зависимост от различните източници на производство?

---

(1)  Директива (ЕС) 2019/944 на Европейския парламент и на Съвета от 5 юни 2019 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и за изменение на Директива 2012/27/ЕС (преработен текст) (ОВ L 158, 2019 г., стр. 125).

(2)  Директива (ЕС) 2018/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2018 година за насърчаване използването на енергия от възобновяеми източници (преработен текст) (ОВ L 328, 2018 г., стр. 82).

(3)  Регламент (ЕС) 2022/1854 на Съвета от 6 октомври 2022 година относно спешна намеса за справяне с високите цени на енергията (ОВ L 261, 2022 г., стр. 1).

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/31

---

Иск, предявен на 12 юли 2023 г. — Европейска комисия/Кралство Испания

(Дело C-433/23)

(2023/C 321/38)

Език на производството: испански

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: C. Hermes и E. Sanfrutos Cano)

Ответник: Кралство Испания

Искания на ищеца

Ищецът моли Съда:

| 1) | да обяви, че






  — | Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 3 от Директива 91/271/ЕИО (1), като не е приело мерките, необходими във връзка със събирането на градските отпадъчни води в агломерациите на Acorán; Adeje-Arona; Añaza; Candelaria-Casco; Candelaria-Punta Larga; Golf del Sur; Guía de Isora Litoral; La Esperanza-La Laguna Sur-Santa Cruz-Valles (La Laguna, El Rosario, Santa Cruz); Puerto de Santiago-Playa la Arena; San Isidro-Litoral; Sueño Azul; и Valle de la Orotava на Канарските острови и в Medio Andarax в Андалусия. |
| --- | --- | --- |

1)

да обяви, че

—

Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 3 от Директива 91/271/ЕИО (1), като не е приело мерките, необходими във връзка със събирането на градските отпадъчни води в агломерациите на Acorán; Adeje-Arona; Añaza; Candelaria-Casco; Candelaria-Punta Larga; Golf del Sur; Guía de Isora Litoral; La Esperanza-La Laguna Sur-Santa Cruz-Valles (La Laguna, El Rosario, Santa Cruz); Puerto de Santiago-Playa la Arena; San Isidro-Litoral; Sueño Azul; и Valle de la Orotava на Канарските острови и в Medio Andarax в Андалусия.

| — | Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 4, параграфи 1 и 3 от Директива 91/271/ЕИО, като не е приело мерките, необходими във връзка с пречистването на градските отпадъчни води в агломерациите на Acantilado de los Gigantes; Adeje-Arona; Almansa; Almodóvar del Campo; Almodóvar del Río; Alto Nerbioi-Amurrio; Alto Nerbioi-Laudio; Candelaria-Casco; Candelaria-Punta Larga; Consuegra; Donostia-San Sebastián; Estepa; Genil-Cubillas; Golf del Sur; Guareña-Oliva de Mérida-Cristina; Guía de Isora Litoral; Jódar; La Esperanza-La Laguna Sur-Santa Cruz-Valles (La Laguna, El Rosario, Santa Cruz); Lora del Río; Los Yébenes; Martos; Medio-Andarax; Posadas; Puerto de Santiago-Playa la Arena; Quintanar de la Orden; Rambla (La)-Montalbán; San Isidro-Litoral; San Roque; Santoña; Sueño Azul; Torredonjimeno; Trebujena; Trujillo; Valle de la Orotava; Venta de Baños и Villanueva del Río-Alcolea del Río. |
| --- | --- |

—

Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 4, параграфи 1 и 3 от Директива 91/271/ЕИО, като не е приело мерките, необходими във връзка с пречистването на градските отпадъчни води в агломерациите на Acantilado de los Gigantes; Adeje-Arona; Almansa; Almodóvar del Campo; Almodóvar del Río; Alto Nerbioi-Amurrio; Alto Nerbioi-Laudio; Candelaria-Casco; Candelaria-Punta Larga; Consuegra; Donostia-San Sebastián; Estepa; Genil-Cubillas; Golf del Sur; Guareña-Oliva de Mérida-Cristina; Guía de Isora Litoral; Jódar; La Esperanza-La Laguna Sur-Santa Cruz-Valles (La Laguna, El Rosario, Santa Cruz); Lora del Río; Los Yébenes; Martos; Medio-Andarax; Posadas; Puerto de Santiago-Playa la Arena; Quintanar de la Orden; Rambla (La)-Montalbán; San Isidro-Litoral; San Roque; Santoña; Sueño Azul; Torredonjimeno; Trebujena; Trujillo; Valle de la Orotava; Venta de Baños и Villanueva del Río-Alcolea del Río.

| — | Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 5 и раздел Б от Приложение I към Директива 91/271/ЕИО, като не е приело мерките, необходими във връзка с пречистването на градските отпадъчни води в агломерациите на Almodóvar del Campo; Argamasilla de Alba; Cáceres; Condado de Huelva II (Chucena-Escacena-Paterna-Manzanilla); Consuegra; Don Benito-Villanueva de la Serena; Guareña-Oliva de Mérida-Cristina; Guillena; Los Yébenes; Madridejos; Mérida; Montcada; Montijo-Puebla Calzada; Palma del Condado; Quintanar de la Orden; Rubí; Sonseca; Soria; Trujillo; Venta de Baños и Villafranca de los Barros. |
| --- | --- |

—

Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 5 и раздел Б от Приложение I към Директива 91/271/ЕИО, като не е приело мерките, необходими във връзка с пречистването на градските отпадъчни води в агломерациите на Almodóvar del Campo; Argamasilla de Alba; Cáceres; Condado de Huelva II (Chucena-Escacena-Paterna-Manzanilla); Consuegra; Don Benito-Villanueva de la Serena; Guareña-Oliva de Mérida-Cristina; Guillena; Los Yébenes; Madridejos; Mérida; Montcada; Montijo-Puebla Calzada; Palma del Condado; Quintanar de la Orden; Rubí; Sonseca; Soria; Trujillo; Venta de Baños и Villafranca de los Barros.

| — | Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 15 от Директива 91/271/ЕИО във връзка с раздел Г от Приложение I към същата директива по отношение на агломерациите на Acantilado de los Gigantes, Adeje-Arona, Almansa, Almodóvar del Campo, Almodóvar del Río, Alto Nerbioi-Amurrio, Alto Nerbioi-Laudio, Argamasilla de Alba, Bargas-Cabañas-Mocejón-Olías-Magán-Villaseca, Cáceres, Candelaria-Casco, Candelaria-Punta Larga, Condado de Huelva II (Chucena-Escacena-Paterna-Manzanilla), Consuegra, Don Benito-Villanueva de la Serena, Donostia-San Sebastián, Estepa, Genil-Cubillas, Golf del Sur, Guareña-Oliva de Mérida-Cristina, Guía de Isora Litoral, Guillena, Jódar, La Esperanza-La Laguna Sur-Santa Cruz-Valles (La Laguna, El Rosario, Santa Cruz), Lora del Río, Los Yébenes, Madridejos, 77 Martos, Medio-Andarax, Mérida, Montijo-Puebla Calzada, Montcada, Palma del Condado, Posadas, Puerto de Santiago-Playa la Arena, Quintanar de la Orden, Rambla (La)-Montalbán, Rubí, San Isidro-Litoral, San Roque, Santoña, Sonseca, Soria, Sueño Azul, Torredonjimeno, Trebujena, Trujillo, Valle de la Orotava, Villanueva del Río-Alcolea del Río, Venta de Baños и Villafranca de los Barros. |
| --- | --- |

—

Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 15 от Директива 91/271/ЕИО във връзка с раздел Г от Приложение I към същата директива по отношение на агломерациите на Acantilado de los Gigantes, Adeje-Arona, Almansa, Almodóvar del Campo, Almodóvar del Río, Alto Nerbioi-Amurrio, Alto Nerbioi-Laudio, Argamasilla de Alba, Bargas-Cabañas-Mocejón-Olías-Magán-Villaseca, Cáceres, Candelaria-Casco, Candelaria-Punta Larga, Condado de Huelva II (Chucena-Escacena-Paterna-Manzanilla), Consuegra, Don Benito-Villanueva de la Serena, Donostia-San Sebastián, Estepa, Genil-Cubillas, Golf del Sur, Guareña-Oliva de Mérida-Cristina, Guía de Isora Litoral, Guillena, Jódar, La Esperanza-La Laguna Sur-Santa Cruz-Valles (La Laguna, El Rosario, Santa Cruz), Lora del Río, Los Yébenes, Madridejos, 77 Martos, Medio-Andarax, Mérida, Montijo-Puebla Calzada, Montcada, Palma del Condado, Posadas, Puerto de Santiago-Playa la Arena, Quintanar de la Orden, Rambla (La)-Montalbán, Rubí, San Isidro-Litoral, San Roque, Santoña, Sonseca, Soria, Sueño Azul, Torredonjimeno, Trebujena, Trujillo, Valle de la Orotava, Villanueva del Río-Alcolea del Río, Venta de Baños и Villafranca de los Barros.

| 2) | да осъди Кралство Испания да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

да осъди Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

С иска си Комисията изтъква четири основания за неизпълнение, свързани с Директива 91/271/ЕИО на Съвета от 21 май 1991 година за пречистването на градските отпадъчни води, в редакцията ѝ, изменена с Директива 2013/64/ЕС (2) на Съвета от 17 декември 2013 г.

С първото основание за неизпълнение Комисията упреква Кралство Испания, че не е изпълнило задълженията си по член 3 от Директива 91/271/ЕИО, като не е приело мерките, необходими във връзка със събирането на градските отпадъчни води в агломерациите на Acorán; Adeje-Arona; Añaza; Candelaria-Casco; Candelaria-Punta Larga; Golf del Sur; Guía de Isora Litoral; La Esperanza-La Laguna Sur-Santa Cruz-Valles (La Laguna, El Rosario, Santa Cruz); Puerto de Santiago-Playa la Arena; San Isidro-Litoral; Sueño Azul; и Valle de la Orotava, на Канарските острови и в Medio Andarax в Андалусия.

Относно 12 агломерации на Канарските острови Комисията твърди по същество, че тези агломерации използват индивидуални системи, без да изпълняват условията на член 3, параграф 1, трета алинея от Директива 91/271/ЕИО, където това изключение от правилото за канализационна система е поставено в зависимост от изпълнението на две кумулативни условия. От една страна, властите трябва да докажат за всеки отделен случай, че инсталирането на канализационна система не е оправдано, било защото не е в интерес на околната среда, било поради прекомерно високата стойност. От друга страна, индивидуалната система или друга използвана система трябва да осигури еднакво равнище на опазване на околната среда. Относно агломерацията на Medio Andarax в Андалусия Комисията твърди, че тази агломерация не разполага с канализационна система за всичките си отпадъчни води.

С второто основание за неизпълнение Комисията твърди, че Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 4, параграфи 1 и 3 от Директива 91/271/ЕИО, като не е приело мерките, необходими във връзка с пречистването на градските отпадъчни води в агломерациите на Acantilado de los Gigantes; Adeje-Arona; Almansa; Almodóvar del Campo; Almodóvar del Río; Alto Nerbioi-Amurrio; Alto Nerbioi-Laudio; Candelaria-Casco; Candelaria-Punta Larga; Consuegra; Donostia-San Sebastián; Estepa; Genil-Cubillas; Golf del Sur; Guareña-Oliva de Mérida-Cristina; Guía de Isora Litoral; Jódar; La Esperanza-La Laguna Sur-Santa Cruz-Valles (La Laguna, El Rosario, Santa Cruz); Lora del Río; Los Yébenes; Martos; Medio-Andarax; Posadas; Puerto de Santiago-Playa la Arena; Quintanar de la Orden; Rambla (La)-Montalbán; San Isidro-Litoral; San Roque; Santoña; Sueño Azul; Torredonjimeno; Trebujena; Trujillo; Valle de la Orotava; Venta de Baños и Villanueva del Río-Alcolea del Río.

Съгласно предвиденото в член 4, параграф 1 от Директива 91/271/ЕИО държавите членки следят за това, градските отпадъчни води, които влизат в канализационните системи, преди заустването им да бъдат подложени на вторично пречистване или на друга равностойна обработка. От своя страна параграф 3 от същата разпоредба изисква заустванията от пречиствателните станции за градски отпадъчни води да отговарят на изискванията на точка Б от Приложение I към Директива 91/271/ЕИО. Комисията счита, че тези задължения не са изпълнени в посочените в предходния параграф агломерации било защото отпадъчните води не се събират в съответствие с член 3 от същата директива, поради което не могат да бъдат пречиствани, било защото събраните води не се подлагат изцяло на нивото на пречистване, изисквано с член 4 от Директива 91/271/ЕИО, а заустванията също не отговарят на изискванията по точка Б от Приложение I към директивата, както предвижда параграф 3 от същия член 4.

С третото основание за неизпълнение Комисията моли Съда да обяви, че Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 5 и точка Б от Приложение I към Директива 91/271/ЕИО, като не е приело мерките, необходими във връзка с пречистването на градските отпадъчни води в агломерациите на Almodóvar del Campo; Argamasilla de Alba; Cáceres; Condado de Huelva II (Chucena-Escacena-Paterna-Manzanilla); Consuegra; Don Benito-Villanueva de la Serena; Guareña-Oliva de Mérida-Cristina; Guillena; Los Yébenes; Madridejos; Mérida; Montcada; Montijo-Puebla Calzada; Palma del Condado; Quintanar de la Orden; Rubí; Sonseca; Soria; Trujillo; Venta de Baños и Villafranca de los Barros.

Комисията твърди по същество, че тези градски агломерации от повече от 10 000 еквивалент жители, които заустват своите отпадъчни води в чувствителни зони, не гарантират за всичките си отпадъчни води по-строго пречистване от описаното в член 4 от Директива 91/271/ЕИО, както изисква член 5, параграф 2 от същата директива, нито заустванията от пречиствателни станции на отпадъчните води на тези агломерации в чувствителни зони отговарят на съответните изисквания по точка Б от Приложение I към директивата.

С четвъртото основание за неизпълнение Комисията упреква Кралство Испания, че не е спазило задълженията си по член 15 от Директива 91/271/ЕИО във връзка с точка Г от Приложение I към същата директива, що се отнася до агломерациите на Acantilado de los Gigantes, Adeje-Arona, Almansa, Almodóvar del Campo, Almodóvar del Río, Alto Nerbioi Amurrio, Alto Nerbioi-Laudio, Argamasilla de Alba, Bargas-Cabañas-Mocejón-Olías-Magán-Villaseca, Cáceres, Candelaria-Casco, Candelaria-Punta Larga, Condado de Huelva II (Chucena-Escacena-Paterna-Manzanilla), Consuegra, Don Benito-Villanueva de la Serena, Donostia-San Sebastián, Estepa, Genil-Cubillas, Golf del Sur, Guareña-Oliva de Mérida-Cristina, Guía de Isora Litoral, Guillena, Jódar, La Esperanza-La Laguna Sur-Santa Cruz-Valles (La Laguna, El Rosario, Santa Cruz), Lora del Río, Los Yébenes, Madridejos, Martos, Medio-Andarax, Mérida, Montijo-Puebla Calzada, Montcada, Palma del Condado, Posadas, Puerto de Santiago-Playa la Arena, Quintanar de la Orden, Rambla (La)-Montalbán, Rubí, San Isidro-Litoral, San Roque, Santoña, Sonseca, Soria, Sueño Azul, Torredonjimeno, Trebujena, Trujillo, Valle de la Orotava, Villanueva del Río-Alcolea del Río, Venta de Baños и Villafranca de los Barros.

---

(1)  Директива 91/271/ЕИО на Съвета от 21 май 1991 година за пречистването на градските отпадъчни води (OB L 135, 1991 г., стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 43).

(2)  Директива 2013/64/ЕС на Съвета от 17 декември 2013 година за изменение на директиви 91/271/ЕИО и 1999/74/ЕО на Съвета и на директиви 2000/60/ЕО, 2006/7/ЕО, 2006/25/ЕО и 2011/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета във връзка с изменението на статуса на Майот по отношение на Европейския съюз (OB L 353, 2013 г., стр. 8).

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/33

---

Иск, предявен на 24 юли 2023 г. — Европейска комисия / Република България

(Дело C-462/23)

(2023/C 321/39)

Език на производството: български

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: Н. Николова и B. Rous Demiri)

Ответник: Република България

Искания

Ищецът моли съда:

| — | да установи, че като не е забранила предлагането на пазара на натурална минерална вода и изворна вода от един и същ извор под повече от едно търговско описание, като не е изискала върху етикетите на натуралните минерални води и изворните води да бъде обозначено името на извора, като е разрешила използването на термина „изворна вода“ за вода, която не отговаря на условията за използване на термина „изворна вода“, Република България не е изпълнила задълженията си съгласно член 8, параграф 2, член 7, параграф 2, буква б) и член 9, параграф 4, първа алинея, буква в) от Директива 2009/54/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 18 юни 2009 г. относно експлоатацията и предлагането на пазара на натурални минерални води; |
| --- | --- |

—

да установи, че като не е забранила предлагането на пазара на натурална минерална вода и изворна вода от един и същ извор под повече от едно търговско описание, като не е изискала върху етикетите на натуралните минерални води и изворните води да бъде обозначено името на извора, като е разрешила използването на термина „изворна вода“ за вода, която не отговаря на условията за използване на термина „изворна вода“, Република България не е изпълнила задълженията си съгласно член 8, параграф 2, член 7, параграф 2, буква б) и член 9, параграф 4, първа алинея, буква в) от Директива 2009/54/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 18 юни 2009 г. относно експлоатацията и предлагането на пазара на натурални минерални води;

| — | да осъди Република България да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Република България да заплати съдебните разноски.

Правни основания и главни доводи

Директива 2009/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 18 юни 2009 г. относно експлоатацията и предлагането на пазара на натурални минерални води въвежда правилото „един извор — едно търговско описание“ в член 8, параграф 2, с което се забранява предлагането на пазара на натурални минерални води и изворни води от един и същ извор под повече от едно търговско описание. Освен това, съгласно член 7, параграф 2, буква б) във връзка с член 9, параграф 4, буква в) от директивата, етикетите на натуралните минерални води и на изворните води трябва да съдържат указание за мястото, където се експлоатира изворът и указание за името на извора.

Българското законодателство обаче позволява пускането на пазара на натурална минерална вода и изворна вода с произход от един и същ извор под повече от едно търговско описание и позволява пускането на пазара на минерална и изворна вода, която произлиза от един и същ воден хоризонт или от едно и също подземно находище и притежава идентични характеристики под различни търговски описания, в нарушение на член 8, параграф 2 от Директива 2009/54/ЕО. Освен това българското законодателство не изисква името на извора по смисъла на директивата да е част от задължителните указания, които трябва да съдържат етикетите на натуралните минерални води и поради това не е в съответствие с член 7, параграф 2, буква б) от директивата. Република България не изпълнява също така задължението си по член 9, параграф 4, буква в) от директивата, тъй като националното право позволява предлагането на пазара на изворна вода, която не отговаря на изискванията за етикетирането.

Комисията изпрати официално уведомително писмо до Република България на 2 юли 2020 г. На 23 септември 2021 г. Комисията изпрати мотивирано становище до Република България. Въпреки това мерките за транспониране на директивата все още не са приети от Република България, нито съобщени на Комисията.

---

(1)  
  OB 2009, L 164, стр. 45.

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/34

---

Жалба, подадена на 21 юли 2023 г. от EVH GmbH срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти разширен състав) на 17 май 2023 г. по дело T-312/20, EVH GmbH/Европейска комисия

(Дело C-464/23 P)

(2023/C 321/40)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: EVH GmbH (представители: I. Zenke, Rechtsanwältin, T. Heymann, Rechtsanwalt)

Други страни в производството: Европейска комисия, Федерална република Германия, E.ON SE, RWE AG

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда:

| 1. | да отмени решението на Общия съд на Европейския съюз от 17 май 2023 г., EVH/Комисия (T-312/20), както и решението на Европейската комисия от 26 февруари 2019 г. относно концентрацията „RWE/E.ON Assets“ (дело M.8871, ОВ C 111, 2000 г., стр. 1);
  1a. при условията на евентуалност спрямо предходното поне да върне дело T-312/20 на Общия съд за ново разглеждане и решаване на необходимите въпроси; |
| --- | --- |

1.

да отмени решението на Общия съд на Европейския съюз от 17 май 2023 г., EVH/Комисия (T-312/20), както и решението на Европейската комисия от 26 февруари 2019 г. относно концентрацията „RWE/E.ON Assets“ (дело M.8871, ОВ C 111, 2000 г., стр. 1);

1a. при условията на евентуалност спрямо предходното поне да върне дело T-312/20 на Общия съд за ново разглеждане и решаване на необходимите въпроси;

| 2. | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, включително адвокатските и пътните разноски на жалбоподателя по дело T-312/20. |
| --- | --- |

2.

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, включително адвокатските и пътните разноски на жалбоподателя по дело T-312/20.

Основания и основни доводи

Като първо основание жалбоподателят изтъква, че в обжалваното съдебно решение Общият съд е тълкувал неправилно правото на Съюза, и конкретно член 101 ДФЕС и член 21, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 139/2004 (1).

Първо, нарушение на правото на Съюза съставлявало неприлагането на член 101 ДФЕС поради твърдян блокиращ ефект на член 21 от Регламент No 139/2004 (т. 392 и сл. от обжалваното съдебно решение).

Второ, не били взети предвид представените от жалбоподателя данни за картелно споразумение между RWE и E.ON по смисъла на член 101 ДФЕС (т. 392 и сл. от обжалваното съдебно решение).

Трето, несъобразяването на фактическото твърдение на жалбоподателя по формални причини трябвало да се разглежда като нарушение на процесуалните му права (т. 393 и 394, както и т. 406 и сл. от обжалваното съдебно решение).

Като второ основание жалбоподателят поддържа, че Общият съд е допуснал грешка, като не е приел производството за контрол на концентрациите пред Комисията по дела M.8871 и M.8870 и производството за контрол на концентрациите пред Bundeskartellamt (Федерална служба за защита на конкуренцията, Германия) по дело B8-28/19 като неразделни части от една-единствена концентрация, която е трябвало да се разгледа в рамките на единно производство.

Първо, Общият съд допуснал грешка, като изключил от обсъждането придобиването от RWE на 16,67-процентен дял в E.ON, предмет на дело B8-28/19 (т. 65 и сл. от обжалваното съдебно решение).

Второ, допуснати били грешки при тълкуването на понятието „отделна концентрация“ по член 3 във връзка със съображение 20 от Регламент No 139/2004 (т. 74 и сл. от обжалваното съдебно решение).

Като трето основание се изтъква, че Общият съд е действал в нарушение на член 2 от Регламент No 139/2004 и е приложил неправилно тази разпоредба поради неправилно определяне на пазара по дело M.8871.

Първо, Общият съд неправилно потвърдил подхода на Комисията да остави отворен въпроса за определянето на пазара (т. 220 и сл. от обжалваното съдебно решение).

Второ, Общият съд не санкционирал недостатъчната прогнозна оценка на Комисията за развитието на пазара (т. 229 и сл. от обжалваното съдебно решение).

Трето, жалбоподателят оспорва недостатъчната според него преценка на нарастващата пазарна мощ на RWE (т. 260 и сл. от обжалваното съдебно решение).

Четвърто, той възразява срещу ненадлежната оценка на конкурентните отношения между RWE и E.ON и на отстраняването на E.ON (т. 337 и сл. от обжалваното съдебно решение).

Накрая, като четвърто основание се изтъква, че Общият съд е действал в нарушение на правилата за разпределяне на доказателствената тежест, тъй като в обжалваното съдебно решение (т. 273, 278 и сл., 328, 341, 344 и 382) е поставил на жалбоподателя прекомерни изисквания за доказване.

---

(1)  Регламент (EO) No 139/2004 на Съвета от 20 януари 2004 година относно контрола върху концентрациите между предприятия (регламент за сливанията на ЕО) (ОВ L 24, 2004 г. стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 201).

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/35

---

Жалба, подадена на 21 юли 2023 г. от Stadtwerke Leipzig GmbH срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти разширен състав) на 17 май 2023 г. по дело T-313/20, Stadtwerke Leipzig GmbH/Европейска комисия

(Дело C-465/23 P)

(2023/C 321/41)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Stadtwerke Leipzig GmbH (представители: I. Zenke, Rechtsanwältin, T. Heymann, Rechtsanwalt)

Други страни в производството: Европейска комисия, Федерална република Германия, E.ON SE, RWE AG

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда:

| 1. | да отмени решението на Общия съд на Европейския съюз от 17 май 2023 г., Stadtwerke Leipzig/Комисия (T-313/20), както и решението на Европейската комисия от 26 февруари 2019 г. относно концентрацията „RWE/E.ON Assets“ (дело M.8871, ОВ C 111, 2000 г., стр. 1);
  1a. при условията на евентуалност спрямо предходното поне да върне дело T-313/20 на Общия съд за ново разглеждане и решаване на необходимите въпроси; |
| --- | --- |

1.

да отмени решението на Общия съд на Европейския съюз от 17 май 2023 г., Stadtwerke Leipzig/Комисия (T-313/20), както и решението на Европейската комисия от 26 февруари 2019 г. относно концентрацията „RWE/E.ON Assets“ (дело M.8871, ОВ C 111, 2000 г., стр. 1);

1a. при условията на евентуалност спрямо предходното поне да върне дело T-313/20 на Общия съд за ново разглеждане и решаване на необходимите въпроси;

| 2. | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, включително адвокатските и пътните разноски на жалбоподателя по дело T-313/20. |
| --- | --- |

2.

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, включително адвокатските и пътните разноски на жалбоподателя по дело T-313/20.

Основания и основни доводи

Като първо основание жалбоподателят изтъква, че в обжалваното съдебно решение Общият съд е тълкувал неправилно правото на Съюза, и конкретно член 101 ДФЕС и член 21, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 139/2004 (1).

Първо, нарушение на правото на Съюза съставлявало неприлагането на член 101 ДФЕС поради твърдян блокиращ ефект на член 21 от Регламент No 139/2004 (т. 392 и сл. от обжалваното съдебно решение).

Второ, не били взети предвид представените от жалбоподателя данни за картелно споразумение между RWE и E.ON по смисъла на член 101 ДФЕС (т. 392 и сл. от обжалваното съдебно решение).

Трето, несъобразяването на фактическото твърдение на жалбоподателя по формални причини трябвало да се разглежда като нарушение на процесуалните му права (т. 393 и 394, както и т. 406 и сл. от обжалваното съдебно решение).

Като второ основание жалбоподателят поддържа, че Общият съд е допуснал грешка, като не е приел производството за контрол на концентрациите пред Комисията по дела M.8871 и M.8870 и производството за контрол на концентрациите пред Bundeskartellamt (Федерална служба за защита на конкуренцията, Германия) по дело B8-28/19 като неразделни части от една-единствена концентрация, която е трябвало да се разгледа в рамките на единно производство.

Първо, Общият съд допуснал грешка, като изключил от обсъждането придобиването от RWE на 16,67-процентен дял в E.ON, предмет на дело B8-28/19 (т. 65 и сл. от обжалваното съдебно решение).

Второ, допуснати били грешки при тълкуването на понятието „отделна концентрация“ по член 3 във връзка със съображение 20 от Регламент No 139/2004 (т. 74 и сл. от обжалваното съдебно решение).

Като трето основание се изтъква, че Общият съд е действал в нарушение на член 2 от Регламент No 139/2004 и е приложил неправилно тази разпоредба поради неправилно определяне на пазара по дело M.8871.

Първо, Общият съд неправилно потвърдил подхода на Комисията да остави отворен въпроса за определянето на пазара (т. 220 и сл. от обжалваното съдебно решение).

Второ, Общият съд не санкционирал недостатъчната прогнозна оценка на Комисията за развитието на пазара (т. 229 и сл. от обжалваното съдебно решение).

Трето, жалбоподателят оспорва недостатъчната според него преценка на нарастващата пазарна мощ на RWE (т. 260 и сл. от обжалваното съдебно решение).

Четвърто, той възразява срещу ненадлежната оценка на конкурентните отношения между RWE и E.ON и на отстраняването на E.ON (т. 337 и сл. от обжалваното съдебно решение).

Накрая, като четвърто основание се изтъква, че Общият съд е действал в нарушение на правилата за разпределяне на доказателствената тежест, тъй като в обжалваното съдебно решение (т. 273, 278 и сл., 328, 341, 344 и 382) е поставил на жалбоподателя прекомерни изисквания за доказване.

---

(1)  Регламент (EO) No 139/2004 на Съвета от 20 януари 2004 година относно контрола върху концентрациите между предприятия (регламент за сливанията на ЕО) (ОВ L 24, 2004 г. стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 201).

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/37 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/37

---

Жалба, подадена на 21 юли 2023 г. от Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти разширен състав) на 17 май 2023 г. по дело T-314/20, Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH/Европейска комисия

(Дело C-466/23 P)

(2023/C 321/42)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH (представители: I. Zenke, Rechtsanwältin, T. Heymann, Rechtsanwalt)

Други страни в производството: Европейска комисия, Федерална република Германия, E.ON SE, RWE AG

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда:

| 1. | да отмени решението на Общия съд на Европейския съюз от 17 май 2023 г., Stadtwerke Hameln Weserbergland/Комисия (T-314/20), както и решението на Европейската комисия от 26 февруари 2019 г. относно концентрацията „RWE/E.ON Assets“ (дело M.8871, ОВ C 111, 2000 г., стр. 1);
  1a. при условията на евентуалност спрямо предходното поне да върне дело T-314/20 на Общия съд за ново разглеждане и решаване на необходимите въпроси; |
| --- | --- |

1.

да отмени решението на Общия съд на Европейския съюз от 17 май 2023 г., Stadtwerke Hameln Weserbergland/Комисия (T-314/20), както и решението на Европейската комисия от 26 февруари 2019 г. относно концентрацията „RWE/E.ON Assets“ (дело M.8871, ОВ C 111, 2000 г., стр. 1);

1a. при условията на евентуалност спрямо предходното поне да върне дело T-314/20 на Общия съд за ново разглеждане и решаване на необходимите въпроси;

| 2. | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, включително адвокатските и пътните разноски на жалбоподателя по дело T-314/20. |
| --- | --- |

2.

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, включително адвокатските и пътните разноски на жалбоподателя по дело T-314/20.

Основания и основни доводи

Като първо основание жалбоподателят изтъква непълнота на мотивите, изопачаване на фактите и нарушение на процесуалните му права.

Първо, обжалваното съдебно решение не било надлежно мотивирано, тъй като от него не личало дали/как Общият съд е оценил засягането на пазарната позиция на жалбоподателя (т. 23 и сл. от обжалваното съдебно решение).

Второ, Общият съд изопачил твърдението на жалбоподателя, когато приел, че няма особени обстоятелства във връзка със засягането на пазарната му позиция (т. 31 от обжалваното съдебно решение).

Трето, Общият съд нарушил процесуалните права на жалбоподателя, тъй като не разгледал въпроса за фактическото му засягане.

Като второ основание се твърди неправилно прилагане на член 263, четвърта алинея ДФЕС от страна на Общия съд. В съдебното решение неправилно се приемало, че жалбоподателят не е лично засегнат по смисъла на тази разпоредба.

Първо, Общият съд неправилно приел, че условието за констатиране на лично засягане на жалбоподателя е той формално да е участвал в производството относно концентрация M.8871.

Второ, Общият съд приложил завишени изисквания за доказването на други специфични обстоятелства за установяването на лично засягане на жалбоподателя.

Като трето основание жалбоподателят изтъква, че Общият съд не е проверил материалноправните основания, изтъкнати в жалбата му. Като се позовава на решението по дело T-312/20, той посочва, че Общият съд е тълкувал неправилно правото на Съюза, и конкретно член 101 ДФЕС и член 21, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 139/2004 (1).

Първо, нарушение на правото на Съюза съставлявало неприлагането на член 101 ДФЕС поради твърдян блокиращ ефект на член 21 от Регламент No 139/2004 (т. 392 и сл. от решение T-312/20).

Второ, не били взети предвид представените от жалбоподателя данни за картелно споразумение между RWE и E.ON по смисъла на член 101 ДФЕС (т. 392 и сл. от решение T-312/20).

Трето, несъобразяването на фактическото твърдение на жалбоподателя по формални причини трябвало да се разглежда като нарушение на процесуалните му права (т. 393 и 394, както и т. 406 и сл. от решение T-312/20).

Като четвърто основание жалбоподателят поддържа, че Общият съд е допуснал грешка, като не е приел производството за контрол на концентрациите пред Комисията по дела M.8871 и M.8870 и производството за контрол на концентрациите пред Bundeskartellamt (Федерална служба за защита на конкуренцията, Германия) по дело B8-28/19 като неразделни части от една-единствена концентрация, която е трябвало да се разгледа в рамките на единно производство.

Първо, Общият съд допуснал грешка, като изключил от обсъждането придобиването от RWE на 16,67-процентен дял в E.ON, предмет на дело B8-28/19 (т. 65 и сл. от решение T-312/20).

Второ, допуснати били грешки при тълкуването на понятието „отделна концентрация“ по член 3 във връзка със съображение 20 от Регламент No 139/2004 (т. 74 и сл. от решение T-312/20).

Като пето основание се изтъква, че Общият съд е действал в нарушение на член 2 от Регламент No 139/2004 и е приложил неправилно тази разпоредба поради неправилно определяне на пазара по дело M.8871.

Първо, Общият съд неправилно потвърдил подхода на Комисията да остави отворен въпроса за определянето на пазара (т. 220 и сл. от решение T-312/20).

Второ, Общият съд не санкционирал недостатъчната прогнозна оценка на Комисията за развитието на пазара (т. 229 и сл. от решение T-312/20).

Трето, жалбоподателят оспорва недостатъчната според него преценка на нарастващата пазарна мощ на RWE (т. 260 и сл. от решение T-312/20).

Четвърто, той възразява срещу ненадлежната оценка на конкурентните отношения между RWE и E.ON и на отстраняването на E.ON (т. 339 и сл. от решение T-312/20).

Накрая, като шесто основание се изтъква, че Общият съд е действал в нарушение на правилата за разпределяне на доказателствената тежест, тъй като в решение T-312/20 е поставил прекомерни изисквания за доказване (т. 273, 278 и сл., 328, 341, 344 и 382 от посоченото решение).

---

(1)  Регламент (EO) No 139/2004 на Съвета от 20 януари 2004 година относно контрола върху концентрациите между предприятия (регламент за сливанията на ЕО) (ОВ L 24, 2004 г. стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 201).

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/39 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/39

---

Жалба, подадена на 21 юли 2023 г. от TEAG Thüringer Energie AG срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти разширен състав) на 17 май 2023 г. по дело T-315/20, TEAG Thüringer Energie AG/Европейска комисия

(Дело C-467/23 P)

(2023/C 321/43)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: TEAG Thüringer Energie AG (представители: I. Zenke, Rechtsanwältin, T. Heymann, Rechtsanwalt)

Други страни в производството: Европейска комисия, Федерална република Германия, E.ON SE, RWE AG

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда:

| 1. | да отмени решението на Общия съд на Европейския съюз от 17 май 2023 г., TEAG/Комисия (T-315/20), както и решението на Европейската комисия от 26 февруари 2019 г. относно концентрацията „RWE/E.ON Assets“ (дело M.8871, ОВ C 111, 2000 г., стр. 1);
  1a. при условията на евентуалност спрямо предходното поне да върне дело T-315/20 на Общия съд за ново разглеждане и решаване на необходимите въпроси; |
| --- | --- |

1.

да отмени решението на Общия съд на Европейския съюз от 17 май 2023 г., TEAG/Комисия (T-315/20), както и решението на Европейската комисия от 26 февруари 2019 г. относно концентрацията „RWE/E.ON Assets“ (дело M.8871, ОВ C 111, 2000 г., стр. 1);

1a. при условията на евентуалност спрямо предходното поне да върне дело T-315/20 на Общия съд за ново разглеждане и решаване на необходимите въпроси;

| 2. | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, включително адвокатските и пътните разноски на жалбоподателя по дело T-315/20. |
| --- | --- |

2.

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, включително адвокатските и пътните разноски на жалбоподателя по дело T-315/20.

Основания и основни доводи

Като първо основание жалбоподателят изтъква, че в обжалваното съдебно решение Общият съд е тълкувал неправилно правото на Съюза, и конкретно член 101 ДФЕС и член 21, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 139/2004 (1).

Първо, нарушение на правото на Съюза съставлявало неприлагането на член 101 ДФЕС поради твърдян блокиращ ефект на член 21 от Регламент No 139/2004 (т. 392 и сл. от обжалваното съдебно решение).

Второ, не били взети предвид представените от жалбоподателя данни за картелно споразумение между RWE и E.ON по смисъла на член 101 ДФЕС (т. 392 и сл. от обжалваното съдебно решение).

Трето, несъобразяването на фактическото твърдение на жалбоподателя по формални причини трябвало да се разглежда като нарушение на процесуалните му права (т. 393 и 394, както и т. 406 и сл. от обжалваното съдебно решение).

Като второ основание жалбоподателят поддържа, че Общият съд е допуснал грешка, като не е приел производството за контрол на концентрациите пред Комисията по дела M.8871 и M.8870 и производството за контрол на концентрациите пред Bundeskartellamt (Федерална служба за защита на конкуренцията, Германия) по дело B8-28/19 като неразделни части от една-единствена концентрация, която е трябвало да се разгледа в рамките на единно производство.

Първо, Общият съд допуснал грешка, като изключил от обсъждането придобиването от RWE на 16,67-процентен дял в E.ON, предмет на дело B8-28/19 (т. 65 и сл. от обжалваното съдебно решение).

Второ, допуснати били грешки при тълкуването на понятието „отделна концентрация“ по член 3 във връзка със съображение 20 от Регламент No 139/2004 (т. 74 и сл. от обжалваното съдебно решение).

Като трето основание се изтъква, че Общият съд е действал в нарушение на член 2 от Регламент No 139/2004 и е приложил неправилно тази разпоредба поради неправилно определяне на пазара по дело M.8871.

Първо, Общият съд неправилно потвърдил подхода на Комисията да остави отворен въпроса за определянето на пазара (т. 220 и сл. от обжалваното съдебно решение).

Второ, Общият съд не санкционирал недостатъчната прогнозна оценка на Комисията за развитието на пазара (т. 229 и сл. от обжалваното съдебно решение).

Трето, жалбоподателят оспорва недостатъчната според него преценка на нарастващата пазарна мощ на RWE (т. 260 и сл. от обжалваното съдебно решение).

Четвърто, той възразява срещу ненадлежната оценка на конкурентните отношения между RWE и E.ON и на отстраняването на E.ON (т. 337 и сл. от обжалваното съдебно решение).

Накрая, като четвърто основание се изтъква, че Общият съд е действал в нарушение на правилата за разпределяне на доказателствената тежест, тъй като в обжалваното съдебно решение (т. 273, 278 и сл., 328, 341, 344 и 382) е поставил на жалбоподателя прекомерни изисквания за доказване.

---

(1)  Регламент (EO) No 139/2004 на Съвета от 20 януари 2004 година относно контрола върху концентрациите между предприятия (регламент за сливанията на ЕО) (ОВ L 24, 2004 г. стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 201).

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/40 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/40

---

Жалба, подадена на 21 юли 2023 г. от EnergieVerbund Dresden GmbH срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти разширен състав) на 17 май 2023 г. по дело T-317/20, EnergieVerbund Dresden GmbH/Европейска комисия

(Дело C-468/23 P)

(2023/C 321/44)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: EnergieVerbund Dresden GmbH (представители: I. Zenke, Rechtsanwältin, T. Heymann, Rechtsanwalt)

Други страни в производството: Европейска комисия, Федерална република Германия, E.ON SE, RWE AG

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда:

| 1. | да отмени решението на Общия съд на Европейския съюз от 17 май 2023 г., EnergieVerbund Dresden/Комисия (T-317/20), както и решението на Европейската комисия от 26 февруари 2019 г. относно концентрацията „RWE/E.ON Assets“ (дело M.8871, ОВ C 111, 2000 г., стр. 1);
  1a. при условията на евентуалност спрямо предходното поне да върне дело T-317/20 на Общия съд за ново разглеждане и решаване на необходимите въпроси; |
| --- | --- |

1.

да отмени решението на Общия съд на Европейския съюз от 17 май 2023 г., EnergieVerbund Dresden/Комисия (T-317/20), както и решението на Европейската комисия от 26 февруари 2019 г. относно концентрацията „RWE/E.ON Assets“ (дело M.8871, ОВ C 111, 2000 г., стр. 1);

1a. при условията на евентуалност спрямо предходното поне да върне дело T-317/20 на Общия съд за ново разглеждане и решаване на необходимите въпроси;

| 2. | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, включително адвокатските и пътните разноски на жалбоподателя по дело T-317/20. |
| --- | --- |

2.

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, включително адвокатските и пътните разноски на жалбоподателя по дело T-317/20.

Основания и основни доводи

Като първо основание жалбоподателят изтъква, че в обжалваното съдебно решение Общият съд е тълкувал неправилно правото на Съюза, и конкретно член 101 ДФЕС и член 21, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 139/2004 (1).

Първо, нарушение на правото на Съюза съставлявало неприлагането на член 101 ДФЕС поради твърдян блокиращ ефект на член 21 от Регламент No 139/2004 (т. 391 и сл. от обжалваното съдебно решение).

Второ, не били взети предвид представените от жалбоподателя данни за картелно споразумение между RWE и E.ON по смисъла на член 101 ДФЕС (т. 391 и сл. от обжалваното съдебно решение).

Трето, несъобразяването на фактическото твърдение на жалбоподателя по формални причини трябвало да се разглежда като нарушение на процесуалните му права (т. 392 и 393, както и т. 405 и сл. от обжалваното съдебно решение).

Като второ основание жалбоподателят поддържа, че Общият съд е допуснал грешка, като не е приел производството за контрол на концентрациите пред Комисията по дела M.8871 и M.8870 и производството за контрол на концентрациите пред Bundeskartellamt (Федерална служба за защита на конкуренцията, Германия) по дело B8-28/19 като неразделни части от една-единствена концентрация, която е трябвало да се разгледа в рамките на единно производство.

Първо, Общият съд допуснал грешка, като изключил от обсъждането придобиването от RWE на 16,67-процентен дял в E.ON, предмет на дело B8-28/19 (т. 64 и сл. от обжалваното съдебно решение).

Второ, допуснати били грешки при тълкуването на понятието „отделна концентрация“ по член 3 във връзка със съображение 20 от Регламент No 139/2004 (т. 73 и сл. от обжалваното съдебно решение).

Като трето основание се изтъква, че Общият съд е действал в нарушение на член 2 от Регламент No 139/2004 и е приложил неправилно тази разпоредба поради неправилно определяне на пазара по дело M.8871.

Първо, Общият съд неправилно потвърдил подхода на Комисията да остави отворен въпроса за определянето на пазара (т. 219 и сл. от обжалваното съдебно решение).

Второ, Общият съд не санкционирал недостатъчната прогнозна оценка на Комисията за развитието на пазара (т. 228 и сл. от обжалваното съдебно решение).

Трето, жалбоподателят оспорва недостатъчната според него преценка на нарастващата пазарна мощ на RWE (т. 259 и сл. от обжалваното съдебно решение).

Четвърто, той възразява срещу ненадлежната оценка на конкурентните отношения между RWE и E.ON и на отстраняването на E.ON (т. 336 и сл. от обжалваното съдебно решение).

Накрая, като четвърто основание се изтъква, че Общият съд е действал в нарушение на правилата за разпределяне на доказателствената тежест, тъй като в обжалваното съдебно решение (т. 272, 277 и сл., 327, 340, 343 и 381) е поставил на жалбоподателя прекомерни изисквания за доказване.

---

(1)  Регламент (EO) No 139/2004 на Съвета от 20 януари 2004 година относно контрола върху концентрациите между предприятия (регламент за сливанията на ЕО) (ОВ L 24, 2004 г. стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 201).

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/41 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/41

---

Жалба, подадена на 21 юли 2023 г. от eins energie in sachsen GmbH & Co. KG срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти разширен състав) на 17 май 2023 г. по дело T-318/20, eins energie in sachsen GmbH & Co. KG/Европейска комисия

(Дело C-469/23 P)

(2023/C 321/45)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: eins energie in sachsen GmbH & Co. KG (представители: I. Zenke, Rechtsanwältin, T. Heymann, Rechtsanwalt)

Други страни в производството: Европейска комисия, Федерална република Германия, E.ON SE, RWE AG

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда:

| 1. | да отмени решението на Общия съд на Европейския съюз от 17 май 2023 г., eins energie in sachsen/Комисия (T-318/20), както и решението на Европейската комисия от 26 февруари 2019 г. относно концентрацията „RWE/E.ON Assets“ (дело M.8871, ОВ C 111, 2000 г., стр. 1);
  1a. при условията на евентуалност спрямо предходното поне да върне дело T-318/20 на Общия съд за ново разглеждане и решаване на необходимите въпроси; |
| --- | --- |

1.

да отмени решението на Общия съд на Европейския съюз от 17 май 2023 г., eins energie in sachsen/Комисия (T-318/20), както и решението на Европейската комисия от 26 февруари 2019 г. относно концентрацията „RWE/E.ON Assets“ (дело M.8871, ОВ C 111, 2000 г., стр. 1);

1a. при условията на евентуалност спрямо предходното поне да върне дело T-318/20 на Общия съд за ново разглеждане и решаване на необходимите въпроси;

| 2. | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, включително адвокатските и пътните разноски на жалбоподателя по дело T-318/20. |
| --- | --- |

2.

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, включително адвокатските и пътните разноски на жалбоподателя по дело T-318/20.

Основания и основни доводи

Като първо основание жалбоподателят изтъква непълнота на мотивите, изопачаване на фактите и нарушение на процесуалните му права.

Първо, обжалваното съдебно решение не било надлежно мотивирано, тъй като от него не личало дали/как Общият съд е оценил засягането на пазарната позиция на жалбоподателя (т. 23 и сл. от обжалваното съдебно решение).

Второ, Общият съд изопачил твърдението на жалбоподателя, когато приел, че няма особени обстоятелства във връзка със засягането на пазарната му позиция (т. 31 от обжалваното съдебно решение).

Трето, Общият съд нарушил процесуалните права на жалбоподателя, тъй като не разгледал въпроса за фактическото му засягане.

Като второ основание се твърди неправилно прилагане на член 263, четвърта алинея ДФЕС от страна на Общия съд. В съдебното решение неправилно се приемало, че жалбоподателят не е лично засегнат по смисъла на тази разпоредба.

Първо, Общият съд неправилно приел, че условието за констатиране на лично засягане на жалбоподателя е той формално да е участвал в производството относно концентрация M.8871.

Второ, Общият съд приложил завишени изисквания за доказването на други специфични обстоятелства за установяването на лично засягане на жалбоподателя.

Като трето основание жалбоподателят изтъква, че Общият съд не е проверил материалноправните основания, изтъкнати в жалбата му. Като се позовава на решението по дело T-312/20, той посочва, че Общият съд е тълкувал неправилно правото на Съюза, и конкретно член 101 ДФЕС и член 21, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 139/2004 (1).

Първо, нарушение на правото на Съюза съставлявало неприлагането на член 101 ДФЕС поради твърдян блокиращ ефект на член 21 от Регламент No 139/2004 (т. 392 и сл. от решение T-312/20).

Второ, не били взети предвид представените от жалбоподателя данни за картелно споразумение между RWE и E.ON по смисъла на член 101 ДФЕС (т. 392 и сл. от решение T-312/20).

Трето, несъобразяването на фактическото твърдение на жалбоподателя по формални причини трябвало да се разглежда като нарушение на процесуалните му права (т. 393 и 394, както и т. 406 и сл. от решение T-312/20).

Като четвърто основание жалбоподателят поддържа, че Общият съд е допуснал грешка, като не е приел производството за контрол на концентрациите пред Комисията по дела M.8871 и M.8870 и производството за контрол на концентрациите пред Bundeskartellamt (Федерална служба за защита на конкуренцията, Германия) по дело B8-28/19 като неразделни части от една-единствена концентрация, която е трябвало да се разгледа в рамките на единно производство.

Първо, Общият съд допуснал грешка, като изключил от обсъждането придобиването от RWE на 16,67-процентен дял в E.ON, предмет на дело B8-28/19 (т. 65 и сл. от решение T-312/20).

Второ, допуснати били грешки при тълкуването на понятието „отделна концентрация“ по член 3 във връзка със съображение 20 от Регламент No 139/2004 (т. 74 и сл. от решение T-312/20).

Като пето основание се изтъква, че Общият съд е действал в нарушение на член 2 от Регламент No 139/2004 и е приложил неправилно тази разпоредба поради неправилно определяне на пазара по дело M.8871.

Първо, Общият съд неправилно потвърдил подхода на Комисията да остави отворен въпроса за определянето на пазара (т. 220 и сл. от решение T-312/20).

Второ, Общият съд не санкционирал недостатъчната прогнозна оценка на Комисията за развитието на пазара (т. 229 и сл. от решение T-312/20).

Трето, жалбоподателят оспорва недостатъчната според него преценка на нарастващата пазарна мощ на RWE (т. 260 и сл. от решение T-312/20).

Четвърто, той възразява срещу ненадлежната оценка на конкурентните отношения между RWE и E.ON и на отстраняването на E.ON (т. 339 и сл. от решение T-312/20).

Накрая, като шесто основание се изтъква, че Общият съд е действал в нарушение на правилата за разпределяне на доказателствената тежест, тъй като в решение T-312/20 е поставил прекомерни изисквания за доказване (т. 273, 278 и сл., 328, 341, 344 и 382 от посоченото решение).

---

(1)  Регламент (EO) No 139/2004 на Съвета от 20 януари 2004 година относно контрола върху концентрациите между предприятия (регламент за сливанията на ЕО) (ОВ L 24, 2004 г. стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 201).

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/43 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/43

---

Жалба, подадена на 21 юли 2023 г. от GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти разширен състав) на 17 май 2023 г. по дело T-319/20, GGEW, Gruppen Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG/Европейска комисия

(Дело C-470/23 P)

(2023/C 321/46)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG (представители: I. Zenke, Rechtsanwältin, T. Heymann, Rechtsanwalt)

Други страни в производството: Европейска комисия, Федерална република Германия, E.ON SE, RWE AG

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда:

| 1. | да отмени решението на Общия съд на Европейския съюз от 17 май 2023 г., GGEW/Комисия (T-319/20), както и решението на Европейската комисия от 26 февруари 2019 г. относно концентрацията „RWE/E.ON Assets“ (дело M.8871, ОВ C 111, 2000 г., стр. 1);
  1a. при условията на евентуалност спрямо предходното поне да върне дело T-319/20 на Общия съд за ново разглеждане и решаване на необходимите въпроси; |
| --- | --- |

1.

да отмени решението на Общия съд на Европейския съюз от 17 май 2023 г., GGEW/Комисия (T-319/20), както и решението на Европейската комисия от 26 февруари 2019 г. относно концентрацията „RWE/E.ON Assets“ (дело M.8871, ОВ C 111, 2000 г., стр. 1);

1a. при условията на евентуалност спрямо предходното поне да върне дело T-319/20 на Общия съд за ново разглеждане и решаване на необходимите въпроси;

| 2. | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, включително адвокатските и пътните разноски на жалбоподателя по дело T-319/20. |
| --- | --- |

2.

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, включително адвокатските и пътните разноски на жалбоподателя по дело T-319/20.

Основания и основни доводи

Като първо основание жалбоподателят изтъква, че в обжалваното съдебно решение Общият съд е тълкувал неправилно правото на Съюза, и конкретно член 101 ДФЕС и член 21, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 139/2004 (1).

Първо, нарушение на правото на Съюза съставлявало неприлагането на член 101 ДФЕС поради твърдян блокиращ ефект на член 21 от Регламент No 139/2004 (т. 391 и сл. от обжалваното съдебно решение).

Второ, не били взети предвид представените от жалбоподателя данни за картелно споразумение между RWE и E.ON по смисъла на член 101 ДФЕС (т. 391 и сл. от обжалваното съдебно решение).

Трето, несъобразяването на фактическото твърдение на жалбоподателя по формални причини трябвало да се разглежда като нарушение на процесуалните му права (т. 392 и 393, както и т. 405 и сл. от обжалваното съдебно решение).

Като второ основание жалбоподателят поддържа, че Общият съд е допуснал грешка, като не е приел производството за контрол на концентрациите пред Комисията по дела M.8871 и M.8870 и производството за контрол на концентрациите пред Bundeskartellamt (Федерална служба за защита на конкуренцията, Германия) по дело B8-28/19 като неразделни части от една-единствена концентрация, която е трябвало да се разгледа в рамките на единно производство.

Първо, Общият съд допуснал грешка, като изключил от обсъждането придобиването от RWE на 16,67-процентен дял в E.ON, предмет на дело B8-28/19 (т. 65 и сл. от обжалваното съдебно решение).

Второ, допуснати били грешки при тълкуването на понятието „отделна концентрация“ по член 3 във връзка със съображение 20 от Регламент No 139/2004 (т. 74 и сл. от обжалваното съдебно решение).

Като трето основание се изтъква, че Общият съд е действал в нарушение на член 2 от Регламент No 139/2004 и е приложил неправилно тази разпоредба поради неправилно определяне на пазара по дело M.8871.

Първо, Общият съд неправилно потвърдил подхода на Комисията да остави отворен въпроса за определянето на пазара (т. 219 и сл. от обжалваното съдебно решение).

Второ, Общият съд не санкционирал недостатъчната прогнозна оценка на Комисията за развитието на пазара (т. 228 и сл. от обжалваното съдебно решение).

Трето, жалбоподателят оспорва недостатъчната според него преценка на нарастващата пазарна мощ на RWE (т. 259 и сл. от обжалваното съдебно решение).

Четвърто, той възразява срещу ненадлежната оценка на конкурентните отношения между RWE и E.ON и на отстраняването на E.ON (т. 336 и сл. от обжалваното съдебно решение).

Накрая, като четвърто основание се изтъква, че Общият съд е действал в нарушение на правилата за разпределяне на доказателствената тежест, тъй като в обжалваното съдебно решение (т. 272, 277 и сл., 327, 340, 343 и 381) е поставил на жалбоподателя прекомерни изисквания за доказване.

---

(1)  Регламент (EO) No 139/2004 на Съвета от 20 януари 2004 година относно контрола върху концентрациите между предприятия (регламент за сливанията на ЕО) (ОВ L 24, 2004 г. стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 201).

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/44 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/44

---

Иск, предявен на 26 юли 2023 — Европейска комисия / Република България

(Дело C-479/23)

(2023/C 321/47)

Език на производството: български

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: M. Ilkova и P. Messina)

Ответник: Република България

Искания

Комисията иска Съдът:

| — | да установи, че като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива (ЕС) 2019/520 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 19 март 2019 година относно оперативната съвместимост на електронни системи за пътно таксуване и за улесняване на трансграничния обмен на информация за неплащане на пътни такси в Съюза, или във всеки случай, като не ги е съобщила на Комисията, Република България не е изпълнила задълженията си по член 32, параграф 1 от посочената директива; |
| --- | --- |

—

да установи, че като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива (ЕС) 2019/520 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 19 март 2019 година относно оперативната съвместимост на електронни системи за пътно таксуване и за улесняване на трансграничния обмен на информация за неплащане на пътни такси в Съюза, или във всеки случай, като не ги е съобщила на Комисията, Република България не е изпълнила задълженията си по член 32, параграф 1 от посочената директива;

| — | да осъди Република България да заплати на Комисията еднократно платима сума, съответстваща на по-високата от следните две суми: (i) сумата от 1 800 EUR на ден, умножена по броя дни, изтекли от деня, следващ изтичането на срока за транспониране, установен в посочената директива, до деня на прекратяване на нарушението или, ако нарушението продължава, до деня на постановяване на съдебното решение; или (ii) минималната еднократно платима сума в размер на 504 000 EUR; |
| --- | --- |

—

да осъди Република България да заплати на Комисията еднократно платима сума, съответстваща на по-високата от следните две суми: (i) сумата от 1 800 EUR на ден, умножена по броя дни, изтекли от деня, следващ изтичането на срока за транспониране, установен в посочената директива, до деня на прекратяване на нарушението или, ако нарушението продължава, до деня на постановяване на съдебното решение; или (ii) минималната еднократно платима сума в размер на 504 000 EUR;

| — | да осъди, в случай че неизпълнението на задължения по точка 1 продължава до датата на постановяване на съдебното решение по настоящото производство, Република България да заплаща на Комисията периодична имуществена санкция в размер на 9 720 EUR на ден, считано от датата на постановяване на решението на Съда по настоящото производство, докато тази държава не изпълни задълженията си в съответствие с настоящата директива; |
| --- | --- |

—

да осъди, в случай че неизпълнението на задължения по точка 1 продължава до датата на постановяване на съдебното решение по настоящото производство, Република България да заплаща на Комисията периодична имуществена санкция в размер на 9 720 EUR на ден, считано от датата на постановяване на решението на Съда по настоящото производство, докато тази държава не изпълни задълженията си в съответствие с настоящата директива;

| — | да се осъди Република България да заплати разноските. |
| --- | --- |

—

да се осъди Република България да заплати разноските.

Правни основания и главни доводи

Директива (ЕС) 2019/520 на Европейския парламент и на Съвета от 19 март 2019 година за оперативната съвместимост на електронни системи за пътно таксуване и за улесняване на трансграничния обмен на информация за неплащане на пътни такси в Съюза установява набор от правила, с цел да се постигне оперативна съвместимост за пътно таксуване и да се установи правно основание за трансграничния обмен на информация за превозните средства и техните собственици или държатели, които не са заплатили пътни такси в Съюза.

Съгласно член 32, параграф 1 от директивата държавите членки трябваше да въведат в сила законовите, подзаконовите и административни мерки, необходими, за да се съобразят с нея най-късно до 19 октомври 2021 г. От държавите членки се изискваше също така незабавно да съобщят на Комисията текста на приетите мерки.

Комисията е изпратила официално уведомително писмо до Република България на 19 октомври 2021 г. На 19 май 2022 г. Комисията е изпратила мотивирано становище до Република България. Въпреки това мерките за транспониране все още не са приети от Република България, нито съобщени на Комисията.

---

(1)  
  OB 2019, L 91, стр. 45.

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/45 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/45

---

Иск, предявен на 26 юли 2023 — Европейска комисия / Република България

(Дело C-480/23)

(2023/C 321/48)

Език на производството: български

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: Е. Русева и P. Messina)

Ответник: Република България

Искания

Комисията иска Съдът:

| — | да установи, че като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива (ЕС) 2019/1161 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2019 година за изменение на Директива 2009/33/EO за насърчаване на чисти и енергийно ефективни пътни преводни средства, или във всеки случай, като не ги е съобщила на Комисията, Република България не е изпълнила задълженията си по член 2, параграф 1 от посочената директива; |
| --- | --- |

—

да установи, че като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива (ЕС) 2019/1161 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2019 година за изменение на Директива 2009/33/EO за насърчаване на чисти и енергийно ефективни пътни преводни средства, или във всеки случай, като не ги е съобщила на Комисията, Република България не е изпълнила задълженията си по член 2, параграф 1 от посочената директива;

| — | да осъди Република България да заплати на Комисията еднократно платима сума, съответстваща на по-високата от следните две суми: (i) сумата от 1 800 EUR на ден, умножена по броя дни, изтекли от деня, следващ изтичането на срока за транспониране, установен в посочената директива, до деня на прекратяване на нарушението или, ако нарушението продължава, до деня на постановяване на съдебното решение; или (ii) минималната еднократно платима сума в размер на 504 000 EUR; |
| --- | --- |

—

да осъди Република България да заплати на Комисията еднократно платима сума, съответстваща на по-високата от следните две суми: (i) сумата от 1 800 EUR на ден, умножена по броя дни, изтекли от деня, следващ изтичането на срока за транспониране, установен в посочената директива, до деня на прекратяване на нарушението или, ако нарушението продължава, до деня на постановяване на съдебното решение; или (ii) минималната еднократно платима сума в размер на 504 000 EUR;

| — | в случай че неизпълнението на задължения по точка 1 продължава до датата на постановяване на съдебното решение по настоящото производство, да осъди Република България да заплаща на Комисията периодична имуществена санкция в размер на 10 800 EUR на ден, считано от датата на постановяване на решението на Съда по настоящото производство, докато тази държава не изпълни задълженията си в съответствие с настоящата директива; |
| --- | --- |

—

в случай че неизпълнението на задължения по точка 1 продължава до датата на постановяване на съдебното решение по настоящото производство, да осъди Република България да заплаща на Комисията периодична имуществена санкция в размер на 10 800 EUR на ден, считано от датата на постановяване на решението на Съда по настоящото производство, докато тази държава не изпълни задълженията си в съответствие с настоящата директива;

| — | да осъди Република България да заплати разноските. |
| --- | --- |

—

да осъди Република България да заплати разноските.

Правни основания и главни доводи

Директива (ЕС) 2019/1161 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2019 година за изменение на Директива 2009/33/EO за насърчаване на чисти и енергийно ефективни пътни превозни средства (1) („директивата“) цели насърчаване и стимулиране на пазара на чисти и енергийно ефективни пътни превозни средства и увеличаване на приноса на транспортния сектор за реализиране на политиките на Съюза в областта на околната среда, климата и енергетиката. За постигането на тези цели директивата изисква от държавите членки да гарантират, че при обществени поръчки на някои превозни средства, възлагащите органи и възложителите вземат предвид енергийните аспекти и въздействието на околната среда през целия експлоатационен живот на превозните средства, включително потреблението на енергия, емисиите на СО2 и емисиите на определени замърсители.

Съгласно член 2, параграф 1 от директивата държавите членки са длъжни в срок до 2 август 2021г. да въведат в сила законовите, подзаконовите и административни разпоредби, необходими, за съобразяването с директивата, както и незабавно да информират Комисията за това. При приемането на разпоредбите за транспониране на директивата, държавите членки трябва също така да осигурят, че тези разпоредби съдържат препратка към директивата или са придружени от такава препратка при официалното им публикуване.

Комисията е изпратила официално уведомително писмо до Република България на 29 септември 2021 г. На 6 април 2022 г. Комисията е изпратила мотивирано становище до Република България. Въпреки това мерките за транспониране все още не са приети от Република България, нито съобщени на Комисията.

---

(1)  
  OB 2019, L 188, стр. 116.

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/46 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/46

---

Жалба, подадена на 27 юли 2023 г. от Mainova AG срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти разширен състав) на 17 май 2023 г. по дело T-320/20, Mainova AG/Европейска комисия

(Дело C-484/23 P)

(2023/C 321/49)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Mainova AG (представител: C. Schalast, Rechtsanwalt)

Други страни в производството: Европейска комисия, Федерална република Германия, E.ON SE, RWE AG

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда:

| 1. | да отмени решението на Общия съд от 17 май 2023 г., Mainova/Комисия (T-320/20), както и решението на Европейската комисия от 26 февруари 2019 г. относно концентрацията „RWE/E.ON Assets“ (дело M.8871, ОВ C 111, 2000 г.); |
| --- | --- |

1.

да отмени решението на Общия съд от 17 май 2023 г., Mainova/Комисия (T-320/20), както и решението на Европейската комисия от 26 февруари 2019 г. относно концентрацията „RWE/E.ON Assets“ (дело M.8871, ОВ C 111, 2000 г.);

| 2. | при условията на евентуалност, да отмени обжалваното съдебно решение и да върне делото на Общия съд; |
| --- | --- |

2.

при условията на евентуалност, да отмени обжалваното съдебно решение и да върне делото на Общия съд;

| 3. | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски пред двете инстанции. |
| --- | --- |

3.

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски пред двете инстанции.

Основания и основни доводи

Като първо основание жалбоподателят твърди неправилно тълкуване на член 263, четвърта алинея ДФЕС. В обжалваното съдебно решение Общият съд определил изискванията за процесуална легитимация по член 263, четвърта алинея ДФЕС твърде тясно и в противоречие със собствената си практика и с тази на Съда. Той се опрял единствено на решение от 4 юли 2006 г., easyJet/Комисия (T-177/04), без да вземе предвид обстоятелствата по конкретния случай. Към тези обстоятелства се числели по-специално интензивното участие на жалбоподателя в частност по въпроса за цялостната операция, конкретното участие на жалбоподателя в лична среща с Комисията и признаването му за трето заинтересовано лице от служителя на Комисията по изслушването. В крайна сметка правният подход, възприет в обжалваното съдебно решение, в бъдеще значително щял да накърни правната защита срещу решенията на Комисията в областта на контрола върху концентрациите.

Като второ основание се посочва, че Общият съд е действал в нарушение на изискванията за лоялност и върховенство на закона. Когато се произнасял по въпроса за процесуалната легитимация, Общият съд оставил без внимание признатия статут на жалбоподателя и уверението на служителя по изслушването, че ще го информира за по-нататъшни възможности за представяне на становище по делото. Въпреки това Общият съд приел, че жалбоподателят е можел по-интензивно да участва в производството. Жалбоподателят изтъква, че е разчитал на уверението, което е получил от служителя по изслушването като орган на Комисията. Така Общият съд се произнесъл в нарушение на принципите на лоялност и защита на оправданите правни очаквания. В крайна сметка в резултат на обжалваното съдебно решение Комисията щяла да може в бъдеще свободно да определя възможностите за обжалване при концентрации.

Като трето основание жалбоподателят изтъква, че при произнасянето си по въпроса за неправилното разделяне на цялостната операция по концентрацията на RWE и E.ON Общият съд е тълкувал неправилно член 3, параграф 1 от Регламент (ЕО) Nr. 139/2004 (1), тъй като се опрял единствено на Консолидираното юрисдикционно известие на Комисията, а оставил без внимание собственото си решение от 23 февруари 2006 г., Cementbouw Handel & Industrie/Комисия (T-282/02), както и съображение 20 от Регламент No 139/2004. По този начин Общият съд нарушил принципите на нормативната йерархия, върховенството на закона и разделението на властите.

Накрая, като четвърто основание се изтъква неправилна преценка на представеното от RWE и E.ON „Investor Relationship Agreement“ във връзка със спорния въпрос. Общият съд не взел предвид обстоятелството, че това споразумение е недействително съгласно германското акционерно право. По този начин той оставил без внимание съществени данни и съответно достигнал до неправилно решение.

---

(1)  Регламент на Съвета от 20 януари 2004 година относно контрола върху концентрациите между предприятия (регламент за сливанията на ЕО) (ОВ L 24, 2004 г. стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 201).

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/47 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/47

---

Жалба, подадена на 27 юли 2023 г. от enercity AG срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти разширен състав) на 17 май 2023 г. по дело T-321/20, enercity AG/Европейска комисия

(Дело C-485/23 P)

(2023/C 321/50)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: enercity AG (представител: C. Schalast, Rechtsanwalt)

Други страни в производството: Европейска комисия, Федерална република Германия, E.ON SE, RWE AG

Искания на жалбоподателя

| 1. | Да се отмени решението на Общия съд от 17 май 2023 г., enercity/Комисия (T-321/20), както и решението на Европейската комисия от 26 февруари 2019 г. относно концентрацията „RWE/E.ON Assets“ (дело M.8871, ОВ C 111, 2000 г.); |
| --- | --- |

1.

Да се отмени решението на Общия съд от 17 май 2023 г., enercity/Комисия (T-321/20), както и решението на Европейската комисия от 26 февруари 2019 г. относно концентрацията „RWE/E.ON Assets“ (дело M.8871, ОВ C 111, 2000 г.);

| 2. | При условията на евентуалност, да се отмени обжалваното съдебно решение и делото да се върне на Общия съд; |
| --- | --- |

2.

При условията на евентуалност, да се отмени обжалваното съдебно решение и делото да се върне на Общия съд;

| 3. | Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски пред двете инстанции. |
| --- | --- |

3.

Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски пред двете инстанции.

Основания и основни доводи

Като първо основание жалбоподателят твърди неправилно тълкуване на член 263, четвърта алинея ДФЕС. В обжалваното съдебно решение Общият съд определил изискванията за процесуална легитимация по член 263, четвърта алинея ДФЕС твърде тясно и в противоречие със собствената си практика и с тази на Съда. Той се опрял единствено на решение от 4 юли 2006 г., easyJet/Комисия (T-177/04), без да вземе предвид обстоятелствата по конкретния случай. Към тези обстоятелства се числели по-специално интензивното участие на жалбоподателя в частност по въпроса за цялостната операция, конкретното участие на жалбоподателя в лична среща с Комисията и признаването му за трето заинтересовано лице от служителя на Комисията по изслушването. В крайна сметка правният подход, възприет в обжалваното съдебно решение, в бъдеще значително щял да накърни правната защита срещу решенията на Комисията в областта на контрола върху концентрациите.

Като второ основание се посочва, че Общият съд е действал в нарушение на изискванията за лоялност и върховенство на закона. Когато се произнасял по въпроса за процесуалната легитимация, Общият съд оставил без внимание признатия статут на жалбоподателя и уверението на служителя по изслушването, че ще го информира за по-нататъшни възможности за представяне на становище по делото. Въпреки това Общият съд приел, че жалбоподателят е можел по-интензивно да участва в производството. Жалбоподателят изтъква, че е разчитал на уверението, което е получил от служителя по изслушването като орган на Комисията. Така Общият съд се произнесъл в нарушение на принципите на лоялност и защита на оправданите правни очаквания. В крайна сметка в резултат на обжалваното съдебно решение Комисията щяла да може в бъдеще свободно да определя възможностите за обжалване при концентрации.

Като трето основание жалбоподателят изтъква, че при произнасянето си по въпроса за неправилното разделяне на цялостната операция по концентрацията на RWE и E.ON Общият съд е тълкувал неправилно член 3, параграф 1 от Регламент (ЕО) Nr. 139/2004 (1), тъй като се опрял единствено на Консолидираното юрисдикционно известие на Комисията, а оставил без внимание собственото си решение от 23 февруари 2006 г., Cementbouw Handel & Industrie/Комисия (T-282/02), както и съображение 20 от Регламент No 139/2004. По този начин Общият съд нарушил принципите на нормативната йерархия, върховенството на закона и разделението на властите.

Накрая, като четвърто основание се изтъква неправилна преценка на представеното от RWE и E.ON „Investor Relationship Agreement“ във връзка със спорния въпрос. Общият съд не взел предвид обстоятелството, че това споразумение е недействително съгласно германското акционерно право. По този начин той оставил без внимание съществени данни и съответно достигнал до неправилно решение.

---

(1)  Регламент (EO) No 139/2004 на Съвета от 20 януари 2004 година относно контрола върху концентрациите между предприятия (регламент за сливанията на ЕО) (ОВ L 24, 2004 г. стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 201).

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/48 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/48

---

Иск, предявен на 28 юли 2023 г. — Европейска комисия/Португалска република

(Дело C-487/23)

(2023/C 321/51)

Език на производството: португалски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: L. Santiago de Albuquerque и G. Gattinara)

Ответник: Португалска република

Искания на ищеца

Ищецът моли Съда:

| 1) | да обяви, че Португалската република не е изпълнила задълженията си по член 4, параграф 3 и параграф 4, буква б) от Директива 2011/7/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 2011 година относно борбата със забавяне на плащането по търговски сделки (1), тъй като не е гарантирала и не гарантира, че:






  — | местната администрация, през периода 2013 — 2018 г.; |
| --- | --- | --- |

1)

да обяви, че Португалската република не е изпълнила задълженията си по член 4, параграф 3 и параграф 4, буква б) от Директива 2011/7/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 2011 година относно борбата със забавяне на плащането по търговски сделки (1), тъй като не е гарантирала и не гарантира, че:

—

местната администрация, през периода 2013 — 2018 г.;

| — | португалските държавни структури, които предоставят здравни услуги (здравен подсектор), през периода 2013 — 2022 г.; |
| --- | --- |

—

португалските държавни структури, които предоставят здравни услуги (здравен подсектор), през периода 2013 — 2022 г.;

| — | автономен регион Мадейра, през периода 2013 — 2022 г.; |
| --- | --- |

—

автономен регион Мадейра, през периода 2013 — 2022 г.;

| — | автономен регион Азорски острови, през 2013 г. и 2015 — 2022 г., |
| --- | --- |

—

автономен регион Азорски острови, през 2013 г. и 2015 — 2022 г.,

заплащат своите търговски дългове в сроковете, предвидени в посочения член.

| 2) | да осъди Португалската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

да осъди Португалската република да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Искът има за causa petendi неизпълнението от Португалската република на член 4, параграф 3 и параграф 4, буква б) от Директива 2011/7/ЕС в периода от 2012 г. до сега. Съгласно тези норми държавите членки следят при търговките сделки, при които длъжникът е публичен орган, срокът за плащане да не надвишава 30 календарни дни. Този срок може да бъде продължен до 60 дни за държавните структури, които предоставят здравни услуги или които са надлежно признати за такива. Директива 2011/7/ЕС предвижда срок за транспонирането ѝ от държавите членки най-късно до 16 март 2013 г.

Европейската комисия започва административната фаза, предхождаща производството по неизпълнение на Директива 2011/7/ЕС срещу Португалската република, след като привлича вниманието на тази държава членка върху систематичното и продължаващо неизпълнение от различни португалски публични образувания на сроковете, предвидени за плащането на търговски дългове в член 4, параграф 3 и параграф 4, буква б) от Директива 2011/7/ЕС. Това неизпълнение продължава да е налице към датата на изтичането на срока, определен в мотивираното становище (5 декември 2017 г.).

Набор от мониторингови доклади относно средните срокове за плащане на публичните образувания в различни сектори на португалската публична администрация, изпратени от Португалската република на службите на Комисията, по искане на последните, показват, че тези образувания продължават след изтичането на срока, посочен в мотивираното становище, и до датата на предявяване на иска, да плащат своите търговски дългове в срокове, които надвишават предвидените в член 4, параграф 3 и параграф 4, буква б) от Директива 2011/7/ЕС. Става въпрос по-конкретно за следните държавни структури:

| — | местната администрация, през периода 2013 — 2018 г.; |
| --- | --- |

—

местната администрация, през периода 2013 — 2018 г.;

| — | португалските държавни структури, които предоставят здравни услуги (здравен подсектор), през периода 2013 — 2022 г.; |
| --- | --- |

—

португалските държавни структури, които предоставят здравни услуги (здравен подсектор), през периода 2013 — 2022 г.;

| — | автономен регион Мадейра, през периода 2013 — 2022 г.; |
| --- | --- |

—

автономен регион Мадейра, през периода 2013 — 2022 г.;

| — | автономен регион Азорски острови, през 2013 г. и 2015 — 2022 г. |
| --- | --- |

—

автономен регион Азорски острови, през 2013 г. и 2015 — 2022 г.

Освен това в докладите относно 2020 г., 2021 г. и 2022 г. Португалската република е включила непълни данни, претендирайки, че не разполага с данните на местната администрация за тези години поради промяна в счетоводната система на тази администрация. Към датата на предявяване на иска Португалската република не е допълнила данните в тези доклади, нито е изпратила актуализирани данни.

Вследствие на това Комисията заключава, че Португалската република не е изпълнила задълженията си по силата на член 4, параграф 3 и параграф 4, буква б) от Директива 2011/7/ЕС, като не е гарантирала, че горепосочените публични образувания ще платят търговските си задължения в сроковете, предвидени в този член.

---

(1)  
  ОВ L 48, 2011 г., стр. 1

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/50 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/50

---

Определение на председателя на Съда от 5 юни 2023 г. (преюдициално запитване от Landgericht Stuttgart — Германия) — S./AD GmbH

(Дело C-440/20 (1), AD)

(2023/C 321/52)

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  
  ОВ C 443, 21.12.2020 г.

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/50 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/50

---

Определение на председателя на Съда от 16 май 2023 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Bihor — Румъния) — P.C.H./Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, Ministerul Public — Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justitie, при участието на: Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

(Дело C-642/21 (1), Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor и др.)

(2023/C 321/53)

Език на производството: румънски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  
  ОВ C 95, 28.2.2022 г.

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/50 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/50

---

Определение на председателя на шести състав на Съда от 15 май 2023 г. — Европейска комисия/Румъния

(Дело C-69/22) (1)

(2023/C 321/54)

Език на производството: румънски

Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  
  ОВ C 171, 25.4.2022 г.

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/50 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/50

---

Определение на председателя на Съда от 23 май 2023 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Frankfurt am Main — Германия) — flightright GmbH/TAP Portugal

(Дело C-52/23 (1), flightright)

(2023/C 321/55)

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  
  ОВ C 164, 8.5.2023 г.

---

Общ съд

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/51

---

Определение на председателя на Общия съд от 14 юли 2023 г. — VC/EU-OSHA

(Дело T-126/23 R)

(Обезпечително производство - Обществени поръчки - Отстраняване от процедури за възлагане на поръчки и за отпускане на безвъзмездни средства, финансирани от общия бюджет на Съюза и от ЕФР, за срок от две години - Публикуване на информация, свързана с това отстраняване - Молба за спиране на изпълнението - Неотложност - Fumus boni juris - Претегляне на интересите)

(2023/C 321/56)

Език на производството: испански

Страни

Молител: VC (представители: J. Rodríguez Cárcamo и S. Centeno Huerta, адвокати)

Ответник: Европейска агенция за безопасност и здраве при работа (EU-OSHA)

Предмет

С молбата си на основание членове 278 и 279 ДФЕС молителят иска спиране на изпълнението на Решение 2023/01 на Европейската агенция за безопасност и здраве при работа (EU-OSHA) от 13 януари 2023 г. относно отстраняването на молителя от участие в процедури за възлагане на поръчки и за отпускане на безвъзмездни средства, награди, възлагания на поръчки и финансови инструменти, обхванати от общия бюджет на Европейския съюз, и в процедури за възлагане на обществени поръчки, обхванати от Европейския фонд за развитие, уредени в Регламент (ЕС) 2018/1877 на Съвета.

Диспозитив

| 1) | Спира изпълнението на Решение 2023/01 на Европейската агенция за безопасност и здраве при работа (EU-OSHA) от 13 януари 2023 г. относно отстраняването на VC от участие в процедури за възлагане на обществени поръчки и за отпускане на безвъзмездни средства, награди, възлагания на поръчки и финансови инструменти, обхванати от общия бюджет на Европейския съюз, и процедури за възлагане на обществени поръчки, обхванати от Европейския фонд за развитие, уредени в Регламент (ЕС) 2018/1877 на Съвета, доколкото това решение предвижда в член 4 публикуване на уебсайта на Европейската комисия на някои данни във връзка с отстраняването на VC от участие в тези процедури. |
| --- | --- |

1)

Спира изпълнението на Решение 2023/01 на Европейската агенция за безопасност и здраве при работа (EU-OSHA) от 13 януари 2023 г. относно отстраняването на VC от участие в процедури за възлагане на обществени поръчки и за отпускане на безвъзмездни средства, награди, възлагания на поръчки и финансови инструменти, обхванати от общия бюджет на Европейския съюз, и процедури за възлагане на обществени поръчки, обхванати от Европейския фонд за развитие, уредени в Регламент (ЕС) 2018/1877 на Съвета, доколкото това решение предвижда в член 4 публикуване на уебсайта на Европейската комисия на някои данни във връзка с отстраняването на VC от участие в тези процедури.

| 2) | Отхвърля молбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля молбата в останалата ѝ част.

| 3) | Отменя определение от 13 март 2023 г., VC/EU-OSHA (T-126/23 R). |
| --- | --- |

3)

Отменя определение от 13 март 2023 г., VC/EU-OSHA (T-126/23 R).

| 4) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

4)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/51

---

Жалба, подадена на 27 юни 2023 г. — Semedo/Парламент

(Дело T-349/23)

(2023/C 321/57)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Monica Semedo (Гревенмахер, Люксембург) (представители: T. Bontinck, A. Guillerme, L. Burguin и L. Marchal, avocats)

Ответник: Европейски парламент

Искания

Жалбоподателката моли Общия съд:

| — | да отмени решението от 17 април 2023 г., с което е прието, че твърдените от [поверително] (1) по отношение на госпожа Semedo действия представляват психически тормоз по смисъла на член 12 а, параграф 3 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 17 април 2023 г., с което е прието, че твърдените от [поверително] (1) по отношение на госпожа Semedo действия представляват психически тормоз по смисъла на член 12 а, параграф 3 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз,

| — | да отмени решението от 17 април 2023 г. с което на госпожа Semedo е наложена санкция, водеща до загуба на правото на надбавка за дневни разходи в продължение на десет дни, прието въз основа на цитираното по-горе решение, |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 17 април 2023 г. с което на госпожа Semedo е наложена санкция, водеща до загуба на правото на надбавка за дневни разходи в продължение на десет дни, прието въз основа на цитираното по-горе решение,

| — | да установи незаконосъобразността на член 9, параграф 5 от решението на Бюрото от 2 юли 2018 г. относно функционирането на Консултативния комитет, компетентен относно разглеждането на жалби за тормоз във връзка с членове на Европейския комитет, и неговите процедури за разглеждане на жалбите в частта, с която не се допуска лицето, засегнато от разследване, да бъде изслушано в присъствието на лице по негов избор или най-малкото в присъствието на неговия адвокат, |
| --- | --- |

—

да установи незаконосъобразността на член 9, параграф 5 от решението на Бюрото от 2 юли 2018 г. относно функционирането на Консултативния комитет, компетентен относно разглеждането на жалби за тормоз във връзка с членове на Европейския комитет, и неговите процедури за разглеждане на жалбите в частта, с която не се допуска лицето, засегнато от разследване, да бъде изслушано в присъствието на лице по негов избор или най-малкото в присъствието на неговия адвокат,

| — | да осъди Европейския парламент да заплати съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейския парламент да заплати съдебни разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателката изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушение на правото на изслушване и на правото на защита. Жалбоподателката твърди, че оспорените решения не са приети от председателя на Европейския парламент при условия, които гарантират нейното изслушване и право на защита в хода на производството пред Консултативния комитет, компетентен относно разглеждането на жалби за тормоз във връзка с членове на Европейския комитет (наричан по-нататък „Консултативният комитет“), и пред председателя на парламента. Освен това жалбоподателката твърди, че член 9, параграф 5 от решението от 2 юли 2018 г. относно функционирането на Консултативния комитет и неговите процедури за разглеждане на жалбите е незаконосъобразен, тъй като не допуска лицето, засегнато от разследване, да бъде изслушано в присъствието на лице по негов избор или най-малкото в присъствието на неговия адвокат. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на правото на изслушване и на правото на защита. Жалбоподателката твърди, че оспорените решения не са приети от председателя на Европейския парламент при условия, които гарантират нейното изслушване и право на защита в хода на производството пред Консултативния комитет, компетентен относно разглеждането на жалби за тормоз във връзка с членове на Европейския комитет (наричан по-нататък „Консултативният комитет“), и пред председателя на парламента. Освен това жалбоподателката твърди, че член 9, параграф 5 от решението от 2 юли 2018 г. относно функционирането на Консултативния комитет и неговите процедури за разглеждане на жалбите е незаконосъобразен, тъй като не допуска лицето, засегнато от разследване, да бъде изслушано в присъствието на лице по негов избор или най-малкото в присъствието на неговия адвокат.

| 2. | Второ основание: явна грешка в преценката с мотива, че решението, с което се установява, че действията на госпожа Semedo представляват психически тормоз, е опорочено от явна грешка в преценката, тъй като твърдените действия не отговарят на критериите по член 12 а, параграф 3 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: явна грешка в преценката с мотива, че решението, с което се установява, че действията на госпожа Semedo представляват психически тормоз, е опорочено от явна грешка в преценката, тъй като твърдените действия не отговарят на критериите по член 12 а, параграф 3 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз.

---

(1)  Заличени поверителни данни.

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/52 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/52

---

Жалба, подадена на 2 юли 2023 г. — Verdeja Muñiz/ЕЦБ

(Дело T-352/23)

(2023/C 321/58)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Pedro Verdeja Muñiz (Мадрид, Испания) (представител: F. Verdeja González, abogado)

Ответник: Европейска централна банка

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени всички решения на Европейската централна банка (наричана по-нататък „ЕЦБ“) от 21 юли 2022 г. до 15 юни 2023 г., с които тя повишава лихвения процент Euribor и се намесва на финансовия и ипотечния пазар, без да защити жалбоподателя като длъжник, |
| --- | --- |

—

да отмени всички решения на Европейската централна банка (наричана по-нататък „ЕЦБ“) от 21 юли 2022 г. до 15 юни 2023 г., с които тя повишава лихвения процент Euribor и се намесва на финансовия и ипотечния пазар, без да защити жалбоподателя като длъжник,

| — | да разпореди на ЕЦБ да вземе фискални мерки, така че приложимият Euribor за ипотечното задължение на жалбоподателя да се запази на равнището отпреди решението от 14 април 2022 г., както и да осъди ЕЦБ да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да разпореди на ЕЦБ да вземе фискални мерки, така че приложимият Euribor за ипотечното задължение на жалбоподателя да се запази на равнището отпреди решението от 14 април 2022 г., както и да осъди ЕЦБ да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: жалбоподателят не може и не трябва да отправя искания до ЕЦБ против решенията ѝ. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: жалбоподателят не може и не трябва да отправя искания до ЕЦБ против решенията ѝ.

| 2. | Второ основание: ЕЦБ не трябва да предизвиква увеличения на цените в противоречие с член 282, параграф 2 ДФЕС. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: ЕЦБ не трябва да предизвиква увеличения на цените в противоречие с член 282, параграф 2 ДФЕС.

| 3. | Трето основание: ЕЦБ не трябва да нарушава пазарната свобода съгласно член 127, параграф 1 ДФЕС. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: ЕЦБ не трябва да нарушава пазарната свобода съгласно член 127, параграф 1 ДФЕС.

| 4. | Четвърто основание: ЕЦБ е длъжна да взема ефективни мерки за защита срещу ръста на Euribor. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: ЕЦБ е длъжна да взема ефективни мерки за защита срещу ръста на Euribor.

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/53 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/53

---

Жалба, подадена на 4 юли 2023 г. — YH/ЕЦБ

(Дело T-366/23)

(2023/C 321/59)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: YH (представители: J. Lehnhardt, R. Hübner и A. Walter, lawyers)

Ответник: Европейска централна банка

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на ЕЦБ от 5 май 2023 г. (ECB-SSM-2023-DE-12 QLF-2022-0054, QLF-2023-0020, QLF-2023-0021), с което тя се противопоставя на придобиването на квалифицирано участие от жалбоподателя в M.M. Warburg & Co (AG & Co.) Kommanditgesellschaft auf Aktien, M.M. Warburg & CO Hypothekenbank Aktiengesellschaft и Marcard, Stein & Co AG, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на ЕЦБ от 5 май 2023 г. (ECB-SSM-2023-DE-12 QLF-2022-0054, QLF-2023-0020, QLF-2023-0021), с което тя се противопоставя на придобиването на квалифицирано участие от жалбоподателя в M.M. Warburg & Co (AG & Co.) Kommanditgesellschaft auf Aktien, M.M. Warburg & CO Hypothekenbank Aktiengesellschaft и Marcard, Stein & Co AG,

| — | да осъди ЕЦБ да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ЕЦБ да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква седем основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушения на правилата на процедурата за оценка на квалифицираните участия. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушения на правилата на процедурата за оценка на квалифицираните участия.

| 2. | Второ основание: нарушения на съществени процесуални правила от страна на ЕЦБ, а именно (i) правото на изслушване, тъй като е взела предвид факти, по които жалбоподателят не е имал възможност да изрази становище преди издаването на решението ѝ, както и (ii) задължението за мотивиране на неблагоприятните решения (член 41, параграф 2, буква а) от Хартата на основните права, член 31 и член 33, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕС) No 468/2014 на Европейската централна банка (1) и член 22, параграф 1, първа алинея и параграф 2, втора алинея от Регламент (ЕС) No 1024/2013 (2). |
| --- | --- |

2.

Второ основание: нарушения на съществени процесуални правила от страна на ЕЦБ, а именно (i) правото на изслушване, тъй като е взела предвид факти, по които жалбоподателят не е имал възможност да изрази становище преди издаването на решението ѝ, както и (ii) задължението за мотивиране на неблагоприятните решения (член 41, параграф 2, буква а) от Хартата на основните права, член 31 и член 33, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕС) No 468/2014 на Европейската централна банка (1) и член 22, параграф 1, първа алинея и параграф 2, втора алинея от Регламент (ЕС) No 1024/2013 (2).

| 3. | Трето основание: пропуск да се разгледат релевантните факти и решението да бъде прието на достатъчно солидна фактическа основа. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: пропуск да се разгледат релевантните факти и решението да бъде прието на достатъчно солидна фактическа основа.

| 4. | Четвърто основание: неправилно тълкуване и прилагане от страна на ЕЦБ на понятието „квалифицирано участие“ поради неправилно изчисляване и разпределяне на правата на глас и дяловото участие и неправилна преценка на свързаните с това факти. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: неправилно тълкуване и прилагане от страна на ЕЦБ на понятието „квалифицирано участие“ поради неправилно изчисляване и разпределяне на правата на глас и дяловото участие и неправилна преценка на свързаните с това факти.

| 5. | Пето основание: неправилно тълкуване и прилагане от страна на ЕЦБ на критериите за оценка по член 23, параграфи 1 и 2 от Директива 2013/36/ЕС на Европейския парламент и на Съвета (3) и транспониращия го в германското право член 2c, параграф 1b, първо изречение от Kreditwesengesetz (Закон за кредитните институции). |
| --- | --- |

5.

Пето основание: неправилно тълкуване и прилагане от страна на ЕЦБ на критериите за оценка по член 23, параграфи 1 и 2 от Директива 2013/36/ЕС на Европейския парламент и на Съвета (3) и транспониращия го в германското право член 2c, параграф 1b, първо изречение от Kreditwesengesetz (Закон за кредитните институции).

| 6. | Шесто основание: нарушения на Хартата на основните права на ЕС, и по-конкретно на правото на жалбоподателя на семеен живот и на брак (членове 7, 9 и 33), принципа на недискриминация (член 21), презумпцията за невиновност (член 48) и правото на собственост (член 17). |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: нарушения на Хартата на основните права на ЕС, и по-конкретно на правото на жалбоподателя на семеен живот и на брак (членове 7, 9 и 33), принципа на недискриминация (член 21), презумпцията за невиновност (член 48) и правото на собственост (член 17).

| 7. | Седмо основание: нарушение на принципа на пропорционалност. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: нарушение на принципа на пропорционалност.

---

(1)  Регламент (ЕС) No 468/2014 на Европейската централна банка от 16 април 2014 година за създаване на рамката за сътрудничество в единния надзорен механизъм между Европейската централна банка и националните компетентни органи и с определените на национално равнище органи (Рамков регламент за ЕНМ) (OB L 141, 2014 г., стр. 1).

(2)  Регламент (ЕС) No 1024/2013 на Съвета от 15 октомври 2013 година за възлагане на Европейската централна банка на конкретни задачи относно политиките, свързани с пруденциалния надзор над кредитните институции (OB L 287, 2013 г., стр. 63).

(3)  Директива 2013/36/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно достъпа до осъществяването на дейност от кредитните институции и относно пруденциалния надзор върху кредитните институции и инвестиционните посредници, за изменение на Директива 2002/87/ЕО и за отмяна на директиви 2006/48/ЕО и 2006/49/ЕО (OB L 176, 2013 г., стр. 338).

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/54 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/54

---

Жалба, подадена на 7 юли 2023 г. — Mincu Pătrașcu Brâncuși/Европейска прокуратура

(Дело T-385/23)

(2023/C 321/60)

Език на производството: румънски

Страни

Жалбоподател: Constantin Mincu Pătrașcu Brâncuși (Букурещ, Румъния) (представител: A. Şandru, avvocato)

Ответник: Европейска прокуратура

Искания

Жалбоподателят:

| — | моли Общия съд да отмени решението делото да бъде препратено за решаване и частично прекратено, което решение е прието от постоянната камара на Европейската прокуратура на 8 декември 2022 г. по дело No I.130/2021 на EPPO и с което Европейската прокуратура постановява да бъде препратено за решаване делото, по което жалбоподателят е привлечен към отговорност; основание за отмяната е, че постоянната камара не била съставена от минималния брой европейски прокурори, изискван от правото на Съюза, и следователно били нарушени разпоредбите относно състава на постоянните камари, залегнали в член 10, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1939 на Съвета от 12 октомври 2017 г., |
| --- | --- |

—

моли Общия съд да отмени решението делото да бъде препратено за решаване и частично прекратено, което решение е прието от постоянната камара на Европейската прокуратура на 8 декември 2022 г. по дело No I.130/2021 на EPPO и с което Европейската прокуратура постановява да бъде препратено за решаване делото, по което жалбоподателят е привлечен към отговорност; основание за отмяната е, че постоянната камара не била съставена от минималния брой европейски прокурори, изискван от правото на Съюза, и следователно били нарушени разпоредбите относно състава на постоянните камари, залегнали в член 10, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1939 на Съвета от 12 октомври 2017 г.,

| — | прави възражение за незаконосъобразност на вътрешния процедурен правилник на Европейската прокуратура, защото той бил в противоречие с член 10 от Регламент (ЕС) 2017/1939, както и възражение за незаконосъобразност на разпоредбите на Вътрешния процедурен правилник на Европейската прокуратура, които противоречали на ДФЕС и на Хартата на основните права на ЕС. |
| --- | --- |

—

прави възражение за незаконосъобразност на вътрешния процедурен правилник на Европейската прокуратура, защото той бил в противоречие с член 10 от Регламент (ЕС) 2017/1939, както и възражение за незаконосъобразност на разпоредбите на Вътрешния процедурен правилник на Европейската прокуратура, които противоречали на ДФЕС и на Хартата на основните права на ЕС.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят излага две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: с приемането на обжалваното решение бил нарушен член 10, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1939.
  По същество обжалваното решение на десета постоянна камара било постановено в нарушение на член 10 от Регламент (ЕС) 2017/1939 на Съвета от 12 октомври 2017 година за установяване на засилено сътрудничество за създаване на Европейска прокуратура („EPPO“), съгласно който съставът на постоянната камара е от двама постоянни членове, наред с нейния председател. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: с приемането на обжалваното решение бил нарушен член 10, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1939.

По същество обжалваното решение на десета постоянна камара било постановено в нарушение на член 10 от Регламент (ЕС) 2017/1939 на Съвета от 12 октомври 2017 година за установяване на засилено сътрудничество за създаване на Европейска прокуратура („EPPO“), съгласно който съставът на постоянната камара е от двама постоянни членове, наред с нейния председател.

| 2. | Второ основание: възражение за незаконосъобразност на Вътрешния процедурен правилник на Европейската прокуратура.
  Като се има предвид, че за EPPO е достатъчно, че при приемането на обжалваното решение на постоянната камара са спазени разпоредбите на член 23, параграф 5 от Вътрешния процедурен правилник на Европейската прокуратура, на основание член 277 ДФЕС жалбоподателят излага възражение за незаконосъобразност на тази разпоредба, защото тя противоречала на член 10, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1939, който не допускал дерогиране. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: възражение за незаконосъобразност на Вътрешния процедурен правилник на Европейската прокуратура.

Като се има предвид, че за EPPO е достатъчно, че при приемането на обжалваното решение на постоянната камара са спазени разпоредбите на член 23, параграф 5 от Вътрешния процедурен правилник на Европейската прокуратура, на основание член 277 ДФЕС жалбоподателят излага възражение за незаконосъобразност на тази разпоредба, защото тя противоречала на член 10, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1939, който не допускал дерогиране.

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/55 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/55

---

Жалба, подадена на 13 юли 2023 г. — Teva/Комисия

(Дело T-393/23)

(2023/C 321/61)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Teva GmbH (Улм, Германия) (представители: Z. West, S. Love и G. Morgan, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да обяви отменителното искане на жалбоподателя за допустимо и основателно, |
| --- | --- |

—

да обяви отменителното искане на жалбоподателя за допустимо и основателно,

| — | да отмени обжалваното решение от 2 май 2023 г. (публикувано на 4 май 2023 г.) за изменение на разрешението за търговия, издадено с Решение C(2014)601 final за „Tecfidera — диметилфумарат“, лекарствен продукт за хуманна употреба, както и всички последващи решения, доколкото запазват действието на това решение и/или го заменят, включително всички последващи регулаторни мерки, доколкото се отнасят до жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение от 2 май 2023 г. (публикувано на 4 май 2023 г.) за изменение на разрешението за търговия, издадено с Решение C(2014)601 final за „Tecfidera — диметилфумарат“, лекарствен продукт за хуманна употреба, както и всички последващи решения, доколкото запазват действието на това решение и/или го заменят, включително всички последващи регулаторни мерки, доколкото се отнасят до жалбоподателя,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква едно основание в подкрепа на жалбата, а именно че Европейската комисия не е съобразила срока за изпълнението на материалноправните изисквания за получаването на удължаване на пазарната защита съгласно член 14, параграф 11 от Регламент (ЕО) No 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета (1):

| — | удължаване на пазарната защита до 11 години може да се разреши само ако е придобито разрешение за ново терапевтично показание по време на първите осем години от срока на разрешението за търговия, |
| --- | --- |

—

удължаване на пазарната защита до 11 години може да се разреши само ако е придобито разрешение за ново терапевтично показание по време на първите осем години от срока на разрешението за търговия,

| — | Biogen е трябвало да получи разрешение за новото терапевтично показание през първите осем години от срока на разрешението за търговия с Tecfidera, |
| --- | --- |

—

Biogen е трябвало да получи разрешение за новото терапевтично показание през първите осем години от срока на разрешението за търговия с Tecfidera,

| — | разрешението за търговия с Tecfidera е издадено на 30 януари 2014 г. и влиза в сила на 3 февруари 2014 г. Решението на Комисията за разрешаване на новото терапевтично показание обаче е издадено едва на 13 май 2022 г. (над три месеца след изтичането на първите осем години), |
| --- | --- |

—

разрешението за търговия с Tecfidera е издадено на 30 януари 2014 г. и влиза в сила на 3 февруари 2014 г. Решението на Комисията за разрешаване на новото терапевтично показание обаче е издадено едва на 13 май 2022 г. (над три месеца след изтичането на първите осем години),

| — | следователно Biogen не отговаря на регулаторните изисквания по член 14, параграф 11 и затова не бива да се предоставя още една година пазарна изключителност за Tecfidera. |
| --- | --- |

—

следователно Biogen не отговаря на регулаторните изисквания по член 14, параграф 11 и затова не бива да се предоставя още една година пазарна изключителност за Tecfidera.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за установяване на процедури на Общността за разрешаване и контрол на лекарствени продукти за хуманна и ветеринарна употреба и за създаване на Европейска агенция по лекарствата (OB L 136, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 44, стр. 83).

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/56 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/56

---

Жалба, подадена на 7 юли 2023 г. — Klein/Комисия

(Дело T-394/23)

(2023/C 321/62)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Christoph Klein (Гросгмайн, Австрия) (представител: H.-J. Ahlt, Rechtsanwalt)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение за изпълнение C(2023) 2961 final на Комисията от 29 април 2023 г., озаглавено „
  Решение за изпълнение на Комисията от 28 април 2023 г. относно мярка за забрана на пускането на пазара на медицинското изделие „Inhaler Broncho-Air“, произвеждано от Primed Halberstadt Medizintechnik GmbH от името на Broncho-Air Medizintechnik AG
  “, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение за изпълнение C(2023) 2961 final на Комисията от 29 април 2023 г., озаглавено „
  Решение за изпълнение на Комисията от 28 април 2023 г. относно мярка за забрана на пускането на пазара на медицинското изделие „Inhaler Broncho-Air“, произвеждано от Primed Halberstadt Medizintechnik GmbH от името на Broncho-Air Medizintechnik AG
  “,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: решението е издадено в нарушение на съществени процесуални правила, а именно:






  — | правилата за уведомяването на държавите членки съгласно член 8, параграфи 3 и 4 от Директива 93/42/ЕИО (1), тъй като през 25-те години, през които се води процедурата съгласно защитните разпоредби, никога не се стигнало до участие на държавите членки, |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: решението е издадено в нарушение на съществени процесуални правила, а именно:

—

правилата за уведомяването на държавите членки съгласно член 8, параграфи 3 и 4 от Директива 93/42/ЕИО (1), тъй като през 25-те години, през които се води процедурата съгласно защитните разпоредби, никога не се стигнало до участие на държавите членки,

| — | задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС. |
| --- | --- |

—

задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС.

| 2. | Второ основание: решението е издадено в нарушение на Договорите или на приложими правни норми, а именно:






  — | член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз (2), тъй като решението било издадено при нарушение на правото на изслушване, доколкото в него не били взети предвид твърденията, изложени от жалбоподателя в процедурата съгласно защитните разпоредби, и то не било съответно мотивирано, |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: решението е издадено в нарушение на Договорите или на приложими правни норми, а именно:

—

член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз (2), тъй като решението било издадено при нарушение на правото на изслушване, доколкото в него не били взети предвид твърденията, изложени от жалбоподателя в процедурата съгласно защитните разпоредби, и то не било съответно мотивирано,

| — | принципът на пропорционалност, тъй като ответникът не извършил оценка на забранителната мярка и не взел предвид твърденията на жалбоподателя за изделието му. Мярката не била нито подходяща, нито необходима. |
| --- | --- |

—

принципът на пропорционалност, тъй като ответникът не извършил оценка на забранителната мярка и не взел предвид твърденията на жалбоподателя за изделието му. Мярката не била нито подходяща, нито необходима.

| 3. | Трето основание: злоупотреба с власт, тъй като с решението си ответникът не преследвал легитимна цел. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: злоупотреба с власт, тъй като с решението си ответникът не преследвал легитимна цел.

---

(1)  Директива 93/42/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно медицинските изделия (OB L 169, 1993 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 11, стр. 244).

(2)  
  ОВ C 326, 2012 г., стр. 391.

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/57 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/57

---

Жалба, подадена на 18 юли 2023 г. — BAWAG PSK/ЕСП

(Дело T-410/23)

(2023/C 321/63)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG (Виена, Австрия) (представители: Rechtsanwälte F. Kruis и N. Bartmann)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране (ЕСП)

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 2 май 2023 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2023 г. (SRB/ES/2023/23), включително и приложенията към него, и по-конкретно частта, която се отнася до жалбоподателя, и |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 2 май 2023 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2023 г. (SRB/ES/2023/23), включително и приложенията към него, и по-конкретно частта, която се отнася до жалбоподателя, и

| — | да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят посочва осем основания за жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушение на член 70, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 806/2014 (1), тъй като решението от 2 май 2023 г. и приложенията към него не отговаряли на предвиденото в тази разпоредба ограничение вноските, дължими от всички институции за една година, да не надвишават 12,5 % от годишния целеви капитал. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на член 70, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 806/2014 (1), тъй като решението от 2 май 2023 г. и приложенията към него не отговаряли на предвиденото в тази разпоредба ограничение вноските, дължими от всички институции за една година, да не надвишават 12,5 % от годишния целеви капитал.

| 2. | Второ основание: незаконосъобразност на решението от 2 май 2023 г. и на приложенията към него, тъй като същите нарушавали членове 6, 7 и член 20, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 (2), като при изчисляването на множителя за корекции за риск ответникът не отчел както „минималните изисквания за собствени средства и приемливи пасив“ („MREL“), така и показателите за риск „сложност“ („complexity“) и „възможността за преструктуриране“ („resolvability“). |
| --- | --- |

2.

Второ основание: незаконосъобразност на решението от 2 май 2023 г. и на приложенията към него, тъй като същите нарушавали членове 6, 7 и член 20, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 (2), като при изчисляването на множителя за корекции за риск ответникът не отчел както „минималните изисквания за собствени средства и приемливи пасив“ („MREL“), така и показателите за риск „сложност“ („complexity“) и „възможността за преструктуриране“ („resolvability“).

| 3. | Трето основание: незаконосъобразност на решението от 2 май 2023 г. и приложенията към него, ако член 20 от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 следва да се тълкува в смисъл, че допуска да не се вземат предвид (частичните) показатели за риска сложност и за възможността за преструктуриране. Поради това член 20 от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 нарушавал член 103, параграф 7 от Директива 2014/59/ЕС (3) и член 70, параграф 2, точка 2, буква б) от Регламент (ЕС) 806/2014. Решението от 2 май 2023 г. било основано следователно на незаконосъобразна разпоредба. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: незаконосъобразност на решението от 2 май 2023 г. и приложенията към него, ако член 20 от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 следва да се тълкува в смисъл, че допуска да не се вземат предвид (частичните) показатели за риска сложност и за възможността за преструктуриране. Поради това член 20 от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 нарушавал член 103, параграф 7 от Директива 2014/59/ЕС (3) и член 70, параграф 2, точка 2, буква б) от Регламент (ЕС) 806/2014. Решението от 2 май 2023 г. било основано следователно на незаконосъобразна разпоредба.

| 4. | Четвърто основание: решението от 2 май 2023 г. и приложенията към него нарушавали член 6, параграф 4, член 9, параграфи 1 и 2 във връзка с приложение I към Делегиран регламент (ЕС) 2015/63, тъй като в противоречие с член 6, параграф 4 от този регламент отчитали не междубанковите кредити и депозити, предоставени в Съюза, а в държавите членки от Банковия съюз. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: решението от 2 май 2023 г. и приложенията към него нарушавали член 6, параграф 4, член 9, параграфи 1 и 2 във връзка с приложение I към Делегиран регламент (ЕС) 2015/63, тъй като в противоречие с член 6, параграф 4 от този регламент отчитали не междубанковите кредити и депозити, предоставени в Съюза, а в държавите членки от Банковия съюз.

| 5. | Пето основание: незаконосъобразност на решението от 2 май 2023 г. и на приложенията към него, тъй като ответникът неправилно изчислил вноската на жалбоподателя. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: незаконосъобразност на решението от 2 май 2023 г. и на приложенията към него, тъй като ответникът неправилно изчислил вноската на жалбоподателя.

| 6. | Шесто основание: решението от 2 май 2023 г. и приложенията към него нарушавали съществени процесуални изисквания по член 263, параграф 2 ДФЕС и правото на добра администрация, тъй като не били достатъчно мотивирани по смисъла на член 296, параграф 2 ДФЕС. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: решението от 2 май 2023 г. и приложенията към него нарушавали съществени процесуални изисквания по член 263, параграф 2 ДФЕС и правото на добра администрация, тъй като не били достатъчно мотивирани по смисъла на член 296, параграф 2 ДФЕС.

| 7. | Седмо основание: решението от 2 май 2023 г. и приложенията към него нарушавали правото на ефективни правни средства за защита по член 47, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз (4), тъй като при липсата на мотиви, отговарящи на изискванията на член 41, параграф 2, буква в) от Хартата, практически било невъзможно извършването на ефективен съдебен контрол на правилността на решението. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: решението от 2 май 2023 г. и приложенията към него нарушавали правото на ефективни правни средства за защита по член 47, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз (4), тъй като при липсата на мотиви, отговарящи на изискванията на член 41, параграф 2, буква в) от Хартата, практически било невъзможно извършването на ефективен съдебен контрол на правилността на решението.

| 8. | Осмо основание: решението от 2 май 2023 г. и приложенията към него били незаконосъобразни и нарушавали правата на жалбоподателя, тъй като правните разпоредби, на които било основано това решение — а именно член 70, параграф 2, точка 2 от Регламент (ЕС) 806/2014 и член 103, параграф 2 от Директива 2014/59/ЕС — сами по себе си били незаконосъобразни поради факта, че изисквали сравнителна преценка на съответните институции, а при тази преценка се засягала търговската им тайна и това правело ефективната им правна защита принципно невъзможна. |
| --- | --- |

8.

Осмо основание: решението от 2 май 2023 г. и приложенията към него били незаконосъобразни и нарушавали правата на жалбоподателя, тъй като правните разпоредби, на които било основано това решение — а именно член 70, параграф 2, точка 2 от Регламент (ЕС) 806/2014 и член 103, параграф 2 от Директива 2014/59/ЕС — сами по себе си били незаконосъобразни поради факта, че изисквали сравнителна преценка на съответните институции, а при тази преценка се засягала търговската им тайна и това правело ефективната им правна защита принципно невъзможна.

---

(1)  Регламент (ЕС) No 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2014 година за установяването на еднообразни правила и еднообразна процедура за преструктурирането на кредитни институции и някои инвестиционни посредници в рамките на Единния механизъм за преструктуриране и Единния фонд за преструктуриране и за изменение на Регламент (ЕС) No 1093/2010 (OB L 225, 2014 г., стр. 1).

(2)  Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 на Комисията от 21 октомври 2014 година за допълване на Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на предварителните вноски в механизмите за финансиране на преструктурирането (OB L 11, 2015 г., стр. 44).

(3)  Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година за създаване на рамка за възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници и за изменение на Директива 82/891/ЕИО на Съвета и директиви 2001/24/ЕО, 2002/47/ЕО, 2004/25/ЕО, 2005/56/ЕО, 2007/36/ЕО, 2011/35/ЕС, 2012/30/ЕС и 2013/36/ЕС и на регламенти (ЕС) No 1093/2010 и (ЕС) No 648/2012 на Европейския парламент (OB L 173, 2014 г., стр. 190).

(4)  
  ОВ C 326, 2012 г., стр. 391.

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/58 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/58

---

Жалба, подадена на 14 юли 2023 г. — Nordea Bank/ЕСП

(Дело T-412/23)

(2023/C 321/64)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Nordea Bank Oyj (Хелзинки, Финландия) (представители: H. Berger, M. Weber и D. Schoo, lawyers)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране (ЕСП)

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на ЕСП от 2 май 2023 г., документ No SRB/ES/2023/23, включително приложения I, II и III, доколкото се отнася до предварителната вноска на жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на ЕСП от 2 май 2023 г., документ No SRB/ES/2023/23, включително приложения I, II и III, доколкото се отнася до предварителната вноска на жалбоподателя,

| — | да осъди ЕСП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ЕСП да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква едно основание в подкрепа на жалбата си, а именно че ЕСП е действал в нарушение на член 70, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 806/2014 (1), като не е приложил задължителния таван от 12,5 % от целевото равнище, когато е определял годишното целево равнище за 2023 г.

---

(1)  Регламент (ЕС) No 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2014 година за установяването на еднообразни правила и еднообразна процедура за преструктурирането на кредитни институции и някои инвестиционни посредници в рамките на Единния механизъм за преструктуриране и Единния фонд за преструктуриране и за изменение на Регламент (ЕС) No 1093/2010 (OB L 225, 2014 г., стр. 1).

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/59 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/59

---

Жалба, подадена на 14 юли 2023 г. — Nordea Kiinnitysluottopankki/ЕСП

(Дело T-413/23)

(2023/C 321/65)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Nordea Kiinnitysluottopankki Oyj (Хелзинки, Финландия) (представители: H. Berger, M. Weber и D. Schoo, lawyers)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране (ЕСП)

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на ЕСП от 2 май 2023 г., документ No SRB/ES/2023/23, включително приложения I, II и III, доколкото се отнася до предварителната вноска на жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на ЕСП от 2 май 2023 г., документ No SRB/ES/2023/23, включително приложения I, II и III, доколкото се отнася до предварителната вноска на жалбоподателя,

| — | да осъди ЕСП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ЕСП да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква едно основание в подкрепа на жалбата си, а именно че ЕСП е действал в нарушение на член 70, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 806/2014 (1), тъй като при определянето на годишното целево равнище за 2023 г. не е приложил задължителната горна граница за целево равнище от 12,5 %.

---

(1)  Регламент (ЕС) No 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2014 година за установяването на еднообразни правила и еднообразна процедура за преструктурирането на кредитни институции и някои инвестиционни посредници в рамките на Единния механизъм за преструктуриране и Единния фонд за преструктуриране и за изменение на Регламент (ЕС) No 1093/2010 (OB L 225, 2014 г., стр. 1).

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/59 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/59

---

Жалба, подадена на 14 юли 2023 г. — Nordea Rahoitus Suomi/ЕСП

(Дело T-414/23)

(2023/C 321/66)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Nordea Rahoitus Suomi Oy (Хелзинки, Финландия) (представители: H. Berger, M. Weber и D. Schoo, lawyers)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране (ЕСП)

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на ЕСП от 2 май 2023 г., документ No SRB/ES/2023/23, включително приложения I, II и III, доколкото се отнася до предварителната вноска на жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на ЕСП от 2 май 2023 г., документ No SRB/ES/2023/23, включително приложения I, II и III, доколкото се отнася до предварителната вноска на жалбоподателя,

| — | да осъди ЕСП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ЕСП да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква едно основание в подкрепа на жалбата си, а именно че ЕСП е действал в нарушение на член 70, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 806/2014 (1), тъй като при определянето на годишното целево равнище за 2023 г. не е приложил задължителната горна граница за целево равнище от 12,5 %.

---

(1)  Регламент (ЕС) No 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2014 година за установяването на еднообразни правила и еднообразна процедура за преструктурирането на кредитни институции и някои инвестиционни посредници в рамките на Единния механизъм за преструктуриране и Единния фонд за преструктуриране и за изменение на Регламент (ЕС) No 1093/2010 (OB L 225, 2014 г., стр. 1).

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/60 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/60

---

Жалба, подадена на 19 юли 2023 г. — Kiene и др./Парламент и Съвет

(Дело T-419/23)

(2023/C 321/67)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподатели: Lorenz Kiene (Хоя, Германия), Classic Tankstellen GmbH & Co. KG (Хоя), eFuel GmbH (Хоя), eFuel Projektentwicklung GmbH (Хоя) (представители: A. Dlouhy, E. Macher и M. Soppe, Rechtsanwälte)

Ответници: Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да отмени член 1, параграф 1, букви а)—г) от Регламент (ЕС) 2023/851, |
| --- | --- |

—

да отмени член 1, параграф 1, букви а)—г) от Регламент (ЕС) 2023/851,

| — | да осъди ответниците да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответниците да заплатят съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В обстоятелствената част на жалбата си жалбоподателите, които извършват стопанска дейност в областта на разработването, производството и разпространението на неутрални по отношение на CO2 синтетични горива за автомобили, поддържат, че обжалваните разпоредби за определяне на по-строги стандарти за емисиите на CO2 за новите модели автомобили на производителите на леки пътнически автомобили и леки търговски превозни средства в ЕС за периода до 2035 г. се основават само на измерване на изпусканията на CO2 от изпускателната тръба на автомобила при експлоатацията му. Така немотивирано били оставени без внимание всички емисии от производството, разпространението, използването и изхвърлянето на продукти извън експлоатацията на автомобила. В резултат, от една страна, не били отчетени частично високите емисионни стойности преди всичко от производството на електрически автомобили с батерии, а от друга, не било съобразено обстоятелството, че при производството на неутрални по отношение на CO2 синтетични горива се използва CO2 от атмосферата или от неизбежни отпадъчни газове, които иначе биха попаднали в атмосферата, и по-нататък при изгарянето се освобождава само този уловен при производството CO2.

Жалбоподателите изтъкват седем основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушение на основното право на жалбоподателите на свобода на стопанската инициатива (член 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз (1) (наричана по-нататък „Хартата“). |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на основното право на жалбоподателите на свобода на стопанската инициатива (член 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз (1) (наричана по-нататък „Хартата“).

| 2. | Второ основание: нарушение на основното право на жалбоподателите на собственост (член 17 от Хартата) поради фактическо обезценяване на досегашните им инвестиции. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на основното право на жалбоподателите на собственост (член 17 от Хартата) поради фактическо обезценяване на досегашните им инвестиции.

| 3. | Трето основание: нарушение на основното право на жалбоподателите на равенство пред закона (член 20 от Хартата), тъй като без обективна причина неутралните по отношение на CO2 горива били (i) третирани различно спрямо електрическата енергия за зареждане на електрически автомобили с батерии и (ii) третирани по същия начин като изкопаемите горива. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на основното право на жалбоподателите на равенство пред закона (член 20 от Хартата), тъй като без обективна причина неутралните по отношение на CO2 горива били (i) третирани различно спрямо електрическата енергия за зареждане на електрически автомобили с батерии и (ii) третирани по същия начин като изкопаемите горива.

| 4. | Четвърто основание: нарушение на принципа за опазване на околната среда по член 37 от Хартата, понеже не било отчетено замърсяването на околната среда през целия жизнен цикъл на автомобила, а липсата на отвореност към технологиите щяла да доведе до още по-голямо замърсяване на околната среда. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: нарушение на принципа за опазване на околната среда по член 37 от Хартата, понеже не било отчетено замърсяването на околната среда през целия жизнен цикъл на автомобила, а липсата на отвореност към технологиите щяла да доведе до още по-голямо замърсяване на околната среда.

| 5. | Пето основание: нарушение на принципа на пропорционалност по член 5, параграф 4 ДЕС, понеже обжалваните разпоредби не били годни, необходими и пропорционални по отношение на целите на ЕС за намаляване на CO2. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: нарушение на принципа на пропорционалност по член 5, параграф 4 ДЕС, понеже обжалваните разпоредби не били годни, необходими и пропорционални по отношение на целите на ЕС за намаляване на CO2.

| 6. | Шесто основание: нарушение на изискванията към политиката на Съюза в областта на околната среда по член 191 ДФЕС, понеже немотивирано не било отчетено замърсяването на околната среда през целия жизнен цикъл на автомобила и не се противодействало на това замърсяване при източника му и съобразно принципа „замърсителят плаща“, а вместо това то просто в крайна сметка се измествало в страни извън ЕС. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: нарушение на изискванията към политиката на Съюза в областта на околната среда по член 191 ДФЕС, понеже немотивирано не било отчетено замърсяването на околната среда през целия жизнен цикъл на автомобила и не се противодействало на това замърсяване при източника му и съобразно принципа „замърсителят плаща“, а вместо това то просто в крайна сметка се измествало в страни извън ЕС.

| 7. | Седмо основание: неизпълнение на задължението за мотивиране по член 296, параграф 2 ДФЕС, понеже законодателят не се мотивирал защо в обжалваните разпоредби е възприел регулаторен подход, който се различава спрямо останалите регулации на ЕС. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: неизпълнение на задължението за мотивиране по член 296, параграф 2 ДФЕС, понеже законодателят не се мотивирал защо в обжалваните разпоредби е възприел регулаторен подход, който се различава спрямо останалите регулации на ЕС.

---

(1)  
  ОВ C 326, 2012 г., стр. 391.

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/61 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/61

---

Жалба, подадена на 25 юли 2023 г. — PlanetArt/EUIPO — Free (FreePrints)

(Дело T-424/23)

(2023/C 321/68)

Език на жалбата: френски

Страни

Жалбоподател: PlanetArt LLC (Уилмингтън, Делауер, Съединени щати) (представител: M. Schaffner, avocate)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Free (Париж, Франция)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: заявка за цветна фигуративна марка на Европейския съюз „FreePrints“ — заявка за регистрация No 18 084 906

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 25 май 2023 г. по преписка R 407/2022-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да отхвърли възражението с No B 3 101 722, което отделът по споровете на EUIPO уважава на 25 януари 2022 г., |
| --- | --- |

—

да отхвърли възражението с No B 3 101 722, което отделът по споровете на EUIPO уважава на 25 януари 2022 г.,

| — | съответно да даде възможност за регистрация на заявената марка на Европейския съюз „FreePrints“, No 18 084 906, |
| --- | --- |

—

съответно да даде възможност за регистрация на заявената марка на Европейския съюз „FreePrints“, No 18 084 906,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски в производството пред Общия съд и пред EUIPO (пред апелативния състав и пред отдела по споровете), и в частност необходимите разходи, направени от жалбоподателя в тези производства. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски в производството пред Общия съд и пред EUIPO (пред апелативния състав и пред отдела по споровете), и в частност необходимите разходи, направени от жалбоподателя в тези производства.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/62 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/62

---

Жалба, подадена на 25 юли 2023 г. — Consejo Regulador „Aceite de Jaén“/EUIPO — Agrícola La Loma (VEGA DEL OBISPO BIO Jaén PRODUCTOS ECOLÓGICOS)

(Дело T-425/23)

(2023/C 321/69)

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: Consejo Regulador de la Indicación Geográfica Protegida „Aceite de Jaén“ (Менхибар, Испания) (представител: F. Muñoz Calvo, abogado)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Agrícola La Loma S. Coop. Andaluza (Торебласкопедро, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: фигуративна марка „VEGA DEL OBISPO BIO Jaén PRODUCTOS ECOLÓGICOS“ — марка на Европейския съюз No 18 326 674

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 1 юни 2023 г. по преписка R 1119/2022-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да върне делото на апелативния състав за ново решаване с указания за правилното прилагане на закона и съответно за обявяване на спорната марка за частично недействителна, |
| --- | --- |

—

да върне делото на апелативния състав за ново решаване с указания за правилното прилагане на закона и съответно за обявяване на спорната марка за частично недействителна,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на процесуалните правила, а именно нарушение на състезателното начало и лишаване на жалбоподателя от възможност за защита, |
| --- | --- |

—

Нарушение на процесуалните правила, а именно нарушение на състезателното начало и лишаване на жалбоподателя от възможност за защита,

| — | нарушение на член 7, параграф 1, буква е) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета вследствие на противоречие с обществения ред в Съюза заради неспазването на европейската уредба на търговията на дребно с маслинови масла, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 7, параграф 1, буква е) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета вследствие на противоречие с обществения ред в Съюза заради неспазването на европейската уредба на търговията на дребно с маслинови масла,

| — | нарушение на член 7, параграф 1, буква ж) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета вследствие на присъщия за спорната марка риск от заблуждаване, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 7, параграф 1, буква ж) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета вследствие на присъщия за спорната марка риск от заблуждаване,

| — | нарушение на член 7, параграф 1, буква й) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета вследствие на противоречие с общностния правен режим на защитените географски означения. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 7, параграф 1, буква й) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета вследствие на противоречие с общностния правен режим на защитените географски означения.

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/63 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/63

---

Жалба, подадена на 25 юли 2023 г. — Chiquita Brands/EUIPO — Compagnie financière de participation (Синьо-жълт овал)

(Дело T-426/23)

(2023/C 321/70)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Chiquita Brands LLC (Форт Лодърдейл, Флорида, Съединени щати) (представители: R. Dissmann и L. Jones, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

Друга страна в производството пред апелативния състав: Compagnie financière de participation (Марсилия, Франция)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща синьо-жълт овал — марка на Европейския съюз No 7 497 191

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 23 май 2023 г. по преписка R 2243/2021-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение и да отхвърли искането за обявяване на недействителност, доколкото спорната марка е обявена за недействителна, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение и да отхвърли искането за обявяване на недействителност, доколкото спорната марка е обявена за недействителна,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително направените в производството пред EUIPO. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително направените в производството пред EUIPO.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 4 и член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, що се отнася до присъщата отличителност на спорната марка, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 4 и член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, що се отнася до присъщата отличителност на спорната марка,

| — | нарушение на член 7, параграф 3 и член 59, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, що се отнася до придобитата отличителност на спорната марка. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 7, параграф 3 и член 59, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, що се отнася до придобитата отличителност на спорната марка.

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/64 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/64

---

Жалба, подадена на 25 юли 2023 г. — Hofstede Insights/EUIPO — Geert Hofstede (HOFSTEDE INSIGHTS)

(Дело T-429/23)

(2023/C 321/71)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Hofstede Insights Oy (Хелзинки, Финландия) (представител: A. Sevillano Orbegozo, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Geert Hofstede BV (Мепел, Нидерландия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „HOFSTEDE INSIGHTS“ — заявка за регистрация No 18 338 780

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 28 април 2023 г. по преписка R 2128/2022-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/64 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/64

---

Жалба, подадена на 25 юли 2023 г. — Universität Koblenz/EACEA

(Дело T-432/23)

(2023/C 321/72)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Universität Koblenz (представители: R. Di Prato и C. von der Lühe, Rechtsanwäle)

Ответник: Европейска изпълнителна агенция за образование и култура

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да установи, че не съществуват вземанията за възстановяване на суми в размер на 197 216,97 евро по грантово споразумение 2012-3028, предявени с писмо на ответника от 12 май 2023 г. с референтен номер EACEA/530181(2012-3028)23D001392, |
| --- | --- |

—

да установи, че не съществуват вземанията за възстановяване на суми в размер на 197 216,97 евро по грантово споразумение 2012-3028, предявени с писмо на ответника от 12 май 2023 г. с референтен номер EACEA/530181(2012-3028)23D001392,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски по делото. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски по делото.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква, че макар да е представил съответните доказателства, не са му изцяло признати допустимите разходи. Не били надлежно преценени част от доказателствата и твърденията на жалбоподателя. Поставените от ответника изисквания за доказване били прекомерни и не отговаряли на духа и целта на разпоредбите на процесното грантово споразумение.

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/65 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/65

---

Жалба, подадена на 25 юли 2023 г. — Webedia Gaming/EUIPO (GamePro)

(Дело T-433/23)

(2023/C 321/73)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Webedia Gaming GmbH (Мюнхен, Германия) (представител: O. Spieker, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „GamePro“ — заявка за регистрация No 18 181 227

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 24 май 2023 г. по преписка R 1246/2022-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, доколкото с него се отхвърля жалбата, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение, доколкото с него се отхвърля жалбата,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | нарушение на член 7, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 7, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/66 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/66

---

Жалба, подадена на 28 юли 2023 г. — Almaghout/Съвет

(Дело T-437/23)

(2023/C 321/74)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподателка: Hala Almaghout (представители: M. Lester и M. Birdling, Barristers, и G. Symeonidis, lawyer)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателката моли Общия съд:

| — | да отмени Решение (ОВППС) 2023/1035 на Съвета от 25 май 2023 година
   (1), с което жалбоподателката е оставена в списъка по приложение I към Решение 2013/255/ОВППС на Съвета, изменено, и приложение II към Регламент (ЕС) No 36/2012 от 18 януари 2012 г., изменен (наричани по-нататък „спорните актове“), доколкото се отнасят до жалбоподателката, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение (ОВППС) 2023/1035 на Съвета от 25 май 2023 година
   (1), с което жалбоподателката е оставена в списъка по приложение I към Решение 2013/255/ОВППС на Съвета, изменено, и приложение II към Регламент (ЕС) No 36/2012 от 18 януари 2012 г., изменен (наричани по-нататък „спорните актове“), доколкото се отнасят до жалбоподателката,

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателката поддържа, че включването ѝ в спорните актове е резултат от явни грешки в преценката на Съвета. По-конкретно, тя вече не била член на фамилията Makhlouf, не била свързана със сирийския режим и не упражнявала влияние върху него, нито създавала риск от заобикаляне на мерките. Противно на посочените основания за включването ѝ в актовете на ЕС относно ограничителните мерки за Сирия, в нейния случай нямало опасност някакви наследени активи да бъдат използвани за подкрепа на дейностите на сирийския режим или да попаднат във владение на режима.

---

(1)  
  ОВ L 139, 2023 г., стp. 49.

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/66 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/66

---

Жалба, подадена на 31 юли 2023 г. — Lotum one/EUIPO — Playtika Santa Monica (WORDBLITZ)

(Дело T-438/23)

(2023/C 321/75)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Lotum one GmbH (Бад Наухайм, Германия) (представител: T. Hogh Holub, Rechtsanwältin)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

Друга страна в производството пред апелативния състав: Playtika Santa Monica, LLC (Хендерсън, Невада, Съединени щати)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „WORDBLITZ“ — заявка за регистрация No 18 024 980

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 27 март 2023 г. по преписка R 1682/2021-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/67 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/67

---

Жалба, подадена на 31 юли 2023 г. — Marcandita/EUIPO — Euronext (bnext)

(Дело T-439/23)

(2023/C 321/76)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Marcandita, SL (Мадрид, Испания) (представители: J. Gracia Albero и E. Cebollero González, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

Друга страна в производството пред апелативния състав: Euronext NV (Амстердам, Нидерландия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „bnext“ — заявка за регистрация No 18 309 107

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 28 април 2023 г. по преписка R 2111/2022-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски в настоящото производство пред Общия съд и да разпореди другата страна да понесе разноските по производствата пред отдела по споровете и пред четвърти апелативен състав на EUIPO. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски в настоящото производство пред Общия съд и да разпореди другата страна да понесе разноските по производствата пред отдела по споровете и пред четвърти апелативен състав на EUIPO.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/68 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/68

---

Жалба, подадена на 27 юли 2023 г. — Berlin Hyp/ЕСП

(Дело T-440/23)

(2023/C 321/77)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Berlin Hyp AG (Берлин, Германия) (представители: Rechtsanwälte H. Berger, M. Weber и D. Schoo)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 2 май 2023 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2023 г. (SRB/ES/2023/23), включително и приложенията към него, и по-конкретно частта, която се отнася до жалбоподателя, и |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 2 май 2023 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2023 г. (SRB/ES/2023/23), включително и приложенията към него, и по-конкретно частта, която се отнася до жалбоподателя, и

| — | да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски.

При условията на евентуалност, ако Съдът приеме, че обжалваното решение е нищожно поради използването от Единния съвет по преструктуриране на различен от изисквания официален език и че същото е недопустимо поради липса на предмет, жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да установи, че обжалваното решение не съществува в правния мир, |
| --- | --- |

—

да установи, че обжалваното решение не съществува в правния мир,

| — | да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква девет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушение на член 81, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 806/2014 (1) във връзка с член 3 от Регламент No 1 (2), тъй като решението не било изготвено на избрания от жалбоподателя немски език. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на член 81, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 806/2014 (1) във връзка с член 3 от Регламент No 1 (2), тъй като решението не било изготвено на избрания от жалбоподателя немски език.

| 2. | Второ основание: нарушение на задължението за мотивиране по член 296, параграф 2 ДФЕС и член 41, параграф 1 и параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз (3), както и на основното право на ефективна съдебна защита по член 47, параграф 1 от Хартата, тъй като решението било недостатъчно мотивирано, а това правело практически невъзможен съдебния контрол по отношение на него. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на задължението за мотивиране по член 296, параграф 2 ДФЕС и член 41, параграф 1 и параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз (3), както и на основното право на ефективна съдебна защита по член 47, параграф 1 от Хартата, тъй като решението било недостатъчно мотивирано, а това правело практически невъзможен съдебния контрол по отношение на него.

| 3. | Трето основание: нарушение на членове 69 и 70 от Регламент (ЕС) No 806/2014, както и на членове 16, 17, 41 и 53 от Хартата, тъй като в решението ответникът определил неправилно годишното целево равнище и, при условията на евентуалност, членове 69 и 70 от Регламент (ЕС) No 806/2014 нарушавали разпоредби от по-висок ранг. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на членове 69 и 70 от Регламент (ЕС) No 806/2014, както и на членове 16, 17, 41 и 53 от Хартата, тъй като в решението ответникът определил неправилно годишното целево равнище и, при условията на евентуалност, членове 69 и 70 от Регламент (ЕС) No 806/2014 нарушавали разпоредби от по-висок ранг.

| 4. | Четвърто основание: член 7, параграф 4, точка 2 от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 (4) нарушавал разпоредби от по-висок ранг, тъй като допускал обективно нецелесъобразна и несъразмерна диференциация между членовете на дадена институционална защитна схема (наричана по-нататък „ИЗС“), както и релативизиране на индикатора на ИЗС. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: член 7, параграф 4, точка 2 от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 (4) нарушавал разпоредби от по-висок ранг, тъй като допускал обективно нецелесъобразна и несъразмерна диференциация между членовете на дадена институционална защитна схема (наричана по-нататък „ИЗС“), както и релативизиране на индикатора на ИЗС.

| 5. | Пето основание: при условията на евентуалност, нарушение в решението на изискванията на приложимото първично и вторично право при определяне на индикатора на ИЗС. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: при условията на евентуалност, нарушение в решението на изискванията на приложимото първично и вторично право при определяне на индикатора на ИЗС.

| 6. | Шесто основание: член 6 и приложение I, стъпка 2 от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 нарушавал разпоредби от по-висок ранг, тъй като не съответствал на принципите, установени в решението Meroni (5), като Комисията превишила предоставените ѝ правомощия и нарушила както изискването за оценка на вноските по начин, съответстващ на риска, така и принципа на пропорционалност и изискването за пълно отчитане на фактическата обстановка. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: член 6 и приложение I, стъпка 2 от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 нарушавал разпоредби от по-висок ранг, тъй като не съответствал на принципите, установени в решението Meroni (5), като Комисията превишила предоставените ѝ правомощия и нарушила както изискването за оценка на вноските по начин, съответстващ на риска, така и принципа на пропорционалност и изискването за пълно отчитане на фактическата обстановка.

| 7. | Седмо основание: при условията на евентуалност, нарушение на членове 16, 20 и 52 от Хартата и на принципа на пропорционалност, тъй като решението било основано на явни грешки в преценката при определяне на показателите за риска в рискова област IV. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: при условията на евентуалност, нарушение на членове 16, 20 и 52 от Хартата и на принципа на пропорционалност, тъй като решението било основано на явни грешки в преценката при определяне на показателите за риска в рискова област IV.

| 8. | Осмо основание: нарушение на членове 16, 20, 41 и 52 от Хартата, както и на принципа на пропорционалност и на правото на добра администрация, тъй като решението неправилно определяло корекцията за риска. |
| --- | --- |

8.

Осмо основание: нарушение на членове 16, 20, 41 и 52 от Хартата, както и на принципа на пропорционалност и на правото на добра администрация, тъй като решението неправилно определяло корекцията за риска.

| 9. | Девето основание: член 20, параграф 1, първо и второ изречение от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 нарушавал разпоредби от по-висок ранг, тъй като не предвиждал прилагане на един или повече показатели за риск за неопределен период от време, като изискваната за целта информация не подлежала задължително на надзорна отчетност. |
| --- | --- |

9.

Девето основание: член 20, параграф 1, първо и второ изречение от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 нарушавал разпоредби от по-висок ранг, тъй като не предвиждал прилагане на един или повече показатели за риск за неопределен период от време, като изискваната за целта информация не подлежала задължително на надзорна отчетност.

---

(1)  Регламент (ЕС) No 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2014 година за установяването на еднообразни правила и еднообразна процедура за преструктурирането на кредитни институции и някои инвестиционни посредници в рамките на Единния механизъм за преструктуриране и Единния фонд за преструктуриране и за изменение на Регламент (ЕС) No 1093/2010 (OB L 225, 2014 г., стр. 1).

(2)  Регламент No 1 относно определянето на езиковия режим на Европейската общност за атомна енергия (ОВ 17, 1958 г., стр. 401; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 1, стр. 5).

(3)  
  OB C 326, 2012 г., стр. 391.

(4)  Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 на Комисията от 21 октомври 2014 година за допълване на Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на предварителните вноски в механизмите за финансиране на преструктурирането (OB L 11, 2015 г., стр. 44).

(5)  Решение от 13 юни 1958 г., Meroni/Hohe Behörde, 10/56, EU:C:1958:8.

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/69 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/69

---

Жалба, подадена на 31 юли 2023 г. — Certinvest/EUIPO — Kiddinx Studios (Tina)

(Дело T-444/23)

(2023/C 321/78)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Certinvest SRL (Пънтъшещ, Румъния) (представител: I. Speciac, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

Друга страна в производството пред апелативния състав: Kiddinx Studios GmbH (Берлин, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „Tina“ — заявка за регистрация No 18 271 155

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 17 май 2023 г. по преписка R 1979/2022-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, като допусне жалбата, подадена от жалбоподателя срещу решението на отдела по споровете, и съответно задължи EUIPO да даде ход на процедурата по регистрация на спорната марка за всички стоки и услуги. |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение, като допусне жалбата, подадена от жалбоподателя срещу решението на отдела по споровете, и съответно задължи EUIPO да даде ход на процедурата по регистрация на спорната марка за всички стоки и услуги.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 11.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/70 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/70

---

Жалба, подадена на 27 юли 2023 г. — UniCredit Bank/ЕСП

(Дело T-446/23)

(2023/C 321/79)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: UniCredit Bank AG (Мюнхен, Германия) (представители: Rechtsanwälte F. Kruis и N. Bartmann)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране (ЕСП)

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 2 май 2023 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2023 г. (SRB/ES/2023/23), включително и приложенията към него, и по-конкретно частта, която се отнася до жалбоподателя, и |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 2 май 2023 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2023 г. (SRB/ES/2023/23), включително и приложенията към него, и по-конкретно частта, която се отнася до жалбоподателя, и

| — | да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата са посочени осем основания, идентични на тези по дело Т-410/23, BAWAG PSK/ЕСП.

---