# Uradni list C 314/4. s

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 314 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 664. september 2023 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 314

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 664. september 2023

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2023/C 314/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2023/C 314/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2023/C 314/02 | Zadeva C-156/23, Ararat: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Roermond (Nizozemska) 14. marca 2023 – K, L, M in N/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 2 |
| 2023/C 314/03 | Zadeva C-280/23 P: Pritožba, ki jo je Canai Technology Co. Ltd vložila 1. maja 2023 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 1. marca 2023 v zadevi T-25/22, Canai Technology/EUIPO – Trend Fin (HE&ME) | 3 |
| 2023/C 314/04 | Zadeva C-331/23, Dranken Van Eetvelde: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, Afdeling Gent (Belgija) 25. maja 2023 – Dranken Van Eetvelde NV/Belgische Staat | 3 |
| 2023/C 314/05 | Zadeva C-339/23, Horyzont: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Poljska) 30. maja 2023 – Horyzont Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty /LC | 4 |
| 2023/C 314/06 | Zadeva C-352/23, Changu: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Sofia-grad (Bolgarija) 7. junija 2023 – LF/Zamestnik-predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite | 4 |
| 2023/C 314/07 | Zadeva C-354/23, Seberts: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nizozemska) 8. junija 2023 – LM BV/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit | 5 |
| 2023/C 314/08 | Zadeva C-369/23, Vivacom Bulgaria: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varhoven administrativen sad (Bolgarija) 9. junija 2023 – Vivacom Bulgaria EAD/Varhoven administrativen sad, Natsionalna agentsia za prihodite | 6 |
| 2023/C 314/09 | Zadeva C-385/23, Finnair: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein oikeus (Finska) 22. junija 2023 – Potnik A/Finnair Oyj | 6 |
| 2023/C 314/10 | Zadeva C-412/23: Tožba, vložena 5. julija 2023 – Evropska komisija/Slovaška republika | 7 |
| 2023/C 314/11 | Zadeva C-430/23 P: Pritožba, ki jo je SN vložila 12. julija 2023 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 3. maja 2023 v zadevi T-249/21, SN/Parlament | 8 |
| | Splošno sodišče |
| 2023/C 314/12 | Zadeva T-487/22: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2023 – Multiópticas/EUIPO – Nike Innovate (Prikaz dveh črnih geometrijskih likov) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije, ki prikazuje dva črna geometrijska lika – Prejšnji figurativni evropska in nacionalna znamka Evropske unije mó – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj škodovanja ugledu – Neobstoj podobnosti znakov – Člen 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001) | 9 |
| 2023/C 314/13 | Zadeva T-348/23: Tožba, vložena 27. junija 2023 – Zalando/Komisija | 9 |
| 2023/C 314/14 | Zadeva T-369/23: Tožba, vložena 5. julija 2023 – Hypo Vorarlberg Bank/EOR | 11 |
| 2023/C 314/15 | Zadeva T-374/23: Tožba, vložena 6. julija 2023 – Volkskreditbank/EOR | 13 |
| 2023/C 314/16 | Zadeva T-386/23: Tožba, vložena 6. julija 2023 – Hypo-Bank Burgenland/EOR | 14 |
| 2023/C 314/17 | Zadeva T-387/23: Tožba, vložena 6. julija 2023 – Schelhammer Capital Bank/EOR | 14 |
| 2023/C 314/18 | Zadeva T-390/23: Tožba, vložena 12. julija 2023 – Barry’s Bootcamp/EUIPO – Hummel (Prikaz dveh vodoravno obrnjenih črnih likov v obliki črke v) | 15 |
| 2023/C 314/19 | Zadeva T-391/23: Tožba, vložena 13. julija 2023 – Imerys Aluminates Groupe/Komisija | 16 |
| 2023/C 314/20 | Zadeva T-396/23: Tožba, vložena 14. julija 2023 – Stada Arzneimittel/EUIPO – Bioiberica (DAOgest) | 16 |
| 2023/C 314/21 | Zadeva T-398/23: Tožba, vložena 14. julija 2023 – Bodegas Aguiuncho/EUIPO – Mar de Frades (ALBARIÑO mar de ons) | 17 |
| 2023/C 314/22 | Zadeva T-400/23: Tožba, vložena 12. julija 2023 – Erste Group Bank/EOR | 18 |
| 2023/C 314/23 | Zadeva T-401/23: Tožba, vložena 12. julija 2023 – Erste Bank der österreichischen Sparkassen/EOR | 19 |
| 2023/C 314/24 | Zadeva T-402/23: Tožba, vložena 13. julija 2023 – Steiermärkische Bank und Sparkasse/EOR | 20 |
| 2023/C 314/25 | Zadeva T-403/23: Tožba, vložena 13. julija 2023 – Dornbirner Sparkasse Bank/EOR | 21 |
| 2023/C 314/26 | Zadeva T-404/23: Tožba, vložena 13. julija 2023 – Kärntner Sparkasse/EOR | 22 |
| 2023/C 314/27 | Zadeva T-405/23: Tožba, vložena 13. julija 2023 – Sparkasse Niederösterreich Mitte West/EOR | 23 |
| 2023/C 314/28 | Zadeva T-406/23: Tožba, vložena 13. julija 2023 – Tiroler Sparkasse/EOR | 23 |
| 2023/C 314/29 | Zadeva T-407/23: Tožba, vložena 13. julija 2023 – Salzburger Sparkasse Bank/EOR | 24 |
| 2023/C 314/30 | Zadeva T-408/23: Tožba, vložena 17. julija 2023 – Sparkasse Oberösterreich Bank/EOR | 25 |
| 2023/C 314/31 | Zadeva T-434/23: Tožba, vložena 26. julija 2023 – Essity Hygiene and Health AB/EUIPO (Upodobitev lista) | 25 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2023/C 314/02

Zadeva C-156/23, Ararat: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Roermond (Nizozemska) 14. marca 2023 – K, L, M in N/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

2

2023/C 314/03

Zadeva C-280/23 P: Pritožba, ki jo je Canai Technology Co. Ltd vložila 1. maja 2023 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 1. marca 2023 v zadevi T-25/22, Canai Technology/EUIPO – Trend Fin (HE&ME)

3

2023/C 314/04

Zadeva C-331/23, Dranken Van Eetvelde: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, Afdeling Gent (Belgija) 25. maja 2023 – Dranken Van Eetvelde NV/Belgische Staat

3

2023/C 314/05

Zadeva C-339/23, Horyzont: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Poljska) 30. maja 2023 – Horyzont Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty /LC

4

2023/C 314/06

Zadeva C-352/23, Changu: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Sofia-grad (Bolgarija) 7. junija 2023 – LF/Zamestnik-predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite

4

2023/C 314/07

Zadeva C-354/23, Seberts: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nizozemska) 8. junija 2023 – LM BV/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

5

2023/C 314/08

Zadeva C-369/23, Vivacom Bulgaria: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varhoven administrativen sad (Bolgarija) 9. junija 2023 – Vivacom Bulgaria EAD/Varhoven administrativen sad, Natsionalna agentsia za prihodite

6

2023/C 314/09

Zadeva C-385/23, Finnair: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein oikeus (Finska) 22. junija 2023 – Potnik A/Finnair Oyj

6

2023/C 314/10

Zadeva C-412/23: Tožba, vložena 5. julija 2023 – Evropska komisija/Slovaška republika

7

2023/C 314/11

Zadeva C-430/23 P: Pritožba, ki jo je SN vložila 12. julija 2023 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 3. maja 2023 v zadevi T-249/21, SN/Parlament

8

Splošno sodišče

2023/C 314/12

Zadeva T-487/22: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2023 – Multiópticas/EUIPO – Nike Innovate (Prikaz dveh črnih geometrijskih likov) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije, ki prikazuje dva črna geometrijska lika – Prejšnji figurativni evropska in nacionalna znamka Evropske unije mó – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj škodovanja ugledu – Neobstoj podobnosti znakov – Člen 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001)

9

2023/C 314/13

Zadeva T-348/23: Tožba, vložena 27. junija 2023 – Zalando/Komisija

9

2023/C 314/14

Zadeva T-369/23: Tožba, vložena 5. julija 2023 – Hypo Vorarlberg Bank/EOR

11

2023/C 314/15

Zadeva T-374/23: Tožba, vložena 6. julija 2023 – Volkskreditbank/EOR

13

2023/C 314/16

Zadeva T-386/23: Tožba, vložena 6. julija 2023 – Hypo-Bank Burgenland/EOR

14

2023/C 314/17

Zadeva T-387/23: Tožba, vložena 6. julija 2023 – Schelhammer Capital Bank/EOR

14

2023/C 314/18

Zadeva T-390/23: Tožba, vložena 12. julija 2023 – Barry’s Bootcamp/EUIPO – Hummel (Prikaz dveh vodoravno obrnjenih črnih likov v obliki črke v)

15

2023/C 314/19

Zadeva T-391/23: Tožba, vložena 13. julija 2023 – Imerys Aluminates Groupe/Komisija

16

2023/C 314/20

Zadeva T-396/23: Tožba, vložena 14. julija 2023 – Stada Arzneimittel/EUIPO – Bioiberica (DAOgest)

16

2023/C 314/21

Zadeva T-398/23: Tožba, vložena 14. julija 2023 – Bodegas Aguiuncho/EUIPO – Mar de Frades (ALBARIÑO mar de ons)

17

2023/C 314/22

Zadeva T-400/23: Tožba, vložena 12. julija 2023 – Erste Group Bank/EOR

18

2023/C 314/23

Zadeva T-401/23: Tožba, vložena 12. julija 2023 – Erste Bank der österreichischen Sparkassen/EOR

19

2023/C 314/24

Zadeva T-402/23: Tožba, vložena 13. julija 2023 – Steiermärkische Bank und Sparkasse/EOR

20

2023/C 314/25

Zadeva T-403/23: Tožba, vložena 13. julija 2023 – Dornbirner Sparkasse Bank/EOR

21

2023/C 314/26

Zadeva T-404/23: Tožba, vložena 13. julija 2023 – Kärntner Sparkasse/EOR

22

2023/C 314/27

Zadeva T-405/23: Tožba, vložena 13. julija 2023 – Sparkasse Niederösterreich Mitte West/EOR

23

2023/C 314/28

Zadeva T-406/23: Tožba, vložena 13. julija 2023 – Tiroler Sparkasse/EOR

23

2023/C 314/29

Zadeva T-407/23: Tožba, vložena 13. julija 2023 – Salzburger Sparkasse Bank/EOR

24

2023/C 314/30

Zadeva T-408/23: Tožba, vložena 17. julija 2023 – Sparkasse Oberösterreich Bank/EOR

25

2023/C 314/31

Zadeva T-434/23: Tožba, vložena 26. julija 2023 – Essity Hygiene and Health AB/EUIPO (Upodobitev lista)

25

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 4.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 314/1 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 314/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2023/C 314/01)

Zadnja objava

UL C 304, 28.8.2023

Prejšnje objave

UL C 296, 21.8.2023

UL C 286, 14.8.2023

UL C 278, 7.8.2023

UL C 271, 31.7.2023

UL C 261, 24.7.2023

UL C 252, 17.7.2023

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 4.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 314/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 314/2

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Roermond (Nizozemska) 14. marca 2023 – K, L, M in N/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Zadeva C-156/23, Ararat (1))

(2023/C 314/02)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Roermond

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: K, L, M in N

Tožena stranka: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah v povezavi s členom 4 in členom 19(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter členom 5 Direktive o vračanju (2) razlagati tako, da mora sodni organ na podlagi podatkov iz spisa, s katerimi je bil seznanjen in kot so bili dopolnjeni ali pojasnjeni v kontradiktornem postopku, ki poteka pred njim, po uradni dolžnosti ugotoviti morebitno nespoštovanje načela nevračanja? Ali je obseg te obveznosti odvisen od tega, ali se je vodeni kontradiktorni postopek začel na podlagi prošnje za mednarodno zaščito in ali je obseg te obveznosti torej drugačen, če se tveganje vračanja presoja v okviru sprejema ali v okviru vračanja? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah v povezavi s členom 4 in členom 19(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter členom 5 Direktive o vračanju (2) razlagati tako, da mora sodni organ na podlagi podatkov iz spisa, s katerimi je bil seznanjen in kot so bili dopolnjeni ali pojasnjeni v kontradiktornem postopku, ki poteka pred njim, po uradni dolžnosti ugotoviti morebitno nespoštovanje načela nevračanja? Ali je obseg te obveznosti odvisen od tega, ali se je vodeni kontradiktorni postopek začel na podlagi prošnje za mednarodno zaščito in ali je obseg te obveznosti torej drugačen, če se tveganje vračanja presoja v okviru sprejema ali v okviru vračanja?

| 2. | Ali je treba člen 5 Direktive o vračanju v povezavi s členom 19(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da je treba – če je odločba o vrnitvi izdana v postopku, ki se ni začel na podlagi prošnje za mednarodno zaščito – pred izdajo odločbe o vrnitvi presoditi, ali prepoved vračanja nasprotuje izdaji odločbe o vrnitvi, in torej ugotovljeno tveganje vračanja nasprotuje izdaji odločbe o vrnitvi, ali pa ugotovljeno tveganje vračanja v tem položaju pomeni oviro za odstranitev? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 5 Direktive o vračanju v povezavi s členom 19(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da je treba – če je odločba o vrnitvi izdana v postopku, ki se ni začel na podlagi prošnje za mednarodno zaščito – pred izdajo odločbe o vrnitvi presoditi, ali prepoved vračanja nasprotuje izdaji odločbe o vrnitvi, in torej ugotovljeno tveganje vračanja nasprotuje izdaji odločbe o vrnitvi, ali pa ugotovljeno tveganje vračanja v tem položaju pomeni oviro za odstranitev?

| 3. | Ali odločba o vrnitvi začne ponovno veljati, če je bila ta odločba o vrnitvi začasno odložena zaradi novega postopka, ki se ni začel na podlagi prošnje za mednarodno zaščito, ali pa je treba člen 5 Direktive o vračanju v povezavi s členom 19(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da je treba – če v postopku, ki pripelje do ponovne ugotovitve, da je prebivanje nezakonito, ni bilo ugotovljeno tveganje vračanja – opraviti aktualno presojo tveganja vračanja in nato izdati novo odločbo o vrnitvi? Ali je odgovor na to vprašanje drugačen, če ne gre za začasno odloženo odločbo o vrnitvi, ampak za odločbo o vrnitvi, ki je državljan tretje države in organi dlje časa niso izvršili? |
| --- | --- |

3.

Ali odločba o vrnitvi začne ponovno veljati, če je bila ta odločba o vrnitvi začasno odložena zaradi novega postopka, ki se ni začel na podlagi prošnje za mednarodno zaščito, ali pa je treba člen 5 Direktive o vračanju v povezavi s členom 19(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da je treba – če v postopku, ki pripelje do ponovne ugotovitve, da je prebivanje nezakonito, ni bilo ugotovljeno tveganje vračanja – opraviti aktualno presojo tveganja vračanja in nato izdati novo odločbo o vrnitvi? Ali je odgovor na to vprašanje drugačen, če ne gre za začasno odloženo odločbo o vrnitvi, ampak za odločbo o vrnitvi, ki je državljan tretje države in organi dlje časa niso izvršili?

---

(1)  Ime te zadeve je izmišljeno. Ne ustreza resničnemu imenu nobene od strank v postopku.

(2)  Direktiva 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav (UL 2008, L 348, str. 98).

---

| 4.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 314/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 314/3

---

Pritožba, ki jo je Canai Technology Co. Ltd vložila 1. maja 2023 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 1. marca 2023 v zadevi T-25/22, Canai Technology/EUIPO – Trend Fin (HE&ME)

(Zadeva C-280/23 P)

(2023/C 314/03)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Canai Technology Co. Ltd (zastopniki: J. F. Gallego Jiménez, E. Sanz Valls, P. Bauzá Martínez in Y. Hernández Viñes, abogados)

Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Trend Fin BV

Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 17. julija 2022 odločilo, da se pritožba ne dopusti in da družba Canai Technology Co. Ltd nosi svoje stroške.

---

| 4.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 314/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 314/3

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, Afdeling Gent (Belgija) 25. maja 2023 – Dranken Van Eetvelde NV/Belgische Staat

(Zadeva C-331/23, Dranken Van Eetvelde)

(2023/C 314/04)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, Afdeling Gent

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Dranken Van Eetvelde NV

Tožena stranka: Belgische Staat

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je člen 51a(4) WBTW (1) v nasprotju s členom 205 [Direktive 2006/112 (2) v povezavi z] načelom sorazmernosti v delu, v katerem je s to določbo določena splošna objektivna odgovornost, sodišče pa te odgovornosti ne more presojati glede na prispevek vsakogar k davčni zatajitvi? |
| --- | --- |

1.

Ali je člen 51a(4) WBTW (1) v nasprotju s členom 205 [Direktive 2006/112 (2) v povezavi z] načelom sorazmernosti v delu, v katerem je s to določbo določena splošna objektivna odgovornost, sodišče pa te odgovornosti ne more presojati glede na prispevek vsakogar k davčni zatajitvi?

| 2. | Ali je člen 51a(4) WBTW v nasprotju s členom 205 [Direktive 2006/112] o skupnem sistemu DDV v povezavi z načelom nevtralnosti DDV, če je treba to določbo razlagati tako, da je oseba solidarno odgovorna za plačilo DDV namesto zakonitega dolžnika, ne da bi bilo treba upoštevati odbitek DDV, ki ga lahko uveljavlja zakoniti dolžnik? |
| --- | --- |

2.

Ali je člen 51a(4) WBTW v nasprotju s členom 205 [Direktive 2006/112] o skupnem sistemu DDV v povezavi z načelom nevtralnosti DDV, če je treba to določbo razlagati tako, da je oseba solidarno odgovorna za plačilo DDV namesto zakonitega dolžnika, ne da bi bilo treba upoštevati odbitek DDV, ki ga lahko uveljavlja zakoniti dolžnik?

| 3. | Ali je treba člen 50 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, s katero je dopuščena kumulacija (upravnih in kazenskih) sankcij kazenske narave, ki izhajajo iz različnih postopkov, za dejanja, ki so materialno enaka, a so se zgodila v zaporednih letih (vendar se s kazenskega vidika štejejo za nadaljevano kaznivo dejanje z enotnim naklepom), in s katero je določeno, da se dejanja za eno leto preganjajo upravno, dejanja za drugo leto pa kazensko? Ali se za ta dejanja ne šteje, da so med seboj neločljivo povezana, ker je do njih prišlo v zaporednih letih? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba člen 50 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, s katero je dopuščena kumulacija (upravnih in kazenskih) sankcij kazenske narave, ki izhajajo iz različnih postopkov, za dejanja, ki so materialno enaka, a so se zgodila v zaporednih letih (vendar se s kazenskega vidika štejejo za nadaljevano kaznivo dejanje z enotnim naklepom), in s katero je določeno, da se dejanja za eno leto preganjajo upravno, dejanja za drugo leto pa kazensko? Ali se za ta dejanja ne šteje, da so med seboj neločljivo povezana, ker je do njih prišlo v zaporednih letih?

| 4. | Ali je treba člen 50 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, na podlagi katere je mogoče zoper osebo uvesti postopek za naložitev upravne denarne kazni kazenske narave za dejanja, za katera je že bila pravnomočno kazensko obsojena, pri čemer se postopka vodita popolnoma neodvisno eden od drugega in je edino jamstvo, da strogost vseh naloženih sankcij ustreza teži zadevne kršitve, to, da lahko davčno sodišče opravi vsebinski preizkus sorazmernosti, čeprav nacionalna ureditev v zvezi s tem ne določa pravil in prav tako ne določa pravil, s katerimi bi bilo upravnemu organu dovoljeno upoštevati že izrečeno kazensko sankcijo? |
| --- | --- |

4.

Ali je treba člen 50 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, na podlagi katere je mogoče zoper osebo uvesti postopek za naložitev upravne denarne kazni kazenske narave za dejanja, za katera je že bila pravnomočno kazensko obsojena, pri čemer se postopka vodita popolnoma neodvisno eden od drugega in je edino jamstvo, da strogost vseh naloženih sankcij ustreza teži zadevne kršitve, to, da lahko davčno sodišče opravi vsebinski preizkus sorazmernosti, čeprav nacionalna ureditev v zvezi s tem ne določa pravil in prav tako ne določa pravil, s katerimi bi bilo upravnemu organu dovoljeno upoštevati že izrečeno kazensko sankcijo?

---

(1)  Belgijski btw-wetboek.

(2)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).

---

| 4.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 314/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 314/4

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Poljska) 30. maja 2023 – Horyzont Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty /LC

(Zadeva C-339/23, Horyzont)

(2023/C 314/05)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Horyzont Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty

Tožena stranka: LC

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 8 Direktive 2008/48/ES z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS (1) razlagati tako, da je v njem določena obveznost dajalca kredita, da oceni kreditno sposobnost potrošnika (kreditojemalca), enakovredna drugim obveznostim iz navedene direktive (zlasti obveznostim obveščanja, določenim v členu 10 in naslednjih), tako da sankcije iz člena 23 te direktive ne morejo biti različne, to je ne morejo določati različnih pravnih posledic za kršitev vsake od teh obveznosti posebej.

---

(1)  UL L 133, 22.5.2008, str. 66.

---

| 4.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 314/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 314/4

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Sofia-grad (Bolgarija) 7. junija 2023 – LF/Zamestnik-predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite

(Zadeva C-352/23, Changu (1))

(2023/C 314/06)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Administrativen sad Sofia-grad

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka v postopku v glavni stvari: LF

Tožena stranka v postopku v glavni stvari: Zamestnik-predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba uvodno izjavo 15, člen 2(h) in člen 3 Direktive 2011/95/EU (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite razlagati tako, da državi članici omogočajo, da uvede nacionalno ureditev za priznanje mednarodne zaščite iz družinskih ali humanitarnih razlogov, ki v skladu z uvodno izjavo 15 in členom 2(h) Direktive 2011/95 (druga oblika zaščite) ni povezana z logiko in duhom Direktive 2011/95, ali pa mora biti tudi v takem primeru možnost, ki je določena z nacionalnim pravom, da se prizna zaščita iz „humanitarnih razlogov“ v skladu s členom 3 Direktive 2011/95, v skladu s standardi mednarodne zaščite? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba uvodno izjavo 15, člen 2(h) in člen 3 Direktive 2011/95/EU (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite razlagati tako, da državi članici omogočajo, da uvede nacionalno ureditev za priznanje mednarodne zaščite iz družinskih ali humanitarnih razlogov, ki v skladu z uvodno izjavo 15 in členom 2(h) Direktive 2011/95 (druga oblika zaščite) ni povezana z logiko in duhom Direktive 2011/95, ali pa mora biti tudi v takem primeru možnost, ki je določena z nacionalnim pravom, da se prizna zaščita iz „humanitarnih razlogov“ v skladu s členom 3 Direktive 2011/95, v skladu s standardi mednarodne zaščite?

| 2. | Ali uvodna izjava 12 in člen 14(2) Direktive 2008/115/ES (3) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav v povezavi s členoma 1 in 4 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) državo članico zavezujeta, da državljanom tretjih držav nujno izda pisno potrdilo, ki potrjuje, da ti prebivajo nezakonito, vendar jih še ni mogoče vrniti? |
| --- | --- |

2.

Ali uvodna izjava 12 in člen 14(2) Direktive 2008/115/ES (3) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav v povezavi s členoma 1 in 4 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) državo članico zavezujeta, da državljanom tretjih držav nujno izda pisno potrdilo, ki potrjuje, da ti prebivajo nezakonito, vendar jih še ni mogoče vrniti?

| 3. | Ali je v nacionalnem pravnem okviru, katerega edina določba, ki ureja status državljana tretje države iz „humanitarnih razlogov“, je vsebovana v členu 9(8) Zakon za ubezhishteto i bezhantsite (zakon o azilu in beguncih, v nadaljevanju: ZUB), razlaga te nacionalne določbe, ki ni povezana z naravo in razlogi Direktive 2011/95, združljiva z uvodno izjavo 15 ter členom 2(h) in členom 3 Direktive 2011/95? |
| --- | --- |

3.

Ali je v nacionalnem pravnem okviru, katerega edina določba, ki ureja status državljana tretje države iz „humanitarnih razlogov“, je vsebovana v členu 9(8) Zakon za ubezhishteto i bezhantsite (zakon o azilu in beguncih, v nadaljevanju: ZUB), razlaga te nacionalne določbe, ki ni povezana z naravo in razlogi Direktive 2011/95, združljiva z uvodno izjavo 15 ter členom 2(h) in členom 3 Direktive 2011/95?

| 4. | Ali je treba v skladu s členi 1, 4 in 7 Listine za namene uporabe Direktive 2011/95 preveriti, ali je dolgotrajno prebivanje državljana tretje države, ki v državi članici nima urejenega statusa, samostojen razlog za priznanje mednarodne zaščite na podlagi „prevladujočih humanitarnih razlogov“? |
| --- | --- |

4.

Ali je treba v skladu s členi 1, 4 in 7 Listine za namene uporabe Direktive 2011/95 preveriti, ali je dolgotrajno prebivanje državljana tretje države, ki v državi članici nima urejenega statusa, samostojen razlog za priznanje mednarodne zaščite na podlagi „prevladujočih humanitarnih razlogov“?

| 5. | Ali pozitivna obveznost države članice, da zagotovi spoštovanje členov 1 in 4 Listine, dopušča široko razlago nacionalnega ukrepa na podlagi člena 9(8) ZUB, ki presega logiko in standarde mednarodne zaščite iz Direktive 2011/95, in ali zahteva razlago, ki se nanaša izključno na spoštovanje absolutnih temeljnih pravic iz členov 1 in 4 Listine? |
| --- | --- |

5.

Ali pozitivna obveznost države članice, da zagotovi spoštovanje členov 1 in 4 Listine, dopušča široko razlago nacionalnega ukrepa na podlagi člena 9(8) ZUB, ki presega logiko in standarde mednarodne zaščite iz Direktive 2011/95, in ali zahteva razlago, ki se nanaša izključno na spoštovanje absolutnih temeljnih pravic iz členov 1 in 4 Listine?

| 6. | Ali lahko to, da se državljanu tretje države, ki je v položaju tožeče stranke, ne prizna zaščita na podlagi člena 9(8) ZUB, pomeni, da država članica ne izpolnjuje obveznosti iz členov 1, 4 in 7 Listine? |
| --- | --- |

6.

Ali lahko to, da se državljanu tretje države, ki je v položaju tožeče stranke, ne prizna zaščita na podlagi člena 9(8) ZUB, pomeni, da država članica ne izpolnjuje obveznosti iz členov 1, 4 in 7 Listine?

---

(1)  Ime te zadeve je izmišljeno. Ne ustreza resničnemu imenu nobene od strank v postopku.

(2)  UL 2011, L 337, str. 9.

(3)  UL 2008, L 348, str. 98.

---

| 4.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 314/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 314/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nizozemska) 8. junija 2023 – LM BV/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Zadeva C-354/23, Seberts (1))

(2023/C 314/07)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: LM BV

Tožena stranka: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba Smernice Evropske unije o državni pomoči v kmetijskem in gozdarskem sektorju ter na podeželju za obdobje od 2014 do 2020 (2), natančneje točke 135, 136, 137 in 144(a), razlagati tako, da gre za pomoč za naložbe, namenjeno za kritje stroškov gradnje, nakupa ali izboljšanja nepremičnin, le če je upravičenec do nepovratnih sredstev sam tudi lastnik nepremičnega premoženja, na katero se nanašajo stroški, ali če to postane?

---

(1)  Ime te zadeve je izmišljeno. Ne ustreza resničnemu imenu nobene od strank v postopku.

(2)  UL 2014, C 204, str. 1.

---

| 4.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 314/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 314/6

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varhoven administrativen sad (Bolgarija) 9. junija 2023 – „Vivacom Bulgaria“ EAD/Varhoven administrativen sad, Natsionalna agentsia za prihodite

(Zadeva C-369/23, Vivacom Bulgaria)

(2023/C 314/08)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Varhoven administrativen sad

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka in vložnica kasacijske pritožbe:„Vivacom Bulgaria“ EAD

Toženi stranki in nasprotni stranki v postopku s kasacijsko pritožbo: Varhoven administrativen sad, Natsionalna agentsia za prihodite

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali člen 19(1), drugi pododstavek, PEU in člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah nasprotujeta nacionalni ureditvi, kot je člen 2c(1), točka 1, Zakon za otgovornostta na darzhavata i obshtinite za vredi (zakon o odgovornosti države in občin za škodo) v povezavi s členom 203(3) in členom 128(1), točka 6, Administrativnoprotsesualen kodeks (zakonik o upravnem postopku), v skladu s katero mora tožbo za povrnitev škode zaradi kršitve prava Unije s strani Varhoven administrativen sad (vrhovno upravno sodišče, Bolgarija), kadar je Varhoven administrativen sad (vrhovno upravno sodišče) tožena stranka, na zadnji stopnji obravnavati to sodišče?

---

| 4.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 314/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 314/6

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein oikeus (Finska) 22. junija 2023 – Potnik A/Finnair Oyj

(Zadeva C-385/23, Finnair)

(2023/C 314/09)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Korkein oikeus

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Potnik A

Tožena stranka: Finnair Oyj

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali se lahko letalska družba sklicuje na izredne razmere v smislu člena 5(3) Uredbe št. 261/2004 (1) zgolj zato, ker je proizvajalec letal obvestil, da obstaja skrita konstrukcijska napaka, ki lahko prizadene varnost leta in se nanaša na celoten tip letala, čeprav je do tega obvestila prišlo šele po zamudi ali odpovedi leta? |
| --- | --- |

1.

Ali se lahko letalska družba sklicuje na izredne razmere v smislu člena 5(3) Uredbe št. 261/2004 (1) zgolj zato, ker je proizvajalec letal obvestil, da obstaja skrita konstrukcijska napaka, ki lahko prizadene varnost leta in se nanaša na celoten tip letala, čeprav je do tega obvestila prišlo šele po zamudi ali odpovedi leta?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen in je treba preizkusiti, ali razmere izvirajo iz dogodkov, ki so del običajnega izvajanja dejavnosti zadevnega letalskega prevoznika in na katere lahko ta prevoznik zaradi njihovih značilnosti ali izvora dejansko vpliva, ali je potem mogoče uporabiti sodno prakso Sodišča Evropske unije glede predčasne odpovedi nekaterih tehničnih delov v primeru, kot je obravnavani, v katerem niti proizvajalec niti letalski prevoznik v trenutku odpovedi leta nista vedela, za kakšno vrsto napake obravnavanega tipa letal je šlo in kako bi jo bilo mogoče odpraviti? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen in je treba preizkusiti, ali razmere izvirajo iz dogodkov, ki so del običajnega izvajanja dejavnosti zadevnega letalskega prevoznika in na katere lahko ta prevoznik zaradi njihovih značilnosti ali izvora dejansko vpliva, ali je potem mogoče uporabiti sodno prakso Sodišča Evropske unije glede predčasne odpovedi nekaterih tehničnih delov v primeru, kot je obravnavani, v katerem niti proizvajalec niti letalski prevoznik v trenutku odpovedi leta nista vedela, za kakšno vrsto napake obravnavanega tipa letal je šlo in kako bi jo bilo mogoče odpraviti?

---

(1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10).

---

| 4.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 314/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 314/7

---

Tožba, vložena 5. julija 2023 – Evropska komisija/Slovaška republika

(Zadeva C-412/23)

(2023/C 314/10)

Jezik postopka: slovaščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. Gattinara in R. Lindenthal, agenta)

Tožena stranka: Slovaška republika

Predloga tožeče stranke

| — | Ugotovi naj se, da Slovaška republika s tem, da v letih 2015, 2016 in 2017 ter od leta 2018 ni zagotovila, da bi osebe javnega prava, ki zagotavljajo zdravstveno varstvo, svoje trgovinske obveznosti poplačale najkasneje v roku 60 koledarskih dni, in z ohranjanjem takega položaja ni izpolnila obveznosti na podlagi Direktive 2011/7 (1) o boju proti zamudam pri plačilih v trgovinskih poslih, zlasti iz njenega člena 4(3) in (4)(b); |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Slovaška republika s tem, da v letih 2015, 2016 in 2017 ter od leta 2018 ni zagotovila, da bi osebe javnega prava, ki zagotavljajo zdravstveno varstvo, svoje trgovinske obveznosti poplačale najkasneje v roku 60 koledarskih dni, in z ohranjanjem takega položaja ni izpolnila obveznosti na podlagi Direktive 2011/7 (1) o boju proti zamudam pri plačilih v trgovinskih poslih, zlasti iz njenega člena 4(3) in (4)(b);

| — | Slovaški republiki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Slovaški republiki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Slovaška republika bi morala v skladu s členom 4(3) Direktive 2011/7 zagotoviti, da v trgovinskih poslih, kjer je dolžnik javni organ, rok za plačilo zneskov, ki jih dolguje v okviru teh poslov, sklenjenih s podjetji, ni daljši od 30 koledarskih dni od dne, ko nastanejo dejanske okoliščine iz te določbe. Ob tem lahko v Slovaški republiki osebe javnega prava, ki zagotavljajo zdravstveno varstvo, v skladu s členom 4(4)(b) Direktive ta rok podaljšajo do največ 60 koledarskih dni.

Vendar Slovaška republika ni zagotovila, da za te osebe javnega prava, ki zagotavljajo zdravstveno varstvo, plačilni rok v trgovinskih poslih, v katerih so dolžniki, ne bi bil daljši od 60 koledarskih dni.

Podatki o povprečnem roku plačila obveznosti javnih bolnišnic v trgovinskih poslih kažejo, da je Slovaška republika še naprej kršila določbe člena 4(3) in (4)(b) Direktive v letih 2015, 2016 in 2017 ter od leta 2018 do vložitve te tožbe.

---

(1)  Direktiva 2011/7/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 2011 o boju proti zamudam pri plačilih v trgovinskih poslih (UL 2011, L 48, str. 1).

---

| 4.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 314/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 314/8

---

Pritožba, ki jo je SN vložila 12. julija 2023 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 3. maja 2023 v zadevi T-249/21, SN/Parlament

(Zadeva C-430/23 P)

(2023/C 314/11)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: SN (zastopnik: P. Eleftheriadis, Barrister)

Druga stranka v postopku: Evropski parlament

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | delno razveljavi sodbo petega senata Splošnega sodišča Evropske unije z dne 3. maja 2023 v zadevi T-249/21, SN/Evropski parlament, in sicer v delu, v katerem se s to sodbo potrjuje delna veljavnost sklepa generalnega sekretarja Evropskega parlamenta z dne 21. decembra 2020 glede SN in obvestilo o dolgovanem znesku št. 7010000021 v višini 196 199,84 EUR z dne 15. januarja 2021, naslovljeno na SN, |
| --- | --- |

—

delno razveljavi sodbo petega senata Splošnega sodišča Evropske unije z dne 3. maja 2023 v zadevi T-249/21, SN/Evropski parlament, in sicer v delu, v katerem se s to sodbo potrjuje delna veljavnost sklepa generalnega sekretarja Evropskega parlamenta z dne 21. decembra 2020 glede SN in obvestilo o dolgovanem znesku št. 7010000021 v višini 196 199,84 EUR z dne 15. januarja 2021, naslovljeno na SN,

| — | v celoti razglasi za ničen sklep generalnega sekretarja Evropskega parlamenta z dne 21. decembra 2020 glede SN, |
| --- | --- |

—

v celoti razglasi za ničen sklep generalnega sekretarja Evropskega parlamenta z dne 21. decembra 2020 glede SN,

| — | v celoti razglasi za nično obvestilo o dolgovanem znesku št. 7010000021 v višini 196 199,84 EUR z dne 15. januarja 2021, naslovljeno na SN, |
| --- | --- |

—

v celoti razglasi za nično obvestilo o dolgovanem znesku št. 7010000021 v višini 196 199,84 EUR z dne 15. januarja 2021, naslovljeno na SN,

| — | Evropskemu parlamentu naloži plačilo stroškov pritožnice v tem postopku, vključno s stroški, ki so nastali pred tem Sodiščem in Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

Evropskemu parlamentu naloži plačilo stroškov pritožnice v tem postopku, vključno s stroški, ki so nastali pred tem Sodiščem in Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

| 1. | Neuporaba merila „védenja“ iz člena 137 PZDU
   (1): Splošno sodišče je kršilo pravo Unije, ker ni upoštevalo, da je izterjava parlamentarnega nadomestila iz naslova parlamentarne pomoči s strani poslanca predmet merila „védenja“ iz člena 137 PZDU in člena 85 kadrovskih predpisov, ki zahtevata, da prejemnik plačila v okviru parlamentarne pomoči dejansko ve ali predpostavlja, da za to nadomestilo ni bilo podlage. |
| --- | --- |

1.

Neuporaba merila „védenja“ iz člena 137 PZDU
   (1): Splošno sodišče je kršilo pravo Unije, ker ni upoštevalo, da je izterjava parlamentarnega nadomestila iz naslova parlamentarne pomoči s strani poslanca predmet merila „védenja“ iz člena 137 PZDU in člena 85 kadrovskih predpisov, ki zahtevata, da prejemnik plačila v okviru parlamentarne pomoči dejansko ve ali predpostavlja, da za to nadomestilo ni bilo podlage.

| 2. | Neuporaba pravega pomena člena 33 izvedbenih ukrepov
   (2): Splošno sodišče je kršilo pravo Unije, ker ni pravilno uporabilo členov 33 in 68 izvedbenih ukrepov, ki zahtevata, da je izplačilo parlamentarnega nadomestila parlamentarnemu pomočniku plača in ne plačilo za opravljene storitve, tako da to plačilo postane „neupravičeno“ po pravu Unije le takrat, kadar plačilo ni dolgovano na podlagi določb iz pogodbe o zaposlitvi, v skladu z običajnimi pogoji zaposlitve parlamentarnih pomočnikov. |
| --- | --- |

2.

Neuporaba pravega pomena člena 33 izvedbenih ukrepov
   (2): Splošno sodišče je kršilo pravo Unije, ker ni pravilno uporabilo členov 33 in 68 izvedbenih ukrepov, ki zahtevata, da je izplačilo parlamentarnega nadomestila parlamentarnemu pomočniku plača in ne plačilo za opravljene storitve, tako da to plačilo postane „neupravičeno“ po pravu Unije le takrat, kadar plačilo ni dolgovano na podlagi določb iz pogodbe o zaposlitvi, v skladu z običajnimi pogoji zaposlitve parlamentarnih pomočnikov.

| 3. | Neuspešna zaščita pravice poslanca do svobode in neodvisnosti
  : Splošno sodišče je kršilo pravo Unije, ker ni zadostno zaščitilo pravice poslancev do svobode in neodvisnosti (člena 2 in 21(2) Statuta poslancev Evropskega parlamenta), in sicer z uvedbo sistema objektivne odgovornosti za nenamerne napake, ki je tako nepredvidljiv in tako zapleten, da ni združljiv s pravico poslancev do svobode in neodvisnosti. |
| --- | --- |

3.

Neuspešna zaščita pravice poslanca do svobode in neodvisnosti
  : Splošno sodišče je kršilo pravo Unije, ker ni zadostno zaščitilo pravice poslancev do svobode in neodvisnosti (člena 2 in 21(2) Statuta poslancev Evropskega parlamenta), in sicer z uvedbo sistema objektivne odgovornosti za nenamerne napake, ki je tako nepredvidljiv in tako zapleten, da ni združljiv s pravico poslancev do svobode in neodvisnosti.

---

(1)  Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske gospodarske skupnosti in Evropske skupnosti za atomsko energijo (UL 1962, 45, str. 1385).

(2)  Sklep predsedstva Evropskega parlamenta z dne 19. maja in 9. julija 2008 o izvedbenih ukrepih v zvezi s Statutom poslancev Evropskega parlamenta (UL 2009, C 159, str. 1).

---

Splošno sodišče

| 4.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 314/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 314/9

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2023 – Multiópticas/EUIPO – Nike Innovate (Prikaz dveh črnih geometrijskih likov)

(Zadeva T-487/22) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije, ki prikazuje dva črna geometrijska lika - Prejšnji figurativni evropska in nacionalna znamka Evropske unije mó - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj škodovanja ugledu - Neobstoj podobnosti znakov - Člen 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2023/C 314/12)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Multiópticas S. Coop. (Madrid, Španija) (zastopnici: M. López Camba in A. Lyubomirova Geleva, odvetnici)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: E. Markakis, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Nike Innovate CV (Beaverton, Oregon, Združene države)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 2. junija 2022 (zadeva R 1762/2021-4).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba Multiópticas S. Coop. in Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

Družba Multiópticas S. Coop. in Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 368, 26.9.2022.

---

| 4.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 314/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 314/9

---

Tožba, vložena 27. junija 2023 – Zalando/Komisija

(Zadeva T-348/23)

(2023/C 314/13)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Zalando SE (Berlin, Nemčija) (zastopniki: R. Briske, K. Ewald, L. Schneider in J. Trouet, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep Evropske komisije C(2023) 2727 final z dne 25. aprila 2023 razglasi za ničen, |
| --- | --- |

—

sklep Evropske komisije C(2023) 2727 final z dne 25. aprila 2023 razglasi za ničen,

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V tožbi so navedeni naslednji tožbeni razlogi.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev področja uporabe Uredbe (EU) 2022/2065 (1) (Akt o digitalnih storitvah, v nadaljevanju: Akt) in napačna uporaba Akta
  Tožeča stranka meni, da Akta zanjo ni mogoče uporabiti, saj ni ponudnik posredniških storitev in zato tudi niti storitev gostovanja niti spletne platforme v smislu Akta. Ni namreč izpolnjen zahtevani pogoj dajanja na voljo vsebin tretjih oseb. Tožeča stranka pri prodaji svojih artiklov daje na voljo lastne vsebine in je tudi vsebine svojih partnerjev preko striktnega procesa vstopanja (onboarding) naredila za popolnoma lastne.
  Tudi če bi bilo možno del storitev opredeliti kot spletno platformo, ta ne dosega praga 45 milijonov aktivnih uporabnikov mesečno. Tožena stranka ne upošteva hibridne narave storitve: vsi uporabniki niso avtomatično izpostavljeni vsebinam, ki jih dajo na voljo tretje osebe, ampak gre pri tem za natančno diferenciranje.
  Tožena stranka se opira na pomanjkljiva merila, kot je zatrjevana neprepoznavnost ponudnikov. Pri tem ne opazi, da ta značilnost ni upoštevna, ampak z vidika presoje na podlagi prava Unije bolj podpira stališče, da gre za lastne vsebine. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev področja uporabe Uredbe (EU) 2022/2065 (1) (Akt o digitalnih storitvah, v nadaljevanju: Akt) in napačna uporaba Akta

Tožeča stranka meni, da Akta zanjo ni mogoče uporabiti, saj ni ponudnik posredniških storitev in zato tudi niti storitev gostovanja niti spletne platforme v smislu Akta. Ni namreč izpolnjen zahtevani pogoj dajanja na voljo vsebin tretjih oseb. Tožeča stranka pri prodaji svojih artiklov daje na voljo lastne vsebine in je tudi vsebine svojih partnerjev preko striktnega procesa vstopanja (onboarding) naredila za popolnoma lastne.

Tudi če bi bilo možno del storitev opredeliti kot spletno platformo, ta ne dosega praga 45 milijonov aktivnih uporabnikov mesečno. Tožena stranka ne upošteva hibridne narave storitve: vsi uporabniki niso avtomatično izpostavljeni vsebinam, ki jih dajo na voljo tretje osebe, ampak gre pri tem za natančno diferenciranje.

Tožena stranka se opira na pomanjkljiva merila, kot je zatrjevana neprepoznavnost ponudnikov. Pri tem ne opazi, da ta značilnost ni upoštevna, ampak z vidika presoje na podlagi prava Unije bolj podpira stališče, da gre za lastne vsebine.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: nedoločnost člena 33(1) in (4) v povezavi s členom 24(2) Akta
  Navedbe v zvezi z izračunom praga niso dovolj določne in kršijo načelo določnosti. Člen 33(1) Akta zato ni pravna podlaga, ki bi bila skladna s pravom Unije. Uvodna izjava 77 Akta zaradi svoje pravne narave in pomanjkljive vsebine ne zadostuje za določnost računske metode, pri kateri je preveč bistvenih vprašanj ostalo odprtih. Predpisano je le, kdo naj bi bil zajet, ne pa tudi kako. Meril brez izdaje delegiranega akta preprosto ni mogoče zadostno določiti. Pomanjkljivosti postanejo očitne, če se opravi primerjava z Uredbo (EU) 2022/1925 (2) (Akt o digitalnih trgih): slednji se deloma opira na enak prag, vendar merila za izračun določa podrobneje in celo v posebej temu namenjeni prilogi. Kljub vsemu pa tudi tam manjkajo dovolj natančna merila za izračun. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: nedoločnost člena 33(1) in (4) v povezavi s členom 24(2) Akta

Navedbe v zvezi z izračunom praga niso dovolj določne in kršijo načelo določnosti. Člen 33(1) Akta zato ni pravna podlaga, ki bi bila skladna s pravom Unije. Uvodna izjava 77 Akta zaradi svoje pravne narave in pomanjkljive vsebine ne zadostuje za določnost računske metode, pri kateri je preveč bistvenih vprašanj ostalo odprtih. Predpisano je le, kdo naj bi bil zajet, ne pa tudi kako. Meril brez izdaje delegiranega akta preprosto ni mogoče zadostno določiti. Pomanjkljivosti postanejo očitne, če se opravi primerjava z Uredbo (EU) 2022/1925 (2) (Akt o digitalnih trgih): slednji se deloma opira na enak prag, vendar merila za izračun določa podrobneje in celo v posebej temu namenjeni prilogi. Kljub vsemu pa tudi tam manjkajo dovolj natančna merila za izračun.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev splošnega načela enakosti
  Z nedoločnostjo računske metode se kršita člen 2, prvi stavek, PEU in člen 20 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, saj vodi do (dejansko) neenakega obravnavanja ponudnikov spletnih platform. Ponudniki praznino, ki nastaja zlasti zaradi tega, ker je sledenje posameznim uporabnikom prepovedano, zapolnjujejo z neenotnimi in nepreglednimi metodami. Hkrati Akt ne določa nobenega obveznega nadzora nad vsemi metodami izračuna, ampak samo ad hoc preverjanja. S tem se ne ustvarja poštenega level playing field za konkurenčne ponudnike storitev. Poleg tega Akt krši načelo enakega obravnavanja s tem, da za vse spletne platforme velja en pavšalni prag, brez upoštevanja meril, ki temeljijo na tveganju, za posamezno storitev. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev splošnega načela enakosti

Z nedoločnostjo računske metode se kršita člen 2, prvi stavek, PEU in člen 20 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, saj vodi do (dejansko) neenakega obravnavanja ponudnikov spletnih platform. Ponudniki praznino, ki nastaja zlasti zaradi tega, ker je sledenje posameznim uporabnikom prepovedano, zapolnjujejo z neenotnimi in nepreglednimi metodami. Hkrati Akt ne določa nobenega obveznega nadzora nad vsemi metodami izračuna, ampak samo ad hoc preverjanja. S tem se ne ustvarja poštenega level playing field za konkurenčne ponudnike storitev. Poleg tega Akt krši načelo enakega obravnavanja s tem, da za vse spletne platforme velja en pavšalni prag, brez upoštevanja meril, ki temeljijo na tveganju, za posamezno storitev.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti
  Z uporabo Akta se nesorazmerno posega v temeljne svoboščine in pravice tožeče stranke in s tem krši načelo sorazmernosti iz člena 5(4), drugi pododstavek, PEU. Po eni strani je pavšalni prag neprimeren, po drugi strani pa nalaganje dodatnih obveznosti tožeči stranki ni več potrebno, ker je spletno trgovanje že sedaj (preveč) regulirano. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti

Z uporabo Akta se nesorazmerno posega v temeljne svoboščine in pravice tožeče stranke in s tem krši načelo sorazmernosti iz člena 5(4), drugi pododstavek, PEU. Po eni strani je pavšalni prag neprimeren, po drugi strani pa nalaganje dodatnih obveznosti tožeči stranki ni več potrebno, ker je spletno trgovanje že sedaj (preveč) regulirano.

| 5. | Peti tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve
  Tožena stranka je s svojim sklepom kršila obveznost obrazložitve iz člena 296 PDEU, tako da ta za tožečo stranko kot naslovnico tega sklepa ni razumljiv. Ni nikakršne subsumpcije pod opredelitev storitev gostovanja iz člena 3(g)(iii) Akta, kljub temu, da je to za uporabo člena 33 Akta odločilno. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve

Tožena stranka je s svojim sklepom kršila obveznost obrazložitve iz člena 296 PDEU, tako da ta za tožečo stranko kot naslovnico tega sklepa ni razumljiv. Ni nikakršne subsumpcije pod opredelitev storitev gostovanja iz člena 3(g)(iii) Akta, kljub temu, da je to za uporabo člena 33 Akta odločilno.

---

(1)  Uredba (EU) 2022/2065 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. oktobra 2022 o enotnem trgu digitalnih storitev in spremembi Direktive 2000/31/ES (Akt o digitalnih storitvah) (UL 2022, L 277, str. 1).

(2)  Uredba (EU) 2022/1925 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. septembra 2022 o tekmovalnih in pravičnih trgih v digitalnem sektorju in spremembi direktiv (EU) 2019/1937 in (EU) 2020/1828 (akt o digitalnih trgih) (UL 2022, L 265, str. 1).

---

| 4.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 314/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 314/11

---

Tožba, vložena 5. julija 2023 – Hypo Vorarlberg Bank/EOR

(Zadeva T-369/23)

(2023/C 314/14)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Hypo Vorarlberg Bank AG (Bregenz, Avstrija) (zastopniki: G. Eisenberger, A. Brenneis in J. Holzmann, odvetniki)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost sklepa enotnega odbora za reševanje z dne 2. maja 2023 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2023 (SRB/ES/2023/23), vključno s prilogami, in sicer v vsakem primeru v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, in |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost sklepa enotnega odbora za reševanje z dne 2. maja 2023 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2023 (SRB/ES/2023/23), vključno s prilogami, in sicer v vsakem primeru v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, in

| — | Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja devet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 102 Direktive 2014/59/EU (1), člena 69 in člena 70(2) Uredbe (EU) št. 806/2014 (2), člena 3 in člena 4(2) Delegirane uredbe (EU) 2015/63 (3) in načela sorazmernosti zaradi nepravilne določitve ciljne ravni, ker je tožena stranka v nasprotju s pravnim okvirom Unije določila previsoko ciljno raven. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 102 Direktive 2014/59/EU (1), člena 69 in člena 70(2) Uredbe (EU) št. 806/2014 (2), člena 3 in člena 4(2) Delegirane uredbe (EU) 2015/63 (3) in načela sorazmernosti zaradi nepravilne določitve ciljne ravni, ker je tožena stranka v nasprotju s pravnim okvirom Unije določila previsoko ciljno raven.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 70(2)(b) Uredbe (EU) št. 806/2014, člena 103(7) Direktive 2014/59/EU, člena 6 od (1) do (6), člena 7(2), člena 20 in Priloge II k Delegirani uredbi (EU) 2015/63 zaradi neuporabe treh kazalnikov tveganja, ker tožena stranka ni uporabila pokazateljev tveganja „kapital in kvalificirane obveznosti, ki jih ima institucija in presegajo minimalno zahtevo glede kapitala in kvalificiranih obveznosti“, „kompleksnost“ in „rešljivost“, v nasprotju z zahtevami prava Unije. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 70(2)(b) Uredbe (EU) št. 806/2014, člena 103(7) Direktive 2014/59/EU, člena 6 od (1) do (6), člena 7(2), člena 20 in Priloge II k Delegirani uredbi (EU) 2015/63 zaradi neuporabe treh kazalnikov tveganja, ker tožena stranka ni uporabila pokazateljev tveganja „kapital in kvalificirane obveznosti, ki jih ima institucija in presegajo minimalno zahtevo glede kapitala in kvalificiranih obveznosti“, „kompleksnost“ in „rešljivost“, v nasprotju z zahtevami prava Unije.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 6(5) in (7), člena 7(2), člena 4 in Priloge I, korak 2, Delegirane uredbe (EU) 2015/63 zaradi napačne uporabe in tehtanja pokazatelja tveganja „članstvo v institucionalni shemi za zaščito vlog“ [(institutional protection scheme, v nadaljevanju: IPS)], zlasti zato, ker ni bila izvedena ocena IPS. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 6(5) in (7), člena 7(2), člena 4 in Priloge I, korak 2, Delegirane uredbe (EU) 2015/63 zaradi napačne uporabe in tehtanja pokazatelja tveganja „članstvo v institucionalni shemi za zaščito vlog“ [(institutional protection scheme, v nadaljevanju: IPS)], zlasti zato, ker ni bila izvedena ocena IPS.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka zaradi pomanjkljive obrazložitve sklepa
  Z izpodbijanim sklepom naj bi bila kršena obveznost obrazložitve iz člena 296, drugi pododstavek, PDEU, in člen 41(1) in (2)(c) Listine, saj zahteve v zvezi z obsegom obrazložitve, ki jih je Sodišče postavilo v sodbi v zadevi C-584/20 P (4), niso bile spoštovane. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka zaradi pomanjkljive obrazložitve sklepa

Z izpodbijanim sklepom naj bi bila kršena obveznost obrazložitve iz člena 296, drugi pododstavek, PDEU, in člen 41(1) in (2)(c) Listine, saj zahteve v zvezi z obsegom obrazložitve, ki jih je Sodišče postavilo v sodbi v zadevi C-584/20 P (4), niso bile spoštovane.

| 5. | Peti tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka zaradi nezadostne obrazložitve glede izčrpanja bistvenih diskrecijskih pravic
  Z izpodbijanim sklepom naj bi bila kršena obveznost obrazložitve v skladu s členom 296, drugi pododstavek, PDEU, in člen 41(1) in (2)(c) Listine, ker v zvezi z diskrecijsko pravico tožene stranke ni bilo obrazloženo, kako in na katerih podlagah je bila sprejeta odločitev. Tako ni mogoče izključiti, da je tožena stranka pri uporabi diskrecijske pravice ravnala samovoljno. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka zaradi nezadostne obrazložitve glede izčrpanja bistvenih diskrecijskih pravic

Z izpodbijanim sklepom naj bi bila kršena obveznost obrazložitve v skladu s členom 296, drugi pododstavek, PDEU, in člen 41(1) in (2)(c) Listine, ker v zvezi z diskrecijsko pravico tožene stranke ni bilo obrazloženo, kako in na katerih podlagah je bila sprejeta odločitev. Tako ni mogoče izključiti, da je tožena stranka pri uporabi diskrecijske pravice ravnala samovoljno.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka zaradi neobstoja zaslišanja in neupoštevanje pravice do izjave
  Tožeči stranki naj v nasprotju s členom 41(1) in (2)(a) Listine, niti pred sprejetjem izpodbijanega sklepa, niti pred sprejetjem odločitve o prispevkih, ki temelji na tem sklepu, ni bila zagotovljena pravico do izjave. Tudi posvetovanje, ki ga je izvedla tožena stranka, ni omogočilo, da bi se bilo možno učinkovito in celovito izreči o konkretnih izračunih prispevka. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka zaradi neobstoja zaslišanja in neupoštevanje pravice do izjave

Tožeči stranki naj v nasprotju s členom 41(1) in (2)(a) Listine, niti pred sprejetjem izpodbijanega sklepa, niti pred sprejetjem odločitve o prispevkih, ki temelji na tem sklepu, ni bila zagotovljena pravico do izjave. Tudi posvetovanje, ki ga je izvedla tožena stranka, ni omogočilo, da bi se bilo možno učinkovito in celovito izreči o konkretnih izračunih prispevka.

| 7. | Sedmi tožbeni razlog: nezakonitost Delegirane uredbe (EU) 2015/63 kot pravne podlage za izpodbijani sklep in nezakonitost metodologije prilagoditve tveganjem, določene v Izvedbeni uredbi (EU) 2015/63, in diskrecijske pravice, s katero razpolaga EOR
  Členi od 4 do 7, 9, 17 in 20, kot tudi prilogi I in II k Delegirani uredbi (EU) 2015/63, na katerih temelji izpodbijani sklep, naj bi ustvarili nepregleden in subjektiven sistem določitve prispevkov, ki je v nasprotju s členi 16, 17, 41 in 47 Listine in ne zagotavlja niti spoštovanja členov 20 in 21 Listine niti usklajenosti z načeloma sorazmernosti in pravne varnosti. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tožbeni razlog: nezakonitost Delegirane uredbe (EU) 2015/63 kot pravne podlage za izpodbijani sklep in nezakonitost metodologije prilagoditve tveganjem, določene v Izvedbeni uredbi (EU) 2015/63, in diskrecijske pravice, s katero razpolaga EOR

Členi od 4 do 7, 9, 17 in 20, kot tudi prilogi I in II k Delegirani uredbi (EU) 2015/63, na katerih temelji izpodbijani sklep, naj bi ustvarili nepregleden in subjektiven sistem določitve prispevkov, ki je v nasprotju s členi 16, 17, 41 in 47 Listine in ne zagotavlja niti spoštovanja členov 20 in 21 Listine niti usklajenosti z načeloma sorazmernosti in pravne varnosti.

| 8. | Osmi tožbeni razlog: nezakonitost Izvedbe uredbe (EU) 2015/81 (5) kot podlage za izpodbijani sklep
  Z izpodbijanim sklepom so kršene pogodbe, ker člen 8 Izvedbene uredbe (EU) 2015/81 prekoračuje meje, ki so bile postavljene s členom 70(7) Uredbe (EU) št. 806/2014 v povezavi s členom 291 PDEU, pri čemer niti ta izvedbena uredba niti pravna podlaga nista obrazloženi, kot se zahteva s členom 296, drugi pododstavek, PDEU. |
| --- | --- |

8.

Osmi tožbeni razlog: nezakonitost Izvedbe uredbe (EU) 2015/81 (5) kot podlage za izpodbijani sklep

Z izpodbijanim sklepom so kršene pogodbe, ker člen 8 Izvedbene uredbe (EU) 2015/81 prekoračuje meje, ki so bile postavljene s členom 70(7) Uredbe (EU) št. 806/2014 v povezavi s členom 291 PDEU, pri čemer niti ta izvedbena uredba niti pravna podlaga nista obrazloženi, kot se zahteva s členom 296, drugi pododstavek, PDEU.

| 9. | Deveti tožbeni razlog: nezakonitost Direktive 2014/59/EU in Uredbe (EU) št. 806/2014 kot pravne podlage za Delegirano uredbo (EU) 2015/63 in za Izvedbeno uredbo (EU) 2015/81 ter s tem za izpodbijani sklep
  Podredno se zatrjuje, da so nezakonite tiste določbe Direktive 2014/59/EU in Uredbe (EU) št. 806/2014, s katerimi se z Delegirano uredbo (EU) 2015/63 prenesen sistem prispevkov določa kot zavezujoč in s katerimi se toženi stranki dodeljuje obsežna diskrecijska pravica. Če teh določb, zlasti člena 69(1) in (2), člena 70(2) Uredbe (EU) št. 806/2014 in člena 102(1) in (2) Direktive 2014/59/EU, ni mogoče razlagati skladno s primarno zakonodajo, so v nasprotju z obveznostjo obrazložitve pravnih aktov, načelom pravne varnosti ter pogodbama (zlasti s členom 1(2) PEU ter členi 15, 296 in 298 PDEU) in Listino (zlasti s členi 16, 17, 41, 42 in 47 Listine). |
| --- | --- |

9.

Deveti tožbeni razlog: nezakonitost Direktive 2014/59/EU in Uredbe (EU) št. 806/2014 kot pravne podlage za Delegirano uredbo (EU) 2015/63 in za Izvedbeno uredbo (EU) 2015/81 ter s tem za izpodbijani sklep

Podredno se zatrjuje, da so nezakonite tiste določbe Direktive 2014/59/EU in Uredbe (EU) št. 806/2014, s katerimi se z Delegirano uredbo (EU) 2015/63 prenesen sistem prispevkov določa kot zavezujoč in s katerimi se toženi stranki dodeljuje obsežna diskrecijska pravica. Če teh določb, zlasti člena 69(1) in (2), člena 70(2) Uredbe (EU) št. 806/2014 in člena 102(1) in (2) Direktive 2014/59/EU, ni mogoče razlagati skladno s primarno zakonodajo, so v nasprotju z obveznostjo obrazložitve pravnih aktov, načelom pravne varnosti ter pogodbama (zlasti s členom 1(2) PEU ter členi 15, 296 in 298 PDEU) in Listino (zlasti s členi 16, 17, 41, 42 in 47 Listine).

---

(1)  Direktiva 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o vzpostavitvi okvira za sanacijo ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij ter o spremembi Šeste direktive Sveta 82/891/EGS ter direktiv 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EU, 2012/30/EU in 2013/36/EU in uredb (EU) št. 1093/2010 ter (EU) št. 648/2012 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2014, L 173, str. 190).

(2)  Uredba (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL 2014, L 225, str. 1).

(3)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 z dne 21. oktobra 2014 o dopolnitvi Direktive 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s predhodnimi prispevki v sheme za financiranje reševanja (UL 2015, L 11, str. 44).

(4)  Sodba z dne 15. julija 2021, Komisija/Landesbank Baden-Württemberg in EOR, C-584/20 P in C-621/20 P, EU:C:2021:601.

(5)  Izvedbena uredba Sveta (EU) 2015/81 z dne 19. decembra 2014 o določitvi enotnih pogojev za uporabo Uredbe (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s predhodnimi prispevki v enotni sklad za reševanje (UL 2015, L 15, str. 1).

---

| 4.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 314/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 314/13

---

Tožba, vložena 6. julija 2023 – Volkskreditbank/EOR

(Zadeva T-374/23)

(2023/C 314/15)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Volkskreditbank AG (Linz, Avstrija) (zastopniki: G. Eisenberger, A. Brenneis in J. Holzmann, odvetniki)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost sklepa enotnega odbora za reševanje z dne 2. maja 2023 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2023 (SRB/ES/2023/23), vključno s prilogami, in sicer v vsakem primeru, če se nanaša na tožečo stranko, in |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost sklepa enotnega odbora za reševanje z dne 2. maja 2023 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2023 (SRB/ES/2023/23), vključno s prilogami, in sicer v vsakem primeru, če se nanaša na tožečo stranko, in

| — | Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja devet tožbenih razlogov, ki so enaki tožbenim razlogom v zadevi T-369/23, Hypo Vorarlberg Bank/EOR.

---

| 4.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 314/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 314/14

---

Tožba, vložena 6. julija 2023 – Hypo-Bank Burgenland/EOR

(Zadeva T-386/23)

(2023/C 314/16)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Hypo-Bank Burgenland AG (Eisenstadt, Avstrija) (zastopniki: G. Eisenberger, A. Brenneis in J. Holzmann, odvetniki)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (EOR)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost sklepa enotnega odbora za reševanje z dne 2. maja 2023 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2023 (SRB/ES/2023/23), vključno s prilogami, in sicer v vsakem primeru, če se nanaša na tožečo stranko, in |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost sklepa enotnega odbora za reševanje z dne 2. maja 2023 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2023 (SRB/ES/2023/23), vključno s prilogami, in sicer v vsakem primeru, če se nanaša na tožečo stranko, in

| — | Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov.

Tožeča stranka dalje predlaga, da se v skladu s členom 68 Poslovnika Splošnega sodišča zaradi povezanosti in istega predmeta, za pisni ali ustni del postopka ali za izdajo skupne končne sodbe, to zadevo, ki temelji na ničnostni tožbi, združi z zadevo T-387/23, Schelhammer Capital Bank/EOR.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja devet tožbenih razlogov, ki so enaki tožbenemu razlogu v zadevi T-369/23, Hypo Vorarlberg Bank/EOR.

---

| 4.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 314/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 314/14

---

Tožba, vložena 6. julija 2023 – Schelhammer Capital Bank/EOR

(Zadeva T-387/23)

(2023/C 314/17)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Schelhammer Capital Bank AG (Dunaj, Avstrija) (zastopniki: G. Eisenberger, A. Brenneis in J. Holzmann, odvetniki)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (EOR)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost sklepa enotnega odbora za reševanje z dne 2. maja 2023 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2023 (SRB/ES/2023/23), vključno s prilogami, in sicer v vsakem primeru, če se nanaša na tožečo stranko, in |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost sklepa enotnega odbora za reševanje z dne 2. maja 2023 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2023 (SRB/ES/2023/23), vključno s prilogami, in sicer v vsakem primeru, če se nanaša na tožečo stranko, in

| — | Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov.

Tožeča stranka dalje predlaga, da se v skladu s členom 68 Poslovnika Splošnega sodišča zaradi povezanosti in istega predmeta, za pisni ali ustni del postopka ali za izdajo skupne končne sodbe, to zadevo, ki temelji na ničnostni tožbi, združi z zadevo T-386/23, Hypo-Bank Burgenland/EOR.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja devet tožbenih razlogov, ki so enaki tožbenemu razlogu v zadevi T-369/23, Hypo Vorarlberg Bank/EOR.

---

| 4.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 314/15 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 314/15

---

Tožba, vložena 12. julija 2023 – Barry’s Bootcamp/EUIPO – Hummel (Prikaz dveh vodoravno obrnjenih črnih likov v obliki črke v)

(Zadeva T-390/23)

(2023/C 314/18)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Barry’s Bootcamp Holdings LLC (Miami, Florida, Združene države) (zastopniki: M. Hawkins, T. Dolde in C. Zimmer, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Hummel Holding A/S (Aarhus, Danska)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije (Prikaz dveh vodoravno obrnjenih črnih likov v obliki črke v) – znamka Evropske unije št. 3 015 377

Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 5. aprila 2023 v zadevi R 1423/2022-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | toženi stranki in drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe, če bo intervenirala, naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki in drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe, če bo intervenirala, naloži plačilo stroškov postopka.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 4.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 314/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 314/16

---

Tožba, vložena 13. julija 2023 – Imerys Aluminates Groupe/Komisija

(Zadeva T-391/23)

(2023/C 314/19)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Imerys Aluminates Groupe (Pariz, Francija) (zastopnik: Y. Martinet, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je Evropska komisija z dokumentom z naslovom „Frequently Asked Questions on Free Allocation Rules for the EU ETS post 2020“ (Pogosta vprašanja o pravilih za brezplačno dodelitev v Evropski uniji po letu 2020) z dne 22. julija 2019 sprejela razlago, ki posega v položaj tožeče stranke in je za države članice zavezujoča, kakor je to razložil Conseil d’État (državni svet, Francija) (nacionalno sodišče, ki odloča na zadnji stopnji); |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je Evropska komisija z dokumentom z naslovom „Frequently Asked Questions on Free Allocation Rules for the EU ETS post 2020“ (Pogosta vprašanja o pravilih za brezplačno dodelitev v Evropski uniji po letu 2020) z dne 22. julija 2019 sprejela razlago, ki posega v položaj tožeče stranke in je za države članice zavezujoča, kakor je to razložil Conseil d’État (državni svet, Francija) (nacionalno sodišče, ki odloča na zadnji stopnji);

| — | Evropski komisiji naloži povrnitev škode, ki je družbi Imerys Aluminates nastala zaradi sprejetja dokumenta z naslovom „Frequently Asked Questions on Free Allocation Rules for the EU ETS post 2020“ (Pogosta vprašanja o pravilih za brezplačno dodelitev v Evropski uniji po letu 2020) z dne 22. julija 2019 in je ovrednotena na 40 075 347 EUR; |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži povrnitev škode, ki je družbi Imerys Aluminates nastala zaradi sprejetja dokumenta z naslovom „Frequently Asked Questions on Free Allocation Rules for the EU ETS post 2020“ (Pogosta vprašanja o pravilih za brezplačno dodelitev v Evropski uniji po letu 2020) z dne 22. julija 2019 in je ovrednotena na 40 075 347 EUR;

| — | Evropski komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbena razloga in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: napaka, ki jo je Komisija storila s sprejetjem dokumenta z dne 22. julija 2019, naslovljenega „Frequently Asked Questions on Free Allocation Rules for the EU ETS post 2020“ (Pogosta vprašanja o pravilih za brezplačno dodelitev v Evropski uniji po letu 2020, v nadaljevanju: FAQ). Ta tožbeni razlog ima tri dele.






  — | Prvi del: kršitev načela varstva legitimnih pričakovanj. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: napaka, ki jo je Komisija storila s sprejetjem dokumenta z dne 22. julija 2019, naslovljenega „Frequently Asked Questions on Free Allocation Rules for the EU ETS post 2020“ (Pogosta vprašanja o pravilih za brezplačno dodelitev v Evropski uniji po letu 2020, v nadaljevanju: FAQ). Ta tožbeni razlog ima tri dele.

—

Prvi del: kršitev načela varstva legitimnih pričakovanj.

| — | Drugi del: kršitev načela pravne varnosti. |
| --- | --- |

—

Drugi del: kršitev načela pravne varnosti.

| — | Tretji del: kršitev člena 6 Aarhuške konvencije. |
| --- | --- |

—

Tretji del: kršitev člena 6 Aarhuške konvencije.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev načela pravne varnosti v primeru razlage Izvedbene uredbe št. 2021/447 (1) v smislu, da implicitno določa pravila razlage, ki so eksplicitno navedena v FAQ z dne 22. julija 2019. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev načela pravne varnosti v primeru razlage Izvedbene uredbe št. 2021/447 (1) v smislu, da implicitno določa pravila razlage, ki so eksplicitno navedena v FAQ z dne 22. julija 2019.

---

(1)  Izvedbena uredba Komisije (EU) 2021/447 z dne 12. marca 2021 o določitvi revidiranih referenčnih vrednosti za brezplačno dodelitev pravic do emisije za obdobje 2021–2025 v skladu s členom 10a(2) Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2021, L 87, str. 29).

---

| 4.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 314/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 314/16

---

Tožba, vložena 14. julija 2023 – Stada Arzneimittel/EUIPO – Bioiberica (DAOgest)

(Zadeva T-396/23)

(2023/C 314/20)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Stada Arzneimittel AG (Bad Vilbel, Nemčija) (zastopniki: J.-C. Plate, R. Kaase in K. Schmid-Burgk, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Bioiberica, SAU (Palafolls, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije DAOgest – prijava št. 18 332 942

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. aprila 2023 v zadevi R 1384/2022-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov postopka.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 95(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 95(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 4.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 314/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 314/17

---

Tožba, vložena 14. julija 2023 – Bodegas Aguiuncho/EUIPO – Mar de Frades (ALBARIÑO mar de ons)

(Zadeva T-398/23)

(2023/C 314/21)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Bodegas Aguiuncho, SL (Sanxenxo, Španija) (zastopnik: J. M. Diez Roig, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Mar de Frades, SL (Cartagena, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije ALBARIÑO mar de ons – zahteva za registracijo št. 18 408 426

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18. maja 2023 v zadevi R 0164/2023-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi in spremeni; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi in spremeni;

| — | ugodi zahtevi za registracijo sporne znamke za razred 33 Nicejske klasifikacije z učinki, povezanimi s to razglasitvijo. |
| --- | --- |

—

ugodi zahtevi za registracijo sporne znamke za razred 33 Nicejske klasifikacije z učinki, povezanimi s to razglasitvijo.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Interes za razpoložljivost; |
| --- | --- |

—

Interes za razpoložljivost;

| — | miren soobstoj znamk; |
| --- | --- |

—

miren soobstoj znamk;

| — | kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev sodbe z dne 24. junija 2014, Rani Refreshments/UUNT — Global-Invest Bartosz Turek (Sani), T-523/12, neobjavljena, EU:T:2014:571; |
| --- | --- |

—

kršitev sodbe z dne 24. junija 2014, Rani Refreshments/UUNT — Global-Invest Bartosz Turek (Sani), T-523/12, neobjavljena, EU:T:2014:571;

| — | različna grafika. |
| --- | --- |

—

različna grafika.

---

| 4.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 314/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 314/18

---

Tožba, vložena 12. julija 2023 – Erste Group Bank/EOR

(Zadeva T-400/23)

(2023/C 314/22)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Erste Group Bank AG (Dunaj, Avstrija) (zastopniki: G. Eisenberger, A Brenneis in J. Holzmann, odvetniki)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (EOR)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost sklepa enotnega odbora za reševanje z dne 2. maja 2023 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2023 (SRB/ES/2023/23), vključno s prilogami, in sicer v vsakem primeru v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, in |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost sklepa enotnega odbora za reševanje z dne 2. maja 2023 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2023 (SRB/ES/2023/23), vključno s prilogami, in sicer v vsakem primeru v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, in

| — | Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov.

Tožeča stranka dalje predlaga, da se v skladu s členom 68 Poslovnika Splošnega sodišča zaradi povezanosti, za pisni ali ustni del postopka ali za izdajo skupne končne sodbe, združi naslednje zadeve, ki imajo isti predmet: T-400/23, Erste Group Bank/EOR, T-401/23, Erste Bank der österreichischen Sparkassen/EOR, T-402/23, Steiermärkische Bank in Sparkasse/EOR, T-403/23, Dornbirner Sparkasse Bank/EOR, T-404/23, Kärntner Sparkasse/EOR, T-405/23, Sparkasse Niederösterreich Mitte West/EOR, T-406/23, Tiroler Sparkasse/EOR, T-407/23, Salzburger Sparkasse Bank/EOR, T-408/23, Sparkasse Oberösterreich Bank/EOR.

Tožbeni razlog in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja ta tožbeni razlog:

Izpodbijani sklep krši člen 102 Direktive 2014/59/EU (1), člen 69 in člen 70(2) Uredbe (EU) št. 806/2014 (2), člen 3 in člen 4(2) Delegirane uredbe (EU) 2015/63 (3) in načelo sorazmernosti, zaradi nepravilne določitve ciljne ravni, ker je tožena stranka v nasprotju s pravnim okvirom EU določila previsoko ciljno raven.

---

(1)  Direktiva 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o vzpostavitvi okvira za sanacijo ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij ter o spremembi Šeste direktive Sveta 82/891/EGS ter direktiv 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EU, 2012/30/EU in 2013/36/EU in uredb (EU) št. 1093/2010 ter (EU) št. 648/2012 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2014, L 173, str. 190).

(2)  Uredba (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL 2014, L 225, str. 1).

(3)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 z dne 21. oktobra 2014 o dopolnitvi Direktive 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s predhodnimi prispevki v sheme za financiranje reševanja (UL 2015, L 11, str. 44).

---

| 4.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 314/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 314/19

---

Tožba, vložena 12. julija 2023 – Erste Bank der österreichischen Sparkassen/EOR

(Zadeva T-401/23)

(2023/C 314/23)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG (Dunaj, Avstrija) (zastopniki: G. Eisenberger, A. Brenneis in J. Holzmann, odvetniki)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (EOR)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost sklepa enotnega odbora za reševanje z dne 2. maja 2023 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2023 (SRB/ES/2023/23), vključno s prilogami, in sicer v vsakem primeru v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, in |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost sklepa enotnega odbora za reševanje z dne 2. maja 2023 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2023 (SRB/ES/2023/23), vključno s prilogami, in sicer v vsakem primeru v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, in

| — | Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov.

Tožeča stranka dalje predlaga, da se v skladu s členom 68 Poslovnika Splošnega sodišča zaradi povezanosti, za pisni ali ustni del postopka ali za izdajo skupne končne sodbe, združi naslednje zadeve, ki imajo isti predmet: T-400/23, Erste Group Bank/EOR, T-401/23, Erste Bank der österreichischen Sparkassen/EOR, T-402/23, Steiermärkische Bank in Sparkasse/EOR, T-403/23, Dornbirner Sparkasse Bank/EOR, T-404/23, Kärntner Sparkasse/EOR, T-405/23, Sparkasse Niederösterreich Mitte West/EOR, T-406/23, Tiroler Sparkasse/EOR, T-407/23, Salzburger Sparkasse Bank/EOR, T-408/23, Sparkasse Oberösterreich Bank/EOR.

Tožbeni razlog in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en sam tožbeni razlog, ki je enak tožbenemu razlogu v zadevi T-400/23, Erste Group Bank/EOR.

---

| 4.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 314/20 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 314/20

---

Tožba, vložena 13. julija 2023 – Steiermärkische Bank und Sparkasse/EOR

(Zadeva T-402/23)

(2023/C 314/24)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Steiermärkische Bank und Sparkassen AG (Graz, Avstrija) (zastopniki: G. Eisenberger, A. Brenneis in J. Holzmann, odvetniki)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (EOR)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost sklepa enotnega odbora za reševanje z dne 2. maja 2023 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2023 (SRB/ES/2023/23), vključno s prilogami, in sicer v vsakem primeru v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, in |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost sklepa enotnega odbora za reševanje z dne 2. maja 2023 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2023 (SRB/ES/2023/23), vključno s prilogami, in sicer v vsakem primeru v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, in

| — | Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov.

Tožeča stranka dalje predlaga, da se v skladu s členom 68 Poslovnika Splošnega sodišča zaradi povezanosti, za pisni ali ustni del postopka ali za izdajo skupne končne sodbe, združi naslednje zadeve, ki imajo isti predmet: T-400/23, Erste Group Bank/EOR, T-401/23, Erste Bank der österreichischen Sparkassen/EOR, T-402/23, Steiermärkische Bank in Sparkasse/EOR, T-403/23, Dornbirner Sparkasse Bank/EOR, T-404/23, Kärntner Sparkasse/EOR, T-405/23, Sparkasse Niederösterreich Mitte West/EOR, T-406/23, Tiroler Sparkasse/EOR, T-407/23, Salzburger Sparkasse Bank/EOR, T-408/23, Sparkasse Oberösterreich Bank/EOR.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 102 Direktive 2014/59/EU (1), člena 69 in člena 70(2) Uredbe (EU) št. 806/2014 (2), člena 3 in člena 4(2) Delegirane uredbe (EU) 2015/63 (3) in načela sorazmernosti zaradi nepravilne določitve ciljne ravni, ker je tožena stranka v nasprotju s pravnim okvirom Unije določila previsoko ciljno raven. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 102 Direktive 2014/59/EU (1), člena 69 in člena 70(2) Uredbe (EU) št. 806/2014 (2), člena 3 in člena 4(2) Delegirane uredbe (EU) 2015/63 (3) in načela sorazmernosti zaradi nepravilne določitve ciljne ravni, ker je tožena stranka v nasprotju s pravnim okvirom Unije določila previsoko ciljno raven.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka zaradi pomanjkljive obrazložitve sklepa
  Z izpodbijanim sklepom se krši obveznost obrazložitve, določene v členu 296, drugi pododstavek, PDEU, kot tudi člen 41(1) in (2)(c) Listine, ker niso bile spoštovane zahteve v zvezi z obsegom obrazložitve, ki jih je Sodišče postavilo v sodbi v zadevi C-584/20 P (4). |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka zaradi pomanjkljive obrazložitve sklepa

Z izpodbijanim sklepom se krši obveznost obrazložitve, določene v členu 296, drugi pododstavek, PDEU, kot tudi člen 41(1) in (2)(c) Listine, ker niso bile spoštovane zahteve v zvezi z obsegom obrazložitve, ki jih je Sodišče postavilo v sodbi v zadevi C-584/20 P (4).

| 3. | Tretji tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka zaradi nezadostne obrazložitve glede izčrpanja bistvenih diskrecijskih pravic
  Z izpodbijanim sklepom naj bi bila kršena obveznost obrazložitve v skladu s členom 296, drugi pododstavek, PDEU ter člen 41(1) in (2)(c) Listine, ker v zvezi z diskrecijsko pravico tožene stranke ni bilo dokazano, katere ocene je tožena stranka izvedla iz katerega razloga. Ni mogoče izključiti, da je tožena stranka pri uporabi diskrecijske pravice ravnala samovoljno. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka zaradi nezadostne obrazložitve glede izčrpanja bistvenih diskrecijskih pravic

Z izpodbijanim sklepom naj bi bila kršena obveznost obrazložitve v skladu s členom 296, drugi pododstavek, PDEU ter člen 41(1) in (2)(c) Listine, ker v zvezi z diskrecijsko pravico tožene stranke ni bilo dokazano, katere ocene je tožena stranka izvedla iz katerega razloga. Ni mogoče izključiti, da je tožena stranka pri uporabi diskrecijske pravice ravnala samovoljno.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka zaradi neobstoja zaslišanja in nespoštovanje pravice do izjave
  Tožeči stranki naj v nasprotju s členom 41(1) in (2)(a) Listine, niti pred sprejetjem izpodbijanega sklepa, niti pred sprejetjem odločitve o prispevkih, ki temelji na tem sklepu, ni bila zagotovljena pravico do izjave. Tudi s posvetovanjem, ki ga je izvedla tožena stranka, ji ni bila dana možnost, da bi podala učinkovito in izčrpno stališče. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka zaradi neobstoja zaslišanja in nespoštovanje pravice do izjave

Tožeči stranki naj v nasprotju s členom 41(1) in (2)(a) Listine, niti pred sprejetjem izpodbijanega sklepa, niti pred sprejetjem odločitve o prispevkih, ki temelji na tem sklepu, ni bila zagotovljena pravico do izjave. Tudi s posvetovanjem, ki ga je izvedla tožena stranka, ji ni bila dana možnost, da bi podala učinkovito in izčrpno stališče.

| 5. | Peti tožbeni razlog: nezakonitost Delegirane uredbe (EU) 2015/63 kot pravne podlage za izpodbijani sklep in nezakonitost metodologije prilagoditve tveganjem, določene v Izvedbeni uredbi (EU) 2015/63, in diskrecijske pravice EOR
  Členi od 4 do 7, 9, 17 in 20 ter prilogi I in II k Delegirani uredbi (EU) 2015/63, na katero se opira izpodbijani sklep, naj bi ustvarili netransparenten in subjektiven sistem določanja prispevkov, kar je v nasprotju s členi 16, 17, 41 in 47 Listine in pri katerem spoštovanje členov 20 in 21 Listine, kakor tudi spoštovanje načel sorazmernosti in pravne varnosti ni zagotovljeno. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: nezakonitost Delegirane uredbe (EU) 2015/63 kot pravne podlage za izpodbijani sklep in nezakonitost metodologije prilagoditve tveganjem, določene v Izvedbeni uredbi (EU) 2015/63, in diskrecijske pravice EOR

Členi od 4 do 7, 9, 17 in 20 ter prilogi I in II k Delegirani uredbi (EU) 2015/63, na katero se opira izpodbijani sklep, naj bi ustvarili netransparenten in subjektiven sistem določanja prispevkov, kar je v nasprotju s členi 16, 17, 41 in 47 Listine in pri katerem spoštovanje členov 20 in 21 Listine, kakor tudi spoštovanje načel sorazmernosti in pravne varnosti ni zagotovljeno.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: nezakonitost Izvedbene uredbe (EU) 2015/81 (5) kot pravne podlage za izpodbijani sklep
  Z izpodbijanim sklepom naj bi bili kršeni Pogodbi, ker naj bi bile s členom 8 Izvedbene uredbe (EU) 2015/81 prekoračene omejitve, določene v členu 70(7) Uredbe (EU) št. 806/2014 v povezavi s členom 291 PDEU, in ker niti Izvedbena uredba niti pravna podlaga ne vsebujeta obrazložitve v skladu s členom 296, drugi pododstavek, PDEU. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: nezakonitost Izvedbene uredbe (EU) 2015/81 (5) kot pravne podlage za izpodbijani sklep

Z izpodbijanim sklepom naj bi bili kršeni Pogodbi, ker naj bi bile s členom 8 Izvedbene uredbe (EU) 2015/81 prekoračene omejitve, določene v členu 70(7) Uredbe (EU) št. 806/2014 v povezavi s členom 291 PDEU, in ker niti Izvedbena uredba niti pravna podlaga ne vsebujeta obrazložitve v skladu s členom 296, drugi pododstavek, PDEU.

| 7. | Sedmi tožbeni razlog: nezakonitost Direktive 2014/59/EU in Uredbe (EU) št. 806/2014 kot pravne podlage za Delegirano uredbo (EU) 2015/63 in za Izvedbeno uredbo (EU) 2015/81 ter s tem za izpodbijani sklep
  Podredno se navaja nezakonitost tistih določb Direktive 2014/59/EU in Uredbe (EU) št. 806/2014, na podlagi katerih je sistem prispevkov obvezen in ki toženi stranki dajejo preširoke diskrecijske pravice. Če teh določb, zlasti člena 69(1) in (2), člena 70(2) Uredbe (EU) št. 806/2014 in člena 102(1) in (2) Direktive 2014/59/EU, ni mogoče razlagati v skladu s primarnim pravom, so v nasprotju z načelom obveznosti obrazložitve, načelom pravne varnosti ter Pogodbama (zlasti s členom 1(2) PEU ter členi 15, 296 in 298 PDEU) in Listino (zlasti s členi 16, 17, 41, 42 in 47 Listine). |
| --- | --- |

7.

Sedmi tožbeni razlog: nezakonitost Direktive 2014/59/EU in Uredbe (EU) št. 806/2014 kot pravne podlage za Delegirano uredbo (EU) 2015/63 in za Izvedbeno uredbo (EU) 2015/81 ter s tem za izpodbijani sklep

Podredno se navaja nezakonitost tistih določb Direktive 2014/59/EU in Uredbe (EU) št. 806/2014, na podlagi katerih je sistem prispevkov obvezen in ki toženi stranki dajejo preširoke diskrecijske pravice. Če teh določb, zlasti člena 69(1) in (2), člena 70(2) Uredbe (EU) št. 806/2014 in člena 102(1) in (2) Direktive 2014/59/EU, ni mogoče razlagati v skladu s primarnim pravom, so v nasprotju z načelom obveznosti obrazložitve, načelom pravne varnosti ter Pogodbama (zlasti s členom 1(2) PEU ter členi 15, 296 in 298 PDEU) in Listino (zlasti s členi 16, 17, 41, 42 in 47 Listine).

---

(1)  Direktiva 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o vzpostavitvi okvira za sanacijo ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij ter o spremembi Šeste direktive Sveta 82/891/EGS ter direktiv 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EU, 2012/30/EU in 2013/36/EU in uredb (EU) št. 1093/2010 ter (EU) št. 648/2012 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2014, L 173, str. 190).

(2)  Uredba (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL 2014, L 225, str. 1).

(3)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 z dne 21. oktobra 2014 o dopolnitvi Direktive 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s predhodnimi prispevki v sheme za financiranje reševanja (UL 2015, L 11, str. 44).

(4)  Sodba z dne 15. julija 2021, Komisija/Landesbank Baden-Württemberg in EOR, C-584/20 P in C-621/20 P, EU:C:2021:601.

(5)  Izvedbena uredba Sveta (EU) 2015/81 z dne 19. decembra 2014 o določitvi enotnih pogojev za uporabo Uredbe (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s predhodnimi prispevki v enotni sklad za reševanje (UL 2015, L 15, str. 1).

---

| 4.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 314/21 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 314/21

---

Tožba, vložena 13. julija 2023 – Dornbirner Sparkasse Bank/EOR

(Zadeva T-403/23)

(2023/C 314/25)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Dornbirner Sparkasse Bank AG (Dornbirn, Avstrija) (zastopniki: G. Eisenberger, A. Brenneis in J. Holzmann, odvetniki)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (EOR)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost sklepa enotnega odbora za reševanje z dne 2. maja 2023 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2023 (SRB/ES/2023/23), vključno s prilogami, in sicer v vsakem primeru, če se nanaša na tožečo stranko, in |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost sklepa enotnega odbora za reševanje z dne 2. maja 2023 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2023 (SRB/ES/2023/23), vključno s prilogami, in sicer v vsakem primeru, če se nanaša na tožečo stranko, in

| — | Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov.

Tožeča stranka dalje predlaga, da se v skladu s členom 68 Poslovnika Splošnega sodišča zaradi povezanosti, za pisni ali ustni del postopka ali za izdajo skupne končne sodbe, združi naslednje zadeve, ki imajo isti predmet: T-400/23, Erste Group Bank/EOR, T-401/23, Erste Bank der österreichischen Sparkassen/EOR, T-402/23, Steiermärkische Bank in Sparkasse/EOR, T-403/23, Dornbirner Sparkasse Bank/EOR, T-404/23, Kärntner Sparkasse/EOR, T-405/23, Sparkasse Niederösterreich Mitte West/EOR, T-406/23, Tiroler Sparkasse/EOR, T-407/23, Salzburger Sparkasse Bank/EOR, T-408/23, Sparkasse Oberösterreich Bank/EOR.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov, ki so enaki tožbenim razlogom v zadevi T-402/23, Steiermärkische Bank in Sparkasse/EOR.

---

| 4.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 314/22 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 314/22

---

Tožba, vložena 13. julija 2023 – Kärntner Sparkasse/EOR

(Zadeva T-404/23)

(2023/C 314/26)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Kärntner Sparkasse AG (Celovec, Avstrija) (zastopniki: G. Eisenberger, A. Brenneis in J. Holzmann, odvetniki)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (EOR)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost sklepa enotnega odbora za reševanje z dne 2. maja 2023 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2023 (SRB/ES/2023/23), vključno s prilogami, in sicer v vsakem primeru v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, in |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost sklepa enotnega odbora za reševanje z dne 2. maja 2023 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2023 (SRB/ES/2023/23), vključno s prilogami, in sicer v vsakem primeru v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, in

| — | Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov.

Tožeča stranka dalje predlaga, da se v skladu s členom 68 Poslovnika Splošnega sodišča zaradi povezanosti, za pisni ali ustni del postopka ali za izdajo skupne končne sodbe, združi naslednje zadeve, ki imajo isti predmet: T-400/23, Erste Group Bank/EOR, T-401/23, Erste Bank der österreichischen Sparkassen/EOR, T-402/23, Steiermärkische Bank in Sparkasse/EOR, T-403/23, Dornbirner Sparkasse Bank/EOR, T-404/23, Kärntner Sparkasse/EOR, T-405/23, Sparkasse Niederösterreich Mitte West/EOR, T-406/23, Tiroler Sparkasse/EOR, T-407/23, Salzburger Sparkasse Bank/EOR, T-408/23, Sparkasse Oberösterreich Bank/EOR.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov, ki so enaki tožbenim razlogom v zadevi T-402/23, Steiermärkische Bank und Sparkasse/EOR.

---

| 4.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 314/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 314/23

---

Tožba, vložena 13. julija 2023 – Sparkasse Niederösterreich Mitte West/EOR

(Zadeva T-405/23)

(2023/C 314/27)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Sparkasse Niederösterreich Mitte West AG (St. Pölten, Avstrija) (zastopniki: G. Eisenberger, A. Brenneis in J. Holzmann, odvetniki)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (EOR)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost sklepa enotnega odbora za reševanje z dne 2. maja 2023 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2023 (SRB/ES/2023/23), vključno s prilogami, in sicer v vsakem primeru v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, in |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost sklepa enotnega odbora za reševanje z dne 2. maja 2023 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2023 (SRB/ES/2023/23), vključno s prilogami, in sicer v vsakem primeru v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, in

| — | Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov.

Tožeča stranka dalje predlaga, da se v skladu s členom 68 Poslovnika Splošnega sodišča zaradi povezanosti, za pisni ali ustni del postopka ali za izdajo skupne končne sodbe, združi naslednje zadeve, ki imajo isti predmet: T-400/23, Erste Group Bank/EOR, T-401/23, Erste Bank der österreichischen Sparkassen/EOR, T-402/23, Steiermärkische Bank in Sparkasse/EOR, T-403/23, Dornbirner Sparkasse Bank/EOR, T-404/23, Kärntner Sparkasse/EOR, T-405/23, Sparkasse Niederösterreich Mitte West/EOR, T-406/23, Tiroler Sparkasse/EOR, T-407/23, Salzburger Sparkasse Bank/EOR, T-408/23, Sparkasse Oberösterreich Bank/EOR.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov, ki so enaki tožbenim razlogom v zadevi T-402/23, Steiermärkische Bank und Sparkasse/EOR.

---

| 4.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 314/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 314/23

---

Tožba, vložena 13. julija 2023 – Tiroler Sparkasse/EOR

(Zadeva T-406/23)

(2023/C 314/28)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Tiroler Sparkasse Bankaktiengesellschaft Innsbruck (Innsbruck, Avstrija) (zastopniki: G. Eisenberger, A. Brenneis in J. Holzmann, odvetniki)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (EOR)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost sklepa enotnega odbora za reševanje z dne 2. maja 2023 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2023 (SRB/ES/2023/23), vključno s prilogami, in sicer v vsakem primeru, če se nanaša na tožečo stranko, in |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost sklepa enotnega odbora za reševanje z dne 2. maja 2023 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2023 (SRB/ES/2023/23), vključno s prilogami, in sicer v vsakem primeru, če se nanaša na tožečo stranko, in

| — | Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov.

Tožeča stranka dalje predlaga, da se v skladu s členom 68 Poslovnika Splošnega sodišča zaradi povezanosti, za pisni ali ustni del postopka ali za izdajo skupne končne sodbe, združi naslednje zadeve, ki imajo isti predmet: T-400/23, Erste Group Bank/EOR, T-401/23, Erste Bank der österreichischen Sparkassen/EOR, T-402/23, Steiermärkische Bank in Sparkasse/EOR, T-403/23, Dornbirner Sparkasse Bank/EOR, T-404/23, Kärntner Sparkasse/EOR, T-405/23, Sparkasse Niederösterreich Mitte West/EOR, T-406/23, Tiroler Sparkasse/EOR, T-407/23, Salzburger Sparkasse Bank/EOR, T-408/23, Sparkasse Oberösterreich Bank/EOR.

Tožbeni razlog in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en sam tožbeni razlog, ki je enak tožbenemu razlogu v zadevi T-400/23, Erste Group Bank/EOR.

---

| 4.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 314/24 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 314/24

---

Tožba, vložena 13. julija 2023 – Salzburger Sparkasse Bank/EOR

(Zadeva T-407/23)

(2023/C 314/29)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Salzburger Sparkasse Bank AG (Salzburg, Avstrija) (zastopniki: G. Eisenberger, A. Brenneis in J. Holzmann, odvetniki)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (EOR)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost sklepa enotnega odbora za reševanje z dne 2. maja 2023 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2023 (SRB/ES/2023/23), vključno s prilogami, in sicer v vsakem primeru, če se nanaša na tožečo stranko, in |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost sklepa enotnega odbora za reševanje z dne 2. maja 2023 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2023 (SRB/ES/2023/23), vključno s prilogami, in sicer v vsakem primeru, če se nanaša na tožečo stranko, in

| — | Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov.

Tožeča stranka dalje predlaga, da se v skladu s členom 68 Poslovnika Splošnega sodišča zaradi povezanosti, za pisni ali ustni del postopka ali za izdajo skupne končne sodbe, združi naslednje zadeve, ki imajo isti predmet: T-400/23, Erste Group Bank/EOR, T-401/23, Erste Bank der österreichischen Sparkassen/EOR, T-402/23, Steiermärkische Bank in Sparkasse/EOR, T-403/23, Dornbirner Sparkasse Bank/EOR, T-404/23, Kärntner Sparkasse/EOR, T-405/23, Sparkasse Niederösterreich Mitte West/EOR, T-406/23, Tiroler Sparkasse/EOR, T-407/23, Salzburger Sparkasse Bank/EOR, T-408/23, Sparkasse Oberösterreich Bank/EOR.

Tožbeni razlog in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en sam tožbeni razlog, ki je enak tožbenemu razlogu v zadevi T-400/23, Erste Group Bank/EOR.

---

| 4.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 314/25 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 314/25

---

Tožba, vložena 17. julija 2023 – Sparkasse Oberösterreich Bank/EOR

(Zadeva T-408/23)

(2023/C 314/30)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Sparkasse Oberösterreich Bank AG (Linz, Avstrija) (zastopniki: G. Eisenberger, A. Brenneis in J. Holzmann, odvetniki)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (EOR)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost sklepa enotnega odbora za reševanje z dne 2. maja 2023 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2023 (SRB/ES/2023/23), vključno s prilogami, in sicer v vsakem primeru v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, in |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost sklepa enotnega odbora za reševanje z dne 2. maja 2023 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2023 (SRB/ES/2023/23), vključno s prilogami, in sicer v vsakem primeru v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, in

| — | Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov.

Tožeča stranka dalje predlaga, da se v skladu s členom 68 Poslovnika Splošnega sodišča zaradi povezanosti, za pisni ali ustni del postopka ali za izdajo skupne končne sodbe, združi naslednje zadeve, ki imajo isti predmet: T-400/23, Erste Group Bank/EOR, T-401/23, Erste Bank der österreichischen Sparkassen/EOR, T-402/23, Steiermärkische Bank in Sparkasse/EOR, T-403/23, Dornbirner Sparkasse Bank/EOR, T-404/23, Kärntner Sparkasse/EOR, T-405/23, Sparkasse Niederösterreich Mitte West/EOR, T-406/23, Tiroler Sparkasse/EOR, T-407/23, Salzburger Sparkasse Bank/EOR, T-408/23, Sparkasse Oberösterreich Bank/EOR.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov, ki so enaki tožbenim razlogom v zadevi T-402/23, Steiermärkische Bank und Sparkasse/EOR

---

| 4.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 314/25 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 314/25

---

Tožba, vložena 26. julija 2023 – Essity Hygiene and Health AB/EUIPO (Upodobitev lista)

(Zadeva T-434/23)

(2023/C 314/31)

Jezik postopka: švedščina

Stranki

Tožeča stranka: Essity Hygiene and Health AB (Göteborg, Švedska) (zastopnica: U. Wennermark, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije (Upodobitev lista) – zahteva za registracijo št. 16709 305

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 30. maja 2023 v zadevi R 2196/2017-4

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je z njo pritožba zavrnjena (točka 2 izreka izpodbijane odločbe); |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je z njo pritožba zavrnjena (točka 2 izreka izpodbijane odločbe);

| — | izpodbijano odločbo spremeni, tako, da se ugodi pritožbi zoper odločbo preizkuševalca, kar zadeva proizvode iz razreda 16, ki so zajeti s prijavo; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo spremeni, tako, da se ugodi pritožbi zoper odločbo preizkuševalca, kar zadeva proizvode iz razreda 16, ki so zajeti s prijavo;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov tožeče stranke v zvezi s postopkom pred EUIPO in postopkom pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov tožeče stranke v zvezi s postopkom pred EUIPO in postopkom pred Splošnim sodiščem.

Tožeča stranka Splošnemu sodišču podredno predlaga, naj:

| — | EUIPO naloži, da nosi svoje lastne stroške, in plača stroške tožeče stranke v zvezi s postopkom pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži, da nosi svoje lastne stroške, in plača stroške tožeče stranke v zvezi s postopkom pred Splošnim sodiščem.

Tožeča stranka Splošnemu sodišču še bolj podredno predlaga, naj:

| — | EUIPO naloži, da nosi svoje lastne stroške v zvezi s postopkom pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži, da nosi svoje lastne stroške v zvezi s postopkom pred Splošnim sodiščem.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---