# Službeni list C 271/31.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 271 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 66.31. srpnja 2023. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 271

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 66.31. srpnja 2023.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2023/C 271/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2023/C 271/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2023/C 271/02 | Predmet C-499/21 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 15. lipnja 2023. – Joshua David Silver, Leona Catherine Bashow, Charles Nicholas Hilary Marquand, JY, JZ, Anthony Styles Clayton, Gillian Margaret Clayton/Vijeće Europske unije (Žalba – Tužba za poništenje – Sporazum o povlačenju Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske iz Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju – Odluka (EU) 2020/135 – Državljani Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske – Posljedice tog sporazuma na status građanina Europske unije i na prava povezana s tim statusom za te državljane – Članak 263. četvrti podstavak UFEU-a – Aktivna procesna legitimacija – Uvjeti – Pravni interes) | 2 |
| 2023/C 271/03 | Predmet C-501/21 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 15. lipnja 2023. – Harry Shindler, Christopher David Randolph, Douglas Edward Watson, Michael Charles Strawson, Hilary Elizabeth Walker, Sarah Caroline Griffiths, James Graham Cherrill, Anita Ruddell Tuttell, Joséphine French, William John Tobbin/Vijeće Europske unije (Žalba – Tužba za poništenje – Sporazum o povlačenju Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske iz Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju – Odluka (EU) 2020/135 – Državljani Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske – Posljedice tog sporazuma na status građanina Europske unije i prava povezanih s tim statutom za te državljane – Članak 263. četvrti stavak UFEU-a – Procesna legitimacija – Pretpostavke – Pravni interes) | 3 |
| 2023/C 271/04 | Predmet C-502/21 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 15. lipnja 2023. – David Price/Vijeće Europske unije (Žalba – Tužba za poništenje – Sporazum o povlačenju Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske iz Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju – Odluka (EU) 2020/135 – Državljani Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske – Posljedice tog sporazuma na status građanina Europske unije i prava povezanih s tim statutom za te državljane – Članak 263. četvrti stavak UFEU-a – Procesna legitimacija – Pretpostavke – Pravni interes) | 3 |
| 2023/C 271/05 | Predmet C-520/21, Bank M. (Posljedice poništenja ugovora): Presuda Suda (četvrto vijeće) od 15. lipnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie – Poljska) – Arkadiusz Szcześniak/Bank M. SA (Zahtjev za prethodnu odluku – Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima – Direktiva 93/13/EEZ – Članak 6. stavak 1. i članak 7. stavak 1. – Hipotekarni kredit indeksiran u stranoj valuti – Odredbe o konverziji – Određivanje tečaja između te strane valute i nacionalne valute – Učinci utvrđenja nepoštenosti odredbe – Učinci poništenja ugovora u cijelosti – Mogućnost isticanja potraživanja koja premašuju povrat iznosa ugovorenih u ugovoru i plaćanja zateznih kamata – Šteta nastala potrošaču – Nedostupnost iznosa mjesečnih obroka uplaćenih banci – Šteta nastala banci – Nedostupnost iznosa glavnice isplaćenog potrošaču – Odvraćajući učinak zabrane nepoštenih odredaba – Djelotvorna zaštita potrošača – Sudsko tumačenje nacionalnog propisa) | 4 |
| 2023/C 271/06 | Predmet C-721/21, Eco Advocacy: Presuda Suda (drugo vijeće) od 15. lipnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court (Irska) – Irska) – Eco Advocacy CLG/An Bord Pleanála (Zahtjev za prethodnu odluku – Okoliš – Direktiva 92/43/EEZ – Očuvanje prirodnih staništa i divlje faune i flore – Posebna područja očuvanja – Članak 6. stavak 3. – Prethodna ocjena plana ili projekta radi utvrđivanja potrebe za provođenjem odgovarajuće ocjene utjecaja tog plana ili projekta na posebno područje očuvanja – Obrazloženje – Mjere koje se mogu uzeti u obzir – Projekt izgradnje stambenih jedinica – Postupovna autonomija – Načela ekvivalentnosti i djelotvornosti – Postupovna pravila na temelju kojih se predmet spora određuje tužbenim razlozima istaknutima u trenutku podnošenja tužbe) | 5 |
| 2023/C 271/07 | Predmet C-132/22, Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca (Posebne liste): Presuda Suda (šesto vijeće) od 15. lipnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – BM, NP/Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca – MIUR (Zahtjev za prethodnu odluku – Slobodno kretanje radnika – Članak 45. UFEU-a – Uredba (EU) br. 492/2011 – Članak 3. stavak 1. – Prepreka – Jednako postupanje – Postupak utvrđivanja rang-lista za dodjelu radnih mjesta u određenim nacionalnim javnim ustanovama – Uvjet za prijam povezan s prethodnim radnim iskustvom stečenim u tim ustanovama – Nacionalni propis kojim se ne dopušta uzimanje u obzir profesionalnog iskustva stečenog u drugoj državi članici – Opravdanje – Cilj borbe protiv nesigurnosti radnih mjesta) | 6 |
| 2023/C 271/08 | Predmet C-183/22, Saint-Louis Sucre (Reconnaissance d’une organisation de producteurs): Presuda Suda (peto vijeće) od 15. lipnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Francuska) – Saint-Louis Sucre/Premier ministre, Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, SICA des betteraviers d’Etrepagny (Zahtjev za prethodnu odluku – Poljoprivreda – Zajednička organizacija tržišta – Uredba (EU) br. 1308/2013 – Statut organizacija proizvođača – Članak 153. stavak 1. točka (b) – Pravilo članstva u samo jednoj organizaciji proizvođača – Doseg – Članak 153. stavak 2. točka (c) – Demokratičan nadzor nad organizacijom proizvođača i odlukama koje su u njoj donijeli članovi proizvođači – Kontrola jedne osobe nad nekim članovima organizacije proizvođača) | 6 |
| 2023/C 271/09 | Predmet C-287/22, Getin Noble Bank (Obustava ispunjenja ugovora o kreditu): Presuda Suda (deveto vijeće) od 15. lipnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Okręgowy w Warszawie – Poljska) – YQ, RJ/Getin Noble Bank S.A. (Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita potrošača – Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima – Direktiva 93/13/EEZ – Hipotekarni kredit indeksiran u stranoj valuti – Članak 6. stavak 1. – Članak 7. stavak 1. – Zahtjev za određivanje privremenih mjera – Obustava ispunjenja ugovora o kreditu – Jamstvo pune učinkovitosti restitucijskog učinka) | 7 |
| 2023/C 271/10 | Predmet C-292/22, Nova Targovska Kompania 2004: Presuda Suda (deseto vijeće) od 15. lipnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Administrativen sad – Varna – Bugarska) – Teritorialna direkcija Mitnica Varna/NOVA TARGOVSKA KOMPANIA 2004 AD (Zahtjev za prethodnu odluku – Carinska unija – Zajednička carinska tarifa – Razvrstavanje robe – Kombinirana nomenklatura – Tarifni brojevi 1511 i 1517 – Rafinirano, bijeljeno i dezodorirano palmino ulje – Nepostojanje metode za ispitivanje konzistencije proizvoda) | 8 |
| 2023/C 271/11 | Predmet C-411/22, Thermalhotel Fontana: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 15. lipnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgerichtshof – Austrija) – Thermalhotel Fontana Hotelbetriebsgesellschaft mbH (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna sigurnost – Uredba (EZ) br. 883/2004 – Članak 3. stavak 1. točka (a) – Pojam davanja za slučaj bolesti – Područje primjene – Slobodno kretanje radnika – Članak 45. UFEU-a – Uredba (EZ) br. 492/2011 – Članak 7. stavak 2. – Socijalne povlastice – Različit tretman – Razlozi za opravdanje – COVID-19 – Izolacija radnika koju je naložilo nacionalno zdravstveno tijelo – Naknada navedenim radnicima koju isplaćuje poslodavac – Povrat naknade poslodavcu od strane nadležnog tijela – Isključenje prekograničnih radnika izoliranih na temelju mjere koju je naložilo tijelo države njihova boravišta) | 9 |
| 2023/C 271/12 | Predmet C-676/20, ASADE: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 31. ožujka 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia de Aragón – Španjolska) – Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio (ASADE)/Consejería de Sanidad de la Diputación General de Aragón (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 53. stavak 2. i članak 99. Poslovnika Suda – Potpuno unutarnja situacija – Provedba postupka javne nabave – Direktiva 2014/24/EU – Članci 74. do 77. – Pružanje socijalnih i zdravstvenih usluga – Upotreba sporazuma o zajedničkom djelovanju s neprofitnim privatnim subjektima – Usluge na unutarnjem tržištu – Direktiva 2006/123/EZ – Područje primjene – Članak 2. stavak 2. točke (f) i (j)) | 10 |
| 2023/C 271/13 | Predmet C-30/22, Direktor na Teritorialno podelenie na Nacionalnia osiguritelen institut-Veliko Tarnovo: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 24. ožujka 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Administrativen sad Veliko Tarnovo – Bugarska) – DV/Direktor na Teritorialno podelenie na Nacionalnia osiguritelen institut – Veliko Tarnovo (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Radnici migranti – Nezaposlenost – Sporazum o povlačenju Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske iz Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju – Socijalna sigurnost – Članak 30. – Utvrđivanje prava na naknadu za nezaposlenost – Uredba (EZ) br. 883/2004 – Članak 65. stavak 2. – Državljanka države članice koja je radila u Ujedinjenoj Kraljevini – Prestanak njezina ugovora o radu nakon povlačenja Ujedinjene Kraljevina i kraja prijelaznog razdoblja utvrđenog tim sporazumom – Pravo te državljanke na naknadu za nezaposlenost na temelju zakonodavstva te države članice nakon njezina povrata u tu državu) | 11 |
| 2023/C 271/14 | Predmet C-34/22, Belgische Staat: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 27. ožujka 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen Afdeling Gent – Belgija) – VN/Belgische Staat (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 53. stavak 2. i članak 99. Poslovnika suda – Sloboda pružanja usluga – Slobodno kretanje kapitala – Ograničenja – Porezno zakonodavstvo – Porez na dohodak – Porezno oslobođenje za kamate koje plaćaju banke koje ispunjavaju određene zakonske uvjete – Neizravna diskriminacija – Kreditne institucije sa sjedištem u Belgiji i institucije sa sjedištem u drugoj državi članici Europske unije ili Europskog gospodarskog prostora) | 11 |
| 2023/C 271/15 | Predmet C-669/22, Rozhlas a televízia Slovenska: Rješenje Suda (deseto vijeće) od 6. lipnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Okresný súd Prešov – Slovačka) – Rozhlas a televízia Slovenska/CI (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 53., stavak 2. i članak 94. Poslovnika suda – Direktiva 93/13/EEZ – Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima – Područje primjene – Navođenje razloga koji opravdavaju potrebu tumačenja Suda određenih odredbi prava Unije i veze između tih odredbi i primjenjivog nacionalnog prava – Nedostatna pojašnjenja – Očita nedopuštenost) | 12 |
| 2023/C 271/16 | Predmet C-12/23 P: Žalba koju je 13. siječnja 2023. podnio Autoramiksas UAB protiv rješenja Općeg suda (osmo vijeće) od 10. studenoga 2022. u predmetu T-374/22, Autoramiksas/Komisija | 12 |
| 2023/C 271/17 | Predmet C-91/23 P: Žalba koju je 16. veljače 2023. podnijela osoba XH protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) od 19. prosinca 2022. u predmetu T-522/21, XH/Komisija | 13 |
| 2023/C 271/18 | Predmet C-144/23, KUBERA: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. ožujka 2023. uputilo Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenija) – KUBERA, trgovanje s hrano in pijačo, d.o.o./Republika Slovenija | 14 |
| 2023/C 271/19 | Predmet C-216/23, Hauser Weinimport: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. travnja 2023. uputio Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs (Njemačka) – Hauser Weinimport GmbH/Freistaat Bayern | 14 |
| 2023/C 271/20 | Predmet C-285/23, Linte: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. svibnja 2023. uputio Ekonomisko lietu tiesa (Latvija) – kazneni postupak protiv A, B, C, Z, F, AS Latgales Invest Holding, SIA METEOR HOLDING, METEOR Kettenfabrik GmbH, SIA Tool Industry i AS Ditton pievadķēžu rūpnīca | 15 |
| 2023/C 271/21 | Predmet C-291/23, Hantoch: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. svibnja 2023. uputio Landgericht Düsseldorf (Njemačka) – LS/PL | 16 |
| 2023/C 271/22 | Predmet C-323/23, Pensionsversicherungsanstalt: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. svibnja 2023. uputio Obersten Gerichtshofs (Austrija) – DS/Pensionsversicherungsanstalt | 16 |
| 2023/C 271/23 | Predmet C-329/23, Zavod za socijalno osiguranje: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. svibnja 2023. uputio Verwaltungsgerichtshofs (Austrija) – Sozialversicherungsanstalt der Selbständigen | 17 |
| 2023/C 271/24 | Predmet C-335/23, Qatar Airways: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. svibnja 2023. uputio Landgericht Frankfurt am Main (Njemačka) – MN/ Qatar Airways | 18 |
| 2023/C 271/25 | Predmet C-341/23: Tužba podnesena 30. svibnja 2023. – Europska komisija/Slovačka Republika | 18 |
| 2023/C 271/26 | Predmet C- 366/23 P: Žalba koju je 8. lipnja 2023. podnio Compagnie industrielle de la matière végétale (CIMV) protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 29. ožujka 2023. u predmetu T-26/22, CIMV/Komisija | 19 |
| 2023/C 271/27 | Predmet C-190/21, PayPal: Rješenje predsjednika Suda od 17. ožujka 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberlandesgericht Stuttgart – Njemačka) – Paypal (Europe) Sarl et Cie, SCA/PQ | 20 |
| 2023/C 271/28 | Predmet C-723/21, Stadt Frankfurt (Oder) i FWA: Rješenje predsjednika drugog vijeća Suda od 16. ožujka 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Cottbus – Njemačka) – Stadt Frankfurt (Oder), FWA Frankfurter Wasser- und Abwassergesellschaft mbH/Landesamt für Bergbau, Geologie und Rohstoffe | 20 |
| 2023/C 271/29 | Predmet C-651/22: Rješenje predsjednika Suda od 17. ožujka 2023. – Europska komisija/Portugalska Republika | 21 |
| 2023/C 271/30 | Predmet C-668/22: Rješenje predsjednika Suda od 16. ožujka 2023. – Europska komisija/Slovačka Republika | 21 |
| | Opći sud |
| 2023/C 271/31 | Predmet T-571/17 RENV: Presuda Općeg suda od 21. lipnja 2023. – UG/Komisija (Javna služba – Ugovorno osoblje – Ugovor na neodređeno vrijeme – Otkaz ugovora – Članak 47. točke (c) podtočka i. Uvjeta zaposlenja koji se primjenjuju na ostale službenike – Stručna nesposobnost – Ponašanje u službi i stav prema radu koji nisu spojivi s interesom službe – Obveza obrazlaganja – Pravo na saslušanje – Pravo na roditeljski dopust – Članak 42.a Pravilnika o osoblju – Primjena minimalnih zahtjeva iz Direktiva 2010/18/EU i 2002/14/EZ na dužnosnike i službenike Unije – Članci 27., 30. i 33. Povelje o temeljnim pravima – Pravo radnikâ obavješćivanje i savjetovanje s njima – Članak 24.b Pravilnika o osoblju – Očita pogreška u ocjeni – Zaštita u slučaju neopravdanog otkaza – Podredno pobijanje konačnih akata – Nedopuštenost – Načelo proporcionalnosti – Zlouporaba ovlasti – Odgovornost) | 22 |
| 2023/C 271/32 | Predmet T-200/20: Presuda Općeg suda od 14. lipnja 2023. – Stone Brewing/EUIPO – Molson Coors Brewing Company (UK) (STONE BREWING) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije STONE BREWING – Raniji verbalni žig Europske unije STONES – Relativni razlog za odbijanje – Stvarna uporaba ranijeg žiga – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 22 |
| 2023/C 271/33 | Predmet T-585/20: Presuda Općeg suda od 14. lipnja 2023. – Polwax/Commission (Tržišno natjecanje – Koncentracije – Uzlazno tržište prešanog parafina – Silazno tržište parafinskog voska – Odluka kojom se koncentracija proglašava spojivom s unutarnjim tržištem i Sporazumom o EGP-u – Nepostojanje obveze koja se odnosi na isporuku parafina – Vertikalni učinci – Uskrata opskrbe) | 23 |
| 2023/C 271/34 | Predmet T-79/21: Presuda Općeg suda od 14. lipnja 2023. – Ryanair i Airport Marketing Services/Komisija (Državne potpore – Sporazumi sklopljeni sa zračnim prijevoznikom Ryanair i njegovim društvom kćeri Airport Marketing Services – Marketinške usluge – Odluka kojom je potpora proglašena nespojivom s unutarnjim tržištem te je naložen njezin povrat – Prednost – Kriterij stvarne potrebe – Članci 41. i 47. Povelje o temeljnim pravima – Pravo na pristup spisu – Pravo na saslušanje) | 24 |
| 2023/C 271/35 | Predmet T-201/21: Presuda Općeg suda od 14. lipnja 2023. – Covington & Burling i Van Vooren/Komisija (Pristup dokumentima – Uredba (EZ) br. 1049/2001 – Stalni odbor za bilje, životinje, hranu i hranu za životinje – Pojedinačna stajališta država članica – Odbijanje pristupa – Članak 4. stavak 3. Uredbe br. 1049/2001 – Izuzeće koje se odnosi na zaštitu procesa odlučivanja – Komitologija – Uredba (EZ) br. 1925/2006) | 24 |
| 2023/C 271/36 | Predmet T-376/21: Presuda Općeg suda od 14. lipnja 2023. – Instituto Cervantes/Komisija (Ugovori o javnoj nabavi usluga – Postupak javne nabave – Pružanje usluga jezičnog osposobljavanja za institucije, tijela i agencije Unije – Rangiranje ponuditelja u postupku prema kaskadnom sustavu – Obveza obrazlaganja – Elementi ponude dostupni putem hiperpoveznice – Očite pogreške u ocjeni – Zlouporaba ovlasti) | 25 |
| 2023/C 271/37 | Predmet T-748/21: Presuda Općeg suda od 21. lipnja 2023. – Hangzhou Dingsheng Industrial Group i dr./Komisija (Damping – Proširenje konačne antidampinške pristojbe uvedene na uvoz određene aluminijske folije podrijetlom iz Kine na uvoz određene aluminijske folije otpremljene iz Tajlanda – Ispitni postupak za sprečavanje izbjegavanja mjera – Izbjegavanje mjera – Članak 13. Uredbe (EU) 2016/1036 – Dostatni dokazi – Očita pogreška u ocjeni – Obveza obrazlaganja) | 26 |
| 2023/C 271/38 | Spojeni predmeti T-197/22 i T-198/22: Presuda Općeg suda od 21. lipnja 2023. – Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories/EUIPO – Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnih žigova Europske unije InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima – Raniji verbalni žigovi Europske unije i nacionalni žigovi EVAX – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 26 |
| 2023/C 271/39 | Predmet T-347/22: Presuda Općeg suda od 21. lipnja 2023. – Rauch Furnace Technology/EUIPO – Musto et Bureau (Posuda za taljenje) (Dizajn Zajednice – Postupak za proglašenje dizajna ništavim – Dizajn Zajednice koji prikazuje posudu za taljenje – Raniji dizajn – Razlog za ništavost – Nepostojanje individualnog karaktera – Nepostojanje različitog ukupnog dojma – Otkrivanje ranijeg dizajna – Članci 6. i 7. te članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002 – Dokazi podneseni na jeziku različitom od jezika postupka – Članak 29. stavci 1. i 5. te članak 81. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 2245/2002 – Činjenice ili dokazi koji su prvi put podneseni pred žalbenim vijećem – Članak 63. Uredbe br. 6/2002) | 27 |
| 2023/C 271/40 | Predmet T-438/22: Presuda Općeg suda od 21. lipnja 2023. – International British Education XXI/EUIPO – Saint George’s School (IBE ST. GEORGE’S) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije IBE ST. GEORGE’S – Raniji figurativni žig Europske unije ST. GEORGE’S SCHOOL – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 28 |
| 2023/C 271/41 | Predmet T-446/22: Presuda Općeg suda od 14. lipnja 2023. – Corver/EUIPO (CHR ME) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Prijava figurativnog žiga Europske unije CHR ME – Apsolutni razlog za ništavost – Opisni karakter – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001) | 28 |
| 2023/C 271/42 | Predmet T-514/22: Presuda Općeg suda od 21. lipnja 2023. – Vitromed/EUIPO – Vitromed Healthcare (VITROMED Germany) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije VITROMED Germany – Međunarodna registracija ranijeg figurativnog žiga VITROMED – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 29 |
| 2023/C 271/43 | Predmet T-433/22: Rješenje Općeg suda od 6. lipnja 2023. – Spreewood Distillers/EUIPO – Radgonske gorice (STORK) (Žig Europske unije – Postupak prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije STORK – Raniji nacionalni verbalni žig GOLDEN STORK – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Očito potpuno pravno neosnovana tužba) | 30 |
| 2023/C 271/44 | Predmet T-134/23: Tužba podnesena 13. ožujka 2023. – Institut Jožef Stefan/Komisija | 30 |
| 2023/C 271/45 | Predmet T-282/23: Tužba podnesena 16. svibnja 2023. – WT/Komisija | 32 |
| 2023/C 271/46 | Predmet T-290/23: Tužba podnesena 24. svibnja 2023. – Sber/SRB | 32 |
| 2023/C 271/47 | Predmet T-325/23: Tužba podnesena 13. lipnja 2023. – Meta Platforms Ireland/EDPB | 34 |
| 2023/C 271/48 | Predmet T-330/23: Tužba podnesena 16. lipnja 2023. – Tyczka/EUIPO (READYPACK) | 35 |
| 2023/C 271/49 | Predmet T-333/23: Tužba podnesena 19. lipnja 2023. – MPM Quality/ EUIPO – Elton Hodinářská (PRIM) | 35 |
| 2023/C 271/50 | Predmet T-338/23: Tužba podnesena 19. lipnja 2023. – Next Media Project/EFCA | 36 |
| 2023/C 271/51 | Predmet T-679/19: Rješenje Općeg suda od 12. lipnja 2023. – Argyraki/Komisija | 36 |
| 2023/C 271/52 | Predmet T-28/23: Rješenje Općeg suda od 14. lipnja 2023. – D&G Laboratories/EUIPO – Holpindus (aleva NATURALS) | 37 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2023/C 271/02

Predmet C-499/21 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 15. lipnja 2023. – Joshua David Silver, Leona Catherine Bashow, Charles Nicholas Hilary Marquand, JY, JZ, Anthony Styles Clayton, Gillian Margaret Clayton/Vijeće Europske unije (Žalba – Tužba za poništenje – Sporazum o povlačenju Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske iz Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju – Odluka (EU) 2020/135 – Državljani Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske – Posljedice tog sporazuma na status građanina Europske unije i na prava povezana s tim statusom za te državljane – Članak 263. četvrti podstavak UFEU-a – Aktivna procesna legitimacija – Uvjeti – Pravni interes)

2

2023/C 271/03

Predmet C-501/21 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 15. lipnja 2023. – Harry Shindler, Christopher David Randolph, Douglas Edward Watson, Michael Charles Strawson, Hilary Elizabeth Walker, Sarah Caroline Griffiths, James Graham Cherrill, Anita Ruddell Tuttell, Joséphine French, William John Tobbin/Vijeće Europske unije (Žalba – Tužba za poništenje – Sporazum o povlačenju Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske iz Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju – Odluka (EU) 2020/135 – Državljani Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske – Posljedice tog sporazuma na status građanina Europske unije i prava povezanih s tim statutom za te državljane – Članak 263. četvrti stavak UFEU-a – Procesna legitimacija – Pretpostavke – Pravni interes)

3

2023/C 271/04

Predmet C-502/21 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 15. lipnja 2023. – David Price/Vijeće Europske unije (Žalba – Tužba za poništenje – Sporazum o povlačenju Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske iz Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju – Odluka (EU) 2020/135 – Državljani Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske – Posljedice tog sporazuma na status građanina Europske unije i prava povezanih s tim statutom za te državljane – Članak 263. četvrti stavak UFEU-a – Procesna legitimacija – Pretpostavke – Pravni interes)

3

2023/C 271/05

Predmet C-520/21, Bank M. (Posljedice poništenja ugovora): Presuda Suda (četvrto vijeće) od 15. lipnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie – Poljska) – Arkadiusz Szcześniak/Bank M. SA (Zahtjev za prethodnu odluku – Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima – Direktiva 93/13/EEZ – Članak 6. stavak 1. i članak 7. stavak 1. – Hipotekarni kredit indeksiran u stranoj valuti – Odredbe o konverziji – Određivanje tečaja između te strane valute i nacionalne valute – Učinci utvrđenja nepoštenosti odredbe – Učinci poništenja ugovora u cijelosti – Mogućnost isticanja potraživanja koja premašuju povrat iznosa ugovorenih u ugovoru i plaćanja zateznih kamata – Šteta nastala potrošaču – Nedostupnost iznosa mjesečnih obroka uplaćenih banci – Šteta nastala banci – Nedostupnost iznosa glavnice isplaćenog potrošaču – Odvraćajući učinak zabrane nepoštenih odredaba – Djelotvorna zaštita potrošača – Sudsko tumačenje nacionalnog propisa)

4

2023/C 271/06

Predmet C-721/21, Eco Advocacy: Presuda Suda (drugo vijeće) od 15. lipnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court (Irska) – Irska) – Eco Advocacy CLG/An Bord Pleanála (Zahtjev za prethodnu odluku – Okoliš – Direktiva 92/43/EEZ – Očuvanje prirodnih staništa i divlje faune i flore – Posebna područja očuvanja – Članak 6. stavak 3. – Prethodna ocjena plana ili projekta radi utvrđivanja potrebe za provođenjem odgovarajuće ocjene utjecaja tog plana ili projekta na posebno područje očuvanja – Obrazloženje – Mjere koje se mogu uzeti u obzir – Projekt izgradnje stambenih jedinica – Postupovna autonomija – Načela ekvivalentnosti i djelotvornosti – Postupovna pravila na temelju kojih se predmet spora određuje tužbenim razlozima istaknutima u trenutku podnošenja tužbe)

5

2023/C 271/07

Predmet C-132/22, Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca (Posebne liste): Presuda Suda (šesto vijeće) od 15. lipnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – BM, NP/Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca – MIUR (Zahtjev za prethodnu odluku – Slobodno kretanje radnika – Članak 45. UFEU-a – Uredba (EU) br. 492/2011 – Članak 3. stavak 1. – Prepreka – Jednako postupanje – Postupak utvrđivanja rang-lista za dodjelu radnih mjesta u određenim nacionalnim javnim ustanovama – Uvjet za prijam povezan s prethodnim radnim iskustvom stečenim u tim ustanovama – Nacionalni propis kojim se ne dopušta uzimanje u obzir profesionalnog iskustva stečenog u drugoj državi članici – Opravdanje – Cilj borbe protiv nesigurnosti radnih mjesta)

6

2023/C 271/08

Predmet C-183/22, Saint-Louis Sucre (Reconnaissance d’une organisation de producteurs): Presuda Suda (peto vijeće) od 15. lipnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Francuska) – Saint-Louis Sucre/Premier ministre, Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, SICA des betteraviers d’Etrepagny (Zahtjev za prethodnu odluku – Poljoprivreda – Zajednička organizacija tržišta – Uredba (EU) br. 1308/2013 – Statut organizacija proizvođača – Članak 153. stavak 1. točka (b) – Pravilo članstva u samo jednoj organizaciji proizvođača – Doseg – Članak 153. stavak 2. točka (c) – Demokratičan nadzor nad organizacijom proizvođača i odlukama koje su u njoj donijeli članovi proizvođači – Kontrola jedne osobe nad nekim članovima organizacije proizvođača)

6

2023/C 271/09

Predmet C-287/22, Getin Noble Bank (Obustava ispunjenja ugovora o kreditu): Presuda Suda (deveto vijeće) od 15. lipnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Okręgowy w Warszawie – Poljska) – YQ, RJ/Getin Noble Bank S.A. (Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita potrošača – Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima – Direktiva 93/13/EEZ – Hipotekarni kredit indeksiran u stranoj valuti – Članak 6. stavak 1. – Članak 7. stavak 1. – Zahtjev za određivanje privremenih mjera – Obustava ispunjenja ugovora o kreditu – Jamstvo pune učinkovitosti restitucijskog učinka)

7

2023/C 271/10

Predmet C-292/22, Nova Targovska Kompania 2004: Presuda Suda (deseto vijeće) od 15. lipnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Administrativen sad – Varna – Bugarska) – Teritorialna direkcija Mitnica Varna/NOVA TARGOVSKA KOMPANIA 2004 AD (Zahtjev za prethodnu odluku – Carinska unija – Zajednička carinska tarifa – Razvrstavanje robe – Kombinirana nomenklatura – Tarifni brojevi 1511 i 1517 – Rafinirano, bijeljeno i dezodorirano palmino ulje – Nepostojanje metode za ispitivanje konzistencije proizvoda)

8

2023/C 271/11

Predmet C-411/22, Thermalhotel Fontana: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 15. lipnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgerichtshof – Austrija) – Thermalhotel Fontana Hotelbetriebsgesellschaft mbH (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna sigurnost – Uredba (EZ) br. 883/2004 – Članak 3. stavak 1. točka (a) – Pojam davanja za slučaj bolesti – Područje primjene – Slobodno kretanje radnika – Članak 45. UFEU-a – Uredba (EZ) br. 492/2011 – Članak 7. stavak 2. – Socijalne povlastice – Različit tretman – Razlozi za opravdanje – COVID-19 – Izolacija radnika koju je naložilo nacionalno zdravstveno tijelo – Naknada navedenim radnicima koju isplaćuje poslodavac – Povrat naknade poslodavcu od strane nadležnog tijela – Isključenje prekograničnih radnika izoliranih na temelju mjere koju je naložilo tijelo države njihova boravišta)

9

2023/C 271/12

Predmet C-676/20, ASADE: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 31. ožujka 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia de Aragón – Španjolska) – Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio (ASADE)/Consejería de Sanidad de la Diputación General de Aragón (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 53. stavak 2. i članak 99. Poslovnika Suda – Potpuno unutarnja situacija – Provedba postupka javne nabave – Direktiva 2014/24/EU – Članci 74. do 77. – Pružanje socijalnih i zdravstvenih usluga – Upotreba sporazuma o zajedničkom djelovanju s neprofitnim privatnim subjektima – Usluge na unutarnjem tržištu – Direktiva 2006/123/EZ – Područje primjene – Članak 2. stavak 2. točke (f) i (j))

10

2023/C 271/13

Predmet C-30/22, Direktor na Teritorialno podelenie na Nacionalnia osiguritelen institut-Veliko Tarnovo: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 24. ožujka 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Administrativen sad Veliko Tarnovo – Bugarska) – DV/Direktor na Teritorialno podelenie na Nacionalnia osiguritelen institut – Veliko Tarnovo (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Radnici migranti – Nezaposlenost – Sporazum o povlačenju Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske iz Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju – Socijalna sigurnost – Članak 30. – Utvrđivanje prava na naknadu za nezaposlenost – Uredba (EZ) br. 883/2004 – Članak 65. stavak 2. – Državljanka države članice koja je radila u Ujedinjenoj Kraljevini – Prestanak njezina ugovora o radu nakon povlačenja Ujedinjene Kraljevina i kraja prijelaznog razdoblja utvrđenog tim sporazumom – Pravo te državljanke na naknadu za nezaposlenost na temelju zakonodavstva te države članice nakon njezina povrata u tu državu)

11

2023/C 271/14

Predmet C-34/22, Belgische Staat: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 27. ožujka 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen Afdeling Gent – Belgija) – VN/Belgische Staat (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 53. stavak 2. i članak 99. Poslovnika suda – Sloboda pružanja usluga – Slobodno kretanje kapitala – Ograničenja – Porezno zakonodavstvo – Porez na dohodak – Porezno oslobođenje za kamate koje plaćaju banke koje ispunjavaju određene zakonske uvjete – Neizravna diskriminacija – Kreditne institucije sa sjedištem u Belgiji i institucije sa sjedištem u drugoj državi članici Europske unije ili Europskog gospodarskog prostora)

11

2023/C 271/15

Predmet C-669/22, Rozhlas a televízia Slovenska: Rješenje Suda (deseto vijeće) od 6. lipnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Okresný súd Prešov – Slovačka) – Rozhlas a televízia Slovenska/CI (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 53., stavak 2. i članak 94. Poslovnika suda – Direktiva 93/13/EEZ – Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima – Područje primjene – Navođenje razloga koji opravdavaju potrebu tumačenja Suda određenih odredbi prava Unije i veze između tih odredbi i primjenjivog nacionalnog prava – Nedostatna pojašnjenja – Očita nedopuštenost)

12

2023/C 271/16

Predmet C-12/23 P: Žalba koju je 13. siječnja 2023. podnio Autoramiksas UAB protiv rješenja Općeg suda (osmo vijeće) od 10. studenoga 2022. u predmetu T-374/22, Autoramiksas/Komisija

12

2023/C 271/17

Predmet C-91/23 P: Žalba koju je 16. veljače 2023. podnijela osoba XH protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) od 19. prosinca 2022. u predmetu T-522/21, XH/Komisija

13

2023/C 271/18

Predmet C-144/23, KUBERA: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. ožujka 2023. uputilo Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenija) – KUBERA, trgovanje s hrano in pijačo, d.o.o./Republika Slovenija

14

2023/C 271/19

Predmet C-216/23, Hauser Weinimport: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. travnja 2023. uputio Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs (Njemačka) – Hauser Weinimport GmbH/Freistaat Bayern

14

2023/C 271/20

Predmet C-285/23, Linte: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. svibnja 2023. uputio Ekonomisko lietu tiesa (Latvija) – kazneni postupak protiv A, B, C, Z, F, AS Latgales Invest Holding, SIA METEOR HOLDING, METEOR Kettenfabrik GmbH, SIA Tool Industry i AS Ditton pievadķēžu rūpnīca

15

2023/C 271/21

Predmet C-291/23, Hantoch: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. svibnja 2023. uputio Landgericht Düsseldorf (Njemačka) – LS/PL

16

2023/C 271/22

Predmet C-323/23, Pensionsversicherungsanstalt: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. svibnja 2023. uputio Obersten Gerichtshofs (Austrija) – DS/Pensionsversicherungsanstalt

16

2023/C 271/23

Predmet C-329/23, Zavod za socijalno osiguranje: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. svibnja 2023. uputio Verwaltungsgerichtshofs (Austrija) – Sozialversicherungsanstalt der Selbständigen

17

2023/C 271/24

Predmet C-335/23, Qatar Airways: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. svibnja 2023. uputio Landgericht Frankfurt am Main (Njemačka) – MN/ Qatar Airways

18

2023/C 271/25

Predmet C-341/23: Tužba podnesena 30. svibnja 2023. – Europska komisija/Slovačka Republika

18

2023/C 271/26

Predmet C- 366/23 P: Žalba koju je 8. lipnja 2023. podnio Compagnie industrielle de la matière végétale (CIMV) protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 29. ožujka 2023. u predmetu T-26/22, CIMV/Komisija

19

2023/C 271/27

Predmet C-190/21, PayPal: Rješenje predsjednika Suda od 17. ožujka 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberlandesgericht Stuttgart – Njemačka) – Paypal (Europe) Sarl et Cie, SCA/PQ

20

2023/C 271/28

Predmet C-723/21, Stadt Frankfurt (Oder) i FWA: Rješenje predsjednika drugog vijeća Suda od 16. ožujka 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Cottbus – Njemačka) – Stadt Frankfurt (Oder), FWA Frankfurter Wasser- und Abwassergesellschaft mbH/Landesamt für Bergbau, Geologie und Rohstoffe

20

2023/C 271/29

Predmet C-651/22: Rješenje predsjednika Suda od 17. ožujka 2023. – Europska komisija/Portugalska Republika

21

2023/C 271/30

Predmet C-668/22: Rješenje predsjednika Suda od 16. ožujka 2023. – Europska komisija/Slovačka Republika

21

Opći sud

2023/C 271/31

Predmet T-571/17 RENV: Presuda Općeg suda od 21. lipnja 2023. – UG/Komisija (Javna služba – Ugovorno osoblje – Ugovor na neodređeno vrijeme – Otkaz ugovora – Članak 47. točke (c) podtočka i. Uvjeta zaposlenja koji se primjenjuju na ostale službenike – Stručna nesposobnost – Ponašanje u službi i stav prema radu koji nisu spojivi s interesom službe – Obveza obrazlaganja – Pravo na saslušanje – Pravo na roditeljski dopust – Članak 42.a Pravilnika o osoblju – Primjena minimalnih zahtjeva iz Direktiva 2010/18/EU i 2002/14/EZ na dužnosnike i službenike Unije – Članci 27., 30. i 33. Povelje o temeljnim pravima – Pravo radnikâ obavješćivanje i savjetovanje s njima – Članak 24.b Pravilnika o osoblju – Očita pogreška u ocjeni – Zaštita u slučaju neopravdanog otkaza – Podredno pobijanje konačnih akata – Nedopuštenost – Načelo proporcionalnosti – Zlouporaba ovlasti – Odgovornost)

22

2023/C 271/32

Predmet T-200/20: Presuda Općeg suda od 14. lipnja 2023. – Stone Brewing/EUIPO – Molson Coors Brewing Company (UK) (STONE BREWING) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije STONE BREWING – Raniji verbalni žig Europske unije STONES – Relativni razlog za odbijanje – Stvarna uporaba ranijeg žiga – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001))

22

2023/C 271/33

Predmet T-585/20: Presuda Općeg suda od 14. lipnja 2023. – Polwax/Commission (Tržišno natjecanje – Koncentracije – Uzlazno tržište prešanog parafina – Silazno tržište parafinskog voska – Odluka kojom se koncentracija proglašava spojivom s unutarnjim tržištem i Sporazumom o EGP-u – Nepostojanje obveze koja se odnosi na isporuku parafina – Vertikalni učinci – Uskrata opskrbe)

23

2023/C 271/34

Predmet T-79/21: Presuda Općeg suda od 14. lipnja 2023. – Ryanair i Airport Marketing Services/Komisija (Državne potpore – Sporazumi sklopljeni sa zračnim prijevoznikom Ryanair i njegovim društvom kćeri Airport Marketing Services – Marketinške usluge – Odluka kojom je potpora proglašena nespojivom s unutarnjim tržištem te je naložen njezin povrat – Prednost – Kriterij stvarne potrebe – Članci 41. i 47. Povelje o temeljnim pravima – Pravo na pristup spisu – Pravo na saslušanje)

24

2023/C 271/35

Predmet T-201/21: Presuda Općeg suda od 14. lipnja 2023. – Covington & Burling i Van Vooren/Komisija (Pristup dokumentima – Uredba (EZ) br. 1049/2001 – Stalni odbor za bilje, životinje, hranu i hranu za životinje – Pojedinačna stajališta država članica – Odbijanje pristupa – Članak 4. stavak 3. Uredbe br. 1049/2001 – Izuzeće koje se odnosi na zaštitu procesa odlučivanja – Komitologija – Uredba (EZ) br. 1925/2006)

24

2023/C 271/36

Predmet T-376/21: Presuda Općeg suda od 14. lipnja 2023. – Instituto Cervantes/Komisija (Ugovori o javnoj nabavi usluga – Postupak javne nabave – Pružanje usluga jezičnog osposobljavanja za institucije, tijela i agencije Unije – Rangiranje ponuditelja u postupku prema kaskadnom sustavu – Obveza obrazlaganja – Elementi ponude dostupni putem hiperpoveznice – Očite pogreške u ocjeni – Zlouporaba ovlasti)

25

2023/C 271/37

Predmet T-748/21: Presuda Općeg suda od 21. lipnja 2023. – Hangzhou Dingsheng Industrial Group i dr./Komisija (Damping – Proširenje konačne antidampinške pristojbe uvedene na uvoz određene aluminijske folije podrijetlom iz Kine na uvoz određene aluminijske folije otpremljene iz Tajlanda – Ispitni postupak za sprečavanje izbjegavanja mjera – Izbjegavanje mjera – Članak 13. Uredbe (EU) 2016/1036 – Dostatni dokazi – Očita pogreška u ocjeni – Obveza obrazlaganja)

26

2023/C 271/38

Spojeni predmeti T-197/22 i T-198/22: Presuda Općeg suda od 21. lipnja 2023. – Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories/EUIPO – Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnih žigova Europske unije InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima – Raniji verbalni žigovi Europske unije i nacionalni žigovi EVAX – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)

26

2023/C 271/39

Predmet T-347/22: Presuda Općeg suda od 21. lipnja 2023. – Rauch Furnace Technology/EUIPO – Musto et Bureau (Posuda za taljenje) (Dizajn Zajednice – Postupak za proglašenje dizajna ništavim – Dizajn Zajednice koji prikazuje posudu za taljenje – Raniji dizajn – Razlog za ništavost – Nepostojanje individualnog karaktera – Nepostojanje različitog ukupnog dojma – Otkrivanje ranijeg dizajna – Članci 6. i 7. te članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002 – Dokazi podneseni na jeziku različitom od jezika postupka – Članak 29. stavci 1. i 5. te članak 81. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 2245/2002 – Činjenice ili dokazi koji su prvi put podneseni pred žalbenim vijećem – Članak 63. Uredbe br. 6/2002)

27

2023/C 271/40

Predmet T-438/22: Presuda Općeg suda od 21. lipnja 2023. – International British Education XXI/EUIPO – Saint George’s School (IBE ST. GEORGE’S) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije IBE ST. GEORGE’S – Raniji figurativni žig Europske unije ST. GEORGE’S SCHOOL – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)

28

2023/C 271/41

Predmet T-446/22: Presuda Općeg suda od 14. lipnja 2023. – Corver/EUIPO (CHR ME) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Prijava figurativnog žiga Europske unije CHR ME – Apsolutni razlog za ništavost – Opisni karakter – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001)

28

2023/C 271/42

Predmet T-514/22: Presuda Općeg suda od 21. lipnja 2023. – Vitromed/EUIPO – Vitromed Healthcare (VITROMED Germany) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije VITROMED Germany – Međunarodna registracija ranijeg figurativnog žiga VITROMED – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)

29

2023/C 271/43

Predmet T-433/22: Rješenje Općeg suda od 6. lipnja 2023. – Spreewood Distillers/EUIPO – Radgonske gorice (STORK) (Žig Europske unije – Postupak prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije STORK – Raniji nacionalni verbalni žig GOLDEN STORK – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Očito potpuno pravno neosnovana tužba)

30

2023/C 271/44

Predmet T-134/23: Tužba podnesena 13. ožujka 2023. – Institut Jožef Stefan/Komisija

30

2023/C 271/45

Predmet T-282/23: Tužba podnesena 16. svibnja 2023. – WT/Komisija

32

2023/C 271/46

Predmet T-290/23: Tužba podnesena 24. svibnja 2023. – Sber/SRB

32

2023/C 271/47

Predmet T-325/23: Tužba podnesena 13. lipnja 2023. – Meta Platforms Ireland/EDPB

34

2023/C 271/48

Predmet T-330/23: Tužba podnesena 16. lipnja 2023. – Tyczka/EUIPO (READYPACK)

35

2023/C 271/49

Predmet T-333/23: Tužba podnesena 19. lipnja 2023. – MPM Quality/ EUIPO – Elton Hodinářská (PRIM)

35

2023/C 271/50

Predmet T-338/23: Tužba podnesena 19. lipnja 2023. – Next Media Project/EFCA

36

2023/C 271/51

Predmet T-679/19: Rješenje Općeg suda od 12. lipnja 2023. – Argyraki/Komisija

36

2023/C 271/52

Predmet T-28/23: Rješenje Općeg suda od 14. lipnja 2023. – D&G Laboratories/EUIPO – Holpindus (aleva NATURALS)

37

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 31.7.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 271/1 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 271/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2023/C 271/01)

Posljednja objava

SL C 261, 24.7.2023.

Prethodne objave

SL C 252, 17.7.2023.

SL C 235, 3.7.2023.

SL C 223, 26.6.2023.

SL C 216, 19.6.2023.

SL C 205, 12.6.2023.

SL C 189, 30.5.2023.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 31.7.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 271/2 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 271/2

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 15. lipnja 2023. – Joshua David Silver, Leona Catherine Bashow, Charles Nicholas Hilary Marquand, JY, JZ, Anthony Styles Clayton, Gillian Margaret Clayton/Vijeće Europske unije

(Predmet C-499/21 P) (1)

(„Žalba - Tužba za poništenje - Sporazum o povlačenju Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske iz Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju - Odluka (EU) 2020/135 - Državljani Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske - Posljedice tog sporazuma na status građanina Europske unije i na prava povezana s tim statusom za te državljane - Članak 263. četvrti podstavak UFEU-a - Aktivna procesna legitimacija - Uvjeti - Pravni interes”)

(2023/C 271/02)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelji: Joshua David Silver, Leona Catherine Bashow, Charles Nicholas Hilary Marquand, JY, JZ, Anthony Styles Clayton, Gillian Margaret Clayton (zastupnici: P. Tridimas, dikigoros, D. Harrison i A. von Westernhagen, solicitors)

Druga stranka u postupku: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bauer, J. Ciantar i R. Meyer, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Joshui Davidu Silveru, Leoni Catherine Bashow, Charlesu Nicholasu Hilary Marquandu, osobi JY, osobi JZ, Anthonyu Stylesu Claytonu i Gillian Margaret Clayton nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Joshui Davidu Silveru, Leoni Catherine Bashow, Charlesu Nicholasu Hilary Marquandu, osobi JY, osobi JZ, Anthonyu Stylesu Claytonu i Gillian Margaret Clayton nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 490, 6. 12. 2021.

---

| 31.7.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 271/3 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 271/3

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 15. lipnja 2023. – Harry Shindler, Christopher David Randolph, Douglas Edward Watson, Michael Charles Strawson, Hilary Elizabeth Walker, Sarah Caroline Griffiths, James Graham Cherrill, Anita Ruddell Tuttell, Joséphine French, William John Tobbin/Vijeće Europske unije

(Predmet C-501/21 P) (1)

(„Žalba - Tužba za poništenje - Sporazum o povlačenju Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske iz Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju - Odluka (EU) 2020/135 - Državljani Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske - Posljedice tog sporazuma na status građanina Europske unije i prava povezanih s tim statutom za te državljane - Članak 263. četvrti stavak UFEU-a - Procesna legitimacija - Pretpostavke - Pravni interes”)

(2023/C 271/03)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelji: Harry Shindler, Christopher David Randolph, Douglas Edward Watson, Michael Charles Strawson, Hilary Elizabeth Walker, Sarah Caroline Griffiths, James Graham Cherrill, Anita Ruddell Tuttell, Joséphine French, William John Tobbin (zastupnik: J. Fouchet, avocat)

Druga stranka u postupku: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bauer, J. Ciantar i R. Meyer, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Harryju Shindleru, Christopheru Davidu Randolphu, Douglasu Edwardu Watsonu, Michaelu Charlesu Strawsonu, Hilary Elizabeth Walker, Sarah Caroline Griffiths, Jamesu Grahamu Cherrillu, Aniti Ruddell Tuttell, Joséphine French i Williamu Johnu Tobbinu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Harryju Shindleru, Christopheru Davidu Randolphu, Douglasu Edwardu Watsonu, Michaelu Charlesu Strawsonu, Hilary Elizabeth Walker, Sarah Caroline Griffiths, Jamesu Grahamu Cherrillu, Aniti Ruddell Tuttell, Joséphine French i Williamu Johnu Tobbinu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 452, 8. 11. 2021.

---

| 31.7.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 271/3 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 271/3

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 15. lipnja 2023. – David Price/Vijeće Europske unije

(Predmet C-502/21 P) (1)

(„Žalba - Tužba za poništenje - Sporazum o povlačenju Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske iz Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju - Odluka (EU) 2020/135 - Državljani Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske - Posljedice tog sporazuma na status građanina Europske unije i prava povezanih s tim statutom za te državljane - Članak 263. četvrti stavak UFEU-a - Procesna legitimacija - Pretpostavke - Pravni interes”)

(2023/C 271/04)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: David Price (zastupnik: J. Fouchet, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bauer, J. Ciantar i R. Meyer, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Davidu Priceu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Davidu Priceu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 452, 8. 11. 2021.

---

| 31.7.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 271/4 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 271/4

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 15. lipnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie – Poljska) – Arkadiusz Szcześniak/Bank M. SA

(Predmet C-520/21 (1), Bank M. (Posljedice poništenja ugovora))

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima - Direktiva 93/13/EEZ - Članak 6. stavak 1. i članak 7. stavak 1. - Hipotekarni kredit indeksiran u stranoj valuti - Odredbe o konverziji - Određivanje tečaja između te strane valute i nacionalne valute - Učinci utvrđenja nepoštenosti odredbe - Učinci poništenja ugovora u cijelosti - Mogućnost isticanja potraživanja koja premašuju povrat iznosa ugovorenih u ugovoru i plaćanja zateznih kamata - Šteta nastala potrošaču - Nedostupnost iznosa mjesečnih obroka uplaćenih banci - Šteta nastala banci - Nedostupnost iznosa glavnice isplaćenog potrošaču - Odvraćajući učinak zabrane nepoštenih odredaba - Djelotvorna zaštita potrošača - Sudsko tumačenje nacionalnog propisa”)

(2023/C 271/05)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Arkadiusz Szcześniak

Tuženik: Bank M. SA

uz sudjelovanje: Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Finansowy, Prokurator Prokuratury Rejonowej Warszawa – Śródmieście w Warszawie, Przewodniczący Komisji Nadzoru Finansowego,

Izreka

U kontekstu poništenja ugovora o hipotekarnom zajmu u cijelosti zbog toga što on ne može nastaviti važiti nakon uklanjanja nepoštenih odredbi,

članak 6. stavak 1. i članak 7. stavak 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima [odredbama] u potrošačkim ugovorima

treba tumačiti na način da:

| — | im se ne protivi sudsko tumačenje nacionalnog prava prema kojem potrošač ima pravo od kreditne institucije zahtijevati naknadu koja premašuje povrat plaćenih mjesečnih obroka i troškova plaćenih na ime ispunjenja tog ugovora te plaćanje zateznih kamata po zakonskoj stopi računajući od poziva na plaćanje, pod uvjetom da se poštuju ciljevi Direktive 93/13 i načelo proporcionalnosti i |
| --- | --- |

—

im se ne protivi sudsko tumačenje nacionalnog prava prema kojem potrošač ima pravo od kreditne institucije zahtijevati naknadu koja premašuje povrat plaćenih mjesečnih obroka i troškova plaćenih na ime ispunjenja tog ugovora te plaćanje zateznih kamata po zakonskoj stopi računajući od poziva na plaćanje, pod uvjetom da se poštuju ciljevi Direktive 93/13 i načelo proporcionalnosti i

| — | da im se protivi sudsko tumačenje nacionalnog prava prema kojem kreditna institucija ima pravo od potrošača zahtijevati naknadu koja premašuje povrat glavnice isplaćene na ime ispunjenja tog ugovora i plaćanje zateznih kamata po zakonskoj stopi od dana poziva na plaćanje. |
| --- | --- |

—

da im se protivi sudsko tumačenje nacionalnog prava prema kojem kreditna institucija ima pravo od potrošača zahtijevati naknadu koja premašuje povrat glavnice isplaćene na ime ispunjenja tog ugovora i plaćanje zateznih kamata po zakonskoj stopi od dana poziva na plaćanje.

---

(1)  SL C 64, 7. 2. 2022.

---

| 31.7.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 271/5 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 271/5

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 15. lipnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court (Irska) – Irska) – Eco Advocacy CLG/An Bord Pleanála

(Predmet C-721/21 (1), Eco Advocacy)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Okoliš - Direktiva 92/43/EEZ - Očuvanje prirodnih staništa i divlje faune i flore - Posebna područja očuvanja - Članak 6. stavak 3. - Prethodna ocjena plana ili projekta radi utvrđivanja potrebe za provođenjem odgovarajuće ocjene utjecaja tog plana ili projekta na posebno područje očuvanja - Obrazloženje - Mjere koje se mogu uzeti u obzir - Projekt izgradnje stambenih jedinica - Postupovna autonomija - Načela ekvivalentnosti i djelotvornosti - Postupovna pravila na temelju kojih se predmet spora određuje tužbenim razlozima istaknutima u trenutku podnošenja tužbe”)

(2023/C 271/06)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

High Court (Irska)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Eco Advocacy CLG

Tuženik: An Bord Pleanála

uz sudjelovanje: Keegan Land Holdings, An Taisce – The National Trust for Ireland, ClientEarth AISBL

Izreka

| 1. | Pravo Unije treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalno postupovno pravilo prema kojem, s jedne strane, zahtjev za sudski nadzor, kako prema nacionalnom pravu tako i prema odredbama prava Unije poput članka 4. stavaka 2. do 5. i Priloga III. Direktivi 2011/92/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011. o procjeni učinaka određenih javnih i privatnih projekata na okoliš, kako je izmijenjena Direktivom 2014/52/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 16. travnja 2014. ili članka 6. stavka 3. Direktive Vijeća 92/43/EEZ o očuvanju prirodnih staništa i divlje faune i flore, mora se temeljiti na prikazu tužbenih zahtjeva i razloga na kojima se temelje ti zahtjevi, preciznim navođenjem svakog od tih razloga i navođenjem, za svaki tužbeni razlog, činjenica ili elemenata na koje se poziva u prilog tom razlogu i, s druge strane, tužitelj na raspravi ne može isticati nijedan razlog niti podnijeti bilo kakav zahtjev osim onih koji se nalaze u tom prikazu. |
| --- | --- |

1.

Pravo Unije treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalno postupovno pravilo prema kojem, s jedne strane, zahtjev za sudski nadzor, kako prema nacionalnom pravu tako i prema odredbama prava Unije poput članka 4. stavaka 2. do 5. i Priloga III. Direktivi 2011/92/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011. o procjeni učinaka određenih javnih i privatnih projekata na okoliš, kako je izmijenjena Direktivom 2014/52/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 16. travnja 2014. ili članka 6. stavka 3. Direktive Vijeća 92/43/EEZ o očuvanju prirodnih staništa i divlje faune i flore, mora se temeljiti na prikazu tužbenih zahtjeva i razloga na kojima se temelje ti zahtjevi, preciznim navođenjem svakog od tih razloga i navođenjem, za svaki tužbeni razlog, činjenica ili elemenata na koje se poziva u prilog tom razlogu i, s druge strane, tužitelj na raspravi ne može isticati nijedan razlog niti podnijeti bilo kakav zahtjev osim onih koji se nalaze u tom prikazu.

| 2. | Članak 6. stavak 3. Direktive Vijeća 92/43,
  treba tumačiti na način da:
  ako nadležno tijelo države članice odluči odobriti plan ili projekt koji bi mogao utjecati na zaštićeno područje na temelju te direktive, a da pritom ne zahtijeva ocjenu prihvatljivosti u smislu te odredbe, to tijelo nije dužno odgovoriti u obrazloženju svoje odluke na sva pravna i činjenična pitanja istaknuta tijekom upravnog postupka, ali ono ipak mora u dovoljnoj mjeri navesti razloge koji su mu prije izdavanja takvog odobrenja omogućili, unatoč suprotnim mišljenjima i opravdanim sumnjama koje su u tom postupku eventualno izražene, uvjerenost u to da je svaka razumna znanstvena sumnja u pogledu mogućnosti da taj projekt znatno utječe na to područje bila isključena. |
| --- | --- |

2.

Članak 6. stavak 3. Direktive Vijeća 92/43,

treba tumačiti na način da:

ako nadležno tijelo države članice odluči odobriti plan ili projekt koji bi mogao utjecati na zaštićeno područje na temelju te direktive, a da pritom ne zahtijeva ocjenu prihvatljivosti u smislu te odredbe, to tijelo nije dužno odgovoriti u obrazloženju svoje odluke na sva pravna i činjenična pitanja istaknuta tijekom upravnog postupka, ali ono ipak mora u dovoljnoj mjeri navesti razloge koji su mu prije izdavanja takvog odobrenja omogućili, unatoč suprotnim mišljenjima i opravdanim sumnjama koje su u tom postupku eventualno izražene, uvjerenost u to da je svaka razumna znanstvena sumnja u pogledu mogućnosti da taj projekt znatno utječe na to područje bila isključena.

| 3. | Članak 6. stavak 3. Direktive 92/43
  treba tumačiti na način da se:
  kako bi se utvrdilo je li potrebno provesti ocjenu prihvatljivosti utjecaja plana ili projekta na područje, mogu uzeti u obzir značajke tog plana ili projekta koje uključuju uklanjanje kontaminanata i koje stoga mogu imati za učinak smanjenje negativnih utjecaja navedenog plana ili projekta na to područje ako su te značajke, koje su svojstvene takvom planu ili projektu, bile uključene kao standardna obilježja u taj isti plan ili projekt, neovisno o bilo kakvom utjecaju na navedeno područje. |
| --- | --- |

3.

Članak 6. stavak 3. Direktive 92/43

treba tumačiti na način da se:

kako bi se utvrdilo je li potrebno provesti ocjenu prihvatljivosti utjecaja plana ili projekta na područje, mogu uzeti u obzir značajke tog plana ili projekta koje uključuju uklanjanje kontaminanata i koje stoga mogu imati za učinak smanjenje negativnih utjecaja navedenog plana ili projekta na to područje ako su te značajke, koje su svojstvene takvom planu ili projektu, bile uključene kao standardna obilježja u taj isti plan ili projekt, neovisno o bilo kakvom utjecaju na navedeno područje.

---

(1)  SL C 158, 11. 4. 2022.

---

| 31.7.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 271/6 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 271/6

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 15. lipnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – BM, NP/Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca – MIUR

(Predmet C-132/22 (1), Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca (Posebne liste))

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Slobodno kretanje radnika - Članak 45. UFEU-a - Uredba (EU) br. 492/2011 - Članak 3. stavak 1. - Prepreka - Jednako postupanje - Postupak utvrđivanja rang-lista za dodjelu radnih mjesta u određenim nacionalnim javnim ustanovama - Uvjet za prijam povezan s prethodnim radnim iskustvom stečenim u tim ustanovama - Nacionalni propis kojim se ne dopušta uzimanje u obzir profesionalnog iskustva stečenog u drugoj državi članici - Opravdanje - Cilj borbe protiv nesigurnosti radnih mjesta”)

(2023/C 271/07)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: BM, NP

Tuženik: Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca – MIUR

Izreka

Članak 45. UFEU-a i članak 3. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) br. 492/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 5. travnja 2011. o slobodi kretanja radnika u Uniji,

treba tumačiti na način da im se:

protivi nacionalni propis kojim se predviđa da samo kandidati koji su određeno profesionalno iskustvo stekli u nacionalnim institucijama visokog umjetničkog, glazbenog i plesnog obrazovanja mogu biti pozvani sudjelovati u postupku uvrštavanja na liste sastavljene radi zapošljavanja, na temelju ugovora o radu na neodređeno ili određeno vrijeme, osoblja u tim ustanovama i kojim se stoga zabranjuje uzimanje u obzir, radi primanja u taj postupak, profesionalnog iskustva stečenog u drugim državama članicama.

---

(1)  SL C 207, 23. 5. 2022.

---

| 31.7.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 271/6 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 271/6

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 15. lipnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Francuska) – Saint-Louis Sucre/Premier ministre, Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, SICA des betteraviers d’Etrepagny

(Predmet C-183/22 (1), Saint-Louis Sucre (Reconnaissance d’une organisation de producteurs))

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Poljoprivreda - Zajednička organizacija tržišta - Uredba (EU) br. 1308/2013 - Statut organizacija proizvođača - Članak 153. stavak 1. točka (b) - Pravilo članstva u samo jednoj organizaciji proizvođača - Doseg - Članak 153. stavak 2. točka (c) - Demokratičan nadzor nad organizacijom proizvođača i odlukama koje su u njoj donijeli članovi proizvođači - Kontrola jedne osobe nad nekim članovima organizacije proizvođača”)

(2023/C 271/08)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d'État

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Saint-Louis Sucre

Tuženici: Premier ministre, Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, SICA des betteraviers d’Etrepagny

Izreka

| 1. | Članak 153. stavak 1. točku (b) Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda i stavljanju izvan snage uredbi Vijeća (EEZ) br. 922/72, (EEZ) br. 234/79, (EZ) br. 1037/2001 i (EZ) br. 1234/2007, kako je izmijenjena Uredbom (EU) 2017/2393 Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2017.,
  treba tumačiti na način da se:
  zahtjev članstva u samo jednoj organizaciji proizvođača odnosi isključivo na njezine članove koji imaju svojstvo proizvođača. |
| --- | --- |

1.

Članak 153. stavak 1. točku (b) Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda i stavljanju izvan snage uredbi Vijeća (EEZ) br. 922/72, (EEZ) br. 234/79, (EZ) br. 1037/2001 i (EZ) br. 1234/2007, kako je izmijenjena Uredbom (EU) 2017/2393 Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2017.,

treba tumačiti na način da se:

zahtjev članstva u samo jednoj organizaciji proizvođača odnosi isključivo na njezine članove koji imaju svojstvo proizvođača.

| 2. | Članak 153. stavak 2. točku (c) Uredbe br. 1308/2013, kako je izmijenjena Uredbom 2017/2393,
  treba tumačiti na način da:
  kako bi se utvrdilo sadržava li statut organizacije proizvođača pravila koja njegovim članovima proizvođačima omogućuju da na demokratičan način nadziru svoju organizaciju i njezine odluke, nacionalno tijelo nadležno za priznavanje te organizacije mora:






  — | ispitati kontrolira li određena osoba neke članove organizacije proizvođača vodeći računa ne samo o činjenici da ta osoba drži udjel u temeljnom kapitalu tih članova već i o tome da s njima održava druge vrste odnosa kao što su, kada je riječ o članovima neproizvođačima, njihovo članstvo u istom udruženju sindikata, ili, kada je riječ o članovima proizvođačima, njihovo obavljanje funkcija na rukovodećim položajima u takvom udruženju; |
| --- | --- | --- |

2.

Članak 153. stavak 2. točku (c) Uredbe br. 1308/2013, kako je izmijenjena Uredbom 2017/2393,

treba tumačiti na način da:

kako bi se utvrdilo sadržava li statut organizacije proizvođača pravila koja njegovim članovima proizvođačima omogućuju da na demokratičan način nadziru svoju organizaciju i njezine odluke, nacionalno tijelo nadležno za priznavanje te organizacije mora:

—

ispitati kontrolira li određena osoba neke članove organizacije proizvođača vodeći računa ne samo o činjenici da ta osoba drži udjel u temeljnom kapitalu tih članova već i o tome da s njima održava druge vrste odnosa kao što su, kada je riječ o članovima neproizvođačima, njihovo članstvo u istom udruženju sindikata, ili, kada je riječ o članovima proizvođačima, njihovo obavljanje funkcija na rukovodećim položajima u takvom udruženju;

| — | nakon što provjeri imaju li proizvođači članovi organizacije proizvođača većinu glasova u glavnoj skupštini organizacije, još ispitati i, s obzirom na podjelu glasova među članovima koje ne kontroliraju druge osobe, mogu li jedan ili više članova neproizvođača, zahvaljujući odlučujućem utjecaju koji bi na taj način mogli izvršavati, nadzirati, čak i ako nemaju većinu, odluke koje donosi organizacija proizvođača. |
| --- | --- |

—

nakon što provjeri imaju li proizvođači članovi organizacije proizvođača većinu glasova u glavnoj skupštini organizacije, još ispitati i, s obzirom na podjelu glasova među članovima koje ne kontroliraju druge osobe, mogu li jedan ili više članova neproizvođača, zahvaljujući odlučujućem utjecaju koji bi na taj način mogli izvršavati, nadzirati, čak i ako nemaju većinu, odluke koje donosi organizacija proizvođača.

---

(1)  SL C 213, 30. 5. 2022.

---

| 31.7.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 271/7 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 271/7

---

Presuda Suda (deveto vijeće) od 15. lipnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Okręgowy w Warszawie – Poljska) – YQ, RJ/Getin Noble Bank S.A.

(Predmet C-287/22 (1), Getin Noble Bank (Obustava ispunjenja ugovora o kreditu))

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Zaštita potrošača - Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima - Direktiva 93/13/EEZ - Hipotekarni kredit indeksiran u stranoj valuti - Članak 6. stavak 1. - Članak 7. stavak 1. - Zahtjev za određivanje privremenih mjera - Obustava ispunjenja ugovora o kreditu - Jamstvo pune učinkovitosti restitucijskog učinka”)

(2023/C 271/09)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Okręgowy w Warszawie

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: YQ, RJ

Tuženik: Getin Noble Bank S.A.

Izreka

Članak 6. stavak 1. i članak 7. stavak 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim [odredbama] u potrošačkim ugovorima, u vezi s načelom djelotvornosti,

treba tumačiti na način da im se:

protivi nacionalno zakonodavstvo prema kojem nacionalni sud može odbiti zahtjev potrošača za određivanje privremenih mjera kojima se traži obustava, do donošenja konačne odluke o poništenju ugovora o kreditu koji je sklopio taj potrošač zbog toga što sadržava nepoštene odredbe, plaćanja mjesečnih obroka koji dospijevaju na temelju navedenog ugovora o kreditu, kada je određivanje tih privremenih mjera nužno kako bi se osigurala puna učinkovitost te odluke.

---

(1)  SL C 318, 22. 8. 2022.

---

| 31.7.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 271/8 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 271/8

---

Presuda Suda (deseto vijeće) od 15. lipnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Administrativen sad – Varna – Bugarska) – Teritorialna direkcija Mitnica Varna/„NOVA TARGOVSKA KOMPANIA 2004” AD

(Predmet C-292/22 (1), Nova Targovska Kompania 2004)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Carinska unija - Zajednička carinska tarifa - Razvrstavanje robe - Kombinirana nomenklatura - Tarifni brojevi 1511 i 1517 - Rafinirano, bijeljeno i dezodorirano palmino ulje - Nepostojanje metode za ispitivanje konzistencije proizvoda”)

(2023/C 271/10)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Administrativen sad – Varna

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Teritorialna direkcija Mitnica Varna

Tuženik:„NOVA TARGOVSKA KOMPANIA 2004” AD

uz sudjelovanje: Okražna prokuratura – Varna

Izreka

| 1. | Kombiniranu nomenklaturu iz Priloga I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 od 23. srpnja 1987. o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi, u verzijama koje proizlaze iz Provedbene uredbe Komisije (EU) 2018/1602 оd 11. listopada 2018. i Provedbene uredbe Komisije (EU) 2019/1776 оd 9. listopada 2019.,
  treba tumačiti na način da je:
  tarifnim brojem 1517 obuhvaćen jestivi pripravak od palmina ulja koji nije obuhvaćen tarifnim brojem 1516 te nomenklature i koji je bio podvrgnut drugoj obradi osim rafiniranja, pri čemu pitanje je li taj pripravak kemijski modificiran tom obradom u tom pogledu nije relevantno. |
| --- | --- |

1.

Kombiniranu nomenklaturu iz Priloga I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 od 23. srpnja 1987. o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi, u verzijama koje proizlaze iz Provedbene uredbe Komisije (EU) 2018/1602 оd 11. listopada 2018. i Provedbene uredbe Komisije (EU) 2019/1776 оd 9. listopada 2019.,

treba tumačiti na način da je:

tarifnim brojem 1517 obuhvaćen jestivi pripravak od palmina ulja koji nije obuhvaćen tarifnim brojem 1516 te nomenklature i koji je bio podvrgnut drugoj obradi osim rafiniranja, pri čemu pitanje je li taj pripravak kemijski modificiran tom obradom u tom pogledu nije relevantno.

| 2. | Kombiniranu nomenklaturu iz Priloga I. Uredbi br. 2658/87, u verzijama koje proizlaze iz Provedbene uredbe 2018/1602 i Provedbene uredbe 2019/1776,
  treba tumačiti na način da:
  u slučaju da u toj nomenklaturi nisu određene metode i kriteriji za utvrđivanje je li takav pripravak bio podvrgnut drugoj obradi osim rafiniranja, carinska tijela mogu odabrati odgovarajuću metodu u tu svrhu, pod uvjetom da ona može dati rezultate koji su u skladu s navedenom nomenklaturom, što je na nacionalnom sudu da provjeri. |
| --- | --- |

2.

Kombiniranu nomenklaturu iz Priloga I. Uredbi br. 2658/87, u verzijama koje proizlaze iz Provedbene uredbe 2018/1602 i Provedbene uredbe 2019/1776,

treba tumačiti na način da:

u slučaju da u toj nomenklaturi nisu određene metode i kriteriji za utvrđivanje je li takav pripravak bio podvrgnut drugoj obradi osim rafiniranja, carinska tijela mogu odabrati odgovarajuću metodu u tu svrhu, pod uvjetom da ona može dati rezultate koji su u skladu s navedenom nomenklaturom, što je na nacionalnom sudu da provjeri.

---

(1)  SL C 266, 11. 7. 2022.

---

| 31.7.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 271/9 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 271/9

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 15. lipnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgerichtshof – Austrija) – Thermalhotel Fontana Hotelbetriebsgesellschaft mbH

(Predmet C-411/22 (1), Thermalhotel Fontana)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna sigurnost - Uredba (EZ) br. 883/2004 - Članak 3. stavak 1. točka (a) - Pojam „davanja za slučaj bolesti” - Područje primjene - Slobodno kretanje radnika - Članak 45. UFEU-a - Uredba (EZ) br. 492/2011 - Članak 7. stavak 2. - Socijalne povlastice - Različit tretman - Razlozi za opravdanje - COVID-19 - Izolacija radnika koju je naložilo nacionalno zdravstveno tijelo - Naknada navedenim radnicima koju isplaćuje poslodavac - Povrat naknade poslodavcu od strane nadležnog tijela - Isključenje prekograničnih radnika izoliranih na temelju mjere koju je naložilo tijelo države njihova boravišta”)

(2023/C 271/11)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Thermalhotel Fontana Hotelbetriebsgesellschaft mbH

uz sudjelovanje: Bezirkshauptmannschaft Südoststeiermark

Izreka

| 1. | Članak 3. stavak 1. točku (a) Uredbe (EZ) br. 883/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti
  treba tumačiti na način da:
  naknada koju financira država i koja se dodjeljuje radnicima za imovinsku štetu prouzročenu sprječavanjem njihova rada tijekom njihove izolacije u svojstvu osoba oboljelih od bolesti COVID-19, osoba za koje se sumnja da boluju od bolesti COVID-19 ili osoba za koje se sumnja da su zaražene tom bolešću ne predstavlja „davanje za slučaj bolesti” iz te odredbe i stoga ne ulazi u područje primjene te uredbe. |
| --- | --- |

1.

Članak 3. stavak 1. točku (a) Uredbe (EZ) br. 883/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti

treba tumačiti na način da:

naknada koju financira država i koja se dodjeljuje radnicima za imovinsku štetu prouzročenu sprječavanjem njihova rada tijekom njihove izolacije u svojstvu osoba oboljelih od bolesti COVID-19, osoba za koje se sumnja da boluju od bolesti COVID-19 ili osoba za koje se sumnja da su zaražene tom bolešću ne predstavlja „davanje za slučaj bolesti” iz te odredbe i stoga ne ulazi u područje primjene te uredbe.

| 2. | Članak 45. UFEU-a i članak 7. Uredbe (EU) br. 492/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 5. travnja 2011. o slobodi kretanja radnika u Uniji
  treba tumačiti na način da im se:
  protivi zakonodavstvo države članice na temelju kojeg se dodjela naknade za izgubljenu zaradu radnika do koje dolazi zbog izolacije koju je odredilo zdravstveno tijelo na temelju pozitivnog rezultata testiranja na bolest COVID-19 uvjetuje time da izolaciju odredi tuzemno tijelo na temelju nacionalnih propisa. |
| --- | --- |

2.

Članak 45. UFEU-a i članak 7. Uredbe (EU) br. 492/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 5. travnja 2011. o slobodi kretanja radnika u Uniji

treba tumačiti na način da im se:

protivi zakonodavstvo države članice na temelju kojeg se dodjela naknade za izgubljenu zaradu radnika do koje dolazi zbog izolacije koju je odredilo zdravstveno tijelo na temelju pozitivnog rezultata testiranja na bolest COVID-19 uvjetuje time da izolaciju odredi tuzemno tijelo na temelju nacionalnih propisa.

---

(1)  SL C 359, 19. 9. 2022.

---

| 31.7.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 271/10 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 271/10

---

Rješenje Suda (deveto vijeće) od 31. ožujka 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia de Aragón – Španjolska) – Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio (ASADE)/Consejería de Sanidad de la Diputación General de Aragón

(Predmet C-676/20 (1), ASADE)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 53. stavak 2. i članak 99. Poslovnika Suda - Potpuno unutarnja situacija - Provedba postupka javne nabave - Direktiva 2014/24/EU - Članci 74. do 77. - Pružanje socijalnih i zdravstvenih usluga - Upotreba sporazuma o zajedničkom djelovanju s neprofitnim privatnim subjektima - Usluge na unutarnjem tržištu - Direktiva 2006/123/EZ - Područje primjene - Članak 2. stavak 2. točke (f) i (j)”)

(2023/C 271/12)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Superior de Justicia de Aragón

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio (ASADE)

Tuženik: Consejería de Sanidad de la Diputación General de Aragón

Izreka

Članke 76. i 77. Direktive 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o javnoj nabavi i o stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ

treba tumačiti na način:

da im se ne protivi nacionalno zakonodavstvo koje neprofitnim subjektima pridržava mogućnost sklapanja, pod uvjetom da poštuju načela javnosti, tržišnog natjecanja i transparentnosti, sporazuma na temelju kojih ti subjekti pružaju socijalne i zdravstvene usluge od općeg interesa, u zamjenu za naknadu troškova koje snose, neovisno o procijenjenoj vrijednosti tih usluga, ako se upotrebom takvih sporazuma ostvaruju ciljevi solidarnosti, a da se pritom nužno ne poboljšava proračunska učinkovitost pružanja navedenih usluga u odnosu na pravno uređenje koje se općenito primjenjuje na provedbu postupka javne nabave, pod uvjetom da,

| — | s jedne strane, zakonski i ugovorni okvir u kojem se obavlja djelatnost tih subjekata stvarno doprinosi socijalnoj svrsi, kao i ostvarivanju ciljeva solidarnosti i proračunske učinkovitosti na kojima se temelji to zakonodavstvo, i |
| --- | --- |

—

s jedne strane, zakonski i ugovorni okvir u kojem se obavlja djelatnost tih subjekata stvarno doprinosi socijalnoj svrsi, kao i ostvarivanju ciljeva solidarnosti i proračunske učinkovitosti na kojima se temelji to zakonodavstvo, i

| — | s druge strane, se poštuje načelo transparentnosti, kako je osobito utvrđeno u članku 75. te direktive. |
| --- | --- |

—

s druge strane, se poštuje načelo transparentnosti, kako je osobito utvrđeno u članku 75. te direktive.

---

(1)  SL C 138, 19. 4. 2021.

---

| 31.7.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 271/11 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 271/11

---

Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 24. ožujka 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Administrativen sad Veliko Tarnovo – Bugarska) – DV/Direktor na Teritorialno podelenie na Nacionalnia osiguritelen institut – Veliko Tarnovo

(Predmet C-30/22 (1), Direktor na Teritorialno podelenie na Nacionalnia osiguritelen institut-Veliko Tarnovo)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Radnici migranti - Nezaposlenost - Sporazum o povlačenju Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske iz Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju - Socijalna sigurnost - Članak 30. - Utvrđivanje prava na naknadu za nezaposlenost - Uredba (EZ) br. 883/2004 - Članak 65. stavak 2. - Državljanka države članice koja je radila u Ujedinjenoj Kraljevini - Prestanak njezina ugovora o radu nakon povlačenja Ujedinjene Kraljevina i kraja prijelaznog razdoblja utvrđenog tim sporazumom - Pravo te državljanke na naknadu za nezaposlenost na temelju zakonodavstva te države članice nakon njezina povrata u tu državu”)

(2023/C 271/13)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Administrativen sad Veliko Tarnovo

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: DV

Tuženik: Direktor na Teritorialno podelenie na Nacionalnia osiguritelen institut – Veliko Tarnovo

Izreka

Članak 65. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 883/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti, kako je izmijenjena Uredbom (EU) br. 465/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2012.,

treba tumačiti na način da se:

ne primjenjuje na situaciju u kojoj pravo na davanja za nezaposlenost osoba traži od nadležnog tijela države članice u kojoj nije navršila razdoblja osiguranja, zaposlenja ili samozaposlenja i na čije se državno područje vraća na kraju razdoblja osiguranja, zaposlenja ili samozaposlenja navršenog u drugoj državi, u kojoj je u smislu te odredbe boravila tijekom cijelog tog razdoblja.

---

(1)  SL C 138, 28. 3. 2022.

---

| 31.7.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 271/11 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 271/11

---

Rješenje Suda (šesto vijeće) od 27. ožujka 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen Afdeling Gent – Belgija) – VN/Belgische Staat

(Predmet C-34/22 (1), Belgische Staat)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 53. stavak 2. i članak 99. Poslovnika suda - Sloboda pružanja usluga - Slobodno kretanje kapitala - Ograničenja - Porezno zakonodavstvo - Porez na dohodak - Porezno oslobođenje za kamate koje plaćaju banke koje ispunjavaju određene zakonske uvjete - Neizravna diskriminacija - Kreditne institucije sa sjedištem u Belgiji i institucije sa sjedištem u drugoj državi članici Europske unije ili Europskog gospodarskog prostora”)

(2023/C 271/14)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen Afdeling Gent

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: VN

Tuženik: Belgische Staat

Izreka

Članak 56. UFEU-a i članak 36. Sporazuma od Europskom gospodarskom prostoru od 2. svibnja 1992. treba tumačiti na način da im se protivi nacionalni propis kojim se uspostavlja sustav poreznih oslobođenja koji – iako se bez razlike primjenjuje na naknade koje se odnose na štedne depozite kod domaćih i one kod inozemnih kreditnih institucija – uvjetuje izuzimanje prihoda iz štednih depozita kod kreditnih institucija sa sjedištem u ostalim državama članicama Europske unije ili Europskog gospodarskog prostora, ispunjavanjem uvjeta koji moraju biti analogni uvjetima iz tog nacionalnog propisa, a koji su de facto specifični za nacionalno tržište.

---

(1)  SL C 213, 30. 5. 2022.

---

| 31.7.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 271/12 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 271/12

---

Rješenje Suda (deseto vijeće) od 6. lipnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Okresný súd Prešov – Slovačka) – Rozhlas a televízia Slovenska/CI

(Predmet C-669/22 (1), Rozhlas a televízia Slovenska)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 53., stavak 2. i članak 94. Poslovnika suda - Direktiva 93/13/EEZ - Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima - Područje primjene - Navođenje razloga koji opravdavaju potrebu tumačenja Suda određenih odredbi prava Unije i veze između tih odredbi i primjenjivog nacionalnog prava - Nedostatna pojašnjenja - Očita nedopuštenost”)

(2023/C 271/15)

Jezik postupka: slovački

Sud koji je uputio zahtjev

Okresný súd Prešov

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Rozhlas a televízia Slovenska

Tuženik: CI

Izreka

Zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Okresný súd Prešov (Općinski sud u Prešovu, Slovačka), odlukom od 8. rujna 2022. je očito nedopušten.

---

(1)  Datum podnošenja: 24. 10. 2022.

---

| 31.7.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 271/12 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 271/12

---

Žalba koju je 13. siječnja 2023. podnio Autoramiksas UAB protiv rješenja Općeg suda (osmo vijeće) od 10. studenoga 2022. u predmetu T-374/22, Autoramiksas/Komisija

(Predmet C-12/23 P)

(2023/C 271/16)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Autoramiksas UAB (zastupnik: G. Valantiejus, advokatas)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Rješenjem od 19. lipnja 2023. Sud (osmo vijeće) je odbio žalbu kao očito neosnovanu te je društvu Autoramiksas UAB naložio snošenje vlastitih troškova.

---

| 31.7.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 271/13 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 271/13

---

Žalba koju je 16. veljače 2023. podnijela osoba XH protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) od 19. prosinca 2022. u predmetu T-522/21, XH/Komisija

(Predmet C-91/23 P)

(2023/C 271/17)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: XH (zastupnik: K. Górny, adwokat)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Žalbeni zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtjeva da:

| — | ukine pobijanu presudu; |
| --- | --- |

—

ukine pobijanu presudu;

| — | slijedom toga, prihvati njegove zahtjeve iznesene u prvostupanjskom postupku tako da:






  A. | poništi:






  — | odluku D/386/20 od 24. studenoga 2020. o odbijanju izmjene njegova Syspers2 spisa, koja je potvrđena odlukom br. R/125/21, koju je 16. lipnja 2021. donijelo tijelo za imenovanje povodom žalbe koju je žalitelj podnio 22. veljače 2021. |
| --- | --- | --- | --- |

—

slijedom toga, prihvati njegove zahtjeve iznesene u prvostupanjskom postupku tako da:

A.

poništi:

—

odluku D/386/20 od 24. studenoga 2020. o odbijanju izmjene njegova Syspers2 spisa, koja je potvrđena odlukom br. R/125/21, koju je 16. lipnja 2021. donijelo tijelo za imenovanje povodom žalbe koju je žalitelj podnio 22. veljače 2021.

| — | odluku od 12. studenoga 2020. (IA br. 32-2020) o neuvrštenju žaliteljeva imena na popis dužnosnika promaknutih u 2020., koja je potvrđena odlukom br. R/80/21, koju je 8. lipnja 2021. donijelo tijelo za imenovanje povodom pritužbe koju je žalitelj podnio 5. veljače 2021. |
| --- | --- |

—

odluku od 12. studenoga 2020. (IA br. 32-2020) o neuvrštenju žaliteljeva imena na popis dužnosnika promaknutih u 2020., koja je potvrđena odlukom br. R/80/21, koju je 8. lipnja 2021. donijelo tijelo za imenovanje povodom pritužbe koju je žalitelj podnio 5. veljače 2021.

| B. | naknadi štetu koje je nastala žalitelju.






  — | naloži Komisiji snošenje troškova žalbenog i prvostupanjskog postupka. |
| --- | --- | --- |

B.

naknadi štetu koje je nastala žalitelju.

—

naloži Komisiji snošenje troškova žalbenog i prvostupanjskog postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog žalbi žalitelj ističe sljedeće žalbene razloge: očitu pogrešku u ocjeni, iskrivljavanje dokaza i pogrešku koja se tiče prava – povreda članka 91. Uredbe br. 31 (1) i članka 270. UFEU-a. Povreda Praktičnih pravila za provedbu Poslovnika Općeg suda, članka 102., 104. i Priloga 2., povreda članaka 76. i 147. i članka 148. stavka 9. Poslovnika Općeg suda, kad je riječ o:

| — | očitoj pogrešci u ocjeni i povredi načela dobrog upravljanja i poštenog suđenja; |
| --- | --- |

—

očitoj pogrešci u ocjeni i povredi načela dobrog upravljanja i poštenog suđenja;

| — | korištenju i obavještavanju o žaliteljevim adresama u tajništvu Općeg suda; |
| --- | --- |

—

korištenju i obavještavanju o žaliteljevim adresama u tajništvu Općeg suda;

| — | nemogućnosti utvrđenja žaliteljeve stalne adrese i utvrđenja promjene te adrese tijekom postupka besplatne pravne pomoći; |
| --- | --- |

—

nemogućnosti utvrđenja žaliteljeve stalne adrese i utvrđenja promjene te adrese tijekom postupka besplatne pravne pomoći;

| — | očitoj pogrešci u ocjeni; |
| --- | --- |

—

očitoj pogrešci u ocjeni;

| — | propustu da se ispravi i/ili ažurira žaliteljeva adresa; |
| --- | --- |

—

propustu da se ispravi i/ili ažurira žaliteljeva adresa;

| — | dostavi žaliteljevih podnesaka Općem sudu; |
| --- | --- |

—

dostavi žaliteljevih podnesaka Općem sudu;

| — | odbijanju prihvaćanja preporučenih pošiljaka kao dokaza slanja poštom žaliteljevih podnesaka Općem sudu; |
| --- | --- |

—

odbijanju prihvaćanja preporučenih pošiljaka kao dokaza slanja poštom žaliteljevih podnesaka Općem sudu;

| — | izdvajanju žaliteljevih podnesaka iz sudskog spisa; |
| --- | --- |

—

izdvajanju žaliteljevih podnesaka iz sudskog spisa;

| — | sadržaju korespondencije žalitelja i Općeg suda; |
| --- | --- |

—

sadržaju korespondencije žalitelja i Općeg suda;

| — | danu nastupanja zastoja rokova za podnošenje žalbe; |
| --- | --- |

—

danu nastupanja zastoja rokova za podnošenje žalbe;

| — | navodnoj naredbi za dostavu pismena na žaliteljevu privremenu adresu u inozemstvu gdje žalitelj nije boravio (umjesto na žaliteljevu stalnu adresu u Belgiji); |
| --- | --- |

—

navodnoj naredbi za dostavu pismena na žaliteljevu privremenu adresu u inozemstvu gdje žalitelj nije boravio (umjesto na žaliteljevu stalnu adresu u Belgiji);

| — | navodnoj naredbi za dostavu pismena na žaliteljevu privremenu adresu u Poljskoj gdje žalitelj nije boravio (umjesto na žaliteljevu stalnu adresu u Belgiji); |
| --- | --- |

—

navodnoj naredbi za dostavu pismena na žaliteljevu privremenu adresu u Poljskoj gdje žalitelj nije boravio (umjesto na žaliteljevu stalnu adresu u Belgiji);

| — | postojanju nepredvidivih okolnosti ili više sile; |
| --- | --- |

—

postojanju nepredvidivih okolnosti ili više sile;

| — | postojanju ispričive zablude; |
| --- | --- |

—

postojanju ispričive zablude;

| — | isteku roka za podnošenje tužbe. |
| --- | --- |

—

isteku roka za podnošenje tužbe.

---

(1)  Uredba br. 31 (EEZ), 11 (EZAE) o utvrđivanju Pravilnika o osoblju za dužnosnike i Uvjetima zaposlenja ostalih službenika Europske ekonomske zajednice i Europske zajednice za atomsku energiju (SL 1962., C 45, str.1385.)

---

| 31.7.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 271/14 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 271/14

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. ožujka 2023. uputilo Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenija) – KUBERA, trgovanje s hrano in pijačo, d.o.o./Republika Slovenija

(Predmet C-144/23, KUBERA)

(2023/C 271/18)

Jezik postupka: slovenski

Sud koji je uputio zahtjev

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Stranke

Tužitelj: KUBERA, trgovanje s hrano in pijačo, d.o.o.

Tuženik: Republika Slovenija

Prethodna pitanja

| 1. | Protivi li se članku 267. trećem stavku UFEU-a odredba Zakona o pravdnem postopku (Zakon o parničnom postupku) na temelju koje Vrhovno sodišče (Vrhovni sud, Slovenija) u okviru postupka u kojem se odlučuje o prijedlogu za dopuštenje revizije ne ispituje proizlazi li iz prijedloga stranke da se uputi zahtjev za prethodnu odluku Sudu Europske unije obveza Vrhovnog sodišča (Vrhovni sud) da Sudu uputi zahtjev za prethodnu odluku? |
| --- | --- |

1.

Protivi li se članku 267. trećem stavku UFEU-a odredba Zakona o pravdnem postopku (Zakon o parničnom postupku) na temelju koje Vrhovno sodišče (Vrhovni sud, Slovenija) u okviru postupka u kojem se odlučuje o prijedlogu za dopuštenje revizije ne ispituje proizlazi li iz prijedloga stranke da se uputi zahtjev za prethodnu odluku Sudu Europske unije obveza Vrhovnog sodišča (Vrhovni sud) da Sudu uputi zahtjev za prethodnu odluku?

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje:

| 2. | Treba li članak 47. Povelje, koji predviđa obvezu obrazlaganja sudskih odluka, tumačiti na način da postupovna odluka kojom se odbija prijedlog stranke za dopuštenje revizije u skladu sa Zakonom o parničnom postupku, predstavlja „sudsku odluku” u kojoj treba navesti razloge zbog kojih u predmetu o kojem je riječ ne treba prihvatiti prijedlog stranke da se uputi zahtjev za prethodnu odluku Sudu Europske unije? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 47. Povelje, koji predviđa obvezu obrazlaganja sudskih odluka, tumačiti na način da postupovna odluka kojom se odbija prijedlog stranke za dopuštenje revizije u skladu sa Zakonom o parničnom postupku, predstavlja „sudsku odluku” u kojoj treba navesti razloge zbog kojih u predmetu o kojem je riječ ne treba prihvatiti prijedlog stranke da se uputi zahtjev za prethodnu odluku Sudu Europske unije?

---

| 31.7.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 271/14 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 271/14

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. travnja 2023. uputio Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs (Njemačka) – Hauser Weinimport GmbH/Freistaat Bayern

(Predmet C-216/23, Hauser Weinimport)

(2023/C 271/19)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Hauser Weinimport GmbH

Tuženik: Freistaat Bayern

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 3. stavak 4. točku (c) Uredbe (EU) br. 251/2014 (1) tumačiti na način da se pojam „alkohol” odnosi i na piće koje sadržava alkohol, a nije proizvod od vinove loze u smislu članka 3. stavka 4. točke (a) Uredbe (EU) br. 251/2014? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 3. stavak 4. točku (c) Uredbe (EU) br. 251/2014 (1) tumačiti na način da se pojam „alkohol” odnosi i na piće koje sadržava alkohol, a nije proizvod od vinove loze u smislu članka 3. stavka 4. točke (a) Uredbe (EU) br. 251/2014?

| 2. | Znači li pojam „dodati” u smislu članka 3. stavka 4. točke (c) Uredbe (EU) br. 251/2014 da se alkoholna jakost krajnjeg proizvoda trebala povećati u usporedbi s proizvodom od vinove loze upotrijebljenim u skladu s člankom 3. stavkom 4. točkom (a) Uredbe (EU) br. 251/2014? |
| --- | --- |

2.

Znači li pojam „dodati” u smislu članka 3. stavka 4. točke (c) Uredbe (EU) br. 251/2014 da se alkoholna jakost krajnjeg proizvoda trebala povećati u usporedbi s proizvodom od vinove loze upotrijebljenim u skladu s člankom 3. stavkom 4. točkom (a) Uredbe (EU) br. 251/2014?

| 3. | U slučaju potvrdnog odgovora na pitanje (a), treba li članak 3. stavak 1. prvu rečenicu u vezi s točkom 1. podtočkom (b) podpodtočkom ii. Priloga I. Uredbi (EU) br. 251/2014 tumačiti na način da pojam „aromatična hrana” obuhvaća alkoholno piće u smislu pitanja (a)? |
| --- | --- |

3.

U slučaju potvrdnog odgovora na pitanje (a), treba li članak 3. stavak 1. prvu rečenicu u vezi s točkom 1. podtočkom (b) podpodtočkom ii. Priloga I. Uredbi (EU) br. 251/2014 tumačiti na način da pojam „aromatična hrana” obuhvaća alkoholno piće u smislu pitanja (a)?

---

(1)  Uredba (EU) br. 251/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o definiciji, opisivanju, prezentiranju, označivanju i zaštiti oznaka zemljopisnog podrijetla aromatiziranih proizvoda od vina i stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 1601/91 (SL 2014., C 84, str. 14).

---

| 31.7.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 271/15 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 271/15

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. svibnja 2023. uputio Ekonomisko lietu tiesa (Latvija) – kazneni postupak protiv A, B, C, Z, F, AS Latgales Invest Holding, SIA METEOR HOLDING, METEOR Kettenfabrik GmbH, SIA Tool Industry i AS Ditton pievadķēžu rūpnīca

(Predmet C-285/23, Linte (1))

(2023/C 271/20)

Jezik postupka: latvijski

Sud koji je uputio zahtjev

Ekonomisko lietu tiesa

Stranke glavnog postupka

A, B, C, Z, F, AS Latgales Invest Holding, SIA METEOR HOLDING, METEOR Kettenfabrik GmbH, SIA Tool Industry i AS Ditton pievadķēžu rūpnīca

uz sudjelovanje: Latvijas Investīciju un attīstības aģentūra

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 24. stavak 1. Direktive 2014/41/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 3. travnja 2014. o Europskom istražnom nalogu u kaznenim stvarima (2) tumačiti na način da saslušanje okrivljenika putem videokonferencije uključuje i sudjelovanje okrivljenika u provedbi kaznenog postupka u drugoj državi članici putem videokonferencije iz države članice njegova boravišta? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 24. stavak 1. Direktive 2014/41/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 3. travnja 2014. o Europskom istražnom nalogu u kaznenim stvarima (2) tumačiti na način da saslušanje okrivljenika putem videokonferencije uključuje i sudjelovanje okrivljenika u provedbi kaznenog postupka u drugoj državi članici putem videokonferencije iz države članice njegova boravišta?

| 2. | Treba li članak 8. stavak 1. Direktive (EU) 2016/343 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2016. o jačanju određenih vidova pretpostavke nedužnosti i prava sudjelovati na raspravi u kaznenom postupku (3) tumačiti na način da se okrivljenikovo pravo na sudjelovanje u usmenom dijelu postupka može osigurati zahvaljujući njegovu sudjelovanju u provedbi kaznenog postupka koji se održava u drugoj državi članici putem videokonferencije iz države članice njegova boravišta? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 8. stavak 1. Direktive (EU) 2016/343 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2016. o jačanju određenih vidova pretpostavke nedužnosti i prava sudjelovati na raspravi u kaznenom postupku (3) tumačiti na način da se okrivljenikovo pravo na sudjelovanje u usmenom dijelu postupka može osigurati zahvaljujući njegovu sudjelovanju u provedbi kaznenog postupka koji se održava u drugoj državi članici putem videokonferencije iz države članice njegova boravišta?

| 3. | Je li sudjelovanje okrivljenika u provedbi kaznenog postupka koji se održava u drugoj državi članici putem videokonferencije iz države članice njegova boravišta istovjetno njegovoj fizičkoj prisutnosti na raspravi pred sudom države članice koji odlučuje o tom predmetu? |
| --- | --- |

3.

Je li sudjelovanje okrivljenika u provedbi kaznenog postupka koji se održava u drugoj državi članici putem videokonferencije iz države članice njegova boravišta istovjetno njegovoj fizičkoj prisutnosti na raspravi pred sudom države članice koji odlučuje o tom predmetu?

| 4. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo i/ili drugo prethodno pitanje, može li se videokonferencija organizirati isključivo uz posredovanje nadležnih tijela države članice? |
| --- | --- |

4.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo i/ili drugo prethodno pitanje, može li se videokonferencija organizirati isključivo uz posredovanje nadležnih tijela države članice?

| 5. | U slučaju niječnog odgovora na četvrto prethodno pitanje, može li sud države članice pred kojim se vodi postupak izravno kontaktirati s okrivljenikom koji se nalazi u drugoj državi članici i poslati mu poveznicu za pridruživanje videokonferenciji? |
| --- | --- |

5.

U slučaju niječnog odgovora na četvrto prethodno pitanje, može li sud države članice pred kojim se vodi postupak izravno kontaktirati s okrivljenikom koji se nalazi u drugoj državi članici i poslati mu poveznicu za pridruživanje videokonferenciji?

| 6. | Je li organiziranje videokonferencije bez posredovanja nadležnih tijela države članice protivno očuvanju jedinstvenog područje slobode, sigurnosti i pravde Unije? |
| --- | --- |

6.

Je li organiziranje videokonferencije bez posredovanja nadležnih tijela države članice protivno očuvanju jedinstvenog područje slobode, sigurnosti i pravde Unije?

---

(1)  Naziv ovog predmeta je izmišljen. On ne odgovara stvarnom imenu nijedne stranke u postupku..

(2)  SL 2014., L 130, str. 1.

(3)  SL 2016., L 65, str. 1.

---

| 31.7.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 271/16 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 271/16

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. svibnja 2023. uputio Landgericht Düsseldorf (Njemačka) – LS/PL

(Predmet C-291/23, Hantoch (1))

(2023/C 271/21)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht Düsseldorf

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: LS

Tuženik: PL

Prethodno pitanje

Je li prilikom tumačenja članka 10. Uredbe (EU) br. 650/2012 (2) u pogledu pitanja je li u državi članici suda pred kojim je pokrenut postupak postojala imovina ostavine relevantan trenutak otvaranja nasljedstva ili trenutak podnošenja tužbe?

---

(1)  Naziv ovog predmeta je izmišljen. On ne odgovara stvarnom imenu nijedne stranke u postupku.

(2)  Uredba (EU) br. 650/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 4. srpnja 2012 o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznavanju i izvršavanju odluka i prihvaćanju i izvršavanju javnih isprava u nasljednim stvarima i o uspostavi Europske potvrde o nasljeđivanju (SL 2012., L 201, str. 107.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 10., str. 296. i ispravak SL 2019., L 243, str. 9.)

---

| 31.7.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 271/16 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 271/16

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. svibnja 2023. uputio Obersten Gerichtshofs (Austrija) – DS/Pensionsversicherungsanstalt

(Predmet C-323/23, Pensionsversicherungsanstalt)

(2023/C 271/22)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Oberster Gerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: DS

Tuženik: Pensionsversicherungsanstalt

Prethodno pitanje

Treba li članak 7. Direktive 2004/38/EZ (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o pravu građana Unije i članova njihovih obitelji slobodno se kretati i boraviti na državnom području država članica, o izmjeni Uredbe (EEZ) br. 1612/68 i stavljanju izvan snage direktiva 64/221/EEZ, 68/360/EEZ, 72/194/EEZ, 73/148/EEZ, 75/34/EEZ, 75/35/EEZ, 90/364/EEZ, 90/365/EEZ i 93/96/EEZ (Direktiva o građanima Unije) tumačiti na način da ekonomski neaktivan građanin Unije nema pravo na socijalnu pomoć u smislu Direktive o građanima Unije ako u državi članici domaćinu boravi dulje od tri mjeseca, ali kraće od pet godina, a njegovo pravo na boravak proizlazi samo iz njegova svojstva bračnog druga (članak 2. točka 2. podtočka (a) Direktive o građanima Unije) građanke Unije koja obavlja nesamostalan rad u zemlji domaćinu (radnica migrantkinja) (članak 7. stavak 1. točka (d) Direktive o građanima Unije), ali sâm nema izvorno pravo na boravak u skladu s člankom 7. stavkom 1. točkom (a), (b) ili (c) Direktive o građanima Unije?

---

(1)  Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o pravu građana Unije i članova njihovih obitelji slobodno se kretati i boraviti na državnom području država članica, o izmjeni Uredbe (EEZ) br. 1612/68 i stavljaju izvan snage direktiva 64/221/EEZ, 68/360/EEZ, 72/194/EEZ, 73/148/EEZ, 75/34/EEZ, 75/35/EEZ, 90/364/EEZ, 90/365/EEZ i 93/96/EEZ (SL 2004., C 158, str. 77) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 2., str. 42. i ispravak SL 2016., L 87, str. 36.)

---

| 31.7.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 271/17 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 271/17

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. svibnja 2023. uputio Verwaltungsgerichtshofs (Austrija) – Sozialversicherungsanstalt der Selbständigen

(Predmet C-329/23, Zavod za socijalno osiguranje)

(2023/C 271/23)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Podnositelj revizije: Sozialversicherungsanstalt der Selbständigen

Druge stranke u revizijskom postupku: Dr. W M, Bundesminister für Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li u okolnostima u kojima je građanin Unije istodobno zaposlen u državi članici EU-a, državi EFTA-e koja je članica EGP-a (Lihtenštajn) i Švicarskoj primijeniti pravila prava Unije o određivanju primjenjivog zakonodavstva u području socijalnog osiguranja iz Uredbe (EZ) br. 883/2004 (1) u vezi s Uredbom (EZ) br. 987/2009 (2)?
  U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: |
| --- | --- |

1.

Treba li u okolnostima u kojima je građanin Unije istodobno zaposlen u državi članici EU-a, državi EFTA-e koja je članica EGP-a (Lihtenštajn) i Švicarskoj primijeniti pravila prava Unije o određivanju primjenjivog zakonodavstva u području socijalnog osiguranja iz Uredbe (EZ) br. 883/2004 (1) u vezi s Uredbom (EZ) br. 987/2009 (2)?

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje:

| 2. | Treba li u takvom slučaju Uredbu (EZ) br. 883/2004, u vezi s Uredbom (EZ) br. 987/2009, primijeniti na način da se primjenjivost zakonodavstva o socijalnom osiguranju ocjenjuje odvojeno, s jedne strane, u odnosu na državu članicu EU-a i države EFTA-e koja je članica EGP-a te, s druge strane, u odnosu na državu članicu EU-a i Švicarsku, pa prema tome izdati zasebnu potvrdu o primjenjivom zakonodavstvu? |
| --- | --- |

2.

Treba li u takvom slučaju Uredbu (EZ) br. 883/2004, u vezi s Uredbom (EZ) br. 987/2009, primijeniti na način da se primjenjivost zakonodavstva o socijalnom osiguranju ocjenjuje odvojeno, s jedne strane, u odnosu na državu članicu EU-a i države EFTA-e koja je članica EGP-a te, s druge strane, u odnosu na državu članicu EU-a i Švicarsku, pa prema tome izdati zasebnu potvrdu o primjenjivom zakonodavstvu?

| 3. | Mijenja li se „ta situacija” u smislu članka 87. stavka 8. Uredbe (EZ) br. 883/2004 zapošljavanjem u drugoj državi na koju se primjenjuje navedena uredba iako se time ni na temelju Uredbe (EZ) br. 883/2004 ni prema Uredbi (EEZ) br. 1408/71 (3) ne mijenja mjerodavno zakonodavstvo, a ta je djelatnost tako neznatna da se njome ostvaruje samo otprilike 3 % ukupnog dohotka?
  Je li u tom pogledu bitno treba li u smislu drugog pitanja provesti odvojenu koordinaciju dvostranih odnosa između, s jedne strane, predmetnih država i, s druge strane, jedne od prethodno spomenutih država i „druge” države? |
| --- | --- |

3.

Mijenja li se „ta situacija” u smislu članka 87. stavka 8. Uredbe (EZ) br. 883/2004 zapošljavanjem u drugoj državi na koju se primjenjuje navedena uredba iako se time ni na temelju Uredbe (EZ) br. 883/2004 ni prema Uredbi (EEZ) br. 1408/71 (3) ne mijenja mjerodavno zakonodavstvo, a ta je djelatnost tako neznatna da se njome ostvaruje samo otprilike 3 % ukupnog dohotka?

Je li u tom pogledu bitno treba li u smislu drugog pitanja provesti odvojenu koordinaciju dvostranih odnosa između, s jedne strane, predmetnih država i, s druge strane, jedne od prethodno spomenutih država i „druge” države?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 883/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti (SL 2004., L 166, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 3., str. 160. i ispravak SL 2020., L 415, str. 88.)

(2)  Uredba (EZ) br. 987/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. rujna 2009. o utvrđivanju postupka provedbe Uredbe (EZ) br. 883/2004 o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti (SL 2009., L 284, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 2., str. 171. i ispravak SL 2020., L 415, str. 88.)

(3)  Uredba Vijeća (EEZ) br. 1408/71 od 14. lipnja 1971. o primjeni sustava socijalne sigurnosti na zaposlene osobe i njihove obitelji koji se kreću unutar Zajednice (SL 1971., L 149, str. 2).

---

| 31.7.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 271/18 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 271/18

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. svibnja 2023. uputio Landgericht Frankfurt am Main (Njemačka) – MN/ Qatar Airways

(Predmet C-335/23, Qatar Airways)

(2023/C 271/24)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht Frankfurt am Main

Stranke glavnog postupka

Tužiteljica i žaliteljica: MN

Tuženik i druga stranka u žalbenom postupku: Qatar Airways

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li Uredbu (EZ) br. 261/2004 (1) tumačiti na način da putnik putuje besplatno u smislu članka 3. stavka 3. prve mogućnosti Uredbe kad za zrakoplovnu kartu mora platiti samo naknade i zrakoplovne pristojbe? |
| --- | --- |

1.

Treba li Uredbu (EZ) br. 261/2004 (1) tumačiti na način da putnik putuje besplatno u smislu članka 3. stavka 3. prve mogućnosti Uredbe kad za zrakoplovnu kartu mora platiti samo naknade i zrakoplovne pristojbe?

| 2. | U slučaju niječnog odgovora na prvo pitanje:
  treba li Uredbu (EZ) br. 261/2004 tumačiti na način da nije riječ o tarifi koja je (neizravno) dostupna javnosti u smislu članka 3. stavka 3. druge mogućnosti Uredbe ako je let rezerviran u okviru vremenski i količinski ograničene promocije zračnog prijevoznika koja je bila dostupna samo određenoj profesionalnoj skupini? |
| --- | --- |

2.

U slučaju niječnog odgovora na prvo pitanje:

treba li Uredbu (EZ) br. 261/2004 tumačiti na način da nije riječ o tarifi koja je (neizravno) dostupna javnosti u smislu članka 3. stavka 3. druge mogućnosti Uredbe ako je let rezerviran u okviru vremenski i količinski ograničene promocije zračnog prijevoznika koja je bila dostupna samo određenoj profesionalnoj skupini?

| 3. | Ako je odgovor na drugo pitanje također niječan i ako se smatra da je moguća primjena Uredbe (EZ) br. 261/2004:






  (a) | Treba li članak 8. stavak 1. točku (c) Uredbe tumačiti na način da mora postojati vremenska povezanost između prvotno rezerviranog i otkazanog leta, s jedne strane, i željenog zamjenskog prijevoza kasnijeg dana, s druge strane? |
| --- | --- | --- |

3.

Ako je odgovor na drugo pitanje također niječan i ako se smatra da je moguća primjena Uredbe (EZ) br. 261/2004:

(a)

Treba li članak 8. stavak 1. točku (c) Uredbe tumačiti na način da mora postojati vremenska povezanost između prvotno rezerviranog i otkazanog leta, s jedne strane, i željenog zamjenskog prijevoza kasnijeg dana, s druge strane?

| (b) | Kako bi, ako je potrebno, trebalo odrediti tu vremensku povezanost? |
| --- | --- |

(b)

Kako bi, ako je potrebno, trebalo odrediti tu vremensku povezanost?

---

(1)  Uredba Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL 2004., C 46, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7. svezak 26., str. 21. i ispravak SL 2019., L 119, str. 202.)

---

| 31.7.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 271/18 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 271/18

---

Tužba podnesena 30. svibnja 2023. – Europska komisija/Slovačka Republika

(Predmet C-341/23)

(2023/C 271/25)

Jezik postupka: slovački

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: M. Ioan i R. Lindenthal, agenti)

Tuženik: Slovačka Republika

Tužbeni zahtjev

Komisija od Suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da Slovačka Republika, time što nije osigurala da, u odnosu na 11 odlagališta otpada navedenih u zahtjevu (Vlčie Hory, Bojná dio B i dio C – faza I, Čadca – Podzávoz, Rajec – Šuja, Ružomberok – Biela Púť, Skládka TKO Zubrohlava, Hnúšťa – Kotlište, Detva – Studienec faza II, Hontianske Tesáre, Hôrky – Pláne i Stropkov – Chotča), planovi sanacije odlagališta i sve korektivne mjere budu dostavljeni na odobrenje radi donošenja konačne odluke o daljnjem radu odlagališta na temelju plana sanacije ili radi poduzimanja mjera za što skorije zatvaranje odlagališta, nije ispunila svoje obveze iz čl. 14. točaka (a) i (b) Direktive 1999/31/EZ (1) o odlagalištima otpada; |
| --- | --- |

—

utvrdi da Slovačka Republika, time što nije osigurala da, u odnosu na 11 odlagališta otpada navedenih u zahtjevu (Vlčie Hory, Bojná dio B i dio C – faza I, Čadca – Podzávoz, Rajec – Šuja, Ružomberok – Biela Púť, Skládka TKO Zubrohlava, Hnúšťa – Kotlište, Detva – Studienec faza II, Hontianske Tesáre, Hôrky – Pláne i Stropkov – Chotča), planovi sanacije odlagališta i sve korektivne mjere budu dostavljeni na odobrenje radi donošenja konačne odluke o daljnjem radu odlagališta na temelju plana sanacije ili radi poduzimanja mjera za što skorije zatvaranje odlagališta, nije ispunila svoje obveze iz čl. 14. točaka (a) i (b) Direktive 1999/31/EZ (1) o odlagalištima otpada;

| — | utvrdi da Slovačka Republika, time što nije osigurala da se, u odnosu na 10 odlagališta otpada navedenih u pritužbi (Stupava – Žabáreň, Bobogdány, Prietrž, Veronika Dežerice, Skládka KO Duslo, Šahy – Holá Stráž, Židová – Vráble, Smutná, Hnúšťa – Branzová, Veľká Ves), poduzmu mjere za što skorije zatvaranje tih odlagališta, nije ispunila svoje obveze iz članka 14. točke (b) Direktive 1999/31/EZ o odlagalištima otpada; |
| --- | --- |

—

utvrdi da Slovačka Republika, time što nije osigurala da se, u odnosu na 10 odlagališta otpada navedenih u pritužbi (Stupava – Žabáreň, Bobogdány, Prietrž, Veronika Dežerice, Skládka KO Duslo, Šahy – Holá Stráž, Židová – Vráble, Smutná, Hnúšťa – Branzová, Veľká Ves), poduzmu mjere za što skorije zatvaranje tih odlagališta, nije ispunila svoje obveze iz članka 14. točke (b) Direktive 1999/31/EZ o odlagalištima otpada;

| — | naloži Slovačkoj Republici snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Slovačkoj Republici snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U skladu s člankom 14. Direktive 1999/31, Slovačka Republika trebala je poduzeti mjere kako bi osigurala da postojeća odlagališta, to jest „odlagališta kojima je izdana dozvola, ili koja već obavljaju djelatnost u vrijeme prijenosa ove Direktive”, budu ocijenjena u odnosu na zahtjeve Direktive te ili zatvorena što je prije moguće ili usklađena sa zahtjevima Direktive tijekom osmogodišnjeg prijelaznog razdoblja koje je isteklo 16. srpnja 2009.

U skladu s člankom 14. točkom (a) Direktive, Slovačka Republika je bila obvezna, u roku od godine dana od stupanja na snagu odredaba kojima je prenesena ta direktiva, osigurati da operater odlagališta pripremi i predstavi ga nadležnom tijelu, za dobivanje njegove suglasnosti za sanaciju odlagališta, uključujući pojedinosti navedene u članku 8. te o svim korektivnim mjerama koje operater smatra potrebnim u smislu udovoljavanja zahtjevima ove Direktive, a u skladu s člankom 14. točkom (b) te direktive, slijedom predstavljanja plana sanacije, nadležno je tijelo trebalo donijeti konačnu odluku o tome da li se na temelju predmetnog plana sanacije i ove Direktive odlaganje smije nastaviti. Ujedno, u skladu s člankom 14. točkom (b) zadnjom rečenicom te direktive, Slovačka Republika trebala je poduzeti potrebne mjere radi hitnog konačnog zatvaranja, u skladu s člankom 7. točkom (g) i člankom 13., odlagališta koji u skladu s člankom 8. nisu imali odobrenje za nastavak rada.

Slovačka Republika nije ispunila te obveze.

---

(1)  Direktiva Vijeća 1999/31/EZ od 26. travnja 1999. o odlagalištima otpada (SL 1999., C 182, str. 1) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 34., str. 14.)

---

| 31.7.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 271/19 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 271/19

---

Žalba koju je 8. lipnja 2023. podnio Compagnie industrielle de la matière végétale (CIMV) protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 29. ožujka 2023. u predmetu T-26/22, CIMV/Komisija

(predmet C- 366/23 P)

(2023/C 271/26)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Compagnie industrielle de la matière végétale (CIMV) (zastupnici: B. Le Bret, R. Rard i P. Renié, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Žalbeni zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | proglasi žalbu dopuštenom i osnovanom; |
| --- | --- |

—

proglasi žalbu dopuštenom i osnovanom;

| — | ukine pobijanu presudu; i |
| --- | --- |

—

ukine pobijanu presudu; i

| — | konačno odluči o meritumu u skladu sa člankom 61. Statuta Suda Europske unije i, kao glavno, prihvati zahtjev koji je CIMV istaknuo u prvostupanjskom postupku, ili, podredno, poništi članak 3. Komisijine odluke u dijelu u kojem se njome određuje prisilno izvršenje; |
| --- | --- |

—

konačno odluči o meritumu u skladu sa člankom 61. Statuta Suda Europske unije i, kao glavno, prihvati zahtjev koji je CIMV istaknuo u prvostupanjskom postupku, ili, podredno, poništi članak 3. Komisijine odluke u dijelu u kojem se njome određuje prisilno izvršenje;

| — | još podrednije, vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje; |
| --- | --- |

—

još podrednije, vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti žalbe žalitelj ističe dva žalbena razloga:

Kao prvo, Opći sud je pogrešno primijenio pravo i iskrivio činjenice prilikom ocjene povrede načela zaštite legitimnih očekivanja jer je morao utvrditi da je Europska komisija povrijedila to načelo, u pogledu legitimnih očekivanja koja je Komisijin odgovor stvorio CIMV-u.

Kao drugo, Opći sud je pogrešno primijenio pravo i iskrivio činjenice jer je morao utvrditi da su donesenom odlukom povrijeđena prava obrane i pravo na saslušanje, s obzirom na značajno razdoblje koje je proteklo između razmatranja spisa, posljednje komunikacije sa žaliteljem i donošenja odluke.

---

| 31.7.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 271/20 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 271/20

---

Rješenje predsjednika Suda od 17. ožujka 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberlandesgericht Stuttgart – Njemačka) – Paypal (Europe) Sarl et Cie, SCA/PQ

(Predmet C-190/21 (1), PayPal)

(2023/C 271/27)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 278, 12. 7. 2021.

---

| 31.7.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 271/20 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 271/20

---

Rješenje predsjednika drugog vijeća Suda od 16. ožujka 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Cottbus – Njemačka) – Stadt Frankfurt (Oder), FWA Frankfurter Wasser- und Abwassergesellschaft mbH/Landesamt für Bergbau, Geologie und Rohstoffe

(Predmet C-723/21 (1), Stadt Frankfurt (Oder) i FWA)

(2023/C 271/28)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik drugog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 95, 28. 2. 2022.

---

| 31.7.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 271/21 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 271/21

---

Rješenje predsjednika Suda od 17. ožujka 2023. – Europska komisija/Portugalska Republika

(Predmet C-651/22) (1)

(2023/C 271/29)

Jezik postupka: portugalski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 463, 5. 12. 2022.

---

| 31.7.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 271/21 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 271/21

---

Rješenje predsjednika Suda od 16. ožujka 2023. – Europska komisija/Slovačka Republika

(Predmet C-668/22) (1)

(2023/C 271/30)

Jezik postupka: slovački

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 463, 5. 12. 2022.

---

Opći sud

| 31.7.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 271/22 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 271/22

---

Presuda Općeg suda od 21. lipnja 2023. – UG/Komisija

(Predmet T-571/17 RENV) (1)

(„Javna služba - Ugovorno osoblje - Ugovor na neodređeno vrijeme - Otkaz ugovora - Članak 47. točke (c) podtočka i. Uvjeta zaposlenja koji se primjenjuju na ostale službenike - Stručna nesposobnost - Ponašanje u službi i stav prema radu koji nisu spojivi s interesom službe - Obveza obrazlaganja - Pravo na saslušanje - Pravo na roditeljski dopust - Članak 42.a Pravilnika o osoblju - Primjena minimalnih zahtjeva iz Direktiva 2010/18/EU i 2002/14/EZ na dužnosnike i službenike Unije - Članci 27., 30. i 33. Povelje o temeljnim pravima - Pravo radnikâ obavješćivanje i savjetovanje s njima - Članak 24.b Pravilnika o osoblju - Očita pogreška u ocjeni - Zaštita u slučaju neopravdanog otkaza - Podredno pobijanje konačnih akata - Nedopuštenost - Načelo proporcionalnosti - Zlouporaba ovlasti - Odgovornost”)

(2023/C 271/31)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: UG (zastupnik: M. Richard, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnik: L. Radu Bouyon, agent)

Predmet

Svojom tužbom koja se temelji na članku 270. UFEU-a tužitelj u biti zahtijeva, s jedne strane, poništenje odluke od 17. listopada 2016. kojom je Europska komisija otkazala njegov ugovor kao člana ugovornog osoblja i, s druge strane, naknadu materijalne i nematerijalne štete koju je navodno pretrpio zbog te odluke.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Osoba UG i Europska komisija snosit će vlastite troškove u predmetima upisanima pod brojevima T-571/17 i C-249/20 P. |
| --- | --- |

2.

Osoba UG i Europska komisija snosit će vlastite troškove u predmetima upisanima pod brojevima T-571/17 i C-249/20 P.

| 3. | U predmetu pod brojem T-571/17 REN osoba UG snosit će vlastite troškove i trećinu Komisijinih troškova. |
| --- | --- |

3.

U predmetu pod brojem T-571/17 REN osoba UG snosit će vlastite troškove i trećinu Komisijinih troškova.

---

(1)  SL C 357, 23. 10. 2017.

---

| 31.7.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 271/22 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 271/22

---

Presuda Općeg suda od 14. lipnja 2023. – Stone Brewing/EUIPO – Molson Coors Brewing Company (UK) (STONE BREWING)

(Predmet T-200/20) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije STONE BREWING - Raniji verbalni žig Europske unije STONES - Relativni razlog za odbijanje - Stvarna uporaba ranijeg žiga - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2023/C 271/32)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Stone Brewing Co. LLC (Escondido, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: M. Kloth, R. Briske i D. Habel, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Hanf, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Molson Coors Brewing Company (UK) Ltd (Burton Upon Trent, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: G. Orchison, solicitor, i J. Abrahams, KC)

Predmet

Svojom tužbom podnesenom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje odluke četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 31. siječnja 2020. (predmet R 1524/2018-4).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvo Stone Brewing Co. LLC će osim vlastitih troškova snositi i troškove društva Molson Coors Brewing Company (UK) Ltd. |
| --- | --- |

2.

Društvo Stone Brewing Co. LLC će osim vlastitih troškova snositi i troškove društva Molson Coors Brewing Company (UK) Ltd.

| 3. | Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 201, 15. 6. 2020.

---

| 31.7.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 271/23 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 271/23

---

Presuda Općeg suda od 14. lipnja 2023. – Polwax/Commission

(Predmet T-585/20) (1)

(„Tržišno natjecanje - Koncentracije - Uzlazno tržište prešanog parafina - Silazno tržište parafinskog voska - Odluka kojom se koncentracija proglašava spojivom s unutarnjim tržištem i Sporazumom o EGP-u - Nepostojanje obveze koja se odnosi na isporuku parafina - Vertikalni učinci - Uskrata opskrbe”)

(2023/C 271/33)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Tužitelj: Polwax S.A. (Jasło, Poljska) (zastupnici: E. Nessmann i G. Duda, odvjetnice)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: N. Khan, G. Meessen i J. Szczodrowski, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Polski Koncern Naftowy Orlen S.A. (Płock, Poljska) (zastupnik: M. Mataczyński, odvjetnik)

Predmet

Tužbom koja se temelji na članku 263. UFEU-a tužitelj, Polwax S. A., zahtijeva poništenje Komisijine odluke od 14. srpnja 2020. (predmet M.9014), donesene na temelju članka 8. stavka 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 139/2004 od 20. siječnja 2004. o kontroli koncentracija između poduzetnika (SL 2004., L 24, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 5., str. 73., u daljnjem tekstu: pobijana odluka), kojom je Europska komisija proglasila spojivom s unutarnjim tržištem i člankom 57. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru (EGP), koncentraciju između društva Polski Koncern Naftowy Orlen S. A. (u daljnjem tekstu: društvo Orlen) i Grupe Lotos S. A. (u daljnjem tekstu: društvo Lotos), pod uvjetom da društvo Orlen ispuni određene obveze.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Polwax S. A. nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Polwax S. A. nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 399, 23. 11. 2020.

---

| 31.7.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 271/24 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 271/24

---

Presuda Općeg suda od 14. lipnja 2023. – Ryanair i Airport Marketing Services/Komisija

(Predmet T-79/21) (1)

(„Državne potpore - Sporazumi sklopljeni sa zračnim prijevoznikom Ryanair i njegovim društvom kćeri Airport Marketing Services - Marketinške usluge - Odluka kojom je potpora proglašena nespojivom s unutarnjim tržištem te je naložen njezin povrat - Prednost - Kriterij stvarne potrebe - Članci 41. i 47. Povelje o temeljnim pravima - Pravo na pristup spisu - Pravo na saslušanje”)

(2023/C 271/34)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Ryanair DAC (Swords, Irska), Airport Marketing Services Ltd (Dublin, Irska) (zastupnici: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating, I.-G. Metaxas-Maranghidis i D. Pérez de Lamo, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. Flynn, J. Carpi Badía i C. Georgieva, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Vijeće Europske unije (zastupnici: A. Maceroni i A.-L. Meyer, agenti)

Predmet

Tužbom koja se temelji na članku 263. UFEU-a tužitelji zahtijevaju poništenje Odluke Komisije (EU) 2020/1671 od 2. kolovoza 2019. o državnoj potpori SA.47867 2018/C (ex 2017/FC) koju je provela Francuska u korist društava Ryanair i Airport Marketing Services (SL 2020., L 388, str. 1.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvima Ryanair DAC i Airport Marketing Services Ltd nalaže se snošenje vlastitih troškova te troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Društvima Ryanair DAC i Airport Marketing Services Ltd nalaže se snošenje vlastitih troškova te troškova Europske komisije.

| 3. | Vijeće Europske unije snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Vijeće Europske unije snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 110, 29. 3. 2021.

---

| 31.7.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 271/24 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 271/24

---

Presuda Općeg suda od 14. lipnja 2023. – Covington & Burling i Van Vooren/Komisija

(Predmet T-201/21) (1)

(„Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Stalni odbor za bilje, životinje, hranu i hranu za životinje - Pojedinačna stajališta država članica - Odbijanje pristupa - Članak 4. stavak 3. Uredbe br. 1049/2001 - Izuzeće koje se odnosi na zaštitu procesa odlučivanja - Komitologija - Uredba (EZ) br. 1925/2006”)

(2023/C 271/35)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Covington & Burling LLP (Saint-Josse-ten-Noode, Belgija), Bart Van Vooren (Meise, Belgija) (zastupnik: P. Diaz Gavier, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Ehrbar i A. Spina, agenti)

Predmet

Svojom tužbom podnesenom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelji zahtijevaju poništenje implicitne Odluke Europske komisije od 12. ožujka 2021. te potvrđujuće Odluke Komisije C(2021) 2541 final od 7. travnja 2021., kojima se odbija njihov zahtjev za pristup dokumentima koji se odnose na glasove država članica u postupku komitologije u pogledu izmjene Priloga III Uredbi (EZ) br. 1925/2006 Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu botaničkih vrsta koje sadržavaju hidroksiantracenske derivate.

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi za poništenje implicitne odluke o odbijanju pristupa od 12. ožujka 2021. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi za poništenje implicitne odluke o odbijanju pristupa od 12. ožujka 2021.

| 2. | Poništava se Odluka Europske komisije C(2021) 2541 final od 7. travnja 2021., u dijelu u kojem se njome odbija pristup pojedinačnim glasovima predstavnika država članica na temelju članka 4. stavka 3. drugog podstavka Uredbe (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije. |
| --- | --- |

2.

Poništava se Odluka Europske komisije C(2021) 2541 final od 7. travnja 2021., u dijelu u kojem se njome odbija pristup pojedinačnim glasovima predstavnika država članica na temelju članka 4. stavka 3. drugog podstavka Uredbe (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije.

| 3. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

3.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 4. | Komisiji se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

4.

Komisiji se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 217, 7. 6. 2021.

---

| 31.7.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 271/25 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 271/25

---

Presuda Općeg suda od 14. lipnja 2023. – Instituto Cervantes/Komisija

(Predmet T-376/21) (1)

(„Ugovori o javnoj nabavi usluga - Postupak javne nabave - Pružanje usluga jezičnog osposobljavanja za institucije, tijela i agencije Unije - Rangiranje ponuditelja u postupku prema kaskadnom sustavu - Obveza obrazlaganja - Elementi ponude dostupni putem hiperpoveznice - Očite pogreške u ocjeni - Zlouporaba ovlasti”)

(2023/C 271/36)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Instituto Cervantes (Madrid, Španjolska) (zastupnik: E. van Nuffel d’Heynsbroeck, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnik: M. Ilkova, agentica)

Intervenijent u potporu tužitelju: Kraljevina Španjolska (zastupnik: I. Herranz Elizalde, agent)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje odluke Europske komisije od 19. travnja 2021. kojom je ta institucija grupu br. 3 (španjolski jezik) u postupku javne nabave u vezi s okvirnim ugovorima za jezično osposobljavanje za institucije, tijela i agencije Europske unije (HR/2020/OP/0014) dodijelila, na prvom mjestu, grupi CLL Centre de Langues-Allingua i, na drugom mjestu, tužitelju.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Institutu Cervantes nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Institutu Cervantes nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Europske komisije.

| 3. | Kraljevina Španjolska snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Španjolska snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 338, 23. 8. 2021.

---

| 31.7.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 271/26 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 271/26

---

Presuda Općeg suda od 21. lipnja 2023. – Hangzhou Dingsheng Industrial Group i dr./Komisija

(Predmet T-748/21) (1)

(„Damping - Proširenje konačne antidampinške pristojbe uvedene na uvoz određene aluminijske folije podrijetlom iz Kine na uvoz određene aluminijske folije otpremljene iz Tajlanda - Ispitni postupak za sprečavanje izbjegavanja mjera - Izbjegavanje mjera - Članak 13. Uredbe (EU) 2016/1036 - Dostatni dokazi - Očita pogreška u ocjeni - Obveza obrazlaganja”)

(2023/C 271/37)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd (Hangzhou, Kina), Dingheng New Materials Co., Ltd (Rayong, Tajland), Thai Ding Li New Materials Co., Ltd (Rayong) (zastupnici: G. Coppo i G. Pregno, odvjetnici)

Tuženici: Europska komisija (zastupnik: P. Němečková, agent)

Predmet

Tužbom podnesenom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelji traže poništenje Provedbene uredbe Komisije (EU) 2021/1474 оd 14. rujna 2021. o proširenju konačne antidampinške pristojbe uvedene Provedbenom uredbom (EU) 2015/2384 i Provedbenom uredbom (EU) 2017/271 na uvoz određene aluminijske folije podrijetlom iz Narodne Republike Kine na uvoz određene aluminijske folije otpremljene iz Tajlanda, bez obzira na to ima li deklarirano podrijetlo iz Tajlanda (SL 2021., L 325, str. 6.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvima Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd, Dingheng New Materials Co., Ltd i Thai Ding Li New Materials Co., Ltd nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Društvima Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd, Dingheng New Materials Co., Ltd i Thai Ding Li New Materials Co., Ltd nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, troškova Europske komisije.

---

(1)  SL C 84, 21. 2. 2022.

---

| 31.7.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 271/26 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 271/26

---

Presuda Općeg suda od 21. lipnja 2023. – Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories/EUIPO – Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima)

(Spojeni predmeti T-197/22 i T-198/22) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnih žigova Europske unije InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima - Raniji verbalni žigovi Europske unije i nacionalni žigovi EVAX - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2023/C 271/38)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories SA (Atena, Grčka) (zastupnici: C. Chrysanthis, P.-V. Chardalia i A. Vasilogamvrou, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: T. Frydendahl, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Arbora & Ausonia, SL (Madrid, Španjolska) (zastupnik: J. Mora Cortés, odvjetnik)

Predmet

Svojim tužbama koje se temelje na članku 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje odluka prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 1. ožujka 2022. (predmet R 1244/2021-1) i (predmet R 1245/2021-1).

Izreka

| 1. | Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 1. ožujka 2022. (predmet R 1244/2021-1), u dijelu u kojem se odnosi na proizvode „toaletni preparati; preparati za čišćenje tijela; preparati za čišćenje” iz razreda 3. i na proizvode „higijenski preparati; higijenski pripravci za upotrebu u medicini” iz razreda 5. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 1. ožujka 2022. (predmet R 1244/2021-1), u dijelu u kojem se odnosi na proizvode „toaletni preparati; preparati za čišćenje tijela; preparati za čišćenje” iz razreda 3. i na proizvode „higijenski preparati; higijenski pripravci za upotrebu u medicini” iz razreda 5.

| 2. | Tužba u predmetu T-197/22 odbija se u preostalom dijelu. |
| --- | --- |

2.

Tužba u predmetu T-197/22 odbija se u preostalom dijelu.

| 3. | Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 1. ožujka 2022. (predmet R 1245/2021-1). |
| --- | --- |

3.

Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 1. ožujka 2022. (predmet R 1245/2021-1).

| 4. | U predmetu T-197/22 svaka stranka snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

U predmetu T-197/22 svaka stranka snosit će vlastite troškove.

| 5. | U predmetu T-198/22 EUIPO-u i društvu Arbora & Ausonia, SL nalaže se snošenje troškova društva Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories SA. |
| --- | --- |

5.

U predmetu T-198/22 EUIPO-u i društvu Arbora & Ausonia, SL nalaže se snošenje troškova društva Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories SA.

---

(1)  SL C 222, 7. 6. 2022.

---

| 31.7.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 271/27 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 271/27

---

Presuda Općeg suda od 21. lipnja 2023. – Rauch Furnace Technology/EUIPO – Musto et Bureau (Posuda za taljenje)

(Predmet T-347/22) (1)

(„Dizajn Zajednice - Postupak za proglašenje dizajna ništavim - Dizajn Zajednice koji prikazuje posudu za taljenje - Raniji dizajn - Razlog za ništavost - Nepostojanje individualnog karaktera - Nepostojanje različitog ukupnog dojma - Otkrivanje ranijeg dizajna - Članci 6. i 7. te članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002 - Dokazi podneseni na jeziku različitom od jezika postupka - Članak 29. stavci 1. i 5. te članak 81. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 2245/2002 - Činjenice ili dokazi koji su prvi put podneseni pred žalbenim vijećem - Članak 63. Uredbe br. 6/2002”)

(2023/C 271/39)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Rauch Furnace Technology GmbH (Gmunden, Austrija) (zastupnik: M. Traxler, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: E. Nicolás Gómez i D. Hanf, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Musto et Bureau Srl (Osteria Grande, Italija) (zastupnik: F. De Sanzuane, odvjetnik)

Predmet

Svojom tužbom koja se temelji na članku 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje odluke trećeg žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 29. ožujka 2022. (predmet R 1697/2021-3).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Rauch Furnace Technology GmbH nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova društva Musto et Bureau Srl. |
| --- | --- |

2.

Društvu Rauch Furnace Technology GmbH nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova društva Musto et Bureau Srl.

| 3. | Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) snosi vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) snosi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 294, 1. 8. 2022.

---

| 31.7.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 271/28 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 271/28

---

Presuda Općeg suda od 21. lipnja 2023. – International British Education XXI/EUIPO – Saint George’s School (IBE ST. GEORGE’S)

(Predmet T-438/22) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije IBE ST. GEORGE’S - Raniji figurativni žig Europske unije ST. GEORGE’S SCHOOL - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2023/C 271/40)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: International British Education XXI SL (Madrid, Španjolska) (zastupnik: N. Fernández Fernández-Pacheco, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Saint George’s School SL (Fornells de la Selva, Španjolska) (zastupnik: R. Guerras Mazón, odvjetnik)

Predmet

Svojom tužbom koja se temelji na članku 263. UFEU-a tužitelj zahtjeva poništenje odluke četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 11. svibnja 2022. (R 2226/2020-4).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu International British Education XXI SL nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova društva Saint George’s School SL. |
| --- | --- |

2.

Društvu International British Education XXI SL nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova društva Saint George’s School SL.

| 3. | Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 340, 5. 9. 2022.

---

| 31.7.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 271/28 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 271/28

---

Presuda Općeg suda od 14. lipnja 2023. – Corver/EUIPO (CHR ME)

(Predmet T-446/22) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Prijava figurativnog žiga Europske unije CHR ME - Apsolutni razlog za ništavost - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2023/C 271/41)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Serge-Paul Corver (Lanaken, Belgija) (zastupnik: C. König, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: A. Ringelhann i M. Eberl, agenti)

Predmet

Svojom tužbom podnesenom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje odluke drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 28. ožujka 2022. (predmet R 2082/2021-2).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Serge-Paul Corver i Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

2.

Serge-Paul Corver i Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 326, 29. 8. 2022.

---

| 31.7.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 271/29 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 271/29

---

Presuda Općeg suda od 21. lipnja 2023. – Vitromed/EUIPO – Vitromed Healthcare (VITROMED Germany)

(Predmet T-514/22) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije VITROMED Germany - Međunarodna registracija ranijeg figurativnog žiga VITROMED - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2023/C 271/42)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Vitromed GmbH (Jena, Njemačka) (zastupnik: M. Linß, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: D. Walicka i E. Nicolás Gómez, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Vitromed Healthcare (Jaipur, Indija) (zastupnik: S. Eble, odvjetnik)

Predmet

Svojom tužbom koja se temelji na članku 263. UTFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje i preinaku odluke drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 2. lipnja 2022. (predmet R 1670/2021-2).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Vitromed GmbH se nalaže snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova društva Vitromed Healthcare. |
| --- | --- |

2.

Društvu Vitromed GmbH se nalaže snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova društva Vitromed Healthcare.

| 3. | Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 380, 3. 10. 2022.

---

| 31.7.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 271/30 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 271/30

---

Rješenje Općeg suda od 6. lipnja 2023. – Spreewood Distillers/EUIPO – Radgonske gorice (STORK)

(Predmet T-433/22) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije STORK - Raniji nacionalni verbalni žig GOLDEN STORK - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Očito potpuno pravno neosnovana tužba”)

(2023/C 271/43)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Spreewood Distillers GmbH (Schlepzig, Njemačka) (zastupnici: O. Spieker i D. Mienert, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: N. Lamsters i T. Frydendahl, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Radgonske gorice d.o.o. (Gornja Radgona, Slovenija)

Predmet

Svojom tužbom koja se temelji na članku 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje odluke petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 10. svibnja 2022. (predmet R 1782/2021-5).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Svaka stranka snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

2.

Svaka stranka snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 326, 29. 8. 2022.

---

| 31.7.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 271/30 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 271/30

---

Tužba podnesena 13. ožujka 2023. – Institut Jožef Stefan/Komisija

(Predmet T-134/23)

(2023/C 271/44)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Institut Jožef Stefan (Ljubljana, Slovenija) (zastupnik: A. Bochon, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | proglasi tužbu dopuštenom; |
| --- | --- |

—

proglasi tužbu dopuštenom;

| — | poništi odluku od 3. siječnja 2023. Odbora za preispitivanje Europske komisije kojom se odbija tužiteljev prijedlog pod referentnim brojem EDF-2021-MCBRN-R-CBRNDIM-101075036-PANDORA, podnesen u pogledu poziva na podnošenje prijedloga EDF-2021-MCBRN-R u okviru programa Europskog fonda za obranu, zato što je Europska komisija počinila očitu pogrešku u ocjeni, povrijedila obvezu obrazlaganja utvrđenu člankom 296. UFEU-a, povrijedila načelo dobre uprave i načelo prava na saslušanje; |
| --- | --- |

—

poništi odluku od 3. siječnja 2023. Odbora za preispitivanje Europske komisije kojom se odbija tužiteljev prijedlog pod referentnim brojem EDF-2021-MCBRN-R-CBRNDIM-101075036-PANDORA, podnesen u pogledu poziva na podnošenje prijedloga EDF-2021-MCBRN-R u okviru programa Europskog fonda za obranu, zato što je Europska komisija počinila očitu pogrešku u ocjeni, povrijedila obvezu obrazlaganja utvrđenu člankom 296. UFEU-a, povrijedila načelo dobre uprave i načelo prava na saslušanje;

| — | naloži Europskoj komisiji snošenje troškova ovog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji snošenje troškova ovog postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o očitoj pogrešci u ocjeni:






  — | Opći sud ovlašten je ispitati je li pri izvršavanju svojih ovlasti Europska komisija počinila očitu pogrešku u ocjeni; |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o očitoj pogrešci u ocjeni:

—

Opći sud ovlašten je ispitati je li pri izvršavanju svojih ovlasti Europska komisija počinila očitu pogrešku u ocjeni;

| — | tuženik je počinio očitu pogrešku u ocjeni pet dokumenata podnesenih kao Prilog 6. za cijeli konzorcij PANDORA, koji uključuje tužitelja, te je tako pogrešno zaključio da je prijedlog nepotpun te da bi ga zato trebalo proglasiti nedopuštenim |
| --- | --- |

—

tuženik je počinio očitu pogrešku u ocjeni pet dokumenata podnesenih kao Prilog 6. za cijeli konzorcij PANDORA, koji uključuje tužitelja, te je tako pogrešno zaključio da je prijedlog nepotpun te da bi ga zato trebalo proglasiti nedopuštenim

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja:






  — | sukladno članku 296. UFEU-a, u pravnim se aktima navode razlozi na kojima se akti temelje i u njima se upućuje na sve prijedloge, inicijative, preporuke, zahtjeve ili mišljenja koja su potrebna na temelju Ugovorâ; |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja:

—

sukladno članku 296. UFEU-a, u pravnim se aktima navode razlozi na kojima se akti temelje i u njima se upućuje na sve prijedloge, inicijative, preporuke, zahtjeve ili mišljenja koja su potrebna na temelju Ugovorâ;

| — | razlozi navedeni u pobijanoj odluci nisu dostatni za to da tužitelj razumije tuženikovo obrazloženje. U pobijanoj odluci, u kojoj su navedeni razlozi za odbijanje prijave, prijedlog je odbijen trima rečenicama; |
| --- | --- |

—

razlozi navedeni u pobijanoj odluci nisu dostatni za to da tužitelj razumije tuženikovo obrazloženje. U pobijanoj odluci, u kojoj su navedeni razlozi za odbijanje prijave, prijedlog je odbijen trima rečenicama;

| — | time što u njoj nisu jasno i nedvosmisleno navedeni razlozi pobijana odluka povrjeđuje članak 296. UFEU-a. |
| --- | --- |

—

time što u njoj nisu jasno i nedvosmisleno navedeni razlozi pobijana odluka povrjeđuje članak 296. UFEU-a.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela dobre uprave:






  — | prava koja se u pravnom poretku Europske unije jamče u upravnim postupcima uključuju, osobito, načelo dobre uprave koje obuhvaća dužnost nadležne institucije da pažljivo i nepristrano ispita sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja; |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela dobre uprave:

—

prava koja se u pravnom poretku Europske unije jamče u upravnim postupcima uključuju, osobito, načelo dobre uprave koje obuhvaća dužnost nadležne institucije da pažljivo i nepristrano ispita sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja;

| — | u skladu s načelom dobre uprave, tuženik je prije donošenja pobijane odluke mogao od tužitelja zatražiti dodatna pojašnjenja. Ovo je tim više potvrđeno činjenicom da, sve i da su bila potrebna određena pojašnjenja, tužitelj je na vrijeme dostavio sve potrebne dokumente; |
| --- | --- |

—

u skladu s načelom dobre uprave, tuženik je prije donošenja pobijane odluke mogao od tužitelja zatražiti dodatna pojašnjenja. Ovo je tim više potvrđeno činjenicom da, sve i da su bila potrebna određena pojašnjenja, tužitelj je na vrijeme dostavio sve potrebne dokumente;

| — | U skladu s postupkom opisanim u njegovom vlastitom vodiču za podnošenje prijedloga, tuženik se trebao obratiti konzorciju PANDORA ako je smatrao da su informacije sadržane u Prilogu 6. pozivu na podnošenje prijedloga nedostatne; |
| --- | --- |

—

U skladu s postupkom opisanim u njegovom vlastitom vodiču za podnošenje prijedloga, tuženik se trebao obratiti konzorciju PANDORA ako je smatrao da su informacije sadržane u Prilogu 6. pozivu na podnošenje prijedloga nedostatne;

| — | time što nije postupio u skladu sa vlastitim smjernicama, tuženik je neupitno povrijedio načelo dobre uprave. |
| --- | --- |

—

time što nije postupio u skladu sa vlastitim smjernicama, tuženik je neupitno povrijedio načelo dobre uprave.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na saslušanje.






  — | pravo na saslušanje proizlazi iz starog općeg načela prava Unije u skladu s kojim osoba na čije interese znatno utječe odluka javnog tijela mora imati priliku da iznese svoje stajalište; |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na saslušanje.

—

pravo na saslušanje proizlazi iz starog općeg načela prava Unije u skladu s kojim osoba na čije interese znatno utječe odluka javnog tijela mora imati priliku da iznese svoje stajalište;

| — | u ovom slučaju na temelju pobijane odluke postavlja se pitanje povrede prava na saslušanje. Uistinu, tužitelj je tek pobijanom odlukom mogao djelomično shvatiti da je navodni problem predstavljao nedostatak detaljnijih informacija u Prilogu 6. pozivu na podnošenje prijedloga. Međutim, pobijana odluka nije mogla biti predmet preispitivanja dopuštenosti, zbog čega se tužitelj nije mogao obraniti; |
| --- | --- |

—

u ovom slučaju na temelju pobijane odluke postavlja se pitanje povrede prava na saslušanje. Uistinu, tužitelj je tek pobijanom odlukom mogao djelomično shvatiti da je navodni problem predstavljao nedostatak detaljnijih informacija u Prilogu 6. pozivu na podnošenje prijedloga. Međutim, pobijana odluka nije mogla biti predmet preispitivanja dopuštenosti, zbog čega se tužitelj nije mogao obraniti;

| — | time što nije uzela u obzir vlastite smjernice u pogledu Priloga 6. gore navedenom pozivu na podnošenje prijedloga i time što je zlouporabila postupak preispitivanja, pobijana je odluka povrijedila tužiteljevo pravo na saslušanje. |
| --- | --- |

—

time što nije uzela u obzir vlastite smjernice u pogledu Priloga 6. gore navedenom pozivu na podnošenje prijedloga i time što je zlouporabila postupak preispitivanja, pobijana je odluka povrijedila tužiteljevo pravo na saslušanje.

---

| 31.7.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 271/32 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 271/32

---

Tužba podnesena 16. svibnja 2023. – WT/Komisija

(Predmet T-282/23)

(2023/C 271/45)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: WT (zastupnik: M. Velardo, odvjetnica)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku o odbijanju zahtjeva za priznavanje mirovinskih prava na temelju članka 11. stavka 2. i 3. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju za dužnosnike Europske unije i Uvjeta zaposlenja koji se primjenjuju na ostale službenike Unije, koju je donio Ured za upravljanje individualnim materijalnim pravima i njihovu isplatu PMO/2 – Mirovine od dana 4. kolovoza 2022.„Oznaka PMO 2, TFT IN, 2833610500, osobni broj: 336105”; |
| --- | --- |

—

poništi odluku o odbijanju zahtjeva za priznavanje mirovinskih prava na temelju članka 11. stavka 2. i 3. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju za dužnosnike Europske unije i Uvjeta zaposlenja koji se primjenjuju na ostale službenike Unije, koju je donio Ured za upravljanje individualnim materijalnim pravima i njihovu isplatu PMO/2 – Mirovine od dana 4. kolovoza 2022.„Oznaka PMO 2, TFT IN, 2833610500, osobni broj: 336105”;

| — | poništi odluku Tijela ovlaštenog za sklapanje ugovora o radu od dana 13. veljače 2023., dostavljenu istog dana, kojom je odbijena žalba (br. R/496/22) podnesena na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije i Uvjeta zaposlenja koji se primjenjuju na ostale službenike Unije protiv odluke od 4. kolovoza 2022.; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Tijela ovlaštenog za sklapanje ugovora o radu od dana 13. veljače 2023., dostavljenu istog dana, kojom je odbijena žalba (br. R/496/22) podnesena na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije i Uvjeta zaposlenja koji se primjenjuju na ostale službenike Unije protiv odluke od 4. kolovoza 2022.;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 11. stavka 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju Europske unije jer je šestomjesečni rok predviđen isključivo provedbenim odredbama, a nije utvrđen nijednom zakonskom odredbom. Tužitelj ističe prigovor nezakonitosti, u smislu članka 277. UFEU-a, spomenutih provedbenih odredbi zbog toga što nisu u skladu s višom pravnom normom. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 11. stavka 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju Europske unije jer je šestomjesečni rok predviđen isključivo provedbenim odredbama, a nije utvrđen nijednom zakonskom odredbom. Tužitelj ističe prigovor nezakonitosti, u smislu članka 277. UFEU-a, spomenutih provedbenih odredbi zbog toga što nisu u skladu s višom pravnom normom.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koja se temelji na pogrešci koja se tiče prava počinjenoj u tumačenju pojma više sile i odredbi financijske naravi, kao i povredi obveze dužne pažnje i načela proporcionalnosti. Neupitno je da je pandemija COVID-19 anomalijski i nepredvidiv događaj koji ima egzogene i razarajuće učinke na upravljanje i planiranje svakodnevnih aktivnosti među kojima je, kao što je to u slučaju tužitelja, podnošenje zahtjeva za priznavanje mirovinskih prava unutar roka od šest mjeseci. Naime, u ovom slučaju, tužitelj ističe postojanje i subjektivnih i objektivnih elemenata na temelju kojih je moguće pozivanje na višu silu. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koja se temelji na pogrešci koja se tiče prava počinjenoj u tumačenju pojma više sile i odredbi financijske naravi, kao i povredi obveze dužne pažnje i načela proporcionalnosti. Neupitno je da je pandemija COVID-19 anomalijski i nepredvidiv događaj koji ima egzogene i razarajuće učinke na upravljanje i planiranje svakodnevnih aktivnosti među kojima je, kao što je to u slučaju tužitelja, podnošenje zahtjeva za priznavanje mirovinskih prava unutar roka od šest mjeseci. Naime, u ovom slučaju, tužitelj ističe postojanje i subjektivnih i objektivnih elemenata na temelju kojih je moguće pozivanje na višu silu.

---

| 31.7.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 271/32 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 271/32

---

Tužba podnesena 24. svibnja 2023. – Sber/SRB

(Predmet T-290/23)

(2023/C 271/46)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Sber Vermögensverwaltungs AG (Beč, Austrija) (zastupnik: O. Behrends, odvjetnik)

Tuženik: Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi, kao prvo, SRB-ovu odluku od 28. srpnja 2022. u pogledu tužiteljeva zahtjeva za pristup dokumentima; |
| --- | --- |

—

poništi, kao prvo, SRB-ovu odluku od 28. srpnja 2022. u pogledu tužiteljeva zahtjeva za pristup dokumentima;

| — | poništi, kao drugo, odluku od 8. ožujka 2023. SRB-ova žalbenog vijeća u predmetu 4/2022, u dijelu u kojem ta odluka sadržava utvrđenja koja su nepovoljna za tužitelja; |
| --- | --- |

—

poništi, kao drugo, odluku od 8. ožujka 2023. SRB-ova žalbenog vijeća u predmetu 4/2022, u dijelu u kojem ta odluka sadržava utvrđenja koja su nepovoljna za tužitelja;

| — | poništi, kao treće, negativan odgovor, u skladu s člankom 8. stavkom 3. Uredbe (EZ) 1049/2001 (1), u roku od petnaest radnih dana nakon odluke žalbenog vijeća; |
| --- | --- |

—

poništi, kao treće, negativan odgovor, u skladu s člankom 8. stavkom 3. Uredbe (EZ) 1049/2001 (1), u roku od petnaest radnih dana nakon odluke žalbenog vijeća;

| — | naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, u okviru kojeg se navodi da je SRB-ova odluka od 28. srpnja 2022. u pogledu tužiteljeva zahtjeva za pristup dokumentima (u daljnjem tekstu: izvorna odluka) nezakonita.






  — | Nezakonitost izvorne odluke utvrđena je odlukom žalbenog vijeća na način da je ona obvezujuća za SRB. Također je nezakonita zbog razloga navedenih u nastavku. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, u okviru kojeg se navodi da je SRB-ova odluka od 28. srpnja 2022. u pogledu tužiteljeva zahtjeva za pristup dokumentima (u daljnjem tekstu: izvorna odluka) nezakonita.

—

Nezakonitost izvorne odluke utvrđena je odlukom žalbenog vijeća na način da je ona obvezujuća za SRB. Također je nezakonita zbog razloga navedenih u nastavku.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, u okviru kojeg se navodi da je odluka žalbenog vijeća nezakonita iz sljedećih razloga.






  — | Žalbeno vijeće prekoračuje svoje ovlasti i povrjeđuje članak 85. stavak 8. Uredbe (EU) 806/2014 (2) jer navodi da može obvezujuće i konačno potvrditi dijelove SRB-ove izvorne odluke unatoč svojoj odluci da vrati predmet na odlučivanje SRB-u; |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, u okviru kojeg se navodi da je odluka žalbenog vijeća nezakonita iz sljedećih razloga.

—

Žalbeno vijeće prekoračuje svoje ovlasti i povrjeđuje članak 85. stavak 8. Uredbe (EU) 806/2014 (2) jer navodi da može obvezujuće i konačno potvrditi dijelove SRB-ove izvorne odluke unatoč svojoj odluci da vrati predmet na odlučivanje SRB-u;

| — | Žalbeno vijeće je pogrešno uskratilo pristup spisu i otkrivanje dokumenata rješenjem zbog pogrešnog stajališta da bi se takvim postupkom zaobišla pravila o javnom pristupu; |
| --- | --- |

—

Žalbeno vijeće je pogrešno uskratilo pristup spisu i otkrivanje dokumenata rješenjem zbog pogrešnog stajališta da bi se takvim postupkom zaobišla pravila o javnom pristupu;

| — | SRB-ovo žalbeno vijeće griješi time što kategorički ne isključuje svako pozivanje na članak 4. stavak 1. točku (a) četvrtu alineju Uredbe (EZ) 1049/2001. |
| --- | --- |

—

SRB-ovo žalbeno vijeće griješi time što kategorički ne isključuje svako pozivanje na članak 4. stavak 1. točku (a) četvrtu alineju Uredbe (EZ) 1049/2001.

| — | SRB-OVO žalbeno vijeće griješi time što kategorički ne isključuje svako pozivanje na članak 4. stavak 2. Uredbe (EZ) 1049/2001. |
| --- | --- |

—

SRB-OVO žalbeno vijeće griješi time što kategorički ne isključuje svako pozivanje na članak 4. stavak 2. Uredbe (EZ) 1049/2001.

| 3. | Treći tužbeni razlog, u okviru kojeg se navodi nezakonitost impliciranog negativnog odgovora.






  — | SRB nije postupio u skladu sa svojom obvezom donošenja odluke unutar roka propisanog člankom 8. stavkom 1. Uredbe (EZ) 1049/2001. Ovo predstavlja uskraćivanje pristupa u skladu s člankom 8. stavkom 3. Uredbe (EZ) 1049/2001. Uskraćivanje je nezakonito zbog obvezujuće prirode odluke SRB-ova žalbenog vijeća. Osim toga, nezakonito je zbog nedostatka ikakvog obrazloženja.
  Tužitelj također ističe prigovore nezakonitosti u pogledu članka 20., članka 21. stavka 4. Poslovnika žalbenog vijeća i članka 85. stavka 8. i članka 86. stavka 1. Uredbe (EU) br. 806/2014, kako ih tumači SRB. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, u okviru kojeg se navodi nezakonitost impliciranog negativnog odgovora.

—

SRB nije postupio u skladu sa svojom obvezom donošenja odluke unutar roka propisanog člankom 8. stavkom 1. Uredbe (EZ) 1049/2001. Ovo predstavlja uskraćivanje pristupa u skladu s člankom 8. stavkom 3. Uredbe (EZ) 1049/2001. Uskraćivanje je nezakonito zbog obvezujuće prirode odluke SRB-ova žalbenog vijeća. Osim toga, nezakonito je zbog nedostatka ikakvog obrazloženja.

Tužitelj također ističe prigovore nezakonitosti u pogledu članka 20., članka 21. stavka 4. Poslovnika žalbenog vijeća i članka 85. stavka 8. i članka 86. stavka 1. Uredbe (EU) br. 806/2014, kako ih tumači SRB.

---

(1)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001., L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.)

(2)  Uredba (EU) br. 806/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. srpnja 2014. o utvrđivanju jedinstvenih pravila i jedinstvenog postupka za sanaciju kreditnih institucija i određenih investicijskih društava u okviru jedinstvenog sanacijskog mehanizma i jedinstvenog fonda za sanaciju te o izmjeni Uredbe (EU) br. 1093/2010 (SL 2014., L 225, str. 1. i ispravak SL 2015., L 101, str. 62.)

---

| 31.7.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 271/34 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 271/34

---

Tužba podnesena 13. lipnja 2023. – Meta Platforms Ireland/EDPB

(Predmet T-325/23)

(2023/C 271/47)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Meta Platforms Ireland Ltd (Dublin, Irska) (zastupnici: H.-G. Kamann, F. Louis, M. Braun i A. Vallery, odvjetnici, P. Nolan, B. Johnston, C. Monaghan, L. Joyce i D. Breatnach, Solicitors, D. McGrath, SC i E. Egan McGrath, Barrister)

Tuženik: Europski odbor za zaštitu podataka

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi EDPB-ovu „obvezujuću odluku 1/2023 o sporu koji je pokrenulo irsko nadzorno tijelo u pogledu prijenosa podataka koji obavlja društvo Meta Platforms Ireland Limited za potrebe njegove Facebook službe (članak 65. OUZP-a)” od 13. travnja 2023. u cijelosti ili, podredno, u relevantnim dijelovima; |
| --- | --- |

—

poništi EDPB-ovu „obvezujuću odluku 1/2023 o sporu koji je pokrenulo irsko nadzorno tijelo u pogledu prijenosa podataka koji obavlja društvo Meta Platforms Ireland Limited za potrebe njegove Facebook službe (članak 65. OUZP-a)” od 13. travnja 2023. u cijelosti ili, podredno, u relevantnim dijelovima;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe devet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da članak 65. stavak 1. točka (a) OUZP-a povrjeđuje vladavinu prava, članak 41. i 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja), i članak 6. Europske konvencije o ljudskim pravima (EKLJP) te da je, kao takav, nezakonit i nevaljan. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da članak 65. stavak 1. točka (a) OUZP-a povrjeđuje vladavinu prava, članak 41. i 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja), i članak 6. Europske konvencije o ljudskim pravima (EKLJP) te da je, kao takav, nezakonit i nevaljan.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je EDPB prekoračio svoju nadležnost iz članka 65. OUZP -a. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je EDPB prekoračio svoju nadležnost iz članka 65. OUZP -a.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je EDPB povrijedio pravo na dobru upravu sadržano u članku 41. Povelje. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je EDPB povrijedio pravo na dobru upravu sadržano u članku 41. Povelje.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da EDPB nije djelovao kao neovisno tijelo, čime je povrijedio članak 41. Povelje. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da EDPB nije djelovao kao neovisno tijelo, čime je povrijedio članak 41. Povelje.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da EDPB-ova uputa Data protection Commissionu (Povjerenstvo za zaštitu podataka) (da naloži društvu Meta Ireland da postupke obrade uskladi sa Poglavljem V. OUZP-A (i) povrjeđuje načelo impossibilium nulla obligatio est (nemoguća obveza je ništava) i ultra posse nemo obligatur (nitko nije obvezan učiniti nemoguće); (ii) povrjeđuje načelo pravne sigurnosti; (iii) nema zakonitu pravnu osnovu; (iv) povrjeđuje članak 45. stavak 5. OUZP-a i članak 288. stavak 4. UFEU-a i (v) povrjeđuje načelo proporcionalnosti. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da EDPB-ova uputa Data protection Commissionu (Povjerenstvo za zaštitu podataka) (da naloži društvu Meta Ireland da postupke obrade uskladi sa Poglavljem V. OUZP-A (i) povrjeđuje načelo impossibilium nulla obligatio est (nemoguća obveza je ništava) i ultra posse nemo obligatur (nitko nije obvezan učiniti nemoguće); (ii) povrjeđuje načelo pravne sigurnosti; (iii) nema zakonitu pravnu osnovu; (iv) povrjeđuje članak 45. stavak 5. OUZP-a i članak 288. stavak 4. UFEU-a i (v) povrjeđuje načelo proporcionalnosti.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je EDPB povrijedio slobodu poduzetništva društva Meta Ireland, utvrđenu člankom 16. Povelje. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je EDPB povrijedio slobodu poduzetništva društva Meta Ireland, utvrđenu člankom 16. Povelje.

| 7. | Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je EDPB povrijedio pravo na vlasništvo društva Meta Ireland, utvrđeno člankom 17. Povelje. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je EDPB povrijedio pravo na vlasništvo društva Meta Ireland, utvrđeno člankom 17. Povelje.

| 8. | Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je EDPB povrijedio slobodu pružanja usluga društvu Meta Ireland, utvrđenu člankom 56. UFEU-a. |
| --- | --- |

8.

Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je EDPB povrijedio slobodu pružanja usluga društvu Meta Ireland, utvrđenu člankom 56. UFEU-a.

| 9. | Deveti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je EDPB povrijedio članak 83. OUZP-a i različita temeljna načela kojima se uređuje određivanje novčanih kazni na temelju OUZP-a. |
| --- | --- |

9.

Deveti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je EDPB povrijedio članak 83. OUZP-a i različita temeljna načela kojima se uređuje određivanje novčanih kazni na temelju OUZP-a.

---

| 31.7.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 271/35 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 271/35

---

Tužba podnesena 16. lipnja 2023. – Tyczka/EUIPO (READYPACK)

(Predmet T-330/23)

(2023/C 271/48)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Tyczka GmbH (Geretsried, Njemačka) (zastupnik: M. Knitter, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije READYPACK – prijava za registraciju br. 18 512 637

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 17. travnja 2023. u predmetu R 2274/2022-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) i članka 7. stavka 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) i članka 7. stavka 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (c) i članka 7. stavka 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (c) i članka 7. stavka 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 31.7.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 271/35 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 271/35

---

Tužba podnesena 19. lipnja 2023. – MPM Quality/ EUIPO – Elton Hodinářská (PRIM)

(Predmet T-333/23)

(2023/C 271/49)

Jezik postupka: češki

Stranke

Tužitelj: MPM Quality (Frydek-Mistek, Češka Republika) (zastupnik: M. Kyjovský, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Elton Hodinářská a.s. (Nové Město nad Metují, Češka Republika)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije PRIM – prijava za registraciju br. 12 030 441

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 27. ožujka 2023. u povezanim predmetima R 1308/2022-2 i R 1325/2022-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi točke I., II., IV. i V. izreke pobijane odluke; |
| --- | --- |

—

poništi točke I., II., IV. i V. izreke pobijane odluke;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 31.7.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 271/36 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 271/36

---

Tužba podnesena 19. lipnja 2023. – Next Media Project/EFCA

(Predmet T-338/23)

(2023/C 271/50)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Next Media Project, SLU (Barcelona, Španjolska) (zastupnici: R. Simar i L. Trefon, odvjetnici)

Tuženik: Europska agencija za kontrolu ribarstva (EFCA)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Europske agencije za kontrolu ribarstva od 8. lipnja 2023, kojom je ona odlučila odbiti ponudu društva Next Media Project; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Europske agencije za kontrolu ribarstva od 8. lipnja 2023, kojom je ona odlučila odbiti ponudu društva Next Media Project;

| — | naloži Europskoj agenciji za kontrolu ribarstva snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj agenciji za kontrolu ribarstva snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U potporu tužbi tužitelj tvrdi da tuženik nije postupio u skladu s točkama 12.2 i 29.3 Priloga 1. Uredbi 2018/1046 (1), s natječajnim specifikacijama (članak 3.4.2. posebnih natječajnih specifikacija EFCA/2022/OP/0004) i sa svojim obvezama dužne pažnje i savjesnosti; tužitelj nadalje tvrdi da je tuženik počinio očitu pogrešku u ocjeni.

| — | U obrazloženju se navodi da je protivna strana morala uzeti u obzir tužiteljevu ponudu, s obzirom na to da ona nije bila zahvaćena nepravilnošću, u smislu točke 12.2 Priloga 1. navedenoj Uredbi 2018/1046. |
| --- | --- |

—

U obrazloženju se navodi da je protivna strana morala uzeti u obzir tužiteljevu ponudu, s obzirom na to da ona nije bila zahvaćena nepravilnošću, u smislu točke 12.2 Priloga 1. navedenoj Uredbi 2018/1046.

---

(1)  Uredba (EU, Euratom) 2018/1046 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. srpnja 2018. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije, o izmjeni uredaba (EU) br. 1296/2013, (EU) br. 1301/2013, (EU) br. 1303/2013, (EU) br. 1304/2013, (EU) br. 1309/2013, (EU) br. 1316/2013, (EU) br. 223/2014, (EU) br. 283/2014 i Odluke br. 541/2014/EU te o stavljanju izvan snage Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 (SL 2018., L 193, str. 1. i ispravak SL 2018., L 294, str. 45.)

---

| 31.7.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 271/36 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 271/36

---

Rješenje Općeg suda od 12. lipnja 2023. – Argyraki/Komisija

(Predmet T-679/19) (1)

(2023/C 271/51)

Jezik postupka: francuski

Predsjednica desetog vijeća odredila je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 399, 25. 11. 2019.

---

| 31.7.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 271/37 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 271/37

---

Rješenje Općeg suda od 14. lipnja 2023. – D&G Laboratories/EUIPO – Holpindus (aleva NATURALS)

(Predmet T-28/23) (1)

(2023/C 271/52)

Jezik postupka: engleski

Predsjednica drugog vijeća odredila je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 104, 20. 3. 2023.

---