# Eiropas Savienības C 329/2023

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 329 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 66. gadagājums2023. gada 18. septembris |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 329

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

66. gadagājums2023. gada 18. septembris

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2023/C 329/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2023/C 329/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2023/C 329/02 | Lieta C-615/21 Napfény-Toll: Tiesas (piektā palāta) 2023. gada 13. jūlija spriedums (Szegedi Törvényszék (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Napfény-Toll Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Valsts tiesiskais regulējums, kurā paredzēta iespēja bez ierobežojuma laikā apturēt noilguma termiņu nodokļu administrācijas prasības celšanai tiesvedības gadījumā – Atkārtota nodokļu procedūra – Regula Nr. 2988/95 – Piemērošanas joma – Tiesiskās noteiktības un Savienības tiesību efektivitātes principi) | 2 |
| 2023/C 329/03 | Lieta C-335/22, A (Nodeva, ar ko apliek darījumus ar vērtspapīriem): Tiesas (desmitā palāta) 2023. gada 19. jūlija rīkojums (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – A, SA/Autoridade Tributária e Aduaneira (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Skaidri no judikatūras izsecināma atbilde – Direktīva 2008/7/EK – 5. panta 2. punkta b) apakšpunkts – Netiešie nodokļi, ko uzliek kapitāla piesaistīšanai – Zīmognodeva, ar ko apliek obligāciju un komerciālu vērtspapīru izvietošanas tirgū pakalpojumus) | 3 |
| 2023/C 329/04 | Lieta C-416/22, EDP (Nodeva, ar ko apliek darījumus ar vērtspapīriem): Tiesas (desmitā palāta) 2023. gada 19. jūlija rīkojums (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – EDP – Energias de Portugal, SA/Autoridade Tributária e Aduaneira (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Skaidri no judikatūras izsecināma atbilde – Direktīva 2008/7/EK – 5. panta 2. punkts – Netiešie nodokļi, ko uzliek kapitāla piesaistīšanai – Zīmognodeva, ar ko apliek obligāciju, akciju publisko piedāvājumu un obligāciju atpirkšanas piedāvājumu izvietošanas tirgū pakalpojumus) | 3 |
| 2023/C 329/05 | Lieta C-426/22, SOLE-MiZo: Tiesas (sestā palāta) 2023. gada 20. jūnija rīkojums (Szegedi Törvényszék (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SOLE-MiZo Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējā pievienotās vērtības nodokļa sistēma – Direktīva 2006/112/EK – 183. pants – Efektivitātes un nodokļu neitralitātes principi – Priekšnodokļa atskaitīšana – Pārmaksātās summas atmaksa – Procentu, kas aprēķināmi par to, ka nav iespējams atgūt pārmaksāto atskaitāmā PVN summu, kas aizturēta pretrunā Savienības tiesībām, aprēķins – Naudas vērtības samazinājums) | 4 |
| 2023/C 329/06 | Lieta C-444/22 P: Tiesas (sestā palāta) 2023. gada 13. jūnija rīkojums – Leon Leonard Johan Veen/Eiropas Savienības Aģentūra tiesībaizsardzības sadarbībai (Eiropols) (Apelācija – Tiesas Reglamenta 181. pants – Ārpuslīgumiskā atbildība – Tiesībaizsardzības dienestu sadarbība – Kriminālizlūkošana – Apgalvota neatļauta datu izpaušana – Regula (ES) 2016/794 – 50. panta 1. punkts – Morālais kaitējums – Prasība par kaitējuma atlīdzināšanu – Daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība) | 5 |
| 2023/C 329/07 | Lieta C-142/23 P: Tiesas (apelācijas sūdzību pieļaujamības vērtējuma palāta) 2023. gada 13. jūlija rīkojums – Hecht Pharma GmbH/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (Apelācija – Eiropas Savienības preču zīme – Apelācijas sūdzību pieļaujamība – Tiesas Reglamenta 170.b. pants – Pieteikums, kas nepierāda jautājuma nozīmīgumu Savienības tiesību vienotībai, konsekvencei vai attīstībai – Apelācijas sūdzības nepieļaujamība) | 5 |
| 2023/C 329/08 | Lieta C-289/23, Corván: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 25. aprīlī iesniedza Juzgado de lo Mercantil no1 de Alicante (Spānija) – Agencia Estatal de la Administración Tributaria/A | 6 |
| 2023/C 329/09 | Lieta C-305/23, Bacigán: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 15. maijā iesniedza Juzgado de lo Mercantil no 10 de Barcelona (Spānija) – Agencia Estatal de la Administración Tributaria/S.E.I | 7 |
| 2023/C 329/10 | Lieta C-314/23, STAVLA: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 22. maijā iesniedza Audiencia Nacional (Spānija) – Sindicato de Tripulantes Auxiliares de Vuelo de Líneas Aéreas (STAVLA)/Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA u.c. | 8 |
| 2023/C 329/11 | Lieta C-346/23, Banco Santander: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 1. jūnijā iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) – Banco Santander SA/Asociación de Consumidores y Usuarios de Servicios Generales-Auge, kas pārstāv tās biedrus Andrea un Alberto | 9 |
| 2023/C 329/12 | Lieta C-368/23, Fautromb: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 12. jūnijā iesniedza Formation restreinte du Haut conseil du commissariat aux comptes (Francija) – H3C/MO | 10 |
| 2023/C 329/13 | Lieta C-381/23, Geterfer: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 19. jūnijā iesniedza Amtsgericht Mönchengladbach-Rheydt (Vācija) – ZO/JS | 10 |
| 2023/C 329/14 | Lieta C-394/23, Mousse: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 28. jūnijā iesniedza Conseil d’État (Francija) – Association Mousse/Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL), SNCF Connect | 11 |
| 2023/C 329/15 | Lieta C-400/23, VB II: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 29. jūnijā iesniedza Sofiyski gradski sad (Bulgārija) – kriminālprocess pret VB | 11 |
| 2023/C 329/16 | Lieta C-405/23, Touristic Aviation Services: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 3. jūlijā iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – Touristic Aviation Services Limited/flightright GmbH | 13 |
| 2023/C 329/17 | Lieta C-437/23, LEGO Juris: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 13. jūlijā iesniegusi Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – LEGO Juris A/S/Pozitív Energiaforrás Kft. | 13 |
| 2023/C 329/18 | Lieta C-482/23: Prasība, kas celta 2023. gada 26. jūlijā – Eiropas Komisija/Dānijas Karaliste | 14 |
| 2023/C 329/19 | Lieta C-490/23 P: Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 1. augustāNeos SpA iesniedza par Vispārējās tiesas (desmitā palāta) 2023. gada 24. maija spriedumu lietā T-268/21 Ryanair/Komisija (Itālija; atbalsta shēma; Covid-19) | 15 |
| 2023/C 329/20 | Lieta C-499/23: Prasība, kas celta 2023. gada 4. augustā – Eiropas Komisija/Ungārija | 16 |
| 2023/C 329/21 | Lieta C-644/21, Tribunalul Cluj u.c.: Tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 21. jūlija rīkojums (Tribunalul Bihor (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – M.I.A., P.R.-M., V.-C.I-C, F.C.R., P (iepriekš T). Ş-B., D.R., P.E.E., F.I./Tribunalul Cluj, Tribunalul Mureş, Tribunalul Hunedoara, Tribunalul Suceava, Tribunalul Galaţi, piedaloties: Consiliul National pentru Combaterea Discriminârii | 17 |
| 2023/C 329/22 | Lieta C-690/21, RSD Reise Service Deutschland: Tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 5. jūlija rīkojums (Landgericht München I (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – RSD Reise Service Deutschland GmbH/QL | 17 |
| 2023/C 329/23 | Lieta C-707/21, Recamier: Tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 7. jūlija rīkojums (Cour de cassation (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Recamier SA/BR | 18 |
| 2023/C 329/24 | Lieta C-423/22 P: Tiesas septītās palātas priekšsēdētāja 2023. gada 16. jūnija rīkojums – Eiropas Ekonomikas un sociālo lietu komiteja/Paula Correia | 18 |
| 2023/C 329/25 | Lieta C-718/22, Debeka Lebensversicherung: Tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 21. jūlija rīkojums (Landgericht Erfurt (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – HK/Debeka Lebensversicherungsverein aG | 18 |
| 2023/C 329/26 | Lieta C-796/22, INSS: Tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 14. jūnija rīkojums (Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)/Bernardino | 18 |
| 2023/C 329/27 | Lieta C-234/23, Astoria Management: Tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 27. jūnija rīkojums (Rayonen sad – Nesebar (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Astoria Management OOD/CW | 19 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2023/C 329/28 | Lieta T-8/21: Vispārējās tiesas 2023. 12. jūlija spriedums – IFIC Holding/Komisija (Tirdzniecības politika – Aizsardzība pret trešās valsts pieņemtu tiesību aktu eksteritoriālās piemērošanas sekām – Amerikas Savienoto Valstu ierobežojošie pasākumi pret Irānu – Sekundārās sankcijas, kas liedz Savienības fiziskām vai juridiskām personām veidot komercattiecības ar uzņēmumiem, uz kuriem attiecas minētie pasākumi – Aizliegums pakļauties šādiem tiesību aktiem – Regulas (EK) Nr. 2271/96 5. panta otrā daļa – Komisijas lēmums, ar kuru Savienības juridiskajai personai atļauj pakļauties minētajai tiesību normai – Pienākums norādīt pamatojumu – Atļaujas piemērojamība ar atpakaļejošu spēku – Uzņēmuma, uz kuru attiecas trešās valsts ierobežojošie pasākumi, interešu ņemšana vērā – Tiesības tikt uzklausītam) | 20 |
| 2023/C 329/29 | Lieta T-377/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 12. jūlija spriedums – Eurecna/Komisija (Piekļuve dokumentiem – Regula (EK) Nr. 1049/2001 – OLAF izmeklēšanas par EAF finansēta pakalpojumu līguma izpildi galīgais ziņojums – Piekļuves atteikums – Izņēmums saistībā ar lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzību – Izņēmums saistībā ar pārbaužu, izmeklēšanas un revīziju mērķu aizsardzību – Vispārēja prezumpcija – Pienākums norādīt pamatojumu) | 21 |
| 2023/C 329/30 | Lieta T-379/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 12. jūlija spriedums – Vendrame/Komisija (Piekļuve dokumentiem – Regula (EK) Nr. 1049/2001 – OLAF izmeklēšanas par EAF finansēta pakalpojumu līguma izpildi galīgais ziņojums – Piekļuves atteikums – Izņēmums saistībā ar lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzību – Izņēmums saistībā ar pārbaužu, izmeklēšanas un revīziju mērķu aizsardzību – Vispārēja prezumpcija – Pienākums norādīt pamatojumu) | 21 |
| 2023/C 329/31 | Lieta T-694/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 12. jūlija spriedums – aTmos Industrielle Lüftungstechnik/EUIPO – aTmos Industrielle Lüftungstechnik (aTmos) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme aTmos – Agrāki valsts komercnosaukumi aTmos Industrielle Lüftungstechnik GmbH un aTmos – Relatīvs spēkā neesamības pamats – Regulas (EK) Nr. 207/2009 53. panta 1. punkta c) apakšpunkts un 8. panta 4. punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 60. panta 1. punkta c) apakšpunkts un 8. panta 4. punkts) – Faktu pārbaude pēc savas iniciatīvas – Regulas 2017/1001 95. panta 1. punkts) | 22 |
| 2023/C 329/32 | Lieta T-261/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 12. jūlija spriedums – mBank/EUIPO – European Merchant Bank (EMBANK European Merchant Bank) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības grafiska preču zīme EMBANK European Merchant Bank – Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme mBank – Agrāka valsts vārdiska preču zīme mBank – Relatīvs spēkā neesamības pamats – Sajaukšanas iespējas neesamība – Regulas (EK) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 60. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Regulas 2017/1001 95. panta 2. punkts – Deleģētās regulas (ES) 2018/625 27. panta 4. punkts – Dokuments, kas pirmo reizi iesniegts procesā apelācijas padomē) | 23 |
| 2023/C 329/33 | Lieta T-325/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 12. jūlija spriedums – Nurel/EUIPO – FKuR Property (Terylene) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes Terylene reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme TERRALENE – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana – Faktiskas izmantošanas pierādījums) | 23 |
| 2023/C 329/34 | Lieta T-585/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 12. jūlija spriedums – Trus/EUIPO – Unilab (ARTRESAN) (Eiropas Savienības preču zīme – Atcelšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme ARTRESAN – Preču zīmes faktiska izmantošana – Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Pienākums norādīt pamatojumu – Regulas 2017/1001 94. panta 1. punkts) | 24 |
| 2023/C 329/35 | Lieta T-662/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 12. jūlija spriedums – Tavitova/EUIPO – Cordier (AURUS) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes AURUS reģistrācijas pieteikums – Agrākas vārdiskas preču zīmes AUDUS starptautiska reģistrācija – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 25 |
| 2023/C 329/36 | Lieta T-772/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 12. jūlija spriedums – Fibrecycle/EUIPO (BACK-2-NATURE) (Eiropas Savienības preču zīme – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Vārdiska preču zīme BACK-2-NATURE – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 25 |
| 2023/C 329/37 | Lieta T-785/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 27. jūlija rīkojums – Francija/Komisija (Civildienests – Pieņemšana darbā – Paziņojums par konkursu – Paziņojums par konkursa atcelšanu – Strīda priekšmeta zudums – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 26 |
| 2023/C 329/38 | Lieta T-786/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 27. jūlija rīkojums – Frajese/Komisija (Atcelšanas prasība – Cilvēkiem paredzētas zāles – Tirdzniecības atļaujas izsniegšana zālēm Spikevax – Tirdzniecības atļaujas izsniegšana zālēm Comirnaty – Covid-19 vakcīna – Intereses celt prasību neesamība – Tieša skāruma neesamība – Individuāla skāruma neesamība – Nepieņemamība) | 26 |
| 2023/C 329/39 | Lieta T-377/23: Prasība, kas celta 2023. gada 10. jūlijā – Papouis Dairies u.c./Komisija | 27 |
| 2023/C 329/40 | Lieta T-436/23: Prasība, kas celta 2023. gada 28. jūlijā – Daimler Truck/EUIPO (CERTIFIED) | 28 |
| 2023/C 329/41 | Lieta T-441/23: Prasība, kas celta 2023. gada 27. jūlijā – Landesbank Baden-Württemberg/VNV | 29 |
| 2023/C 329/42 | Lieta T-442/23: Prasība, kas celta 2023. gada 31. jūlija – Giuliani/EUIPO – H&H (Swisse) | 30 |
| 2023/C 329/43 | Lieta T-443/23: Prasība, kas celta 2023. gada 27. jūlijā – DZ Hyp/VNV | 31 |
| 2023/C 329/44 | Lieta T-447/23: Prasība, kas celta 2023. gada 1. augustā – Blue Underwriting Agency/EUIPO – Blue Assistance (blue is underwriting) | 31 |
| 2023/C 329/45 | Lieta T-448/23: Prasība, kas celta 2023. gada 27. jūlijā – Deutsche Pfandbriefbank/VNV | 32 |
| 2023/C 329/46 | Lieta T-449/23: Prasība, kas celta 2023. gada 27. jūlijā – Donner & Reuschel/VNV | 32 |
| 2023/C 329/47 | Lieta T-450/23: Prasība, kas celta 2023. gada 27. jūlijā – Kreissparkasse Köln/VNV | 33 |
| 2023/C 329/48 | Lieta T-451/23: Prasība, kas celta 2023. gada 31. jūlijā – CreditPlus Bank/VNV | 33 |
| 2023/C 329/49 | Lieta T-452/23: Prasība, kas celta 2023. gada 3. augustā – Bela Vizago Nature/EUIPO – Bidah (bidah chaumel ingredientes naturales) | 34 |
| 2023/C 329/50 | Lieta T-455/23: Prasība, kas celta 2023. gada 27. jūlijā – Landesbank Berlin/VNV | 35 |
| 2023/C 329/51 | Lieta T-457/23: Prasība, kas celta 2023. gada 27. jūlijā – Sparkasse Hannover/VNV | 35 |
| 2023/C 329/52 | Lieta T-464/23: Prasība, kas celta 2023. gada 4. augustā – Lidl Digital International/EUIPO – Ningbo Hanyuan Lighting (Gaismekļi) | 36 |
| 2023/C 329/53 | Lieta T-467/23: Prasība, kas celta 2023. gada 27. jūlijā – Stadtsparkasse Düsseldorf/VNV | 36 |
| 2023/C 329/54 | Lieta T-468/23: Prasība, kas celta 2023. gada 27. jūlijā – Hamburger Sparkasse/VNV | 37 |
| 2023/C 329/55 | Lieta T-470/23: Prasība, kas celta 2023. gada 7. augustā – Erzeugergemeinschaft Winzersekt/EUIPO – Milz (Hinterland) | 37 |
| 2023/C 329/56 | Lieta T-471/23: Prasība, kas celta 2023. gada 7. augustā – Lidl Digital International/EUIPO – Ningbo Hanyuan Lighting (Gaismekļi) | 38 |
| 2023/C 329/57 | Lieta T-473/23: Prasība, kas celta 2023. gada 8. augustā – Bartex Bartol/EUIPO – Grupa Chorten (duch puszczy) | 39 |
| 2023/C 329/58 | Lieta T-474/23: Prasība, kas celta 2023. gada 28. jūlijā – Sparkasse Essen/VNV | 40 |
| 2023/C 329/59 | Lieta T-475/23: Prasība, kas celta 2023. gada 28. jūlijā – Sparkasse KölnBonn /VNV | 40 |
| 2023/C 329/60 | Lieta T-476/23: Prasība, kas celta 2023. gada 28. jūlijā – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale/VNV | 41 |
| 2023/C 329/61 | Lieta T-479/23: Prasība, kas celta 2023. gada 9. augustā – Nosio/EUIPO – Terre di Venezia (VENTESSA) | 43 |
| 2023/C 329/62 | Lieta T-414/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 14. jūlija rīkojums – Colombani/EĀDD | 43 |
| 2023/C 329/63 | Lieta T-93/23: Vispārējās tiesas 2023. gada 18. jūlija rīkojums – Revīzijas palāta/Allianz Insurance Luxembourg | 43 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2023/C 329/02

Lieta C-615/21 Napfény-Toll: Tiesas (piektā palāta) 2023. gada 13. jūlija spriedums (Szegedi Törvényszék (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Napfény-Toll Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Valsts tiesiskais regulējums, kurā paredzēta iespēja bez ierobežojuma laikā apturēt noilguma termiņu nodokļu administrācijas prasības celšanai tiesvedības gadījumā – Atkārtota nodokļu procedūra – Regula Nr. 2988/95 – Piemērošanas joma – Tiesiskās noteiktības un Savienības tiesību efektivitātes principi)

Napfény-Toll

Szegedi Törvényszék

Napfény-Toll Kft.

Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

2

2023/C 329/03

Lieta C-335/22, A (Nodeva, ar ko apliek darījumus ar vērtspapīriem): Tiesas (desmitā palāta) 2023. gada 19. jūlija rīkojums (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – A, SA/Autoridade Tributária e Aduaneira (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Skaidri no judikatūras izsecināma atbilde – Direktīva 2008/7/EK – 5. panta 2. punkta b) apakšpunkts – Netiešie nodokļi, ko uzliek kapitāla piesaistīšanai – Zīmognodeva, ar ko apliek obligāciju un komerciālu vērtspapīru izvietošanas tirgū pakalpojumus)

(Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Autoridade Tributária e Aduaneira

3

2023/C 329/04

Lieta C-416/22, EDP (Nodeva, ar ko apliek darījumus ar vērtspapīriem): Tiesas (desmitā palāta) 2023. gada 19. jūlija rīkojums (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – EDP – Energias de Portugal, SA/Autoridade Tributária e Aduaneira (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Skaidri no judikatūras izsecināma atbilde – Direktīva 2008/7/EK – 5. panta 2. punkts – Netiešie nodokļi, ko uzliek kapitāla piesaistīšanai – Zīmognodeva, ar ko apliek obligāciju, akciju publisko piedāvājumu un obligāciju atpirkšanas piedāvājumu izvietošanas tirgū pakalpojumus)

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

EDP – Energias de Portugal, SA

Autoridade Tributária e Aduaneira

3

2023/C 329/05

Lieta C-426/22, SOLE-MiZo: Tiesas (sestā palāta) 2023. gada 20. jūnija rīkojums (Szegedi Törvényszék (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SOLE-MiZo Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējā pievienotās vērtības nodokļa sistēma – Direktīva 2006/112/EK – 183. pants – Efektivitātes un nodokļu neitralitātes principi – Priekšnodokļa atskaitīšana – Pārmaksātās summas atmaksa – Procentu, kas aprēķināmi par to, ka nav iespējams atgūt pārmaksāto atskaitāmā PVN summu, kas aizturēta pretrunā Savienības tiesībām, aprēķins – Naudas vērtības samazinājums)

SOLE-MiZo

Szegedi Törvényszék

SOLE-MiZo Zrt.

Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

4

2023/C 329/06

Lieta C-444/22 P: Tiesas (sestā palāta) 2023. gada 13. jūnija rīkojums – Leon Leonard Johan Veen/Eiropas Savienības Aģentūra tiesībaizsardzības sadarbībai (Eiropols) (Apelācija – Tiesas Reglamenta 181. pants – Ārpuslīgumiskā atbildība – Tiesībaizsardzības dienestu sadarbība – Kriminālizlūkošana – Apgalvota neatļauta datu izpaušana – Regula (ES) 2016/794 – 50. panta 1. punkts – Morālais kaitējums – Prasība par kaitējuma atlīdzināšanu – Daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība)

Leon Leonard Johan Veen

5

2023/C 329/07

Lieta C-142/23 P: Tiesas (apelācijas sūdzību pieļaujamības vērtējuma palāta) 2023. gada 13. jūlija rīkojums – Hecht Pharma GmbH/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (Apelācija – Eiropas Savienības preču zīme – Apelācijas sūdzību pieļaujamība – Tiesas Reglamenta 170.b. pants – Pieteikums, kas nepierāda jautājuma nozīmīgumu Savienības tiesību vienotībai, konsekvencei vai attīstībai – Apelācijas sūdzības nepieļaujamība)

Hecht Pharma GmbH

EUIPO

5

2023/C 329/08

Lieta C-289/23, Corván: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 25. aprīlī iesniedza Juzgado de lo Mercantil no1 de Alicante (Spānija) – Agencia Estatal de la Administración Tributaria/A

Corván

Juzgado de lo Mercantil no

Agencia Estatal de la Administración Tributaria

6

2023/C 329/09

Lieta C-305/23, Bacigán: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 15. maijā iesniedza Juzgado de lo Mercantil no 10 de Barcelona (Spānija) – Agencia Estatal de la Administración Tributaria/S.E.I

Bacigán

Juzgado de lo Mercantil no

Agencia Estatal de la Administración Tributaria

7

2023/C 329/10

Lieta C-314/23, STAVLA: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 22. maijā iesniedza Audiencia Nacional (Spānija) – Sindicato de Tripulantes Auxiliares de Vuelo de Líneas Aéreas (STAVLA)/Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA u.c.

STAVLA

Audiencia Nacional

Sindicato de Tripulantes Auxiliares de Vuelo de Líneas Aéreas (STAVLA)

Air Nostrum

Líneas Aéreas del Mediterráneo SA

8

2023/C 329/11

Lieta C-346/23, Banco Santander: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 1. jūnijā iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) – Banco Santander SA/Asociación de Consumidores y Usuarios de Servicios Generales-Auge, kas pārstāv tās biedrus Andrea un Alberto

Banco Santander

Tribunal Suprem

Banco Santander SA

Asociación de Consumidores y Usuarios de Servicios Generales-Auge

Andrea

Alberto

9

2023/C 329/12

Lieta C-368/23, Fautromb: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 12. jūnijā iesniedza Formation restreinte du Haut conseil du commissariat aux comptes (Francija) – H3C/MO

Fautromb

Formation restreinte du Haut conseil du commissariat aux comptes

10

2023/C 329/13

Lieta C-381/23, Geterfer: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 19. jūnijā iesniedza Amtsgericht Mönchengladbach-Rheydt (Vācija) – ZO/JS

Geterfer

Amtsgericht Mönchengladbach-Rheydt

10

2023/C 329/14

Lieta C-394/23, Mousse: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 28. jūnijā iesniedza Conseil d’État (Francija) – Association Mousse/Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL), SNCF Connect

Mousse

Conseil d’État

Association Mousse

Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL), SNCF Connect

11

2023/C 329/15

Lieta C-400/23, VB II: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 29. jūnijā iesniedza Sofiyski gradski sad (Bulgārija) – kriminālprocess pret VB

Sofiyski gradski sad

11

2023/C 329/16

Lieta C-405/23, Touristic Aviation Services: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 3. jūlijā iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – Touristic Aviation Services Limited/flightright GmbH

Touristic Aviation Services

Landgericht Köln

Touristic Aviation Services Limited

flightright GmbH

13

2023/C 329/17

Lieta C-437/23, LEGO Juris: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 13. jūlijā iesniegusi Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – LEGO Juris A/S/Pozitív Energiaforrás Kft.

LEGO Juris

Fővárosi Törvényszék

LEGO Juris A/S

Pozitív Energiaforrás Kft.

13

2023/C 329/18

Lieta C-482/23: Prasība, kas celta 2023. gada 26. jūlijā – Eiropas Komisija/Dānijas Karaliste

14

2023/C 329/19

Lieta C-490/23 P: Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 1. augustāNeos SpA iesniedza par Vispārējās tiesas (desmitā palāta) 2023. gada 24. maija spriedumu lietā T-268/21 Ryanair/Komisija (Itālija; atbalsta shēma; Covid-19)

Neos SpA

Ryanair

15

2023/C 329/20

Lieta C-499/23: Prasība, kas celta 2023. gada 4. augustā – Eiropas Komisija/Ungārija

16

2023/C 329/21

Lieta C-644/21, Tribunalul Cluj u.c.: Tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 21. jūlija rīkojums (Tribunalul Bihor (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – M.I.A., P.R.-M., V.-C.I-C, F.C.R., P (iepriekš T). Ş-B., D.R., P.E.E., F.I./Tribunalul Cluj, Tribunalul Mureş, Tribunalul Hunedoara, Tribunalul Suceava, Tribunalul Galaţi, piedaloties: Consiliul National pentru Combaterea Discriminârii

Tribunalul Cluj

Tribunalul Bihor

Tribunalul Cluj

Tribunalul Mureş

Tribunalul Hunedoara

Tribunalul Suceava

Tribunalul Galaţi

piedaloties: Consiliul National pentru Combaterea Discriminârii

17

2023/C 329/22

Lieta C-690/21, RSD Reise Service Deutschland: Tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 5. jūlija rīkojums (Landgericht München I (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – RSD Reise Service Deutschland GmbH/QL

RSD Reise Service Deutschland

Landgericht München I

RSD Reise Service Deutschland GmbH

17

2023/C 329/23

Lieta C-707/21, Recamier: Tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 7. jūlija rīkojums (Cour de cassation (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Recamier SA/BR

Recamier

Cour de cassation

Recamier SA

18

2023/C 329/24

Lieta C-423/22 P: Tiesas septītās palātas priekšsēdētāja 2023. gada 16. jūnija rīkojums – Eiropas Ekonomikas un sociālo lietu komiteja/Paula Correia

Paula Correia

18

2023/C 329/25

Lieta C-718/22, Debeka Lebensversicherung: Tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 21. jūlija rīkojums (Landgericht Erfurt (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – HK/Debeka Lebensversicherungsverein aG

Debeka Lebensversicherung

Landgericht Erfurt

Debeka Lebensversicherungsverein aG

18

2023/C 329/26

Lieta C-796/22, INSS: Tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 14. jūnija rīkojums (Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)/Bernardino

INSS

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana

Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Bernardino

18

2023/C 329/27

Lieta C-234/23, Astoria Management: Tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 27. jūnija rīkojums (Rayonen sad – Nesebar (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Astoria Management OOD/CW

Astoria Management

Rayonen sad – Nesebar

Astoria Management OOD

19

Vispārējā tiesa

2023/C 329/28

Lieta T-8/21: Vispārējās tiesas 2023. 12. jūlija spriedums – IFIC Holding/Komisija (Tirdzniecības politika – Aizsardzība pret trešās valsts pieņemtu tiesību aktu eksteritoriālās piemērošanas sekām – Amerikas Savienoto Valstu ierobežojošie pasākumi pret Irānu – Sekundārās sankcijas, kas liedz Savienības fiziskām vai juridiskām personām veidot komercattiecības ar uzņēmumiem, uz kuriem attiecas minētie pasākumi – Aizliegums pakļauties šādiem tiesību aktiem – Regulas (EK) Nr. 2271/96 5. panta otrā daļa – Komisijas lēmums, ar kuru Savienības juridiskajai personai atļauj pakļauties minētajai tiesību normai – Pienākums norādīt pamatojumu – Atļaujas piemērojamība ar atpakaļejošu spēku – Uzņēmuma, uz kuru attiecas trešās valsts ierobežojošie pasākumi, interešu ņemšana vērā – Tiesības tikt uzklausītam)

IFIC Holding

20

2023/C 329/29

Lieta T-377/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 12. jūlija spriedums – Eurecna/Komisija (Piekļuve dokumentiem – Regula (EK) Nr. 1049/2001 – OLAF izmeklēšanas par EAF finansēta pakalpojumu līguma izpildi galīgais ziņojums – Piekļuves atteikums – Izņēmums saistībā ar lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzību – Izņēmums saistībā ar pārbaužu, izmeklēšanas un revīziju mērķu aizsardzību – Vispārēja prezumpcija – Pienākums norādīt pamatojumu)

Eurecna

21

2023/C 329/30

Lieta T-379/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 12. jūlija spriedums – Vendrame/Komisija (Piekļuve dokumentiem – Regula (EK) Nr. 1049/2001 – OLAF izmeklēšanas par EAF finansēta pakalpojumu līguma izpildi galīgais ziņojums – Piekļuves atteikums – Izņēmums saistībā ar lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzību – Izņēmums saistībā ar pārbaužu, izmeklēšanas un revīziju mērķu aizsardzību – Vispārēja prezumpcija – Pienākums norādīt pamatojumu)

Vendrame

21

2023/C 329/31

Lieta T-694/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 12. jūlija spriedums – aTmos Industrielle Lüftungstechnik/EUIPO – aTmos Industrielle Lüftungstechnik (aTmos) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme aTmos – Agrāki valsts komercnosaukumi aTmos Industrielle Lüftungstechnik GmbH un aTmos – Relatīvs spēkā neesamības pamats – Regulas (EK) Nr. 207/2009 53. panta 1. punkta c) apakšpunkts un 8. panta 4. punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 60. panta 1. punkta c) apakšpunkts un 8. panta 4. punkts) – Faktu pārbaude pēc savas iniciatīvas – Regulas 2017/1001 95. panta 1. punkts)

aTmos Industrielle Lüftungstechnik

EUIPO

aTmos Industrielle Lüftungstechnik

22

2023/C 329/32

Lieta T-261/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 12. jūlija spriedums – mBank/EUIPO – European Merchant Bank (EMBANK European Merchant Bank) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības grafiska preču zīme EMBANK European Merchant Bank – Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme mBank – Agrāka valsts vārdiska preču zīme mBank – Relatīvs spēkā neesamības pamats – Sajaukšanas iespējas neesamība – Regulas (EK) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 60. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Regulas 2017/1001 95. panta 2. punkts – Deleģētās regulas (ES) 2018/625 27. panta 4. punkts – Dokuments, kas pirmo reizi iesniegts procesā apelācijas padomē)

mBank

EUIPO

European Merchant Bank

23

2023/C 329/33

Lieta T-325/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 12. jūlija spriedums – Nurel/EUIPO – FKuR Property (Terylene) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes Terylene reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme TERRALENE – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana – Faktiskas izmantošanas pierādījums)

Nurel

EUIPO

FKuR Property

23

2023/C 329/34

Lieta T-585/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 12. jūlija spriedums – Trus/EUIPO – Unilab (ARTRESAN) (Eiropas Savienības preču zīme – Atcelšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme ARTRESAN – Preču zīmes faktiska izmantošana – Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Pienākums norādīt pamatojumu – Regulas 2017/1001 94. panta 1. punkts)

Trus

EUIPO

Unilab

24

2023/C 329/35

Lieta T-662/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 12. jūlija spriedums – Tavitova/EUIPO – Cordier (AURUS) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes AURUS reģistrācijas pieteikums – Agrākas vārdiskas preču zīmes AUDUS starptautiska reģistrācija – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Tavitova

EUIPO

Cordier

25

2023/C 329/36

Lieta T-772/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 12. jūlija spriedums – Fibrecycle/EUIPO (BACK-2-NATURE) (Eiropas Savienības preču zīme – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Vārdiska preču zīme BACK-2-NATURE – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Fibrecycle

EUIPO

25

2023/C 329/37

Lieta T-785/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 27. jūlija rīkojums – Francija/Komisija (Civildienests – Pieņemšana darbā – Paziņojums par konkursu – Paziņojums par konkursa atcelšanu – Strīda priekšmeta zudums – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

26

2023/C 329/38

Lieta T-786/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 27. jūlija rīkojums – Frajese/Komisija (Atcelšanas prasība – Cilvēkiem paredzētas zāles – Tirdzniecības atļaujas izsniegšana zālēm Spikevax – Tirdzniecības atļaujas izsniegšana zālēm Comirnaty – Covid-19 vakcīna – Intereses celt prasību neesamība – Tieša skāruma neesamība – Individuāla skāruma neesamība – Nepieņemamība)

Frajese

26

2023/C 329/39

Lieta T-377/23: Prasība, kas celta 2023. gada 10. jūlijā – Papouis Dairies u.c./Komisija

Papouis Dairies

27

2023/C 329/40

Lieta T-436/23: Prasība, kas celta 2023. gada 28. jūlijā – Daimler Truck/EUIPO (CERTIFIED)

Daimler Truck

EUIPO

28

2023/C 329/41

Lieta T-441/23: Prasība, kas celta 2023. gada 27. jūlijā – Landesbank Baden-Württemberg/VNV

Landesbank Baden-Württemberg

29

2023/C 329/42

Lieta T-442/23: Prasība, kas celta 2023. gada 31. jūlija – Giuliani/EUIPO – H&H (Swisse)

Giuliani/EUIPO

H&H

30

2023/C 329/43

Lieta T-443/23: Prasība, kas celta 2023. gada 27. jūlijā – DZ Hyp/VNV

DZ Hyp

31

2023/C 329/44

Lieta T-447/23: Prasība, kas celta 2023. gada 1. augustā – Blue Underwriting Agency/EUIPO – Blue Assistance (blue is underwriting)

Blue Underwriting Agency

EUIPO

Blue Assistance

31

2023/C 329/45

Lieta T-448/23: Prasība, kas celta 2023. gada 27. jūlijā – Deutsche Pfandbriefbank/VNV

Deutsche Pfandbriefbank

32

2023/C 329/46

Lieta T-449/23: Prasība, kas celta 2023. gada 27. jūlijā – Donner & Reuschel/VNV

Donner & Reuschel

32

2023/C 329/47

Lieta T-450/23: Prasība, kas celta 2023. gada 27. jūlijā – Kreissparkasse Köln/VNV

Kreissparkasse Köln

33

2023/C 329/48

Lieta T-451/23: Prasība, kas celta 2023. gada 31. jūlijā – CreditPlus Bank/VNV

CreditPlus Bank

33

2023/C 329/49

Lieta T-452/23: Prasība, kas celta 2023. gada 3. augustā – Bela Vizago Nature/EUIPO – Bidah (bidah chaumel ingredientes naturales)

Bela Vizago Nature

EUIPO

34

2023/C 329/50

Lieta T-455/23: Prasība, kas celta 2023. gada 27. jūlijā – Landesbank Berlin/VNV

Landesbank Berlin

35

2023/C 329/51

Lieta T-457/23: Prasība, kas celta 2023. gada 27. jūlijā – Sparkasse Hannover/VNV

Sparkasse Hannover

35

2023/C 329/52

Lieta T-464/23: Prasība, kas celta 2023. gada 4. augustā – Lidl Digital International/EUIPO – Ningbo Hanyuan Lighting (Gaismekļi)

Lidl Digital International

EUIPO

Ningbo Hanyuan Lighting

36

2023/C 329/53

Lieta T-467/23: Prasība, kas celta 2023. gada 27. jūlijā – Stadtsparkasse Düsseldorf/VNV

Stadtsparkasse Düsseldorf

36

2023/C 329/54

Lieta T-468/23: Prasība, kas celta 2023. gada 27. jūlijā – Hamburger Sparkasse/VNV

Hamburger Sparkasse

37

2023/C 329/55

Lieta T-470/23: Prasība, kas celta 2023. gada 7. augustā – Erzeugergemeinschaft Winzersekt/EUIPO – Milz (Hinterland)

Erzeugergemeinschaft Winzersekt

EUIPO

Milz

37

2023/C 329/56

Lieta T-471/23: Prasība, kas celta 2023. gada 7. augustā – Lidl Digital International/EUIPO – Ningbo Hanyuan Lighting (Gaismekļi)

Lidl Digital International

EUIPO

Ningbo Hanyuan Lighting

38

2023/C 329/57

Lieta T-473/23: Prasība, kas celta 2023. gada 8. augustā – Bartex Bartol/EUIPO – Grupa Chorten (duch puszczy)

Bartex Bartol

EUIPO

Grupa Chorten

39

2023/C 329/58

Lieta T-474/23: Prasība, kas celta 2023. gada 28. jūlijā – Sparkasse Essen/VNV

Sparkasse Essen

40

2023/C 329/59

Lieta T-475/23: Prasība, kas celta 2023. gada 28. jūlijā – Sparkasse KölnBonn /VNV

Sparkasse KölnBonn

40

2023/C 329/60

Lieta T-476/23: Prasība, kas celta 2023. gada 28. jūlijā – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale/VNV

Norddeutsche Landesbank – Girozentrale

41

2023/C 329/61

Lieta T-479/23: Prasība, kas celta 2023. gada 9. augustā – Nosio/EUIPO – Terre di Venezia (VENTESSA)

Nosio

EUIPO

Terre di Venezia

43

2023/C 329/62

Lieta T-414/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 14. jūlija rīkojums – Colombani/EĀDD

Colombani

43

2023/C 329/63

Lieta T-93/23: Vispārējās tiesas 2023. gada 18. jūlija rīkojums – Revīzijas palāta/Allianz Insurance Luxembourg

Allianz Insurance Luxembourg

43

---

| | Labojumi |
| --- | --- |
| 2023/C 329/64 | Oficiālajā Vēstnesī publicētā paziņojuma lietā C-720/22 P labojums ( OV C 278, 7.8.2023. ) | 44 |

Labojumi

2023/C 329/64

Oficiālajā Vēstnesī publicētā paziņojuma lietā C-720/22 P labojums ( OV C 278, 7.8.2023. )

Oficiālajā Vēstnesī

( OV C 278, 7.8.2023. )

44

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2023/C 329/01)

Jaunākā publikācija

Jaunākā publikācija

OV C 321, 11.9.2023.

Iepriekšējās publikācijas

Iepriekšējās publikācijas

OV C 314, 4.9.2023.

OV C 304, 28.8.2023.

OV C 296, 21.8.2023.

OV C 286, 14.8.2023.

OV C 278, 7.8.2023.

OV C 271, 31.7.2023.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu.

EUR-Lex

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/2

---

Tiesas (piektā palāta) 2023. gada 13. jūlija spriedums (Szegedi Törvényszék (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Napfény-Toll Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Lieta C-615/21 (1)
  Napfény-Toll)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) - Valsts tiesiskais regulējums, kurā paredzēta iespēja bez ierobežojuma laikā apturēt noilguma termiņu nodokļu administrācijas prasības celšanai tiesvedības gadījumā - Atkārtota nodokļu procedūra - Regula Nr. 2988/95 - Piemērošanas joma - Tiesiskās noteiktības un Savienības tiesību efektivitātes principi)

(2023/C 329/02)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Szegedi Törvényszék

Pamatlietas puses

Prasītāja: Napfény-Toll Kft.

Atbildētājs: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Rezolutīvā daļa

Tiesiskās drošības un Savienības tiesību efektivitātes principi ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem nav pretrunā tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums un ar to saistītā administratīvā prakse, saskaņā ar kuru pievienotās vērtības nodokļa jomā termiņš, kurā paredzētas nodokļu iestādes tiesības noteikt šo nodokli, tiek apturēts uz visu pārbaudes tiesā laiku neatkarīgi no tā, cik reižu administratīvā nodokļu procedūra ir jāatkārto pēc šīm pārbaudēm, un neierobežojot kumulēto šī termiņa apturēšanas ilgumu, tostarp gadījumā, ja tiesa, kas lemj par attiecīgās nodokļu iestādes lēmumu, kurš pieņemts atkārtotā procedūrā pēc iepriekšēja tiesas nolēmuma, konstatē, ka nodokļu iestāde nav ievērojusi šajā tiesas nolēmumā ietvertos norādījumus.

---

(1)  
  OV C 11, 10.1.2022.

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/3

---

Tiesas (desmitā palāta) 2023. gada 19. jūlija rīkojums (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – A, SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Lieta C-335/22 (1), A (Nodeva, ar ko apliek darījumus ar vērtspapīriem))

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - Skaidri no judikatūras izsecināma atbilde - Direktīva 2008/7/EK - 5. panta 2. punkta b) apakšpunkts - Netiešie nodokļi, ko uzliek kapitāla piesaistīšanai - Zīmognodeva, ar ko apliek obligāciju un komerciālu vērtspapīru izvietošanas tirgū pakalpojumus)

(2023/C 329/03)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Pamatlietas puses

Prasītāja: A, SA

Atbildētāja: Autoridade Tributária e Aduaneira

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2008/7/EK (2008. gada 12. februāris) par netiešajiem nodokļiem, ko uzliek kapitāla piesaistīšanai, 5. panta 2. punkta b) apakšpunkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

valsts tiesiskais regulējums – kas noteic, ka ar zīmognodevu ir apliekama atlīdzība, ko kapitālsabiedrība maksā banku iestādei, kurai tā ir uzticējusi izvietot tirgū tādus apgrozāmus vērtspapīrus kā jaunas emisijas obligācijas un komerciāli vērtspapīri – netiek pieļauts pat neatkarīgi no tā, vai šos vērtspapīrus emitējušajām sabiedrībām ir likumisks pienākums izmantot trešo personu pakalpojumus, vai arī tās ir izvēlējušās šos pakalpojumus izmantot pēc savas gribas.

---

(1)  
  OV C 326, 29.8.2022.

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/3

---

Tiesas (desmitā palāta) 2023. gada 19. jūlija rīkojums (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – EDP – Energias de Portugal, SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Lieta C-416/22 (1), EDP (Nodeva, ar ko apliek darījumus ar vērtspapīriem))

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - Skaidri no judikatūras izsecināma atbilde - Direktīva 2008/7/EK - 5. panta 2. punkts - Netiešie nodokļi, ko uzliek kapitāla piesaistīšanai - Zīmognodeva, ar ko apliek obligāciju, akciju publisko piedāvājumu un obligāciju atpirkšanas piedāvājumu izvietošanas tirgū pakalpojumus)

(2023/C 329/04)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Pamatlietas puses

Prasītāja: EDP – Energias de Portugal, SA

Atbildētāja: Autoridade Tributária e Aduaneira

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2008/7/EK (2008. gada 12. februāris) par netiešajiem nodokļiem, ko uzliek kapitāla piesaistīšanai, 5. panta 2. punkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

valsts tiesiskais regulējums – kas noteic, ka ar zīmognodevu ir apliekama atlīdzība, ko kapitālsabiedrība maksā vairākām banku iestādēm, kurām tā ir uzticējusi finanšu starpniecības pakalpojumus tālab, lai, pirmkārt, publicētu piedāvājumus tādai obligāciju atpirkšanai vai pirkšanai, kuras rezultātā tiek galīgi dzēsts šo obligāciju segtais parāds, otrkārt, izvietotu tirgū jaunas emisijas obligācijas un veiktu parakstīšanos uz tām un, treškārt, veiktu parakstīšanos uz jaunas emisijas akcijām kapitāla palielināšanas nolūkā – netiek pieļauts pat neatkarīgi no tā, vai šos vērtspapīrus emitējušajām sabiedrībām ir likumisks pienākums izmantot trešo personu pakalpojumus, vai arī tās ir izvēlējušās šos pakalpojumus izmantot pēc savas gribas.

---

(1)  
  OV C 389, 10.10.2022.

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/4

---

Tiesas (sestā palāta) 2023. gada 20. jūnija rīkojums (Szegedi Törvényszék (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SOLE-MiZo Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Lieta C-426/22 (1), SOLE-MiZo)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Kopējā pievienotās vērtības nodokļa sistēma - Direktīva 2006/112/EK - 183. pants - Efektivitātes un nodokļu neitralitātes principi - Priekšnodokļa atskaitīšana - Pārmaksātās summas atmaksa - Procentu, kas aprēķināmi par to, ka nav iespējams atgūt pārmaksāto atskaitāmā PVN summu, kas aizturēta pretrunā Savienības tiesībām, aprēķins - Naudas vērtības samazinājums)

(2023/C 329/05)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Szegedi Törvényszék

Pamatlietas puses

Prasītāja: SOLE-MiZo Zrt.

Atbildētāja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 183. pants, kā arī efektivitātes un nodokļu neitralitātes principi

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tiem ir pretrunā tāda dalībvalsts prakse, ka procenti par pārmaksātajām atskaitāmā pievienotās vērtības nodokļa (PVN) summām – kuras šī dalībvalsts pretrunā Savienības tiesībām aiztur ilgāk par saprātīgu termiņu – tiek aprēķināti pēc likmes, kas atbilst šīs dalībvalsts centrālās bankas noteiktajai bāzes procentlikmei, kam pieskaitīti divi procentpunkti, tādējādi, ka procenti par šīm pārmaksātajām PVN summām tiek aprēķināti par laikposmu no dienas, kad jāiesniedz deklarācija par konkrēto pārskata mēnesi, līdz dienai, kad jāiesniedz deklarācija par nākamo pārskata mēnesi, taču neaprēķinot procentus, kas paredzēti, lai kompensētu par naudas vērtības samazinājumu, ko izraisījis laika notecējums no minētā laikposma līdz dienai, kas, no vienas puses, ir vēlāka par dienu, kad pasludināts spriedums, kurā Tiesa ir konstatējusi šo Savienības tiesību pārkāpumu, taču, no otras puses, ir agrāka par dienu, kad ir faktiski samaksāti procenti par šīm PVN pārmaksas summām, ja vien minētās prakses iznākumā nodokļa maksātājam tiek liegts pienācīgs atlīdzinājums par zaudējumiem, kas radušies attiecīgo summu nepieejamības dēļ, un netiek atlīdzināts nepienācīgi aizturēto nodokļa summu ekonomiskais slogs.

---

(1)  
  OV C 340, 5.9.2022.

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/5

---

Tiesas (sestā palāta) 2023. gada 13. jūnija rīkojums – Leon Leonard Johan Veen/Eiropas Savienības Aģentūra tiesībaizsardzības sadarbībai (Eiropols)

(Lieta C-444/22 P) (1)

(Apelācija - Tiesas Reglamenta 181. pants - Ārpuslīgumiskā atbildība - Tiesībaizsardzības dienestu sadarbība - Kriminālizlūkošana - Apgalvota neatļauta datu izpaušana - Regula (ES) 2016/794 - 50. panta 1. punkts - Morālais kaitējums - Prasība par kaitējuma atlīdzināšanu - Daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība)

(2023/C 329/06)

Tiesvedības valoda – slovāku

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Leon Leonard Johan Veen (pārstāvis: M. Mandzák, advokát)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Savienības Aģentūra tiesībaizsardzības sadarbībai (Eiropols) (pārstāvji: A. Nunzi, darbinieks, kuram palīdz M. Kottmann un G. Ziegenhorn, Rechtsanwälte)

Rezolutīvā daļa

| 1. | Apelācijas sūdzību noraidīt kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji acīmredzami nepamatotu. |
| --- | --- |

1.

Apelācijas sūdzību noraidīt kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji acīmredzami nepamatotu.

| 2. | Leon Leonard Johan Veen sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina Eiropas Savienības Aģentūras tiesībaizsardzības sadarbībai (Eiropols) tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2.

Leon Leonard Johan Veen sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina Eiropas Savienības Aģentūras tiesībaizsardzības sadarbībai (Eiropols) tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  
  OV C 340, 5.9.2022.

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/5

---

Tiesas (apelācijas sūdzību pieļaujamības vērtējuma palāta) 2023. gada 13. jūlija rīkojums – Hecht Pharma GmbH/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

(Lieta C-142/23 P) (1)

(Apelācija - Eiropas Savienības preču zīme - Apelācijas sūdzību pieļaujamība - Tiesas Reglamenta 170.b. pants - Pieteikums, kas nepierāda jautājuma nozīmīgumu Savienības tiesību vienotībai, konsekvencei vai attīstībai - Apelācijas sūdzības nepieļaujamība)

(2023/C 329/07)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Hecht Pharma GmbH (pārstāvji: C. Sachs un J. Sachs, advokāti)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO), Gufic BioSciences Ltd.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas ir nepieļaujama. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas ir nepieļaujama.

| 2) | Hecht Pharma GmbH sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

2)

Hecht Pharma GmbH sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  
  OV C 179, 22.5.2023.

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 25. aprīlī iesniedza Juzgado de lo Mercantil no1 de Alicante (Spānija) – Agencia Estatal de la Administración Tributaria/A

(Lieta C-289/23, Corván
   (1))

(2023/C 329/08)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de lo Mercantil no1 de Alicante

Pamatlietas puses

Prasītāja: Agencia Estatal de la Administración Tributaria

Atbildētājs: A

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Šaubas par Direktīvas 2019/1023 (2) 23. panta 2. punkta interpretāciju.






  1.1. | Vai Direktīvas 23. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā valsts tiesiskais regulējums, ar ko liedz tiesības uz parādsaistību dzēšanu TRLC [Texto Refundido de la Ley Concursal, (Maksātnespējas likuma pārstrādātā redakcija)] 487. panta 1. punkta 2. apakšpunkta izpratnē, ciktāl šis ierobežojums nebija paredzēts tiesiskajā regulējumā, ar kuru pirms direktīvas transponēšanas tika atzītas tiesības uz parādsaistību dzēšanu un kuru likumdevējs ir ieviesis ex novo? Konkrēti, vai valsts likumdevējs, transponējot direktīvu, var noteikt jaunus stingrākus ierobežojumus tiesībām uz parādsaistību dzēšanu nekā tos, kas bija paredzēti agrākajā tiesiskajā regulējumā, it īpaši, ja šis ierobežojums neatbilst nevienam no Direktīvas 23. panta 2. punktā paredzētajiem gadījumiem? |
| --- | --- | --- |

1)

Šaubas par Direktīvas 2019/1023 (2) 23. panta 2. punkta interpretāciju.

1.1.

Vai Direktīvas 23. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā valsts tiesiskais regulējums, ar ko liedz tiesības uz parādsaistību dzēšanu TRLC [Texto Refundido de la Ley Concursal, (Maksātnespējas likuma pārstrādātā redakcija)] 487. panta 1. punkta 2. apakšpunkta izpratnē, ciktāl šis ierobežojums nebija paredzēts tiesiskajā regulējumā, ar kuru pirms direktīvas transponēšanas tika atzītas tiesības uz parādsaistību dzēšanu un kuru likumdevējs ir ieviesis ex novo? Konkrēti, vai valsts likumdevējs, transponējot direktīvu, var noteikt jaunus stingrākus ierobežojumus tiesībām uz parādsaistību dzēšanu nekā tos, kas bija paredzēti agrākajā tiesiskajā regulējumā, it īpaši, ja šis ierobežojums neatbilst nevienam no Direktīvas 23. panta 2. punktā paredzētajiem gadījumiem?

| 1.2. | Tiesas noliedzošas atbildes uz iepriekšējo jautājumu gadījumā, vai Direktīvas 2019/1023 23. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā valsts tiesiskais regulējums, ar ko tiek liegtas tiesības uz parādsaistību dzēšanu, ja desmit gadu laikā pirms pieteikuma par parādsaistību dzēšanu iesniegšanas pieteicējam ir piemērots sods ar galīgu administratīvu lēmumu par ļoti smagiem nodokļu, sociālā nodrošinājuma vai sabiedriskās kārtības pārkāpumiem, vai ja tajā pašā laikposmā ir pieņemts galīgā spēkā stājies administratīvais akts par nodokļu maksājumu atlīdzināšanu, izņemot, ja pieteikuma par parādsaistību dzēšanu iesniegšanas dienā tas ir pilnībā nokārtojis savas saistības (TRLC 487. panta 1. punkta 2. apakšpunkts), ciktāl minētais pamats nozīmētu veikt izmaiņas maksātnespējas kredītu klasifikācijas sistēmā? |
| --- | --- |

1.2.

Tiesas noliedzošas atbildes uz iepriekšējo jautājumu gadījumā, vai Direktīvas 2019/1023 23. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā valsts tiesiskais regulējums, ar ko tiek liegtas tiesības uz parādsaistību dzēšanu, ja desmit gadu laikā pirms pieteikuma par parādsaistību dzēšanu iesniegšanas pieteicējam ir piemērots sods ar galīgu administratīvu lēmumu par ļoti smagiem nodokļu, sociālā nodrošinājuma vai sabiedriskās kārtības pārkāpumiem, vai ja tajā pašā laikposmā ir pieņemts galīgā spēkā stājies administratīvais akts par nodokļu maksājumu atlīdzināšanu, izņemot, ja pieteikuma par parādsaistību dzēšanu iesniegšanas dienā tas ir pilnībā nokārtojis savas saistības (TRLC 487. panta 1. punkta 2. apakšpunkts), ciktāl minētais pamats nozīmētu veikt izmaiņas maksātnespējas kredītu klasifikācijas sistēmā?

| 1.3. | Tiesas noliedzošas atbildes uz iepriekšējo jautājumu gadījumā, vai Direktīvas 2019/1023 23. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā valsts tiesiskais regulējums, ar ko tiek liegtas tiesības uz parādsaistību dzēšanu TRLC 487. panta 1. punkta 2. apakšpunkta izpratnē, ja [..] ir pieņemts galīgā spēkā stājies administratīvais akts par nodokļu maksājumu atlīdzināšanu, izņemot, ja pieteikuma par parādsaistību dzēšanu iesniegšanas dienā tas ir pilnībā nokārtojis savas saistības, ciktāl šāds apstāklis nav piemērots, lai konstatētu parādnieka ļaunprātīgu nolūku? Šādā nozīmē, vai jebkāda nozīme ir apstāklim, ka viņš nav ticis atzīts par vainīgu maksātnespējas procesā? |
| --- | --- |

1.3.

Tiesas noliedzošas atbildes uz iepriekšējo jautājumu gadījumā, vai Direktīvas 2019/1023 23. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā valsts tiesiskais regulējums, ar ko tiek liegtas tiesības uz parādsaistību dzēšanu TRLC 487. panta 1. punkta 2. apakšpunkta izpratnē, ja [..] ir pieņemts galīgā spēkā stājies administratīvais akts par nodokļu maksājumu atlīdzināšanu, izņemot, ja pieteikuma par parādsaistību dzēšanu iesniegšanas dienā tas ir pilnībā nokārtojis savas saistības, ciktāl šāds apstāklis nav piemērots, lai konstatētu parādnieka ļaunprātīgu nolūku? Šādā nozīmē, vai jebkāda nozīme ir apstāklim, ka viņš nav ticis atzīts par vainīgu maksātnespējas procesā?

| 1.4. | Tiesas noliedzošas atbildes uz iepriekšējo jautājumu gadījumā, vai Direktīvas 2019/1023 23. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā valsts tiesiskais regulējums, ar ko tiek liegtas tiesības uz parādsaistību dzēšanu TRLC 487. panta 1. punkta 2. apakšpunkta izpratnē attiecībā uz pārkāpumiem vai administratīvajiem aktiem par nodokļu maksājumu atlīdzināšanu, kas ir piemēroti vai izdoti 10 gadu laikā pirms pieteikuma par parādsaistību dzēšanu iesniegšanas, neņemot vērā datumu, kurā ir noticis atbildību izraisošais fakts, un iespējamo nokavēšanos, izdodot administratīvo aktu par nodokļu maksājumu atlīdzināšanu? |
| --- | --- |

1.4.

Tiesas noliedzošas atbildes uz iepriekšējo jautājumu gadījumā, vai Direktīvas 2019/1023 23. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā valsts tiesiskais regulējums, ar ko tiek liegtas tiesības uz parādsaistību dzēšanu TRLC 487. panta 1. punkta 2. apakšpunkta izpratnē attiecībā uz pārkāpumiem vai administratīvajiem aktiem par nodokļu maksājumu atlīdzināšanu, kas ir piemēroti vai izdoti 10 gadu laikā pirms pieteikuma par parādsaistību dzēšanu iesniegšanas, neņemot vērā datumu, kurā ir noticis atbildību izraisošais fakts, un iespējamo nokavēšanos, izdodot administratīvo aktu par nodokļu maksājumu atlīdzināšanu?

| 1.5. | Tiesas noliedzošas atbildes uz iepriekšējiem jautājumiem gadījumā, vai Direktīvas 2019/1023 23. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā valsts tiesiskais regulējums, ar ko tiek liegtas tiesības uz parādsaistību dzēšanu, kā tās ir paredzētas TRLC 487. panta 1. punkta 2. apakšpunktā, ciktāl valsts likumdevējs nav sniedzis minētā ierobežojuma pienācīgu pamatojumu? |
| --- | --- |

1.5.

Tiesas noliedzošas atbildes uz iepriekšējiem jautājumiem gadījumā, vai Direktīvas 2019/1023 23. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā valsts tiesiskais regulējums, ar ko tiek liegtas tiesības uz parādsaistību dzēšanu, kā tās ir paredzētas TRLC 487. panta 1. punkta 2. apakšpunktā, ciktāl valsts likumdevējs nav sniedzis minētā ierobežojuma pienācīgu pamatojumu?

| 2) | Šaubas par Direktīvas 2019/[1023] 23. panta 4. punkta interpretāciju.






  2.1. | Vai Direktīvas 23. panta 4. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā valsts tiesiskais regulējums, kāds ir noteikts TRLC 487. panta 1. punkta 2. apakšpunktā, kurā ir paredzēti pamati, kas liedz parādsaistību dzēšanas iespējas, kuri nav ietverti iepriekš minētā 23. panta 4. punkta sarakstā? Konkrētāk, vai 23. panta 4. punktā ietvertais pamatu saraksts ir jāinterpretē kā izsmeļošs [numerus clausus] vai, tieši otrādi, kā neizsmeļošs saraksts [numerus apertus]? |
| --- | --- | --- |

2)

Šaubas par Direktīvas 2019/[1023] 23. panta 4. punkta interpretāciju.

2.1.

Vai Direktīvas 23. panta 4. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā valsts tiesiskais regulējums, kāds ir noteikts TRLC 487. panta 1. punkta 2. apakšpunktā, kurā ir paredzēti pamati, kas liedz parādsaistību dzēšanas iespējas, kuri nav ietverti iepriekš minētā 23. panta 4. punkta sarakstā? Konkrētāk, vai 23. panta 4. punktā ietvertais pamatu saraksts ir jāinterpretē kā izsmeļošs [numerus clausus] vai, tieši otrādi, kā neizsmeļošs saraksts [numerus apertus]?

| 2.2. | Ciktāl šis saraksts nav izsmeļošs [numerus apertus] un valsts likumdevējs var paredzēt citas atkāpes papildus direktīvā paredzētajām, vai Direktīvas 23. panta 4. punktam ir pretrunā valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēta vispārēja norma par to, ka publisko tiesību parādsaistības netiek dzēstas, izņemot ļoti šauri ierobežotos apstākļos un par ļoti ierobežotu summu, neatkarīgi no konkrētā prasījuma, kas izriet no publiskajām tiesībām, veida un rakstura? Konkrētāk, vai šajā lietā ir nozīme tam, ka iepriekšējais tiesiskais regulējums, kā tas ir interpretēts Tribunal Supremo [Augstākā tiesa, Spānija] judikatūrā, pieļāva zināma apmēra publisko tiesību parādsaistību dzēšanu un ka transponēšanas norma ir tikusi izmantota, lai ierobežotu parādsaistību dzēšanas piemērošanas jomu? |
| --- | --- |

2.2.

Ciktāl šis saraksts nav izsmeļošs [numerus apertus] un valsts likumdevējs var paredzēt citas atkāpes papildus direktīvā paredzētajām, vai Direktīvas 23. panta 4. punktam ir pretrunā valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēta vispārēja norma par to, ka publisko tiesību parādsaistības netiek dzēstas, izņemot ļoti šauri ierobežotos apstākļos un par ļoti ierobežotu summu, neatkarīgi no konkrētā prasījuma, kas izriet no publiskajām tiesībām, veida un rakstura? Konkrētāk, vai šajā lietā ir nozīme tam, ka iepriekšējais tiesiskais regulējums, kā tas ir interpretēts Tribunal Supremo [Augstākā tiesa, Spānija] judikatūrā, pieļāva zināma apmēra publisko tiesību parādsaistību dzēšanu un ka transponēšanas norma ir tikusi izmantota, lai ierobežotu parādsaistību dzēšanas piemērošanas jomu?

| 2.3. | Tiesas noliedzošas atbildes uz iepriekšējo jautājumu gadījumā, vai Direktīvas 23. panta 4. punktam ir pretrunā TRLC 489. panta 1. punkta 5. apakšpunktā ietvertais valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēta vispārēja norma par to, ka publisko tiesību parādsaistības netiek dzēstas (ar atsevišķām atkāpēm, par ko ir nākamais prejudiciālais jautājums), ciktāl tajā publisko tiesību kreditoriem ir noteikts priviliģēts stāvoklis salīdzinājumā ar pārējiem kreditoriem? |
| --- | --- |

2.3.

Tiesas noliedzošas atbildes uz iepriekšējo jautājumu gadījumā, vai Direktīvas 23. panta 4. punktam ir pretrunā TRLC 489. panta 1. punkta 5. apakšpunktā ietvertais valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēta vispārēja norma par to, ka publisko tiesību parādsaistības netiek dzēstas (ar atsevišķām atkāpēm, par ko ir nākamais prejudiciālais jautājums), ciktāl tajā publisko tiesību kreditoriem ir noteikts priviliģēts stāvoklis salīdzinājumā ar pārējiem kreditoriem?

| 2.4. | It īpaši un saistībā ar iepriekšējo jautājumu, vai ir nozīme apstāklim, ka agrākajā tiesiskajā regulējumā bija paredzēta iespēja dzēst publisko tiesību parādsaistības, tomēr vienīgi attiecībā uz noteikta veida prasījumiem un konkrētiem apmēriem, kas nav piesaistīti reālajam parāda apmēram? |
| --- | --- |

2.4.

It īpaši un saistībā ar iepriekšējo jautājumu, vai ir nozīme apstāklim, ka agrākajā tiesiskajā regulējumā bija paredzēta iespēja dzēst publisko tiesību parādsaistības, tomēr vienīgi attiecībā uz noteikta veida prasījumiem un konkrētiem apmēriem, kas nav piesaistīti reālajam parāda apmēram?

| 2.5. | Visbeidzot, vai Direktīvas (ES) 2019/[1023] 23. panta 4. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā tāda tiesību norma kā TRLC 489. panta 1. punkta 5. apakšpunkts, ciktāl atbilstoši šai normai parādsaistību dzēšana ir attaisnota, ja tai ir īpaša nozīme taisnīgas un solidāras sabiedrības izveidošanā, kas ir balstīta uz tiesiskas valsts principu, un šajā pašā normā ir ietverta atsauce uz publisko tiesību parādsaistībām, nenorādot uz prasījuma konkrēto raksturu? It īpaši, vai šādā nolūkā ir nozīme apstāklim, ka vispārējais pamatojums tiek izmantots gan attiecībā uz parādsaistībām, kas ir uzskaitītas Direktīvas 23. panta 4. punktā, gan attiecībā uz apstākļiem vai prasījumiem, kas nav uzskaitīti minētā punkta sarakstā? |
| --- | --- |

2.5.

Visbeidzot, vai Direktīvas (ES) 2019/[1023] 23. panta 4. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā tāda tiesību norma kā TRLC 489. panta 1. punkta 5. apakšpunkts, ciktāl atbilstoši šai normai parādsaistību dzēšana ir attaisnota, ja tai ir īpaša nozīme taisnīgas un solidāras sabiedrības izveidošanā, kas ir balstīta uz tiesiskas valsts principu, un šajā pašā normā ir ietverta atsauce uz publisko tiesību parādsaistībām, nenorādot uz prasījuma konkrēto raksturu? It īpaši, vai šādā nolūkā ir nozīme apstāklim, ka vispārējais pamatojums tiek izmantots gan attiecībā uz parādsaistībām, kas ir uzskaitītas Direktīvas 23. panta 4. punktā, gan attiecībā uz apstākļiem vai prasījumiem, kas nav uzskaitīti minētā punkta sarakstā?

---

(1)  Šīs lietas nosaukums ir izdomāts. Tas neatbilst neviena lietas dalībnieka reālajam personvārdam vai nosaukumam

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva (ES) 2019/1023 par preventīvās pārstrukturēšanas regulējumu, parādsaistību dzēšanu un diskvalifikāciju un ar pārstrukturēšanu, maksātnespēju un parādsaistību dzēšanu saistīto procedūru efektivitātes palielināšanas pasākumiem un ar ko groza Direktīvu (ES) 2017/1132 (Direktīva par pārstrukturēšanu un maksātnespēju) (OV 2019, L 172, 18. lpp.).

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 15. maijā iesniedza Juzgado de lo Mercantil no 10 de Barcelona (Spānija) – Agencia Estatal de la Administración Tributaria/S.E.I

(Lieta C-305/23, Bacigán) (1)

(2023/C 329/09)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de lo Mercantil no 10 de Barcelona

Pamatlietas puses

Prasītāja: Agencia Estatal de la Administración Tributaria

Atbildētāja: S.E.I

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Ja valsts likumdevējs nolemj paplašināt maksātnespējīgu uzņēmēju parādsaistību dzēšanai paredzēto procedūru piemērošanu arī attiecībā uz maksātnespējīgām fiziskām personām, kas nav uzņēmēji, kā paredzēts Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2019/1023 (2019. gada 20. jūnijs) (2) 1. panta 4. punktā, vai tam ir obligāti jāsaskaņo savs regulējums ar šīs direktīvas III sadaļā ietvertajiem noteikumiem?
  Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, |
| --- | --- |

1)

Ja valsts likumdevējs nolemj paplašināt maksātnespējīgu uzņēmēju parādsaistību dzēšanai paredzēto procedūru piemērošanu arī attiecībā uz maksātnespējīgām fiziskām personām, kas nav uzņēmēji, kā paredzēts Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2019/1023 (2019. gada 20. jūnijs) (2) 1. panta 4. punktā, vai tam ir obligāti jāsaskaņo savs regulējums ar šīs direktīvas III sadaļā ietvertajiem noteikumiem?

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša,

| 2) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2019/1023 (2019. gada 20. jūnijs) 23. panta 1. punktā paredzētā negodīgas rīcības jēdziena tvērumā ietilpst parādnieka nevērīga vai neuzmanīga rīcība, kas ir parāda rašanās iemesls?
  Ja atbilde uz šo otro jautājumu ir noliedzoša, |
| --- | --- |

2)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2019/1023 (2019. gada 20. jūnijs) 23. panta 1. punktā paredzētā negodīgas rīcības jēdziena tvērumā ietilpst parādnieka nevērīga vai neuzmanīga rīcība, kas ir parāda rašanās iemesls?

Ja atbilde uz šo otro jautājumu ir noliedzoša,

| 3) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2019/1023 (2019. gada 20. jūnijs) 23. panta 2. punkta a) līdz f) apakšpunktā minētie gadījumi ir standarta skaidri definētu un pamatotu apstākļu saraksts, vai arī dalībvalstis var ieviest citus skaidri definētus un pamatotus apstākļus?
  Ja atbilde uz trešo jautājumu ir tāda, ka valstis var ieviest citus skaidri definētus un pamatotus apstākļus, kas nav minēti Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2019/1023 (2019. gada 20. jūnijs) 23. panta 2. punkta a) līdz f) apakšpunktā, |
| --- | --- |

3)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2019/1023 (2019. gada 20. jūnijs) 23. panta 2. punkta a) līdz f) apakšpunktā minētie gadījumi ir standarta skaidri definētu un pamatotu apstākļu saraksts, vai arī dalībvalstis var ieviest citus skaidri definētus un pamatotus apstākļus?

Ja atbilde uz trešo jautājumu ir tāda, ka valstis var ieviest citus skaidri definētus un pamatotus apstākļus, kas nav minēti Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2019/1023 (2019. gada 20. jūnijs) 23. panta 2. punkta a) līdz f) apakšpunktā,

| 4) | Vai valsts ieviestajiem jaunajiem precīzi definētajiem apstākļiem jebkurā gadījumā ir jābūt pamatotiem ar negodīgu vai negodprātīgu [ļaunprātīgu] rīcību?
  Ja atbildes uz [trešo un ceturto] jautājumu būtu tādas, ka valstis nedrīkst ieviest citus apstākļus kā vien tos, kas minēti Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2019/1023 (2019. gada 20. jūnijs) 23. panta 2. punkta a) līdz f) apakšpunktā; vai arī, ja tās ievieš citus, atšķirīgus, precīzi noteiktus apstākļus, tiem jābūt pamatotiem ar parādnieka negodīgu vai ļaunprātīgu rīcību, |
| --- | --- |

4)

Vai valsts ieviestajiem jaunajiem precīzi definētajiem apstākļiem jebkurā gadījumā ir jābūt pamatotiem ar negodīgu vai negodprātīgu [ļaunprātīgu] rīcību?

Ja atbildes uz [trešo un ceturto] jautājumu būtu tādas, ka valstis nedrīkst ieviest citus apstākļus kā vien tos, kas minēti Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2019/1023 (2019. gada 20. jūnijs) 23. panta 2. punkta a) līdz f) apakšpunktā; vai arī, ja tās ievieš citus, atšķirīgus, precīzi noteiktus apstākļus, tiem jābūt pamatotiem ar parādnieka negodīgu vai ļaunprātīgu rīcību,

| 5) | Vai interpretācija saskaņā ar Direktīvas 23. pantu nozīmē, ka nav jāpiemēro tāda tiesību norma kā Maksātnespējas likuma konsolidētā teksta 487. panta 1. punkta 2. apakšpunkts, ja tiek konstatēts, ka ļoti smagu nodokļu pārkāpumu ir izraisījusi parādnieka rīcība, kas nav ne negodīga, ne ļaunprātīga? |
| --- | --- |

5)

Vai interpretācija saskaņā ar Direktīvas 23. pantu nozīmē, ka nav jāpiemēro tāda tiesību norma kā Maksātnespējas likuma konsolidētā teksta 487. panta 1. punkta 2. apakšpunkts, ja tiek konstatēts, ka ļoti smagu nodokļu pārkāpumu ir izraisījusi parādnieka rīcība, kas nav ne negodīga, ne ļaunprātīga?

---

(1)  Šīs lietas nosaukums ir izdomāts. Tas neatbilst neviena lietas dalībnieka reālajam personvārdam vai nosaukumam.

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva (ES) 2019/1023 (2019. gada 20. jūnijs) par preventīvās pārstrukturēšanas regulējumu, parādsaistību dzēšanu un diskvalifikāciju un ar pārstrukturēšanu, maksātnespēju un parādsaistību dzēšanu saistīto procedūru efektivitātes palielināšanas pasākumiem un ar ko groza Direktīvu (ES) 2017/1132 (Direktīva par pārstrukturēšanu un maksātnespēju) (OV 2019, L 172, 18. lpp.).

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/8

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 22. maijā iesniedza Audiencia Nacional (Spānija) – Sindicato de Tripulantes Auxiliares de Vuelo de Líneas Aéreas (STAVLA)/Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA u.c.

(Lieta C-314/23, STAVLA)

(2023/C 329/10)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Audiencia Nacional

Pamatlietas dalībnieki

Prasītājs: Sindicato de Tripulantes Auxiliares de Vuelo de Líneas Aéreas (STAVLA)

Atbildētāji: Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA, Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CCOO), Unión General de Trabajadores (UGT), Unión Sindical Obrera (USO), Comité de empresa de Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA, Dirección General de Trabajo, Instituto de las Mujeres, Ministerio Fiscal, Sindicato Español de Pilotos de Líneas Aéreas (SEPLA), Sindicato Unión Profesional de Pilotos de Aerolíneas (UPPA)

Prejudiciālais jautājums

Vai tas, ka sabiedrība AIR NOSTRUM tādai darba ņēmēju grupai kā salona apkalpe, kurā lielākā daļa ir sievietes, kompensē ceļa izdevumus, kas nav saistīti ar transportu un izmitināšanu, ar mazāku summu nekā tos pašus izdevumus kompensē citai darba ņēmēju grupai, kurā lielākā daļa ir vīrieši, piemēram, piloti, ir netieša diskriminācija dzimuma dēļ darba apstākļos, kas ir pretrunā Savienības tiesībām un aizliegta ar Direktīvas 2006/54 (1) 14. panta 1. punkta c) apakšpunktu, ja šādas atšķirīgas attieksmes iemesls ir tas, ka katrai grupai ir piemērojams atšķirīgs koplīgums, kurus abus noslēgusi viena un tā pati sabiedrība, bet ar dažādiem arodbiedrību pārstāvjiem saskaņā ar Darba likuma 87. panta noteikumiem?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2006/54/EK (2006. gada 5. jūlijs) par tāda principa īstenošanu, kas paredz vienlīdzīgas iespējas un attieksmi pret vīriešiem un sievietēm nodarbinātības un profesijas jautājumos (pārstrādāta versija) (OV 2006, L 204, 23. lpp.).

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 1. jūnijā iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) – Banco Santander SA/Asociación de Consumidores y Usuarios de Servicios Generales-Auge, kas pārstāv tās biedrus Andrea un Alberto

(Lieta C-346/23, Banco Santander)

(2023/C 329/11)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Supremo

Pamatlietas dalībnieki

Kasācijas sūdzības iesniedzēja: Banco Santander SA

Atbildētāja kasācijas tiesvedībā: Asociación de Consumidores y Usuarios de Servicios Generales-Auge, kas pārstāv tās biedrus: Andrea un Alberto

Prejudiciālais jautājums

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu par interpretāciju atbilstoši LESD 267. pantam par Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2004/39/EK (2004. gada 21. aprīlis), kas attiecas uz finanšu instrumentu tirgiem, (1) 52. panta 2. punkta b) apakšpunkta interpretāciju:

Vai – ņemot vērā, ka patērētāju biedrībām ir locus standi, lai tiesā pārstāvētu ieguldītājus/patērētājus, kuri ceļ prasību saistībā ar ieguldījumu pakalpojumu sabiedrības pienākumu neizpildi sarežģītu finanšu produktu tirdzniecībā – valsts tiesas šo locus standi izņēmuma kārtā var ierobežot tad, ja kādā konkrētā prasībā augstas finansiālās kapacitātes ieguldītāji, kas veic par ikdienišķiem un plaši izplatītiem neuzskatāmus darījumus, tiesājas patērētāju biedrības aizsegā un tādējādi var gūt labumu no iespējama atbrīvojuma no tiesāšanās izdevumiem ļoti lielā apmērā, izvairoties no drošības naudas iemaksāšanas un pretējās puses tiesāšanās izdevumu segšanas nepamatotu vai pat ļaunprātīgu prasību gadījumā?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2004/39/EK (2004. gada 21. aprīlis), kas attiecas uz finanšu instrumentu tirgiem un ar ko groza Padomes Direktīvas 85/611/EEK un 93/6/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2000/12/EK un atceļ Padomes Direktīvu 93/22/EEK (OV 2004, L 145, 1. lpp.).

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 12. jūnijā iesniedza Formation restreinte du Haut conseil du commissariat aux comptes (Francija) – H3C/MO

(Lieta C-368/23, Fautromb
   (1))

(2023/C 329/12)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Formation restreinte du Haut conseil du commissariat aux comptes

Pamatlietas dalībnieki

Prasītājs: H3C

Atbildētājs: MO

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2006/123/EK (2006. gada 12. decembris) par pakalpojumiem iekšējā tirgū (2) 25. pants – ņemot vērā it īpaši normas, kas iekļautas Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā 2006/43/EK (2006. gada 17. maijs), ar ko paredz gada pārskatu un konsolidēto pārskatu obligātās revīzijas, (3) un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (ES) Nr. 537/2014 (2014. gada 16. aprīlis) par īpašām prasībām attiecībā uz obligātajām revīzijām sabiedriskas nozīmes struktūrās (4) – ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj, ka valsts tiesību akti aizliedz obligātajiem revidentiem un revīzijas uzņēmumiem veikt jebkuru komercdarbību neatkarīgi no tā, vai tā tiek veikta tieši vai ar kādas personas starpniecību? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2006/123/EK (2006. gada 12. decembris) par pakalpojumiem iekšējā tirgū (2) 25. pants – ņemot vērā it īpaši normas, kas iekļautas Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā 2006/43/EK (2006. gada 17. maijs), ar ko paredz gada pārskatu un konsolidēto pārskatu obligātās revīzijas, (3) un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (ES) Nr. 537/2014 (2014. gada 16. aprīlis) par īpašām prasībām attiecībā uz obligātajām revīzijām sabiedriskas nozīmes struktūrās (4) – ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj, ka valsts tiesību akti aizliedz obligātajiem revidentiem un revīzijas uzņēmumiem veikt jebkuru komercdarbību neatkarīgi no tā, vai tā tiek veikta tieši vai ar kādas personas starpniecību?

| 2) | Ja atbilde būtu apstiprinoša, vai tas tā ir arī tad, ja šajā tiesību aktā minēto aizliegumu izņēmuma kārtā nepiemēro, pirmkārt, attiecībā uz komercdarbību, kas ir ar grāmatvedības eksperta profesiju saistīta palīgdarbība un kas tiek veikta, ievērojot revidentu ētikas un neatkarības normas un ar nosacījumiem, kuri izklāstīti 1945. gada 19. septembra Rīkojuma Nr. 45-2138 22. panta trešajā daļā, un, otrkārt, attiecībā uz komercdarbību, kas ir tādas sabiedrības palīgdarbība, kura veic daudznozaru darbību atbilstoši nosacījumiem, kas izklāstīti 1990. gada 31. decembra Likuma Nr. 90-1258 31.-5. pantā? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde būtu apstiprinoša, vai tas tā ir arī tad, ja šajā tiesību aktā minēto aizliegumu izņēmuma kārtā nepiemēro, pirmkārt, attiecībā uz komercdarbību, kas ir ar grāmatvedības eksperta profesiju saistīta palīgdarbība un kas tiek veikta, ievērojot revidentu ētikas un neatkarības normas un ar nosacījumiem, kuri izklāstīti 1945. gada 19. septembra Rīkojuma Nr. 45-2138 22. panta trešajā daļā, un, otrkārt, attiecībā uz komercdarbību, kas ir tādas sabiedrības palīgdarbība, kura veic daudznozaru darbību atbilstoši nosacījumiem, kas izklāstīti 1990. gada 31. decembra Likuma Nr. 90-1258 31.-5. pantā?

---

(1)  Šīs lietas nosaukums ir izdomāts. Tas neatbilst neviena lietas dalībnieka reālajam personvārdam vai nosaukumam.

(2)  
  OV 2006, L 376, 36. lpp.

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2006/43/EK (2006. gada 17. maijs), ar ko paredz gada pārskatu un konsolidēto pārskatu obligātās revīzijas, groza Padomes Direktīvu 78/660/EEK un Padomes Direktīvu 83/349/EEK un atceļ Padomes Direktīvu 84/253/EEK (OV 2006, L 157, 87. lpp.).

(4)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 537/2014 (2014. gada 16. aprīlis) par īpašām prasībām attiecībā uz obligātajām revīzijām sabiedriskas nozīmes struktūrās un ar ko atceļ Komisijas Lēmumu 2005/909/EK (OV 2014, L 158, 77. lpp.).

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 19. jūnijā iesniedza Amtsgericht Mönchengladbach-Rheydt (Vācija) – ZO/JS

(Lieta C-381/23, Geterfer
   (1))

(2023/C 329/13)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Amtsgericht Mönchengladbach-Rheydt

Pamatlietas puses

Prasītāja: ZO

Atbildētāja: JS

Prejudiciālais jautājums

Vai pastāv cits lis pendens ar to pašu priekšmetu saskaņā ar 2008. gada 18. decembra Regulu (EK) Nr. 4/2009 (2), ja tiesvedība par uzturlīdzekļiem starp bērna tēvu un bērna māti notiek Beļģijā, bet Vācijā vēlāk tiek uzsākta tiesvedība par uzturlīdzekļiem starp pa to laiku pilngadību sasniegušo bērnu un tā māti?

---

(1)  Šīs lietas nosaukums ir izdomāts. Tas neatbilst neviena lietas dalībnieka reālajam personvārdam vai nosaukumam.

(2)  Padomes Regula (EK) Nr. 4/2009 (2008. gada 18. decembris) par jurisdikciju, piemērojamiem tiesību aktiem, nolēmumu atzīšanu un izpildi un sadarbību uzturēšanas saistību lietās (OV 2008, L 7, 1. lpp.).

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 28. jūnijā iesniedza Conseil d’État (Francija) – Association Mousse/Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL), SNCF Connect

(Lieta C-394/23, Mousse)

(2023/C 329/14)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d’État

Pamatlietas puses

Prasītājs: Association Mousse

Atbildētājs: Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL), SNCF Connect

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai, lai izvērtētu, vai datu vākšana ir adekvāta, atbilstīga un ietver tikai to, kas nepieciešams VDAR (1) 5. panta 1. punkta c) apakšpunkta izpratnē un to apstrādes vajadzību VDAR 6. panta 1. punkta b) un f) apakšpunkta izpratnē, var ņemt vērā vispārpieņemto praksi civilā, komerciālā un administratīvā saziņā, tādējādi ka datu vākšanu par klientu uzrunām, kas aprobežojas ar vārdiem “Kungs” vai “Kundze”, var uzskatīt par vajadzību, un datu minimizēšanas princips to neliedz? |
| --- | --- |

1)

Vai, lai izvērtētu, vai datu vākšana ir adekvāta, atbilstīga un ietver tikai to, kas nepieciešams VDAR (1) 5. panta 1. punkta c) apakšpunkta izpratnē un to apstrādes vajadzību VDAR 6. panta 1. punkta b) un f) apakšpunkta izpratnē, var ņemt vērā vispārpieņemto praksi civilā, komerciālā un administratīvā saziņā, tādējādi ka datu vākšanu par klientu uzrunām, kas aprobežojas ar vārdiem “Kungs” vai “Kundze”, var uzskatīt par vajadzību, un datu minimizēšanas princips to neliedz?

| 2) | Vai, izvērtējot vajadzību obligāti vākt un apstrādāt datus par klientu uzrunu, pat ja daži klienti uzskata, ka uz tiem neattiecas neviena no abām uzrunām un ka šī datu vākšana attiecībā uz viņiem nav būtiska, ir jāņem vērā, ka šie klienti pēc šo datu sniegšanas pārzinim, lai izmantotu piedāvāto pakalpojumu, varētu izmantot savas tiesības iebilst pret datu izmantošanu un glabāšanu, atsaucoties uz viņu īpašo situāciju, saskaņā ar VDAR 21. pantu.? |
| --- | --- |

2)

Vai, izvērtējot vajadzību obligāti vākt un apstrādāt datus par klientu uzrunu, pat ja daži klienti uzskata, ka uz tiem neattiecas neviena no abām uzrunām un ka šī datu vākšana attiecībā uz viņiem nav būtiska, ir jāņem vērā, ka šie klienti pēc šo datu sniegšanas pārzinim, lai izmantotu piedāvāto pakalpojumu, varētu izmantot savas tiesības iebilst pret datu izmantošanu un glabāšanu, atsaucoties uz viņu īpašo situāciju, saskaņā ar VDAR 21. pantu.?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2016/679 (2016. gada 27. aprīlis) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Direktīvu 95/46/EK (Vispārīgā datu aizsardzības regula) (OV 2016, L 119, 1. lpp.).

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 29. jūnijā iesniedza Sofiyski gradski sad (Bulgārija) – kriminālprocess pret VB

(Lieta C-400/23, VB II)

(2023/C 329/15)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Sofiyski gradski sad

Kriminālprocess pret

VB

Prejudiciālie jautājumi

| 1.1) | Vai Direktīvas (ES) 2016/343 (1) 8. panta 4. punkta otrais teikums ir jāinterpretē tādējādi, ka persona, kura aizmuguriski notiesāta ar brīvības atņemšanas sodu, nepastāvot 2. punktā minētajam gadījumam, ir jāinformē par šo notiesājošo nolēmumu, kad viņa tiek aizturēta šā soda izpildes nolūkā? |
| --- | --- |

1.1)

Vai Direktīvas (ES) 2016/343 (1) 8. panta 4. punkta otrais teikums ir jāinterpretē tādējādi, ka persona, kura aizmuguriski notiesāta ar brīvības atņemšanas sodu, nepastāvot 2. punktā minētajam gadījumam, ir jāinformē par šo notiesājošo nolēmumu, kad viņa tiek aizturēta šā soda izpildes nolūkā?

| 1.2) | Kāds ir Direktīvas (ES) 2016/343 8. panta 4. punkta otrajā teikumā ietvertās prasības “ir informēti par nolēmumu” saturs, un vai tā paredz minētā nolēmuma kopijas izsniegšanu? |
| --- | --- |

1.2)

Kāds ir Direktīvas (ES) 2016/343 8. panta 4. punkta otrajā teikumā ietvertās prasības “ir informēti par nolēmumu” saturs, un vai tā paredz minētā nolēmuma kopijas izsniegšanu?

| 1.3) | Ja atbilde uz pirmā jautājuma pirmo un otro daļu būtu noliedzoša, vai Direktīvas (ES) 2016/343 8. panta 4. punkta otrais teikums nepieļauj, ka valsts tiesa lemj par minētā nolēmuma kopijas izsniegšanas nodrošināšanu? |
| --- | --- |

1.3)

Ja atbilde uz pirmā jautājuma pirmo un otro daļu būtu noliedzoša, vai Direktīvas (ES) 2016/343 8. panta 4. punkta otrais teikums nepieļauj, ka valsts tiesa lemj par minētā nolēmuma kopijas izsniegšanas nodrošināšanu?

| 2.1) | Vai valsts tiesiskais regulējums, kurā – gadījumam, kad krimināllieta tiek izskatīta bez apsūdzētā klātbūtnes un tiesa pieņem notiesājošu nolēmumu, lai gan nav izpildīti šīs direktīvas 8. panta 2. punktā minētie nosacījumi, – nav paredzēta kārtība aizmuguriski notiesātās personas informēšanai par tiesībām uz lietas izskatīšanu no jauna ar viņas piedalīšanos un saskaņā ar kuru šāda informācija citastarp netiek sniegta tad, kad aizmuguriski notiesātā persona tiek aizturēta, ir saderīgs ar Direktīvas (ES) 2016/343 8. panta 4. punkta otro teikumu? |
| --- | --- |

2.1)

Vai valsts tiesiskais regulējums, kurā – gadījumam, kad krimināllieta tiek izskatīta bez apsūdzētā klātbūtnes un tiesa pieņem notiesājošu nolēmumu, lai gan nav izpildīti šīs direktīvas 8. panta 2. punktā minētie nosacījumi, – nav paredzēta kārtība aizmuguriski notiesātās personas informēšanai par tiesībām uz lietas izskatīšanu no jauna ar viņas piedalīšanos un saskaņā ar kuru šāda informācija citastarp netiek sniegta tad, kad aizmuguriski notiesātā persona tiek aizturēta, ir saderīgs ar Direktīvas (ES) 2016/343 8. panta 4. punkta otro teikumu?

| 2.2) | Vai nozīmīgi ir tas, ka valsts tiesiskajā regulējumā – NPK 423. pantā – ir noteikts, ka aizmuguriski notiesāto personu informē par viņas tiesībām uz lietas izskatīšanu no jauna, bet tikai pēc tam, kad šī persona ir iesniegusi pieteikumu par šā notiesājošā sprieduma atcelšanu un lietas izskatīšanu no jauna ar viņas piedalīšanos, turklāt, atbildot uz šo pieteikumu, viņa tiek informēta tiesas nolēmuma veidā? |
| --- | --- |

2.2)

Vai nozīmīgi ir tas, ka valsts tiesiskajā regulējumā – NPK 423. pantā – ir noteikts, ka aizmuguriski notiesāto personu informē par viņas tiesībām uz lietas izskatīšanu no jauna, bet tikai pēc tam, kad šī persona ir iesniegusi pieteikumu par šā notiesājošā sprieduma atcelšanu un lietas izskatīšanu no jauna ar viņas piedalīšanos, turklāt, atbildot uz šo pieteikumu, viņa tiek informēta tiesas nolēmuma veidā?

| 2.3) | Ja atbilde būtu noliedzoša, vai Direktīvas (ES) 2016/343 8. panta 4. punkta otrajā teikumā un 10. panta 1. punktā izklāstītās prasības ir ievērotas, ja tiesa, kas krimināllietu izskata bez apsūdzētā klātbūtnes un pieņem notiesājošu nolēmumu, nepastāvot šīs direktīvas 8. panta 2. punktā minētajam gadījumam, savā nolēmumā norāda uz šīs personas tiesībām uz lietas izskatīšanu no jauna vai citu tiesību aizsardzības līdzekli un uzdod personām, kas veic notiesātās personas aizturēšanu, izsniegt viņai šā nolēmuma kopiju? |
| --- | --- |

2.3)

Ja atbilde būtu noliedzoša, vai Direktīvas (ES) 2016/343 8. panta 4. punkta otrajā teikumā un 10. panta 1. punktā izklāstītās prasības ir ievērotas, ja tiesa, kas krimināllietu izskata bez apsūdzētā klātbūtnes un pieņem notiesājošu nolēmumu, nepastāvot šīs direktīvas 8. panta 2. punktā minētajam gadījumam, savā nolēmumā norāda uz šīs personas tiesībām uz lietas izskatīšanu no jauna vai citu tiesību aizsardzības līdzekli un uzdod personām, kas veic notiesātās personas aizturēšanu, izsniegt viņai šā nolēmuma kopiju?

| 2.4) | Ja atbilde būtu apstiprinoša, vai Direktīvas (ES) 2016/343 8. panta 4. punkta otrais teikums nepieļauj to, ka tiesa, kas bez apsūdzētā klātbūtnes pieņem notiesājošu nolēmumu, nepastāvot direktīvas 8. panta 2. punktā minētajam gadījumam, savā nolēmumā atbilstoši šīs direktīvas 9. pantam norāda uz šīs personas tiesībām uz lietas izskatīšanu no jauna vai citu tiesību aizsardzības līdzekli un uzdod personām, kas veic notiesātās personas aizturēšanu, izsniegt viņai šā nolēmuma kopiju? |
| --- | --- |

2.4)

Ja atbilde būtu apstiprinoša, vai Direktīvas (ES) 2016/343 8. panta 4. punkta otrais teikums nepieļauj to, ka tiesa, kas bez apsūdzētā klātbūtnes pieņem notiesājošu nolēmumu, nepastāvot direktīvas 8. panta 2. punktā minētajam gadījumam, savā nolēmumā atbilstoši šīs direktīvas 9. pantam norāda uz šīs personas tiesībām uz lietas izskatīšanu no jauna vai citu tiesību aizsardzības līdzekli un uzdod personām, kas veic notiesātās personas aizturēšanu, izsniegt viņai šā nolēmuma kopiju?

| 3) | Kāds ir agrākais un vēlākais iespējamais brīdis, kad tiesai būtu jālemj, vai kriminālprocesā bez apsūdzētā klātbūtnes ir izpildīti Direktīvas (ES) 2016/343 8. panta 2. punktā minētiem priekšnosacījumi, un vai ir jāveic pasākumi, lai nodrošinātu informēšanu atbilstoši šīs direktīvas 8. panta 4. punkta otrajam teikumam? |
| --- | --- |

3)

Kāds ir agrākais un vēlākais iespējamais brīdis, kad tiesai būtu jālemj, vai kriminālprocesā bez apsūdzētā klātbūtnes ir izpildīti Direktīvas (ES) 2016/343 8. panta 2. punktā minētiem priekšnosacījumi, un vai ir jāveic pasākumi, lai nodrošinātu informēšanu atbilstoši šīs direktīvas 8. panta 4. punkta otrajam teikumam?

| 4) | Vai trešajā jautājumā minētajā nolēmumā ir jāņem vērā prokurora un klātneesošā apsūdzētā aizstāvja viedoklis? |
| --- | --- |

4)

Vai trešajā jautājumā minētajā nolēmumā ir jāņem vērā prokurora un klātneesošā apsūdzētā aizstāvja viedoklis?

| 5.1) | Vai Direktīvas (ES) 2016/343 8. panta 4. punkta otrajā teikumā lietotais formulējums “iespēj[a] minēto nolēmumu pārsūdzēt” attiecas uz tiesībām pārsūdzēt nolēmumu nākamajā instancē vai tomēr tas attiecas uz tāda tiesas nolēmuma pārsūdzību, kas ir stājies spēkā? |
| --- | --- |

5.1)

Vai Direktīvas (ES) 2016/343 8. panta 4. punkta otrajā teikumā lietotais formulējums “iespēj[a] minēto nolēmumu pārsūdzēt” attiecas uz tiesībām pārsūdzēt nolēmumu nākamajā instancē vai tomēr tas attiecas uz tāda tiesas nolēmuma pārsūdzību, kas ir stājies spēkā?

| 5.2) | Kādam saturam ir jābūt Direktīvas (ES) 2016/343 8. panta 4. punkta otrajā teikumā paredzētajai informācijai, kas jāsniedz personai, kura aizmuguriski notiesāta, nepastāvot šā panta 2. punktā minētajam gadījumam, par “tiesībām uz lietas izskatīšanu no jauna vai par citu tiesību aizsardzības līdzekli saskaņā ar 9. pantu”: par tiesībām izmantot šādu tiesību aizsardzības līdzekli, ja šī persona pārsūdz attiecībā uz viņu aizmuguriski pieņemto notiesājošo spriedumu, vai par tiesībām iesniegt šādu pieteikumu, kura pamatotība ir vērtējama vēlāk? |
| --- | --- |

5.2)

Kādam saturam ir jābūt Direktīvas (ES) 2016/343 8. panta 4. punkta otrajā teikumā paredzētajai informācijai, kas jāsniedz personai, kura aizmuguriski notiesāta, nepastāvot šā panta 2. punktā minētajam gadījumam, par “tiesībām uz lietas izskatīšanu no jauna vai par citu tiesību aizsardzības līdzekli saskaņā ar 9. pantu”: par tiesībām izmantot šādu tiesību aizsardzības līdzekli, ja šī persona pārsūdz attiecībā uz viņu aizmuguriski pieņemto notiesājošo spriedumu, vai par tiesībām iesniegt šādu pieteikumu, kura pamatotība ir vērtējama vēlāk?

| 6) | Kāds saturs ir Direktīvas (ES) 2016/343 9. panta pirmajā teikumā lietotajam formulējumam “citu tiesiskās aizsardzības līdzekli, kurš dod iespēju no jauna noskaidrot lietas faktus, tostarp pārbaudīt jaunus pierādījumus, un kura rezultātā sākotnējo nolēmumu varētu atcelt” saturs? |
| --- | --- |

6)

Kāds saturs ir Direktīvas (ES) 2016/343 9. panta pirmajā teikumā lietotajam formulējumam “citu tiesiskās aizsardzības līdzekli, kurš dod iespēju no jauna noskaidrot lietas faktus, tostarp pārbaudīt jaunus pierādījumus, un kura rezultātā sākotnējo nolēmumu varētu atcelt” saturs?

| 7) | Vai ar Direktīvas (ES) 2016/343 8. panta 4. punktu un 9. pantu ir saderīga valsts tiesību norma – NPK 423. panta 3. punkts –, kas paredz aizmuguriski notiesātās personas personīgu ierašanos kā obligātu priekšnosacījumu tam, lai varētu izskatīt un apmierināt tās pieteikumu lietas izskatīšanai no jauna? |
| --- | --- |

7)

Vai ar Direktīvas (ES) 2016/343 8. panta 4. punktu un 9. pantu ir saderīga valsts tiesību norma – NPK 423. panta 3. punkts –, kas paredz aizmuguriski notiesātās personas personīgu ierašanos kā obligātu priekšnosacījumu tam, lai varētu izskatīt un apmierināt tās pieteikumu lietas izskatīšanai no jauna?

| 8) | Vai Direktīvas (ES) 2016/343 8. panta 4. punkta otrais teikums un 9. pants ir piemērojami attiecībā uz attaisnotām personām? |
| --- | --- |

8)

Vai Direktīvas (ES) 2016/343 8. panta 4. punkta otrais teikums un 9. pants ir piemērojami attiecībā uz attaisnotām personām?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva (ES) 2016/343 (2016. gada 9. marts) par to, lai nostiprinātu konkrētus nevainīguma prezumpcijas aspektus un tiesības piedalīties klātienē lietas izskatīšanā tiesā kriminālprocesā (OV 2016, L 65, 1. lpp.).

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 3. jūlijā iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – Touristic Aviation Services Limited/flightright GmbH

(Lieta C-405/23, Touristic Aviation Services)

(2023/C 329/16)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Köln

Pamatlietas dalībnieki

Atbildētāja un apelācijas sūdzības iesniedzēja: Touristic Aviation Services Limited

Prasītāja un atbildētāja apelācijas tiesvedībā: flightright GmbH

Prejudiciālais jautājums

Vai Regulas (EK) Nr. 261/2004 (1) 5. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas, ka lidostas apsaimniekotājam vai uzņēmumam, kuram lidostas apsaimniekotājs uzdevis veikt bagāžas iekraušanu, kas ir jānodrošina lidostas apsaimniekotājam, trūkst darbinieku, ir uzskatāms par tādu ārkārtēju apstākli šīs tiesību normas izpratnē, kurš no ārpuses nekontrolējami ietekmē gaisa pārvadātāja, kas izmanto šo lidostas apsaimniekotāja vai tā piesaistītā uzņēmuma pakalpojumu, parasto darbību, vai tomēr lidostas apsaimniekotāja vai tā piesaistītā uzņēmuma veiktā bagāžas iekraušana un tā darbinieku, kuri iesaistīti iekraušanā, trūkums ir attiecināmi uz šā gaisa pārvadātāja parasto darbību, un līdz ar to Regulas (EK) Nr. 261/2004 5. panta 3. punktā paredzētais atbrīvojums no vainojamības ir apsverams vienīgi tad, ja šāda darbinieku trūkuma iemesls ir ārkārtējs apstāklis šīs normas izpratnē?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91 (OV 2004, L 46, 1. lpp.).

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 13. jūlijā iesniegusi Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – LEGO Juris A/S/Pozitív Energiaforrás Kft.

(Lieta C-437/23, LEGO Juris)

(2023/C 329/17)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Fővárosi Törvényszék

Pamatlietas puses

Prasītāja: LEGO Juris A/S

Atbildētāja: Pozitív Energiaforrás Kft.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Savienības tiesībām atbilst tas, ka dalībvalsts judikatūrā par preču zīmes, ar kuru tiek aizsargāts viena no konstruēšanas rotaļlietas elementiem kvazifotogrāfiskais attēlojums, pārkāpumu tiek uzskatīta tāda preču zīmes neatļauta izmantošana, kāda ir pamatlietā aplūkotā, ko raksturo tas, ka attiecīgās konstruēšanas moduļu rotaļlietas slēgtajā iepakojumā ir atrodams konstruēšanas klucītis (turpmāk tekstā – “detaļa”), kura formu var sajaukt ar preču zīmes aizsargātā klucīša attēlojumu, un montāžas instrukcija, kurā šāda detaļa ir attēlota tādā veidā, ka var tikt sajaukta ar preču zīmi, savukārt ne ar preču zīmi aizsargātā klucīša attēls, ne apzīmējums, kas var tikt sajaukts ar to, nav attēlots uz konstruēšanas rotaļlietas slēgtā iepakojuma vāka vai ir attēlots tikai daļēji, un neviens cits iepakojuma elements neattiecas uz preču zīmes īpašnieku? |
| --- | --- |

1)

Vai Savienības tiesībām atbilst tas, ka dalībvalsts judikatūrā par preču zīmes, ar kuru tiek aizsargāts viena no konstruēšanas rotaļlietas elementiem kvazifotogrāfiskais attēlojums, pārkāpumu tiek uzskatīta tāda preču zīmes neatļauta izmantošana, kāda ir pamatlietā aplūkotā, ko raksturo tas, ka attiecīgās konstruēšanas moduļu rotaļlietas slēgtajā iepakojumā ir atrodams konstruēšanas klucītis (turpmāk tekstā – “detaļa”), kura formu var sajaukt ar preču zīmes aizsargātā klucīša attēlojumu, un montāžas instrukcija, kurā šāda detaļa ir attēlota tādā veidā, ka var tikt sajaukta ar preču zīmi, savukārt ne ar preču zīmi aizsargātā klucīša attēls, ne apzīmējums, kas var tikt sajaukts ar to, nav attēlots uz konstruēšanas rotaļlietas slēgtā iepakojuma vāka vai ir attēlots tikai daļēji, un neviens cits iepakojuma elements neattiecas uz preču zīmes īpašnieku?

| 2) | Ja iepriekš aprakstītā preču zīmes izmantošana ir uzskatāma par izmantošanu, pret kuru preču zīmes īpašnieks var vērsties saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2015. gada 16. decembra Direktīvas (ES) 2015/2436 (1), ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm, 10. panta 2. punkta b) apakšpunktu, vai šī tiesību norma ir jāinterpretē tādējādi, ka preču zīmes īpašnieks var prasīt, lai preces, proti, konstruēšanas rotaļlietas kopumā, ievešana valstī tiktu pārtraukta un lai šajā nolūkā tiktu izdots rīkojums par šo preču izņemšanu, pat ja preču zīme tiek izmantota tikai attiecībā uz vienu vai dažām konstruēšanas rotaļlietas detaļām, kas ir atdalāmas no preces un tehniski līdzvērtīgas citām detaļām, kā arī attiecībā uz šo detaļu attēlojumu montāžas instrukcijā? |
| --- | --- |

2)

Ja iepriekš aprakstītā preču zīmes izmantošana ir uzskatāma par izmantošanu, pret kuru preču zīmes īpašnieks var vērsties saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2015. gada 16. decembra Direktīvas (ES) 2015/2436 (1), ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm, 10. panta 2. punkta b) apakšpunktu, vai šī tiesību norma ir jāinterpretē tādējādi, ka preču zīmes īpašnieks var prasīt, lai preces, proti, konstruēšanas rotaļlietas kopumā, ievešana valstī tiktu pārtraukta un lai šajā nolūkā tiktu izdots rīkojums par šo preču izņemšanu, pat ja preču zīme tiek izmantota tikai attiecībā uz vienu vai dažām konstruēšanas rotaļlietas detaļām, kas ir atdalāmas no preces un tehniski līdzvērtīgas citām detaļām, kā arī attiecībā uz šo detaļu attēlojumu montāžas instrukcijā?

| 3) | Ja Savienības tiesības ir jāinterpretē tādējādi, ka preču zīmes īpašnieks var celt iebildumus attiecībā uz preci kopumā, pat ja preču zīme tiek izmantota tikai attiecībā uz vienu vai dažām konstruēšanas rotaļlietas detaļām, kas ir atdalāmas no preces un tehniski līdzvērtīgas citām detaļām, kā arī attiecībā uz šo detaļu attēlojumu montāžas instrukcijā, vai ar Savienības tiesībām ir saderīga tāda tiesas rīcības brīvība, saskaņā ar kuru dalībvalsts tiesa – ņemot vērā pārkāpuma daļējo raksturu, jo tas attiecas tikai uz vienu vai dažām detaļām, kuras var atrasties slēgtā iepakojumā, – neaizliedz konstruēšanas rotaļlietas turpmāku ievešanu valstī un saistībā ar to noraida lūgumu piemērot pagaidu pasākumus konstruēšanas rotaļlietu izņemšanai, ņemot vērā pārkāpuma nelielo smagumu un nelielo īpatsvaru attiecībā pret precēm kopumā, kā arī ar konstruēšanas rotaļlietu neierobežotu tirdzniecību saistītās intereses, par ko lielākoties nav strīda? |
| --- | --- |

3)

Ja Savienības tiesības ir jāinterpretē tādējādi, ka preču zīmes īpašnieks var celt iebildumus attiecībā uz preci kopumā, pat ja preču zīme tiek izmantota tikai attiecībā uz vienu vai dažām konstruēšanas rotaļlietas detaļām, kas ir atdalāmas no preces un tehniski līdzvērtīgas citām detaļām, kā arī attiecībā uz šo detaļu attēlojumu montāžas instrukcijā, vai ar Savienības tiesībām ir saderīga tāda tiesas rīcības brīvība, saskaņā ar kuru dalībvalsts tiesa – ņemot vērā pārkāpuma daļējo raksturu, jo tas attiecas tikai uz vienu vai dažām detaļām, kuras var atrasties slēgtā iepakojumā, – neaizliedz konstruēšanas rotaļlietas turpmāku ievešanu valstī un saistībā ar to noraida lūgumu piemērot pagaidu pasākumus konstruēšanas rotaļlietu izņemšanai, ņemot vērā pārkāpuma nelielo smagumu un nelielo īpatsvaru attiecībā pret precēm kopumā, kā arī ar konstruēšanas rotaļlietu neierobežotu tirdzniecību saistītās intereses, par ko lielākoties nav strīda?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva (ES) 2015/2436 (2015. gada 16. decembris), ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm (OV 2015, L 336, 1. lpp.).

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/14

---

Prasība, kas celta 2023. gada 26. jūlijā – Eiropas Komisija/Dānijas Karaliste

(Lieta C-482/23)

(2023/C 329/18)

Tiesvedības valoda – dāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: P. Messina un C. Vang)

Atbildētāja: Dānijas Karaliste

Prasījumi

| — | atzīt, ka Dānijas Karaliste, neatļaujot kabotāžas pārvadājumus ar autobusiem attiecībā uz neregulāriem pārvadājumiem, izņemot gadījumus, kad pārvadājums kalendārā mēneša laikā notiek septiņas dienas pēc kārtas, nav izpildījusi savus pienākumus, kas izriet no Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1073/2009 (2009. gada 21. oktobris) par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz piekļuvi starptautiskajam autobusu pārvadājumu tirgum un ar ko groza Regulu (EK) Nr. 561/2006 (1) 15. panta b) punkta, un |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Dānijas Karaliste, neatļaujot kabotāžas pārvadājumus ar autobusiem attiecībā uz neregulāriem pārvadājumiem, izņemot gadījumus, kad pārvadājums kalendārā mēneša laikā notiek septiņas dienas pēc kārtas, nav izpildījusi savus pienākumus, kas izriet no Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1073/2009 (2009. gada 21. oktobris) par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz piekļuvi starptautiskajam autobusu pārvadājumu tirgum un ar ko groza Regulu (EK) Nr. 561/2006 (1) 15. panta b) punkta, un

| — | piespriest Dānijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Dānijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopš 2019. gada 1. novembra Dānijā pastāvēja administratīva prakse, atbilstoši kurai pārvadātāji, kuri nav reģistrēti Dānijā, var veikt autobusa pārvadājumus tikai attiecībā uz neregulāriem pārvadājumiem Dānijā, ja pārvadājumi notiek “septiņas dienas pēc kārtas kalendārā mēneša laikā”. Tādējādi atbilstoši Dānijas praksei pārvadātājs, kurš nav reģistrēts Dānijā, nevar veikt divus autobusa pārvadājumus Dānijā kalendārā mēneša laikā, ja starp pārvadājumiem ir pagājusi vairāk nekā viena nedēļa.

Komisija uzskata, ka Dānija, piemērojot administratīvo praksi pretēji Eiropas Parlamenta un Padomes Regulai (EK) Nr. 1073/2009 (2009. gada 21. oktobris) par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz piekļuvi starptautiskajam autobusu pārvadājumu tirgum un ar ko groza Regulu (EK) Nr. 561/2006, ierobežo pārvadātāju iespējas veikt autobusa pārvadājumus Dānijā. Šajā saistībā Komisija it īpaši norāda, ka 2. panta 7. punktā paredzētais nosacījums, ka pārvadājumiem jābūt neregulāra rakstura pārvadājumiem, jāinterpretē, ņemot vērā Tiesas judikatūru par pakalpojumu pagaidu raksturu. Tas nozīmē, ka jāveic īpašs novērtējums par to, vai konkrētajai uzņēmuma darbībai ir pagaidu raksturs. Šo novērtējumu nevar aizstāt noteikums, ka divi pārvadājumi viena mēneša laikā tiek automātiski uzskatīti par nelikumīgiem, ja starp šiem diviem pārvadājumiem ir pagājušas vairāk nekā septiņas dienas.

---

(1)  
  OV 2009, L 300, 88. lpp.

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/15

---

Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 1. augustā
  Neos SpA iesniedza par Vispārējās tiesas (desmitā palāta) 2023. gada 24. maija spriedumu lietā T-268/21 Ryanair/Komisija (Itālija; atbalsta shēma; Covid-19)

(Lieta C-490/23 P)

(2023/C 329/19)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Neos SpA (pārstāvji: M. Merola un A. Cogoni, avvocati)

Pārējās lietas dalībnieces: Ryanair DAC, Eiropas Komisija, Blue panorama airlines SpA, Air Dolomiti SpA – Linee aeree regionali Europee

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt pārsūdzēto spriedumu; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto spriedumu;

| — | nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai. |
| --- | --- |

—

nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības pamatošanai tās iesniedzēja izvirza divus pamatus.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvota pamatojuma nenorādīšana atbilstoši LESD 296. pantam un Tiesas statūtu 36. pantam, kā arī tiesību kļūda attiecībā uz (i) valsts atbalsta un Līguma noteikumu saistību un (ii) Komisijas pienākuma norādīt pamatojumu atbilstoši LESD 296. pantam un 108. panta 2. punktam tvērumu.

| — | Vispārējā tiesa neesot norādījusi pamatojumu, secinot, ka Komisijas Lēmumā C(2020) 9625 final (2020. gada 22. decembris) par valsts atbalstu SA.59029 (2020/N) – Itālija – Covid-19: Kompensācijas shēma aviosabiedrībām, kurām ir Itālijas iestāžu izsniegta licence (turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”) Komisija nav norādījusi iemeslus, kādēļ tā uzskata, ka minimālā atalgojuma prasība ir nesaraujami saistīta ar aplūkojamo atbalsta pasākumu un ka minētā prasība nav raksturīga šī pasākuma mērķim. |
| --- | --- |

—

Vispārējā tiesa neesot norādījusi pamatojumu, secinot, ka Komisijas Lēmumā C(2020) 9625 final (2020. gada 22. decembris) par valsts atbalstu SA.59029 (2020/N) – Itālija – Covid-19: Kompensācijas shēma aviosabiedrībām, kurām ir Itālijas iestāžu izsniegta licence (turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”) Komisija nav norādījusi iemeslus, kādēļ tā uzskata, ka minimālā atalgojuma prasība ir nesaraujami saistīta ar aplūkojamo atbalsta pasākumu un ka minētā prasība nav raksturīga šī pasākuma mērķim.

| — | Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu attiecībā uz minēto konceptu tvērumu, pauzdama kritiku par to, cik pretrunīgi ir uzskatīt, ka atbalsta pasākuma elements ir nesaraujami saistīts ar to, vienlaikus nebūdams raksturīgs šī pasākuma mērķim. |
| --- | --- |

—

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu attiecībā uz minēto konceptu tvērumu, pauzdama kritiku par to, cik pretrunīgi ir uzskatīt, ka atbalsta pasākuma elements ir nesaraujami saistīts ar to, vienlaikus nebūdams raksturīgs šī pasākuma mērķim.

| — | Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu attiecībā uz pienākuma norādīt pamatojumu tvērumu, pieprasot konkrētu pamatojumu tam, kādēļ atbalsta pasākuma elements attiecīgi ir saistīts ar šo pasākumu, bet nav raksturīgs tā mērķim. |
| --- | --- |

—

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu attiecībā uz pienākuma norādīt pamatojumu tvērumu, pieprasot konkrētu pamatojumu tam, kādēļ atbalsta pasākuma elements attiecīgi ir saistīts ar šo pasākumu, bet nav raksturīgs tā mērķim.

Ar otro pamatu tiek apgalvota apstrīdētā lēmuma sagrozīšana un tiesību kļūda saistībā ar Komisijas pienākumu norādīt pamatojumu atbilstoši LESD 296. pantam un 108. panta 2. punktam; tiesību kļūda, piemērojot LESD 56. pantu aviopārvadājumu nozarei; tiesību kļūda un apstrīdētā lēmuma sagrozīšana attiecībā uz Romas I regulas (1) 8. panta 1. punkta un iekšējā tirgus noteikumu saistību.

| — | Vispārējā tiesa esot sagrozījusi apstrīdēto lēmumu, nepareizi pieņemot, ka Komisija ir pārbaudījusi minimālā atalgojuma prasības saderīgumu atbilstoši tikai Romas I Regulas 8. panta 1. punktam. |
| --- | --- |

—

Vispārējā tiesa esot sagrozījusi apstrīdēto lēmumu, nepareizi pieņemot, ka Komisija ir pārbaudījusi minimālā atalgojuma prasības saderīgumu atbilstoši tikai Romas I Regulas 8. panta 1. punktam.

| — | Vispārējā tiesa esot kļūdaini interpretējusi pienākuma norādīt pamatojumu tvērumu, prasīdama Komisijai lemt, kāda nozīme ir LESD 56. pantam, izvērtējot atbalsta saderīgumu ar iekšējo tirgu. |
| --- | --- |

—

Vispārējā tiesa esot kļūdaini interpretējusi pienākuma norādīt pamatojumu tvērumu, prasīdama Komisijai lemt, kāda nozīme ir LESD 56. pantam, izvērtējot atbalsta saderīgumu ar iekšējo tirgu.

| — | Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, secinot, ka Komisija nav pamatojusi savu izvēli nepārbaudīt minimālā atalgojuma prasību atbilstoši LESD 56. pantam, jo šī norma nav piemērojama aviopārvadājumu nozarei. |
| --- | --- |

—

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, secinot, ka Komisija nav pamatojusi savu izvēli nepārbaudīt minimālā atalgojuma prasību atbilstoši LESD 56. pantam, jo šī norma nav piemērojama aviopārvadājumu nozarei.

| — | Vispārējā tiesa esot sagrozījusi apstrīdēto lēmumu un pieļāvusi tiesību kļūdu attiecībā uz Romas I Regulas 8. panta 1. punkta un iekšējā tirgus noteikumu saistību, secinādama, ka Komisija nav pietiekami pamatojusi minimālā atalgojuma prasības atbilstību iekšējā tirgus noteikumiem. |
| --- | --- |

—

Vispārējā tiesa esot sagrozījusi apstrīdēto lēmumu un pieļāvusi tiesību kļūdu attiecībā uz Romas I Regulas 8. panta 1. punkta un iekšējā tirgus noteikumu saistību, secinādama, ka Komisija nav pietiekami pamatojusi minimālā atalgojuma prasības atbilstību iekšējā tirgus noteikumiem.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 593/2008 (2008. gada 17. jūnijs) par tiesību aktiem, kas piemērojami līgumsaistībām (Roma I) (OV 2008, L 177, 6. lpp.).

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/16

---

Prasība, kas celta 2023. gada 4. augustā – Eiropas Komisija/Ungārija

(Lieta C-499/23)

(2023/C 329/20)

Tiesvedības valoda – ungāru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: G. Gattinara un K. Talabér-Ritz)

Atbildētāja: Ungārija

Prasītājas prasījumi

Ar prasību, kas celta 2023. gada 4. augustā, Komisija lūdz Tiesu:

| 1. | atzīt, ka, nosakot procedūru, kas piemērojama izejvielu un preču eksportam celtniecības nozarē, Ungārija nav izpildījusi LESD 35. un 36. pantā, kā arī 2. panta 1. punktā, skatot tos kopā ar LESD 3. panta 1. punkta e) apakšpunktu, un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2015/1535 (2015. gada 9. septembris), ar ko nosaka informācijas sniegšanas kārtību tehnisko noteikumu un Informācijas sabiedrības pakalpojumu noteikumu jomā, 5. panta 1. punktā un 6. panta 1. punktā paredzētos pienākumus. |
| --- | --- |

1.

atzīt, ka, nosakot procedūru, kas piemērojama izejvielu un preču eksportam celtniecības nozarē, Ungārija nav izpildījusi LESD 35. un 36. pantā, kā arī 2. panta 1. punktā, skatot tos kopā ar LESD 3. panta 1. punkta e) apakšpunktu, un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2015/1535 (2015. gada 9. septembris), ar ko nosaka informācijas sniegšanas kārtību tehnisko noteikumu un Informācijas sabiedrības pakalpojumu noteikumu jomā, 5. panta 1. punktā un 6. panta 1. punktā paredzētos pienākumus.

| 2. | piespriest Ungārijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2.

piespriest Ungārijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Pieņemot 2021. gada 8. jūlija Valdības Dekrētu 402/2021 un 2021. gada 14. jūlija Valdības Lēmumu 1459/2021, Ungārija noteica izejvielu un preču eksportam celtniecības nozarē piemērojamo procedūru, kas ir pasākums ar eksporta kvantitatīviem ierobežojumiem līdzvērtīgu iedarbību LESD 35. panta izpratnē un kura rezultātā tiek radīti šķēršļi brīvai preču apritei, it īpaši eksportam uz citām dalībvalstīm. Raugoties no valsts pasākumu, kas kavē pārrobežu tirdzniecību, skatupunkta, Ungārija nav pierādījusi, ka tos attaisnotu valsts drošības apsvērumi, nedz arī to, ka tie būtu piemēroti izvirzītā mērķa sasniegšanai un nepārsniegtu to, kas ir nepieciešams tā sasniegšanai. Turklāt ar strīdīgo Valdības dekrētu tiek reglamentēta ārējā tirdzniecība un līdz ar to tas ir pasākums, kas ietilpst kopējās tirdzniecības politikas jomā, kurā Savienībai ir ekskluzīva kompetence. Visbeidzot, Ungārija nav izpildījusi no Vienotā tirgus pārredzamības direktīvas izrietošo paziņošanas pienākumu saistībā ar grozītā Valdības dekrēta projekta paziņošanu, kā arī nav ievērojusi status quo laikposmu, kura laikā tai bija stingri jāatturas no strīdīgā Valdības dekrēta pieņemšanas.

2021. gada 23. septembrī Komisija uzsāka pārkāpumu procedūru pret Ungāriju saistībā ar 2021. gada 8. jūlija Valdības dekrētu 402/2021 un 2021. gada 14. jūlija Valdības lēmumu 1459/2021.

Uzskatot Ungārijas iesniegto atbildi par neapmierinošu, Komisija pārgāja pie pārkāpumu procedūras nākamā posma, 2022. gada 6. aprīlī nosūtot Ungārijai argumentētu atzinumu.

Tā kā arī atbilde uz argumentēto atzinumu netika uzskatīta par apmierinošu, Komisija nolēma celt prasību Tiesā, lūdzot to atzīt, ka Ungārija, nosakot procedūru, kas piemērojama izejvielu un preču eksportam celtniecības nozarē, nav izpildījusi LESD 35. un 36. pantā, kā arī 2. panta 1. punktā, skatot tos kopā ar LESD 3. panta 1. punkta e) apakšpunktu, un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2015/1535 (2015. gada 9. septembris), ar ko nosaka informācijas sniegšanas kārtību tehnisko noteikumu un Informācijas sabiedrības pakalpojumu noteikumu jomā, 5. panta 1. punktā un 6. panta 1. punktā paredzētos pienākumus.

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/17

---

Tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 21. jūlija rīkojums (Tribunalul Bihor (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – M.I.A., P.R.-M., V.-C.I-C, F.C.R., P (iepriekš T). Ş-B., D.R., P.E.E., F.I./Tribunalul Cluj, Tribunalul Mureş, Tribunalul Hunedoara, Tribunalul Suceava, Tribunalul Galaţi, piedaloties: Consiliul National pentru Combaterea Discriminârii

(Lieta C-644/21 (1), Tribunalul Cluj u.c.)

(2023/C 329/21)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  
  OV C 95, 28.2.2022.

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/17

---

Tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 5. jūlija rīkojums (Landgericht München I (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – RSD Reise Service Deutschland GmbH/QL

(Lieta C-690/21 (1), RSD Reise Service Deutschland)

(2023/C 329/22)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  
  OV C 51, 31.1.2022.

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/18

---

Tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 7. jūlija rīkojums (Cour de cassation (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Recamier SA/BR

(Lieta C-707/21 (1), Recamier)

(2023/C 329/23)

Tiesvedības valoda – franču

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  
  OV C 64, 7.2.2022.

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/18

---

Tiesas septītās palātas priekšsēdētāja 2023. gada 16. jūnija rīkojums – Eiropas Ekonomikas un sociālo lietu komiteja/Paula Correia

(Lieta C-423/22 P) (1)

(2023/C 329/24)

Tiesvedības valoda – franču

Tiesas septītās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  
  OV C 359, 19.9.2022.

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/18

---

Tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 21. jūlija rīkojums (Landgericht Erfurt (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – HK/Debeka Lebensversicherungsverein aG

(Lieta C-718/22 (1), Debeka Lebensversicherung)

(2023/C 329/25)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  
  OV C 45, 6.2.2023.

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/18

---

Tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 14. jūnija rīkojums (Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)/Bernardino

(Lieta C-796/22 (1), INSS)

(2023/C 329/26)

Tiesvedības valoda – spāņu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  
  OV C 164, 8.5.2023.

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/19

---

Tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 27. jūnija rīkojums (Rayonen sad – Nesebar (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Astoria Management OOD/CW

(Lieta C-234/23 (1), Astoria Management)

(2023/C 329/27)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  
  OV C 252, 17.7.2023.

---

Vispārējā tiesa

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/20

---

Vispārējās tiesas 2023. 12. jūlija spriedums – IFIC Holding/Komisija

(Lieta T-8/21) (1)

(Tirdzniecības politika - Aizsardzība pret trešās valsts pieņemtu tiesību aktu eksteritoriālās piemērošanas sekām - Amerikas Savienoto Valstu ierobežojošie pasākumi pret Irānu - Sekundārās sankcijas, kas liedz Savienības fiziskām vai juridiskām personām veidot komercattiecības ar uzņēmumiem, uz kuriem attiecas minētie pasākumi - Aizliegums pakļauties šādiem tiesību aktiem - Regulas (EK) Nr. 2271/96 5. panta otrā daļa - Komisijas lēmums, ar kuru Savienības juridiskajai personai atļauj pakļauties minētajai tiesību normai - Pienākums norādīt pamatojumu - Atļaujas piemērojamība ar atpakaļejošu spēku - Uzņēmuma, uz kuru attiecas trešās valsts ierobežojošie pasākumi, interešu ņemšana vērā - Tiesības tikt uzklausītam)

(2023/C 329/28)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: IFIC Holding AG (Diseldorfa, Vācija) (pārstāvji: C. Franz un N. Bornemann, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvis: M. Kellerbauer)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Clearstream Banking AG (Ešborna, Vācija) (pārstāvji: C. Schmitt un T. Bastian, advokāti)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja IFIC Holding AG lūdz atcelt Komisijas Īstenošanas lēmumu C(2020) 2813 final (2020. gada 28. aprīlis) par atļaujas piešķiršanu personai, kas iestājusies lietā – Clearstream Banking AG, atbilstoši Padomes Regulas (EK) Nr. 2271/96 (1996. gada 22. novembris), ar ko paredz aizsardzību pret trešās valsts pieņemtu tiesību aktu eksteritoriālas piemērošanas sekām un no tiem izrietošām vai ar tiem pamatotām darbībām (OV 1996, L 309, 1. lpp.), 5. panta otrajai daļai (turpmāk tekstā – “pirmais apstrīdētais lēmums”), kā arī Komisijas Īstenošanas lēmumu C(2021) 3021 final (2021. gada 27. aprīlis) par atļaujas piešķiršanu personai, kas iestājusies lietā, atbilstoši Regulas Nr. 2271/96 5. panta otrajai daļai (turpmāk tekstā – “otrais apstrīdētais lēmums”) un Komisijas Īstenošanas lēmumu C(2022) 2775 final (2022. gada 26. aprīlis) par atļaujas piešķiršanu personai, kas iestājusies lietā, atbilstoši Regulas Nr. 2271/96 5. panta otrajai daļai (turpmāk tekstā – “trešais apstrīdētais lēmums”).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | IFIC Holding AG sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

IFIC Holding AG sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Clearstream Banking AG savus tiesāšanās izdevumus sedz pati. |
| --- | --- |

3)

Clearstream Banking AG savus tiesāšanās izdevumus sedz pati.

---

(1)  
  OV C 62, 22.2.2021.

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/21

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 12. jūlija spriedums – Eurecna/Komisija

(Lieta T-377/21) (1)

(Piekļuve dokumentiem - Regula (EK) Nr. 1049/2001 - OLAF izmeklēšanas par EAF finansēta pakalpojumu līguma izpildi galīgais ziņojums - Piekļuves atteikums - Izņēmums saistībā ar lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzību - Izņēmums saistībā ar pārbaužu, izmeklēšanas un revīziju mērķu aizsardzību - Vispārēja prezumpcija - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2023/C 329/29)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eurecna SpA (Venēcija, Itālija) (pārstāvis: R. Sciaudone, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: C. Ehrbar un A. Spina)

Priekšmets

Ar prasību, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Biroja krāpšanas apkarošanai (OLAF) 2021. gada 26. aprīļa lēmumu, ar kuru tas izmeklēšanas OC/2019/0766/B4 beigās tai ir atteicis piekļuvi tā galīgajam ziņojumam un tā pielikumiem.

Rezolutīvā daļa

| 1) | 2021. gada 26. aprīļa lēmumu, ar kuru Eiropas Birojs krāpšanas apkarošanai (OLAF) izmeklēšanas OC/2019/0766/B4 beigās ir atteicis Eurecna SpA piekļuvi tā galīgajam ziņojumam un tā pielikumiem, atcelt. |
| --- | --- |

1)

2021. gada 26. aprīļa lēmumu, ar kuru Eiropas Birojs krāpšanas apkarošanai (OLAF) izmeklēšanas OC/2019/0766/B4 beigās ir atteicis Eurecna SpA piekļuvi tā galīgajam ziņojumam un tā pielikumiem, atcelt.

| 2) | Prasību pārējā daļā noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Prasību pārējā daļā noraidīt.

| 3) | Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  
  OV C 401, 4.10.2021.

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/21

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 12. jūlija spriedums – Vendrame/Komisija

(Lieta T-379/21) (1)

(Piekļuve dokumentiem - Regula (EK) Nr. 1049/2001 - OLAF izmeklēšanas par EAF finansēta pakalpojumu līguma izpildi galīgais ziņojums - Piekļuves atteikums - Izņēmums saistībā ar lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzību - Izņēmums saistībā ar pārbaužu, izmeklēšanas un revīziju mērķu aizsardzību - Vispārēja prezumpcija - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2023/C 329/30)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Michele Vendrame (Venēcija, Itālija) (pārstāvis: R. Sciaudone, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: C. Ehrbar un A. Spina)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītājs lūdz atcelt Eiropas Biroja krāpšanas apkarošanai (OLAF) 2021. gada 26. aprīļa lēmumu, ar kuru tas izmeklēšanas OC/2019/0766/B4 beigās tam ir atteicis piekļuvi savam galīgajam ziņojumam un tā pielikumiem.

Rezolutīvā daļa

| 1) | 2021. gada 26. aprīļa lēmumu, ar kuru Eiropas Birojs krāpšanas apkarošanai (OLAF) izmeklēšanas OC/2019/0766/B4 beigās ir atteicis Michele Vendrame piekļuvi savam galīgajam ziņojumam un tā pielikumiem, atcelt. |
| --- | --- |

1)

2021. gada 26. aprīļa lēmumu, ar kuru Eiropas Birojs krāpšanas apkarošanai (OLAF) izmeklēšanas OC/2019/0766/B4 beigās ir atteicis Michele Vendrame piekļuvi savam galīgajam ziņojumam un tā pielikumiem, atcelt.

| 2) | Prasību pārējā daļā noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Prasību pārējā daļā noraidīt.

| 3) | Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  
  OV C 401, 4.10.2021.

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/22

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 12. jūlija spriedums – aTmos Industrielle Lüftungstechnik/EUIPO – aTmos Industrielle Lüftungstechnik (“aTmos”)

(Lieta T-694/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “aTmos” - Agrāki valsts komercnosaukumi “aTmos Industrielle Lüftungstechnik GmbH” un “aTmos” - Relatīvs spēkā neesamības pamats - Regulas (EK) Nr. 207/2009 53. panta 1. punkta c) apakšpunkts un 8. panta 4. punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 60. panta 1. punkta c) apakšpunkts un 8. panta 4. punkts) - Faktu pārbaude pēc savas iniciatīvas - Regulas 2017/1001 95. panta 1. punkts)

(2023/C 329/31)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: aTmos Industrielle Lüftungstechnik GmbH, Düsseldorf (Diseldorfa, Vācija) (pārstāvji: F. Stangl un S. Pilgram, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (pārstāvji: M. Eberl un D. Hanf)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: aTmos Industrielle Lüftungstechnik GmbH, Riedstadt (Rīdštate, Vācija)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas piektās padomes 2021. gada 2. septembra lēmumu lietā R 1844/2020-5.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | ATmos Industrielle Lüftungstechnik GmbH, Düsseldorf atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

ATmos Industrielle Lüftungstechnik GmbH, Düsseldorf atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  
  OV C 2, 3.1.2022.

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/23

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 12. jūlija spriedums – mBank/EUIPO – European Merchant Bank (“EMBANK European Merchant Bank”)

(Lieta T-261/22) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības grafiska preču zīme “EMBANK European Merchant Bank” - Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme “mBank” - Agrāka valsts vārdiska preču zīme “mBank” - Relatīvs spēkā neesamības pamats - Sajaukšanas iespējas neesamība - Regulas (EK) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 60. panta 1. punkta a) apakšpunkts - Regulas 2017/1001 95. panta 2. punkts - Deleģētās regulas (ES) 2018/625 27. panta 4. punkts - Dokuments, kas pirmo reizi iesniegts procesā apelācijas padomē)

(2023/C 329/32)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: mBank S.A. (Varšava, Polija) (pārstāvji: E. Skrzydło-Tefelska, M. Stępkowski un M. Oleksyn, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: T. Frydendahl un V. Ruzek)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: European Merchant Bank UAB (Viļņa, Lietuva) (pārstāvis: G. Pranevičius, advokāts)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt un grozīt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas piektās padomes 2022. gada 22. februāra lēmumu lietā R 1845/2020-5.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | mBank S.A. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

mBank S.A. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  
  OV C 257, 4.7.2022.

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/23

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 12. jūlija spriedums – Nurel/EUIPO – FKuR Property (“Terylene”)

(Lieta T-325/22) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “Terylene” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “TERRALENE” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana - Faktiskas izmantošanas pierādījums)

(2023/C 329/33)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Nurel, SA (Saragosa, Spānija) (pārstāvji: C. Anadón Giménez un J. Learte Álvarez, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: T. Frydendahl)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: FKuR Property GmbH (Willich, Vācija) (pārstāvis: H. Timmann, advokāts)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas ceturtās padomes 2022. gada 30. marta lēmumu lietā R 1544/2021-4.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Nurel, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Nurel, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  
  OV C 284, 25.7.2022.

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/24

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 12. jūlija spriedums – Trus/EUIPO – Unilab (“ARTRESAN”)

(Lieta T-585/22) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Atcelšanas process - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “ARTRESAN” - Preču zīmes faktiska izmantošana - Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts - Pienākums norādīt pamatojumu - Regulas 2017/1001 94. panta 1. punkts)

(2023/C 329/34)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Mariusz Trus (Ļubļina, Polija) (pārstāvis: W. Włodarczyk, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: R. Raponi)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Unilab LP (Rokvila, Mērilenda, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis: M. Kondrat, advokāts)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītājs lūdz daļēji atcelt un grozīt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas pirmās padomes 2022. gada 20. jūlija lēmumu apvienotajās lietās R 1428/2020-1 un R 1481/2020-1.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Mariusz Trus sedz savus, kā arī atlīdzina Unilab LP. tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Mariusz Trus sedz savus, kā arī atlīdzina Unilab LP. tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) savus tiesāšanās izdevumus sedz pats. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) savus tiesāšanās izdevumus sedz pats.

---

(1)  
  OV C 418, 31.10.2022.

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/25

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 12. jūlija spriedums – Tavitova/EUIPO – Cordier (“AURUS”)

(Lieta T-662/22) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “AURUS” reģistrācijas pieteikums - Agrākas vārdiskas preču zīmes “AUDUS” starptautiska reģistrācija - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2023/C 329/35)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Zalina Tavitova (Batoulieh, Libāna) (pārstāvis: V. Kojevnikov, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: V. Ruzek)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Cordier (Bordo, Francija) (pārstāvis: D. Remy, advokāts)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz daļēji atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas piektās padomes 2022. gada 25. augusta lēmumu lietā R 2139/2021-5.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Zalina Tavitova atlīdzina Cordier tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Zalina Tavitova atlīdzina Cordier tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  
  OV C 7, 9.1.2023.

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/25

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 12. jūlija spriedums – Fibrecycle/EUIPO (“BACK-2-NATURE”)

(Lieta T-772/22) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību - Vārdiska preču zīme “BACK-2-NATURE” - Absolūts atteikuma pamats - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2023/C 329/36)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Fibrecycle Pty Ltd (Helensvale, Austrālija) (pārstāvis: T. Stein, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroju (pārstāvis: R. Raponi)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas otrās padomes 2022. gada 5. oktobra lēmumu lietā R 1699/2020-2.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Lietas dalībnieki sedz savus tiesāšanās izdevumus paši. |
| --- | --- |

2)

Lietas dalībnieki sedz savus tiesāšanās izdevumus paši.

---

(1)  
  OV C 45, 6.2.2023.

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/26

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 27. jūlija rīkojums – Francija/Komisija

(Lieta T-785/22) (1)

(Civildienests - Pieņemšana darbā - Paziņojums par konkursu - Paziņojums par konkursa atcelšanu - Strīda priekšmeta zudums - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2023/C 329/37)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Francijas Republika (pārstāvji: T. Stéhelin, B. Fodda, E. Leclerc un S. Royon)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: T. Lilamand, G. Niddam un L. Vernier)

Personas, kas iestājušās lietā prasītājas prasījumu atbalstam: Beļģijas Karaliste (pārstāvji: C. Pochet, M. Van Regemorter un S. Baeyens), Itālijas Republika (pārstāvji: G. Palmieri un P. Gentili, avvocato dello Stato)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, Francijas Republika lūdz atcelt paziņojumu par atklāto konkursu EPSO/AST/154/22 – Asistenti (AST 3), lai izveidotu rezerves sarakstus finanšu pārvaldības, grāmatvedības un naudas līdzekļu, publiskā iepirkuma, grafiskā dizaina un vizuālā satura veidošanas, sociālo un digitālo mediju un tīmekļa pārziņa jomās (OV 2022, C 363 A, 1. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību. |
| --- | --- |

1)

Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību.

| 2) | Francijas Republika, Eiropas Komisija, Beļģijas Karaliste un Itālijas Republika katra sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

2)

Francijas Republika, Eiropas Komisija, Beļģijas Karaliste un Itālijas Republika katra sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  
  OV C 45, 6.2.2023.

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/26

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 27. jūlija rīkojums – Frajese/Komisija

(Lieta T-786/22) (1)

(Atcelšanas prasība - Cilvēkiem paredzētas zāles - Tirdzniecības atļaujas izsniegšana zālēm Spikevax - Tirdzniecības atļaujas izsniegšana zālēm Comirnaty - Covid-19 vakcīna - Intereses celt prasību neesamība - Tieša skāruma neesamība - Individuāla skāruma neesamība - Nepieņemamība)

(2023/C 329/38)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Giovanni Frajese (Roma, Itālija) (pārstāvji: O. Milanese un A. Montanari, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: G. Gattinara un A. Sipos)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītājs lūdz atcelt, pirmkārt, Komisijas 2022. gada 3. oktobra īstenošanas lēmumu C(2022) 7163 final, ar ko uz Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 726/2004 pamata piešķir tirdzniecības atļauju cilvēkiem paredzētām zālēm “Spikevax – elasomerāns” un atceļ Lēmumu C(2021) 94 final, un, otrkārt, Komisijas 2022. gada 10. oktobra īstenošanas lēmumu C(2022) 7342 final, ar ko uz Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 726/2004 pamata piešķir tirdzniecības atļauju cilvēkiem paredzētām zālēm “Comirnaty – tozinamerāns, COVID-19 mRNS vakcīna (modificētu nukleozīdu)” un ar ko atceļ Lēmumu C(2020) 9598(final).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā nepieņemamu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā nepieņemamu.

| 2) | Giovanni Frajese atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Giovanni Frajese atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  
  OV C 63, 20.2.2023.

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/27

---

Prasība, kas celta 2023. gada 10. jūlijā – Papouis Dairies u.c./Komisija

(Lieta T-377/23)

(2023/C 329/39)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Papouis Dairies LTD (Nikozija, Kipra), Pagkyprios organismos ageladotrofon (POA) Dimosia LTD (Latsia, Kipra), Pagkýpria Orgánosi Ageladotrófon (Nikozija), Neomax Sales SRL (Bukareste, Rumānija) un FFF Fine Foods Pty Ltd (Belmore, Austrālija) (pārstāvji: A. Pomares Caballero un M. Pomares Caballero, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2021/591 (1) (2021. gada 12. aprīlis) par nosaukuma ierakstīšanu Aizsargāto cilmes vietas nosaukumu un aizsargāto ģeogrāfiskās izcelsmes norāžu reģistrā (“
  Χαλλούμι
  ” (Halloumi)/“
  Hellim
  ” (ACVN)), kurā grozījumi izdarīti, publicējot apstiprinātu standarta grozījumu ar aizsargātu cilmes vietas nosaukumu vai aizsargātu ģeogrāfiskās izcelsmes norādi apzīmēta produkta specifikācijā lauksaimniecības produktu un pārtikas produktu nozarē, kā minēts Komisijas Deleģētās regulas (ES) Nr. 664/2014 (2) (OV 2023, C 165, 14. lpp.) 6.b panta 2. un 3. punktā, izvērtējot arī iepriekšējās apstiprināto standarta grozījumu publikācijas (OV 2022, C 407, 11. lpp.) un (OV 2023, C 53, 5. lpp.); |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2021/591 (1) (2021. gada 12. aprīlis) par nosaukuma ierakstīšanu Aizsargāto cilmes vietas nosaukumu un aizsargāto ģeogrāfiskās izcelsmes norāžu reģistrā (“
  Χαλλούμι
  ” (Halloumi)/“
  Hellim
  ” (ACVN)), kurā grozījumi izdarīti, publicējot apstiprinātu standarta grozījumu ar aizsargātu cilmes vietas nosaukumu vai aizsargātu ģeogrāfiskās izcelsmes norādi apzīmēta produkta specifikācijā lauksaimniecības produktu un pārtikas produktu nozarē, kā minēts Komisijas Deleģētās regulas (ES) Nr. 664/2014 (2) (OV 2023, C 165, 14. lpp.) 6.b panta 2. un 3. punktā, izvērtējot arī iepriekšējās apstiprināto standarta grozījumu publikācijas (OV 2022, C 407, 11. lpp.) un (OV 2023, C 53, 5. lpp.);

| — | pakārtoti – atcelt apstiprinātā standarta grozījuma publikāciju ar aizsargātu cilmes vietas nosaukumu vai aizsargātu ģeogrāfiskās izcelsmes norādi apzīmēta produkta specifikācijā lauksaimniecības produktu un pārtikas produktu nozarē, kā minēts Komisijas Deleģētās regulas (ES) Nr. 664/2014 6.b panta 2. un 3. punktā; un, |
| --- | --- |

—

pakārtoti – atcelt apstiprinātā standarta grozījuma publikāciju ar aizsargātu cilmes vietas nosaukumu vai aizsargātu ģeogrāfiskās izcelsmes norādi apzīmēta produkta specifikācijā lauksaimniecības produktu un pārtikas produktu nozarē, kā minēts Komisijas Deleģētās regulas (ES) Nr. 664/2014 6.b panta 2. un 3. punktā; un,

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājām tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājām tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pieļāvusi procesuālu kļūdu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā attiecībā uz ACVN “Χαλλούμι” (Halloumi)/“Hellim” produkta specifikācijas atbilstību Regulai (ES) Nr. 1151/2012 (3), kas izriet no trim apstiprinātajiem grozījumiem. Regulas Nr. 1151/2012 49., 50., 52. un 54. panta, lasot tos kopsakarā ar tās pašas regulas 5. panta 1. punktu, 7. panta 1. punktu un 8. panta 1. punktu, pārkāpums. Labas pārvaldības principa pārkāpums un būtisku procedūras noteikumu pārkāpums.






  — | Sagatavotā ACVN specifikācija neatbilst Regulas (ES) Nr. 1151/2012 prasībām, jo saikne starp produkta kvalitāti vai iezīmēm un ģeogrāfisko vidi, kas pamatota pieteikumā, ir likvidēta. |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pieļāvusi procesuālu kļūdu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā attiecībā uz ACVN “Χαλλούμι” (Halloumi)/“Hellim” produkta specifikācijas atbilstību Regulai (ES) Nr. 1151/2012 (3), kas izriet no trim apstiprinātajiem grozījumiem. Regulas Nr. 1151/2012 49., 50., 52. un 54. panta, lasot tos kopsakarā ar tās pašas regulas 5. panta 1. punktu, 7. panta 1. punktu un 8. panta 1. punktu, pārkāpums. Labas pārvaldības principa pārkāpums un būtisku procedūras noteikumu pārkāpums.

—

Sagatavotā ACVN specifikācija neatbilst Regulas (ES) Nr. 1151/2012 prasībām, jo saikne starp produkta kvalitāti vai iezīmēm un ģeogrāfisko vidi, kas pamatota pieteikumā, ir likvidēta.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pieļāvusi procesuālu kļūdu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā attiecībā uz publicētā paziņojuma par apstiprināto standarta grozījumu ACVN “Χαλλούμι” (Halloumi)/“Hellim” produkta specifikācijā (ES OV, 10.5.2023.) atbilstību Regulai (ES) Nr. 1151/2012. Regulas Nr. 1151/2012 53. panta 2. punkta, 7. un 8. panta, lasot tos kopsakarā ar tās pašas regulas 5. panta 1. punktu, pārkāpums. Komisija neesot pienācīgi izvērtējusi grozījumu specifikācijā, ar kuru tiek likvidēta ģeogrāfiskā saikne, kas pamatota specifikācijā.






  — | Apstiprinātajā grozījumā, ko publicējusi Komisija, saikne starp produkta kvalitāti vai iezīmēm un ģeogrāfisko vidi, kas pamatota pieteikumā, ir likvidēta. |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pieļāvusi procesuālu kļūdu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā attiecībā uz publicētā paziņojuma par apstiprināto standarta grozījumu ACVN “Χαλλούμι” (Halloumi)/“Hellim” produkta specifikācijā (ES OV, 10.5.2023.) atbilstību Regulai (ES) Nr. 1151/2012. Regulas Nr. 1151/2012 53. panta 2. punkta, 7. un 8. panta, lasot tos kopsakarā ar tās pašas regulas 5. panta 1. punktu, pārkāpums. Komisija neesot pienācīgi izvērtējusi grozījumu specifikācijā, ar kuru tiek likvidēta ģeogrāfiskā saikne, kas pamatota specifikācijā.

—

Apstiprinātajā grozījumā, ko publicējusi Komisija, saikne starp produkta kvalitāti vai iezīmēm un ģeogrāfisko vidi, kas pamatota pieteikumā, ir likvidēta.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pieļāvusi procesuālu kļūdu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā attiecībā uz publicētā paziņojuma par apstiprināto standarta grozījumu ACVN produkta specifikācijā (ES OV, 10.5.2023.) atbilstību Regulai (ES) Nr. 1151/2012. Regulas Nr. 1151/2012 53. panta 2. punkta un 7. panta, lasot tos kopsakarā ar tās pašas regulas 5. panta 1. punktu, Deleģētās regulas Nr. 664/2014 6.a un 6.b pantu un Īstenošanas regulas Nr. 668/2014 (4) 10.a panta 1. punkta b) apakšpunkta, pārkāpums. Komisija neesot konstatējusi, ka grozījums nav standarta grozījums.






  — | Komisijai esot vajadzējis konstatēt, ka apstiprinātais grozījums ir nevis standarta grozījums, bet gan Savienības grozījums, un tādēļ noraidīt grozījuma publicēšanu. |
| --- | --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pieļāvusi procesuālu kļūdu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā attiecībā uz publicētā paziņojuma par apstiprināto standarta grozījumu ACVN produkta specifikācijā (ES OV, 10.5.2023.) atbilstību Regulai (ES) Nr. 1151/2012. Regulas Nr. 1151/2012 53. panta 2. punkta un 7. panta, lasot tos kopsakarā ar tās pašas regulas 5. panta 1. punktu, Deleģētās regulas Nr. 664/2014 6.a un 6.b pantu un Īstenošanas regulas Nr. 668/2014 (4) 10.a panta 1. punkta b) apakšpunkta, pārkāpums. Komisija neesot konstatējusi, ka grozījums nav standarta grozījums.

—

Komisijai esot vajadzējis konstatēt, ka apstiprinātais grozījums ir nevis standarta grozījums, bet gan Savienības grozījums, un tādēļ noraidīt grozījuma publicēšanu.

---

(1)  Komisijas Īstenošanas regula (ES) 2021/591 (2021. gada 12. aprīlis) par nosaukuma ierakstīšanu Aizsargāto cilmes vietas nosaukumu un aizsargāto ģeogrāfiskās izcelsmes norāžu reģistrā (“
  Χαλλούμι
  ” (Halloumi)/“
  Hellim
  ” (ACVN)) (OV 2021, L 125, 42. lpp.).

(2)  Komisijas Deleģētā regula (ES) Nr. 664/2014 (2013. gada 18. decembris), ar ko papildina Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 1151/2012 attiecībā uz Savienības simbolu izveidi aizsargātiem cilmes vietas nosaukumiem, aizsargātām ģeogrāfiskās izcelsmes norādēm un garantētām tradicionālām īpatnībām un attiecībā uz dažiem noteikumiem saistībā ar iegūšanas avotu, dažiem procedūras noteikumiem un dažiem papildu pārejas noteikumiem (OV 2014, L 179, 17. lpp.).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 1151/2012 (2012. gada 21. novembris) par lauksaimniecības produktu un pārtikas produktu kvalitātes shēmām (OV 2012, L 343, 1. lpp.).

(4)  Komisijas Īstenošanas regula (ES) Nr. 668/2014 (2014. gada 13. jūnijs), ar ko paredz noteikumus par to, kā piemērot Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 1151/2012 par lauksaimniecības produktu un pārtikas produktu kvalitātes shēmām (OV 2014, L 179, 36. lpp.).

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/28 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/28

---

Prasība, kas celta 2023. gada 28. jūlijā – Daimler Truck/EUIPO (“CERTIFIED”)

(Lieta T-436/23)

(2023/C 329/40)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Daimler Truck AG (Leinfelden-Echterdingen, Vācija) (pārstāvis: P. Kohl, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: preču zīmes “CERTIFIED” starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – reģistrācijas pieteikums Nr. 1 648 641

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2023. gada 22. maija lēmums lietā R 2533/2022-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu un uzlikt pienākumu EUIPO piešķirt aizsardzību attiecīgās strīdus preču zīmes starptautiskai reģistrācijai, ko attiecina uz Eiropas Savienību; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu un uzlikt pienākumu EUIPO piešķirt aizsardzību attiecīgās strīdus preču zīmes starptautiskai reģistrācijai, ko attiecina uz Eiropas Savienību;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/29

---

Prasība, kas celta 2023. gada 27. jūlijā – Landesbank Baden-Württemberg/VNV

(Lieta T-441/23)

(2023/C 329/41)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Landesbank Baden-Württemberg (pārstāvji: H. Berger, M. Weber un D. Schoo, advokāti)

Atbildētāja: Vienotā noregulējuma valde (VNV)

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Vienotā noregulējuma valdes 2023. gada 2. maija lēmumu (SRB/ES/2023/23) par ex ante iemaksu Vienotajā noregulējuma fondā par 2023. gadu aprēķināšanu, tostarp tā pielikumus, ciktāl apstrīdētais lēmums, ieskaitot tā I pielikumu, II pielikumu un III pielikumu, attiecas uz prasītājas iemaksu; |
| --- | --- |

—

atcelt Vienotā noregulējuma valdes 2023. gada 2. maija lēmumu (SRB/ES/2023/23) par ex ante iemaksu Vienotajā noregulējuma fondā par 2023. gadu aprēķināšanu, tostarp tā pielikumus, ciktāl apstrīdētais lēmums, ieskaitot tā I pielikumu, II pielikumu un III pielikumu, attiecas uz prasītājas iemaksu;

| — | piespriest VNV atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest VNV atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pakārtoti, ja Vispārējā tiesa pieņemtu, ka apstrīdētais lēmums VNV nepareiza oficiālās valodas lietojuma dēļ nav spēkā un atcelšanas prasība nav pieņemama, jo ir zudis tās priekšmets, prasītāja prasa

| — | atzīt, ka apstrīdētais lēmums juridiski nav spēkā; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka apstrīdētais lēmums juridiski nav spēkā;

| — | piespriest VNV atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest VNV atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasība ir balstīta uz deviņiem pamatiem, kas ir identiski lietā T-440/23 Berlin Hyp/VNV izvirzītajiem prasības pamatiem.

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/30

---

Prasība, kas celta 2023. gada 31. jūlija – Giuliani/EUIPO – H&H (“Swisse”)

(Lieta T-442/23)

(2023/C 329/42)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Giuliani SpA (Milāna, Itālija) (pārstāvis: S. de Bosio, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Health and Happiness (H&H) Hong Kong Ltd (Honkonga, Ķīna)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme “Swisse”sarkanā, melnā un baltā krāsā – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 3 252 152

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2023. gada 31. maija lēmums lietā R 2185/2019-1 RENV

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | apmierināt pieteikumu par strīdīgās preču zīmi zīmes atzīšanu par spēkā neesošu; |
| --- | --- |

—

apmierināt pieteikumu par strīdīgās preču zīmi zīmes atzīšanu par spēkā neesošu;

| — | piespriest atbildētājam un Eiropas Savienības preču zīmes īpašniecei solidāri atlīdzināt visus izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam un Eiropas Savienības preču zīmes īpašniecei solidāri atlīdzināt visus izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | apstrīdētais lēmums ir pieņemts ultra petita un neņemot vērā res judicata spēku attiecībā uz Anulēšanas nodaļas un Apelācijas pirmās padomes lēmuma faktu vērtējumiem; |
| --- | --- |

—

apstrīdētais lēmums ir pieņemts ultra petita un neņemot vērā res judicata spēku attiecībā uz Anulēšanas nodaļas un Apelācijas pirmās padomes lēmuma faktu vērtējumiem;

| — | Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta, Cilvēka tiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 6. panta, Komisijas Deleģētās regulas (ES) 2018/625 32. panta i) punkta un Eiropas Parlamenta un Padomes (ES) 2017/1001 71. panta 1. punkta un 94. panta 1. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta, Cilvēka tiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 6. panta, Komisijas Deleģētās regulas (ES) 2018/625 32. panta i) punkta un Eiropas Parlamenta un Padomes (ES) 2017/1001 71. panta 1. punkta un 94. panta 1. punkta pārkāpums;

| — | Padomes Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta g) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Padomes Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta g) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Padomes Regulas (EK) Nr. 40/94 51. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Padomes Regulas (EK) Nr. 40/94 51. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/31 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/31

---

Prasība, kas celta 2023. gada 27. jūlijā – DZ Hyp/VNV

(Lieta T-443/23)

(2023/C 329/43)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: DZ Hyp AG (Hamburga, Vācija) (pārstāvji: H. Berger, M. Weber un D. Schoo, advokāti)

Atbildētāja: Vienotā noregulējuma valde (VNV)

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Vienotā noregulējuma valdes 2023. gada 2. maija lēmumu (SRB/ES/2023/23) par ex ante iemaksu Vienotajā noregulējuma fondā par 2023. gadu aprēķināšanu, tostarp tā pielikumus, ciktāl apstrīdētais lēmums, ieskaitot tā I pielikumu, II pielikumu un III pielikumu, attiecas uz prasītājas iemaksu; |
| --- | --- |

—

atcelt Vienotā noregulējuma valdes 2023. gada 2. maija lēmumu (SRB/ES/2023/23) par ex ante iemaksu Vienotajā noregulējuma fondā par 2023. gadu aprēķināšanu, tostarp tā pielikumus, ciktāl apstrīdētais lēmums, ieskaitot tā I pielikumu, II pielikumu un III pielikumu, attiecas uz prasītājas iemaksu;

| — | piespriest VNV atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest VNV atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pakārtoti, ja Vispārējā tiesa pieņemtu, ka apstrīdētais lēmums VNV nepareiza oficiālās valodas lietojuma dēļ nav spēkā un tāpēc atcelšanas prasība nav pieņemama, jo ir zudis tās priekšmets, prasītāja prasa

| — | atzīt, ka apstrīdētais lēmums juridiski nav spēkā; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka apstrīdētais lēmums juridiski nav spēkā;

| — | piespriest VNV atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest VNV atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasība ir balstīta uz deviņiem pamatiem, kas būtībā ir identiski lietā T-440/23 Berlin Hyp/VNV izvirzītajiem prasības pamatiem.

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/31 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/31

---

Prasība, kas celta 2023. gada 1. augustā – Blue Underwriting Agency/EUIPO – Blue Assistance (“blue is underwriting”)

(Lieta T-447/23)

(2023/C 329/44)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Blue Underwriting Agency Srl (Milāna, Itālija) (pārstāvji: M. Pappalardo un D. De Pasquale, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Blue Assistance SpA (Turīna, Itālija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “blue is underwriting” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikuma Nr. 17 541 798

Informācija par procesu EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2023. gada 2. jūnija lēmums lietā R 612/2022-4

Prasījumi:

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | līdz ar to, grozot apstrīdēto lēmumu, atzīt par nepamatotiem Blue Assistance SpA celtos iebildumus, kas vērsti pret visiem pakalpojumiem, kas ietverti Blue Underwriting Agency Srl
  2017.gada 28. novembrī iesniegtajā Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “blue is underwriting” reģistrācijas pieteikumā Nr. 17 541 798, un tādējādi, iebildumus pilnībā noraidīt; |
| --- | --- |

—

līdz ar to, grozot apstrīdēto lēmumu, atzīt par nepamatotiem Blue Assistance SpA celtos iebildumus, kas vērsti pret visiem pakalpojumiem, kas ietverti Blue Underwriting Agency Srl
  2017.gada 28. novembrī iesniegtajā Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “blue is underwriting” reģistrācijas pieteikumā Nr. 17 541 798, un tādējādi, iebildumus pilnībā noraidīt;

| — | piespriest EUIPO un/vai otrai procesa Apelācijas padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā, kā arī izdevumus, kas radušies iebildumu un apelācijas procesā EUIPO. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un/vai otrai procesa Apelācijas padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā, kā arī izdevumus, kas radušies iebildumu un apelācijas procesā EUIPO.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/32

---

Prasība, kas celta 2023. gada 27. jūlijā – Deutsche Pfandbriefbank/VNV

(Lieta T-448/23)

(2023/C 329/45)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Deutsche Pfandbriefbank AG (Garching, Vācija) (pārstāvji: F. Kruis un N. Bartmann, advokāti)

Atbildētāja: Vienotā noregulējuma valde

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Vienotā noregulējuma valdes 2023. gada 2. maija lēmumu (SRB/ES/2023/23) par ex ante iemaksu Vienotajā noregulējuma fondā par 2023. gadu aprēķināšanu, tostarp tā pielikumus, tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Vienotā noregulējuma valdes 2023. gada 2. maija lēmumu (SRB/ES/2023/23) par ex ante iemaksu Vienotajā noregulējuma fondā par 2023. gadu aprēķināšanu, tostarp tā pielikumus, tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Vienotā noregulējuma valdei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Vienotā noregulējuma valdei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasība ir balstīta uz astoņiem pamatiem, kas ir identiski lietā T-410/23 BAWAG PSK/VNV izvirzītajiem prasības pamatiem.

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/32

---

Prasība, kas celta 2023. gada 27. jūlijā – Donner & Reuschel/VNV

(Lieta T-449/23)

(2023/C 329/46)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Donner & Reuschel AG (Hamburga, Vācija) (pārstāvji: F. Kruis un N. Bartmann, advokāti)

Atbildētāja: Vienotā noregulējuma valde (VNV)

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Vienotā noregulējuma valdes 2023. gada 2. maija lēmumu (SRB/ES/2023/23) par ex ante iemaksu Vienotajā noregulējuma fondā par 2023. gadu aprēķināšanu, tostarp tā pielikumus, tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Vienotā noregulējuma valdes 2023. gada 2. maija lēmumu (SRB/ES/2023/23) par ex ante iemaksu Vienotajā noregulējuma fondā par 2023. gadu aprēķināšanu, tostarp tā pielikumus, tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Vienotā noregulējuma valdei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Vienotā noregulējuma valdei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasība ir balstīta uz astoņiem pamatiem, kas ir identiski T-410/23 BAWAG PSK/VNV izvirzītajiem prasības pamatiem.

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/33

---

Prasība, kas celta 2023. gada 27. jūlijā – Kreissparkasse Köln/VNV

(Lieta T-450/23)

(2023/C 329/47)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Kreissparkasse Köln (Ķelne, Vācija) (pārstāvji: F. Kruis un N. Bartmann, advokāti)

Atbildētāja: Vienotā noregulējuma valde

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Vienotā noregulējuma valdes 2023. gada 2. maija lēmumu (SRB/ES/2023/23) par ex ante iemaksu Vienotajā noregulējuma fondā par 2023. gadu aprēķināšanu, tostarp tā pielikumus, tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Vienotā noregulējuma valdes 2023. gada 2. maija lēmumu (SRB/ES/2023/23) par ex ante iemaksu Vienotajā noregulējuma fondā par 2023. gadu aprēķināšanu, tostarp tā pielikumus, tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Vienotā noregulējuma valdei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Vienotā noregulējuma valdei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasība ir balstīta uz astoņiem pamatiem, kas ir identiski lietā T-410/23 BAWAG PSK/VNV izvirzītajiem prasības pamatiem.

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/33

---

Prasība, kas celta 2023. gada 31. jūlijā – CreditPlus Bank/VNV

(Lieta T-451/23)

(2023/C 329/48)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: CreditPlus Bank AG (Štutgarte, Vācija) (pārstāvji: H. Berger, M. Weber un D. Schoo, advokāti)

Atbildētāja: Vienotā noregulējuma valde

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt VNV 2023. gada 2. maija lēmumu, dokumenta nr. SRB/ES/2022/23, tai skaitā I, II un III pielikumu tiktāl, ciktāl tas skar prasītājas ex ante iemaksas; |
| --- | --- |

—

atcelt VNV 2023. gada 2. maija lēmumu, dokumenta nr. SRB/ES/2022/23, tai skaitā I, II un III pielikumu tiktāl, ciktāl tas skar prasītājas ex ante iemaksas;

| — | piespriest VNV atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest VNV atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo prasības pamatu tiek apgalvots, ka VNV esot pārkāpusi Regulas (EEK) Nr. 806/2014 (1) 70. panta 2. punktu, jo mērķapjoma noteikšanā neesot piemērojusi saistošo iemaksu 12,5 % apmērā no gada mērķapjoma. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo prasības pamatu tiek apgalvots, ka VNV esot pārkāpusi Regulas (EEK) Nr. 806/2014 (1) 70. panta 2. punktu, jo mērķapjoma noteikšanā neesot piemērojusi saistošo iemaksu 12,5 % apmērā no gada mērķapjoma.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ar Komisijas Deleģēto regulu (ES) 2015/63 (2) ir pārkāptas ar Direktīvas 2014/59/ES (3) 103. panta 7. punktu Komisijai piešķirtās deleģētās pilnvaras, vienlīdzīgas attieksmes princips un uz risku balstītu iemaksu princips, respektīvi, samērīguma princips, jo tā neļauj VNV izslēgt prasītājas papildu saistības, kas izriet no 2021. gadā veiktā vērtspapīrošanas darījuma. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ar Komisijas Deleģēto regulu (ES) 2015/63 (2) ir pārkāptas ar Direktīvas 2014/59/ES (3) 103. panta 7. punktu Komisijai piešķirtās deleģētās pilnvaras, vienlīdzīgas attieksmes princips un uz risku balstītu iemaksu princips, respektīvi, samērīguma princips, jo tā neļauj VNV izslēgt prasītājas papildu saistības, kas izriet no 2021. gadā veiktā vērtspapīrošanas darījuma.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 806/2014 (2014. gada 15. jūlijs), ar ko izveido vienādus noteikumus un vienotu procedūru kredītiestāžu un noteiktu ieguldījumu brokeru sabiedrību noregulējumam, izmantojot vienotu noregulējuma mehānismu un vienotu noregulējuma fondu, un groza Regulu (ES) Nr. 1093/2010 (OV 2014, L 225, 1. lpp.).

(2)  Komisijas Deleģētā regula (ES) 2015/63 (2014. gada 21. oktobris), ar ko Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2014/59/ES papildina attiecībā uz ex ante iemaksām noregulējuma finansēšanas mehānismos (OV 2015 L 11, 44. lpp.).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2014/59/ES (2014. gada 15. maijs), ar ko izveido kredītiestāžu un ieguldījumu brokeru sabiedrību atveseļošanas un noregulējuma režīmu un groza Padomes Direktīvu 82/891/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2001/24/EK, 2002/47/EK, 2004/25/EK, 2005/56/EK, 2007/36/EK, 2011/35/ES, 2012/30/ES un 2013/36/ES, un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1093/2010 un (ES) Nr. 648/2012 (OV 2014, L 173, 190. lpp.).

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/34

---

Prasība, kas celta 2023. gada 3. augustā – Bela Vizago Nature/EUIPO – Bidah (“bidah chaumel ingredientes naturales”)

(Lieta T-452/23)

(2023/C 329/49)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Bela Vizago Nature, SL (Molina de Segura, Spānija) (pārstāvis: J. Mora Cortés, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Nawal Bidah (Mursija, Spānija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Strīdus preču zīme: grafiska preču zīme “bidah chaumel ingredientes naturales” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 18 265 413

Process EUIPO: anulēšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2023. gada 18. maija lēmums lietā R 1509/2022-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO un otrai procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniecei, ja tā iestājas lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus saistībā ar procesu EUIPO Anulēšanas nodaļā un Apelācijas piektajā padomē. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un otrai procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniecei, ja tā iestājas lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus saistībā ar procesu EUIPO Anulēšanas nodaļā un Apelācijas piektajā padomē.

Izvirzītais pamats:

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/35 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/35

---

Prasība, kas celta 2023. gada 27. jūlijā – Landesbank Berlin/VNV

(Lieta T-455/23)

(2023/C 329/50)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Landesbank Berlin AG (Berlīne, Vācija) (pārstāvji: F. Kruis un N. Bartmann, advokāti)

Atbildētāja: Vienotā noregulējuma valde (VNV)

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Vienotā noregulējuma valdes 2023. gada 2. maija lēmumu (SRB/ES/2023/23) par ex ante iemaksu Vienotajā noregulējuma fondā par 2023. gadu aprēķināšanu, tostarp tā pielikumus, tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Vienotā noregulējuma valdes 2023. gada 2. maija lēmumu (SRB/ES/2023/23) par ex ante iemaksu Vienotajā noregulējuma fondā par 2023. gadu aprēķināšanu, tostarp tā pielikumus, tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Vienotā noregulējuma valdei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Vienotā noregulējuma valdei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasība ir balstīta uz astoņiem pamatiem, kas ir identiski lietā T-410/23 BAWAG PSK/VNV izvirzītajiem prasības pamatiem.

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/35 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/35

---

Prasība, kas celta 2023. gada 27. jūlijā – Sparkasse Hannover/VNV

(Lieta T-457/23)

(2023/C 329/51)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sparkasse Hannover (Hanovere, Vācija) (pārstāvji: F. Kruis un N. Bartmann, advokāti)

Atbildētāja: Vienotā noregulējuma valde (VNV)

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Vienotā noregulējuma valdes 2023. gada 2. maija lēmumu (SRB/ES/2023/23) par ex ante iemaksu Vienotajā noregulējuma fondā par 2023. gadu aprēķināšanu, tostarp tā pielikumus, tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Vienotā noregulējuma valdes 2023. gada 2. maija lēmumu (SRB/ES/2023/23) par ex ante iemaksu Vienotajā noregulējuma fondā par 2023. gadu aprēķināšanu, tostarp tā pielikumus, tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Vienotā noregulējuma valdei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Vienotā noregulējuma valdei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasība ir balstīta uz astoņiem pamatiem, kas ir identiski lietā T-410/23 BAWAG PSK/VNV izvirzītajiem prasības pamatiem.

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/36 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/36

---

Prasība, kas celta 2023. gada 4. augustā – Lidl Digital International/EUIPO – Ningbo Hanyuan Lighting (Gaismekļi)

(Lieta T-464/23)

(2023/C 329/52)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Lidl Digital International GmbH & Co. KG (Neckarsulm, Vācija) (pārstāvji: T. Dolde un C. Zimmer, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Ningbo Hanyuan Lighting Co. Ltd (Ningbo, Ķīna)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus dizainparauga īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Strīdus dizainparaugs: Kopienas dizainparaugs (Gaismekļi) – Kopienas dizainparaugs Nr. 5647708-0013

Process EUIPO: atcelšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas trešās padomes 2023. gada 26. jūnija lēmums lietā R 599/2022-3

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus un procesā Apelācijas padomē radušos izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus un procesā Apelācijas padomē radušos izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 62. panta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 62. panta pārkāpums;

| — | Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 6. panta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 6. panta pārkāpums.

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/36 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/36

---

Prasība, kas celta 2023. gada 27. jūlijā – Stadtsparkasse Düsseldorf/VNV

(Lieta T-467/23)

(2023/C 329/53)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Stadtsparkasse Düsseldorf (Diseldorfa, Vācija) (pārstāvji: F. Kruis un N. Bartmann, advokāti)

Atbildētāja: Vienotā noregulējuma valde (VNV)

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Vienotā noregulējuma valdes 2023. gada 2. maija lēmumu (SRB/ES/2023/23) par ex ante iemaksu Vienotajā noregulējuma fondā par 2023. gadu aprēķināšanu, tostarp tā pielikumus, tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Vienotā noregulējuma valdes 2023. gada 2. maija lēmumu (SRB/ES/2023/23) par ex ante iemaksu Vienotajā noregulējuma fondā par 2023. gadu aprēķināšanu, tostarp tā pielikumus, tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Vienotā noregulējuma valdei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Vienotā noregulējuma valdei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasība ir balstīta uz astoņiem pamatiem, kas ir identiski lietā T-410/23 BAWAG PSK/VNV izvirzītajiem prasības pamatiem.

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/37

---

Prasība, kas celta 2023. gada 27. jūlijā – Hamburger Sparkasse/VNV

(Lieta T-468/23)

(2023/C 329/54)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Hamburger Sparkasse AG (Hamburga, Vācija) (pārstāvji: F. Kruis un N. Bartmann, advokāti)

Atbildētāja: Vienotā noregulējuma valde (VNV)

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Vienotā noregulējuma valdes 2023. gada 2. maija lēmumu (SRB/ES/2023/23) par ex ante iemaksu Vienotajā noregulējuma fondā par 2023. gadu aprēķināšanu, tostarp tā pielikumus, tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Vienotā noregulējuma valdes 2023. gada 2. maija lēmumu (SRB/ES/2023/23) par ex ante iemaksu Vienotajā noregulējuma fondā par 2023. gadu aprēķināšanu, tostarp tā pielikumus, tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Vienotā noregulējuma valdei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Vienotā noregulējuma valdei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasība ir balstīta uz astoņiem pamatiem, kas ir identiski lietā T-410/23 BAWAG PSK/VNV izvirzītajiem prasības pamatiem.

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/37

---

Prasība, kas celta 2023. gada 7. augustā – Erzeugergemeinschaft Winzersekt/EUIPO – Milz (“Hinterland”)

(Lieta T-470/23)

(2023/C 329/55)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Erzeugergemeinschaft Winzersekt GmbH (Sprendlingen, Vācija) (pārstāvis: C. Düchs, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

Otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks: Martin Milz (Hergensweiler, Vācija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašnieks: otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks

Strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “Hinterland” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 18 121 682

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2023. gada 28. jūnija lēmums lietā R 2413/2022-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | apstiprināt Anulēšanas nodaļas 2022. gada 27. oktobra lēmumu (Nr. 52 519 C), ar kuru Eiropas Savienības preču zīme Nr. 18 121 682 ir pilnībā atzīta par spēkā neesošu; |
| --- | --- |

—

apstiprināt Anulēšanas nodaļas 2022. gada 27. oktobra lēmumu (Nr. 52 519 C), ar kuru Eiropas Savienības preču zīme Nr. 18 121 682 ir pilnībā atzīta par spēkā neesošu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus un otrajam procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniekam atlīdzināt izdevumus, kas radušies spēkā neesamības atzīšanas procesā un apelācijas procesā EUIPO. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus un otrajam procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniekam atlīdzināt izdevumus, kas radušies spēkā neesamības atzīšanas procesā un apelācijas procesā EUIPO.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta g) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta g) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/38

---

Prasība, kas celta 2023. gada 7. augustā – Lidl Digital International/EUIPO – Ningbo Hanyuan Lighting (Gaismekļi)

(Lieta T-471/23)

(2023/C 329/56)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Lidl Digital International GmbH & Co. KG (Neckarsulm, Vācija) (pārstāvji: T. Dolde un C. Zimmer, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Ningbo Hanyuan Lighting Co. Ltd (Ningbo, Ķīna)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus dizainparauga īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Strīdus dizainparaugs: Kopienas dizainparaugs (Gaismekļi) – Kopienas dizainparaugs Nr. 5647708-0010

Process EUIPO: atcelšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas trešās padomes 2023. gada 26. jūnija lēmums lietā R 598/2022-3

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus un procesā Apelācijas padomē radušos izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus un procesā Apelācijas padomē radušos izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 7. panta 1. punkta, lasot to kopsakarā ar 65. panta 1. punkta c) apakšpunktu, pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 7. panta 1. punkta, lasot to kopsakarā ar 65. panta 1. punkta c) apakšpunktu, pārkāpums.

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/39

---

Prasība, kas celta 2023. gada 8. augustā – Bartex Bartol/EUIPO – Grupa Chorten (“duch puszczy”)

(Lieta T-473/23)

(2023/C 329/57)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Bartex Bartol sp. z o.o sp. k. (Nowy Tomyśl, Polija) (pārstāve: A. Gierczak, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Grupa Chorten (Białystok, Polija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “duch puszczy” – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme Nr. 15 668 213

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2023. gada 17. maija lēmums lietā R 1450/2022-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO un otrai procesa Apelācijas padomē dalībniecei segt savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un otrai procesa Apelācijas padomē dalībniecei segt savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta a) apakšpunkta, skatot kopsakarā ar 7. panta 1. punkta c) apakšpunktu, pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta a) apakšpunkta, skatot kopsakarā ar 7. panta 1. punkta c) apakšpunktu, pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta a) apakšpunkta, skatot kopsakarā ar 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu, pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta a) apakšpunkta, skatot kopsakarā ar 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu, pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 95. panta 2. punkta, skatot kopsakarā ar Apelāciju padomju reglamenta 54. panta 1. punktu, pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 95. panta 2. punkta, skatot kopsakarā ar Apelāciju padomju reglamenta 54. panta 1. punktu, pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 95. panta 1. punkta, skatot kopsakarā ar Apelāciju padomju reglamenta 52. pantu un Komisijas Deleģētās regulas (EU) 2018/625 16. panta 2. punktu. pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 95. panta 1. punkta, skatot kopsakarā ar Apelāciju padomju reglamenta 52. pantu un Komisijas Deleģētās regulas (EU) 2018/625 16. panta 2. punktu. pārkāpums;

| — | Deleģētās regulas (EU) 2018/625 16. panta 2. punkta, skatot kopsakarā ar Apelāciju padomju reglamenta 52. pantu, pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Deleģētās regulas (EU) 2018/625 16. panta 2. punkta, skatot kopsakarā ar Apelāciju padomju reglamenta 52. pantu, pārkāpums.

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/40 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/40

---

Prasība, kas celta 2023. gada 28. jūlijā – Sparkasse Essen/VNV

(Lieta T-474/23)

(2023/C 329/58)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sparkasse Essen (Esene, Vācija) (pārstāvji: F. Kruis un N. Bartmann, advokāti)

Atbildētāja: Vienotā noregulējuma valde

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Vienotā noregulējuma valdes 2023. gada 2. maija lēmumu (SRB/ES/2023/23) par ex ante iemaksu Vienotajā noregulējuma fondā par 2023. gadu aprēķināšanu, tostarp tā pielikumus, tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Vienotā noregulējuma valdes 2023. gada 2. maija lēmumu (SRB/ES/2023/23) par ex ante iemaksu Vienotajā noregulējuma fondā par 2023. gadu aprēķināšanu, tostarp tā pielikumus, tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Vienotā noregulējuma valdei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Vienotā noregulējuma valdei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasība ir balstīta uz astoņiem pamatiem, kas ir identiski lietā T-410/23 BAWAG PSK/VNV izvirzītajiem prasības pamatiem.

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/40 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/40

---

Prasība, kas celta 2023. gada 28. jūlijā – Sparkasse KölnBonn /VNV

(Lieta T-475/23)

(2023/C 329/59)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sparkasse KölnBonn (Ķelne, Vācija) (pārstāvji: F. Kruis un N. Bartmann, advokāti)

Atbildētāja: Vienotā noregulējuma valde

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Vienotā noregulējuma valdes 2023. gada 2. maija lēmumu (SRB/ES/2023/23) par ex ante iemaksu Vienotajā noregulējuma fondā par 2023. gadu aprēķināšanu, tostarp tā pielikumus, tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Vienotā noregulējuma valdes 2023. gada 2. maija lēmumu (SRB/ES/2023/23) par ex ante iemaksu Vienotajā noregulējuma fondā par 2023. gadu aprēķināšanu, tostarp tā pielikumus, tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Vienotā noregulējuma valdei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Vienotā noregulējuma valdei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasība ir balstīta uz astoņiem pamatiem, kas būtībā ir identiski lietā T-410/23 BAWAG PSK/VNV izvirzītajiem prasības pamatiem.

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/41 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/41

---

Prasība, kas celta 2023. gada 28. jūlijā – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale/VNV

(Lieta T-476/23)

(2023/C 329/60)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Norddeutsche Landesbank – Girozentrale (pārstāvji: J. Seitz un C. Marx, advokāti)

Atbildētāja: Vienotā noregulējuma valde (VNV)

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt atbildētājas 2023. gada 2. maija lēmumu (lietas numurs: SRB/ES/2023/23), tostarp attiecīgos pielikumus, it īpaši I pielikumu par
  “Harmonizētajos pielikumos atsevišķi (katrai iestādei) norādītajiem aprēķina visām tām iestādēm rezultātiem, uz kurām attiecas ex ante iemaksu par 2023. gadu aprēķināšana”, ciktāl katram no tiem ir nozīme prasītājai; |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētājas 2023. gada 2. maija lēmumu (lietas numurs: SRB/ES/2023/23), tostarp attiecīgos pielikumus, it īpaši I pielikumu par
  “Harmonizētajos pielikumos atsevišķi (katrai iestādei) norādītajiem aprēķina visām tām iestādēm rezultātiem, uz kurām attiecas ex ante iemaksu par 2023. gadu aprēķināšana”, ciktāl katram no tiem ir nozīme prasītājai;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasība tiek balstīta uz šādiem pamatiem.

| 1. | Pirmais prasības pamats: tiesību tikt uzklausītam tiesā pārkāpums
  Atbildētāja neesot uzklausījusi prasītāju pirms pārsūdzētā lēmuma pieņemšanas un tādējādi pārkāpusi Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (1) 41. panta 1. punktu un 2. punkta a) apakšpunktu. |
| --- | --- |

1.

Pirmais prasības pamats: tiesību tikt uzklausītam tiesā pārkāpums

Atbildētāja neesot uzklausījusi prasītāju pirms pārsūdzētā lēmuma pieņemšanas un tādējādi pārkāpusi Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (1) 41. panta 1. punktu un 2. punkta a) apakšpunktu.

| 2. | Otrais prasības pamats: nepietiekams apstrīdētā lēmuma pamatojums
  Apstrīdētajā lēmumā pretēji LESD 296. pantam neesot ietverts pietiekams pamatojums; it īpaši neesot pamatota saistība ar konkrēto gadījumu, kā arī galveno apsvērumu atspoguļojums samērīguma un rīcības brīvības ietvaros.
  Gada iemaksas aprēķins turklāt neesot saprotams, it īpaši tāpēc, ka jēdzieni esot lietoti nekonsekventi un neesot aprakstīti svarīgi starpposmi.
  Turklāt citu iestāžu anonimizētie dati neesot norādīti, lai gan tādējādi netiktu pārkāpts to komercnoslēpums. |
| --- | --- |

2.

Otrais prasības pamats: nepietiekams apstrīdētā lēmuma pamatojums

Apstrīdētajā lēmumā pretēji LESD 296. pantam neesot ietverts pietiekams pamatojums; it īpaši neesot pamatota saistība ar konkrēto gadījumu, kā arī galveno apsvērumu atspoguļojums samērīguma un rīcības brīvības ietvaros.

Gada iemaksas aprēķins turklāt neesot saprotams, it īpaši tāpēc, ka jēdzieni esot lietoti nekonsekventi un neesot aprakstīti svarīgi starpposmi.

Turklāt citu iestāžu anonimizētie dati neesot norādīti, lai gan tādējādi netiktu pārkāpts to komercnoslēpums.

| 3. | Trešais prasības pamats: pamattiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā pārkāpums, jo pārsūdzētais lēmums neesot pārbaudāms
  Tas, ka pārsūdzētais lēmums nav pamatots, prasītājai būtiski apgrūtinot lēmuma pārbaudi tiesā.
  Atbildētāja tādējādi esot pārkāpusi it īpaši sacīkstes principu, saskaņā ar kuru lietas dalībniekiem uz sacīkstes pamata ir jāvar apspriest gan faktiskie, gan juridiskie apsvērumi, kam ir izšķiroša nozīme tiesvedības rezultātam. |
| --- | --- |

3.

Trešais prasības pamats: pamattiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā pārkāpums, jo pārsūdzētais lēmums neesot pārbaudāms

Tas, ka pārsūdzētais lēmums nav pamatots, prasītājai būtiski apgrūtinot lēmuma pārbaudi tiesā.

Atbildētāja tādējādi esot pārkāpusi it īpaši sacīkstes principu, saskaņā ar kuru lietas dalībniekiem uz sacīkstes pamata ir jāvar apspriest gan faktiskie, gan juridiskie apsvērumi, kam ir izšķiroša nozīme tiesvedības rezultātam.

| 4. | Ceturtais prasības pamats: IPS (Institutional Protection Scheme) indikatora piemērošana esot pretrunā Deleģētajai regulai (ES) 2015/63 (2), kas jāinterpretē atbilstoši augstāka juridiskā spēka tiesību aktiem
  Atbilstoši Deleģētās regulas (ES) 2015/63 7. panta 4. punkta otrajai daļai atbildētājai esot bijis jāņem vērā, ka prasītāja tur atvasinātos instrumentus lielākoties nodrošinājumiem un riska menedžmentam.

  IPS rādītāja piemērošanā neesot ņemta vērā prasītājas līdzdalības Sparkassen-Finanzgruppe institucionālās aizsardzības shēmā nozīme.
  Atbilstoši Deleģētās regulas (ES) 2015/63 6. panta 5. punkta otrajai daļai atbildētājai esot bijis jāņem vērā arī niecīgā iespēja, ka attiecīgā iestāde varētu kļūt noregulējama, un no tā izrietošā varbūtība, ka varētu tikt izmantots noregulējuma finansēšanas mehānisms, un samērīguma princips. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais prasības pamats: IPS (Institutional Protection Scheme) indikatora piemērošana esot pretrunā Deleģētajai regulai (ES) 2015/63 (2), kas jāinterpretē atbilstoši augstāka juridiskā spēka tiesību aktiem

Atbilstoši Deleģētās regulas (ES) 2015/63 7. panta 4. punkta otrajai daļai atbildētājai esot bijis jāņem vērā, ka prasītāja tur atvasinātos instrumentus lielākoties nodrošinājumiem un riska menedžmentam.

IPS rādītāja piemērošanā neesot ņemta vērā prasītājas līdzdalības Sparkassen-Finanzgruppe institucionālās aizsardzības shēmā nozīme.

Atbilstoši Deleģētās regulas (ES) 2015/63 6. panta 5. punkta otrajai daļai atbildētājai esot bijis jāņem vērā arī niecīgā iespēja, ka attiecīgā iestāde varētu kļūt noregulējama, un no tā izrietošā varbūtība, ka varētu tikt izmantots noregulējuma finansēšanas mehānisms, un samērīguma princips.

| 5. | Piektais prasības pamats: atvasināto instrumentu kopējā riska darījumu apjoma ņemšana vērā riska rādītāja “tirdzniecības darbības, ārpusbilances riska darījumi, atvasinātie instrumenti, sarežģītība un noregulējamība” ietvaros esot pretrunā augstāka juridiskā spēka tiesību aktiem
  Turklāt atbildētājai, ievērojot prasību vadīties pēc riska profila, ņemot vērā atvasināto instrumentu vispārējās riska pozīcijas Deleģētās regulas (ES) 2015/63 6. panta 5. punkta pirmā teikuma a) apakšpunkta, 6. panta 6. punkta un 7. panta 4. punkta pirmā teikuma a) apakšpunkta ietvaros, esot bijis jāņem vērā tas, ka prasītājas gadījumā atvasinātie instrumenti lielākoties ir pakārtoti ar tirdzniecību nesaistītai jomai un ir noslēgti lielākoties nodrošinājumam. |
| --- | --- |

5.

Piektais prasības pamats: atvasināto instrumentu kopējā riska darījumu apjoma ņemšana vērā riska rādītāja “tirdzniecības darbības, ārpusbilances riska darījumi, atvasinātie instrumenti, sarežģītība un noregulējamība” ietvaros esot pretrunā augstāka juridiskā spēka tiesību aktiem

Turklāt atbildētājai, ievērojot prasību vadīties pēc riska profila, ņemot vērā atvasināto instrumentu vispārējās riska pozīcijas Deleģētās regulas (ES) 2015/63 6. panta 5. punkta pirmā teikuma a) apakšpunkta, 6. panta 6. punkta un 7. panta 4. punkta pirmā teikuma a) apakšpunkta ietvaros, esot bijis jāņem vērā tas, ka prasītājas gadījumā atvasinātie instrumenti lielākoties ir pakārtoti ar tirdzniecību nesaistītai jomai un ir noslēgti lielākoties nodrošinājumam.

| 6. | Sestais prasības pamats: MREL (Minimum Requirements for own funds and Eligible Liabilities) – riska indikatora riska jomā
  “riska darījumi”
  neņemšana vērā, pārkāpjot Deleģēto regulu (ES) 2015/63
  Pēdējā uzbūves posma gadā atbildētāja turklāt neesot ņēmusi vērā iestāžu MREL kvotas, kaut gan tas esot bijis iespējams.
  Atbilstoši Deleģētās regulas 6. panta 1. punkta a) apakšpunktam un 2. punkta a) apakšpunktam atbildētājai esot bijis jāņem vērā prasītājas vērā ņemamo saistību un pašas līdzekļu apmērs, kas ir lielāks par vidējo, proti 51,54 %, un tas ievērojami pārsniedz Vienotā noregulējuma valdes noteikto minimālo 8 % normu. |
| --- | --- |

6.

Sestais prasības pamats: MREL (Minimum Requirements for own funds and Eligible Liabilities) – riska indikatora riska jomā
  “riska darījumi”
  neņemšana vērā, pārkāpjot Deleģēto regulu (ES) 2015/63

Pēdējā uzbūves posma gadā atbildētāja turklāt neesot ņēmusi vērā iestāžu MREL kvotas, kaut gan tas esot bijis iespējams.

Atbilstoši Deleģētās regulas 6. panta 1. punkta a) apakšpunktam un 2. punkta a) apakšpunktam atbildētājai esot bijis jāņem vērā prasītājas vērā ņemamo saistību un pašas līdzekļu apmērs, kas ir lielāks par vidējo, proti 51,54 %, un tas ievērojami pārsniedz Vienotā noregulējuma valdes noteikto minimālo 8 % normu.

| 7. | Septītais prasības pamats: riska pielāgošanas multiplikatora piemērošana pārkāpjot Deleģēto regulu (ES) 2015/63, kas esot jāinterpretē, ievērojot augstāka juridiskā spēka tiesību aktus
  Nosakot riska korekcijas reizinātāju, atbildētājai esot bijis jāņem vērā niecīgā prasītājas saistību neizpildes varbūtība un tās MREL riska indikators, kas ir lielāks par vidējo, kopā ar prasību vadīties pēc riska profila un pamattiesībām uz darījumdarbības brīvību atbilstoši Hartas 16. pantam. |
| --- | --- |

7.

Septītais prasības pamats: riska pielāgošanas multiplikatora piemērošana pārkāpjot Deleģēto regulu (ES) 2015/63, kas esot jāinterpretē, ievērojot augstāka juridiskā spēka tiesību aktus

Nosakot riska korekcijas reizinātāju, atbildētājai esot bijis jāņem vērā niecīgā prasītājas saistību neizpildes varbūtība un tās MREL riska indikators, kas ir lielāks par vidējo, kopā ar prasību vadīties pēc riska profila un pamattiesībām uz darījumdarbības brīvību atbilstoši Hartas 16. pantam.

| 8. | Astotais prasības pamats (pakārtoti): Deleģētās regulas (ES) 2015/63 7. panta 4. punkta otrā daļa esot pretrunā augstāka juridiskā spēka tiesību aktiem
  Deleģētās regulas (ES) 2015/63 7. panta 4. punkta otrajā daļā esot paredzēta IPS rādītāja relativizēšana un tas esot pretrunā no Hartas 20. panta izrietošajai vienlīdzībai likuma priekšā un samērīguma principam, jo atšķirīgi esot varēts vērtēt iestādes, uz kurām attiecas viena un tā pati institucionālās aizsardzības sistēma un kurām tāpēc ir tāda pati saistību neizpildes varbūtība. |
| --- | --- |

8.

Astotais prasības pamats (pakārtoti): Deleģētās regulas (ES) 2015/63 7. panta 4. punkta otrā daļa esot pretrunā augstāka juridiskā spēka tiesību aktiem

Deleģētās regulas (ES) 2015/63 7. panta 4. punkta otrajā daļā esot paredzēta IPS rādītāja relativizēšana un tas esot pretrunā no Hartas 20. panta izrietošajai vienlīdzībai likuma priekšā un samērīguma principam, jo atšķirīgi esot varēts vērtēt iestādes, uz kurām attiecas viena un tā pati institucionālās aizsardzības sistēma un kurām tāpēc ir tāda pati saistību neizpildes varbūtība.

| 9. | Devītais prasības pamats: Deleģētās regulas (ES) 2015/63 klašu piešķiršanas mehānisms esot pretrunā augstāka juridiskā spēka tiesību aktiem
  Riska klases piešķiršana saskaņā ar Deleģētās regulas (ES) 2015/63 I pielikuma 2. soli radot acīmredzami netaisnīgu iznākumu un tāpēc neatbilstot prasībai par vadīšanos pēc riska profila, kā arī vispārējajam vienlīdzīgas attieksmes principam. Lai to novērstu, atbildētājai esot bijis manuāli jāpārbauda klases piešķiršanas aprēķina formula. |
| --- | --- |

9.

Devītais prasības pamats: Deleģētās regulas (ES) 2015/63 klašu piešķiršanas mehānisms esot pretrunā augstāka juridiskā spēka tiesību aktiem

Riska klases piešķiršana saskaņā ar Deleģētās regulas (ES) 2015/63 I pielikuma 2. soli radot acīmredzami netaisnīgu iznākumu un tāpēc neatbilstot prasībai par vadīšanos pēc riska profila, kā arī vispārējajam vienlīdzīgas attieksmes principam. Lai to novērstu, atbildētājai esot bijis manuāli jāpārbauda klases piešķiršanas aprēķina formula.

---

(1)  
  OV 2012, C 326, 391. lpp.

(2)  Komisijas Deleģētā regula (ES) 2015/63 (2014. gada 21. oktobris), ar ko Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2014/59/ES papildina attiecībā uz ex ante iemaksām noregulējuma finansēšanas mehānismos (OV 2015, L 11, 44. lpp.).

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/43 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/43

---

Prasība, kas celta 2023. gada 9. augustā – Nosio/EUIPO – Terre di Venezia (“VENTESSA”)

(Lieta T-479/23)

(2023/C 329/61)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Nosio SpA (Mezzocorona, Itālija) (pārstāvji: J. Graffer, G. Locurto, un A. Ottolini, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Terre di Venezia Srl (Venēcija, Itālija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “VENTESSA” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 238 494

Informācija par procesu EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2023. gada 13. jūnija lēmums lietā R 1457/2022-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/43 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/43

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 14. jūlija rīkojums – Colombani/EĀDD

(Lieta T-414/22) (1)

(2023/C 329/62)

Tiesvedības valoda – franču

Piektās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  
  OV C 318, 22.8.2022. 45. lpp.

---

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/43 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/43

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 18. jūlija rīkojums – Revīzijas palāta/Allianz Insurance Luxembourg

(Lieta T-93/23) (1)

(2023/C 329/63)

Tiesvedības valoda – franču

Otrās palātas priekšsēdētāja ir izdevusi rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  
  OV C 127, 11.4.2023.

---

Labojumi

| 18.9.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 329/44 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 329/44

---

Oficiālajā Vēstnesī publicētā paziņojuma lietā C-720/22 P labojums

(
  “Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis” C 278, 2023. gada 7. augusts
  )

(2023/C 329/64)

Paziņojuma lietā C-720/22 P QN/Komisija redakcija tiek aizstāta ar šādu redakciju:

Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 23. novembrī
  QN iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2022. gada 14. septembra spriedumu lietā T-179/21 QN/Komisija

(Lieta C-720/22 P)

(2023/C 278/17)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: QN (pārstāvji: N. Flandin un L. Levi, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Ar 2023. gada 22. jūnija rīkojumu Tiesa (astotā palāta) noraidīja šo apelācijas sūdzību kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji acīmredzami nepamatotu un nosprieda, ka QN ir jāsedz savi tiesāšanās izdevumi pašam.

---