# Euroopan unionin C 286/14.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 286 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 66. vuosikerta14. elokuu 2023 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 286

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

66. vuosikerta14. elokuu 2023

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2023/C 286/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2023/C 286/02 | Asioiden jaostoille jakamisen perusteet | 2 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2023/C 286/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

Unionin yleinen tuomioistuin

2023/C 286/02

Asioiden jaostoille jakamisen perusteet

2

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2023/C 286/03 | Asia C-444/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 29.6.2023 – Euroopan komissio v. Irlanti (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Ympäristö – Direktiivi 92/43/ETY – Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelu – Erityisten suojelutoimien alueet – Atlantin luonnonmaantieteellinen vyöhyke – 4 artiklan 4 kohta ja 6 artiklan 1 kohta – Erityisten suojelutoimien alueiden osoittamatta jättäminen ja suojelutavoitteiden vahvistamatta jättäminen – Suojelutoimenpiteiden puuttuminen tai riittämättömyys) | 3 |
| 2023/C 286/04 | Asia C-543/21, Verband Sozialer Wettbewerb (Palautettavat pakkaukset): Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 29.6.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – Verband Sozialer Wettbewerb eV v. famila-Handelsmarkt Kiel GmbH & Co. KG (Ennakkoratkaisupyyntö – Kuluttajansuoja – Tuotteiden hintojen ilmoittaminen – Direktiivi 98/6/EY – 2 artiklan a alakohta – Myyntihinnan käsite – Palautettavissa pakkauksissa myydyt tuotteet – Kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan pantin määrä on ilmoitettava erillisenä myyntihinnasta) | 4 |
| 2023/C 286/05 | Asia C-756/21, International Protection Appeals Tribunal ym. (Pommi-isku Pakistanissa): Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 29.6.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt High Court – Irlanti) – X v. International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Irlanti ja Attorney General (Ennakkoratkaisupyyntö – Turvapaikka-asioita ja toissijaista suojelua koskeva yhteinen politiikka – Direktiivi 2004/83/EY – Pakolaisaseman tai toissijaisen suojeluaseman myöntämisen vähimmäisvaatimukset – 4 artiklan 1 kohdan toinen virke – Jäsenvaltion yhteistyö hakijan kanssa hänen hakemukseensa liittyvien olennaisten seikkojen arvioimiseksi – Ulottuvuus – Hakijan yleinen uskottavuus – 4 artiklan 5 kohdan e alakohta – Arviointiperusteet – Kansainvälinen suojelun myöntämistä koskevat yhteiset menettelyt – Direktiivi 2005/85/EY – Asianmukainen tutkinta – 8 artiklan 2 ja 3 kohta – Tuomioistuinvalvonta – 39 artikla – Ulottuvuus – Jäsenvaltioiden menettelyllinen autonomia – Tehokkuusperiaate – Kohtuullinen aika päätöksen tekemiselle – 23 artiklan 2 kohta ja 39 artiklan 4 kohta – Mahdollisen noudattamatta jättämisen seuraukset) | 5 |
| 2023/C 286/06 | Asia C-763/21 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 29.6.2023 – Valittajana TUIfly GmbH ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku – Valtiontuet – Toimenpiteet, jotka Itävallan valtio on toteuttanut Klagenfurtin lentoaseman, Ryanairin ja muiden tätä lentoasemaa käyttävien lentoyhtiöiden hyväksi – Päätös, jossa tukitoimenpiteet todetaan osittain sisämarkkinoille soveltumattomiksi – SEUT 107 artiklan 1 kohta – Markkinataloudessa toimiva yksityinen sijoittaja – Kannattavuuden lisääntymistä koskeva ennakkoanalyysi – Lentokentän kannattavuus pitkällä aikavälillä – Sovellettavuus – SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohta – Tuki tietyn taloudellisen toiminnan tai talousalueen kehityksen edistämiseen – Sisämarkkinoille soveltuvuuden arvioinnissa merkityksellinen kriteeri – Uusien lentoyhteyksien kannattavuus) | 6 |
| 2023/C 286/07 | Yhdistetyt asiat C-829/21 ja C-129/22, Stadt Frankfurt am Main (Oleskeluluvan uusiminen toisessa jäsenvaltiossa) ym.: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 29.6.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Hessischer Verwaltungsgerichtshof (C-829/21), ja ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgericht Darmstadt (C-129/22) – Saksa) – TE, RU, laillisena edustajanaan TE (C-829/21) ja EF (C-129/22) v. Stadt Frankfurt am Main (C-829/21) ja Stadt Offenbach am Main (C 129/22) (Ennakkoratkaisupyyntö – Maahanmuuttopolitiikka – Pitkään oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asema – Direktiivi 2003/109/EY – 9 artiklan 4 kohdan toinen alakohta, 14 artiklan 1 kohta, 15 artiklan 4 kohdan toinen alakohta, 19 artiklan 2 kohta ja 22 artikla – Kolmansien maiden kansalaisten oikeus pitkään oleskelleen kolmannen maan kansalaisen asemaan jäsenvaltiossa – Se, että ensimmäinen jäsenvaltio on myöntänyt pitkään oleskelleen kolmannen maan kansalaisen EU-oleskeluluvan, joka on voimassa rajoittamattoman ajan – Kolmannen maan kansalainen, joka on poissa ensimmäisen jäsenvaltion alueelta yli kuuden vuoden ajanjakson ajan – Tästä johtuva pitkään oleskelleen kolmannen maan kansalaisen asemaa koskevan oikeuden menettäminen – Hakemus toisen jäsenvaltion direktiivin 2003/109/EY III luvun säännösten perusteella myöntämän oleskeluluvan uusimisesta – Se, että toinen jäsenvaltio hylkää hakemuksen kyseisen oikeuden menettämisen johdosta – Edellytykset) | 7 |
| 2023/C 286/08 | Asia C-108/22, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (Arvonlisävero – Hotellipalvelujen kokoaja): Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 29.6.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Naczelny Sąd Administracyjny – Puola) – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej v. C. sp. z o.o., selvitystilassa (Ennakkoratkaisupyyntö – Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä – Direktiivi 2006/112/EY – Matkatoimistoja koskeva erityisjärjestelmä – Soveltamisala – Majoituspalvelujen kokoaja, joka ostaa tällaisia palveluja omaan lukuunsa ja myy ne edelleen muille elinkeinonharjoittajille ilman lisäpalveluja) | 8 |
| 2023/C 286/09 | Asia C-211/22, Super Bock Bebidas: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 29.6.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal da Relação de Lisboa – Portugali) – Super Bock Bebidas SA, AN ja BQ v. Autoridade da Concorrência (Ennakkoratkaisupyyntö – Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 101 artikla – Vertikaaliset sopimukset – Tavarantoimittajan jälleenmyyjilleen vahvistamat jälleenmyynnin vähimmäishinnat – Tarkoitukseen perustuvan kilpailunrajoituksen käsite – Sopimuksen käsite – Näyttö tavarantoimittajan ja sen jälleenmyyjien yhteisestä tahdosta – Jäsenvaltion lähes koko alueen kattava käytäntö – Vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan – Asetus (EY) N:o 2790/1999 ja asetus (EU) N:o 330/2010 – Vakavin kilpailunrajoitus) | 9 |
| 2023/C 286/10 | Asia C-220/22: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 29.6.2023 – Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Ympäristö – Direktiivi 2008/50/EY – Ilmanlaatu – Typpidioksidille (NO2) asetetun vuosiraja-arvon järjestelmällinen ja jatkuva ylittäminen – Asianmukaiset toimenpiteet – Ylityksen mahdollisimman lyhyt kesto) | 10 |
| 2023/C 286/11 | Asia C-232/22, Cabot Plastics Belgium: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 29.6.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour d'appel de Liège – Belgia) – Cabot Plastics Belgium SA v. Belgian valtio (Ennakkoratkaisupyyntö – Arvonlisävero – Direktiivi 2006/112/EY – 44 artikla – Palvelujen suorituspaikka – Täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 282/2011 – 11 artiklan 1 kohta – Palvelujen suoritus – Verotuksellinen liittymäkohta – Kiinteän toimipaikan käsite – Henkilöstöresurssien ja teknisten resurssien osalta soveltuva rakenne – Kyky vastaanottaa ja käyttää palveluja kiinteän toimipaikan omiin tarpeisiin – Työurakkaperusteiset valmistuspalvelut ja oheispalvelut – Jäsenvaltioon sijoittautuneen palvelut suorittavan yhtiön ja kolmanteen valtioon sijoittautuneen palvelut vastaanottavan yhtiön välinen sopimukseen perustuva yksinoikeussitoumus – Oikeudellisesti itsenäiset yhtiöt) | 10 |
| 2023/C 286/12 | Asia C-467/22 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 29.6.2023 – Valittajana Airoldi Metalli SpA ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Valitus – Polkumyynti – Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien pursotettujen alumiiniprofiilien tuonti – Lopullinen polkumyyntitulli – Kumoamiskanne – Asiavaltuus – SEUT 263 artiklan 4 kohta – Edellytys, jonka mukaan toimen on koskettava valittajaa erikseen – Sääntelytoimi, joka ei edellytä täytäntöönpanotoimenpiteitä) | 11 |
| 2023/C 286/13 | Yhdistetyt asiat C-501/22 – C-504/22, Interfel ym.: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 29.6.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d'État – Ranska) – Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel) v. Ministre de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire (Ennakkoratkaisupyyntö – Maatalous ja kalastus – Yhteiset markkinajärjestelyt – Asetus (EU) N:o 1308/2013 – 164 artiklan 1 ja 4 kohta – Kaupan pitämisen vaatimukset – Toimialakohtaisen sopimuksen soveltamisalan laajentaminen – Sopimus, joka sisältää Euroopan unionin sääntelyssä vahvistettuja sääntöjä tiukempia sääntöjä) | 12 |
| 2023/C 286/14 | Asia C-200/22: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 18.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Alba Iulia – Romania) – Vantage Logistics SRL v. Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba SRL, Banca Transilvania SA, BRD – Groupe Société Générale SA, SC Croma SRL, SC Polaris M.Holding ja SC Elit România Piese Auto Originale SRL (Ennakoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta – Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Maksukyvyttömyysmenettely – Rakenneuudistussuunnitelma – Direktiivi (EU) 2019/1023 – Ajallinen ja aineellinen sovellettavuus – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artikla – Unionin tuomioistuimen toimivallan selvä puuttuminen) | 13 |
| 2023/C 286/15 | Asia C-560/22, Ferriere Nord ym.: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 17.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Commissione tributaria regionale per il Friuli Venezia Giulia – Italia) – Ferriere Nord SpA, SIAT – Società Italiana Acciai Trafilati SpA, Acciaierie di Verona SpA v. Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM), Agenzia delle entrate – Riscossione (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta – Kansalliset kilpailuviranomaiset – Niiden rahoitukseen tarkoitetun suorituksen määrääminen – Liittymäkohta unionin oikeuteen puuttuu – Unionin tuomioistuimen toimivallan selvä puuttuminen – Riittävien täsmennysten puuttuminen – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen) | 13 |
| 2023/C 286/16 | Asia C-629/22: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 26.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Göteborgin hallinto-oikeus – Ruotsi) – A.L. v. Migrationsverket (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla – Maahanmuuttopolitiikka – Direktiivi 2008/115/EY – Jäsenvaltioissa sovellettavat yhteiset vaatimukset ja menettelyt laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi – 6 artiklan 2 kohta – Palauttamispäätös, johon on liitetty kolmen vuoden maahantulokielto – Kolmannen valtion kansalainen, jolla on toisen jäsenvaltion myöntämä oleskelulupa – Kansallinen poliisiviranomainen ei ole antanut tälle kansalaiselle mahdollisuutta siirtyä kyseisen toisen jäsenvaltion alueelle ennen häntä koskevan palauttamispäätöksen tekemistä) | 14 |
| 2023/C 286/17 | Asia C-24/23, Finalgarve: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 27.6.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supremo Tribunal Administrativo – Portugali) – Finalgarve – Sociedade de Promoção Imobiliária e Turística SA v. Ministério do Planeamento e das Infraestruturas (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 94 artikla – Vaatimus pääasian lainsäädännöllisen asiayhteyden ja niiden syiden, joiden perusteella ennakkoratkaisukysymykseen on tarpeen vastata, esittämisestä – Riittävien täsmennysten puuttuminen – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen) | 15 |
| 2023/C 286/18 | Asia C-130/23 P: Valitus, jonka Vialto Consulting Kft. on tehnyt 2.3.2023 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-537/18, Vialto Consulting Kft. v. komissio, 21.12.2022 antamasta tuomiosta | 15 |
| 2023/C 286/19 | Asia C-194/23, Air France: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour d'appel d’Amiens (Ranska) on esittänyt 27.3.2023 – Air France SA v. M. L., puoliso G, X. G., C. G., R. G. ja L. G. | 16 |
| 2023/C 286/20 | Asia C-264/23, Booking.com ja Booking.com (Deutschland): Ennakkoratkaisupyyntö, jonka rechtbank Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 24.4.2023 – Booking.com BV ja Booking.com (Deutschland) GmbH v. 25hours Hotel Company Berlin GmbH ym. | 17 |
| 2023/C 286/21 | Asia C-279/23, Skarb Państwa: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy Katowice – Zachód w Katowicach (Puola) on esittänyt 28.4.2023 – Skarb Państwa – Dyrektor Okręgowego Urzędu Miar w K. v. Z. sp.j. | 18 |
| 2023/C 286/22 | Asia C-284/23, Haus Jacobus: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Arbeitsgericht Mainz (Saksa) on esittänyt 2.5.2023 – TC v. Firma Haus Jacobus Alten- und Altenpflegeheim gGmbH | 18 |
| 2023/C 286/23 | Asia C-286/23, Asociația Crescătorilor de Vaci Bălțată Românească Tip Simmental: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Braşov (Romania) on esittänyt 3.5.2023 – Asociația Crescătorilor de Vaci Bălțată Românească Tip Simmental v. Genetica din Transilvania Cooperativă Agricolă ja Agenția Națională pentru Zootehnie Prof. Dr. G. K. Constantinescu | 19 |
| 2023/C 286/24 | Asia C-293/23, ENGIE Deutschland: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 9.5.2023 – ENGIE Deutschland GmbH v. Landesregulierungsbehörde beim Sächsischen Staatsministerium für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr | 20 |
| 2023/C 286/25 | Asia C-295/23, Halmer Rechtsanwaltsgesellschaft: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bayerischer Anwaltsgerichtshof (Saksa) on esittänyt 9.5.2023 – Halmer Rechtsanwaltsgesellschaft UG v. Rechtsanwaltskammer München | 20 |
| 2023/C 286/26 | Asia C-298/23, Inter IKEA Systems: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Nederlandstalige Ondernemingsrechtbank Brussel (Belgia) on esittänyt 8.5.2023 – Inter IKEA Systems BV v. Algemeen Vlaams Belang VZW ym. | 21 |
| 2023/C 286/27 | Asia C-302/23, Piekiewicz: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy Katowice – Wschód w Katowicach (Puola) on esittänyt 10.5.2023 – M. J. v. C. J. | 22 |
| 2023/C 286/28 | Asia C-344/23, BIOR: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākā tiesa (Senāts) (Latvia) on esittänyt 31.5.2023 – Pārtikas drošības, dzīvnieku veselības un vides zinātniskais institūts BIOR v. Valsts ieņēmumu dienests | 23 |
| 2023/C 286/29 | Asia C-643/21 Tribunalul Cluj: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 10.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunalul Bihor – Romania) – F.O.L. v. Tribunalul Cluj – Muu osapuoli: Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării | 24 |
| 2023/C 286/30 | Asia C-645/21, Tribunalul Cluj ym.: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 10.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunalul Bihor – Romania) – C.C.C., C.R.R. ja U.D.M. v. Tribunalul Cluj, Tribunalul Satu Mare, Tribunalul Bucureşti, Tribunalul Bistriţa Năsăud, Tribunalul Maramureş ja Tribunalul Sibiu – Muu osapuoli: Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării | 24 |
| 2023/C 286/31 | Asia C-672/22, DKV: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 18.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberlandesgericht Koblenz – Saksa) – BZ v. DKV Deutsche Krankenversicherung AG | 24 |
| 2023/C 286/32 | Asia C-78/23, Deutsche Lufthansa: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 24.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Steinfurt – Saksa) – UE v. Deutsche Lufthansa AG | 24 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2023/C 286/33 | Asia T-145/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.6.2023 – CEDC International v. EUIPO – Underberg (Pullossa olevan ruohonkorren muoto) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Pullossa olevan ruohonkorren muoto – Aikaisemmat kansalliset tavaramerkit – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 3 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 3 kohta) – Käsitteet asiamies ja edustaja – Suoraa sopimusjärjestelyä koskeva vaatimus) | 25 |
| 2023/C 286/34 | Asia T-452/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.6.2023 – Hofmeir Magnetics v. EUIPO – Healthfactories (Hofmag) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin Hofmag rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi rekisteröimätön sanamerkki HOFMAG – Suhteellinen hylkäysperuste – Merkkiä, jonka ulottuvuus ei ole vain paikallinen, ei ole käytetty liike-elämässä – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 4 kohta ja 60 artiklan 1 kohdan c alakohta) | 25 |
| 2023/C 286/35 | Asia T-495/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.6.2023 – UGA Nutraceuticals v. EUIPO – BASF (OMEGOR) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Sanamerkki OMEGOR – Aikaisempi EU-kuviomerkki OMACOR – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)) | 26 |
| 2023/C 286/36 | Asia T-496/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.6.2023 – UGA Nutraceuticals v. EUIPO – BASF (OMEGOR VITALITY) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin OMEGOR VITALITY rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-kuviomerkki OMACOR – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)) | 27 |
| 2023/C 286/37 | Asia T-645/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.6.2023 – C. & S. v. EUIPO – Scuderia AlphaTauri (CS jeans your best fashion partner) (EU-tavaramerkki – Menettämismenettely – EU-kuviomerkki CS jeans your best fashion partner – Tavaramerkin tosiasiallisen käytön puuttuminen – Käytön luonne – Käytön puuttuminen niitä tavaroita varten, joita varten tavaramerkki on rekisteröity – Asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta) | 27 |
| 2023/C 286/38 | Asia T-247/23: Kanne 10.5.2023 – Maud Tea & Seed ja Fresh Produce Consortium of Kenya v. komissio | 28 |
| 2023/C 286/39 | Asia T-303/23: Kanne 29.5.2023 – Tsakiris v. EUIPO – Tsakiris-Protypos Viomichania Trofimon – Snacks- AVEE (Le Petit Déjeuner TSAKIRIS FAMILY) | 29 |
| 2023/C 286/40 | Asia T-305/23: Kanne 23.5.2023 – Fest v. parlamentti | 29 |
| 2023/C 286/41 | Asia T-311/23: Kanne 26.5.2023 – British American Tobacco Polska Trading v komissio | 30 |
| 2023/C 286/42 | Asia T-319/23: Kanne 8.6.2023 – Net Technologies Finland v. komissio | 31 |
| 2023/C 286/43 | Asia T-327/23: Kanne 9.6.2023 – Biogen Netherlands v. komissio | 32 |
| 2023/C 286/44 | Asia T-329/23: Kanne 15.6.2023 – Tšekin tasavalta v. komissio | 32 |
| 2023/C 286/45 | Asia T-331/23: Kanne 16.6.2023 – Importaciones Origen Pacífico v. EUIPO – Molinos Nacionales (Juana de Origen) | 33 |
| 2023/C 286/46 | Asia T-332/23: Kanne 19.6.2023 – Azaconsa v. EUIPO – Lugar da Veiga (SHIP) | 34 |
| 2023/C 286/47 | Asia T-334/23: Kanne 16.6.2023 – Nehera ym. v. EUIPO – Zdút (nehera) | 35 |
| 2023/C 286/48 | Asia T-335/23: Kanne 17.6.2023 – Nehera ym. v. EUIPO – Zdút (NEHERA) | 35 |
| 2023/C 286/49 | Asia T-336/23: Kanne 17.6.2023 – Nehera ym. v. EUIPO – Zdút (NEHERA PRAGUE) | 36 |
| 2023/C 286/50 | Asia T-337/23: Kanne 17.6.2023 – Nehera ym. v. EUIPO – Zdút (NEHERA) | 37 |
| 2023/C 286/51 | Asia T-340/23: Kanne 20.6.2023 – Barry’s Bootcamp v EUIPO – Hummel (Kahta alaspäin osoittavaa kulmaa esittävä kuvio) | 38 |
| 2023/C 286/52 | Asia T-344/23: Kanne 23.6.2023 – Sergio Rossi v. EUIPO – Stefano Ricci (sr 1) | 38 |
| 2023/C 286/53 | Asia T-345/23: Kanne 26.6.2023 – AC Marca Brands v. EUIPO – den Ouden (SANITIEN) | 39 |
| 2023/C 286/54 | Asia T-351/23: Kanne 29.6.2023 – Kern Pharma v. komissio | 40 |
| 2023/C 286/55 | Asia T-75/23: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.6.2023 – RT France v. neuvosto | 41 |
| 2023/C 286/56 | Asia T-169/23: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.6.2023 – RT France v. neuvosto | 41 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2023/C 286/03

Asia C-444/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 29.6.2023 – Euroopan komissio v. Irlanti (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Ympäristö – Direktiivi 92/43/ETY – Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelu – Erityisten suojelutoimien alueet – Atlantin luonnonmaantieteellinen vyöhyke – 4 artiklan 4 kohta ja 6 artiklan 1 kohta – Erityisten suojelutoimien alueiden osoittamatta jättäminen ja suojelutavoitteiden vahvistamatta jättäminen – Suojelutoimenpiteiden puuttuminen tai riittämättömyys)

3

2023/C 286/04

Asia C-543/21, Verband Sozialer Wettbewerb (Palautettavat pakkaukset): Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 29.6.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – Verband Sozialer Wettbewerb eV v. famila-Handelsmarkt Kiel GmbH & Co. KG (Ennakkoratkaisupyyntö – Kuluttajansuoja – Tuotteiden hintojen ilmoittaminen – Direktiivi 98/6/EY – 2 artiklan a alakohta – Myyntihinnan käsite – Palautettavissa pakkauksissa myydyt tuotteet – Kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan pantin määrä on ilmoitettava erillisenä myyntihinnasta)

4

2023/C 286/05

Asia C-756/21, International Protection Appeals Tribunal ym. (Pommi-isku Pakistanissa): Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 29.6.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt High Court – Irlanti) – X v. International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Irlanti ja Attorney General (Ennakkoratkaisupyyntö – Turvapaikka-asioita ja toissijaista suojelua koskeva yhteinen politiikka – Direktiivi 2004/83/EY – Pakolaisaseman tai toissijaisen suojeluaseman myöntämisen vähimmäisvaatimukset – 4 artiklan 1 kohdan toinen virke – Jäsenvaltion yhteistyö hakijan kanssa hänen hakemukseensa liittyvien olennaisten seikkojen arvioimiseksi – Ulottuvuus – Hakijan yleinen uskottavuus – 4 artiklan 5 kohdan e alakohta – Arviointiperusteet – Kansainvälinen suojelun myöntämistä koskevat yhteiset menettelyt – Direktiivi 2005/85/EY – Asianmukainen tutkinta – 8 artiklan 2 ja 3 kohta – Tuomioistuinvalvonta – 39 artikla – Ulottuvuus – Jäsenvaltioiden menettelyllinen autonomia – Tehokkuusperiaate – Kohtuullinen aika päätöksen tekemiselle – 23 artiklan 2 kohta ja 39 artiklan 4 kohta – Mahdollisen noudattamatta jättämisen seuraukset)

5

2023/C 286/06

Asia C-763/21 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 29.6.2023 – Valittajana TUIfly GmbH ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku – Valtiontuet – Toimenpiteet, jotka Itävallan valtio on toteuttanut Klagenfurtin lentoaseman, Ryanairin ja muiden tätä lentoasemaa käyttävien lentoyhtiöiden hyväksi – Päätös, jossa tukitoimenpiteet todetaan osittain sisämarkkinoille soveltumattomiksi – SEUT 107 artiklan 1 kohta – Markkinataloudessa toimiva yksityinen sijoittaja – Kannattavuuden lisääntymistä koskeva ennakkoanalyysi – Lentokentän kannattavuus pitkällä aikavälillä – Sovellettavuus – SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohta – Tuki tietyn taloudellisen toiminnan tai talousalueen kehityksen edistämiseen – Sisämarkkinoille soveltuvuuden arvioinnissa merkityksellinen kriteeri – Uusien lentoyhteyksien kannattavuus)

6

2023/C 286/07

Yhdistetyt asiat C-829/21 ja C-129/22, Stadt Frankfurt am Main (Oleskeluluvan uusiminen toisessa jäsenvaltiossa) ym.: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 29.6.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Hessischer Verwaltungsgerichtshof (C-829/21), ja ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgericht Darmstadt (C-129/22) – Saksa) – TE, RU, laillisena edustajanaan TE (C-829/21) ja EF (C-129/22) v. Stadt Frankfurt am Main (C-829/21) ja Stadt Offenbach am Main (C 129/22) (Ennakkoratkaisupyyntö – Maahanmuuttopolitiikka – Pitkään oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asema – Direktiivi 2003/109/EY – 9 artiklan 4 kohdan toinen alakohta, 14 artiklan 1 kohta, 15 artiklan 4 kohdan toinen alakohta, 19 artiklan 2 kohta ja 22 artikla – Kolmansien maiden kansalaisten oikeus pitkään oleskelleen kolmannen maan kansalaisen asemaan jäsenvaltiossa – Se, että ensimmäinen jäsenvaltio on myöntänyt pitkään oleskelleen kolmannen maan kansalaisen EU-oleskeluluvan, joka on voimassa rajoittamattoman ajan – Kolmannen maan kansalainen, joka on poissa ensimmäisen jäsenvaltion alueelta yli kuuden vuoden ajanjakson ajan – Tästä johtuva pitkään oleskelleen kolmannen maan kansalaisen asemaa koskevan oikeuden menettäminen – Hakemus toisen jäsenvaltion direktiivin 2003/109/EY III luvun säännösten perusteella myöntämän oleskeluluvan uusimisesta – Se, että toinen jäsenvaltio hylkää hakemuksen kyseisen oikeuden menettämisen johdosta – Edellytykset)

7

2023/C 286/08

Asia C-108/22, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (Arvonlisävero – Hotellipalvelujen kokoaja): Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 29.6.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Naczelny Sąd Administracyjny – Puola) – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej v. C. sp. z o.o., selvitystilassa (Ennakkoratkaisupyyntö – Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä – Direktiivi 2006/112/EY – Matkatoimistoja koskeva erityisjärjestelmä – Soveltamisala – Majoituspalvelujen kokoaja, joka ostaa tällaisia palveluja omaan lukuunsa ja myy ne edelleen muille elinkeinonharjoittajille ilman lisäpalveluja)

8

2023/C 286/09

Asia C-211/22, Super Bock Bebidas: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 29.6.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal da Relação de Lisboa – Portugali) – Super Bock Bebidas SA, AN ja BQ v. Autoridade da Concorrência (Ennakkoratkaisupyyntö – Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 101 artikla – Vertikaaliset sopimukset – Tavarantoimittajan jälleenmyyjilleen vahvistamat jälleenmyynnin vähimmäishinnat – Tarkoitukseen perustuvan kilpailunrajoituksen käsite – Sopimuksen käsite – Näyttö tavarantoimittajan ja sen jälleenmyyjien yhteisestä tahdosta – Jäsenvaltion lähes koko alueen kattava käytäntö – Vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan – Asetus (EY) N:o 2790/1999 ja asetus (EU) N:o 330/2010 – Vakavin kilpailunrajoitus)

9

2023/C 286/10

Asia C-220/22: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 29.6.2023 – Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Ympäristö – Direktiivi 2008/50/EY – Ilmanlaatu – Typpidioksidille (NO2) asetetun vuosiraja-arvon järjestelmällinen ja jatkuva ylittäminen – Asianmukaiset toimenpiteet – Ylityksen mahdollisimman lyhyt kesto)

10

2023/C 286/11

Asia C-232/22, Cabot Plastics Belgium: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 29.6.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour d'appel de Liège – Belgia) – Cabot Plastics Belgium SA v. Belgian valtio (Ennakkoratkaisupyyntö – Arvonlisävero – Direktiivi 2006/112/EY – 44 artikla – Palvelujen suorituspaikka – Täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 282/2011 – 11 artiklan 1 kohta – Palvelujen suoritus – Verotuksellinen liittymäkohta – Kiinteän toimipaikan käsite – Henkilöstöresurssien ja teknisten resurssien osalta soveltuva rakenne – Kyky vastaanottaa ja käyttää palveluja kiinteän toimipaikan omiin tarpeisiin – Työurakkaperusteiset valmistuspalvelut ja oheispalvelut – Jäsenvaltioon sijoittautuneen palvelut suorittavan yhtiön ja kolmanteen valtioon sijoittautuneen palvelut vastaanottavan yhtiön välinen sopimukseen perustuva yksinoikeussitoumus – Oikeudellisesti itsenäiset yhtiöt)

10

2023/C 286/12

Asia C-467/22 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 29.6.2023 – Valittajana Airoldi Metalli SpA ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Valitus – Polkumyynti – Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien pursotettujen alumiiniprofiilien tuonti – Lopullinen polkumyyntitulli – Kumoamiskanne – Asiavaltuus – SEUT 263 artiklan 4 kohta – Edellytys, jonka mukaan toimen on koskettava valittajaa erikseen – Sääntelytoimi, joka ei edellytä täytäntöönpanotoimenpiteitä)

11

2023/C 286/13

Yhdistetyt asiat C-501/22 – C-504/22, Interfel ym.: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 29.6.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d'État – Ranska) – Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel) v. Ministre de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire (Ennakkoratkaisupyyntö – Maatalous ja kalastus – Yhteiset markkinajärjestelyt – Asetus (EU) N:o 1308/2013 – 164 artiklan 1 ja 4 kohta – Kaupan pitämisen vaatimukset – Toimialakohtaisen sopimuksen soveltamisalan laajentaminen – Sopimus, joka sisältää Euroopan unionin sääntelyssä vahvistettuja sääntöjä tiukempia sääntöjä)

12

2023/C 286/14

Asia C-200/22: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 18.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Alba Iulia – Romania) – Vantage Logistics SRL v. Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba SRL, Banca Transilvania SA, BRD – Groupe Société Générale SA, SC Croma SRL, SC Polaris M.Holding ja SC Elit România Piese Auto Originale SRL (Ennakoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta – Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Maksukyvyttömyysmenettely – Rakenneuudistussuunnitelma – Direktiivi (EU) 2019/1023 – Ajallinen ja aineellinen sovellettavuus – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artikla – Unionin tuomioistuimen toimivallan selvä puuttuminen)

13

2023/C 286/15

Asia C-560/22, Ferriere Nord ym.: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 17.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Commissione tributaria regionale per il Friuli Venezia Giulia – Italia) – Ferriere Nord SpA, SIAT – Società Italiana Acciai Trafilati SpA, Acciaierie di Verona SpA v. Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM), Agenzia delle entrate – Riscossione (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta – Kansalliset kilpailuviranomaiset – Niiden rahoitukseen tarkoitetun suorituksen määrääminen – Liittymäkohta unionin oikeuteen puuttuu – Unionin tuomioistuimen toimivallan selvä puuttuminen – Riittävien täsmennysten puuttuminen – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

13

2023/C 286/16

Asia C-629/22: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 26.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Göteborgin hallinto-oikeus – Ruotsi) – A.L. v. Migrationsverket (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla – Maahanmuuttopolitiikka – Direktiivi 2008/115/EY – Jäsenvaltioissa sovellettavat yhteiset vaatimukset ja menettelyt laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi – 6 artiklan 2 kohta – Palauttamispäätös, johon on liitetty kolmen vuoden maahantulokielto – Kolmannen valtion kansalainen, jolla on toisen jäsenvaltion myöntämä oleskelulupa – Kansallinen poliisiviranomainen ei ole antanut tälle kansalaiselle mahdollisuutta siirtyä kyseisen toisen jäsenvaltion alueelle ennen häntä koskevan palauttamispäätöksen tekemistä)

14

2023/C 286/17

Asia C-24/23, Finalgarve: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 27.6.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supremo Tribunal Administrativo – Portugali) – Finalgarve – Sociedade de Promoção Imobiliária e Turística SA v. Ministério do Planeamento e das Infraestruturas (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 94 artikla – Vaatimus pääasian lainsäädännöllisen asiayhteyden ja niiden syiden, joiden perusteella ennakkoratkaisukysymykseen on tarpeen vastata, esittämisestä – Riittävien täsmennysten puuttuminen – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

15

2023/C 286/18

Asia C-130/23 P: Valitus, jonka Vialto Consulting Kft. on tehnyt 2.3.2023 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-537/18, Vialto Consulting Kft. v. komissio, 21.12.2022 antamasta tuomiosta

15

2023/C 286/19

Asia C-194/23, Air France: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour d'appel d’Amiens (Ranska) on esittänyt 27.3.2023 – Air France SA v. M. L., puoliso G, X. G., C. G., R. G. ja L. G.

16

2023/C 286/20

Asia C-264/23, Booking.com ja Booking.com (Deutschland): Ennakkoratkaisupyyntö, jonka rechtbank Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 24.4.2023 – Booking.com BV ja Booking.com (Deutschland) GmbH v. 25hours Hotel Company Berlin GmbH ym.

17

2023/C 286/21

Asia C-279/23, Skarb Państwa: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy Katowice – Zachód w Katowicach (Puola) on esittänyt 28.4.2023 – Skarb Państwa – Dyrektor Okręgowego Urzędu Miar w K. v. Z. sp.j.

18

2023/C 286/22

Asia C-284/23, Haus Jacobus: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Arbeitsgericht Mainz (Saksa) on esittänyt 2.5.2023 – TC v. Firma Haus Jacobus Alten- und Altenpflegeheim gGmbH

18

2023/C 286/23

Asia C-286/23, Asociația Crescătorilor de Vaci Bălțată Românească Tip Simmental: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Braşov (Romania) on esittänyt 3.5.2023 – Asociația Crescătorilor de Vaci Bălțată Românească Tip Simmental v. Genetica din Transilvania Cooperativă Agricolă ja Agenția Națională pentru Zootehnie Prof. Dr. G. K. Constantinescu

19

2023/C 286/24

Asia C-293/23, ENGIE Deutschland: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 9.5.2023 – ENGIE Deutschland GmbH v. Landesregulierungsbehörde beim Sächsischen Staatsministerium für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr

20

2023/C 286/25

Asia C-295/23, Halmer Rechtsanwaltsgesellschaft: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bayerischer Anwaltsgerichtshof (Saksa) on esittänyt 9.5.2023 – Halmer Rechtsanwaltsgesellschaft UG v. Rechtsanwaltskammer München

20

2023/C 286/26

Asia C-298/23, Inter IKEA Systems: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Nederlandstalige Ondernemingsrechtbank Brussel (Belgia) on esittänyt 8.5.2023 – Inter IKEA Systems BV v. Algemeen Vlaams Belang VZW ym.

21

2023/C 286/27

Asia C-302/23, Piekiewicz: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy Katowice – Wschód w Katowicach (Puola) on esittänyt 10.5.2023 – M. J. v. C. J.

22

2023/C 286/28

Asia C-344/23, BIOR: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākā tiesa (Senāts) (Latvia) on esittänyt 31.5.2023 – Pārtikas drošības, dzīvnieku veselības un vides zinātniskais institūts BIOR v. Valsts ieņēmumu dienests

23

2023/C 286/29

Asia C-643/21 Tribunalul Cluj: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 10.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunalul Bihor – Romania) – F.O.L. v. Tribunalul Cluj – Muu osapuoli: Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

24

2023/C 286/30

Asia C-645/21, Tribunalul Cluj ym.: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 10.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunalul Bihor – Romania) – C.C.C., C.R.R. ja U.D.M. v. Tribunalul Cluj, Tribunalul Satu Mare, Tribunalul Bucureşti, Tribunalul Bistriţa Năsăud, Tribunalul Maramureş ja Tribunalul Sibiu – Muu osapuoli: Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

24

2023/C 286/31

Asia C-672/22, DKV: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 18.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberlandesgericht Koblenz – Saksa) – BZ v. DKV Deutsche Krankenversicherung AG

24

2023/C 286/32

Asia C-78/23, Deutsche Lufthansa: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 24.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Steinfurt – Saksa) – UE v. Deutsche Lufthansa AG

24

Unionin yleinen tuomioistuin

2023/C 286/33

Asia T-145/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.6.2023 – CEDC International v. EUIPO – Underberg (Pullossa olevan ruohonkorren muoto) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Pullossa olevan ruohonkorren muoto – Aikaisemmat kansalliset tavaramerkit – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 3 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 3 kohta) – Käsitteet asiamies ja edustaja – Suoraa sopimusjärjestelyä koskeva vaatimus)

25

2023/C 286/34

Asia T-452/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.6.2023 – Hofmeir Magnetics v. EUIPO – Healthfactories (Hofmag) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin Hofmag rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi rekisteröimätön sanamerkki HOFMAG – Suhteellinen hylkäysperuste – Merkkiä, jonka ulottuvuus ei ole vain paikallinen, ei ole käytetty liike-elämässä – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 4 kohta ja 60 artiklan 1 kohdan c alakohta)

25

2023/C 286/35

Asia T-495/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.6.2023 – UGA Nutraceuticals v. EUIPO – BASF (OMEGOR) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Sanamerkki OMEGOR – Aikaisempi EU-kuviomerkki OMACOR – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

26

2023/C 286/36

Asia T-496/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.6.2023 – UGA Nutraceuticals v. EUIPO – BASF (OMEGOR VITALITY) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin OMEGOR VITALITY rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-kuviomerkki OMACOR – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

27

2023/C 286/37

Asia T-645/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.6.2023 – C. & S. v. EUIPO – Scuderia AlphaTauri (CS jeans your best fashion partner) (EU-tavaramerkki – Menettämismenettely – EU-kuviomerkki CS jeans your best fashion partner – Tavaramerkin tosiasiallisen käytön puuttuminen – Käytön luonne – Käytön puuttuminen niitä tavaroita varten, joita varten tavaramerkki on rekisteröity – Asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta)

27

2023/C 286/38

Asia T-247/23: Kanne 10.5.2023 – Maud Tea & Seed ja Fresh Produce Consortium of Kenya v. komissio

28

2023/C 286/39

Asia T-303/23: Kanne 29.5.2023 – Tsakiris v. EUIPO – Tsakiris-Protypos Viomichania Trofimon – Snacks- AVEE (Le Petit Déjeuner TSAKIRIS FAMILY)

29

2023/C 286/40

Asia T-305/23: Kanne 23.5.2023 – Fest v. parlamentti

29

2023/C 286/41

Asia T-311/23: Kanne 26.5.2023 – British American Tobacco Polska Trading v komissio

30

2023/C 286/42

Asia T-319/23: Kanne 8.6.2023 – Net Technologies Finland v. komissio

31

2023/C 286/43

Asia T-327/23: Kanne 9.6.2023 – Biogen Netherlands v. komissio

32

2023/C 286/44

Asia T-329/23: Kanne 15.6.2023 – Tšekin tasavalta v. komissio

32

2023/C 286/45

Asia T-331/23: Kanne 16.6.2023 – Importaciones Origen Pacífico v. EUIPO – Molinos Nacionales (Juana de Origen)

33

2023/C 286/46

Asia T-332/23: Kanne 19.6.2023 – Azaconsa v. EUIPO – Lugar da Veiga (SHIP)

34

2023/C 286/47

Asia T-334/23: Kanne 16.6.2023 – Nehera ym. v. EUIPO – Zdút (nehera)

35

2023/C 286/48

Asia T-335/23: Kanne 17.6.2023 – Nehera ym. v. EUIPO – Zdút (NEHERA)

35

2023/C 286/49

Asia T-336/23: Kanne 17.6.2023 – Nehera ym. v. EUIPO – Zdút (NEHERA PRAGUE)

36

2023/C 286/50

Asia T-337/23: Kanne 17.6.2023 – Nehera ym. v. EUIPO – Zdút (NEHERA)

37

2023/C 286/51

Asia T-340/23: Kanne 20.6.2023 – Barry’s Bootcamp v EUIPO – Hummel (Kahta alaspäin osoittavaa kulmaa esittävä kuvio)

38

2023/C 286/52

Asia T-344/23: Kanne 23.6.2023 – Sergio Rossi v. EUIPO – Stefano Ricci (sr 1)

38

2023/C 286/53

Asia T-345/23: Kanne 26.6.2023 – AC Marca Brands v. EUIPO – den Ouden (SANITIEN)

39

2023/C 286/54

Asia T-351/23: Kanne 29.6.2023 – Kern Pharma v. komissio

40

2023/C 286/55

Asia T-75/23: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.6.2023 – RT France v. neuvosto

41

2023/C 286/56

Asia T-169/23: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.6.2023 – RT France v. neuvosto

41

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 14.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 286/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 286/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2023/C 286/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 278, 7.8.2023

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 271, 31.7.2023

EUVL C 261, 24.7.2023

EUVL C 252, 17.7.2023

EUVL C 235, 3.7.2023

EUVL C 223, 26.6.2023

EUVL C 216, 19.6.2023

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 14.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 286/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 286/2

---

Asioiden jaostoille jakamisen perusteet

(2023/C 286/02)

Unionin yleinen tuomioistuin on 12.7.2023 pidetyssä yleiskokouksessa vahvistanut työjärjestyksensä 25 artiklan mukaisesti perusteet, joiden mukaisesti asiat jaetaan jaostojen kesken.

Jakoperusteet ovat seuraavat:

| 1. | Asiat jaetaan mahdollisimman pian kannekirjelmän jättämisen jälkeen kolmen tuomarin jaostoille tämän kuitenkaan estämättä työjärjestyksen 28 artiklan soveltamista myöhemmin. |
| --- | --- |

1.

Asiat jaetaan mahdollisimman pian kannekirjelmän jättämisen jälkeen kolmen tuomarin jaostoille tämän kuitenkaan estämättä työjärjestyksen 28 artiklan soveltamista myöhemmin.

| 2. | Henkilöstöasiat eli asiat, jotka johtuvat Euroopan unionin ja sen henkilöstön välisestä palvelussuhteesta, jaetaan niiden neljän jaoston kesken, jotka on tuomareiden sijoittamista jaostoihin koskevassa päätöksessä erikseen nimetty käsittelemään näitä asioita, noudattaen vuorojärjestystä, joka määräytyy sen mukaisesti, missä järjestyksessä asiat on rekisteröity kirjaamossa. |
| --- | --- |

2.

Henkilöstöasiat eli asiat, jotka johtuvat Euroopan unionin ja sen henkilöstön välisestä palvelussuhteesta, jaetaan niiden neljän jaoston kesken, jotka on tuomareiden sijoittamista jaostoihin koskevassa päätöksessä erikseen nimetty käsittelemään näitä asioita, noudattaen vuorojärjestystä, joka määräytyy sen mukaisesti, missä järjestyksessä asiat on rekisteröity kirjaamossa.

| 3. | Työjärjestyksen IV osastossa tarkoitetut immateriaalioikeuksia koskevat asiat jaetaan niiden kuuden jaoston kesken, jotka on tuomareiden sijoittamista jaostoihin koskevassa päätöksessä erikseen nimetty käsittelemään näitä asioita, noudattaen vuorojärjestystä, joka määräytyy sen mukaisesti, missä järjestyksessä asiat on rekisteröity kirjaamossa. |
| --- | --- |

3.

Työjärjestyksen IV osastossa tarkoitetut immateriaalioikeuksia koskevat asiat jaetaan niiden kuuden jaoston kesken, jotka on tuomareiden sijoittamista jaostoihin koskevassa päätöksessä erikseen nimetty käsittelemään näitä asioita, noudattaen vuorojärjestystä, joka määräytyy sen mukaisesti, missä järjestyksessä asiat on rekisteröity kirjaamossa.

| 4. | Muut kuin 2 ja 3 kohdassa tarkoitetut asiat jaetaan jaostojen kesken noudattaen kahta erillistä vuorojärjestystä, jotka määräytyvät sen mukaisesti, missä järjestyksessä asiat on rekisteröity kirjaamossa:






  — | yrityksiin sovellettavien kilpailusääntöjen, valtiontukea koskevien sääntöjen, kauppaa suojaavia toimenpiteitä koskevien sääntöjen, sisämarkkinoita vääristäviä ulkomaisia tukia koskevien sääntöjen sekä digitaalisia markkinoita ja palveluja koskevien sääntöjen soveltamista koskevat asiat |
| --- | --- | --- |

4.

Muut kuin 2 ja 3 kohdassa tarkoitetut asiat jaetaan jaostojen kesken noudattaen kahta erillistä vuorojärjestystä, jotka määräytyvät sen mukaisesti, missä järjestyksessä asiat on rekisteröity kirjaamossa:

—

yrityksiin sovellettavien kilpailusääntöjen, valtiontukea koskevien sääntöjen, kauppaa suojaavia toimenpiteitä koskevien sääntöjen, sisämarkkinoita vääristäviä ulkomaisia tukia koskevien sääntöjen sekä digitaalisia markkinoita ja palveluja koskevien sääntöjen soveltamista koskevat asiat

| — | kaikki muut asiat. |
| --- | --- |

—

kaikki muut asiat.

| 5. | Unionin yleisen tuomioistuimen presidentti voi poiketa 2, 3 ja 4 kohdassa tarkoitetuista vuorojärjestyksistä tiettyjen asioiden keskinäisen yhteyden huomioon ottamiseksi tai työmäärän tasapuolisen jakautumisen turvaamiseksi. |
| --- | --- |

5.

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentti voi poiketa 2, 3 ja 4 kohdassa tarkoitetuista vuorojärjestyksistä tiettyjen asioiden keskinäisen yhteyden huomioon ottamiseksi tai työmäärän tasapuolisen jakautumisen turvaamiseksi.

| 6. | Nämä asioiden jaostoille jakamisen perusteet vahvistetaan olemaan voimassa ajalla 12.7.2023–31.8.2025. |
| --- | --- |

6.

Nämä asioiden jaostoille jakamisen perusteet vahvistetaan olemaan voimassa ajalla 12.7.2023–31.8.2025.

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 14.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 286/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 286/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 29.6.2023 – Euroopan komissio v. Irlanti

(Asia C-444/21) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Ympäristö - Direktiivi 92/43/ETY - Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelu - Erityisten suojelutoimien alueet - Atlantin luonnonmaantieteellinen vyöhyke - 4 artiklan 4 kohta ja 6 artiklan 1 kohta - Erityisten suojelutoimien alueiden osoittamatta jättäminen ja suojelutavoitteiden vahvistamatta jättäminen - Suojelutoimenpiteiden puuttuminen tai riittämättömyys)

(2023/C 286/03)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Hermes ja M. Noll-Ehlers)

Vastaaja: Irlanti (asiamiehet: M. Browne, A. Joyce, M. Lane ja J. Quaney, avustajinaan E. Barrington, SC, A. Carroll, BL ja M. Gray, SC)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Saksan liittotasavalta (asiamiehet: J. Möller ja A. Hoesch)

Tuomiolauselma

| 1) | Irlanti ei ole noudattanut luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21.5.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 13.5.2013 annetulla neuvoston direktiivillä 2013/17/EU, 4 artiklan 4 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se on jättänyt osoittamatta mahdollisimman nopeasti ja viimeistään kuuden vuoden kuluessa erityisten suojelutoimien alueiksi 217 aluetta niistä yhteisön tärkeinä pitämistä 423 alueesta, jotka on lueteltu neuvoston direktiivin 92/43/ETY mukaisesta luettelosta Atlantin luonnonmaantieteellisellä vyöhykkeellä olevista yhteisön tärkeinä pitämistä alueista 7.12.2004 tehdyssä komission päätöksessä 2004/813/EY, sellaisena kuin se on päivitettynä neuvoston direktiivin 92/43/ETY mukaisen, Atlantin luonnonmaantieteellisellä vyöhykkeellä olevista yhteisön tärkeinä pitämistä alueista tehdyn luettelon ensimmäisestä päivityksestä 12.11.2007 tehdyllä komission päätöksellä 2008/23/EY ja neuvoston direktiivin 92/43/ETY mukaisen, Atlantin vyöhykkeen luonnonmaantieteellisellä alueella olevista yhteisön tärkeinä pitämistä alueista tehdyn luettelon toisesta päivityksestä 12.12.2008 tehdyllä komission päätöksellä 2009/96/EY. |
| --- | --- |

1)

Irlanti ei ole noudattanut luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21.5.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 13.5.2013 annetulla neuvoston direktiivillä 2013/17/EU, 4 artiklan 4 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se on jättänyt osoittamatta mahdollisimman nopeasti ja viimeistään kuuden vuoden kuluessa erityisten suojelutoimien alueiksi 217 aluetta niistä yhteisön tärkeinä pitämistä 423 alueesta, jotka on lueteltu neuvoston direktiivin 92/43/ETY mukaisesta luettelosta Atlantin luonnonmaantieteellisellä vyöhykkeellä olevista yhteisön tärkeinä pitämistä alueista 7.12.2004 tehdyssä komission päätöksessä 2004/813/EY, sellaisena kuin se on päivitettynä neuvoston direktiivin 92/43/ETY mukaisen, Atlantin luonnonmaantieteellisellä vyöhykkeellä olevista yhteisön tärkeinä pitämistä alueista tehdyn luettelon ensimmäisestä päivityksestä 12.11.2007 tehdyllä komission päätöksellä 2008/23/EY ja neuvoston direktiivin 92/43/ETY mukaisen, Atlantin vyöhykkeen luonnonmaantieteellisellä alueella olevista yhteisön tärkeinä pitämistä alueista tehdyn luettelon toisesta päivityksestä 12.12.2008 tehdyllä komission päätöksellä 2009/96/EY.

| 2) | Irlanti ei ole noudattanut direktiivin 92/43, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2013/17, 4 artiklan 4 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole määrittänyt aluekohtaisia yksityiskohtaisia suojelutavoitteita 140 alueelle tuomiolauselman 1 kohdassa tarkoitetuista yhteisön tärkeinä pitämistä 423 alueesta. |
| --- | --- |

2)

Irlanti ei ole noudattanut direktiivin 92/43, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2013/17, 4 artiklan 4 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole määrittänyt aluekohtaisia yksityiskohtaisia suojelutavoitteita 140 alueelle tuomiolauselman 1 kohdassa tarkoitetuista yhteisön tärkeinä pitämistä 423 alueesta.

| 3) | Irlanti ei ole noudattanut direktiivin 92/43, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2013/17, 6 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut tuomiolauselman 1 kohdassa tarkoitetuilla yhteisön tärkeinä pitämillä 423 alueella suojelutoimenpiteitä, jotka vastaavat kyseisen direktiivin liitteen I luontotyyppien ja liitteessä II esitettyjen lajien ekologisia vaatimuksia. |
| --- | --- |

3)

Irlanti ei ole noudattanut direktiivin 92/43, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2013/17, 6 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut tuomiolauselman 1 kohdassa tarkoitetuilla yhteisön tärkeinä pitämillä 423 alueella suojelutoimenpiteitä, jotka vastaavat kyseisen direktiivin liitteen I luontotyyppien ja liitteessä II esitettyjen lajien ekologisia vaatimuksia.

| 4) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

4)

Kanne hylätään muilta osin.

| 5) | Irlanti vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

5)

Irlanti vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 6) | Saksan liittotasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

6)

Saksan liittotasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 382, 20.9.2021.

---

| 14.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 286/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 286/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 29.6.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – Verband Sozialer Wettbewerb eV v. famila-Handelsmarkt Kiel GmbH & Co. KG

(Asia C-543/21 (1), Verband Sozialer Wettbewerb (Palautettavat pakkaukset))

(Ennakkoratkaisupyyntö - Kuluttajansuoja - Tuotteiden hintojen ilmoittaminen - Direktiivi 98/6/EY - 2 artiklan a alakohta - Myyntihinnan käsite - Palautettavissa pakkauksissa myydyt tuotteet - Kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan pantin määrä on ilmoitettava erillisenä myyntihinnasta)

(2023/C 286/04)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Verband Sozialer Wettbewerb eV

Vastapuoli: famila-Handelsmarkt Kiel GmbH & Co. KG

Tuomiolauselma

Kuluttajansuojasta kuluttajille tarjottavien tuotteiden hintojen ilmoittamisessa 16.2.1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/6/EY 2 artiklan a alakohtaa

on tulkittava siten, että

kyseisessä säännöksessä tarkoitettu myyntihinnan käsite ei sisällä pantin määrää, joka kuluttajan on maksettava ostaessaan palautettaviin pakkauksiin pakattuja tuotteita.

---

(1)  EUVL C 490, 6.12.2021.

---

| 14.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 286/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 286/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 29.6.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt High Court – Irlanti) – X v. International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Irlanti ja Attorney General

(Asia C-756/21 (1), International Protection Appeals Tribunal ym. (Pommi-isku Pakistanissa))

(Ennakkoratkaisupyyntö - Turvapaikka-asioita ja toissijaista suojelua koskeva yhteinen politiikka - Direktiivi 2004/83/EY - Pakolaisaseman tai toissijaisen suojeluaseman myöntämisen vähimmäisvaatimukset - 4 artiklan 1 kohdan toinen virke - Jäsenvaltion yhteistyö hakijan kanssa hänen hakemukseensa liittyvien olennaisten seikkojen arvioimiseksi - Ulottuvuus - Hakijan yleinen uskottavuus - 4 artiklan 5 kohdan e alakohta - Arviointiperusteet - Kansainvälinen suojelun myöntämistä koskevat yhteiset menettelyt - Direktiivi 2005/85/EY - Asianmukainen tutkinta - 8 artiklan 2 ja 3 kohta - Tuomioistuinvalvonta - 39 artikla - Ulottuvuus - Jäsenvaltioiden menettelyllinen autonomia - Tehokkuusperiaate - Kohtuullinen aika päätöksen tekemiselle - 23 artiklan 2 kohta ja 39 artiklan 4 kohta - Mahdollisen noudattamatta jättämisen seuraukset)

(2023/C 286/05)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

High Court (Irlanti)

Pääasian asianosaiset

Valittaja: X

Vastaajat: International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Irlanti ja Attorney General

Tuomiolauselma

| 1) | Kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkilöiden määrittelyä pakolaisiksi tai muuta kansainvälistä suojelua tarvitseviksi henkilöiksi koskevista vähimmäisvaatimuksista sekä myönnetyn suojelun sisällöstä 29.4.2004 annetun neuvoston direktiivin 2004/83/EY 4 artiklan 1 kohtaa
  on tulkittava siten, että






  — | siinä säädetty yhteistyövelvoite velvoittaa määrittävän viranomaisen hankkimaan yhtäältä täsmällisiä ja ajantasaisia tietoja kaikista merkityksellisistä tosiseikoista, jotka koskevat turvapaikkaa ja kansainvälistä suojelua hakevan henkilön alkuperämaassa vallitsevaa yleistä tilannetta, sekä toisaalta hakijan mielenterveyden tilaa koskevan lääketieteellis-oikeudellisen asiantuntijalausunnon, jos asiassa on olemassa viitteitä mielenterveysongelmista, jotka voivat johtua alkuperämaassa sattuneesta traumatisoivasta tapahtumasta, ja jos tällaisen asiantuntijalausunnon hankkimista on pidettävä tarpeellisena tai merkityksellisenä hakijan todellisen kansainvälisen suojelun tarpeen arvioimiseksi, edellyttäen, että tällaisen lausunnon käyttämiseen liittyvät menettelytavat ovat muun muassa Euroopan unionin perusoikeuskirjassa taattujen perusoikeuksien mukaisia. |
| --- | --- | --- |

1)

Kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkilöiden määrittelyä pakolaisiksi tai muuta kansainvälistä suojelua tarvitseviksi henkilöiksi koskevista vähimmäisvaatimuksista sekä myönnetyn suojelun sisällöstä 29.4.2004 annetun neuvoston direktiivin 2004/83/EY 4 artiklan 1 kohtaa

on tulkittava siten, että

—

siinä säädetty yhteistyövelvoite velvoittaa määrittävän viranomaisen hankkimaan yhtäältä täsmällisiä ja ajantasaisia tietoja kaikista merkityksellisistä tosiseikoista, jotka koskevat turvapaikkaa ja kansainvälistä suojelua hakevan henkilön alkuperämaassa vallitsevaa yleistä tilannetta, sekä toisaalta hakijan mielenterveyden tilaa koskevan lääketieteellis-oikeudellisen asiantuntijalausunnon, jos asiassa on olemassa viitteitä mielenterveysongelmista, jotka voivat johtua alkuperämaassa sattuneesta traumatisoivasta tapahtumasta, ja jos tällaisen asiantuntijalausunnon hankkimista on pidettävä tarpeellisena tai merkityksellisenä hakijan todellisen kansainvälisen suojelun tarpeen arvioimiseksi, edellyttäen, että tällaisen lausunnon käyttämiseen liittyvät menettelytavat ovat muun muassa Euroopan unionin perusoikeuskirjassa taattujen perusoikeuksien mukaisia.

| — | kansallisessa oikeudessa säädetyn toisen asteen tuomioistuinvalvonnan yhteydessä jo pelkästään sen toteamisesta, että kyseisessä säännöksessä säädettyä yhteistyövelvoitetta ei ole noudatettu, ei tarvitse seurata kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen hylkäämisestä tehdystä päätöksestä nostetun kanteen hylkäämisestä annetun ratkaisun kumoamista, koska kansainvälisen suojelun hakijaa voidaan vaatia osoittamaan, että ratkaisu, jolla kanne hylätään, olisi voinut olla erilainen ilman tällaista laiminlyöntiä. |
| --- | --- |

—

kansallisessa oikeudessa säädetyn toisen asteen tuomioistuinvalvonnan yhteydessä jo pelkästään sen toteamisesta, että kyseisessä säännöksessä säädettyä yhteistyövelvoitetta ei ole noudatettu, ei tarvitse seurata kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen hylkäämisestä tehdystä päätöksestä nostetun kanteen hylkäämisestä annetun ratkaisun kumoamista, koska kansainvälisen suojelun hakijaa voidaan vaatia osoittamaan, että ratkaisu, jolla kanne hylätään, olisi voinut olla erilainen ilman tällaista laiminlyöntiä.

| 2) | Unionin oikeutta, erityisesti pakolaisaseman myöntämistä tai poistamista koskevissa menettelyissä jäsenvaltioissa sovellettavista vähimmäisvaatimuksista 1.12.2005 annetun neuvoston direktiivin 2005/85/EY 23 artiklan 2 kohtaa ja 39 artiklan 4 kohtaa, on tulkittava siten, että






  — | pitkää aikaa yhtäältä turvapaikkahakemuksen jättämisen ja toisaalta sen, että määrittämisestä vastaava viranomainen ja toimivaltainen ensimmäisen asteen tuomioistuin antavat ratkaisunsa, välillä ei voida oikeuttaa jäsenvaltiossa kyseisenä aikana tapahtuneilla lainsäädäntömuutoksilla, ja |
| --- | --- | --- |

2)

Unionin oikeutta, erityisesti pakolaisaseman myöntämistä tai poistamista koskevissa menettelyissä jäsenvaltioissa sovellettavista vähimmäisvaatimuksista 1.12.2005 annetun neuvoston direktiivin 2005/85/EY 23 artiklan 2 kohtaa ja 39 artiklan 4 kohtaa, on tulkittava siten, että

—

pitkää aikaa yhtäältä turvapaikkahakemuksen jättämisen ja toisaalta sen, että määrittämisestä vastaava viranomainen ja toimivaltainen ensimmäisen asteen tuomioistuin antavat ratkaisunsa, välillä ei voida oikeuttaa jäsenvaltiossa kyseisenä aikana tapahtuneilla lainsäädäntömuutoksilla, ja

| — | pelkästään sillä, että toinen näistä käsittelyajoista on kohtuuttoman pitkä, ei voida – ellei asiassa ole mitään viitteitä siitä, että hallintomenettelyn tai tuomioistuinmenettelyn kohtuuton kesto on vaikuttanut oikeusriidan ratkaisun sisältöön – oikeuttaa toimivaltaisen ensimmäisen asteen tuomioistuimen päätöksen kumoamista. |
| --- | --- |

—

pelkästään sillä, että toinen näistä käsittelyajoista on kohtuuttoman pitkä, ei voida – ellei asiassa ole mitään viitteitä siitä, että hallintomenettelyn tai tuomioistuinmenettelyn kohtuuton kesto on vaikuttanut oikeusriidan ratkaisun sisältöön – oikeuttaa toimivaltaisen ensimmäisen asteen tuomioistuimen päätöksen kumoamista.

| 3) | Direktiivin 2004/83 4 artiklan 5 kohdan e alakohtaa
  on tulkittava siten, että
  kansainvälistä suojelua koskevaan alkuperäiseen hakemukseen sisältyvä valheellinen lausuma, jonka turvapaikanhakija on selittänyt ja oikaissut ensimmäisen tilaisuuden saatuaan, ei yksinään ole omiaan estämään sitä, että hänet todetaan yleisesti uskottavaksi kyseisessä säännöksessä tarkoitetulla tavalla. |
| --- | --- |

3)

Direktiivin 2004/83 4 artiklan 5 kohdan e alakohtaa

on tulkittava siten, että

kansainvälistä suojelua koskevaan alkuperäiseen hakemukseen sisältyvä valheellinen lausuma, jonka turvapaikanhakija on selittänyt ja oikaissut ensimmäisen tilaisuuden saatuaan, ei yksinään ole omiaan estämään sitä, että hänet todetaan yleisesti uskottavaksi kyseisessä säännöksessä tarkoitetulla tavalla.

---

(1)  EUVL C 472, 12.12.2022.

---

| 14.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 286/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 286/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 29.6.2023 – Valittajana TUIfly GmbH ja muuna osapuolena Euroopan komissio

(Asia C-763/21 P) (1)

(Muutoksenhaku - Valtiontuet - Toimenpiteet, jotka Itävallan valtio on toteuttanut Klagenfurtin lentoaseman, Ryanairin ja muiden tätä lentoasemaa käyttävien lentoyhtiöiden hyväksi - Päätös, jossa tukitoimenpiteet todetaan osittain sisämarkkinoille soveltumattomiksi - SEUT 107 artiklan 1 kohta - Markkinataloudessa toimiva yksityinen sijoittaja - Kannattavuuden lisääntymistä koskeva ennakkoanalyysi - Lentokentän kannattavuus pitkällä aikavälillä - Sovellettavuus - SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohta - Tuki tietyn taloudellisen toiminnan tai talousalueen kehityksen edistämiseen - Sisämarkkinoille soveltuvuuden arvioinnissa merkityksellinen kriteeri - Uusien lentoyhteyksien kannattavuus)

(2023/C 286/06)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: TUIfly GmbH (edustajat: L. Giesberts, D ja J. Westarp, Rechtsanwälte)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: K. Blanck, A. Bouchagiar ja J. Ringborg)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | TUIfly GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

TUIfly GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 73, 14.2.2022.

---

| 14.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 286/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 286/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 29.6.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Hessischer Verwaltungsgerichtshof (C-829/21), ja ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgericht Darmstadt (C-129/22) – Saksa) – TE, RU, laillisena edustajanaan TE (C-829/21) ja EF (C-129/22) v. Stadt Frankfurt am Main (C-829/21) ja Stadt Offenbach am Main (C 129/22)

(Yhdistetyt asiat C-829/21 ja C-129/22 (1), Stadt Frankfurt am Main (Oleskeluluvan uusiminen toisessa jäsenvaltiossa) ym.)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Maahanmuuttopolitiikka - Pitkään oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asema - Direktiivi 2003/109/EY - 9 artiklan 4 kohdan toinen alakohta, 14 artiklan 1 kohta, 15 artiklan 4 kohdan toinen alakohta, 19 artiklan 2 kohta ja 22 artikla - Kolmansien maiden kansalaisten oikeus pitkään oleskelleen kolmannen maan kansalaisen asemaan jäsenvaltiossa - Se, että ensimmäinen jäsenvaltio on myöntänyt ”pitkään oleskelleen kolmannen maan kansalaisen EU-oleskeluluvan”, joka on voimassa rajoittamattoman ajan - Kolmannen maan kansalainen, joka on poissa ensimmäisen jäsenvaltion alueelta yli kuuden vuoden ajanjakson ajan - Tästä johtuva pitkään oleskelleen kolmannen maan kansalaisen asemaa koskevan oikeuden menettäminen - Hakemus toisen jäsenvaltion direktiivin 2003/109/EY III luvun säännösten perusteella myöntämän oleskeluluvan uusimisesta - Se, että toinen jäsenvaltio hylkää hakemuksen kyseisen oikeuden menettämisen johdosta - Edellytykset)

(2023/C 286/07)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytäneet tuomioistuimet

Hessischer Verwaltungsgerichtshof ja Verwaltungsgericht Darmstadt

Pääasian asianosaiset

Valittajat: TE, RU, laillisena edustajanaan TE (C-829/21) ja EF (C-129/22)

Vastapuolet: Stadt Frankfurt am Main (C-829/21) ja Stadt Offenbach am Main (C-129/22)

Tuomiolauselma

| 1) | Pitkään oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asemasta 25.11.2003 annettua neuvoston direktiiviä 2003/109/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 11.5.2011 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2011/51/EU, ja erityisesti sen 22 artiklan 1 kohdan b alakohtaa
  on tulkittava siten, että
  jäsenvaltio voi kieltäytyä uusimasta oleskelulupaa, jonka se on myöntänyt kolmannen maan kansalaiselle mainitun direktiivin, sellaisena kuin se on muutettuna, III luvun säännösten nojalla, sillä kyseisen direktiivin, sellaisena kuin se on muutettuna, 9 artiklan 4 kohdan toisessa alakohdassa tarkoitetulla perusteella, että kun kyseinen kansalainen on ollut poissa hänelle pitkään oleskelleen kolmannen maan kansalaisen aseman myöntäneen jäsenvaltion alueelta yli kuuden vuoden ajanjakson ajan ja kun tämä viimeksi mainittu jäsenvaltio ei ole käyttänyt saman direktiivin, sellaisena kuin se on muutettuna, 9 artiklan 4 kohdan kolmannessa alakohdassa säädettyä mahdollisuutta, hän on menettänyt oikeuden kyseiseen asemaan tässä viimeksi mainitussa jäsenvaltiossa, kunhan kuuden vuoden määräaika on päättynyt viimeistään kyseisen luvan uusimishakemuksen jättämisajankohtana ja kunhan kyseistä kansalaista on ensin kehotettu esittämään näyttöä mahdollisista läsnäoloista hänelle kyseisen aseman myöntäneen jäsenvaltion alueella kyseisen määräajan kuluessa. |
| --- | --- |

1)

Pitkään oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asemasta 25.11.2003 annettua neuvoston direktiiviä 2003/109/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 11.5.2011 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2011/51/EU, ja erityisesti sen 22 artiklan 1 kohdan b alakohtaa

on tulkittava siten, että

jäsenvaltio voi kieltäytyä uusimasta oleskelulupaa, jonka se on myöntänyt kolmannen maan kansalaiselle mainitun direktiivin, sellaisena kuin se on muutettuna, III luvun säännösten nojalla, sillä kyseisen direktiivin, sellaisena kuin se on muutettuna, 9 artiklan 4 kohdan toisessa alakohdassa tarkoitetulla perusteella, että kun kyseinen kansalainen on ollut poissa hänelle pitkään oleskelleen kolmannen maan kansalaisen aseman myöntäneen jäsenvaltion alueelta yli kuuden vuoden ajanjakson ajan ja kun tämä viimeksi mainittu jäsenvaltio ei ole käyttänyt saman direktiivin, sellaisena kuin se on muutettuna, 9 artiklan 4 kohdan kolmannessa alakohdassa säädettyä mahdollisuutta, hän on menettänyt oikeuden kyseiseen asemaan tässä viimeksi mainitussa jäsenvaltiossa, kunhan kuuden vuoden määräaika on päättynyt viimeistään kyseisen luvan uusimishakemuksen jättämisajankohtana ja kunhan kyseistä kansalaista on ensin kehotettu esittämään näyttöä mahdollisista läsnäoloista hänelle kyseisen aseman myöntäneen jäsenvaltion alueella kyseisen määräajan kuluessa.

| 2) | Direktiivin 2003/109, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2011/51, 9 artiklan 4 kohdan toista alakohtaa ja 22 artiklan 1 kohdan b alakohtaa
  on tulkittava siten, että
  toinen jäsenvaltio saattaa nämä säännökset asianmukaisesti osaksi kansallista oikeutta pannessaan ne täytäntöön kahdella erillisellä säännöksellä, kun ensimmäisessä säännöksessä toistetaan direktiivin, sellaisena kuin se on muutettuna, 9 artiklan 4 kohdan toisessa alakohdassa säädetty peruste, joka johtaa pitkään oleskelleen kolmannen maan kansalaisen asemaa koskevan oikeuden menettämiseen, ja kun toisessa säännöksessä säädetään, että kyseisen direktiivin, sellaisena kuin se on muutettuna, III luvun säännöksiin perustuva oleskelulupa on peruutettava, jos asianomainen kolmannen maan kansalainen on menettänyt oikeutensa pitkään oleskelleen kolmannen maan kansalaisen asemaan sen myöntäneessä jäsenvaltiossa, eikä tässä säännöksessä viitata konkreettisesti mihinkään saman direktiivin, sellaisena kuin se on muutettuna, 9 artiklassa tarkoitetuista kyseisen oikeuden menettämisperusteista. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2003/109, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2011/51, 9 artiklan 4 kohdan toista alakohtaa ja 22 artiklan 1 kohdan b alakohtaa

on tulkittava siten, että

toinen jäsenvaltio saattaa nämä säännökset asianmukaisesti osaksi kansallista oikeutta pannessaan ne täytäntöön kahdella erillisellä säännöksellä, kun ensimmäisessä säännöksessä toistetaan direktiivin, sellaisena kuin se on muutettuna, 9 artiklan 4 kohdan toisessa alakohdassa säädetty peruste, joka johtaa pitkään oleskelleen kolmannen maan kansalaisen asemaa koskevan oikeuden menettämiseen, ja kun toisessa säännöksessä säädetään, että kyseisen direktiivin, sellaisena kuin se on muutettuna, III luvun säännöksiin perustuva oleskelulupa on peruutettava, jos asianomainen kolmannen maan kansalainen on menettänyt oikeutensa pitkään oleskelleen kolmannen maan kansalaisen asemaan sen myöntäneessä jäsenvaltiossa, eikä tässä säännöksessä viitata konkreettisesti mihinkään saman direktiivin, sellaisena kuin se on muutettuna, 9 artiklassa tarkoitetuista kyseisen oikeuden menettämisperusteista.

| 3) | Direktiivin 2003/109, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2011/51, 15 artiklan 4 kohdan toista alakohtaa
  on tulkittava siten, että
  jäsenvaltio, jossa kolmannen maan kansalainen on hakenut oleskeluluvan myöntämistä tämän direktiivin, sellaisena kuin se on muutettuna, III luvun säännösten nojalla tai tällaisen luvan uusimista, ei voi hylätä hakemusta sillä perusteella, että kyseinen kansalainen ei ole liittänyt hakemukseensa asiakirjoja, jotka osoittaisivat, että hänellä on asianmukainen asunto, kun kyseinen jäsenvaltio ei ole pannut mainittua säännöstä täytäntöön. |
| --- | --- |

3)

Direktiivin 2003/109, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2011/51, 15 artiklan 4 kohdan toista alakohtaa

on tulkittava siten, että

jäsenvaltio, jossa kolmannen maan kansalainen on hakenut oleskeluluvan myöntämistä tämän direktiivin, sellaisena kuin se on muutettuna, III luvun säännösten nojalla tai tällaisen luvan uusimista, ei voi hylätä hakemusta sillä perusteella, että kyseinen kansalainen ei ole liittänyt hakemukseensa asiakirjoja, jotka osoittaisivat, että hänellä on asianmukainen asunto, kun kyseinen jäsenvaltio ei ole pannut mainittua säännöstä täytäntöön.

---

(1)  EUVL C 138, 28.3.2022.

EUVL C 237, 20.6.2022.

---

| 14.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 286/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 286/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 29.6.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Naczelny Sąd Administracyjny – Puola) – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej v. C. sp. z o.o., selvitystilassa

(Asia C-108/22 (1), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (Arvonlisävero – Hotellipalvelujen kokoaja))

(Ennakkoratkaisupyyntö - Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä - Direktiivi 2006/112/EY - Matkatoimistoja koskeva erityisjärjestelmä - Soveltamisala - Majoituspalvelujen kokoaja, joka ostaa tällaisia palveluja omaan lukuunsa ja myy ne edelleen muille elinkeinonharjoittajille ilman lisäpalveluja)

(2023/C 286/08)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Naczelny Sąd Administracyjny

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Vastapuoli: C. sp. z o.o., selvitystilassa

Tuomiolauselma

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 306 artiklaa

on tulkittava siten, että

verovelvollisen suoritus, joka muodostuu majoituspalvelujen ostamisesta muilta verovelvollisilta ja niiden myymisestä edelleen muille taloudellisille toimijoille, kuuluu matkatoimistoihin sovellettavan erityisen arvonlisäverojärjestelmän soveltamisalaan, vaikka näihin palveluihin ei liity lisäpalveluja.

---

(1)  EUVL C 284, 25.7.2022.

---

| 14.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 286/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 286/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 29.6.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal da Relação de Lisboa – Portugali) – Super Bock Bebidas SA, AN ja BQ v. Autoridade da Concorrência

(Asia C-211/22 (1), Super Bock Bebidas)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 101 artikla - Vertikaaliset sopimukset - Tavarantoimittajan jälleenmyyjilleen vahvistamat jälleenmyynnin vähimmäishinnat - Tarkoitukseen perustuvan kilpailunrajoituksen käsite - Sopimuksen käsite - Näyttö tavarantoimittajan ja sen jälleenmyyjien yhteisestä tahdosta - Jäsenvaltion lähes koko alueen kattava käytäntö - Vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan - Asetus (EY) N:o 2790/1999 ja asetus (EU) N:o 330/2010 - Vakavin kilpailunrajoitus)

(2023/C 286/09)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal da Relação de Lisboa

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Super Bock Bebidas SA, AN ja BQ

Vastapuoli: Autoridade da Concorrência

Tuomiolauselma

| 1) | SEUT 101 artiklan 1 kohtaa
  on tulkittava siten, että
  toteamus siitä, että jälleenmyynnin vähimmäishintojen vahvistamista koskeva vertikaalinen sopimus sisältää tarkoitukseen perustuvan kilpailunrajoituksen, voidaan tehdä vasta sen jälkeen, kun on todettu, että kyseinen sopimus on riittävän vahingollinen kilpailulle, kun otetaan huomioon sen määräysten sisältö, tavoitteet, jotka sillä on tarkoitus saavuttaa, sekä kaikki sen taloudelliselle ja oikeudelliselle asiayhteydelle ominaiset seikat. |
| --- | --- |

1)

SEUT 101 artiklan 1 kohtaa

on tulkittava siten, että

toteamus siitä, että jälleenmyynnin vähimmäishintojen vahvistamista koskeva vertikaalinen sopimus sisältää tarkoitukseen perustuvan kilpailunrajoituksen, voidaan tehdä vasta sen jälkeen, kun on todettu, että kyseinen sopimus on riittävän vahingollinen kilpailulle, kun otetaan huomioon sen määräysten sisältö, tavoitteet, jotka sillä on tarkoitus saavuttaa, sekä kaikki sen taloudelliselle ja oikeudelliselle asiayhteydelle ominaiset seikat.

| 2) | SEUT 101 artiklan 1 kohtaa
  on tulkittava siten, että
  kyse on kyseisessä artiklassa tarkoitetusta sopimuksesta, kun tavarantoimittaja määrää jälleenmyyjilleen myymiensä tuotteiden jälleenmyynnin vähimmäishintoja, jos se, että tavarantoimittaja määrää näitä hintoja, ja se, että jälleenmyyjät noudattavat niitä, heijastaa kyseisten sopimuspuolten yhteisen tahdon ilmaisua. Kyseinen sopimuspuolten yhteinen tahto voi ilmetä sekä kyseessä olevan jälleenmyyntisopimuksen lausekkeista, jos siinä nimenomaisesti kehotetaan noudattamaan jälleenmyynnin vähimmäishintoja tai ainakin valtuutetaan tavarantoimittaja määräämään tällaisia hintoja, että sopimuspuolten menettelystä ja erityisesti siitä, että jälleenmyyjät mahdollisesti suostuvat nimenomaisesti tai hiljaisesti kehotukseen noudattaa jälleenmyynnin vähimmäishintoja. |
| --- | --- |

2)

SEUT 101 artiklan 1 kohtaa

on tulkittava siten, että

kyse on kyseisessä artiklassa tarkoitetusta sopimuksesta, kun tavarantoimittaja määrää jälleenmyyjilleen myymiensä tuotteiden jälleenmyynnin vähimmäishintoja, jos se, että tavarantoimittaja määrää näitä hintoja, ja se, että jälleenmyyjät noudattavat niitä, heijastaa kyseisten sopimuspuolten yhteisen tahdon ilmaisua. Kyseinen sopimuspuolten yhteinen tahto voi ilmetä sekä kyseessä olevan jälleenmyyntisopimuksen lausekkeista, jos siinä nimenomaisesti kehotetaan noudattamaan jälleenmyynnin vähimmäishintoja tai ainakin valtuutetaan tavarantoimittaja määräämään tällaisia hintoja, että sopimuspuolten menettelystä ja erityisesti siitä, että jälleenmyyjät mahdollisesti suostuvat nimenomaisesti tai hiljaisesti kehotukseen noudattaa jälleenmyynnin vähimmäishintoja.

| 3) | SEUT 101 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä tehokkuusperiaatteen kanssa,
  on tulkittava siten, että
  kyseisessä artiklassa tarkoitetun sopimuksen olemassaolo tavarantoimittajan ja sen jälleenmyyjien välillä voidaan osoittaa paitsi välittömillä todisteilla myös sellaisten objektiivisten ja yhtäpitävien aihetodisteiden perusteella, joista voidaan päätellä tällaisen sopimuksen olemassaolo |
| --- | --- |

3)

SEUT 101 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä tehokkuusperiaatteen kanssa,

on tulkittava siten, että

kyseisessä artiklassa tarkoitetun sopimuksen olemassaolo tavarantoimittajan ja sen jälleenmyyjien välillä voidaan osoittaa paitsi välittömillä todisteilla myös sellaisten objektiivisten ja yhtäpitävien aihetodisteiden perusteella, joista voidaan päätellä tällaisen sopimuksen olemassaolo

| 4) | SEUT 101 artiklan 1 kohtaa
  on tulkittava siten, että
  se, että jälleenmyynnin vähimmäishintojen vahvistamista koskeva vertikaalinen sopimus koskee lähes koko jäsenvaltion aluetta muttei sen koko aluetta, ei ole esteenä sille, että kyseinen sopimus voi vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan. |
| --- | --- |

4)

SEUT 101 artiklan 1 kohtaa

on tulkittava siten, että

se, että jälleenmyynnin vähimmäishintojen vahvistamista koskeva vertikaalinen sopimus koskee lähes koko jäsenvaltion aluetta muttei sen koko aluetta, ei ole esteenä sille, että kyseinen sopimus voi vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.

---

(1)  EUVL C 266, 11.7.2022.

---

| 14.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 286/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 286/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 29.6.2023 – Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta

(Asia C-220/22) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Ympäristö - Direktiivi 2008/50/EY - Ilmanlaatu - Typpidioksidille (NO2) asetetun vuosiraja-arvon järjestelmällinen ja jatkuva ylittäminen - Asianmukaiset toimenpiteet - Ylityksen mahdollisimman lyhyt kesto)

(2023/C 286/10)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: I. Melo Sampaio ja M. Noll Ehlers)

Vastaaja: Portugalin tasavalta (asiamiehet: H. Almeida, P. Barros da Costa ja J. Reis Silva)

Tuomiolauselma

| 1) | Portugalin tasavalta






  — | ei ole noudattanut ilmanlaadusta ja sen parantamisesta 21.5.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/50/EY 13 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä kyseisen direktiivin liitteessä XI olevan B jakson kanssa, mukaisia velvoitteitaan, koska se on järjestelmällisesti ja jatkuvasti ylittänyt vahvistetun typpidioksidin (NO2) vuosiraja-arvon 1.1.2010 alkaen vuoden 2020 loppuun saakka alueilla Lisboa Norte (PT-3001), Porto Litoral (PT-1004) ja Entre Douro e Minho (PT-1009) |
| --- | --- | --- |

1)

Portugalin tasavalta

—

ei ole noudattanut ilmanlaadusta ja sen parantamisesta 21.5.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/50/EY 13 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä kyseisen direktiivin liitteessä XI olevan B jakson kanssa, mukaisia velvoitteitaan, koska se on järjestelmällisesti ja jatkuvasti ylittänyt vahvistetun typpidioksidin (NO2) vuosiraja-arvon 1.1.2010 alkaen vuoden 2020 loppuun saakka alueilla Lisboa Norte (PT-3001), Porto Litoral (PT-1004) ja Entre Douro e Minho (PT-1009)

| — | ei ole noudattanut kaikkien kyseisten alueiden osalta direktiivin 2008/50 23 artiklan 1 kohdan, luettuna erikseen ja yhdessä kyseisen direktiivin liitteessä XV olevan A osan kanssa, mukaisia velvoitteitaan eikä erityisesti sille 23 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan nojalla kuuluvaa velvoitetta toteuttaa asianmukaisia toimenpiteitä, jotta ylityksen kesto jää mahdollisimman lyhyeksi. |
| --- | --- |

—

ei ole noudattanut kaikkien kyseisten alueiden osalta direktiivin 2008/50 23 artiklan 1 kohdan, luettuna erikseen ja yhdessä kyseisen direktiivin liitteessä XV olevan A osan kanssa, mukaisia velvoitteitaan eikä erityisesti sille 23 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan nojalla kuuluvaa velvoitetta toteuttaa asianmukaisia toimenpiteitä, jotta ylityksen kesto jää mahdollisimman lyhyeksi.

| 2) | Portugalin tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Portugalin tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 257, 4.7.2022.

---

| 14.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 286/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 286/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 29.6.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour d'appel de Liège – Belgia) – Cabot Plastics Belgium SA v. Belgian valtio

(Asia C-232/22 (1), Cabot Plastics Belgium)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - 44 artikla - Palvelujen suorituspaikka - Täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 282/2011 - 11 artiklan 1 kohta - Palvelujen suoritus - Verotuksellinen liittymäkohta - Kiinteän toimipaikan käsite - Henkilöstöresurssien ja teknisten resurssien osalta soveltuva rakenne - Kyky vastaanottaa ja käyttää palveluja kiinteän toimipaikan omiin tarpeisiin - Työurakkaperusteiset valmistuspalvelut ja oheispalvelut - Jäsenvaltioon sijoittautuneen palvelut suorittavan yhtiön ja kolmanteen valtioon sijoittautuneen palvelut vastaanottavan yhtiön välinen sopimukseen perustuva yksinoikeussitoumus - Oikeudellisesti itsenäiset yhtiöt)

(2023/C 286/11)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour d'appel de Liège

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Cabot Plastics Belgium SA

Vastapuoli: Belgian valtio

Tuomiolauselma

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 12.2.2008 annetulla neuvoston direktiivillä 2008/8/EY, 44 artiklaa ja direktiivin 2006/112 täytäntöönpanotoimenpiteistä 15.3.2011 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 282/2011 11 artiklaa

on tulkittava siten, että

palvelut vastaanottavalla verovelvollisella, jonka liiketoiminnan kotipaikka on Euroopan unionin ulkopuolella, ei ole kiinteää toimipaikkaa jäsenvaltiossa, johon tästä palvelujen vastaanottajasta oikeudellisesti erillinen asianomaisten palvelujen suorittaja on sijoittautunut, kun palvelujen vastaanottajalla ei ole siellä henkilöstöresurssien ja teknisten resurssien osalta soveltuvaa rakennetta, joka voisi muodostaa tämän kiinteän toimipaikan, ja näin on silloinkin, kun palvelut suorittava verovelvollinen suorittaa yksinoikeuden antavan sopimussitoumuksen nojalla kyseiselle palvelut vastaanottavalle verovelvolliselle työurakkaperusteisia valmistuspalveluja sekä useita oheis- tai lisäpalveluja, joilla edistetään palvelut vastaanottavan verovelvollisen liiketoimintaa kyseisessä jäsenvaltiossa.

---

(1)  EUVL C 276, 18.7.2022.

---

| 14.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 286/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 286/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 29.6.2023 – Valittajana Airoldi Metalli SpA ja muuna osapuolena Euroopan komissio

(Asia C-467/22 P) (1)

(Valitus - Polkumyynti - Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien pursotettujen alumiiniprofiilien tuonti - Lopullinen polkumyyntitulli - Kumoamiskanne - Asiavaltuus - SEUT 263 artiklan 4 kohta - Edellytys, jonka mukaan toimen on koskettava valittajaa erikseen - Sääntelytoimi, joka ei edellytä täytäntöönpanotoimenpiteitä)

(2023/C 286/12)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Airoldi Metalli SpA (edustajat: asianajajat M. Campa, M. Pirovano, D. Rovetta, V. Villante ja P. Gjørtler)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Luengo ja P. Němečková)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Airoldi Metalli SpA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Airoldi Metalli SpA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 326, 29.8.2022.

---

| 14.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 286/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 286/12

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 29.6.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d'État – Ranska) – Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel) v. Ministre de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

(Yhdistetyt asiat C-501/22 – C-504/22 (1), Interfel ym.)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Maatalous ja kalastus - Yhteiset markkinajärjestelyt - Asetus (EU) N:o 1308/2013 - 164 artiklan 1 ja 4 kohta - Kaupan pitämisen vaatimukset - Toimialakohtaisen sopimuksen soveltamisalan laajentaminen - Sopimus, joka sisältää Euroopan unionin sääntelyssä vahvistettuja sääntöjä tiukempia sääntöjä)

(2023/C 286/13)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d'État

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)

Vastapuoli: Ministre de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

Tuomiolauselma

| 1) | Maataloustuotteiden yhteisestä markkinajärjestelystä ja neuvoston asetusten (ETY) N:o 992/72, (ETY) N:o 234/79, (EY) N:o 1037/2001 ja (EY) N:o 1234/2007 kumoamisesta 17.12.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1308/2013 164 artiklan 1 ja 4 kohtaa
  on tulkittava siten, että
  kyseisen artiklan soveltamisalaan kuuluu se, että hyväksytyssä tuottajaorganisaatiossa, hyväksytyssä tuottajaorganisaatioiden yhteenliittymässä tai hyväksytyssä toimialakohtaisessa organisaatiossa vahvistetaan sopimuksella, päätöksellä tai yhdenmukaistetulla menettelytavalla maataloustuotteen korjuuta tai kaupan pitämistä koskevat ajankohdat. |
| --- | --- |

1)

Maataloustuotteiden yhteisestä markkinajärjestelystä ja neuvoston asetusten (ETY) N:o 992/72, (ETY) N:o 234/79, (EY) N:o 1037/2001 ja (EY) N:o 1234/2007 kumoamisesta 17.12.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1308/2013 164 artiklan 1 ja 4 kohtaa

on tulkittava siten, että

kyseisen artiklan soveltamisalaan kuuluu se, että hyväksytyssä tuottajaorganisaatiossa, hyväksytyssä tuottajaorganisaatioiden yhteenliittymässä tai hyväksytyssä toimialakohtaisessa organisaatiossa vahvistetaan sopimuksella, päätöksellä tai yhdenmukaistetulla menettelytavalla maataloustuotteen korjuuta tai kaupan pitämistä koskevat ajankohdat.

| 2) | Asetuksen N:o n 1308 2013 164 artiklan 1 ja 4 kohtaa
  on tulkittava siten, että
  jäsenvaltio voi sellaisen hyväksytyn tuottajaorganisaation, hyväksytyn tuottajaorganisaatioiden yhteenliittymän tai hyväksytyn toimialakohtaisen organisaation pyynnöstä, joka toimii jäsenvaltion yhdellä tai useammalla talousalueella ja joka katsotaan jonkin tuotteen tuotannon, kaupan tai jalostuksen osalta edustavaksi, velvoittaa kyseiseen organisaatioon tai yhteenliittymään kuulumattomat, kyseisillä talousalueilla toimivat muut toimijat noudattamaan tiettyjä sopimuksia, päätöksiä ja yhdenmukaistettuja menettelytapoja, joista on sovittu kyseisessä tuottajaorganisaatiossa, tuottajaorganisaatioiden yhteenliittymässä tai toimialakohtaisessa organisaatiossa, kun näissä sopimuksissa, päätöksissä tai yhdenmukaistetuissa menettelytavoissa vahvistetut säännöt, jotka koskevat yhtä tai useampaa kyseisen artiklan 4 kohdan a ja c–n alakohdassa mainittua tavoitetta, ovat tiukempia kuin Euroopan unionin säännöstössä tai Yhdistyneiden Kansakuntien Euroopan talouskomission (UNECE) hyväksymissä vaatimuksissa vahvistetut säännöt. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen N:o n 1308 2013 164 artiklan 1 ja 4 kohtaa

on tulkittava siten, että

jäsenvaltio voi sellaisen hyväksytyn tuottajaorganisaation, hyväksytyn tuottajaorganisaatioiden yhteenliittymän tai hyväksytyn toimialakohtaisen organisaation pyynnöstä, joka toimii jäsenvaltion yhdellä tai useammalla talousalueella ja joka katsotaan jonkin tuotteen tuotannon, kaupan tai jalostuksen osalta edustavaksi, velvoittaa kyseiseen organisaatioon tai yhteenliittymään kuulumattomat, kyseisillä talousalueilla toimivat muut toimijat noudattamaan tiettyjä sopimuksia, päätöksiä ja yhdenmukaistettuja menettelytapoja, joista on sovittu kyseisessä tuottajaorganisaatiossa, tuottajaorganisaatioiden yhteenliittymässä tai toimialakohtaisessa organisaatiossa, kun näissä sopimuksissa, päätöksissä tai yhdenmukaistetuissa menettelytavoissa vahvistetut säännöt, jotka koskevat yhtä tai useampaa kyseisen artiklan 4 kohdan a ja c–n alakohdassa mainittua tavoitetta, ovat tiukempia kuin Euroopan unionin säännöstössä tai Yhdistyneiden Kansakuntien Euroopan talouskomission (UNECE) hyväksymissä vaatimuksissa vahvistetut säännöt.

---

(1)  EUVL C 424, 7.11.2022.

---

| 14.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 286/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 286/13

---

Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 18.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Alba Iulia – Romania) – Vantage Logistics SRL v. Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba SRL, Banca Transilvania SA, BRD – Groupe Société Générale SA, SC Croma SRL, SC Polaris M.Holding ja SC Elit România Piese Auto Originale SRL

(Asia C-200/22) (1)

(Ennakoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta - Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Maksukyvyttömyysmenettely - Rakenneuudistussuunnitelma - Direktiivi (EU) 2019/1023 - Ajallinen ja aineellinen sovellettavuus - Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artikla - Unionin tuomioistuimen toimivallan selvä puuttuminen)

(2023/C 286/14)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Curtea de Apel Alba Iulia

Asianosaiset

Kantaja: Vantage Logistics SRL

Vastaajat: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba SRL, Banca Transilvania SA, BRD – Groupe Société Générale SA, SC Croma SRL, SC Polaris M.Holding ja SC Elit România Piese Auto Originale SRL

Muut osapuolet: SC Nedo Auto Service SRL, CH Insolvency IPURL, SC Nedo Auto Service SRL:n konkurssipesänhoitajana

Määräysosa

Unionin tuomioistuin ei selvästikään ole toimivaltainen vastaamaan Curtea de Apel Alba Iulian (Alba Iulian ylioikeus, Romania) 22.2.2022 tekemällään päätöksellä esittämään kysymykseen.

---

(1)  EUVL C 222, 7.6.2022.

---

| 14.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 286/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 286/13

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 17.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Commissione tributaria regionale per il Friuli Venezia Giulia – Italia) – Ferriere Nord SpA, SIAT – Società Italiana Acciai Trafilati SpA, Acciaierie di Verona SpA v. Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM), Agenzia delle entrate – Riscossione

(Asia C-560/22 (1), Ferriere Nord ym.)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta - Kansalliset kilpailuviranomaiset - Niiden rahoitukseen tarkoitetun suorituksen määrääminen - Liittymäkohta unionin oikeuteen puuttuu - Unionin tuomioistuimen toimivallan selvä puuttuminen - Riittävien täsmennysten puuttuminen - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

(2023/C 286/15)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Commissione tributaria regionale per il Friuli Venezia Giulia

Asianosaiset

Kantaja: Ferriere Nord SpA, SIAT – Società Italiana Acciai Trafilati SpA, Acciaierie di Verona SpA

Vastaaja: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM), Agenzia delle entrate – Riscossione

Määräysosa

Commissione tributaria regionale per il Friuli Venezia Giulian (Friuli-Venezia Giulian alueellinen verovalitusasioita käsittelevä tuomioistuin, Italia) 30.6.2022 tekemällä päätöksellä esittämän ennakkoratkaisupyynnön tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat selvästi.

---

(1)  EUVL C 441, 21.11.2022.

---

| 14.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 286/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 286/14

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 26.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Göteborgin hallinto-oikeus – Ruotsi) – A.L. v. Migrationsverket

(Asia C-629/22) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Maahanmuuttopolitiikka - Direktiivi 2008/115/EY - Jäsenvaltioissa sovellettavat yhteiset vaatimukset ja menettelyt laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi - 6 artiklan 2 kohta - Palauttamispäätös, johon on liitetty kolmen vuoden maahantulokielto - Kolmannen valtion kansalainen, jolla on toisen jäsenvaltion myöntämä oleskelulupa - Kansallinen poliisiviranomainen ei ole antanut tälle kansalaiselle mahdollisuutta siirtyä kyseisen toisen jäsenvaltion alueelle ennen häntä koskevan palauttamispäätöksen tekemistä)

(2023/C 286/16)

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Göteborgin hallinto-oikeus

Asianosaiset

Kantaja: A.L.

Vastaaja: Migrationsverket

Määräysosa

| 1) | Jäsenvaltioissa sovellettavista yhteisistä vaatimuksista ja menettelyistä laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi 16.12.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/115/EY 6 artiklan 2 kohtaa
  on tulkittava siten, että
  jäsenvaltion toimivaltaisten viranomaisten on annettava tämän jäsenvaltion alueella laittomasti oleskelevalle kolmannen maan kansalaiselle, jolla on toisen jäsenvaltion myöntämä voimassa oleva oleskelulupa tai muu oleskeluun oikeuttava lupa, mahdollisuus siirtyä kyseiseen toiseen jäsenvaltioon ennen kuin hänestä tarvittaessa tehdään palauttamispäätös, vaikka kyseiset viranomaiset pitävät todennäköisenä, että kansalainen ei noudata vaatimusta siirtyä toiseen jäsenvaltioon. |
| --- | --- |

1)

Jäsenvaltioissa sovellettavista yhteisistä vaatimuksista ja menettelyistä laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi 16.12.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/115/EY 6 artiklan 2 kohtaa

on tulkittava siten, että

jäsenvaltion toimivaltaisten viranomaisten on annettava tämän jäsenvaltion alueella laittomasti oleskelevalle kolmannen maan kansalaiselle, jolla on toisen jäsenvaltion myöntämä voimassa oleva oleskelulupa tai muu oleskeluun oikeuttava lupa, mahdollisuus siirtyä kyseiseen toiseen jäsenvaltioon ennen kuin hänestä tarvittaessa tehdään palauttamispäätös, vaikka kyseiset viranomaiset pitävät todennäköisenä, että kansalainen ei noudata vaatimusta siirtyä toiseen jäsenvaltioon.

| 2) | Direktiivin 2008/115 6 artiklan 2 kohtaa
  on tulkittava siten, että
  siltä osin kuin siinä edellytetään, että jäsenvaltioiden on annettava alueellaan laittomasti oleskeleville kolmansien maiden kansalaisille mahdollisuus siirtyä jäsenvaltioon, jonka myöntämä voimassa oleva oleskelulupa tai muu oleskeluun oikeuttava lupa heillä on, ennen kuin heistä tehdään tarvittaessa palauttamispäätös, kyseisellä säännöksellä on välitön oikeusvaikutus ja yksityiset voivat näin ollen vedota siihen kansallisissa tuomioistuimissa. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2008/115 6 artiklan 2 kohtaa

on tulkittava siten, että

siltä osin kuin siinä edellytetään, että jäsenvaltioiden on annettava alueellaan laittomasti oleskeleville kolmansien maiden kansalaisille mahdollisuus siirtyä jäsenvaltioon, jonka myöntämä voimassa oleva oleskelulupa tai muu oleskeluun oikeuttava lupa heillä on, ennen kuin heistä tehdään tarvittaessa palauttamispäätös, kyseisellä säännöksellä on välitön oikeusvaikutus ja yksityiset voivat näin ollen vedota siihen kansallisissa tuomioistuimissa.

| 3) | Direktiivin 2008/115 6 artiklan 2 kohtaa
  on tulkittava siten, että
  kun jäsenvaltio ei kyseisen säännöksen vastaisesti anna alueellaan laittomasti oleskelevalle kolmannen maan kansalaiselle mahdollisuutta siirtyä välittömästi jäsenvaltioon, jonka myöntämä voimassa oleva oleskelulupa tai muu oleskeluun oikeuttava lupa hänellä on, ennen kuin hänestä tehdään palauttamispäätös, toimivaltaisten kansallisten viranomaisten – mukaan lukien kansalliset tuomioistuimet, joissa palauttamispäätös ja siihen liitetty maahantulokielto on riitautettu – on toteutettava kaikki tarvittavat toimenpiteet sen korjaamiseksi, että kansallinen viranomainen ei ole noudattanut mainitusta säännöksestä johtuvia velvoitteitaan. |
| --- | --- |

3)

Direktiivin 2008/115 6 artiklan 2 kohtaa

on tulkittava siten, että

kun jäsenvaltio ei kyseisen säännöksen vastaisesti anna alueellaan laittomasti oleskelevalle kolmannen maan kansalaiselle mahdollisuutta siirtyä välittömästi jäsenvaltioon, jonka myöntämä voimassa oleva oleskelulupa tai muu oleskeluun oikeuttava lupa hänellä on, ennen kuin hänestä tehdään palauttamispäätös, toimivaltaisten kansallisten viranomaisten – mukaan lukien kansalliset tuomioistuimet, joissa palauttamispäätös ja siihen liitetty maahantulokielto on riitautettu – on toteutettava kaikki tarvittavat toimenpiteet sen korjaamiseksi, että kansallinen viranomainen ei ole noudattanut mainitusta säännöksestä johtuvia velvoitteitaan.

---

(1)  EUVL C 482, 19.12.2022.

---

| 14.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 286/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 286/15

---

Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 27.6.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supremo Tribunal Administrativo – Portugali) – Finalgarve – Sociedade de Promoção Imobiliária e Turística SA v. Ministério do Planeamento e das Infraestruturas

(Asia C-24/23 (1), Finalgarve)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 94 artikla - Vaatimus pääasian lainsäädännöllisen asiayhteyden ja niiden syiden, joiden perusteella ennakkoratkaisukysymykseen on tarpeen vastata, esittämisestä - Riittävien täsmennysten puuttuminen - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

(2023/C 286/17)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Supremo Tribunal Administrativo

Asianosaiset

Kantaja: Finalgarve – Sociedade de Promoção Imobiliária e Turística SA

Vastaaja: Ministério do Planeamento e das Infraestruturas

Määräysosa

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supremo Tribunal Administrativo (ylin hallintotuomioistuin, Portugali) on esittänyt 15.12.2022 tekemällään päätöksellä, ei selvästikään täytä tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä.

---

(1)  Jättämispäivä: 18.1.2023.

---

| 14.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 286/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 286/15

---

Valitus, jonka Vialto Consulting Kft. on tehnyt 2.3.2023 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-537/18, Vialto Consulting Kft. v. komissio, 21.12.2022 antamasta tuomiosta

(Asia C-130/23 P)

(2023/C 286/18)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Valittaja: Vialto Consulting Kft. (edustajat: S. Paliou ja A. Skoulikis, dikigoroi)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen 21.12.2022 antaman tuomion asiassa T-537/18 (1) |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen 21.12.2022 antaman tuomion asiassa T-537/18 (1)

| — | velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vetoaa valituksensa tueksi kolmeen valitusperusteeseen.

Ensimmäisen valitusperusteen mukaan valituksenalaista tuomiota rasittaa oikeudellinen virhe ja tosiseikkojen ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla siltä osin kuin asiassa on kyse valittajan poissulkemista [hankintamenettelyihin osallistumisesta] koskevan tiedotteen julkaisemisesta komission internetsivustolla. Unionin yleinen tuomioistuin on katsonut poissulkemista koskevan päätöksen julkaisemisen komission internetsivustolla olleen suhteellisuusperiaatteen mukaista siitä huolimatta, että komission esittämät syyt julkaisemisen oikeuttamiseksi eivät ole olleet yksilöityjä eivätkä erillisiä suhteessa poissulkemisen oikeuttamiseksi esitettyihin syihin, kuten asetuksen N:o 966/2012 (2) 106 artiklan 16 kohdassa edellytetään.

Toisen valitusperusteen mukaan valituksenalaista tuomiota rasittaa oikeudellinen virhe siltä osin kuin asiassa on kyse asetuksen N:o 966/2012 106 artiklan 16 kohdassa säädettyjen tietojen antamista koskevan vaatimuksen noudattamatta jättämisestä. Valittajan mukaan unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että sen seikan mainitsematta jättäminen poissulkemista koskevassa tiedotteessa, että lainvoimaista tuomiota ei ole annettu tai lopullista hallinnollista päätöstä ei ole tehty, vaikka asetuksen N:o 966/2012 106 artiklan 16 kohdan mukaan tämä seikka on mainittava, ei merkitse olennaisen menettelymääräyksen rikkomista eikä vaikuta valittajan oikeudelliseen ja tosiasialliseen asemaan.

Kolmannen valitusperusteen mukaan valituksenalaista tuomiota rasittaa oikeudellinen virhe siltä osin kuin vahingonkorvausvaatimus on hylätty. Koska unionin yleisen tuomioistuimen johtopäätökset, joiden mukaan valittajan poissulkemista koskevan tiedotteen julkaiseminen komission internetsivustolla on ollut suhteellisuusperiaatteen mukaista, ovat oikeudellisesti virheellisiä ja ne on kumottava, myös valituksenalaisen tuomion kohdat, joissa unionin yleinen tuomioistuin on hylännyt valittajan vahingonkorvausvaatimuksen sillä perusteella, ettei komission ollut osoitettu toimineen millään tavoin lainvastaisesti, on kumottava.

---

(1)  ECLI:EU:T:2022:852.

(2)  Unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä ja neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 kumoamisesta 25.10.2012 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU, Euratom) N:o 966/2012 (EUVL 2012, L 298, s. 1).

---

| 14.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 286/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 286/16

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour d'appel d’Amiens (Ranska) on esittänyt 27.3.2023 – Air France SA v. M. L., puoliso G, X. G., C. G., R. G. ja L. G.

(Asia C-194/23, Air France)

(2023/C 286/19)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour d'appel d’Amiens

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Air France SA

Vastaaja: M. L., puoliso G, X. G., C. G., R. G. ja L. G.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko asetuksen N:o 261/2004 (1) 2 artiklan h alakohdassa tarkoitettua suoraan toisiinsa liittyvien lentojen käsitettä tulkittava siten, että se, että lennoille on tehty vain yksi varaus, on kyseisen käsitteen ehdoton edellytys vai onko kyse pelkästään yhdestä viitteestä muiden joukossa, jolloin kansalliset tuomioistuimet voivat silloin, kun kyse on erillisistä varauksista, tutkia muita seikkoja, jotka ovat omiaan osoittamaan, että kyseessä on lennoista muodostuva kokonaisuus? |
| --- | --- |

1)

Onko asetuksen N:o 261/2004 (1) 2 artiklan h alakohdassa tarkoitettua suoraan toisiinsa liittyvien lentojen käsitettä tulkittava siten, että se, että lennoille on tehty vain yksi varaus, on kyseisen käsitteen ehdoton edellytys vai onko kyse pelkästään yhdestä viitteestä muiden joukossa, jolloin kansalliset tuomioistuimet voivat silloin, kun kyse on erillisistä varauksista, tutkia muita seikkoja, jotka ovat omiaan osoittamaan, että kyseessä on lennoista muodostuva kokonaisuus?

| 2) | Jos suoraan toisiinsa liittyvien lentojen käsite voi tulla kyseeseen silloin, kun kyse on erillisistä varauksista, onko kyseistä käsitettä tulkittava siten, että käsiteltävässä asiassa kyseessä olevan kaltaiset välilaskun, joka oli 19 tunnin pituinen ja johon kuului yhden yön varaus lentokentän ulkopuolella sijaitsevassa hotellissa, olosuhteet ovat omiaan estämään sen, että kyseessä on lennoista muodostuva kokonaisuus? |
| --- | --- |

2)

Jos suoraan toisiinsa liittyvien lentojen käsite voi tulla kyseeseen silloin, kun kyse on erillisistä varauksista, onko kyseistä käsitettä tulkittava siten, että käsiteltävässä asiassa kyseessä olevan kaltaiset välilaskun, joka oli 19 tunnin pituinen ja johon kuului yhden yön varaus lentokentän ulkopuolella sijaitsevassa hotellissa, olosuhteet ovat omiaan estämään sen, että kyseessä on lennoista muodostuva kokonaisuus?

| 3) | Jos suoraan toisiinsa liittyvien lentojen käsite on suljettava pois, onko asetuksen N:o 261/2004 12 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua lisäkorvauksen käsitettä tulkittava siten, että siihen sisältyy sellaisten kuljetuskustannusten korvaaminen, jotka ovat jääneet vaille kohdetta ja joita ei voida korvata kyseisen asetuksen 8 artiklan perusteella? |
| --- | --- |

3)

Jos suoraan toisiinsa liittyvien lentojen käsite on suljettava pois, onko asetuksen N:o 261/2004 12 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua lisäkorvauksen käsitettä tulkittava siten, että siihen sisältyy sellaisten kuljetuskustannusten korvaaminen, jotka ovat jääneet vaille kohdetta ja joita ei voida korvata kyseisen asetuksen 8 artiklan perusteella?

| 4) | Onko asetuksen N:o 261/2004 12 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua lisäkorvauksen käsitettä tulkittava siten, että se kattaa koko vahingon, joka aiheutuu sopimusvelvoitteiden laiminlyönnistä, ilman, että sitä rajoittavat kansallisessa lainsäädännössä säädetyt rajoitukset, kuten Ranskan lainsäädännössä säädetty vahingon ennakoitavuutta koskeva rajoitus? |
| --- | --- |

4)

Onko asetuksen N:o 261/2004 12 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua lisäkorvauksen käsitettä tulkittava siten, että se kattaa koko vahingon, joka aiheutuu sopimusvelvoitteiden laiminlyönnistä, ilman, että sitä rajoittavat kansallisessa lainsäädännössä säädetyt rajoitukset, kuten Ranskan lainsäädännössä säädetty vahingon ennakoitavuutta koskeva rajoitus?

---

(1)  Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 261/2004 (EUVL 2004, L 46, s. 1).

---

| 14.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 286/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 286/17

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka rechtbank Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 24.4.2023 – Booking.com BV ja Booking.com (Deutschland) GmbH v. 25hours Hotel Company Berlin GmbH ym.

(Asia C-264/23, Booking.com ja Booking.com (Deutschland))

(2023/C 286/20)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rechtbank Amsterdam

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Booking.com BV ja Booking.com (Deutschland) GmbH

Vastaajat: 25hours Hotel Company Berlin GmbH, Aletto Kudamm GmbH, Air-Hotel Wartburg Tagungs- & Sporthotel GmbH, Andel’s Berlin Hotelbetriebs GmbH, Angleterre Hotel GmbH & Co. KG, Atrium Hotelgesellschaft mbH, Azimut Hotelbetrieb Köln GmbH & Co. KG, Barcelo Cologne GmbH, Business Hotels GmbH, Cocoon München GmbH, DJC Operations GmbH, Dorint GmbH, Eleazar Novum GmbH, Empire Riverside Hotel GmbH & Co. KG, Explorer Hotel Fischen GmbH & Co. KG, Explorer Hotel Nesselwang GmbH & Co. KG, Explorer Hotel Schönau GmbH & Co. KG, Fleming's Hotel Management und Servicegesellschaft mbH & Co. KG, G. Stürzer GmbH Hotelbetriebe, Hotel Bellevue Dresden Betriebs GmbH, Hotel Europäischer Hof W.A.L. Berk GmbH & Co KG, Hotel Hafen Hamburg. Wilhelm Bartels GmbH & Co. KG, Hotel John F GmbH, Hotel Obermühle GmbH, Hotel Onyx GmbH, Hotel Rubin GmbH, Hotel Victoria Betriebs- und Verwaltungs GmbH, Hotel Wallis GmbH, i31 Hotel GmbH, IntercityHotel GmbH, ISA Group GmbH, Kur-Cafe Hotel Allgäu GmbH, Lindner Hotels AG, M Privathotels GmbH & Co. KG, Maritim Hotelgesellschaft mbH, MEININGER Shared Services GmbH, Oranien Hotelbetriebs GmbH, Platzl Hotel Inselkammer KG, prize Deutschland GmbH, Relexa Hotel GmbH, SANA BERLIN HOTEL GmbH, SavFra Hotelbesitz GmbH, Scandic Hotels Deutschland GmbH, Schlossgarten Hotelgesellschaft mbH, Seaside Hotels GmbH & Co. KG, SHK Hotel Betriebsgesellschaft mbH, Steigenberger Hotels GmbH, Sunflower Management GmbH & Co. KG, The Mandala Hotel GmbH, The Mandala Suites GmbH, THR Hotel am Alexanderplatz Berlin Betriebs- und Management GmbH, THR III Berlin Prager-Platz Hotelbetriebs- und Beteiligungsgesellschaft mbH, THR München Konferenz und Event Hotelbetriebs- und Management GmbH, THR Rhein/Main Hotelbetriebs- und Beteiligungs-GmbH, THR XI Berlin Hotelbetriebs- und Beteiligungsgesellschaft mbH, THR XXX Hotelbetriebs- und Beteiligungs-GmbH, Upstalsboom Hotel + Freizeit GmbH & Co. KG, VI VADI HOTEL Betriebsgesellschaft mbH & Co. KG, Weissbach Hotelbetriebsgesellschaft mbH, Wickenhäuser & Egger AG, Wikingerhof GmbH & Co. KG, Hans-Hermann Geiling (Hotel Präsident) ja Karl Herfurtner (Hotel Stadt München e.K.)

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko laajaa ja kapeaa pariteettilauseketta pidettävä SEUT 101 artiklan 1 kohdan nojalla liitännäisrajoituksena? |
| --- | --- |

1)

Onko laajaa ja kapeaa pariteettilauseketta pidettävä SEUT 101 artiklan 1 kohdan nojalla liitännäisrajoituksena?

| 2) | Miten merkitykselliset markkinat on määriteltävä asetusta (EU) N:o 330/2010 (1) sovellettaessa, kun liiketoimien välittäjänä toimii sähköinen majoituspalvelualusta (online travel agency, OTA), jonka kautta majoitusliikkeet voivat tarjota huoneita ja tavoittaa matkustajia, jotka voivat varata alustan kautta huoneen? |
| --- | --- |

2)

Miten merkitykselliset markkinat on määriteltävä asetusta (EU) N:o 330/2010 (1) sovellettaessa, kun liiketoimien välittäjänä toimii sähköinen majoituspalvelualusta (online travel agency, OTA), jonka kautta majoitusliikkeet voivat tarjota huoneita ja tavoittaa matkustajia, jotka voivat varata alustan kautta huoneen?

---

(1)  Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 101 artiklan 3 kohdan soveltamisesta tiettyihin vertikaalisten sopimusten ja yhdenmukaistettujen menettelytapojen ryhmiin 20.4.2010 annettu komission asetus (EU) N:o 330/2010 (EUVL 2010, L 102, s. 1).

---

| 14.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 286/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 286/18

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy Katowice – Zachód w Katowicach (Puola) on esittänyt 28.4.2023 – Skarb Państwa – Dyrektor Okręgowego Urzędu Miar w K. v. Z. sp.j.

(Asia C-279/23, Skarb Państwa)

(2023/C 286/21)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Rejonowy Katowice – Zachód w Katowicach

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Skarb Państwa – Dyrektor Okręgowego Urzędu Miar w K.

Vastaaja: Z. sp.j.

Ennakkoratkaisukysymys

Onko kaupallisissa toimissa tapahtuvien maksuviivästysten torjumisesta 16.2.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/7/EU (1) 6 artiklan 1 kohta esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan kansallinen tuomioistuin voi hylätä kyseisessä säännöksessä tarkoitettujen perintäkulujen korvaamista koskevan kanteen sillä perusteella, että velallisen maksuviivästys ei ollut merkittävä tai että niiden saatavien määrä, jotka velallinen suoritti myöhässä, on vähäinen?

---

(1)  EUVL 2011, L 48, s. 1.

---

| 14.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 286/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 286/18

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Arbeitsgericht Mainz (Saksa) on esittänyt 2.5.2023 – TC v. Firma Haus Jacobus Alten- und Altenpflegeheim gGmbH

(Asia C-284/23, Haus Jacobus)

(2023/C 286/22)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Arbeitsgericht Mainz

Pääasian asianosaiset

Kantaja: TC

Vastaaja: Firma Haus Jacobus Alten- und Altenpflegeheim gGmbH

Ennakkoratkaisukysymys

Unionin tuomioistuimelta pyydetään SEUT 267 artiklan nojalla ennakkoratkaisua siitä, ovatko Saksan irtisanomissuojaa koskevan lain 4 ja 5 §:n kansalliset säännökset, joiden mukaan myös naisen, joka raskaana ollessaan nauttii erityistä irtisanomissuojaa, on nostettava kanne kyseisessä laissa säädetyissä määräajoissa tämän suojan säilyttämiseksi, yhteensopivia direktiivin 92/85/ETY (1) kanssa.

---

(1)  Toimenpiteistä raskaana olevien ja äskettäin synnyttäneiden tai imettävien työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden parantamisen kannustamiseksi työssä 19.10.1992 annettu neuvoston direktiivi 92/85/ETY (kymmenes direktiivin 89/391/ETY 16 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu erityisdirektiivi) (EYVL 1992, L 348, s. 1).

---

| 14.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 286/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 286/19

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Braşov (Romania) on esittänyt 3.5.2023 – Asociația Crescătorilor de Vaci ”Bălțată Românească” Tip Simmental v. Genetica din Transilvania Cooperativă Agricolă ja Agenția Națională pentru Zootehnie ”Prof. Dr. G. K. Constantinescu”

(Asia C-286/23, Asociația Crescătorilor de Vaci ”Bălțată Românească” Tip Simmental)

(2023/C 286/23)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Curtea de Apel Braşov

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Asociația Crescătorilor de Vaci ”Bălțată Românească” Tip Simmental

Vastapuolet: Genetica din Transilvania Cooperativă Agricolă ja Agenția Națională pentru Zootehnie ”Prof. Dr. G. K. Constantinescu”

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko asetuksen (EU) 2016/1012 (1) 4 artiklan 3 kohdan b alakohdan säännöksiä, luettuina yhdessä asetuksen liitteessä I olevan 1 osan A kohdan 4 alakohdan ja asetuksen johdanto-osan 24 perustelukappaleen kanssa, tulkittava siten, että jalostusjärjestö voidaan tunnustaa, vaikka se vain suunnittelisi, allekirjoittamalla tätä koskevia hakemuksia tai sitoumuksia, houkuttelevansa jalostusohjelmaansa jalostajia, jotka ovat jo rekisteröityneet johonkin toiseen, jonkin toisen järjestön hyväksymään jalostusohjelmaan, vai onko edellytyksenä, että nämä jalostajat ovat tunnustamishakemuksen jättöpäivänä tosiasiallisesti osa tunnustamista hakevan järjestön jäsenistöä? |
| --- | --- |

1)

Onko asetuksen (EU) 2016/1012 (1) 4 artiklan 3 kohdan b alakohdan säännöksiä, luettuina yhdessä asetuksen liitteessä I olevan 1 osan A kohdan 4 alakohdan ja asetuksen johdanto-osan 24 perustelukappaleen kanssa, tulkittava siten, että jalostusjärjestö voidaan tunnustaa, vaikka se vain suunnittelisi, allekirjoittamalla tätä koskevia hakemuksia tai sitoumuksia, houkuttelevansa jalostusohjelmaansa jalostajia, jotka ovat jo rekisteröityneet johonkin toiseen, jonkin toisen järjestön hyväksymään jalostusohjelmaan, vai onko edellytyksenä, että nämä jalostajat ovat tunnustamishakemuksen jättöpäivänä tosiasiallisesti osa tunnustamista hakevan järjestön jäsenistöä?

| 2) | Onko asetuksen (EU) 2016/1012 13 artiklan säännöksiä, mutta myös asetuksen (EU) 2016/1012 liitteessä I olevan 1 osan B kohdan 2 alakohdan a alakohdan säännöksiä, luettuina yhdessä asetuksen johdanto-osan 24 perustelukappaleen kanssa, tulkittava siten, että ne antavat jalostajille vapauden valita ne jalostusohjelmat, joihin ne haluavat rekisteröidä puhdasrotuiset jalostuseläimensä, ja jos näin on, voidaanko tätä vapautta rajoittaa sillä perusteella, että jalostusohjelma, johon nämä jalostajat jo osallistuvat, heikentyisi tai vaarantuisi, jos jalostajat siirrettäisiin tai luvattaisiin siirtää toiseen jalostusohjelmaan, joka on tarkoitus hyväksyä? |
| --- | --- |

2)

Onko asetuksen (EU) 2016/1012 13 artiklan säännöksiä, mutta myös asetuksen (EU) 2016/1012 liitteessä I olevan 1 osan B kohdan 2 alakohdan a alakohdan säännöksiä, luettuina yhdessä asetuksen johdanto-osan 24 perustelukappaleen kanssa, tulkittava siten, että ne antavat jalostajille vapauden valita ne jalostusohjelmat, joihin ne haluavat rekisteröidä puhdasrotuiset jalostuseläimensä, ja jos näin on, voidaanko tätä vapautta rajoittaa sillä perusteella, että jalostusohjelma, johon nämä jalostajat jo osallistuvat, heikentyisi tai vaarantuisi, jos jalostajat siirrettäisiin tai luvattaisiin siirtää toiseen jalostusohjelmaan, joka on tarkoitus hyväksyä?

| 3) | Onko asetuksen (EU) 2016/1012 10 artiklan 1 kohdan säännöksiä, luettuina yhdessä saman asetuksen johdanto-osan 21 perustelukappaleen kanssa, tulkittava siten, että jos jokin 10 artiklan 1 kohdan a-c alakohdassa tarkoitetuista edellytyksistä toteutuu, jalostusjärjestön tunnustaneen toimivaltaisen viranomaisen on kieltäydyttävä hyväksymästä jalostusohjelmaa, joka saattaa vaarantaa toisen tällaisen ohjelman näiltä osin, vai tarkoittaako ilmaisu ”voi kieltäytyä” sitä, että viranomaiselle annetaan harkintavaltaa tältä osin? |
| --- | --- |

3)

Onko asetuksen (EU) 2016/1012 10 artiklan 1 kohdan säännöksiä, luettuina yhdessä saman asetuksen johdanto-osan 21 perustelukappaleen kanssa, tulkittava siten, että jos jokin 10 artiklan 1 kohdan a-c alakohdassa tarkoitetuista edellytyksistä toteutuu, jalostusjärjestön tunnustaneen toimivaltaisen viranomaisen on kieltäydyttävä hyväksymästä jalostusohjelmaa, joka saattaa vaarantaa toisen tällaisen ohjelman näiltä osin, vai tarkoittaako ilmaisu ”voi kieltäytyä” sitä, että viranomaiselle annetaan harkintavaltaa tältä osin?

| 4) | Onko asetuksen (EU) 2016/1012 8 ja 10 artiklan säännöksiä, luettuina yhdessä saman asetuksen johdanto-osan 21 perustelukappaleen kanssa, tulkittava siten, että jos jäsenvaltiossa on jo käynnissä jalostusohjelma, jonka päätavoitteena on rodunjalostus, on sallittua hyväksyä samassa jäsenvaltiossa (samalla maantieteellisellä alueella) samalle rodulle uusi jalostusohjelma, jonka päätavoitteena on niin ikään rodunjalostus ja johon jalostuseläimiä voidaan valita jo käynnissä olevasta jalostusohjelmasta? |
| --- | --- |

4)

Onko asetuksen (EU) 2016/1012 8 ja 10 artiklan säännöksiä, luettuina yhdessä saman asetuksen johdanto-osan 21 perustelukappaleen kanssa, tulkittava siten, että jos jäsenvaltiossa on jo käynnissä jalostusohjelma, jonka päätavoitteena on rodunjalostus, on sallittua hyväksyä samassa jäsenvaltiossa (samalla maantieteellisellä alueella) samalle rodulle uusi jalostusohjelma, jonka päätavoitteena on niin ikään rodunjalostus ja johon jalostuseläimiä voidaan valita jo käynnissä olevasta jalostusohjelmasta?

---

(1)  Puhdasrotuisten jalostuseläinten, risteytettyjen jalostussikojen ja niiden sukusolujen ja alkioiden jalostuksessa, kaupassa ja unioniin tulossa sovellettavista jalostus- ja polveutumisedellytyksistä ja asetuksen (EU) N:o 652/2014, neuvoston direktiivien 89/606/ETY ja 90/425/ETY muuttamisesta sekä tiettyjen eläinjalostusta koskevien säädösten kumoamisesta 8.6.2016 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2016/1012 (”eläinjalostusasetus”) (EUVL 2016, L 171, s. 66).

---

| 14.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 286/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 286/20

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 9.5.2023 – ENGIE Deutschland GmbH v. Landesregulierungsbehörde beim Sächsischen Staatsministerium für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr

(Asia C-293/23, ENGIE Deutschland)

(2023/C 286/24)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: ENGIE Deutschland GmbH

Vastapuoli: Landesregulierungsbehörde beim Sächsischen Staatsministerium für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr

Muut osapuolet: Zwickauer Energieversorgung GmbH ja Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen

Ennakkoratkaisukysymys

Ovatko direktiivin 2019/944 (1) 2 artiklan 28 ja 29 alakohta sekä 30 artikla ja sitä seuraavat artiklat esteenä EnWG:n 3 §:n 24a kohdan, luettuna yhdessä 16 kohdan kanssa, kaltaiselle säännökselle, jonka mukaan energiaa toimittavan energialaitoksen haltijaa eivät koske jakeluverkonhaltijan velvoitteet, jos se rakentaa energialaitoksen siihenastisen jakeluverkon tilalle ja ylläpitää sitä tarkoituksena toimittaa sähkön ja lämmön yhteistuotantolaitoksessa tuotetun sähkön avulla lämpöä useiden kerrostalojen muodostamalle kokonaisuudelle, jossa on jopa 200 vuokra-asuntoa ja jonka vuosittainen energiankulutus on enintään 1 000 MWh, jolloin loppukuluttajat (vuokralaiset) maksavat energialaitoksen rakentamisesta ja toiminnasta aiheutuvat kustannukset osana toimitetusta lämmöstä yhdenmukaisesti maksettavaa kuukausittaista perusmaksua ja energialaitoksen haltija myy tuotetun sähkön vuokralaisille?

---

(1)  Sähkön sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä ja direktiivin 2012/27/EU muuttamisesta 5.6.2019 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EU) 2019/944 (EUVL 2019, L 158, s. 125).

---

| 14.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 286/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 286/20

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bayerischer Anwaltsgerichtshof (Saksa) on esittänyt 9.5.2023 – Halmer Rechtsanwaltsgesellschaft UG v. Rechtsanwaltskammer München

(Asia C-295/23, Halmer Rechtsanwaltsgesellschaft)

(2023/C 286/25)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bayerischer Anwaltsgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Halmer Rechtsanwaltsgesellschaft UG

Vastaaja: Rechtsanwaltskammer München

Muut osapuolet: SIVE Beratung und Beteiligung GmbH ja Dr. Daniel Halmer, Rechtsanwalt

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1. | Onko kyseessä SEUT 63 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun pääomien vapaata liikkuvuutta koskevan oikeuden kielletty rajoitus, jos jäsenvaltion lainsäädännön mukaan asianajajayhtiölle asianajotoiminnan harjoittamiseen annettu lupa on peruutettava, jos |
| --- | --- |

1.

Onko kyseessä SEUT 63 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun pääomien vapaata liikkuvuutta koskevan oikeuden kielletty rajoitus, jos jäsenvaltion lainsäädännön mukaan asianajajayhtiölle asianajotoiminnan harjoittamiseen annettu lupa on peruutettava, jos

| 1.1 | osuus asianajajayhtiöstä luovutetaan henkilölle, joka ei täytä erityisiä ammatillisia vaatimuksia, jotka jäsenvaltion lainsäädännössä liitetään osuuden hankkimiseen? Näiden vaatimusten mukaan osuuden asianajajayhtiöstä voi hankkia ainoastaan asianajaja tai muu asianajajakamarin jäsen, patenttiasiamies, veroneuvoja tai -edustaja, pienempien yritysten tai suurten yritysten tilintarkastaja, ulkomainen asianajaja, jolla on kotimaassaan lupa tarjota oikeudellista neuvontaa, tai ulkomainen patenttiasiamies, veroneuvoja tai -edustaja, pienempien yritysten tai suurten yritysten tilintarkastaja, jolla on kotimaassaan lupa harjoittaa tätä toimintaa, taikka lääkäri tai proviisori, |
| --- | --- |

1.1

osuus asianajajayhtiöstä luovutetaan henkilölle, joka ei täytä erityisiä ammatillisia vaatimuksia, jotka jäsenvaltion lainsäädännössä liitetään osuuden hankkimiseen? Näiden vaatimusten mukaan osuuden asianajajayhtiöstä voi hankkia ainoastaan asianajaja tai muu asianajajakamarin jäsen, patenttiasiamies, veroneuvoja tai -edustaja, pienempien yritysten tai suurten yritysten tilintarkastaja, ulkomainen asianajaja, jolla on kotimaassaan lupa tarjota oikeudellista neuvontaa, tai ulkomainen patenttiasiamies, veroneuvoja tai -edustaja, pienempien yritysten tai suurten yritysten tilintarkastaja, jolla on kotimaassaan lupa harjoittaa tätä toimintaa, taikka lääkäri tai proviisori,

| 1.2 | osakas tosin täyttää 1.1 kohdan mukaiset erityisvaatimukset mutta ei harjoita ammattitoimintaansa asianajajayhtiössä? |
| --- | --- |

1.2

osakas tosin täyttää 1.1 kohdan mukaiset erityisvaatimukset mutta ei harjoita ammattitoimintaansa asianajajayhtiössä?

| 1.3 | yhden tai useamman yhtiöosuuden tai äänioikeuden luovuttamisen seurauksina yhtiöosuuksien tai äänioikeuksien enemmistö ei ole enää asianajajilla? |
| --- | --- |

1.3

yhden tai useamman yhtiöosuuden tai äänioikeuden luovuttamisen seurauksina yhtiöosuuksien tai äänioikeuksien enemmistö ei ole enää asianajajilla?

| 2. | Onko kyseessä SEUT 63 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun pääomien vapaata liikkuvuutta koskevan oikeuden kielletty rajoitus, jos osakkaalla, jolla ei ole oikeutta jonkin 1.1 kohdassa tarkoitetun ammatin harjoittamiseen, ei ole äänioikeutta, vaikka yhtiöjärjestykseen sisältyy asianajajan ammattia harjoittavien henkilöiden ja yhtiön asianajotoiminnan riippumattomuuden suojelemiseksi lausekkeita, joilla varmistetaan, että yhtiötä edustavat toimitusjohtajana tai prokuristeina yksinomaan asianajajat, ja joiden mukaan osakkaiden ja yhtiökokouksen on kiellettyä määräyksiä antamalla tai välillisesti kielteisillä seurauksilla uhkaamalla vaikuttaa liikkeenjohtoon, tätä rikkovat osakkaiden päätökset ovat pätemättömiä ja asianajajalla oleva salassapitovelvollisuus koskee myös osakkaita ja näiltä toimeksiannon saaneita henkilöitä? |
| --- | --- |

2.

Onko kyseessä SEUT 63 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun pääomien vapaata liikkuvuutta koskevan oikeuden kielletty rajoitus, jos osakkaalla, jolla ei ole oikeutta jonkin 1.1 kohdassa tarkoitetun ammatin harjoittamiseen, ei ole äänioikeutta, vaikka yhtiöjärjestykseen sisältyy asianajajan ammattia harjoittavien henkilöiden ja yhtiön asianajotoiminnan riippumattomuuden suojelemiseksi lausekkeita, joilla varmistetaan, että yhtiötä edustavat toimitusjohtajana tai prokuristeina yksinomaan asianajajat, ja joiden mukaan osakkaiden ja yhtiökokouksen on kiellettyä määräyksiä antamalla tai välillisesti kielteisillä seurauksilla uhkaamalla vaikuttaa liikkeenjohtoon, tätä rikkovat osakkaiden päätökset ovat pätemättömiä ja asianajajalla oleva salassapitovelvollisuus koskee myös osakkaita ja näiltä toimeksiannon saaneita henkilöitä?

| 3. | Täyttävätkö ensimmäisessä ja toisessa kysymyksessä mainitut rajoitukset palveluista sisämarkkinoilla 12.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/123/EY (1) (jäljempänä palveludirektiivi) 15 artiklan 3 kohdan a–c alakohdassa palvelujen tarjoamisen vapauden sallitulle rajoittamiselle asetetut vaatimukset? |
| --- | --- |

3.

Täyttävätkö ensimmäisessä ja toisessa kysymyksessä mainitut rajoitukset palveluista sisämarkkinoilla 12.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/123/EY (1) (jäljempänä palveludirektiivi) 15 artiklan 3 kohdan a–c alakohdassa palvelujen tarjoamisen vapauden sallitulle rajoittamiselle asetetut vaatimukset?

| 4. | Siinä tapauksessa, että unionin tuomioistuimen näkemyksen mukaan kantajan oikeutta pääomien vapaaseen liikkuvuuteen (ensimmäinen ja toinen kysymys) ei ole loukattu eikä palveludirektiiviä (kolmas kysymys) ole rikottu:
  Loukataanko ensimmäisessä ja toisessa kysymyksessä mainituilla rajoituksilla asian käsittelyyn osallistuvan SIVEn SEUT 49 artiklan mukaista sijoittautumisvapautta? |
| --- | --- |

4.

Siinä tapauksessa, että unionin tuomioistuimen näkemyksen mukaan kantajan oikeutta pääomien vapaaseen liikkuvuuteen (ensimmäinen ja toinen kysymys) ei ole loukattu eikä palveludirektiiviä (kolmas kysymys) ole rikottu:

Loukataanko ensimmäisessä ja toisessa kysymyksessä mainituilla rajoituksilla asian käsittelyyn osallistuvan SIVEn SEUT 49 artiklan mukaista sijoittautumisvapautta?

---

(1)  Palveluista sisämarkkinoilla 12.12.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2006/123/EY (EUVL 2006, L 376, s. 36).

---

| 14.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 286/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 286/21

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Nederlandstalige Ondernemingsrechtbank Brussel (Belgia) on esittänyt 8.5.2023 – Inter IKEA Systems BV v. Algemeen Vlaams Belang VZW ym.

(Asia C-298/23, Inter IKEA Systems)

(2023/C 286/26)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Nederlandstalige Ondernemingsrechtbank Brussel

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Inter IKEA Systems BV

Vastaajat: Algemeen Vlaams Belang VZW, S, T, U, V ja Vrijheidsfonds VZW

Ennakkoratkaisukysymykset

Voiko sananvapaus, käsittäen myös poliittisen sananvapauden ja poliittisen parodian, sellaisena kuin se taataan ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 10 artiklassa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 11 artiklassa, muodostaa perustellun syyn käyttää merkkiä, joka on sama tai samankaltainen kuin unionissa laajalti tunnettu tavaramerkki, Euroopan unionin tavaramerkistä 14.6.2017 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 (1) 9 artiklan 2 kohdan c alakohdan ja jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 16.12.2015 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2015/2436 (2) 10 artiklan 2 kohdan c alakohdan ja 10 artiklan 6 kohdan mukaisessa merkityksessä?

Mitä arviointiperusteita kansallisen tuomioistuimen on tarvittaessa otettava huomioon kyseisten perusoikeuksien välisen tasapainon arvioimiseksi ja mikä merkitys kullekin arviointiperusteelle on annettava?

Voiko kansallinen tuomioistuin ottaa erityisesti huomioon seuraavat arviointiperusteet, ja/tai onko muita arviointiperusteita:

| — | se, missä määrin ilmaisulla on kaupallinen luonne tai tavoite |
| --- | --- |

—

se, missä määrin ilmaisulla on kaupallinen luonne tai tavoite

| — | se, missä määrin kilpailusyillä on merkitystä asianosaisten välillä |
| --- | --- |

—

se, missä määrin kilpailusyillä on merkitystä asianosaisten välillä

| — | se, missä määrin ilmaisu on yleisen edun mukainen, yhteiskunnan kannalta merkityksellinen tai käynnistää keskustelun |
| --- | --- |

—

se, missä määrin ilmaisu on yleisen edun mukainen, yhteiskunnan kannalta merkityksellinen tai käynnistää keskustelun

| — | edellä mainittujen arviointiperusteiden välinen suhde |
| --- | --- |

—

edellä mainittujen arviointiperusteiden välinen suhde

| — | tavaramerkin, johon on vedottu, tunnettuuden laajuus |
| --- | --- |

—

tavaramerkin, johon on vedottu, tunnettuuden laajuus

| — | loukkaavan käytön laajuus, intensiteetti ja järjestelmällisyys ja levinneisyys alueellisesti, ajallisesti ja määrällisesti, myös ottaen huomioon sen, missä suhteessa tällainen käyttö on ilmaisun tavoitteena olevaan sanomaan |
| --- | --- |

—

loukkaavan käytön laajuus, intensiteetti ja järjestelmällisyys ja levinneisyys alueellisesti, ajallisesti ja määrällisesti, myös ottaen huomioon sen, missä suhteessa tällainen käyttö on ilmaisun tavoitteena olevaan sanomaan

| — | se, missä määrin ilmaisusta ja ilmaisuun liittyvistä olosuhteista, kuten ilmaisun nimestä ja sen mainostamisesta, aiheutuu haittaa niiden tavaramerkkien, joihin on vedottu, maineelle, erottamiskyvylle ja tuotekuvalle (mainontatehtävä) |
| --- | --- |

—

se, missä määrin ilmaisusta ja ilmaisuun liittyvistä olosuhteista, kuten ilmaisun nimestä ja sen mainostamisesta, aiheutuu haittaa niiden tavaramerkkien, joihin on vedottu, maineelle, erottamiskyvylle ja tuotekuvalle (mainontatehtävä)

| — | se, missä määrin ilmaisu ilmentää omaa alkuperäistä panosta, ja se, missä määrin on pyritty välttämään sekaannusta tai mielleyhtymää tavaramerkkeihin, joihin on vedottu, tai vaikutelmaa siitä, että ilmaisun ja tavaramerkin haltijan välillä on kaupallinen tai muu yhteys (alkuperätehtävä), kun otetaan myös huomioon tapa, jolla tavaramerkin haltija on luonut mainonnassa ja viestinnässä tietyn tuotekuvan ja maineen? |
| --- | --- |

—

se, missä määrin ilmaisu ilmentää omaa alkuperäistä panosta, ja se, missä määrin on pyritty välttämään sekaannusta tai mielleyhtymää tavaramerkkeihin, joihin on vedottu, tai vaikutelmaa siitä, että ilmaisun ja tavaramerkin haltijan välillä on kaupallinen tai muu yhteys (alkuperätehtävä), kun otetaan myös huomioon tapa, jolla tavaramerkin haltija on luonut mainonnassa ja viestinnässä tietyn tuotekuvan ja maineen?

---

(1)  EUVL 2017, L 154, s. 1.

(2)  EUVL 2015, L 336, s. 1.

---

| 14.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 286/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 286/22

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy Katowice – Wschód w Katowicach (Puola) on esittänyt 10.5.2023 – M. J. v. C. J.

(Asia C-302/23, Piekiewicz (1))

(2023/C 286/27)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Rejonowy Katowice – Wschód w Katowicach

Pääasian asianosaiset

Kantaja: M. J.

Vastaaja: C. J.

Ennakkoratkaisukysymys

Onko sähköisestä tunnistamisesta ja sähköisiin transaktioihin liittyvistä luottamuspalveluista sisämarkkinoilla ja direktiivin 1999/93/EY (2) kumoamisesta 23.7.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 910/2014 2 artiklan 1 ja 3 kohtaa, luettuina yhdessä 25 artiklan 1 ja 2 kohdan sekä johdanto-osan 12, 13, 18, 21, 22 ja 49 perustelukappaleen kanssa, tulkittava siten, että jäsenvaltion tuomioistuimen on hyväksyttävä kyseiselle tuomioistuimelle toimitettu ja asetuksen 3 artiklan 10 kohdassa tarkoitetulla sähköisellä allekirjoituksella allekirjoitettu kirjelmä, jos jäsenvaltion kansallisessa lainsäädännössä ei säädetä mahdollisuudesta toimittaa tuomioistuimelle sähköisesti allekirjoitettuja kirjelmiä muulla tavoin kuin viestintä- ja tietojärjestelmän välityksellä?

---

(1)  Tämän asian nimi on kuvitteellinen nimi. Se ei vastaa oikeudenkäynnin minkään asianosaisen todellista nimeä.

(2)  EUVL 2014, L 257, s. 73.

---

| 14.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 286/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 286/23

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākā tiesa (Senāts) (Latvia) on esittänyt 31.5.2023 – Pārtikas drošības, dzīvnieku veselības un vides zinātniskais institūts BIOR v. Valsts ieņēmumu dienests

(Asia C-344/23, BIOR)

(2023/C 286/28)

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Augstākā tiesa (Senāts)

Pääasian asianosaiset

Kantaja ja kassaatiomenettelyn vastapuoli: Pārtikas drošības, dzīvnieku veselības un vides zinātniskais institūts BIOR

Vastaaja ja kassaatiomenettelyn valittaja: Valsts ieņēmumu dienests

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko yhteisön tullittomuusjärjestelmän luomisesta 16.11.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1186/2009 (1) 46 artiklan a alakohtaan sisältyvää ilmaisua ”tieteellinen väline tai koje” tulkittava siten, että siihen voivat sisältyä tavarat, jotka sopivat teknisen rakenteensa ja toimintojensa puolesta suoraan itsessään tutkimusvälineiksi? |
| --- | --- |

1)

Onko yhteisön tullittomuusjärjestelmän luomisesta 16.11.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1186/2009 (1) 46 artiklan a alakohtaan sisältyvää ilmaisua ”tieteellinen väline tai koje” tulkittava siten, että siihen voivat sisältyä tavarat, jotka sopivat teknisen rakenteensa ja toimintojensa puolesta suoraan itsessään tutkimusvälineiksi?

| 2) | Onko tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 (2) liitteeseen I, sellaisena kuin se on muutettuna 12.10.2017 annetulla komission täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2017/1925 (3), sisältyvää yhdistettyä nimikkeistöä tulkittava siten, että muoviset kalamerkit voivat sisältyä yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeistöön 3926 90 92 90? |
| --- | --- |

2)

Onko tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 (2) liitteeseen I, sellaisena kuin se on muutettuna 12.10.2017 annetulla komission täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2017/1925 (3), sisältyvää yhdistettyä nimikkeistöä tulkittava siten, että muoviset kalamerkit voivat sisältyä yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeistöön 3926 90 92 90?

---

(1)  EUVL 2009, L 324, s. 23.

(2)  EYVL 1987, L 256, s. 1.

(3)  Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteen I muuttamisesta 12.10.2017 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2017/1925 (EUVL 2017, L 282, s. 1).

---

| 14.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 286/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 286/24

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 10.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunalul Bihor – Romania) – F.O.L. v. Tribunalul Cluj – Muu osapuoli: Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

(Asia C-643/21 (1) Tribunalul Cluj)

(2023/C 286/29)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 95, 25.2.2022.

---

| 14.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 286/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 286/24

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 10.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunalul Bihor – Romania) – C.C.C., C.R.R. ja U.D.M. v. Tribunalul Cluj, Tribunalul Satu Mare, Tribunalul Bucureşti, Tribunalul Bistriţa Năsăud, Tribunalul Maramureş ja Tribunalul Sibiu – Muu osapuoli: Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

(Asia C-645/21 (1), Tribunalul Cluj ym.)

(2023/C 286/30)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 95, 28.2.2022.

---

| 14.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 286/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 286/24

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 18.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberlandesgericht Koblenz – Saksa) – BZ v. DKV Deutsche Krankenversicherung AG

(Asia C-672/22 (1), DKV)

(2023/C 286/31)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 45, 6.2.2023.

---

| 14.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 286/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 286/24

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 24.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Steinfurt – Saksa) – UE v. Deutsche Lufthansa AG

(Asia C-78/23 (1), Deutsche Lufthansa)

(2023/C 286/32)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 189, 30.5.2023.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 14.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 286/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 286/25

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.6.2023 – CEDC International v. EUIPO – Underberg (Pullossa olevan ruohonkorren muoto)

(Asia T-145/22) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Pullossa olevan ruohonkorren muoto - Aikaisemmat kansalliset tavaramerkit - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 3 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 3 kohta) - Käsitteet ”asiamies” ja ”edustaja” - Suoraa sopimusjärjestelyä koskeva vaatimus)

(2023/C 286/33)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: CEDC International sp. z o.o. (Oborniki Wielkopolskie, Puola) (edustaja: asianajaja M. Fijałkowski)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: D. Stoyanova-Valchanova ja V. Ruzek)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Underberg AG (Dietlikon, Sveitsi) (edustajat: asianajajat A. Renck ja C. Stöber)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 22.12.2021 tekemän päätöksen (asia R 1954/2020-5).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | CEDC International sp. z o.o. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

CEDC International sp. z o.o. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 198, 16.5.2022

---

| 14.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 286/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 286/25

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.6.2023 – Hofmeir Magnetics v. EUIPO – Healthfactories (Hofmag)

(Asia T-452/22) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin Hofmag rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi rekisteröimätön sanamerkki HOFMAG - Suhteellinen hylkäysperuste - Merkkiä, jonka ulottuvuus ei ole vain paikallinen, ei ole käytetty liike-elämässä - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 4 kohta ja 60 artiklan 1 kohdan c alakohta)

(2023/C 286/34)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Hofmeir Magnetics Ltd (Witney, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: asianajaja S. Baur)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: E. Markakis)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Healthfactories GmbH (Saaldorf-Surheim, Saksa) (edustaja: asianajaja C. Vischer)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 3.5.2022 tekemän päätöksen (asia R 1367/2021-5).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Hofmeir Magnetics Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Healthfactories GmbH:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Hofmeir Magnetics Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Healthfactories GmbH:n oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 340, 5.9.2022.

---

| 14.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 286/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 286/26

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.6.2023 – UGA Nutraceuticals v. EUIPO – BASF (OMEGOR)

(Asia T-495/22) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti - Sanamerkki OMEGOR - Aikaisempi EU-kuviomerkki OMACOR - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2023/C 286/35)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: UGA Nutraceuticals Srl (Gubbio, Italia) (edustajat: asianajajat M. Riva, J. Graffer ja A. Ottolini)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: M. Chylińska ja T. Frydendahl)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: BASF AS (Oslo, Norja)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) neljännen valituslautakunnan 10.6.2022 tekemän päätöksen (asia R 1168/2021-4).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | UGA Nutraceuticals Srl ja Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

UGA Nutraceuticals Srl ja Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 380, 3.10.2022.

---

| 14.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 286/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 286/27

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.6.2023 – UGA Nutraceuticals v. EUIPO – BASF (OMEGOR VITALITY)

(Asia T-496/22) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin OMEGOR VITALITY rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi EU-kuviomerkki OMACOR - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2023/C 286/36)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: UGA Nutraceuticals Srl (Gubbio, Italia) (edustajat: asianajajat M. Riva, J. Graffer ja A. Ottolini)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: M. Chylińska ja T. Frydendahl)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: BASF AS (Oslo, Norja)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) neljännen valituslautakunnan 10.6.2022 tekemän päätöksen (asia R 1200/2021-4).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | UGA Nutraceuticals Srl ja Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

UGA Nutraceuticals Srl ja Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 380, 3.10.2022.

---

| 14.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 286/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 286/27

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.6.2023 – C. & S. v. EUIPO – Scuderia AlphaTauri (CS jeans your best fashion partner)

(Asia T-645/22) (1)

(EU-tavaramerkki - Menettämismenettely - EU-kuviomerkki CS jeans your best fashion partner - Tavaramerkin tosiasiallisen käytön puuttuminen - Käytön luonne - Käytön puuttuminen niitä tavaroita varten, joita varten tavaramerkki on rekisteröity - Asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta)

(2023/C 286/37)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: C. & S. Srl (Umbertide, Italia) (edustaja: asianajaja E. Montelione)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: T. Frydendahl)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Scuderia AlphaTauri SpA (Faenza, Italia) (edustajat: asianajajat A. Renck ja S. Petivlasova)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ensimmäisen valituslautakunnan 4.8.2022 tekemän päätöksen (asia R 182/2022-1).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | C. & S. Srl vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Scuderia AlphaTauri SpA:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

C. & S. Srl vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Scuderia AlphaTauri SpA:n oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 463, 5.12.2022.

---

| 14.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 286/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 286/28

---

Kanne 10.5.2023 – Maud Tea & Seed ja Fresh Produce Consortium of Kenya v. komissio

(Asia T-247/23)

(2023/C 286/38)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Maud Tea & Seed Co. Ltd (Kolkata, Intia) ja Fresh Produce Consortium of Kenya Ltd (Nairobi, Kenia) (edustajat: asianajajat D. Waelbroeck ja I. Antypas)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | toteamaan, että kanne voidaan ottaa tutkittavaksi ja että se on perusteltu |
| --- | --- |

—

toteamaan, että kanne voidaan ottaa tutkittavaksi ja että se on perusteltu

| — | kumoamaan riidanalaisen asetuksen (1) kokonaisuudessaan tai toissijaisesti kumoamaan riidanalaisen asetuksen niiltä osin kuin se alentaa klotianidiinin ja tiametoksaamin jäämien enimmäismääriä teessä sekä tuoreissa hedelmissä ja vihanneksissa tai niiden pinnalla |
| --- | --- |

—

kumoamaan riidanalaisen asetuksen (1) kokonaisuudessaan tai toissijaisesti kumoamaan riidanalaisen asetuksen niiltä osin kuin se alentaa klotianidiinin ja tiametoksaamin jäämien enimmäismääriä teessä sekä tuoreissa hedelmissä ja vihanneksissa tai niiden pinnalla

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat viiteen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste perustuu siihen, että komissio on riidanalaista asetusta antaessaan käyttänyt ekstraterritoriaalista toimivaltaa, mikä ylittää komissiolle jäämien enimmäismääriä koskevalla asetuksella (2) siirretyn toimivallan ja loukkaa EU:n perussopimuksia sekä yleisen kansainvälisen oikeuden sääntöjä. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste perustuu siihen, että komissio on riidanalaista asetusta antaessaan käyttänyt ekstraterritoriaalista toimivaltaa, mikä ylittää komissiolle jäämien enimmäismääriä koskevalla asetuksella (2) siirretyn toimivallan ja loukkaa EU:n perussopimuksia sekä yleisen kansainvälisen oikeuden sääntöjä.

| 2. | Toinen kanneperuste perustuu siihen, että riidanalainen asetus ylittää selvästi komissiolle jäämien enimmäismääriä koskevalla asetuksella siirretyn toimivallan aineellisen kohteen laajuuden, ja toissijaisesti, jos jäämien enimmäismääriä koskevan asetuksen todetaan olevan riittävä oikeusperusta riidanalaiselle asetukselle, jäämien enimmäismääristä annettu asetus itsessään on annettu ilman toimivaltaa (ultra vires), koska sillä ylitetään EU:n perussopimuksilla sallittu siirretyn toimivallan laajuus. |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste perustuu siihen, että riidanalainen asetus ylittää selvästi komissiolle jäämien enimmäismääriä koskevalla asetuksella siirretyn toimivallan aineellisen kohteen laajuuden, ja toissijaisesti, jos jäämien enimmäismääriä koskevan asetuksen todetaan olevan riittävä oikeusperusta riidanalaiselle asetukselle, jäämien enimmäismääristä annettu asetus itsessään on annettu ilman toimivaltaa (ultra vires), koska sillä ylitetään EU:n perussopimuksilla sallittu siirretyn toimivallan laajuus.

| 3. | Kolmas kanneperuste perustuu siihen, että riidanalainen asetus rikkoo useita jäämien enimmäismääristä annetun asetuksen säännöksiä. |
| --- | --- |

3.

Kolmas kanneperuste perustuu siihen, että riidanalainen asetus rikkoo useita jäämien enimmäismääristä annetun asetuksen säännöksiä.

| 4. | Neljäs kanneperuste perustuu siihen, että riidanalainen asetus rikkoo suhteellisuusperiaatetta. |
| --- | --- |

4.

Neljäs kanneperuste perustuu siihen, että riidanalainen asetus rikkoo suhteellisuusperiaatetta.

| 5. | Viides kanneperuste perustuu siihen, että riidanalainen asetus rikkoo oikeusvarmuuden ja avoimuuden periaatteita. |
| --- | --- |

5.

Viides kanneperuste perustuu siihen, että riidanalainen asetus rikkoo oikeusvarmuuden ja avoimuuden periaatteita.

---

(1)  Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 396/2005 liitteiden II ja V muuttamisesta siltä osin kuin on kyse klotianidiinin ja tiametoksaamin jäämien enimmäismääristä tietyissä tuotteissa tai niiden pinnalla 2.2.2023 annettu komission asetus (EU) 2023/334 (EUVL 2023, L 47, s. 29).

(2)  Torjunta-ainejäämien enimmäismääristä kasvi- ja eläinperäisissä elintarvikkeissa ja rehuissa tai niiden pinnalla sekä neuvoston direktiivin 91/414/ETY muuttamisesta 23.2.2005 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 396/2005 (EUVL 2005 L 70, s. 1).

---

| 14.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 286/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 286/29

---

Kanne 29.5.2023 – Tsakiris v. EUIPO – Tsakiris-Protypos Viomichania Trofimon – Snacks- AVEE (Le Petit Déjeuner TSAKIRIS FAMILY)

(Asia T-303/23)

(2023/C 286/39)

Kannekirjelmän kieli: kreikka

Asianosaiset ja muu osapuoli

Kantaja: Tsakiris AE Paragogis & Emporias Trofimon (Saloniki, Kreikka) (edustaja: asianajaja A. Papaspyropoulos)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Tsakiris-Protypos Viomichania Trofimon – Snacks- AVEE (Atalanti, Kreikka)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki Le Petit Déjeuner TSAKIRIS FAMILY

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 16.3.2023 asiassa R 1012/2020-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperuste

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 rikkominen

---

| 14.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 286/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 286/29

---

Kanne 23.5.2023 – Fest v. parlamentti

(Asia T-305/23)

(2023/C 286/40)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Nicolaus Fest (Zagreb, Kroatia) (edustaja: asianajaja G. Seidel)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Nicolaus Festin koskemattomuuden pidättämistä koskevasta pyynnöstä 14.3.2023 tehdyn Euroopan parlamentin päätöksen (P9_TA(2023) 0061) [2022/2056 (IMM)], jolla hyväksyttiin Ilana Cicurelin laatima mietintö (A9-0055/2023). |
| --- | --- |

—

kumoamaan Nicolaus Festin koskemattomuuden pidättämistä koskevasta pyynnöstä 14.3.2023 tehdyn Euroopan parlamentin päätöksen (P9_TA(2023) 0061) [2022/2056 (IMM)], jolla hyväksyttiin Ilana Cicurelin laatima mietintö (A9-0055/2023).

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan (1) 8 artiklan, joka koskee Euroopan parlamentin jäsenten koskemattomuutta, rikkominen.
  Kantaja katsoo, että häneen kohdistuvien rikosepäilyjen perusteena olevat lausumat kuuluvat Euroopan parlamentin täysistunnossa lasten suojelemisesta käytyyn parlamentaariseen keskusteluun ja että ne myös koskevat yleisen mielenkiinnon kohteena olevaa asiaa ja kuuluvat Euroopan parlamentin jäsenen mielipiteenvapauden piiriin. Häneen kohdistuvien rikosepäilyjen perusteena oleva tviitti on vastaus Saksan kansanedustuslaitoksen (Bundestag) entisen jäsenen julkaisemaan tviittiin, jolla tämä oli välittömästi reagoinut kantajan parlamentaarisessa keskustelussa esittämään arvosteluun. Kantaja katsoo, että Euroopan parlamentilla ei näillä perusteilla ole oikeutta pidättää hänen koskemattomuuttaan. |
| --- | --- |

1)

Erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan (1) 8 artiklan, joka koskee Euroopan parlamentin jäsenten koskemattomuutta, rikkominen.

Kantaja katsoo, että häneen kohdistuvien rikosepäilyjen perusteena olevat lausumat kuuluvat Euroopan parlamentin täysistunnossa lasten suojelemisesta käytyyn parlamentaariseen keskusteluun ja että ne myös koskevat yleisen mielenkiinnon kohteena olevaa asiaa ja kuuluvat Euroopan parlamentin jäsenen mielipiteenvapauden piiriin. Häneen kohdistuvien rikosepäilyjen perusteena oleva tviitti on vastaus Saksan kansanedustuslaitoksen (Bundestag) entisen jäsenen julkaisemaan tviittiin, jolla tämä oli välittömästi reagoinut kantajan parlamentaarisessa keskustelussa esittämään arvosteluun. Kantaja katsoo, että Euroopan parlamentilla ei näillä perusteilla ole oikeutta pidättää hänen koskemattomuuttaan.

| 2) | Fumus persecutionis (olettama poliittisen toiminnan vahingoittamistarkoituksesta)
  Kantaja epäilee, että rikosoikeudellisesta menettelystä vastaava Berliinin syyttäjäviranomainen on tässä tapauksessa ryhtynyt toimenpiteisiin vain vahingoittaakseen poliittista vastustajaa tai kostaakseen nolatuksi joutumisensa erään aikaisemman asian käsittelyssä. |
| --- | --- |

2)

Fumus persecutionis (olettama poliittisen toiminnan vahingoittamistarkoituksesta)

Kantaja epäilee, että rikosoikeudellisesta menettelystä vastaava Berliinin syyttäjäviranomainen on tässä tapauksessa ryhtynyt toimenpiteisiin vain vahingoittaakseen poliittista vastustajaa tai kostaakseen nolatuksi joutumisensa erään aikaisemman asian käsittelyssä.

---

(1)  Pöytäkirja (N:o 7) Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista (EUVL 2012, C 326, s. 266).

---

| 14.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 286/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 286/30

---

Kanne 26.5.2023 – British American Tobacco Polska Trading v komissio

(Asia T-311/23)

(2023/C 286/41)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: British American Tobacco Polska Trading sp. z o.o. (Varsova, Puola) (edustajat: asianajajat L. Van den Hende, M. Schonberg ja J. Penz-Evren)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa 20.3.2023 tehdyn Euroopan komission päätöksen, jossa implisiittisesti hylätään asiakirjoihin tutustumista koskevat kantajan pyynnöt, jotka tämä esitti Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi annetun asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) 8 artiklan 3 kohdan nojalla pyynnössä EASE 2022/6296 |
| --- | --- |

—

kumoaa 20.3.2023 tehdyn Euroopan komission päätöksen, jossa implisiittisesti hylätään asiakirjoihin tutustumista koskevat kantajan pyynnöt, jotka tämä esitti Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi annetun asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) 8 artiklan 3 kohdan nojalla pyynnössä EASE 2022/6296

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisella toimenpiteellä rikotaan asetuksen 1049/2001 2 artiklan 1 ja 3 kohtaa sillä perusteella, että Euroopan komissio ei antanut tutustuttaviksi kaikkia kantajan pyyntöjen alaan kuuluneita asiakirjoja, nimittäin






  — | välivaiheen asiakirjoja, jotka liittyvät Euroopan komission sellaisen raportin valmisteluun, joka koskee olosuhteiden merkittävän muutoksen vahvistamista kuumennettujen tupakkatuotteiden osalta direktiivin 2014/40/EU (2) mukaisesti ja |
| --- | --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisella toimenpiteellä rikotaan asetuksen 1049/2001 2 artiklan 1 ja 3 kohtaa sillä perusteella, että Euroopan komissio ei antanut tutustuttaviksi kaikkia kantajan pyyntöjen alaan kuuluneita asiakirjoja, nimittäin

—

välivaiheen asiakirjoja, jotka liittyvät Euroopan komission sellaisen raportin valmisteluun, joka koskee olosuhteiden merkittävän muutoksen vahvistamista kuumennettujen tupakkatuotteiden osalta direktiivin 2014/40/EU (2) mukaisesti ja

| — | taustalla olevista relevanteista tietokannoista peräisin olevia tietoja, joita voidaan pitää pyyntöjen alaan kuuluvina olemassa olevina asiakirjoina. |
| --- | --- |

—

taustalla olevista relevanteista tietokannoista peräisin olevia tietoja, joita voidaan pitää pyyntöjen alaan kuuluvina olemassa olevina asiakirjoina.

| 2. | Toinen kanneperuste, joka koskee SEUT 296 artiklassa edellytetyn perustelujen esittämisen laiminlyöntiä. |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste, joka koskee SEUT 296 artiklassa edellytetyn perustelujen esittämisen laiminlyöntiä.

---

(1)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL 2001, L 145, s. 43).

(2)  Tupakkatuotteiden ja vastaavien tuotteiden valmistamista, esittämistapaa ja myyntiä koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä sekä direktiivin 2001/37/EY kumoamisesta 3.4.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/40/EU (EUVL 2014, L 127, s. 1).

---

| 14.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 286/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 286/31

---

Kanne 8.6.2023 – Net Technologies Finland v. komissio

(Asia T-319/23)

(2023/C 286/42)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Net Technologies Finland Oy (Helsinki, Suomi) (edustajat: asianajajat S. Pappas ja A. Pappas)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan SEUT 299 artiklan perusteella 27.3.2023 annetun Euroopan komission päätöksen (joka annettiin kantajalle tiedoksi 29.3.2023), joka koskee 188 477,27 euron perimistä takaisin Net Technologies Finland Oy:ltä, ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan SEUT 299 artiklan perusteella 27.3.2023 annetun Euroopan komission päätöksen (joka annettiin kantajalle tiedoksi 29.3.2023), joka koskee 188 477,27 euron perimistä takaisin Net Technologies Finland Oy:ltä, ja

| — | velvoittamaan vastaajan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajalle tästä oikeudenkäyntimenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajalle tästä oikeudenkäyntimenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Käsiteltävässä kumoamiskanteessa väitetään, että riidanalainen päätös on lainvastainen, koska sen perustelut ovat lainvastaisia siitä syystä, että ne perustuvat 7.5.2020 päivättyihin veloitusilmoituksiin ja lopullisen tilintarkastuskertomuksen päätelmiin, jotka ovat lainvastaisia. Kantaja esittää tässä yhteydessä kaksi kanneperustetta.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka jakautuu kahteen osaan:






  — | ensimmäisessä osassa väitetään, että lopullisen tilintarkastuskertomuksen päätelmät ja laajemmin tarkasteltuna myös veloitusilmoitukset ovat lainvastaisia, koska ne ovat seurausta sellaisen säännön soveltamisesta, joka ei ole oikeudellisesti sitova ja jota ei näin ollen voitu soveltaa. Kuten tosiseikkoja koskevassa selostuksessa todetaan, tutkimuksen toimeenpanoviraston (REA) tilintarkastajat tulivat siihen tulokseen, että sisäisistä konsulteista aiheutuneet kustannukset eivät ole tukikelpoisia, kun sovelletaan seitsemännessä puiteohjelmassa (FP7-ohje) vahvistettuja kriteerejä, ikään kuin ne olisivat olleet sitovia edellytyksiä. FP7-ohje ei kuitenkaan ole sitova. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka jakautuu kahteen osaan:

—

ensimmäisessä osassa väitetään, että lopullisen tilintarkastuskertomuksen päätelmät ja laajemmin tarkasteltuna myös veloitusilmoitukset ovat lainvastaisia, koska ne ovat seurausta sellaisen säännön soveltamisesta, joka ei ole oikeudellisesti sitova ja jota ei näin ollen voitu soveltaa. Kuten tosiseikkoja koskevassa selostuksessa todetaan, tutkimuksen toimeenpanoviraston (REA) tilintarkastajat tulivat siihen tulokseen, että sisäisistä konsulteista aiheutuneet kustannukset eivät ole tukikelpoisia, kun sovelletaan seitsemännessä puiteohjelmassa (FP7-ohje) vahvistettuja kriteerejä, ikään kuin ne olisivat olleet sitovia edellytyksiä. FP7-ohje ei kuitenkaan ole sitova.

| — | toisessa osassa väitetään, että käsiteltävässä asiassa vilpittömän mielen periaatteella ei voida oikeuttaa FP7 -ohjeen soveltamista siitä huolimatta, että se ei ole luonteeltaan sitova. |
| --- | --- |

—

toisessa osassa väitetään, että käsiteltävässä asiassa vilpittömän mielen periaatteella ei voida oikeuttaa FP7 -ohjeen soveltamista siitä huolimatta, että se ei ole luonteeltaan sitova.

| 2) | Toisen kumoamisperusteen yhteydessä väitetään, että vaikka katsottaisiin, että FP7 -ohjeessa vahvistettuja kriteereitä voitiin soveltaa, niitä sovellettiin virheellisesti. Toisin sanoen lopullisen tilintarkastuskertomuksen päätelmiin ja sen perusteella laadittuihin veloitusilmoituksiin liittyy arviointivirheitä. Koska riidanalaisessa päätöksessä tukeuduttiin näihin seikkoihin, myös siihen liittyy samoja arviointivirheitä ja sillä rikotaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklassa vahvistettua velvollisuutta tutkia huolellisesti kaikki asiaan liittyvät seikat. |
| --- | --- |

2)

Toisen kumoamisperusteen yhteydessä väitetään, että vaikka katsottaisiin, että FP7 -ohjeessa vahvistettuja kriteereitä voitiin soveltaa, niitä sovellettiin virheellisesti. Toisin sanoen lopullisen tilintarkastuskertomuksen päätelmiin ja sen perusteella laadittuihin veloitusilmoituksiin liittyy arviointivirheitä. Koska riidanalaisessa päätöksessä tukeuduttiin näihin seikkoihin, myös siihen liittyy samoja arviointivirheitä ja sillä rikotaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklassa vahvistettua velvollisuutta tutkia huolellisesti kaikki asiaan liittyvät seikat.

---

| 14.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 286/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 286/32

---

Kanne 9.6.2023 – Biogen Netherlands v. komissio

(Asia T-327/23)

(2023/C 286/43)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Biogen Netherlands BV (Amsterdam, Alankomaat) (edustajat: asianajajat C. Schoonderbeek ja B. Jong)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan vastaajana olevan Euroopan komission 15.2.2023 antaman päätöksen C(2023)1211 (final), jolla myönnettiin asetuksen (EY) N:o 726/2004 (1) mukainen myyntilupa ihmisille tarkoitetulle lääkkeelle ”Dimethyl fumarate Accord” (dimetyylifumaraatti) |
| --- | --- |

—

kumoamaan vastaajana olevan Euroopan komission 15.2.2023 antaman päätöksen C(2023)1211 (final), jolla myönnettiin asetuksen (EY) N:o 726/2004 (1) mukainen myyntilupa ihmisille tarkoitetulle lääkkeelle ”Dimethyl fumarate Accord” (dimetyylifumaraatti)

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudellinen peruste ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi yhteen ainoaan kanneperusteeseen, jonka mukaan direktiivin (2) 6 artiklan 1 kohdan toisessa alakohdassa tarkoitetun yleisen myyntiluvan käsitettä on tulkittu virheellisesti ja tätä käsitettä on sovellettu lääkkeisiin Tecfidera ja Fumaderm, mistä on seurannut riidanalaisessa päätöksessä tehty virheellinen johtopäätös, jonka mukaan Tecfideran lainmukainen tietosuoja-aika oli merkityksellisenä ajankohtana jo päättynyt.

---

(1)  Ihmisille ja eläimille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön lupa- ja valvontamenettelyistä ja Euroopan lääkeviraston perustamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 726/2004 (EUVL 2004, L 136, s. 1).

(2)  Ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6.11.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/83/EY (EYVL 2001, L 311, s. 67).

---

| 14.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 286/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 286/32

---

Kanne 15.6.2023 – Tšekin tasavalta v. komissio

(Asia T-329/23)

(2023/C 286/44)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Tšekin tasavalta (edustajat: M. Smolek, J. Vláčil ja L. Halajová)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | velvoittamaan Euroopan unionin, jota edustaa Euroopan komissio, palauttamaan Tšekin tasavallalle 61 111 077,21 Tšekin korunan (CZK) suuruisen määrän, joka maksettiin ilman oikeudellista perustaa ja ehdollisena Euroopan komission tilille, koska on kyse perusteettomasta edusta |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan unionin, jota edustaa Euroopan komissio, palauttamaan Tšekin tasavallalle 61 111 077,21 Tšekin korunan (CZK) suuruisen määrän, joka maksettiin ilman oikeudellista perustaa ja ehdollisena Euroopan komission tilille, koska on kyse perusteettomasta edusta

| — | velvoittaa Euroopan unionin, jota edustaa Euroopan komissio, korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan unionin, jota edustaa Euroopan komissio, korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja esittää kanteensa tueksi seuraavaa:

Riita koskee tiettyjen tekstiilien, kenkien ja aurinkolasien tuontia Aasiasta marras- ja joulukuussa 2011 niin sanotun aliarvotettujen tuontien alennuskampanjan yhteydessä. Riidanalainen määrä vastaa tavaroiden ilmoitetun tullausarvon perusteella kannettujen tullien ja tullien, jotka Euroopan komission mukaan olisi pitänyt kantaa samaan Taric-koodiin luokiteltujen tavaroiden tilastollisen arvon (josta on vähennetty kantokulut) perusteella, välistä erotusta. Koska Euroopan komissio vaati ensin todetun erotuksen maksamista 50 prosenttiin tilastollisesta arvosta nähden, Euroopan komission tilille maksettiin 15.6.2018 ehdollisesti 28 307 935,78 CZK viivästyskorkojen välttämiseksi. Euroopan komissio vaati joidenkin vuosien jälkeen erotuksen maksamista jopa 100 prosenttiin tilastollisesta arvosta nähden, joten Euroopan komission tilille maksettiin 20.12.2022 uudelleen 33 444 448,24 CZK:n suuruinen määrä ehdollisesti. Tällä välin Euroopan komissio antoi Tšekin tasavallalle mahdollisuuden periä kuittaamalla takaisin 641 306,81 CZK joidenkin erien virheellisten huomioon ottamisen vuoksi.

Näin toimiessaan Euroopan komissio on aiheuttanut unionin sopimussuhteen ulkopuolisen vastuun. Ei ole mitään oikeudellista perustaa maksaa riidanalaisia määriä Euroopan komission tilille. Tšekin tasavalta on noudattanut kaikkia unionin oikeudesta johtuvia velvoitteitaan, kun se on tarkastanut perusteellisesti kyseisiin tuonteihin sisältyvät tavarat ja niihin liittyvät asiakirjat sekä määrittänyt ja kantanut tullit tarkastuksen toteamusten jälkeen ilmoitetun tullausarvon perusteella. Tšekin tasavalta väittää myös, että vaikka ilmoitettu tullausarvo kyseenalaistettaisiin, tulleja ei voitaisi kantaa tilastollisen arvon perusteella. Tullausarvo olisi pitänyt määrittää yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 ja tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2.7.1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 2454/93 mukaisesti eli etenkin samanlaisten tai samankaltaisten tavaroiden tullausarvon perusteella. Komissio on joka tapauksessa soveltanut marraskuussa 2011 tapahtuneiden tuontien osalta virheellistä euron vaihtokurssia CZK:an nähden ja vaatinut näin ollen liiallista rahamäärää.

---

| 14.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 286/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 286/33

---

Kanne 16.6.2023 – Importaciones Origen Pacífico v. EUIPO – Molinos Nacionales (Juana de Origen)

(Asia T-331/23)

(2023/C 286/45)

Kannekirjelmän kieli: espanja

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Importaciones Origen Pacífico SL (Valencia, Espanja) (edustaja: asianajaja Á. Pérez Lluna)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Molinos Nacionales C.A. (Puerto Cabello, Venezuela)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-kuviomerkki Juana de Origen – EU-tavaramerkki nro 16 517 948

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 24.3.2023 asiassa R 818/2022-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja velvoittaa muun osapuolen korvaamaan EUIPO:ssa pidetyistä mitättömyys- ja valitusmenettelyistä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja velvoittaa muun osapuolen korvaamaan EUIPO:ssa pidetyistä mitättömyys- ja valitusmenettelyistä aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Niiden tavaramerkkien, joihin mitättömyysvaatimus perustuu, voimassaolon päättyminen. |
| --- | --- |

—

Niiden tavaramerkkien, joihin mitättömyysvaatimus perustuu, voimassaolon päättyminen.

| — | Niitä tavaramerkkejä, joihin mitättömyysvaatimus perustuu, ei ole käytetty tosiasiallisesti; mitättömyysvaatimus esitetään Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 64 artiklan 2 kohdan nojalla. |
| --- | --- |

—

Niitä tavaramerkkejä, joihin mitättömyysvaatimus perustuu, ei ole käytetty tosiasiallisesti; mitättömyysvaatimus esitetään Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 64 artiklan 2 kohdan nojalla.

| — | Ei ole näyttöä siitä, että hakija olisi jättänyt tavaramerkkihakemuksensa vilpillisessä mielessä; tästä mitättömyysperusteesta säädetään Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohdassa. |
| --- | --- |

—

Ei ole näyttöä siitä, että hakija olisi jättänyt tavaramerkkihakemuksensa vilpillisessä mielessä; tästä mitättömyysperusteesta säädetään Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohdassa.

---

| 14.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 286/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 286/34

---

Kanne 19.6.2023 – Azaconsa v. EUIPO – Lugar da Veiga (SHIP)

(Asia T-332/23)

(2023/C 286/46)

Kannekirjelmän kieli: espanja

Asianosaiset ja muu osapuoli

Kantaja: Azaconsa SL (Alicante, Espanja) (edustajat: asianajajat L. Broschat García ja L. Polo Flores)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Lugar da Veiga SLL (Lugo, Espanja)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kuviomerkin SHIP rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 18 124 707

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 18.4.2023 asiassa R 1465/2022-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | hyväksyy riidanalaisen tavaramerkin rekisteröinnin luokkaa 35 varten |
| --- | --- |

—

hyväksyy riidanalaisen tavaramerkin rekisteröinnin luokkaa 35 varten

| — | velvoittaa kenen tahansa tätä kannetta vastustavan osapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa kenen tahansa tätä kannetta vastustavan osapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperuste

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 14.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 286/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 286/35

---

Kanne 16.6.2023 – Nehera ym. v. EUIPO – Zdút (nehera)

(Asia T-334/23)

(2023/C 286/47)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantajat: Isabel Nehera (Sutton, Ontario, Kanada), Natacha Sehnal (Montferrier-sur-Lez, Ranska) ja Jean Henri Nehera (Burnaby, British Columbia, Kanada) (edustaja: asianajaja W. Woll)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Ladislav Zdút (Bratislava, Slovakia)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki nehera – EU-tavaramerkki nro 11 794 112

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 17.4.2023 asiassa R 1216/2020-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantajat vaativat, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan muulle osapuolelle valituslautakunnassa aiheutuneet kulut mukaan lukien valituslautakunnassa käydystä valitusmenettelystä aiheutuneet välttämättömät kustannukset |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan muulle osapuolelle valituslautakunnassa aiheutuneet kulut mukaan lukien valituslautakunnassa käydystä valitusmenettelystä aiheutuneet välttämättömät kustannukset

| — | velvoittaa EUIPO:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajien kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajien kulut.

Kanneperusteet

| — | Oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevaa oikeutta on loukattu. |
| --- | --- |

—

Oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevaa oikeutta on loukattu.

| — | Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 14.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 286/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 286/35

---

Kanne 17.6.2023 – Nehera ym. v. EUIPO – Zdút (NEHERA)

(Asia T-335/23)

(2023/C 286/48)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantajat: Isabel Nehera (Sutton, Ontario, Kanada), Natacha Sehnal (Montferrier-sur-Lez, Ranska) ja Jean Henri Nehera (Burnaby, British Columbia, Kanada) (edustaja: asianajaja W. Woll)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Ladislav Zdút (Bratislava, Slovakia)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki NEHERA – EU-tavaramerkki nro 12 812 319

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 17.4.2023 asiassa R 1217/2020-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantajat vaativat, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan muulle osapuolelle valituslautakunnassa aiheutuneet kulut mukaan lukien valituslautakunnassa käydystä valitusmenettelystä aiheutuneet välttämättömät kustannukset |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan muulle osapuolelle valituslautakunnassa aiheutuneet kulut mukaan lukien valituslautakunnassa käydystä valitusmenettelystä aiheutuneet välttämättömät kustannukset

| — | velvoittaa EUIPO:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajien kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajien kulut.

Kanneperusteet

| — | Oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevaa oikeutta on loukattu. |
| --- | --- |

—

Oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevaa oikeutta on loukattu.

| — | Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 14.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 286/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 286/36

---

Kanne 17.6.2023 – Nehera ym. v. EUIPO – Zdút (NEHERA PRAGUE)

(Asia T-336/23)

(2023/C 286/49)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantajat: Isabel Nehera (Sutton, Ontario, Kanada), Natacha Sehnal (Montferrier-sur-Lez, Ranska) ja Jean Henri Nehera (Burnaby, British Columbia, Kanada) (edustaja: asianajaja W. Woll)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Ladislav Zdút (Bratislava, Slovakia)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki NEHERA PRAGUE – EU-tavaramerkki nro 12 671 681

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 17.4.2023 asiassa R 1218/2020-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantajat vaativat, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan muulle osapuolelle valituslautakunnassa aiheutuneet kulut mukaan lukien valituslautakunnassa käydystä valitusmenettelystä aiheutuneet välttämättömät kustannukset |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan muulle osapuolelle valituslautakunnassa aiheutuneet kulut mukaan lukien valituslautakunnassa käydystä valitusmenettelystä aiheutuneet välttämättömät kustannukset

| — | velvoittaa EUIPO:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajien kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajien kulut.

Kanneperusteet

| — | Oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevaa oikeutta on loukattu. |
| --- | --- |

—

Oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevaa oikeutta on loukattu.

| — | Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 14.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 286/37 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 286/37

---

Kanne 17.6.2023 – Nehera ym. v. EUIPO – Zdút (NEHERA)

(Asia T-337/23)

(2023/C 286/50)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantajat: Isabel Nehera (Sutton, Ontario, Kanada), Natacha Sehnal (Montferrier-sur-Lez, Ranska) ja Jean Henri Nehera (Burnaby, British Columbia, Kanada) (edustaja: asianajaja W. Woll)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Ladislav Zdút (Bratislava, Slovakia)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki NEHERA – EU-tavaramerkki nro 16 799 678

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 17.4.2023 asiassa R 1219/2020-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantajat vaativat, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan muulle osapuolelle valituslautakunnassa aiheutuneet kulut mukaan lukien valituslautakunnassa käydystä valitusmenettelystä aiheutuneet välttämättömät kustannukset |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan muulle osapuolelle valituslautakunnassa aiheutuneet kulut mukaan lukien valituslautakunnassa käydystä valitusmenettelystä aiheutuneet välttämättömät kustannukset

| — | velvoittaa EUIPO:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajien kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajien kulut.

Kanneperusteet

| — | Oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevaa oikeutta on loukattu. |
| --- | --- |

—

Oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevaa oikeutta on loukattu.

| — | Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 14.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 286/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 286/38

---

Kanne 20.6.2023 – Barry’s Bootcamp v EUIPO – Hummel (Kahta alaspäin osoittavaa kulmaa esittävä kuvio)

(Asia T-340/23)

(2023/C 286/51)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Barry’s Bootcamp Holdings LLC (Miami, Florida, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat M. Hawkins, T. Dolde ja C. Zimmer)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Hummel Holding A/S (Aarhus, Tanska)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Kuviomerkin (Kahta alaspäin osoittavaa kulmaa esittävä kuvio) Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti nro 915 962

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 10.3.2023 asiassa R 1422/2022-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa vastaajan ja muun osapuolen valituslautakunnassa (mikäli se esiintyy väliintulijana) korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan ja muun osapuolen valituslautakunnassa (mikäli se esiintyy väliintulijana) korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohtaa on rikottu

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on rikottu

---

| 14.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 286/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 286/38

---

Kanne 23.6.2023 – Sergio Rossi v. EUIPO – Stefano Ricci (sr 1)

(Asia T-344/23)

(2023/C 286/52)

Kannekirjelmän kieli: italia

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Sergio Rossi SpA (San Mauro Pascoli, Italia) (edustaja: asianajaja C. Sala)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Stefano Ricci SpA (Fiesole, Italia)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki sr 1 – EU-tavaramerkki nro 15 861 248

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 2.5.2023 asiassa R 89/2021-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan rikkominen sillä perusteella, että hallinto on jättänyt noudattamatta velvollisuuttaan perustella päätöksensä |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan rikkominen sillä perusteella, että hallinto on jättänyt noudattamatta velvollisuuttaan perustella päätöksensä

| — | Toimivallan ylittäminen ja toimivallan puuttuminen EUIPO:n valituslautakunnan arvioidessa aiempien tavaramerkkien erottamiskykyä |
| --- | --- |

—

Toimivallan ylittäminen ja toimivallan puuttuminen EUIPO:n valituslautakunnan arvioidessa aiempien tavaramerkkien erottamiskykyä

| — | Perustelujen puuttuminen riidan kannalta ratkaisevan seikan osalta (Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan rikkominen) ja unionin oikeuden yleisten periaatteiden loukkaaminen, erityisesti laillisuusperiaatteen, yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja hyvän hallinnon periaatteen loukkaaminen |
| --- | --- |

—

Perustelujen puuttuminen riidan kannalta ratkaisevan seikan osalta (Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan rikkominen) ja unionin oikeuden yleisten periaatteiden loukkaaminen, erityisesti laillisuusperiaatteen, yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja hyvän hallinnon periaatteen loukkaaminen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan, komission delegoidun asetuksen 2018/625 17 artiklan 3 kohdan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan rikkominen erityisesti siltä osin kuin kyse on kansallisten tavaramerkkien ja muiden kuin EU-tavaramerkkien erottamiskyvyn arvioinnista, kohdeyleisön yksilöimisestä ja tästä johtuvasta vastakkain olevien merkkien samankaltaisuuden tarkastelusta. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan, komission delegoidun asetuksen 2018/625 17 artiklan 3 kohdan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan rikkominen erityisesti siltä osin kuin kyse on kansallisten tavaramerkkien ja muiden kuin EU-tavaramerkkien erottamiskyvyn arvioinnista, kohdeyleisön yksilöimisestä ja tästä johtuvasta vastakkain olevien merkkien samankaltaisuuden tarkastelusta.

---

| 14.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 286/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 286/39

---

Kanne 26.6.2023 – AC Marca Brands v. EUIPO – den Ouden (SANITIEN)

(Asia T-345/23)

(2023/C 286/53)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: AC Marca Brands, SL (Madrid, Espanja) (edustajat: asianajajat D. Pellisé Urquiza ja J. C. Quero Navarro)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Julia den Ouden (Amsterdam, Alankomaat)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin SANITIEN rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 18 384 320

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 19.4.2023 asiassa R 1733/2022-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja/tai Julia den Oudenin korvaamaan tästä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut, EUIPO:n väite- ja valitusmenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja/tai Julia den Oudenin korvaamaan tästä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut, EUIPO:n väite- ja valitusmenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 ja 5 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 ja 5 kohtaa on rikottu.

---

| 14.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 286/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 286/40

---

Kanne 29.6.2023 – Kern Pharma v. komissio

(Asia T-351/23)

(2023/C 286/54)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Kern Pharma, SL (Barcelona, Espanja) (edustajat: asianajajat K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck ja C. Dumont)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | toteamaan, että kumoamiskanne otetaan tutkittavaksi ja että se on perusteltu |
| --- | --- |

—

toteamaan, että kumoamiskanne otetaan tutkittavaksi ja että se on perusteltu

| — | kumoamaan komission 2.5.2023 antaman (julkaistu 4.5.2023) täytäntöönpanopäätöksen C(2023)3067(final) (riidanalainen päätös), jolla muutetaan myyntilupaa, joka on annettu ihmisille tarkoitetulle lääkkeelle ”Tecfidera – Dimetyylifumaraatti” päätöksellä C(2014)601(final), ja kaikki myöhemmät päätökset siltä osin kuin niillä pysytetään kyseinen päätös tai korvataan se, mukaan luettuna kaikki sitä seuraavat sääntelytoimet, kantajaa koskevilta osilta |
| --- | --- |

—

kumoamaan komission 2.5.2023 antaman (julkaistu 4.5.2023) täytäntöönpanopäätöksen C(2023)3067(final) (riidanalainen päätös), jolla muutetaan myyntilupaa, joka on annettu ihmisille tarkoitetulle lääkkeelle ”Tecfidera – Dimetyylifumaraatti” päätöksellä C(2014)601(final), ja kaikki myöhemmät päätökset siltä osin kuin niillä pysytetään kyseinen päätös tai korvataan se, mukaan luettuna kaikki sitä seuraavat sääntelytoimet, kantajaa koskevilta osilta

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahdeksaan kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että Euroopan komissio ei noudattanut Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 726/2004 (1) 14 artiklan 11 kohdassa tarkoitettua markkinointisuojan jatkamista koskevaa aikarajoitusta. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että Euroopan komissio ei noudattanut Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 726/2004 (1) 14 artiklan 11 kohdassa tarkoitettua markkinointisuojan jatkamista koskevaa aikarajoitusta.

| 2. | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että Euroopan komissio teki ilmeisen virheen tulkitessaan ja pannessaan täytäntöön 16.3.2023 annettua tuomiota Euroopan komissio ym. v. Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P–C-440/21 P, EU:C:2023:213) ja erityisesti arvioidessaan, että 11.11.2021 annettu ad hoc -arviointiraportti oli merkityksetön. |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että Euroopan komissio teki ilmeisen virheen tulkitessaan ja pannessaan täytäntöön 16.3.2023 annettua tuomiota Euroopan komissio ym. v. Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P–C-440/21 P, EU:C:2023:213) ja erityisesti arvioidessaan, että 11.11.2021 annettu ad hoc -arviointiraportti oli merkityksetön.

| 3. | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että Euroopan komissio teki ilmeisen virheen perustaessaan riidanalaisen päätöksen virheelliseen tieteelliseen tietoon, joka oli saatavilla päätöksen antamisajankohtana. |
| --- | --- |

3.

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että Euroopan komissio teki ilmeisen virheen perustaessaan riidanalaisen päätöksen virheelliseen tieteelliseen tietoon, joka oli saatavilla päätöksen antamisajankohtana.

| 4. | Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että komission täytäntöönpanopäätöksellä C(2014)601(final) (2) myönnetty Biogenin myyntilupa on lainvastainen, ja jonka seurauksena riidanalainen päätös tulee kumota. |
| --- | --- |

4.

Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että komission täytäntöönpanopäätöksellä C(2014)601(final) (2) myönnetty Biogenin myyntilupa on lainvastainen, ja jonka seurauksena riidanalainen päätös tulee kumota.

| 5. | Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että kantajan perusoikeuksia, erityisesti Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklaan sisältyvää oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, oikeutta puolustukseen, oikeutta tulla kuulluksi ja oikeutta saada tietoa oikeusperustasta, on loukattu. |
| --- | --- |

5.

Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että kantajan perusoikeuksia, erityisesti Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklaan sisältyvää oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, oikeutta puolustukseen, oikeutta tulla kuulluksi ja oikeutta saada tietoa oikeusperustasta, on loukattu.

| 6. | Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalainen päätös loukkaa kantajan oikeutta oikeusvarmuuteen, koska sillä tosiasiallisesti peruutetaan kantajalle ehdoitta myönnetty myyntilupa arvioimatta myönnetyn myyntiluvan lainvastaisuutta. |
| --- | --- |

6.

Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalainen päätös loukkaa kantajan oikeutta oikeusvarmuuteen, koska sillä tosiasiallisesti peruutetaan kantajalle ehdoitta myönnetty myyntilupa arvioimatta myönnetyn myyntiluvan lainvastaisuutta.

| 7. | Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalainen päätös loukkaa kantajan luottamuksensuojaa, koska siinä ei huomioida kantajan ja kolmannen osapuolen ehdoitta myönnetyllä myyntiluvalla saavuttamia oikeuksia. |
| --- | --- |

7.

Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalainen päätös loukkaa kantajan luottamuksensuojaa, koska siinä ei huomioida kantajan ja kolmannen osapuolen ehdoitta myönnetyllä myyntiluvalla saavuttamia oikeuksia.

| 8. | Kahdeksas kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalainen päätös loukkaa kantajan, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklassa tarkoitettua, omistusoikeutta ja suhteellisuusperiaatetta. |
| --- | --- |

8.

Kahdeksas kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalainen päätös loukkaa kantajan, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklassa tarkoitettua, omistusoikeutta ja suhteellisuusperiaatetta.

---

(1)  Ihmisille ja eläimille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön lupa- ja valvontamenettelyistä ja Euroopan lääkeviraston perustamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 726/2004 (EUVL 2004, L 136, s. 1).

(2)  Komission täytäntöönpanopäätös 30.1.2014 C(2014) 601 (final), ihmisille tarkoitetun lääkkeen ”Tecfidera – dimetyylifumaraatti” myyntiluvan myöntämisestä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 726/2004 mukaisesti.

---

| 14.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 286/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 286/41

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.6.2023 – RT France v. neuvosto

(Asia T-75/23) (1)

(2023/C 286/55)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 127, 11.4.2023.

---

| 14.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 286/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 286/41

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.6.2023 – RT France v. neuvosto

(Asia T-169/23) (1)

(2023/C 286/56)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 173, 15.5.2023.

---