# Europos Sąjungos C 321/2023

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 321 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 66 metai2023m. rugsėjo 11d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 321

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

66 metai2023m. rugsėjo 11d.

---

| Turinys | Puslapis |
| --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2023/C 321/01 | Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai | 1 |

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2023/C 321/01

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2023/C 321/02 | Byla C-376/20 P: 2023 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / CK Telecoms UK Investments Ltd, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, EE Ltd (Apeliacinis skundas – Konkurencija – Reglamentas (EB) Nr. 139/2004 – Koncentracijų tarp įmonių kontrolė – Mobiliojo ryšio telekomunikacijų paslaugos – Sprendimas, kuriuo koncentracija pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka – Oligopolinė rinka – Reikšmingai ribojama veiksminga konkurencija – Nekoordinuojamas poveikis – Įrodymų lygis – Europos Komisijos diskrecija ekonomikos srityje – Teisminės kontrolės ribos – Gairės dėl horizontalių susijungimų – Veiksniai, svarbūs siekiant įrodyti itin reikšmingą veiksmingos konkurencijos ribojimą – Sąvokos svarbi konkurencinė jėga ir artimi konkurentai – Koncentracijos šalių konkurencinis artumas – Planuojamos koncentracijos poveikio kainoms kiekybinė analizė – Našumas – Iškraipymas – Europos Sąjungos Bendrojo Teismo iniciatyva iškeltas pagrindas – Panaikinimas) | 2 |
| 2023/C 321/03 | Sujungtos bylos C-615/20 ir C-671/20, YP ir kt. (Teisėjo imuniteto panaikinimas ir jo nušalinimas nuo pareigų): 2023 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) – Baudžiamosios bylos prieš YP ir kt. (C-615/20), M. M. (C-671/20) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – ESS 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa – Teisinė valstybė – Veiksminga teisminė gynyba Sąjungos teisei priklausančiose srityse – Teisėjų nepriklausomumas – Sąjungos teisės viršenybė – ESS 4 straipsnio 3 dalis – Lojalaus bendradarbiavimo pareiga – Teisėjo imuniteto nuo baudžiamosios atsakomybės panaikinimas ir nušalinimas nuo pareigų Sąd Najwyższy (Aukščiausiasis Teismas, Lenkija) Izba Dyscyplinarna (Drausmės bylų kolegija) nutarimu – Šios kolegijos nepriklausomumo ir nešališkumo stoka – Teismo, turinčio nagrinėti iki tol šiam teisėjui priskirtą bylą, sudėties pakeitimas – Draudimai nacionaliniams teismams kvestionuoti teismo teisėtumą, trikdyti šio teismo veikimą arba vertinti teisėjų skyrimo ar jų teisminių įgaliojimų teisėtumą ar galiojimą, už kurių nepaisymą numatytos drausminės nuobaudos – Atitinkamų teismų ir organų, įgaliotų nustatyti ir pakeisti teismo sudėtį, pareiga netaikyti teisėjo imuniteto panaikinimo ir nušalinimo nuo pareigų priemonių – Šių teismų ir organų pareiga netaikyti nacionalinės teisės nuostatų, kuriose numatyti minėti draudimai) | 3 |
| 2023/C 321/04 | Sujungtos bylos C-363/21 ir C-364/21, Ferrovienord ir kt.: 2023 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Corte dei Conti (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ferrovienord SpA / Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT (C-363/21), Federazione Italiana Triathlon / Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT, Ministero dell’Economia e delle Finanze (C-364/21) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – ESS 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa – Valstybių narių pareiga užtikrinti veiksmingą teisminę gynybą Sąjungos teisei priklausančiose srityse – Ekonominė politika – Reglamentas (ES) Nr. 549/2013 – Europos nacionalinių ir regioninių sąskaitų sistema Europos Sąjungoje (ESS) – Direktyva 2011/85/ES – Reikalavimai valstybių narių biudžeto sistemoms – Nacionalinės teisės nuostatos, kuriomis ribojama audito teismo kompetencija – Veiksmingumo ir lygiavertiškumo principai – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis) | 4 |
| 2023/C 321/05 | Byla C-426/21, Ocilion IPTV Technologies: 2023 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ocilion IPTV Technologies GmbH / Seven.One Entertainment Group GmbH, Puls 4 TV GmbH & Co. KG (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Intelektinė nuosavybė – Autorių teisės informacinėje visuomenėje – Direktyva 2001/29/EB – 3 straipsnis – Viešo paskelbimo teisė – 5 straipsnio 2 dalies b punktas – Kopijavimo asmeniniam naudojimui išimtis – Interneto protokolo televizijos (IPTV) paslaugos teikėjas – Prieiga prie saugomo turinio be teisių turėtojų leidimo – Internetinis vaizdo rašytuvas – Vaizdo įrašų atidėta peržiūra – Dubliavimosi pašalinimo metodas) | 5 |
| 2023/C 321/06 | Byla C-757/21 P: 2023 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Nichicon Corporation / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Bendrojo Teismo vykdomas teismo sprendimo autentifikavimas – Bendrojo Teismo procedūros reglamento 118 straipsnis – Įteiktino sprendimo kopija – Teisėjų parašai – Karteliai – SESV 101 straipsnis – Tantalo ir aliuminio elektrolitinių kondensatorių rinka – Susitarimai ir suderinti veiksmai dėl tam tikrų kainos elementų – Pažeidimo dėl tikslo sąvoka – Europos Komisijos įrodinėjimo pareiga – Įmonių pareiškimai – Patikimumas – Antikonkurencinių veiksmų geografinė apimtis – Vienas ir tęstinis pažeidimas – Bauda – Bazinio baudos dydžio apskaičiavimas – Pardavimai, į kuriuos reikia atsižvelgti – Lengvinančios aplinkybės – Neribota jurisdikcija) | 6 |
| 2023/C 321/07 | Byla C-759/21 P: 2023 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Nippon Chemi-Con Corporation / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Bendrojo Teismo vykdomas teismo sprendimo autentifikavimas – Bendrojo Teismo procedūros reglamento 118 straipsnis – Įteiktino sprendimo kopija – Teisėjų parašai – Karteliai – SESV 101 straipsnis – Tantalo ir aliuminio elektrolitinių kondensatorių rinka – Susitarimai ir suderinti veiksmai dėl tam tikrų kainos elementų – Pažeidimo dėl tikslo sąvoka – Europos Komisijos įrodinėjimo pareiga – Įmonių pareiškimai – Patikimumas – Antikonkurencinių veiksmų geografinė apimtis – Vienas ir tęstinis pažeidimas – Bauda – Bazinio baudos dydžio apskaičiavimas – Pardavimai, į kuriuos reikia atsižvelgti – Lengvinančios aplinkybės – Neribota jurisdikcija) | 7 |
| 2023/C 321/08 | Byla C-765/21, Azienda Ospedale-Università di Padova: 2023 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale ordinario di Padova (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) D. M. / Azienda Ospedale-Università di Padova (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Visuomenės sveikata – Nacionalinės teisės aktai, kuriais sveikatos priežiūros darbuotojams nustatoma pareiga pasiskiepyti – Skiepytis atsisakiusių darbuotojų nušalinimas nuo pareigų nemokant atlyginimo – Reglamentas (EB) Nr. 726/2004 – Žmonėms skirti vaistai – Vakcinos nuo COVID-19 – Reglamentas (EB) Nr. 507/2006 – Sąlyginių leidimų prekiauti galiojimas – Reglamentas (ES) 2021/953 – Draudimas diskriminuoti paskiepytus ir nepaskiepytus asmenis – Nepriimtinumas) | 7 |
| 2023/C 321/09 | Byla C-35/22, CAJASUR Banco: 2023 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Audiencia Provincial de Malaga (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CAJASUR Banco S.A. / JO, IM (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 93/13/EEB – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – 6 straipsnio 1 dalis – Hipoteka užtikrintos paskolos sutarties bendrosios sąlygos, kurias nacionaliniai teismai pripažino negaliojančiomis – Ieškinys teisme – Ieškinio pripažinimas prieš pateikiant atsiliepimą į jį – Nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias reikalaujama, kad vartotojas imtųsi ikiteisminių veiksmų atitinkamo verslininko atžvilgiu tam, kad iš jo nebūtų priteistos bylinėjimosi išlaidos – Tinkamo teisingumo vykdymo principas – Teisė į veiksmingą teisminę gynybą) | 8 |
| 2023/C 321/10 | Sujungtos bylos C-73/22 P ir C-77/22 P: 2023 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas bylose Grupa Azoty S.A., Azomureș SA, Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis / Europos Komisija (C-73/22 P), Advansa Manufacturing GmbH, Beaulieu International Group NV ir kt. / Dralon GmbH, Europos Komisija (C-77/22 P) (Apeliacinis skundas – Valstybės pagalba – Tam tikrų valstybės pagalbos priemonių, susijusių su šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema, gairės – Reikalavimus atitinkantys ekonomikos sektoriai – Azoto produktų ir trąšų gamybos sektoriaus neįtraukimas – Ieškinys dėl panaikinimo – Priimtinumas – Fizinių ar juridinių asmenų teisė pareikšti ieškinį – SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa – Sąlyga, kad ieškovas turi būti tiesiogiai susijęs) | 9 |
| 2023/C 321/11 | Byla C-87/22, TT (Vaiko neteisėtas išvežimas): 2023 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Landesgericht Korneuburg (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) TT / AK (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Jurisdikcija bylose dėl tėvų pareigų – Reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 – 10 ir 15 straipsniai – Bylos perdavimas kitos valstybės narės teismui, kuris yra tinkamesnis ją nagrinėti – Sąlygos – Valstybės narės, į kurią vaikas buvo neteisėtai išvežtas, teismas – 1980 m. Hagos konvencija – Vaiko interesai) | 10 |
| 2023/C 321/12 | Byla C-106/22, Xella Magyarország: 2023 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Törvényszék (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Xella Magyarország Építőanyagipari Kft. / Innovációs és Technológiai Miniszter (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Laisvas kapitalo judėjimas – Įsisteigimo laisvė – Reglamentas (ES) 2019/452 – Valstybės narės teisės aktai, kuriuose nustatytas užsienio investicijų į strateginėmis laikomas įmones rezidentes tikrinimo mechanizmas – Remiantis šiais teisės aktais priimtas sprendimas, kuriuo bendrovei rezidentei draudžiama įsigyti visas kitos bendrovės rezidentės akcijas – Įsigyjama įmonė, laikoma strategine, nes pagrindinė jos veikla yra tam tikrų pagrindinių žaliavų, kaip antai žvyro, smėlio ir molio, kasyba – Įsigyjančioji įmonė, laikoma užsienio investuotoja, nes priklauso bendrovių grupei, kurios kontroliuojančioji bendrovė yra įsteigta trečiojoje šalyje – Valstybės intereso, visuomenės saugumo arba viešosios tvarkos valstybėje narėje pažeidimas arba pažeidimo rizika – Tikslas užtikrinti pagrindinių žaliavų tiekimo statybų sektoriui, ypač vietos lygmeniu, saugumą) | 11 |
| 2023/C 321/13 | Byla C-134/22, G GmbH: 2023 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Bundesarbeitsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) MO / SM, kaip G GmbH bankroto administratorius (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Kolektyvinis atleidimas iš darbo – Direktyva 98/59/EB – Informavimas ir konsultacijos – 2 straipsnio 3 dalies antra pastraipa – Kolektyvinį atleidimą iš darbo planuojančio darbdavio pareiga kompetentingai viešosios valdžios institucijai pateikti darbuotojų atstovams pateiktos informacijos nuorašą – Tikslas – Šios pareigos nesilaikymo pasekmės) | 11 |
| 2023/C 321/14 | Byla C-136/22 P: 2023 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) / Europos vaistų agentūra (EMA) (Apeliacinis skundas – Žmonėms skirti vaistai – Reglamentas (EB) Nr. 726/2004 – Europos vaistų agentūros (EMA) sprendimas neatnaujinti mokslo patariamosios grupės veiklos – Leidimo prekiauti prašančio pareiškėjo ieškinys dėl panaikinimo – Priimtinumas – Suinteresuotumas pareikšti ieškinį – Atsiradęs ir esantis interesas, galintis kilti iš kito ieškinio – Sąlygos) | 12 |
| 2023/C 321/15 | Byla C-180/22, Mensing II: 2023 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Finanzamt Hamm / Harry Mensing (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Apmokestinimas – Bendra pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistema – Direktyva 2006/112/EB – 311 ir paskesni straipsniai – Meno kūriniams taikomos specialios schemos – Maržos apmokestinimo schema – Apmokestinamieji prekybininkai – Autoriaus (ar jo teisių perėmėjų) meno kūrinių tiekimas – Sandoriai Bendrijos viduje – Teisė į pirkimo mokesčio atskaitą) | 13 |
| 2023/C 321/16 | Byla C-265/22, Banco Santander (Rėmimasis oficialiu indeksu): 2023 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ZR, PI / Banco Santander, SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Direktyva 93/13/EEB – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Hipoteka užtikrintos paskolos sutartys – Sąlyga, numatanti kintamąją palūkanų normą – Lyginamasis indeksas, grindžiamas kredito įstaigų suteikiamų hipotekomis užtikrintų paskolų bendros kredito kainos metinėmis normomis (BKKMN) – Norminiu arba administraciniu aktu nustatytas indeksas – Šio akto preambulėje nurodyta informacija – Kontrolė, susijusi su skaidrumo reikalavimu – Nesąžiningumo vertinimas) | 13 |
| 2023/C 321/17 | Byla C-313/22, ACHILLEION: 2023 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Elegktiko Synedrio (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Achilleion Anomymi Xenodocheiaki Etaireia / Elliniko Dimosio (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Struktūriniai fondai – Europos regioninės plėtros fondas (ERPF) – Bendras finansavimas – Reglamentas (EB) Nr. 1260/1999 – 30 straipsnio 4 dalis ir 39 straipsnio 1 dalis – Su investicijomis susijusių operacijų tęstinumas – Bendrai finansuojamos investicijų operacijos esminis pakeitimas – Pagalbos susigrąžinimas tos investicijų operacijos dalyku esančios apgyvendinimo įstaigos perleidimo atveju – Konkrečių šio perleidimo aplinkybių poveikis) | 14 |
| 2023/C 321/18 | Byla C-344/22, Gemeinde A: 2023 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Gemeinde A / Finanzamt (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendra pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistema – Direktyva 2006/112/EB – 2 straipsnio 1 dalies c punktas – Paslaugų teikimas už atlygį – Viešosios teisės reglamentuojamos įstaigos – Savivaldybė, kuri renka kurorto rinkliavą už suteikimą naudotis kurorto infrastruktūra, prieinama visiems) | 15 |
| 2023/C 321/19 | Byla C-107/23 PPU, Lin: 2023 m. liepos 24 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Curtea de Apel Braşov (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš C.I., C.O., K.A., L.N., S.P. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Europos Sąjungos finansinių interesų apsauga – SESV 325 straipsnio 1 dalis – FIA konvencija – 2 straipsnio 1 dalis – Pareiga kovoti su Sąjungos finansiniams interesams kenkiančiu sukčiavimu atgrasomomis ir veiksmingomis priemonėmis – Pareiga numatyti baudžiamąsias sankcijas – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – Stambaus masto sukčiavimas PVM srityje – Baudžiamosios atsakomybės senaties terminas – Konstitucinio teismo sprendimas, kuriuo nacionalinė nuostata, reglamentuojanti šio termino nutraukimo priežastis, pripažinta negaliojančia – Sisteminė nebaudžiamumo rizika – Pagrindinių teisių apsauga – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 49 straipsnio 1 dalis – Principas nullum crimen, nulla poena sine lege – Baudžiamosios teisės nuspėjamumo ir tikslumo reikalavimai – Švelnesnio baudžiamojo įstatymo taikymo atgaline data principas (lex mitior) – Teisinio saugumo principas – Nacionalinis pagrindinių teisių apsaugos standartas – Valstybės narės teismų pareiga netaikyti tos valstybės narės konstitucinio teismo ir (arba) aukščiausiojo teismo sprendimų, kai jie neatitinka Sąjungos teisės – Teisėjų drausminė atsakomybė už šių sprendimų nesilaikymą – Sąjungos teisės viršenybės principas) | 16 |
| 2023/C 321/20 | Byla C-665/21 P: 2023 m. gegužės 10 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje MKB Multifunds BV / Europos Komisija, Nyderlandų Karalystė (Apeliacinis skundas – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis – Valstybės pagalba – Tariama valstybės pagalba, kurią valstybė narė suteikė fondų fondui – Europos Komisijos preliminarus vertinimas – Komisijos sprendimas, kuriuo konstatuojamas valstybės pagalbos nebuvimas – Ieškinys dėl panaikinimo – Priimtinumas – Reglamentas (ES) 2015/1589 – 1 straipsnio h punktas – Sąvoka suinteresuotoji šalis) | 17 |
| 2023/C 321/21 | Byla C-55/23, Jurtukała: 2023 m. liepos 17 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje (Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) PA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Atsakymas, kuris aiškiai matyti iš jurisprudencijos – Jurisdikcija, taikytina teisė, teismo sprendimų paveldėjimo klausimais pripažinimas ir vykdymas bei autentiškų dokumentų paveldėjimo klausimais priėmimas ir vykdymas ir Europos paveldėjimo pažymėjimo sukūrimas – Reglamentas (ES) Nr. 650/2012 – 10 straipsnio 1 dalies a punktas – Subsidiarioji jurisdikcija – SESV 267 straipsnis – Pareiga laikytis aukštesnės instancijos teismo nurodymų) | 18 |
| 2023/C 321/22 | Byla C-94/23 P: 2023 m. vasario 20 d.Puma SE pateiktas apeliacinis skundas dėl Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) 2022 m. gruodžio 7 d. priimto sprendimo byloje T-623/21, Puma SE / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba | 18 |
| 2023/C 321/23 | Byla C-270/23 P: 2023 m. vasario 15 d.Topcart GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. balandžio 25 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-8/22 Topcart GmbH / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba | 19 |
| 2023/C 321/24 | Byla C-336/23, HP – Hrvatska pošta d.d.: 2023 m. gegužės 26 d.Visoki upravni sud Republike Hrvatske (Kroatija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje HP – Hrvatska pošta d.d. / Povjerenik za informiranje | 19 |
| 2023/C 321/25 | Byla C-337/23, APS Beta Bulgaria und Agentsia za kontrol na prosrocheni zadalzhenia: 2023 m. gegužės 29 d.Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje APS beta Bulgaria EOOD, Agentsia za kontrol na prosrocheni zadalzhenia AD | 20 |
| 2023/C 321/26 | Byla C-343/23 P: 2023 m. gegužės 31 d. Jean-Marc Colombani pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. kovo 22 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-113/22 Colombani / EIVT | 22 |
| 2023/C 321/27 | Byla C-347/23, Zabitoń: 2023 m. birželio 2 d.Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje LB, JL / Getin Noble Bank S.A. | 23 |
| 2023/C 321/28 | Byla C-348/23, BNP Paribas Bank Polska: 2023 m. birželio 5 d.Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje KCB, MB / BNP Paribas Bank Polska S.A. | 23 |
| 2023/C 321/29 | Byla C-367/23, Artemis security: 2023 m. birželio 9 d.Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EA / Artemis security | 24 |
| 2023/C 321/30 | Byla C-370/23, Mesto Rimavská Sobota: 2023 m. birželio 13 d.Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mesto Rimavská Sobota / Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky | 24 |
| 2023/C 321/31 | Byla C-371/23, Mercedes-Benz Group: 2023 m. birželio 13 d.Landgericht Duisburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje HT / Mercedes-Benz Group AG | 25 |
| 2023/C 321/32 | Byla C-387/23, BUL INS: 2023 m. birželio 26 d.Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ZD BUL INS AD / PV | 26 |
| 2023/C 321/33 | Byla C-389/23, Bulgarfrukt: 2023 m. birželio 27 d.Amtsgericht Wedding (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bulgarfrukt – Fruchthandels GmbH / Oranzherii Gimel II EOOD | 27 |
| 2023/C 321/34 | Byla C-391/23, Braila Winds: 2023 m. birželio 27 d.Curtea de Apel Bucureşti (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Braila Winds SRL / Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București – Administrația Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii București, Ministerul Finanţelor, Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală | 28 |
| 2023/C 321/35 | Byla C-396/23, LEGO Juris: 2023 m. birželio 29 d.Fővárosi Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje LEGO Juris A/S / SZOTI Ipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. | 28 |
| 2023/C 321/36 | Byla C-408/23, Anwaltsnotarin: 2023 m. liepos 4 d.Oberlandesgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Rechtsanwältin und Notarin / Präsidentin des Oberlandesgerichts Hamm | 29 |
| 2023/C 321/37 | Byla C-423/23, Secab: 2023 m. liepos 10 d.Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Secab Soc. coop. / Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA), Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA | 30 |
| 2023/C 321/38 | Byla C-433/23: 2023 m. liepos 12 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Ispanijos Karalystė | 31 |
| 2023/C 321/39 | Byla C-462/23: 2023 m. liepos 24 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Bulgarijos Respublika | 33 |
| 2023/C 321/40 | Byla C-464/23 P: 2023 m. liepos 21 d.EVH GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-312/20 EVH GmbH / Europos Komisija | 34 |
| 2023/C 321/41 | Byla C-465/23 P: 2023 m. liepos 21 d.Stadtwerke Leipzig GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-313/20 Stadtwerke Leipzig GmbH / Europos Komisija | 35 |
| 2023/C 321/42 | Byla C-466/23 P: 2023 m. liepos 21 d.Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-314/20 Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH / Europos Komisija | 37 |
| 2023/C 321/43 | Byla C-467/23 P: 2023 m. liepos 21 d.TEAG Thüringer Energie AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-315/20 TEAG Thüringer Energie AG / Europos Komisija | 39 |
| 2023/C 321/44 | Byla C-468/23 P: 2023 m. liepos 21 d.EnergieVerbund Dresden GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-317/20 EnergieVerbund Dresden GmbH / Europos Komisija | 40 |
| 2023/C 321/45 | Byla C-469/23 P: 2023 m. liepos 21 d.eins energie in sachsen GmbH & Co. KG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-318/20 eins energie in sachsen GmbH & Co. KG / Europos Komisija | 41 |
| 2023/C 321/46 | Byla C-470/23 P: 2023 m. liepos 21 d.GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-319/20 GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG / Europos Komisija | 43 |
| 2023/C 321/47 | Byla C-479/23: 2023 m. liepos 26 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Bulgarijos Respublika | 44 |
| 2023/C 321/48 | Byla C-480/23: 2023 m. liepos 26 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Bulgarijos Respublika | 45 |
| 2023/C 321/49 | Byla C-484/23 P: 2023 m. liepos 27 d.Mainova AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-320/20 Mainova AG / Europos Komisija | 46 |
| 2023/C 321/50 | Byla C-485/23 P: 2023 m. liepos 27 d.enercity AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-321/20 enercity AG / Europos Komisija | 47 |
| 2023/C 321/51 | Byla C-487/23: 2023 m. liepos 28 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Portugalijos Respublika | 48 |
| 2023/C 321/52 | Byla C-440/20, AD: 2023 m. birželio 5 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Stuttgart (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) S. / AD GmbH | 50 |
| 2023/C 321/53 | Byla C-642/21, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor ir kt.: 2023 m. gegužės 16 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunalul Bihor (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) P.C.H. / Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justitie, dalyvaujant Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării | 50 |
| 2023/C 321/54 | Byla C-69/22: 2023 m. gegužės 15 d. Teisingumo Teismo šeštosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Europos Komisija / Rumunija | 50 |
| 2023/C 321/55 | Byla C-52/23, flightright: 2023 m. gegužės 23 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Amtsgericht Frankfurt am Main (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) flightright GmbH / TAP Portugal | 50 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2023/C 321/56 | Byla T-126/23 R: 2023 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje VC / EU-OSHA (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Viešieji pirkimai – Dvejiems metams nustatytas draudimas dalyvauti viešųjų pirkimų ir iš Sąjungos bendrojo biudžeto ir EPF finansuojamų subsidijų skyrimo procedūrose – Informacijos apie šį draudimą paskelbimas – Prašymas sustabdyti vykdymą – Skuba – Fumus boni juris – Skuba – Interesų palyginimas) | 51 |
| 2023/C 321/57 | Byla T-349/23: 2023 m. birželio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Semedo / Parlamentas | 51 |
| 2023/C 321/58 | Byla T-352/23: 2023 m. liepos 2 d. pareikštas ieškinys byloje Verdeja Muñiz / ECB | 52 |
| 2023/C 321/59 | Byla T-366/23: 2023 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje YH / ECB | 53 |
| 2023/C 321/60 | Byla T-385/23: 2023 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje Mincu Pătrașcu Brâncuși / Europos prokuratūra | 54 |
| 2023/C 321/61 | Byla T-393/23: 2023 m. liepos 13 d. pareikštas ieškinys byloje Teva / Komisija | 55 |
| 2023/C 321/62 | Byla T-394/23: 2023 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje Klein / Komisija | 56 |
| 2023/C 321/63 | Byla T-410/23: 2023 m. liepos 18 d. pareikštas ieškinys byloje BAWAG PSK / BPV | 57 |
| 2023/C 321/64 | Byla T-412/23: 2023 m. liepos 14 d. pareikštas ieškinys byloje Nordea Bank / BPV | 58 |
| 2023/C 321/65 | Byla T-413/23: 2023 m. liepos 14 d. pareikštas ieškinys byloje Nordea Kiinnitysluottopankki / BPV | 59 |
| 2023/C 321/66 | Byla T-414/23: 2023 m. liepos 14 d. pareikštas ieškinys byloje Nordea Rahoitus Suomi / BPV | 59 |
| 2023/C 321/67 | Byla T-419/23: 2023 m. liepos 19 d. pareikštas ieškinys byloje Kiene ir kt. / Parlamentas ir Taryba | 60 |
| 2023/C 321/68 | Byla T-424/23: 2023 m. liepos 25 d. pareikštas ieškinys byloje PlanetArt / EUIPO – Free (FreePrints) | 61 |
| 2023/C 321/69 | Byla T-425/23: 2023 m. liepos 25 d. pareikštas ieškinys byloje Consejo Regulador Aceite de Jaén / EUIPO – Agrícola La Loma (VEGA DEL OBISPO BIO Jaén PRODUCTOS ECOLÓGICOS) | 62 |
| 2023/C 321/70 | Byla T-426/23: 2023 m. liepos 25 d. pareikštas ieškinys byloje Chiquita Brands / EUIPO – Compagnie financière de participation (Mėlynos ir geltonos spalvos ovalo formos įtaisas) | 63 |
| 2023/C 321/71 | Byla T-429/23: 2023 m. liepos 25 d. pareikštas ieškinys byloje Hofstede Insights / EUIPO – Geert Hofstede (HOFSTEDE INSIGHTS) | 64 |
| 2023/C 321/72 | Byla T-432/23: 2023 m. liepos 25 d. pareikštas ieškinys byloje Universität Koblenz / EACEA | 64 |
| 2023/C 321/73 | Byla T-433/23: 2023 m. liepos 25 d. pareikštas ieškinys byloje Webedia Gaming / EUIPO (GamePro) | 65 |
| 2023/C 321/74 | Byla T-437/23: 2023 m. liepos 28 d. pareikštas ieškinys byloje Almaghout / Taryba | 66 |
| 2023/C 321/75 | Byla T-438/23: 2023 m. liepos 31 d. pareikštas ieškinys byloje Lotum one / EUIPO – Playtika Santa Monica (WORDBLITZ) | 66 |
| 2023/C 321/76 | Byla T-439/23: 2023 m. liepos 31 d. pareikštas ieškinys byloje Marcandita / EUIPO – Euronext (bnext) | 67 |
| 2023/C 321/77 | Byla T-440/23: 2023 m. liepos 27 d. pareikštas ieškinys byloje Berlin Hyp / BPV | 68 |
| 2023/C 321/78 | Byla T-444/23: 2023 m. liepos 31 d. pareikštas ieškinys byloje Certinvest / EUIPO – Kiddinx Studios (Tina) | 69 |
| 2023/C 321/79 | Byla T-446/23: 2023 m. liepos 27 d. pareikštas ieškinys byloje UniCredit Bank / BPV | 70 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2023/C 321/02

Byla C-376/20 P: 2023 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / CK Telecoms UK Investments Ltd, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, EE Ltd (Apeliacinis skundas – Konkurencija – Reglamentas (EB) Nr. 139/2004 – Koncentracijų tarp įmonių kontrolė – Mobiliojo ryšio telekomunikacijų paslaugos – Sprendimas, kuriuo koncentracija pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka – Oligopolinė rinka – Reikšmingai ribojama veiksminga konkurencija – Nekoordinuojamas poveikis – Įrodymų lygis – Europos Komisijos diskrecija ekonomikos srityje – Teisminės kontrolės ribos – Gairės dėl horizontalių susijungimų – Veiksniai, svarbūs siekiant įrodyti itin reikšmingą veiksmingos konkurencijos ribojimą – Sąvokos svarbi konkurencinė jėga ir artimi konkurentai – Koncentracijos šalių konkurencinis artumas – Planuojamos koncentracijos poveikio kainoms kiekybinė analizė – Našumas – Iškraipymas – Europos Sąjungos Bendrojo Teismo iniciatyva iškeltas pagrindas – Panaikinimas)

Europos Komisija / CK Telecoms UK Investments Ltd, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, EE Ltd

2

2023/C 321/03

Sujungtos bylos C-615/20 ir C-671/20, YP ir kt. (Teisėjo imuniteto panaikinimas ir jo nušalinimas nuo pareigų): 2023 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) – Baudžiamosios bylos prieš YP ir kt. (C-615/20), M. M. (C-671/20) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – ESS 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa – Teisinė valstybė – Veiksminga teisminė gynyba Sąjungos teisei priklausančiose srityse – Teisėjų nepriklausomumas – Sąjungos teisės viršenybė – ESS 4 straipsnio 3 dalis – Lojalaus bendradarbiavimo pareiga – Teisėjo imuniteto nuo baudžiamosios atsakomybės panaikinimas ir nušalinimas nuo pareigų Sąd Najwyższy (Aukščiausiasis Teismas, Lenkija) Izba Dyscyplinarna (Drausmės bylų kolegija) nutarimu – Šios kolegijos nepriklausomumo ir nešališkumo stoka – Teismo, turinčio nagrinėti iki tol šiam teisėjui priskirtą bylą, sudėties pakeitimas – Draudimai nacionaliniams teismams kvestionuoti teismo teisėtumą, trikdyti šio teismo veikimą arba vertinti teisėjų skyrimo ar jų teisminių įgaliojimų teisėtumą ar galiojimą, už kurių nepaisymą numatytos drausminės nuobaudos – Atitinkamų teismų ir organų, įgaliotų nustatyti ir pakeisti teismo sudėtį, pareiga netaikyti teisėjo imuniteto panaikinimo ir nušalinimo nuo pareigų priemonių – Šių teismų ir organų pareiga netaikyti nacionalinės teisės nuostatų, kuriose numatyti minėti draudimai)

Sąd Okręgowy w Warszawie

3

2023/C 321/04

Sujungtos bylos C-363/21 ir C-364/21, Ferrovienord ir kt.: 2023 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Corte dei Conti (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ferrovienord SpA / Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT (C-363/21), Federazione Italiana Triathlon / Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT, Ministero dell’Economia e delle Finanze (C-364/21) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – ESS 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa – Valstybių narių pareiga užtikrinti veiksmingą teisminę gynybą Sąjungos teisei priklausančiose srityse – Ekonominė politika – Reglamentas (ES) Nr. 549/2013 – Europos nacionalinių ir regioninių sąskaitų sistema Europos Sąjungoje (ESS) – Direktyva 2011/85/ES – Reikalavimai valstybių narių biudžeto sistemoms – Nacionalinės teisės nuostatos, kuriomis ribojama audito teismo kompetencija – Veiksmingumo ir lygiavertiškumo principai – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis)

Corte dei Conti

Ferrovienord SpA / Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT (C-363/21), Federazione Italiana Triathlon / Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT, Ministero dell’Economia e delle Finanze (C-364/21)

4

2023/C 321/05

Byla C-426/21, Ocilion IPTV Technologies: 2023 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ocilion IPTV Technologies GmbH / Seven.One Entertainment Group GmbH, Puls 4 TV GmbH & Co. KG (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Intelektinė nuosavybė – Autorių teisės informacinėje visuomenėje – Direktyva 2001/29/EB – 3 straipsnis – Viešo paskelbimo teisė – 5 straipsnio 2 dalies b punktas – Kopijavimo asmeniniam naudojimui išimtis – Interneto protokolo televizijos (IPTV) paslaugos teikėjas – Prieiga prie saugomo turinio be teisių turėtojų leidimo – Internetinis vaizdo rašytuvas – Vaizdo įrašų atidėta peržiūra – Dubliavimosi pašalinimo metodas)

Oberster Gerichtshof

Ocilion IPTV Technologies GmbH / Seven.One Entertainment Group GmbH, Puls 4 TV GmbH & Co. KG

5

2023/C 321/06

Byla C-757/21 P: 2023 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Nichicon Corporation / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Bendrojo Teismo vykdomas teismo sprendimo autentifikavimas – Bendrojo Teismo procedūros reglamento 118 straipsnis – Įteiktino sprendimo kopija – Teisėjų parašai – Karteliai – SESV 101 straipsnis – Tantalo ir aliuminio elektrolitinių kondensatorių rinka – Susitarimai ir suderinti veiksmai dėl tam tikrų kainos elementų – Pažeidimo dėl tikslo sąvoka – Europos Komisijos įrodinėjimo pareiga – Įmonių pareiškimai – Patikimumas – Antikonkurencinių veiksmų geografinė apimtis – Vienas ir tęstinis pažeidimas – Bauda – Bazinio baudos dydžio apskaičiavimas – Pardavimai, į kuriuos reikia atsižvelgti – Lengvinančios aplinkybės – Neribota jurisdikcija)

Nichicon Corporation / Europos Komisija

6

2023/C 321/07

Byla C-759/21 P: 2023 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Nippon Chemi-Con Corporation / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Bendrojo Teismo vykdomas teismo sprendimo autentifikavimas – Bendrojo Teismo procedūros reglamento 118 straipsnis – Įteiktino sprendimo kopija – Teisėjų parašai – Karteliai – SESV 101 straipsnis – Tantalo ir aliuminio elektrolitinių kondensatorių rinka – Susitarimai ir suderinti veiksmai dėl tam tikrų kainos elementų – Pažeidimo dėl tikslo sąvoka – Europos Komisijos įrodinėjimo pareiga – Įmonių pareiškimai – Patikimumas – Antikonkurencinių veiksmų geografinė apimtis – Vienas ir tęstinis pažeidimas – Bauda – Bazinio baudos dydžio apskaičiavimas – Pardavimai, į kuriuos reikia atsižvelgti – Lengvinančios aplinkybės – Neribota jurisdikcija)

Nippon Chemi-Con Corporation / Europos Komisija

7

2023/C 321/08

Byla C-765/21, Azienda Ospedale-Università di Padova: 2023 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale ordinario di Padova (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) D. M. / Azienda Ospedale-Università di Padova (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Visuomenės sveikata – Nacionalinės teisės aktai, kuriais sveikatos priežiūros darbuotojams nustatoma pareiga pasiskiepyti – Skiepytis atsisakiusių darbuotojų nušalinimas nuo pareigų nemokant atlyginimo – Reglamentas (EB) Nr. 726/2004 – Žmonėms skirti vaistai – Vakcinos nuo COVID-19 – Reglamentas (EB) Nr. 507/2006 – Sąlyginių leidimų prekiauti galiojimas – Reglamentas (ES) 2021/953 – Draudimas diskriminuoti paskiepytus ir nepaskiepytus asmenis – Nepriimtinumas)

Tribunale ordinario di Padova

D. M. / Azienda Ospedale-Università di Padova

7

2023/C 321/09

Byla C-35/22, CAJASUR Banco: 2023 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Audiencia Provincial de Malaga (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CAJASUR Banco S.A. / JO, IM (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 93/13/EEB – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – 6 straipsnio 1 dalis – Hipoteka užtikrintos paskolos sutarties bendrosios sąlygos, kurias nacionaliniai teismai pripažino negaliojančiomis – Ieškinys teisme – Ieškinio pripažinimas prieš pateikiant atsiliepimą į jį – Nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias reikalaujama, kad vartotojas imtųsi ikiteisminių veiksmų atitinkamo verslininko atžvilgiu tam, kad iš jo nebūtų priteistos bylinėjimosi išlaidos – Tinkamo teisingumo vykdymo principas – Teisė į veiksmingą teisminę gynybą)

Audiencia Provincial de Malaga

CAJASUR Banco S.A. / JO, IM

8

2023/C 321/10

Sujungtos bylos C-73/22 P ir C-77/22 P: 2023 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas bylose Grupa Azoty S.A., Azomureș SA, Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis / Europos Komisija (C-73/22 P), Advansa Manufacturing GmbH, Beaulieu International Group NV ir kt. / Dralon GmbH, Europos Komisija (C-77/22 P) (Apeliacinis skundas – Valstybės pagalba – Tam tikrų valstybės pagalbos priemonių, susijusių su šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema, gairės – Reikalavimus atitinkantys ekonomikos sektoriai – Azoto produktų ir trąšų gamybos sektoriaus neįtraukimas – Ieškinys dėl panaikinimo – Priimtinumas – Fizinių ar juridinių asmenų teisė pareikšti ieškinį – SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa – Sąlyga, kad ieškovas turi būti tiesiogiai susijęs)

Grupa Azoty S.A., Azomureș SA, Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis / Europos Komisija

Advansa Manufacturing GmbH, Beaulieu International Group NV ir kt. / Dralon GmbH, Europos Komisija

9

2023/C 321/11

Byla C-87/22, TT (Vaiko neteisėtas išvežimas): 2023 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Landesgericht Korneuburg (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) TT / AK (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Jurisdikcija bylose dėl tėvų pareigų – Reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 – 10 ir 15 straipsniai – Bylos perdavimas kitos valstybės narės teismui, kuris yra tinkamesnis ją nagrinėti – Sąlygos – Valstybės narės, į kurią vaikas buvo neteisėtai išvežtas, teismas – 1980 m. Hagos konvencija – Vaiko interesai)

Landesgericht Korneuburg

TT / AK

10

2023/C 321/12

Byla C-106/22, Xella Magyarország: 2023 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Törvényszék (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Xella Magyarország Építőanyagipari Kft. / Innovációs és Technológiai Miniszter (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Laisvas kapitalo judėjimas – Įsisteigimo laisvė – Reglamentas (ES) 2019/452 – Valstybės narės teisės aktai, kuriuose nustatytas užsienio investicijų į strateginėmis laikomas įmones rezidentes tikrinimo mechanizmas – Remiantis šiais teisės aktais priimtas sprendimas, kuriuo bendrovei rezidentei draudžiama įsigyti visas kitos bendrovės rezidentės akcijas – Įsigyjama įmonė, laikoma strategine, nes pagrindinė jos veikla yra tam tikrų pagrindinių žaliavų, kaip antai žvyro, smėlio ir molio, kasyba – Įsigyjančioji įmonė, laikoma užsienio investuotoja, nes priklauso bendrovių grupei, kurios kontroliuojančioji bendrovė yra įsteigta trečiojoje šalyje – Valstybės intereso, visuomenės saugumo arba viešosios tvarkos valstybėje narėje pažeidimas arba pažeidimo rizika – Tikslas užtikrinti pagrindinių žaliavų tiekimo statybų sektoriui, ypač vietos lygmeniu, saugumą)

Fővárosi Törvényszék

Xella Magyarország Építőanyagipari Kft. / Innovációs és Technológiai Miniszter

11

2023/C 321/13

Byla C-134/22, G GmbH: 2023 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Bundesarbeitsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) MO / SM, kaip G GmbH bankroto administratorius (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Kolektyvinis atleidimas iš darbo – Direktyva 98/59/EB – Informavimas ir konsultacijos – 2 straipsnio 3 dalies antra pastraipa – Kolektyvinį atleidimą iš darbo planuojančio darbdavio pareiga kompetentingai viešosios valdžios institucijai pateikti darbuotojų atstovams pateiktos informacijos nuorašą – Tikslas – Šios pareigos nesilaikymo pasekmės)

Bundesarbeitsgericht

MO / SM, kaip G GmbH bankroto administratorius

11

2023/C 321/14

Byla C-136/22 P: 2023 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) / Europos vaistų agentūra (EMA) (Apeliacinis skundas – Žmonėms skirti vaistai – Reglamentas (EB) Nr. 726/2004 – Europos vaistų agentūros (EMA) sprendimas neatnaujinti mokslo patariamosios grupės veiklos – Leidimo prekiauti prašančio pareiškėjo ieškinys dėl panaikinimo – Priimtinumas – Suinteresuotumas pareikšti ieškinį – Atsiradęs ir esantis interesas, galintis kilti iš kito ieškinio – Sąlygos)

Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) / Europos vaistų agentūra (EMA)

12

2023/C 321/15

Byla C-180/22, Mensing II: 2023 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Finanzamt Hamm / Harry Mensing (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Apmokestinimas – Bendra pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistema – Direktyva 2006/112/EB – 311 ir paskesni straipsniai – Meno kūriniams taikomos specialios schemos – Maržos apmokestinimo schema – Apmokestinamieji prekybininkai – Autoriaus (ar jo teisių perėmėjų) meno kūrinių tiekimas – Sandoriai Bendrijos viduje – Teisė į pirkimo mokesčio atskaitą)

Mensing II

Bundesfinanzhof

Finanzamt Hamm / Harry Mensing

13

2023/C 321/16

Byla C-265/22, Banco Santander (Rėmimasis oficialiu indeksu): 2023 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ZR, PI / Banco Santander, SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Direktyva 93/13/EEB – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Hipoteka užtikrintos paskolos sutartys – Sąlyga, numatanti kintamąją palūkanų normą – Lyginamasis indeksas, grindžiamas kredito įstaigų suteikiamų hipotekomis užtikrintų paskolų bendros kredito kainos metinėmis normomis (BKKMN) – Norminiu arba administraciniu aktu nustatytas indeksas – Šio akto preambulėje nurodyta informacija – Kontrolė, susijusi su skaidrumo reikalavimu – Nesąžiningumo vertinimas)

Juzgado de Primera Instancia no

ZR, PI / Banco Santander, SA

13

2023/C 321/17

Byla C-313/22, ACHILLEION: 2023 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Elegktiko Synedrio (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Achilleion Anomymi Xenodocheiaki Etaireia / Elliniko Dimosio (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Struktūriniai fondai – Europos regioninės plėtros fondas (ERPF) – Bendras finansavimas – Reglamentas (EB) Nr. 1260/1999 – 30 straipsnio 4 dalis ir 39 straipsnio 1 dalis – Su investicijomis susijusių operacijų tęstinumas – Bendrai finansuojamos investicijų operacijos esminis pakeitimas – Pagalbos susigrąžinimas tos investicijų operacijos dalyku esančios apgyvendinimo įstaigos perleidimo atveju – Konkrečių šio perleidimo aplinkybių poveikis)

Elegktiko Synedrio

Achilleion Anomymi Xenodocheiaki Etaireia / Elliniko Dimosio

14

2023/C 321/18

Byla C-344/22, Gemeinde A: 2023 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Gemeinde A / Finanzamt (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendra pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistema – Direktyva 2006/112/EB – 2 straipsnio 1 dalies c punktas – Paslaugų teikimas už atlygį – Viešosios teisės reglamentuojamos įstaigos – Savivaldybė, kuri renka kurorto rinkliavą už suteikimą naudotis kurorto infrastruktūra, prieinama visiems)

Bundesfinanzhof

Gemeinde A / Finanzamt

15

2023/C 321/19

Byla C-107/23 PPU, Lin: 2023 m. liepos 24 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Curtea de Apel Braşov (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš C.I., C.O., K.A., L.N., S.P. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Europos Sąjungos finansinių interesų apsauga – SESV 325 straipsnio 1 dalis – FIA konvencija – 2 straipsnio 1 dalis – Pareiga kovoti su Sąjungos finansiniams interesams kenkiančiu sukčiavimu atgrasomomis ir veiksmingomis priemonėmis – Pareiga numatyti baudžiamąsias sankcijas – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – Stambaus masto sukčiavimas PVM srityje – Baudžiamosios atsakomybės senaties terminas – Konstitucinio teismo sprendimas, kuriuo nacionalinė nuostata, reglamentuojanti šio termino nutraukimo priežastis, pripažinta negaliojančia – Sisteminė nebaudžiamumo rizika – Pagrindinių teisių apsauga – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 49 straipsnio 1 dalis – Principas nullum crimen, nulla poena sine lege – Baudžiamosios teisės nuspėjamumo ir tikslumo reikalavimai – Švelnesnio baudžiamojo įstatymo taikymo atgaline data principas (lex mitior) – Teisinio saugumo principas – Nacionalinis pagrindinių teisių apsaugos standartas – Valstybės narės teismų pareiga netaikyti tos valstybės narės konstitucinio teismo ir (arba) aukščiausiojo teismo sprendimų, kai jie neatitinka Sąjungos teisės – Teisėjų drausminė atsakomybė už šių sprendimų nesilaikymą – Sąjungos teisės viršenybės principas)

Lin

Curtea de Apel Braşov

nullum crimen, nulla poena sine lege

lex mitior

16

2023/C 321/20

Byla C-665/21 P: 2023 m. gegužės 10 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje MKB Multifunds BV / Europos Komisija, Nyderlandų Karalystė (Apeliacinis skundas – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis – Valstybės pagalba – Tariama valstybės pagalba, kurią valstybė narė suteikė fondų fondui – Europos Komisijos preliminarus vertinimas – Komisijos sprendimas, kuriuo konstatuojamas valstybės pagalbos nebuvimas – Ieškinys dėl panaikinimo – Priimtinumas – Reglamentas (ES) 2015/1589 – 1 straipsnio h punktas – Sąvoka suinteresuotoji šalis)

MKB Multifunds BV / Europos Komisija, Nyderlandų Karalystė

17

2023/C 321/21

Byla C-55/23, Jurtukała: 2023 m. liepos 17 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje (Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) PA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Atsakymas, kuris aiškiai matyti iš jurisprudencijos – Jurisdikcija, taikytina teisė, teismo sprendimų paveldėjimo klausimais pripažinimas ir vykdymas bei autentiškų dokumentų paveldėjimo klausimais priėmimas ir vykdymas ir Europos paveldėjimo pažymėjimo sukūrimas – Reglamentas (ES) Nr. 650/2012 – 10 straipsnio 1 dalies a punktas – Subsidiarioji jurisdikcija – SESV 267 straipsnis – Pareiga laikytis aukštesnės instancijos teismo nurodymų)

Jurtukała

Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie

PA

18

2023/C 321/22

Byla C-94/23 P: 2023 m. vasario 20 d.Puma SE pateiktas apeliacinis skundas dėl Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) 2022 m. gruodžio 7 d. priimto sprendimo byloje T-623/21, Puma SE / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

Puma SE

Puma SE / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

18

2023/C 321/23

Byla C-270/23 P: 2023 m. vasario 15 d.Topcart GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. balandžio 25 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-8/22 Topcart GmbH / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

Topcart GmbH

Topcart GmbH / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

19

2023/C 321/24

Byla C-336/23, HP – Hrvatska pošta d.d.: 2023 m. gegužės 26 d.Visoki upravni sud Republike Hrvatske (Kroatija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje HP – Hrvatska pošta d.d. / Povjerenik za informiranje

Visoki upravni sud Republike Hrvatske

HP – Hrvatska pošta d.d. / Povjerenik za informiranje

19

2023/C 321/25

Byla C-337/23, APS Beta Bulgaria und Agentsia za kontrol na prosrocheni zadalzhenia: 2023 m. gegužės 29 d.Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje APS beta Bulgaria EOOD, Agentsia za kontrol na prosrocheni zadalzhenia AD

Sofiyski rayonen sad

APS beta Bulgaria EOOD, Agentsia za kontrol na prosrocheni zadalzhenia AD

20

2023/C 321/26

Byla C-343/23 P: 2023 m. gegužės 31 d. Jean-Marc Colombani pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. kovo 22 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-113/22 Colombani / EIVT

Colombani

EIVT

22

2023/C 321/27

Byla C-347/23, Zabitoń: 2023 m. birželio 2 d.Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje LB, JL / Getin Noble Bank S.A.

Sąd Okręgowy w Warszawie

LB, JL / Getin Noble Bank S.A.

23

2023/C 321/28

Byla C-348/23, BNP Paribas Bank Polska: 2023 m. birželio 5 d.Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje KCB, MB / BNP Paribas Bank Polska S.A.

Sąd Okręgowy w Warszawie

KCB, MB / BNP Paribas Bank Polska S.A.

23

2023/C 321/29

Byla C-367/23, Artemis security: 2023 m. birželio 9 d.Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EA / Artemis security

Cour de cassation

EA / Artemis security

24

2023/C 321/30

Byla C-370/23, Mesto Rimavská Sobota: 2023 m. birželio 13 d.Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mesto Rimavská Sobota / Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky

Mesto Rimavská Sobota / Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky

24

2023/C 321/31

Byla C-371/23, Mercedes-Benz Group: 2023 m. birželio 13 d.Landgericht Duisburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje HT / Mercedes-Benz Group AG

Mercedes-Benz Group

Landgericht Duisburg

HT / Mercedes-Benz Group AG

25

2023/C 321/32

Byla C-387/23, BUL INS: 2023 m. birželio 26 d.Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ZD BUL INS AD / PV

BUL INS

Sofiyski rayonen sad

ZD BUL INS AD / PV

26

2023/C 321/33

Byla C-389/23, Bulgarfrukt: 2023 m. birželio 27 d.Amtsgericht Wedding (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bulgarfrukt – Fruchthandels GmbH / Oranzherii Gimel II EOOD

Bulgarfrukt

Amtsgericht Wedding

Bulgarfrukt – Fruchthandels GmbH / Oranzherii Gimel II EOOD

27

2023/C 321/34

Byla C-391/23, Braila Winds: 2023 m. birželio 27 d.Curtea de Apel Bucureşti (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Braila Winds SRL / Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București – Administrația Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii București, Ministerul Finanţelor, Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală

Curtea de Apel Bucureşti

Braila Winds SRL / Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București – Administrația Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii București, Ministerul Finanţelor, Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală

28

2023/C 321/35

Byla C-396/23, LEGO Juris: 2023 m. birželio 29 d.Fővárosi Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje LEGO Juris A/S / SZOTI Ipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

LEGO Juris

Fővárosi Törvényszék

LEGO Juris A/S / SZOTI Ipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

28

2023/C 321/36

Byla C-408/23, Anwaltsnotarin: 2023 m. liepos 4 d.Oberlandesgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Rechtsanwältin und Notarin / Präsidentin des Oberlandesgerichts Hamm

Anwaltsnotarin

Oberlandesgericht Köln

Rechtsanwältin und Notarin / Präsidentin des Oberlandesgerichts Hamm

29

2023/C 321/37

Byla C-423/23, Secab: 2023 m. liepos 10 d.Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Secab Soc. coop. / Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA), Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

Secab

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Secab Soc. coop. / Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA), Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

30

2023/C 321/38

Byla C-433/23: 2023 m. liepos 12 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Ispanijos Karalystė

Europos Komisija / Ispanijos Karalystė

31

2023/C 321/39

Byla C-462/23: 2023 m. liepos 24 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Bulgarijos Respublika

Europos Komisija / Bulgarijos Respublika

33

2023/C 321/40

Byla C-464/23 P: 2023 m. liepos 21 d.EVH GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-312/20 EVH GmbH / Europos Komisija

EVH GmbH

EVH GmbH

Europos Komisija

34

2023/C 321/41

Byla C-465/23 P: 2023 m. liepos 21 d.Stadtwerke Leipzig GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-313/20 Stadtwerke Leipzig GmbH / Europos Komisija

Stadtwerke Leipzig GmbH

Stadtwerke Leipzig GmbH

Europos Komisija

35

2023/C 321/42

Byla C-466/23 P: 2023 m. liepos 21 d.Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-314/20 Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH / Europos Komisija

Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH

Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH / Europos Komisija

37

2023/C 321/43

Byla C-467/23 P: 2023 m. liepos 21 d.TEAG Thüringer Energie AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-315/20 TEAG Thüringer Energie AG / Europos Komisija

TEAG Thüringer Energie AG

TEAG Thüringer Energie AG

Europos Komisija

39

2023/C 321/44

Byla C-468/23 P: 2023 m. liepos 21 d.EnergieVerbund Dresden GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-317/20 EnergieVerbund Dresden GmbH / Europos Komisija

EnergieVerbund Dresden GmbH

EnergieVerbund Dresden GmbH

Europos Komisija

40

2023/C 321/45

Byla C-469/23 P: 2023 m. liepos 21 d.eins energie in sachsen GmbH & Co. KG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-318/20 eins energie in sachsen GmbH & Co. KG / Europos Komisija

eins energie in sachsen GmbH & Co. KG

eins energie in sachsen GmbH & Co. KG / Europos Komisija

41

2023/C 321/46

Byla C-470/23 P: 2023 m. liepos 21 d.GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-319/20 GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG / Europos Komisija

GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG

GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG

Europos Komisija

43

2023/C 321/47

Byla C-479/23: 2023 m. liepos 26 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Bulgarijos Respublika

Europos Komisija / Bulgarijos Respublika

44

2023/C 321/48

Byla C-480/23: 2023 m. liepos 26 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Bulgarijos Respublika

Europos Komisija / Bulgarijos Respublika

45

2023/C 321/49

Byla C-484/23 P: 2023 m. liepos 27 d.Mainova AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-320/20 Mainova AG / Europos Komisija

Mainova AG

Mainova AG / Europos Komisija

46

2023/C 321/50

Byla C-485/23 P: 2023 m. liepos 27 d.enercity AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-321/20 enercity AG / Europos Komisija

enercity AG

enercity AG / Europos Komisija

47

2023/C 321/51

Byla C-487/23: 2023 m. liepos 28 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Portugalijos Respublika

Europos Komisija / Portugalijos Respublika

48

2023/C 321/52

Byla C-440/20, AD: 2023 m. birželio 5 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Stuttgart (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) S. / AD GmbH

AD

Landgericht Stuttgart

S. / AD GmbH

50

2023/C 321/53

Byla C-642/21, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor ir kt.: 2023 m. gegužės 16 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunalul Bihor (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) P.C.H. / Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justitie, dalyvaujant Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor ir kt.

Tribunalul Bihor

P.C.H. / Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justitie, dalyvaujant Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

50

2023/C 321/54

Byla C-69/22: 2023 m. gegužės 15 d. Teisingumo Teismo šeštosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Europos Komisija / Rumunija

Europos Komisija / Rumunija

50

2023/C 321/55

Byla C-52/23, flightright: 2023 m. gegužės 23 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Amtsgericht Frankfurt am Main (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) flightright GmbH / TAP Portugal

flightright

Amtsgericht Frankfurt am Main

flightright GmbH / TAP Portugal

50

Bendrasis Teismas

2023/C 321/56

Byla T-126/23 R: 2023 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje VC / EU-OSHA (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Viešieji pirkimai – Dvejiems metams nustatytas draudimas dalyvauti viešųjų pirkimų ir iš Sąjungos bendrojo biudžeto ir EPF finansuojamų subsidijų skyrimo procedūrose – Informacijos apie šį draudimą paskelbimas – Prašymas sustabdyti vykdymą – Skuba – Fumus boni juris – Skuba – Interesų palyginimas)

VC / EU-OSHA

51

2023/C 321/57

Byla T-349/23: 2023 m. birželio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Semedo / Parlamentas

Semedo / Parlamentas

51

2023/C 321/58

Byla T-352/23: 2023 m. liepos 2 d. pareikštas ieškinys byloje Verdeja Muñiz / ECB

Verdeja Muñiz / ECB

52

2023/C 321/59

Byla T-366/23: 2023 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje YH / ECB

YH / ECB

53

2023/C 321/60

Byla T-385/23: 2023 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje Mincu Pătrașcu Brâncuși / Europos prokuratūra

Mincu Pătrașcu Brâncuși / Europos prokuratūra

54

2023/C 321/61

Byla T-393/23: 2023 m. liepos 13 d. pareikštas ieškinys byloje Teva / Komisija

Teva / Komisija

55

2023/C 321/62

Byla T-394/23: 2023 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje Klein / Komisija

Klein / Komisija

56

2023/C 321/63

Byla T-410/23: 2023 m. liepos 18 d. pareikštas ieškinys byloje BAWAG PSK / BPV

BAWAG PSK / BPV

57

2023/C 321/64

Byla T-412/23: 2023 m. liepos 14 d. pareikštas ieškinys byloje Nordea Bank / BPV

Nordea Bank / BPV

58

2023/C 321/65

Byla T-413/23: 2023 m. liepos 14 d. pareikštas ieškinys byloje Nordea Kiinnitysluottopankki / BPV

Nordea Kiinnitysluottopankki / BPV

59

2023/C 321/66

Byla T-414/23: 2023 m. liepos 14 d. pareikštas ieškinys byloje Nordea Rahoitus Suomi / BPV

Nordea Rahoitus Suomi / BPV

59

2023/C 321/67

Byla T-419/23: 2023 m. liepos 19 d. pareikštas ieškinys byloje Kiene ir kt. / Parlamentas ir Taryba

Kiene ir kt. / Parlamentas ir Taryba

60

2023/C 321/68

Byla T-424/23: 2023 m. liepos 25 d. pareikštas ieškinys byloje PlanetArt / EUIPO – Free (FreePrints)

PlanetArt / EUIPO – Free (FreePrints)

61

2023/C 321/69

Byla T-425/23: 2023 m. liepos 25 d. pareikštas ieškinys byloje Consejo Regulador Aceite de Jaén / EUIPO – Agrícola La Loma (VEGA DEL OBISPO BIO Jaén PRODUCTOS ECOLÓGICOS)

Consejo Regulador Aceite de Jaén / EUIPO – Agrícola La Loma (VEGA DEL OBISPO BIO Jaén PRODUCTOS ECOLÓGICOS)

62

2023/C 321/70

Byla T-426/23: 2023 m. liepos 25 d. pareikštas ieškinys byloje Chiquita Brands / EUIPO – Compagnie financière de participation (Mėlynos ir geltonos spalvos ovalo formos įtaisas)

Chiquita Brands / EUIPO – Compagnie financière de participation (Mėlynos ir geltonos spalvos ovalo formos įtaisas)

63

2023/C 321/71

Byla T-429/23: 2023 m. liepos 25 d. pareikštas ieškinys byloje Hofstede Insights / EUIPO – Geert Hofstede (HOFSTEDE INSIGHTS)

Hofstede Insights / EUIPO – Geert Hofstede (HOFSTEDE INSIGHTS)

64

2023/C 321/72

Byla T-432/23: 2023 m. liepos 25 d. pareikštas ieškinys byloje Universität Koblenz / EACEA

Universität Koblenz / EACEA

64

2023/C 321/73

Byla T-433/23: 2023 m. liepos 25 d. pareikštas ieškinys byloje Webedia Gaming / EUIPO (GamePro)

Webedia Gaming / EUIPO (GamePro)

65

2023/C 321/74

Byla T-437/23: 2023 m. liepos 28 d. pareikštas ieškinys byloje Almaghout / Taryba

Almaghout / Taryba

66

2023/C 321/75

Byla T-438/23: 2023 m. liepos 31 d. pareikštas ieškinys byloje Lotum one / EUIPO – Playtika Santa Monica (WORDBLITZ)

Lotum one / EUIPO – Playtika Santa Monica (WORDBLITZ)

66

2023/C 321/76

Byla T-439/23: 2023 m. liepos 31 d. pareikštas ieškinys byloje Marcandita / EUIPO – Euronext (bnext)

Marcandita / EUIPO – Euronext (bnext)

67

2023/C 321/77

Byla T-440/23: 2023 m. liepos 27 d. pareikštas ieškinys byloje Berlin Hyp / BPV

Berlin Hyp / BPV

68

2023/C 321/78

Byla T-444/23: 2023 m. liepos 31 d. pareikštas ieškinys byloje Certinvest / EUIPO – Kiddinx Studios (Tina)

Certinvest / EUIPO – Kiddinx Studios (Tina)

69

2023/C 321/79

Byla T-446/23: 2023 m. liepos 27 d. pareikštas ieškinys byloje UniCredit Bank / BPV

UniCredit Bank / BPV

70

---

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/1

---

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

(2023/C 321/01)

Paskutinis leidinys

Paskutinis leidinys

OL C 314, 2023 9 4

Skelbti leidiniai

Skelbti leidiniai

OL C 304, 2023 8 28

OL C 296, 2023 8 21

OL C 286, 2023 8 14

OL C 278, 2023 8 7

OL C 271, 2023 7 31

OL C 261, 2023 7 24

Šiuos tekstus galite rasti

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

EUR-Lex:

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/2

---

2023 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / CK Telecoms UK Investments Ltd, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, EE Ltd

(Byla C-376/20 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Konkurencija - Reglamentas (EB) Nr. 139/2004 - Koncentracijų tarp įmonių kontrolė - Mobiliojo ryšio telekomunikacijų paslaugos - Sprendimas, kuriuo koncentracija pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka - Oligopolinė rinka - Reikšmingai ribojama veiksminga konkurencija - Nekoordinuojamas poveikis - Įrodymų lygis - Europos Komisijos diskrecija ekonomikos srityje - Teisminės kontrolės ribos - Gairės dėl horizontalių susijungimų - Veiksniai, svarbūs siekiant įrodyti itin reikšmingą veiksmingos konkurencijos ribojimą - Sąvokos „svarbi konkurencinė jėga“ ir „artimi konkurentai“ - Koncentracijos šalių konkurencinis artumas - Planuojamos koncentracijos poveikio kainoms kiekybinė analizė - Našumas - Iškraipymas - Europos Sąjungos Bendrojo Teismo iniciatyva iškeltas pagrindas - Panaikinimas)

(2023/C 321/02)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama G. Conte, M. Farley, J. Szczodrowski ir C. Urraca Caviedes, vėliau – F. Castillo de la Torre, G. Conte, M. Farley, J. Szczodrowski ir C. Urraca Caviedes

Kitos apeliacinio proceso šalys: CK Telecoms UK Investments Ltd, iš pradžių atstovaujama solicitors J. Aitken, K. Asakura, A. Coe, M. Davis, S. Prichard, advocaat O. W. Brouwer, SC B. Kennelly, advocate A. Müller ir Rechtsanwalt T. Wessely, vėliau – solicitors J. Aitken, K. Asakura, A. Coe, M. Davis, advocaat O. W. Brouwer, SC B. Kennelly, advocate A. Müller ir Rechtsanwalt T. Wessely; Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, iš pradžių atstovaujama S. Brandon, vėliau – F. Shibli; EE Ltd

Apeliantės pusėje įstojusi į bylą šalis: ELPA priežiūros institucija, iš pradžių atstovaujama C. Simpson, M. Sánchez Rydelski ir C. Zatschler, vėliau – C. Simpson ir M. Sánchez Rydelski

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2020 m. gegužės 28 d. Sprendimą CK Telecoms UK Investments / Komisija (T-399/16, EU:T:2020:217). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2020 m. gegužės 28 d. Sprendimą CK Telecoms UK Investments / Komisija (T-399/16, EU:T:2020:217).

| 2. | Grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui. |
| --- | --- |

2.

Grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui.

| 3. | Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą. |
| --- | --- |

3.

Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

---

(1)  
  OL C 390, 2020 11 16.

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/3

---

2023 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) – Baudžiamosios bylos prieš YP ir kt. (C-615/20), M. M. (C-671/20)

(Sujungtos bylos C-615/20 ir C-671/20 (1), YP ir kt. (Teisėjo imuniteto panaikinimas ir jo nušalinimas nuo pareigų))

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - ESS 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa - Teisinė valstybė - Veiksminga teisminė gynyba Sąjungos teisei priklausančiose srityse - Teisėjų nepriklausomumas - Sąjungos teisės viršenybė - ESS 4 straipsnio 3 dalis - Lojalaus bendradarbiavimo pareiga - Teisėjo imuniteto nuo baudžiamosios atsakomybės panaikinimas ir nušalinimas nuo pareigų Sąd Najwyższy (Aukščiausiasis Teismas, Lenkija) Izba Dyscyplinarna (Drausmės bylų kolegija) nutarimu - Šios kolegijos nepriklausomumo ir nešališkumo stoka - Teismo, turinčio nagrinėti iki tol šiam teisėjui priskirtą bylą, sudėties pakeitimas - Draudimai nacionaliniams teismams kvestionuoti teismo teisėtumą, trikdyti šio teismo veikimą arba vertinti teisėjų skyrimo ar jų teisminių įgaliojimų teisėtumą ar galiojimą, už kurių nepaisymą numatytos drausminės nuobaudos - Atitinkamų teismų ir organų, įgaliotų nustatyti ir pakeisti teismo sudėtį, pareiga netaikyti teisėjo imuniteto panaikinimo ir nušalinimo nuo pareigų priemonių - Šių teismų ir organų pareiga netaikyti nacionalinės teisės nuostatų, kuriose numatyti minėti draudimai)

(2023/C 321/03)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sąd Okręgowy w Warszawie

Šalys pagrindinėse baudžiamosiose bylose

YP ir kt. (C-615/20), M. M. (C-671/20)

Dalyvaujant: Prokuratura Okręgowa w Warszawie, Komisja Nadzoru Finansowego ir kt. (C-615/20)

Rezoliucinė dalis

| 1. | ESS 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias instancijai, neatitinkančiai nepriklausomumo ir nešališkumo reikalavimų, suteikiama jurisdikcija leisti iškelti baudžiamąją bylą bendrosios kompetencijos teismų teisėjams, o tokio leidimo suteikimo atveju – nušalinti atitinkamus teisėjus nuo pareigų ir sumažinti darbo užmokestį nušalinimo laikotarpiu. |
| --- | --- |

1.

ESS 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias instancijai, neatitinkančiai nepriklausomumo ir nešališkumo reikalavimų, suteikiama jurisdikcija leisti iškelti baudžiamąją bylą bendrosios kompetencijos teismų teisėjams, o tokio leidimo suteikimo atveju – nušalinti atitinkamus teisėjus nuo pareigų ir sumažinti darbo užmokestį nušalinimo laikotarpiu.

| 2. | ESS 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, Sąjungos teisės viršenybės principas ir ESS 4 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas lojalaus bendradarbiavimo principas turi būti aiškinami taip:






  — | pirma, bylą nagrinėjantis nacionalinis teismas, į kurio sudėtį įeina vienas teisėjas, dėl kurio instancijoje, neatitinkančioje nepriklausomumo ir nešališkumo reikalavimų, priimtas nutarimas leisti iškelti baudžiamąją bylą, nušalinti nuo pareigų ir sumažinti darbo užmokestį, gali pagrįstai netaikyti tokio nutarimo, trukdančio jam įgyvendinti savo jurisdikciją toje byloje, ir |
| --- | --- | --- |

2.

ESS 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, Sąjungos teisės viršenybės principas ir ESS 4 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas lojalaus bendradarbiavimo principas turi būti aiškinami taip:

—

pirma, bylą nagrinėjantis nacionalinis teismas, į kurio sudėtį įeina vienas teisėjas, dėl kurio instancijoje, neatitinkančioje nepriklausomumo ir nešališkumo reikalavimų, priimtas nutarimas leisti iškelti baudžiamąją bylą, nušalinti nuo pareigų ir sumažinti darbo užmokestį, gali pagrįstai netaikyti tokio nutarimo, trukdančio jam įgyvendinti savo jurisdikciją toje byloje, ir

| — | antra, teisminiai organai, įgalioti nustatyti ir pakeisti šio nacionalinio teismo sudėtį, taip pat turi netaikyti šio nutarimo, užkertančio kelią tokios sudėties teismui įgyvendinti savo jurisdikciją. |
| --- | --- |

—

antra, teisminiai organai, įgalioti nustatyti ir pakeisti šio nacionalinio teismo sudėtį, taip pat turi netaikyti šio nutarimo, užkertančio kelią tokios sudėties teismui įgyvendinti savo jurisdikciją.

| 3. | ESS 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, Sąjungos teisės viršenybės ir lojalaus bendradarbiavimo principai turi būti aiškinami taip:






  — | pirma, bylos nagrinėjimą, kol Teisingumo Teismas priims prejudicinį sprendimą, nusprendęs sustabdyti nacionalinis teismas, kuriam ankstesnės sudėties šio teismo nagrinėta minėta byla perskirta dėl to, kad instancijoje, neatitinkančioje nepriklausomumo ir nešališkumo reikalavimų, priimtas nutarimas, kuriuo leista iškelti baudžiamąją bylą teisėjui, vienam įėjusiam į šią ankstesnę teismo sudėtį, jis nušalintas nuo pareigų ir sumažintas jo darbo užmokestis, turi netaikyti šio nutarimo ir nebenagrinėti tos bylos ir |
| --- | --- | --- |

3.

ESS 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, Sąjungos teisės viršenybės ir lojalaus bendradarbiavimo principai turi būti aiškinami taip:

—

pirma, bylos nagrinėjimą, kol Teisingumo Teismas priims prejudicinį sprendimą, nusprendęs sustabdyti nacionalinis teismas, kuriam ankstesnės sudėties šio teismo nagrinėta minėta byla perskirta dėl to, kad instancijoje, neatitinkančioje nepriklausomumo ir nešališkumo reikalavimų, priimtas nutarimas, kuriuo leista iškelti baudžiamąją bylą teisėjui, vienam įėjusiam į šią ankstesnę teismo sudėtį, jis nušalintas nuo pareigų ir sumažintas jo darbo užmokestis, turi netaikyti šio nutarimo ir nebenagrinėti tos bylos ir

| — | antra, teisminiai organai, įgalioti nustatyti ir pakeisti nacionalinio teismo sudėtį, tokiais atvejais turi perskirti tą bylą iš pradžių ją nagrinėjusios sudėties teismui. |
| --- | --- |

—

antra, teisminiai organai, įgalioti nustatyti ir pakeisti nacionalinio teismo sudėtį, tokiais atvejais turi perskirti tą bylą iš pradžių ją nagrinėjusios sudėties teismui.

| 4. | ESS 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, Sąjungos teisės viršenybės ir lojalaus bendradarbiavimo principai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiamos:






  — | pirma, nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias nacionaliniam teismui draudžiama tikrinti instancijoje, neatitinkančioje nepriklausomumo ir nešališkumo reikalavimų, priimto akto, kuriuo leista iškelti teisėjui baudžiamąją bylą, jis nušalintas nuo pareigų ir sumažintas jo darbo užmokestis, privalomąją galią ir prireikus netaikyti šio akto, antraip tą teismą sudarantiems teisėjams grėstų drausminės nuobaudos, ir |
| --- | --- | --- |

4.

ESS 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, Sąjungos teisės viršenybės ir lojalaus bendradarbiavimo principai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiamos:

—

pirma, nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias nacionaliniam teismui draudžiama tikrinti instancijoje, neatitinkančioje nepriklausomumo ir nešališkumo reikalavimų, priimto akto, kuriuo leista iškelti teisėjui baudžiamąją bylą, jis nušalintas nuo pareigų ir sumažintas jo darbo užmokestis, privalomąją galią ir prireikus netaikyti šio akto, antraip tą teismą sudarantiems teisėjams grėstų drausminės nuobaudos, ir

| — | antra, Konstitucinio Teismo jurisprudencija, pagal kurią teisėjų skyrimo aktams negali būti taikoma teisminė kontrolė, kiek ta jurisprudencija gali būti užkirstas kelias šiam patikrinimui. |
| --- | --- |

—

antra, Konstitucinio Teismo jurisprudencija, pagal kurią teisėjų skyrimo aktams negali būti taikoma teisminė kontrolė, kiek ta jurisprudencija gali būti užkirstas kelias šiam patikrinimui.

---

(1)  
  OL C 44, 2021 2 8

OL C 79, 2021 3 8

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/4

---

2023 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Corte dei Conti (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ferrovienord SpA / Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT (C-363/21), Federazione Italiana Triathlon / Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT, Ministero dell’Economia e delle Finanze (C-364/21)

(Sujungtos bylos C-363/21 ir C-364/21 (1), Ferrovienord ir kt.)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - ESS 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa - Valstybių narių pareiga užtikrinti veiksmingą teisminę gynybą Sąjungos teisei priklausančiose srityse - Ekonominė politika - Reglamentas (ES) Nr. 549/2013 - Europos nacionalinių ir regioninių sąskaitų sistema Europos Sąjungoje (ESS) - Direktyva 2011/85/ES - Reikalavimai valstybių narių biudžeto sistemoms - Nacionalinės teisės nuostatos, kuriomis ribojama audito teismo kompetencija - Veiksmingumo ir lygiavertiškumo principai - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis)

(2023/C 321/04)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Corte dei Conti

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: Ferrovienord SpA (C-363/21), Federazione Italiana Triathlon (C-364/21)

Atsakovės: Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT (C-363/21), Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT, Ministero dell’Economia e delle Finanze (C-364/21)

Dalyvaujant: Procura generale della Corte dei conti, Ministero dell’Economia e delle Finanze (C-363/21), Procura generale della Corte dei conti (C-364/21)

Rezoliucinė dalis

2013 m. gegužės 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 473/2013 dėl euro zonos valstybių narių biudžeto planų projektų stebėsenos bei vertinimo ir perviršinio deficito padėties ištaisymo užtikrinimo bendrųjų nuostatų, 2013 m. gegužės 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 549/2013 dėl Europos nacionalinių ir regioninių sąskaitų sistemos Europos Sąjungoje, 2011 m. lapkričio 8 d. Tarybos direktyva 2011/85/ES dėl reikalavimų valstybių narių biudžeto sistemoms ir ESS 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, siejami su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu ir lygiavertiškumo bei veiksmingumo principais,

turi būti aiškinami taip:

pagal juos nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kuriomis ribojama audito teismo kompetencija priimti sprendimą dėl subjekto įtraukimo į viešojo administravimo institucijų sąrašą pagrįstumo, jei užtikrinamas šių reglamentų ir šios direktyvos veiksmingumas ir pagal Sąjungos teisę nustatyta veiksminga teisminė gynyba.

---

(1)  
  OL C 349, 2021 8 30

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/5

---

2023 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ocilion IPTV Technologies GmbH / Seven.One Entertainment Group GmbH, Puls 4 TV GmbH & Co. KG

(Byla C-426/21 (1), Ocilion IPTV Technologies)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Intelektinė nuosavybė - Autorių teisės informacinėje visuomenėje - Direktyva 2001/29/EB - 3 straipsnis - Viešo paskelbimo teisė - 5 straipsnio 2 dalies b punktas - Kopijavimo asmeniniam naudojimui išimtis - Interneto protokolo televizijos (IPTV) paslaugos teikėjas - Prieiga prie saugomo turinio be teisių turėtojų leidimo - Internetinis vaizdo rašytuvas - Vaizdo įrašų atidėta peržiūra - Dubliavimosi pašalinimo metodas)

(2023/C 321/05)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Oberster Gerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Atsakovė (kasatorė procese OGH): Ocilion IPTV Technologies GmbH

Ieškovės (kitos kasacinio proceso OGH šalys): Seven.One Entertainment Group GmbH, Puls 4 TV GmbH & Co. KG

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo 2 straipsnis ir 5 straipsnio 2 dalies b punktas
  turi būti aiškinami taip:
  autorių ir transliuotojų išimtinės teisės leisti arba uždrausti atgaminti saugomus kūrinius išimtis netaikoma paslaugai, kurią televizijos transliacijų (laidų) internetu paslaugos operatorius teikia komerciniams klientams ir kuri leidžia, naudojantis debesijos prieglobos sprendimu arba suteikiant lokaliai prieinamu serveriu reikiamą aparatinę ir programinę įrangą, nuolat arba ad hoc įrašinėti šias transliacijas (laidas) galutinių šios paslaugos naudotojų iniciatyva, kai transliaciją pasirinkusio pirmojo naudotojo padarytą kopiją operatorius pateikia neapibrėžtam naudotojų, norinčių peržiūrėti tą patį turinį, skaičiui. |
| --- | --- |

1.

2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo 2 straipsnis ir 5 straipsnio 2 dalies b punktas

turi būti aiškinami taip:

autorių ir transliuotojų išimtinės teisės leisti arba uždrausti atgaminti saugomus kūrinius išimtis netaikoma paslaugai, kurią televizijos transliacijų (laidų) internetu paslaugos operatorius teikia komerciniams klientams ir kuri leidžia, naudojantis debesijos prieglobos sprendimu arba suteikiant lokaliai prieinamu serveriu reikiamą aparatinę ir programinę įrangą, nuolat arba ad hoc įrašinėti šias transliacijas (laidas) galutinių šios paslaugos naudotojų iniciatyva, kai transliaciją pasirinkusio pirmojo naudotojo padarytą kopiją operatorius pateikia neapibrėžtam naudotojų, norinčių peržiūrėti tą patį turinį, skaičiui.

| 2. | Direktyvos 2001/29 3 straipsnio 1 dalis
  turi būti aiškinama taip:

  „viešas paskelbimas“, kaip jis suprantamas pagal šią nuostatą, nėra atvejis, kai televizijos programų retransliavimo internetu operatorius savo komerciniam klientui suteikia reikalingą aparatinę ir programinę įrangą, įskaitant techninę priežiūrą, kuri tam klientui leidžia suteikti savo klientams prieigą prie televizijos transliacijų (laidų) internetu vėliau, net jeigu jis žino, kad jo paslauga gali būti naudojamasi siekiant prieiti prie saugomo transliacijų (laidų) turinio be jų autorių sutikimo. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 2001/29 3 straipsnio 1 dalis

turi būti aiškinama taip:

„viešas paskelbimas“, kaip jis suprantamas pagal šią nuostatą, nėra atvejis, kai televizijos programų retransliavimo internetu operatorius savo komerciniam klientui suteikia reikalingą aparatinę ir programinę įrangą, įskaitant techninę priežiūrą, kuri tam klientui leidžia suteikti savo klientams prieigą prie televizijos transliacijų (laidų) internetu vėliau, net jeigu jis žino, kad jo paslauga gali būti naudojamasi siekiant prieiti prie saugomo transliacijų (laidų) turinio be jų autorių sutikimo.

---

(1)  
  OL C 471, 2021 11 22.

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/6

---

2023 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Nichicon Corporation / Europos Komisija

(Byla C-757/21 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Bendrojo Teismo vykdomas teismo sprendimo autentifikavimas - Bendrojo Teismo procedūros reglamento 118 straipsnis - Įteiktino sprendimo kopija - Teisėjų parašai - Karteliai - SESV 101 straipsnis - Tantalo ir aliuminio elektrolitinių kondensatorių rinka - Susitarimai ir suderinti veiksmai dėl tam tikrų kainos elementų - Pažeidimo „dėl tikslo“ sąvoka - Europos Komisijos įrodinėjimo pareiga - Įmonių pareiškimai - Patikimumas - Antikonkurencinių veiksmų geografinė apimtis - Vienas ir tęstinis pažeidimas - Bauda - Bazinio baudos dydžio apskaičiavimas - Pardavimai, į kuriuos reikia atsižvelgti - Lengvinančios aplinkybės - Neribota jurisdikcija)

(2023/C 321/06)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Nichicon Corporation, atstovaujama Rechtsanwälte A. Ablasser-Neuhuber, G. Fussenegger, H. Kühnert ir F. Neumayr

Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama B. Ernst, M. T. Franchoo, C. Sjödin ir F. van Schaik

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Nichicon Corporation padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas, |
| --- | --- |

2.

Nichicon Corporation padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas,

---

(1)  
  OL C 64, 2022 2 7.

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/7

---

2023 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Nippon Chemi-Con Corporation / Europos Komisija

(Byla C-759/21 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Bendrojo Teismo vykdomas teismo sprendimo autentifikavimas - Bendrojo Teismo procedūros reglamento 118 straipsnis - Įteiktino sprendimo kopija - Teisėjų parašai - Karteliai - SESV 101 straipsnis - Tantalo ir aliuminio elektrolitinių kondensatorių rinka - Susitarimai ir suderinti veiksmai dėl tam tikrų kainos elementų - Pažeidimo „dėl tikslo“ sąvoka - Europos Komisijos įrodinėjimo pareiga - Įmonių pareiškimai - Patikimumas - Antikonkurencinių veiksmų geografinė apimtis - Vienas ir tęstinis pažeidimas - Bauda - Bazinio baudos dydžio apskaičiavimas - Pardavimai, į kuriuos reikia atsižvelgti - Lengvinančios aplinkybės - Neribota jurisdikcija)

(2023/C 321/07)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Nippon Chemi-Con Corporation, atstovaujama Rechtsanwälte P. Neideck, H.-J. Niemeyer, M. Röhrig ir avocate I.–L. Stoicescu

Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama B. Ernst, M. T. Franchoo, C. Sjödin ir L. Wildpanner

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Nippon Chemi-Con Corporation padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas |
| --- | --- |

2.

Nippon Chemi-Con Corporation padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas

---

(1)  
  OL C 64, 2022 2 7.

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/7

---

2023 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale ordinario di Padova (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) D. M. / Azienda Ospedale-Università di Padova

(Byla C-765/21 (1), Azienda Ospedale-Università di Padova)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Visuomenės sveikata - Nacionalinės teisės aktai, kuriais sveikatos priežiūros darbuotojams nustatoma pareiga pasiskiepyti - Skiepytis atsisakiusių darbuotojų nušalinimas nuo pareigų nemokant atlyginimo - Reglamentas (EB) Nr. 726/2004 - Žmonėms skirti vaistai - Vakcinos nuo COVID-19 - Reglamentas (EB) Nr. 507/2006 - Sąlyginių leidimų prekiauti galiojimas - Reglamentas (ES) 2021/953 - Draudimas diskriminuoti paskiepytus ir nepaskiepytus asmenis - Nepriimtinumas)

(2023/C 321/08)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale ordinario di Padova

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: D. M.

Atsakovė: Azienda Ospedale-Università di Padova

dalyvaujant: C. S.

Rezoliucinė dalis

2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi Tribunale ordinario di Padova (Paduvos teismas, Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą yra nepriimtinas.

---

(1)  
  OL C 138, 2022 3 28.

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/8

---

2023 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Audiencia Provincial de Malaga (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CAJASUR Banco S.A. / JO, IM

(Byla C-35/22 (1), CAJASUR Banco)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 93/13/EEB - Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais - 6 straipsnio 1 dalis - Hipoteka užtikrintos paskolos sutarties bendrosios sąlygos, kurias nacionaliniai teismai pripažino negaliojančiomis - Ieškinys teisme - Ieškinio pripažinimas prieš pateikiant atsiliepimą į jį - Nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias reikalaujama, kad vartotojas imtųsi ikiteisminių veiksmų atitinkamo verslininko atžvilgiu tam, kad iš jo nebūtų priteistos bylinėjimosi išlaidos - Tinkamo teisingumo vykdymo principas - Teisė į veiksmingą teisminę gynybą)

(2023/C 321/09)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Audiencia Provincial de Malaga

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: CAJASUR Banco S.A.

Kitos apeliacinio proceso šalys: JO, IM

Rezoliucinė dalis

1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 6 straipsnio 1 dalis, siejama su veiksmingumo principu,

turi būti aiškinama taip:

pagal ją nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias tuo atveju, kai vartotojas nesiėmė ikiteisminių veiksmų verslininko, su kuriuo sudarė sutartį, kurioje yra nesąžininga sąlyga, atžvilgiu, šis vartotojas turi padengti savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su teismo procesu, kurį jis pradėjo prieš šį verslininką, siekdamas apginti jam pagal Direktyvą 93/13 suteiktas teises, kai šis verslininkas pripažino šio vartotojo ieškinį prieš pateikdamas atsiliepimą į jį, net jei ši sąlyga buvo pripažinta nesąžininga, su sąlyga, kad jurisdikciją turintis nacionalinis teismas gali atsižvelgti į suformuotą nacionalinę jurisprudenciją, kurioje panašios sutarčių sąlygos pripažintos nesąžiningomis, ir į verslininko elgesį, kad nuspręstų, kad jis elgėsi nesąžiningai, ir prireikus priteistų iš jo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  
  OL C 171, 2022 4 25.

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/9

---

2023 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas bylose Grupa Azoty S.A., Azomureș SA, Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis / Europos Komisija (C-73/22 P), Advansa Manufacturing GmbH, Beaulieu International Group NV ir kt. / Dralon GmbH, Europos Komisija (C-77/22 P)

(Sujungtos bylos C-73/22 P ir C-77/22 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - Tam tikrų valstybės pagalbos priemonių, susijusių su šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema, gairės - Reikalavimus atitinkantys ekonomikos sektoriai - Azoto produktų ir trąšų gamybos sektoriaus neįtraukimas - Ieškinys dėl panaikinimo - Priimtinumas - Fizinių ar juridinių asmenų teisė pareikšti ieškinį - SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa - Sąlyga, kad ieškovas turi būti tiesiogiai susijęs)

(2023/C 321/10)

Proceso kalba: anglų

Šalys

(Byla C-73/22 P)

Apeliantės: Grupa Azoty S.A., Azomureș SA, Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis, atstovaujamos advokatų D. Haverbeke, L. Ruessmann ir P. Sellar

Kita apeliacinio proceso šalis: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama A. Bouchagiar, G. Braga da Cruz ir J. Ringborg, po to – A. Bouchagiar ir J. Ringborg

(Byla C-77/22 P)

Apeliantės: Advansa Manufacturing GmbH, Beaulieu International Group NV, Brilen SA, Cordenka GmbH & Co. KG, Dolan GmbH, Enka International GmbH & Co. KG, Glanzstoff Longlaville SAS, Infinited Fiber Company Oy, Kelheim Fibres GmbH, Nurel SA, PHP Fibers GmbH, Teijin Aramid BV, Thrace Nonwovens & Geosynthetics monoprosopi AVEE mi yfanton yfasmaton kai geosynthetikon proïonton S.A., Trevira GmbH, atstovaujamos advokatų D. Haverbeke, L. Ruessmann ir P. Sellar

Kitos apeliacinio proceso šalys: Dralon GmbH, Europos Komisija, iš pradžių atstovaujamos A. Bouchagiar, G. Braga da Cruz ir J. Ringborg, vėliau – A. Bouchagiar ir J. Ringborg

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinius skundus bylose C-73/22 P ir C-77/22 P. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinius skundus bylose C-73/22 P ir C-77/22 P.

| 2. | Grupa Azoty S.A., Azomureș SA ir Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su apeliaciniu skundu byloje C-73/22 P. |
| --- | --- |

2.

Grupa Azoty S.A., Azomureș SA ir Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su apeliaciniu skundu byloje C-73/22 P.

| 3. | Advansa Manufacturing GmbH, Beaulieu International Group NV, Brilen SA, Cordenka GmbH & Co. KG, Dolan GmbH, Enka International GmbH & Co. KG, Glanzstoff Longlaville SAS, Infinited Fiber Company Oy, Kelheim Fibres GmbH, Nurel SA, PHP Fibers GmbH, Teijin Aramid BV, Thrace Nonwovens & Geosynthetics monoprosopi AVEE mi yfanton yfasmaton kai geosynthetikon proïonton S.A. ir Trevira GmbH padengia savo ir Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su apeliaciniu skundu byloje C-77/22 P. |
| --- | --- |

3.

Advansa Manufacturing GmbH, Beaulieu International Group NV, Brilen SA, Cordenka GmbH & Co. KG, Dolan GmbH, Enka International GmbH & Co. KG, Glanzstoff Longlaville SAS, Infinited Fiber Company Oy, Kelheim Fibres GmbH, Nurel SA, PHP Fibers GmbH, Teijin Aramid BV, Thrace Nonwovens & Geosynthetics monoprosopi AVEE mi yfanton yfasmaton kai geosynthetikon proïonton S.A. ir Trevira GmbH padengia savo ir Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su apeliaciniu skundu byloje C-77/22 P.

---

(1)  
  OL C 165, 2022 4 19.

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/10

---

2023 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Landesgericht Korneuburg (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) TT / AK

(Byla C-87/22 (1), TT (Vaiko neteisėtas išvežimas))

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Jurisdikcija bylose dėl tėvų pareigų - Reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 - 10 ir 15 straipsniai - Bylos perdavimas kitos valstybės narės teismui, kuris yra tinkamesnis ją nagrinėti - Sąlygos - Valstybės narės, į kurią vaikas buvo neteisėtai išvežtas, teismas - 1980 m. Hagos konvencija - Vaiko interesai)

(2023/C 321/11)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landesgericht Korneuburg

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantas: TT

Kita apeliacinio proceso šalis: AK

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000, 15 straipsnis
  turi būti aiškinamas taip:
  valstybės narės teismas, pagal šio reglamento 10 straipsnį turintis jurisdikciją nagrinėti iš esmės bylą dėl tėvų pareigų, išimties tvarka gali prašyti, kaip numatyta minėto reglamento 15 straipsnio 1 dalies b punkte, perduoti tokią bylą valstybės narės, į kurią šį vaiką vienas iš tėvų neteisėtai išvežė, teismui. |
| --- | --- |

1.

2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000, 15 straipsnis

turi būti aiškinamas taip:

valstybės narės teismas, pagal šio reglamento 10 straipsnį turintis jurisdikciją nagrinėti iš esmės bylą dėl tėvų pareigų, išimties tvarka gali prašyti, kaip numatyta minėto reglamento 15 straipsnio 1 dalies b punkte, perduoti tokią bylą valstybės narės, į kurią šį vaiką vienas iš tėvų neteisėtai išvežė, teismui.

| 2. | Reglamento Nr. 2201/2003 15 straipsnio 1 dalis
  turi būti aiškinama taip:
  vienintelės sąlygos, kurioms esant valstybės narės teismas, turintis jurisdikciją nagrinėti iš esmės bylą dėl tėvų pareigų, gali prašyti perduoti ją kitos valstybės narės teismui, yra aiškiai nurodytos šioje nuostatoje. Nagrinėdamas tas iš šių sąlygų, kurios yra susijusios, pirma, su tuo, ar pastarojoje valstybėje narėje yra teismas, tinkamesnis nagrinėti bylą, ir, antra, su vaiko interesais, pirmosios valstybės narės teismas turi atsižvelgti į šio vaiko grąžinimo procesą, pradėtą pagal 1980 m. spalio 25 d. Hagoje sudarytos Konvencijos dėl tarptautinio vaikų grobimo civilinių aspektų 8 straipsnio pirmą pastraipą ir trečios pastraipos f punktą, kai vykstant tokiam procesui valstybėje narėje, į kurią vaiką neteisėtai išvežė vienas iš tėvų, dar nebuvo priimta galutinio sprendimo. |
| --- | --- |

2.

Reglamento Nr. 2201/2003 15 straipsnio 1 dalis

turi būti aiškinama taip:

vienintelės sąlygos, kurioms esant valstybės narės teismas, turintis jurisdikciją nagrinėti iš esmės bylą dėl tėvų pareigų, gali prašyti perduoti ją kitos valstybės narės teismui, yra aiškiai nurodytos šioje nuostatoje. Nagrinėdamas tas iš šių sąlygų, kurios yra susijusios, pirma, su tuo, ar pastarojoje valstybėje narėje yra teismas, tinkamesnis nagrinėti bylą, ir, antra, su vaiko interesais, pirmosios valstybės narės teismas turi atsižvelgti į šio vaiko grąžinimo procesą, pradėtą pagal 1980 m. spalio 25 d. Hagoje sudarytos Konvencijos dėl tarptautinio vaikų grobimo civilinių aspektų 8 straipsnio pirmą pastraipą ir trečios pastraipos f punktą, kai vykstant tokiam procesui valstybėje narėje, į kurią vaiką neteisėtai išvežė vienas iš tėvų, dar nebuvo priimta galutinio sprendimo.

---

(1)  
  OL C 213, 2022 5 30.

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/11

---

2023 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Törvényszék (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Xella Magyarország Építőanyagipari Kft. / Innovációs és Technológiai Miniszter

(Byla C-106/22 (1), Xella Magyarország)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvas kapitalo judėjimas - Įsisteigimo laisvė - Reglamentas (ES) 2019/452 - Valstybės narės teisės aktai, kuriuose nustatytas užsienio investicijų į „strateginėmis“ laikomas įmones rezidentes tikrinimo mechanizmas - Remiantis šiais teisės aktais priimtas sprendimas, kuriuo bendrovei rezidentei draudžiama įsigyti visas kitos bendrovės rezidentės akcijas - Įsigyjama įmonė, laikoma „strategine“, nes pagrindinė jos veikla yra tam tikrų pagrindinių žaliavų, kaip antai žvyro, smėlio ir molio, kasyba - Įsigyjančioji įmonė, laikoma „užsienio investuotoja“, nes priklauso bendrovių grupei, kurios kontroliuojančioji bendrovė yra įsteigta trečiojoje šalyje - Valstybės intereso, visuomenės saugumo arba viešosios tvarkos valstybėje narėje pažeidimas arba pažeidimo rizika - Tikslas užtikrinti pagrindinių žaliavų tiekimo statybų sektoriui, ypač vietos lygmeniu, saugumą)

(2023/C 321/12)

Proceso kalba: vengrų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Fővárosi Törvényszék

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Xella Magyarország Építőanyagipari Kft.

Atsakovas: Innovációs és Technológiai Miniszter

dalyvaujant:
  „
  JANES ÉS TÁRSA“ Szállítmányozó, Kereskedelmi és Vendéglátó Kft.

Rezoliucinė dalis

SESV nuostatos dėl įsisteigimo laisvės

turi būti aiškinamos taip:

jomis draudžiamas valstybės narės teisės aktuose numatytas užsienio investicijų tikrinimo mechanizmas, leidžiantis uždrausti įgyti bendrovės rezidentės, laikomos strategine, nuosavybę kitai bendrovei rezidentei, kuri priklauso keliose valstybėse narėse įsteigtų bendrovių grupei ir kurioje trečiosios šalies įmonė turi lemiamą įtaką, motyvuojant tuo, kad šis įgijimas pažeidžia ar gali pažeisti valstybės interesą užtikrinti tiekimo statybų sektoriui saugumą, ypač vietos lygmeniu, kiek tai susiję su tokiomis pagrindinėmis žaliavomis, kaip žvyras, smėlis ir molis.

---

(1)  
  OL C 207, 2022 5 23.

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/11

---

2023 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Bundesarbeitsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) MO / SM, kaip G GmbH bankroto administratorius

(Byla C-134/22 (1), G GmbH)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Kolektyvinis atleidimas iš darbo - Direktyva 98/59/EB - Informavimas ir konsultacijos - 2 straipsnio 3 dalies antra pastraipa - Kolektyvinį atleidimą iš darbo planuojančio darbdavio pareiga kompetentingai viešosios valdžios institucijai pateikti darbuotojų atstovams pateiktos informacijos nuorašą - Tikslas - Šios pareigos nesilaikymo pasekmės)

(2023/C 321/13)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesarbeitsgericht

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorius: MO

Kita kasacinio proceso šalis: SM, kaip G GmbH bankroto administratorius

Rezoliucinė dalis

1998 m. liepos 20 d. Tarybos direktyvos 98/59/EB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su kolektyviniu atleidimu iš darbo, suderinimo 2 straipsnio 3 dalies antra pastraipa

turi būti aiškinama taip:

darbdaviui nustatytos pareigos kompetentingai valdžios institucijai pateikti pranešimo raštu su bent tos direktyvos 2 straipsnio 3 dalies pirmos pastraipos b punkto i–v papunkčiuose nurodytais duomenimis nuorašą tikslas nėra suteikti individualią apsaugą pagal kolektyvinio atleidimo iš darbo procedūrą atleidžiamiems darbuotojams.

---

(1)  
  OL C 222, 2022 6 7.

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/12

---

2023 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) / Europos vaistų agentūra (EMA)

(Byla C-136/22 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Žmonėms skirti vaistai - Reglamentas (EB) Nr. 726/2004 - Europos vaistų agentūros (EMA) sprendimas neatnaujinti mokslo patariamosios grupės veiklos - Leidimo prekiauti prašančio pareiškėjo ieškinys dėl panaikinimo - Priimtinumas - Suinteresuotumas pareikšti ieškinį - Atsiradęs ir esantis interesas, galintis kilti iš kito ieškinio - Sąlygos)

(2023/C 321/14)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: Debrégeas et associés Pharma SAS (D & A Pharma), iš pradžių atstovaujama advokatų E. Gouesse, D. Krzisch ir N. Viguié, vėliau – advokatų E. Gouesse ir N. Viguié

Kita apeliacinio proceso šalis: Europos vaistų agentūra (EMA), atstovaujama C. Bortoluzzi, S. Drosos, H. Kerr ir S. Marino

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Debrégeas et associés Pharma SAS (D & A Pharma) padengia savo ir Europos vaistų agentūros (EMA) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliaciniame procese. |
| --- | --- |

2.

Debrégeas et associés Pharma SAS (D & A Pharma) padengia savo ir Europos vaistų agentūros (EMA) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliaciniame procese.

---

(1)  
  OL C 171, 2022 4 25.

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/13

---

2023 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Finanzamt Hamm / Harry Mensing

(Byla C-180/22 (1), Mensing II)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Apmokestinimas - Bendra pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistema - Direktyva 2006/112/EB - 311 ir paskesni straipsniai - Meno kūriniams taikomos specialios schemos - Maržos apmokestinimo schema - Apmokestinamieji prekybininkai - Autoriaus (ar jo teisių perėmėjų) meno kūrinių tiekimas - Sandoriai Bendrijos viduje - Teisė į pirkimo mokesčio atskaitą)

(2023/C 321/15)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesfinanzhof

Šalys pagrindinėje byloje

Atsakovė ir kasatorė: Finanzamt Hamm

Ieškovas ir kita kasacinio proceso šalis: Harry Mensing

Rezoliucinė dalis

2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 312 ir 315 straipsniai bei 317 straipsnio pirma pastraipa

turi būti aiškinami taip:

apmokestinamojo prekybininko sumokėtas pridėtinės vertės mokestis už meno kūrinio, kuris yra tiekimo, kuriam taikoma maržos apmokestinimo schema pagal šios direktyvos 316 straipsnio 1 dalį, objektas, įsigijimą Bendrijos viduje yra šio tiekimo apmokestinamosios vertės dalis.

---

(1)  
  OL C 222, 2022 6 7.

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/13

---

2023 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ZR, PI / Banco Santander, SA

(Byla C-265/22 (1), Banco Santander (Rėmimasis oficialiu indeksu))

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vartotojų apsauga - Direktyva 93/13/EEB - Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais - Hipoteka užtikrintos paskolos sutartys - Sąlyga, numatanti kintamąją palūkanų normą - Lyginamasis indeksas, grindžiamas kredito įstaigų suteikiamų hipotekomis užtikrintų paskolų bendros kredito kainos metinėmis normomis (BKKMN) - Norminiu arba administraciniu aktu nustatytas indeksas - Šio akto preambulėje nurodyta informacija - Kontrolė, susijusi su skaidrumo reikalavimu - Nesąžiningumo vertinimas)

(2023/C 321/16)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: ZR, PI

Atsakovas: Banco Santander, SA

Rezoliucinė dalis

1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 3 straipsnio 1 dalis ir 4 bei 5 straipsniai

turi būti aiškinami taip:

vertinant hipoteka užtikrintos paskolos su kintamąja palūkanų norma sutarties sąlygos, pagal kurią periodiškai peržiūrint šiai paskolai taikomą palūkanų normą kaip lyginamuoju indeksu remiamasi oficialiai paskelbtame aplinkraštyje nustatytu indeksu ir jis padidinamas, skaidrumą ir galbūt nesąžiningumą, yra svarbi kitame aplinkraštyje esanti informacija, kad, atsižvelgiant į šio indekso apskaičiavimo metodą, tam indeksui turi būti taikoma neigiama marža siekiant tą palūkanų normą priderinti prie rinkos normos. Taip pat svarbu išsiaiškinti, ar ši informacija yra pakankamai prieinama vidutiniam vartotojui.

---

(1)  
  OL C 326, 2022 8 29.

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/14

---

2023 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Elegktiko Synedrio (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Achilleion Anomymi Xenodocheiaki Etaireia / Elliniko Dimosio

(Byla C-313/22 (1), ACHILLEION)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Struktūriniai fondai - Europos regioninės plėtros fondas (ERPF) - Bendras finansavimas - Reglamentas (EB) Nr. 1260/1999 - 30 straipsnio 4 dalis ir 39 straipsnio 1 dalis - Su investicijomis susijusių operacijų tęstinumas - Bendrai finansuojamos investicijų operacijos „esminis pakeitimas“ - Pagalbos susigrąžinimas tos investicijų operacijos dalyku esančios apgyvendinimo įstaigos perleidimo atveju - Konkrečių šio perleidimo aplinkybių poveikis)

(2023/C 321/17)

Proceso kalba: graikų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Elegktiko Synedrio

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Achilleion Anomymi Xenodocheiaki Etaireia

Atsakovė: Elliniko Dimosio

Rezoliucinė dalis

| 1. | 1999 m. birželio 21 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1260/1999, nustatančio bendrąsias nuostatas dėl struktūrinių fondų, 30 straipsnio 4 dalis
  turi būti aiškinama taip:






  — | iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų bendrai finansuojamos investicijos operacijos dalyku esančios apgyvendinimo įstaigos perleidimas gali būti laikomas tos operacijos „esminiu pakeitimu“, kaip tai suprantama pagal tą nuostatą, tačiau tai patikrinti turi prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, atsižvelgdamas į visas nagrinėjamas faktines ir teisines aplinkybes ir toje nuostatoje išdėstytas sąlygas, |
| --- | --- | --- |

1.

1999 m. birželio 21 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1260/1999, nustatančio bendrąsias nuostatas dėl struktūrinių fondų, 30 straipsnio 4 dalis

turi būti aiškinama taip:

—

iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų bendrai finansuojamos investicijos operacijos dalyku esančios apgyvendinimo įstaigos perleidimas gali būti laikomas tos operacijos „esminiu pakeitimu“, kaip tai suprantama pagal tą nuostatą, tačiau tai patikrinti turi prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, atsižvelgdamas į visas nagrinėjamas faktines ir teisines aplinkybes ir toje nuostatoje išdėstytas sąlygas,

| — | pagal ją draudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos subsidijos, išmokėtos iš Sąjungos struktūrinių fondų bendrai finansuojamai investicijų operacijai, gavėjui nustatyta pareiga penkerius metus nuo šios investicijos įgyvendinimo užbaigimo sprendimo priėmimo neperleisti – be jokių išimčių – tos investicijos dalyku esančios apgyvendinimo įstaigos, o už jos nesilaikymą taikoma finansinė pataisa su visišku arba daliniu tos subsidijos susigrąžinimu. |
| --- | --- |

—

pagal ją draudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos subsidijos, išmokėtos iš Sąjungos struktūrinių fondų bendrai finansuojamai investicijų operacijai, gavėjui nustatyta pareiga penkerius metus nuo šios investicijos įgyvendinimo užbaigimo sprendimo priėmimo neperleisti – be jokių išimčių – tos investicijos dalyku esančios apgyvendinimo įstaigos, o už jos nesilaikymą taikoma finansinė pataisa su visišku arba daliniu tos subsidijos susigrąžinimu.

| 2. | Reglamento Nr. 1260/1999 30 straipsnio 4 dalis ir 39 straipsnio 1 dalis, atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnį,
  turi būti aiškinamos taip:
  reikia taikyti 39 straipsnio 1 dalyje numatytas finansines pataisas, jeigu iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų bendrai finansuojamos investicijos operacijos dalyku esančios apgyvendinimo įstaigos perleidimas yra tos operacijos esminis pakeitimas, kaip tai suprantama pagal 30 straipsnio 4 dalį. |
| --- | --- |

2.

Reglamento Nr. 1260/1999 30 straipsnio 4 dalis ir 39 straipsnio 1 dalis, atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnį,

turi būti aiškinamos taip:

reikia taikyti 39 straipsnio 1 dalyje numatytas finansines pataisas, jeigu iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų bendrai finansuojamos investicijos operacijos dalyku esančios apgyvendinimo įstaigos perleidimas yra tos operacijos esminis pakeitimas, kaip tai suprantama pagal 30 straipsnio 4 dalį.

---

(1)  
  OL C 311, 2022 8 16.

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/15

---

2023 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Gemeinde A / Finanzamt

(Byla C-344/22 (1), Gemeinde A)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendra pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistema - Direktyva 2006/112/EB - 2 straipsnio 1 dalies c punktas - Paslaugų teikimas už atlygį - Viešosios teisės reglamentuojamos įstaigos - Savivaldybė, kuri renka kurorto rinkliavą už suteikimą naudotis kurorto infrastruktūra, prieinama visiems)

(2023/C 321/18)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesfinanzhof

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja ir kasatorė: Gemeinde A

Atsakovė ir kita kasacinio proceso šalis: Finanzamt

Rezoliucinė dalis

2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 2 straipsnio 1 dalies c punktas

turi būti aiškinamas taip:

„paslaugų teikimu už atlygį“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, nelaikoma savivaldybės teikiama kurorto infrastruktūra, kai savivaldybė pagal savo statutą renka tam tikro dydžio rinkliavą už kiekvieną apsistojimo dieną iš joje apsistojusių lankytojų, kai prievolė mokėti šią rinkliavą siejama ne su naudojimusi šia infrastruktūra, o su apsistojimu jos teritorijoje, ir ši infrastruktūra yra laisvai ir nemokamai prieinama visiems.

---

(1)  
  OL C 398, 2022 10 17

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/16

---

2023 m. liepos 24 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Curtea de Apel Braşov (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš C.I., C.O., K.A., L.N., S.P.

(Byla C-107/23 PPU (1), Lin
   (2))

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Europos Sąjungos finansinių interesų apsauga - SESV 325 straipsnio 1 dalis - FIA konvencija - 2 straipsnio 1 dalis - Pareiga kovoti su Sąjungos finansiniams interesams kenkiančiu sukčiavimu atgrasomomis ir veiksmingomis priemonėmis - Pareiga numatyti baudžiamąsias sankcijas - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - Stambaus masto sukčiavimas PVM srityje - Baudžiamosios atsakomybės senaties terminas - Konstitucinio teismo sprendimas, kuriuo nacionalinė nuostata, reglamentuojanti šio termino nutraukimo priežastis, pripažinta negaliojančia - Sisteminė nebaudžiamumo rizika - Pagrindinių teisių apsauga - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 49 straipsnio 1 dalis - Principas nullum crimen, nulla poena sine lege - Baudžiamosios teisės nuspėjamumo ir tikslumo reikalavimai - Švelnesnio baudžiamojo įstatymo taikymo atgaline data principas (lex mitior) - Teisinio saugumo principas - Nacionalinis pagrindinių teisių apsaugos standartas - Valstybės narės teismų pareiga netaikyti tos valstybės narės konstitucinio teismo ir (arba) aukščiausiojo teismo sprendimų, kai jie neatitinka Sąjungos teisės - Teisėjų drausminė atsakomybė už šių sprendimų nesilaikymą - Sąjungos teisės viršenybės principas)

(2023/C 321/19)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Curtea de Apel Braşov

Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

C.I., C.O., K.A., L.N., S.P.

dalyvaujant: Statul român

Rezoliucinė dalis

| 1. | SESV 325 straipsnio 1 dalis ir 1995 m. liepos 26 d. Briuselyje pasirašytos ir prie 1995 m. liepos 26 d. Tarybos akto pridėtos Konvencijos dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos, parengtos vadovaujantis Europos Sąjungos sutarties K.3 straipsniu, 2 straipsnio 1 dalis
  turi būti aiškinamos taip:
  valstybės narės teismai neprivalo netaikyti šios valstybės narės konstitucinio teismo sprendimų, kuriais nacionalinės teisės nuostata, reglamentuojanti senaties termino nutraukimo pagrindus baudžiamosiose bylose, pripažinta negaliojančia, nes pažeistas nacionalinėje teisėje saugomas principas nullum crimen, nulla poena sine lege dėl reikalavimų, susijusių su baudžiamosios teisės nuspėjamumu ir tikslumu, net jei dėl šių sprendimų daug baudžiamųjų bylų, įskaitant bylas dėl Europos Sąjungos finansiniams interesams kenkiančių stambaus sukčiavimo nusikalstamų veikų, bus nutrauktos dėl baudžiamosios atsakomybės senaties.
  Vis dėlto minėtos Sąjungos teisės nuostatos turi būti aiškinamos taip:
  šios valstybės narės teismai privalo netaikyti nacionalinio apsaugos standarto, susijusio su švelnesnio baudžiamojo įstatymo taikymo atgaline data principu (lex mitior), kuris leidžia ginčyti baudžiamosios atsakomybės senaties termino nutraukimą tokiose bylose dėl procesinių veiksmų, atliktų prieš tokį negaliojimo pripažinimą, taip pat nagrinėjant skundus dėl galutinių nuosprendžių. |
| --- | --- |

1.

SESV 325 straipsnio 1 dalis ir 1995 m. liepos 26 d. Briuselyje pasirašytos ir prie 1995 m. liepos 26 d. Tarybos akto pridėtos Konvencijos dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos, parengtos vadovaujantis Europos Sąjungos sutarties K.3 straipsniu, 2 straipsnio 1 dalis

turi būti aiškinamos taip:

valstybės narės teismai neprivalo netaikyti šios valstybės narės konstitucinio teismo sprendimų, kuriais nacionalinės teisės nuostata, reglamentuojanti senaties termino nutraukimo pagrindus baudžiamosiose bylose, pripažinta negaliojančia, nes pažeistas nacionalinėje teisėje saugomas principas nullum crimen, nulla poena sine lege dėl reikalavimų, susijusių su baudžiamosios teisės nuspėjamumu ir tikslumu, net jei dėl šių sprendimų daug baudžiamųjų bylų, įskaitant bylas dėl Europos Sąjungos finansiniams interesams kenkiančių stambaus sukčiavimo nusikalstamų veikų, bus nutrauktos dėl baudžiamosios atsakomybės senaties.

Vis dėlto minėtos Sąjungos teisės nuostatos turi būti aiškinamos taip:

šios valstybės narės teismai privalo netaikyti nacionalinio apsaugos standarto, susijusio su švelnesnio baudžiamojo įstatymo taikymo atgaline data principu (lex mitior), kuris leidžia ginčyti baudžiamosios atsakomybės senaties termino nutraukimą tokiose bylose dėl procesinių veiksmų, atliktų prieš tokį negaliojimo pripažinimą, taip pat nagrinėjant skundus dėl galutinių nuosprendžių.

| 2. | Sąjungos teisės viršenybės principas
  turi būti aiškinamas taip:
  pagal jį draudžiami nacionalinės teisės aktai ar praktika, pagal kuriuos valstybės narės nacionaliniams bendrosios kompetencijos teismams privalomi konstitucinio teismo ir šios valstybės narės aukščiausiosios instancijos teismo sprendimai, ir dėl šios priežasties ir atsižvelgiant į riziką, kad gali kilti atitinkamų teisėjų drausminė atsakomybė, jie negali savo iniciatyva netaikyti šiuose sprendimuose suformuotos jurisprudencijos, net jei, atsižvelgdami į Teisingumo Teismo sprendimą, mano, kad ši jurisprudencija prieštarauja tiesiogiai veikiančioms Sąjungos teisės nuostatoms. |
| --- | --- |

2.

Sąjungos teisės viršenybės principas

turi būti aiškinamas taip:

pagal jį draudžiami nacionalinės teisės aktai ar praktika, pagal kuriuos valstybės narės nacionaliniams bendrosios kompetencijos teismams privalomi konstitucinio teismo ir šios valstybės narės aukščiausiosios instancijos teismo sprendimai, ir dėl šios priežasties ir atsižvelgiant į riziką, kad gali kilti atitinkamų teisėjų drausminė atsakomybė, jie negali savo iniciatyva netaikyti šiuose sprendimuose suformuotos jurisprudencijos, net jei, atsižvelgdami į Teisingumo Teismo sprendimą, mano, kad ši jurisprudencija prieštarauja tiesiogiai veikiančioms Sąjungos teisės nuostatoms.

---

(1)  
  OL C 189, 2023 5 30.

(2)  Šios bylos pavadinimas išgalvotas. Jis neatitinka jokios bylos šalies tikrojo vardo, pavardės ar pavadinimo.

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/17

---

2023 m. gegužės 10 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje MKB Multifunds BV / Europos Komisija, Nyderlandų Karalystė

(Byla C-665/21 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis - Valstybės pagalba - Tariama valstybės pagalba, kurią valstybė narė suteikė fondų fondui - Europos Komisijos preliminarus vertinimas - Komisijos sprendimas, kuriuo konstatuojamas valstybės pagalbos nebuvimas - Ieškinys dėl panaikinimo - Priimtinumas - Reglamentas (ES) 2015/1589 - 1 straipsnio h punktas - Sąvoka „suinteresuotoji šalis“)

(2023/C 321/20)

Proceso kalba: nyderlandų

Šalys

Apeliantė: MKB Multifunds BV, iš pradžių atstovaujama advocaten R. Rampersad ir J. M. M. van de Hel, vėliau – advocaten P. Breithaupt ir J. M. M. van de Hel

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama V. Bottka, C.-M. Carrega ir M. S. Noë; Nyderlandų Karalystė, atstovaujama M. K. Bulterman ir C. S. Schillemans

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą kaip iš dalies akivaizdžiai nepriimtiną ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą kaip iš dalies akivaizdžiai nepriimtiną ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstą.

| 2. | MKB Multifunds BV padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

MKB Multifunds BV padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Nyderlandų Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Nyderlandų Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  
  OL C 11, 2022 1 10.

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/18

---

2023 m. liepos 17 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje (Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) PA

(Byla C-55/23 (1), Jurtukała
   (2))

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Atsakymas, kuris aiškiai matyti iš jurisprudencijos - Jurisdikcija, taikytina teisė, teismo sprendimų paveldėjimo klausimais pripažinimas ir vykdymas bei autentiškų dokumentų paveldėjimo klausimais priėmimas ir vykdymas ir Europos paveldėjimo pažymėjimo sukūrimas - Reglamentas (ES) Nr. 650/2012 - 10 straipsnio 1 dalies a punktas - Subsidiarioji jurisdikcija - SESV 267 straipsnis - Pareiga laikytis aukštesnės instancijos teismo nurodymų)

(2023/C 321/21)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie

Šalys

Ieškovas: PA

Kita šalis: MO

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2012 m. liepos 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 650/2012 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų paveldėjimo klausimais pripažinimo ir vykdymo bei autentiškų dokumentų paveldėjimo klausimais pripažinimo ir vykdymo bei dėl Europos paveldėjimo pažymėjimo sukūrimo 10 straipsnio 1 dalies a punktas
  turi būti aiškinamas taip:
  šioje nuostatoje numatyta subsidiariosios jurisdikcijos taisyklė taikoma tik tuo atveju, kai palikėjo įprastinė gyvenamoji vieta mirties dieną buvo valstybėje narėje, kuriai šis reglamentas neprivalomas, arba trečiojoje valstybėje. |
| --- | --- |

1.

2012 m. liepos 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 650/2012 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų paveldėjimo klausimais pripažinimo ir vykdymo bei autentiškų dokumentų paveldėjimo klausimais pripažinimo ir vykdymo bei dėl Europos paveldėjimo pažymėjimo sukūrimo 10 straipsnio 1 dalies a punktas

turi būti aiškinamas taip:

šioje nuostatoje numatyta subsidiariosios jurisdikcijos taisyklė taikoma tik tuo atveju, kai palikėjo įprastinė gyvenamoji vieta mirties dieną buvo valstybėje narėje, kuriai šis reglamentas neprivalomas, arba trečiojoje valstybėje.

| 2. | Sąjungos teisė, visų pirma SESV 267 straipsnis,
  turi būti aiškinama taip:
  pagal ją draudžiama, kad nacionalinis teismas, nagrinėjantis bylą po to, kai aukštesnės instancijos teismas panaikino jo priimtą sprendimą, pagal nacionalinę proceso teisę būtų saistomas šio aukštesnės instancijos teismo teisinių vertinimų, jeigu šie vertinimai neatitinka Sąjungos teisės, kaip ją yra išaiškinęs Teisingumo Teismas. |
| --- | --- |

2.

Sąjungos teisė, visų pirma SESV 267 straipsnis,

turi būti aiškinama taip:

pagal ją draudžiama, kad nacionalinis teismas, nagrinėjantis bylą po to, kai aukštesnės instancijos teismas panaikino jo priimtą sprendimą, pagal nacionalinę proceso teisę būtų saistomas šio aukštesnės instancijos teismo teisinių vertinimų, jeigu šie vertinimai neatitinka Sąjungos teisės, kaip ją yra išaiškinęs Teisingumo Teismas.

---

(1)  Gavimo data: 2023 2 3.

(2)  Šios bylos pavadinimas išgalvotas. Jis neatitinka jokios bylos šalies tikrojo vardo, pavardės ar pavadinimo.

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/18

---

2023 m. vasario 20 d.
  Puma SE pateiktas apeliacinis skundas dėl Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) 2022 m. gruodžio 7 d. priimto sprendimo byloje T-623/21, Puma SE / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

(Byla C-94/23 P)

(2023/C 321/22)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: Puma SE, atstovaujama Rechtsanwälte M. Schunke ir P. Trieb

Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Vaillant GmbH

Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) 2023 m. liepos 17 d. nusprendė, kad apeliacinis skundas nepriimtinas ir kad Puma SE padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/19

---

2023 m. vasario 15 d.
  Topcart GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. balandžio 25 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-8/22 Topcart GmbH / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

(Byla C-270/23 P)

(2023/C 321/23)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: Topcart GmbH, atstovaujama advokato M. Hoffmann

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

2023 m. liepos 17 d. nutartimi Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nutarė, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir kad apeliantė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/19

---

2023 m. gegužės 26 d.
  Visoki upravni sud Republike Hrvatske (Kroatija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje HP – Hrvatska pošta d.d. / Povjerenik za informiranje

(Byla C-336/23, HP – Hrvatska pošta d.d.)

(2023/C 321/24)

Proceso kalba: kroatų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Visoki upravni sud Republike Hrvatske

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: HP – Hrvatska pošta d.d.

Kita proceso šalis: Povjerenik za informiranje

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar sąvoka „pakartotinis informacijos naudojimas“, kaip ji apibrėžta 2019 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje (ES) 2019/1024 dėl atvirųjų duomenų ir viešojo sektoriaus informacijos pakartotinio naudojimo (OL L 172, 2019, p. 56) (toliau – Direktyva), turi būti suprantama kaip prieiga prie bet kokios informacijos, kurią viešojo sektoriaus institucija (viešoji įmonė) parengė arba kuria ji disponuoja ir kurios naudotojas (fizinis ar juridinis asmuo) viešojo sektoriaus institucijos prašo pirmą kartą? |
| --- | --- |

1.

Ar sąvoka „pakartotinis informacijos naudojimas“, kaip ji apibrėžta 2019 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje (ES) 2019/1024 dėl atvirųjų duomenų ir viešojo sektoriaus informacijos pakartotinio naudojimo (OL L 172, 2019, p. 56) (toliau – Direktyva), turi būti suprantama kaip prieiga prie bet kokios informacijos, kurią viešojo sektoriaus institucija (viešoji įmonė) parengė arba kuria ji disponuoja ir kurios naudotojas (fizinis ar juridinis asmuo) viešojo sektoriaus institucijos prašo pirmą kartą?

| 2. | Ar prašymas susipažinti su informacija, kurią viešojo sektoriaus institucija ar viešoji įmonė parengė arba kuria ji disponuoja ir kuri buvo sukurta vykdant jos veiklą arba yra susijusi su šios institucijos organizavimu ir darbu, gali būti laikomas prašymu susipažinti su informacija, kuriam taikomos šios direktyvos nuostatos, t. y. ar šios direktyvos nuostatos taikomos visiems prašymams susipažinti su viešojo sektoriaus institucijos disponuojama informacija? |
| --- | --- |

2.

Ar prašymas susipažinti su informacija, kurią viešojo sektoriaus institucija ar viešoji įmonė parengė arba kuria ji disponuoja ir kuri buvo sukurta vykdant jos veiklą arba yra susijusi su šios institucijos organizavimu ir darbu, gali būti laikomas prašymu susipažinti su informacija, kuriam taikomos šios direktyvos nuostatos, t. y. ar šios direktyvos nuostatos taikomos visiems prašymams susipažinti su viešojo sektoriaus institucijos disponuojama informacija?

| 3. | Ar Direktyvos 2 straipsnyje nurodyti subjektai, kurie privalo teikti informaciją, yra tik tos viešojo sektoriaus institucijos, į kurias kreipiamasi dėl pakartotinio informacijos naudojimo, ar naujos apibrėžtys taikomos visoms viešojo sektoriaus institucijoms ir visai jų disponuojamai informacijai, t. y. ar Direktyvos 2 straipsnyje išvardyti subjektai privalo teikti jų parengtą ar disponuojamą informaciją, ar vis dėlto laikoma, kad Direktyvos 2 straipsnyje nurodyti subjektai privalo teikti informaciją tik kai ji naudojama pakartotinai? |
| --- | --- |

3.

Ar Direktyvos 2 straipsnyje nurodyti subjektai, kurie privalo teikti informaciją, yra tik tos viešojo sektoriaus institucijos, į kurias kreipiamasi dėl pakartotinio informacijos naudojimo, ar naujos apibrėžtys taikomos visoms viešojo sektoriaus institucijoms ir visai jų disponuojamai informacijai, t. y. ar Direktyvos 2 straipsnyje išvardyti subjektai privalo teikti jų parengtą ar disponuojamą informaciją, ar vis dėlto laikoma, kad Direktyvos 2 straipsnyje nurodyti subjektai privalo teikti informaciją tik kai ji naudojama pakartotinai?

| 4. | Ar Direktyvos 1 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos teikti informaciją išimtys gali būti laikomos išimtimis, kuriomis remdamosi viešojo sektoriaus institucijos gali atsisakyti teikti jų parengtą ar disponuojamą informaciją, ar vis dėlto tai yra išimtys, kurios taikomos tik tada, kai į viešojo sektoriaus institucijas kreipiamasi dėl pakartotinio informacijos naudojimo? |
| --- | --- |

4.

Ar Direktyvos 1 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos teikti informaciją išimtys gali būti laikomos išimtimis, kuriomis remdamosi viešojo sektoriaus institucijos gali atsisakyti teikti jų parengtą ar disponuojamą informaciją, ar vis dėlto tai yra išimtys, kurios taikomos tik tada, kai į viešojo sektoriaus institucijas kreipiamasi dėl pakartotinio informacijos naudojimo?

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/20

---

2023 m. gegužės 29 d.
  Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje
  „APS beta Bulgaria“ EOOD, „Agentsia za kontrol na prosrocheni zadalzhenia“ AD

(Byla C-337/23, APS Beta Bulgaria und Agentsia za kontrol na prosrocheni zadalzhenia)

(2023/C 321/25)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sofiyski rayonen sad

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjos mokėjimo įsakymo procedūroje: „APS beta Bulgaria“ EOOD,
  „Agentsia za kontrol na prosrocheni zadalzhenia“ AD

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Tarybos direktyvos 93/13/EEB (1) dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (toliau – Direktyva 93/13/EEB) 4 straipsnio 2 dalis ir 6 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad kai kredito sutartyje yra numatyta vartotojo prievolė sudaryti laidavimo sutartį su kreditoriaus paskirtu laiduotoju, laidavimo sutarties turinys yra ne sutarties su šiuo trečiuoju asmeniu „pagrindinis dalykas“, o kredito sutarties turinio dalis? Ar šiuo atveju svarbu tai, ar kreditorius ir laiduotojas yra susiję asmenys? |
| --- | --- |

1.

Ar Tarybos direktyvos 93/13/EEB (1) dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (toliau – Direktyva 93/13/EEB) 4 straipsnio 2 dalis ir 6 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad kai kredito sutartyje yra numatyta vartotojo prievolė sudaryti laidavimo sutartį su kreditoriaus paskirtu laiduotoju, laidavimo sutarties turinys yra ne sutarties su šiuo trečiuoju asmeniu „pagrindinis dalykas“, o kredito sutarties turinio dalis? Ar šiuo atveju svarbu tai, ar kreditorius ir laiduotojas yra susiję asmenys?

| 2. | Ar Direktyvos 93/13/EEB priedo 1 punkto i papunktis turi būti aiškinamas taip, kad kai vartotojas pagal jau sudarytą kredito sutartį privalo nurodyti laiduotoją – viena iš galimybių yra ta, kad jis paskiria kreditoriaus pasiūlytą asmenį, – vėliau kredito sutarties sudarymo dieną sudarytoje laidavimo sutartyje nurodytos vartotojo prievolės turinys laikytinas neaiškiu, nes pats vartotojas negalėjo pasirinkti ar pasiūlyti asmens, kurį kreditorius paskirs būsimu laiduotoju? |
| --- | --- |

2.

Ar Direktyvos 93/13/EEB priedo 1 punkto i papunktis turi būti aiškinamas taip, kad kai vartotojas pagal jau sudarytą kredito sutartį privalo nurodyti laiduotoją – viena iš galimybių yra ta, kad jis paskiria kreditoriaus pasiūlytą asmenį, – vėliau kredito sutarties sudarymo dieną sudarytoje laidavimo sutartyje nurodytos vartotojo prievolės turinys laikytinas neaiškiu, nes pats vartotojas negalėjo pasirinkti ar pasiūlyti asmens, kurį kreditorius paskirs būsimu laiduotoju?

| 3. | Jei atsakymas į ankstesnį klausimą yra toks, kad laidavimo sutarties dalykas yra aiškus: ar Direktyvos 93/13/EEB priedo 1 punkto i, j ir m papunkčiai turi būti aiškinami taip: kad tuo atveju, kai vartotojas pagal jau sudarytą kredito sutartį įsipareigojo nurodyti laiduotoją – viena iš galimybių yra ta, kad jis paskiria kreditoriaus nurodytą asmenį, – iš kredito sutarties išplaukiančios vartotojo prievolės turinys laikytinas neaiškiu ir tai gali lemti kredito sutarties ar atskirų jos sąlygų negaliojimą? |
| --- | --- |

3.

Jei atsakymas į ankstesnį klausimą yra toks, kad laidavimo sutarties dalykas yra aiškus: ar Direktyvos 93/13/EEB priedo 1 punkto i, j ir m papunkčiai turi būti aiškinami taip: kad tuo atveju, kai vartotojas pagal jau sudarytą kredito sutartį įsipareigojo nurodyti laiduotoją – viena iš galimybių yra ta, kad jis paskiria kreditoriaus nurodytą asmenį, – iš kredito sutarties išplaukiančios vartotojo prievolės turinys laikytinas neaiškiu ir tai gali lemti kredito sutarties ar atskirų jos sąlygų negaliojimą?

| 4. | Ar Direktyvos 93/13/EEB 4 straipsnio 1 dalis, siejama su Direktyvos 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos (2) 8 straipsniu, turi būti aiškinama taip, kad kai kreditą suteikiantis asmuo reikalauja, jog vartotojas sudarytų sutartį su kredito davėjo nurodytu asmeniu, kuris užtikrina jo reikalavimą vartotojui, tai visada yra pasinaudojimas nepalankia vartotojo padėtimi, taigi agresyvi komercinė veikla? |
| --- | --- |

4.

Ar Direktyvos 93/13/EEB 4 straipsnio 1 dalis, siejama su Direktyvos 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos (2) 8 straipsniu, turi būti aiškinama taip, kad kai kreditą suteikiantis asmuo reikalauja, jog vartotojas sudarytų sutartį su kredito davėjo nurodytu asmeniu, kuris užtikrina jo reikalavimą vartotojui, tai visada yra pasinaudojimas nepalankia vartotojo padėtimi, taigi agresyvi komercinė veikla?

| 5. | Jei atsakymas į ketvirtąjį klausimą yra neigiamas: ar Direktyvos 93/13/EEB 4 straipsnio 1 dalis ir 7 straipsnis, siejami su Direktyvos 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos 8 straipsniu, turi būti aiškinami taip, kad vienašališkoje teisminėje procedūroje, kaip antai mokėjimo įsakymo procedūroje, kurioje vartotojas nėra šalis, savo abejones, kad viena iš sutarties sąlygų yra nesąžininga, teismas gali pagrįsti tik įtarimu, kad sąlygą vartotojas pripažino dėl nesąžiningos komercinės veiklos, o gal tokia veikla vis dėlto turi būti nustatyta neabejotinai? |
| --- | --- |

5.

Jei atsakymas į ketvirtąjį klausimą yra neigiamas: ar Direktyvos 93/13/EEB 4 straipsnio 1 dalis ir 7 straipsnis, siejami su Direktyvos 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos 8 straipsniu, turi būti aiškinami taip, kad vienašališkoje teisminėje procedūroje, kaip antai mokėjimo įsakymo procedūroje, kurioje vartotojas nėra šalis, savo abejones, kad viena iš sutarties sąlygų yra nesąžininga, teismas gali pagrįsti tik įtarimu, kad sąlygą vartotojas pripažino dėl nesąžiningos komercinės veiklos, o gal tokia veikla vis dėlto turi būti nustatyta neabejotinai?

| 6. | Ar Direktyvos 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių (toliau – Direktyva 2008/48/EB) (3) 15 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad ši nuostata turi būti taikoma tais atvejais, kai kredito sutartis yra susieta su papildoma paslauga, t. y. trečiojo asmens atlygintinu laidavimu, ir atveria vartotojui galimybę ne tik pareikšti pretenzijas dėl laiduotojo elgesio, kuriuo šis pažeidžia savo pareigas, pavyzdžiui, dėl mokėjimo pasibaigus įstatyme nustatytam terminui, bet ir imtis procesinių gynybos priemonių, kuriomis ginčijama prievolė laiduotojui? |
| --- | --- |

6.

Ar Direktyvos 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių (toliau – Direktyva 2008/48/EB) (3) 15 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad ši nuostata turi būti taikoma tais atvejais, kai kredito sutartis yra susieta su papildoma paslauga, t. y. trečiojo asmens atlygintinu laidavimu, ir atveria vartotojui galimybę ne tik pareikšti pretenzijas dėl laiduotojo elgesio, kuriuo šis pažeidžia savo pareigas, pavyzdžiui, dėl mokėjimo pasibaigus įstatyme nustatytam terminui, bet ir imtis procesinių gynybos priemonių, kuriomis ginčijama prievolė laiduotojui?

| 7. | Ar pagal Direktyvos 2008/48/EB 15 straipsnio 2 dalį, siejamą su veiksmingumo principu, arba, darant prielaidą, kad kredito sutartis ir laidavimo sutartis yra susiję sandoriai, pagal Direktyvos 93/13/EEB 5 ir 7 straipsnius, siejamus su šios direktyvos priedo 1 punkto b ir c papunkčiais, yra leidžiama: nacionalinė jurisprudencija, pagal kurią su vartojimo kredito sutartimi susijusios sutarties laiduotojas, gavęs iš vartotojo atlygį už kredito sutarties užtikrinimą ir sumokėjęs pagrindiniam kreditoriui pagal sutarties sąlygą, nepaisydamas to, kad pasibaigė Zakon za zadalzheniata i dogovorite (Įstatymas dėl prievolių ir sutarčių) 147 straipsnyje nustatytas terminas – dėl ko pagal jurisprudenciją išnyksta visa garantija – vis dėlto gali remtis tuo, kad jis perėmė pradinio kreditoriaus teises, ir, remdamasis prieštaringa jurisprudencija dėl įstatymo taikymo, reikalauti, kad pagrindinis skolininkas jam sumokėtų? |
| --- | --- |

7.

Ar pagal Direktyvos 2008/48/EB 15 straipsnio 2 dalį, siejamą su veiksmingumo principu, arba, darant prielaidą, kad kredito sutartis ir laidavimo sutartis yra susiję sandoriai, pagal Direktyvos 93/13/EEB 5 ir 7 straipsnius, siejamus su šios direktyvos priedo 1 punkto b ir c papunkčiais, yra leidžiama: nacionalinė jurisprudencija, pagal kurią su vartojimo kredito sutartimi susijusios sutarties laiduotojas, gavęs iš vartotojo atlygį už kredito sutarties užtikrinimą ir sumokėjęs pagrindiniam kreditoriui pagal sutarties sąlygą, nepaisydamas to, kad pasibaigė Zakon za zadalzheniata i dogovorite (Įstatymas dėl prievolių ir sutarčių) 147 straipsnyje nustatytas terminas – dėl ko pagal jurisprudenciją išnyksta visa garantija – vis dėlto gali remtis tuo, kad jis perėmė pradinio kreditoriaus teises, ir, remdamasis prieštaringa jurisprudencija dėl įstatymo taikymo, reikalauti, kad pagrindinis skolininkas jam sumokėtų?

| 8. | Ar Direktyvos 2008/48/EB 3 straipsnio g punktas, siejamas su Direktyvos 93/13/EEB 5 straipsniu, turi būti aiškinamas taip, kad kai kredito sutartyje yra nustatyta prievolė sudaryti susietą laidavimo sutartį, dėl kurios padidėja bendra kreditinio įsipareigojimo suma, bendros kredito kainos metinė norma taip pat turi būti apskaičiuojama pagal įmokas, padidėjusias dėl atlygio laiduotojui? Ar šiuo atveju svarbu, kas parinko laiduotoją ir ar jis yra su pagrindiniu kreditoriumi susijęs asmuo? |
| --- | --- |

8.

Ar Direktyvos 2008/48/EB 3 straipsnio g punktas, siejamas su Direktyvos 93/13/EEB 5 straipsniu, turi būti aiškinamas taip, kad kai kredito sutartyje yra nustatyta prievolė sudaryti susietą laidavimo sutartį, dėl kurios padidėja bendra kreditinio įsipareigojimo suma, bendros kredito kainos metinė norma taip pat turi būti apskaičiuojama pagal įmokas, padidėjusias dėl atlygio laiduotojui? Ar šiuo atveju svarbu, kas parinko laiduotoją ir ar jis yra su pagrindiniu kreditoriumi susijęs asmuo?

| 9. | Ar Direktyvos 2008/48/EB 10 straipsnio 2 dalies g punktas turi būti aiškinamas taip, kad neteisingas bendros kredito kainos metinės normos nurodymas kredito sutartyje, sudarytoje tarp prekybininko ir vartotojo, kaip kredito gavėjo, turi būti laikomas bendros kredito kainos metinės normos nenurodymu kredito sutartyje ir kad nacionalinis teismas turi taikyti nacionalinėje teisėje numatytas teisines pasekmes už bendros kredito kainos metinės normos nenurodymą vartojimo kredito sutartyje? Ar reikia preziumuoti, kad šios pasekmės būtinai privalomos ir sumokėjusiam laiduotojui vartotojo atžvilgiu? |
| --- | --- |

9.

Ar Direktyvos 2008/48/EB 10 straipsnio 2 dalies g punktas turi būti aiškinamas taip, kad neteisingas bendros kredito kainos metinės normos nurodymas kredito sutartyje, sudarytoje tarp prekybininko ir vartotojo, kaip kredito gavėjo, turi būti laikomas bendros kredito kainos metinės normos nenurodymu kredito sutartyje ir kad nacionalinis teismas turi taikyti nacionalinėje teisėje numatytas teisines pasekmes už bendros kredito kainos metinės normos nenurodymą vartojimo kredito sutartyje? Ar reikia preziumuoti, kad šios pasekmės būtinai privalomos ir sumokėjusiam laiduotojui vartotojo atžvilgiu?

| 10. | Ar Direktyvos 2008/48/EB 23 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad nacionalinės teisės aktų leidėjo numatyta sankcija, pasireiškianti vartojimo kredito sutarties, pagal kurią turi būti grąžinta tik pagrindinė suteikto kredito suma, pripažinimu negaliojančia, laikytina proporcinga tais atvejais, kai vartojimo kredito sutartyje netiksliai nurodyta bendros kredito kainos metinė norma, nes nenurodytos išlaidos kreditoriaus pasirinktam komerciniam laiduotojui (nors bendros kredito kainos metinė norma kredito sutarties tekste nurodyta skaitine išraiška)? |
| --- | --- |

10.

Ar Direktyvos 2008/48/EB 23 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad nacionalinės teisės aktų leidėjo numatyta sankcija, pasireiškianti vartojimo kredito sutarties, pagal kurią turi būti grąžinta tik pagrindinė suteikto kredito suma, pripažinimu negaliojančia, laikytina proporcinga tais atvejais, kai vartojimo kredito sutartyje netiksliai nurodyta bendros kredito kainos metinė norma, nes nenurodytos išlaidos kreditoriaus pasirinktam komerciniam laiduotojui (nors bendros kredito kainos metinė norma kredito sutarties tekste nurodyta skaitine išraiška)?

| 11. | Ar Direktyvos 2009/138/EB dėl draudimo ir perdraudimo veiklos pradėjimo ir jos vykdymo (Mokumas II) (toliau – Direktyva 2009/138/EB) (4) 2 straipsnio 2 dalis, siejama su šios direktyvos 1 priedo A dalies 14 punktu, turi būti aiškinama taip, kad profesinė laiduotojo veikla, už kurią mokamas atlygis, kai laiduojančioji bendrovė visais atvejais, kai nevykdomi įsipareigojimai, sumoka visą vartotojo, kaip pagrindinio skolininko, paimto kredito sumą, o atlygis mokamas kartu su kiekviena grąžinamo kredito įmoka, neatsižvelgiant į tai, kad vartotojas nevykdo įsipareigojimų, yra „draudimo veikla“, kaip ji suprantama pagal šią direktyvą? |
| --- | --- |

11.

Ar Direktyvos 2009/138/EB dėl draudimo ir perdraudimo veiklos pradėjimo ir jos vykdymo (Mokumas II) (toliau – Direktyva 2009/138/EB) (4) 2 straipsnio 2 dalis, siejama su šios direktyvos 1 priedo A dalies 14 punktu, turi būti aiškinama taip, kad profesinė laiduotojo veikla, už kurią mokamas atlygis, kai laiduojančioji bendrovė visais atvejais, kai nevykdomi įsipareigojimai, sumoka visą vartotojo, kaip pagrindinio skolininko, paimto kredito sumą, o atlygis mokamas kartu su kiekviena grąžinamo kredito įmoka, neatsižvelgiant į tai, kad vartotojas nevykdo įsipareigojimų, yra „draudimo veikla“, kaip ji suprantama pagal šią direktyvą?

| 12. | Jei atsakymas į vienuoliktąjį klausimą yra teigiamas: ar Direktyvos 2009/138/EB 14 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad vienuoliktame klausime nurodytą veiklą vykdantis asmuo privalo gauti nacionalinių reguliavimo institucijų, atsakingų už leidimų draudikams išdavimą, leidimą? |
| --- | --- |

12.

Jei atsakymas į vienuoliktąjį klausimą yra teigiamas: ar Direktyvos 2009/138/EB 14 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad vienuoliktame klausime nurodytą veiklą vykdantis asmuo privalo gauti nacionalinių reguliavimo institucijų, atsakingų už leidimų draudikams išdavimą, leidimą?

---

(1)  
  OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288.

(2)  
  2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 (OL L 149, 2005, p. 22).

(3)  
  2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinanti Tarybos direktyvą 87/102/EEB (OL L 133, 2008, p. 66).

(4)  
  2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/138/EB dėl draudimo ir perdraudimo veiklos pradėjimo ir jos vykdymo (OL L 335, 2009, p. 1).

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/22

---

2023 m. gegužės 31 d. Jean-Marc Colombani pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. kovo 22 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-113/22 Colombani / EIVT

(Byla C-343/23 P)

(2023/C 321/26)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantas: Jean-Marc Colombani, atstovaujamas advokatės N. de Montigny

Kita proceso šalis: Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT)

Reikalavimai

Apeliantas Teisingumo Teismo prašo:

| — | priimti apeliacinį skundą ir panaikinti skundžiamą sprendimą; |
| --- | --- |

—

priimti apeliacinį skundą ir panaikinti skundžiamą sprendimą;

| — | išnagrinėti bylą iš esmės ir atliekant tai, ką turėjo padaryti Bendrasis Teismas:






  — | panaikinti 2021 m. birželio 15 d. sprendimą; |
| --- | --- | --- |

—

išnagrinėti bylą iš esmės ir atliekant tai, ką turėjo padaryti Bendrasis Teismas:

—

panaikinti 2021 m. birželio 15 d. sprendimą;

| — | priteisti iš atsakovės simbolinę 1 EUR sumą neturtinei žalai atlyginti; |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės simbolinę 1 EUR sumą neturtinei žalai atlyginti;

| — | priteisti iš kitos proceso šalies bylinėjimosi išlaidas, apelianto patirtas šioje ir pirmojoje instancijose. |
| --- | --- |

—

priteisti iš kitos proceso šalies bylinėjimosi išlaidas, apelianto patirtas šioje ir pirmojoje instancijose.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas apeliacinį skundą, apeliantas nurodo kelis pagrindus.

Pirmiausia apeliantas bendrai nurodo teisės klaidą, kurią Bendrasis Teismas padarė nagrinėdamas jo pagalbos prašymo dalyką, neteisėtą apribojimą, taikytą siekiant atsižvelgti tik į kiekvieno iš susijusių asmenų savarankišką ir aktyvų individualų elgesį, atmetant bet kokią priekabiavimo ir suderintų veiksmų sąvoką, taip pat nukrypimą nuo vienodos jurisprudencijos šioje srityje.

Antra, apeliantas taip pat ketina atkreipti dėmesį į teisės klaidą, kurią Bendrasis Teismas padarė nagrinėdamas EIVT padarytą vertinimo klaidą; konkrečiai kalbant, apeliantas nurodo, kad nagrinėjant netinkamo elgesio „pirminių įrodymų“ sąlygą neteisėtai buvo perkelta įrodinėjimo pareiga, kad neatsižvelgta į bendrininko / dalyvavimo sąvoką, pagal kurią nereikalaujama aktyvių veiksmų, kad buvo iškraipyti pateikti įrodymai, kad buvo pažeistas rungtyniškumo principas, kad motyvuose yra prieštaravimų, kad nagrinėjant veiksmų, apie kuriuos pranešta ir kurie neatitinka Pareigūnų tarnybos nuostatų 11, 12, 12a, 21 ir 21a straipsnių, taip pat kurie iki nulio sumažina aukščiausiųjų institucijos vadovų atsakomybę, „pateisinimą“ padaryta teisės klaida.

Trečia, apeliantas nurodo, kad buvo pažeistas Pareigūnų tarnybos nuostatų 24 straipsnis, kai nuspręsta, kad EIVT pagrįstai atmetė apelianto pateiktą pagalbos prašymą.

Ketvirta, apeliantas nurodo, kad neatsižvelgta į sprendimo atmesti pateiktą prašymą buvimą ir kad analizuojant Pareigūnų tarnybos nuostatų 17 ir 19 straipsnius padaryta teisės klaida.

Galiausiai apeliantas prašo pripažinti, kad yra neturtinė žala (Europos Sąjungos Bendrasis Teismas su tuo nesutiko).

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/23

---

2023 m. birželio 2 d.
  Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje LB, JL / Getin Noble Bank S.A.

(Byla C-347/23, Zabitoń (1))

(2023/C 321/27)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sąd Okręgowy w Warszawie

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: LB, JL

Atsakovas: Getin Noble Bank S.A.

Prejudicinis klausimas

Ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (2) 2 straipsnio b ir c punktai turi būti aiškinami taip, kad asmuo, kuris sudaro hipoteka užtikrintos paskolos sutartį, siekdamas gauti lėšų vienoms patalpoms, kurios bus išnuomotos už atlygį (angl. buy-to-let), įsigyti, turi būti laikomas „vartotoju“, kaip tai suprantama pagal šią direktyvą?

---

(1)  Šios bylos pavadinimas išgalvotas. Jis neatitinka jokios bylos šalies tikrojo vardo, pavardės ar pavadinimo.

(2)  
  OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288.

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/23

---

2023 m. birželio 5 d.
  Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje KCB, MB / BNP Paribas Bank Polska S.A.

(Byla C-348/23, BNP Paribas Bank Polska)

(2023/C 321/28)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sąd Okręgowy w Warszawie

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: KCB, MB

Atsakovas: BNP Paribas Bank Polska S.A.

Prejudiciniai klausimai

Ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (1) 6 straipsnio 1 dalį ir 7 straipsnio 1 dalį ir veiksmingumo bei lygiavertiškumo principus reikia aiškinti kaip neleidžiančius taikyti tokio teismų siūlomo nacionalinės teisės aktų aiškinimo, pagal kurį:

| 1. | vartotojas negali veiksmingai siekti, kad būtų įvykdyti jo reikalavimai verslininkui, kylantys dėl nesąžiningų sąlygų įtraukimo į sutartį, kol nepateikė pareiškimo, jog nesutinka, kad liktų galioti nesąžiningos sutarties sąlygos, sutinka, kad jos nebūtų taikomos, ir supranta iš to kylančias pasekmes, dėl kurių potencialiai gali netekti galios visa sutartis, ir su jomis sutinka, |
| --- | --- |

1.

vartotojas negali veiksmingai siekti, kad būtų įvykdyti jo reikalavimai verslininkui, kylantys dėl nesąžiningų sąlygų įtraukimo į sutartį, kol nepateikė pareiškimo, jog nesutinka, kad liktų galioti nesąžiningos sutarties sąlygos, sutinka, kad jos nebūtų taikomos, ir supranta iš to kylančias pasekmes, dėl kurių potencialiai gali netekti galios visa sutartis, ir su jomis sutinka,

| 2. | vartotojas negali veiksmingai siekti, kad verslininkas grąžintų nepagrįstai, pagal nesąžiningas sutarties sąlygas sumokėtą sumą, kol nepateikė pirmiau minėto pareiškimo, |
| --- | --- |

2.

vartotojas negali veiksmingai siekti, kad verslininkas grąžintų nepagrįstai, pagal nesąžiningas sutarties sąlygas sumokėtą sumą, kol nepateikė pirmiau minėto pareiškimo,

| 3. | vartotojo reikalavimas grąžinti nepagrįstai, pagal nesąžiningas sutarties sąlygas sumokėtą sumą nėra vykdytinas, kol vartotojas nėra pateikęs pirmiau minėto pareiškimo, |
| --- | --- |

3.

vartotojo reikalavimas grąžinti nepagrįstai, pagal nesąžiningas sutarties sąlygas sumokėtą sumą nėra vykdytinas, kol vartotojas nėra pateikęs pirmiau minėto pareiškimo,

| 4. | verslininkas neprivalo mokėti vartotojui įstatymuose numatytų delspinigių už vėlavimą įvykdyti prievolę, kol nėra informuotas apie pirmiau minėtą vartotojo pareiškimą? |
| --- | --- |

4.

verslininkas neprivalo mokėti vartotojui įstatymuose numatytų delspinigių už vėlavimą įvykdyti prievolę, kol nėra informuotas apie pirmiau minėtą vartotojo pareiškimą?

---

(1)  
  OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288.

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/24

---

2023 m. birželio 9 d.
  Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EA / Artemis security

(Byla C-367/23, Artemis security)

(2023/C 321/29)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour de cassation

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorius: EA

Kita kasacinio proceso šalis: Artemis security SAS

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų 9 straipsnio 1 dalies a punktas atitinka tiesioginio veikimo sąlygas ir darbuotojas gali šiuo punktu remtis su juo susijusioje byloje? |
| --- | --- |

1.

Ar 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų 9 straipsnio 1 dalies a punktas atitinka tiesioginio veikimo sąlygas ir darbuotojas gali šiuo punktu remtis su juo susijusioje byloje?

| 2. | Ar Direktyvos 2003/88/EB 9 straipsnio 1 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiami nacionalinės teisės aktai ar praktika, pagal kuriuos tuo atveju, jeigu nesilaikoma nuostatų, priimtų siekiant įgyvendinti nemokamam darbuotojo sveikatos patikrinimui būtinas priemones, darbuotojo teisė į kompensaciją priklauso nuo žalos, kuri atsirado dėl šio nesilaikymo, įrodymo? |
| --- | --- |

2.

Ar Direktyvos 2003/88/EB 9 straipsnio 1 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiami nacionalinės teisės aktai ar praktika, pagal kuriuos tuo atveju, jeigu nesilaikoma nuostatų, priimtų siekiant įgyvendinti nemokamam darbuotojo sveikatos patikrinimui būtinas priemones, darbuotojo teisė į kompensaciją priklauso nuo žalos, kuri atsirado dėl šio nesilaikymo, įrodymo?

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/24

---

2023 m. birželio 13 d.
  Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mesto Rimavská Sobota / Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky

(Byla C-370/23, Mesto Rimavská Sobota)

(2023/C 321/30)

Proceso kalba: slovakų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: Mesto Rimavská Sobota

Atsakovė (kita kasacinio proceso šalis): Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky

Prejudicinis klausimas

Ar 2010 m. spalio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 995/2010 (1), kuriuo nustatomos veiklos vykdytojų, pateikiančių rinkai medieną ir medienos produktus, pareigos 2 straipsnio b punktas turi būti aiškinamas taip, kad medienos pateikimas rinkai – tai ir šio reglamento 1 priede apibrėžtos padarinės arba malkinės medienos pardavimas už užmokestį, kai pagal sutartį medienos ruošą vykdo pirkėjas, vadovaudamasis pardavėjo nurodymais ir jo prižiūrimas?

---

(1)  
  OL L 295, 2010, p. 23.

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/25

---

2023 m. birželio 13 d.
  Landgericht Duisburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje HT / Mercedes-Benz Group AG

(Byla C-371/23, Mercedes-Benz Group)

(2023/C 321/31)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landgericht Duisburg

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: HT

Atsakovė: Mercedes-Benz Group AG

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar transporto priemonės sudedamoji konstrukcijos dalis, registruojanti temperatūrą, transporto priemonės greitį, variklio sukimosi dažnį (min–1), perdavimo mechanizmo veikimą, slėgį kolektoriuje prieš droselinę sklendę arba bet kokį kitą parametrą, kad priklausomai nuo nustatytų rezultatų galėtų keisti degimo proceso variklio veikimo parametrus, taip pat gali sumažinti išmetamųjų teršalų kontrolės sistemos veiksmingumą, kaip tai suprantama pagal 2007 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 715/2007 3 straipsnio 10 punkto c papunktį, ir dėl to gali būti laikoma valdikliu, kaip jis suprantamas pagal Reglamento Nr. 715/2007 (1) 3 straipsnio 10 punktą, jei dėl degimo proceso parametrų pakeitimo, kurį lemia sudedamosios konstrukcijos dalies atliekamas nustatymas, padidėja tam tikros kenksmingos medžiagos, pavyzdžiui, azoto oksidų, kiekis, tačiau kartu sumažėja vienos ar daugiau kitų kenksmingų medžiagų, pavyzdžiui, kietųjų dalelių, angliavandenilių, anglies monoksido, metano ir (arba) anglies dioksido, kiekis? |
| --- | --- |

1.

Ar transporto priemonės sudedamoji konstrukcijos dalis, registruojanti temperatūrą, transporto priemonės greitį, variklio sukimosi dažnį (min–1), perdavimo mechanizmo veikimą, slėgį kolektoriuje prieš droselinę sklendę arba bet kokį kitą parametrą, kad priklausomai nuo nustatytų rezultatų galėtų keisti degimo proceso variklio veikimo parametrus, taip pat gali sumažinti išmetamųjų teršalų kontrolės sistemos veiksmingumą, kaip tai suprantama pagal 2007 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 715/2007 3 straipsnio 10 punkto c papunktį, ir dėl to gali būti laikoma valdikliu, kaip jis suprantamas pagal Reglamento Nr. 715/2007 (1) 3 straipsnio 10 punktą, jei dėl degimo proceso parametrų pakeitimo, kurį lemia sudedamosios konstrukcijos dalies atliekamas nustatymas, padidėja tam tikros kenksmingos medžiagos, pavyzdžiui, azoto oksidų, kiekis, tačiau kartu sumažėja vienos ar daugiau kitų kenksmingų medžiagų, pavyzdžiui, kietųjų dalelių, angliavandenilių, anglies monoksido, metano ir (arba) anglies dioksido, kiekis?

| 2. | Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, kokiomis sąlygomis tokiu atveju konstrukcijos dalis yra valdiklis? |
| --- | --- |

2.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, kokiomis sąlygomis tokiu atveju konstrukcijos dalis yra valdiklis?

| 3. | Ar transporto priemonės grandinė arba valdiklis, kuris pakeisdamas degimo proceso parametrus, viena vertus, padidina tam tikros kenksmingos medžiagos, pavyzdžiui, azoto oksidų, kiekį, tačiau kartu sumažina vienos ar daugiau kitų kenksmingų medžiagų, pavyzdžiui, kietųjų dalelių, angliavandenilių, anglies monoksido, metano ir (arba) anglies dioksido, kiekį, gali būti neleistinas pagal Sąjungos teisę dėl kitų aspektų, o ne dėl to, kad joje yra valdiklis, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 715/2007 3 straipsnio 10 punktą? |
| --- | --- |

3.

Ar transporto priemonės grandinė arba valdiklis, kuris pakeisdamas degimo proceso parametrus, viena vertus, padidina tam tikros kenksmingos medžiagos, pavyzdžiui, azoto oksidų, kiekį, tačiau kartu sumažina vienos ar daugiau kitų kenksmingų medžiagų, pavyzdžiui, kietųjų dalelių, angliavandenilių, anglies monoksido, metano ir (arba) anglies dioksido, kiekį, gali būti neleistinas pagal Sąjungos teisę dėl kitų aspektų, o ne dėl to, kad joje yra valdiklis, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 715/2007 3 straipsnio 10 punktą?

| 4. | Jei į trečiąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, kokiomis sąlygomis taip yra? |
| --- | --- |

4.

Jei į trečiąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, kokiomis sąlygomis taip yra?

| 5. | Ar pagal Reglamento Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalies antro sakinio a punktą valdiklis, kaip jis suprantamas pagal šio reglamento 3 straipsnio 10 punktą, yra leistinas ir tuo atveju, jei jis, nors ir nėra būtinas variklio apsaugai nuo pažeidimo ar avarijos, yra būtinas tam, kad transporto priemonę būtų galima naudoti saugiai? |
| --- | --- |

5.

Ar pagal Reglamento Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalies antro sakinio a punktą valdiklis, kaip jis suprantamas pagal šio reglamento 3 straipsnio 10 punktą, yra leistinas ir tuo atveju, jei jis, nors ir nėra būtinas variklio apsaugai nuo pažeidimo ar avarijos, yra būtinas tam, kad transporto priemonę būtų galima naudoti saugiai?

| 6. | Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias byloje dėl žalos atlyginimo su gamintoju tokį reikalavimą iškėlusiam transporto priemonės pirkėjui tenka pareiga įrodyti, kad yra įrengtas valdiklis, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 715/2007 3 straipsnio 10 punktą, taip pat tai, kad nėra faktinių aplinkybių, kuriomis remiantis pagal Reglamento Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalies antro sakinio a punktą išimties tvarka leidžiama naudoti minėtą valdiklį, o transporto priemonės gamintojas neprivalo pateikti informacijos šiuo klausimu nagrinėjant įrodymus, prieštarauja 2023 m. kovo 21 d. Teisingumo Teismo sprendime C-100/21 nurodytoms nuostatoms – 2007 m. rugsėjo 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2007/46 (2) 18 straipsnio 1 daliai, 26 straipsnio 1 daliai ir 46 straipsniui, tiek, kiek iš šių nuostatų matyti, kad transporto priemonės pirkėjas turi turėti teisę reikalauti iš jos gamintojo atlyginti žalą, jei joje yra įmontuotas draudžiamas valdiklis (žr. to sprendimo 91 ir 93 punktus)? |
| --- | --- |

6.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias byloje dėl žalos atlyginimo su gamintoju tokį reikalavimą iškėlusiam transporto priemonės pirkėjui tenka pareiga įrodyti, kad yra įrengtas valdiklis, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 715/2007 3 straipsnio 10 punktą, taip pat tai, kad nėra faktinių aplinkybių, kuriomis remiantis pagal Reglamento Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalies antro sakinio a punktą išimties tvarka leidžiama naudoti minėtą valdiklį, o transporto priemonės gamintojas neprivalo pateikti informacijos šiuo klausimu nagrinėjant įrodymus, prieštarauja 2023 m. kovo 21 d. Teisingumo Teismo sprendime C-100/21 nurodytoms nuostatoms – 2007 m. rugsėjo 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2007/46 (2) 18 straipsnio 1 daliai, 26 straipsnio 1 daliai ir 46 straipsniui, tiek, kiek iš šių nuostatų matyti, kad transporto priemonės pirkėjas turi turėti teisę reikalauti iš jos gamintojo atlyginti žalą, jei joje yra įmontuotas draudžiamas valdiklis (žr. to sprendimo 91 ir 93 punktus)?

| 7. | Jei į šeštąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, koks yra įrodinėjimo pareigos paskirstymas pagal Sąjungos teisę, kai sprendžiamas transporto priemonės pirkėjo ir jos gamintojo teisinis ginčas dėl transporto priemonės pirkėjo reikalavimo atlyginti žalą, patirtą dėl to, kad transporto priemonėje buvo įrengtas valdiklis, kaip jis suprantamas pagal Reglamento Nr. 715/2007 3 straipsnio 10 punktą, ir kai bylos aplinkybės rodo, kad pagal Reglamento Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalies antro sakinio a punktą išimties tvarka leidžiama naudoti tokį valdiklį? Ar kiekvienu atveju šalys gali pasinaudoti palengvintomis įrodinėjimo priemonėmis, o jeigu taip, kokiomis? Ar joms taikomi tam tikri įpareigojimai ir, jei taip, tai kokie? Jei taikomi įpareigojimai, kokios yra jų nesilaikymo pasekmės? |
| --- | --- |

7.

Jei į šeštąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, koks yra įrodinėjimo pareigos paskirstymas pagal Sąjungos teisę, kai sprendžiamas transporto priemonės pirkėjo ir jos gamintojo teisinis ginčas dėl transporto priemonės pirkėjo reikalavimo atlyginti žalą, patirtą dėl to, kad transporto priemonėje buvo įrengtas valdiklis, kaip jis suprantamas pagal Reglamento Nr. 715/2007 3 straipsnio 10 punktą, ir kai bylos aplinkybės rodo, kad pagal Reglamento Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalies antro sakinio a punktą išimties tvarka leidžiama naudoti tokį valdiklį? Ar kiekvienu atveju šalys gali pasinaudoti palengvintomis įrodinėjimo priemonėmis, o jeigu taip, kokiomis? Ar joms taikomi tam tikri įpareigojimai ir, jei taip, tai kokie? Jei taikomi įpareigojimai, kokios yra jų nesilaikymo pasekmės?

| 8. | Jei į trečiąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias byloje dėl žalos atlyginimo su gamintoju tokį reikalavimą iškėlusiam transporto priemonės pirkėjui tenka pareiga įrodyti, kad yra įrengta dėl kitų priežasčių nei valdiklio buvimas, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 715/2007 3 straipsnio 10 punktą, neleistina grandinė arba valdiklis, o transporto priemonės gamintojas neprivalo pateikti informacijos šiuo klausimu nagrinėjant įrodymus, prieštarauja 2023 m. kovo 21 d. Teisingumo Teismo sprendime C-100/21 nurodytoms nuostatoms – Direktyvos 2007/46 18 straipsnio 1 daliai, 26 straipsnio 1 daliai ir 46 straipsniui, tiek, kiek iš šių nuostatų matyti, kad transporto priemonės pirkėjas turi turėti teisę reikalauti iš jos gamintojo atlyginti žalą, jei joje yra įmontuotas draudžiamas valdiklis (žr. to sprendimo 91 ir 93 punktus)? |
| --- | --- |

8.

Jei į trečiąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias byloje dėl žalos atlyginimo su gamintoju tokį reikalavimą iškėlusiam transporto priemonės pirkėjui tenka pareiga įrodyti, kad yra įrengta dėl kitų priežasčių nei valdiklio buvimas, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 715/2007 3 straipsnio 10 punktą, neleistina grandinė arba valdiklis, o transporto priemonės gamintojas neprivalo pateikti informacijos šiuo klausimu nagrinėjant įrodymus, prieštarauja 2023 m. kovo 21 d. Teisingumo Teismo sprendime C-100/21 nurodytoms nuostatoms – Direktyvos 2007/46 18 straipsnio 1 daliai, 26 straipsnio 1 daliai ir 46 straipsniui, tiek, kiek iš šių nuostatų matyti, kad transporto priemonės pirkėjas turi turėti teisę reikalauti iš jos gamintojo atlyginti žalą, jei joje yra įmontuotas draudžiamas valdiklis (žr. to sprendimo 91 ir 93 punktus)?

| 9. | Jei į aštuntąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, koks yra įrodinėjimo pareigos paskirstymas pagal Sąjungos teisę, kai sprendžiamas transporto priemonės pirkėjo ir jos gamintojo teisinis ginčas dėl transporto priemonės pirkėjo reikalavimo atlyginti žalą, patirtą dėl to, kad transporto priemonėje buvo įrengta aštuntajame klausime nurodyto pobūdžio neleistina grandinė arba valdiklis? Ar kiekvienu atveju šalys gali pasinaudoti palengvintomis įrodinėjimo priemonėmis, o jeigu taip, ar joms taikomi tam tikri įpareigojimai ir, jei taip, tai kokie? Jei taikomi įpareigojimai, kokios yra jų nesilaikymo pasekmės? |
| --- | --- |

9.

Jei į aštuntąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, koks yra įrodinėjimo pareigos paskirstymas pagal Sąjungos teisę, kai sprendžiamas transporto priemonės pirkėjo ir jos gamintojo teisinis ginčas dėl transporto priemonės pirkėjo reikalavimo atlyginti žalą, patirtą dėl to, kad transporto priemonėje buvo įrengta aštuntajame klausime nurodyto pobūdžio neleistina grandinė arba valdiklis? Ar kiekvienu atveju šalys gali pasinaudoti palengvintomis įrodinėjimo priemonėmis, o jeigu taip, ar joms taikomi tam tikri įpareigojimai ir, jei taip, tai kokie? Jei taikomi įpareigojimai, kokios yra jų nesilaikymo pasekmės?

---

(1)  
  2007 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 715/2007 dėl variklinių transporto priemonių tipo patvirtinimo atsižvelgiant į išmetamųjų teršalų kiekį iš lengvųjų keleivinių ir komercinių transporto priemonių (Euro 5 ir Euro 6) ir dėl transporto priemonių remonto ir priežiūros informacijos prieigos (OL L 171, 2007, p. 1).

(2)  
  2007 m. rugsėjo 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/46/EB, nustatanti motorinių transporto priemonių ir jų priekabų bei tokioms transporto priemonėms skirtų sistemų, sudėtinių dalių ir atskirų techninių mazgų patvirtinimo pagrindus (Pagrindų direktyva) (OL L 263, 2007, p. 1).

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/26

---

2023 m. birželio 26 d.
  Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ZD „BUL INS“ AD / PV

(Byla C-387/23, BUL INS)

(2023/C 321/32)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sofiyski rayonen sad

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: ZD „BUL INS“ AD

Atsakovas: PV

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/103/EB dėl motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo ir privalomojo tokios atsakomybės draudimo patikrinimo (1) 13 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad bylos, pradėtos pagal nacionalinę teisę dėl draudiko atgręžtinių reikalavimų, susijusių motorinių transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, patenka į Sąjungos teisės normų dėl draudiko atsakomybės apribojimo draudimo taikymo sritį? |
| --- | --- |

1.

Ar 2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/103/EB dėl motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo ir privalomojo tokios atsakomybės draudimo patikrinimo (1) 13 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad bylos, pradėtos pagal nacionalinę teisę dėl draudiko atgręžtinių reikalavimų, susijusių motorinių transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, patenka į Sąjungos teisės normų dėl draudiko atsakomybės apribojimo draudimo taikymo sritį?

| 2. | Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta, kad Sąjungos teisė yra taikytina, ar minėta nuostata ir Pagrindinių teisių chartijos 38 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad fizinis asmuo, kuris pareiškia atitinkamą ieškinį arba kurio atžvilgiu jis pareiškiamas, turi būti laikomas „vartotoju“ atsižvelgiant į veiksmingumo principą ir vartotojų apsaugos reikalavimus? |
| --- | --- |

2.

Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta, kad Sąjungos teisė yra taikytina, ar minėta nuostata ir Pagrindinių teisių chartijos 38 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad fizinis asmuo, kuris pareiškia atitinkamą ieškinį arba kurio atžvilgiu jis pareiškiamas, turi būti laikomas „vartotoju“ atsižvelgiant į veiksmingumo principą ir vartotojų apsaugos reikalavimus?

---

(1)  
  OL L 263, 2009, p. 11.

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/27

---

2023 m. birželio 27 d.
  Amtsgericht Wedding (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bulgarfrukt – Fruchthandels GmbH / Oranzherii Gimel II EOOD

(Byla C-389/23, Bulgarfrukt)

(2023/C 321/33)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Amtsgericht Wedding

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Bulgarfrukt – Fruchthandels GmbH

Atsakovė: Oranzherii Gimel II EOOD

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Reglamentas (EB) Nr. 1393/2007 (1) ir Reglamentas (EB) Nr. 1896/2006 (2) turi būti aiškinami taip, kad jais draudžiama nacionalinės teisės nuostata, kurioje numatyta, jog teismas, gavęs prašymą, turi pripažinti Europos mokėjimo įsakymą negaliojančiu, jeigu jis atsakovui neįteiktas arba įteiktas netinkamai? |
| --- | --- |

1.

Ar Reglamentas (EB) Nr. 1393/2007 (1) ir Reglamentas (EB) Nr. 1896/2006 (2) turi būti aiškinami taip, kad jais draudžiama nacionalinės teisės nuostata, kurioje numatyta, jog teismas, gavęs prašymą, turi pripažinti Europos mokėjimo įsakymą negaliojančiu, jeigu jis atsakovui neįteiktas arba įteiktas netinkamai?

| 2. | Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar pirmiau nurodyti reglamentai turi būti aiškinami taip, kad jais draudžiama nacionalinės teisės nuostata, kurioje numatyta, kad Europos mokėjimo įsakymo vykdymas turi būti pripažintas neleistinu, jeigu mokėjimo įsakymas atsakovui neįteiktas arba įteiktas netinkamai? |
| --- | --- |

2.

Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar pirmiau nurodyti reglamentai turi būti aiškinami taip, kad jais draudžiama nacionalinės teisės nuostata, kurioje numatyta, kad Europos mokėjimo įsakymo vykdymas turi būti pripažintas neleistinu, jeigu mokėjimo įsakymas atsakovui neįteiktas arba įteiktas netinkamai?

| 3. | Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar Reglamentą Nr. 1896/2006 reikia aiškinti taip, kad atsakovas, kuris žino apie išduotą Europos mokėjimo įsakymą, tačiau įsakymas jam dar neįteiktas arba įteiktas netinkamai, dar negali teisėtai pareikšti prieštaravimo dėl šio įsakymo? |
| --- | --- |

3.

Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar Reglamentą Nr. 1896/2006 reikia aiškinti taip, kad atsakovas, kuris žino apie išduotą Europos mokėjimo įsakymą, tačiau įsakymas jam dar neįteiktas arba įteiktas netinkamai, dar negali teisėtai pareikšti prieštaravimo dėl šio įsakymo?

---

(1)  
  2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse („dokumentų įteikimas“) ir panaikinantis Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1348/2000 (OL L 324, 2007, p. 79).

(2)  
  2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1896/2006, nustatantis Europos mokėjimo įsakymo procedūrą (OL L 399, 2006, p. 1).

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/28

---

2023 m. birželio 27 d.
  Curtea de Apel Bucureşti (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Braila Winds SRL / Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București – Administrația Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii București, Ministerul Finanţelor, Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală

(Byla C-391/23, Braila Winds)

(2023/C 321/34)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Curtea de Apel Bucureşti

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Braila Winds SRL

Atsakovai: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București – Administrația Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii București, Ministerul Finanţelor, Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar SESV 107 ir 108 straipsnių nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad nacionalinės teisės nuostatos, kaip antai įtvirtintos Legea Nr. 259/2021 (Įstatymas Nr. 259/2021), pagal kurias mokestis taikomas tik tam tikriems elektros energijos gamintojams, yra valstybės pagalba, suteikta nuo mokesčio atleistiems asmenims, apie kurią reikia pranešti? Ar tokios nuostatos yra diskriminacinės, jei jos taikomos tik tam tikriems elektros energijos gamintojams, įskaitant gaminančius elektros energiją iš atsinaujinančiųjų išteklių? |
| --- | --- |

1.

Ar SESV 107 ir 108 straipsnių nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad nacionalinės teisės nuostatos, kaip antai įtvirtintos Legea Nr. 259/2021 (Įstatymas Nr. 259/2021), pagal kurias mokestis taikomas tik tam tikriems elektros energijos gamintojams, yra valstybės pagalba, suteikta nuo mokesčio atleistiems asmenims, apie kurią reikia pranešti? Ar tokios nuostatos yra diskriminacinės, jei jos taikomos tik tam tikriems elektros energijos gamintojams, įskaitant gaminančius elektros energiją iš atsinaujinančiųjų išteklių?

| 2. | Ar SESV 49 ir 56 straipsnių ir atitinkamai Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnio nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kaip antai įtvirtintos Įstatyme Nr. 259/2021, pagal kurias didelis mokestis taikomas tik tam tikriems elektros energijos gamintojams (įskaitant gaminančius elektros energiją iš atsinaujinančiųjų išteklių), tačiau netaikomas kitų kategorijų gamintojams? |
| --- | --- |

2.

Ar SESV 49 ir 56 straipsnių ir atitinkamai Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnio nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kaip antai įtvirtintos Įstatyme Nr. 259/2021, pagal kurias didelis mokestis taikomas tik tam tikriems elektros energijos gamintojams (įskaitant gaminančius elektros energiją iš atsinaujinančiųjų išteklių), tačiau netaikomas kitų kategorijų gamintojams?

| 3. | Ar iki Reglamento 2022/1854 (1) priėmimo pagal Direktyvą (ES) 2019/944 dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, kuria iš dalies keičiama Direktyva 2012/27/ES (2), draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kaip antai įtvirtintos Įstatyme Nr. 259/2021, pagal kurias gali būti nustatoma pardavimo kaina ir (arba) ribojama laisvė nustatyti pardavimo kainą? |
| --- | --- |

3.

Ar iki Reglamento 2022/1854 (1) priėmimo pagal Direktyvą (ES) 2019/944 dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, kuria iš dalies keičiama Direktyva 2012/27/ES (2), draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kaip antai įtvirtintos Įstatyme Nr. 259/2021, pagal kurias gali būti nustatoma pardavimo kaina ir (arba) ribojama laisvė nustatyti pardavimo kainą?

| 4. | Ar pagal SESV 191 straipsnio 2 dalies nuostatas, susijusias su atsargumo, prevencijos, žalos aplinkai ištaisymo ten, kur yra jos šaltinis, ir „teršėjas moka“ principais, draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kaip antai įtvirtintos Įstatyme Nr. 259/2021? Ar tai neprieštarauja Europos tikslams iki 2050 m. pasiekti poveikio klimatui neutralumą ir Europos Sąjungos energijos mokesčių politikai? |
| --- | --- |

4.

Ar pagal SESV 191 straipsnio 2 dalies nuostatas, susijusias su atsargumo, prevencijos, žalos aplinkai ištaisymo ten, kur yra jos šaltinis, ir „teršėjas moka“ principais, draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kaip antai įtvirtintos Įstatyme Nr. 259/2021? Ar tai neprieštarauja Europos tikslams iki 2050 m. pasiekti poveikio klimatui neutralumą ir Europos Sąjungos energijos mokesčių politikai?

---

(1)  
  2022 m. spalio 6 d. Tarybos reglamentas (ES) 2022/1854 dėl skubios intervencijos, skirtos didelėms energijos kainoms mažinti (OL L 261 I, 2022, p. 1).

(2)  
  2019 m. birželio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2019/944 dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, kuria iš dalies keičiama Direktyva 2012/27/ES (OL L 158, 2019, p. 125).

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/28

---

2023 m. birželio 29 d.
  Fővárosi Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje LEGO Juris A/S / „SZOTI“ Ipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

(Byla C-396/23, LEGO Juris)

(2023/C 321/35)

Proceso kalba: vengrų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Fővárosi Törvényszék

Šalys pagrindinėje byloje

Prašymo imtis muitinės veiksmų pateikėja (pareiškėja): LEGO Juris A/S

Šalis, prieštaraujanti prašymui imtis muitinės veiksmų: „SZOTI“ Ipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Sąjungos teisę atitinka valstybės narės teismų jurisprudencija, pagal kurią teisių į prekių ženklą, kuriuo saugomas konstravimo žaislo vieno iš konstravimo elementų kvazi fotografinis atvaizdas, pažeidimu laikomas neteisėtas šio prekių ženklo naudojimas, kaip antai nagrinėjamas pagrindinėje byloje, kuriam būdinga tai, kad nagrinėjamo modulinio konstravimo žaislo uždaroje pakuotėje galima rasti konstravimo kaladėlę (toliau – dalis), kurios formą galima supainioti su prekių ženklu saugomos kaladėlės atvaizdu, ir surinkimo instrukciją, kurioje ši dalis pavaizduota taip, kad ją galima supainioti su prekių ženklu, nors uždaros konstravimo žaislo pakuotės išorėje nepavaizduota nei prekių ženklu saugoma kaladėlė, nei žymuo, kurį galima su juo supainioti, arba jie vaizduojami tik iš dalies, ir joks kitas pakuotės elementas nenurodo prekių ženklo savininko? |
| --- | --- |

1.

Ar Sąjungos teisę atitinka valstybės narės teismų jurisprudencija, pagal kurią teisių į prekių ženklą, kuriuo saugomas konstravimo žaislo vieno iš konstravimo elementų kvazi fotografinis atvaizdas, pažeidimu laikomas neteisėtas šio prekių ženklo naudojimas, kaip antai nagrinėjamas pagrindinėje byloje, kuriam būdinga tai, kad nagrinėjamo modulinio konstravimo žaislo uždaroje pakuotėje galima rasti konstravimo kaladėlę (toliau – dalis), kurios formą galima supainioti su prekių ženklu saugomos kaladėlės atvaizdu, ir surinkimo instrukciją, kurioje ši dalis pavaizduota taip, kad ją galima supainioti su prekių ženklu, nors uždaros konstravimo žaislo pakuotės išorėje nepavaizduota nei prekių ženklu saugoma kaladėlė, nei žymuo, kurį galima su juo supainioti, arba jie vaizduojami tik iš dalies, ir joks kitas pakuotės elementas nenurodo prekių ženklo savininko?

| 2. | Jeigu pirma apibūdintas prekių ženklo naudojimas laikytinas naudojimu, dėl kurio prekių ženklo savininkas gali imtis veiksmų pagal 2015 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2015/2436 (1) valstybių narių teisės aktams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti 10 straipsnio 2 dalies b punktą, ar šią nuostatą reikia aiškinti taip, kad prekių ženklo savininkas gali reikalauti sustabdyti viso konstravimo žaislo kaip prekės importą į šalį ir šiuo tikslu sulaikyti tokias prekes, net jei prekių ženklas naudojamas tik vienai ar kelioms konstravimo žaislo dalims, kurias galima atskirti nuo prekių ir kurios yra techniškai lygiavertės kitoms dalims, ir vaizduojant šias dalis surinkimo instrukcijoje? |
| --- | --- |

2.

Jeigu pirma apibūdintas prekių ženklo naudojimas laikytinas naudojimu, dėl kurio prekių ženklo savininkas gali imtis veiksmų pagal 2015 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2015/2436 (1) valstybių narių teisės aktams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti 10 straipsnio 2 dalies b punktą, ar šią nuostatą reikia aiškinti taip, kad prekių ženklo savininkas gali reikalauti sustabdyti viso konstravimo žaislo kaip prekės importą į šalį ir šiuo tikslu sulaikyti tokias prekes, net jei prekių ženklas naudojamas tik vienai ar kelioms konstravimo žaislo dalims, kurias galima atskirti nuo prekių ir kurios yra techniškai lygiavertės kitoms dalims, ir vaizduojant šias dalis surinkimo instrukcijoje?

| 3. | Jeigu Sąjungos teisė turi būti aiškinama taip, kad prekių ženklo savininkas gali pareikšti reikalavimus dėl visos prekės, net jeigu prekių ženklas neteisėtai naudojamas ant vienos ar kelių nuo prekės atskiriamų ir techniškai lygiaverčių konstravimo žaislo dalių ir vaizduojant šias dalis surinkimo instrukcijoje, ar Sąjungos teisei neprieštarauja tai, kad valstybės narės teismui suteikiama diskrecija, pagal kurią, atsižvelgdamas į tai, kad pažeidimas yra dalinis, susijęs tik su viena ar keliomis dalimis, kurias galima rasti uždaroje pakuotėje, į nesunkų pažeidimo pobūdį ir mastą visos prekės atžvilgiu bei interesus, susijusius su neribojama prekyba konstravimo žaislu, kuri iš esmės nekelia jokių abejonių, jis nesutinka uždrausti toliau importuoti konstravimo žaislą į šalį ir šiuo tikslu atmeta prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurias taikant šis žaislas būtų sulaikytas? |
| --- | --- |

3.

Jeigu Sąjungos teisė turi būti aiškinama taip, kad prekių ženklo savininkas gali pareikšti reikalavimus dėl visos prekės, net jeigu prekių ženklas neteisėtai naudojamas ant vienos ar kelių nuo prekės atskiriamų ir techniškai lygiaverčių konstravimo žaislo dalių ir vaizduojant šias dalis surinkimo instrukcijoje, ar Sąjungos teisei neprieštarauja tai, kad valstybės narės teismui suteikiama diskrecija, pagal kurią, atsižvelgdamas į tai, kad pažeidimas yra dalinis, susijęs tik su viena ar keliomis dalimis, kurias galima rasti uždaroje pakuotėje, į nesunkų pažeidimo pobūdį ir mastą visos prekės atžvilgiu bei interesus, susijusius su neribojama prekyba konstravimo žaislu, kuri iš esmės nekelia jokių abejonių, jis nesutinka uždrausti toliau importuoti konstravimo žaislą į šalį ir šiuo tikslu atmeta prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurias taikant šis žaislas būtų sulaikytas?

---

(1)  
  2015 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2015/2436, valstybių narių teisės aktams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti (OL L 336, 2015, p. 1).

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/29

---

2023 m. liepos 4 d.
  Oberlandesgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Rechtsanwältin und Notarin / Präsidentin des Oberlandesgerichts Hamm

(Byla C-408/23, Anwaltsnotarin)

(2023/C 321/36)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Oberlandesgericht Köln

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Rechtsanwältin und Notarin

Atsakovė: Präsidentin des Oberlandesgerichts Hamm

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 21 straipsnio ir Direktyvos 2000/78/EB (1) 6 straipsnio 1 dalies nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad jomis draudžiama nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią imperatyviai reikalaujama, kad pirmą kartą advokatu notaru nebūtų skiriamas asmuo, kuriam iki prašymų leisti dalyvauti konkurse eiti notaro pareigas pateikimo laikotarpio pabaigos sukako 60 metų, net jei kelios notarų vietos liktų laisvos dėl to, kad apylinkės teismo veiklos teritorijoje, kurioje vyko konkursas, nėra tinkamų jaunesnių pretendentų, o pretendentai iš kitų apylinkių teismų veiklos teritorijos negali dalyvauti konkurse? |
| --- | --- |

1.

Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 21 straipsnio ir Direktyvos 2000/78/EB (1) 6 straipsnio 1 dalies nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad jomis draudžiama nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią imperatyviai reikalaujama, kad pirmą kartą advokatu notaru nebūtų skiriamas asmuo, kuriam iki prašymų leisti dalyvauti konkurse eiti notaro pareigas pateikimo laikotarpio pabaigos sukako 60 metų, net jei kelios notarų vietos liktų laisvos dėl to, kad apylinkės teismo veiklos teritorijoje, kurioje vyko konkursas, nėra tinkamų jaunesnių pretendentų, o pretendentai iš kitų apylinkių teismų veiklos teritorijos negali dalyvauti konkurse?

| 2. | Ar į pirmąjį klausimą reikia atsakyti teigiamai, jei tikėtina, kad kelios advokatų notarų vietos kitais metais paskelbus konkursą to paties apylinkės teismo veiklos teritorijoje vėl liks laisvos dėl to, kad nebus jaunesnių nei 60 metų amžiaus tinkamų pretendentų? |
| --- | --- |

2.

Ar į pirmąjį klausimą reikia atsakyti teigiamai, jei tikėtina, kad kelios advokatų notarų vietos kitais metais paskelbus konkursą to paties apylinkės teismo veiklos teritorijoje vėl liks laisvos dėl to, kad nebus jaunesnių nei 60 metų amžiaus tinkamų pretendentų?

| 3. | Ar į pirmąjį klausimą bet kuriuo atveju reikia atsakyti teigiamai, jei tikėtina ir tai, kad ir kitų apylinkių teismų veiklos teritorijose, išskyrus miesto vietoves, ne į visas advokatų notarų vietas, į kurias bus pakartotinai paskelbtas konkursas, bus skirti asmenys dėl to, kad nebus jaunesnių nei 60 metų amžiaus tinkamų pretendentų? |
| --- | --- |

3.

Ar į pirmąjį klausimą bet kuriuo atveju reikia atsakyti teigiamai, jei tikėtina ir tai, kad ir kitų apylinkių teismų veiklos teritorijose, išskyrus miesto vietoves, ne į visas advokatų notarų vietas, į kurias bus pakartotinai paskelbtas konkursas, bus skirti asmenys dėl to, kad nebus jaunesnių nei 60 metų amžiaus tinkamų pretendentų?

| 4. | Ar nepažeidžiamas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 21 straipsnis ir 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB 6 straipsnio 1 dalis, jei notaro paslaugų teikimas apylinkės teismo veiklos teritorijoje yra užtikrinamas, nepaisant to, kad vyresnis nei 60 metų pretendentas nebuvo paskirtas advokatu notaru vien dėl savo amžiaus, ir kelios vietos liko laisvos? |
| --- | --- |

4.

Ar nepažeidžiamas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 21 straipsnis ir 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB 6 straipsnio 1 dalis, jei notaro paslaugų teikimas apylinkės teismo veiklos teritorijoje yra užtikrinamas, nepaisant to, kad vyresnis nei 60 metų pretendentas nebuvo paskirtas advokatu notaru vien dėl savo amžiaus, ir kelios vietos liko laisvos?

---

(1)  
  2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyva 2000/78/EB, nustatanti vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (OL L 303, 2000, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79).

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/30

---

2023 m. liepos 10 d.
  Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Secab Soc. coop. / Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA), Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

(Byla C-423/23, Secab)

(2023/C 321/37)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Secab Soc. coop.

Atsakovės: Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA), Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar pagal Direktyvos (ES) 2019/944 (1) 5 straipsnio 4 dalį, Direktyvos (ES) 2018/2001 (2) 3 ir 12 konstatuojamąsias dalis, Reglamento (ES) 2022/1854 (3) 27, 28, 29, 39 konstatuojamąsias dalis, 6 straipsnio 1 dalį ir 8 straipsnio 2 dalį draudžiamos nacionalinės teisės normos, kuriose nustatyta rinkos pajamų, gautų pardavus elektros energiją, viršutinė riba laikantis 2022 m. sausio 27 d. Dekreto-įstatymo Nr. 4 15bis straipsnyje numatytos tvarkos, pagal kurią neužtikrinama, kad gamintojai išlaikys 10 % pajamų, viršijančių šią viršutinę ribą? |
| --- | --- |

1.

Ar pagal Direktyvos (ES) 2019/944 (1) 5 straipsnio 4 dalį, Direktyvos (ES) 2018/2001 (2) 3 ir 12 konstatuojamąsias dalis, Reglamento (ES) 2022/1854 (3) 27, 28, 29, 39 konstatuojamąsias dalis, 6 straipsnio 1 dalį ir 8 straipsnio 2 dalį draudžiamos nacionalinės teisės normos, kuriose nustatyta rinkos pajamų, gautų pardavus elektros energiją, viršutinė riba laikantis 2022 m. sausio 27 d. Dekreto-įstatymo Nr. 4 15bis straipsnyje numatytos tvarkos, pagal kurią neužtikrinama, kad gamintojai išlaikys 10 % pajamų, viršijančių šią viršutinę ribą?

| 2. | Ar pagal Direktyvos (ES) 2019/944 5 straipsnio 4 dalį, Direktyvos (ES) 2018/2001 2, 3 ir 12 konstatuojamąsias dalis, Reglamento (ES) 2022/1854 27, 28, 29, 39 konstatuojamąsias dalis, 6 straipsnio 1 dalį, 8 straipsnio 2 dalies b ir c punktus draudžiamos nacionalinės teisės normos, kuriose nustatyta rinkos pajamų, gautų pardavus elektros energiją, viršutinė riba laikantis 2022 m. sausio 27 d. Dekreto-įstatymo Nr. 4 15bis straipsnyje numatytos tvarkos, pagal kurią neužtikrinamos ir neskatinamos investicijos į atsinaujinančiųjų išteklių energijos sektorių? |
| --- | --- |

2.

Ar pagal Direktyvos (ES) 2019/944 5 straipsnio 4 dalį, Direktyvos (ES) 2018/2001 2, 3 ir 12 konstatuojamąsias dalis, Reglamento (ES) 2022/1854 27, 28, 29, 39 konstatuojamąsias dalis, 6 straipsnio 1 dalį, 8 straipsnio 2 dalies b ir c punktus draudžiamos nacionalinės teisės normos, kuriose nustatyta rinkos pajamų, gautų pardavus elektros energiją, viršutinė riba laikantis 2022 m. sausio 27 d. Dekreto-įstatymo Nr. 4 15bis straipsnyje numatytos tvarkos, pagal kurią neužtikrinamos ir neskatinamos investicijos į atsinaujinančiųjų išteklių energijos sektorių?

| 3. | Ar pagal Direktyvos (ES) 2018/2001 3 konstatuojamąją dalį, Reglamento (ES) 2022/1854 27 ir 41 konstatuojamąsias dalis, 7 straipsnio 1 dalies h, i ir j punktus, 8 straipsnio 1 dalies a ir d punktus ir 8 straipsnio 2 dalį draudžiamos nacionalinės teisės normos, kuriose nustatyta rinkos pajamų, gautų pardavus elektros energiją, viršutinė riba laikantis 2022 m. sausio 27 d. Dekreto-įstatymo Nr. 4 15bis straipsnyje numatytos tvarkos, pagal kurią nenumatyta nei konkreti pajamų, gautų pardavus iš akmens anglių pagamintą energiją, viršutinė riba, nei diferencijuota tvarka, atsižvelgiant į skirtingus gamybos išteklius? |
| --- | --- |

3.

Ar pagal Direktyvos (ES) 2018/2001 3 konstatuojamąją dalį, Reglamento (ES) 2022/1854 27 ir 41 konstatuojamąsias dalis, 7 straipsnio 1 dalies h, i ir j punktus, 8 straipsnio 1 dalies a ir d punktus ir 8 straipsnio 2 dalį draudžiamos nacionalinės teisės normos, kuriose nustatyta rinkos pajamų, gautų pardavus elektros energiją, viršutinė riba laikantis 2022 m. sausio 27 d. Dekreto-įstatymo Nr. 4 15bis straipsnyje numatytos tvarkos, pagal kurią nenumatyta nei konkreti pajamų, gautų pardavus iš akmens anglių pagamintą energiją, viršutinė riba, nei diferencijuota tvarka, atsižvelgiant į skirtingus gamybos išteklius?

---

(1)  
  2019 m. birželio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2019/944 dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, kuria iš dalies keičiama Direktyva 2012/27/ES (nauja redakcija) (OL L 158, 2019, p. 125).

(2)  
  2018 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2018/2001 dėl skatinimo naudoti atsinaujinančiųjų išteklių energiją (nauja redakcija) (OL L 328, 2018, p. 82).

(3)  
  2022 m. spalio 6 d. Tarybos reglamentas (ES) 2022/1854 dėl skubios intervencijos, skirtos didelėms energijos kainoms mažinti (OL L 261, 2022, p. 1).

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/31

---

2023 m. liepos 12 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Ispanijos Karalystė

(Byla C-433/23)

(2023/C 321/38)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama C. Hermes ir E. Sanfrutos Cano

Atsakovė: Ispanijos Karalystė

Ieškovės reikalavimai

Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

| 1) | pripažinti, kad






  — | Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 91/271/EEB 3 straipsnį (1), nes nesiėmė reikiamų priemonių miesto nuotėkoms surinkti šiose aglomeracijose: Acorán; Adeje-Arona; Añaza; Candelaria-Casco; Candelaria-Punta Larga; Golf del Sur; Guía de Isora Litoral; La Esperanza-La Laguna Sur-Santa Cruz-Valles (Lagūna, Rosarijus, Santa Krusas); Puerto de Santiago-Playa la Arena; San Isidras-Litoral; Sueño Azul; Valle de la Orotava – Kanarų salose ir Medio-Andarax – Andalūzijoje. |
| --- | --- | --- |

1)

pripažinti, kad

—

Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 91/271/EEB 3 straipsnį (1), nes nesiėmė reikiamų priemonių miesto nuotėkoms surinkti šiose aglomeracijose: Acorán; Adeje-Arona; Añaza; Candelaria-Casco; Candelaria-Punta Larga; Golf del Sur; Guía de Isora Litoral; La Esperanza-La Laguna Sur-Santa Cruz-Valles (Lagūna, Rosarijus, Santa Krusas); Puerto de Santiago-Playa la Arena; San Isidras-Litoral; Sueño Azul; Valle de la Orotava – Kanarų salose ir Medio-Andarax – Andalūzijoje.

| — | Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 91/271/EEB 4 straipsnio 1 ir 3 dalis, nes nesiėmė reikiamų priemonių miesto nuotėkoms valyti šiose aglomeracijose: Acantilado de los Gigantes; Adeje-Arona; Almansa; Almodovar del Kampas; Almodovar del Río; Alto Nerbioi-Amurrio; Alto Nerbioi-Laudio; Candelaria-Casco; Candelaria-Punta Larga; Konsuegra; Donostija – San Sebastianas; Estepa; Chenilis-Kubiljasas; Golf del Sur; Gvarenja-Oliva de Mérida-Cristina; Gija de Isora Litoral; Chodaras; La Esperanza-La Laguna Sur-Santa Cruz-Valles (Lagūna, Rosarijus, Santa Krusas); Lora del Rijus; Los Jebenesas; Martosas; Medio-Andarax; Posadasas; Puerto de Santiago-Playa la Arena; Kintanar de la Ordenas; Rambla (La)-Montalbán; San Isidras-Litoral; San Rokė; Santonja; Sueño Azul; Toredonchimenas; Trebuchena; Truchiljas; Valle de la Orotava; Venta de Banjosas ir Villanueva del Río-Alcolea del Río. |
| --- | --- |

—

Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 91/271/EEB 4 straipsnio 1 ir 3 dalis, nes nesiėmė reikiamų priemonių miesto nuotėkoms valyti šiose aglomeracijose: Acantilado de los Gigantes; Adeje-Arona; Almansa; Almodovar del Kampas; Almodovar del Río; Alto Nerbioi-Amurrio; Alto Nerbioi-Laudio; Candelaria-Casco; Candelaria-Punta Larga; Konsuegra; Donostija – San Sebastianas; Estepa; Chenilis-Kubiljasas; Golf del Sur; Gvarenja-Oliva de Mérida-Cristina; Gija de Isora Litoral; Chodaras; La Esperanza-La Laguna Sur-Santa Cruz-Valles (Lagūna, Rosarijus, Santa Krusas); Lora del Rijus; Los Jebenesas; Martosas; Medio-Andarax; Posadasas; Puerto de Santiago-Playa la Arena; Kintanar de la Ordenas; Rambla (La)-Montalbán; San Isidras-Litoral; San Rokė; Santonja; Sueño Azul; Toredonchimenas; Trebuchena; Truchiljas; Valle de la Orotava; Venta de Banjosas ir Villanueva del Río-Alcolea del Río.

| — | Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 91/271/EEB 5 straipsnį ir I priedo B skirsnį, nes nesiėmė reikiamų priemonių miesto nuotėkoms valyti šiose aglomeracijose: Almodovar del Kampas; Argamasilja de Alba; Kaseresas; Condado de Huelva II (Chucena-Escacena-Paterna-Manzanilla); Konsuegra; Don Benito-Villanueva de la Serena; Guareña-Oliva de Mérida-Cristina; Guillena; Los Jebenesas; Madridechosas; Merida; Montcada; Montijo-Puebla Calzada; La Palma del Kondadas; Kintanar de la Ordenas; Rubí; Sonseka; Sorija; Truchiljas; Venta de Banjosas ir Viljafranka de los Barosas. |
| --- | --- |

—

Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 91/271/EEB 5 straipsnį ir I priedo B skirsnį, nes nesiėmė reikiamų priemonių miesto nuotėkoms valyti šiose aglomeracijose: Almodovar del Kampas; Argamasilja de Alba; Kaseresas; Condado de Huelva II (Chucena-Escacena-Paterna-Manzanilla); Konsuegra; Don Benito-Villanueva de la Serena; Guareña-Oliva de Mérida-Cristina; Guillena; Los Jebenesas; Madridechosas; Merida; Montcada; Montijo-Puebla Calzada; La Palma del Kondadas; Kintanar de la Ordenas; Rubí; Sonseka; Sorija; Truchiljas; Venta de Banjosas ir Viljafranka de los Barosas.

| — | Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 91/271/EEB 15 straipsnį, aiškinamą atsižvelgiant į tos direktyvos I priedo D dalį, kiek tai susiję su šiomis aglomeracijomis: Acantilado de los Gigantes, Adeje-Arona, Almansa, Almodovar del Kampas, Almodóvar del Río, Alto Nerbioi-Amurrio, Alto Nerbioi-Laudio, Argamasilja de Alba, Bargas-Cabañas-Mocejón-Olías-Magán-Villaseca, Kaseresas, Candelaria-Casco, Candelaria-Punta Larga, Condado de Huelva II (Chucena-Escacena-Paterna-Manzanilla), Konsuegra, Don Benito-Villanueva de la Serena, Donostia-San Sebastián, Estepa, Genil-Cubillas, Golf del Sur, Guareña-Oliva de Mérida-Cristina, Guía de Isora Litoral, Guillena, Chodaras, La Esperanza-La Laguna Sur-Santa Cruz-Valles (Lagūna, Rosarijus, Santa Krusas), Lòra del Rijus, Los Jebenesas, Madridechosas, 77 Martos, Medio-Andarax, Merida, Montijo-Puebla Calzada, Montcada, La Palma del Kondadas, Posadasas, Puerto de Santiago-Playa la Arena, Kintanar de la Ordenas, Rambla (La)-Montalbán, Rubí, San Isidras-Litoral, San Rokė, Santonja, Sonseka, Sorija, Sueño Azul, Toredonchimenas, Trebuchena, Truchiljas, Valle de la Orotava, Villanueva del Río-Alcolea del Río, Venta de Baños ir Villafranca de los Barros. |
| --- | --- |

—

Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 91/271/EEB 15 straipsnį, aiškinamą atsižvelgiant į tos direktyvos I priedo D dalį, kiek tai susiję su šiomis aglomeracijomis: Acantilado de los Gigantes, Adeje-Arona, Almansa, Almodovar del Kampas, Almodóvar del Río, Alto Nerbioi-Amurrio, Alto Nerbioi-Laudio, Argamasilja de Alba, Bargas-Cabañas-Mocejón-Olías-Magán-Villaseca, Kaseresas, Candelaria-Casco, Candelaria-Punta Larga, Condado de Huelva II (Chucena-Escacena-Paterna-Manzanilla), Konsuegra, Don Benito-Villanueva de la Serena, Donostia-San Sebastián, Estepa, Genil-Cubillas, Golf del Sur, Guareña-Oliva de Mérida-Cristina, Guía de Isora Litoral, Guillena, Chodaras, La Esperanza-La Laguna Sur-Santa Cruz-Valles (Lagūna, Rosarijus, Santa Krusas), Lòra del Rijus, Los Jebenesas, Madridechosas, 77 Martos, Medio-Andarax, Merida, Montijo-Puebla Calzada, Montcada, La Palma del Kondadas, Posadasas, Puerto de Santiago-Playa la Arena, Kintanar de la Ordenas, Rambla (La)-Montalbán, Rubí, San Isidras-Litoral, San Rokė, Santonja, Sonseka, Sorija, Sueño Azul, Toredonchimenas, Trebuchena, Truchiljas, Valle de la Orotava, Villanueva del Río-Alcolea del Río, Venta de Baños ir Villafranca de los Barros.

| 2) | priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2)

priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškinyje Komisija pateikia keturis pagrindus dėl 1991 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 91/271/CEE dėl miesto nuotėkų valymo su pakeitimais, padarytais 2013 m. gruodžio 17 d. Tarybos direktyva 2013/64/UE (2).

Pirmajame pagrinde dėl įsipareigojimų neįvykdymo Komisija priekaištauja Ispanijos Karalystei, kad ši neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 91/271/EEB 3 straipsnį, nes nesiėmė reikiamų priemonių nuotėkoms surinkti šiose aglomeracijose: Acorán; Adeje-Arona; Añaza; Candelaria-Casco; Candelaria-Punta Larga; Golf del Sur; Guía de Isora Litoral; La Esperanza-La Laguna Sur-Santa Cruz-Valles (Lagūna, Rosarijus, Santa Krusas); Puerto de Santiago-Playa la Arena; San Isidras-Litoral; Sueño Azul ir Valle de la Orotava – Kanarų salose ir Medio-Andarax – Andalūzijoje.

Dėl Kanarų salose esančių 12 aglomeracijų Komisija iš esmės teigia, kad tose aglomeracijose naudojamos individualios sistemos, kuriose neatitinka Direktyvos 91/271/EEB 3 straipsnio 1 dalies trečioje pastraipos, pagal kurią šiai išimčiai iš surinkimo sistemos taisyklės taikomos dvi kumuliacinės sąlygos. Viena vertus, valdžios institucijos kiekvienu atskiru atveju privalo įrodyti, kad surinkimo sistemos įrengimas yra arba nepagrįstas, nes nesuteikia jokios naudos aplinkos apsaugai, arba jos įrengimas yra pernelyg brangus. Kita vertus, individualios sistemos arba kitos naudojamos sistemos turi užtikrinti tokį patį aplinkos apsaugos lygį. Dėl Medio Andarax aglomeracijos Andalūzijoje Komisija teigia, kad toje aglomeracijoje įrengta sistema ne visoms nuotėkoms.

Antrajame pagrinde dėl įsipareigojimų neįvykdymo Komisija teigia, kad Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 91/271/EEB 4 straipsnio 1 ir 3 dalis, nes nesiėmė reikiamų priemonių nuotėkoms surinkti šiose aglomeracijose: Acantilado de los Gigantes; Adeje-Arona; Almansa; Almodovar del Kampas; Almodovar del Río; Alto Nerbioi-Amurrio; Alto Nerbioi-Laudio; Candelaria-Casco; Candelaria-Punta Larga; Konsuegra; Donostija – San Sebastianas; Estepa; Chenilis-Kubiljasas; Golf del Sur; Gvarenja-Oliva de Mérida-Cristina; Gija de Isora Litoral; Chodaras; La Esperanza-La Laguna Sur-Santa Cruz-Valles (Lagūna, Rosarijus, Santa Krusas); Lora del Rijus; Los Jebenesas; Martosas; Medio-Andarax; Posadasas; Puerto de Santiago-Playa la Arena; Kintanar de la Ordenas; Rambla (La)-Montalbán; San Isidras-Litoral, San Rokė; Santonja; Sueño Azul; Toredonchimenas; Trebuchena; Truchiljas; Valle de la Orotava; Venta de Banjosas ir Villanueva del Río-Alcolea del Río.

Direktyvos 91/271/EEB 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad valstybės narės užtikrina, kad į nuotėkų surinkimo sistemas patenkančioms miesto nuotėkoms, prieš jas išleidžiant į vandens telkinius, būtų taikomas antrinis arba jam prilygstantis valymas. To paties straipsnio 3 dalyje reikalaujama, kad išleidžiamos iš miesto nuotėkų valymo įrenginių nuotėkos atitiktų Direktyvos 91/271/EEB I priedo B dalies reikalavimus. Komisija teigia, kad šie įsipareigojimai neįvykdyti ankstesnėje dalyje išvardytose aglomeracijose dėl to, kad nuotėkos surenkamos nesilaikant aptariamos direktyvos 3 straipsnio reikalavimų, todėl jos taip pat negali būti valomos, arba dėl to, kad ne visos surenkamos nuotėkos išvalomos iki Direktyvos 91/271/EEB 4 straipsnyje reikalaujamo lygio, o išleidžiamos nuotėkos taip pat neatitinka tos direktyvos I priedo B dalyje nustatytų sąlygų, kaip reikalaujama pagal 4 straipsnio 3 dalį.

Dėstydama trečiąjį pagrindą dėl įsipareigojimų neįvykdymo Komisija prašo Teisingumo Teismo pripažinti, kad Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 91/271/EEB 5 straipsnį ir I priedo B dalį, nes nepriėmė reikiamų priemonių nuotekoms išvalyti šiose aglomeracijose: Almodovar del Kampas; Argamasilja de Alba; Kaseresas; Condado de Huelva II (Chucena-Escacena-Paterna-Manzanilla); Konsuegra; Don Benito-Villanueva de la Serena; Guareña-Oliva de Mérida-Cristina; Guillena; Los Jebenesas; Madridechosas; Merida; Montcada; Montijo-Puebla Calzada; La Palma del Kondadas; Kintanar de la Ordenas; Rubí; Sonseka; Sorija; Truchiljas; Venta de Banjosas ir Viljafranka de los Barosas.

Komisija iš esmės teigia, kad šiose aglomeracijose, kuriose gyventojų ekvivalentas viršija 10 000 ir iš kurių nuotėkos patenka į jautrias zonas, neužtikrina, kad visos nuotėkos būtų valomos labiau, nei nustatyta Direktyvos 91/271/EEB 4 straipsnyje, kaip reikalaujama pagal tos direktyvos 5 straipsnio 2 dalį, ir taip pat neužtikrina, kad jautriose zonose esantys nuotėkų valymo įrenginiai atitiktų tos direktyvos I priedo B dalyje nustatytus atitinkamus reikalavimus.

Dėstydama ketvirtąjį pagrindą Komisija priekaištauja Ispanijos Karalystei, kad ši nesilaikė įsipareigojimų pagal Direktyvos 91/271/EEB 15 straipsnį, aiškinamą atsižvelgiant į tos direktyvos I priedo D dalį, kiek tai susiję su šiomis aglomeracijomis: Acantilado de los Gigantes, Adeje-Arona, Almansa, Almodovar del Kampas, Almodóvar del Río, Alto Nerbioi-Amurrio, Alto Nerbioi-Laudio, Argamasilja de Alba, Bargas-Cabañas-Mocejón-Olías-Magán-Villaseca, Kaseresas, Candelaria-Casco, Candelaria-Punta Larga, Condado de Huelva II (Chucena-Escacena-Paterna-Manzanilla), Konsuegra, Don Benito-Villanueva de la Serena, Donostia-San Sebastián, Estepa, Genil-Cubillas, Golf del Sur, Guareña-Oliva de Mérida-Cristina, Guía de Isora Litoral, Guillena, Chodaras, La Esperanza-La Laguna Sur-Santa Cruz-Valles (Lagūna, Rosarijus, Santa Krusas), Lòra del Rijus, Los Jebenesas, Madridechosas, 77 Martos, Medio-Andarax, Merida, Montijo-Puebla Calzada, Montcada, La Palma del Kondadas, Posadasas, Puerto de Santiago-Playa la Arena, Kintanar de la Ordenas, Rambla (La)-Montalbán, Rubí, San Isidras-Litoral, San Rokė, Santonja, Sonseka, Sorija, Sueño Azul, Toredonchimenas, Trebuchena, Truchiljas, Valle de la Orotava, Villanueva del Río-Alcolea del Río, Venta de Baños ir Villafranca de los Barros.

---

(1)  
  1991 m. gegužės 21 d. Tarybos Direktyva 91/271/CEE dėl miesto nuotėkų valymo (OL L 135, 1991, p. 40; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 26).

(2)  
  2013 m. gruodžio 17 d. Tarybos direktyva 2013/64/ES, kuria dėl Majoto statuso dalinio pakeitimo Europos Sąjungos atžvilgiu iš dalies keičiamos Tarybos direktyvos 91/271/EEB ir 1999/74/EB bei Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2000/60/EB, 2006/7/EB, 2006/25/EB ir 2011/24/ES (OL L 353, 2013, p. 8).

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/33

---

2023 m. liepos 24 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Bulgarijos Respublika

(Byla C-462/23)

(2023/C 321/39)

Proceso kalba: bulgarų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama N. Nikolova ir B. Rous Demiri

Atsakovė: Bulgarijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

| — | nustatyti, kad i) nedraudžianti pateikti į rinką natūralų mineralinį vandenį ir šaltinio vandenį iš vieno ir to paties šaltinio su daugiau nei vienu komerciniu pavadinimu, ii) nereikalaujanti, kad natūralaus mineralinio vandens ir šaltinio vandens etiketėse būtų nurodytas šaltinio pavadinimas, ir iii) leisdama vartoti pavadinimą „šaltinio vanduo“ vandeniui, kuris neatitinka pavadinimo „šaltinio vanduo“ vartojimo sąlygų, Bulgarijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 2009 m. birželio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/54/EB (1) dėl natūralaus mineralinio vandens eksploatavimo ir pateikimo į rinką 8 straipsnio 2 dalį, 7 straipsnio 2 dalies b punktą ir 9 straipsnio 4 dalies c punktą; |
| --- | --- |

—

nustatyti, kad i) nedraudžianti pateikti į rinką natūralų mineralinį vandenį ir šaltinio vandenį iš vieno ir to paties šaltinio su daugiau nei vienu komerciniu pavadinimu, ii) nereikalaujanti, kad natūralaus mineralinio vandens ir šaltinio vandens etiketėse būtų nurodytas šaltinio pavadinimas, ir iii) leisdama vartoti pavadinimą „šaltinio vanduo“ vandeniui, kuris neatitinka pavadinimo „šaltinio vanduo“ vartojimo sąlygų, Bulgarijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 2009 m. birželio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/54/EB (1) dėl natūralaus mineralinio vandens eksploatavimo ir pateikimo į rinką 8 straipsnio 2 dalį, 7 straipsnio 2 dalies b punktą ir 9 straipsnio 4 dalies c punktą;

| — | priteisti iš Bulgarijos Respublika bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Bulgarijos Respublika bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

2009 m. birželio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/54/EB dėl natūralaus mineralinio vandens eksploatavimo ir pateikimo į rinką 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta taisyklė „vienas šaltinis – vienas prekės aprašas [komercinis pavadinimas]“, pagal kurią draudžiama prekiauti natūraliu mineraliniu vandeniu ir šaltinio vandeniu iš vieno ir to paties šaltinio su daugiau nei vienu komerciniu pavadinimu. Be to, pagal direktyvos 7 straipsnio 2 dalies b punktą, siejamą su direktyvos 9 straipsnio 4 dalies c punktu, natūralaus mineralinio vandens ir šaltinio vandens etiketėse turi būti nurodyta šaltinio eksploatacijos vieta ir šaltinio pavadinimas.

Vis dėlto pagal Bulgarijos teisės aktus leidžiama pateikti į rinką natūralų mineralinį vandenį ir šaltinio vandenį, gaunamą iš vieno ir to paties šaltinio, nurodant daugiau nei vieną komercinį pavadinimą, taip pat leidžiama pateikti į rinką mineralinį vandenį ir šaltinio vandenį, turintį identiškas savybes, gaunamą iš vieno ir to paties požeminio vandens telkinio ir pažymėtą skirtingais komerciniais pavadinimais, taip pažeidžiant Direktyvos 2009/54/EB 8 straipsnio 2 dalį. Be to, pagal Bulgarijos teisės aktus nereikalaujama, kad šaltinio pavadinimas, kaip tai suprantama pagal direktyvą, būtų priskirtas prie privalomų nuorodų, pateikiamų natūralaus mineralinio vandens etiketėse, taigi tokie teisės aktai nesuderinami su šios direktyvos 7 straipsnio 2 dalies b punktu. Bulgarijos Respublika taip pat neįvykdė įsipareigojimų pagal direktyvos 9 straipsnio 4 dalies c punktą, nes pagal nacionalinę teisę leidžiama pateikti į rinką šaltinio vandenį, neatitinkantį ženklinimo reikalavimų.

2020 m. liepos 2 d. Komisija Bulgarijos Respublikai išsiuntė oficialų įspėjimą. 2021 m. rugsėjo 23 d. Komisija Bulgarijos Respublikai išsiuntė pagrįstą nuomonę. Nepaisant to, Bulgarijos Respublika dar nepriėmė direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę priemonių ir apie jas nepranešė Komisijai.

---

(1)  
  OL L 164, 2009, p. 45.

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/34

---

2023 m. liepos 21 d.
  EVH GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-312/20 EVH GmbH / Europos Komisija

(Byla C-464/23 P)

(2023/C 321/40)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: EVH GmbH, atstovaujama Rechtsanwältin I. Zenke, Rechtsanwalt T. Heymann

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Vokietijos Federacinė Respublika, E.ON SE, RWE AG

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| 1. | panaikinti 2023 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo sprendimą EVH / Komisija (T-312/20) ir 2019 m. vasario 26 d. Europos Komisijos sprendimą dėl susijungimo „RWE/E.ON Assets“ (byla M.8871, OL C 111, 2000, p. 1);
  1a. subsidiariai grąžinti bylą T-312/20 Bendrajam Teismui, kad šis išspręstų ją iš esmės; |
| --- | --- |

1.

panaikinti 2023 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo sprendimą EVH / Komisija (T-312/20) ir 2019 m. vasario 26 d. Europos Komisijos sprendimą dėl susijungimo „RWE/E.ON Assets“ (byla M.8871, OL C 111, 2000, p. 1);

1a. subsidiariai grąžinti bylą T-312/20 Bendrajam Teismui, kad šis išspręstų ją iš esmės;

| 2. | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant apeliantės išlaidas advokatui ir kelionėms, kurias ji patyrė vykstant procesui Bendrajame Teisme (T-312/20). |
| --- | --- |

2.

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant apeliantės išlaidas advokatui ir kelionėms, kurias ji patyrė vykstant procesui Bendrajame Teisme (T-312/20).

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pateikdama pirmąjį apeliacinio skundo pagrindą apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas skundžiamame sprendime klaidingai aiškino Sąjungos teisę – SESV 101 straipsnį ir Reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) 21 straipsnio 1 dalį.

Pirma, Sąjungos teisė buvo pažeista netaikant SESV 101 straipsnio dėl tariamo Susijungimų reglamento 21 straipsnio stabdomojo poveikio (skundžiamo sprendimo 392 ir paskesni punktai).

Antra, neatsižvelgta į apeliantės pateiktus įrodymus dėl RWE ir E.ON sudaryto kartelinio susitarimo, kaip tai suprantama pagal SESV 101 straipsnį (skundžiamo sprendimo 392 ir paskesni punktai).

Trečia, neatsižvelgimas į apeliantės nurodytas faktines aplinkybes dėl formalių priežasčių laikytinas procesinių teisių pažeidimu (skundžiamo sprendimo 393 ir paskesni bei 406 ir paskesni punktai).

Pateikdama antrąjį apeliacinio skundo pagrindą apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas klaidingai traktavo Komisijos vykdytą susijungimų kontrolės procedūrą bylose M.8871 ir M.8870 ir Federalinės kartelių tarnybos vykdytą susijungimų kontrolės procedūrą byloje B8-28/19 ne kaip vieno koncentracijos sandorio dalis, kurias reikėjo patikrinti per susijungimo procedūrą.

Šiuo aspektu Bendrajam Teismui priekaištaujama, kad jis neatsižvelgė į tai, kad RWE įsigijo 16,67 % E.ON akcijų byloje B8-28/19 (skundžiamo sprendimo 65 ir paskesni punktai).

Antra, skundžiamas sąvokos „vienas koncentracijos sandoris“ pagal Susijungimų reglamento 3 straipsnį, siejamą su 20 konstatuojamąja dalimi, aiškinimas (skundžiamo sprendimo 74 ir paskesni punktai).

Trečiajame apeliacinio skundo pagrinde teigiama, kad Bendrasis Teismas pažeidė ir klaidingai taikė Susijungimų reglamento 2 straipsnį, nes klaidingai kvalifikavo rinką byloje M.8871.

Pirma, Bendrasis Teismas klaidingai pritarė tam, kad Komisija nepateikė rinkos apibrėžties (skundžiamo sprendimo 220 ir paskesni punktai).

Antra, Bendrasis Teismas nekvestionavo Komisijos pateiktos nepakankamos rinkos pokyčių prognozės (skundžiamo sprendimo 229 ir paskesni punktai).

Trečia, apeliantė teigia, kad nepakankamai įvertinta auganti RWE rinkos galia (skundžiamo sprendimo 260 ir paskesni punktai).

Ketvirta, teigiama, kad Bendrasis Teismas nepakankamai įvertino RWE ir E.ON konkurencinius santykius, taip pat E.ON išnykimą (skundžiamo sprendimo 337 ir paskesni punktai).

Ketvirtuoju apeliacinio skundo pagrindu Bendrajam Teismui priekaištaujama, kad jis nepaisė įrodinėjimo pareigos paskirstymo principo, nes skundžiamame sprendime (273, 278 ir paskesni, 328, 341, 344 ir 382 punktai) nustatė apeliantei pernelyg didelę įrodinėjimo pareigą.

---

(1)  
  2004 m. sausio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (EB Susijungimų reglamentas) (OL L 24, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk. 3 t., p. 40).

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/35

---

2023 m. liepos 21 d.
  Stadtwerke Leipzig GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-313/20 Stadtwerke Leipzig GmbH / Europos Komisija

(Byla C-465/23 P)

(2023/C 321/41)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: Stadtwerke Leipzig GmbH, atstovaujama Rechtsanwältin I. Zenke, Rechtsanwalt T. Heymann

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Vokietijos Federacinė Respublika, E.ON SE, RWE AG

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| 1. | panaikinti 2023 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo sprendimą Stadtwerke Leipzig / Komisija (T-313/20) ir 2019 m. vasario 26 d. Europos Komisijos sprendimą dėl susijungimo „RWE/E.ON Assets“ (byla M.8871, OL C 111, 2000, p. 1);
  1a. subsidiariai grąžinti bylą T-313/20 Bendrajam Teismui, kad šis išspręstų ją iš esmės; |
| --- | --- |

1.

panaikinti 2023 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo sprendimą Stadtwerke Leipzig / Komisija (T-313/20) ir 2019 m. vasario 26 d. Europos Komisijos sprendimą dėl susijungimo „RWE/E.ON Assets“ (byla M.8871, OL C 111, 2000, p. 1);

1a. subsidiariai grąžinti bylą T-313/20 Bendrajam Teismui, kad šis išspręstų ją iš esmės;

| 2. | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant apeliantės išlaidas advokatui ir kelionėms, kurias ji patyrė vykstant procesui Bendrajame Teisme (T-313/20). |
| --- | --- |

2.

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant apeliantės išlaidas advokatui ir kelionėms, kurias ji patyrė vykstant procesui Bendrajame Teisme (T-313/20).

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pateikdama pirmąjį apeliacinio skundo pagrindą apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas skundžiamame sprendime klaidingai aiškino Sąjungos teisę – SESV 101 straipsnį ir Reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) 21 straipsnio 1 dalį.

Pirma, Sąjungos teisė buvo pažeista netaikant SESV 101 straipsnio dėl tariamo Susijungimų reglamento 21 straipsnio stabdomojo poveikio (skundžiamo sprendimo 392 ir paskesni punktai).

Antra, neatsižvelgta į apeliantės pateiktus įrodymus dėl RWE ir E.ON sudaryto kartelinio susitarimo, kaip tai suprantama pagal SESV 101 straipsnį (skundžiamo sprendimo 392 ir paskesni punktai).

Trečia, neatsižvelgimas į apeliantės nurodytas faktines aplinkybes dėl formalių priežasčių laikytinas procesinių teisių pažeidimu (skundžiamo sprendimo 393 ir paskesni bei 406 ir paskesni punktai).

Pateikdama antrąjį apeliacinio skundo pagrindą apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas klaidingai traktavo Komisijos vykdytą susijungimų kontrolės procedūrą bylose M.8871 ir M.8870 ir Federalinės kartelių tarnybos vykdytą susijungimų kontrolės procedūrą byloje B8-28/19 ne kaip vieno koncentracijos sandorio dalis, kurias reikėjo patikrinti per susijungimo procedūrą.

Šiuo aspektu Bendrajam Teismui priekaištaujama, kad jis neatsižvelgė į tai, kad RWE įsigijo 16,67 % E.ON akcijų byloje B8-28/19 (skundžiamo sprendimo 65 ir paskesni punktai).

Antra, skundžiamas sąvokos „vienas koncentracijos sandoris“ pagal Susijungimų reglamento 3 straipsnį, siejamą su 20 konstatuojamąja dalimi, aiškinimas (skundžiamo sprendimo 74 ir paskesni punktai).

Trečiajame apeliacinio skundo pagrinde teigiama, kad Bendrasis Teismas pažeidė ir klaidingai taikė Susijungimų reglamento 2 straipsnį, nes klaidingai kvalifikavo rinką byloje M.8871.

Pirma, Bendrasis Teismas klaidingai pritarė tam, kad Komisija nepateikė rinkos apibrėžties (skundžiamo sprendimo 220 ir paskesni punktai).

Antra, Bendrasis Teismas nekvestionavo Komisijos pateiktos nepakankamos rinkos pokyčių prognozės (skundžiamo sprendimo 229 ir paskesni punktai).

Trečia, apeliantė teigia, kad nepakankamai įvertinta auganti RWE rinkos galia (skundžiamo sprendimo 260 ir paskesni punktai).

Ketvirta, teigiama, kad Bendrasis Teismas nepakankamai įvertino RWE ir E.ON konkurencinius santykius, taip pat E.ON išnykimą (skundžiamo sprendimo 337 ir paskesni punktai).

Ketvirtuoju apeliacinio skundo pagrindu Bendrajam Teismui priekaištaujama, kad jis nepaisė įrodinėjimo pareigos paskirstymo principo, nes skundžiamame sprendime (273, 278 ir paskesni, 328, 341, 344 ir 382 punktai) nustatė apeliantei pernelyg didelę įrodinėjimo pareigą.

---

(1)  
  2004 m. sausio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (EB Susijungimų reglamentas) (OL L 24, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk. 3 t., p. 40).

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/37

---

2023 m. liepos 21 d.
  Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-314/20 Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH / Europos Komisija

(Byla C-466/23 P)

(2023/C 321/42)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH, atstovaujama Rechtsanwältin I. Zenke, Rechtsanwalt T. Heymann

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Vokietijos Federacinė Respublika, E.ON SE, RWE AG

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| 1. | panaikinti 2023 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo sprendimą Stadtwerke Hameln Weserbergland / Komisija (T-314/20) ir 2019 m. vasario 26 d. Europos Komisijos sprendimą dėl susijungimo „RWE/E.ON Assets“ (byla M.8871, OL C 111, 2000, p. 1);
  1a. subsidiariai grąžinti bylą T-314/20 Bendrajam Teismui, kad šis išspręstų ją iš esmės; |
| --- | --- |

1.

panaikinti 2023 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo sprendimą Stadtwerke Hameln Weserbergland / Komisija (T-314/20) ir 2019 m. vasario 26 d. Europos Komisijos sprendimą dėl susijungimo „RWE/E.ON Assets“ (byla M.8871, OL C 111, 2000, p. 1);

1a. subsidiariai grąžinti bylą T-314/20 Bendrajam Teismui, kad šis išspręstų ją iš esmės;

| 2. | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant apeliantės išlaidas advokatui ir kelionėms, kurias ji patyrė vykstant procesui Bendrajame Teisme (T-314/20). |
| --- | --- |

2.

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant apeliantės išlaidas advokatui ir kelionėms, kurias ji patyrė vykstant procesui Bendrajame Teisme (T-314/20).

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pateikdama pirmąjį apeliacinio skundo pagrindą apeliantė remiasi motyvų stoka, faktinių aplinkybių iškraipymu ir procesinių teisių pažeidimu.

Pirma, skundžiamas sprendimas nepakankamai motyvuotas, nes iš jo nematyti, ar ir kaip Bendrasis Teismas vertino poveikį ieškovės padėčiai rinkoje (skundžiamo sprendimo 23 ir paskesni punktai).

Antra, Bendrasis Teismas iškraipė ieškovės nurodytas aplinkybes, kai padarė išvadą, kad nėra konkrečių aplinkybių, kurios darytų poveikį ieškovės padėčiai rinkoje (skundžiamo sprendimo 31 ir paskesni punktai).

Trečia, Bendrasis Teismas pažeidė apeliantės procesines teises, kai nenagrinėjo jos materialinės sąsajos.

Antrajame apeliacinio skundo pagrinde nurodoma, kad Bendrasis Teismas klaidingai taikė SESV 263 straipsnio 4 dalį. Bendrasis Teismas klaidingai atmetė apeliantės konkrečią sąsają pagal šią nuostatą.

Pirma, Bendrasis Teismas darė klaidingą prielaidą, kad formalus dalyvavimas susijungimo kontrolės procedūroje M.8871 buvo reikalavimas norint konstatuoti, kad apeliantė yra konkrečiai susijusi.

Antra, Bendrasis Teismas kėlė per didelius reikalavimus, kiek tai susiję su kitų specifinių aplinkybių, pagrindžiančių apeliantės individualią sąsają, įrodymu.

Pateikdama trečiąjį apeliacinio skundo pagrindą apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas nenagrinėjo jos materialių ieškinio pagrindų. Ji pateikia nuorodą į sprendimą byloje T-312/20 ir teigia, kad Bendrasis Teismas klaidingai aiškino Sąjungos teisę – SESV 101 straipsnį ir Reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) 21 straipsnio 1 dalį.

Pirma, Sąjungos teisė buvo pažeista netaikant SESV 101 straipsnio dėl tariamo Susijungimų reglamento 21 straipsnio stabdomojo poveikio (sprendimo byloje T-312/20 392 ir paskesni punktai).

Antra, neatsižvelgta į apeliantės pateiktus įrodymus dėl RWE ir E.ON sudaryto kartelinio susitarimo, kaip tai suprantama pagal SESV 101 straipsnį (sprendimo byloje T-312/20 392 ir paskesni punktai).

Trečia, neatsižvelgimas į apeliantės nurodytas faktines aplinkybes dėl formalių priežasčių laikytinas procesinių teisių pažeidimu (sprendimo byloje T-312/20 393 ir paskesni bei 406 ir paskesni punktai).

Pateikdama ketvirtąjį apeliacinio skundo pagrindą apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas klaidingai traktavo Komisijos vykdytą susijungimų kontrolės procedūrą bylose M.8871 ir M.8870 ir Federalinės kartelių tarnybos vykdytą susijungimų kontrolės procedūrą byloje B8-28/19 ne kaip vieno koncentracijos sandorio dalis, kurias reikėjo patikrinti per susijungimo procedūrą.

Šiuo aspektu Bendrajam Teismui priekaištaujama, kad jis neatsižvelgė į tai, kad RWE įsigijo 16,67 % E.ON akcijų byloje B8-28/19 (sprendimo byloje T-312/20 65 ir paskesni punktai).

Antra, skundžiamas sąvokos „vienas koncentracijos sandoris“ pagal Susijungimų reglamento 3 straipsnį, siejamą su 20 konstatuojamąja dalimi, aiškinimas (sprendimo byloje T-312/20 74 ir paskesni punktai).

Penktajame apeliacinio skundo pagrinde teigiama, kad Bendrasis Teismas pažeidė ir klaidingai taikė Susijungimų reglamento 2 straipsnį, nes klaidingai kvalifikavo rinką byloje M.8871.

Pirma, Bendrasis Teismas klaidingai pritarė tam, kad Komisija nepateikė rinkos apibrėžties (sprendimo byloje T-312/20 220 ir paskesni punktai).

Antra, Bendrasis Teismas nekvestionavo Komisijos pateiktos nepakankamos rinkos pokyčių prognozės (sprendimo byloje T-312/20 229 ir paskesni punktai).

Trečia, apeliantė teigia, kad nepakankamai įvertinta auganti RWE rinkos galia (sprendimo byloje T-312/20 260 ir paskesni punktai).

Ketvirta, teigiama, kad Bendrasis Teismas nepakankamai įvertino RWE ir E.ON konkurencinius santykius, taip pat E.ON išnykimą (sprendimo byloje T-312/20 339 ir paskesni punktai).

Šeštuoju apeliacinio skundo pagrindu Bendrajam Teismui priekaištaujama, kad jis nepaisė įrodinėjimo pareigos paskirstymo principo, nes skundžiamame sprendime (273, 278 ir paskesni, 328, 341, 344 ir 382 punktai) nustatė apeliantei pernelyg didelę įrodinėjimo pareigą (skundžiamo sprendimo 273, 278 ir paskesni, 328, 341, 344 ir 382 punktai).

---

(1)  
  2004 m. sausio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (EB Susijungimų reglamentas) (OL L 24, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk. 3 t., p. 40).

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/39

---

2023 m. liepos 21 d.
  TEAG Thüringer Energie AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-315/20 TEAG Thüringer Energie AG / Europos Komisija

(Byla C-467/23 P)

(2023/C 321/43)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: TEAG Thüringer Energie AG, atstovaujama Rechtsanwältin I. Zenke, Rechtsanwalt T. Heymann

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Vokietijos Federacinė Respublika, E.ON SE, RWE AG

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| 1. | panaikinti 2023 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo sprendimą TEAG / Komisija (T-315/20) ir 2019 m. vasario 26 d. Europos Komisijos sprendimą dėl susijungimo „RWE/E.ON Assets“ (byla M.8871, OL C 111, 2000, p. 1);
  1a. subsidiariai grąžinti bylą T-315/20 Bendrajam Teismui, kad šis išspręstų ją iš esmės; |
| --- | --- |

1.

panaikinti 2023 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo sprendimą TEAG / Komisija (T-315/20) ir 2019 m. vasario 26 d. Europos Komisijos sprendimą dėl susijungimo „RWE/E.ON Assets“ (byla M.8871, OL C 111, 2000, p. 1);

1a. subsidiariai grąžinti bylą T-315/20 Bendrajam Teismui, kad šis išspręstų ją iš esmės;

| 2. | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant apeliantės išlaidas advokatui ir kelionėms, kurias ji patyrė vykstant procesui Bendrajame Teisme (T-315/20). |
| --- | --- |

2.

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant apeliantės išlaidas advokatui ir kelionėms, kurias ji patyrė vykstant procesui Bendrajame Teisme (T-315/20).

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pateikdama pirmąjį apeliacinio skundo pagrindą apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas skundžiamame sprendime klaidingai aiškino Sąjungos teisę – SESV 101 straipsnį ir Reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) 21 straipsnio 1 dalį.

Pirma, Sąjungos teisė buvo pažeista netaikant SESV 101 straipsnio dėl tariamo Susijungimų reglamento 21 straipsnio stabdomojo poveikio (skundžiamo sprendimo 392 ir paskesni punktai).

Antra, neatsižvelgta į apeliantės pateiktus įrodymus dėl RWE ir E.ON sudaryto kartelinio susitarimo, kaip tai suprantama pagal SESV 101 straipsnį (skundžiamo sprendimo 392 ir paskesni punktai).

Trečia, neatsižvelgimas į apeliantės nurodytas faktines aplinkybes dėl formalių priežasčių laikytinas procesinių teisių pažeidimu (skundžiamo sprendimo 393 ir paskesni bei 406 ir paskesni punktai).

Pateikdama antrąjį apeliacinio skundo pagrindą apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas klaidingai traktavo Komisijos vykdytą susijungimų kontrolės procedūrą bylose M.8871 ir M.8870 ir Federalinės kartelių tarnybos vykdytą susijungimų kontrolės procedūrą byloje B8-28/19 ne kaip vieno koncentracijos sandorio dalis, kurias reikėjo patikrinti per susijungimo procedūrą.

Šiuo aspektu Bendrajam Teismui priekaištaujama, kad jis neatsižvelgė į tai, kad RWE įsigijo 16,67 % E.ON akcijų byloje B8-28/19 (skundžiamo sprendimo 65 ir paskesni punktai).

Antra, skundžiamas sąvokos „vienas koncentracijos sandoris“ pagal Susijungimų reglamento 3 straipsnį, siejamą su 20 konstatuojamąja dalimi, aiškinimas (skundžiamo sprendimo 74 ir paskesni punktai).

Trečiajame apeliacinio skundo pagrinde teigiama, kad Bendrasis Teismas pažeidė ir klaidingai taikė Susijungimų reglamento 2 straipsnį, nes klaidingai kvalifikavo rinką byloje M.8871.

Pirma, Bendrasis Teismas klaidingai pritarė tam, kad Komisija nepateikė rinkos apibrėžties (skundžiamo sprendimo 220 ir paskesni punktai).

Antra, Bendrasis Teismas nekvestionavo Komisijos pateiktos nepakankamos rinkos pokyčių prognozės (skundžiamo sprendimo 229 ir paskesni punktai).

Trečia, apeliantė teigia, kad nepakankamai įvertinta auganti RWE rinkos galia (skundžiamo sprendimo 260 ir paskesni punktai).

Ketvirta, teigiama, kad Bendrasis Teismas nepakankamai įvertino RWE ir E.ON konkurencinius santykius, taip pat E.ON išnykimą (skundžiamo sprendimo 337 ir paskesni punktai).

Ketvirtuoju apeliacinio skundo pagrindu Bendrajam Teismui priekaištaujama, kad jis nepaisė įrodinėjimo pareigos paskirstymo principo, nes skundžiamame sprendime (273, 278 ir paskesni, 328, 341, 344 ir 382 punktai) nustatė apeliantei pernelyg didelę įrodinėjimo pareigą.

---

(1)  
  2004 m. sausio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (EB Susijungimų reglamentas) (OL L 24, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk. 3 t., p. 40).

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/40

---

2023 m. liepos 21 d.
  EnergieVerbund Dresden GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-317/20 EnergieVerbund Dresden GmbH / Europos Komisija

(Byla C-468/23 P)

(2023/C 321/44)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: EnergieVerbund Dresden GmbH, atstovaujama Rechtsanwältin I. Zenke, Rechtsanwalt T. Heymann

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Vokietijos Federacinė Respublika, E.ON SE, RWE AG

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| 1. | panaikinti 2023 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo sprendimą EnergieVerbund Dresden / Komisija (T-317/20) ir 2019 m. vasario 26 d. Europos Komisijos sprendimą dėl susijungimo „RWE/E.ON Assets“ (byla M.8871, OL C 111, 2000, p. 1);
  1a. subsidiariai grąžinti bylą T-317/20 Bendrajam Teismui, kad šis išspręstų ją iš esmės; |
| --- | --- |

1.

panaikinti 2023 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo sprendimą EnergieVerbund Dresden / Komisija (T-317/20) ir 2019 m. vasario 26 d. Europos Komisijos sprendimą dėl susijungimo „RWE/E.ON Assets“ (byla M.8871, OL C 111, 2000, p. 1);

1a. subsidiariai grąžinti bylą T-317/20 Bendrajam Teismui, kad šis išspręstų ją iš esmės;

| 2. | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant apeliantės išlaidas advokatui ir kelionėms, kurias ji patyrė vykstant procesui Bendrajame Teisme (T-317/20). |
| --- | --- |

2.

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant apeliantės išlaidas advokatui ir kelionėms, kurias ji patyrė vykstant procesui Bendrajame Teisme (T-317/20).

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pateikdama pirmąjį apeliacinio skundo pagrindą apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas skundžiamame sprendime klaidingai aiškino Sąjungos teisę – SESV 101 straipsnį ir Reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) 21 straipsnio 1 dalį.

Pirma, Sąjungos teisė buvo pažeista netaikant SESV 101 straipsnio dėl tariamo Susijungimų reglamento 21 straipsnio stabdomojo poveikio (skundžiamo sprendimo 391 ir paskesni punktai).

Antra, neatsižvelgta į apeliantės pateiktus įrodymus dėl RWE ir E.ON sudaryto kartelinio susitarimo, kaip tai suprantama pagal SESV 101 straipsnį (skundžiamo sprendimo 391 ir paskesni punktai).

Trečia, neatsižvelgimas į apeliantės nurodytas faktines aplinkybes dėl formalių priežasčių laikytinas procesinių teisių pažeidimu (skundžiamo sprendimo 392 ir paskesni bei 405 ir paskesni punktai).

Pateikdama antrąjį apeliacinio skundo pagrindą apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas klaidingai traktavo Komisijos vykdytą susijungimų kontrolės procedūrą bylose M.8871 ir M.8870 ir Federalinės kartelių tarnybos vykdytą susijungimų kontrolės procedūrą byloje B8-28/19 ne kaip vieno koncentracijos sandorio dalis, kurias reikėjo patikrinti per susijungimo procedūrą.

Šiuo aspektu Bendrajam Teismui priekaištaujama, kad jis neatsižvelgė į tai, kad RWE įsigijo 16,67 % E.ON akcijų byloje B8-28/19 (skundžiamo sprendimo 64 ir paskesni punktai).

Antra, skundžiamas sąvokos „vienas koncentracijos sandoris“ pagal Susijungimų reglamento 3 straipsnį, siejamą su 20 konstatuojamąja dalimi, aiškinimas (skundžiamo sprendimo 73 ir paskesni punktai).

Trečiajame apeliacinio skundo pagrinde teigiama, kad Bendrasis Teismas pažeidė ir klaidingai taikė Susijungimų reglamento 2 straipsnį, nes klaidingai kvalifikavo rinką byloje M.8871.

Pirma, Bendrasis Teismas klaidingai pritarė tam, kad Komisija nepateikė rinkos apibrėžties (skundžiamo sprendimo 219 ir paskesni punktai).

Antra, Bendrasis Teismas nekvestionavo Komisijos pateiktos nepakankamos rinkos pokyčių prognozės (skundžiamo sprendimo 228 ir paskesni punktai).

Trečia, apeliantė teigia, kad nepakankamai įvertinta auganti RWE rinkos galia (skundžiamo sprendimo 259 ir paskesni punktai).

Ketvirta, teigiama, kad Bendrasis Teismas nepakankamai įvertino RWE ir E.ON konkurencinius santykius, taip pat E.ON išnykimą (skundžiamo sprendimo 336 ir paskesni punktai).

Ketvirtuoju apeliacinio skundo pagrindu Bendrajam Teismui priekaištaujama, kad jis nepaisė įrodinėjimo pareigos paskirstymo principo, nes skundžiamame sprendime (272, 277 ir paskesni, 327, 340, 343 ir 381 punktai) nustatė apeliantei pernelyg didelę įrodinėjimo pareigą.

---

(1)  
  2004 m. sausio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (EB Susijungimų reglamentas) (OL L 24, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk. 3 t., p. 40).

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/41

---

2023 m. liepos 21 d.
  eins energie in sachsen GmbH & Co. KG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-318/20 eins energie in sachsen GmbH & Co. KG / Europos Komisija

(Byla C-469/23 P)

(2023/C 321/45)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: eins energie in sachsen GmbH & Co. KG, atstovaujama Rechtsanwältin I. Zenke, Rechtsanwalt T. Heymann

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Vokietijos Federacinė Respublika, E.ON SE, RWE AG

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| 1. | panaikinti 2023 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo sprendimą eins energie in sachsen / Komisija (T-318/20) ir 2019 m. vasario 26 d. Europos Komisijos sprendimą dėl susijungimo „RWE/E.ON Assets“ (byla M.8871, OL C 111, 2000, p. 1);
  1a. subsidiariai grąžinti bylą T-318/20 Bendrajam Teismui, kad šis išspręstų ją iš esmės; |
| --- | --- |

1.

panaikinti 2023 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo sprendimą eins energie in sachsen / Komisija (T-318/20) ir 2019 m. vasario 26 d. Europos Komisijos sprendimą dėl susijungimo „RWE/E.ON Assets“ (byla M.8871, OL C 111, 2000, p. 1);

1a. subsidiariai grąžinti bylą T-318/20 Bendrajam Teismui, kad šis išspręstų ją iš esmės;

| 2. | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant apeliantės išlaidas advokatui ir kelionėms, kurias ji patyrė vykstant procesui Bendrajame Teisme (T-318/20). |
| --- | --- |

2.

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant apeliantės išlaidas advokatui ir kelionėms, kurias ji patyrė vykstant procesui Bendrajame Teisme (T-318/20).

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pateikdama pirmąjį apeliacinio skundo pagrindą apeliantė remiasi motyvų stoka, faktinių aplinkybių iškraipymu ir procesinių teisių pažeidimu.

Pirma, skundžiamas sprendimas nepakankamai motyvuotas, nes iš jo nematyti, ar ir kaip Bendrasis Teismas vertino poveikį ieškovės padėčiai rinkoje (skundžiamo sprendimo 23 ir paskesni punktai).

Antra, Bendrasis Teismas iškraipė ieškovės nurodytas aplinkybes, kai padarė išvadą, kad nėra konkrečių aplinkybių, kurios darytų poveikį ieškovės padėčiai rinkoje (skundžiamo sprendimo 31 ir paskesni punktai).

Trečia, Bendrasis Teismas pažeidė apeliantės procesines teises, kai nenagrinėjo jos materialinės sąsajos.

Antrajame apeliacinio skundo pagrinde nurodoma, kad Bendrasis Teismas klaidingai taikė SESV 263 straipsnio 4 dalį. Bendrasis Teismas klaidingai atmetė apeliantės konkrečią sąsają pagal šią nuostatą.

Pirma, Bendrasis Teismas darė klaidingą prielaidą, kad formalus dalyvavimas susijungimo kontrolės procedūroje M.8871 buvo reikalavimas norint konstatuoti, kad apeliantė yra konkrečiai susijusi.

Antra, Bendrasis Teismas kėlė per didelius reikalavimus, kiek tai susiję su kitų specifinių aplinkybių, pagrindžiančių apeliantės individualią sąsają, įrodymu.

Pateikdama trečiąjį apeliacinio skundo pagrindą apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas nenagrinėjo jos materialių ieškinio pagrindų. Ji pateikia nuorodą į sprendimą byloje T-312/20 ir teigia, kad Bendrasis Teismas klaidingai aiškino Sąjungos teisę – SESV 101 straipsnį ir Reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) 21 straipsnio 1 dalį.

Pirma, Sąjungos teisė buvo pažeista netaikant SESV 101 straipsnio dėl tariamo Susijungimų reglamento 21 straipsnio stabdomojo poveikio (sprendimo byloje T-312/20 392 ir paskesni punktai).

Antra, neatsižvelgta į apeliantės pateiktus įrodymus dėl RWE ir E.ON sudaryto kartelinio susitarimo, kaip tai suprantama pagal SESV 101 straipsnį (sprendimo byloje T-312/20 392 ir paskesni punktai).

Trečia, neatsižvelgimas į apeliantės nurodytas faktines aplinkybes dėl formalių priežasčių laikytinas procesinių teisių pažeidimu (sprendimo byloje T-312/20 393 ir paskesni bei 406 ir paskesni punktai).

Pateikdama ketvirtąjį apeliacinio skundo pagrindą apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas klaidingai traktavo Komisijos vykdytą susijungimų kontrolės procedūrą bylose M.8871 ir M.8870 ir Federalinės kartelių tarnybos vykdytą susijungimų kontrolės procedūrą byloje B8-28/19 ne kaip vieno koncentracijos sandorio dalis, kurias reikėjo patikrinti per susijungimo procedūrą.

Šiuo aspektu Bendrajam Teismui priekaištaujama, kad jis neatsižvelgė į tai, kad RWE įsigijo 16,67 % E.ON akcijų byloje B8-28/19 (sprendimo byloje T-312/20 65 ir paskesni punktai).

Antra, skundžiamas sąvokos „vienas koncentracijos sandoris“ pagal Susijungimų reglamento 3 straipsnį, siejamą su 20 konstatuojamąja dalimi, aiškinimas (sprendimo byloje T-312/20 74 ir paskesni punktai).

Penktajame apeliacinio skundo pagrinde teigiama, kad Bendrasis Teismas pažeidė ir klaidingai taikė Susijungimų reglamento 2 straipsnį, nes klaidingai kvalifikavo rinką byloje M.8871.

Pirma, Bendrasis Teismas klaidingai pritarė tam, kad Komisija nepateikė rinkos apibrėžties (sprendimo byloje T-312/20 220 ir paskesni punktai).

Antra, Bendrasis Teismas nekvestionavo Komisijos pateiktos nepakankamos rinkos pokyčių prognozės (sprendimo byloje T-312/20 229 ir paskesni punktai).

Trečia, apeliantė teigia, kad nepakankamai įvertinta auganti RWE rinkos galia (sprendimo byloje T-312/20 260 ir paskesni punktai).

Ketvirta, teigiama, kad Bendrasis Teismas nepakankamai įvertino RWE ir E.ON konkurencinius santykius, taip pat E.ON išnykimą (sprendimo byloje T-312/20 339 ir paskesni punktai).

Šeštuoju apeliacinio skundo pagrindu Bendrajam Teismui priekaištaujama, kad jis nepaisė įrodinėjimo pareigos paskirstymo principo, nes skundžiamame sprendime (273, 278 ir paskesni, 328, 341, 344 ir 382 punktai) nustatė apeliantei pernelyg didelę įrodinėjimo pareigą (skundžiamo sprendimo 273, 278 ir paskesni, 328, 341, 344 ir 382 punktai).

---

(1)  
  2004 m. sausio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (EB Susijungimų reglamentas) (OL L 24, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk. 3 t., p. 40).

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/43

---

2023 m. liepos 21 d.
  GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-319/20 GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG / Europos Komisija

(Byla C-470/23 P)

(2023/C 321/46)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG, atstovaujama Rechtsanwältin I. Zenke, Rechtsanwalt T. Heymann

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Vokietijos Federacinė Respublika, E.ON SE, RWE AG

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| 1. | panaikinti 2023 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo sprendimą GGEW / Komisija (T-319/20) ir 2019 m. vasario 26 d. Europos Komisijos sprendimą dėl susijungimo „RWE/E.ON Assets“ (byla M.8871, OL C 111, 2000, p. 1);
  1a. subsidiariai grąžinti bylą T-319/20 Bendrajam Teismui, kad šis išspręstų ją iš esmės; |
| --- | --- |

1.

panaikinti 2023 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo sprendimą GGEW / Komisija (T-319/20) ir 2019 m. vasario 26 d. Europos Komisijos sprendimą dėl susijungimo „RWE/E.ON Assets“ (byla M.8871, OL C 111, 2000, p. 1);

1a. subsidiariai grąžinti bylą T-319/20 Bendrajam Teismui, kad šis išspręstų ją iš esmės;

| 2. | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant apeliantės išlaidas advokatui ir kelionėms, kurias ji patyrė vykstant procesui Bendrajame Teisme (T-319/20). |
| --- | --- |

2.

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant apeliantės išlaidas advokatui ir kelionėms, kurias ji patyrė vykstant procesui Bendrajame Teisme (T-319/20).

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pateikdama pirmąjį apeliacinio skundo pagrindą apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas skundžiamame sprendime klaidingai aiškino Sąjungos teisę – SESV 101 straipsnį ir Reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) 21 straipsnio 1 dalį.

Pirma, Sąjungos teisė buvo pažeista netaikant SESV 101 straipsnio dėl tariamo Susijungimų reglamento 21 straipsnio stabdomojo poveikio (skundžiamo sprendimo 391 ir paskesni punktai).

Antra, neatsižvelgta į apeliantės pateiktus įrodymus dėl RWE ir E.ON sudaryto kartelinio susitarimo, kaip tai suprantama pagal SESV 101 straipsnį (skundžiamo sprendimo 391 ir paskesni punktai).

Trečia, neatsižvelgimas į apeliantės nurodytas faktines aplinkybes dėl formalių priežasčių laikytinas procesinių teisių pažeidimu (skundžiamo sprendimo 392 ir paskesni bei 405 ir paskesni punktai).

Pateikdama antrąjį apeliacinio skundo pagrindą apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas klaidingai traktavo Komisijos vykdytą susijungimų kontrolės procedūrą bylose M.8871 ir M.8870 ir Federalinės kartelių tarnybos vykdytą susijungimų kontrolės procedūrą byloje B8-28/19 ne kaip vieno koncentracijos sandorio dalis, kurias reikėjo patikrinti per susijungimo procedūrą.

Šiuo aspektu Bendrajam Teismui priekaištaujama, kad jis neatsižvelgė į tai, kad RWE įsigijo 16,67 % E.ON akcijų byloje B8-28/19 (skundžiamo sprendimo 65 ir paskesni punktai).

Antra, skundžiamas sąvokos „vienas koncentracijos sandoris“ pagal Susijungimų reglamento 3 straipsnį, siejamą su 20 konstatuojamąja dalimi, aiškinimas (skundžiamo sprendimo 74 ir paskesni punktai).

Trečiajame apeliacinio skundo pagrinde teigiama, kad Bendrasis Teismas pažeidė ir klaidingai taikė Susijungimų reglamento 2 straipsnį, nes klaidingai kvalifikavo rinką byloje M.8871.

Pirma, Bendrasis Teismas klaidingai pritarė tam, kad Komisija nepateikė rinkos apibrėžties (skundžiamo sprendimo 219 ir paskesni punktai).

Antra, Bendrasis Teismas nekvestionavo Komisijos pateiktos nepakankamos rinkos pokyčių prognozės (skundžiamo sprendimo 228 ir paskesni punktai).

Trečia, apeliantė teigia, kad nepakankamai įvertinta auganti RWE rinkos galia (skundžiamo sprendimo 259 ir paskesni punktai).

Ketvirta, teigiama, kad Bendrasis Teismas nepakankamai įvertino RWE ir E.ON konkurencinius santykius, taip pat E.ON išnykimą (skundžiamo sprendimo 336 ir paskesni punktai).

Ketvirtuoju apeliacinio skundo pagrindu Bendrajam Teismui priekaištaujama, kad jis nepaisė įrodinėjimo pareigos paskirstymo principo, nes skundžiamame sprendime (272, 277 ir paskesni, 327, 340, 343 ir 381 punktai) nustatė apeliantei pernelyg didelę įrodinėjimo pareigą.

---

(1)  
  2004 m. sausio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (EB Susijungimų reglamentas) (OL L 24, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk. 3 t., p. 40).

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/44 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/44

---

2023 m. liepos 26 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Bulgarijos Respublika

(Byla C-479/23)

(2023/C 321/47)

Proceso kalba: bulgarų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Ilkova ir P. Messina

Atsakovė: Bulgarijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad, nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų, kad būtų laikomasi 2019 m. kovo 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2019/520 dėl elektroninių kelių rinkliavos sistemų sąveikumo, kuria sudaromos palankesnės sąlygos tarpvalstybiniu lygmeniu keistis informacija apie kelių rinkliavų nesumokėjimo atvejus Sąjungoje (1), ar bent nepateikusi šių teisės aktų nuostatų Komisijai, Bulgarijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 32 straipsnio 1 dalį. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad, nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų, kad būtų laikomasi 2019 m. kovo 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2019/520 dėl elektroninių kelių rinkliavos sistemų sąveikumo, kuria sudaromos palankesnės sąlygos tarpvalstybiniu lygmeniu keistis informacija apie kelių rinkliavų nesumokėjimo atvejus Sąjungoje (1), ar bent nepateikusi šių teisės aktų nuostatų Komisijai, Bulgarijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 32 straipsnio 1 dalį.

| — | Nurodyti Bulgarijos Respublikai sumokėti Komisijai vienkartinę sumą, lygią didesnei iš šių dviejų sumų: i) fiksuotą sumą, apskaičiuotą 1 800 EUR vienos dienos tarifą dauginant iš dienų, praėjusių nuo toje pačioje direktyvoje nustatyto perkėlimo termino pabaigos iki dienos, kai pažeidimas bus nutrauktas, arba, jei pažeidimas nebus nutrauktas, iki sprendimo šioje byloje paskelbimo dienos; arba ii) minimalią vienkartinę 504 000 EUR sumą. |
| --- | --- |

—

Nurodyti Bulgarijos Respublikai sumokėti Komisijai vienkartinę sumą, lygią didesnei iš šių dviejų sumų: i) fiksuotą sumą, apskaičiuotą 1 800 EUR vienos dienos tarifą dauginant iš dienų, praėjusių nuo toje pačioje direktyvoje nustatyto perkėlimo termino pabaigos iki dienos, kai pažeidimas bus nutrauktas, arba, jei pažeidimas nebus nutrauktas, iki sprendimo šioje byloje paskelbimo dienos; arba ii) minimalią vienkartinę 504 000 EUR sumą.

| — | Tuo atveju, jei 1 punkte konstatuotas įsipareigojimų neįvykdymas nebus pašalintas sprendimo šioje byloje paskelbimo dieną, nurodyti Bulgarijos Respublikai mokėti Komisijai periodinę 9 720 EUR dydžio baudą už dieną, skaičiuojant nuo sprendimo šioje byloje paskelbimo dienos tol, kol tęsis šios valstybės narės įsipareigojimų pagal direktyvą nevykdymas. |
| --- | --- |

—

Tuo atveju, jei 1 punkte konstatuotas įsipareigojimų neįvykdymas nebus pašalintas sprendimo šioje byloje paskelbimo dieną, nurodyti Bulgarijos Respublikai mokėti Komisijai periodinę 9 720 EUR dydžio baudą už dieną, skaičiuojant nuo sprendimo šioje byloje paskelbimo dienos tol, kol tęsis šios valstybės narės įsipareigojimų pagal direktyvą nevykdymas.

| — | Priteisti iš Bulgarijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Bulgarijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

2019 m. kovo 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje (ES) 2019/520 dėl elektroninių kelių rinkliavos sistemų sąveikumo, kuria sudaromos palankesnės sąlygos tarpvalstybiniu lygmeniu keistis informacija apie kelių rinkliavų nesumokėjimo atvejus Sąjungoje, pateikiamos taisyklės, kuriomis siekiama užtikrinti sąveikumą apmokestinimo kelių rinkliava srityje ir nustatyti teisinį pagrindą tam, kad tarpvalstybiniu lygmeniu būtų keičiamasi informacija apie transporto priemones ir jų savininkus ar valdytojus, kurie nesumokėjo kelių rinkliavos Sąjungoje.

Pagal Direktyvos 32 straipsnio 1 dalį valstybės narės ne vėliau kaip 2021 m. spalio 19 d. privalėjo priimti ir paskelbti įstatymus ir kitus teisės aktus, būtinus, kad būtų laikomasi šios direktyvos. Be to, jos turėjo nedelsdamos pateikti Komisijai tų teisės aktų nuostatų tekstą.

2021 m. spalio 19 d. Komisija išsiuntė Bulgarijos Respublikai oficialų pranešimą. 2022 m. gegužės 19 d. Komisija pateikė Bulgarijos Respublikai pagrįstą nuomonę. Vis dėlto Bulgarijos Respublika iki šiol nepriėmė perkėlimo į nacionalinę teisę nuostatų ir nepateikė jų Komisijai.

---

(1)  
  OL L 91, 2019, p. 45.

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/45

---

2023 m. liepos 26 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Bulgarijos Respublika

(Byla C-480/23)

(2023/C 321/48)

Proceso kalba: bulgarų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama E. Ruseva ir P. Messina

Atsakovė: Bulgarijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad, nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų, kad būtų laikomasi 2019 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2019/1161, kuria iš dalies keičiama Direktyva 2009/33/EB dėl skatinimo naudoti netaršias ir efektyviai energiją vartojančias kelių transporto priemones (1), ar bent nepateikusi šių teisės aktų nuostatų Komisijai, Bulgarijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 2 straipsnio 1 dalį. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad, nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų, kad būtų laikomasi 2019 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2019/1161, kuria iš dalies keičiama Direktyva 2009/33/EB dėl skatinimo naudoti netaršias ir efektyviai energiją vartojančias kelių transporto priemones (1), ar bent nepateikusi šių teisės aktų nuostatų Komisijai, Bulgarijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 2 straipsnio 1 dalį.

| — | Nurodyti Bulgarijos Respublikai sumokėti Komisijai vienkartinę sumą, lygią didesnei iš šių dviejų sumų: i) fiksuotą sumą, apskaičiuotą 1 800 EUR vienos dienos tarifą dauginant iš dienų, praėjusių nuo toje pačioje direktyvoje nustatyto perkėlimo termino pabaigos iki dienos, kai pažeidimas bus nutrauktas, arba, jei pažeidimas nebus nutrauktas, iki sprendimo šioje byloje paskelbimo dienos; arba ii) minimalią vienkartinę 504 000 EUR sumą. |
| --- | --- |

—

Nurodyti Bulgarijos Respublikai sumokėti Komisijai vienkartinę sumą, lygią didesnei iš šių dviejų sumų: i) fiksuotą sumą, apskaičiuotą 1 800 EUR vienos dienos tarifą dauginant iš dienų, praėjusių nuo toje pačioje direktyvoje nustatyto perkėlimo termino pabaigos iki dienos, kai pažeidimas bus nutrauktas, arba, jei pažeidimas nebus nutrauktas, iki sprendimo šioje byloje paskelbimo dienos; arba ii) minimalią vienkartinę 504 000 EUR sumą.

| — | Tuo atveju, jei 1 punkte konstatuotas įsipareigojimų neįvykdymas nebus pašalintas sprendimo šioje byloje paskelbimo dieną, nurodyti Bulgarijos Respublikai mokėti Komisijai periodinę 10 800 EUR dydžio baudą už dieną, skaičiuojant nuo sprendimo šioje byloje paskelbimo dienos tol, kol tęsis šios valstybės narės įsipareigojimų pagal direktyvą nevykdymas. |
| --- | --- |

—

Tuo atveju, jei 1 punkte konstatuotas įsipareigojimų neįvykdymas nebus pašalintas sprendimo šioje byloje paskelbimo dieną, nurodyti Bulgarijos Respublikai mokėti Komisijai periodinę 10 800 EUR dydžio baudą už dieną, skaičiuojant nuo sprendimo šioje byloje paskelbimo dienos tol, kol tęsis šios valstybės narės įsipareigojimų pagal direktyvą nevykdymas.

| — | Priteisti iš Bulgarijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Bulgarijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

2019 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2019/1161, kuria iš dalies keičiama Direktyva 2009/33/EB dėl skatinimo naudoti netaršias ir efektyviai energiją vartojančias kelių transporto priemones (toliau – Direktyva), siekiama skatinti netaršių ir efektyviai energiją vartojančių transporto priemonių rinką ir didinti transporto sektoriaus įnašą į Europos Sąjungos aplinkos, klimato ir energetikos politiką. Kad būtų pasiekti šie tikslai, valstybės narės direktyva įpareigojamos užtikrinti, kad perkančiosios organizacijos ir perkantieji subjektai, vykdydami tam tikrų kelių transporto priemonių viešuosius pirkimus, atsižvelgtų į eksploatacinio laikotarpio poveikį energetikai ir aplinkai, įskaitant suvartojamą energiją ir išmetamą CO2 ir kai kurių kitų teršalų kiekį.

Direktyvos 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta valstybių narių pareiga užtikrinti, kad įsigaliotų įstatymai ir kiti teisės aktai, būtini, kad šios direktyvos būtų laikomasi ne vėliau kaip 2021 m. rugpjūčio 2 d., ir nedelsiant pranešti apie tai Komisijai. Be to, valstybės narės, priimdamos tas priemones, turėjo daryti jose nuorodą į šią direktyvą arba tokia nuoroda turėjo būti daroma jas oficialiai skelbiant.

2021 m. rugsėjo 29 d. Komisija išsiuntė Bulgarijos Respublikai oficialų pranešimą. 2022 m. balandžio 6 d. Komisija pateikė Bulgarijos Respublikai pagrįstą nuomonę. Vis dėlto Bulgarijos Respublika iki šiol nepriėmė perkėlimo į nacionalinę teisę nuostatų ir nepateikė jų Komisijai.

---

(1)  
  OL L 188, 2019, p. 116.

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/46

---

2023 m. liepos 27 d.
  Mainova AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-320/20 Mainova AG / Europos Komisija

(Byla C-484/23 P)

(2023/C 321/49)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: Mainova AG, atstovaujama Rechtsanwalt C. Schalast

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Vokietijos Federacinė Respublika, E.ON SE, RWE AG

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| 1. | panaikinti 2023 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo sprendimą Mainova / Komisija (T-320/20) ir 2019 m. vasario 26 d. Europos Komisijos sprendimą dėl susijungimo „RWE/E.ON Assets“ (byla M.8871, OL C 111, 2000, p. 1); |
| --- | --- |

1.

panaikinti 2023 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo sprendimą Mainova / Komisija (T-320/20) ir 2019 m. vasario 26 d. Europos Komisijos sprendimą dėl susijungimo „RWE/E.ON Assets“ (byla M.8871, OL C 111, 2000, p. 1);

| 2. | subsidiariai panaikinti skundžiamą sprendimą ir grąžinti bylą Bendrajam Teismui; |
| --- | --- |

2.

subsidiariai panaikinti skundžiamą sprendimą ir grąžinti bylą Bendrajam Teismui;

| 3. | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas. |
| --- | --- |

3.

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pateikdama pirmąjį apeliacinio skundo pagrindą apeliantė remiasi klaidingu SESV 263 straipsnio 4 dalies taikymu. Ji teigia, kad Bendrasis Teismas skundžiamame sprendime taikė per siaurus teisės pareikšti ieškinį reikalavimus, numatytus SESV 263 straipsnio ketvirtoje pastraipoje, reikalavimus ir prieštaravo savo ir Teisingumo Teismo jurisprudencijai. Jis rėmėsi tik 2006 m. liepos 4 d. Sprendimu easyJet / Komisija (T-177/04) ir neatsižvelgė į konkretaus atvejo aplinkybes. Tarp tokių aplinkybių pirmiausia paminėtinas intensyvus apeliantės dalyvavimas, be kita ko, sudarant bendrą sandorį, asmeninis jos vaidmuo pokalbyje su Komisija ir tai, kad tokias bylas nagrinėjantis Komisijos pareigūnas ją pripažino suinteresuotu trečiuoju asmeniu jos pripažinimas. Taigi skundžiamame sprendime išdėstyta teisinė pozicija ateityje labai paveiks teisinę apsaugą nuo sprendimų dėl susijungimų.

Antruoju apeliacinio skundo pagrindu Bendrajam Teismui priekaištaujama, kad jis pažeidė reikalavimų laikymosi principą ir teisinės valstybės principą. Bendrasis Teismas savo sprendime dėl teisės pareikšti ieškinį neatsižvelgė į tai, kad apeliantė pripažinta suinteresuotu trečiuoju asmeniu, ir į bylą nagrinėjusio Komisijos pareigūno įsipareigojimą informuoti ją apie kitas galimybes pareikšti poziciją vykstant procesui. Priešingai, Bendrasis Teismas laikėsi nuomonės, kad apeliantė galėjo aktyviau dalyvauti procese. Apeliantė tvirtina, kad pasitikėjo bylą nagrinėjusio Komisijos pareigūno žodžiais. Taigi Bendrasis Teismas pažeidė sąžiningumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principus. Vadinasi, skundžiamas sprendimas lemia, kad Komisija ateityje galės nevaržomai spręsti dėl galimybės pareikšti ieškinius dėl sandorių.

Pateikdama trečiąjį apeliacinio skundo pagrindą apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas sprendime dėl klaidingo RWE ir E.ON sandorio išskaidymo klaidingai aiškino Reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) 3 straipsnio 1 dalį, nes vadovavosi tik Komisijos suvestiniu pranešimu dėl jurisdikcijos ir neatsižvelgė į savo jurisprudenciją, įtvirtintą 2006 m. vasario 23 d. Sprendime Cementbouw Handel & Industrie / Komisija (T-282/02), ir Susijungimų reglamento 20 konstatuojamąją dalį. Šitaip Bendrasis Teismas pažeidė teisės normų hierarchijos, įstatymo viršenybės ir valdžios padalijimo principus.

Galiausiai pateikiant ketvirtąjį apeliacinio skundo pagrindą teigiama, kad klaidingai vertintas RWE ir E.ON pateiktas „Investor Relationship Agreement“. Bendrasis Teismas neatsižvelgė į tai, kad šis susitarimas pagal Vokietijos akcinių bendrovių veiklą reglamentuojančius teisės aktus yra negaliojantis. Taigi jis neišnagrinėjo esminių aspektų, todėl priėmė teisiškai klaidingą sprendimą.

---

(1)  
  2004 m. sausio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (EB Susijungimų reglamentas) (OL L 24, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk. 3 t., p. 40).

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/47

---

2023 m. liepos 27 d.
  enercity AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-321/20 enercity AG / Europos Komisija

(Byla C-485/23 P)

(2023/C 321/50)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: enercity AG, atstovaujama Rechtsanwalt C. Schalast

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Vokietijos Federacinė Respublika, E.ON SE, RWE AG

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| 1. | panaikinti 2023 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo sprendimą enercity / Komisija (T-321/20) ir 2019 m. vasario 26 d. Europos Komisijos sprendimą dėl susijungimo „RWE/E.ON Assets“ (byla M.8871, OL C 111, 2000, p. 1); |
| --- | --- |

1.

panaikinti 2023 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo sprendimą enercity / Komisija (T-321/20) ir 2019 m. vasario 26 d. Europos Komisijos sprendimą dėl susijungimo „RWE/E.ON Assets“ (byla M.8871, OL C 111, 2000, p. 1);

| 2. | subsidiariai panaikinti skundžiamą sprendimą ir grąžinti bylą Bendrajam Teismui; |
| --- | --- |

2.

subsidiariai panaikinti skundžiamą sprendimą ir grąžinti bylą Bendrajam Teismui;

| 3. | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas. |
| --- | --- |

3.

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pateikdama pirmąjį apeliacinio skundo pagrindą apeliantė remiasi klaidingu SESV 263 straipsnio 4 dalies taikymu. Ji teigia, kad Bendrasis Teismas skundžiamame sprendime taikė per siaurus teisės pareikšti ieškinį reikalavimus, numatytus SESV 263 straipsnio ketvirtoje pastraipoje, reikalavimus ir prieštaravo savo ir Teisingumo Teismo jurisprudencijai. Jis rėmėsi tik 2006 m. liepos 4 d. Sprendimu easyJet / Komisija (T-177/04) ir neatsižvelgė į konkretaus atvejo aplinkybes. Tarp tokių aplinkybių pirmiausia paminėtinas intensyvus apeliantės dalyvavimas, be kita ko, sudarant bendrą sandorį, asmeninis jos vaidmuo pokalbyje su Komisija ir tai, kad tokias bylas nagrinėjantis Komisijos pareigūnas ją pripažino suinteresuotu trečiuoju asmeniu jos pripažinimas. Taigi skundžiamame sprendime išdėstyta teisinė pozicija ateityje labai paveiks teisinę apsaugą nuo sprendimų dėl susijungimų.

Antruoju apeliacinio skundo pagrindu Bendrajam Teismui priekaištaujama, kad jis pažeidė reikalavimų laikymosi principą ir teisinės valstybės principą. Bendrasis Teismas savo sprendime dėl teisės pareikšti ieškinį neatsižvelgė į tai, kad apeliantė pripažinta suinteresuotu trečiuoju asmeniu, ir į bylą nagrinėjusio Komisijos pareigūno įsipareigojimą informuoti ją apie kitas galimybes pareikšti poziciją vykstant procesui. Priešingai, Bendrasis Teismas laikėsi nuomonės, kad apeliantė galėjo aktyviau dalyvauti procese. Apeliantė tvirtina, kad pasitikėjo bylą nagrinėjusio Komisijos pareigūno žodžiais. Taigi Bendrasis Teismas pažeidė sąžiningumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principus. Vadinasi, skundžiamas sprendimas lemia, kad Komisija ateityje galės nevaržomai spręsti dėl galimybės pareikšti ieškinius dėl sandorių.

Pateikdama trečiąjį apeliacinio skundo pagrindą apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas sprendime dėl klaidingo RWE ir E.ON sandorio išskaidymo klaidingai aiškino Reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) 3 straipsnio 1 dalį, nes vadovavosi tik Komisijos suvestiniu pranešimu dėl jurisdikcijos ir neatsižvelgė į savo jurisprudenciją, įtvirtintą 2006 m. vasario 23 d. Sprendime Cementbouw Handel & Industrie / Komisija (T-282/02), ir Susijungimų reglamento 20 konstatuojamąją dalį. Šitaip Bendrasis Teismas pažeidė teisės normų hierarchijos, įstatymo viršenybės ir valdžios padalijimo principus.

Galiausiai pateikiant ketvirtąjį apeliacinio skundo pagrindą teigiama, kad klaidingai vertintas RWE ir E.ON pateiktas „Investor Relationship Agreement“. Bendrasis Teismas neatsižvelgė į tai, kad šis susitarimas pagal Vokietijos akcinių bendrovių veiklą reglamentuojančius teisės aktus yra negaliojantis. Taigi jis neišnagrinėjo esminių aspektų, todėl priėmė teisiškai klaidingą sprendimą.

---

(1)  
  2004 m. sausio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (EB Susijungimų reglamentas) (OL L 24, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk. 3 t., p. 40).

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/48

---

2023 m. liepos 28 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Portugalijos Respublika

(Byla C-487/23)

(2023/C 321/51)

Proceso kalba: portugalų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Santiago de Albuquerque ir G. Gattinara

Atsakovė: Portugalijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

| 1. | Pripažinti, kad Portugalijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 2011 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/7/ES dėl kovos su pavėluotu mokėjimu, atliekamu pagal komercinius sandorius (1) 4 straipsnio 3 dalį ir 4 dalies b punktą, nes neužtikrino ir neužtikrina, kad:






  — | vietos valdžios institucijos 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 ir 2018 m.; |
| --- | --- | --- |

1.

Pripažinti, kad Portugalijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 2011 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/7/ES dėl kovos su pavėluotu mokėjimu, atliekamu pagal komercinius sandorius (1) 4 straipsnio 3 dalį ir 4 dalies b punktą, nes neužtikrino ir neužtikrina, kad:

—

vietos valdžios institucijos 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 ir 2018 m.;

| — | Portugalijos sveikatos priežiūros paslaugas teikiančios valstybinės įstaigos (sveikatos subsektorius) nuo 2013 iki 2022 m.; |
| --- | --- |

—

Portugalijos sveikatos priežiūros paslaugas teikiančios valstybinės įstaigos (sveikatos subsektorius) nuo 2013 iki 2022 m.;

| — | autonominis Madeiros regionas nuo 2013 iki 2022 m.; |
| --- | --- |

—

autonominis Madeiros regionas nuo 2013 iki 2022 m.;

| — | autonominis Azorų regionas 2013 m. ir nuo 2015 iki 2022 m., |
| --- | --- |

—

autonominis Azorų regionas 2013 m. ir nuo 2015 iki 2022 m.,

sumokėtų komercines skolas per tame straipsnyje nustatytus terminus.

| 2. | Priteisti iš Portugalijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Portugalijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškinys pareikštas dėl to, kad nuo 2012 m. iki šiol Portugalijos Respublika nevykdė reikalavimų pagal Direktyvos 2011/7/ES 4 straipsnio 3 dalį ir 4 dalies b punktą. Remiantis šiomis nuostatomis, valstybės narės užtikrina, kad komerciniuose sandoriuose, kai skolininkas yra viešosios valdžios institucija, mokėjimo laikotarpis neviršytų 30 d. Šis terminas gali būti pratęstas 60 dienų sveikatos priežiūros paslaugas teikiančioms ir tuo tikslu tinkamai pripažintoms valstybės įstaigoms. Direktyvoje 2011/7/ES nustatyta, kad valstybės narės turėjo ją perkelti iki 2013 m. kovo 16 d.

Europos Komisija, atkreipusi Portugalijos Respublikos dėmesį į tai, kad įvairios Portugalijos valstybės įstaigos sistemingai ir nuolat nesilaikė Direktyvos 2011/7 4 straipsnio 3 dalyje ir 4 dalies b punkte nustatytų komercinių skolų mokėjimo terminų, prieš tą valstybę narę pradėjo ikiteisminį procedūros dėl Direktyvoje 2011/7 nustatytų įsipareigojimų nesilaikymo etapą. Įsipareigojimai ir toliau buvo nevykdomi pasibaigus pagrįstoje nuomonėje nustatytam terminui (2017 m. gruodžio 5 d.).

Visos Komisijos tarnyboms jų prašymu Portugalijos Respublikos perduotos stebėsenos ataskaitos, kuriose pateikti duomenys apie įvairiuose Portugalijos viešojo administravimo sektoriuose veikiančių valstybės įstaigų vidutinius mokėjimo terminus, atskleidžia, kad pasibaigus pagrįstoje nuomonėje nustatytam terminui ir iki šio ieškinio pareiškimo datos įvairiuose Portugalijos viešojo administravimo sektoriuose veikiančių Portugalijos valstybės įstaigų komercinių skolų mokėjimo terminai ir toliau buvo ilgesni, nei nustatytieji Direktyvos 2011/7 4 straipsnio 3 dalyje ir 4 dalies b punkte. Konkrečiai kalbama apie šias valstybės įstaigas:

| — | vietos valdžios institucijos 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 ir 2018 m.; |
| --- | --- |

—

vietos valdžios institucijos 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 ir 2018 m.;

| — | Portugalijos sveikatos priežiūros paslaugas teikiančios valstybės įstaigos (sveikatos subsektorius) nuo 2013 iki 2022 m.; |
| --- | --- |

—

Portugalijos sveikatos priežiūros paslaugas teikiančios valstybės įstaigos (sveikatos subsektorius) nuo 2013 iki 2022 m.;

| — | autonominis Madeiros regionas nuo 2013 iki 2022 m.; |
| --- | --- |

—

autonominis Madeiros regionas nuo 2013 iki 2022 m.;

| — | autonominis Azorų regionas 2013 m. ir nuo 2015 iki 2022 m. |
| --- | --- |

—

autonominis Azorų regionas 2013 m. ir nuo 2015 iki 2022 m.

Be to, į 2020, 2021 ir 2022 m. ataskaitas Portugalijos Respublika įtraukė tik neišsamius duomenis neva dėl to, kad už tuos metus ji neturėjo su vietos valdžios institucijomis susijusių duomenų, nes tų institucijų apskaitos sistemoje buvo padaryta pakeitimų. Iki ieškinio pareiškimo datos Portugalijos Respublika nepapildė minėtose ataskaitose pateiktų duomenų ir neatsiuntė jų atnaujinimų.

Taigi Komisija padarė išvadą, kad Portugalijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2011/7 4 straipsnio 3 dalį ir 4 dalies b punktą, nes neužtikrino ir neužtikrina, kad aptariamos valstybės įstaigos komercines skolas mokėtų per tame straipsnyje nustatytus terminus.

---

(1)  
  OL L 48, 2011, p. 1.

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/50 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/50

---

2023 m. birželio 5 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Stuttgart (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) S. / AD GmbH

(Byla C-440/20 (1), AD)

(2023/C 321/52)

Proceso kalba: vokiečių

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  
  OL C 443, 2020 12 21.

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/50 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/50

---

2023 m. gegužės 16 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunalul Bihor (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) P.C.H. / Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justitie, dalyvaujant Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

(Byla C-642/21 (1), Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor ir kt.)

(2023/C 321/53)

Proceso kalba: rumunų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  
  OL C 95, 2022 2 28.

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/50 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/50

---

2023 m. gegužės 15 d. Teisingumo Teismo šeštosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Europos Komisija / Rumunija

(Byla C-69/22) (1)

(2023/C 321/54)

Proceso kalba: rumunų

Teisingumo Teismo šeštosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  
  OL C 171, 2022 4 25.

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/50 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/50

---

2023 m. gegužės 23 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Amtsgericht Frankfurt am Main (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) flightright GmbH / TAP Portugal

(Byla C-52/23 (1), flightright)

(2023/C 321/55)

Proceso kalba: vokiečių

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  
  OL C 164, 2023 5 8.

---

Bendrasis Teismas

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/51 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/51

---

2023 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje VC / EU-OSHA

(Byla T-126/23 R)

(Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Viešieji pirkimai - Dvejiems metams nustatytas draudimas dalyvauti viešųjų pirkimų ir iš Sąjungos bendrojo biudžeto ir EPF finansuojamų subsidijų skyrimo procedūrose - Informacijos apie šį draudimą paskelbimas - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skuba - „Fumus boni juris“ - Skuba - Interesų palyginimas)

(2023/C 321/56)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: VC, atstovaujama advokatų J. Rodríguez Cárcamo ir S. Centeno Huerta

Atsakovė: Europos darbuotojų saugos ir sveikatos agentūra

Dalykas

SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamu ieškiniu ieškovė prašo sustabdyti 2023 m. sausio 13 d. Europos darbuotojų saugos ir sveikatos agentūros (EU-OSHA) sprendimo 2023/01 dėl draudimo ieškovei dalyvauti viešųjų pirkimų procedūrose ir procedūrose, susijusiose su subsidijomis, prizais, sutarčių skyrimu ir finansinėmis priemonėmis, finansuojamomis iš Sąjungos bendrojo biudžeto, taip pat skyrimo procedūrose, susijusiose su Europos plėtros fondu, reglamentuojamose Tarybos reglamentu (ES) 2018/1877, vykdymą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Sustabdyti 2023 m. sausio 13 d. Europos darbuotojų saugos ir sveikatos agentūros (EU-OSHA) sprendimo 2023/01 dėl draudimo ieškovei dalyvauti viešųjų pirkimų procedūrose ir procedūrose, susijusiose su subsidijomis, prizais, sutarčių skyrimu ir finansinėmis priemonėmis, finansuojamomis iš Sąjungos bendrojo biudžeto, taip pat skyrimo procedūrose, susijusiose su Europos plėtros fondu, reglamentuojamose Tarybos reglamentu (ES) 2018/1877, vykdymą, tiek, kiek šio sprendimo 4 straipsnyje numatyta Europos Komisijos interneto svetainėje paskelbti tam tikrą informaciją, susijusią su draudimu VC dalyvauti šiose procedūrose. |
| --- | --- |

1.

Sustabdyti 2023 m. sausio 13 d. Europos darbuotojų saugos ir sveikatos agentūros (EU-OSHA) sprendimo 2023/01 dėl draudimo ieškovei dalyvauti viešųjų pirkimų procedūrose ir procedūrose, susijusiose su subsidijomis, prizais, sutarčių skyrimu ir finansinėmis priemonėmis, finansuojamomis iš Sąjungos bendrojo biudžeto, taip pat skyrimo procedūrose, susijusiose su Europos plėtros fondu, reglamentuojamose Tarybos reglamentu (ES) 2018/1877, vykdymą, tiek, kiek šio sprendimo 4 straipsnyje numatyta Europos Komisijos interneto svetainėje paskelbti tam tikrą informaciją, susijusią su draudimu VC dalyvauti šiose procedūrose.

| 2. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 3. | Panaikinti 2023 m. kovo 13 d. Nutartį VC / EU-OSHA (T-126/23 R). |
| --- | --- |

3.

Panaikinti 2023 m. kovo 13 d. Nutartį VC / EU-OSHA (T-126/23 R).

| 4. | Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą. |
| --- | --- |

4.

Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/51 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/51

---

2023 m. birželio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Semedo / Parlamentas

(Byla T-349/23)

(2023/C 321/57)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Monica Semedo (Grėvenmacheris, Liuksemburgas), atstovaujama advokatų T. Bontinck, A. Guillerme, L. Burguin ir L. Marchal

Atsakovas: Europos Parlamentas

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2023 m. balandžio 17 d. sprendimą, kuriuo pripažįstama, kad [konfidencialu] (1) nurodytas M. Semedo elgesys yra psichologinis priekabiavimas pagal Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 12a straipsnio 3 dalį; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2023 m. balandžio 17 d. sprendimą, kuriuo pripažįstama, kad [konfidencialu] (1) nurodytas M. Semedo elgesys yra psichologinis priekabiavimas pagal Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 12a straipsnio 3 dalį;

| — | panaikinti 2023 m. balandžio 17 d. sprendimą, kuriuo M. Semedo paskirta nuobauda – teisės į dienpinigius praradimas dešimčiai dienų, priimtą remiantis minėtu sprendimu; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2023 m. balandžio 17 d. sprendimą, kuriuo M. Semedo paskirta nuobauda – teisės į dienpinigius praradimas dešimčiai dienų, priimtą remiantis minėtu sprendimu;

| — | pripažinti, kad 2018 m. liepos 2 d. Biuro sprendimo dėl Patariamojo komiteto, nagrinėjančio skundus dėl Europos Parlamento narių priekabiavimo, veiklos ir tvarkos 9 straipsnio 5 dalis yra neteisėta, nes pagal ją su tyrimu susijusiam asmeniui neleidžiama būti išklausytam dalyvaujant jo pasirinktam asmeniui arba bent jau jo advokatui; |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad 2018 m. liepos 2 d. Biuro sprendimo dėl Patariamojo komiteto, nagrinėjančio skundus dėl Europos Parlamento narių priekabiavimo, veiklos ir tvarkos 9 straipsnio 5 dalis yra neteisėta, nes pagal ją su tyrimu susijusiam asmeniui neleidžiama būti išklausytam dalyvaujant jo pasirinktam asmeniui arba bent jau jo advokatui;

| — | priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės būti išklausytam ir teisės į gynybą pažeidimu. Ieškovė teigia, kad ginčijamus sprendimus Europos Parlamento pirmininkė priėmė nesilaikydama sąlygų, užtikrinančių jos teisę būti išklausytai ir pasinaudoti teise į gynybą per procedūrą Patariamajame komitete, nagrinėjančiame skundus dėl Europos Parlamento narių priekabiavimo (toliau – Patariamasis komitetas) ir priešais Europos Parlamento pirmininką. Ieškovė taip pat teigia, kad 2018 m. liepos 2 d. sprendimo dėl Patariamojo komiteto veiklos ir tvarkos 9 straipsnio 5 dalis yra neteisėta, nes pagal ją su tyrimu susijusiam asmeniui neleidžiama būti išklausytam dalyvaujant jo pasirinktam asmeniui arba bent jau advokatui. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės būti išklausytam ir teisės į gynybą pažeidimu. Ieškovė teigia, kad ginčijamus sprendimus Europos Parlamento pirmininkė priėmė nesilaikydama sąlygų, užtikrinančių jos teisę būti išklausytai ir pasinaudoti teise į gynybą per procedūrą Patariamajame komitete, nagrinėjančiame skundus dėl Europos Parlamento narių priekabiavimo (toliau – Patariamasis komitetas) ir priešais Europos Parlamento pirmininką. Ieškovė taip pat teigia, kad 2018 m. liepos 2 d. sprendimo dėl Patariamojo komiteto veiklos ir tvarkos 9 straipsnio 5 dalis yra neteisėta, nes pagal ją su tyrimu susijusiam asmeniui neleidžiama būti išklausytam dalyvaujant jo pasirinktam asmeniui arba bent jau advokatui.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, nes sprendime, kuriuo M. Semedo elgesys pripažintas psichologiniu priekabiavimu, padaryta akivaizdi vertinimo klaida, nes skundžiamas elgesys neatitinka Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 12a straipsnio 3 dalyje nustatytų kriterijų. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, nes sprendime, kuriuo M. Semedo elgesys pripažintas psichologiniu priekabiavimu, padaryta akivaizdi vertinimo klaida, nes skundžiamas elgesys neatitinka Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 12a straipsnio 3 dalyje nustatytų kriterijų.

---

(1)  Konfidencialūs duomenys neskelbiami.

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/52 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/52

---

2023 m. liepos 2 d. pareikštas ieškinys byloje Verdeja Muñiz / ECB

(Byla T-352/23)

(2023/C 321/58)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovas: Pedro Verdeja Muñiz (Madridas, Ispanija), atstovaujamas advokato F. Verdeja González

Atsakovas: Europos Centrinis Bankas

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti visus Europos centrinio banko (toliau – ECB) sprendimus nuo 2022 m. liepos 21 d. iki 2023 m. birželio 15 d. dėl EURIBOR didinimo ir intervencijos į finansų ir hipotekos rinką neapsaugant ieškovo kaip skolininko |
| --- | --- |

—

panaikinti visus Europos centrinio banko (toliau – ECB) sprendimus nuo 2022 m. liepos 21 d. iki 2023 m. birželio 15 d. dėl EURIBOR didinimo ir intervencijos į finansų ir hipotekos rinką neapsaugant ieškovo kaip skolininko

| — | nurodyti ECB imtis fiskalinių priemonių, kuriomis būtų užtikrinta, kad ieškovo hipotekos skolai taikomas EURIBOR išliktų toks, koks buvo prieš priimant 2022 m. balandžio 14 d. sprendimą ir padengti jo patirtas išlaidas. |
| --- | --- |

—

nurodyti ECB imtis fiskalinių priemonių, kuriomis būtų užtikrinta, kad ieškovo hipotekos skolai taikomas EURIBOR išliktų toks, koks buvo prieš priimant 2022 m. balandžio 14 d. sprendimą ir padengti jo patirtas išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ieškovas negali ir neturi teisės kreiptis į ECB dėl jo sprendimų. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ieškovas negali ir neturi teisės kreiptis į ECB dėl jo sprendimų.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas SESV 282 straipsnio 2 dalies pažeidimu dėl to, kad ECB neturi sukelti kainų augimo. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas SESV 282 straipsnio 2 dalies pažeidimu dėl to, kad ECB neturi sukelti kainų augimo.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB neturi pažeisti rinkos laisvės pagal SESV 127 straipsnio 1 dalį. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB neturi pažeisti rinkos laisvės pagal SESV 127 straipsnio 1 dalį.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB turi imtis veiksmingų priemonių apsisaugoti nuo EURIBOR padidėjimo. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB turi imtis veiksmingų priemonių apsisaugoti nuo EURIBOR padidėjimo.

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/53 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/53

---

2023 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje YH / ECB

(Byla T-366/23)

(2023/C 321/59)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: YH, atstovaujama advokatų J. Lehnhardt, R. Hübner ir A. Walter

Atsakovas: Europos Centrinis Bankas

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2023 m. gegužės 5 d. ECB sprendimą (ECB-SSM-2023-DE-12 QLF-2022-0054, QLF-2023-0020, QLF-2023-0021), kuriuo prieštaraujama, kad ieškovė įsigytų M.M. Warburg & Co (AG & Co.) Kommanditgesellschaft auf Aktien, M.M. Warburg & CO Hypothekenbank Aktiengesellschaft ir Marcard, Stein & Co AG kvalifikuotąją akcijų paketo dalį, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2023 m. gegužės 5 d. ECB sprendimą (ECB-SSM-2023-DE-12 QLF-2022-0054, QLF-2023-0020, QLF-2023-0021), kuriuo prieštaraujama, kad ieškovė įsigytų M.M. Warburg & Co (AG & Co.) Kommanditgesellschaft auf Aktien, M.M. Warburg & CO Hypothekenbank Aktiengesellschaft ir Marcard, Stein & Co AG kvalifikuotąją akcijų paketo dalį,

| — | priteisti iš ECB bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš ECB bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi septyniais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas kvalifikuotosios akcijų paketo dalies vertinimo procedūros taisyklių pažeidimais. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas kvalifikuotosios akcijų paketo dalies vertinimo procedūros taisyklių pažeidimais.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB pažeidė esminius procedūrinius reikalavimus, t. y. i) teisę būti išklausytai, kai atsižvelgė į faktus, dėl kurių prieš priimant sprendimą ieškovė negalėjo pateikti pastabų, ir ii) pareigą motyvuoti neigiamą sprendimą (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies a punktas; Europos Centrinio Banko reglamento (ES) Nr. 468/2014 (1) 31 straipsnis, 33 straipsnio 1 ir 2 dalys; Tarybos reglamento Nr. 1024/2013 (2) 22 straipsnio 1 dalies pirma pastraipa ir 2 dalies antra pastraipa). |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB pažeidė esminius procedūrinius reikalavimus, t. y. i) teisę būti išklausytai, kai atsižvelgė į faktus, dėl kurių prieš priimant sprendimą ieškovė negalėjo pateikti pastabų, ir ii) pareigą motyvuoti neigiamą sprendimą (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies a punktas; Europos Centrinio Banko reglamento (ES) Nr. 468/2014 (1) 31 straipsnis, 33 straipsnio 1 ir 2 dalys; Tarybos reglamento Nr. 1024/2013 (2) 22 straipsnio 1 dalies pirma pastraipa ir 2 dalies antra pastraipa).

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad neišnagrinėti reikšmingi faktai ir neįvykdyta pareiga priimti sprendimą remiantis tik pakankamai svariais faktais. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad neišnagrinėti reikšmingi faktai ir neįvykdyta pareiga priimti sprendimą remiantis tik pakankamai svariais faktais.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB klaidingai aiškino ir taikė sąvoką „kvalifikuotoji akcijų paketo dalis“: jis neteisingai apskaičiavo ir priskyrė balsavimo teises bei kapitalo dalis ir klaidingai įvertino su tuo susijusius faktus. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB klaidingai aiškino ir taikė sąvoką „kvalifikuotoji akcijų paketo dalis“: jis neteisingai apskaičiavo ir priskyrė balsavimo teises bei kapitalo dalis ir klaidingai įvertino su tuo susijusius faktus.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB klaidingai aiškino ir taikė Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/36/ES (3) 23 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytus vertinimo kriterijus ir Vokietijos teisę, į kurią ši direktyva perkelta Kreditwesengesetz (Vokietijos kredito įstaigų įstatymas) 2c straipsnio 1b dalies pirmu sakiniu. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB klaidingai aiškino ir taikė Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/36/ES (3) 23 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytus vertinimo kriterijus ir Vokietijos teisę, į kurią ši direktyva perkelta Kreditwesengesetz (Vokietijos kredito įstaigų įstatymas) 2c straipsnio 1b dalies pirmu sakiniu.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas ES pagrindinių teisių chartijos pažeidimais, visų pirma tuo, kad buvo pažeistos ieškovės teisės į privatų gyvenimą ir santuoką (7, 9 ir 33 straipsniai), teisė į nediskriminavimą (21 straipsnis), teisė į nekaltumo prezumpciją (48 straipsnis) ir teisė į nuosavybę (17 straipsnis). |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas ES pagrindinių teisių chartijos pažeidimais, visų pirma tuo, kad buvo pažeistos ieškovės teisės į privatų gyvenimą ir santuoką (7, 9 ir 33 straipsniai), teisė į nediskriminavimą (21 straipsnis), teisė į nekaltumo prezumpciją (48 straipsnis) ir teisė į nuosavybę (17 straipsnis).

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo pažeidimu. |
| --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo pažeidimu.

---

(1)  
  2014 m. balandžio 16 d. Europos Centrinio Banko reglamentas (ES) Nr. 468/2014, kuriuo sukuriama Europos Centrinio Banko, nacionalinių kompetentingų institucijų ir nacionalinių paskirtųjų institucijų bendradarbiavimo Bendrame priežiūros mechanizme struktūra (BPM pagrindų reglamentas) (OL L 141, 2014, p. 1).

(2)  
  2013 m. spalio 15 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1024/2013, kuriuo Europos Centriniam Bankui pavedami specialūs uždaviniai, susiję su rizikos ribojimu pagrįstos kredito įstaigų priežiūros politika (OL L 287, 2013, p. 63).

(3)  
  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2013/36/ES dėl galimybės verstis kredito įstaigų veikla ir dėl riziką ribojančios kredito įstaigų ir investicinių įmonių priežiūros, kuria iš dalies keičiama Direktyva 2002/87/EB ir panaikinamos direktyvos 2006/48/EB bei 2006/49/EB (OL L 176, 2013, p. 338).

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/54 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/54

---

2023 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje Mincu Pătrașcu Brâncuși / Europos prokuratūra

(Byla T-385/23)

(2023/C 321/60)

Proceso kalba: rumunų

Šalys

Ieškovas: Constantin Mincu Pătrașcu Brâncuși (Bukareštas, Rumunija), atstovaujamas advokato A. Şandru

Atsakovė: Europos prokuratūra

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2022 m. gruodžio 8 d. Europos prokuratūros nuolatinės kolegijos byloje EPPO Nr. I.130/2021 priimtą sprendimą dėl bylos perdavimo teismui ir dalinio bylos nutraukimo, kuriuo Europos prokuratūra nusprendė perduoti bylą, kurioje ieškovas yra kaltinamasis, teismui, atsižvelgiant į tai, kad nuolatinė kolegija nebuvo sudaryta iš Sąjungos teisės aktuose nustatyto minimalaus Europos prokurorų skaičiaus, todėl buvo pažeistos 2017 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (ES) 2017/1939 10 straipsnio 1 dalies nuostatos dėl nuolatinių kolegijų sudėties; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. gruodžio 8 d. Europos prokuratūros nuolatinės kolegijos byloje EPPO Nr. I.130/2021 priimtą sprendimą dėl bylos perdavimo teismui ir dalinio bylos nutraukimo, kuriuo Europos prokuratūra nusprendė perduoti bylą, kurioje ieškovas yra kaltinamasis, teismui, atsižvelgiant į tai, kad nuolatinė kolegija nebuvo sudaryta iš Sąjungos teisės aktuose nustatyto minimalaus Europos prokurorų skaičiaus, todėl buvo pažeistos 2017 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (ES) 2017/1939 10 straipsnio 1 dalies nuostatos dėl nuolatinių kolegijų sudėties;

| — | [ieškovas] nurodo prieštaravimą dėl Europos prokuratūros vidaus darbo tvarkos taisyklių neteisėtumo, nes jos prieštarauja EPPO reglamento 10 straipsniui, ir prieštaravimą dėl šių taisyklių nuostatų, kurios prieštarauja SESV ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijai, neteisėtumo. |
| --- | --- |

—

[ieškovas] nurodo prieštaravimą dėl Europos prokuratūros vidaus darbo tvarkos taisyklių neteisėtumo, nes jos prieštarauja EPPO reglamento 10 straipsniui, ir prieštaravimą dėl šių taisyklių nuostatų, kurios prieštarauja SESV ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijai, neteisėtumo.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas EPPO reglamento 10 straipsnio 1 dalies pažeidimu priimant ginčijamą sprendimą.
  Iš esmės ginčijamas nuolatinės kolegijos Nr. 10 sprendimas buvo priimtas pažeidžiant 2017 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (ES) 2017/1939, kuriuo įgyvendinamas tvirtesnis bendradarbiavimas Europos prokuratūros (EPPO) įsteigimo srityje, 10 straipsnį, kuriame nustatyta, kad nuolatinė kolegija sudaroma iš dviejų nuolatinių narių ir jos pirmininko. |
| --- | --- |

1.

Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas EPPO reglamento 10 straipsnio 1 dalies pažeidimu priimant ginčijamą sprendimą.

Iš esmės ginčijamas nuolatinės kolegijos Nr. 10 sprendimas buvo priimtas pažeidžiant 2017 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (ES) 2017/1939, kuriuo įgyvendinamas tvirtesnis bendradarbiavimas Europos prokuratūros (EPPO) įsteigimo srityje, 10 straipsnį, kuriame nustatyta, kad nuolatinė kolegija sudaroma iš dviejų nuolatinių narių ir jos pirmininko.

| 2. | Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas prieštaravimo dėl Europos prokuratūros vidaus darbo tvarkos taisyklių neteisėtumo nurodymu.
  Atsižvelgdamas į tai, kad EPPO mano, jog pakako to, kad priimant ginčijamą nuolatinės kolegijos sprendimą buvo laikomasi Europos prokuratūros vidaus darbo tvarkos taisyklių 23 straipsnio 5 dalies nuostatų, ieškovas, remdamasis SESV 277 straipsniu, nurodė prieštaravimą dėl šios nuostatos neteisėtumo, nes ji prieštarauja EPPO reglamento 10 straipsnio 1 daliai, kurioje nenumatyta jokių išimčių. |
| --- | --- |

2.

Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas prieštaravimo dėl Europos prokuratūros vidaus darbo tvarkos taisyklių neteisėtumo nurodymu.

Atsižvelgdamas į tai, kad EPPO mano, jog pakako to, kad priimant ginčijamą nuolatinės kolegijos sprendimą buvo laikomasi Europos prokuratūros vidaus darbo tvarkos taisyklių 23 straipsnio 5 dalies nuostatų, ieškovas, remdamasis SESV 277 straipsniu, nurodė prieštaravimą dėl šios nuostatos neteisėtumo, nes ji prieštarauja EPPO reglamento 10 straipsnio 1 daliai, kurioje nenumatyta jokių išimčių.

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/55 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/55

---

2023 m. liepos 13 d. pareikštas ieškinys byloje Teva / Komisija

(Byla T-393/23)

(2023/C 321/61)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Teva GmbH (Ulmas, Vokietija), atstovaujama advokatų Z. West, S. Love ir G. Morgan

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti ieškovės ieškinį dėl panaikinimo priimtinu ir pagrįstu, |
| --- | --- |

—

pripažinti ieškovės ieškinį dėl panaikinimo priimtinu ir pagrįstu,

| — | panaikinti 2023 m. gegužės 2 d. ginčijamą sprendimą (paskelbtas 2023 m. gegužės mėn.), kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimu C(2014) 601 final suteiktas leidimas prekiauti žmonėms skirtu vaistu „Tecfidera – dimetilfumaratas“, taip pat bet kurį vėlesnį sprendimą, tiek, kiek juo pratęstas ir (arba) pakeistas ginčijamas sprendimas, įskaitant bet kokius tolesnius reguliavimo veiksmus, kiek jie susiję su ieškove, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2023 m. gegužės 2 d. ginčijamą sprendimą (paskelbtas 2023 m. gegužės mėn.), kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimu C(2014) 601 final suteiktas leidimas prekiauti žmonėms skirtu vaistu „Tecfidera – dimetilfumaratas“, taip pat bet kurį vėlesnį sprendimą, tiek, kiek juo pratęstas ir (arba) pakeistas ginčijamas sprendimas, įskaitant bet kokius tolesnius reguliavimo veiksmus, kiek jie susiję su ieškove,

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vieninteliu pagrindu, grindžiamu tuo, kad Europos Komisija nesilaikė termino, nustatyto įvykdyti esminį reikalavimą, būtiną norint pratęsti prekybos apsaugą, kaip to reikalaujama pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 726/2004 (1) 14 straipsnio 11 dalį:

| — | prekybos laikotarpio pratęsimas iki vienuolikos metų gali būti suteiktas tik tuo atveju, jei leidimo prekiauti turėtojas gauna leidimą naujai terapinei indikacijai per pirmuosius aštuonerius leidimo prekiauti galiojimo metus, |
| --- | --- |

—

prekybos laikotarpio pratęsimas iki vienuolikos metų gali būti suteiktas tik tuo atveju, jei leidimo prekiauti turėtojas gauna leidimą naujai terapinei indikacijai per pirmuosius aštuonerius leidimo prekiauti galiojimo metus,

| — | Biogen privalėjo gauti leidimą naujai indikacijai per pirmuosius aštuonerius metus po leidimo prekiauti „Tecfidera“ išdavimo, |
| --- | --- |

—

Biogen privalėjo gauti leidimą naujai indikacijai per pirmuosius aštuonerius metus po leidimo prekiauti „Tecfidera“ išdavimo,

| — | leidimas prekiauti „Tecfidera“ buvo išduotas 2014 m. sausio 30 d. ir įsigaliojo 2014 m. vasario 3 d. Vis dėlto Komisijos sprendimas suteikti leidimą naujai terapinei indikacijai buvo priimtas tik 2022 m. gegužės 13 d. (praėjus daugiau nei trims mėnesiams nuo pradinio aštuonerių metų laikotarpio), |
| --- | --- |

—

leidimas prekiauti „Tecfidera“ buvo išduotas 2014 m. sausio 30 d. ir įsigaliojo 2014 m. vasario 3 d. Vis dėlto Komisijos sprendimas suteikti leidimą naujai terapinei indikacijai buvo priimtas tik 2022 m. gegužės 13 d. (praėjus daugiau nei trims mėnesiams nuo pradinio aštuonerių metų laikotarpio),

| — | taigi „Tecfidera“ neturėtų būti suteiktas papildomas vienerių metų rinkos išimtinumo laikotarpis, nes Biogen nesilaikė 14 straipsnio 11 dalyje nustatytų reikalavimų. |
| --- | --- |

—

taigi „Tecfidera“ neturėtų būti suteiktas papildomas vienerių metų rinkos išimtinumo laikotarpis, nes Biogen nesilaikė 14 straipsnio 11 dalyje nustatytų reikalavimų.

---

(1)  
  2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 726/2004, nustatantis Bendrijos leidimų dėl žmonėms skirtų ir veterinarinių vaistų išdavimo ir priežiūros tvarką ir įsteigiantis Europos vaistų agentūrą (OL L 136, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 34 t., p. 229).

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/56 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/56

---

2023 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje Klein / Komisija

(Byla T-394/23)

(2023/C 321/62)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovas: Christoph Klein (Großgmain, Austrija), atstovaujamas advokato H.-J. Ahlt

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovas prašo:

| — | panaikinti 2023 m. balandžio 28 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą C(2023) 2961 final, kurio pavadinimas –
  „Durchführungsbeschluss der Kommission vom 28.04.2023 über eine Maßnahme zum Verbot des Inverkehrbringens des Medizinprodukts „Inhaler Broncho-Air“, hergestellt von Primed Halberstadt Medizintechnik GmbH im Namen der Broncho-Air Medizintechnik AG“
  ; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2023 m. balandžio 28 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą C(2023) 2961 final, kurio pavadinimas –
  „Durchführungsbeschluss der Kommission vom 28.04.2023 über eine Maßnahme zum Verbot des Inverkehrbringens des Medizinprodukts „Inhaler Broncho-Air“, hergestellt von Primed Halberstadt Medizintechnik GmbH im Namen der Broncho-Air Medizintechnik AG“
  ;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad sprendimu pažeisti esminiai procedūriniai reikalavimai, būtent:






  — | susiję su pranešimu valstybėms narėms pagal Direktyvos 93/42/EEB (1) 8 straipsnio 3 ir 4 dalis, nes valstybės narės niekada nėra dalyvavusios 25 metus egzistuojančioje apsaugos nuostatų taikymo procedūroje; |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad sprendimu pažeisti esminiai procedūriniai reikalavimai, būtent:

—

susiję su pranešimu valstybėms narėms pagal Direktyvos 93/42/EEB (1) 8 straipsnio 3 ir 4 dalis, nes valstybės narės niekada nėra dalyvavusios 25 metus egzistuojančioje apsaugos nuostatų taikymo procedūroje;

| — | motyvavimo pareiga pagal SESV 296 straipsnį. |
| --- | --- |

—

motyvavimo pareiga pagal SESV 296 straipsnį.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad sprendimu pažeistos Sutartys arba taikytinos teisės normos, būtent:






  — | Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (2) 41 straipsnis, nes, ignoruojant ieškovo pasisakymą per apsaugos nuostatų taikymo procedūrą, sprendimu pažeista teisė būti išklausytam ir jis nėra atitinkamai motyvuotas; |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad sprendimu pažeistos Sutartys arba taikytinos teisės normos, būtent:

—

Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (2) 41 straipsnis, nes, ignoruojant ieškovo pasisakymą per apsaugos nuostatų taikymo procedūrą, sprendimu pažeista teisė būti išklausytam ir jis nėra atitinkamai motyvuotas;

| — | proporcingumo principas, nes atsakovė neatliko draudimo priemonės vertinimo ir ignoruoja ieškovo pasisakymą apie savo produktą. Priemonė nėra nei tinkama, nei reikalinga. |
| --- | --- |

—

proporcingumo principas, nes atsakovė neatliko draudimo priemonės vertinimo ir ignoruoja ieškovo pasisakymą apie savo produktą. Priemonė nėra nei tinkama, nei reikalinga.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad piktnaudžiauta diskrecija, nes atsakovė savo sprendimu nesiekia jokio teisėto tikslo. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad piktnaudžiauta diskrecija, nes atsakovė savo sprendimu nesiekia jokio teisėto tikslo.

---

(1)  
  1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyva dėl medicinos prietaisų (OL L 169, 1993, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 12 t., p. 82).

(2)  
  OL C 326, 2012, p. 391.

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/57 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/57

---

2023 m. liepos 18 d. pareikštas ieškinys byloje BAWAG PSK / BPV

(Byla T-410/23)

(2023/C 321/63)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG (Viena, Austrija), atstovaujama Rechtsanwälte F. Kruis ir N. Bartmann

Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2023 m. gegužės 2 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą dėl ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą už 2023 m. apskaičiavimo (SRB/ES/2023/23) ir jo priedus, kiek jie susiję su ieškove; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2023 m. gegužės 2 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą dėl ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą už 2023 m. apskaičiavimo (SRB/ES/2023/23) ir jo priedus, kiek jie susiję su ieškove;

| — | priteisti iš Bendros pertvarkymo valdybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Bendros pertvarkymo valdybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi aštuoniais pagrindais.

| 1. | Ieškinio pirmasis pagrindas: 2023 m. gegužės 2 d. sprendimas ir jo priedai pažeidžia Reglamento (ES) Nr. 806/2014 (1) 70 straipsnio 2 dalį, nes nepaisoma šioje nuostatoje numatytos ribos, pagal kurią per vienerius metus visų įstaigų mokėtinos įmokos negali viršyti 12,5 %. |
| --- | --- |

1.

Ieškinio pirmasis pagrindas: 2023 m. gegužės 2 d. sprendimas ir jo priedai pažeidžia Reglamento (ES) Nr. 806/2014 (1) 70 straipsnio 2 dalį, nes nepaisoma šioje nuostatoje numatytos ribos, pagal kurią per vienerius metus visų įstaigų mokėtinos įmokos negali viršyti 12,5 %.

| 2. | Ieškinio antrasis pagrindas: 2023 m. gegužės 2 d. sprendimas yra neteisėtas, nes pažeidžia Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 (2) 6 ir 7 straipsnius bei 20 straipsnio 1 dalį, nes atsakovė, apskaičiuodama rizikos koregavimo koeficientą, neatsižvelgė nei į minimalius nuosavų lėšų ir tinkamų įsipareigojimų reikalavimus (MREL), nei į sudėtingumo (complexity) ar pertvarkymo galimybės (resolvability) rizikos rodiklius. |
| --- | --- |

2.

Ieškinio antrasis pagrindas: 2023 m. gegužės 2 d. sprendimas yra neteisėtas, nes pažeidžia Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 (2) 6 ir 7 straipsnius bei 20 straipsnio 1 dalį, nes atsakovė, apskaičiuodama rizikos koregavimo koeficientą, neatsižvelgė nei į minimalius nuosavų lėšų ir tinkamų įsipareigojimų reikalavimus (MREL), nei į sudėtingumo (complexity) ar pertvarkymo galimybės (resolvability) rizikos rodiklius.

| 3. | Ieškinio trečiasis pagrindas: 2023 m. gegužės 2 d. sprendimas ir jo priedai yra neteisėti, jei Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 20 straipsnis aiškintinas taip, kad leistinas neatsižvelgimas į (dalį) sudėtingumo ir pertvarkymo galimybės rizikos rodiklių. Tokiu atveju Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 20 straipsnis pažeistų Direktyvos 2014/59/ES (3) 103 straipsnio 7 dalį ir Reglamento (ES) 806/2014 70 straipsnio 2 dalies antros pastraipos b punktą. Šiuo teisės pažeidimu tuomet būtų grindžiamas ir 2023 m. gegužės 2 d. sprendimas. |
| --- | --- |

3.

Ieškinio trečiasis pagrindas: 2023 m. gegužės 2 d. sprendimas ir jo priedai yra neteisėti, jei Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 20 straipsnis aiškintinas taip, kad leistinas neatsižvelgimas į (dalį) sudėtingumo ir pertvarkymo galimybės rizikos rodiklių. Tokiu atveju Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 20 straipsnis pažeistų Direktyvos 2014/59/ES (3) 103 straipsnio 7 dalį ir Reglamento (ES) 806/2014 70 straipsnio 2 dalies antros pastraipos b punktą. Šiuo teisės pažeidimu tuomet būtų grindžiamas ir 2023 m. gegužės 2 d. sprendimas.

| 4. | Ieškinio ketvirtasis pagrindas: 2023 m. gegužės 2 d. sprendimas ir jo priedai pažeidžia Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 6 straipsnio 4 dalį, 9 straipsnio 1 ir 2 dalis, siejamas su I priedu, kadangi, priešingai šio reglamento 6 straipsnio 4 daliai, atsižvelgiama ne į ES, bet į bankų sąjungos valstybių narių tarpbankines paskolas ir indėlius. |
| --- | --- |

4.

Ieškinio ketvirtasis pagrindas: 2023 m. gegužės 2 d. sprendimas ir jo priedai pažeidžia Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 6 straipsnio 4 dalį, 9 straipsnio 1 ir 2 dalis, siejamas su I priedu, kadangi, priešingai šio reglamento 6 straipsnio 4 daliai, atsižvelgiama ne į ES, bet į bankų sąjungos valstybių narių tarpbankines paskolas ir indėlius.

| 5. | Ieškinio penktasis pagrindas: 2023 m. gegužės 2 d. sprendimas ir jo priedai yra neteisėti dėl to, kad atsakovė iš esmės neteisingai apskaičiavo ieškovės įnašą. |
| --- | --- |

5.

Ieškinio penktasis pagrindas: 2023 m. gegužės 2 d. sprendimas ir jo priedai yra neteisėti dėl to, kad atsakovė iš esmės neteisingai apskaičiavo ieškovės įnašą.

| 6. | Ieškinio šeštasis pagrindas: 2023 m. gegužės 2 d. sprendimas ir jo priedai pažeidžia esminius procedūrinius reikalavimus, kaip jie suprantami pagal SESV 263 straipsnio 2 dalį, ir teisę į gerą administravimą, nes juose nenurodoma pakankamai motyvų pagal SESV 296 straipsnio 2 dalį. |
| --- | --- |

6.

Ieškinio šeštasis pagrindas: 2023 m. gegužės 2 d. sprendimas ir jo priedai pažeidžia esminius procedūrinius reikalavimus, kaip jie suprantami pagal SESV 263 straipsnio 2 dalį, ir teisę į gerą administravimą, nes juose nenurodoma pakankamai motyvų pagal SESV 296 straipsnio 2 dalį.

| 7. | Ieškinio septintasis pagrindas: 2023 m. gegužės 2 d. sprendimas ir jo priedai pažeidžia teisę į veiksmingą teisinę gynybą, įtvirtintą Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (4) 47 straipsnio 1 dalyje, kadangi, nesant motyvų, atitinkančių Chartijos 41 straipsnio 2 dalies c punkto reikalavimus, praktiškai neįmanoma veiksmingai patikrinti sprendimo teisingumo iš esmės. |
| --- | --- |

7.

Ieškinio septintasis pagrindas: 2023 m. gegužės 2 d. sprendimas ir jo priedai pažeidžia teisę į veiksmingą teisinę gynybą, įtvirtintą Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (4) 47 straipsnio 1 dalyje, kadangi, nesant motyvų, atitinkančių Chartijos 41 straipsnio 2 dalies c punkto reikalavimus, praktiškai neįmanoma veiksmingai patikrinti sprendimo teisingumo iš esmės.

| 8. | Ieškinio aštuntasis pagrindas: 2023 m. gegužės 2 d. sprendimas ir jo priedai yra neteisėti ir pažeidžia ieškovės teises, nes sprendimą pagrindžiančios teisės aktų nuostatos, t. y. Reglamento (ES) 806/2014 70 straipsnio 2 dalies antra pastraipa ir Direktyvos 2014/59/ES 103 straipsnio 2 dalis, yra pačios neteisėtos, nes jose numatytas lyginamasis atitinkamų įstaigų vertinimas, pagrįstas atitinkamų įstaigų verslo paslaptimis, ir tokiu būdu nuo pat pradžių trukdoma veiksmingai teisinei atitinkamų įstaigų apsaugai. |
| --- | --- |

8.

Ieškinio aštuntasis pagrindas: 2023 m. gegužės 2 d. sprendimas ir jo priedai yra neteisėti ir pažeidžia ieškovės teises, nes sprendimą pagrindžiančios teisės aktų nuostatos, t. y. Reglamento (ES) 806/2014 70 straipsnio 2 dalies antra pastraipa ir Direktyvos 2014/59/ES 103 straipsnio 2 dalis, yra pačios neteisėtos, nes jose numatytas lyginamasis atitinkamų įstaigų vertinimas, pagrįstas atitinkamų įstaigų verslo paslaptimis, ir tokiu būdu nuo pat pradžių trukdoma veiksmingai teisinei atitinkamų įstaigų apsaugai.

---

(1)  
  2014 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 806/2014, kuriuo nustatomos kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių pertvarkymo vienodos taisyklės ir vienoda procedūra, kiek tai susiję su bendru pertvarkymo mechanizmu ir Bendru pertvarkymo fondu, ir iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 1093/2010 (OL L 225, 2014, p. 1).

(2)  
  2014 m. spalio 21 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2015/63, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/59/ES nuostatos dėl ex ante įnašų, skirtų pertvarkymo finansavimo struktūroms (OL L 11, 2015, p. 44).

(3)  
  2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/59/ES, kuria nustatoma kredito įstaigų ir investicinių įmonių gaivinimo ir pertvarkymo sistema ir iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 82/891/EEB, direktyvos 2001/24/EB, 2002/47/EB, 2004/25/EB, 2005/56/EB, 2007/36/EB, 2011/35/ES, 2012/30/ES bei 2013/36/ES ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai (ES) Nr. 1093/2010 bei (ES) Nr. 648/2012 (OL L 173, 2014, p. 190).

(4)  
  OL C 326, 2012, p. 391.

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/58 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/58

---

2023 m. liepos 14 d. pareikštas ieškinys byloje Nordea Bank / BPV

(Byla T-412/23)

(2023/C 321/64)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Nordea Bank Oyj (Helsinkis, Suomija), atstovaujama lawyers H. Berger, M. Weber ir D. Schoo

Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2023 m. gegužės 2 d. BPV sprendimą (SRB/ES/2023/23) ir jo I, II ir III priedus, kiek jie susiję su ieškovės ex ante įnašu į Bendrą pertvarkymo fondą; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2023 m. gegužės 2 d. BPV sprendimą (SRB/ES/2023/23) ir jo I, II ir III priedus, kiek jie susiję su ieškovės ex ante įnašu į Bendrą pertvarkymo fondą;

| — | priteisti iš BPV bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš BPV bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vienu pagrindu, grindžiamu tuo, kad BPV pažeidė Reglamento (ES) Nr. 806/2014 (1) 70 straipsnio 2 dalį, nes netaikė privalomos 12,5 % tikslinio lygio ribos, kai nustatė 2023 m. tikslinį lygį.

---

(1)  
  2014 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 806/2014, kuriuo nustatomos kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių pertvarkymo vienodos taisyklės ir vienoda procedūra, kiek tai susiję su bendru pertvarkymo mechanizmu ir Bendru pertvarkymo fondu, ir iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 1093/2010 (OL L 225, 2014, p. 1).

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/59 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/59

---

2023 m. liepos 14 d. pareikštas ieškinys byloje Nordea Kiinnitysluottopankki / BPV

(Byla T-413/23)

(2023/C 321/65)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Nordea Kiinnitysluottopankki (Helsinkis, Suomija), atstovaujama lawyers H. Berger, M. Weber ir D. Schoo

Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2023 m. gegužės 2 d. BPV sprendimą (SRB/ES/2023/23) ir jo I, II ir III priedus, kiek jie susiję su ieškovės ex ante įnašu; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2023 m. gegužės 2 d. BPV sprendimą (SRB/ES/2023/23) ir jo I, II ir III priedus, kiek jie susiję su ieškovės ex ante įnašu;

| — | priteisti iš BPV bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš BPV bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vienu pagrindu, grindžiamu tuo, kad BPV pažeidė Reglamento (ES) Nr. 806/2014 (1) 70 straipsnio 2 dalį, nes netaikė privalomos 12,5 % tikslinio lygio ribos, kai nustatė 2023 m. tikslinį lygį.

---

(1)  
  2014 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 806/2014, kuriuo nustatomos kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių pertvarkymo vienodos taisyklės ir vienoda procedūra, kiek tai susiję su bendru pertvarkymo mechanizmu ir Bendru pertvarkymo fondu, ir iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 1093/2010 (OL L 225, 2014, p. 1).

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/59 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/59

---

2023 m. liepos 14 d. pareikštas ieškinys byloje Nordea Rahoitus Suomi / BPV

(Byla T-414/23)

(2023/C 321/66)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Nordea Rahoitus Suomi (Helsinkis, Suomija), atstovaujama lawyers H. Berger, M. Weber ir D. Schoo

Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2023 m. gegužės 2 d. BPV sprendimą (SRB/ES/2023/23) ir jo I, II ir III priedus, kiek jie susiję su ieškovės ex ante įnašu; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2023 m. gegužės 2 d. BPV sprendimą (SRB/ES/2023/23) ir jo I, II ir III priedus, kiek jie susiję su ieškovės ex ante įnašu;

| — | priteisti iš BPV bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš BPV bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vienu pagrindu, grindžiamu tuo, kad BPV pažeidė Reglamento (ES) Nr. 806/2014 (1) 70 straipsnio 2 dalį, nes netaikė privalomos 12,5 % tikslinio lygio ribos, kai nustatė 2023 m. tikslinį lygį.

---

(1)  
  2014 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 806/2014, kuriuo nustatomos kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių pertvarkymo vienodos taisyklės ir vienoda procedūra, kiek tai susiję su bendru pertvarkymo mechanizmu ir Bendru pertvarkymo fondu, ir iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 1093/2010 (OL L 225, 2014, p. 1).

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/60 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/60

---

2023 m. liepos 19 d. pareikštas ieškinys byloje Kiene ir kt. / Parlamentas ir Taryba

(Byla T-419/23)

(2023/C 321/67)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovai: Lorenz Kiene (Hoya, Vokietija), Classic Tankstellen GmbH & Co. KG (Hoya), eFuel GmbH (Hoya), eFuel Projektentwicklung GmbH (Hoya), atstovaujami advokatų A. Dlouhy, E. Macher ir M. Soppe

Atsakovai: Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti Reglamento (EU) 2023/851 1 straipsnio 1 dalies a–d punktus, |
| --- | --- |

—

panaikinti Reglamento (EU) 2023/851 1 straipsnio 1 dalies a–d punktus,

| — | priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdami ieškinį ieškovai, vykdantys veiklą kelių transportui skirto neutralaus CO2 poveikio sintetinių degalų kūrimo, gamybos ir pardavimo srityje, nurodo, kad ginčijamos nuostatos, kuriomis ES iki 2035 m. sugriežtintos lengvųjų automobilių ir lengvųjų komercinių transporto priemonių gamintojų naujų automobilių parko CO2 išmetimo ribos, remiasi CO2 išmetimo matavimais tik veikiančio automobilio duslintuve. Todėl į visus gaminant, parduodant, naudojant ir utilizuojant produktą išmetamus teršalus (išskyrus transporto priemonės naudojimą) nepagrįstai neatsižvelgiama. Viena vertus, dėl to neatsižvelgiama į iš dalies didelius išmetamų teršalų kiekius visų pirma gaminant elektrines transporto priemones su baterijomis; kita vertus, neatsižvelgiama į tai, kad gaminant neutralaus CO2 poveikio sintetinius degalus panaudojamas atmosferoje arba neišvengiamose išmetamosiose dujose, kurios priešingu atveju būtų patekusios į atmosferą, esantis CO2, o sudeginimas tik vėl išlaisvina šį gamybos metu sujungtą CO2.

Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi septyniais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas: pažeista ieškovų pagrindinė teisė į laisvę užsiimti verslu (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (1) (toliau – Chartija) 16 straipsnis). |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas: pažeista ieškovų pagrindinė teisė į laisvę užsiimti verslu (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (1) (toliau – Chartija) 16 straipsnis).

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas: dėl ieškovų ligšiolinių investicijų faktinio nuvertinimo pažeista pagrindinė jų teisė į nuosavybę (Chartijos 17 straipsnis). |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas: dėl ieškovų ligšiolinių investicijų faktinio nuvertinimo pažeista pagrindinė jų teisė į nuosavybę (Chartijos 17 straipsnis).

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas: pažeista ieškovų pagrindinė teisė į lygybę prieš įstatymą (Chartijos 20 straipsnis), nes požiūris į neutralaus CO2 poveikio sintetinius degalus be objektyvios priežasties i) yra skirtingas, palyginti su įkrauti elektrinėms transporto priemonėms su baterijomis skirta elektros energija, ir ii) yra vienodas, palyginti su iškastiniu kuru. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas: pažeista ieškovų pagrindinė teisė į lygybę prieš įstatymą (Chartijos 20 straipsnis), nes požiūris į neutralaus CO2 poveikio sintetinius degalus be objektyvios priežasties i) yra skirtingas, palyginti su įkrauti elektrinėms transporto priemonėms su baterijomis skirta elektros energija, ir ii) yra vienodas, palyginti su iškastiniu kuru.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas: aplinkos apsaugos pažeidimas pagal Chartijos 37 straipsnį, nes neatsižvelgiama į neigiamą poveikį aplinkai per transporto priemonių gyvavimo ciklą, o trūkstamas technologinis atvirumas lems didesnį neigiamą poveikį aplinkai. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas: aplinkos apsaugos pažeidimas pagal Chartijos 37 straipsnį, nes neatsižvelgiama į neigiamą poveikį aplinkai per transporto priemonių gyvavimo ciklą, o trūkstamas technologinis atvirumas lems didesnį neigiamą poveikį aplinkai.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas: ESS 5 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto proporcingumo principo pažeidimas, nes ginčijamos nuostatos yra netinkamos, nereikalingos ir neproporcingos ES užsibrėžtam CO2 sumažinimui pasiekti. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas: ESS 5 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto proporcingumo principo pažeidimas, nes ginčijamos nuostatos yra netinkamos, nereikalingos ir neproporcingos ES užsibrėžtam CO2 sumažinimui pasiekti.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas: SESV 191 straipsnyje nustatytų Sąjungos aplinkos politikos reikalavimų pažeidimas, nes nepagrįstai neatsižvelgiama į neigiamą poveikį aplinkai per transporto priemonių gyvavimo ciklą, su poveikiu nekovojama jo atsiradimo vietoje ir pagal „teršėjas moka“ principą, poveikis tik perkeliamas už ES ribų. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas: SESV 191 straipsnyje nustatytų Sąjungos aplinkos politikos reikalavimų pažeidimas, nes nepagrįstai neatsižvelgiama į neigiamą poveikį aplinkai per transporto priemonių gyvavimo ciklą, su poveikiu nekovojama jo atsiradimo vietoje ir pagal „teršėjas moka“ principą, poveikis tik perkeliamas už ES ribų.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas: SESV 296 straipsnio antroje pastraipoje nustatytos pareigos motyvuoti pažeidimas, nes teisės aktų leidėjas nemotyvavo ginčijamų nuostatų reguliavimo pagrindo, kuris nukrypsta nuo kitų ES teisės aktų. |
| --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas: SESV 296 straipsnio antroje pastraipoje nustatytos pareigos motyvuoti pažeidimas, nes teisės aktų leidėjas nemotyvavo ginčijamų nuostatų reguliavimo pagrindo, kuris nukrypsta nuo kitų ES teisės aktų.

---

(1)  
  OL C 326, 2012, p. 391.

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/61 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/61

---

2023 m. liepos 25 d. pareikštas ieškinys byloje PlanetArt / EUIPO – Free (FreePrints)

(Byla T-424/23)

(2023/C 321/68)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų

Šalys

Ieškovė: PlanetArt LLC (Vilmingtonas, Delaveras, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatės M. Schaffner

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Free (Paryžius, Prancūzija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis spalvotas Europos Sąjungos prekių ženklas „FreePrints“ – Registracijos paraiška Nr. 18 084 906

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2023 m. gegužės 25 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 407/2022-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | atmesti protestą Nr. B 3 101 722, kurį 2022 m. sausio 25 d. patenkino EUIPO protestų skyrius, |
| --- | --- |

—

atmesti protestą Nr. B 3 101 722, kurį 2022 m. sausio 25 d. patenkino EUIPO protestų skyrius,

| — | padaryti taip, kad teisės požiūriu būtų galima registruoti Europos Sąjungos prekių ženklo „FreePrints“ paraišką Nr. 18 084 906; |
| --- | --- |

—

padaryti taip, kad teisės požiūriu būtų galima registruoti Europos Sąjungos prekių ženklo „FreePrints“ paraišką Nr. 18 084 906;

| — | priteisti iš EUIPO ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas Bendrajame Teisme ir EUIPO (apeliacinėje taryboje ir protestų skyriuje), įskaitant būtinas išlaidas, kurias patyrė pareiškėja tose procedūrose. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas Bendrajame Teisme ir EUIPO (apeliacinėje taryboje ir protestų skyriuje), įskaitant būtinas išlaidas, kurias patyrė pareiškėja tose procedūrose.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas.

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/62 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/62

---

2023 m. liepos 25 d. pareikštas ieškinys byloje Consejo Regulador „Aceite de Jaén“ / EUIPO – Agrícola La Loma (VEGA DEL OBISPO BIO Jaén PRODUCTOS ECOLÓGICOS)

(Byla T-425/23)

(2023/C 321/69)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

Šalys

Ieškovė: Consejo Regulador de la Indicación Geográfica Protegida „Aceite de Jaén“
  (Menchibaras, Ispanija), atstovaujama abogado F. Muñoz Calvo

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Agrícola La Loma S. Coop. Andaluza (Torreblascopedro, Ispanija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis prekių ženklas „VEGA DEL OBISPO BIO Jaén PRODUCTOS ECOLÓGICOS“ – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 18 326 674

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2023 m. birželio 1 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1119/2022-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | grąžinti bylą Apeliacinei tarybai nagrinėti iš naujo, kad ji priimtų teisiniu požiūriu pakeistą sprendimą, kuriuo būtų paskelbtas dalinis ginčijamo prekių ženklo negaliojimas. |
| --- | --- |

—

grąžinti bylą Apeliacinei tarybai nagrinėti iš naujo, kad ji priimtų teisiniu požiūriu pakeistą sprendimą, kuriuo būtų paskelbtas dalinis ginčijamo prekių ženklo negaliojimas.

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Procesinis prieštaravimo principo pažeidimas, dėl kurio ieškovė neteko galimybės apsiginti. |
| --- | --- |

—

Procesinis prieštaravimo principo pažeidimas, dėl kurio ieškovė neteko galimybės apsiginti.

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies f punkto pažeidimas, kuriuo pažeista Sąjungos viešoji tvarka, nes nebuvo įgyvendinti Europos teisės aktai dėl mažmeninės prekybos alyvuogių aliejumi. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies f punkto pažeidimas, kuriuo pažeista Sąjungos viešoji tvarka, nes nebuvo įgyvendinti Europos teisės aktai dėl mažmeninės prekybos alyvuogių aliejumi.

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies g punkto pažeidimas, atsirandantis iš ginčijamo prekių ženklo keliamo sukčiavimo pavojaus. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies g punkto pažeidimas, atsirandantis iš ginčijamo prekių ženklo keliamo sukčiavimo pavojaus.

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies j punkto pažeidimas, pagrįstas Bendrijos režimo, susijusio su saugojamais geografiniais pavadinimais, pažeidimu. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies j punkto pažeidimas, pagrįstas Bendrijos režimo, susijusio su saugojamais geografiniais pavadinimais, pažeidimu.

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/63 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/63

---

2023 m. liepos 25 d. pareikštas ieškinys byloje Chiquita Brands / EUIPO – Compagnie financière de participation (Mėlynos ir geltonos spalvos ovalo formos įtaisas)

(Byla T-426/23)

(2023/C 321/70)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Chiquita Brands LLC (Fort Loderdeilis, Florida, Jungtinės Valstijos), atstovaujama R. Dissmann ir L. Jones

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Compagnie financière de participation (Marselis, Prancūzija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas (Mėlynos ir geltonos spalvos ovalo formos įtaisas) – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 7 497 191

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2023 m. gegužės 23 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2243/2021-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą ir atmesti prašymą pripažinti registraciją negaliojančia tiek, kiek ginčijamo prekių ženklo registracija buvo pripažinta negaliojančia, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą ir atmesti prašymą pripažinti registraciją negaliojančia tiek, kiek ginčijamo prekių ženklo registracija buvo pripažinta negaliojančia,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą EUIPO. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą EUIPO.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 4 straipsnio ir 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, atsižvelgiant į nagrinėjamam prekių ženklui būdingą skiriamąjį požymį; |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 4 straipsnio ir 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, atsižvelgiant į nagrinėjamam prekių ženklui būdingą skiriamąjį požymį;

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 3 dalies ir 59 straipsnio 2 dalies pažeidimas atsižvelgiant į įgytą nagrinėjamo prekių ženklo skiriamąjį požymį. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 3 dalies ir 59 straipsnio 2 dalies pažeidimas atsižvelgiant į įgytą nagrinėjamo prekių ženklo skiriamąjį požymį.

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/64 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/64

---

2023 m. liepos 25 d. pareikštas ieškinys byloje Hofstede Insights / EUIPO – Geert Hofstede (HOFSTEDE INSIGHTS)

(Byla T-429/23)

(2023/C 321/71)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Hofstede Insights Oy (Helsinkis, Suomija), atstovaujama A. Sevillano Orbegozo

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Geert Hofstede BV (Mepelis, Nyderlandai)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo HOFSTEDE INSIGHTS paraiška – Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška Nr. 18 338 780

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2023 m. balandžio 28 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2128/2022-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalies pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalies pažeidimas.

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/64 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/64

---

2023 m. liepos 25 d. pareikštas ieškinys byloje Universität Koblenz / EACEA

(Byla T-432/23)

(2023/C 321/72)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovas: Universität Koblenz, atstovaujamas Rechtsanwälte R. Di Prato ir C. von der Lühe

Atsakovė: Europos švietimo ir kultūros vykdomoji įstaiga

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti, kad 2023 m. gegužės 12 d. atsakovės rašte EACEA/530181(2012-3028)23D001392 nurodyti reikalavimai grąžinti lėšas pagal dotacijos susitarimą 2012-3028 yra nepagrįsti dėl 197 216,97 EUR sumos; |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad 2023 m. gegužės 12 d. atsakovės rašte EACEA/530181(2012-3028)23D001392 nurodyti reikalavimai grąžinti lėšas pagal dotacijos susitarimą 2012-3028 yra nepagrįsti dėl 197 216,97 EUR sumos;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas teigia, kad kompensuotinos išlaidos nebuvo visos pripažintos tinkamomis finansuoti, nors buvo pateikti pagrindžiamieji įrodymai. Dalis ieškovo pateiktų įrodymų ir paaiškinimų nebuvo pakankamai išnagrinėti. Atsakovės nustatyti reikalavimai dėl įrodymų pateikimo buvo pernelyg griežti ir neatitiko nagrinėjamo dotacijos susitarimo prasmės ir tikslo.

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/65 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/65

---

2023 m. liepos 25 d. pareikštas ieškinys byloje Webedia Gaming / EUIPO (GamePro)

(Byla T-433/23)

(2023/C 321/73)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Webedia Gaming GmbH (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama advokato O. Spieker

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „GamePro“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 181 227

Ginčijamas sprendimas: 2023 m. gegužės 24 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1246/2022-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo buvo atmestas skundas, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo buvo atmestas skundas,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 3 dalies pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 3 dalies pažeidimas.

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/66 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/66

---

2023 m. liepos 28 d. pareikštas ieškinys byloje Almaghout / Taryba

(Byla T-437/23)

(2023/C 321/74)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Hala Almaghout, atstovaujama barristers M. Lester ir M. Birdling, lawyer G. Symeonidis

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2023 m. gegužės 25 d. Sprendimą (BUSP) 2023/1035 (1), kuriuo ieškovė paliekama įtraukta į iš dalies pakeisto Tarybos sprendimo 2013/255/BUSP I priedą ir pakeisto 2012 m. sausio 18 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 36/2012 II priedą (toliau – ginčijamos priemonės) tiek, kiek jie taikomi ieškovei. |
| --- | --- |

—

panaikinti 2023 m. gegužės 25 d. Sprendimą (BUSP) 2023/1035 (1), kuriuo ieškovė paliekama įtraukta į iš dalies pakeisto Tarybos sprendimo 2013/255/BUSP I priedą ir pakeisto 2012 m. sausio 18 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 36/2012 II priedą (toliau – ginčijamos priemonės) tiek, kiek jie taikomi ieškovei.

| — | priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė teigia, kad ji buvo įtraukta į ginčijamas priemones dėl akivaizdžių Tarybos vertinimo klaidų. Visų pirma, ji nebėra Makhlouf šeimos narė, neturi jokių ryšių su Sirijos režimu, nedaro jam jokios įtakos ir nekelia jokio priemonių apėjimo pavojaus. Priešingai, nei buvo nurodyta, kodėl ji buvo įtraukta į ES ribojamųjų priemonių Sirijai sąrašą, jos atveju nėra jokios rizikos, kad paveldėtas turtas bus naudojamas Sirijos režimo veiklai remti arba režimas galės juo disponuoti.

---

(1)  
  OL L 139, 2023, p. 49.

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/66 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/66

---

2023 m. liepos 31 d. pareikštas ieškinys byloje Lotum one / EUIPO – Playtika Santa Monica (WORDBLITZ)

(Byla T-438/23)

(2023/C 321/75)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Lotum one GmbH (Bad Nauheimas, Vokietija), atstovaujama Rechtsanwältin T. Hogh Holub

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Playtika Santa Monica, LLC (Hendersonas, Nevada, Jungtinės Amerikos Valstijos)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo WORDBLITZ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 024 980

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2023 m. kovo 27 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1682/2021-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/67 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/67

---

2023 m. liepos 31 d. pareikštas ieškinys byloje Marcandita / EUIPO – Euronext (bnext)

(Byla T-439/23)

(2023/C 321/76)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Marcandita, SL (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokatų J. Gracia Albero ir E. Cebollero González

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Euronext NV (Amsterdamas, Nyderlandai)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „bnext“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 309 107

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2023 m. balandžio 28 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2111/2022-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, patirtas per šį procesą Bendrajame Teisme, ir nurodyti įstojusiai į bylą šaliai padengti bylinėjimosi EUIPO protestų skyriuje ir EUIPO ketvirtojoje apeliacinėje taryboje išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, patirtas per šį procesą Bendrajame Teisme, ir nurodyti įstojusiai į bylą šaliai padengti bylinėjimosi EUIPO protestų skyriuje ir EUIPO ketvirtojoje apeliacinėje taryboje išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/68 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/68

---

2023 m. liepos 27 d. pareikštas ieškinys byloje Berlin Hyp / BPV

(Byla T-440/23)

(2023/C 321/77)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Berlin Hyp AG (Berlynas, Vokietija), atstovaujama Rechtsanwälte H. Berger, M. Weber ir D. Schoo

Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2023 m. gegužės 2 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą dėl ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą už 2023 m. apskaičiavimo (SRB/ES/2023/23) ir jo priedus, kiek ginčijamas sprendimas ir jo I, II ir III priedai susiję su ieškovės mokėtinu įnašu; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2023 m. gegužės 2 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą dėl ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą už 2023 m. apskaičiavimo (SRB/ES/2023/23) ir jo priedus, kiek ginčijamas sprendimas ir jo I, II ir III priedai susiję su ieškovės mokėtinu įnašu;

| — | priteisti iš BPV bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš BPV bylinėjimosi išlaidas.

Subsidiariai, jei Bendrasis Teismas pripažintų, kad ginčijamas sprendimas teisės požiūriu yra neegzistuojantis dėl to, kad BPV pavartojo netinkamą oficialiąją kalbą, o ieškinys dėl panaikinimo būtų pripažintas nepriimtinu dėl ieškinio dalyko nebuvimo, ieškovė Bendrojo Teismo prašo,

| — | konstatuoti, kad ginčijamas sprendimas teisės požiūriu yra neegzistuojantis; |
| --- | --- |

—

konstatuoti, kad ginčijamas sprendimas teisės požiūriu yra neegzistuojantis;

| — | priteisti iš BPV bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš BPV bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi devyniais pagrindais.

| 1. | Ieškinio pirmasis pagrindas: sprendimu pažeidžiama Reglamento (ES) Nr. 806/2014 (1) 81 straipsnio 1 dalis, siejama su Reglamento Nr. 1 (2) 3 straipsniu, nes jis parengtas ne ieškovės pasirinkta vokiečių kalba. |
| --- | --- |

1.

Ieškinio pirmasis pagrindas: sprendimu pažeidžiama Reglamento (ES) Nr. 806/2014 (1) 81 straipsnio 1 dalis, siejama su Reglamento Nr. 1 (2) 3 straipsniu, nes jis parengtas ne ieškovės pasirinkta vokiečių kalba.

| 2. | Ieškinio antrasis pagrindas: sprendimu pažeidžiama SESV 296 straipsnio 2 dalyje ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (3) 41 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalies c punkte numatyta pareiga nurodyti motyvus, taip pat Chartijos 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pagrindinė teisė į veiksmingą teisminę gynybą, nes nurodytuose motyvuose yra trūkumų, o sprendimo teisminė peržiūra praktiškai negalima. |
| --- | --- |

2.

Ieškinio antrasis pagrindas: sprendimu pažeidžiama SESV 296 straipsnio 2 dalyje ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (3) 41 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalies c punkte numatyta pareiga nurodyti motyvus, taip pat Chartijos 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pagrindinė teisė į veiksmingą teisminę gynybą, nes nurodytuose motyvuose yra trūkumų, o sprendimo teisminė peržiūra praktiškai negalima.

| 3. | Ieškinio trečiasis pagrindas: sprendimu pažeidžiami Reglamento (ES) Nr. 806/2014 69 ir 70 straipsniai, taip pat Chartijos 16, 17, 41 ir 53 straipsniai, nes atsakovė neteisingai nustatė metinį tikslinį lygį; subsidiariai – Reglamento (ES) Nr. 806/2014 69 ir 70 straipsniais pažeidžiamos aukštesnės galios teisės normos. |
| --- | --- |

3.

Ieškinio trečiasis pagrindas: sprendimu pažeidžiami Reglamento (ES) Nr. 806/2014 69 ir 70 straipsniai, taip pat Chartijos 16, 17, 41 ir 53 straipsniai, nes atsakovė neteisingai nustatė metinį tikslinį lygį; subsidiariai – Reglamento (ES) Nr. 806/2014 69 ir 70 straipsniais pažeidžiamos aukštesnės galios teisės normos.

| 4. | Ieškinio ketvirtasis pagrindas: Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 (4) 7 straipsnio 4 dalies antra pastraipa pažeidžia aukštesnės galios teisės normas, nes pagal ją daromas objektyviai nepagrįstas ir neproporcingas skirtumas tarp institucinės užtikrinimo sistemos (IUS) narių ir leidžiama taikyti IUS rodiklių santykinį svorį. |
| --- | --- |

4.

Ieškinio ketvirtasis pagrindas: Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 (4) 7 straipsnio 4 dalies antra pastraipa pažeidžia aukštesnės galios teisės normas, nes pagal ją daromas objektyviai nepagrįstas ir neproporcingas skirtumas tarp institucinės užtikrinimo sistemos (IUS) narių ir leidžiama taikyti IUS rodiklių santykinį svorį.

| 5. | Ieškinio penktasis pagrindas: subsidiariai sprendimas pažeidžia taikytinos pirminės ir antrinės teisės reikalavimus dėl IUS rodiklio nustatymo. |
| --- | --- |

5.

Ieškinio penktasis pagrindas: subsidiariai sprendimas pažeidžia taikytinos pirminės ir antrinės teisės reikalavimus dėl IUS rodiklio nustatymo.

| 6. | Ieškinio šeštasis pagrindas: Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 6 straipsnis ir I priedo 2 žingsnis pažeidžia aukštesnės galios teisės normas, nes jais nepaisoma Meroni jurisprudencijos (5) principų, Komisija viršijo jai suteiktą kompetenciją ir jie pažeidė įnašų apskaičiavimo atsižvelgiant į riziką principą, proporcingumo principą ir atsižvelgimo į visas faktines aplinkybes principą. |
| --- | --- |

6.

Ieškinio šeštasis pagrindas: Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 6 straipsnis ir I priedo 2 žingsnis pažeidžia aukštesnės galios teisės normas, nes jais nepaisoma Meroni jurisprudencijos (5) principų, Komisija viršijo jai suteiktą kompetenciją ir jie pažeidė įnašų apskaičiavimo atsižvelgiant į riziką principą, proporcingumo principą ir atsižvelgimo į visas faktines aplinkybes principą.

| 7. | Ieškinio septintasis pagrindas: subsidiariai – sprendimu pažeidžiami Chartijos 16, 20 ir 52 straipsniai bei proporcingumo principas, nes jis pagrįstas akivaizdžiomis klaidomis nustatant IV rizikos srities rizikos rodiklius. |
| --- | --- |

7.

Ieškinio septintasis pagrindas: subsidiariai – sprendimu pažeidžiami Chartijos 16, 20 ir 52 straipsniai bei proporcingumo principas, nes jis pagrįstas akivaizdžiomis klaidomis nustatant IV rizikos srities rizikos rodiklius.

| 8. | Ieškinio aštuntasis pagrindas: sprendimu pažeidžiami Chartijos 16, 20, 41 ir 52 straipsniai, taip pat proporcingumo principas ir teisė į gerą administravimą, nes rizikos koregavimas nebuvo teisingas. |
| --- | --- |

8.

Ieškinio aštuntasis pagrindas: sprendimu pažeidžiami Chartijos 16, 20, 41 ir 52 straipsniai, taip pat proporcingumo principas ir teisė į gerą administravimą, nes rizikos koregavimas nebuvo teisingas.

| 9. | Ieškinio devintasis pagrindas: Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 20 straipsnio 1 dalies pirmas ir antras sakiniai pažeidžia aukštesnės galios teisės normas, nes jais nustatytas vieno ar kelių rizikos rodiklių netaikymas neribotą laiką, jeigu tam reikalingai informacijai netaikomi priežiūros reikalavimai. |
| --- | --- |

9.

Ieškinio devintasis pagrindas: Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 20 straipsnio 1 dalies pirmas ir antras sakiniai pažeidžia aukštesnės galios teisės normas, nes jais nustatytas vieno ar kelių rizikos rodiklių netaikymas neribotą laiką, jeigu tam reikalingai informacijai netaikomi priežiūros reikalavimai.

---

(1)  
  2014 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 806/2014, kuriuo nustatomos kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių pertvarkymo vienodos taisyklės ir vienoda procedūra, kiek tai susiję su bendru pertvarkymo mechanizmu ir Bendru pertvarkymo fondu, ir iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 1093/2010 (OL L 225, 2014, p. 1).

(2)  
  1958 m. balandžio 15 d. Tarybos reglamentas Nr. 1, nustatantis kalbas, kurios turi būti vartojamos Europos ekonominėje bendrijoje (OL 17, 1958, p. 385).

(3)  
  OL C 326, 2012, p. 391.

(4)  
  2014 m. spalio 21 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2015/63, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/59/ES nuostatos dėl ex ante įnašų, skirtų pertvarkymo finansavimo struktūroms (OL L 11, 2015, p. 44).

(5)  
  1958 m. birželio 13 d. Sprendimas Meroni / Vyriausioji valdyba, 10/56, EU:C:1958:8.

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/69 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/69

---

2023 m. liepos 31 d. pareikštas ieškinys byloje Certinvest / EUIPO – Kiddinx Studios (Tina)

(Byla T-444/23)

(2023/C 321/78)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Certinvest SRL (Păntăşeşti, Rumunija), atstovaujama I. Speciac

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Kiddinx Studios GmbH (Berlynas, Vokietija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Tina“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 271 155

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2023 m. gegužės 17 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1979/2022-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą taip, kad būtų patenkintas ieškovės dėl EUIPO protestų skyriaus sprendimo pateiktas apeliacinis skundas ir atitinkamai įpareigoti EUIPO tęsti prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, registracijos procedūrą dėl visų prekių ir paslaugų. |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą taip, kad būtų patenkintas ieškovės dėl EUIPO protestų skyriaus sprendimo pateiktas apeliacinis skundas ir atitinkamai įpareigoti EUIPO tęsti prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, registracijos procedūrą dėl visų prekių ir paslaugų.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2023 9 11 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 321/70 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 9 11

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 321/70

---

2023 m. liepos 27 d. pareikštas ieškinys byloje UniCredit Bank / BPV

(Byla T-446/23)

(2023/C 321/79)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: UniCredit Bank AG (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama Rechtsanwälte F. Kruis ir N. Bartmann

Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2023 m. gegužės 2 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą dėl ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą už 2023 m. apskaičiavimo (SRB/ES/2023/23) ir jo priedus, kiek jie susiję su ieškove; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2023 m. gegužės 2 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą dėl ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą už 2023 m. apskaičiavimo (SRB/ES/2023/23) ir jo priedus, kiek jie susiję su ieškove;

| — | priteisti iš Bendros pertvarkymo valdybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Bendros pertvarkymo valdybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė pateikia aštuonis pagrindus, kurie sutampa su nurodytaisiais byloje T-410/23, BAWAG PSK / BPV.

---