# Den Europæiske Unions C 296/21.

| | ISSN 1977-0871 |
| --- | --- |
| Den Europæiske Unions
  Tidende | C 296 |
| | |
| Dansk udgave | Meddelelser og oplysninger | 66. årgang21. august 2023 |

ISSN 1977-0871

Den Europæiske Unions

Tidende

C 296

Dansk udgave

Meddelelser og oplysninger

66. årgang21. august 2023

---

| Indhold | Side |
| --- | --- |
| | IV   Oplysninger |
| | OPLYSNINGER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER |
| | Den Europæiske Unions Domstol |
| 2023/C 296/01 | Den Europæiske Unions Domstols seneste offentliggørelser i Den Europæiske Unions Tidende | 1 |

Indhold

Side

IV   Oplysninger

OPLYSNINGER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER

Den Europæiske Unions Domstol

2023/C 296/01

Den Europæiske Unions Domstols seneste offentliggørelser i Den Europæiske Unions Tidende

Den Europæiske Unions Tidende

1

---

| | V   Øvrige meddelelser |
| --- | --- |
| | RETSLIGE PROCEDURER |
| | Domstolen |
| 2023/C 296/02 | Forenede sager C-212/21 P og C- 223/21 P: Domstolens dom (Tredje Afdeling) af 6. juli 2023 — Den Europæiske Investeringsbank (EIB) mod ClientEarth og Europa-Kommissionen (C-212/21 P), Europa-Kommissionen mod ClientEarth og Den Europæiske Investeringsbank (EIB) (C-223/21 P) [Appel – miljø – Århuskonventionen – forordning (EF) nr. 1367/2006 – artikel 2, stk. 1, litra f) – begrebet miljølovgivning – artikel 2, stk. 1, litra g) – begrebet forvaltningsakt – artikel 10, stk. 1 – intern prøvelse af forvaltningsakter – afgørelse truffet af bestyrelsen for Den Europæiske Investeringsbank (EIB) om godkendelse af finansieringen af et projekt vedrørende et biomassekraftværk – afvisning fra realitetsbehandling af en anmodning om intern prøvelse af denne afgørelse – EIB’s uafhængighed med hensyn til bankens finansielle transaktioner – artikel 271, litra c), TEUF – rækkevidde] | 2 |
| 2023/C 296/03 | Sag C-252/21, Meta Platforms m.fl. (Almindelige betingelser for anvendelse af et socialt netværk): Domstolens dom (Store Afdeling) af 4. juli 2023 — Meta Platforms Inc., tidligere Facebook Inc., Meta Platforms Ireland Limited, tidligere Facebook Ireland Ltd. og Facebook Deutschland GmbH mod Bundeskartellamt (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Oberlandesgericht Düsseldorf — Tyskland) [Præjudiciel forelæggelse – beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med behandling af personoplysninger – forordning (EU) 2016/679 – sociale onlinenetværk – misbrug af dominerende stilling af operatøren af et sådant netværk – misbrug, som består i den behandling af personoplysninger om netværkets brugere, der er fastsat i de almindelige betingelser for anvendelsen heraf – beføjelser for en konkurrencemyndighed i en medlemsstat til at fastslå, at denne behandling er i strid med forordningen – forbindelse med kompetencerne for de nationale myndigheder, der fører tilsyn med beskyttelse af personoplysninger – artikel 4, stk. 3, TEU – princippet om loyalt samarbejde – artikel 6, stk. 1, første afsnit, litra a)-f), i forordning 2016/679 – lovlig behandling – artikel 9, stk. 1 og 2 – behandling af særlige kategorier af personoplysninger – artikel 4, nr. 11) – begrebet samtykke] | 3 |
| 2023/C 296/04 | Sag C-510/21, Austrian Airlines (Førstehjælp ombord på et luftfartøj): Domstolens dom (Tredje Afdeling) af 6. juli 2023 — DB mod Austrian Airlines AG (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Oberster Gerichtshof — Østrig) (Præjudiciel forelæggelse – lufttransport – Montrealkonventionen – artikel 17, stk. 1 – luftfartsselskabers erstatningsansvar i tilfælde af en passagers død eller tilskadekomst – begrebet ulykke – førstehjælp ydet som følge af en ulykke, der er indtruffet ombord på et luftfartøj, som har forværret passagerens tilskadekomst) | 5 |
| 2023/C 296/05 | Sag C-663/21, Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (Flygtning, der har begået en grov forbrydelse): Domstolens dom (Første Afdeling) af 6. juli 2023 — Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl mod AA (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Verwaltungsgerichtshof — Østrig) [Præjudiciel forelæggelse – direktiv 2011/95/EU – standarder for anerkendelse af flygtningestatus eller subsidiær beskyttelsesstatus – artikel 14, stk. 4, litra b) – tilbagekaldelse af flygtningestatus – tredjelandsstatsborger, der er blevet idømt en endelig dom for en særlig grov forbrydelse – fare for samfundet – kontrol af forholdsmæssigheden – direktiv 2008/115/EF – tilbagesendelse af tredjelandsstatsborgere med ulovligt ophold – udsættelse af udsendelsen] | 6 |
| 2023/C 296/06 | Sag C-7/22 P: Domstolens dom (Første Afdeling) af 6. juli 2023 — RQ mod Rådet for Den Europæiske Union og Europa-Kommissionen (Appel – erstatningssøgsmål – økonomisk og monetær politik – omstrukturering af den græske offentlige gæld – deltagelse af den private sektor – tab i forbindelse med nedskrivning af den nominelle værdi af nyudstedte statsobligationer i forhold til den nominelle værdi af annullerede obligationer – erklæringer fra euroområdets stats- og regeringschefer samt Den Europæiske Unions institutioner – Eurogruppens afgørelser – Eurogruppens uformelle og mellemstatslige karakter – Unionens ansvar uden for kontraktforhold – tilregnelse til skaden) | 7 |
| 2023/C 296/07 | Sag C-8/22, Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Flygtning, der har begået en grov forbrydelse): Domstolens dom (Første Afdeling) af 6. juli 2023 — XXX mod Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Conseil d'État — Belgien) (Præjudiciel forelæggelse – direktiv 2011/95/EU – standarder for anerkendelse af flygtningestatus eller subsidiær beskyttelsesstatus – artikel 14, stk. 4, litra b) – tilbagekaldelse af flygtningestatus – tredjelandsstatsborger, der er blevet idømt en endelig dom for en særlig grov forbrydelse – fare for samfundet – kontrol af forholdsmæssigheden) | 7 |
| 2023/C 296/08 | Sag C-142/22, Minister for Justice and Equality (Anmodning om samtykke — Virkninger af den oprindelige europæiske arrestordre): Domstolens dom (Anden Afdeling) af 6. juli 2023 — OE mod Minister for Justice and Equality (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Supreme Court — Irland) (Præjudiciel forelæggelse – politisamarbejde og retligt samarbejde i straffesager – europæisk arrestordre – rammeafgørelse 2002/584/RIA – artikel 27 – retsforfølgning for en anden inden overgivelsen begået lovovertrædelse end den, der lå til grund for overgivelsen – anmodning om samtykke rettet til den fuldbyrdende judicielle myndighed – europæisk arrestordre udstedt af en medlemsstats anklagemyndighed, der ikke har egenskab af udstedende judiciel myndighed – konsekvenser for anmodningen om samtykke) | 8 |
| 2023/C 296/09 | Sag C-166/22, Hellfire Massy Residents Association: Domstolens dom (Syvende Afdeling) af 6. juli 2023 — Hellfire Massy Residents Association mod An Bord Pleanála, Minister for Housing, Local Government and Heritage, Ireland og Attorney General (anmodning om præjudiciel afgørelse fra High Court (Irland) — Irland) (Præjudiciel forelæggelse – miljø – direktiv 92/43/EØF – bevaring af naturtyper samt vilde dyr og planter – artikel 12 – streng beskyttelsesordning for visse dyrearter – artikel 16 – fravigelse – nærmere regler for indrømmelse af en sådan fravigelse – offentlighedens ret til deltagelse) | 9 |
| 2023/C 296/10 | Sag C- 285/22 P: Domstolens dom (Ottende Afdeling) af 6. juli 2023 — Michaël Julien mod Rådet for Den Europæiske Union (Appel – annullationssøgsmål – handels- og samarbejdsaftale mellem Den Europæiske Union og Det Europæiske Atomenergifællesskab på den ene side og Det Forenede Kongerige Storbritannien og Nordirland på den anden side – afgørelse (EU) 2021/689 – statsborger i Det Forenede Kongerige med familiemæssige og økonomiske interesser i Unionen – artikel 263, stk. 4, TEUF – søgsmålskompetence – betingelser – søgsmålsinteresse) | 10 |
| 2023/C 296/11 | Sag C-402/22, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Særlig grov forbrydelse): Domstolens dom (Første Afdeling) af 6. juli 2023 — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid mod M.A. (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Raad van State — Nederlandene) [Præjudiciel forelæggelse – direktiv 2011/95/EU – standarder for anerkendelse af flygtningestatus eller subsidiær beskyttelsesstatus – artikel 14, stk. 4, litra b) – tilbagekaldelse af flygtningestatus – tredjelandsstatsborger, der er blevet idømt en endelig dom for en særlig grov forbrydelse – fare for samfundet – kontrol af forholdsmæssigheden] | 10 |
| 2023/C 296/12 | Sag C-404/22, Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou: Domstolens dom (Syvende Afdeling) af 6. juli 2023 — Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou (EOPPEP) mod Elliniko Dimosio (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Dioikitiko Protodikeio Athinon — Grækenland) (Præjudiciel forelæggelse – information og høring af arbejdstagere – direktiv 2002/14/EF – anvendelsesområde – begrebet virksomhed, som driver erhvervsvirksomhed – privatretlig juridisk person, der henhører under den offentlige sektor – fjernelse af arbejdstagere, der er udnævnt i ledende stillinger – ingen forudgående information og høring af arbejdstagerrepræsentanterne) | 11 |
| 2023/C 296/13 | Sag C-462/22, BM (Opholdssted for den, der begærer skilsmisse): Domstolens dom (Fjerde Afdeling) af 6. juli 2023 — BM mod LO (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Bundesgerichtshof — Tyskland) [Præjudiciel forelæggelse – kompetence, anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser i ægteskabssager – forordning (EF) nr. 2201/2003 – artikel 3, stk. 1, litra a), sjette led – sagsøgerværneting (forum actoris) – betingelse – sagsøgerens sædvanlige opholdssted i den medlemsstat, hvor den ret, ved hvilken sagen er anlagt, er beliggende, i hele den periode, der ligger umiddelbart forud for indgivelsen af begæringen] | 12 |
| 2023/C 296/14 | Sag C-593/22, First Bank: Domstolens dom (Ottende Afdeling) af 6. juli 2023 — FS og WU mod First Bank SA (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Tribunalul Specializat Cluj — Rumænien) (Præjudiciel forelæggelse – forbrugerbeskyttelse – direktiv 93/13/EØF – urimelige kontraktvilkår i forbrugeraftaler – anvendelsesområde – artikel 1, stk. 2 – udelukkelse af kontraktvilkår, som afspejler love eller bindende administrative bestemmelser – aftale om lån optaget i udenlandsk valuta – vilkår vedrørende kursrisikoen – formodning for kendskab til loven) | 13 |
| 2023/C 296/15 | Sag C-334/23, flightright: Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 27. juni 2023 — flightright GmbH mod Laudamotion GmbH (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Landgericht Düsseldorf — Tyskland) (Lufttransport – kompensation til luftfartspassagerer ved aflysning – usædvanlige omstændigheder – covid-19-pandemien – aflysning af mange flyafgange – rentabilitet – økonomiske grunde – beskyttelse af besætningsmedlemmernes sundhed – intet administrativt forbud) | 13 |
| 2023/C 296/16 | Sag C-93/23 P: Appel iværksat den 17. februar 2023 af Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) til prøvelse af dom afsagt af Retten (Tiende Udvidede Afdeling) den 7. december 2022 i sag T-487/21, Neoperl AG mod Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) | 14 |
| 2023/C 296/17 | Sag C-236/23, Matmut: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Cour de cassation (Frankrig) den 7. april 2023 — Mutuelle assurance des travailleurs mutualistes (Matmut) mod TN | 15 |
| 2023/C 296/18 | Sag C-251/23, Mercedes-Benz Group: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Landgericht Duisburg (Tyskland) den 19. april 2023 — OB mod Mercedes-Benz Group AG | 16 |
| 2023/C 296/19 | Sag C-299/23, Darvate m.fl.: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgien) den 11. maj 2023 — Ordre des barreaux francophones et germanophones de Belgique m.fl. mod État belge | 17 |
| 2023/C 296/20 | Sag C-301/23, Bank BPH: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Sąd Okręgowy w Warszawie (Polen) den 10. maj 2023 — AJ mod Bank BPH S.A. | 18 |
| 2023/C 296/21 | Sag C-308/23, Mercedes-Benz Group: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Landgericht Duisburg (Tyskland) den 17. maj 2023 — YV mod Mercedes-Benz Group AG | 19 |
| 2023/C 296/22 | Sag C-328/23, Reisebüro og R: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Obersten Gerichtshof (Østrig) den 25. maj 2023 — J og A mod Reisebüro GmbH og R GmbH | 21 |
| 2023/C 296/23 | Sag C-365/23, Arce: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Augstākā tiesa (Senāts) (Letland) den 9. juni 2023 — SIA A mod C, D og E | 22 |
| 2023/C 296/24 | Sag C-375/23, Meislev: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Højesteret (Danmark) den 13. juni 2023, EN mod Udlændingenævnet | 23 |
| 2023/C 296/25 | Sag C-379/23, Guldbrev: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Svea Hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Sverige) den 15. juni 2023 — Guldbrev AB mod Konsumentombudsmannen | 24 |
| 2023/C 296/26 | Sag C-413/23 P: Appel iværksat den 5. juli 2023 af Den Europæiske Tilsynsførende for Databeskyttelse til prøvelse af dom afsagt af Retten (Ottende Udvidede Afdeling) den 26. april 2023 i sag T-557/20, Den Fælles Afviklingsinstans mod Den Europæiske Tilsynsførende for Databeskyttelse | 24 |
| | Retten |
| 2023/C 296/27 | Sag T-115/20: Rettens dom af 5. juli 2023 — Puigdemont i Casamajó og Comín i Oliveres mod Parlamentet (Annullationssøgsmål – regler for institutionerne – medlem af Parlamentet – formanden for Europa-Parlamentets afslag på en anmodning, der tilsigter at beskytte privilegier og immuniteter – retsakt, der ikke kan gøres til genstand for søgsmål – afvisning) | 26 |
| 2023/C 296/28 | Sag T-639/20: Rettens dom af 5. juli 2023 — TIB Chemicals mod Kommissionen (Miljø og beskyttelse af den menneskelige sundhed – forordning (EF) nr. 1272/2008 – klassificering, mærkning og emballering af stoffer og blandinger – delegeret forordning (EU) 2020/1182 – klassificering af dioctyltindilaurat; [1] stannan, dioctyl-, bis(coco acyloxy)-derivater [2] – krydsreferencer – bevisbyrde – åbenbart urigtigt skøn – konsekvensanalyse) | 26 |
| 2023/C 296/29 | Forenede sager T-649/20, T-721/20 og T-767/20: Rettens dom af 5. juli 2023 — Fællesforetagendet for ren luftfart mod NG (Voldgiftsbestemmelse – syvende rammeprogram for forskning og innovation (FP7) – tilskudsaftaler – manglende bilag og en del af de anmeldte udgifters manglende overensstemmelse med kontraktvilkårene – tilbagebetaling af betalte beløb – Rettens kompetence – formaliteten – støtteberettigede omkostninger – bevisbyrde – morarenter) | 27 |
| 2023/C 296/30 | Sag T-126/21: Rettens dom af 5. juli 2023 — Nevinnomysskiy Azot et NAK Azot mod Kommissionen (Dumping – import af ammoniumnitrat med oprindelse i Rusland – endelig antidumpingtold – anmodning om en udløbsundersøgelse – artikel 11, stk. 2, i forordning (EU) 2016/1036 – artikel 5, stk. 3 og 9, i forordning 2016/1036 – lovbestemt frist – spørgsmålet, om beviserne er tilstrækkelige – mangelprocedure – oplysninger indgivet efter udløbet af den lovbestemte frist) | 28 |
| 2023/C 296/31 | Sag T-223/21: Rettens dom af 5. juli 2023 — SE mod Kommissionen [Personalesag – midlertidigt ansatte – ansættelse – ansættelseskontrakt – ansættelsesvilkårenes artikel 2, litra b) – afslag på ansøgning – forfremmelse – omplacering – ny kontrakt – kontraktens udløb – ansættelsesvilkårenes artikel 8, stk. 2, og artikel 10, stk. 3 – retlig fejl – ligebehandling – annullationssøgsmål – formaliteten] | 29 |
| 2023/C 296/32 | Sag T-272/21: Rettens dom af 5. juli 2023 — Puigdemont i Casamajó m.fl. mod Parlamentet (Regler for institutionerne – medlem af Parlamentet – privilegier og immuniteter – afgørelse om ophævelse af parlamentarisk immunitet – artikel 9 i protokol nr. 7 vedrørende Unionens privilegier og immuniteter – kompetencen for den myndighed, der har fremsat anmodningen om ophævelse af immunitet – retssikkerhed – åbenbart urigtigt skøn – rækkevidden af Parlamentets kontrol – procedure for behandling af anmodningen om ophævelse af immunitet – ret til forsvar – upartiskhed) | 30 |
| 2023/C 296/33 | Sag T-770/21: Rettens dom af 5. juli 2023 — OC mod EU-Udenrigstjenesten (Personalesag – tjenestemænd – ansatte i EU-Udenrigstjenesten – psykisk chikane – vedtægtens artikel 12a – ansøgning om bistand – afslag på ansøgningen – vedtægtens artikel 24 – begrundelsespligt – ret til at blive hørt – begrebet psykisk chikane – åbenbart urigtigt skøn – omsorgspligt) | 30 |
| 2023/C 296/34 | Sag T-10/22: Rettens dom af 5. juli 2023 — Wajos mod EUIPO (Formen på en beholder) [EU-varemærker – ansøgning om tredimensionalt EU-varemærke – formen på en beholder – absolut registreringshindring – tegn, som udelukkende består af en udformning af varen, som er nødvendig for at opnå et teknisk resultat – artikel 7, stk. 1, litra e), nr. ii) i forordning (EF) nr. 207/2009 [nu artikel 7, stk. 1, litra e), nr. ii), i forordning (EU) 2017/1001] – afgørelse truffet efter Rettens annullation af en tidligere afgørelse – retskraft] | 31 |
| 2023/C 296/35 | Sag T-666/20: Rettens kendelse af 30. juni 2023 — Thunus m.fl. mod EIB (Personalesag – ansatte ved EIB – løn – årlig tilpasning af lønninger – ulovlighedsindsigelse – retskraft – retssikkerhed – berettiget forventning – høring af de ansatte – begrundelsespligt – proportionalitet – åbenbart, at sagen er retligt ugrundet) | 32 |
| 2023/C 296/36 | Sag T-719/22: Rettens kendelse af 29. juni 2023 — Puma mod EUIPO — Herno (HERZO) [Annullationssøgsmål – EU-varemærke – indsigelsessag – ansøgning om EU-ordmærket HERZO – det ældre EU-figurmærke HERNO – relativ registreringshindring – risiko for forveksling – artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EU) 2017/1001 – åbenbart, at sagen er retligt ugrundet] | 32 |
| 2023/C 296/37 | Sag T-260/23: Sag anlagt den 15. maj 2023 — Volvo Personvagnar mod EUIPO (Formen på forlygter) | 33 |
| 2023/C 296/38 | Sag T-297/23: Sag anlagt den 24. maj 2023 — Timchenko mod Rådet | 34 |
| 2023/C 296/39 | Sag T-298/23: Sag anlagt den 24. maj 2023 — Timchenko mod Rådet | 35 |
| 2023/C 296/40 | Sag T-315/23: Sag anlagt den 6. juni 2023 — AL mod Rådet | 35 |
| 2023/C 296/41 | Sag T-328/23: Sag anlagt den 13. juni 2023 — Radical Consulting m.fl. mod fællesforetagendet EuroHPC | 37 |
| 2023/C 296/42 | Sag T-341/23: Sag anlagt den 16. juni 2023 — Dakem mod Kommissionen | 37 |
| 2023/C 296/43 | Sag T-357/23: Sag anlagt den 4. juli 2023 — Verla Pharm Arzneimittel mod EUIPO — Converso (Pherla) | 38 |
| 2023/C 296/44 | Sag T-358/23: Sag anlagt den 4. juli 2023 — AC Marca Brands mod EUIPO — Sanitix (Sanitix) | 39 |
| 2023/C 296/45 | Sag T-359/23: Sag anlagt den 4. juli 2023 — Société des produits Nestlé mod EUIPO — Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect) | 40 |
| 2023/C 296/46 | Sag T-367/23: Sag anlagt den 5. juli 2023 — Amazon Services Europe mod Kommissionen | 41 |
| 2023/C 296/47 | Sag T-370/23: Sag anlagt den 5. juli 2023 — Al-Assad mod Rådet | 42 |
| 2023/C 296/48 | Sag T-373/23: Sag anlagt den 7. juli 2023 — Galenica mod EUIPO — EvivaMed Distribution (VIVORA) | 43 |
| 2023/C 296/49 | Sag T-376/23: Sag anlagt den 7. juli 2023 — Washtower IP mod EUIPO — LG Electronics (WASHTOWER) | 44 |
| 2023/C 296/50 | Sag T-388/23: Sag anlagt den 12. juli 2023 — Ergotopia mod EUIPO (WellBack) | 44 |
| 2023/C 296/51 | Sag T-590/22: Rettens kendelse af 4. juli 2023 — Cristescu mod Kommissionen | 45 |
| 2023/C 296/52 | Sag T-605/22: Rettens kendelse af 4. juli 2023 — RT France mod Rådet | 45 |
| 2023/C 296/53 | Sag T-67/23: Rettens kendelse af 7. juli 2023 — UH mod ECB | 45 |

V   Øvrige meddelelser

RETSLIGE PROCEDURER

Domstolen

2023/C 296/02

Forenede sager C-212/21 P og C- 223/21 P: Domstolens dom (Tredje Afdeling) af 6. juli 2023 — Den Europæiske Investeringsbank (EIB) mod ClientEarth og Europa-Kommissionen (C-212/21 P), Europa-Kommissionen mod ClientEarth og Den Europæiske Investeringsbank (EIB) (C-223/21 P) [Appel – miljø – Århuskonventionen – forordning (EF) nr. 1367/2006 – artikel 2, stk. 1, litra f) – begrebet miljølovgivning – artikel 2, stk. 1, litra g) – begrebet forvaltningsakt – artikel 10, stk. 1 – intern prøvelse af forvaltningsakter – afgørelse truffet af bestyrelsen for Den Europæiske Investeringsbank (EIB) om godkendelse af finansieringen af et projekt vedrørende et biomassekraftværk – afvisning fra realitetsbehandling af en anmodning om intern prøvelse af denne afgørelse – EIB’s uafhængighed med hensyn til bankens finansielle transaktioner – artikel 271, litra c), TEUF – rækkevidde]

2

2023/C 296/03

Sag C-252/21, Meta Platforms m.fl. (Almindelige betingelser for anvendelse af et socialt netværk): Domstolens dom (Store Afdeling) af 4. juli 2023 — Meta Platforms Inc., tidligere Facebook Inc., Meta Platforms Ireland Limited, tidligere Facebook Ireland Ltd. og Facebook Deutschland GmbH mod Bundeskartellamt (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Oberlandesgericht Düsseldorf — Tyskland) [Præjudiciel forelæggelse – beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med behandling af personoplysninger – forordning (EU) 2016/679 – sociale onlinenetværk – misbrug af dominerende stilling af operatøren af et sådant netværk – misbrug, som består i den behandling af personoplysninger om netværkets brugere, der er fastsat i de almindelige betingelser for anvendelsen heraf – beføjelser for en konkurrencemyndighed i en medlemsstat til at fastslå, at denne behandling er i strid med forordningen – forbindelse med kompetencerne for de nationale myndigheder, der fører tilsyn med beskyttelse af personoplysninger – artikel 4, stk. 3, TEU – princippet om loyalt samarbejde – artikel 6, stk. 1, første afsnit, litra a)-f), i forordning 2016/679 – lovlig behandling – artikel 9, stk. 1 og 2 – behandling af særlige kategorier af personoplysninger – artikel 4, nr. 11) – begrebet samtykke]

3

2023/C 296/04

Sag C-510/21, Austrian Airlines (Førstehjælp ombord på et luftfartøj): Domstolens dom (Tredje Afdeling) af 6. juli 2023 — DB mod Austrian Airlines AG (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Oberster Gerichtshof — Østrig) (Præjudiciel forelæggelse – lufttransport – Montrealkonventionen – artikel 17, stk. 1 – luftfartsselskabers erstatningsansvar i tilfælde af en passagers død eller tilskadekomst – begrebet ulykke – førstehjælp ydet som følge af en ulykke, der er indtruffet ombord på et luftfartøj, som har forværret passagerens tilskadekomst)

5

2023/C 296/05

Sag C-663/21, Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (Flygtning, der har begået en grov forbrydelse): Domstolens dom (Første Afdeling) af 6. juli 2023 — Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl mod AA (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Verwaltungsgerichtshof — Østrig) [Præjudiciel forelæggelse – direktiv 2011/95/EU – standarder for anerkendelse af flygtningestatus eller subsidiær beskyttelsesstatus – artikel 14, stk. 4, litra b) – tilbagekaldelse af flygtningestatus – tredjelandsstatsborger, der er blevet idømt en endelig dom for en særlig grov forbrydelse – fare for samfundet – kontrol af forholdsmæssigheden – direktiv 2008/115/EF – tilbagesendelse af tredjelandsstatsborgere med ulovligt ophold – udsættelse af udsendelsen]

6

2023/C 296/06

Sag C-7/22 P: Domstolens dom (Første Afdeling) af 6. juli 2023 — RQ mod Rådet for Den Europæiske Union og Europa-Kommissionen (Appel – erstatningssøgsmål – økonomisk og monetær politik – omstrukturering af den græske offentlige gæld – deltagelse af den private sektor – tab i forbindelse med nedskrivning af den nominelle værdi af nyudstedte statsobligationer i forhold til den nominelle værdi af annullerede obligationer – erklæringer fra euroområdets stats- og regeringschefer samt Den Europæiske Unions institutioner – Eurogruppens afgørelser – Eurogruppens uformelle og mellemstatslige karakter – Unionens ansvar uden for kontraktforhold – tilregnelse til skaden)

7

2023/C 296/07

Sag C-8/22, Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Flygtning, der har begået en grov forbrydelse): Domstolens dom (Første Afdeling) af 6. juli 2023 — XXX mod Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Conseil d'État — Belgien) (Præjudiciel forelæggelse – direktiv 2011/95/EU – standarder for anerkendelse af flygtningestatus eller subsidiær beskyttelsesstatus – artikel 14, stk. 4, litra b) – tilbagekaldelse af flygtningestatus – tredjelandsstatsborger, der er blevet idømt en endelig dom for en særlig grov forbrydelse – fare for samfundet – kontrol af forholdsmæssigheden)

7

2023/C 296/08

Sag C-142/22, Minister for Justice and Equality (Anmodning om samtykke — Virkninger af den oprindelige europæiske arrestordre): Domstolens dom (Anden Afdeling) af 6. juli 2023 — OE mod Minister for Justice and Equality (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Supreme Court — Irland) (Præjudiciel forelæggelse – politisamarbejde og retligt samarbejde i straffesager – europæisk arrestordre – rammeafgørelse 2002/584/RIA – artikel 27 – retsforfølgning for en anden inden overgivelsen begået lovovertrædelse end den, der lå til grund for overgivelsen – anmodning om samtykke rettet til den fuldbyrdende judicielle myndighed – europæisk arrestordre udstedt af en medlemsstats anklagemyndighed, der ikke har egenskab af udstedende judiciel myndighed – konsekvenser for anmodningen om samtykke)

8

2023/C 296/09

Sag C-166/22, Hellfire Massy Residents Association: Domstolens dom (Syvende Afdeling) af 6. juli 2023 — Hellfire Massy Residents Association mod An Bord Pleanála, Minister for Housing, Local Government and Heritage, Ireland og Attorney General (anmodning om præjudiciel afgørelse fra High Court (Irland) — Irland) (Præjudiciel forelæggelse – miljø – direktiv 92/43/EØF – bevaring af naturtyper samt vilde dyr og planter – artikel 12 – streng beskyttelsesordning for visse dyrearter – artikel 16 – fravigelse – nærmere regler for indrømmelse af en sådan fravigelse – offentlighedens ret til deltagelse)

9

2023/C 296/10

Sag C- 285/22 P: Domstolens dom (Ottende Afdeling) af 6. juli 2023 — Michaël Julien mod Rådet for Den Europæiske Union (Appel – annullationssøgsmål – handels- og samarbejdsaftale mellem Den Europæiske Union og Det Europæiske Atomenergifællesskab på den ene side og Det Forenede Kongerige Storbritannien og Nordirland på den anden side – afgørelse (EU) 2021/689 – statsborger i Det Forenede Kongerige med familiemæssige og økonomiske interesser i Unionen – artikel 263, stk. 4, TEUF – søgsmålskompetence – betingelser – søgsmålsinteresse)

10

2023/C 296/11

Sag C-402/22, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Særlig grov forbrydelse): Domstolens dom (Første Afdeling) af 6. juli 2023 — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid mod M.A. (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Raad van State — Nederlandene) [Præjudiciel forelæggelse – direktiv 2011/95/EU – standarder for anerkendelse af flygtningestatus eller subsidiær beskyttelsesstatus – artikel 14, stk. 4, litra b) – tilbagekaldelse af flygtningestatus – tredjelandsstatsborger, der er blevet idømt en endelig dom for en særlig grov forbrydelse – fare for samfundet – kontrol af forholdsmæssigheden]

10

2023/C 296/12

Sag C-404/22, Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou: Domstolens dom (Syvende Afdeling) af 6. juli 2023 — Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou (EOPPEP) mod Elliniko Dimosio (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Dioikitiko Protodikeio Athinon — Grækenland) (Præjudiciel forelæggelse – information og høring af arbejdstagere – direktiv 2002/14/EF – anvendelsesområde – begrebet virksomhed, som driver erhvervsvirksomhed – privatretlig juridisk person, der henhører under den offentlige sektor – fjernelse af arbejdstagere, der er udnævnt i ledende stillinger – ingen forudgående information og høring af arbejdstagerrepræsentanterne)

11

2023/C 296/13

Sag C-462/22, BM (Opholdssted for den, der begærer skilsmisse): Domstolens dom (Fjerde Afdeling) af 6. juli 2023 — BM mod LO (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Bundesgerichtshof — Tyskland) [Præjudiciel forelæggelse – kompetence, anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser i ægteskabssager – forordning (EF) nr. 2201/2003 – artikel 3, stk. 1, litra a), sjette led – sagsøgerværneting (forum actoris) – betingelse – sagsøgerens sædvanlige opholdssted i den medlemsstat, hvor den ret, ved hvilken sagen er anlagt, er beliggende, i hele den periode, der ligger umiddelbart forud for indgivelsen af begæringen]

12

2023/C 296/14

Sag C-593/22, First Bank: Domstolens dom (Ottende Afdeling) af 6. juli 2023 — FS og WU mod First Bank SA (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Tribunalul Specializat Cluj — Rumænien) (Præjudiciel forelæggelse – forbrugerbeskyttelse – direktiv 93/13/EØF – urimelige kontraktvilkår i forbrugeraftaler – anvendelsesområde – artikel 1, stk. 2 – udelukkelse af kontraktvilkår, som afspejler love eller bindende administrative bestemmelser – aftale om lån optaget i udenlandsk valuta – vilkår vedrørende kursrisikoen – formodning for kendskab til loven)

13

2023/C 296/15

Sag C-334/23, flightright: Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 27. juni 2023 — flightright GmbH mod Laudamotion GmbH (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Landgericht Düsseldorf — Tyskland) (Lufttransport – kompensation til luftfartspassagerer ved aflysning – usædvanlige omstændigheder – covid-19-pandemien – aflysning af mange flyafgange – rentabilitet – økonomiske grunde – beskyttelse af besætningsmedlemmernes sundhed – intet administrativt forbud)

13

2023/C 296/16

Sag C-93/23 P: Appel iværksat den 17. februar 2023 af Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) til prøvelse af dom afsagt af Retten (Tiende Udvidede Afdeling) den 7. december 2022 i sag T-487/21, Neoperl AG mod Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO)

14

2023/C 296/17

Sag C-236/23, Matmut: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Cour de cassation (Frankrig) den 7. april 2023 — Mutuelle assurance des travailleurs mutualistes (Matmut) mod TN

15

2023/C 296/18

Sag C-251/23, Mercedes-Benz Group: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Landgericht Duisburg (Tyskland) den 19. april 2023 — OB mod Mercedes-Benz Group AG

16

2023/C 296/19

Sag C-299/23, Darvate m.fl.: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgien) den 11. maj 2023 — Ordre des barreaux francophones et germanophones de Belgique m.fl. mod État belge

17

2023/C 296/20

Sag C-301/23, Bank BPH: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Sąd Okręgowy w Warszawie (Polen) den 10. maj 2023 — AJ mod Bank BPH S.A.

18

2023/C 296/21

Sag C-308/23, Mercedes-Benz Group: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Landgericht Duisburg (Tyskland) den 17. maj 2023 — YV mod Mercedes-Benz Group AG

19

2023/C 296/22

Sag C-328/23, Reisebüro og R: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Obersten Gerichtshof (Østrig) den 25. maj 2023 — J og A mod Reisebüro GmbH og R GmbH

21

2023/C 296/23

Sag C-365/23, Arce: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Augstākā tiesa (Senāts) (Letland) den 9. juni 2023 — SIA A mod C, D og E

22

2023/C 296/24

Sag C-375/23, Meislev: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Højesteret (Danmark) den 13. juni 2023, EN mod Udlændingenævnet

23

2023/C 296/25

Sag C-379/23, Guldbrev: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Svea Hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Sverige) den 15. juni 2023 — Guldbrev AB mod Konsumentombudsmannen

24

2023/C 296/26

Sag C-413/23 P: Appel iværksat den 5. juli 2023 af Den Europæiske Tilsynsførende for Databeskyttelse til prøvelse af dom afsagt af Retten (Ottende Udvidede Afdeling) den 26. april 2023 i sag T-557/20, Den Fælles Afviklingsinstans mod Den Europæiske Tilsynsførende for Databeskyttelse

24

Retten

2023/C 296/27

Sag T-115/20: Rettens dom af 5. juli 2023 — Puigdemont i Casamajó og Comín i Oliveres mod Parlamentet (Annullationssøgsmål – regler for institutionerne – medlem af Parlamentet – formanden for Europa-Parlamentets afslag på en anmodning, der tilsigter at beskytte privilegier og immuniteter – retsakt, der ikke kan gøres til genstand for søgsmål – afvisning)

26

2023/C 296/28

Sag T-639/20: Rettens dom af 5. juli 2023 — TIB Chemicals mod Kommissionen (Miljø og beskyttelse af den menneskelige sundhed – forordning (EF) nr. 1272/2008 – klassificering, mærkning og emballering af stoffer og blandinger – delegeret forordning (EU) 2020/1182 – klassificering af dioctyltindilaurat; [1] stannan, dioctyl-, bis(coco acyloxy)-derivater [2] – krydsreferencer – bevisbyrde – åbenbart urigtigt skøn – konsekvensanalyse)

26

2023/C 296/29

Forenede sager T-649/20, T-721/20 og T-767/20: Rettens dom af 5. juli 2023 — Fællesforetagendet for ren luftfart mod NG (Voldgiftsbestemmelse – syvende rammeprogram for forskning og innovation (FP7) – tilskudsaftaler – manglende bilag og en del af de anmeldte udgifters manglende overensstemmelse med kontraktvilkårene – tilbagebetaling af betalte beløb – Rettens kompetence – formaliteten – støtteberettigede omkostninger – bevisbyrde – morarenter)

27

2023/C 296/30

Sag T-126/21: Rettens dom af 5. juli 2023 — Nevinnomysskiy Azot et NAK Azot mod Kommissionen (Dumping – import af ammoniumnitrat med oprindelse i Rusland – endelig antidumpingtold – anmodning om en udløbsundersøgelse – artikel 11, stk. 2, i forordning (EU) 2016/1036 – artikel 5, stk. 3 og 9, i forordning 2016/1036 – lovbestemt frist – spørgsmålet, om beviserne er tilstrækkelige – mangelprocedure – oplysninger indgivet efter udløbet af den lovbestemte frist)

28

2023/C 296/31

Sag T-223/21: Rettens dom af 5. juli 2023 — SE mod Kommissionen [Personalesag – midlertidigt ansatte – ansættelse – ansættelseskontrakt – ansættelsesvilkårenes artikel 2, litra b) – afslag på ansøgning – forfremmelse – omplacering – ny kontrakt – kontraktens udløb – ansættelsesvilkårenes artikel 8, stk. 2, og artikel 10, stk. 3 – retlig fejl – ligebehandling – annullationssøgsmål – formaliteten]

29

2023/C 296/32

Sag T-272/21: Rettens dom af 5. juli 2023 — Puigdemont i Casamajó m.fl. mod Parlamentet (Regler for institutionerne – medlem af Parlamentet – privilegier og immuniteter – afgørelse om ophævelse af parlamentarisk immunitet – artikel 9 i protokol nr. 7 vedrørende Unionens privilegier og immuniteter – kompetencen for den myndighed, der har fremsat anmodningen om ophævelse af immunitet – retssikkerhed – åbenbart urigtigt skøn – rækkevidden af Parlamentets kontrol – procedure for behandling af anmodningen om ophævelse af immunitet – ret til forsvar – upartiskhed)

30

2023/C 296/33

Sag T-770/21: Rettens dom af 5. juli 2023 — OC mod EU-Udenrigstjenesten (Personalesag – tjenestemænd – ansatte i EU-Udenrigstjenesten – psykisk chikane – vedtægtens artikel 12a – ansøgning om bistand – afslag på ansøgningen – vedtægtens artikel 24 – begrundelsespligt – ret til at blive hørt – begrebet psykisk chikane – åbenbart urigtigt skøn – omsorgspligt)

30

2023/C 296/34

Sag T-10/22: Rettens dom af 5. juli 2023 — Wajos mod EUIPO (Formen på en beholder) [EU-varemærker – ansøgning om tredimensionalt EU-varemærke – formen på en beholder – absolut registreringshindring – tegn, som udelukkende består af en udformning af varen, som er nødvendig for at opnå et teknisk resultat – artikel 7, stk. 1, litra e), nr. ii) i forordning (EF) nr. 207/2009 [nu artikel 7, stk. 1, litra e), nr. ii), i forordning (EU) 2017/1001] – afgørelse truffet efter Rettens annullation af en tidligere afgørelse – retskraft]

31

2023/C 296/35

Sag T-666/20: Rettens kendelse af 30. juni 2023 — Thunus m.fl. mod EIB (Personalesag – ansatte ved EIB – løn – årlig tilpasning af lønninger – ulovlighedsindsigelse – retskraft – retssikkerhed – berettiget forventning – høring af de ansatte – begrundelsespligt – proportionalitet – åbenbart, at sagen er retligt ugrundet)

32

2023/C 296/36

Sag T-719/22: Rettens kendelse af 29. juni 2023 — Puma mod EUIPO — Herno (HERZO) [Annullationssøgsmål – EU-varemærke – indsigelsessag – ansøgning om EU-ordmærket HERZO – det ældre EU-figurmærke HERNO – relativ registreringshindring – risiko for forveksling – artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EU) 2017/1001 – åbenbart, at sagen er retligt ugrundet]

32

2023/C 296/37

Sag T-260/23: Sag anlagt den 15. maj 2023 — Volvo Personvagnar mod EUIPO (Formen på forlygter)

33

2023/C 296/38

Sag T-297/23: Sag anlagt den 24. maj 2023 — Timchenko mod Rådet

34

2023/C 296/39

Sag T-298/23: Sag anlagt den 24. maj 2023 — Timchenko mod Rådet

35

2023/C 296/40

Sag T-315/23: Sag anlagt den 6. juni 2023 — AL mod Rådet

35

2023/C 296/41

Sag T-328/23: Sag anlagt den 13. juni 2023 — Radical Consulting m.fl. mod fællesforetagendet EuroHPC

37

2023/C 296/42

Sag T-341/23: Sag anlagt den 16. juni 2023 — Dakem mod Kommissionen

37

2023/C 296/43

Sag T-357/23: Sag anlagt den 4. juli 2023 — Verla Pharm Arzneimittel mod EUIPO — Converso (Pherla)

38

2023/C 296/44

Sag T-358/23: Sag anlagt den 4. juli 2023 — AC Marca Brands mod EUIPO — Sanitix (Sanitix)

39

2023/C 296/45

Sag T-359/23: Sag anlagt den 4. juli 2023 — Société des produits Nestlé mod EUIPO — Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

40

2023/C 296/46

Sag T-367/23: Sag anlagt den 5. juli 2023 — Amazon Services Europe mod Kommissionen

41

2023/C 296/47

Sag T-370/23: Sag anlagt den 5. juli 2023 — Al-Assad mod Rådet

42

2023/C 296/48

Sag T-373/23: Sag anlagt den 7. juli 2023 — Galenica mod EUIPO — EvivaMed Distribution (VIVORA)

43

2023/C 296/49

Sag T-376/23: Sag anlagt den 7. juli 2023 — Washtower IP mod EUIPO — LG Electronics (WASHTOWER)

44

2023/C 296/50

Sag T-388/23: Sag anlagt den 12. juli 2023 — Ergotopia mod EUIPO (WellBack)

44

2023/C 296/51

Sag T-590/22: Rettens kendelse af 4. juli 2023 — Cristescu mod Kommissionen

45

2023/C 296/52

Sag T-605/22: Rettens kendelse af 4. juli 2023 — RT France mod Rådet

45

2023/C 296/53

Sag T-67/23: Rettens kendelse af 7. juli 2023 — UH mod ECB

45

---

| DA | |
| --- | --- |

DA

---

IV Oplysninger

OPLYSNINGER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER

Den Europæiske Unions Domstol

| 21.8.2023 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 296/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 296/1

---

Den Europæiske Unions Domstols seneste offentliggørelser i Den Europæiske Unions Tidende

(2023/C 296/01)

Seneste offentliggørelse

EUT C 286 af 14.8.2023

Liste over tidligere offentliggørelser

EUT C 278 af 7.8.2023

EUT C 271 af 31.7.2023

EUT C 261 af 24.7.2023

EUT C 252 af 17.7.2023

EUT C 235 af 3.7.2023

EUT C 223 af 26.6.2023

Teksterne er tilgængelige på:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Øvrige meddelelser

RETSLIGE PROCEDURER

Domstolen

| 21.8.2023 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 296/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 296/2

---

Domstolens dom (Tredje Afdeling) af 6. juli 2023 — Den Europæiske Investeringsbank (EIB) mod ClientEarth og Europa-Kommissionen (C-212/21 P), Europa-Kommissionen mod ClientEarth og Den Europæiske Investeringsbank (EIB) (C-223/21 P)

(Forenede sager C-212/21 P og C- 223/21 P) (1)

(Appel - miljø - Århuskonventionen - forordning (EF) nr. 1367/2006 - artikel 2, stk. 1, litra f) - begrebet »miljølovgivning« - artikel 2, stk. 1, litra g) - begrebet »forvaltningsakt« - artikel 10, stk. 1 - intern prøvelse af forvaltningsakter - afgørelse truffet af bestyrelsen for Den Europæiske Investeringsbank (EIB) om godkendelse af finansieringen af et projekt vedrørende et biomassekraftværk - afvisning fra realitetsbehandling af en anmodning om intern prøvelse af denne afgørelse - EIB’s uafhængighed med hensyn til bankens finansielle transaktioner - artikel 271, litra c), TEUF - rækkevidde)

(2023/C 296/02)

Processprog: engelsk

Parter

(Sag C-212/21 P)

Appellant: Den Europæiske Investeringsbank (EIB) (ved K. Carr, G. Faedo og T. Gilliams, som befuldmægtigede, bistået af avocats Mes J. Bouckaert og G. Schaiko)

De andre parter i appelsagen: ClientEarth (ved S. Abram og M.J. Flynn, KC samt barrister H. Leith) og Europa-Kommissionen (ved F. Blanc og M.G. Gattinara, som befuldmægtigede)

(Sag C-223/21 P)

Appellant: Europa-Kommissionen (ved F. Blanc og M.G. Gattinara, som befuldmægtigede)

De andre parter i appelsagen: ClientEarth (ved S. Abram og M.J. Flynn, KC samt barrister H. Leith), Den Europæiske Investeringsbank (EIB) (ved K. Carr, G. Faedo og M.T. Gilliams, som befuldmægtigede, bistået af avocats Mes J. Bouckaert og G. Schaiko)

Konklusion

| 1) | Appellerne forkastes. |
| --- | --- |

1)

Appellerne forkastes.

| 2) | Den Europæiske Investeringsbank (EIB) og Europa-Kommissionen bærer hver deres egne omkostninger og betaler de af ClientEarth afholdte omkostninger. |
| --- | --- |

2)

Den Europæiske Investeringsbank (EIB) og Europa-Kommissionen bærer hver deres egne omkostninger og betaler de af ClientEarth afholdte omkostninger.

---

(1)  EUT C 217 af 7.6.2021.

---

| 21.8.2023 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 296/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 296/3

---

Domstolens dom (Store Afdeling) af 4. juli 2023 — Meta Platforms Inc., tidligere Facebook Inc., Meta Platforms Ireland Limited, tidligere Facebook Ireland Ltd. og Facebook Deutschland GmbH mod Bundeskartellamt (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Oberlandesgericht Düsseldorf — Tyskland)

(Sag C-252/21 (1), Meta Platforms m.fl. (Almindelige betingelser for anvendelse af et socialt netværk))

(Præjudiciel forelæggelse - beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med behandling af personoplysninger - forordning (EU) 2016/679 - sociale onlinenetværk - misbrug af dominerende stilling af operatøren af et sådant netværk - misbrug, som består i den behandling af personoplysninger om netværkets brugere, der er fastsat i de almindelige betingelser for anvendelsen heraf - beføjelser for en konkurrencemyndighed i en medlemsstat til at fastslå, at denne behandling er i strid med forordningen - forbindelse med kompetencerne for de nationale myndigheder, der fører tilsyn med beskyttelse af personoplysninger - artikel 4, stk. 3, TEU - princippet om loyalt samarbejde - artikel 6, stk. 1, første afsnit, litra a)-f), i forordning 2016/679 - lovlig behandling - artikel 9, stk. 1 og 2 - behandling af særlige kategorier af personoplysninger - artikel 4, nr. 11) - begrebet »samtykke«)

(2023/C 296/03)

Processprog: tysk

Den forelæggende ret

Oberlandesgericht Düsseldorf

Parter i hovedsagen

Sagsøgere: Meta Platforms Inc., tidligere Facebook Inc., Meta Platforms Ireland Limited, tidligere Facebook Ireland Ltd. og Facebook Deutschland GmbH

Sagsøgt: Bundeskartellamt

Procesdeltager: Verbraucherzentrale Bundesverband eV

Konklusion

| 1) | Artikel 51 ff. i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2016/679 af 27. april 2016 om beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med behandling af personoplysninger og om fri udveksling af sådanne oplysninger og om ophævelse af direktiv 95/46/EF (generel forordning om databeskyttelse) samt artikel 4, stk. 3, i traktaten om Den Europæiske Union
  skal fortolkes således, at
  med forbehold for overholdelse af pligten til loyalt samarbejde med tilsynsmyndighederne kan en medlemsstats konkurrencemyndighed som led i undersøgelsen af en virksomheds misbrug af dominerende stilling som omhandlet i artikel 102 TEUF fastslå, at denne virksomheds almindelige brugerbetingelser vedrørende behandlingen af personoplysninger og gennemførelsen heraf ikke er i overensstemmelse med databeskyttelsesforordningen, når denne konstatering er nødvendig for at påvise et sådant misbrug.
  I lyset af denne pligt til loyalt samarbejde kan den nationale konkurrencemyndighed ikke fravige en afgørelse fra den kompetente nationale tilsynsmyndighed eller den ledende tilsynsmyndighed om disse almindelige betingelser eller tilsvarende almindelige betingelser. Når den nationale konkurrencemyndighed nærer tvivl om rækkevidden af en sådan afgørelse, når nævnte betingelser eller tilsvarende betingelser samtidig undersøges af disse myndigheder, eller når konkurrencemyndigheden, såfremt de sidstnævnte myndigheder ikke har foretaget en sådan undersøgelse, finder, at de pågældende betingelser er i strid med bestemmelserne i forordning 2016/679, skal denne konkurrencemyndighed høre disse myndigheder og anmode om deres samarbejde for at fjerne tvivlen eller for at afgøre, om der er grundlag for at afvente deres vedtagelse af en afgørelse, inden den foretager sin egen vurdering. Såfremt disse myndigheder ikke fremsætter indsigelse eller ikke svarer inden for en rimelig frist, kan den nationale konkurrencemyndighed fortsætte sin egen undersøgelse. |
| --- | --- |

1)

Artikel 51 ff. i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2016/679 af 27. april 2016 om beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med behandling af personoplysninger og om fri udveksling af sådanne oplysninger og om ophævelse af direktiv 95/46/EF (generel forordning om databeskyttelse) samt artikel 4, stk. 3, i traktaten om Den Europæiske Union

skal fortolkes således, at

med forbehold for overholdelse af pligten til loyalt samarbejde med tilsynsmyndighederne kan en medlemsstats konkurrencemyndighed som led i undersøgelsen af en virksomheds misbrug af dominerende stilling som omhandlet i artikel 102 TEUF fastslå, at denne virksomheds almindelige brugerbetingelser vedrørende behandlingen af personoplysninger og gennemførelsen heraf ikke er i overensstemmelse med databeskyttelsesforordningen, når denne konstatering er nødvendig for at påvise et sådant misbrug.

I lyset af denne pligt til loyalt samarbejde kan den nationale konkurrencemyndighed ikke fravige en afgørelse fra den kompetente nationale tilsynsmyndighed eller den ledende tilsynsmyndighed om disse almindelige betingelser eller tilsvarende almindelige betingelser. Når den nationale konkurrencemyndighed nærer tvivl om rækkevidden af en sådan afgørelse, når nævnte betingelser eller tilsvarende betingelser samtidig undersøges af disse myndigheder, eller når konkurrencemyndigheden, såfremt de sidstnævnte myndigheder ikke har foretaget en sådan undersøgelse, finder, at de pågældende betingelser er i strid med bestemmelserne i forordning 2016/679, skal denne konkurrencemyndighed høre disse myndigheder og anmode om deres samarbejde for at fjerne tvivlen eller for at afgøre, om der er grundlag for at afvente deres vedtagelse af en afgørelse, inden den foretager sin egen vurdering. Såfremt disse myndigheder ikke fremsætter indsigelse eller ikke svarer inden for en rimelig frist, kan den nationale konkurrencemyndighed fortsætte sin egen undersøgelse.

| 2) | Artikel 9, stk. 1, i forordning 2016/679
  skal fortolkes således, at
  såfremt en bruger af et socialt onlinenetværk besøger websteder eller anvender applikationer i forbindelse med en eller flere af de i denne bestemmelse omhandlede kategorier og eventuelt indtaster oplysninger heri ved at registrere sig eller foretage onlinebestillinger, skal den behandling af personoplysninger, som operatøren af dette sociale onlinenetværk foretager, og som består i indsamling af oplysninger fra besøg på disse websteder eller anvendelse af disse applikationer samt de af brugeren indtastede oplysninger gennem grænseflader, cookies eller lignende lagringsteknologier, sammenstilling af samtlige disse oplysninger med brugerens konto på det sociale netværk og operatørens anvendelse af nævnte oplysninger, anses for at udgøre »behandling af særlige kategorier af personoplysninger« som omhandlet i denne bestemmelse, hvilket principielt er forbudt med forbehold for undtagelserne i denne forordnings artikel 9, stk. 2, når denne behandling af oplysninger kan afsløre oplysninger, der er omfattet af en af disse kategorier, uanset om oplysningerne vedrører en bruger af dette netværk eller enhver anden fysisk person. |
| --- | --- |

2)

Artikel 9, stk. 1, i forordning 2016/679

skal fortolkes således, at

såfremt en bruger af et socialt onlinenetværk besøger websteder eller anvender applikationer i forbindelse med en eller flere af de i denne bestemmelse omhandlede kategorier og eventuelt indtaster oplysninger heri ved at registrere sig eller foretage onlinebestillinger, skal den behandling af personoplysninger, som operatøren af dette sociale onlinenetværk foretager, og som består i indsamling af oplysninger fra besøg på disse websteder eller anvendelse af disse applikationer samt de af brugeren indtastede oplysninger gennem grænseflader, cookies eller lignende lagringsteknologier, sammenstilling af samtlige disse oplysninger med brugerens konto på det sociale netværk og operatørens anvendelse af nævnte oplysninger, anses for at udgøre »behandling af særlige kategorier af personoplysninger« som omhandlet i denne bestemmelse, hvilket principielt er forbudt med forbehold for undtagelserne i denne forordnings artikel 9, stk. 2, når denne behandling af oplysninger kan afsløre oplysninger, der er omfattet af en af disse kategorier, uanset om oplysningerne vedrører en bruger af dette netværk eller enhver anden fysisk person.

| 3) | Artikel 9, stk. 2, litra e), i forordning 2016/679
  skal fortolkes således, at
  når en bruger af et socialt onlinenetværk besøger websteder eller anvender applikationer i forbindelse med en eller flere af kategorierne i denne forordnings artikel 9, stk. 1, har vedkommende ikke tydeligvis offentliggjort de oplysninger om dette besøg, som operatøren af det sociale onlinenetværk har indsamlet gennem cookies eller lignende lagringsteknologier, som omhandlet i denne bestemmelse.
  Når brugeren indtaster oplysninger på sådanne websteder eller applikationer eller trykker på valgknapper på disse websteder og applikationer, såsom knapperne »synes godt om«, »del«, eller på knapper, som giver brugeren mulighed for at identificere sig på disse websteder eller applikationer ved anvendelse af de loginoplysninger, der er tilknyttet brugerens konto på det sociale netværk, telefonnummer eller e-mailadresse, har en sådan bruger kun tydeligvis offentliggjort de således indtastede oplysninger eller oplysninger fra tryk på disse knapper som omhandlet i artikel 9, stk. 2, litra e), når denne bruger udtrykkeligt på forhånd har tilkendegivet sit valg, eventuelt på grundlag af en personlig tilpasning, der er foretaget med fuldt kendskab til sagen, om at gøre oplysningerne om den pågældende offentligt tilgængelige for et ubegrænset antal personer. |
| --- | --- |

3)

Artikel 9, stk. 2, litra e), i forordning 2016/679

skal fortolkes således, at

når en bruger af et socialt onlinenetværk besøger websteder eller anvender applikationer i forbindelse med en eller flere af kategorierne i denne forordnings artikel 9, stk. 1, har vedkommende ikke tydeligvis offentliggjort de oplysninger om dette besøg, som operatøren af det sociale onlinenetværk har indsamlet gennem cookies eller lignende lagringsteknologier, som omhandlet i denne bestemmelse.

Når brugeren indtaster oplysninger på sådanne websteder eller applikationer eller trykker på valgknapper på disse websteder og applikationer, såsom knapperne »synes godt om«, »del«, eller på knapper, som giver brugeren mulighed for at identificere sig på disse websteder eller applikationer ved anvendelse af de loginoplysninger, der er tilknyttet brugerens konto på det sociale netværk, telefonnummer eller e-mailadresse, har en sådan bruger kun tydeligvis offentliggjort de således indtastede oplysninger eller oplysninger fra tryk på disse knapper som omhandlet i artikel 9, stk. 2, litra e), når denne bruger udtrykkeligt på forhånd har tilkendegivet sit valg, eventuelt på grundlag af en personlig tilpasning, der er foretaget med fuldt kendskab til sagen, om at gøre oplysningerne om den pågældende offentligt tilgængelige for et ubegrænset antal personer.

| 4) | Artikel 6, stk. 1, første afsnit, litra b), i forordning 2016/679
  skal fortolkes således, at
  den behandling af personoplysninger, som foretages af en operatør af et socialt onlinenetværk, og som består i indsamling af oplysninger om brugerne af et sådant netværk fra andre tjenester i den koncern, som denne operatør indgår i, eller fra brugernes besøg på tredjeparters websteder eller anvendelse af disses applikationer, sammenstilling af disse oplysninger med nævnte brugeres konto på det sociale netværk og anvendelse af disse oplysninger, kun kan anses for at være nødvendig for at opfylde den kontrakt, som de pågældende personer er parter i som omhandlet i denne bestemmelse, hvis denne behandling er objektivt uundværlig for at gennemføre et formål, som udgør en integrerende del af den kontraktlige ydelse til disse brugere, hvorfor kontraktens hovedformål ikke kan opnås uden denne behandling. |
| --- | --- |

4)

Artikel 6, stk. 1, første afsnit, litra b), i forordning 2016/679

skal fortolkes således, at

den behandling af personoplysninger, som foretages af en operatør af et socialt onlinenetværk, og som består i indsamling af oplysninger om brugerne af et sådant netværk fra andre tjenester i den koncern, som denne operatør indgår i, eller fra brugernes besøg på tredjeparters websteder eller anvendelse af disses applikationer, sammenstilling af disse oplysninger med nævnte brugeres konto på det sociale netværk og anvendelse af disse oplysninger, kun kan anses for at være nødvendig for at opfylde den kontrakt, som de pågældende personer er parter i som omhandlet i denne bestemmelse, hvis denne behandling er objektivt uundværlig for at gennemføre et formål, som udgør en integrerende del af den kontraktlige ydelse til disse brugere, hvorfor kontraktens hovedformål ikke kan opnås uden denne behandling.

| 5) | Artikel 6, stk. 1, første afsnit, litra f), i forordning 2016/679
  skal fortolkes således, at
  den behandling af personoplysninger, som foretages af en operatør af et socialt onlinenetværk, og som består i indsamling af oplysninger om brugerne af et sådant netværk fra andre tjenester i den koncern, som denne operatør indgår i, eller fra brugernes besøg på tredjeparters websteder eller anvendelse af disses applikationer, sammenstilling af disse oplysninger med nævnte brugeres konto på det sociale netværk og anvendelsen af disse oplysninger, kun kan anses for nødvendig for, at den dataansvarlige eller en tredjemand kan forfølge en legitim interesse som omhandlet i denne bestemmelse, på betingelse af, at nævnte operatør har oplyst de brugere, hos hvem oplysningerne er blevet indsamlet, om den legitime interesse, som forfølges med behandlingen heraf, at behandlingen foretages inden for rammerne af, hvad der er strengt nødvendigt for at gennemføre denne legitime interesse, og at det fremgår af en afvejning af de modstridende interesser, henset til samtlige relevante omstændigheder, at brugernes interesser og grundlæggende rettigheder og frihedsrettigheder ikke går forud for den dataansvarliges eller tredjemands nævnte legitime interesse. |
| --- | --- |

5)

Artikel 6, stk. 1, første afsnit, litra f), i forordning 2016/679

skal fortolkes således, at

den behandling af personoplysninger, som foretages af en operatør af et socialt onlinenetværk, og som består i indsamling af oplysninger om brugerne af et sådant netværk fra andre tjenester i den koncern, som denne operatør indgår i, eller fra brugernes besøg på tredjeparters websteder eller anvendelse af disses applikationer, sammenstilling af disse oplysninger med nævnte brugeres konto på det sociale netværk og anvendelsen af disse oplysninger, kun kan anses for nødvendig for, at den dataansvarlige eller en tredjemand kan forfølge en legitim interesse som omhandlet i denne bestemmelse, på betingelse af, at nævnte operatør har oplyst de brugere, hos hvem oplysningerne er blevet indsamlet, om den legitime interesse, som forfølges med behandlingen heraf, at behandlingen foretages inden for rammerne af, hvad der er strengt nødvendigt for at gennemføre denne legitime interesse, og at det fremgår af en afvejning af de modstridende interesser, henset til samtlige relevante omstændigheder, at brugernes interesser og grundlæggende rettigheder og frihedsrettigheder ikke går forud for den dataansvarliges eller tredjemands nævnte legitime interesse.

| 6) | Artikel 6, stk. 1, første afsnit, litra c), i forordning 2016/679
  skal fortolkes således, at
  den behandling af personoplysninger, som foretages af en operatør af et socialt onlinenetværk, og som består i indsamling af oplysninger om brugerne af et sådant netværk fra andre tjenester i den koncern, som denne operatør indgår i, eller fra brugernes besøg på tredjeparters websteder eller anvendelse af disses applikationer, sammenstilling af disse oplysninger med nævnte brugeres konto på det sociale netværk og anvendelse af disse oplysninger, er begrundet, når den faktisk er nødvendig for at overholde en retlig forpligtelse, som påhviler den dataansvarlige i henhold til EU-retten eller lovgivningen i den pågældende medlemsstat, når dette retsgrundlag opfylder et formål i samfundets interesse og står i rimeligt forhold til det legitime mål, der forfølges, og behandlingen foretages inden for rammerne af, hvad der er strengt nødvendigt. |
| --- | --- |

6)

Artikel 6, stk. 1, første afsnit, litra c), i forordning 2016/679

skal fortolkes således, at

den behandling af personoplysninger, som foretages af en operatør af et socialt onlinenetværk, og som består i indsamling af oplysninger om brugerne af et sådant netværk fra andre tjenester i den koncern, som denne operatør indgår i, eller fra brugernes besøg på tredjeparters websteder eller anvendelse af disses applikationer, sammenstilling af disse oplysninger med nævnte brugeres konto på det sociale netværk og anvendelse af disse oplysninger, er begrundet, når den faktisk er nødvendig for at overholde en retlig forpligtelse, som påhviler den dataansvarlige i henhold til EU-retten eller lovgivningen i den pågældende medlemsstat, når dette retsgrundlag opfylder et formål i samfundets interesse og står i rimeligt forhold til det legitime mål, der forfølges, og behandlingen foretages inden for rammerne af, hvad der er strengt nødvendigt.

| 7) | Artikel 6, stk. 1, første afsnit, litra d) og e), i forordning 2016/679
  skal fortolkes således, at
  den behandling af personoplysninger, som foretages af en operatør af et socialt onlinenetværk, og som består i indsamling af oplysninger om brugerne af et sådant netværk fra andre tjenester i den koncern, som denne operatør indgår i, eller fra brugernes besøg på tredjeparters websteder eller anvendelse af disses applikationer, sammenstilling af disse oplysninger med nævnte brugeres konto på det sociale netværk og anvendelse af disse oplysninger, i princippet og med forbehold for den efterprøvelse, som den forelæggende ret skal foretage, ikke kan anses for at være nødvendig for at beskytte den registreredes eller en anden fysisk persons vitale interesser som omhandlet i litra d) eller til udførelse af en opgave i samfundets interesse eller som henhører under offentlig myndighedsudøvelse, som den dataansvarlige har fået pålagt som omhandlet i litra e). |
| --- | --- |

7)

Artikel 6, stk. 1, første afsnit, litra d) og e), i forordning 2016/679

skal fortolkes således, at

den behandling af personoplysninger, som foretages af en operatør af et socialt onlinenetværk, og som består i indsamling af oplysninger om brugerne af et sådant netværk fra andre tjenester i den koncern, som denne operatør indgår i, eller fra brugernes besøg på tredjeparters websteder eller anvendelse af disses applikationer, sammenstilling af disse oplysninger med nævnte brugeres konto på det sociale netværk og anvendelse af disse oplysninger, i princippet og med forbehold for den efterprøvelse, som den forelæggende ret skal foretage, ikke kan anses for at være nødvendig for at beskytte den registreredes eller en anden fysisk persons vitale interesser som omhandlet i litra d) eller til udførelse af en opgave i samfundets interesse eller som henhører under offentlig myndighedsudøvelse, som den dataansvarlige har fået pålagt som omhandlet i litra e).

| 8) | Artikel 6, stk. 1, første afsnit, litra a), og artikel 9, stk. 2, litra a), i forordning 2016/679
  skal fortolkes således, at
  den omstændighed, at en operatør af et socialt onlinenetværk har en dominerende stilling på markedet for sociale onlinenetværk, ikke som sådan er til hinder for, at brugerne af et sådant netværk gyldigt kan give samtykke som omhandlet i denne forordnings artikel 4, nr. 11), til denne operatørs behandling af deres personoplysninger. Denne omstændighed er imidlertid et vigtigt element med henblik på at afgøre, om dette samtykke faktisk er afgivet gyldigt, og navnlig frivilligt, hvilket det påhviler nævnte operatør at påvise. |
| --- | --- |

8)

Artikel 6, stk. 1, første afsnit, litra a), og artikel 9, stk. 2, litra a), i forordning 2016/679

skal fortolkes således, at

den omstændighed, at en operatør af et socialt onlinenetværk har en dominerende stilling på markedet for sociale onlinenetværk, ikke som sådan er til hinder for, at brugerne af et sådant netværk gyldigt kan give samtykke som omhandlet i denne forordnings artikel 4, nr. 11), til denne operatørs behandling af deres personoplysninger. Denne omstændighed er imidlertid et vigtigt element med henblik på at afgøre, om dette samtykke faktisk er afgivet gyldigt, og navnlig frivilligt, hvilket det påhviler nævnte operatør at påvise.

---

(1)  EUT C 320 af 9.8.2021.

---

| 21.8.2023 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 296/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 296/5

---

Domstolens dom (Tredje Afdeling) af 6. juli 2023 — DB mod Austrian Airlines AG (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Oberster Gerichtshof — Østrig)

(Sag C-510/21 (1), Austrian Airlines (Førstehjælp ombord på et luftfartøj))

(Præjudiciel forelæggelse - lufttransport - Montrealkonventionen - artikel 17, stk. 1 - luftfartsselskabers erstatningsansvar i tilfælde af en passagers død eller tilskadekomst - begrebet »ulykke« - førstehjælp ydet som følge af en ulykke, der er indtruffet ombord på et luftfartøj, som har forværret passagerens tilskadekomst)

(2023/C 296/04)

Processprog: tysk

Den forelæggende ret

Oberster Gerichtshof

Parter i hovedsagen

Sagsøger: DB

Sagsøgt: Austrian Airlines AG

Konklusion

Artikel 17, stk. 1, i konventionen om indførelse af visse ensartede regler for international luftbefordring, indgået i Montreal den 28. maj 1999, undertegnet af Det Europæiske Fællesskab den 9. december 1999 og godkendt på dettes vegne ved Rådets afgørelse 2001/539/EF af 5. april 2001,

skal fortolkes således, at

ydelsen af utilstrækkelig førstehjælp til en passager ombord på et fly, som har medført en forværring af den tilskadekomst, der er forårsaget af en »ulykke« i denne bestemmelses forstand, skal anses for at være omfattet af denne ulykke.

---

(1)  EUT C 513 af 20.12.2021.

---

| 21.8.2023 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 296/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 296/6

---

Domstolens dom (Første Afdeling) af 6. juli 2023 — Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl mod AA (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Verwaltungsgerichtshof — Østrig)

(Sag C-663/21 (1), Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (Flygtning, der har begået en grov forbrydelse))

(Præjudiciel forelæggelse - direktiv 2011/95/EU - standarder for anerkendelse af flygtningestatus eller subsidiær beskyttelsesstatus - artikel 14, stk. 4, litra b) - tilbagekaldelse af flygtningestatus - tredjelandsstatsborger, der er blevet idømt en endelig dom for en særlig grov forbrydelse - fare for samfundet - kontrol af forholdsmæssigheden - direktiv 2008/115/EF - tilbagesendelse af tredjelandsstatsborgere med ulovligt ophold - udsættelse af udsendelsen)

(2023/C 296/05)

Processprog: tysk

Den forelæggende ret

Verwaltungsgerichtshof

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Sagsøgt: AA

Konklusion

| 1) | Artikel 14, stk. 4, litra b), i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2011/95/EU af 13. december 2011 om fastsættelse af standarder for anerkendelse af tredjelandsstatsborgere eller statsløse som personer med international beskyttelse, for en ensartet status for flygtninge eller for personer, der er berettiget til subsidiær beskyttelse, og for indholdet af en sådan beskyttelse
  skal fortolkes således, at
  anvendelsen af denne bestemmelse er betinget af, at den kompetente myndighed godtgør, at tilbagekaldelsen af flygtningestatussen udgør en foranstaltning, der står i et rimeligt forhold til den fare, som den berørte tredjelandsstatsborger udgør for en grundlæggende samfundsinteresse i den medlemsstat, som denne tredjelandsstatsborger befinder sig i. Med henblik herpå skal den kompetente myndighed foretage en afvejning mellem på den ene side denne fare og på den anden side de rettigheder, der i overensstemmelse med det nævnte direktiv skal sikres de personer, som opfylder de materielle betingelser i direktivets artikel 2, litra d), uden at den nævnte kompetente myndighed imidlertid er forpligtet til desuden at undersøge, om offentlighedens interesse i tilbagesendelsen af tredjelandsstatsborgeren til dennes oprindelsesland vejer tungere end tredjelandsstatsborgerens interesse i opretholdelsen af den internationale beskyttelse i lyset af omfanget og arten af de foranstaltninger, som den pågældende vil blive udsat for i tilfælde af tilbagesendelse til sit oprindelsesland. |
| --- | --- |

1)

Artikel 14, stk. 4, litra b), i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2011/95/EU af 13. december 2011 om fastsættelse af standarder for anerkendelse af tredjelandsstatsborgere eller statsløse som personer med international beskyttelse, for en ensartet status for flygtninge eller for personer, der er berettiget til subsidiær beskyttelse, og for indholdet af en sådan beskyttelse

skal fortolkes således, at

anvendelsen af denne bestemmelse er betinget af, at den kompetente myndighed godtgør, at tilbagekaldelsen af flygtningestatussen udgør en foranstaltning, der står i et rimeligt forhold til den fare, som den berørte tredjelandsstatsborger udgør for en grundlæggende samfundsinteresse i den medlemsstat, som denne tredjelandsstatsborger befinder sig i. Med henblik herpå skal den kompetente myndighed foretage en afvejning mellem på den ene side denne fare og på den anden side de rettigheder, der i overensstemmelse med det nævnte direktiv skal sikres de personer, som opfylder de materielle betingelser i direktivets artikel 2, litra d), uden at den nævnte kompetente myndighed imidlertid er forpligtet til desuden at undersøge, om offentlighedens interesse i tilbagesendelsen af tredjelandsstatsborgeren til dennes oprindelsesland vejer tungere end tredjelandsstatsborgerens interesse i opretholdelsen af den internationale beskyttelse i lyset af omfanget og arten af de foranstaltninger, som den pågældende vil blive udsat for i tilfælde af tilbagesendelse til sit oprindelsesland.

| 2) | Artikel 5 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2008/115/EF af 16. december 2008 om fælles standarder og procedurer i medlemsstaterne for tilbagesendelse af tredjelandsstatsborgere med ulovligt ophold
  skal fortolkes således, at
  den er til hinder for vedtagelsen af en tilbagesendelsesafgørelse over for en tredjelandsstatsborger, når det er godtgjort, at udsendelse af tredjelandsstatsborgeren til det påtænkte bestemmelsesland er udelukket på ubestemt tid i medfør af non-refoulement-princippet. |
| --- | --- |

2)

Artikel 5 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2008/115/EF af 16. december 2008 om fælles standarder og procedurer i medlemsstaterne for tilbagesendelse af tredjelandsstatsborgere med ulovligt ophold

skal fortolkes således, at

den er til hinder for vedtagelsen af en tilbagesendelsesafgørelse over for en tredjelandsstatsborger, når det er godtgjort, at udsendelse af tredjelandsstatsborgeren til det påtænkte bestemmelsesland er udelukket på ubestemt tid i medfør af non-refoulement-princippet.

---

(1)  EUT C 73 af 14.2.2022.

---

| 21.8.2023 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 296/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 296/7

---

Domstolens dom (Første Afdeling) af 6. juli 2023 — RQ mod Rådet for Den Europæiske Union og Europa-Kommissionen

(Sag C-7/22 P) (1)

(Appel - erstatningssøgsmål - økonomisk og monetær politik - omstrukturering af den græske offentlige gæld - deltagelse af den private sektor - tab i forbindelse med nedskrivning af den nominelle værdi af nyudstedte statsobligationer i forhold til den nominelle værdi af annullerede obligationer - erklæringer fra euroområdets stats- og regeringschefer samt Den Europæiske Unions institutioner - Eurogruppens afgørelser - Eurogruppens uformelle og mellemstatslige karakter - Unionens ansvar uden for kontraktforhold - tilregnelse til skaden)

(2023/C 296/06)

Processprog: fransk

Parter

Appellant: RQ (ved dikigoroi M. Meng-Papantoni og H. Tagaras)

De andre parter i appelsagen: Rådet for Den Europæiske Union (ved J. Bauerschmidt, K. Pavlaki og A. Westerhof Löfflerová, som befuldmægtigede) og Europa-Kommissionen (ved T. Adamopoulos og S. Delaude, som befuldmægtigede)

Konklusion

| 1) | Appellen forkastes. |
| --- | --- |

1)

Appellen forkastes.

| 2) | RQ bærer sine egne omkostninger og betaler de omkostninger, der er afholdt af Rådet for Den Europæiske Union og Europa-Kommissionen. |
| --- | --- |

2)

RQ bærer sine egne omkostninger og betaler de omkostninger, der er afholdt af Rådet for Den Europæiske Union og Europa-Kommissionen.

---

(1)  EUT C 119 af 14.3.2022.

---

| 21.8.2023 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 296/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 296/7

---

Domstolens dom (Første Afdeling) af 6. juli 2023 — XXX mod Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Conseil d'État — Belgien)

(Sag C-8/22, (1) Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Flygtning, der har begået en grov forbrydelse))

(Præjudiciel forelæggelse - direktiv 2011/95/EU - standarder for anerkendelse af flygtningestatus eller subsidiær beskyttelsesstatus - artikel 14, stk. 4, litra b) - tilbagekaldelse af flygtningestatus - tredjelandsstatsborger, der er blevet idømt en endelig dom for en særlig grov forbrydelse - fare for samfundet - kontrol af forholdsmæssigheden)

(2023/C 296/07)

Processprog: fransk

Den forelæggende ret

Conseil d'État

Parter i hovedsagen

Sagsøger: XXX

Sagsøgt: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Konklusion

| 1) | Artikel 14, stk. 4, litra b), i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2011/95/EU af 13. december 2011 om fastsættelse af standarder for anerkendelse af tredjelandsstatsborgere eller statsløse som personer med international beskyttelse, for en ensartet status for flygtninge eller for personer, der er berettiget til subsidiær beskyttelse, og for indholdet af en sådan beskyttelse
  skal fortolkes således, at
  det ikke kan anses for godtgjort, at der foreligger en fare for samfundet i den medlemsstat, vedkommende tredjelandsstatsborger befinder sig i, alene af den grund, at den pågældende er blevet idømt en endelig dom for en særlig grov forbrydelse. |
| --- | --- |

1)

Artikel 14, stk. 4, litra b), i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2011/95/EU af 13. december 2011 om fastsættelse af standarder for anerkendelse af tredjelandsstatsborgere eller statsløse som personer med international beskyttelse, for en ensartet status for flygtninge eller for personer, der er berettiget til subsidiær beskyttelse, og for indholdet af en sådan beskyttelse

skal fortolkes således, at

det ikke kan anses for godtgjort, at der foreligger en fare for samfundet i den medlemsstat, vedkommende tredjelandsstatsborger befinder sig i, alene af den grund, at den pågældende er blevet idømt en endelig dom for en særlig grov forbrydelse.

| 2) | Artikel 14, stk. 4, litra b), i direktiv 2011/95
  skal fortolkes således, at
  anvendelsen af denne bestemmelse er betinget af, at den kompetente myndighed godtgør, at den fare, som den pågældende tredjelandsstatsborger udgør for samfundet i den medlemsstat, vedkommende befinder sig i, er af reel, umiddelbar og alvorlig karakter, og at tilbagekaldelsen af flygtningestatus udgør en foranstaltning, der er forholdsmæssig i forhold til denne fare. |
| --- | --- |

2)

Artikel 14, stk. 4, litra b), i direktiv 2011/95

skal fortolkes således, at

anvendelsen af denne bestemmelse er betinget af, at den kompetente myndighed godtgør, at den fare, som den pågældende tredjelandsstatsborger udgør for samfundet i den medlemsstat, vedkommende befinder sig i, er af reel, umiddelbar og alvorlig karakter, og at tilbagekaldelsen af flygtningestatus udgør en foranstaltning, der er forholdsmæssig i forhold til denne fare.

---

(1)  EUT C 148 af 4.4.2022.

---

| 21.8.2023 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 296/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 296/8

---

Domstolens dom (Anden Afdeling) af 6. juli 2023 — OE mod Minister for Justice and Equality (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Supreme Court — Irland)

(Sag C-142/22 (1), Minister for Justice and Equality (Anmodning om samtykke — Virkninger af den oprindelige europæiske arrestordre))

(Præjudiciel forelæggelse - politisamarbejde og retligt samarbejde i straffesager - europæisk arrestordre - rammeafgørelse 2002/584/RIA - artikel 27 - retsforfølgning for en anden inden overgivelsen begået lovovertrædelse end den, der lå til grund for overgivelsen - anmodning om samtykke rettet til den fuldbyrdende judicielle myndighed - europæisk arrestordre udstedt af en medlemsstats anklagemyndighed, der ikke har egenskab af udstedende judiciel myndighed - konsekvenser for anmodningen om samtykke)

(2023/C 296/08)

Processprog: engelsk

Den forelæggende ret

Supreme Court

Parter i hovedsagen

Sagsøger: OE

Sagsøgt: Minister for Justice and Equality

Konklusion

Artikel 27, stk. 3, litra g), og artikel 27, stk. 4, i Rådets rammeafgørelse 2002/584/RIA af 13. juni 2002 om den europæiske arrestordre og om procedurerne for overgivelse mellem medlemsstaterne

skal fortolkes således, at

den omstændighed, at en europæisk arrestordre, på grundlag af hvilken en person har været genstand for en afgørelse om overgivelse, er blevet udstedt af en myndighed, der ikke er en »udstedende judiciel myndighed« som omhandlet i denne rammeafgørelses artikel 6, stk. 1, ikke er til hinder for, at den fuldbyrdende judicielle myndighed, som har fået forelagt en anmodning herom af en udstedende judiciel myndighed som omhandlet i nævnte artikel 6, stk. 1, efterfølgende giver sit samtykke til, at denne person retsforfølges, idømmes straf eller tilbageholdes for en anden inden overgivelsen begået lovovertrædelse end den, der lå til grund for overgivelsen.

---

(1)  EUT C 191 af 10.5.2022.

---

| 21.8.2023 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 296/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 296/9

---

Domstolens dom (Syvende Afdeling) af 6. juli 2023 — Hellfire Massy Residents Association mod An Bord Pleanála, Minister for Housing, Local Government and Heritage, Ireland og Attorney General (anmodning om præjudiciel afgørelse fra High Court (Irland) — Irland)

(Sag C-166/22 (1), Hellfire Massy Residents Association)

(Præjudiciel forelæggelse - miljø - direktiv 92/43/EØF - bevaring af naturtyper samt vilde dyr og planter - artikel 12 - streng beskyttelsesordning for visse dyrearter - artikel 16 - fravigelse - nærmere regler for indrømmelse af en sådan fravigelse - offentlighedens ret til deltagelse)

(2023/C 296/09)

Processprog: engelsk

Den forelæggende ret

High Court (Irland)

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Hellfire Massy Residents Association

Sagsøgte: An Bord Pleanála, Minister for Housing, Local Government and Heritage, Ireland og Attorney General

Procesdeltagere: South Dublin County Council, An Taisce — The National Trust for Ireland og Save Our Bride Otters

Konklusion

Artikel 12 og 16 i Rådets direktiv 92/43/EØF af 21. maj 1992 om bevaring af naturtyper samt vilde dyr og planter

skal fortolkes således, at

en national lovgivning til gennemførelse af disse bestemmelser i national ret ikke kan anses for at være i strid med dette direktiv af den grund, at den ikke fastsætter dels en tilladelsesprocedure, der omfatter en afgørelse truffet af en kompetent myndighed med henblik på at afgøre, om der skal ansøges om en fravigelse i henhold til dette direktivs artikel 16 på grund af forhold, der er konstateret efter udstedelsen af tilladelsen til et projekt, og/eller om der er behov for undersøgelser i denne forbindelse, dels offentlig deltagelse i denne fravigelsesprocedure.

---

(1)  EUT C 198 af 16.5.2022.

---

| 21.8.2023 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 296/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 296/10

---

Domstolens dom (Ottende Afdeling) af 6. juli 2023 — Michaël Julien mod Rådet for Den Europæiske Union

(Sag C- 285/22 P) (1)

(Appel - annullationssøgsmål - handels- og samarbejdsaftale mellem Den Europæiske Union og Det Europæiske Atomenergifællesskab på den ene side og Det Forenede Kongerige Storbritannien og Nordirland på den anden side - afgørelse (EU) 2021/689 - statsborger i Det Forenede Kongerige med familiemæssige og økonomiske interesser i Unionen - artikel 263, stk. 4, TEUF - søgsmålskompetence - betingelser - søgsmålsinteresse)

(2023/C 296/10)

Processprog: fransk

Parter

Appellant: Michaël Julien (ved avocats J. Fouchet og J.-N. Caubet-Hilloutou)

Den anden part i appelsagen: Rådet for Den Europæiske Union (ved M. Bauer, J. Ciantar og R. Meyer, som befuldmægtigede)

Konklusion

| 1) | Appellen forkastes. |
| --- | --- |

1)

Appellen forkastes.

| 2) | Michaël Julien betaler sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

2)

Michaël Julien betaler sagsomkostningerne.

---

(1)  EUT C 257 af 4.7.2022.

---

| 21.8.2023 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 296/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 296/10

---

Domstolens dom (Første Afdeling) af 6. juli 2023 — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid mod M.A. (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Raad van State — Nederlandene)

(Sag C-402/22 (1), Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Særlig grov forbrydelse))

(Præjudiciel forelæggelse - direktiv 2011/95/EU - standarder for anerkendelse af flygtningestatus eller subsidiær beskyttelsesstatus - artikel 14, stk. 4, litra b) - tilbagekaldelse af flygtningestatus - tredjelandsstatsborger, der er blevet idømt en endelig dom for en særlig grov forbrydelse - fare for samfundet - kontrol af forholdsmæssigheden)

(2023/C 296/11)

Processprog: nederlandsk

Den forelæggende ret

Raad van State

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Sagsøgt: M.A.

Konklusion

| 1) | Artikel 14, stk. 4, litra b), i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2011/95/EU af 13. december 2011 om fastsættelse af standarder for anerkendelse af tredjelandsstatsborgere eller statsløse som personer med international beskyttelse, for en ensartet status for flygtninge eller for personer, der er berettiget til subsidiær beskyttelse, og for indholdet af en sådan beskyttelse
  skal fortolkes således, at
  en forbrydelse, der, henset til dens særlige karakteristika, er ekstraordinært grov, for så vidt som den henhører under de forbrydelser, der griber mest ind i det pågældende samfunds retsorden, udgør »en særlig grov forbrydelse« i den nævnte bestemmelses forstand. Med henblik på at vurdere, om en forbrydelse, for hvilken en tredjelandsstatsborger er blevet idømt en endelig dom, frembyder en sådan grad af grovhed, skal der bl.a. tages hensyn til strafferammen og den straf, der er blevet idømt for denne forbrydelse, til forbrydelsens art, til eventuelle skærpende eller formildende omstændigheder, til spørgsmålet om, hvorvidt den nævnte forbrydelse er begået forsætligt eller ej, til arten og omfanget af den skade, som er blevet forvoldt ved forbrydelsen, samt til den procedure, der anvendes til at straffe forbrydelsen. |
| --- | --- |

1)

Artikel 14, stk. 4, litra b), i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2011/95/EU af 13. december 2011 om fastsættelse af standarder for anerkendelse af tredjelandsstatsborgere eller statsløse som personer med international beskyttelse, for en ensartet status for flygtninge eller for personer, der er berettiget til subsidiær beskyttelse, og for indholdet af en sådan beskyttelse

skal fortolkes således, at

en forbrydelse, der, henset til dens særlige karakteristika, er ekstraordinært grov, for så vidt som den henhører under de forbrydelser, der griber mest ind i det pågældende samfunds retsorden, udgør »en særlig grov forbrydelse« i den nævnte bestemmelses forstand. Med henblik på at vurdere, om en forbrydelse, for hvilken en tredjelandsstatsborger er blevet idømt en endelig dom, frembyder en sådan grad af grovhed, skal der bl.a. tages hensyn til strafferammen og den straf, der er blevet idømt for denne forbrydelse, til forbrydelsens art, til eventuelle skærpende eller formildende omstændigheder, til spørgsmålet om, hvorvidt den nævnte forbrydelse er begået forsætligt eller ej, til arten og omfanget af den skade, som er blevet forvoldt ved forbrydelsen, samt til den procedure, der anvendes til at straffe forbrydelsen.

| 2) | Artikel 14, stk. 4, litra b), i direktiv 2011/95
  skal fortolkes således, at
  forekomsten af en fare mod samfundet i den medlemsstat, som den berørte tredjelandsstatsborger befinder sig i, ikke kan anses for godtgjort allerede af den grund, at tredjelandsstatsborgeren er blevet idømt en endelig dom for en særlig grov forbrydelse. |
| --- | --- |

2)

Artikel 14, stk. 4, litra b), i direktiv 2011/95

skal fortolkes således, at

forekomsten af en fare mod samfundet i den medlemsstat, som den berørte tredjelandsstatsborger befinder sig i, ikke kan anses for godtgjort allerede af den grund, at tredjelandsstatsborgeren er blevet idømt en endelig dom for en særlig grov forbrydelse.

| 3) | Artikel 14, stk. 4, litra b), i direktiv 2011/95
  skal fortolkes således, at
  anvendelsen af denne bestemmelse er betinget af, at den kompetente myndighed godtgør, at den fare, som den berørte tredjelandsstatsborger udgør for en grundlæggende samfundsinteresse i den medlemsstat, som den pågældende befinder sig i, er reel, umiddelbar og tilstrækkeligt alvorlig, og at tilbagekaldelsen af flygtningestatussen udgør en foranstaltning, der står i et rimeligt forhold til denne fare. |
| --- | --- |

3)

Artikel 14, stk. 4, litra b), i direktiv 2011/95

skal fortolkes således, at

anvendelsen af denne bestemmelse er betinget af, at den kompetente myndighed godtgør, at den fare, som den berørte tredjelandsstatsborger udgør for en grundlæggende samfundsinteresse i den medlemsstat, som den pågældende befinder sig i, er reel, umiddelbar og tilstrækkeligt alvorlig, og at tilbagekaldelsen af flygtningestatussen udgør en foranstaltning, der står i et rimeligt forhold til denne fare.

---

(1)  EUT C 368 af 26.9.2022.

---

| 21.8.2023 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 296/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 296/11

---

Domstolens dom (Syvende Afdeling) af 6. juli 2023 — Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou (EOPPEP) mod Elliniko Dimosio (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Dioikitiko Protodikeio Athinon — Grækenland)

(Sag C-404/22 (1), Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou)

(Præjudiciel forelæggelse - information og høring af arbejdstagere - direktiv 2002/14/EF - anvendelsesområde - begrebet »virksomhed, som driver erhvervsvirksomhed« - privatretlig juridisk person, der henhører under den offentlige sektor - fjernelse af arbejdstagere, der er udnævnt i ledende stillinger - ingen forudgående information og høring af arbejdstagerrepræsentanterne)

(2023/C 296/12)

Processprog: græsk

Den forelæggende ret

Dioikitiko Protodikeio Athinon

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou (EOPPEP)

Sagsøgt: Elliniko Dimosio

Konklusion

| 1) | Artikel 2, litra a), i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2002/14/EF af 11. marts 2002 om indførelse af en generel ramme for information og høring af arbejdstagerne i Det Europæiske Fællesskab
  skal fortolkes således, at
  denne bestemmelse kan omfatte en privatretlig juridisk person, der handler som en offentligretlig person, og som driver virksomhed, der henhører under beføjelser vedrørende offentlig myndighed, når den i øvrigt mod vederlag leverer tjenesteydelser, som konkurrerer med dem, der leveres af markedsdeltagere. |
| --- | --- |

1)

Artikel 2, litra a), i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2002/14/EF af 11. marts 2002 om indførelse af en generel ramme for information og høring af arbejdstagerne i Det Europæiske Fællesskab

skal fortolkes således, at

denne bestemmelse kan omfatte en privatretlig juridisk person, der handler som en offentligretlig person, og som driver virksomhed, der henhører under beføjelser vedrørende offentlig myndighed, når den i øvrigt mod vederlag leverer tjenesteydelser, som konkurrerer med dem, der leveres af markedsdeltagere.

| 2) | Artikel 4, stk. 2, litra b), i direktiv 2002/14
  skal fortolkes således, at
  den deri fastsatte forpligtelse til information og høring ikke finder anvendelse i tilfælde af, at et lille antal ansatte, der er udnævnt midlertidigt i ansvarsfulde stillinger, skifter stilling, når dette skift ikke kan påvirke situationen, strukturen og den forventede udvikling med hensyn til beskæftigelsen i den pågældende virksomhed eller i almindelighed true beskæftigelsen. |
| --- | --- |

2)

Artikel 4, stk. 2, litra b), i direktiv 2002/14

skal fortolkes således, at

den deri fastsatte forpligtelse til information og høring ikke finder anvendelse i tilfælde af, at et lille antal ansatte, der er udnævnt midlertidigt i ansvarsfulde stillinger, skifter stilling, når dette skift ikke kan påvirke situationen, strukturen og den forventede udvikling med hensyn til beskæftigelsen i den pågældende virksomhed eller i almindelighed true beskæftigelsen.

---

(1)  EUT C 359 af 19.9.2022.

---

| 21.8.2023 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 296/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 296/12

---

Domstolens dom (Fjerde Afdeling) af 6. juli 2023 — BM mod LO (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Bundesgerichtshof — Tyskland)

(Sag C-462/22 (1), BM (Opholdssted for den, der begærer skilsmisse))

(Præjudiciel forelæggelse - kompetence, anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser i ægteskabssager - forordning (EF) nr. 2201/2003 - artikel 3, stk. 1, litra a), sjette led - sagsøgerværneting (forum actoris) - betingelse - sagsøgerens sædvanlige opholdssted i den medlemsstat, hvor den ret, ved hvilken sagen er anlagt, er beliggende, i hele den periode, der ligger umiddelbart forud for indgivelsen af begæringen)

(2023/C 296/13)

Processprog: tysk

Den forelæggende ret

Bundesgerichtshof

Parter i hovedsagen

Sagsøger: BM

Sagsøgt: LO

Konklusion

Artikel 3, stk. 1, litra a), sjette led, i Rådets forordning (EF) nr. 2201/2003 af 27. november 2003 om kompetence og om anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser i ægteskabssager og i sager vedrørende forældreansvar og om ophævelse af forordning (EF) nr. 1347/2000

skal fortolkes således, at

denne bestemmelse gør kompetencen for en ret i en medlemsstat til at træffe afgørelse om en skilsmissebegæring betinget af, at sagsøgeren, der er statsborger i denne medlemsstat, fører bevis for, at denne har haft sædvanligt opholdssted i den nævnte medlemsstat i mindst seks måneder umiddelbart forud for indgivelsen af sin begæring.

---

(1)  EUT C 359 af 19.9.2022.

---

| 21.8.2023 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 296/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 296/13

---

Domstolens dom (Ottende Afdeling) af 6. juli 2023 — FS og WU mod First Bank SA (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Tribunalul Specializat Cluj — Rumænien)

(Sag C-593/22 (1), First Bank)

(Præjudiciel forelæggelse - forbrugerbeskyttelse - direktiv 93/13/EØF - urimelige kontraktvilkår i forbrugeraftaler - anvendelsesområde - artikel 1, stk. 2 - udelukkelse af kontraktvilkår, som afspejler love eller bindende administrative bestemmelser - aftale om lån optaget i udenlandsk valuta - vilkår vedrørende kursrisikoen - formodning for kendskab til loven)

(2023/C 296/14)

Processprog: rumænsk

Den forelæggende ret

Tribunalul Specializat Cluj

Parter i hovedsagen

Sagsøgere: FS og WU

Sagsøgt: First Bank SA

Konklusion

| 1) | Artikel 1, stk. 2, i Rådets direktiv 93/13/EØF af 5. april 1993 om urimelige kontraktvilkår i forbrugeraftaler
  skal fortolkes således, at
  det ikke er nødvendigt, at et vilkår, som er indsat i en låneaftale, der er indgået mellem en forbruger og en erhvervsdrivende, for at være omfattet af den i denne bestemmelse fastsatte udelukkelse fra dette direktivs anvendelsesområde ordret citerer den tilsvarende nationale lov eller bindende administrative bestemmelse eller indeholder en udtrykkelig henvisning til denne, men tilstrækkeligt, at vilkåret materielt set svarer til denne bindende bestemmelse, dvs. at det har det samme normative indhold. |
| --- | --- |

1)

Artikel 1, stk. 2, i Rådets direktiv 93/13/EØF af 5. april 1993 om urimelige kontraktvilkår i forbrugeraftaler

skal fortolkes således, at

det ikke er nødvendigt, at et vilkår, som er indsat i en låneaftale, der er indgået mellem en forbruger og en erhvervsdrivende, for at være omfattet af den i denne bestemmelse fastsatte udelukkelse fra dette direktivs anvendelsesområde ordret citerer den tilsvarende nationale lov eller bindende administrative bestemmelse eller indeholder en udtrykkelig henvisning til denne, men tilstrækkeligt, at vilkåret materielt set svarer til denne bindende bestemmelse, dvs. at det har det samme normative indhold.

| 2) | Artikel 1, stk. 2, i direktiv 93/13/EØF
  skal fortolkes således, at
  det med henblik på at afgøre, om et vilkår, som er indsat i en låneaftale, der er indgået mellem en forbruger og en erhvervsdrivende, er omfattet af den i denne bestemmelse fastsatte udelukkelse fra dette direktivs anvendelsesområde, ikke er relevant, at denne forbruger ikke har haft kendskab til den omstændighed, at dette vilkår afspejler en national lov eller bindende administrativ bestemmelse. |
| --- | --- |

2)

Artikel 1, stk. 2, i direktiv 93/13/EØF

skal fortolkes således, at

det med henblik på at afgøre, om et vilkår, som er indsat i en låneaftale, der er indgået mellem en forbruger og en erhvervsdrivende, er omfattet af den i denne bestemmelse fastsatte udelukkelse fra dette direktivs anvendelsesområde, ikke er relevant, at denne forbruger ikke har haft kendskab til den omstændighed, at dette vilkår afspejler en national lov eller bindende administrativ bestemmelse.

---

(1)  EUT C 472 af 12.12.2022

---

| 21.8.2023 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 296/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 296/13

---

Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 27. juni 2023 — flightright GmbH mod Laudamotion GmbH (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Landgericht Düsseldorf — Tyskland)

(Sag C-334/23 (1), flightright)

(Lufttransport - kompensation til luftfartspassagerer ved aflysning - usædvanlige omstændigheder - covid-19-pandemien - aflysning af mange flyafgange - rentabilitet - økonomiske grunde - beskyttelse af besætningsmedlemmernes sundhed - intet administrativt forbud)

(2023/C 296/15)

Processprog: tysk

Den forelæggende ret

Landgericht Düsseldorf

Parter i hovedsagen

Sagsøger: flightright GmbH

Sagsøgt: Laudamotion GmbH

Konklusion

Sag C-334/23 slettes af Domstolens register.

---

(1)  Dato for indlevering: 26.5.2023.

---

| 21.8.2023 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 296/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 296/14

---

Appel iværksat den 17. februar 2023 af Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) til prøvelse af dom afsagt af Retten (Tiende Udvidede Afdeling) den 7. december 2022 i sag T-487/21, Neoperl AG mod Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO)

(Sag C-93/23 P)

(2023/C 296/16)

Processprog: tysk

Parter

Appellant: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) (ved D. Hanf, T. Klee og E. Markakis, som befuldmægtigede)

Den anden part i appelsagen: Neoperl AG

Appellanten har nedlagt følgende påstande

| — | Den appellerede dom ophæves. |
| --- | --- |

—

Den appellerede dom ophæves.

| — | Hver part bærer sine egne omkostninger. |
| --- | --- |

—

Hver part bærer sine egne omkostninger.

| — | Frifindelse i det søgsmål, der er anlagt til prøvelse af den anfægtede afgørelse. |
| --- | --- |

—

Frifindelse i det søgsmål, der er anlagt til prøvelse af den anfægtede afgørelse.

Anbringender og væsentligste argumenter

Appellanten har fremsat et enkelt appelanbringende om, at den appellerede dom tilsidesætter artikel 72, stk. 3, i forordning (EU) 2017/1001 (1), hvilket rejser et vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling som omhandlet i artikel 58a, stk. 3, i statutten for Domstolen, og gjort følgende gældende:

| 1. | Den appellerede dom er i strid med artikel 72, stk. 3, i forordning 2017/1001, for så vidt som den fastslår, at undersøgelsen af, om der foreligger en registreringshindring som omhandlet i artikel 7, stk. 1, litra a), sammenholdt med artikel 4, i forordning nr. 207/2009 (2), er et forudgående retligt spørgsmål, hvis afgørelse er nødvendig for at kunne behandle en fremsat annullationspåstand. Retten så i denne forbindelse bort fra, at dette ikke var nødvendigt for, at den kunne efterprøve lovligheden af den anfægtede afgørelse fra appelkammeret. Den nævnte efterprøvelse kunne nemlig gennemføres ved at undersøge, om appelkammeret, idet det havde undladt at undersøge artikel 7, stk. 1, litra a), sammenholdt med artikel 4, i forordning nr. 207/2009, havde tilsidesat artikel 7, stk. 1, litra b), i forordning nr. 207/2009 og artikel 71, stk. 1, i forordning 2017/1001, som appellanten havde anført i sine anbringender i første instans. Retten fratog hermed retsstridigt appelkammeret dets oprindelige kompetence (artikel 165, stk. 1, artikel 66, stk. 1, og artikel 70, stk. 1, i forordning 2017/1001) til materielt at undersøge, om der forelå en registreringshindring i henhold til artikel 7, stk. 1, litra a), sammenholdt med artikel 4, i forordning nr. 207/2009. |
| --- | --- |

1.

Den appellerede dom er i strid med artikel 72, stk. 3, i forordning 2017/1001, for så vidt som den fastslår, at undersøgelsen af, om der foreligger en registreringshindring som omhandlet i artikel 7, stk. 1, litra a), sammenholdt med artikel 4, i forordning nr. 207/2009 (2), er et forudgående retligt spørgsmål, hvis afgørelse er nødvendig for at kunne behandle en fremsat annullationspåstand. Retten så i denne forbindelse bort fra, at dette ikke var nødvendigt for, at den kunne efterprøve lovligheden af den anfægtede afgørelse fra appelkammeret. Den nævnte efterprøvelse kunne nemlig gennemføres ved at undersøge, om appelkammeret, idet det havde undladt at undersøge artikel 7, stk. 1, litra a), sammenholdt med artikel 4, i forordning nr. 207/2009, havde tilsidesat artikel 7, stk. 1, litra b), i forordning nr. 207/2009 og artikel 71, stk. 1, i forordning 2017/1001, som appellanten havde anført i sine anbringender i første instans. Retten fratog hermed retsstridigt appelkammeret dets oprindelige kompetence (artikel 165, stk. 1, artikel 66, stk. 1, og artikel 70, stk. 1, i forordning 2017/1001) til materielt at undersøge, om der forelå en registreringshindring i henhold til artikel 7, stk. 1, litra a), sammenholdt med artikel 4, i forordning nr. 207/2009.

| 2. | Den appellerede dom tilsidesætter artikel 72, stk. 3, i forordning 2017/1001, for så vidt som Retten selv har foretaget en materiel prøvelse af artikel 7, stk. 1, litra a), sammenholdt med artikel 4, i forordning nr. 207/2009. Retten havde ikke kompetence til at foretage en sådan materiel efterprøvelse, eftersom spørgsmålet om, hvorvidt artikel 7, stk. 1, litra a), sammenholdt med artikel 4, i forordning nr. 207/2009, fandt anvendelse, ikke var blevet behandlet af appelkammeret i en afgørelse, der kunne undergives en legalitetskontrol. Rettens materielle efterprøvelse skal derfor anses for en retsstridig ændring af den anfægtede afgørelse. Retten udøvede rent faktisk appelkammerets oprindelige kompetence (artikel 165, stk. 1, artikel 66, stk. 1, og artikel 70, stk. 1, i forordning 2017/1001) og fratog dermed retsstridigt endeligt appelkammeret denne kompetence. |
| --- | --- |

2.

Den appellerede dom tilsidesætter artikel 72, stk. 3, i forordning 2017/1001, for så vidt som Retten selv har foretaget en materiel prøvelse af artikel 7, stk. 1, litra a), sammenholdt med artikel 4, i forordning nr. 207/2009. Retten havde ikke kompetence til at foretage en sådan materiel efterprøvelse, eftersom spørgsmålet om, hvorvidt artikel 7, stk. 1, litra a), sammenholdt med artikel 4, i forordning nr. 207/2009, fandt anvendelse, ikke var blevet behandlet af appelkammeret i en afgørelse, der kunne undergives en legalitetskontrol. Rettens materielle efterprøvelse skal derfor anses for en retsstridig ændring af den anfægtede afgørelse. Retten udøvede rent faktisk appelkammerets oprindelige kompetence (artikel 165, stk. 1, artikel 66, stk. 1, og artikel 70, stk. 1, i forordning 2017/1001) og fratog dermed retsstridigt endeligt appelkammeret denne kompetence.

| 3. | Den omstændighed, at Retten ikke behandlede appellantens anbringende og ex officio undersøgte »anbringendet om tilsidesættelse af anvendelsesområdet for artikel 7, stk. 1, litra b), i forordning nr. 207/2009«, udgør en retsstridig omgåelse af den kompetenceregel, som EU-lovgiver har indført i artikel 72 i forordning 2017/1001. Dette indebærer, at den appellerede dom er retsstridig i det hele, eftersom den i sin helhed er støttet på denne retsstridighed. |
| --- | --- |

3.

Den omstændighed, at Retten ikke behandlede appellantens anbringende og ex officio undersøgte »anbringendet om tilsidesættelse af anvendelsesområdet for artikel 7, stk. 1, litra b), i forordning nr. 207/2009«, udgør en retsstridig omgåelse af den kompetenceregel, som EU-lovgiver har indført i artikel 72 i forordning 2017/1001. Dette indebærer, at den appellerede dom er retsstridig i det hele, eftersom den i sin helhed er støttet på denne retsstridighed.

| 4. | Den appellerede dom indebærer en tilsidesættelse af artikel 72, stk. 3, i forordning 2017/1001, hvilket nødvendigvis har medført yderligere retsstridigheder til skade for appellanten, som består i (i), at appelkammeret endeligt er blevet frataget såvel sin oprindelige (artikel 165, stk. 1, artikel 66, stk. 1, og artikel 70, stk. 1, i forordning 2017/1001) som sin specifikke (artikel 71, stk. 1, andet afsnit, første alternativ, i forordning 2017/1001) efterprøvelses- og beslutningskompetence, og i (ii) at appelkammerets medlemmers uafhængighed ved udøvelsen af denne kompetence er blevet undergravet (artikel 166, stk. 7, i forordning 2017/1001). Disse tilsidesættelser medfører endvidere, at det fuldstændige og niveaudelte retsbeskyttelsessystem i forhold til EUIPO’s undersøgers afgørelser og appelkammerets afgørelser (artikel 66, stk. 1, og artikel 165, stk. 1, i samt 30. betragtning til forordning 2017/1001; artikel 72 i forordning 2017/1001), som EU-lovgiver har indført, indskrænkes i forhold til appellanten. |
| --- | --- |

4.

Den appellerede dom indebærer en tilsidesættelse af artikel 72, stk. 3, i forordning 2017/1001, hvilket nødvendigvis har medført yderligere retsstridigheder til skade for appellanten, som består i (i), at appelkammeret endeligt er blevet frataget såvel sin oprindelige (artikel 165, stk. 1, artikel 66, stk. 1, og artikel 70, stk. 1, i forordning 2017/1001) som sin specifikke (artikel 71, stk. 1, andet afsnit, første alternativ, i forordning 2017/1001) efterprøvelses- og beslutningskompetence, og i (ii) at appelkammerets medlemmers uafhængighed ved udøvelsen af denne kompetence er blevet undergravet (artikel 166, stk. 7, i forordning 2017/1001). Disse tilsidesættelser medfører endvidere, at det fuldstændige og niveaudelte retsbeskyttelsessystem i forhold til EUIPO’s undersøgers afgørelser og appelkammerets afgørelser (artikel 66, stk. 1, og artikel 165, stk. 1, i samt 30. betragtning til forordning 2017/1001; artikel 72 i forordning 2017/1001), som EU-lovgiver har indført, indskrænkes i forhold til appellanten.

| 5. | Appellen rejser et »vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling« som omhandlet i artikel 58a, stk. 3, i statutten for Domstolen, eftersom den appellerede dom risikerer at medføre retsusikkerhed i forhold til et spørgsmål, der har en særlig strukturel betydning for den særskilte ordning og »det institutionelle system«, som EU-lovgiver har indført med henblik på at sikre et fuldstændigt, passende, effektivt og niveaudelt retsbeskyttelsessystem i forhold til EUIPO’s afgørelser. Dette spørgsmål er dermed henset til dets horisontale og forfatningsmæssige karakter vigtigt for alle afgørelser truffet af EUIPO’s appelkamre på varemærke- og designområdet, der er genstand for en domstolsprøvelse. Spørgsmålet er endvidere vigtigt med hensyn til den retlige beskyttelse mod afgørelser fra alle EU-agenturer, for hvilke EU-lovgiver, som en »særlig betingelse« som omhandlet i artikel 263, stk. 5, TEUF, har fastsat et krav om en specifik, fuldstændig og forudgående kontrol ved en uafhængig appelinstans. |
| --- | --- |

5.

Appellen rejser et »vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling« som omhandlet i artikel 58a, stk. 3, i statutten for Domstolen, eftersom den appellerede dom risikerer at medføre retsusikkerhed i forhold til et spørgsmål, der har en særlig strukturel betydning for den særskilte ordning og »det institutionelle system«, som EU-lovgiver har indført med henblik på at sikre et fuldstændigt, passende, effektivt og niveaudelt retsbeskyttelsessystem i forhold til EUIPO’s afgørelser. Dette spørgsmål er dermed henset til dets horisontale og forfatningsmæssige karakter vigtigt for alle afgørelser truffet af EUIPO’s appelkamre på varemærke- og designområdet, der er genstand for en domstolsprøvelse. Spørgsmålet er endvidere vigtigt med hensyn til den retlige beskyttelse mod afgørelser fra alle EU-agenturer, for hvilke EU-lovgiver, som en »særlig betingelse« som omhandlet i artikel 263, stk. 5, TEUF, har fastsat et krav om en specifik, fuldstændig og forudgående kontrol ved en uafhængig appelinstans.

---

(1)  Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2017/1001 af 14.6.2017 om EU-varemærker (EUT 2017, L 154, s. 1).

(2)  Rådets forordning (EF) nr. 207/2009 af 26.2.2009 om EF-varemærker (kodificeret udgave) (EUT 2009, L 78, s. 1).

---

| 21.8.2023 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 296/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 296/15

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Cour de cassation (Frankrig) den 7. april 2023 — Mutuelle assurance des travailleurs mutualistes (Matmut) mod TN

(Sag C-236/23, Matmut)

(2023/C 296/17)

Processprog: fransk

Den forelæggende ret

Cour de cassation

Parter i hovedsagen

Appellant: Mutuelle assurance des travailleurs mutualistes (Matmut)

Indstævnt: TN, Société MAAF assurances, Fonds de garantie des assurances obligatoires de dommages (FGAO) og PQ

Præjudicielt spørgsmål

Skal artikel 3 og 13 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2009/103/EF (1) af 16. september 2009 fortolkes således, at de er til hinder for, at ugyldigheden af en ansvarsforsikringsaftale for motorkøretøjer kan gøres gældende over for den skadelidte passager, når denne også er forsikringstager, der ved aftalens indgåelse har afgivet en urigtig oplysning, som har givet anledning til ugyldigheden?

---

(1)  Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2009/103/EF af 16.9.2009 om ansvarsforsikring for motorkøretøjer og kontrollen med forsikringspligtens overholdelse (Kodificeret udgave) (EUT 2009, L 263, s. 11).

---

| 21.8.2023 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 296/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 296/16

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Landgericht Duisburg (Tyskland) den 19. april 2023 — OB mod Mercedes-Benz Group AG

(Sag C-251/23, Mercedes-Benz Group)

(2023/C 296/18)

Processprog: tysk

Den forelæggende ret

Landgericht Duisburg

Parter i hovedsagen

Sagsøger: OB

Sagsøgt: Mercedes-Benz Group AG

Præjudicielle spørgsmål

| 1. | Er en dieseldrevet personbil, som er omfattet af standarden Euro 5, uafhængigt af, om der i dens styring er installeret en omskifter, som begrebsmæssigt må klassificeres som en manipulationsanordning som omhandlet i artikel 3, nr. 10), i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 715/2007 af 20. Juni 2007 (1), i strid med EU-retlige krav, hvis det på grund af dens konstruktion og styringen af de deri installerede funktioner på forhånd er klart, at den, efter at motoren er kørt varm, i »Mix« udstøder mere end 180 mg nitrogenoxider pr. km, selv når den i denne tilstand gennemkører en prøvekørsel i henhold til NEDC? |
| --- | --- |

1.

Er en dieseldrevet personbil, som er omfattet af standarden Euro 5, uafhængigt af, om der i dens styring er installeret en omskifter, som begrebsmæssigt må klassificeres som en manipulationsanordning som omhandlet i artikel 3, nr. 10), i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 715/2007 af 20. Juni 2007 (1), i strid med EU-retlige krav, hvis det på grund af dens konstruktion og styringen af de deri installerede funktioner på forhånd er klart, at den, efter at motoren er kørt varm, i »Mix« udstøder mere end 180 mg nitrogenoxider pr. km, selv når den i denne tilstand gennemkører en prøvekørsel i henhold til NEDC?

| 2. | Kan en anordning i et køretøj, som registrerer temperatur, køretøjets hastighed, motorens omdrejningstal (rpm), det anvendte gear, vakuum i indsugningsmanifolden eller ethvert andet parameter med henblik på alt efter resultatet af denne registrering at ændre parametrene for forbrændingsprocessen i motoren, også reducere emissionsbegrænsningssystemets effektivitet som omhandlet i artikel 3, nr. 10), i forordning nr. 715/2007 og dermed udgøre en manipulationsanordning som omhandlet i artikel 3, nr. 10), i forordning nr. 715/2007, hvis den ændring af parametrene for forbrændingsprocessen, der sker som følge af resultatet af anordningens registreringer, ganske vist på den ene side forhøjer emissionerne af et bestemt skadeligt stof, f.eks. nitrogenoxider, men samtidig på den anden side reducerer emissionerne af et eller flere andre skadelige stoffer, f.eks. partikler, kulbrinter, carbonmonoxider og/eller carbondioxid? |
| --- | --- |

2.

Kan en anordning i et køretøj, som registrerer temperatur, køretøjets hastighed, motorens omdrejningstal (rpm), det anvendte gear, vakuum i indsugningsmanifolden eller ethvert andet parameter med henblik på alt efter resultatet af denne registrering at ændre parametrene for forbrændingsprocessen i motoren, også reducere emissionsbegrænsningssystemets effektivitet som omhandlet i artikel 3, nr. 10), i forordning nr. 715/2007 og dermed udgøre en manipulationsanordning som omhandlet i artikel 3, nr. 10), i forordning nr. 715/2007, hvis den ændring af parametrene for forbrændingsprocessen, der sker som følge af resultatet af anordningens registreringer, ganske vist på den ene side forhøjer emissionerne af et bestemt skadeligt stof, f.eks. nitrogenoxider, men samtidig på den anden side reducerer emissionerne af et eller flere andre skadelige stoffer, f.eks. partikler, kulbrinter, carbonmonoxider og/eller carbondioxid?

| 3. | Såfremt det andet spørgsmål besvares bekræftende: På hvilke betingelser udgør anordningen i et sådant tilfælde en manipulationsanordning som omhandlet i artikel 3, nr. 10), i forordning nr. 715/2007? |
| --- | --- |

3.

Såfremt det andet spørgsmål besvares bekræftende: På hvilke betingelser udgør anordningen i et sådant tilfælde en manipulationsanordning som omhandlet i artikel 3, nr. 10), i forordning nr. 715/2007?

| 4. | Såfremt det andet spørgsmål besvares bekræftende: Er bestemmelser i national ret, som i fuldt omfang pålægger køberen af et køretøj at bevise, at der foreligger en manipulationsanordning som omhandlet i artikel 3, nr. 10), i forordning nr. 715/2007, uden at køretøjsfabrikanten under bevisoptagelsen skal bidrage med informationer herom, i strid med de i Domstolens dom af 21. marts 2023 (C-100/26), nævnte artikel 18, stk. 1, artikel 26, stk. 1, og artikel 46 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2007/46/EF af 5. september 2007 (2), i det omfang det fremgår af de sidstnævnte bestemmelser, at køberen af et motorkøretøj, der er udstyret med en ulovlig manipulationsanordning, har krav på erstatning fra køretøjets fabrikant (jf. den nævnte doms præmis 91 og 93)? |
| --- | --- |

4.

Såfremt det andet spørgsmål besvares bekræftende: Er bestemmelser i national ret, som i fuldt omfang pålægger køberen af et køretøj at bevise, at der foreligger en manipulationsanordning som omhandlet i artikel 3, nr. 10), i forordning nr. 715/2007, uden at køretøjsfabrikanten under bevisoptagelsen skal bidrage med informationer herom, i strid med de i Domstolens dom af 21. marts 2023 (C-100/26), nævnte artikel 18, stk. 1, artikel 26, stk. 1, og artikel 46 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2007/46/EF af 5. september 2007 (2), i det omfang det fremgår af de sidstnævnte bestemmelser, at køberen af et motorkøretøj, der er udstyret med en ulovlig manipulationsanordning, har krav på erstatning fra køretøjets fabrikant (jf. den nævnte doms præmis 91 og 93)?

| 5. | Hvis det fjerde spørgsmål besvares bekræftende: Hvilken fordeling af bevisbyrden er der i henhold til EU-retten fastsat i tvisten mellem køberen af et køretøj og dets fabrikant om et erstatningskrav fra førstnævnte mod sidstnævnte på grund af en ulovlig manipulationsordning som omhandlet i artikel 3, nr. 10), i forordning nr. 715/2007? Kan bevisbyrden lettes for de respektive parter, eller påhviler der dem eventuelt forpligtelser, og i givet fald hvilke? Hvis der påhviler dem forpligtelser: Hvilke følger har det, hvis de ikke opfyldes? |
| --- | --- |

5.

Hvis det fjerde spørgsmål besvares bekræftende: Hvilken fordeling af bevisbyrden er der i henhold til EU-retten fastsat i tvisten mellem køberen af et køretøj og dets fabrikant om et erstatningskrav fra førstnævnte mod sidstnævnte på grund af en ulovlig manipulationsordning som omhandlet i artikel 3, nr. 10), i forordning nr. 715/2007? Kan bevisbyrden lettes for de respektive parter, eller påhviler der dem eventuelt forpligtelser, og i givet fald hvilke? Hvis der påhviler dem forpligtelser: Hvilke følger har det, hvis de ikke opfyldes?

---

(1)  Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 715/2007 af 20.6.2007 om typegodkendelse af motorkøretøjer med hensyn til emissioner fra lette personbiler og lette erhvervskøretøjer (Euro 5 og Euro 6), om adgang til reparations- og vedligeholdelsesinformationer om køretøjer (EUT 2007, L 171, s. 1).

(2)  Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2007/46/EF af 5.9.2007 om fastlæggelse af en ramme for godkendelse af motorkøretøjer og påhængskøretøjer dertil samt af systemer, komponenter og separate tekniske enheder til sådanne køretøjer (Rammedirektiv) (EUT 2007, L 263, s. 1).

---

| 21.8.2023 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 296/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 296/17

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgien) den 11. maj 2023 — Ordre des barreaux francophones et germanophones de Belgique m.fl. mod État belge

(Sag C-299/23, Darvate m.fl. (1))

(2023/C 296/19)

Processprog: fransk

Den forelæggende ret

Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

Parter i hovedsagen

Sagsøgere: Ordre des barreaux francophones et germanophones de Belgique og Coordination et Initiatives pour et avec les Réfugiés et Étrangers ASBL, NX

Sagsøgt: État belge

Præjudicielle spørgsmål

Kræver artikel 34 i direktiv 2016/801/EU om betingelserne for tredjelandsstatsborgeres indrejse og ophold med henblik på forskning, studier, praktik, volontørtjeneste, elevudvekslingsprogrammer eller uddannelsesprojekter, og au pair-ansættelse alene eller sammenholdt med artikel 7, artikel 14, stk. 1, og artikel 47 i chartret om grundlæggende rettigheder samt med effektivitetsprincippet, og i lyset af direktivets mål om at styrke proceduregarantierne for tredjelandsstatsborgere og fremme udenlandske studerendes indrejse i Den Europæiske Union:

| 1) | at en udenlandsk studerende har adgang til en særlig søgsmålsprocedure, der anvendes i særlige hastetilfælde, når den pågældende godtgør, at vedkommende har udvist den fornødne omhu, og at overholdelsen af de frister, der gælder for iværksættelse af den almindelige procedure (med påstand om udsættelse/annullation), udgør en hindring for gennemførelsen af de pågældende studier?
  Såfremt det foregående spørgsmål besvares benægtende, gælder det samme benægtende svar da også, hvis den berørte person som følge af, at der ikke træffes en afgørelse inden for en kort frist, risikerer uigenkaldeligt at miste muligheden for at gennemføre et års studier? |
| --- | --- |

1)

at en udenlandsk studerende har adgang til en særlig søgsmålsprocedure, der anvendes i særlige hastetilfælde, når den pågældende godtgør, at vedkommende har udvist den fornødne omhu, og at overholdelsen af de frister, der gælder for iværksættelse af den almindelige procedure (med påstand om udsættelse/annullation), udgør en hindring for gennemførelsen af de pågældende studier?

Såfremt det foregående spørgsmål besvares benægtende, gælder det samme benægtende svar da også, hvis den berørte person som følge af, at der ikke træffes en afgørelse inden for en kort frist, risikerer uigenkaldeligt at miste muligheden for at gennemføre et års studier?

| 2) | at en udenlandsk studerende har adgang til en særlig søgsmålsprocedure, der anvendes i særlige hastetilfælde, når den pågældende godtgør, at vedkommende har udvist den fornødne omhu, og at overholdelsen af de frister, der gælder for iværksættelse af den almindelige procedure (med påstand om udsættelse/annullation), udgør en hindring for gennemførelsen af de pågældende studier, i forbindelse med hvilken den pågældende samtidig med anmodningen om udsættelse kan anmode om, at der træffes andre foreløbige forholdsregler for at sikre effektiviteten af retten til at opnå en tilladelse, når den pågældende opfylder alle de generelle og de særlige betingelser som fastsat i artikel 5, stk. 3, i direktiv 2016/80[1]/EU?
  Såfremt det foregående spørgsmål besvares benægtende, gælder det samme benægtende svar da også, hvis den berørte person som følge af, at der ikke træffes en afgørelse inden for en kort frist, risikerer uigenkaldeligt at miste muligheden for at gennemføre et års studier? |
| --- | --- |

2)

at en udenlandsk studerende har adgang til en særlig søgsmålsprocedure, der anvendes i særlige hastetilfælde, når den pågældende godtgør, at vedkommende har udvist den fornødne omhu, og at overholdelsen af de frister, der gælder for iværksættelse af den almindelige procedure (med påstand om udsættelse/annullation), udgør en hindring for gennemførelsen af de pågældende studier, i forbindelse med hvilken den pågældende samtidig med anmodningen om udsættelse kan anmode om, at der træffes andre foreløbige forholdsregler for at sikre effektiviteten af retten til at opnå en tilladelse, når den pågældende opfylder alle de generelle og de særlige betingelser som fastsat i artikel 5, stk. 3, i direktiv 2016/80[1]/EU?

Såfremt det foregående spørgsmål besvares benægtende, gælder det samme benægtende svar da også, hvis den berørte person som følge af, at der ikke træffes en afgørelse inden for en kort frist, risikerer uigenkaldeligt at miste muligheden for at gennemføre et års studier?

| 3) | at den søgsmålsmulighed, som er indført til prøvelse af en afgørelse om afslag på visum, gør det muligt for retsinstansen at sætte sit eget skøn i stedet for den administrative myndigheds og omgøre denne myndigheds afgørelse, eller er en legalitetskontrol, som sætter retsinstansen i stand til at forkaste en ulovlighed, bl.a. et åbenbart urigtigt skøn, ved at udsætte eller annullere den administrative myndigheds afgørelse, tilstrækkelig? |
| --- | --- |

3)

at den søgsmålsmulighed, som er indført til prøvelse af en afgørelse om afslag på visum, gør det muligt for retsinstansen at sætte sit eget skøn i stedet for den administrative myndigheds og omgøre denne myndigheds afgørelse, eller er en legalitetskontrol, som sætter retsinstansen i stand til at forkaste en ulovlighed, bl.a. et åbenbart urigtigt skøn, ved at udsætte eller annullere den administrative myndigheds afgørelse, tilstrækkelig?

---

(1)  Den foreliggende sags navn er et vedtaget navn. Det svarer ikke til et navn på en part i sagen.

---

| 21.8.2023 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 296/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 296/18

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Sąd Okręgowy w Warszawie (Polen) den 10. maj 2023 — AJ mod Bank BPH S.A.

(Sag C-301/23, Bank BPH)

(2023/C 296/20)

Processprog: polsk

Den forelæggende ret

Sąd Okręgowy w Warszawie

Parter i hovedsagen

Sagsøger: AJ

Sagsøgt: Bank BPH S.A.

Præjudicielle spørgsmål

| 1) | Skal artikel 6, stk. 1, og artikel 7, stk. 1, i Rådets direktiv 93/13/EØF (1) af 5. april 1993 om urimelige kontraktvilkår i forbrugeraftaler samt effektivitetsprincippet fortolkes således, at de er til hinder for en national retspraksis, der fortolker national lovgivning således, at forbrugeren ikke kan anlægge et søgsmål med påstand om, at modparten tilpligtes til at anerkende, at den med forbrugeren indgåede aftale indeholder vilkår, der ikke er bindende for forbrugeren, eller at kontrakten i dens helhed er urimelig og derfor ugyldig? |
| --- | --- |

1)

Skal artikel 6, stk. 1, og artikel 7, stk. 1, i Rådets direktiv 93/13/EØF (1) af 5. april 1993 om urimelige kontraktvilkår i forbrugeraftaler samt effektivitetsprincippet fortolkes således, at de er til hinder for en national retspraksis, der fortolker national lovgivning således, at forbrugeren ikke kan anlægge et søgsmål med påstand om, at modparten tilpligtes til at anerkende, at den med forbrugeren indgåede aftale indeholder vilkår, der ikke er bindende for forbrugeren, eller at kontrakten i dens helhed er urimelig og derfor ugyldig?

| 2) | Skal artikel 4, stk. 2, og artikel 5 i Rådets direktiv 93/13/EØF af 5. april 1993 om urimelige i forbrugeraftaler fortolkes således, at kravet om, at kontraktvilkår udarbejdes på en klar og forståelig måde, er opfyldt med hensyn til en aftale om lån med pant i fast ejendom, når lånbeløbet er sammenkoblet med en udenlandsk valutakurs, og banken over for låntageren har forelagt:






  — | et historisk diagram for den udenlandske valutakurs til den nationale valuta, hvoraf det fremgår, at denne valutakurs igennem årene har ændret sig med snesevis af procent, |
| --- | --- | --- |

2)

Skal artikel 4, stk. 2, og artikel 5 i Rådets direktiv 93/13/EØF af 5. april 1993 om urimelige i forbrugeraftaler fortolkes således, at kravet om, at kontraktvilkår udarbejdes på en klar og forståelig måde, er opfyldt med hensyn til en aftale om lån med pant i fast ejendom, når lånbeløbet er sammenkoblet med en udenlandsk valutakurs, og banken over for låntageren har forelagt:

—

et historisk diagram for den udenlandske valutakurs til den nationale valuta, hvoraf det fremgår, at denne valutakurs igennem årene har ændret sig med snesevis af procent,

| — | en simulering, der viser, at stigningen af den udenlandske valutakurs med snesevis af procent har haft indflydelse på størrelse af afdrag? |
| --- | --- |

—

en simulering, der viser, at stigningen af den udenlandske valutakurs med snesevis af procent har haft indflydelse på størrelse af afdrag?

| 3) | Skal artikel 4, stk. 2, og artikel 5 i Rådets direktiv 93/13/EØF af 5. april 1993 om urimelige kontraktvilkår i forbrugeraftaler fortolkes således, at kravet om, at kontraktvilkår udarbejdes på en klar og forståelig måde, skal efterprøves med udgangspunkt i en model for en gennemsnitsforbruger, eller under hensyntagen til forbrugerens individuelle forudsætninger og kendetegn på tidspunktet for indgåelsen af aftalen, herunder navnlig forbrugerens viden, uddannelse og erfaring? |
| --- | --- |

3)

Skal artikel 4, stk. 2, og artikel 5 i Rådets direktiv 93/13/EØF af 5. april 1993 om urimelige kontraktvilkår i forbrugeraftaler fortolkes således, at kravet om, at kontraktvilkår udarbejdes på en klar og forståelig måde, skal efterprøves med udgangspunkt i en model for en gennemsnitsforbruger, eller under hensyntagen til forbrugerens individuelle forudsætninger og kendetegn på tidspunktet for indgåelsen af aftalen, herunder navnlig forbrugerens viden, uddannelse og erfaring?

| 4) | Skal artikel 3, stk. 1, i Rådets direktiv 93/13/EØF af 5. april 1993 om urimelige kontraktvilkår i forbrugeraftaler fortolkes således, at et kontraktvilkår hvorefter den af banken anvendte margen udgør det aritmetiske gennemsnit af margener, som er anvendt af andre, nærmere angivne forretningsbanker, er i strid med god tro og medfører en betydelig ubalance mellem kontraktparternes rettigheder og forpligtelser i henhold til aftalen til skade for forbrugeren? |
| --- | --- |

4)

Skal artikel 3, stk. 1, i Rådets direktiv 93/13/EØF af 5. april 1993 om urimelige kontraktvilkår i forbrugeraftaler fortolkes således, at et kontraktvilkår hvorefter den af banken anvendte margen udgør det aritmetiske gennemsnit af margener, som er anvendt af andre, nærmere angivne forretningsbanker, er i strid med god tro og medfører en betydelig ubalance mellem kontraktparternes rettigheder og forpligtelser i henhold til aftalen til skade for forbrugeren?

| 5) | Skal artikel 6, stk. 1, og artikel 7, stk. 1, i Rådets direktiv 93/13/EØF af 5. april 1993 om urimelige kontraktvilkår i forbrugeraftaler og effektivitetsprincippet fortolkes således, at de er til hinder for en national retspraksis, der fortolker national lovgivning således, at en national ret kan træffe afgørelse om, at forbrugeren ikke er bundet af det urimelige element i et kontraktvilkår (hvorefter den gennemsnitlige valutakurs i Narodowy Bank Polski [Polen nationalbank], justeres med en spredningsmargen), der ikke udgør en særskilt aftaleforpligtelse, men forbliver bundet af det øvrige indhold af dette kontraktvilkår? |
| --- | --- |

5)

Skal artikel 6, stk. 1, og artikel 7, stk. 1, i Rådets direktiv 93/13/EØF af 5. april 1993 om urimelige kontraktvilkår i forbrugeraftaler og effektivitetsprincippet fortolkes således, at de er til hinder for en national retspraksis, der fortolker national lovgivning således, at en national ret kan træffe afgørelse om, at forbrugeren ikke er bundet af det urimelige element i et kontraktvilkår (hvorefter den gennemsnitlige valutakurs i Narodowy Bank Polski [Polen nationalbank], justeres med en spredningsmargen), der ikke udgør en særskilt aftaleforpligtelse, men forbliver bundet af det øvrige indhold af dette kontraktvilkår?

| 6) | Skal artikel 6, stk. 1, i Rådets direktiv 93/13/EØF af 5. april 1993 om urimelige kontraktvilkår i forbrugeraftaler fortolkes således, at den pligt, der påhviler en national ret, til at give forbrugeren oplysninger om retsvirkninger, som ophævelsen af en aftale kan medføre, kun omfatter restitutionskrav som følge af aftalens ugyldighed, eller samtlige hypotetiske retsvirkninger (herunder de af tvivlsom karakter, tvetydige eller usandsynlige), som aftalens ugyldighed kan medføre? |
| --- | --- |

6)

Skal artikel 6, stk. 1, i Rådets direktiv 93/13/EØF af 5. april 1993 om urimelige kontraktvilkår i forbrugeraftaler fortolkes således, at den pligt, der påhviler en national ret, til at give forbrugeren oplysninger om retsvirkninger, som ophævelsen af en aftale kan medføre, kun omfatter restitutionskrav som følge af aftalens ugyldighed, eller samtlige hypotetiske retsvirkninger (herunder de af tvivlsom karakter, tvetydige eller usandsynlige), som aftalens ugyldighed kan medføre?

---

(1)  EFT 1993 L 95, s. 29. Polsk specialudgave: Kapitel 15 Bind 002 S. 288 — 293.

---

| 21.8.2023 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 296/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 296/19

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Landgericht Duisburg (Tyskland) den 17. maj 2023 — YV mod Mercedes-Benz Group AG

(Sag C-308/23, Mercedes-Benz Group)

(2023/C 296/21)

Processprog: tysk

Den forelæggende ret

Landgericht Duisburg

Parter i hovedsagen

Sagsøger: YV

Sagsøgt: Mercedes-Benz Group AG

Præjudicielle spørgsmål

| 1) | Kan en anordning i et køretøj, som registrerer temperatur, køretøjets hastighed, motorens omdrejningstal (rpm), det anvendte gear, vakuum i indsugningsmanifolden eller ethvert andet parameter med henblik på alt efter resultatet af denne registrering at ændre parametrene for forbrændingsprocessen i motoren, også reducere emissionsbegrænsningssystemets effektivitet som omhandlet i artikel 3, nr. 10), i forordning (EF) nr. 715/2007 (1) og dermed udgøre en manipulationsanordning som omhandlet i artikel 3, nr. 10), i forordning nr. 715/2007, hvis den ændring af parametrene for forbrændingsprocessen, der sker som følge af resultatet af anordningens registreringer, ganske vist på den ene side forhøjer emissionerne af et bestemt skadeligt stof, f.eks. nitrogenoxider, men samtidig på den anden side reducerer emissionerne af et eller flere andre skadelige stoffer, f.eks. partikler, kulbrinter, carbonmonoxider og/eller carbondioxid? |
| --- | --- |

1)

Kan en anordning i et køretøj, som registrerer temperatur, køretøjets hastighed, motorens omdrejningstal (rpm), det anvendte gear, vakuum i indsugningsmanifolden eller ethvert andet parameter med henblik på alt efter resultatet af denne registrering at ændre parametrene for forbrændingsprocessen i motoren, også reducere emissionsbegrænsningssystemets effektivitet som omhandlet i artikel 3, nr. 10), i forordning (EF) nr. 715/2007 (1) og dermed udgøre en manipulationsanordning som omhandlet i artikel 3, nr. 10), i forordning nr. 715/2007, hvis den ændring af parametrene for forbrændingsprocessen, der sker som følge af resultatet af anordningens registreringer, ganske vist på den ene side forhøjer emissionerne af et bestemt skadeligt stof, f.eks. nitrogenoxider, men samtidig på den anden side reducerer emissionerne af et eller flere andre skadelige stoffer, f.eks. partikler, kulbrinter, carbonmonoxider og/eller carbondioxid?

| 2) | Såfremt det første spørgsmål besvares bekræftende: På hvilke betingelser udgør anordningen i et sådant tilfælde en manipulationsanordning? |
| --- | --- |

2)

Såfremt det første spørgsmål besvares bekræftende: På hvilke betingelser udgør anordningen i et sådant tilfælde en manipulationsanordning?

| 3) | Kan en omskifter eller styring i et køretøj, der som følge af den ændring af parametrene for forbrændingsprocessen, den bevirker, ganske vist på den ene side forhøjer emissionerne af et bestemt skadeligt stof, f.eks. nitrogenoxider, men samtidig på den anden side reducerer emissionerne af et eller flere andre skadelige stoffer, f.eks. partikler, kulbrinter, carbonmonoxider og/eller carbondioxid, være ulovlig i henhold til EU-retten ud fra andre synspunkter end det, at der foreligger en manipulationsanordning som omhandlet i artikel 3, nr. 10), i forordning nr. 715/2007? |
| --- | --- |

3)

Kan en omskifter eller styring i et køretøj, der som følge af den ændring af parametrene for forbrændingsprocessen, den bevirker, ganske vist på den ene side forhøjer emissionerne af et bestemt skadeligt stof, f.eks. nitrogenoxider, men samtidig på den anden side reducerer emissionerne af et eller flere andre skadelige stoffer, f.eks. partikler, kulbrinter, carbonmonoxider og/eller carbondioxid, være ulovlig i henhold til EU-retten ud fra andre synspunkter end det, at der foreligger en manipulationsanordning som omhandlet i artikel 3, nr. 10), i forordning nr. 715/2007?

| 4) | Såfremt det tredje spørgsmål besvares bekræftende: På hvilke betingelser er dette tilfældet? |
| --- | --- |

4)

Såfremt det tredje spørgsmål besvares bekræftende: På hvilke betingelser er dette tilfældet?

| 5) | Såfremt det første spørgsmål besvares bekræftende: Er en manipulationsanordning som omhandlet i artikel 3, nr. 10), i forordning nr. 715/2007 også lovlig i henhold til denne forordnings artikel 5, stk. 2, andet punktum, litra a), hvis den ganske vist ikke er nødvendig for at beskytte motoren mod beskadigelse eller havari, men dog for at sikre køretøjets driftssikkerhed? |
| --- | --- |

5)

Såfremt det første spørgsmål besvares bekræftende: Er en manipulationsanordning som omhandlet i artikel 3, nr. 10), i forordning nr. 715/2007 også lovlig i henhold til denne forordnings artikel 5, stk. 2, andet punktum, litra a), hvis den ganske vist ikke er nødvendig for at beskytte motoren mod beskadigelse eller havari, men dog for at sikre køretøjets driftssikkerhed?

| 6) | Såfremt det første spørgsmål besvares bekræftende: Er bestemmelser i national ret, som i fuldt omfang pålægger køberen af et køretøj at bevise, at der foreligger en manipulationsanordning som omhandlet i artikel 3, nr. 10), i forordning nr. 715/2007, og desuden, at der ikke foreligger faktiske omstændigheder, som indebærer, at en konstateret manipulationsanordning i den ovenfor anførte betydning undtagelsesvis er lovlig i henhold til artikel 5, stk. 2, andet punktum, litra a), i forordning nr. 715/2007, uden at køretøjsfabrikanten under bevisoptagelsen skal bidrage med informationer herom, i strid med de i Domstolens dom af 21. marts 2023 (C-100/21), nævnte artikel 18, stk. 1, artikel 26, stk. 1, og artikel 46 i direktiv 2007/46/EF (2), i det omfang det fremgår af de sidstnævnte bestemmelser, at køberen af et motorkøretøj, der er udstyret med en ulovlig manipulationsanordning, har krav på erstatning fra køretøjets fabrikant (jf. den nævnte doms præmis 91 og 93)? |
| --- | --- |

6)

Såfremt det første spørgsmål besvares bekræftende: Er bestemmelser i national ret, som i fuldt omfang pålægger køberen af et køretøj at bevise, at der foreligger en manipulationsanordning som omhandlet i artikel 3, nr. 10), i forordning nr. 715/2007, og desuden, at der ikke foreligger faktiske omstændigheder, som indebærer, at en konstateret manipulationsanordning i den ovenfor anførte betydning undtagelsesvis er lovlig i henhold til artikel 5, stk. 2, andet punktum, litra a), i forordning nr. 715/2007, uden at køretøjsfabrikanten under bevisoptagelsen skal bidrage med informationer herom, i strid med de i Domstolens dom af 21. marts 2023 (C-100/21), nævnte artikel 18, stk. 1, artikel 26, stk. 1, og artikel 46 i direktiv 2007/46/EF (2), i det omfang det fremgår af de sidstnævnte bestemmelser, at køberen af et motorkøretøj, der er udstyret med en ulovlig manipulationsanordning, har krav på erstatning fra køretøjets fabrikant (jf. den nævnte doms præmis 91 og 93)?

| 7) | Såfremt det sjette spørgsmål besvares bekræftende: Hvilken fordeling af bevisbyrden er der i henhold til EU-retten fastsat i tvisten mellem køberen af et køretøj og dets fabrikant om et erstatningskrav fra førstnævnte mod sidstnævnte med hensyn til, at der foreligger en ulovlig manipulationsordning som omhandlet i artikel 3, nr. 10), i forordning nr. 715/2007, og med hensyn til, at der foreligger faktiske omstændigheder, som indebærer, at manipulationsanordningen undtagelsesvis er lovlig i henhold til artikel 5, stk. 2, andet punktum, litra a), i forordning nr. 715/2007? Kan bevisbyrden lettes for de respektive parter, og i givet fald på hvilken måde, eller påhviler der dem eventuelt forpligtelser, og i givet fald hvilke? Hvis der påhviler dem forpligtelser: Hvilke følger har det, hvis de ikke opfyldes? |
| --- | --- |

7)

Såfremt det sjette spørgsmål besvares bekræftende: Hvilken fordeling af bevisbyrden er der i henhold til EU-retten fastsat i tvisten mellem køberen af et køretøj og dets fabrikant om et erstatningskrav fra førstnævnte mod sidstnævnte med hensyn til, at der foreligger en ulovlig manipulationsordning som omhandlet i artikel 3, nr. 10), i forordning nr. 715/2007, og med hensyn til, at der foreligger faktiske omstændigheder, som indebærer, at manipulationsanordningen undtagelsesvis er lovlig i henhold til artikel 5, stk. 2, andet punktum, litra a), i forordning nr. 715/2007? Kan bevisbyrden lettes for de respektive parter, og i givet fald på hvilken måde, eller påhviler der dem eventuelt forpligtelser, og i givet fald hvilke? Hvis der påhviler dem forpligtelser: Hvilke følger har det, hvis de ikke opfyldes?

| 8) | Såfremt det tredje spørgsmål besvares bekræftende: Er bestemmelser i national ret, som i fuldt omfang pålægger køberen af et køretøj at bevise, at der foreligger en omskifter eller styring, som ganske vist ikke skal kvalificeres som manipulationsanordning som omhandlet i artikel 3, nr. 10), i forordning nr. 715/2007, men er ulovlig af andre grunde, uden at køretøjsfabrikanten under bevisoptagelsen skal bidrage med informationer herom, i strid med de i Domstolens dom af 21. marts 2023 (C-100/21), nævnte bestemmelser, artikel 18, stk. 1, artikel 26, stk. 1, og artikel 46 i direktiv 2007/46, i det omfang det fremgår af de sidstnævnte bestemmelser, at køberen af et motorkøretøj, der er udstyret med en ulovlig manipulationsanordning, har krav på erstatning fra køretøjets fabrikant (jf. den nævnte doms præmis 91 og 93)? |
| --- | --- |

8)

Såfremt det tredje spørgsmål besvares bekræftende: Er bestemmelser i national ret, som i fuldt omfang pålægger køberen af et køretøj at bevise, at der foreligger en omskifter eller styring, som ganske vist ikke skal kvalificeres som manipulationsanordning som omhandlet i artikel 3, nr. 10), i forordning nr. 715/2007, men er ulovlig af andre grunde, uden at køretøjsfabrikanten under bevisoptagelsen skal bidrage med informationer herom, i strid med de i Domstolens dom af 21. marts 2023 (C-100/21), nævnte bestemmelser, artikel 18, stk. 1, artikel 26, stk. 1, og artikel 46 i direktiv 2007/46, i det omfang det fremgår af de sidstnævnte bestemmelser, at køberen af et motorkøretøj, der er udstyret med en ulovlig manipulationsanordning, har krav på erstatning fra køretøjets fabrikant (jf. den nævnte doms præmis 91 og 93)?

| 9) | Såfremt det ottende spørgsmål besvares bekræftende: Hvilken fordeling af bevisbyrden er der i henhold til EU-retten fastsat i tvisten mellem køberen af et køretøj og dets fabrikant om et erstatningskrav fra førstnævnte mod sidstnævnte med hensyn til, om der foreligger en ulovlig omskifter eller styring af den i det ottende spørgsmål nævnte art? Kan bevisbyrden lettes for de respektive parter, og i givet fald på hvilken måde, eller påhviler der dem eventuelt forpligtelser, og i givet fald hvilke? Hvis der påhviler dem forpligtelser: Hvilke følger har det, hvis de ikke opfyldes? |
| --- | --- |

9)

Såfremt det ottende spørgsmål besvares bekræftende: Hvilken fordeling af bevisbyrden er der i henhold til EU-retten fastsat i tvisten mellem køberen af et køretøj og dets fabrikant om et erstatningskrav fra førstnævnte mod sidstnævnte med hensyn til, om der foreligger en ulovlig omskifter eller styring af den i det ottende spørgsmål nævnte art? Kan bevisbyrden lettes for de respektive parter, og i givet fald på hvilken måde, eller påhviler der dem eventuelt forpligtelser, og i givet fald hvilke? Hvis der påhviler dem forpligtelser: Hvilke følger har det, hvis de ikke opfyldes?

---

(1)  Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 715/2007 af 20.6.2007 om typegodkendelse af motorkøretøjer med hensyn til emissioner fra lette personbiler og lette erhvervskøretøjer (Euro 5 og Euro 6), om adgang til reparations- og vedligeholdelsesinformationer om køretøjer (EUT 2007, L 171, s. 1).

(2)  Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2007/46/EF af 5.9.2007 om fastlæggelse af en ramme for godkendelse af motorkøretøjer og påhængskøretøjer dertil samt af systemer, komponenter og separate tekniske enheder til sådanne køretøjer (Rammedirektiv) (EUT 2007, L 263, s. 1).

---

| 21.8.2023 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 296/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 296/21

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Obersten Gerichtshof (Østrig) den 25. maj 2023 — J og A mod Reisebüro GmbH og R GmbH

(Sag C-328/23, Reisebüro og R)

(2023/C 296/22)

Processprog: tysk

Den forelæggende ret

Oberster Gerichtshof

Parter i hovedsagen

Sagsøgere: J og A

Sagsøgte: Reisebüro GmbH og R GmbH

Præjudicielle spørgsmål

| 1. | Skal artikel 12, stk. 2, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv (EU) 2015/2302 (1) fortolkes således, at der ved uundgåelige og ekstraordinære omstændigheder, der indtræffer på rejsedestinationen eller i umiddelbar nærhed heraf, og som væsentligt berører leveringen af pakkerejsen, eller som i væsentlig grad berører befordringen af passagerer til destinationen, og som giver forbrugeren ret til at opsige aftalen om pakkerejsen uden at betale opsigelsesgebyr, og hvorpå den rejsende har støttet sig, skal forstås sådanne omstændigheder, der






  — | allerede kan foreligge ved indgåelsen af aftalen om pakkerejsen, eller |
| --- | --- | --- |

1.

Skal artikel 12, stk. 2, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv (EU) 2015/2302 (1) fortolkes således, at der ved uundgåelige og ekstraordinære omstændigheder, der indtræffer på rejsedestinationen eller i umiddelbar nærhed heraf, og som væsentligt berører leveringen af pakkerejsen, eller som i væsentlig grad berører befordringen af passagerer til destinationen, og som giver forbrugeren ret til at opsige aftalen om pakkerejsen uden at betale opsigelsesgebyr, og hvorpå den rejsende har støttet sig, skal forstås sådanne omstændigheder, der

—

allerede kan foreligge ved indgåelsen af aftalen om pakkerejsen, eller

| — | endnu ikke må foreligge ved indgåelsen af aftalen om pakkerejsen, men først må indtræde mellem dette tidspunkt og






  — | meddelelsen af opsigelsen eller |
| --- | --- | --- |

—

endnu ikke må foreligge ved indgåelsen af aftalen om pakkerejsen, men først må indtræde mellem dette tidspunkt og

—

meddelelsen af opsigelsen eller

| — | tidspunktet for pakkerejsens begyndelse? |
| --- | --- |

—

tidspunktet for pakkerejsens begyndelse?

| 2. | Skal artikel 12, stk. 2, i direktiv (EU) 2015/2302 fortolkes således, at der ved de heri omhandlede uundgåelige og ekstraordinære omstændigheder skal forstås omstændigheder, som






  — | ikke er kendte af parterne ved indgåelsen af rejseaftalen, eller |
| --- | --- | --- |

2.

Skal artikel 12, stk. 2, i direktiv (EU) 2015/2302 fortolkes således, at der ved de heri omhandlede uundgåelige og ekstraordinære omstændigheder skal forstås omstændigheder, som

—

ikke er kendte af parterne ved indgåelsen af rejseaftalen, eller

| — | parterne må være bekendt med ved indgåelsen af rejseaftalen, eller |
| --- | --- |

—

parterne må være bekendt med ved indgåelsen af rejseaftalen, eller

| — | ikke kan forudses eller forventes af parterne ved indgåelsen af rejseaftalen, eller |
| --- | --- |

—

ikke kan forudses eller forventes af parterne ved indgåelsen af rejseaftalen, eller

| — | parterne må kunne forudse eller forvente ved indgåelsen af rejseaftalen og i givet fald ud fra hvilke konkrete kriterier i henhold til direktivet — eller |
| --- | --- |

—

parterne må kunne forudse eller forvente ved indgåelsen af rejseaftalen og i givet fald ud fra hvilke konkrete kriterier i henhold til direktivet — eller

| — | ganske vist er kendte i grove træk af parterne ved indgåelsen af aftalen om pakkerejsen, men hvis udformning endnu ikke (eller højst med en vis sandsynlighed) kan estimeres (f.eks. om myndighederne som følge af en [her covid-]pandemi på feriedestinationen, som allerede har varet i flere [her mere end ti] måneder, udsteder påbud om yderligere tests og/eller nedlukning eller begrænsninger af den fri bevægelighed), eller |
| --- | --- |

—

ganske vist er kendte i grove træk af parterne ved indgåelsen af aftalen om pakkerejsen, men hvis udformning endnu ikke (eller højst med en vis sandsynlighed) kan estimeres (f.eks. om myndighederne som følge af en [her covid-]pandemi på feriedestinationen, som allerede har varet i flere [her mere end ti] måneder, udsteder påbud om yderligere tests og/eller nedlukning eller begrænsninger af den fri bevægelighed), eller

| — | skal vurderes fuldstændig uafhængigt af de involverede personers vidensniveau, men alene på grundlag af objektive kriterier — og i givet fald på grundlag af hvilke objektive kriterier i henhold til direktivet? |
| --- | --- |

—

skal vurderes fuldstændig uafhængigt af de involverede personers vidensniveau, men alene på grundlag af objektive kriterier — og i givet fald på grundlag af hvilke objektive kriterier i henhold til direktivet?

| 3. | Skal artikel 5 i direktiv (EU) 2015/2302 fortolkes således, at de oplysninger, som den rejsende skal gives forud for aftalens indgåelse — navnlig oplysninger om »sundhedsmæssige formaliteter« som omhandlet i artikel 5, stk. 1, litra f) — også omfatter oplysninger vedrørende tests, der skal gennemføres på feriedestinationen, og/eller nedlukning eller begrænsninger af den fri bevægelighed som følge af en pandemi?
  Såfremt det tredje spørgsmål besvares bekræftende: |
| --- | --- |

3.

Skal artikel 5 i direktiv (EU) 2015/2302 fortolkes således, at de oplysninger, som den rejsende skal gives forud for aftalens indgåelse — navnlig oplysninger om »sundhedsmæssige formaliteter« som omhandlet i artikel 5, stk. 1, litra f) — også omfatter oplysninger vedrørende tests, der skal gennemføres på feriedestinationen, og/eller nedlukning eller begrænsninger af den fri bevægelighed som følge af en pandemi?

| 4. | Skal artikel 5 i direktiv (EU) 2015/2302 fortolkes således, at såfremt parterne enes om at ændre vilkårene i aftalen om pakkerejsen efter aftalens indgåelse (tilpasser, »ombooker«) — f.eks. (som her) med hensyn til enkelte rejseydelser som omhandlet i artikel 5, stk. 1, litra a), såsom transportydelser, rejseruten og rejsetidspunktet — da skal de oplysninger, som skal gives den rejsende forud for aftalens indgåelse, fuldt ud (også selv om de ikke er omfattet af »ombookningen«) eller delvist meddeles på ny eller i aktualiseret form? |
| --- | --- |

4.

Skal artikel 5 i direktiv (EU) 2015/2302 fortolkes således, at såfremt parterne enes om at ændre vilkårene i aftalen om pakkerejsen efter aftalens indgåelse (tilpasser, »ombooker«) — f.eks. (som her) med hensyn til enkelte rejseydelser som omhandlet i artikel 5, stk. 1, litra a), såsom transportydelser, rejseruten og rejsetidspunktet — da skal de oplysninger, som skal gives den rejsende forud for aftalens indgåelse, fuldt ud (også selv om de ikke er omfattet af »ombookningen«) eller delvist meddeles på ny eller i aktualiseret form?

---

(1)  Europa-Parlamentets og Rådets direktiv (EU) 2015/2302 af 25.11.2015 om pakkerejser og sammensatte rejsearrangementer samt om ændring af forordning (EF) nr. 2006/2004 og Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2011/83/EU og om ophævelse af Rådets direktiv 90/314/EØF (EUT 2015, L 326, s. 1).

---

| 21.8.2023 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 296/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 296/22

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Augstākā tiesa (Senāts) (Letland) den 9. juni 2023 — SIA A mod C, D og E

(Sag C-365/23, Arce (1))

(2023/C 296/23)

Processprog: lettisk

Den forelæggende ret

Augstākā tiesa (Senāts)

Parter i hovedsagen

Kassationsappellant og sagsøger i første instans: SIA A

Øvrige procesdeltagere i kassationssagen og sagsøgte i første instans: C, D og E

Præjudicielle spørgsmål

| 1) | Er en aftale om levering af støttetjenesteydelser med henblik på en sportsudøvers udvikling og karriere indgået mellem en erhvervsdrivende, som udøver sin erhvervsmæssige aktivitet på området for udvikling og træning af sportsudøvere, og en mindreårig, repræsenteret af sine forældre, som på tidspunktet for aftalens indgåelse ikke udøvede en professionel aktivitet inden for den pågældende sport, omfattet af anvendelsesområdet for Rådets direktiv 93/13/EØF (2) af 5. april 1993 om urimelige kontraktvilkår i forbrugeraftaler (herefter »direktiv 93/13«)? |
| --- | --- |

1)

Er en aftale om levering af støttetjenesteydelser med henblik på en sportsudøvers udvikling og karriere indgået mellem en erhvervsdrivende, som udøver sin erhvervsmæssige aktivitet på området for udvikling og træning af sportsudøvere, og en mindreårig, repræsenteret af sine forældre, som på tidspunktet for aftalens indgåelse ikke udøvede en professionel aktivitet inden for den pågældende sport, omfattet af anvendelsesområdet for Rådets direktiv 93/13/EØF (2) af 5. april 1993 om urimelige kontraktvilkår i forbrugeraftaler (herefter »direktiv 93/13«)?

| 2) | Såfremt det første spørgsmål besvares benægtende, er direktiv 93/13 da til hinder for en national retspraksis, som fortolker lovgivningen til gennemførelse af dette direktiv i den nationale retsorden således, at de heri indeholdte bestemmelser om beskyttelse af forbrugeres rettigheder også finder anvendelse på sådanne aftaler? |
| --- | --- |

2)

Såfremt det første spørgsmål besvares benægtende, er direktiv 93/13 da til hinder for en national retspraksis, som fortolker lovgivningen til gennemførelse af dette direktiv i den nationale retsorden således, at de heri indeholdte bestemmelser om beskyttelse af forbrugeres rettigheder også finder anvendelse på sådanne aftaler?

| 3) | Såfremt det første eller det andet spørgsmål besvares bekræftende, kan en national retsinstans da foretage en vurdering af, om et kontraktvilkår, hvorefter den unge sportsudøver til gengæld for leveringen af støttetjenesteydelser med henblik på udvikling og karriere inden for en bestemt sport, idet disse tjenesteydelser er specificeret i aftalen, forpligter sig til at betale et vederlag svarende til 10 % af de indtægter, vedkommende opnår i de 15 efterfølgende år, er urimeligt som omhandlet i artikel 3 i direktiv 93/13, og ikke anse dette vilkår for et af de vilkår, som i henhold til artikel 4, stk. 2, i direktiv 93/13 ikke kan gøres til genstand for en vurdering af, om det er urimeligt, som omhandlet? |
| --- | --- |

3)

Såfremt det første eller det andet spørgsmål besvares bekræftende, kan en national retsinstans da foretage en vurdering af, om et kontraktvilkår, hvorefter den unge sportsudøver til gengæld for leveringen af støttetjenesteydelser med henblik på udvikling og karriere inden for en bestemt sport, idet disse tjenesteydelser er specificeret i aftalen, forpligter sig til at betale et vederlag svarende til 10 % af de indtægter, vedkommende opnår i de 15 efterfølgende år, er urimeligt som omhandlet i artikel 3 i direktiv 93/13, og ikke anse dette vilkår for et af de vilkår, som i henhold til artikel 4, stk. 2, i direktiv 93/13 ikke kan gøres til genstand for en vurdering af, om det er urimeligt, som omhandlet?

| 4) | Såfremt det tredje spørgsmål besvares bekræftende, skal et kontraktvilkår, hvorefter den unge sportsudøver til gengæld for leveringen af støttetjenesteydelser med henblik på udvikling og karriere inden for en bestemt sport, idet disse tjenesteydelser er specificeret i aftalen, forpligter sig til at betale et vederlag svarende til 10 % af de indtægter, vedkommende opnår i de 15 efterfølgende år, anses for at være affattet klart og forståeligt som omhandlet i artikel 5 i direktiv 93/13, henset til at den unge sportsudøver på tidspunktet for aftalens indgåelse ikke havde klare oplysninger om værdien af den leverede tjenesteydelse eller om det beløb, den pågældende ville skulle betale for denne tjenesteydelse, som gjorde det muligt for den pågældende at vurdere de økonomiske konsekvenser, dette kunne have for vedkommende? |
| --- | --- |

4)

Såfremt det tredje spørgsmål besvares bekræftende, skal et kontraktvilkår, hvorefter den unge sportsudøver til gengæld for leveringen af støttetjenesteydelser med henblik på udvikling og karriere inden for en bestemt sport, idet disse tjenesteydelser er specificeret i aftalen, forpligter sig til at betale et vederlag svarende til 10 % af de indtægter, vedkommende opnår i de 15 efterfølgende år, anses for at være affattet klart og forståeligt som omhandlet i artikel 5 i direktiv 93/13, henset til at den unge sportsudøver på tidspunktet for aftalens indgåelse ikke havde klare oplysninger om værdien af den leverede tjenesteydelse eller om det beløb, den pågældende ville skulle betale for denne tjenesteydelse, som gjorde det muligt for den pågældende at vurdere de økonomiske konsekvenser, dette kunne have for vedkommende?

| 5) | Såfremt det tredje spørgsmål besvares bekræftende, skal et kontraktvilkår, hvorefter den unge sportsudøver til gengæld for leveringen af støttetjenesteydelser med henblik på udvikling og karriere inden for en bestemt sport, idet disse tjenesteydelser er specificeret i aftalen, forpligter sig til at betale et vederlag svarende til 10 % af de indtægter, vedkommende opnår i de 15 efterfølgende år, anses for at udgøre et vilkår, der bevirker en betydelig skævhed i parternes rettigheder og forpligtelser ifølge aftalen til skade for forbrugeren som omhandlet i artikel 3, stk. 1, i direktiv 93/13, henset til at denne bestemmelse ikke fastsætter en forbindelse mellem værdien af den leverede tjenesteydelse og de omkostninger, der pålægges forbrugeren? |
| --- | --- |

5)

Såfremt det tredje spørgsmål besvares bekræftende, skal et kontraktvilkår, hvorefter den unge sportsudøver til gengæld for leveringen af støttetjenesteydelser med henblik på udvikling og karriere inden for en bestemt sport, idet disse tjenesteydelser er specificeret i aftalen, forpligter sig til at betale et vederlag svarende til 10 % af de indtægter, vedkommende opnår i de 15 efterfølgende år, anses for at udgøre et vilkår, der bevirker en betydelig skævhed i parternes rettigheder og forpligtelser ifølge aftalen til skade for forbrugeren som omhandlet i artikel 3, stk. 1, i direktiv 93/13, henset til at denne bestemmelse ikke fastsætter en forbindelse mellem værdien af den leverede tjenesteydelse og de omkostninger, der pålægges forbrugeren?

| 6) | Såfremt det femte spørgsmål besvares bekræftende, er en afgørelse truffet af en national retsinstans, der nedsætter det beløb, som forbrugeren kan pålægges at betale til leverandøren af tjenesteydelserne, til de udgifter, leverandøren reelt har afholdt i forbindelse med leveringen af tjenesteydelserne til forbrugeren i henhold til aftalen, i strid med artikel 6, stk. 1, i direktiv 93/13? |
| --- | --- |

6)

Såfremt det femte spørgsmål besvares bekræftende, er en afgørelse truffet af en national retsinstans, der nedsætter det beløb, som forbrugeren kan pålægges at betale til leverandøren af tjenesteydelserne, til de udgifter, leverandøren reelt har afholdt i forbindelse med leveringen af tjenesteydelserne til forbrugeren i henhold til aftalen, i strid med artikel 6, stk. 1, i direktiv 93/13?

| 7) | Såfremt det tredje spørgsmål besvares benægtende, og såfremt det kontraktvilkår, hvorefter forbrugeren til gengæld for leveringen af støttetjenesteydelser med henblik på udvikling og karriere inden for en bestemt sport, idet disse tjenesteydelser er specificeret i aftalen, forpligter sig til at betale et vederlag svarende til 10 % af de indtægter, vedkommende opnår i de 15 efterfølgende år, i overensstemmelse med artikel 4, stk. 2, i direktiv 93/13 ikke kan gøres til genstand for en vurdering af, om det er urimeligt, kan den nationale retsinstans da, idet den har fastslået, at vederlaget er åbenbart uforholdsmæssig i forhold til det bidrag, som leverandøren af tjenesteydelserne har ydet, alligevel erklære dette kontraktvilkår urimeligt på grundlag af den nationale lovgivning? |
| --- | --- |

7)

Såfremt det tredje spørgsmål besvares benægtende, og såfremt det kontraktvilkår, hvorefter forbrugeren til gengæld for leveringen af støttetjenesteydelser med henblik på udvikling og karriere inden for en bestemt sport, idet disse tjenesteydelser er specificeret i aftalen, forpligter sig til at betale et vederlag svarende til 10 % af de indtægter, vedkommende opnår i de 15 efterfølgende år, i overensstemmelse med artikel 4, stk. 2, i direktiv 93/13 ikke kan gøres til genstand for en vurdering af, om det er urimeligt, kan den nationale retsinstans da, idet den har fastslået, at vederlaget er åbenbart uforholdsmæssig i forhold til det bidrag, som leverandøren af tjenesteydelserne har ydet, alligevel erklære dette kontraktvilkår urimeligt på grundlag af den nationale lovgivning?

| 8) | Såfremt det syvende spørgsmål besvares bekræftende, skal der da i tilfælde af en aftale indgået med en forbruger på et tidspunkt, hvor artikel 8a i direktiv 93/13 endnu ikke var trådt i kraft, tages hensyn til oplysningerne vedrørende de bestemmelser, som medlemsstaten har vedtaget i overensstemmelse med samme direktivs artikel 8, og som medlemsstaten har underrettet Europa-Kommissionen om i overensstemmelse med dette direktivs artikel 8a, og i bekræftende fald begrænser de oplysninger, som denne medlemsstat har givet underretning om i overensstemmelse med artikel 8a i direktiv 93/13, da de nationale retsinstansers kompetence, når medlemsstaten har oplyst, at dens lovgivning ikke går ud over de minimumsbestemmelser, der er fastsat i dette direktiv? |
| --- | --- |

8)

Såfremt det syvende spørgsmål besvares bekræftende, skal der da i tilfælde af en aftale indgået med en forbruger på et tidspunkt, hvor artikel 8a i direktiv 93/13 endnu ikke var trådt i kraft, tages hensyn til oplysningerne vedrørende de bestemmelser, som medlemsstaten har vedtaget i overensstemmelse med samme direktivs artikel 8, og som medlemsstaten har underrettet Europa-Kommissionen om i overensstemmelse med dette direktivs artikel 8a, og i bekræftende fald begrænser de oplysninger, som denne medlemsstat har givet underretning om i overensstemmelse med artikel 8a i direktiv 93/13, da de nationale retsinstansers kompetence, når medlemsstaten har oplyst, at dens lovgivning ikke går ud over de minimumsbestemmelser, der er fastsat i dette direktiv?

| 9) | Såfremt det første eller det andet spørgsmål besvares bekræftende, hvilken relevans har det, i lyset af artikel 17, stk. 1, i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder, sammenholdt med chartrets artikel 24, for anvendelsen af den lovgivning, som gennemfører bestemmelserne i direktiv 93/13 i den nationale retsorden, at den unge sportsudøver på tidspunktet for indgåelsen af den pågældende aftale om levering af tjenesteydelser med en varighed af 15 år var mindreårig, og at denne aftale derfor blev indgået af den mindreåriges forældre i dennes navn, idet aftalen fastsatte en forpligtelse for den pågældende til at betale et vederlag svarende til 10 % af alle sine indtægter i de 15 efterfølgende år? |
| --- | --- |

9)

Såfremt det første eller det andet spørgsmål besvares bekræftende, hvilken relevans har det, i lyset af artikel 17, stk. 1, i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder, sammenholdt med chartrets artikel 24, for anvendelsen af den lovgivning, som gennemfører bestemmelserne i direktiv 93/13 i den nationale retsorden, at den unge sportsudøver på tidspunktet for indgåelsen af den pågældende aftale om levering af tjenesteydelser med en varighed af 15 år var mindreårig, og at denne aftale derfor blev indgået af den mindreåriges forældre i dennes navn, idet aftalen fastsatte en forpligtelse for den pågældende til at betale et vederlag svarende til 10 % af alle sine indtægter i de 15 efterfølgende år?

| 10) | Såfremt det første eller det andet spørgsmål besvares benægtende, og henset til at sportsaktiviteter er omfattet af EU-rettens anvendelsesområde, er en aftale om levering af tjenesteydelser med en varighed af 15 år med en ung, mindreårig sportsudøver — indgået i dennes navn af den pågældendes forældre — som forpligter denne mindreårige til at betale et vederlag svarende til 10 % af alle sine indtægter i de 15 efterfølgende år, da i strid med de grundlæggende rettigheder, der er fastsat i artikel 17, stk. 1, i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder, sammenholdt med chartrets artikel 24, stk. 2? |
| --- | --- |

10)

Såfremt det første eller det andet spørgsmål besvares benægtende, og henset til at sportsaktiviteter er omfattet af EU-rettens anvendelsesområde, er en aftale om levering af tjenesteydelser med en varighed af 15 år med en ung, mindreårig sportsudøver — indgået i dennes navn af den pågældendes forældre — som forpligter denne mindreårige til at betale et vederlag svarende til 10 % af alle sine indtægter i de 15 efterfølgende år, da i strid med de grundlæggende rettigheder, der er fastsat i artikel 17, stk. 1, i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder, sammenholdt med chartrets artikel 24, stk. 2?

---

(1)  Den foreliggende sags navn er et vedtaget navn. Det svarer ikke til et navn på en part i sagen.

(2)  EFT 1993, L 95, s. 29.

---

| 21.8.2023 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 296/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 296/23

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Højesteret (Danmark) den 13. juni 2023, EN mod Udlændingenævnet

(Sag C-375/23, Meislev (1))

(2023/C 296/24)

Processprog: dansk

Den forelæggende ret

Højesteret

Parter

Sagsøger: EN

Sagsøgt: Udlændingenævnet

Præjudicielle spørgsmål

| 1) | Er nationale bestemmelser, der fastsætter betingelser for at opnå tidsubgrænset opholdstilladelse i en medlemsstat, omfattet af anvendelsesområdet for standstill-klausulen i artikel 13 i afgørelse 1/80 af 19. september 1980 om udviklingen af associeringen, vedtaget af Associeringsrådet, der blev oprettet ved aftalen om oprettelse af en associering mellem Det Europæiske Økonomiske Fællesskab og Tyrkiet, som blev undertegnet den 12. september 1963 i Ankara dels af Republikken Tyrkiet, dels af EØF’s medlemsstater og Fællesskabet, og som blev indgået, godkendt og bekræftet på Fællesskabets vegne ved Rådets afgørelse 64/732/EØF (2) af 23. december 1963? |
| --- | --- |

1)

Er nationale bestemmelser, der fastsætter betingelser for at opnå tidsubgrænset opholdstilladelse i en medlemsstat, omfattet af anvendelsesområdet for standstill-klausulen i artikel 13 i afgørelse 1/80 af 19. september 1980 om udviklingen af associeringen, vedtaget af Associeringsrådet, der blev oprettet ved aftalen om oprettelse af en associering mellem Det Europæiske Økonomiske Fællesskab og Tyrkiet, som blev undertegnet den 12. september 1963 i Ankara dels af Republikken Tyrkiet, dels af EØF’s medlemsstater og Fællesskabet, og som blev indgået, godkendt og bekræftet på Fællesskabets vegne ved Rådets afgørelse 64/732/EØF (2) af 23. december 1963?

| 2) | Hvis det er tilfældet, kan en skærpelse af tidsmæssige betingelser for at opnå tidsubegrænset opholdstilladelse i en medlemsstat (dvs. en skærpelse af de mindstekrav, der stilles til længden af en udlændings forudgående ophold og beskæftigelse i medlemsstaten) i så fald anses for egnet til at fremme en vellykket integration af tredjelandsstatsborgere? |
| --- | --- |

2)

Hvis det er tilfældet, kan en skærpelse af tidsmæssige betingelser for at opnå tidsubegrænset opholdstilladelse i en medlemsstat (dvs. en skærpelse af de mindstekrav, der stilles til længden af en udlændings forudgående ophold og beskæftigelse i medlemsstaten) i så fald anses for egnet til at fremme en vellykket integration af tredjelandsstatsborgere?

---

(1)  Navnet på denne sag er et fiktivt navn. Det svarer ikke til nogen af sagens parters rigtige navne.

(2)  EFT 1977, L 361, s. 44

---

| 21.8.2023 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 296/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 296/24

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Svea Hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Sverige) den 15. juni 2023 — Guldbrev AB mod Konsumentombudsmannen

(Sag C-379/23, Guldbrev)

(2023/C 296/25)

Processprog: svensk

Den forelæggende ret

Svea Hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Guldbrev AB

Sagsøgt: Konsumentombudsmannen

Præjudicielle spørgsmål

| 1. | Udgør vurdering og køb af guld af forbrugere et produkt (kombinationsprodukt) som omhandlet i artikel 2, litra c), d) og i), samt artikel 3, stk. 1, i direktiv 2005/29/EF (1) om virksomheders urimelige handelspraksis over for forbrugerne på det indre marked i et tilfælde som det i hovedsagen omhandlede? |
| --- | --- |

1.

Udgør vurdering og køb af guld af forbrugere et produkt (kombinationsprodukt) som omhandlet i artikel 2, litra c), d) og i), samt artikel 3, stk. 1, i direktiv 2005/29/EF (1) om virksomheders urimelige handelspraksis over for forbrugerne på det indre marked i et tilfælde som det i hovedsagen omhandlede?

| 2. | Såfremt spørgsmål 1 besvares benægtende, udgør vurdering af guld i det for den nationale domstol foreliggende tilfælde da et produkt i direktivets forstand? |
| --- | --- |

2.

Såfremt spørgsmål 1 besvares benægtende, udgør vurdering af guld i det for den nationale domstol foreliggende tilfælde da et produkt i direktivets forstand?

---

(1)  EUT 2005, L 149, s. 22.

---

| 21.8.2023 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 296/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 296/24

---

Appel iværksat den 5. juli 2023 af Den Europæiske Tilsynsførende for Databeskyttelse til prøvelse af dom afsagt af Retten (Ottende Udvidede Afdeling) den 26. april 2023 i sag T-557/20, Den Fælles Afviklingsinstans mod Den Europæiske Tilsynsførende for Databeskyttelse

(Sag C-413/23 P)

(2023/C 296/26)

Processprog: engelsk

Parter

Appellant: Den Europæiske Tilsynsførende for Databeskyttelse (EDPS) (ved D. Nardi, T. Zerdick, P. Candellier, X. Lareo og G. Devin, som befuldmægtigede)

Den anden part i appelsagen: Den Fælles Afviklingsinstans (Afviklingsinstansen)

Appellanten har nedlagt følgende påstande

| — | Den appellerede dom ophæves i sin helhed. |
| --- | --- |

—

Den appellerede dom ophæves i sin helhed.

| — | Der træffes endelig afgørelse i sagen. |
| --- | --- |

—

Der træffes endelig afgørelse i sagen.

| — | Den Fælles Afviklingsinstans tilpligtes at betale sagsomkostningerne i forbindelse med appelsagen og sagen for Retten. |
| --- | --- |

—

Den Fælles Afviklingsinstans tilpligtes at betale sagsomkostningerne i forbindelse med appelsagen og sagen for Retten.

Anbringender og væsentligste argumenter

Til støtte for appellen har appellanten fremsat to anbringender:

Det første anbringende: Fejlagtig fortolkning af artikel 3, stk. 1, og artikel 3, stk. 6, i forordning 2018/1725 (1), således som denne fortolkes i Domstolens praksis, idet EDPS ifølge Retten skulle have vurderet, om de i sagen omhandlede oplysninger var personoplysninger set ud fra modtagerens synspunkt og ved at se bort fra begrebet pseudonymisering.

Det andet anbringende: Fejlagtig fortolkning af artikel 4, stk. 2, og artikel 26, stk. 1, i forordning 2018/1725, idet der ikke blev taget hensyn til princippet om ansvarlighed, og idet Retten fandt, at EDPS skulle have godtgjort, at Afviklingsinstansen faktisk havde anonymiseret de oplysninger, som den behandlede.

---

(1)  Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2018/1725 af 23.10.2018 om beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med behandling af personoplysninger i Unionens institutioner, organer, kontorer og agenturer og om fri udveksling af sådanne oplysninger og om ophævelse af forordning (EF) nr. 45/2001 og afgørelse nr. 1247/2002/EF (EUT 2018, L 295, s. 39).

---

Retten

| 21.8.2023 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 296/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 296/26

---

Rettens dom af 5. juli 2023 — Puigdemont i Casamajó og Comín i Oliveres mod Parlamentet

(Sag T-115/20) (1)

(Annullationssøgsmål - regler for institutionerne - medlem af Parlamentet - formanden for Europa-Parlamentets afslag på en anmodning, der tilsigter at beskytte privilegier og immuniteter - retsakt, der ikke kan gøres til genstand for søgsmål - afvisning)

(2023/C 296/27)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøgere: Carles Puigdemont i Casamajó, (Waterloo, Belgien) og Antoni Comín i Oliveres (Waterloo) (ved advokaterne P. Bekaert, G. Boye, S. Bekaert og B. Emmerson, KC)

Sagsøgt: Europa-Parlamentet (ved N. Görlitz og J.-C. Puffer, som befuldmægtigede)

Intervenient til støtte for sagsøgte: Kongeriget Spanien (ved A. Gavela Llopis og M.J. Ruiz Sánchez, som befuldmægtigede)

Sagens genstand

Søgsmål i henhold til artikel 263 TEUF har sagsøgerne, Carles Puigdemont i Casamajó og Antoni Comín i Oliveres, nedlagt påstand om annullation af den afgørelse, som Europa-Parlamentets formand angiveligt traf i sin skrivelse af 10. december 2019, der blev fremsendt som svar på anmodningen om, at Parlamentet i henhold til forretningsordenens artikel 9 skulle beskytte sagsøgernes parlamentariske immunitet.

Konklusion

| 1) | Europa-Parlamentet frifindes. |
| --- | --- |

1)

Europa-Parlamentet frifindes.

| 2) | Carles Puigdemont i Casamajó og Antoni Comín i Oliveres bærer deres egne omkostninger og betaler de af Parlamentet afholdte omkostninger. |
| --- | --- |

2)

Carles Puigdemont i Casamajó og Antoni Comín i Oliveres bærer deres egne omkostninger og betaler de af Parlamentet afholdte omkostninger.

| 3) | Kongeriget Spanien bærer sine egne omkostninger. |
| --- | --- |

3)

Kongeriget Spanien bærer sine egne omkostninger.

---

(1)  EUT C 129 af 20.4.2020.

---

| 21.8.2023 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 296/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 296/26

---

Rettens dom af 5. juli 2023 — TIB Chemicals mod Kommissionen

(Sag T-639/20) (1)

(Miljø og beskyttelse af den menneskelige sundhed - forordning (EF) nr. 1272/2008 - klassificering, mærkning og emballering af stoffer og blandinger - delegeret forordning (EU) 2020/1182 - klassificering af dioctyltindilaurat; [1] stannan, dioctyl-, bis(coco acyloxy)-derivater [2] - krydsreferencer - bevisbyrde - åbenbart urigtigt skøn - konsekvensanalyse)

(2023/C 296/28)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: TIB Chemicals AG (Mannheim, Tyskland) (ved advokat K. Fischer)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen (ved R. Lindenthal, S. Delaude og A. Dawes, som befuldmægtigede)

Intervenienter til støtte for sagsøgte: Republikken Østrig (ved J. Schmoll, som befuldmægtiget), Kongeriget Sverige (ved O. Simonsson, C. Meyer Seitz, A. Runeskjöld, H. Shev, M. Salborn Hodgson, H. Eklinder og R. Shahsavan Eriksson, som befuldmægtigede) og Det Europæiske Kemikalieagentur (ved M. Heikkilä, M. J.-P. Trnka og A. Deloff-Bialek, som befuldmægtigede)

Sagens genstand

Sagsøgeren har med sit søgsmål, anlagt i henhold til artikel 263 TEUF, nedlagt påstand om delvis annullation af Kommissionens delegerede forordning (EU) 2020/1182 af 19. maj 2020 om ændring, med henblik på tilpasning til den tekniske og videnskabelige udvikling, af del 3 i bilag VI til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1272/2008 om klassificering, mærkning og emballering af stoffer og blandinger (EUT 2020, L 261, s. 2), for så vidt angår stoffet dioctyltindilaurat; [1] stannan, dioctyl-, bis(coco acyloxy)-derivater [2] (EC nr. 222-883-3 [1] 293-901-5 [2] og CAS nr. 3648-18-8 [1] 91648-39-4 [2]).

Konklusion

| 1) | Europa-Kommissionen frifindes. |
| --- | --- |

1)

Europa-Kommissionen frifindes.

| 2) | TIB Chemicals AG bærer sine egne omkostninger, og betaler de af Europa-Kommissionen afholdte omkostninger. |
| --- | --- |

2)

TIB Chemicals AG bærer sine egne omkostninger, og betaler de af Europa-Kommissionen afholdte omkostninger.

| 3) | Republikken Østrig, Kongeriget Sverige og Det Europæiske Kemikalieagentur (ECHA) bærer deres egne omkostninger. |
| --- | --- |

3)

Republikken Østrig, Kongeriget Sverige og Det Europæiske Kemikalieagentur (ECHA) bærer deres egne omkostninger.

---

(1)  EUT C 433 af 14.12.2020.

---

| 21.8.2023 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 296/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 296/27

---

Rettens dom af 5. juli 2023 — Fællesforetagendet for ren luftfart mod NG

(Forenede sager T-649/20, T-721/20 og T-767/20) (1)

(Voldgiftsbestemmelse - syvende rammeprogram for forskning og innovation (FP7) - tilskudsaftaler - manglende bilag og en del af de anmeldte udgifters manglende overensstemmelse med kontraktvilkårene - tilbagebetaling af betalte beløb - Rettens kompetence - formaliteten - støtteberettigede omkostninger - bevisbyrde - morarenter)

(2023/C 296/29)

Processprog: italiensk

Parter

Sagsøger: Fællesforetagendet for ren luftfart (ved B. Mastantuono, som befuldmægtiget, bistået af advokat M. Velardo)

Sagsøgt: NG (ved advokaterne F. Munari og A. Macchi)

Sagens genstand

Sagsøgeren har med sine søgsmål støttet på artikel 272 TEUF nedlagt påstand om, at sagsøgte tilpligtes at tilbagebetale for det første et beløb på 168 062,23 EUR, der er betalt i forbindelse med tilskudsaftale nr. 632420 vedrørende projektet med titlen »FAST impact cross-analysis methodology for Composite leading edge Structures«, for det andet et beløb på 141 094,80 EUR, der er betalt i forbindelse med tilskudsaftale nr. 632506 vedrørende projektet med titlen »Flexible sensor co-operation for structural health Diagnosis/prognosis«, og for det tredje et beløb på 56 111,31 EUR, der er betalt i forbindelse med tilskudsaftale nr. 271874 vedrørende projektet med titlen »Wireless/Integrated strain monitoring and simulation system«, med tillæg af morarenter.

Konklusion

| 1) | Sagerne T-649/20, T-721/20 og T-767/20 forenes med henblik på dommen. |
| --- | --- |

1)

Sagerne T-649/20, T-721/20 og T-767/20 forenes med henblik på dommen.

| 2) | Alpha Consulting Service, der er repræsenteret ved NG, var forpligtet til inden dets opløsning til Fællesforetagendet for ren luftfart at tilbagebetale et beløb på 56 111,31 EUR, der er betalt i forbindelse med tilskudsaftale nr. 271874 vedrørende projektet med titlen »Wireless/Integrated strain monitoring and simulation system«, med tillæg af morarenter på 3,5 % p.a. fra den 26. maj 2019 og indtil fuld betaling sker. |
| --- | --- |

2)

Alpha Consulting Service, der er repræsenteret ved NG, var forpligtet til inden dets opløsning til Fællesforetagendet for ren luftfart at tilbagebetale et beløb på 56 111,31 EUR, der er betalt i forbindelse med tilskudsaftale nr. 271874 vedrørende projektet med titlen »Wireless/Integrated strain monitoring and simulation system«, med tillæg af morarenter på 3,5 % p.a. fra den 26. maj 2019 og indtil fuld betaling sker.

| 3) | Alpha Consulting Service, der er repræsenteret ved NG, var forpligtet til inden dets opløsning til Fællesforetagendet for ren luftfart at tilbagebetale et beløb på 141 094,80 EUR, der er betalt i forbindelse med tilskudsaftale nr. 632506 vedrørende projektet med titlen »Flexible sensor co-operation for structural health Diagnosis/prognosis«, med tillæg af morarenter på 3,5 % p.a. fra den 9. juli 2019 og indtil fuld betaling sker. |
| --- | --- |

3)

Alpha Consulting Service, der er repræsenteret ved NG, var forpligtet til inden dets opløsning til Fællesforetagendet for ren luftfart at tilbagebetale et beløb på 141 094,80 EUR, der er betalt i forbindelse med tilskudsaftale nr. 632506 vedrørende projektet med titlen »Flexible sensor co-operation for structural health Diagnosis/prognosis«, med tillæg af morarenter på 3,5 % p.a. fra den 9. juli 2019 og indtil fuld betaling sker.

| 4) | Alpha Consulting Service, der er repræsenteret ved NG, var forpligtet til inden dets opløsning til Fællesforetagendet for ren luftfart at tilbagebetale et beløb på 168 062,23 EUR, der er betalt i forbindelse med tilskudsaftale nr. 632420 vedrørende projektet med titlen »FAST impact cross-analysis methodology for Composite leading edge Structures«, med tillæg af morarenter på 3,5 % p.a. fra den 13. juli 2019 og indtil fuld betaling sker. |
| --- | --- |

4)

Alpha Consulting Service, der er repræsenteret ved NG, var forpligtet til inden dets opløsning til Fællesforetagendet for ren luftfart at tilbagebetale et beløb på 168 062,23 EUR, der er betalt i forbindelse med tilskudsaftale nr. 632420 vedrørende projektet med titlen »FAST impact cross-analysis methodology for Composite leading edge Structures«, med tillæg af morarenter på 3,5 % p.a. fra den 13. juli 2019 og indtil fuld betaling sker.

| 5) | Påstanden om, at NG tilpligtes at betale den gæld, der følger af de pågældende tilskudsaftaler, forkastes. |
| --- | --- |

5)

Påstanden om, at NG tilpligtes at betale den gæld, der følger af de pågældende tilskudsaftaler, forkastes.

| 6) | NG og Fællesforetagendet for ren luftfart betaler hver deres egne omkostninger. |
| --- | --- |

6)

NG og Fællesforetagendet for ren luftfart betaler hver deres egne omkostninger.

---

(1)  EUT C 433 af 14.12.2020.

---

| 21.8.2023 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 296/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 296/28

---

Rettens dom af 5. juli 2023 — Nevinnomysskiy Azot et NAK »Azot« mod Kommissionen

(Sag T-126/21) (1)

(Dumping - import af ammoniumnitrat med oprindelse i Rusland - endelig antidumpingtold - anmodning om en udløbsundersøgelse - artikel 11, stk. 2, i forordning (EU) 2016/1036 - artikel 5, stk. 3 og 9, i forordning 2016/1036 - lovbestemt frist - spørgsmålet, om beviserne er tilstrækkelige - mangelprocedure - oplysninger indgivet efter udløbet af den lovbestemte frist)

(2023/C 296/30)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøgere: AO Nevinnomysskiy Azot, Nevinnomyssk (Rusland) og AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK »Azot« (Novomoskovsk, Rusland) (ved advokaterne P. Vander Schueren og T. Martin-Brieu)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen (ved G. Luengo og P. Němečková, som befuldmægtigede)

Intervenient til støtte for sagsøgte: Fertilizers Europe (ved advokaterne B. O’Connor og M. Hommé)

Sagens genstand

Søgsmål anlagt i henhold til artikel 263 TEUF har sagsøgerne, AO Nevinnomysskiy Azot og AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK »Azot«, nedlagt påstand om annullation af Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2020/2100 af 15. december 2020 om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af ammoniumnitrat med oprindelse i Rusland efter en udløbsundersøgelse i henhold til artikel 11, stk. 2, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2016/1036 (EUT 2020, L 425, s. 21).

Konklusion

| 1) | Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2020/2100 af 15. december 2020 om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af ammoniumnitrat med oprindelse i Rusland efter en udløbsundersøgelse i henhold til artikel 11, stk. 2, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2016/1036 annulleres. |
| --- | --- |

1)

Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2020/2100 af 15. december 2020 om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af ammoniumnitrat med oprindelse i Rusland efter en udløbsundersøgelse i henhold til artikel 11, stk. 2, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2016/1036 annulleres.

| 2) | Europa-Kommissionen bærer sine egne omkostninger og betaler de af AO Nevinnomysskiy Azot og AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK »Azot« afholdte omkostninger. |
| --- | --- |

2)

Europa-Kommissionen bærer sine egne omkostninger og betaler de af AO Nevinnomysskiy Azot og AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK »Azot« afholdte omkostninger.

| 3) | Fertilizers Europe bærer sine egne omkostninger. |
| --- | --- |

3)

Fertilizers Europe bærer sine egne omkostninger.

---

(1)  EUT C 148 af 26.4.2021.

---

| 21.8.2023 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 296/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 296/29

---

Rettens dom af 5. juli 2023 — SE mod Kommissionen

(Sag T-223/21) (1)

(Personalesag - midlertidigt ansatte - ansættelse - ansættelseskontrakt - ansættelsesvilkårenes artikel 2, litra b) - afslag på ansøgning - forfremmelse - omplacering - ny kontrakt - kontraktens udløb - ansættelsesvilkårenes artikel 8, stk. 2, og artikel 10, stk. 3 - retlig fejl - ligebehandling - annullationssøgsmål - formaliteten)

(2023/C 296/31)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: SE (ved advokat L. Levi)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen (ved T. Bohr, L. Vernier og I. Melo Sampaio, som befuldmægtigede)

Sagens genstand

Sagsøgeren har med sit søgsmål støttet på artikel 270 TEUF nedlagt påstand dels om annullation af Europa-Kommissionens afgørelse af 4. august 2020 om afslag på sagsøgerens ansøgning om den ledige stilling COM/2020/1474 og af svaret af 28. oktober 2020 på sagsøgerens ansøgning i henhold til artikel 90, stk. 1, i vedtægten for tjenestemænd i Den Europæiske Union vedrørende sagsøgerens ret til forfremmelse og til at blive udnævnt i eller omplaceret til en ny stilling, dels om erstatning for det tab, som sagsøgeren angiveligt har lidt som følge af disse afgørelser.

Konklusion

| 1) | Europa-Kommissionens afgørelse af 4. august 2020 om afslag på SE’s ansøgning om den ledige stilling COM/2020/1474 annulleres. |
| --- | --- |

1)

Europa-Kommissionens afgørelse af 4. august 2020 om afslag på SE’s ansøgning om den ledige stilling COM/2020/1474 annulleres.

| 2) | Kommissionen betaler SE 10 000 EUR i erstatning for det økonomiske tab, SE har lidt. |
| --- | --- |

2)

Kommissionen betaler SE 10 000 EUR i erstatning for det økonomiske tab, SE har lidt.

| 3) | I øvrigt frifindes Kommissionen. |
| --- | --- |

3)

I øvrigt frifindes Kommissionen.

| 4) | Kommissionen betaler sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

4)

Kommissionen betaler sagsomkostningerne.

---

(1)  EUT C 278 af 12.7.2021.

---

| 21.8.2023 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 296/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 296/30

---

Rettens dom af 5. juli 2023 — Puigdemont i Casamajó m.fl. mod Parlamentet

(Sag T-272/21) (1)

(Regler for institutionerne - medlem af Parlamentet - privilegier og immuniteter - afgørelse om ophævelse af parlamentarisk immunitet - artikel 9 i protokol nr. 7 vedrørende Unionens privilegier og immuniteter - kompetencen for den myndighed, der har fremsat anmodningen om ophævelse af immunitet - retssikkerhed - åbenbart urigtigt skøn - rækkevidden af Parlamentets kontrol - procedure for behandling af anmodningen om ophævelse af immunitet - ret til forsvar - upartiskhed)

(2023/C 296/32)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøgere: Carles Puigdemont i Casamajó (Waterloo, Belgien), Antoni Comín i Oliveres (Waterloo) og Clara Ponsatí i Obiols (Waterloo) (ved avokaterne P. Bekaert, J. Costa i Rosselló, G. Boye og S. Bekaert)

Sagsøgt: Europa-Parlamentet (ved N. Lorenz, N. Görlitz og J.-C. Puffer, som befuldmægtigede)

Intervenient til støtte for sagsøgte: Kongeriget Spanien (ved A. Gavela Llopis og M.J. Ruiz Sánchez, som befuldmægtigede)

Sagens genstand

Med et søgsmål anlagt i henhold til artikel 263 TEUF har sagsøgerne nedlagt påstand om annullation af Europa-Parlamentets afgørelse P9_TA(2021)0059, P9_TA(2021)0060 og P9_TA(2021)0061 af 9. marts 2021 vedrørende anmodningen om ophævelse af deres immunitet.

Konklusion

| 1) | Europa-Parlamentet frifindes. |
| --- | --- |

1)

Europa-Parlamentet frifindes.

| 2) | Carles Puigdemont i Casamajó, Antoni Comín i Oliveres og Clara Ponsatí i Obiols bærer hver deres egne omkostninger og betaler de af Parlamentet afholdte omkostninger, herunder i sagerne T-272/21 R og T-272/21 R II. |
| --- | --- |

2)

Carles Puigdemont i Casamajó, Antoni Comín i Oliveres og Clara Ponsatí i Obiols bærer hver deres egne omkostninger og betaler de af Parlamentet afholdte omkostninger, herunder i sagerne T-272/21 R og T-272/21 R II.

| 3) | Kongeriget Spanien bærer sine egne omkostninger, herunder de omkostninger, som det har afholdt i sag T-272/21 R II. |
| --- | --- |

3)

Kongeriget Spanien bærer sine egne omkostninger, herunder de omkostninger, som det har afholdt i sag T-272/21 R II.

---

(1)  EUT C 278 af 12.7.2021.

---

| 21.8.2023 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 296/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 296/30

---

Rettens dom af 5. juli 2023 — OC mod EU-Udenrigstjenesten

(Sag T-770/21) (1)

(Personalesag - tjenestemænd - ansatte i EU-Udenrigstjenesten - psykisk chikane - vedtægtens artikel 12a - ansøgning om bistand - afslag på ansøgningen - vedtægtens artikel 24 - begrundelsespligt - ret til at blive hørt - begrebet »psykisk chikane« - åbenbart urigtigt skøn - omsorgspligt)

(2023/C 296/33)

Processprog: fransk

Parter

Sagsøger: OC (ved advokaterne L. Levi, N. Flandin og A. Champetier)

Sagsøgt: Tjenesten for EU’s Optræden Udadtil (EU-Udenrigstjenesten) (ved K. Kouri, R. Spáč og A. Ireland, som befuldmægtigede)

Sagens genstand

Sagsøgeren har med sit søgsmål anlagt i henhold til artikel 270 TEUF nedlagt påstand om annullation af afgørelse truffet af Tjenesten for EU’s Optræden Udadtil (EU-Udenrigstjenesten) den 10. september 2020, hvori der blev meddelt afslag på sagsøgerens ansøgning om bistand

Konklusion

| 1) | Tjenesten for EU’s Optræden Udadtil (EU-Udenrigstjenesten) frifindes. |
| --- | --- |

1)

Tjenesten for EU’s Optræden Udadtil (EU-Udenrigstjenesten) frifindes.

| 2) | OC betaler sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

2)

OC betaler sagsomkostningerne.

---

(1)  EUT C 51 af 31.1.2022.

---

| 21.8.2023 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 296/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 296/31

---

Rettens dom af 5. juli 2023 — Wajos mod EUIPO (Formen på en beholder)

(Sag T-10/22) (1)

(EU-varemærker - ansøgning om tredimensionalt EU-varemærke - formen på en beholder - absolut registreringshindring - tegn, som udelukkende består af en udformning af varen, som er nødvendig for at opnå et teknisk resultat - artikel 7, stk. 1, litra e), nr. ii) i forordning (EF) nr. 207/2009 [nu artikel 7, stk. 1, litra e), nr. ii), i forordning (EU) 2017/1001] - afgørelse truffet efter Rettens annullation af en tidligere afgørelse - retskraft)

(2023/C 296/34)

Processprog: tysk

Parter

Sagsøger: Wajos GmbH (Dohr, Tyskland) (ved advokaterne N. Böhmer, J. Schneiders og N. Gottschalk)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) (ved E. Nicolás Gómez og D. Hanf, som befuldmægtigede)

Sagens genstand

Sagsøgeren har med sit søgsmål i henhold til artikel 263 TEUF nedlagt påstand om annullation af afgørelsen truffet den 21. oktober 2021 af Andet Appelkammer ved Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) (sag R 2958/2019-2).

Konklusion

| 1) | Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes. |
| --- | --- |

1)

Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes.

| 2) | Wajos GmbH betaler sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

2)

Wajos GmbH betaler sagsomkostningerne.

---

(1)  EUT C 84 af 21.2.2022.

---

| 21.8.2023 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 296/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 296/32

---

Rettens kendelse af 30. juni 2023 — Thunus m.fl. mod EIB

(Sag T-666/20) (1)

(Personalesag - ansatte ved EIB - løn - årlig tilpasning af lønninger - ulovlighedsindsigelse - retskraft - retssikkerhed - berettiget forventning - høring af de ansatte - begrundelsespligt - proportionalitet - åbenbart, at sagen er retligt ugrundet)

(2023/C 296/35)

Processprog: fransk

Parter

Sagsøger: Vincent Thunus (Contern, Luxembourg) og de fem andre sagsøgere, hvis navne er anført i bilaget til kendelsen (ved advokat L. Levi)

Sagsøgt: Den Europæiske Investeringsbank (EIB) (ved T. Gilliams, A. García Sánchez og E. Manoukian, som befuldmægtigede, bistået af advokat P.-E. Partsch)

Sagens genstand

Sagsøgerne har med deres søgsmål anlagt i henhold til artikel 270 TEUF og artikel 50a i statutten for Den Europæiske Unions Domstol nedlagt påstand dels om annullation af Den Europæiske Investeringsbanks (EIB) afgørelser, der er indeholdt i deres lønsedler for marts 2020 og de efterfølgende måneder, og hvori den fastsatte årlige tilpasning af grundlønnen begrænses til 0,7 % for 2020, dels om erstatning for det økonomiske tab, som sagsøgerne angiveligt har lidt som følge af afgørelserne.

Konklusion

| 1) | Sagen afvises, idet det er åbenbart, at den er retligt ugrundet. |
| --- | --- |

1)

Sagen afvises, idet det er åbenbart, at den er retligt ugrundet.

| 2) | Vincent Thunus og de andre sagsøgere, hvis navne er anført i bilaget, bærer deres egne omkostninger og betaler de af Den Europæiske Investeringsbank (EIB) afholdte omkostninger. |
| --- | --- |

2)

Vincent Thunus og de andre sagsøgere, hvis navne er anført i bilaget, bærer deres egne omkostninger og betaler de af Den Europæiske Investeringsbank (EIB) afholdte omkostninger.

---

(1)  EUT C 28 af 25.1.2021.

---

| 21.8.2023 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 296/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 296/32

---

Rettens kendelse af 29. juni 2023 — Puma mod EUIPO — Herno (HERZO)

(Sag T-719/22) (1)

(Annullationssøgsmål - EU-varemærke - indsigelsessag - ansøgning om EU-ordmærket HERZO - det ældre EU-figurmærke HERNO - relativ registreringshindring - risiko for forveksling - artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EU) 2017/1001 - åbenbart, at sagen er retligt ugrundet)

(2023/C 296/36)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: Puma SE (Herzogenaurach, Tyskland) (ved advokaterne M. Schunke og P. Trieb)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) (ved J. Ivanauskas, som befuldmægtiget)

Den anden part i sagen for appelkammeret ved EUIPO: Herno SpA (Lesa, Italien)

Sagens genstand

Sagsøgeren har med sit søgsmål i henhold til artikel 263 TEUF nedlagt påstand om annullation af afgørelsen truffet den 19. juli 2022 af Første Appelkammer ved Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) (sag R 297/2022-1).

Konklusion

| 1) | Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes, idet det er åbenbart, at sagen er retligt ugrundet. |
| --- | --- |

1)

Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes, idet det er åbenbart, at sagen er retligt ugrundet.

| 2) | Hver part bærer sine egne omkostninger. |
| --- | --- |

2)

Hver part bærer sine egne omkostninger.

---

(1)  EUT C 15 af 16.1.2023.

---

| 21.8.2023 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 296/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 296/33

---

Sag anlagt den 15. maj 2023 — Volvo Personvagnar mod EUIPO (Formen på forlygter)

(Sag T-260/23)

(2023/C 296/37)

Processprog: svensk

Parter

Sagsøger: Volvo Personvagnar AB (Göteborg, Sverige) (ved advokaterne H.-A. Odh og E. Esaiasson)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO)

Oplysninger vedrørende sagen for EUIPO

Det omtvistede varemærke: Ansøgning om registrering af tredimensionalt EU-varemærke (formen på forlygter) — registreringsansøgning nr. 18 560 591

Den anfægtede afgørelse: Afgørelse truffet den 9. marts 2023 af Femte Appelkammer ved EUIPO (sag R 1129/2022-5)

Påstande

| — | Den anfægtede afgørelse annulleres i medfør af artikel 72 i EU-varemærkeforordningen, og afgørelsen ændres således, at sagsøgerens ansøgning om registrering af EU-varemærke nr. 18 560 591 imødekommes. |
| --- | --- |

—

Den anfægtede afgørelse annulleres i medfør af artikel 72 i EU-varemærkeforordningen, og afgørelsen ændres således, at sagsøgerens ansøgning om registrering af EU-varemærke nr. 18 560 591 imødekommes.

| — | EUIPO tilpligtes i henhold til artikel 134 i Rettens procesreglement at betale de omkostninger, som sagsøgeren har afholdt såvel i forbindelse med sagen for Retten som i forbindelse med sagen for EUIPO. |
| --- | --- |

—

EUIPO tilpligtes i henhold til artikel 134 i Rettens procesreglement at betale de omkostninger, som sagsøgeren har afholdt såvel i forbindelse med sagen for Retten som i forbindelse med sagen for EUIPO.

| — | Det følgende bevismateriale håndteres som fortroligt:
  Bilag A.1 — Ekspertundersøgelse af Aina Nilsson Ström og bilag (CV)
  Bilag A.3 — Dokumentation for licensforhold mellem Volvo Cars og Polestar. |
| --- | --- |

—

Det følgende bevismateriale håndteres som fortroligt:

Bilag A.1 — Ekspertundersøgelse af Aina Nilsson Ström og bilag (CV)

Bilag A.3 — Dokumentation for licensforhold mellem Volvo Cars og Polestar.

Anbringende

| — | Tilsidesættelse af artikel 7, stk. 1, litra b), i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 7, stk. 1, litra b), i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2017/1001.

---

| 21.8.2023 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 296/34 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 296/34

---

Sag anlagt den 24. maj 2023 — Timchenko mod Rådet

(Sag T-297/23)

(2023/C 296/38)

Processprog: fransk

Parter

Sagsøger: Gennady Nikolayevich Timchenko (Moskva, Rusland) (ved advokaterne T. Bontinck, L. Burguin, S. Bonifassi, E. Fedorova og J. Goffin)

Sagsøgt: Rådet for Den Europæiske Union

Sagsøgerens påstande

| — | Rådets afgørelse (FUSP) 2023/572 af 13. marts 2023 annulleres, for så vidt som den forlænger anvendelsen af de restriktive foranstaltninger, der er blevet vedtaget over for sagsøgeren ved Rådets afgørelse (FUSP) 2022/337 af 28. februar 2022 og Rådets gennemførelsesforordning (EU) 2022/336 af 28. februar 2022. |
| --- | --- |

—

Rådets afgørelse (FUSP) 2023/572 af 13. marts 2023 annulleres, for så vidt som den forlænger anvendelsen af de restriktive foranstaltninger, der er blevet vedtaget over for sagsøgeren ved Rådets afgørelse (FUSP) 2022/337 af 28. februar 2022 og Rådets gennemførelsesforordning (EU) 2022/336 af 28. februar 2022.

| — | Rådets gennemførelsesforordning (EU) 2023/571 af 13. marts 2023 annulleres, for så vidt som den forlænger anvendelsen af de restriktive foranstaltninger, der er blevet vedtaget over for sagsøgeren ved Rådets afgørelse (FUSP) 2022/337 af 28. februar 2022 og Rådets gennemførelsesforordning (EU) 2022/336 af 28. februar 2022. |
| --- | --- |

—

Rådets gennemførelsesforordning (EU) 2023/571 af 13. marts 2023 annulleres, for så vidt som den forlænger anvendelsen af de restriktive foranstaltninger, der er blevet vedtaget over for sagsøgeren ved Rådets afgørelse (FUSP) 2022/337 af 28. februar 2022 og Rådets gennemførelsesforordning (EU) 2022/336 af 28. februar 2022.

| — | Rådet tilpligtes at betale sagsøgeren en foreløbig erstatning på 1 000 000 EUR for den ikke-økonomiske skade, som sagsøgeren har lidt. |
| --- | --- |

—

Rådet tilpligtes at betale sagsøgeren en foreløbig erstatning på 1 000 000 EUR for den ikke-økonomiske skade, som sagsøgeren har lidt.

| — | Rådet tilpligtes at betale sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

—

Rådet tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat seks anbringender.

| 1. | Det første anbringende vedrørende et åbenbart fejlskøn for så vidt angår de begrundelser, som Rådet har påberåbt sig, og navnlig hvad angår de udpegelseskriterier, der er blevet anvendt med hensyn til sagsøgeren, og arten af de vedtagne foranstaltninger. |
| --- | --- |

1.

Det første anbringende vedrørende et åbenbart fejlskøn for så vidt angår de begrundelser, som Rådet har påberåbt sig, og navnlig hvad angår de udpegelseskriterier, der er blevet anvendt med hensyn til sagsøgeren, og arten af de vedtagne foranstaltninger.

| 2. | Det andet anbringende om Rådets tilsidesættelse af sin begrundelsespligt. |
| --- | --- |

2.

Det andet anbringende om Rådets tilsidesættelse af sin begrundelsespligt.

| 3. | Det tredje anbringende om tilsidesættelse af retten til at blive hørt. |
| --- | --- |

3.

Det tredje anbringende om tilsidesættelse af retten til at blive hørt.

| 4. | Det fjerde anbringende om tilsidesættelse af proportionalitetsprincippet. |
| --- | --- |

4.

Det fjerde anbringende om tilsidesættelse af proportionalitetsprincippet.

| 5. | Det femte anbringende om tilsidesættelse af de grundlæggende rettigheder, som sagsøgeren er tillagt ved sin status som unionsborger. Sagsøgeren har gjort gældende, at det indgreb, som på grundlag af FUSP er blevet gjort i hans traktatsikrede ret til fri bevægelighed på Den Europæiske Unions område, savner retsgrundlag, er uforholdsmæssigt og unødvendigt. |
| --- | --- |

5.

Det femte anbringende om tilsidesættelse af de grundlæggende rettigheder, som sagsøgeren er tillagt ved sin status som unionsborger. Sagsøgeren har gjort gældende, at det indgreb, som på grundlag af FUSP er blevet gjort i hans traktatsikrede ret til fri bevægelighed på Den Europæiske Unions område, savner retsgrundlag, er uforholdsmæssigt og unødvendigt.

| 6. | Det sjette anbringende om tilsidesættelse af andre af sagsøgerens grundlæggende rettigheder, der er sikret ved chartret om grundlæggende rettigheder og Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, navnlig tilsidesættelse af hans ejendomsret og ret til respekt for privatliv og familieliv. |
| --- | --- |

6.

Det sjette anbringende om tilsidesættelse af andre af sagsøgerens grundlæggende rettigheder, der er sikret ved chartret om grundlæggende rettigheder og Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, navnlig tilsidesættelse af hans ejendomsret og ret til respekt for privatliv og familieliv.

---

| 21.8.2023 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 296/35 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 296/35

---

Sag anlagt den 24. maj 2023 — Timchenko mod Rådet

(Sag T-298/23)

(2023/C 296/39)

Processprog: fransk

Parter

Sagsøger: Elena Petrovna Timchenko (Moskva, Rusland) (ved advokaterne T. Bontinck, L. Burguin, S. Bonifassi, E. Fedorova og J. Goffin)

Sagsøgt: Rådet for Den Europæiske Union

Sagsøgerens påstande

| — | Rådets afgørelse (FUSP) 2023/572 af 13. marts 2023 annulleres, for så vidt som den forlænger anvendelsen af de restriktive foranstaltninger, der er blevet vedtaget over for sagsøgeren ved Rådets afgørelse (FUSP) 2022/582 af 8. april 2022 og Rådets gennemførelsesforordning (EU) 2022/581 af 8. april 2022. |
| --- | --- |

—

Rådets afgørelse (FUSP) 2023/572 af 13. marts 2023 annulleres, for så vidt som den forlænger anvendelsen af de restriktive foranstaltninger, der er blevet vedtaget over for sagsøgeren ved Rådets afgørelse (FUSP) 2022/582 af 8. april 2022 og Rådets gennemførelsesforordning (EU) 2022/581 af 8. april 2022.

| — | Rådets gennemførelsesforordning (EU) 2023/571 af 13. marts 2023 annulleres, for så vidt som den forlænger anvendelsen af de restriktive foranstaltninger, der er blevet vedtaget over for sagsøgeren ved Rådets afgørelse (FUSP) 2022/582 af 8. april 2022 og Rådets gennemførelsesforordning (EU) 2022/581 af 8. april 2022. |
| --- | --- |

—

Rådets gennemførelsesforordning (EU) 2023/571 af 13. marts 2023 annulleres, for så vidt som den forlænger anvendelsen af de restriktive foranstaltninger, der er blevet vedtaget over for sagsøgeren ved Rådets afgørelse (FUSP) 2022/582 af 8. april 2022 og Rådets gennemførelsesforordning (EU) 2022/581 af 8. april 2022.

| — | Rådet tilpligtes at betale sagsøgeren en foreløbig erstatning på 1 000 000 EUR for den ikke-økonomiske skade, som sagsøgeren har lidt. |
| --- | --- |

—

Rådet tilpligtes at betale sagsøgeren en foreløbig erstatning på 1 000 000 EUR for den ikke-økonomiske skade, som sagsøgeren har lidt.

| — | Rådet tilpligtes at betale sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

—

Rådet tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgerne påberåbt sig seks anbringender, der er identiske med eller som ligner dem, der er blevet påberåbt i sag T-297/23, Timchenko mod Rådet.

---

| 21.8.2023 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 296/35 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 296/35

---

Sag anlagt den 6. juni 2023 — AL mod Rådet

(Sag T-315/23)

(2023/C 296/40)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: AL (ved advokat R. Rata)

Sagsøgt: Rådet for Den Europæiske Union

Sagsøgerens påstande

| — | Nærværende søgsmål antages til realitetsbehandling. |
| --- | --- |

—

Nærværende søgsmål antages til realitetsbehandling.

| — | Rådet tilpligtes at fremlægge følgende fra sagsnr. ORG/130/22 og/eller fra enhver anden sag vedrørende den pågældende forfremmelse:






  — | den individuelle sammenlignende vurdering af sagsøgeren, som ligger til grund for afgørelsen om ikke at forfremme sagsøgeren; |
| --- | --- | --- |

—

Rådet tilpligtes at fremlægge følgende fra sagsnr. ORG/130/22 og/eller fra enhver anden sag vedrørende den pågældende forfremmelse:

—

den individuelle sammenlignende vurdering af sagsøgeren, som ligger til grund for afgørelsen om ikke at forfremme sagsøgeren;

| — | den nøjagtige metode anvendt ved udarbejdelsen af ovennævnte individuelle sammenlignende vurdering; |
| --- | --- |

—

den nøjagtige metode anvendt ved udarbejdelsen af ovennævnte individuelle sammenlignende vurdering;

| — | konkrete beviser for, at den samme metode er blevet anvendt på samme måde på alle de tjenestemænd, som han er blevet sammenlignet med, og navnlig de tjenestemænd, som blev forfremmet; |
| --- | --- |

—

konkrete beviser for, at den samme metode er blevet anvendt på samme måde på alle de tjenestemænd, som han er blevet sammenlignet med, og navnlig de tjenestemænd, som blev forfremmet;

| — | rapporten sendt af det rådgivende forfremmelsesudvalg vedrørende ansættelsesgruppen AST, karriereforløb 1-9 (herefter »det rådgivende forfremmelsesudvalg«), til ansættelsesmyndigheden den 12. juli 2022 samt listen over de tjenestemænd, som var indstillet til forfremmelse; |
| --- | --- |

—

rapporten sendt af det rådgivende forfremmelsesudvalg vedrørende ansættelsesgruppen AST, karriereforløb 1-9 (herefter »det rådgivende forfremmelsesudvalg«), til ansættelsesmyndigheden den 12. juli 2022 samt listen over de tjenestemænd, som var indstillet til forfremmelse;

| — | alle de dokumenter vedrørende den pågældende forfremmelse, som relaterer sig direkte eller indirekte til sagsøgeren, med personoplysninger vedrørende tredjeparter behørigt redigeret. |
| --- | --- |

—

alle de dokumenter vedrørende den pågældende forfremmelse, som relaterer sig direkte eller indirekte til sagsøgeren, med personoplysninger vedrørende tredjeparter behørigt redigeret.

| — | Det interne notat af 6. marts 2023 fra Rådets Generalsekretariat med referencen Ariane 1250 annulleres, for så vidt som sagsøgerens navn ikke fremgår af forfremmelseslisten. |
| --- | --- |

—

Det interne notat af 6. marts 2023 fra Rådets Generalsekretariat med referencen Ariane 1250 annulleres, for så vidt som sagsøgerens navn ikke fremgår af forfremmelseslisten.

| — | Det fastslås, at både den første liste, som det rådgivende forfremmelsesudvalg foreslog ansættelsesmyndigheden den 12. juli 2022 over AST’ere, som var indstillet til forfremmelse (herunder navnet på sagsøgeren, som var indstillet til forfremmelse), og den ændrede liste, som det rådgivende forfremmelsesudvalg foreslog ansættelsesmyndigheden, og som blev vedtaget og offentliggjort af ansættelsesmyndigheden den 18. juli 2022, er gyldige med den virkning, at 65 AST4-tjenestemænd forfremmes til AST5-tjenestemænd (i stedet for 64 forfremmelsesmuligheder), og at ansættelsesmyndigheden tilpligtes at kompensere herfor ved at reducere forfremmelsesmulighederne (AST4 til AST5) med én i forbindelse med en senere forfremmelsesprocedure. |
| --- | --- |

—

Det fastslås, at både den første liste, som det rådgivende forfremmelsesudvalg foreslog ansættelsesmyndigheden den 12. juli 2022 over AST’ere, som var indstillet til forfremmelse (herunder navnet på sagsøgeren, som var indstillet til forfremmelse), og den ændrede liste, som det rådgivende forfremmelsesudvalg foreslog ansættelsesmyndigheden, og som blev vedtaget og offentliggjort af ansættelsesmyndigheden den 18. juli 2022, er gyldige med den virkning, at 65 AST4-tjenestemænd forfremmes til AST5-tjenestemænd (i stedet for 64 forfremmelsesmuligheder), og at ansættelsesmyndigheden tilpligtes at kompensere herfor ved at reducere forfremmelsesmulighederne (AST4 til AST5) med én i forbindelse med en senere forfremmelsesprocedure.

| — | Ansættelsesmyndigheden og Kontoret for Forvaltning og Fastsættelse af Individuelle Rettigheder tilpligtes at betale sagsøgeren differencen mellem AST4-lønnen og AST5-lønnen med virkning fra den 1. januar 2022. |
| --- | --- |

—

Ansættelsesmyndigheden og Kontoret for Forvaltning og Fastsættelse af Individuelle Rettigheder tilpligtes at betale sagsøgeren differencen mellem AST4-lønnen og AST5-lønnen med virkning fra den 1. januar 2022.

| — | Retten foretager af egen drift prøvelse af ethvert andet spørgsmål af offentlig interesse, som den måtte finde relevant. |
| --- | --- |

—

Retten foretager af egen drift prøvelse af ethvert andet spørgsmål af offentlig interesse, som den måtte finde relevant.

| — | Rådet tilpligtes at betale sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

—

Rådet tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat følgende anbringender.

| 1. | Første anbringende om misbrug af rettigheder og tilsidesættelse af navnlig, men ikke udelukkende, bestemmelserne i artikel 54 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder og princippet om berettiget forventning, for så vidt som ansættelsesmyndigheden lagde pres på det rådgivende forfremmelsesudvalg vedrørende ansættelsesgruppen AST (karriereforløb 1-9, lønklasse 1, 2, 3, 4 og 5) for at få dette udvalg til at ændre listen over tjenestemænd, som blev indstillet til forfremmelse. |
| --- | --- |

1.

Første anbringende om misbrug af rettigheder og tilsidesættelse af navnlig, men ikke udelukkende, bestemmelserne i artikel 54 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder og princippet om berettiget forventning, for så vidt som ansættelsesmyndigheden lagde pres på det rådgivende forfremmelsesudvalg vedrørende ansættelsesgruppen AST (karriereforløb 1-9, lønklasse 1, 2, 3, 4 og 5) for at få dette udvalg til at ændre listen over tjenestemænd, som blev indstillet til forfremmelse.

| 2. | Andet anbringende om tilsidesættelse af bestemmelserne i vedtægtens artikel 45, stk. 1, af ligebehandlingsprincippet og princippet om god forvaltning i forbindelse med den pågældende forfremmelse, som gik sagsøgeren imod, idet hans navn ikke blev inkluderet på listen over forfremmede tjenestemænd. |
| --- | --- |

2.

Andet anbringende om tilsidesættelse af bestemmelserne i vedtægtens artikel 45, stk. 1, af ligebehandlingsprincippet og princippet om god forvaltning i forbindelse med den pågældende forfremmelse, som gik sagsøgeren imod, idet hans navn ikke blev inkluderet på listen over forfremmede tjenestemænd.

| 3. | Tredje anbringende om tilsidesættelse af princippet »non bis in idem«. |
| --- | --- |

3.

Tredje anbringende om tilsidesættelse af princippet »non bis in idem«.

---

| 21.8.2023 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 296/37 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 296/37

---

Sag anlagt den 13. juni 2023 — Radical Consulting m.fl. mod fællesforetagendet EuroHPC

(Sag T-328/23)

(2023/C 296/41)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøgere: Radical-Consulting UG (Randowtal, Tyskland), Surf BV (Amsterdam, Nederlandene) og Bayerische Akademie der Wissenschaften (München, Tyskland) (ved advokaterne M. Martens, K. Munungu og B. Mourisse)

Sagsøgt: Fællesforetagendet for europæisk højtydende databehandling (EuroHPC)

Sagsøgernes påstande

| — | Det fastslås, at søgsmålet om annullation af de anfægtede afgørelser kan antages til realitetsbehandling og er begrundet. |
| --- | --- |

—

Det fastslås, at søgsmålet om annullation af de anfægtede afgørelser kan antages til realitetsbehandling og er begrundet.

| — | EuroHPC’s afgørelse af 11. august 2022 om afslag på forslag indgivet af det konsortium, som sagsøgerne er medlemmer af, annulleres. |
| --- | --- |

—

EuroHPC’s afgørelse af 11. august 2022 om afslag på forslag indgivet af det konsortium, som sagsøgerne er medlemmer af, annulleres.

| — | EuroHPC’s afgørelse af 4. april 2023 om afslag på revision af evalueringen annulleres. |
| --- | --- |

—

EuroHPC’s afgørelse af 4. april 2023 om afslag på revision af evalueringen annulleres.

| — | EuroHPC tilpligtes at betale sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

—

EuroHPC tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat fem anbringender.

| 1. | Første anbringende om, at EuroHPC’s afgørelse indeholder mange faktiske fejl, og at EuroHPC dermed har anlagt et åbenbart urigtigt skøn, hvilket udgør en tilsidesættelse af princippet om god forvaltning som fastsat i artikel 41 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder. |
| --- | --- |

1.

Første anbringende om, at EuroHPC’s afgørelse indeholder mange faktiske fejl, og at EuroHPC dermed har anlagt et åbenbart urigtigt skøn, hvilket udgør en tilsidesættelse af princippet om god forvaltning som fastsat i artikel 41 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder.

| 2. | Andet anbringende om en tilsidesættelse af begrundelsespligten som fastsat i artikel 296, stk. 2, TEUF. |
| --- | --- |

2.

Andet anbringende om en tilsidesættelse af begrundelsespligten som fastsat i artikel 296, stk. 2, TEUF.

| 3. | Tredje anbringende om tilsidesættelse af gennemsigtighedsprincippet som fastsat i artikel 29, stk. 3, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2021/695 af 28. april 2021 om oprettelse af Horisont Europa — rammeprogrammet for forskning og innovation — og om reglerne for deltagelse og formidling (herefter »Horisont Europa-forordningen«). |
| --- | --- |

3.

Tredje anbringende om tilsidesættelse af gennemsigtighedsprincippet som fastsat i artikel 29, stk. 3, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2021/695 af 28. april 2021 om oprettelse af Horisont Europa — rammeprogrammet for forskning og innovation — og om reglerne for deltagelse og formidling (herefter »Horisont Europa-forordningen«).

| 4. | Fjerde anbringende om tilsidesættelse af ligebehandlingsprincippet som fastsat i artikel 20 og 21 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder. |
| --- | --- |

4.

Fjerde anbringende om tilsidesættelse af ligebehandlingsprincippet som fastsat i artikel 20 og 21 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder.

| 5. | Femte anbringende om, at EuroHPC har anlagt et åbenbart urigtigt skøn ved at foretage en åbenbart urigtig anvendelse af Horisont Europa-forordningens artikel 30, stk. 2. |
| --- | --- |

5.

Femte anbringende om, at EuroHPC har anlagt et åbenbart urigtigt skøn ved at foretage en åbenbart urigtig anvendelse af Horisont Europa-forordningens artikel 30, stk. 2.

---

| 21.8.2023 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 296/37 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 296/37

---

Sag anlagt den 16. juni 2023 — Dakem mod Kommissionen

(Sag T-341/23)

(2023/C 296/42)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: Dakem (Courbevoie, Frankrig) (ved advokaterne K. Van Maldegem og P. Sellar)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen

Sagsøgerens påstande

| — | Kommissionens gennemførelsesafgørelse (EU) 2023/686 af 24. marts 2023 om ikke at meddele EU-godkendelse af det enkelte biocidholdige produkt »Insecticide Textile Contact« (1) annulleres. |
| --- | --- |

—

Kommissionens gennemførelsesafgørelse (EU) 2023/686 af 24. marts 2023 om ikke at meddele EU-godkendelse af det enkelte biocidholdige produkt »Insecticide Textile Contact« (1) annulleres.

| — | Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

—

Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat tre anbringender.

| 1. | Første anbringende om anlæggelse af et åbenbart urigtigt skøn og om tilsidesættelse af forordning (EU) nr. 528/2012. (2)







  — | Det gøres gældende, at sagsøgte har anlagt et åbenbart urigtigt skøn og tilsidesat artikel 19, stk. 1, litra b), i forordning (EU) nr. 528/2012 sammenholdt med nr. 8, litra a), i bilag VI til samme forordning ved ikke at tage hensyn til relevante faktorer, navnlig konklusionerne i en undersøgelse af den biologiske nedbrydelighed, som havde indflydelse på vurderingen af miljørisikoen, og en revideret vurdering af miljørisikoen, som sagsøgeren fremlagde efter fejlen i forbindelse med den kompetente vurderingsmyndigheds første overensstemmelseskontrol af sin vurdering. |
| --- | --- | --- |

1.

Første anbringende om anlæggelse af et åbenbart urigtigt skøn og om tilsidesættelse af forordning (EU) nr. 528/2012. (2)

—

Det gøres gældende, at sagsøgte har anlagt et åbenbart urigtigt skøn og tilsidesat artikel 19, stk. 1, litra b), i forordning (EU) nr. 528/2012 sammenholdt med nr. 8, litra a), i bilag VI til samme forordning ved ikke at tage hensyn til relevante faktorer, navnlig konklusionerne i en undersøgelse af den biologiske nedbrydelighed, som havde indflydelse på vurderingen af miljørisikoen, og en revideret vurdering af miljørisikoen, som sagsøgeren fremlagde efter fejlen i forbindelse med den kompetente vurderingsmyndigheds første overensstemmelseskontrol af sin vurdering.

| 2. | Andet anbringende om tilsidesættelse af en retsregel: ikkediskriminationsprincippet.






  — | I forbindelse med sin vurdering af gennemførligheden af en foreslået risikobegrænsende foranstaltning har sagsøgte undladt at give sagsøgerens produkt den samme behandling som andre produkter i sammenlignelige situationer og har i denne forbindelse endvidere ikke fremlagt en objektiv begrundelse, hvilket udgør en tilsidesættelse af ikkediskriminationsprincippet. |
| --- | --- | --- |

2.

Andet anbringende om tilsidesættelse af en retsregel: ikkediskriminationsprincippet.

—

I forbindelse med sin vurdering af gennemførligheden af en foreslået risikobegrænsende foranstaltning har sagsøgte undladt at give sagsøgerens produkt den samme behandling som andre produkter i sammenlignelige situationer og har i denne forbindelse endvidere ikke fremlagt en objektiv begrundelse, hvilket udgør en tilsidesættelse af ikkediskriminationsprincippet.

| 3. | Tredje anbringende om tilsidesættelse af en retsregel: princippet om god forvaltning.






  — | Sagsøgte har tilsidesat princippet om god forvaltning ved ikke omhyggeligt at opfylde sine forpligtelser til at yde bistand til sagsøgeren, en mindre og mellemstor virksomhed, med henblik på at sikre fuld overholdelse af kravene i artikel 19 i forordning (EU) nr. 528/2012. Det gøres gældende, at der har været tale om tilsidesættelse af princippet om god forvaltning i fire tilfælde:






  — | Sagsøgeren fik ikke tilladelse til at fremskaffe og fremlægge oplysninger med henblik på at få foretaget en mere nøjagtig risikovurdering efter fejlen i forbindelse med den første overensstemmelseskontrol. |
| --- | --- | --- | --- |

3.

Tredje anbringende om tilsidesættelse af en retsregel: princippet om god forvaltning.

—

Sagsøgte har tilsidesat princippet om god forvaltning ved ikke omhyggeligt at opfylde sine forpligtelser til at yde bistand til sagsøgeren, en mindre og mellemstor virksomhed, med henblik på at sikre fuld overholdelse af kravene i artikel 19 i forordning (EU) nr. 528/2012. Det gøres gældende, at der har været tale om tilsidesættelse af princippet om god forvaltning i fire tilfælde:

—

Sagsøgeren fik ikke tilladelse til at fremskaffe og fremlægge oplysninger med henblik på at få foretaget en mere nøjagtig risikovurdering efter fejlen i forbindelse med den første overensstemmelseskontrol.

| — | Den kompetente vurderingsmyndighed imødekom ikke sagsøgerens anmodning om, at resultaterne af undersøgelsen af den biologiske nedbrydelighed skulle tages i betragtning i forbindelse med vurderingen af miljørisikoen. |
| --- | --- |

—

Den kompetente vurderingsmyndighed imødekom ikke sagsøgerens anmodning om, at resultaterne af undersøgelsen af den biologiske nedbrydelighed skulle tages i betragtning i forbindelse med vurderingen af miljørisikoen.

| — | Sagsøgeren fik ikke nogen reel mulighed for at reagere på ændringen af værdien af den brøkdel af stoffer, der kan udvaskes, i undersøgelsen af menneskers sundhed. |
| --- | --- |

—

Sagsøgeren fik ikke nogen reel mulighed for at reagere på ændringen af værdien af den brøkdel af stoffer, der kan udvaskes, i undersøgelsen af menneskers sundhed.

| — | Sagsøgeren fik ikke mulighed for at fremlægge en produktspecifik undersøgelse af absorption gennem huden. |
| --- | --- |

—

Sagsøgeren fik ikke mulighed for at fremlægge en produktspecifik undersøgelse af absorption gennem huden.

---

(1)  EUT 2023, L 90, s. 42.

(2)  Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 528/2012 af 22.5.2012 om tilgængeliggørelse på markedet og anvendelse af biocidholdige produkter (EUT 2012, L 167, s. 1).

---

| 21.8.2023 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 296/38 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 296/38

---

Sag anlagt den 4. juli 2023 — Verla Pharm Arzneimittel mod EUIPO — Converso (Pherla)

(Sag T-357/23)

(2023/C 296/43)

Stævningen er affattet på engelsk

Parter

Sagsøger: Verla Pharm Arzneimittel GmbH & Co. KG (Tutzing, Tyskland) (ved advokat M.-C. Seiler)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO)

Den anden part i sagen for appelkammeret: Valerie Converso (San Giorgio a Cremano, Italien)

Oplysninger vedrørende sagen for EUIPO

Ansøger af det omtvistede varemærke: Valerie Converso

Det omtvistede varemærke: Ansøgning om EU-figurmærket Pherla — registreringsansøgning nr. 18 319 785

Sagen for EUIPO: Indsigelsessag

Den anfægtede afgørelse: Afgørelse truffet den 7. februar 2023 af Andet Appelkammer ved EUIPO (sag R 268/2022-2)

Påstande

| — | Den anfægtede afgørelse, der blev meddelt den 25. april 2023, annulleres. |
| --- | --- |

—

Den anfægtede afgørelse, der blev meddelt den 25. april 2023, annulleres.

| — | Indsigelse nr. B 3 139 093 tages til følge i det hele, og den anfægtede ansøgning forkastes for alle de anfægtede varer i klasse 5. |
| --- | --- |

—

Indsigelse nr. B 3 139 093 tages til følge i det hele, og den anfægtede ansøgning forkastes for alle de anfægtede varer i klasse 5.

| — | Subsidiært hjemvises sagen til appelkammeret til fornyet behandling. |
| --- | --- |

—

Subsidiært hjemvises sagen til appelkammeret til fornyet behandling.

| — | EUIPO tilpligtes at betale sagsøgerens omkostninger. |
| --- | --- |

—

EUIPO tilpligtes at betale sagsøgerens omkostninger.

Anbringender

| — | Tilsidesættelse af artikel 94, stk. 1, første punktum, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2017/1001 på grund af sagsøgtes manglende overholdelse af sin pligt til at begrunde afgørelser, jf. ligeledes artikel 41, stk. 1, og artikel 41, stk. 2, litra c), i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 94, stk. 1, første punktum, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2017/1001 på grund af sagsøgtes manglende overholdelse af sin pligt til at begrunde afgørelser, jf. ligeledes artikel 41, stk. 1, og artikel 41, stk. 2, litra c), i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder

| — | Tilsidesættelse af artikel 94, stk. 1, første punktum, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2017/1001 på grund af tilsidesættelse af sagsøgerens ret til at blive hørt, jf. ligeledes artikel 41, stk. 1, og artikel 41, stk. 2, litra a), i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 94, stk. 1, første punktum, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2017/1001 på grund af tilsidesættelse af sagsøgerens ret til at blive hørt, jf. ligeledes artikel 41, stk. 1, og artikel 41, stk. 2, litra a), i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder

| — | Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2017/1001 på grund af en fejlagtig anvendelse og dermed tilsidesættelse heraf. |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2017/1001 på grund af en fejlagtig anvendelse og dermed tilsidesættelse heraf.

---

| 21.8.2023 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 296/39 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 296/39

---

Sag anlagt den 4. juli 2023 — AC Marca Brands mod EUIPO — Sanitix (Sanitix)

(Sag T-358/23)

(2023/C 296/44)

Stævningen er affattet på engelsk

Parter

Sagsøger: AC Marca Brands, SL (Madrid, Spanien) (ved advokaterne D. Pellisé Urquiza og J.C. Quero Navarro)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO)

Den anden part i sagen for appelkammeret: Sanitix Ltd (London, Det Forenede Kongerige)

Oplysninger vedrørende sagen for EUIPO

Ansøger af det omtvistede varemærke: Sanitix Ltd

Det omtvistede varemærke: Ansøgning om EU-ordmærket Sanitix — registreringsansøgning nr. 18 294 902

Sagen for EUIPO: Indsigelsessag

Den anfægtede afgørelse: Afgørelse truffet den 3. maj 2023 af Første Appelkammer ved EUIPO (sag R 1954/2022-1)

Påstande

| — | Den anfægtede afgørelse annulleres. |
| --- | --- |

—

Den anfægtede afgørelse annulleres.

| — | EUIPO og/eller Sanitix Ltd tilpligtes at betale omkostningerne forbundet med sagens behandling for Retten samt for indsigelsesafdelingen og appelkammeret ved EUIPO. |
| --- | --- |

—

EUIPO og/eller Sanitix Ltd tilpligtes at betale omkostningerne forbundet med sagens behandling for Retten samt for indsigelsesafdelingen og appelkammeret ved EUIPO.

Anbringende

| — | Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1 og 5, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1 og 5, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2017/1001.

---

| 21.8.2023 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 296/40 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 296/40

---

Sag anlagt den 4. juli 2023 — Société des produits Nestlé mod EUIPO — Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

(Sag T-359/23)

(2023/C 296/45)

Stævningen er affattet på engelsk

Parter

Sagsøger: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Schweiz) (ved advokaterne A. Jaeger Lenz og C. Elkemann)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO)

Den anden part i sagen for appelkammeret: Amigüitos pets & life, SA (Lorca, Spanien)

Oplysninger vedrørende sagen for EUIPO

Ansøger af det omtvistede varemærke: Amigüitos pets & life, SA

Det omtvistede varemærke: Ansøgning om EU-varemærke THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect i farverne hvid, rød og sort — registreringsansøgning nr. 15 385 719

Sagen for EUIPO: Indsigelsessag

Den anfægtede afgørelse: Afgørelse truffet den 30. marts 2023 af Andet Appelkammer ved EUIPO (sag R 424/2020-2)

Påstande

| — | Den anfægtede afgørelse annulleres. |
| --- | --- |

—

Den anfægtede afgørelse annulleres.

| — | EUIPO tilpligtes at betale omkostningerne forbundet med sagens behandling for Retten og den eventuelle intervenient (Amigüitos pets and life, SA) tilpligtes at betale omkostningerne forbundet med sagens behandling ved EUIPO. |
| --- | --- |

—

EUIPO tilpligtes at betale omkostningerne forbundet med sagens behandling for Retten og den eventuelle intervenient (Amigüitos pets and life, SA) tilpligtes at betale omkostningerne forbundet med sagens behandling ved EUIPO.

Anbringender

| — | Tilsidesættelse af artikel 94, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2017/1001 |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 94, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2017/1001

| — | Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 5, i Rådets forordning (EF) 207/2009 |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 5, i Rådets forordning (EF) 207/2009

| — | Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), Rådets forordning (EF) 207/2009 |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), Rådets forordning (EF) 207/2009

| — | Tilsidesættelse af artikel 72, stk. 6, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 72, stk. 6, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2017/1001.

---

| 21.8.2023 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 296/41 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 296/41

---

Sag anlagt den 5. juli 2023 — Amazon Services Europe mod Kommissionen

(Sag T-367/23)

(2023/C 296/46)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: Amazon Services Europe Sàrl (Luxembourg, Luxembourg) (ved advokaterne A. Conrad, M. Frank, R. Spanó og I. Ioannidis)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen

Sagsøgerens påstande

| — | Europa-Kommissionens afgørelse af 25. april 2023, hvori Amazon Store udpeges som en meget stor onlineplatform i henhold til artikel 33, stk. 4, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2022/2065 (C(2023) 2746 final) (1), annulleres. |
| --- | --- |

—

Europa-Kommissionens afgørelse af 25. april 2023, hvori Amazon Store udpeges som en meget stor onlineplatform i henhold til artikel 33, stk. 4, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2022/2065 (C(2023) 2746 final) (1), annulleres.

| — | Subsidiært annulleres Europa-Kommissionens afgørelse af 25. april 2023, hvori Amazon Store udpeges som en meget stor onlineplatform i henhold til artikel 33, stk. 4, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2022/2065 (C(2023) 2746 final), for så vidt som Amazon heri pålægges en forpligtelse til at sikre sine brugere en mulighed for hvert anbefalingssystem, som ikke er baseret på profilering som omhandlet i artikel 38, og det fastslås, at artikel 38 i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2022/2065 (C(2023) 2746 final) ikke finder anvendelse. |
| --- | --- |

—

Subsidiært annulleres Europa-Kommissionens afgørelse af 25. april 2023, hvori Amazon Store udpeges som en meget stor onlineplatform i henhold til artikel 33, stk. 4, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2022/2065 (C(2023) 2746 final), for så vidt som Amazon heri pålægges en forpligtelse til at sikre sine brugere en mulighed for hvert anbefalingssystem, som ikke er baseret på profilering som omhandlet i artikel 38, og det fastslås, at artikel 38 i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2022/2065 (C(2023) 2746 final) ikke finder anvendelse.

| — | Endvidere eller subsidiært annulleres Europa-Kommissionens afgørelse af 25. april 2023, hvori Amazon Store udpeges som en meget stor onlineplatform i henhold til artikel 33, stk. 4, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2022/2065 (C(2023) 2746 final), for så vidt som Amazon heri pålægges en forpligtelse til at oprette en reklamedatabase, der gøres offentlig tilgængelig, i henhold til artikel 39, og det fastslås, at artikel 39 i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2022/2065 (C(2023) 2746 final) ikke finder anvendelse, og |
| --- | --- |

—

Endvidere eller subsidiært annulleres Europa-Kommissionens afgørelse af 25. april 2023, hvori Amazon Store udpeges som en meget stor onlineplatform i henhold til artikel 33, stk. 4, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2022/2065 (C(2023) 2746 final), for så vidt som Amazon heri pålægges en forpligtelse til at oprette en reklamedatabase, der gøres offentlig tilgængelig, i henhold til artikel 39, og det fastslås, at artikel 39 i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2022/2065 (C(2023) 2746 final) ikke finder anvendelse, og

| — | Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

—

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat tre anbringender.

| 1. | Det første anbringende om, at udpegningen som en meget stor onlineplatform i henhold til artikel 33, stk. 4, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2022/2065 (C(2023) 2746 final) er baseret på et diskriminerende kriterium og indebærer en uforholdsmæssig tilsidesættelse af ligebehandlingsprincippet og af sagsøgerens grundlæggende rettigheder. |
| --- | --- |

1.

Det første anbringende om, at udpegningen som en meget stor onlineplatform i henhold til artikel 33, stk. 4, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2022/2065 (C(2023) 2746 final) er baseret på et diskriminerende kriterium og indebærer en uforholdsmæssig tilsidesættelse af ligebehandlingsprincippet og af sagsøgerens grundlæggende rettigheder.

| 2. | Det andet anbringende om, at artikel 38 i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2022/2065 (C(2023) 2746 final) tilsidesætter ligebehandlingsprincippet og sagsøgerens grundlæggende rettigheder. |
| --- | --- |

2.

Det andet anbringende om, at artikel 38 i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2022/2065 (C(2023) 2746 final) tilsidesætter ligebehandlingsprincippet og sagsøgerens grundlæggende rettigheder.

| 3. | Det tredje anbringende om, at artikel 39 i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2022/2065 (C(2023) 2746 final) tilsidesætter ligebehandlingsprincippet og sagsøgerens grundlæggende rettigheder. |
| --- | --- |

3.

Det tredje anbringende om, at artikel 39 i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2022/2065 (C(2023) 2746 final) tilsidesætter ligebehandlingsprincippet og sagsøgerens grundlæggende rettigheder.

---

(1)  Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2022/2065 af 19.10.2022 om et indre marked for digitale tjenester og om ændring af direktiv 2000/31/EF (forordning om digitale tjenester) (EUT 2022, L 277, s. 1).

---

| 21.8.2023 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 296/42 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 296/42

---

Sag anlagt den 5. juli 2023 — Al-Assad mod Rådet

(Sag T-370/23)

(2023/C 296/47)

Processprog: fransk

Parter

Sagsøger: Samer Kamal Al-Assad (Qardaha, Syrien) (ved advokat W. Woll)

Sagsøgt: Rådet for Den Europæiske Union

Sagsøgerens påstande

| — | Gennemførelsesforordning (EU) 2023/844 (1), der opfører sagsøgerens navn på bilag II til forordning (EU) nr. 36/2012, annulleres. |
| --- | --- |

—

Gennemførelsesforordning (EU) 2023/844 (1), der opfører sagsøgerens navn på bilag II til forordning (EU) nr. 36/2012, annulleres.

| — | Gennemførelsesafgørelse (FUSP) 2023/847 (2), der opfører sagsøgerens navn på bilag I til afgørelse 2013/255/FUSP, annulleres. |
| --- | --- |

—

Gennemførelsesafgørelse (FUSP) 2023/847 (2), der opfører sagsøgerens navn på bilag I til afgørelse 2013/255/FUSP, annulleres.

| — | Den Europæiske Union tilpligtes at betale sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

—

Den Europæiske Union tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat fire anbringender.

| 1. | Første anbringende om et urigtigt skøn. Sagsøgeren har anført, at dennes tilhørsforhold til Assadfamilien for det første ikke er tilstrækkeligt kvalificeret, og for det andet, at sagsøgeren ikke deltager i nogen form for handel med narkotika. Sagsøgeren har desuden gjort gældende, at artikel 27, stk. 2, litra b), og artikel 28, stk. 2, litra b), i afgørelse 2013/255/FUSP, er ulovlig. |
| --- | --- |

1.

Første anbringende om et urigtigt skøn. Sagsøgeren har anført, at dennes tilhørsforhold til Assadfamilien for det første ikke er tilstrækkeligt kvalificeret, og for det andet, at sagsøgeren ikke deltager i nogen form for handel med narkotika. Sagsøgeren har desuden gjort gældende, at artikel 27, stk. 2, litra b), og artikel 28, stk. 2, litra b), i afgørelse 2013/255/FUSP, er ulovlig.

| 2. | Andet anbringende om tilsidesættelse af retten til adgang til domstolsprøvelse. Sagsøgeren har i denne forbindelse gjort gældende, at der er en forpligtelse til domstolsprøvelse med henblik på at straffe alvorlige lovovertrædelser, og at Rådet ikke kan straffe ham for handel med narkotika. |
| --- | --- |

2.

Andet anbringende om tilsidesættelse af retten til adgang til domstolsprøvelse. Sagsøgeren har i denne forbindelse gjort gældende, at der er en forpligtelse til domstolsprøvelse med henblik på at straffe alvorlige lovovertrædelser, og at Rådet ikke kan straffe ham for handel med narkotika.

| 3. | Tredje anbringende om, at der er gjort skade på sagsøgerens omdømme. |
| --- | --- |

3.

Tredje anbringende om, at der er gjort skade på sagsøgerens omdømme.

| 4. | Fjerde anbringende om, at ejendomsretten er blevet tilsidesat. |
| --- | --- |

4.

Fjerde anbringende om, at ejendomsretten er blevet tilsidesat.

---

(1)  Rådets gennemførelsesforordning (EU) 2023/844 af 24.4.2023 om gennemførelse af forordning (EU) nr. 36/2012 om restriktive foranstaltninger på baggrund af situationen i Syrien (EUT 2023, L 109 I, s. 1).

(2)  Rådets gennemførelsesafgørelse (FUSP) 2023/847 af 24.4.2023 om gennemførelse af afgørelse 2013/255/FUSP om restriktive foranstaltninger på baggrund af situationen i Syrien (EUT 2023, L 109 I, s. 26).

---

| 21.8.2023 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 296/43 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 296/43

---

Sag anlagt den 7. juli 2023 — Galenica mod EUIPO — EvivaMed Distribution (VIVORA)

(Sag T-373/23)

(2023/C 296/48)

Stævningen er affattet på tysk

Parter

Sagsøger: Galenica AG (Bern, Schweiz) (ved advokaterne C. Tenkhoff og T. Herzog)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO)

Den anden part i sagen for appelkammeret: EvivaMed Distribution GmbH (Wenzenbach, Tyskland)

Oplysninger vedrørende sagen for EUIPO

Ansøger af det omtvistede varemærke: EvivaMed Distribution GmbH

Det omtvistede varemærke: Ansøgning om EU-ordmærket VIVORA — registreringsansøgning nr. 18 255 604

Sagen for EUIPO: Indsigelsessag

Den anfægtede afgørelse: Afgørelse truffet den 26. april 2023 af Første Appelkammer ved EUIPO (sag R 1556/2022-1)

Påstande

| — | Den anfægtede afgørelse annulleres delvis, og om nødvendigt ændres den, for så vidt som der hermed blev givet afslag på klagen med hensyn til følgende varer:

  Klasse 9: Computersoftware og computerhardware til medicinske og diagnostiske formål, især inden for diabetes; Computersoftware til evaluering, verificering og forvaltning af medicinske data, især inden for diabetes; Computersoftware og computerhardware til forbindelse af medicinske apparater og enheder og supplerende hardware, især inden for endokrinologiske og kardiovaskulære sygdomme samt tilbehør til førnævnte varer, nemlig personlige digitale hjælpeindretninger og håndholdte datalagringsinstrumenter med flere funktioner og relaterede maskinlæsbare databærere af enhver art med programmer til brug for patienter og læger; Infrarødgrænseflader til overførsel af enhedskommandoer og konfigurationsinformation fra en pc til medicinske enheder, især udstyr til måling af blodsukker, insulinpumper, og omvendt; Modemmer til overførsel af patientdata fra diagnostisk udstyr til et fjerntliggende sted; Kabler til forbindelse af computere og computertilbehør med medicinske apparater og instrumenter; Trådløse forbindelser over korte afstande, især til mobiltelefoner, computere og andet elektronisk udstyr; IoT-forbindelser (GSM); Elektroniske onlinepublikationer (som kan downloades).


  Klasse 10: Kanyler til dræn; Inhalatorer; Engangskanyler til indsprøjtninger; Lancetter og Lancetter; Insulinpumper og tilbehør hertil til personlig brug, nemlig glas- og plasticpatroner, sæt til påfyldning af patroner, katetre, infusionssæt og slanger, penne med nåle, engangskanyler, adaptere, ampuller og udstyr til påfyldning. |
| --- | --- |

—

Den anfægtede afgørelse annulleres delvis, og om nødvendigt ændres den, for så vidt som der hermed blev givet afslag på klagen med hensyn til følgende varer:

Klasse 9: Computersoftware og computerhardware til medicinske og diagnostiske formål, især inden for diabetes; Computersoftware til evaluering, verificering og forvaltning af medicinske data, især inden for diabetes; Computersoftware og computerhardware til forbindelse af medicinske apparater og enheder og supplerende hardware, især inden for endokrinologiske og kardiovaskulære sygdomme samt tilbehør til førnævnte varer, nemlig personlige digitale hjælpeindretninger og håndholdte datalagringsinstrumenter med flere funktioner og relaterede maskinlæsbare databærere af enhver art med programmer til brug for patienter og læger; Infrarødgrænseflader til overførsel af enhedskommandoer og konfigurationsinformation fra en pc til medicinske enheder, især udstyr til måling af blodsukker, insulinpumper, og omvendt; Modemmer til overførsel af patientdata fra diagnostisk udstyr til et fjerntliggende sted; Kabler til forbindelse af computere og computertilbehør med medicinske apparater og instrumenter; Trådløse forbindelser over korte afstande, især til mobiltelefoner, computere og andet elektronisk udstyr; IoT-forbindelser (GSM); Elektroniske onlinepublikationer (som kan downloades).

Klasse 10: Kanyler til dræn; Inhalatorer; Engangskanyler til indsprøjtninger; Lancetter og Lancetter; Insulinpumper og tilbehør hertil til personlig brug, nemlig glas- og plasticpatroner, sæt til påfyldning af patroner, katetre, infusionssæt og slanger, penne med nåle, engangskanyler, adaptere, ampuller og udstyr til påfyldning.

| — | EUIPO tilpligtes at betale sagsomkostningerne, herunder omkostningerne i forbindelse med sagens behandling for indsigelsesafdelingen. |
| --- | --- |

—

EUIPO tilpligtes at betale sagsomkostningerne, herunder omkostningerne i forbindelse med sagens behandling for indsigelsesafdelingen.

Anbringende

| — | Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2017/1001.

---

| 21.8.2023 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 296/44 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 296/44

---

Sag anlagt den 7. juli 2023 — Washtower IP mod EUIPO — LG Electronics (WASHTOWER)

(Sag T-376/23)

(2023/C 296/49)

Stævningen er affattet på engelsk

Parter

Sagsøger: Washtower IP BV (Hengelo, Nederlandene) (ved advokat L. Fresco)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO)

Den anden part i sagen for appelkammeret: LG Electronics, Inc. (Seoul, Republikken Korea)

Oplysninger vedrørende sagen for EUIPO

Indehaver af det omtvistede varemærke: Washtower IP BV

Det omtvistede varemærke: EU-ordmærket WASHTOWER — EU-varemærke nr. 18 193 675

Sagen for EUIPO: Ugyldighedssag

Den anfægtede afgørelse: Afgørelse truffet den 26. april 2023 af Femte Appelkammer ved EUIPO (sag R 412/2022-5)

Påstande

| — | Den anfægtede afgørelse annulleres, og den af LG Electronics fremsatte begæring om ugyldighed afslås, eller subsidiært annulleres afgørelsen, og sagen hjemvises til appelkammeret til fornyet behandling. |
| --- | --- |

—

Den anfægtede afgørelse annulleres, og den af LG Electronics fremsatte begæring om ugyldighed afslås, eller subsidiært annulleres afgørelsen, og sagen hjemvises til appelkammeret til fornyet behandling.

| — | EUIPO og LG Electronics, Inc. tilpligtes at bære deres egne omkostninger og at betale sagsøgerens omkostninger. |
| --- | --- |

—

EUIPO og LG Electronics, Inc. tilpligtes at bære deres egne omkostninger og at betale sagsøgerens omkostninger.

Anbringender

| — | Tilsidesættelse af artikel 7, stk. 1, litra b), i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 7, stk. 1, litra b), i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2017/1001.

| — | Tilsidesættelse af artikel 7, stk. 1, litra c), i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 7, stk. 1, litra c), i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2017/1001.

---

| 21.8.2023 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 296/44 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 296/44

---

Sag anlagt den 12. juli 2023 — Ergotopia mod EUIPO (WellBack)

(Sag T-388/23)

(2023/C 296/50)

Processprog: tysk

Parter

Sagsøger: Ergotopia GmbH (Darmstadt, Tyskland) (ved advokat A. Biesterfeld-Kuhn)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO)

Oplysninger vedrørende sagen for EUIPO

Det omtvistede varemærke: Ansøgning om EU-ordmærket WellBack — registreringsansøgning nr. 18 682 838

Den anfægtede afgørelse: Afgørelse truffet den 12. maj 2023 af Første Appelkammer ved EUIPO (sag R 36/2023-1)

Påstande

| — | Den anfægtede afgørelse annulleres. |
| --- | --- |

—

Den anfægtede afgørelse annulleres.

| — | EUIPO tilpligtes at betale sagsomkostningerne, herunder omkostningerne forbundet med sagens behandling for appelkammeret. |
| --- | --- |

—

EUIPO tilpligtes at betale sagsomkostningerne, herunder omkostningerne forbundet med sagens behandling for appelkammeret.

Anbringende

| — | Tilsidesættelse af artikel 7, stk. 1, litra b), sammenholdt med artikel 7, stk. 2, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 7, stk. 1, litra b), sammenholdt med artikel 7, stk. 2, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2017/1001.

---

| 21.8.2023 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 296/45 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 296/45

---

Rettens kendelse af 4. juli 2023 — Cristescu mod Kommissionen

(Sag T-590/22) (1)

(2023/C 296/51)

Processprog: fransk

Formanden for Tiende Afdeling har besluttet, at sagen skal slettes af registret.

---

(1)  EUT C 424 af 7.11.2022.

---

| 21.8.2023 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 296/45 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 296/45

---

Rettens kendelse af 4. juli 2023 — RT France mod Rådet

(Sag T-605/22) (1)

(2023/C 296/52)

Processprog: fransk

Formanden for Første Afdeling har besluttet, at sagen skal slettes af registret.

---

(1)  EUT C 424 af 7.11.2022.

---

| 21.8.2023 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 296/45 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 296/45

---

Rettens kendelse af 7. juli 2023 — UH mod ECB

(Sag T-67/23) (1)

(2023/C 296/53)

Processprog: tysk

Formanden for Sjette Afdeling har besluttet, at sagen skal slettes af registret.

---

(1)  EUT C 164 AF 8.5.2023.

---