# Официален вестник C 329/18 с

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 329 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6618 септември 2023 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 329

Издание на български език

Информация и известия

Година 6618 септември 2023 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2023/C 329/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2023/C 329/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2023/C 329/02 | Дело C-615/21, Napfény-Toll: Решение на Съда (пети състав) от 13 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Szegedi Törvényszék — Унгария) — Napfény-Toll Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Преюдициално запитване — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Национална правна уредба, която предвижда възможност за спиране на давностния срок за действията на данъчните органи без ограничаване във времето, в случай на съдебно производство — Повторно образувано данъчно производство — Принципи на правна сигурност и на ефективност на правото на Съюза) | 2 |
| 2023/C 329/03 | Дело C-335/22, A (Облагане на предлагането на ценни книжа на пазара): Определение на Съда (десети състав) от 19 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Португалия) — A, SA/Autoridade Tributária e Aduaneira (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Отговор, който може да бъде изведен недвусмислено от съдебната практика — Директива 2008/7/ЕО — Член 5, параграф 2, буква б) — Косвени данъци върху набирането на капитал — Гербов налог върху услугите по продажба на облигации и търговски ценни книжа на пазара) | 3 |
| 2023/C 329/04 | Дело C-416/22, EDP (Облагане на предлагането на ценни книжа на пазара): Определение на Съда (десети състав) от 19 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Португалия) — EDP — Energias de Portugal, SA/Autoridade Tributária e Aduaneira (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Отговор, който може да бъде изведен недвусмислено от съдебната практика — Директива 2008/7/ЕО — Член 5, параграф 2 — Косвени данъци върху набирането на капитал — Гербов налог върху услугите по продажба на облигации, публични предложения за записване на акции и предложения за обратно изкупуване на облигации на пазара) | 3 |
| 2023/C 329/05 | Дело C-426/22, SOLE-MiZo: Определение на Съда (шести състав) от 20 юни 2023 г. (преюдициално запитване от Szegedi Törvényszék — Унгария) — SOLE-MiZo Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Преюдициално запитване — Обща система на данъка върху добавената стойност — Директива 2006/112/ЕО — Член 183 — Принципи на ефективност и на данъчен неутралитет — Приспадане на данъка, платен по получени доставки — Възстановяване на надвзетия данък — Изчисляване на лихвите, дължими поради невъзможност да се ползва подлежащият на приспадане надвзет ДДС, удържан в нарушение на правото на Съюза — Обезценяване на парите) | 4 |
| 2023/C 329/06 | Дело C-444/22 P: Определение на Съда (шести състав) от 13 юни 2023 г. — Leon Leonard Johan Veen/Агенция на Европейския съюз за сътрудничество в областта на правоприлагането (Европол) (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Извъндоговорна отговорност — Сътрудничество в областта на правоприлагането — Разузнаване относно престъпността — Твърдяно неразрешено разкриване на данни — Регламент (ЕС) 2016/794 — Член 50, параграф 1 — Неимуществени вреди — Иск за обезщетение — Жалба отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна) | 5 |
| 2023/C 329/07 | Дело C-142/23 P: Определение на Съда (състав по допускането на обжалване) от 13 юли 2023 г. — Hecht Pharma GmbH/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (Обжалване — Марка на Европейския съюз — Допускане на обжалване — Член 170б от Процедурния правилник на Съда — Молба, в която не е доказано значението на съответния въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза — Недопускане на обжалване по делото) | 5 |
| 2023/C 329/08 | Дело C-289/23, Corván: Преюдициално запитване от Juzgado de lo Mercantil no 1 de Alicante (Испания), постъпило на 25 април 2023 г. — Agencia Estatal de la Administración Tributaria/A | 6 |
| 2023/C 329/09 | Дело C-305/23, Bacigán: Преюдициално запитване от Juzgado de lo Mercantil no 10 de Barcelona (Испания), постъпило на 15 май 2023 г. — Agencia Estatal de la Administración Tributaria/S.E.I | 7 |
| 2023/C 329/10 | Дело C-314/23, STAVLA: Преюдициално запитване от Audiencia Nacional (Испания), постъпило на 22 май 2023 г. — Sindicato de Tripulantes Auxiliares de Vuelo de Líneas Aéreas (STAVLA)/Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA и др. | 8 |
| 2023/C 329/11 | Дело C-346/23, Banco Santander: Преюдициално запитване от Tribunal Supremo (Испания), постъпило на 1 юни 2023 г. — Banco Santander SA/Asociación de Consumidores y Usuarios de Servicios Generales-Auge, като представител на своите членове Andrea и Alberto | 9 |
| 2023/C 329/12 | Дело C-368/23, Fautromb: Преюдициално запитване от Formation restreinte du Haut conseil du commissariat aux comptes (Франция), постъпило на 12 юни 2023 г. — H3C/MO | 10 |
| 2023/C 329/13 | Дело C-381/23, Geterfer: Преюдициално запитване от Amtsgerichts Mönchengladbach-Rheydt (Германия), постъпило на 19 юни 2023 г. — ZO/JS | 10 |
| 2023/C 329/14 | Дело C-394/23, Mousse: Преюдициално запитване от Conseil d’État (Франция), постъпило на 28 юни 2023 г. — Association Mousse/Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL) и SNCF Connect | 11 |
| 2023/C 329/15 | Дело C-400/23, ВБ II: Преюдициално запитване, отправено от Софийски градски съд (България) на 29 юни 2023 година — наказателно производство срещу ВБ | 11 |
| 2023/C 329/16 | Дело C-405/23, Touristic Aviation Services: Преюдициално запитване от Landgerichts Köln (Германия), постъпило на 3 юли 2023 г. — Touristic Aviation Services Limited/Flightright GmbH | 13 |
| 2023/C 329/17 | Дело C-437/23, LEGO Juris: Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 13 юли 2023 г. — LEGO Juris A/S/Pozitív Energiaforrás Kft. | 13 |
| 2023/C 329/18 | Дело C-482/23: Иск, предявен на 26 юли 2023 г. — Европейска комисия/Кралство Дания | 14 |
| 2023/C 329/19 | Дело C-490/23 P: Жалба, подадена на 1 август 2023 г. от Neos SpA срещу решението, постановено от Общия съд (десети състав) на 24 май 2023 г. по дело T-268/21, Ryanair/Комисия (Италия; схема за помощ; COVID-19) | 15 |
| 2023/C 329/20 | Дело C-499/23: Иск, предявен на 4 август 2023 г. — Европейска комисия/Унгария | 16 |
| 2023/C 329/21 | Дело C-644/21, Tribunalul Cluj и др.: Определение на председателя на Съда от 21 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Bihor — Румъния) — M.I.A., P.R.-M., V.-C.I-C, F.C.R., P (ex. T). Ş-B., D.R., P.E.E., F.I./Tribunalul Cluj, Tribunalul Mureş, Tribunalul Hunedoara, Tribunalul Suceava, Tribunalul Galaţi, при участието на: Consiliul National pentru Combaterea Discriminârii | 17 |
| 2023/C 329/22 | Дело C-690/21, RSD Reise Service Deutschland: Определение на председателя на Съда от 5 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Landgericht München I — Германия) — RSD Reise Service Deutschland GmbH/QL | 17 |
| 2023/C 329/23 | Дело C-707/21, Recamier: Определение на председателя на Съда от 7 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Recamier SA/BR | 18 |
| 2023/C 329/24 | Дело C-423/22 P: Определение на председателя на седми състав на Съда от 16 юни 2023 г. — Европейския икономически и социален комитет/Paula Correia | 18 |
| 2023/C 329/25 | Дело C-718/22, Debeka Lebensversicherung: Определение на председателя на Съда от 21 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Landgericht Erfurt — Германия) — HK/Debeka Lebensversicherungsverein aG | 18 |
| 2023/C 329/26 | Дело C-796/22, INSS: Определение на председателя на Съда от 14 юни 2023 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana — Испания) — Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)/Bernardino | 18 |
| 2023/C 329/27 | Дело C-234/23, Астория Мениджмънт: Определение на председателя на Съда от 27 юни 2023 г. (преюдициално запитване от Районен съд Несебър — България) — Астория Мениджмънт ООД/CW | 19 |
| | Общ съд |
| 2023/C 329/28 | Дело T-8/21: Решение на Общия съд от 12 юли 2023 г. — IFIC Holding/Комисия (Търговска политика — Защита срещу последиците от извънтериториалното прилагане на законодателство, прието от трета държава — Ограничителни мерки на Съединените щати срещу Иран — Вторични санкции, които възпрепятстват физическите или юридическите лица от Съюза да поддържат търговски отношения с предприятията, засегнати от тези мерки — Забрана за спазване на такова законодателство — Член 5, втора алинея от Регламент (ЕО) No 2271/96 — Решение на Комисията за даване на разрешение на юридическо лице от Съюза да спазва това законодателство — Задължение за мотивиране — Обратно действие на разрешението — Отчитане на интересите на предприятието, засегнато от ограничителните мерки на третата държава — Право на изслушване) | 20 |
| 2023/C 329/29 | Дело T-377/21: Решение на Общия съд от 12 юли 2023 г. — Eurecna/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Окончателен доклад от разследването на OLAF във връзка с изпълнението на договор за услуги, финансиран от ЕФР — Отказ за предоставяне на достъп — Изключение, свързано със защитата на процеса на вземане на решения — Изключение, свързано със защитата на целите на дейностите по инспекция, разследване и одит — Обща презумпция — Задължение за мотивиране) | 21 |
| 2023/C 329/30 | Дело T-379/21: Решение на Общия съд от 12 юли 2023 г. — Vendrame/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Окончателен доклад от разследването на OLAF във връзка с изпълнението на договор за услуги, финансиран от ЕФР — Отказ за предоставяне на достъп — Изключение, свързано със защитата на процеса на вземане на решения — Изключение, свързано със защитата на целите на дейностите по инспекция, разследване и одит — Обща презумпция — Задължение за мотивиране) | 21 |
| 2023/C 329/31 | Дело T-694/21: Решение на Общия съд от 12 юли 2023 г. — aTmos Industrielle Lüftungstechnik/EUIPO — aTmos Industrielle Lüftungstechnik (aTmos) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз aTmos — По-ранни национални търговски наименования aTmos Industrielle Lüftungstechnik GmbH и aTmos — Относително основание за недействителност — Член 53, параграф 1, буква в) и член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 60, параграф 1, буква в) и член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Служебна проверка на фактите — Член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001) | 22 |
| 2023/C 329/32 | Дело T-261/22: Решение на Общия съд от 12 юли 2023 г. — mBank/EUIPO — European Merchant Bank (EMBANK European Merchant Bank) (Марка на Европейския съюз — Производство по обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз EMBANK European Merchant Bank — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз mBank — По-ранна национална словна марка mBank — Относително основание за недействителност — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) и член 60, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001 — Член 27, параграф 4 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 — Документ, представен за първи път пред апелативния състав) | 23 |
| 2023/C 329/33 | Дело T-325/22: Решение на Общия съд от 12 юли 2023 г. — Nurel/EUIPO — FKuR Property (Terylene) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз Terylene — По-ранна словна марка на Европейския съюз TERRALENE — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Реално използване на по-ранната марка — Доказване на реалното използване) | 23 |
| 2023/C 329/34 | Дело T-585/22: Решение на Общия съд от 12 юли 2023 г. — Trus/EUIPO — Unilab (ARTRESAN) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Словна марка на Европейския съюз ARTRESAN — Реално използване на марката — Член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Задължение за мотивиране — Член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001) | 24 |
| 2023/C 329/35 | Дело T-662/22: Решение на Общия съд от 12 юли 2023 г. — Tavitova/EUIPO — Cordier (AURUS) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз AURUS — Международна регистрация на по-ранната словна марка AUDUS — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 25 |
| 2023/C 329/36 | Дело T-772/22: Решение на Общия съд от 12 юли 2023 г. — Fibrecycle/EUIPO (BACK-2-NATURE) (Марка на Европейския съюз — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Словна марка BACK-2-NATURE — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 25 |
| 2023/C 329/37 | Дело T-785/22: Определение на Общия съд от 27 юли 2023 г. — Франция/Комисия (Публична служба — Назначаване — Обявление за конкурс — Обявление за отмяна на конкурс — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне) | 26 |
| 2023/C 329/38 | Дело T-786/22: Определение на Общия съд от 27 юли 2023 г. — Frajese/Комисия (Жалба за отмяна — Лекарствени продукти за хуманна употреба — Разрешение за търговия с лекарствения продукт Spikevax — Разрешение за търговия с лекарствения продукт Comirnaty — Ваксина срещу COVID-19 — Липса на правен интерес — Липса на пряко засягане — Липса на лично засягане — Недопустимост) | 26 |
| 2023/C 329/39 | Дело T-377/23: Жалба, подадена на 10 юли 2023 г. — Papouis Dairies и други/Комисия | 27 |
| 2023/C 329/40 | Дело T-436/23: Жалба, подадена на 28 юли 2023 г. — Daimler Truck/EUIPO (CERTIFIED) | 28 |
| 2023/C 329/41 | Дело T-441/23: Жалба, подадена на 27 юли 2023 г. — Landesbank Baden-Württemberg/ЕСП | 29 |
| 2023/C 329/42 | Дело T-442/23: Жалба, подадена на 31 юли 2023 г. — Giuliani/EUIPO — H&H (Swisse) | 30 |
| 2023/C 329/43 | Дело T-443/23: Жалба, подадена на 27 юли 2023 г. — DZ Hyp/ЕСП | 31 |
| 2023/C 329/44 | Дело T-447/23: Жалба, подадена на 1 август 2023 г. — Blue Underwriting Agency/EUIPO — Blue Assistance (blue is underwriting) | 31 |
| 2023/C 329/45 | Дело T-448/23: Жалба, подадена на 27 юли 2023 г. — Deutsche Pfandbriefbank/ЕСП | 32 |
| 2023/C 329/46 | Дело T-449/23: Жалба, подадена на 27 юли 2023 г. — Donner & Reuschel/ЕСП | 32 |
| 2023/C 329/47 | Дело T-450/23: Жалба, подадена на 27 юли 2023 г. — Kreissparkasse Köln/ЕСП | 33 |
| 2023/C 329/48 | Дело T-451/23: Жалба, подадена на 31 юли 2023 г. — CreditPlus Bank/ЕСП | 33 |
| 2023/C 329/49 | Дело T-452/23: Жалба, подадена на 3 август 2023 г. — Bela Vizago Nature/EUIPO — Bidah (bidah chaumel ingredientes naturales) | 34 |
| 2023/C 329/50 | Дело T-455/23: Жалба, подадена на 27 юли 2023 г. — Landesbank Berlin/ЕСП | 35 |
| 2023/C 329/51 | Дело T-457/23: Жалба, подадена на 27 юли 2023 г. — Sparkasse Hannover/ЕСП | 35 |
| 2023/C 329/52 | Дело T-464/23: Жалба, подадена на 4 август 2023 г. — Lidl Digital International/EUIPO — Ningbo Hanyuan Lighting (Лампи) | 36 |
| 2023/C 329/53 | Дело T-467/23: Жалба, подадена на 27 юли 2023 г. — Stadtsparkasse Düsseldorf/ЕСП | 36 |
| 2023/C 329/54 | Дело T-468/23: Жалба, подадена на 27 юли 2023 г. — Hamburger Sparkasse/ЕСП | 37 |
| 2023/C 329/55 | Дело T-470/23: Жалба, подадена на 7 август 2023 г. — Erzeugergemeinschaft Winzersekt/EUIPO — Milz (Hinterland) | 37 |
| 2023/C 329/56 | Дело T-471/23: Жалба, подадена на 7 август 2023 г. — Lidl Digital International/EUIPO — Ningbo Hanyuan Lighting (Лампи) | 38 |
| 2023/C 329/57 | Дело T-473/23: Жалба, подадена на 8 август 2023 г. — Bartex Bartol/EUIPO — Grupa Chorten (duch puszczy) | 39 |
| 2023/C 329/58 | Дело T-474/23: Жалба, подадена на 28 юли 2023 г. — Sparkasse Essen/ЕСП | 40 |
| 2023/C 329/59 | Дело T-475/23: Жалба, подадена на 28 юли 2023 г. — Sparkasse KölnBonn/ЕСП | 40 |
| 2023/C 329/60 | Дело T-476/23: Жалба, подадена на 28 юли 2023 г. — Norddeutsche Landesbank — Girozentrale/ЕСП | 41 |
| 2023/C 329/61 | Дело T-479/23: Жалба, подадена на 9 август 2023 г. — Nosio/EUIPO — Terre di Venezia (VENTESSA) | 43 |
| 2023/C 329/62 | Дело T-414/22: Определение на Общия съд от 14 юли 2023 г. — Colombani/ЕСВД | 43 |
| 2023/C 329/63 | Дело T-93/23: Определение на Общия съд от 18 юли 2023 г. — Сметна палата/Allianz Insurance Luxembourg | 43 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2023/C 329/02

Дело C-615/21, Napfény-Toll: Решение на Съда (пети състав) от 13 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Szegedi Törvényszék — Унгария) — Napfény-Toll Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Преюдициално запитване — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Национална правна уредба, която предвижда възможност за спиране на давностния срок за действията на данъчните органи без ограничаване във времето, в случай на съдебно производство — Повторно образувано данъчно производство — Принципи на правна сигурност и на ефективност на правото на Съюза)

2

2023/C 329/03

Дело C-335/22, A (Облагане на предлагането на ценни книжа на пазара): Определение на Съда (десети състав) от 19 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Португалия) — A, SA/Autoridade Tributária e Aduaneira (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Отговор, който може да бъде изведен недвусмислено от съдебната практика — Директива 2008/7/ЕО — Член 5, параграф 2, буква б) — Косвени данъци върху набирането на капитал — Гербов налог върху услугите по продажба на облигации и търговски ценни книжа на пазара)

3

2023/C 329/04

Дело C-416/22, EDP (Облагане на предлагането на ценни книжа на пазара): Определение на Съда (десети състав) от 19 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Португалия) — EDP — Energias de Portugal, SA/Autoridade Tributária e Aduaneira (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Отговор, който може да бъде изведен недвусмислено от съдебната практика — Директива 2008/7/ЕО — Член 5, параграф 2 — Косвени данъци върху набирането на капитал — Гербов налог върху услугите по продажба на облигации, публични предложения за записване на акции и предложения за обратно изкупуване на облигации на пазара)

3

2023/C 329/05

Дело C-426/22, SOLE-MiZo: Определение на Съда (шести състав) от 20 юни 2023 г. (преюдициално запитване от Szegedi Törvényszék — Унгария) — SOLE-MiZo Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Преюдициално запитване — Обща система на данъка върху добавената стойност — Директива 2006/112/ЕО — Член 183 — Принципи на ефективност и на данъчен неутралитет — Приспадане на данъка, платен по получени доставки — Възстановяване на надвзетия данък — Изчисляване на лихвите, дължими поради невъзможност да се ползва подлежащият на приспадане надвзет ДДС, удържан в нарушение на правото на Съюза — Обезценяване на парите)

4

2023/C 329/06

Дело C-444/22 P: Определение на Съда (шести състав) от 13 юни 2023 г. — Leon Leonard Johan Veen/Агенция на Европейския съюз за сътрудничество в областта на правоприлагането (Европол) (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Извъндоговорна отговорност — Сътрудничество в областта на правоприлагането — Разузнаване относно престъпността — Твърдяно неразрешено разкриване на данни — Регламент (ЕС) 2016/794 — Член 50, параграф 1 — Неимуществени вреди — Иск за обезщетение — Жалба отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна)

5

2023/C 329/07

Дело C-142/23 P: Определение на Съда (състав по допускането на обжалване) от 13 юли 2023 г. — Hecht Pharma GmbH/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (Обжалване — Марка на Европейския съюз — Допускане на обжалване — Член 170б от Процедурния правилник на Съда — Молба, в която не е доказано значението на съответния въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза — Недопускане на обжалване по делото)

5

2023/C 329/08

Дело C-289/23, Corván: Преюдициално запитване от Juzgado de lo Mercantil no 1 de Alicante (Испания), постъпило на 25 април 2023 г. — Agencia Estatal de la Administración Tributaria/A

o

6

2023/C 329/09

Дело C-305/23, Bacigán: Преюдициално запитване от Juzgado de lo Mercantil no 10 de Barcelona (Испания), постъпило на 15 май 2023 г. — Agencia Estatal de la Administración Tributaria/S.E.I

o

7

2023/C 329/10

Дело C-314/23, STAVLA: Преюдициално запитване от Audiencia Nacional (Испания), постъпило на 22 май 2023 г. — Sindicato de Tripulantes Auxiliares de Vuelo de Líneas Aéreas (STAVLA)/Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA и др.

8

2023/C 329/11

Дело C-346/23, Banco Santander: Преюдициално запитване от Tribunal Supremo (Испания), постъпило на 1 юни 2023 г. — Banco Santander SA/Asociación de Consumidores y Usuarios de Servicios Generales-Auge, като представител на своите членове Andrea и Alberto

9

2023/C 329/12

Дело C-368/23, Fautromb: Преюдициално запитване от Formation restreinte du Haut conseil du commissariat aux comptes (Франция), постъпило на 12 юни 2023 г. — H3C/MO

10

2023/C 329/13

Дело C-381/23, Geterfer: Преюдициално запитване от Amtsgerichts Mönchengladbach-Rheydt (Германия), постъпило на 19 юни 2023 г. — ZO/JS

10

2023/C 329/14

Дело C-394/23, Mousse: Преюдициално запитване от Conseil d’État (Франция), постъпило на 28 юни 2023 г. — Association Mousse/Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL) и SNCF Connect

11

2023/C 329/15

Дело C-400/23, ВБ II: Преюдициално запитване, отправено от Софийски градски съд (България) на 29 юни 2023 година — наказателно производство срещу ВБ

11

2023/C 329/16

Дело C-405/23, Touristic Aviation Services: Преюдициално запитване от Landgerichts Köln (Германия), постъпило на 3 юли 2023 г. — Touristic Aviation Services Limited/Flightright GmbH

13

2023/C 329/17

Дело C-437/23, LEGO Juris: Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 13 юли 2023 г. — LEGO Juris A/S/Pozitív Energiaforrás Kft.

13

2023/C 329/18

Дело C-482/23: Иск, предявен на 26 юли 2023 г. — Европейска комисия/Кралство Дания

14

2023/C 329/19

Дело C-490/23 P: Жалба, подадена на 1 август 2023 г. от Neos SpA срещу решението, постановено от Общия съд (десети състав) на 24 май 2023 г. по дело T-268/21, Ryanair/Комисия (Италия; схема за помощ; COVID-19)

15

2023/C 329/20

Дело C-499/23: Иск, предявен на 4 август 2023 г. — Европейска комисия/Унгария

16

2023/C 329/21

Дело C-644/21, Tribunalul Cluj и др.: Определение на председателя на Съда от 21 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Bihor — Румъния) — M.I.A., P.R.-M., V.-C.I-C, F.C.R., P (ex. T). Ş-B., D.R., P.E.E., F.I./Tribunalul Cluj, Tribunalul Mureş, Tribunalul Hunedoara, Tribunalul Suceava, Tribunalul Galaţi, при участието на: Consiliul National pentru Combaterea Discriminârii

при участието на:

17

2023/C 329/22

Дело C-690/21, RSD Reise Service Deutschland: Определение на председателя на Съда от 5 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Landgericht München I — Германия) — RSD Reise Service Deutschland GmbH/QL

17

2023/C 329/23

Дело C-707/21, Recamier: Определение на председателя на Съда от 7 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Recamier SA/BR

18

2023/C 329/24

Дело C-423/22 P: Определение на председателя на седми състав на Съда от 16 юни 2023 г. — Европейския икономически и социален комитет/Paula Correia

18

2023/C 329/25

Дело C-718/22, Debeka Lebensversicherung: Определение на председателя на Съда от 21 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Landgericht Erfurt — Германия) — HK/Debeka Lebensversicherungsverein aG

18

2023/C 329/26

Дело C-796/22, INSS: Определение на председателя на Съда от 14 юни 2023 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana — Испания) — Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)/Bernardino

18

2023/C 329/27

Дело C-234/23, Астория Мениджмънт: Определение на председателя на Съда от 27 юни 2023 г. (преюдициално запитване от Районен съд Несебър — България) — Астория Мениджмънт ООД/CW

19

Общ съд

2023/C 329/28

Дело T-8/21: Решение на Общия съд от 12 юли 2023 г. — IFIC Holding/Комисия (Търговска политика — Защита срещу последиците от извънтериториалното прилагане на законодателство, прието от трета държава — Ограничителни мерки на Съединените щати срещу Иран — Вторични санкции, които възпрепятстват физическите или юридическите лица от Съюза да поддържат търговски отношения с предприятията, засегнати от тези мерки — Забрана за спазване на такова законодателство — Член 5, втора алинея от Регламент (ЕО) No 2271/96 — Решение на Комисията за даване на разрешение на юридическо лице от Съюза да спазва това законодателство — Задължение за мотивиране — Обратно действие на разрешението — Отчитане на интересите на предприятието, засегнато от ограничителните мерки на третата държава — Право на изслушване)

20

2023/C 329/29

Дело T-377/21: Решение на Общия съд от 12 юли 2023 г. — Eurecna/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Окончателен доклад от разследването на OLAF във връзка с изпълнението на договор за услуги, финансиран от ЕФР — Отказ за предоставяне на достъп — Изключение, свързано със защитата на процеса на вземане на решения — Изключение, свързано със защитата на целите на дейностите по инспекция, разследване и одит — Обща презумпция — Задължение за мотивиране)

21

2023/C 329/30

Дело T-379/21: Решение на Общия съд от 12 юли 2023 г. — Vendrame/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Окончателен доклад от разследването на OLAF във връзка с изпълнението на договор за услуги, финансиран от ЕФР — Отказ за предоставяне на достъп — Изключение, свързано със защитата на процеса на вземане на решения — Изключение, свързано със защитата на целите на дейностите по инспекция, разследване и одит — Обща презумпция — Задължение за мотивиране)

21

2023/C 329/31

Дело T-694/21: Решение на Общия съд от 12 юли 2023 г. — aTmos Industrielle Lüftungstechnik/EUIPO — aTmos Industrielle Lüftungstechnik (aTmos) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз aTmos — По-ранни национални търговски наименования aTmos Industrielle Lüftungstechnik GmbH и aTmos — Относително основание за недействителност — Член 53, параграф 1, буква в) и член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 60, параграф 1, буква в) и член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Служебна проверка на фактите — Член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001)

22

2023/C 329/32

Дело T-261/22: Решение на Общия съд от 12 юли 2023 г. — mBank/EUIPO — European Merchant Bank (EMBANK European Merchant Bank) (Марка на Европейския съюз — Производство по обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз EMBANK European Merchant Bank — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз mBank — По-ранна национална словна марка mBank — Относително основание за недействителност — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) и член 60, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001 — Член 27, параграф 4 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 — Документ, представен за първи път пред апелативния състав)

23

2023/C 329/33

Дело T-325/22: Решение на Общия съд от 12 юли 2023 г. — Nurel/EUIPO — FKuR Property (Terylene) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз Terylene — По-ранна словна марка на Европейския съюз TERRALENE — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Реално използване на по-ранната марка — Доказване на реалното използване)

23

2023/C 329/34

Дело T-585/22: Решение на Общия съд от 12 юли 2023 г. — Trus/EUIPO — Unilab (ARTRESAN) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Словна марка на Европейския съюз ARTRESAN — Реално използване на марката — Член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Задължение за мотивиране — Член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001)

24

2023/C 329/35

Дело T-662/22: Решение на Общия съд от 12 юли 2023 г. — Tavitova/EUIPO — Cordier (AURUS) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз AURUS — Международна регистрация на по-ранната словна марка AUDUS — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

25

2023/C 329/36

Дело T-772/22: Решение на Общия съд от 12 юли 2023 г. — Fibrecycle/EUIPO (BACK-2-NATURE) (Марка на Европейския съюз — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Словна марка BACK-2-NATURE — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

25

2023/C 329/37

Дело T-785/22: Определение на Общия съд от 27 юли 2023 г. — Франция/Комисия (Публична служба — Назначаване — Обявление за конкурс — Обявление за отмяна на конкурс — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне)

26

2023/C 329/38

Дело T-786/22: Определение на Общия съд от 27 юли 2023 г. — Frajese/Комисия (Жалба за отмяна — Лекарствени продукти за хуманна употреба — Разрешение за търговия с лекарствения продукт Spikevax — Разрешение за търговия с лекарствения продукт Comirnaty — Ваксина срещу COVID-19 — Липса на правен интерес — Липса на пряко засягане — Липса на лично засягане — Недопустимост)

26

2023/C 329/39

Дело T-377/23: Жалба, подадена на 10 юли 2023 г. — Papouis Dairies и други/Комисия

27

2023/C 329/40

Дело T-436/23: Жалба, подадена на 28 юли 2023 г. — Daimler Truck/EUIPO (CERTIFIED)

28

2023/C 329/41

Дело T-441/23: Жалба, подадена на 27 юли 2023 г. — Landesbank Baden-Württemberg/ЕСП

29

2023/C 329/42

Дело T-442/23: Жалба, подадена на 31 юли 2023 г. — Giuliani/EUIPO — H&H (Swisse)

30

2023/C 329/43

Дело T-443/23: Жалба, подадена на 27 юли 2023 г. — DZ Hyp/ЕСП

31

2023/C 329/44

Дело T-447/23: Жалба, подадена на 1 август 2023 г. — Blue Underwriting Agency/EUIPO — Blue Assistance (blue is underwriting)

31

2023/C 329/45

Дело T-448/23: Жалба, подадена на 27 юли 2023 г. — Deutsche Pfandbriefbank/ЕСП

32

2023/C 329/46

Дело T-449/23: Жалба, подадена на 27 юли 2023 г. — Donner & Reuschel/ЕСП

32

2023/C 329/47

Дело T-450/23: Жалба, подадена на 27 юли 2023 г. — Kreissparkasse Köln/ЕСП

33

2023/C 329/48

Дело T-451/23: Жалба, подадена на 31 юли 2023 г. — CreditPlus Bank/ЕСП

33

2023/C 329/49

Дело T-452/23: Жалба, подадена на 3 август 2023 г. — Bela Vizago Nature/EUIPO — Bidah (bidah chaumel ingredientes naturales)

34

2023/C 329/50

Дело T-455/23: Жалба, подадена на 27 юли 2023 г. — Landesbank Berlin/ЕСП

35

2023/C 329/51

Дело T-457/23: Жалба, подадена на 27 юли 2023 г. — Sparkasse Hannover/ЕСП

35

2023/C 329/52

Дело T-464/23: Жалба, подадена на 4 август 2023 г. — Lidl Digital International/EUIPO — Ningbo Hanyuan Lighting (Лампи)

36

2023/C 329/53

Дело T-467/23: Жалба, подадена на 27 юли 2023 г. — Stadtsparkasse Düsseldorf/ЕСП

36

2023/C 329/54

Дело T-468/23: Жалба, подадена на 27 юли 2023 г. — Hamburger Sparkasse/ЕСП

37

2023/C 329/55

Дело T-470/23: Жалба, подадена на 7 август 2023 г. — Erzeugergemeinschaft Winzersekt/EUIPO — Milz (Hinterland)

37

2023/C 329/56

Дело T-471/23: Жалба, подадена на 7 август 2023 г. — Lidl Digital International/EUIPO — Ningbo Hanyuan Lighting (Лампи)

38

2023/C 329/57

Дело T-473/23: Жалба, подадена на 8 август 2023 г. — Bartex Bartol/EUIPO — Grupa Chorten (duch puszczy)

39

2023/C 329/58

Дело T-474/23: Жалба, подадена на 28 юли 2023 г. — Sparkasse Essen/ЕСП

40

2023/C 329/59

Дело T-475/23: Жалба, подадена на 28 юли 2023 г. — Sparkasse KölnBonn/ЕСП

40

2023/C 329/60

Дело T-476/23: Жалба, подадена на 28 юли 2023 г. — Norddeutsche Landesbank — Girozentrale/ЕСП

41

2023/C 329/61

Дело T-479/23: Жалба, подадена на 9 август 2023 г. — Nosio/EUIPO — Terre di Venezia (VENTESSA)

43

2023/C 329/62

Дело T-414/22: Определение на Общия съд от 14 юли 2023 г. — Colombani/ЕСВД

43

2023/C 329/63

Дело T-93/23: Определение на Общия съд от 18 юли 2023 г. — Сметна палата/Allianz Insurance Luxembourg

43

---

| | Поправки |
| --- | --- |
| 2023/C 329/64 | Поправка на известието в Официален вестник по дело C-720/22 P ( ОВ C 278, 7.8.2023 г. ) | 44 |

Поправки

2023/C 329/64

Поправка на известието в Официален вестник по дело C-720/22 P ( ОВ C 278, 7.8.2023 г. )

( ОВ C 278, 7.8.2023 г. )

44

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2023/C 329/01)

Последна публикация

Последна публикация

ОВ C 321, 11.9.2023 г.

Предишни публикации

Предишни публикации

ОВ C 314, 4.9.2023 г.

ОВ C 304, 28.8.2023 г.

ОВ C 296, 21.8.2023 г.

ОВ C 286, 14.8.2023 г.

ОВ C 278, 7.8.2023 г.

ОВ C 271, 31.7.2023 г.

Може да намерите тези текстове на адрес:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/2

---

Решение на Съда (пети състав) от 13 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Szegedi Törvényszék — Унгария) — Napfény-Toll Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Дело C-615/21, Napfény-Toll) (1)

(Преюдициално запитване - Данък върху добавената стойност (ДДС) - Национална правна уредба, която предвижда възможност за спиране на давностния срок за действията на данъчните органи без ограничаване във времето, в случай на съдебно производство - Повторно образувано данъчно производство - Принципи на правна сигурност и на ефективност на правото на Съюза)

(2023/C 329/02)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Szegedi Törvényszék

Страни в главното производство

Жалбоподател: Napfény-Toll Kft.

Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Диспозитив

Принципите на правна сигурност и на ефективност на правото на Съюза трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат правна уредба на държава членка и свързаната с нея административна практика, съгласно които в областта на данъка върху добавената стойност срокът, в рамките на който се погасява правото на данъчната администрация да установи този данък, спира да тече през цялата продължителност на съдебните проверки, независимо от броя на повторно образуваните данъчно административни производства вследствие на тези проверки и без ограничение на кумулираната продължителност на спиранията на този срок, включително когато юрисдикцията, която се произнася по решение на съответния данъчен орган, прието в рамките на повторно образувано производство вследствие на предходно съдебно решение, установи, че този данъчен орган не е спазил указанията, съдържащи се в това съдебно решение.

---

(1)  
  ОВ C 11, 10.1.2022 г.

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/3

---

Определение на Съда (десети състав) от 19 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Португалия) — A, SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Дело C-335/22 (1), A (Облагане на предлагането на ценни книжа на пазара)

(Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Отговор, който може да бъде изведен недвусмислено от съдебната практика - Директива 2008/7/ЕО - Член 5, параграф 2, буква б) - Косвени данъци върху набирането на капитал - Гербов налог върху услугите по продажба на облигации и търговски ценни книжа на пазара)

(2023/C 329/03)

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Страни в главното производство

Жалбоподател: A, SA

Ответник: Autoridade Tributária e Aduaneira

Диспозитив

Член 5, параграф 2, буква б) от Директива 2008/7/ЕО на Съвета от 12 февруари 2008 година относно косвените данъци върху набирането на капитал

трябва да се тълкува в смисъл, че

не допуска национална правна уредба, която предвижда да се облага с гербов налог възнаграждението, което капиталово дружество заплаща на банковата институция, на която е възложило продажбата на пазара на прехвърляеми ценни книжа, като новоемитирани облигации и търговски ценни книжа, независимо от това дали дружествата — емитенти на въпросните книжа, са длъжни по закон да използват услугите на трето лице, или по свой избор са решили да ги използват.

---

(1)  
  ОВ C 326, 29.8.2022 г.

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/3

---

Определение на Съда (десети състав) от 19 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Португалия) — EDP — Energias de Portugal, SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Дело C-416/22 (1), EDP (Облагане на предлагането на ценни книжа на пазара)

(Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Отговор, който може да бъде изведен недвусмислено от съдебната практика - Директива 2008/7/ЕО - Член 5, параграф 2 - Косвени данъци върху набирането на капитал - Гербов налог върху услугите по продажба на облигации, публични предложения за записване на акции и предложения за обратно изкупуване на облигации на пазара)

(2023/C 329/04)

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Страни в главното производство

Жалбоподател: EDP — Energias de Portugal, SA

Ответник: Autoridade Tributária e Aduaneira

Диспозитив

Член 5, параграф 2 от Директива 2008/7/ЕО на Съвета от 12 февруари 2008 година относно косвените данъци върху набирането на капитал

трябва да се тълкува в смисъл, че

не допуска национална правна уредба, която предвижда да се облага с гербов налог възнаграждението, което капиталово дружество заплаща на банковите институции, на които е възложило услуги по финансово посредничество с цел, първо, публикуване на предложения за обратно изкупуване или изкупуване на облигации с оглед окончателното погасяване на дълга по тези облигации, второ, продажба на пазара и записване на нови облигации и трето, записване на нови акции с оглед на увеличаване на дружествения му капитал, независимо от това дали дружествата — емитенти на въпросните книжа, са длъжни по закон да използват услугите на трето лице, или по свой избор са решили да ги използват.

---

(1)  
  ОВ C 389, 10.10.2022 г.

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/4

---

Определение на Съда (шести състав) от 20 юни 2023 г. (преюдициално запитване от Szegedi Törvényszék — Унгария) — SOLE-MiZo Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Дело C-426/22 (1), SOLE-MiZo)

(Преюдициално запитване - Обща система на данъка върху добавената стойност - Директива 2006/112/ЕО - Член 183 - Принципи на ефективност и на данъчен неутралитет - Приспадане на данъка, платен по получени доставки - Възстановяване на надвзетия данък - Изчисляване на лихвите, дължими поради невъзможност да се ползва подлежащият на приспадане надвзет ДДС, удържан в нарушение на правото на Съюза - Обезценяване на парите)

(2023/C 329/05)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Szegedi Törvényszék

Страни в главното производство

Жалбоподател: SOLE-MiZo Zrt.

Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Диспозитив

Член 183 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, както и принципите на ефективност и на данъчен неутралитет

трябва да се тълкуват в смисъл, че:

не допускат практика на държава членка, състояща се в изчисляването на лихвите върху подлежащия на приспадане надвзет данък върху добавената стойност (ДДС), задържан от тази държава членка след изтичането на разумен срок в нарушение на правото на Съюза, като се начислява лихва, съответстваща на основния лихвен процент на националната централна банка, увеличен с два процентни пункта, когато лихвите върху съответния надвзет ДДС се начисляват за период между датата на крайния срок за подаване на декларация за даден месец и крайния срок за подаване на декларацията за следващия месец, без начисляване на никаква лихва, която да компенсира на данъчнозадълженото лице предизвиканото от времето обезценяване на парите, настъпило след този период и продължаващо до дата, която, от една страна, е последваща спрямо произнасянето на решението на Съда за констатиране на това нарушение на правото на Съюза, и от друга страна, е предшестваща спрямо ефективното плащане на лихвите върху посочения надвзет ДДС, когато тази практика е от естество да лиши данъчнозадълженото лице от адекватно обезщетение за причинените загуби от невъзможността да се ползват въпросните суми и да не компенсира икономическата тежест на недължимо задържаните суми по данъка.

---

(1)  
  ОВ C 340, 5.9.2022 г.

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/5

---

Определение на Съда (шести състав) от 13 юни 2023 г. — Leon Leonard Johan Veen/Агенция на Европейския съюз за сътрудничество в областта на правоприлагането (Европол)

(Дело C-444/22 P) (1)

(Обжалване - Член 181 от Процедурния правилник на Съда - Извъндоговорна отговорност - Сътрудничество в областта на правоприлагането - Разузнаване относно престъпността - Твърдяно неразрешено разкриване на данни - Регламент (ЕС) 2016/794 - Член 50, параграф 1 - Неимуществени вреди - Иск за обезщетение - Жалба отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна)

(2023/C 329/06)

Език на производството: словашки

Страни

Жалбоподател: Leon Leonard Johan Veen (представител: M. Mandzák, advokát)

Друга страна в производството: Агенция на Европейския съюз за сътрудничество в областта на правоприлагането (Европол) (представители: A. Nunzi, подпомаган от M. Kottmann и G. Ziegenhorn, Rechtsanwälte)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна.

| 2) | Осъжда г-н Leon Leonard Johan да понесе, освен направените от него съдебни разноски, и тези на Агенция на Европейския съюз за сътрудничество в областта на правоприлагането (Европол). |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Leon Leonard Johan да понесе, освен направените от него съдебни разноски, и тези на Агенция на Европейския съюз за сътрудничество в областта на правоприлагането (Европол).

---

(1)  
  ОВ C 340, 5.9.2022 г.

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/5

---

Определение на Съда (състав по допускането на обжалване) от 13 юли 2023 г. — Hecht Pharma GmbH/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

(Дело C-142/23 P) (1)

(Обжалване - Марка на Европейския съюз - Допускане на обжалване - Член 170б от Процедурния правилник на Съда - Молба, в която не е доказано значението на съответния въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза - Недопускане на обжалване по делото)

(2023/C 329/07)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Hecht Pharma GmbH (представители: C. Sachs и J. Sachs, Rechtsanwälte)

Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Gufic BioSciences Ltd.

Диспозитив

| 1) | Не допуска обжалване по делото. |
| --- | --- |

1)

Не допуска обжалване по делото.

| 2) | Hecht Pharma GmbH понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Hecht Pharma GmbH понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  
  ОВ C 179, 22.5.2023 г.

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/6

---

Преюдициално запитване от Juzgado de lo Mercantil no 1 de Alicante (Испания), постъпило на 25 април 2023 г. — Agencia Estatal de la Administración Tributaria/A

(Дело C-289/23, Corván (1)

(2023/C 329/08)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado de lo Mercantil no1 de Alicante

Страни в главното производство

Жалбоподател: Agencia Estatal de la Administración Tributaria

Ответник: A

Преюдициални въпроси

| 1) | Съмнения относно тълкуването на член 23, параграф 2 от Директива (ЕС) 2019/1023 (2).






  1.1 | Трябва ли член 23, параграф 2 от Директивата да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която възпрепятства достъпа до опрощаване на задължения по смисъла на член 487, параграф 1, точка 2 от [texto refundido de la Ley Concursal] TRLC, доколкото това ограничаване не е било предвидено в правната уредба преди транспонирането на директивата, която е признавала правото на опрощаване, и е въведено ex novo от законодателя? По-конкретно може ли при транспонирането на Директивата националният законодател да въведе по-големи ограничения на достъпа до опрощаване на задължения от предвидените в предходното законодателство особено когато това ограничаване не съответства на никое от обстоятелствата, предвидени в член 23, параграф 2 от Директивата? |
| --- | --- | --- |

1)

Съмнения относно тълкуването на член 23, параграф 2 от Директива (ЕС) 2019/1023 (2).

1.1

Трябва ли член 23, параграф 2 от Директивата да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която възпрепятства достъпа до опрощаване на задължения по смисъла на член 487, параграф 1, точка 2 от [texto refundido de la Ley Concursal] TRLC, доколкото това ограничаване не е било предвидено в правната уредба преди транспонирането на директивата, която е признавала правото на опрощаване, и е въведено ex novo от законодателя? По-конкретно може ли при транспонирането на Директивата националният законодател да въведе по-големи ограничения на достъпа до опрощаване на задължения от предвидените в предходното законодателство особено когато това ограничаване не съответства на никое от обстоятелствата, предвидени в член 23, параграф 2 от Директивата?

| 1.2 | В случай че Съдът отговори отрицателно на предходния въпрос, трябва ли член 23, параграф 2 от Директива 2019/1023 да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която възпрепятства достъпа до опрощаване на задължения, когато в рамките на десет години преди подаването на молбата за опрощаване на задължения на длъжника му е наложена санкция с влязъл в сила административен акт за много тежки данъчни нарушения, нарушения, свързани със социалното осигуряване или обществения ред, или когато в същия период му е издаден влязъл в сила акт за установяване на солидарна отговорност, освен ако към датата на подаване на молбата за опрощаване на задължения не е изпълнил изцяло задължението си, произтичащо от тази отговорност (член 487, параграф 1, точка 2 от TRLC), доколкото това основание предполага изменение на реда на вземанията в производството по несъстоятелност? |
| --- | --- |

1.2

В случай че Съдът отговори отрицателно на предходния въпрос, трябва ли член 23, параграф 2 от Директива 2019/1023 да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която възпрепятства достъпа до опрощаване на задължения, когато в рамките на десет години преди подаването на молбата за опрощаване на задължения на длъжника му е наложена санкция с влязъл в сила административен акт за много тежки данъчни нарушения, нарушения, свързани със социалното осигуряване или обществения ред, или когато в същия период му е издаден влязъл в сила акт за установяване на солидарна отговорност, освен ако към датата на подаване на молбата за опрощаване на задължения не е изпълнил изцяло задължението си, произтичащо от тази отговорност (член 487, параграф 1, точка 2 от TRLC), доколкото това основание предполага изменение на реда на вземанията в производството по несъстоятелност?

| 1.3 | В случай че Съдът отговори отрицателно на предходния въпрос, трябва ли член 23, параграф 2 от Директивата да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която възпрепятства достъпа до опрощаване на задължения по смисъла на член 487, параграф 1, точка 2 от TRLC, когато [...] е издаден влязъл в сила акт за установяване на солидарна отговорност, освен ако към датата на подаване на молбата за опрощаване на задължения длъжникът не е изпълнил изцяло задължението си, произтичащо от тази отговорност, доколкото с това обстоятелство не може да се определи недобросъвестността на длъжника? За тази цел има ли значение обстоятелството, че длъжникът няма вина за несъстоятелността? |
| --- | --- |

1.3

В случай че Съдът отговори отрицателно на предходния въпрос, трябва ли член 23, параграф 2 от Директивата да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която възпрепятства достъпа до опрощаване на задължения по смисъла на член 487, параграф 1, точка 2 от TRLC, когато [...] е издаден влязъл в сила акт за установяване на солидарна отговорност, освен ако към датата на подаване на молбата за опрощаване на задължения длъжникът не е изпълнил изцяло задължението си, произтичащо от тази отговорност, доколкото с това обстоятелство не може да се определи недобросъвестността на длъжника? За тази цел има ли значение обстоятелството, че длъжникът няма вина за несъстоятелността?

| 1.4 | В случай че Съдът отговори отрицателно на предходния въпрос, трябва ли член 23, параграф 2 от Директивата да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която възпрепятства достъпа до опрощаване на задължения по смисъла на член 487, параграф 1, точка 2 от TRLC поради нарушения или издадени актове за установяване на солидарна отговорност в рамките на 10 години преди подаване на молбата за опрощаване на задължения, без да се отчита датата на възникване на основанието за ангажиране на отговорността и евентуалното забавяне при издаването на акта за установяване на солидарна отговорност? |
| --- | --- |

1.4

В случай че Съдът отговори отрицателно на предходния въпрос, трябва ли член 23, параграф 2 от Директивата да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която възпрепятства достъпа до опрощаване на задължения по смисъла на член 487, параграф 1, точка 2 от TRLC поради нарушения или издадени актове за установяване на солидарна отговорност в рамките на 10 години преди подаване на молбата за опрощаване на задължения, без да се отчита датата на възникване на основанието за ангажиране на отговорността и евентуалното забавяне при издаването на акта за установяване на солидарна отговорност?

| 1.5 | В случай че Съдът отговори отрицателно на предходния въпрос, трябва ли член 23, параграф 2 от Директивата да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която възпрепятства достъпа до опрощаване на задължения по смисъла на член 487, параграф 1, точка 2 от TRLC, доколкото това ограничаване не е надлежно обосновано от националния законодател? |
| --- | --- |

1.5

В случай че Съдът отговори отрицателно на предходния въпрос, трябва ли член 23, параграф 2 от Директивата да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която възпрепятства достъпа до опрощаване на задължения по смисъла на член 487, параграф 1, точка 2 от TRLC, доколкото това ограничаване не е надлежно обосновано от националния законодател?

| 2) | Тълкувателни съмнения във връзка с член 23, параграф 4 от Директива (ЕС) 2019/[1023].






  2.1 | Трябва ли член 23, параграф 4 от Директивата да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба като член 487, параграф 1, точка 2 от TRLC, която съдържа основания, възпрепятстващи достъпа до опрощаване на задължения, които не се съдържат в списъка по посочения член 23, параграф 4? По-конкретно трябва ли да се тълкува в смисъл, че списъкът на основанията, съдържащи се в член 23, параграф 4, е изчерпателен или, обратно, примерен? |
| --- | --- | --- |

2)

Тълкувателни съмнения във връзка с член 23, параграф 4 от Директива (ЕС) 2019/[1023].

2.1

Трябва ли член 23, параграф 4 от Директивата да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба като член 487, параграф 1, точка 2 от TRLC, която съдържа основания, възпрепятстващи достъпа до опрощаване на задължения, които не се съдържат в списъка по посочения член 23, параграф 4? По-конкретно трябва ли да се тълкува в смисъл, че списъкът на основанията, съдържащи се в член 23, параграф 4, е изчерпателен или, обратно, примерен?

| 2.2 | Доколкото списъкът е примерен и националният законодател може да установи други изключения извън предвидените в Директивата, допуска ли член 23, параграф 4 от Директивата национална правна уредба, с която се установява общо правило за неопрощаване на публичноправни задължения, освен при много ограничени обстоятелства и суми, независимо от естеството и обстоятелствата на конкретните публичноправни задължения? По-конкретно има ли значение в случая обстоятелството, че предходната правна уредба, както е тълкувана от практиката на Tribunal Supremo (Върховен съд, Испания), е разрешавала известно опрощаване на публичноправни задължения, а правната уредба за транспониране е послужила за ограничаване на достъпа до опрощаване на задължения? |
| --- | --- |

2.2

Доколкото списъкът е примерен и националният законодател може да установи други изключения извън предвидените в Директивата, допуска ли член 23, параграф 4 от Директивата национална правна уредба, с която се установява общо правило за неопрощаване на публичноправни задължения, освен при много ограничени обстоятелства и суми, независимо от естеството и обстоятелствата на конкретните публичноправни задължения? По-конкретно има ли значение в случая обстоятелството, че предходната правна уредба, както е тълкувана от практиката на Tribunal Supremo (Върховен съд, Испания), е разрешавала известно опрощаване на публичноправни задължения, а правната уредба за транспониране е послужила за ограничаване на достъпа до опрощаване на задължения?

| 2.3 | В случай че Съдът отговори отрицателно на предходния въпрос, трябва ли да се счита, че член 23, параграф 4 от Директивата не допуска национална правна уредба като член 489, параграф 1, точка 5 от TRLC, с която се установява общо правило за изключване от опрощаването на публичноправните задължения (с известни изключения, предмет на следващия преюдициален въпрос), доколкото предоставя привилегировано третиране на публичните кредитори спрямо останалите кредитори? |
| --- | --- |

2.3

В случай че Съдът отговори отрицателно на предходния въпрос, трябва ли да се счита, че член 23, параграф 4 от Директивата не допуска национална правна уредба като член 489, параграф 1, точка 5 от TRLC, с която се установява общо правило за изключване от опрощаването на публичноправните задължения (с известни изключения, предмет на следващия преюдициален въпрос), доколкото предоставя привилегировано третиране на публичните кредитори спрямо останалите кредитори?

| 2.4 | По-конкретно и във връзка с предходния въпрос има ли значение обстоятелството, че правната уредба предвижда известно опрощаване на публичноправни вземания, но само за определени задължения и в конкретни граници, които не са свързани с действителния размер на задълженията? |
| --- | --- |

2.4

По-конкретно и във връзка с предходния въпрос има ли значение обстоятелството, че правната уредба предвижда известно опрощаване на публичноправни вземания, но само за определени задължения и в конкретни граници, които не са свързани с действителния размер на задълженията?

| 2.5 | Накрая, трябва ли член 23, параграф 4 от Директива (ЕС) 2019/[1023] да се тълкува в смисъл, че не допуска правило като предвиденото в член 489, параграф 1, точка 5 от TRLC, доколкото опрощаването на задължения се обосновава с особеното значение на погасяването им за едно справедливо и солидарно общество, основано на принципите на правовата държава, и се отнася общо до публичноправните вземания без оглед на конкретното естество на вземанията? По-конкретно от значение ли е за тази цел обстоятелството, че общото обосноваване се използва както за задълженията, съдържащи се в списъка по член 23, параграф 4 от Директивата, така и до обстоятелства или задължения, които не се съдържат в такива списъци? |
| --- | --- |

2.5

Накрая, трябва ли член 23, параграф 4 от Директива (ЕС) 2019/[1023] да се тълкува в смисъл, че не допуска правило като предвиденото в член 489, параграф 1, точка 5 от TRLC, доколкото опрощаването на задължения се обосновава с особеното значение на погасяването им за едно справедливо и солидарно общество, основано на принципите на правовата държава, и се отнася общо до публичноправните вземания без оглед на конкретното естество на вземанията? По-конкретно от значение ли е за тази цел обстоятелството, че общото обосноваване се използва както за задълженията, съдържащи се в списъка по член 23, параграф 4 от Директивата, така и до обстоятелства или задължения, които не се съдържат в такива списъци?

---

(1)  Наименованието на делото е фиктивно. Същото не съответства на имената на нито една от страните в производството.

(2)  Директива (ЕС) 2019/1023 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2019 година за рамките за превантивно преструктуриране, за опрощаването на задължения и забраната за осъществяване на дейност, за мерките за повишаване на ефективността на производствата по преструктуриране, несъстоятелност и опрощаване на задължения и за изменение на Директива (ЕС) 2017/1132 (Директива за преструктурирането и несъстоятелността) OB L 172, 2019 г., стр. 18.

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/7

---

Преюдициално запитване от Juzgado de lo Mercantil no 10 de Barcelona (Испания), постъпило на 15 май 2023 г. — Agencia Estatal de la Administración Tributaria/S.E.I

(Дело C-305/23, Bacigán (1))

(2023/C 329/09)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado de lo Mercantil no 10 de Barcelona

Страни в главното производство

Ищец: Agencia Estatal de la Administración Tributaria

Ответник: S.E.I

Преюдициални въпроси

| 1) | Ако в съответствие с член 1, параграф 4 от Директива (ЕС) 2019/1023 (2) на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2019 година националният законодател реши да разшири прилагането на производствата за опрощаване на задължения, поети от изпаднали в несъстоятелност предприемачи, спрямо изпаднали в несъстоятелност физически лица, които не са предприемачи, трябва ли уредбата на тези производства задължително да бъде съобразена с разпоредбите на дял III от посочената директива?
  При утвърдителен отговор на първия въпрос, |
| --- | --- |

1)

Ако в съответствие с член 1, параграф 4 от Директива (ЕС) 2019/1023 (2) на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2019 година националният законодател реши да разшири прилагането на производствата за опрощаване на задължения, поети от изпаднали в несъстоятелност предприемачи, спрямо изпаднали в несъстоятелност физически лица, които не са предприемачи, трябва ли уредбата на тези производства задължително да бъде съобразена с разпоредбите на дял III от посочената директива?

При утвърдителен отговор на първия въпрос,

| 2) | Обхваща ли понятието за непочтено поведение по член 23, параграф 1 от Директива 2019/1023 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2019 година действия на длъжника, извършени по небрежност или по непредпазливост, които са причина за възникване на задължението?
  При отрицателен отговор на втория въпрос, |
| --- | --- |

2)

Обхваща ли понятието за непочтено поведение по член 23, параграф 1 от Директива 2019/1023 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2019 година действия на длъжника, извършени по небрежност или по непредпазливост, които са причина за възникване на задължението?

При отрицателен отговор на втория въпрос,

| 3) | Представляват ли хипотезите, посочени в член 23, параграф 2, букви а)—е) от Директива (ЕС) 2019/1023 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2019 година, изчерпателен списък на ясно определени и обосновани обстоятелства или държавите [членки] могат да предвидят други ясно определени и обосновани обстоятелства?
  В случай, че отговорът на третия въпрос е в смисъл, че държавите [членки] могат да предвидят други ясно определени и обосновани обстоятелства, различни от хипотезите, изброени в член 23, параграф 2, букви а)—е) от Директива (ЕС) 2019/1023 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

3)

Представляват ли хипотезите, посочени в член 23, параграф 2, букви а)—е) от Директива (ЕС) 2019/1023 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2019 година, изчерпателен списък на ясно определени и обосновани обстоятелства или държавите [членки] могат да предвидят други ясно определени и обосновани обстоятелства?

В случай, че отговорът на третия въпрос е в смисъл, че държавите [членки] могат да предвидят други ясно определени и обосновани обстоятелства, различни от хипотезите, изброени в член 23, параграф 2, букви а)—е) от Директива (ЕС) 2019/1023 на Европейския парламент и на Съвета,

| 4) | Трябва ли новите ясно определени и обосновани обстоятелства, предвидени от държавите членки, при всички положения да се основават на непочтено или недобросъвестно поведение?
  В случай, че отговорът на [третия и четвъртия] въпрос е в смисъл, че държавите [членки] не могат да установяват хипотези, различни от изброените в член 23, параграф 2, букви а)—е) от Директива (ЕС) 2019/1023 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2019 година, или че ако установяват други, различни и ясно определени хипотези, същите трябва да се основават на непочтено или недобросъвестно поведение на длъжника? |
| --- | --- |

4)

Трябва ли новите ясно определени и обосновани обстоятелства, предвидени от държавите членки, при всички положения да се основават на непочтено или недобросъвестно поведение?

В случай, че отговорът на [третия и четвъртия] въпрос е в смисъл, че държавите [членки] не могат да установяват хипотези, различни от изброените в член 23, параграф 2, букви а)—е) от Директива (ЕС) 2019/1023 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2019 година, или че ако установяват други, различни и ясно определени хипотези, същите трябва да се основават на непочтено или недобросъвестно поведение на длъжника?

| 5) | Предполага ли съответстващото тълкуване на член 23 от директивата разпоредба като член 487, параграф 1, точка 2 от преработения текст на Ley Concursal (испанският Закон за несъстоятелността) да се остави без приложение в случаите, когато бъде установено, че съответното особено тежко данъчно нарушение не е в резултат на непочтено или недобросъвестно поведение от страна на длъжника? |
| --- | --- |

5)

Предполага ли съответстващото тълкуване на член 23 от директивата разпоредба като член 487, параграф 1, точка 2 от преработения текст на Ley Concursal (испанският Закон за несъстоятелността) да се остави без приложение в случаите, когато бъде установено, че съответното особено тежко данъчно нарушение не е в резултат на непочтено или недобросъвестно поведение от страна на длъжника?

---

(1)  Наименованието на делото е фиктивно. Същото не съответства на имената на нито една от страните в производството.

(2)  Директива (ЕС) 2019/1023 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2019 година за рамките за превантивно преструктуриране, за опрощаването на задължения и забраната за осъществяване на дейност, за мерките за повишаване на ефективността на производствата по преструктуриране, несъстоятелност и опрощаване на задължения и за изменение на Директива (ЕС) 2017/1132 (Директива за преструктурирането и несъстоятелността) OB L 172, 2019 г., стр. 18.

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/8

---

Преюдициално запитване от Audiencia Nacional (Испания), постъпило на 22 май 2023 г. — Sindicato de Tripulantes Auxiliares de Vuelo de Líneas Aéreas (STAVLA)/Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA и др.

(Дело C-314/23, STAVLA)

(2023/C 329/10)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Audiencia Nacional

Страни в главното производство

Жалбоподател: Sindicato de Tripulantes Auxiliares de Vuelo de Líneas Aéreas (STAVLA)

Ответници: Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA, Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CCOO), Unión General de Trabajadores (UGT), Unión Sindical Obrera (USO), Comité de empresa de Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA, Dirección General de Trabajo, Instituto de las Mujeres, Ministerio Fiscal, Sindicato Español de Pilotos de Líneas Aéreas (SEPLA), Sindicato Unión Profesional de Pilotos de Aerolíneas (UPPA)

Преюдициален въпрос

Представлява ли непряка дискриминация, основана на пола, по отношение на условията на труд, която противоречи на правото на Европейския съюз и е забранена с член 14, параграф 1, буква в) от Директива 2006/54 (1), заплащането от страна на предприятието AIR NOSTRUM на по-ниско обезщетение на група служители като членовете на кабинни екипажи, състояща се предимно от жени, за необходимите им разходи при пътуванията, различни от свързаните с транспорта и настаняването, в сравнение с обезщетението за същите разходи, получавано от друга група служители, състояща се предимно от мъже като пилотите, когато това различно третиране е породено от прилагането на два отделни колективни трудови договора за всяка група, сключени на основание член 87 от Статута на работниците от едно и също предприятие, но с различни синдикални представители?

---

(1)  Директива 2006/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 юли 2006 година за прилагането на принципа на равните възможности и равното третиране на мъжете и жените в областта на заетостта и професиите (OВ L 204, стр. 23; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 262)

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/9

---

Преюдициално запитване от Tribunal Supremo (Испания), постъпило на 1 юни 2023 г. — Banco Santander SA/Asociación de Consumidores y Usuarios de Servicios Generales-Auge, като представител на своите членове Andrea и Alberto

(Дело C-346/23, Banco Santander)

(2023/C 329/11)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Tribunal Supremo

Страни в главното производство

Жалбоподател: Banco Santander SA

Ответник: Asociación de Consumidores y Usuarios de Servicios Generales-Auge, като представител на своите членове Andrea и Alberto

Преюдициален въпрос

Формулиран на основание член 267 ДФЕС, за тълкуване на член 52, параграф 2, буква б) от Директива 2004/39/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно пазарите на финансови инструменти:

„Отчитайки обстоятелството, че сдруженията на потребители са легитимирани да представляват инвеститори/потребители в съдебни производства във връзка с неизпълнение на задълженията на дружества за инвестиционни услуги при предлагането на сложни финансови продукти, допустимо ли е тази легитимация по изключение да бъде ограничавана от националните съдилища, когато в контекста на конкретна индивидуална претенция става въпрос за инвеститори с висок финансов капацитет, извършващи операции, които не могат да се считат за обикновено и широкоразпространено ползване или потребление, и участващи в съдебните производства чрез сдружение на потребители, в резултат на което могат да се ползват от възможно освобождаване от съдебни разноски по дело с много висока цена на иска и така да избегнат заплащането на съдебни депозити и съдебните разноски на насрещната страна в случаите на неоснователни или дори безпочвени искания?

---

(1)  Директива 2004/39/EО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно пазарите на финансови инструменти, за изменение на Директиви 85/611/EИО и 93/6/EИО на Съвета и Директива 2000/12/EО на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 93/22/EИО на Съвета — OB L 145, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 247.

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/10

---

Преюдициално запитване от Formation restreinte du Haut conseil du commissariat aux comptes (Франция), постъпило на 12 юни 2023 г. — H3C/MO

(Дело C-368/23, Fautromb (1))

(2023/C 329/12)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Formation restreinte du Haut conseil du commissariat aux comptes

Страни в главното производство

Жалбоподател: H3C

Ответник: MO

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 25 от Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар (2), по-специално с оглед на Директива 2006/43/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 май 2006 година относно задължителния одит на годишните счетоводни отчети и консолидираните счетоводни отчети (3) и на Регламент (ЕС) No 537/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 година относно специфични изисквания по отношение на задължителния одит на предприятия от обществен интерес (4), да се тълкува в смисъл, че не допуска национално законодателство, което забранява на задължителните одитори и одиторски дружества да извършват каквато и да е търговска дейност, независимо дали тя се извършва пряко или чрез подставено лице? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 25 от Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар (2), по-специално с оглед на Директива 2006/43/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 май 2006 година относно задължителния одит на годишните счетоводни отчети и консолидираните счетоводни отчети (3) и на Регламент (ЕС) No 537/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 година относно специфични изисквания по отношение на задължителния одит на предприятия от обществен интерес (4), да се тълкува в смисъл, че не допуска национално законодателство, което забранява на задължителните одитори и одиторски дружества да извършват каквато и да е търговска дейност, независимо дали тя се извършва пряко или чрез подставено лице?

| 2) | При утвърдителен отговор, важи ли същото и когато посочената правна уредба изключва от приложното поле на тази забрана по изключение, от една страна, допълнителните търговски дейности за професията експерт-счетоводител, извършвани в съответствие с правилата относно професионалната етика и относно независимостта на одиторите, и при условията, предвидени в член 22, трета алинея от Наредба No 45-2138 от 19 септември 1945 г., и от друга страна, допълнителните търговски дейности, извършвани от мултипрофесионално дружество за упражняване на дейност при условията, предвидени в член 31-5 от Закон No 90-1258 от 31 декември 1990 г.?“. |
| --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор, важи ли същото и когато посочената правна уредба изключва от приложното поле на тази забрана по изключение, от една страна, допълнителните търговски дейности за професията експерт-счетоводител, извършвани в съответствие с правилата относно професионалната етика и относно независимостта на одиторите, и при условията, предвидени в член 22, трета алинея от Наредба No 45-2138 от 19 септември 1945 г., и от друга страна, допълнителните търговски дейности, извършвани от мултипрофесионално дружество за упражняване на дейност при условията, предвидени в член 31-5 от Закон No 90-1258 от 31 декември 1990 г.?“.

---

(1)  Името на настоящото дело е измислено. То не съвпада с истинското име на никоя от страните в производството.

(2)  (ОВ L 376, 2006 г., стр. 36; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 58, стр. 50).

(3)  Директива2006/43/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 май 2006 година относно задължителния одит на годишните счетоводни отчети и консолидираните счетоводни отчети, за изменение на Директиви 78/660/ЕИО и 83/349/ЕИО на Съвета и за отмяна на Директива 84/253/ЕИО на Съвета (ОВ L 157, 2006 г., стp. 87; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 2, стр. 122).

(4)  Регламент (ЕС) No 537/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 година относно специфични изисквания по отношение на задължителния одит на предприятия от обществен интерес и за отмяна на Решение 2005/909/ЕО на Комисията (ОВ L 158, 2014 г., стр. 77).

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/10

---

Преюдициално запитване от Amtsgerichts Mönchengladbach-Rheydt (Германия), постъпило на 19 юни 2023 г. — ZO/JS

(Дело C-381/23, Geterfer (1))

(2023/C 329/13)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Amtsgericht Mönchengladbach-Rheydt

Страни в главното производство

Ищец: ZO

Ответник: JS

Преюдициален въпрос

Налице ли е съгласно Регламент (ЕО) No 4/2009 (2) висящо производство с един и същ предмет пред друг съд, ако в Белгия се води процес за издръжка при страни бащата на детето и майката на детето, а в Германия на по-късен етап е заведено дело за издръжка от междувременно навършилото пълнолетие дете срещу неговата майка?

---

(1)  Името на настоящото дело е измислено и не съвпада с истинското име на никоя от страните в производството.

(2)  Регламент (ЕО) No 4/2009 на Съвета от 18 декември 2008 година относно компетентността, приложимото право, признаването и изпълнението на съдебни решения и сътрудничеството по въпроси, свързани със задължения за издръжка (OB L 7, 2009 г., стр. 1).

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/11

---

Преюдициално запитване от Conseil d’État (Франция), постъпило на 28 юни 2023 г. — Association Mousse/Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL) и SNCF Connect

(Дело C-394/23, Mousse)

(2023/C 329/14)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d’État

Страни в главното производство

Жалбоподател: Association Mousse

Ответници: Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL), SNCF Connect

Преюдициални въпроси

| 1) | За да се прецени доколко събирането на данни е подходящо, свързано със и ограничено до необходимото по смисъла на разпоредбите на член 5, параграф 1, буква в) от ОРЗД (1) и необходимостта от обработването на тези данни по смисъла на член 6, параграф 1, букви б) и е) от ОРЗД, могат ли да се вземат предвид общоприетите практики в областта на гражданските, търговските и административните комуникации, така че събирането на данни относно формата на обръщение на клиентите, ограничено до обозначенията „господин“ или „госпожа“, може да се счита за необходимо, без това да се изключва от принципа на свеждане на данните до минимум? |
| --- | --- |

1)

За да се прецени доколко събирането на данни е подходящо, свързано със и ограничено до необходимото по смисъла на разпоредбите на член 5, параграф 1, буква в) от ОРЗД (1) и необходимостта от обработването на тези данни по смисъла на член 6, параграф 1, букви б) и е) от ОРЗД, могат ли да се вземат предвид общоприетите практики в областта на гражданските, търговските и административните комуникации, така че събирането на данни относно формата на обръщение на клиентите, ограничено до обозначенията „господин“ или „госпожа“, може да се счита за необходимо, без това да се изключва от принципа на свеждане на данните до минимум?

| 2) | За да се прецени необходимостта от задължителното събиране и обработване на данни относно формата на обръщение на клиентите — и при положение че някои клиенти считат, че не попадат в нито една от двете форми на обръщение и че събирането на тези данни не е релевантно по отношение на тях — следва ли да се вземе предвид, че тези клиенти биха могли, след като предоставят тези данни на администратора, за да се ползват от предлаганата услуга, да упражнят правото си на възражение срещу тяхното използване и съхраняване като се позоват на конкретната си ситуация в съответствие с член 21 от ОРЗД? |
| --- | --- |

2)

За да се прецени необходимостта от задължителното събиране и обработване на данни относно формата на обръщение на клиентите — и при положение че някои клиенти считат, че не попадат в нито една от двете форми на обръщение и че събирането на тези данни не е релевантно по отношение на тях — следва ли да се вземе предвид, че тези клиенти биха могли, след като предоставят тези данни на администратора, за да се ползват от предлаганата услуга, да упражнят правото си на възражение срещу тяхното използване и съхраняване като се позоват на конкретната си ситуация в съответствие с член 21 от ОРЗД?

---

(1)  Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (Общ регламент относно защитата на данните) (ОВ L 119, 2016 г., стр. 1).

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/11

---

Преюдициално запитване, отправено от Софийски градски съд (България) на 29 юни 2023 година — наказателно производство срещу ВБ

(Дело C-400/23, ВБ II)

(2023/C 329/15)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Софийски градски съд

Наказателно производство срещу

ВБ

Преюдициални въпроси

| 1.1. | Чл. 8, ал. 4, изр. 2 от Директива (ЕС) 2016/343 (1) следва ли да се тълкува в смисъл, че ако едно лице е осъдено в негово отсъствие извън хипотезите на ал.2 и му е наложено наказание „лишаване от свобода“, то при задържането му за изпълнение на това наказание следва да бъде информирано за решението, с което е осъден? |
| --- | --- |

1.1.

Чл. 8, ал. 4, изр. 2 от Директива (ЕС) 2016/343 (1) следва ли да се тълкува в смисъл, че ако едно лице е осъдено в негово отсъствие извън хипотезите на ал.2 и му е наложено наказание „лишаване от свобода“, то при задържането му за изпълнение на това наказание следва да бъде информирано за решението, с което е осъден?

| 1.2. | Какво е съдържанието за изискването по чл. 8, ал. 4, изр. 2 от Директива (ЕС) 2016/343 „информиране ... за решението“ и предполага ли връчване на копие от това решение? |
| --- | --- |

1.2.

Какво е съдържанието за изискването по чл. 8, ал. 4, изр. 2 от Директива (ЕС) 2016/343 „информиране ... за решението“ и предполага ли връчване на копие от това решение?

| 1.3. | При отрицателен отговор на въпроси 1.1 и 1.2. — чл. 8, ал. 4, изр. 2 от Директива (ЕС) 2016/343 противопоставя ли се на решението на национален съд да гарантира връчването на копие от това решение? |
| --- | --- |

1.3.

При отрицателен отговор на въпроси 1.1 и 1.2. — чл. 8, ал. 4, изр. 2 от Директива (ЕС) 2016/343 противопоставя ли се на решението на национален съд да гарантира връчването на копие от това решение?

| 2.1. | Съответна ли е на чл. 8, ал. 4, изр. 2 от Директива (ЕС) 2016/343 национална правна уредба, която — при разглеждане на наказателно обвинение и постановяване на осъдителен съдебен акт в отсъствието на подсъдимия, извън условията на чл. 8, ал. 2 от Директивата — не предвижда никакъв ред и условия да бъде предоставена информация на задочно осъденото лице за правото му на нов процес с негово участие; и по-конкретно такава информация не се предоставя при задържането на задочно осъденото лице? |
| --- | --- |

2.1.

Съответна ли е на чл. 8, ал. 4, изр. 2 от Директива (ЕС) 2016/343 национална правна уредба, която — при разглеждане на наказателно обвинение и постановяване на осъдителен съдебен акт в отсъствието на подсъдимия, извън условията на чл. 8, ал. 2 от Директивата — не предвижда никакъв ред и условия да бъде предоставена информация на задочно осъденото лице за правото му на нов процес с негово участие; и по-конкретно такава информация не се предоставя при задържането на задочно осъденото лице?

| 2.2. | Има ли значение обстоятелството, че националната правна уредба — чл. 423 НПК — предоставя на осъденото в негово отсъствие лице информация за правото му на нов процес — но само след като това лице направи искане за отмяна на тази присъда и за провеждане на нов процес с негово участие, като му я предоставя под формата на съдебен акт, в отговор на това искане? |
| --- | --- |

2.2.

Има ли значение обстоятелството, че националната правна уредба — чл. 423 НПК — предоставя на осъденото в негово отсъствие лице информация за правото му на нов процес — но само след като това лице направи искане за отмяна на тази присъда и за провеждане на нов процес с негово участие, като му я предоставя под формата на съдебен акт, в отговор на това искане?

| 2.3. | При отрицателен отговор — ще бъдат ли спазени изискванията на чл. 8, ал. 4, изр. 2 и чл. 10, ал.1 от Директива (ЕС) 2016/343, ако съдът, който разглежда наказателно обвинение и постанови осъдителен съдебен акт против отсъстващ подсъдим, извън хипотезите на чл. 8, ал. 2 от тази директива, в свой съдебен акт посочи правото на това лице на нов съдебен процес или на друго средство за правна защита и задължи лицата, осъществяващи задържането на осъденото лице, да му връчат копие от този акт? |
| --- | --- |

2.3.

При отрицателен отговор — ще бъдат ли спазени изискванията на чл. 8, ал. 4, изр. 2 и чл. 10, ал.1 от Директива (ЕС) 2016/343, ако съдът, който разглежда наказателно обвинение и постанови осъдителен съдебен акт против отсъстващ подсъдим, извън хипотезите на чл. 8, ал. 2 от тази директива, в свой съдебен акт посочи правото на това лице на нов съдебен процес или на друго средство за правна защита и задължи лицата, осъществяващи задържането на осъденото лице, да му връчат копие от този акт?

| 2.4. | При положителен отговор — противопоставя ли се чл. 8, ал. 4, изр. 2 от Директива (ЕС) 2016/343 на решението на съд, който постановява осъдителен съдебен акт против отсъстващ подсъдим, извън хипотезите на чл. 8, ал. 2 от тази директива, в свой съдебен акт да посочи правото на това лице на нов съдебен процес или на друго средство за правна защита, което то има съобразно чл. 9 от Директивата, и задължи лицата, осъществяващи ареста на осъденото лице, да му връчат копие от този акт? |
| --- | --- |

2.4.

При положителен отговор — противопоставя ли се чл. 8, ал. 4, изр. 2 от Директива (ЕС) 2016/343 на решението на съд, който постановява осъдителен съдебен акт против отсъстващ подсъдим, извън хипотезите на чл. 8, ал. 2 от тази директива, в свой съдебен акт да посочи правото на това лице на нов съдебен процес или на друго средство за правна защита, което то има съобразно чл. 9 от Директивата, и задължи лицата, осъществяващи ареста на осъденото лице, да му връчат копие от този акт?

| 3. | Кой е първият и кой е последният възможен момент, в който съдът следва да формира решението си дали наказателното производство, проведено в отсъствието на подсъдимия, попада извън условията на чл. 8, ал. 2 от Директива (ЕС) 2016/343 и да вземе мерки, така че да гарантира информирането по чл. 8, ал. 4, изр. 2 от нея? |
| --- | --- |

3.

Кой е първият и кой е последният възможен момент, в който съдът следва да формира решението си дали наказателното производство, проведено в отсъствието на подсъдимия, попада извън условията на чл. 8, ал. 2 от Директива (ЕС) 2016/343 и да вземе мерки, така че да гарантира информирането по чл. 8, ал. 4, изр. 2 от нея?

| 4. | При взимане на решението по т. 3 следва ли да се отчете становището на обвинението и на защитника на отсъстващия подсъдим? |
| --- | --- |

4.

При взимане на решението по т. 3 следва ли да се отчете становището на обвинението и на защитника на отсъстващия подсъдим?

| 5.1. | Съдържанието на израза „възможността да обжалва решението“ по чл. 8, ал. 4, изр. 2 от Директива (ЕС) 2016/343, визира ли правото на инстанционно обжалване, или се има предвид оспорване на влязъл в сила съдебен акт? |
| --- | --- |

5.1.

Съдържанието на израза „възможността да обжалва решението“ по чл. 8, ал. 4, изр. 2 от Директива (ЕС) 2016/343, визира ли правото на инстанционно обжалване, или се има предвид оспорване на влязъл в сила съдебен акт?

| 5.2. | Какво следва да е съдържанието на информацията, която съобразно чл. 8, ал. 4, изр. 2 от Директива (ЕС) 2016/343 следва да се предостави на лице, осъдено в негово отсъствие извън условията на ал. 2, за „правото му на нов съдебен процес или на друго средство за правна защита, в съответствие с член 9“ — относно правото да получи такова средство за правна защита, ако оспори задочното си осъждане или относно правото да го поиска, като основателността на това искане ще бъде преценявана в един бъдещ момент. |
| --- | --- |

5.2.

Какво следва да е съдържанието на информацията, която съобразно чл. 8, ал. 4, изр. 2 от Директива (ЕС) 2016/343 следва да се предостави на лице, осъдено в негово отсъствие извън условията на ал. 2, за „правото му на нов съдебен процес или на друго средство за правна защита, в съответствие с член 9“ — относно правото да получи такова средство за правна защита, ако оспори задочното си осъждане или относно правото да го поиска, като основателността на това искане ще бъде преценявана в един бъдещ момент.

| 6. | Какво е съдържанието на израза „друго правно средство за защита, което позволява ново разглеждане на делото по същество, включително и разглеждане на нови доказателства, и може да доведе до отмяна на първоначалното решение“ в чл. 9, изр. 1 от Директива (ЕС) 2016/343? |
| --- | --- |

6.

Какво е съдържанието на израза „друго правно средство за защита, което позволява ново разглеждане на делото по същество, включително и разглеждане на нови доказателства, и може да доведе до отмяна на първоначалното решение“ в чл. 9, изр. 1 от Директива (ЕС) 2016/343?

| 7. | Съответен ли е на чл. 8, ал. 4 и чл. 9 от Директива (ЕС) 2016/343 национален закон — чл. 423 ал. 3 НПК — който изисква личното явяване на задочно осъдения като задължителна предпоставка за разглеждане и уважаване на неговото искане за нов процес? |
| --- | --- |

7.

Съответен ли е на чл. 8, ал. 4 и чл. 9 от Директива (ЕС) 2016/343 национален закон — чл. 423 ал. 3 НПК — който изисква личното явяване на задочно осъдения като задължителна предпоставка за разглеждане и уважаване на неговото искане за нов процес?

| 8. | Чл. 8, ал. 4, изр. 2 и чл. 9 от Директива (ЕС) 2016/343 намират ли приложение за оправдани лица? |
| --- | --- |

8.

Чл. 8, ал. 4, изр. 2 и чл. 9 от Директива (ЕС) 2016/343 намират ли приложение за оправдани лица?

---

(1)  Директива (EС) 2016/343 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2016 година относно укрепването на някои аспекти на презумпцията за невиновност и на правото на лицата да присъстват на съдебния процес в наказателното производство (OB L 65, 2016 г., стр. 1)

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/13

---

Преюдициално запитване от Landgerichts Köln (Германия), постъпило на 3 юли 2023 г. — Touristic Aviation Services Limited/Flightright GmbH

(Дело C-405/23, Touristic Aviation Services)

(2023/C 329/16)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Köln

Страни в главното производство

Ответник и въззивник: Touristic Aviation Services Limited

Ищец и въззиваем: Flightright GmbH

Преюдициални въпроси

Трябва ли член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 (1) да се тълкува в смисъл, че недостигът на персонал на летищен оператор или на наето от него предприятие за извършване на услугата товарене на багаж, която същият е задължен да осигурява, представлява съгласно тази разпоредба извънредно обстоятелство, неприсъщо на нормалното упражняване на дейността и извън ефективния контрол на въздушен превозвач, който използва тази услуга, извършвана от летищния оператор/от наето от последния предприятие, или пък услугата товарене на багаж, извършвана от летищния оператор/от наето от последния предприятие, и недостигът на персонал за товарене на багаж следва да се считат за присъщи на нормалното упражняване на дейността на въздушния превозвач, поради което освобождаване от отговорност по член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 е възможно само ако причината за недостига на персонал представлява извънредно обстоятелство по смисъла на тази разпоредба?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 т., глава 7, том 12, стр. 218)

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/13

---

Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 13 юли 2023 г. — LEGO Juris A/S/Pozitív Energiaforrás Kft.

(Дело C-437/23, LEGO Juris)

(2023/C 329/17)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Fővárosi Törvényszék

Страни в главното производство

Ищец: LEGO Juris A/S

Ответник: Pozitív Energiaforrás Kft.

Преюдициални въпроси

| 1) | Съвместима ли е с правото на Съюза национална съдебна практика, която определя като нарушение на марката, защитаваща полуфотографско изображение на един от конструктурните елементи на играчка конструктор, неразрешеното използване на тази марка като разглежданото в главното производство, и по-специално наличието в затворената опаковка на спорната модулна играчка конструктор на конструктурно блокче (наричано по-нататък „част“), чиято форма може да бъде объркана с изображението на защитеното от марката блокче, както и на указания за сглобяване, в които тази част е представена по начин, който може да доведе до объркване с марката, въпреки че нито изображението на защитеното с марката блокче, нито знакът, който може да доведе до объркване с нея, се съдържат върху лицевата част на затворената опаковка на играчката конструктор или се съдържат само частично, и никой друг елемент от опаковката не насочва към марката на притежателя? |
| --- | --- |

1)

Съвместима ли е с правото на Съюза национална съдебна практика, която определя като нарушение на марката, защитаваща полуфотографско изображение на един от конструктурните елементи на играчка конструктор, неразрешеното използване на тази марка като разглежданото в главното производство, и по-специално наличието в затворената опаковка на спорната модулна играчка конструктор на конструктурно блокче (наричано по-нататък „част“), чиято форма може да бъде объркана с изображението на защитеното от марката блокче, както и на указания за сглобяване, в които тази част е представена по начин, който може да доведе до объркване с марката, въпреки че нито изображението на защитеното с марката блокче, нито знакът, който може да доведе до объркване с нея, се съдържат върху лицевата част на затворената опаковка на играчката конструктор или се съдържат само частично, и никой друг елемент от опаковката не насочва към марката на притежателя?

| 2) | Ако описаното по-горе използване на марката трябва да се счита за използване, срещу което притежателят на марката може да упражни правата си по член 10, параграф 2, буква б) от Директива (ЕС) 2015/2436 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките (1), трябва ли посочената разпоредба да се тълкува в смисъл, че притежателят на марката може да поиска преустановяване на вноса в страната на стоката, представляваща играчка конструктор, в нейната цялост и за целта да бъде разпоредено задържането на тази стока, дори когато използването на марката се осъществява само чрез една или малко на брой части от играчката конструктор — отделими от стоката и равностойни от техническа гледна точка на други части — както и посредством изображението на такива части в указанията за сглобяване? |
| --- | --- |

2)

Ако описаното по-горе използване на марката трябва да се счита за използване, срещу което притежателят на марката може да упражни правата си по член 10, параграф 2, буква б) от Директива (ЕС) 2015/2436 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките (1), трябва ли посочената разпоредба да се тълкува в смисъл, че притежателят на марката може да поиска преустановяване на вноса в страната на стоката, представляваща играчка конструктор, в нейната цялост и за целта да бъде разпоредено задържането на тази стока, дори когато използването на марката се осъществява само чрез една или малко на брой части от играчката конструктор — отделими от стоката и равностойни от техническа гледна точка на други части — както и посредством изображението на такива части в указанията за сглобяване?

| 3) | Ако правото на Съюза следва да се тълкува в смисъл, че притежателят на марката може да предяви искания спрямо стоката в нейната цялост, дори когато използването на марката се извършва чрез една или малко на брой части от играчката конструктор — отделими от стоката и равностойни от техническа гледна точка на други части — както и посредством изображението на такива части в указанията за сглобяване, съвместимо ли е с правото на Съюза признаването на право на преценка на националния съд да не наложи забрана за продължаване на вноса на тази играчка конструктор в страната и за тази цел да отхвърли молбата за постановяване на временни мерки, насочени към задържането на същата играчка, като вземе предвид частичния характер на нарушението, засягащо само една или малко на брой части, които се съдържат в затворена опаковка, ниската степен на тежест и на съотношение на нарушението спрямо стоката в нейната цялост, както и интересите, свързани с търговията без ограничения с дадена играчка конструктор, срещу преобладаващата част от която не са направени възражения? |
| --- | --- |

3)

Ако правото на Съюза следва да се тълкува в смисъл, че притежателят на марката може да предяви искания спрямо стоката в нейната цялост, дори когато използването на марката се извършва чрез една или малко на брой части от играчката конструктор — отделими от стоката и равностойни от техническа гледна точка на други части — както и посредством изображението на такива части в указанията за сглобяване, съвместимо ли е с правото на Съюза признаването на право на преценка на националния съд да не наложи забрана за продължаване на вноса на тази играчка конструктор в страната и за тази цел да отхвърли молбата за постановяване на временни мерки, насочени към задържането на същата играчка, като вземе предвид частичния характер на нарушението, засягащо само една или малко на брой части, които се съдържат в затворена опаковка, ниската степен на тежест и на съотношение на нарушението спрямо стоката в нейната цялост, както и интересите, свързани с търговията без ограничения с дадена играчка конструктор, срещу преобладаващата част от която не са направени възражения?

---

(1)  
  ОВ L 336, 2015 г., стр. 1.

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/14

---

Иск, предявен на 26 юли 2023 г. — Европейска комисия/Кралство Дания

(Дело C-482/23)

(2023/C 329/18)

Език на производството: датски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: P. Messina и C. Vang, в качеството на представител)

Ответник: Кралство Дания

Искания на ищеца

| — | да установи, че като не е разрешило автобусните каботажни превози във връзка със случайни превози, освен ако превозът се извърши в рамките на седем последователни дни в един календарен месец, Кралство Дания не е изпълнило задълженията си по член 15, буква б) от Регламент (ЕО) No 1073/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 година относно общите правила за достъп до международния пазар на автобусни превози и за изменение на Регламент (ЕО) No 561/2006, (1) и |
| --- | --- |

—

да установи, че като не е разрешило автобусните каботажни превози във връзка със случайни превози, освен ако превозът се извърши в рамките на седем последователни дни в един календарен месец, Кралство Дания не е изпълнило задълженията си по член 15, буква б) от Регламент (ЕО) No 1073/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 година относно общите правила за достъп до международния пазар на автобусни превози и за изменение на Регламент (ЕО) No 561/2006, (1) и

| — | да осъди Кралство Дания да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Кралство Дания да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

От 1 ноември 2019 г. в Дания се прилага административна практика, според която недатските превозвачи могат да извършват автобусни каботажни превози във връзка със случайни превози в Дания само ако превозите се осъществят в рамките на „седем последователни дни в един календарен месец“. Така съгласно датската практика недатски превозвач не може да извършва два автобусни каботажни превоза в Дания в рамките на един календарен месец, ако между тях има повече от една седмица.

Комисията счита, че прилагайки административната практика, която противоречи на Регламент (ЕО) No 1073/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 година относно общите правила за достъп до международния пазар на автобусни превози и за изменение на Регламент (ЕО) No 561/2006, Дания ограничава възможностите на превозвачите да извършват автобусни каботажни превози в Дания. Във връзка с това Комисията наред с другото твърди, че условието по член 2, точка 7 превозите да са случайни по своя характер трябва да се тълкува в светлината на практиката на Съда относно временния характер на услугите. Това означава, че следва да се преценява конкретно дали дейността на отделното предприятие е временна по своя характер. Тази преценка не може да бъде заменена от правило, съгласно което два превоза в рамките на един месец автоматично се считат незаконосъобразни, ако между тях има повече от седем дни.

---

(1)  
  ОВ L 300, 2009 г., стр. 88.

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/15

---

Жалба, подадена на 1 август 2023 г. от Neos SpA срещу решението, постановено от Общия съд (десети състав) на 24 май 2023 г. по дело T-268/21, Ryanair/Комисия (Италия; схема за помощ; COVID-19)

(Дело C-490/23 P)

(2023/C 329/19)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Neos SpA (представители: M. Merola и A. Cogoni, avvocati)

Други страни в производството: Ryanair DAC, Европейска комисия, Blue panorama airlines SpA, Air Dolomiti SpA — Linee aeree regionali Europee

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да върне делото на Общия съд. |
| --- | --- |

—

да върне делото на Общия съд.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква две основания.

Първо основание: неизлагане на мотиви съгласно член 296 ДФЕС и член 36 от Статута на Съда, както и грешка при прилагане на правото по отношение на: (i) връзката между държавната помощ и други разпоредби от Договора, и (ii) обхвата на задължението на комисията за излагане на мотиви по член 296 ДФЕС и член 108, параграф 2 ДФЕС.

| — | Общият съд не е изложил мотиви за извода си, че в Решение C(2020) 9625 final на Комисията от 22 декември 2020 година относно държавна помощ SA.59029 (2020/N) — Италия — COVID 19: Схема за обезщетяване на авиокомпаниите, притежаващи лиценз, издаден от италианските органи (наричано по-нататък „обжалваното решение“), Комисията е пропуснала да изложи мотиви за това защо е приела, че изискването за минимално възнаграждение е неразривно свързано с разглежданата мярка за помощ и едновременно с това — че това изискване не е присъщо за целта на посочената мярка. |
| --- | --- |

—

Общият съд не е изложил мотиви за извода си, че в Решение C(2020) 9625 final на Комисията от 22 декември 2020 година относно държавна помощ SA.59029 (2020/N) — Италия — COVID 19: Схема за обезщетяване на авиокомпаниите, притежаващи лиценз, издаден от италианските органи (наричано по-нататък „обжалваното решение“), Комисията е пропуснала да изложи мотиви за това защо е приела, че изискването за минимално възнаграждение е неразривно свързано с разглежданата мярка за помощ и едновременно с това — че това изискване не е присъщо за целта на посочената мярка.

| — | Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото относно обхвата на двете понятия, когато критикува предполагаемия противоречив характер на приемането на елемент от мярка за помощ едновременно за неразривно свързан с мярка и неприсъщ за целта ѝ. |
| --- | --- |

—

Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото относно обхвата на двете понятия, когато критикува предполагаемия противоречив характер на приемането на елемент от мярка за помощ едновременно за неразривно свързан с мярка и неприсъщ за целта ѝ.

| — | Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото относно обхвата на задължението за излагане на мотиви, като е изискал конкретни съображения по въпроса защо елемент от мярка за помощ е, съответно, свързан с тази мярка, и неприсъщ за нейната цел. |
| --- | --- |

—

Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото относно обхвата на задължението за излагане на мотиви, като е изискал конкретни съображения по въпроса защо елемент от мярка за помощ е, съответно, свързан с тази мярка, и неприсъщ за нейната цел.

Второ основание: изопачаване на обжалваното решение и грешка при прилагане на правото относно обхвата на задължението на Комисията за излагане на мотиви съгласно член 296 ДФЕС и член 108, параграф 2 ДФЕС; грешка при прилагане на правото, що се отнася до прилагането на член 56 ДФЕС в сектора на въздухоплаването; и грешка при прилагане на правото и изопачаване на обжалваното решение по отношение на връзката между член 8, параграф 1 от Регламента „Рим I“
   (1) и правилата на вътрешния пазар.

| — | Общият съд е изопачил обжалваното решение, като неправилно е приел, че Комисията е разгледала съвместимостта на изискването за минимално възнаграждение само в светлината на член 8, параграф 1 от Регламента „Рим I“. |
| --- | --- |

—

Общият съд е изопачил обжалваното решение, като неправилно е приел, че Комисията е разгледала съвместимостта на изискването за минимално възнаграждение само в светлината на член 8, параграф 1 от Регламента „Рим I“.

| — | Общият съд е изтълкувал погрешно обхвата на задължението за излагане на мотиви, като е приел, че Комисията е трябвало да се произнесе по релевантността на член 56 ДФЕС, за да провери съвместимостта на разглежданата мярка с вътрешния пазар. |
| --- | --- |

—

Общият съд е изтълкувал погрешно обхвата на задължението за излагане на мотиви, като е приел, че Комисията е трябвало да се произнесе по релевантността на член 56 ДФЕС, за да провери съвместимостта на разглежданата мярка с вътрешния пазар.

| — | Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е направил извода, че Комисията не е обосновала избора си да не провери съвместимостта на изискването за минимално възнаграждение с член 56 ДФЕС, тъй като тази разпоредба не се прилага в сектора на въздушния транспорт. |
| --- | --- |

—

Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е направил извода, че Комисията не е обосновала избора си да не провери съвместимостта на изискването за минимално възнаграждение с член 56 ДФЕС, тъй като тази разпоредба не се прилага в сектора на въздушния транспорт.

| — | Общият съд е изопачил обжалваното решение и е допуснал грешка при прилагане на правото, що се отнася до връзката между член 8, параграф 1 от Регламента „Рим I“ и правилата на вътрешния пазар, като е заключил, че Комисията не е изложила адекватни мотиви относно съвместимостта на изискването за минимално възнаграждение с правилата на вътрешния пазар. |
| --- | --- |

—

Общият съд е изопачил обжалваното решение и е допуснал грешка при прилагане на правото, що се отнася до връзката между член 8, параграф 1 от Регламента „Рим I“ и правилата на вътрешния пазар, като е заключил, че Комисията не е изложила адекватни мотиви относно съвместимостта на изискването за минимално възнаграждение с правилата на вътрешния пазар.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 593/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 2008 година относно приложимото право към договорни задължения (Рим I) (OB L 177, 2008 г., стр. 6).

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/16

---

Иск, предявен на 4 август 2023 г. — Европейска комисия/Унгария

(Дело C-499/23)

(2023/C 329/20)

Език на производството: унгарски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: G. Gattinara и K. Talabér-Ritz)

Ответник: Унгария

Искания на ищеца

С иска си, предявен на 4 август 2023 г., Комисията моли Съда:

| 1. | Да обяви, че като е въвела процедура, приложима за износа на определени суровини и продукти за строителния сектор, Унгария не е изпълнила задълженията си по членове 35, 36 ДФЕС и член 2, параграф 1 ДФЕС във връзка с член 3, параграф 1, буква д) ДФЕС, както и член 5, параграф 1 и член 6, параграф 1 от Директива (ЕС) 2015/1535 на Европейския парламент и на Съвета от 9 септември 2015 година установяваща процедура за предоставянето на информация в сферата на техническите регламенти и правила относно услугите на информационното общество. |
| --- | --- |

1.

Да обяви, че като е въвела процедура, приложима за износа на определени суровини и продукти за строителния сектор, Унгария не е изпълнила задълженията си по членове 35, 36 ДФЕС и член 2, параграф 1 ДФЕС във връзка с член 3, параграф 1, буква д) ДФЕС, както и член 5, параграф 1 и член 6, параграф 1 от Директива (ЕС) 2015/1535 на Европейския парламент и на Съвета от 9 септември 2015 година установяваща процедура за предоставянето на информация в сферата на техническите регламенти и правила относно услугите на информационното общество.

| 2. | Да осъди Унгария да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Да осъди Унгария да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

С приемането на Министерско постановление 402/2021 от 8 юли 2021 г. и на Министерско решение 1459/2021 от 14 юли 2021 г. Унгария въвежда процедура, приложима за износа на определени суровини и продукти за строителния сектор, която представлява мярка с равностоен на количествени ограничения на износа ефект по смисъла на член 35 ДФЕС и има за последица да затрудни свободното движение на стоки и по-специално износа, насочен към други държави членки. Що се отнася до националните мерки, които възпрепятстват трансграничния обмен, Унгария не е доказала, че те са обосновани от съображения, свързани с обществената сигурност, нито дори че са подходящи да гарантират осъществяването на преследваната цел и не надхвърлят необходимото за постигането ѝ. Освен това спорното министерско постановление урежда външната търговия и следователно представлява мярка от областта на общата търговска политика, в областта на която Съюзът разполага с изключителна компетентност. Накрая, Унгария не изпълнила задължението си за уведомяване съгласно директивата за прозрачността в рамките на единния пазар във връзка с нотифицирането на изменения проект на министерско постановление и не спазила отлагателния период, през който трябвало стриктно да се въздържи от приемането на спорното постановление.

На 23 септември 2021 г. Комисията започва производство за установяване на неизпълнение на задължения срещу Унгария във връзка с Министерско постановление 402/2021 от 8 юли 2021 г. и Министерско решение 1459/2021 от 14 юли 2021 г.

Като счита дадения от Унгария отговор за незадоволителен, Комисията преминава към следващата фаза на производството за установяване на неизпълнение на задължения и на 6 април 2022 г. изпраща на Унгария мотивирано становище.

Като счита отговорът на мотивираното становище също за незадоволителен Комисията решава да сезира със случая Съда на ЕС, който да обяви, че като е въвела процедура, приложима за износа на определени суровини и продукти за строителния сектор, Унгария не е изпълнила задълженията си по членове 35, 36 ДФЕС и член 2, параграф 1 ДФЕС във връзка с член 3, параграф 1, буква д) ДФЕС, както и член 5, параграф 1 и член 6, параграф 1 от Директива (ЕС) 2015/1535 на Европейския парламент и на Съвета от 9 септември 2015 година установяваща процедура за предоставянето на информация в сферата на техническите регламенти и правила относно услугите на информационното общество.

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/17

---

Определение на председателя на Съда от 21 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Bihor — Румъния) — M.I.A., P.R.-M., V.-C.I-C, F.C.R., P (ex. T). Ş-B., D.R., P.E.E., F.I./Tribunalul Cluj, Tribunalul Mureş, Tribunalul Hunedoara, Tribunalul Suceava, Tribunalul Galaţi, при участието на: Consiliul National pentru Combaterea Discriminârii

(Дело C-644/21 (1), Tribunalul Cluj и др.)

(2023/C 329/21)

Език на производството: румънски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  
  ОВ C 95, 28.2.2022 г.

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/17

---

Определение на председателя на Съда от 5 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Landgericht München I — Германия) — RSD Reise Service Deutschland GmbH/QL

(Дело C-690/21 (1), RSD Reise Service Deutschland)

(2023/C 329/22)

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  
  ОВ C 51, 31.1.2022 г.

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/18

---

Определение на председателя на Съда от 7 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Recamier SA/BR

(Дело C-707/21 (1), Recamier)

(2023/C 329/23)

Език на производството: френски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  
  ОВ C 64, 7.2.2022 г.

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/18

---

Определение на председателя на седми състав на Съда от 16 юни 2023 г. — Европейския икономически и социален комитет/Paula Correia

(Дело C-423/22 P) (1)

(2023/C 329/24)

Език на производството: френски

Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  
  ОВ C 359, 19.9.2022 г.

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/18

---

Определение на председателя на Съда от 21 юли 2023 г. (преюдициално запитване от Landgericht Erfurt — Германия) — HK/Debeka Lebensversicherungsverein aG

(Дело C-718/22 (1), Debeka Lebensversicherung)

(2023/C 329/25)

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  
  ОВ C 45, 6.2.2023 г.

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/18

---

Определение на председателя на Съда от 14 юни 2023 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana — Испания) — Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)/Bernardino

(Дело C-796/22, INSS) (1)

(2023/C 329/26)

Език на производството: испански

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  
  ОВ C 164, 8.5.2023 г.

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/19

---

Определение на председателя на Съда от 27 юни 2023 г. (преюдициално запитване от Районен съд Несебър — България) — „Астория Мениджмънт“ ООД/CW

(Дело C-234/23 (1), Астория Мениджмънт)

(2023/C 329/27)

Език на производството: български

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  
  ОВ C 252, 17.7.2023 г.

---

Общ съд

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/20

---

Решение на Общия съд от 12 юли 2023 г. — IFIC Holding/Комисия

(Дело T-8/21) (1)

(Търговска политика - Защита срещу последиците от извънтериториалното прилагане на законодателство, прието от трета държава - Ограничителни мерки на Съединените щати срещу Иран - Вторични санкции, които възпрепятстват физическите или юридическите лица от Съюза да поддържат търговски отношения с предприятията, засегнати от тези мерки - Забрана за спазване на такова законодателство - Член 5, втора алинея от Регламент (ЕО) No 2271/96 - Решение на Комисията за даване на разрешение на юридическо лице от Съюза да спазва това законодателство - Задължение за мотивиране - Обратно действие на разрешението - Отчитане на интересите на предприятието, засегнато от ограничителните мерки на третата държава - Право на изслушване)

(2023/C 329/28)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: IFIC Holding AG (Дюселдорф, Германия) (представители: C. Franz и N. Bornemann, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представител: M. Kellerbauer)

Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Clearstream Banking AG (Ешсборн, Германия) (представител(и): C. Schmitt и T. Bastian, адвокати)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на Решение за изпълнение C(2020) 2813 final на Комисията от 28 април 2020 година за издаване на разрешение в съответствие с член 5, втора алинея от Регламент (ЕО) No 2271/96 на Съвета от 22 ноември 1996 година относно защитата срещу последиците от извънтериториалното прилагане на законодателство, прието от трета страна, и на действията, предприети на основание това законодателство или произтичащи от него (ОВ L 309, 1996 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 10, том 1, стр. 75), на встъпилата страна, както и на Решение за изпълнение C(2021) 3021 final на Комисията от 27 април 2021 година за издаване на разрешение в съответствие с член 5, втора алинея от Регламент No 2271/96 на встъпилата страна и на Решение за изпълнение C(2022) 2775 final на Комисията от 26 април 2022 година за издаване на разрешение в съответствие с член 5, втора алинея от Регламент No 2271/96 на встъпилата страна.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда IFIC Holding AG да понесе направените от него съдебни разноски и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Осъжда IFIC Holding AG да понесе направените от него съдебни разноски и тези на Европейската комисия.

| 3) | Clearstream Banking AG понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Clearstream Banking AG понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  
  ОВ C 62, 22.2.2021 г.

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/21

---

Решение на Общия съд от 12 юли 2023 г. — Eurecna/Комисия

(Дело T-377/21) (1)

(Достъп до документи - Регламент (ЕО) No 1049/2001 - Окончателен доклад от разследването на OLAF във връзка с изпълнението на договор за услуги, финансиран от ЕФР - Отказ за предоставяне на достъп - Изключение, свързано със защитата на процеса на вземане на решения - Изключение, свързано със защитата на целите на дейностите по инспекция, разследване и одит - Обща презумпция - Задължение за мотивиране)

(2023/C 329/29)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Eurecna SpA (Венеция, Италия) (представител: R. Sciaudone, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: C. Ehrbar и A. Spina)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на Европейската служба за борба с измамите (OLAF) от 26 април 2021 г., с което тя му отказва достъп до окончателния си доклад и до приложенията към него след приключването на разследване OC/2019/0766/B4.

Диспозитив

| 1) | Отменя решението от 26 април 2021 г., с което Европейската служба за борба с измамите (OLAF) отказва на Eurecna SpA достъп до окончателния си доклад и до приложенията към него след приключването на разследване OC/2019/0766/B4. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението от 26 април 2021 г., с което Европейската служба за борба с измамите (OLAF) отказва на Eurecna SpA достъп до окончателния си доклад и до приложенията към него след приключването на разследване OC/2019/0766/B4.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  
  ОВ C 401, 4.10.2021 г.

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/21

---

Решение на Общия съд от 12 юли 2023 г. — Vendrame/Комисия

(Дело T-379/21) (1)

(Достъп до документи - Регламент (ЕО) No 1049/2001 - Окончателен доклад от разследването на OLAF във връзка с изпълнението на договор за услуги, финансиран от ЕФР - Отказ за предоставяне на достъп - Изключение, свързано със защитата на процеса на вземане на решения - Изключение, свързано със защитата на целите на дейностите по инспекция, разследване и одит - Обща презумпция - Задължение за мотивиране)

(2023/C 329/30)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Michele Vendrame (Венеция, Италия) (представител: R. Sciaudone, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: C. Ehrbar и A. Spina)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят, иска отмяна на решението на Европейската служба за борба с измамите (OLAF) от 26 април 2021 г., с което тя му отказва достъп до окончателния си доклад и до приложенията към него след приключването на разследване OC/2019/0766/B4.

Диспозитив

| 1) | Отменя решението от 26 април 2021 г., с което Европейската служба за борба с измамите (OLAF) отказва на г-н Michele Vendrame достъп до окончателния си доклад и до приложенията към него след приключването на разследване OC/2019/0766/B4. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението от 26 април 2021 г., с което Европейската служба за борба с измамите (OLAF) отказва на г-н Michele Vendrame достъп до окончателния си доклад и до приложенията към него след приключването на разследване OC/2019/0766/B4.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  
  ОВ C 401, 4.10.2021 г.

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/22

---

Решение на Общия съд от 12 юли 2023 г. — aTmos Industrielle Lüftungstechnik/EUIPO — aTmos Industrielle Lüftungstechnik (aTmos)

(Дело T-694/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз „aTmos“ - По-ранни национални търговски наименования „aTmos Industrielle Lüftungstechnik GmbH“ и „aTmos“ - Относително основание за недействителност - Член 53, параграф 1, буква в) и член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 60, параграф 1, буква в) и член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001] - Служебна проверка на фактите - Член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001)

(2023/C 329/31)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: aTmos Industrielle Lüftungstechnik GmbH, Düsseldorf (Дюселдорф, Германия) (представители: F. Stangl и S. Pilgram, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: M. Eberl и D. Hanf)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: aTmos Industrielle Lüftungstechnik GmbH, Riedstadt (Риделщат, Германия)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 2 септември 2021 г. (преписка R 1844/2020-5).

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда ATmos Industrielle Lüftungstechnik GmbH, Düsseldorf, да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда ATmos Industrielle Lüftungstechnik GmbH, Düsseldorf, да заплати съдебните разноски.

---

(1)  
  ОВ C 2, 3.1.2022 г.

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/23

---

Решение на Общия съд от 12 юли 2023 г. — mBank/EUIPO — European Merchant Bank (EMBANK European Merchant Bank)

(Дело T-261/22) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Европейския съюз „EMBANK European Merchant Bank“ - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „mBank“ - По-ранна национална словна марка „mBank“ - Относително основание за недействителност - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) и член 60, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001 - Член 27, параграф 4 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 - Документ, представен за първи път пред апелативния състав)

(2023/C 329/32)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: mBank S.A. (Варшава, Полша) (представители: E. Skrzydło-Tefelska, M. Stępkowski и M. Oleksyn, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: T. Frydendahl и V. Ruzek)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: European Merchant Bank UAB (Вилнюс, Литва) (представител: G. Pranevičius, адвокат)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна и изменение на решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 22 февруари 2022 г. (преписка R 1845/2020-5)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда mBank S.A. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда mBank S.A. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  
  ОВ C 257, 4.7.2022 г.

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/23

---

Решение на Общия съд от 12 юли 2023 г. — Nurel/EUIPO — FKuR Property (Terylene)

(Дело T-325/22) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „Terylene“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „TERRALENE“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Реално използване на по-ранната марка - Доказване на реалното използване)

(2023/C 329/33)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Nurel, SA (Сарагоса, Испания) (представители: C. Anadón Giménez и J. Learte Álvarez, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: T. Frydendahl)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: FKuR Property GmbH (Вилих, Германия) (представител: H. Timmann, адвокат)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 30 март 2022 г. (преписка R 1544/2021-4)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Nurel, SA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Nurel, SA да заплати съдебните разноски.

---

(1)  
  ОВ C 284, 25.7.2022 г.

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/24

---

Решение на Общия съд от 12 юли 2023 г. — Trus/EUIPO — Unilab (ARTRESAN)

(Дело T-585/22) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по отмяна - Словна марка на Европейския съюз „ARTRESAN“ - Реално използване на марката - Член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Задължение за мотивиране - Член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001)

(2023/C 329/34)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Mariusz Trus (Люблин, Полша) (представител: W. Włodarczyk, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: R. Raponi)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Unilab LP (Роквил, Мериленд, Съединени щати) (представител: M. Kondrat, avocat)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска частична отмяна и изменение на решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 20 юли 2022 г. (съединени преписки R 1428/2020-1 и R 1428/2020-1)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Mariusz Trus да понесе както направените от него съдебни разноски, така и тези, направени от Unilab LP. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Mariusz Trus да понесе както направените от него съдебни разноски, така и тези, направени от Unilab LP.

| 3) | Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  
  ОВ C 418, 31.10.2022 г.

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/25

---

Решение на Общия съд от 12 юли 2023 г. — Tavitova/EUIPO — Cordier (AURUS)

(Дело T-662/22) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „AURUS“ - Международна регистрация на по-ранната словна марка „AUDUS“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2023/C 329/35)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Zalina Tavitova (Батулие, Ливан) (представител: V. Kojevnikov, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: V. Ruzek)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Cordier (Бордо, Франция) (представител: D. Remy, адвокат)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска частична отмяна на решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 25 август 2022 г. (преписка R 2139/2021-5)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-жа Zalina Tavitova да заплати съдебните разноски на Cordier. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-жа Zalina Tavitova да заплати съдебните разноски на Cordier.

---

(1)  
  ОВ C 7, 9.1.2023 г.

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/25

---

Решение на Общия съд от 12 юли 2023 г. — Fibrecycle/EUIPO (BACK-2-NATURE)

(Дело T-772/22) (1)

(Марка на Европейския съюз - Международна регистрация, посочваща Европейския съюз - Словна марка „BACK-2-NATURE“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2023/C 329/36)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Fibrecycle Pty Ltd (Хелънсвейл, Австралия) (представител: T. Stein, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: R. Raponi)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 5 октомври 2022 г. (преписка R 1699/2020-2).

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Страните понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Страните понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  
  ОВ C 45, 6.2.2023 г.

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/26

---

Определение на Общия съд от 27 юли 2023 г. — Франция/Комисия

(Дело T-785/22) (1)

(Публична служба - Назначаване - Обявление за конкурс - Обявление за отмяна на конкурс - Отпадане на предмета на спора - Липса на основание за произнасяне)

(2023/C 329/37)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Френска република (представители: T. Stéhelin, B. Fodda, E. Leclerc и S. Royon)

Ответник: Европейска комисия (представители: T. Lilamand, G. Niddam и L. Vernier)

Встъпили страни в подкрепа на жалбоподателя: Кралство Белгия (представители: C. Pochet, M. Van Regemorter и S. Baeyens), Италианска република (представители: G. Palmieri и P. Gentili, avvocato dello Stato)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС Френската република иска отмяна на обявление за конкурс на общо основание EPSO/AST/154/22 — Асистенти (AST 3) за изготвяне на списъци на издържалите конкурса в следните области: финансово управление, счетоводство и финанси, обществени поръчки, графичен дизайн и създаване на визуално съдържание, социални и цифрови медии и уеб администратор (ОВ C 363 A, 2022 г., стр. 1).

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по жалбата. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по жалбата.

| 2) | Френската република, Европейската комисия, Кралство Белгия и Италианската република понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Френската република, Европейската комисия, Кралство Белгия и Италианската република понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  
  ОВ C 45, 6.2.2023 г.

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/26

---

Определение на Общия съд от 27 юли 2023 г. — Frajese/Комисия

(Дело T-786/22) (1)

(Жалба за отмяна - Лекарствени продукти за хуманна употреба - Разрешение за търговия с лекарствения продукт „Spikevax“ - Разрешение за търговия с лекарствения продукт „Comirnaty“ - Ваксина срещу COVID-19 - Липса на правен интерес - Липса на пряко засягане - Липса на лично засягане - Недопустимост)

(2023/C 329/38)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Giovanni Frajese (Рим, Италия) (представители: O. Milanese и A. Montanari, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: G. Gattinara и A. Sipos)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска да бъде отменено, от една страна, решение за изпълнение на Комисията C(2022) 7163 final от 3 октомври 2022 г. за издаване на разрешение за търговия с лекарствения продукт за хуманна употреба „Spikevax — елазомеран“ съгласно Регламент (ЕО) No 726/2004 и за отмяна на решение C(2021) 94 final, и от друга страна, решение за изпълнение на Комисията C(2022) 7342 final от 10 октомври 2022 г. за издаване на разрешение за търговия с лекарствения продукт за хуманна употреба „Comirnaty — тозинамеран, иРНК ваксина срещу COVID-19 (нуклеозидно модифицирана)“ съгласно Регламент (ЕО) No 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Решение C(2020) 9598 final.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Осъжда г-н Giovanni Frajese да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Giovanni Frajese да заплати съдебните разноски.

---

(1)  
  ОВ C 63, 20.2.2023 г.

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/27

---

Жалба, подадена на 10 юли 2023 г. — Papouis Dairies и други/Комисия

(Дело T-377/23)

(2023/C 329/39)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Papouis Dairies LTD (Никозия, Кипър), Pagkyprios organismos ageladotrofon (POA) Dimosia LTD (Латсия, Кипър), Pagkýpria Orgánosi Ageladotrófon (Никозия), Neomax Sales SRL (Букурещ, Румъния) и FFF Fine Foods Pty Ltd (Белмор, Австралия) (представители: A. Pomares Caballero и M. Pomares Caballero, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/591 (1) на Комисията от 12 април 2021 година за вписване на наименование в регистъра на защитените наименования за произход и защитените географски указания „Χαλλούμι“ (Halloumi)/„Hellim“ (ЗНП), изменен с Публикуване на одобрено стандартно изменение в продуктовата спецификация на защитено наименование за произход или защитено географско указание в сектора на селскостопанските продукти и храни, посочено в член 6б, параграфи 2 и 3 от Делегиран регламент (ЕС) No 664/2014 (2) на Комисията (OВ C 165, 2023 г., стр. 14), като се вземе предвид и предходното публикуване на съобщения за одобрение на стандартни изменения (ОВ C 407, 2022 г., стр. 11) и (ОВ C 53, 2023 г., стр. 5); |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/591 (1) на Комисията от 12 април 2021 година за вписване на наименование в регистъра на защитените наименования за произход и защитените географски указания „Χαλλούμι“ (Halloumi)/„Hellim“ (ЗНП), изменен с Публикуване на одобрено стандартно изменение в продуктовата спецификация на защитено наименование за произход или защитено географско указание в сектора на селскостопанските продукти и храни, посочено в член 6б, параграфи 2 и 3 от Делегиран регламент (ЕС) No 664/2014 (2) на Комисията (OВ C 165, 2023 г., стр. 14), като се вземе предвид и предходното публикуване на съобщения за одобрение на стандартни изменения (ОВ C 407, 2022 г., стр. 11) и (ОВ C 53, 2023 г., стр. 5);

| — | в условията на евентуалност, да отмени съобщението за Публикуване на одобрено стандартно изменение в продуктовата спецификация на защитено наименование за произход или защитено географско указание в сектора на селскостопанските продукти и храни, посочено в член 6б, параграфи 2 и 3 от Делегиран регламент (ЕС) No 664/2014 на Комисията, и, |
| --- | --- |

—

в условията на евентуалност, да отмени съобщението за Публикуване на одобрено стандартно изменение в продуктовата спецификация на защитено наименование за произход или защитено географско указание в сектора на селскостопанските продукти и храни, посочено в член 6б, параграфи 2 и 3 от Делегиран регламент (ЕС) No 664/2014 на Комисията, и,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателите. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателите.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: ответникът е допуснал процесуално нарушение и явна грешка в преценката относно съответствието на продуктовата спецификация на ЗНП „Χαλλούμι“ (Halloumi)/„Hellim“, произтичаща от трите одобрени изменения, с Регламент (ЕС) No 1151/2012 (3). Нарушение на членове 49, 50, 52 и 54 от Регламент No 1151/2012 във връзка с член 5, параграф 1, член 7, параграф 1 и член 8, параграф 1 от същия регламент. Нарушение на принципа на добра администрация и съществени процесуални нарушения.






  — | Произтичащата от ЗНП спецификация не отговаря на изискванията на Регламент (ЕС) No 1151/2012, тъй като връзката между качеството или характеристиките на продукта и географската среда, обоснована в заявлението, е отменена. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: ответникът е допуснал процесуално нарушение и явна грешка в преценката относно съответствието на продуктовата спецификация на ЗНП „Χαλλούμι“ (Halloumi)/„Hellim“, произтичаща от трите одобрени изменения, с Регламент (ЕС) No 1151/2012 (3). Нарушение на членове 49, 50, 52 и 54 от Регламент No 1151/2012 във връзка с член 5, параграф 1, член 7, параграф 1 и член 8, параграф 1 от същия регламент. Нарушение на принципа на добра администрация и съществени процесуални нарушения.

—

Произтичащата от ЗНП спецификация не отговаря на изискванията на Регламент (ЕС) No 1151/2012, тъй като връзката между качеството или характеристиките на продукта и географската среда, обоснована в заявлението, е отменена.

| 2. | Второ основание: ответникът е допуснал процесуално нарушение и явна грешка в преценката относно съответствието на публикуваното съобщение за одобрение на стандартно изменение в продуктовата спецификация на ЗНП (ОВ на ЕС от 10.5.2023 г.) с Регламент (ЕС) No 1151/2012. Нарушение на член 53, параграф 2, и членове 7 и 8 от Регламент No 1151/2012 във връзка с член 5, параграф 1 от същия регламент. Липса на адекватен контрол от страна на Комисията върху изменението на спецификацията, което отменя географската връзка, обоснована в спецификацията.






  — | Одобреното изменение, публикувано от Комисията, отменя връзката между качеството или характеристиките на продукта и географската среда, обоснована в заявлението. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: ответникът е допуснал процесуално нарушение и явна грешка в преценката относно съответствието на публикуваното съобщение за одобрение на стандартно изменение в продуктовата спецификация на ЗНП (ОВ на ЕС от 10.5.2023 г.) с Регламент (ЕС) No 1151/2012. Нарушение на член 53, параграф 2, и членове 7 и 8 от Регламент No 1151/2012 във връзка с член 5, параграф 1 от същия регламент. Липса на адекватен контрол от страна на Комисията върху изменението на спецификацията, което отменя географската връзка, обоснована в спецификацията.

—

Одобреното изменение, публикувано от Комисията, отменя връзката между качеството или характеристиките на продукта и географската среда, обоснована в заявлението.

| 3. | Трето основание: ответникът е допуснал процесуално нарушение и явна грешка в преценката относно съответствието на публикуваното съобщение за одобрение на стандартно изменение в продуктовата спецификация на ЗНП (ОВ на ЕС от 10.5.2023 г.) с Регламент (ЕС) No 1151/2012. Нарушение на член 53, параграф 2 и член 7 от Регламент No 1151/2012 във връзка с член 5, параграф 1 от същия регламент и във връзка с членове 6а и 6б от Делегиран регламент (ЕС) No 664/2014, както и с член 10а, параграф 1, буква б) от Регламент за изпълнение No 668/2014 (4). Пропуск на Комисията да установи, че не става въпрос за стандартно изменение.






  — | Комисията е следвало да установи, че одобреното изменение не е стандартно изменение, а изменение на равнището на Съюза, и съответно да отхвърли публикуването на изменението. |
| --- | --- | --- |

3.

Трето основание: ответникът е допуснал процесуално нарушение и явна грешка в преценката относно съответствието на публикуваното съобщение за одобрение на стандартно изменение в продуктовата спецификация на ЗНП (ОВ на ЕС от 10.5.2023 г.) с Регламент (ЕС) No 1151/2012. Нарушение на член 53, параграф 2 и член 7 от Регламент No 1151/2012 във връзка с член 5, параграф 1 от същия регламент и във връзка с членове 6а и 6б от Делегиран регламент (ЕС) No 664/2014, както и с член 10а, параграф 1, буква б) от Регламент за изпълнение No 668/2014 (4). Пропуск на Комисията да установи, че не става въпрос за стандартно изменение.

—

Комисията е следвало да установи, че одобреното изменение не е стандартно изменение, а изменение на равнището на Съюза, и съответно да отхвърли публикуването на изменението.

---

(1)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/591 на Комисията от 12 април 2021 година за вписване на наименование в регистъра на защитените наименования за произход и защитените географски указания „Χαλλούμι“ (Halloumi)/„Hellim“ (ЗНП) (ОВ L 125, 2021 г., стр. 42).

(2)  Делегиран регламент (ЕС) No 664/2014 на Комисията от 18 декември 2013 година за допълване на Регламент (ЕС) No 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на определянето на символите на Съюза за защитени наименования за произход, защитени географски указания и храни с традиционно специфичен характер, както и по отношение на определени правила за снабдяване, някои процедурни правила и някои допълнителни преходни разпоредби (ОВ L 179, 2014 г., стр. 17).

(3)  Регламент (ЕС) No 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 21 ноември 2012 година относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни (OB L 343, 2012 г., стр. 1).

(4)  Регламент за изпълнение (ЕС) No 668/2014 на Комисията от 13 юни 2014 година за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) No 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни (OВ L 179, 2014 г., стр. 36)

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/28 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/28

---

Жалба, подадена на 28 юли 2023 г. — Daimler Truck/EUIPO („CERTIFIED“)

(Дело T-436/23)

(2023/C 329/40)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Daimler Truck AG (Лайнфелден-Ехтердинген, Германия) (представител: P. Kohl, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на марката „CERTIFIED“ — Заявка за регистрация No 1 648 641

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 22 май 2023 г. по преписка R 2533/2022-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение и да разпореди EUIPO да предостави защита на посочващата Европейския съюз спорна марка, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение и да разпореди EUIPO да предостави защита на посочващата Европейския съюз спорна марка,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/29

---

Жалба, подадена на 27 юли 2023 г. — Landesbank Baden-Württemberg/ЕСП

(Дело T-441/23)

(2023/C 329/41)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Landesbank Baden-Württemberg (представители: Rechtsanwälte H. Berger, M. Weber и D. Schoo)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 2 май 2023 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2023 г. (SRB/ES/2023/23), включително и приложенията към него, и по-конкретно частта, която се отнася до жалбоподателя, и |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 2 май 2023 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2023 г. (SRB/ES/2023/23), включително и приложенията към него, и по-конкретно частта, която се отнася до жалбоподателя, и

| — | да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски.

При условията на евентуалност, ако Съдът приеме, че обжалваното решение е нищожно поради използването от Единния съвет по преструктуриране на различен от изисквания официален език и че същото е недопустимо поради липса на предмет, жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да установи, че обжалваното решение не съществува в правния мир, |
| --- | --- |

—

да установи, че обжалваното решение не съществува в правния мир,

| — | да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата са посочени девет основания, идентични на тези по дело T-440/23, Berlin Hyp/ЕСП.

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/30

---

Жалба, подадена на 31 юли 2023 г. — Giuliani/EUIPO — H&H („Swisse“)

(Дело T-442/23)

(2023/C 329/42)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Giuliani SpA (Милано, Италия) (представител: S. de Bosio, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Health and Happiness (H&H) Hong Kong Ltd (Хонг Конг, Китай)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „Swisse“ (Цветове червено, черно и бяло) — заявка за регистрация No 3 252 152

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 31 май 2023 г. по преписка R 2185/2019-1 RENV

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да уважи искането за обявяване на недействителност на спорната марка, |
| --- | --- |

—

да уважи искането за обявяване на недействителност на спорната марка,

| — | да осъди ответника и притежателя на марката на Европейския съюз солидарно да заплатят всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника и притежателя на марката на Европейския съюз солидарно да заплатят всички съдебни разноски.

Изложени основания

| — | Обжалваното решение е постановено ultra petita и не е съобразено с res judicata, с която се ползват фактическите изводи, установени от Отдела по отмяна и в първото решение на апелативния състав, |
| --- | --- |

—

Обжалваното решение е постановено ultra petita и не е съобразено с res judicata, с която се ползват фактическите изводи, установени от Отдела по отмяна и в първото решение на апелативния състав,

| — | Нарушение на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, член 6 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, член 32, буква и) от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 и членове 71, параграф 1 и 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, член 6 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, член 32, буква и) от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 и членове 71, параграф 1 и 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква ж) от Регламент (ЕО) No 40/94, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква ж) от Регламент (ЕО) No 40/94,

| — | Нарушение на член 51, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 51, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94.

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/31 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/31

---

Жалба, подадена на 27 юли 2023 г. — DZ Hyp/ЕСП

(Дело T-443/23)

(2023/C 329/43)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: DZ Hyp AG (Хамбург, Германия) (представители: Rechtsanwälte H. Berger, M. Weber и D. Schoo)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 2 май 2023 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2023 г. (SRB/ES/2023/23), включително и приложения I, II и III към него, и по-конкретно частите, които се отнасят до жалбоподателя, и |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 2 май 2023 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2023 г. (SRB/ES/2023/23), включително и приложения I, II и III към него, и по-конкретно частите, които се отнасят до жалбоподателя, и

| — | да осъди ЕСП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ЕСП да заплати съдебните разноски.

При условията на евентуалност, ако Съдът приеме, че обжалваното решение е нищожно поради използването от ЕСП на различен от изисквания официален език и че същото е недопустимо поради липса на предмет, жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да установи, че обжалваното решение не съществува в правния мир, |
| --- | --- |

—

да установи, че обжалваното решение не съществува в правния мир,

| — | да осъди ЕСП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ЕСП да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата са посочени девет основания, идентични на тези по дело T-440/23, Berlin Hyp/ЕСП.

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/31 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/31

---

Жалба, подадена на 1 август 2023 г. — Blue Underwriting Agency/EUIPO — Blue Assistance (blue is underwriting)

(Дело T-447/23)

(2023/C 329/44)

Език на жалбата: италиански

Страни

Жалбоподател: Blue Underwriting Agency Srl (Милано, Италия) (представители: M. Pappalardo и D. De Pasquale, avvocati)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Blue Assistance SpA (Торино, Италия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „blue is underwriting“ — заявка за регистрация No 17 541 798

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 2 юни 2023 г. по преписка R 612/2022-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | вследствие на това, като измени обжалваното решение, да обяви за неоснователно направеното от Blue Assistance SpA възражение срещу всички услуги по заявка No 17 541 798 за регистрация на марка на Европейския съюз, подадена от Blue Underwriting Agency Srl на 28 ноември 2017 г., и съответно, да отхвърли същото в неговата цялост, |
| --- | --- |

—

вследствие на това, като измени обжалваното решение, да обяви за неоснователно направеното от Blue Assistance SpA възражение срещу всички услуги по заявка No 17 541 798 за регистрация на марка на Европейския съюз, подадена от Blue Underwriting Agency Srl на 28 ноември 2017 г., и съответно, да отхвърли същото в неговата цялост,

| — | да осъди EUIPO и/или другата страна в производството да заплати съдебните разноски по настоящото производство и по производствата по възражение и обжалване. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и/или другата страна в производството да заплати съдебните разноски по настоящото производство и по производствата по възражение и обжалване.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/32

---

Жалба, подадена на 27 юли 2023 г. — Deutsche Pfandbriefbank/ЕСП

(Дело T-448/23)

(2023/C 329/45)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Deutsche Pfandbriefbank AG (Гархинг, Германия) (представители: Rechtsanwälte F. Kruis и N. Bartmann)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 2 май 2023 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2023 г. (SRB/ES/2023/23), включително и приложенията към него, и по-конкретно частите, които се отнасят до жалбоподателя, и |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 2 май 2023 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2023 г. (SRB/ES/2023/23), включително и приложенията към него, и по-конкретно частите, които се отнасят до жалбоподателя, и

| — | да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата са посочени осем основания, идентични на тези по дело T-410/23, BAWAG PSK/ЕСП.

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/32

---

Жалба, подадена на 27 юли 2023 г. — Donner & Reuschel/ЕСП

(Дело T-449/23)

(2023/C 329/46)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Donner & Reuschel AG (Хамбург, Германия) (представители: Rechtsanwälte F. Kruis и N. Bartmann)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 2 май 2023 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2023 г. (SRB/ES/2023/23), включително и приложенията към него, и по-конкретно частите, които се отнасят до жалбоподателя, и |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 2 май 2023 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2023 г. (SRB/ES/2023/23), включително и приложенията към него, и по-конкретно частите, които се отнасят до жалбоподателя, и

| — | да осъди ЕСП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ЕСП да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата са посочени осем основания, идентични на тези по дело T-410/23, BAWAG PSK/ЕСП.

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/33

---

Жалба, подадена на 27 юли 2023 г. — Kreissparkasse Köln/ЕСП

(Дело T-450/23)

(2023/C 329/47)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Kreissparkasse Köln (Kьолн, Германия) (представители: Rechtsanwälte F. Kruis и N. Bartmann)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 2 май 2023 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2023 г. (SRB/ES/2023/23), включително и приложенията към него, и по-конкретно частите, които се отнасят до жалбоподателя, и |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 2 май 2023 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2023 г. (SRB/ES/2023/23), включително и приложенията към него, и по-конкретно частите, които се отнасят до жалбоподателя, и

| — | да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата са посочени осем основания, идентични на тези по дело T-410/23, BAWAG PSK/ЕСП.

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/33

---

Жалба, подадена на 31 юли 2023 г. — CreditPlus Bank/ЕСП

(Дело T-451/23)

(2023/C 329/48)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: CreditPlus Bank AG (Щутгарт, Германия) (представители: H. Berger, M. Weber и D. Schoo, lawyers)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решение SRB/ES/2023/23 на ЕСП от 2 май 2023 г., включително и приложения I, II и II към него, и по-конкретно частите, които се отнасят до жалбоподателя, и |
| --- | --- |

—

да отмени решение SRB/ES/2023/23 на ЕСП от 2 май 2023 г., включително и приложения I, II и II към него, и по-конкретно частите, които се отнасят до жалбоподателя, и

| — | да осъди ЕСП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ЕСП да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква две основания за жалбата.

| 1. | Първо основание: ЕСП нарушил член 70, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 806/2014 (1), тъй като при определянето на годишното целево равнище не приложил задължителната му горна граница от 12,5 %. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: ЕСП нарушил член 70, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 806/2014 (1), тъй като при определянето на годишното целево равнище не приложил задължителната му горна граница от 12,5 %.

| 2. | Второ основание: Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 на Комисията (2) нарушил правомощията на Комисията по член 103, параграф 7 от Директива 2014/59/ЕС (3), принципа на равно третиране, принципа на определяне на вноските въз основа на риска и принципа на пропорционалност, тъй като не допускал ЕСП да изключи допълнителните задължения на жалбоподателя по сключена през 2021 г. секюритизационна сделка. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 на Комисията (2) нарушил правомощията на Комисията по член 103, параграф 7 от Директива 2014/59/ЕС (3), принципа на равно третиране, принципа на определяне на вноските въз основа на риска и принципа на пропорционалност, тъй като не допускал ЕСП да изключи допълнителните задължения на жалбоподателя по сключена през 2021 г. секюритизационна сделка.

---

(1)  Регламент (ЕС) No 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2014 година за установяването на еднообразни правила и еднообразна процедура за преструктурирането на кредитни институции и някои инвестиционни посредници в рамките на Единния механизъм за преструктуриране и Единния фонд за преструктуриране и за изменение на Регламент (ЕС) No 1093/2010 (OB L 225, 2014 г., стр. 1).

(2)  Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 на Комисията от 21 октомври 2014 година за допълване на Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на предварителните вноски в механизмите за финансиране на преструктурирането (OB L 11, 2015 г., стр. 44).

(3)  Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година за създаване на рамка за възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници и за изменение на Директива 82/891/ЕИО на Съвета и директиви 2001/24/ЕО, 2002/47/ЕО, 2004/25/ЕО, 2005/56/ЕО, 2007/36/ЕО, 2011/35/ЕС, 2012/30/ЕС и 2013/36/ЕС и на регламенти (ЕС) No 1093/2010 и (ЕС) No 648/2012 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 173, 2014 г., стр. 190).

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/34

---

Жалба, подадена на 3 август 2023 г. — Bela Vizago Nature/EUIPO — Bidah (bidah chaumel ingredientes naturales)

(Дело T-452/23)

(2023/C 329/49)

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: Bela Vizago Nature, SL (Молина де Сегура, Испания) (представител: J. Mora Cortés, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Nawal Bidah (Мурсия, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: Фигуративна марка „bidah chaumel ingredientes naturales“ — Марка на Европейския съюз No 18 265 413

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 18 май 2023 г. по преписка R 1509/2022-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | да осъди EUIPO и встъпилата страна (ако се яви и встъпи в настоящото производство) да заплатят съдебните разноски, включително тези, направени в производството пред отдела по отмяна и пред пети апелативен състав на EUIPO. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и встъпилата страна (ако се яви и встъпи в настоящото производство) да заплатят съдебните разноски, включително тези, направени в производството пред отдела по отмяна и пред пети апелативен състав на EUIPO.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/35 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/35

---

Жалба, подадена на 27 юли 2023 г. — Landesbank Berlin/ЕСП

(Дело T-455/23)

(2023/C 329/50)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Landesbank Berlin AG (Берлин, Германия) (представители: Rechtsanwälte F. Kruis и N. Bartmann)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 2 май 2023 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2023 г. (SRB/ES/2023/23), включително и приложенията към него, и по-конкретно частите, които се отнасят до жалбоподателя, и |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 2 май 2023 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2023 г. (SRB/ES/2023/23), включително и приложенията към него, и по-конкретно частите, които се отнасят до жалбоподателя, и

| — | да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата са посочени осем основания, идентични на тези по дело T-410/23, BAWAG PSK/ЕСП.

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/35 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/35

---

Жалба, подадена на 27 юли 2023 г. — Sparkasse Hannover/ЕСП

(Дело T-457/23)

(2023/C 329/51)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Sparkasse Hannover (Хановер, Германия) (представители: Rechtsanwälte F. Kruis и N. Bartmann)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 2 май 2023 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2023 г. (SRB/ES/2023/23), включително и приложенията към него, и по-конкретно частите, които се отнасят до жалбоподателя, и |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 2 май 2023 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2023 г. (SRB/ES/2023/23), включително и приложенията към него, и по-конкретно частите, които се отнасят до жалбоподателя, и

| — | да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата са посочени осем основания, идентични на тези по дело T-410/23, BAWAG PSK/ЕСП.

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/36 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/36

---

Жалба, подадена на 4 август 2023 г. — Lidl Digital International/EUIPO — Ningbo Hanyuan Lighting (Лампи)

(Дело T-464/23)

(2023/C 329/52)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Lidl Digital International GmbH & Co. KG (Некарсулм, Германия) (представители: T. Dolde и C. Zimmer, Rechtsanwälte)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

Друга страна в производството пред апелативния състав: Ningbo Hanyuan Lighting Co. Ltd (Нингбо, Китай)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорния промишлен дизайн: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Общността (Лампи) — промишлен дизайн на Общността No 5647708-0013

Производство пред EUIPO: производство за обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 26 юни 2023 г. по преписка R 599/2022-3

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски и разноските за производството пред апелативния състав. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски и разноските за производството пред апелативния състав.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 62 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 62 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета,

| — | Нарушение на член 6 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 6 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета.

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/36 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/36

---

Жалба, подадена на 27 юли 2023 г. — Stadtsparkasse Düsseldorf/ЕСП

(Дело T-467/23)

(2023/C 329/53)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Stadtsparkasse Düsseldorf (Дюселдорф, Германия) (представители: Rechtsanwälte F. Kruis и N. Bartmann)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 2 май 2023 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2023 г. (SRB/ES/2023/23), включително и приложенията към него, и по-конкретно частите, които се отнасят до жалбоподателя, и |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 2 май 2023 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2023 г. (SRB/ES/2023/23), включително и приложенията към него, и по-конкретно частите, които се отнасят до жалбоподателя, и

| — | да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата са посочени осем основания, идентични на тези по дело T-410/23, BAWAG PSK/ЕСП.

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/37

---

Жалба, подадена на 27 юли 2023 г. — Hamburger Sparkasse/ЕСП

(Дело T-468/23)

(2023/C 329/54)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Hamburger Sparkasse AG (Хамбург, Германия) (представители: Rechtsanwälte F. Kruis и N. Bartmann)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 2 май 2023 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2023 г. (SRB/ES/2023/23), включително и приложенията към него, и по-конкретно частта, която се отнася до жалбоподателя, и |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 2 май 2023 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2023 г. (SRB/ES/2023/23), включително и приложенията към него, и по-конкретно частта, която се отнася до жалбоподателя, и

| — | да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата са посочени осем основания, идентични на тези по дело Т-410/23, BAWAG PSK/ЕСП.

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/37

---

Жалба, подадена на 7 август 2023 г. — Erzeugergemeinschaft Winzersekt/EUIPO — Milz (Hinterland)

(Дело T-470/23)

(2023/C 329/55)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Erzeugergemeinschaft Winzersekt GmbH (Шпрендлинген, Германия) (представител: C. Düchs, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Martin Milz (Хергенсвайлер, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „Hinterland“ — марка на Европейския съюз No 18 121 682

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 28 юни 2023 г. по преписка R 2413/2022-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да потвърди решението на отдела по отмяна (No 52 519 C) от 27 октомври 2022 г., съгласно което марката на Европейския съюз No 18 121 682 е обявена за изцяло недействителна, |
| --- | --- |

—

да потвърди решението на отдела по отмяна (No 52 519 C) от 27 октомври 2022 г., съгласно което марката на Европейския съюз No 18 121 682 е обявена за изцяло недействителна,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски за производството пред Общия съд, както и да осъди другата страна да заплати разноските за производствата пред отдела по отмяна и апелативния състав на EUIPO. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски за производството пред Общия съд, както и да осъди другата страна да заплати разноските за производствата пред отдела по отмяна и апелативния състав на EUIPO.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква ж) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква ж) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/38

---

Жалба, подадена на 7 август 2023 г. — Lidl Digital International/EUIPO — Ningbo Hanyuan Lighting (Лампи)

(Дело T-471/23)

(2023/C 329/56)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Lidl Digital International GmbH & Co. KG (Некарсулм, Германия) (представители: T. Dolde и C. Zimmer, Rechtsanwälte)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

Друга страна в производството пред апелативния състав: Ningbo Hanyuan Lighting Co. Ltd (Нингбо, Китай)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорния промишлен дизайн: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Общността (Лампи) — промишлен дизайн на Общността 5647708-0010

Производство пред EUIPO: производство за обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 26 юни 2023 г. по преписка R 598/2022-3

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски и разноските за производството пред апелативния състав. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски и разноските за производството пред апелативния състав.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7, параграф 1 във връзка с член 65, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1 във връзка с член 65, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета.

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/39

---

Жалба, подадена на 8 август 2023 г. — Bartex Bartol/EUIPO — Grupa Chorten („duch puszczy“)

(Дело T-473/23)

(2023/C 329/57)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Bartex Bartol sp. z o.o sp. k. (Нови Томишъл, Полша) (представител: by: A. Gierczak, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Grupa Chorten (Бялисток, Полша)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „duch puszczy“ — Регистрация на марка на Европейския съюз No 15 668 213

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 17 май 2023 г. по преписка R 1450/2022-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO и другата страна в производството пред апелативния състав да понесат съдебните разноски и да заплатят направените от жалбоподателя съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и другата страна в производството пред апелативния състав да понесат съдебните разноски и да заплатят направените от жалбоподателя съдебни разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 59, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 59, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 59, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 59, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 95, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и на член 54, параграф 1 от Процедурния правилник на апелативните състави, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 95, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и на член 54, параграф 1 от Процедурния правилник на апелативните състави,

| — | Нарушение на член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета във връзка с член 52 от Процедурния правилник на апелативните състави във връзка с член 16, параграф 2 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета във връзка с член 52 от Процедурния правилник на апелативните състави във връзка с член 16, параграф 2 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията,

| — | Нарушение на член 16, параграф 2 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията и на член 52 от Процедурния правилник на апелативните състави. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 16, параграф 2 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията и на член 52 от Процедурния правилник на апелативните състави.

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/40 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/40

---

Жалба, подадена на 28 юли 2023 г. — Sparkasse Essen/ЕСП

(Дело T-474/23)

(2023/C 329/58)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Sparkasse Essen (Есен, Германия) (представители: Rechtsanwälte F. Kruis и N. Bartmann)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 2 май 2023 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2023 г. (SRB/ES/2023/23), включително и приложенията към него, и по-конкретно частите, които се отнасят до жалбоподателя, и |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 2 май 2023 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2023 г. (SRB/ES/2023/23), включително и приложенията към него, и по-конкретно частите, които се отнасят до жалбоподателя, и

| — | да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата са посочени осем основания, идентични на тези по дело T-410/23, BAWAG PSK/ЕСП.

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/40 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/40

---

Жалба, подадена на 28 юли 2023 г. — Sparkasse KölnBonn/ЕСП

(Дело T-475/23)

(2023/C 329/59)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Sparkasse KölnBonn (Кьолн, Германия) (представители: Rechtsanwälte F. Kruis и N. Bartmann)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 2 май 2023 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2023 г. (SRB/ES/2023/23), включително и приложенията към него, и по-конкретно частите, които се отнасят до жалбоподателя, и |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 2 май 2023 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2023 г. (SRB/ES/2023/23), включително и приложенията към него, и по-конкретно частите, които се отнасят до жалбоподателя, и

| — | да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата са посочени осем основания, идентични на тези по дело T-410/23, BAWAG PSK/ЕСП.

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/41 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/41

---

Жалба, подадена на 28 юли 2023 г. — Norddeutsche Landesbank — Girozentrale/ЕСП

(Дело T-476/23)

(2023/C 329/60)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Norddeutsche Landesbank — Girozentrale (представители: Rechtsanwälte J. Seitz и C. Marx)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на ответника от 2 май 2023 г. (номер на досието: SRB/ES/2023/23) и приложенията към него, и по-конкретно приложение I, което се отнася до
  „представяне в съгласувани приложения на резултатите от изчисленията (за всяка отделна институция) за дължимите авансови вноски за 2023 г.
  “, в частите, които се отнасят до жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на ответника от 2 май 2023 г. (номер на досието: SRB/ES/2023/23) и приложенията към него, и по-конкретно приложение I, което се отнася до
  „представяне в съгласувани приложения на резултатите от изчисленията (за всяка отделна институция) за дължимите авансови вноски за 2023 г.
  “, в частите, които се отнасят до жалбоподателя,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят посочва следните основания за жалбата:

| 1. | Първо основание: нарушение на правото на изслушване.
  Ответникът не изслушал жалбоподателя, преди да приеме обжалваното решение, нарушавайки така член 41, параграф 1 и параграф 2, буква а) от Хартата на основните права на Европейския съюз (1). |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на правото на изслушване.

Ответникът не изслушал жалбоподателя, преди да приеме обжалваното решение, нарушавайки така член 41, параграф 1 и параграф 2, буква а) от Хартата на основните права на Европейския съюз (1).

| 2. | Второ основание: липса на мотиви на обжалваното решение.
  В противоречие с член 296 ДФЕС обжалваното решение не било мотивирано, тъй като по-специално мотивите не се отнасяли за конкретния случай и не били изложени съображения във връзка с пропорционалността и свободата на преценка.
  Освен това изчисляването на годишната вноска било неразбираемо, по-специално поради непоследователното използване на понятия и непосочването на важни междинни стъпки.
  Не били предоставени и анонимизирани данни за други институции, независимо че това нямало да наруши търговската им тайна. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: липса на мотиви на обжалваното решение.

В противоречие с член 296 ДФЕС обжалваното решение не било мотивирано, тъй като по-специално мотивите не се отнасяли за конкретния случай и не били изложени съображения във връзка с пропорционалността и свободата на преценка.

Освен това изчисляването на годишната вноска било неразбираемо, по-специално поради непоследователното използване на понятия и непосочването на важни междинни стъпки.

Не били предоставени и анонимизирани данни за други институции, независимо че това нямало да наруши търговската им тайна.

| 3. | Трето основание: нарушение на основното право на ефективна правна защита поради липса на възможност за проверка на обжалваното решение.
  Липсата на мотиви на обжалваното решение съществено затруднявала съдебния му контрол.
  Ответникът нарушил в частност принципа на състезателност на производството, съгласно който участниците в производството трябвало да са имат възможност при условията на състезателност да проверят както фактическата, така и правната обстановка, релевантна за изхода на производството. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на основното право на ефективна правна защита поради липса на възможност за проверка на обжалваното решение.

Липсата на мотиви на обжалваното решение съществено затруднявала съдебния му контрол.

Ответникът нарушил в частност принципа на състезателност на производството, съгласно който участниците в производството трябвало да са имат възможност при условията на състезателност да проверят както фактическата, така и правната обстановка, релевантна за изхода на производството.

| 4. | Четвърто основание: прилагането на показателя IPS (Institutional Protection Scheme) от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 на Комисията (2) нарушавало правни норми от по-висок ранг.
  Съгласно член 7, параграф 4, втора алинея от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 ответникът бил длъжен да вземе предвид обстоятелството, че жалбоподателят държи деривативи за целите преди всичко на осигуряване на покритие и управление на риска.
  При прилагането на показателя IPS било пренебрегнато значението на членството на жалбоподателя в институционалната система за закрила на финансовата група от спестовни каси.
  Съгласно член 6, параграф 5, втора алинея от Делегирания регламент ответникът трябвало да вземе под внимание и слабата вероятност съответната институция да прибегне до преструктуриране, а оттам и до Единния съвет за преструктуриране, като трябвало да спази в това отношение принципа на пропорционалност. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: прилагането на показателя IPS (Institutional Protection Scheme) от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 на Комисията (2) нарушавало правни норми от по-висок ранг.

Съгласно член 7, параграф 4, втора алинея от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 ответникът бил длъжен да вземе предвид обстоятелството, че жалбоподателят държи деривативи за целите преди всичко на осигуряване на покритие и управление на риска.

При прилагането на показателя IPS било пренебрегнато значението на членството на жалбоподателя в институционалната система за закрила на финансовата група от спестовни каси.

Съгласно член 6, параграф 5, втора алинея от Делегирания регламент ответникът трябвало да вземе под внимание и слабата вероятност съответната институция да прибегне до преструктуриране, а оттам и до Единния съвет за преструктуриране, като трябвало да спази в това отношение принципа на пропорционалност.

| 5. | Пето основание: отчитането на общата рискова позиция на деривативите в рамките на показателя за риск „търговска дейност, задбалансови експозиции, сложност и възможност за преструктуриране“ нарушавало правни норми от по-висок ранг.
  Освен това съгласно изискването за ориентация към рисковия профил при разглеждането на цялостната рискова позиция на деривативите в контекста на член 6, параграф 5, точка 1, буква а), член 6, параграф 6 и член 7, параграф 4, точка 1, буква а) от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63, ответникът трябвало да вземе предвид, че в случая на жалбоподателя деривативите са разпределени в много голяма степен в портфейла за нетъргуеми активи и с цел хеджиране. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: отчитането на общата рискова позиция на деривативите в рамките на показателя за риск „търговска дейност, задбалансови експозиции, сложност и възможност за преструктуриране“ нарушавало правни норми от по-висок ранг.

Освен това съгласно изискването за ориентация към рисковия профил при разглеждането на цялостната рискова позиция на деривативите в контекста на член 6, параграф 5, точка 1, буква а), член 6, параграф 6 и член 7, параграф 4, точка 1, буква а) от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63, ответникът трябвало да вземе предвид, че в случая на жалбоподателя деривативите са разпределени в много голяма степен в портфейла за нетъргуеми активи и с цел хеджиране.

| 6. | Шесто основание: неотчитане на рисковия показател MREL (Minimum Requirements for own funds and Eligible Liabilities) в рисковата област „рискова експозиция“ противоречало на Делегиран регламент (ЕС) 2015/63.
  През последната година от етапа на натрупване на средства квотите MREL на институцията не били взети предвид от ответника въпреки наличието на възможност за това.
  В съответствие с член 6, параграф 1, буква а) и параграф 2, буква а) от Делегирания регламент ответникът следвало да вземе предвид над средното съотношение на приемливите задължения и собствения капитал на жалбоподателя от 51,54 %, което значително надхвърляло минималното съотношение от 8 %, определено от Единния съвет за преструктуриране. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: неотчитане на рисковия показател MREL (Minimum Requirements for own funds and Eligible Liabilities) в рисковата област „рискова експозиция“ противоречало на Делегиран регламент (ЕС) 2015/63.

През последната година от етапа на натрупване на средства квотите MREL на институцията не били взети предвид от ответника въпреки наличието на възможност за това.

В съответствие с член 6, параграф 1, буква а) и параграф 2, буква а) от Делегирания регламент ответникът следвало да вземе предвид над средното съотношение на приемливите задължения и собствения капитал на жалбоподателя от 51,54 %, което значително надхвърляло минималното съотношение от 8 %, определено от Единния съвет за преструктуриране.

| 7. | Седмо основание: прилагането на коефициента за корекция на риска представлявало нарушение на Делегиран регламент (ЕС) 2015/63, който следвало да се тълкува в светлината на правни норми от по-висок ранг.
  При определянето на коефициента за корекция на риска ответникът трябвало да вземе предвид ниската вероятност за неизпълнение на задълженията на жалбоподателя и неговия рисков показател MREL, който бил над средния, в съответствие с изискването за ориентация към рисковия профил и основното право на свобода на стопанската инициатива по член 16 от Хартата. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: прилагането на коефициента за корекция на риска представлявало нарушение на Делегиран регламент (ЕС) 2015/63, който следвало да се тълкува в светлината на правни норми от по-висок ранг.

При определянето на коефициента за корекция на риска ответникът трябвало да вземе предвид ниската вероятност за неизпълнение на задълженията на жалбоподателя и неговия рисков показател MREL, който бил над средния, в съответствие с изискването за ориентация към рисковия профил и основното право на свобода на стопанската инициатива по член 16 от Хартата.

| 8. | Осмо основание (изложено при условията на евентуалност): член 7, параграф 4, втора алинея от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 нарушавал правни норми от по-висок ранг.
  Като предвиждал, че IPS показателят е относителен, член 7, параграф 4, втора алинея от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 противоречал на общия принцип на равенство, закрепен в член 20 от Хартата, и на принципа на пропорционалност, тъй като институциите от една и съща схема за институционална защита имали еднаква вероятност за неизпълнение, а можели да бъдат третирани по различен начин. |
| --- | --- |

8.

Осмо основание (изложено при условията на евентуалност): член 7, параграф 4, втора алинея от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 нарушавал правни норми от по-висок ранг.

Като предвиждал, че IPS показателят е относителен, член 7, параграф 4, втора алинея от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 противоречал на общия принцип на равенство, закрепен в член 20 от Хартата, и на принципа на пропорционалност, тъй като институциите от една и съща схема за институционална защита имали еднаква вероятност за неизпълнение, а можели да бъдат третирани по различен начин.

| 9. | Девето основание: механизмът за класиране по реда на Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 нарушавал правни норми от по-висок ранг.
  Класирането съгласно приложение I, стъпка 2 от Делегирания регламент водело до явно несправедливи резултати и следователно нарушавало принципа на ориентиране съобразно рисковия профил, както и принципа на равно третиране. Ответникът трябвало да внесе промени във формулата за изчисляване на разпределението по класовете, за да предотврати това. |
| --- | --- |

9.

Девето основание: механизмът за класиране по реда на Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 нарушавал правни норми от по-висок ранг.

Класирането съгласно приложение I, стъпка 2 от Делегирания регламент водело до явно несправедливи резултати и следователно нарушавало принципа на ориентиране съобразно рисковия профил, както и принципа на равно третиране. Ответникът трябвало да внесе промени във формулата за изчисляване на разпределението по класовете, за да предотврати това.

---

(1)  
  ОВ С 326, 2012 г., стр. 391.

(2)  Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 на Комисията от 21 октомври 2014 година за допълване на Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на предварителните вноски в механизмите за финансиране на преструктурирането (OB L 11, 2015 г., стр. 44).

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/43 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/43

---

Жалба, подадена на 9 август 2023 г. — Nosio/EUIPO — Terre di Venezia (VENTESSA)

(Дело T-479/23)

(2023/C 329/61)

Език на жалбата: италиански

Страни

Жалбоподател: Nosio SpA (Медзокорона, Италия) (представители: J. Graffer, G. Locurto, и A. Ottolini, avvocati)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

Друга страна в производството пред апелативния състав: Terre di Venezia Srl (Венеция, Италия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „VENTESSA“ — заявка за регистрация No 18 238 494

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 13 юни 2023 г. по преписка R 1457/2022-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/43 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/43

---

Определение на Общия съд от 14 юли 2023 г. — Colombani/ЕСВД

(Дело T-414/22) (1)

(2023/C 329/62)

Език на производството: френски

Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  
  ОВ C 318, 22.8.2022 г., стр. 45.

---

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/43 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/43

---

Определение на Общия съд от 18 юли 2023 г. — Сметна палата/Allianz Insurance Luxembourg

(Дело T-93/23) (1)

(2023/C 329/63)

Език на производството: френски

Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  
  ОВ C 127, 11.4.2023 г.

---

Поправки

| 18.9.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 329/44 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 329/44

---

Поправка на известието в Официален вестник по дело C-720/22 P

(
  Официален вестник на Европейския съюз C 278от 7 август 2023 г.
  )

(2023/C 329/64)

Текстът на известието в Официален вестник по дело C-720/22 P, QN/Комисия се заменя със следния текст:

Жалба, подадена на 23 ноември 2022 г. от QN срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 14 септември 2022 г. по дело T-179/21, QN/Комисия

(Дело C-720/22 P)

(2023/C 278/17)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: QN (представители: N. Flandin и L. Levi, avocates)

Друга страна в производството: Европейска комисия

С определение от 22 юни 2023 г. Съдът (осми състав) отхвърля жалбата като отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна и осъжда QN да понесе направените от него съдебни разноски.

---