# Jurnalul Oficial C 338/25 s

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 338 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 6625 septembrie 2023 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 338

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 6625 septembrie 2023

---

| Cuprins | Pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2023/C 338/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2023/C 338/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2023/C 338/02 | Cauza C-64/23 P: Recurs introdus la 7 februarie 2023 de Neoperl AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a zecea extinsă) din 7 decembrie 2022 în cauza T-487/21, Neoperl AG/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală | 2 |
| 2023/C 338/03 | Cauza C-114/23, Sapira: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) la 27 februarie 2023 – Procedură penală împotriva KB | 2 |
| 2023/C 338/04 | Cauza C-115/23, Jurckow: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) la 27 februarie 2023 – Procedură penală împotriva RZ | 3 |
| 2023/C 338/05 | Cauza C-132/23, Kosieski: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) la 6 martie 2023 – Procedură penală împotriva AN | 3 |
| 2023/C 338/06 | Cauza C-160/23, Oczka: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) la 15 martie 2023 – Procedură penală împotriva CG | 4 |
| 2023/C 338/07 | Cauza C-256/23, ECHA: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bayerisches Verwaltungsgericht Regensburg (Germania) la 20 aprilie 2023 – Agenția Europeană pentru Produse Chimice/Hallertauer Hopfenveredelungsges. m.b.H. | 5 |
| 2023/C 338/08 | Cauza C-290/23, ECHA: Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt (Germania) la 8 mai 2023 – Agenția Europeană pentru Produse Chimice/B. GmbH | 5 |
| 2023/C 338/09 | Cauza C-320/23, Bundesarbeitskammer: Cerere de decizie preliminară introdusă de Handelsgericht Wien (Austria) la 24 mai 2023 – DocLX Travel Events GmbH/Bundesarbeitskammer | 6 |
| 2023/C 338/10 | Cauza C-330/23, Aldi Süd: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Düsseldorf (Germania) la 25 mai 2023 – Verbraucherzentrale Baden-Württemberg e.V./Aldi Süd Dienstleistungs-SE & Co. OHG | 7 |
| 2023/C 338/11 | Cauza C-349/23, Zetschek: Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgericht Karlsruhe (Germania) la 6 iunie 2023 – HB/Bundesrepublik Deutschland | 7 |
| 2023/C 338/12 | Cauza C-350/23, Agrarmarkt Austria: Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgerichtshof (Austria) la 7 iunie 2023 – Vorstand für den Geschäftsbereich II der Agrarmarkt Austria | 8 |
| 2023/C 338/13 | Cauza C-386/23, Novel Nutriology: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 26 iunie 2023 – Novel Nutriology GmbH/Verband Sozialer Wettbewerb e.V. | 9 |
| 2023/C 338/14 | Cauza C-390/23, Rzecznik Finansowy: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Najwyższy (Polonia) la 27 iunie 2023 – Rzecznik Finansowy | 10 |
| 2023/C 338/15 | Cauza C-414/23, Metsä Fibre: Cerere de decizie preliminară introdusă de Helsingin hallinto-oikeus (Finlanda) la 6 iulie 2023 – Metsä Fibre Oy | 11 |
| 2023/C 338/16 | Cauza C-417/23, Slagelse Almennyttige Boligselskab – Afdeling Schackenborgvænge: Cerere de decizie preliminară introdusă de Østre Landsret (Danemarca) la 6 iulie 2023 – Slagelse Almennyttige Boligselskab – Afdeling Schackenborgvænge, XM, ZQ, FZ, DL, WS, JI, PB, VT, YB, TJ, RK/MV, EH, LI, AQ, LO, Social-, Bolig- og Ældreministeriet | 11 |
| 2023/C 338/17 | Cauza C-460/23, Kinshasa: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale di Bologna (Italia) la 21 iulie 2023 – Procedură penală privind pe OB | 12 |
| 2023/C 338/18 | Cauza C-505/23: Acțiune introdusă la 8 august 2023 – Republica Polonă/Parlamentul European și Consiliul Uniunii Europene | 13 |
| 2023/C 338/19 | Cauza C-512/23: Acțiune introdusă la 8 august 2023 – Republica Polonă/Parlamentul European și Consiliul Uniunii Europene | 14 |
| 2023/C 338/20 | Cauza C-519/23: Acțiune introdusă la 10 august 2023 – Comisia Europeană/Republica Italiană | 15 |
| | Tribunalul |
| 2023/C 338/21 | Cauza T-215/21: Hotărârea Tribunalului din 26 iulie 2023 – SMA Mineral/Comisia (Mediu – Directiva 2003/87/CE – Sistem de comercializare a certificatelor de emisie de gaze cu efect de seră – Alocarea tranzitorie cu titlu gratuit a certificatelor de emisie de gaze cu efect de seră – Instalație care utilizează un produs intermediar care este inclus într-un produs de referință – Respingerea datelor privind alocarea de certificate cu titlu gratuit referitor la această instalație – Erori vădite de apreciere) | 17 |
| 2023/C 338/22 | Cauza T-244/21: Hotărârea Tribunalului din 26 iulie 2023 – Luossavaara-Kiirunavaara/Comisia (Mediu – Directiva 2003/87/CE – Sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră – Alocare tranzitorie cu titlu gratuit a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră – Instalații ce produs un produs care nu este vizat de o referință pentru produse – Lipsă de substituibilitate directă între produse – Respingere a datelor referitoare la alocarea cu titlu gratuit a certificatelor privind aceste instalații – Obligația de motivare – Erori vădite de apreciere – Egalitate de tratament – Obligație de diligență – Obligații și angajamente internaționale ale Uniunii – Excepție de nelegalitate) | 17 |
| 2023/C 338/23 | Cauza T-269/21: Hotărârea Tribunalului din 26 iulie 2023 – Arctic Paper Grycksbo/Comisia (Mediu – Directiva 2003/87/CE – Sistem de comercializare a certificatelor de emisii de gaze cu efect de seră – Măsuri naționale de executare – Alocare tranzitorie cu titlu gratuit a certificatelor de emisii de gaze cu efect de seră – Decizia de a exclude o instalație care utilizează exclusiv biomasă – Obligația de diligență – Dreptul de a fi ascultat – Obligația de motivare – Eroare vădită de apreciere – Egalitate de tratament – Încredere legitimă – Excepție de nelegalitate – Punctul 1 din anexa I la Directiva 2003/87) | 18 |
| 2023/C 338/24 | Cauza T-109/22: Hotărârea Tribunalului din 26 iulie 2023 – Schneider/EUIPO – Frutaria Innovation (frutania) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative frutania – Marca Uniunii Europene figurativă anterioară Frutaria – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] | 19 |
| 2023/C 338/25 | Cauza T-243/22: Hotărârea Tribunalului din 26 iulie 2023 – Pshonka/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Ucraina – Înghețarea fondurilor – Lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Menținerea numelui reclamantului pe listă – Obligația Consiliului de a verifica dacă decizia unei autorități dintr-un stat terț a fost adoptată cu respectarea dreptului la apărare și a dreptului la protecție jurisdicțională efectivă) | 19 |
| 2023/C 338/26 | Cauza T-244/22: Hotărârea Tribunalului din 26 iulie 2023 – Pshonka/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Ucraina – Înghețarea fondurilor – Lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Menținerea numelui reclamantului pe listă – Obligația Consiliului de a verifica dacă decizia unei autorități dintr-un stat terț a fost adoptată cu respectarea dreptului la apărare și a dreptului la protecție jurisdicțională efectivă) | 20 |
| 2023/C 338/27 | Cauza T-315/22: Hotărârea Tribunalului din 26 iulie 2023 – Yayla Türk/EUIPO – Marmara Import-Export (Sütat) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene verbală Sütat – Cauză de nulitate absolută – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Dreptul de a fi ascultat] | 21 |
| 2023/C 338/28 | Cauza T-434/22: Hotărârea Tribunalului din 26 iulie 2023 – Topas/EUIPO – Tarczyński (VEGE STORY) [Marca Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale VEGE STORY – Marca Uniunii Europene verbală anterioară végé – Motiv relativ de refuz – Lipsa riscului de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] | 22 |
| 2023/C 338/29 | Cauza T-663/22: Hotărârea Tribunalului din 26 iulie 2023 – Mood Media Netherlands/EUIPO – Tailoradio (RADIO MOOD In-store Radio, made easy) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative RADIO MOOD In-store Radio, made easy – Marca Uniunii Europene figurativă anterioară MOOD:MIX – Motiv relativ de refuz – Lipsa riscului de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]] | 22 |
| 2023/C 338/30 | Cauza T-664/22: Hotărârea Tribunalului din 26 iulie 2023 – Mood Media Netherlands/EUIPO – Tailoradio (VIDEO MOOD Digital Signage, made easy) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative VIDEO MOOD Digital Signage, made easy – Marca Uniunii Europene figurativă anterioară MOOD:MIX – Motiv relativ de refuz – Lipsa riscului de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]] | 23 |
| 2023/C 338/31 | Cauza T-222/23 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 21 iulie 2023 – Arysta LifeScience/EFSA [Procedură de măsuri provizorii – Acces la documente – Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 – Documente referitoare la procedura de reînnoire a aprobării unei substanțe active – Documente care emană de la un terț – Decizie prin care se acordă unui terț accesul la documente – Cerere de suspendare a executării – Noțiunea de informații care se referă la emisii în mediu – Regulamentul (CE) nr. 1367/2006 – Fumus boni iuris – Urgență – Evaluare comparativă a intereselor] | 24 |
| 2023/C 338/32 | Cauza T-226/23 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 19 iulie 2023 – Neuraxpharm Pharmaceuticals/Comisia (Procedură de măsuri provizorii – Medicamente de uz uman – Autorizație de introducere pe piață – Cerere de măsuri provizorii – Cerere de emitere a unei somații – Lipsa urgenței) | 24 |
| 2023/C 338/33 | Cauza T-227/23 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 19 iulie 2023 – Mylan Ireland/Comisia (Procedură de măsuri provizorii – Medicamente de uz uman – Autorizație de introducere pe piață – Cerere de măsuri provizorii – Cerere de emitere a unei somații – Lipsa urgenței) | 25 |
| 2023/C 338/34 | Cauza T-228/23 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 19 iulie 2023 – Zaklady Farmaceutyczne Polpharma/Comisia (Procedură de măsuri provizorii – Medicamente de uz uman – Autorizație de introducere pe piață – Cerere de măsuri provizorii – Cerere de emitere a unei somații – Lipsa urgenței) | 26 |
| 2023/C 338/35 | Cauza T-256/23 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 24 iulie 2023 – Mylan Ireland/Comisia (Procedură de măsuri provizorii – Medicamente de uz uman – Autorizație de introducere pe piață – Cerere de măsuri provizorii – Cerere de emitere a unei somații – Lipsa urgenței) | 26 |
| 2023/C 338/36 | Cauza T-257/23 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 24 iulie 2023 – Neuraxpharm Pharmaceuticals/Comisia (Procedură de măsuri provizorii – Medicamente de uz uman – Autorizație de introducere pe piață – Cerere de măsuri provizorii – Cerere de emitere a unei somații – Lipsa urgenței) | 27 |
| 2023/C 338/37 | Cauza T-258/23 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 24 iulie 2023 – Zaklady Farmaceutyczne Polpharma/Comisia (Procedură de măsuri provizorii – Medicamente de uz uman – Autorizație de introducere pe piață – Cerere de măsuri provizorii – Cerere de emitere a unei somații – Lipsa urgenței) | 28 |
| 2023/C 338/38 | Cauza T-278/23 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 24 iulie 2023 – Zentiva și Zentiva Pharma/Comisia (Procedură de măsuri provizorii – Medicamente de uz uman – Autorizație de introducere pe piață – Cerere de măsuri provizorii – Cerere de emitere a unei somații – Lipsa urgenței) | 29 |
| 2023/C 338/39 | Cauza T-286/23 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 26 iulie 2023 – OT/Consiliul (Procedură de măsuri provizorii – Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate în raport cu acțiunile Rusiei care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei – Înghețarea fondurilor – Cerere de măsuri provizorii – Lipsa urgenței) | 29 |
| 2023/C 338/40 | Cauza T-350/23: Acțiune introdusă la 26 iunie 2023 – Kargins/Comisia | 30 |
| 2023/C 338/41 | Cauza T-389/23: Acțiune introdusă la 7 iulie 2023 – Raiffeisen Bank International/SRB | 31 |
| 2023/C 338/42 | Cauza T-462/23: Acțiune introdusă la 7 august 2023 – ePlus/EUIPO – Telefónica Germany (E-Plus) | 32 |
| 2023/C 338/43 | Cauza T-463/23: Acțiune introdusă la 7 august 2023 – ePlus Inc./EUIPO – Telefónica Germany (E-Plus) | 33 |
| 2023/C 338/44 | Cauza T-477/23: Acțiune introdusă la 31 iulie 2023 – DZ Bank/SRB | 34 |
| 2023/C 338/45 | Cauza T-480/23: Acțiune introdusă la 9 august 2023 – Plahotniuc/Consiliul | 35 |
| 2023/C 338/46 | Cauza T-481/23: Acțiune introdusă la 8 august 2023 – Banco Credibom/SRB | 36 |
| 2023/C 338/47 | Cauza T-483/23: Acțiune introdusă la 28 iulie 2023 – Deutsche Kreditbank/SRB | 36 |
| 2023/C 338/48 | Cauza T-484/23: Acțiune introdusă la 28 iulie 2023 – DZ Bank/SRB | 38 |
| 2023/C 338/49 | Cauza T-485/23: Acțiune introdusă la 28 iulie 2023 – Deutsche Bank/SRB | 38 |
| 2023/C 338/50 | Cauza T-486/23: Acțiune introdusă la 31 iulie 2023 – Bayerische Landesbank/SRB | 39 |
| 2023/C 338/51 | Cauza T-487/23: Acțiune introdusă la 31 iulie 2023 – Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale/SRB | 40 |
| 2023/C 338/52 | Cauza T-488/23: Acțiune introdusă la 31 iulie 2023 – BHW Bausparkasse/SRB | 40 |
| 2023/C 338/53 | Cauza T-497/23: Acțiune introdusă la 12 august 2023 – Fidia farmaceutici/EUIPO – Vorwarts Pharma (HYALERA) | 41 |
| 2023/C 338/54 | Cauza T-499/23: Acțiune introdusă la 14 august 2023 – Enterprise Holdings/EUIPO – Qommute (COMMUTE WITH ENTERPRISE) | 42 |
| 2023/C 338/55 | Cauza T-500/23: Acțiune introdusă la 14 august 2023 – Enterprise Holdings/EUIPO – Qommute (COMMUTE WITH ENTERPRISE) | 43 |
| 2023/C 338/56 | Cauza T-501/23: Acțiune introdusă la 15 august 2023 – Listan GmbH /EUIPO (Silent Loop) | 43 |
| 2023/C 338/57 | Cauza T-502/23: Acțiune introdusă la 15 august 2023 – HX/Consiliul | 44 |
| 2023/C 338/58 | Cauza T-506/23: Acțiune introdusă la 16 august 2023 – Freistaat Bayern/EUIPO – BSGE (Neuschwanstein) | 45 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2023/C 338/02

Cauza C-64/23 P: Recurs introdus la 7 februarie 2023 de Neoperl AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a zecea extinsă) din 7 decembrie 2022 în cauza T-487/21, Neoperl AG/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

2

2023/C 338/03

Cauza C-114/23, Sapira: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) la 27 februarie 2023 – Procedură penală împotriva KB

2

2023/C 338/04

Cauza C-115/23, Jurckow: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) la 27 februarie 2023 – Procedură penală împotriva RZ

3

2023/C 338/05

Cauza C-132/23, Kosieski: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) la 6 martie 2023 – Procedură penală împotriva AN

3

2023/C 338/06

Cauza C-160/23, Oczka: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) la 15 martie 2023 – Procedură penală împotriva CG

4

2023/C 338/07

Cauza C-256/23, ECHA: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bayerisches Verwaltungsgericht Regensburg (Germania) la 20 aprilie 2023 – Agenția Europeană pentru Produse Chimice/Hallertauer Hopfenveredelungsges. m.b.H.

5

2023/C 338/08

Cauza C-290/23, ECHA: Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt (Germania) la 8 mai 2023 – Agenția Europeană pentru Produse Chimice/B. GmbH

5

2023/C 338/09

Cauza C-320/23, Bundesarbeitskammer: Cerere de decizie preliminară introdusă de Handelsgericht Wien (Austria) la 24 mai 2023 – DocLX Travel Events GmbH/Bundesarbeitskammer

6

2023/C 338/10

Cauza C-330/23, Aldi Süd: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Düsseldorf (Germania) la 25 mai 2023 – Verbraucherzentrale Baden-Württemberg e.V./Aldi Süd Dienstleistungs-SE & Co. OHG

7

2023/C 338/11

Cauza C-349/23, Zetschek: Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgericht Karlsruhe (Germania) la 6 iunie 2023 – HB/Bundesrepublik Deutschland

7

2023/C 338/12

Cauza C-350/23, Agrarmarkt Austria: Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgerichtshof (Austria) la 7 iunie 2023 – Vorstand für den Geschäftsbereich II der Agrarmarkt Austria

8

2023/C 338/13

Cauza C-386/23, Novel Nutriology: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 26 iunie 2023 – Novel Nutriology GmbH/Verband Sozialer Wettbewerb e.V.

9

2023/C 338/14

Cauza C-390/23, Rzecznik Finansowy: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Najwyższy (Polonia) la 27 iunie 2023 – Rzecznik Finansowy

10

2023/C 338/15

Cauza C-414/23, Metsä Fibre: Cerere de decizie preliminară introdusă de Helsingin hallinto-oikeus (Finlanda) la 6 iulie 2023 – Metsä Fibre Oy

11

2023/C 338/16

Cauza C-417/23, Slagelse Almennyttige Boligselskab – Afdeling Schackenborgvænge: Cerere de decizie preliminară introdusă de Østre Landsret (Danemarca) la 6 iulie 2023 – Slagelse Almennyttige Boligselskab – Afdeling Schackenborgvænge, XM, ZQ, FZ, DL, WS, JI, PB, VT, YB, TJ, RK/MV, EH, LI, AQ, LO, Social-, Bolig- og Ældreministeriet

11

2023/C 338/17

Cauza C-460/23, Kinshasa: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale di Bologna (Italia) la 21 iulie 2023 – Procedură penală privind pe OB

12

2023/C 338/18

Cauza C-505/23: Acțiune introdusă la 8 august 2023 – Republica Polonă/Parlamentul European și Consiliul Uniunii Europene

13

2023/C 338/19

Cauza C-512/23: Acțiune introdusă la 8 august 2023 – Republica Polonă/Parlamentul European și Consiliul Uniunii Europene

14

2023/C 338/20

Cauza C-519/23: Acțiune introdusă la 10 august 2023 – Comisia Europeană/Republica Italiană

15

Tribunalul

2023/C 338/21

Cauza T-215/21: Hotărârea Tribunalului din 26 iulie 2023 – SMA Mineral/Comisia (Mediu – Directiva 2003/87/CE – Sistem de comercializare a certificatelor de emisie de gaze cu efect de seră – Alocarea tranzitorie cu titlu gratuit a certificatelor de emisie de gaze cu efect de seră – Instalație care utilizează un produs intermediar care este inclus într-un produs de referință – Respingerea datelor privind alocarea de certificate cu titlu gratuit referitor la această instalație – Erori vădite de apreciere)

17

2023/C 338/22

Cauza T-244/21: Hotărârea Tribunalului din 26 iulie 2023 – Luossavaara-Kiirunavaara/Comisia (Mediu – Directiva 2003/87/CE – Sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră – Alocare tranzitorie cu titlu gratuit a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră – Instalații ce produs un produs care nu este vizat de o referință pentru produse – Lipsă de substituibilitate directă între produse – Respingere a datelor referitoare la alocarea cu titlu gratuit a certificatelor privind aceste instalații – Obligația de motivare – Erori vădite de apreciere – Egalitate de tratament – Obligație de diligență – Obligații și angajamente internaționale ale Uniunii – Excepție de nelegalitate)

17

2023/C 338/23

Cauza T-269/21: Hotărârea Tribunalului din 26 iulie 2023 – Arctic Paper Grycksbo/Comisia (Mediu – Directiva 2003/87/CE – Sistem de comercializare a certificatelor de emisii de gaze cu efect de seră – Măsuri naționale de executare – Alocare tranzitorie cu titlu gratuit a certificatelor de emisii de gaze cu efect de seră – Decizia de a exclude o instalație care utilizează exclusiv biomasă – Obligația de diligență – Dreptul de a fi ascultat – Obligația de motivare – Eroare vădită de apreciere – Egalitate de tratament – Încredere legitimă – Excepție de nelegalitate – Punctul 1 din anexa I la Directiva 2003/87)

18

2023/C 338/24

Cauza T-109/22: Hotărârea Tribunalului din 26 iulie 2023 – Schneider/EUIPO – Frutaria Innovation (frutania) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative frutania – Marca Uniunii Europene figurativă anterioară Frutaria – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]

19

2023/C 338/25

Cauza T-243/22: Hotărârea Tribunalului din 26 iulie 2023 – Pshonka/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Ucraina – Înghețarea fondurilor – Lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Menținerea numelui reclamantului pe listă – Obligația Consiliului de a verifica dacă decizia unei autorități dintr-un stat terț a fost adoptată cu respectarea dreptului la apărare și a dreptului la protecție jurisdicțională efectivă)

19

2023/C 338/26

Cauza T-244/22: Hotărârea Tribunalului din 26 iulie 2023 – Pshonka/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Ucraina – Înghețarea fondurilor – Lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Menținerea numelui reclamantului pe listă – Obligația Consiliului de a verifica dacă decizia unei autorități dintr-un stat terț a fost adoptată cu respectarea dreptului la apărare și a dreptului la protecție jurisdicțională efectivă)

20

2023/C 338/27

Cauza T-315/22: Hotărârea Tribunalului din 26 iulie 2023 – Yayla Türk/EUIPO – Marmara Import-Export (Sütat) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene verbală Sütat – Cauză de nulitate absolută – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Dreptul de a fi ascultat]

21

2023/C 338/28

Cauza T-434/22: Hotărârea Tribunalului din 26 iulie 2023 – Topas/EUIPO – Tarczyński (VEGE STORY) [Marca Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale VEGE STORY – Marca Uniunii Europene verbală anterioară végé – Motiv relativ de refuz – Lipsa riscului de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]

22

2023/C 338/29

Cauza T-663/22: Hotărârea Tribunalului din 26 iulie 2023 – Mood Media Netherlands/EUIPO – Tailoradio (RADIO MOOD In-store Radio, made easy) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative RADIO MOOD In-store Radio, made easy – Marca Uniunii Europene figurativă anterioară MOOD:MIX – Motiv relativ de refuz – Lipsa riscului de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]]

22

2023/C 338/30

Cauza T-664/22: Hotărârea Tribunalului din 26 iulie 2023 – Mood Media Netherlands/EUIPO – Tailoradio (VIDEO MOOD Digital Signage, made easy) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative VIDEO MOOD Digital Signage, made easy – Marca Uniunii Europene figurativă anterioară MOOD:MIX – Motiv relativ de refuz – Lipsa riscului de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]]

23

2023/C 338/31

Cauza T-222/23 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 21 iulie 2023 – Arysta LifeScience/EFSA [Procedură de măsuri provizorii – Acces la documente – Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 – Documente referitoare la procedura de reînnoire a aprobării unei substanțe active – Documente care emană de la un terț – Decizie prin care se acordă unui terț accesul la documente – Cerere de suspendare a executării – Noțiunea de informații care se referă la emisii în mediu – Regulamentul (CE) nr. 1367/2006 – Fumus boni iuris – Urgență – Evaluare comparativă a intereselor]

24

2023/C 338/32

Cauza T-226/23 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 19 iulie 2023 – Neuraxpharm Pharmaceuticals/Comisia (Procedură de măsuri provizorii – Medicamente de uz uman – Autorizație de introducere pe piață – Cerere de măsuri provizorii – Cerere de emitere a unei somații – Lipsa urgenței)

24

2023/C 338/33

Cauza T-227/23 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 19 iulie 2023 – Mylan Ireland/Comisia (Procedură de măsuri provizorii – Medicamente de uz uman – Autorizație de introducere pe piață – Cerere de măsuri provizorii – Cerere de emitere a unei somații – Lipsa urgenței)

25

2023/C 338/34

Cauza T-228/23 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 19 iulie 2023 – Zaklady Farmaceutyczne Polpharma/Comisia (Procedură de măsuri provizorii – Medicamente de uz uman – Autorizație de introducere pe piață – Cerere de măsuri provizorii – Cerere de emitere a unei somații – Lipsa urgenței)

26

2023/C 338/35

Cauza T-256/23 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 24 iulie 2023 – Mylan Ireland/Comisia (Procedură de măsuri provizorii – Medicamente de uz uman – Autorizație de introducere pe piață – Cerere de măsuri provizorii – Cerere de emitere a unei somații – Lipsa urgenței)

26

2023/C 338/36

Cauza T-257/23 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 24 iulie 2023 – Neuraxpharm Pharmaceuticals/Comisia (Procedură de măsuri provizorii – Medicamente de uz uman – Autorizație de introducere pe piață – Cerere de măsuri provizorii – Cerere de emitere a unei somații – Lipsa urgenței)

27

2023/C 338/37

Cauza T-258/23 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 24 iulie 2023 – Zaklady Farmaceutyczne Polpharma/Comisia (Procedură de măsuri provizorii – Medicamente de uz uman – Autorizație de introducere pe piață – Cerere de măsuri provizorii – Cerere de emitere a unei somații – Lipsa urgenței)

28

2023/C 338/38

Cauza T-278/23 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 24 iulie 2023 – Zentiva și Zentiva Pharma/Comisia (Procedură de măsuri provizorii – Medicamente de uz uman – Autorizație de introducere pe piață – Cerere de măsuri provizorii – Cerere de emitere a unei somații – Lipsa urgenței)

29

2023/C 338/39

Cauza T-286/23 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 26 iulie 2023 – OT/Consiliul (Procedură de măsuri provizorii – Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate în raport cu acțiunile Rusiei care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei – Înghețarea fondurilor – Cerere de măsuri provizorii – Lipsa urgenței)

29

2023/C 338/40

Cauza T-350/23: Acțiune introdusă la 26 iunie 2023 – Kargins/Comisia

30

2023/C 338/41

Cauza T-389/23: Acțiune introdusă la 7 iulie 2023 – Raiffeisen Bank International/SRB

31

2023/C 338/42

Cauza T-462/23: Acțiune introdusă la 7 august 2023 – ePlus/EUIPO – Telefónica Germany (E-Plus)

32

2023/C 338/43

Cauza T-463/23: Acțiune introdusă la 7 august 2023 – ePlus Inc./EUIPO – Telefónica Germany (E-Plus)

33

2023/C 338/44

Cauza T-477/23: Acțiune introdusă la 31 iulie 2023 – DZ Bank/SRB

34

2023/C 338/45

Cauza T-480/23: Acțiune introdusă la 9 august 2023 – Plahotniuc/Consiliul

35

2023/C 338/46

Cauza T-481/23: Acțiune introdusă la 8 august 2023 – Banco Credibom/SRB

36

2023/C 338/47

Cauza T-483/23: Acțiune introdusă la 28 iulie 2023 – Deutsche Kreditbank/SRB

36

2023/C 338/48

Cauza T-484/23: Acțiune introdusă la 28 iulie 2023 – DZ Bank/SRB

38

2023/C 338/49

Cauza T-485/23: Acțiune introdusă la 28 iulie 2023 – Deutsche Bank/SRB

38

2023/C 338/50

Cauza T-486/23: Acțiune introdusă la 31 iulie 2023 – Bayerische Landesbank/SRB

39

2023/C 338/51

Cauza T-487/23: Acțiune introdusă la 31 iulie 2023 – Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale/SRB

40

2023/C 338/52

Cauza T-488/23: Acțiune introdusă la 31 iulie 2023 – BHW Bausparkasse/SRB

40

2023/C 338/53

Cauza T-497/23: Acțiune introdusă la 12 august 2023 – Fidia farmaceutici/EUIPO – Vorwarts Pharma (HYALERA)

41

2023/C 338/54

Cauza T-499/23: Acțiune introdusă la 14 august 2023 – Enterprise Holdings/EUIPO – Qommute (COMMUTE WITH ENTERPRISE)

42

2023/C 338/55

Cauza T-500/23: Acțiune introdusă la 14 august 2023 – Enterprise Holdings/EUIPO – Qommute (COMMUTE WITH ENTERPRISE)

43

2023/C 338/56

Cauza T-501/23: Acțiune introdusă la 15 august 2023 – Listan GmbH /EUIPO (Silent Loop)

43

2023/C 338/57

Cauza T-502/23: Acțiune introdusă la 15 august 2023 – HX/Consiliul

44

2023/C 338/58

Cauza T-506/23: Acțiune introdusă la 16 august 2023 – Freistaat Bayern/EUIPO – BSGE (Neuschwanstein)

45

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2023/C 338/01)

Ultima publicație

Ultima publicație

JO C 329, 18.9.2023

Publicații anterioare

Publicații anterioare

JO C 321, 11.9.2023

JO C 314, 4.9.2023

JO C 304, 28.8.2023

JO C 296, 21.8.2023

JO C 286, 14.8.2023

JO C 278, 7.8.2023

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/2

---

Recurs introdus la 7 februarie 2023 de Neoperl AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a zecea extinsă) din 7 decembrie 2022 în cauza T-487/21, Neoperl AG/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

(Cauza C-64/23 P)

(2023/C 338/02)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Neoperl AG (reprezentant: U. Kaufmann, avocată)

Cealaltă parte din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

Curtea de Justiție a Uniunii Europene (Camera de admitere în principiu a recursurilor), prin Ordonanța din 11 iulie 2023, nu a admis recursul în principiu și a decis ca recurenta să suporte propriile cheltuieli de judecată.

---

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/2

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) la 27 februarie 2023 – Procedură penală împotriva KB

(Cauza C-114/23, Sapira (1))

(2023/C 338/03)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Sąd Okręgowy w Warszawie

Partea din procedura principală

KB

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf din Tratatul privind Uniunea Europeană (TUE), articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale (carta) și principiile generale ale dreptului Uniunii: principiile securității juridice, irevocabilității hotărârilor definitive, proporționalității și autonomiei procedurale trebuie interpretate în sensul că se opun oricărei reglementări naționale care ar împiedica o instanță, în cadrul unei proceduri de executare a unei condamnări definitive într-o cauză penală, să examineze dacă hotărârea care urmează să fie executată a fost pronunțată de o instanță care îndeplinește condițiile privind constituirea prin lege, independența și imparțialitatea și, în cazul în care se constată că aceste condiții nu sunt îndeplinite, în conformitate cu jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene de până în prezent, să procedeze în consecință, inclusiv să nu țină seama de hotărârea astfel pronunțată și să dispună încetarea procedurii de executare? |
| --- | --- |

1)

Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf din Tratatul privind Uniunea Europeană (TUE), articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale (carta) și principiile generale ale dreptului Uniunii: principiile securității juridice, irevocabilității hotărârilor definitive, proporționalității și autonomiei procedurale trebuie interpretate în sensul că se opun oricărei reglementări naționale care ar împiedica o instanță, în cadrul unei proceduri de executare a unei condamnări definitive într-o cauză penală, să examineze dacă hotărârea care urmează să fie executată a fost pronunțată de o instanță care îndeplinește condițiile privind constituirea prin lege, independența și imparțialitatea și, în cazul în care se constată că aceste condiții nu sunt îndeplinite, în conformitate cu jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene de până în prezent, să procedeze în consecință, inclusiv să nu țină seama de hotărârea astfel pronunțată și să dispună încetarea procedurii de executare?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, efectuarea unei astfel de examinări depinde de inițiativa persoanei condamnate ori a unei alte entități autorizate sau, având în vedere principiile de drept al Uniunii Europene menționate anterior, instanța este obligată, în cadrul procedurii de executare a unei condamnări definitive, să efectueze din oficiu o asemenea examinare? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, efectuarea unei astfel de examinări depinde de inițiativa persoanei condamnate ori a unei alte entități autorizate sau, având în vedere principiile de drept al Uniunii Europene menționate anterior, instanța este obligată, în cadrul procedurii de executare a unei condamnări definitive, să efectueze din oficiu o asemenea examinare?

---

(1)  Numele prezentei cauze este un nume fictiv. El nu corespunde numelui real al niciuneia dintre părțile la procedură.

---

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/3

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) la 27 februarie 2023 – Procedură penală împotriva RZ

(Cauza C-115/23, Jurckow (1))

(2023/C 338/04)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Sąd Okręgowy w Warszawie

Partea din procedura principală

RZ

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf din Tratatul privind Uniunea Europeană (TUE), articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale (carta) și principiile generale ale dreptului Uniunii: principiile securității juridice, irevocabilității hotărârilor definitive, proporționalității și autonomiei procedurale trebuie interpretate în sensul că se opun oricărei reglementări naționale care ar împiedica o instanță, în cadrul unei proceduri de executare a unei condamnări definitive într-o cauză penală, să examineze dacă hotărârea care urmează să fie executată a fost pronunțată de o instanță care îndeplinește condițiile privind constituirea prin lege, independența și imparțialitatea și, în cazul în care se constată că aceste condiții nu sunt îndeplinite, în conformitate cu jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene de până în prezent, să procedeze în consecință, inclusiv să nu țină seama de hotărârea astfel pronunțată și să dispună încetarea procedurii de executare? |
| --- | --- |

1)

Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf din Tratatul privind Uniunea Europeană (TUE), articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale (carta) și principiile generale ale dreptului Uniunii: principiile securității juridice, irevocabilității hotărârilor definitive, proporționalității și autonomiei procedurale trebuie interpretate în sensul că se opun oricărei reglementări naționale care ar împiedica o instanță, în cadrul unei proceduri de executare a unei condamnări definitive într-o cauză penală, să examineze dacă hotărârea care urmează să fie executată a fost pronunțată de o instanță care îndeplinește condițiile privind constituirea prin lege, independența și imparțialitatea și, în cazul în care se constată că aceste condiții nu sunt îndeplinite, în conformitate cu jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene de până în prezent, să procedeze în consecință, inclusiv să nu țină seama de hotărârea astfel pronunțată și să dispună încetarea procedurii de executare?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, efectuarea unei astfel de examinări depinde de inițiativa persoanei condamnate ori a unei alte entități autorizate sau, având în vedere principiile de drept al Uniunii Europene menționate anterior, instanța este obligată, în cadrul procedurii de executare a unei condamnări definitive, să efectueze din oficiu o asemenea examinare? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, efectuarea unei astfel de examinări depinde de inițiativa persoanei condamnate ori a unei alte entități autorizate sau, având în vedere principiile de drept al Uniunii Europene menționate anterior, instanța este obligată, în cadrul procedurii de executare a unei condamnări definitive, să efectueze din oficiu o asemenea examinare?

---

(1)  Numele prezentei cauze este un nume fictiv. El nu corespunde numelui real al niciuneia dintre părțile la procedură.

---

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/3

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) la 6 martie 2023 – Procedură penală împotriva AN

(Cauza C-132/23, Kosieski (1))

(2023/C 338/05)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Sąd Okręgowy w Warszawie

Partea din procedura principală

AN

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf din Tratatul privind Uniunea Europeană (TUE), articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale (carta) și principiile generale ale dreptului Uniunii: principiile securității juridice, irevocabilității hotărârilor definitive, proporționalității și autonomiei procedurale trebuie interpretate în sensul că se opun oricărei reglementări naționale care ar împiedica o instanță, în cadrul unei proceduri de executare a unei condamnări definitive într-o cauză penală, să examineze dacă hotărârea care urmează să fie executată a fost pronunțată de o instanță care îndeplinește condițiile privind constituirea prin lege, independența și imparțialitatea și, în cazul în care se constată că aceste condiții nu sunt îndeplinite, în conformitate cu jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene de până în prezent, să procedeze în consecință, inclusiv să nu țină seama de hotărârea astfel pronunțată și să dispună încetarea procedurii de executare? |
| --- | --- |

1)

Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf din Tratatul privind Uniunea Europeană (TUE), articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale (carta) și principiile generale ale dreptului Uniunii: principiile securității juridice, irevocabilității hotărârilor definitive, proporționalității și autonomiei procedurale trebuie interpretate în sensul că se opun oricărei reglementări naționale care ar împiedica o instanță, în cadrul unei proceduri de executare a unei condamnări definitive într-o cauză penală, să examineze dacă hotărârea care urmează să fie executată a fost pronunțată de o instanță care îndeplinește condițiile privind constituirea prin lege, independența și imparțialitatea și, în cazul în care se constată că aceste condiții nu sunt îndeplinite, în conformitate cu jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene de până în prezent, să procedeze în consecință, inclusiv să nu țină seama de hotărârea astfel pronunțată și să dispună încetarea procedurii de executare?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, efectuarea unei astfel de examinări depinde de inițiativa persoanei condamnate ori a unei alte entități autorizate sau, având în vedere principiile de drept al Uniunii Europene menționate anterior, instanța este obligată, în cadrul procedurii de executare a unei condamnări definitive, să efectueze din oficiu o asemenea examinare? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, efectuarea unei astfel de examinări depinde de inițiativa persoanei condamnate ori a unei alte entități autorizate sau, având în vedere principiile de drept al Uniunii Europene menționate anterior, instanța este obligată, în cadrul procedurii de executare a unei condamnări definitive, să efectueze din oficiu o asemenea examinare?

---

(1)  Numele prezentei cauze este un nume fictiv. El nu corespunde numelui real al niciuneia dintre părțile la procedură.

---

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/4

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) la 15 martie 2023 – Procedură penală împotriva CG

(Cauza C-160/23, Oczka (1))

(2023/C 338/06)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Sąd Okręgowy w Warszawie

Partea din procedura principală

CG

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf din Tratatul privind Uniunea Europeană (TUE), articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale (carta) și principiile generale ale dreptului Uniunii: principiile securității juridice, irevocabilității hotărârilor definitive, proporționalității și autonomiei procedurale trebuie interpretate în sensul că se opun oricărei reglementări naționale care ar împiedica o instanță, în cadrul unei proceduri de executare a unei condamnări definitive într-o cauză penală, să examineze dacă hotărârea care urmează să fie executată a fost pronunțată de o instanță care îndeplinește condițiile privind constituirea prin lege, independența și imparțialitatea și, în cazul în care se constată că aceste condiții nu sunt îndeplinite, în conformitate cu jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene de până în prezent, să procedeze în consecință, inclusiv să nu țină seama de hotărârea astfel pronunțată și să dispună încetarea procedurii de executare? |
| --- | --- |

1)

Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf din Tratatul privind Uniunea Europeană (TUE), articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale (carta) și principiile generale ale dreptului Uniunii: principiile securității juridice, irevocabilității hotărârilor definitive, proporționalității și autonomiei procedurale trebuie interpretate în sensul că se opun oricărei reglementări naționale care ar împiedica o instanță, în cadrul unei proceduri de executare a unei condamnări definitive într-o cauză penală, să examineze dacă hotărârea care urmează să fie executată a fost pronunțată de o instanță care îndeplinește condițiile privind constituirea prin lege, independența și imparțialitatea și, în cazul în care se constată că aceste condiții nu sunt îndeplinite, în conformitate cu jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene de până în prezent, să procedeze în consecință, inclusiv să nu țină seama de hotărârea astfel pronunțată și să dispună încetarea procedurii de executare?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, efectuarea unei astfel de examinări depinde de inițiativa persoanei condamnate ori a unei alte entități autorizate sau, având în vedere principiile de drept al Uniunii Europene menționate anterior, instanța este obligată, în cadrul procedurii de executare a unei condamnări definitive, să efectueze din oficiu o asemenea examinare? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, efectuarea unei astfel de examinări depinde de inițiativa persoanei condamnate ori a unei alte entități autorizate sau, având în vedere principiile de drept al Uniunii Europene menționate anterior, instanța este obligată, în cadrul procedurii de executare a unei condamnări definitive, să efectueze din oficiu o asemenea examinare?

---

(1)  Numele prezentei cauze este un nume fictiv. El nu corespunde numelui real al niciuneia dintre părțile la procedură.

---

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/5

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Bayerisches Verwaltungsgericht Regensburg (Germania) la 20 aprilie 2023 – Agenția Europeană pentru Produse Chimice/Hallertauer Hopfenveredelungsges. m.b.H.

(Cauza C-256/23, ECHA)

(2023/C 338/07)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bayerisches Verwaltungsgericht Regensburg

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Agenția Europeană pentru Produse Chimice

Pârâtă: Hallertauer Hopfenveredelungsges. m.b.H.

Cu participarea: Regierung von Niederbayern, în calitate de reprezentant al interesului public

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 94 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 (1), în temeiul căruia împotriva unei decizii a agenției se poate introduce o acțiune la Tribunalul Uniunii Europene, trebuie interpretat în sensul că și caracterul executoriu al deciziilor agenției poate face obiectul unei acțiuni? |
| --- | --- |

1)

Articolul 94 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 (1), în temeiul căruia împotriva unei decizii a agenției se poate introduce o acțiune la Tribunalul Uniunii Europene, trebuie interpretat în sensul că și caracterul executoriu al deciziilor agenției poate face obiectul unei acțiuni?

| 2) | În cazul în care răspunsul la prima întrebare este în negativ: articolul 299 primul paragraf TFUE trebuie interpretat în sensul că se aplică nu numai actelor adoptate de Consiliu, Comisie sau Băncii Centrale Europene, ci și deciziilor Agenției Europene pentru Produse Chimice prin care se impune plata unei taxe? |
| --- | --- |

2)

În cazul în care răspunsul la prima întrebare este în negativ: articolul 299 primul paragraf TFUE trebuie interpretat în sensul că se aplică nu numai actelor adoptate de Consiliu, Comisie sau Băncii Centrale Europene, ci și deciziilor Agenției Europene pentru Produse Chimice prin care se impune plata unei taxe?

| 3) | Dacă răspunsul la a doua întrebare este afirmativ: articolul 299 al doilea paragraf TFUE trebuie interpretat în sensul că trimiterea la dispozițiile dreptului de procedură civilă al statului membru se referă nu numai la normele de procedură, ci și la normele de competență? |
| --- | --- |

3)

Dacă răspunsul la a doua întrebare este afirmativ: articolul 299 al doilea paragraf TFUE trebuie interpretat în sensul că trimiterea la dispozițiile dreptului de procedură civilă al statului membru se referă nu numai la normele de procedură, ci și la normele de competență?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2006 privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice (REACH), de înființare a Agenției Europene pentru Produse Chimice, de modificare a Directivei 1999/45/CE și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 793/93 al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 1488/94 al Comisiei, precum și a Directivei 76/769/CEE a Consiliului și a Directivelor 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE și 2000/21/CE ale Comisiei (JO 2006, L 396, p. 1, Ediție specială, 13/vol.6, p. 3).

---

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/5

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt (Germania) la 8 mai 2023 – Agenția Europeană pentru Produse Chimice/B. GmbH

(Cauza C-290/23, ECHA)

(2023/C 338/08)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt

Părțile din procedura principală

Reclamantă și apelantă: Agenția Europeană pentru Produse Chimice

Pârâtă și intimată: B. GmbH

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 299 primul paragraf prima teză din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) trebuie interpretat în sensul că se aplică numai deciziilor adoptate de Consiliu, de Comisie sau de Banca Centrală Europeană sau că este incident și în privința deciziilor Agenției Europene pentru Produse Chimice, prin intermediul cărora a fost impusă o taxă administrativă în conformitate cu articolul 13 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 340/2008 (1) al Comisiei din 16 aprilie 2008 privind redevențele și drepturile plătite Agenției Europene pentru Produse Chimice în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 (2) al Parlamentului European și al Consiliului privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice (REACH)? |
| --- | --- |

1)

Articolul 299 primul paragraf prima teză din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) trebuie interpretat în sensul că se aplică numai deciziilor adoptate de Consiliu, de Comisie sau de Banca Centrală Europeană sau că este incident și în privința deciziilor Agenției Europene pentru Produse Chimice, prin intermediul cărora a fost impusă o taxă administrativă în conformitate cu articolul 13 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 340/2008 (1) al Comisiei din 16 aprilie 2008 privind redevențele și drepturile plătite Agenției Europene pentru Produse Chimice în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 (2) al Parlamentului European și al Consiliului privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice (REACH)?

| 2) | În cazul în care decizia Agenției Europene pentru Produse Chimice privind impunerea unei asemenea taxe administrative nu constituie titlu executoriu:
  Articolul 13 alineatul (4) al treilea paragraf coroborat cu articolul 11 alineatul (3) al doilea paragraf din Regulamentul (CE) nr. 340/2008 trebuie interpretat în sensul că ar trebui exclusă acțiunea în executare privind plata taxei administrative? |
| --- | --- |

2)

În cazul în care decizia Agenției Europene pentru Produse Chimice privind impunerea unei asemenea taxe administrative nu constituie titlu executoriu:

Articolul 13 alineatul (4) al treilea paragraf coroborat cu articolul 11 alineatul (3) al doilea paragraf din Regulamentul (CE) nr. 340/2008 trebuie interpretat în sensul că ar trebui exclusă acțiunea în executare privind plata taxei administrative?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 340/2008 al Comisiei din 16 aprilie 2008 privind redevențele și drepturile plătite Agenției Europene pentru Produse Chimice în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice (REACH) (JO 2008, L 107, p. 6).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2006 privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice (REACH), de înființare a Agenției Europene pentru Produse Chimice, de modificare a Directivei 1999/45/CE și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 793/93 al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 1488/94 al Comisiei, precum și a Directivei 76/769/CEE a Consiliului și a Directivelor 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE și 2000/21/CE ale Comisiei (JO 2006, L 396, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 60, p. 3).

---

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/6

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Handelsgericht Wien (Austria) la 24 mai 2023 – DocLX Travel Events GmbH/Bundesarbeitskammer

(Cauza C-320/23, Bundesarbeitskammer)

(2023/C 338/09)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Handelsgericht Wien

Părțile din procedura principală

Apelantă și pârâtă: DocLX Travel Events GmbH

Intimată și reclamantă: Bundesarbeitskammer

Întrebările preliminare

Adresează Curții de Justiție a Uniunii Europene, în temeiul articolului 267 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE), următoarele întrebări privind articolul 12 din Directiva (UE) 2015/2302 (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 25 noiembrie 2015:

| 1) | Pentru a examina caracterul adecvat al comisionului de reziliere și astfel cuantumul acestuia, se ține seama de momentul lansării ofertei de către organizator, al încheierii contractului privind pachetul de servicii de călătorie, al declarației de reziliere a călătorului, al finalului preconizat al călătoriei sau de un alt moment? |
| --- | --- |

1)

Pentru a examina caracterul adecvat al comisionului de reziliere și astfel cuantumul acestuia, se ține seama de momentul lansării ofertei de către organizator, al încheierii contractului privind pachetul de servicii de călătorie, al declarației de reziliere a călătorului, al finalului preconizat al călătoriei sau de un alt moment?

| 2) | Pentru a examina caracterul adecvat al comisionului de reziliere și astfel cuantumul acestuia se aplică, în funcție de sumă, un mod de calcul profesional corect, care ține seama de factori economici și operaționali, sau alte criterii, de exemplu o apreciere globală în care se aplică o cotă procentuală din prețul călătoriei? |
| --- | --- |

2)

Pentru a examina caracterul adecvat al comisionului de reziliere și astfel cuantumul acestuia se aplică, în funcție de sumă, un mod de calcul profesional corect, care ține seama de factori economici și operaționali, sau alte criterii, de exemplu o apreciere globală în care se aplică o cotă procentuală din prețul călătoriei?

| 3) | Această dispoziție trebuie interpretată în sensul că, în cazul unui comision de reziliere neadecvat de mare, convenit prin contractul privind pachetul de servicii de călătorie, organizatorul își păstrează dreptul la plata unui comision de reziliere adecvat (în sensul răspunsului la prima și la a doua întrebare) sau în sensul că acesta trebuie calculat în concret în funcție de dezavantajul efectiv al organizatorului ori că acesta pierde complet dreptul la comision? |
| --- | --- |

3)

Această dispoziție trebuie interpretată în sensul că, în cazul unui comision de reziliere neadecvat de mare, convenit prin contractul privind pachetul de servicii de călătorie, organizatorul își păstrează dreptul la plata unui comision de reziliere adecvat (în sensul răspunsului la prima și la a doua întrebare) sau în sensul că acesta trebuie calculat în concret în funcție de dezavantajul efectiv al organizatorului ori că acesta pierde complet dreptul la comision?

| 4) | Pentru aprecierea caracterului adecvat al comisionului de reziliere, în special atunci când acesta a fost stabilit în cuantum paușal, se poate aplica dreptul național, care, în cazul în care se preconizează cheltuieli de judecată neproporționale, permite instanței să stabilească valoarea creanței? |
| --- | --- |

4)

Pentru aprecierea caracterului adecvat al comisionului de reziliere, în special atunci când acesta a fost stabilit în cuantum paușal, se poate aplica dreptul național, care, în cazul în care se preconizează cheltuieli de judecată neproporționale, permite instanței să stabilească valoarea creanței?

---

(1)  Directiva (UE) 2015/2302 a Parlamentului European și a Consiliului din 25 noiembrie 2015 privind pachetele de servicii de călătorie și serviciile de călătorie asociate, de modificare a Regulamentului (CE) nr. 2006/2004 și a Directivei 2011/83/UE ale Parlamentului European și ale Consiliului și de abrogare a Directivei 90/314/CEE a Consiliului (JO 2015, L 326, p. 1).

---

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/7

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Düsseldorf (Germania) la 25 mai 2023 – Verbraucherzentrale Baden-Württemberg e.V./Aldi Süd Dienstleistungs-SE & Co. OHG

(Cauza C-330/23, Aldi Süd)

(2023/C 338/10)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landgericht Düsseldorf

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Verbraucherzentrale Baden-Württemberg e.V.

Pârâtă: Aldi Süd Dienstleistungs-SE & Co. OHG

Întrebările preliminare:

| 1) | Articolul 6a alineatele (1) și (2) din Directiva 98/6 (1) trebuie interpretat în sensul că procentul indicat într-un anunț privind o reducere de preț se poate referi numai la prețul anterior în sensul articolului 6a alineatul (2) din această directivă? |
| --- | --- |

1)

Articolul 6a alineatele (1) și (2) din Directiva 98/6 (1) trebuie interpretat în sensul că procentul indicat într-un anunț privind o reducere de preț se poate referi numai la prețul anterior în sensul articolului 6a alineatul (2) din această directivă?

| 2) | Articolul 6a alineatele (1) și (2) din Directiva 98/6 trebuie interpretat în sensul că, atunci când într-un anunț privind o reducere de preț se utilizează evidențieri publicitare prin care se atrage atenția asupra prețului avantajos al unei oferte (cum este, de exemplu, desemnarea prețului ca „Preis-Highlight”), acestea trebuie să se refere la prețul anterior în sensul articolului 6a alineatul (2) din Directiva 98/6? |
| --- | --- |

2)

Articolul 6a alineatele (1) și (2) din Directiva 98/6 trebuie interpretat în sensul că, atunci când într-un anunț privind o reducere de preț se utilizează evidențieri publicitare prin care se atrage atenția asupra prețului avantajos al unei oferte (cum este, de exemplu, desemnarea prețului ca „Preis-Highlight”), acestea trebuie să se refere la prețul anterior în sensul articolului 6a alineatul (2) din Directiva 98/6?

---

(1)  Directiva 98/6/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 februarie 1998 privind protecția consumatorului prin indicarea prețurilor produselor oferite consumatorilor (JO L 80, p. 27, Ediție specială, 15/vol. 4, p. 206), astfel cum a fost modificată ultima dată prin Directiva (UE) 2019/2161 a Parlamentului European și a Consiliului din 27 noiembrie 2019 de modificare a Directivei 93/13/CEE a Consiliului și a Directivelor 98/6/CE, 2005/29/CE și 2011/83/UE ale Parlamentului European și ale Consiliului în ceea ce privește o mai bună asigurare a respectării normelor Uniunii în materie de protecție a consumatorilor și modernizarea acestor norme (JO 2019, L 328, p. 7).

---

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/7

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgericht Karlsruhe (Germania) la 6 iunie 2023 – HB/Bundesrepublik Deutschland

(Cauza C-349/23, Zetschek (1))

(2023/C 338/11)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgericht Karlsruhe

Părțile din procedura principală

Reclamant: HB

Pârâtă: Bundesrepublik Deutschland

Întrebările preliminare

| 1) | Imposibilitatea prevăzută la articolul 48 alineatul (2) din Deutsches Richtergesetz (Legea germană privind statutul judecătorilor) pentru judecătorii federali de a-și amâna pensionarea, în condițiile în care această amânare este permisă funcționarilor federali și, de exemplu, judecătorilor în serviciul landului Baden-Württemberg, reprezintă o discriminare directă pe motive de vârstă în sensul articolului 2 alineatul (2) litera (a) din Directiva 2000/78/CE (2)? |
| --- | --- |

1)

Imposibilitatea prevăzută la articolul 48 alineatul (2) din Deutsches Richtergesetz (Legea germană privind statutul judecătorilor) pentru judecătorii federali de a-și amâna pensionarea, în condițiile în care această amânare este permisă funcționarilor federali și, de exemplu, judecătorilor în serviciul landului Baden-Württemberg, reprezintă o discriminare directă pe motive de vârstă în sensul articolului 2 alineatul (2) litera (a) din Directiva 2000/78/CE (2)?

| 2) | Elementele rezultate din contextul general al măsurii respective cuprind, în raport cu articolul 6 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2000/78, și acele motive care nu sunt menționate în niciun mod în lucrările pregătitoare și în procesul de legiferare al Parlamentului, ci au fost expuse numai în procedura jurisdicțională? |
| --- | --- |

2)

Elementele rezultate din contextul general al măsurii respective cuprind, în raport cu articolul 6 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2000/78, și acele motive care nu sunt menționate în niciun mod în lucrările pregătitoare și în procesul de legiferare al Parlamentului, ci au fost expuse numai în procedura jurisdicțională?

| 3) | Cum trebuie interpretate noțiunile „obiectiv” și „rezonabil” de la articolul 6 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2000/78 și care este elementul lor de legătură? Articolul 6 alineatul (1) primul paragraf din directivă impune o examinare dublă a rezonabilității? |
| --- | --- |

3)

Cum trebuie interpretate noțiunile „obiectiv” și „rezonabil” de la articolul 6 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2000/78 și care este elementul lor de legătură? Articolul 6 alineatul (1) primul paragraf din directivă impune o examinare dublă a rezonabilității?

| 4) | Articolul 6 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2000/78 trebuie interpretat în sensul că, din punctul de vedere al coerenței, se opune unei reglementări naționale care interzice judecătorilor federali amânarea pensionării lor, în condițiile în care această amânare este permisă funcționarilor federali și, de exemplu, judecătorilor în serviciul landului Baden-Württemberg? |
| --- | --- |

4)

Articolul 6 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2000/78 trebuie interpretat în sensul că, din punctul de vedere al coerenței, se opune unei reglementări naționale care interzice judecătorilor federali amânarea pensionării lor, în condițiile în care această amânare este permisă funcționarilor federali și, de exemplu, judecătorilor în serviciul landului Baden-Württemberg?

---

(1)  Numele prezentei cauze este un nume fictiv. El nu corespunde numelui real al niciuneia dintre părțile la procedură.

(2)  Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă (JO 2000, L 303, p. 16, Ediție specială, 05/vol. 6, p. 7).

---

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/8

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgerichtshof (Austria) la 7 iunie 2023 – Vorstand für den Geschäftsbereich II der Agrarmarkt Austria

(Cauza C-350/23, Agrarmarkt Austria)

(2023/C 338/12)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgerichtshof

Părțile din procedura principală

Recurent: Vorstand für den Geschäftsbereich II der Agrarmarkt Austria

Cu participarea: T F

Întrebările preliminare

| 1) | În ceea ce privește depunerea unei cereri de ajutor pentru animale, în sensul articolului 2 alineatul [1] punctul 15 din Regulamentul [delegat] (UE) nr. 640/2014 (1), pentru anul 2020, de acordare a unui sprijin cuplat, la examinarea căreia se ține seama, potrivit articolului 21 alineatul (4) din Regulamentul [de punere în aplicare] (UE) nr. 809/2014 (2), de informațiile din baza de date electronică pentru bovine, în condițiile în care declarația prevăzută la articolul 2 alineatele (2) și (4) din Decizia 2001/672/CE a Comisiei din 20 august 2001 (3) coroborat cu articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1760/2000 (4) a fost depusă abia după expirarea termenului de 15 zile de la deplasarea pe o pășune a animalelor (bovinelor), este vorba despre o înregistrare incorectă din baza de date electronică pentru bovine, care, potrivit articolului 30 alineatul (4) litera (c) din Regulamentul [delegat] (UE) nr. 640/2014, nu este relevantă pentru controlul respectării condițiilor de eligibilitate în cadrul schemei de ajutoare sau al măsurii de sprijin respective – excepție făcând condiția prevăzută la articolul 53 alineatul (4) din Regulamentul [delegat] (UE) nr. 639/2014 (5) –, cu consecința că animalele în cauză sunt considerate a nu fi determinate abia când o asemenea înregistrare incorectă este constatată cu ocazia a cel puțin două controale efectuate într-o perioadă de 24 de luni? |
| --- | --- |

1)

În ceea ce privește depunerea unei cereri de ajutor pentru animale, în sensul articolului 2 alineatul [1] punctul 15 din Regulamentul [delegat] (UE) nr. 640/2014 (1), pentru anul 2020, de acordare a unui sprijin cuplat, la examinarea căreia se ține seama, potrivit articolului 21 alineatul (4) din Regulamentul [de punere în aplicare] (UE) nr. 809/2014 (2), de informațiile din baza de date electronică pentru bovine, în condițiile în care declarația prevăzută la articolul 2 alineatele (2) și (4) din Decizia 2001/672/CE a Comisiei din 20 august 2001 (3) coroborat cu articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1760/2000 (4) a fost depusă abia după expirarea termenului de 15 zile de la deplasarea pe o pășune a animalelor (bovinelor), este vorba despre o înregistrare incorectă din baza de date electronică pentru bovine, care, potrivit articolului 30 alineatul (4) litera (c) din Regulamentul [delegat] (UE) nr. 640/2014, nu este relevantă pentru controlul respectării condițiilor de eligibilitate în cadrul schemei de ajutoare sau al măsurii de sprijin respective – excepție făcând condiția prevăzută la articolul 53 alineatul (4) din Regulamentul [delegat] (UE) nr. 639/2014 (5) –, cu consecința că animalele în cauză sunt considerate a nu fi determinate abia când o asemenea înregistrare incorectă este constatată cu ocazia a cel puțin două controale efectuate într-o perioadă de 24 de luni?

| 2) | În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare:
  Sancțiunile administrative prevăzute în capitolul IV din Regulamentul [delegat] (UE) nr. 640/2014 se aplică în conformitate cu articolul 15 alineatul (1) și cu articolul 34 din Regulamentul [delegat] (UE) nr. 640/2014 în cazul cererii de sprijin cuplat, menționată în cadrul primei întrebări, în situația în care fermierul depune la autoritatea competentă o declarație scrisă în conformitate cu articolul 2 alineatele (2) și (4) din Decizia 2001/672/CE a Comisiei din 20 august 2001 coroborat cu articolul 7 alineatele (1) și (2) din Regulamentul (CE) nr. 1760/2000, referitoare la deplasarea către pășune a animalelor, din care rezultă tardivitatea acesteia în raport cu termenul de 15 zile stabilit la aceste articole, în condițiile în care autoritatea competentă nu l-a informat în prealabil pe solicitant cu privire la intenția de a efectua un control la fața locului și nici în legătură cu eventualele neconformități din cererea de ajutor? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare:

Sancțiunile administrative prevăzute în capitolul IV din Regulamentul [delegat] (UE) nr. 640/2014 se aplică în conformitate cu articolul 15 alineatul (1) și cu articolul 34 din Regulamentul [delegat] (UE) nr. 640/2014 în cazul cererii de sprijin cuplat, menționată în cadrul primei întrebări, în situația în care fermierul depune la autoritatea competentă o declarație scrisă în conformitate cu articolul 2 alineatele (2) și (4) din Decizia 2001/672/CE a Comisiei din 20 august 2001 coroborat cu articolul 7 alineatele (1) și (2) din Regulamentul (CE) nr. 1760/2000, referitoare la deplasarea către pășune a animalelor, din care rezultă tardivitatea acesteia în raport cu termenul de 15 zile stabilit la aceste articole, în condițiile în care autoritatea competentă nu l-a informat în prealabil pe solicitant cu privire la intenția de a efectua un control la fața locului și nici în legătură cu eventualele neconformități din cererea de ajutor?

---

(1)  Regulamentul delegat (UE) nr. 640/2014 al Comisiei din 11 martie 2014 de completare a Regulamentului (UE) nr. 1306/2013 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește Sistemul Integrat de Administrare și Control și condițiile pentru refuzarea sau retragerea plăților și pentru sancțiunile administrative aplicabile în cazul plăților directe, al sprijinului pentru dezvoltare rurală și al ecocondiționalității (JO 2014, L 181, p. 48).

(2)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 809/2014 al Comisiei din 17 iulie 2014 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (UE) nr. 1306/2013 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește sistemul integrat de administrare și control, măsurile de dezvoltare rurală și ecocondiționalitatea (JO 2014, L 227, p. 69).

(3)  Decizia Comisiei din 20 august 2001 de stabilire a unor reguli speciale aplicabile deplasărilor de bovine către locurile de pășunat pe timp de vară din zonele montane [notificată cu numărul C(2001) 2551] (JO 2001, L 235, p. 23, Ediție specială, 03/vol. 39, p. 59).

(4)  Regulamentul (CE) nr. 1760/2000 al Consiliului și al Parlamentului European din 17 iulie 2000 de stabilire a unui sistem de identificare și înregistrare a bovinelor și privind etichetarea cărnii de vită și mânzat și a produselor din carne de vită și mânzat și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 820/97 al Consiliului (JO 2000, L 204, p. 1, Ediție specială, 03/vol. 34, p. 186).

(5)  Regulamentul delegat (UE) nr. 639/2014 al Comisiei din 11 martie 2014 de completare a Regulamentului (UE) nr. 1307/2013 al Parlamentului European și al Consiliului de stabilire a unor norme privind plățile directe acordate fermierilor prin scheme de sprijin în cadrul politicii agricole comune și de modificare a anexei X la regulamentul menționat (JO 2014, L 181, p. 1).

---

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/9

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 26 iunie 2023 – Novel Nutriology GmbH/Verband Sozialer Wettbewerb e.V.

(Cauza C-386/23, Novel Nutriology)

(2023/C 338/13)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesgerichtshof

Părțile din procedura principală

Pârâtă și recurentă: Novel Nutriology GmbH

Reclamantă și intimată: Verband Sozialer Wettbewerb e.V.

Întrebarea preliminară

Curtea de Justiție a Uniunii Europene este sesizată, în vederea pronunțării unei hotărâri preliminare, cu următoarea întrebare preliminară referitoare la interpretarea Regulamentului (CE) nr. 1924/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 decembrie 2006 privind mențiunile nutriționale și de sănătate înscrise pe produsele alimentare (1), astfel cum a fost modificat ultima dată prin Regulamentul (UE) nr. 1047/2012 (2) al Comisiei din 8 noiembrie 2012, precum și a considerentelor (10) și (11) ale Regulamentului (UE) nr. 432/2012 al Comisiei din 16 mai 2012 de stabilire a unei liste de mențiuni de sănătate permise, înscrise pe produsele alimentare, altele decât cele care se referă la reducerea riscului de îmbolnăvire și la dezvoltarea și sănătatea copiilor (3) și a considerentelor (4) și (5) ale Regulamentului (UE) nr. 536/2013 (4) al Comisiei din 11 iunie 2013 de modificare a Regulamentului (UE) nr. 432/2012:

| 1) | Pentru substanțele vegetale (substanțe „botanice) este permisă publicitatea, prin folosirea unor mențiuni de sănătate [articolul 10 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1924/2006] sau prin trimiteri la beneficiile generale, nespecifice nutrientului sau produsului alimentar asupra bunei sănătăți globale sau asupra bunăstării legate de sănătate [articolul 10 alineatul (3) din Regulamentul nr. 1924/2006], în cazul în care aceste mențiuni nu au fost autorizate în conformitate cu acest regulament și nu au fost incluse în listele de mențiuni autorizate, prevăzute la articolele 13 și 14 din regulament [articolul 10 alineatul (1) din regulament], sau în cazul în care aceste trimiteri nu sunt însoțite de o mențiune specifică de sănătate inclusă în listele prevăzute la articolul 13 sau 14 din regulament [articolul 10 alineatul (3) din regulament], atât timp cât nu s-au finalizat evaluarea autorității și examinarea de către Comisie, efectuate în scopul introducerii mențiunilor declarate privind substanțele „botanice” în listele comunitare prevăzute la articolele 13 și 14 din Regulamentul nr. 1924/2006? |
| --- | --- |

1)

Pentru substanțele vegetale (substanțe „botanice) este permisă publicitatea, prin folosirea unor mențiuni de sănătate [articolul 10 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1924/2006] sau prin trimiteri la beneficiile generale, nespecifice nutrientului sau produsului alimentar asupra bunei sănătăți globale sau asupra bunăstării legate de sănătate [articolul 10 alineatul (3) din Regulamentul nr. 1924/2006], în cazul în care aceste mențiuni nu au fost autorizate în conformitate cu acest regulament și nu au fost incluse în listele de mențiuni autorizate, prevăzute la articolele 13 și 14 din regulament [articolul 10 alineatul (1) din regulament], sau în cazul în care aceste trimiteri nu sunt însoțite de o mențiune specifică de sănătate inclusă în listele prevăzute la articolul 13 sau 14 din regulament [articolul 10 alineatul (3) din regulament], atât timp cât nu s-au finalizat evaluarea autorității și examinarea de către Comisie, efectuate în scopul introducerii mențiunilor declarate privind substanțele „botanice” în listele comunitare prevăzute la articolele 13 și 14 din Regulamentul nr. 1924/2006?

---

(1)  
  JO 2006, L 404, p. 9, Ediție specială, 15/vol. 18, p. 244.

(2)  Regulamentul (UE) nr. 1047/2012 al Comisiei din 8 noiembrie 2012 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1924/2006 în ceea ce privește lista mențiunilor nutriționale (JO 2012, L 310, p. 36).

(3)  
  JO 2012, L 136, p. 1.

(4)  Regulamentul (UE) nr. 536/2013 al Comisiei din 11 iunie 2013 de modificare a Regulamentului (UE) nr. 432/2012 de stabilire a unei liste de mențiuni de sănătate permise, înscrise pe produsele alimentare, altele decât cele care se referă la reducerea riscului de îmbolnăvire și la dezvoltarea și sănătatea copiilor (JO 2013, L 160, p. 4).

---

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/10

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Najwyższy (Polonia) la 27 iunie 2023 – Rzecznik Finansowy

(Cauza C-390/23, Rzecznik Finansowy)

(2023/C 338/14)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Sąd Najwyższy

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Rzecznik Finansowy

Părți în procedură: Bank AG S.A, M.S., A.K.

Întrebarea preliminară

Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf din Tratatul privind Uniunea Europeană coroborat cu articolul 47 al doilea paragraf din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene se opune unor dispoziții de drept național care prevăd că o instanță de ultim grad de jurisdicție [Sąd Najwyższy (Curtea Supremă)] sesizată cu o cale extraordinară de atac (recursul extraordinar) împotriva unei hotărâri definitive a unei instanțe de drept comun se pronunță într-un complet din compunerea căruia face parte o persoană (asesor al Curții Supreme) care:

| 1. | nu este judecător al Curții Supreme; |
| --- | --- |

1.

nu este judecător al Curții Supreme;

| 2. | a fost numită în funcție:






  a) | direct de puterea legislativă, cu majoritate simplă; |
| --- | --- | --- |

2.

a fost numită în funcție:

a)

direct de puterea legislativă, cu majoritate simplă;

| b) | pe baza unor criterii de selecție generale și neverificabile; |
| --- | --- |

b)

pe baza unor criterii de selecție generale și neverificabile;

| c) | printr-o procedură care nu prevede posibilitatea unui control jurisdicțional cu privire la numire; |
| --- | --- |

c)

printr-o procedură care nu prevede posibilitatea unui control jurisdicțional cu privire la numire;

| d) | pentru un mandat de 4 ani și |
| --- | --- |

d)

pentru un mandat de 4 ani și

| 3. | poate fi demisă de puterea legislativă, de asemenea în afara unui control jurisdicțional? |
| --- | --- |

3.

poate fi demisă de puterea legislativă, de asemenea în afara unui control jurisdicțional?

---

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/11

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Helsingin hallinto-oikeus (Finlanda) la 6 iulie 2023 – Metsä Fibre Oy

(Cauza C-414/23, Metsä Fibre)

(2023/C 338/15)

Limba de procedură: finlandeza

Instanța de trimitere

Helsingin hallinto-oikeus

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Metsä Fibre Oy

Întrebările preliminare

| 1) | Dispozițiile articolelor 70 și 40 din Regulamentul nr. 389/2013 (1), referitoare la termenele pentru anularea tranzacțiilor, precum și la caracterul definitiv și irevocabil al tranzacțiilor, sunt nevalide în raport cu dreptul de proprietate prevăzut la articolul 17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și cu alte drepturi protejate de carta menționată, în măsura în care dispozițiile menționate împiedică restituirea certificatelor de emisii către Metsä Fibre Oy într-o situație în care restituirea excedentului de certificate de emisii la registrul Uniunii se întemeiază pe dispoziții care au fost declarate nevalide prin Hotărârea Schaefer Kalk (2), iar societatea nu poate să folosească starea de conformitate pozitivă din contul de conformitate din cauza cantității scăzute actuale de emisii a instalației Äänekoski? |
| --- | --- |

1)

Dispozițiile articolelor 70 și 40 din Regulamentul nr. 389/2013 (1), referitoare la termenele pentru anularea tranzacțiilor, precum și la caracterul definitiv și irevocabil al tranzacțiilor, sunt nevalide în raport cu dreptul de proprietate prevăzut la articolul 17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și cu alte drepturi protejate de carta menționată, în măsura în care dispozițiile menționate împiedică restituirea certificatelor de emisii către Metsä Fibre Oy într-o situație în care restituirea excedentului de certificate de emisii la registrul Uniunii se întemeiază pe dispoziții care au fost declarate nevalide prin Hotărârea Schaefer Kalk (2), iar societatea nu poate să folosească starea de conformitate pozitivă din contul de conformitate din cauza cantității scăzute actuale de emisii a instalației Äänekoski?

| 2) | În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare: dispozițiile articolelor 70 și 40 din Regulamentul nr. 389/2019 se aplică într-o situație în care restituirea excedentului de certificate de emisii la registrul Uniunii se întemeia pe aplicarea unor dispoziții declarate nevalide prin Hotărârea Schaefer Kalk, iar nu pe o tranzacție inițiată în mod involuntar sau din eroare de titularul de cont sau de un administrator național care acționează în numele acestuia? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare: dispozițiile articolelor 70 și 40 din Regulamentul nr. 389/2019 se aplică într-o situație în care restituirea excedentului de certificate de emisii la registrul Uniunii se întemeia pe aplicarea unor dispoziții declarate nevalide prin Hotărârea Schaefer Kalk, iar nu pe o tranzacție inițiată în mod involuntar sau din eroare de titularul de cont sau de un administrator național care acționează în numele acestuia?

| 3) | În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare și al unui răspuns afirmativ la a doua întrebare: există o altă modalitate prevăzută de dreptul Uniunii prin care, în ceea ce privește utilizarea certificatelor de emisii, Metsä Fibre Oy să fie pusă în poziția în care s-ar găsi dacă nu ar fi existat dispozițiile declarate nevalide prin Hotărârea Schaefer Kalk și dacă societatea menționată nu ar fi restituit așadar certificate în exces? |
| --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare și al unui răspuns afirmativ la a doua întrebare: există o altă modalitate prevăzută de dreptul Uniunii prin care, în ceea ce privește utilizarea certificatelor de emisii, Metsä Fibre Oy să fie pusă în poziția în care s-ar găsi dacă nu ar fi existat dispozițiile declarate nevalide prin Hotărârea Schaefer Kalk și dacă societatea menționată nu ar fi restituit așadar certificate în exces?

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 389/2013 al Comisiei din 2 mai 2013 de creare a registrului Uniunii în conformitate cu Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului și cu Deciziile nr. 280/2004/CE și nr. 406/2009/CE ale Parlamentului European și ale Consiliului și de abrogare a Regulamentelor (UE) nr. 920/2010 și (UE) nr. 1193/2011 ale Comisiei Text cu relevanță pentru SEE (JO 2013, L 122, p. 1).

(2)  Hotărârea Curții din 19 ianuarie 2017 (C-460/15, Schaefer Kalk, EU:C:2017:29).

---

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/11

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Østre Landsret (Danemarca) la 6 iulie 2023 – Slagelse Almennyttige Boligselskab – Afdeling Schackenborgvænge, XM, ZQ, FZ, DL, WS, JI, PB, VT, YB, TJ, RK/MV, EH, LI, AQ, LO, Social-, Bolig- og Ældreministeriet

(Cauza C-417/23, Slagelse Almennyttige Boligselskab – Afdeling Schackenborgvænge)

(2023/C 338/16)

Limba de procedură: daneza

Instanța de trimitere

Østre Landsret

Părțile din procedura principală

Reclamanți: Slagelse Almennyttige Boligselskab – Afdeling Schackenborgvænge, XM, ZQ, FZ, DL, WS, JI, PB, VT, YB, TJ, RK

Pârâţi: MV, EH, LI, AQ, LO, Social-, Bolig- og Ældreministeriet

Întrebările preliminare

| 1) | Noțiunea de „origine etnică” prevăzută la articolul 2 alineatul (2) literele (a) și (b) din Directiva 2000/43 (1) trebuie interpretată în sensul că această noțiune, în împrejurări precum cele din prezenta cauză – în care, în conformitate cu Legea daneză privind locuințele sociale, trebuie să se reducă proporția locuințelor sociale de tip familial din „zonele de transformare” și în care calificarea drept zonă de transformare presupune ca peste 50 % dintre rezidenții dintr-o zonă de locuințe să fie „imigranți și descendenți ai acestora din țări neoccidentale” – include un grup de persoane definite ca „imigranți și descendenți ai acestora din țări neoccidentale”? |
| --- | --- |

1)

Noțiunea de „origine etnică” prevăzută la articolul 2 alineatul (2) literele (a) și (b) din Directiva 2000/43 (1) trebuie interpretată în sensul că această noțiune, în împrejurări precum cele din prezenta cauză – în care, în conformitate cu Legea daneză privind locuințele sociale, trebuie să se reducă proporția locuințelor sociale de tip familial din „zonele de transformare” și în care calificarea drept zonă de transformare presupune ca peste 50 % dintre rezidenții dintr-o zonă de locuințe să fie „imigranți și descendenți ai acestora din țări neoccidentale” – include un grup de persoane definite ca „imigranți și descendenți ai acestora din țări neoccidentale”?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ, în tot sau în parte, la prima întrebare, articolul 2 alineatul (2) literele (a) și (b) trebuie interpretat în sensul că regimul descris în prezenta cauză constituie o discriminare directă sau indirectă? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ, în tot sau în parte, la prima întrebare, articolul 2 alineatul (2) literele (a) și (b) trebuie interpretat în sensul că regimul descris în prezenta cauză constituie o discriminare directă sau indirectă?

---

(1)  Directiva 2000/43/C E a Consiliului din 29 iunie 2000 de punere în aplicare a principiului egalității de tratament între persoane, fără deosebire de rasă sau origine etnică (JO 2000, L 180, p. 22, Ediţie specială, 20/vol. 1, p. 19).

---

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/12

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale di Bologna (Italia) la 21 iulie 2023 – Procedură penală privind pe OB

(Cauza C-460/23, Kinshasa (1))

(2023/C 338/17)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale di Bologna

Partea din procedura principală

OB

Întrebările preliminare

| 1) | Carta drepturilor fundamentale, în special principiul proporționalității prevăzut la articolul 52 alineatul (1) coroborat cu dreptul la libertate personală și cu dreptul de proprietate prevăzute la articolele 6 și 17, precum și cu dreptul la viață și cu dreptul la integritate fizică prevăzute la articolele 2 și 3, cu dreptul de azil prevăzut la articolul 18 și cu dreptul la respectarea vieții de familie prevăzut la articolul 7 din aceasta, se opune dispozițiilor Directivei 2002/90/CE (2) și ale Deciziei-cadru 2002/946/JAI (3) (transpuse în dreptul italian prin normele prevăzute la articolul 12 din T.U.I. (4)), în măsura în care acestea impun statelor membre obligația de a prevedea sancțiuni penale împotriva oricărei persoane care, în mod intenționat, facilitează sau săvârșește acte menite să faciliteze intrarea ilegală a străinilor pe teritoriul Uniunii, inclusiv în cazul în care conduita nu vizează un scop lucrativ, fără a prevedea în același timp obligația statelor membre de a exclude din sfera penală conduita menită să faciliteze intrarea ilegală care are ca scop acordarea de ajutor umanitar străinului? |
| --- | --- |

1)

Carta drepturilor fundamentale, în special principiul proporționalității prevăzut la articolul 52 alineatul (1) coroborat cu dreptul la libertate personală și cu dreptul de proprietate prevăzute la articolele 6 și 17, precum și cu dreptul la viață și cu dreptul la integritate fizică prevăzute la articolele 2 și 3, cu dreptul de azil prevăzut la articolul 18 și cu dreptul la respectarea vieții de familie prevăzut la articolul 7 din aceasta, se opune dispozițiilor Directivei 2002/90/CE (2) și ale Deciziei-cadru 2002/946/JAI (3) (transpuse în dreptul italian prin normele prevăzute la articolul 12 din T.U.I. (4)), în măsura în care acestea impun statelor membre obligația de a prevedea sancțiuni penale împotriva oricărei persoane care, în mod intenționat, facilitează sau săvârșește acte menite să faciliteze intrarea ilegală a străinilor pe teritoriul Uniunii, inclusiv în cazul în care conduita nu vizează un scop lucrativ, fără a prevedea în același timp obligația statelor membre de a exclude din sfera penală conduita menită să faciliteze intrarea ilegală care are ca scop acordarea de ajutor umanitar străinului?

| 2) | Carta drepturilor fundamentale, în special principiul proporționalității prevăzut la articolul 52 alineatul (1) coroborat cu dreptul la libertate personală și cu dreptul de proprietate prevăzute la articolele 6 și 17, precum și cu dreptul la viață și cu dreptul la integritate fizică prevăzute la articolele 2 și 3, cu dreptul de azil prevăzut la articolul 18 și cu dreptul la respectarea vieții de familie prevăzut la articolul 7 din aceasta se opune incriminării prevăzute la articolul 12 din T.U.I., în măsura în care sancționează conduita persoanelor care săvârșesc acte menite să asigure intrarea ilegală a unui străin pe teritoriul statului, chiar și atunci când conduita nu vizează un scop lucrativ, fără a exclude în același timp din sfera penală conduita menită să faciliteze intrarea ilegală care are ca scop acordarea de ajutor umanitar străinului? |
| --- | --- |

2)

Carta drepturilor fundamentale, în special principiul proporționalității prevăzut la articolul 52 alineatul (1) coroborat cu dreptul la libertate personală și cu dreptul de proprietate prevăzute la articolele 6 și 17, precum și cu dreptul la viață și cu dreptul la integritate fizică prevăzute la articolele 2 și 3, cu dreptul de azil prevăzut la articolul 18 și cu dreptul la respectarea vieții de familie prevăzut la articolul 7 din aceasta se opune incriminării prevăzute la articolul 12 din T.U.I., în măsura în care sancționează conduita persoanelor care săvârșesc acte menite să asigure intrarea ilegală a unui străin pe teritoriul statului, chiar și atunci când conduita nu vizează un scop lucrativ, fără a exclude în același timp din sfera penală conduita menită să faciliteze intrarea ilegală care are ca scop acordarea de ajutor umanitar străinului?

---

(1)  Numele prezentei cauze este un nume fictiv. El nu corespunde numelui real al niciuneia dintre părțile la procedură.

(2)  Directiva Consiliului din 28 noiembrie 2002 de definire a facilitării intrării, tranzitului și șederii neautorizate (JO 2002, L 328, p. 17, Ediție specială, 19/vol. 6, p. 33).

(3)  Decizia-cadru a Consiliului din 28 noiembrie 2002 privind consolidarea cadrului penal pentru a preveni facilitarea intrării, tranzitului și șederii neautorizate (JO 2002, L 328, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 6, p. 30).

(4)  Decreto legislativo n. 286 del 25 luglio 1998 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell’immigrazione e norme sulla condizione dello straniero – „T.U.I.”) [Decretul legislativ nr. 286 din 25 iulie 1998 (Textul unic al dispozițiilor privind reglementarea imigrației și normele privind situația străinilor – „TUI”)].

---

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/13

---

Acțiune introdusă la 8 august 2023 – Republica Polonă/Parlamentul European și Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-505/23)

(2023/C 338/18)

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Republica Polonă (reprezentant: B. Majczyna, agent)

Pârâți: Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene

Concluziile reclamantei

| — | Anularea în totalitate a Directivei (UE) 2023/959 a Parlamentului European și a Consiliului din 10 mai 2023 de modificare a Directivei 2003/87/CE de stabilire a unui sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră în cadrul Uniunii și a Deciziei (UE) 2015/1814 privind înființarea și funcționarea unei rezerve pentru stabilitatea pieței aferentă schemei UE de comercializare a certificatelor de emisii de gaze cu efect de seră (1); |
| --- | --- |

—

Anularea în totalitate a Directivei (UE) 2023/959 a Parlamentului European și a Consiliului din 10 mai 2023 de modificare a Directivei 2003/87/CE de stabilire a unui sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră în cadrul Uniunii și a Deciziei (UE) 2015/1814 privind înființarea și funcționarea unei rezerve pentru stabilitatea pieței aferentă schemei UE de comercializare a certificatelor de emisii de gaze cu efect de seră (1);

| — | obligarea Parlamentului European și a Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European și a Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

| 1) | Încălcarea articolului 192 alineatul (2) litera (c) TFUE întrucât întreaga directivă a fost adoptată pe un temei juridic eronat [articolul 192 alineatul (1) TFUE)]
  În opinia Poloniei, instituțiile pârâte au încălcat articolul 192 alineatul (2) litera (c) TFUE întrucât acestea nu au adoptat directiva atacată în temeiul dispoziției menționate anterior, care necesită unanimitatea în cadrul Consiliului, în condițiile în care această directivă afectează în mod semnificativ alegerile făcute de un stat membru între diferitele surse de energie și structura generală a aprovizionării sale cu energie. |
| --- | --- |

1)

Încălcarea articolului 192 alineatul (2) litera (c) TFUE întrucât întreaga directivă a fost adoptată pe un temei juridic eronat [articolul 192 alineatul (1) TFUE)]

În opinia Poloniei, instituțiile pârâte au încălcat articolul 192 alineatul (2) litera (c) TFUE întrucât acestea nu au adoptat directiva atacată în temeiul dispoziției menționate anterior, care necesită unanimitatea în cadrul Consiliului, în condițiile în care această directivă afectează în mod semnificativ alegerile făcute de un stat membru între diferitele surse de energie și structura generală a aprovizionării sale cu energie.

| 2) | Încălcarea articolului 192 alineatul (2) litera (a) TFUE întrucât ETS prevăzute de Directiva 2023/959 au fost adoptate pe un temei juridic eronat [articolul 192 alineatul (1) TFUE] în condițiile în care acest sistem cuprinde măsuri de natură cu precădere fiscală.
  În opinia Poloniei, instituțiile pârâte au încălcat articolul 192 alineatul (2) litera (a) TFUE întrucât au adoptate dispozițiile Directivei referitoare la ETS construcții și transport rutier în condițiile în care acest sistem conține dispoziții de natură cu precădere fiscală, iar eventuala sa adoptare ar fi trebuit să se facă în temeiul articolul 192 alineatul (2) primul paragraf litera (a) TFUE, care necesită unanimitatea în cadrul Consiliului. |
| --- | --- |

2)

Încălcarea articolului 192 alineatul (2) litera (a) TFUE întrucât ETS prevăzute de Directiva 2023/959 au fost adoptate pe un temei juridic eronat [articolul 192 alineatul (1) TFUE] în condițiile în care acest sistem cuprinde măsuri de natură cu precădere fiscală.

În opinia Poloniei, instituțiile pârâte au încălcat articolul 192 alineatul (2) litera (a) TFUE întrucât au adoptate dispozițiile Directivei referitoare la ETS construcții și transport rutier în condițiile în care acest sistem conține dispoziții de natură cu precădere fiscală, iar eventuala sa adoptare ar fi trebuit să se facă în temeiul articolul 192 alineatul (2) primul paragraf litera (a) TFUE, care necesită unanimitatea în cadrul Consiliului.

| 3) | Încălcarea principiului solidarității energetice consacrat la articolul 194 alineatul (1). Articolul 1 litera (b) TFUE prin extinderea obiectului Directivei 2003/87 modificate și a domeniului său de aplicare fără luarea în considerare a intereselor statelor membre (inclusiv ale Poloniei) și fără o evaluare comparativă a intereselor acestora cu cele ale Uniunii.
  În opinia Poloniei, instituțiile pârâte au încălcat articolul 194 alineatul (1) litera (b) TFUE întrucât au adoptat directiva atacată fără luarea în considerare a intereselor statelor membre (inclusiv ale Poloniei) și fără o evaluare comparativă a intereselor acestora cu cele ale Uniunii. |
| --- | --- |

3)

Încălcarea principiului solidarității energetice consacrat la articolul 194 alineatul (1). Articolul 1 litera (b) TFUE prin extinderea obiectului Directivei 2003/87 modificate și a domeniului său de aplicare fără luarea în considerare a intereselor statelor membre (inclusiv ale Poloniei) și fără o evaluare comparativă a intereselor acestora cu cele ale Uniunii.

În opinia Poloniei, instituțiile pârâte au încălcat articolul 194 alineatul (1) litera (b) TFUE întrucât au adoptat directiva atacată fără luarea în considerare a intereselor statelor membre (inclusiv ale Poloniei) și fără o evaluare comparativă a intereselor acestora cu cele ale Uniunii.

| 4) | Încălcarea principiului subsidiarității consacrat la articolul 5 alineatul (3) TUE prin adoptarea ETS construcții și transport rutier în condițiile în care există deja în cadrul Uniunii un sistem echivalent care permite statelor membre să atingă obiectivele prevăzute de această par directivă la nivel regional și local în mai mare măsură decât cel garantat de Directiva 2023/959
  În opinia Poloniei, instituțiile pârâte au încălcat principiul subsidiarității întrucât există deja în cadrul Uniunii un sistem juridic cu ajutorul căruia este posibil să se atingă obiectivele declarate pentru ETS construcții și transport rutier. De la adoptarea directivei atacate există două sisteme concurente, iar sistemul actual permite să se atingă obiectivele ETS construcții și transport rutier pe plan local într-o mai mare măsură decât la nivelul întregii Uniuni. |
| --- | --- |

4)

Încălcarea principiului subsidiarității consacrat la articolul 5 alineatul (3) TUE prin adoptarea ETS construcții și transport rutier în condițiile în care există deja în cadrul Uniunii un sistem echivalent care permite statelor membre să atingă obiectivele prevăzute de această par directivă la nivel regional și local în mai mare măsură decât cel garantat de Directiva 2023/959

În opinia Poloniei, instituțiile pârâte au încălcat principiul subsidiarității întrucât există deja în cadrul Uniunii un sistem juridic cu ajutorul căruia este posibil să se atingă obiectivele declarate pentru ETS construcții și transport rutier. De la adoptarea directivei atacate există două sisteme concurente, iar sistemul actual permite să se atingă obiectivele ETS construcții și transport rutier pe plan local într-o mai mare măsură decât la nivelul întregii Uniuni.

| 5) | Încălcarea principiului proporționalității consacrat la articolul 5 alineatul (4) TUE coroborat cu articolul 191 alineatul (2) TUE prin stabilirea ETS construcții și transport rutier, care nu este necesar și determină costuri disproporționate în raport cu obiectivele vizate
  În opinia Poloniei, instituțiile pârâte au încălcat principiul proporționalității întrucât directiva atacată depășește ceea ce este necesar pentru atingerea obiectivelor sale și, pe de altă parte, conduce la costuri disproporționate în raport cu obiectivele vizate. |
| --- | --- |

5)

Încălcarea principiului proporționalității consacrat la articolul 5 alineatul (4) TUE coroborat cu articolul 191 alineatul (2) TUE prin stabilirea ETS construcții și transport rutier, care nu este necesar și determină costuri disproporționate în raport cu obiectivele vizate

În opinia Poloniei, instituțiile pârâte au încălcat principiul proporționalității întrucât directiva atacată depășește ceea ce este necesar pentru atingerea obiectivelor sale și, pe de altă parte, conduce la costuri disproporționate în raport cu obiectivele vizate.

| 6) | Încălcarea principiului egalității de tratament (interzicea discriminărilor) întrucât exclude posibilitatea recurgerii la alocarea de cote de emisie cu titlu gratuit în vederea calculării emisiilor generate de operatorii de instalații care intră sub incidența altor sectoare în cadrul ETS construcții și transport rutier
  În opinia Poloniei, instituțiile pârâte au încălcat principiul egalității de tratament întrucât, prin excluderea dreptului de a recurge la alocarea de cote de emisie cu titlu gratuit în vederea calculării emisiilor generate de operatorii de instalații care intră sub incidența altor sectoare, directiva atacată discriminează operatorii de instalații care intră sub incidența altor sectoare în raport cu operatorii de instalații care intră sub incidența sectoarelor considerate ETS. |
| --- | --- |

6)

Încălcarea principiului egalității de tratament (interzicea discriminărilor) întrucât exclude posibilitatea recurgerii la alocarea de cote de emisie cu titlu gratuit în vederea calculării emisiilor generate de operatorii de instalații care intră sub incidența altor sectoare în cadrul ETS construcții și transport rutier

În opinia Poloniei, instituțiile pârâte au încălcat principiul egalității de tratament întrucât, prin excluderea dreptului de a recurge la alocarea de cote de emisie cu titlu gratuit în vederea calculării emisiilor generate de operatorii de instalații care intră sub incidența altor sectoare, directiva atacată discriminează operatorii de instalații care intră sub incidența altor sectoare în raport cu operatorii de instalații care intră sub incidența sectoarelor considerate ETS.

| 7) | Încălcarea principiului cooperării loiale consacrat la articolul 4 alineatul (3) TUE întrucât nu s-a ținut seama, în cursul procedurii legislative, de rezervele formulate de Polonia
  În opinia Poloniei, instituțiile pârâte au încălcat principiul cooperării locale întrucât nu au ținut seama, în cursul procedurii legislative, de rezervele formulate de Polonia în privința consecințelor sociale și juridice ale adoptării directivei și întrucât au adoptat această directivă fără a lua în considerare în mod corespunzător rezervele formulate. |
| --- | --- |

7)

Încălcarea principiului cooperării loiale consacrat la articolul 4 alineatul (3) TUE întrucât nu s-a ținut seama, în cursul procedurii legislative, de rezervele formulate de Polonia

În opinia Poloniei, instituțiile pârâte au încălcat principiul cooperării locale întrucât nu au ținut seama, în cursul procedurii legislative, de rezervele formulate de Polonia în privința consecințelor sociale și juridice ale adoptării directivei și întrucât au adoptat această directivă fără a lua în considerare în mod corespunzător rezervele formulate.

---

(1)  
  JO 2023, L 130, p. 134.

---

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/14

---

Acțiune introdusă la 8 august 2023 – Republica Polonă/Parlamentul European și Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-512/23)

(2023/C 338/19)

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Republica Polonă (reprezentant: B. Majczyna, agent)

Pârâte: Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene

Concluziile reclamantei

| — | Anularea în totalitate a Regulamentului (UE) 2023/956 al Parlamentului European și al Consiliului din 10 mai 2023 privind instituirea unui mecanism de ajustare a carbonului la frontieră (1); |
| --- | --- |

—

Anularea în totalitate a Regulamentului (UE) 2023/956 al Parlamentului European și al Consiliului din 10 mai 2023 privind instituirea unui mecanism de ajustare a carbonului la frontieră (1);

| — | obligarea Parlamentului European și a Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European și a Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Polonia invocă împotriva Regulamentului 2023/956 atacat încălcarea articolului 192 alineatul (2) primul paragraf litera (a) TFUE ca urmare a faptului că regulamentul menționat se întemeiază în mod eronat pe articolul 192 alineatul (1) TFUE în condițiile în care măsurile prevăzute de acesta, care privesc instituirea unui mecanism de ajustare a carbonului la frontieră, (CBAM) sunt dispoziții de natură în special fiscală.

Regulamentul atacat introduce norme privind impozitarea și, în orice caz, dispoziții fiscale. Astfel, atât obiectivul, cât și natura dispozițiilor de introducere a CBAM sunt mai ales fiscale. Dispozițiile regulamentului atacat stabilesc o nouă taxă publică și definesc toate condițiile privind colectarea acesteia. Funcția fiscală a CBAM primează asupra funcției sale de protecție a mediului. În plus, spre deosebire de sistemul de comercializare a cotelor de emisie (ETS) al Uniunii Europene, mecanismul CBAM nu este o măsură bazată pe piață și, prin urmare, condițiile dezvoltate în jurisprudența Curții, care se opun ca o măsură ce constituie un element al ETS al Uniunii Europene să fie considerată măsură fiscală, nu sunt îndeplinite.

---

(1)  
  JO 2023, L 130, p. 52.

---

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/15

---

Acțiune introdusă la 10 august 2023 – Comisia Europeană/Republica Italiană

(Cauza C-519/23)

(2023/C 338/20)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: B.-R. Killmann, D. Recchia, agenți)

Pârâtă: Republica Italiană

Concluziile reclamantei

Comisia solicită Curții:

| — | declararea faptului că, prin neprocedarea la reconstituirea carierei foștilor lectori pentru a garanta salarizarea la care au dreptul și plata restanțelor aferente, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 45 TFUE; |
| --- | --- |

—

declararea faptului că, prin neprocedarea la reconstituirea carierei foștilor lectori pentru a garanta salarizarea la care au dreptul și plata restanțelor aferente, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 45 TFUE;

| — | obligarea Republicii Italiene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Italiene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Comisia apreciază că Republica Italiană nu a efectuat o aplicare corectă a articolului 45 TFUE în ceea ce privește reconstituirea carierei personalului universitar angajat anterior de numeroase universități de stat în calitate de „lectori”.

Comisia amintește că Curtea a avut deja ocazia să se pronunțe cu privire la situația foștilor lectori, angajați la acea vreme de șase universități de stat italiene. În hotărârea pronunțată în cauza C-212/99 (1), Curtea a statuat că principiul egalității de tratament, a cărui expresie o constituie articolul 45 TFUE, interzice nu numai discriminările evidente, întemeiate pe cetățenie, ci și orice forme disimulate de discriminare care, prin aplicarea altor criterii de diferențiere, conduc, în fapt, la același rezultat (2), și că legislația în vigoare la acea vreme în Italia permitea uni număr de șase universități italiene să pună în aplicare practici administrative și contractuale care erau discriminatorii prin aceea că nu acordau foștilor lectori o reconstituire a carierei lor care să asigure aceleași drepturi ca cele recunoscute lucrătorilor naționali (inclusiv majorările de salariu, vechimea și plata contribuțiilor de asigurări sociale încă de la data primei lor angajări) (3).

În hotărârea pronunțată în cauza C-119/04 (4), Curtea a analizat evoluția cadrului juridic italian care a condus la decreto legge n. 2 – Disposizioni urgenti relative al trattamento economico dei collaboratori linguistici presso talune Università ed in materia di titoli equipollenti (Decretul-lege nr. 2 privind dispoziții urgente referitoare la tratamentul economic al colaboratorilor lingvistici în anumite universități și privind echivalările) (5). Curtea a constatat că acest cadru juridic, care nu era incorect, permitea universităților în cauză să procedeze la reconstituirea carierei foștilor lectori (6).

În pofida acestui decret-lege și a creditelor anuale de peste opt milioane de euro care au fost acordate din anul 2017 universităților care angajează sau au angajat foști lectori (credite condiționate inițial de încheierea unor contracte suplimentare, dar care în prezent nu mai sunt supuse acestei condiții), numeroși foști lectori nu ar fi obținut încă reconstituirea corespunzătoare a carierei lor. În consecință, în opinia Comisiei, o situație de discriminare interzisă de articolul 45 TFUE continuă să existe în ceea ce îi privește pe acești foști lectori.

---

(1)  Hotărârea din 26 iunie 2001, Comisia/Italia (C-212/99, EU:C:2001:357).

(2)  Hotărârea din 26 iunie 2001, Comisia/Italia (C-212/99, EU:C:2001:357, punctul 24).

(3)  Hotărârea din 26 iunie 2001, Comisia/Italia (C-212/99, EU:C:2001:357, punctul 30 și următoarele).

(4)  Hotărârea din 18 iulie 2006, Comisia/Italia (C-119/04, EU:C:2006:489).

(5)  GURI nr. 11 din 15 ianuarie 2004. Decretul-lege nr. 2/2004 a fost aprobat cu modificări prin Legea nr. 36 din 5 martie 2004 (GURI nr. 60 din 12 martie 2004).

(6)  Hotărârea din 18 iulie 2006, Comisia/Italia, C-119/04, EU:C:2006:489, punctele 38 și 39.

---

Tribunalul

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/17

---

Hotărârea Tribunalului din 26 iulie 2023 – SMA Mineral/Comisia

(Cauza T-215/21) (1)

(„Mediu - Directiva 2003/87/CE - Sistem de comercializare a certificatelor de emisie de gaze cu efect de seră - Alocarea tranzitorie cu titlu gratuit a certificatelor de emisie de gaze cu efect de seră - Instalație care utilizează un produs intermediar care este inclus într-un produs de referință - Respingerea datelor privind alocarea de certificate cu titlu gratuit referitor la această instalație - Erori vădite de apreciere”)

(2023/C 338/21)

Limba de procedură: suedeza

Părțile

Reclamantă: SMA Mineral AB (Filipstad, Suedia) (reprezentant: E. Larsson, avocată)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Wils, B. De Meester și P. Carlin, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea articolului 1 alineatul (2) din Decizia (UE) 2021/355 a Comisiei din 25 februarie 2021 privind măsurile naționale de punere în aplicare pentru alocarea tranzitorie cu titlu gratuit a certificatelor de emisii de gaze cu efect de seră în conformitate cu articolul 11 alineatul (3) din Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului (JO 2021, L 68, p. 221).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Fiecare parte va suporta propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Fiecare parte va suporta propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  
  JO C 297, 26.7.2021.

---

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/17

---

Hotărârea Tribunalului din 26 iulie 2023 – Luossavaara-Kiirunavaara/Comisia

(Cauza T-244/21) (1)

(„Mediu - Directiva 2003/87/CE - Sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră - Alocare tranzitorie cu titlu gratuit a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră - Instalații ce produs un produs care nu este vizat de o referință pentru produse - Lipsă de substituibilitate directă între produse - Respingere a datelor referitoare la alocarea cu titlu gratuit a certificatelor privind aceste instalații - Obligația de motivare - Erori vădite de apreciere - Egalitate de tratament - Obligație de diligență - Obligații și angajamente internaționale ale Uniunii - Excepție de nelegalitate”)

(2023/C 338/22)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Luossavaara-Kiirunavaara AB (Luleå, Suedia) (reprezentanți: A. Bryngelsson, F. Sjövall și A. Johansson, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Wils și B. De Meester, agenți)

Intervenient în susținerea reclamantei: Regatul Suediei (reprezentanți: O. Simonsson, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, H. Shev, H. Eklinder și R. Shahsavan Eriksson, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea articolului 1 alineatul (3) din Decizia (UE) 2021/355 a Comisiei din 25 februarie 2021 privind măsurile naționale de punere în aplicare pentru alocarea tranzitorie cu titlu gratuit a certificatelor de emisii de gaze cu efect de seră în conformitate cu articolul 11 alineatul (3) din Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului [notificată cu numărul C(2021) 1215] (JO 2021, L 68, p. 221)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Luossavaara-Kiirunavaara AB suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Luossavaara-Kiirunavaara AB suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Comisia Europeană.

| 3) | Regatul Suediei suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Regatul Suediei suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  
  JO C 289, 19.7.2021.

---

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/18

---

Hotărârea Tribunalului din 26 iulie 2023 – Arctic Paper Grycksbo/Comisia

(Cauza T-269/21) (1)

(„Mediu - Directiva 2003/87/CE - Sistem de comercializare a certificatelor de emisii de gaze cu efect de seră - Măsuri naționale de executare - Alocare tranzitorie cu titlu gratuit a certificatelor de emisii de gaze cu efect de seră - Decizia de a exclude o instalație care utilizează exclusiv biomasă - Obligația de diligență - Dreptul de a fi ascultat - Obligația de motivare - Eroare vădită de apreciere - Egalitate de tratament - Încredere legitimă - Excepție de nelegalitate - Punctul 1 din anexa I la Directiva 2003/87”)

(2023/C 338/23)

Limba de procedură: suedeza

Părțile

Reclamantă: Arctic Paper Grycksbo AB (Grycksbo, Suedia) (reprezentanți: A. Bryngelsson, A. Johansson și F. Sjövall, avocats)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Wils, B. De Meester și P. Carlin, agenți)

Interveniente în susținerea pârâtei: Parlamentul European (reprezentanţi: C. Ionescu Dima, W. Kuzmienko și P. Biström, agenți), Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: A. Norberg și J. Himmanen, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea, în ceea ce o privește, a articolului 1 alineatul (1) din Decizia (UE) 2021/355 a Comisiei din 25 februarie 2021 privind măsurile naționale de punere în aplicare pentru alocarea tranzitorie cu titlu gratuit a certificatelor de emisii de gaze cu efect de seră în conformitate cu articolul 11 alineatul (3) din Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului (JO 2021, L 68, p. 221) și a anexei I la aceasta.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  
  JO C 297, 26.7.2021.

---

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/19

---

Hotărârea Tribunalului din 26 iulie 2023 – Schneider/EUIPO – Frutaria Innovation (frutania)

(Cauza T-109/22) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative frutania - Marca Uniunii Europene figurativă anterioară Frutaria - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2023/C 338/24)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Markus Schneider (Bonn, Germania) (reprezentanți: M. Bergermann și D. Graetsch, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: D. Gája și V. Ruzek, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Frutaria Innovation, SL, fostă Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas, SL (Zaragoza, Spania) (reprezentanți: J. Learte Álvarez și C. Anadón Giménez, avocați)

Obiectul

Prin acțiunea formulată în temeiul articolului 263 TFUE, reclamantul solicită anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 17 decembrie 2021 (cauza R 1058/2017-1).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Îl obligă pe domnul Markus Schneider la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe domnul Markus Schneider la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  
  JO C 158, 11.4.2022.

---

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/19

---

Hotărârea Tribunalului din 26 iulie 2023 – Pshonka/Consiliul

(Cauza T-243/22) (1)

(„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Ucraina - Înghețarea fondurilor - Lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice - Menținerea numelui reclamantului pe listă - Obligația Consiliului de a verifica dacă decizia unei autorități dintr-un stat terț a fost adoptată cu respectarea dreptului la apărare și a dreptului la protecție jurisdicțională efectivă”)

(2023/C 338/25)

Limba de procedură: ceha

Părțile

Reclamant: Artem Viktorovych Pshonka (Kramatorsk, Ucraina) (reprezentant: M. Mleziva, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Vobořil, R. Pekař și A. Boggio-Tomasaz, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamantul solicită anularea Deciziei (PESC) 2022/376 a Consiliului din 3 martie 2022 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina (JO 2022, L 70, p. 7) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2022/375 al Consiliului din 3 martie 2022 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina (JO 2022, L 70, p. 1), în măsura în care aceste acte mențin numele său pe lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică aceste măsuri restrictive.

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia (PESC) 2022/376 a Consiliului din 3 martie 2021 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina și Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2022/375 al Consiliului din 3 martie 2022 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina, în măsura în care numele domnului Artem Viktorovych Pshonka a fost menținut pe lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică aceste măsuri restrictive. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia (PESC) 2022/376 a Consiliului din 3 martie 2021 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina și Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2022/375 al Consiliului din 3 martie 2022 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina, în măsura în care numele domnului Artem Viktorovych Pshonka a fost menținut pe lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică aceste măsuri restrictive.

| 2) | Obligă Consiliul Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Consiliul Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  
  JO C 244, 27.6.2022.

---

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/20

---

Hotărârea Tribunalului din 26 iulie 2023 – Pshonka/Consiliul

(Cauza T-244/22) (1)

(„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Ucraina - Înghețarea fondurilor - Lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice - Menținerea numelui reclamantului pe listă - Obligația Consiliului de a verifica dacă decizia unei autorități dintr-un stat terț a fost adoptată cu respectarea dreptului la apărare și a dreptului la protecție jurisdicțională efectivă”)

(2023/C 338/26)

Limba de procedură: ceha

Părțile

Reclamant: Viktor Pavlovych Pshonka (Kiev, Ucraina) (reprezentant: M. Mleziva, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: R. Pekař și A. Boggio-Tomasaz, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamantul solicită anularea Deciziei (PESC) 2022/376 a Consiliului din 3 martie 2022 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina (JO 2022, L 70, p. 7) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2022/375 al Consiliului din 3 martie 2022 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina (JO 2022, L 70, p. 1), în măsura în care aceste acte mențin numele său pe lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică aceste măsuri restrictive.

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia (PESC) 2022/376 a Consiliului din 3 martie 2021 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina și Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2022/375 al Consiliului din 3 martie 2022 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina, în măsura în care numele domnului Viktor Pavlovych Pshonka a fost menținut pe lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică aceste măsuri restrictive. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia (PESC) 2022/376 a Consiliului din 3 martie 2021 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina și Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2022/375 al Consiliului din 3 martie 2022 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina, în măsura în care numele domnului Viktor Pavlovych Pshonka a fost menținut pe lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică aceste măsuri restrictive.

| 2) | Obligă Consiliul Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Consiliul Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  
  JO C 244, 27.6.2022.

---

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/21

---

Hotărârea Tribunalului din 26 iulie 2023 – Yayla Türk/EUIPO – Marmara Import-Export (Sütat)

(Cauza T-315/22) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marca Uniunii Europene verbală Sütat - Cauză de nulitate absolută - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Dreptul de a fi ascultat”)

(2023/C 338/27)

Limba de procedură: germana

Părţile

Reclamantă: Yayla Türk Lebensmittelvertrieb GmbH (Krefeld, Germania) (reprezentanți: J. Bühling și D. Graetsch, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: E. Markakis, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Marmara Import-Export GmbH (Ratingen, Germania) (reprezentant: T. Moll, avocată)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea și reformarea Deciziei Camerei a cincea de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 2 martie 2022 (cauza R 1184/2021-5).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Yayla Türk Lebensmittelvertrieb GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Yayla Türk Lebensmittelvertrieb GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  
  JO C 276, 18.7.2022.

---

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/22

---

Hotărârea Tribunalului din 26 iulie 2023 – Topas/EUIPO – Tarczyński (VEGE STORY)

(Cauza T-434/22) (1)

(„Marca Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale VEGE STORY - Marca Uniunii Europene verbală anterioară «végé» - Motiv relativ de refuz - Lipsa riscului de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2023/C 338/28)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Topas GmbH (Mössingen, Germania) (reprezentanţi: S. Hofmann et W. Göpfert, avocaţi)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: T. Frydendahl, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Tarczyński S.A. (Trzebnica, Pologne) (reprezentant: E. Gryc Zerych, avocat)

Obiectul

Prin acţiunea formulată în temeiul articolului 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei Camerei a cincea de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 10 mai 2022 (cauza R 1977/2021-5).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acţiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acţiunea.

| 2) | Topas GmbH va suporta, pe lângă propriile cheltuieli, pe cele efectuate de Tarczyński S.A. |
| --- | --- |

2)

Topas GmbH va suporta, pe lângă propriile cheltuieli, pe cele efectuate de Tarczyński S.A.

| 3) | Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) va suporta propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) va suporta propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  
  JO C 326, 29.8.2022.

---

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/22

---

Hotărârea Tribunalului din 26 iulie 2023 – Mood Media Netherlands/EUIPO – Tailoradio (RADIO MOOD In-store Radio, made easy)

(Cauza T-663/22) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative RADIO MOOD In-store Radio, made easy - Marca Uniunii Europene figurativă anterioară MOOD:MIX - Motiv relativ de refuz - Lipsa riscului de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)

(2023/C 338/29)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Mood Media Netherlands BV (Narde, Țările de Jos) (reprezentant: A.-M. Pecoraro, avocată)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: T. Frydendahl, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Tailoradio Srl (Milano, Italia) (reprezentante: A. Sobol și S. Bernardini, avocate)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei Camerei a cincea de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 23 august 2022 (cauza R 1853/2018-5)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Mood Media Netherlands BV suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Tailoradio Srl, aferente procedurii în fața Tribunalului. |
| --- | --- |

2)

Mood Media Netherlands BV suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Tailoradio Srl, aferente procedurii în fața Tribunalului.

| 3) | Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  
  JO C 7, 9.1.2023.

---

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/23

---

Hotărârea Tribunalului din 26 iulie 2023 – Mood Media Netherlands/EUIPO – Tailoradio (VIDEO MOOD Digital Signage, made easy)

(Cauza T-664/22) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative VIDEO MOOD Digital Signage, made easy - Marca Uniunii Europene figurativă anterioară MOOD:MIX - Motiv relativ de refuz - Lipsa riscului de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)

(2023/C 338/30)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Mood Media Netherlands BV (Narde, Țările de Jos) (reprezentant: A.-M. Pecoraro, avocată)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: T. Frydendahl, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Tailoradio Srl (Milano, Italia) (reprezentanți: A. Sobol și S. Bernardini, avocate)

Obiectul

Prin acțiunea formulată în temeiul articolului 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei Camerei a cincea de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 23 august 2022 (cauza R 1852/2018-5).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Mood Media Netherlands BV suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Tailoradio Srl, în procedura în fața Tribunalului. |
| --- | --- |

2)

Mood Media Netherlands BV suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Tailoradio Srl, în procedura în fața Tribunalului.

| 3) | Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  
  JO C 7, 9.1.2023.

---

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/24

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 21 iulie 2023 – Arysta LifeScience/EFSA

(Cauza T-222/23 R)

(„Procedură de măsuri provizorii - Acces la documente - Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 - Documente referitoare la procedura de reînnoire a aprobării unei substanțe active - Documente care emană de la un terț - Decizie prin care se acordă unui terț accesul la documente - Cerere de suspendare a executării - Noțiunea de «informații care se referă la emisii în mediu» - Regulamentul (CE) nr. 1367/2006 - Fumus boni iuris - Urgență - Evaluare comparativă a intereselor”)

(2023/C 338/31)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Arysta Lifescience (Noguères, Franța) (reprezentanți: D. Abrahams, Z. Romata, H. Widemann și R. Spangenberg, avocați)

Pârâtă: Autoritatea Europeană pentru Siguranța Alimentară (EFSA) (reprezentanți: D. Detken, S. Gabbi și C. Pintado, agenți, asistați de S. Raes, J. Degrooff și E. Kairis, avocați)

Obiectul

Prin cererea întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE, reclamanta solicită suspendarea executării deciziei Autorității Europene pentru Siguranța Alimentară (EFSA) din 17 februarie 2023 prin care i se notifică divulgarea completă a listei coformulanților existenți în formula pentru utilizările reprezentative ale Captan 80 WG prezentată în cadrul reînnoirii aprobării substanței active captan.

Dispozitivul

| 1) | Suspendă executarea Deciziei Autorității Europene pentru Siguranța Alimentară (EFSA) din 17 februarie 2023 privind notificarea către Arysta Lifescience a divulgării complete a listei coformulanților existenți în formula pentru utilizările reprezentative ale Captan 80 WG, prezentată în cadrul reînnoirii aprobării substanței active captan. |
| --- | --- |

1)

Suspendă executarea Deciziei Autorității Europene pentru Siguranța Alimentară (EFSA) din 17 februarie 2023 privind notificarea către Arysta Lifescience a divulgării complete a listei coformulanților existenți în formula pentru utilizările reprezentative ale Captan 80 WG, prezentată în cadrul reînnoirii aprobării substanței active captan.

| 2) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

2)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

| 3) | Revocă ordonanța din 8 mai 2023, Arysta Lifescience/EFSA (T-222/23 R). |
| --- | --- |

3)

Revocă ordonanța din 8 mai 2023, Arysta Lifescience/EFSA (T-222/23 R).

---

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/24

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 19 iulie 2023 – Neuraxpharm Pharmaceuticals/Comisia

(Cauza T-226/23 R)

(„Procedură de măsuri provizorii - Medicamente de uz uman - Autorizație de introducere pe piață - Cerere de măsuri provizorii - Cerere de emitere a unei somații - Lipsa urgenței”)

(2023/C 338/32)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Neuraxpharm Pharmaceuticals, SL (Barcelona, Spania) (reprezentanți: K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck, M. Van Nieuwenborgh și C. Dumont, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: E. Mathieu și C. Valero, agenți)

Obiectul

Prin cererea sa întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE, reclamanta solicită în esență, pe de o parte, suspendarea executării deciziei Comisiei Europene care ar fi cuprinsă în scrisoarea acesteia din 17 martie 2023, prin care Comisia impune ca reclamanta să respecte perioada de protecție a introducerii pe piață a medicamentului de referință Tecfidera – dimetil fumarat în ceea ce privește introducerea pe piață a medicamentului Dimethyl fumarat Neuraxpharm – dimetil fumarat (denumit în continuare „DMF Neuraxpharm”) și asumarea unor angajamente scrise în acest sens, precum și a oricărei alte decizii sau act ulterior de prelungire sau de înlocuire a actului atacat, în măsura în care acestea o privesc și, pe de altă parte, obligarea Comisiei să se abțină de la adoptarea oricărei alte măsuri care ar echivala cu o retragere a autorizației de introducere pe piață de care reclamanta beneficiază sau cu o interdicție de introducere pe piață a DMF Neuraxpharm.

Dispozitivul

| 1) | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1)

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

2)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/25

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 19 iulie 2023 – Mylan Ireland/Comisia

(Cauza T-227/23 R)

(„Procedură de măsuri provizorii - Medicamente de uz uman - Autorizație de introducere pe piață - Cerere de măsuri provizorii - Cerere de emitere a unei somații - Lipsa urgenței”)

(2023/C 338/33)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Mylan Ireland Ltd (Dublin, Irlanda) (reprezentanți: K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck, M. Van Nieuwenborgh și C. Dumont, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană, (reprezentanți: E. Mathieu și C. Valero, agenți)

Obiectul

Prin cererea sa întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE, reclamanta solicită în esență, pe de o parte, suspendarea executării deciziei Comisiei Europene care ar fi cuprinsă în scrisoarea acesteia din 17 martie 2023, prin care Comisia impune ca reclamanta să respecte perioada de protecție a introducerii pe piață a medicamentului de referință Tecfidera – dimetil fumarat în ceea ce privește introducerea pe piață a medicamentului Dimethyl fumarat Polpharma – dimetil fumarat (denumit în continuare „DMF Mylan”) și asumarea unor angajamente scrise în acest sens, precum și a oricărei alte decizii sau act ulterior de prelungire sau de înlocuire a actului atacat, în măsura în care acestea o privesc și, pe de altă parte, obligarea Comisiei să se abțină de la adoptarea oricărei alte măsuri care ar echivala cu o retragere a autorizației de introducere pe piață de care reclamanta beneficiază sau cu o interdicție de introducere pe piață a DMF Mylan.

Dispozitivul

| 1) | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1)

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

2)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/26

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 19 iulie 2023 – Zaklady Farmaceutyczne Polpharma/Comisia

(Cauza T-228/23 R)

(„Procedură de măsuri provizorii - Medicamente de uz uman - Autorizație de introducere pe piață - Cerere de măsuri provizorii - Cerere de emitere a unei somații - Lipsa urgenței”)

(2023/C 338/34)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Zaklady Farmaceutyczne Polpharma S.A. (Starogard Gdański, Polonia) (reprezentanți: K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck, M. Van Nieuwenborgh și C. Dumont, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: E. Mathieu și C. Valero, agenți)

Obiectul

Prin cererea sa întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE, reclamanta solicită în esență, pe de o parte, suspendarea executării deciziei Comisiei Europene care ar fi cuprinsă în scrisoarea acesteia din 17 martie 2023, prin care Comisia impune ca reclamanta să respecte perioada de protecție a introducerii pe piață a medicamentului de referință Tecfidera – dimetil fumarat în ceea ce privește introducerea pe piață a medicamentului Dimethyl fumarat Polpharma – dimetil fumarat (denumit în continuare „DMF Polpharma”) și asumarea unor angajamente scrise în acest sens, precum și a oricărei alte decizii sau act ulterior de prelungire sau de înlocuire a actului atacat, în măsura în care acestea o privesc și, pe de altă parte, obligarea Comisiei să se abțină de la adoptarea oricărei alte măsuri care ar echivala cu o retragere a autorizației de introducere pe piață de care reclamanta beneficiază sau cu o interdicție de introducere pe piață a DMF Polpharma.

Dispozitivul

| 1) | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1)

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

2)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/26

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 24 iulie 2023 – Mylan Ireland/Comisia

(Cauza T-256/23 R)

(„Procedură de măsuri provizorii - Medicamente de uz uman - Autorizație de introducere pe piață - Cerere de măsuri provizorii - Cerere de emitere a unei somații - Lipsa urgenței”)

(2023/C 338/35)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Mylan Ireland Ltd (Dublin, Irlanda) (reprezentanți: K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck și C. Dumont, avocați)

Pârât: Comisia Europeană (reprezentanți: E. Mathieu, L. Haasbeek și A. Spina, agenți)

Obiectul

Prin cererea sa întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE, reclamanta solicită în esență, pe de o parte, suspendarea executării Deciziei de punere în aplicare C(2023) 3067 (final) a Comisiei din 2 mai 2023 de modificare a Deciziei de punere în aplicare C(2014) 601 (final) a Comisiei din 30 ianuarie 2014 privind autorizația de introducere pe piață (denumită în continuare „AIP”) a medicamentului de uz uman Tecfidera – dimetil fumarat în temeiul Regulamentului (CE) nr. 726/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 31 martie 2004 de stabilire a procedurilor la nivelul Uniunii privind autorizarea și supravegherea medicamentelor de uz uman și de înființare a unei Agenții Europene pentru Medicamente (JO 2004, L 136, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 44, p. 83), cu modificările ulterioare, precum și a oricărei alte decizii sau act ulterioare de prelungire sau de înlocuire a deciziei atacate, în măsura în care acestea o privesc și, pe de altă parte, obligarea Comisiei Europene să se abțină de la adoptarea oricărei alte măsuri care ar echivala cu o retragere a AIP de care reclamanta beneficiază sau cu o interdicție de introducere pe piață a produselor generice de dimetil fumarat.

Dispozitivul

| 1) | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1)

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2) | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra cererii de intervenție formulate de Biogen Netherlands BV, precum și asupra cererii de aplicare a regimului de confidențialitate formulate de Mylan Ireland Ltd. |
| --- | --- |

2)

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra cererii de intervenție formulate de Biogen Netherlands BV, precum și asupra cererii de aplicare a regimului de confidențialitate formulate de Mylan Ireland Ltd.

| 3) | Cererea privind cheltuielile de judecată aferente procedurii măsurilor provizorii se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

3)

Cererea privind cheltuielile de judecată aferente procedurii măsurilor provizorii se soluționează odată cu fondul.

| 4) | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată efectuate în legătură cu cererea de intervenție formulată de Biogen Netherlands. |
| --- | --- |

4)

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată efectuate în legătură cu cererea de intervenție formulată de Biogen Netherlands.

---

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/27

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 24 iulie 2023 – Neuraxpharm Pharmaceuticals/Comisia

(Cauza T-257/23 R)

(„Procedură de măsuri provizorii - Medicamente de uz uman - Autorizație de introducere pe piață - Cerere de măsuri provizorii - Cerere de emitere a unei somații - Lipsa urgenței”)

(2023/C 338/36)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Neuraxpharm Pharmaceuticals, SL (Barcelona, Spania) (reprezentanți: K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck și C. Dumont, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: E. Mathieu, L. Haasbeek și A. Spina, agenți)

Obiectul

Prin cererea sa întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE, reclamanta solicită în esență, pe de o parte, suspendarea executării Deciziei de punere în aplicare C(2023) 3067 (final) a Comisiei din 2 mai 2023 de modificare a Deciziei de punere în aplicare C(2014) 601 (final) a Comisiei din 30 ianuarie 2014 privind autorizația de introducere pe piață (denumită în continuare „AIP”) a medicamentului de uz uman Tecfidera – dimetil fumarat în temeiul Regulamentului (CE) nr. 726/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 31 martie 2004 de stabilire a procedurilor la nivelul Uniunii privind autorizarea și supravegherea medicamentelor de uz uman și de înființare a unei Agenții Europene pentru Medicamente (JO 2004, L 136, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 44, p. 83), cu modificările ulterioare, precum și a oricărei alte decizii sau act ulterioare de prelungire sau de înlocuire a deciziei atacate, în măsura în care acestea o privesc și, pe de altă parte, obligarea Comisiei Europene să se abțină de la adoptarea oricărei alte măsuri care ar echivala cu o retragere a AIP de care reclamanta beneficiază sau cu o interdicție de introducere pe piață a produselor generice de dimetil fumarat.

Dispozitivul

| 1) | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1)

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2) | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra cererii de intervenție formulate de Biogen Netherlands BV, precum și asupra cererii de aplicare a regimului de confidențialitate formulate de Neuraxpharm Pharmaceuticals, SL. |
| --- | --- |

2)

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra cererii de intervenție formulate de Biogen Netherlands BV, precum și asupra cererii de aplicare a regimului de confidențialitate formulate de Neuraxpharm Pharmaceuticals, SL.

| 3) | Cererea privind cheltuielile de judecată aferente procedurii măsurilor provizorii se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

3)

Cererea privind cheltuielile de judecată aferente procedurii măsurilor provizorii se soluționează odată cu fondul.

| 4) | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată efectuate în legătură cu cererea de intervenție formulată de Biogen Netherlands. |
| --- | --- |

4)

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată efectuate în legătură cu cererea de intervenție formulată de Biogen Netherlands.

---

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/28

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 24 iulie 2023 – Zaklady Farmaceutyczne Polpharma/Comisia

(Cauza T-258/23 R)

(„Procedură de măsuri provizorii - Medicamente de uz uman - Autorizație de introducere pe piață - Cerere de măsuri provizorii - Cerere de emitere a unei somații - Lipsa urgenței”)

(2023/C 338/37)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Zaklady Farmaceutyczne Polpharma S.A. (Starogard Gdański, Polonia) (reprezentanți: K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck și C. Dumont, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: E. Mathieu, L. Haasbeek și A. Spina, agenți)

Obiectul

Prin cererea sa întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE, reclamanta solicită în esență, pe de o parte, suspendarea executării Deciziei de punere în aplicare C(2023) 3067 (final) a Comisiei din 2 mai 2023 de modificare a Deciziei de punere în aplicare C(2014) 601 (final) a Comisiei din 30 ianuarie 2014 privind autorizația de introducere pe piață (denumită în continuare „AIP”) a medicamentului de uz uman Tecfidera – dimetil fumarat în temeiul Regulamentului (CE) nr. 726/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 31 martie 2004 de stabilire a procedurilor la nivelul Uniunii privind autorizarea și supravegherea medicamentelor de uz uman și de înființare a unei Agenții Europene pentru Medicamente (JO 2004, L 136, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 44, p. 83), cu modificările ulterioare, precum și a oricărei alte decizii sau act ulterioare de prelungire sau de înlocuire a deciziei atacate, în măsura în care acestea o privesc și, pe de altă parte, obligarea Comisiei Europene să se abțină de la adoptarea oricărei alte măsuri care ar echivala cu o retragere a AIP de care reclamanta beneficiază sau cu o interdicție de introducere pe piață a produselor generice de dimetil fumarat.

Dispozitivul

| 1) | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1)

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2) | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra cererii de intervenție formulate de Biogen Netherlands BV și de Biogaran SAS, precum și asupra cererii de aplicare a regimului de confidențialitate formulate de Zaklady Farmaceutyczne Polpharma S.A. |
| --- | --- |

2)

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra cererii de intervenție formulate de Biogen Netherlands BV și de Biogaran SAS, precum și asupra cererii de aplicare a regimului de confidențialitate formulate de Zaklady Farmaceutyczne Polpharma S.A.

| 3) | Cererea privind cheltuielile de judecată aferente procedurii măsurilor provizorii se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

3)

Cererea privind cheltuielile de judecată aferente procedurii măsurilor provizorii se soluționează odată cu fondul.

| 4) | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată efectuate în legătură cu cererile intervenție formulate de Biogen Netherlands și de Biogaran. |
| --- | --- |

4)

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată efectuate în legătură cu cererile intervenție formulate de Biogen Netherlands și de Biogaran.

---

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/29

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 24 iulie 2023 – Zentiva și Zentiva Pharma/Comisia

(Cauza T-278/23 R)

(„Procedură de măsuri provizorii - Medicamente de uz uman - Autorizație de introducere pe piață - Cerere de măsuri provizorii - Cerere de emitere a unei somații - Lipsa urgenței”)

(2023/C 338/38)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Zentiva k.s. (Praga, Republica Cehă), Zentiva Pharma GmbH (Frankfurt am Main, Germania) (reprezentanți: K. Roox, T. De Meese și J. Stuyck, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: E. Mathieu, L. Haasbeek și A. Spina, agenți)

Obiectul

Prin cererea lor întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE, reclamantele solicită în esență, pe de o parte, suspendarea executării Deciziei de punere în aplicare C(2023) 3067 (final) a Comisiei din 2 mai 2023 de modificare a Deciziei de punere în aplicare C(2014) 601 (final) a Comisiei din 30 ianuarie 2014 privind autorizația de introducere pe piață (denumită în continuare „AIP”) a medicamentului de uz uman Tecfidera – dimetil fumarat în temeiul Regulamentului (CE) nr. 726/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 31 martie 2004 de stabilire a procedurilor la nivelul Uniunii privind autorizarea și supravegherea medicamentelor de uz uman și de înființare a unei Agenții Europene pentru Medicamente (JO 2004, L 136, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 44, p. 83), cu modificările ulterioare, precum și a oricărei alte decizii sau act ulterioare de prelungire sau de înlocuire a deciziei atacate, în măsura în care acestea le privesc și, pe de altă parte, obligarea Comisiei Europene să se abțină de la adoptarea oricărei alte măsuri care ar echivala cu o retragere a AIP de care reclamantele beneficiază sau cu o interdicție de introducere pe piață a produselor generice de dimetil fumarat.

Dispozitivul

| 1) | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1)

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2) | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra cererii de intervenție formulate de Biogen Netherlands BV, precum și asupra cererii de aplicare a regimului de confidențialitate formulate de Zentiva k.s. și de Zentiva Pharma GmbH. |
| --- | --- |

2)

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra cererii de intervenție formulate de Biogen Netherlands BV, precum și asupra cererii de aplicare a regimului de confidențialitate formulate de Zentiva k.s. și de Zentiva Pharma GmbH.

| 3) | Cererea privind cheltuielile de judecată aferente procedurii măsurilor provizorii se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

3)

Cererea privind cheltuielile de judecată aferente procedurii măsurilor provizorii se soluționează odată cu fondul.

| 4) | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată efectuate în legătură cu cererea de intervenție formulată de Biogen Netherlands. |
| --- | --- |

4)

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată efectuate în legătură cu cererea de intervenție formulată de Biogen Netherlands.

---

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/29

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 26 iulie 2023 – OT/Consiliul

(Cauza T-286/23 R)

(„Procedură de măsuri provizorii - Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate în raport cu acțiunile Rusiei care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei - Înghețarea fondurilor - Cerere de măsuri provizorii - Lipsa urgenței”)

(2023/C 338/39)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: OT (reprezentanți: J.-P. Hordies, C. Sand și P. Blanchetier, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanţi: M.-C. Cadilhac, V. Piessevaux și A. Boggio-Tomasaz, agenți)

Obiectul

Prin cererea sa întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE, reclamantul solicită suspendarea executării Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2023/571 al Consiliului din 13 martie 2023 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 269/2014 privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei (JO 2023, L 75 I, p. 1) și a Deciziei (PESC) 2023/572 a Consiliului din 13 martie 2023 de modificare a Deciziei 2014/145/PESC privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei (JO 2023, L 75 I, p. 134), în măsura în care aceste acte îl privesc.

Dispozitivul

| 1) | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1)

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

2)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/30

---

Acțiune introdusă la 26 iunie 2023 – Kargins/Comisia

(Cauza T-350/23)

(2023/C 338/40)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Rems Kargins (Riga, Letonia) (reprezentat de: O. Behrends, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | declararea faptului că pârâta este răspunzătoare pentru prejudiciul cauzat reclamantului ca urmare a ingerinței sale într-o procedură judiciară națională; |
| --- | --- |

—

declararea faptului că pârâta este răspunzătoare pentru prejudiciul cauzat reclamantului ca urmare a ingerinței sale într-o procedură judiciară națională;

| — | obligarea pârâtei la despăgubirea reclamantului pentru acest prejudiciu; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la despăgubirea reclamantului pentru acest prejudiciu;

| — | stabilirea faptului că prejudiciul material este de cel puțin 15 028 841,93 euro, majorat cu o dobândă anuală de 12 % începând de la 23 iunie 2016 și până la plata integrală; și |
| --- | --- |

—

stabilirea faptului că prejudiciul material este de cel puțin 15 028 841,93 euro, majorat cu o dobândă anuală de 12 % începând de la 23 iunie 2016 și până la plata integrală; și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive, inclusiv o excepție de nelegalitate.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o încălcare suficient de gravă a unei norme de drept care are ca obiect conferirea de drepturi particularilor.






  — | Comisia ar fi intervenit într-o procedură la nivel național fără a acționa în conformitate cu articolul 29 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului (1). Articolul 29 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului a fost încălcat pentru următoarele motive: Comisia a omis să acționeze din proprie inițiativă. În schimb, Comisia a acționat ca urmare a solicitării și în urma discuțiilor cu o parte la procedură, precum și cu statul membru vizat. Comisia nu a fost imparțială și a nu menținut o poziție obiectivă și neutră. Comisia nu a acționat pentru a asigura o aplicare coerentă a articolului 107 alineatul (1) sau a articolului 108 TFUE. Comisia a explicat pur și simplu instanțelor naționale modul în care un rezultat neschimbat ar avea consecințe negative pentru Letonia și ar putea declanșa o acțiune negativă din partea Comisiei. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o încălcare suficient de gravă a unei norme de drept care are ca obiect conferirea de drepturi particularilor.

—

Comisia ar fi intervenit într-o procedură la nivel național fără a acționa în conformitate cu articolul 29 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului (1). Articolul 29 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului a fost încălcat pentru următoarele motive: Comisia a omis să acționeze din proprie inițiativă. În schimb, Comisia a acționat ca urmare a solicitării și în urma discuțiilor cu o parte la procedură, precum și cu statul membru vizat. Comisia nu a fost imparțială și a nu menținut o poziție obiectivă și neutră. Comisia nu a acționat pentru a asigura o aplicare coerentă a articolului 107 alineatul (1) sau a articolului 108 TFUE. Comisia a explicat pur și simplu instanțelor naționale modul în care un rezultat neschimbat ar avea consecințe negative pentru Letonia și ar putea declanșa o acțiune negativă din partea Comisiei.

| — | Comisia a acționat fără un temei juridic adecvat din cauza nelegalității articolului 29 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului. Reclamantul susține că articolul 29 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului este nelegal întrucât este lipsit de un temei juridic suficient, întrucât nu este conform cu articolul 267 TFUE, întrucât nu este conform cu articolul 108 alineatul (2) al doilea paragraf TFUE și întrucât nu oferă suficiente garanții materiale și procedurale. În orice caz, acesta este ilegal dacă este interpretat în sensul că autorizează tipul de intervenție care a avut loc în speță. |
| --- | --- |

—

Comisia a acționat fără un temei juridic adecvat din cauza nelegalității articolului 29 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului. Reclamantul susține că articolul 29 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului este nelegal întrucât este lipsit de un temei juridic suficient, întrucât nu este conform cu articolul 267 TFUE, întrucât nu este conform cu articolul 108 alineatul (2) al doilea paragraf TFUE și întrucât nu oferă suficiente garanții materiale și procedurale. În orice caz, acesta este ilegal dacă este interpretat în sensul că autorizează tipul de intervenție care a avut loc în speță.

| — | În plus, Comisia a încălcat dreptul reclamantului întemeiat pe articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

—

În plus, Comisia a încălcat dreptul reclamantului întemeiat pe articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că reclamantul a suferit un prejudiciu în cuantum de 15 028 841,93 EUR, majorat cu o dobândă anuală de 12 % începând de la 23 iunie 2016, sumă pe care reclamantul ar fi primit-o în temeiul deciziilor instanței naționale dacă nu ar fi avut loc intervenția Comisiei. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că reclamantul a suferit un prejudiciu în cuantum de 15 028 841,93 EUR, majorat cu o dobândă anuală de 12 % începând de la 23 iunie 2016, sumă pe care reclamantul ar fi primit-o în temeiul deciziilor instanței naționale dacă nu ar fi avut loc intervenția Comisiei.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe existența unei legături de cauzalitate între intervenția nejustificată a Comisiei și faptul că instanțele naționale și-au schimbat fundamental abordarea ca urmare a intervenției Comisiei după ce două instanțe naționale s-au pronunțat anterior în favoarea reclamantului. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe existența unei legături de cauzalitate între intervenția nejustificată a Comisiei și faptul că instanțele naționale și-au schimbat fundamental abordarea ca urmare a intervenției Comisiei după ce două instanțe naționale s-au pronunțat anterior în favoarea reclamantului.

---

(1)  Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului din 13 iulie 2015 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (text codificat) (JO 2015, L 248, p. 9).

---

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/31

---

Acțiune introdusă la 7 iulie 2023 – Raiffeisen Bank International/SRB

(Cauza T-389/23)

(2023/C 338/41)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Raiffeisen Bank International AG (Viena, Austria) (reprezentant: G. Wilfling, avocat)

Pârât: Comitetul unic de rezoluție

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei pârâtului din 2 mai 2023 privind calcularea contribuțiilor ex ante pentru anul 2023 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2023/23); cu titlu subsidiar |
| --- | --- |

—

anularea deciziei pârâtului din 2 mai 2023 privind calcularea contribuțiilor ex ante pentru anul 2023 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2023/23); cu titlu subsidiar

| — | anularea deciziei pârâtului din 2 mai 2023 privind calcularea contribuțiilor ex ante pentru anul 2023 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2023/23), în măsura în care o privește pe reclamanta Raiffeisen Bank International AG; precum și |
| --- | --- |

—

anularea deciziei pârâtului din 2 mai 2023 privind calcularea contribuțiilor ex ante pentru anul 2023 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2023/23), în măsura în care o privește pe reclamanta Raiffeisen Bank International AG; precum și

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă următoarele patru motive.

| 1. | Primul motiv: încălcarea articolului 70 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 (1)

  În perioada inițială, în niciun an, cuantumul agregat al contribuțiilor individuale ale tuturor instituțiilor autorizate pe teritoriul tuturor statelor membre participante nu depășește anual un procent de 12,5 % din nivelul-țintă. Pârâtul a încălcat articolul 70 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014, întrucât la stabilirea nivelului-țintă anual nu a respectat acest plafon absolut. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv: încălcarea articolului 70 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 (1)

În perioada inițială, în niciun an, cuantumul agregat al contribuțiilor individuale ale tuturor instituțiilor autorizate pe teritoriul tuturor statelor membre participante nu depășește anual un procent de 12,5 % din nivelul-țintă. Pârâtul a încălcat articolul 70 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014, întrucât la stabilirea nivelului-țintă anual nu a respectat acest plafon absolut.

| 2. | Al doilea motiv: încălcarea articolului 69 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014
  Reclamanta contestă că nivelul-țintă ar fi corect stabilit. Chiar dacă ar fi urmat punctul de vedere al pârâtului și s-ar opta pentru o abordare dinamică, textul legislativ nu ar lăsa loc pentru a asocia calculul contribuțiilor pentru anul 2023 cu valori pentru anul 2024 și, prin urmare, cu o perioadă în afara perioadei inițiale. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv: încălcarea articolului 69 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014

Reclamanta contestă că nivelul-țintă ar fi corect stabilit. Chiar dacă ar fi urmat punctul de vedere al pârâtului și s-ar opta pentru o abordare dinamică, textul legislativ nu ar lăsa loc pentru a asocia calculul contribuțiilor pentru anul 2023 cu valori pentru anul 2024 și, prin urmare, cu o perioadă în afara perioadei inițiale.

| 3. | Al treilea motiv: încălcarea articolului 296 TFUE și a articolului 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (2), ca urmare a unei motivări insuficiente a deciziei
  Cerințele privind o motivare suficientă a actelor individuale, în conformitate cu jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene (3), nu ar fi îndeplinite în decizia în discuție. Calculul contribuțiilor individuale s-ar efectua proporțional cu cuantumul total al pasivelor, cu excepția fondurilor proprii și a depozitelor garantate ale unei instituții, raportat la pasivele agregate, cu excepția fondurilor proprii și a depozitelor garantate ale tuturor instituțiilor în cauză. Motivarea deciziei nu conține nicio informație detaliată cu privire la datele corespunzătoare ale celorlalte instituții.
  În ceea ce o privește pe reclamantă, detaliile calculului s-ar întemeia în esență pe informațiile comunicate de reclamantă prin intermediul dispozitivului de date al SRB. În acest scop, ea nu înțelege câte clase există pentru fiecare factor și în ce clasă este clasificată. Informațiile furnizate încă în cadrul motivelor deciziei nu ar fi suficiente pentru a stabili cu o anumită precizie exactitatea calculului contribuției reclamantei. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv: încălcarea articolului 296 TFUE și a articolului 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (2), ca urmare a unei motivări insuficiente a deciziei

Cerințele privind o motivare suficientă a actelor individuale, în conformitate cu jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene (3), nu ar fi îndeplinite în decizia în discuție. Calculul contribuțiilor individuale s-ar efectua proporțional cu cuantumul total al pasivelor, cu excepția fondurilor proprii și a depozitelor garantate ale unei instituții, raportat la pasivele agregate, cu excepția fondurilor proprii și a depozitelor garantate ale tuturor instituțiilor în cauză. Motivarea deciziei nu conține nicio informație detaliată cu privire la datele corespunzătoare ale celorlalte instituții.

În ceea ce o privește pe reclamantă, detaliile calculului s-ar întemeia în esență pe informațiile comunicate de reclamantă prin intermediul dispozitivului de date al SRB. În acest scop, ea nu înțelege câte clase există pentru fiecare factor și în ce clasă este clasificată. Informațiile furnizate încă în cadrul motivelor deciziei nu ar fi suficiente pentru a stabili cu o anumită precizie exactitatea calculului contribuției reclamantei.

| 4. | Al patrulea motiv: încălcarea articolului 47 din cartă și a principiului securității juridice ca urmare a imposibilității de a controla decizia
  Reclamanta nu ar fi în măsură, pe baza informațiilor furnizate în decizie și în anexele la aceasta, să înțeleagă exactitatea calculului contribuției sale la Fondul unic de rezoluție. Acest lucru nu ar fi în niciun caz compatibil cu principiile statului de drept, ținând seama de faptul că decizia ar impune reclamantei o contribuție medie de zeci de milioane. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv: încălcarea articolului 47 din cartă și a principiului securității juridice ca urmare a imposibilității de a controla decizia

Reclamanta nu ar fi în măsură, pe baza informațiilor furnizate în decizie și în anexele la aceasta, să înțeleagă exactitatea calculului contribuției sale la Fondul unic de rezoluție. Acest lucru nu ar fi în niciun caz compatibil cu principiile statului de drept, ținând seama de faptul că decizia ar impune reclamantei o contribuție medie de zeci de milioane.

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 806/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 iulie 2014 de stabilire a unor norme uniforme și a unei proceduri uniforme de rezoluție a instituțiilor de credit și a anumitor firme de investiții în cadrul unui mecanism unic de rezoluție și al unui fond unic de rezoluție și de modificare a Regulamentului (UE) nr. 1093/2010 (JO 2014, L 225, p. 1).

(2)  
  JO 2012, C 326, p. 391.

(3)  Hotărârea din 15 iulie 2021, Comisia/Landesbank Baden-Württemberg și SRB, C-584/20 P și C-621/20 P, EU:C:2021:601, punctul 122.

---

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/32

---

Acțiune introdusă la 7 august 2023 – ePlus/EUIPO – Telefónica Germany (E-Plus)

(Cauza T-462/23)

(2023/C 338/42)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: ePlus Inc. (Herndon, Virginia, Statele Unite) (reprezentant: A. Mottet, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (Munchen, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală E-plus – marca Uniunii Europene nr. 17 781 791

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 2 iunie 2023 în cauza R 1463/2022-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă, inclusiv pe cele aferente procedurii din fața diviziei de anulare și procedurii din fața camerei de recurs a EUIPO; |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă, inclusiv pe cele aferente procedurii din fața diviziei de anulare și procedurii din fața camerei de recurs a EUIPO;

| — | obligarea oricărui intervenient să suporte propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea oricărui intervenient să suporte propriile cheltuieli de judecată.

Motivele invocate

| — | evaluarea insuficientă a utilizării serioase și implicațiile pentru evaluarea cu rea-credință; |
| --- | --- |

—

evaluarea insuficientă a utilizării serioase și implicațiile pentru evaluarea cu rea-credință;

| — | interpretarea necorespunzătoare a probelor legate de încetarea utilizării; |
| --- | --- |

—

interpretarea necorespunzătoare a probelor legate de încetarea utilizării;

| — | neluare în considerare a întreruperii utilizării de către titular și implicațiile evaluării cu rea-credință. |
| --- | --- |

—

neluare în considerare a întreruperii utilizării de către titular și implicațiile evaluării cu rea-credință.

---

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/33

---

Acțiune introdusă la 7 august 2023 – ePlus Inc./EUIPO – Telefónica Germany (E-Plus)

(Cauza T-463/23)

(2023/C 338/43)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: ePlus Inc. (Herndon, Virginia, Statele Unite) (reprezentant: A. Mottet, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (Munchen, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală E-plus – marca Uniunii Europene nr. 17 781 791

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 2 iunie 2023 în cauza R 951/2022-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă, inclusiv pe cele aferente procedurii din fața diviziei de anulare și procedurii din fața camerei de recurs; |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă, inclusiv pe cele aferente procedurii din fața diviziei de anulare și procedurii din fața camerei de recurs;

| — | obligarea oricărui intervenient să suporte propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea oricărui intervenient să suporte propriile cheltuieli de judecată.

Motivele invocate

| — | evaluarea insuficientă a utilizării serioase și implicațiile pentru evaluarea cu rea-credință; |
| --- | --- |

—

evaluarea insuficientă a utilizării serioase și implicațiile pentru evaluarea cu rea-credință;

| — | interpretarea necorespunzătoare a probelor legate de încetarea utilizării; |
| --- | --- |

—

interpretarea necorespunzătoare a probelor legate de încetarea utilizării;

| — | neluare în considerare a întreruperii utilizării de către titular și implicațiile evaluării cu rea-credință. |
| --- | --- |

—

neluare în considerare a întreruperii utilizării de către titular și implicațiile evaluării cu rea-credință.

---

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/34

---

Acțiune introdusă la 31 iulie 2023 – DZ Bank/SRB

(Cauza T-477/23)

(2023/C 338/44)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: DZ Bank AG Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main (Frankfurt am Main, Germania) (reprezentanți: H. Berger, M. Weber și D. Schoo, avocați)

Pârât: Comitetul Unic de Rezoluție

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei comune din 6 aprilie 2023 de stabilire a cerinței minime privind fondurile proprii și pasivele eligibile (RC/JD/2022/22); |
| --- | --- |

—

anularea deciziei comune din 6 aprilie 2023 de stabilire a cerinței minime privind fondurile proprii și pasivele eligibile (RC/JD/2022/22);

| — | obligarea SRB la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea SRB la plata cheltuielilor de judecată.

Cu titlu subsidiar, în cazul în care Tribunalul ar considera că decizia atacată este inexistentă din punct de vedere juridic, întrucât SRB a utilizat o limbă oficială eronată, iar acțiunea în anulare este, așadar, inadmisibilă ca rămasă fără obiect, reclamanta solicită Tribunalului:

| — | constatarea faptului că decizia comună este inexistentă din punct de vedere juridic; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că decizia comună este inexistentă din punct de vedere juridic;

| — | obligarea SRB la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea SRB la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe faptul că decizia comună încalcă articolul 81 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 (1) coroborat cu articolul 3 din Regulamentul nr. 1/58 (2), întrucât aceasta nu este redactată în germană, limba oficială aleasă de reclamantă. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe faptul că decizia comună încalcă articolul 81 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 (1) coroborat cu articolul 3 din Regulamentul nr. 1/58 (2), întrucât aceasta nu este redactată în germană, limba oficială aleasă de reclamantă.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că decizia comună încalcă articolul 12d alineatul (8) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 și articolul 296 al doilea paragraf TFUE, întrucât nu conține o motivare completă și suficient de detaliată și concretă. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că decizia comună încalcă articolul 12d alineatul (8) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 și articolul 296 al doilea paragraf TFUE, întrucât nu conține o motivare completă și suficient de detaliată și concretă.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că decizia comună încalcă articolul 12d alineatul (3) al patrulea paragraf coroborat cu articolul 27 alineatul (7) litera (a) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014, întrucât prevede cerința minimă privind fondurile proprii și pasivele eligibile prin includerea datoriilor rezultate din împrumuturi de sprijin transferate. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că decizia comună încalcă articolul 12d alineatul (3) al patrulea paragraf coroborat cu articolul 27 alineatul (7) litera (a) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014, întrucât prevede cerința minimă privind fondurile proprii și pasivele eligibile prin includerea datoriilor rezultate din împrumuturi de sprijin transferate.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că decizia comună încalcă articolul 12c alineatul (4) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 în măsura în care stabilește cerința minimă privind fondurile proprii și pasivele eligibile prin includerea datoriilor rezultate din împrumuturi de sprijin transferate și prevede că cerința minimă privind fondurile proprii și pasivele eligibile, în cazul în care acestea sunt excesive din cauza includerii eronate a datoriilor la sprijin transferate, trebuie îndeplinită prin intermediul unor instrumente de rang inferior. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că decizia comună încalcă articolul 12c alineatul (4) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 în măsura în care stabilește cerința minimă privind fondurile proprii și pasivele eligibile prin includerea datoriilor rezultate din împrumuturi de sprijin transferate și prevede că cerința minimă privind fondurile proprii și pasivele eligibile, în cazul în care acestea sunt excesive din cauza includerii eronate a datoriilor la sprijin transferate, trebuie îndeplinită prin intermediul unor instrumente de rang inferior.

| 5. | Al cincilea motiv, cu titlu subsidiar, întemeiat pe faptul că articolul 12d alineatul (3) al patrulea paragraf coroborat cu articolul 27 alineatul (7) litera (a) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 și cu articolul 12c alineatul (4) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 încalcă norme de rang superior (articolele 16, 17, 20 și 52 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (3)) cel puțin în măsura în care acestea permit includerea în totalul pasivelor, inclusiv a fondurilor proprii, a datoriilor care decurg din împrumuturi de sprijin transferate la stabilirea cerinței minime privind fondurile proprii și pasivele eligibile. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, cu titlu subsidiar, întemeiat pe faptul că articolul 12d alineatul (3) al patrulea paragraf coroborat cu articolul 27 alineatul (7) litera (a) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 și cu articolul 12c alineatul (4) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 încalcă norme de rang superior (articolele 16, 17, 20 și 52 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (3)) cel puțin în măsura în care acestea permit includerea în totalul pasivelor, inclusiv a fondurilor proprii, a datoriilor care decurg din împrumuturi de sprijin transferate la stabilirea cerinței minime privind fondurile proprii și pasivele eligibile.

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 806/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 iulie 2014 de stabilire a unor norme uniforme și a unei proceduri uniforme de rezoluție a instituțiilor de credit și a anumitor firme de investiții în cadrul unui mecanism unic de rezoluție și al unui fond unic de rezoluție și de modificare a Regulamentului (UE) nr. 1093/2010 (JO 2014, L 225, p. 1).

(2)  Regulamentul nr. 1 al Consiliului din 15 aprilie 1958 de stabilire a regimului lingvistic al Comunității Economice Europene (JO 1958, 17, p. 385).

(3)  
  JO 2012, C 326, p. 391.

---

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/35

---

Acțiune introdusă la 9 august 2023 – Plahotniuc/Consiliul

(Cauza T-480/23)

(2023/C 338/45)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Vladimir Gheorghe Plahotniuc (Chișinău, Moldova) (reprezentant: J. Pobjoy, Barrister-at-Law)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea, în conformitate cu articolul 263 TFUE, a Deciziei (PESC) 2023/1047 a Consiliului din 30 mai 2023 de modificare a Deciziei (PESC) 2023/891 privind măsuri restrictive având în vedere acțiunile de destabilizare a Republicii Moldova (1), în măsura în care îl privește pe reclamant; și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2023/1045 al Consiliului din 30 mai 2023 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) 2023/888 privind măsuri restrictive având în vedere acțiunile de destabilizare a Republicii Moldova (2), în măsura în care îl privește pe reclamant; |
| --- | --- |

—

anularea, în conformitate cu articolul 263 TFUE, a Deciziei (PESC) 2023/1047 a Consiliului din 30 mai 2023 de modificare a Deciziei (PESC) 2023/891 privind măsuri restrictive având în vedere acțiunile de destabilizare a Republicii Moldova (1), în măsura în care îl privește pe reclamant; și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2023/1045 al Consiliului din 30 mai 2023 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) 2023/888 privind măsuri restrictive având în vedere acțiunile de destabilizare a Republicii Moldova (2), în măsura în care îl privește pe reclamant;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă două motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe erori vădite de apreciere atunci când a considerat că exista o bază factuală suficient de solidă pentru a constata îndeplinirea criteriilor de înscriere a reclamantului pe lista vizată de articolul 1 din decizia atacată și de articolul 2 din regulamentul atacat. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe erori vădite de apreciere atunci când a considerat că exista o bază factuală suficient de solidă pentru a constata îndeplinirea criteriilor de înscriere a reclamantului pe lista vizată de articolul 1 din decizia atacată și de articolul 2 din regulamentul atacat.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea drepturilor recunoscute reclamantului în temeiul articolului 6 coroborat cu articolele 2 și 3 din Tratatul privind Uniunea Europeană, și al articolelor 47 și 48 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea drepturilor recunoscute reclamantului în temeiul articolului 6 coroborat cu articolele 2 și 3 din Tratatul privind Uniunea Europeană, și al articolelor 47 și 48 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

---

(1)  Decizia (PESC) 2023/1047 a Consiliului din 30 mai 2023 de modificare a Deciziei (PESC) 2023/891 privind măsuri restrictive având în vedere acțiunile de destabilizare a Republicii Moldova (JO 2023 L140I, p. 9).

(2)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2023/1045 al Consiliului din 30 mai 2023 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) 2023/888 privind măsuri restrictive având în vedere acțiunile de destabilizare a Republicii Moldova (JO 2023 L 140I, p. 1).

---

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/36

---

Acțiune introdusă la 8 august 2023 – Banco Credibom/SRB

(Cauza T-481/23)

(2023/C 338/46)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Banco Credibom, SA (Porto Salvo, Portugalia) (reprezentanți: H. Berger, M. Weber și D. Schoo, avocați)

Pârât: Comitetul unic de rezoluție

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei SRB din 2 mai 2023, numărul SRB/ES/2023/23, inclusiv a anexelor I, II și III la aceasta, în măsura în care privește contribuțiile ex ante ale reclamantei; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei SRB din 2 mai 2023, numărul SRB/ES/2023/23, inclusiv a anexelor I, II și III la aceasta, în măsura în care privește contribuțiile ex ante ale reclamantei;

| — | obligarea SRB la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea SRB la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe încălcarea de către SRB a articolului 70 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 (1) prin faptul că nu a aplicat plafonul obligatoriu de 12,5 % nivelului-țintă atunci când a stabilit nivelul-țintă anual. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea de către SRB a articolului 70 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 (1) prin faptul că nu a aplicat plafonul obligatoriu de 12,5 % nivelului-țintă atunci când a stabilit nivelul-țintă anual.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea prin Regulamentul delegat al Comisiei (UE) 2015/63 (2) a competențelor delegate conferite Comisiei prin articolul 103 alineatul (7) din Directiva 2014/59/UE (3), a principiului egalității de tratament și a principiului contribuțiilor bazate pe risc, respectiv a principiului proporționalității întrucât nu permite SRB să excludă pasivele suplimentare ale reclamantei care rezultă dintr-o tranzacție de securitizare desfășurată în anul 2021. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea prin Regulamentul delegat al Comisiei (UE) 2015/63 (2) a competențelor delegate conferite Comisiei prin articolul 103 alineatul (7) din Directiva 2014/59/UE (3), a principiului egalității de tratament și a principiului contribuțiilor bazate pe risc, respectiv a principiului proporționalității întrucât nu permite SRB să excludă pasivele suplimentare ale reclamantei care rezultă dintr-o tranzacție de securitizare desfășurată în anul 2021.

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 806/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 iulie 2014 de stabilire a unor norme uniforme și a unei proceduri uniforme de rezoluție a instituțiilor de credit și a anumitor firme de investiții în cadrul unui mecanism unic de rezoluție și al unui fond unic de rezoluție și de modificare a Regulamentului (UE) nr. 1093/2010 (JO 2014, L 225, p. 1).

(2)  Regulamentul delegat (UE) 2015/63 al Comisiei din 21 octombrie 2014 de completare a Directivei 2014/59/UE a Parlamentului European și a Consiliului în ceea ce privește contribuțiile ex ante la mecanismele de finanțare a rezoluției (JO 2015, L 11, p. 44).

(3)  Directiva 2014/59/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 mai 2014 de instituire a unui cadru pentru redresarea și rezoluția instituțiilor de credit și a firmelor de investiții și de modificare a Directivei 82/891/CEE a Consiliului și a Directivelor 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE și 2013/36/UE ale Parlamentului European și ale Consiliului, precum și a Regulamentelor (UE) nr. 1093/2010 și (UE) nr. 648/2012 ale Parlamentului European și ale Consiliului (Text cu relevanță pentru SEE) (JO 2014, L 173, p. 190).

---

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/36

---

Acțiune introdusă la 28 iulie 2023 – Deutsche Kreditbank/SRB

(Cauza T-483/23)

(2023/C 338/47)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Deutsche Kreditbank (Berlin, Germania) (reprezentanți: H. Berger, M. Weber și D. Schoo, avocați)

Pârât: Comitetul Unic de Rezoluție

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea deciziei Comitetului Unic de Rezoluție din 2 mai 2023 privind calculul contribuțiilor ex ante la Fondul unic de rezoluție pentru anul 2023, (SRB/ES/2023/23), inclusiv anexele la aceasta, în măsura în care decizia atacată, inclusiv anexele I, II și III la aceasta, privește contribuția reclamantei; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Comitetului Unic de Rezoluție din 2 mai 2023 privind calculul contribuțiilor ex ante la Fondul unic de rezoluție pentru anul 2023, (SRB/ES/2023/23), inclusiv anexele la aceasta, în măsura în care decizia atacată, inclusiv anexele I, II și III la aceasta, privește contribuția reclamantei;

| — | obligarea SRB la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea SRB la plata cheltuielilor de judecată.

Cu titlu subsidiar, în cazul în care Tribunalul ar aprecia că decizia atacată este inexistentă din punct de vedere juridic ca urmare a utilizării, de către Comitetul Unic de Rezoluție, a limbii oficiale necorespunzătoare și dacă acțiunea în anulare ar fi, în consecință, inadmisibilă fiind fără obiect, reclamanta solicită Tribunalului:

| — | constatarea faptului că decizia atacată este inexistentă din punct de vedere juridic; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că decizia atacată este inexistentă din punct de vedere juridic;

| — | obligarea SRB la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea SRB la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șapte motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe faptul că decizia încalcă articolul 81 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 (1) coroborat cu articolul 3 din Regulamentul nr. 1 (2), întrucât nu este redactată în limba aleasă de reclamantă, și anume limba germană. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe faptul că decizia încalcă articolul 81 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 (1) coroborat cu articolul 3 din Regulamentul nr. 1 (2), întrucât nu este redactată în limba aleasă de reclamantă, și anume limba germană.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe faptul că decizia încalcă obligația de motivare prevăzută la articolul 296 al doilea paragraf TFUE și la articolul 41 alineatul (1) și alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (3), precum și dreptul fundamental la o protecție jurisdicțională efectivă consacrată la articolul 47 primul paragraf din cartă, întrucât motivarea sa prezintă lacune, iar controlul jurisdicțional al acesteia este practic imposibil. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe faptul că decizia încalcă obligația de motivare prevăzută la articolul 296 al doilea paragraf TFUE și la articolul 41 alineatul (1) și alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (3), precum și dreptul fundamental la o protecție jurisdicțională efectivă consacrată la articolul 47 primul paragraf din cartă, întrucât motivarea sa prezintă lacune, iar controlul jurisdicțional al acesteia este practic imposibil.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe faptul că decizia încalcă articolele 69 și 70 din Regulamentul (UE) nr. 806/2014, precum și articolele 16, 17, 41 și 53 din cartă, întrucât pârâtul a săvârșit o eroare la stabilirea nivelului-țintă anual; cu titlu subsidiar, articolele 69 și 70 din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 încalcă dreptul de rang superior. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe faptul că decizia încalcă articolele 69 și 70 din Regulamentul (UE) nr. 806/2014, precum și articolele 16, 17, 41 și 53 din cartă, întrucât pârâtul a săvârșit o eroare la stabilirea nivelului-țintă anual; cu titlu subsidiar, articolele 69 și 70 din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 încalcă dreptul de rang superior.

| 4. | Al patrulea motiv întemeiat pe faptul că articolul 6 și anexa I etapa 2 din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 (4) încalcă dreptul de rang superior întrucât nu țin seama de principiile rezultate din Hotărârea Meroni (5), Comisia și-a depășit competențele care i-au fost conferite și aduc atingere principiului calculării contribuțiilor în funcție de profilul de risc, principiului proporționalității și principiului luării în considerare integrale a faptelor. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe faptul că articolul 6 și anexa I etapa 2 din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 (4) încalcă dreptul de rang superior întrucât nu țin seama de principiile rezultate din Hotărârea Meroni (5), Comisia și-a depășit competențele care i-au fost conferite și aduc atingere principiului calculării contribuțiilor în funcție de profilul de risc, principiului proporționalității și principiului luării în considerare integrale a faptelor.

| 5. | Al cincilea motiv întemeiat, cu titlu subsidiar, pe faptul că decizia încalcă articolele 16, 20 și 52 din cartă și aduc atingere principiului proporționalității, întrucât se întemeiază pe erori vădite de apreciere în raport cu stabilirea indicatorilor de risc al celui de al patrulea pilon. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv întemeiat, cu titlu subsidiar, pe faptul că decizia încalcă articolele 16, 20 și 52 din cartă și aduc atingere principiului proporționalității, întrucât se întemeiază pe erori vădite de apreciere în raport cu stabilirea indicatorilor de risc al celui de al patrulea pilon.

| 6. | Al șaselea motiv întemeiat, cu titlu subsidiar, pe faptul că decizia încalcă articolele 16, 20, 41 și 52 din cartă și aduce atingere principiului proporționalității, precum și dreptului la o bună administrare, întrucât ajustarea în funcție de profilul de risc a fost efectuată în mod eronat. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv întemeiat, cu titlu subsidiar, pe faptul că decizia încalcă articolele 16, 20, 41 și 52 din cartă și aduce atingere principiului proporționalității, precum și dreptului la o bună administrare, întrucât ajustarea în funcție de profilul de risc a fost efectuată în mod eronat.

| 7. | Al șaptelea motiv întemeiat pe faptul că articolul 20 alineatul (1) prima și a doua teză din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 încalcă dreptul de rang superior, întrucât prevede neaplicarea unuia sau mai multor indicatori de risc în cursul unei perioade determinate în cazul în care informațiile solicitate în acest scop nu fac parte dintr-o cerință de raportare. |
| --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv întemeiat pe faptul că articolul 20 alineatul (1) prima și a doua teză din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 încalcă dreptul de rang superior, întrucât prevede neaplicarea unuia sau mai multor indicatori de risc în cursul unei perioade determinate în cazul în care informațiile solicitate în acest scop nu fac parte dintr-o cerință de raportare.

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 806/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 iulie 2014 de stabilire a unor norme uniforme și a unei proceduri uniforme de rezoluție a instituțiilor de credit și a anumitor firme de investiții în cadrul unui mecanism unic de rezoluție și al unui fond unic de rezoluție și de modificare a Regulamentului (UE) nr. 1093/2010 (JO 2014, L 225, p. 1).

(2)  Regulamentul nr. 1 de stabilire a regimului lingvistic al Comunității Economice Europene (JO 1958, 17, p. 401, Ediție specială, 01/vol. 1, p. 5).

(3)  
  JO 2012, C 326, p. 391.

(4)  Regulamentul delegat (UE) 2015/63 al Comisiei din 21 octombrie 2014 de completare a Directivei 2014/59/UE a Parlamentului European și a Consiliului în ceea ce privește contribuțiile ex ante la mecanismele de finanțare a rezoluției (JO 2015, L 11, p. 44).

(5)  Hotărârea din 13 iunie 1958, Meroni/Înalta Autoritate (10/56, EU:C:1958:8).

---

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/38

---

Acțiune introdusă la 28 iulie 2023 – DZ Bank/SRB

(Cauza T-484/23)

(2023/C 338/48)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: DZ Bank AG Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main (Frankfurt am Main, Germania) (reprezentanți: H. Berger, M. Weber și D. Schoo, avocați)

Pârât: Comitetul unic de rezoluție

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 2 mai 2023 privind calcularea contribuțiilor ex ante pentru anul 2023 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2023/23), inclusiv a anexelor la aceasta, în măsura în care decizia atacată și anexele I, II și III la aceasta privesc contribuția reclamantei; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 2 mai 2023 privind calcularea contribuțiilor ex ante pentru anul 2023 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2023/23), inclusiv a anexelor la aceasta, în măsura în care decizia atacată și anexele I, II și III la aceasta privesc contribuția reclamantei;

| — | obligarea SRB la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea SRB la plata cheltuielilor de judecată.

Cu titlu subsidiar, în ipoteza în care Tribunalul ar admite că decizia atacată nu există din punct de vedere juridic ca urmare a utilizării de către SRB a limbii oficiale greșite, iar acțiunea în anulare ar fi, în consecință, inadmisibilă, fiind lipsită de obiect, reclamanta solicită Tribunalului:

| — | constatarea inexistenței din punct de vedere juridic a deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

constatarea inexistenței din punct de vedere juridic a deciziei atacate;

| — | obligarea SRB la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea SRB la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă nouă motive care sunt identice cu cele invocate în cadrul cauzei T-440/23, Berlin Hyp/SRB.

---

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/38

---

Acțiune introdusă la 28 iulie 2023 – Deutsche Bank/SRB

(Cauza T-485/23)

(2023/C 338/49)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Deutsche Bank AG (Frankfurt am Main, Germania) (reprezentanți: H. Berger, M. Weber și D. Schoo, avocați)

Pârât: Comitetul unic de rezoluție

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 2 mai 2023 privind calcularea contribuțiilor ex ante pentru anul 2023 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2023/23), inclusiv a anexelor la aceasta, în măsura în care decizia atacată și anexele I, II și III la aceasta privesc contribuția reclamantei; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 2 mai 2023 privind calcularea contribuțiilor ex ante pentru anul 2023 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2023/23), inclusiv a anexelor la aceasta, în măsura în care decizia atacată și anexele I, II și III la aceasta privesc contribuția reclamantei;

| — | obligarea SRB la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea SRB la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șase motive.

| 1. | Primul motiv: decizia încalcă obligația de motivare prevăzută la articolul 296 al doilea paragraf TFUE și la articolul 41 alineatul (1) și alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (1) și dreptul fundamental la protecție jurisdicțională efectivă prevăzut la articolul 47 primul paragraf din cartă, întrucât prezintă lacune în motivare, iar controlul jurisdicțional al deciziei este practic imposibil. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv: decizia încalcă obligația de motivare prevăzută la articolul 296 al doilea paragraf TFUE și la articolul 41 alineatul (1) și alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (1) și dreptul fundamental la protecție jurisdicțională efectivă prevăzut la articolul 47 primul paragraf din cartă, întrucât prezintă lacune în motivare, iar controlul jurisdicțional al deciziei este practic imposibil.

| 2. | Al doilea motiv: decizia încalcă articolele 69 și 70 din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 (2), precum și articolele 16, 17, 41 și 53 din cartă, întrucât pârâtul a stabilit în mod incorect nivelul-țintă anual; cu titlu subsidiar, articolele 69 și 70 din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 încalcă dreptul de rang superior. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv: decizia încalcă articolele 69 și 70 din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 (2), precum și articolele 16, 17, 41 și 53 din cartă, întrucât pârâtul a stabilit în mod incorect nivelul-țintă anual; cu titlu subsidiar, articolele 69 și 70 din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 încalcă dreptul de rang superior.

| 3. | Al treilea motiv: articolul 6 și etapa 2 din anexa I la Regulamentul delegat (UE) 2015/63 (3) încalcă dreptul de rang superior prin faptul că nu respectă principiile jurisprudenței Meroni (4), Comisia și-a depășit competențele care i-au fost atribuite, nu respectă cerința calculării contribuțiilor în funcție de risc, principiul proporționalității și obligația de a lua în considerare întreaga situație de fapt. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv: articolul 6 și etapa 2 din anexa I la Regulamentul delegat (UE) 2015/63 (3) încalcă dreptul de rang superior prin faptul că nu respectă principiile jurisprudenței Meroni (4), Comisia și-a depășit competențele care i-au fost atribuite, nu respectă cerința calculării contribuțiilor în funcție de risc, principiul proporționalității și obligația de a lua în considerare întreaga situație de fapt.

| 4. | Al patrulea motiv: în subsidiar, decizia ar încălca articolele 16, 20 și 52 din cartă și principiul proporționalității întrucât ar fi afectată de erori vădite de apreciere în ceea ce privește stabilirea indicatorilor de risc în cadrul pilonului IV de risc. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv: în subsidiar, decizia ar încălca articolele 16, 20 și 52 din cartă și principiul proporționalității întrucât ar fi afectată de erori vădite de apreciere în ceea ce privește stabilirea indicatorilor de risc în cadrul pilonului IV de risc.

| 5. | Al cincilea motiv: decizia încalcă articolele 16, 20, 41 și 52 din cartă, precum și principiul proporționalității și dreptul la bună administrare, întrucât ajustarea de risc a fost efectuată în mod eronat. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv: decizia încalcă articolele 16, 20, 41 și 52 din cartă, precum și principiul proporționalității și dreptul la bună administrare, întrucât ajustarea de risc a fost efectuată în mod eronat.

| 6. | Al șaselea motiv: articolul 20 alineatul (1) prima și a doua teză din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 încalcă dreptul de rang superior prin faptul că stabilește, pentru o perioadă nedeterminată, neaplicarea unuia sau mai multor indicatori de risc atunci când informațiile necesare în acest scop nu fac obiectul unei cerințe de raportare în scopuri de supraveghere. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv: articolul 20 alineatul (1) prima și a doua teză din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 încalcă dreptul de rang superior prin faptul că stabilește, pentru o perioadă nedeterminată, neaplicarea unuia sau mai multor indicatori de risc atunci când informațiile necesare în acest scop nu fac obiectul unei cerințe de raportare în scopuri de supraveghere.

---

(1)  
  JO 2012, C 326, p. 391.

(2)  Regulamentul (UE) nr. 806/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 iulie 2014 de stabilire a unor norme uniforme și a unei proceduri uniforme de rezoluție a instituțiilor de credit și a anumitor firme de investiții în cadrul unui mecanism unic de rezoluție și al unui fond unic de rezoluție și de modificare a Regulamentului (UE) nr. 1093/2010 (JO 2014, L 225, p. 1).

(3)  Regulamentul delegat (UE) 2015/63 al Comisiei din 21 octombrie 2014 de completare a Directivei 2014/59/UE a Parlamentului European și a Consiliului în ceea ce privește contribuțiile ex ante la mecanismele de finanțare a rezoluției (JO 2015, L 11, p. 44).

(4)  Hotărârea din 13 iunie 1958, Meroni/Înalta Autoritate (10/56, EU:C:1958:8).

---

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/39 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/39

---

Acțiune introdusă la 31 iulie 2023 – Bayerische Landesbank/SRB

(Cauza T-486/23)

(2023/C 338/50)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Bayerische Landesbank (reprezentanți: H. Berger, M. Weber și D. Schoo, avocați)

Pârât: Comitetul unic de rezoluție

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 2 mai 2023 privind calcularea contribuțiilor ex ante pentru anul 2023 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2023/23), inclusiv a anexelor la aceasta, în măsura în care decizia atacată și anexele I, II și III la aceasta privesc contribuția reclamantei; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 2 mai 2023 privind calcularea contribuțiilor ex ante pentru anul 2023 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2023/23), inclusiv a anexelor la aceasta, în măsura în care decizia atacată și anexele I, II și III la aceasta privesc contribuția reclamantei;

| — | obligarea SRB la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea SRB la plata cheltuielilor de judecată.

Cu titlu subsidiar, în ipoteza în care Tribunalul ar admite că decizia atacată nu există din punct de vedere juridic ca urmare a utilizării de către SRB a limbii oficiale greșite, iar acțiunea în anulare ar fi, în consecință, inadmisibilă, fiind lipsită de obiect, reclamanta solicită Tribunalului:

| — | constatarea inexistenței din punct de vedere juridic a deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

constatarea inexistenței din punct de vedere juridic a deciziei atacate;

| — | obligarea SRB la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea SRB la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă nouă motive care sunt identice cu cele invocate în cadrul cauzei T-440/23, Berlin Hyp/SRB.

---

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/40 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/40

---

Acțiune introdusă la 31 iulie 2023 – Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale/SRB

(Cauza T-487/23)

(2023/C 338/51)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale (reprezentanți: H. Berger, M. Weber și D. Schoo, avocați)

Pârât: Comitetul unic de rezoluție

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 2 mai 2023 privind calcularea contribuțiilor ex ante pentru anul 2023 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2023/23), inclusiv a anexelor la aceasta, în măsura în care decizia atacată și anexele I, II și III la aceasta privesc contribuția reclamantei; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 2 mai 2023 privind calcularea contribuțiilor ex ante pentru anul 2023 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2023/23), inclusiv a anexelor la aceasta, în măsura în care decizia atacată și anexele I, II și III la aceasta privesc contribuția reclamantei;

| — | obligarea SRB la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea SRB la plata cheltuielilor de judecată.

Cu titlu subsidiar, în ipoteza în care Tribunalul ar admite că decizia atacată nu există din punct de vedere juridic ca urmare a utilizării de către SRB a limbii oficiale greșite, iar acțiunea în anulare ar fi, în consecință, inadmisibilă, fiind lipsită de obiect, reclamanta solicită Tribunalului:

| — | constatarea inexistenței din punct de vedere juridic a deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

constatarea inexistenței din punct de vedere juridic a deciziei atacate;

| — | obligarea SRB la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea SRB la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă nouă motive care sunt identice cu cele invocate în cadrul cauzei T-440/23, Berlin Hyp/SRB.

---

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/40 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/40

---

Acțiune introdusă la 31 iulie 2023 – BHW Bausparkasse/SRB

(Cauza T-488/23)

(2023/C 338/52)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: BHW Bausparkasse AG (Hameln, Germania) (reprezentanți: H. Berger, M. Weber și D. Schoo, avocați)

Pârât: Comitetul unic de rezoluție

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 2 mai 2023 privind calcularea contribuțiilor ex ante pentru anul 2023 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2023/23), inclusiv a anexelor la aceasta, în măsura în care decizia atacată și anexele I, II și III la aceasta privesc contribuția reclamantei; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 2 mai 2023 privind calcularea contribuțiilor ex ante pentru anul 2023 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2023/23), inclusiv a anexelor la aceasta, în măsura în care decizia atacată și anexele I, II și III la aceasta privesc contribuția reclamantei;

| — | obligarea SRB la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea SRB la plata cheltuielilor de judecată.

Cu titlu subsidiar, în ipoteza în care Tribunalul ar admite că decizia atacată nu există din punct de vedere juridic ca urmare a utilizării de către SRB a limbii oficiale greșite, iar acțiunea în anulare ar fi, în consecință, inadmisibilă, fiind lipsită de obiect, reclamanta solicită Tribunalului:

| — | constatarea inexistenței din punct de vedere juridic a deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

constatarea inexistenței din punct de vedere juridic a deciziei atacate;

| — | obligarea SRB la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea SRB la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șapte motive care sunt identice cu cele invocate în cadrul cauzei T-483/23, Deutsche Kreditbank/SRB.

---

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/41 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/41

---

Acțiune introdusă la 12 august 2023 – Fidia farmaceutici/EUIPO – Vorwarts Pharma (HYALERA)

(Cauza T-497/23)

(2023/C 338/53)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Fidia farmaceutici SpA (Abano Terme, Italia) (reprezentant: R. Kunz Hallstein, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Vorwarts Pharma sp. z o.o. (Białystok, Polonia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „HYALERA” – cererea de înregistrare nr. 18 195 287

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 17 mai 2023 în cauza R 230/2023-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată; în subsidiar, în cazul în care cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs devine intervenientă, obligarea EUIPO și a intervenientei la plata în solidar a cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată; în subsidiar, în cazul în care cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs devine intervenientă, obligarea EUIPO și a intervenientei la plata în solidar a cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea principiilor egalității de tratament și bunei administrări; |
| --- | --- |

—

încălcarea principiilor egalității de tratament și bunei administrări;

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului și a principiului coexistenței mărcilor naționale și ale Uniunii în ceea ce privește calificarea mărcii înregistrate anterior drept descriptivă, lipsită de caracter distinctiv și de natură a crea confuzie; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului și a principiului coexistenței mărcilor naționale și ale Uniunii în ceea ce privește calificarea mărcii înregistrate anterior drept descriptivă, lipsită de caracter distinctiv și de natură a crea confuzie;

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului și a principiului coexistenței mărcilor naționale și ale Uniunii în ceea ce privește deciziile și probele pe care au fost întemeiate, precum și argumentația folosită; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului și a principiului coexistenței mărcilor naționale și ale Uniunii în ceea ce privește deciziile și probele pe care au fost întemeiate, precum și argumentația folosită;

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește lipsa unei posibilități de confuzie. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește lipsa unei posibilități de confuzie.

---

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/42 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/42

---

Acțiune introdusă la 14 august 2023 – Enterprise Holdings/EUIPO – Qommute (COMMUTE WITH ENTERPRISE)

(Cauza T-499/23)

(2023/C 338/54)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Enterprise Holdings, Inc. (Saint Louis, Missouri, Statele Unite) (reprezentant: M. Forde, Solicitor)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Qommute SARL (Marsilia, Franța)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale COMMUTE WITH ENTERPRISE – cererea de înregistrare nr. 17 925 816

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 1 iunie 2023 în cauza R 1015/2022-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | cu titlu subsidiar, modificarea deciziei atacate în sensul trimiterii opoziției la divizia de opoziție; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, modificarea deciziei atacate în sensul trimiterii opoziției la divizia de opoziție;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în prezenta procedură și în fața camerei de recurs a EUIPO; cu titlu subsidiar, în ipoteza în care cealaltă parte în fața camerei de recurs a EUIPO ar interveni, obligarea pârâtului și a intervenientei la plata în solidar a cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în prezenta procedură și în fața camerei de recurs a EUIPO. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în prezenta procedură și în fața camerei de recurs a EUIPO; cu titlu subsidiar, în ipoteza în care cealaltă parte în fața camerei de recurs a EUIPO ar interveni, obligarea pârâtului și a intervenientei la plata în solidar a cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în prezenta procedură și în fața camerei de recurs a EUIPO.

Motivul invocat

Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/43 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/43

---

Acțiune introdusă la 14 august 2023 – Enterprise Holdings/EUIPO – Qommute (COMMUTE WITH ENTERPRISE)

(Cauza T-500/23)

(2023/C 338/55)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Enterprise Holdings, Inc. (Saint Louis, Missouri, Statele Unite) (reprezentant: M. Forde, Solicitor)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Qommute SARL (Marsilia, Franța)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale COMMUTE WITH ENTERPRISE – cererea de înregistrare nr. 17 947 155

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 1 iunie 2023 în cauza R 989/2022-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | cu titlu subsidiar, modificarea deciziei atacate în sensul trimiterii opoziției la divizia de opoziție; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, modificarea deciziei atacate în sensul trimiterii opoziției la divizia de opoziție;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în prezenta procedură și în fața camerei de recurs a EUIPO; cu titlu subsidiar, în ipoteza în care cealaltă parte în fața camerei de recurs a EUIPO ar interveni, obligarea pârâtului și a intervenientei la plata în solidar a cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în prezenta procedură și în fața camerei de recurs a EUIPO. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în prezenta procedură și în fața camerei de recurs a EUIPO; cu titlu subsidiar, în ipoteza în care cealaltă parte în fața camerei de recurs a EUIPO ar interveni, obligarea pârâtului și a intervenientei la plata în solidar a cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în prezenta procedură și în fața camerei de recurs a EUIPO.

Motivul invocat

Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/43 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/43

---

Acțiune introdusă la 15 august 2023 – Listan GmbH /EUIPO (Silent Loop)

(Cauza T-501/23)

(2023/C 338/56)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Listan GmbH (Glinde, Germania) (reprezentanți: S. Pietzcker și C. Spintig, Rechtsanwälte)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii verbale Silent Loop – cererea de înregistrare nr. 1 624 519

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 8 iunie 2023 în cauza R 187/2023-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate de reclamantă. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate de reclamantă.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001;

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001.

---

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/44 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/44

---

Acțiune introdusă la 15 august 2023 – HX/Consiliul

(Cauza T-502/23)

(2023/C 338/57)

Limba de procedură: bulgara

Părțile

Reclamant: HX (reprezentant: St. Koev, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | declararea admisibilității acțiunii și a temeiniciei sale în totalitate și declararea temeiniciei tuturor motivelor invocate; |
| --- | --- |

—

declararea admisibilității acțiunii și a temeiniciei sale în totalitate și declararea temeiniciei tuturor motivelor invocate;

| — | anularea parțială a măsurilor atacate; |
| --- | --- |

—

anularea parțială a măsurilor atacate;

| — | anularea Decizia (PESC) 2023/1035 a Consiliului din 25 mai 2023 de modificare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria (1), în ceea ce îl privește pe reclamant; |
| --- | --- |

—

anularea Decizia (PESC) 2023/1035 a Consiliului din 25 mai 2023 de modificare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria (1), în ceea ce îl privește pe reclamant;

| — | anularea Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2023/1027 al Consiliului din 25 mai 2023 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria (2), în ceea ce îl privește pe reclamant; |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2023/1027 al Consiliului din 25 mai 2023 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria (2), în ceea ce îl privește pe reclamant;

| — | obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant, și a tuturor cheltuielilor, onorariilor, suportate în legătură cu asistența sa juridică. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant, și a tuturor cheltuielilor, onorariilor, suportate în legătură cu asistența sa juridică.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă șapte motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe o încălcare gravă a dreptului la apărare și a dreptului la un proces echitabil. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe o încălcare gravă a dreptului la apărare și a dreptului la un proces echitabil.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe neîndeplinirea obligației de motivare de către Consiliu. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe neîndeplinirea obligației de motivare de către Consiliu.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea dreptului la o protecție juridică efectivă. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea dreptului la o protecție juridică efectivă.

| 4. | Al patrulea motiv întemeiat pe o eroare de apreciere a Consiliului. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe o eroare de apreciere a Consiliului.

| 5. | Al cincilea motiv întemeiat pe încălcarea dreptului de proprietate, a principiului proporționalității și a libertății de a desfășura o activitate comercială. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv întemeiat pe încălcarea dreptului de proprietate, a principiului proporționalității și a libertății de a desfășura o activitate comercială.

| 6. | Al șaselea motiv întemeiat pe încălcarea dreptului la condiții de viață normale. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv întemeiat pe încălcarea dreptului la condiții de viață normale.

| 7. | Al șaptelea motiv întemeiat pe o încălcare gravă a dreptului la o bună reputație. |
| --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv întemeiat pe o încălcare gravă a dreptului la o bună reputație.

---

(1)  
  JO 2023 L 139, p. 49.

(2)  
  JO 2023 L 139, p. 1.

---

| 25.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 338/45 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/45

---

Acțiune introdusă la 16 august 2023 – Freistaat Bayern/EUIPO – BSGE (Neuschwanstein)

(Cauza T-506/23)

(2023/C 338/58)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamant: Freistaat Bayern (reprezentant: M. Müller, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: BSGE Bundesverband Souvenir Geschenke Ehrenpreise eV (Veitsbronn, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „Neuschwanstein” – marca Uniunii Europene nr. 15 687 353

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 22 mai 2023 în cauza R 1013/2021-5

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---