# Diario Oficial C 321/11 d

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 321 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 66.° año11 de septiembre de 2023 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 321

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

66.° año11 de septiembre de 2023

---

| Sumario | Página |
| --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2023/C 321/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2023/C 321/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

Diario Oficial de la Unión Europea

1

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2023/C 321/02 | Asunto C-376/20 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de julio de 2023 — Comisión Europea / CK Telecoms UK Investments Ltd, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, EE Ltd [Recurso de casación — Competencia — Reglamento (CE) n.o 139/2004 — Control de operaciones de concentración de empresas — Servicios de telecomunicaciones móviles — Decisión por la que se declara la incompatibilidad de una operación de concentración con el mercado interior — Mercado oligopolístico — Obstáculo significativo para la competencia efectiva — Efectos no coordinados — Grado de prueba — Margen de apreciación de la Comisión Europea en materia económica — Límites del control jurisdiccional — Directrices sobre las concentraciones horizontales — Factores pertinentes para demostrar la existencia de un obstáculo significativo para la competencia efectiva — Conceptos de fuerza competitiva importante y de competidores inmediatos — Proximidad de la competencia entre las partes de la concentración — Análisis cuantitativo de los efectos de la concentración proyectada en los precios — Aumento de eficiencia — Desnaturalización — Imputación planteada de oficio por el Tribunal General — Anulación] | 2 |
| 2023/C 321/03 | Asuntos acumulados C-615/20 y C-671/20, YP y otros (Levantamiento de la inmunidad de un juez y suspensión en su funciones): Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de julio de 2023 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Sąd Okręgowy w Warszawie — Polonia) — Procesos penales contra YP y otros (C-615/20), M. M. (C-671/20) [Procedimiento prejudicial — Artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo — Estado de Derecho — Tutela judicial efectiva en los ámbitos cubiertos por el Derecho de la Unión — Independencia judicial — Primacía del Derecho de la Unión — Artículo 4 TUE, apartado 3 — Obligación de cooperación leal — Levantamiento de la inmunidad penal de un juez y suspensión en sus funciones ordenados por la Izba Dyscyplinarna (Sala Disciplinaria) del Sąd Najwyższy (Tribunal Supremo, Polonia) — Falta de independencia y de imparcialidad de esta Sala — Modificación de la composición de la formación jurisdiccional que debe conocer de un asunto hasta entonces atribuido a ese juez — Prohibiciones impuestas a los tribunales nacionales de cuestionar la legitimidad de un tribunal, de comprometer el funcionamiento de este o de apreciar la legalidad o la efectividad del nombramiento de los jueces o de las potestades jurisdiccionales de estos, so pena de sanciones disciplinarias — Obligación de los tribunales afectados y de los órganos competentes en materia de determinación y de modificación de la composición de las formaciones jurisdiccionales de abstenerse de aplicar las medidas de levantamiento de la inmunidad y de suspensión del juez de que se trata — Obligación de estos mismos tribunales y órganos de abstenerse de aplicar las disposiciones nacionales que establecen dichas prohibiciones] | 3 |
| 2023/C 321/04 | Asuntos acumulados C-363/21 y C-364/21, Ferrovienord y otros: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 13 de julio de 2023 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Corte dei conti — Italia) — Ferrovienord SpA / Istituto Nazionale di Statistica — ISTAT (C-363/21), Federazione Italiana Triathlon / Istituto Nazionale di Statistica — ISTAT, Ministero dell’Economia e delle Finanze (C-364/21) [Procedimiento prejudicial — Artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo — Obligación de los Estados miembros de establecer las vías de recurso necesarias para garantizar la tutela judicial efectiva en los ámbitos cubiertos por el Derecho de la Unión — Política económica — Reglamento (UE) n.o 549/2013 — Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales de la Unión Europea (SEC) — Directiva 2011/85/UE — Requisitos aplicables a los marcos presupuestarios de los Estados miembros — Normativa nacional que limita la competencia del juez competente en materia contable — Principios de efectividad y de equivalencia — Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea] | 4 |
| 2023/C 321/05 | Asunto C-426/21, Ocilion IPTV Technologies: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 13 de julio 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Ocilion IPTV Technologies GmbH / Seven.One Entertainment Group GmbH, Puls 4 TV GmbH & Co. KG [Procedimiento prejudicial — Propiedad intelectual — Derechos de autor en la sociedad de la información — Directiva 2001/29/CE — Artículo 3 — Derecho de comunicación al público — Artículo 5, apartado 2, letra b) — Excepción denominada de copia privada — Proveedor de un servicio de Internet Protocol Television (IPTV) — Acceso a los contenidos protegidos sin autorización de los titulares de derechos — Grabadora de vídeo en línea — Volver a ver en diferido — Técnica de deduplicación] | 5 |
| 2023/C 321/06 | Asunto C-757/21 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 13 de julio de 2023 — Nichicon Corporation / Comisión Europea (Recurso de casación — Autenticación de una sentencia por el Tribunal General — Artículo 118 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General — Copia de la sentencia que debe notificarse — Firma de los jueces — Prácticas colusorias — Artículo 101 TFUE — Mercado de los condensadores electrolíticos de tantalio y de aluminio — Acuerdos y prácticas concertadas sobre diversos elementos de los precios — Concepto de infracción por el objeto — Carga de la prueba de la Comisión Europea — Declaraciones de empresas — Fiabilidad — Ámbito geográfico de un comportamiento anticompetitivo — Infracción única y continuada — Multa — Cálculo del importe de base — Ventas que deben tenerse en cuenta — Circunstancias atenuantes — Plena jurisdicción) | 6 |
| 2023/C 321/07 | Asunto C-759/21 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 13 de julio de 2023 — Nippon Chemi-Con Corporation / Comision Europea (Recurso de casación — Autenticación de una sentencia por el Tribunal General — Artículo 118 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General — Copia de la sentencia que debe entregarse — Firma de los jueces — Prácticas colusorias — Artículo 101 TFUE — Mercado de los condensadores electrolíticos de tantalio y de aluminio — Acuerdos y prácticas concertadas sobre diversos elementos de los precios — Concepto de infracción por el objeto — Carga de la prueba de la Comisión Europea — Alcance geográfico de un comportamiento contrario a la competencia — Infracción única y continuada — Multa — Cálculo del importe de base — Ventas que deben tenerse en cuenta — Circunstancias atenuantes — Plena jurisdicción) | 7 |
| 2023/C 321/08 | Asunto C-765/21, Azienda Ospedale-Università di Padova: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 13 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Padova — Italia) — D. M. / Azienda Ospedale-Università di Padova [Procedimiento prejudicial — Salud pública — Normativa nacional que impone una obligación de vacunación para el personal sanitario — Suspensión de funciones sin retribución para el personal que se niegue a vacunarse — Reglamento (CE) n.o 726/2004 — Medicamentos de uso humano — Vacunas contra la COVID-19 — Reglamento (CE) n.o 507/2006 — Validez de las autorizaciones condicionales de comercialización — Reglamento (UE) 2021/953 — Prohibición de discriminación entre las personas vacunadas y las personas no vacunadas — Inadmisibilidad] | 7 |
| 2023/C 321/09 | Asunto C-35/22, Cajasur Banco: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 13 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Málaga) — Cajasur Banco, S. A. / JO, IM (Procedimiento prejudicial — Directiva 93/13/CEE — Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores — Artículo 6, apartado 1 — Condiciones generales de un contrato de préstamo con garantía hipotecaria declaradas nulas por los órganos jurisdiccionales nacionales — Demanda — Allanamiento antes de la contestación — Normativa nacional que implica que el consumidor haya de realizar, ante el profesional de que se trate, una gestión antes de acudir a la vía judicial para que no se le impongan las costas del procedimiento judicial — Principio de buena administración de la justicia — Derecho a la tutela judicial efectiva) | 8 |
| 2023/C 321/10 | Asuntos acumulados C-73/22 P y C-77/22 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 13 de julio de 2023 — Grupa Azoty S. A., Azomureș SA, Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis / Comisión Europea (C-73/22 P), Advansa Manufacturing GmbH, Beaulieu International Group NV y otros / Dralon GmbH, Comisión Europea (C-77/22 P) (Recurso de casación — Ayudas de Estado — Directrices relativas a determinadas medidas de ayuda estatal en el contexto del régimen de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero — Sectores económicos subvencionables — Exclusión del sector de la fabricación de fertilizantes y compuestos nitrogenados — Recurso de anulación — Admisibilidad — Legitimación activa de las personas físicas y jurídicas — Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto — Requisito de que la medida recurrida afecte directamente al demandante) | 9 |
| 2023/C 321/11 | Asunto C-87/22, (Traslado ilícito del menor): Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 13 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Korneuburg — Austria) — TT / AK [Procedimiento prejudicial — Competencia en materia de responsabilidad parental — Reglamento (CE) n.o 2201/2003 — Artículos 10 y 15 — Remisión a un órgano jurisdiccional de otro Estado miembro mejor situado para conocer del asunto — Requisitos — Órgano jurisdiccional del Estado miembro al que el menor fue trasladado ilícitamente — Convenio de La Haya de 1980 — Interés superior del menor] | 10 |
| 2023/C 321/12 | Asunto C-106/22, Xella Magyarország: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék — Hungría) — Xella Magyarország Építőanyagipari Kft. / Innovációs és Technológiai Miniszter [Procedimiento prejudicial — Libre circulación de capitales — Libertad de establecimiento — Reglamento (UE) 2019/452 — Normativa de un Estado miembro que establece un mecanismo de control de las inversiones extranjeras en empresas residentes consideradas como estratégicas — Resolución adoptada sobre la base de esa normativa, que prohíbe la adquisición por una sociedad residente de la totalidad de las participaciones de otra sociedad residente — Empresa adquirida considerada como estratégica debido a que su actividad principal atañe a la extracción de determinadas materias primas básicas como la grava, la arena y la arcilla — Empresa adquirente considerada como inversor extranjero por formar parte de un grupo de sociedades cuya sociedad de cabecera está establecida en un tercer país — Perjuicio o riesgo de perjuicio para un interés nacional, la seguridad pública o el orden público del Estado miembro — Objetivo de garantizar la seguridad del suministro de materias primas básicas en favor del sector de la construcción, en particular a escala regional] | 11 |
| 2023/C 321/13 | Asunto C-134/22, G GmbH: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 13 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht — Alemania) — MO / SM, actuando en condición de liquidador de G GmbH (Procedimiento prejudicial — Política social — Despidos colectivos — Directiva 98/59/CE — Información y consulta — Artículo 2, apartado 3, párrafo segundo — Obligación del empresario que tenga la intención de efectuar un despido colectivo de transmitir a la autoridad pública competente una copia de la información comunicada a los representantes de los trabajadores — Objetivo — Consecuencias del incumplimiento de dicha obligación) | 11 |
| 2023/C 321/14 | Asunto C-136/22 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 13 de julio de 2023 — Debrégeas y associés Pharma (D & A Pharma) / Agencia Europea de Medicamentos (EMA) [Recurso de casación — Medicamentos para uso humano — Reglamento (CE) n.o 726/2004 — Decisión de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) de no renovar un grupo científico consultivo — Recurso de anulación interpuesto por el solicitante de una autorización de comercialización — Admisibilidad — Interés en ejercitar la acción — Interés efectivo y actual que puede derivar de otra acción judicial — Requisitos] | 12 |
| 2023/C 321/15 | Asunto C-180/22, Mensing II: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 13 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Finanzamt Hamm / Harry Mensing [Procedimiento prejudicial — Fiscalidad — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Artículos 311 y siguientes — Regímenes especiales aplicables en el sector de los objetos de arte — Régimen del margen de beneficio — Sujetos pasivos revendedores — Entrega de objetos de arte por el autor o por sus derechohabientes — Operaciones intracomunitarias — Derecho a deducción del impuesto soportado] | 13 |
| 2023/C 321/16 | Asunto C-265/22, Banco Santander (Referencia a un índice oficial): Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 13 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia n.o 17 de Palma de Mallorca) — ZR, PI / Banco Santander, S. A. [Procedimiento prejudicial — Protección de los consumidores — Directiva 93/13/CEE — Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con los consumidores — Contratos de préstamo hipotecario — Cláusula que establece un tipo de interés variable — Índice de referencia basado en las tasas anuales equivalentes (TAE) de los préstamos hipotecarios concedidos por las entidades de crédito — Índice establecido mediante un acto reglamentario o administrativo — Indicaciones que figuran en el preámbulo de ese acto — Control relativo a la exigencia de transparencia — Apreciación del carácter abusivo] | 13 |
| 2023/C 321/17 | Asunto C-313/22, ACHILLEION: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 13 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Elegktiko Synedrio — Grecia) — Achilleion Anomymi Xenodocheiaki Etaireia / Elliniko Dimosio [Procedimiento prejudicial — Fondos Estructurales — Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) — Cofinanciación — Reglamento (CE) n.o 1260/1999 — Artículos 30, apartado 4 y 39, apartado 1 — Invariabilidad de las operaciones relativas a inversiones — Modificación importante de una operación de inversión cofinanciada — Recuperación de una ayuda en caso de cesión del establecimiento que es objeto de esa operación — Incidencia de las circunstancias específicas que rodean dicha cesión] | 14 |
| 2023/C 321/18 | Asunto C-344/22, Gemeinde A: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 13 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Gemeinde A / Finanzamt [Procedimiento prejudicial — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Artículo 2, apartado 1, letra c) — Prestaciones de servicios realizadas a título oneroso — Organismos de Derecho público — Municipio que percibe una tasa termal por la puesta a disposición de instalaciones termales de libre acceso para todos] | 15 |
| 2023/C 321/19 | Asunto C-107/23 PPU, Lin: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 24 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Braşov — Rumanía) — procedimiento penal contra C.I., C.O., K.A., L.N., S.P., [Procedimiento prejudicial — Protección de los intereses financieros de la Unión Europea — Artículo 325 TFUE, apartado 1 — Convenio PIF — Artículo 2, apartado 1 — Obligación de luchar contra el fraude que afecte a los intereses financieros de la Unión mediante medidas disuasorias y efectivas — Obligación de prever sanciones penales — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Fraude grave del IVA — Plazo de prescripción de la responsabilidad penal — Sentencia de un tribunal constitucional que ha invalidado una disposición nacional que regula las causas de interrupción de dicho plazo — Riesgo sistémico de impunidad — Protección de los derechos fundamentales — Artículo 49, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Principio de legalidad penal — Exigencias de previsibilidad y de precisión de la ley penal — Principio de la aplicación retroactiva de la ley penal más favorable (lex mitior) — Principio de seguridad jurídica — Estándar nacional de protección de los derechos fundamentales — Obligación de los órganos jurisdiccionales de un Estado miembro de dejar inaplicadas sentencias del tribunal constitucional y/o del tribunal supremo de ese Estado miembro en caso de no conformidad con el Derecho de la Unión — Responsabilidad disciplinaria de los jueces en caso de inobservancia de esas sentencias — Principio de primacía del Derecho de la Unión] | 16 |
| 2023/C 321/20 | Asunto C-665/21 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 10 de mayo de 2023 — MKB Multifunds BV / Comisión Europea, Reino de los Países Bajos [Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Ayudas de Estado — Supuesta ayuda de Estado concedida por un Estado miembro en favor de un fondo de fondos — Examen previo de la Comisión Europea — Decisión de la Comisión por la que se declara la inexistencia de ayuda estatal — Recurso de anulación — Admisibilidad — Reglamento (UE) 2015/1589 — Artículo 1, letra h) — Concepto de parte interesada] | 17 |
| 2023/C 321/21 | Asunto C-55/23, Jurtukala: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 17 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy Szczecin — Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie — Polonia) — PA [Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Respuesta que puede deducirse claramente de la jurisprudencia — Competencia, ley aplicable, reconocimiento y ejecución de resoluciones, aceptación y ejecución de documentos públicos en materia de sucesiones y creación de un certificado sucesorio europeo — Reglamento (UE) n.o 650/2012 — Artículo 10, apartado 1, letra a) — Competencia subsidiaria — Artículo 267 TFUE — Obligación de respetar las instrucciones de un tribunal superior] | 18 |
| 2023/C 321/22 | Asunto C-94/23 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de febrero de 2023 contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 7 de diciembre de 2022 en el asunto T-623/21, Puma SE / Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea | 18 |
| 2023/C 321/23 | Asunto C-270/23 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de abril de 2023 por Topcart GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 15 de febrero de 2023 en el asunto T-8/22, Topcart GmbH / Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea | 19 |
| 2023/C 321/24 | Asunto C-336/23, HP — Hrvatska pošta: Petición de decisión prejudicial planteada por el Visoki upravni sud Republike Hrvatske (Croacia) el 26 de mayo de 2023 — HP — Hrvatska pošta d.d. / Povjerenik za informiranje | 19 |
| 2023/C 321/25 | Asunto C-337/23, APS beta Bulgaria y Agentsia za kontrol na prosrocheni zadalzhenia: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) el 29 de mayo de 2023 — APS beta Bulgaria EOOD, Agentsia za kontrol na prosrocheni zadalzhenia AD | 20 |
| 2023/C 321/26 | Asunto C-343/23 P: Recurso de casación interpuesto el 31 de mayo de 2023 por Jean-Marc Colombani contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 22 de marzo de 2023 en el asunto T-113/22, Colombani / SEAE | 22 |
| 2023/C 321/27 | Asunto C-347/23, Zabitoń: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) el 2 de junio de 2023 — LB, JL / Getin Noble Bank S.A. | 23 |
| 2023/C 321/28 | Asunto C-348/23, BNP Paribas Bank Polska: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) el 5 de junio de 2023 — KCB, MB / BNP Paribas Bank Polska S.A. | 23 |
| 2023/C 321/29 | Asunto C-367/23, Artemis security: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 9 de junio de 2023 — EA / Artemis security | 24 |
| 2023/C 321/30 | Asunto C-370/23, Mesto Rimavská Sobota: Petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (República Eslovaca) el 13 de junio de 2023 — Mesto Rimavská Sobota / Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky | 24 |
| 2023/C 321/31 | Asunto C-371/23, Mercedes-Benz Group: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Duisburg (Alemania) el 13 de junio de 2023 — HT/Mercedes-Benz Group AG | 25 |
| 2023/C 321/32 | Asunto C-387/23, BUL INS: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) el 26 de junio de 2023 — ZD BUL INS AD / PV | 26 |
| 2023/C 321/33 | Asunto C-389/23, Bulgarfrukt: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgerichts Wedding (Alemania) el 27 de junio de 2023 — Bulgarfrukt — Fruchthandels GmbH / Oranzherii Gimel II EOOD | 27 |
| 2023/C 321/34 | Asunto C-391/23, Braila Winds: Petición de decisión prejudicial planteada por el Curtea de Apel București (Rumanía) el 27 de junio de 2023 — Brăila Winds SRL / Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București — Administrația Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii București, Ministerul Finanţelor, Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală | 28 |
| 2023/C 321/35 | Asunto C-396/23, LEGO Juris: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (Hungría) el 29 de junio de 2023 — LEGO Juris A/S / SZOTI Ipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. | 28 |
| 2023/C 321/36 | Asunto C-408/23, Anwaltsnotarin: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Köln (Alemania) el 4 de julio de 2023 — Abogada y notaria/Presidenta del Oberlandesgericht Hamm | 29 |
| 2023/C 321/37 | Asunto C-423/23, Secab: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) el 10 de julio de 2023 — Secab Soc. coop. / Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA), Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA | 30 |
| 2023/C 321/38 | Asunto C-433/23: Recurso interpuesto el 12 de julio de 2023 — Comisión Europea / Reino de España | 31 |
| 2023/C 321/39 | Asunto C-462/23: Recurso interpuesto el 24 de julio de 2023 — Comisión Europea / República de Bulgaria | 33 |
| 2023/C 321/40 | Asunto C-464/23 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de julio de 2023 por EVH GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta ampliada) dictada el 17 de mayo de 2023 en el asunto T-312/20, EVH GmbH / Comisión Europea | 34 |
| 2023/C 321/41 | Asunto C-465/23 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de julio 2023 por Stadtwerke Leipzig GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta ampliada) dictada el 17 de mayo de 2023 en el asunto T-313/20, Stadtwerke Leipzig GmbH / Comisión Europea | 35 |
| 2023/C 321/42 | Asunto C-466/23 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de julio de 2023 por Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta ampliada) dictada el 17 de mayo de 2023 en el asunto T-314/20, Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH / Comisión Europea | 37 |
| 2023/C 321/43 | Asunto C-467/23 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de julio de 2023 por TEAG Thüringer Energie AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta ampliada) dictada el 17 de mayo de 2023 en el asunto T-315/20, TEAG Thüringer Energie AG / Comisión Europea | 39 |
| 2023/C 321/44 | Asunto C-468/23 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de julio de 2023 por EnergieVerbund Dresden GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta ampliada) dictada el 17 de mayo de 2023 en el asunto T-317/20, EnergieVerbund Dresden GmbH / Comisión Europea | 40 |
| 2023/C 321/45 | Asunto C-469/23 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de julio de 2023 por eins energie in sachsen GmbH & Co. KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta ampliada) dictada el 17 de mayo de 2023 en el asunto T-318/20, eins energie in sachsen GmbH & Co. KG/Comisión Europea | 41 |
| 2023/C 321/46 | Asunto C-470/23 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de julio de 2023 por GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta ampliada) dictada el 17 de mayo de 2023 en el asunto T-319/20, GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG / Comisión Europea | 43 |
| 2023/C 321/47 | Asunto C-479/23: Recurso interpuesto el 26 de julio de 2023 — Comisión Europea / República de Bulgaria | 44 |
| 2023/C 321/48 | Asunto C-480/23: Recurso interpuesto el 26 de julio de 2023 — Comisión Europea / República de Bulgaria | 45 |
| 2023/C 321/49 | Asunto C-484/23 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de julio de 2023 por Mainova AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta ampliada) dictada el 17 de mayo de 2023 en el asunto T-320/20, Mainova AG / Comisión Europea | 46 |
| 2023/C 321/50 | Asunto C-485/23 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de julio de 2023 por enercity AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta ampliada) dictada el 17 de mayo de 2023 en el asunto T-321/20, enercity AG / Comisión Europea | 47 |
| 2023/C 321/51 | Asunto C-487/23: Recurso interpuesto el 28 de julio de 2023 — Comisión Europea / República Portuguesa | 48 |
| 2023/C 321/52 | Asunto C-440/20, AD: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 5 de junio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Stuttgart — Alemania) — S. / AD GmbH | 50 |
| 2023/C 321/53 | Asunto C-642/21, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor y otros: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 16 de mayo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Bihor — Rumanía) — P.C.H. / Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, Ministerul Public — Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justitie, con intervención de: Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării | 50 |
| 2023/C 321/54 | Asunto C-69/22: Auto del Presidente de la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de 15 de mayo de 2023 — Comisión Europea / Rumanía | 50 |
| 2023/C 321/55 | Asunto C-52/23, flightright: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de mayo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Frankfurt am Main — Alemania) — flightright GmbH / TAP Portugal | 50 |
| | Tribunal General |
| 2023/C 321/56 | Asunto T-126/23 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 14 de julio de 2023 — VC/EU-OSHA (Procedimiento sobre medidas provisionales — Contratos públicos — Exclusión de los procedimientos de contratación pública y de concesión de subvenciones que se financien con cargo al presupuesto general de la Unión y al FED durante dos años — Publicación de información relacionada con dicha exclusión — Demanda de suspensión de la ejecución — Urgencia — Fumus boni iuris — Ponderación de los intereses) | 51 |
| 2023/C 321/57 | Asunto T-349/23: Recurso interpuesto el 27 de junio de 2023 — Semedo/Parlamento | 51 |
| 2023/C 321/58 | Asunto T-352/23: Recurso interpuesto el 2 de julio de 2023 — Verdeja Muñiz/BCE | 52 |
| 2023/C 321/59 | Asunto T-366/23: Recurso interpuesto el 4 de julio de 2023 — YH / BCE | 53 |
| 2023/C 321/60 | Asunto T-385/23: Recurso interpuesto el 7 de julio de 2023 — Mincu Pătrașcu Brâncuși/Fiscalía Europea | 54 |
| 2023/C 321/61 | Asunto T-393/23: Recurso interpuesto el 13 de julio de 2023 — Teva/Comisión | 55 |
| 2023/C 321/62 | Asunto T-394/23: Recurso interpuesto el 7 de julio de 2023 — Klein/Comisión | 56 |
| 2023/C 321/63 | Asunto T-410/23: Recurso interpuesto el 18 de julio de 2023 — BAWAG PSK/JUR | 57 |
| 2023/C 321/64 | Asunto T-412/23: Recurso interpuesto el 14 de julio de 2023 — Nordea Bank/JUR | 58 |
| 2023/C 321/65 | Asunto T-413/23: Recurso interpuesto el 14 de julio de 2023 — Nordea Kiinnitysluottopankki/JUR | 59 |
| 2023/C 321/66 | Asunto T-414/23: Recurso interpuesto el 14 de julio de 2023 — Nordea Rahoitus Suomi/JUR | 59 |
| 2023/C 321/67 | Asunto T-419/23: Recurso interpuesto el 19 de julio de 2023 — Kiene y otros/Parlamento y Consejo | 60 |
| 2023/C 321/68 | Asunto T-424/23: Recurso interpuesto el 25 de julio de 2023 — PlanetArt/EUIPO — Free (FreePrints) | 61 |
| 2023/C 321/69 | Asunto T-425/23: Recurso interpuesto el 25 de julio de 2023 — Consejo Regulador Aceite de Jaén/EUIPO — Agrícola La Loma (VEGA DEL OBISPO BIO Jaén PRODUCTOS ECOLÓGICOS) | 62 |
| 2023/C 321/70 | Asunto T-426/23: Recurso interpuesto el 25 de julio de 2023 — Chiquita Brands/EUIPO — Compagnie financière de participation (Figura de forma ovalada en colores azul y amarillo) | 63 |
| 2023/C 321/71 | Asunto T-429/23: Recurso interpuesto el 25 de julio de 2023 — Hofstede Insights/EUIPO — Geert Hofstede (HOFSTEDE INSIGHTS) | 64 |
| 2023/C 321/72 | Asunto T-432/23: Recurso interpuesto el 25 de julio de 2023 — Universität Koblenz/EACEA | 64 |
| 2023/C 321/73 | Asunto T-433/23: Recurso interpuesto el 25 de julio de 2023 — Webedia Gaming/EUIPO (GamePro) | 65 |
| 2023/C 321/74 | Asunto T-437/23: Recurso interpuesto el 28 de julio de 2023 — Almaghout/Consejo | 66 |
| 2023/C 321/75 | Asunto T-438/23: Recurso interpuesto el 31 de julio de 2023 — Lotum one/EUIPO — Playtika Santa Monica (WORDBLITZ) | 66 |
| 2023/C 321/76 | Asunto T-439/23: Recurso interpuesto el 31 de julio de 2023 — Marcandita/EUIPO — Euronext (bnext) | 67 |
| 2023/C 321/77 | Asunto T-440/23: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2023 — Berlin Hyp/JUR | 68 |
| 2023/C 321/78 | Asunto T-444/23: Recurso interpuesto el 31 de julio de 2023 — Certinvest/EUIPO — Kiddinx Studios (Tina) | 69 |
| 2023/C 321/79 | Asunto T-446/23: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2023 — UniCredit Bank/JUR | 70 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2023/C 321/02

Asunto C-376/20 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de julio de 2023 — Comisión Europea / CK Telecoms UK Investments Ltd, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, EE Ltd [Recurso de casación — Competencia — Reglamento (CE) n.o 139/2004 — Control de operaciones de concentración de empresas — Servicios de telecomunicaciones móviles — Decisión por la que se declara la incompatibilidad de una operación de concentración con el mercado interior — Mercado oligopolístico — Obstáculo significativo para la competencia efectiva — Efectos no coordinados — Grado de prueba — Margen de apreciación de la Comisión Europea en materia económica — Límites del control jurisdiccional — Directrices sobre las concentraciones horizontales — Factores pertinentes para demostrar la existencia de un obstáculo significativo para la competencia efectiva — Conceptos de fuerza competitiva importante y de competidores inmediatos — Proximidad de la competencia entre las partes de la concentración — Análisis cuantitativo de los efectos de la concentración proyectada en los precios — Aumento de eficiencia — Desnaturalización — Imputación planteada de oficio por el Tribunal General — Anulación]

o

2

2023/C 321/03

Asuntos acumulados C-615/20 y C-671/20, YP y otros (Levantamiento de la inmunidad de un juez y suspensión en su funciones): Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de julio de 2023 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Sąd Okręgowy w Warszawie — Polonia) — Procesos penales contra YP y otros (C-615/20), M. M. (C-671/20) [Procedimiento prejudicial — Artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo — Estado de Derecho — Tutela judicial efectiva en los ámbitos cubiertos por el Derecho de la Unión — Independencia judicial — Primacía del Derecho de la Unión — Artículo 4 TUE, apartado 3 — Obligación de cooperación leal — Levantamiento de la inmunidad penal de un juez y suspensión en sus funciones ordenados por la Izba Dyscyplinarna (Sala Disciplinaria) del Sąd Najwyższy (Tribunal Supremo, Polonia) — Falta de independencia y de imparcialidad de esta Sala — Modificación de la composición de la formación jurisdiccional que debe conocer de un asunto hasta entonces atribuido a ese juez — Prohibiciones impuestas a los tribunales nacionales de cuestionar la legitimidad de un tribunal, de comprometer el funcionamiento de este o de apreciar la legalidad o la efectividad del nombramiento de los jueces o de las potestades jurisdiccionales de estos, so pena de sanciones disciplinarias — Obligación de los tribunales afectados y de los órganos competentes en materia de determinación y de modificación de la composición de las formaciones jurisdiccionales de abstenerse de aplicar las medidas de levantamiento de la inmunidad y de suspensión del juez de que se trata — Obligación de estos mismos tribunales y órganos de abstenerse de aplicar las disposiciones nacionales que establecen dichas prohibiciones]

3

2023/C 321/04

Asuntos acumulados C-363/21 y C-364/21, Ferrovienord y otros: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 13 de julio de 2023 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Corte dei conti — Italia) — Ferrovienord SpA / Istituto Nazionale di Statistica — ISTAT (C-363/21), Federazione Italiana Triathlon / Istituto Nazionale di Statistica — ISTAT, Ministero dell’Economia e delle Finanze (C-364/21) [Procedimiento prejudicial — Artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo — Obligación de los Estados miembros de establecer las vías de recurso necesarias para garantizar la tutela judicial efectiva en los ámbitos cubiertos por el Derecho de la Unión — Política económica — Reglamento (UE) n.o 549/2013 — Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales de la Unión Europea (SEC) — Directiva 2011/85/UE — Requisitos aplicables a los marcos presupuestarios de los Estados miembros — Normativa nacional que limita la competencia del juez competente en materia contable — Principios de efectividad y de equivalencia — Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea]

o

4

2023/C 321/05

Asunto C-426/21, Ocilion IPTV Technologies: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 13 de julio 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Ocilion IPTV Technologies GmbH / Seven.One Entertainment Group GmbH, Puls 4 TV GmbH & Co. KG [Procedimiento prejudicial — Propiedad intelectual — Derechos de autor en la sociedad de la información — Directiva 2001/29/CE — Artículo 3 — Derecho de comunicación al público — Artículo 5, apartado 2, letra b) — Excepción denominada de copia privada — Proveedor de un servicio de Internet Protocol Television (IPTV) — Acceso a los contenidos protegidos sin autorización de los titulares de derechos — Grabadora de vídeo en línea — Volver a ver en diferido — Técnica de deduplicación]

5

2023/C 321/06

Asunto C-757/21 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 13 de julio de 2023 — Nichicon Corporation / Comisión Europea (Recurso de casación — Autenticación de una sentencia por el Tribunal General — Artículo 118 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General — Copia de la sentencia que debe notificarse — Firma de los jueces — Prácticas colusorias — Artículo 101 TFUE — Mercado de los condensadores electrolíticos de tantalio y de aluminio — Acuerdos y prácticas concertadas sobre diversos elementos de los precios — Concepto de infracción por el objeto — Carga de la prueba de la Comisión Europea — Declaraciones de empresas — Fiabilidad — Ámbito geográfico de un comportamiento anticompetitivo — Infracción única y continuada — Multa — Cálculo del importe de base — Ventas que deben tenerse en cuenta — Circunstancias atenuantes — Plena jurisdicción)

6

2023/C 321/07

Asunto C-759/21 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 13 de julio de 2023 — Nippon Chemi-Con Corporation / Comision Europea (Recurso de casación — Autenticación de una sentencia por el Tribunal General — Artículo 118 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General — Copia de la sentencia que debe entregarse — Firma de los jueces — Prácticas colusorias — Artículo 101 TFUE — Mercado de los condensadores electrolíticos de tantalio y de aluminio — Acuerdos y prácticas concertadas sobre diversos elementos de los precios — Concepto de infracción por el objeto — Carga de la prueba de la Comisión Europea — Alcance geográfico de un comportamiento contrario a la competencia — Infracción única y continuada — Multa — Cálculo del importe de base — Ventas que deben tenerse en cuenta — Circunstancias atenuantes — Plena jurisdicción)

7

2023/C 321/08

Asunto C-765/21, Azienda Ospedale-Università di Padova: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 13 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Padova — Italia) — D. M. / Azienda Ospedale-Università di Padova [Procedimiento prejudicial — Salud pública — Normativa nacional que impone una obligación de vacunación para el personal sanitario — Suspensión de funciones sin retribución para el personal que se niegue a vacunarse — Reglamento (CE) n.o 726/2004 — Medicamentos de uso humano — Vacunas contra la COVID-19 — Reglamento (CE) n.o 507/2006 — Validez de las autorizaciones condicionales de comercialización — Reglamento (UE) 2021/953 — Prohibición de discriminación entre las personas vacunadas y las personas no vacunadas — Inadmisibilidad]

o

o

7

2023/C 321/09

Asunto C-35/22, Cajasur Banco: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 13 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Málaga) — Cajasur Banco, S. A. / JO, IM (Procedimiento prejudicial — Directiva 93/13/CEE — Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores — Artículo 6, apartado 1 — Condiciones generales de un contrato de préstamo con garantía hipotecaria declaradas nulas por los órganos jurisdiccionales nacionales — Demanda — Allanamiento antes de la contestación — Normativa nacional que implica que el consumidor haya de realizar, ante el profesional de que se trate, una gestión antes de acudir a la vía judicial para que no se le impongan las costas del procedimiento judicial — Principio de buena administración de la justicia — Derecho a la tutela judicial efectiva)

8

2023/C 321/10

Asuntos acumulados C-73/22 P y C-77/22 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 13 de julio de 2023 — Grupa Azoty S. A., Azomureș SA, Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis / Comisión Europea (C-73/22 P), Advansa Manufacturing GmbH, Beaulieu International Group NV y otros / Dralon GmbH, Comisión Europea (C-77/22 P) (Recurso de casación — Ayudas de Estado — Directrices relativas a determinadas medidas de ayuda estatal en el contexto del régimen de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero — Sectores económicos subvencionables — Exclusión del sector de la fabricación de fertilizantes y compuestos nitrogenados — Recurso de anulación — Admisibilidad — Legitimación activa de las personas físicas y jurídicas — Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto — Requisito de que la medida recurrida afecte directamente al demandante)

9

2023/C 321/11

Asunto C-87/22, (Traslado ilícito del menor): Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 13 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Korneuburg — Austria) — TT / AK [Procedimiento prejudicial — Competencia en materia de responsabilidad parental — Reglamento (CE) n.o 2201/2003 — Artículos 10 y 15 — Remisión a un órgano jurisdiccional de otro Estado miembro mejor situado para conocer del asunto — Requisitos — Órgano jurisdiccional del Estado miembro al que el menor fue trasladado ilícitamente — Convenio de La Haya de 1980 — Interés superior del menor]

o

10

2023/C 321/12

Asunto C-106/22, Xella Magyarország: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék — Hungría) — Xella Magyarország Építőanyagipari Kft. / Innovációs és Technológiai Miniszter [Procedimiento prejudicial — Libre circulación de capitales — Libertad de establecimiento — Reglamento (UE) 2019/452 — Normativa de un Estado miembro que establece un mecanismo de control de las inversiones extranjeras en empresas residentes consideradas como estratégicas — Resolución adoptada sobre la base de esa normativa, que prohíbe la adquisición por una sociedad residente de la totalidad de las participaciones de otra sociedad residente — Empresa adquirida considerada como estratégica debido a que su actividad principal atañe a la extracción de determinadas materias primas básicas como la grava, la arena y la arcilla — Empresa adquirente considerada como inversor extranjero por formar parte de un grupo de sociedades cuya sociedad de cabecera está establecida en un tercer país — Perjuicio o riesgo de perjuicio para un interés nacional, la seguridad pública o el orden público del Estado miembro — Objetivo de garantizar la seguridad del suministro de materias primas básicas en favor del sector de la construcción, en particular a escala regional]

11

2023/C 321/13

Asunto C-134/22, G GmbH: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 13 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht — Alemania) — MO / SM, actuando en condición de liquidador de G GmbH (Procedimiento prejudicial — Política social — Despidos colectivos — Directiva 98/59/CE — Información y consulta — Artículo 2, apartado 3, párrafo segundo — Obligación del empresario que tenga la intención de efectuar un despido colectivo de transmitir a la autoridad pública competente una copia de la información comunicada a los representantes de los trabajadores — Objetivo — Consecuencias del incumplimiento de dicha obligación)

11

2023/C 321/14

Asunto C-136/22 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 13 de julio de 2023 — Debrégeas y associés Pharma (D & A Pharma) / Agencia Europea de Medicamentos (EMA) [Recurso de casación — Medicamentos para uso humano — Reglamento (CE) n.o 726/2004 — Decisión de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) de no renovar un grupo científico consultivo — Recurso de anulación interpuesto por el solicitante de una autorización de comercialización — Admisibilidad — Interés en ejercitar la acción — Interés efectivo y actual que puede derivar de otra acción judicial — Requisitos]

o

12

2023/C 321/15

Asunto C-180/22, Mensing II: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 13 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Finanzamt Hamm / Harry Mensing [Procedimiento prejudicial — Fiscalidad — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Artículos 311 y siguientes — Regímenes especiales aplicables en el sector de los objetos de arte — Régimen del margen de beneficio — Sujetos pasivos revendedores — Entrega de objetos de arte por el autor o por sus derechohabientes — Operaciones intracomunitarias — Derecho a deducción del impuesto soportado]

13

2023/C 321/16

Asunto C-265/22, Banco Santander (Referencia a un índice oficial): Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 13 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia n.o 17 de Palma de Mallorca) — ZR, PI / Banco Santander, S. A. [Procedimiento prejudicial — Protección de los consumidores — Directiva 93/13/CEE — Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con los consumidores — Contratos de préstamo hipotecario — Cláusula que establece un tipo de interés variable — Índice de referencia basado en las tasas anuales equivalentes (TAE) de los préstamos hipotecarios concedidos por las entidades de crédito — Índice establecido mediante un acto reglamentario o administrativo — Indicaciones que figuran en el preámbulo de ese acto — Control relativo a la exigencia de transparencia — Apreciación del carácter abusivo]

o

13

2023/C 321/17

Asunto C-313/22, ACHILLEION: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 13 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Elegktiko Synedrio — Grecia) — Achilleion Anomymi Xenodocheiaki Etaireia / Elliniko Dimosio [Procedimiento prejudicial — Fondos Estructurales — Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) — Cofinanciación — Reglamento (CE) n.o 1260/1999 — Artículos 30, apartado 4 y 39, apartado 1 — Invariabilidad de las operaciones relativas a inversiones — Modificación importante de una operación de inversión cofinanciada — Recuperación de una ayuda en caso de cesión del establecimiento que es objeto de esa operación — Incidencia de las circunstancias específicas que rodean dicha cesión]

o

14

2023/C 321/18

Asunto C-344/22, Gemeinde A: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 13 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Gemeinde A / Finanzamt [Procedimiento prejudicial — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Artículo 2, apartado 1, letra c) — Prestaciones de servicios realizadas a título oneroso — Organismos de Derecho público — Municipio que percibe una tasa termal por la puesta a disposición de instalaciones termales de libre acceso para todos]

15

2023/C 321/19

Asunto C-107/23 PPU, Lin: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 24 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Braşov — Rumanía) — procedimiento penal contra C.I., C.O., K.A., L.N., S.P., [Procedimiento prejudicial — Protección de los intereses financieros de la Unión Europea — Artículo 325 TFUE, apartado 1 — Convenio PIF — Artículo 2, apartado 1 — Obligación de luchar contra el fraude que afecte a los intereses financieros de la Unión mediante medidas disuasorias y efectivas — Obligación de prever sanciones penales — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Fraude grave del IVA — Plazo de prescripción de la responsabilidad penal — Sentencia de un tribunal constitucional que ha invalidado una disposición nacional que regula las causas de interrupción de dicho plazo — Riesgo sistémico de impunidad — Protección de los derechos fundamentales — Artículo 49, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Principio de legalidad penal — Exigencias de previsibilidad y de precisión de la ley penal — Principio de la aplicación retroactiva de la ley penal más favorable (lex mitior) — Principio de seguridad jurídica — Estándar nacional de protección de los derechos fundamentales — Obligación de los órganos jurisdiccionales de un Estado miembro de dejar inaplicadas sentencias del tribunal constitucional y/o del tribunal supremo de ese Estado miembro en caso de no conformidad con el Derecho de la Unión — Responsabilidad disciplinaria de los jueces en caso de inobservancia de esas sentencias — Principio de primacía del Derecho de la Unión]

16

2023/C 321/20

Asunto C-665/21 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 10 de mayo de 2023 — MKB Multifunds BV / Comisión Europea, Reino de los Países Bajos [Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Ayudas de Estado — Supuesta ayuda de Estado concedida por un Estado miembro en favor de un fondo de fondos — Examen previo de la Comisión Europea — Decisión de la Comisión por la que se declara la inexistencia de ayuda estatal — Recurso de anulación — Admisibilidad — Reglamento (UE) 2015/1589 — Artículo 1, letra h) — Concepto de parte interesada]

17

2023/C 321/21

Asunto C-55/23, Jurtukala: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 17 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy Szczecin — Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie — Polonia) — PA [Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Respuesta que puede deducirse claramente de la jurisprudencia — Competencia, ley aplicable, reconocimiento y ejecución de resoluciones, aceptación y ejecución de documentos públicos en materia de sucesiones y creación de un certificado sucesorio europeo — Reglamento (UE) n.o 650/2012 — Artículo 10, apartado 1, letra a) — Competencia subsidiaria — Artículo 267 TFUE — Obligación de respetar las instrucciones de un tribunal superior]

o

18

2023/C 321/22

Asunto C-94/23 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de febrero de 2023 contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 7 de diciembre de 2022 en el asunto T-623/21, Puma SE / Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

18

2023/C 321/23

Asunto C-270/23 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de abril de 2023 por Topcart GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 15 de febrero de 2023 en el asunto T-8/22, Topcart GmbH / Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

19

2023/C 321/24

Asunto C-336/23, HP — Hrvatska pošta: Petición de decisión prejudicial planteada por el Visoki upravni sud Republike Hrvatske (Croacia) el 26 de mayo de 2023 — HP — Hrvatska pošta d.d. / Povjerenik za informiranje

19

2023/C 321/25

Asunto C-337/23, APS beta Bulgaria y Agentsia za kontrol na prosrocheni zadalzhenia: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) el 29 de mayo de 2023 — APS beta Bulgaria EOOD, Agentsia za kontrol na prosrocheni zadalzhenia AD

20

2023/C 321/26

Asunto C-343/23 P: Recurso de casación interpuesto el 31 de mayo de 2023 por Jean-Marc Colombani contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 22 de marzo de 2023 en el asunto T-113/22, Colombani / SEAE

22

2023/C 321/27

Asunto C-347/23, Zabitoń: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) el 2 de junio de 2023 — LB, JL / Getin Noble Bank S.A.

23

2023/C 321/28

Asunto C-348/23, BNP Paribas Bank Polska: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) el 5 de junio de 2023 — KCB, MB / BNP Paribas Bank Polska S.A.

23

2023/C 321/29

Asunto C-367/23, Artemis security: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 9 de junio de 2023 — EA / Artemis security

24

2023/C 321/30

Asunto C-370/23, Mesto Rimavská Sobota: Petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (República Eslovaca) el 13 de junio de 2023 — Mesto Rimavská Sobota / Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky

24

2023/C 321/31

Asunto C-371/23, Mercedes-Benz Group: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Duisburg (Alemania) el 13 de junio de 2023 — HT/Mercedes-Benz Group AG

25

2023/C 321/32

Asunto C-387/23, BUL INS: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) el 26 de junio de 2023 — ZD BUL INS AD / PV

26

2023/C 321/33

Asunto C-389/23, Bulgarfrukt: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgerichts Wedding (Alemania) el 27 de junio de 2023 — Bulgarfrukt — Fruchthandels GmbH / Oranzherii Gimel II EOOD

27

2023/C 321/34

Asunto C-391/23, Braila Winds: Petición de decisión prejudicial planteada por el Curtea de Apel București (Rumanía) el 27 de junio de 2023 — Brăila Winds SRL / Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București — Administrația Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii București, Ministerul Finanţelor, Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală

28

2023/C 321/35

Asunto C-396/23, LEGO Juris: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (Hungría) el 29 de junio de 2023 — LEGO Juris A/S / SZOTI Ipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

28

2023/C 321/36

Asunto C-408/23, Anwaltsnotarin: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Köln (Alemania) el 4 de julio de 2023 — Abogada y notaria/Presidenta del Oberlandesgericht Hamm

29

2023/C 321/37

Asunto C-423/23, Secab: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) el 10 de julio de 2023 — Secab Soc. coop. / Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA), Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

30

2023/C 321/38

Asunto C-433/23: Recurso interpuesto el 12 de julio de 2023 — Comisión Europea / Reino de España

31

2023/C 321/39

Asunto C-462/23: Recurso interpuesto el 24 de julio de 2023 — Comisión Europea / República de Bulgaria

33

2023/C 321/40

Asunto C-464/23 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de julio de 2023 por EVH GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta ampliada) dictada el 17 de mayo de 2023 en el asunto T-312/20, EVH GmbH / Comisión Europea

34

2023/C 321/41

Asunto C-465/23 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de julio 2023 por Stadtwerke Leipzig GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta ampliada) dictada el 17 de mayo de 2023 en el asunto T-313/20, Stadtwerke Leipzig GmbH / Comisión Europea

35

2023/C 321/42

Asunto C-466/23 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de julio de 2023 por Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta ampliada) dictada el 17 de mayo de 2023 en el asunto T-314/20, Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH / Comisión Europea

37

2023/C 321/43

Asunto C-467/23 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de julio de 2023 por TEAG Thüringer Energie AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta ampliada) dictada el 17 de mayo de 2023 en el asunto T-315/20, TEAG Thüringer Energie AG / Comisión Europea

39

2023/C 321/44

Asunto C-468/23 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de julio de 2023 por EnergieVerbund Dresden GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta ampliada) dictada el 17 de mayo de 2023 en el asunto T-317/20, EnergieVerbund Dresden GmbH / Comisión Europea

40

2023/C 321/45

Asunto C-469/23 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de julio de 2023 por eins energie in sachsen GmbH & Co. KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta ampliada) dictada el 17 de mayo de 2023 en el asunto T-318/20, eins energie in sachsen GmbH & Co. KG/Comisión Europea

41

2023/C 321/46

Asunto C-470/23 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de julio de 2023 por GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta ampliada) dictada el 17 de mayo de 2023 en el asunto T-319/20, GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG / Comisión Europea

43

2023/C 321/47

Asunto C-479/23: Recurso interpuesto el 26 de julio de 2023 — Comisión Europea / República de Bulgaria

44

2023/C 321/48

Asunto C-480/23: Recurso interpuesto el 26 de julio de 2023 — Comisión Europea / República de Bulgaria

45

2023/C 321/49

Asunto C-484/23 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de julio de 2023 por Mainova AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta ampliada) dictada el 17 de mayo de 2023 en el asunto T-320/20, Mainova AG / Comisión Europea

46

2023/C 321/50

Asunto C-485/23 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de julio de 2023 por enercity AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta ampliada) dictada el 17 de mayo de 2023 en el asunto T-321/20, enercity AG / Comisión Europea

47

2023/C 321/51

Asunto C-487/23: Recurso interpuesto el 28 de julio de 2023 — Comisión Europea / República Portuguesa

48

2023/C 321/52

Asunto C-440/20, AD: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 5 de junio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Stuttgart — Alemania) — S. / AD GmbH

50

2023/C 321/53

Asunto C-642/21, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor y otros: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 16 de mayo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Bihor — Rumanía) — P.C.H. / Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, Ministerul Public — Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justitie, con intervención de: Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

con intervención de:

50

2023/C 321/54

Asunto C-69/22: Auto del Presidente de la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de 15 de mayo de 2023 — Comisión Europea / Rumanía

50

2023/C 321/55

Asunto C-52/23, flightright: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de mayo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Frankfurt am Main — Alemania) — flightright GmbH / TAP Portugal

50

Tribunal General

2023/C 321/56

Asunto T-126/23 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 14 de julio de 2023 — VC/EU-OSHA (Procedimiento sobre medidas provisionales — Contratos públicos — Exclusión de los procedimientos de contratación pública y de concesión de subvenciones que se financien con cargo al presupuesto general de la Unión y al FED durante dos años — Publicación de información relacionada con dicha exclusión — Demanda de suspensión de la ejecución — Urgencia — Fumus boni iuris — Ponderación de los intereses)

51

2023/C 321/57

Asunto T-349/23: Recurso interpuesto el 27 de junio de 2023 — Semedo/Parlamento

51

2023/C 321/58

Asunto T-352/23: Recurso interpuesto el 2 de julio de 2023 — Verdeja Muñiz/BCE

52

2023/C 321/59

Asunto T-366/23: Recurso interpuesto el 4 de julio de 2023 — YH / BCE

53

2023/C 321/60

Asunto T-385/23: Recurso interpuesto el 7 de julio de 2023 — Mincu Pătrașcu Brâncuși/Fiscalía Europea

54

2023/C 321/61

Asunto T-393/23: Recurso interpuesto el 13 de julio de 2023 — Teva/Comisión

55

2023/C 321/62

Asunto T-394/23: Recurso interpuesto el 7 de julio de 2023 — Klein/Comisión

56

2023/C 321/63

Asunto T-410/23: Recurso interpuesto el 18 de julio de 2023 — BAWAG PSK/JUR

57

2023/C 321/64

Asunto T-412/23: Recurso interpuesto el 14 de julio de 2023 — Nordea Bank/JUR

58

2023/C 321/65

Asunto T-413/23: Recurso interpuesto el 14 de julio de 2023 — Nordea Kiinnitysluottopankki/JUR

59

2023/C 321/66

Asunto T-414/23: Recurso interpuesto el 14 de julio de 2023 — Nordea Rahoitus Suomi/JUR

59

2023/C 321/67

Asunto T-419/23: Recurso interpuesto el 19 de julio de 2023 — Kiene y otros/Parlamento y Consejo

60

2023/C 321/68

Asunto T-424/23: Recurso interpuesto el 25 de julio de 2023 — PlanetArt/EUIPO — Free (FreePrints)

61

2023/C 321/69

Asunto T-425/23: Recurso interpuesto el 25 de julio de 2023 — Consejo Regulador Aceite de Jaén/EUIPO — Agrícola La Loma (VEGA DEL OBISPO BIO Jaén PRODUCTOS ECOLÓGICOS)

62

2023/C 321/70

Asunto T-426/23: Recurso interpuesto el 25 de julio de 2023 — Chiquita Brands/EUIPO — Compagnie financière de participation (Figura de forma ovalada en colores azul y amarillo)

63

2023/C 321/71

Asunto T-429/23: Recurso interpuesto el 25 de julio de 2023 — Hofstede Insights/EUIPO — Geert Hofstede (HOFSTEDE INSIGHTS)

64

2023/C 321/72

Asunto T-432/23: Recurso interpuesto el 25 de julio de 2023 — Universität Koblenz/EACEA

64

2023/C 321/73

Asunto T-433/23: Recurso interpuesto el 25 de julio de 2023 — Webedia Gaming/EUIPO (GamePro)

65

2023/C 321/74

Asunto T-437/23: Recurso interpuesto el 28 de julio de 2023 — Almaghout/Consejo

66

2023/C 321/75

Asunto T-438/23: Recurso interpuesto el 31 de julio de 2023 — Lotum one/EUIPO — Playtika Santa Monica (WORDBLITZ)

66

2023/C 321/76

Asunto T-439/23: Recurso interpuesto el 31 de julio de 2023 — Marcandita/EUIPO — Euronext (bnext)

67

2023/C 321/77

Asunto T-440/23: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2023 — Berlin Hyp/JUR

68

2023/C 321/78

Asunto T-444/23: Recurso interpuesto el 31 de julio de 2023 — Certinvest/EUIPO — Kiddinx Studios (Tina)

69

2023/C 321/79

Asunto T-446/23: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2023 — UniCredit Bank/JUR

70

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2023/C 321/01)

Última publicación

Última publicación

DO C 314 de 4.9.2023

Recopilación de las publicaciones anteriores

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 304 de 28.8.2023

DO C 296 de 21.8.2023

DO C 286 de 14.8.2023

DO C 278 de 7.8.2023

DO C 271 de 31.7.2023

DO C 261 de 24.7.2023

Estos textos se encuentran disponibles en EUR-Lex:

http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de julio de 2023 — Comisión Europea / CK Telecoms UK Investments Ltd, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, EE Ltd

(Asunto C-376/20 P) (1)

(«Recurso de casación - Competencia - Reglamento (CE) n.o 139/2004 - Control de operaciones de concentración de empresas - Servicios de telecomunicaciones móviles - Decisión por la que se declara la incompatibilidad de una operación de concentración con el mercado interior - Mercado oligopolístico - Obstáculo significativo para la competencia efectiva - Efectos no coordinados - Grado de prueba - Margen de apreciación de la Comisión Europea en materia económica - Límites del control jurisdiccional - Directrices sobre las concentraciones horizontales - Factores pertinentes para demostrar la existencia de un obstáculo significativo para la competencia efectiva - Conceptos de “fuerza competitiva importante” y de “competidores inmediatos” - Proximidad de la competencia entre las partes de la concentración - Análisis cuantitativo de los efectos de la concentración proyectada en los precios - Aumento de eficiencia - Desnaturalización - Imputación planteada de oficio por el Tribunal General - Anulación»)

(2023/C 321/02)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Comisión Europea (representantes: inicialmente G. Conte, M. Farley, J. Szczodrowski y C. Urraca Caviedes, posteriormente F. Castillo de la Torre, G. Conte, M. Farley, J. Szczodrowski y C. Urraca Caviedes, agentes)

Otras partes en el procedimiento: CK Telecoms UK Investments Ltd (representantes: inicialmente J. Aitken, K. Asakura, A. Coe, M. Davis, S. Prichard, Solicitors, O. W. Brouwer, advocaat, M. B. Kennelly, SC, A. Müller, advocate, y T. Wessely, Rechtsanwalt, posteriormente J. Aitken, K. Asakura, A. Coe, M. Davis, Solicitors, O. W. Brouwer, advocaat, B. Kennelly, SC, A. Müller, advocate, y T. Wessely, Rechtsanwalt), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: inicialmente S. Brandon, posteriormente F. Shibli, agentes), EE Ltd

Parte coadyuvante en apoyo de la recurrente: Órgano de Vigilancia de la AELC (representantes: inicialmente C. Simpson, M. Sánchez Rydelski y C. Zatschler, posteriormente C. Simpson y M. Sánchez Rydelski, agentes)

Fallo

| 1) | Anular la sentencia de 28 de mayo de 2020, CK Telecoms UK Investments/Comisión (T-399/16, EU:T:2020:217). |
| --- | --- |

1)

Anular la sentencia de 28 de mayo de 2020, CK Telecoms UK Investments/Comisión (T-399/16, EU:T:2020:217).

| 2) | Devolver el asunto al Tribunal General. |
| --- | --- |

2)

Devolver el asunto al Tribunal General.

| 3) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

3)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

(1)  
  DO C 390 de 16.11 2020.

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de julio de 2023 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Sąd Okręgowy w Warszawie — Polonia) — Procesos penales contra YP y otros (C-615/20), M. M. (C-671/20)

[Asuntos acumulados C-615/20 y C-671/20, (1) YP y otros (Levantamiento de la inmunidad de un juez y suspensión en su funciones)]

(Procedimiento prejudicial - Artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo - Estado de Derecho - Tutela judicial efectiva en los ámbitos cubiertos por el Derecho de la Unión - Independencia judicial - Primacía del Derecho de la Unión - Artículo 4 TUE, apartado 3 - Obligación de cooperación leal - Levantamiento de la inmunidad penal de un juez y suspensión en sus funciones ordenados por la Izba Dyscyplinarna (Sala Disciplinaria) del Sąd Najwyższy (Tribunal Supremo, Polonia) - Falta de independencia y de imparcialidad de esta Sala - Modificación de la composición de la formación jurisdiccional que debe conocer de un asunto hasta entonces atribuido a ese juez - Prohibiciones impuestas a los tribunales nacionales de cuestionar la legitimidad de un tribunal, de comprometer el funcionamiento de este o de apreciar la legalidad o la efectividad del nombramiento de los jueces o de las potestades jurisdiccionales de estos, so pena de sanciones disciplinarias - Obligación de los tribunales afectados y de los órganos competentes en materia de determinación y de modificación de la composición de las formaciones jurisdiccionales de abstenerse de aplicar las medidas de levantamiento de la inmunidad y de suspensión del juez de que se trata - Obligación de estos mismos tribunales y órganos de abstenerse de aplicar las disposiciones nacionales que establecen dichas prohibiciones)

(2023/C 321/03)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Okręgowy w Warszawie

Partes en los procesos penales principales

YP y otros (C-615/20), M. M. (C-671/20)

Con intervención de: Prokuratura Okręgowa w Warszawie, Komisja Nadzoru Finansowego y otros (C-615/20)

Fallo

| 1) | El artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo, debe interpretarse en el sentido de que se opone a unas disposiciones nacionales que atribuyen a un órgano cuya independencia e imparcialidad no están garantizadas la competencia para autorizar la incoación de procedimientos penales contra jueces de los tribunales ordinarios y, en caso de otorgamiento de tal autorización, para suspender en sus funciones a los jueces afectados y para reducir la remuneración de estos durante dicha suspensión. |
| --- | --- |

1)

El artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo, debe interpretarse en el sentido de que se opone a unas disposiciones nacionales que atribuyen a un órgano cuya independencia e imparcialidad no están garantizadas la competencia para autorizar la incoación de procedimientos penales contra jueces de los tribunales ordinarios y, en caso de otorgamiento de tal autorización, para suspender en sus funciones a los jueces afectados y para reducir la remuneración de estos durante dicha suspensión.

| 2) | El artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo, el principio de primacía del Derecho de la Unión y el principio de cooperación leal consagrado en el artículo 4 TUE, apartado 3, deben interpretarse en el sentido de que,






  — | por una parte, una formación jurisdiccional de un tribunal nacional, que conozca de un asunto y esté compuesta por un juez único respecto del cual un órgano cuya independencia e imparcialidad no estén garantizadas ha adoptado una resolución que autoriza la incoación de diligencias penales y ordena la suspensión en sus funciones, así como la reducción de su remuneración, está legitimada para abstenerse de aplicar tal resolución que obstaculiza el ejercicio de su competencia en ese asunto, y, |
| --- | --- | --- |

2)

El artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo, el principio de primacía del Derecho de la Unión y el principio de cooperación leal consagrado en el artículo 4 TUE, apartado 3, deben interpretarse en el sentido de que,

—

por una parte, una formación jurisdiccional de un tribunal nacional, que conozca de un asunto y esté compuesta por un juez único respecto del cual un órgano cuya independencia e imparcialidad no estén garantizadas ha adoptado una resolución que autoriza la incoación de diligencias penales y ordena la suspensión en sus funciones, así como la reducción de su remuneración, está legitimada para abstenerse de aplicar tal resolución que obstaculiza el ejercicio de su competencia en ese asunto, y,

| — | por otra parte, los órganos judiciales competentes en materia de determinación y de modificación de la composición de las formaciones jurisdiccionales de este tribunal nacional también deben abstenerse de aplicar esta resolución que obstaculiza el ejercicio de esta competencia por dicha formación jurisdiccional. |
| --- | --- |

—

por otra parte, los órganos judiciales competentes en materia de determinación y de modificación de la composición de las formaciones jurisdiccionales de este tribunal nacional también deben abstenerse de aplicar esta resolución que obstaculiza el ejercicio de esta competencia por dicha formación jurisdiccional.

| 3) | El artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo, así como los principios de primacía del Derecho de la Unión y de cooperación leal, deben interpretarse en el sentido de que,






  — | por una parte, una formación jurisdiccional de un tribunal nacional que, después de reasignársele un asunto hasta entonces atribuido a otra formación jurisdiccional de ese tribunal, a consecuencia de una resolución adoptada por un órgano cuya independencia e imparcialidad no están garantizadas y que ha autorizado la incoación de diligencias penales contra el juez único que integra esta última formación jurisdiccional y ha ordenado la suspensión en sus funciones, así como la reducción de su remuneración, ha decidido suspender la tramitación de ese asunto a la espera de una decisión prejudicial del Tribunal de Justicia debe dejar sin aplicar esa resolución y abstenerse de continuar el examen de dicho asunto, y, |
| --- | --- | --- |

3)

El artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo, así como los principios de primacía del Derecho de la Unión y de cooperación leal, deben interpretarse en el sentido de que,

—

por una parte, una formación jurisdiccional de un tribunal nacional que, después de reasignársele un asunto hasta entonces atribuido a otra formación jurisdiccional de ese tribunal, a consecuencia de una resolución adoptada por un órgano cuya independencia e imparcialidad no están garantizadas y que ha autorizado la incoación de diligencias penales contra el juez único que integra esta última formación jurisdiccional y ha ordenado la suspensión en sus funciones, así como la reducción de su remuneración, ha decidido suspender la tramitación de ese asunto a la espera de una decisión prejudicial del Tribunal de Justicia debe dejar sin aplicar esa resolución y abstenerse de continuar el examen de dicho asunto, y,

| — | por otra parte, los órganos judiciales competentes en materia de determinación y de modificación de la composición de las formaciones jurisdiccionales del tribunal nacional están obligados, en tal caso, a reasignar este mismo asunto a la formación jurisdiccional inicialmente a cargo de él. |
| --- | --- |

—

por otra parte, los órganos judiciales competentes en materia de determinación y de modificación de la composición de las formaciones jurisdiccionales del tribunal nacional están obligados, en tal caso, a reasignar este mismo asunto a la formación jurisdiccional inicialmente a cargo de él.

| 4) | El artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo, así como los principios de primacía del Derecho de la Unión y de cooperación leal, deben interpretarse en el sentido de que se oponen,






  — | por una parte, a unas disposiciones nacionales que prohíben a un órgano jurisdiccional nacional, so pena de sanciones disciplinarias impuestas a los jueces que lo compongan, examinar el carácter vinculante de un acto adoptado por un órgano cuya independencia e imparcialidad no están garantizadas y que ha autorizado la incoación de diligencias penales contra un juez y ha ordenado la suspensión en sus funciones, así como la reducción de su remuneración, y, en su caso, abstenerse de aplicar ese acto, y, |
| --- | --- | --- |

4)

El artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo, así como los principios de primacía del Derecho de la Unión y de cooperación leal, deben interpretarse en el sentido de que se oponen,

—

por una parte, a unas disposiciones nacionales que prohíben a un órgano jurisdiccional nacional, so pena de sanciones disciplinarias impuestas a los jueces que lo compongan, examinar el carácter vinculante de un acto adoptado por un órgano cuya independencia e imparcialidad no están garantizadas y que ha autorizado la incoación de diligencias penales contra un juez y ha ordenado la suspensión en sus funciones, así como la reducción de su remuneración, y, en su caso, abstenerse de aplicar ese acto, y,

| — | por otra parte, a la jurisprudencia de un tribunal constitucional en virtud de la cual los actos de nombramiento de los jueces no pueden ser objeto de control judicial, en la medida en que dicha jurisprudencia pueda impedir ese examen. |
| --- | --- |

—

por otra parte, a la jurisprudencia de un tribunal constitucional en virtud de la cual los actos de nombramiento de los jueces no pueden ser objeto de control judicial, en la medida en que dicha jurisprudencia pueda impedir ese examen.

---

(1)  
  DO C 44 de 8.2.2021.

DO C 79 de 8.3.2021.

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 13 de julio de 2023 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Corte dei conti — Italia) — Ferrovienord SpA / Istituto Nazionale di Statistica — ISTAT (C-363/21), Federazione Italiana Triathlon / Istituto Nazionale di Statistica — ISTAT, Ministero dell’Economia e delle Finanze (C-364/21)

(Asuntos acumulados C-363/21 y C-364/21, (1) Ferrovienord y otros)

(Procedimiento prejudicial - Artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo - Obligación de los Estados miembros de establecer las vías de recurso necesarias para garantizar la tutela judicial efectiva en los ámbitos cubiertos por el Derecho de la Unión - Política económica - Reglamento (UE) n.o 549/2013 - Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales de la Unión Europea (SEC) - Directiva 2011/85/UE - Requisitos aplicables a los marcos presupuestarios de los Estados miembros - Normativa nacional que limita la competencia del juez competente en materia contable - Principios de efectividad y de equivalencia - Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea)

(2023/C 321/04)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Corte dei conti

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Ferrovienord SpA (C-363/21), Federazione Italiana Triathlon (C-364/21)

Demandadas: Istituto Nazionale di Statistica — ISTAT (C-363/21), Istituto Nazionale di Statistica — ISTAT, Ministero dell’Economia e delle Finanze (C-364/21)

con intervención de: Procura generale della Corte dei conti, Ministero dell’Economia e delle Finanze (C-363/21), Procura generale della Corte dei conti (C-364/21)

Fallo

El Reglamento (UE) n.o 473/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de mayo de 2013, sobre disposiciones comunes para el seguimiento y la evaluación de los proyectos de planes presupuestarios y para la corrección del déficit excesivo de los Estados miembros de la zona del euro, el Reglamento (UE) n.o 549/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de mayo de 2013, relativo al Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales de la Unión Europea, la Directiva 2011/85/UE del Consejo, de 8 de noviembre de 2011, sobre los requisitos aplicables a los marcos presupuestarios de los Estados miembros, y el artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo, leídos a la luz del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y de los principios de equivalencia y de efectividad,

deben interpretarse en el sentido de que

no se oponen a una normativa nacional que limita la competencia del juez competente en materia contable para pronunciarse sobre la fundamentación de la inscripción de una entidad en la lista de las administraciones públicas, siempre que se garantice el efecto útil de los Reglamentos y la Directiva citados, así como la tutela judicial efectiva que impone el Derecho de la Unión.

---

(1)  
  DO C 349 de 30.8.2021.

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 13 de julio 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Ocilion IPTV Technologies GmbH / Seven.One Entertainment Group GmbH, Puls 4 TV GmbH & Co. KG

(Asunto C-426/21, (1) Ocilion IPTV Technologies)

(Procedimiento prejudicial - Propiedad intelectual - Derechos de autor en la sociedad de la información - Directiva 2001/29/CE - Artículo 3 - Derecho de comunicación al público - Artículo 5, apartado 2, letra b) - Excepción denominada de «copia privada» - Proveedor de un servicio de «Internet Protocol Television» (IPTV) - Acceso a los contenidos protegidos sin autorización de los titulares de derechos - Grabadora de vídeo en línea - «Volver a ver» en diferido - Técnica de deduplicación)

(2023/C 321/05)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberster Gerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Ocilion IPTV Technologies GmbH

Demandadas: Seven.One Entertainment Group GmbH, Puls 4 TV GmbH & Co. KG

Fallo

| 1) | Los artículos 2 y 5, apartado 2, letra b), de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información,
  deben interpretarse en el sentido de que
  no está comprendido en la excepción al derecho exclusivo de los autores y de los organismos de radiodifusión de autorizar o prohibir la reproducción de obras protegidas el servicio que ofrece un operador de retransmisión de emisiones de televisión en línea a clientes comerciales que, a partir de una solución de alojamiento en la nube o basada en el equipamiento y las aplicaciones informáticas necesarios puestos a disposición con instalación local, permite un registro continuado o puntual de esas emisiones a iniciativa de los usuarios finales de ese servicio, si la copia efectuada por un primer usuario que ha seleccionado una emisión se pone, por parte del operador, a disposición de un número indefinido de usuarios que deseen visualizar el mismo contenido. |
| --- | --- |

1)

Los artículos 2 y 5, apartado 2, letra b), de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información,

deben interpretarse en el sentido de que

no está comprendido en la excepción al derecho exclusivo de los autores y de los organismos de radiodifusión de autorizar o prohibir la reproducción de obras protegidas el servicio que ofrece un operador de retransmisión de emisiones de televisión en línea a clientes comerciales que, a partir de una solución de alojamiento en la nube o basada en el equipamiento y las aplicaciones informáticas necesarios puestos a disposición con instalación local, permite un registro continuado o puntual de esas emisiones a iniciativa de los usuarios finales de ese servicio, si la copia efectuada por un primer usuario que ha seleccionado una emisión se pone, por parte del operador, a disposición de un número indefinido de usuarios que deseen visualizar el mismo contenido.

| 2) | El artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29
  debe interpretarse en el sentido de que
  no constituye una «comunicación al público», con arreglo a dicho precepto, la puesta a disposición por parte de un operador de retransmisión de emisiones de televisión en línea a su cliente comercial del equipamiento y de las aplicaciones informáticas necesarios, incluida una asistencia técnica, que permiten a dicho cliente dar acceso en diferido a sus propios clientes a emisiones de televisión en línea, y ello aunque tenga conocimiento del hecho de que su servicio puede ser utilizado para acceder a contenidos de emisiones protegidos sin el consentimiento de sus autores. |
| --- | --- |

2)

El artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29

debe interpretarse en el sentido de que

no constituye una «comunicación al público», con arreglo a dicho precepto, la puesta a disposición por parte de un operador de retransmisión de emisiones de televisión en línea a su cliente comercial del equipamiento y de las aplicaciones informáticas necesarios, incluida una asistencia técnica, que permiten a dicho cliente dar acceso en diferido a sus propios clientes a emisiones de televisión en línea, y ello aunque tenga conocimiento del hecho de que su servicio puede ser utilizado para acceder a contenidos de emisiones protegidos sin el consentimiento de sus autores.

---

(1)  
  DO C 471 de 22.11.2021.

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 13 de julio de 2023 — Nichicon Corporation / Comisión Europea

(Asunto C-757/21 P) (1)

(Recurso de casación - Autenticación de una sentencia por el Tribunal General - Artículo 118 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General - Copia de la sentencia que debe notificarse - Firma de los jueces - Prácticas colusorias - Artículo 101 TFUE - Mercado de los condensadores electrolíticos de tantalio y de aluminio - Acuerdos y prácticas concertadas sobre diversos elementos de los precios - Concepto de infracción «por el objeto» - Carga de la prueba de la Comisión Europea - Declaraciones de empresas - Fiabilidad - Ámbito geográfico de un comportamiento anticompetitivo - Infracción única y continuada - Multa - Cálculo del importe de base - Ventas que deben tenerse en cuenta - Circunstancias atenuantes - Plena jurisdicción)

(2023/C 321/06)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Nichicon Corporation (representantes: A. Ablasser-Neuhuber, G. Fussenegger, H. Kühnert y F. Neumayr, Rechtsanwälte)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: B. Ernst, M. T. Franchoo, C. Sjödin y F. van Schaik, agentes)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar a Nichicon Corporation a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Nichicon Corporation a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

---

(1)  
  DO C 64 de 7.2.2022.

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 13 de julio de 2023 — Nippon Chemi-Con Corporation / Comision Europea

(Asunto C-759/21 P) (1)

(Recurso de casación - Autenticación de una sentencia por el Tribunal General - Artículo 118 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General - Copia de la sentencia que debe entregarse - Firma de los jueces - Prácticas colusorias - Artículo 101 TFUE - Mercado de los condensadores electrolíticos de tantalio y de aluminio - Acuerdos y prácticas concertadas sobre diversos elementos de los precios - Concepto de infracción «por el objeto» - Carga de la prueba de la Comisión Europea - Alcance geográfico de un comportamiento contrario a la competencia - Infracción única y continuada - Multa - Cálculo del importe de base - Ventas que deben tenerse en cuenta - Circunstancias atenuantes - Plena jurisdicción)

(2023/C 321/07)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Nippon Chemi-Con Corporation (representantes: P. Neideck, H.-J. Niemeyer, M. Röhrig, Rechtsanwälte, e I.-L. Stoicescu, avocate)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: B. Ernst, M. T. Franchoo, C. Sjödin y L. Wildpanner, agentes)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Nippon Chemi-Con Corporation cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Nippon Chemi-Con Corporation cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

---

(1)  
  DO C 64 de 7.2.2022.

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 13 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Padova — Italia) — D. M. / Azienda Ospedale-Università di Padova

(Asunto C-765/21, (1) Azienda Ospedale-Università di Padova)

(Procedimiento prejudicial - Salud pública - Normativa nacional que impone una obligación de vacunación para el personal sanitario - Suspensión de funciones sin retribución para el personal que se niegue a vacunarse - Reglamento (CE) n.o 726/2004 - Medicamentos de uso humano - Vacunas contra la COVID-19 - Reglamento (CE) n.o 507/2006 - Validez de las autorizaciones condicionales de comercialización - Reglamento (UE) 2021/953 - Prohibición de discriminación entre las personas vacunadas y las personas no vacunadas - Inadmisibilidad)

(2023/C 321/08)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale ordinario di Padova

Partes en el procedimiento principal

Demandante: D. M.

Demandada: Azienda Ospedale-Università di Padova

con intervención de: C. S.

Fallo

La petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Padova (Tribunal Ordinario de Padua, Italia), mediante resolución de 7 de diciembre de 2021, es inadmisible.

---

(1)  
  DO C 138 de 28.3.2022.

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/8

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 13 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Málaga) — Cajasur Banco, S. A. / JO, IM

(Asunto C-35/22, (1) Cajasur Banco)

(Procedimiento prejudicial - Directiva 93/13/CEE - Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores - Artículo 6, apartado 1 - Condiciones generales de un contrato de préstamo con garantía hipotecaria declaradas nulas por los órganos jurisdiccionales nacionales - Demanda - Allanamiento antes de la contestación - Normativa nacional que implica que el consumidor haya de realizar, ante el profesional de que se trate, una gestión antes de acudir a la vía judicial para que no se le impongan las costas del procedimiento judicial - Principio de buena administración de la justicia - Derecho a la tutela judicial efectiva)

(2023/C 321/09)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Audiencia Provincial de Málaga

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Cajasur Banco, S. A.

Recurridas: JO, IM

Fallo

El artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, a la luz del principio de efectividad,

debe interpretarse en el sentido de que

no se opone a una normativa nacional en virtud de la cual, en caso de que el consumidor no realice, ante el profesional con el que ha celebrado un contrato que contiene una cláusula abusiva, una gestión antes de acudir a la vía judicial, ha de cargar con sus propias costas causadas en el procedimiento judicial que ha incoado contra ese profesional para hacer valer los derechos que le confiere la Directiva 93/13 si este se allana a la demanda antes de contestarla, aun cuando se haya apreciado que esa cláusula es abusiva, a condición de que el juez nacional competente pueda tener en cuenta la existencia de una jurisprudencia nacional reiterada que declara abusivas cláusulas análogas a aquella y la actitud del referido profesional para concluir que este ha actuado de mala fe y, en su caso, condenarlo consiguientemente a cargar con esas costas.

---

(1)  
  DO C 171 de 25.4.2022.

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 13 de julio de 2023 — Grupa Azoty S. A., Azomureș SA, Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis / Comisión Europea (C-73/22 P), Advansa Manufacturing GmbH, Beaulieu International Group NV y otros / Dralon GmbH, Comisión Europea (C-77/22 P)

(Asuntos acumulados C-73/22 P y C-77/22 P) (1)

(Recurso de casación - Ayudas de Estado - Directrices relativas a determinadas medidas de ayuda estatal en el contexto del régimen de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero - Sectores económicos subvencionables - Exclusión del sector de la fabricación de fertilizantes y compuestos nitrogenados - Recurso de anulación - Admisibilidad - Legitimación activa de las personas físicas y jurídicas - Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto - Requisito de que la medida recurrida afecte directamente al demandante)

(2023/C 321/10)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

(Asunto C-73/22 P)

Recurrentes: Grupa Azoty S. A., Azomureș SA, Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis (representantes: D. Haverbeke, L. Ruessmann y P. Sellar, avocats)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: inicialmente A. Bouchagiar, G. Braga da Cruz y J. Ringborg, y posteriormente A. Bouchagiar y J. Ringborg, agentes)

(Asunto C-77/22 P)

Recurrentes: Advansa Manufacturing GmbH, Beaulieu International Group NV, Brilen, S. A., Cordenka GmbH & Co. KG, Dolan GmbH, Enka International GmbH & Co. KG, Glanzstoff Longlaville SAS, Infinited Fiber Company Oy, Kelheim Fibres GmbH, Nurel, S. A., PHP Fibers GmbH, Teijin Aramid BV, Thrace Nonwovens & Geosynthetics monoprosopi AVEE mi yfanton yfasmaton kai geosynthetikon proïonton S. A., Trevira GmbH (representantes: D. Haverbeke, L. Ruessmann y P. Sellar, avocats)

Otras partes en el procedimiento: Dralon GmbH, Comisión Europea (representantes: inicialmente A. Bouchagiar, G. Braga da Cruz y J. Ringborg, y posteriormente A. Bouchagiar y J. Ringborg, agentes)

Fallo

| 1) | Desestimar los recursos de casación interpuestos en los asuntos C-73/22 P y C-77/22 P. |
| --- | --- |

1)

Desestimar los recursos de casación interpuestos en los asuntos C-73/22 P y C-77/22 P.

| 2) | Condenar a Grupa Azoty S. A., Azomureș SA y Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis a cargar con sus propias costas y con las causadas por la Comisión Europea en el recurso de casación del asunto C-73/22 P. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Grupa Azoty S. A., Azomureș SA y Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis a cargar con sus propias costas y con las causadas por la Comisión Europea en el recurso de casación del asunto C-73/22 P.

| 3) | Condenar a Advansa Manufacturing GmbH, Beaulieu International Group NV, Brilen, S. A., Cordenka GmbH & Co. KG, Dolan GmbH, Enka International GmbH & Co. KG, Glanzstoff Longlaville SAS, Infinited Fiber Company Oy, Kelheim Fibres GmbH, Nurel, S. A., PHP Fibers GmbH, Teijin Aramid BV, Thrace Nonwovens & Geosynthetics monoprosopi AVEE mi yfanton yfasmaton kai geosynthetikon proïonton S. A. y Trevira GmbH a cargar con sus propias costas y con las causadas por la Comisión en el recurso de casación del asunto C-77/22 P. |
| --- | --- |

3)

Condenar a Advansa Manufacturing GmbH, Beaulieu International Group NV, Brilen, S. A., Cordenka GmbH & Co. KG, Dolan GmbH, Enka International GmbH & Co. KG, Glanzstoff Longlaville SAS, Infinited Fiber Company Oy, Kelheim Fibres GmbH, Nurel, S. A., PHP Fibers GmbH, Teijin Aramid BV, Thrace Nonwovens & Geosynthetics monoprosopi AVEE mi yfanton yfasmaton kai geosynthetikon proïonton S. A. y Trevira GmbH a cargar con sus propias costas y con las causadas por la Comisión en el recurso de casación del asunto C-77/22 P.

---

(1)  
  DO C 165 de 19.4.2022.

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/10

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 13 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Korneuburg — Austria) — TT / AK

[Asunto C-87/22, (1) (Traslado ilícito del menor)]

(Procedimiento prejudicial - Competencia en materia de responsabilidad parental - Reglamento (CE) n.o 2201/2003 - Artículos 10 y 15 - Remisión a un órgano jurisdiccional de otro Estado miembro mejor situado para conocer del asunto - Requisitos - Órgano jurisdiccional del Estado miembro al que el menor fue trasladado ilícitamente - Convenio de La Haya de 1980 - Interés superior del menor)

(2023/C 321/11)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landesgericht Korneuburg

Partes en el procedimiento principal

Demandante: TT

Demandada: AK

Fallo

| 1) | El artículo 15 del Reglamento (CE) n.o 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1347/2000,
  debe interpretarse en el sentido de que
  el órgano jurisdiccional de un Estado miembro, competente para resolver sobre el fondo de un asunto en materia de responsabilidad parental con arreglo al artículo 10 de dicho Reglamento, puede solicitar, excepcionalmente, la remisión de ese asunto, prevista en el artículo 15, apartado 1, letra b), del citado Reglamento, a un órgano jurisdiccional del Estado miembro al que ese menor ha sido ilícitamente trasladado por uno de sus progenitores. |
| --- | --- |

1)

El artículo 15 del Reglamento (CE) n.o 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1347/2000,

debe interpretarse en el sentido de que

el órgano jurisdiccional de un Estado miembro, competente para resolver sobre el fondo de un asunto en materia de responsabilidad parental con arreglo al artículo 10 de dicho Reglamento, puede solicitar, excepcionalmente, la remisión de ese asunto, prevista en el artículo 15, apartado 1, letra b), del citado Reglamento, a un órgano jurisdiccional del Estado miembro al que ese menor ha sido ilícitamente trasladado por uno de sus progenitores.

| 2) | El artículo 15, apartado 1, del Reglamento n.o 2201/2003
  debe interpretarse en el sentido de que
  los requisitos a los que se supedita la posibilidad del órgano jurisdiccional de un Estado miembro competente para resolver sobre el fondo de un asunto en materia de responsabilidad parental de solicitar la remisión de ese asunto a un órgano jurisdiccional de otro Estado miembro son solo los expresamente enunciados en dicha disposición. Al examinar aquellos de dichos requisitos relativos, de un lado, a la existencia, en ese último Estado miembro, de un órgano jurisdiccional mejor situado para conocer del asunto y, de otro, al interés superior del menor, el órgano jurisdiccional del primer Estado miembro debe tomar en consideración la existencia de un procedimiento de restitución de dicho menor que haya sido iniciado de conformidad con el artículo 8, párrafos primero y tercero, letra f), del Convenio sobre los aspectos civiles de la sustracción internacional de menores, hecho en La Haya el 25 de octubre de 1980, y en el que no haya recaído aún una resolución firme en el Estado miembro al que el menor haya sido trasladado ilícitamente por uno de sus progenitores. |
| --- | --- |

2)

El artículo 15, apartado 1, del Reglamento n.o 2201/2003

debe interpretarse en el sentido de que

los requisitos a los que se supedita la posibilidad del órgano jurisdiccional de un Estado miembro competente para resolver sobre el fondo de un asunto en materia de responsabilidad parental de solicitar la remisión de ese asunto a un órgano jurisdiccional de otro Estado miembro son solo los expresamente enunciados en dicha disposición. Al examinar aquellos de dichos requisitos relativos, de un lado, a la existencia, en ese último Estado miembro, de un órgano jurisdiccional mejor situado para conocer del asunto y, de otro, al interés superior del menor, el órgano jurisdiccional del primer Estado miembro debe tomar en consideración la existencia de un procedimiento de restitución de dicho menor que haya sido iniciado de conformidad con el artículo 8, párrafos primero y tercero, letra f), del Convenio sobre los aspectos civiles de la sustracción internacional de menores, hecho en La Haya el 25 de octubre de 1980, y en el que no haya recaído aún una resolución firme en el Estado miembro al que el menor haya sido trasladado ilícitamente por uno de sus progenitores.

---

(1)  
  DO C 213 de 30.5.2022.

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/11

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék — Hungría) — Xella Magyarország Építőanyagipari Kft. / Innovációs és Technológiai Miniszter

(Asunto C-106/22, (1) Xella Magyarország)

(Procedimiento prejudicial - Libre circulación de capitales - Libertad de establecimiento - Reglamento (UE) 2019/452 - Normativa de un Estado miembro que establece un mecanismo de control de las inversiones extranjeras en empresas residentes consideradas como «estratégicas» - Resolución adoptada sobre la base de esa normativa, que prohíbe la adquisición por una sociedad residente de la totalidad de las participaciones de otra sociedad residente - Empresa adquirida considerada como «estratégica» debido a que su actividad principal atañe a la extracción de determinadas materias primas básicas como la grava, la arena y la arcilla - Empresa adquirente considerada como «inversor extranjero» por formar parte de un grupo de sociedades cuya sociedad de cabecera está establecida en un tercer país - Perjuicio o riesgo de perjuicio para un interés nacional, la seguridad pública o el orden público del Estado miembro - Objetivo de garantizar la seguridad del suministro de materias primas básicas en favor del sector de la construcción, en particular a escala regional)

(2023/C 321/12)

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Fővárosi Törvényszék

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Xella Magyarország Építőanyagipari Kft.

Demandada: Innovációs és Technológiai Miniszter

Con intervención de: JANES ÉS TÁRSA Szállítmányozó, Kereskedelmi és Vendéglátó Kft.

Fallo

Las disposiciones del Tratado FUE en materia de libertad de establecimiento

deben interpretarse en el sentido de que

se oponen a un mecanismo de control de las inversiones extranjeras, previsto por la normativa de un Estado miembro, que permite que la adquisición de la propiedad de una sociedad residente, considerada como estratégica, por otra sociedad residente que forma parte de un grupo de sociedades establecidas en varios Estados miembros y en la que una empresa de un tercer país tiene una influencia decisiva se prohíba por razón de que dicha adquisición perjudica o puede perjudicar el interés nacional en garantizar la seguridad del suministro en favor del sector de la construcción, en particular a escala local, en lo concerniente a materias primas básicas como la grava, la arena y la arcilla.

---

(1)  
  DO C 207 de 23.5.2022.

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/11

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 13 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht — Alemania) — MO / SM, actuando en condición de liquidador de G GmbH

(Asunto C-134/22, (1) G GmbH)

(Procedimiento prejudicial - Política social - Despidos colectivos - Directiva 98/59/CE - Información y consulta - Artículo 2, apartado 3, párrafo segundo - Obligación del empresario que tenga la intención de efectuar un despido colectivo de transmitir a la autoridad pública competente una copia de la información comunicada a los representantes de los trabajadores - Objetivo - Consecuencias del incumplimiento de dicha obligación)

(2023/C 321/13)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesarbeitsgericht

Partes en el procedimiento principal

Demandante: MO

Demandada: SM actuando en condición de liquidador de G GmbH,

Fallo

El artículo 2, apartado 3, párrafo segundo, de la Directiva 98/59/CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos,

debe interpretarse en el sentido de que:

la obligación que incumbe al empresario de transmitir a la autoridad pública competente una copia de la comunicación escrita, que contenga, al menos, los elementos previstos en el artículo 2, apartado 3, párrafo primero, letra b), incisos i) a v), de dicha Directiva no persigue conferir una protección individual a los trabajadores afectados por despidos colectivos.

---

(1)  
  DO C 222 de 7.6.2022.

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/12

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 13 de julio de 2023 — Debrégeas y associés Pharma (D & A Pharma) / Agencia Europea de Medicamentos (EMA)

(Asunto C-136/22 P) (1)

(Recurso de casación - Medicamentos para uso humano - Reglamento (CE) n.o 726/2004 - Decisión de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) de no renovar un grupo científico consultivo - Recurso de anulación interpuesto por el solicitante de una autorización de comercialización - Admisibilidad - Interés en ejercitar la acción - Interés efectivo y actual que puede derivar de otra acción judicial - Requisitos)

(2023/C 321/14)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Debrégeas y associés Pharma SAS (D & A Pharma) (representantes: inicialmente, E. Gouesse, D. Krzisch y N. Viguié, avocats; posteriormente, E. Gouesse y N. Viguié, avocats)

Otra parte en el procedimiento: Agencia Europea de Medicamentos (EMA) (representantes: C. Bortoluzzi, S. Drosos, H. Kerr y S. Marino, agentes)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Debrégeas y associés Pharma SAS (D & A Pharma) cargará con sus propias costas y con las de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA), relativas al recurso de casación. |
| --- | --- |

2)

Debrégeas y associés Pharma SAS (D & A Pharma) cargará con sus propias costas y con las de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA), relativas al recurso de casación.

---

(1)  
  DO C 171 de 25.4.2022.

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/13

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 13 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Finanzamt Hamm / Harry Mensing

(Asunto C-180/22, (1) Mensing II)

(Procedimiento prejudicial - Fiscalidad - Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Directiva 2006/112/CE - Artículos 311 y siguientes - Regímenes especiales aplicables en el sector de los objetos de arte - Régimen del margen de beneficio - Sujetos pasivos revendedores - Entrega de objetos de arte por el autor o por sus derechohabientes - Operaciones intracomunitarias - Derecho a deducción del impuesto soportado)

(2023/C 321/15)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesfinanzhof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Finanzamt Hamm

Demandada: Harry Mensing

Fallo

Los artículos 312, 315 y 317, párrafo primero, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido,

deben interpretarse en el sentido de que

el impuesto sobre el valor añadido que un sujeto pasivo revendedor ha pagado por la adquisición intracomunitaria de un objeto de arte, cuya entrega posterior está sujeta al régimen del margen de beneficio en virtud del artículo 316, apartado 1, de dicha Directiva, forma parte de la base imponible de esa entrega.

---

(1)  
  DO C 222 de 7.6.2022.

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/13

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 13 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia n.o 17 de Palma de Mallorca) — ZR, PI / Banco Santander, S. A.

[Asunto C-265/22, (1) Banco Santander (Referencia a un índice oficial)]

(Procedimiento prejudicial - Protección de los consumidores - Directiva 93/13/CEE - Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con los consumidores - Contratos de préstamo hipotecario - Cláusula que establece un tipo de interés variable - Índice de referencia basado en las tasas anuales equivalentes (TAE) de los préstamos hipotecarios concedidos por las entidades de crédito - Índice establecido mediante un acto reglamentario o administrativo - Indicaciones que figuran en el preámbulo de ese acto - Control relativo a la exigencia de transparencia - Apreciación del carácter abusivo)

(2023/C 321/16)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Juzgado de Primera Instancia n.o 17 de Palma de Mallorca

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: ZR, PI

Demandada: Banco Santander, S. A.

Fallo

Los artículos 3, apartado 1, 4 y 5 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores,

deben interpretarse en el sentido de que,

para apreciar la transparencia y el carácter eventualmente abusivo de una cláusula de un contrato de préstamo hipotecario a tipo de interés variable que designa, como índice de referencia para la revisión periódica del tipo de interés aplicable a ese préstamo, un índice establecido por una circular que fue publicada oficialmente y al que se aplica un incremento, es pertinente el contenido de la información incluida en otra circular de la que se desprende la necesidad de aplicar a ese índice, dado su modo de cálculo, un diferencial negativo a fin de igualar dicho tipo de interés con el tipo de interés del mercado. También es pertinente determinar si esa información es suficientemente accesible para un consumidor medio.

---

(1)  
  DO C 326 de 29.8.2022.

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/14

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 13 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Elegktiko Synedrio — Grecia) — Achilleion Anomymi Xenodocheiaki Etaireia / Elliniko Dimosio

(Asunto C-313/22, (1) ACHILLEION)

(Procedimiento prejudicial - Fondos Estructurales - Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) - Cofinanciación - Reglamento (CE) n.o 1260/1999 - Artículos 30, apartado 4 y 39, apartado 1 - Invariabilidad de las operaciones relativas a inversiones - «Modificación importante» de una operación de inversión cofinanciada - Recuperación de una ayuda en caso de cesión del establecimiento que es objeto de esa operación - Incidencia de las circunstancias específicas que rodean dicha cesión)

(2023/C 321/17)

Lengua de procedimiento: griego

Órgano jurisdiccional remitente

Elegktiko Synedrio

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Achilleion Anomymi Xenodocheiaki Etaireia

Demandada: Elliniko Dimosio

Fallo

| 1) | El artículo 30, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 1260/1999 del Consejo, de 21 de junio de 1999, por el que se establecen disposiciones generales sobre los Fondos Estructurales,
  debe interpretarse en el sentido de que






  — | la cesión de un establecimiento que es objeto de una operación de inversión cofinanciada por los Fondos Estructurales de la Unión Europea puede constituir una «modificación importante» de dicha operación en el sentido de la referida disposición, extremo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente teniendo en cuenta todos los elementos de hecho y de Derecho en cuestión, a la luz de los requisitos establecidos en la citada disposición; |
| --- | --- | --- |

1)

El artículo 30, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 1260/1999 del Consejo, de 21 de junio de 1999, por el que se establecen disposiciones generales sobre los Fondos Estructurales,

debe interpretarse en el sentido de que

—

la cesión de un establecimiento que es objeto de una operación de inversión cofinanciada por los Fondos Estructurales de la Unión Europea puede constituir una «modificación importante» de dicha operación en el sentido de la referida disposición, extremo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente teniendo en cuenta todos los elementos de hecho y de Derecho en cuestión, a la luz de los requisitos establecidos en la citada disposición;

| — | se opone a una normativa nacional que obliga al beneficiario de una subvención abonada por una operación de inversión cofinanciada por los Fondos Estructurales de la Unión a no ceder, sin excepción alguna, durante cinco años a contar desde la adopción de la decisión sobre finalización de esa inversión, el establecimiento objeto de dicha operación, so pena de una corrección financiera acompañada de la recuperación total o parcial de la referida subvención. |
| --- | --- |

—

se opone a una normativa nacional que obliga al beneficiario de una subvención abonada por una operación de inversión cofinanciada por los Fondos Estructurales de la Unión a no ceder, sin excepción alguna, durante cinco años a contar desde la adopción de la decisión sobre finalización de esa inversión, el establecimiento objeto de dicha operación, so pena de una corrección financiera acompañada de la recuperación total o parcial de la referida subvención.

| 2) | Los artículos 30, apartado 4, y 39, apartado 1, del Reglamento n.o 1260/1999, en relación con el artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea,
  deben interpretarse en el sentido de que
  procede efectuar las correcciones financieras previstas en el citado artículo 39, apartado 1, cuando la cesión de un establecimiento que es objeto de una operación de inversión cofinanciada por los Fondos Estructurales de la Unión constituya una modificación importante de esa operación, en el sentido del citado artículo 30, apartado 4. |
| --- | --- |

2)

Los artículos 30, apartado 4, y 39, apartado 1, del Reglamento n.o 1260/1999, en relación con el artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea,

deben interpretarse en el sentido de que

procede efectuar las correcciones financieras previstas en el citado artículo 39, apartado 1, cuando la cesión de un establecimiento que es objeto de una operación de inversión cofinanciada por los Fondos Estructurales de la Unión constituya una modificación importante de esa operación, en el sentido del citado artículo 30, apartado 4.

---

(1)  
  DO C 311 de 16.8.2022.

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/15

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 13 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Gemeinde A / Finanzamt

(Asunto C-344/22, Gemeinde A) (1)

(Procedimiento prejudicial - Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Directiva 2006/112/CE - Artículo 2, apartado 1, letra c) - Prestaciones de servicios realizadas a título oneroso - Organismos de Derecho público - Municipio que percibe una tasa termal por la puesta a disposición de instalaciones termales de libre acceso para todos)

(2023/C 321/18)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesfinanzhof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Gemeinde A

Demandada: Finanzamt

Fallo

El artículo 2, apartado 1, letra c), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido,

debe interpretarse en el sentido de que

no constituye una «prestación de servicios a título oneroso», a efectos de esa disposición, la puesta a disposición de instalaciones termales por un municipio, que percibe una tasa termal por un importe determinado por cada día de estancia, en virtud de un estatuto municipal, de los visitantes que se alojan en el municipio, cuando la obligación de abonar esa tasa no está vinculada a la utilización de esas instalaciones, sino a la estancia en el término municipal, y dichas instalaciones son de acceso libre y gratuito para todos.

---

(1)  
  DO C 398 de 17.10.2022.

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/16

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 24 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Braşov — Rumanía) — procedimiento penal contra C.I., C.O., K.A., L.N., S.P.,

(Asunto C-107/23 PPU, (1) Lin (2))

(Procedimiento prejudicial - Protección de los intereses financieros de la Unión Europea - Artículo 325 TFUE, apartado 1 - Convenio «PIF» - Artículo 2, apartado 1 - Obligación de luchar contra el fraude que afecte a los intereses financieros de la Unión mediante medidas disuasorias y efectivas - Obligación de prever sanciones penales - Impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Directiva 2006/112/CE - Fraude grave del IVA - Plazo de prescripción de la responsabilidad penal - Sentencia de un tribunal constitucional que ha invalidado una disposición nacional que regula las causas de interrupción de dicho plazo - Riesgo sistémico de impunidad - Protección de los derechos fundamentales - Artículo 49, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Principio de legalidad penal - Exigencias de previsibilidad y de precisión de la ley penal - Principio de la aplicación retroactiva de la ley penal más favorable (lex mitior) - Principio de seguridad jurídica - Estándar nacional de protección de los derechos fundamentales - Obligación de los órganos jurisdiccionales de un Estado miembro de dejar inaplicadas sentencias del tribunal constitucional y/o del tribunal supremo de ese Estado miembro en caso de no conformidad con el Derecho de la Unión - Responsabilidad disciplinaria de los jueces en caso de inobservancia de esas sentencias - Principio de primacía del Derecho de la Unión)

(2023/C 321/19)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Curtea de Apel Braşov

Partes en el procedimiento penal principal

C.I., C.O., K.A., L.N., S.P.

con intervención de: Statul român

Fallo

| 1) | El artículo 325 TFUE, apartado 1, y el artículo 2, apartado 1, del Convenio establecido sobre la base del artículo K.3 del Tratado de la Unión Europea, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas, firmado en Bruselas el 26 de julio de 1995 y anexo al Acto del Consejo de 26 de julio de 1995,
  deben interpretarse en el sentido de que
  los órganos jurisdiccionales de un Estado miembro no están obligados a dejar inaplicadas las sentencias del tribunal constitucional de ese Estado miembro que invaliden la disposición legislativa nacional que regula las causas de interrupción del plazo de prescripción en materia penal por vulnerarse el principio de legalidad de los delitos y las penas tal como se protege en Derecho nacional, en sus exigencias relativas a la previsibilidad y a la precisión de la ley penal, incluso si estas sentencias tienen como consecuencia que un número considerable de asuntos penales, incluidos asuntos relativos a infracciones de fraude grave que afecte a los intereses financieros de la Unión Europea, serán archivados debido a la prescripción de la responsabilidad penal.
  En cambio, dichas disposiciones del Derecho de la Unión deben interpretarse en el sentido de que
  los órganos jurisdiccionales de ese Estado miembro están obligados a dejar inaplicado un estándar nacional de protección relativo al principio de la aplicación retroactiva de la ley penal más favorable (lex mitior) que permita cuestionar, también en el marco de recursos contra sentencias firmes, la interrupción del plazo de prescripción de la responsabilidad penal en tales asuntos por actuaciones procesales realizadas antes de la constatación de invalidez. |
| --- | --- |

1)

El artículo 325 TFUE, apartado 1, y el artículo 2, apartado 1, del Convenio establecido sobre la base del artículo K.3 del Tratado de la Unión Europea, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas, firmado en Bruselas el 26 de julio de 1995 y anexo al Acto del Consejo de 26 de julio de 1995,

deben interpretarse en el sentido de que

los órganos jurisdiccionales de un Estado miembro no están obligados a dejar inaplicadas las sentencias del tribunal constitucional de ese Estado miembro que invaliden la disposición legislativa nacional que regula las causas de interrupción del plazo de prescripción en materia penal por vulnerarse el principio de legalidad de los delitos y las penas tal como se protege en Derecho nacional, en sus exigencias relativas a la previsibilidad y a la precisión de la ley penal, incluso si estas sentencias tienen como consecuencia que un número considerable de asuntos penales, incluidos asuntos relativos a infracciones de fraude grave que afecte a los intereses financieros de la Unión Europea, serán archivados debido a la prescripción de la responsabilidad penal.

En cambio, dichas disposiciones del Derecho de la Unión deben interpretarse en el sentido de que

los órganos jurisdiccionales de ese Estado miembro están obligados a dejar inaplicado un estándar nacional de protección relativo al principio de la aplicación retroactiva de la ley penal más favorable (lex mitior) que permita cuestionar, también en el marco de recursos contra sentencias firmes, la interrupción del plazo de prescripción de la responsabilidad penal en tales asuntos por actuaciones procesales realizadas antes de la constatación de invalidez.

| 2) | El principio de primacía del Derecho de la Unión
  debe interpretarse en el sentido de que
  se opone a una normativa o a una práctica nacional en virtud de la cual los órganos jurisdiccionales nacionales ordinarios de un Estado miembro están vinculados por las resoluciones del tribunal constitucional y por las del tribunal supremo de ese Estado miembro y no pueden, por esta razón y a riesgo de que se comprometa la responsabilidad disciplinaria de los jueces de que se trate, dejar inaplicada de oficio la jurisprudencia resultante de esas resoluciones, aun cuando consideren, a la luz de una sentencia del Tribunal de Justicia, que esa jurisprudencia es contraria a disposiciones del Derecho de la Unión de efecto directo. |
| --- | --- |

2)

El principio de primacía del Derecho de la Unión

debe interpretarse en el sentido de que

se opone a una normativa o a una práctica nacional en virtud de la cual los órganos jurisdiccionales nacionales ordinarios de un Estado miembro están vinculados por las resoluciones del tribunal constitucional y por las del tribunal supremo de ese Estado miembro y no pueden, por esta razón y a riesgo de que se comprometa la responsabilidad disciplinaria de los jueces de que se trate, dejar inaplicada de oficio la jurisprudencia resultante de esas resoluciones, aun cuando consideren, a la luz de una sentencia del Tribunal de Justicia, que esa jurisprudencia es contraria a disposiciones del Derecho de la Unión de efecto directo.

---

(1)  
  DO C 189 de 30.5.2023.

(2)  La denominación del presente asunto es ficticia. No se corresponde con el nombre de ninguna parte en el procedimiento.

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/17

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 10 de mayo de 2023 — MKB Multifunds BV / Comisión Europea, Reino de los Países Bajos

(Asunto C-665/21 P) (1)

(Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Ayudas de Estado - Supuesta ayuda de Estado concedida por un Estado miembro en favor de un fondo de fondos - Examen previo de la Comisión Europea - Decisión de la Comisión por la que se declara la inexistencia de ayuda estatal - Recurso de anulación - Admisibilidad - Reglamento (UE) 2015/1589 - Artículo 1, letra h) - Concepto de «parte interesada»)

(2023/C 321/20)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Recurrente: MKB Multifunds BV (representantes: inicialmente R. Rampersad y J. M. M. van de Hel, advocaten, posteriormente P. Breithaupt y J. M. M. van de Hel, advocaten)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: V. Bottka, la Sra. C.-M. Carrega y el Sr. S. Noë, agentes), Reino de los Países Bajos (representantes: M. K. Bulterman y C. S. Schillemans, agentes)

Fallo

| 1. | Desestimar el recurso de casación por ser, en parte, manifiestamente inadmisible y, en parte, manifiestamente infundado. |
| --- | --- |

1.

Desestimar el recurso de casación por ser, en parte, manifiestamente inadmisible y, en parte, manifiestamente infundado.

| 2. | Condenar a MKB Multifunds BV a cargar, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2.

Condenar a MKB Multifunds BV a cargar, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea.

| 3. | El Reino de los Países Bajos cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3.

El Reino de los Países Bajos cargará con sus propias costas.

---

(1)  
  DO C 11 de 10.1.2022.

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/18

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 17 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy Szczecin — Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie — Polonia) — PA

(Asunto C-55/23, (1) Jurtukala) (2)

(Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Respuesta que puede deducirse claramente de la jurisprudencia - Competencia, ley aplicable, reconocimiento y ejecución de resoluciones, aceptación y ejecución de documentos públicos en materia de sucesiones y creación de un certificado sucesorio europeo - Reglamento (UE) n.o 650/2012 - Artículo 10, apartado 1, letra a) - Competencia subsidiaria - Artículo 267 TFUE - Obligación de respetar las instrucciones de un tribunal superior)

(2023/C 321/21)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Rejonowy Szczecin — Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie

Partes en el procedimiento principal

Demandante: PA

Otra parte: MO

Fallo

El artículo 10, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) n.o 650/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de julio de 2012, relativo a la competencia, la ley aplicable, el reconocimiento y la ejecución de las resoluciones, a la aceptación y la ejecución de los documentos públicos en materia de sucesiones mortis causa y a la creación de un certificado sucesorio europeo, debe interpretarse en el sentido de que la norma de competencia subsidiaria establecida en dicha disposición solo se aplica cuando la residencia habitual del causante en el momento del fallecimiento está situada en un Estado miembro no vinculado por ese Reglamento o en un tercer Estado.

El Derecho de la Unión, en particular el artículo 267 TFUE, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que un órgano jurisdiccional nacional, que debe pronunciarse a raíz de la anulación de su resolución por un órgano jurisdiccional superior, esté vinculado, de conformidad con el Derecho procesal nacional, por las apreciaciones jurídicas efectuadas por ese órgano jurisdiccional superior, cuando dichas apreciaciones no sean conformes con el Derecho de la Unión, tal como lo interpreta el Tribunal de Justicia.

---

(1)  Fecha de presentación: 3.2.2023.

(2)  La denominación del presente asunto es ficticia. No se corresponde con el nombre de ninguna parte en el procedimiento.

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/18

---

Recurso de casación interpuesto el 20 de febrero de 2023 contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 7 de diciembre de 2022 en el asunto T-623/21, Puma SE / Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

(Asunto C-94/23 P)

(2023/C 321/22)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Puma SE (representantes: M. Schunke y P. Trieb, Rechtsanwälte)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea, Vaillant GmbH

Mediante auto de 17 de julio de 2023 el Tribunal de Justicia (Sala de admisión a trámite de recursos de casación) resuelve no admitir a trámite el recurso de casación. Puma SE cargará con sus propias costas.

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/19

---

Recurso de casación interpuesto el 25 de abril de 2023 por Topcart GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 15 de febrero de 2023 en el asunto T-8/22, Topcart GmbH / Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

(Asunto C-270/23 P)

(2023/C 321/23)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Topcart GmbH (representante: M. Hoffmann, Rechtsanwalt)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

Mediante auto de 17 de julio de 2023 el Tribunal de Justicia (Sala de admisión a trámite de recursos de casación) resuelve no admitir a trámite el recurso de casación. La parte recurrente cargará con sus propias costas.

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/19

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Visoki upravni sud Republike Hrvatske (Croacia) el 26 de mayo de 2023 — HP — Hrvatska pošta d.d. / Povjerenik za informiranje

(Asunto C-336/23, HP — Hrvatska pošta)

(2023/C 321/24)

Lengua de procedimiento: croata

Órgano jurisdiccional remitente

Visoki upravni sud Republike Hrvatske

Partes en el procedimiento principal

Demandante: HP — Hrvatska pošta d.d.

Demandada: Povjerenik za informiranje

Cuestiones prejudiciales

| 1. | El concepto de «reutilización de información» en el sentido del artículo 2, apartado 11, de la Directiva (UE) 2019/1024 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2019, relativa a los datos abiertos y la reutilización de la información del sector público (DO 2019, L 172, p. 56) (en lo sucesivo, «Directiva»), ¿debe entenderse como el acceso a cualquier información que produzca o que obre en poder de un organismo del sector público/empresa pública, que un usuario (persona física o jurídica) solicita por primera vez a un organismo del sector público? |
| --- | --- |

1.

El concepto de «reutilización de información» en el sentido del artículo 2, apartado 11, de la Directiva (UE) 2019/1024 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2019, relativa a los datos abiertos y la reutilización de la información del sector público (DO 2019, L 172, p. 56) (en lo sucesivo, «Directiva»), ¿debe entenderse como el acceso a cualquier información que produzca o que obre en poder de un organismo del sector público/empresa pública, que un usuario (persona física o jurídica) solicita por primera vez a un organismo del sector público?

| 2. | ¿Puede considerarse que una solicitud de acceso a la información que produzca o que obre en poder de un organismo del sector público/empresa pública y que ha sido generada en el ámbito de sus actividades o en relación con la organización y el funcionamiento de ese organismo es una solicitud de acceso a la información a la que se aplican las disposiciones de esa Directiva, es decir, se aplican las disposiciones de esa Directiva a todas las solicitudes de acceso a la información que obre en poder de organismos del sector público? |
| --- | --- |

2.

¿Puede considerarse que una solicitud de acceso a la información que produzca o que obre en poder de un organismo del sector público/empresa pública y que ha sido generada en el ámbito de sus actividades o en relación con la organización y el funcionamiento de ese organismo es una solicitud de acceso a la información a la que se aplican las disposiciones de esa Directiva, es decir, se aplican las disposiciones de esa Directiva a todas las solicitudes de acceso a la información que obre en poder de organismos del sector público?

| 3. | ¿Las entidades sujetas a la obligación de comunicar información a que se refiere el artículo 2 de la Directiva son únicamente los organismos del sector público a los que se solicita la reutilización de información, o las nuevas definiciones se aplican a todos los organismos del sector público y a toda la información que obre en su poder, es decir, las entidades enumeradas en el artículo 2 de la Directiva deben poner a disposición la información que producen o que obre en su poder, o se considera que las entidades enumeradas en el artículo 2 de la Directiva únicamente están obligadas a dar información cuando la reutilizan? |
| --- | --- |

3.

¿Las entidades sujetas a la obligación de comunicar información a que se refiere el artículo 2 de la Directiva son únicamente los organismos del sector público a los que se solicita la reutilización de información, o las nuevas definiciones se aplican a todos los organismos del sector público y a toda la información que obre en su poder, es decir, las entidades enumeradas en el artículo 2 de la Directiva deben poner a disposición la información que producen o que obre en su poder, o se considera que las entidades enumeradas en el artículo 2 de la Directiva únicamente están obligadas a dar información cuando la reutilizan?

| 4. | ¿Puede considerarse que las excepciones a la obligación de poner a disposición la información previstas en el artículo 1, apartado 2, de la Directiva permiten a los organismos del sector público negarse a poner a disposición la información producida por ellos o que obre en su poder, o son excepciones que solo se aplican cuando se ha solicitado a los organismos del sector público que reutilicen la información? |
| --- | --- |

4.

¿Puede considerarse que las excepciones a la obligación de poner a disposición la información previstas en el artículo 1, apartado 2, de la Directiva permiten a los organismos del sector público negarse a poner a disposición la información producida por ellos o que obre en su poder, o son excepciones que solo se aplican cuando se ha solicitado a los organismos del sector público que reutilicen la información?

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/20

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) el 29 de mayo de 2023 — APS beta Bulgaria EOOD, Agentsia za kontrol na prosrocheni zadalzhenia AD

(Asunto C-337/23, APS beta Bulgaria y Agentsia za kontrol na prosrocheni zadalzhenia)

(2023/C 321/25)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Sofiyski rayonen sad

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: APS beta Bulgaria EOOD, Agentsia za kontrol na prosrocheni zadalzhenia AD

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Deben interpretarse los artículos 4, apartado 2, y 6, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE (1) del Consejo sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (en lo sucesivo, «Directiva 93/13/CEE») en el sentido de que cuando un contrato de crédito estipula una obligación, a cargo del consumidor, de celebrar un contrato de fianza con un fiador designado por el acreedor, el contenido del contrato de fianza no constituye el «objeto principal» del contrato con ese tercero, sino una parte del contenido del contrato de crédito? ¿Tiene alguna relevancia a este respecto que el acreedor y el fiador sean personas vinculadas? |
| --- | --- |

1)

¿Deben interpretarse los artículos 4, apartado 2, y 6, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE (1) del Consejo sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (en lo sucesivo, «Directiva 93/13/CEE») en el sentido de que cuando un contrato de crédito estipula una obligación, a cargo del consumidor, de celebrar un contrato de fianza con un fiador designado por el acreedor, el contenido del contrato de fianza no constituye el «objeto principal» del contrato con ese tercero, sino una parte del contenido del contrato de crédito? ¿Tiene alguna relevancia a este respecto que el acreedor y el fiador sean personas vinculadas?

| 2) | ¿Debe interpretarse el punto 1, letra i), del anexo de la Directiva 93/13/CEE en el sentido de que cuando el consumidor está obligado a designar un fiador en el marco de un contrato de crédito ya celebrado —siendo una de las posibilidades que aquel designe a una persona indicada por el acreedor—, deba considerarse que no resulta claro cuál es el contenido de la obligación del consumidor derivada del contrato de fianza suscrito el día de la celebración del contrato de crédito, una vez celebrado este, al no haberle sido posible al consumidor elegir o proponer él mismo a la persona que el acreedor debía designar como futuro fiador? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse el punto 1, letra i), del anexo de la Directiva 93/13/CEE en el sentido de que cuando el consumidor está obligado a designar un fiador en el marco de un contrato de crédito ya celebrado —siendo una de las posibilidades que aquel designe a una persona indicada por el acreedor—, deba considerarse que no resulta claro cuál es el contenido de la obligación del consumidor derivada del contrato de fianza suscrito el día de la celebración del contrato de crédito, una vez celebrado este, al no haberle sido posible al consumidor elegir o proponer él mismo a la persona que el acreedor debía designar como futuro fiador?

| 3) | En caso de que se responda a la anterior cuestión que resulta claro cuál es el objeto del contrato de fianza, ¿debe interpretarse el punto 1, letras i), j) y m), del anexo de la Directiva 93/13/CEE en el sentido de que cuando el consumidor se ha obligado a designar un fiador en el marco de un contrato de crédito ya celebrado —si una de las posibilidades consiste en que designe a una persona indicada por el acreedor—, deba considerarse que no resulta claro cuál es el contenido de la obligación del consumidor derivada del contrato de crédito, y que ello puede dar lugar a la nulidad del contrato de crédito o de algunas de sus cláusulas? |
| --- | --- |

3)

En caso de que se responda a la anterior cuestión que resulta claro cuál es el objeto del contrato de fianza, ¿debe interpretarse el punto 1, letras i), j) y m), del anexo de la Directiva 93/13/CEE en el sentido de que cuando el consumidor se ha obligado a designar un fiador en el marco de un contrato de crédito ya celebrado —si una de las posibilidades consiste en que designe a una persona indicada por el acreedor—, deba considerarse que no resulta claro cuál es el contenido de la obligación del consumidor derivada del contrato de crédito, y que ello puede dar lugar a la nulidad del contrato de crédito o de algunas de sus cláusulas?

| 4) | ¿Debe interpretarse el artículo 4, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE, en relación con el artículo 8 de la Directiva 2005/29/CE (2) relativa a las prácticas comerciales desleales, en el sentido de que: siempre que una persona que ha concedido un crédito exija que el consumidor celebre un contrato con una persona designada por el prestamista que garantizará el crédito de este frente al consumidor, se tratará de un caso de explotación de la posición desventajosa del consumidor y, por tanto, de una práctica comercial agresiva? |
| --- | --- |

4)

¿Debe interpretarse el artículo 4, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE, en relación con el artículo 8 de la Directiva 2005/29/CE (2) relativa a las prácticas comerciales desleales, en el sentido de que: siempre que una persona que ha concedido un crédito exija que el consumidor celebre un contrato con una persona designada por el prestamista que garantizará el crédito de este frente al consumidor, se tratará de un caso de explotación de la posición desventajosa del consumidor y, por tanto, de una práctica comercial agresiva?

| 5) | En caso de respuesta negativa a la cuarta cuestión, ¿deben interpretarse los artículos 4, apartado 1, y 7 de la Directiva 93/13/CEE, en relación con el artículo 8, de la Directiva 2005/29/CE relativa a las prácticas comerciales desleales, en el sentido de que en un procedimiento judicial en el que solo existe una parte, como el proceso monitorio, en el que no interviene el consumidor, las dudas del órgano jurisdiccional sobre el carácter abusivo de una cláusula contractual solo pueden basarse en la sospecha de que el consumidor aceptó la cláusula como resultado de una práctica comercial desleal, o bien debe constatarse este último extremo con certeza? |
| --- | --- |

5)

En caso de respuesta negativa a la cuarta cuestión, ¿deben interpretarse los artículos 4, apartado 1, y 7 de la Directiva 93/13/CEE, en relación con el artículo 8, de la Directiva 2005/29/CE relativa a las prácticas comerciales desleales, en el sentido de que en un procedimiento judicial en el que solo existe una parte, como el proceso monitorio, en el que no interviene el consumidor, las dudas del órgano jurisdiccional sobre el carácter abusivo de una cláusula contractual solo pueden basarse en la sospecha de que el consumidor aceptó la cláusula como resultado de una práctica comercial desleal, o bien debe constatarse este último extremo con certeza?

| 6) | ¿Debe interpretarse el artículo 15, apartado 2, de la Directiva 2008/48/CE (3) relativa a los contratos de crédito al consumo (en lo sucesivo, «Directiva 2008/48/CE») en el sentido de que la citada disposición debe aplicarse en los casos en que el contrato de crédito esté vinculado a un servicio accesorio, consistente en la constitución de una fianza por un tercero a cambio de una remuneración, y el consumidor tenga la posibilidad no solo de ejercitar sus pretensiones frente al incumplimiento de las obligaciones del fiador, como el pago tras de la expiración de un plazo legal, sino también de proponer excepciones procesales que excluyan la obligación frente al fiador? |
| --- | --- |

6)

¿Debe interpretarse el artículo 15, apartado 2, de la Directiva 2008/48/CE (3) relativa a los contratos de crédito al consumo (en lo sucesivo, «Directiva 2008/48/CE») en el sentido de que la citada disposición debe aplicarse en los casos en que el contrato de crédito esté vinculado a un servicio accesorio, consistente en la constitución de una fianza por un tercero a cambio de una remuneración, y el consumidor tenga la posibilidad no solo de ejercitar sus pretensiones frente al incumplimiento de las obligaciones del fiador, como el pago tras de la expiración de un plazo legal, sino también de proponer excepciones procesales que excluyan la obligación frente al fiador?

| 7) | ¿Es conforme con el artículo 15, apartado 2, de la Directiva 2008/48/CE, en relación con el principio de efectividad, o, en su caso —si se acepta que el contrato de crédito y el contrato de fianza constituyen negocios jurídicos vinculados—, con los artículos 5 y 7 de la Directiva 93/13/CEE, en relación con el punto 1, letras b) y c), del anexo de dicha Directiva una jurisprudencia nacional según la cual el fiador de un contrato vinculado con un contrato de crédito al consumo, que ha percibido del consumidor una remuneración por la garantía del contrato de crédito y que ha pagado al acreedor principal en virtud de una cláusula contractual, pese a haber expirado el plazo establecido en el artículo 147 de la Zakon za zadalzheniata i dogovorite (Ley sobre Obligaciones y Contratos) —lo que conlleva, según la jurisprudencia, la extinción de la fianza en su totalidad— puede alegar no obstante que se ha subrogado en los derechos del acreedor original e, invocando una jurisprudencia contradictoria relativa a dicha Ley, reclamar el pago al deudor principal? |
| --- | --- |

7)

¿Es conforme con el artículo 15, apartado 2, de la Directiva 2008/48/CE, en relación con el principio de efectividad, o, en su caso —si se acepta que el contrato de crédito y el contrato de fianza constituyen negocios jurídicos vinculados—, con los artículos 5 y 7 de la Directiva 93/13/CEE, en relación con el punto 1, letras b) y c), del anexo de dicha Directiva una jurisprudencia nacional según la cual el fiador de un contrato vinculado con un contrato de crédito al consumo, que ha percibido del consumidor una remuneración por la garantía del contrato de crédito y que ha pagado al acreedor principal en virtud de una cláusula contractual, pese a haber expirado el plazo establecido en el artículo 147 de la Zakon za zadalzheniata i dogovorite (Ley sobre Obligaciones y Contratos) —lo que conlleva, según la jurisprudencia, la extinción de la fianza en su totalidad— puede alegar no obstante que se ha subrogado en los derechos del acreedor original e, invocando una jurisprudencia contradictoria relativa a dicha Ley, reclamar el pago al deudor principal?

| 8) | ¿Debe interpretarse el artículo 3, letra g), de la Directiva 2008/48/CE, en relación con el artículo 5, de la Directiva 93/13/CEE en el sentido de que en el caso de una obligación de suscribir un contrato de fianza vinculado, estipulada en un contrato de crédito, que da lugar a un aumento del coste total del crédito, la tasa anual equivalente del crédito ha de calcularse también teniendo en cuenta el incremento de las cuotas por la remuneración del fiador? ¿Tiene alguna relevancia a este respecto quién sea la persona que ha elegido al fiador y la circunstancia de que este sea una persona vinculada al acreedor principal? |
| --- | --- |

8)

¿Debe interpretarse el artículo 3, letra g), de la Directiva 2008/48/CE, en relación con el artículo 5, de la Directiva 93/13/CEE en el sentido de que en el caso de una obligación de suscribir un contrato de fianza vinculado, estipulada en un contrato de crédito, que da lugar a un aumento del coste total del crédito, la tasa anual equivalente del crédito ha de calcularse también teniendo en cuenta el incremento de las cuotas por la remuneración del fiador? ¿Tiene alguna relevancia a este respecto quién sea la persona que ha elegido al fiador y la circunstancia de que este sea una persona vinculada al acreedor principal?

| 9) | ¿Debe interpretarse el artículo 10, apartado 2, letra g), de la Directiva 2008/48/CE en el sentido de que en el sentido de que la información errónea sobre la tasa anual equivalente contenida en un contrato de crédito celebrado entre un profesional y un consumidor como prestatario debe considerarse equiparable a la falta de indicación de la tasa anual equivalente en dicho contrato, y el órgano jurisdiccional nacional debe aplicar las consecuencias jurídicas previstas por el Derecho interno para los casos de falta de indicación de la tasa anual equivalente en un contrato de crédito al consumo? ¿Debe considerarse que estas consecuencias también son necesariamente vinculantes para el fiador que ha pagado, en sus relaciones con el consumidor? |
| --- | --- |

9)

¿Debe interpretarse el artículo 10, apartado 2, letra g), de la Directiva 2008/48/CE en el sentido de que en el sentido de que la información errónea sobre la tasa anual equivalente contenida en un contrato de crédito celebrado entre un profesional y un consumidor como prestatario debe considerarse equiparable a la falta de indicación de la tasa anual equivalente en dicho contrato, y el órgano jurisdiccional nacional debe aplicar las consecuencias jurídicas previstas por el Derecho interno para los casos de falta de indicación de la tasa anual equivalente en un contrato de crédito al consumo? ¿Debe considerarse que estas consecuencias también son necesariamente vinculantes para el fiador que ha pagado, en sus relaciones con el consumidor?

| 10) | ¿Debe interpretarse el artículo 23, segunda frase, de la Directiva 2008/48/CE en el sentido de que puede considerarse proporcionada la sanción establecida por el legislador nacional consistente en la nulidad del contrato de crédito al consumo, de manera que solo deberá reembolsarse el principal del préstamo concedido, en los casos en que el contrato de crédito al consumo no contenga una indicación precisa de cuál sea la tasa anual equivalente al no presentar los gastos por los servicios de un fiador profesional elegido por el acreedor (pese a figurar la cifra de la tasa anual equivalente en el texto del contrato de crédito)? |
| --- | --- |

10)

¿Debe interpretarse el artículo 23, segunda frase, de la Directiva 2008/48/CE en el sentido de que puede considerarse proporcionada la sanción establecida por el legislador nacional consistente en la nulidad del contrato de crédito al consumo, de manera que solo deberá reembolsarse el principal del préstamo concedido, en los casos en que el contrato de crédito al consumo no contenga una indicación precisa de cuál sea la tasa anual equivalente al no presentar los gastos por los servicios de un fiador profesional elegido por el acreedor (pese a figurar la cifra de la tasa anual equivalente en el texto del contrato de crédito)?

| 11) | ¿Debe interpretarse el artículo 2, apartado 2, de la Directiva 2009/138/CE, (4) sobre el acceso a la actividad de seguro y de reaseguro y su ejercicio (Solvencia II) (en lo sucesivo, «Directiva 2009/138/CE»), en relación con la parte A, punto 14, del anexo n.o 1 de dicha Directiva, en el sentido de que el ejercicio profesional de una actividad remunerada como fiador de forma tal que la sociedad fiadora paga el importe total del crédito en todos los casos de incumplimiento de la obligación por el deudor, del que se ha servido un consumidor como deudor principal, y la remuneración se abona con cada cuota del crédito con independencia del incumplimiento por el consumidor, constituye una «actividad de seguro» en el sentido de la citada Directiva? |
| --- | --- |

11)

¿Debe interpretarse el artículo 2, apartado 2, de la Directiva 2009/138/CE, (4) sobre el acceso a la actividad de seguro y de reaseguro y su ejercicio (Solvencia II) (en lo sucesivo, «Directiva 2009/138/CE»), en relación con la parte A, punto 14, del anexo n.o 1 de dicha Directiva, en el sentido de que el ejercicio profesional de una actividad remunerada como fiador de forma tal que la sociedad fiadora paga el importe total del crédito en todos los casos de incumplimiento de la obligación por el deudor, del que se ha servido un consumidor como deudor principal, y la remuneración se abona con cada cuota del crédito con independencia del incumplimiento por el consumidor, constituye una «actividad de seguro» en el sentido de la citada Directiva?

| 12) | En caso de respuesta afirmativa a la undécima cuestión, ¿debe interpretarse el artículo 14, apartado 1, de la Directiva 2009/138/CE en el sentido de que una persona que desarrolla la actividad mencionada en la undécima cuestión está sujeta a la obligación de obtener la autorización de las autoridades nacionales de supervisión competentes para la concesión de la autorización a las compañías aseguradoras? |
| --- | --- |

12)

En caso de respuesta afirmativa a la undécima cuestión, ¿debe interpretarse el artículo 14, apartado 1, de la Directiva 2009/138/CE en el sentido de que una persona que desarrolla la actividad mencionada en la undécima cuestión está sujeta a la obligación de obtener la autorización de las autoridades nacionales de supervisión competentes para la concesión de la autorización a las compañías aseguradoras?

---

(1)  
  DO 1993, L 95, p. 29.

(2)  Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) n.o 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales») (DO 2005, L 149, p. 22).

(3)  Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo y por la que se deroga la Directiva 87/102/CEE del Consejo (DO 2008, L 133, p. 66).

(4)  Directiva 2009/138/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2009, sobre el seguro de vida, el acceso a la actividad de seguro y de reaseguro y su ejercicio (Solvencia II) (versión refundida) (DO 2009, L 335, p. 1).

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/22

---

Recurso de casación interpuesto el 31 de mayo de 2023 por Jean-Marc Colombani contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 22 de marzo de 2023 en el asunto T-113/22, Colombani / SEAE

(Asunto C-343/23 P)

(2023/C 321/26)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Jean-Marc Colombani (representante: N. de Montigny, avocate)

Otra parte en el procedimiento: Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE)

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Estime el recurso de casación y anule la sentencia recurrida. |
| --- | --- |

—

Estime el recurso de casación y anule la sentencia recurrida.

| — | Resuelva el asunto y, haciendo lo que el Tribunal General debería haber hecho:






  — | Declare nula la decisión de 15 de junio de 2021. |
| --- | --- | --- |

—

Resuelva el asunto y, haciendo lo que el Tribunal General debería haber hecho:

—

Declare nula la decisión de 15 de junio de 2021.

| — | Condene al recurrido al pago de 1 euro simbólico en concepto de compensación por su perjuicio moral. |
| --- | --- |

—

Condene al recurrido al pago de 1 euro simbólico en concepto de compensación por su perjuicio moral.

| — | Condene al recurrido a cargar con las costas del recurrente en el presente procedimiento y en el procedimiento de primera instancia. |
| --- | --- |

—

Condene al recurrido a cargar con las costas del recurrente en el presente procedimiento y en el procedimiento de primera instancia.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso de casación, el recurrente formula diversos motivos.

Con carácter preliminar y general, el recurrente invoca un error de Derecho cometido por el Tribunal General al examinar el objeto de su solicitud de asistencia, la limitación ilegal efectuada para atender únicamente a comportamientos individuales autónomos y activos de cada una de las personas en cuestión, excluyendo cualquier concepto de acoso y de práctica concertada, y la violación de la unidad de la jurisprudencia en la materia.

En segundo lugar, el recurrente pretende denunciar asimismo el error de Derecho cometido por el Tribunal General en el examen del error de apreciación en que incurrió el SEAE; en particular, el recurrente invoca una inversión ilegal de la carga de la prueba en el análisis del requisito del «principio de prueba» de un comportamiento negativo, la falta de toma en consideración del concepto de coautor/participación que no requiere un comportamiento activo, la desnaturalización de las pruebas aportadas, la violación del principio de contradicción, las contradicciones de los elementos de motivación, el error de Derecho cometido en el examen de las «justificaciones» de los comportamientos denunciados que contravienen los artículos 11, 12, 12 bis, 21 y 21 bis del Estatuto y que dejan sin valor las responsabilidades del personal de mayor grado de una institución.

En tercer lugar, el recurrente invoca la infracción del artículo 24 del Estatuto de los Funcionarios al declararse que el SEAE denegó fundadamente su solicitud de asistencia.

En cuarto lugar, el recurrente invoca la falta de toma en consideración de la existencia de una resolución denegatoria de la solicitud presentada; error de Derecho cometido en el análisis de los artículos 17 y 19 del Estatuto.

Por último, el recurrente pide que se reconozca la existencia de su perjuicio moral rechazado por el Tribunal General.

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/23

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) el 2 de junio de 2023 — LB, JL / Getin Noble Bank S.A.

(Asunto C-347/23, Zabitoń (1))

(2023/C 321/27)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Okręgowy w Warszawie

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: LB, JL

Demandada: Getin Noble Bank S.A.

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 2, letras b) y c), de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, (2) en el sentido de que debe considerarse «consumidor» a los efectos de esa Directiva a la persona física que celebre un contrato de préstamo hipotecario para obtener recursos a fin de comprar una vivienda que será destinada a arrendamiento a título oneroso («buy-to-let»)?

---

(1)  La denominación del presente asunto es ficticia. No se corresponde con el nombre de ninguna parte en el procedimiento.

(2)  
  DO 1993, L 95, p. 29.

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/23

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) el 5 de junio de 2023 — KCB, MB / BNP Paribas Bank Polska S.A.

(Asunto C-348/23, BNP Paribas Bank Polska)

(2023/C 321/28)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Okręgowy w Warszawie

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: KCB, MB

Demandada: BNP Paribas Bank Polska S.A.

Cuestión prejudicial

¿Deben interpretarse los artículos 6, apartado 1, y 7, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, (1) así como los principios de eficacia y de equivalencia, en el sentido de que se oponen a una interpretación jurisprudencial de las disposiciones nacionales, según la cual:

| 1. | un consumidor no puede hacer valer de manera efectiva sus derechos frente a un profesional sobre la base de la existencia de cláusulas contractuales abusivas mientras no declare que no está de acuerdo con que las cláusulas abusivas sigan en vigor, que consiente que dejen de ser aplicables y que comprende y acepta las consecuencias que de ello se derivan, incluida la eventual nulidad de todo el contrato; |
| --- | --- |

1.

un consumidor no puede hacer valer de manera efectiva sus derechos frente a un profesional sobre la base de la existencia de cláusulas contractuales abusivas mientras no declare que no está de acuerdo con que las cláusulas abusivas sigan en vigor, que consiente que dejen de ser aplicables y que comprende y acepta las consecuencias que de ello se derivan, incluida la eventual nulidad de todo el contrato;

| 2. | un consumidor no puede hacer valer de manera efectiva frente a un profesional el derecho al reembolso de las prestaciones indebidas realizadas sobre la base de cláusulas contractuales abusivas mientras no haya efectuado la declaración antes mencionada; |
| --- | --- |

2.

un consumidor no puede hacer valer de manera efectiva frente a un profesional el derecho al reembolso de las prestaciones indebidas realizadas sobre la base de cláusulas contractuales abusivas mientras no haya efectuado la declaración antes mencionada;

| 3. | el derecho del consumidor al reembolso de las prestaciones indebidas realizadas sobre la base de cláusulas contractuales abusivas no es exigible mientras el consumidor no haya efectuado la declaración antes mencionada; |
| --- | --- |

3.

el derecho del consumidor al reembolso de las prestaciones indebidas realizadas sobre la base de cláusulas contractuales abusivas no es exigible mientras el consumidor no haya efectuado la declaración antes mencionada;

| 4. | el profesional no está obligado a abonar al consumidor intereses legales por la demora en el cumplimiento de la prestación mientras no tenga conocimiento de la declaración antes mencionada? |
| --- | --- |

4.

el profesional no está obligado a abonar al consumidor intereses legales por la demora en el cumplimiento de la prestación mientras no tenga conocimiento de la declaración antes mencionada?

---

(1)  
  DO 1993, L 95, p. 29.

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/24

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 9 de junio de 2023 — EA / Artemis security

(Asunto C-367/23, Artemis security)

(2023/C 321/29)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour de cassation

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: EA

Recurrida: Artemis security SAS

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Cumple el artículo 9, apartado 1, letra a), de la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, los requisitos para producir efecto directo y ser invocado por un trabajador en un litigio en el que es parte? |
| --- | --- |

1)

¿Cumple el artículo 9, apartado 1, letra a), de la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, los requisitos para producir efecto directo y ser invocado por un trabajador en un litigio en el que es parte?

| 2) | ¿Debe interpretarse el artículo 9, apartado 1, letra a), de la Directiva 2003/88/CE en el sentido de que se opone a una normativa o una práctica nacional en cuya virtud, en caso de incumplimiento de las disposiciones adoptadas con el fin de aplicar las medidas necesarias para la evaluación gratuita de la salud del trabajador, el derecho a reparación de este está supeditado a que pruebe el perjuicio derivado de dicho incumplimiento? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse el artículo 9, apartado 1, letra a), de la Directiva 2003/88/CE en el sentido de que se opone a una normativa o una práctica nacional en cuya virtud, en caso de incumplimiento de las disposiciones adoptadas con el fin de aplicar las medidas necesarias para la evaluación gratuita de la salud del trabajador, el derecho a reparación de este está supeditado a que pruebe el perjuicio derivado de dicho incumplimiento?

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/24

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (República Eslovaca) el 13 de junio de 2023 — Mesto Rimavská Sobota / Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky

(Asunto C-370/23, Mesto Rimavská Sobota)

(2023/C 321/30)

Lengua de procedimiento: eslovaco

Órgano jurisdiccional remitente

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Mesto Rimavská Sobota

Recurrida: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 2, letra b), del Reglamento (UE) n.o 995/2010 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de octubre de 2010, por el que se establecen las obligaciones de los agentes que comercializan madera y productos de la madera, en el sentido de que la comercialización de madera comprende también la venta de madera en bruto o de leña conforme al anexo I de dicho Reglamento, cuando con arreglo a lo estipulado en un contrato la tala sea realizada por el comprador siguiendo las instrucciones del vendedor y bajo su supervisión?

---

(1)  
  DO 2010, L 295, p. 23.

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/25

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Duisburg (Alemania) el 13 de junio de 2023 — HT/Mercedes-Benz Group AG

(Asunto C-371/23, Mercedes-Benz Group)

(2023/C 321/31)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Duisburg

Partes en el procedimiento principal

Demandante: HT

Demandada: Mercedes-Benz Group AG

Cuestiones prejudiciales

| 1. | Un elemento de diseño de un vehículo que detecta la temperatura, la velocidad del vehículo, las revoluciones por minuto del motor, la marcha introducida, la depresión de admisión y cualquier otro parámetro con el fin de modificar, según los resultados de dicha detección, los parámetros del proceso de combustión en el motor ¿puede reducir la eficacia del sistema de control de las emisiones en el sentido del artículo 3, punto 10, del Reglamento n.o 715/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2007, (1) y constituir, por tanto, un dispositivo de desactivación en el sentido de dicho precepto, aun en el supuesto de que la modificación de los parámetros del proceso de combustión resultante de la detección mediante el elemento de diseño, si bien aumenta, por un lado, las emisiones de una sustancia nociva determinada, por ejemplo, óxidos de nitrógeno, a la vez reduce, por otro lado, las emisiones de una u varias sustancias nocivas diferentes, por ejemplo, partículas, hidrocarburos, monóxido de carbono, metano y/o dióxido de carbono? |
| --- | --- |

1.

Un elemento de diseño de un vehículo que detecta la temperatura, la velocidad del vehículo, las revoluciones por minuto del motor, la marcha introducida, la depresión de admisión y cualquier otro parámetro con el fin de modificar, según los resultados de dicha detección, los parámetros del proceso de combustión en el motor ¿puede reducir la eficacia del sistema de control de las emisiones en el sentido del artículo 3, punto 10, del Reglamento n.o 715/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2007, (1) y constituir, por tanto, un dispositivo de desactivación en el sentido de dicho precepto, aun en el supuesto de que la modificación de los parámetros del proceso de combustión resultante de la detección mediante el elemento de diseño, si bien aumenta, por un lado, las emisiones de una sustancia nociva determinada, por ejemplo, óxidos de nitrógeno, a la vez reduce, por otro lado, las emisiones de una u varias sustancias nocivas diferentes, por ejemplo, partículas, hidrocarburos, monóxido de carbono, metano y/o dióxido de carbono?

| 2. | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿en qué circunstancias constituye el elemento de diseño en tal caso un dispositivo de desactivación? |
| --- | --- |

2.

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿en qué circunstancias constituye el elemento de diseño en tal caso un dispositivo de desactivación?

| 3. | Un circuito o sistema de control instalado en un vehículo que, en virtud de la modificación de los parámetros del proceso de combustión a que da lugar, si bien aumenta, por un lado, las emisiones de una sustancia nociva determinada, por ejemplo, óxidos de nitrógeno, a la vez reduce, por otro lado, las emisiones de una o varias sustancias nocivas diferentes, por ejemplo, partículas, hidrocarburos, monóxido de carbono, metano y/o dióxido de carbono ¿puede estar prohibido, de conformidad con el Derecho de la Unión, desde un punto de vista distinto del relativo a la existencia de un dispositivo de desactivación en el sentido del artículo 3, punto 10, del Reglamento n.o 715/2007? |
| --- | --- |

3.

Un circuito o sistema de control instalado en un vehículo que, en virtud de la modificación de los parámetros del proceso de combustión a que da lugar, si bien aumenta, por un lado, las emisiones de una sustancia nociva determinada, por ejemplo, óxidos de nitrógeno, a la vez reduce, por otro lado, las emisiones de una o varias sustancias nocivas diferentes, por ejemplo, partículas, hidrocarburos, monóxido de carbono, metano y/o dióxido de carbono ¿puede estar prohibido, de conformidad con el Derecho de la Unión, desde un punto de vista distinto del relativo a la existencia de un dispositivo de desactivación en el sentido del artículo 3, punto 10, del Reglamento n.o 715/2007?

| 4. | En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión, ¿en qué circunstancia será tal el caso? |
| --- | --- |

4.

En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión, ¿en qué circunstancia será tal el caso?

| 5. | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿está permitido, de conformidad con el artículo 5, apartado 2, segunda frase, letra a), del Reglamento n.o 715/2007, un dispositivo de desactivación en el sentido del artículo 3, punto 10, de dicho Reglamento si, pese a no ser necesario para la protección del motor contra averías o accidentes, sí lo es en aras del manejo seguro del vehículo? |
| --- | --- |

5.

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿está permitido, de conformidad con el artículo 5, apartado 2, segunda frase, letra a), del Reglamento n.o 715/2007, un dispositivo de desactivación en el sentido del artículo 3, punto 10, de dicho Reglamento si, pese a no ser necesario para la protección del motor contra averías o accidentes, sí lo es en aras del manejo seguro del vehículo?

| 6. | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: unas disposiciones de Derecho nacional que, en un litigio en materia de reclamación de daños y perjuicios contra el fabricante de un vehículo, imponen íntegramente al adquirente del vehículo que ha presentado la reclamación la obligación de demostrar la existencia de un dispositivo de desactivación en el sentido del artículo 3, punto 10, del Reglamento n.o 715/2007 y, además, la inexistencia de circunstancias en virtud de las cuales se permite con carácter excepcional, de conformidad con el artículo 5, apartado 2, segunda frase, letra a), del Reglamento n.o 715/2007, un dispositivo de desactivación en el sentido antes expuesto, sin que el fabricante del vehículo esté obligado a facilitar información a este respecto en el marco de la práctica de la prueba, ¿son contrarias a los artículos 18, apartado 1, 26, apartado 1, y 46 de la Directiva 2007/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de septiembre de 2007, (2) citados en la sentencia del Tribunal de Justicia de 21 de marzo de 2023 (asunto C-100/21), en la medida en que de estas últimas disposiciones se desprende que el comprador de un vehículo debe tener derecho a reclamar daños y perjuicios al fabricante en caso de que el vehículo esté equipado con un dispositivo de desactivación prohibido (véanse los apartados 91 y 93 de la citada sentencia)? |
| --- | --- |

6.

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: unas disposiciones de Derecho nacional que, en un litigio en materia de reclamación de daños y perjuicios contra el fabricante de un vehículo, imponen íntegramente al adquirente del vehículo que ha presentado la reclamación la obligación de demostrar la existencia de un dispositivo de desactivación en el sentido del artículo 3, punto 10, del Reglamento n.o 715/2007 y, además, la inexistencia de circunstancias en virtud de las cuales se permite con carácter excepcional, de conformidad con el artículo 5, apartado 2, segunda frase, letra a), del Reglamento n.o 715/2007, un dispositivo de desactivación en el sentido antes expuesto, sin que el fabricante del vehículo esté obligado a facilitar información a este respecto en el marco de la práctica de la prueba, ¿son contrarias a los artículos 18, apartado 1, 26, apartado 1, y 46 de la Directiva 2007/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de septiembre de 2007, (2) citados en la sentencia del Tribunal de Justicia de 21 de marzo de 2023 (asunto C-100/21), en la medida en que de estas últimas disposiciones se desprende que el comprador de un vehículo debe tener derecho a reclamar daños y perjuicios al fabricante en caso de que el vehículo esté equipado con un dispositivo de desactivación prohibido (véanse los apartados 91 y 93 de la citada sentencia)?

| 7. | En caso de respuesta afirmativa a la sexta cuestión: en un litigio entre el adquirente y el fabricante de un vehículo relativo a una reclamación de daños y perjuicios presentada por el primero contra el segundo, ¿cuál es el reparto de la carga de la prueba previsto en el Derecho de la Unión por cuanto se refiere a la existencia de un dispositivo de desactivación en el sentido del artículo 3, punto 10, del Reglamento n.o 715/2007 y a la existencia de una circunstancia en virtud de la cual dicho dispositivo se permite con carácter excepcional de conformidad con el artículo 5, apartado 2, segunda frase, letra a), del Reglamento n.o 715/2007? ¿Gozan las partes de respectivas atenuaciones de la carga de la prueba o deben asumir alguna obligación y, de ser así, cuáles? En caso de que existan obligaciones, ¿cuáles son las consecuencias de su incumplimiento? |
| --- | --- |

7.

En caso de respuesta afirmativa a la sexta cuestión: en un litigio entre el adquirente y el fabricante de un vehículo relativo a una reclamación de daños y perjuicios presentada por el primero contra el segundo, ¿cuál es el reparto de la carga de la prueba previsto en el Derecho de la Unión por cuanto se refiere a la existencia de un dispositivo de desactivación en el sentido del artículo 3, punto 10, del Reglamento n.o 715/2007 y a la existencia de una circunstancia en virtud de la cual dicho dispositivo se permite con carácter excepcional de conformidad con el artículo 5, apartado 2, segunda frase, letra a), del Reglamento n.o 715/2007? ¿Gozan las partes de respectivas atenuaciones de la carga de la prueba o deben asumir alguna obligación y, de ser así, cuáles? En caso de que existan obligaciones, ¿cuáles son las consecuencias de su incumplimiento?

| 8. | En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión: unas disposiciones de Derecho nacional que, en un litigio en materia de reclamación de daños y perjuicios contra el fabricante de un vehículo, imponen íntegramente al adquirente del vehículo que ha presentado la reclamación la obligación de demostrar la existencia de un circuito o sistema de control prohibido desde un punto de vista distinto a la existencia de un dispositivo de desactivación en el sentido del artículo 3, punto 10, del Reglamento n.o 715/2007, sin que el fabricante del vehículo esté obligado a facilitar información a este respecto en el marco de la práctica de la prueba, ¿son contrarias a los artículos 18, apartado 1, 26, apartado 1, y 46 de la Directiva 2007/46, citados en la sentencia del Tribunal de Justicia de 21 de marzo de 2023 (asunto C-100/21), en la medida en que de estas últimas disposiciones se desprende que el comprador de un vehículo debe tener derecho a reclamar daños y perjuicios al fabricante en caso de que el vehículo esté equipado con un circuito o sistema de control prohibido (véanse los apartados 91 y 93 de la citada sentencia)? |
| --- | --- |

8.

En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión: unas disposiciones de Derecho nacional que, en un litigio en materia de reclamación de daños y perjuicios contra el fabricante de un vehículo, imponen íntegramente al adquirente del vehículo que ha presentado la reclamación la obligación de demostrar la existencia de un circuito o sistema de control prohibido desde un punto de vista distinto a la existencia de un dispositivo de desactivación en el sentido del artículo 3, punto 10, del Reglamento n.o 715/2007, sin que el fabricante del vehículo esté obligado a facilitar información a este respecto en el marco de la práctica de la prueba, ¿son contrarias a los artículos 18, apartado 1, 26, apartado 1, y 46 de la Directiva 2007/46, citados en la sentencia del Tribunal de Justicia de 21 de marzo de 2023 (asunto C-100/21), en la medida en que de estas últimas disposiciones se desprende que el comprador de un vehículo debe tener derecho a reclamar daños y perjuicios al fabricante en caso de que el vehículo esté equipado con un circuito o sistema de control prohibido (véanse los apartados 91 y 93 de la citada sentencia)?

| 9. | En caso de respuesta afirmativa a la octava cuestión: en un litigio entre el adquirente y el fabricante de un vehículo relativo a una reclamación de daños y perjuicios presentada por el primero contra el segundo, ¿cuál es el reparto de la carga de la prueba previsto en el Derecho de la Unión por cuanto se refiere a la existencia de un circuito o sistema de control prohibido del tipo mencionado en la octava cuestión? ¿Gozan las partes de respectivas atenuaciones de la carga de la prueba o deben asumir alguna obligación y, de ser así, cuáles? En caso de que existan obligaciones, ¿cuáles son las consecuencias de su incumplimiento? |
| --- | --- |

9.

En caso de respuesta afirmativa a la octava cuestión: en un litigio entre el adquirente y el fabricante de un vehículo relativo a una reclamación de daños y perjuicios presentada por el primero contra el segundo, ¿cuál es el reparto de la carga de la prueba previsto en el Derecho de la Unión por cuanto se refiere a la existencia de un circuito o sistema de control prohibido del tipo mencionado en la octava cuestión? ¿Gozan las partes de respectivas atenuaciones de la carga de la prueba o deben asumir alguna obligación y, de ser así, cuáles? En caso de que existan obligaciones, ¿cuáles son las consecuencias de su incumplimiento?

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 715/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2007, sobre la homologación de tipo de los vehículos de motor por lo que se refiere a las emisiones procedentes de turismos y vehículos comerciales ligeros (Euro 5 y Euro 6) y sobre el acceso a la información relativa a la reparación y el mantenimiento de los vehículos (DO 2007, L 171, p. 1).

(2)  Directiva 2007/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de septiembre de 2007, por la que se crea un marco para la homologación de los vehículos de motor y de los remolques, sistemas, componentes y unidades técnicas independientes destinados a dichos vehículos (Directiva marco) (DO 2007, L 263, p. 1).

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/26

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) el 26 de junio de 2023 — ZD «BUL INS» AD / PV

(Asunto C-387/23, BUL INS)

(2023/C 321/32)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Sofiyski rayonen sad

Partes en el procedimiento principal

Demandante: ZD «BUL INS» AD

Demandada: PV

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 13 de la Directiva 2009/103/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, relativa al seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como al control de la obligación de asegurar esta responsabilidad, en el sentido de que los procedimientos relativos a las acciones de repetición del asegurador de un seguro de «responsabilidad civil» de los automovilistas con arreglo al Derecho nacional están incluidos en el ámbito de aplicación del Derecho de la Unión por lo que se refiere a la prohibición impuesta al asegurador de limitar su responsabilidad? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 13 de la Directiva 2009/103/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, relativa al seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como al control de la obligación de asegurar esta responsabilidad, en el sentido de que los procedimientos relativos a las acciones de repetición del asegurador de un seguro de «responsabilidad civil» de los automovilistas con arreglo al Derecho nacional están incluidos en el ámbito de aplicación del Derecho de la Unión por lo que se refiere a la prohibición impuesta al asegurador de limitar su responsabilidad?

| 2) | En caso de que se responda a la primera cuestión que el Derecho de la Unión es aplicable, ¿deben interpretarse la citada disposición y el artículo 38 de la Carta de los Derechos Fundamentales [de la Unión Europea] en el sentido de que, habida cuenta del principio de efectividad y de las exigencias de la protección de los consumidores, ha de considerarse que una persona física demandante o demandada en tales procedimientos es un «consumidor»? |
| --- | --- |

2)

En caso de que se responda a la primera cuestión que el Derecho de la Unión es aplicable, ¿deben interpretarse la citada disposición y el artículo 38 de la Carta de los Derechos Fundamentales [de la Unión Europea] en el sentido de que, habida cuenta del principio de efectividad y de las exigencias de la protección de los consumidores, ha de considerarse que una persona física demandante o demandada en tales procedimientos es un «consumidor»?

---

(1)  
  DO 2009, L 263, p. 11.

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/27

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgerichts Wedding (Alemania) el 27 de junio de 2023 — Bulgarfrukt — Fruchthandels GmbH / Oranzherii Gimel II EOOD

(Asunto C-389/23, Bulgarfrukt)

(2023/C 321/33)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Amtsgericht Wedding

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Bulgarfrukt — Fruchthandels GmbH

Demandada: Oranzherii Gimel II EOOD

Cuestiones prejudiciales

| 1. | ¿Deben interpretarse el Reglamento (CE) n.o 1393/2007 (1) y el Reglamento (CE) n.o 1896/2006 (2) en el sentido de que se oponen a una normativa nacional con arreglo a la cual, en el marco de un procedimiento de recurso, el órgano jurisdiccional debe declarar nulo un requerimiento europeo de pago si este no ha sido notificado, o no ha sido notificado válidamente, al demandado? |
| --- | --- |

1.

¿Deben interpretarse el Reglamento (CE) n.o 1393/2007 (1) y el Reglamento (CE) n.o 1896/2006 (2) en el sentido de que se oponen a una normativa nacional con arreglo a la cual, en el marco de un procedimiento de recurso, el órgano jurisdiccional debe declarar nulo un requerimiento europeo de pago si este no ha sido notificado, o no ha sido notificado válidamente, al demandado?

| 2. | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿Deben interpretarse los citados Reglamentos en el sentido de que se oponen a una normativa nacional con arreglo a la cual la ejecución forzosa en virtud del requerimiento europeo de pago debe declararse inadmisible si dicho requerimiento no ha sido notificado, o no ha sido notificado válidamente, al demandado? |
| --- | --- |

2.

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿Deben interpretarse los citados Reglamentos en el sentido de que se oponen a una normativa nacional con arreglo a la cual la ejecución forzosa en virtud del requerimiento europeo de pago debe declararse inadmisible si dicho requerimiento no ha sido notificado, o no ha sido notificado válidamente, al demandado?

| 3. | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿Debe interpretarse el Reglamento n.o 1896/2006 en el sentido de que, cuando el demandado ha tenido conocimiento de la expedición de un requerimiento europeo de pago, pero este no le ha sido notificado aún o no se le ha notificado válidamente, no puede todavía oponerse válidamente al requerimiento? |
| --- | --- |

3.

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿Debe interpretarse el Reglamento n.o 1896/2006 en el sentido de que, cuando el demandado ha tenido conocimiento de la expedición de un requerimiento europeo de pago, pero este no le ha sido notificado aún o no se le ha notificado válidamente, no puede todavía oponerse válidamente al requerimiento?

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 1393/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007, relativo a la notificación y al traslado en los Estados miembros de documentos judiciales y extrajudiciales en materia civil o mercantil (notificación y traslado de documentos) y por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1348/2000 del Consejo (DO 2007, L 324, p. 79).

(2)  Reglamento (CE) n.o 1896/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, por el que se establece un proceso monitorio europeo (DO 2006, L 399, p. 1).

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/28

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Curtea de Apel București (Rumanía) el 27 de junio de 2023 — Brăila Winds SRL / Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București — Administrația Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii București, Ministerul Finanţelor, Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală

(Asunto C-391/23, Braila Winds)

(2023/C 321/34)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Curtea de Apel Bucureşti

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Braila Winds SRL

Demandadas: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București — Administrația Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii București, Ministerul Finanţelor, Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Deben interpretarse los artículos 107 TFUE y 108 TFUE en el sentido de que una normativa nacional como la introducida por la Ley n.o 259/2021, que establece un impuesto que grava únicamente a determinados productores de electricidad, constituye una ayuda de Estado otorgada a los sujetos exentos, sujeta a las obligaciones de notificación? ¿Es discriminatoria dicha normativa si solo se aplica a determinados productores de electricidad, incluidos los de fuentes renovables? |
| --- | --- |

1)

¿Deben interpretarse los artículos 107 TFUE y 108 TFUE en el sentido de que una normativa nacional como la introducida por la Ley n.o 259/2021, que establece un impuesto que grava únicamente a determinados productores de electricidad, constituye una ayuda de Estado otorgada a los sujetos exentos, sujeta a las obligaciones de notificación? ¿Es discriminatoria dicha normativa si solo se aplica a determinados productores de electricidad, incluidos los de fuentes renovables?

| 2) | ¿Deben interpretarse los artículos 49 TFUE y 56 TFUE y el artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el sentido de que se oponen a una normativa nacional como la introducida por la Ley n.o 259/2021, que establece un impuesto de elevada cuantía que grava únicamente a determinados productores de electricidad (incluidos los de fuentes renovables), con exclusión de otras categorías de productores? |
| --- | --- |

2)

¿Deben interpretarse los artículos 49 TFUE y 56 TFUE y el artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el sentido de que se oponen a una normativa nacional como la introducida por la Ley n.o 259/2021, que establece un impuesto de elevada cuantía que grava únicamente a determinados productores de electricidad (incluidos los de fuentes renovables), con exclusión de otras categorías de productores?

| 3) | Con anterioridad al Reglamento 2022/1854, (1) ¿se opone la Directiva (UE) 2019/944, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se modifica la Directiva 2012/27/UE, a una normativa nacional como la introducida por la Ley n.o 259/2021, que podría equivaler a una fijación del precio de venta o a una restricción a la libertad de fijación del precio de venta? |
| --- | --- |

3)

Con anterioridad al Reglamento 2022/1854, (1) ¿se opone la Directiva (UE) 2019/944, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se modifica la Directiva 2012/27/UE, a una normativa nacional como la introducida por la Ley n.o 259/2021, que podría equivaler a una fijación del precio de venta o a una restricción a la libertad de fijación del precio de venta?

| 4) | ¿Se opone el artículo 191 TFUE, apartado 2, (2) relativo a los principios de cautela, prevención y corrección de la contaminación en la fuente misma y de que «quien contamina paga», a una normativa nacional como la introducida por la Ley n.o 259/2021? ¿Infringe esta Ley los objetivos europeos de alcanzar la neutralidad climática hasta 2050 y la política de la Unión Europea en materia de imposición de la energía? |
| --- | --- |

4)

¿Se opone el artículo 191 TFUE, apartado 2, (2) relativo a los principios de cautela, prevención y corrección de la contaminación en la fuente misma y de que «quien contamina paga», a una normativa nacional como la introducida por la Ley n.o 259/2021? ¿Infringe esta Ley los objetivos europeos de alcanzar la neutralidad climática hasta 2050 y la política de la Unión Europea en materia de imposición de la energía?

---

(1)  Reglamento (UE) 2022/1854 del Consejo, de 6 de octubre de 2022, relativo a una intervención de emergencia para hacer frente a los elevados precios de la energía (DO 2022, L 261 I, p. 1).

(2)  Directiva (UE) 2019/944 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de junio de 2019, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se modifica la Directiva 2012/27/UE (DO 2019, L 158, p. 125).

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/28

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (Hungría) el 29 de junio de 2023 — LEGO Juris A/S / «SZOTI» Ipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

(Asunto C-396/23, LEGO Juris)

(2023/C 321/35)

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Fővárosi Törvényszék

Partes en el procedimiento principal

Solicitante de la intervención aduanera: LEGO Juris A/S

Parte que se opone a la intervención aduanera:
  «SZOTI» Ipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Es conforme con el Derecho de la Unión el criterio jurisprudencial de un Estado miembro que califica como violación de la marca que protege la representación cuasifotográfica de uno de los elementos de construcción de un juguete de construcción un uso de la marca no autorizado, como el uso que constituye el objeto del litigio principal, que se caracteriza por el hecho de que, dentro del envase cerrado del juguete de construcción modular cuestionado pueden encontrarse un bloque de construcción (en lo sucesivo, «pieza»), cuya forma puede confundirse con la representación del bloque protegido por la marca, e instrucciones de montaje que representan esta pieza en un modo que puede confundirse con la marca, mientras que ni la representación del bloque protegido por la marca ni el signo que puede confundirse con ella figuran en la cara externa del envase cerrado del juguete de construcción o solo figuran parcialmente, y ningún otro elemento del envase hace referencia al titular de la marca? |
| --- | --- |

1)

¿Es conforme con el Derecho de la Unión el criterio jurisprudencial de un Estado miembro que califica como violación de la marca que protege la representación cuasifotográfica de uno de los elementos de construcción de un juguete de construcción un uso de la marca no autorizado, como el uso que constituye el objeto del litigio principal, que se caracteriza por el hecho de que, dentro del envase cerrado del juguete de construcción modular cuestionado pueden encontrarse un bloque de construcción (en lo sucesivo, «pieza»), cuya forma puede confundirse con la representación del bloque protegido por la marca, e instrucciones de montaje que representan esta pieza en un modo que puede confundirse con la marca, mientras que ni la representación del bloque protegido por la marca ni el signo que puede confundirse con ella figuran en la cara externa del envase cerrado del juguete de construcción o solo figuran parcialmente, y ningún otro elemento del envase hace referencia al titular de la marca?

| 2) | Si el uso de la marca antes descrito ha de considerarse un uso frente al que el titular de la marca puede actuar con arreglo al artículo 10, apartado 2, letra b), de la Directiva (UE) 2015/2436 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2015, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, (1) ¿debe interpretarse esta disposición en el sentido de que el titular de la marca puede exigir que se interrumpa la importación en el país de la mercancía constituida por el juguete de construcción en su conjunto y que, a tal fin, se ordene la retención de tal mercancía, aun cuando el uso de la marca solo tenga lugar mediante una o unas pocas piezas del juguete de construcción —disociables de la mercancía y técnicamente equivalentes a otras piezas— y a través de la representación de tales piezas en las instrucciones de montaje? |
| --- | --- |

2)

Si el uso de la marca antes descrito ha de considerarse un uso frente al que el titular de la marca puede actuar con arreglo al artículo 10, apartado 2, letra b), de la Directiva (UE) 2015/2436 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2015, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, (1) ¿debe interpretarse esta disposición en el sentido de que el titular de la marca puede exigir que se interrumpa la importación en el país de la mercancía constituida por el juguete de construcción en su conjunto y que, a tal fin, se ordene la retención de tal mercancía, aun cuando el uso de la marca solo tenga lugar mediante una o unas pocas piezas del juguete de construcción —disociables de la mercancía y técnicamente equivalentes a otras piezas— y a través de la representación de tales piezas en las instrucciones de montaje?

| 3) | En caso de que deba interpretarse el Derecho de la Unión en el sentido de que el titular de la marca puede formular pretensiones respecto de la mercancía en su conjunto, aun cuando el uso de la marca tenga lugar mediante una o unas pocas piezas del juguete de construcción —disociables de la mercancía y técnicamente equivalentes a otras piezas— y mediante la representación de tales piezas en las instrucciones de montaje, ¿es conforme con el Derecho de la Unión el reconocimiento de una facultad de apreciación judicial en virtud de la cual, tomando en consideración el carácter parcial de una infracción que solo afecta a una o a unas pocas piezas que pueden encontrarse en un envase cerrado, la escasa gravedad y proporción de la infracción respecto de la mercancía en su conjunto y los intereses asociados al comercio sin restricciones de un juguete de construcción no cuestionable en su mayor parte, el tribunal del Estado miembro no acuerde la prohibición de continuar importando al país el juguete de construcción y, con tal fin, desestime la solicitud de medidas provisionales dirigidas a la retención del juguete de construcción? |
| --- | --- |

3)

En caso de que deba interpretarse el Derecho de la Unión en el sentido de que el titular de la marca puede formular pretensiones respecto de la mercancía en su conjunto, aun cuando el uso de la marca tenga lugar mediante una o unas pocas piezas del juguete de construcción —disociables de la mercancía y técnicamente equivalentes a otras piezas— y mediante la representación de tales piezas en las instrucciones de montaje, ¿es conforme con el Derecho de la Unión el reconocimiento de una facultad de apreciación judicial en virtud de la cual, tomando en consideración el carácter parcial de una infracción que solo afecta a una o a unas pocas piezas que pueden encontrarse en un envase cerrado, la escasa gravedad y proporción de la infracción respecto de la mercancía en su conjunto y los intereses asociados al comercio sin restricciones de un juguete de construcción no cuestionable en su mayor parte, el tribunal del Estado miembro no acuerde la prohibición de continuar importando al país el juguete de construcción y, con tal fin, desestime la solicitud de medidas provisionales dirigidas a la retención del juguete de construcción?

---

(1)  (DO 2015, L 336, p. 1).

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/29

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Köln (Alemania) el 4 de julio de 2023 — Abogada y notaria/Presidenta del Oberlandesgericht Hamm

(Asunto C-408/23, Anwaltsnotarin)

(2023/C 321/36)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberlandesgericht Köln

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Abogada y notaria

Demandada: Presidenta del Oberlandesgericht Hamm

Cuestiones prejudiciales

| 1. | ¿Deben interpretarse el artículo 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2000/78/CE (1) en el sentido de que se oponen a una normativa nacional que dispone con carácter imperativo que no podrá ser nombrado por primera vez notario abogado quien, en el momento de expiración del plazo de presentación de candidaturas para el puesto de notario, haya cumplido 60 años de edad, aun cuando deban quedar vacantes varios puestos porque en el partido judicial en el que se haya celebrado el procedimiento de oposición no haya candidatos más jóvenes idóneos y no puedan presentar su solicitud candidatos de otros partidos judiciales? |
| --- | --- |

1.

¿Deben interpretarse el artículo 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2000/78/CE (1) en el sentido de que se oponen a una normativa nacional que dispone con carácter imperativo que no podrá ser nombrado por primera vez notario abogado quien, en el momento de expiración del plazo de presentación de candidaturas para el puesto de notario, haya cumplido 60 años de edad, aun cuando deban quedar vacantes varios puestos porque en el partido judicial en el que se haya celebrado el procedimiento de oposición no haya candidatos más jóvenes idóneos y no puedan presentar su solicitud candidatos de otros partidos judiciales?

| 2. | ¿Habrá de darse una respuesta afirmativa a la cuestión 1 si cabe prever que el año siguiente tampoco podrán cubrirse varios puestos de notario abogado ofrecidos en el mismo partido judicial con candidatos adecuados menores de 60 años de edad? |
| --- | --- |

2.

¿Habrá de darse una respuesta afirmativa a la cuestión 1 si cabe prever que el año siguiente tampoco podrán cubrirse varios puestos de notario abogado ofrecidos en el mismo partido judicial con candidatos adecuados menores de 60 años de edad?

| 3. | ¿Habrá de darse en todo caso una respuesta afirmativa a la cuestión 1 cuando quepa prever, además, que en otros partidos judiciales ubicados fuera de aglomeraciones urbanas tampoco podrán cubrirse todos los puestos de notario abogado ofrecidos con candidatos idóneos menores de 60 años de edad? |
| --- | --- |

3.

¿Habrá de darse en todo caso una respuesta afirmativa a la cuestión 1 cuando quepa prever, además, que en otros partidos judiciales ubicados fuera de aglomeraciones urbanas tampoco podrán cubrirse todos los puestos de notario abogado ofrecidos con candidatos idóneos menores de 60 años de edad?

| 4. | ¿Constituye una infracción del artículo 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2000/78 el hecho de que en un partido judicial se garantice la prestación de servicios notariales pese a que un candidato mayor de 60 años no haya sido designado como notario abogado únicamente por razón de su edad y hayan quedado vacantes varios puestos? |
| --- | --- |

4.

¿Constituye una infracción del artículo 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2000/78 el hecho de que en un partido judicial se garantice la prestación de servicios notariales pese a que un candidato mayor de 60 años no haya sido designado como notario abogado únicamente por razón de su edad y hayan quedado vacantes varios puestos?

---

(1)  Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO 2000, L 303, p. 16).

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/30

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) el 10 de julio de 2023 — Secab Soc. coop. / Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA), Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

(Asunto C-423/23, Secab)

(2023/C 321/37)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Secab Soc. coop.

Recurridas: Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA), Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se oponen el artículo 5, apartado 4, de la Directiva (UE) 2019/944, (1) los considerandos 3 y 12 de la Directiva (UE) 2018/2001, (2) los considerandos 27, 28, 29 y 39 y los artículos 6, apartado 1, y 8, apartado 2, del Reglamento (UE) 2022/1854 (3) a una normativa nacional que establece un tope a los ingresos de mercado obtenidos de la venta de electricidad, con los criterios previstos en el artículo 15 bis del decreto-legge 27.1.2022 n.o 4 (Decreto-ley n.o 4 de 27 de enero de 2022), que no garantiza a los productores retener el 10 % de ingresos por encima del citado tope? |
| --- | --- |

1)

¿Se oponen el artículo 5, apartado 4, de la Directiva (UE) 2019/944, (1) los considerandos 3 y 12 de la Directiva (UE) 2018/2001, (2) los considerandos 27, 28, 29 y 39 y los artículos 6, apartado 1, y 8, apartado 2, del Reglamento (UE) 2022/1854 (3) a una normativa nacional que establece un tope a los ingresos de mercado obtenidos de la venta de electricidad, con los criterios previstos en el artículo 15 bis del decreto-legge 27.1.2022 n.o 4 (Decreto-ley n.o 4 de 27 de enero de 2022), que no garantiza a los productores retener el 10 % de ingresos por encima del citado tope?

| 2) | ¿Se oponen el artículo 5, apartado 4, de la Directiva 2019/944, los considerandos 2, 3 y 12 de la Directiva 2018/2001, los considerandos 27, 28, 29 y 39 y los artículos 6, apartado 1, y 8, apartado 2, letras b) y c), del Reglamento 2022/1854 a una normativa nacional que establece un tope a los ingresos de mercado obtenidos de la venta de electricidad, con los criterios previstos en el artículo 15 bis del Decreto-ley n.o 4 de 27 de enero de 2022, que no protege ni incentiva las inversiones en el sector de las energías renovables? |
| --- | --- |

2)

¿Se oponen el artículo 5, apartado 4, de la Directiva 2019/944, los considerandos 2, 3 y 12 de la Directiva 2018/2001, los considerandos 27, 28, 29 y 39 y los artículos 6, apartado 1, y 8, apartado 2, letras b) y c), del Reglamento 2022/1854 a una normativa nacional que establece un tope a los ingresos de mercado obtenidos de la venta de electricidad, con los criterios previstos en el artículo 15 bis del Decreto-ley n.o 4 de 27 de enero de 2022, que no protege ni incentiva las inversiones en el sector de las energías renovables?

| 3) | ¿Se oponen el considerando 3 de la Directiva 2018/2001, los considerandos 27 y 41 y los artículos 7, apartado 1, letras h), i) y j), y 8, apartados 1, letras a) y d), y 2, del Reglamento 2022/1854 a una normativa nacional que establece un tope a los ingresos de mercado obtenidos de la venta de electricidad, con los criterios previstos en el artículo 15 bis del Decreto-ley n.o 4 de 27 de enero de 2022, que no contempla ningún tope específico de los ingresos que se hayan obtenido por la generación de energía a partir de antracita y hulla ni una normativa diferenciada en función de las distintas fuentes de producción? |
| --- | --- |

3)

¿Se oponen el considerando 3 de la Directiva 2018/2001, los considerandos 27 y 41 y los artículos 7, apartado 1, letras h), i) y j), y 8, apartados 1, letras a) y d), y 2, del Reglamento 2022/1854 a una normativa nacional que establece un tope a los ingresos de mercado obtenidos de la venta de electricidad, con los criterios previstos en el artículo 15 bis del Decreto-ley n.o 4 de 27 de enero de 2022, que no contempla ningún tope específico de los ingresos que se hayan obtenido por la generación de energía a partir de antracita y hulla ni una normativa diferenciada en función de las distintas fuentes de producción?

---

(1)  Directiva (UE) 2019/944 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de junio de 2019, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se modifica la Directiva 2012/27/UE (versión refundida) (DO 2019, L 158, p. 125).

(2)  Directiva (UE) 2018/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2018, relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables (versión refundida) (DO 2018, L 328, p. 82).

(3)  Reglamento (UE) 2022/1854 del Consejo, de 6 de octubre de 2022, relativo a una intervención de emergencia para hacer frente a los elevados precios de la energía (DO 2022, L 261, p. 1).

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/31

---

Recurso interpuesto el 12 de julio de 2023 — Comisión Europea / Reino de España

(Asunto C-433/23)

(2023/C 321/38)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: C. Hermes y E. Sanfrutos Cano, agentes)

Demandada: Reino de España

Pretensiones

La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | declare que,






  — | el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de la Directiva 91/271/CEE (1) al no haber adoptado las medidas necesarias en relación con la recogida de las aguas residuales urbanas de las aglomeraciones de Acorán; Adeje-Arona; Añaza; Candelaria-Casco; Candelaria-Punta Larga; Golf del Sur; Guía de Isora Litoral; La Esperanza-La Laguna Sur-Santa Cruz-Valles (La Laguna, El Rosario, Santa Cruz); Puerto de Santiago-Playa la Arena; San Isidro-Litoral; Sueño Azul; y Valle de la Orotava, en las Islas Canarias, y de Medio-Andarax en Andalucía. |
| --- | --- | --- |

1)

declare que,

—

el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de la Directiva 91/271/CEE (1) al no haber adoptado las medidas necesarias en relación con la recogida de las aguas residuales urbanas de las aglomeraciones de Acorán; Adeje-Arona; Añaza; Candelaria-Casco; Candelaria-Punta Larga; Golf del Sur; Guía de Isora Litoral; La Esperanza-La Laguna Sur-Santa Cruz-Valles (La Laguna, El Rosario, Santa Cruz); Puerto de Santiago-Playa la Arena; San Isidro-Litoral; Sueño Azul; y Valle de la Orotava, en las Islas Canarias, y de Medio-Andarax en Andalucía.

| — | el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartados 1 y 3, de la Directiva 91/271/CEE al no haber adoptado las medidas necesarias en relación con el tratamiento de las aguas residuales urbanas de las aglomeraciones de Acantilado de los Gigantes; Adeje-Arona; Almansa; Almodóvar del Campo; Almodóvar del Río; Alto Nerbioi-Amurrio; Alto Nerbioi-Laudio; Candelaria-Casco; Candelaria-Punta Larga; Consuegra; Donostia-San Sebastián; Estepa; Genil-Cubillas; Golf del Sur; Guareña-Oliva de Mérida-Cristina; Guía de Isora Litoral; Jódar; La Esperanza-La Laguna Sur-Santa Cruz-Valles (La Laguna, El Rosario, Santa Cruz); Lora del Río; Los Yébenes; Martos; Medio-Andarax; Posadas; Puerto de Santiago-Playa la Arena; Quintanar de la Orden; Rambla (La)-Montalbán; San Isidro-Litoral; San Roque; Santoña; Sueño Azul; Torredonjimeno; Trebujena; Trujillo; Valle de la Orotava; Venta de Baños, y Villanueva del Río-Alcolea del Río. |
| --- | --- |

—

el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartados 1 y 3, de la Directiva 91/271/CEE al no haber adoptado las medidas necesarias en relación con el tratamiento de las aguas residuales urbanas de las aglomeraciones de Acantilado de los Gigantes; Adeje-Arona; Almansa; Almodóvar del Campo; Almodóvar del Río; Alto Nerbioi-Amurrio; Alto Nerbioi-Laudio; Candelaria-Casco; Candelaria-Punta Larga; Consuegra; Donostia-San Sebastián; Estepa; Genil-Cubillas; Golf del Sur; Guareña-Oliva de Mérida-Cristina; Guía de Isora Litoral; Jódar; La Esperanza-La Laguna Sur-Santa Cruz-Valles (La Laguna, El Rosario, Santa Cruz); Lora del Río; Los Yébenes; Martos; Medio-Andarax; Posadas; Puerto de Santiago-Playa la Arena; Quintanar de la Orden; Rambla (La)-Montalbán; San Isidro-Litoral; San Roque; Santoña; Sueño Azul; Torredonjimeno; Trebujena; Trujillo; Valle de la Orotava; Venta de Baños, y Villanueva del Río-Alcolea del Río.

| — | el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5 y de la Sección B del Anexo I de la Directiva 91/271/CEE al no haber adoptado las medidas necesarias en relación con el tratamiento de las aguas residuales urbanas de las aglomeraciones de Almodóvar del Campo; Argamasilla de Alba; Cáceres; Condado de Huelva II (Chucena-Escacena-Paterna-Manzanilla); Consuegra; Don Benito-Villanueva de la Serena; Guareña-Oliva de Mérida-Cristina; Guillena; Los Yébenes; Madridejos; Mérida; Montcada; Montijo-Puebla Calzada; Palma del Condado; Quintanar de la Orden; Rubí; Sonseca; Soria; Trujillo; Venta de Baños, y Villafranca de los Barros. |
| --- | --- |

—

el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5 y de la Sección B del Anexo I de la Directiva 91/271/CEE al no haber adoptado las medidas necesarias en relación con el tratamiento de las aguas residuales urbanas de las aglomeraciones de Almodóvar del Campo; Argamasilla de Alba; Cáceres; Condado de Huelva II (Chucena-Escacena-Paterna-Manzanilla); Consuegra; Don Benito-Villanueva de la Serena; Guareña-Oliva de Mérida-Cristina; Guillena; Los Yébenes; Madridejos; Mérida; Montcada; Montijo-Puebla Calzada; Palma del Condado; Quintanar de la Orden; Rubí; Sonseca; Soria; Trujillo; Venta de Baños, y Villafranca de los Barros.

| — | el Reino de España no ha respectado las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 15 de la Directiva 91/271/CEE, leído en relación con la sección D del anexo I de la misma Directiva, en relación con las aglomeraciones de Acantilado de los Gigantes, Adeje-Arona, Almansa, Almodóvar del Campo, Almodóvar del Río, Alto Nerbioi-Amurrio, Alto Nerbioi-Laudio, Argamasilla de Alba, Bargas-Cabañas-Mocejón-Olías-Magán-Villaseca, Cáceres, Candelaria-Casco, Candelaria-Punta Larga, Condado de Huelva II (Chucena-Escacena-Paterna-Manzanilla), Consuegra, Don Benito-Villanueva de la Serena, Donostia-San Sebastián, Estepa, Genil-Cubillas, Golf del Sur, Guareña-Oliva de Mérida-Cristina, Guía de Isora Litoral, Guillena, Jódar, La Esperanza-La Laguna Sur-Santa Cruz-Valles (La Laguna, El Rosario, Santa Cruz), Lora del Río, Los Yébenes, Madridejos, 77 Martos, Medio-Andarax, Mérida, Montijo-Puebla Calzada, Montcada, Palma del Condado, Posadas, Puerto de Santiago-Playa la Arena, Quintanar de la Orden, Rambla (La)-Montalbán, Rubí, San Isidro-Litoral, San Roque, Santoña, Sonseca, Soria, Sueño Azul, Torredonjimeno, Trebujena, Trujillo, Valle de la Orotava, Villanueva del Río-Alcolea del Río, Venta de Baños y Villafranca de los Barros. |
| --- | --- |

—

el Reino de España no ha respectado las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 15 de la Directiva 91/271/CEE, leído en relación con la sección D del anexo I de la misma Directiva, en relación con las aglomeraciones de Acantilado de los Gigantes, Adeje-Arona, Almansa, Almodóvar del Campo, Almodóvar del Río, Alto Nerbioi-Amurrio, Alto Nerbioi-Laudio, Argamasilla de Alba, Bargas-Cabañas-Mocejón-Olías-Magán-Villaseca, Cáceres, Candelaria-Casco, Candelaria-Punta Larga, Condado de Huelva II (Chucena-Escacena-Paterna-Manzanilla), Consuegra, Don Benito-Villanueva de la Serena, Donostia-San Sebastián, Estepa, Genil-Cubillas, Golf del Sur, Guareña-Oliva de Mérida-Cristina, Guía de Isora Litoral, Guillena, Jódar, La Esperanza-La Laguna Sur-Santa Cruz-Valles (La Laguna, El Rosario, Santa Cruz), Lora del Río, Los Yébenes, Madridejos, 77 Martos, Medio-Andarax, Mérida, Montijo-Puebla Calzada, Montcada, Palma del Condado, Posadas, Puerto de Santiago-Playa la Arena, Quintanar de la Orden, Rambla (La)-Montalbán, Rubí, San Isidro-Litoral, San Roque, Santoña, Sonseca, Soria, Sueño Azul, Torredonjimeno, Trebujena, Trujillo, Valle de la Orotava, Villanueva del Río-Alcolea del Río, Venta de Baños y Villafranca de los Barros.

| 2) | condene en costas al Reino de España. |
| --- | --- |

2)

condene en costas al Reino de España.

Motivos y principales alegaciones

En su recurso, la Comisión alega cuatro motivos de incumplimiento relativos a la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas, en su versión modificada por la Directiva 2013/64/UE (2) del Consejo de 17 de diciembre de 2013.

Mediante su primer motivo de incumplimiento, la Comisión reprocha al Reino de España haber incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de la Directiva 91/271/CEE al no haber adoptado las medidas necesarias en relación con la recogida de las aguas residuales urbanas de las aglomeraciones de Acorán; Adeje-Arona; Añaza; Candelaria-Casco; Candelaria-Punta Larga; Golf del Sur; Guía de Isora Litoral; La Esperanza-La Laguna Sur-Santa Cruz-Valles (La Laguna, El Rosario, Santa Cruz); Puerto de Santiago-Playa la Arena; San Isidro-Litoral; Sueño Azul; y Valle de la Orotava, en las Islas Canarias, y de Medio-Andarax en Andalucía.

En relación con las 12 aglomeraciones en las Islas Canarias, la Comisión alega en sustancia que estas aglomeraciones recurren a sistemas individuales sin que se cumplan las condiciones del artículo 3, apartado 1, párrafo tercero de la Directiva 91/271/CEE, que condiciona esta excepción a la regla del sistema colector al cumplimiento de dos condiciones cumulativas. Por un lado, las autoridades deben justificar, caso por caso, que el establecimiento de un sistema colector no está justificado, bien porque no supone ventaja alguna para el medio ambiente o bien porque su instalación implica un coste excesivo. Por otro lado, el sistema individual u otro sistema utilizado debe asegurar un nivel igual de protección medioambiental. En relación con la aglomeración de Medio Andarax, en Andalucía, la Comisión alega que esta aglomeración no dispone de sistema colector para todas sus aguas residuales.

Mediante su segundo motivo de incumplimiento, la Comisión alega que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartados 1 y 3, de la Directiva 91/271/CEE al no haber adoptado las medidas necesarias en relación con el tratamiento de las aguas residuales urbanas de las aglomeraciones de Acantilado de los Gigantes; Adeje-Arona; Almansa; Almodóvar del Campo; Almodóvar del Río; Alto Nerbioi-Amurrio; Alto Nerbioi-Laudio; Candelaria-Casco; Candelaria-Punta Larga; Consuegra; Donostia-San Sebastián; Estepa; Genil-Cubillas; Golf del Sur; Guareña-Oliva de Mérida-Cristina; Guía de Isora Litoral; Jódar; La Esperanza-La Laguna Sur-Santa Cruz-Valles (La Laguna, El Rosario, Santa Cruz); Lora del Río; Los Yébenes; Martos; Medio-Andarax; Posadas; Puerto de Santiago-Playa la Arena; Quintanar de la Orden; Rambla (La)-Montalbán; San Isidro-Litoral; San Roque; Santoña; Sueño Azul; Torredonjimeno; Trebujena; Trujillo; Valle de la Orotava; Venta de Baños, y Villanueva del Río-Alcolea del Río.

Según lo dispuesto en el artículo 4, apartado 1, de la Directiva 91/271/CEE, los Estados miembros velarán por que las aguas residuales urbanas que entren en los sistemas colectores sean objeto, antes de verterse, de un tratamiento secundario o de un proceso equivalente. El apartado 3 de la misma disposición exige por su parte que los vertidos de las instalaciones de tratamiento de aguas residuales cumplan los requisitos de la sección B del anexo I de la Directiva 91/271/CEE. La Comisión considera que estas obligaciones no se cumplen en las aglomeraciones citadas en el párrafo anterior, bien porque no se recogen las aguas residuales de conformidad con el artículo 3 de la misma Directiva, por lo que no pueden tampoco tratarse, bien porque las aguas recogidas no se someten en su totalidad al nivel de tratamiento exigido por el artículo 4 de la Directiva 91/271/CEE y los vertidos no cumplen tampoco los requisitos establecidos en la sección B del anexo I de la Directiva como exige el apartado 3 del mismo artículo 4.

Mediante su tercer motivo de incumplimiento, la Comisión solicita al Tribunal que declare que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5 y de la Sección B del Anexo I de la Directiva 91/271/CEE al no haber adoptado las medidas necesarias en relación con el tratamiento de las aguas residuales urbanas de las aglomeraciones de Almodóvar del Campo; Argamasilla de Alba; Cáceres; Condado de Huelva II (Chucena-Escacena-Paterna-Manzanilla); Consuegra; Don Benito-Villanueva de la Serena; Guareña-Oliva de Mérida-Cristina; Guillena; Los Yébenes; Madridejos; Mérida; Montcada; Montijo-Puebla Calzada; Palma del Condado; Quintanar de la Orden; Rubí; Sonseca; Soria; Trujillo; Venta de Baños, y Villafranca de los Barros.

La Comisión alega, en sustancia, que estas aglomeraciones urbanas de más de 10 000 equivalentes habitantes que vierten en zonas sensibles no aseguran para la totalidad de sus aguas residuales un tratamiento más riguroso que el descrito en el artículo 4 de la Directiva 91/271/CEE, como exige el artículo 5, apartado 2, de la misma Directiva, ni tampoco que los vertidos de las instalaciones de tratamiento de aguas residuales de estas aglomeraciones en zonas sensibles cumplan los requisitos pertinentes de la sección B de su anexo I.

Mediante du cuarto motivo de incumplimiento, la Comisión reprocha al Reino de España no haber respectado las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 15 de la Directiva 91/271/CEE, leído en relación con la sección D del anexo I de la misma Directiva, en relación con las aglomeraciones de Acantilado de los Gigantes, Adeje-Arona, Almansa, Almodóvar del Campo, Almodóvar del Río, Alto Nerbioi Amurrio, Alto Nerbioi-Laudio, Argamasilla de Alba, Bargas-Cabañas-Mocejón-Olías-Magán-Villaseca, Cáceres, Candelaria-Casco, Candelaria-Punta Larga, Condado de Huelva II (Chucena-Escacena-Paterna-Manzanilla), Consuegra, Don Benito-Villanueva de la Serena, Donostia-San Sebastián, Estepa, Genil-Cubillas, Golf del Sur, Guareña-Oliva de Mérida-Cristina, Guía de Isora Litoral, Guillena, Jódar, La Esperanza-La Laguna Sur-Santa Cruz-Valles (La Laguna, El Rosario, Santa Cruz), Lora del Río, Los Yébenes, Madridejos, Martos, Medio-Andarax, Mérida, Montijo-Puebla Calzada, Montcada, Palma del Condado, Posadas, Puerto de Santiago-Playa la Arena, Quintanar de la Orden, Rambla (La)-Montalbán, Rubí, San Isidro-Litoral, San Roque, Santoña, Sonseca, Soria, Sueño Azul, Torredonjimeno, Trebujena, Trujillo, Valle de la Orotava, Villanueva del Río-Alcolea del Río, Venta de Baños y Villafranca de los Barros.

---

(1)  Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas DO 1991, L 135, p. 40

(2)  Directiva 2013/64/UE del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, por la que se modifican las Directivas 91/271/CEE y 1999/74/CE del Consejo y las Directivas 2000/60/CE, 2006/7/CE, 2006/25/CE y 2011/24/UE del Parlamento Europeo y del Consejo como consecuencia de la modificación del estatuto de Mayotte respecto de la Unión Europea DO 2013, L 353, p. 8

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/33

---

Recurso interpuesto el 24 de julio de 2023 — Comisión Europea / República de Bulgaria

(Asunto C-462/23)

(2023/C 321/39)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: N. Nikolova y B. Rous Demiri, agentes)

Demandada: República de Bulgaria

Pretensiones de la parte demandante

La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Declare que la República de Bulgaria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 8, apartado 2; 7, apartado 2, letra b); y 9, apartado 4, párrafo primero, letra c), de la Directiva 2009/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de junio de 2009, sobre explotación y comercialización de aguas minerales naturales, (1) al no prohibir la comercialización con diversas denominaciones comerciales del agua mineral natural y del agua de manantial que procedan de un mismo manantial; al no exigir que en las etiquetas de las aguas minerales naturales y de las aguas de manantial se indique la denominación de la fuente; y al permitir el uso del término «agua de manantial» para aguas que no cumplen los requisitos para utilizar dicho término. |
| --- | --- |

—

Declare que la República de Bulgaria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 8, apartado 2; 7, apartado 2, letra b); y 9, apartado 4, párrafo primero, letra c), de la Directiva 2009/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de junio de 2009, sobre explotación y comercialización de aguas minerales naturales, (1) al no prohibir la comercialización con diversas denominaciones comerciales del agua mineral natural y del agua de manantial que procedan de un mismo manantial; al no exigir que en las etiquetas de las aguas minerales naturales y de las aguas de manantial se indique la denominación de la fuente; y al permitir el uso del término «agua de manantial» para aguas que no cumplen los requisitos para utilizar dicho término.

| — | Condene en costas a la República de Bulgaria. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la República de Bulgaria.

Motivos y principales alegaciones

La Comisión alega que la Directiva 2009/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de junio de 2009, sobre explotación y comercialización de aguas minerales naturales, establece en su artículo 8, apartado 2, la regla «un manantial — una denominación comercial», que prohíbe la comercialización con diversas denominaciones comerciales de las aguas minerales naturales y aguas de manantial que procedan de un mismo manantial. Además, en virtud del artículo 7, apartado 2, letra b), en relación con el artículo 9, apartado 4, párrafo primero, letra c), de la Directiva, las etiquetas de las aguas minerales naturales y de las aguas de manantial tienen que contener una indicación del lugar en el que se explota la fuente y la denominación de la misma.

Sin embargo, según la Comisión, el Derecho búlgaro permite la comercialización con diversas denominaciones comerciales del agua mineral natural y del agua de manantial que procedan de un mismo manantial, así como la comercialización con diversas denominaciones comerciales del agua mineral natural y del agua de manantial que tengan características idénticas y procedan de una misma capa freática o yacimiento subterráneo, lo cual constituye una infracción del artículo 8, apartado 2, de la Directiva 2009/54/CE. Además, el Derecho búlgaro no exige que la denominación de la fuente, en el sentido de la Directiva, figure entre las indicaciones obligatorias que debe contener la etiqueta de las aguas minerales naturales, lo cual contraviene lo dispuesto en el artículo 7, apartado 2, letra b), de la Directiva. A juicio de la Comisión, la República de Bulgaria incumple asimismo la obligación que le incumbe en virtud del artículo 9, apartado 4, párrafo primero, letra c), de la Directiva, dado que el Derecho nacional permite la comercialización de agua de manantial que no cumple con los requisitos de etiquetado.

El 2 de julio de 2020, la Comisión remitió a la República de Bulgaria un escrito de requerimiento, y el 23 de septiembre de 2021, un dictamen motivado. A pesar de ello, la Comisión señala que la República de Bulgaria aún no ha adoptado las medidas para la transposición de la Directiva ni las ha comunicado a la Comisión.

---

(1)  
  DO 2009, L 164, p. 45.

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/34

---

Recurso de casación interpuesto el 21 de julio de 2023 por EVH GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta ampliada) dictada el 17 de mayo de 2023 en el asunto T-312/20, EVH GmbH / Comisión Europea

(Asunto C-464/23 P)

(2023/C 321/40)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: EVH GmbH (representantes: I. Zenke, Rechtsanwältin, T. Heymann, Rechtsanwalt)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, República Federal de Alemania, E.ON SE, RWE AG

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1. | Anule la sentencia del Tribunal General de 17 de mayo de 2023, EVH/Comisión (T-312/20), y la decisión de la Comisión Europea de 26 de febrero de 2019 sobre la fusión «RWE/E.ON Assets» (Asunto M.8871, DO 2000, C 111, p. 1).
  1a. Con carácter subsidiario, y en cualquier caso, devuelva el asunto T-312/20 al Tribunal General para cualquier resolución que fuere necesaria. |
| --- | --- |

1.

Anule la sentencia del Tribunal General de 17 de mayo de 2023, EVH/Comisión (T-312/20), y la decisión de la Comisión Europea de 26 de febrero de 2019 sobre la fusión «RWE/E.ON Assets» (Asunto M.8871, DO 2000, C 111, p. 1).

1a. Con carácter subsidiario, y en cualquier caso, devuelva el asunto T-312/20 al Tribunal General para cualquier resolución que fuere necesaria.

| 2. | Condene en costas a la Comisión, incluidos los honorarios de abogado y los gastos de desplazamiento en que ha incurrido la recurrente en el asunto T-312/20. |
| --- | --- |

2.

Condene en costas a la Comisión, incluidos los honorarios de abogado y los gastos de desplazamiento en que ha incurrido la recurrente en el asunto T-312/20.

Motivos y principales alegaciones

Mediante su primer motivo de casación, la recurrente alega que el Tribunal General interpretó erróneamente el Derecho de la Unión —a saber, el artículo 101 TFUE y el artículo 21, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 139/2004 (1)— en la sentencia recurrida.

En primer lugar, el Derecho de la Unión se ha violado por la no aplicación del artículo 101 TFUE debido a un supuesto efecto de bloqueo del artículo 21 del Reglamento n.o 139/2004 (apartados 392 y siguientes de la sentencia recurrida).

En segundo lugar, las pruebas presentadas por la recurrente sobre un acuerdo de cártel entre RWE y E.ON en el sentido del artículo 101 TFUE (apartados 392 y siguientes de la sentencia recurrida) no se han tenido en cuenta.

En tercer lugar, no tener en cuenta la exposición de hechos de la recurrente por razones formales se considera una violación de los derechos procesales (apartados 393 y siguiente y 406 y siguientes de la sentencia recurrida).

Mediante su segundo motivo de casación, la recurrente alega que el Tribunal General incurrió en error al considerar que el procedimiento de control de las concentraciones de la Comisión en los asuntos M.8871 y M.8870 y el procedimiento de control de las concentraciones del Bundeskartellamt (Autoridad Federal de Defensa de la Competencia, Alemania) en el asunto B8-28/19 no constituyen parte integrante de una concentración única, que debería haberse examinado en el marco de un procedimiento de concentración.

A este respecto, en primer lugar, se reprocha al Tribunal General el haber ignorado la toma de participación del 16,67 % de RWE en E.ON en el asunto B8-28/19 (apartados 65 y siguientes de la sentencia recurrida).

En segundo lugar, se cuestiona la interpretación del concepto de una «sola concentración» conforme al artículo 3 del Reglamento n.o 139/2004, en relación con el considerando 20 de este (apartados 74 y siguientes de la sentencia recurrida).

En el tercer motivo de casación se alega que el Tribunal General también violó y aplicó de manera incorrecta el artículo 2 del Reglamento n.o 139/2004 al efectuar un análisis de mercado erróneo en el asunto M.8871.

En primer lugar, el Tribunal General aceptó, erróneamente, que la Comisión dejara abierta la definición del mercado (apartados 220 y siguientes de la sentencia recurrida).

En segundo lugar, el Tribunal General no cuestionó la insuficiente previsión de la Comisión respecto a la evolución del mercado (apartados 229 y siguientes de la sentencia recurrida).

En tercer lugar, la recurrente critica lo que considera una apreciación insuficiente de las perspectivas de crecimiento del poder de mercado de RWE (apartados 260 y siguientes de la sentencia recurrida).

Y, en cuarto lugar, se reprocha al Tribunal General una apreciación insuficiente de la relación de competencia entre RWE y E.ON y de la desaparición de E.ON (apartados 337 y siguientes de la sentencia recurrida).

Por último, mediante el cuarto motivo de casación se reprocha al Tribunal General haber violado el principio del reparto de la carga de la prueba al imponer a la recurrente exigencias excesivas en materia de prueba en la sentencia recurrida (apartados 273, 278 y siguientes, 328, 341, 344 y 382 de la sentencia recurrida).

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas («Reglamento comunitario de concentraciones») (DO 2004, L 24, p. 1).

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/35

---

Recurso de casación interpuesto el 21 de julio 2023 por Stadtwerke Leipzig GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta ampliada) dictada el 17 de mayo de 2023 en el asunto T-313/20, Stadtwerke Leipzig GmbH / Comisión Europea

(Asunto C-465/23 P)

(2023/C 321/41)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Stadtwerke Leipzig GmbH (representantes: I. Zenke, Rechtsanwältin, T. Heymann, Rechtsanwalt)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, República Federal de Alemania, E.ON SE, RWE AG

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1. | Anule la sentencia del Tribunal General de 17 de mayo de 2023, Stadtwerke Leipzig/Comisión (T-313/20), y la decisión de la Comisión Europea de 26 de febrero de 2019 sobre la fusión «RWE/E.ON Assets» (Asunto M.8871, DO 2000, C 111, p. 1).
  1a. Con carácter subsidiario, y en cualquier caso, devuelva el asunto T-313/20 al Tribunal General para cualquier resolución que fuere necesaria. |
| --- | --- |

1.

Anule la sentencia del Tribunal General de 17 de mayo de 2023, Stadtwerke Leipzig/Comisión (T-313/20), y la decisión de la Comisión Europea de 26 de febrero de 2019 sobre la fusión «RWE/E.ON Assets» (Asunto M.8871, DO 2000, C 111, p. 1).

1a. Con carácter subsidiario, y en cualquier caso, devuelva el asunto T-313/20 al Tribunal General para cualquier resolución que fuere necesaria.

| 2. | Condene en costas a la Comisión, incluidos los honorarios de abogado y los gastos de desplazamiento en que ha incurrido la recurrente en el asunto T-313/20. |
| --- | --- |

2.

Condene en costas a la Comisión, incluidos los honorarios de abogado y los gastos de desplazamiento en que ha incurrido la recurrente en el asunto T-313/20.

Motivos y principales alegaciones

Mediante su primer motivo de casación, la recurrente alega que el Tribunal General interpretó erróneamente el Derecho de la Unión —a saber, el artículo 101 TFUE y el artículo 21, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 139/2004 (1)— en la sentencia recurrida.

En primer lugar, el Derecho de la Unión se ha violado por la no aplicación del artículo 101 TFUE debido a un supuesto efecto de bloqueo del artículo 21 del Reglamento n.o 139/2004 (apartados 392 y siguientes de la sentencia recurrida).

En segundo lugar, las pruebas presentadas por la recurrente sobre un acuerdo de cártel entre RWE y E.ON en el sentido del artículo 101 TFUE (apartados 392 y siguientes de la sentencia recurrida) no se han tenido en cuenta.

En tercer lugar, no tener en cuenta la exposición de hechos de la recurrente por razones formales se considera una violación de los derechos procesales (apartados 393 y siguiente y 406 y siguientes de la sentencia recurrida).

Mediante su segundo motivo de casación, la recurrente alega que el Tribunal General incurrió en error al considerar que el procedimiento de control de las concentraciones de la Comisión en los asuntos M.8871 y M.8870 y el procedimiento de control de las concentraciones del Bundeskartellamt (Autoridad Federal de Defensa de la Competencia, Alemania) en el asunto B8-28/19 no constituyen parte integrante de una concentración única, que debería haberse examinado en el marco de un procedimiento de concentración.

A este respecto, en primer lugar, se reprocha al Tribunal General el haber ignorado la toma de participación del 16,67 % de RWE en E.ON en el asunto B8-28/19 (apartados 65 y siguientes de la sentencia recurrida).

En segundo lugar, se cuestiona la interpretación del concepto de una «sola concentración» conforme al artículo 3 del Reglamento n.o 139/2004, en relación con el considerando 20 de este (apartados 74 y siguientes de la sentencia recurrida).

En el tercer motivo de casación se alega que el Tribunal General también violó y aplicó de manera incorrecta el artículo 2 del Reglamento n.o 139/2004 al efectuar un análisis de mercado erróneo en el asunto M.8871.

En primer lugar, el Tribunal General aceptó, erróneamente, que la Comisión dejara abierta la definición del mercado (apartados 220 y siguientes de la sentencia recurrida).

En segundo lugar, el Tribunal General no cuestionó la insuficiente previsión de la Comisión respecto a la evolución del mercado (apartados 229 y siguientes de la sentencia recurrida).

En tercer lugar, la recurrente critica lo que considera una apreciación insuficiente de las perspectivas de crecimiento del poder de mercado de RWE (apartados 260 y siguientes de la sentencia recurrida).

Y, en cuarto lugar, se reprocha al Tribunal General una apreciación insuficiente de la relación de competencia entre RWE y E.ON y de la desaparición de E.ON (apartados 337 y siguientes de la sentencia recurrida).

Por último, mediante el cuarto motivo de casación se reprocha al Tribunal General haber violado el principio del reparto de la carga de la prueba al imponer a la recurrente exigencias excesivas en materia de prueba en la sentencia recurrida (apartados 273, 278 y siguientes, 328, 341, 344 y 382 de la sentencia recurrida).

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas («Reglamento comunitario de concentraciones») (DO 2004, L 24, p. 1).

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/37 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/37

---

Recurso de casación interpuesto el 21 de julio de 2023 por Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta ampliada) dictada el 17 de mayo de 2023 en el asunto T-314/20, Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH / Comisión Europea

(Asunto C-466/23 P)

(2023/C 321/42)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH (representantes: I. Zenke, Rechtsanwältin, T. Heymann, Rechtsanwalt)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, República Federal de Alemania, E.ON SE, RWE AG

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1. | Anule la sentencia del Tribunal General de 17 de mayo de 2023, Stadtwerke Hameln Weserbergland/Comisión (T-314/20), y la decisión de la Comisión Europea de 26 de febrero de 2019 sobre la fusión «RWE/E.ON Assets» (Asunto M.8871, DO 2000, C 111, p. 1)
  1a. Con carácter subsidiario, y en cualquier caso, devuelva el asunto T-314/20 al Tribunal General para cualquier resolución que fuere necesaria. |
| --- | --- |

1.

Anule la sentencia del Tribunal General de 17 de mayo de 2023, Stadtwerke Hameln Weserbergland/Comisión (T-314/20), y la decisión de la Comisión Europea de 26 de febrero de 2019 sobre la fusión «RWE/E.ON Assets» (Asunto M.8871, DO 2000, C 111, p. 1)

1a. Con carácter subsidiario, y en cualquier caso, devuelva el asunto T-314/20 al Tribunal General para cualquier resolución que fuere necesaria.

| 2. | Condene en costas a la Comisión, incluidos los honorarios de abogado y los gastos de desplazamiento en que ha incurrido la recurrente en el asunto T-314/20. |
| --- | --- |

2.

Condene en costas a la Comisión, incluidos los honorarios de abogado y los gastos de desplazamiento en que ha incurrido la recurrente en el asunto T-314/20.

Motivos y principales alegaciones

Mediante su primer motivo de casación, la recurrente aduce una motivación insuficiente, una desnaturalización de los hechos y una violación de derechos procesales.

En primer lugar, arguye que la sentencia recurrida adolece de una motivación insuficiente, puesto que no muestra si/cómo el Tribunal General apreció el menoscabo de la posición de mercado de la recurrente (apartados 23 y siguientes de la sentencia recurrida).

En segundo lugar, el Tribunal General desnaturalizó lo alegado por la recurrente al afirmar que no existe ninguna circunstancia particular que pudiera afectar a la posición de esta en el mercado (apartado 31 de la sentencia recurrida).

En tercer lugar, el Tribunal General violó los derechos procesales de la recurrente al no examinar su afectación material.

En el segundo motivo de casación se alega que el Tribunal General aplicó erróneamente el artículo 263 TFUE, párrafo cuarto. En la sentencia se niega infundadamente la afectación individual de la recurrente según esta disposición.

En primer lugar, el Tribunal General considera erróneamente que la participación formal en el procedimiento de control de las concentraciones M.8871 es un requisito previo para acreditar la afectación individual de la recurrente.

En segundo lugar, son excesivas las exigencias del Tribunal General en lo relativo a la prueba de otras circunstancias específicas para admitir una afectación individual de la recurrente.

Mediante su tercer motivo de casación, la recurrente alega que el Tribunal General no examinó sus motivos de Derecho sustantivo. Haciendo referencia a la sentencia dictada en el asunto T-312/20, sostiene que el Tribunal General interpretó erróneamente el Derecho de la Unión —a saber, el artículo 101 TFUE y el artículo 21, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 139/2004 (1)—.

En primer lugar, el Derecho de la Unión se ha violado por la no aplicación del artículo 101 TFUE debido a un supuesto efecto de bloqueo del artículo 21 del Reglamento n.o 139/2004 (apartados 392 y siguientes de la sentencia dictada en el asunto T-312/20).

En segundo lugar, las pruebas presentadas por la recurrente sobre un acuerdo de cártel entre RWE y E.ON en el sentido del artículo 101 TFUE (apartados 392 y siguientes de la sentencia dictada en el asunto T-312/20) no se han tenido en cuenta.

En tercer lugar, no tener en cuenta la exposición de hechos de la recurrente por razones formales se considera una violación de los derechos procesales (apartados 393 y siguiente y 406 y siguientes de la sentencia dictada en el asunto T-312/20).

Mediante su cuarto motivo de casación, la recurrente alega que el Tribunal General incurrió en error al considerar que el procedimiento de control de las concentraciones de la Comisión en los asuntos M.8871 y M.8870 y el procedimiento de control de las concentraciones del Bundeskartellamt (Autoridad Federal de Defensa de la Competencia, Alemania) en el asunto B8-28/19 no constituyen parte integrante de una concentración única, que debería haberse examinado en el marco de un procedimiento de concentración.

A este respecto, en primer lugar, se reprocha al Tribunal General el haber ignorado la toma de participación del 16,67 % de RWE en E.ON en el asunto B8-28/19 (apartados 65 y siguientes de la sentencia dictada en el asunto T-312/20).

En segundo lugar, se cuestiona la interpretación del concepto de una «sola concentración» conforme al artículo 3 del Reglamento n.o 139/2004, en relación con el considerando 20 de este (apartados 74 y siguientes de la sentencia dictada en el asunto T-312/20).

En el quinto motivo de casación se alega que el Tribunal General también violó y aplicó de manera incorrecta el artículo 2 del Reglamento n.o 139/2004 al efectuar un análisis de mercado erróneo en el asunto M.8871.

En primer lugar, el Tribunal General aceptó, erróneamente, que la Comisión dejara abierta la definición del mercado (apartados 220 y siguientes de la sentencia dictada en el asunto T-312/20).

En segundo lugar, el Tribunal General no cuestionó la insuficiente previsión de la Comisión respecto a la evolución del mercado (apartados 229 y siguientes de la sentencia dictada en el asunto T-312/20).

En tercer lugar, la recurrente critica lo que considera una apreciación insuficiente de las perspectivas de crecimiento del poder de mercado de RWE (apartados 260 y siguientes de la sentencia dictada en el asunto T-312/20).

Y, en cuarto lugar, se reprocha al Tribunal General una apreciación insuficiente de la relación de competencia entre RWE y E.ON y de la desaparición de E.ON (apartados 339 y siguientes de la sentencia dictada en el asunto T-312/20).

Por último, mediante el sexto motivo de casación se reprocha al Tribunal General haber violado el principio del reparto de la carga de la prueba al imponer exigencias excesivas en materia de prueba en la sentencia dictada en el asunto T-312/20 (apartados 273, 278 y siguientes, 328, 341, 344 y 382 de la citada sentencia).

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas («Reglamento comunitario de concentraciones») (DO 2004, L 24, p. 1).

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/39 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/39

---

Recurso de casación interpuesto el 21 de julio de 2023 por TEAG Thüringer Energie AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta ampliada) dictada el 17 de mayo de 2023 en el asunto T-315/20, TEAG Thüringer Energie AG / Comisión Europea

(Asunto C-467/23 P)

(2023/C 321/43)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: TEAG Thüringer Energie AG (representantes: I. Zenke, Rechtsanwältin, T. Heymann, Rechtsanwalt)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, República Federal de Alemania, E.ON SE, RWE AG

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1. | Anule la sentencia del Tribunal General de 17 de mayo de 2023, TEAG/Comisión (T-315/20), y la decisión de la Comisión Europea de 26 de febrero de 2019 sobre la fusión «RWE/E.ON Assets» (Asunto M.8871, DO 2000, C 111, p. 1).
  1a Con carácter subsidiario, y en cualquier caso, devuelva el asunto T-315/20 al Tribunal General para cualquier resolución que fuere necesaria. |
| --- | --- |

1.

Anule la sentencia del Tribunal General de 17 de mayo de 2023, TEAG/Comisión (T-315/20), y la decisión de la Comisión Europea de 26 de febrero de 2019 sobre la fusión «RWE/E.ON Assets» (Asunto M.8871, DO 2000, C 111, p. 1).

1a Con carácter subsidiario, y en cualquier caso, devuelva el asunto T-315/20 al Tribunal General para cualquier resolución que fuere necesaria.

| 2. | Condene en costas a la Comisión, incluidos los honorarios de abogado y los gastos de desplazamiento en que ha incurrido la recurrente en el asunto T-315/20. |
| --- | --- |

2.

Condene en costas a la Comisión, incluidos los honorarios de abogado y los gastos de desplazamiento en que ha incurrido la recurrente en el asunto T-315/20.

Motivos y principales alegaciones

Mediante su primer motivo de casación, la recurrente alega que el Tribunal General interpretó erróneamente el Derecho de la Unión —a saber, el artículo 101 TFUE y el artículo 21, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 139/2004 (1)— en la sentencia recurrida.

En primer lugar, el Derecho de la Unión se ha violado por la no aplicación del artículo 101 TFUE debido a un supuesto efecto de bloqueo del artículo 21 del Reglamento n.o 139/2004 (apartados 392 y siguientes de la sentencia recurrida).

En segundo lugar, las pruebas presentadas por la recurrente sobre un acuerdo de cártel entre RWE y E.ON en el sentido del artículo 101 TFUE (apartados 392 y siguientes de la sentencia recurrida) no se han tenido en cuenta.

En tercer lugar, no tener en cuenta la exposición de hechos de la recurrente por razones formales se considera una violación de los derechos procesales (apartados 393 y siguiente y 406 y siguientes de la sentencia recurrida).

Mediante su segundo motivo de casación, la recurrente alega que el Tribunal General incurrió en error al considerar que el procedimiento de control de las concentraciones de la Comisión en los asuntos M.8871 y M.8870 y el procedimiento de control de las concentraciones del Bundeskartellamt (Autoridad Federal de Defensa de la Competencia, Alemania) en el asunto B8-28/19 no constituyen parte integrante de una concentración única, que debería haberse examinado en el marco de un procedimiento de concentración.

A este respecto, en primer lugar, se reprocha al Tribunal General el haber ignorado la toma de participación del 16,67 % de RWE en E.ON en el asunto B8-28/19 (apartados 65 y siguientes de la sentencia recurrida).

En segundo lugar, se cuestiona la interpretación del concepto de una «sola concentración» conforme al artículo 3 del Reglamento n.o 139/2004, en relación con el considerando 20 de este (apartados 74 y siguientes de la sentencia recurrida).

En el tercer motivo de casación se alega que el Tribunal General también violó y aplicó de manera incorrecta el artículo 2 del Reglamento n.o 139/2004 al efectuar un análisis de mercado erróneo en el asunto M.8871.

En primer lugar, el Tribunal General aceptó, erróneamente, que la Comisión dejara abierta la definición del mercado (apartados 220 y siguientes de la sentencia recurrida).

En segundo lugar, el Tribunal General no cuestionó la insuficiente previsión de la Comisión respecto a la evolución del mercado (apartados 229 y siguientes de la sentencia recurrida).

En tercer lugar, la recurrente critica lo que considera una apreciación insuficiente de las perspectivas de crecimiento del poder de mercado de RWE (apartados 260 y siguientes de la sentencia recurrida).

Y, en cuarto lugar, se reprocha al Tribunal General una apreciación insuficiente de la relación de competencia entre RWE y E.ON y de la desaparición de E.ON (apartados 337 y siguientes de la sentencia recurrida).

Por último, mediante el cuarto motivo de casación se reprocha al Tribunal General haber violado el principio del reparto de la carga de la prueba al imponer a la recurrente exigencias excesivas en materia de prueba en la sentencia recurrida (apartados 273, 278 y siguientes, 328, 341, 344 y 382 de la sentencia recurrida).

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas («Reglamento comunitario de concentraciones») (DO 2004, L 24, p. 1).

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/40 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/40

---

Recurso de casación interpuesto el 21 de julio de 2023 por EnergieVerbund Dresden GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta ampliada) dictada el 17 de mayo de 2023 en el asunto T-317/20, EnergieVerbund Dresden GmbH / Comisión Europea

(Asunto C-468/23 P)

(2023/C 321/44)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: EnergieVerbund Dresden GmbH (representantes: I. Zenke, Rechtsanwältin, T. Heymann, Rechtsanwalt)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, República Federal de Alemania, E.ON SE, RWE AG

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1. | Anule la sentencia del Tribunal General de 17 de mayo de 2023, EnergieVerbund Dresden/Comisión (T-317/20), y la decisión de la Comisión Europea de 26 de febrero de 2019 sobre la fusión «RWE/E.ON Assets» (Asunto M.8871, DO 2000, C 111, p. 1).
  1a. Con carácter subsidiario, y en cualquier caso, devuelva el asunto T-317/20 al Tribunal General para cualquier resolución que fuere necesaria. |
| --- | --- |

1.

Anule la sentencia del Tribunal General de 17 de mayo de 2023, EnergieVerbund Dresden/Comisión (T-317/20), y la decisión de la Comisión Europea de 26 de febrero de 2019 sobre la fusión «RWE/E.ON Assets» (Asunto M.8871, DO 2000, C 111, p. 1).

1a. Con carácter subsidiario, y en cualquier caso, devuelva el asunto T-317/20 al Tribunal General para cualquier resolución que fuere necesaria.

| 2. | Condene en costas a la Comisión, incluidos los honorarios de abogado y los gastos de desplazamiento en que ha incurrido la recurrente en el asunto T-317/20. |
| --- | --- |

2.

Condene en costas a la Comisión, incluidos los honorarios de abogado y los gastos de desplazamiento en que ha incurrido la recurrente en el asunto T-317/20.

Motivos y principales alegaciones

Mediante su primer motivo de casación, la recurrente alega que el Tribunal General interpretó erróneamente el Derecho de la Unión —a saber, el artículo 101 TFUE y el artículo 21, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 139/2004 (1)— en la sentencia recurrida.

En primer lugar, el Derecho de la Unión se ha violado por la no aplicación del artículo 101 TFUE debido a un supuesto efecto de bloqueo del artículo 21 del Reglamento n.o 139/2004 (apartados 391 y siguientes de la sentencia recurrida).

En segundo lugar, las pruebas presentadas por la recurrente sobre un acuerdo de cártel entre RWE y E.ON en el sentido del artículo 101 TFUE (apartados 391 y siguientes de la sentencia recurrida) no se han tenido en cuenta.

En tercer lugar, no tener en cuenta la exposición de hechos de la recurrente por razones formales se considera una violación de los derechos procesales (apartados 392 y siguiente y 405 y siguientes de la sentencia recurrida).

Mediante su segundo motivo de casación, la recurrente alega que el Tribunal General incurrió en error al considerar que el procedimiento de control de las concentraciones de la Comisión en los asuntos M.8871 y M.8870 y el procedimiento de control de las concentraciones del Bundeskartellamt (Autoridad Federal de Defensa de la Competencia, Alemania) en el asunto B8-28/19 no constituyen parte integrante de una concentración única, que debería haberse examinado en el marco de un procedimiento de concentración.

A este respecto, en primer lugar, se reprocha al Tribunal General el haber ignorado la toma de participación del 16,67 % de RWE en E.ON en el asunto B8-28/19 (apartados 64 y siguientes de la sentencia recurrida).

En segundo lugar, se cuestiona la interpretación del concepto de una «sola concentración» conforme al artículo 3 del Reglamento n.o 139/2004, en relación con el considerando 20 de este (apartados 73 y siguientes de la sentencia recurrida).

En el tercer motivo de casación se alega que el Tribunal General también violó y aplicó de manera incorrecta el artículo 2 del Reglamento n.o 139/2004 al efectuar un análisis de mercado erróneo en el asunto M.8871.

En primer lugar, el Tribunal General aceptó, erróneamente, que la Comisión dejara abierta la definición del mercado (apartados 219 y siguientes de la sentencia recurrida).

En segundo lugar, el Tribunal General no cuestionó la insuficiente previsión de la Comisión respecto a la evolución del mercado (apartados 228 y siguientes de la sentencia recurrida).

En tercer lugar, la recurrente critica lo que considera una apreciación insuficiente de las perspectivas de crecimiento del poder de mercado de RWE (apartados 259 y siguientes de la sentencia recurrida).

Y, en cuarto lugar, se reprocha al Tribunal General una apreciación insuficiente de la relación de competencia entre RWE y E.ON y de la desaparición de E.ON (apartados 336 y siguientes de la sentencia recurrida).

Por último, mediante el cuarto motivo de casación se reprocha al Tribunal General haber violado el principio del reparto de la carga de la prueba al imponer a la recurrente exigencias excesivas en materia de prueba en la sentencia recurrida (apartados 272, 277 y siguientes, 327, 340, 343 y 381 de la sentencia recurrida).

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas («Reglamento comunitario de concentraciones») (DO 2004, L 24, p. 1).

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/41 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/41

---

Recurso de casación interpuesto el 21 de julio de 2023 por eins energie in sachsen GmbH & Co. KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta ampliada) dictada el 17 de mayo de 2023 en el asunto T-318/20, eins energie in sachsen GmbH & Co. KG/Comisión Europea

(Asunto C-469/23 P)

(2023/C 321/45)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: eins energie in sachsen GmbH & Co. KG (representantes: I. Zenke, Rechtsanwältin, T. Heymann, Rechtsanwalt)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, República Federal de Alemania, E.ON SE, RWE AG

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1. | Anule la sentencia del Tribunal General de 17 de mayo de 2023, eins energie in sachsen/Comisión (T-318/20), y la decisión de la Comisión Europea de 26 de febrero de 2019 sobre la fusión «RWE/E.ON Assets» (Asunto M.8871, DO 2000, C 111, p. 1).
  1a. Con carácter subsidiario, y en cualquier caso, devuelva el asunto T-318/20 al Tribunal General para cualquier resolución que fuere necesaria. |
| --- | --- |

1.

Anule la sentencia del Tribunal General de 17 de mayo de 2023, eins energie in sachsen/Comisión (T-318/20), y la decisión de la Comisión Europea de 26 de febrero de 2019 sobre la fusión «RWE/E.ON Assets» (Asunto M.8871, DO 2000, C 111, p. 1).

1a. Con carácter subsidiario, y en cualquier caso, devuelva el asunto T-318/20 al Tribunal General para cualquier resolución que fuere necesaria.

| 2. | Condene en costas a la Comisión, incluidos los honorarios de abogado y los gastos de desplazamiento en que ha incurrido la recurrente en el asunto T-318/20. |
| --- | --- |

2.

Condene en costas a la Comisión, incluidos los honorarios de abogado y los gastos de desplazamiento en que ha incurrido la recurrente en el asunto T-318/20.

Motivos y principales alegaciones

Mediante su primer motivo de casación, la recurrente aduce una motivación insuficiente, una desnaturalización de los hechos y una violación de derechos procesales.

En primer lugar, arguye que la sentencia recurrida adolece de una motivación insuficiente, puesto que no muestra si/cómo el Tribunal General apreció el menoscabo de la posición de mercado de la recurrente (apartados 23 y siguientes de la sentencia recurrida).

En segundo lugar, el Tribunal General desnaturalizó lo alegado por la recurrente al afirmar que no existe ninguna circunstancia particular que pudiera afectar a la posición de esta en el mercado (apartado 31 de la sentencia recurrida).

En tercer lugar, el Tribunal General violó los derechos procesales de la recurrente al no examinar su afectación material.

En el segundo motivo de casación se alega que el Tribunal General aplicó erróneamente el artículo 263 TFUE, párrafo cuarto. En la sentencia se niega infundadamente la afectación individual de la recurrente según esta disposición.

En primer lugar, el Tribunal General considera erróneamente que la participación formal en el procedimiento de control de las concentraciones M.8871 es un requisito previo para acreditar la afectación individual de la recurrente.

En segundo lugar, son excesivas las exigencias del Tribunal General en lo relativo a la prueba de otras circunstancias específicas para admitir una afectación individual de la recurrente.

Mediante su tercer motivo de casación, la recurrente alega que el Tribunal General no examinó sus motivos de Derecho sustantivo. Haciendo referencia a la sentencia dictada en el asunto T-312/20, sostiene que el Tribunal General interpretó erróneamente el Derecho de la Unión —a saber, el artículo 101 TFUE y el artículo 21, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 139/2004 (1)—.

En primer lugar, el Derecho de la Unión se ha violado por la no aplicación del artículo 101 TFUE debido a un supuesto efecto de bloqueo del artículo 21 del Reglamento n.o 139/2004 (apartados 392 y siguientes de la sentencia dictada en el asunto T-312/20).

En segundo lugar, las pruebas presentadas por la recurrente sobre un acuerdo de cártel entre RWE y E.ON en el sentido del artículo 101 TFUE (apartados 392 y siguientes de la sentencia dictada en el asunto T-312/20) no se han tenido en cuenta.

En tercer lugar, no tener en cuenta la exposición de hechos de la recurrente por razones formales se considera una violación de los derechos procesales (apartados 393 y siguiente y 406 y siguientes de la sentencia dictada en el asunto T-312/20).

Mediante su cuarto motivo de casación, la recurrente alega que el Tribunal General incurrió en error al considerar que el procedimiento de control de las concentraciones de la Comisión en los asuntos M.8871 y M.8870 y el procedimiento de control de las concentraciones del Bundeskartellamt (Autoridad Federal de Defensa de la Competencia, Alemania) en el asunto B8-28/19 no constituyen parte integrante de una concentración única, que debería haberse examinado en el marco de un procedimiento de concentración.

A este respecto, en primer lugar, se reprocha al Tribunal General el haber ignorado la toma de participación del 16,67 % de RWE en E.ON en el asunto B8-28/19 (apartados 65 y siguientes de la sentencia dictada en el asunto T-312/20).

En segundo lugar, se cuestiona la interpretación del concepto de una «sola concentración» conforme al artículo 3 del Reglamento n.o 139/2004, en relación con el considerando 20 de este (apartados 74 y siguientes de la sentencia dictada en el asunto T-312/20).

En el quinto motivo de casación se alega que el Tribunal General también violó y aplicó de manera incorrecta el artículo 2 del Reglamento n.o 139/2004 al efectuar un análisis de mercado erróneo en el asunto M.8871.

En primer lugar, el Tribunal General aceptó, erróneamente, que la Comisión dejara abierta la definición del mercado (apartados 220 y siguientes de la sentencia dictada en el asunto T-312/20).

En segundo lugar, el Tribunal General no cuestionó la insuficiente previsión de la Comisión respecto a la evolución del mercado (apartados 229 y siguientes de la sentencia dictada en el asunto T-312/20).

En tercer lugar, la recurrente critica lo que considera una apreciación insuficiente de las perspectivas de crecimiento del poder de mercado de RWE (apartados 260 y siguientes de la sentencia dictada en el asunto T-312/20).

Y, en cuarto lugar, se reprocha al Tribunal General una apreciación insuficiente de la relación de competencia entre RWE y E.ON y de la desaparición de E.ON (apartados 339 y siguientes de la sentencia dictada en el asunto T-312/20).

Por último, mediante el sexto motivo de casación se reprocha al Tribunal General haber violado el principio del reparto de la carga de la prueba al imponer exigencias excesivas en materia de prueba en la sentencia dictada en el asunto T-312/20 (apartados 273, 278 y siguientes, 328, 341, 344 y 382 de la citada sentencia).

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas («Reglamento comunitario de concentraciones») (DO 2004, L 24, p. 1).

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/43 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/43

---

Recurso de casación interpuesto el 21 de julio de 2023 por GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta ampliada) dictada el 17 de mayo de 2023 en el asunto T-319/20, GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG / Comisión Europea

(Asunto C-470/23 P)

(2023/C 321/46)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG (representantes: I. Zenke, Rechtsanwältin, T. Heymann, Rechtsanwalt)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, República Federal de Alemania, E.ON SE, RWE AG

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1. | Anule la sentencia del Tribunal General de 17 de mayo de 2023, GGEW/Comisión (T-319/20), y la decisión de la Comisión Europea de 26 de febrero de 2019 sobre la fusión «RWE/E.ON Assets» (Asunto M.8871, DO 2000, C 111, p. 1).
  1a. Con carácter subsidiario, y en cualquier caso, devuelva el asunto T-319/20 al Tribunal General para cualquier resolución que fuere necesaria. |
| --- | --- |

1.

Anule la sentencia del Tribunal General de 17 de mayo de 2023, GGEW/Comisión (T-319/20), y la decisión de la Comisión Europea de 26 de febrero de 2019 sobre la fusión «RWE/E.ON Assets» (Asunto M.8871, DO 2000, C 111, p. 1).

1a. Con carácter subsidiario, y en cualquier caso, devuelva el asunto T-319/20 al Tribunal General para cualquier resolución que fuere necesaria.

| 2. | Condene en costas a la Comisión, incluidos los honorarios de abogado y los gastos de desplazamiento en que ha incurrido la recurrente en el asunto T-319/20. |
| --- | --- |

2.

Condene en costas a la Comisión, incluidos los honorarios de abogado y los gastos de desplazamiento en que ha incurrido la recurrente en el asunto T-319/20.

Motivos y principales alegaciones

Mediante su primer motivo de casación, la recurrente alega que el Tribunal General interpretó erróneamente el Derecho de la Unión —a saber, el artículo 101 TFUE y el artículo 21, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 139/2004 (1)— en la sentencia recurrida.

En primer lugar, el Derecho de la Unión se ha violado por la no aplicación del artículo 101 TFUE debido a un supuesto efecto de bloqueo del artículo 21 del Reglamento n.o 139/2004 (apartados 391 y siguientes de la sentencia recurrida).

En segundo lugar, las pruebas presentadas por la recurrente sobre un acuerdo de cártel entre RWE y E.ON en el sentido del artículo 101 TFUE (apartados 391 y siguientes de la sentencia recurrida) no se han tenido en cuenta.

En tercer lugar, no tener en cuenta la exposición de hechos de la recurrente por razones formales se considera una violación de los derechos procesales (apartados 392 y siguiente y 405 y siguientes de la sentencia recurrida).

Mediante su segundo motivo de casación, la recurrente alega que el Tribunal General incurrió en error al considerar que el procedimiento de control de las concentraciones de la Comisión en los asuntos M.8871 y M.8870 y el procedimiento de control de las concentraciones del Bundeskartellamt (Autoridad Federal de Defensa de la Competencia, Alemania) en el asunto B8-28/19 no constituyen parte integrante de una concentración única, que debería haberse examinado en el marco de un procedimiento de concentración.

A este respecto, en primer lugar, se reprocha al Tribunal General el haber ignorado la toma de participación del 16,67 % de RWE en E.ON en el asunto B8-28/19 (apartados 65 y siguientes de la sentencia recurrida).

En segundo lugar, se cuestiona la interpretación del concepto de una «sola concentración» conforme al artículo 3 del Reglamento n.o 139/2004, en relación con el considerando 20 de este (apartados 74 y siguientes de la sentencia recurrida).

En el tercer motivo de casación se alega que el Tribunal General también violó y aplicó de manera incorrecta el artículo 2 del Reglamento n.o 139/2004 al efectuar un análisis de mercado erróneo en el asunto M.8871.

En primer lugar, el Tribunal General aceptó, erróneamente, que la Comisión dejara abierta la definición del mercado (apartados 219 y siguientes de la sentencia recurrida).

En segundo lugar, el Tribunal General no cuestionó la insuficiente previsión de la Comisión respecto a la evolución del mercado (apartados 228 y siguientes de la sentencia recurrida).

En tercer lugar, la recurrente critica lo que considera una apreciación insuficiente de las perspectivas de crecimiento del poder de mercado de RWE (apartados 259 y siguientes de la sentencia recurrida).

Y, en cuarto lugar, se reprocha al Tribunal General una apreciación insuficiente de la relación de competencia entre RWE y E.ON y de la desaparición de E.ON (apartados 336 y siguientes de la sentencia recurrida).

Por último, mediante el cuarto motivo de casación se reprocha al Tribunal General haber violado el principio del reparto de la carga de la prueba al imponer a la recurrente exigencias excesivas en materia de prueba en la sentencia recurrida (apartados 272, 277 y siguientes, 327, 340, 343 y 381 de la sentencia recurrida).

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas («Reglamento comunitario de concentraciones») (DO 2004, L 24, p. 1).

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/44 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/44

---

Recurso interpuesto el 26 de julio de 2023 — Comisión Europea / República de Bulgaria

(Asunto C-479/23)

(2023/C 321/47)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Ilkova y P. Messina)

Demandada: República de Bulgaria

Pretensiones de la parte demandante

La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Declare que la República de Bulgaria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 32, apartado 1, de la Directiva (UE) 2019/520 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de marzo de 2019, relativa a la interoperabilidad de los sistemas de telepeaje de carretera y por la que se facilita el intercambio transfronterizo de información sobre el impago de cánones de carretera en la Unión, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en dicha Directiva o, en todo caso, al no haberlas comunicado a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Declare que la República de Bulgaria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 32, apartado 1, de la Directiva (UE) 2019/520 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de marzo de 2019, relativa a la interoperabilidad de los sistemas de telepeaje de carretera y por la que se facilita el intercambio transfronterizo de información sobre el impago de cánones de carretera en la Unión, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en dicha Directiva o, en todo caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

| — | Condene a la República de Bulgaria a abonar a la Comisión la suma a tanto alzado que corresponda al importe más elevado entre los dos siguientes: a) un importe diario de 1 800 euros multiplicado por el número de días transcurridos entre el día siguiente al de expiración del plazo de transposición establecido en la Directiva y la fecha en que se ponga fin al incumplimiento o, si este persiste, la fecha en que se dicte sentencia en el presente asunto; b) la suma a tanto alzado mínima de 504 000 euros. |
| --- | --- |

—

Condene a la República de Bulgaria a abonar a la Comisión la suma a tanto alzado que corresponda al importe más elevado entre los dos siguientes: a) un importe diario de 1 800 euros multiplicado por el número de días transcurridos entre el día siguiente al de expiración del plazo de transposición establecido en la Directiva y la fecha en que se ponga fin al incumplimiento o, si este persiste, la fecha en que se dicte sentencia en el presente asunto; b) la suma a tanto alzado mínima de 504 000 euros.

| — | Si el incumplimiento de las obligaciones declarado en el punto 1 persiste en la fecha en que se dicte sentencia en el presente asunto, condene a la República de Bulgaria a abonar a la Comisión una multa coercitiva por importe de 9 720 euros diarios desde que se dicte sentencia en el presente asunto hasta que la República de Bulgaria cumpla las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva. |
| --- | --- |

—

Si el incumplimiento de las obligaciones declarado en el punto 1 persiste en la fecha en que se dicte sentencia en el presente asunto, condene a la República de Bulgaria a abonar a la Comisión una multa coercitiva por importe de 9 720 euros diarios desde que se dicte sentencia en el presente asunto hasta que la República de Bulgaria cumpla las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva.

| — | Condene en costas a la República de Bulgaria. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la República de Bulgaria.

Motivos y principales alegaciones

La Directiva (UE) 2019/520 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de marzo de 2019, relativa a la interoperabilidad de los sistemas de telepeaje de carretera y por la que se facilita el intercambio transfronterizo de información sobre el impago de cánones de carretera en la Unión, prevé un conjunto de medidas destinadas a permitir la interoperabilidad de los sistemas de telepeaje de carretera y a establecer una base jurídica para el intercambio transfronterizo de información sobre los vehículos y los propietarios o titulares de vehículos que no han pagado cánones de carretera en la Unión.

Conforme al artículo 32, apartado 1, de esta Directiva, los Estados miembros debían adoptar, a más tardar el 19 de octubre de 2021, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en ella. Debían comunicar inmediatamente a la Comisión el texto de dichas disposiciones.

La Comisión envió a la República de Bulgaria un escrito de requerimiento el 19 de octubre de 2021. El 9 de mayo de 2022, la Comisión remitió a la República de Bulgaria un dictamen motivado. No obstante, la República de Bulgaria aún no ha adoptado disposiciones de transposición ni las ha comunicado a la Comisión.

---

(1)  
  DO 2019, L 91, p. 45.

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/45 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/45

---

Recurso interpuesto el 26 de julio de 2023 — Comisión Europea / República de Bulgaria

(Asunto C-480/23)

(2023/C 321/48)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: E. Ruseva y P. Messina)

Demandada: República de Bulgaria

Pretensiones de la parte demandante

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Declare que la República de Bulgaria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2, apartado 1, de la Directiva (UE) 2019/1161 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2019, por la que se modifica la Directiva 2009/33/CE relativa a la promoción de vehículos de transporte por carretera limpios y energéticamente eficientes, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en dicha Directiva o, en todo caso, al no haberlas comunicado a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Declare que la República de Bulgaria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2, apartado 1, de la Directiva (UE) 2019/1161 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2019, por la que se modifica la Directiva 2009/33/CE relativa a la promoción de vehículos de transporte por carretera limpios y energéticamente eficientes, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en dicha Directiva o, en todo caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

| — | Condene a la República de Bulgaria a abonar a la Comisión la suma a tanto alzado que corresponda al importe más elevado entre los dos siguientes: a) un importe diario de 1 800 euros multiplicado por el número de días transcurridos entre el día siguiente al de expiración del plazo de transposición establecido en la Directiva y la fecha en que se ponga fin al incumplimiento o, si este persiste, la fecha en que se dicte sentencia en el presente asunto; b) la suma a tanto alzado mínima de 504 000 euros. |
| --- | --- |

—

Condene a la República de Bulgaria a abonar a la Comisión la suma a tanto alzado que corresponda al importe más elevado entre los dos siguientes: a) un importe diario de 1 800 euros multiplicado por el número de días transcurridos entre el día siguiente al de expiración del plazo de transposición establecido en la Directiva y la fecha en que se ponga fin al incumplimiento o, si este persiste, la fecha en que se dicte sentencia en el presente asunto; b) la suma a tanto alzado mínima de 504 000 euros.

| — | Si el incumplimiento de las obligaciones declarado en el punto 1 persiste en la fecha en que se dicte sentencia en el presente asunto, condene a la República de Bulgaria a abonar a la Comisión una multa coercitiva por importe de 10 800 euros diarios desde que se dicte sentencia en el presente asunto hasta que la República de Bulgaria cumpla las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva. |
| --- | --- |

—

Si el incumplimiento de las obligaciones declarado en el punto 1 persiste en la fecha en que se dicte sentencia en el presente asunto, condene a la República de Bulgaria a abonar a la Comisión una multa coercitiva por importe de 10 800 euros diarios desde que se dicte sentencia en el presente asunto hasta que la República de Bulgaria cumpla las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva.

| — | Condene en costas a la República de Bulgaria. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la República de Bulgaria.

Motivos y principales alegaciones

La Directiva (UE) 2019/1161 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2019, por la que se modifica la Directiva 2009/33/CE relativa a la promoción de vehículos de transporte por carretera limpios y energéticamente eficientes (en lo sucesivo, «Directiva»), tiene por objetivo promover y estimular el mercado de vehículos limpios y energéticamente eficientes y mejorar la contribución del sector del transporte a las políticas en materia de medio ambiente, clima y energía de la Unión. Para lograr ese objetivo, los Estados miembros deben garantizar, conforme a esa Directiva, que los poderes adjudicadores y las entidades adjudicadoras, en la contratación pública relativa a determinados vehículos de transporte por carretera, tengan en cuenta los impactos energético y medioambiental de estos durante su vida útil, incluidos el consumo de energía y las emisiones de CO2 y de determinados contaminantes.

Conforme al artículo 2, apartado 1, de la Directiva, los Estados miembros pondrán en vigor, a más tardar el 2 de agosto de 2021, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en la presente Directiva e informarán de ello inmediatamente a la Comisión. Al adoptar dichas disposiciones, los Estados miembros deben garantizar además que estas incluyan una referencia a la citada Directiva o vayan acompañadas de dicha referencia en su publicación oficial.

La Comisión envió a la República de Bulgaria un escrito de requerimiento el 29 de septiembre de 2021. El 6 de abril de 2022, la Comisión remitió a la República de Bulgaria un dictamen motivado. No obstante, la República de Bulgaria aún no ha adoptado disposiciones de transposición ni las ha comunicado a la Comisión.

---

(1)  
  DO 2019, L 188, p. 116.

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/46 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/46

---

Recurso de casación interpuesto el 27 de julio de 2023 por Mainova AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta ampliada) dictada el 17 de mayo de 2023 en el asunto T-320/20, Mainova AG / Comisión Europea

(Asunto C-484/23 P)

(2023/C 321/49)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Mainova AG (representante: C. Schalast, Rechtsanwalt)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, República Federal de Alemania, E.ON SE, RWE AG

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1. | Anule la sentencia del Tribunal General de 17 de mayo de 2023, Mainova/Comisión (T-320/20), y la decisión de la Comisión Europea de 26 de febrero de 2019 sobre la fusión «RWE/E.ON Assets» (Asunto M.8871, DO 2000, C 111, p. 1). |
| --- | --- |

1.

Anule la sentencia del Tribunal General de 17 de mayo de 2023, Mainova/Comisión (T-320/20), y la decisión de la Comisión Europea de 26 de febrero de 2019 sobre la fusión «RWE/E.ON Assets» (Asunto M.8871, DO 2000, C 111, p. 1).

| 2. | Con carácter subsidiario, anule la sentencia recurrida y devuelva el asunto al Tribunal General. |
| --- | --- |

2.

Con carácter subsidiario, anule la sentencia recurrida y devuelva el asunto al Tribunal General.

| 3. | Condene a la Comisión a cargar con las costas en que se haya incurrido en ambos procedimientos. |
| --- | --- |

3.

Condene a la Comisión a cargar con las costas en que se haya incurrido en ambos procedimientos.

Motivos y principales alegaciones

Mediante su primer motivo de casación, la recurrente alega una interpretación errónea del artículo 263 TFUE, párrafo cuarto. Arguye que, en la sentencia recurrida, el Tribunal General definió los requisitos de la legitimación activa en virtud del artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, de una manera demasiado restrictiva y contradictoria con su propia jurisprudencia y con la del Tribunal de Justicia. Afirma que el Tribunal General se refirió únicamente a la sentencia de 4 de julio de 2006, easyJet/Comisión (T-177/04), sin tener en cuenta las circunstancias del caso concreto. Entre estas circunstancias figuraban principalmente la intensa participación de la recurrente en el marco, en particular, de la operación global, la concreta participación de la recurrente en una reunión personal con la Comisión y el reconocimiento de la condición de tercero interesado por el comisionado-auditor de la Comisión. Por consiguiente, aduce que la posición jurídica expresada en la sentencia recurrida compromete de manera significativa la protección jurídica frente a las decisiones de control de las concentraciones en el futuro.

En el segundo motivo de casación se reprocha al Tribunal General haber vulnerado las exigencias de la observancia de la ley y del Estado de Derecho. Se sostiene que, en su decisión sobre la legitimación activa, el Tribunal General ignoró el reconocimiento de la recurrente y la aceptación del comisionado-auditor de informarle de otras posibilidades de adoptar una posición en el procedimiento. En lugar de ello, el Tribunal General estimó que la recurrente podría haber participado más intensamente en el procedimiento. La recurrente sostiene que confió en la aceptación del comisionado-auditor como órgano de la Comisión. Así, asevera la recurrente, el Tribunal General violó los principios de observancia de la ley y de protección de la confianza legítima. Por consiguiente, según la sentencia recurrida, la Comisión podrá decidir libremente en el futuro acerca de las posibilidades de recurso judicial contra las operaciones.

Mediante su tercer motivo de casación, la recurrente alega que el Tribunal General interpretó erróneamente el artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 139/2004 (1) en su decisión sobre la defectuosa escisión de la operación global de RWE y E.ON por cuanto se refirió exclusivamente a la comunicación consolidada de la Comisión sobre la cuestión de competencia e ignoró su propia jurisprudencia emanada de la sentencia de 23 de febrero de 2006, Cementbouw Handel & Industrie/Comisión (T-282/02), así como el considerando 20 del Reglamento n.o 139/2004. Afirma que, de este modo, el Tribunal General violó los principios de jerarquía de las normas, de primacía de la ley y de separación de poderes.

Por último, el cuarto motivo de casación se refiere a una apreciación errónea del «Investor Relationship Agreement» presentado por RWE y E.ON. Se alega que el Tribunal General ignoró el hecho de que tal acuerdo no surtía efecto con arreglo al Derecho societario alemán. Así, dejó de examinar cuestiones esenciales y, por consiguiente, adoptó una resolución contraria a Derecho.

---

(1)  Reglamento del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas («Reglamento comunitario de concentraciones»).

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/47 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/47

---

Recurso de casación interpuesto el 27 de julio de 2023 por enercity AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta ampliada) dictada el 17 de mayo de 2023 en el asunto T-321/20, enercity AG / Comisión Europea

(Asunto C-485/23 P)

(2023/C 321/50)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: enercity AG (representante: C. Schalast, Rechtsanwalt)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, República Federal de Alemania, E.ON SE, RWE AG

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1. | Anule la sentencia del Tribunal General de 17 de mayo de 2023, enercity/Comisión (T-321/20), y la decisión de la Comisión Europea de 26 de febrero de 2019 sobre la fusión «RWE/E.ON Assets» (Asunto M.8871, DO 2000, C 111, p. 1). |
| --- | --- |

1.

Anule la sentencia del Tribunal General de 17 de mayo de 2023, enercity/Comisión (T-321/20), y la decisión de la Comisión Europea de 26 de febrero de 2019 sobre la fusión «RWE/E.ON Assets» (Asunto M.8871, DO 2000, C 111, p. 1).

| 2. | Con carácter subsidiario, anule la sentencia recurrida y devuelva el asunto al Tribunal General. |
| --- | --- |

2.

Con carácter subsidiario, anule la sentencia recurrida y devuelva el asunto al Tribunal General.

| 3. | Condene a la Comisión a cargar con las costas en que se haya incurrido en ambos procedimientos. |
| --- | --- |

3.

Condene a la Comisión a cargar con las costas en que se haya incurrido en ambos procedimientos.

Motivos y principales alegaciones

Mediante su primer motivo de casación, la recurrente alega una interpretación errónea del artículo 263 TFUE, apartado 4. Arguye que, en la sentencia recurrida, el Tribunal General definió los requisitos de la legitimación activa en virtud del artículo 263 TFUE, apartado 4, de una manera demasiado restrictiva y contradictoria con su propia jurisprudencia y con la del Tribunal de Justicia. Afirma que el Tribunal General se refirió únicamente a la sentencia de 4 de julio de 2006, easyJet/Comisión (T-177/04), sin tener en cuenta las circunstancias del caso concreto. Entre estas circunstancias figuraban principalmente la intensa participación de la recurrente en el marco, en particular, de la operación global, la concreta participación de la recurrente en una reunión personal con la Comisión y el reconocimiento de la condición de tercero interesado por el comisionado-auditor de la Comisión. Por consiguiente, aduce que la posición jurídica expresada en la sentencia recurrida compromete de manera significativa la protección jurídica frente a las decisiones de control de las concentraciones en el futuro.

En el segundo motivo de casación se reprocha al Tribunal General haber vulnerado las exigencias de la observancia de la ley y del Estado de Derecho. Se sostiene que, en su decisión sobre la legitimación activa, el Tribunal General ignoró el reconocimiento de la recurrente y la aceptación del comisionado-auditor de informarle de otras posibilidades de adoptar una posición en el procedimiento. En lugar de ello, el Tribunal General estimó que la recurrente podría haber participado más intensamente en el procedimiento. La recurrente sostiene que confió en la aceptación del comisionado-auditor como órgano de la Comisión. Así, asevera la recurrente, el Tribunal General violó los principios de observancia de la ley y de protección de la confianza legítima. Por consiguiente, según la sentencia recurrida, la Comisión podrá decidir libremente en el futuro acerca de las posibilidades de recurso judicial contra las operaciones.

Mediante su tercer motivo de casación, la recurrente alega que el Tribunal General interpretó erróneamente el artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 139/2004 (1) en su decisión sobre la defectuosa escisión de la operación global de RWE y E.ON por cuanto se refirió exclusivamente a la comunicación consolidada de la Comisión sobre la cuestión de competencia e ignoró su propia jurisprudencia emanada de la sentencia de 23 de febrero de 2006, Cementbouw Handel & Industrie/Comisión (T-282/02), así como el considerando 20 del Reglamento n.o 139/2004. Afirma que, de este modo, el Tribunal General violó los principios de jerarquía de las normas, de primacía de la ley y de separación de poderes.

Por último, el cuarto motivo de casación se refiere a una apreciación errónea del «Investor Relationship Agreement» presentado por RWE y E.ON. Se alega que el Tribunal General ignoró el hecho de que tal acuerdo no surtía efecto con arreglo al Derecho societario alemán. Así, dejó de examinar cuestiones esenciales y, por consiguiente, adoptó una resolución contraria a Derecho.

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas («Reglamento comunitario de concentraciones») (DO 2004, L 24, p. 1).

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/48 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/48

---

Recurso interpuesto el 28 de julio de 2023 — Comisión Europea / República Portuguesa

(Asunto C-487/23)

(2023/C 321/51)

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: L. Santiago de Albuquerque y G. Gattinara, agentes)

Demandada: República Portuguesa

Pretensiones de la parte demandante

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartados 3 y 4, letra b), de la Directiva 2011/7/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 2011, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales, (1) al no haber velado ni velar por que:






  — | la administración local, en 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 y 2018, |
| --- | --- | --- |

1)

Declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartados 3 y 4, letra b), de la Directiva 2011/7/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 2011, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales, (1) al no haber velado ni velar por que:

—

la administración local, en 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 y 2018,

| — | las entidades públicas portuguesas que prestan servicios de asistencia sanitaria (subsector de la salud), de 2013 a 2022, |
| --- | --- |

—

las entidades públicas portuguesas que prestan servicios de asistencia sanitaria (subsector de la salud), de 2013 a 2022,

| — | la Región Autónoma de Madeira, de 2013 a 2022, |
| --- | --- |

—

la Región Autónoma de Madeira, de 2013 a 2022,

| — | la Región Autónoma de las Azores, en 2013 y de 2015 a 2022, |
| --- | --- |

—

la Región Autónoma de las Azores, en 2013 y de 2015 a 2022,

paguen sus deudas comerciales en los plazos previstos en dicho artículo.

| 2) | Condene en costas a la República Portuguesa. |
| --- | --- |

2)

Condene en costas a la República Portuguesa.

Motivos y principales alegaciones

La causa petendi del recurso es el incumplimiento, por parte de la República Portuguesa, del artículo 4, apartados 3 y 4, letra b), de la Directiva 2011/7/UE, desde 2012 hasta hoy. De conformidad con dichas normas, los Estados miembros velarán por que, en las operaciones comerciales en las que el deudor sea un poder público, el plazo de pago no supere los 30 días. Este plazo podrá ampliarse hasta los 60 días para las entidades públicas que presten servicios de asistencia sanitaria y que estén debidamente reconocidas para ello. La Directiva 2011/7/UE establece que los Estados miembros debían transponer sus disposiciones el 16 de marzo de 2013 a más tardar.

Tras señalar a la República Portuguesa el incumplimiento sistemático y persistente, por parte de varios poderes públicos portugueses, de los plazos previstos para el pago de las deudas comerciales en el artículo 4, apartados 3 y 4, letra b), de la Directiva 2011/7/UE, la Comisión Europea inició la fase administrativa previa del procedimiento por incumplimiento contra dicho Estado miembro. Este incumplimiento persistía al finalizar el plazo fijado en el dictamen motivado (5 de diciembre de 2017).

Un conjunto de informes de seguimiento sobre los plazos medios de pago de los poderes públicos en los diversos sectores de la administración pública portuguesa, enviados por la República Portuguesa a los servicios de la Comisión, a requerimiento de estos, revela que, tras finalizar el plazo señalado en el dictamen motivado y hasta la fecha de interposición del recurso, los poderes públicos de varios sectores de la administración pública portuguesa siguieron pagando sus deudas comerciales en plazos superiores a los previstos en el artículo 4, apartados 3 y 4, letra b), de la Directiva 2011/7/UE. Se trata, en concreto, de los siguientes poderes públicos:

| — | la administración local, en 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 y 2018, |
| --- | --- |

—

la administración local, en 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 y 2018,

| — | los poderes públicos portugueses que prestan servicios de asistencia sanitaria (subsector de la salud), de 2013 a 2022, |
| --- | --- |

—

los poderes públicos portugueses que prestan servicios de asistencia sanitaria (subsector de la salud), de 2013 a 2022,

| — | la Región Autónoma de Madeira, de 2013 a 2022, |
| --- | --- |

—

la Región Autónoma de Madeira, de 2013 a 2022,

| — | la Región Autónoma de las Azores, en 2013 y de 2015 a 2022. |
| --- | --- |

—

la Región Autónoma de las Azores, en 2013 y de 2015 a 2022.

Además, en los informes relativos a los años 2020, 2021 y 2022 la República Portuguesa no incluyó más que datos incompletos, supuestamente por no disponer de los datos referentes a la administración local para esos años, debido a un cambio en el sistema contable aplicable a esa administración. En la fecha de interposición del recurso, la República Portuguesa no había completado los datos de esos informes ni había enviado datos actualizados.

Por consiguiente, la Comisión considera que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartados 3 y 4, letra b), de la Directiva 2011/7/UE, al no haber velado ni velar por que los poderes públicos antes mencionados paguen sus deudas comerciales en los plazos previstos en dicho artículo.

---

(1)  
  DO 2011, L 48, p. 1.

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/50 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/50

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 5 de junio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Stuttgart — Alemania) — S. / AD GmbH

(Asunto C-440/20, (1) AD)

(2023/C 321/52)

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  
  DO C 443 de 21.12.2020.

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/50 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/50

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 16 de mayo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Bihor — Rumanía) — P.C.H. / Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, Ministerul Public — Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justitie, con intervención de: Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

(Asunto C-642/21, (1) Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor y otros)

(2023/C 321/53)

Lengua de procedimiento: rumano

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  
  DO C 95 de 28.2.2022.

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/50 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/50

---

Auto del Presidente de la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de 15 de mayo de 2023 — Comisión Europea / Rumanía

(Asunto C-69/22) (1)

(2023/C 321/54)

Lengua de procedimiento: rumano

El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  
  DO C 171 de 25.4.2022.

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/50 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/50

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de mayo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Frankfurt am Main — Alemania) — flightright GmbH / TAP Portugal

(Asunto C-52/23, (1) flightright)

(2023/C 321/55)

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  
  DO C 164 de 8.5.2023.

---

Tribunal General

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/51

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 14 de julio de 2023 — VC/EU-OSHA

(Asunto T-126/23 R)

(«Procedimiento sobre medidas provisionales - Contratos públicos - Exclusión de los procedimientos de contratación pública y de concesión de subvenciones que se financien con cargo al presupuesto general de la Unión y al FED durante dos años - Publicación de información relacionada con dicha exclusión - Demanda de suspensión de la ejecución - Urgencia - Fumus boni iuris - Ponderación de los intereses»)

(2023/C 321/56)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: VC (representantes: J. Rodríguez Cárcamo y S. Centeno Huerta, abogados)

Demandada: Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo

Objeto

Mediante su demanda, basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE, la demandante solicita la suspensión de la ejecución de la Decisión 2023/01 de la Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo (EU-OSHA), de 13 de enero de 2023, por la que se la excluye de la participación en los procedimientos de contratación pública y en los relativos a subvenciones, premios, adjudicaciones e instrumentos financieros cubiertos por el presupuesto general de la Unión Europea, así como en los procedimientos de adjudicación cubiertos por el Fondo Europeo de Desarrollo con arreglo al Reglamento (UE) 2018/1877 del Consejo.

Fallo

| 1) | Suspender la ejecución de la Decisión 2023/01 de la Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo (EU-OSHA), de 13 de enero de 2023, por la que se excluye a VC de la participación en los procedimientos de contratación pública y en los relativos a subvenciones, premios, adjudicaciones e instrumentos financieros cubiertos por el presupuesto general de la Unión Europea, así como en los procedimientos de adjudicación cubiertos por el Fondo Europeo de Desarrollo con arreglo al Reglamento (UE) 2018/1877 del Consejo, en la medida en que dicha Decisión prevé, en su artículo 4, la publicación en el sitio web de la Comisión Europea de determinada información relativa a la exclusión de la participación de VC en dichos procedimientos. |
| --- | --- |

1)

Suspender la ejecución de la Decisión 2023/01 de la Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo (EU-OSHA), de 13 de enero de 2023, por la que se excluye a VC de la participación en los procedimientos de contratación pública y en los relativos a subvenciones, premios, adjudicaciones e instrumentos financieros cubiertos por el presupuesto general de la Unión Europea, así como en los procedimientos de adjudicación cubiertos por el Fondo Europeo de Desarrollo con arreglo al Reglamento (UE) 2018/1877 del Consejo, en la medida en que dicha Decisión prevé, en su artículo 4, la publicación en el sitio web de la Comisión Europea de determinada información relativa a la exclusión de la participación de VC en dichos procedimientos.

| 2) | Desestimar la demanda en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar la demanda en todo lo demás.

| 3) | Revocar el auto de 13 de marzo de 2023, VC/EU-OSHA (T-126/23 R). |
| --- | --- |

3)

Revocar el auto de 13 de marzo de 2023, VC/EU-OSHA (T-126/23 R).

| 4) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

4)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/51

---

Recurso interpuesto el 27 de junio de 2023 — Semedo/Parlamento

(Asunto T-349/23)

(2023/C 321/57)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Monica Semedo (Grevenmacher, Luxemburgo) (representantes: T. Bontinck, A. Guillerme, L. Burguin y L. Marchal, abogados)

Demandada: Parlamento Europeo

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión de 17 de abril de 2023 por la que se considera que los comportamientos invocados por [confidencial] (1) contra la Sra. Semedo son constitutivos de acoso psicológico en el sentido del artículo 12 bis, apartado 3, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de 17 de abril de 2023 por la que se considera que los comportamientos invocados por [confidencial] (1) contra la Sra. Semedo son constitutivos de acoso psicológico en el sentido del artículo 12 bis, apartado 3, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea.

| — | Anule la decisión de 17 de abril de 2023 por la que se impone a la Sra. Semedo una sanción consistente en la pérdida del derecho a las dietas para gastos de estancia por un período de diez días adoptada al amparo de la decisión antes citada. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de 17 de abril de 2023 por la que se impone a la Sra. Semedo una sanción consistente en la pérdida del derecho a las dietas para gastos de estancia por un período de diez días adoptada al amparo de la decisión antes citada.

| — | Declare la ilegalidad del artículo 9, apartado 5, de la Decisión de la Mesa de 2 de julio de 2018 sobre el funcionamiento del comité consultivo para las quejas por acoso que afectan a diputados del Parlamento Europeo y a los procedimientos para la tramitación de dichas quejas en tanto no permiten a la persona afectada por una investigación ser oída en presencia de una persona de su elección o al menos de su abogado. |
| --- | --- |

—

Declare la ilegalidad del artículo 9, apartado 5, de la Decisión de la Mesa de 2 de julio de 2018 sobre el funcionamiento del comité consultivo para las quejas por acoso que afectan a diputados del Parlamento Europeo y a los procedimientos para la tramitación de dichas quejas en tanto no permiten a la persona afectada por una investigación ser oída en presencia de una persona de su elección o al menos de su abogado.

| — | Condene en costas al Parlamento Europeo. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Parlamento Europeo.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la violación del derecho a ser oído y del derecho de defensa. La demandante alega que las decisiones impugnadas no fueron adoptadas por el Presidente del Parlamento Europeo en condiciones que le garantizasen ser oída y ejercer su derecho de defensa en el procedimiento ante el comité consultivo para las quejas por acoso que afectan a diputados del Parlamento Europeo (en lo sucesivo, «comité consultivo») y ante el Presidente del Parlamento. La demandante sostiene, además, que el artículo 9, apartado 5, de la Decisión de 2 de julio de 2018 sobre el funcionamiento del comité consultivo y los procedimientos para la tramitación de las quejas es ilegal en tanto no permite a la persona afectada por una investigación ser oída en presencia de una persona de su elección o al menos de su abogado. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la violación del derecho a ser oído y del derecho de defensa. La demandante alega que las decisiones impugnadas no fueron adoptadas por el Presidente del Parlamento Europeo en condiciones que le garantizasen ser oída y ejercer su derecho de defensa en el procedimiento ante el comité consultivo para las quejas por acoso que afectan a diputados del Parlamento Europeo (en lo sucesivo, «comité consultivo») y ante el Presidente del Parlamento. La demandante sostiene, además, que el artículo 9, apartado 5, de la Decisión de 2 de julio de 2018 sobre el funcionamiento del comité consultivo y los procedimientos para la tramitación de las quejas es ilegal en tanto no permite a la persona afectada por una investigación ser oída en presencia de una persona de su elección o al menos de su abogado.

| 2. | Segundo motivo, basado en un error manifiesto de apreciación, dado que la decisión por la que se constata que los comportamientos de la Sra. Semedo son constitutivos de acoso psicológico adolece de un error manifiesto de apreciación, ya que los comportamientos denunciados no cumplen los criterios previstos por el artículo 12 bis, apartado 3, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en un error manifiesto de apreciación, dado que la decisión por la que se constata que los comportamientos de la Sra. Semedo son constitutivos de acoso psicológico adolece de un error manifiesto de apreciación, ya que los comportamientos denunciados no cumplen los criterios previstos por el artículo 12 bis, apartado 3, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea.

---

(1)  Datos confidenciales ocultos.

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/52 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/52

---

Recurso interpuesto el 2 de julio de 2023 — Verdeja Muñiz/BCE

(Asunto T-352/23)

(2023/C 321/58)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Pedro Verdeja Muñiz (Madrid, España) (representante: F. Verdeja González, abogado)

Demandado: Banco Central Europeo

Pretensiones

El demandante solicita al Tribunal General que:

| — | anule todas las decisiones del Banco Central Europeo (en adelante «BCE») desde el 21 de julio de 2022 hasta el 15 de junio de 2023 por elevar el Euribor e intervenir en el mercado financiero e hipotecario sin proteger al actor como deudor; |
| --- | --- |

—

anule todas las decisiones del Banco Central Europeo (en adelante «BCE») desde el 21 de julio de 2022 hasta el 15 de junio de 2023 por elevar el Euribor e intervenir en el mercado financiero e hipotecario sin proteger al actor como deudor;

| — | exija al BCE adoptar medidas fiscales para que el Euribor aplicable a la deuda hipotecaria del actor se mantenga en su nivel anterior a la decisión de 14 de abril de 2022; con costas. |
| --- | --- |

—

exija al BCE adoptar medidas fiscales para que el Euribor aplicable a la deuda hipotecaria del actor se mantenga en su nivel anterior a la decisión de 14 de abril de 2022; con costas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, el demandante invoca cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en el fundamento de derecho en virtud del cual el actor no puede ni debe hacer requerimientos al BCE contra sus decisiones. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en el fundamento de derecho en virtud del cual el actor no puede ni debe hacer requerimientos al BCE contra sus decisiones.

| 2. | Segundo motivo, basado en el fundamento de derecho en virtud del cual el BCE no debe provocar subidas de los precios, contra el artículo 282, parágrafo 2 del TFUE. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en el fundamento de derecho en virtud del cual el BCE no debe provocar subidas de los precios, contra el artículo 282, parágrafo 2 del TFUE.

| 3. | Tercer motivo, basado en el fundamento de derecho en virtud del cual el BCE no debe ir contra la libertad de mercados, según el artículo 127, parágrafo 1, del TFUE. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en el fundamento de derecho en virtud del cual el BCE no debe ir contra la libertad de mercados, según el artículo 127, parágrafo 1, del TFUE.

| 4. | Cuarto motivo, basado en el fundamento de derecho en virtud del cual el BCE debe tomar medidas eficaces de protección contra el alza del Euribor. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en el fundamento de derecho en virtud del cual el BCE debe tomar medidas eficaces de protección contra el alza del Euribor.

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/53 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/53

---

Recurso interpuesto el 4 de julio de 2023 — YH / BCE

(Asunto T-366/23)

(2023/C 321/59)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: YH (representantes: J. Lehnhardt, R. Hübner y A. Walter, abogados)

Demandada: Banco Central Europeo

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión del BCE de fecha 5 de mayo de 2023 (ECB-SSM-2023-DE-12 QLF-2022-0054, QLF-2023-0020, QLF-2023-0021), que es contraria a la adquisición por parte de la parte demandante de una participación cualificada en M. M. Warburg & Co (AG & Co.) Kommanditgesellschaft auf Aktien, M. M. Warburg & CO Hypothekenbank Aktiengesellschaft y Marcard, Stein & Co AG. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión del BCE de fecha 5 de mayo de 2023 (ECB-SSM-2023-DE-12 QLF-2022-0054, QLF-2023-0020, QLF-2023-0021), que es contraria a la adquisición por parte de la parte demandante de una participación cualificada en M. M. Warburg & Co (AG & Co.) Kommanditgesellschaft auf Aktien, M. M. Warburg & CO Hypothekenbank Aktiengesellschaft y Marcard, Stein & Co AG.

| — | Condene en costas al BCE. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al BCE.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante formula siete motivos.

| 1. | Primer motivo, en el que se alegan vulneraciones de las normas de procedimiento de evaluación de la participación cualificada. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, en el que se alegan vulneraciones de las normas de procedimiento de evaluación de la participación cualificada.

| 2. | Segundo motivo, en el que se alegan vicios sustanciales de forma en que incurrió el BCE, a saber: i) el derecho a ser oída teniendo en cuenta hechos sobre los que la parte demandante no pudo formular sus comentarios con anterioridad a la decisión y ii) la obligación de motivación de las decisiones negativas [artículo 41, apartado 2, letra a), de la Carta de los Derechos Fundamentales, artículos 31 y 33, apartados 1 y 2, del Reglamento (UE) n.o 468/2014 del Banco Central Europeo (1) y artículo 22, apartados 1, párrafo primero, y 2, párrafo segundo, del Reglamento (UE) n.o 1024/2013 del Consejo (2)]. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, en el que se alegan vicios sustanciales de forma en que incurrió el BCE, a saber: i) el derecho a ser oída teniendo en cuenta hechos sobre los que la parte demandante no pudo formular sus comentarios con anterioridad a la decisión y ii) la obligación de motivación de las decisiones negativas [artículo 41, apartado 2, letra a), de la Carta de los Derechos Fundamentales, artículos 31 y 33, apartados 1 y 2, del Reglamento (UE) n.o 468/2014 del Banco Central Europeo (1) y artículo 22, apartados 1, párrafo primero, y 2, párrafo segundo, del Reglamento (UE) n.o 1024/2013 del Consejo (2)].

| 3. | Tercer motivo, basado en que no se examinaron hechos relevantes y en que la decisión no se adoptó únicamente sobre una base fáctica suficientemente sólida. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que no se examinaron hechos relevantes y en que la decisión no se adoptó únicamente sobre una base fáctica suficientemente sólida.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la errónea interpretación y aplicación por parte del BCE del concepto de «participación cualificada» al calcular y atribuir de manera incorrecta derechos de voto y capital social y al apreciar erróneamente los hechos relacionados con ello. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la errónea interpretación y aplicación por parte del BCE del concepto de «participación cualificada» al calcular y atribuir de manera incorrecta derechos de voto y capital social y al apreciar erróneamente los hechos relacionados con ello.

| 5. | Quinto motivo, basado en la errónea interpretación y en la incorrecta aplicación por parte del BCE de los criterios de evaluación del artículo 23, apartados 1 y 2, de la Directiva 2013/36/UE del Parlamento Europeo y del Consejo (3) y de la transposición al Derecho alemán que figura en el apartado 2c), punto 1b, primera frase, de la Ley bancaria alemana (Kreditwesengesetz). |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en la errónea interpretación y en la incorrecta aplicación por parte del BCE de los criterios de evaluación del artículo 23, apartados 1 y 2, de la Directiva 2013/36/UE del Parlamento Europeo y del Consejo (3) y de la transposición al Derecho alemán que figura en el apartado 2c), punto 1b, primera frase, de la Ley bancaria alemana (Kreditwesengesetz).

| 6. | Sexto motivo, en el que se alegan vulneraciones de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en particular los derechos de la parte demandante a la vida familiar y al matrimonio (artículos 7, 9 y 33), la no discriminación (artículo 21), la presunción de inocencia (artículo 48) y el derecho a la propiedad (artículo 17). |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, en el que se alegan vulneraciones de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en particular los derechos de la parte demandante a la vida familiar y al matrimonio (artículos 7, 9 y 33), la no discriminación (artículo 21), la presunción de inocencia (artículo 48) y el derecho a la propiedad (artículo 17).

| 7. | Séptimo motivo, basado en violaciones del principio de proporcionalidad. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en violaciones del principio de proporcionalidad.

---

(1)  Reglamento (UE) n.o 468/2014 del Banco Central Europeo, de 16 de abril de 2014, por el que se establece el marco de cooperación en el Mecanismo Único de Supervisión entre el Banco Central Europeo y las autoridades nacionales competentes y con las autoridades nacionales designadas (Reglamento Marco del MUS) (DO 2014, L 141, p. 1).

(2)  Reglamento (UE) n.o 1024/2013 del Consejo, de 15 de octubre de 2013, que encomienda al Banco Central Europeo tareas específicas respecto de políticas relacionadas con la supervisión prudencial de las entidades de crédito (DO 2013, L 287, p. 63).

(3)  Directiva 2013/36/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, relativa al acceso a la actividad de las entidades de crédito y a la supervisión prudencial de las entidades de crédito y las empresas de inversión, por la que se modifica la Directiva 2002/87/CE y se derogan las Directivas 2006/48/CE y 2006/49/CE (DO 2013, L 176, p. 338).

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/54 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/54

---

Recurso interpuesto el 7 de julio de 2023 — Mincu Pătrașcu Brâncuși/Fiscalía Europea

(Asunto T-385/23)

(2023/C 321/60)

Lengua de procedimiento: rumano

Partes

Demandante: Constantin Mincu Pătrașcu Brâncuși (Bucarest, Rumanía) (representante: A. Şandru, abogado)

Demandada: Fiscalía Europea

Pretensiones

La parte demandante:

| — | solicita al Tribunal General que anule la decisión de llevar el caso a juicio y archivarlo parcialmente, adoptada por la Sala Permanente de la Fiscalía Europea en el caso n.o I.130/2021, mediante la que la Fiscalía Europea decidió enviar a juicio el caso en el que el demandante está acusado, debido a que la Sala Permanente no estaba compuesta por el número mínimo de fiscales europeos exigido por el Derecho de la Unión, infringiendo las normas relativas a la composición de las Salas Permanentes que se recogen en el artículo 10, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1939 del Consejo, de 12 de octubre de 2017, por el que se establece una cooperación reforzada para la creación de la Fiscalía Europea; |
| --- | --- |

—

solicita al Tribunal General que anule la decisión de llevar el caso a juicio y archivarlo parcialmente, adoptada por la Sala Permanente de la Fiscalía Europea en el caso n.o I.130/2021, mediante la que la Fiscalía Europea decidió enviar a juicio el caso en el que el demandante está acusado, debido a que la Sala Permanente no estaba compuesta por el número mínimo de fiscales europeos exigido por el Derecho de la Unión, infringiendo las normas relativas a la composición de las Salas Permanentes que se recogen en el artículo 10, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1939 del Consejo, de 12 de octubre de 2017, por el que se establece una cooperación reforzada para la creación de la Fiscalía Europea;

| — | invoca la excepción de ilegalidad del Reglamento interno de la Fiscalía Europea, dado que este es contrario al artículo 10 del Reglamento 2017/1939, así como la excepción de ilegalidad de las disposiciones del Reglamento interno de la Fiscalía Europea que son contrarias al TFUE y a la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

invoca la excepción de ilegalidad del Reglamento interno de la Fiscalía Europea, dado que este es contrario al artículo 10 del Reglamento 2017/1939, así como la excepción de ilegalidad de las disposiciones del Reglamento interno de la Fiscalía Europea que son contrarias al TFUE y a la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en una infracción del artículo 10 del Reglamento 2017/1939 debido a la adopción de la decisión impugnada.
  En esencia, la decisión impugnada de la Décima Sala Permanente fue adoptada infringiendo el artículo 10 del Reglamento 2017/1939, que dispone que una Sala Permanente tendrá dos miembros permanentes, además de su presidente. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en una infracción del artículo 10 del Reglamento 2017/1939 debido a la adopción de la decisión impugnada.

En esencia, la decisión impugnada de la Décima Sala Permanente fue adoptada infringiendo el artículo 10 del Reglamento 2017/1939, que dispone que una Sala Permanente tendrá dos miembros permanentes, además de su presidente.

| 2. | Segundo motivo, basado en la invocación de la excepción de ilegalidad del Reglamento interno de la Fiscalía Europea.
  Dado que la Fiscalía Europea considera suficiente el hecho de que se haya respetado el artículo 23, apartado 5, del Reglamento interno de la Fiscalía Europea cuando la Sala Permanente adoptó la decisión impugnada, el demandante invoca, en virtud del artículo 277 TFUE, la excepción de ilegalidad de esa disposición, en la medida en que es contraria al artículo 10, apartado 1, del Reglamento 2017/1939, que no autoriza ninguna exención. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la invocación de la excepción de ilegalidad del Reglamento interno de la Fiscalía Europea.

Dado que la Fiscalía Europea considera suficiente el hecho de que se haya respetado el artículo 23, apartado 5, del Reglamento interno de la Fiscalía Europea cuando la Sala Permanente adoptó la decisión impugnada, el demandante invoca, en virtud del artículo 277 TFUE, la excepción de ilegalidad de esa disposición, en la medida en que es contraria al artículo 10, apartado 1, del Reglamento 2017/1939, que no autoriza ninguna exención.

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/55 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/55

---

Recurso interpuesto el 13 de julio de 2023 — Teva/Comisión

(Asunto T-393/23)

(2023/C 321/61)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Teva GmbH (Ulm, Alemania) (representantes: Z. West, S. Love y G. Morgan, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare su recurso de anulación admisible y fundado. |
| --- | --- |

—

Declare su recurso de anulación admisible y fundado.

| — | Anule la Decisión impugnada de 2 de mayo de 2023 (publicada en mayo de 2023), por la que se modifica la autorización de comercialización del medicamento para uso humano «Tecfidera — fumarato de dimetilo» concedida mediante la Decisión C(2014) 601(final), así como cualquier decisión posterior que mantenga o sustituya esa decisión, incluidas las medidas de seguimiento normativas, en la medida en que atañan a la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión impugnada de 2 de mayo de 2023 (publicada en mayo de 2023), por la que se modifica la autorización de comercialización del medicamento para uso humano «Tecfidera — fumarato de dimetilo» concedida mediante la Decisión C(2014) 601(final), así como cualquier decisión posterior que mantenga o sustituya esa decisión, incluidas las medidas de seguimiento normativas, en la medida en que atañan a la demandante.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo basado en que la Comisión no respeto el plazo dentro del cual deben cumplirse los requisitos materiales que permiten obtener una ampliación de la protección de la comercialización, como exige el artículo 14, apartado 11, del Reglamento (CE) n.o 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo: (1)

| — | Una ampliación de la protección de la comercialización hasta once años solo puede concederse si se obtiene una nueva indicación terapéutica durante los ocho primeros años siguientes a la concesión de la autorización de comercialización. |
| --- | --- |

—

Una ampliación de la protección de la comercialización hasta once años solo puede concederse si se obtiene una nueva indicación terapéutica durante los ocho primeros años siguientes a la concesión de la autorización de comercialización.

| — | Biogen debía obtener una autorización para la nueva indicación durante los ocho primeros años siguientes a la concesión de la autorización de comercialización del Tecfidera. |
| --- | --- |

—

Biogen debía obtener una autorización para la nueva indicación durante los ocho primeros años siguientes a la concesión de la autorización de comercialización del Tecfidera.

| — | La autorización de comercialización del Tecfidera se concedió el 30 de enero de 2014 y empezó a surtir efecto el 3 de febrero de 2014. Sin embargo, la decisión de la Comisión por la que se autorizaba la nueva indicación terapéutica no se adoptó hasta el 13 de mayo de 2022 (más de tres meses después de la expiración del período inicial de ocho años). |
| --- | --- |

—

La autorización de comercialización del Tecfidera se concedió el 30 de enero de 2014 y empezó a surtir efecto el 3 de febrero de 2014. Sin embargo, la decisión de la Comisión por la que se autorizaba la nueva indicación terapéutica no se adoptó hasta el 13 de mayo de 2022 (más de tres meses después de la expiración del período inicial de ocho años).

| — | Por tanto, no debería concederse un año adicional de exclusividad comercial, dado que Biogen no cumplía los requisitos legales establecidos en el artículo 14, apartado 11. |
| --- | --- |

—

Por tanto, no debería concederse un año adicional de exclusividad comercial, dado que Biogen no cumplía los requisitos legales establecidos en el artículo 14, apartado 11.

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos (DO 2004, L 136, p. 1).

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/56 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/56

---

Recurso interpuesto el 7 de julio de 2023 — Klein/Comisión

(Asunto T-394/23)

(2023/C 321/62)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Christoph Klein (Großgmain, Austria) (representante: H. J. Ahlt, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de Ejecución de la Comisión de 28 de abril de 2023 C(2023) 2961 final, titulada «Decisión de Ejecución de la Comisión de 28.4.2023 sobre una medida de prohibición de la comercialización del producto sanitario “
  Inhaler Broncho-Air”, fabricado por Primed Halberstadt Medizintechnik GmbHen nombre de Broncho-Air Medizintechnik AG». |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de Ejecución de la Comisión de 28 de abril de 2023 C(2023) 2961 final, titulada «Decisión de Ejecución de la Comisión de 28.4.2023 sobre una medida de prohibición de la comercialización del producto sanitario “
  Inhaler Broncho-Air”, fabricado por Primed Halberstadt Medizintechnik GmbHen nombre de Broncho-Air Medizintechnik AG».

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en vicios sustanciales de forma, por lo que se refiere, en particular:






  — | A la notificación a los Estados miembros con arreglo al artículo 8, apartados 3 y 4, de la Directiva 93/42/CEE, (1) por cuanto no se ha producido participación alguna de los Estados miembros en el período de los 25 años del procedimiento de la cláusula de salvaguardia. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en vicios sustanciales de forma, por lo que se refiere, en particular:

—

A la notificación a los Estados miembros con arreglo al artículo 8, apartados 3 y 4, de la Directiva 93/42/CEE, (1) por cuanto no se ha producido participación alguna de los Estados miembros en el período de los 25 años del procedimiento de la cláusula de salvaguardia.

| — | A la obligación de motivación del artículo 296 TFUE. |
| --- | --- |

—

A la obligación de motivación del artículo 296 TFUE.

| 2. | Segundo motivo, basado en la infracción de los Tratados o las normas aplicables, en particular:






  — | Artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, (2) por cuanto la Decisión vulnera el derecho a ser oído, al haber ignorado las alegaciones del demandante en el marco del procedimiento de la cláusula de salvaguardia y haber resultado, por tanto, carente de fundamento. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la infracción de los Tratados o las normas aplicables, en particular:

—

Artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, (2) por cuanto la Decisión vulnera el derecho a ser oído, al haber ignorado las alegaciones del demandante en el marco del procedimiento de la cláusula de salvaguardia y haber resultado, por tanto, carente de fundamento.

| — | El principio de proporcionalidad, por cuanto la demandada no evaluó la medida de prohibición e ignoró las alegaciones del demandante. La medida no es ni adecuada ni necesaria. |
| --- | --- |

—

El principio de proporcionalidad, por cuanto la demandada no evaluó la medida de prohibición e ignoró las alegaciones del demandante. La medida no es ni adecuada ni necesaria.

| 3. | Tercer motivo, basado en una desviación de poder. Se alega que la demandada no persigue ningún objetivo legítimo mediante la Decisión impugnada. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en una desviación de poder. Se alega que la demandada no persigue ningún objetivo legítimo mediante la Decisión impugnada.

---

(1)  Directiva 93/42/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, relativa a los productos sanitarios (DO 1993, L 169, p. 1).

(2)  
  DO 2012, C 326, p. 391.

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/57 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/57

---

Recurso interpuesto el 18 de julio de 2023 — BAWAG PSK/JUR

(Asunto T-410/23)

(2023/C 321/63)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandantes: BAWAG PSK Bank für Arbeit y Wirtschaft y Österreichische Postsparkasse AG (Viena, Austria) (representantes: F. Kruis y N. Bartmann, abogados)

Demandada: Junta Única de Resolución (JUR)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 2 de mayo de 2023 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos, en cuanto afecten a la parte demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 2 de mayo de 2023 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos, en cuanto afecten a la parte demandante.

| — | Condene en costas a la Junta Única de Resolución. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Junta Única de Resolución.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca ocho motivos.

| 1. | Primer motivo: la Decisión de 2 de mayo de 2023 y sus anexos infringen el artículo 70, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 806/2014, (1) ya que no respetan los límites establecidos en dicha disposición, en el sentido de que las aportaciones anuales debidas por las entidades no deben exceder del 12,5 % del nivel anual fijado como objetivo. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo: la Decisión de 2 de mayo de 2023 y sus anexos infringen el artículo 70, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 806/2014, (1) ya que no respetan los límites establecidos en dicha disposición, en el sentido de que las aportaciones anuales debidas por las entidades no deben exceder del 12,5 % del nivel anual fijado como objetivo.

| 2. | Segundo motivo: la Decisión de 2 de mayo de 2023 y sus anexos son ilegales, ya que infringen los artículos 6, 7 y 20, apartado 1, del Reglamento Delegado (UE) 2015/63 (2) toda vez que la demandada no tuvo en cuenta el indicador de riesgo relativo al requisito mínimo de pasivos admisibles» («MREL») ni los indicadores de riesgo de complejidad («complexity») y viabilidad de la resolución («resolvability»). |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo: la Decisión de 2 de mayo de 2023 y sus anexos son ilegales, ya que infringen los artículos 6, 7 y 20, apartado 1, del Reglamento Delegado (UE) 2015/63 (2) toda vez que la demandada no tuvo en cuenta el indicador de riesgo relativo al requisito mínimo de pasivos admisibles» («MREL») ni los indicadores de riesgo de complejidad («complexity») y viabilidad de la resolución («resolvability»).

| 3. | Tercer motivo: la Decisión de 2 de mayo de 2023 y sus anexos son ilegales en caso de que el artículo 20 del Reglamento Delegado 2015/63 deba interpretarse en el sentido de que es lícita la exclusión de los indicadores (parciales) de riesgo complejidad y viabilidad de la resolución. En tal caso, el artículo 20 del Reglamento Delegado 2015/63 infringe el artículo 103, apartado 7, de la Directiva 2014/59/UE (3) y el artículo 70, apartado 2, párrafo segundo, letra b), del Reglamento 806/2014. La Decisión de 2 de mayo de 2023 tendría entonces como base jurídica la referida infracción. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo: la Decisión de 2 de mayo de 2023 y sus anexos son ilegales en caso de que el artículo 20 del Reglamento Delegado 2015/63 deba interpretarse en el sentido de que es lícita la exclusión de los indicadores (parciales) de riesgo complejidad y viabilidad de la resolución. En tal caso, el artículo 20 del Reglamento Delegado 2015/63 infringe el artículo 103, apartado 7, de la Directiva 2014/59/UE (3) y el artículo 70, apartado 2, párrafo segundo, letra b), del Reglamento 806/2014. La Decisión de 2 de mayo de 2023 tendría entonces como base jurídica la referida infracción.

| 4. | Cuarto motivo: la Decisión de 2 de mayo de 2023 y sus anexos infringen los artículos 6, apartado 4 y 9, apartados 1 y 2, en relación con el anexo I, del Reglamento Delegado 2015/63, ya que, contrariamente a lo dispuesto en el artículo 6, apartado 4, de dicho Reglamento, no se tienen en cuenta los préstamos y depósitos interbancarios de la UE, sino de los Estados miembros de la Unión Bancaria. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo: la Decisión de 2 de mayo de 2023 y sus anexos infringen los artículos 6, apartado 4 y 9, apartados 1 y 2, en relación con el anexo I, del Reglamento Delegado 2015/63, ya que, contrariamente a lo dispuesto en el artículo 6, apartado 4, de dicho Reglamento, no se tienen en cuenta los préstamos y depósitos interbancarios de la UE, sino de los Estados miembros de la Unión Bancaria.

| 5. | Quinto motivo: la Decisión de 2 de mayo de 2023 y sus anexos son ilegales, ya que la demandada incurrió en errores materiales al calcular la aportación de la demandante. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo: la Decisión de 2 de mayo de 2023 y sus anexos son ilegales, ya que la demandada incurrió en errores materiales al calcular la aportación de la demandante.

| 6. | Sexto motivo: la Decisión de 2 de mayo de 2023 y sus anexos adolecen de vicios sustanciales de forma en el sentido del artículo 263 TFUE, apartado 2, y vulneran el derecho a una buena administración, por cuanto no contienen una motivación suficiente con arreglo al artículo 296 TFUE, apartado 2. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo: la Decisión de 2 de mayo de 2023 y sus anexos adolecen de vicios sustanciales de forma en el sentido del artículo 263 TFUE, apartado 2, y vulneran el derecho a una buena administración, por cuanto no contienen una motivación suficiente con arreglo al artículo 296 TFUE, apartado 2.

| 7. | Séptimo motivo: la Decisión de 2 de mayo de 2023 y sus anexos vulneran el derecho a la tutela judicial efectiva consagrado en el artículo 47, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, (4) ya que el incumplimiento de la exigencia de motivar sus decisiones en el sentido del artículo 41, apartado 2, de la Carta hace prácticamente imposible someter a un control judicial efectivo la legalidad del contenido de la Decisión. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo: la Decisión de 2 de mayo de 2023 y sus anexos vulneran el derecho a la tutela judicial efectiva consagrado en el artículo 47, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, (4) ya que el incumplimiento de la exigencia de motivar sus decisiones en el sentido del artículo 41, apartado 2, de la Carta hace prácticamente imposible someter a un control judicial efectivo la legalidad del contenido de la Decisión.

| 8. | Octavo motivo: la Decisión de 2 de mayo de 2023 y sus anexos son ilegales y vulneran los derechos de la demandante, por cuanto las normas jurídicas en las que se basa, a saber, el artículo 70, apartado 2, párrafo segundo, del Reglamento n.o 806/2014 y el artículo 103, apartado 2, de la Directiva 2014/59 son también ilegales, en la medida en que establecen una evaluación comparativa de las entidades en cuestión con arreglo a secretos comerciales de dichas entidades, en menoscabo de una tutela judicial efectiva de estas. |
| --- | --- |

8.

Octavo motivo: la Decisión de 2 de mayo de 2023 y sus anexos son ilegales y vulneran los derechos de la demandante, por cuanto las normas jurídicas en las que se basa, a saber, el artículo 70, apartado 2, párrafo segundo, del Reglamento n.o 806/2014 y el artículo 103, apartado 2, de la Directiva 2014/59 son también ilegales, en la medida en que establecen una evaluación comparativa de las entidades en cuestión con arreglo a secretos comerciales de dichas entidades, en menoscabo de una tutela judicial efectiva de estas.

---

(1)  Reglamento (UE) n.o 806/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de julio de 2014, por el que se establecen normas uniformes y un procedimiento uniforme para la resolución de entidades de crédito y de determinadas empresas de servicios de inversión en el marco de un Mecanismo Único de Resolución y un Fondo Único de Resolución y se modifica el Reglamento (UE) n.o 1093/2010 (DO 2014, L 225, p. 1).

(2)  Reglamento Delegado (UE) 2015/63 de la Comisión, de 21 de octubre de 2014, por el que se completa la Directiva 2014/59/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, en lo que respecta a las contribuciones ex ante a los mecanismos de financiación de la resolución (DO 2015, L 11, p. 44).

(3)  Directiva 2014/59/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de mayo de 2014, por la que se establece un marco para la reestructuración y la resolución de entidades de crédito y empresas de servicios de inversión, y por la que se modifican la Directiva 82/891/CEE del Consejo, y las Directivas 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE y 2013/36/UE, y los Reglamentos (UE) n.o 1093/2010 y (UE) n.o 648/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO 2014, L 173, p. 190).

(4)  
  DO 2012, C 326, p. 391.

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/58 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/58

---

Recurso interpuesto el 14 de julio de 2023 — Nordea Bank/JUR

(Asunto T-412/23)

(2023/C 321/64)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Nordea Bank Oyj (Helsinki, Finlandia) (representante: H. Berger, M. Weber y D. Schoo, abogados)

Demandada: Junta Única de Resolución (JUR)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la JUR de 2 de mayo de 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos I, II y III, en lo que respecta a las aportaciones ex ante de la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la JUR de 2 de mayo de 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos I, II y III, en lo que respecta a las aportaciones ex ante de la demandante.

| — | Condene en costas a JUR. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a JUR.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un solo motivo, basado en la infracción del artículo 70, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 806/2014, (1) por cuanto no se aplicó el preceptivo límite del 12,5 % del nivel fijado como objetivo al determinar el nivel de financiación anual para 2023.

---

(1)  Reglamento (UE) n.o 806/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de julio de 2014, por el que se establecen normas uniformes y un procedimiento uniforme para la resolución de entidades de crédito y de determinadas empresas de servicios de inversión en el marco de un Mecanismo Único de Resolución y un Fondo Único de Resolución y se modifica el Reglamento (UE) n.o 1093/2010 (DO 2014, L 225, p. 1).

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/59 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/59

---

Recurso interpuesto el 14 de julio de 2023 — Nordea Kiinnitysluottopankki/JUR

(Asunto T-413/23)

(2023/C 321/65)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Nordea Kiinnitysluottopankki Oyj (Helsinki, Finlandia) (representantes: H. Berger, M. Weber y D. Schoo, abogados)

Demandada: Junta Única de Resolución (JUR)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la JUR de 2 de mayo de 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos I, II y III, en cuanto se refiere a las aportaciones ex ante de la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la JUR de 2 de mayo de 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos I, II y III, en cuanto se refiere a las aportaciones ex ante de la demandante.

| — | Condene en costas a la JUR. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la JUR.

Motivo y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo basado en la infracción del artículo 70, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 806/2014 (1) por cuanto no se aplicó el preceptivo límite del 12,5 % del nivel fijado como objetivo al determinar el nivel de financiación anual para 2023.

---

(1)  Reglamento (UE) n.o 806/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de julio de 2014, por el que se establecen normas uniformes y un procedimiento uniforme para la resolución de entidades de crédito y de determinadas empresas de servicios de inversión en el marco de un Mecanismo Único de Resolución y un Fondo Único de Resolución y se modifica el Reglamento (UE) n.o 1093/2010 (DO 2014, L 225, p. 1).

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/59 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/59

---

Recurso interpuesto el 14 de julio de 2023 — Nordea Rahoitus Suomi/JUR

(Asunto T-414/23)

(2023/C 321/66)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Nordea Rahoitus Suomi Oy (Helsinki, Finlandia) (representantes: H. Berger, M. Weber and D. Schoo, abogados)

Demandada: Junta Única de Resolución (JUR)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la JUR de 2 de mayo de 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos I, II y III, en cuanto se refiere a las aportaciones ex ante de la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la JUR de 2 de mayo de 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos I, II y III, en cuanto se refiere a las aportaciones ex ante de la demandante.

| — | Condene en costas a la JUR. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la JUR.

Motivo y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo, basado en la infracción del artículo 70, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 806/2014 (1) por cuanto no se aplicó el preceptivo límite del 12,5 % del nivel fijado como objetivo al determinar el nivel de financiación anual para 2023.

---

(1)  Reglamento (UE) n.o 806/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de julio de 2014, por el que se establecen normas uniformes y un procedimiento uniforme para la resolución de entidades de crédito y de determinadas empresas de servicios de inversión en el marco de un Mecanismo Único de Resolución y un Fondo Único de Resolución y se modifica el Reglamento (UE) n.o 1093/2010 (DO 2014, L 225, p. 1).

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/60 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/60

---

Recurso interpuesto el 19 de julio de 2023 — Kiene y otros/Parlamento y Consejo

(Asunto T-419/23)

(2023/C 321/67)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandantes: Lorenz Kiene (Hoya, Alemania), Classic Tankstellen GmbH & Co. KG (Hoya), eFuel GmbH (Hoya), eFuel Projektentwicklung GmbH (Hoya) (representantes: A. Dlouhy, E. Macher y M. Soppe, abogados)

Demandadas: Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule el artículo 1, apartado 1, letras a) a d) del Reglamento (UE) 2023/851. |
| --- | --- |

—

Anule el artículo 1, apartado 1, letras a) a d) del Reglamento (UE) 2023/851.

| — | Condene a las demandadas a cargar con las costas del procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a las demandadas a cargar con las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En relación con el contexto de su recurso, los demandantes, empresas dedicadas al desarrollo, producción y comercialización de combustibles sintéticos neutros en CO2 para la circulación vial, alegan que las disposiciones impugnadas, que reforzaban las exigencias en cuanto a los valores de emisiones aplicables al parque de turismos nuevos de fabricantes de automóviles y de vehículos comerciales ligeros en la Unión Europea hasta el año 2035, se basaban en la medición de las emisiones de CO2 exclusivamente en el tubo de escape del vehículo en funcionamiento. Por tanto, no se tuvieron en cuenta, injustificadamente, todas las emisiones que se generan en la producción, comercialización, uso y eliminación del producto, salvo las referidas al funcionamiento del vehículo. Con ello no se toman en consideración, de un lado, los —en parte elevados— valores de emisión correspondientes a la producción, sobre todo, de vehículos eléctricos con batería y no se aprecia, de otro lado, que en la producción de combustibles sintéticos neutros en CO2 se utiliza CO2 de la atmosfera o de emisiones inevitables, que de otro modo hubieran entrado en la atmósfera, y la combustión únicamente libera ese CO2 ligado en la producción.

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la vulneración del derecho fundamental a la libertad de empresa de los demandantes [artículo 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»)] (1) |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la vulneración del derecho fundamental a la libertad de empresa de los demandantes [artículo 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»)] (1)

| 2. | Segundo motivo, basado en la vulneración del derecho a la propiedad de los demandantes (artículo 17 de la Carta) por una devaluación de hecho de sus inversiones realizadas hasta la fecha. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la vulneración del derecho a la propiedad de los demandantes (artículo 17 de la Carta) por una devaluación de hecho de sus inversiones realizadas hasta la fecha.

| 3. | Tercer motivo, basado en la vulneración del derecho de los demandantes a la igualdad ante la ley (artículo 20 de la Carta), al ser tratados los combustibles sintéticos neutros en CO2 sin justificación objetiva (i) de forma desigual respecto de la energía para la carga eléctrica de los vehículos eléctricos con batería y (ii) de forma igual respecto de los combustibles fósiles. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la vulneración del derecho de los demandantes a la igualdad ante la ley (artículo 20 de la Carta), al ser tratados los combustibles sintéticos neutros en CO2 sin justificación objetiva (i) de forma desigual respecto de la energía para la carga eléctrica de los vehículos eléctricos con batería y (ii) de forma igual respecto de los combustibles fósiles.

| 4. | Cuarto motivo, basado en el incumplimiento de la protección del medio ambiente conforme al artículo 37 de Carta, por no tener en cuenta los efectos sobre el medio ambiente del ciclo de vida de los vehículos y porque la ausencia de apertura tecnológica conducirá, en opinión de los demandantes, a mayores efectos sobre el medio ambiente. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en el incumplimiento de la protección del medio ambiente conforme al artículo 37 de Carta, por no tener en cuenta los efectos sobre el medio ambiente del ciclo de vida de los vehículos y porque la ausencia de apertura tecnológica conducirá, en opinión de los demandantes, a mayores efectos sobre el medio ambiente.

| 5. | Quinto motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad conforme al artículo 5 TUE, apartado 4, dado que las disposiciones impugnadas no son adecuadas ni necesarias y son desproporcionadas para alcanzar la reducción de CO2 perseguida por la UE. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad conforme al artículo 5 TUE, apartado 4, dado que las disposiciones impugnadas no son adecuadas ni necesarias y son desproporcionadas para alcanzar la reducción de CO2 perseguida por la UE.

| 6. | Sexto motivo, basado en la infracción de lo dispuesto en el artículo 191 TFUE respecto de la política en el ámbito del medio ambiente de la Unión, al no tener en cuenta, sin justificación, los efectos sobre el medio ambiente del ciclo de vida de los vehículos, al no combatirlos en su origen ni conforme al principio de quien contamina paga y al desplazarlos, en última instancia, a otros Estados miembros de la Unión. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en la infracción de lo dispuesto en el artículo 191 TFUE respecto de la política en el ámbito del medio ambiente de la Unión, al no tener en cuenta, sin justificación, los efectos sobre el medio ambiente del ciclo de vida de los vehículos, al no combatirlos en su origen ni conforme al principio de quien contamina paga y al desplazarlos, en última instancia, a otros Estados miembros de la Unión.

| 7. | Séptimo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación con arreglo al artículo 296 TFUE, apartado 2, al no estar motivado el enfoque normativo de las disposiciones impugnadas, que diverge del de otras normas de la Unión. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación con arreglo al artículo 296 TFUE, apartado 2, al no estar motivado el enfoque normativo de las disposiciones impugnadas, que diverge del de otras normas de la Unión.

---

(1)  
  DO 2012, C 326, p. 391.

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/61 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/61

---

Recurso interpuesto el 25 de julio de 2023 — PlanetArt/EUIPO — Free (FreePrints)

(Asunto T-424/23)

(2023/C 321/68)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

Partes

Recurrente: PlanetArt LLC (Wilmington, Delaware, Estados Unidos) (representante: M. Schaffner, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Free (París, Francia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Solicitud de marca figurativa de la Unión, de color, FreePrints — Solicitud de registro n.o 18084906

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 25 de mayo de 2023 en el asunto R 407/2022-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Desestime la oposición n.o B 3101722 estimada por la División de Oposición de la EUIPO el 25 de enero de 2022. |
| --- | --- |

—

Desestime la oposición n.o B 3101722 estimada por la División de Oposición de la EUIPO el 25 de enero de 2022.

| — | Permita, en consecuencia, el registro de la marca europea FreePrints n.o 18084906. |
| --- | --- |

—

Permita, en consecuencia, el registro de la marca europea FreePrints n.o 18084906.

| — | Condene a la EUIPO a cargar con las costas generadas ante el Tribual y ante la EUIPO (Sala de Recurso y División de Oposición), especialmente los gastos soportados por la demandada en estos procedimientos. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO a cargar con las costas generadas ante el Tribual y ante la EUIPO (Sala de Recurso y División de Oposición), especialmente los gastos soportados por la demandada en estos procedimientos.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento (UE) n.o 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento (UE) n.o 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/62 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/62

---

Recurso interpuesto el 25 de julio de 2023 — Consejo Regulador «Aceite de Jaén»/EUIPO — Agrícola La Loma (VEGA DEL OBISPO BIO Jaén PRODUCTOS ECOLÓGICOS)

(Asunto T-425/23)

(2023/C 321/69)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: Consejo Regulador de la Indicación Geográfica Protegida «Aceite de Jaén» (Mengíbar, España) (representante: F. Muñoz Calvo, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Agrícola La Loma S. Coop. Andaluza (Torreblascopedro, España)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca figurativa VEGA DEL OBISPO BIO Jaén PRODUCTOS ECOLÓGICOS — Marca de la Unión Europea n.o 18 326 674

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de anulación

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 1 de junio de 2023 en el asunto R 1119/2022-1

Pretensiones

El demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Devuelva el asunto a la Sala de Recurso para que tome una decisión ajustada a Derecho donde se declare la nulidad parcial de la marca controvertida. |
| --- | --- |

—

Devuelva el asunto a la Sala de Recurso para que tome una decisión ajustada a Derecho donde se declare la nulidad parcial de la marca controvertida.

| — | Condene en costas procesales a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas procesales a la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción procesal del principio de contradicción y provocación de una situación de indefensión a la parte demandante. |
| --- | --- |

—

Infracción procesal del principio de contradicción y provocación de una situación de indefensión a la parte demandante.

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra f) del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo por lesión del orden público da la UE a través del incumplimiento de la normativa europea sobre comercialización al por menor de los aceites de oliva. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra f) del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo por lesión del orden público da la UE a través del incumplimiento de la normativa europea sobre comercialización al por menor de los aceites de oliva.

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra g) del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo como consecuencia del riesgo de engaño ínsito en la marca controvertida. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra g) del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo como consecuencia del riesgo de engaño ínsito en la marca controvertida.

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra j) del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo por lesión del régimen jurídico comunitario sobre las denominaciones geográficas protegidas. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra j) del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo por lesión del régimen jurídico comunitario sobre las denominaciones geográficas protegidas.

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/63 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/63

---

Recurso interpuesto el 25 de julio de 2023 — Chiquita Brands/EUIPO — Compagnie financière de participation (Figura de forma ovalada en colores azul y amarillo)

(Asunto T-426/23)

(2023/C 321/70)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Chiquita Brands LLC (Fort Lauderdale, Florida, Estados Unidos) (representantes: R. Dissmann y L. Jones, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Compagnie financière de participation (Marsella, Francia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión (Figura de forma ovalada en colores azul y amarillo) — Marca de la Unión n.o 7497191

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 23 de mayo de 2023 en el asunto R 2243/2021-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada y desestime la solicitud de declaración de nulidad en la medida en que la marca controvertida fue declarada nula. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada y desestime la solicitud de declaración de nulidad en la medida en que la marca controvertida fue declarada nula.

| — | Condene en costas a la EUIPO, incluidas las relativas al procedimiento ante la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO, incluidas las relativas al procedimiento ante la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción de los artículos 4 y 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo por lo que respecta al carácter distintivo inherente de la marca controvertida. |
| --- | --- |

—

Infracción de los artículos 4 y 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo por lo que respecta al carácter distintivo inherente de la marca controvertida.

| — | Infracción de los artículos 7, apartado 3, y 59, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo por lo que respecta al carácter distintivo adquirido de la marca controvertida. |
| --- | --- |

—

Infracción de los artículos 7, apartado 3, y 59, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo por lo que respecta al carácter distintivo adquirido de la marca controvertida.

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/64 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/64

---

Recurso interpuesto el 25 de julio de 2023 — Hofstede Insights/EUIPO — Geert Hofstede (HOFSTEDE INSIGHTS)

(Asunto T-429/23)

(2023/C 321/71)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Hofstede Insights Oy (Helsinki, Finlandia) (representante: A. Sevillano Orbegozo, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Geert Hofstede BV (Meppel, Países Bajos)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «HOFSTEDE INSIGHTS» — Solicitud de registro n.o 18338780

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 28 de abril de 2023 en el asunto R 2128/2022-5

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 4, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 4, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/64 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/64

---

Recurso interpuesto el 25 de julio de 2023 — Universität Koblenz/EACEA

(Asunto T-432/23)

(2023/C 321/72)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Universität Koblenz (representante: R. Di Prato y C. von der Lühe, abogados)

Demandada: Agencia Ejecutiva Europea de Educación y Cultura

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare que la reclamación de devolución emitida mediante el escrito de 12 de mayo de 2023 (EACEA/530181(2012-3028)23D001392 por el Acuerdo de subvención 2012-3028, de un importe de 197 216,97 euros, no procede. |
| --- | --- |

—

Declare que la reclamación de devolución emitida mediante el escrito de 12 de mayo de 2023 (EACEA/530181(2012-3028)23D001392 por el Acuerdo de subvención 2012-3028, de un importe de 197 216,97 euros, no procede.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la demandante alega que, a pesar de la presentación de las pruebas al respecto, no se ha reconocido totalmente ningún coste reembolsable. Las pruebas presentadas y las alegaciones de la demandante no han sido apreciadas suficientemente. Los requerimientos de prueba de la demandada eran excesivos y no eran conformes con el sentido y la finalidad de las normas del Acuerdo de subvención en cuestión.

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/65 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/65

---

Recurso interpuesto el 25 de julio de 2023 — Webedia Gaming/EUIPO (GamePro)

(Asunto T-433/23)

(2023/C 321/73)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Webedia Gaming GmbH (Múnich, Alemania) (representante: O. Spieker, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión GamePro — Solicitud de registro n.o 18181227

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 24 de mayo de 2023 en el asunto R 1246/2022-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada en la medida en que el recurso fue desestimado. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada en la medida en que el recurso fue desestimado.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 7, apartado 3, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 3, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/66 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/66

---

Recurso interpuesto el 28 de julio de 2023 — Almaghout/Consejo

(Asunto T-437/23)

(2023/C 321/74)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Hala Almaghout (representantes: M. Lester y M. Birdling, Barristers, y G. Symeonidis, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión (PESC) 2023/1035 del Consejo, de 25 de mayo de 2023, (1) que mantiene la inclusión de la parte demandante en la lista que figura en el anexo I de la Decisión 2013/255/PESC del Consejo, en su versión modificada, y en el anexo II del Reglamento (UE) n.o 36/2012 del Consejo, de 18 de enero de 2012, en su versión modificada (en lo sucesivo, «actos impugnados»), en la medida en que resulte aplicable a la parte demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión (PESC) 2023/1035 del Consejo, de 25 de mayo de 2023, (1) que mantiene la inclusión de la parte demandante en la lista que figura en el anexo I de la Decisión 2013/255/PESC del Consejo, en su versión modificada, y en el anexo II del Reglamento (UE) n.o 36/2012 del Consejo, de 18 de enero de 2012, en su versión modificada (en lo sucesivo, «actos impugnados»), en la medida en que resulte aplicable a la parte demandante.

| — | Condene en costas al Consejo. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante alega que su inclusión en el marco de los actos impugnados se debe a errores manifiestos de apreciación por parte del Consejo. En particular, ella ya no es miembro de la familia Makhlouf, no tiene relación con el régimen sirio, no ejerce influencia en él y no presenta ningún riesgo de elusión. Contrariamente a las razones dadas para aplicarle las medidas restrictivas de la Unión Europea respecto a Siria, no existe ningún riesgo en su caso de que bienes heredados se usen para apoyar las actividades del régimen sirio o lleguen a ser poseídos por este.

---

(1)  
  DO 2023, L 139, p. 49.

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/66 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/66

---

Recurso interpuesto el 31 de julio de 2023 — Lotum one/EUIPO — Playtika Santa Monica (WORDBLITZ)

(Asunto T-438/23)

(2023/C 321/75)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Recurrente: Lotum one GmbH (Bad Nauheim, Alemania) (representante: T. Hogh Holub, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Playtika Santa Monica, LLC (Henderson, Nevada, Estados Unidos de América)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión WORDBLITZ — Solicitud de registro n.o 18024980

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 27 de marzo de 2023 en el asunto R 1682/2021-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/67 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/67

---

Recurso interpuesto el 31 de julio de 2023 — Marcandita/EUIPO — Euronext (bnext)

(Asunto T-439/23)

(2023/C 321/76)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Marcandita, S. L. (Madrid) (representantes: J. Gracia Albero y E. Cebollero González, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Euronext NV (Ámsterdam, Países Bajos)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión bnext — Solicitud de registro n.o 18309107

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 28 de abril de 2023 en el asunto R 2111/2022-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene a la EUIPO a cargar con las costas del presente procedimiento ante el Tribunal General y condene a la parte coadyuvante a cargar con las costas correspondientes a los procedimientos ante la División de Oposición y la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO a cargar con las costas del presente procedimiento ante el Tribunal General y condene a la parte coadyuvante a cargar con las costas correspondientes a los procedimientos ante la División de Oposición y la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/68 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/68

---

Recurso interpuesto el 27 de julio de 2023 — Berlin Hyp/JUR

(Asunto T-440/23)

(2023/C 321/77)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Berlin Hyp AG (Berlín, Alemania) (representantes: H. Berger, M. Weber y D. Schoo, abogados)

Demandada: Junta Única de Resolución

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 2 de mayo de 2023 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos, en la medida en que la Decisión impugnada y sus anexos I, II y III se refieran a la aportación de la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 2 de mayo de 2023 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos, en la medida en que la Decisión impugnada y sus anexos I, II y III se refieran a la aportación de la demandante.

| — | Condene en costas a la Junta Única de Resolución. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Junta Única de Resolución.

Con carácter subsidiario, la parte demandante solicita al Tribunal General que, en caso de que constate que la Decisión impugnada carece de existencia jurídica por haber empleado la JUR una lengua oficial que no correspondía y que, por ello, el recurso es inadmisible por falta de objeto:

| — | Declare que la Decisión impugnada carece de existencia jurídica. |
| --- | --- |

—

Declare que la Decisión impugnada carece de existencia jurídica.

| — | Condene en costas a la JUR. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la JUR.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca nueve motivos.

| 1. | Primer motivo: la Decisión impugnada infringe el artículo 81, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 806/2014, (1) en relación con el artículo 3 del Reglamento n.o 1, (2) por cuanto no se redactó en la lengua elegida por la demandante, a saber, el alemán. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo: la Decisión impugnada infringe el artículo 81, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 806/2014, (1) en relación con el artículo 3 del Reglamento n.o 1, (2) por cuanto no se redactó en la lengua elegida por la demandante, a saber, el alemán.

| 2. | Segundo motivo: la Decisión impugnada incumple la obligación de motivación del artículo 296 TFUE, apartado 2, y del artículo 41, apartado 1, letra c), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (3) y vulnera el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva con arreglo al artículo 47, apartado 1, de la Carta, ya que presenta una motivación incompleta que hace prácticamente imposible un control judicial de la Decisión. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo: la Decisión impugnada incumple la obligación de motivación del artículo 296 TFUE, apartado 2, y del artículo 41, apartado 1, letra c), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (3) y vulnera el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva con arreglo al artículo 47, apartado 1, de la Carta, ya que presenta una motivación incompleta que hace prácticamente imposible un control judicial de la Decisión.

| 3. | Tercer motivo: la Decisión impugnada infringe los artículos 69 y 70 del Reglamento n.o 806/2014, así como los artículos 16, 17, 41 y 53 de la Carta, ya que la demandada incurrió en error al establecer el nivel anual fijado como objetivo. Alternativamente, se alega que los artículos 69 y 70 del Reglamento n.o 806/2014 infringen normas de rango superior. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo: la Decisión impugnada infringe los artículos 69 y 70 del Reglamento n.o 806/2014, así como los artículos 16, 17, 41 y 53 de la Carta, ya que la demandada incurrió en error al establecer el nivel anual fijado como objetivo. Alternativamente, se alega que los artículos 69 y 70 del Reglamento n.o 806/2014 infringen normas de rango superior.

| 4. | Cuarto motivo: el artículo 7, apartado 4, párrafo segundo, del Reglamento Delegado (UE) 2015/63 (4) infringe normas de rango superior, por permitir diferenciar entre miembros de un mismo sistema institucional de protección (SIP), lo cual es inadecuado objetivamente y desproporcionado, y por permitir una relativización del indicador del SIP. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo: el artículo 7, apartado 4, párrafo segundo, del Reglamento Delegado (UE) 2015/63 (4) infringe normas de rango superior, por permitir diferenciar entre miembros de un mismo sistema institucional de protección (SIP), lo cual es inadecuado objetivamente y desproporcionado, y por permitir una relativización del indicador del SIP.

| 5. | Quinto motivo: con carácter subsidiario, se alega que la Decisión impugnada infringe lo dispuesto por el Derecho primario y secundario aplicables, en lo que respecta a la determinación de los indicadores del SIP. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo: con carácter subsidiario, se alega que la Decisión impugnada infringe lo dispuesto por el Derecho primario y secundario aplicables, en lo que respecta a la determinación de los indicadores del SIP.

| 6. | Sexto motivo: el artículo 6 y el anexo I, Etapa 2, del Reglamento Delegado 2015/63 infringen el Derecho primario, ya que no se han ajustado a los principios sentados por la jurisprudencia Meroni, (5) al haber rebasado la Comisión los límites de sus competencias, y violan los principios de cálculo de las aportaciones con arreglo al riesgo, de proporcionalidad y de consideración de todos los hechos del expediente. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo: el artículo 6 y el anexo I, Etapa 2, del Reglamento Delegado 2015/63 infringen el Derecho primario, ya que no se han ajustado a los principios sentados por la jurisprudencia Meroni, (5) al haber rebasado la Comisión los límites de sus competencias, y violan los principios de cálculo de las aportaciones con arreglo al riesgo, de proporcionalidad y de consideración de todos los hechos del expediente.

| 7. | Séptimo motivo: con carácter subsidiario se alega que la Decisión impugnada infringe los artículos 16, 20 y 52 de la Carta y viola el principio de proporcionalidad, al incurrir en error manifiesto de apreciación en la determinación de los indicadores de riesgo del pilar de riesgo IV. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo: con carácter subsidiario se alega que la Decisión impugnada infringe los artículos 16, 20 y 52 de la Carta y viola el principio de proporcionalidad, al incurrir en error manifiesto de apreciación en la determinación de los indicadores de riesgo del pilar de riesgo IV.

| 8. | Octavo motivo: la Decisión impugnada infringe los artículos 16, 20, 41 y 52 de la Carta, y viola el principio de proporcionalidad y el derecho a una buena administración, por cuanto el ajuste del riesgo adolece de errores. |
| --- | --- |

8.

Octavo motivo: la Decisión impugnada infringe los artículos 16, 20, 41 y 52 de la Carta, y viola el principio de proporcionalidad y el derecho a una buena administración, por cuanto el ajuste del riesgo adolece de errores.

| 9. | Noveno motivo: el artículo 20, apartado 1, primera frase, del Reglamento Delegado 2015/63 infringe normas de superior rango, por cuanto establece que no se aplicarán uno o varios indicadores de riesgo durante un tiempo determinado, cuando la información exigida no forme parte de las obligaciones de información con fines de supervisión. |
| --- | --- |

9.

Noveno motivo: el artículo 20, apartado 1, primera frase, del Reglamento Delegado 2015/63 infringe normas de superior rango, por cuanto establece que no se aplicarán uno o varios indicadores de riesgo durante un tiempo determinado, cuando la información exigida no forme parte de las obligaciones de información con fines de supervisión.

---

(1)  Reglamento (UE) n.o 806/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de julio de 2014, por el que se establecen normas uniformes y un procedimiento uniforme para la resolución de entidades de crédito y de determinadas empresas de servicios de inversión en el marco de un Mecanismo Único de Resolución y un Fondo Único de Resolución y se modifica el Reglamento (UE) n.o 1093/2010 (DO 2014, L 225, p. 1).

(2)  Reglamento n.o 1 del Consejo, de 15 de abril de 1958, por el que se fija el régimen lingüístico de la Comunidad Económica Europea (DO 1958, 17, p. 401).

(3)  
  DO 2012, C 326, p. 391.

(4)  Reglamento Delegado (UE) 2015/63 de la Comisión, de 21 de octubre de 2014, por el que se completa la Directiva 2014/59/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, en lo que respecta a las contribuciones ex ante a los mecanismos de financiación de la resolución (DO 2015, L 11, p. 44).

(5)  Sentencia de 13 de junio de 1958, Meroni/Alta Autoridad, 10/56, EU:C:1958:8.

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/69 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/69

---

Recurso interpuesto el 31 de julio de 2023 — Certinvest/EUIPO — Kiddinx Studios (Tina)

(Asunto T-444/23)

(2023/C 321/78)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Certinvest SRL (Păntăşeşti, Rumanía) (representante: I. Speciac, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Kiddinx Studios GmbH (Berlín, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión Tina — Solicitud de registro n.o 18271155

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 17 de mayo de 2023 en el asunto R 1979/2022-5

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada en el sentido de estimar el recurso interpuesto por la parte recurrente contra la resolución de la División de Oposición y, por consiguiente, inste a la EUIPO a continuar el procedimiento de registro de la marca controvertida para todos los bienes y servicios. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada en el sentido de estimar el recurso interpuesto por la parte recurrente contra la resolución de la División de Oposición y, por consiguiente, inste a la EUIPO a continuar el procedimiento de registro de la marca controvertida para todos los bienes y servicios.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 11.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 321/70 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 321/70

---

Recurso interpuesto el 27 de julio de 2023 — UniCredit Bank/JUR

(Asunto T-446/23)

(2023/C 321/79)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: UniCredit Bank AG (Múnich, Alemania) (representantes: F. Kruis y N. Bartmann, abogados)

Demandada: Junta Única de Resolución (JUR)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 2 de mayo de 2023 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos, en cualquier caso, en la medida en que afecte a la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 2 de mayo de 2023 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos, en cualquier caso, en la medida en que afecte a la demandante.

| — | Condene en costas a la Junta Única de Resolución. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Junta Única de Resolución.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca ocho motivos que son idénticos a los motivos invocados en el asunto T-410/23, BAWAG PSK/JUR.

---