# Jurnalul Oficial C 296/21 a

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 296 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 6621 august 2023 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 296

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 6621 august 2023

---

| Cuprins | Pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2023/C 296/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2023/C 296/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2023/C 296/02 | Cauzele conexate C-212/21 P și C-223/21 P: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 6 iulie 2023 – Banca Europeană de Investiții (BEI)/ClientEarth, Comisia Europeană (C-212/21 P), Comisia Europeană/ClientEarth, Banca Europană de Investiții (BEI) (C-223/21 P) [Recurs – Mediu – Convenția de la Aarhus – Regulamentul (CE) nr. 1367/2006 – Articolul 2 alineatul (1) litera (f) – Noțiunea de drept al mediului – Articolul 2 alineatul (1) litera (g) – Noțiunea de act administrativ – Articolul 10 alineatul (1) – Reexaminare internă a actelor administrative – Decizie a Consiliului de administrație al Băncii Europene de Investiții (BEI) de aprobare a finanțării unui proiect de centrală electrică pe bază de biomasă – Respingerea cererii de reexaminare internă a acestei decizii ca inadmisibilă – Independența BEI în domeniul operațiunilor sale financiare – Articolul 271 litera (c) TFUE – Domeniu de aplicare] | 2 |
| 2023/C 296/03 | Cauza C-252/21, Meta Platforms și alții (Condiții generale de utilizare a unei rețele sociale): Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 4 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberlandesgericht Düsseldorf – Germania) – Meta Platforms Inc., fostă Facebook Inc., Meta Platforms Ireland Limited, fostă Facebook Ireland Ltd., Facebook Deutschland GmbH/Bundeskartellamt [Trimitere preliminară – Protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal – Regulamentul (UE) 2016/679 – Rețele sociale online – Abuz de poziție dominantă al operatorului unei astfel de rețele – Abuz care constă în prelucrarea datelor cu caracter personal ale utilizatorilor acestei rețele prevăzută de condițiile generale de utilizare a acesteia – Competențele unei autorități de concurență a unui stat membru de a constata neconformitatea acestei prelucrări cu regulamentul menționat – Corelare cu competențele autorităților naționale de supraveghere a protecției datelor cu caracter personal – Articolul 4 alineatul (3) TUE – Principiul cooperării loiale – Articolul 6 alineatul (1) primul paragraf literele (a)-(f) din Regulamentul 2016/679 – Legalitatea prelucrării – Articolul 9 alineatele (1) și (2) – Prelucrare a unor categorii speciale de date cu caracter personal – Articolul 4 punctul 11 – Noțiunea de consimțământ] | 3 |
| 2023/C 296/04 | Cauza C-510/21, Austrian Airlines (Acordarea primului ajutor la bordul unei aeronave): Hotărârea Curții (Camera a treia) din 6 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberster Gerichtshof – Austria) – DB/Austrian Airlines AG [Trimitere preliminară – Transport aerian – Convenția de la Montreal – Articolul 17 alineatul (1) – Răspunderea transportatorului aerian în cazul decesului sau al vătămării pasagerilor – Noțiunea de accident – Acordarea primului ajutor în urma unui accident survenit la bordul unei aeronave care a agravat vătămările corporale] | 5 |
| 2023/C 296/05 | Cauza C-663/21, Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (Refugiat care a săvârșit o infracțiune gravă): Hotărârea Curții (Camera întâi) din 6 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgerichtshof – Austria) – Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl/AA [Trimitere preliminară – Directiva 2011/95/UE – Standarde referitoare la condițiile de acordare a statutului de refugiat sau a statutului conferit prin protecția subsidiară – Articolul 14 alineatul (4) litera (b) – Revocarea statutului de refugiat – Resortisant al unei țări terțe condamnat printr-o hotărâre judecătorească definitivă pentru o infracțiune deosebit de gravă – Amenințare pentru societate – Controlul proporționalității – Directiva 2008/115/UE – Returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală – Amânarea îndepărtării] | 6 |
| 2023/C 296/06 | Cauza C-7/22 P: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 6 iulie 2023 – RQ/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană (Recurs – Acțiune în despăgubire – Politica economică și monetară – Restructurarea datoriei publice grecești – Participare a sectorului privat – Prejudiciu legat de reducerea valorii nominale a obligațiunilor de stat nou emise în raport cu cea a obligațiunilor anulate – Declarații ale șefilor de stat sau de guvern din zona euro și ale instituțiilor Uniunii Europene – Decizii ale Eurogrupului – Caracterul informal și interguvernamental al Eurogrupului – Răspunderea extracontractuală a Uniunii – Imputabilitate a prejudiciului) | 7 |
| 2023/C 296/07 | Cauza C-8/22, Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Refugiat care a săvârșit o infracțiune gravă): Hotărârea Curții (Camera întâi) din 6 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Conseil d'État – Belgia) – XXX/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides [Trimitere preliminară – Directiva 2011/95/UE – Standarde referitoare la condițiile de acordare a statutului de refugiat sau a statutului conferit prin protecție subsidiară – Articolul 14 alineatul (4) litera (b) – Revocarea statutului de refugiat – Resortisant al unei țări terțe condamnat printr-o hotărâre judecătorească definitivă pentru o infracțiune deosebit de gravă – Amenințare pentru societate – Control de proporționalitate] | 7 |
| 2023/C 296/08 | Cauza C-142/22, The Minister for Justice and Equality (Cerere de consimțământ – Efectele mandatului european de arestare inițial): Hotărârea Curții (Camera a doua) din 6 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Supreme Court – Irlanda) – OE/The Minister for Justice and Equality (Trimitere preliminară – Cooperare polițienească și judiciară în materie penală – Mandat european de arestare – Decizia-cadru 2002/584/JAI – Articolul 27 – Urmărire penală pentru o infracțiune săvârșită înaintea predării, alta decât cea care a motivat această predare – Cerere de consimțământ adresată autorității judiciare de executare – Mandat european de arestare emis de procurorul unui stat membru care nu are calitate de autoritate judiciară emitentă – Consecințe asupra cererii de consimțământ) | 8 |
| 2023/C 296/09 | Cauza C-166/22, Hellfire Massy Residents Association: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 6 iulie 2023 [cerere de decizie preliminară formulată de High Court (Irlanda) – Irlanda] –Hellfire Massy Residents Association/An Bord Pleanála, Minister for Housing, Local Government and Heritage, Ireland, Attorney General (Trimitere preliminară – Mediu – Directiva 92/43/CEE – Conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică – Articolul 12 – Sistem de protecție riguroasă a anumitor specii de animale – Articolul 16 – Derogare – Modalități de acordare a unei asemenea derogări – Dreptul de participare al publicului) | 9 |
| 2023/C 296/10 | Cauza C-285/22 P: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 6 iulie 2023 – Michaël Julien/Consiliul Uniunii Europene [Recurs – Acțiune în anulare – Acordul de comerț și de cooperare dintre Uniunea Europeană și Comunitatea Europeană a Energiei Atomice, pe de o parte, și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, pe de altă parte – Decizia (UE) 2021/689 – Resortisant al Regatului Unit care are interese familiale și patrimoniale în Uniune – Articolul 263 al patrulea paragraf TFUE – Calitate procesuală activă – Condiții – Interesul de a exercita acțiunea] | 10 |
| 2023/C 296/11 | Cauza C-402/22, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Infracțiune deosebit de gravă): Hotărârea Curții (Camera întâi) din 6 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Raad van State – Țările de Jos) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/M.A. [Trimitere preliminară – Directiva 2011/95/UE – Standarde referitoare la condițiile de acordare a statutului de refugiat sau a statutului conferit prin protecție subsidiară – Articolul 14 alineatul (4) litera (b) – Revocarea statutului de refugiat – Resortisant al unei țări terțe condamnat printr-o hotărâre judecătorească definitivă pentru o infracțiune deosebit de gravă – Amenințare pentru societate – Control de proporționalitate] | 10 |
| 2023/C 296/12 | Cauza C-404/22, Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 6 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Dioikitiko Protodikeio Athinon – Grecia) – Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou (Eoppep)/Elliniko Dimosio (Trimitere preliminară – Informarea și consultarea lucrătorilor – Directiva 2002/14/CE – Domeniu de aplicare – Noțiunea de întreprindere care desfășoară o activitate economică – Persoană juridică de drept privat care aparține sectorului public – Revocare a lucrătorilor numiți pe posturi de conducere – Lipsa informării și a consultării prealabile a reprezentanților lucrătorilor) | 11 |
| 2023/C 296/13 | Cauza C-462/22, BM (Reședința reclamantului în materie de divorț): Hotărârea Curții (Camera a patra) din 6 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof – Germania) – BM/LO [Trimitere preliminară – Competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială – Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 – Articolul 3 alineatul (1) litera (a) a șasea liniuță – Forum actoris – Condiție – Reședința obișnuită a reclamantului în statul membru al instanței judecătorești sesizate pe întreaga durată a termenului imediat înaintea introducerii cererii] | 12 |
| 2023/C 296/14 | Cauza C-593/22, First Bank: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 6 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunalul Specializat Cluj – România) – FS, WU/First Bank SA [Trimitere preliminară – Protecția consumatorilor – Directiva 93/13/CEE – Clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii – Domeniu de aplicare – Articolul 1 alineatul (2) – Excluderea clauzelor contractuale care reflectă acte cu putere de lege sau norme administrative obligatorii – Contract de împrumut exprimat în monedă străină – Clauze privind riscul valutar – Prezumția de cunoaștere a legii] | 13 |
| 2023/C 296/15 | Cauza C-334/23, flightright: Ordonanța președintelui Curții din 27 iunie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Düsseldorf – Germania) – flightright GmbH/Laudamotion GmbH (Transport aerian – Compensarea pasagerilor aerieni în eventualitatea anulării unui zbor – Împrejurări excepționale – Pandemia de Covid-19 – Anularea a numeroase zboruri – Rentabilitate – Motive economice – Protecția sănătății membrilor echipajului – Inexistența unei interdicții administrative) | 13 |
| 2023/C 296/16 | Cauza C-93/23 P: Recurs introdus la 17 februarie 2023 de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a zecea extinsă) din 7 decembrie 2022 în cauza T-487/21, Neoperl AG/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală | 14 |
| 2023/C 296/17 | Cauza C-236/23, Matmut: Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour de cassation (Franța) la 7 aprilie 2023 – Mutuelle assurance des travailleurs mutualistes (Matmut)/TN și alții | 15 |
| 2023/C 296/18 | Cauza C-251/23, Mercedes-Benz Group: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Duisburg (Germania) la 19 aprilie 2023 – OB/Mercedes-Benz Group AG | 16 |
| 2023/C 296/19 | Cauza C-299/23, Darvate și alții: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgia) la 11 mai 2023 – Ordre des barreaux francophones et germanophones de Belgique şi alţii/État belge | 17 |
| 2023/C 296/20 | Cauza C-301/23, Bank BPH: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) la 10 mai 2023 – AJ/Bank BPH S.A. | 18 |
| 2023/C 296/21 | Cauza C-308/23, Mercedes-Benz Group: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Duisburg (Germania) la 17 mai 2023 – YV/Mercedes-Benz Group AG | 19 |
| 2023/C 296/22 | Cauza C-328/23, Reisebüro și R: Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberster Gerichtshof (Austria) la 25 mai 2023 – J și A/Reisebüro GmbH și R GmbH | 21 |
| 2023/C 296/23 | Cauza C-365/23, Arce: Cerere de decizie preliminară introdusă de Augstākā tiesa (Senāts) (Letonia) la 9 iunie 2023 – SIA A/C, D, E | 22 |
| 2023/C 296/24 | Cauza C-375/23, Meislev: Cerere de decizie preliminară introdusă de Højesteret (Danemarca) la 13 iunie 2023 – EN/Udlændingenævnet | 23 |
| 2023/C 296/25 | Cauza C-379/23, Guldbrev: Cerere de decizie preliminară introdusă de Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Sweden) la 15 iunie 2023 – Guldbrev AB/Konsumentombudsmannen | 24 |
| 2023/C 296/26 | Cauza C-413/23 P: Recurs introdus la 5 iulie 2023 de Autoritatea Europeană pentru Protecția Datelor împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta extinsă) din 26 aprilie 2023 în cauza T-557/20, Comitetul Unic de Rezoluție/Autoritatea Europeană pentru Protecția Datelor | 24 |
| | Tribunalul |
| 2023/C 296/27 | Cauza T-115/20: Hotărârea Tribunalului din 5 iulie 2023 – Puigdemont i Casamajó și Comín i Oliveres/Parlamentul (Acțiune în anulare – Drept instituțional – Membru al Parlamentului – Refuz al președintelui Parlamentului de a da curs unei cereri de apărare a privilegiilor și imunităților – Act care nu este supus căilor de atac – Inadmisibilitate) | 26 |
| 2023/C 296/28 | Cauza T-639/20: Hotărârea Tribunalului din 5 iulie 2023 – TIB Chemicals/Comisia [Mediu și protecția sănătății umane – Regulamentul (CE) nr. 1272/2008 – Clasificarea, etichetarea și ambalarea substanțelor și a amestecurilor – Regulamentul delegat (UE) 2020/1182 – Clasificarea dilauratului de dioctilstaniu; [1] derivați de stanan, dioctil-, bis(cocoasiloxi) [2] – Referințe încrucișate – Sarcina probei – Eroare vădită de apreciere – Evaluare de impact] | 26 |
| 2023/C 296/29 | Cauzele T-649/20, T-721/20 și T-767/20: Hotărârea Tribunalului din 5 iulie 2023 – Întreprinderea comună pentru o aviație curată/NG [Clauză compromisorie – Al șaptelea program-cadru pentru activități de cercetare și de inovare (FP7) – Acorduri de grant – Lipsa documentelor justificative și neconformitatea cu prevederile contractuale a unei părți din cheltuielile declarate – Rambursarea sumelor plătite în avans – Competența Tribunalului – Admisibilitate – Costuri eligibile – Sarcina probei – Dobânzi de întârziere] | 27 |
| 2023/C 296/30 | Cauza T-126/21: Hotărârea Tribunalului din 5 iulie 2023 – Nevinnomysskiy Azot și NAK Azot/Comisia [Dumping – Importuri de nitrat de amoniu originar din Rusia – Taxe antidumping definitive – Cerere de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor – Articolul 11 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2016/1036 – Articolul 5 alineatele (3) și (9) din Regulamentul 2016/1036 – Termen legal – Caracterul suficient al elementelor de probă – Procedură de deficiență – Informații depuse în afara termenului legal] | 28 |
| 2023/C 296/31 | Cauza T-223/21: Hotărârea Tribunalului din 5 iulie 2023 – SE/Comisia [Funcție publică – Agenți temporari – Recrutare – Contract de muncă – Articolul 2 litera (b) din RAA – Respingerea candidaturii – Promovare – Modificare a încadrării – Contract nou – Expirarea contractului – Articolul 8 al doilea paragraf și articolul 10 alineatul (3) din RAA – Eroare de drept – Egalitate de tratament – Acțiune în anulare – Admisibilitate] | 29 |
| 2023/C 296/32 | Cauza T-272/21: Hotărârea Tribunalului din 5 iulie 2023 – Puigdemont i Casamajó și alții/Parlamentul (Drept instituțional – Membru al Parlamentului – Privilegii și imunități – Decizie de ridicare a imunității parlamentare – Articolul 9 din Protocolul nr. 7 privind privilegiile și imunitățile Uniunii – Competența autorității care a emis cererea de ridicare a imunității – Securitate juridică – Eroare vădită de apreciere – Întinderea controlului Parlamentului – Procedură de examinare a cererii de ridicare a imunității – Dreptul la apărare – Imparțialitate) | 30 |
| 2023/C 296/33 | Cauza T-770/21: Hotărârea Tribunalului din 5 iulie 2023 – OC/SEAE (Funcție publică – Funcționari – Personalul SEAE – Hărțuire morală – Articolul 12a din statut – Cerere de asistență – Respingere a cererii – Articolul 24 din statut – Obligația de motivare – Dreptul de a fi ascultat – Noțiunea de hărțuire morală – Eroare vădită de apreciere – Obligația de solicitudine) | 30 |
| 2023/C 296/34 | Cauza T-10/22: Hotărârea Tribunalului din 5 iulie 2023 – Wajos/EUIPO (Forma unui recipient) [Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a unei mărci tridimensionale a Uniunii Europene – Forma unui recipient – Motiv absolut de refuz – Semn constituit exclusiv din forma produselor care este necesară pentru obținerea unui rezultat tehnic – Articolul 7 alineatul (1) litera (e) punctul (ii) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (e) punctul (ii) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Decizie adoptată ca urmare a anulării de către Tribunal a unei decizii anterioare – Autoritate de lucru judecat] | 31 |
| 2023/C 296/35 | Cauza T-666/20: Ordonanța Tribunalului din 30 iunie 2023 – Thunus și alții/BEI (Funcție publică – Personalul BEI – Remunerație – Adaptare anuală a salariilor – Excepție de nelegalitate – Autoritate de lucru judecat – Securitate juridică – Încredere legitimă – Consultarea personalului – Obligație de motivare – Proporționalitate – Acțiune vădit nefondată) | 32 |
| 2023/C 296/36 | Cauza T-719/22: Ordonanța Tribunalului din 29 iunie 2023 – Puma/EUIPO – Herno (HERZO) [Acțiune în anulare – Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale HERZO – Marcă a Uniunii Europene figurativă anterioară HERNO – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Acțiune vădit nefondată] | 32 |
| 2023/C 296/37 | Cauza T-260/23: Acțiune introdusă la 15 mai 2023 – Volvo Personvagnar/EUIPO (Formă de faruri) | 33 |
| 2023/C 296/38 | Cauza T-297/23: Acțiune introdusă la 24 mai 2023 – Timchenko/Consiliul | 34 |
| 2023/C 296/39 | Cauza T-298/23: Acțiune introdusă la 24 mai 2023 – Timchenko/Consiliul | 35 |
| 2023/C 296/40 | Cauza T-315/23: Acțiune introdusă la 6 iunie 2023 – AL/Consiliul | 35 |
| 2023/C 296/41 | Cauza T-328/23: Acțiune introdusă la 13 iunie 2023 – Radical Consulting și alții/ Întreprinderea comună EuroHPC | 37 |
| 2023/C 296/42 | Cauza T-341/23: Acțiune introdusă la 16 iunie 2023 – Dakem/Comisia | 37 |
| 2023/C 296/43 | Cauza T-357/23: Acțiune introdusă la 4 iulie 2023 – Verla-Pharm Arzneimittel/EUIPO – Converso (Pherla) | 38 |
| 2023/C 296/44 | Cauza T-358/23: Acțiune introdusă la 4 iulie 2023 – AC Marca Brands/EUIPO – Sanitix (Sanitix) | 39 |
| 2023/C 296/45 | Cauza T-359/23: Acțiune introdusă la 4 iulie 2023 – Société des produits Nestlé /EUIPO – Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect) | 40 |
| 2023/C 296/46 | Cauza T-367/23: Acțiune introdusă la 5 iulie 2023 – Amazon Services Europe/Comisia | 41 |
| 2023/C 296/47 | Cauza T-370/23: Acțiune introdusă la 5 iulie 2023 – Al-Assad/Consiliul | 42 |
| 2023/C 296/48 | Cauza T-373/23: Acțiune introdusă la 7 iulie 2023 – Galenica/EUIPO – EvivaMed Distribution (VIVORA) | 43 |
| 2023/C 296/49 | Cauza T-376/23: Acțiune introdusă la 7 iulie 2023 – Washtower IP/EUIPO – LG Electronics (WASHTOWER) | 44 |
| 2023/C 296/50 | Cauza T-388/23: Acțiune introdusă la 12 iulie 2023 – Ergotopia/EUIPO (WellBack) | 44 |
| 2023/C 296/51 | Cauza T-590/22: Ordonanța Tribunalului din 4 iulie 2023 – Cristescu/Comisia | 45 |
| 2023/C 296/52 | Cauza T-605/22: Ordonanța Tribunalului din 4 iulie 2023 – RT France/Consiliul | 45 |
| 2023/C 296/53 | Cauza T-67/23: Ordonanța Tribunalului din 7 iulie 2023 – UH/BCE | 45 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2023/C 296/02

Cauzele conexate C-212/21 P și C-223/21 P: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 6 iulie 2023 – Banca Europeană de Investiții (BEI)/ClientEarth, Comisia Europeană (C-212/21 P), Comisia Europeană/ClientEarth, Banca Europană de Investiții (BEI) (C-223/21 P) [Recurs – Mediu – Convenția de la Aarhus – Regulamentul (CE) nr. 1367/2006 – Articolul 2 alineatul (1) litera (f) – Noțiunea de drept al mediului – Articolul 2 alineatul (1) litera (g) – Noțiunea de act administrativ – Articolul 10 alineatul (1) – Reexaminare internă a actelor administrative – Decizie a Consiliului de administrație al Băncii Europene de Investiții (BEI) de aprobare a finanțării unui proiect de centrală electrică pe bază de biomasă – Respingerea cererii de reexaminare internă a acestei decizii ca inadmisibilă – Independența BEI în domeniul operațiunilor sale financiare – Articolul 271 litera (c) TFUE – Domeniu de aplicare]

2

2023/C 296/03

Cauza C-252/21, Meta Platforms și alții (Condiții generale de utilizare a unei rețele sociale): Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 4 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberlandesgericht Düsseldorf – Germania) – Meta Platforms Inc., fostă Facebook Inc., Meta Platforms Ireland Limited, fostă Facebook Ireland Ltd., Facebook Deutschland GmbH/Bundeskartellamt [Trimitere preliminară – Protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal – Regulamentul (UE) 2016/679 – Rețele sociale online – Abuz de poziție dominantă al operatorului unei astfel de rețele – Abuz care constă în prelucrarea datelor cu caracter personal ale utilizatorilor acestei rețele prevăzută de condițiile generale de utilizare a acesteia – Competențele unei autorități de concurență a unui stat membru de a constata neconformitatea acestei prelucrări cu regulamentul menționat – Corelare cu competențele autorităților naționale de supraveghere a protecției datelor cu caracter personal – Articolul 4 alineatul (3) TUE – Principiul cooperării loiale – Articolul 6 alineatul (1) primul paragraf literele (a)-(f) din Regulamentul 2016/679 – Legalitatea prelucrării – Articolul 9 alineatele (1) și (2) – Prelucrare a unor categorii speciale de date cu caracter personal – Articolul 4 punctul 11 – Noțiunea de consimțământ]

3

2023/C 296/04

Cauza C-510/21, Austrian Airlines (Acordarea primului ajutor la bordul unei aeronave): Hotărârea Curții (Camera a treia) din 6 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberster Gerichtshof – Austria) – DB/Austrian Airlines AG [Trimitere preliminară – Transport aerian – Convenția de la Montreal – Articolul 17 alineatul (1) – Răspunderea transportatorului aerian în cazul decesului sau al vătămării pasagerilor – Noțiunea de accident – Acordarea primului ajutor în urma unui accident survenit la bordul unei aeronave care a agravat vătămările corporale]

5

2023/C 296/05

Cauza C-663/21, Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (Refugiat care a săvârșit o infracțiune gravă): Hotărârea Curții (Camera întâi) din 6 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgerichtshof – Austria) – Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl/AA [Trimitere preliminară – Directiva 2011/95/UE – Standarde referitoare la condițiile de acordare a statutului de refugiat sau a statutului conferit prin protecția subsidiară – Articolul 14 alineatul (4) litera (b) – Revocarea statutului de refugiat – Resortisant al unei țări terțe condamnat printr-o hotărâre judecătorească definitivă pentru o infracțiune deosebit de gravă – Amenințare pentru societate – Controlul proporționalității – Directiva 2008/115/UE – Returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală – Amânarea îndepărtării]

6

2023/C 296/06

Cauza C-7/22 P: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 6 iulie 2023 – RQ/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană (Recurs – Acțiune în despăgubire – Politica economică și monetară – Restructurarea datoriei publice grecești – Participare a sectorului privat – Prejudiciu legat de reducerea valorii nominale a obligațiunilor de stat nou emise în raport cu cea a obligațiunilor anulate – Declarații ale șefilor de stat sau de guvern din zona euro și ale instituțiilor Uniunii Europene – Decizii ale Eurogrupului – Caracterul informal și interguvernamental al Eurogrupului – Răspunderea extracontractuală a Uniunii – Imputabilitate a prejudiciului)

7

2023/C 296/07

Cauza C-8/22, Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Refugiat care a săvârșit o infracțiune gravă): Hotărârea Curții (Camera întâi) din 6 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Conseil d'État – Belgia) – XXX/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides [Trimitere preliminară – Directiva 2011/95/UE – Standarde referitoare la condițiile de acordare a statutului de refugiat sau a statutului conferit prin protecție subsidiară – Articolul 14 alineatul (4) litera (b) – Revocarea statutului de refugiat – Resortisant al unei țări terțe condamnat printr-o hotărâre judecătorească definitivă pentru o infracțiune deosebit de gravă – Amenințare pentru societate – Control de proporționalitate]

7

2023/C 296/08

Cauza C-142/22, The Minister for Justice and Equality (Cerere de consimțământ – Efectele mandatului european de arestare inițial): Hotărârea Curții (Camera a doua) din 6 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Supreme Court – Irlanda) – OE/The Minister for Justice and Equality (Trimitere preliminară – Cooperare polițienească și judiciară în materie penală – Mandat european de arestare – Decizia-cadru 2002/584/JAI – Articolul 27 – Urmărire penală pentru o infracțiune săvârșită înaintea predării, alta decât cea care a motivat această predare – Cerere de consimțământ adresată autorității judiciare de executare – Mandat european de arestare emis de procurorul unui stat membru care nu are calitate de autoritate judiciară emitentă – Consecințe asupra cererii de consimțământ)

8

2023/C 296/09

Cauza C-166/22, Hellfire Massy Residents Association: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 6 iulie 2023 [cerere de decizie preliminară formulată de High Court (Irlanda) – Irlanda] –Hellfire Massy Residents Association/An Bord Pleanála, Minister for Housing, Local Government and Heritage, Ireland, Attorney General (Trimitere preliminară – Mediu – Directiva 92/43/CEE – Conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică – Articolul 12 – Sistem de protecție riguroasă a anumitor specii de animale – Articolul 16 – Derogare – Modalități de acordare a unei asemenea derogări – Dreptul de participare al publicului)

9

2023/C 296/10

Cauza C-285/22 P: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 6 iulie 2023 – Michaël Julien/Consiliul Uniunii Europene [Recurs – Acțiune în anulare – Acordul de comerț și de cooperare dintre Uniunea Europeană și Comunitatea Europeană a Energiei Atomice, pe de o parte, și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, pe de altă parte – Decizia (UE) 2021/689 – Resortisant al Regatului Unit care are interese familiale și patrimoniale în Uniune – Articolul 263 al patrulea paragraf TFUE – Calitate procesuală activă – Condiții – Interesul de a exercita acțiunea]

10

2023/C 296/11

Cauza C-402/22, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Infracțiune deosebit de gravă): Hotărârea Curții (Camera întâi) din 6 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Raad van State – Țările de Jos) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/M.A. [Trimitere preliminară – Directiva 2011/95/UE – Standarde referitoare la condițiile de acordare a statutului de refugiat sau a statutului conferit prin protecție subsidiară – Articolul 14 alineatul (4) litera (b) – Revocarea statutului de refugiat – Resortisant al unei țări terțe condamnat printr-o hotărâre judecătorească definitivă pentru o infracțiune deosebit de gravă – Amenințare pentru societate – Control de proporționalitate]

10

2023/C 296/12

Cauza C-404/22, Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 6 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Dioikitiko Protodikeio Athinon – Grecia) – Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou (Eoppep)/Elliniko Dimosio (Trimitere preliminară – Informarea și consultarea lucrătorilor – Directiva 2002/14/CE – Domeniu de aplicare – Noțiunea de întreprindere care desfășoară o activitate economică – Persoană juridică de drept privat care aparține sectorului public – Revocare a lucrătorilor numiți pe posturi de conducere – Lipsa informării și a consultării prealabile a reprezentanților lucrătorilor)

11

2023/C 296/13

Cauza C-462/22, BM (Reședința reclamantului în materie de divorț): Hotărârea Curții (Camera a patra) din 6 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof – Germania) – BM/LO [Trimitere preliminară – Competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială – Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 – Articolul 3 alineatul (1) litera (a) a șasea liniuță – Forum actoris – Condiție – Reședința obișnuită a reclamantului în statul membru al instanței judecătorești sesizate pe întreaga durată a termenului imediat înaintea introducerii cererii]

12

2023/C 296/14

Cauza C-593/22, First Bank: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 6 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunalul Specializat Cluj – România) – FS, WU/First Bank SA [Trimitere preliminară – Protecția consumatorilor – Directiva 93/13/CEE – Clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii – Domeniu de aplicare – Articolul 1 alineatul (2) – Excluderea clauzelor contractuale care reflectă acte cu putere de lege sau norme administrative obligatorii – Contract de împrumut exprimat în monedă străină – Clauze privind riscul valutar – Prezumția de cunoaștere a legii]

13

2023/C 296/15

Cauza C-334/23, flightright: Ordonanța președintelui Curții din 27 iunie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Düsseldorf – Germania) – flightright GmbH/Laudamotion GmbH (Transport aerian – Compensarea pasagerilor aerieni în eventualitatea anulării unui zbor – Împrejurări excepționale – Pandemia de Covid-19 – Anularea a numeroase zboruri – Rentabilitate – Motive economice – Protecția sănătății membrilor echipajului – Inexistența unei interdicții administrative)

13

2023/C 296/16

Cauza C-93/23 P: Recurs introdus la 17 februarie 2023 de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a zecea extinsă) din 7 decembrie 2022 în cauza T-487/21, Neoperl AG/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

14

2023/C 296/17

Cauza C-236/23, Matmut: Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour de cassation (Franța) la 7 aprilie 2023 – Mutuelle assurance des travailleurs mutualistes (Matmut)/TN și alții

15

2023/C 296/18

Cauza C-251/23, Mercedes-Benz Group: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Duisburg (Germania) la 19 aprilie 2023 – OB/Mercedes-Benz Group AG

16

2023/C 296/19

Cauza C-299/23, Darvate și alții: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgia) la 11 mai 2023 – Ordre des barreaux francophones et germanophones de Belgique şi alţii/État belge

17

2023/C 296/20

Cauza C-301/23, Bank BPH: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) la 10 mai 2023 – AJ/Bank BPH S.A.

18

2023/C 296/21

Cauza C-308/23, Mercedes-Benz Group: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Duisburg (Germania) la 17 mai 2023 – YV/Mercedes-Benz Group AG

19

2023/C 296/22

Cauza C-328/23, Reisebüro și R: Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberster Gerichtshof (Austria) la 25 mai 2023 – J și A/Reisebüro GmbH și R GmbH

21

2023/C 296/23

Cauza C-365/23, Arce: Cerere de decizie preliminară introdusă de Augstākā tiesa (Senāts) (Letonia) la 9 iunie 2023 – SIA A/C, D, E

22

2023/C 296/24

Cauza C-375/23, Meislev: Cerere de decizie preliminară introdusă de Højesteret (Danemarca) la 13 iunie 2023 – EN/Udlændingenævnet

23

2023/C 296/25

Cauza C-379/23, Guldbrev: Cerere de decizie preliminară introdusă de Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Sweden) la 15 iunie 2023 – Guldbrev AB/Konsumentombudsmannen

24

2023/C 296/26

Cauza C-413/23 P: Recurs introdus la 5 iulie 2023 de Autoritatea Europeană pentru Protecția Datelor împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta extinsă) din 26 aprilie 2023 în cauza T-557/20, Comitetul Unic de Rezoluție/Autoritatea Europeană pentru Protecția Datelor

24

Tribunalul

2023/C 296/27

Cauza T-115/20: Hotărârea Tribunalului din 5 iulie 2023 – Puigdemont i Casamajó și Comín i Oliveres/Parlamentul (Acțiune în anulare – Drept instituțional – Membru al Parlamentului – Refuz al președintelui Parlamentului de a da curs unei cereri de apărare a privilegiilor și imunităților – Act care nu este supus căilor de atac – Inadmisibilitate)

26

2023/C 296/28

Cauza T-639/20: Hotărârea Tribunalului din 5 iulie 2023 – TIB Chemicals/Comisia [Mediu și protecția sănătății umane – Regulamentul (CE) nr. 1272/2008 – Clasificarea, etichetarea și ambalarea substanțelor și a amestecurilor – Regulamentul delegat (UE) 2020/1182 – Clasificarea dilauratului de dioctilstaniu; [1] derivați de stanan, dioctil-, bis(cocoasiloxi) [2] – Referințe încrucișate – Sarcina probei – Eroare vădită de apreciere – Evaluare de impact]

26

2023/C 296/29

Cauzele T-649/20, T-721/20 și T-767/20: Hotărârea Tribunalului din 5 iulie 2023 – Întreprinderea comună pentru o aviație curată/NG [Clauză compromisorie – Al șaptelea program-cadru pentru activități de cercetare și de inovare (FP7) – Acorduri de grant – Lipsa documentelor justificative și neconformitatea cu prevederile contractuale a unei părți din cheltuielile declarate – Rambursarea sumelor plătite în avans – Competența Tribunalului – Admisibilitate – Costuri eligibile – Sarcina probei – Dobânzi de întârziere]

27

2023/C 296/30

Cauza T-126/21: Hotărârea Tribunalului din 5 iulie 2023 – Nevinnomysskiy Azot și NAK Azot/Comisia [Dumping – Importuri de nitrat de amoniu originar din Rusia – Taxe antidumping definitive – Cerere de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor – Articolul 11 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2016/1036 – Articolul 5 alineatele (3) și (9) din Regulamentul 2016/1036 – Termen legal – Caracterul suficient al elementelor de probă – Procedură de deficiență – Informații depuse în afara termenului legal]

28

2023/C 296/31

Cauza T-223/21: Hotărârea Tribunalului din 5 iulie 2023 – SE/Comisia [Funcție publică – Agenți temporari – Recrutare – Contract de muncă – Articolul 2 litera (b) din RAA – Respingerea candidaturii – Promovare – Modificare a încadrării – Contract nou – Expirarea contractului – Articolul 8 al doilea paragraf și articolul 10 alineatul (3) din RAA – Eroare de drept – Egalitate de tratament – Acțiune în anulare – Admisibilitate]

29

2023/C 296/32

Cauza T-272/21: Hotărârea Tribunalului din 5 iulie 2023 – Puigdemont i Casamajó și alții/Parlamentul (Drept instituțional – Membru al Parlamentului – Privilegii și imunități – Decizie de ridicare a imunității parlamentare – Articolul 9 din Protocolul nr. 7 privind privilegiile și imunitățile Uniunii – Competența autorității care a emis cererea de ridicare a imunității – Securitate juridică – Eroare vădită de apreciere – Întinderea controlului Parlamentului – Procedură de examinare a cererii de ridicare a imunității – Dreptul la apărare – Imparțialitate)

30

2023/C 296/33

Cauza T-770/21: Hotărârea Tribunalului din 5 iulie 2023 – OC/SEAE (Funcție publică – Funcționari – Personalul SEAE – Hărțuire morală – Articolul 12a din statut – Cerere de asistență – Respingere a cererii – Articolul 24 din statut – Obligația de motivare – Dreptul de a fi ascultat – Noțiunea de hărțuire morală – Eroare vădită de apreciere – Obligația de solicitudine)

30

2023/C 296/34

Cauza T-10/22: Hotărârea Tribunalului din 5 iulie 2023 – Wajos/EUIPO (Forma unui recipient) [Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a unei mărci tridimensionale a Uniunii Europene – Forma unui recipient – Motiv absolut de refuz – Semn constituit exclusiv din forma produselor care este necesară pentru obținerea unui rezultat tehnic – Articolul 7 alineatul (1) litera (e) punctul (ii) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (e) punctul (ii) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Decizie adoptată ca urmare a anulării de către Tribunal a unei decizii anterioare – Autoritate de lucru judecat]

31

2023/C 296/35

Cauza T-666/20: Ordonanța Tribunalului din 30 iunie 2023 – Thunus și alții/BEI (Funcție publică – Personalul BEI – Remunerație – Adaptare anuală a salariilor – Excepție de nelegalitate – Autoritate de lucru judecat – Securitate juridică – Încredere legitimă – Consultarea personalului – Obligație de motivare – Proporționalitate – Acțiune vădit nefondată)

32

2023/C 296/36

Cauza T-719/22: Ordonanța Tribunalului din 29 iunie 2023 – Puma/EUIPO – Herno (HERZO) [Acțiune în anulare – Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale HERZO – Marcă a Uniunii Europene figurativă anterioară HERNO – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Acțiune vădit nefondată]

32

2023/C 296/37

Cauza T-260/23: Acțiune introdusă la 15 mai 2023 – Volvo Personvagnar/EUIPO (Formă de faruri)

33

2023/C 296/38

Cauza T-297/23: Acțiune introdusă la 24 mai 2023 – Timchenko/Consiliul

34

2023/C 296/39

Cauza T-298/23: Acțiune introdusă la 24 mai 2023 – Timchenko/Consiliul

35

2023/C 296/40

Cauza T-315/23: Acțiune introdusă la 6 iunie 2023 – AL/Consiliul

35

2023/C 296/41

Cauza T-328/23: Acțiune introdusă la 13 iunie 2023 – Radical Consulting și alții/ Întreprinderea comună EuroHPC

37

2023/C 296/42

Cauza T-341/23: Acțiune introdusă la 16 iunie 2023 – Dakem/Comisia

37

2023/C 296/43

Cauza T-357/23: Acțiune introdusă la 4 iulie 2023 – Verla-Pharm Arzneimittel/EUIPO – Converso (Pherla)

38

2023/C 296/44

Cauza T-358/23: Acțiune introdusă la 4 iulie 2023 – AC Marca Brands/EUIPO – Sanitix (Sanitix)

39

2023/C 296/45

Cauza T-359/23: Acțiune introdusă la 4 iulie 2023 – Société des produits Nestlé /EUIPO – Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

40

2023/C 296/46

Cauza T-367/23: Acțiune introdusă la 5 iulie 2023 – Amazon Services Europe/Comisia

41

2023/C 296/47

Cauza T-370/23: Acțiune introdusă la 5 iulie 2023 – Al-Assad/Consiliul

42

2023/C 296/48

Cauza T-373/23: Acțiune introdusă la 7 iulie 2023 – Galenica/EUIPO – EvivaMed Distribution (VIVORA)

43

2023/C 296/49

Cauza T-376/23: Acțiune introdusă la 7 iulie 2023 – Washtower IP/EUIPO – LG Electronics (WASHTOWER)

44

2023/C 296/50

Cauza T-388/23: Acțiune introdusă la 12 iulie 2023 – Ergotopia/EUIPO (WellBack)

44

2023/C 296/51

Cauza T-590/22: Ordonanța Tribunalului din 4 iulie 2023 – Cristescu/Comisia

45

2023/C 296/52

Cauza T-605/22: Ordonanța Tribunalului din 4 iulie 2023 – RT France/Consiliul

45

2023/C 296/53

Cauza T-67/23: Ordonanța Tribunalului din 7 iulie 2023 – UH/BCE

45

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 21.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2023/C 296/01)

Ultima publicație

JO C 286, 14.8.2023

Publicații anterioare

JO C 278, 7.8.2023

JO C 271, 31.7.2023

JO C 261, 24.7.2023

JO C 252, 17.7.2023

JO C 235, 3.7.2023

JO C 223, 26.6.2023

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 21.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/2

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 6 iulie 2023 – Banca Europeană de Investiții (BEI)/ClientEarth, Comisia Europeană (C-212/21 P), Comisia Europeană/ClientEarth, Banca Europană de Investiții (BEI) (C-223/21 P)

(Cauzele conexate C-212/21 P și C-223/21 P) (1)

(Recurs - Mediu - Convenția de la Aarhus - Regulamentul (CE) nr. 1367/2006 - Articolul 2 alineatul (1) litera (f) - Noțiunea de „drept al mediului” - Articolul 2 alineatul (1) litera (g) - Noțiunea de „act administrativ” - Articolul 10 alineatul (1) - Reexaminare internă a actelor administrative - Decizie a Consiliului de administrație al Băncii Europene de Investiții (BEI) de aprobare a finanțării unui proiect de centrală electrică pe bază de biomasă - Respingerea cererii de reexaminare internă a acestei decizii ca inadmisibilă - Independența BEI în domeniul operațiunilor sale financiare - Articolul 271 litera (c) TFUE - Domeniu de aplicare)

(2023/C 296/02)

Limba de procedură: engleza

Părțile

(Cauza C-212/21 P)

Recurentă: Banca Europană de Investiții (BEI) (reprezentanți: K. Carr, G. Faedo și T. Gilliams, în calitate de agenți, asistați de J. Bouckaert și G. Schaiko, avocats)

Celelalte părți din procedură: ClientEarth (reprezentanți: S. Abram și J. Flynn, KC, H. Leith, barrister), Comisia Europeană (reprezentanți: F. Blanc și G. Gattinara, agenți)

(Cauza C-223/21 P)

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Blanc și G. Gattinara, agenți)

Celelalte părți din procedură: ClientEarth (reprezentanți: S. Abram și J. Flynn, KC, H. Leith, barrister), Banca Europană de Investiții (BEI) (reprezentanți: K. Carr, G. Faedo și T. Gilliams, în calitate de agenți, asistați de J. Bouckaert și G. Schaiko, avocats)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursurile. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursurile.

| 2) | Obligă Banca Europeană de Investiții (BEI) și Comisia Europeană să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile efectuate de ClientEarth. |
| --- | --- |

2)

Obligă Banca Europeană de Investiții (BEI) și Comisia Europeană să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile efectuate de ClientEarth.

---

(1)  JO C 217, 7.6.2021.

---

| 21.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/3

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 4 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberlandesgericht Düsseldorf – Germania) – Meta Platforms Inc., fostă Facebook Inc., Meta Platforms Ireland Limited, fostă Facebook Ireland Ltd., Facebook Deutschland GmbH/Bundeskartellamt

[Cauza C-252/21 (1), Meta Platforms și alții (Condiții generale de utilizare a unei rețele sociale)]

(Trimitere preliminară - Protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal - Regulamentul (UE) 2016/679 - Rețele sociale online - Abuz de poziție dominantă al operatorului unei astfel de rețele - Abuz care constă în prelucrarea datelor cu caracter personal ale utilizatorilor acestei rețele prevăzută de condițiile generale de utilizare a acesteia - Competențele unei autorități de concurență a unui stat membru de a constata neconformitatea acestei prelucrări cu regulamentul menționat - Corelare cu competențele autorităților naționale de supraveghere a protecției datelor cu caracter personal - Articolul 4 alineatul (3) TUE - Principiul cooperării loiale - Articolul 6 alineatul (1) primul paragraf literele (a)-(f) din Regulamentul 2016/679 - Legalitatea prelucrării - Articolul 9 alineatele (1) și (2) - Prelucrare a unor categorii speciale de date cu caracter personal - Articolul 4 punctul 11 - Noțiunea de „consimțământ”)

(2023/C 296/03)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberlandesgericht Düsseldorf

Părțile din procedura principală

Reclamante: Meta Platforms Inc., fostă Facebook Inc., Meta Platforms Ireland Limited, fostă Facebook Ireland Ltd., Facebook Deutschland GmbH

Pârât: Bundeskartellamt

cu participarea: Verbraucherzentrale Bundesverband eV

Dispozitivul

| 1) | Articolul 51 și următoarele din Regulamentul (UE) 2016/679 al Parlamentului European și al Consiliului din 27 aprilie 2016 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date și de abrogare a Directivei 95/46/CE (Regulamentul general privind protecția datelor), precum și articolul 4 alineatul (3) TUE
  trebuie interpretate în sensul că
  sub rezerva respectării obligației sale de cooperare loială cu autoritățile de supraveghere, o autoritate de concurență a unui stat membru poate constata, în cadrul examinării unui abuz de poziție dominantă al unei întreprinderi, în sensul articolului 102 TFUE, că nu sunt conforme cu acest regulament condițiile generale de utilizare a acestei întreprinderi referitoare la prelucrarea datelor cu caracter personal și punerea lor în aplicare, atunci când constatarea respectivă este necesară pentru a stabili existența unui asemenea abuz.
  Având în vedere această obligație de cooperare loială, autoritatea națională de concurență nu se poate abate de la o decizie a autorității naționale de supraveghere competente sau a autorității de supraveghere principale competente referitoare la aceste condiții generale sau la condiții generale similare. Atunci când are îndoieli cu privire la conținutul unei astfel de decizii, atunci când condițiile menționate sau condiții similare fac, în același timp, obiectul unei examinări de către aceste autorități sau atunci când, în lipsa unei investigații sau a unei decizii a autorităților menționate, autoritatea de concurență consideră că aceste condiții nu sunt conforme cu Regulamentul 2016/679, ea trebuie să consulte aceleași autorități de supraveghere și să le solicite cooperarea pentru a și înlătura îndoielile sau pentru a stabili dacă este necesar să aștepte adoptarea unei decizii din partea lor înainte de a începe propria apreciere. În absența unei obiecții din partea acestora sau a unui răspuns într un termen rezonabil, autoritatea națională de concurență își poate continua propria investigație. |
| --- | --- |

1)

Articolul 51 și următoarele din Regulamentul (UE) 2016/679 al Parlamentului European și al Consiliului din 27 aprilie 2016 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date și de abrogare a Directivei 95/46/CE (Regulamentul general privind protecția datelor), precum și articolul 4 alineatul (3) TUE

trebuie interpretate în sensul că

sub rezerva respectării obligației sale de cooperare loială cu autoritățile de supraveghere, o autoritate de concurență a unui stat membru poate constata, în cadrul examinării unui abuz de poziție dominantă al unei întreprinderi, în sensul articolului 102 TFUE, că nu sunt conforme cu acest regulament condițiile generale de utilizare a acestei întreprinderi referitoare la prelucrarea datelor cu caracter personal și punerea lor în aplicare, atunci când constatarea respectivă este necesară pentru a stabili existența unui asemenea abuz.

Având în vedere această obligație de cooperare loială, autoritatea națională de concurență nu se poate abate de la o decizie a autorității naționale de supraveghere competente sau a autorității de supraveghere principale competente referitoare la aceste condiții generale sau la condiții generale similare. Atunci când are îndoieli cu privire la conținutul unei astfel de decizii, atunci când condițiile menționate sau condiții similare fac, în același timp, obiectul unei examinări de către aceste autorități sau atunci când, în lipsa unei investigații sau a unei decizii a autorităților menționate, autoritatea de concurență consideră că aceste condiții nu sunt conforme cu Regulamentul 2016/679, ea trebuie să consulte aceleași autorități de supraveghere și să le solicite cooperarea pentru a și înlătura îndoielile sau pentru a stabili dacă este necesar să aștepte adoptarea unei decizii din partea lor înainte de a începe propria apreciere. În absența unei obiecții din partea acestora sau a unui răspuns într un termen rezonabil, autoritatea națională de concurență își poate continua propria investigație.

| 2) | Articolul 9 alineatul (1) din Regulamentul 2016/679
  trebuie interpretat în sensul că
  în cazul în care un utilizator al unei rețele sociale online consultă site uri internet sau aplicații în raport cu una sau mai multe dintre categoriile prevăzute de această dispoziție și, dacă este cazul, introduce acolo date înscriindu se sau efectuând comenzi online, prelucrarea datelor cu caracter personal de către operatorul acestei rețele sociale online, care constă în colectarea, prin intermediul unor interfețe integrate, al unor module „cookie” sau al unor tehnologii de stocare similare, a datelor provenite din consultarea acestor-site uri și a acestor aplicații, precum și a datelor introduse de utilizator, în asocierea tuturor acestor date cu contul rețelei sociale al acestuia și în utilizarea datelor menționate de către operatorul respectiv, trebuie să fie considerată o „prelucrare de categorii speciale de date cu caracter personal”, în sensul dispoziției menționate, care este în principiu interzisă, sub rezerva derogărilor prevăzute la acest articol 9 alineatul (2), atunci când această prelucrare de date permite să se dezvăluie informații care se încadrează în una dintre aceste categorii, indiferent dacă aceste informații privesc un utilizator al acestei rețele sau orice altă persoană fizică. |
| --- | --- |

2)

Articolul 9 alineatul (1) din Regulamentul 2016/679

trebuie interpretat în sensul că

în cazul în care un utilizator al unei rețele sociale online consultă site uri internet sau aplicații în raport cu una sau mai multe dintre categoriile prevăzute de această dispoziție și, dacă este cazul, introduce acolo date înscriindu se sau efectuând comenzi online, prelucrarea datelor cu caracter personal de către operatorul acestei rețele sociale online, care constă în colectarea, prin intermediul unor interfețe integrate, al unor module „cookie” sau al unor tehnologii de stocare similare, a datelor provenite din consultarea acestor-site uri și a acestor aplicații, precum și a datelor introduse de utilizator, în asocierea tuturor acestor date cu contul rețelei sociale al acestuia și în utilizarea datelor menționate de către operatorul respectiv, trebuie să fie considerată o „prelucrare de categorii speciale de date cu caracter personal”, în sensul dispoziției menționate, care este în principiu interzisă, sub rezerva derogărilor prevăzute la acest articol 9 alineatul (2), atunci când această prelucrare de date permite să se dezvăluie informații care se încadrează în una dintre aceste categorii, indiferent dacă aceste informații privesc un utilizator al acestei rețele sau orice altă persoană fizică.

| 3) | Articolul 9 alineatul (2) litera (e) din Regulamentul 2016/679
  trebuie interpretat în sensul că
  atunci când consultă site-uri internet sau aplicații în raport cu una sau mai multe dintre categoriile menționate la articolul 9 alineatul (1) din acest regulament, un utilizator al unei rețele sociale online nu face publice în mod manifest, în sensul primei dintre aceste dispoziții, datele referitoare la consultarea menționată, colectate de operatorul acestei rețele sociale online prin intermediul modulelor „cookie” sau al tehnologiilor de stocare similare.
  Atunci când introduce date pe astfel de site-uri internet sau în astfel de aplicații sau atunci când acționează butoane de selecție integrate în aceste site-uri și aplicații, cum ar fi butoanele „Îmi place” sau „Distribuie” sau butoanele care permit utilizatorului să se identifice pe aceste site-uri sau aplicații cu ajutorul datelor de acces legate de contul său de utilizator al rețelei sociale, al numărului său de telefon sau al adresei de e-mail, un astfel de utilizator face publice în mod manifest, în sensul acestui articol 9 alineatul (2) litera (e), datele astfel introduse sau care rezultă din acționarea acestor butoane numai în cazul în care și-a exprimat în mod explicit opțiunea în prealabil, dacă este cazul pe baza unei configurări individuale efectuate în deplină cunoștință de cauză, de a face datele care îl privesc accesibile unui număr nelimitat de persoane. |
| --- | --- |

3)

Articolul 9 alineatul (2) litera (e) din Regulamentul 2016/679

trebuie interpretat în sensul că

atunci când consultă site-uri internet sau aplicații în raport cu una sau mai multe dintre categoriile menționate la articolul 9 alineatul (1) din acest regulament, un utilizator al unei rețele sociale online nu face publice în mod manifest, în sensul primei dintre aceste dispoziții, datele referitoare la consultarea menționată, colectate de operatorul acestei rețele sociale online prin intermediul modulelor „cookie” sau al tehnologiilor de stocare similare.

Atunci când introduce date pe astfel de site-uri internet sau în astfel de aplicații sau atunci când acționează butoane de selecție integrate în aceste site-uri și aplicații, cum ar fi butoanele „Îmi place” sau „Distribuie” sau butoanele care permit utilizatorului să se identifice pe aceste site-uri sau aplicații cu ajutorul datelor de acces legate de contul său de utilizator al rețelei sociale, al numărului său de telefon sau al adresei de e-mail, un astfel de utilizator face publice în mod manifest, în sensul acestui articol 9 alineatul (2) litera (e), datele astfel introduse sau care rezultă din acționarea acestor butoane numai în cazul în care și-a exprimat în mod explicit opțiunea în prealabil, dacă este cazul pe baza unei configurări individuale efectuate în deplină cunoștință de cauză, de a face datele care îl privesc accesibile unui număr nelimitat de persoane.

| 4) | Articolul 6 alineatul (1) primul paragraf litera (b) din Regulamentul 2016/679
  trebuie interpretat în sensul că
  prelucrarea datelor cu caracter personal efectuată de un operator al unei rețele sociale online, care constă în colectarea de date ale utilizatorilor unei astfel de rețele provenite din alte servicii ale grupului din care face parte acest operator sau rezultate din consultarea de către acești utilizatori a unor site uri internet sau a unor aplicații terțe, în asocierea acestor date cu contul rețelei sociale al utilizatorilor menționați și în utilizarea datelor menționate poate fi considerată necesară pentru executarea unui contract la care persoanele vizate sunt părți, în sensul acestei dispoziții, numai cu condiția ca prelucrarea respectivă să fie în mod obiectiv indispensabilă pentru realizarea unui scop care face parte integrantă din prestația contractuală destinată acelorași utilizatori, astfel încât obiectul principal al contractului nu ar putea fi atins în lipsa acestei prelucrări. |
| --- | --- |

4)

Articolul 6 alineatul (1) primul paragraf litera (b) din Regulamentul 2016/679

trebuie interpretat în sensul că

prelucrarea datelor cu caracter personal efectuată de un operator al unei rețele sociale online, care constă în colectarea de date ale utilizatorilor unei astfel de rețele provenite din alte servicii ale grupului din care face parte acest operator sau rezultate din consultarea de către acești utilizatori a unor site uri internet sau a unor aplicații terțe, în asocierea acestor date cu contul rețelei sociale al utilizatorilor menționați și în utilizarea datelor menționate poate fi considerată necesară pentru executarea unui contract la care persoanele vizate sunt părți, în sensul acestei dispoziții, numai cu condiția ca prelucrarea respectivă să fie în mod obiectiv indispensabilă pentru realizarea unui scop care face parte integrantă din prestația contractuală destinată acelorași utilizatori, astfel încât obiectul principal al contractului nu ar putea fi atins în lipsa acestei prelucrări.

| 5) | Articolul 6 alineatul (1) primul paragraf litera (f) din Regulamentul 2016/679
  trebuie interpretat în sensul că
  prelucrarea datelor cu caracter personal efectuată de un operator al unei rețele sociale online, care constă în colectarea de date ale utilizatorilor unei astfel de rețele provenite din alte servicii ale grupului din care face parte acest operator sau rezultate din consultarea de către acești utilizatori a unor site uri internet sau a unor aplicații terțe, în asocierea acestor date cu contul rețelei sociale al utilizatorilor menționați și în utilizarea datelor menționate poate fi considerată necesară în scopul intereselor legitime urmărite de operator sau de un terț, în sensul acestei dispoziții, numai dacă operatorul menționat a indicat utilizatorilor de la care au fost colectate datele un interes legitim urmărit prin prelucrarea lor, dacă această prelucrare este efectuată în limitele strictului necesar pentru realizarea acestui interes legitim și dacă reiese dintr o evaluare comparativă a intereselor opuse, în raport cu ansamblul circumstanțelor relevante, că interesele sau libertățile și drepturile fundamentale ale acestor utilizatori nu prevalează asupra interesului legitim menționat al operatorului sau al unui terț. |
| --- | --- |

5)

Articolul 6 alineatul (1) primul paragraf litera (f) din Regulamentul 2016/679

trebuie interpretat în sensul că

prelucrarea datelor cu caracter personal efectuată de un operator al unei rețele sociale online, care constă în colectarea de date ale utilizatorilor unei astfel de rețele provenite din alte servicii ale grupului din care face parte acest operator sau rezultate din consultarea de către acești utilizatori a unor site uri internet sau a unor aplicații terțe, în asocierea acestor date cu contul rețelei sociale al utilizatorilor menționați și în utilizarea datelor menționate poate fi considerată necesară în scopul intereselor legitime urmărite de operator sau de un terț, în sensul acestei dispoziții, numai dacă operatorul menționat a indicat utilizatorilor de la care au fost colectate datele un interes legitim urmărit prin prelucrarea lor, dacă această prelucrare este efectuată în limitele strictului necesar pentru realizarea acestui interes legitim și dacă reiese dintr o evaluare comparativă a intereselor opuse, în raport cu ansamblul circumstanțelor relevante, că interesele sau libertățile și drepturile fundamentale ale acestor utilizatori nu prevalează asupra interesului legitim menționat al operatorului sau al unui terț.

| 6) | Articolul 6 alineatul (1) primul paragraf litera (c) din Regulamentul 2016/679
  trebuie interpretat în sensul că
  prelucrarea datelor cu caracter personal efectuată de un operator al unei rețele sociale online, care constă în colectarea de date ale utilizatorilor unei astfel de rețele provenite din alte servicii ale grupului din care face parte acest operator sau rezultate din consultarea de către acești utilizatori a unor site uri internet sau a unor aplicații terțe, în asocierea acestor date cu contul rețelei sociale al utilizatorilor menționați și în utilizarea datelor menționate este justificată, în temeiul acestei dispoziții, dacă este într adevăr necesară în vederea respectării unei obligații legale care îi revine operatorului, în temeiul unei dispoziții de drept al Uniunii sau al dreptului statului membru în cauză, dacă acest temei juridic urmărește un obiectiv de interes public și este proporțional cu obiectivul legitim urmărit, iar prelucrarea respectivă este efectuată în limitele strictului necesar. |
| --- | --- |

6)

Articolul 6 alineatul (1) primul paragraf litera (c) din Regulamentul 2016/679

trebuie interpretat în sensul că

prelucrarea datelor cu caracter personal efectuată de un operator al unei rețele sociale online, care constă în colectarea de date ale utilizatorilor unei astfel de rețele provenite din alte servicii ale grupului din care face parte acest operator sau rezultate din consultarea de către acești utilizatori a unor site uri internet sau a unor aplicații terțe, în asocierea acestor date cu contul rețelei sociale al utilizatorilor menționați și în utilizarea datelor menționate este justificată, în temeiul acestei dispoziții, dacă este într adevăr necesară în vederea respectării unei obligații legale care îi revine operatorului, în temeiul unei dispoziții de drept al Uniunii sau al dreptului statului membru în cauză, dacă acest temei juridic urmărește un obiectiv de interes public și este proporțional cu obiectivul legitim urmărit, iar prelucrarea respectivă este efectuată în limitele strictului necesar.

| 7) | Articolul 6 alineatul (1) primul paragraf literele (d) și (e) din Regulamentul 2016/679
  trebuie interpretat în sensul că
  prelucrarea datelor cu caracter personal efectuată de un operator al unei rețele sociale online, care constă în colectarea de date ale utilizatorilor unei astfel de rețele provenite din alte servicii ale grupului din care face parte acest operator sau rezultate din consultarea de către acești utilizatori a unor site uri internet sau a unor aplicații terțe, în asocierea acestor date cu contul rețelei sociale al utilizatorilor menționați și în utilizarea datelor menționate nu poate, în principiu și sub rezerva unei verificări care trebuie efectuată de instanța de trimitere, să fie considerată necesară pentru a proteja interesele vitale ale persoanei vizate sau ale unei alte persoane fizice, în sensul literei (d), sau pentru îndeplinirea unei sarcini care servește unui interes public sau care rezultă din exercitarea autorității publice cu care este învestit operatorul, în sensul literei (e). |
| --- | --- |

7)

Articolul 6 alineatul (1) primul paragraf literele (d) și (e) din Regulamentul 2016/679

trebuie interpretat în sensul că

prelucrarea datelor cu caracter personal efectuată de un operator al unei rețele sociale online, care constă în colectarea de date ale utilizatorilor unei astfel de rețele provenite din alte servicii ale grupului din care face parte acest operator sau rezultate din consultarea de către acești utilizatori a unor site uri internet sau a unor aplicații terțe, în asocierea acestor date cu contul rețelei sociale al utilizatorilor menționați și în utilizarea datelor menționate nu poate, în principiu și sub rezerva unei verificări care trebuie efectuată de instanța de trimitere, să fie considerată necesară pentru a proteja interesele vitale ale persoanei vizate sau ale unei alte persoane fizice, în sensul literei (d), sau pentru îndeplinirea unei sarcini care servește unui interes public sau care rezultă din exercitarea autorității publice cu care este învestit operatorul, în sensul literei (e).

| 8) | Articolul 6 alineatul (1) primul paragraf litera (a) și articolul 9 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul 2016/679
  trebuie interpretate în sensul că
  împrejurarea că operatorul unei rețele sociale online ocupă o poziție dominantă pe piața rețelelor sociale nu se opune ca atare posibilității ca utilizatorii acestei rețele sociale să își dea în mod valabil consimțământul, în sensul articolului 4 punctul 11 din RGPD, pentru prelucrarea datelor lor cu caracter personal, efectuată de acest operator. Această împrejurare constituie însă un element important pentru a stabili dacă, într-adevăr, consimțământul a fost dat în mod valabil și în special în mod liber, aspect care trebuie dovedit de operatorul menționat. |
| --- | --- |

8)

Articolul 6 alineatul (1) primul paragraf litera (a) și articolul 9 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul 2016/679

trebuie interpretate în sensul că

împrejurarea că operatorul unei rețele sociale online ocupă o poziție dominantă pe piața rețelelor sociale nu se opune ca atare posibilității ca utilizatorii acestei rețele sociale să își dea în mod valabil consimțământul, în sensul articolului 4 punctul 11 din RGPD, pentru prelucrarea datelor lor cu caracter personal, efectuată de acest operator. Această împrejurare constituie însă un element important pentru a stabili dacă, într-adevăr, consimțământul a fost dat în mod valabil și în special în mod liber, aspect care trebuie dovedit de operatorul menționat.

---

(1)  JO C 320, 9.8.2021

---

| 21.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/5

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 6 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberster Gerichtshof – Austria) – DB/Austrian Airlines AG

[Cauza C-510/21 (1), Austrian Airlines (Acordarea primului ajutor la bordul unei aeronave)]

(Trimitere preliminară - Transport aerian - Convenția de la Montreal - Articolul 17 alineatul (1) - Răspunderea transportatorului aerian în cazul decesului sau al vătămării pasagerilor - Noțiunea de „accident” - Acordarea primului ajutor în urma unui accident survenit la bordul unei aeronave care a agravat vătămările corporale)

(2023/C 296/04)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberster Gerichtshof

Părțile din procedura principală

Reclamant: DB

Pârâtă: Austrian Airlines AG

Dispozitivul

Articolul 17 alineatul (1) din Convenția pentru unificarea anumitor norme referitoare la transportul aerian internațional, încheiată la Montreal la 28 mai 1999, semnată de Comunitatea Europeană la 9 decembrie 1999 și aprobată în numele acesteia prin Decizia 2001/539/CE a Consiliului din 5 aprilie 2001,

trebuie interpretat în sensul că

este necesar să se considere că acordarea primului ajutor într un mod inadecvat unui pasager la bordul unei aeronave, determinând o agravare a vătămărilor corporale cauzate de un „accident” în sensul acestei dispoziții, intră în sfera acestui accident.

---

(1)  JO C 513, 20.12.2021.

---

| 21.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/6

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 6 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgerichtshof – Austria) – Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl/AA

[Cauza C-663/21 (1), Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (Refugiat care a săvârșit o infracțiune gravă)]

(Trimitere preliminară - Directiva 2011/95/UE - Standarde referitoare la condițiile de acordare a statutului de refugiat sau a statutului conferit prin protecția subsidiară - Articolul 14 alineatul (4) litera (b) - Revocarea statutului de refugiat - Resortisant al unei țări terțe condamnat printr-o hotărâre judecătorească definitivă pentru o infracțiune deosebit de gravă - Amenințare pentru societate - Controlul proporționalității - Directiva 2008/115/UE - Returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală - Amânarea îndepărtării)

(2023/C 296/05)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgerichtshof

Părțile din procedura principală

Autoritatea recurentă: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

cu participarea: AA

Dispozitivul

| 1) | Articolul 14 alineatul (4) litera (b) din Directiva 2011/95/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 decembrie 2011 privind standardele referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de protecție internațională, la un statut uniform pentru refugiați sau pentru persoanele eligibile pentru obținerea de protecție subsidiară și la conținutul protecției acordate
  trebuie interpretat în sensul că
  aplicarea acestei dispoziții este condiționată de stabilirea de către autoritatea competentă a faptului că revocarea statutului de refugiat constituie o măsură proporțională în raport cu amenințarea pe care o reprezintă resortisantul în cauză al unei țări terțe la adresa unui interes fundamental al societății statului membru în care se află acest resortisant al unei țări terțe. În acest scop, autoritatea competentă menționată trebuie să evalueze comparativ această amenințare și drepturile care trebuie garantate, în conformitate cu această directivă, persoanelor care îndeplinesc condițiile materiale prevăzute la articolul 2 litera (d) din directiva menționată, fără însă ca respectiva autoritate competentă să fie obligată, în plus, să se asigure că interesul public aferent returnării resortisantului menționat al unei țări terțe în țara sa de origine prevalează asupra interesului aceluiași resortisant al unei țări terțe de a fi menținută protecția internațională, în raport cu întinderea și cu natura măsurilor la care acesta ar putea fi expus în cazul returnării în țara sa de origine. |
| --- | --- |

1)

Articolul 14 alineatul (4) litera (b) din Directiva 2011/95/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 decembrie 2011 privind standardele referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de protecție internațională, la un statut uniform pentru refugiați sau pentru persoanele eligibile pentru obținerea de protecție subsidiară și la conținutul protecției acordate

trebuie interpretat în sensul că

aplicarea acestei dispoziții este condiționată de stabilirea de către autoritatea competentă a faptului că revocarea statutului de refugiat constituie o măsură proporțională în raport cu amenințarea pe care o reprezintă resortisantul în cauză al unei țări terțe la adresa unui interes fundamental al societății statului membru în care se află acest resortisant al unei țări terțe. În acest scop, autoritatea competentă menționată trebuie să evalueze comparativ această amenințare și drepturile care trebuie garantate, în conformitate cu această directivă, persoanelor care îndeplinesc condițiile materiale prevăzute la articolul 2 litera (d) din directiva menționată, fără însă ca respectiva autoritate competentă să fie obligată, în plus, să se asigure că interesul public aferent returnării resortisantului menționat al unei țări terțe în țara sa de origine prevalează asupra interesului aceluiași resortisant al unei țări terțe de a fi menținută protecția internațională, în raport cu întinderea și cu natura măsurilor la care acesta ar putea fi expus în cazul returnării în țara sa de origine.

| 2) | Articolul 5 din Directiva 2008/115/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind standardele și procedurile comune aplicabile în statele membre pentru returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală
  trebuie interpretat în sensul că
  se opune adoptării unei decizii de returnare în privința unui resortisant al unei țări terțe atunci când se stabilește că o îndepărtare a acestuia către țara de destinație preconizată este exclusă pe o perioadă nedeterminată, în temeiul principiului nereturnării. |
| --- | --- |

2)

Articolul 5 din Directiva 2008/115/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind standardele și procedurile comune aplicabile în statele membre pentru returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală

trebuie interpretat în sensul că

se opune adoptării unei decizii de returnare în privința unui resortisant al unei țări terțe atunci când se stabilește că o îndepărtare a acestuia către țara de destinație preconizată este exclusă pe o perioadă nedeterminată, în temeiul principiului nereturnării.

---

(1)  JO C 73, 14.2.2022.

---

| 21.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/7

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 6 iulie 2023 – RQ/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană

(Cauza C-7/22 P) (1)

(Recurs - Acțiune în despăgubire - Politica economică și monetară - Restructurarea datoriei publice grecești - Participare a sectorului privat - Prejudiciu legat de reducerea valorii nominale a obligațiunilor de stat nou emise în raport cu cea a obligațiunilor anulate - Declarații ale șefilor de stat sau de guvern din zona euro și ale instituțiilor Uniunii Europene - Decizii ale Eurogrupului - Caracterul informal și interguvernamental al Eurogrupului - Răspunderea extracontractuală a Uniunii - Imputabilitate a prejudiciului)

(2023/C 296/06)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: RQ (reprezentanți: M. Meng-Papantoni și H. Tagaras, dikirogoi)

Celelalte părți din procedură: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: J. Bauerschmidt, K. Pavlaki și A. Westerhof Löfflerová, agenți), Comisia Europeană (reprezentanți: T. Adamopoulos și S. Delaude, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | RQ suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene și de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

RQ suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene și de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 119, 14.3.2022.

---

| 21.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/7

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 6 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Conseil d'État – Belgia) – XXX/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Cauza C-8/22 (1), Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Refugiat care a săvârșit o infracțiune gravă)]

(Trimitere preliminară - Directiva 2011/95/UE - Standarde referitoare la condițiile de acordare a statutului de refugiat sau a statutului conferit prin protecție subsidiară - Articolul 14 alineatul (4) litera (b) - Revocarea statutului de refugiat - Resortisant al unei țări terțe condamnat printr-o hotărâre judecătorească definitivă pentru o infracțiune deosebit de gravă - Amenințare pentru societate - Control de proporționalitate)

(2023/C 296/07)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'État

Părțile din procedura principală

Recurent: XXX

Intimat: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Dispozitivul

| 1) | Articolul 14 alineatul (4) litera (b) din Directiva 2011/95/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 decembrie 2011 privind standardele referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de protecție internațională, la un statut uniform pentru refugiați sau pentru persoanele eligibile pentru obținerea de protecție subsidiară și la conținutul protecției acordate
  trebuie interpretat în sensul că
  existența unei amenințări pentru societatea statului membru în care se află resortisantul în cauză al unei țări terțe nu poate fi considerată dovedită prin simplul fapt că acesta a fost condamnat printr-o hotărâre judecătorească definitivă pentru o infracțiune deosebit de gravă. |
| --- | --- |

1)

Articolul 14 alineatul (4) litera (b) din Directiva 2011/95/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 decembrie 2011 privind standardele referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de protecție internațională, la un statut uniform pentru refugiați sau pentru persoanele eligibile pentru obținerea de protecție subsidiară și la conținutul protecției acordate

trebuie interpretat în sensul că

existența unei amenințări pentru societatea statului membru în care se află resortisantul în cauză al unei țări terțe nu poate fi considerată dovedită prin simplul fapt că acesta a fost condamnat printr-o hotărâre judecătorească definitivă pentru o infracțiune deosebit de gravă.

| 2) | Articolul 14 alineatul (4) litera (b) din Directiva 2011/95
  trebuie interpretat în sensul că
  aplicarea acestei dispoziții este condiționată de dovedirea de către autoritatea competentă a faptului că amenințarea reprezentată de resortisantul în cauză al unei țări terțe pentru societatea statului membru în care se află are un caracter real, prezent și suficient de grav și că revocarea statutului de refugiat constituie o măsură proporțională cu această amenințare. |
| --- | --- |

2)

Articolul 14 alineatul (4) litera (b) din Directiva 2011/95

trebuie interpretat în sensul că

aplicarea acestei dispoziții este condiționată de dovedirea de către autoritatea competentă a faptului că amenințarea reprezentată de resortisantul în cauză al unei țări terțe pentru societatea statului membru în care se află are un caracter real, prezent și suficient de grav și că revocarea statutului de refugiat constituie o măsură proporțională cu această amenințare.

---

(1)  JO C 148, 4.4.2022.

---

| 21.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/8

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 6 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Supreme Court – Irlanda) – OE/The Minister for Justice and Equality

[Cauza C-142/22 (1), The Minister for Justice and Equality (Cerere de consimțământ – Efectele mandatului european de arestare inițial)]

(Trimitere preliminară - Cooperare polițienească și judiciară în materie penală - Mandat european de arestare - Decizia-cadru 2002/584/JAI - Articolul 27 - Urmărire penală pentru o infracțiune săvârșită înaintea predării, alta decât cea care a motivat această predare - Cerere de consimțământ adresată autorității judiciare de executare - Mandat european de arestare emis de procurorul unui stat membru care nu are calitate de autoritate judiciară emitentă - Consecințe asupra cererii de consimțământ)

(2023/C 296/08)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Supreme Court

Părțile din procedura principală

Recurent-intimat: OE

Intimat-recurent: The Minister for Justice and Equality

Dispozitivul

Articolul 27 alineatul (3) litera (g) și alineatul (4) din Decizia-cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre

trebuie interpretat în sensul că

împrejurarea că un mandat european de arestare pe baza căruia o persoană a făcut obiectul unei decizii de predare a fost emis de o autoritate care nu constituia o „autoritate judiciară emitentă”, în sensul articolului 6 alineatul (1) din această decizie-cadru, nu se opune ca, ulterior, autoritatea judiciară de executare, sesizată cu o cerere în acest sens de o autoritate judiciară emitentă în sensul articolului 6 alineatul (1) menționat, să își dea consimțământul pentru ca această persoană să fie urmărită penal, condamnată sau privată de libertate pentru o infracțiune săvârșită înaintea predării sale, alta decât cea care a motivat această predare.

---

(1)  JO C 191, 10.5.2022.

---

| 21.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/9

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 6 iulie 2023 [cerere de decizie preliminară formulată de High Court (Irlanda) – Irlanda] –Hellfire Massy Residents Association/An Bord Pleanála, Minister for Housing, Local Government and Heritage, Ireland, Attorney General

(Cauza C-166/22 (1), Hellfire Massy Residents Association)

(Trimitere preliminară - Mediu - Directiva 92/43/CEE - Conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică - Articolul 12 - Sistem de protecție riguroasă a anumitor specii de animale - Articolul 16 - Derogare - Modalități de acordare a unei asemenea derogări - Dreptul de participare al publicului)

(2023/C 296/09)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

High Court (Irlanda)

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Hellfire Massy Residents Association

Pârâte: An Bord Pleanála, Minister for Housing, Local Government and Heritage, Ireland, Attorney General

cu participarea: South Dublin County Council, An Taisce – The National Trust for Ireland, Save Our Bride Otters

Dispozitivul

Articolele 12 și 16 din Directiva 92/43/CEE a Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică

trebuie interpretate în sensul că:

o reglementare națională care urmărește să transpună aceste dispoziții în dreptul intern nu poate fi considerată contrară acestei directive pentru motivul că nu prevede, pe de o parte, o procedură de autorizare care integrează o decizie a unei autorități competente prin care se urmărește să se stabilească dacă este necesar să se solicite o derogare în temeiul articolului 16 din directiva menționată, ca urmare a unor elemente identificate după eliberarea autorizației pentru un proiect și/sau dacă sunt necesare anchete în acest scop, și nici, pe de altă parte, participarea publicului la această procedură de derogare.

---

(1)  JO C 198, 16.5.2022.

---

| 21.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/10

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 6 iulie 2023 – Michaël Julien/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-285/22 P) (1)

(Recurs - Acțiune în anulare - Acordul de comerț și de cooperare dintre Uniunea Europeană și Comunitatea Europeană a Energiei Atomice, pe de o parte, și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, pe de altă parte - Decizia (UE) 2021/689 - Resortisant al Regatului Unit care are interese familiale și patrimoniale în Uniune - Articolul 263 al patrulea paragraf TFUE - Calitate procesuală activă - Condiții - Interesul de a exercita acțiunea)

(2023/C 296/10)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: Michaël Julien (reprezentanți: J. Fouchet și J.-N. Caubet-Hilloutou, avocați)

Cealaltă parte din procedură: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Bauer, J. Ciantar și R. Meyer, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Îl obligă pe domnul Michaël Julien la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe domnul Michaël Julien la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 257, 4.7.2022.

---

| 21.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/10

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 6 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Raad van State – Țările de Jos) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/M.A.

[Cauza C-402/22 (1), Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Infracțiune deosebit de gravă)]

(Trimitere preliminară - Directiva 2011/95/UE - Standarde referitoare la condițiile de acordare a statutului de refugiat sau a statutului conferit prin protecție subsidiară - Articolul 14 alineatul (4) litera (b) - Revocarea statutului de refugiat - Resortisant al unei țări terțe condamnat printr-o hotărâre judecătorească definitivă pentru o infracțiune deosebit de gravă - Amenințare pentru societate - Control de proporționalitate)

(2023/C 296/11)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Raad van State

Părțile din procedura principală

Apelant: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Intimat: M.A.

Dispozitivul

| 1) | Articolul 14 alineatul (4) litera (b) din Directiva 2011/95/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 decembrie 2011 privind standardele referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de protecție internațională, la un statut uniform pentru refugiați sau pentru persoanele eligibile pentru obținerea de protecție subsidiară și la conținutul protecției acordate
  trebuie interpretat în sensul că
  constituie o „infracțiune deosebit de gravă”, în sensul acestei dispoziții, o infracțiune care prezintă, având în vedere caracteristicile sale specifice, o gravitate excepțională, în măsura în care face parte dintre infracțiunile care aduc cel mai mult atingere ordinii juridice a societății în cauză. Pentru a aprecia dacă o infracțiune pentru care un resortisant al unei țări terțe a fost condamnat printr-o hotărâre judecătorească definitivă prezintă un asemenea grad de gravitate, trebuie să se țină seama în special de pedeapsa aplicată și de pedeapsa pronunțată pentru această infracțiune, de natura sa, de eventualele circumstanțe agravante sau atenuante, de caracterul intenționat sau neintenționat al infracțiunii respective, de natura și de amploarea prejudiciilor cauzate de aceeași infracțiune, precum și de procedura aplicată pentru sancționarea acesteia. |
| --- | --- |

1)

Articolul 14 alineatul (4) litera (b) din Directiva 2011/95/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 decembrie 2011 privind standardele referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de protecție internațională, la un statut uniform pentru refugiați sau pentru persoanele eligibile pentru obținerea de protecție subsidiară și la conținutul protecției acordate

trebuie interpretat în sensul că

constituie o „infracțiune deosebit de gravă”, în sensul acestei dispoziții, o infracțiune care prezintă, având în vedere caracteristicile sale specifice, o gravitate excepțională, în măsura în care face parte dintre infracțiunile care aduc cel mai mult atingere ordinii juridice a societății în cauză. Pentru a aprecia dacă o infracțiune pentru care un resortisant al unei țări terțe a fost condamnat printr-o hotărâre judecătorească definitivă prezintă un asemenea grad de gravitate, trebuie să se țină seama în special de pedeapsa aplicată și de pedeapsa pronunțată pentru această infracțiune, de natura sa, de eventualele circumstanțe agravante sau atenuante, de caracterul intenționat sau neintenționat al infracțiunii respective, de natura și de amploarea prejudiciilor cauzate de aceeași infracțiune, precum și de procedura aplicată pentru sancționarea acesteia.

| 2) | Articolul 14 alineatul (4) litera (b) din Directiva 2011/95
  trebuie interpretat în sensul că
  existența unei amenințări pentru societatea statului membru în care se află resortisantul în cauză al unei țări terțe nu poate fi considerată dovedită doar prin simplul fapt că acesta a fost condamnat printr-o hotărâre judecătorească definitivă pentru o infracțiune deosebit de gravă. |
| --- | --- |

2)

Articolul 14 alineatul (4) litera (b) din Directiva 2011/95

trebuie interpretat în sensul că

existența unei amenințări pentru societatea statului membru în care se află resortisantul în cauză al unei țări terțe nu poate fi considerată dovedită doar prin simplul fapt că acesta a fost condamnat printr-o hotărâre judecătorească definitivă pentru o infracțiune deosebit de gravă.

| 3) | Articolul 14 alineatul (4) litera (b) din Directiva 2011/95
  trebuie interpretat în sensul că
  aplicarea acestei dispoziții este condiționată de stabilirea de către autoritatea competentă a faptului că amenințarea reprezentată de resortisantul în cauză al unei țări terțe la adresa unui interes fundamental al societății statului membru în care se află are un caracter real, actual și suficient de grav și că revocarea statutului de refugiat constituie o măsură proporțională cu această amenințare. |
| --- | --- |

3)

Articolul 14 alineatul (4) litera (b) din Directiva 2011/95

trebuie interpretat în sensul că

aplicarea acestei dispoziții este condiționată de stabilirea de către autoritatea competentă a faptului că amenințarea reprezentată de resortisantul în cauză al unei țări terțe la adresa unui interes fundamental al societății statului membru în care se află are un caracter real, actual și suficient de grav și că revocarea statutului de refugiat constituie o măsură proporțională cu această amenințare.

---

(1)  JO C 368, 26.9.2022.

---

| 21.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/11

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 6 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Dioikitiko Protodikeio Athinon – Grecia) – Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou (Eoppep)/Elliniko Dimosio

(Cauza C-404/22 (1), Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou)

(Trimitere preliminară - Informarea și consultarea lucrătorilor - Directiva 2002/14/CE - Domeniu de aplicare - Noțiunea de „întreprindere care desfășoară o activitate economică” - Persoană juridică de drept privat care aparține sectorului public - Revocare a lucrătorilor numiți pe posturi de conducere - Lipsa informării și a consultării prealabile a reprezentanților lucrătorilor)

(2023/C 296/12)

Limba de procedură: greaca

Instanța de trimitere

Dioikitiko Protodikeio Athinon

Părțile din procedura principală

Reclamant: Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou (Eoppep)

Pârâtă: Elliniko Dimosio

Dispozitivul

| 1) | Articolul 2 litera (a) din Directiva 2002/14/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 martie 2002 de stabilire a unui cadru general de informare și consultare a lucrătorilor din Comunitatea Europeană
  trebuie interpretat în sensul că
  această dispoziție poate viza o persoană juridică de drept privat care acționează ca o persoană de drept public și care desfășoară activități care țin de prerogativele de putere publică, având în vedere că, pe de altă parte, furnizează, în schimbul unei remunerații, servicii care sunt în concurență cu cele furnizate de operatori de pe piață. |
| --- | --- |

1)

Articolul 2 litera (a) din Directiva 2002/14/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 martie 2002 de stabilire a unui cadru general de informare și consultare a lucrătorilor din Comunitatea Europeană

trebuie interpretat în sensul că

această dispoziție poate viza o persoană juridică de drept privat care acționează ca o persoană de drept public și care desfășoară activități care țin de prerogativele de putere publică, având în vedere că, pe de altă parte, furnizează, în schimbul unei remunerații, servicii care sunt în concurență cu cele furnizate de operatori de pe piață.

| 2) | Articolul 4 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2002/14
  trebuie interpretat în sensul că
  obligația de informare și de consultare prevăzută la acest articol nu își găsește aplicarea în cazul schimbării locului de muncă al unui număr redus de lucrători numiți ad interim pe posturi de răspundere, atunci când această schimbare nu poate afecta situația, structura și evoluția probabilă a ocupării forței de muncă în cadrul întreprinderii în cauză sau nu poate constitui o amenințare la adresa locurilor de muncă în general. |
| --- | --- |

2)

Articolul 4 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2002/14

trebuie interpretat în sensul că

obligația de informare și de consultare prevăzută la acest articol nu își găsește aplicarea în cazul schimbării locului de muncă al unui număr redus de lucrători numiți ad interim pe posturi de răspundere, atunci când această schimbare nu poate afecta situația, structura și evoluția probabilă a ocupării forței de muncă în cadrul întreprinderii în cauză sau nu poate constitui o amenințare la adresa locurilor de muncă în general.

---

(1)  JO C 359, 19.9.2022.

---

| 21.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/12

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 6 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof – Germania) – BM/LO

[Cauza C-462/22 (1), BM (Reședința reclamantului în materie de divorț)]

(Trimitere preliminară - Competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială - Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 - Articolul 3 alineatul (1) litera (a) a șasea liniuță - Forum actoris - Condiție - Reședința obișnuită a reclamantului în statul membru al instanței judecătorești sesizate pe întreaga durată a termenului imediat înaintea introducerii cererii)

(2023/C 296/13)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesgerichtshof

Părțile din procedura principală

Recurent-reclamant: BM

Intimată-pârâtă: LO

Dispozitivul

Articolul 3 alineatul (1) litera (a) a șasea liniuță din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003 privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești, de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1347/2000,

trebuie interpretat în sensul că

această dispoziție condiționează stabilirea competenței instanței judecătorești a unui stat membru de a soluționa o cerere de desfacere a relației matrimoniale de prezentarea de către reclamant, resortisant al acestui stat membru, a dovezii că deține o reședință obișnuită în statul membru respectiv de cel puțin șase luni imediat înaintea introducerii cererii sale.

---

(1)  JO C 359, 19.9.2022.

---

| 21.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/13

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 6 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunalul Specializat Cluj – România) – FS, WU/First Bank SA

(Cauza C-593/22 (1), First Bank)

(Trimitere preliminară - Protecția consumatorilor - Directiva 93/13/CEE - Clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii - Domeniu de aplicare - Articolul 1 alineatul (2) - Excluderea clauzelor contractuale care reflectă acte cu putere de lege sau norme administrative obligatorii - Contract de împrumut exprimat în monedă străină - Clauze privind riscul valutar - Prezumția de cunoaștere a legii)

(2023/C 296/14)

Limba de procedură: româna

Instanța de trimitere

Tribunalul Specializat Cluj

Părțile din procedura principală

Apelanți: FS, WU

Intimată: First Bank SA

Dispozitivul

| 1) | Articolul 1 alineatul (2) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii
  trebuie interpretat în sensul că,
  pentru a intra sub incidența excluderii din domeniul de aplicare al acestei directive prevăzute de dispoziția menționată, nu este necesar ca clauza inserată într-un contract de împrumut încheiat între un consumator și un profesionist să citeze literal actul cu putere de lege sau norma administrativă obligatorie de drept național corespunzătoare sau să conțină o trimitere expresă la aceasta, ci este suficient ca ea să fie în esență echivalentă cu dispoziția obligatorie respectivă, cu alte cuvinte să aibă același conținut normativ. |
| --- | --- |

1)

Articolul 1 alineatul (2) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii

trebuie interpretat în sensul că,

pentru a intra sub incidența excluderii din domeniul de aplicare al acestei directive prevăzute de dispoziția menționată, nu este necesar ca clauza inserată într-un contract de împrumut încheiat între un consumator și un profesionist să citeze literal actul cu putere de lege sau norma administrativă obligatorie de drept național corespunzătoare sau să conțină o trimitere expresă la aceasta, ci este suficient ca ea să fie în esență echivalentă cu dispoziția obligatorie respectivă, cu alte cuvinte să aibă același conținut normativ.

| 2) | Articolul 1 alineatul (2) din Directiva 93/13/CEE
  trebuie interpretat în sensul că,
  pentru a stabili dacă o clauză inserată într-un contract de împrumut încheiat între un consumator și un profesionist intră sub incidența excluderii din domeniul de aplicare al acestei directive prevăzute de dispoziția menționată, nu este pertinentă împrejurarea că respectivul consumator nu a avut cunoștință de faptul că această clauză reflectă un act cu putere de lege sau o normă administrativă obligatorie de drept național. |
| --- | --- |

2)

Articolul 1 alineatul (2) din Directiva 93/13/CEE

trebuie interpretat în sensul că,

pentru a stabili dacă o clauză inserată într-un contract de împrumut încheiat între un consumator și un profesionist intră sub incidența excluderii din domeniul de aplicare al acestei directive prevăzute de dispoziția menționată, nu este pertinentă împrejurarea că respectivul consumator nu a avut cunoștință de faptul că această clauză reflectă un act cu putere de lege sau o normă administrativă obligatorie de drept național.

---

(1)  JO C 472, 12.12.2022.

---

| 21.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/13

---

Ordonanța președintelui Curții din 27 iunie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Düsseldorf – Germania) – flightright GmbH/Laudamotion GmbH

(Cauza C-334/23 (1), flightright)

(Transport aerian - Compensarea pasagerilor aerieni în eventualitatea anulării unui zbor - Împrejurări excepționale - Pandemia de Covid-19 - Anularea a numeroase zboruri - Rentabilitate - Motive economice - Protecția sănătății membrilor echipajului - Inexistența unei interdicții administrative)

(2023/C 296/15)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landgericht Düsseldorf

Părțile din procedura principală

Reclamantă: flightright GmbH

Pârâtă: Laudamotion GmbH

Dispozitivul

Radiază cauza C-334/23 din registrul Curții.

---

(1)  Data depunerii: 26.5.2023

---

| 21.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/14

---

Recurs introdus la 17 februarie 2023 de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a zecea extinsă) din 7 decembrie 2022 în cauza T-487/21, Neoperl AG/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

(Cauza C-93/23 P)

(2023/C 296/16)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurent: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentanți: D. Hanf, T. Klee și E. Markakis, agenți)

Cealaltă parte din procedură: Neoperl AG

Concluziile recurentului

Recurentul solicită Curții:

| — | anularea hotărârii atacate; |
| --- | --- |

—

anularea hotărârii atacate;

| — | obligarea fiecărei părți la suportarea propriilor cheltuieli de judecată; |
| --- | --- |

—

obligarea fiecărei părți la suportarea propriilor cheltuieli de judecată;

| — | respingerea acțiunii în anularea deciziei în litigiu. |
| --- | --- |

—

respingerea acțiunii în anularea deciziei în litigiu.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurentul invocă o încălcare a articolului 72 alineatul (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001 (1) prin hotărârea atacată, care ridică o chestiune importantă pentru unitatea, consecvența sau dezvoltarea dreptului Uniunii în sensul articolului 58a al treilea paragraf din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene:

| 1. | Hotărârea atacată încalcă articolul 72 alineatul (3) din Regulamentul 2017/1001, întrucât constată că examinarea pe fond a motivului de refuz prevăzut la articolul 7 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009 (2) coroborat cu articolul 4 din acesta constituie o chestiune juridică preliminară necesară pentru examinarea acțiunii în anulare care i-a fost înaintată. Astfel, Tribunalul nu a respectat faptul că acest lucru nu era necesar pentru controlul legalității deciziei în litigiu a camerei de recurs. Un astfel de control ar fi putut fi deja garantat prin examinarea chestiunii dacă, prin neexaminarea în lumina articolului 7 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) 207/2009 coroborat cu articolul 4 din acest regulament, camera de recurs încălcase articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 207/2009 și articolul 71 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001, invocate de reclamantă în primă instanță în susținerea acțiunii sale. Tribunalul și-a asumat în mod ilegal competența de a examina pe fond motivul de refuz prevăzut la articolul 7 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 coroborat cu articolul 4 din acest regulament, competență atribuită de lege camerei de recurs [articolul 165 alineatul (1), articolul 66 alineatul (1) și articolul 70 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001). |
| --- | --- |

1.

Hotărârea atacată încalcă articolul 72 alineatul (3) din Regulamentul 2017/1001, întrucât constată că examinarea pe fond a motivului de refuz prevăzut la articolul 7 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009 (2) coroborat cu articolul 4 din acesta constituie o chestiune juridică preliminară necesară pentru examinarea acțiunii în anulare care i-a fost înaintată. Astfel, Tribunalul nu a respectat faptul că acest lucru nu era necesar pentru controlul legalității deciziei în litigiu a camerei de recurs. Un astfel de control ar fi putut fi deja garantat prin examinarea chestiunii dacă, prin neexaminarea în lumina articolului 7 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) 207/2009 coroborat cu articolul 4 din acest regulament, camera de recurs încălcase articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 207/2009 și articolul 71 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001, invocate de reclamantă în primă instanță în susținerea acțiunii sale. Tribunalul și-a asumat în mod ilegal competența de a examina pe fond motivul de refuz prevăzut la articolul 7 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 coroborat cu articolul 4 din acest regulament, competență atribuită de lege camerei de recurs [articolul 165 alineatul (1), articolul 66 alineatul (1) și articolul 70 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001).

| 2. | Hotărârea atacată încalcă articolul 72 alineatul (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001, întrucât Tribunalul efectuează el însuși examinarea faptelor pe fond în lumina articolului 7 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 coroborat cu articolul 4 din acest regulament. Tribunalul nu are competența materială să realizeze această examinare, din moment ce camera de recurs nu a luat o decizie cu privire la aplicabilitatea articolului 7 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 coroborat cu articolul 4 din acest regulament, care ar fi susceptibilă să facă obiectul unui control de legalitate pe fond. Din acest motiv, examinarea pe fond pe care a efectuat-o Tribunalul constituie o modificare ilegală a deciziei în litigiu. Tribunalul a exercitat în mod efectiv competența atribuită prin lege camerei de recurs [articolul 165 alineatul (1), articolul 66 alineatul (1) și articolul 70 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001] și, prin aceasta, i-a retras-o în mod definitiv. |
| --- | --- |

2.

Hotărârea atacată încalcă articolul 72 alineatul (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001, întrucât Tribunalul efectuează el însuși examinarea faptelor pe fond în lumina articolului 7 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 coroborat cu articolul 4 din acest regulament. Tribunalul nu are competența materială să realizeze această examinare, din moment ce camera de recurs nu a luat o decizie cu privire la aplicabilitatea articolului 7 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 coroborat cu articolul 4 din acest regulament, care ar fi susceptibilă să facă obiectul unui control de legalitate pe fond. Din acest motiv, examinarea pe fond pe care a efectuat-o Tribunalul constituie o modificare ilegală a deciziei în litigiu. Tribunalul a exercitat în mod efectiv competența atribuită prin lege camerei de recurs [articolul 165 alineatul (1), articolul 66 alineatul (1) și articolul 70 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001] și, prin aceasta, i-a retras-o în mod definitiv.

| 3. | Invocarea din oficiu, contrar capetelor de cerere formulate de reclamantă în primă instanță, a „încălcării domeniului de aplicare al articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009” eludează în mod ilegal normele de competență stabilite de legiuitorul Uniunii la articolul 72 din Regulamentul (UE) 2017/1001. Aceasta are ca efect să determine nelegalitatea hotărârii atacate în întregime, din moment ce aceasta se bazează integral pe această încălcare. |
| --- | --- |

3.

Invocarea din oficiu, contrar capetelor de cerere formulate de reclamantă în primă instanță, a „încălcării domeniului de aplicare al articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009” eludează în mod ilegal normele de competență stabilite de legiuitorul Uniunii la articolul 72 din Regulamentul (UE) 2017/1001. Aceasta are ca efect să determine nelegalitatea hotărârii atacate în întregime, din moment ce aceasta se bazează integral pe această încălcare.

| 4. | Încălcarea, prin hotărârea atacată, a articolului 72 alineatul (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001 implică în mod necesar alte încălcări în detrimentul recurentului, și anume i) retragerea definitivă a competențelor de examinare și de decizie ale camerei de recurs, atât a celei care îi este atribuită prin lege [articolul 165 alineatul (1), articolul 66 alineatul (1) și articolul 70 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001] cât și a competenței sale specifice [articolul 71 alineatul (1) a doua teză prima situație din Regulamentul (UE) 2017/1001], și ii) încălcarea independenței membrilor săi în exercitarea acestei competențe [articolul 166 alineatul (7) din Regulamentul (UE) 2017/1001]. Aceste încălcări limitează în plus în mod ilegal protecția jurisdicțională de care reclamanta trebuia să beneficieze la mai multe niveluri și în mod specific în temeiul dreptului Uniunii, în primă instanță împotriva deciziei examinatorului EUIPO, precum și împotriva deciziei camerei de recurs [articolul 66 alineatul (1), articolul 165 alineatul (1), precum și considerentul (30) al Regulamentului (UE) 2017/1001; articolul 72 din Regulamentul (UE) 2017/1001]. |
| --- | --- |

4.

Încălcarea, prin hotărârea atacată, a articolului 72 alineatul (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001 implică în mod necesar alte încălcări în detrimentul recurentului, și anume i) retragerea definitivă a competențelor de examinare și de decizie ale camerei de recurs, atât a celei care îi este atribuită prin lege [articolul 165 alineatul (1), articolul 66 alineatul (1) și articolul 70 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001] cât și a competenței sale specifice [articolul 71 alineatul (1) a doua teză prima situație din Regulamentul (UE) 2017/1001], și ii) încălcarea independenței membrilor săi în exercitarea acestei competențe [articolul 166 alineatul (7) din Regulamentul (UE) 2017/1001]. Aceste încălcări limitează în plus în mod ilegal protecția jurisdicțională de care reclamanta trebuia să beneficieze la mai multe niveluri și în mod specific în temeiul dreptului Uniunii, în primă instanță împotriva deciziei examinatorului EUIPO, precum și împotriva deciziei camerei de recurs [articolul 66 alineatul (1), articolul 165 alineatul (1), precum și considerentul (30) al Regulamentului (UE) 2017/1001; articolul 72 din Regulamentul (UE) 2017/1001].

| 5. | Recursul ridică o „chestiune importantă pentru unitatea, consecvența sau dezvoltarea dreptului Uniunii” în sensul articolului 58a al treilea paragraf din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene, prin faptul că hotărârea atacată riscă să creeze o insecuritate juridică cu privire la o chestiune care are o importanță structurală deosebită pentru sistemul specific și „logica arhitecturii instituționale” instituite de legiuitorul Uniunii pentru a garanta o protecție jurisdicțională completă, adecvată, efectivă și pe mai multe niveluri împotriva deciziilor EUIPO. Prin natura sa transversală și constituțională, această chestiune este importantă pentru controlul jurisdicțional al tuturor deciziilor camerelor de recurs ale EUIPO, în materie de mărci și în materie de desene și modele industriale. Aceasta privește de altfel protecția jurisdicțională împotriva deciziilor tuturor agențiilor Uniunii pentru care legiuitorul Uniunii a prevăzut cu titlu de „condiție specială” în sensul articolului 263 al cincilea paragraf TFUE un control specific complet prealabil de către o cameră de recurs independentă. |
| --- | --- |

5.

Recursul ridică o „chestiune importantă pentru unitatea, consecvența sau dezvoltarea dreptului Uniunii” în sensul articolului 58a al treilea paragraf din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene, prin faptul că hotărârea atacată riscă să creeze o insecuritate juridică cu privire la o chestiune care are o importanță structurală deosebită pentru sistemul specific și „logica arhitecturii instituționale” instituite de legiuitorul Uniunii pentru a garanta o protecție jurisdicțională completă, adecvată, efectivă și pe mai multe niveluri împotriva deciziilor EUIPO. Prin natura sa transversală și constituțională, această chestiune este importantă pentru controlul jurisdicțional al tuturor deciziilor camerelor de recurs ale EUIPO, în materie de mărci și în materie de desene și modele industriale. Aceasta privește de altfel protecția jurisdicțională împotriva deciziilor tuturor agențiilor Uniunii pentru care legiuitorul Uniunii a prevăzut cu titlu de „condiție specială” în sensul articolului 263 al cincilea paragraf TFUE un control specific complet prealabil de către o cameră de recurs independentă.

---

(1)  Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 iunie 2017 privind marca Uniunii Europene (JO 2017, L 154, p. 1).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO 2009, L 78, p. 1).

---

| 21.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/15

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour de cassation (Franța) la 7 aprilie 2023 – Mutuelle assurance des travailleurs mutualistes (Matmut)/TN și alții

(Cauza C-236/23, Matmut)

(2023/C 296/17)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour de cassation

Părțile din procedura principală

Recurentă: Mutuelle assurance des travailleurs mutualistes (Matmut)

Intimate: TN, Société MAAF assurances, Fonds de garantie des assurances obligatoires de dommages (FGAO), PQ

Întrebarea preliminară

Articolele 3 și 13 din Directiva 2009/103 a Parlamentului European și a Consiliului din 16 septembrie 2009 (1) trebuie interpretate în sensul că se opun ca nulitatea contractului de asigurare de răspundere civilă auto să fie declarată opozabilă pasagerului victimă atunci când acesta este și asiguratul care a făcut o declarație falsă intenționată la momentul încheierii contractului, aflată la originea nulității respective?

---

(1)  Directiva privind asigurarea de răspundere civilă auto și controlul obligației de asigurare a acestei răspunderi (JO 2009, L 263, p. 11).

---

| 21.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/16

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Duisburg (Germania) la 19 aprilie 2023 – OB/Mercedes-Benz Group AG

(Cauza C-251/23, Mercedes-Benz Group)

(2023/C 296/18)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landgericht Duisburg

Părțile din procedura principală

Reclamant: OB

Pârâtă: Mercedes-Benz Group AG

Întrebările preliminare

| 1) | Un vehicul diesel ușor pentru pasageri căruia i se aplică norma de poluare Euro 5 încalcă dispozițiile de drept al Uniunii, independent de faptul că în unitatea sa de comandă este instalat un comutator ce poate fi considerat din punct de vedere conceptual drept dispozitiv de manipulare în sensul articolului 3 punctul 10 din Regulamentul nr. 715/2007 (1), dacă, din cauza modului în care este construit și a controlului funcțiilor instalate în el, este clar de la bun început că, după încălzirea motorului, acest vehicul va emite în „combinație” peste 180 mg de oxizi de azot pe kilometru în cazul în care se realizează în această stare o încercare conform NEDC? |
| --- | --- |

1)

Un vehicul diesel ușor pentru pasageri căruia i se aplică norma de poluare Euro 5 încalcă dispozițiile de drept al Uniunii, independent de faptul că în unitatea sa de comandă este instalat un comutator ce poate fi considerat din punct de vedere conceptual drept dispozitiv de manipulare în sensul articolului 3 punctul 10 din Regulamentul nr. 715/2007 (1), dacă, din cauza modului în care este construit și a controlului funcțiilor instalate în el, este clar de la bun început că, după încălzirea motorului, acest vehicul va emite în „combinație” peste 180 mg de oxizi de azot pe kilometru în cazul în care se realizează în această stare o încercare conform NEDC?

| 2) | Un element de proiectare dintr-un vehicul care măsoară temperatura, viteza vehiculului, turația motorului (RPM), raportul de transmisie, depresiunea în galeria de admisie sau orice alt parametru în scopul de modulării parametrilor procesului de ardere din motor în funcție de rezultatul acestei măsurători, poate să reducă eficiența sistemului de control al emisiilor în sensul articolului 3 punctul 10 din Regulamentul nr. 715/2007 și să constituie astfel un dispozitiv de manipulare potrivit articolului 3 punctul 10 din Regulamentul nr. 715/2007, în cazul în care modificarea parametrilor procesului de ardere realizată de elementul de proiectare pe baza rezultatului măsurătorii, pe de o parte, determină creșterea emisiilor unei anumite substanțe nocive, de exemplu emisiile de oxid de azot, dar, pe de altă parte, reduce în același timp emisiile unei alte sau unor alte substanțe nocive, de exemplu particulele, hidrocarburile, monoxidul de carbon și/sau dioxidul de carbon? |
| --- | --- |

2)

Un element de proiectare dintr-un vehicul care măsoară temperatura, viteza vehiculului, turația motorului (RPM), raportul de transmisie, depresiunea în galeria de admisie sau orice alt parametru în scopul de modulării parametrilor procesului de ardere din motor în funcție de rezultatul acestei măsurători, poate să reducă eficiența sistemului de control al emisiilor în sensul articolului 3 punctul 10 din Regulamentul nr. 715/2007 și să constituie astfel un dispozitiv de manipulare potrivit articolului 3 punctul 10 din Regulamentul nr. 715/2007, în cazul în care modificarea parametrilor procesului de ardere realizată de elementul de proiectare pe baza rezultatului măsurătorii, pe de o parte, determină creșterea emisiilor unei anumite substanțe nocive, de exemplu emisiile de oxid de azot, dar, pe de altă parte, reduce în același timp emisiile unei alte sau unor alte substanțe nocive, de exemplu particulele, hidrocarburile, monoxidul de carbon și/sau dioxidul de carbon?

| 3) | În cazul unui răspuns afirmativ la a doua întrebare, care sunt condițiile în care elementul de proiectare constituie într-un asemenea caz un dispozitiv de manipulare în sensul articolului 3 punctul 10 din Regulamentul 715/2007? |
| --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns afirmativ la a doua întrebare, care sunt condițiile în care elementul de proiectare constituie într-un asemenea caz un dispozitiv de manipulare în sensul articolului 3 punctul 10 din Regulamentul 715/2007?

| 4) | În cazul unui răspuns afirmativ la a doua întrebare: dispozițiile dreptului național, care prevăd în sarcina exclusivă a cumpărătorului unui vehicul obligația de a dovedi existența unui dispozitiv de manipulare în sensul articolului 3 punctul 10 din Regulamentul nr. 715/2007 (2), fără ca producătorul vehiculului să fie obligat să furnizeze informații în aceste sens în cadrul cercetării judecătorești, sunt contrare articolului 18 alineatul (1), articolului 26 alineatul (1) și articolului 46 din Directiva 2007/46, menționate în Hotărârea Curții din 21 martie 2023 (Mercedes-Benz Group [Răspunderea producătorilor de vehicule echipate cu dispozitive de manipulare], C-100/21, EU:C:2023:229), în condițiile în care din aceste articole rezultă că, atunci când un vehicul are instalat un dispozitiv de manipulare interzis, cumpărătorul acestuia are dreptul la despăgubiri din partea producătorului vehiculului (a se vedea punctele 91 și 93 din hotărârea menționată)? |
| --- | --- |

4)

În cazul unui răspuns afirmativ la a doua întrebare: dispozițiile dreptului național, care prevăd în sarcina exclusivă a cumpărătorului unui vehicul obligația de a dovedi existența unui dispozitiv de manipulare în sensul articolului 3 punctul 10 din Regulamentul nr. 715/2007 (2), fără ca producătorul vehiculului să fie obligat să furnizeze informații în aceste sens în cadrul cercetării judecătorești, sunt contrare articolului 18 alineatul (1), articolului 26 alineatul (1) și articolului 46 din Directiva 2007/46, menționate în Hotărârea Curții din 21 martie 2023 (Mercedes-Benz Group [Răspunderea producătorilor de vehicule echipate cu dispozitive de manipulare], C-100/21, EU:C:2023:229), în condițiile în care din aceste articole rezultă că, atunci când un vehicul are instalat un dispozitiv de manipulare interzis, cumpărătorul acestuia are dreptul la despăgubiri din partea producătorului vehiculului (a se vedea punctele 91 și 93 din hotărârea menționată)?

| 5) | În cazul unui răspuns afirmativ la a patra întrebare, care este modul de repartizare a sarcinii probei prevăzut de dreptul Uniunii în litigiul dintre cumpărătorul unui vehicul și producătorul acestuia cu privire la dreptul la despăgubiri al celui dintâi împotriva celui din urmă întemeiat pe existența unui dispozitiv de manipulare în sensul articolului 3 punctul 10 din Regulamentul nr. 715/2007? Părțile beneficiază de o sarcină a probei redusă sau au obligații în acest sens și, în caz afirmativ, care sunt acestea? În cazul în care există obligații, care sunt consecințele nerespectării lor? |
| --- | --- |

5)

În cazul unui răspuns afirmativ la a patra întrebare, care este modul de repartizare a sarcinii probei prevăzut de dreptul Uniunii în litigiul dintre cumpărătorul unui vehicul și producătorul acestuia cu privire la dreptul la despăgubiri al celui dintâi împotriva celui din urmă întemeiat pe existența unui dispozitiv de manipulare în sensul articolului 3 punctul 10 din Regulamentul nr. 715/2007? Părțile beneficiază de o sarcină a probei redusă sau au obligații în acest sens și, în caz afirmativ, care sunt acestea? În cazul în care există obligații, care sunt consecințele nerespectării lor?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 715/2007 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 iunie 2007 privind omologarea de tip a autovehiculelor în ceea ce priveşte emisiile provenind de la vehiculele ușoare pentru pasageri și de la vehiculele ușoare comerciale (Euro 5 și Euro 6) și privind accesul la informațiile referitoare la repararea și întreținerea vehiculelor (JO 2007, L 171, p. 1).

(2)  Directiva 2007/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 5 septembrie 2007 de stabilire a unui cadru pentru omologarea autovehiculelor și remorcilor acestora, precum și a sistemelor, componentelor și unităților tehnice separate destinate vehiculelor respective (Directivă-cadru) (JO 2007, L 263, p. 1).

---

| 21.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/17

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgia) la 11 mai 2023 – Ordre des barreaux francophones et germanophones de Belgique şi alţii/État belge

(Cauza C-299/23, Darvate și alții (1))

(2023/C 296/19)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

Părțile din procedura principală

Reclamanţi: Ordre des barreaux francophones et germanophones de Belgique, Coordination et Initiatives pour et avec les Réfugiés et Étrangers ASBL, NX

Pârât: État belge

Întrebările preliminare

Articolul 34 din Directiva 2016/801/UE privind condițiile de intrare și de ședere a resortisanților țărilor terțe pentru cercetare, studii, formare profesională, servicii de voluntariat, programe de schimb de elevi sau proiecte educaționale și muncă au pair, interpretat separat sau în coroborare cu articolele 7, 14 și 47 din Carta drepturilor fundamentale, precum și cu principiul efectivității și în lumina obiectivului urmărit de directiva menționată de a consolida garanțiile procedurale oferite resortisanților țărilor terțe și de a favoriza sosirea studenților străini în cadrul Uniunii Europene, impune:

| 1) | să se ofere studentului străin o posibilitate de a introduce o cale de atac, excepțională, desfășurată în condiții de extremă urgență, atunci când demonstrează că a dat dovadă de diligență și că respectarea termenelor obligatorii pentru desfășurarea unei proceduri ordinare (în suspendare/anulare) ar putea împiedica efectuarea studiilor în cauză?
  În cazul în care răspunsul la întrebarea anterioară este negativ, același răspuns negativ se impune atunci când lipsa unei decizii într-un termen scurt prezintă riscul ca persoana interesată să piardă în mod iremediabil un an de studii? |
| --- | --- |

1)

să se ofere studentului străin o posibilitate de a introduce o cale de atac, excepțională, desfășurată în condiții de extremă urgență, atunci când demonstrează că a dat dovadă de diligență și că respectarea termenelor obligatorii pentru desfășurarea unei proceduri ordinare (în suspendare/anulare) ar putea împiedica efectuarea studiilor în cauză?

În cazul în care răspunsul la întrebarea anterioară este negativ, același răspuns negativ se impune atunci când lipsa unei decizii într-un termen scurt prezintă riscul ca persoana interesată să piardă în mod iremediabil un an de studii?

| 2) | să se ofere studentului străin o posibilitate de a introduce o cale de atac, excepțională, desfășurată în condiții de extremă urgență, atunci când demonstrează că a dat dovadă de întreaga diligență și că respectarea termenelor necesare pentru desfășurarea unei proceduri ordinare (în suspendare/anulare) ar putea împiedica efectuarea studiilor în cauză, în cadrul căreia, concomitent cu suspendarea, va putea solicita să fie dispuse alte măsuri provizorii pentru a asigura efectivitatea dreptului de a obține o autorizație dacă îndeplinește condițiile generale și speciale, astfel cum este garantat la articolul 5 alineatul (3) din Directiva 2016/80/UE?
  În cazul în care răspunsul la întrebarea anterioară este negativ, același răspuns negativ se impune atunci când lipsa unei decizii într-un termen scurt prezintă riscul ca persoana interesată să piardă în mod iremediabil un an de studii? |
| --- | --- |

2)

să se ofere studentului străin o posibilitate de a introduce o cale de atac, excepțională, desfășurată în condiții de extremă urgență, atunci când demonstrează că a dat dovadă de întreaga diligență și că respectarea termenelor necesare pentru desfășurarea unei proceduri ordinare (în suspendare/anulare) ar putea împiedica efectuarea studiilor în cauză, în cadrul căreia, concomitent cu suspendarea, va putea solicita să fie dispuse alte măsuri provizorii pentru a asigura efectivitatea dreptului de a obține o autorizație dacă îndeplinește condițiile generale și speciale, astfel cum este garantat la articolul 5 alineatul (3) din Directiva 2016/80/UE?

În cazul în care răspunsul la întrebarea anterioară este negativ, același răspuns negativ se impune atunci când lipsa unei decizii într-un termen scurt prezintă riscul ca persoana interesată să piardă în mod iremediabil un an de studii?

| 3) | ca acea cale de atac instituită împotriva deciziei de respingere a unei cereri de viză să permită instanței să înlocuiască aprecierea autorității administrative cu propria apreciere și să reformeze decizia acestei autorități sau este suficient un control de legalitate care să permită instanței să cenzureze o nelegalitate, în special o eroare vădită de apreciere, prin suspendarea sau anularea deciziei administrative? |
| --- | --- |

3)

ca acea cale de atac instituită împotriva deciziei de respingere a unei cereri de viză să permită instanței să înlocuiască aprecierea autorității administrative cu propria apreciere și să reformeze decizia acestei autorități sau este suficient un control de legalitate care să permită instanței să cenzureze o nelegalitate, în special o eroare vădită de apreciere, prin suspendarea sau anularea deciziei administrative?

---

(1)  Numele prezentei cauze este un nume fictiv. El nu corespunde numelui real al niciuneia dintre părțile la procedură.

---

| 21.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/18

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) la 10 mai 2023 – AJ/Bank BPH S.A.

(Cauza C-301/23, Bank BPH)

(2023/C 296/20)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Sąd Okręgowy w Warszawie

Părțile din procedura principală

Reclamant: AJ

Pârâtă: Bank BPH S.A.

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 6 alineatul (1) și articolul 7 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (1) și principiul efectivității trebuie interpretate în sensul că se opun unei interpretări jurisprudențiale a unei dispoziții de drept național potrivit căreia un consumator nu poate invoca în mod valabil în fața unei instanțe faptul că un contract încheiat de el conține clauze contractuale de care nu este ținut sau că acest contract este nul în ansamblul său? |
| --- | --- |

1)

Articolul 6 alineatul (1) și articolul 7 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (1) și principiul efectivității trebuie interpretate în sensul că se opun unei interpretări jurisprudențiale a unei dispoziții de drept național potrivit căreia un consumator nu poate invoca în mod valabil în fața unei instanțe faptul că un contract încheiat de el conține clauze contractuale de care nu este ținut sau că acest contract este nul în ansamblul său?

| 2) | Articolul 4 alineatul (2) și articolul 5 din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii trebuie interpretate în sensul că cerința ca clauzele contractuale să fie redactate într-un limbaj clar și inteligibil este îndeplinită în cazul unui contract de credit în monedă străină, atunci când banca a pus la dispoziția împrumutatului:






  — | graficul evoluției anterioare a cursului de schimb al monedei străine în raport cu moneda națională, din care rezultă că acesta s-a modificat cu câteva zeci de procente pe parcursul mai multor ani, |
| --- | --- | --- |

2)

Articolul 4 alineatul (2) și articolul 5 din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii trebuie interpretate în sensul că cerința ca clauzele contractuale să fie redactate într-un limbaj clar și inteligibil este îndeplinită în cazul unui contract de credit în monedă străină, atunci când banca a pus la dispoziția împrumutatului:

—

graficul evoluției anterioare a cursului de schimb al monedei străine în raport cu moneda națională, din care rezultă că acesta s-a modificat cu câteva zeci de procente pe parcursul mai multor ani,

| — | simulare care arată impactul creșterii cu câteva zeci de procente a cursului de schimb al monedei străine asupra cuantumului ratelor creditului? |
| --- | --- |

—

simulare care arată impactul creșterii cu câteva zeci de procente a cursului de schimb al monedei străine asupra cuantumului ratelor creditului?

| 3) | Articolul 4 alineatul (2) și articolul 5 din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii trebuie interpretate în sensul că cerința ca clauzele contractuale să fie redactate într-un limbaj clar și inteligibil trebuie analizată în raport cu modelul unui consumator mediu sau trebuie să se țină seama de situația și caracteristicile individuale ale consumatorului la momentul încheierii contractului, în special de cunoștințele, formarea profesională și experiența acestuia? |
| --- | --- |

3)

Articolul 4 alineatul (2) și articolul 5 din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii trebuie interpretate în sensul că cerința ca clauzele contractuale să fie redactate într-un limbaj clar și inteligibil trebuie analizată în raport cu modelul unui consumator mediu sau trebuie să se țină seama de situația și caracteristicile individuale ale consumatorului la momentul încheierii contractului, în special de cunoștințele, formarea profesională și experiența acestuia?

| 4) | Articolul 3 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii trebuie interpretat în sensul că o clauză contractuală care prevede că marja aplicată de bancă este media aritmetică a marjelor aplicate de alte câteva bănci comerciale, nominalizate în mod expres, este contrară cerințelor bunei-credințe și conduce la un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile contractuale ale părților, în detrimentul consumatorului? |
| --- | --- |

4)

Articolul 3 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii trebuie interpretat în sensul că o clauză contractuală care prevede că marja aplicată de bancă este media aritmetică a marjelor aplicate de alte câteva bănci comerciale, nominalizate în mod expres, este contrară cerințelor bunei-credințe și conduce la un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile contractuale ale părților, în detrimentul consumatorului?

| 5) | Articolul 6 alineatul (1) și articolul 7 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii și principiul efectivității trebuie interpretate în sensul că se opun unei interpretări jurisprudențiale a unei reglementări naționale în temeiul căreia o instanță națională poate considera că un consumator nu este ținut doar de elementul abuziv al unei clauze contractuale (care prevede modificarea cursului mediu de schimb al Băncii Naționale a Poloniei cu spread-ul valutar), care nu constituie o obligație contractuală distinctă, ci este ținut și de restul clauzei contractuale? |
| --- | --- |

5)

Articolul 6 alineatul (1) și articolul 7 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii și principiul efectivității trebuie interpretate în sensul că se opun unei interpretări jurisprudențiale a unei reglementări naționale în temeiul căreia o instanță națională poate considera că un consumator nu este ținut doar de elementul abuziv al unei clauze contractuale (care prevede modificarea cursului mediu de schimb al Băncii Naționale a Poloniei cu spread-ul valutar), care nu constituie o obligație contractuală distinctă, ci este ținut și de restul clauzei contractuale?

| 6) | Articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii trebuie interpretat în sensul că obligația instanței naționale de a informa consumatorul cu privire la consecințele juridice pe care le poate avea declararea nulității unui contract se referă numai la cererile de rambursare care decurg din nulitatea contractului sau la orice consecințe juridice ipotetice (chiar dacă sunt îndoielnice, discutabile sau improbabile) care pot rezulta din nulitatea contractului? |
| --- | --- |

6)

Articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii trebuie interpretat în sensul că obligația instanței naționale de a informa consumatorul cu privire la consecințele juridice pe care le poate avea declararea nulității unui contract se referă numai la cererile de rambursare care decurg din nulitatea contractului sau la orice consecințe juridice ipotetice (chiar dacă sunt îndoielnice, discutabile sau improbabile) care pot rezulta din nulitatea contractului?

---

(1)  JO 1993 L 95, p. 29, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 277.

---

| 21.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/19

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Duisburg (Germania) la 17 mai 2023 – YV/Mercedes-Benz Group AG

(Cauza C-308/23, Mercedes-Benz Group)

(2023/C 296/21)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landgericht Duisburg

Părțile din procedura principală

Reclamant: YV

Pârât: Mercedes-Benz Group AG

Întrebările preliminare

| 1) | Un element de proiectare dintr-un vehicul care măsoară temperatura, viteza vehiculului, turația motorului (RPM), raportul de transmisie, depresiunea în galeria de admisie sau orice alt parametru în scopul de modulării parametrilor procesului de ardere din motor în funcție de rezultatul acestei măsurători, poate să reducă eficiența sistemului de control al emisiilor în sensul articolului 3 punctul 10 din Regulamentul nr. 715/2007 (1) și să constituie astfel un dispozitiv de manipulare potrivit articolului 3 punctul 10 din Regulamentul nr. 715/2007, în cazul în care modificarea parametrilor procesului de ardere realizată de elementul de proiectare pe baza rezultatului măsurătorii, pe de o parte, determină creșterea emisiilor unei anumite substanțe nocive, de exemplu emisiile de oxid de azot, dar, pe de altă parte, reduce în același timp emisiile unei alte sau unor alte substanțe nocive, de exemplu particulele, hidrocarburile, monoxidul de carbon și/sau dioxidul de carbon? |
| --- | --- |

1)

Un element de proiectare dintr-un vehicul care măsoară temperatura, viteza vehiculului, turația motorului (RPM), raportul de transmisie, depresiunea în galeria de admisie sau orice alt parametru în scopul de modulării parametrilor procesului de ardere din motor în funcție de rezultatul acestei măsurători, poate să reducă eficiența sistemului de control al emisiilor în sensul articolului 3 punctul 10 din Regulamentul nr. 715/2007 (1) și să constituie astfel un dispozitiv de manipulare potrivit articolului 3 punctul 10 din Regulamentul nr. 715/2007, în cazul în care modificarea parametrilor procesului de ardere realizată de elementul de proiectare pe baza rezultatului măsurătorii, pe de o parte, determină creșterea emisiilor unei anumite substanțe nocive, de exemplu emisiile de oxid de azot, dar, pe de altă parte, reduce în același timp emisiile unei alte sau unor alte substanțe nocive, de exemplu particulele, hidrocarburile, monoxidul de carbon și/sau dioxidul de carbon?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: care sunt condițiile în care, într-un asemenea caz, elementul de proiectare constituie un dispozitiv de manipulare? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: care sunt condițiile în care, într-un asemenea caz, elementul de proiectare constituie un dispozitiv de manipulare?

| 3) | Un sistem de control sau de comandă dintr-un vehicul care, prin modularea pe care o determină a parametrilor procesului de ardere crește, pe de o parte, emisiile unei anumite substanțe nocive, de exemplu emisiile de oxizi de azot, și reduce, pe de altă parte, emisiile uneia sau mai multor alte substanțe nocive, de exemplu emisiile de particule, de hidrocarburi, de monoxid de carbon și/sau dioxid de carbon, poate fi interzis, potrivit dreptului european, pentru alte motive decât cel referitor la prezența unui dispozitiv de manipulare în sensul articolului 3 punctul 10 din Regulamentul nr. 715/2007? |
| --- | --- |

3)

Un sistem de control sau de comandă dintr-un vehicul care, prin modularea pe care o determină a parametrilor procesului de ardere crește, pe de o parte, emisiile unei anumite substanțe nocive, de exemplu emisiile de oxizi de azot, și reduce, pe de altă parte, emisiile uneia sau mai multor alte substanțe nocive, de exemplu emisiile de particule, de hidrocarburi, de monoxid de carbon și/sau dioxid de carbon, poate fi interzis, potrivit dreptului european, pentru alte motive decât cel referitor la prezența unui dispozitiv de manipulare în sensul articolului 3 punctul 10 din Regulamentul nr. 715/2007?

| 4) | În cazul unui răspuns afirmativ la a treia întrebare: în ce condiții există un asemenea caz? |
| --- | --- |

4)

În cazul unui răspuns afirmativ la a treia întrebare: în ce condiții există un asemenea caz?

| 5) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: în conformitate cu articolul 5 alineatul (2) a doua teză litera (a) din Regulamentul nr. 715/2007, un dispozitiv de manipulare în sensul articolului 3 punctul 10 din acest regulament este permis și în cazul în care, deși nu este necesar pentru protecția motorului împotriva deteriorărilor sau accidentelor, acesta asigură funcționarea în siguranță a vehiculului? |
| --- | --- |

5)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: în conformitate cu articolul 5 alineatul (2) a doua teză litera (a) din Regulamentul nr. 715/2007, un dispozitiv de manipulare în sensul articolului 3 punctul 10 din acest regulament este permis și în cazul în care, deși nu este necesar pentru protecția motorului împotriva deteriorărilor sau accidentelor, acesta asigură funcționarea în siguranță a vehiculului?

| 6) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: dispozițiile dreptului național care prevăd în sarcina exclusivă a cumpărătorului unui vehicul obligația de a dovedi existența unui dispozitiv de manipulare în sensul articolului 3 punctul 10 din Regulamentul nr. 715/2007 și, în plus, că nu există o situație de fapt pe baza căreia un dispozitiv de manipulare de constatat este permis cu titlu de excepție în conformitate cu articolul 5 alineatul (2) a doua teză litera (a) din Regulamentul nr. 715/2007, fără ca producătorul vehiculului să fie obligat să furnizeze informații în aceste sens în cadrul cercetării judecătorești, sunt contrare articolului 18 alineatul (1), articolului 26 alineatul (1) și articolului 46 din Directiva 2007/46 (2), menționate în Hotărârea Curții din 21 martie 2023 (Mercedes-Benz Group [Răspunderea producătorilor de vehicule echipate cu dispozitive de manipulare], C-100/21, EU:C:2023:229), în condițiile în care din aceste articole rezultă că, atunci când un vehicul are instalat un dispozitiv de manipulare interzis, cumpărătorul acestuia are dreptul la despăgubiri din partea producătorului vehiculului (a se vedea punctele 91 și 93 din hotărârea menționată)? |
| --- | --- |

6)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: dispozițiile dreptului național care prevăd în sarcina exclusivă a cumpărătorului unui vehicul obligația de a dovedi existența unui dispozitiv de manipulare în sensul articolului 3 punctul 10 din Regulamentul nr. 715/2007 și, în plus, că nu există o situație de fapt pe baza căreia un dispozitiv de manipulare de constatat este permis cu titlu de excepție în conformitate cu articolul 5 alineatul (2) a doua teză litera (a) din Regulamentul nr. 715/2007, fără ca producătorul vehiculului să fie obligat să furnizeze informații în aceste sens în cadrul cercetării judecătorești, sunt contrare articolului 18 alineatul (1), articolului 26 alineatul (1) și articolului 46 din Directiva 2007/46 (2), menționate în Hotărârea Curții din 21 martie 2023 (Mercedes-Benz Group [Răspunderea producătorilor de vehicule echipate cu dispozitive de manipulare], C-100/21, EU:C:2023:229), în condițiile în care din aceste articole rezultă că, atunci când un vehicul are instalat un dispozitiv de manipulare interzis, cumpărătorul acestuia are dreptul la despăgubiri din partea producătorului vehiculului (a se vedea punctele 91 și 93 din hotărârea menționată)?

| 7) | În cazul unui răspuns afirmativ la a șasea întrebare: care este modul de repartizare a sarcinii probei prevăzut de dreptul Uniunii în litigiul dintre cumpărătorul unui vehicul și producătorul acestuia cu privire la dreptul la despăgubiri al celui dintâi împotriva celui din urmă întemeiat pe existența unui dispozitiv de manipulare în sensul articolului 3 punctul 10 din Regulamentul nr. 715/2007 și pe existența unei situații de fapt pe baza căreia acest dispozitiv este permis cu titlu de excepție în conformitate cu articolul 5 alineatul (2) a doua teză litera (a) din Regulamentul nr. 715/2007? Părțile beneficiază de o sarcină a probei redusă sau au obligații în acest sens și, în caz afirmativ, care sunt acestea? În cazul în care există obligații, care sunt consecințele nerespectării lor? |
| --- | --- |

7)

În cazul unui răspuns afirmativ la a șasea întrebare: care este modul de repartizare a sarcinii probei prevăzut de dreptul Uniunii în litigiul dintre cumpărătorul unui vehicul și producătorul acestuia cu privire la dreptul la despăgubiri al celui dintâi împotriva celui din urmă întemeiat pe existența unui dispozitiv de manipulare în sensul articolului 3 punctul 10 din Regulamentul nr. 715/2007 și pe existența unei situații de fapt pe baza căreia acest dispozitiv este permis cu titlu de excepție în conformitate cu articolul 5 alineatul (2) a doua teză litera (a) din Regulamentul nr. 715/2007? Părțile beneficiază de o sarcină a probei redusă sau au obligații în acest sens și, în caz afirmativ, care sunt acestea? În cazul în care există obligații, care sunt consecințele nerespectării lor?

| 8) | În cazul unui răspuns afirmativ la a treia întrebare: dispozițiile dreptului național care prevăd în sarcina exclusivă a cumpărătorului unui vehicul obligația de a dovedi existența unui dispozitiv care, deși nu poate fi calificat drept dispozitiv de manipulare în sensul articolului 3 punctul 10 din Regulamentul nr. 715/2007, este interzis pentru alte motive, drept sistem de control sau de comandă, fără ca producătorul vehiculului să fie obligat să furnizeze informații în aceste sens în cadrul cercetării judecătorești, sunt contrare articolului 18 alineatul (1), articolului 26 alineatul (1) și articolului 46 din Directiva 2007/46, menționate în Hotărârea Curții din 21 martie 2023 (Mercedes-Benz Group [Răspunderea producătorilor de vehicule echipate cu dispozitive de manipulare], C-100/21, EU:C:2023:229), în condițiile în care din aceste din urmă articole rezultă că, în cazul în care într-un vehicul este instalat un sistem de control sau de comandă interzis, cumpărătorul acestuia are dreptul la despăgubiri din partea producătorului vehiculului (a se vedea punctele 91 și 93 din hotărârea menționată)? |
| --- | --- |

8)

În cazul unui răspuns afirmativ la a treia întrebare: dispozițiile dreptului național care prevăd în sarcina exclusivă a cumpărătorului unui vehicul obligația de a dovedi existența unui dispozitiv care, deși nu poate fi calificat drept dispozitiv de manipulare în sensul articolului 3 punctul 10 din Regulamentul nr. 715/2007, este interzis pentru alte motive, drept sistem de control sau de comandă, fără ca producătorul vehiculului să fie obligat să furnizeze informații în aceste sens în cadrul cercetării judecătorești, sunt contrare articolului 18 alineatul (1), articolului 26 alineatul (1) și articolului 46 din Directiva 2007/46, menționate în Hotărârea Curții din 21 martie 2023 (Mercedes-Benz Group [Răspunderea producătorilor de vehicule echipate cu dispozitive de manipulare], C-100/21, EU:C:2023:229), în condițiile în care din aceste din urmă articole rezultă că, în cazul în care într-un vehicul este instalat un sistem de control sau de comandă interzis, cumpărătorul acestuia are dreptul la despăgubiri din partea producătorului vehiculului (a se vedea punctele 91 și 93 din hotărârea menționată)?

| 9) | În cazul unui răspuns afirmativ la a opta întrebare: care este modul de repartizare a sarcinii probei prevăzut de dreptul Uniunii în litigiul dintre cumpărătorul unui vehicul și producătorul acestuia cu privire la dreptul la despăgubiri al celui dintâi împotriva celui din urmă întemeiat pe existența unui sistem de control sau de comandă interzis, de tipul celui menționat la a opta întrebare? Părțile beneficiază de o sarcină a probei redusă sau au obligații în acest sens și, în caz afirmativ, care sunt acestea? În cazul în care există obligații, care sunt consecințele nerespectării lor? |
| --- | --- |

9)

În cazul unui răspuns afirmativ la a opta întrebare: care este modul de repartizare a sarcinii probei prevăzut de dreptul Uniunii în litigiul dintre cumpărătorul unui vehicul și producătorul acestuia cu privire la dreptul la despăgubiri al celui dintâi împotriva celui din urmă întemeiat pe existența unui sistem de control sau de comandă interzis, de tipul celui menționat la a opta întrebare? Părțile beneficiază de o sarcină a probei redusă sau au obligații în acest sens și, în caz afirmativ, care sunt acestea? În cazul în care există obligații, care sunt consecințele nerespectării lor?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 715/2007 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 iunie 2007 privind omologarea de tip a autovehiculelor în ceea ce privește emisiile provenind de la vehiculele ușoare pentru pasageri și de la vehiculele ușoare comerciale (Euro 5 și Euro 6) și privind accesul la informațiile referitoare la repararea și întreținerea vehiculelor (JO 2007, L 171, p. 1).

(2)  Directiva 2007/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 5 septembrie 2007 de stabilire a unui cadru pentru omologarea autovehiculelor și remorcilor acestora, precum și a sistemelor, componentelor și unităților tehnice separate destinate vehiculelor respective (Directivă-cadru) (JO 2007, L 263, p. 1).

---

| 21.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/21

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberster Gerichtshof (Austria) la 25 mai 2023 – J și A/Reisebüro GmbH și R GmbH

(Cauza C-328/23, Reisebüro și R)

(2023/C 296/22)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberster Gerichtshof

Părțile din procedura principală

Reclamanți: J, A

Pârâte: Reisebüro GmbH, R GmbH

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 12 alineatul (2) din Directiva (UE) 2015/2302 (1) trebuie interpretat în sensul că prin circumstanțe inevitabile și extraordinare, care se produc la locul de destinație sau în vecinătatea imediată a acestuia și care afectează în mod semnificativ executarea pachetului sau care afectează semnificativ transportul pasagerilor la destinație și care conferă consumatorului dreptul de reziliere a contractului privind pachetul de servicii de călătorie fără plata unui comision de reziliere, și pe care se întemeiază călătorul, se înțelege acele circumstanțe care






  — | pot exista deja la momentul încheierii contractului privind pachetul de servicii de călătorie; sau |
| --- | --- | --- |

1)

Articolul 12 alineatul (2) din Directiva (UE) 2015/2302 (1) trebuie interpretat în sensul că prin circumstanțe inevitabile și extraordinare, care se produc la locul de destinație sau în vecinătatea imediată a acestuia și care afectează în mod semnificativ executarea pachetului sau care afectează semnificativ transportul pasagerilor la destinație și care conferă consumatorului dreptul de reziliere a contractului privind pachetul de servicii de călătorie fără plata unui comision de reziliere, și pe care se întemeiază călătorul, se înțelege acele circumstanțe care

—

pot exista deja la momentul încheierii contractului privind pachetul de servicii de călătorie; sau

| — | nu trebuie să existe la momentul încheierii contractului privind pachetul de servicii de călătorie, ci care trebuie să se producă prima dată abia între acest moment și






  — | declarația de reziliere sau |
| --- | --- | --- |

—

nu trebuie să existe la momentul încheierii contractului privind pachetul de servicii de călătorie, ci care trebuie să se producă prima dată abia între acest moment și

—

declarația de reziliere sau

| — | momentul începerii executării pachetului? |
| --- | --- |

—

momentul începerii executării pachetului?

| 2) | Articolul 12 alineatul (2) din Directiva (UE) 2015/2302 menționată trebuie interpretat în sensul că prin circumstanțe inevitabile, extraordinare în sensul acestei dispoziții, se înțelege acele circumstanțe care






  — | nu sunt cunoscute părților la încheierea contractului de călătorie; sau |
| --- | --- | --- |

2)

Articolul 12 alineatul (2) din Directiva (UE) 2015/2302 menționată trebuie interpretat în sensul că prin circumstanțe inevitabile, extraordinare în sensul acestei dispoziții, se înțelege acele circumstanțe care

—

nu sunt cunoscute părților la încheierea contractului de călătorie; sau

| — | ar trebui să fie cunoscute părților la încheierea contractului de călătorie; sau |
| --- | --- |

—

ar trebui să fie cunoscute părților la încheierea contractului de călătorie; sau

| — | nu sunt previzibile și nu pot fi prevăzute de părți la încheierea contractului de călătorie; sau |
| --- | --- |

—

nu sunt previzibile și nu pot fi prevăzute de părți la încheierea contractului de călătorie; sau

| — | trebuie să fie previzibile ori să poată fi prevăzute de părți la încheierea contractului de călătorie și, dacă este cazul, în conformitate cu ce criterii concrete ce ar rezulta din directivă; sau |
| --- | --- |

—

trebuie să fie previzibile ori să poată fi prevăzute de părți la încheierea contractului de călătorie și, dacă este cazul, în conformitate cu ce criterii concrete ce ar rezulta din directivă; sau

| — | deși erau cunoscute în linii mari la încheierea contractului privind pachetul de servicii de călătorie, părțile nu puteau prevedea la acel moment (în orice caz, nu cu o anumită probabilitate) forma lor concretă (de exemplu, obligația instituită de autorități de a efectua, din cauza unei pandemii [în speță: de COVID], care dura deja de mai multe luni [în speță: mai mult de zece luni], la locul de efectuare a vacanței, unele teste suplimentare și/sau restricțiile de ieșire sau de deplasare dispuse de autorități); sau |
| --- | --- |

—

deși erau cunoscute în linii mari la încheierea contractului privind pachetul de servicii de călătorie, părțile nu puteau prevedea la acel moment (în orice caz, nu cu o anumită probabilitate) forma lor concretă (de exemplu, obligația instituită de autorități de a efectua, din cauza unei pandemii [în speță: de COVID], care dura deja de mai multe luni [în speță: mai mult de zece luni], la locul de efectuare a vacanței, unele teste suplimentare și/sau restricțiile de ieșire sau de deplasare dispuse de autorități); sau

| — | trebuie evaluate complet independent de nivelul de informare a părților, doar conform unor criterii obiective și, dacă este cazul, conform căror criterii concrete ce ar putea rezulta din directivă? |
| --- | --- |

—

trebuie evaluate complet independent de nivelul de informare a părților, doar conform unor criterii obiective și, dacă este cazul, conform căror criterii concrete ce ar putea rezulta din directivă?

| 3) | Articolul 5 din Directiva (UE) 2015/2302 menționată trebuie interpretat în sensul că prin informații precontractuale, care trebuie furnizate călătorului, în special informații privind „formalitățile legate de sănătate” în sensul articolului 5 alineatul (1) litera (f), trebuie să se înțeleagă și informațiile referitoare la obligația de a realiza, din cauza pandemiei, teste la locul în care se efectuează vacanța și/sau la restricțiile de ieșire sau de deplasare?
  În cazul unui răspuns afirmativ la a treia întrebare: |
| --- | --- |

3)

Articolul 5 din Directiva (UE) 2015/2302 menționată trebuie interpretat în sensul că prin informații precontractuale, care trebuie furnizate călătorului, în special informații privind „formalitățile legate de sănătate” în sensul articolului 5 alineatul (1) litera (f), trebuie să se înțeleagă și informațiile referitoare la obligația de a realiza, din cauza pandemiei, teste la locul în care se efectuează vacanța și/sau la restricțiile de ieșire sau de deplasare?

| 4) | Articolul 5 din Directiva (UE) 2015/2302 menționată trebuie interpretat în sensul că în cazul în care părțile modifică (adaptează; „modifică rezervarea”) de comun acord condițiile contractului privind pachetul de servicii de călătorie ulterior încheierii acestuia – de exemplu (precum în speță) în ceea ce privește anumite servicii de călătorie în sensul articolului 5 alineatul (1) litera (a), cum ar fi serviciile de transport, itinerariul sau data călătoriei –, este necesar ca informațiile precontractuale care trebuie furnizate călătorului să fie din nou furnizate sau să fie furnizate în formă actualizată, integral sau parțial (chiar dacă nu au nicio legătură cu „modificarea rezervării”)? |
| --- | --- |

4)

Articolul 5 din Directiva (UE) 2015/2302 menționată trebuie interpretat în sensul că în cazul în care părțile modifică (adaptează; „modifică rezervarea”) de comun acord condițiile contractului privind pachetul de servicii de călătorie ulterior încheierii acestuia – de exemplu (precum în speță) în ceea ce privește anumite servicii de călătorie în sensul articolului 5 alineatul (1) litera (a), cum ar fi serviciile de transport, itinerariul sau data călătoriei –, este necesar ca informațiile precontractuale care trebuie furnizate călătorului să fie din nou furnizate sau să fie furnizate în formă actualizată, integral sau parțial (chiar dacă nu au nicio legătură cu „modificarea rezervării”)?

---

(1)  Directiva (UE) 2015/2302 a Parlamentului European și a Consiliului din 25 noiembrie 2015 privind pachetele de servicii de călătorie și serviciile de călătorie asociate, de modificare a Regulamentului (CE) nr. 2006/2004 și a Directivei 2011/83/UE ale Parlamentului European și ale Consiliului și de abrogare a Directivei 90/314/CEE a Consiliului (JO 2015, L 326, p. 1).

---

| 21.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/22

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Augstākā tiesa (Senāts) (Letonia) la 9 iunie 2023 – SIA „A”/C, D, E

(Cauza C-365/23, Arce (1))

(2023/C 296/23)

Limba de procedură: letona

Instanța de trimitere

Augstākā tiesa (Senāts)

Părțile din procedura principală

Reclamantă/Recurentă: SIA „A”

Pârâți/Intimați în recurs: C, D, E

Întrebările preliminare

| 1) | Este inclus în domeniul de aplicare al Directivei 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (2) un contract de prestări de servicii pentru sprijinirea dezvoltării și susținerea carierei unui sportiv, încheiat între, pe de o parte, un comerciant care își desfășoară activitatea profesională în domeniul dezvoltării și formării sportivilor și, pe de altă parte, un minor reprezentat de părinții săi, care, la momentul încheierii contractului, nu era activ din punct de vedere profesional în domeniul sportului în cauză? |
| --- | --- |

1)

Este inclus în domeniul de aplicare al Directivei 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (2) un contract de prestări de servicii pentru sprijinirea dezvoltării și susținerea carierei unui sportiv, încheiat între, pe de o parte, un comerciant care își desfășoară activitatea profesională în domeniul dezvoltării și formării sportivilor și, pe de altă parte, un minor reprezentat de părinții săi, care, la momentul încheierii contractului, nu era activ din punct de vedere profesional în domeniul sportului în cauză?

| 2) | În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare, Directiva 93/13 se opune unei jurisprudențe naționale care interpretează legislația prin care directiva menționată este transpusă în ordinea juridică națională în sensul că dispozițiile privind protecția drepturilor consumatorilor conținute în directivă se aplică și contractelor respective? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare, Directiva 93/13 se opune unei jurisprudențe naționale care interpretează legislația prin care directiva menționată este transpusă în ordinea juridică națională în sensul că dispozițiile privind protecția drepturilor consumatorilor conținute în directivă se aplică și contractelor respective?

| 3) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima sau la a doua întrebare, o instanță națională poate să supună unei aprecieri a caracterului abuziv, în sensul articolului 3 din Directiva 93/13, o clauză contractuală care prevede că tânărul sportiv se obligă, pentru prestarea serviciilor de dezvoltare și de sprijinire a carierei într-un anumit sport specificate în contract, să plătească o remunerație constând în 10 % din veniturile pe care le va obține în următorii 15 ani și să nu considere că o astfel de clauză figurează printre cele care nu sunt supuse unei aprecieri a caracterului abuziv în sensul articolului 3 din Directiva 93/13? |
| --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima sau la a doua întrebare, o instanță națională poate să supună unei aprecieri a caracterului abuziv, în sensul articolului 3 din Directiva 93/13, o clauză contractuală care prevede că tânărul sportiv se obligă, pentru prestarea serviciilor de dezvoltare și de sprijinire a carierei într-un anumit sport specificate în contract, să plătească o remunerație constând în 10 % din veniturile pe care le va obține în următorii 15 ani și să nu considere că o astfel de clauză figurează printre cele care nu sunt supuse unei aprecieri a caracterului abuziv în sensul articolului 3 din Directiva 93/13?

| 4) | În cazul unui răspuns afirmativ la a treia întrebare, trebuie să se considere ca fiind redactată în mod clar și inteligibil o clauză contractuală care prevede că tânărul sportiv se obligă, pentru prestarea serviciilor de dezvoltare și de sprijinire a carierei într-un anumit sport specificate în contract, să plătească o remunerație constând în 10 % din veniturile pe care le va obține în următorii 15 ani, având în vedere că, la momentul încheierii contractului, tânărul sportiv nu dispunea de informații clare cu privire la valoarea serviciului prestat și la suma care trebuia să fie plătită pentru serviciul respectiv, care să îi permită să evalueze consecințele financiare pe care le-ar putea avea asupra sa? |
| --- | --- |

4)

În cazul unui răspuns afirmativ la a treia întrebare, trebuie să se considere ca fiind redactată în mod clar și inteligibil o clauză contractuală care prevede că tânărul sportiv se obligă, pentru prestarea serviciilor de dezvoltare și de sprijinire a carierei într-un anumit sport specificate în contract, să plătească o remunerație constând în 10 % din veniturile pe care le va obține în următorii 15 ani, având în vedere că, la momentul încheierii contractului, tânărul sportiv nu dispunea de informații clare cu privire la valoarea serviciului prestat și la suma care trebuia să fie plătită pentru serviciul respectiv, care să îi permită să evalueze consecințele financiare pe care le-ar putea avea asupra sa?

| 5) | În cazul unui răspuns afirmativ la a treia întrebare, trebuie să se considere că o clauză contractuală care prevede că tânărul sportiv se obligă, pentru prestarea serviciilor de dezvoltare și de sprijinire a carierei într-un anumit sport specificate în contract, să plătească o remunerație constând în 10 % din veniturile pe care le va obține în următorii 15 ani, trebuie considerată ca fiind o clauză care, în conformitate cu articolul 3 alineatul (1) din Directiva 93/13, provoacă un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților care decurg din contract, în detrimentul consumatorului, având în vedere că alineatul menționat nu stabilește o legătură între valoarea serviciului prestat și costul pe care îl implică pentru consumator? |
| --- | --- |

5)

În cazul unui răspuns afirmativ la a treia întrebare, trebuie să se considere că o clauză contractuală care prevede că tânărul sportiv se obligă, pentru prestarea serviciilor de dezvoltare și de sprijinire a carierei într-un anumit sport specificate în contract, să plătească o remunerație constând în 10 % din veniturile pe care le va obține în următorii 15 ani, trebuie considerată ca fiind o clauză care, în conformitate cu articolul 3 alineatul (1) din Directiva 93/13, provoacă un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților care decurg din contract, în detrimentul consumatorului, având în vedere că alineatul menționat nu stabilește o legătură între valoarea serviciului prestat și costul pe care îl implică pentru consumator?

| 6) | În cazul unui răspuns afirmativ la a cincea întrebare, ar fi contrară cerințelor prevăzute de articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13 o hotărâre a unei instanțe naționale care reduce suma pe care consumatorul poate fi obligat să o plătească prestatorului de servicii la valoarea costurilor reale efectuate de acesta din urmă pentru furnizarea serviciilor către consumator în temeiul contractului? |
| --- | --- |

6)

În cazul unui răspuns afirmativ la a cincea întrebare, ar fi contrară cerințelor prevăzute de articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13 o hotărâre a unei instanțe naționale care reduce suma pe care consumatorul poate fi obligat să o plătească prestatorului de servicii la valoarea costurilor reale efectuate de acesta din urmă pentru furnizarea serviciilor către consumator în temeiul contractului?

| 7) | În cazul unui răspuns negativ la a treia întrebare și în cazul în care clauza contractuală care prevede că, pentru prestarea serviciilor de dezvoltare și de sprijinire a carierei unui sportiv specificate în contract, consumatorul se obligă să plătească o remunerație constând în 10 % din veniturile pe care le va obține în următorii 15 ani, nu face obiectul unei aprecieri a caracterului abuziv în sensul articolului 4 alineatul (2) din Directiva 93/13, instanța națională, după ce a constatat că valoarea remunerației este vădit disproporționată în raport cu contribuția prestatorului de servicii, poate totuși să declare clauza contractuală respectivă ca fiind abuzivă în temeiul dreptului național. |
| --- | --- |

7)

În cazul unui răspuns negativ la a treia întrebare și în cazul în care clauza contractuală care prevede că, pentru prestarea serviciilor de dezvoltare și de sprijinire a carierei unui sportiv specificate în contract, consumatorul se obligă să plătească o remunerație constând în 10 % din veniturile pe care le va obține în următorii 15 ani, nu face obiectul unei aprecieri a caracterului abuziv în sensul articolului 4 alineatul (2) din Directiva 93/13, instanța națională, după ce a constatat că valoarea remunerației este vădit disproporționată în raport cu contribuția prestatorului de servicii, poate totuși să declare clauza contractuală respectivă ca fiind abuzivă în temeiul dreptului național.

| 8) | În cazul unui răspuns afirmativ la a șaptea întrebare, în cazul unui contract încheiat cu un consumator la data la care articolul 8a din Directiva 93/13 nu intrase încă în vigoare, trebuie să se țină seama de informațiile furnizate de statul membru Comisiei Europene în temeiul articolului 8a din directiva respectivă în ceea ce privește dispozițiile adoptate de statul membru în conformitate cu articolul 8 din aceeași directivă și, în caz afirmativ, competența instanțelor naționale este limitată de informațiile furnizate de respectivul stat membru în temeiul articolului 8a din Directiva 93/13, în cazul în care statul membru a indicat că legislația sa nu depășește standardele minime prevăzute de această directivă? |
| --- | --- |

8)

În cazul unui răspuns afirmativ la a șaptea întrebare, în cazul unui contract încheiat cu un consumator la data la care articolul 8a din Directiva 93/13 nu intrase încă în vigoare, trebuie să se țină seama de informațiile furnizate de statul membru Comisiei Europene în temeiul articolului 8a din directiva respectivă în ceea ce privește dispozițiile adoptate de statul membru în conformitate cu articolul 8 din aceeași directivă și, în caz afirmativ, competența instanțelor naționale este limitată de informațiile furnizate de respectivul stat membru în temeiul articolului 8a din Directiva 93/13, în cazul în care statul membru a indicat că legislația sa nu depășește standardele minime prevăzute de această directivă?

| 9) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima sau la a doua întrebare, este sau nu relevant, în lumina articolului 17 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, coroborat cu articolul 24 din cartă, pentru aplicarea legislației care transpune dispozițiile Directivei 93/13 în ordinea juridică națională, faptul că, la momentul încheierii contractului de prestări de servicii în cauză, care are o durată de 15 ani, tânărul sportiv era minor și, prin urmare, contractul a fost încheiat de părinții acestuia în numele său, stabilind în sarcina lui obligația de a plăti o remunerație constând în 10 % din toate veniturile pe care le va încasa următorii 15 ani? |
| --- | --- |

9)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima sau la a doua întrebare, este sau nu relevant, în lumina articolului 17 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, coroborat cu articolul 24 din cartă, pentru aplicarea legislației care transpune dispozițiile Directivei 93/13 în ordinea juridică națională, faptul că, la momentul încheierii contractului de prestări de servicii în cauză, care are o durată de 15 ani, tânărul sportiv era minor și, prin urmare, contractul a fost încheiat de părinții acestuia în numele său, stabilind în sarcina lui obligația de a plăti o remunerație constând în 10 % din toate veniturile pe care le va încasa următorii 15 ani?

| 10) | În cazul unui răspuns negativ la prima sau la a doua întrebare, având în vedere că activitățile sportive sunt incluse în domeniul de aplicare al dreptului Uniunii, un contract de prestări de servicii încheiat pentru o perioadă de 15 ani cu un tânăr sportiv minor – încheiat în numele acestuia de către părinții săi – care obligă minorul la plata unei remunerații de 10 % din toate veniturile pe care le va încasa în următorii 15 ani încalcă drepturile fundamentale consacrate la articolul 17 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, coroborat cu articolul 24 alineatul (2) din aceasta? |
| --- | --- |

10)

În cazul unui răspuns negativ la prima sau la a doua întrebare, având în vedere că activitățile sportive sunt incluse în domeniul de aplicare al dreptului Uniunii, un contract de prestări de servicii încheiat pentru o perioadă de 15 ani cu un tânăr sportiv minor – încheiat în numele acestuia de către părinții săi – care obligă minorul la plata unei remunerații de 10 % din toate veniturile pe care le va încasa în următorii 15 ani încalcă drepturile fundamentale consacrate la articolul 17 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, coroborat cu articolul 24 alineatul (2) din aceasta?

---

(1)  Denumirea prezentei cauze este un nume fictiv care nu corespunde numelui real al niciunei părți din procedură.

(2)  JO 1993, L 95, p. 29, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 273.

---

| 21.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/23

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Højesteret (Danemarca) la 13 iunie 2023 – EN/Udlændingenævnet

(Cauza C-375/23, Meislev) (1)

(2023/C 296/24)

Limba de procedură: daneza

Instanța de trimitere

Højesteret

Părțile din procedura principală

Apelant: EN

Intimată: Udlændingenævnet

Întrebările preliminare

| 1) | Dispozițiile de drept național care stabilesc condițiile de obținere a unui permis de ședere permanentă într-un stat membru intră în domeniul de aplicare al clauzei de standstill prevăzute la articolul 13 din Decizia nr. 1/80 din 19 septembrie 1980 privind dezvoltarea asocierii, adoptată de Consiliul de asociere înființat prin Acordul de instituire a unei asocieri între Comunitatea Economică Europeană și Turcia, care a fost semnat la 12 septembrie 1963 la Ankara de Republica Turcia, pe de o parte, precum și de statele membre ale CEE și de Comunitate, pe de altă parte, și care a fost încheiat, aprobat și confirmat în numele acesteia din urmă prin Decizia 64/732/CEE (2) a Consiliului din 23 decembrie 1963? |
| --- | --- |

1)

Dispozițiile de drept național care stabilesc condițiile de obținere a unui permis de ședere permanentă într-un stat membru intră în domeniul de aplicare al clauzei de standstill prevăzute la articolul 13 din Decizia nr. 1/80 din 19 septembrie 1980 privind dezvoltarea asocierii, adoptată de Consiliul de asociere înființat prin Acordul de instituire a unei asocieri între Comunitatea Economică Europeană și Turcia, care a fost semnat la 12 septembrie 1963 la Ankara de Republica Turcia, pe de o parte, precum și de statele membre ale CEE și de Comunitate, pe de altă parte, și care a fost încheiat, aprobat și confirmat în numele acesteia din urmă prin Decizia 64/732/CEE (2) a Consiliului din 23 decembrie 1963?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ, înăsprirea condițiilor temporale pentru obținerea unui permis de ședere permanentă într-un stat membru (cu alte cuvinte, înăsprirea cerințelor minime stabilite în ceea ce privește durata șederii anterioare și a încadrării în muncă a străinului în statul membru) poate fi considerată adecvată pentru facilitarea integrării reușite a resortisanților țărilor terțe? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ, înăsprirea condițiilor temporale pentru obținerea unui permis de ședere permanentă într-un stat membru (cu alte cuvinte, înăsprirea cerințelor minime stabilite în ceea ce privește durata șederii anterioare și a încadrării în muncă a străinului în statul membru) poate fi considerată adecvată pentru facilitarea integrării reușite a resortisanților țărilor terțe?

---

(1)  Numele prezentei cauze este un nume fictiv. El nu corespunde numelui real al niciuneia dintre părțile la procedură.

(2)  [Prezenta decizie nu a fost publicată în Engleză în Jurnalul Oficial.]

---

| 21.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/24

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Sweden) la 15 iunie 2023 – Guldbrev AB/Konsumentombudsmannen

(Cauza C-379/23, Guldbrev)

(2023/C 296/25)

Limba de procedură: suedeza

Instanța de trimitere

Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen

Părțile din procedura principală

Apelantă: Guldbrev AB

Intimat: Konsumentombudsmannen

Întrebările preliminare

| 1) | Într-o situație precum cea în discuție în fața instanței naționale, evaluarea și achiziționarea aurului de la consumatori constituie un produs (produs combinat) în sensul articolului 2 literele (c), (d) și (i) și al articolului 3 alineatul (1) din Directiva 2005/29 privind practicile comerciale neloiale ale întreprinderilor de pe piața internă față de consumatori (1)? |
| --- | --- |

1)

Într-o situație precum cea în discuție în fața instanței naționale, evaluarea și achiziționarea aurului de la consumatori constituie un produs (produs combinat) în sensul articolului 2 literele (c), (d) și (i) și al articolului 3 alineatul (1) din Directiva 2005/29 privind practicile comerciale neloiale ale întreprinderilor de pe piața internă față de consumatori (1)?

| 2) | În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare, evaluarea aurului în situația în discuție în fața instanței naționale constituie un produs în sensul directivei? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare, evaluarea aurului în situația în discuție în fața instanței naționale constituie un produs în sensul directivei?

---

(1)  JO 2005, L 149, p. 22, Ediție specială 15/vol.14, p.260.

---

| 21.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/24

---

Recurs introdus la 5 iulie 2023 de Autoritatea Europeană pentru Protecția Datelor împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta extinsă) din 26 aprilie 2023 în cauza T-557/20, Comitetul Unic de Rezoluție/Autoritatea Europeană pentru Protecția Datelor

(Cauza C-413/23 P)

(2023/C 296/26)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Autoritatea Europeană pentru Protecția Datelor (AEPD) (reprezentanți: D. Nardi, T. Zerdick, P. Candellier, X. Lareo și G. Devin, agenți)

Cealaltă parte din procedură: Comitetul Unic de Rezoluție (SRB)

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

| — | anularea în întregime a hotărârii atacate; |
| --- | --- |

—

anularea în întregime a hotărârii atacate;

| — | pronunțarea unei hotărâri definitive în litigiu; |
| --- | --- |

—

pronunțarea unei hotărâri definitive în litigiu;

| — | obligarea SRB la plata cheltuielilor de judecată aferente recursului, precum și procedurii în primă instanță din fața Tribunalului. |
| --- | --- |

—

obligarea SRB la plata cheltuielilor de judecată aferente recursului, precum și procedurii în primă instanță din fața Tribunalului.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurenta invocă următoarele două motive.

Primul motiv: interpretarea incorectă a articolului 3 alineatele (1) și (6) din Regulamentul 2018/1725 (1) astfel cum este interpretat de jurisprudența Curții, întrucât a solicitat AEPD să dovedească dacă informațiile în discuție în cauză reprezentau date cu caracter personal din perspectiva destinatarului și omițând să ia în considerare noțiunea de pseudonimizare.

Al doilea motiv: interpretarea incorectă a articolului 4 alineatul (2) și a articolului 26 alineatul (1) din Regulamentul 2018/1725 prin neluarea în considerare a principiului responsabilității și prin constatarea că AEPD ar fi trebuit să dovedească faptul că SRB a anonimizat efectiv datele cu caracter personal pe care le prelucra.

---

(1)  Regulamentul (UE) 2018/1725 al Parlamentului European și al Consiliului din 23 octombrie 2018 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile, organele, oficiile și agențiile Uniunii și privind libera circulație a acestor date și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 și a Deciziei nr. 1247/2002/CE (JO 2018, L 295, p. 39).

---

Tribunalul

| 21.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/26

---

Hotărârea Tribunalului din 5 iulie 2023 – Puigdemont i Casamajó și Comín i Oliveres/Parlamentul

(Cauza T-115/20) (1)

(„Acțiune în anulare - Drept instituțional - Membru al Parlamentului - Refuz al președintelui Parlamentului de a da curs unei cereri de apărare a privilegiilor și imunităților - Act care nu este supus căilor de atac - Inadmisibilitate”)

(2023/C 296/27)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamanți: Carles Puigdemont i Casamajó (Waterloo, Belgia) (reprezentanți: P. Bekaert, G. Boye, S. Bekaert, avocați, și B. Emmerson, KC)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: N. Görlitz și J.-C. Puffer, agenți)

Intervenient în susținerea pârâtului: Regatul Spaniei (reprezentanţi: A. Gavela Llopis și M. J. Ruiz Sánchez, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanții solicită anularea deciziei președintelui Parlamentului European pretins cuprinsă în scrisoarea acestuia din 10 decembrie 2019, adresată ca răspuns la cererea prin care se solicita Parlamentului să apere, în temeiul articolului 9 din Regulamentul său procedură, imunitatea lor parlamentară.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Îi obligă pe domnii Carles Puigdemont i Casamajó și Antoni Comín i Oliveres să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Parlamentul European. |
| --- | --- |

2)

Îi obligă pe domnii Carles Puigdemont i Casamajó și Antoni Comín i Oliveres să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Parlamentul European.

| 3) | Regatul Spaniei suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Regatul Spaniei suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 129, 20.4.2020.

---

| 21.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/26

---

Hotărârea Tribunalului din 5 iulie 2023 – TIB Chemicals/Comisia

(Cauza T-639/20) (1)

(„Mediu și protecția sănătății umane - Regulamentul (CE) nr. 1272/2008 - Clasificarea, etichetarea și ambalarea substanțelor și a amestecurilor - Regulamentul delegat (UE) 2020/1182 - Clasificarea dilauratului de dioctilstaniu; [1] derivați de stanan, dioctil-, bis(cocoasiloxi) [2] - Referințe încrucișate - Sarcina probei - Eroare vădită de apreciere - Evaluare de impact”)

(2023/C 296/28)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: TIB Chemicals AG (Mannheim, Germania) (reprezentant: K. Fischer, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: R. Lindenthal, S. Delaude și A. Dawes, agenți)

Interveniente în susținerea pârâtei: Republica Austria (reprezentant: J. Schmoll, agent), Regatul Suediei (reprezentanți: O. Simonsson, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, H. Shev, M. Salborn Hodgson, H. Eklinder și R. Shahsavan Eriksson, agenți), Agenția Europeană pentru Produse Chimice (reprezentanți: M. Heikkilä, M. J.-P. Trnka și A. Deloff-Bialek, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea în parte a Regulamentului delegat (UE) 2020/1182 al Comisiei din 19 mai 2020 de modificare, în vederea adaptării la progresul tehnic și științific, a părții 3 a anexei VI la Regulamentul (CE) nr. 1272/2008 al Parlamentului European și al Consiliului privind clasificarea, etichetarea și ambalarea substanțelor și a amestecurilor (JO 2020, L 261, p. 2), în măsura în care privește substanța dilaurat de dioctilstaniu; [1] derivați de stanan, dioctil-, bis(cocoasiloxi) [2] (CE nr. 222-883-3 [1] 293-901-5 [2] și CAS nr. 3648-18-8 [1] 91648-39-4 [2]).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | TIB Chemicals AG va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele ale Comisiei Europene. |
| --- | --- |

2)

TIB Chemicals AG va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele ale Comisiei Europene.

| 3) | Republica Austria, Regatul Suediei și Agenția Europeană pentru Produse Chimice (ECHA) vor suporta propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Republica Austria, Regatul Suediei și Agenția Europeană pentru Produse Chimice (ECHA) vor suporta propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 433, 14.12.2020.

---

| 21.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/27

---

Hotărârea Tribunalului din 5 iulie 2023 – Întreprinderea comună pentru o aviație curată/NG

(Cauzele T-649/20, T-721/20 și T-767/20) (1)

(„Clauză compromisorie - Al șaptelea program-cadru pentru activități de cercetare și de inovare (FP7) - Acorduri de grant - Lipsa documentelor justificative și neconformitatea cu prevederile contractuale a unei părți din cheltuielile declarate - Rambursarea sumelor plătite în avans - Competența Tribunalului - Admisibilitate - Costuri eligibile - Sarcina probei - Dobânzi de întârziere”)

(2023/C 296/29)

Limba de procedură: italiana

Părți

Reclamantă: Întreprinderea comună pentru o aviație curată (reprezentanți: B. Mastantuono, agent, asistat de M. Velardo, avocată)

Pârâtă: NG (reprezentanți: F. Munari și de A. Macchi, avocați)

Obiectul

Prin acțiunile întemeiate pe articolul 272 TFUE, reclamanta urmărește să obțină obligarea pârâtului la rambursarea, în primul rând, a sumei de 168 062,23 de euro plătite în cadrul acordului de grant nr. 632420 privind proiectul intitulat „FAST impact cross-analysis methodology for Composite leading edge Structures”, în al doilea rând, a sumei de 141 094,80 de euro plătite în cadrul acordului de grant nr. 632506 privind proiectul intitulat „Flexible sensor co-operation for structural health Diagnosis/prognosis” și, în al treilea rând, a sumei suma de 56 111,31 de euro plătite în cadrul acordului de grant nr. 271874 privind proiectul intitulat „Wireless/Integrated strain monitoring and simulation system”, majorată cu dobânzi de întârziere.

Dispozitivul

| 1) | Conexează cauzele T-649/20, T-721/20 și T-767/20 în vederea pronunțării hotărârii. |
| --- | --- |

1)

Conexează cauzele T-649/20, T-721/20 și T-767/20 în vederea pronunțării hotărârii.

| 2) | Declară că Alpha Consulting Service, reprezentată de NG, era obligată ca, înainte de dizolvarea sa, să ramburseze Întreprinderii comune pentru o aviație curată suma de 56 111,31 de euro majorată cu dobânzi de întârziere de 3,5 % pe an, începând de la 26 mai 2019 și până la data plății integrale a datoriei, în cadrul acordului de grant nr. 271874 privind proiectul intitulat „Wireless/Integrated strain monitoring and simulation system”. |
| --- | --- |

2)

Declară că Alpha Consulting Service, reprezentată de NG, era obligată ca, înainte de dizolvarea sa, să ramburseze Întreprinderii comune pentru o aviație curată suma de 56 111,31 de euro majorată cu dobânzi de întârziere de 3,5 % pe an, începând de la 26 mai 2019 și până la data plății integrale a datoriei, în cadrul acordului de grant nr. 271874 privind proiectul intitulat „Wireless/Integrated strain monitoring and simulation system”.

| 3) | Declară că Alpha Consulting Service, reprezentată de NG, era obligată ca, înainte de dizolvarea sa, să ramburseze Întreprinderii comune pentru o aviație curată suma de 141 094,80 de euro, majorată cu dobânzi de întârziere de 3,5 % pe an, începând de la 9 iulie 2019 și până la data plății integrale a datoriei, în cadrul acordului de grant nr. 632506 referitor la proiectul intitulat „Flexible sensor co-operation for structural health Diagnosis/prognosis”. |
| --- | --- |

3)

Declară că Alpha Consulting Service, reprezentată de NG, era obligată ca, înainte de dizolvarea sa, să ramburseze Întreprinderii comune pentru o aviație curată suma de 141 094,80 de euro, majorată cu dobânzi de întârziere de 3,5 % pe an, începând de la 9 iulie 2019 și până la data plății integrale a datoriei, în cadrul acordului de grant nr. 632506 referitor la proiectul intitulat „Flexible sensor co-operation for structural health Diagnosis/prognosis”.

| 4) | Declară că Alpha Consulting Service, reprezentată de NG, era obligată ca, înainte de dizolvarea sa, să ramburseze Întreprinderii comune pentru o aviație curată suma de 168 062,23 de euro, majorată cu dobânzi de întârziere de 3,5 % pe an, începând de la 13 iulie 2019 și până la data plății integrale a datoriei, în cadrul acordului de grant nr. 632420 privind proiectul intitulat „FAST impact cross-analysis methodology for Composite leading edge Structures”. |
| --- | --- |

4)

Declară că Alpha Consulting Service, reprezentată de NG, era obligată ca, înainte de dizolvarea sa, să ramburseze Întreprinderii comune pentru o aviație curată suma de 168 062,23 de euro, majorată cu dobânzi de întârziere de 3,5 % pe an, începând de la 13 iulie 2019 și până la data plății integrale a datoriei, în cadrul acordului de grant nr. 632420 privind proiectul intitulat „FAST impact cross-analysis methodology for Composite leading edge Structures”.

| 5) | Respinge cererea de obligare a NG la plata datoriilor care decurg din acordurile de grant în cauză. |
| --- | --- |

5)

Respinge cererea de obligare a NG la plata datoriilor care decurg din acordurile de grant în cauză.

| 6) | NG și Întreprinderea comună pentru o aviație curată suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

6)

NG și Întreprinderea comună pentru o aviație curată suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 433, 14.12.2020.

---

| 21.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/28

---

Hotărârea Tribunalului din 5 iulie 2023 – Nevinnomysskiy Azot și NAK „Azot”/Comisia

(Cauza T-126/21) (1)

(„Dumping - Importuri de nitrat de amoniu originar din Rusia - Taxe antidumping definitive - Cerere de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor - Articolul 11 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2016/1036 - Articolul 5 alineatele (3) și (9) din Regulamentul 2016/1036 - Termen legal - Caracterul suficient al elementelor de probă - Procedură de deficiență - Informații depuse în afara termenului legal”)

(2023/C 296/30)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: AO Nevinnomysskiy Azot (Nevinnomyssk, Rusia) AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK „Azot” (Novomoskovsk, Rusia) (reprezentanți: P. Vander Schueren și T. Martin-Brieu, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Luengo și P. Němečková, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtei: Fertilizers Europe (reprezentanţi: B. O’Connor și M. Hommé, avocați)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamantele solicită anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2020/2100 al Comisiei din 15 decembrie 2020 de instituire a unei taxe antidumping definitive la importurile de nitrat de amoniu originar din Rusia, în urma unei reexaminări efectuate în perspectiva expirării măsurilor în conformitate cu articolul 11 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului (JO 2020, L 425, p. 21).

Dispozitivul

| 1) | Anulează Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2020/2100 al Comisiei din 15 decembrie 2020 de instituire a unei taxe antidumping definitive la importurile de nitrat de amoniu originar din Rusia, în urma unei reexaminări efectuate în perspectiva expirării măsurilor în conformitate cu articolul 11 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

1)

Anulează Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2020/2100 al Comisiei din 15 decembrie 2020 de instituire a unei taxe antidumping definitive la importurile de nitrat de amoniu originar din Rusia, în urma unei reexaminări efectuate în perspectiva expirării măsurilor în conformitate cu articolul 11 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului.

| 2) | Obligă Comisia Europeană să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de AO Nevinnomysskiy Azot și AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK „Azot”. |
| --- | --- |

2)

Obligă Comisia Europeană să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de AO Nevinnomysskiy Azot și AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK „Azot”.

| 3) | Comisia Europeană va suporta propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Comisia Europeană va suporta propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 148, 26.4.2021.

---

| 21.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/29

---

Hotărârea Tribunalului din 5 iulie 2023 – SE/Comisia

(Cauza T-223/21) (1)

(„Funcție publică - Agenți temporari - Recrutare - Contract de muncă - Articolul 2 litera (b) din RAA - Respingerea candidaturii - Promovare - Modificare a încadrării - Contract nou - Expirarea contractului - Articolul 8 al doilea paragraf și articolul 10 alineatul (3) din RAA - Eroare de drept - Egalitate de tratament - Acțiune în anulare - Admisibilitate”)

(2023/C 296/31)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: SE (reprezentant: L. Levi, avocată)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: T. Bohr, L. Vernier și I. Melo Sampaio, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 270 TFUE, reclamantul solicită, pe de o parte, anularea deciziei Comisiei Europene din 4 august 2020 de respingere a candidaturii sale la postul vacant publicat sub numărul COM/2020/1474 și a răspunsului din 28 octombrie 2020 la cererea sa întemeiată pe articolul 90 alineatul (1) din Statutul funcționarilor Uniunii Europene și referitoare la eligibilitatea sa pentru promovare, modificarea încadrării și repartizare pe un alt post și, pe de altă parte, repararea prejudiciului pe care l-ar fi suferit ca urmare a acestor decizii.

Dispozitivul

| 1) | Anulează decizia Comisiei Europene din 4 august 2020 de respingere a candidaturii lui SE pentru postul vacant publicat sub referința COM/2020/1474. |
| --- | --- |

1)

Anulează decizia Comisiei Europene din 4 august 2020 de respingere a candidaturii lui SE pentru postul vacant publicat sub referința COM/2020/1474.

| 2) | Obligă Comisia la plata către SE a sumei de 10 000 de euro pentru repararea prejudiciului material suferit. |
| --- | --- |

2)

Obligă Comisia la plata către SE a sumei de 10 000 de euro pentru repararea prejudiciului material suferit.

| 3) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

3)

Respinge în rest acțiunea.

| 4) | Obligă Comisia la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

4)

Obligă Comisia la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 278, 12.7.2021.

---

| 21.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/30

---

Hotărârea Tribunalului din 5 iulie 2023 – Puigdemont i Casamajó și alții/Parlamentul

(Cauza T-272/21) (1)

(„Drept instituțional - Membru al Parlamentului - Privilegii și imunități - Decizie de ridicare a imunității parlamentare - Articolul 9 din Protocolul nr. 7 privind privilegiile și imunitățile Uniunii - Competența autorității care a emis cererea de ridicare a imunității - Securitate juridică - Eroare vădită de apreciere - Întinderea controlului Parlamentului - Procedură de examinare a cererii de ridicare a imunității - Dreptul la apărare - Imparțialitate”)

(2023/C 296/32)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamanți: Carles Puigdemont i Casamajó (Waterloo, Belgia), Antoni Comín i Oliveres (Waterloo), Clara Ponsatí i Obiols (Waterloo) (reprezentanți: P. Bekaert, J. Costa i Rosselló, G. Boye și S. Bekaert, avocați)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: N. Lorenz, N. Görlitz și J.-C. Puffer, agenți)

Intervenient în susținerea pârâtului: Regatul Spaniei (reprezentanţi: A. Gavela Llopis și M. J. Ruiz Sánchez, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanții solicită anularea deciziilor P9_TA(2021)0059, P9_TA(2021)0060 și P9_TA(2021)0061 ale Parlamentului European din 9 martie 2021 privind cererea de ridicare a imunității lor.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Îi obligă pe domnii Carles Puigdemont i Casamajó și Antoni Comín i Oliveres și pe doamna Clara Ponsatí i Obiols să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Parlamentul European, inclusiv pe cele efectuate în cauzele T-272/21 R și T-272/21 R II. |
| --- | --- |

2)

Îi obligă pe domnii Carles Puigdemont i Casamajó și Antoni Comín i Oliveres și pe doamna Clara Ponsatí i Obiols să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Parlamentul European, inclusiv pe cele efectuate în cauzele T-272/21 R și T-272/21 R II.

| 3) | Regatul Spaniei va suporta propriile cheltuieli de judecată, inclusiv pe cele efectuate în cauza T-272/21 R II. |
| --- | --- |

3)

Regatul Spaniei va suporta propriile cheltuieli de judecată, inclusiv pe cele efectuate în cauza T-272/21 R II.

---

(1)  JO C 278, 12.7.2021.

---

| 21.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/30

---

Hotărârea Tribunalului din 5 iulie 2023 – OC/SEAE

(Cauza T-770/21) (1)

(„Funcție publică - Funcționari - Personalul SEAE - Hărțuire morală - Articolul 12a din statut - Cerere de asistență - Respingere a cererii - Articolul 24 din statut - Obligația de motivare - Dreptul de a fi ascultat - Noțiunea de «hărțuire morală» - Eroare vădită de apreciere - Obligația de solicitudine”)

(2023/C 296/33)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: OC (reprezentanți: L. Levi, N. Flandin și A. Champetier, avocate)

Pârât: Serviciul European de Acțiune Externă (reprezentanți: K. Kouri, R. Spáč și A. Ireland, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea formulată în temeiul articolului 270 TFUE reclamanta solicită anularea deciziei Serviciului European de Acțiune Externă (SEAE) din 10 septembrie 2020 prin care acesta a respins cererea sa de asistență.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | O obligă pe OC la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

O obligă pe OC la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 51, 31.1.2022.

---

| 21.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/31

---

Hotărârea Tribunalului din 5 iulie 2023 – Wajos/EUIPO (Forma unui recipient)

(Cauza T-10/22) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a unei mărci tridimensionale a Uniunii Europene - Forma unui recipient - Motiv absolut de refuz - Semn constituit exclusiv din forma produselor care este necesară pentru obținerea unui rezultat tehnic - Articolul 7 alineatul (1) litera (e) punctul (ii) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (e) punctul (ii) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Decizie adoptată ca urmare a anulării de către Tribunal a unei decizii anterioare - Autoritate de lucru judecat”)

(2023/C 296/34)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Wajos GmbH (Dohr, Germania) (reprezentanți: N. Böhmer, J. Schneiders și N. Gottschalk, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: E. Nicolás Gómez și D. Hanf, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea formulată în temeiul articolului 263 TFUE reclamanta solicită anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 21 octombrie 2021 (cauza R 2958/2019-2).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Wajos GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Wajos GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 84, 21.2.2022.

---

| 21.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/32

---

Ordonanța Tribunalului din 30 iunie 2023 – Thunus și alții/BEI

(Cauza T-666/20) (1)

(„Funcție publică - Personalul BEI - Remunerație - Adaptare anuală a salariilor - Excepție de nelegalitate - Autoritate de lucru judecat - Securitate juridică - Încredere legitimă - Consultarea personalului - Obligație de motivare - Proporționalitate - Acțiune vădit nefondată”)

(2023/C 296/35)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: Vincent Thunus (Contern, Luxemburg) și ceilalți 5 reclamanți ale căror nume figurează în anexa la ordonanță (reprezentant: L. Levi, avocată)

Pârâtă: Banque européenne d’investissement (reprezentanți: T. Gilliams, A. García Sánchez și E. Manoukian, agenți, asistați de P.-E. Partsch, avocat)

Obiectul

Prin intermediul acțiunii lor formulate în temeiul articolului 270 TFUE și al articolului 50a din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene, reclamanții solicită, pe de o parte, anularea deciziilor Băncii Europene de Investiții (BEI), conținute în fișele lor de salariu din luna martie 2020 și din lunile ulterioare, prin care s-a stabilit adaptarea anuală a salariului de bază limitată la 0,7 % pentru anul 2020 și, pe de altă parte, repararea prejudiciului material pe care l-ar fi suferit în urma acestor decizii.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca vădit nefondată. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca vădit nefondată.

| 2) | Domnul Vincent Thunus și ceilalți reclamanți ale căror nume figurează în anexă vor suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Banca Europeană de Investiții (BEI). |
| --- | --- |

2)

Domnul Vincent Thunus și ceilalți reclamanți ale căror nume figurează în anexă vor suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Banca Europeană de Investiții (BEI).

---

(1)  JO C 28, 25.1.2021.

---

| 21.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/32

---

Ordonanța Tribunalului din 29 iunie 2023 – Puma/EUIPO – Herno (HERZO)

(Cauza T-719/22) (1)

(„Acțiune în anulare - Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale HERZO - Marcă a Uniunii Europene figurativă anterioară HERNO - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Acțiune vădit nefondată”)

(2023/C 296/36)

Limba de procedură: engleza

Părțile:

Reclamantă: Puma SE (Herzogenaurach, Germania) (reprezentant: Schunke și P. Trieb, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: J. Ivanauskas, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Herno SpA (Lesa, Italia)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 19 iulie 2022 (cauza R 297/2022-1)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca vădit nefondată. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca vădit nefondată.

| 2) | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 15, 16.1.2023.

---

| 21.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/33

---

Acțiune introdusă la 15 mai 2023 – Volvo Personvagnar/EUIPO (Formă de faruri)

(Cauza T-260/23)

(2023/C 296/37)

Limba de procedură: suedeza

Părțile

Reclamantă: Volvo Personvagnar AB (Göteborg, Suedia) (reprezentant: H.-A. Odh și E. Esaiasson, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene tridimensionale (Formă de faruri) – cererea de înregistrare nr. 18 560 591

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 9 martie 2023 în cauza R 1129/2022-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate în temeiul articolului 72 din Regulamentul privind marca Uniunii Europene și modificarea acestei decizii în sensul admiterii cererii de înregistrare a mărcii Uniunii Europene nr. 18 560 591 formulate de reclamantă; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate în temeiul articolului 72 din Regulamentul privind marca Uniunii Europene și modificarea acestei decizii în sensul admiterii cererii de înregistrare a mărcii Uniunii Europene nr. 18 560 591 formulate de reclamantă;

| — | obligarea pârâtului, în temeiul articolului 134 din Regulamentul de procedură al Tribunalului, la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă atât în procedura în fața Tribunalului, cât și în cea desfășurată în fața Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului, în temeiul articolului 134 din Regulamentul de procedură al Tribunalului, la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă atât în procedura în fața Tribunalului, cât și în cea desfășurată în fața Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală;

| — | aplicarea regimului de confidențialitate în privința următoarelor elemente de probă:
  anexa A.1 – declarația expertului Aina Nilsson Ström și anexa la aceasta (CV);
  anexa A.3 – confirmarea unei licențe între Volvo Cars și Polestar. |
| --- | --- |

—

aplicarea regimului de confidențialitate în privința următoarelor elemente de probă:

anexa A.1 – declarația expertului Aina Nilsson Ström și anexa la aceasta (CV);

anexa A.3 – confirmarea unei licențe între Volvo Cars și Polestar.

Motivul invocat

| — | Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 21.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/34 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/34

---

Acțiune introdusă la 24 mai 2023 – Timchenko/Consiliul

(Cauza T-297/23)

(2023/C 296/38)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Gennady Nikolayevich Timchenko (Moscova, Rusia) (reprezentanţi: T. Bontinck, L. Burguin, S. Bonifassi, E. Fedorova și J. Goffin, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei (PESC) 2023/572 a Consiliului din 13 martie 2023, în măsura în care prelungește aplicarea măsurilor restrictive adoptate împotriva reclamantului prin Decizia (PESC) 2022/337 a Consiliului din 28 februarie 2022, și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2022/336 al Consiliului din 28 februarie 2022; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei (PESC) 2023/572 a Consiliului din 13 martie 2023, în măsura în care prelungește aplicarea măsurilor restrictive adoptate împotriva reclamantului prin Decizia (PESC) 2022/337 a Consiliului din 28 februarie 2022, și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2022/336 al Consiliului din 28 februarie 2022;

| — | anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2023/571 al Consiliului din 13 martie 2023, în măsura în care prelungește aplicarea măsurilor restrictive adoptate împotriva reclamantului prin Decizia (PESC) 2022/337 a Consiliului din 28 februarie 2022, și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2022/336 al Consiliului din 28 februarie 2022; |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2023/571 al Consiliului din 13 martie 2023, în măsura în care prelungește aplicarea măsurilor restrictive adoptate împotriva reclamantului prin Decizia (PESC) 2022/337 a Consiliului din 28 februarie 2022, și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2022/336 al Consiliului din 28 februarie 2022;

| — | obligarea Consiliului la plata sumei de 1 000 000 de euro cu titlu provizoriu pentru prejudiciul moral suferit de reclamant; |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata sumei de 1 000 000 de euro cu titlu provizoriu pentru prejudiciul moral suferit de reclamant;

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă șase motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere în ceea ce priveşte motivele invocate de Consiliu și în special în ceea ce priveşte criteriile de desemnare aplicate reclamantului și natura măsurilor adoptate. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere în ceea ce priveşte motivele invocate de Consiliu și în special în ceea ce priveşte criteriile de desemnare aplicate reclamantului și natura măsurilor adoptate.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea obligaţiei de motivare a Consiliului. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea obligaţiei de motivare a Consiliului.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea dreptului de a fi ascultat. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea dreptului de a fi ascultat.

| 4. | Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității.

| 5. | Al cincilea motiv întemeiat pe încălcarea drepturilor fundamentale pe care reclamantul le are pe baza statutului său fundamental de cetățean european. Reclamantul susține că atingerea adusă libertății sale de circulație pe teritoriul Uniunii Europene garantate de tratate, în temeiul PESC, este lipsită de temei legal, dar și disproporționată și nenecesară. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv întemeiat pe încălcarea drepturilor fundamentale pe care reclamantul le are pe baza statutului său fundamental de cetățean european. Reclamantul susține că atingerea adusă libertății sale de circulație pe teritoriul Uniunii Europene garantate de tratate, în temeiul PESC, este lipsită de temei legal, dar și disproporționată și nenecesară.

| 6. | Al șaselea motiv întemeiat pe încălcarea altor drepturi fundamentale ale reclamantului garantate de Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și de Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în special pe încălcarea dreptului său de proprietate și a dreptului său la respectarea vieții private și de familie. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv întemeiat pe încălcarea altor drepturi fundamentale ale reclamantului garantate de Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și de Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în special pe încălcarea dreptului său de proprietate și a dreptului său la respectarea vieții private și de familie.

---

| 21.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/35 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/35

---

Acțiune introdusă la 24 mai 2023 – Timchenko/Consiliul

(Cauza T-298/23)

(2023/C 296/39)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Elena Petrovna Timchenko (Moscova, Rusia) (reprezentanţi: T. Bontinck, L. Burguin, S. Bonifassi, E. Fedorova și J. Goffin, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei (PESC) 2023/572 a Consiliului din 13 martie 2023, în măsura în care prelungește aplicarea măsurilor restrictive adoptate împotriva reclamantei prin Decizia (PESC) 2022/582 a Consiliului din 8 aprilie 2022, și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2022/581 al Consiliului din 8 aprilie 2022; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei (PESC) 2023/572 a Consiliului din 13 martie 2023, în măsura în care prelungește aplicarea măsurilor restrictive adoptate împotriva reclamantei prin Decizia (PESC) 2022/582 a Consiliului din 8 aprilie 2022, și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2022/581 al Consiliului din 8 aprilie 2022;

| — | anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2023/571 al Consiliului din 13 martie 2023, în măsura în care prelungește aplicarea măsurilor restrictive adoptate împotriva reclamantei prin Decizia (PESC) 2022/582 a Consiliului din 8 aprilie 2022, și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2022/581 al Consiliului din 8 aprilie 2022; |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2023/571 al Consiliului din 13 martie 2023, în măsura în care prelungește aplicarea măsurilor restrictive adoptate împotriva reclamantei prin Decizia (PESC) 2022/582 a Consiliului din 8 aprilie 2022, și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2022/581 al Consiliului din 8 aprilie 2022;

| — | obligarea Consiliului la plata sumei de 1 000 000 de euro cu titlu provizoriu pentru prejudiciul moral suferit de reclamantă; |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata sumei de 1 000 000 de euro cu titlu provizoriu pentru prejudiciul moral suferit de reclamantă;

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șase motive care sunt identice sau similare cu cele invocate în cauza T-297/23, Timchenko/Consiliul.

---

| 21.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/35 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/35

---

Acțiune introdusă la 6 iunie 2023 – AL/Consiliul

(Cauza T-315/23)

(2023/C 296/40)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: AL (reprezentant: R. Rata, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | declararea prezentei acțiuni ca fiind admisibilă; |
| --- | --- |

—

declararea prezentei acțiuni ca fiind admisibilă;

| — | dispunerea prezentării, din dosarul nr. ORG/130/22 și/sau din orice alt dosar legat de exercițiul de promovare în cauză, a următoarelor înscrisuri:






  — | evaluarea comparativă individuală a reclamantului care a fost utilizată pentru luarea deciziei de nepromovare; |
| --- | --- | --- |

—

dispunerea prezentării, din dosarul nr. ORG/130/22 și/sau din orice alt dosar legat de exercițiul de promovare în cauză, a următoarelor înscrisuri:

—

evaluarea comparativă individuală a reclamantului care a fost utilizată pentru luarea deciziei de nepromovare;

| — | metodologia precisă utilizată pentru efectuarea evaluării comparative individuale menționate anterior; |
| --- | --- |

—

metodologia precisă utilizată pentru efectuarea evaluării comparative individuale menționate anterior;

| — | proba materială că aceeași metodologie a fost aplicată în mod identic în cazul tuturor funcționarilor cu care a fost comparat reclamantul și, în special, al funcționarilor care au fost promovați; |
| --- | --- |

—

proba materială că aceeași metodologie a fost aplicată în mod identic în cazul tuturor funcționarilor cu care a fost comparat reclamantul și, în special, al funcționarilor care au fost promovați;

| — | raportul transmis de Comitetul consultativ de promovare pentru grupa de funcții AST, parcurs de carieră 1-9 (denumit în continuare „CCP”), Autorității împuternicite să facă numiri (denumită în continuare „AIPN”) la 12 iulie 2022, precum și lista funcționarilor propuși pentru promovare; |
| --- | --- |

—

raportul transmis de Comitetul consultativ de promovare pentru grupa de funcții AST, parcurs de carieră 1-9 (denumit în continuare „CCP”), Autorității împuternicite să facă numiri (denumită în continuare „AIPN”) la 12 iulie 2022, precum și lista funcționarilor propuși pentru promovare;

| — | toate documentele referitoare la exercițiul de promovare în cauză care se află în legătură directă sau indirectă cu reclamantul, împreună cu informațiile personale referitoare la terți ocultate în măsura în care este necesar. |
| --- | --- |

—

toate documentele referitoare la exercițiul de promovare în cauză care se află în legătură directă sau indirectă cu reclamantul, împreună cu informațiile personale referitoare la terți ocultate în măsura în care este necesar.

| — | anularea notei interne a Secretariatului General al Consiliului Uniunii Europene din 6 martie 2023, cu referința Ariane 1250, în măsura în care numele reclamantului nu a fost inclus pe lista de promovare; |
| --- | --- |

—

anularea notei interne a Secretariatului General al Consiliului Uniunii Europene din 6 martie 2023, cu referința Ariane 1250, în măsura în care numele reclamantului nu a fost inclus pe lista de promovare;

| — | declararea validității listei inițiale prezentate AIPN de CCP la 12 iulie 2022, referitoare la AST propuși pentru promovare (care include numele reclamantului, astfel cum a fost propus pentru promovare) și a listei modificate propuse AIPN de CCP și adoptată și publicată de AIPN la 18 iulie 2022, astfel încât este vorba despre 65 de persoane cu gradul AST 4 promovate la gradul AST 5 (în loc de 64 de posibilități de promovare) și, în compensare, să dispună AIPN să deducă o posibilitate de promovare (de la AST 4 la AST 5) din posibilitățile de promovare pentru un viitor exercițiu de promovare; |
| --- | --- |

—

declararea validității listei inițiale prezentate AIPN de CCP la 12 iulie 2022, referitoare la AST propuși pentru promovare (care include numele reclamantului, astfel cum a fost propus pentru promovare) și a listei modificate propuse AIPN de CCP și adoptată și publicată de AIPN la 18 iulie 2022, astfel încât este vorba despre 65 de persoane cu gradul AST 4 promovate la gradul AST 5 (în loc de 64 de posibilități de promovare) și, în compensare, să dispună AIPN să deducă o posibilitate de promovare (de la AST 4 la AST 5) din posibilitățile de promovare pentru un viitor exercițiu de promovare;

| — | obligarea AIPN și a Oficiului pentru Administrarea și Plata Drepturilor Individuale să plătească reclamantului diferența dintre salariul corespunzător gradului AST 4 și cel corespunzător gradului AST 5 începând cu 1 ianuarie 2022; |
| --- | --- |

—

obligarea AIPN și a Oficiului pentru Administrarea și Plata Drepturilor Individuale să plătească reclamantului diferența dintre salariul corespunzător gradului AST 4 și cel corespunzător gradului AST 5 începând cu 1 ianuarie 2022;

| — | invocarea din oficiu a oricărei alte problemă de interes public pe care Tribunalul o va considera utilă; |
| --- | --- |

—

invocarea din oficiu a oricărei alte problemă de interes public pe care Tribunalul o va considera utilă;

| — | obligarea pârâtului la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de reclamante. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de reclamante.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă următoarele motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe un abuz de putere și pe încălcarea în special, dar nu numai, a dispozițiilor articolului 54 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și a principiului încrederii legitime, în măsura în care AIPN a exercitat presiuni asupra Comitetului consultativ de promovare pentru grupa de funcții AST (parcurs de carieră 1-9, gradele 1, 2, 3, 4 și 5) în vederea modificării listei funcționarilor propuși pentru promovare. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe un abuz de putere și pe încălcarea în special, dar nu numai, a dispozițiilor articolului 54 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și a principiului încrederii legitime, în măsura în care AIPN a exercitat presiuni asupra Comitetului consultativ de promovare pentru grupa de funcții AST (parcurs de carieră 1-9, gradele 1, 2, 3, 4 și 5) în vederea modificării listei funcționarilor propuși pentru promovare.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea dispozițiilor articolului 45 alineatul (1) din Statutul funcționarilor Uniunii Europene, a principiului egalității de tratament și a principiului bunei administrări în desfășurarea exercițiului de promovare în cauză, ceea ce l-a lezat pe reclamant, prin faptul că a determinat neînscrierea numelui său pe lista funcționarilor promovați. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea dispozițiilor articolului 45 alineatul (1) din Statutul funcționarilor Uniunii Europene, a principiului egalității de tratament și a principiului bunei administrări în desfășurarea exercițiului de promovare în cauză, ceea ce l-a lezat pe reclamant, prin faptul că a determinat neînscrierea numelui său pe lista funcționarilor promovați.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului „non bis in idem”. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului „non bis in idem”.

---

| 21.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/37 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/37

---

Acțiune introdusă la 13 iunie 2023 – Radical Consulting și alții/ Întreprinderea comună EuroHPC

(Cauza T-328/23)

(2023/C 296/41)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Radical Consulting UG (Randowtal, Germania), Surf BV (Amsterdam, Țările de Jos) și Bayerische Akademie der Wissenschaften (München, Germania) (reprezentanți: M. Martens, K. Munungu și B. Mourisse, avocați)

Pârâtă: Întreprinderea comună pentru calculul european de înaltă performanță

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | declararea admisibilității și temeiniciei cererii de anulare a deciziilor atacate; |
| --- | --- |

—

declararea admisibilității și temeiniciei cererii de anulare a deciziilor atacate;

| — | anularea deciziei EuroHPC din 11 august 2022 de respingere a propunerii prezentate de consorțiul din care fac parte reclamantele; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei EuroHPC din 11 august 2022 de respingere a propunerii prezentate de consorțiul din care fac parte reclamantele;

| — | anularea deciziei EuroHPC din 4 aprilie 2023 de respingere a cererii de revizuire a evaluării și |
| --- | --- |

—

anularea deciziei EuroHPC din 4 aprilie 2023 de respingere a cererii de revizuire a evaluării și

| — | obligarea EuroHPC la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EuroHPC la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe faptul că decizia EuroHPC conține mai multe erori de fapt și, prin urmare, EuroHPC a săvârșit o eroare fundamentală de apreciere, încălcând principiile bunei administrări, astfel cum sunt consacrate la articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe faptul că decizia EuroHPC conține mai multe erori de fapt și, prin urmare, EuroHPC a săvârșit o eroare fundamentală de apreciere, încălcând principiile bunei administrări, astfel cum sunt consacrate la articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare, astfel cum este consacrată la articolul 296 alineatul (2) TFUE. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare, astfel cum este consacrată la articolul 296 alineatul (2) TFUE.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului transparenței consacrat la articolul 29 alineatul (3) din Regulamentul 2021/695 al Parlamentului European și al Consiliului din 28 aprilie 2021 de instituire a programului-cadru pentru cercetare și inovare Orizont Europa, de stabilire a normelor sale de participare și de diseminare („Regulamentul Orizont Europa”). |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului transparenței consacrat la articolul 29 alineatul (3) din Regulamentul 2021/695 al Parlamentului European și al Consiliului din 28 aprilie 2021 de instituire a programului-cadru pentru cercetare și inovare Orizont Europa, de stabilire a normelor sale de participare și de diseminare („Regulamentul Orizont Europa”).

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului egalității de tratament consacrat la articolele 20 și 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului egalității de tratament consacrat la articolele 20 și 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că EuroHPC a săvârșit o eroare vădită de apreciere prin aplicarea vădit eronată a articolului 30 alineatul (2) din Regulamentul Orizont Europa. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că EuroHPC a săvârșit o eroare vădită de apreciere prin aplicarea vădit eronată a articolului 30 alineatul (2) din Regulamentul Orizont Europa.

---

| 21.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/37 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/37

---

Acțiune introdusă la 16 iunie 2023 – Dakem/Comisia

(Cauza T-341/23)

(2023/C 296/42)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Dakem (Courbevoie, Franța) (reprezentanți: K. Van Maldegem și P. Sellar, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei de punere în aplicare (UE) 2023/686 a Comisiei din 24 martie 2023 privind neacordarea unei autorizații a Uniunii pentru produsul biocid unic „Insecticide Textile Contact” (1); |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei de punere în aplicare (UE) 2023/686 a Comisiei din 24 martie 2023 privind neacordarea unei autorizații a Uniunii pentru produsul biocid unic „Insecticide Textile Contact” (1);

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv este întemeiat pe o eroare vădită de apreciere și pe încălcarea Regulamentului (UE) nr. 528/2012 (2).






  — | Se susține că pârâta a săvârșit o eroare vădită de apreciere și a încălcat articolul 19 alineatul (1) litera (b) coroborat cu punctul 8 litera (a) din anexa VI la Regulamentul (UE) nr. 528/2012, întrucât nu a luat în considerare factori relevanți, și anume rezultatele unui studiu de biodegradabilitate care aveau un impact asupra evaluării riscurilor de mediu și o evaluare a riscurilor de mediu revizuită furnizată de reclamantă după ce autoritatea competentă responsabilă de evaluare nu a reușit prima sa verificare a conformității evaluării. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv este întemeiat pe o eroare vădită de apreciere și pe încălcarea Regulamentului (UE) nr. 528/2012 (2).

—

Se susține că pârâta a săvârșit o eroare vădită de apreciere și a încălcat articolul 19 alineatul (1) litera (b) coroborat cu punctul 8 litera (a) din anexa VI la Regulamentul (UE) nr. 528/2012, întrucât nu a luat în considerare factori relevanți, și anume rezultatele unui studiu de biodegradabilitate care aveau un impact asupra evaluării riscurilor de mediu și o evaluare a riscurilor de mediu revizuită furnizată de reclamantă după ce autoritatea competentă responsabilă de evaluare nu a reușit prima sa verificare a conformității evaluării.

| 2. | Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea principiului statului de drept: principiul nediscriminării.






  — | În evaluarea fezabilității unei măsuri propuse de atenuare a riscurilor, pârâta nu a acordat produsului reclamantei același tratament precum cel acordat altor produse în situații comparabile, fără vreo justificare obiectivă, ceea ce încalcă principiul nediscriminării. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea principiului statului de drept: principiul nediscriminării.

—

În evaluarea fezabilității unei măsuri propuse de atenuare a riscurilor, pârâta nu a acordat produsului reclamantei același tratament precum cel acordat altor produse în situații comparabile, fără vreo justificare obiectivă, ceea ce încalcă principiul nediscriminării.

| 3. | Al treilea motiv este întemeiat pe încălcarea principiului statului de drept: principiul bunei administrări.






  — | Pârâta a încălcat principiul bunei administrări întrucât nu a acționat cu diligență în îndeplinirea obligațiilor sale de a o asista pe reclamantă, o întreprindere mică și mijlocie, în asigurarea deplinei conformități cu cerințele articolului 19 din Regulamentul (UE) nr. 528/2012. Se susține că încălcarea principiului bunei administrări a avut loc în patru moduri:






  — | reclamantei nu i s-a permis să prezinte și să depună date pentru a detalia evaluarea riscurilor de mediu după eșecul primei verificări a conformității; |
| --- | --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv este întemeiat pe încălcarea principiului statului de drept: principiul bunei administrări.

—

Pârâta a încălcat principiul bunei administrări întrucât nu a acționat cu diligență în îndeplinirea obligațiilor sale de a o asista pe reclamantă, o întreprindere mică și mijlocie, în asigurarea deplinei conformități cu cerințele articolului 19 din Regulamentul (UE) nr. 528/2012. Se susține că încălcarea principiului bunei administrări a avut loc în patru moduri:

—

reclamantei nu i s-a permis să prezinte și să depună date pentru a detalia evaluarea riscurilor de mediu după eșecul primei verificări a conformității;

| — | autoritatea competentă responsabilă de evaluare nu a dat curs cererii reclamantei de a lua în considerare rezultatele studiului de biodegradabilitate în evaluarea riscurilor de mediu; |
| --- | --- |

—

autoritatea competentă responsabilă de evaluare nu a dat curs cererii reclamantei de a lua în considerare rezultatele studiului de biodegradabilitate în evaluarea riscurilor de mediu;

| — | reclamantei nu i s-a dat o posibilitate efectivă de a răspunde la schimbarea valorii utilizate pentru fracțiunea levigabilă în evaluarea sănătății umane; și |
| --- | --- |

—

reclamantei nu i s-a dat o posibilitate efectivă de a răspunde la schimbarea valorii utilizate pentru fracțiunea levigabilă în evaluarea sănătății umane; și

| — | reclamantei nu i s-a dat posibilitatea de a prezenta un studiu specific produsului privind absorbția cutanată. |
| --- | --- |

—

reclamantei nu i s-a dat posibilitatea de a prezenta un studiu specific produsului privind absorbția cutanată.

---

(1)  JO 2023, L 90, p. 42.

(2)  Regulamentul (UE) nr. 528/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 mai 2012 privind punerea la dispoziție pe piață și utilizarea produselor biocide (JO 2012, L 167, p. 1).

---

| 21.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/38 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/38

---

Acțiune introdusă la 4 iulie 2023 – Verla-Pharm Arzneimittel/EUIPO – Converso (Pherla)

(Cauza T-357/23)

(2023/C 296/43)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Verla-Pharm Arzneimittel GmbH & Co. KG (Tutzing, Germania) (reprezentant: M.-C. Seiler, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Valeria Converso (San Giorgio a Cremano, Italia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative Pherla – cererea de înregistrare nr. l8 319 785

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție.

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 7 februarie 2023 în cauza R 268/2022-2.

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate, care a fost notificată la 25 aprilie 2023; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate, care a fost notificată la 25 aprilie 2023;

| — | admiterea cererii de opoziție numărul B 3 139 093 în totalitate și respingerea cererii atacate cu privire la toate produsele contestate din clasa 5; |
| --- | --- |

—

admiterea cererii de opoziție numărul B 3 139 093 în totalitate și respingerea cererii atacate cu privire la toate produsele contestate din clasa 5;

| — | cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei spre reexaminare camerei de recurs; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei spre reexaminare camerei de recurs;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | Încălcarea articolului 94 alineatul (1) prima teză din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului ca urmare a încălcării obligației pârâtului de a-și motiva deciziile, prevăzută de asemenea la articolul 41 alineatul (1) și alineatul (2) litera (c) din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene; |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 94 alineatul (1) prima teză din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului ca urmare a încălcării obligației pârâtului de a-și motiva deciziile, prevăzută de asemenea la articolul 41 alineatul (1) și alineatul (2) litera (c) din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene;

| — | încălcarea articolului 94 alineatul (1) a doua teză din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului ca urmare a încălcării of dreptului reclamantei de a fi ascultată, prevăzută de asemenea la articolul 41 alineatul (1) și alineatul (2) litera (a) din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 94 alineatul (1) a doua teză din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului ca urmare a încălcării of dreptului reclamantei de a fi ascultată, prevăzută de asemenea la articolul 41 alineatul (1) și alineatul (2) litera (a) din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene;

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului ca urmare a aplicării eronate și prin aceasta a nerespectării sale. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului ca urmare a aplicării eronate și prin aceasta a nerespectării sale.

---

| 21.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/39 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/39

---

Acțiune introdusă la 4 iulie 2023 – AC Marca Brands/EUIPO – Sanitix (Sanitix)

(Cauza T-358/23)

(2023/C 296/44)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: AC Marca Brands, SL (Madrid, Spania) (reprezentanți: D. Pellisé Urquiza și J. C. Quero Navarro, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Sanitix Ltd (Londra, Regatul Unit)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Sanitix – cererea de înregistrare nr. 18 294 902.

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție.

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 3 mai 2023 în cauza R 1954/2022-1.

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO și/sau a Sanitix Ltd la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri, precum și a celor aferente procedurii de opoziție și procedurii căii de atac în fața EUIPO. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și/sau a Sanitix Ltd la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri, precum și a celor aferente procedurii de opoziție și procedurii căii de atac în fața EUIPO.

Motivul invocat

| — | Încălcarea articolului 8 alineatele (1) și (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 8 alineatele (1) și (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 21.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/40 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/40

---

Acțiune introdusă la 4 iulie 2023 – Société des produits Nestlé /EUIPO – Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

(Cauza T-359/23)

(2023/C 296/45)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Elveția) (reprezentanți: A. Jaeger-Lenz și C. Elkemann, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Amigüitos pets & life SA (Lorca, Spania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect în culorile alb, roșu și negru – Cererea de înregistrare nr. 15 385 719

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 30 martie 2023 în cauza R 424/2020-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate în procedura în fața Tribunalului și obligarea intervenientului potențial (Amigüitos pets and life, SA) la plata cheltuielilor de judecată efectuate în fața EUIPO. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate în procedura în fața Tribunalului și obligarea intervenientului potențial (Amigüitos pets and life, SA) la plata cheltuielilor de judecată efectuate în fața EUIPO.

Motivele invocate

| — | Încălcarea articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 72 alineatul (6) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 72 alineatul (6) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 21.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/41 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/41

---

Acțiune introdusă la 5 iulie 2023 – Amazon Services Europe/Comisia

(Cauza T-367/23)

(2023/C 296/46)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Amazon Services Europe (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentanți: A. Conrad, M. Frank, R. Spanó și I. Ioannidis, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea Deciziei Comisiei Europene din 25 aprilie 2023 în care Amazon Store este desemnată platformă online foarte mare, în conformitate cu articolul 33 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2022/2065 al Parlamentului European și al Consiliului (1) (C(2023) 2746 final); |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Comisiei Europene din 25 aprilie 2023 în care Amazon Store este desemnată platformă online foarte mare, în conformitate cu articolul 33 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2022/2065 al Parlamentului European și al Consiliului (1) (C(2023) 2746 final);

| — | în subsidiar, anularea Deciziei Comisiei Europene din 25 aprilie 2023 în care Amazon Store este desemnată platformă online foarte mare, în conformitate cu articolul 33 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2022/2065 al Parlamentului European și al Consiliului (C(2023) 2746 final), în măsura în care impune Amazon obligația de a oferi utilizatorilor pentru fiecare dintre sistemele de recomandare, cel puțin o opțiune care nu se bazează pe crearea de profiluri, în conformitate cu articolul 38, și declararea neaplicării articolului 38 din Regulamentul (UE) 2022/2065 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

în subsidiar, anularea Deciziei Comisiei Europene din 25 aprilie 2023 în care Amazon Store este desemnată platformă online foarte mare, în conformitate cu articolul 33 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2022/2065 al Parlamentului European și al Consiliului (C(2023) 2746 final), în măsura în care impune Amazon obligația de a oferi utilizatorilor pentru fiecare dintre sistemele de recomandare, cel puțin o opțiune care nu se bazează pe crearea de profiluri, în conformitate cu articolul 38, și declararea neaplicării articolului 38 din Regulamentul (UE) 2022/2065 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | în plus, sau în subsidiar, anularea Deciziei Comisiei Europene din 25 aprilie 2023 în care Amazon Store este desemnată platformă online foarte mare, în conformitate cu articolul 33 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2022/2065 al Parlamentului European și al Consiliului (C(2023) 2746 final), în măsura în care impune Amazon obligația de a compila și pune la dispoziția publicului un registru al comunicărilor cu caracter publicitar în conformitate cu articolul 39, și declararea neaplicării articolului 39 din Regulamentul (UE) 2022/2065 al Parlamentului European și al Consiliului; și, |
| --- | --- |

—

în plus, sau în subsidiar, anularea Deciziei Comisiei Europene din 25 aprilie 2023 în care Amazon Store este desemnată platformă online foarte mare, în conformitate cu articolul 33 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2022/2065 al Parlamentului European și al Consiliului (C(2023) 2746 final), în măsura în care impune Amazon obligația de a compila și pune la dispoziția publicului un registru al comunicărilor cu caracter publicitar în conformitate cu articolul 39, și declararea neaplicării articolului 39 din Regulamentul (UE) 2022/2065 al Parlamentului European și al Consiliului; și,

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurilor. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurilor.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe desemnarea drept platformă online foarte mare, în conformitate cu articolul 33 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2022/2065 al Parlamentului European și al Consiliului, în baza unui criteriu discriminatoriu, încălcându-se principiul egalității de tratament și drepturile fundamentale ale reclamantei. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe desemnarea drept platformă online foarte mare, în conformitate cu articolul 33 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2022/2065 al Parlamentului European și al Consiliului, în baza unui criteriu discriminatoriu, încălcându-se principiul egalității de tratament și drepturile fundamentale ale reclamantei.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către articolul 38 din Regulamentul (UE) 2022/2065 al Parlamentului European și al Consiliului a principiului egalității de tratament și a drepturilor fundamentale ale reclamantei. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către articolul 38 din Regulamentul (UE) 2022/2065 al Parlamentului European și al Consiliului a principiului egalității de tratament și a drepturilor fundamentale ale reclamantei.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către articolul 39 din Regulamentul (UE) 2022/2065 al Parlamentului European și al Consiliului a principiului egalității de tratament și a drepturilor fundamentale ale reclamantei. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către articolul 39 din Regulamentul (UE) 2022/2065 al Parlamentului European și al Consiliului a principiului egalității de tratament și a drepturilor fundamentale ale reclamantei.

---

(1)  Regulamentul (UE) 2022/2065 al Parlamentului European și al Consiliului din 19 octombrie 2022 privind o piață unică pentru serviciile digitale și de modificare a Directivei 2000/31/CE (Regulamentul privind serviciile digitale) (JO 2022 L 277, p. 1).

---

| 21.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/42 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/42

---

Acțiune introdusă la 5 iulie 2023 – Al-Assad/Consiliul

(Cauza T-370/23)

(2023/C 296/47)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Samer Kamal Al-Assad (Qardaha, Siria) (reprezentant: W. Woll, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluzii

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2023/844 (1) prin care numele reclamantului a fost adăugat în anexa II la Regulamentul (UE) nr. 36/2012; |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2023/844 (1) prin care numele reclamantului a fost adăugat în anexa II la Regulamentul (UE) nr. 36/2012;

| — | anularea Deciziei de punere în aplicare (PESC) 2023/847 (2) prin care numele reclamantului a fost adăugat în anexa I la Decizia 2013/255/PESC; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei de punere în aplicare (PESC) 2023/847 (2) prin care numele reclamantului a fost adăugat în anexa I la Decizia 2013/255/PESC;

| — | obligarea Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele şi principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv este întemeiat pe o eroare de apreciere. Reclamantul susține, pe de o parte, că apartenența sa la familia Assad este insuficient stabilită și, pe de altă parte, că nu ia parte la vreun trafic de stupefiante. În plus, acesta invocă o excepție de nelegalitate a articolului 27 alineatul (2) litera (b) și a articolului 28 alineatul (2) litera (b) din Decizia 2013/255/PESC. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv este întemeiat pe o eroare de apreciere. Reclamantul susține, pe de o parte, că apartenența sa la familia Assad este insuficient stabilită și, pe de altă parte, că nu ia parte la vreun trafic de stupefiante. În plus, acesta invocă o excepție de nelegalitate a articolului 27 alineatul (2) litera (b) și a articolului 28 alineatul (2) litera (b) din Decizia 2013/255/PESC.

| 2. | Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea dreptului la o instanță. Reclamantul invocă în această privință obligația de a se recurge la o instanță pentru a sancționa infracțiunile grave și imposibilitatea Consiliului de a-l pedepsi pentru trafic de stupefiante. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea dreptului la o instanță. Reclamantul invocă în această privință obligația de a se recurge la o instanță pentru a sancționa infracțiunile grave și imposibilitatea Consiliului de a-l pedepsi pentru trafic de stupefiante.

| 3. | Al treilea motiv este întemeiat pe atingerea adusă reputației reclamantului. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv este întemeiat pe atingerea adusă reputației reclamantului.

| 4. | Al patrulea motiv este întemeiat pe atingerea adusă dreptului de proprietate. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv este întemeiat pe atingerea adusă dreptului de proprietate.

---

(1)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2023/844 al Consiliului din 24 aprilie 2023 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria (JO 2023, L 109 I, p. 1).

(2)  Decizia de punere în aplicare (PESC) 2023/847 a Consiliului din 24 aprilie 2023 privind punerea în aplicare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria (JO 2023, L 109 I, p. 26).

---

| 21.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/43 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/43

---

Acțiune introdusă la 7 iulie 2023 – Galenica/EUIPO – EvivaMed Distribution (VIVORA)

(Cauza T-373/23)

(2023/C 296/48)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Galenica (Berna, Elveția) (reprezentanți: C. Tenkhoff și T. Herzog, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: EvivaMed Distribution GmbH (Wenzenbach, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale VIVORA – Cererea nr. 18 255 604

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 26 aprilie 2023 în cauza R 1556/2022-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea în parte și, dacă este cazul, modificarea deciziei atacate în măsura în care prin aceasta se respinge acțiunea pentru următoarele produse:

  Clasa 9: Software informatic și hardware informatic pentru scopuri medicale și de diagnostic, în special în domeniul diabetului; Software informatic destinat utilizării la evaluarea, verificarea și administrarea datelor medicale, în special în domeniul diabetului; Software informatic și hardware informatic în legătură cu aparate și dispozitive medicale și hardware suplimentar, în special destinate utilizării în domeniul bolilor endocrinologice și cardiovasculare, precum și accesorii pentru produsele susmenționate, și anume asistenți digitali personali (PDA) și instrumente de buzunar, pentru stocarea datelor, cu mai multe funcții și orice fel de suporturi de date lizibile mecanic aferente prevăzute cu programe pentru utilizarea de către pacienți și doctori; Interfețe cu raze infraroșii pentru transferul comenzilor de la dispozitive și informațiilor de configurare de la un calculator personal la dispozitive medicale, în special glucometre, pompe de insulină și invers; Modeme pentru transferul datelor despre pacienți de la echipamente de diagnostic la o locație la distanță; Cabluri pentru conectarea calculatoarelor și accesoriilor de calculator cu aparate și instrumente medicale; Interconectare fără fir pe rază scurtă, în special pentru telefoane mobile, calculatoare și alte dispozitive electronice; Conexiuni IoT (GSM); Publicații electronice on-line descărcabile electronic.


  Clasa 10: Canule; Inhalatoare; Seringi de unică folosință pentru injecții; Lanțete și aparate pentru lanțetă; Pompe pentru insulină și accesorii pentru acestea pentru îngrijire personală, și anume cartușe din sticlă și din plastic, seturi de umplere a cartușelor, catetere, seturi de infuzie și tuburi, ace tip stilou, seringi de unică folosință, adaptoare, fiole și dispozitive de umplere; |
| --- | --- |

—

anularea în parte și, dacă este cazul, modificarea deciziei atacate în măsura în care prin aceasta se respinge acțiunea pentru următoarele produse:

Clasa 9: Software informatic și hardware informatic pentru scopuri medicale și de diagnostic, în special în domeniul diabetului; Software informatic destinat utilizării la evaluarea, verificarea și administrarea datelor medicale, în special în domeniul diabetului; Software informatic și hardware informatic în legătură cu aparate și dispozitive medicale și hardware suplimentar, în special destinate utilizării în domeniul bolilor endocrinologice și cardiovasculare, precum și accesorii pentru produsele susmenționate, și anume asistenți digitali personali (PDA) și instrumente de buzunar, pentru stocarea datelor, cu mai multe funcții și orice fel de suporturi de date lizibile mecanic aferente prevăzute cu programe pentru utilizarea de către pacienți și doctori; Interfețe cu raze infraroșii pentru transferul comenzilor de la dispozitive și informațiilor de configurare de la un calculator personal la dispozitive medicale, în special glucometre, pompe de insulină și invers; Modeme pentru transferul datelor despre pacienți de la echipamente de diagnostic la o locație la distanță; Cabluri pentru conectarea calculatoarelor și accesoriilor de calculator cu aparate și instrumente medicale; Interconectare fără fir pe rază scurtă, în special pentru telefoane mobile, calculatoare și alte dispozitive electronice; Conexiuni IoT (GSM); Publicații electronice on-line descărcabile electronic.

Clasa 10: Canule; Inhalatoare; Seringi de unică folosință pentru injecții; Lanțete și aparate pentru lanțetă; Pompe pentru insulină și accesorii pentru acestea pentru îngrijire personală, și anume cartușe din sticlă și din plastic, seturi de umplere a cartușelor, catetere, seturi de infuzie și tuburi, ace tip stilou, seringi de unică folosință, adaptoare, fiole și dispozitive de umplere;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri, inclusiv a celor aferente procedurii în fața camerei de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri, inclusiv a celor aferente procedurii în fața camerei de recurs.

Motivul invocat

| — | Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 21.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/44 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/44

---

Acțiune introdusă la 7 iulie 2023 – Washtower IP/EUIPO – LG Electronics (WASHTOWER)

(Cauza T-376/23)

(2023/C 296/49)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Washtower IP BV (Hengelo, Olanda) (reprezentant L. Fresco, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: LG Electronics, Inc. (Seul, Republica Coreea)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală WASHTOWER – marca Uniunii Europene nr. 18 193 675

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 26 aprilie 2023 în cauza R 412/2022-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate și respingerea acțiunii în anulare formulate de LG Electronics sau, în subsidiar, anularea deciziei și trimiterea cauzei spre reexaminare camerei de recurs; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate și respingerea acțiunii în anulare formulate de LG Electronics sau, în subsidiar, anularea deciziei și trimiterea cauzei spre reexaminare camerei de recurs;

| — | obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedură la plata propriilor cheltuieli de judecată și a cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedură la plata propriilor cheltuieli de judecată și a cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

Motivele invocate

| — | Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 21.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/44 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/44

---

Acțiune introdusă la 12 iulie 2023 – Ergotopia/EUIPO (WellBack)

(Cauza T-388/23)

(2023/C 296/50)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Ergotopia GmbH (Darmstadt, Germania) (reprezentant: A. Biesterfeld-Kuhn, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale WellBack – cererea de înregistrare nr. 18 682 838

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 12 mai 2023 în cauza R 36/2023-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor de judecată efectuate în cursul procedurii în fața camerei de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor de judecată efectuate în cursul procedurii în fața camerei de recurs.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) coroborat cu articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) coroborat cu articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 21.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/45 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/45

---

Ordonanța Tribunalului din 4 iulie 2023 – Cristescu/Comisia

(Cauza T-590/22) (1)

(2023/C 296/51)

Limba de procedură: franceza

Președinta Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 424, 7.11.2022.

---

| 21.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/45 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/45

---

Ordonanța Tribunalului din 4 iulie 2023 – RT France/Consiliul

(Cauza T-605/22) (1)

(2023/C 296/52)

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 424, 7.11.2022.

---

| 21.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/45 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/45

---

Ordonanța Tribunalului din 7 iulie 2023 – UH/BCE

(Cauza T-67/23) (1)

(2023/C 296/53)

Limba de procedură: germana

Președinta Camerei a șasea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 164, 8.5.2023.

---