# Diario Oficial C 314/4 de

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 314 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 66.° año4 de septiembre de 2023 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 314

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

66.° año4 de septiembre de 2023

---

| Sumario | Página |
| --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2023/C 314/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2023/C 314/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

Diario Oficial de la Unión Europea

1

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2023/C 314/02 | Asunto C-156/23, Ararat: Petición de decisión prejudicial planteada por el rechtbank Den Haag, zittingsplaats Roermond (Países Bajos) el 14 de marzo de 2023 — K, L, M y N / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 2 |
| 2023/C 314/03 | Asunto C-280/23 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de mayo de 2023 por Canai Technology Co. Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 1 de marzo de 2023 en el asunto T-25/22, Canai Technology / EUIPO — Trend Fin (HE&ME) | 3 |
| 2023/C 314/04 | Asunto C-331/23, Dranken Van Eetvelde: Petición de decisión prejudicial planteada por el rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, afdeling Gent (Bélgica) el 25 de mayo de 2023 — Dranken Van Eetvelde NV / Belgische Staat | 3 |
| 2023/C 314/05 | Asunto C-339/23, Horyzont: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Polonia) el 30 de mayo de 2023 — Horyzont Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty / LC | 4 |
| 2023/C 314/06 | Asunto C-352/23, Changu: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) el 7 de junio de 2023 — LF / Zamestnik predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite | 4 |
| 2023/C 314/07 | Asunto C-354/23, Seberts: Petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven (Países Bajos) el 8 de junio de 2023 — LM BV / Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit | 5 |
| 2023/C 314/08 | Asunto C-369/23, Vivacom Bulgaria: Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad (Bulgaria), el 9 de junio de 2023 — Vivacom Bulgaria EAD / Varhoven administrativen sad, Natsionalna agentsia za prihodite | 6 |
| 2023/C 314/09 | Asunto C-385/23 Finnair: Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus (Finlandia) el 22 de junio de 2023 — Pasajero A / Finnair Oyj | 6 |
| 2023/C 314/10 | Asunto C-412/23: Recurso interpuesto el 5 de julio de 2023 — Comisión Europea / República Eslovaca | 7 |
| 2023/C 314/11 | Asunto C-430/23 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de julio de 2023 por SN contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 3 de mayo de 2023 en el asunto T-249/21, SN / Parlamento | 8 |
| | Tribunal General |
| 2023/C 314/12 | Asunto T-487/22: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2023 — Multiópticas/EUIPO — Nike Innovate (Representación de dos formas geométricas negras) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión que representa dos formas geométricas negras — Marcas de la Unión y nacional figurativas anteriores mó — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de perjuicio para el renombre — Inexistencia de similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (UE) 2017/1001] | 9 |
| 2023/C 314/13 | Asunto T-348/23: Recurso interpuesto el 27 de junio de 2023 — Zalando/Comisión | 9 |
| 2023/C 314/14 | Asunto T-369/23: Recurso interpuesto el 5 de julio de 2023 — Hypo Vorarlberg Bank/JUR | 11 |
| 2023/C 314/15 | Asunto T-374/23: Recurso interpuesto el 6 de julio de 2023 — Volkskreditbank/JUR | 13 |
| 2023/C 314/16 | Asunto T-386/23: Recurso interpuesto el 6 de julio de 2023 — Hypo-Bank Burgenland/JUR | 14 |
| 2023/C 314/17 | Asunto T-387/23: Recurso interpuesto el 6 de julio de 2023 — Schelhammer Capital Bank/JUR | 14 |
| 2023/C 314/18 | Asunto T-390/23: Recurso interpuesto el 12 de julio de 2023 — Barry’s Bootcamp/EUIPO — Hummel (Forma de dos chebrones negros horizontales) | 15 |
| 2023/C 314/19 | Asunto T-391/23: Recurso interpuesto el 13 de julio de 2023 — Imerys Aluminates Groupe/Comisión | 16 |
| 2023/C 314/20 | Asunto T-396/23: Recurso interpuesto el 14 de julio de 2023 — Stada Arzneimittel/EUIPO — Bioiberica (DAOgest) | 16 |
| 2023/C 314/21 | Asunto T-398/23: Recurso interpuesto el 14 de julio de 2023 — Bodegas Aguiuncho/EUIPO — Mar de Frades (ALBARIÑO mar de ons) | 17 |
| 2023/C 314/22 | Asunto T-400/23: Recurso interpuesto el 12 de julio de 2023 — Erste Group Bank/JUR | 18 |
| 2023/C 314/23 | Asunto T-401/23: Recurso interpuesto el 12 de julio de 2023 — Erste Bank der österreichischen Sparkassen/JUR | 19 |
| 2023/C 314/24 | Asunto T-402/23: Recurso interpuesto el 13 de julio de 2023 — Steiermärkische Bank und Sparkasse/JUR | 20 |
| 2023/C 314/25 | Asunto T-403/23: Recurso interpuesto el 13 de julio de 2023 — Dornbirner Sparkasse Bank/JUR | 21 |
| 2023/C 314/26 | Asunto T-404/23: Recurso interpuesto el 13 de julio de 2023 — Kärntner Sparkasse/JUR | 22 |
| 2023/C 314/27 | Asunto T-405/23: Recurso interpuesto el 13 de julio de 2023 — Sparkasse Niederösterreich Mitte West/JUR | 23 |
| 2023/C 314/28 | Asunto T-406/23: Recurso interpuesto el 13 de julio de 2023 — Tiroler Sparkasse/JUR | 23 |
| 2023/C 314/29 | Asunto T-407/23: Recurso interpuesto el 13 de julio de 2023 — Salzburger Sparkasse Bank/JUR | 24 |
| 2023/C 314/30 | Asunto T-408/23: Recurso interpuesto el 17 de julio de 2023 — Sparkasse Oberösterreich Bank/JUR | 25 |
| 2023/C 314/31 | Asunto T-434/23: Recurso interpuesto el 26 de julio de 2023 — Essity Hygiene and Health AB/EUIPO (Representación de una hoja) | 25 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2023/C 314/02

Asunto C-156/23, Ararat: Petición de decisión prejudicial planteada por el rechtbank Den Haag, zittingsplaats Roermond (Países Bajos) el 14 de marzo de 2023 — K, L, M y N / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

2

2023/C 314/03

Asunto C-280/23 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de mayo de 2023 por Canai Technology Co. Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 1 de marzo de 2023 en el asunto T-25/22, Canai Technology / EUIPO — Trend Fin (HE&ME)

3

2023/C 314/04

Asunto C-331/23, Dranken Van Eetvelde: Petición de decisión prejudicial planteada por el rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, afdeling Gent (Bélgica) el 25 de mayo de 2023 — Dranken Van Eetvelde NV / Belgische Staat

3

2023/C 314/05

Asunto C-339/23, Horyzont: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Polonia) el 30 de mayo de 2023 — Horyzont Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty / LC

4

2023/C 314/06

Asunto C-352/23, Changu: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) el 7 de junio de 2023 — LF / Zamestnik predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite

4

2023/C 314/07

Asunto C-354/23, Seberts: Petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven (Países Bajos) el 8 de junio de 2023 — LM BV / Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

5

2023/C 314/08

Asunto C-369/23, Vivacom Bulgaria: Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad (Bulgaria), el 9 de junio de 2023 — Vivacom Bulgaria EAD / Varhoven administrativen sad, Natsionalna agentsia za prihodite

6

2023/C 314/09

Asunto C-385/23 Finnair: Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus (Finlandia) el 22 de junio de 2023 — Pasajero A / Finnair Oyj

6

2023/C 314/10

Asunto C-412/23: Recurso interpuesto el 5 de julio de 2023 — Comisión Europea / República Eslovaca

7

2023/C 314/11

Asunto C-430/23 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de julio de 2023 por SN contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 3 de mayo de 2023 en el asunto T-249/21, SN / Parlamento

8

Tribunal General

2023/C 314/12

Asunto T-487/22: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2023 — Multiópticas/EUIPO — Nike Innovate (Representación de dos formas geométricas negras) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión que representa dos formas geométricas negras — Marcas de la Unión y nacional figurativas anteriores mó — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de perjuicio para el renombre — Inexistencia de similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (UE) 2017/1001]

9

2023/C 314/13

Asunto T-348/23: Recurso interpuesto el 27 de junio de 2023 — Zalando/Comisión

9

2023/C 314/14

Asunto T-369/23: Recurso interpuesto el 5 de julio de 2023 — Hypo Vorarlberg Bank/JUR

11

2023/C 314/15

Asunto T-374/23: Recurso interpuesto el 6 de julio de 2023 — Volkskreditbank/JUR

13

2023/C 314/16

Asunto T-386/23: Recurso interpuesto el 6 de julio de 2023 — Hypo-Bank Burgenland/JUR

14

2023/C 314/17

Asunto T-387/23: Recurso interpuesto el 6 de julio de 2023 — Schelhammer Capital Bank/JUR

14

2023/C 314/18

Asunto T-390/23: Recurso interpuesto el 12 de julio de 2023 — Barry’s Bootcamp/EUIPO — Hummel (Forma de dos chebrones negros horizontales)

15

2023/C 314/19

Asunto T-391/23: Recurso interpuesto el 13 de julio de 2023 — Imerys Aluminates Groupe/Comisión

16

2023/C 314/20

Asunto T-396/23: Recurso interpuesto el 14 de julio de 2023 — Stada Arzneimittel/EUIPO — Bioiberica (DAOgest)

16

2023/C 314/21

Asunto T-398/23: Recurso interpuesto el 14 de julio de 2023 — Bodegas Aguiuncho/EUIPO — Mar de Frades (ALBARIÑO mar de ons)

17

2023/C 314/22

Asunto T-400/23: Recurso interpuesto el 12 de julio de 2023 — Erste Group Bank/JUR

18

2023/C 314/23

Asunto T-401/23: Recurso interpuesto el 12 de julio de 2023 — Erste Bank der österreichischen Sparkassen/JUR

19

2023/C 314/24

Asunto T-402/23: Recurso interpuesto el 13 de julio de 2023 — Steiermärkische Bank und Sparkasse/JUR

20

2023/C 314/25

Asunto T-403/23: Recurso interpuesto el 13 de julio de 2023 — Dornbirner Sparkasse Bank/JUR

21

2023/C 314/26

Asunto T-404/23: Recurso interpuesto el 13 de julio de 2023 — Kärntner Sparkasse/JUR

22

2023/C 314/27

Asunto T-405/23: Recurso interpuesto el 13 de julio de 2023 — Sparkasse Niederösterreich Mitte West/JUR

23

2023/C 314/28

Asunto T-406/23: Recurso interpuesto el 13 de julio de 2023 — Tiroler Sparkasse/JUR

23

2023/C 314/29

Asunto T-407/23: Recurso interpuesto el 13 de julio de 2023 — Salzburger Sparkasse Bank/JUR

24

2023/C 314/30

Asunto T-408/23: Recurso interpuesto el 17 de julio de 2023 — Sparkasse Oberösterreich Bank/JUR

25

2023/C 314/31

Asunto T-434/23: Recurso interpuesto el 26 de julio de 2023 — Essity Hygiene and Health AB/EUIPO (Representación de una hoja)

25

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 4.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 314/1 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 314/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2023/C 314/01)

Última publicación

DO C 304 de 28.8.2023

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 296 de 21.8.2023

DO C 286 de 14.8.2023

DO C 278 de 7.8.2023

DO C 271 de 31.7.2023

DO C 261 de 24.7.2023

DO C 252 de 17.7.2023

Estos textos se encuentran disponibles en EUR-Lex:

http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 4.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 314/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 314/2

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el rechtbank Den Haag, zittingsplaats Roermond (Países Bajos) el 14 de marzo de 2023 — K, L, M y N / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Asunto C-156/23, Ararat (1))

(2023/C 314/02)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Roermond

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: K, L, M y N

Demandada: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en relación con los artículos 4 y 19, apartado 2, de la Carta, y con el artículo 5 de la Directiva sobre el retorno, (2) en el sentido de que un órgano jurisdiccional debe apreciar de oficio el incumplimiento, en su caso, del principio de no devolución sobre la base de los elementos de los autos que se hayan puesto en su conocimiento, completados o esclarecidos durante el procedimiento contradictorio sustanciado ante él? ¿Depende el alcance de esta obligación de si el procedimiento contradictorio se ha iniciado con una solicitud de protección internacional y, por lo tanto, es el alcance de esta obligación diferente si el riesgo de devolución se evalúa en el contexto de la admisión o si se evalúa en el contexto del retorno de los interesados? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en relación con los artículos 4 y 19, apartado 2, de la Carta, y con el artículo 5 de la Directiva sobre el retorno, (2) en el sentido de que un órgano jurisdiccional debe apreciar de oficio el incumplimiento, en su caso, del principio de no devolución sobre la base de los elementos de los autos que se hayan puesto en su conocimiento, completados o esclarecidos durante el procedimiento contradictorio sustanciado ante él? ¿Depende el alcance de esta obligación de si el procedimiento contradictorio se ha iniciado con una solicitud de protección internacional y, por lo tanto, es el alcance de esta obligación diferente si el riesgo de devolución se evalúa en el contexto de la admisión o si se evalúa en el contexto del retorno de los interesados?

| 2) | ¿Debe interpretarse el artículo 5 de la Directiva sobre el retorno en relación con el artículo 19, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en el sentido de que, si se adopta una decisión de retorno en un procedimiento que no se ha iniciado con una solicitud de protección internacional, la evaluación de si la prohibición de devolución se opone al retorno debe efectuarse antes de que se adopte una decisión de retorno? ¿Impide, por consiguiente, un riesgo de devolución constatado que se adopte una decisión de retorno, o en esa situación un riesgo de devolución constatado es un obstáculo para la expulsión? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse el artículo 5 de la Directiva sobre el retorno en relación con el artículo 19, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en el sentido de que, si se adopta una decisión de retorno en un procedimiento que no se ha iniciado con una solicitud de protección internacional, la evaluación de si la prohibición de devolución se opone al retorno debe efectuarse antes de que se adopte una decisión de retorno? ¿Impide, por consiguiente, un riesgo de devolución constatado que se adopte una decisión de retorno, o en esa situación un riesgo de devolución constatado es un obstáculo para la expulsión?

| 3) | ¿Recobra efecto una decisión de retorno si ha sido suspendida en un nuevo procedimiento que no se ha iniciado con una solicitud de protección internacional o debe interpretarse el artículo 5 de la Directiva sobre el retorno, en relación con el artículo 19, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en el sentido de que si el riesgo de devolución no ha sido evaluado en el procedimiento que concluye con la confirmación de la irregularidad de la estancia, debe efectuarse una evaluación actualizada del riesgo de devolución y debe adoptarse una nueva decisión de retorno? ¿Debe darse una respuesta diferente a esta cuestión si no se trata de una decisión de retorno suspendida, sino de una decisión de retorno que no ha sido ejecutada por el nacional de un tercer Estado ni por las autoridades durante un largo período de tiempo? |
| --- | --- |

3)

¿Recobra efecto una decisión de retorno si ha sido suspendida en un nuevo procedimiento que no se ha iniciado con una solicitud de protección internacional o debe interpretarse el artículo 5 de la Directiva sobre el retorno, en relación con el artículo 19, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en el sentido de que si el riesgo de devolución no ha sido evaluado en el procedimiento que concluye con la confirmación de la irregularidad de la estancia, debe efectuarse una evaluación actualizada del riesgo de devolución y debe adoptarse una nueva decisión de retorno? ¿Debe darse una respuesta diferente a esta cuestión si no se trata de una decisión de retorno suspendida, sino de una decisión de retorno que no ha sido ejecutada por el nacional de un tercer Estado ni por las autoridades durante un largo período de tiempo?

---

(1)  La denominación del presente asunto es ficticia. No se corresponde con el nombre de ninguna parte en el procedimiento.

(2)  Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2003, relativa a normas y procedimientos comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular (DO 2008, L 348, p. 98).

---

| 4.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 314/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 314/3

---

Recurso de casación interpuesto el 1 de mayo de 2023 por Canai Technology Co. Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 1 de marzo de 2023 en el asunto T-25/22, Canai Technology / EUIPO — Trend Fin (HE&ME)

(Asunto C-280/23 P)

(2023/C 314/03)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Canai Technology Co. Ltd (representantes: J. F. Gallego Jiménez, E. Sanz Valls, P. Bauzá Martínez e Y. Hernández Viñes, abogados)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea, Trend Fin BV

Mediante auto de 17 de julio de 2023, el Tribunal de Justicia (Sala de admisión a trámite de recursos de casación) resuelve desestimar el recurso de casación por incompetencia manifiesta. Canai Technology Co. Ltd cargará con sus propias costas.

---

| 4.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 314/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 314/3

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, afdeling Gent (Bélgica) el 25 de mayo de 2023 — Dranken Van Eetvelde NV / Belgische Staat

(Asunto C-331/23, Dranken Van Eetvelde)

(2023/C 314/04)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, afdeling Gent

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Dranken Van Eetvelde NV

Demandada: Belgische Staat

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Infringe el artículo 51 bis, apartado 4, del WBTW (1) el artículo 205 [de la Directiva] 2006/112 (2) en relación con el principio de proporcionalidad, en tanto en cuanto esta disposición prevé una responsabilidad general incondicional y el juez no puede apreciarla en función de la contribución de cada persona al fraude fiscal? |
| --- | --- |

1)

¿Infringe el artículo 51 bis, apartado 4, del WBTW (1) el artículo 205 [de la Directiva] 2006/112 (2) en relación con el principio de proporcionalidad, en tanto en cuanto esta disposición prevé una responsabilidad general incondicional y el juez no puede apreciarla en función de la contribución de cada persona al fraude fiscal?

| 2) | ¿Infringe el artículo 51 bis, apartado 4, del WBTV el artículo 205 de la Directiva [2006/112], relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en relación con el principio de neutralidad en materia del IVA, si esta disposición debe interpretarse en el sentido de que una persona esté obligada solidariamente a pagar el IVA en lugar del deudor legal sin que deba tenerse en cuenta la deducción del IVA que el deudor legal pueda practicar? |
| --- | --- |

2)

¿Infringe el artículo 51 bis, apartado 4, del WBTV el artículo 205 de la Directiva [2006/112], relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en relación con el principio de neutralidad en materia del IVA, si esta disposición debe interpretarse en el sentido de que una persona esté obligada solidariamente a pagar el IVA en lugar del deudor legal sin que deba tenerse en cuenta la deducción del IVA que el deudor legal pueda practicar?

| 3) | ¿Debe interpretarse el artículo 50 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el sentido de que no se opone a una normativa nacional que permite la acumulación de sanciones (administrativas y penales) de carácter penal derivadas de procedimientos distintos, por hechos materialmente idénticos pero que han tenido lugar en años sucesivos (si bien, en el ámbito penal, deberían calificarse de delito continuado con unidad de propósito), siendo así que los hechos son objeto de actuaciones administrativas en un año y objeto de diligencias penales en otro año? ¿No debe considerarse que estos actos están indisolublemente ligados entre sí por haber tenido lugar en años sucesivos? |
| --- | --- |

3)

¿Debe interpretarse el artículo 50 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el sentido de que no se opone a una normativa nacional que permite la acumulación de sanciones (administrativas y penales) de carácter penal derivadas de procedimientos distintos, por hechos materialmente idénticos pero que han tenido lugar en años sucesivos (si bien, en el ámbito penal, deberían calificarse de delito continuado con unidad de propósito), siendo así que los hechos son objeto de actuaciones administrativas en un año y objeto de diligencias penales en otro año? ¿No debe considerarse que estos actos están indisolublemente ligados entre sí por haber tenido lugar en años sucesivos?

| 4) | ¿Debe interpretarse el artículo 50 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el sentido de que no se opone a una normativa nacional en virtud de la cual puede incoarse contra una persona un procedimiento dirigido a la imposición de una multa administrativa de carácter penal por hechos por los que ya ha sido condenada penalmente con carácter firme, siendo así que ambos procedimientos se tramitan de forma plenamente independiente entre sí y que la única garantía de que la gravedad del conjunto de las sanciones impuestas sea proporcionada a la gravedad de la infracción de que se trata consiste en que el tribunal de lo tributario puede realizar un examen de la proporcionalidad en cuanto al fondo, mientras que la normativa nacional no prevé normas a tal respecto ni tampoco normas que permitan a la autoridad administrativa tener en cuenta la sanción penal ya impuesta? |
| --- | --- |

4)

¿Debe interpretarse el artículo 50 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el sentido de que no se opone a una normativa nacional en virtud de la cual puede incoarse contra una persona un procedimiento dirigido a la imposición de una multa administrativa de carácter penal por hechos por los que ya ha sido condenada penalmente con carácter firme, siendo así que ambos procedimientos se tramitan de forma plenamente independiente entre sí y que la única garantía de que la gravedad del conjunto de las sanciones impuestas sea proporcionada a la gravedad de la infracción de que se trata consiste en que el tribunal de lo tributario puede realizar un examen de la proporcionalidad en cuanto al fondo, mientras que la normativa nacional no prevé normas a tal respecto ni tampoco normas que permitan a la autoridad administrativa tener en cuenta la sanción penal ya impuesta?

---

(1)  Belgische btw-wetboek (Código belga del IVA).

(2)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1).

---

| 4.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 314/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 314/4

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Polonia) el 30 de mayo de 2023 — Horyzont Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty / LC

(Asunto C-339/23, Horyzont)

(2023/C 314/05)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Horyzont Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty

Demandada: LC

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 8 de la Directiva 2008/48/CE relativa a los contratos de crédito al consumo y por la que se deroga la Directiva 87/102/CEE (1) del Consejo en el sentido de que la obligación del prestamista de evaluar la solvencia del consumidor (el prestatario) es equivalente a las demás obligaciones establecidas en la citada Directiva (en particular, las obligaciones de información previstas en los artículos 10 y siguientes), de modo que las sanciones contempladas en el artículo 23 de la Directiva no pueden ser diferentes, es decir, no pueden prever consecuencias jurídicas distintas respecto al incumplimiento de cada una de esas obligaciones por separado?

---

(1)  DO 2008, L 133, p. 66.

---

| 4.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 314/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 314/4

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) el 7 de junio de 2023 — LF / Zamestnik predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite

(Asunto C-352/23, Changu (1))

(2023/C 314/06)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Administrativen sad Sofia-grad

Partes en el procedimiento principal

Demandante: LF

Demandada: Zamestnik predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite

Cuestiones prejudiciales

| 1. | ¿Deben interpretarse el considerando 15 y los artículos 2, letra h), y 3 de la Directiva 2011/95/UE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, por la que se establecen normas relativas a los requisitos para el reconocimiento de nacionales de terceros países o apátridas como beneficiarios de protección internacional, a un estatuto uniforme para los refugiados o para las personas con derecho a protección subsidiaria y al contenido de la protección concedida, en el sentido de que permiten a los Estados miembros introducir una disposición nacional relativa a la concesión de protección internacional por compasión o por motivos humanitarios que, atendiendo al considerando 15 y al artículo 2, letra h), de la Directiva 2011/95 (otra forma de protección), no guarda relación alguna con la lógica y el espíritu de dicha Directiva, o también en tal caso la posibilidad, prevista en la legislación nacional, de conceder protección «por motivos humanitarios» ha de ser coherente con las normas sobre protección internacional de conformidad con el artículo 3 de la Directiva 2011/95? |
| --- | --- |

1.

¿Deben interpretarse el considerando 15 y los artículos 2, letra h), y 3 de la Directiva 2011/95/UE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, por la que se establecen normas relativas a los requisitos para el reconocimiento de nacionales de terceros países o apátridas como beneficiarios de protección internacional, a un estatuto uniforme para los refugiados o para las personas con derecho a protección subsidiaria y al contenido de la protección concedida, en el sentido de que permiten a los Estados miembros introducir una disposición nacional relativa a la concesión de protección internacional por compasión o por motivos humanitarios que, atendiendo al considerando 15 y al artículo 2, letra h), de la Directiva 2011/95 (otra forma de protección), no guarda relación alguna con la lógica y el espíritu de dicha Directiva, o también en tal caso la posibilidad, prevista en la legislación nacional, de conceder protección «por motivos humanitarios» ha de ser coherente con las normas sobre protección internacional de conformidad con el artículo 3 de la Directiva 2011/95?

| 2. | ¿Exigen el considerando 12 y el artículo 14, apartado 2, de la Directiva 2008/115/CE (3) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa a normas y procedimientos comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular, en relación con los artículos 1 y 4 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»), que los Estados miembros expidan obligatoriamente a favor de los nacionales de terceros países una confirmación escrita que acredite que su situación en el territorio nacional es irregular pero aún no pueden ser retornados? |
| --- | --- |

2.

¿Exigen el considerando 12 y el artículo 14, apartado 2, de la Directiva 2008/115/CE (3) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa a normas y procedimientos comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular, en relación con los artículos 1 y 4 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»), que los Estados miembros expidan obligatoriamente a favor de los nacionales de terceros países una confirmación escrita que acredite que su situación en el territorio nacional es irregular pero aún no pueden ser retornados?

| 3. | En el caso de una legislación nacional cuya única disposición que regula el estatuto de un nacional de un tercer país por «motivos humanitarios» se recoge en el artículo 9, apartado 8, de la Zakon za ubezhishteto i bezhantsite (Ley de Asilo y de los Refugiados; en lo sucesivo, «Ley de Asilo»), ¿es compatible con el considerando 15 y con los artículos 2, letra h), y 3 de la Directiva 2011/95 una interpretación de dicha disposición que no guarde relación alguna con la naturaleza y los motivos de la Directiva 2011/95? |
| --- | --- |

3.

En el caso de una legislación nacional cuya única disposición que regula el estatuto de un nacional de un tercer país por «motivos humanitarios» se recoge en el artículo 9, apartado 8, de la Zakon za ubezhishteto i bezhantsite (Ley de Asilo y de los Refugiados; en lo sucesivo, «Ley de Asilo»), ¿es compatible con el considerando 15 y con los artículos 2, letra h), y 3 de la Directiva 2011/95 una interpretación de dicha disposición que no guarde relación alguna con la naturaleza y los motivos de la Directiva 2011/95?

| 4. | ¿Exigen los artículos 1, 4 y 7 de la Carta, a efectos de la aplicación de la Directiva 2011/95, que se examine si la prolongada residencia de un nacional de un tercer país en un Estado miembro en situación irregular constituye un motivo independiente para la concesión de protección internacional por «consideraciones humanitarias imperiosas»? |
| --- | --- |

4.

¿Exigen los artículos 1, 4 y 7 de la Carta, a efectos de la aplicación de la Directiva 2011/95, que se examine si la prolongada residencia de un nacional de un tercer país en un Estado miembro en situación irregular constituye un motivo independiente para la concesión de protección internacional por «consideraciones humanitarias imperiosas»?

| 5. | La obligación positiva que incumbe a los Estados miembros de garantizar la observancia de los artículos 1 y 4 de la Carta, ¿admite una interpretación amplia de la medida nacional prevista en el artículo 9, apartado 8, de la Ley de Asilo que vaya más allá de la lógica y de las normas sobre protección internacional de la Directiva 2011/95, y exige una interpretación que atienda exclusivamente al respeto de los derechos fundamentales absolutos de los artículos 1 y 4 de la Carta? |
| --- | --- |

5.

La obligación positiva que incumbe a los Estados miembros de garantizar la observancia de los artículos 1 y 4 de la Carta, ¿admite una interpretación amplia de la medida nacional prevista en el artículo 9, apartado 8, de la Ley de Asilo que vaya más allá de la lógica y de las normas sobre protección internacional de la Directiva 2011/95, y exige una interpretación que atienda exclusivamente al respeto de los derechos fundamentales absolutos de los artículos 1 y 4 de la Carta?

| 6. | La denegación de la protección con arreglo al artículo 9, apartado 8, de la Ley de Asilo a un nacional de un tercer país que se halla en la situación del demandante, ¿puede tener como consecuencia el incumplimiento de las obligaciones que incumben al Estado miembro en virtud de los artículos 1, 4 y 7 de la Carta? |
| --- | --- |

6.

La denegación de la protección con arreglo al artículo 9, apartado 8, de la Ley de Asilo a un nacional de un tercer país que se halla en la situación del demandante, ¿puede tener como consecuencia el incumplimiento de las obligaciones que incumben al Estado miembro en virtud de los artículos 1, 4 y 7 de la Carta?

---

(1)  La denominación del presente asunto es ficticia. No se corresponde con el nombre de ninguna parte en el procedimiento.

(2)  DO 2011, L 337, p. 9.

(3)  DO 2008, L 348, p. 98.

---

| 4.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 314/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 314/5

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven (Países Bajos) el 8 de junio de 2023 — LM BV / Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Asunto C-354/23, Seberts (1))

(2023/C 314/07)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Partes en el procedimiento principal

Demandante: LM BV

Demandada: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Cuestión prejudicial

¿Deben interpretarse las Directrices de la Unión Europea aplicables a las ayudas estatales en los sectores agrícola y forestal y en las zonas rurales de 2014 a 2020 (2) (2014/C-204/01) y, en particular, los puntos 135, 136, 137 y 144, inicio y letra a), en el sentido de que únicamente se estará en presencia de ayudas a la inversión dirigidas a la financiación de los costes de construcción, adquisición o mejora de bienes inmuebles si el propio beneficiario de esa subvención también es o será propietario de los bienes inmuebles a los que se refieren los costes?

---

(1)  La denominación del presente asunto es ficticia. No se corresponde con el nombre de ninguna parte en el procedimiento.

(2)  DO 2014, C 204, p. 1.

---

| 4.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 314/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 314/6

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad (Bulgaria), el 9 de junio de 2023 — Vivacom Bulgaria EAD / Varhoven administrativen sad, Natsionalna agentsia za prihodite

(Asunto C-369/23, Vivacom Bulgaria)

(2023/C 314/08)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Varhoven administrativen sad

Partes en el procedimiento principal

Parte demandante y recurrente en casación: Vivacom Bulgaria EAD

Parte demandada y recurrida en casación: Varhoven administrativen sad, Natsionalna agentsia za prihodite

Cuestión prejudicial

¿Se oponen el artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo, y el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea a una disposición nacional como el artículo 2c, apartado 1, punto 1, de la Zakon za otgovornostta na darzhavata i obshtinite za vredi (Ley de Responsabilidad del Estado y de los Municipios por Daños y Perjuicios), en relación con los artículos 203, apartado 3, y 128, apartado 1, punto 6, del Administrativnoprotsesualen kodeks (Código de Procedimiento Administrativo), con arreglo a la cual el conocimiento en última instancia de una demanda en reclamación de daños y perjuicios derivados de una infracción del Derecho de la Unión, interpuesta contra el Varhoven administrativen sad (Tribunal Supremo de lo Contencioso-Administrativo) como parte demandada, corresponde a este mismo Tribunal?

---

| 4.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 314/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 314/6

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus (Finlandia) el 22 de junio de 2023 — Pasajero A / Finnair Oyj

(Asunto C-385/23 Finnair)

(2023/C 314/09)

Lengua de procedimiento: finés

Órgano jurisdiccional remitente

Korkein oikeus

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Pasajero A

Demandada: Finnair Oyj

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Puede invocar un transportista aéreo la existencia de circunstancias extraordinarias en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento n.o 261/2004 (1) por el único motivo de que el fabricante de la aeronave haya comunicado que existía un vicio de oculto de fabricación que afectaba a la seguridad aérea y a todas las aeronaves del mismo tipo, pese a que tal comunicación solo se hizo tras la demora o la cancelación del vuelo? |
| --- | --- |

1)

¿Puede invocar un transportista aéreo la existencia de circunstancias extraordinarias en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento n.o 261/2004 (1) por el único motivo de que el fabricante de la aeronave haya comunicado que existía un vicio de oculto de fabricación que afectaba a la seguridad aérea y a todas las aeronaves del mismo tipo, pese a que tal comunicación solo se hizo tras la demora o la cancelación del vuelo?

| 2) | En caso de respuesta negativa a la primera cuestión prejudicial y que proceda examinar si las circunstancias se deben a acontecimientos que son inherentes al ejercicio normal de la actividad del transportista aéreo de que se trate y que han de quedar sujetos al control efectivo de dicho transportista a causa de su naturaleza o de su origen, ¿es aplicable la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea relativa al fallo prematuro de algunas piezas técnicas [de una aeronave] en un caso como el de autos, en el que ni el fabricante ni el transportista aéreo sabían en el momento de la cancelación del vuelo qué tipo de fallo afectaba al nuevo tipo de aeronave en cuestión ni cómo podía subsanarse? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta negativa a la primera cuestión prejudicial y que proceda examinar si las circunstancias se deben a acontecimientos que son inherentes al ejercicio normal de la actividad del transportista aéreo de que se trate y que han de quedar sujetos al control efectivo de dicho transportista a causa de su naturaleza o de su origen, ¿es aplicable la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea relativa al fallo prematuro de algunas piezas técnicas [de una aeronave] en un caso como el de autos, en el que ni el fabricante ni el transportista aéreo sabían en el momento de la cancelación del vuelo qué tipo de fallo afectaba al nuevo tipo de aeronave en cuestión ni cómo podía subsanarse?

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).

---

| 4.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 314/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 314/7

---

Recurso interpuesto el 5 de julio de 2023 — Comisión Europea / República Eslovaca

(Asunto C-412/23)

(2023/C 314/10)

Lengua de procedimiento: eslovaco

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Gattinara y R. Lindenthal, agentes)

Demandada: República Eslovaca

Pretensiones de la parte demandante

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Declare que la República Eslovaca ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2011/7 (1) por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales, y en particular, de su artículo 4, apartados 3 y 4, letra b), al no velar, de manera continuada, en los años 2015, 2016, 2017, y desde 2018, por que las entidades públicas que prestan servicios de asistencia sanitaria abonen sus deudas comerciales en un plazo máximo de 60 días naturales, y como consecuencia de tal situación que sigue existiendo a día de hoy. |
| --- | --- |

—

Declare que la República Eslovaca ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2011/7 (1) por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales, y en particular, de su artículo 4, apartados 3 y 4, letra b), al no velar, de manera continuada, en los años 2015, 2016, 2017, y desde 2018, por que las entidades públicas que prestan servicios de asistencia sanitaria abonen sus deudas comerciales en un plazo máximo de 60 días naturales, y como consecuencia de tal situación que sigue existiendo a día de hoy.

| — | Condene en costas a la República Eslovaca. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la República Eslovaca.

Motivos y principales alegaciones

De conformidad con el artículo 4, apartado 3, de la Directiva 2011/7, la República Eslovaca debía velar por que, en las operaciones comerciales en las que el deudor fuera un poder público, el plazo de pago de las cantidades adeudadas en concepto de contraprestación en operaciones llevadas a cabo con empresas no superase los 30 días naturales desde que se cumplieran las circunstancias fácticas enumeradas en dicho artículo. Por otra parte, de conformidad con el artículo 4, apartado 4, letra b), de la misma Directiva, en la República Eslovaca, las entidades públicas que prestan servicios de asistencia sanitaria pueden ampliar ese plazo a 60 días naturales.

Sin embargo, la República Eslovaca no ha velado por que, en el caso de las entidades públicas que prestan servicios de asistencia sanitaria, el plazo de pago en las operaciones comerciales en las que dichas entidades sean deudores no exceda de 60 días naturales.

De los datos relativos al plazo medio para proceder al pago de las deudas por parte de hospitales públicos en operaciones comerciales resulta que, en 2015, 2016, 2017 y desde 2018 hasta el momento en que se presentó el presente recurso, la República Eslovaca ha incumplido de manera continuada el artículo 4, apartados 3 y 4, letra b), de la Directiva.

---

(1)  Directiva 2011/7/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 2011, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales (DO 2011, L 48, p. 1).

---

| 4.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 314/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 314/8

---

Recurso de casación interpuesto el 12 de julio de 2023 por SN contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 3 de mayo de 2023 en el asunto T-249/21, SN / Parlamento

(Asunto C-430/23 P)

(2023/C 314/11)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: SN (representante: P. Eleftheriadis, Barrister)

Otra parte en el procedimiento: Parlamento Europeo

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule parcialmente la sentencia dictada el 3 de mayo de 2023 por la Sala Quinta del Tribunal General de la Unión Europea en el asunto T-249/21, SN/Parlamento Europeo, en la medida en que la sentencia afirma la validez parcial de la Decisión del Secretario General del Parlamento Europeo, respecto de SN, de 21 de diciembre de 2020 y de la nota de adeudo n.o 7010000021, remitida a SN, por un importe de 196 199,84 euros, de 15 de enero de 2021. |
| --- | --- |

—

Anule parcialmente la sentencia dictada el 3 de mayo de 2023 por la Sala Quinta del Tribunal General de la Unión Europea en el asunto T-249/21, SN/Parlamento Europeo, en la medida en que la sentencia afirma la validez parcial de la Decisión del Secretario General del Parlamento Europeo, respecto de SN, de 21 de diciembre de 2020 y de la nota de adeudo n.o 7010000021, remitida a SN, por un importe de 196 199,84 euros, de 15 de enero de 2021.

| — | Anule en su totalidad la Decisión del Secretario General del Parlamento Europeo, respecto de SN, de 21 de diciembre de 2020. |
| --- | --- |

—

Anule en su totalidad la Decisión del Secretario General del Parlamento Europeo, respecto de SN, de 21 de diciembre de 2020.

| — | Anule en su totalidad la nota de adeudo n.o 7010000021, remitida a SN, por un importe de 196 199,84 euros, de 15 de enero de 2021. |
| --- | --- |

—

Anule en su totalidad la nota de adeudo n.o 7010000021, remitida a SN, por un importe de 196 199,84 euros, de 15 de enero de 2021.

| — | Condene al Parlamento Europeo a pagar las costas de las partes recurrentes en el presente procedimiento, incluidas las de los procedimientos sustanciados ante este Tribunal y ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene al Parlamento Europeo a pagar las costas de las partes recurrentes en el presente procedimiento, incluidas las de los procedimientos sustanciados ante este Tribunal y ante el Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

| 1) | No aplicación del criterio del
  «
  conocimiento
  »
  que establece el artículo 137 del ROA [régimen aplicable a los otros agentes]
  : (1) El Tribunal General vulneró el Derecho de la Unión al no haber considerado que la reintegración de gastos de asistencia parlamentaria por un diputado está supeditada al criterio del «conocimiento» de la irregularidad que establecen los artículos 137 del ROA y 85 del Estatuto de los Funcionarios, que exigen que, en los casos de asistencia parlamentaria, el receptor del pago tenga un conocimiento efectivo o que se pueda prever de la irregularidad del pago. |
| --- | --- |

1)

No aplicación del criterio del
  «
  conocimiento
  »
  que establece el artículo 137 del ROA [régimen aplicable a los otros agentes]
  : (1) El Tribunal General vulneró el Derecho de la Unión al no haber considerado que la reintegración de gastos de asistencia parlamentaria por un diputado está supeditada al criterio del «conocimiento» de la irregularidad que establecen los artículos 137 del ROA y 85 del Estatuto de los Funcionarios, que exigen que, en los casos de asistencia parlamentaria, el receptor del pago tenga un conocimiento efectivo o que se pueda prever de la irregularidad del pago.

| 2) | No aplicación del verdadero sentido del artículo 33 de las MAED
  [
  Medidas de aplicación del Estatuto de los diputados
  ]: (2) El Tribunal General vulneró el Derecho de la Unión al no haber aplicado correctamente los artículos 33 y 68 de las MAED, que exigen que el sueldo abonado a un asistente parlamentario sea un sueldo y no una mera retribución por la prestación de servicios, de modo que, con arreglo al Derecho de la Unión, únicamente se considerará que las cantidades abonadas se han percibido «indebidamente» cuando el pago no se ajuste a los términos de la contratación laboral, de conformidad con las condiciones de trabajo que se aplican habitualmente a los asistentes parlamentarios. |
| --- | --- |

2)

No aplicación del verdadero sentido del artículo 33 de las MAED
  [
  Medidas de aplicación del Estatuto de los diputados
  ]: (2) El Tribunal General vulneró el Derecho de la Unión al no haber aplicado correctamente los artículos 33 y 68 de las MAED, que exigen que el sueldo abonado a un asistente parlamentario sea un sueldo y no una mera retribución por la prestación de servicios, de modo que, con arreglo al Derecho de la Unión, únicamente se considerará que las cantidades abonadas se han percibido «indebidamente» cuando el pago no se ajuste a los términos de la contratación laboral, de conformidad con las condiciones de trabajo que se aplican habitualmente a los asistentes parlamentarios.

| 3) | Falta de protección del derecho de los diputados a la libertad y a la independencia
  : El Tribunal General vulneró el Derecho de la Unión al no haber protegido suficientemente el derecho de los diputados a la libertad y a la independencia (artículos 2 y 21, apartado 2, del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo), al haber impuesto un sistema de responsabilidad por los errores cometidos de buena fe tan estricto que resulta tan impredecible y oneroso que lo hace incompatible con el ejercicio del derecho de los diputados a la libertad y a la independencia. |
| --- | --- |

3)

Falta de protección del derecho de los diputados a la libertad y a la independencia
  : El Tribunal General vulneró el Derecho de la Unión al no haber protegido suficientemente el derecho de los diputados a la libertad y a la independencia (artículos 2 y 21, apartado 2, del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo), al haber impuesto un sistema de responsabilidad por los errores cometidos de buena fe tan estricto que resulta tan impredecible y oneroso que lo hace incompatible con el ejercicio del derecho de los diputados a la libertad y a la independencia.

---

(1)  Reglamento n.o 31 (CEE) 11 (CEEA) por el que se establece el Estatuto de los funcionarios y el régimen aplicable a los otros agentes de la Comunidad Económica Europea y de la Comunidad Europea de la Energía Atómica (DO 1962, 45, p. 1385).

(2)  Decisión de la Mesa del Parlamento Europeo, de 19 de mayo y 9 de julio de 2008, por la que se establecen medidas de aplicación del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo (DO 2009, C 159, p. 1).

---

Tribunal General

| 4.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 314/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 314/9

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2023 — Multiópticas/EUIPO — Nike Innovate (Representación de dos formas geométricas negras)

(Asunto T-487/22) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión que representa dos formas geométricas negras - Marcas de la Unión y nacional figurativas anteriores mó - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de perjuicio para el renombre - Inexistencia de similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (UE) 2017/1001»)

(2023/C 314/12)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Multiópticas S. Coop. (Madrid) (representantes: M. López Camba y A. Lyubomirova Geleva, abogadas)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: E. Markakis, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Nike Innovate CV (Beaverton, Oregón, Estados Unidos)

Objeto

Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 2 de junio de 2022 (asunto R 1762/2021-4).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Multiópticas S. Coop. y la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Multiópticas S. Coop. y la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 368 de 26.9.2022.

---

| 4.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 314/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 314/9

---

Recurso interpuesto el 27 de junio de 2023 — Zalando/Comisión

(Asunto T-348/23)

(2023/C 314/13)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Zalando SE (Berlín, Alemania) (representantes: R. Briske, K. Ewald, L. Schneider y J. Trouet, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión Europea C(2023) 2727 final, de 25 de abril de 2023. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión Europea C(2023) 2727 final, de 25 de abril de 2023.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos.

| 1. | Primer motivo: Apreciación errónea del ámbito de aplicación del Reglamento (UE) 2022/2065 (1) (Reglamento de Servicios Digitales; en lo sucesivo, «RSD») e indebida aplicación de dicho RSD.
  La demandante sostiene que el RSD no le es aplicable, al no constituir ningún servicio intermediario y, por tanto, ningún servicio de alojamiento de datos ni de plataforma en línea en el sentido del RSD. Alega que no existe el necesario suministro de contenidos. La demandante aporta sus propios contenidos con la venta de sus artículos y ha hecho completamente suyos los contenidos de sus asociados a través de un estricto proceso de onboarding.

  La demandante alega que, aun cuando pudiera calificarse de plataforma en línea una parte de sus servicios, no se alcanza el umbral de 45 millones de usuarios activos mensuales. La demandada no ha tenido en cuenta el carácter híbrido del servicio: no se ofrece a todos los usuarios del servicio de forma automática contenidos suministrados por terceros, sino que es necesario establecer una diferenciación exacta.
  La demandante alega que la demandada se apoya en criterios erróneos, como, en particular, la imposibilidad de identificar a los prestadores de la plataforma, y que no ha tenido en cuenta que no se trata de una característica relevante, sino que más bien corrobora la conclusión de que son contenidos propios, a la vista del Derecho de la Unión. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo: Apreciación errónea del ámbito de aplicación del Reglamento (UE) 2022/2065 (1) (Reglamento de Servicios Digitales; en lo sucesivo, «RSD») e indebida aplicación de dicho RSD.

La demandante sostiene que el RSD no le es aplicable, al no constituir ningún servicio intermediario y, por tanto, ningún servicio de alojamiento de datos ni de plataforma en línea en el sentido del RSD. Alega que no existe el necesario suministro de contenidos. La demandante aporta sus propios contenidos con la venta de sus artículos y ha hecho completamente suyos los contenidos de sus asociados a través de un estricto proceso de onboarding.

La demandante alega que, aun cuando pudiera calificarse de plataforma en línea una parte de sus servicios, no se alcanza el umbral de 45 millones de usuarios activos mensuales. La demandada no ha tenido en cuenta el carácter híbrido del servicio: no se ofrece a todos los usuarios del servicio de forma automática contenidos suministrados por terceros, sino que es necesario establecer una diferenciación exacta.

La demandante alega que la demandada se apoya en criterios erróneos, como, en particular, la imposibilidad de identificar a los prestadores de la plataforma, y que no ha tenido en cuenta que no se trata de una característica relevante, sino que más bien corrobora la conclusión de que son contenidos propios, a la vista del Derecho de la Unión.

| 2. | Segundo motivo: imprecisión del artículo 33, apartados 1 y 4, en relación con el artículo 24, apartado 2, del RSD.
  Se alega que las reglas para calcular el umbral son demasiado imprecisas y contrarias al principio de certidumbre del Derecho de la Unión. Por lo tanto, el artículo 33, apartado 1, del RSD no es una base legal conforme con el Derecho de la Unión. Las indicaciones del considerando 77 del RSD son insuficientes para determinar el método de cálculo, por su naturaleza jurídica y su contenido incompleto, por cuanto se han dejado indefinidos demasiados puntos. Solo se describe quién queda incluido, pero no cómo. Al final, sería necesario un acto delegado para completar los criterios. Esto queda corroborado si se compara con el Reglamento (UE) 2022/1925 (2) (Reglamento de Mercados Digitales), toda vez que se basa en parte en el mismo umbral, pero introduce con más claridad los criterios de cálculo incluso en un anexo específico, aunque también falta un desarrollo suficiente de las reglas de cálculo. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo: imprecisión del artículo 33, apartados 1 y 4, en relación con el artículo 24, apartado 2, del RSD.

Se alega que las reglas para calcular el umbral son demasiado imprecisas y contrarias al principio de certidumbre del Derecho de la Unión. Por lo tanto, el artículo 33, apartado 1, del RSD no es una base legal conforme con el Derecho de la Unión. Las indicaciones del considerando 77 del RSD son insuficientes para determinar el método de cálculo, por su naturaleza jurídica y su contenido incompleto, por cuanto se han dejado indefinidos demasiados puntos. Solo se describe quién queda incluido, pero no cómo. Al final, sería necesario un acto delegado para completar los criterios. Esto queda corroborado si se compara con el Reglamento (UE) 2022/1925 (2) (Reglamento de Mercados Digitales), toda vez que se basa en parte en el mismo umbral, pero introduce con más claridad los criterios de cálculo incluso en un anexo específico, aunque también falta un desarrollo suficiente de las reglas de cálculo.

| 3. | Tercer motivo: violación del principio general de igualdad.
  La imprecisión de las reglas de cálculo es contraria al artículo 2 TUE, primera frase, y al artículo 20 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, por cuanto conduce a una desigualdad de trato de hecho de los prestadores de las plataformas en línea. Los prestadores colman la laguna originada al prohibirse el seguimiento de los usuarios individuales mediante métodos inconsistentes y opacos. Al mismo tiempo, el RSD no contempla controles obligatorios de los métodos de cálculo, sino únicamente revisiones ad hoc. La consiguiente situación no es justa para los proveedores de la competencia. Además, el RSD contraviene el principio de igualdad de trato al aplicar un umbral global para todas las plataformas en línea, con independencia de los criterios de riesgo del servicio respectivo. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo: violación del principio general de igualdad.

La imprecisión de las reglas de cálculo es contraria al artículo 2 TUE, primera frase, y al artículo 20 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, por cuanto conduce a una desigualdad de trato de hecho de los prestadores de las plataformas en línea. Los prestadores colman la laguna originada al prohibirse el seguimiento de los usuarios individuales mediante métodos inconsistentes y opacos. Al mismo tiempo, el RSD no contempla controles obligatorios de los métodos de cálculo, sino únicamente revisiones ad hoc. La consiguiente situación no es justa para los proveedores de la competencia. Además, el RSD contraviene el principio de igualdad de trato al aplicar un umbral global para todas las plataformas en línea, con independencia de los criterios de riesgo del servicio respectivo.

| 4. | Cuarto motivo: Se alega que la aplicación del RSD obstaculiza desproporcionadamente el ejercicio de los derechos y libertades fundamentales de la demandante y vulnera por tanto el principio de proporcionalidad establecido en el artículo 5 TUE, apartado 4, párrafo segundo. Por un lado, el umbral global es inadecuado y, por otro, ya no es necesario imponer más obligaciones a la demandante, habida cuenta de que el comercio en línea está ya excesivamente regulado. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo: Se alega que la aplicación del RSD obstaculiza desproporcionadamente el ejercicio de los derechos y libertades fundamentales de la demandante y vulnera por tanto el principio de proporcionalidad establecido en el artículo 5 TUE, apartado 4, párrafo segundo. Por un lado, el umbral global es inadecuado y, por otro, ya no es necesario imponer más obligaciones a la demandante, habida cuenta de que el comercio en línea está ya excesivamente regulado.

| 5. | Quinto motivo: incumplimiento de la obligación de motivación.
  Se alega que la demandada ha incumplido la obligación de motivación que le incumbe con arreglo al artículo 296 TFUE, de manera que la motivación presentada no era totalmente comprensible para la demandante como destinataria. No se efectuó subsunción alguna en lo que se refiere a la definición de «alojamiento de datos» en el sentido del artículo 3, letra g), inciso iii), del RSD, no obstante tratarse de una cuestión decisiva para la aplicabilidad del artículo 33 del RSD. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo: incumplimiento de la obligación de motivación.

Se alega que la demandada ha incumplido la obligación de motivación que le incumbe con arreglo al artículo 296 TFUE, de manera que la motivación presentada no era totalmente comprensible para la demandante como destinataria. No se efectuó subsunción alguna en lo que se refiere a la definición de «alojamiento de datos» en el sentido del artículo 3, letra g), inciso iii), del RSD, no obstante tratarse de una cuestión decisiva para la aplicabilidad del artículo 33 del RSD.

---

(1)  Reglamento (UE) 2022/2065 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de octubre de 2022, relativo a un mercado único de servicios digitales y por el que se modifica la Directiva 2000/31/CE (Reglamento de Servicios Digitales) (DO 2022, L 277, p. 1).

(2)  Reglamento (UE) 2022/1925 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de septiembre de 2022, sobre mercados disputables y equitativos en el sector digital y por el que se modifican las Directivas (UE) 2019/1937 y (UE) 2020/1828 (Reglamento de Mercados Digitales) (DO 2022, L 265, p. 1).

---

| 4.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 314/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 314/11

---

Recurso interpuesto el 5 de julio de 2023 — Hypo Vorarlberg Bank/JUR

(Asunto T-369/23)

(2023/C 314/14)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Hypo Vorarlberg Bank AG (Bregenz, Austria) (representantes: G. Eisenberger, A. Brenneis y J. Holzmann, abogados)

Demandada: Junta Única de Resolución (JUR)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 2 de mayo de 2023 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos, en cualquier caso, en la medida en que afecte a la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 2 de mayo de 2023 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos, en cualquier caso, en la medida en que afecte a la demandante.

| — | Condene en costas a la Junta Única de Resolución. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Junta Única de Resolución.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca nueve motivos.

| 1. | Primer motivo: infracción del artículo 102 de la Directiva 2014/59, (1) de los artículos 69 y 70, apartado 2, del Reglamento n.o 806/2014, (2) y de los artículos 3 y 4, apartado 2, del Reglamento Delegado 2015/63, (3) y violación del principio de proporcionalidad, por la determinación incorrecta del nivel fijado como objetivo, por cuanto la demandada, contraviniendo el marco jurídico de la Unión, ha fijado un nivel excesivo como objetivo. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo: infracción del artículo 102 de la Directiva 2014/59, (1) de los artículos 69 y 70, apartado 2, del Reglamento n.o 806/2014, (2) y de los artículos 3 y 4, apartado 2, del Reglamento Delegado 2015/63, (3) y violación del principio de proporcionalidad, por la determinación incorrecta del nivel fijado como objetivo, por cuanto la demandada, contraviniendo el marco jurídico de la Unión, ha fijado un nivel excesivo como objetivo.

| 2. | Segundo motivo: infracción del artículo 70, apartado 2, letra b) del Reglamento n.o 806/2014, del artículo 103, apartado 7, de la Directiva 2017/59/UE, y de los artículos 6, apartados 1 a 6, 7, apartado 2, y 20 y del anexo II del Reglamento Delegado 2015/63, por inaplicación de tres indicadores de riesgo, por cuanto la demandada no aplicó los indicadores de riesgo «fondos propios y pasivos admisibles en poder de la entidad que excedan del requisito mínimo de pasivos admisibles», «complejidad» y «viabilidad de la resolución», en contra de lo dispuesto por el Derecho de la Unión. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo: infracción del artículo 70, apartado 2, letra b) del Reglamento n.o 806/2014, del artículo 103, apartado 7, de la Directiva 2017/59/UE, y de los artículos 6, apartados 1 a 6, 7, apartado 2, y 20 y del anexo II del Reglamento Delegado 2015/63, por inaplicación de tres indicadores de riesgo, por cuanto la demandada no aplicó los indicadores de riesgo «fondos propios y pasivos admisibles en poder de la entidad que excedan del requisito mínimo de pasivos admisibles», «complejidad» y «viabilidad de la resolución», en contra de lo dispuesto por el Derecho de la Unión.

| 3. | Tercer motivo: infracción de los artículos 6, apartados 5 y 7, 7, apartado 2, y 4 y del anexo I, Etapa 2, del Reglamento Delegado 2015/63, por aplicación y ponderación incorrectas del indicador de riesgo «pertenencia a un sistema institucional de protección» (SIP), en particular al no haberse efectuado ninguna evaluación del SIP. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo: infracción de los artículos 6, apartados 5 y 7, 7, apartado 2, y 4 y del anexo I, Etapa 2, del Reglamento Delegado 2015/63, por aplicación y ponderación incorrectas del indicador de riesgo «pertenencia a un sistema institucional de protección» (SIP), en particular al no haberse efectuado ninguna evaluación del SIP.

| 4. | Cuarto motivo: existencia de vicios sustanciales de forma, por motivación insuficiente de la Decisión.
  Se alega que la Decisión impugnada incumple la obligación de motivación en el sentido del artículo 296 TFUE, apartado 2, así como del artículo 41, apartados 1 y 2, letra c), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (Carta), por cuanto los requisitos relativos al alcance de la obligación de motivación establecidos por el Tribunal de Justicia en el asunto C-584/20 P (4) han resultado incumplidos. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo: existencia de vicios sustanciales de forma, por motivación insuficiente de la Decisión.

Se alega que la Decisión impugnada incumple la obligación de motivación en el sentido del artículo 296 TFUE, apartado 2, así como del artículo 41, apartados 1 y 2, letra c), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (Carta), por cuanto los requisitos relativos al alcance de la obligación de motivación establecidos por el Tribunal de Justicia en el asunto C-584/20 P (4) han resultado incumplidos.

| 5. | Quinto motivo: existencia de vicios sustanciales de forma por cuanto el ejercicio de la considerable facultad de apreciación adolece de motivación insuficiente.
  Se alega que la Decisión impugnada incumple la obligación de motivación en el sentido del artículo 296 TFUE, apartado 2, así como del artículo 41, apartados 1 y 2, letra c), de la Carta, al no haber expuesto la demandada, en relación con los márgenes de apreciación, qué juicios de valor ha realizado y por qué motivos. Por tanto, no cabe excluir un ejercicio arbitrario de la facultad de apreciación. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo: existencia de vicios sustanciales de forma por cuanto el ejercicio de la considerable facultad de apreciación adolece de motivación insuficiente.

Se alega que la Decisión impugnada incumple la obligación de motivación en el sentido del artículo 296 TFUE, apartado 2, así como del artículo 41, apartados 1 y 2, letra c), de la Carta, al no haber expuesto la demandada, en relación con los márgenes de apreciación, qué juicios de valor ha realizado y por qué motivos. Por tanto, no cabe excluir un ejercicio arbitrario de la facultad de apreciación.

| 6. | Sexto motivo: existencia de vicios sustanciales de forma por falta de audiencia y vulneración del derecho a ser oído.
  Se alega que, contrariamente al artículo 41, apartados 1 y 2, letra a), de la Carta, no se la oyó antes de adoptarse la Decisión impugnada, ni antes de adoptar la liquidación de pago basada en la misma. La consulta realizada por la demandada tampoco permitía formular observaciones efectivas y exhaustivas respecto del concreto cálculo de las aportaciones. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo: existencia de vicios sustanciales de forma por falta de audiencia y vulneración del derecho a ser oído.

Se alega que, contrariamente al artículo 41, apartados 1 y 2, letra a), de la Carta, no se la oyó antes de adoptarse la Decisión impugnada, ni antes de adoptar la liquidación de pago basada en la misma. La consulta realizada por la demandada tampoco permitía formular observaciones efectivas y exhaustivas respecto del concreto cálculo de las aportaciones.

| 7. | Séptimo motivo: ilegalidad del Reglamento Delegado 2015/63 como base jurídica de la Decisión impugnada, así como de la metodología de ajuste en función del riesgo y de los márgenes de apreciación de la JUR que establece el Reglamento Delegado 2015/63.
  Se alega que los artículos 4 a 7, 9, 17 y 20, así como los anexos I y II del Reglamento Delegado 2015/63 —en los que se basa la Decisión impugnada— crean un sistema opaco de determinación de las contribuciones que es contrario a los artículos 16, 17, 41 y 47 de la Carta y en el que no se garantiza la observancia de los artículos 20 y 21 de la Carta, ni de los principios de proporcionalidad y seguridad jurídica. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo: ilegalidad del Reglamento Delegado 2015/63 como base jurídica de la Decisión impugnada, así como de la metodología de ajuste en función del riesgo y de los márgenes de apreciación de la JUR que establece el Reglamento Delegado 2015/63.

Se alega que los artículos 4 a 7, 9, 17 y 20, así como los anexos I y II del Reglamento Delegado 2015/63 —en los que se basa la Decisión impugnada— crean un sistema opaco de determinación de las contribuciones que es contrario a los artículos 16, 17, 41 y 47 de la Carta y en el que no se garantiza la observancia de los artículos 20 y 21 de la Carta, ni de los principios de proporcionalidad y seguridad jurídica.

| 8. | Octavo motivo: ilegalidad del Reglamento de Ejecución 2015/81 (5) como base de la Decisión impugnada.
  Se alega que la Decisión impugnada vulnera los Tratados, dado que el artículo 8 del Reglamento de Ejecución 2015/81 rebasa los límites derivados del artículo 70, apartado 7, del Reglamento n.o 806/2014 en relación con el artículo 291 TFUE y que ni el Reglamento de Ejecución ni la base jurídica contienen la motivación exigida por el artículo 296 TFUE, apartado 2. |
| --- | --- |

8.

Octavo motivo: ilegalidad del Reglamento de Ejecución 2015/81 (5) como base de la Decisión impugnada.

Se alega que la Decisión impugnada vulnera los Tratados, dado que el artículo 8 del Reglamento de Ejecución 2015/81 rebasa los límites derivados del artículo 70, apartado 7, del Reglamento n.o 806/2014 en relación con el artículo 291 TFUE y que ni el Reglamento de Ejecución ni la base jurídica contienen la motivación exigida por el artículo 296 TFUE, apartado 2.

| 9. | Noveno motivo: ilegalidad de la Directiva 2014/59 y del Reglamento n.o 806/2014 como base jurídica del Reglamento Delegado 2015/63 y del Reglamento de Ejecución 2015/81 y, en consecuencia, de la Decisión impugnada.
  Se alega, con carácter subsidiario, que las disposiciones de la Directiva 2014/59 y del Reglamento n.o 806/2014 que, junto con el Reglamento Delegado 2015/63, imponen con carácter imperativo el sistema de contribuciones, adolecen de ilegalidad y atribuyen márgenes de apreciación excesivos a la demandada. En la medida en que estas disposiciones, en particular los artículos 69, apartados 1 y 2, y 70, apartado 2, del Reglamento n.o 806/2014 y el artículo 102, apartados 1 y 2, de la Directiva 2014/59, no pueden interpretarse de manera conforme con el Derecho primario, vulneran el principio de la obligación de motivación de los actos jurídicos, el principio de seguridad jurídica y los Tratados (en particular, el artículo 1 TUE, apartado 2, y los artículos 15 TFUE, 296 TFUE y 298 TFUE) y la Carta (en particular, sus artículos 16, 17, 41, 42 y 47). |
| --- | --- |

9.

Noveno motivo: ilegalidad de la Directiva 2014/59 y del Reglamento n.o 806/2014 como base jurídica del Reglamento Delegado 2015/63 y del Reglamento de Ejecución 2015/81 y, en consecuencia, de la Decisión impugnada.

Se alega, con carácter subsidiario, que las disposiciones de la Directiva 2014/59 y del Reglamento n.o 806/2014 que, junto con el Reglamento Delegado 2015/63, imponen con carácter imperativo el sistema de contribuciones, adolecen de ilegalidad y atribuyen márgenes de apreciación excesivos a la demandada. En la medida en que estas disposiciones, en particular los artículos 69, apartados 1 y 2, y 70, apartado 2, del Reglamento n.o 806/2014 y el artículo 102, apartados 1 y 2, de la Directiva 2014/59, no pueden interpretarse de manera conforme con el Derecho primario, vulneran el principio de la obligación de motivación de los actos jurídicos, el principio de seguridad jurídica y los Tratados (en particular, el artículo 1 TUE, apartado 2, y los artículos 15 TFUE, 296 TFUE y 298 TFUE) y la Carta (en particular, sus artículos 16, 17, 41, 42 y 47).

---

(1)  Directiva 2014/59/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de mayo de 2014, por la que se establece un marco para la reestructuración y la resolución de entidades de crédito y empresas de servicios de inversión, y por la que se modifican la Directiva 82/891/CEE del Consejo, y las Directivas 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE y 2013/36/UE, y los Reglamentos (UE) n.o 1093/2010 y (UE) n.o 648/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO 2014, L 173, p. 190).

(2)  Reglamento (UE) n.o 806/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de julio de 2014, por el que se establecen normas uniformes y un procedimiento uniforme para la resolución de entidades de crédito y de determinadas empresas de servicios de inversión en el marco de un Mecanismo Único de Resolución y un Fondo Único de Resolución y se modifica el Reglamento (UE) n.o 1093/2010 (DO 2014, L 225, p. 1).

(3)  Reglamento Delegado (UE) 2015/63 de la Comisión, de 21 de octubre de 2014, por el que se completa la Directiva 2014/59/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, en lo que respecta a las contribuciones ex ante a los mecanismos de financiación de la resolución (DO 2015, L 11, p. 44).

(4)  Sentencia de 15 de julio de 2021, Comisión/Landesbank Baden-Württemberg y JUR, C-584/20 P y C-621/20 P, EU:C:2021:601.

(5)  Reglamento de Ejecución (UE) 2015/81 del Consejo, de 19 de diciembre de 2014, que especifica condiciones uniformes de aplicación del Reglamento (UE) n.o 806/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que respecta a las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución (DO 2015, L 15. p. 1).

---

| 4.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 314/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 314/13

---

Recurso interpuesto el 6 de julio de 2023 — Volkskreditbank/JUR

(Asunto T-374/23)

(2023/C 314/15)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Volkskreditbank AG (Linz, Austria) (representantes: G. Eisenberger, A. Brenneis y J. Holzmann, abogados)

Demandada: Junta Única de Resolución (JUR)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 2 de mayo de 2023 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos, en cualquier caso, en la medida en que afecte a la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 2 de mayo de 2023 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos, en cualquier caso, en la medida en que afecte a la demandante.

| — | Condene en costas a la Junta Única de Resolución. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Junta Única de Resolución.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca nueve motivos que son idénticos a los motivos invocados en el asunto T-369/23, Hypo Vorarlberg Bank/JUR.

---

| 4.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 314/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 314/14

---

Recurso interpuesto el 6 de julio de 2023 — Hypo-Bank Burgenland/JUR

(Asunto T-386/23)

(2023/C 314/16)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Hypo-Bank Burgenland AG (Eisenstadt, Austria) (representantes: G. Eisenberger, A. Brenneis y J. Holzmann, abogados)

Demandada: Junta Única de Resolución (JUR)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 2 de mayo de 2023 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos, en cualquier caso, en la medida en que afecta a la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 2 de mayo de 2023 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos, en cualquier caso, en la medida en que afecta a la demandante.

| — | Condene en costas a la Junta Única de Resolución. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Junta Única de Resolución.

La demandante solicita además que, con arreglo al artículo 68 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, por razones de conexidad y por tener el mismo objeto, ordene la acumulación del presente asunto al asunto T-387/23, Schelhammer Capital Bank/JUR, que es similar, a efectos de la fase oral y de la fase escrita del procedimiento, así como de la sentencia.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca nueve motivos que son esencialmente idénticos a los invocados en el asunto T-369/23, Hypo Vorarlberg Bank/JUR.

---

| 4.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 314/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 314/14

---

Recurso interpuesto el 6 de julio de 2023 — Schelhammer Capital Bank/JUR

(Asunto T-387/23)

(2023/C 314/17)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Schelhammer Capital Bank AG (Viena, Austria) (representantes: G. Eisenberger, A. Brenneis y J. Holzmann, abogados)

Demandada: Junta Única de Resolución (JUR)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 2 de mayo de 2023 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos, en cualquier caso, en la medida en que afecta a la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 2 de mayo de 2023 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos, en cualquier caso, en la medida en que afecta a la demandante.

| — | Condene en costas a la Junta Única de Resolución. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Junta Única de Resolución.

La demandante solicita además que, con arreglo al artículo 68 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, por razones de conexidad y por tener el mismo objeto, ordene la acumulación del presente asunto al asunto T-386/23, Hypo-Bank Burgenland/JUR, que es similar, a efectos de la fase oral y de la fase escrita del procedimiento, así como de la sentencia.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca nueve motivos que son esencialmente idénticos a los invocados en el asunto T-369/23, Hypo Vorarlberg Bank/JUR.

---

| 4.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 314/15 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 314/15

---

Recurso interpuesto el 12 de julio de 2023 — Barry’s Bootcamp/EUIPO — Hummel (Forma de dos chebrones negros horizontales)

(Asunto T-390/23)

(2023/C 314/18)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Barry’s Bootcamp Holdings LLC (Miami, Florida, Estados Unidos de América) (representantes: M. Hawkins, T. Dolde y C. Zimmer, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Hummel Holding A/S (Aarhus, Dinamarca)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión (Forma de dos chebrones negros horizontales) — Marca de la Unión n.o 3015377

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 5 de abril de 2023 en el asunto R 1423/2022-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene a la recurrida y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, en caso de que intervenga, a cargar con las costas del procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la recurrida y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, en caso de que intervenga, a cargar con las costas del procedimiento.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 94, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 94, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 4.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 314/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 314/16

---

Recurso interpuesto el 13 de julio de 2023 — Imerys Aluminates Groupe/Comisión

(Asunto T-391/23)

(2023/C 314/19)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Imerys Aluminates Groupe (París, Francia) (representante: Y. Martinet, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare que la Comisión Europea, mediante un documento titulado «Frequently Asked Questions on Free Allocation Rules for the EU ETS post 2020» (Preguntas frecuentes sobre normas de asignación gratuita en la Unión Europea después de 2020), fechado el 22 de julio de 2019, ha llevado a cabo una interpretación, lesiva para la parte demandante, que se impone a los Estados miembros, tal como ha interpretado el Consejo de Estado francés (órgano jurisdiccional nacional de primera instancia). |
| --- | --- |

—

Declare que la Comisión Europea, mediante un documento titulado «Frequently Asked Questions on Free Allocation Rules for the EU ETS post 2020» (Preguntas frecuentes sobre normas de asignación gratuita en la Unión Europea después de 2020), fechado el 22 de julio de 2019, ha llevado a cabo una interpretación, lesiva para la parte demandante, que se impone a los Estados miembros, tal como ha interpretado el Consejo de Estado francés (órgano jurisdiccional nacional de primera instancia).

| — | Condene a la Comisión Europea a resarcir los perjuicios sufridos por la sociedad Imerys Aluminates debido a la adopción del documento titulado «Frequently Asked Questions on Free Allocation Rules for the EU ETS post 2020» (Preguntas frecuentes sobre normas de asignación gratuita en la Unión Europea después de 2020), fechado el 22 de julio de 2019, perjuicios que se cifran en 40 075 347 euros. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión Europea a resarcir los perjuicios sufridos por la sociedad Imerys Aluminates debido a la adopción del documento titulado «Frequently Asked Questions on Free Allocation Rules for the EU ETS post 2020» (Preguntas frecuentes sobre normas de asignación gratuita en la Unión Europea después de 2020), fechado el 22 de julio de 2019, perjuicios que se cifran en 40 075 347 euros.

| — | Condene a la Comisión Europea a cargar íntegramente con las costas. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión Europea a cargar íntegramente con las costas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la falta cometida por la Comisión como resultado de la adopción de un documento de 22 de julio de 2019 titulado «Frequently Asked Questions on Free Allocation Rules for the EU ETS post 2020» (Preguntas frecuentes sobre normas de asignación gratuita en la Unión Europea después de 2020; en lo sucesivo, «FAQ»). Este motivo se divide en tres partes:






  — | Primera parte, basada en la vulneración del principio de confianza legítima. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la falta cometida por la Comisión como resultado de la adopción de un documento de 22 de julio de 2019 titulado «Frequently Asked Questions on Free Allocation Rules for the EU ETS post 2020» (Preguntas frecuentes sobre normas de asignación gratuita en la Unión Europea después de 2020; en lo sucesivo, «FAQ»). Este motivo se divide en tres partes:

—

Primera parte, basada en la vulneración del principio de confianza legítima.

| — | Segunda parte, basada en la vulneración del principio de seguridad jurídica. |
| --- | --- |

—

Segunda parte, basada en la vulneración del principio de seguridad jurídica.

| — | Tercera parte, basada en la infracción del artículo 6 del Convenio de Aarhus. |
| --- | --- |

—

Tercera parte, basada en la infracción del artículo 6 del Convenio de Aarhus.

| 2. | Segundo motivo, basado en la vulneración del principio de seguridad jurídica en el supuesto de que el Reglamento de Ejecución 2021/447 (1) se interprete en el sentido de que establece implícitamente las reglas de interpretación enunciadas expresamente en las FAQ de 22 de julio de 2019. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la vulneración del principio de seguridad jurídica en el supuesto de que el Reglamento de Ejecución 2021/447 (1) se interprete en el sentido de que establece implícitamente las reglas de interpretación enunciadas expresamente en las FAQ de 22 de julio de 2019.

---

(1)  Reglamento de Ejecución (UE) 2021/447 de la Comisión, de 12 de marzo de 2021, por el que se determinan los valores revisados de los parámetros de referencia para la asignación gratuita de derechos de emisión en el período comprendido entre 2021 y 2025 con arreglo al artículo 10 bis, apartado 2, de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO 2021, L 87, p. 29).

---

| 4.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 314/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 314/16

---

Recurso interpuesto el 14 de julio de 2023 — Stada Arzneimittel/EUIPO — Bioiberica (DAOgest)

(Asunto T-396/23)

(2023/C 314/20)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Stada Arzneimittel AG (Bad Vilbel, Alemania) (representantes: J.-C. Plate, R. Kaase y K. Schmid-Burgk, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Bioiberica, S. A. U. (Palafolls, Barcelona)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «DAOgest» — Solicitud de registro n.o 18332942

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 25 de abril de 2023 en el asunto R 1384/2022-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 94, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 94, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 95, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 95, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 4.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 314/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 314/17

---

Recurso interpuesto el 14 de julio de 2023 — Bodegas Aguiuncho/EUIPO — Mar de Frades (ALBARIÑO mar de ons)

(Asunto T-398/23)

(2023/C 314/21)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: Bodegas Aguiuncho, SL (Sanxenxo, España) (representante: J. M. Diez Roig, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Mar de Frades, SL (Cartagena, España)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte demandante ante el Tribunal General

Marca controvertida: Solicitud de marca de la Unión Europea figurativa ALBARIÑO mar de ons — Solicitud de registro n.o 18 408 426

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 18 de mayo de 2023 en el asunto R 0164/2023-1

Pretensiones

La demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule y modifique la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule y modifique la resolución impugnada.

| — | Resuelva la resolución de concesión de la solicitud de la marca controvertida en la clase 33 del Nomenclátor, y ello con los efectos inherentes a tal declaración. |
| --- | --- |

—

Resuelva la resolución de concesión de la solicitud de la marca controvertida en la clase 33 del Nomenclátor, y ello con los efectos inherentes a tal declaración.

Motivos invocados

| — | Interés de disponibilidad. |
| --- | --- |

—

Interés de disponibilidad.

| — | Coexistencia pacífica entre marcas. |
| --- | --- |

—

Coexistencia pacífica entre marcas.

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Vulneración de los establecido en la sentencia de 24 de junio de 2014, Rani Refreshments/OAMI — Global-Invest Bartosz Turek (Sani), T-523/12, no publicada, EU:T:2014:571. |
| --- | --- |

—

Vulneración de los establecido en la sentencia de 24 de junio de 2014, Rani Refreshments/OAMI — Global-Invest Bartosz Turek (Sani), T-523/12, no publicada, EU:T:2014:571.

| — | Distintividad del gráfico. |
| --- | --- |

—

Distintividad del gráfico.

---

| 4.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 314/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 314/18

---

Recurso interpuesto el 12 de julio de 2023 — Erste Group Bank/JUR

(Asunto T-400/23)

(2023/C 314/22)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Erste Group Bank AG (Viena, Austria) (representantes: G. Eisenberger, A Brenneis y J. Holzmann, abogados)

Demandada: Junta Única de Resolución (JUR)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 2 de mayo de 2023 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos, en cualquier caso, en la medida en que afecte a la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 2 de mayo de 2023 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos, en cualquier caso, en la medida en que afecte a la demandante.

| — | Condene en costas a la Junta Única de Resolución. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Junta Única de Resolución.

La parte demandante solicita además que, con arreglo al artículo 68 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, por razones de conexidad y por tener el mismo objeto, ordene la acumulación de los siguientes asuntos similares, a efectos de la fase oral y de la fase escrita del procedimiento, así como de la sentencia: T-400/23, Erste Group Bank/JUR; T-401/23, Erste Bank der österreichischen Sparkassen/JUR, T-402/23, Steiermärkische Bank und Sparkasse/JUR; T-403/23, Dornbirner Sparkasse Bank/JUR; T-404/23, Kärntner Sparkasse/JUR; T-405/23, Sparkasse Niederösterreich Mitte West/JUR; T-406/23, Tiroler Sparkasse/JUR, T-407/23, Salzburger Sparkasse Bank/JUR, y T-408/23, Sparkasse Oberösterreich Bank/JUR.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos:

La Decisión impugnada infringe el artículo 102 de la Directiva 2014/59/UE, (1) los artículos 69 y 70, apartado 2, del Reglamento(UE) n.o 806/2014, (2) y los artículos 3 y 4, apartado 2, del Reglamento Delegado (UE) 2015/63, (3) y viola el principio de proporcionalidad, por la determinación incorrecta del nivel fijado como objetivo, por cuanto la demandada, contraviniendo el marco jurídico de la Unión, ha fijado un nivel excesivo como objetivo.

---

(1)  Directiva 2014/59/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de mayo de 2014, por la que se establece un marco para la reestructuración y la resolución de entidades de crédito y empresas de servicios de inversión, y por la que se modifican la Directiva 82/891/CEE del Consejo, y las Directivas 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE y 2013/36/UE, y los Reglamentos (UE) n.o 1093/2010 y (UE) n.o 648/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO 2014, L 173, p. 190).

(2)  Reglamento (UE) n.o 806/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de julio de 2014, por el que se establecen normas uniformes y un procedimiento uniforme para la resolución de entidades de crédito y de determinadas empresas de servicios de inversión en el marco de un Mecanismo Único de Resolución y un Fondo Único de Resolución y se modifica el Reglamento (UE) n.o 1093/2010 (DO 2014, L 225, p. 1).

(3)  Reglamento Delegado (UE) 2015/63 de la Comisión, de 21 de octubre de 2014, por el que se completa la Directiva 2014/59/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, en lo que respecta a las contribuciones ex ante a los mecanismos de financiación de la resolución (DO 2015, L 11, p. 44).

---

| 4.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 314/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 314/19

---

Recurso interpuesto el 12 de julio de 2023 — Erste Bank der österreichischen Sparkassen/JUR

(Asunto T-401/23)

(2023/C 314/23)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG (Viena, Austria) (representantes: G. Eisenberger, A. Brenneis y J. Holzmann, abogados)

Demandada: Junta Única de Resolución (JUR)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 2 de mayo de 2023 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos, en cualquier caso, en la medida en que afecte a la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 2 de mayo de 2023 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos, en cualquier caso, en la medida en que afecte a la demandante.

| — | Condene en costas a la Junta Única de Resolución. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Junta Única de Resolución.

La parte demandante solicita además que, con arreglo al artículo 68 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, por razones de conexidad y por tener el mismo objeto, ordene la acumulación de los siguientes asuntos similares, a efectos de la fase oral y de la fase escrita del procedimiento, así como de la sentencia: T-400/23, Erste Group Bank/JUR; T-401/23, Erste Bank der österreichischen Sparkassen/JUR, T-402/23, Steiermärkische Bank und Sparkasse/JUR; T-403/23, Dornbirner Sparkasse Bank/JUR; T-404/23, Kärntner Sparkasse/JUR; T-405/23, Sparkasse Niederösterreich Mitte West/JUR; T-406/23, Tiroler Sparkasse/JUR, T-407/23, Salzburger Sparkasse Bank/JUR, y T-408/23, Sparkasse Oberösterreich Bank/JUR.

Motivo y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo, que es idéntico al motivo invocado en el asunto T-400/23, Erste Group Bank/JUR.

---

| 4.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 314/20 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 314/20

---

Recurso interpuesto el 13 de julio de 2023 — Steiermärkische Bank und Sparkasse/JUR

(Asunto T-402/23)

(2023/C 314/24)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Steiermärkische Bank und Sparkassen AG (Graz, Austria) (representantes: G. Eisenberger, A. Brenneis y J. Holzmann, abogados)

Demandada: Junta Única de Resolución (JUR)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 2 de mayo de 2023 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos, en cualquier caso, en la medida en que afecte a la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 2 de mayo de 2023 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos, en cualquier caso, en la medida en que afecte a la demandante.

| — | Condene en costas a la Junta Única de Resolución. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Junta Única de Resolución.

La parte demandante solicita además que, con arreglo al artículo 68 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, por razones de conexidad y por tener el mismo objeto, ordene la acumulación de los siguientes asuntos similares, a efectos de la fase oral y de la fase escrita del procedimiento, así como de la sentencia: T-400/23, Erste Group Bank/JUR; T-401/23, Erste Bank der österreichischen Sparkassen/JUR; T-402/23, Steiermärkische Bank und Sparkasse/JUR; T-403/23, Dornbirner Sparkasse Bank/JUR; T-404/23, Kärntner Sparkasse/JUR; T-405/23, Sparkasse Niederösterreich Mitte West/JUR; T-406/23, Tiroler Sparkasse/JUR, T-407/23, Salzburger Sparkasse Bank/JUR, y T-408/23, Sparkasse Oberösterreich Bank/JUR.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

| 1. | Primer motivo: infracción del artículo 102 de la Directiva 2014/59, (1) de los artículos 69 y 70, apartado 2 del Reglamento n.o 806/2014, (2) y de los artículos 3 y 4, apartado 2, del Reglamento Delegado 2015/63, (3) y violación del principio de proporcionalidad, por la determinación incorrecta del nivel fijado como objetivo, por cuanto la demandada, contraviniendo el marco jurídico de la Unión, ha fijado un nivel excesivo como objetivo. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo: infracción del artículo 102 de la Directiva 2014/59, (1) de los artículos 69 y 70, apartado 2 del Reglamento n.o 806/2014, (2) y de los artículos 3 y 4, apartado 2, del Reglamento Delegado 2015/63, (3) y violación del principio de proporcionalidad, por la determinación incorrecta del nivel fijado como objetivo, por cuanto la demandada, contraviniendo el marco jurídico de la Unión, ha fijado un nivel excesivo como objetivo.

| 2. | Segundo motivo: existencia de vicios sustanciales de forma, por cuanto la Decisión adolece de motivación insuficiente.
  Se alega que la Decisión impugnada incumple la obligación de motivación en el sentido del artículo 296 TFUE, apartado 2, así como del artículo 41, apartados 1 y 2, letra c), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (Carta), por cuanto los requisitos relativos al alcance de la obligación de motivación establecidos por el Tribunal de Justicia en el asunto C-584/20 P (4) han resultado incumplidos. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo: existencia de vicios sustanciales de forma, por cuanto la Decisión adolece de motivación insuficiente.

Se alega que la Decisión impugnada incumple la obligación de motivación en el sentido del artículo 296 TFUE, apartado 2, así como del artículo 41, apartados 1 y 2, letra c), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (Carta), por cuanto los requisitos relativos al alcance de la obligación de motivación establecidos por el Tribunal de Justicia en el asunto C-584/20 P (4) han resultado incumplidos.

| 3. | Tercer motivo: existencia de vicios sustanciales de forma, por cuanto el ejercicio de la considerable facultad de apreciación adolece de motivación insuficiente.
  Se alega que la Decisión impugnada incumple la obligación de motivación en el sentido del artículo 296 TFUE, apartado 2, así como del artículo 41, apartados 1 y 2, letra c), de la Carta, al no haber expuesto la demandada, en relación con los márgenes de apreciación, qué juicios de valor ha realizado y por qué motivos. Por tanto, no cabe excluir un ejercicio arbitrario de la facultad de apreciación. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo: existencia de vicios sustanciales de forma, por cuanto el ejercicio de la considerable facultad de apreciación adolece de motivación insuficiente.

Se alega que la Decisión impugnada incumple la obligación de motivación en el sentido del artículo 296 TFUE, apartado 2, así como del artículo 41, apartados 1 y 2, letra c), de la Carta, al no haber expuesto la demandada, en relación con los márgenes de apreciación, qué juicios de valor ha realizado y por qué motivos. Por tanto, no cabe excluir un ejercicio arbitrario de la facultad de apreciación.

| 4. | Cuarto motivo: existencia de vicios sustanciales de forma, por falta de audiencia y vulneración del derecho a ser oído.
  Se alega que, contrariamente al artículo 41, apartados 1 y 2, letra a), de la Carta, no se la oyó antes de adoptarse la Decisión impugnada, ni antes de adoptar la liquidación de pago basada en la misma. La consulta realizada por la demandada tampoco permitía formular observaciones efectivas y exhaustivas respecto del concreto cálculo de las aportaciones. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo: existencia de vicios sustanciales de forma, por falta de audiencia y vulneración del derecho a ser oído.

Se alega que, contrariamente al artículo 41, apartados 1 y 2, letra a), de la Carta, no se la oyó antes de adoptarse la Decisión impugnada, ni antes de adoptar la liquidación de pago basada en la misma. La consulta realizada por la demandada tampoco permitía formular observaciones efectivas y exhaustivas respecto del concreto cálculo de las aportaciones.

| 5. | Quinto motivo: ilegalidad del Reglamento Delegado 2015/63 como base jurídica de la Decisión impugnada, así como de la metodología de ajuste en función del riesgo y de los márgenes de apreciación de la JUR que establece el Reglamento Delegado 2015/63.
  Se alega que los artículos 4 a 7, 9, 17 y 20, así como los anexos I y II del Reglamento Delegado 2015/63 —en los que se basa la Decisión impugnada— crean un sistema opaco de determinación de las contribuciones que es contrario a los artículos 16, 17, 41 y 47 de la Carta y en el que no se garantiza la observancia de los artículos 20 y 21 de la Carta, ni de los principios de proporcionalidad y seguridad jurídica. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo: ilegalidad del Reglamento Delegado 2015/63 como base jurídica de la Decisión impugnada, así como de la metodología de ajuste en función del riesgo y de los márgenes de apreciación de la JUR que establece el Reglamento Delegado 2015/63.

Se alega que los artículos 4 a 7, 9, 17 y 20, así como los anexos I y II del Reglamento Delegado 2015/63 —en los que se basa la Decisión impugnada— crean un sistema opaco de determinación de las contribuciones que es contrario a los artículos 16, 17, 41 y 47 de la Carta y en el que no se garantiza la observancia de los artículos 20 y 21 de la Carta, ni de los principios de proporcionalidad y seguridad jurídica.

| 6. | Sexto motivo: ilegalidad del Reglamento de Ejecución 2015/81 (5) como base de la Decisión impugnada.
  Se alega que la Decisión impugnada vulnera los Tratados, dado que el artículo 8 del Reglamento de Ejecución 2015/81 rebasa los límites derivados del artículo 70, apartado 7, del Reglamento n.o 806/2014 en relación con el artículo 291 TFUE y que ni el Reglamento de Ejecución ni la base jurídica contienen la motivación exigida por el artículo 296 TFUE, apartado 2. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo: ilegalidad del Reglamento de Ejecución 2015/81 (5) como base de la Decisión impugnada.

Se alega que la Decisión impugnada vulnera los Tratados, dado que el artículo 8 del Reglamento de Ejecución 2015/81 rebasa los límites derivados del artículo 70, apartado 7, del Reglamento n.o 806/2014 en relación con el artículo 291 TFUE y que ni el Reglamento de Ejecución ni la base jurídica contienen la motivación exigida por el artículo 296 TFUE, apartado 2.

| 7. | Séptimo motivo: ilegalidad de la Directiva 2014/59 y del Reglamento n.o 806/2014 como base jurídica del Reglamento Delegado 2015/63 y del Reglamento de Ejecución 2015/81 y, en consecuencia, de la Decisión impugnada.
  Se alega, con carácter subsidiario, que las disposiciones de la Directiva 2014/59 y del Reglamento n.o 806/2014 que, junto con el Reglamento Delegado 2015/63, imponen con carácter imperativo el sistema de contribuciones, adolecen de ilegalidad y atribuyen márgenes de apreciación excesivos a la demandada. En la medida en que estas disposiciones, en particular los artículos 69, apartados 1 y 2, y 70, apartado 2, del Reglamento n.o 806/2014 y el artículo 102, apartados 1 y 2, de la Directiva 2014/59, no pueden interpretarse de manera conforme con el Derecho primario, vulneran el principio de la obligación de motivación de los actos jurídicos, el principio de seguridad jurídica y los Tratados (en particular, el artículo 1 TUE, apartado 2, y los artículos 15 TFUE, 296 TFUE y 298 TFUE) y la Carta (en particular, sus artículos 16, 17, 41, 42 y 47). |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo: ilegalidad de la Directiva 2014/59 y del Reglamento n.o 806/2014 como base jurídica del Reglamento Delegado 2015/63 y del Reglamento de Ejecución 2015/81 y, en consecuencia, de la Decisión impugnada.

Se alega, con carácter subsidiario, que las disposiciones de la Directiva 2014/59 y del Reglamento n.o 806/2014 que, junto con el Reglamento Delegado 2015/63, imponen con carácter imperativo el sistema de contribuciones, adolecen de ilegalidad y atribuyen márgenes de apreciación excesivos a la demandada. En la medida en que estas disposiciones, en particular los artículos 69, apartados 1 y 2, y 70, apartado 2, del Reglamento n.o 806/2014 y el artículo 102, apartados 1 y 2, de la Directiva 2014/59, no pueden interpretarse de manera conforme con el Derecho primario, vulneran el principio de la obligación de motivación de los actos jurídicos, el principio de seguridad jurídica y los Tratados (en particular, el artículo 1 TUE, apartado 2, y los artículos 15 TFUE, 296 TFUE y 298 TFUE) y la Carta (en particular, sus artículos 16, 17, 41, 42 y 47).

---

(1)  Directiva 2014/59/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de mayo de 2014, por la que se establece un marco para la reestructuración y la resolución de entidades de crédito y empresas de servicios de inversión, y por la que se modifican la Directiva 82/891/CEE del Consejo, y las Directivas 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE y 2013/36/UE, y los Reglamentos (UE) n.o 1093/2010 y (UE) n.o 648/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO 2014, L 173, p. 190).

(2)  Reglamento (UE) n.o 806/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de julio de 2014, por el que se establecen normas uniformes y un procedimiento uniforme para la resolución de entidades de crédito y de determinadas empresas de servicios de inversión en el marco de un Mecanismo Único de Resolución y un Fondo Único de Resolución y se modifica el Reglamento (UE) n.o 1093/2010 (DO 2014, L 225, p. 1).

(3)  Reglamento Delegado (UE) 2015/63 de la Comisión, de 21 de octubre de 2014, por el que se completa la Directiva 2014/59/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, en lo que respecta a las contribuciones ex ante a los mecanismos de financiación de la resolución (DO 2015, L 11, p. 44).

(4)  Sentencia de 15 de julio de 2021, Comisión/Landesbank Baden-Württemberg y JUR, C-584/20 P y C-621/20 P, EU:C:2021:601.

(5)  Reglamento de Ejecución (UE) 2015/81 del Consejo, de 19 de diciembre de 2014, que especifica condiciones uniformes de aplicación del Reglamento (UE) n.o 806/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que respecta a las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución (DO 2015, L 15, p. 1).

---

| 4.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 314/21 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 314/21

---

Recurso interpuesto el 13 de julio de 2023 — Dornbirner Sparkasse Bank/JUR

(Asunto T-403/23)

(2023/C 314/25)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Dornbirner Sparkasse Bank AG (Dornbirn, Austria) (representantes: G. Eisenberger, A. Brenneis y J. Holzmann, abogados)

Demandada: Junta Única de Resolución (JUR)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 2 de mayo de 2023 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos, en cualquier caso, en la medida en que afecte a la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 2 de mayo de 2023 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos, en cualquier caso, en la medida en que afecte a la demandante.

| — | Condene en costas a la Junta Única de Resolución. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Junta Única de Resolución.

La parte demandante solicita además que, con arreglo al artículo 68 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, por razones de conexidad y por tener el mismo objeto, ordene la acumulación de los siguientes asuntos similares, a efectos de la fase oral y de la fase escrita del procedimiento, así como de la sentencia: T-400/23, Erste Group Bank/JUR; T-401/23, Erste Bank der österreichischen Sparkassen/JUR; T-402/23, Steiermärkische Bank und Sparkasse/JUR; T-403/23, Dornbirner Sparkasse Bank/JUR; T-404/23, Kärntner Sparkasse/JUR; T-405/23, Sparkasse Niederösterreich Mitte West/JUR; T-406/23, Tiroler Sparkasse/JUR; T-407/23, Salzburger Sparkasse Bank/JUR, y T-408/23, Sparkasse Oberösterreich Bank/JUR.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos que son idénticos a los motivos invocados en el asunto T-402/23, Steiermärkische Bank und Sparkasse/JUR.

---

| 4.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 314/22 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 314/22

---

Recurso interpuesto el 13 de julio de 2023 — Kärntner Sparkasse/JUR

(Asunto T-404/23)

(2023/C 314/26)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Kärntner Sparkasse AG (Klagenfurt, Austria) (representantes: G. Eisenberger, A. Brenneis y J. Holzmann, abogados)

Demandada: Junta Única de Resolución (JUR)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 2 de mayo de 2023 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos, en cualquier caso, en la medida en que afecte a la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 2 de mayo de 2023 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos, en cualquier caso, en la medida en que afecte a la demandante.

| — | Condene en costas a la Junta Única de Resolución. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Junta Única de Resolución.

La parte demandante solicita además que, con arreglo al artículo 68 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, por razones de conexidad y por tener el mismo objeto, ordene la acumulación de los siguientes asuntos similares, a efectos de la fase oral y de la fase escrita del procedimiento, así como de la sentencia: T-400/23, Erste Group Bank/JUR; T-401/23, Erste Bank der österreichischen Sparkassen/JUR; T-402/23, Steiermärkische Bank und Sparkasse/JUR; T-403/23, Dornbirner Sparkasse Bank/JUR; T-404/23, Kärntner Sparkasse/JUR; T-405/23, Sparkasse Niederösterreich Mitte West/JUR; T-406/23, Tiroler Sparkasse/JUR; T-407/23, Salzburger Sparkasse Bank/JUR, y T-408/23, Sparkasse Oberösterreich Bank/JUR.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos que son idénticos a los motivos invocados en el asunto T-402/23, Steiermärkische Bank y Sparkasse/JUR.

---

| 4.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 314/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 314/23

---

Recurso interpuesto el 13 de julio de 2023 — Sparkasse Niederösterreich Mitte West/JUR

(Asunto T-405/23)

(2023/C 314/27)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Sparkasse Niederösterreich Mitte West AG (St. Pölten, Austria) (representantes: G. Eisenberger, A. Brenneis y J. Holzmann, abogados)

Demandada: Junta Única de Resolución (JUR)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 2 de mayo de 2023 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos, en cualquier caso, en la medida en que afecte a la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 2 de mayo de 2023 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos, en cualquier caso, en la medida en que afecte a la demandante.

| — | Condene en costas a la Junta Única de Resolución. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Junta Única de Resolución.

La parte demandante solicita además que, con arreglo al artículo 68 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, por razones de conexidad y por tener el mismo objeto, ordene la acumulación de los siguientes asuntos similares, a efectos de la fase oral y de la fase escrita del procedimiento, así como de la sentencia: T-400/23, Erste Group Bank/JUR; T-401/23, Erste Bank der österreichischen Sparkassen/JUR; T-402/23, Steiermärkische Bank und Sparkasse/JUR; T-403/23, Dornbirner Sparkasse Bank/JUR; T-404/23, Kärntner Sparkasse/JUR; T-405/23, Sparkasse Niederösterreich Mitte West/JUR; T-406/23, Tiroler Sparkasse/JUR; T-407/23, Salzburger Sparkasse Bank/JUR, y T-408/23, Sparkasse Oberösterreich Bank/JUR.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos que son idénticos a los motivos invocados en el asunto T-402/23, Steiermärkische Bank y Sparkasse/JUR.

---

| 4.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 314/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 314/23

---

Recurso interpuesto el 13 de julio de 2023 — Tiroler Sparkasse/JUR

(Asunto T-406/23)

(2023/C 314/28)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Tiroler Sparkasse Bankaktiengesellschaft Innsbruck (Innsbruck, Austria) (representantes: G. Eisenberger, A. Brenneis y J. Holzmann, abogados)

Demandada: Junta Única de Resolución (JUR)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 2 de mayo de 2023 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos, en cualquier caso, en la medida en que afecte a la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 2 de mayo de 2023 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos, en cualquier caso, en la medida en que afecte a la demandante.

| — | Condene en costas a la Junta Única de Resolución. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Junta Única de Resolución.

La parte demandante solicita además que, con arreglo al artículo 68 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, por razones de conexidad y por tener el mismo objeto, ordene la acumulación de los siguientes asuntos similares, a efectos de la fase oral y de la fase escrita del procedimiento, así como de la sentencia: T-400/23, Erste Group Bank/JUR; T-401/23, Erste Bank der österreichischen Sparkassen/JUR; T-402/23, Steiermärkische Bank und Sparkasse/JUR; T-403/23, Dornbirner Sparkasse Bank/JUR; T-404/23, Kärntner Sparkasse/JUR; T-405/23, Sparkasse Niederösterreich Mitte West/JUR; T-406/23, Tiroler Sparkasse/JUR; T-407/23, Salzburger Sparkasse Bank/JUR, y T-408/23, Sparkasse Oberösterreich Bank/JUR.

Motivo y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo, que es idéntico al motivo invocado en el asunto T-400/23, Erste Group Bank/JUR.

---

| 4.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 314/24 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 314/24

---

Recurso interpuesto el 13 de julio de 2023 — Salzburger Sparkasse Bank/JUR

(Asunto T-407/23)

(2023/C 314/29)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Salzburger Sparkasse Bank AG (Salzburgo, Austria) (representantes: G. Eisenberger, A. Brenneis y J. Holzmann, abogados)

Demandada: Junta Única de Resolución (JUR)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 2 de mayo de 2023 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos, en cualquier caso, en la medida en que afecte a la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 2 de mayo de 2023 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos, en cualquier caso, en la medida en que afecte a la demandante.

| — | Condene en costas a la Junta Única de Resolución. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Junta Única de Resolución.

La parte demandante solicita además que, con arreglo al artículo 68 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, por razones de conexidad y por tener el mismo objeto, ordene la acumulación de los siguientes asuntos similares, a efectos de la fase oral y de la fase escrita del procedimiento, así como de la sentencia: T-400/23, Erste Group Bank/JUR; T-401/23, Erste Bank der österreichischen Sparkassen/JUR; T-402/23, Steiermärkische Bank und Sparkasse/JUR; T-403/23, Dornbirner Sparkasse Bank/JUR; T-404/23, Kärntner Sparkasse/JUR; T-405/23, Sparkasse Niederösterreich Mitte West/JUR; T-406/23, Tiroler Sparkasse/JUR; T-407/23, Salzburger Sparkasse Bank/JUR, y T-408/23, Sparkasse Oberösterreich Bank/JUR.

Motivo y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo, que es idéntico al motivo invocado en el asunto T-400/23, Erste Group Bank/JUR.

---

| 4.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 314/25 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 314/25

---

Recurso interpuesto el 17 de julio de 2023 — Sparkasse Oberösterreich Bank/JUR

(Asunto T-408/23)

(2023/C 314/30)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Sparkasse Oberösterreich Bank AG (Linz, Austria) (representantes: G. Eisenberger, A. Brenneis y J. Holzmann, abogados)

Demandada: Junta Única de Resolución (JUR)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 2 de mayo de 2023 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos, en cualquier caso, en la medida en que afecte a la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 2 de mayo de 2023 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos, en cualquier caso, en la medida en que afecte a la demandante.

| — | Condene en costas a la Junta Única de Resolución. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Junta Única de Resolución.

La parte demandante solicita además que, con arreglo al artículo 68 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, por razones de conexidad y por tener el mismo objeto, ordene la acumulación de los siguientes asuntos similares, a efectos de la fase oral y de la fase escrita del procedimiento, así como de la sentencia: T-400/23, Erste Group Bank/JUR; T-401/23, Erste Bank der österreichischen Sparkassen/JUR; T-402/23, Steiermärkische Bank und Sparkasse/JUR; T-403/23, Dornbirner Sparkasse Bank/JUR; T-404/23, Kärntner Sparkasse/JUR; T-405/23, Sparkasse Niederösterreich Mitte West/JUR; T-406/23, Tiroler Sparkasse/JUR; T-407/23, Salzburger Sparkasse Bank/JUR, y T-408/23, Sparkasse Oberösterreich Bank/JUR.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos que son idénticos a los motivos invocados en el asunto T-402/23, Steiermärkische Bank y Sparkasse/JUR.

---

| 4.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 314/25 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 314/25

---

Recurso interpuesto el 26 de julio de 2023 — Essity Hygiene and Health AB/EUIPO (Representación de una hoja)

(Asunto T-434/23)

(2023/C 314/31)

Lengua de procedimiento: sueco

Partes

Recurrente: Essity Hygiene and Health AB (Gotemburgo, Suecia) (representante: U. Wennermark, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión (Representación de una hoja) — Solicitud de registro n.o 16709305

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 30 de mayo de 2023 en el asunto R 2196/2017-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada en la medida en que desestimó el registro (punto 2 de la parte dispositiva de la resolución). |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada en la medida en que desestimó el registro (punto 2 de la parte dispositiva de la resolución).

| — | Modifique la resolución impugnada de manera que estime el recurso contra la resolución del examinador para los productos de la clase 16 cubiertos por la solicitud. |
| --- | --- |

—

Modifique la resolución impugnada de manera que estime el recurso contra la resolución del examinador para los productos de la clase 16 cubiertos por la solicitud.

| — | Condene a la EUIPO a cargar con las costas de la recurrente correspondientes al procedimiento ante la EUIPO y ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO a cargar con las costas de la recurrente correspondientes al procedimiento ante la EUIPO y ante el Tribunal General.

Con carácter subsidiario, la parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Condene a la EUIPO a cargar con sus propias costas y además con las de la recurrente correspondientes al procedimiento ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO a cargar con sus propias costas y además con las de la recurrente correspondientes al procedimiento ante el Tribunal General.

Alternativamente, la parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Condene a la EUIPO a cargar con sus costas correspondientes al procedimiento ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO a cargar con sus costas correspondientes al procedimiento ante el Tribunal General.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---