# Euroopan unionin C 329/18.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 329 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 66. vuosikerta18. syyskuu 2023 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 329

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

66. vuosikerta18. syyskuu 2023

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2023/C 329/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2023/C 329/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2023/C 329/02 | Asia C-615/21, Napfény-Toll: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 13.7.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Szegedi Törvényszék – Unkari) – Napfény-Toll Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Ennakkoratkaisupyyntö – Arvonlisävero – Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään mahdollisuudesta keskeyttää veroviranomaisen toimia koskevan vanhentumisajan kuluminen ilman ajallista rajoitusta, jos asia käsitellään tuomioistuimessa – Uudelleen toimitettu verotusmenettely – Asetus N:o 2988/95 – Soveltamisala – Oikeusvarmuuden periaate ja unionin oikeuden tehokkuusperiaate) | 2 |
| 2023/C 329/03 | Asia C-335/22, A (Arvopapereiden liikkeeseen saattamisesta kannettava vero): Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 19.7.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugali) – A, SA v. Autoridade Tributária e Aduaneira (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla – Vastaus, joka on selvästi johdettavissa oikeuskäytännöstä – Direktiivi 2008/7/EY – 5 artiklan 2 kohdan b alakohta – Pääoman hankinnasta suoritettavat välilliset verot – Joukkovelkakirjojen ja yritystodistusten liikkeeseen saattamisen palveluista suoritettava leimavero) | 3 |
| 2023/C 329/04 | Asia C-416/22, EDP (Arvopapereiden liikkeeseen saattamisesta kannettava vero): Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 19.7.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugali) – EDP – Energias de Portugal, SA v. Autoridade Tributária e Aduaneira (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla – Vastaus, joka on selvästi johdettavissa oikeuskäytännöstä – Direktiivi 2008/7/EY – 5 artiklan 2 kohta – Pääoman hankinnasta suoritettavat välilliset verot – Pääoman hankinnasta suoritettavat välilliset verot – Joukkovelkakirjojen, osakkeiden merkintää koskevien julkisten tarjousten ja joukkovelkakirjojen ostotarjousten liikkeeseen saattamisen palveluista suoritettava leimavero) | 3 |
| 2023/C 329/05 | Asia C-426/22, SOLE-MiZo: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 20.6.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Szegedi Törvényszék – Unkari) – SOLE-MiZo Zrt. V. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Ennakkoratkaisupyyntö – Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä – Direktiivi 2006/112/EY – 183 artikla – Tehokkuusperiaate ja verotuksen neutraalisuuden periaate – Ostoihin sisältyvän veron vähentäminen – Ylijäämän palauttaminen – Siitä aiheutuvien korkojen laskeminen, että unionin oikeuden vastaisesti palauttamatta jätetyn vähennyskelpoisen arvonlisäveron ylijäämä ei ole ollut käytettävissä – Valuutan arvon aleneminen) | 4 |
| 2023/C 329/06 | Asia C-444/22 P: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 13.6.2023 – Valittajana Leon Leonard Johan Veen ja muuna osapuolena Euroopan unionin lainvalvontayhteistyövirasto (Europol) (Muutoksenhaku – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla – Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Lainvalvontayhteistyö – Rikostiedustelu – Väitetty luvaton tietojen luovuttaminen – Asetus (EU) 2016/794 – 50 artiklan 1 kohta – Henkinen kärsimys – Vahingonkorvauskanne – Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton) | 5 |
| 2023/C 329/07 | Asia C-142/23 P: Unionin tuomioistuimen määräys (valituslupajaosto) 13.7.2023 – Valittajana Hecht Pharma GmbH sekä muuna osapuolena Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (Muutoksenhaku – EU-tavaramerkki – Valituslupa – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 170 b artikla – Valituslupahakemus, jossa ei osoiteta, että kysymys on tärkeä unionin oikeuden yhtenäisyyden, johdonmukaisuuden tai kehityksen kannalta – Valituslupaa ei myönnetä) | 5 |
| 2023/C 329/08 | Asia C-289/23, Corván: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Mercantil no 1 de Alicante on esittänyt 25.4.2023 – Agencia Estatal de la Administración Tributaria v. A | 6 |
| 2023/C 329/09 | Asia C-305/23, Bacigán: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Mercantil no 10 de Barcelona (Espanja) on esittänyt 15.5.2023 – Agencia Estatal de la Administración Tributaria v. S.E.I | 7 |
| 2023/C 329/10 | Asia C-314/23, STAVLA: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Audiencia Nacional (Espanja) on esittänyt 22.5.2023 – Sindicato de Tripulantes Auxiliares de Vuelo de Líneas Aéreas (STAVLA) v. Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA ym. | 8 |
| 2023/C 329/11 | Asia C-346/23, Banco Santander: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Supremo (Espanja) on esittänyt 1.6.2023 – Banco Santander SA v. Asociación de Consumidores y Usuarios de Servicios Generales-Auge, jota edustavat sen jäsenet Andrea ja Alberto | 9 |
| 2023/C 329/12 | Asia C-368/23, Fautromb: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Formation restreinte du Haut conseil du commissariat aux comptes (Ranska) on esittänyt 12.6.2023 – H3C v. MO | 10 |
| 2023/C 329/13 | Asia C-381/23, Geterfer: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Mönchengladbach-Rheydt (Saksa) on esittänyt 19.6.2023 – ZO v. JS | 10 |
| 2023/C 329/14 | Asia C-394/23, Mousse: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 28.6.2023 – Association Mousse v. Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL) ja SNCF Connect | 11 |
| 2023/C 329/15 | Asia C-400/23, VB II: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski gradski sad (Bulgaria) on esittänyt 29.6.2023 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on VB | 11 |
| 2023/C 329/16 | Asia C-405/23, Touristic Aviation Services: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgerichts Köln (Saksa) on esittänyt 3.7.2023 – Touristic Aviation Services Limited v. flightright GmbH | 13 |
| 2023/C 329/17 | Asia C-437/23, LEGO Juris: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Törvényszék (Unkari) on esittänyt 13.7.2023 – LEGO Juris A/S v. Pozitív Energiaforrás Kft. | 13 |
| 2023/C 329/18 | Asia C-482/23: Kanne 26.7.2023 – Euroopan komissio v. Tanskan kuningaskunta | 14 |
| 2023/C 329/19 | Asia C-490/23 P: Valitus, jonka Neos SpA on tehnyt 1.8.2023 unionin yleisen tuomioistuimen (kymmenes jaosto) asiassa T-268/21, Ryanair v. komissio, 24.5.2023 antamasta tuomiosta (Italia; tukijärjestelmä; Covid-19) | 15 |
| 2023/C 329/20 | Asia C-499/23: Kanne 4.8.2023 – Euroopan komissio v. Unkari | 16 |
| 2023/C 329/21 | Asia C-644/21, Tribunalul Cluj ym.: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 21.7.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunalul Bihor – Romania) – M.I.A., P.R.-M., V.-C.I-C, F.C.R., P (ex. T). Ş-B., D.R., P.E.E., F.I. v. Tribunalul Cluj, Tribunalul Mureş, Tribunalul Hunedoara, Tribunalul Suceava, Tribunalul Galaţi, muu osapuoli: Consiliul National pentru Combaterea Discriminârii | 17 |
| 2023/C 329/22 | Asia C-690/21, RSD Reise Service Deutschland: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 5.7.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht München I – Allemagne) – RSD Reise Service Deutschland GmbH v. QL | 17 |
| 2023/C 329/23 | Asia C-707/21, Recamier: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 7.7.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour de cassation – Ranska) – Recamier SA v. BR | 18 |
| 2023/C 329/24 | Asia C-423/22 P: Unionin tuomioistuimen seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräys 16.6.2023 – Euroopan talous- ja sosiaalikomitea v. Paula Correia | 18 |
| 2023/C 329/25 | Asia C-718/22, Debeka Lebensversicherung: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 21.7.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Erfurt – Saksa) – HK v. Debeka Lebensversicherungsverein aG | 18 |
| 2023/C 329/26 | Asia C-796/22, INSS: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 14.6.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana – Espanja) – Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) v. Bernardino | 18 |
| 2023/C 329/27 | Asia C-234/23, Astoria Management: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 27.6.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Rayonen sad – Nesebar – Bulgaria) – Astoria Management OOD v. CW | 19 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2023/C 329/28 | Asia T-8/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2023 – IFIC Holding v. komissio (Kauppapolitiikka – Kolmannen maan lainsäädännön soveltamisen ekstraterritoriaalisilta vaikutuksilta suojautuminen – Yhdysvaltojen käyttöön ottamat Iraniin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet – Toissijaiset pakotteet, joilla estetään unionin luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä ylläpitämästä kauppasuhteita mainittujen toimenpiteiden kohteena olevien yritysten kanssa – Kielto noudattaa tällaista lainsäädäntöä – Asetuksen (EY) N:o 2271/96 5 artiklan toinen kohta – Komission päätös, jolla sallitaan unionin oikeushenkilön noudattavan mainittua lainsäädäntöä – Perusteluvelvollisuus – Luvan taannehtiva vaikutus – Kolmannen maan käyttöön ottamien rajoittavien toimenpiteiden kohteena olevan yrityksen etujen huomioon ottaminen – Oikeus tulla kuulluksi) | 20 |
| 2023/C 329/29 | Asia T-377/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2023 – Eurecna v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus (EY) N:o 1049/2001 – EKR:n rahoittaman palvelusopimuksen toteuttamista koskeva OLAFin tutkinnan loppukertomus – Tutustumisoikeuden epääminen – Päätöksentekomenettelyn suojaa koskeva poikkeus – Tarkastus, tutkinta ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaa koskeva poikkeus – Yleinen olettama – Perusteluvelvollisuus) | 21 |
| 2023/C 329/30 | Asia T-379/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2023 – Vendrame v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus (EY) N:o 1049/2001 – EKR:stä rahoitetun palvelusopimuksen toteuttamista koskevan OLAFin tutkinnan loppukertomus – Tutustumisoikeuden epääminen – Päätöksentekomenettelyn suojaa koskeva poikkeus – Tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaa koskeva poikkeus – Yleinen olettama – Perusteluvelvollisuus) | 21 |
| 2023/C 329/31 | Asia T-694/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2023 – aTmos Industrielle Lüftungstechnik v. EUIPO – aTmos Industrielle Lüftungstechnik (aTmos) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-sanamerkki aTmos – Aiemmat kansalliset kauppanimet aTmos Industrielle Lüftungstechnik GmbH ja aTmos – Suhteellinen mitättömyysperuste – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 8 artiklan 4 kohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 60 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 8 artiklan 4 kohta) – Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta – Asetuksen 2017/1001 95 artiklan 1 kohta) | 22 |
| 2023/C 329/32 | Asia T-261/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2023 – mBank v. EUIPO – European Merchant Bank (EMBANK European Merchant Bank) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-kuviomerkki EMBANK European Merchant Bank – Aikaisempi EU-kuviomerkki mBank – Aikaisempi kansallinen sanamerkki mBank – Suhteellinen mitättömyysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 60 artiklan 1 kohdan a alakohta – Asetuksen 2017/1001 95 artiklan 2 kohta – Delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 27 artiklan 4 kohta – Ensimmäistä kertaa valituslautakunnassa esitetty asiakirja) | 23 |
| 2023/C 329/33 | Asia T-325/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2023 – Nurel v. EUIPO – FKuR Property (Terylene) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin Terylene rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-sanamerkki TERRALENE – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Aiemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö – Todisteet tosiasiallisesta käytöstä) | 23 |
| 2023/C 329/34 | Asia T-585/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2023 – Trus v. EUIPO – Unilab (ARTRESAN) (EU-tavaramerkki – Menettämismenettely – EU-sanamerkki ARTRESAN – Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö – Asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta – Perusteluvelvollisuus – Asetuksen 2017/1001 94 artiklan 1 kohta) | 24 |
| 2023/C 329/35 | Asia T-662/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2023 – Tavitova v. EUIPO – Cordier (AURUS) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin AURUS rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisemman sanamerkin AURUS kansainvälinen rekisteröinti – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 25 |
| 2023/C 329/36 | Asia T-772/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2023 – Fibrecycle v. EUIPO (BACK-2-NATURE) (EU-tavaramerkki – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Sanamerkki BACK-2-NATURE – Ehdoton hylkäysperuste – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 25 |
| 2023/C 329/37 | Asia T-785/22: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.7.2023 – Ranska v. komissio (Henkilöstö – Palvelukseen ottaminen – Kilpailuilmoitus – Ilmoitus kilpailun peruuttamisesta – Oikeusriita on menettänyt kohteensa – Lausunnon antamisen raukeaminen) | 26 |
| 2023/C 329/38 | Asia T-786/22: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.7.2023 – Frajese v. komissio (Kumoamiskanne – Ihmisille tarkoitetut lääkkeet – Myyntilupa lääkkeelle Spikevax – Myyntilupa lääkkeelle Comirnaty – Covid-19-rokote – Oikeussuojan tarpeen puuttuminen – Toimi ei koske kantajaa suoraan – Toimi ei koske kantajaa erikseen – Tutkimatta jättäminen) | 26 |
| 2023/C 329/39 | Asia T-377/23: Kanne 10.7.2023 – Papouis Dairies ym. v. komissio | 27 |
| 2023/C 329/40 | Asia T-436/23: Kanne 28.7.2023 – Daimler Truck v. EUIPO (CERTIFIED) | 28 |
| 2023/C 329/41 | Asia T-441/23: Kanne 27.7.2023 – Landesbank Baden-Württemberg v. SRB | 29 |
| 2023/C 329/42 | Asia T-442/23: Kanne 31.7.2023 – Giuliani v. EUIPO – H&H (Swisse) | 30 |
| 2023/C 329/43 | Asia T-443/23: Kanne 27.7.2023 – DZ Hyp v. SRB | 31 |
| 2023/C 329/44 | Asia T-447/23: Kanne 1.8.2023 – Blue Underwriting Agency v. EUIPO – Blue Assistance (blue is underwriting) | 31 |
| 2023/C 329/45 | Asia T-448/23: Kanne 27.7.2023 – Deutsche Pfandbriefbank v. SRB | 32 |
| 2023/C 329/46 | Asia T-449/23: Kanne 27.7.2023 – Donner & Reuschel v. SRB | 32 |
| 2023/C 329/47 | Asia T-450/23: Kanne 27.7.2023 – Kreissparkasse Köln v. SRB | 33 |
| 2023/C 329/48 | Asia T-451/23: Kanne 31.7.2023 – CreditPlus Bank v. SRB | 33 |
| 2023/C 329/49 | Asia T-452/23: Kanne 3.8.2023 – Bela Vizago Nature v. EUIPO – Bidah (bidah chaumel ingredientes naturales) | 34 |
| 2023/C 329/50 | Asia T-455/23: Kanne 27.7.2023 – Landesbank Berlin v. SRB | 35 |
| 2023/C 329/51 | Asia T-457/23: Kanne 27.7.2023 – Sparkasse Hannover v. SRB | 35 |
| 2023/C 329/52 | Asia T-464/23: Kanne 4.8.2023 – Lidl Digital International v. EUIPO – Ningbo Hanyuan Lighting (Valaisin) | 36 |
| 2023/C 329/53 | Asia T-467/23: Kanne 27.7.2023 – Stadtsparkasse Düsseldorf v. SRB | 36 |
| 2023/C 329/54 | Asia T-468/23: Kanne 27.7.2023 – Hamburger Sparkasse v. SRB | 37 |
| 2023/C 329/55 | Asia T-470/23: Kanne 7.8.2023 – Erzeugergemeinschaft Winzersekt v. EUIPO – Milz (Hinterland) | 37 |
| 2023/C 329/56 | Asia T-471/23: Kanne 7.8.2023 – Lidl Digital International v. EUIPO – Ningbo Hanyuan Lighting (Valaisin) | 38 |
| 2023/C 329/57 | Asia T-473/23: Kanne 8.8.2023 – Bartex Bartol v. EUIPO – Grupa Chorten (duch puszczy) | 39 |
| 2023/C 329/58 | Asia T-474/23: Kanne 28.7.2023 – Sparkasse Essen v. SRB | 40 |
| 2023/C 329/59 | Asia T-475/23: Kanne 28.7.2023 – Sparkasse KölnBonn v. SRB | 40 |
| 2023/C 329/60 | Asia T-476/23: Kanne 28.7.2023 – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale/SRB | 41 |
| 2023/C 329/61 | Asia T-479/23: Kanne 9.8.2023 – Nosio v. EUIPO – Terre di Venezia (VENTESSA) | 43 |
| 2023/C 329/62 | Asia T-414/22: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.7.2023 – Colombani v. EUH | 43 |
| 2023/C 329/63 | Asia T-93/23: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.7.2023 – Tilintarkastustuomioistuin v. Allianz Insurance Luxembourg | 43 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2023/C 329/02

Asia C-615/21, Napfény-Toll: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 13.7.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Szegedi Törvényszék – Unkari) – Napfény-Toll Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Ennakkoratkaisupyyntö – Arvonlisävero – Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään mahdollisuudesta keskeyttää veroviranomaisen toimia koskevan vanhentumisajan kuluminen ilman ajallista rajoitusta, jos asia käsitellään tuomioistuimessa – Uudelleen toimitettu verotusmenettely – Asetus N:o 2988/95 – Soveltamisala – Oikeusvarmuuden periaate ja unionin oikeuden tehokkuusperiaate)

2

2023/C 329/03

Asia C-335/22, A (Arvopapereiden liikkeeseen saattamisesta kannettava vero): Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 19.7.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugali) – A, SA v. Autoridade Tributária e Aduaneira (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla – Vastaus, joka on selvästi johdettavissa oikeuskäytännöstä – Direktiivi 2008/7/EY – 5 artiklan 2 kohdan b alakohta – Pääoman hankinnasta suoritettavat välilliset verot – Joukkovelkakirjojen ja yritystodistusten liikkeeseen saattamisen palveluista suoritettava leimavero)

3

2023/C 329/04

Asia C-416/22, EDP (Arvopapereiden liikkeeseen saattamisesta kannettava vero): Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 19.7.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugali) – EDP – Energias de Portugal, SA v. Autoridade Tributária e Aduaneira (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla – Vastaus, joka on selvästi johdettavissa oikeuskäytännöstä – Direktiivi 2008/7/EY – 5 artiklan 2 kohta – Pääoman hankinnasta suoritettavat välilliset verot – Pääoman hankinnasta suoritettavat välilliset verot – Joukkovelkakirjojen, osakkeiden merkintää koskevien julkisten tarjousten ja joukkovelkakirjojen ostotarjousten liikkeeseen saattamisen palveluista suoritettava leimavero)

3

2023/C 329/05

Asia C-426/22, SOLE-MiZo: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 20.6.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Szegedi Törvényszék – Unkari) – SOLE-MiZo Zrt. V. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Ennakkoratkaisupyyntö – Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä – Direktiivi 2006/112/EY – 183 artikla – Tehokkuusperiaate ja verotuksen neutraalisuuden periaate – Ostoihin sisältyvän veron vähentäminen – Ylijäämän palauttaminen – Siitä aiheutuvien korkojen laskeminen, että unionin oikeuden vastaisesti palauttamatta jätetyn vähennyskelpoisen arvonlisäveron ylijäämä ei ole ollut käytettävissä – Valuutan arvon aleneminen)

4

2023/C 329/06

Asia C-444/22 P: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 13.6.2023 – Valittajana Leon Leonard Johan Veen ja muuna osapuolena Euroopan unionin lainvalvontayhteistyövirasto (Europol) (Muutoksenhaku – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla – Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Lainvalvontayhteistyö – Rikostiedustelu – Väitetty luvaton tietojen luovuttaminen – Asetus (EU) 2016/794 – 50 artiklan 1 kohta – Henkinen kärsimys – Vahingonkorvauskanne – Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton)

5

2023/C 329/07

Asia C-142/23 P: Unionin tuomioistuimen määräys (valituslupajaosto) 13.7.2023 – Valittajana Hecht Pharma GmbH sekä muuna osapuolena Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (Muutoksenhaku – EU-tavaramerkki – Valituslupa – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 170 b artikla – Valituslupahakemus, jossa ei osoiteta, että kysymys on tärkeä unionin oikeuden yhtenäisyyden, johdonmukaisuuden tai kehityksen kannalta – Valituslupaa ei myönnetä)

5

2023/C 329/08

Asia C-289/23, Corván: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Mercantil no 1 de Alicante on esittänyt 25.4.2023 – Agencia Estatal de la Administración Tributaria v. A

o

6

2023/C 329/09

Asia C-305/23, Bacigán: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Mercantil no 10 de Barcelona (Espanja) on esittänyt 15.5.2023 – Agencia Estatal de la Administración Tributaria v. S.E.I

o

7

2023/C 329/10

Asia C-314/23, STAVLA: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Audiencia Nacional (Espanja) on esittänyt 22.5.2023 – Sindicato de Tripulantes Auxiliares de Vuelo de Líneas Aéreas (STAVLA) v. Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA ym.

8

2023/C 329/11

Asia C-346/23, Banco Santander: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Supremo (Espanja) on esittänyt 1.6.2023 – Banco Santander SA v. Asociación de Consumidores y Usuarios de Servicios Generales-Auge, jota edustavat sen jäsenet Andrea ja Alberto

9

2023/C 329/12

Asia C-368/23, Fautromb: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Formation restreinte du Haut conseil du commissariat aux comptes (Ranska) on esittänyt 12.6.2023 – H3C v. MO

10

2023/C 329/13

Asia C-381/23, Geterfer: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Mönchengladbach-Rheydt (Saksa) on esittänyt 19.6.2023 – ZO v. JS

10

2023/C 329/14

Asia C-394/23, Mousse: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 28.6.2023 – Association Mousse v. Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL) ja SNCF Connect

11

2023/C 329/15

Asia C-400/23, VB II: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski gradski sad (Bulgaria) on esittänyt 29.6.2023 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on VB

11

2023/C 329/16

Asia C-405/23, Touristic Aviation Services: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgerichts Köln (Saksa) on esittänyt 3.7.2023 – Touristic Aviation Services Limited v. flightright GmbH

13

2023/C 329/17

Asia C-437/23, LEGO Juris: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Törvényszék (Unkari) on esittänyt 13.7.2023 – LEGO Juris A/S v. Pozitív Energiaforrás Kft.

13

2023/C 329/18

Asia C-482/23: Kanne 26.7.2023 – Euroopan komissio v. Tanskan kuningaskunta

14

2023/C 329/19

Asia C-490/23 P: Valitus, jonka Neos SpA on tehnyt 1.8.2023 unionin yleisen tuomioistuimen (kymmenes jaosto) asiassa T-268/21, Ryanair v. komissio, 24.5.2023 antamasta tuomiosta (Italia; tukijärjestelmä; Covid-19)

15

2023/C 329/20

Asia C-499/23: Kanne 4.8.2023 – Euroopan komissio v. Unkari

16

2023/C 329/21

Asia C-644/21, Tribunalul Cluj ym.: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 21.7.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunalul Bihor – Romania) – M.I.A., P.R.-M., V.-C.I-C, F.C.R., P (ex. T). Ş-B., D.R., P.E.E., F.I. v. Tribunalul Cluj, Tribunalul Mureş, Tribunalul Hunedoara, Tribunalul Suceava, Tribunalul Galaţi, muu osapuoli: Consiliul National pentru Combaterea Discriminârii

17

2023/C 329/22

Asia C-690/21, RSD Reise Service Deutschland: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 5.7.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht München I – Allemagne) – RSD Reise Service Deutschland GmbH v. QL

17

2023/C 329/23

Asia C-707/21, Recamier: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 7.7.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour de cassation – Ranska) – Recamier SA v. BR

18

2023/C 329/24

Asia C-423/22 P: Unionin tuomioistuimen seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräys 16.6.2023 – Euroopan talous- ja sosiaalikomitea v. Paula Correia

18

2023/C 329/25

Asia C-718/22, Debeka Lebensversicherung: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 21.7.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Erfurt – Saksa) – HK v. Debeka Lebensversicherungsverein aG

18

2023/C 329/26

Asia C-796/22, INSS: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 14.6.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana – Espanja) – Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) v. Bernardino

18

2023/C 329/27

Asia C-234/23, Astoria Management: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 27.6.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Rayonen sad – Nesebar – Bulgaria) – Astoria Management OOD v. CW

19

Unionin yleinen tuomioistuin

2023/C 329/28

Asia T-8/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2023 – IFIC Holding v. komissio (Kauppapolitiikka – Kolmannen maan lainsäädännön soveltamisen ekstraterritoriaalisilta vaikutuksilta suojautuminen – Yhdysvaltojen käyttöön ottamat Iraniin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet – Toissijaiset pakotteet, joilla estetään unionin luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä ylläpitämästä kauppasuhteita mainittujen toimenpiteiden kohteena olevien yritysten kanssa – Kielto noudattaa tällaista lainsäädäntöä – Asetuksen (EY) N:o 2271/96 5 artiklan toinen kohta – Komission päätös, jolla sallitaan unionin oikeushenkilön noudattavan mainittua lainsäädäntöä – Perusteluvelvollisuus – Luvan taannehtiva vaikutus – Kolmannen maan käyttöön ottamien rajoittavien toimenpiteiden kohteena olevan yrityksen etujen huomioon ottaminen – Oikeus tulla kuulluksi)

20

2023/C 329/29

Asia T-377/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2023 – Eurecna v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus (EY) N:o 1049/2001 – EKR:n rahoittaman palvelusopimuksen toteuttamista koskeva OLAFin tutkinnan loppukertomus – Tutustumisoikeuden epääminen – Päätöksentekomenettelyn suojaa koskeva poikkeus – Tarkastus, tutkinta ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaa koskeva poikkeus – Yleinen olettama – Perusteluvelvollisuus)

21

2023/C 329/30

Asia T-379/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2023 – Vendrame v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus (EY) N:o 1049/2001 – EKR:stä rahoitetun palvelusopimuksen toteuttamista koskevan OLAFin tutkinnan loppukertomus – Tutustumisoikeuden epääminen – Päätöksentekomenettelyn suojaa koskeva poikkeus – Tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaa koskeva poikkeus – Yleinen olettama – Perusteluvelvollisuus)

21

2023/C 329/31

Asia T-694/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2023 – aTmos Industrielle Lüftungstechnik v. EUIPO – aTmos Industrielle Lüftungstechnik (aTmos) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-sanamerkki aTmos – Aiemmat kansalliset kauppanimet aTmos Industrielle Lüftungstechnik GmbH ja aTmos – Suhteellinen mitättömyysperuste – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 8 artiklan 4 kohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 60 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 8 artiklan 4 kohta) – Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta – Asetuksen 2017/1001 95 artiklan 1 kohta)

22

2023/C 329/32

Asia T-261/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2023 – mBank v. EUIPO – European Merchant Bank (EMBANK European Merchant Bank) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-kuviomerkki EMBANK European Merchant Bank – Aikaisempi EU-kuviomerkki mBank – Aikaisempi kansallinen sanamerkki mBank – Suhteellinen mitättömyysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 60 artiklan 1 kohdan a alakohta – Asetuksen 2017/1001 95 artiklan 2 kohta – Delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 27 artiklan 4 kohta – Ensimmäistä kertaa valituslautakunnassa esitetty asiakirja)

23

2023/C 329/33

Asia T-325/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2023 – Nurel v. EUIPO – FKuR Property (Terylene) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin Terylene rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-sanamerkki TERRALENE – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Aiemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö – Todisteet tosiasiallisesta käytöstä)

23

2023/C 329/34

Asia T-585/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2023 – Trus v. EUIPO – Unilab (ARTRESAN) (EU-tavaramerkki – Menettämismenettely – EU-sanamerkki ARTRESAN – Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö – Asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta – Perusteluvelvollisuus – Asetuksen 2017/1001 94 artiklan 1 kohta)

24

2023/C 329/35

Asia T-662/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2023 – Tavitova v. EUIPO – Cordier (AURUS) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin AURUS rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisemman sanamerkin AURUS kansainvälinen rekisteröinti – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

25

2023/C 329/36

Asia T-772/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2023 – Fibrecycle v. EUIPO (BACK-2-NATURE) (EU-tavaramerkki – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Sanamerkki BACK-2-NATURE – Ehdoton hylkäysperuste – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

25

2023/C 329/37

Asia T-785/22: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.7.2023 – Ranska v. komissio (Henkilöstö – Palvelukseen ottaminen – Kilpailuilmoitus – Ilmoitus kilpailun peruuttamisesta – Oikeusriita on menettänyt kohteensa – Lausunnon antamisen raukeaminen)

26

2023/C 329/38

Asia T-786/22: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.7.2023 – Frajese v. komissio (Kumoamiskanne – Ihmisille tarkoitetut lääkkeet – Myyntilupa lääkkeelle Spikevax – Myyntilupa lääkkeelle Comirnaty – Covid-19-rokote – Oikeussuojan tarpeen puuttuminen – Toimi ei koske kantajaa suoraan – Toimi ei koske kantajaa erikseen – Tutkimatta jättäminen)

26

2023/C 329/39

Asia T-377/23: Kanne 10.7.2023 – Papouis Dairies ym. v. komissio

27

2023/C 329/40

Asia T-436/23: Kanne 28.7.2023 – Daimler Truck v. EUIPO (CERTIFIED)

28

2023/C 329/41

Asia T-441/23: Kanne 27.7.2023 – Landesbank Baden-Württemberg v. SRB

29

2023/C 329/42

Asia T-442/23: Kanne 31.7.2023 – Giuliani v. EUIPO – H&H (Swisse)

30

2023/C 329/43

Asia T-443/23: Kanne 27.7.2023 – DZ Hyp v. SRB

31

2023/C 329/44

Asia T-447/23: Kanne 1.8.2023 – Blue Underwriting Agency v. EUIPO – Blue Assistance (blue is underwriting)

31

2023/C 329/45

Asia T-448/23: Kanne 27.7.2023 – Deutsche Pfandbriefbank v. SRB

32

2023/C 329/46

Asia T-449/23: Kanne 27.7.2023 – Donner & Reuschel v. SRB

32

2023/C 329/47

Asia T-450/23: Kanne 27.7.2023 – Kreissparkasse Köln v. SRB

33

2023/C 329/48

Asia T-451/23: Kanne 31.7.2023 – CreditPlus Bank v. SRB

33

2023/C 329/49

Asia T-452/23: Kanne 3.8.2023 – Bela Vizago Nature v. EUIPO – Bidah (bidah chaumel ingredientes naturales)

34

2023/C 329/50

Asia T-455/23: Kanne 27.7.2023 – Landesbank Berlin v. SRB

35

2023/C 329/51

Asia T-457/23: Kanne 27.7.2023 – Sparkasse Hannover v. SRB

35

2023/C 329/52

Asia T-464/23: Kanne 4.8.2023 – Lidl Digital International v. EUIPO – Ningbo Hanyuan Lighting (Valaisin)

36

2023/C 329/53

Asia T-467/23: Kanne 27.7.2023 – Stadtsparkasse Düsseldorf v. SRB

36

2023/C 329/54

Asia T-468/23: Kanne 27.7.2023 – Hamburger Sparkasse v. SRB

37

2023/C 329/55

Asia T-470/23: Kanne 7.8.2023 – Erzeugergemeinschaft Winzersekt v. EUIPO – Milz (Hinterland)

37

2023/C 329/56

Asia T-471/23: Kanne 7.8.2023 – Lidl Digital International v. EUIPO – Ningbo Hanyuan Lighting (Valaisin)

38

2023/C 329/57

Asia T-473/23: Kanne 8.8.2023 – Bartex Bartol v. EUIPO – Grupa Chorten (duch puszczy)

39

2023/C 329/58

Asia T-474/23: Kanne 28.7.2023 – Sparkasse Essen v. SRB

40

2023/C 329/59

Asia T-475/23: Kanne 28.7.2023 – Sparkasse KölnBonn v. SRB

40

2023/C 329/60

Asia T-476/23: Kanne 28.7.2023 – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale/SRB

41

2023/C 329/61

Asia T-479/23: Kanne 9.8.2023 – Nosio v. EUIPO – Terre di Venezia (VENTESSA)

43

2023/C 329/62

Asia T-414/22: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.7.2023 – Colombani v. EUH

43

2023/C 329/63

Asia T-93/23: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.7.2023 – Tilintarkastustuomioistuin v. Allianz Insurance Luxembourg

43

---

| | Oikaisuja |
| --- | --- |
| 2023/C 329/64 | Oikaisu virallisessa lehdessä julkaistuun tiedonantoon asiassa C-720/22 P ( EUVL C 278, 7.8.2023 ) | 44 |

Oikaisuja

2023/C 329/64

Oikaisu virallisessa lehdessä julkaistuun tiedonantoon asiassa C-720/22 P ( EUVL C 278, 7.8.2023 )

( EUVL C 278, 7.8.2023 )

44

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2023/C 329/01)

Viimeisin julkaisu

Viimeisin julkaisu

EUVL C 321, 11.9.2023

Luettelo aiemmista julkaisuista

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 314, 4.9.2023

EUVL C 304, 28.8.2023

EUVL C 296, 21.8.2023

EUVL C 286, 14.8.2023

EUVL C 278, 7.8.2023

EUVL C 271, 31.7.2023

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 13.7.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Szegedi Törvényszék – Unkari) – Napfény-Toll Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Asia C-615/21 (1), Napfény-Toll)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Arvonlisävero - Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään mahdollisuudesta keskeyttää veroviranomaisen toimia koskevan vanhentumisajan kuluminen ilman ajallista rajoitusta, jos asia käsitellään tuomioistuimessa - Uudelleen toimitettu verotusmenettely - Asetus N:o 2988/95 - Soveltamisala - Oikeusvarmuuden periaate ja unionin oikeuden tehokkuusperiaate)

(2023/C 329/02)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Szegedi Törvényszék

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Napfény-Toll Kft.

Vastaaja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Tuomiolauselma

Oikeusvarmuuden periaatetta ja unionin oikeuden tehokkuusperiaatetta on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä jäsenvaltion lainsäädännölle ja siihen liittyvälle hallinnolliselle käytännölle, joiden mukaan arvonlisäverotusta koskevissa asioissa määräajan, jossa verohallinnon oikeus kyseisen veron määräämiseen vanhentuu, kuluminen keskeytyy tuomioistuinmenettelyjen koko keston ajaksi siitä riippumatta, montako kertaa hallinnollinen verotusmenettely on toimitettu uudelleen tällaisten tuomioistuinmenettelyiden johdosta, ja ilman keskeytysten yhteenlaskettua enimmäisaikaa, myös siinä tapauksessa, että aikaisemman tuomioistuinratkaisun jälkeisessä uudessa menettelyssä tehtyä veroviranomaisen päätöstä käsittelevä tuomioistuin toteaa, ettei kyseinen veroviranomainen ole noudattanut kyseiseen tuomioistuinratkaisuun sisältyviä kannanottoja.

---

(1)  
  EUVL C 11, 10.1.2022.

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/3

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 19.7.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugali) – A, SA v. Autoridade Tributária e Aduaneira

(Asia C-335/22 (1), A (Arvopapereiden liikkeeseen saattamisesta kannettava vero)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Vastaus, joka on selvästi johdettavissa oikeuskäytännöstä - Direktiivi 2008/7/EY - 5 artiklan 2 kohdan b alakohta - Pääoman hankinnasta suoritettavat välilliset verot - Joukkovelkakirjojen ja yritystodistusten liikkeeseen saattamisen palveluista suoritettava leimavero)

(2023/C 329/03)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Asianosaiset

Kantaja: A, SA

Vastaaja: Autoridade Tributária e Aduaneira

Määräysosa

Pääoman hankinnasta suoritettavista välillisistä veroista 12.2.2008 annetun neuvoston direktiivin 2008/7/EY 5 artiklan 2 kohdan b alakohtaa

on tulkittava siten, että

se on esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan leimaveroa kannetaan korvauksesta, jonka pääomayhtiö maksaa pankkilaitokselle, jolle se on antanut tehtäväksi uusien joukkovelkakirjojen ja yritystodistusten kaltaisten siirrettävien arvopaperien liikkeelle saattamisen, ja asia on näin riippumatta siitä, ovatko asianomaiset arvopaperit liikkeeseen saattaneet yhtiöt lain nojalla velvoitettuja käyttämään kolmannen palveluja vai ovatko ne valinneet vapaaehtoisesti käyttää niitä.

---

(1)  
  EUVL C 326, 29.8.2022.

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/3

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 19.7.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugali) – EDP – Energias de Portugal, SA v. Autoridade Tributária e Aduaneira

(Asia C-416/22, EDP (Arvopapereiden liikkeeseen saattamisesta kannettava vero)) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Vastaus, joka on selvästi johdettavissa oikeuskäytännöstä - Direktiivi 2008/7/EY - 5 artiklan 2 kohta - Pääoman hankinnasta suoritettavat välilliset verot - Pääoman hankinnasta suoritettavat välilliset verot - Joukkovelkakirjojen, osakkeiden merkintää koskevien julkisten tarjousten ja joukkovelkakirjojen ostotarjousten liikkeeseen saattamisen palveluista suoritettava leimavero)

(2023/C 329/04)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Asianosaiset

Kantaja: EDP – Energias de Portugal, SA

Vastaaja: Autoridade Tributária e Aduaneira

Määräysosa

Pääoman hankinnasta suoritettavista välillisistä veroista 12.2.2008 annetun neuvoston direktiivin 2008/7/EY 5 artiklan 2 kohtaa

on tulkittava siten, että

se on esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan leimaveroa kannetaan korvauksesta, jonka pääomayhtiö maksaa useille pankkilaitoksille, jolle se on antanut tehtäväksi rahoituspalveluita ensinnäkin sellaisten joukkovelkakirjojen ostotarjousten julkaisemista varten, joista seuraa kyseisten joukkovelkakirjojen edustamien velkojen lopullinen lakkaaminen, toiseksi uusien joukkovelkakirjojen liikkeeseen saattamista ja merkitsemistä varten ja kolmanneksi uusien osakkeiden merkintää varten sen osakepääoman korottamiseksi, riippumatta siitä, ovatko asianomaiset arvopaperit liikkeeseen saattaneet yhtiöt lain nojalla velvoitettuja käyttämään kolmannen palveluja vai ovatko ne valinneet vapaaehtoisesti käyttää niitä.

---

(1)  
  EUVL C 389, 10.10.2022.

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/4

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 20.6.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Szegedi Törvényszék – Unkari) – SOLE-MiZo Zrt. V. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Asia C-426/22 (1), SOLE-MiZo)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä - Direktiivi 2006/112/EY - 183 artikla - Tehokkuusperiaate ja verotuksen neutraalisuuden periaate - Ostoihin sisältyvän veron vähentäminen - Ylijäämän palauttaminen - Siitä aiheutuvien korkojen laskeminen, että unionin oikeuden vastaisesti palauttamatta jätetyn vähennyskelpoisen arvonlisäveron ylijäämä ei ole ollut käytettävissä - Valuutan arvon aleneminen)

(2023/C 329/05)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Szegedi Törvényszék

Asianosaiset

Kantaja: SOLE-MiZo Zrt.

Vastaaja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Määräysosa

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 183 artiklaa sekä tehokkuusperiaatetta ja verotuksen neutraalisuuden periaatetta

on tulkittava siten, että

ne ovat esteenä jäsenvaltion käytännölle, jonka mukaan vähennyskelpoisen arvonlisäveron ylijäämälle, jonka kyseinen jäsenvaltio on jättänyt palauttamatta kohtuullisessa määräajassa unionin oikeuden vastaisesti, lasketaan korko soveltaen kantaa, joka vastaa kansallisen keskuspankin peruskorkoa korotettuna kahdella prosenttiyksiköllä silloin, kun kyseisen arvonlisäveron ylijäämän korot kertyvät määrättyä kuukautta koskevan ilmoituksen määräpäivän ja seuraavaa kuukautta koskevan ilmoituksen määräpäivän väliseltä ajanjaksolta eikä sovelleta korkoa, jonka tarkoitus on kompensoida kyseisen ajanjakson jälkeen aiheutunut ajan kulumisesta seurannut valuutan arvon aleneminen ja joka on kertynyt sellaiseen päivämäärään saakka, joka yhtäältä seuraa sellaisen tuomion julistamista, jossa unionin tuomioistuin toteaa kyseisen unionin oikeuden rikkomisen, ja toisaalta edeltää kyseisen arvonlisäveron ylijäämän korkojen tosiallista maksamista, siltä osin kuin kyseinen menettely voi estää verovelvollista saamasta asianmukaista korvausta menetyksestä, joka aiheutuu siitä, että asianomaiset summat eivät ole käytettävissä, eikä se kompensoi aiheettomasti palauttamatta jätetyn veron aiheuttamaa taloudellista taakkaa.

---

(1)  
  EUVL C 340, 5.9.2022.

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/5

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 13.6.2023 – Valittajana Leon Leonard Johan Veen ja muuna osapuolena Euroopan unionin lainvalvontayhteistyövirasto (Europol)

(Asia C-444/22 P) (1)

(Muutoksenhaku - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla - Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu - Lainvalvontayhteistyö - Rikostiedustelu - Väitetty luvaton tietojen luovuttaminen - Asetus (EU) 2016/794 - 50 artiklan 1 kohta - Henkinen kärsimys - Vahingonkorvauskanne - Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton)

(2023/C 329/06)

Oikeudenkäyntikieli: slovakki

Asianosaiset

Valittaja: Leon Leonard Johan Veen (edustaja: asianajaja M. Mandzák)

Muu osapuoli: Euroopan unionin lainvalvontayhteistyövirasto (Europol) (asiamies: A. Nunzi, avustajinaan asianajajat M. Kottmann ja G. Ziegenhorn)

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään, koska sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat, ja koska se on osittain selvästi perusteeton. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään, koska sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat, ja koska se on osittain selvästi perusteeton.

| 2) | Leon Leonard Johan Veen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin lainvalvontayhteistyövirastolle (Europol) aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Leon Leonard Johan Veen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin lainvalvontayhteistyövirastolle (Europol) aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  
  EUVL C 340, 5.9.2022.

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/5

---

Unionin tuomioistuimen määräys (valituslupajaosto) 13.7.2023 – Valittajana Hecht Pharma GmbH sekä muuna osapuolena Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

(Asia C-142/23 P) (1)

(Muutoksenhaku - EU-tavaramerkki - Valituslupa - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 170 b artikla - Valituslupahakemus, jossa ei osoiteta, että kysymys on tärkeä unionin oikeuden yhtenäisyyden, johdonmukaisuuden tai kehityksen kannalta - Valituslupaa ei myönnetä)

(2023/C 329/07)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Hecht Pharma GmbH (edustajat: asianajajat C. Sachs ja J. Sachs)

Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Gufic BioSciences Ltd.

Määräysosa

| 1) | Valituslupaa ei myönnetä. |
| --- | --- |

1)

Valituslupaa ei myönnetä.

| 2) | Hecht Pharma GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Hecht Pharma GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  
  EUVL C 179, 22.5.2023.

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/6

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Mercantil no 1 de Alicante on esittänyt 25.4.2023 – Agencia Estatal de la Administración Tributaria v. A

(Asia C-289/23, Corván (1))

(2023/C 329/08)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de lo Mercantil no1 de Alicante

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Agencia Estatal de la Administración Tributaria

Vastaaja: A

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Epävarmuus, jota liittyy direktiivin 2019/1023 (2) 23 artiklan 2 kohdan tulkintaan.






  1.1 | Onko direktiivin 23 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jolla evätään TRLC:n 487 §:n 1 momentin 2 kohdassa säädetyin tavoin vapautus, koska kyseistä rajoitusta ei ollut vahvistettu lainsäädännössä ennen kuin pantiin täytäntöön direktiivi, jolla vapautusta koskeva oikeus tunnustettiin, ja lainsäätäjä on ottanut sen uutena rajoituksena käyttöön? Voiko kansallinen lainsäätäjä konkreettisesti ottaa direktiivin täytäntöönpanon yhteydessä käyttöön vapautuksen saamiselle tiukempia rajoituksia kuin aikaisemmassa lainsäädännössä, erityisesti silloin kun kyseinen rajoitus ei vastaa yhtäkään direktiivin 23 artiklan 2 kohdassa säädetyistä tilanteista? |
| --- | --- | --- |

1)

Epävarmuus, jota liittyy direktiivin 2019/1023 (2) 23 artiklan 2 kohdan tulkintaan.

1.1

Onko direktiivin 23 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jolla evätään TRLC:n 487 §:n 1 momentin 2 kohdassa säädetyin tavoin vapautus, koska kyseistä rajoitusta ei ollut vahvistettu lainsäädännössä ennen kuin pantiin täytäntöön direktiivi, jolla vapautusta koskeva oikeus tunnustettiin, ja lainsäätäjä on ottanut sen uutena rajoituksena käyttöön? Voiko kansallinen lainsäätäjä konkreettisesti ottaa direktiivin täytäntöönpanon yhteydessä käyttöön vapautuksen saamiselle tiukempia rajoituksia kuin aikaisemmassa lainsäädännössä, erityisesti silloin kun kyseinen rajoitus ei vastaa yhtäkään direktiivin 23 artiklan 2 kohdassa säädetyistä tilanteista?

| 1.2 | Mikäli unionin tuomioistuin vastaa edelliseen kysymykseen kieltävästi, onko direktiivin 2019/1023 23 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jolla evätään vapautus, kun 10 vuoden aikana ennen vapautusta koskevan hakemuksen esittämistä on määrätty lopullisella hallintopäätöksellä seuraamus hyvin törkeästä veroja tai sosiaaliturvaa taikka yleistä järjestystä koskevista rikkomisista tai kun saman ajanjakson aikana on tehty lopullinen sopimus vastuusta, ellei asianomainen ole vapautusta koskevan hakemuksen esittämispäivään mennessä täyttänyt velvoitettaan täysimääräisesti (TRLC:n 487 §:n 1 momentin 2 kohta), koska kyseinen peruste merkitsee konkurssisaatavien luokittelujärjestelmän muuttamista? |
| --- | --- |

1.2

Mikäli unionin tuomioistuin vastaa edelliseen kysymykseen kieltävästi, onko direktiivin 2019/1023 23 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jolla evätään vapautus, kun 10 vuoden aikana ennen vapautusta koskevan hakemuksen esittämistä on määrätty lopullisella hallintopäätöksellä seuraamus hyvin törkeästä veroja tai sosiaaliturvaa taikka yleistä järjestystä koskevista rikkomisista tai kun saman ajanjakson aikana on tehty lopullinen sopimus vastuusta, ellei asianomainen ole vapautusta koskevan hakemuksen esittämispäivään mennessä täyttänyt velvoitettaan täysimääräisesti (TRLC:n 487 §:n 1 momentin 2 kohta), koska kyseinen peruste merkitsee konkurssisaatavien luokittelujärjestelmän muuttamista?

| 1.3 | Mikäli unionin tuomioistuin vastaa edelliseen kysymykseen kieltävästi, onko direktiivin 23 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jolla evätään TRLC:n 487 §:n 1 momentin 2 kohdassa säädetyn kaltainen vapautus, kun – – on tehty lopullinen sopimus johdannaisesta vastuusta, ellei asianomainen ole vapautusta koskevan hakemuksen esittämispäivään mennessä täyttänyt velvoitettaan täysimääräisesti, koska tällainen seikka ei ole omiaan vähentämään velallisen vilpillistä mieltä? Onko tässä yhteydessä merkitystä sillä, että asianomaista ei ole todettu syylliseksi konkurssiin? |
| --- | --- |

1.3

Mikäli unionin tuomioistuin vastaa edelliseen kysymykseen kieltävästi, onko direktiivin 23 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jolla evätään TRLC:n 487 §:n 1 momentin 2 kohdassa säädetyn kaltainen vapautus, kun – – on tehty lopullinen sopimus johdannaisesta vastuusta, ellei asianomainen ole vapautusta koskevan hakemuksen esittämispäivään mennessä täyttänyt velvoitettaan täysimääräisesti, koska tällainen seikka ei ole omiaan vähentämään velallisen vilpillistä mieltä? Onko tässä yhteydessä merkitystä sillä, että asianomaista ei ole todettu syylliseksi konkurssiin?

| 1.4 | Mikäli unionin tuomioistuin vastaa edelliseen kysymykseen kieltävästi, onko direktiivin 23 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jolla evätään TRLC:n 487 §:n 1 momentin 2 kohdassa säädetyin tavoin vapautus sellaisten rikkomisten tai vastuuta koskevien sopimusten vuoksi, jotka on tehty 10 vuoden aikana ennen vapautusta koskevan hakemuksen esittämistä, ilman että otettaisiin huomioon vastuun aiheuttaneen tapahtuman ajankohtaa tai mahdollisen viipeen vastuuta koskevan sopimuksen tekemisessä aiheuttaneen tapahtuman ajankohtaa? |
| --- | --- |

1.4

Mikäli unionin tuomioistuin vastaa edelliseen kysymykseen kieltävästi, onko direktiivin 23 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jolla evätään TRLC:n 487 §:n 1 momentin 2 kohdassa säädetyin tavoin vapautus sellaisten rikkomisten tai vastuuta koskevien sopimusten vuoksi, jotka on tehty 10 vuoden aikana ennen vapautusta koskevan hakemuksen esittämistä, ilman että otettaisiin huomioon vastuun aiheuttaneen tapahtuman ajankohtaa tai mahdollisen viipeen vastuuta koskevan sopimuksen tekemisessä aiheuttaneen tapahtuman ajankohtaa?

| 1.5 | Mikäli unionin tuomioistuin vastaa edellisiin kysymyksiin kieltävästi, onko direktiivin 23 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jolla evätään TRLC:n 487 §:n 1 momentin 2 kohdassa säädetyin tavoin vapautus, koska kansallinen lainsäätäjä ei ole perustellut kyseistä rajoitusta asianmukaisesti? |
| --- | --- |

1.5

Mikäli unionin tuomioistuin vastaa edellisiin kysymyksiin kieltävästi, onko direktiivin 23 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jolla evätään TRLC:n 487 §:n 1 momentin 2 kohdassa säädetyin tavoin vapautus, koska kansallinen lainsäätäjä ei ole perustellut kyseistä rajoitusta asianmukaisesti?

| 2) | Epävarmuus, jota liittyy direktiivin 2019/1023 23 artiklan 4 kohdan tulkintaan.






  2.1 | Onko direktiivin 23 artiklan 4 kohtaa tulkittava siten, että se on esteenä TRLC:n 487 §:n 1 momentin 2 kohtaan sisältyvän kaltaiselle säännökselle, jossa luetellaan perusteet, jotka estävät mahdollisuuden saada vapautus ja jotka eivät sisälly edellä mainittuun 23 artiklan 4 kohdan luetteloon? Onko sitä konkreettisesti tulkittava siten, että 23 artiklan 4 kohtaan sisältyvä perusteiden luettelo on numerus clausus -luettelo, vai onko se päinvastoin numerus apertus -luettelo? |
| --- | --- | --- |

2)

Epävarmuus, jota liittyy direktiivin 2019/1023 23 artiklan 4 kohdan tulkintaan.

2.1

Onko direktiivin 23 artiklan 4 kohtaa tulkittava siten, että se on esteenä TRLC:n 487 §:n 1 momentin 2 kohtaan sisältyvän kaltaiselle säännökselle, jossa luetellaan perusteet, jotka estävät mahdollisuuden saada vapautus ja jotka eivät sisälly edellä mainittuun 23 artiklan 4 kohdan luetteloon? Onko sitä konkreettisesti tulkittava siten, että 23 artiklan 4 kohtaan sisältyvä perusteiden luettelo on numerus clausus -luettelo, vai onko se päinvastoin numerus apertus -luettelo?

| 2.2 | Jos luettelo on numerus apertus -luettelo ja kansallinen lainsäätäjä voi vahvistaa muita poikkeuksia direktiivissä säädettyjen lisäksi, onko direktiivin 23 artiklan 4 kohta esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa vahvistetaan yleissääntö, jonka mukaan vapautus ei voi koskea julkisoikeudellisia velkoja, lukuun ottamatta hyvin harvinaisia tilanteita ja vähäisiä määriä, konkreettisten julkisoikeudellisten velkojen luonteesta ja olosuhteista riippumatta? Onko erityisesti tässä tapauksessa merkityksellistä, että aikaisemmassa lainsäädännössä, sellaisena kuin sitä on tulkittu Tribunal Supremon oikeuskäytännössä, olisi sallittu osittainen vapautus julkisoikeudellisen velan osalta ja että täytäntöönpanosäännöstä on käytetty vapautuksen soveltamisalan rajoittamiseen? |
| --- | --- |

2.2

Jos luettelo on numerus apertus -luettelo ja kansallinen lainsäätäjä voi vahvistaa muita poikkeuksia direktiivissä säädettyjen lisäksi, onko direktiivin 23 artiklan 4 kohta esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa vahvistetaan yleissääntö, jonka mukaan vapautus ei voi koskea julkisoikeudellisia velkoja, lukuun ottamatta hyvin harvinaisia tilanteita ja vähäisiä määriä, konkreettisten julkisoikeudellisten velkojen luonteesta ja olosuhteista riippumatta? Onko erityisesti tässä tapauksessa merkityksellistä, että aikaisemmassa lainsäädännössä, sellaisena kuin sitä on tulkittu Tribunal Supremon oikeuskäytännössä, olisi sallittu osittainen vapautus julkisoikeudellisen velan osalta ja että täytäntöönpanosäännöstä on käytetty vapautuksen soveltamisalan rajoittamiseen?

| 2.3 | Mikäli unionin tuomioistuin vastaa edelliseen kysymykseen kieltävästi, onko direktiivin 23 artiklan 4 kohdan katsottava olevan esteenä TRLC:n 489 §:n 1 momentin 5 kohdan kaltaiselle kansalliselle säännökselle, jossa vahvistetaan yleinen sääntö, jolla vapautus suljetaan pois julkisoikeudellisten velkojen osalta (lukuun ottamatta tiettyjä seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen kohteena olevia poikkeuksia), koska siinä asetetaan julkiset velkojat etusijalle muihin velkojiin nähden? |
| --- | --- |

2.3

Mikäli unionin tuomioistuin vastaa edelliseen kysymykseen kieltävästi, onko direktiivin 23 artiklan 4 kohdan katsottava olevan esteenä TRLC:n 489 §:n 1 momentin 5 kohdan kaltaiselle kansalliselle säännökselle, jossa vahvistetaan yleinen sääntö, jolla vapautus suljetaan pois julkisoikeudellisten velkojen osalta (lukuun ottamatta tiettyjä seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen kohteena olevia poikkeuksia), koska siinä asetetaan julkiset velkojat etusijalle muihin velkojiin nähden?

| 2.4 | Erityisesti, ja edellisen kysymyksen yhteydessä, onko sillä merkitystä, että lainsäädännössä säädetään osittaisesta vapautuksesta, joka koskee julkisoikeudellisia velkoja, mutta vain tiettyjen velkojen osalta ja tietyissä konkreettisissa rajoissa, joilla ei ole merkitystä velan todellisen määrän kannalta? |
| --- | --- |

2.4

Erityisesti, ja edellisen kysymyksen yhteydessä, onko sillä merkitystä, että lainsäädännössä säädetään osittaisesta vapautuksesta, joka koskee julkisoikeudellisia velkoja, mutta vain tiettyjen velkojen osalta ja tietyissä konkreettisissa rajoissa, joilla ei ole merkitystä velan todellisen määrän kannalta?

| 2.5 | Onko lopuksi direktiivin 2019/102[3] 23 artiklan 4 kohtaa tulkittava siten, että se on esteenä TRLC:n 489 §:n 1 momentin 5 kohdan kaltaiselle säännökselle, koska vapautus on perusteltavissa siten, että sen täyttämisellä on erityinen merkitys oikeusvaltion periaatteita noudattavan oikeudenmukaisen ja yhteisvastuuseen perustuvan yhteiskunnan kannalta, ja sillä viitataan yleisesti julkisoikeudelliseen velkaan ottamatta huomioon velan konkreettista luonnetta? Onko tässä yhteydessä erityisesti merkitystä sillä, että yleisluontoista perustelua käytetään sekä sellaisten velkojen osalta, jotka mainitaan direktiivin 23 artiklan 4 kohdan luettelossa, että sellaisten olosuhteiden tai velkojen osalta, joita ei mainita näissä luetteloissa? |
| --- | --- |

2.5

Onko lopuksi direktiivin 2019/102[3] 23 artiklan 4 kohtaa tulkittava siten, että se on esteenä TRLC:n 489 §:n 1 momentin 5 kohdan kaltaiselle säännökselle, koska vapautus on perusteltavissa siten, että sen täyttämisellä on erityinen merkitys oikeusvaltion periaatteita noudattavan oikeudenmukaisen ja yhteisvastuuseen perustuvan yhteiskunnan kannalta, ja sillä viitataan yleisesti julkisoikeudelliseen velkaan ottamatta huomioon velan konkreettista luonnetta? Onko tässä yhteydessä erityisesti merkitystä sillä, että yleisluontoista perustelua käytetään sekä sellaisten velkojen osalta, jotka mainitaan direktiivin 23 artiklan 4 kohdan luettelossa, että sellaisten olosuhteiden tai velkojen osalta, joita ei mainita näissä luetteloissa?

---

(1)  Tämän asian nimi on kuvitteellinen. Se ei vastaa oikeudenkäynnin minkään asianosaisen todellista nimeä.

(2)  Ennaltaehkäiseviä uudelleenjärjestelyjä koskevista puitteista, veloista vapauttamisesta ja elinkeinotoiminnan harjoittamiskiellosta sekä toimenpiteistä uudelleenjärjestelyä, maksukyvyttömyyttä ja veloista vapauttamista koskevien menettelyjen tehostamiseksi ja direktiivin (EU) 2017/1132 muuttamisesta 20.6.2019 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EU) 2019/1023 (direktiivi uudelleenjärjestelystä ja maksukyvyttömyydestä) (EUVL 2019, L 172, s. 18)

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/7

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Mercantil no 10 de Barcelona (Espanja) on esittänyt 15.5.2023 – Agencia Estatal de la Administración Tributaria v. S.E.I

(Asia C-305/23, Bacigán (1))

(2023/C 329/09)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de lo Mercantil no 10 de Barcelona

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Agencia Estatal de la Administración Tributaria

Vastaaja: S.E.I

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1. | Jos kansallinen lainsäätäjä päättää laajentaa niiden menettelyjen soveltamisalaa, joista säädetään maksukyvyttömien yrittäjien velkojen vapauttamiseksi, koskemaan maksukyvyttömiä luonnollisia henkilöitä, jotka eivät ole yrittäjiä, kuten säädetään 20.6.2019 annetun Euroopan parlamentin ja direktiivin 2019/1023 (2) 1 artiklan 2 kohdassa, onko sitä koskeva sääntely välttämättä mukautettava direktiivin III osaston säännöksiin?
  Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, |
| --- | --- |

1.

Jos kansallinen lainsäätäjä päättää laajentaa niiden menettelyjen soveltamisalaa, joista säädetään maksukyvyttömien yrittäjien velkojen vapauttamiseksi, koskemaan maksukyvyttömiä luonnollisia henkilöitä, jotka eivät ole yrittäjiä, kuten säädetään 20.6.2019 annetun Euroopan parlamentin ja direktiivin 2019/1023 (2) 1 artiklan 2 kohdassa, onko sitä koskeva sääntely välttämättä mukautettava direktiivin III osaston säännöksiin?

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi,

| 2. | sisältääkö 20.6.2019 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2019/1023 23 artiklan 1 kohdan mukaisen epärehellisen toiminnan käsitteen soveltamisala velallisen huolimattoman tai varomattoman toiminnan, joka on velan syntymisen syynä?
  Jos tähän toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, |
| --- | --- |

2.

sisältääkö 20.6.2019 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2019/1023 23 artiklan 1 kohdan mukaisen epärehellisen toiminnan käsitteen soveltamisala velallisen huolimattoman tai varomattoman toiminnan, joka on velan syntymisen syynä?

Jos tähän toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi,

| 3. | muodostavatko 20.6.2019 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 23 artiklan 2 kohdan a–f alakohdan tapaukset tyhjentävän luettelon tarkkaan määritellyistä ja perustelluista olosuhteista vai voivatko valtiot ottaa käyttöön muita tarkkaan määriteltyjä ja perusteltuja olosuhteita?
  Jos kolmanteen kysymykseen vastattaisiin, että valtiot voivat ottaa käyttöön muita tarkkaan määriteltyjä ja perusteltuja olosuhteita, jotka poikkeavat tapauksista, jotka on otettu 20.6.2019 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2019/1023 23 artiklan 2 kohdan a–f alakohtaan, |
| --- | --- |

3.

muodostavatko 20.6.2019 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 23 artiklan 2 kohdan a–f alakohdan tapaukset tyhjentävän luettelon tarkkaan määritellyistä ja perustelluista olosuhteista vai voivatko valtiot ottaa käyttöön muita tarkkaan määriteltyjä ja perusteltuja olosuhteita?

Jos kolmanteen kysymykseen vastattaisiin, että valtiot voivat ottaa käyttöön muita tarkkaan määriteltyjä ja perusteltuja olosuhteita, jotka poikkeavat tapauksista, jotka on otettu 20.6.2019 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2019/1023 23 artiklan 2 kohdan a–f alakohtaan,

| 4. | onko valtion käyttöön ottamat uudet tarkkaan määritellyt olosuhteet joka tapauksessa perusteltava epärehellisellä tai vilpillisestä mielestä johtuvalla toiminnalla?
  Jos [kolmanteen ja neljänteen] kysymykseen vastataan, että valtiot eivät voi ottaa käyttöön muita olosuhteita kuin ne, jotka luetellaan 20.6.2019 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2019/1023 23 artiklan 2 kohdan a–f alakohdassa, tai että jos otetaan käyttöön muita erilaisia tarkkaan määriteltyjä menettelytapoja, ne on perusteltava velallisen epärehellinen tai vilpillisestä mielestä johtuvalla toiminnalla, |
| --- | --- |

4.

onko valtion käyttöön ottamat uudet tarkkaan määritellyt olosuhteet joka tapauksessa perusteltava epärehellisellä tai vilpillisestä mielestä johtuvalla toiminnalla?

Jos [kolmanteen ja neljänteen] kysymykseen vastataan, että valtiot eivät voi ottaa käyttöön muita olosuhteita kuin ne, jotka luetellaan 20.6.2019 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2019/1023 23 artiklan 2 kohdan a–f alakohdassa, tai että jos otetaan käyttöön muita erilaisia tarkkaan määriteltyjä menettelytapoja, ne on perusteltava velallisen epärehellinen tai vilpillisestä mielestä johtuvalla toiminnalla,

| 5. | merkitseekö direktiivin 23 artiklan mukainen tulkinta sitä, että on jätettävä soveltamatta konkurssilain konsolidoidun tekstin 487 §:n 1 momentin 2 kohdan kaltaista säännöstä, kun havaitaan, että hyvin vakava verorikkomus merkitsee velallisen toimintaa, joka ei ole epärehellistä eikä vilpillisestä mielestä johtuvaa? |
| --- | --- |

5.

merkitseekö direktiivin 23 artiklan mukainen tulkinta sitä, että on jätettävä soveltamatta konkurssilain konsolidoidun tekstin 487 §:n 1 momentin 2 kohdan kaltaista säännöstä, kun havaitaan, että hyvin vakava verorikkomus merkitsee velallisen toimintaa, joka ei ole epärehellistä eikä vilpillisestä mielestä johtuvaa?

---

(1)  Tämän asian nimi on kuvitteellinen. Se ei vastaa oikeudenkäynnin minkään asianosaisen todellista nimeä.

(2)  Ennaltaehkäiseviä uudelleenjärjestelyjä koskevista puitteista, veloista vapauttamisesta ja elinkeinotoiminnan harjoittamiskiellosta sekä toimenpiteistä uudelleenjärjestelyä, maksukyvyttömyyttä ja veloista vapauttamista koskevien menettelyjen tehostamiseksi ja direktiivin (EU) 2017/1132 muuttamisesta 20.6.2019 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EU) 2019/1023 (direktiivi uudelleenjärjestelystä ja maksukyvyttömyydestä) (EUVL 2019 L 172, s. 18)

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/8

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Audiencia Nacional (Espanja) on esittänyt 22.5.2023 – Sindicato de Tripulantes Auxiliares de Vuelo de Líneas Aéreas (STAVLA) v. Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA ym.

(Asia C-314/23, STAVLA)

(2023/C 329/10)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Audiencia Nacional

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Sindicato de Tripulantes Auxiliares de Vuelo de Líneas Aéreas (STAVLA)

Vastapuolet: Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA, Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CCOO), Unión General de Trabajadores (UGT), Unión Sindical Obrera (USO), Comité de empresa de Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA, Dirección General de Trabajo, Instituto de las Mujeres, Ministerio Fiscal, Sindicato Español de Pilotos de Líneas Aéreas (SEPLA), Sindicato Unión Profesional de Pilotos de Aerolíneas (UPPA)

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko se, että AIR NOSTRUM -yritys korvaa matkustamomiehistön kaltaiselle henkilöstöryhmälle, jonka jäsenistä suurin osa on naisia, muista kuin kuljetukseen ja majoitukseen liittyvistä matkakuluista pienemmän määrän kuin se, joka maksetaan samalla perusteella lentäjien henkilöstöryhmän kaltaiselle toiselle henkilöstöryhmälle, jonka jäsenistä suurin osa on miehiä, direktiivin 2006/54 (1) 14 artiklan 1 kohdan c alakohdassa kiellettyä, Euroopan unionin oikeuden vastaista sukupuoleen perustuvaa välillistä syrjintää työoloissa, jos tämä erilainen kohtelu johtuu siitä, että kumpaankin henkilöstöryhmään sovelletaan eri työehtosopimusta, jotka molemmat on neuvotellut sama yritys mutta eri ammattijärjestöjen kanssa työntekijöihin sovellettavien säännösten 87 §:n mukaisesti?

---

(1)  Miesten ja naisten yhtäläisten mahdollisuuksien ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta työhön ja ammattiin liittyvissä asioissa (uudelleenlaadittu toisinto) 5.7.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2006/54/EY (EUVL 2006, L 204, s. 23).

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Supremo (Espanja) on esittänyt 1.6.2023 – Banco Santander SA v. Asociación de Consumidores y Usuarios de Servicios Generales-Auge, jota edustavat sen jäsenet Andrea ja Alberto

(Asia C-346/23, Banco Santander)

(2023/C 329/11)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Supremo

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Banco Santander SA

Vastapuoli: Asociación de Consumidores y Usuarios de Servicios Generales-Auge, jota edustavat sen jäsenet Andrea ja Alberto

Ennakkoratkaisukysymys

SEUT 267 artiklaan perustuva ennakkoratkaisukysymys rahoitusvälineiden markkinoista 21.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/39/EY (1) 52 artiklan 2 kohdan b alakohdan tulkinnasta:

Voivatko kansalliset tuomioistuimet sillä perusteella, että kuluttajajärjestöillä on asiavaltuus, jonka perusteella ne voivat edustaa tuomioistuimessa sijoittajia/kuluttajia, jotka esittävät vaatimuksia sillä perusteella, että sijoituspalveluyhtiö ei ole täyttänyt velvoitteitaan monimutkaisten rahoitustuotteiden markkinoinnissa, poikkeuksellisesti rajoittaa tätä asiavaltuutta, kun yksittäisen vaatimuksen yhteydessä kyseessä ovat sijoittajat, joiden taloudelliset voimavarat ovat erittäin vahvat ja jotka toteuttavat liiketoimia, joita ei voida pitää tavanomaisena ja yleisenä käyttönä, ja jotka ajavat riita-asiaa kuluttajansuojajärjestön suojissa sillä seurauksella, että ne voivat hyödyntää oikeudenkäynnissä mahdollista vapautusta huomattavan suurista oikeudenkäyntikuluista ja välttää tuomioistuimelle suoritettavat vakuusmaksut ja vastapuolen oikeudenkäyntikulujen korvaamisen siinä tapauksessa, että vaatimukset ovat perusteettomia ja jopa epäasiallisia?

---

(1)  Rahoitusvälineiden markkinoista sekä neuvoston direktiivien 85/611/ETY ja 93/6/ETY ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/12/EY muuttamisesta ja neuvoston direktiivin 93/22/ETY kumoamisesta 21.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/39/EY (EUVL 2004, L 145, s. 1).

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Formation restreinte du Haut conseil du commissariat aux comptes (Ranska) on esittänyt 12.6.2023 – H3C v. MO

(Asia C-368/23, Fautromb (1))

(2023/C 329/12)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Formation restreinte du Haut conseil du commissariat aux comptes

Pääasian asianosaiset

Kantaja: H3C

Vastaaja: MO

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko palveluista sisämarkkinoilla 12.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/123/EY (2) 25 artiklaa tulkittava – kun otetaan huomioon erityisesti tilinpäätösten ja konsolidoitujen tilinpäätösten lakisääteisestä tilintarkastuksesta (3)17.5.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/43/EY ja yleisen edun kannalta merkittävien yhteisöjen lakisääteistä tilintarkastusta koskevista erityisvaatimuksista 16.4.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 537/2014 (4) säännökset – siten, että se on esteenä sille, että kansallisessa lainsäädännössä kielletään lakisääteisiä tilintarkastajia ja tilintarkastusyhteisöjä harjoittamasta kaupallista toimintaa riippumatta siitä, harjoitetaanko sitä suoraan vai toisen henkilön välityksellä? |
| --- | --- |

1)

Onko palveluista sisämarkkinoilla 12.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/123/EY (2) 25 artiklaa tulkittava – kun otetaan huomioon erityisesti tilinpäätösten ja konsolidoitujen tilinpäätösten lakisääteisestä tilintarkastuksesta (3)17.5.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/43/EY ja yleisen edun kannalta merkittävien yhteisöjen lakisääteistä tilintarkastusta koskevista erityisvaatimuksista 16.4.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 537/2014 (4) säännökset – siten, että se on esteenä sille, että kansallisessa lainsäädännössä kielletään lakisääteisiä tilintarkastajia ja tilintarkastusyhteisöjä harjoittamasta kaupallista toimintaa riippumatta siitä, harjoitetaanko sitä suoraan vai toisen henkilön välityksellä?

| 2) | Jos vastaus on myöntävä, päteekö sama myös silloin, kun kyseisessä lainsäädännössä suljetaan poikkeuksellisesti tämän kiellon soveltamisalan ulkopuolelle yhtäältä kirjanpitäjän ammattiin liittyvät kaupalliset liitännäistoiminnot, joita harjoitetaan tilintarkastajien ammattietiikkaa ja riippumattomuutta koskevia sääntöjä noudattaen ja 19.9.1945 annetun asetuksen N:o 45-2138 22 §:n 3 momentissa säädetyin edellytyksin, ja toisaalta kaupalliset liitännäistoiminnot, joita harjoittaa moniammatillinen yritys 31.12.1990 annetun lain N:o 90-1258 31-5 §:ssä säädetyin edellytyksin? |
| --- | --- |

2)

Jos vastaus on myöntävä, päteekö sama myös silloin, kun kyseisessä lainsäädännössä suljetaan poikkeuksellisesti tämän kiellon soveltamisalan ulkopuolelle yhtäältä kirjanpitäjän ammattiin liittyvät kaupalliset liitännäistoiminnot, joita harjoitetaan tilintarkastajien ammattietiikkaa ja riippumattomuutta koskevia sääntöjä noudattaen ja 19.9.1945 annetun asetuksen N:o 45-2138 22 §:n 3 momentissa säädetyin edellytyksin, ja toisaalta kaupalliset liitännäistoiminnot, joita harjoittaa moniammatillinen yritys 31.12.1990 annetun lain N:o 90-1258 31-5 §:ssä säädetyin edellytyksin?

---

(1)  Tämän asian nimi on kuvitteellinen nimi. Se ei vastaa oikeudenkäynnin minkään asianosaisen todellista nimeä.

(2)  
  EUVL 2006, L 376, s. 36.

(3)  Tilinpäätösten ja konsolidoitujen tilinpäätösten lakisääteisestä tilintarkastuksesta, direktiivien 78/660/ETY ja 83/349/ETY muuttamisesta sekä neuvoston direktiivin 84/253/ETY kumoamisesta 17.5.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2006/43/EY (EUVL 2006, L 157, s. 87).

(4)  Yleisen edun kannalta merkittävien yhteisöjen lakisääteistä tilintarkastusta koskevista erityisvaatimuksista ja komission päätöksen 2005/909/EY kumoamisesta 16.4.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 537/2014 (EUVL 2014, L 158, s. 77).

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Mönchengladbach-Rheydt (Saksa) on esittänyt 19.6.2023 – ZO v. JS

(Asia C-381/23, Geterfer (1))

(2023/C 329/13)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Mönchengladbach-Rheydt

Pääasian asianosaiset

Kantaja: ZO

Vastaaja: JS

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko kyse asetuksessa (EY) N:o 4/2009 (2) tarkoitetusta saman asian vireilläolovaikutustilanteesta, kun Belgiassa on vireillä lapsen isän ja lapsen äidin välinen menettely, joka koskee lapsen elatusapua, ja tällä välin täysi-ikäiseksi tullut lapsi on pannut ajallisesti myöhemmin Saksassa vireille lapsen äitiä vastaan menettelyn, joka koskee lapsen elatusapua?

---

(1)  Tämän asian nimi on kuvitteellinen nimi. Se ei vastaa oikeudenkäynnin minkään asianosaisen todellista nimeä.

(2)  Toimivallasta, sovellettavasta laista, päätösten tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta sekä yhteistyöstä elatusvelvoitteita koskevissa asioissa 18.12.2008 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 4/2009 (EUVL 2009, L 7, s. 1).

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/11

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 28.6.2023 – Association Mousse v. Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL) ja SNCF Connect

(Asia C-394/23, Mousse)

(2023/C 329/14)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d’État

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Association Mousse

Vastaajat: Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL) ja SNCF Connect

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voidaanko arvioitaessa, onko tietojen kerääminen yleisen tietosuoja-asetuksen (1) 5 artiklan 1 kohdan c alakohdan säännöksissä tarkoitetulla tavalla asianmukaista ja olennaista ja rajoitettu siihen, mikä on tarpeellista, ja onko niiden käsittely yleisen tietosuoja-asetuksen 6 artiklan 1 kohdan b ja f alakohdassa tarkoitetulla tavalla tarpeen, ottaa huomioon siviiliviestinnässä ja kaupallisessa ja hallinnollisessa viestinnässä yleisesti hyväksyttyjä käytäntöjä siten, että mainintoihin ”herra” tai ”rouva” rajoittuvia asiakkaiden puhuttelumuotoja koskevien tietojen keräämistä voitaisiin pitää tarpeellisena tietojen minimoinnin periaatteen sitä estämättä? |
| --- | --- |

1)

Voidaanko arvioitaessa, onko tietojen kerääminen yleisen tietosuoja-asetuksen (1) 5 artiklan 1 kohdan c alakohdan säännöksissä tarkoitetulla tavalla asianmukaista ja olennaista ja rajoitettu siihen, mikä on tarpeellista, ja onko niiden käsittely yleisen tietosuoja-asetuksen 6 artiklan 1 kohdan b ja f alakohdassa tarkoitetulla tavalla tarpeen, ottaa huomioon siviiliviestinnässä ja kaupallisessa ja hallinnollisessa viestinnässä yleisesti hyväksyttyjä käytäntöjä siten, että mainintoihin ”herra” tai ”rouva” rajoittuvia asiakkaiden puhuttelumuotoja koskevien tietojen keräämistä voitaisiin pitää tarpeellisena tietojen minimoinnin periaatteen sitä estämättä?

| 2) | Onko arvioitaessa asiakkaiden puhuttelumuotoa koskevien tietojen pakollisen keräämisen ja käsittelyn tarpeellisuutta tilanteessa, jossa tietyt asiakkaat katsovat, ettei kumpikaan puhuttelumuoto koske heitä ja ettei tämän tiedon kerääminen ole heidän osaltaan olennaista, otettava huomioon, että annettuaan tämän tiedon rekisterinpitäjälle tarjotun palvelun saadakseen nämä henkilöt voisivat käyttää oikeuttaan vastustaa tiedon käyttämistä ja säilyttämistä vetoamalla yleisen tietosuoja-asetuksen 21 artiklan mukaisesti henkilökohtaiseen erityiseen tilanteeseensa? |
| --- | --- |

2)

Onko arvioitaessa asiakkaiden puhuttelumuotoa koskevien tietojen pakollisen keräämisen ja käsittelyn tarpeellisuutta tilanteessa, jossa tietyt asiakkaat katsovat, ettei kumpikaan puhuttelumuoto koske heitä ja ettei tämän tiedon kerääminen ole heidän osaltaan olennaista, otettava huomioon, että annettuaan tämän tiedon rekisterinpitäjälle tarjotun palvelun saadakseen nämä henkilöt voisivat käyttää oikeuttaan vastustaa tiedon käyttämistä ja säilyttämistä vetoamalla yleisen tietosuoja-asetuksen 21 artiklan mukaisesti henkilökohtaiseen erityiseen tilanteeseensa?

---

(1)  Luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta 27.4.2016 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2016/679 (yleinen tietosuoja-asetus) (EUVL 2016, L 119, s. 1).

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/11

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski gradski sad (Bulgaria) on esittänyt 29.6.2023 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on VB

(Asia C-400/23, VB II)

(2023/C 329/15)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sofiyski gradski sad

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen/asianosaiset pääasiassa

VB

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1.1) | Onko direktiivin (EU) 2016/343 (1) 8 artiklan 4 kohdan toista virkettä tulkittava siten, että henkilölle, joka on tuomittu poissa olevana vapausrangaistukseen tilanteessa, jossa 8 artiklan 2 kohdassa säädetyt edellytykset eivät ole täyttyneet, on ilmoitettava ratkaisusta, kun hänet otetaan kiinni tämän rangaistuksen täytäntöön panemiseksi? |
| --- | --- |

1.1)

Onko direktiivin (EU) 2016/343 (1) 8 artiklan 4 kohdan toista virkettä tulkittava siten, että henkilölle, joka on tuomittu poissa olevana vapausrangaistukseen tilanteessa, jossa 8 artiklan 2 kohdassa säädetyt edellytykset eivät ole täyttyneet, on ilmoitettava ratkaisusta, kun hänet otetaan kiinni tämän rangaistuksen täytäntöön panemiseksi?

| 1.2) | Mitä tarkoittaa direktiivin 2016/343 8 artiklan 4 kohdan toisessa virkkeessä oleva muotoilu ”ilmoitetaan päätöksestä” ja edellyttääkö tämä säännös jäljennöksen antamista tästä päätöksestä? |
| --- | --- |

1.2)

Mitä tarkoittaa direktiivin 2016/343 8 artiklan 4 kohdan toisessa virkkeessä oleva muotoilu ”ilmoitetaan päätöksestä” ja edellyttääkö tämä säännös jäljennöksen antamista tästä päätöksestä?

| 1.3) | Mikäli 1.1 ja 1.2 kysymykseen vastataan kieltävästi: Onko direktiivin 2016/343 8 artiklan 4 kohdan toinen virke esteenä sille, että kansallinen tuomioistuin päättää varmistaa, että kyseisestä ratkaisusta annetaan jäljennös? |
| --- | --- |

1.3)

Mikäli 1.1 ja 1.2 kysymykseen vastataan kieltävästi: Onko direktiivin 2016/343 8 artiklan 4 kohdan toinen virke esteenä sille, että kansallinen tuomioistuin päättää varmistaa, että kyseisestä ratkaisusta annetaan jäljennös?

| 2.1) | Kun rikossyyte tutkitaan ja siitä annetaan tuomioistuinratkaisu, jolla syytetty tuomitaan, syytetyn poissa ollessa, vaikka 8 artiklan 2 kohdassa säädetyt edellytykset eivät täyty, onko kansallinen lainsäädäntö, jossa ei ole yksityiskohtaisia sääntöjä siitä, miten poissa olevana tuomitulle henkilölle ilmoitetaan hänen oikeudestaan uuteen oikeudenkäyntiin ja oikeudestaan olla läsnä omassa oikeudenkäynnissään, ja erityisesti jos tällaista ilmoitusta ei anneta silloin, kun poissa olevana tuomittu henkilö otetaan kiinni, yhteensopiva direktiivin (EU) 2016/343 8 artiklan 4 kohdan toisen virkkeen kanssa? |
| --- | --- |

2.1)

Kun rikossyyte tutkitaan ja siitä annetaan tuomioistuinratkaisu, jolla syytetty tuomitaan, syytetyn poissa ollessa, vaikka 8 artiklan 2 kohdassa säädetyt edellytykset eivät täyty, onko kansallinen lainsäädäntö, jossa ei ole yksityiskohtaisia sääntöjä siitä, miten poissa olevana tuomitulle henkilölle ilmoitetaan hänen oikeudestaan uuteen oikeudenkäyntiin ja oikeudestaan olla läsnä omassa oikeudenkäynnissään, ja erityisesti jos tällaista ilmoitusta ei anneta silloin, kun poissa olevana tuomittu henkilö otetaan kiinni, yhteensopiva direktiivin (EU) 2016/343 8 artiklan 4 kohdan toisen virkkeen kanssa?

| 2.2) | Onko sillä seikalla merkitystä, että kansallisessa lainsäädännössä – NPK:n 423 §:ssä – säädetään, että poissa olevana tuomitulle henkilölle ilmoitetaan hänen oikeudestaan uuteen oikeudenkäyntiin, mutta vasta sen jälkeen, kun kyseinen henkilö on tehnyt hakemuksen tuomion kumoamisesta ja uudesta oikeudenkäynnistä, johon hän osallistuu, ja että hänelle ilmoitetaan tästä oikeudesta tähän hakemukseen annettavassa tuomioistuimen päätöksessä? |
| --- | --- |

2.2)

Onko sillä seikalla merkitystä, että kansallisessa lainsäädännössä – NPK:n 423 §:ssä – säädetään, että poissa olevana tuomitulle henkilölle ilmoitetaan hänen oikeudestaan uuteen oikeudenkäyntiin, mutta vasta sen jälkeen, kun kyseinen henkilö on tehnyt hakemuksen tuomion kumoamisesta ja uudesta oikeudenkäynnistä, johon hän osallistuu, ja että hänelle ilmoitetaan tästä oikeudesta tähän hakemukseen annettavassa tuomioistuimen päätöksessä?

| 2.3) | Jos edelliseen kysymykseen vastataan kieltävästi: Täyttyvätkö direktiivin 2016/343 8 artiklan 4 kohdan toisen virkkeen ja 10 artiklan 1 kohdan vaatimukset, jos tuomioistuin, joka tutkii rikossyytteen ja tuomitsee syytetyn hänen poissa ollessaan, vaikka direktiivin 8 artiklan 2 kohdassa säädetyt edellytykset eivät täyty, ilmoittaa ratkaisussaan henkilön oikeudesta uuteen oikeudenkäyntiin tai muuhun oikeussuojakeinoon ja velvoittaa henkilöt, jotka vastaavat tuomitun henkilön kiinniottamisesta, antamaan tälle henkilölle jäljennöksen tästä ratkaisusta? |
| --- | --- |

2.3)

Jos edelliseen kysymykseen vastataan kieltävästi: Täyttyvätkö direktiivin 2016/343 8 artiklan 4 kohdan toisen virkkeen ja 10 artiklan 1 kohdan vaatimukset, jos tuomioistuin, joka tutkii rikossyytteen ja tuomitsee syytetyn hänen poissa ollessaan, vaikka direktiivin 8 artiklan 2 kohdassa säädetyt edellytykset eivät täyty, ilmoittaa ratkaisussaan henkilön oikeudesta uuteen oikeudenkäyntiin tai muuhun oikeussuojakeinoon ja velvoittaa henkilöt, jotka vastaavat tuomitun henkilön kiinniottamisesta, antamaan tälle henkilölle jäljennöksen tästä ratkaisusta?

| 2.4) | Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Onko direktiivin 2016/343 8 artiklan 4 kohdan toinen virke esteenä sille, että tuomioistuin, joka tuomitsee poissa olevan syytetyn, vaikka direktiivin 8 artiklan 2 kohdassa säädetyt edellytykset eivät täyty, ilmoittaa ratkaisussaan henkilön oikeudesta uuteen oikeudenkäyntiin tai muuhun oikeussuojakeinoon direktiivin 9 artiklan mukaisesti ja velvoittaa henkilöt, jotka vastaavat tuomitun henkilön kiinniottamisesta, antamaan tälle henkilölle jäljennöksen tästä ratkaisusta? |
| --- | --- |

2.4)

Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Onko direktiivin 2016/343 8 artiklan 4 kohdan toinen virke esteenä sille, että tuomioistuin, joka tuomitsee poissa olevan syytetyn, vaikka direktiivin 8 artiklan 2 kohdassa säädetyt edellytykset eivät täyty, ilmoittaa ratkaisussaan henkilön oikeudesta uuteen oikeudenkäyntiin tai muuhun oikeussuojakeinoon direktiivin 9 artiklan mukaisesti ja velvoittaa henkilöt, jotka vastaavat tuomitun henkilön kiinniottamisesta, antamaan tälle henkilölle jäljennöksen tästä ratkaisusta?

| 3) | Mikä on ensimmäinen ja mikä viimeinen mahdollinen ajankohta, jolloin tuomioistuimen olisi ratkaistava, täyttääkö syytetyn poissa ollessa järjestettävä rikosoikeudellinen menettely direktiivin 2016/343 8 artiklan 2 kohdassa säädetyt edellytykset, ja ryhdyttävä toimenpiteisiin, joilla varmistetaan ratkaisusta ilmoittaminen 8 artiklan 4 kohdan toisen virkkeen mukaisesti? |
| --- | --- |

3)

Mikä on ensimmäinen ja mikä viimeinen mahdollinen ajankohta, jolloin tuomioistuimen olisi ratkaistava, täyttääkö syytetyn poissa ollessa järjestettävä rikosoikeudellinen menettely direktiivin 2016/343 8 artiklan 2 kohdassa säädetyt edellytykset, ja ryhdyttävä toimenpiteisiin, joilla varmistetaan ratkaisusta ilmoittaminen 8 artiklan 4 kohdan toisen virkkeen mukaisesti?

| 4) | Onko edellä 3 kohdassa tarkoitetussa päätöksessä otettava huomioon syytteen sisältö ja poissa olevan syytetyn asianajajan kannat? |
| --- | --- |

4)

Onko edellä 3 kohdassa tarkoitetussa päätöksessä otettava huomioon syytteen sisältö ja poissa olevan syytetyn asianajajan kannat?

| 5.1) | Tarkoitetaanko direktiivin 2016/343 8 artiklan 4 kohdan toisessa virkkeessä käytetyllä ilmauksella ”mahdollisuus riitauttaa päätös” oikeutta hakea muutosta instanssijärjestyksessä vai tarkoitetaanko sillä lainvoimaisen tuomioistuinratkaisun riitauttamista? |
| --- | --- |

5.1)

Tarkoitetaanko direktiivin 2016/343 8 artiklan 4 kohdan toisessa virkkeessä käytetyllä ilmauksella ”mahdollisuus riitauttaa päätös” oikeutta hakea muutosta instanssijärjestyksessä vai tarkoitetaanko sillä lainvoimaisen tuomioistuinratkaisun riitauttamista?

| 5.2) | Mitä sellaisen ilmoituksen on sisällettävä, joka annetaan direktiivin (EU) 2016/343 8 artiklan 4 kohdan toisen virkkeen mukaisesti poissa olevana tuomitulle henkilölle, kun saman artiklan 2 kohdan mukaiset edellytykset eivät täyty, ”oikeudesta uuteen oikeudenkäyntiin tai muuhun oikeussuojakeinoon 9 artiklan mukaisesti”: onko siinä siis kerrottava oikeudesta tällaiseen oikeussuojakeinoon, kun tämä henkilö riitauttaa tuomion, joka on annettu hänen poissa ollessaan, vai onko siinä kerrottava oikeudesta tehdä tällainen hakemus, jolloin se, onko hakemus perusteltu, tutkitaan myöhemmin? |
| --- | --- |

5.2)

Mitä sellaisen ilmoituksen on sisällettävä, joka annetaan direktiivin (EU) 2016/343 8 artiklan 4 kohdan toisen virkkeen mukaisesti poissa olevana tuomitulle henkilölle, kun saman artiklan 2 kohdan mukaiset edellytykset eivät täyty, ”oikeudesta uuteen oikeudenkäyntiin tai muuhun oikeussuojakeinoon 9 artiklan mukaisesti”: onko siinä siis kerrottava oikeudesta tällaiseen oikeussuojakeinoon, kun tämä henkilö riitauttaa tuomion, joka on annettu hänen poissa ollessaan, vai onko siinä kerrottava oikeudesta tehdä tällainen hakemus, jolloin se, onko hakemus perusteltu, tutkitaan myöhemmin?

| 6) | Mitä tarkoittaa direktiivin (EU) 2016/343 9 artiklan ensimmäisessä virkkeessä oleva ilmaus ”muuhun oikeussuojakeinoon, joka mahdollistaa asian käsittelyn uudelleen, myös uuden näytön tarkastelemisen, ja joka voi johtaa alkuperäisen päätöksen kumoamiseen” sisällöllisesti? |
| --- | --- |

6)

Mitä tarkoittaa direktiivin (EU) 2016/343 9 artiklan ensimmäisessä virkkeessä oleva ilmaus ”muuhun oikeussuojakeinoon, joka mahdollistaa asian käsittelyn uudelleen, myös uuden näytön tarkastelemisen, ja joka voi johtaa alkuperäisen päätöksen kumoamiseen” sisällöllisesti?

| 7) | Onko kansallinen säännös – NPK:n 423 §:n 3 momentti –, jossa pidetään poissa olevana tuomitun henkilön henkilökohtaista läsnäoloa välttämättömänä edellytyksenä sille, että hänen uutta oikeudenkäyntiä koskeva hakemuksensa voidaan käsitellä ja hyväksyä, yhteensopiva direktiivin (EU) 2016/343 8 artiklan 4 kohdan ja 9 artiklan kanssa? |
| --- | --- |

7)

Onko kansallinen säännös – NPK:n 423 §:n 3 momentti –, jossa pidetään poissa olevana tuomitun henkilön henkilökohtaista läsnäoloa välttämättömänä edellytyksenä sille, että hänen uutta oikeudenkäyntiä koskeva hakemuksensa voidaan käsitellä ja hyväksyä, yhteensopiva direktiivin (EU) 2016/343 8 artiklan 4 kohdan ja 9 artiklan kanssa?

| 8) | Sovelletaanko direktiivin (EU) 2016/343 8 artiklan 4 kohdan toista virkettä ja 9 artiklaa henkilöihin, jotka on vapautettu syytteistä? |
| --- | --- |

8)

Sovelletaanko direktiivin (EU) 2016/343 8 artiklan 4 kohdan toista virkettä ja 9 artiklaa henkilöihin, jotka on vapautettu syytteistä?

---

(1)  Eräiden syyttömyysolettamaan liittyvien näkökohtien ja läsnäoloa oikeudenkäynnissä koskevan oikeuden lujittamisesta rikosoikeudellisissa menettelyissä 9.3.2016 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EY) 2016/343 (EUVL 2016, L 65, s. 1)

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgerichts Köln (Saksa) on esittänyt 3.7.2023 – Touristic Aviation Services Limited v. flightright GmbH

(Asia C-405/23, Touristic Aviation Services)

(2023/C 329/16)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Köln

Pääasian asianosaiset

Vastaaja ja valittaja: Touristic Aviation Services Limited

Kantaja ja vastapuoli: flightright GmbH

Ennakkoratkaisukysymykset

Ennakkoratkaisukysymykset Onko asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 5 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että lentoasematoiminnan harjoittajalle tai sen toimeksiannosta toimivalle yritykselle kuuluvaan matkatavaroiden lastaukseen tarvittavan henkilöstön vajauksessa on kyse kyseisessä säännöksessä tarkoitetusta poikkeuksellisesta olosuhteesta, joka ei ole lentoasematoiminnan harjoittajan / sen toimeksiannosta toimivan yrityksen palvelua käyttävän lentoliikenteen harjoittajan hallittavissa ja joka vaikuttaa sen tavanomaiseen toimintaan, vai onko lentoasematoiminnan harjoittajan / sen toimeksiannosta toimivan yrityksen suorittaman matkatavaroiden lastauksen ja lastaushenkilöstön vajauksen katsottava kuuluvan asianomaisen lentoliikenteen harjoittajan toiminnan tavanomaiseen harjoittamiseen, jolloin asetuksen (EY) N:o 261/2004 5 artiklan 3 kohdan mukainen vastuusta vapautuminen tulee kyseeseen vain, jos henkilöstövajauksen syy muodostaa kyseisessä säännöksessä tarkoitetun poikkeuksellisen olosuhteen?

---

(1)  Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 261/2004 (EUVL 2004, L 46, s. 1)

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Törvényszék (Unkari) on esittänyt 13.7.2023 – LEGO Juris A/S v. Pozitív Energiaforrás Kft.

(Asia C-437/23, LEGO Juris)

(2023/C 329/17)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Fővárosi Törvényszék

Pääasian asianosaiset

Kantaja: LEGO Juris A/S

Vastaaja: Pozitív Energiaforrás Kft.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voidaanko unionin oikeuden kanssa yhteensopivana pitää sellaista jäsenvaltion oikeuskäytäntöä, jonka mukaan pääasiassa kyseessä olevan kaltainen tavaramerkin luvaton käyttö, jossa on kyse siitä, että riidanalaisen osista koottavan rakennuslelun suljettuun pakkaukseen sisältyvät rakennuspalikka (jäljempänä kyseinen osa), jonka muoto voidaan sekoittaa tavaramerkillä suojatun palikan muotoon, ja kokoamisohjeet, joissa kyseinen osa esitetään siten, että se voidaan sekoittaa tavaramerkkiin, luokitellaan kyseistä osaa valokuvantarkasti vastaavaa rakennuslelun palikkaa suojaavan tavaramerkin loukkaukseksi, vaikka tavaramerkillä suojatun palikan kuvaa ja merkkiä, joka voidaan sekoittaa tavaramerkkiin, ei esitetä rakennuslelun suljetun pakkauksen kannessa tai ne esitetään siinä ainoastaan osittain ja vaikka missään muussa pakkauksen osassa ei viitata tavaramerkin haltijaan? |
| --- | --- |

1)

Voidaanko unionin oikeuden kanssa yhteensopivana pitää sellaista jäsenvaltion oikeuskäytäntöä, jonka mukaan pääasiassa kyseessä olevan kaltainen tavaramerkin luvaton käyttö, jossa on kyse siitä, että riidanalaisen osista koottavan rakennuslelun suljettuun pakkaukseen sisältyvät rakennuspalikka (jäljempänä kyseinen osa), jonka muoto voidaan sekoittaa tavaramerkillä suojatun palikan muotoon, ja kokoamisohjeet, joissa kyseinen osa esitetään siten, että se voidaan sekoittaa tavaramerkkiin, luokitellaan kyseistä osaa valokuvantarkasti vastaavaa rakennuslelun palikkaa suojaavan tavaramerkin loukkaukseksi, vaikka tavaramerkillä suojatun palikan kuvaa ja merkkiä, joka voidaan sekoittaa tavaramerkkiin, ei esitetä rakennuslelun suljetun pakkauksen kannessa tai ne esitetään siinä ainoastaan osittain ja vaikka missään muussa pakkauksen osassa ei viitata tavaramerkin haltijaan?

| 2) | Jos edellä kuvattua tavaramerkin käyttöä on pidettävä käyttönä, jonka tavaramerkin haltija voi riitauttaa jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 16.12.2015 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2015/2436 (1) 10 artiklan 2 kohdan b alakohdan nojalla, onko tätä säännöstä tulkittava siten, että tavaramerkin haltija voi vaatia keskeyttämään kyseisten tavaroiden eli rakennuslelujen maahantuonnin kokonaisuudessaan ja määräämään ne haltuun otettaviksi, vaikka tavaramerkkiä on käytetty vain yhdessä tai muutamassa tämän rakennuslelun osassa – jotka voidaan erottaa itse tavarasta ja jotka ovat teknisesti samanlaisia kuin muut osat – sekä esittämällä nämä osat kokoamisohjeissa? |
| --- | --- |

2)

Jos edellä kuvattua tavaramerkin käyttöä on pidettävä käyttönä, jonka tavaramerkin haltija voi riitauttaa jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 16.12.2015 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2015/2436 (1) 10 artiklan 2 kohdan b alakohdan nojalla, onko tätä säännöstä tulkittava siten, että tavaramerkin haltija voi vaatia keskeyttämään kyseisten tavaroiden eli rakennuslelujen maahantuonnin kokonaisuudessaan ja määräämään ne haltuun otettaviksi, vaikka tavaramerkkiä on käytetty vain yhdessä tai muutamassa tämän rakennuslelun osassa – jotka voidaan erottaa itse tavarasta ja jotka ovat teknisesti samanlaisia kuin muut osat – sekä esittämällä nämä osat kokoamisohjeissa?

| 3) | Siinä tapauksessa, että unionin oikeutta on tulkittava siten, että tavaramerkin haltija voi esittää vaatimuksia, jotka koskevat tavaraa kokonaisuudessaan, vaikka tavaramerkkiä on käytetty vain yhdessä tai muutamassa rakennuslelun osassa – jotka voidaan erottaa itse tavarasta ja jotka ovat teknisesti samanlaisia kuin muut osat – sekä esittämällä nämä osat kokoamisohjeissa, voidaanko unionin oikeuden mukaisena pitää sellaisen oikeudellisen harkintavallan antamista, jonka nojalla jäsenvaltion tuomioistuin voi, ottaen huomioon yhtä tai vain muutamaa suljetussa pakkauksessa olevaa osaa koskevan oikeudenloukkauksen osittaisuuden, tämän oikeudenloukkauksen vähäisyyden ja pienen suhteellisen osuuden tavarasta kokonaisuutena sekä kyseisen rakennuslelun, jossa suurelta osin ei ole mitään kyseenalaista, rajoittamattomaan kauppaan liittyvät intressit, päättää olla kieltämättä rakennuslelun maahantuontia ja siten hylätä turvaamistoimenpiteitä koskevan hakemuksen, jolla haetaan rakennuslelun määräämistä haltuun otettavaksi? |
| --- | --- |

3)

Siinä tapauksessa, että unionin oikeutta on tulkittava siten, että tavaramerkin haltija voi esittää vaatimuksia, jotka koskevat tavaraa kokonaisuudessaan, vaikka tavaramerkkiä on käytetty vain yhdessä tai muutamassa rakennuslelun osassa – jotka voidaan erottaa itse tavarasta ja jotka ovat teknisesti samanlaisia kuin muut osat – sekä esittämällä nämä osat kokoamisohjeissa, voidaanko unionin oikeuden mukaisena pitää sellaisen oikeudellisen harkintavallan antamista, jonka nojalla jäsenvaltion tuomioistuin voi, ottaen huomioon yhtä tai vain muutamaa suljetussa pakkauksessa olevaa osaa koskevan oikeudenloukkauksen osittaisuuden, tämän oikeudenloukkauksen vähäisyyden ja pienen suhteellisen osuuden tavarasta kokonaisuutena sekä kyseisen rakennuslelun, jossa suurelta osin ei ole mitään kyseenalaista, rajoittamattomaan kauppaan liittyvät intressit, päättää olla kieltämättä rakennuslelun maahantuontia ja siten hylätä turvaamistoimenpiteitä koskevan hakemuksen, jolla haetaan rakennuslelun määräämistä haltuun otettavaksi?

---

(1)  Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 16.12.2015 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EU) 2015/2436 (EUVL 2015, L 336, s. 1).

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/14

---

Kanne 26.7.2023 – Euroopan komissio v. Tanskan kuningaskunta

(Asia C-482/23)

(2023/C 329/18)

Oikeudenkäyntikieli: tanska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Messina ja C. Vang)

Vastaaja: Tanskan kuningaskunta

Vaatimukset

| — | On todettava, että Tanskan kuningaskunta ei ole noudattanut kansainvälisen linja-autoliikenteen markkinoille pääsyä koskevista yhteisistä säännöistä ja asetuksen (EY) N:o 561/2006 muuttamisesta 21.10.2009 annetun Euroopan parlamentin ja asetuksen (EY) N:o 1073/2009 (1) 15 artiklan b alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole sallinut linja-autoilla harjoitettavaa kabotaasiliikennettä satunnaisliikenteen yhteydessä, ellei liikennöinti ole tapahtunut seitsemän peräkkäisen päivän ajanjakson aikana kalenterikuukaudessa, ja |
| --- | --- |

—

On todettava, että Tanskan kuningaskunta ei ole noudattanut kansainvälisen linja-autoliikenteen markkinoille pääsyä koskevista yhteisistä säännöistä ja asetuksen (EY) N:o 561/2006 muuttamisesta 21.10.2009 annetun Euroopan parlamentin ja asetuksen (EY) N:o 1073/2009 (1) 15 artiklan b alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole sallinut linja-autoilla harjoitettavaa kabotaasiliikennettä satunnaisliikenteen yhteydessä, ellei liikennöinti ole tapahtunut seitsemän peräkkäisen päivän ajanjakson aikana kalenterikuukaudessa, ja

| — | Tanskan kuningaskunta on velvoitettava vastaamaan oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

—

Tanskan kuningaskunta on velvoitettava vastaamaan oikeudenkäyntikuluista.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tanskassa on ollut 1.11.2019 alkaen hallintokäytäntö, jonka mukaan muut kuin tanskalaiset liikenteenharjoittajat voivat harjoittaa kabotaasiliikennettä linja-autoilla satunnaisliikenteen yhteydessä Tanskassa ainoastaan, jos liikennöinti tapahtuu ”seitsemän peräkkäisen päivän aikana kalenterikuukaudessa”. Näin ollen tanskalaisen käytännön mukaan muut kuin tanskalaiset liikenteenharjoittajat eivät voi harjoittaa kabotaasiliikennettä linja-autoilla Tanskassa kahdesti kalenterikuukauden aikana, jos näiden liikennöintien välillä on aikaa enemmän kuin yksi viikko.

Komissio katsoo, että Tanska rajoittaa liikenteenharjoittajien mahdollisuuksia harjoittaa kabotaasiliikennettä linja-autoilla Tanskassa kansainvälisen linja-autoliikenteen markkinoille pääsyä koskevista yhteisistä säännöistä ja asetuksen (EY) N:o 561/2006 muuttamisesta 21.10.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1073/2009 vastaisella hallintokäytännöllään. Komissio väittää tältä osin muun muassa, että 2 artiklan 7 alakohdassa säädetty edellytys, että liikennöinnin on oltava luonteeltaan satunnaista, on tulkittava unionin tuomioistuimen tilapäisiä palveluita koskevan oikeuskäytännön valossa. Näin ollen on arvioita erityisesti sitä, onko yksittäisen yrityksen toiminta luonteeltaan tilapäistä. Tätä arviointia ei voida korvata säännöllä, jonka mukaan kaksi liikennöintikertaa saman kalenterikuukauden aikana katsotaan ilman muuta lainvastaisiksi, jos näiden kahden liikennöinnin välillä on enemmän kuin seitsemän päivää.

---

(1)  
  EUVL 2009, L 300, s. 88.

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/15

---

Valitus, jonka Neos SpA on tehnyt 1.8.2023 unionin yleisen tuomioistuimen (kymmenes jaosto) asiassa T-268/21, Ryanair v. komissio, 24.5.2023 antamasta tuomiosta (Italia; tukijärjestelmä; Covid-19)

(Asia C-490/23 P)

(2023/C 329/19)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Neos SpA (edustajat M. Merola ja A. Cogoni, avvocati)

Muut osapuolet: Ryanair DAC, Euroopan komissio, Blue panorama airlines SpA ja Air Dolomiti SpA – Linee aeree regionali Europee

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa valituksenalaisen tuomion |
| --- | --- |

—

kumoaa valituksenalaisen tuomion

| — | palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen. |
| --- | --- |

—

palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja esittää valituksensa tueksi kaksi valitusperustetta.

Ensimmäinen valitusperuste perustuu SEUT 296 artiklan ja Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 36 artiklan mukaisen perusteluvelvollisuuden rikkomiseen ja oikeudelliseen virheeseen siltä osin kuin kyse on (i) valtiontukisääntöjen ja perussopimusten muiden säännösten välisestä suhteesta ja (ii) komission SEUT 296 artiklaan ja SEUT 108 artiklan 2 kohtaan perustuvan perusteluvelvollisuuden laajuudesta.

| — | Unionin yleinen tuomioistuin ei ole noudattanut perusteluvelvollisuuttaan katsoessaan, että komissio ei valtiontuesta SA.59029 (2020/N) – Italia – Covid-19: Korvausjärjestelmä lentoyhtiöille, joilla on Italian viranomaisten myöntämä toimilupa, 22.12.2020 annetussa komission päätöksessä C(2020) 9625 final (jäljempänä riidanalainen päätös) esittänyt perusteluja sille, miksi se oli katsonut samanaikaisesti, että vähimmäispalkkaa koskeva vaatimus liittyi erottamattomasti kyseessä olevaan tukitoimenpiteeseen ja että tämä vaatimus ei ollut erottamaton osa mainitun toimenpiteen tavoitetta. |
| --- | --- |

—

Unionin yleinen tuomioistuin ei ole noudattanut perusteluvelvollisuuttaan katsoessaan, että komissio ei valtiontuesta SA.59029 (2020/N) – Italia – Covid-19: Korvausjärjestelmä lentoyhtiöille, joilla on Italian viranomaisten myöntämä toimilupa, 22.12.2020 annetussa komission päätöksessä C(2020) 9625 final (jäljempänä riidanalainen päätös) esittänyt perusteluja sille, miksi se oli katsonut samanaikaisesti, että vähimmäispalkkaa koskeva vaatimus liittyi erottamattomasti kyseessä olevaan tukitoimenpiteeseen ja että tämä vaatimus ei ollut erottamaton osa mainitun toimenpiteen tavoitetta.

| — | Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen näiden kahden käsitteen ulottuvuuden osalta moittiessaan ristiriitaiseksi sitä, että katsotaan, että tukitoimenpiteen osa liittyy erottamattomasti toimenpiteeseen ja että samanaikaisesti se ei ole erottamaton osa mainitun toimenpiteen tavoitetta. |
| --- | --- |

—

Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen näiden kahden käsitteen ulottuvuuden osalta moittiessaan ristiriitaiseksi sitä, että katsotaan, että tukitoimenpiteen osa liittyy erottamattomasti toimenpiteeseen ja että samanaikaisesti se ei ole erottamaton osa mainitun toimenpiteen tavoitetta.

| — | Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt perusteluvelvollisuuden laajuutta koskevan oikeudellisen virheen edellyttäessään erityisiä perusteluja sille, miksi tukitoimenpiteen osa sekä liittyy erottamattomasti kyseessä olevaan tukitoimenpiteeseen että ei ole erottamaton osa mainitun toimenpiteen tavoitetta. |
| --- | --- |

—

Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt perusteluvelvollisuuden laajuutta koskevan oikeudellisen virheen edellyttäessään erityisiä perusteluja sille, miksi tukitoimenpiteen osa sekä liittyy erottamattomasti kyseessä olevaan tukitoimenpiteeseen että ei ole erottamaton osa mainitun toimenpiteen tavoitetta.

Toinen valitusperuste perustuu riidanalaisen päätöksen huomioon ottamiseen vääristyneellä tavalla ja oikeudelliseen virheeseen siltä osin kuin kyse on komission SEUT 296 artiklaan ja SEUT 108 artiklan 2 kohtaan perustuvan perusteluvelvollisuuden laajuudesta, SEUT 56 artiklan soveltamista ilmailualalla koskevaan oikeudelliseen virheeseen ja riidanalaisen päätöksen huomioon ottamiseen vääristyneellä tavalla ja oikeudelliseen virheeseen siltä osin kuin kyse on Rooma I -asetuksen (1) 8 artiklan 1 kohdan ja sisämarkkinasääntöjen välisestä suhteesta.

| — | Unionin yleinen tuomioistuin on ottanut riidanalaisen päätöksen huomioon vääristyneellä tavalla, kun se on olettanut virheellisesti, että komissio oli tutkinut vähimmäispalkkaa koskevan vaatimuksen yhteensopivuuden ainoastaan Rooma I -asetuksen 8 artiklan 1 kohdan valossa. |
| --- | --- |

—

Unionin yleinen tuomioistuin on ottanut riidanalaisen päätöksen huomioon vääristyneellä tavalla, kun se on olettanut virheellisesti, että komissio oli tutkinut vähimmäispalkkaa koskevan vaatimuksen yhteensopivuuden ainoastaan Rooma I -asetuksen 8 artiklan 1 kohdan valossa.

| — | Unionin yleinen tuomioistuin on tulkinnut virheellisesti perusteluvelvollisuuden laajuutta, kun se on edellyttänyt, että komissio lausuu SEUT 56 artiklan merkityksellisyydestä tukitoimenpiteen sisämarkkinoille soveltuvuuden arvioimiseksi. |
| --- | --- |

—

Unionin yleinen tuomioistuin on tulkinnut virheellisesti perusteluvelvollisuuden laajuutta, kun se on edellyttänyt, että komissio lausuu SEUT 56 artiklan merkityksellisyydestä tukitoimenpiteen sisämarkkinoille soveltuvuuden arvioimiseksi.

| — | Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että komissio ei ollut perustellut päätöstään olla tutkimatta sitä, onko vähimmäispalkkaa koskeva vaatimus SEUT 56 artiklan mukainen, koska tätä säännöstä ei sovelleta ilmailualalla. |
| --- | --- |

—

Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että komissio ei ollut perustellut päätöstään olla tutkimatta sitä, onko vähimmäispalkkaa koskeva vaatimus SEUT 56 artiklan mukainen, koska tätä säännöstä ei sovelleta ilmailualalla.

| — | Unionin yleinen tuomioistuin on ottanut riidanalaisen päätöksen huomioon vääristyneellä tavalla ja tehnyt oikeudellisen virheen siltä osin kuin kyse on Rooma I -asetuksen 8 artiklan 1 kohdan ja sisämarkkinasääntöjen välisestä suhteesta, kun se on katsonut, että komissio ei esittänyt riittäviä perusteluja vähimmäispalkkaa koskevan vaatimuksen yhdenmukaisuudesta sisämarkkinasääntöjen kanssa. |
| --- | --- |

—

Unionin yleinen tuomioistuin on ottanut riidanalaisen päätöksen huomioon vääristyneellä tavalla ja tehnyt oikeudellisen virheen siltä osin kuin kyse on Rooma I -asetuksen 8 artiklan 1 kohdan ja sisämarkkinasääntöjen välisestä suhteesta, kun se on katsonut, että komissio ei esittänyt riittäviä perusteluja vähimmäispalkkaa koskevan vaatimuksen yhdenmukaisuudesta sisämarkkinasääntöjen kanssa.

---

(1)  Sopimuvelvoitteisiin sovellettavasta laista 17.6.2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 593/2008 (Rooma I) (EUVL 2008, L 177, s. 6).

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/16

---

Kanne 4.8.2023 – Euroopan komissio v. Unkari

(Asia C-499/23)

(2023/C 329/20)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Gattinara ja K. Talabér-Ritz)

Vastaaja: Unkarin tasavalta

Vaatimukset

Komissio vaatii 4.8.2023 päivätyssä kannekirjelmässään, että unionin tuomioistuin

| 1. | toteaa, että Unkari ei ole noudattanut SEUT 35 ja SEUT 36 artiklan, SEUT 2 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä SEUT 3 artiklan 1 kohdan e alakohdan kanssa, sekä teknisiä määräyksiä ja tietoyhteiskunnan palveluja koskevia määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettavasta menettelystä 9.9.2015 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2015/1535 5 artiklan 1 kohdan ja 6 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, kun se on ottanut käyttöön rakennusteollisuuden raaka-aineiden ja tuotteiden vientimenettelyn |
| --- | --- |

1.

toteaa, että Unkari ei ole noudattanut SEUT 35 ja SEUT 36 artiklan, SEUT 2 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä SEUT 3 artiklan 1 kohdan e alakohdan kanssa, sekä teknisiä määräyksiä ja tietoyhteiskunnan palveluja koskevia määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettavasta menettelystä 9.9.2015 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2015/1535 5 artiklan 1 kohdan ja 6 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, kun se on ottanut käyttöön rakennusteollisuuden raaka-aineiden ja tuotteiden vientimenettelyn

| 2. | velvoittaa Unkarin korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2.

velvoittaa Unkarin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Unkari on hallituksen asetuksella 402/2021 (VII. 8.) ja hallituksen päätöksellä 1459/2021 (VII. 14) päätöksellä ottanut käyttöön raaka-aineiden ja rakennusalan tuotteiden vientiä koskevan menettelyn, jota on pidettävä SEUT 35 artiklassa tarkoitettuna määrällistä rajoitusta vaikutukseltaan vastaavana toimenpiteenä ja tavaroiden vapaan liikkuvuuden rajoituksena, erityisesti muihin jäsenvaltioihin suuntautuvan viennin osalta. Unkari ei ole osoittanut, että rajat ylittävää kauppaa rajoittavat kansalliset toimenpiteet olisivat perusteltavissa yleiseen turvallisuuteen liittyvillä näkökohdilla tai että ne olisivat omiaan takaamaan niillä tavoitellun päämäärän toteutumisen eikä niillä ylitetä sitä, mikä on tarpeen tämän päämäärän saavuttamiseksi. Lisäksi riidanalainen hallituksen asetus koskee ulkomaankauppaa, ja se on siis yhteisen kauppapolitiikan alaan kuuluva toimenpide, jonka alalla unionilla on yksinomainen toimivalta. Unkari ei ole noudattanut sisämarkkinoiden avoimuutta koskevan direktiivin mukaista ilmoitusvelvollisuuttaan hallituksen asetuksen muutetun luonnoksen ilmoittamisessa eikä se ole noudattanut odotusaikaa, jonka aikana sillä oli ehdoton velvollisuus pidättäytyä riidanalaisen hallituksen asetuksen antamisesta.

Komissio pani 23.9.2021 vireille jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn Unkaria vastaan hallituksen asetuksen 402/2021 (VII. 8.) ja hallituksen päätöksen 1459/2021 (VII. 14.) osalta.

Koska Unkarin vastaus ei tyydyttänyt komissiota, se on siirtynyt jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevassa menettelyssä seuraavaan vaiheeseen antamalla Unkarille 6.4.2022 perustellun lausunnon.

Koska komissio ei ollut tyytyväinen myöskään perusteltuun lausuntoon annettuun vastaukseen, se päätti saattaa asian unionin tuomioistuimen käsiteltäväksi sen toteamiseksi, että Unkari ei ole noudattanut SEUT 35 ja SEUT 36 artiklan, SEUT 2 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä SEUT 3 artiklan 1 kohdan e alakohdan kanssa, sekä teknisiä määräyksiä ja tietoyhteiskunnan palveluja koskevia määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettavasta menettelystä 9.9.2015 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2015/1535 5 artiklan 1 kohdan ja 6 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, kun se on ottanut käyttöön rakennusteollisuuden raaka-aineiden ja tuotteiden vientimenettelyn.

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/17

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 21.7.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunalul Bihor – Romania) – M.I.A., P.R.-M., V.-C.I-C, F.C.R., P (ex. T). Ş-B., D.R., P.E.E., F.I. v. Tribunalul Cluj, Tribunalul Mureş, Tribunalul Hunedoara, Tribunalul Suceava, Tribunalul Galaţi, muu osapuoli: Consiliul National pentru Combaterea Discriminârii

(Asia C-644/21 (1), Tribunalul Cluj ym.)

(2023/C 329/21)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  
  EUVL C 95, 28.2.2022.

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/17

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 5.7.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht München I – Allemagne) – RSD Reise Service Deutschland GmbH v. QL

(Asia C-690/21 (1), RSD Reise Service Deutschland)

(2023/C 329/22)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  
  EUVL C 51, 31.1.2022.

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/18

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 7.7.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour de cassation – Ranska) – Recamier SA v. BR

(Asia C-707/21 (1), Recamier)

(2023/C 329/23)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  
  EUVL C 64, 7.2.2022.

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/18

---

Unionin tuomioistuimen seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräys 16.6.2023 – Euroopan talous- ja sosiaalikomitea v. Paula Correia

(Asia C-423/22 P) (1)

(2023/C 329/24)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Unionin tuomioistuimen seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  
  EUVL C 359, 19.9.2022.

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/18

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 21.7.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Erfurt – Saksa) – HK v. Debeka Lebensversicherungsverein aG

(Asia C-718/22 (1), Debeka Lebensversicherung)

(2023/C 329/25)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  
  JO C 45, 6.2.2023

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/18

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 14.6.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana – Espanja) – Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) v. Bernardino

(Asia C-796/22 (1), INSS)

(2023/C 329/26)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  
  EUVL C 164, 8.5.2023.

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/19

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 27.6.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Rayonen sad – Nesebar – Bulgaria) – Astoria Management OOD v. CW

(Asia C-234/23 (1), Astoria Management)

(2023/C 329/27)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  
  EUVL C 252, 17.7.2023.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2023 – IFIC Holding v. komissio

(Asia T-8/21) (1)

(Kauppapolitiikka - Kolmannen maan lainsäädännön soveltamisen ekstraterritoriaalisilta vaikutuksilta suojautuminen - Yhdysvaltojen käyttöön ottamat Iraniin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet - Toissijaiset pakotteet, joilla estetään unionin luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä ylläpitämästä kauppasuhteita mainittujen toimenpiteiden kohteena olevien yritysten kanssa - Kielto noudattaa tällaista lainsäädäntöä - Asetuksen (EY) N:o 2271/96 5 artiklan toinen kohta - Komission päätös, jolla sallitaan unionin oikeushenkilön noudattavan mainittua lainsäädäntöä - Perusteluvelvollisuus - Luvan taannehtiva vaikutus - Kolmannen maan käyttöön ottamien rajoittavien toimenpiteiden kohteena olevan yrityksen etujen huomioon ottaminen - Oikeus tulla kuulluksi)

(2023/C 329/28)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: IFIC Holding AG (Düsseldorf, Saksa) (edustajat: asianajajat C. Franz ja N. Bornemann)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamies: M. Kellerbauer)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Clearstream Banking AG (Eschborn, Saksa) (edustajat: asianajajat C. Schmitt ja T. Bastian)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan tietyn kolmannen maan lainsäädännön soveltamisen ekstraterritoriaalisilta vaikutuksilta sekä siihen perustuvilta tai siitä aiheutuvilta toimilta suojautumisesta 22.11.1996 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2271/1996 (EYVL 1996, L 309, s. 1) 5 artiklan toisen kohdan mukaisen luvan antamisesta väliintulijalle 28.4.2020 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen C(2020) 2813 final ja asetuksen N:o 2271/1996 5 artiklan toisen kohdan mukaisen luvan antamisesta väliintulijalle 26.4.2022 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen C(2022) 2775 final.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | IFIC Holding AG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

IFIC Holding AG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Clearstream Banking AG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Clearstream Banking AG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  
  EUVL C 62, 22.2.2021.

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/21

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2023 – Eurecna v. komissio

(Asia T-377/21) (1)

(Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - EKR:n rahoittaman palvelusopimuksen toteuttamista koskeva OLAFin tutkinnan loppukertomus - Tutustumisoikeuden epääminen - Päätöksentekomenettelyn suojaa koskeva poikkeus - Tarkastus, tutkinta ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaa koskeva poikkeus - Yleinen olettama - Perusteluvelvollisuus)

(2023/C 329/29)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Eurecna SpA (Venetsia, Italia) (edustaja: asianajaja R. Sciaudone)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Ehrbar ja A. Spina)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) 26.4.2021 tekemän päätöksen, jolla se epäsi kantajalta oikeuden tutustua sen loppukertomukseen ja siihen kuuluviin liitteisiin tutkinnan OC/2019/0766/B4 päätteeksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) 26.4.2021 tekemä päätös, jolla se epäsi kantajalta oikeuden tutustua sen loppukertomukseen ja siihen kuuluviin liitteisiin tutkinnan OC/2019/0766/B4 päätteeksi, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) 26.4.2021 tekemä päätös, jolla se epäsi kantajalta oikeuden tutustua sen loppukertomukseen ja siihen kuuluviin liitteisiin tutkinnan OC/2019/0766/B4 päätteeksi, kumotaan.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  
  EUVL C 401, 4.10.2021.

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/21

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2023 – Vendrame v. komissio

(Asia T-379/21) (1)

(Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - EKR:stä rahoitetun palvelusopimuksen toteuttamista koskevan OLAFin tutkinnan loppukertomus - Tutustumisoikeuden epääminen - Päätöksentekomenettelyn suojaa koskeva poikkeus - Tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaa koskeva poikkeus - Yleinen olettama - Perusteluvelvollisuus)

(2023/C 329/30)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Michele Vendrame (Venetsia, Italia) (edustaja: asianajaja R. Sciaudone)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Ehrbar ja A. Spina)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvassa kanteessaan kumoamaan 26.4.2021 annetun Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) päätöksen, jolla se epäsi kantajalta oikeuden tutustua sen loppukertomukseen ja siihen kuuluviin liitteisiin tutkinnan OC/2019/0766/B4 päätteeksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kumotaan 26.4.2021 annettu päätös, jolla Euroopan petostentorjuntavirasto (OLAF) epäsi Michele Vendramelta oikeuden tutustua sen loppukertomukseen ja siihen kuuluviin liitteisiin tutkinnan OC/2019/0766/B4 päätteeksi. |
| --- | --- |

1)

Kumotaan 26.4.2021 annettu päätös, jolla Euroopan petostentorjuntavirasto (OLAF) epäsi Michele Vendramelta oikeuden tutustua sen loppukertomukseen ja siihen kuuluviin liitteisiin tutkinnan OC/2019/0766/B4 päätteeksi.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  
  EUVL C 401, 4.10.2021.

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/22

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2023 – aTmos Industrielle Lüftungstechnik v. EUIPO – aTmos Industrielle Lüftungstechnik (aTmos)

(Asia T-694/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-sanamerkki aTmos - Aiemmat kansalliset kauppanimet aTmos Industrielle Lüftungstechnik GmbH ja aTmos - Suhteellinen mitättömyysperuste - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 8 artiklan 4 kohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 60 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 8 artiklan 4 kohta) - Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta - Asetuksen 2017/1001 95 artiklan 1 kohta)

(2023/C 329/31)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: aTmos Industrielle Lüftungstechnik GmbH, Düsseldorf (Düsseldorf, Saksa) (edustajat: asianajajat F. Stangl ja S. Pilgram)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: M. Eberl ja D. Hanf)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: aTmos Industrielle Lüftungstechnik GmbH, Riedstadt (Riedstadt, Saksa)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 2.9.2021 tekemän päätöksen (asia R 1844/2020-5).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | aTmos Industrielle Lüftungstechnik GmbH, Düsseldorf velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

aTmos Industrielle Lüftungstechnik GmbH, Düsseldorf velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  
  EUVL C 2, 3.1.2022.

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/23

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2023 – mBank v. EUIPO – European Merchant Bank (EMBANK European Merchant Bank)

(Asia T-261/22) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-kuviomerkki EMBANK European Merchant Bank - Aikaisempi EU-kuviomerkki mBank - Aikaisempi kansallinen sanamerkki mBank - Suhteellinen mitättömyysperuste - Sekaannusvaaran puuttuminen - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 60 artiklan 1 kohdan a alakohta - Asetuksen 2017/1001 95 artiklan 2 kohta - Delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 27 artiklan 4 kohta - Ensimmäistä kertaa valituslautakunnassa esitetty asiakirja)

(2023/C 329/32)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: mBank S.A. (Varsova, Puola) (edustajat: asianajajat E. Skrzydło-Tefelska, M. Stępkowski ja M. Oleksyn)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: T. Frydendahl ja V. Ruzek)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: European Merchant Bank UAB (Vilna, Liettua) (edustaja: asianajaja G. Pranevičius)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 22.2.2022 tekemän päätöksen (asia R 1845/2020-5) ja muuttamaan sitä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | mBank S.A. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

mBank S.A. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  
  EUVL C 257, 4.7.2022.

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/23

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2023 – Nurel v. EUIPO – FKuR Property (Terylene)

(Asia T-325/22) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin Terylene rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi EU-sanamerkki TERRALENE - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Aiemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö - Todisteet tosiasiallisesta käytöstä)

(2023/C 329/33)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Nurel, SA (Saragosse, Espanja) (edustajat: asianajajat C. Anadón Giménez ja J. Learte Álvarez)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: T. Frydendahl)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: FKuR Property GmbH (Willich, Saksa) (edustaja: asianajaja H. Timmann)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) neljännen valituslautakunnan 30.3.2022 tekemän päätöksen (asia R 1544/2021-4).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Nurel, SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Nurel, SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  
  EUVL C 284, 25.7.2022.

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/24

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2023 – Trus v. EUIPO – Unilab (ARTRESAN)

(Asia T-585/22) (1)

(EU-tavaramerkki - Menettämismenettely - EU-sanamerkki ARTRESAN - Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö - Asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta - Perusteluvelvollisuus - Asetuksen 2017/1001 94 artiklan 1 kohta)

(2023/C 329/34)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Mariusz Trus (Lublin, Puola) (edustaja: asianajaja W. Włodarczyk)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (asiamies: R. Raponi)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Unilab LP (Rockville, Maryland, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja M. Kondrat)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan osittain Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ensimmäisen valituslautakunnan 20.7.2022 tekemän päätöksen (yhdistetyt asiat R 1428/2020-1 ja R 1481/2020-1) ja muuttamaan sitä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Mariusz Trus vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Unilab LP:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Mariusz Trus vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Unilab LP:n oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  
  EUVL C 418, 31.10.2022.

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/25

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2023 – Tavitova v. EUIPO – Cordier (AURUS)

(Asia T-662/22) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin AURUS rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisemman sanamerkin AURUS kansainvälinen rekisteröinti - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2023/C 329/35)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Zalina Tavitova (Batoulieh, Libanon) (edustaja: asianajaja V. Kojevnikov)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (asiamies: V. Ruzek)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Cordier (Bordeaux, Ranska) (edustaja: asianajaja D. Remy)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan osittain Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 25.8.2022 tekemän päätöksen (asia R 2139/2021-5).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Zalina Tavitova velvoitetaan korvaamaan Cordierin oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Zalina Tavitova velvoitetaan korvaamaan Cordierin oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  
  EUVL C 7, 9.1.2023.

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/25

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2023 – Fibrecycle v. EUIPO (BACK-2-NATURE)

(Asia T-772/22) (1)

(EU-tavaramerkki - Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti - Sanamerkki BACK-2-NATURE - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2023/C 329/36)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Fibrecycle Pty Ltd (Helensvale, Australia) (edustaja: asianajaja T. Stein)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: R. Raponi)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) toisen valituslautakunnan 5.10.2022 tekemän päätöksen (asia R 1699/2020-2) kumoamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  
  EUVL C 45, 6.2.2023.

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/26

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.7.2023 – Ranska v. komissio

(Asia T-785/22) (1)

(Henkilöstö - Palvelukseen ottaminen - Kilpailuilmoitus - Ilmoitus kilpailun peruuttamisesta - Oikeusriita on menettänyt kohteensa - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2023/C 329/37)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Ranskan tasavalta (asiamiehet: T. Stéhelin, B. Fodda, E. Leclerc ja S. Royon)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: T. Lilamand, G. Niddam ja L. Vernier)

Väliintulijat, jotka tukevat kantajan vaatimuksia: Belgian kuningaskunta (asiamiehet: C. Pochet, M. Van Regemorter ja S. Baeyens), Italian tasavalta (asiamiehet: G. Palmieri ja P. Gentili, avvocato dello Stato)

Oikeudenkäynnin kohde

Ranskan tasavalta vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvassa kanteessaan kumoamaan ilmoituksen avoimesta kilpailusta EPSO/AST/154/22 – Hallintoavustajat (AST 3) varallaololuetteloiden laatimiseksi taloushallinnon, tilinpidon ja kassanhallinnan, julkisten hankintojen, graafisen suunnittelun ja visuaalisen sisällöntuotannon, sosiaalisen ja digitaalisen median ja webmasterin aloilla (EUVL 2022, C 363 A, s. 1).

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Ranskan tasavalta, Euroopan komissio, Belgian kuningaskunta ja Italian tasavalta vastaavat kukin omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Ranskan tasavalta, Euroopan komissio, Belgian kuningaskunta ja Italian tasavalta vastaavat kukin omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  
  EUVL C 45, 6.2.2023.

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/26

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.7.2023 – Frajese v. komissio

(Asia T-786/22) (1)

(Kumoamiskanne - Ihmisille tarkoitetut lääkkeet - Myyntilupa lääkkeelle Spikevax - Myyntilupa lääkkeelle Comirnaty - Covid-19-rokote - Oikeussuojan tarpeen puuttuminen - Toimi ei koske kantajaa suoraan - Toimi ei koske kantajaa erikseen - Tutkimatta jättäminen)

(2023/C 329/38)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Giovanni Frajese (Rooma, Italia) (edustajat: asianajajat O. Milanese ja A. Montanari)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Gattinara ja A. Sipos)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvassa kanteessaan kumoamaan yhtäältä 3.10.2022 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen C(2022) 7163 final myyntiluvan myöntämisestä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 726/2004 nojalla ihmisille tarkoitetulle lääkkeelle ”Spikevax – elasomeran” ja päätöksen C(2021) 94 (final) kumoamisesta sekä toisaalta 10.10.2022 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen myyntiluvan myöntämisestä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 726/2004 nojalla ihmisille tarkoitetulle lääkkeelle ”Comirnaty – totsinameraani, COVID-19 mRNA-rokote (nukleosidimuokattu)” ja päätöksen C(2020) 9598 final kumoamisesta.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Giovanni Frajese velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Giovanni Frajese velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  
  EUVL C 63, 20.2.2023.

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/27

---

Kanne 10.7.2023 – Papouis Dairies ym. v. komissio

(Asia T-377/23)

(2023/C 329/39)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Papouis Dairies LTD (Nikosia, Kypros), Pagkyprios organismos ageladotrofon (POA) Dimosia LTD (Latsia, Kypros), Pagkýpria Orgánosi Ageladotrófon (Nikosia), Neomax Sales SRL (Bukarest, Romania) ja FFF Fine Foods Pty Ltd (Belmore, Australia) (edustajat: asianajajat A. Pomares Caballero ja M. Pomares Caballero)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 12.4.2021 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2021/591 (1), jossa on rekisteröity nimi (”Χαλλούμι” (Halloumi)/”Hellim” (PDO)) suojattujen alkuperänimitysten ja suojattujen maantieteellisten merkintöjen rekisteriin, sellaisena kuin se on muutettuna erään maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden alan suojatun alkuperänimityksen tai suojatun maantieteellisen merkinnän hyväksytyn tuote-eritelmän vakiomuutoksen julkaisemisella (komission delegoidun asetuksen (EU) N:o 664/2014 (2) 6 b artiklan 2 ja 3 kohta) (EUVL 2023, C 165, s. 14), ottaen huomioon myös aikaisemmat hyväksyttyjen vakiomuutosten julkaisemiset (EUVL 2022, C 407, s. 11) ja (EUVL 2023, C 53, s. 5) |
| --- | --- |

—

kumoamaan 12.4.2021 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2021/591 (1), jossa on rekisteröity nimi (”Χαλλούμι” (Halloumi)/”Hellim” (PDO)) suojattujen alkuperänimitysten ja suojattujen maantieteellisten merkintöjen rekisteriin, sellaisena kuin se on muutettuna erään maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden alan suojatun alkuperänimityksen tai suojatun maantieteellisen merkinnän hyväksytyn tuote-eritelmän vakiomuutoksen julkaisemisella (komission delegoidun asetuksen (EU) N:o 664/2014 (2) 6 b artiklan 2 ja 3 kohta) (EUVL 2023, C 165, s. 14), ottaen huomioon myös aikaisemmat hyväksyttyjen vakiomuutosten julkaisemiset (EUVL 2022, C 407, s. 11) ja (EUVL 2023, C 53, s. 5)

| — | vaihtoehtoisesti kumoamaan erään maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden alan suojatun alkuperänimityksen tai suojatun maantieteellisen merkinnän tuote-eritelmän hyväksytyn vakiomuutoksen julkaisemisen (komission delegoidun asetuksen (EU) N:o 664/2014 6 b artiklan 2 ja 3 kohta), ja |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti kumoamaan erään maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden alan suojatun alkuperänimityksen tai suojatun maantieteellisen merkinnän tuote-eritelmän hyväksytyn vakiomuutoksen julkaisemisen (komission delegoidun asetuksen (EU) N:o 664/2014 6 b artiklan 2 ja 3 kohta), ja

| — | velvoittamaan komission korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on tehnyt menettelyä koskevan virheen ja ilmeisen arviointivirheen suojatun alkuperänimityksen ”Χαλλούμι” (Halloumi)/”Hellim” tuote-eritelmän, sellaisena kuin se on hyväksyttyjen kolmen muutoksen jälkeen, yhteensopivuudesta asetuksen (EU) N:o 1151/2012 (3) kanssa. Asetuksen N:o 1151/2012 49, 50, 52 ja 54 artiklan, luettuina yhdessä saman asetuksen 5 artiklan 1 kohdan, 7 artiklan 1 kohdan ja 8 artiklan 1 kohdan kanssa, rikkominen. Hyvän hallinnon periaatteen ja olennaisten menettelymääräysten rikkominen.






  — | Muutettu tuote-eritelmä ei täytä asetuksessa (EU) N:o 1151/2012 vahvistettuja edellytyksiä, koska hakemuksessa ilmoitettu yhteys tuotteen laadun tai ominaispiirteiden ja maantieteellisen alueen välillä on poistettu. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on tehnyt menettelyä koskevan virheen ja ilmeisen arviointivirheen suojatun alkuperänimityksen ”Χαλλούμι” (Halloumi)/”Hellim” tuote-eritelmän, sellaisena kuin se on hyväksyttyjen kolmen muutoksen jälkeen, yhteensopivuudesta asetuksen (EU) N:o 1151/2012 (3) kanssa. Asetuksen N:o 1151/2012 49, 50, 52 ja 54 artiklan, luettuina yhdessä saman asetuksen 5 artiklan 1 kohdan, 7 artiklan 1 kohdan ja 8 artiklan 1 kohdan kanssa, rikkominen. Hyvän hallinnon periaatteen ja olennaisten menettelymääräysten rikkominen.

—

Muutettu tuote-eritelmä ei täytä asetuksessa (EU) N:o 1151/2012 vahvistettuja edellytyksiä, koska hakemuksessa ilmoitettu yhteys tuotteen laadun tai ominaispiirteiden ja maantieteellisen alueen välillä on poistettu.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on tehnyt menettelyä koskevan virheen ja ilmeisen arviointivirheen suojatun alkuperänimityksen ”Χαλλούμι” (Halloumi)/”Hellim” tuote-eritelmän hyväksytyn vakiomuutoksen julkaisemisen (EUVL 10.5.2023) yhteensopivuudesta asetuksen (EU) N:o 1151/2012 kanssa. Asetuksen N:o 1151/2012 53 artiklan 2 kohdan sekä 7 ja 8 artiklan, luettuna yhdessä saman asetuksen 5 artiklan 1 kohdan kanssa, rikkominen. Komission laiminlyönti tutkia asianmukaisesti tuote-eritelmän muutos, jolla hakemuksessa ilmoitettu yhteys maantieteelliseen alueeseen on poistettu.






  — | Hyväksytyn muutoksen julkaisemisella komissio poistaa hakemuksessa ilmoitetun yhteyden tuotteen laadun tai ominaispiirteiden ja maantieteellisen alueen välillä. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on tehnyt menettelyä koskevan virheen ja ilmeisen arviointivirheen suojatun alkuperänimityksen ”Χαλλούμι” (Halloumi)/”Hellim” tuote-eritelmän hyväksytyn vakiomuutoksen julkaisemisen (EUVL 10.5.2023) yhteensopivuudesta asetuksen (EU) N:o 1151/2012 kanssa. Asetuksen N:o 1151/2012 53 artiklan 2 kohdan sekä 7 ja 8 artiklan, luettuna yhdessä saman asetuksen 5 artiklan 1 kohdan kanssa, rikkominen. Komission laiminlyönti tutkia asianmukaisesti tuote-eritelmän muutos, jolla hakemuksessa ilmoitettu yhteys maantieteelliseen alueeseen on poistettu.

—

Hyväksytyn muutoksen julkaisemisella komissio poistaa hakemuksessa ilmoitetun yhteyden tuotteen laadun tai ominaispiirteiden ja maantieteellisen alueen välillä.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on tehnyt menettelyä koskevan virheen ja ilmeisen arviointivirheen suojatun alkuperänimityksen tuote-eritelmän hyväksytyn vakiomuotoisen muutoksen julkaisemisen (EUVL 10.5.2023) yhteensopivuudesta asetuksen (EU) N:o 1151/2012 kanssa. Asetuksen N:o 1151/2012 53 artiklan 2 kohdan ja 7 artiklan, luettuina yhdessä saman asetuksen 5 artiklan 1 kohdan, delegoidun asetuksen N:o 664/2014 6a ja 6b artiklan ja täytäntöönpanoasetuksen N:o 668/2014 (4) 10a artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa, rikkominen. Komission laiminlyönti todeta, että kyseinen muutos ei ollut vakiomuotoinen.






  — | Komission olisi pitänyt todeta, että hyväksytty muutos ei ollut vakiomuotoinen muutos vaan unionin muutos, ja siten hylätä muutoksen julkaiseminen. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on tehnyt menettelyä koskevan virheen ja ilmeisen arviointivirheen suojatun alkuperänimityksen tuote-eritelmän hyväksytyn vakiomuotoisen muutoksen julkaisemisen (EUVL 10.5.2023) yhteensopivuudesta asetuksen (EU) N:o 1151/2012 kanssa. Asetuksen N:o 1151/2012 53 artiklan 2 kohdan ja 7 artiklan, luettuina yhdessä saman asetuksen 5 artiklan 1 kohdan, delegoidun asetuksen N:o 664/2014 6a ja 6b artiklan ja täytäntöönpanoasetuksen N:o 668/2014 (4) 10a artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa, rikkominen. Komission laiminlyönti todeta, että kyseinen muutos ei ollut vakiomuotoinen.

—

Komission olisi pitänyt todeta, että hyväksytty muutos ei ollut vakiomuotoinen muutos vaan unionin muutos, ja siten hylätä muutoksen julkaiseminen.

---

(1)  Nimen kirjaamisesta suojattujen alkuperänimitysten ja suojattujen maantieteellisten merkintöjen rekisteriin (”Χαλλούμι” (Halloumi) / ”Hellim” (SAN)) 12.4.2021 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2021/591 (EUVL 2021, L 125, s. 42).

(2)  Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1151/2012 täydentämisestä suojattuja alkuperänimityksiä, suojattuja maantieteellisiä merkintöjä ja aitoja perinteisiä tuotteita koskevien unionin tunnusten vahvistamisen sekä eräiden hankintaa koskevien sääntöjen, eräiden menettelysääntöjen ja eräiden täydentävien siirtymäsääntöjen osalta 18.12.2013 annettu komission delegoitu asetus (EU) 664/2014 (EUVL 2014, L 179, s. 17).

(3)  Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden laatujärjestelmistä 21.11.2012 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 1151/2012 (EUVL 2012, L 343, s. 1).

(4)  maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden laatujärjestelmistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1151/2012 soveltamissäännöistä 13.6.2014 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) 668/2014 (EUVL 2014, L 179, s. 36).

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/28 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/28

---

Kanne 28.7.2023 – Daimler Truck v. EUIPO (CERTIFIED)

(Asia T-436/23)

(2023/C 329/40)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Daimler Truck AG (Leinfelden-Echterdingen, Saksa) (edustaja: asianajaja P. Kohl)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Tavaramerkin CERTIFIED Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Rekisteröintihakemus nro 1 648 641

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 22.5.2023 asiassa R 2533/2022-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja velvoittaa EUIPO:n myöntämään riidanlaiselle tavaramerkille Euroopan unionin nimeävän suojan |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja velvoittaa EUIPO:n myöntämään riidanlaiselle tavaramerkille Euroopan unionin nimeävän suojan

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/29

---

Kanne 27.7.2023 – Landesbank Baden-Württemberg v. SRB

(Asia T-441/23)

(2023/C 329/41)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Landesbank Baden-Württemberg (edustajat: asianajajat H. Berger, M. Weber ja D. Schoo)

Vastaaja: Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB)

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2023 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskennasta 2.5.2023 tehdyn yhteisen kriisinratkaisuneuvoston päätöksen (SRB/ES/2023/23) liitteineen siltä osin kuin riidanalainen päätös sekä sen liitteet I, II ja III koskevat kantajan vakausmaksua |
| --- | --- |

—

kumoaa yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2023 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskennasta 2.5.2023 tehdyn yhteisen kriisinratkaisuneuvoston päätöksen (SRB/ES/2023/23) liitteineen siltä osin kuin riidanalainen päätös sekä sen liitteet I, II ja III koskevat kantajan vakausmaksua

| — | velvoittaa SRB:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SRB:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Toissijaisesti siltä varalta, että unionin yleinen tuomioistuin katsoo, ettei riidanalaista päätöstä ole SRB:n käyttämän virheellisen kielen vuoksi oikeudellisesti olemassa, ja että kumoamiskanne on näin ollen kohteen puuttumisen vuoksi hylättävä, kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | toteaa, että riidanalaista päätöstä ei ole oikeudellisesti olemassa |
| --- | --- |

—

toteaa, että riidanalaista päätöstä ei ole oikeudellisesti olemassa

| — | velvoittaa SRB:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SRB:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhdeksään kanneperusteeseen, jotka ovat samat kuin asiassa T-440/23, Berlin Hyp vastaan SRB, esitetyt kanneperusteet.

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/30

---

Kanne 31.7.2023 – Giuliani v. EUIPO – H&H (Swisse)

(Asia T-442/23)

(2023/C 329/42)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Giuliani SpA (Milano, Italia) (edustaja: asianajaja S. de Bosio)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Health and Happiness (H&H) Hong Kong Ltd (Hong Kong, Kiina)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki Swisse (väreinä punainen, musta ja valkoinen) – EU-tavaramerkki nro 3 252 152

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 31.5.2023 asiassa R 2185/2019-1 RENV tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | hyväksyy riidanalaisen tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen |
| --- | --- |

—

hyväksyy riidanalaisen tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja tavaramerkin haltijan yhteisvastuullisesti korvaamaan kaikki kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja tavaramerkin haltijan yhteisvastuullisesti korvaamaan kaikki kulut.

Kanneperusteet

| — | Riidanalaisessa päätöksessä on lausuttu muusta kuin asiassa esitetyistä vaatimuksista (ultra petita) ja vastoin oikeusvoimavaikutusta (res judicata) mitättömyysosaston tosiseikkoja koskevan arvioinnin ja ensimmäisen valituslautakunnan päätöksen osalta |
| --- | --- |

—

Riidanalaisessa päätöksessä on lausuttu muusta kuin asiassa esitetyistä vaatimuksista (ultra petita) ja vastoin oikeusvoimavaikutusta (res judicata) mitättömyysosaston tosiseikkoja koskevan arvioinnin ja ensimmäisen valituslautakunnan päätöksen osalta

| — | Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan, ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 6 artiklan, komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 32 artiklan i kohdan sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 71 artiklan 1 kohdan ja 94 artiklan 1 kohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan, ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 6 artiklan, komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 32 artiklan i kohdan sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 71 artiklan 1 kohdan ja 94 artiklan 1 kohdan rikkominen

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan g alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan g alakohdan rikkominen

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 51 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 51 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/31 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/31

---

Kanne 27.7.2023 – DZ Hyp v. SRB

(Asia T-443/23)

(2023/C 329/43)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: DZ Hyp AG (Hampuri, Saksa) (edustajat: asianajajat H. Berger, M. Weber ja D. Schoo)

Vastaaja: Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB)

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2023 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskennasta 2.5.2023 tehdyn yhteisen kriisinratkaisuneuvoston päätöksen (SRB/ES/2023/23) liitteineen siltä osin kuin riidanalainen päätös, mukaan lukien sen liitteet I, II ja III, koskee kantajaa ja |
| --- | --- |

—

kumoaa yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2023 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskennasta 2.5.2023 tehdyn yhteisen kriisinratkaisuneuvoston päätöksen (SRB/ES/2023/23) liitteineen siltä osin kuin riidanalainen päätös, mukaan lukien sen liitteet I, II ja III, koskee kantajaa ja

| — | velvoittaa SRB:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SRB:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Toissijaisesti siltä varalta, että unionin yleinen tuomioistuin katsoo, ettei riidanalaista päätöstä ole SRB:n käyttämän virheellisen kielen vuoksi oikeudellisesti olemassa, ja että kumoamiskanne on näin ollen kohteen puuttumisen vuoksi hylättävä, kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | toteaa, että riidanalaista päätöstä ei ole oikeudellisesti olemassa |
| --- | --- |

—

toteaa, että riidanalaista päätöstä ei ole oikeudellisesti olemassa

| — | velvoittaa SRB:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SRB:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhdeksään kanneperusteeseen, jotka ovat samat kuin asiassa T-440/23, Berlin Hyp vastaan SRB, esitetyt kanneperusteet.

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/31 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/31

---

Kanne 1.8.2023 – Blue Underwriting Agency v. EUIPO – Blue Assistance (blue is underwriting)

(Asia T-447/23)

(2023/C 329/44)

Kannekirjelmän kieli: italia

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Blue Underwriting Agency Srl (Milano, Italia) (edustajat: asianajajat M. Pappalardo ja D. De Pasquale)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Blue Assistance SpA (Torino, Italia)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kuviomerkin blue is underwriting rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 17 541 798

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 2.6.2023 asiassa R 612/2022-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | tämän johdosta muuttaa riidanalaista päätöstä ja toteaa Blue Assistance SpA:n kaikkien Blue Underwriting Agency Srl:n 28.11.2017 jättämän EU-tavaramerkiksi rekisteröimistä koskevan hakemuksen nro 17 541 798 kattamien palvelujen osalta esittämän väitteen perusteettomaksi ja siis hylkää sen kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

tämän johdosta muuttaa riidanalaista päätöstä ja toteaa Blue Assistance SpA:n kaikkien Blue Underwriting Agency Srl:n 28.11.2017 jättämän EU-tavaramerkiksi rekisteröimistä koskevan hakemuksen nro 17 541 798 kattamien palvelujen osalta esittämän väitteen perusteettomaksi ja siis hylkää sen kokonaisuudessaan

| — | velvoittaa EUIPO:n ja/tai muun osapuolen korvaamaan kaikki asian käsittelystä tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut sekä väiteosastossa ja valituslautakunnassa aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja/tai muun osapuolen korvaamaan kaikki asian käsittelystä tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut sekä väiteosastossa ja valituslautakunnassa aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/32

---

Kanne 27.7.2023 – Deutsche Pfandbriefbank v. SRB

(Asia T-448/23)

(2023/C 329/45)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Deutsche Pfandbriefbank AG (Garching, Saksa) (edustajat: asianajajat F. Kruis ja N. Bartmann)

Vastaaja: Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2023 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskennasta 2.5.2023 tehdyn yhteisen kriisinratkaisuneuvoston päätöksen (SRB/ES/2023/23) liitteineen siltä osin kuin se koskee kantajaa ja |
| --- | --- |

—

kumoaa yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2023 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskennasta 2.5.2023 tehdyn yhteisen kriisinratkaisuneuvoston päätöksen (SRB/ES/2023/23) liitteineen siltä osin kuin se koskee kantajaa ja

| — | velvoittaa yhteisen kriisinratkaisuneuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa yhteisen kriisinratkaisuneuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahdeksaan kanneperusteeseen jotka ovat samat kuin asiassa T-410/23, BAWAG PSK vastaan SRB, esitetyt kanneperusteet.

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/32

---

Kanne 27.7.2023 – Donner & Reuschel v. SRB

(Asia T-449/23)

(2023/C 329/46)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Donner & Reuschel AG (Hampuri, Saksa) (edustajat: asianajajat F. Kruis ja N. Bartmann)

Vastaaja: Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2023 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskennasta 2.5.2023 tehdyn yhteisen kriisinratkaisuneuvoston päätöksen (SRB/ES/2023/23) liitteineen siltä osin kuin se koskee kantajaa ja |
| --- | --- |

—

kumoaa yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2023 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskennasta 2.5.2023 tehdyn yhteisen kriisinratkaisuneuvoston päätöksen (SRB/ES/2023/23) liitteineen siltä osin kuin se koskee kantajaa ja

| — | velvoittaa yhteisen kriisinratkaisuneuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa yhteisen kriisinratkaisuneuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahdeksaan kanneperusteeseen, jotka ovat samat kuin asiassa T-410/23, BAWAG PSK vastaan SRB, esitetyt kanneperusteet.

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/33

---

Kanne 27.7.2023 – Kreissparkasse Köln v. SRB

(Asia T-450/23)

(2023/C 329/47)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Kreissparkasse Köln (Köln, Saksa) (edustajat: asianajajat F. Kruis ja N. Bartmann)

Vastaaja: Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2023 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskennasta 2.5.2023 tehdyn yhteisen kriisinratkaisuneuvoston päätöksen (SRB/ES/2023/23) liitteineen siltä osin kuin se koskee kantajaa ja |
| --- | --- |

—

kumoaa yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2023 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskennasta 2.5.2023 tehdyn yhteisen kriisinratkaisuneuvoston päätöksen (SRB/ES/2023/23) liitteineen siltä osin kuin se koskee kantajaa ja

| — | velvoittaa yhteisen kriisinratkaisuneuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa yhteisen kriisinratkaisuneuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahdeksaan kanneperusteeseen jotka ovat samat kuin asiassa T-410/23, BAWAG PSK vastaan SRB, esitetyt kanneperusteet.

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/33

---

Kanne 31.7.2023 – CreditPlus Bank v. SRB

(Asia T-451/23)

(2023/C 329/48)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: CreditPlus Bank AG (Stuttgart, Saksa) (edustajat: asianajajat H. Berger, M. Weber ja D. Schoo)

Vastaaja: Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB)

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa yhteisen kriisinratkaisuneuvoston (SRB) 2.5.2023 tekemän päätöksen, asiakirja nro SRB/ES/2023/23, liitteet I, II ja III mukaan lukien, siltä osin kuin se koskee kantajan ennakollista vakausmaksua |
| --- | --- |

—

kumoaa yhteisen kriisinratkaisuneuvoston (SRB) 2.5.2023 tekemän päätöksen, asiakirja nro SRB/ES/2023/23, liitteet I, II ja III mukaan lukien, siltä osin kuin se koskee kantajan ennakollista vakausmaksua

| — | velvoittaa SRB:n korvaaman oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SRB:n korvaaman oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste perustuu siihen, että SRB on rikkonut asetuksen (EU) N:o 806/2014 (1) 70 artiklan 2 kohtaa, koska se ei ole soveltanut sitovaa, tavoitetasoa koskevaa 12,5 prosentin ylärajaa vuosittaista tavoitetasoa määritettäessä. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste perustuu siihen, että SRB on rikkonut asetuksen (EU) N:o 806/2014 (1) 70 artiklan 2 kohtaa, koska se ei ole soveltanut sitovaa, tavoitetasoa koskevaa 12,5 prosentin ylärajaa vuosittaista tavoitetasoa määritettäessä.

| 2) | Toinen kanneperuste perustuu siihen, että komission delegoitu asetus (EU) 2015/63 (2) rikkoo direktiivin 2014/59/EU (3) 103 artiklan 7 kohtaan perustuvaa komissiolle siirrettyä säädösvaltaa, yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, riskiperusteisten maksujen periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta siten, ettei se salli SRB:n rajata kantajan vuonna 2021 toteuttamasta arvopaperistamistransaktiosta johtuvia lisävelkoja ulkopuolelle. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste perustuu siihen, että komission delegoitu asetus (EU) 2015/63 (2) rikkoo direktiivin 2014/59/EU (3) 103 artiklan 7 kohtaan perustuvaa komissiolle siirrettyä säädösvaltaa, yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, riskiperusteisten maksujen periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta siten, ettei se salli SRB:n rajata kantajan vuonna 2021 toteuttamasta arvopaperistamistransaktiosta johtuvia lisävelkoja ulkopuolelle.

---

(1)  Yhdenmukaisten sääntöjen ja yhdenmukaisen menettelyn vahvistamisesta luottolaitosten ja tiettyjen sijoituspalveluyritysten kriisinratkaisua varten yhteisen kriisinratkaisumekanismin ja yhteisen kriisinratkaisurahaston puitteissa sekä asetuksen (EU) N:o 1093/2010 muuttamisesta 15.7.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 806/2014 (EUVL 2014, L 225, s. 1).

(2)  Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/59/EU täydentämisestä kriisinratkaisun rahoitusjärjestelyihin etukäteen suoritettavien rahoitusosuuksien osalta 21.10.2014 annettu komission delegoitu asetus (EU) 2015/63 (EUVL 2015, L 11, s. 44).

(3)  Luottolaitosten ja sijoituspalveluyritysten elvytys- ja kriisinratkaisukehyksestä sekä neuvoston direktiivin 82/891/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 2001/24/EY, 2002/47/EY, 2004/25/EY, 2005/56/EY, 2007/36/EY, 2011/35/EU, 2012/30/EU ja 2013/36/EU ja asetusten (EU) N:o 1093/2010 ja (EU) N:o 648/2012 muuttamisesta 15.5.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/59/EU (EUVL 2014, L 173, s. 190).

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/34

---

Kanne 3.8.2023 – Bela Vizago Nature v. EUIPO – Bidah (bidah chaumel ingredientes naturales)

(Asia T-452/23)

(2023/C 329/49)

Kannekirjelmän kieli: espanja

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Bela Vizago Nature, SL (Molina de Segura, Espanja) (edustaja: asianajaja J. Mora Cortés)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Nawal Bidah (Murcia, Espanja)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Kuviomerkki bidah chaumel ingredientes naturales – EU-tavaramerkki nro 18 265 413

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 18.5.2023 asiassa R 1509/2022-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja muun osapuolen (jos se osallistuu väliintulijana tähän oikeudenkäyntiin) korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien mitättömyysosastossa ja EUIPO:n viidennessä valituslautakunnassa aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja muun osapuolen (jos se osallistuu väliintulijana tähän oikeudenkäyntiin) korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien mitättömyysosastossa ja EUIPO:n viidennessä valituslautakunnassa aiheutuneet kulut.

Kanneperuste

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/35 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/35

---

Kanne 27.7.2023 – Landesbank Berlin v. SRB

(Asia T-455/23)

(2023/C 329/50)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Landesbank Berlin AG (Berliini, Saksa) (edustajat: asianajajat F. Kruis ja N. Bartmann)

Vastaaja: Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2023 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskennasta 2.5.2023 tehdyn yhteisen kriisinratkaisuneuvoston päätöksen (SRB/ES/2023/23) liitteineen kantajaa koskevin osin |
| --- | --- |

—

kumoaa yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2023 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskennasta 2.5.2023 tehdyn yhteisen kriisinratkaisuneuvoston päätöksen (SRB/ES/2023/23) liitteineen kantajaa koskevin osin

| — | velvoittaa yhteisen kriisinratkaisuneuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa yhteisen kriisinratkaisuneuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanne perustuu kahdeksaan perusteeseen, jotka ovat samat kuin asiassa T-410/23, BAWAG PSK v. SRB esitetyt kanneperusteet.

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/35 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/35

---

Kanne 27.7.2023 – Sparkasse Hannover v. SRB

(Asia T-457/23)

(2023/C 329/51)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Sparkasse Hannover (Hannover, Saksa) (edustajat: asianajajat F. Kruis ja N. Bartmann)

Vastaaja: Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB)

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2023 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskennasta 2.5.2023 tehdyn yhteisen kriisinratkaisuneuvoston päätöksen (SRB/ES/2023/23) liitteineen siltä osin kuin se koskee kantajaa ja |
| --- | --- |

—

kumoaa yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2023 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskennasta 2.5.2023 tehdyn yhteisen kriisinratkaisuneuvoston päätöksen (SRB/ES/2023/23) liitteineen siltä osin kuin se koskee kantajaa ja

| — | velvoittaa yhteisen kriisinratkaisuneuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa yhteisen kriisinratkaisuneuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanne perustuu kahdeksaan kanneperusteeseen, jotka ovat samat kuin asiassa T- 410/23, BAWAG PSK vastaan SRB, esitetyt kanneperusteet.

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/36 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/36

---

Kanne 4.8.2023 – Lidl Digital International v. EUIPO – Ningbo Hanyuan Lighting (Valaisin)

(Asia T-464/23)

(2023/C 329/52)

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Lidl Digital International GmbH & Co. KG (Neckarsulm, Saksa) (edustajat: asianajajat T. Dolde ja C. Zimmer)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Ningbo Hanyuan Lighting Co. Ltd (Ningbo, Kiina)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen yhteisömallin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen yhteisömalli: Yhteisömalli (Valaisin) – Yhteisömalli nro 5647708-0013

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 26.6.2023 asiassa R 599/2022-3 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja asian käsittelystä valituslautakunnasta aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja asian käsittelystä valituslautakunnasta aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 62 artiklan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 62 artiklan rikkominen.

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artiklan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artiklan rikkominen.

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/36 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/36

---

Kanne 27.7.2023 – Stadtsparkasse Düsseldorf v. SRB

(Asia T-467/23)

(2023/C 329/53)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Stadtsparkasse Düsseldorf (Düsseldorf, Saksa) (edustajat: asianajajat F. Kruis ja N. Bartmann)

Vastaaja: Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2023 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskennasta 2.5.2023 tehdyn yhteisen kriisinratkaisuneuvoston päätöksen (SRB/ES/2023/23) liitteineen kantajaa koskevin osin |
| --- | --- |

—

kumoaa yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2023 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskennasta 2.5.2023 tehdyn yhteisen kriisinratkaisuneuvoston päätöksen (SRB/ES/2023/23) liitteineen kantajaa koskevin osin

| — | velvoittaa yhteisen kriisinratkaisuneuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa yhteisen kriisinratkaisuneuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanne perustuu kahdeksaan perusteeseen, jotka ovat samat kuin asiassa T-410/23, BAWAG PSK v. SRB esitetyt kanneperusteet.

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/37

---

Kanne 27.7.2023 – Hamburger Sparkasse v. SRB

(Asia T-468/23)

(2023/C 329/54)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Hamburger Sparkasse AG (Hampuri, Saksa) (edustajat: asianajajat F. Kruis und N. Bartmann)

Vastaaja: Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2023 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskennasta 2.5.2023 tehdyn yhteisen kriisinratkaisuneuvoston päätöksen (SRB/ES/2023/23) liitteineen kantajaa koskevin osin |
| --- | --- |

—

kumoaa yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2023 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskennasta 2.5.2023 tehdyn yhteisen kriisinratkaisuneuvoston päätöksen (SRB/ES/2023/23) liitteineen kantajaa koskevin osin

| — | velvoittaa yhteisen kriisinratkaisuneuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittaa yhteisen kriisinratkaisuneuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanne perustuu kahdeksaan perusteeseen, jotka ovat samat kuin asiassa T-410/23, BAWAG PSK v. SRB esitetyt kanneperusteet.

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/37

---

Kanne 7.8.2023 – Erzeugergemeinschaft Winzersekt v. EUIPO – Milz (Hinterland)

(Asia T-470/23)

(2023/C 329/55)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Erzeugergemeinschaft Winzersekt GmbH (Sprendlingen, Saksa) (edustaja: asianajaja C. Düchs)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Martin Milz (Hergensweiler, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki Hinterland –EU-tavaramerkki nro 18 121 682

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 28.6.2023 asiassa R 2413/2022-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | vahvistaa mitättömyysosaston 27.10.2022 tekemän päätöksen (nro 52 519 C), jolla EU-tavaramerkki nro 18 121 682 todettiin kokonaan mitättömäksi |
| --- | --- |

—

vahvistaa mitättömyysosaston 27.10.2022 tekemän päätöksen (nro 52 519 C), jolla EU-tavaramerkki nro 18 121 682 todettiin kokonaan mitättömäksi

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut unionin yleisessä tuomioistuimessa ja muun osapuolen korvaamaan kulut EUIPO:n mitättömyysosastossa ja valituslautakunnassa. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut unionin yleisessä tuomioistuimessa ja muun osapuolen korvaamaan kulut EUIPO:n mitättömyysosastossa ja valituslautakunnassa.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan g alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan g alakohdan rikkominen.

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/38

---

Kanne 7.8.2023 – Lidl Digital International v. EUIPO – Ningbo Hanyuan Lighting (Valaisin)

(Asia T-471/23)

(2023/C 329/56)

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Lidl Digital International GmbH & Co. KG (Neckarsulm, Saksa) (edustajat: asianajajat T. Dolde ja C. Zimmer)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Ningbo Hanyuan Lighting Co. Ltd (Ningbo, Kiina)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen yhteisömallin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen yhteisömalli: Yhteisömalli (Valaisin) – Yhteisömalli nro 5647708-0010

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 26.6.2023 asiassa R 598/2022-3 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja asian käsittelystä valituslautakunnassa aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja asian käsittelystä valituslautakunnassa aiheutuneet kulut.

Kanneperuste

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 7 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä 65 artiklan 1 kohdan c alakohdan kanssa, rikkominen. |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 7 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä 65 artiklan 1 kohdan c alakohdan kanssa, rikkominen.

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/39

---

Kanne 8.8.2023 – Bartex Bartol v. EUIPO – Grupa Chorten (duch puszczy)

(Asia T-473/23)

(2023/C 329/57)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Bartex Bartol sp. z o.o sp. k. (Nowy Tomyśl, Puola) (edustaja: asianajaja A. Gierczak)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Grupa Chorten (Białystok, Puola)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki duch puszczy – EU-tavaramerkki nro 15 668 213

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 17.5.2023 asiassa R 1450/2022-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja valituslautakunnassa muuna osapuolena olleen asianosaisen korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja valituslautakunnassa muuna osapuolena olleen asianosaisen korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan a alakohdan, luettuna yhdessä sen 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan kanssa, rikkominen; |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan a alakohdan, luettuna yhdessä sen 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan kanssa, rikkominen;

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan a alakohdan, luettuna yhdessä sen 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa, rikkominen; |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan a alakohdan, luettuna yhdessä sen 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa, rikkominen;

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 95 artiklan 2 kohdan ja valituslautakuntien työjärjestyksen 54 artiklan 1 kohdan rikkominen; |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 95 artiklan 2 kohdan ja valituslautakuntien työjärjestyksen 54 artiklan 1 kohdan rikkominen;

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 95 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä valituslautakuntien työjärjestyksen 52 artiklan ja komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 16 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen; |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 95 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä valituslautakuntien työjärjestyksen 52 artiklan ja komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 16 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen;

| — | Komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 16 artiklan 2 kohdan ja valituslautakuntien työjärjestyksen 52 artiklan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 16 artiklan 2 kohdan ja valituslautakuntien työjärjestyksen 52 artiklan rikkominen.

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/40 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/40

---

Kanne 28.7.2023 – Sparkasse Essen v. SRB

(Asia T-474/23)

(2023/C 329/58)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Sparkasse Essen (Essen, Saksa) (edustajat: asianajajat F. Kruis ja N. Bartmann)

Vastaaja: Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2023 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskennasta 2.5.2023 tehdyn yhteisen kriisinratkaisuneuvoston päätöksen (SRB/ES/2023/23) liitteineen kantajaa koskevin osin |
| --- | --- |

—

kumoaa yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2023 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskennasta 2.5.2023 tehdyn yhteisen kriisinratkaisuneuvoston päätöksen (SRB/ES/2023/23) liitteineen kantajaa koskevin osin

| — | velvoittaa yhteisen kriisinratkaisuneuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa yhteisen kriisinratkaisuneuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanne perustuu kahdeksaan perusteeseen, jotka ovat samat kuin asiassa T-410/23, BAWAG PSK v. SRB esitetyt kanneperusteet.

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/40 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/40

---

Kanne 28.7.2023 – Sparkasse KölnBonn v. SRB

(Asia T-475/23)

(2023/C 329/59)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Sparkasse KölnBonn (Köln, Saksa) (edustajat: asianajajat F. Kruis ja N. Bartmann)

Vastaaja: Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2023 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskennasta 2.5.2023 tehdyn yhteisen kriisinratkaisuneuvoston päätöksen (SRB/ES/2023/23) liitteineen kantajaa koskevin osin |
| --- | --- |

—

kumoaa yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2023 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskennasta 2.5.2023 tehdyn yhteisen kriisinratkaisuneuvoston päätöksen (SRB/ES/2023/23) liitteineen kantajaa koskevin osin

| — | velvoittaa yhteisen kriisinratkaisuneuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa yhteisen kriisinratkaisuneuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanne perustuu kahdeksaan perusteeseen, jotka ovat samat kuin asiassa T-410/23, BAWAG PSK v. SRB esitetyt kanneperusteet.

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/41 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/41

---

Kanne 28.7.2023 – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale/SRB

(Asia T-476/23)

(2023/C 329/60)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Norddeutsche Landesbank – Girozentrale (edustajat: asianajajat J. Seitz ja C. Marx)

Vastaaja: Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB)

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa vastaajan 2.5.2023 tekemän päätöksen (SRB/ES/2023/23) liitteineen, ja erityisesti liitteen I ”Laskennan tulokset kaikkien niiden laitosten osalta, jotka kuuluvat vuoden 2023 ennakollisten vakausmaksujen laskennan piiriin, esitettynä erikseen (kutakin laitosta kohti) yhdenmukaistetuissa liitteissä”, siltä osin kuin ne vaikuttavat kantajaan ja |
| --- | --- |

—

kumoaa vastaajan 2.5.2023 tekemän päätöksen (SRB/ES/2023/23) liitteineen, ja erityisesti liitteen I ”Laskennan tulokset kaikkien niiden laitosten osalta, jotka kuuluvat vuoden 2023 ennakollisten vakausmaksujen laskennan piiriin, esitettynä erikseen (kutakin laitosta kohti) yhdenmukaistetuissa liitteissä”, siltä osin kuin ne vaikuttavat kantajaan ja

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhdeksään kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste: oikeuden tulla kuulluksi loukkaaminen
  Vastaaja ei kuullut kantajaa ennen riidalaisen päätöksen tekemistä ja näin ollen rikkoi Euroopan unionin perusoikeuskirjan (1) 41 artiklan 1 kohtaa ja 2 kohdan a alakohtaa. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste: oikeuden tulla kuulluksi loukkaaminen

Vastaaja ei kuullut kantajaa ennen riidalaisen päätöksen tekemistä ja näin ollen rikkoi Euroopan unionin perusoikeuskirjan (1) 41 artiklan 1 kohtaa ja 2 kohdan a alakohtaa.

| 2. | Toinen kanneperuste: riidanalaisen päätöksen perustelujen puutteellisuus
  SEUT 296 artiklan vastaisesti riidanalainen päätös ei sisällä riittäviä perusteluja; perusteluja ei ole esitetty varsinkaan yksittäistapauksen osalta eikä esitettäessä ratkaisevia huomioon otettavia tekijöitä oikeasuhteisuuden ja harkintavallan käytön osalta.
  Vuotuisen vakausmaksun laskentaa ei ole mahdollista ymmärtää erityisesti sen vuoksi, että käytetyt käsitteet ovat epäyhdenmukaisia ja tärkeitä välivaiheita ei ole esitetty.
  Muiden laitosten anonymisoituja tietoja ei ole annettu tiedoksi, vaikka niiden liikesalaisuuksia ei tämän vuoksi loukattaisi. |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste: riidanalaisen päätöksen perustelujen puutteellisuus

SEUT 296 artiklan vastaisesti riidanalainen päätös ei sisällä riittäviä perusteluja; perusteluja ei ole esitetty varsinkaan yksittäistapauksen osalta eikä esitettäessä ratkaisevia huomioon otettavia tekijöitä oikeasuhteisuuden ja harkintavallan käytön osalta.

Vuotuisen vakausmaksun laskentaa ei ole mahdollista ymmärtää erityisesti sen vuoksi, että käytetyt käsitteet ovat epäyhdenmukaisia ja tärkeitä välivaiheita ei ole esitetty.

Muiden laitosten anonymisoituja tietoja ei ole annettu tiedoksi, vaikka niiden liikesalaisuuksia ei tämän vuoksi loukattaisi.

| 3. | Kolmas kanneperuste: oikeuden tehokkaaseen oikeussuojaan loukkaaminen, sillä riidanalaista päätöstä ei ole mahdollista tarkistaa
  Riidanalaisen päätöksen puutteelliset perustelut vaikeuttavat huomattavasti sitä, että kantaja voisi saada päätöksen tuomioistuimen tarkistettavaksi.
  Vastaaja loukkaa tältä osin erityisesti kontradiktorisen menettelyn periaatetta, jonka mukaan asianosaisten on voitava kontradiktorisesti lausua tosiseikoista ja oikeudellisista seikoista, jotka ovat ratkaisevia menettelyn lopputuloksen kannalta. |
| --- | --- |

3.

Kolmas kanneperuste: oikeuden tehokkaaseen oikeussuojaan loukkaaminen, sillä riidanalaista päätöstä ei ole mahdollista tarkistaa

Riidanalaisen päätöksen puutteelliset perustelut vaikeuttavat huomattavasti sitä, että kantaja voisi saada päätöksen tuomioistuimen tarkistettavaksi.

Vastaaja loukkaa tältä osin erityisesti kontradiktorisen menettelyn periaatetta, jonka mukaan asianosaisten on voitava kontradiktorisesti lausua tosiseikoista ja oikeudellisista seikoista, jotka ovat ratkaisevia menettelyn lopputuloksen kannalta.

| 4. | Neljäs kanneperuste: IPS (Institutional Protection Scheme) (laitosten suojajärjestelmä) -indikaattorin käytöllä loukataan ylemmäntasoista delegoitua asetusta (EU) 2015/63 (2)

  Delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 7 artiklan 4 kohdan 2 alakohdan nojalla vastaajan olisi pitänyt ottaa huomioon, että kantajan hallussa on johdannaisia lähinnä suojaus- ja riskinhallintatarkoituksessa.
  IPS-indikaattorin käytön yhteydessä ei otettu huomioon sen merkitystä, että kantaja kuuluu Sparkassen-rahoituslaitosryhmän suojajärjestelmään.
  Delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 6 artiklan 5 kohdan 2 alakohdan mukaisesti vastaajan olisi pitänyt ottaa huomioon myös kyseessä olevan laitoksen pieni todennäköisyys joutua kriisinratkaisuun ja näin ollen kriisinratkaisun rahoitusjärjestelyn käyttämiseen ja sen olisi pitänyt noudattaa suhteellisuusperiaatetta. |
| --- | --- |

4.

Neljäs kanneperuste: IPS (Institutional Protection Scheme) (laitosten suojajärjestelmä) -indikaattorin käytöllä loukataan ylemmäntasoista delegoitua asetusta (EU) 2015/63 (2)

Delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 7 artiklan 4 kohdan 2 alakohdan nojalla vastaajan olisi pitänyt ottaa huomioon, että kantajan hallussa on johdannaisia lähinnä suojaus- ja riskinhallintatarkoituksessa.

IPS-indikaattorin käytön yhteydessä ei otettu huomioon sen merkitystä, että kantaja kuuluu Sparkassen-rahoituslaitosryhmän suojajärjestelmään.

Delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 6 artiklan 5 kohdan 2 alakohdan mukaisesti vastaajan olisi pitänyt ottaa huomioon myös kyseessä olevan laitoksen pieni todennäköisyys joutua kriisinratkaisuun ja näin ollen kriisinratkaisun rahoitusjärjestelyn käyttämiseen ja sen olisi pitänyt noudattaa suhteellisuusperiaatetta.

| 5. | Viides kanneperuste: johdannaisiin liittyvän kokonaisriskiprofiilin arvioinnilla riski-indikaattorin ”kaupankäynti, taseen ulkopuoliset vastuut, johdannaiset, monitahoisuus ja purkamismahdollisuudet” yhteydessä rikotaan yleimmäntasoista oikeutta
  Vastaajan olisi pitänyt tarkastellessaan johdannaisiin liittyvää kokonaisriskiä delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 6 artiklan 5 kohdan 1 alakohdan a alakohdan, 6 artiklan 6 kohdan ja 7 artiklan 4 kohdan 1 alakohdan a alakohdan puitteissa riskiprofiiliin mukauttamista koskevan vaatimuksen mukaisesti ottaa huomioon se, että kantajan tapauksessa johdannaiset oli kirjattu pääosin kaupankäynnin ulkopuolisiin varoihin ja pääasiallisesti suojaustarkoituksiin. |
| --- | --- |

5.

Viides kanneperuste: johdannaisiin liittyvän kokonaisriskiprofiilin arvioinnilla riski-indikaattorin ”kaupankäynti, taseen ulkopuoliset vastuut, johdannaiset, monitahoisuus ja purkamismahdollisuudet” yhteydessä rikotaan yleimmäntasoista oikeutta

Vastaajan olisi pitänyt tarkastellessaan johdannaisiin liittyvää kokonaisriskiä delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 6 artiklan 5 kohdan 1 alakohdan a alakohdan, 6 artiklan 6 kohdan ja 7 artiklan 4 kohdan 1 alakohdan a alakohdan puitteissa riskiprofiiliin mukauttamista koskevan vaatimuksen mukaisesti ottaa huomioon se, että kantajan tapauksessa johdannaiset oli kirjattu pääosin kaupankäynnin ulkopuolisiin varoihin ja pääasiallisesti suojaustarkoituksiin.

| 6. | Kuudes kanneperuste: MREL (Minimum Requirements for own funds and Eligible Liabilities; omien varojen ja hyväksyttävien velkojen vähimmäisvaatimukset) -riski-indikaattorin huomioon ottamatta jättäminen riskipilarin ”riskialttius” yhteydessä on delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 vastaista
  Vastaaja ei alkuvaiheen viimeisenä vuonna vieläkään ottanut huomioon laitoksen MREL-tasoja, vaikka se olisi ollut mahdollista.
  Delegoidun asetuksen 6 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja 2 kohdan alakohdan mukaisesti vastaajan olisi pitänyt ottaa huomioon kantajan keskiarvoa korkeampi omien varojen ja hyväksyttävien velkojen taso, joka oli 51,54 prosenttia ja ylitti selvästi yhteisen kriisinratkaisuneuvoston asettaman 8 prosentin vähimmäistason. |
| --- | --- |

6.

Kuudes kanneperuste: MREL (Minimum Requirements for own funds and Eligible Liabilities; omien varojen ja hyväksyttävien velkojen vähimmäisvaatimukset) -riski-indikaattorin huomioon ottamatta jättäminen riskipilarin ”riskialttius” yhteydessä on delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 vastaista

Vastaaja ei alkuvaiheen viimeisenä vuonna vieläkään ottanut huomioon laitoksen MREL-tasoja, vaikka se olisi ollut mahdollista.

Delegoidun asetuksen 6 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja 2 kohdan alakohdan mukaisesti vastaajan olisi pitänyt ottaa huomioon kantajan keskiarvoa korkeampi omien varojen ja hyväksyttävien velkojen taso, joka oli 51,54 prosenttia ja ylitti selvästi yhteisen kriisinratkaisuneuvoston asettaman 8 prosentin vähimmäistason.

| 7. | Seitsemäs kanneperuste: riskikorjauksen kertoimen käyttäminen on ylemmäntasoisen oikeuden valossa tulkittavan delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 vastaista
  Vastaajan olisi pitänyt riskikorjauksen kerrointa vahvistaessaan ottaa huomioon kantajan pieni kaatumistodennäköisyys ja keskiarvoa suurempi MREL-riski-indikaattori sekä riskiprofiiliin mukauttamista koskeva vaatimus ja perusoikeussopimuksen 16 artiklan mukainen yrittämisen vapautta koskeva perusoikeus. |
| --- | --- |

7.

Seitsemäs kanneperuste: riskikorjauksen kertoimen käyttäminen on ylemmäntasoisen oikeuden valossa tulkittavan delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 vastaista

Vastaajan olisi pitänyt riskikorjauksen kerrointa vahvistaessaan ottaa huomioon kantajan pieni kaatumistodennäköisyys ja keskiarvoa suurempi MREL-riski-indikaattori sekä riskiprofiiliin mukauttamista koskeva vaatimus ja perusoikeussopimuksen 16 artiklan mukainen yrittämisen vapautta koskeva perusoikeus.

| 8. | Kahdeksas kanneperuste (toissijaisesti): delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 7 artiklan 4 kohdan 2 alakohta on ylemmäntasoisen oikeuden vastainen
  Siltä osin kuin delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 7 artiklan 4 kohdan 2 alakohdassa säädetään IPS-indikaattorin relativisoinnista, kyseisellä säännöksellä loukataan perusoikeuskirjan 20 artiklan mukaista yleistä yhdenvertaisuusperiaatetta ja suhteellisuusperiaatetta, koska laitoksia, jotka kuuluvat samaan laitosten suojajärjestelmään ja joilla on tämän vuoksi sama kaatumistodennäköisyys, saatetaan kohdella eri tavoin. |
| --- | --- |

8.

Kahdeksas kanneperuste (toissijaisesti): delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 7 artiklan 4 kohdan 2 alakohta on ylemmäntasoisen oikeuden vastainen

Siltä osin kuin delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 7 artiklan 4 kohdan 2 alakohdassa säädetään IPS-indikaattorin relativisoinnista, kyseisellä säännöksellä loukataan perusoikeuskirjan 20 artiklan mukaista yleistä yhdenvertaisuusperiaatetta ja suhteellisuusperiaatetta, koska laitoksia, jotka kuuluvat samaan laitosten suojajärjestelmään ja joilla on tämän vuoksi sama kaatumistodennäköisyys, saatetaan kohdella eri tavoin.

| 9. | Yhdeksäs kanneperuste: delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 luokittelumekanismi on ylemmäntasoisen oikeuden vastainen
  Delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 liitteessä I olevan 2 vaiheen mukainen riskiluokittelu johtaa ilmeisen epäreiluihin tuloksiin ja se on näin ollen riskiprofiiliin mukauttamista koskevan vaatimuksen ja yleisen yhdenvertaisen kohtelun periaatteen vastainen. Vastaajan olisi tämän estääksen pitänyt valvoa manuaalisesti luokittelun laskentakaavaa. |
| --- | --- |

9.

Yhdeksäs kanneperuste: delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 luokittelumekanismi on ylemmäntasoisen oikeuden vastainen

Delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 liitteessä I olevan 2 vaiheen mukainen riskiluokittelu johtaa ilmeisen epäreiluihin tuloksiin ja se on näin ollen riskiprofiiliin mukauttamista koskevan vaatimuksen ja yleisen yhdenvertaisen kohtelun periaatteen vastainen. Vastaajan olisi tämän estääksen pitänyt valvoa manuaalisesti luokittelun laskentakaavaa.

---

(1)  
  EUVL 2012, C 326, s. 391.

(2)  Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/59/EU täydentämisestä kriisinratkaisun rahoitusjärjestelyihin etukäteen suoritettavien rahoitusosuuksien osalta 21.10.2014 annettu komission delegoitu asetus (EU) 2015/63 (EUVL 2015, L 11, s. 44).

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/43 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/43

---

Kanne 9.8.2023 – Nosio v. EUIPO – Terre di Venezia (VENTESSA)

(Asia T-479/23)

(2023/C 329/61)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Nosio SpA (Mezzocorona, Italia) (edustajat: asianajajat J. Graffer, G. Locurto ja A. Ottolini)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Terre di Venezia Srl (Venetsia, Italia)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin VENTESSA rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – EU-tavaramerkkihakemus nro 18 238 494

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 13.6.2023 asiassa R 1457/2022-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/43 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/43

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.7.2023 – Colombani v. EUH

(Asia T-414/22) (1)

(2023/C 329/62)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Viidennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  
  EUVL C 318, 22.8.2022, s. 45.

---

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/43 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/43

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.7.2023 – Tilintarkastustuomioistuin v. Allianz Insurance Luxembourg

(Asia T-93/23) (1)

(2023/C 329/63)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  
  EUVL C 127, 11.4.2023.

---

Oikaisuja

| 18.9.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 329/44 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 329/44

---

Oikaisu virallisessa lehdessä julkaistuun tiedonantoon asiassa C-720/22 P

(
  Euroopan unionin virallinen lehti C 278, 7. elokuuta 2023
  )

(2023/C 329/64)

Virallisessa lehdessä asiassa C-720/22 P, QN v. komissio, julkaistu tiedonanto oikaistaan seuraavasti:

Valitus, jonka QN on tehnyt 23.11.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-179/21, QN v. komissio, 14.9.2022 antamasta tuomiosta

(Asia C-720/22 P)

(2023/C 278/17)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: QN (edustajat: N. Flandin ja L. Levi, advocates)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Unionin tuomioistuin (kahdeksas jaosto) on 22. kesäkuuta 2023 antamallaan määräyksellä jättänyt valituksen osittain tutkimatta sen tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvän puuttumisen vuoksi ja muilta osin hylännyt sen selvästi perusteettomana sekä määrännyt, että QN vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---