# Diario Oficial C 307/2023

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 307 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 66.° año31 de agosto de 2023 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 307

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

66.° año31 de agosto de 2023

---

| Sumario | Página |
| --- | --- |
| | I   Resoluciones, recomendaciones y dictámenes |
| | RECOMENDACIONES |
| | Junta Europea de Riesgo Sistémico |
| 2023/C 307/01 | Recomendación de la Junta Europea de Riesgo Sistémico, de 6 de julio de 2023, por la que se modifica la Recomendación JERS/2015/2 sobre la determinación de los efectos transfronterizos y la reciprocidad voluntaria de las medidas de política macroprudencial, (JERS/2023/4) | 1 |

Sumario

Página

I   Resoluciones, recomendaciones y dictámenes

RECOMENDACIONES

Junta Europea de Riesgo Sistémico

2023/C 307/01

Recomendación de la Junta Europea de Riesgo Sistémico, de 6 de julio de 2023, por la que se modifica la Recomendación JERS/2015/2 sobre la determinación de los efectos transfronterizos y la reciprocidad voluntaria de las medidas de política macroprudencial, (JERS/2023/4)

1

---

| | II   Comunicaciones |
| --- | --- |
| | COMUNICACIONES PROCEDENTES DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Comisión Europea |
| 2023/C 307/02 | No oposición a una concentración notificada (Asunto M.10862 — OLIN / MITSUI / BWA JV) (
  1
  ) | 17 |
| 2023/C 307/03 | No oposición a una concentración notificada (Asunto M.11065 — SAMSKIP / DUISPORT / TX LOGISTIK / ZIEL TERMINAL) (
  1
  ) | 18 |

II   Comunicaciones

COMUNICACIONES PROCEDENTES DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

2023/C 307/02

No oposición a una concentración notificada (Asunto M.10862 — OLIN / MITSUI / BWA JV) (
  1
  )

1

17

2023/C 307/03

No oposición a una concentración notificada (Asunto M.11065 — SAMSKIP / DUISPORT / TX LOGISTIK / ZIEL TERMINAL) (
  1
  )

1

18

---

| | III   Actos preparatorios |
| --- | --- |
| | BANCO CENTRAL EUROPEO |
| 2023/C 307/04 | Dictamen del Banco Central Europeo de 5 de julio de 2023 sobre las modificaciones al marco de gestión de crisis bancarias y garantía de depósitos de la Unión (CON/2023/19) | 19 |

III   Actos preparatorios

BANCO CENTRAL EUROPEO

2023/C 307/04

Dictamen del Banco Central Europeo de 5 de julio de 2023 sobre las modificaciones al marco de gestión de crisis bancarias y garantía de depósitos de la Unión (CON/2023/19)

19

---

| | IV   Información |
| --- | --- |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Comisión Europea |
| 2023/C 307/05 | Tipo de cambio del euro — 30 de agosto de 2023 | 34 |

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

2023/C 307/05

Tipo de cambio del euro — 30 de agosto de 2023

34

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA |
| | Comisión Europea |
| 2023/C 307/06 | Notificación previa de una concentración (Asunto M.11214 – MUBADALA CAPITAL / FORTRESS MANAGEMENT / FIG) — Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  ) | 35 |
| 2023/C 307/07 | Notificación previa de una concentración (Asunto M.11229 — MFE-MEDIAFOREUROPE / PROSIEBENSAT1) — Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  ) | 37 |
| | OTROS ACTOS |
| | Comisión Europea |
| 2023/C 307/08 | Publicación de una modificación normal aprobada del pliego de condiciones de una denominación de origen protegida o de una indicación geográfica protegida del sector de los productos agrícolas y alimenticios, tal como se contempla en el artículo 6 ter, apartados 2 y 3, del Reglamento Delegado (UE) n.o 664/2014 de la Comisión | 38 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA

Comisión Europea

2023/C 307/06

Notificación previa de una concentración (Asunto M.11214 – MUBADALA CAPITAL / FORTRESS MANAGEMENT / FIG) — Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  )

1

35

2023/C 307/07

Notificación previa de una concentración (Asunto M.11229 — MFE-MEDIAFOREUROPE / PROSIEBENSAT1) — Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  )

1

37

OTROS ACTOS

Comisión Europea

2023/C 307/08

Publicación de una modificación normal aprobada del pliego de condiciones de una denominación de origen protegida o de una indicación geográfica protegida del sector de los productos agrícolas y alimenticios, tal como se contempla en el artículo 6 ter, apartados 2 y 3, del Reglamento Delegado (UE) n.o 664/2014 de la Comisión

ter

o

38

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texto pertinente a efectos del EEE. |

---

(1)   Texto pertinente a efectos del EEE.

1

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

I Resoluciones, recomendaciones y dictámenes

RECOMENDACIONES

Junta Europea de Riesgo Sistémico

| 31.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 307/1 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 307/1

---

RECOMENDACIÓN DE LA JUNTA EUROPEA DE RIESGO SISTÉMICO

de 6 de julio de 2023

por la que se modifica la Recomendación JERS/2015/2 sobre la determinación de los efectos transfronterizos y la reciprocidad voluntaria de las medidas de política macroprudencial

(JERS/2023/4)

(2023/C 307/01)

LA JUNTA GENERAL DE LA JUNTA EUROPEA DE RIESGO SISTÉMICO,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (1), en particular, su anexo IX,

Visto el Reglamento (UE) n.o 1092/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de noviembre de 2010, relativo a la supervisión macroprudencial del sistema financiero en la Unión Europea y por el que se crea una Junta Europea de Riesgo Sistémico (2), en particular el artículo 3 y los artículos 16 y 18,

Visto el Reglamento (UE) n.o 575/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre los requisitos prudenciales de las entidades de crédito y por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 648/2012 (3), en particular el artículo 458, apartado 8,

Vista la Directiva 2013/36/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, relativa al acceso a la actividad de las entidades de crédito y a la supervisión prudencial de las entidades de crédito, por la que se modifica la Directiva 2002/87/CE y se derogan las Directivas 2006/48/CE y 2006/49/CE (4), en particular el título VII, capítulo 4, sección II,

Vista la Decisión JERS/2011/1 de la Junta Europea de Riesgo Sistémico, de 20 de enero 2011, por la que se adopta el Reglamento interno de la Junta Europea de Riesgo Sistémico (5), en particular los artículos 18 a 20,

Considerando lo siguiente:

| (1) | Para garantizar la eficacia y coherencia de las medidas nacionales de política macroprudencial es importante complementar el reconocimiento impuesto por el derecho de la Unión con la reciprocidad voluntaria. |
| --- | --- |

(1)

Para garantizar la eficacia y coherencia de las medidas nacionales de política macroprudencial es importante complementar el reconocimiento impuesto por el derecho de la Unión con la reciprocidad voluntaria.

| (2) | El marco sobre la reciprocidad voluntaria de las medidas de política macroprudencial establecidas en la Recomendación JERS/2015/2 de la Junta Europea de Riesgo Sistémico (6) pretende asegurar que todas las medidas de política macroprudencial basadas en la exposición al riesgo activadas en un Estado miembro se apliquen recíprocamente en otros Estados miembros. |
| --- | --- |

(2)

El marco sobre la reciprocidad voluntaria de las medidas de política macroprudencial establecidas en la Recomendación JERS/2015/2 de la Junta Europea de Riesgo Sistémico (6) pretende asegurar que todas las medidas de política macroprudencial basadas en la exposición al riesgo activadas en un Estado miembro se apliquen recíprocamente en otros Estados miembros.

| (3) | La Recomendación JERS/2017/4 de la Junta Europea de Riesgo Sistémico (7) recomienda a la autoridad activadora pertinente proponer un umbral máximo de importancia relativa cuando solicite la aplicación recíproca a la Junta Europea de Riesgo Sistémico (JERS), por debajo del cual la exposición de un proveedor de servicios financieros determinado al riesgo macroprudencial identificado en la jurisdicción donde la autoridad activadora aplica la medida de política macroprudencial puede considerarse como no importante. La JERS puede recomendar un umbral diferente si lo considera necesario. |
| --- | --- |

(3)

La Recomendación JERS/2017/4 de la Junta Europea de Riesgo Sistémico (7) recomienda a la autoridad activadora pertinente proponer un umbral máximo de importancia relativa cuando solicite la aplicación recíproca a la Junta Europea de Riesgo Sistémico (JERS), por debajo del cual la exposición de un proveedor de servicios financieros determinado al riesgo macroprudencial identificado en la jurisdicción donde la autoridad activadora aplica la medida de política macroprudencial puede considerarse como no importante. La JERS puede recomendar un umbral diferente si lo considera necesario.

| (4) | Con efectos a partir del 31 de diciembre de 2018, las entidades de crédito autorizadas en Suecia que utilicen el método basado en calificaciones internas (IRB) para calcular los requisitos de capital reglamentario estarán sujetas a un suelo mínimo específico para entidades de crédito del 25 % para la media ponderada por exposición de las ponderaciones del riesgo aplicadas a la cartera de exposiciones minoristas a deudores residentes en Suecia garantizadas por bienes inmuebles de conformidad con el artículo 458, apartado 2, letra d), inciso iv), del Reglamento (UE) n.o 575/2013. Esta medida nacional más estricta se aplicará hasta el 31 de diciembre de 2023 y la Junta General de la JERS decidió el 15 de enero de 2019 (8) incluir esta medida nacional más estricta en la lista de medidas de política macroprudencial cuya aplicación recíproca recomienda la Recomendación JERS/2015/2. |
| --- | --- |

(4)

Con efectos a partir del 31 de diciembre de 2018, las entidades de crédito autorizadas en Suecia que utilicen el método basado en calificaciones internas (IRB) para calcular los requisitos de capital reglamentario estarán sujetas a un suelo mínimo específico para entidades de crédito del 25 % para la media ponderada por exposición de las ponderaciones del riesgo aplicadas a la cartera de exposiciones minoristas a deudores residentes en Suecia garantizadas por bienes inmuebles de conformidad con el artículo 458, apartado 2, letra d), inciso iv), del Reglamento (UE) n.o 575/2013. Esta medida nacional más estricta se aplicará hasta el 31 de diciembre de 2023 y la Junta General de la JERS decidió el 15 de enero de 2019 (8) incluir esta medida nacional más estricta en la lista de medidas de política macroprudencial cuya aplicación recíproca recomienda la Recomendación JERS/2015/2.

| (5) | Con efectos a partir del 30 de septiembre de 2023, las entidades de crédito autorizadas en Suecia que utilicen el método IRB para calcular los requisitos de capital reglamentario estarán sujetas a un nivel mínimo específico (suelo) para entidades de crédito del 35 % para la ponderación media de las ponderaciones del riesgo aplicado a la cartera de determinadas exposiciones a empresas en Suecia garantizadas por bienes inmuebles comerciales, y a un nivel mínimo específico (suelo) para entidades de crédito del 25 % para la ponderación media de las ponderaciones del riesgo aplicado a la cartera de determinadas exposiciones a empresas en Suecia garantizadas por bienes inmuebles residenciales, de conformidad con el artículo 458, apartado 2, letra d), inciso iv), del Reglamento (UE) n.o 575/2013. La medida nacional más estricta se aplicará durante dos años, con posibilidad de prórroga, o (si deja de aplicarse antes) hasta que dejen de existir los riesgos macroprudenciales o sistémicos. |
| --- | --- |

(5)

Con efectos a partir del 30 de septiembre de 2023, las entidades de crédito autorizadas en Suecia que utilicen el método IRB para calcular los requisitos de capital reglamentario estarán sujetas a un nivel mínimo específico (suelo) para entidades de crédito del 35 % para la ponderación media de las ponderaciones del riesgo aplicado a la cartera de determinadas exposiciones a empresas en Suecia garantizadas por bienes inmuebles comerciales, y a un nivel mínimo específico (suelo) para entidades de crédito del 25 % para la ponderación media de las ponderaciones del riesgo aplicado a la cartera de determinadas exposiciones a empresas en Suecia garantizadas por bienes inmuebles residenciales, de conformidad con el artículo 458, apartado 2, letra d), inciso iv), del Reglamento (UE) n.o 575/2013. La medida nacional más estricta se aplicará durante dos años, con posibilidad de prórroga, o (si deja de aplicarse antes) hasta que dejen de existir los riesgos macroprudenciales o sistémicos.

| (6) | El 12 de mayo de 2023, la Finansinspektionen (autoridad de supervisión financiera sueca) presentó una solicitud a la JERS para recomendar la aplicación recíproca de la medida de política macroprudencial antes mencionada con arreglo al artículo 458, apartado 8, del Reglamento (UE) n.o 575/2013. A fin de evitar la materialización de los efectos transfronterizos negativos en forma de fugas y arbitraje regulatorio que podrían derivarse de la ejecución de la medida de política macroprudencial aplicada en Suecia conforme al artículo 458, apartado 2, letra d), inciso iv), del Reglamento (UE) n.o 575/2013, la Junta General de la JERS ha decidido incorporar esta medida a la lista de medidas de política macroprudencial cuya aplicación recíproca recomienda la Recomendación JERS/2015/2. |
| --- | --- |

(6)

El 12 de mayo de 2023, la Finansinspektionen (autoridad de supervisión financiera sueca) presentó una solicitud a la JERS para recomendar la aplicación recíproca de la medida de política macroprudencial antes mencionada con arreglo al artículo 458, apartado 8, del Reglamento (UE) n.o 575/2013. A fin de evitar la materialización de los efectos transfronterizos negativos en forma de fugas y arbitraje regulatorio que podrían derivarse de la ejecución de la medida de política macroprudencial aplicada en Suecia conforme al artículo 458, apartado 2, letra d), inciso iv), del Reglamento (UE) n.o 575/2013, la Junta General de la JERS ha decidido incorporar esta medida a la lista de medidas de política macroprudencial cuya aplicación recíproca recomienda la Recomendación JERS/2015/2.

| (7) | La Junta General de la JERS también ha decidido recomendar un umbral de importancia relativa por entidad máximo de 5 000 millones SEK para orientar la aplicación del principio de no regular lo nimio por los Estados miembros que apliquen recíprocamente la medida. |
| --- | --- |

(7)

La Junta General de la JERS también ha decidido recomendar un umbral de importancia relativa por entidad máximo de 5 000 millones SEK para orientar la aplicación del principio de no regular lo nimio por los Estados miembros que apliquen recíprocamente la medida.

| (8) | La presente modificación de la Recomendación JERS/2015/2 no afecta a la continuidad de la recomendación de la aplicación recíproca de las medidas macroprudenciales nacionales activadas por las autoridades suecas el 31 de diciembre de 2018, y recomendadas por JERS para su aplicación recíproca en la Recomendación JERS/2019/1. |
| --- | --- |

(8)

La presente modificación de la Recomendación JERS/2015/2 no afecta a la continuidad de la recomendación de la aplicación recíproca de las medidas macroprudenciales nacionales activadas por las autoridades suecas el 31 de diciembre de 2018, y recomendadas por JERS para su aplicación recíproca en la Recomendación JERS/2019/1.

| (9) | Debe modificarse en consecuencia la Recomendación JERS/2015/2. |
| --- | --- |

(9)

Debe modificarse en consecuencia la Recomendación JERS/2015/2.

HA ADOPTADO LA PRESENTE RECOMENDACIÓN:

MODIFICACIONES

La Recomendación JERS/2015/2 se modifica como sigue:

| 1. | en la sección 1, la recomendación C, apartado 1, se sustituye por la siguiente:






  «1. | Se recomienda a las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente las medidas de política macroprudencial que adopten otras autoridades pertinentes y cuya aplicación recíproca recomiende la JERS. Se recomienda la aplicación recíproca de las medidas siguientes que se detallan en el anexo: | Bélgica:






  — | un porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos del 9 % sobre todas las exposiciones minoristas a las que se aplique el método IRB frente a personas físicas garantizadas por bienes inmuebles residenciales situados en Bélgica; |
| --- | --- | --- | --- | --- |

1.

en la sección 1, la recomendación C, apartado 1, se sustituye por la siguiente:

«1.

Se recomienda a las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente las medidas de política macroprudencial que adopten otras autoridades pertinentes y cuya aplicación recíproca recomiende la JERS. Se recomienda la aplicación recíproca de las medidas siguientes que se detallan en el anexo:

Bélgica:

—

un porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos del 9 % sobre todas las exposiciones minoristas a las que se aplique el método IRB frente a personas físicas garantizadas por bienes inmuebles residenciales situados en Bélgica;

| | Alemania:






  — | un porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos del 2 % sobre i) todas las exposiciones garantizadas por bienes inmuebles residenciales situados en Alemania a las que se aplique el método IRB y ii) todas las exposiciones plena e íntegramente garantizadas con bienes inmuebles residenciales situados en Alemania a las que se aplique el enfoque estándar, conforme a lo previsto en el artículo 125, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 575/2013 del Parlamento Europeo y el Consejo (9). |
| --- | --- | --- |

Alemania:

—

un porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos del 2 % sobre i) todas las exposiciones garantizadas por bienes inmuebles residenciales situados en Alemania a las que se aplique el método IRB y ii) todas las exposiciones plena e íntegramente garantizadas con bienes inmuebles residenciales situados en Alemania a las que se aplique el enfoque estándar, conforme a lo previsto en el artículo 125, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 575/2013 del Parlamento Europeo y el Consejo (9).

| | Francia:






  — | endurecimiento del límite de las grandes exposiciones, establecido en el artículo 395, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 575/2013, a grandes sociedades no financieras fuertemente endeudadas con domicilio social en Francia, al 5 % del capital de nivel 1, que se aplica a las entidades de importancia sistémica mundial (G-SII) y otras entidades de importancia sistémica (O-SII) al máximo nivel de consolidación de su perímetro bancario prudencial de conformidad con el artículo 458, apartado 2, letra d), inciso ii) del Reglamento (UE) n.o 575/2013. |
| --- | --- | --- |

Francia:

—

endurecimiento del límite de las grandes exposiciones, establecido en el artículo 395, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 575/2013, a grandes sociedades no financieras fuertemente endeudadas con domicilio social en Francia, al 5 % del capital de nivel 1, que se aplica a las entidades de importancia sistémica mundial (G-SII) y otras entidades de importancia sistémica (O-SII) al máximo nivel de consolidación de su perímetro bancario prudencial de conformidad con el artículo 458, apartado 2, letra d), inciso ii) del Reglamento (UE) n.o 575/2013.

| | Lituania:






  — | un porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos del 2 % sobre todas las exposiciones minoristas frente a personas físicas residentes en la República de Lituania que estén garantizadas por bienes inmuebles residenciales. |
| --- | --- | --- |

Lituania:

—

un porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos del 2 % sobre todas las exposiciones minoristas frente a personas físicas residentes en la República de Lituania que estén garantizadas por bienes inmuebles residenciales.

| | Luxemburgo:






  — | límites jurídicamente vinculantes a las ratios préstamo-valor (LTV) para nuevos préstamos hipotecarios sobre bienes inmuebles residenciales situados en Luxemburgo, con diferentes límites de LTV aplicables a diferentes categorías de prestatarios:






  (a) | un límite de LTV del 100 % para los compradores que adquieran su residencia principal por primera vez; |
| --- | --- | --- | --- |

Luxemburgo:

—

límites jurídicamente vinculantes a las ratios préstamo-valor (LTV) para nuevos préstamos hipotecarios sobre bienes inmuebles residenciales situados en Luxemburgo, con diferentes límites de LTV aplicables a diferentes categorías de prestatarios:

(a)

un límite de LTV del 100 % para los compradores que adquieran su residencia principal por primera vez;

| (b) | un límite de LTV del 90 % para otros compradores, es decir, los compradores que no adquieran una vivienda por primera vez, pero que adquieran su residencia principal. Este límite se aplica de forma proporcional a través de una reserva de cartera. En particular, los prestamistas pueden emitir el 15 % de la cartera de nuevas hipotecas concedidas a estos prestatarios con una LTV superior al 90 %, pero inferior al valor máximo del 100 %; |
| --- | --- |

(b)

un límite de LTV del 90 % para otros compradores, es decir, los compradores que no adquieran una vivienda por primera vez, pero que adquieran su residencia principal. Este límite se aplica de forma proporcional a través de una reserva de cartera. En particular, los prestamistas pueden emitir el 15 % de la cartera de nuevas hipotecas concedidas a estos prestatarios con una LTV superior al 90 %, pero inferior al valor máximo del 100 %;

| (c) | un límite de LTV del 80 % para otros préstamos hipotecarios (incluido el segmento de compra para alquiler). |
| --- | --- |

(c)

un límite de LTV del 80 % para otros préstamos hipotecarios (incluido el segmento de compra para alquiler).

| | Países Bajos:






  — | una ponderación de riesgo media mínima aplicada de conformidad con el artículo 458, apartado 2, letra d), inciso iv), del Reglamento (UE) n.o 575/2013 a las entidades de crédito autorizadas en los Países Bajos, que utilicen el método IRB para el cálculo de los requisitos de capital regulatorio en relación con sus carteras de exposiciones frente a personas físicas garantizadas por bienes inmuebles residenciales situados en los Países Bajos. Para cada exposición individual comprendida en el ámbito de aplicación de la medida, se asigna una ponderación del riesgo del 12 % a la parte del préstamo que no exceda del 55 % del valor de mercado del inmueble que sirva para garantizar el préstamo, y una ponderación del riesgo del 45 % al resto del préstamo. El nivel mínimo de la ponderación media del riesgo de la cartera es la media ponderada por exposición de las ponderaciones del riesgo de los préstamos individuales. |
| --- | --- | --- |

Países Bajos:

—

una ponderación de riesgo media mínima aplicada de conformidad con el artículo 458, apartado 2, letra d), inciso iv), del Reglamento (UE) n.o 575/2013 a las entidades de crédito autorizadas en los Países Bajos, que utilicen el método IRB para el cálculo de los requisitos de capital regulatorio en relación con sus carteras de exposiciones frente a personas físicas garantizadas por bienes inmuebles residenciales situados en los Países Bajos. Para cada exposición individual comprendida en el ámbito de aplicación de la medida, se asigna una ponderación del riesgo del 12 % a la parte del préstamo que no exceda del 55 % del valor de mercado del inmueble que sirva para garantizar el préstamo, y una ponderación del riesgo del 45 % al resto del préstamo. El nivel mínimo de la ponderación media del riesgo de la cartera es la media ponderada por exposición de las ponderaciones del riesgo de los préstamos individuales.

| | Noruega:






  — | un porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos del 4,5 % aplicable a todas las exposiciones situadas en Noruega, aplicado en virtud del artículo 133 de la Directiva 2013/36/UE, del Parlamento Europeo y del Consejo (10), aplicable a Noruega a 31 de diciembre de 2022 conforme al Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (11) (Acuerdo EEE) (en lo sucesivo, la “CRD según se aplica a Noruega y en Noruega a 31 de diciembre de 2022”), para todas las entidades de crédito autorizadas en Noruega; |
| --- | --- | --- |

Noruega:

—

un porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos del 4,5 % aplicable a todas las exposiciones situadas en Noruega, aplicado en virtud del artículo 133 de la Directiva 2013/36/UE, del Parlamento Europeo y del Consejo (10), aplicable a Noruega a 31 de diciembre de 2022 conforme al Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (11) (Acuerdo EEE) (en lo sucesivo, la “CRD según se aplica a Noruega y en Noruega a 31 de diciembre de 2022”), para todas las entidades de crédito autorizadas en Noruega;

| — | un suelo para las ponderaciones medias del riesgo (ponderadas por exposición) aplicables a las exposiciones inmobiliarias residenciales en Noruega del 20 %, aplicado en virtud del artículo 458, apartado 2, letra d), inciso iv), del Reglamento (UE) n.o 575/2013, aplicable a Noruega a 31 de diciembre de 2022 conforme al Acuerdo EEE (en lo sucesivo, el “CRR según se aplica a Noruega y en Noruega a 31 de diciembre de 2022”), para las entidades de crédito autorizadas en Noruega que utilicen el método IRB para calcular los requisitos de capital regulatorio; |
| --- | --- |

—

un suelo para las ponderaciones medias del riesgo (ponderadas por exposición) aplicables a las exposiciones inmobiliarias residenciales en Noruega del 20 %, aplicado en virtud del artículo 458, apartado 2, letra d), inciso iv), del Reglamento (UE) n.o 575/2013, aplicable a Noruega a 31 de diciembre de 2022 conforme al Acuerdo EEE (en lo sucesivo, el “CRR según se aplica a Noruega y en Noruega a 31 de diciembre de 2022”), para las entidades de crédito autorizadas en Noruega que utilicen el método IRB para calcular los requisitos de capital regulatorio;

| — | un suelo para las ponderaciones de riesgos (ponderadas por exposición) de las exposiciones inmobiliarias comerciales situadas en Noruega del 35 %, conforme al artículo 458, apartado 2, letra d), inciso iv), del CRR según se aplica a Noruega a 31 de diciembre de 2022, para las entidades de crédito autorizadas en Noruega que utilicen el método IRB para calcular los requisitos de capital regulatorio. |
| --- | --- |

—

un suelo para las ponderaciones de riesgos (ponderadas por exposición) de las exposiciones inmobiliarias comerciales situadas en Noruega del 35 %, conforme al artículo 458, apartado 2, letra d), inciso iv), del CRR según se aplica a Noruega a 31 de diciembre de 2022, para las entidades de crédito autorizadas en Noruega que utilicen el método IRB para calcular los requisitos de capital regulatorio.

| | Suecia:






  — | un suelo específico para entidades de crédito del 25 % para la media ponderada por exposición de las ponderaciones del riesgo aplicado a la cartera de exposiciones minoristas a deudores residentes en Suecia garantizadas por inmuebles, aplicado en virtud del artículo 458, apartado 2, letra d), inciso iv), del Reglamento (UE) n.o 575/2013, para las entidades de crédito autorizadas en Suecia que utilicen el método IRB para calcular los requisitos de capital regulatorio. |
| --- | --- | --- |

Suecia:

—

un suelo específico para entidades de crédito del 25 % para la media ponderada por exposición de las ponderaciones del riesgo aplicado a la cartera de exposiciones minoristas a deudores residentes en Suecia garantizadas por inmuebles, aplicado en virtud del artículo 458, apartado 2, letra d), inciso iv), del Reglamento (UE) n.o 575/2013, para las entidades de crédito autorizadas en Suecia que utilicen el método IRB para calcular los requisitos de capital regulatorio.

| — | un nivel mínimo específico (suelo) para entidades de crédito del 35 % para la ponderación media de las ponderaciones del riesgo aplicado a la cartera de exposiciones a empresas garantizadas por hipotecas sobre bienes inmuebles comerciales (inmuebles físicamente situados en Suecia en propiedad con fines comerciales para generar ingresos por alquileres) y un nivel mínimo específico (suelo) para entidades de crédito del 25 % para la ponderación media de las ponderaciones del riesgo aplicado a la cartera de exposiciones a empresas garantizadas por hipotecas sobre bienes inmuebles residenciales (edificios de apartamentos situados físicamente en Suecia y en propiedad con fines comerciales para generar ingresos por alquileres, cuando el número de residencias en el inmueble sea superior a tres), aplicado de conformidad con el artículo 458, apartado 2, letra d), inciso iv), del Reglamento (UE) n.o 575/2013 a las entidades de crédito autorizadas en Suecia que utilicen el método IRB para calcular los requisitos reglamentarios de capital;»; |
| --- | --- |

—

un nivel mínimo específico (suelo) para entidades de crédito del 35 % para la ponderación media de las ponderaciones del riesgo aplicado a la cartera de exposiciones a empresas garantizadas por hipotecas sobre bienes inmuebles comerciales (inmuebles físicamente situados en Suecia en propiedad con fines comerciales para generar ingresos por alquileres) y un nivel mínimo específico (suelo) para entidades de crédito del 25 % para la ponderación media de las ponderaciones del riesgo aplicado a la cartera de exposiciones a empresas garantizadas por hipotecas sobre bienes inmuebles residenciales (edificios de apartamentos situados físicamente en Suecia y en propiedad con fines comerciales para generar ingresos por alquileres, cuando el número de residencias en el inmueble sea superior a tres), aplicado de conformidad con el artículo 458, apartado 2, letra d), inciso iv), del Reglamento (UE) n.o 575/2013 a las entidades de crédito autorizadas en Suecia que utilicen el método IRB para calcular los requisitos reglamentarios de capital;»;

| 2. | El anexo se sustituye por el anexo de la presente recomendación. |
| --- | --- |

2.

El anexo se sustituye por el anexo de la presente recomendación.

Hecho en Fráncfort del Meno el 6 de julio de 2023

El Jefe de la Secretaría de la JERS,

en nombre de la Junta General de la JERS

Francesco MAZZAFERRO

---

(1)  DO L 1 de 3.1.1994, p. 3.

1

(2)  DO L 331 de 15.12.2010, p. 1.

2

(3)  DO L 176 de 27.6.2013, p. 1.

3

(4)  DO L 176 de 27.6.2013, p. 338.

4

(5)  DO C 58 de 24.2.2011, p. 4.

5

(6)  Recomendación JERS/2015/2 de la Junta Europea de Riesgo Sistémico, de 15 de diciembre de 2015, sobre la determinación de los efectos transfronterizos y la reciprocidad voluntaria de las medidas de política macroprudencial (DO C 97 de 12.3.2016, p. 9).

6

(7)  Recomendación JERS/2017/4 de la Junta Europea de Riesgo Sistémico, de 20 de octubre de 2017, por la que se modifica la Recomendación JERS/2015/2 sobre la determinación de los efectos transfronterizos y la reciprocidad voluntaria de las medidas de política macroprudencial (DO C 431 de 15.12.2017, p. 1).

7

(8)  Recomendación JERS/2019/1 de la Junta Europea de Riesgo Sistémico, de 15 de enero de 2019, por la que se modifica la Recomendación JERS/2015/2 sobre la determinación de los efectos transfronterizos y la reciprocidad voluntaria de las medidas de política macroprudencial (DO C 106 de 20.3.2019, p. 1).

8

(9)  Reglamento (UE) n.o 575/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre los requisitos prudenciales de las entidades de crédito, y por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 648/2012 (DO L 176 de 27.6.2013, p.1).

9

o

o

(10)  Directiva 2013/36/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, relativa al acceso a la actividad de las entidades de crédito y a la supervisión prudencial de las entidades de crédito, por la que se modifica la Directiva 2002/87/CE y se derogan las Directivas 2006/48/CE y 2006/49/CE (DO L 176 de 27.6.2013, p. 338).

10

(11)  DO L 1 de 3.1.1994, p. 3.

11

---

ANEXO

«ANEXO

Bélgica

Un porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos del 9 % sobre todas las exposiciones minoristas a las que se aplique el método IRB garantizadas por bienes inmuebles residenciales situados en Bélgica

I.   Descripción de la medida

| 1. | La medida belga, aplicada de conformidad con el artículo 133 de la Directiva 2013/36/UE, impone un porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos del 9 % a las exposiciones minoristas a las que se aplique el método IRB frente a personas físicas garantizadas por bienes inmuebles residenciales situados en Bélgica (tanto las exposiciones que estén en situación de impago como las que no lo estén). |
| --- | --- |

1.

II.   Aplicación recíproca

| 2. | Se recomienda a las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente la medida belga a las exposiciones minoristas a las que se aplique el método IRB frente a personas físicas garantizadas por bienes inmuebles residenciales situados en Bélgica (tanto las exposiciones que estén en situación de impago como las que no lo estén). Alternativamente, la medida puede ser objeto de reciprocidad utilizando el siguiente alcance en la presentación de información COREP: Exposiciones minoristas a las que se aplique el método IRB garantizadas por bienes inmuebles residenciales situados en Bélgica frente a personas físicas (tanto las exposiciones que estén en situación de impago como las que no lo estén). |
| --- | --- |

2.

| 3. | Si no disponen de la misma medida de política macroprudencial en su jurisdicción, se recomienda a las autoridades pertinentes que, previa consulta con la JERS, apliquen la medida de política macroprudencial disponible en su jurisdicción que tenga el efecto más próximo al de la medida cuya aplicación recíproca se recomienda, incluida la adopción de las medidas y facultades de supervisión establecidas en el título VII, capítulo 2, sección IV, de la Directiva 2013/36/UE. Se recomienda a las autoridades pertinentes que adopten la medida equivalente en el plazo de los cuatro meses siguientes a la publicación de la presente recomendación en el Diario Oficial de la Unión Europea. |
| --- | --- |

3.

III.   Umbral de importancia

| 4. | La medida se complementa con un umbral de importancia específico por entidad para orientar la posible aplicación del principio de no regular lo nimio por las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente la medida. Las entidades podrán quedar exentas del requisito de colchón contra riesgos sistémicos siempre que sus exposiciones sectoriales pertinentes no superen los 2 000 millones EUR. Por lo tanto, la aplicación recíproca solo se solicita cuando se supera el umbral específico de la entidad. |
| --- | --- |

4.

| 5. | Conforme al apartado 2.2.1 de la Recomendación JERS/2015/2, el umbral de importancia de 2 000 millones EUR es el umbral máximo recomendado. Las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente la medida pueden por consiguiente, en lugar de aplicar el umbral recomendado, fijar para sus jurisdicciones un umbral inferior si procede, o aplicar recíprocamente la medida sin umbral de importancia. |
| --- | --- |

5.

Alemania

Un porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos del 2 % sobre i) todas las exposiciones garantizadas por bienes inmuebles residenciales situados en Alemania a las que se aplique el método IRB y ii) todas las exposiciones plena e íntegramente garantizadas con bienes inmuebles residenciales situados en Alemania a las que se aplique el enfoque estándar, conforme a lo previsto en el artículo 125, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 575/2013 del Parlamento Europeo y el Consejo

I.   Descripción de la medida

| 1. | La medida alemana, aplicada conforme al artículo 133 de la Directiva 2013/36/UE, establece un porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos del 2 % sobre todas las exposiciones (es decir, exposiciones minoristas y no minoristas) a personas físicas y jurídicas que estén garantizadas por inmuebles residenciales situados en Alemania. La medida se aplicará a i) las entidades de crédito autorizadas en Alemania que calculen los importes de las exposiciones ponderadas por riesgo utilizando el método IRB para exposiciones garantizada por bienes inmuebles situados en Alemania y a ii) las entidades de crédito autorizadas en Alemania que calculen los importes de las exposiciones ponderadas por riesgo plena e íntegramente garantizadas con bienes inmuebles residenciales situados en Alemania utilizando el enfoque estándar, conforme a lo previsto en el artículo 125, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 575/2013. |
| --- | --- |

1.

II.   Aplicación recíproca

| 2. | Se recomienda a las autoridades pertinentes que apliquen la medida alemana a las entidades de crédito autorizadas nacionales. |
| --- | --- |

2.

| 3. | Si no disponen de la misma medida de política macroprudencial en su jurisdicción, se recomienda a las autoridades pertinentes que, previa consulta con la JERS, apliquen la medida de política macroprudencial disponible en su jurisdicción que tenga el efecto más próximo al de la medida cuya aplicación recíproca se recomienda, incluida la adopción de las medidas y facultades de supervisión establecidas en el título VII, capítulo 2, sección IV, de la Directiva 2013/36/UE. |
| --- | --- |

3.

| 4. | Se recomienda a las autoridades pertinentes que velen por que la medida recíproca se aplique y se cumpla a partir del 1 de febrero de 2023. |
| --- | --- |

4.

III.   Umbral de importancia

| 5. | La medida se complementa con un umbral de importancia específico por entidad para orientar la posible aplicación del principio de no regular lo nimio por las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente la medida. Las entidades de crédito podrán quedar exentas del requisito de colchón contra riesgos sistémicos siempre que sus exposiciones sectoriales pertinentes no superen los 10 000 millones EUR. Por tanto, solo procede la aplicación recíproca cuando se sobrepase el umbral específico de la entidad. |
| --- | --- |

5.

| 6. | Las autoridades pertinentes deberán vigilar la importancia de las exposiciones. Conforme al apartado 2.2.1 de la Recomendación JERS/2015/2, el umbral de importancia de 10 000 millones EUR es el umbral máximo recomendado. Las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente la medida pueden por consiguiente, en lugar de aplicar el umbral recomendado, fijar para sus jurisdicciones un umbral inferior si procede, o aplicar recíprocamente la medida sin umbral de importancia. |
| --- | --- |

6.

Francia

Un endurecimiento del límite de las grandes exposiciones, establecido en el artículo 395, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 575/2013, a grandes sociedades no financieras fuertemente endeudadas con domicilio social en Francia, al 5 % del capital de nivel 1, que se aplica a las entidades de importancia sistémica mundial (G-SII) y otras entidades de importancia sistémica (O-SII) al máximo nivel de consolidación de su perímetro bancario prudencial de conformidad con el artículo 458, apartado 2, letra d), inciso ii) del Reglamento (UE) n.o 575/2013.

I.   Descripción de la medida

| 1. | La medida francesa, aplicada con arreglo al artículo 458, apartado 2, letra d), inciso ii), del Reglamento (UE) n.o 575/2013, e impuesta a las G-SII y O-SII al máximo nivel de consolidación de su perímetro bancario prudencial (no a nivel subconsolidado), consiste en un endurecimiento del límite de las grandes exposiciones al 5 % del capital de nivel 1, de aplicación a las exposiciones a grandes sociedades no financieras fuertemente endeudadas con domicilio social en Francia. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Se entiende por sociedad no financiera, toda persona física o jurídica de derecho privado con domicilio social en Francia y que, a su nivel y al máximo nivel de consolidación, pertenezca al sector de sociedades no financieras, conforme a la definición del punto 2.45 del anexo A al Reglamento (UE) n.o 549/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo (1). |
| --- | --- |

2.

| 3. | La medida se aplica a las exposiciones a sociedades no financieras con domicilio social en Francia y a exposiciones a grupos de sociedades no financieras vinculadas de la manera siguiente:






  (a) | Respecto a las sociedades no financieras que forman parte de un grupo de sociedades no financieras vinculadas con domicilio social al máximo nivel de consolidación en Francia, la medida se aplica a la suma de exposiciones netas al grupo y a todas sus entidades vinculadas, en el sentido del artículo 4, apartado, 1, punto 39, del Reglamento n.o 575/2013. |
| --- | --- | --- |

3.

(a)

Respecto a las sociedades no financieras que forman parte de un grupo de sociedades no financieras vinculadas con domicilio social al máximo nivel de consolidación en Francia, la medida se aplica a la suma de exposiciones netas al grupo y a todas sus entidades vinculadas, en el sentido del artículo 4, apartado, 1, punto 39, del Reglamento n.o 575/2013.

| (b) | En cuanto a sociedades no financieras que forman parte de un grupo de sociedades con domicilio social al máximo nivel de consolidación fuera de Francia, la medida se aplica a la suma de:






  (i) | las exposiciones a sociedades no financieras con domicilio social en Francia, |
| --- | --- | --- |

(b)

En cuanto a sociedades no financieras que forman parte de un grupo de sociedades con domicilio social al máximo nivel de consolidación fuera de Francia, la medida se aplica a la suma de:

(i)

las exposiciones a sociedades no financieras con domicilio social en Francia,

| (ii) | las exposiciones a entidades en Francia o en el extranjero sobre cuyas operaciones, a las que hace referencia el inciso i), tengan un control directo o indirecto en el sentido del artículo 4, apartado 1, punto 39 del Reglamento (UE) n.o 575/2013, y |
| --- | --- |

(ii)

las exposiciones a entidades en Francia o en el extranjero sobre cuyas operaciones, a las que hace referencia el inciso i), tengan un control directo o indirecto en el sentido del artículo 4, apartado 1, punto 39 del Reglamento (UE) n.o 575/2013, y

| (iii) | las exposiciones a entidades en Francia o en el extranjero que dependan económicamente de las sociedades no financieras a las que hace referencia el inciso i), en el sentido del artículo 4, apartado 1, punto 39 del Reglamento (UE) n.o 575/2013. |
| --- | --- |

(iii)

las exposiciones a entidades en Francia o en el extranjero que dependan económicamente de las sociedades no financieras a las que hace referencia el inciso i), en el sentido del artículo 4, apartado 1, punto 39 del Reglamento (UE) n.o 575/2013.

Las sociedades no financieras que tengan domicilio social en Francia y que no sean filiales o entidades económicamente dependientes, y que no estén controladas directa o indirectamente por una sociedad no financiera con domicilio social en Francia, quedan, por tanto, fuera del ámbito de aplicación de la medida.

Con arreglo al artículo 395, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 575/2013, la medida es aplicable tras tener en cuenta el efecto de las técnicas de reducción del riesgo crediticio y exenciones de conformidad con los artículos 399 a 403 del Reglamento (UE) n.o 575/2013.

| 4. | Si la exposición original a una sociedad no financiera con domicilio social en Francia o al grupo de sociedades no financieras vinculadas, en el sentido del apartado 3, es igual o superior a 300 millones de euros, la G-SII o la O-SII considerará que dicha sociedad es una gran sociedad financiera. El valor de la exposición original se calculará de acuerdo con los artículos 389 y 390 del Reglamento (UE) n.o 575/2013, antes de tener en cuenta el efecto de las técnicas de reducción del riesgo crediticio y exenciones establecidas en los artículos 399 a 403 del Reglamento (UE) n.o 575/2013, notificado conforme al artículo 9 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 680/2014 de la Comisión (2). |
| --- | --- |

4.

| 5. | Se considerará que una sociedad no financiera está fuertemente endeudada si su ratio de apalancamiento es superior al 100 % y su ratio de cobertura de gastos financieros es inferior a tres, calculados al máximo nivel de consolidación de la manera siguiente:






  (a) | El ratio de apalancamiento es el coeficiente entre la deuda total neta de efectivo y patrimonio. |
| --- | --- | --- |

5.

(a)

El ratio de apalancamiento es el coeficiente entre la deuda total neta de efectivo y patrimonio.

| (b) | El ratio de cobertura de gastos es el coeficiente entre, por un lado, el valor añadido más subvenciones para funcionamiento, menos: i) salarios; ii) impuestos y derechos de explotación; iii) otros gastos de explotación ordinarios netos, sin incluir intereses y asimilados, y iv) depreciación y amortización; y, por otro lado, intereses y asimilados. |
| --- | --- |

(b)

El ratio de cobertura de gastos es el coeficiente entre, por un lado, el valor añadido más subvenciones para funcionamiento, menos: i) salarios; ii) impuestos y derechos de explotación; iii) otros gastos de explotación ordinarios netos, sin incluir intereses y asimilados, y iv) depreciación y amortización; y, por otro lado, intereses y asimilados.

Los ratios se calculan a partir de los agregados contables definidos de acuerdo con las normas aplicables que se hayan presentado en los estados financieros de la sociedad no financiera y que un auditor de cuentas haya certificado, si procede.

II.   Aplicación recíproca

| 6. | Se recomienda a las autoridades pertinentes que apliquen la medida francesa recíprocamente a las G-SII y O-SII autorizadas en el ámbito nacional al máximo nivel de consolidación dentro de la jurisdicción de su perímetro bancario prudencial. |
| --- | --- |

6.

| 7. | Si en su jurisdicción no se dispone de esa misma medida de política macroprudencial, con arreglo a la recomendación C, apartado 2, se recomienda a las autoridades pertinentes que, previa consulta con la JERS, apliquen la medida de política macroprudencial disponible en su país que tenga el efecto más próximo al de la medida de política macroprudencial cuya aplicación recíproca se recomienda. Se recomienda a las autoridades pertinentes que adopten la medida equivalente en el plazo de los seis meses siguientes a la publicación de la presente recomendación en el Diario Oficial de la Unión Europea. |
| --- | --- |

7.

III.   Umbral de importancia

| 8. | La medida se complementa con un umbral de importancia relativa combinado para orientar la posible aplicación del principio de no regular lo nimio por las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente la medida, que está formado por:






  (a) | Un umbral de 2 000 millones EUR para el total de exposiciones originales de G-SII y O-SII al máximo nivel de consolidación del perímetro bancario prudencial autorizadas en el ámbito nacional al sector de sociedades no financieras francés. |
| --- | --- | --- |

8.

(a)

Un umbral de 2 000 millones EUR para el total de exposiciones originales de G-SII y O-SII al máximo nivel de consolidación del perímetro bancario prudencial autorizadas en el ámbito nacional al sector de sociedades no financieras francés.

| (b) | Un umbral de 300 millones EUR aplicable a las G-SII y O-SII autorizadas en el ámbito nacional que igualen o superen el umbral mencionado en la letra a) para:






  (i) | Una única exposición original a una sociedad no financiera con domicilio social en Francia. |
| --- | --- | --- |

(b)

Un umbral de 300 millones EUR aplicable a las G-SII y O-SII autorizadas en el ámbito nacional que igualen o superen el umbral mencionado en la letra a) para:

(i)

Una única exposición original a una sociedad no financiera con domicilio social en Francia.

| (ii) | La suma de exposiciones originales a un grupo de sociedades no financieras vinculadas con domicilio social en Francia al máximo nivel de consolidación, calculada de acuerdo con el apartado 3, letra a). |
| --- | --- |

(ii)

La suma de exposiciones originales a un grupo de sociedades no financieras vinculadas con domicilio social en Francia al máximo nivel de consolidación, calculada de acuerdo con el apartado 3, letra a).

| (iii) | La suma de las exposiciones originales a sociedades no financieras con domicilio social en Francia que formen parte de un grupo de sociedades no financieras vinculadas con domicilio social al máximo nivel de consolidación fuera de Francia, conforme a lo presentado en las plantillas C 28.00 y C 29.00 del anexo VIII al Reglamento de Ejecución (UE) n.o 680/2014. |
| --- | --- |

(iii)

La suma de las exposiciones originales a sociedades no financieras con domicilio social en Francia que formen parte de un grupo de sociedades no financieras vinculadas con domicilio social al máximo nivel de consolidación fuera de Francia, conforme a lo presentado en las plantillas C 28.00 y C 29.00 del anexo VIII al Reglamento de Ejecución (UE) n.o 680/2014.

| (c) | Un umbral del 5 % del capital de nivel 1 de la G-SII o la O-SII al máximo nivel de consolidación para las exposiciones identificadas en la letra b) tras tener en cuenta el efecto de las técnicas de reducción del riesgo crediticio y exenciones previstas en los artículos 399 a 403 del Reglamento (UE) n.o 575/2013. |
| --- | --- |

(c)

Un umbral del 5 % del capital de nivel 1 de la G-SII o la O-SII al máximo nivel de consolidación para las exposiciones identificadas en la letra b) tras tener en cuenta el efecto de las técnicas de reducción del riesgo crediticio y exenciones previstas en los artículos 399 a 403 del Reglamento (UE) n.o 575/2013.

Los umbrales mencionados en las letras b) y c) se aplicarán con independencia de si la entidad o sociedad no financiera en cuestión están fuertemente endeudadas o no.

El valor de la exposición original al que hacen referencia las letras a) y b) se calculará de conformidad con los artículos 389 y 390 del Reglamento (UE) n.o 575/2013 antes de tener en cuenta el efecto de las técnicas de reducción del riesgo crediticio y exenciones establecidas en los artículos 399 a 403 del Reglamento (UE) n.o 575/2013, notificado conforme al artículo 9 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 680/2014.

| 9. | En consonancia con el apartado 2.2.1 de la Recomendación JERS/2015/2, las autoridades pertinentes del Estado miembro interesado podrá eximir a las G-SII u O-SII autorizadas en el ámbito nacional al máximo nivel de consolidación de su perímetro bancario prudencial que no superen el umbral de importancia relativa combinado del apartado 8. Al aplicar el umbral de importancia relativa, las autoridades pertinentes supervisarán la importancia de las exposiciones al sector de sociedades no financieras francés de las G-SII y O-SII autorizadas en el ámbito nacional, así como la concentración de exposiciones a grandes sociedades no financieras con domicilio social en Francia de las G-SII y O-SII autorizadas en el ámbito nacional, y se recomienda que apliquen la medida francesa a las G-SII y O-SII al máximo nivel de consolidación de su perímetro bancario prudencial y exentas hasta entonces autorizadas en el ámbito nacional cuando superen el umbral del apartado 8. Se anima asimismo a las autoridades pertinentes a indicar a otros participantes en el mercado de su país los riesgos sistémicos asociados con el mayor apalancamiento de las sociedades no financieras con domicilio social en Francia. |
| --- | --- |

9.

| 10. | De no existir G-SII u O-SII al máximo nivel de consolidación de su perímetro bancario prudencial autorizadas en los Estados miembros interesados con exposiciones al sector de la sociedades no financieras francés que superen el umbral de importancia relativa del apartado 8, las autoridades pertinentes de los Estados miembros interesados podrán decidir no aplicar recíprocamente la medida, como se establece en el apartado 2.2.1 de la Recomendación JERS/2015/2. En tal caso, las autoridades pertinentes supervisarán la importancia de las exposiciones de las G-SII y O-SII autorizadas en el ámbito nacional al sector de sociedades no financieras francés, así como la concentración de exposiciones a grandes sociedades no financieras con domicilio social en Francia de las G-SII y O-SII autorizadas en el ámbito nacional, y se recomienda que apliquen recíprocamente la medida francesa a las G-SII y O-SII al máximo nivel de consolidación de su perímetro bancario prudencial cuando superen el umbral del apartado 8. Se anima asimismo a las autoridades pertinentes a indicar a otros participantes en el mercado de su país los riesgos sistémicos asociados con el mayor apalancamiento de las sociedades no financieras con domicilio social en Francia. |
| --- | --- |

10.

| 11. | Conforme al apartado 2.2.1 de la Recomendación JERS/2015/2, el umbral de importancia relativa combinado al que hace referencia el apartado 8 es el umbral máximo recomendado. Las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente la medida pueden por consiguiente, en lugar de aplicar el umbral recomendado, fijar para sus jurisdicciones un umbral inferior si procede, o aplicar recíprocamente la medida sin umbral de importancia». |
| --- | --- |

11.

Lituania

Un porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos del 2 % para todas las exposiciones minoristas a personas físicas residentes en la República de Lituania garantizadas por inmuebles residenciales.

I.   Descripción de la medida

| 1. | La medida lituana, aplicada de conformidad con el artículo 133 de la Directiva 2013/36/UE, impone un porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos del 2 % para todas las exposiciones minoristas frente a personas físicas garantizadas por bienes inmuebles residenciales situados en Lituania. |
| --- | --- |

1.

II.   Aplicación recíproca

| 2. | Se recomienda a las autoridades competentes que apliquen recíprocamente la medida lituana a las sucursales situadas en Lituania de bancos autorizados a nivel nacional y a las exposiciones transfronterizas directas frente a personas físicas que estén garantizadas por bienes inmuebles residenciales situados en Lituania. Una parte significativa de las posiciones hipotecarias totales las mantienen sucursales de bancos extranjeros que operan en Lituania, por lo que la reciprocidad de la medida por parte de otros Estados miembros contribuiría a fomentar la garantía de igualdad de trato y a garantizar que todos los participantes significativos en el mercado tengan en cuenta el aumento del riesgo inmobiliario residencial en Lituania y aumenten su resiliencia. |
| --- | --- |

2.

| 3. | Si no disponen de la misma medida de política macroprudencial en su jurisdicción, se recomienda a las autoridades pertinentes que, previa consulta con la JERS, apliquen la medida de política macroprudencial disponible en su jurisdicción que tenga el efecto más próximo al de la medida cuya aplicación recíproca se recomienda, incluida la adopción de las medidas y facultades de supervisión establecidas en el título VII, capítulo 2, sección IV, de la Directiva 2013/36/UE. Se recomienda a las autoridades pertinentes que adopten la medida equivalente en el plazo de los cuatro meses siguientes a la publicación de la presente recomendación en el Diario Oficial de la Unión Europea. |
| --- | --- |

3.

III.   Umbral de importancia

| 4. | La medida se complementa con un umbral de importancia específico por entidad para orientar la posible aplicación del principio de no regular lo nimio por las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente la medida. Las entidades podrán quedar exentas del requisito de colchón contra riesgos sistémicos si sus exposiciones sectoriales pertinentes no superan los 50 millones EUR, lo que representa aproximadamente el 0,5 % de las exposiciones pertinentes del total del sector de las entidades de crédito en Lituania. Por tanto, solo procede la aplicación recíproca cuando se sobrepase el umbral específico de la entidad. |
| --- | --- |

4.

| 5. | Justificación de dicho umbral:






  (a) | Es necesario reducir al mínimo la posible fragmentación normativa, ya que el mismo umbral de importancia relativa se aplicará también a las entidades de crédito autorizadas en Lituania. |
| --- | --- | --- |

5.

(a)

Es necesario reducir al mínimo la posible fragmentación normativa, ya que el mismo umbral de importancia relativa se aplicará también a las entidades de crédito autorizadas en Lituania.

| (b) | La aplicación de dicho umbral de importancia contribuiría a garantizar la igualdad de trato en el sentido de que las entidades con exposiciones de tamaño similar estarán sujetas al requisito de colchón contra riesgos sistémicos. |
| --- | --- |

(b)

La aplicación de dicho umbral de importancia contribuiría a garantizar la igualdad de trato en el sentido de que las entidades con exposiciones de tamaño similar estarán sujetas al requisito de colchón contra riesgos sistémicos.

| (c) | El umbral es pertinente para la estabilidad financiera, ya que la evolución del riesgo inmobiliario residencial dependerá principalmente de la actividad del mercado de la vivienda, que depende, en parte, de la cantidad de nuevos préstamos emitidos para adquisición de vivienda. Por lo tanto, la medida debe aplicarse a los participantes en el mercado que operan en este mercado, aunque sus carteras de préstamos hipotecarios no sean tan grandes como las de los principales proveedores de préstamos. |
| --- | --- |

(c)

El umbral es pertinente para la estabilidad financiera, ya que la evolución del riesgo inmobiliario residencial dependerá principalmente de la actividad del mercado de la vivienda, que depende, en parte, de la cantidad de nuevos préstamos emitidos para adquisición de vivienda. Por lo tanto, la medida debe aplicarse a los participantes en el mercado que operan en este mercado, aunque sus carteras de préstamos hipotecarios no sean tan grandes como las de los principales proveedores de préstamos.

| 6. | Conforme al apartado 2.2.1 de la Recomendación JERS/2015/2, el umbral de importancia de 50 millones EUR es el umbral máximo recomendado. Las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente la medida pueden por consiguiente, en lugar de aplicar el umbral recomendado, fijar para sus jurisdicciones un umbral inferior si procede, o aplicar recíprocamente la medida sin umbral de importancia. |
| --- | --- |

6.

Luxemburgo

Límites jurídicamente vinculantes de las ratios préstamo-valor (LTV) para nuevos préstamos hipotecarios sobre bienes inmuebles residenciales sitos en Luxemburgo, con diferentes límites de LTV aplicables a diferentes categorías de prestatarios:

| (a) | un límite de LTV del 100 % para los compradores que adquieran su residencia principal por primera vez; |
| --- | --- |

(a)

un límite de LTV del 100 % para los compradores que adquieran su residencia principal por primera vez;

| (b) | un límite de LTV del 90 % para otros compradores, es decir, los compradores que no adquieran una vivienda por primera vez, pero que adquieran su residencia principal. Este límite se aplica de forma proporcional a través de una reserva de cartera. En particular, los prestamistas pueden emitir el 15 % de la cartera de nuevas hipotecas concedidas a estos prestatarios con una LTV superior al 90 %, pero inferior al valor máximo del 100 %; |
| --- | --- |

(b)

un límite de LTV del 90 % para otros compradores, es decir, los compradores que no adquieran una vivienda por primera vez, pero que adquieran su residencia principal. Este límite se aplica de forma proporcional a través de una reserva de cartera. En particular, los prestamistas pueden emitir el 15 % de la cartera de nuevas hipotecas concedidas a estos prestatarios con una LTV superior al 90 %, pero inferior al valor máximo del 100 %;

| (c) | un límite de LTV del 80 % para otros préstamos hipotecarios (incluido el segmento de compra para alquiler). |
| --- | --- |

(c)

un límite de LTV del 80 % para otros préstamos hipotecarios (incluido el segmento de compra para alquiler).

I.   Descripción de la medida

| 1. | Las autoridades luxemburguesas activaron límites jurídicamente vinculantes de las LTV para los nuevos préstamos hipotecarios sobre bienes inmuebles residenciales sitos en Luxemburgo. A raíz de la Recomendación del Comité du Risque Systémique (Comité de Riesgo Sistémico) (3), la Commission de Surveillance du Secteur Financier (Comisión de Supervisión del Sector Financiero) (4), actuando de manera concertada con la Banque centrale du Luxembourg, ha activado límites de LTV distintos para tres categorías de prestatarios. Los límites de LTV para cada una de las tres categorías son los siguientes:






  (a) | un límite de LTV del 100 % para los compradores que adquieran su residencia principal por primera vez; |
| --- | --- | --- |

1.

(a)

un límite de LTV del 100 % para los compradores que adquieran su residencia principal por primera vez;

| (b) | un límite de LTV del 90 % para otros compradores, es decir, los compradores que no adquieran una vivienda por primera vez, pero que adquieran su residencia principal. Este límite se aplica de forma proporcional a través de una reserva de cartera. En particular, los prestamistas pueden emitir el 15 % de la cartera de nuevas hipotecas concedidas a estos prestatarios con una LTV superior al 90 %, pero inferior al valor máximo del 100 %; |
| --- | --- |

(b)

un límite de LTV del 90 % para otros compradores, es decir, los compradores que no adquieran una vivienda por primera vez, pero que adquieran su residencia principal. Este límite se aplica de forma proporcional a través de una reserva de cartera. En particular, los prestamistas pueden emitir el 15 % de la cartera de nuevas hipotecas concedidas a estos prestatarios con una LTV superior al 90 %, pero inferior al valor máximo del 100 %;

| (c) | un límite de LTV del 80 % para otros préstamos hipotecarios (incluido el segmento de compra para alquiler). |
| --- | --- |

(c)

un límite de LTV del 80 % para otros préstamos hipotecarios (incluido el segmento de compra para alquiler).

| 2. | La ratio LTV es la ratio entre la suma de todos los préstamos o tramos de préstamos respaldados por el prestatario con bienes inmuebles residenciales en el momento de la concesión del préstamo y el valor de la propiedad al mismo tiempo. |
| --- | --- |

2.

| 3. | Los límites de LTV se aplican con independencia del tipo de propiedad (por ejemplo, plena propiedad, usufructo, nuda propiedad). |
| --- | --- |

3.

| 4. | La medida se aplica a cualquier prestatario privado que suscriba un préstamo hipotecario para la adquisición de bienes inmuebles residenciales en Luxemburgo con fines no comerciales. La medida también se aplica si el prestatario utiliza una estructura jurídica como una sociedad de inversión inmobiliaria para realizar la operación, y en el caso de solicitudes conjuntas. Por “bienes inmuebles residenciales” se entienden los terrenos edificables, tanto si las obras de construcción se realizan inmediatamente tras la compra como si se llevan a cabo años después. La medida también se aplica si se concede un préstamo a un prestatario para adquirir un inmueble con un contrato de arrendamiento a largo plazo. Los bienes inmuebles pueden destinarse a la ocupación por parte del propietario o a la compra para alquiler. |
| --- | --- |

4.

II.   Aplicación recíproca

| 5. | Se recomienda a los Estados miembros cuyas entidades de crédito, compañías de seguros y profesionales que llevan a cabo actividades de préstamo (prestamistas hipotecarios) tengan importantes exposiciones crediticias en Luxemburgo a través de créditos transfronterizos directos que apliquen recíprocamente la medida luxemburguesa en su jurisdicción. Si en su jurisdicción no se dispone de la misma medida para todas las exposiciones transfronterizas pertinentes, las autoridades pertinentes deben aplicar las medidas disponibles que tengan el efecto más próximo al de la medida de política macroprudencial activada. |
| --- | --- |

5.

| 6. | Los Estados miembros deben notificar a la JERS que han aplicado recíprocamente la medida luxemburguesa o que han hecho uso de exenciones conforme al principio de no regular lo nimio con arreglo a la recomendación D de la Recomendación JERS/2015/2. La notificación debe efectuarse en el mes siguiente a la adopción de la medida recíproca, por medio del formulario correspondiente publicado en la dirección de la JERS en internet. Las notificaciones se publicarán en la dirección de la JERS en internet, comunicando así al público las decisiones nacionales sobre reciprocidad. Esta publicación incluirá las posibles exenciones de los Estados miembros que apliquen la medida recíprocamente y su compromiso de verificar las posibles fugas y actuar en caso necesario. |
| --- | --- |

6.

| 7. | Se recomienda a los Estados miembros que apliquen recíprocamente una medida en el plazo de los tres meses siguientes a la publicación de la presente recomendación en el Diario Oficial de la Unión Europea. |
| --- | --- |

7.

III.   Umbral de importancia

| 8. | La medida se complementa con dos umbrales de importancia relativa para orientar la posible aplicación del principio de no regular lo nimio por parte de los Estados miembros que apliquen recíprocamente la medida: El umbral de importancia relativa específico por país para el total de préstamos hipotecarios transfronterizos a Luxemburgo es de 350 millones EUR, lo que corresponde aproximadamente al 1 % del mercado total de hipotecas inmobiliarias residenciales nacionales en diciembre de 2020. El umbral de importancia relativa específico por entidad para el total de préstamos hipotecarios transfronterizos a Luxemburgo es de 35 millones EUR, lo que corresponde aproximadamente al 0,1 % del mercado total de hipotecas inmobiliarias residenciales nacionales de Luxemburgo en diciembre de 2020. La aplicación recíproca solo se solicita cuando se superan tanto el umbral específico por país como el umbral específico por entidad. |
| --- | --- |

8.

Países Bajos

Un nivel mínimo de ponderación media del riesgo aplicado por las entidades de crédito que utilicen el método IRB respecto de sus carteras de exposiciones a personas físicas garantizadas por inmuebles residenciales sitos en los Países Bajos. Para cada partida de la exposición individual dentro del ámbito de aplicación de la medida, se asignará una ponderación de riesgo del 12 % a la parte del préstamo que no exceda del 55 % del valor de mercado del bien inmueble que sirve para garantizar el préstamo, y se asignará una ponderación de riesgo del 45 % a la parte restante del préstamo. La ponderación de riesgo media mínima de la cartera será la media ponderada por exposición de las ponderaciones de riesgo de los préstamos individuales.

I.   Descripción de la medida

| 1. | La medida neerlandesa, aplicada de conformidad con el artículo 458, apartado 2, letra d), inciso iv), del Reglamento (UE) n.o 575/2013, establece un nivel mínimo de ponderación media del riesgo para la cartera de exposiciones de las entidades de crédito que utilicen el método IRB a personas físicas, garantizadas por hipotecas sobre inmuebles residenciales sitos en los Países Bajos. Los préstamos garantizados por el sistema de garantía hipotecaria nacional están exentos de la medida. |
| --- | --- |

1.

| 2. | La ponderación de riesgo media mínima se calculará como sigue:






  (a) | Para cada exposición individual comprendida en el ámbito de aplicación de la medida, se asigna una ponderación del riesgo del 12 % a la parte del préstamo que no exceda del 55 % del valor de mercado del inmueble que sirva para garantizar el préstamo, y una ponderación del riesgo del 45 % al resto del préstamo. El ratio LTV que debe utilizarse en este cálculo debe determinarse de conformidad con las disposiciones aplicables del Reglamento (UE) n.o 575/2013. |
| --- | --- | --- |

2.

(a)

Para cada exposición individual comprendida en el ámbito de aplicación de la medida, se asigna una ponderación del riesgo del 12 % a la parte del préstamo que no exceda del 55 % del valor de mercado del inmueble que sirva para garantizar el préstamo, y una ponderación del riesgo del 45 % al resto del préstamo. El ratio LTV que debe utilizarse en este cálculo debe determinarse de conformidad con las disposiciones aplicables del Reglamento (UE) n.o 575/2013.

| (b) | La ponderación de riesgo media mínima de la cartera será la media ponderada por exposición de las ponderaciones de riesgo de los préstamos individuales, calculada como se ha indicado anteriormente. Los préstamos individuales que estén exentos de la medida no se tendrán en cuenta al calcular la ponderación de riesgo media mínima. |
| --- | --- |

(b)

La ponderación de riesgo media mínima de la cartera será la media ponderada por exposición de las ponderaciones de riesgo de los préstamos individuales, calculada como se ha indicado anteriormente. Los préstamos individuales que estén exentos de la medida no se tendrán en cuenta al calcular la ponderación de riesgo media mínima.

| 3. | Esta medida no sustituye a los actuales requisitos de capital establecidos en el Reglamento (UE) n.o 575/2013 y derivados de él. Los bancos a los que se aplique la medida deben calcular la ponderación de riesgo media de la parte de la cartera hipotecaria dentro del ámbito de aplicación de esta medida atendiendo tanto a las disposiciones de aplicación ordinaria contenidas en el Reglamento (UE) n.o 575/2013 como al método establecido en la medida. A la hora de calcular sus requisitos de capital, deberán aplicar posteriormente la mayor de las dos ponderaciones de riesgo medias. |
| --- | --- |

3.

II.   Aplicación recíproca

| 4. | Se recomienda a las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente la medida neerlandesa a las entidades de crédito autorizadas a nivel nacional que utilicen el método IRB y que tengan exposiciones frente a personas físicas garantizadas por bienes inmuebles residenciales situados en los Países Bajos, ya que su sector bancario, a través de sus sucursales, puede estar o quedar expuesto directa o indirectamente al riesgo sistémico en el mercado de la vivienda neerlandés. |
| --- | --- |

4.

| 5. | Conforme a la recomendación C, apartado 2, se recomienda a las autoridades pertinentes que apliquen en el plazo establecido en la recomendación C, apartado 3, la misma medida que la autoridad activadora aplica en los Países Bajos. |
| --- | --- |

5.

| 6. | Si no disponen de la misma medida de política macroprudencial en su jurisdicción, se recomienda a las autoridades pertinentes que, previa consulta con la JERS, apliquen la medida de política macroprudencial disponible en su jurisdicción que tenga el efecto más próximo al de la medida cuya aplicación recíproca se recomienda, incluida la adopción de las medidas y facultades de supervisión establecidas en el título VII, capítulo 2, sección IV, de la Directiva 2013/36/UE. Se recomienda a las autoridades pertinentes que adopten la medida equivalente en el plazo de los cuatro meses siguientes a la publicación de la presente recomendación en el Diario Oficial de la Unión Europea. |
| --- | --- |

6.

III.   Umbral de importancia

| 7. | La medida se complementa con un umbral de importancia específico por entidad para orientar la posible aplicación del principio de no regular lo nimio por las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente la medida. Las entidades podrán quedar exentas de la ponderación de riesgo media mínima para la cartera de exposiciones de las entidades de crédito que utilicen el método IRB frente a personas físicas garantizadas por hipotecas sobre bienes inmuebles residenciales situados en los Países Bajos, siempre que dicho valor no supere los 5 000 millones EUR. Los préstamos garantizados por el sistema de garantía hipotecaria nacional no se calcularán hacia el umbral de importancia relativa. |
| --- | --- |

7.

| 8. | Conforme al apartado 2.2.1 de la Recomendación JERS/2015/2, el umbral de importancia de 5 000 millones EUR es el umbral máximo recomendado. Las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente la medida pueden por consiguiente, en lugar de aplicar el umbral recomendado, fijar para sus jurisdicciones un umbral inferior si procede, o aplicar recíprocamente la medida sin umbral de importancia. |
| --- | --- |

8.

Noruega

| — | un porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos del 4,5 % para las exposiciones situadas en Noruega, conforme al artículo 133 de la Directiva 2013/36/UE, aplicable a Noruega y en Noruega a 31 de diciembre de 2022 conforme al Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Acuerdo EEE) (en lo sucesivo, la “CRD según se aplica a Noruega y en Noruega a 31 de diciembre de 2022”), para todas las entidades de crédito autorizadas en Noruega; |
| --- | --- |

—

un porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos del 4,5 % para las exposiciones situadas en Noruega, conforme al artículo 133 de la Directiva 2013/36/UE, aplicable a Noruega y en Noruega a 31 de diciembre de 2022 conforme al Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Acuerdo EEE) (en lo sucesivo, la “CRD según se aplica a Noruega y en Noruega a 31 de diciembre de 2022”), para todas las entidades de crédito autorizadas en Noruega;

| — | un suelo para las ponderaciones medias del riesgo (ponderadas por exposición) aplicables a las exposiciones inmobiliarias residenciales en Noruega del 20 %, aplicado en virtud del artículo 458, apartado 2, letra d), inciso iv), del Reglamento (UE) n.o 575/2013, aplicable a Noruega y en Noruega a 31 de diciembre de 2022 conforme al Acuerdo EEE (en lo sucesivo, el “CRR según se aplica a Noruega y en Noruega a 31 de diciembre de 2022”), para las entidades de crédito autorizadas en Noruega que utilicen el enfoque IRB para calcular los requisitos de capital regulatorio; |
| --- | --- |

—

un suelo para las ponderaciones medias del riesgo (ponderadas por exposición) aplicables a las exposiciones inmobiliarias residenciales en Noruega del 20 %, aplicado en virtud del artículo 458, apartado 2, letra d), inciso iv), del Reglamento (UE) n.o 575/2013, aplicable a Noruega y en Noruega a 31 de diciembre de 2022 conforme al Acuerdo EEE (en lo sucesivo, el “CRR según se aplica a Noruega y en Noruega a 31 de diciembre de 2022”), para las entidades de crédito autorizadas en Noruega que utilicen el enfoque IRB para calcular los requisitos de capital regulatorio;

| — | para las ponderaciones del riesgo (ponderadas por exposición) aplicables a las exposiciones inmobiliarias comerciales en Noruega del 35 %, conforme al artículo 458, apartado 2, letra d), inciso iv), del CRR según se aplica a Noruega y en Noruega a 31 de diciembre de 2022, para las entidades de crédito autorizadas en Noruega que utilicen el método IRB para calcular los requisitos de capital regulatorio. |
| --- | --- |

—

para las ponderaciones del riesgo (ponderadas por exposición) aplicables a las exposiciones inmobiliarias comerciales en Noruega del 35 %, conforme al artículo 458, apartado 2, letra d), inciso iv), del CRR según se aplica a Noruega y en Noruega a 31 de diciembre de 2022, para las entidades de crédito autorizadas en Noruega que utilicen el método IRB para calcular los requisitos de capital regulatorio.

I.   Descripción de la medida

| 1. | Con efecto desde el 31 de diciembre de 2020, el Finansdepartementet (Ministerio de Hacienda noruego) introdujo tres medidas macroprudenciales, a saber: i) un porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos para las exposiciones situadas en Noruega, conforme al artículo 133 de la CRD según se aplica a Noruega y en Noruega a 31 de diciembre de 2022; ii) un suelo para la ponderación del riesgo aplicable a las exposiciones a bienes inmuebles residenciales situados en Noruega, de acuerdo con el artículo 458, apartado 2, letra d), inciso iv), del CRR según se aplica a Noruega y en Noruega a 31 de diciembre de 2022, y iii) un suelo para la ponderación del riesgo aplicable a las exposiciones a bienes inmuebles comerciales situados en Noruega, con arreglo al artículo 458, apartado 2, letra d), inciso iv), del CRR según se aplica a Noruega y en Noruega a 31 de diciembre de 2022. |
| --- | --- |

1.

| 2. | El porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos se establece en el 4,5 % y se aplica a las exposiciones internas a todas las entidades de crédito autorizadas en Noruega. No obstante, para las entidades de crédito que no utilicen el método IRB avanzado, el porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos aplicable a todas las exposiciones se establece en el 3 % hasta el 30 de diciembre de 2023 y, después de esta fecha, el porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos aplicable a las exposiciones internas será el 4,5 %. |
| --- | --- |

2.

| 3. | La medida de establecer un suelo para la ponderación del riesgo aplicable a las exposiciones inmobiliarias residenciales en Noruega consiste en un suelo para la ponderación media del riesgo específico por entidad aplicable a las entidades de crédito que utilicen el método IRB. El suelo para la ponderación del riesgo aplicable a las exposiciones inmobiliarias se refiere a la media ponderada por exposición de las ponderaciones del riesgo en la cartera inmobiliaria residencial. Por exposiciones inmobiliarias residenciales noruegas debe entenderse las exposiciones minoristas garantizadas por bienes inmuebles en Noruega. |
| --- | --- |

3.

| 4. | La medida de establecer un suelo para la ponderación del riesgo aplicable a las exposiciones inmobiliarias comerciales en Noruega consiste en un suelo para la ponderación media del riesgo específico por entidad aplicable a las entidades de crédito que utilicen el método IRB. El suelo para la ponderación del riesgo aplicable a las exposiciones inmobiliarias se refiere a la media ponderada por exposición de las ponderaciones del riesgo en la cartera inmobiliaria comercial. Por exposiciones inmobiliarias comerciales noruegas debe entenderse las exposiciones a empresas garantizadas por bienes inmuebles en Noruega. |
| --- | --- |

4.

II.   Aplicación recíproca

| 5 bis. | Se recomienda a las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente las medidas noruegas para las exposiciones situadas en Noruega de conformidad con el artículo 134, apartado 1, de la Directiva 2013/36/UE y con el artículo 458, apartado 5, del Reglamento (UE) n.o 575/2013, respectivamente. Se recomienda a las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente el porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos en un plazo de 18 meses a partir de la publicación de la Recomendación JERS/2021/3 de la Junta Europea de Riesgo Sistémico (5) en el Diario Oficial de la Unión Europea. Los suelos para la ponderación del riesgo aplicables a las exposiciones inmobiliarias residenciales y comerciales en Noruega deben aplicarse recíprocamente en el plazo ordinario de transición de tres meses tras la publicación de la Recomendación JERS/2021/3 en el Diario Oficial de la Unión Europea. |
| --- | --- |

5 bis.

| 5 ter. | Dado que la reducción del umbral de importancia a que se refiere la Recomendación JERS/2023/1 de la Junta Europea de Riesgo Sistémico (6) podría exigir que la autoridad pertinente adoptase una nueva medida nacional recíproca o que modificase las medidas nacionales existentes que complementen la medida noruega relativa al colchón contra riesgos sistémicos, se aplicará el plazo ordinario de transición de tres meses tras la publicación de la Recomendación JERS/2023/1 en el Diario Oficial de la Unión Europea
  para la aplicación recíproca de medidas. |
| --- | --- |

5 ter.

| 6. | Si en su jurisdicción no se dispone de esas mismas medidas de política macroprudencial, con arreglo a la recomendación C, apartado 2, se recomienda a las autoridades pertinentes que, previa consulta con la JERS, apliquen las medidas de política macroprudencial disponibles en su país que tengan el efecto más próximo al de las medidas de política macroprudencial cuya aplicación recíproca se recomienda. Se recomienda a las autoridades pertinentes que adopten esas medidas más próximas respecto de los suelos para la ponderación media del riesgo aplicables a las exposiciones inmobiliarias residenciales y comerciales en un plazo de 12 meses, y de 18 meses respecto del porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos, a partir de la publicación de la Recomendación JERS/2021/3 en el Diario Oficial de la Unión Europea. En la medida en que la reducción del umbral de importancia requiera que una autoridad pertinente adopte una nueva medida nacional de aplicación recíproca, tal como se describe en el presente párrafo, o modifique las medidas nacionales existentes para la aplicación recíproca de la medida noruega relativa al colchón contra riesgos sistémicos, se aplicará el plazo ordinario de transición de tres meses tras la publicación de la Recomendación JERS/2023/1 en el Diario Oficial de la Unión Europea
  para la aplicación recíproca de medidas. |
| --- | --- |

6.

| [7. | El apartado 7 fue suprimido por la Recomendación JERS/2023/1.] |
| --- | --- |

[7.

III.   Umbral de importancia

| 8. | Las medidas se complementan con los siguientes umbrales de importancia específicos por entidad basados en las exposiciones situadas en Noruega, para orientar la posible aplicación del principio de no regular lo nimio por las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente la medida:






  (a) | para el colchón contra riesgos sistémicos, el umbral de importancia se establece en un importe de exposición ponderada por riesgo de 5 000 millones NOK, que equivale aproximadamente al 0,16 % del importe total de las exposiciones ponderadas por riesgo de las entidades de crédito que presentan información en Noruega; |
| --- | --- | --- |

8.

(a)

para el colchón contra riesgos sistémicos, el umbral de importancia se establece en un importe de exposición ponderada por riesgo de 5 000 millones NOK, que equivale aproximadamente al 0,16 % del importe total de las exposiciones ponderadas por riesgo de las entidades de crédito que presentan información en Noruega;

| (b) | para el suelo para la ponderación del riesgo aplicable a las exposiciones inmobiliarias residenciales, el umbral de importancia se establece en una financiación bruta de 32 300 millones NOK, que equivale aproximadamente al 1 % de la financiación garantizada bruta a clientes noruegos para inmuebles residenciales; |
| --- | --- |

(b)

para el suelo para la ponderación del riesgo aplicable a las exposiciones inmobiliarias residenciales, el umbral de importancia se establece en una financiación bruta de 32 300 millones NOK, que equivale aproximadamente al 1 % de la financiación garantizada bruta a clientes noruegos para inmuebles residenciales;

| (c) | para el suelo para la ponderación del riesgo aplicable a las exposiciones inmobiliarias comerciales, el umbral de importancia se establece en una financiación bruta de 7 600 millones NOK, que equivale aproximadamente al 1 % de la financiación garantizada bruta a clientes noruegos para inmuebles comerciales. |
| --- | --- |

(c)

para el suelo para la ponderación del riesgo aplicable a las exposiciones inmobiliarias comerciales, el umbral de importancia se establece en una financiación bruta de 7 600 millones NOK, que equivale aproximadamente al 1 % de la financiación garantizada bruta a clientes noruegos para inmuebles comerciales.

| 9. | Conforme a la sección 2.2.1 de la Recomendación JERS/2015/2, las autoridades pertinentes del Estado miembro interesado podrán eximir a las entidades de crédito individuales autorizadas a nivel nacional que no tengan exposiciones importantes en Noruega. Se considera que las exposiciones no son importantes si no alcanzan los umbrales de importancia específicos por entidad establecidos en el apartado 8. Cuando apliquen los umbrales de importancia, las autoridades pertinentes deberán vigilar la importancia de las exposiciones, y se recomienda que apliquen recíprocamente las medidas noruegas a las entidades de crédito individuales autorizadas a nivel nacional y exentas hasta entonces cuando superen los umbrales de importancia previstas en el apartado 8. |
| --- | --- |

9.

| 10. | Conforme a la sección 2.2.1 de la Recomendación JERS/2015/2, los umbrales de importancia establecidos en el apartado 8 son los umbrales máximos recomendados. Las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente las medidas pueden, por consiguiente, en lugar de aplicar los umbrales recomendados, fijar para sus jurisdicciones umbrales inferiores si procede, o aplicar recíprocamente las medidas sin umbrales de importancia. |
| --- | --- |

10.

| 11. | Cuando no haya entidades de crédito autorizadas en los Estados miembros que tengan exposiciones importantes en Noruega, las autoridades pertinentes de los Estados miembros interesados podrán decidir, conforme a la sección 2.2.1 de la Recomendación JERS/2015/2, no aplicar recíprocamente las medidas noruegas. En este caso las autoridades pertinentes deberán vigilar la importancia de las exposiciones, y se recomienda que apliquen recíprocamente las medidas noruegas cuando una entidad de crédito supere los umbrales de importancia correspondientes. |
| --- | --- |

11.

Suecia

| — | Un suelo específico para entidades de crédito del 25 % para la media ponderada por exposición de las ponderaciones del riesgo aplicado a la cartera de exposiciones minoristas a deudores residentes en Suecia garantizadas por inmuebles, aplicado en virtud del artículo 458, apartado 2, letra d), inciso iv), del Reglamento (UE) n.o 575/2013, para las entidades de crédito autorizadas en Suecia que utilicen el método IRB para calcular los requisitos de capital regulatorio; |
| --- | --- |

—

Un suelo específico para entidades de crédito del 25 % para la media ponderada por exposición de las ponderaciones del riesgo aplicado a la cartera de exposiciones minoristas a deudores residentes en Suecia garantizadas por inmuebles, aplicado en virtud del artículo 458, apartado 2, letra d), inciso iv), del Reglamento (UE) n.o 575/2013, para las entidades de crédito autorizadas en Suecia que utilicen el método IRB para calcular los requisitos de capital regulatorio;

| — | un nivel mínimo específico (suelo) para entidades de crédito del 35 % para la ponderación media de las ponderaciones del riesgo aplicado a la cartera de exposiciones a empresas garantizadas por hipotecas sobre bienes inmuebles comerciales (inmuebles físicamente situados en Suecia en propiedad con fines comerciales para generar ingresos por alquileres) y un nivel mínimo específico (suelo) para entidades de crédito del 25 % para la ponderación media de las ponderaciones del riesgo aplicado a la cartera de exposiciones a empresas garantizadas por hipotecas sobre bienes inmuebles residenciales (edificios de apartamentos situados físicamente en Suecia y en propiedad con fines comerciales para generar ingresos por alquileres, cuando el número de residencias en el inmueble sea superior a tres), aplicado de conformidad con el artículo 458, apartado 2, letra d), inciso iv), del Reglamento (UE) n.o 575/2013 a las entidades de crédito autorizadas en Suecia que utilicen el método IRB para calcular los requisitos reglamentarios de capital. |
| --- | --- |

—

un nivel mínimo específico (suelo) para entidades de crédito del 35 % para la ponderación media de las ponderaciones del riesgo aplicado a la cartera de exposiciones a empresas garantizadas por hipotecas sobre bienes inmuebles comerciales (inmuebles físicamente situados en Suecia en propiedad con fines comerciales para generar ingresos por alquileres) y un nivel mínimo específico (suelo) para entidades de crédito del 25 % para la ponderación media de las ponderaciones del riesgo aplicado a la cartera de exposiciones a empresas garantizadas por hipotecas sobre bienes inmuebles residenciales (edificios de apartamentos situados físicamente en Suecia y en propiedad con fines comerciales para generar ingresos por alquileres, cuando el número de residencias en el inmueble sea superior a tres), aplicado de conformidad con el artículo 458, apartado 2, letra d), inciso iv), del Reglamento (UE) n.o 575/2013 a las entidades de crédito autorizadas en Suecia que utilicen el método IRB para calcular los requisitos reglamentarios de capital.

I.   Descripción de la medida

| 1. | La medida sueca, aplicada de conformidad con el artículo 458, apartado 2, letra d), inciso vi), del Reglamento (UE) n.o 575/2013, e impuesta a las entidades de crédito autorizadas en Suecia que utilicen el método IRB, consiste en un suelo específico para entidades de crédito del 25 % para la ponderación media de las ponderaciones del riesgo aplicado a la cartera de exposiciones minoristas a deudores residentes en Suecia garantizadas por inmuebles. La media ponderada por exposición es la media de las ponderaciones del riesgo de las exposiciones individuales calculadas conforme al artículo 154 del Reglamento (UE) n.o 575/2013, ponderada por el valor de la exposición pertinente. |
| --- | --- |

1.

| 2. | La medida sueca aplicada de conformidad con el artículo 458, apartado 2, letra d), inciso iv), del Reglamento (UE) n.o 575/2013 e impuesta a las entidades de crédito autorizadas en Suecia que utilizan el método IRB consiste en un nivel mínimo específico (suelo) para la ponderación del riesgo ponderada por exposición para entidades de crédito del 35 % para determinadas exposiciones a empresas garantizadas por hipotecas sobre bienes inmuebles comerciales y un nivel mínimo específico (suelo) para la ponderación del riesgo ponderada por exposición para entidades de crédito del 25 % para determinadas exposiciones frente a empresas en Suecia garantizadas por hipotecas sobre bienes inmuebles residenciales. La media ponderada por exposición es la media de las ponderaciones del riesgo de las exposiciones individuales calculadas conforme al artículo 153 del Reglamento (UE) n.o 575/2013, ponderada por el valor de la exposición pertinente. Esta medida no cubre las exposiciones a empresas garantizadas por: i) bienes inmuebles agrícolas; ii) bienes inmuebles propiedad directa de municipios, Estados o regiones; iii) bienes inmuebles en los que más del 50 % del inmueble se utilice para actividades propias; y iv) bienes inmuebles formados varias viviendas cuya finalidad no sea comercial (por ejemplo, asociaciones de viviendas propiedad de los residentes y sin ánimo de lucro) o cuando el número de viviendas sea inferior a cuatro. |
| --- | --- |

2.

II.   Aplicación recíproca

| 3. | De conformidad con el artículo 458, apartado 5, del Reglamento (UE) n.o 575/2013, se recomienda a las autoridades pertinentes de los Estados miembros interesados que apliquen recíprocamente las medidas suecas para calcular los requisitos de capital regulatorio a las sucursales sitas en Suecia de entidades de crédito autorizadas en el ámbito nacional que utilicen el método IRB. De conformidad con el artículo 458, apartado 5, del Reglamento (UE) n.o 575/2013, se recomienda a las autoridades pertinentes de los Estados miembros afectados que apliquen recíprocamente las medidas suecas a las entidades de crédito autorizadas a nivel nacional que utilicen el método IRB para calcular los requisitos de capital reglamentario que tengan exposiciones minoristas a deudores residentes en Suecia garantizadas por hipotecas sobre bienes inmuebles o exposiciones a empresas garantizadas por hipotecas sobre inmuebles comerciales o residenciales en Suecia. De conformidad con la recomendación C, apartado 2, se recomienda a las autoridades pertinentes que apliquen la misma medida que las aplicadas en Suecia por la autoridad activadora a más tardar tres meses después de la publicación de la recomendación correspondiente en el Diario Oficial de la Unión Europea (7). |
| --- | --- |

3.

| 4. | Si en su jurisdicción no se dispone de las mismas medidas de política macroprudencial, se recomienda a las autoridades pertinentes que, previa consulta con la JERS, apliquen la medida de política macroprudencial disponible en su país que tenga el efecto más próximo al de las medidas de política macroprudencial cuya aplicación recíproca se recomienda. Se recomienda a las autoridades pertinentes que adopten las medidas equivalente en el plazo de los cuatro meses siguientes a la publicación de la correspondiente recomendación en el
  Diario Oficial de la Unión Europea. (8) |
| --- | --- |

4.

III.   Umbral de importancia

| 5. | Cada una de las medidas descritas en los apartados 1 y 2 se complementa con un umbral de importancia específico por entidad de 5 000 millones SEK, respectivamente, para orientar la posible aplicación del principio de no regular lo nimio por las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente las medidas. |
| --- | --- |

5.

| 6. | De conformidad con el apartado 2.2.1 de la Recomendación JERS/2015/2, las autoridades pertinentes del Estado miembro de que se trate podrán eximir a las entidades de crédito individuales autorizadas a nivel nacional que utilicen el método IRB y que tengan exposiciones por debajo del umbral de importancia relativa de 5 000 millones SEK de las medidas descritas en los apartados 1 y 2, respectivamente. Cuando apliquen el umbral de importancia, las autoridades pertinentes deberán vigilar la importancia de las exposiciones, y se recomienda que apliquen recíprocamente las medidas suecas pertinentes a las entidades de crédito individuales autorizadas a nivel nacional y exentas hasta entonces cuando se supere el umbral de importancia de 5 000 millones SEK para esa medida. |
| --- | --- |

6.

| 7. | Cuando ninguna entidad de crédito autorizada en el ámbito nacional que utilice el método IRB tenga exposiciones minoristas superiores a 5 000 millones SEK, tal como se describe en el apartado 1, a través de sucursales situadas en Suecia o de actividades transfronterizas directas, las autoridades pertinentes de los Estados miembros afectados podrán, de conformidad con el apartado 2.2.1 de la Recomendación JERS/2015/2, decidir no aplicar recíprocamente la medida. En este caso las autoridades pertinentes deberán vigilar la importancia relativa de las exposiciones, y se recomienda que apliquen recíprocamente la medida descrita en el apartado 1 cuando una entidad de crédito autorizada a nivel nacional que utilice el método IRB supere el umbral de 5 000 millones SEK. |
| --- | --- |

7.

| 8. | Cuando ninguna entidad de crédito autorizada en el ámbito nacional que utilice el método IRB tenga exposiciones a empresas superiores a 5 000 millones SEK, tal como se describe en el apartado 2, a través de sucursales situadas en Suecia o de actividades transfronterizas directas, las autoridades pertinentes de los Estados miembros afectados podrán, de conformidad con el apartado 2.2.1 de la Recomendación JERS/2015/2, decidir no aplicar recíprocamente la medida. En este caso las autoridades pertinentes deberán vigilar la importancia relativa de las exposiciones, y se recomienda que apliquen recíprocamente la medida descrita en el apartado 2 cuando una entidad de crédito autorizada a nivel nacional que utilice el método IRB supere el umbral de 5 000 millones SEK. |
| --- | --- |

8.

| 9. | Conforme al apartado 2.2.1 de la Recomendación JERS/2015/2, el umbral de importancia de 5 000 millones SEK es el umbral máximo recomendado. Las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente la medida pueden por consiguiente, en lugar de aplicar el umbral recomendado, fijar para sus jurisdicciones un umbral inferior si procede, o aplicar recíprocamente las medidas sin umbral de importancia |
| --- | --- |

9.

---

(1)  Reglamento (UE) n.o 549/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de mayo de 2013, relativo al Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales de la Unión Europea (DO L 174 de 26.6.2013, p. 1).

1

o

(2)  Reglamento de Ejecución (UE) n.o 680/2014 de la Comisión, de 16 de abril de 2014, por el que se establecen normas técnicas de ejecución en relación con la comunicación de información con fines de supervisión por parte de las entidades, de conformidad con el Reglamento (UE) n.o 575/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 191, 28.6.2014, p. 1).

2

o

o

(3)  Recommandation du comité du risque systémique du 9 novembre 2020 relative aux crédits portant sur des biens immobiliers à usage résidentiel situés sur le territoire du Luxembourg (CRS/2020/005).

3

(4)  CSSF Regulation N.20-08 du 3 décembre 2020 fixant des conditions pour l’octroi de crédits relatifs à des biens immobiliers à usage résidentiel situés sur le territoire du Luxembourg.

4

(5)  Recomendación JERS/2021/3 de la Junta Europea de Riesgo Sistémico, de 30 de abril de 2021, por la que se modifica la Recomendación JERS/2015/2 sobre la determinación de los efectos transfronterizos y la reciprocidad voluntaria de las medidas de política macroprudencial (DO C 222 de 11.6.2021, p. 1).

5

(6)  Recomendación JERS/2023/1 de la Junta Europea de Riesgo Sistémico, de 6 de marzo de 2023, por la que se modifica la Recomendación JERS/2015/2 sobre la determinación de los efectos transfronterizos y la reciprocidad voluntaria de las medidas de política macroprudencial (DO C 158 de 4.5.2023, p. 1).

6

(7)  Véase la Recomendación JERS/2019/1 para la medida de política macroprudencial activada el 31 de diciembre de 2018.

7

(8)  Véase la Recomendación JERS/2019/1 para la medida de política macroprudencial activada el 31 de diciembre de 2018.

8

---

II Comunicaciones

COMUNICACIONES PROCEDENTES DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

| 31.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 307/17 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 307/17

---

No oposición a una concentración notificada

(Asunto M.10862 — OLIN / MITSUI / BWA JV)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2023/C 307/02)

El 20 de diciembre de 2022, la Comisión decidió no oponerse a la concentración notificada que se cita en el encabezamiento y declararla compatible con el mercado interior. Esta decisión se basa en el artículo 6, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1). El texto íntegro de la decisión solo está disponible en inglés y se hará público una vez que se elimine cualquier secreto comercial que pueda contener. Estará disponible:

| — | en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad, |
| --- | --- |

—

en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad,

| — | en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=es) con el número de documento 32022M10862. EUR-Lex da acceso al Derecho de la Unión en línea. |
| --- | --- |

—

en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=es) con el número de documento 32022M10862. EUR-Lex da acceso al Derecho de la Unión en línea.

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1.

---

| 31.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 307/18 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 307/18

---

No oposición a una concentración notificada

(Asunto M.11065 — SAMSKIP / DUISPORT / TX LOGISTIK / ZIEL TERMINAL)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2023/C 307/03)

El 21 de agosto de 2023, la Comisión decidió no oponerse a la concentración notificada que se cita en el encabezamiento y declararla compatible con el mercado interior. Esta decisión se basa en el artículo 6, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1). El texto íntegro de la decisión solo está disponible en inglés y se hará público una vez que se elimine cualquier secreto comercial que pueda contener. Estará disponible:

| — | en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (https://competition-cases.ec.europa.eu/search). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad, |
| --- | --- |

—

en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (https://competition-cases.ec.europa.eu/search). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad,

| — | en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=es) con el número de documento 32023M11065. EUR-Lex da acceso al Derecho de la Unión en línea. |
| --- | --- |

—

en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=es) con el número de documento 32023M11065. EUR-Lex da acceso al Derecho de la Unión en línea.

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1.

---

III Actos preparatorios

BANCO CENTRAL EUROPEO

| 31.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 307/19 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 307/19

---

DICTAMEN DEL BANCO CENTRAL EUROPEO

de 5 de julio de 2023

sobre las modificaciones al marco de gestión de crisis bancarias y garantía de depósitos de la Unión

(CON/2023/19)

(2023/C 307/04)

Introducción y fundamento jurídico

El 18 de abril de 2023, la Comisión Europea adoptó diversas propuestas sobre: 1) un reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica el Reglamento (UE) n.o 806/2014 en lo que respecta a las medidas de actuación temprana, las condiciones para la resolución y la financiación de la medida de resolución (1) (en lo sucesivo, la «propuesta de modificaciones al Reglamento sobre el Mecanismo Único de Resolución» o la «propuesta de modificaciones al RMUR»); 2) una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica la Directiva 2014/59/UE en lo que respecta a las medidas de actuación temprana, las condiciones para la resolución y la financiación de la medida de resolución (2) (en lo sucesivo, la «propuesta de modificaciones a la Directiva sobre Recuperación y Resolución Bancarias» o la «propuesta de modificaciones a la DRRB»); 3) una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 2014/49/UE en lo que respecta al alcance de la protección de los depósitos, la utilización de los fondos de los sistemas de garantía de depósitos, la cooperación transfronteriza y la transparencia (3) (en lo sucesivo, la «propuesta de modificaciones a la Directiva relativa a los sistemas de garantía de depósitos» o la «propuesta de modificaciones a la DSGD»), y 4) una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifican la Directiva 2014/59/UE y el Reglamento (UE) n.o 806/2014 en lo que respecta a determinados aspectos del requisito mínimo de fondos propios y pasivos admisibles (4) (en lo sucesivo, la «propuesta de modificaciones relativas a las cadenas de filiales»). En lo sucesivo, las propuestas de modificaciones relativas al RMUR, a la DRRB, a la DSGD y a las cadenas de filiales, se denominarán colectivamente «el programa legislativo propuesto».

La Comisión ha propuesto que se consulte al BCE sobre las propuestas de modificaciones al RMUR, a la DRRB y a la DSGD. El 23 de junio y el 3 de julio de 2023 el BCE recibió del Consejo de la Unión Europea y del Parlamento Europeo sendas solicitudes de dictamen sobre la propuesta de modificaciones relativas a las cadenas de filiales.

La competencia consultiva del BCE se basa en el artículo 127, apartado 4, y el artículo 282, apartado 5, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, puesto que el programa legislativo propuesto contiene disposiciones que afectan a: 1) la función del Sistema Europeo de Bancos Centrales (SEBC) de contribuir a la buena gestión de las políticas que lleven a cabo las autoridades competentes con respecto a la supervisión prudencial de las entidades de crédito y a la estabilidad del sistema financiero, según se establece en el artículo 127, apartado 5, del Tratado, y 2) las tareas encomendadas al BCE conforme al artículo 127, apartado 6, del Tratado, respecto de la supervisión prudencial de las entidades de crédito. De conformidad con la primera frase del artículo 17.5 del Reglamento interno del Banco Central Europeo, el presente dictamen ha sido adoptado por el Consejo de Gobierno.

Observaciones generales

1.   Una actualización necesaria del marco de gestión de crisis bancarias y garantía de depósitos de la Unión

| 1.1. | El BCE acoge con gran satisfacción el programa legislativo propuesto por la Comisión Europea, cuyo objetivo es introducir mejoras en todas las fases del marco de gestión de crisis bancarias y garantía de depósitos de la Unión (en lo sucesivo, el «marco de gestión») (5). Para abordar las quiebras posibles o reales de entidades de crédito de todos los tamaños dentro de los Estados miembros y entre ellos, es esencial disponer de un marco de gestión de la Unión que funcione correctamente. El marco de gestión actual, introducido en respuesta a la crisis financiera mundial de 2008, se aplica desde hace años, y la experiencia ha demostrado que las reformas aplicadas en la última década han reforzado significativamente su eficacia. La presente revisión brinda una importante oportunidad para seguir mejorando el marco de gestión a la luz de las lecciones aprendidas en los primeros años de su aplicación. |
| --- | --- |

1.1.

| 1.2. | El programa legislativo propuesto tiene por objeto aumentar la resiliencia de los mercados financieros europeos en situaciones de crisis, y armoniza aún más las normas de gestión de crisis aplicables en toda la Unión, con lo que gestionar las crisis transfronterizas resulta menos complejo. También amplía el ámbito de aplicación y busca mejorar la eficacia del conjunto de herramientas de gestión de crisis disponible para afrontar situaciones de crisis; en particular, en relación con las quiebras de entidades de crédito más pequeñas y medianas. |
| --- | --- |

1.2.

| 1.3. | El BCE celebra las mejoras del régimen de actuación temprana, así como las nuevas disposiciones sobre cooperación e intercambio de información entre las autoridades de supervisión y resolución, cuyo objetivo es seguir mejorando el proceso de gestión de crisis. Dentro de este régimen, será importante mantener una distribución de funciones clara entre las autoridades de supervisión y de resolución. |
| --- | --- |

1.3.

| 1.4. | El BCE también acoge con satisfacción la propuesta de ampliación de la resolución (6), que mejorará la gestión eficaz y armonizada de las quiebras de entidades de crédito más pequeñas y medianas en todos los Estados miembros (7). Al mismo tiempo, es imprescindible que este ámbito más amplio de la resolución se acompañe de una financiación adecuada de la resolución para dichas entidades de crédito. Sin un mejor acceso a la financiación, la ampliación del ámbito de la resolución corre el riesgo de resultar inaplicable en la práctica. Por consiguiente, el BCE apoya plenamente que, basándose en el principio de que las pérdidas en una entidad de crédito deben soportarlas primero y principalmente los accionistas y acreedores, el programa legislativo propuesto también prevea un papel más importante de los sistemas de garantía de depósitos (SGD) en la resolución, con sujeción a determinadas garantías. Es importante que ese papel se vea facilitado por una prueba del menor coste armonizada y por una preferencia de los depositantes de un solo nivel. |
| --- | --- |

1.4.

| 1.5. | En determinados supuestos, el programa legislativo propuesto hará más viable el acceso a los mecanismos de financiación de la resolución. Sin embargo, en las crisis sistémicas en las que varias entidades de crédito se enfrentan simultáneamente a problemas, o cuando la recapitalización interna de una determinada categoría de acreedores amenaza con socavar gravemente la estabilidad financiera, a fin de mantener a salvo el interés público y evitar las consecuencias sistémicas, sería beneficioso permitir un acceso extraordinario a los mecanismos de financiación de la resolución. Para abordar estas situaciones excepcionales, el BCE apoya que se introduzca una exención para la estabilidad financiera que contemple la posibilidad de acceder a mecanismos de financiación de la resolución antes de una absorción de pérdidas del 8 % del total de pasivos y fondos propios en circunstancias excepcionales y sin perjuicio, no obstante, de sólidas salvaguardas. |
| --- | --- |

1.5.

| 1.6. | Con independencia de la ampliación del ámbito de la resolución, algunas entidades de crédito seguirán liquidándose con arreglo a los procedimientos nacionales de liquidación o insolvencia. En tales casos, es importante garantizar un proceso fluido y oportuno que evite limbos (8) tras una evaluación negativa del interés público. |
| --- | --- |

1.6.

| 1.7. | El programa legislativo propuesto también pretende armonizar y mejorar, por ejemplo, mediante la preferencia de los depositantes de un solo nivel, la capacidad de los SGD para intervenir a través de medidas preventivas y alternativas. No obstante, el BCE apoya una mayor armonización de estas medidas. Además, el BCE habría valorado positivamente que en los artículos de la DSGD se incluyera de forma explícita el requisito de separar los fondos de los sistemas institucionales de protección (SIP) y los fondos de los SGD. De este modo se garantizaría, en particular, que las funciones específicas de los SIP puedan seguir desempeñándose con la ayuda de esos fondos específicos de los SIP. |
| --- | --- |

1.7.

| 1.8. | El BCE considera necesaria la mejora las normas actuales que rigen la transferencia de las aportaciones de los SGD cuando las entidades de crédito cambien de afiliación a otro SGD de la Unión; de lo contrario, estas normas podrían constituir un obstáculo para la existencia en la Unión de un mercado único de servicios bancarios más integrado. A este respecto, el BCE apoya que se encargue a la Autoridad Bancaria Europea (ABE) el desarrollo de una metodología para calcular el importe de las aportaciones que deben transferirse para garantizar la adecuación a los riesgos transferidos. |
| --- | --- |

1.8.

| 1.9. | El BCE defiende firmemente una rápida finalización del proceso legislativo, en consonancia con el objetivo de finalizar los debates durante la actual legislatura (9). El programa legislativo propuesto logra el equilibrio adecuado entre los objetivos esenciales de proteger a los contribuyentes y depositantes y preservar la estabilidad financiera. Constituye un programa coherente que requiere un debate global, ya que sus elementos esenciales solo funcionarán según lo previsto si se ponen en marcha al mismo tiempo. |
| --- | --- |

1.9.

2.   Culminación de la unión bancaria

| 2.1. | Más allá del programa legislativo propuesto, que representa un paso fundamental hacia el refuerzo de la unión bancaria, serán esenciales nuevas iniciativas para lograr la culminación de la unión bancaria en los próximos años. |
| --- | --- |

2.1.

| 2.2. | En primer lugar, un sistema europeo de garantía de depósitos (SEGD) es el tercer pilar necesario para completar la unión bancaria (10), y con él se reforzaría aún más la resiliencia del sector bancario de la Unión. La creación de un SEGD con una distribución total de riesgos, en que se incluya la plena cobertura tanto de las necesidades de liquidez como de las pérdidas, sigue siendo una prioridad esencial (11). Un sistema común garantizaría que el nivel de confianza en la seguridad de los depósitos bancarios fuera igualmente elevado en todos los Estados miembros (12), y así se reduciría el riesgo de retiradas masivas y repentinas de depósitos y se preservaría la estabilidad financiera. Conservar la protección de los depositantes al nivel nacional mantiene el vínculo entre una entidad de crédito y su nación. Ello impide la creación de condiciones de igualdad, debilita la estabilidad financiera y significa que no se ha alcanzado uno de los principales objetivos de la unión bancaria. La creación de un SEGD también podría desbloquear nuevas mejoras en el régimen de gestión de crisis y la integración transfronteriza en la unión bancaria. El BCE acoge con satisfacción que la Comisión inste a renovar esfuerzos para alcanzar un acuerdo político sobre el SEGD (13), y pide a los legisladores de la Unión que avancen a este respecto. |
| --- | --- |

2.2.

| 2.3. | En segundo lugar, es prioritario garantizar la plena operatividad del Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE) en su función de mecanismo de respaldo del Fondo Único de Resolución (FUR). |
| --- | --- |

2.3.

| 2.4. | En tercer lugar, como demuestran también los recientes acontecimientos de crisis, el acceso a la liquidez es esencial para una resolución satisfactoria. En la actualidad, la unión bancaria sigue careciendo de un marco para la liquidez en la resolución. Dicho marco debe establecerse de conformidad con los principios rectores del Consejo de Estabilidad Financiera y con las mejores prácticas internacionales. |
| --- | --- |

2.4.

Observaciones particulares

3.   Medidas de actuación temprana adoptadas por el supervisor

| 3.1. | El BCE acoge con satisfacción las propuestas de la Comisión relativas al marco de actuación temprana, basadas en recomendaciones anteriores del BCE (14). El programa legislativo propuesto es importante para abordar las circunstancias actuales que dificultan la aplicación de este marco. Proporcionar una base jurídica directa para el ejercicio por el BCE de las competencias de actuación temprana previstas en el Reglamento (UE) n.o 806/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo (15) (en lo sucesivo, el «Reglamento sobre el Mecanismo Único de Resolución» (RMUR)) (16) reduce el riesgo derivado de las posibles divergencias entre las trasposiciones nacionales de la Directiva 2014/59/UE del Parlamento Europeo y del Consejo (17) (en lo sucesivo, la «Directiva sobre Recuperación y Resolución Bancarias» (DRRB)). El programa legislativo propuesto también elimina el solapamiento entre la actuación temprana y las medidas de supervisión, con lo que mejora su aplicación práctica respectiva (18). Además de estos cambios, el BCE defiende que se armonicen las condiciones para la adopción de medidas de actuación temprana con las condiciones para la adopción de medidas de supervisión por parte del BCE. Así se ampliaría la posibilidad de que la autoridad supervisora actúe rápidamente adoptando medidas de actuación temprana para abordar las deficiencias detectadas, incluso cuando aún no se haya materializado una infracción o probable infracción de los requisitos prudenciales. El BCE recomienda que se suprima la referencia a un deterioro rápido y significativo de la situación financiera de la entidad como requisito previo para adoptar una medida de actuación temprana. Dicha referencia podría socavar la capacidad del supervisor para abordar de manera adecuada y oportuna un deterioro de la situación de la entidad que, por ejemplo, pese a no ser rápido, siga siendo significativo o guarde relación con cuestiones de gobernanza, controles internos y otros parámetros no financieros. |
| --- | --- |

3.1.

| 3.2. | El BCE también celebra la propuesta de incluir la facultad de adoptar todas las medidas de actuación temprana en una única disposición (19), sujeta a las mismas condiciones, sin incluir una espiral de escalada. Ello permitiría adoptar con celeridad las medidas de actuación temprana más adecuadas, atendiendo a las circunstancias específicas de cada situación. |
| --- | --- |

3.2.

| 3.3. | La propuesta de modificaciones al RMUR tiene por objeto facultar al BCE para adoptar medidas de actuación temprana basadas en una infracción o probable infracción del requisito mínimo de fondos propios y pasivos admisibles (MREL) (20), incluso cuando dicha infracción no infrinja los requisitos prudenciales. La finalidad del MREL es facilitar la aplicación de una estrategia de resolución ordenada a una entidad de crédito que ya no es viable. Así, pues, cumplen un objetivo distinto del de los requisitos prudenciales, cuya finalidad es garantizar la seguridad y la solidez de las entidades de crédito. De ello se desprende que las autoridades de resolución están mejor posicionadas y son jurídicamente competentes para vigilar el cumplimiento de los objetivos del MREL y para poner en marcha las medidas correctoras correspondientes. Por lo tanto, la prerrogativa de abordar las infracciones del MREL debe seguir correspondiendo exclusivamente a las autoridades de resolución siempre que las infracciones del MREL no constituyan al mismo tiempo infracciones de los requisitos de fondos propios. Así es posible evitar la duplicación de tareas y la difuminación de responsabilidades entre las autoridades de supervisión prudencial y las autoridades de resolución. |
| --- | --- |

3.3.

| 3.4. | Si bien es cierto que pueden abordar eficazmente algunos problemas de viabilidad estructural, las medidas de supervisión pueden resultar insuficientes en los casos que afectan a entidades de crédito con modelos de negocio débiles que experimentan dificultades prolongadas y una continua reducción del capital. Mientras dichas entidades de crédito no cumplan las condiciones de inviabilidad o probable inviabilidad, las herramientas actuales pueden no proporcionar a la autoridad competente instrumentos suficientes para hacer que esas entidades de crédito adopten las medidas adecuadas para hacer frente a los riesgos referidos. La experiencia reciente demuestra que una terminación gradual voluntaria, acompañada de un apoyo adecuado de capital y liquidez, podría, en determinadas condiciones, ser una solución rentable para que las entidades de crédito con un modelo de negocio débil salgan del mercado y así eviten un declive prolongado, con más pérdidas y reducción del capital a lo largo de varios años, que culmine en su inviabilidad. Por cuanto se ha dicho, el BCE apoya que se incluya una disposición explícita en cuya virtud las autoridades competentes, en el contexto de la actuación temprana, puedan solicitar la presentación de un plan que se aplique en caso de terminación gradual voluntaria. La autoridad competente podrá exigir a la entidad la inclusión de elementos adicionales en el plan. Al preparar un plan de este tipo la entidad adquiriría mayor conciencia de las opciones estratégicas disponibles y los costes conexos. En cualquier caso, correspondería a la entidad afectada y a sus accionistas tomar la decisión final sobre la ejecución del plan. |
| --- | --- |

3.4.

4.   Preparación de la resolución

| 4.1. | El BCE respalda plenamente las propuestas encaminadas a seguir mejorando la cooperación y el intercambio de información entre el BCE y la Junta Única de Resolución (JUR) en el contexto de los preparativos para la resolución (21). Si bien la cooperación y el intercambio de información entre el BCE, en su función supervisora, y la JUR ya son amplios en virtud del memorando de entendimiento bilateral (22), el BCE acoge con satisfacción las propuestas de establecer esta cooperación más estrecha directamente en la legislación. |
| --- | --- |

4.1.

| 4.2. | El BCE entiende que la facultad propuesta para el BCE de recopilar información relacionada con la resolución, por ejemplo, mediante inspecciones in situ, y suministrarla a la JUR (23), tiene por objeto sustituir la facultad de actuación temprana actualmente prevista en la DRRB (24). Sin embargo, el BCE sugiere introducir algunas modificaciones menores en las disposiciones correspondientes que detallan dicha facultad, además de un considerando explicativo que aclare la necesidad de valorar, caso por caso, cómo debe recopilarse dicha información. |
| --- | --- |

4.2.

| 4.3. | Por otra parte, el término «actividad de supervisión» no se define en el programa legislativo propuesto, lo que dificulta la definición del ámbito de la obligación propuesta del BCE de informar a la JUR de dicha «actividad de supervisión» (25). En cambio, el BCE puede informar a la JUR de todas las evaluaciones de supervisión pertinentes del BCE, compartidas con sus órganos rectores. |
| --- | --- |

4.3.

5.   Recapitalización cautelar y medidas públicas de apoyo a la liquidez

| 5.1. | El BCE reitera que la recapitalización cautelar constituye una herramienta útil para las circunstancias extraordinarias del actual régimen de gestión de crisis que debe mantenerse (26). Es una de las pocas excepciones a la norma general de que la prestación de ayuda financiera pública extraordinaria a una entidad de crédito lleva a considerar que dicha entidad de crédito es inviable o tiene probabilidades de serlo. La recapitalización cautelar está sujeta a condiciones estrictas que en el pasado solo se han cumplido en un número limitado de casos. El uso limitado del instrumento indica que la condicionalidad actual es adecuada. En efecto, las autoridades competentes deben poder tener plenamente en cuenta las circunstancias específicas de cada caso. |
| --- | --- |

5.1.

| 5.2. | En general, el BCE acoge con satisfacción las aclaraciones contenidas en la propuesta de modificaciones al RMUR, así como las propuestas de mantener el conjunto de instrumentos existente para identificar las pérdidas sufridas (es decir, una revisión de la calidad de los activos no obligatoria, ya que las inspecciones in situ u otros instrumentos también podrían ser adecuados), puesto que, habitualmente, las recapitalizaciones cautelares solo pueden ser eficaces si se aplican con celeridad (27). |
| --- | --- |

5.2.

| 5.3. | Al mismo tiempo, las condiciones para la recapitalización cautelar no deben limitar la capacidad de las autoridades pertinentes de valorar las circunstancias específicas de cada caso. A este respecto, la nueva definición de solvencia propuesta (28) obligaría a la autoridad competente a concluir que una entidad no es solvente para este objetivo específico de la recapitalización cautelar incluso en virtud de meros incumplimientos técnicos o previsiblemente temporales de los requisitos de capital, lo que puede limitar todavía más de forma injustificada las recapitalizaciones cautelares y el apoyo público a la liquidez. En consecuencia, el BCE recomienda que se aclare la nueva definición para que una entidad pueda seguir considerándose solvente incluso en casos de incumplimiento o probable incumplimiento de los requisitos de capital que se consideren temporales a la luz de sus circunstancias específicas. |
| --- | --- |

5.3.

| 5.4. | El BCE reconoce la conveniencia de exigir una estrategia de salida de la medida de apoyo (29). Sin embargo, establecer un calendario fijo sin posibilidad de ampliación crea el riesgo de un efecto de acantilado, puesto que los mercados pueden anticipar el plazo de salida, lo que acarrea consecuencias adversas para las condiciones del mercado en detrimento de los ingresos públicos. Además, debe poderse tener en cuenta una evolución imprevista del mercado. El BCE tampoco considera que, adicionalmente a la aprobación de la Comisión que ya se exige en el marco del proceso general de ayudas estatales, sea necesaria la aprobación de una estrategia de salida desde la perspectiva de la supervisión. Para poder reaccionar con eficacia ante circunstancias imprevistas, debe eliminarse la vinculación automática entre los retrasos en la aplicación de la estrategia de salida y la evaluación de inviabilidad o probable inviabilidad. Por último, limitar la cantidad de instrumentos de capital de nivel 1 ordinario (CET1) adquiridos a través de la recapitalización cautelar al 2 % de la exposición total al riesgo también puede suponer una restricción indebida en el uso de las soluciones disponibles. Por ejemplo, puede crear efectos de acantilado y conllevar el riesgo de que la medida de recapitalización resulte insuficiente y no consiga restablecer la confianza de los mercados. |
| --- | --- |

5.4.

6.   Intervenciones de los SGD

| 6.1. | Las medidas preventivas de los SGD han demostrado ser un instrumento útil de prevención de crisis. En el programa legislativo propuesto, permitir que las intervenciones preventivas se financien a través de los SGD sigue siendo una opción para los Estados miembros (30). Dados los beneficios potenciales de dichos instrumentos, el BCE anima al legislador de la Unión a facilitar la disponibilidad de las medidas preventivas de los SGD en el conjunto de la Unión, en un marco de garantía de depósitos armonizado. No obstante, el BCE reconoce que los SGD pueden necesitar tiempo para desarrollar la capacidad necesaria para adoptar las medidas preventivas, por lo que considera apropiado establecer un período de transición. Avanzar en la armonización es necesario para garantizar unas condiciones de igualdad en toda la Unión, unas salvaguardas adecuadas y un conjunto de instrumentos mejor dotado que aseguren la coherencia con los objetivos generales del marco de gestión. |
| --- | --- |

6.1.

| 6.2. | El BCE celebra las aclaraciones propuestas al RMUR (31) y a la DRRB (32) de que las intervenciones de los SGD realizadas de conformidad con las normas de la DSGD (33) sobre medidas preventivas no activan una evaluación de inviabilidad o probable inviabilidad. Esto ofrecerá mayor claridad y seguridad a las autoridades competentes. No obstante, el BCE tiene reservas en cuanto a la condición de que la autoridad competente deba demostrar que la intervención del SGD es necesaria para preservar la solidez financiera y la viabilidad a largo plazo de la entidad de crédito de que se trate a fin de evitar que la intervención preventiva active una evaluación de inviabilidad o probable inviabilidad (34). Por lo tanto, el BCE recomienda que se suprima dicha referencia en la propuesta de modificaciones al RMUR y a la DRRB. |
| --- | --- |

6.2.

| 6.3. | El BCE también acoge favorablemente que se armonice la prueba del menor coste antes de utilizar los fondos de los SGD o al considerar la posibilidad de aplicar una medida preventiva de los SGD (35). En todos los casos de utilización de los SGD, un marco armonizado de la prueba del menor coste contribuirá a la igualdad de condiciones y garantizará la coherencia entre los Estados miembros. Por la situación específica de las medidas preventivas, la propuesta de modificaciones a la DSGD señala que predecir las recuperaciones de la liquidación es difícil, ya que las medidas preventivas deben adoptarse mucho antes de cualquier liquidación previsible (36). Así, pues, la propuesta de modificaciones sugiere que, al realizar una prueba del menor coste para una medida preventiva, se aplique un factor de escala del 85 % a la ratio estimada de recuperaciones, desbloqueando la financiación adicional del SGD. La aplicación uniforme de este factor de escala a las medidas preventivas y alternativas, así como a las aportaciones de los SGD a la resolución, contribuiría a la igualdad de condiciones y a facilitar estas intervenciones de los SGD en más casos. Sin embargo, dado que las situaciones de las entidades a las que se aplican las medidas preventivas pueden diferir significativamente en cuanto a balance y deterioro individuales, es posible que un factor de escala no aborde del modo adecuado las especificidades de las medidas preventivas. Esta es una cuestión que la ABE puede abordar de manera más eficaz como parte de sus proyectos de normas técnicas de regulación (37). |
| --- | --- |

6.3.

| 6.4. | La propuesta de modificaciones a la DSGD dispone que las entidades de crédito que soliciten que un SGD financie medidas preventivas presenten para su consulta a la autoridad competente una nota con las medidas que se comprometen a adoptar para asegurar o restablecer el cumplimiento de los requisitos de supervisión, incluidas las medidas dirigidas a mitigar el riesgo de deterioro de la solidez financiera y reforzar la posición de capital y liquidez. El BCE propone que se aclare que el supervisor solo estaría obligado a comprobar el cumplimiento previsto de los requisitos prudenciales. Dicha comprobación incluiría verificar los aspectos prudenciales y de supervisión de los planes de corrección, cuya finalidad es garantizar o restablecer el cumplimiento de los requisitos de supervisión, y garantizar la viabilidad a largo plazo de la entidad de crédito. El supervisor debe cooperar estrechamente con las autoridades nacionales designadas o con las autoridades de los SGD en los asuntos que son propios de sus mandatos y respecto de los cuales siguen siendo responsables. Además, el SGD o la autoridad designada están en la mejor posición para vigilar el reembolso por la entidad de crédito del importe que el SGD haya aportado a la medida preventiva, así como el cumplimiento de los plazos correspondientes, y para decidir sobre esa base si aprueban o no nuevas medidas preventivas para esa entidad de crédito, y tienen un interés legítimo en todo ello. |
| --- | --- |

6.4.

| 6.5. | El BCE propone que se requiera de modo explícito la segregación de los fondos de los SIP y los SGD. De la experiencia adquirida se desprende que es importante para el buen funcionamiento de los SIP que sus fondos se mantengan separados. También se obtendrían ventajas significativas de separar los fondos de los SIP y los SGD, ya que los fondos separados de los SIP no están sujetos a las restricciones impuestas por la DSGD. Por lo tanto, un fondo separado del SIP garantiza que, con la ayuda de los fondos dedicados a la finalidad del SIP, puedan seguir realizándose otras funciones del SIP. Por ejemplo, interviniendo de manera proactiva y oportuna, el SIP garantiza que sus entidades miembros cumplan los requisitos regulatorios de fondos propios y liquidez. El BCE celebra que, como en el pasado, estos fondos separados de los SIP no estén sujetos a los requisitos de la DSGD. Por lo que se refiere a su papel como SGD, el BCE apoya que, para garantizar la igualdad de condiciones, los SIP sigan estando sujetos a la DSGD. Por lo tanto, la propuesta de la Comisión, combinada con una segregación de los fondos de los SIP y los SGD, mantiene la flexibilidad necesaria y garantiza al mismo tiempo la claridad jurídica y la igualdad de condiciones. |
| --- | --- |

6.5.

7.   Alerta temprana de una posible evaluación de inviabilidad o probable inviabilidad

| 7.1. | La propuesta de modificaciones al RMUR establece que el BCE o la autoridad nacional competente pertinente deben notificar sin demora a la JUR cuando consideren que existe un riesgo significativo de que se cumplan una o varias de las condiciones para que una entidad se considere inviable o con probabilidad de serlo (38). A continuación, el BCE o la autoridad nacional competente y la JUR compartirán puntos de vista sobre posibles medidas encaminadas a evitar que la inviabilidad se materialice, así como sobre los plazos razonables para su aplicación. El BCE o la autoridad nacional competente y la JUR vigilarán la evolución del caso y se reunirán periódicamente. |
| --- | --- |

7.1.

| 7.2. | El BCE apoya este nuevo proceso de alerta temprana y celebra que no afecte al procedimiento de resolución ya consolidado (39), inclusive, en particular, los principios, la competencia y el proceso para evaluar si una entidad es inviable o es probable que vaya a serlo. Esto permitirá avanzar en el desarrollo de las mejores prácticas en la cooperación entre el BCE y la JUR, además de garantizar que el BCE o la autoridad nacional competente y la JUR puedan evaluar las situaciones de crisis a medida que evolucionan y reaccionar de la manera más adecuada con todos los instrumentos disponibles. |
| --- | --- |

7.2.

| 7.3. | En este sentido, el BCE valora positivamente que la activación de este nuevo proceso de alerta temprana no sea una condición previa para una subsiguiente evaluación de la inviabilidad o probable inviabilidad (40). En tiempos de crisis en rápida evolución, ante una situación grave y en ausencia de medidas fácilmente disponibles con las que evitar la inviabilidad, puede ser recomendable proceder de inmediato a dicha evaluación. |
| --- | --- |

7.3.

8.   Procedimiento de resolución

| 8.1. | El BCE celebra que se amplíe el ámbito de la resolución. Con un ámbito de resolución más amplio, las herramientas de resolución estarán disponibles para un conjunto más amplio de entidades de crédito, y de este modo mejorará el acceso a herramientas de resolución internacionales acordes con las mejores prácticas y se garantizará una mayor armonización en la gestión de crisis. Al mismo tiempo, el BCE entiende que la propuesta no obligará a las autoridades de resolución a destinar a entidades de crédito más pequeñas a la resolución cuando esta medida sea desproporcionada. Estas entidades de crédito podrían seguir siendo objeto de terminación gradual según los procedimientos nacionales de insolvencia si ello pudiera conducir a un resultado más satisfactorio. En cualquier caso, el BCE acogería favorablemente un análisis de si el efecto acumulativo de los cambios propuestos en la evaluación del interés público, incluido el nuevo objetivo de minimizar las pérdidas para los SGD, logra la expansión proporcionada de la resolución que se pretende. |
| --- | --- |

8.1.

| 8.2. | Ampliar el ámbito de resolución para incluir a las entidades de crédito más pequeñas y medianas solo podrá ser creíble si se hallan soluciones realistas que permitan asegurar una financiación adecuada de la resolución, que incluyan la capacidad interna de absorción de pérdidas y, lo que es también importante, el acceso a los fondos de los SGD y a los mecanismos de financiación de la resolución. |
| --- | --- |

8.2.

| 8.3. | El principio de que las pérdidas en una entidad de crédito inviable deben soportarse primero y principalmente por los accionistas y acreedores es la piedra angular del régimen de gestión de crisis de la Unión. En consecuencia, el BCE apoya que este principio clave se confirme en el programa legislativo propuesto. |
| --- | --- |

8.3.

| 8.4. | Al mismo tiempo, ampliar el ámbito de la resolución para abarcar las entidades de crédito más pequeñas y medianas conlleva dificultades. Estas entidades de crédito suelen depender en gran medida de los depósitos como fuente de financiación y, en función de las condiciones del mercado local, pueden tener dificultades para emitir otros instrumentos financieros que puedan absorber las pérdidas de forma fiable o convertirse en capital cuando la entidad de crédito se inviable. En determinadas situaciones, la recapitalización interna de los depósitos no protegidos por el SGD (depósitos no cubiertos) puede generar riesgos para la estabilidad financiera, lo que podría resultar en una destrucción de valor perjudicial para el interés público. Esto puede ocurrir, por ejemplo, cuando la recapitalización interna de los depósitos no cubiertos en una entidad de crédito provoca retiradas de depósitos no cubiertos en otras entidades de crédito, con lo que se propaga el contagio. El BCE valora positivamente que el programa legislativo propuesto prevea opciones para mejorar la protección de los depositantes mejorando la capacidad de los SGD para proporcionar financiación en el marco de la resolución (41). Fundamentalmente, esto se lograría aclarando y ampliando la prueba del menor coste (42) e introduciendo una preferencia de los depositantes de un solo nivel con un rango igual de todos los depósitos (43). Del mismo modo, el BCE celebra la propuesta de la Comisión de contabilizar la aportación del SGD para el requisito mínimo de absorción de pérdidas a fin de acceder a los mecanismos de financiación de la resolución, incluido el FUR, cuando se utilice un instrumento de transferencia (44). Puesto que mejoran la capacidad de los SGD y de los mecanismos de financiación de la resolución para apoyar la resolución de entidades de crédito más pequeñas y medianas, estos cambios constituyen una contrapartida indispensable para ampliar significativamente la aplicación de los instrumentos de resolución a dichas entidades de crédito. Por lo tanto, es importante adoptar el programa legislativo propuesto de manera holística, y garantizar que los cambios en el marco de gestión se articulen de manera coherente. La aplicación de solo algunos de los elementos del programa legislativo propuesto podría conllevar la incapacidad de aplicar con éxito la resolución en la práctica. |
| --- | --- |

8.4.

| 8.5. | De conformidad con el principio de que las pérdidas en una entidad de crédito deben soportarse primero y principalmente por los accionistas y acreedores, todas las entidades de crédito destinadas a la resolución deben contar con una capacidad de absorción de pérdidas mínima como primera línea de defensa, calibrada adecuadamente en consonancia con la estrategia de resolución, y así garantizar la disciplina de mercado y minimizar la dependencia de fuentes de financiación externas. Sin embargo, incluso pudiendo contar con que los SGD contribuyan a la financiación de la resolución y que esta contribución cuente a efectos del requisito mínimo de absorción de pérdidas del 8 % del total de pasivos y fondos propios (45), alcanzar dicho umbral podría reforzar la dinámica adversa en una crisis sistémica; por ejemplo, si varias entidades de crédito quiebran simultáneamente o si ello exige imponer pérdidas a determinados acreedores, lo que, a su vez, podría socavar gravemente la estabilidad financiera. Por lo tanto, el BCE apoyaría que, en casos excepcionales, se introduzca una exención de estabilidad financiera para acceder a los mecanismos de financiación de la resolución, en consonancia con la recomendación del Fondo Monetario Internacional (FMI) (46). Así sería posible acceder a los mecanismos de financiación de la resolución antes de la absorción de pérdidas del 8 % del total de activos y fondos propios cuando ello sea estrictamente necesario para proteger el interés público y salvaguardar la estabilidad financiera. Por lo tanto, se trata de una opción que debe estar sujeta a condiciones y disposiciones de gobernanza estrictas, siguiendo el modelo de un mecanismo comparable que existe en los Estados Unidos; por ejemplo, exigiendo la aprobación conjunta de la JUR, la Comisión y el BCE. La exención solo se aplicaría en momentos de crisis que afecten al conjunto de la zona del euro o de los Estados miembros o ante un riesgo de crisis de este tipo, como último recurso y después de utilizar la capacidad de absorción de pérdidas de las entidades de crédito en la mayor medida posible sin crear efectos adversos para la estabilidad financiera (47). |
| --- | --- |

8.5.

| 8.6. | Incluso con una ampliación de la evaluación del interés público, es probable que una serie de entidades de crédito más pequeñas queden excluidas del ámbito de la resolución. Para estas entidades de crédito, en las que la aplicación del marco de resolución seguiría siendo desproporcionada, el BCE acogería con satisfacción mejoras y una mayor armonización de los procedimientos nacionales de insolvencia (48). A este respecto, el nivel de ambición del programa legislativo propuesto es limitado. El BCE anima a los legisladores de la Unión a armonizar y ampliar a todos los Estados miembros la disponibilidad de medidas alternativas en la liquidación; en particular, la capacidad de los SGD para apoyar las transferencias de activos y pasivos a una entidad de crédito adquirente. El BCE valora positivamente la propuesta de modificaciones en la jerarquía de acreedores y las aclaraciones de la prueba del menor coste, de lo que resultarán un mejor acceso a la financiación de los SGD y mayor disponibilidad de estas medidas. Si todos los Estados miembros dispusiesen de estas medidas alternativas, sería posible un proceso más rápido, eficiente y armonizado para gestionar las liquidaciones de las entidades de crédito, lo que en última instancia beneficiaría a la estabilidad financiera y a los depositantes y limitaría las necesidades de pago de los SGD. |
| --- | --- |

8.6.

| 8.7. | Por último, el BCE celebra que se aclare que la división de responsabilidades en el procedimiento de amortización de los instrumentos de capital y otros pasivos admisibles refleja plenamente la división de responsabilidades en el procedimiento de resolución (49). De ello se desprende que la responsabilidad principal del supervisor corresponde a las evaluaciones de inviabilidad o inviabilidad, mientras que las condiciones restantes para la amortización se evalúan por la autoridad de resolución. |
| --- | --- |

8.7.

9.   Preferencia de los depositantes

| 9.1. | El BCE celebra que la Comisión proponga establecer una preferencia de los depositantes de un solo nivel (50). Semejante enfoque garantizará una mayor armonización de la jerarquía de acreedores de las entidades de crédito en toda la Unión, y asegurará que todos los depósitos, incluidos los de las grandes sociedades y los depósitos excluidos, tengan una misma preferencia superior a la de los créditos ordinarios no garantizados. Además, mejorará el acceso a la financiación de los SGD con el beneficio de preservar la cartera de depósitos en su conjunto, con lo que los SGD podrán contribuir mejor a las medidas de gestión de crisis, tanto en la resolución como a través de medidas preventivas o alternativas, incluidas las estrategias de transferencia. Mejoran así significativamente las soluciones disponibles para la gestión de crisis (51) y resulta más fácil prevenir problemas de estabilidad financiera provocados por contagio debidos a que otras entidades de crédito afrontan retiradas masivas repentinas de depositantes no asegurados. La mayor disponibilidad de estrategias de venta del negocio, ya sea en la resolución o en el contexto de medidas alternativas de los SGD, puede reducir el uso de la liquidación fragmentaria como medio para gestionar las quiebras de las entidades de crédito. Esto es beneficioso, ya que la liquidación fragmentaria puede destruir valor y causar trastornos a los depositantes y a la estabilidad financiera. El enfoque propuesto también reduce la necesidad de desembolsos de los depositantes, que suele requerir la movilización de grandes sumas por parte de los SGD, lo que limita su liquidez y capacidad para gestionar nuevas quiebras de entidades de crédito. Al proteger mejor el acceso a los depósitos y la estabilidad financiera, son menos los incentivos para utilizar el dinero de los contribuyentes en las quiebras de entidades de crédito. Cabe destacar que el SGD sigue protegiendo plenamente y en todos los escenarios a los depositantes cubiertos, los cuales, además, se benefician de estrategias de transferencia que pueden proporcionar un acceso ininterrumpido a sus depósitos (52). |
| --- | --- |

9.1.

| 9.2. | Al otorgar prioridad a todos los depósitos frente a los créditos preferentes en el orden de prelación de créditos, este enfoque también facilitaría asignar pérdidas a instrumentos de deuda no garantizados de las entidades de crédito y asegurar la plena absorción de pérdidas por parte de los acreedores susceptibles de recapitalización interna sin enfrentarse a problemas de estabilidad financiera. También minimizaría el riesgo de reclamaciones de indemnización en virtud del principio de no ocasionar más pérdidas que un procedimiento de insolvencia, lo que mejoraría la resolubilidad (53). |
| --- | --- |

9.2.

| 9.3. | Al mismo tiempo, el BCE admite que la introducción de una preferencia de los depositantes de un solo nivel puede ocasionar costes adicionales para los SGD en determinados casos de gestión de crisis bancarias. Si bien observa que la preferencia de los depositantes de un solo nivel ha demostrado tener éxito en diversas jurisdicciones, el BCE agradecería un análisis más detallado de las situaciones específicas en las que dichos costes adicionales para los SGD podrían generarse o en las que podrían surgir consecuencias injustificadas. En la medida de lo posible y teniendo en cuenta la experiencia adquirida en las jurisdicciones que han introducido una preferencia de los depositantes de un solo nivel, este análisis también debe considerar el impacto de los cambios propuestos en la calificación y la fijación de precios de la deuda de rango superior no garantizada, y debe seguir examinando la interacción entre la preferencia de los depositantes de un solo nivel y la admisibilidad de determinados depósitos a efectos del MREL. Además, el BCE está dispuesto a explorar soluciones alternativas que mejoren la capacidad de los SGD para contribuir a la resolución (además de mediante medidas preventivas y alternativas) en la misma medida que sería posible con una preferencia de los depositantes de un solo nivel, limitando al mismo tiempo la exposición de los SGD a las pérdidas tras los desembolsos en una liquidación. Al explorar tales soluciones, será absolutamente necesario velar por que cualquier ampliación del ámbito de la resolución se acompañe del acceso adecuado a la financiación en el marco de la resolución, incluida, en particular, la financiación procedente de los SGD. Por último, es evidente que el efecto de la introducción de una preferencia de los depositantes de un solo nivel en la estructura de pasivos de las entidades de crédito merece una atención especial en materia de supervisión, y el BCE está dispuesto a evaluar detenidamente este aspecto para las entidades de crédito incluidas en su ámbito competencial. |
| --- | --- |

9.3.

10.   Abordar el riesgo de situaciones de limbo

| 10.1. | La DRRB ya exige a los Estados miembros que garanticen que una entidad inviable que no sea objeto de resolución se liquide de manera ordenada y de conformidad con la legislación nacional aplicable (54). El BCE respalda la propuesta de modificaciones a la DRRB que aclaran más este mecanismo (55), garantizando que dicha liquidación se inicie sin demora y dé lugar a que la entidad de crédito abandone el mercado o cese sus actividades bancarias en un plazo razonable (56). |
| --- | --- |

10.1.

| 10.2. | Es necesario avanzar en la armonización de los procedimientos nacionales para gestionar los casos de no resolución, facultando a las autoridades de resolución para iniciar un procedimiento administrativo de liquidación dirigido a las entidades que, pese a cumplir las dos primeras condiciones de la resolución, no están sujetas a ella por falta de interés público (57). Esta sería la vía más eficaz para abordar con decisión la posibilidad de una situación de limbo durante un período prolongado. |
| --- | --- |

10.2.

| 10.3. | El BCE apoya que se faculte a la autoridad competente para revocar la autorización de las entidades de crédito inviables o con probabilidades de serlo pero que no hayan sido objeto de resolución (58). Al mismo tiempo, las modificaciones no deben introducir ningún automatismo, de modo que la retirada se mantenga como poder discrecional del BCE de conformidad con el Reglamento (UE) n.o 1024/2013 del Consejo (59). |
| --- | --- |

10.3.

| 10.4. | Por lo que respecta a la propuesta de establecer que la revocación de la autorización baste como condición para incoar un procedimiento de liquidación (60), el BCE considera de suma importancia evitar cualquier consecuencia no deseada en términos de interpretaciones contradictorias o trasposiciones nacionales divergentes. La propuesta principal de la Comisión para abordar las situaciones de limbo establece que, cuando una autoridad de resolución determine que una entidad de crédito cumple todas las condiciones para la resolución, excepto la condición de interés público, la autoridad nacional pertinente también debe estar facultada para iniciar sin demora el procedimiento de liquidación de la entidad de crédito (61). La propuesta de que la revocación de la autorización sea una condición «suficiente» para la liquidación puede incitar a los Estados miembros a renunciar a la trasposición adecuada de este importante requisito de facultar a las autoridades nacionales (62). Semejante enfoque podría desembocar en la interpretación errónea de que únicamente la revocación de la licencia por parte del supervisor desencadenaría la incoación de un procedimiento de liquidación, sin que se considerase la decisión anterior de la autoridad de resolución acerca de si se cumplían las condiciones para la resolución. La consecuencia podría ser una práctica en la que las autoridades administrativas o los órganos jurisdiccionales nacionales pospongan el inicio de un procedimiento de liquidación hasta que se retire la licencia. Se obviaría así la posibilidad de que, en ciertos casos, sería más apropiado que los procedimientos de liquidación se incoasen mientras la entidad de crédito todavía posee una licencia bancaria. A la vista de tales consideraciones, el BCE recomienda que la revocación de la autorización no sea una condición previa armonizada para la liquidación de las entidades de crédito. |
| --- | --- |

10.4.

11.   Compromisos de pago irrevocables frente al FUR

| 11.1. | El BCE recomienda encarecidamente que no se aumente el porcentaje de compromisos de pago irrevocables del 30 % al 50 % del importe total de las contribuciones ex ante de las entidades al FUR y a los mecanismos de financiación de la resolución (63). La práctica de las entidades de crédito que han suscrito compromisos de pago irrevocables ha puesto de relieve que el tratamiento aplicado por algunas de ellas puede generar el riesgo de sobrevalorar su CET1, el cual, cuando la evaluación de la situación de la entidad de crédito muestre que dicho riesgo existe y permanece descubierto, puede desencadenar la adopción de medidas de supervisión para reducirlo. |
| --- | --- |

11.1.

| 11.2. | El trasfondo de esta cuestión prudencial es que, a efectos contables, muchas entidades de crédito, en lugar de registrarlo como pasivo, mantienen el compromiso de pago irrevocable fuera de su balance y, al mismo tiempo, registran la garantía en efectivo como activo, sin registrar ningún gasto en la cuenta de pérdidas y ganancias. Así, el CET1 de la entidad de crédito se sobrevalora, ya que no refleja la realidad de que los recursos aportados al fondo de resolución como garantía no pueden recuperarse sin el pago en efectivo correspondiente. La existencia de un riesgo prudencial asociado a los compromisos de pago irrevocables también se ha reconocido por el Tribunal General (64). Debe tenerse en cuenta que ni siquiera las aclaraciones propuestas resolverían esta cuestión (65). |
| --- | --- |

11.2.

| 11.3. | En cualquier caso, el BCE valora positivamente que se aclare (66) que cuando una entidad de crédito ya no se inscriba en el ámbito del RMUR o de la DRRB y deje de estar sujeta a la obligación de pagar aportaciones al FUR, la autoridad de resolución exigirá el cumplimiento de los compromisos de pago irrevocables contraídos y pendientes. Esta modificación confirma además que las entidades de crédito no pueden recuperar en ningún caso la garantía en efectivo aportada para garantizar los compromisos de pago irrevocables, a menos que efectúen el pago correspondiente al fondo de resolución, lo que desencadena la necesidad de deducir dicha garantía en efectivo de su CET1. |
| --- | --- |

11.3.

| 11.4. | Finalmente, dado que ciertas entidades de crédito no registran estas contribuciones al FUR como un gasto durante la constitución del fondo, tendrían que registrarlas como un gasto al disponer del fondo. Si bien el efecto en las ratios prudenciales está limitado por las deducciones prudenciales aplicadas por el BCE, los compromisos de pago irrevocables incrementan los beneficios de las entidades de crédito en épocas sin dificultades económicas (cuando engrosa el FUR) y agravan las pérdidas en épocas de crisis (cuando se utiliza el FUR), de lo que resulta la creación de un canal procíclico de contagio. Por consiguiente, el BCE considera que, cuando no se contabilizan como un gasto durante la fase de constitución del FUR, los compromisos de pago irrevocables son problemáticos desde la perspectiva del riesgo sistémico, por lo que sugiere minimizar su uso. |
| --- | --- |

11.4.

12.   Cumplimiento del requisito mínimo de fondos propios y pasivos admisibles (cadenas de filiales)

| 12.1. | La propuesta de modificaciones en relación con las cadenas de filiales habilita a las autoridades de resolución para permitir que ciertas filiales cumplan el MREL interno en base consolidada (67) en lugar de hacerlo en base individual. Se trata de una posibilidad sujeta a dos series de salvaguardas (68). En primer lugar, si las entidades de resolución son sociedades financieras de cartera matrices (mixtas) de la Unión, la filial debe ser la única filial directa mantenida por la entidad de resolución; y la entidad de resolución y la filial deben estar establecidas en el mismo Estado miembro y formar parte del mismo grupo de resolución. Alternativamente, si se trata de otros tipos de entidades de resolución, la filial debe estar sujeta a un requisito del Pilar 2 (P2R) o a un requisito combinado de colchón en base consolidada. En segundo lugar, la autoridad de resolución debe haber llegado a la conclusión de que el cumplimiento del MREL interno en base consolidada no afecta negativamente a la resolubilidad del grupo afectado ni a la aplicación de las competencias de depreciación y conversión a dicha entidad intermedia o a otras entidades del mismo grupo de resolución. |
| --- | --- |

12.1.

| 12.2. | Con respecto a las entidades de resolución que no sean sociedades financieras de cartera matrices (mixtas) de la Unión, se establece un vínculo con un P2R impuesto a la filial en base consolidada. El BCE señala que los requisitos consolidados o subconsolidados impuestos a una filial en el seno de un grupo bancario de la Unión deben establecerse de conformidad con las condiciones pertinentes establecidas en el Reglamento (UE) n.o 575/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo (69) (en lo sucesivo, el «Reglamento sobre requisitos de capital») y la Directiva 2013/36/UE del Parlamento Europeo y del Consejo (70) (en lo sucesivo, la «Directiva sobre requisitos de capital»). Por ejemplo, cuando la filial no sea una entidad matriz en un Estado miembro ni posea filiales en terceros países, el supervisor podrá exigir el cumplimiento de determinadas obligaciones en virtud del Reglamento sobre los requisitos de capital (RRC) y de la Directiva sobre requisitos de capital (DRC) (71) en base subconsolidada únicamente cuando ello esté justificado a efectos de supervisión según las especificidades del riesgo o de la estructura de capital de una entidad, o cuando los Estados miembros adopten leyes nacionales que exijan la separación estructural de las actividades dentro de un grupo bancario (72). |
| --- | --- |

12.2.

13.   Otros aspectos relacionados con el marco de garantía de depósitos

| 13.1. | La propuesta de modificaciones a la DSGD sugiere diversos cambios adicionales en el marco de garantía de depósitos (73). El BCE valora positivamente los cambios, que conducen a una mayor armonización y amplían el conjunto de herramientas de las autoridades en el marco de gestión. |
| --- | --- |

13.1.

| 13.2. | Algunos de los cambios propuestos en la DSGD son motivo de preocupación para el BCE. En primer lugar, la propuesta de modificaciones de la DSGD tiene por objeto atribuir al supervisor la obligación de garantizar que las entidades de crédito cumplan las obligaciones que les corresponden como miembros del SGD (74). Las facultades del supervisor en virtud de la DRC solo pueden utilizarse para cumplir los objetivos que en ella se establecen, sin que puedan ampliarse a cuestiones no relacionadas, como el incumplimiento por parte de las entidades de crédito de sus obligaciones como miembros del SGD. Además, las autoridades de los SGD están mucho mejor situadas para evaluar dicho cumplimiento y, en cambio, deben estar dotadas de las competencias de ejecución pertinentes. Por lo tanto, el BCE recomienda que esta propuesta se reconsidere. |
| --- | --- |

13.2.

| 13.3. | En segundo lugar, la propuesta de modificaciones a la DSGD sugiere que se permitirá a los SGD mantener sus fondos en cuentas de los bancos centrales nacionales (BCN) (75). Pese a que la apertura de tales cuentas sería compatible con el Tratado (76), esta disposición podría requerir que se modifiquen los estatutos de algunos BCN según la legislación nacional para garantizar que los SGD, tanto públicos como privados, puedan abrir las cuentas necesarias. Además, la financiación por parte de un BCN de un SGD, por ejemplo, mediante la ampliación de las facilidades de descubierto en relación con la cuenta de un SGD en un BCN, no sería compatible con la prohibición de financiación monetaria en la medida en que el SGD puede considerarse un «organismo de Derecho público» en el sentido del artículo 123, apartado 1, del Tratado (77). |
| --- | --- |

13.3.

14.   Facilitar la transferencia de las aportaciones a los SGD

| 14.1. | En la actualidad, cuando una entidad de crédito deja de ser miembro de un SGD y se adhiere a otro, o cuando algunas de sus actividades se transfieren a otro SGD, el SGD de origen solo transfiere al nuevo SGD una pequeña parte de las aportaciones pasadas de la entidad de crédito. A partir de 2024, una vez que los SGD hayan alcanzado su nivel objetivo, podrá cesar totalmente la posibilidad de transferir las aportaciones, ya que solo pueden transferirse las de los últimos 12 meses. Si una entidad de crédito cambia su afiliación a un SGD, se producirá un excedente de financiación en el SGD de origen, ya que los riesgos cubiertos por este SGD se reducen mientras que sus recursos financieros apenas varían. Por otra parte, en el SGD receptor existe un déficit de financiación, ya que los recursos transferidos no son proporcionales a los riesgos transferidos. La entidad de crédito transmisora o todos los miembros del SGD receptor deben subsanar este déficit. El marco de garantía de depósitos actual trata favorablemente al SGD de origen a expensas de la entidad de crédito transferente o de los miembros del SGD receptor. Si no se modifica, el marco de garantía de depósitos impone costes irrecuperables significativos a la entidad de crédito que cambie su afiliación a un SGD. Esto constituye un obstáculo importante para el objetivo de promover el mercado único de servicios bancarios en la Unión. |
| --- | --- |

14.1.

| 14.2. | El BCE lamenta que la propuesta de la Comisión no siga la recomendación de la ABE (78) de encargar a esta crear una metodología que aborde este defecto del marco de garantía de depósitos. El BCE propondría encargar a la ABE que cree una metodología para calcular el importe de las contribuciones que deban transferirse a fin de garantizar que se ajustan a los riesgos transferidos. Así se minimizaría el excedente de financiación en el SGD de origen y cualquier déficit de financiación en el SGD receptor, con lo que se evitaría imponer costes innecesarios a la entidad de crédito transferente y a otros miembros del SGD receptor. Dicha metodología debe equilibrar los intereses de los SGD implicados y preservar la estabilidad financiera en todo el sistema. |
| --- | --- |

14.2.

15.   Intercambio de información

| 15.1. | El programa legislativo propuesto busca seguir mejorando las disposiciones que rigen el intercambio de información en el contexto de la gestión de crisis (79). |
| --- | --- |

15.1.

| 15.2. | El BCE avala el intercambio completo y oportuno de información entre las autoridades competentes y las autoridades de resolución para la gestión de crisis. El BCE y la JUR ya cuentan con un memorándum de entendimiento bilateral global que facilita dicho intercambio (80). El memorándum establece múltiples canales para el intercambio de información y la cooperación, garantizando que la JUR esté informada de la evolución pertinente en relación con las entidades supervisadas directamente por el BCE. |
| --- | --- |

15.2.

| 15.3. | Sin embargo, el BCE manifiesta su preocupación por la propuesta de modificaciones al RMUR y a la DRRB que exige del BCE y otros miembros del SEBC que faciliten a la JUR cuanta información necesite para el desempeño de las funciones que le corresponden en virtud del RMUR (81) y que, además, faciliten a la Comisión cuanta información necesite para el desempeño de sus funciones normativas en virtud de la DRRB, incluidas la preparación de evaluaciones de impacto y la preparación y negociación de propuestas legislativas (82). |
| --- | --- |

15.3.

| 15.4. | El ámbito de aplicación sustancial de estas obligaciones no está claro, por lo que sería conveniente especificar qué tipo de información debe transmitirse a la JUR y a la Comisión. En concreto, toda nueva disposición sobre el intercambio de información que deba incluirse en la DRRB solo puede aplicarse al objeto de dicha directiva. Este intercambio de información no abarcaría, por ejemplo, la información relacionada con la supervisión prudencial de las entidades de crédito o las actividades normativas de la Comisión. El BCE entiende que el intercambio de información se refiere únicamente a la información en forma agregada que no afecta a entidades de crédito individuales. Además, el BCE vería bien el establecimiento de acuerdos de cooperación con la Comisión para garantizar una transmisión eficaz y fluida de esta información. Por último, el BCE entiende que toda información confidencial se transmitirá a la Comisión de conformidad con la legislación sectorial pertinente de la Unión que establece la protección de la información confidencial y las excepciones a dicha protección. |
| --- | --- |

15.4.

| 15.5. | También cabe recordar que la información estadística confidencial solo puede transmitirse a la JUR y a la Comisión de conformidad con la legislación pertinente de la Unión en materia de protección de la información confidencial. En particular, el artículo 8, apartado 4 bis, del Reglamento (CE) n.o 2533/98 del Consejo (83), permite a los miembros del SEBC transmitir información estadística confidencial (84) a las autoridades u organismos de los Estados miembros y de la Unión responsables de la supervisión de las entidades, los mercados y las infraestructuras financieras o de la estabilidad del sistema financiero, en la medida y con el nivel de detalle necesarios para el desempeño de las funciones respectivas. En virtud del mismo artículo, las autoridades o los organismos que reciban información estadística confidencial deben adoptar todas las medidas reglamentarias, administrativas, técnicas y organizativas necesarias para garantizar la protección física y lógica de la información estadística confidencial. Sobre esta base, y a petición de la JUR, el BCE le transmite información estadística confidencial. |
| --- | --- |

15.5.

16.   Transferencias de datos personales

| 16.1. | Si bien busca mejorar más las disposiciones que rigen el intercambio de información en el contexto de la gestión de crisis, el programa legislativo propuesto no aborda la cuestión de la protección de los datos personales, que es un tema importante y un derecho fundamental. El RMUR podría aportar orientaciones más claras sobre el intercambio de datos personales y garantías adecuadas para los interesados con el fin de garantizar un equilibrio justo entre los diferentes intereses en juego. |
| --- | --- |

16.1.

| 16.2. | Además, la experiencia ha demostrado que el cumplimiento de las normas de protección de datos podría requerir más tiempo para llevar a cabo las acciones necesarias antes de intercambiar la información pertinente. Este tiempo adicional necesario podría dar lugar a retrasos. Y ello sería especialmente problemático en el contexto de una situación de crisis cuando, por ejemplo, la JUR necesita información de inmediato para prepararse para la resolución. Por lo tanto, podría ser necesario introducir disposiciones específicas para aligerar temporalmente los requisitos procedimentales de protección de datos a fin de garantizar un equilibrio justo entre los diferentes intereses en juego en esas circunstancias de crisis.
  En un documento técnico de trabajo aparte, disponible en inglés en EUR-Lex, figuran las propuestas de redacción específicas, acompañadas de explicaciones, correspondientes a los puntos del reglamento y las directivas propuestos que el BCE recomienda modificar. |
| --- | --- |

16.2.

En un documento técnico de trabajo aparte, disponible en inglés en EUR-Lex, figuran las propuestas de redacción específicas, acompañadas de explicaciones, correspondientes a los puntos del reglamento y las directivas propuestos que el BCE recomienda modificar.

Hecho en Fráncfort del Meno el 5 de julio de 2023.

La Presidenta del BCE

Christine LAGARDE

---

(1)  COM(2023) 226 final.

1

(2)  COM(2023) 227 final.

2

(3)  COM(2023) 228 final.

3

(4)  COM(2023) 229 final.

4

(5)  Véanse el Dictamen CON/2017/6 del Banco Central Europeo, de 8 de marzo de 2017, sobre una propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 2014/59/UE en lo que respecta al orden de prioridad de los instrumentos de deuda no garantizada en caso de insolvencia (DO C 132 de 26.4.2017, p. 1), y el Dictamen CON/2017/47 del Banco Central Europeo, de 8 de noviembre de 2017, sobre las revisiones del régimen de gestión de crisis de la Unión (DO C 34 de 31.1.2018, p. 17). Todos los dictámenes del BCE están disponibles en EUR-Lex. Véase también el documento «ECB contribution to the European Commission’s targeted consultation on the review of the crisis management and deposit insurance framework», disponible en la dirección del BCE en Internet, www.ecb.europa.eu.

5

(6)  Véase la exposición de motivos de la propuesta de modificaciones al RMUR, pp. 5 y 10.

6

(7)  Véase el documento «ECB contribution to the European Commission’s targeted consultation on the review of the crisis management and deposit insurance framework», p. 1.

7

(8)  Véase la exposición de motivos de la propuesta de modificaciones a la DRRB, p. 19.

8

(9)  Véase el documento «Eurogrup statement on the future of the Banking Union», de 16 de junio de 2022, disponible en la dirección del Consejo de la Unión Europea en internet, www.consilium.europa.eu.

9

(10)  Véase el apartado 1.1 del Dictamen CON/2016/26 del Banco Central Europeo, de 20 de abril de 2016, sobre una propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 806/2014 a fin de establecer un Sistema Europeo de Garantía de Depósitos (DO C 252 de 12.7.2016, p. 1).

10

o

(11)  Véase el documento «ECB contribution to the European Commission’s targeted consultation on the review of the crisis management and deposit insurance framework», pp. 1-4 y 14-15.

11

(12)  Véase el apartado 1.1 del Dictamen CON/2016/26.

12

(13)  Véase la Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo, al Consejo, al Banco Central Europeo, al Comité Económico y Social Europeo y al Comité de las Regiones sobre la revisión del marco de gestión de crisis bancarias y garantía de depósitos para contribuir a completar la unión bancaria (COM (2023) 225 final).

13

(14)  Véanse el apartado 4 del Dictamen CON/2017/47 y el documento «ECB contribution to the European Commission’s targeted consultation on the review of the crisis management and deposit insurance framework», pp. 2 y 5-6.

14

(15)  Reglamento (UE) n.o 806/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de julio de 2014, por el que se establecen normas uniformes y un procedimiento uniforme para la resolución de entidades de crédito y de determinadas empresas de servicios de inversión en el marco de un Mecanismo Único de Resolución y un Fondo Único de Resolución y se modifica el Reglamento (UE) n.o 1093/2010 (DO L 225 de 30.7.2014, p. 1).

15

o

o

(16)  Véase el artículo 1, punto 15, de la propuesta de modificaciones al RMUR, que modifica el artículo 13 del RMUR.

16

(17)  Directiva 2014/59/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de mayo de 2014, por la que se establece un marco para la reestructuración y la resolución de entidades de crédito y empresas de servicios de inversión, y por la que se modifican la Directiva 82/891/CEE del Consejo, y las Directivas 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE y 2013/36/UE, y los Reglamentos (UE) n.o 1093/2010 y (UE) n.o 648/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 173 de 12.6.2014, p. 190).

17

o

o

(18)  Véase el artículo 1, punto 15, de la propuesta de modificaciones al RMUR, que modifica el artículo 13 del RMUR.

18

(19)  Véase el artículo 1, punto 15, de la propuesta de modificaciones al RMUR, que modifica el artículo 13 del RMUR.

19

(20)  Véase el artículo 1, punto 15, de la propuesta de modificaciones al RMUR, que modifica el artículo 13 del RMUR.

20

(21)  Véanse el considerando 14 y el artículo 1, punto 16, de la propuesta de modificaciones al RMUR, que introduce un nuevo artículo 13 quater en el RMUR.

21

quater

(22)  Memorandum of Understanding between the Single Resolution Board and the Europen Central Bank in respect of cooperation and information exchange, disponible en EUR-Lex.

22

Memorandum of Understanding between the Single Resolution Board and the Europen Central Bank in respect of cooperation and information exchange

(23)  Véase el artículo 1, punto 16, de la propuesta de modificaciones al RMUR, que introduce un nuevo artículo 13 quater en el RMUR.

23

quater

(24)  Véase el artículo 27, apartado 1, letra h), de la DRRB.

24

(25)  Véase el artículo 1, punto 16, de la propuesta de modificaciones al RMUR, que introduce un nuevo artículo 13 quater, apartado 1, letra b), en el RMUR.

25

quater

(26)  Véase el documento «ECB contribution to the European Commission’s targeted consultation on the review of the crisis management and deposit insurance framework», pp. 2 y 6-7.

26

(27)  Véase el artículo 1, punto 20, de la propuesta de modificaciones al RMUR, que introduce un nuevo artículo 18 bis, apartado 2, en el RMUR.

27

bis

(28)  Véanse el artículo 1, punto 20, de la propuesta de modificaciones al RMUR, que introduce un nuevo artículo 18 bis en el RMUR, y el artículo 1, punto 19, de la propuesta de modificaciones a la DRRB, que introduce un nuevo artículo 32 quater en la DRRB.

28

bis

quater

(29)  Véase el artículo 1, punto 20, de la propuesta de modificaciones al RMUR, que introduce un nuevo artículo 18 bis, apartado 2, letra b), en el RMUR.

29

bis

(30)  Véase el artículo 1, punto 12, de la propuesta de modificaciones a la DSGD, que modifica el artículo 11 de la DSGD.

30

(31)  Véase el artículo 1, punto 19, letra b), de la propuesta de modificaciones al RMUR, que modifica el artículo 18, apartado 4, letra d), del RMUR.

31

(32)  Véase el artículo 1, punto 17, letra b), de la propuesta de modificaciones a la DRRB, que modifica el artículo 32, apartado 4, letra d), de la DRRB.

32

(33)  Directiva 2014/49/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de abril de 2014, relativa a los sistemas de garantías de depósitos (DO L 173 de 12.6.2014, p. 149).

33

(34)  Véanse el artículo 1, punto 20, de la propuesta de modificaciones al RMUR, que introduce un nuevo artículo 18 bis, apartado 1, letra b), en el RMUR, y el artículo 1, punto 19, de la propuesta de modificaciones a la DRRB, que introduce un nuevo artículo 32 quater, apartado 1, letra b), en la DRRB.

34

bis

quater

(35)  Véase el artículo 1, punto 13, de la propuesta de modificaciones a la DSGD, que introduce en ella un nuevo artículo 11 sexies.

35

sexies

(36)  Véase el considerando 30 de la propuesta de modificaciones a la DSGD.

36

(37)  Véase el artículo 1, punto 13, de la propuesta de modificaciones a la DSGD, que introduce un nuevo artículo 11 sexies, apartado 5, en la DSGD.

37

sexies

(38)  Véanse el considerando 15 y el artículo 1, punto 16, de la propuesta de modificaciones al RMUR, que introduce un nuevo artículo 13 quater en el RMUR.

38

quater

(39)  Véase el considerando 15 de la propuesta de modificaciones al RMUR.

39

(40)  Véase el considerando 16 de la propuesta de modificaciones al RMUR.

40

(41)  Véase, por ejemplo, el artículo 1, punto 56, de la propuesta de modificaciones a la DRRB, que modifica el artículo 109 de la DRRB.

41

(42)  Véase el artículo 1, punto 13, de la propuesta de modificaciones a la DSGD, que introduce un nuevo artículo 11 sexies en la DSGD.

42

sexies

(43)  Véase el artículo 1, punto 55, letra a), de la propuesta de modificaciones a la DRRB, que modifica el artículo 108, apartado 1, de la DRRB.

43

(44)  Véase el artículo 1, punto 24, letra a), de la propuesta de modificaciones al RMUR, que modifica el artículo 27, apartado 7, del RMUR.

44

(45)  Véase el artículo 1, punto 24, letra a), de la propuesta de modificaciones al RMUR, que modifica el artículo 27, apartado 7, del RMUR.

45

(46)  Véase FMI, Financial Sector Assessment Program — Technical Note — Bank Resolution and Crisis Management, 2018, pp. 6 y 30, disponible en la dirección del FMI en internet, www.imf.org.

46

Financial Sector Assessment Program — Technical Note — Bank Resolution and Crisis Management

(47)  Véase también el documento «ECB contribution to the European Commission’s targeted consultation on the review of the crisis management and deposit insurance framework», p. 4.

47

(48)  Véase el documento «ECB contribution to the European Commission’s targeted consultation on the review of the crisis management and deposit insurance framework», pp. 3 y 11. El BCE animó a la Comisión a estudiar la viabilidad de soluciones como la creación de un marco europeo de liquidación administrativa, apoyado por el SEGD, a fin de garantizar la gestión eficiente y armonizada de las quiebras de estas entidades de crédito.

48

(49)  Véanse el considerando 26 y el artículo 1, punto 23, de la propuesta de modificaciones al RMUR, que modifica el artículo 21 del RMUR.

49

(50)  Véase el artículo 1, punto 55, letra a), de la propuesta de modificaciones a la DRRB, que modifica el artículo 108, apartado 1, de la DRRB.

50

(51)  Véase el documento «ECB contribution to the European Commission’s targeted consultation on the review of the crisis management and deposit insurance framework», pp. 4 y 13.

51

(52)  Para más información sobre el enfoque estadounidense, que incluye una preferencia de los depositantes de un solo nivel y una dependencia significativa de las estrategias de transferencia, véase el discurso de Andrea Enria, presidente del Consejo de Supervisión del BCE, «Of temples and trees: on the road to completing the European banking Union», disponible en la dirección de Supervisión Bancaria del BCE en internet, www.bankingsupervision.europa.eu.

52

(53)  Véase el apartado 2.3.2 del Dictamen CON/2017/6.

53

(54)  Véase el artículo 32 ter de la DRRB.

54

ter

(55)  Véase el artículo 1, punto 18, de la propuesta de modificaciones a la DRRB, que modifica el artículo 32 ter de la DRRB.

55

ter

(56)  Véanse el apartado 3.2 del Dictamen CON/2020/25 y el documento «ECB contribution to the European Commission’s targeted consultation on the review of the crisis management and deposit insurance framework», pp. 2 y 8.

56

(57)  Véase también el apartado 8.6 del presente dictamen.

57

(58)  Véase el artículo 1, punto 18, de la propuesta de modificaciones a la DRRB, que modifica el artículo 32 ter, apartado 3, de la DRRB.

58

ter

(59)  Véanse el artículo 4, apartado 1, letra a), y el artículo 14, apartado 5, del Reglamento (UE) n.o 1024/2013 del Consejo, de 15 de octubre de 2013, que encomienda al Banco Central Europeo tareas específicas respecto de políticas relacionadas con la supervisión prudencial de las entidades de crédito (DO L 287 de 29.10.2013, p. 63).

59

o

(60)  Véanse el considerando 16 y el artículo 1, punto 18, de la propuesta de modificaciones a la DRRB, que modifica el artículo 32 ter, apartado 4, de la DRRB.

60

ter

(61)  Véanse el considerando 16 y el artículo 1, punto 18, de la propuesta de modificaciones a la DRRB, que modifica el artículo 32 ter, apartados 1 y 2, de la DRRB.

61

ter

(62)  Véase el artículo 1, punto 18, de la propuesta de modificaciones a la DRRB, que modifica el artículo 32 ter, apartado 1, de la DRRB, y dispone que la autoridad administrativa o judicial nacional pertinente debe estar facultada para iniciar, sin demora y de forma ordenada, el procedimiento de liquidación de la entidad o sociedad.

62

ter

(63)  Véanse el artículo 1, punto 37 bis, de la propuesta de modificaciones al RMUR, que modifica el artículo 70, apartado 3, del RMUR, y el artículo 1, punto 53, letra a), de la propuesta de modificaciones a la DRRB, que modifica el artículo 103, apartado 3, de la DRRB.

63

bis

(64)  Véase la sentencia de 9 de septiembre de 2020, BNP Paribas / Banco Central Europeo, T-150/18 y T-345/18, EU:T:2020:394, apartado 78.

64

BNP Paribas

Banco Central Europeo,

(65)  Véase el artículo 1, punto 37, letra b), de la propuesta de modificaciones al RMUR, que introduce un nuevo artículo 70, apartado 3 bis, en el RMUR, y el artículo 1, punto 53, letra b), de la propuesta de modificaciones a la DRRB, que introduce un nuevo artículo 103, apartado 3 bis, en la DRRB.

65

bis

(66)  Véase el artículo 1, apartado 37, letra b), de la propuesta de modificaciones al RMUR, donde se introduce un nuevo artículo 70, apartado 3 bis, en el RMUR, y el artículo 1, apartado 53, letra b), de la propuesta de modificaciones a la DRRB, que introduce un nuevo artículo 103, apartado 3 bis, en la DRRB.

66

bis

(67)  Véanse el artículo 1, punto 3, letra a), y el artículo 2, punto 7, letra a), de la propuesta de modificaciones relativa a las cadenas de filiales, que modifican el artículo 45 septies, apartado 1, de la DRRB, y el artículo 12 octies, apartado 1, del RMUR, respectivamente.

67

septies

octies

(68)  Véanse el artículo 1, punto 3, letra a), y el artículo 2, punto 7, letra a), de la propuesta de modificaciones relativa a las cadenas de filiales, que modifican el artículo 45 septies, apartado 1, de la DRRB y el artículo 12 octies, apartado 1, del RMUR, respectivamente.

68

septies

octies

(69)  Reglamento (UE) n.o 575/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre los requisitos prudenciales de las entidades de crédito, y por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 648/2012 (DO L 176 de 27.6.2013, p.1).

69

o

o

(70)  Directiva 2013/36/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, relativa al acceso a la actividad de las entidades de crédito y a la supervisión prudencial de las entidades de crédito, por la que se modifica la Directiva 2002/87/CE y se derogan las Directivas 2006/48/CE y 2006/49/CE (DO L 176 de 27.6.2013, p. 338).

70

(71)  Véanse las partes segunda a octava del RRC y el título VII de la DRC.

71

(72)  Véase el artículo 11, apartado 6, del RRC.

72

(73)  La mayoría tienen como origen el dictamen de la Autoridad Bancaria Europea sobre la financiación de los sistemas de garantía de depósitos y los usos de los fondos de los sistemas de garantía de depósitos (EBA/OP/2020/02), disponible en la dirección de la ABE en internet, www.eba.europa.eu.

73

(74)  Véase el artículo 1, punto 3, letra a), de la propuesta de modificaciones a la DSGD, que modifica el artículo 4, apartado 4, de la DSGD.

74

(75)  Véase el artículo 1, punto 11, letra e), de la propuesta de modificaciones a la DSGD, que introduce un nuevo artículo 10, apartado 7 bis, en la DSGD.

75

bis

(76)  Conforme al artículo 17 de los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales y del Banco Central Europeo (en adelante, los «Estatutos del SEBC»), con el fin de realizar sus operaciones, los BCN pueden abrir cuentas para entidades de crédito, para entidades públicas y para otros participantes en el mercado.

76

(77)  Véanse el Informe de Convergencia del BCE de 2022, apartado 2.2.3, y el Dictamen CON/2020/24.

77

(78)  Véase el Dictamen de la Autoridad Bancaria Europea sobre la admisibilidad de los depósitos, el nivel de cobertura y la cooperación entre los sistemas de garantía de depósitos (EBA/OP/2019/10), disponible en el sitio web de la ABE en www.eba.europa.eu.

78

(79)  Véase el artículo 1, puntos 25 y 43, de la propuesta de modificaciones al RMUR, que modifican el artículo 30 y el artículo 88 del RMUR respectivamente.

79

(80)  Memorandum of Understanding between the Single Resolution Board and the Europen Central Bank in respect of cooperation and information exchange.

80

(81)  Véase el artículo 1, apartado 29, de la propuesta de modificaciones al RMUR, que modifica el artículo 34 del RMUR, y el artículo 1, apartado 58, de la propuesta de modificaciones a la DRRB, que modifica el artículo 128 de la DRRB.

81

(82)  Véase el artículo 1, punto 58, de la propuesta de modificaciones a la DRRB, que modifica el artículo 128 de la DRRB.

82

(83)  Reglamento (CE) n.o 2533/98 del Consejo, de 23 de noviembre de 1998, sobre la obtención de información estadística por el Banco Central Europeo (DO L 318 de 27.11.1998, p. 8). La base jurídica del Reglamento (CE) n.o 2533/98 es el artículo 5.4 de los Estatutos del SEBC, en cuya virtud el Consejo, de conformidad con el procedimiento establecido en el artículo 42 de los Estatutos del SEBC, definirá, entre otras cosas, el régimen de confidencialidad aplicable a la recopilación de información estadística por el BCE, asistido por los BCN.

83

o

o

(84)  Según se define en el artículo 1, punto 12, del Reglamento (UE) n.o 2533/98.

84

o

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

| 31.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 307/34 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 307/34

---

Tipo de cambio del euro (1)

30 de agosto de 2023

(2023/C 307/05)

1 euro =

| | Moneda | Tipo de cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dólar estadounidense | 1,0886 |
| JPY | yen japonés | 159,15 |
| DKK | corona danesa | 7,4531 |
| GBP | libra esterlina | 0,85920 |
| SEK | corona sueca | 11,8410 |
| CHF | franco suizo | 0,9568 |
| ISK | corona islandesa | 142,70 |
| NOK | corona noruega | 11,5460 |
| BGN | leva búlgara | 1,9558 |
| CZK | corona checa | 24,107 |
| HUF | forinto húngaro | 379,85 |
| PLN | esloti polaco | 4,4728 |
| RON | leu rumano | 4,9420 |
| TRY | lira turca | 29,1190 |
| AUD | dólar australiano | 1,6814 |
| CAD | dólar canadiense | 1,4764 |
| HKD | dólar de Hong Kong | 8,5427 |
| NZD | dólar neozelandés | 1,8250 |
| SGD | dólar de Singapur | 1,4723 |
| KRW | won de Corea del Sur | 1 442,07 |
| ZAR | rand sudafricano | 20,2170 |
| CNY | yuan renminbi | 7,9347 |
| IDR | rupia indonesia | 16 590,26 |
| MYR | ringit malayo | 5,0511 |
| PHP | peso filipino | 61,800 |
| RUB | rublo ruso | |
| THB | bat tailandés | 38,145 |
| BRL | real brasileño | 5,2877 |
| MXN | peso mexicano | 18,2478 |
| INR | rupia india | 90,0188 |

Moneda

Tipo de cambio

USD

dólar estadounidense

1,0886

JPY

yen japonés

159,15

DKK

corona danesa

7,4531

GBP

libra esterlina

0,85920

SEK

corona sueca

11,8410

CHF

franco suizo

0,9568

ISK

corona islandesa

142,70

NOK

corona noruega

11,5460

BGN

leva búlgara

1,9558

CZK

corona checa

24,107

HUF

forinto húngaro

379,85

PLN

esloti polaco

4,4728

RON

leu rumano

4,9420

TRY

lira turca

29,1190

AUD

dólar australiano

1,6814

CAD

dólar canadiense

1,4764

HKD

dólar de Hong Kong

8,5427

NZD

dólar neozelandés

1,8250

SGD

dólar de Singapur

1,4723

KRW

won de Corea del Sur

1 442,07

ZAR

rand sudafricano

20,2170

CNY

yuan renminbi

7,9347

IDR

rupia indonesia

16 590,26

MYR

ringit malayo

5,0511

PHP

peso filipino

61,800

RUB

rublo ruso

THB

bat tailandés

38,145

BRL

real brasileño

5,2877

MXN

peso mexicano

18,2478

INR

rupia india

90,0188

---

(1)  Fuente: tipo de cambio de referencia publicado por el Banco Central Europeo.

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA

Comisión Europea

| 31.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 307/35 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 307/35

---

Notificación previa de una concentración

(Asunto M.11214 – MUBADALA CAPITAL / FORTRESS MANAGEMENT / FIG)

Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2023/C 307/06)

1.

Esta notificación se refiere a las empresas siguientes:

| — | Mubadala Capital LLC («Mubadala Capital», Arabia Saudí), bajo el control de Mubadala Investment Company PJSC (Arabia Saudí). |
| --- | --- |

—

Mubadala Capital LLC («Mubadala Capital», Arabia Saudí), bajo el control de Mubadala Investment Company PJSC (Arabia Saudí).

| — | FIG Buyer GP («Fortress Management», Estados Unidos), una entidad de nueva creación propiedad al 100 % de miembros del equipo de dirección actual de Fortress Investment Group LLC. |
| --- | --- |

—

FIG Buyer GP («Fortress Management», Estados Unidos), una entidad de nueva creación propiedad al 100 % de miembros del equipo de dirección actual de Fortress Investment Group LLC.

| — | Fortress Investment Group LLC («FIG», Estados Unidos). |
| --- | --- |

—

Fortress Investment Group LLC («FIG», Estados Unidos).

Mubadala Capital y Fortress Management adquieren, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento de concentraciones, el control conjunto de la totalidad de FIG.

La concentración se realiza mediante adquisición de participaciones en el capital y un acuerdo de sociedad comanditaria.

2.

| — | Mubadala Capital es la filial de gestión de activos de MIC. |
| --- | --- |

—

Mubadala Capital es la filial de gestión de activos de MIC.

| — | Fortress Management es propiedad de miembros del equipo de dirección actual de FIG. |
| --- | --- |

—

Fortress Management es propiedad de miembros del equipo de dirección actual de FIG.

| — | FIG es una sociedad diversificada de gestión de inversiones. |
| --- | --- |

—

FIG es una sociedad diversificada de gestión de inversiones.

3.

En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas operaciones de concentración con arreglo al Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo (2), el presente asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento establecido en dicha Comunicación.

4.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación, indicando siempre la referencia siguiente:

M.11214 - MUBADALA CAPITAL / FORTRESS MANAGEMENT / FIG

Las observaciones podrán enviarse a la Comisión por correo electrónico o correo postal a la dirección siguiente:

Correo electrónico: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Dirección postal:

| Comisión Europea |
| --- |
| Dirección General de Competencia |
| Registro de Concentraciones |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

Comisión Europea

Dirección General de Competencia

Registro de Concentraciones

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1 («Reglamento de concentraciones»).

1

(2)  DO C 366 de 14.12.2013, p. 5.

2

---

| 31.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 307/37 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 307/37

---

Notificación previa de una concentración

(Asunto M.11229 — MFE-MEDIAFOREUROPE / PROSIEBENSAT1)

Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2023/C 307/07)

1.

Esta notificación se refiere a las empresas siguientes:

| — | MFE-MEDIAFOREUROPE N.V. («MFE», Países Bajos), bajo el control de Fininvest S.p.A. (Italia), |
| --- | --- |

—

MFE-MEDIAFOREUROPE N.V. («MFE», Países Bajos), bajo el control de Fininvest S.p.A. (Italia),

| — | ProSiebenSat.1 Media SE («P7S1», Alemania). |
| --- | --- |

—

ProSiebenSat.1 Media SE («P7S1», Alemania).

MFE adquiere, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento de concentraciones, el control exclusivo de la totalidad de P7S1.

La concentración se realiza mediante adquisición de acciones.

2.

| — | MFE es un grupo multinacional de medios de comunicación que gestiona canales de televisión gratuita, emisoras de radio y televisión de pago en italiano y español, ofrece contenidos y desarrolla actividades empresariales relacionadas con el sector audiovisual, incluida la venta de publicidad a través de diversas plataformas de distribución. |
| --- | --- |

—

MFE es un grupo multinacional de medios de comunicación que gestiona canales de televisión gratuita, emisoras de radio y televisión de pago en italiano y español, ofrece contenidos y desarrolla actividades empresariales relacionadas con el sector audiovisual, incluida la venta de publicidad a través de diversas plataformas de distribución.

| — | P7S1 es una empresa digital y de medios de comunicación de masas que opera en los segmentos de entretenimiento, citas y vídeo, y comercio y empresa, centrándose en los países de habla alemana. |
| --- | --- |

—

P7S1 es una empresa digital y de medios de comunicación de masas que opera en los segmentos de entretenimiento, citas y vídeo, y comercio y empresa, centrándose en los países de habla alemana.

3.

En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas operaciones de concentración con arreglo al Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo (2), el presente asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento establecido en dicha Comunicación.

4.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación, indicando siempre la referencia siguiente:

M.11229 — MFE-MEDIAFOREUROPE / PROSIEBENSAT1

Las observaciones podrán enviarse a la Comisión por correo electrónico o correo postal a la dirección siguiente:

Correo electrónico: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Dirección postal:

| Comisión Europea |
| --- |
| Dirección General de Competencia |
| Registro de Concentraciones |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

Comisión Europea

Dirección General de Competencia

Registro de Concentraciones

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1 («Reglamento de concentraciones»).

1

(2)  DO C 366 de 14.12.2013, p. 5.

2

---

OTROS ACTOS

Comisión Europea

| 31.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 307/38 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 307/38

---

Publicación de una modificación normal aprobada del pliego de condiciones de una denominación de origen protegida o de una indicación geográfica protegida del sector de los productos agrícolas y alimenticios, tal como se contempla en el artículo 6 ter, apartados 2 y 3, del Reglamento Delegado (UE) n.o 664/2014 de la Comisión

(2023/C 307/08)

La presente comunicación se publica con arreglo al artículo 6 ter, apartado 5, del Reglamento Delegado (UE) n.o 664/2014 de la Comisión (1).

NOTIFICACIÓN DE LA APROBACIÓN DE UNA MODIFICACIÓN NORMAL DEL PLIEGO DE CONDICIONES DE UNA DENOMINACIÓN DE ORIGEN PROTEGIDA O DE UNA INDICACIÓN GEOGRÁFICA ORIGINARIA DE UN ESTADO MIEMBRO

[Reglamento (UE) n.o 1151/2012]

«Bardejovský Med / Med z Bardejova»

N.o UE: PDO-SK-02778-AM01 de 14.6.2023

DOP (X) IGP ( )

1.   Nombre del producto

«Bardejovský Med / Med z Bardejova»

2.   Estado miembro al que pertenece la zona geográfica

Eslovaquia

3.   Autoridad del Estado miembro que notifica la modificación normal

Oficina de la Propiedad Industrial de la República Eslovaca

—

4.   Descripción de la modificación o las modificaciones aprobadas

«BARDEJOVSKÝ MED / MED Z BARDEJOVA»

TEXTO ORIGINAL

Miel de mielada de abeto

Características físico-químicas

| Humedad: | no superior al 18 % en la superficie del recipiente después del reposado |
| --- | --- |
| Contenido de hidroximetilfurfural (HMF): | en el caso de la miel no disuelta tras la centrifugación, no superior a 5 mg/kg |
| en el caso de la miel disuelta tras la cristalización, no superior a 15 mg/kg |
| Contenido de sacarosa: | no superior a 5 g/100 g |
| Contenido de glucosa y fructosa: | como mínimo el 60 % |
| Contenido de oligoelementos: | superior al 1 % |
| Conductividad eléctrica: | como mínimo 100 mS/m |

Humedad:

no superior al 18 % en la superficie del recipiente después del reposado

Contenido de hidroximetilfurfural (HMF):

en el caso de la miel no disuelta tras la centrifugación, no superior a 5 mg/kg

en el caso de la miel disuelta tras la cristalización, no superior a 15 mg/kg

Contenido de sacarosa:

no superior a 5 g/100 g

Contenido de glucosa y fructosa:

como mínimo el 60 %

Contenido de oligoelementos:

superior al 1 %

Conductividad eléctrica:

como mínimo 100 mS/m

Contiene cantidades muy elevadas de minerales y oligoelementos.

Propiedades organolépticas

Aspecto

| Color: | límpido, oscuro casi negro, con un ligero matiz de verde tras la cristalización, |
| --- | --- |
| 95-114 mm en la escala de Pfund |
| Cristalización: | la cristalización produce cristales muy finos que se disuelven rápidamente a baja temperatura cuando se disuelve la miel |
| Olor: | aroma suave, no excesivamente pronunciado, delicadamente dulce, a mantequilla |
| Sabor: | delicadamente dulce con un aroma suave, no excesivamente pronunciado, a mantequilla |

Color:

límpido, oscuro casi negro, con un ligero matiz de verde tras la cristalización,

95-114 mm en la escala de Pfund

Cristalización:

la cristalización produce cristales muy finos que se disuelven rápidamente a baja temperatura cuando se disuelve la miel

Olor:

aroma suave, no excesivamente pronunciado, delicadamente dulce, a mantequilla

Sabor:

delicadamente dulce con un aroma suave, no excesivamente pronunciado, a mantequilla

Miel de mielada de tilo

Características físico-químicas

| Humedad: | no superior al 18 % en la superficie del recipiente después del reposado |
| --- | --- |
| Contenido de hidroximetilfurfural (HMF): | en el caso de la miel no disuelta tras la centrifugación, no superior a 5 mg/kg |
| en el caso de la miel disuelta tras la cristalización, no superior a 15 mg/kg |
| Contenido de sacarosa: | no superior a 5 g/100 g |
| Contenido de glucosa y fructosa: | como mínimo el 60 % |
| Contenido de oligoelementos: | superior al 1 % |
| Conductividad eléctrica: | como mínimo 90 mS/m |

Humedad:

no superior al 18 % en la superficie del recipiente después del reposado

Contenido de hidroximetilfurfural (HMF):

en el caso de la miel no disuelta tras la centrifugación, no superior a 5 mg/kg

en el caso de la miel disuelta tras la cristalización, no superior a 15 mg/kg

Contenido de sacarosa:

no superior a 5 g/100 g

Contenido de glucosa y fructosa:

como mínimo el 60 %

Contenido de oligoelementos:

superior al 1 %

Conductividad eléctrica:

como mínimo 90 mS/m

Propiedades organolépticas

Aspecto

| Color: | límpido, marrón oscuro a negro, con una ligera traza de verde tras la cristalización, 95-110 mm en la escala de Pfund |
| --- | --- |
| Cristalización: | la cristalización de la mielada de tilo es relativamente rápida en comparación con la de otras variedades; los cristales son bastante grandes y se asemejan a gruesos granos de arena |
| Olor: | picante con un fuerte aroma de flores de tilo |
| Sabor: | ligeramente picante con un sabor característico semejante al mentol |

Color:

límpido, marrón oscuro a negro, con una ligera traza de verde tras la cristalización, 95-110 mm en la escala de Pfund

Cristalización:

la cristalización de la mielada de tilo es relativamente rápida en comparación con la de otras variedades; los cristales son bastante grandes y se asemejan a gruesos granos de arena

Olor:

picante con un fuerte aroma de flores de tilo

Sabor:

ligeramente picante con un sabor característico semejante al mentol

Miel de mielada

Características físico-químicas

| Humedad: | no superior al 18 % en la superficie del recipiente después del reposado |
| --- | --- |
| Contenido de hidroximetilfurfural (HMF): | en el caso de la miel no disuelta tras la centrifugación, no superior a 5 mg/kg |
| | en el caso de la miel disuelta tras la cristalización, no superior a 15 mg/kg |
| Contenido de sacarosa: | no superior a 5 g/100 g |
| Contenido de glucosa y fructosa: | como mínimo el 60 % |
| Contenido de oligoelementos: | superior al 1 % |
| Conductividad eléctrica: | como mínimo 95 mS/m |

Humedad:

no superior al 18 % en la superficie del recipiente después del reposado

Contenido de hidroximetilfurfural (HMF):

en el caso de la miel no disuelta tras la centrifugación, no superior a 5 mg/kg

en el caso de la miel disuelta tras la cristalización, no superior a 15 mg/kg

Contenido de sacarosa:

no superior a 5 g/100 g

Contenido de glucosa y fructosa:

como mínimo el 60 %

Contenido de oligoelementos:

superior al 1 %

Conductividad eléctrica:

como mínimo 95 mS/m

Propiedades organolépticas

Aspecto

| Color: | límpido, marrón rojizo, marrón a marrón oscuro |
| --- | --- |
| 95-110 mm en la escala de Pfund |
| Cristalización: | rápida, con formación de cristales bastante gruesos |
| Olor: | ligeramente picante |
| Sabor: | ligeramente a mantequilla y picante, con un sabor típico de mielada |

Color:

límpido, marrón rojizo, marrón a marrón oscuro

95-110 mm en la escala de Pfund

Cristalización:

rápida, con formación de cristales bastante gruesos

Olor:

ligeramente picante

Sabor:

ligeramente a mantequilla y picante, con un sabor típico de mielada

NUEVA REDACCIÓN:

Miel de mielada de abeto

Características físico-químicas

| Humedad: | no superior al 18 % en la superficie del recipiente después del reposado |
| --- | --- |
| Contenido de hidroximetilfurfural (HMF): | en el caso de la miel no disuelta tras la centrifugación, no superior a 5 mg/kg |
| en el caso de la miel disuelta tras la cristalización, no superior a 15 mg/kg |
| Contenido de sacarosa: | no superior a 5 g/100 g |
| Contenido de glucosa y fructosa: | como mínimo el 45 % |
| Conductividad eléctrica: | como mínimo 100 mS/m |

Humedad:

no superior al 18 % en la superficie del recipiente después del reposado

Contenido de hidroximetilfurfural (HMF):

en el caso de la miel no disuelta tras la centrifugación, no superior a 5 mg/kg

en el caso de la miel disuelta tras la cristalización, no superior a 15 mg/kg

Contenido de sacarosa:

no superior a 5 g/100 g

Contenido de glucosa y fructosa:

como mínimo el 45 %

Conductividad eléctrica:

como mínimo 100 mS/m

Contiene cantidades muy elevadas de minerales y oligoelementos.

Propiedades organolépticas

Aspecto

| Color: | límpido, oscuro casi negro, con un ligero matiz de verde tras la cristalización, |
| --- | --- |
| más de 65 mm en la escala de Pfund |
| Cristalización: | la cristalización produce cristales muy finos que se disuelven rápidamente a baja temperatura cuando se disuelve la miel |
| Olor: | aroma suave, no excesivamente pronunciado, delicadamente dulce, a mantequilla |
| Sabor: | delicadamente dulce con un aroma suave, no excesivamente pronunciado, a mantequilla |

Color:

límpido, oscuro casi negro, con un ligero matiz de verde tras la cristalización,

más de 65 mm en la escala de Pfund

Cristalización:

la cristalización produce cristales muy finos que se disuelven rápidamente a baja temperatura cuando se disuelve la miel

Olor:

aroma suave, no excesivamente pronunciado, delicadamente dulce, a mantequilla

Sabor:

delicadamente dulce con un aroma suave, no excesivamente pronunciado, a mantequilla

Miel de mielada de tilo

Características físico-químicas

| Humedad: | no superior al 18 % en la superficie del recipiente después del reposado |
| --- | --- |
| Contenido de hidroximetilfurfural (HMF): | en el caso de la miel no disuelta tras la centrifugación, no superior a 5 mg/kg |
| en el caso de la miel disuelta tras la cristalización, no superior a 15 mg/kg |
| Contenido de sacarosa: | no superior a 5 g/100 g |
| Contenido de glucosa y fructosa: | como mínimo el 45 % |
| Conductividad eléctrica: | como mínimo 90 mS/m |

Humedad:

no superior al 18 % en la superficie del recipiente después del reposado

Contenido de hidroximetilfurfural (HMF):

en el caso de la miel no disuelta tras la centrifugación, no superior a 5 mg/kg

en el caso de la miel disuelta tras la cristalización, no superior a 15 mg/kg

Contenido de sacarosa:

no superior a 5 g/100 g

Contenido de glucosa y fructosa:

como mínimo el 45 %

Conductividad eléctrica:

como mínimo 90 mS/m

Propiedades organolépticas

Aspecto

| Color: | límpido, oscuro casi negro, con un ligero matiz de verde tras la cristalización, más de 65 mm en la escala de Pfund |
| --- | --- |
| Cristalización: | la cristalización de la mielada de tilo es relativamente rápida en comparación con la de otras variedades; los cristales son bastante grandes y se asemejan a gruesos granos de arena |
| Olor: | picante con un fuerte aroma de flores de tilo |
| Sabor: | ligeramente picante con un sabor característico semejante al mentol |

Color:

límpido, oscuro casi negro, con un ligero matiz de verde tras la cristalización, más de 65 mm en la escala de Pfund

Cristalización:

la cristalización de la mielada de tilo es relativamente rápida en comparación con la de otras variedades; los cristales son bastante grandes y se asemejan a gruesos granos de arena

Olor:

picante con un fuerte aroma de flores de tilo

Sabor:

ligeramente picante con un sabor característico semejante al mentol

Miel de mielada

Características físico-químicas

| Humedad: | no superior al 18 % en la superficie del recipiente después del reposado |
| --- | --- |
| Contenido de hidroximetilfurfural (HMF): | en el caso de la miel no disuelta tras la centrifugación, no superior a 5 mg/kg |
| en el caso de la miel disuelta tras la cristalización, no superior a 15 mg/kg |
| Contenido de sacarosa: | no superior a 5 g/100 g |
| Contenido de glucosa y fructosa: | como mínimo el 45 % |
| Conductividad eléctrica: | como mínimo 95 mS/m |

Humedad:

no superior al 18 % en la superficie del recipiente después del reposado

Contenido de hidroximetilfurfural (HMF):

en el caso de la miel no disuelta tras la centrifugación, no superior a 5 mg/kg

en el caso de la miel disuelta tras la cristalización, no superior a 15 mg/kg

Contenido de sacarosa:

no superior a 5 g/100 g

Contenido de glucosa y fructosa:

como mínimo el 45 %

Conductividad eléctrica:

como mínimo 95 mS/m

Propiedades organolépticas

Aspecto

| Color: | límpido, oscuro casi negro, con un ligero matiz de verde tras la cristalización, más de 65 mm en la escala de Pfund |
| --- | --- |
| Cristalización: | rápida, con formación de cristales bastante gruesos |
| Olor: | ligeramente picante |
| Sabor: | ligeramente a mantequilla y picante, con un sabor típico de mielada |

Color:

límpido, oscuro casi negro, con un ligero matiz de verde tras la cristalización, más de 65 mm en la escala de Pfund

Cristalización:

rápida, con formación de cristales bastante gruesos

Olor:

ligeramente picante

Sabor:

ligeramente a mantequilla y picante, con un sabor típico de mielada

La modificación afecta al documento único.

DOCUMENTO ÚNICO

«Bardejovský Med / Med z Bardejova»

N.o UE: PDO-SK-02778-AM01 de 14.6.2023

DOP (X) IGP ( )

1.   Nombre(s) [de DOP o IGP]

«Bardejovský Med / Med z Bardejova»

2.   Estado miembro o tercer país

Eslovaquia

3.   Descripción del producto agrícola o alimenticio

3.1.   Tipo de producto [enumerado en el anexo XI]

Clase 1.4. Otros productos de origen animal (huevos, miel, productos lácteos, salvo la mantequilla, etc.)

3.2.   Descripción del producto que se designa con el nombre indicado en el punto 1

El nombre «Bardejovský Med / Med z Bardejova» engloba tres productos distintos:

miel de mielada de abeto;

miel de mielada de tilo; y

miel de mielada.

Se presenta en forma líquida o cristalizada.

Miel de mielada de abeto

Características físico-químicas

| Humedad: | no superior al 18 % en la superficie del recipiente después del reposado |
| --- | --- |
| Contenido de hidroximetilfurfural (HMF): | en el caso de la miel no disuelta tras la centrifugación, no superior a 5 mg/kg |
| en el caso de la miel disuelta tras la cristalización, no superior a 15 mg/kg |
| Contenido de sacarosa: | no superior a 5 g/100 g |

Humedad:

no superior al 18 % en la superficie del recipiente después del reposado

Contenido de hidroximetilfurfural (HMF):

en el caso de la miel no disuelta tras la centrifugación, no superior a 5 mg/kg

en el caso de la miel disuelta tras la cristalización, no superior a 15 mg/kg

Contenido de sacarosa:

no superior a 5 g/100 g

Contenido de glucosa y fructosa: como mínimo el 45 %

Conductividad eléctrica: como mínimo 100 mS/m

Contiene cantidades muy elevadas de minerales y oligoelementos.

Propiedades organolépticas

Aspecto

| Color: | límpido, oscuro casi negro, con un ligero matiz de verde tras la cristalización, |
| --- | --- |
| 95-65 mm en la escala de Pfund |
| Cristalización: | la cristalización produce cristales muy finos que se disuelven rápidamente a baja temperatura cuando se disuelve la miel |
| Olor: | aroma suave, no excesivamente pronunciado, delicadamente dulce, a mantequilla |
| Sabor: | delicadamente dulce con un aroma suave, no excesivamente pronunciado, a mantequilla |

Color:

límpido, oscuro casi negro, con un ligero matiz de verde tras la cristalización,

95-65 mm en la escala de Pfund

Cristalización:

la cristalización produce cristales muy finos que se disuelven rápidamente a baja temperatura cuando se disuelve la miel

Olor:

aroma suave, no excesivamente pronunciado, delicadamente dulce, a mantequilla

Sabor:

delicadamente dulce con un aroma suave, no excesivamente pronunciado, a mantequilla

Miel de mielada de tilo

Características físico-químicas

| Humedad: | no superior al 18 % en la superficie del recipiente después del reposado |
| --- | --- |
| Contenido de hidroximetilfurfural (HMF): | en el caso de la miel no disuelta tras la centrifugación, no superior a 5 mg/kg |
| en el caso de la miel disuelta tras la cristalización, no superior a 15 mg/kg |
| Contenido de sacarosa: | no superior a 5 g/100 g |

Humedad:

no superior al 18 % en la superficie del recipiente después del reposado

Contenido de hidroximetilfurfural (HMF):

en el caso de la miel no disuelta tras la centrifugación, no superior a 5 mg/kg

en el caso de la miel disuelta tras la cristalización, no superior a 15 mg/kg

Contenido de sacarosa:

no superior a 5 g/100 g

Contenido de glucosa y fructosa: como mínimo el 45 %

Conductividad eléctrica: como mínimo 90 mS/m

Propiedades organolépticas

Aspecto

| Color: | límpido, oscuro casi negro, con un ligero matiz de verde tras la cristalización, más de 65 mm en la escala de Pfund |
| --- | --- |
| Cristalización: | la cristalización de la mielada de tilo es relativamente rápida en comparación con la de otras variedades; los cristales son bastante grandes y se asemejan a gruesos granos de arena |
| Olor: | picante con un fuerte aroma de flores de tilo |
| Sabor: | ligeramente picante con un sabor característico semejante al mentol |

Color:

límpido, oscuro casi negro, con un ligero matiz de verde tras la cristalización, más de 65 mm en la escala de Pfund

Cristalización:

la cristalización de la mielada de tilo es relativamente rápida en comparación con la de otras variedades; los cristales son bastante grandes y se asemejan a gruesos granos de arena

Olor:

picante con un fuerte aroma de flores de tilo

Sabor:

ligeramente picante con un sabor característico semejante al mentol

Miel de mielada

Características físico-químicas

| Humedad: | no superior al 18 % en la superficie del recipiente después del reposado |
| --- | --- |
| Contenido de hidroximetilfurfural (HMF): | en el caso de la miel no disuelta tras la centrifugación, no superior a 5 mg/kg |
| | en el caso de la miel disuelta tras la cristalización, no superior a 15 mg/kg |
| Contenido de sacarosa: | no superior a 5 g/100 g |

Humedad:

no superior al 18 % en la superficie del recipiente después del reposado

Contenido de hidroximetilfurfural (HMF):

en el caso de la miel no disuelta tras la centrifugación, no superior a 5 mg/kg

en el caso de la miel disuelta tras la cristalización, no superior a 15 mg/kg

Contenido de sacarosa:

no superior a 5 g/100 g

Contenido de glucosa y fructosa: como mínimo el 45 %

Conductividad eléctrica: como mínimo 95 mS/m

Propiedades organolépticas

Aspecto

| Color: | límpido, oscuro casi negro, con un ligero matiz de verde tras la cristalización, |
| --- | --- |
| | más de 65 mm en la escala de Pfund |
| Cristalización: | rápida, con formación de cristales bastante gruesos |
| Olor: | ligeramente picante |
| Sabor: | ligeramente a mantequilla y picante, con un sabor típico de mielada |

Color:

límpido, oscuro casi negro, con un ligero matiz de verde tras la cristalización,

más de 65 mm en la escala de Pfund

Cristalización:

rápida, con formación de cristales bastante gruesos

Olor:

ligeramente picante

Sabor:

ligeramente a mantequilla y picante, con un sabor típico de mielada

3.3.   Piensos (únicamente en el caso de los productos de origen animal) y materias primas (únicamente en el caso de productos transformados)

—

3.4.   Fases específicas de la producción que deben llevarse a cabo en la zona geográfica definida

Todas las fases de la producción de la «Bardejovský Med / Med z Bardejova», desde la colocación de las colmenas hasta el relleno de los tarros, deben llevarse a cabo en la zona geográfica definida.

3.5.   Normas especiales sobre el corte en lonchas, el rallado, el envasado, etc., del producto al que se refiere el nombre registrado

El envasado de la «Bardejovský Med / Med z Bardejova» debe llevarse a cabo en la zona geográfica definida contemplada en el punto 4 para proteger mejor la autenticidad y calidad del producto y garantizar la trazabilidad y la supervisión del producto.

Esta es la única manera de preservar la calidad y evitar cualquier modificación de las características fisicoquímicas y organolépticas. El transporte de los productos a una nueva ubicación da lugar a cambios de temperatura, humedad y la absorción de olores extraños, un incremento de la cantidad de HMF y una disminución de la diastasa. El envasado del producto en la zona delimitada reduce el riesgo de que se mezcle con miel de fuera de la zona definida en el punto 4.

3.6.   Normas especiales sobre el etiquetado del producto al que se refiere el nombre registrado

—

4.   Descripción sucinta de la zona geográfica

La «Bardejovský Med / Med z Bardejova» se elabora en la zona de las montañas de Čergov, en la provincia de Bardejov, en los municipios de Hertník, Šiba, Hervartov, Richvald, Kríže, Tarnov, Rokytov y Mokroluh, y en las siguientes partes de la ciudad de Bardejov: Koligrund, Bardejovská zábava, Poštárka y Bardejov-Mihaľov.

5.   Vínculo con la zona geográfica

La solicitud de registro de la denominación de origen de la «Bardejovský Med / Med z Bardejova» se basa únicamente en la calidad y características específicas del producto, que son el resultado de los factores naturales y humanos presentes en la zona geográfica.

Las montañas de Čergov se encuentran en la parte nororiental de Eslovaquia. La sierra está constituida por una base de flysch con arenisca y piedra arcillosa. La superficie está cubierta por bosques mixtos donde predominan hayas, abetos y piceas. La zona de Bardejov de las montañas presenta masas homogéneas de abetos que en una zona también están entremezclados con tilos de hoja pequeña y hayas. La proporción de abetos en los bosques de esta zona geográfica definida es muy elevada: se calcula que es del 70 %. Aproximadamente 6 000 ha de la superficie forestal está cubierta de abetos y las colmenas se encuentran en esas zonas en emplazamientos permanentes o desplazables.

Toda la sierra de Čergov está en la zona climática fría, con temperaturas medias de – 3 a – 6° C en invierno y de 14 a 16° C en verano, y un manto de nieve de 120 a 160 días al año. En esa zona, la temperatura alcanza o supera los 25° C durante diez a treinta días al año. El clima es bastante fresco y húmedo, lo cual crea unas condiciones adecuadas para el ciclo de vida del pulgón verde del abeto (Cinara pectinatae) de la familia Lachnidea y para su proliferación en grandes colonias. Los pulgones segregan mielada y esto constituye un recurso básico para la producción de la «Bardejovský Med / Med z Bardejova».

Los pulgones se alimentan perforando las ramas de los abetos o las hojas de otros árboles caducos o de coníferas y succionando su savia. Su metabolismo no puede procesar algunos de los componentes de la savia y por ello los excretan en forma de gotas dulces, que las abejas llevan a sus colmenas y enriquecen con sustancias específicas (enzimas); allí las espesan, las almacenan en los panales y producen miel a partir de ellas. La abeja melífera cárnica o carniola (Apis mellifera carnica) se viene criando en esta zona desde hace mucho tiempo y se ha adaptado a las condiciones climáticas locales y a la recolección de la mielada.

Las abejas producen «Bardejovský Med / Med z Bardejova» en colmenas situadas de forma permanente en colmenares o en colmenas desplazables dentro de los límites estrictamente determinados de los municipios de la zona geográfica definida. Las colmenas han de estar hechas de materiales naturales, como la madera. Las abejas no deben criarse en conjuntos de colmenas de plástico o poliestireno.

La miel se obtiene a partir de los panales mediante centrifugación en extractores de miel. La centrifugación se realiza cuando la miel está madura y la humedad no supera el 18 %. Los panales de cría no podrán ser centrifugados. Durante la temporada apícola, no podrán utilizarse en las colmenas medicamentos químicos. La humedad de la miel no podrá reducirse mediante evaporación técnica. Después de la centrifugación, la miel se filtra utilizando tamices para retirar las impurezas (cera, abejas, etc.). Solo pueden retirarse impurezas de la miel y no se puede añadir nada. La miel se almacena después en recipientes destinados a tal fin o puede envasarse inmediatamente en tarros de vidrio destinados a la venta al consumidor final. Después de la centrifugación, si la miel se ha almacenado en recipientes, podrá disolverse solo a temperaturas inferiores a 45 oC. Todo el proceso de centrifugación y envasado de la miel puede tener lugar únicamente en una instalación designada a tal efecto y autorizada por la administración competente de la región en materia de alimentación y veterinaria y que ha de estar situada en el territorio delimitado.

Los apicultores recolectan la miel de una forma tradicional y artesanal, estrechamente vinculada a la zona. La pericia de los apicultores locales consiste en seleccionar las ubicaciones para colocar los colmenares, la forma de recolectar la miel, su centrifugación y los principios del almacenamiento y decantación de la miel. En el ahumador se utiliza solamente la madera vieja con podredumbre de los árboles locales, que produce un humo inocuo y no irritante. Durante la temporada apícola, no se puede alimentar a las abejas con azúcar u otros piensos. Los panales se destapan de forma tradicional utilizando un tenedor. La miel se extrae del marco mediante centrifugación, sin utilizar calor. No está pasteurizada.

La especificidad de la «Bardejovský Med / Med z Bardejova» reside sobre todo en que tanto la mielada de tilo como la miel de mielada también contienen mielada de abeto, lo cual influye en su color, del marrón oscuro al negro; la combinación da lugar a un sabor muy delicado. Esta cualidad específica se debe a su composición y a su elevado contenido de flavonoides, minerales y oligoelementos. La miel de esta procedencia se caracteriza por una consistencia bastante espesa, un sabor delicado, un color oscuro y un aroma característico. Contiene cantidades muy elevadas de minerales y oligoelementos.

La miel de calidad «Bardejovský Med / Med z Bardejova» producida en lugares no contaminados y naturales ha obtenido varios galardones en ferias mundiales prestigiosas. La calidad del producto también quedó demostrada en un texto publicado en el periódico Pravda el 5 de julio de 2016: «Por ejemplo, hace algún tiempo la miel de mielada de Bardejov fue declarada el producto estrella de su categoría». Un artículo en el periódico Nový čas del 14 de octubre de 2012 llevaba la siguiente cabecera: «La miel de Bardejov es la mejor del mundo: el apicultor Jozef gana el oro».

La miel «Bardejovský Med / Med z Bardejova» mantiene estrechos vínculos con su zona de origen. Las cualidades específicas del producto están vinculadas a la zona geográfica. Las masas forestales homogéneas de abeto solo crecen en un entorno muy favorable y limpio. Las condiciones microclimáticas, la altitud sobre el nivel del mar, el clima y la humedad de la zona definida crean condiciones favorables para la reproducción de los pulgones, que a su vez influyen en la producción de mielada. Las colmenas se encuentran en densos bosques de abetos.

La conductividad eléctrica de la miel de mielada en la zona geográfica definida es muy superior a la conductividad habitual de las mieles de mielada en otras zonas. La conductividad eléctrica es debida a un elevado contenido de oligoelementos y minerales, como magnesio, manganeso, hierro, cobre, cobalto, calcio, fósforo y algunos más. Es la presencia de estos minerales y oligoelementos en el subsuelo local en que crecen los bosques de abetos la que confiere a la miel «Bardejovský Med / Med z Bardejova» sus características específicas y su calidad. Estas sustancias raras entran en las ramas del abeto a través del sistema radicular y posteriormente son segregadas por los pulgones que se alimentan de su savia. Las abejas las transfieren a sus colmenas, donde se produce la miel. Estos hechos afectan a la composición y calidad de la miel y confieren a la miel de Bardejov sus propiedades características.

La miel procedente de los abetos se produce desde hace muchos años y sin interrupción en esta zona. La experiencia y pericia de los apicultores locales se reflejan en el método de producción de la miel. Gracias a su elevado nivel de cualificación, los apicultores locales también pueden cumplir las múltiples exigencias impuestas a la producción de miel y producir una miel con las características específicas derivadas de la naturaleza excepcional de esta zona geográfica.

Referencia a la publicación del pliego de condiciones

https://www.indprop.gov.sk/swift_data/source/2023/CHOP_CHZO/%C5%A1pecifik%C3%A1cie/BARDEJOVSKY%20MED%20MED%20Z%20BARDEJOVA.pdf

---

(1)  DO L 179 de 19.6.2014, p. 17.

---