# Uradni list C 304/28.

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 304 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 6628. avgust 2023 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 304

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 6628. avgust 2023

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2023/C 304/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2023/C 304/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2023/C 304/02 | Zadeva C-145/23 P: Pritožba, ki jo je Puma SE vložila 10. marca 2023 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 21. decembra 2022 v zadevi T-4/22, Puma/EUIPO – DN Solutions (PUMA) | 2 |
| 2023/C 304/03 | Zadeva C-196/23: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Španija) 24. marca 2023 – CL in drugi/DB, edina dedinja FC, in Fondo de Garantía Salarial (FOGASA) | 2 |
| 2023/C 304/04 | Zadeva C-258/23, Imagens Médicas Integradas: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugalska) 24. aprila 2023 – IMI – Imagens Médicas Integradas S.A./Autoridade da Concorrência | 3 |
| 2023/C 304/05 | Zadeva C-259/23, Synlabhealth II: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugalska) 24. aprila 2023 – Synlabhealth II S.A./Autoridade da Concorrência | 3 |
| 2023/C 304/06 | Zadeva C-260/23, SIBS – Sociedade Gestora de Participações Sociais in drugi: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugalska) 24. aprila 2023 – SIBS –Sociedade Gestora de Participações Sociais SA in drugi/Autoridade da Concorrência | 4 |
| 2023/C 304/07 | Zadeva C-292/23: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado Central de Instrucción no 6 de la Audiencia Nacional (Španija) 3. maja 2023 – Fiscalía Europea/I.R.O., F.J.L.R. | 5 |
| 2023/C 304/08 | Zadeva C-296/23, dm-drogerie markt: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 10. maja 2023 – Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV/dm-drogerie markt Gmbh & Co.KG | 6 |
| 2023/C 304/09 | Zadeva C-316/23, Inspektorat kam Visshia sadeben savet: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski rayonen sad (Bolgarija) 22. maja 2023 – Inspektorat kam Visshia sadeben savet | 6 |
| 2023/C 304/10 | Zadeva C-316/23, Inspektorat kam Visshia sadeben savet: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski rayonen sad (Bolgarija) 23. maja 2023 – Inspektorat kam Visshia sadeben savet | 7 |
| 2023/C 304/11 | Zadeva C-322/23, Lufoni: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Lecce (Italija) 24. maja 2023 – ED/Ministero dell’Istruzione e del Merito, Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (INPS) | 9 |
| 2023/C 304/12 | Zadeva C-332/23, Inspektorat kam Visshia sadeben savet: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski rayonen sad (Bolgarija) 25. maja 2023 – Inspektorat kam Visshia sadeben savet | 9 |
| 2023/C 304/13 | Zadeva C-338/23, Bravchev: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski gradski sad (Bolgarija) 30. maja 2023 – Kazenski postopek zoper M.S.S. in druge | 10 |
| 2023/C 304/14 | Zadeva C-374/23, Adoreikė: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vilniaus apygardos administracinis teismas (Litva) 13. junija 2023 – SR, RB/Lietuvos Respublika | 11 |
| 2023/C 304/15 | Zadeva C-376/23, BALTIC CONTAINER TERMINAL: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) 15. junija 2023 — SIA BALTIC CONTAINER TERMINAL / Valsts ieņēmumu dienests | 12 |
| 2023/C 304/16 | Zadeva C-383/23, ILVA: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vestre Landsret (Danska) 21. junija 2023 – Anklagemyndigheden/ILVA A/S | 13 |
| 2023/C 304/17 | Zadeva C-442/23: Tožba, vložena 14. julija 2023 – Republika Poljska/Evropski parlament in Svet Evropske unije | 13 |
| 2023/C 304/18 | Zadeva C-444/23: Tožba, vložena 17. julija 2023 – Republika Poljska/Evropski parlament in Svet Evropske unije | 15 |
| 2023/C 304/19 | Zadeva C-445/23: Tožba, vložena 17. julija 2023 – Republika Poljska/Evropski parlament in Svet Evropske unije | 16 |
| 2023/C 304/20 | Zadeva C-448/23: Tožba, vložena 17. julija 2023 – Evropska komisija/Republika Poljska | 17 |
| 2023/C 304/21 | Zadeva C-451/23: Tožba, vložena 18. julija 2023 – Republika Poljska/Evropski parlament in Svet Evropske unije | 18 |
| | Splošno sodišče |
| 2023/C 304/22 | Zadeva T-358/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2023 – Net Technologies Finland/REA (Arbitražna klavzula – Sedmi okvirni program za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007 – 2013) – Stroški zaposlenih – Vračilo plačanih zneskov – Upravičenost stroškov, nastalih za notranje svetovalce – Dokazno breme) | 20 |
| 2023/C 304/23 | Zadeva T-491/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2023 – Madžarska/Komisija (EKJS in EKSRP – Odhodki, izključeni iz financiranja – Odhodki Madžarske – Preprečevanje dvojnega financiranja – Člen 30 Uredbe (EU) št. 1306/2013 – Člen 28(1)(b) Izvedbene uredbe (EU) št. 809/2014 – Pomoč za pogozdovanje – Člen 22 Uredbe (EU) št. 1305/2013 – Pomoč za ekologizacijo – Člen 43 Uredbe (EU) št. 1307/2013 – Kumulacija pomoči) | 20 |
| 2023/C 304/24 | Zadeva T-27/22: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2023 – Innovaciones Cosmético Farmacéuticas/EUIPO – Benito Oliver (th pharma) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije TH PHARMA – Prejšnja nacionalna figurativna znamka TH – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke – Člen 47(2) in (3) Uredbe (EU) 2017/1001) | 21 |
| 2023/C 304/25 | Zadeva T-34/22: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2023 – Cunsorziu di i Salamaghji Corsi – Consortium des Charcutiers Corses in drugi/Komisija (Zaščitena geografska označba – Zaščitena označba porekla – Zahtevki za zaščito geografskihoznačb Jambon sec de l’Île de Beauté, Lonzo de l’Île de Beauté in Coppa de l’Île de Beauté – Prejšnje zaščitene označbe porekla Jambon sec de Corse – Prisuttu, Lonzo de Corse – Lonzu in Coppa de Corse – Coppa di Corsica – Upravičenost imen – Navajanje – Člena 7(1)(a) in 13(1)(b) Uredbe (EU) št. 1151/2012 – Obseg nadzora, ki ga Komisija opravi v zvezi z zahtevki za registracijo – Člen 50(1) in člen 52(1) Uredbe št. 1151/2012 – Napaka pri presoji) | 22 |
| 2023/C 304/26 | Zadeva T-318/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 29. junija 2023 – KF/EIB (Javni uslužbenci – Zaposleni v EIB – Invalidska komisija – Zavrnitev priznanja invalidnosti – Zavrnitev upravne pritožbe – Litispendenca – Nedopustnost) | 22 |
| 2023/C 304/27 | Zadeva T-112/23: Sklep Splošnega sodišča z dne 27. junija 2023 – Konings/EUIPO – Manuel Busto Amandi (MAY GOLD) (Znamka Evropske Unije – Postopek za razveljavitev – Umik zahteve za razveljavitev – Ustavitev postopka) | 23 |
| 2023/C 304/28 | Zadeva T-361/23: Tožba, vložena 5. julija 2023 – Väderstad/EUIPO (Položaj kombinacije predstavitvenih elementov) | 24 |
| 2023/C 304/29 | Zadeva T-362/23: Tožba, vložena 5. julija 2023 – Väderstad/EUIPO (Položaj kombinacije predstavitvenih elementov) | 24 |
| 2023/C 304/30 | Zadeva T-363/23: Tožba, vložena 5. julija 2023 – Väderstad/EUIPO (Položaj kombinacije predstavitvenih elementov) | 25 |
| 2023/C 304/31 | Zadeva T-364/23: Tožba, vložena 5. julija 2023 – Väderstad/EUIPO (Položaj kombinacije predstavitvenih elementov) | 25 |
| 2023/C 304/32 | Zadeva T-365/23: Tožba, vložena 6. julija 2023 – Habitat Barcelona Unión Constructora/EUIPO – Acomodeo Marketplace (ACOMODEO) | 26 |
| 2023/C 304/33 | Zadeva T-378/23: Tožba, vložena 10. julija 2023 – Marcegaglia Specialties/Komisija | 27 |
| 2023/C 304/34 | Zadeva T-379/23: Tožba, vložena 10. julija 2023 – Çolakoğlu Metalurji/Komisija | 27 |
| 2023/C 304/35 | Zadeva T-383/23: Tožba, vložena 11. julija 2023 – Essilor International/EUIPO – Carl Zeiss Vision (MYOLUX) | 28 |
| 2023/C 304/36 | Zadeva T-384/23: Tožba, vložena 10. julija 2023 – OQ/Komisija | 29 |
| 2023/C 304/37 | Zadeva T-395/23: Tožba, vložena 13. julija 2023 – Eckes-Granini Group in International Beer Breweries/EUIPO – Capri Sun (PRISUN) | 30 |
| 2023/C 304/38 | Zadeva T-397/23: Tožba, vložena 11. julija 2023 – Ausnit, Olariu și Asociații/Komisija | 31 |
| 2023/C 304/39 | Zadeva T-730/22: Sklep Splošnega sodišča z dne 12. julija 2023 – LG in drugi/Komisija | 31 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2023/C 304/02

Zadeva C-145/23 P: Pritožba, ki jo je Puma SE vložila 10. marca 2023 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 21. decembra 2022 v zadevi T-4/22, Puma/EUIPO – DN Solutions (PUMA)

2

2023/C 304/03

Zadeva C-196/23: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Španija) 24. marca 2023 – CL in drugi/DB, edina dedinja FC, in Fondo de Garantía Salarial (FOGASA)

2

2023/C 304/04

Zadeva C-258/23, Imagens Médicas Integradas: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugalska) 24. aprila 2023 – IMI – Imagens Médicas Integradas S.A./Autoridade da Concorrência

3

2023/C 304/05

Zadeva C-259/23, Synlabhealth II: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugalska) 24. aprila 2023 – Synlabhealth II S.A./Autoridade da Concorrência

3

2023/C 304/06

Zadeva C-260/23, SIBS – Sociedade Gestora de Participações Sociais in drugi: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugalska) 24. aprila 2023 – SIBS –Sociedade Gestora de Participações Sociais SA in drugi/Autoridade da Concorrência

4

2023/C 304/07

Zadeva C-292/23: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado Central de Instrucción no 6 de la Audiencia Nacional (Španija) 3. maja 2023 – Fiscalía Europea/I.R.O., F.J.L.R.

o

5

2023/C 304/08

Zadeva C-296/23, dm-drogerie markt: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 10. maja 2023 – Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV/dm-drogerie markt Gmbh & Co.KG

6

2023/C 304/09

Zadeva C-316/23, Inspektorat kam Visshia sadeben savet: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski rayonen sad (Bolgarija) 22. maja 2023 – Inspektorat kam Visshia sadeben savet

6

2023/C 304/10

Zadeva C-316/23, Inspektorat kam Visshia sadeben savet: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski rayonen sad (Bolgarija) 23. maja 2023 – Inspektorat kam Visshia sadeben savet

7

2023/C 304/11

Zadeva C-322/23, Lufoni: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Lecce (Italija) 24. maja 2023 – ED/Ministero dell’Istruzione e del Merito, Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (INPS)

9

2023/C 304/12

Zadeva C-332/23, Inspektorat kam Visshia sadeben savet: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski rayonen sad (Bolgarija) 25. maja 2023 – Inspektorat kam Visshia sadeben savet

9

2023/C 304/13

Zadeva C-338/23, Bravchev: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski gradski sad (Bolgarija) 30. maja 2023 – Kazenski postopek zoper M.S.S. in druge

10

2023/C 304/14

Zadeva C-374/23, Adoreikė: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vilniaus apygardos administracinis teismas (Litva) 13. junija 2023 – SR, RB/Lietuvos Respublika

11

2023/C 304/15

Zadeva C-376/23, BALTIC CONTAINER TERMINAL: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) 15. junija 2023 — SIA BALTIC CONTAINER TERMINAL / Valsts ieņēmumu dienests

12

2023/C 304/16

Zadeva C-383/23, ILVA: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vestre Landsret (Danska) 21. junija 2023 – Anklagemyndigheden/ILVA A/S

13

2023/C 304/17

Zadeva C-442/23: Tožba, vložena 14. julija 2023 – Republika Poljska/Evropski parlament in Svet Evropske unije

13

2023/C 304/18

Zadeva C-444/23: Tožba, vložena 17. julija 2023 – Republika Poljska/Evropski parlament in Svet Evropske unije

15

2023/C 304/19

Zadeva C-445/23: Tožba, vložena 17. julija 2023 – Republika Poljska/Evropski parlament in Svet Evropske unije

16

2023/C 304/20

Zadeva C-448/23: Tožba, vložena 17. julija 2023 – Evropska komisija/Republika Poljska

17

2023/C 304/21

Zadeva C-451/23: Tožba, vložena 18. julija 2023 – Republika Poljska/Evropski parlament in Svet Evropske unije

18

Splošno sodišče

2023/C 304/22

Zadeva T-358/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2023 – Net Technologies Finland/REA (Arbitražna klavzula – Sedmi okvirni program za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007 – 2013) – Stroški zaposlenih – Vračilo plačanih zneskov – Upravičenost stroškov, nastalih za notranje svetovalce – Dokazno breme)

20

2023/C 304/23

Zadeva T-491/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2023 – Madžarska/Komisija (EKJS in EKSRP – Odhodki, izključeni iz financiranja – Odhodki Madžarske – Preprečevanje dvojnega financiranja – Člen 30 Uredbe (EU) št. 1306/2013 – Člen 28(1)(b) Izvedbene uredbe (EU) št. 809/2014 – Pomoč za pogozdovanje – Člen 22 Uredbe (EU) št. 1305/2013 – Pomoč za ekologizacijo – Člen 43 Uredbe (EU) št. 1307/2013 – Kumulacija pomoči)

20

2023/C 304/24

Zadeva T-27/22: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2023 – Innovaciones Cosmético Farmacéuticas/EUIPO – Benito Oliver (th pharma) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije TH PHARMA – Prejšnja nacionalna figurativna znamka TH – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke – Člen 47(2) in (3) Uredbe (EU) 2017/1001)

21

2023/C 304/25

Zadeva T-34/22: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2023 – Cunsorziu di i Salamaghji Corsi – Consortium des Charcutiers Corses in drugi/Komisija (Zaščitena geografska označba – Zaščitena označba porekla – Zahtevki za zaščito geografskihoznačb Jambon sec de l’Île de Beauté, Lonzo de l’Île de Beauté in Coppa de l’Île de Beauté – Prejšnje zaščitene označbe porekla Jambon sec de Corse – Prisuttu, Lonzo de Corse – Lonzu in Coppa de Corse – Coppa di Corsica – Upravičenost imen – Navajanje – Člena 7(1)(a) in 13(1)(b) Uredbe (EU) št. 1151/2012 – Obseg nadzora, ki ga Komisija opravi v zvezi z zahtevki za registracijo – Člen 50(1) in člen 52(1) Uredbe št. 1151/2012 – Napaka pri presoji)

22

2023/C 304/26

Zadeva T-318/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 29. junija 2023 – KF/EIB (Javni uslužbenci – Zaposleni v EIB – Invalidska komisija – Zavrnitev priznanja invalidnosti – Zavrnitev upravne pritožbe – Litispendenca – Nedopustnost)

22

2023/C 304/27

Zadeva T-112/23: Sklep Splošnega sodišča z dne 27. junija 2023 – Konings/EUIPO – Manuel Busto Amandi (MAY GOLD) (Znamka Evropske Unije – Postopek za razveljavitev – Umik zahteve za razveljavitev – Ustavitev postopka)

23

2023/C 304/28

Zadeva T-361/23: Tožba, vložena 5. julija 2023 – Väderstad/EUIPO (Položaj kombinacije predstavitvenih elementov)

24

2023/C 304/29

Zadeva T-362/23: Tožba, vložena 5. julija 2023 – Väderstad/EUIPO (Položaj kombinacije predstavitvenih elementov)

24

2023/C 304/30

Zadeva T-363/23: Tožba, vložena 5. julija 2023 – Väderstad/EUIPO (Položaj kombinacije predstavitvenih elementov)

25

2023/C 304/31

Zadeva T-364/23: Tožba, vložena 5. julija 2023 – Väderstad/EUIPO (Položaj kombinacije predstavitvenih elementov)

25

2023/C 304/32

Zadeva T-365/23: Tožba, vložena 6. julija 2023 – Habitat Barcelona Unión Constructora/EUIPO – Acomodeo Marketplace (ACOMODEO)

26

2023/C 304/33

Zadeva T-378/23: Tožba, vložena 10. julija 2023 – Marcegaglia Specialties/Komisija

27

2023/C 304/34

Zadeva T-379/23: Tožba, vložena 10. julija 2023 – Çolakoğlu Metalurji/Komisija

27

2023/C 304/35

Zadeva T-383/23: Tožba, vložena 11. julija 2023 – Essilor International/EUIPO – Carl Zeiss Vision (MYOLUX)

28

2023/C 304/36

Zadeva T-384/23: Tožba, vložena 10. julija 2023 – OQ/Komisija

29

2023/C 304/37

Zadeva T-395/23: Tožba, vložena 13. julija 2023 – Eckes-Granini Group in International Beer Breweries/EUIPO – Capri Sun (PRISUN)

30

2023/C 304/38

Zadeva T-397/23: Tožba, vložena 11. julija 2023 – Ausnit, Olariu și Asociații/Komisija

31

2023/C 304/39

Zadeva T-730/22: Sklep Splošnega sodišča z dne 12. julija 2023 – LG in drugi/Komisija

31

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 28.8.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 304/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 304/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2023/C 304/01)

Zadnja objava

UL C 296, 21.8.2023

Prejšnje objave

UL C 286, 14.8.2023

UL C 278, 7.8.2023

UL C 271, 31.7.2023

UL C 261, 24.7.2023

UL C 252, 17.7.2023

UL C 235, 3.7.2023

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 28.8.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 304/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 304/2

---

Pritožba, ki jo je Puma SE vložila 10. marca 2023 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 21. decembra 2022 v zadevi T-4/22, Puma/EUIPO – DN Solutions (PUMA)

(Zadeva C-145/23 P)

(2023/C 304/02)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Puma SE (zastopnika: M. Schunke in P. Trieb, Rechtsanwälte)

Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), DN Solutions Co. Ltd., nekdanja Doosan Machine Tools Co. Ltd.

Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 17. julija 2023 odločilo, da se pritožba ne dopusti in da Puma SE nosi svoje stroške.

---

| 28.8.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 304/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 304/2

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Španija) 24. marca 2023 – CL in drugi/DB, edina dedinja FC, in Fondo de Garantía Salarial (FOGASA)

(Zadeva C-196/23)

(2023/C 304/03)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: CL in drugi

Toženi stranki: DB, edina dedinja FC, in Fondo de Garantía Salarial (FOGASA)

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je zakonodaja, kakršna je španska, ki v skladu s členom 49(1)(g) RDL 2/2015, de 23 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores (kraljeva zakonska uredba 2/2015 z dne 23. oktobra 2015 o potrditvi prečiščenega besedila zakona o delovnih razmerjih) ne določa obdobja posvetovanj za primere prenehanja števila pogodb o zaposlitvi, ki je višje od določenega v členu 1 Direktive Sveta 98/59/ES z dne 20. julija 1998 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi s kolektivnimi odpusti (1), zaradi upokojitve delodajalca, fizične osebe, v skladu s členom 2 navedene direktive? |
| --- | --- |

1.

Ali je zakonodaja, kakršna je španska, ki v skladu s členom 49(1)(g) RDL 2/2015, de 23 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores (kraljeva zakonska uredba 2/2015 z dne 23. oktobra 2015 o potrditvi prečiščenega besedila zakona o delovnih razmerjih) ne določa obdobja posvetovanj za primere prenehanja števila pogodb o zaposlitvi, ki je višje od določenega v členu 1 Direktive Sveta 98/59/ES z dne 20. julija 1998 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi s kolektivnimi odpusti (1), zaradi upokojitve delodajalca, fizične osebe, v skladu s členom 2 navedene direktive?

| 2. | Če odgovor na to vprašanje ni pritrdilen, ali ima Direktiva 98/59 horizontalni neposredni učinek med posamezniki? |
| --- | --- |

2.

Če odgovor na to vprašanje ni pritrdilen, ali ima Direktiva 98/59 horizontalni neposredni učinek med posamezniki?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. . 327.

---

| 28.8.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 304/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 304/3

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugalska) 24. aprila 2023 – IMI – Imagens Médicas Integradas S.A./Autoridade da Concorrência

(Zadeva C-258/23, Imagens Médicas Integradas)

(2023/C 304/04)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: IMI – Imagens Médicas Integradas, S.A.

Tožena stranka: Autoridade da Concorrência

Vprašanja za predhodno odločanje

| I. | Ali poslovni dokumenti, ki se prenašajo po elektronski pošti, ki so predmet obravnavane zadeve, štejejo za „korespondenco“ v smislu člena 7 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah? |
| --- | --- |

I.

Ali poslovni dokumenti, ki se prenašajo po elektronski pošti, ki so predmet obravnavane zadeve, štejejo za „korespondenco“ v smislu člena 7 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah?

| II. | Ali člen 7 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah nasprotuje zasegu poslovne dokumentacije, ki izhaja iz sporočil, opravljenih po elektronski pošti med člani nadzornega ali upravnega organa in zaposlenimi v podjetjih, kadar se preiskujejo sporazumi in ravnanja, ki so v skladu s členom 101 PDEU (prejšnji člen 81 ES) prepovedani? |
| --- | --- |

II.

Ali člen 7 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah nasprotuje zasegu poslovne dokumentacije, ki izhaja iz sporočil, opravljenih po elektronski pošti med člani nadzornega ali upravnega organa in zaposlenimi v podjetjih, kadar se preiskujejo sporazumi in ravnanja, ki so v skladu s členom 101 PDEU (prejšnji člen 81 ES) prepovedani?

| III. | Ali člen 7 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah nasprotuje zasegu navedene poslovne dokumentacije, če ga predhodno odobri pravosodni organ, v obravnavani zadevi državno tožilstvo, ki je pristojno za zastopanje države, za obrambo interesov, določenih z zakonom, za kazenski pregon na podlagi načela zakonitosti in za obrambo demokratične zakonitosti v skladu z določbami ustave ter ki deluje neodvisno od drugih organov osrednje, regionalne in lokalne oblasti? |
| --- | --- |

III.

Ali člen 7 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah nasprotuje zasegu navedene poslovne dokumentacije, če ga predhodno odobri pravosodni organ, v obravnavani zadevi državno tožilstvo, ki je pristojno za zastopanje države, za obrambo interesov, določenih z zakonom, za kazenski pregon na podlagi načela zakonitosti in za obrambo demokratične zakonitosti v skladu z določbami ustave ter ki deluje neodvisno od drugih organov osrednje, regionalne in lokalne oblasti?

---

| 28.8.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 304/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 304/3

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugalska) 24. aprila 2023 – Synlabhealth II S.A./Autoridade da Concorrência

(Zadeva C-259/23, Synlabhealth II)

(2023/C 304/05)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Synlabhealth II S.A.

Tožena stranka: Autoridade da Concorrência

Vprašanja za predhodno odločanje

| I. | Ali poslovni dokumenti, ki se prenašajo po elektronski pošti, ki so predmet obravnavane zadeve, štejejo za „korespondenco“ v smislu člena 7 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah? |
| --- | --- |

I.

Ali poslovni dokumenti, ki se prenašajo po elektronski pošti, ki so predmet obravnavane zadeve, štejejo za „korespondenco“ v smislu člena 7 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah?

| II. | Ali člen 7 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah nasprotuje zasegu poslovne dokumentacije, ki izhaja iz sporočil, opravljenih po elektronski pošti med člani nadzornega ali upravnega organa in zaposlenimi v podjetjih, kadar se preiskujejo sporazumi in ravnanja, ki so v skladu s členom 101 PDEU (prejšnji člen 81 ES) prepovedani? |
| --- | --- |

II.

Ali člen 7 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah nasprotuje zasegu poslovne dokumentacije, ki izhaja iz sporočil, opravljenih po elektronski pošti med člani nadzornega ali upravnega organa in zaposlenimi v podjetjih, kadar se preiskujejo sporazumi in ravnanja, ki so v skladu s členom 101 PDEU (prejšnji člen 81 ES) prepovedani?

| III. | Ali člen 7 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah nasprotuje zasegu navedene poslovne dokumentacije, če ga predhodno odobri pravosodni organ, v obravnavani zadevi državno tožilstvo, ki je pristojno za zastopanje države, za obrambo interesov, določenih z zakonom, za kazenski pregon na podlagi načela zakonitosti in za obrambo demokratične zakonitosti v skladu z določbami ustave ter ki deluje neodvisno od drugih organov osrednje, regionalne in lokalne oblasti? |
| --- | --- |

III.

Ali člen 7 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah nasprotuje zasegu navedene poslovne dokumentacije, če ga predhodno odobri pravosodni organ, v obravnavani zadevi državno tožilstvo, ki je pristojno za zastopanje države, za obrambo interesov, določenih z zakonom, za kazenski pregon na podlagi načela zakonitosti in za obrambo demokratične zakonitosti v skladu z določbami ustave ter ki deluje neodvisno od drugih organov osrednje, regionalne in lokalne oblasti?

---

| 28.8.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 304/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 304/4

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugalska) 24. aprila 2023 – SIBS –Sociedade Gestora de Participações Sociais SA in drugi/Autoridade da Concorrência

(Zadeva C-260/23, SIBS – Sociedade Gestora de Participações Sociais in drugi)

(2023/C 304/06)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: SIBS – Sociedade Gestora de Participações Sociais SA; SIBS, Cartões – Produção e Processamento de Cartões SA; SIBS Processos – Serviços Interbancários de Processamento SA; SIBS International SA; SIBS Pagamentos SA; SIBS Gest SA; SIBS Forward Payment Solutions SA; SIBS MB SA

Tožena stranka: Autoridade da Concorrência

Vprašanja za predhodno odločanje

| I. | Ali poslovni dokumenti, ki se prenašajo po elektronski pošti, ki so predmet obravnavane zadeve, štejejo za „korespondenco“ v smislu člena 7 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah? |
| --- | --- |

I.

Ali poslovni dokumenti, ki se prenašajo po elektronski pošti, ki so predmet obravnavane zadeve, štejejo za „korespondenco“ v smislu člena 7 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah?

| II. | Ali člen 7 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah nasprotuje zasegu poslovne dokumentacije, ki izhaja iz sporočil, opravljenih po elektronski pošti med člani nadzornega ali upravnega organa in zaposlenimi v podjetjih, kadar se preiskujejo sporazumi in ravnanja, ki so v skladu s členom 102 PDEU (prejšnji člen 82 ES) prepovedani? |
| --- | --- |

II.

Ali člen 7 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah nasprotuje zasegu poslovne dokumentacije, ki izhaja iz sporočil, opravljenih po elektronski pošti med člani nadzornega ali upravnega organa in zaposlenimi v podjetjih, kadar se preiskujejo sporazumi in ravnanja, ki so v skladu s členom 102 PDEU (prejšnji člen 82 ES) prepovedani?

| III. | Ali člen 7 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah nasprotuje zasegu navedene poslovne dokumentacije, če ga predhodno odobri pravosodni organ, v obravnavani zadevi državno tožilstvo, ki je pristojno za zastopanje države, za obrambo interesov, določenih z zakonom, za kazenski pregon na podlagi načela zakonitosti in za obrambo demokratične zakonitosti v skladu z določbami ustave ter ki deluje neodvisno od drugih organov osrednje, regionalne in lokalne oblasti? |
| --- | --- |

III.

Ali člen 7 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah nasprotuje zasegu navedene poslovne dokumentacije, če ga predhodno odobri pravosodni organ, v obravnavani zadevi državno tožilstvo, ki je pristojno za zastopanje države, za obrambo interesov, določenih z zakonom, za kazenski pregon na podlagi načela zakonitosti in za obrambo demokratične zakonitosti v skladu z določbami ustave ter ki deluje neodvisno od drugih organov osrednje, regionalne in lokalne oblasti?

---

| 28.8.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 304/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 304/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado Central de Instrucción no 6 de la Audiencia Nacional (Španija) 3. maja 2023 – Fiscalía Europea/I.R.O., F.J.L.R.

(Zadeva C-292/23)

(2023/C 304/07)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado Central de Instrucción no 6 de la Audiencia Nacional

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožilec: Fiscalía Europea

Obdolženi stranki: I.R.O. in F.J.L.R.

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 42(1) Uredbe 2017/1939 (1) razlagati tako, da nasprotuje nacionalnemu predpisu, kakršen je člen 90 LO 9/2021, de 1 de julio (sistemski zakon 9/2021 z dne 1. julija 2021), ki iz sodnega nadzora izključuje postopkovni akt Evropskega javnega tožilstva, ki ima pravne učinke v razmerju do tretjih oseb (v navedenem smislu), kot je odločitev evropskega delegiranega tožilca, da z odredbo z dne 2. februarja 2023 povabi priče? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 42(1) Uredbe 2017/1939 (1) razlagati tako, da nasprotuje nacionalnemu predpisu, kakršen je člen 90 LO 9/2021, de 1 de julio (sistemski zakon 9/2021 z dne 1. julija 2021), ki iz sodnega nadzora izključuje postopkovni akt Evropskega javnega tožilstva, ki ima pravne učinke v razmerju do tretjih oseb (v navedenem smislu), kot je odločitev evropskega delegiranega tožilca, da z odredbo z dne 2. februarja 2023 povabi priče?

| 2. | Ali je treba člena 6 in 48 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter člen 7 Direktive (EU) 2016/343 (2) razlagati tako, da nasprotujejo nacionalnemu predpisu, kakršen je člen 90 v povezavi s členoma 42(1) in (3) ter 43 LO 9/2021 z dne 1. julija 2021, ki iz sodnega nadzora izključuje postopkovni akt Evropskega javnega tožilstva, kot je odločitev evropskega delegiranega tožilca, da kot pričo povabi tretjo osebo, v zvezi s katero se razumno pričakuje ugotovitev sodelovanja v preiskovanih kaznivih dejanjih? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člena 6 in 48 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter člen 7 Direktive (EU) 2016/343 (2) razlagati tako, da nasprotujejo nacionalnemu predpisu, kakršen je člen 90 v povezavi s členoma 42(1) in (3) ter 43 LO 9/2021 z dne 1. julija 2021, ki iz sodnega nadzora izključuje postopkovni akt Evropskega javnega tožilstva, kot je odločitev evropskega delegiranega tožilca, da kot pričo povabi tretjo osebo, v zvezi s katero se razumno pričakuje ugotovitev sodelovanja v preiskovanih kaznivih dejanjih?

| 3. | Ali je treba člen 19(1), drugi pododstavek, PEU in člen 86(3) PDEU razlagati tako, da nasprotujeta sistemu sodnega nadzora, kakor je določen v členih 90 in 91 LO 9/2021 glede aktov evropskih delegiranih tožilcev, izdanih na podlagi členov 42(1) in 43 LO 9/2021, ki iz sodnega nadzora izključuje ukrep, ki ga evropski delegirani tožilec sprejme pri izvajanju svojih preiskovalnih pooblastil in ki nima nobenega razmerja enakovrednosti z nacionalnimi postopkovnimi pravili, ki urejajo izpodbijanje odločb, ki jih preiskovalni sodniki izdajo pri izvajanju svojih preiskovalnih pooblastil? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba člen 19(1), drugi pododstavek, PEU in člen 86(3) PDEU razlagati tako, da nasprotujeta sistemu sodnega nadzora, kakor je določen v členih 90 in 91 LO 9/2021 glede aktov evropskih delegiranih tožilcev, izdanih na podlagi členov 42(1) in 43 LO 9/2021, ki iz sodnega nadzora izključuje ukrep, ki ga evropski delegirani tožilec sprejme pri izvajanju svojih preiskovalnih pooblastil in ki nima nobenega razmerja enakovrednosti z nacionalnimi postopkovnimi pravili, ki urejajo izpodbijanje odločb, ki jih preiskovalni sodniki izdajo pri izvajanju svojih preiskovalnih pooblastil?

| 4. | Ali je treba člen 2 PEU, ki določa vrednote pravne države, na katerih temelji Unija, v povezavi s pravico do učinkovitega pravnega sredstva in pravico do poštenega sojenja iz člena 47 Listine EU o temeljnih pravicah ter načelom učinkovitosti iz člena 19(1), drugi pododstavek, PEU razlagati tako, da nasprotuje sistemu sodnega nadzora nad akti evropskih delegiranih tožilcev, ki primere izpodbijanja omejuje na zaprto število primerov, kakršen je ta, ki je v španski zakonodaji določen v členih 90 in 91 LO 9/2021? |
| --- | --- |

4.

Ali je treba člen 2 PEU, ki določa vrednote pravne države, na katerih temelji Unija, v povezavi s pravico do učinkovitega pravnega sredstva in pravico do poštenega sojenja iz člena 47 Listine EU o temeljnih pravicah ter načelom učinkovitosti iz člena 19(1), drugi pododstavek, PEU razlagati tako, da nasprotuje sistemu sodnega nadzora nad akti evropskih delegiranih tožilcev, ki primere izpodbijanja omejuje na zaprto število primerov, kakršen je ta, ki je v španski zakonodaji določen v členih 90 in 91 LO 9/2021?

---

(1)  Uredba Sveta (EU) 2017/1939 z dne 12. oktobra 2017 o izvajanju okrepljenega sodelovanja v zvezi z ustanovitvijo Evropskega javnega tožilstva (EJT) (UL 2017, L 283, str. 1)

(2)  Direktiva (EU) 2016/343 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o krepitvi nekaterih vidikov domneve nedolžnosti in krepitvi pravice biti navzoč na sojenju v kazenskem postopku (UL 2016, L 65, str. 1).

---

| 28.8.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 304/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 304/6

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 10. maja 2023 – Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV/dm-drogerie markt Gmbh & Co.KG

(Zadeva C-296/23, dm-drogerie markt)

(2023/C 304/08)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Vlagateljica revizije: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

Nasprotna stranka: dm-drogerie markt Gmbh & Co.KG

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali so „druge podobne oznake“ v smislu člena 72(3), drugi stavek, Uredbe (EU) št. 528/2012 (1) samo oznake, vsebovane v oglasu, s katerimi se enako kot s pojmi, izrecno navedenimi v tej določbi, pavšalno podcenjujejo značilnosti biocidnega proizvoda glede tveganja, ki ga proizvod predstavlja za zdravje človeka, zdravje živali ali okolje, ali njegove učinkovitosti, ali se kot „druge podobne oznake“ štejejo vsi pojmi z vsebino, s katero se podobno kot pri konkretno navedenih pojmih podcenjuje tveganje, ki ga proizvod predstavlja za zdravje človeka, zdravje živali ali okolje, ali njegova učinkovitost, ki pa ni nujno tudi posplošujoča, kot je vsebina navedenih pojmov?

---

(1)  Uredba (EU) št. 528/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2012 o dostopnosti na trgu in uporabi biocidnih proizvodov (UL 2012, L 167, str. 1).

---

| 28.8.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 304/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 304/6

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski rayonen sad (Bolgarija) 22. maja 2023 – Inspektorat kam Visshia sadeben savet

(Zadeva C-316/23, Inspektorat kam Visshia sadeben savet)

(2023/C 304/09)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Sofiyski rayonen sad

Stranka v postopku v glavni stvari

Vlagatelj zahteve: Inspektorat kam Visshia sadeben savet

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 19(1), drugi pododstavek, [PEU] v povezavi s členom 47, drugi odstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da samo po sebi ali pod nekaterimi pogoji pomeni kršitev obveznosti držav članic, da zagotovijo učinkovita pravna sredstva za neodvisen sodni nadzor, če se funkcije organa, ki lahko sodnikom izreče disciplinske sankcije in je pooblaščen za zbiranje podatkov o njihovem premoženju, po izteku mandata tega organa, ki je določen v ustavi, podaljšajo za nedoločen čas? Če je tako podaljšanje teh pooblastil dopustno, kateri pogoji morajo biti izpolnjeni za to? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 19(1), drugi pododstavek, [PEU] v povezavi s členom 47, drugi odstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da samo po sebi ali pod nekaterimi pogoji pomeni kršitev obveznosti držav članic, da zagotovijo učinkovita pravna sredstva za neodvisen sodni nadzor, če se funkcije organa, ki lahko sodnikom izreče disciplinske sankcije in je pooblaščen za zbiranje podatkov o njihovem premoženju, po izteku mandata tega organa, ki je določen v ustavi, podaljšajo za nedoločen čas? Če je tako podaljšanje teh pooblastil dopustno, kateri pogoji morajo biti izpolnjeni za to?

| 2. | Ali je treba člen 2(2)(a) Uredbe (EU) 2016/679 (1) [...] o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov [...] (Splošna uredba o varstvu podatkov, v nadaljevanju: Uredba št. 2016/679) razlagati tako, da gre pri razkritju bančne tajnosti, katerega namen je preveriti premoženje sodnikov in državnih tožilcev, ki se nato objavi, za dejavnost, ki ne spada na področje uporabe prava Unije? Ali je odgovor drugačen, če ta dejavnost zajema tudi razkritje podatkov družinskih članov sodnikov in državnih tožilcev, ki niso sodniki in državni tožilci? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 2(2)(a) Uredbe (EU) 2016/679 (1) [...] o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov [...] (Splošna uredba o varstvu podatkov, v nadaljevanju: Uredba št. 2016/679) razlagati tako, da gre pri razkritju bančne tajnosti, katerega namen je preveriti premoženje sodnikov in državnih tožilcev, ki se nato objavi, za dejavnost, ki ne spada na področje uporabe prava Unije? Ali je odgovor drugačen, če ta dejavnost zajema tudi razkritje podatkov družinskih članov sodnikov in državnih tožilcev, ki niso sodniki in državni tožilci?

| 3. | Ali je treba – če je odgovor na drugo vprašanje, da se pravo Unije uporablja, – člen 4, točka 7, Splošne uredbe o varstvu podatkov razlagati tako, da sodni organ, ki drugemu državnemu organu dovoli dostop do podatkov o stanju na računih sodnikov in državnih tožilcev ter njihovih družinskih članov, določa namene in sredstva obdelave osebnih podatkov in je zato „upravljavec“ za obdelavo osebnih podatkov? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba – če je odgovor na drugo vprašanje, da se pravo Unije uporablja, – člen 4, točka 7, Splošne uredbe o varstvu podatkov razlagati tako, da sodni organ, ki drugemu državnemu organu dovoli dostop do podatkov o stanju na računih sodnikov in državnih tožilcev ter njihovih družinskih članov, določa namene in sredstva obdelave osebnih podatkov in je zato „upravljavec“ za obdelavo osebnih podatkov?

| 4. | Ali je treba – če je odgovor na drugo vprašanje, da se pravo Unije uporablja, odgovor na tretje vprašanje pa je nikalen, – člen 51 Splošne uredbe o varstvu podatkov razlagati tako, da je sodni organ, ki drugemu državnemu organu dovoli dostop do podatkov o stanju na računih sodnikov in državnih tožilcev ter njihovih družinskih članov, pristojen za spremljanje [uporabe] te uredbe in ga je treba zato opredeliti kot „nadzorni organ“ glede teh podatkov? |
| --- | --- |

4.

Ali je treba – če je odgovor na drugo vprašanje, da se pravo Unije uporablja, odgovor na tretje vprašanje pa je nikalen, – člen 51 Splošne uredbe o varstvu podatkov razlagati tako, da je sodni organ, ki drugemu državnemu organu dovoli dostop do podatkov o stanju na računih sodnikov in državnih tožilcev ter njihovih družinskih članov, pristojen za spremljanje [uporabe] te uredbe in ga je treba zato opredeliti kot „nadzorni organ“ glede teh podatkov?

| 5. | Ali je treba – če je odgovor na drugo vprašanje, da se pravo Unije uporablja, odgovor na tretje ali četrto vprašanje pa je pritrdilen, – člen 32(1)(b) Splošne uredbe o varstvu podatkov oziroma člen 57(1)(a) te uredbe razlagati tako, da je sodni organ, ki drugemu državnemu organu dovoli dostop do podatkov o stanju na računih sodnikov in državnih tožilcev ter njihovih družinskih članov, če je znano, da je organ, ki naj bi se mu odobril ta dostop, v preteklosti kršil varstvo osebnih podatkov, zavezan pridobiti informacije o ukrepih, sprejetih za varstvo osebnih podatkov, pri odločanju o odobritvi dostopa pa upoštevati ustreznost teh ukrepov? |
| --- | --- |

5.

Ali je treba – če je odgovor na drugo vprašanje, da se pravo Unije uporablja, odgovor na tretje ali četrto vprašanje pa je pritrdilen, – člen 32(1)(b) Splošne uredbe o varstvu podatkov oziroma člen 57(1)(a) te uredbe razlagati tako, da je sodni organ, ki drugemu državnemu organu dovoli dostop do podatkov o stanju na računih sodnikov in državnih tožilcev ter njihovih družinskih članov, če je znano, da je organ, ki naj bi se mu odobril ta dostop, v preteklosti kršil varstvo osebnih podatkov, zavezan pridobiti informacije o ukrepih, sprejetih za varstvo osebnih podatkov, pri odločanju o odobritvi dostopa pa upoštevati ustreznost teh ukrepov?

| 6. | Ali je treba – če je odgovor na drugo vprašanje, da se pravo Unije uporablja, in ne glede na odgovor na tretje in četrto vprašanje – člen 79(1) Splošne uredbe o varstvu podatkov v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da mora, če nacionalno pravo države članice določa, da se lahko nekatere vrste podatkov razkrijejo le, potem ko je to dovolilo sodišče, sodišče, ki je pristojno za to, osebam, podatki katerih se razkrivajo, po uradni dolžnosti zagotoviti sodno varstvo tako, da organu, ki je zahteval dostop do podatkov in za katerega je znano, da je v preteklosti kršil varstvo osebnih podatkov, naloži, naj predloži informacije o ukrepih, sprejetih v skladu s členom 33(3)(d) Splošne uredbe o varstvu podatkov, in njihovi učinkoviti uporabi? |
| --- | --- |

6.

Ali je treba – če je odgovor na drugo vprašanje, da se pravo Unije uporablja, in ne glede na odgovor na tretje in četrto vprašanje – člen 79(1) Splošne uredbe o varstvu podatkov v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da mora, če nacionalno pravo države članice določa, da se lahko nekatere vrste podatkov razkrijejo le, potem ko je to dovolilo sodišče, sodišče, ki je pristojno za to, osebam, podatki katerih se razkrivajo, po uradni dolžnosti zagotoviti sodno varstvo tako, da organu, ki je zahteval dostop do podatkov in za katerega je znano, da je v preteklosti kršil varstvo osebnih podatkov, naloži, naj predloži informacije o ukrepih, sprejetih v skladu s členom 33(3)(d) Splošne uredbe o varstvu podatkov, in njihovi učinkoviti uporabi?

---

(1)  Uredba (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov) (UL 2016, L 119, str. 1).

---

| 28.8.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 304/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 304/7

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski rayonen sad (Bolgarija) 23. maja 2023 – Inspektorat kam Visshia sadeben savet

(Zadeva C-316/23, Inspektorat kam Visshia sadeben savet)

(2023/C 304/10)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Sofiyski rayonen sad

Stranka v postopku v glavni stvari

Vlagatelj zahteve: Inspektorat kam Visshia sadeben savet

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 19(1), drugi pododstavek, [PEU] v povezavi s členom 47, drugi odstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da samo po sebi ali pod nekaterimi pogoji pomeni kršitev obveznosti držav članic, da zagotovijo učinkovita pravna sredstva za neodvisen sodni nadzor, če se funkcije organa, ki lahko sodnikom izreče disciplinske sankcije in je pooblaščen za zbiranje podatkov o njihovem premoženju, po izteku mandata tega organa, ki je določen v ustavi, podaljšajo za nedoločen čas? Če je tako podaljšanje teh pooblastil dopustno, kateri pogoji morajo biti izpolnjeni za to? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 19(1), drugi pododstavek, [PEU] v povezavi s členom 47, drugi odstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da samo po sebi ali pod nekaterimi pogoji pomeni kršitev obveznosti držav članic, da zagotovijo učinkovita pravna sredstva za neodvisen sodni nadzor, če se funkcije organa, ki lahko sodnikom izreče disciplinske sankcije in je pooblaščen za zbiranje podatkov o njihovem premoženju, po izteku mandata tega organa, ki je določen v ustavi, podaljšajo za nedoločen čas? Če je tako podaljšanje teh pooblastil dopustno, kateri pogoji morajo biti izpolnjeni za to?

| 2. | Ali je treba člen 2(2)(a) Uredbe (EU) 2016/679 (1) [...] o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov [...] (Splošna uredba o varstvu podatkov, v nadaljevanju: Uredba št. 2016/679) razlagati tako, da gre pri razkritju bančne tajnosti, katerega namen je preveriti premoženje sodnikov in državnih tožilcev, ki se nato objavi, za dejavnost, ki ne spada na področje uporabe prava Unije? Ali je odgovor drugačen, če ta dejavnost zajema tudi razkritje podatkov družinskih članov sodnikov in državnih tožilcev, ki niso sodniki in državni tožilci? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 2(2)(a) Uredbe (EU) 2016/679 (1) [...] o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov [...] (Splošna uredba o varstvu podatkov, v nadaljevanju: Uredba št. 2016/679) razlagati tako, da gre pri razkritju bančne tajnosti, katerega namen je preveriti premoženje sodnikov in državnih tožilcev, ki se nato objavi, za dejavnost, ki ne spada na področje uporabe prava Unije? Ali je odgovor drugačen, če ta dejavnost zajema tudi razkritje podatkov družinskih članov sodnikov in državnih tožilcev, ki niso sodniki in državni tožilci?

| 3. | Ali je treba – če je odgovor na drugo vprašanje, da se pravo Unije uporablja, – člen 4, točka 7, Splošne uredbe o varstvu podatkov razlagati tako, da sodni organ, ki drugemu državnemu organu dovoli dostop do podatkov o stanju na računih sodnikov in državnih tožilcev ter njihovih družinskih članov, določa namene in sredstva obdelave osebnih podatkov in je zato „upravljavec“ za obdelavo osebnih podatkov? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba – če je odgovor na drugo vprašanje, da se pravo Unije uporablja, – člen 4, točka 7, Splošne uredbe o varstvu podatkov razlagati tako, da sodni organ, ki drugemu državnemu organu dovoli dostop do podatkov o stanju na računih sodnikov in državnih tožilcev ter njihovih družinskih članov, določa namene in sredstva obdelave osebnih podatkov in je zato „upravljavec“ za obdelavo osebnih podatkov?

| 4. | Ali je treba – če je odgovor na drugo vprašanje, da se pravo Unije uporablja, odgovor na tretje vprašanje pa je nikalen, – člen 51 Splošne uredbe o varstvu podatkov razlagati tako, da je sodni organ, ki drugemu državnemu organu dovoli dostop do podatkov o stanju na računih sodnikov in državnih tožilcev ter njihovih družinskih članov, pristojen za spremljanje [uporabe] te uredbe in ga je treba zato opredeliti kot „nadzorni organ“ glede teh podatkov? |
| --- | --- |

4.

Ali je treba – če je odgovor na drugo vprašanje, da se pravo Unije uporablja, odgovor na tretje vprašanje pa je nikalen, – člen 51 Splošne uredbe o varstvu podatkov razlagati tako, da je sodni organ, ki drugemu državnemu organu dovoli dostop do podatkov o stanju na računih sodnikov in državnih tožilcev ter njihovih družinskih članov, pristojen za spremljanje [uporabe] te uredbe in ga je treba zato opredeliti kot „nadzorni organ“ glede teh podatkov?

| 5. | Ali je treba – če je odgovor na drugo vprašanje, da se pravo Unije uporablja, odgovor na tretje ali četrto vprašanje pa je pritrdilen, – člen 32(1)(b) Splošne uredbe o varstvu podatkov oziroma člen 57(1)(a) te uredbe razlagati tako, da je sodni organ, ki drugemu državnemu organu dovoli dostop do podatkov o stanju na računih sodnikov in državnih tožilcev ter njihovih družinskih članov, če je znano, da je organ, ki naj bi se mu odobril ta dostop, v preteklosti kršil varstvo osebnih podatkov, zavezan pridobiti informacije o ukrepih, sprejetih za varstvo osebnih podatkov, pri odločanju o odobritvi dostopa pa upoštevati ustreznost teh ukrepov? |
| --- | --- |

5.

Ali je treba – če je odgovor na drugo vprašanje, da se pravo Unije uporablja, odgovor na tretje ali četrto vprašanje pa je pritrdilen, – člen 32(1)(b) Splošne uredbe o varstvu podatkov oziroma člen 57(1)(a) te uredbe razlagati tako, da je sodni organ, ki drugemu državnemu organu dovoli dostop do podatkov o stanju na računih sodnikov in državnih tožilcev ter njihovih družinskih članov, če je znano, da je organ, ki naj bi se mu odobril ta dostop, v preteklosti kršil varstvo osebnih podatkov, zavezan pridobiti informacije o ukrepih, sprejetih za varstvo osebnih podatkov, pri odločanju o odobritvi dostopa pa upoštevati ustreznost teh ukrepov?

| 6. | Ali je treba – če je odgovor na drugo vprašanje, da se pravo Unije uporablja, in ne glede na odgovor na tretje in četrto vprašanje – člen 79(1) Splošne uredbe o varstvu podatkov v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da mora, če nacionalno pravo države članice določa, da se lahko nekatere vrste podatkov razkrijejo le, potem ko je to dovolilo sodišče, sodišče, ki je pristojno za to, osebam, podatki katerih se razkrivajo, po uradni dolžnosti zagotoviti sodno varstvo tako, da organu, ki je zahteval dostop do podatkov in za katerega je znano, da je v preteklosti kršil varstvo osebnih podatkov, naloži, naj predloži informacije o ukrepih, sprejetih v skladu s členom 33(3)(d) Splošne uredbe o varstvu podatkov, in njihovi učinkoviti uporabi? |
| --- | --- |

6.

Ali je treba – če je odgovor na drugo vprašanje, da se pravo Unije uporablja, in ne glede na odgovor na tretje in četrto vprašanje – člen 79(1) Splošne uredbe o varstvu podatkov v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da mora, če nacionalno pravo države članice določa, da se lahko nekatere vrste podatkov razkrijejo le, potem ko je to dovolilo sodišče, sodišče, ki je pristojno za to, osebam, podatki katerih se razkrivajo, po uradni dolžnosti zagotoviti sodno varstvo tako, da organu, ki je zahteval dostop do podatkov in za katerega je znano, da je v preteklosti kršil varstvo osebnih podatkov, naloži, naj predloži informacije o ukrepih, sprejetih v skladu s členom 33(3)(d) Splošne uredbe o varstvu podatkov, in njihovi učinkoviti uporabi?

---

(1)  Uredba (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (UL 2016, L 119, str. 1).

---

| 28.8.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 304/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 304/9

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Lecce (Italija) 24. maja 2023 – ED/Ministero dell’Istruzione e del Merito, Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (INPS)

(Zadeva C-322/23, Lufoni (1))

(2023/C 304/11)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale di Lecce

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: ED

Toženi stranki: Ministero dell’Istruzione e del Merito, Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (INPS)

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali določba 4 [okvirnega sporazuma], priloženega Direktivi 99/70 (2), nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna je ta, ki izhaja iz členov 485 in 489 zakonske uredbe št. 297/1994, člena 11(14) zakona št. 124/99 ter člena 4(3) uredbe predsednika republike št. 399/88, ki določajo, da se pri izračunu delovne dobe, dopolnjene pred imenovanjem za uradnika, glede na navedeni člen 11(14) v celoti priznajo le prva štiri leta, medtem ko se delo, opravljeno v poznejšem obdobju, v pravne in ekonomske namene prizna v obsegu dveh tretjin ter v izključno ekonomske namene v obsegu preostale tretjine, vendar šele po tem, ko zadevna oseba dopolni določeno delovno dobo, predpisano v členu 4(3) uredbe predsednika republike št. 399/88? |
| --- | --- |

1.

Ali določba 4 [okvirnega sporazuma], priloženega Direktivi 99/70 (2), nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna je ta, ki izhaja iz členov 485 in 489 zakonske uredbe št. 297/1994, člena 11(14) zakona št. 124/99 ter člena 4(3) uredbe predsednika republike št. 399/88, ki določajo, da se pri izračunu delovne dobe, dopolnjene pred imenovanjem za uradnika, glede na navedeni člen 11(14) v celoti priznajo le prva štiri leta, medtem ko se delo, opravljeno v poznejšem obdobju, v pravne in ekonomske namene prizna v obsegu dveh tretjin ter v izključno ekonomske namene v obsegu preostale tretjine, vendar šele po tem, ko zadevna oseba dopolni določeno delovno dobo, predpisano v členu 4(3) uredbe predsednika republike št. 399/88?

| 2. | Ali mora nacionalno sodišče v okviru presoje obstoja diskriminacije na podlagi določbe 4 [okvirnega sporazuma], priloženega Direktivi 99/70, vsekakor upoštevati le delovno dobo, dopolnjeno pred imenovanjem za uradnika, kot je bila priznana ob tem imenovanju, ali pa je treba, ravno nasprotno, upoštevati vse predpise, ki urejajo priznavanje zadevne delovne dobe, in torej tudi predpise, ki določajo, da se delovna doba v celoti prizna – izključno v ekonomske namene – v obdobju po imenovanju za uradnika? |
| --- | --- |

2.

Ali mora nacionalno sodišče v okviru presoje obstoja diskriminacije na podlagi določbe 4 [okvirnega sporazuma], priloženega Direktivi 99/70, vsekakor upoštevati le delovno dobo, dopolnjeno pred imenovanjem za uradnika, kot je bila priznana ob tem imenovanju, ali pa je treba, ravno nasprotno, upoštevati vse predpise, ki urejajo priznavanje zadevne delovne dobe, in torej tudi predpise, ki določajo, da se delovna doba v celoti prizna – izključno v ekonomske namene – v obdobju po imenovanju za uradnika?

---

(1)  Ime te zadeve je izmišljeno. Ne ustreza resničnemu imenu nobene od strank v postopku.

(2)  Direktiva Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 368).

---

| 28.8.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 304/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 304/9

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski rayonen sad (Bolgarija) 25. maja 2023 – Inspektorat kam Visshia sadeben savet

(Zadeva C-332/23, Inspektorat kam Visshia sadeben savet)

(2023/C 304/12)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Sofiyski rayonen sad

Stranka v postopku v glavni stvari

Vlagatelj zahteve: Inspektorat kam Visshia sadeben savet

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 19(1), drugi pododstavek, [PEU] v povezavi s členom 47, drugi odstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da samo po sebi ali pod nekaterimi pogoji pomeni kršitev obveznosti držav članic, da zagotovijo učinkovita pravna sredstva za neodvisen sodni nadzor, če se funkcije organa, ki lahko sodnikom izreče disciplinske sankcije in je pooblaščen za zbiranje podatkov o njihovem premoženju, po izteku mandata tega organa, ki je določen v ustavi, podaljšajo za nedoločen čas? Če je tako podaljšanje teh pooblastil dopustno, kateri pogoji morajo biti izpolnjeni za to? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 19(1), drugi pododstavek, [PEU] v povezavi s členom 47, drugi odstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da samo po sebi ali pod nekaterimi pogoji pomeni kršitev obveznosti držav članic, da zagotovijo učinkovita pravna sredstva za neodvisen sodni nadzor, če se funkcije organa, ki lahko sodnikom izreče disciplinske sankcije in je pooblaščen za zbiranje podatkov o njihovem premoženju, po izteku mandata tega organa, ki je določen v ustavi, podaljšajo za nedoločen čas? Če je tako podaljšanje teh pooblastil dopustno, kateri pogoji morajo biti izpolnjeni za to?

| 2. | Ali je treba člen 2(2)(a) Uredbe (EU) 2016/679 (1) [...] o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov [...] (Splošna uredba o varstvu podatkov, v nadaljevanju: Uredba št. 2016/679) razlagati tako, da gre pri razkritju bančne tajnosti, katerega namen je preveriti premoženje sodnikov in državnih tožilcev, ki se nato objavi, za dejavnost, ki ne spada na področje uporabe prava Unije? Ali je odgovor drugačen, če ta dejavnost zajema tudi razkritje podatkov družinskih članov sodnikov in državnih tožilcev, ki niso sodniki in državni tožilci? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 2(2)(a) Uredbe (EU) 2016/679 (1) [...] o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov [...] (Splošna uredba o varstvu podatkov, v nadaljevanju: Uredba št. 2016/679) razlagati tako, da gre pri razkritju bančne tajnosti, katerega namen je preveriti premoženje sodnikov in državnih tožilcev, ki se nato objavi, za dejavnost, ki ne spada na področje uporabe prava Unije? Ali je odgovor drugačen, če ta dejavnost zajema tudi razkritje podatkov družinskih članov sodnikov in državnih tožilcev, ki niso sodniki in državni tožilci?

| 3. | Ali je treba – če je odgovor na drugo vprašanje, da se pravo Unije uporablja, – člen 4, točka 7, Splošne uredbe o varstvu podatkov razlagati tako, da sodni organ, ki drugemu državnemu organu dovoli dostop do podatkov o stanju na računih sodnikov in državnih tožilcev ter njihovih družinskih članov, določa namene in sredstva obdelave osebnih podatkov in je zato „upravljavec“ za obdelavo osebnih podatkov? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba – če je odgovor na drugo vprašanje, da se pravo Unije uporablja, – člen 4, točka 7, Splošne uredbe o varstvu podatkov razlagati tako, da sodni organ, ki drugemu državnemu organu dovoli dostop do podatkov o stanju na računih sodnikov in državnih tožilcev ter njihovih družinskih članov, določa namene in sredstva obdelave osebnih podatkov in je zato „upravljavec“ za obdelavo osebnih podatkov?

| 4. | Ali je treba – če je odgovor na drugo vprašanje, da se pravo Unije uporablja, odgovor na tretje vprašanje pa je nikalen, – člen 51 Splošne uredbe o varstvu podatkov razlagati tako, da je sodni organ, ki drugemu državnemu organu dovoli dostop do podatkov o stanju na računih sodnikov in državnih tožilcev ter njihovih družinskih članov, pristojen za spremljanje [uporabe] te uredbe in ga je treba zato opredeliti kot „nadzorni organ“ glede teh podatkov? |
| --- | --- |

4.

Ali je treba – če je odgovor na drugo vprašanje, da se pravo Unije uporablja, odgovor na tretje vprašanje pa je nikalen, – člen 51 Splošne uredbe o varstvu podatkov razlagati tako, da je sodni organ, ki drugemu državnemu organu dovoli dostop do podatkov o stanju na računih sodnikov in državnih tožilcev ter njihovih družinskih članov, pristojen za spremljanje [uporabe] te uredbe in ga je treba zato opredeliti kot „nadzorni organ“ glede teh podatkov?

| 5. | Ali je treba – če je odgovor na drugo vprašanje, da se pravo Unije uporablja, odgovor na tretje ali četrto vprašanje pa je pritrdilen, – člen 32(1)(b) Splošne uredbe o varstvu podatkov oziroma člen 57(1)(a) te uredbe razlagati tako, da je sodni organ, ki drugemu državnemu organu dovoli dostop do podatkov o stanju na računih sodnikov in državnih tožilcev ter njihovih družinskih članov, če je znano, da je organ, ki naj bi se mu odobril ta dostop, v preteklosti kršil varstvo osebnih podatkov, zavezan pridobiti informacije o ukrepih, sprejetih za varstvo osebnih podatkov, pri odločanju o odobritvi dostopa pa upoštevati ustreznost teh ukrepov? |
| --- | --- |

5.

Ali je treba – če je odgovor na drugo vprašanje, da se pravo Unije uporablja, odgovor na tretje ali četrto vprašanje pa je pritrdilen, – člen 32(1)(b) Splošne uredbe o varstvu podatkov oziroma člen 57(1)(a) te uredbe razlagati tako, da je sodni organ, ki drugemu državnemu organu dovoli dostop do podatkov o stanju na računih sodnikov in državnih tožilcev ter njihovih družinskih članov, če je znano, da je organ, ki naj bi se mu odobril ta dostop, v preteklosti kršil varstvo osebnih podatkov, zavezan pridobiti informacije o ukrepih, sprejetih za varstvo osebnih podatkov, pri odločanju o odobritvi dostopa pa upoštevati ustreznost teh ukrepov?

| 6. | Ali je treba – če je odgovor na drugo vprašanje, da se pravo Unije uporablja, in ne glede na odgovor na tretje in četrto vprašanje – člen 79(1) Splošne uredbe o varstvu podatkov v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da mora, če nacionalno pravo države članice določa, da se lahko nekatere vrste podatkov razkrijejo le, potem ko je to dovolilo sodišče, sodišče, ki je pristojno za to, osebam, podatki katerih se razkrivajo, po uradni dolžnosti zagotoviti sodno varstvo tako, da organu, ki je zahteval dostop do podatkov in za katerega je znano, da je v preteklosti kršil varstvo osebnih podatkov, naloži, naj predloži informacije o ukrepih, sprejetih v skladu s členom 33(3)(d) Splošne uredbe o varstvu podatkov, in njihovi učinkoviti uporabi? |
| --- | --- |

6.

Ali je treba – če je odgovor na drugo vprašanje, da se pravo Unije uporablja, in ne glede na odgovor na tretje in četrto vprašanje – člen 79(1) Splošne uredbe o varstvu podatkov v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da mora, če nacionalno pravo države članice določa, da se lahko nekatere vrste podatkov razkrijejo le, potem ko je to dovolilo sodišče, sodišče, ki je pristojno za to, osebam, podatki katerih se razkrivajo, po uradni dolžnosti zagotoviti sodno varstvo tako, da organu, ki je zahteval dostop do podatkov in za katerega je znano, da je v preteklosti kršil varstvo osebnih podatkov, naloži, naj predloži informacije o ukrepih, sprejetih v skladu s členom 33(3)(d) Splošne uredbe o varstvu podatkov, in njihovi učinkoviti uporabi?

---

(1)  Uredba (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (UL 2016, L 119, str. 1).

---

| 28.8.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 304/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 304/10

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski gradski sad (Bolgarija) 30. maja 2023 – Kazenski postopek zoper M.S.S. in druge

(Zadeva C-338/23, Bravchev (1))

(2023/C 304/13)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Sofiyski gradski sad

Stranke v postopku v glavni stvari

M.S.S. in drugi

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali so s pravom Unije in z ustrezno bolgarsko zakonodajo združljiva:






  — | ravnanja pooblaščene zagovornice obtoženega v kazenskem postopku, ki v času trajanja kazenskega postopka kot pooblaščenka gospodarske družbe obtoženega opravlja (civilnopravne) posle, zavestno namenjene temu, da se ustvarijo pogoji za izločitev zaradi pristranskosti, in „nasprotje interesov“ kazenske sodnice, ki zadevo obravnava, v razmerju do tega obtoženca[?] |
| --- | --- | --- |

1.

Ali so s pravom Unije in z ustrezno bolgarsko zakonodajo združljiva:

—

ravnanja pooblaščene zagovornice obtoženega v kazenskem postopku, ki v času trajanja kazenskega postopka kot pooblaščenka gospodarske družbe obtoženega opravlja (civilnopravne) posle, zavestno namenjene temu, da se ustvarijo pogoji za izločitev zaradi pristranskosti, in „nasprotje interesov“ kazenske sodnice, ki zadevo obravnava, v razmerju do tega obtoženca[?]

Če je odgovor Sodišča na to vprašanje nikalen, naj Sodišče odgovori, ali lahko zagovornik tega obtoženca, ki se je uradno izkazal kot pooblaščenec gospodarske družbe v lasti obtoženega, da bi lahko sodeloval v drugih civilnih izvensodnih postopkih, ki so med tekom kazenskega postopka privedli do namerno in zavestno umetno ustvarjenih pogojev za izločitev zaradi pristranskosti in nasprotja interesov kazenske sodnice v razmerju do tega obtoženca, še naprej zagovarja tega obtoženca v kazenskem postopku.

| 2. | V kolikor je presoja obstoja dejanskih razlogov za izločitev v pristojnosti nacionalnega sodišča: kako je treba razumeti pravico do dostopa do odvetnika v kazenskem postopku, določeno v Direktivi 2013/48/EU (2), in ali gre za absolutno pravico, ki je brez omejitev vezana na določeno osebo kot zagovornika [?] Kako je treba rešiti protislovje, da po eni strani v evropski Direktivi določena pravica do dostopa do odvetnika, ki se odraža v nacionalnem pravu, daje obtoženemu neomejeno možnost izbrati in pooblastiti zagovornico, po drugi strani pa je prav ta zagovornica izvedla dejanja, ki so bila obtoženemu v podporo pri umetnem ustvarjanju pogojev za izločitev sodnice poročevalke zaradi pristranskosti[?] |
| --- | --- |

2.

V kolikor je presoja obstoja dejanskih razlogov za izločitev v pristojnosti nacionalnega sodišča: kako je treba razumeti pravico do dostopa do odvetnika v kazenskem postopku, določeno v Direktivi 2013/48/EU (2), in ali gre za absolutno pravico, ki je brez omejitev vezana na določeno osebo kot zagovornika [?] Kako je treba rešiti protislovje, da po eni strani v evropski Direktivi določena pravica do dostopa do odvetnika, ki se odraža v nacionalnem pravu, daje obtoženemu neomejeno možnost izbrati in pooblastiti zagovornico, po drugi strani pa je prav ta zagovornica izvedla dejanja, ki so bila obtoženemu v podporo pri umetnem ustvarjanju pogojev za izločitev sodnice poročevalke zaradi pristranskosti[?]

| 3. | Kako je treba razlagati in urediti pravico preostalih 13 obtožencev do obveščenosti v kazenskem postopku in dostopa do gradiva zadeve iz člena 7(2) in (3) Direktive 2012/13/EU (3) v zvezi z zahtevo za izločitev, ki jo je podala omenjena zagovornica, ter tej zahtevi priloženimi listinami[?] Kako naj se to ravnanje zagovornice uskladi s pravico sodnice kot državljanke Unije do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja? |
| --- | --- |

3.

Kako je treba razlagati in urediti pravico preostalih 13 obtožencev do obveščenosti v kazenskem postopku in dostopa do gradiva zadeve iz člena 7(2) in (3) Direktive 2012/13/EU (3) v zvezi z zahtevo za izločitev, ki jo je podala omenjena zagovornica, ter tej zahtevi priloženimi listinami[?] Kako naj se to ravnanje zagovornice uskladi s pravico sodnice kot državljanke Unije do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja?

| 4. | Ali je v primeru, da obtoženemu osebno ali prek njegove gospodarske družbe z namernim in aktivnim ravnanjem uspe umetno ustvariti pogoje za nasprotje interesov, res treba šteti, da gre za „nasprotje interesov“, tudi če so ti pogoji prikrit vzvod za izogibanje kazenskemu pregonu[?] |
| --- | --- |

4.

Ali je v primeru, da obtoženemu osebno ali prek njegove gospodarske družbe z namernim in aktivnim ravnanjem uspe umetno ustvariti pogoje za nasprotje interesov, res treba šteti, da gre za „nasprotje interesov“, tudi če so ti pogoji prikrit vzvod za izogibanje kazenskemu pregonu[?]

| 5. | Ali je vložitev predloga za sprejetje predhodne odločbe o zgoraj navedenih vprašanjih podlaga za to, da lahko zagovornica omenjenega obtoženca zahteva uvedbo in vodenje disciplinskega postopka zoper sodnico predložitvenega nacionalnega sodišča po tem, ko je ta sodnica takoj po ugotovitvi ravnanja zagovornice vložila prijavo pri pristojnih nacionalnih organih[?] |
| --- | --- |

5.

Ali je vložitev predloga za sprejetje predhodne odločbe o zgoraj navedenih vprašanjih podlaga za to, da lahko zagovornica omenjenega obtoženca zahteva uvedbo in vodenje disciplinskega postopka zoper sodnico predložitvenega nacionalnega sodišča po tem, ko je ta sodnica takoj po ugotovitvi ravnanja zagovornice vložila prijavo pri pristojnih nacionalnih organih[?]

---

(1)  Ime te zadeve je izmišljeno. Ne ustreza resničnemu imenu nobene od strank v postopku.

(2)  Direktiva 2013/48/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2013 o pravici do dostopa do odvetnika v kazenskem postopku in v postopkih na podlagi evropskega naloga za prijetje ter pravici do obvestitve tretje osebe ob odvzemu prostosti in do komunikacije s tretjimi osebami in konzularnimi organi med odvzemom prostosti (UL 2013, L 294, str. 1).

(3)  UL 2012, L 142, str. 1.

---

| 28.8.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 304/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 304/11

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vilniaus apygardos administracinis teismas (Litva) 13. junija 2023 – SR, RB/Lietuvos Respublika

(Zadeva C-374/23, Adoreikė (1))

(2023/C 304/14)

Jezik postopka: litovščina

Predložitveno sodišče

Vilniaus apygardos administracinis teismas

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: SR, RB

Tožena stranka: Lietuvos Respublika

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba vrednote demokracije, pravne države, spoštovanja človekovih pravic in pravičnosti iz člena 2 PEU in določbe člena 19(1), drugi pododstavek, PEU razlagati tako, da je z njimi zakonodajni in izvršilni veji oblasti držav članic dana neomejena in izključna diskrecijska pravica, da z nacionalno zakonodajo določijo prejemke sodnikov v znesku, ki je odvisen zgolj od volje zakonodajne in izvršilne veje oblasti? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba vrednote demokracije, pravne države, spoštovanja človekovih pravic in pravičnosti iz člena 2 PEU in določbe člena 19(1), drugi pododstavek, PEU razlagati tako, da je z njimi zakonodajni in izvršilni veji oblasti držav članic dana neomejena in izključna diskrecijska pravica, da z nacionalno zakonodajo določijo prejemke sodnikov v znesku, ki je odvisen zgolj od volje zakonodajne in izvršilne veje oblasti?

| 2. | Ali je treba določbe člena 19(1), drugi pododstavek, PEU in določbe člena 47 Listine, ki med drugim urejajo neodvisnost sodstva, razlagati tako, da je državam članicam dovoljeno, da z nacionalno zakonodajo uvedejo pravila, s katerimi so prejemki sodnikov določeni nižje od prejemkov ali nagrad, ki jih država določi za pripadnike drugih pravniških poklicev? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba določbe člena 19(1), drugi pododstavek, PEU in določbe člena 47 Listine, ki med drugim urejajo neodvisnost sodstva, razlagati tako, da je državam članicam dovoljeno, da z nacionalno zakonodajo uvedejo pravila, s katerimi so prejemki sodnikov določeni nižje od prejemkov ali nagrad, ki jih država določi za pripadnike drugih pravniških poklicev?

---

(1)  Ime te zadeve je izmišljeno. Ne ustreza resničnemu imenu nobene od strank v postopku.

---

| 28.8.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 304/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 304/12

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) 15. junija 2023 — SIA BALTIC CONTAINER TERMINAL / Valsts ieņēmumu dienests

(Zadeva C-376/23, BALTIC CONTAINER TERMINAL)

(2023/C 304/15)

Jezik postopka: latvijščina

Predložitveno sodišče

Augstākā tiesa (Senāts)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka na prvi stopnji in vlagateljica kasacijske pritožbe: SIA BALTIC CONTAINER TERMINAL

Tožena stranka na prvi stopnji in nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Valsts ieņēmumu dienests

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali člen 178(1)(b) in (c) Delegirane uredbe 2015/2446 (1) v povezavi s členom 214(1) carinskega zakonika Unije (2) omogoča, da se posebni postopek „proste cone“ zaključi, ne da bi bila v elektronski sistem evidence vnesena glavna referenčna številka (MRN), ki identificira carinsko deklaracijo, v skladu s katero je blago dano v naknadni carinski postopek? |
| --- | --- |

1.

Ali člen 178(1)(b) in (c) Delegirane uredbe 2015/2446 (1) v povezavi s členom 214(1) carinskega zakonika Unije (2) omogoča, da se posebni postopek „proste cone“ zaključi, ne da bi bila v elektronski sistem evidence vnesena glavna referenčna številka (MRN), ki identificira carinsko deklaracijo, v skladu s katero je blago dano v naknadni carinski postopek?

| 2. | Ali člena 214(1) in 215(1) carinskega zakonika Unije ter člen 178(1)(b) in (c) Delegirane uredbe 2015/2446 imetniku posebnega postopka „proste cone“ omogočajo, da navedeni postopek zaključi zgolj na podlagi zaznambe uradnika carinskega organa na prevozni listina blaga (CMR), ki se nanaša na njegov carinski status, ne da bi sam preveril veljavnost statusa navedenega blaga? |
| --- | --- |

2.

Ali člena 214(1) in 215(1) carinskega zakonika Unije ter člen 178(1)(b) in (c) Delegirane uredbe 2015/2446 imetniku posebnega postopka „proste cone“ omogočajo, da navedeni postopek zaključi zgolj na podlagi zaznambe uradnika carinskega organa na prevozni listina blaga (CMR), ki se nanaša na njegov carinski status, ne da bi sam preveril veljavnost statusa navedenega blaga?

| 3. | Če je odgovor na drugo vprašanje nikalen, katera stopnja preverjanja v skladu s členoma 214(1) in 215(1) carinskega zakonika Unije ter člena 178(1)(b) in (c) Delegirane uredbe 2015/2446 zadostuje za ugotovitev, da je bil posebni postopek „proste cone“ pravilno zaključen? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor na drugo vprašanje nikalen, katera stopnja preverjanja v skladu s členoma 214(1) in 215(1) carinskega zakonika Unije ter člena 178(1)(b) in (c) Delegirane uredbe 2015/2446 zadostuje za ugotovitev, da je bil posebni postopek „proste cone“ pravilno zaključen?

| 4. | Ali ima lahko imetnik posebnega postopka „proste cone“ legitimno pričakovanje na podlagi potrdila carinskih organov, da se je carinski status blaga spremenil iz „neunijskega blaga“ v „unijsko blago“, čeprav na tem potrdilu niso navedeni niti razlog za to spremembo statusa niti podatki, na podlagi katerih bi bilo mogoče ta razlog preveriti? |
| --- | --- |

4.

Ali ima lahko imetnik posebnega postopka „proste cone“ legitimno pričakovanje na podlagi potrdila carinskih organov, da se je carinski status blaga spremenil iz „neunijskega blaga“ v „unijsko blago“, čeprav na tem potrdilu niso navedeni niti razlog za to spremembo statusa niti podatki, na podlagi katerih bi bilo mogoče ta razlog preveriti?

| 5. | Če je odgovor na četrto vprašanje nikalen, ali je ob upoštevanju načela pravnomočnosti, ki ga določata nacionalno pravo in pravo Unije, mogoče šteti za razlog za oprostitev carinskega dolga, ki je nastal na podlagi člena 79(1)(a) in (3)(a) carinskega zakonika Unije, to, da je bilo v drugi zadevi pred nacionalnim sodiščem v pravnomočni sodbi razsojeno, da imetnik carinskega postopka v skladu s postopki, ki so jih določili carinski organi, ni storil nobene kršitve v zvezi s carinskim postopkom „proste cone“? |
| --- | --- |

5.

Če je odgovor na četrto vprašanje nikalen, ali je ob upoštevanju načela pravnomočnosti, ki ga določata nacionalno pravo in pravo Unije, mogoče šteti za razlog za oprostitev carinskega dolga, ki je nastal na podlagi člena 79(1)(a) in (3)(a) carinskega zakonika Unije, to, da je bilo v drugi zadevi pred nacionalnim sodiščem v pravnomočni sodbi razsojeno, da imetnik carinskega postopka v skladu s postopki, ki so jih določili carinski organi, ni storil nobene kršitve v zvezi s carinskim postopkom „proste cone“?

---

(1)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/2446 z dne 28. julija 2015 o dopolnitvi Uredbe (EU) št. 952/2013 Evropskega parlamenta in Sveta o podrobnih pravilih v zvezi z nekaterimi določbami carinskega zakonika Unije (UL 2015, L 343, str. 1).

(2)  Uredba (EU) št. 952/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. oktobra 2013 o carinskem zakoniku Unije (UL 2013, L 269, str. 1).

---

| 28.8.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 304/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 304/13

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vestre Landsret (Danska) 21. junija 2023 – Anklagemyndigheden/ILVA A/S

(Zadeva C-383/23, ILVA)

(2023/C 304/16)

Jezik postopka: danščina

Predložitveno sodišče

Vestre Landsret

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: Anklagemyndigheden

Nasprotna stranka: ILVA A/S

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba izraz „družba“ v členu 83, od (4) do (6), Splošne uredbe o varstvu podatkov (1) razumeti kot podjetje v smislu členov 101 in 102 PDEU v povezavi z uvodno izjavo 150 te uredbe in v smislu sodne prakse Sodišča Evropske unije v zvezi s konkurenčnim pravom Unije, tako da izraz „družba“ vključuje vsak subjekt, ki opravlja gospodarsko dejavnost, ne glede na njegov pravni status in način financiranja? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba izraz „družba“ v členu 83, od (4) do (6), Splošne uredbe o varstvu podatkov (1) razumeti kot podjetje v smislu členov 101 in 102 PDEU v povezavi z uvodno izjavo 150 te uredbe in v smislu sodne prakse Sodišča Evropske unije v zvezi s konkurenčnim pravom Unije, tako da izraz „družba“ vključuje vsak subjekt, ki opravlja gospodarsko dejavnost, ne glede na njegov pravni status in način financiranja?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba člen 83, od (4) do (6), Splošne uredbe o varstvu podatkov razlagati tako, da je pri nalaganju globe družbi treba upoštevati skupni svetovni letni promet gospodarskega subjekta, katerega del je družba, ali le skupni svetovni letni promet družbe same? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba člen 83, od (4) do (6), Splošne uredbe o varstvu podatkov razlagati tako, da je pri nalaganju globe družbi treba upoštevati skupni svetovni letni promet gospodarskega subjekta, katerega del je družba, ali le skupni svetovni letni promet družbe same?

---

(1)  Uredba (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (UL 2016 L 119, str. 1).

---

| 28.8.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 304/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 304/13

---

Tožba, vložena 14. julija 2023 – Republika Poljska/Evropski parlament in Svet Evropske unije

(Zadeva C-442/23)

(2023/C 304/17)

Jezik postopka: poljščina

Stranke

Tožeča stranka: Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna, agent)

Toženi stranki: Evropski parlament in Svet Evropske unije

Predloga tožeče stranke

| — | Ugotovitev naj se, da je Uredba (EU) 2023/839 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. aprila 2023 o spremembi Uredbe (EU) 2018/841 glede področja uporabe, poenostavitve pravil o poročanju in skladnosti ter določitve ciljev držav članic za leto 2030, in Uredbe (EU) 2018/1999 glede izboljšanja spremljanja, poročanja, spremljanja napredka in pregleda (1) v celoti nična; |
| --- | --- |

—

Ugotovitev naj se, da je Uredba (EU) 2023/839 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. aprila 2023 o spremembi Uredbe (EU) 2018/841 glede področja uporabe, poenostavitve pravil o poročanju in skladnosti ter določitve ciljev držav članic za leto 2030, in Uredbe (EU) 2018/1999 glede izboljšanja spremljanja, poročanja, spremljanja napredka in pregleda (1) v celoti nična;

| — | Evropskemu parlamentu in Svetu Evropske unije naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Evropskemu parlamentu in Svetu Evropske unije naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Poljska v zvezi z izpodbijano Uredbo 2023/839 navaja naslednje tožbene razloge:

| 1. | Tožbeni razlog kršitve člena 192(2)(c) PDEU
  Po mnenju poljske sta instituciji kršili člen 192(2)(c) PDEU, ker izpodbijane uredbe, ne glede na to, da ta uredba pomembno vpliva na izbiro države članice med različnimi viri energije in na splošno strukturo njene oskrbe z energijo, nista sprejeli na podlagi te določbe Pogodbe, ki zahteva soglasje za sprejem na Svetu. |
| --- | --- |

1.

Tožbeni razlog kršitve člena 192(2)(c) PDEU

Po mnenju poljske sta instituciji kršili člen 192(2)(c) PDEU, ker izpodbijane uredbe, ne glede na to, da ta uredba pomembno vpliva na izbiro države članice med različnimi viri energije in na splošno strukturo njene oskrbe z energijo, nista sprejeli na podlagi te določbe Pogodbe, ki zahteva soglasje za sprejem na Svetu.

| 2. | Tožbeni razlog kršitve člena 192(2)(b), tretja alinea, PDEU
  Po mnenju poljske sta toženi instituciji kršili člen 192(2)(b), tretja alinea, PDEU, ker izpodbijane uredbe, ne glede na to, da ta uredba vpliva na rabo zemljišč v državah članicah, nista sprejeli na podlagi te določbe Pogodbe, ki zahteva soglasje za sprejem na Svetu. |
| --- | --- |

2.

Tožbeni razlog kršitve člena 192(2)(b), tretja alinea, PDEU

Po mnenju poljske sta toženi instituciji kršili člen 192(2)(b), tretja alinea, PDEU, ker izpodbijane uredbe, ne glede na to, da ta uredba vpliva na rabo zemljišč v državah članicah, nista sprejeli na podlagi te določbe Pogodbe, ki zahteva soglasje za sprejem na Svetu.

| 3. | Tožbeni razlog kršitve člena 4(1) in člena 5(2) PEU
  Poljska meni, da sta toženi instituciji kršili načelo prenosa pristojnosti, ker se z izpodbijano uredbo, ne glede na to, da pogodbi Evropski uniji ne priznavata pristojnosti na področju gozdarstva, vzpostavljajo obveznosti in cilji, ki pomembno vplivajo na način gospodarjenja z gozdovi v državah članicah. |
| --- | --- |

3.

Tožbeni razlog kršitve člena 4(1) in člena 5(2) PEU

Poljska meni, da sta toženi instituciji kršili načelo prenosa pristojnosti, ker se z izpodbijano uredbo, ne glede na to, da pogodbi Evropski uniji ne priznavata pristojnosti na področju gozdarstva, vzpostavljajo obveznosti in cilji, ki pomembno vplivajo na način gospodarjenja z gozdovi v državah članicah.

| 4. | Tožbeni razlog kršitve načela sorazmernosti (člen 5(4) PEU) in načela enakosti držav članic (člen 4(2) PEU) v povezavi s členom 191(2) PDEU
  Poljska meni, da sta toženi instituciji, s tem ko sta sprejeli izpodbijano uredbo, kršili načelo sorazmernosti, načelo enakosti držav članic, in da nista v zadostni meri upoštevali različnosti položajev v različnih regijah Unije. Uresničevanje obveznosti in ciljev glede emisij in odvzemov toplogrednih plinov v sektorju LULUCF s strani Poljske ima lahko negativne, resne družbeno-gospodarske in finančne posledice. Poleg tega izpodbijana uredba uvaja neupravičeno nesorazmerje glede ravni obveznosti in ciljev med posamičnimi državami članicami. |
| --- | --- |

4.

Tožbeni razlog kršitve načela sorazmernosti (člen 5(4) PEU) in načela enakosti držav članic (člen 4(2) PEU) v povezavi s členom 191(2) PDEU

Poljska meni, da sta toženi instituciji, s tem ko sta sprejeli izpodbijano uredbo, kršili načelo sorazmernosti, načelo enakosti držav članic, in da nista v zadostni meri upoštevali različnosti položajev v različnih regijah Unije. Uresničevanje obveznosti in ciljev glede emisij in odvzemov toplogrednih plinov v sektorju LULUCF s strani Poljske ima lahko negativne, resne družbeno-gospodarske in finančne posledice. Poleg tega izpodbijana uredba uvaja neupravičeno nesorazmerje glede ravni obveznosti in ciljev med posamičnimi državami članicami.

| 5. | Tožbeni razlog kršitve obveznosti izvedbe ustrezne analize vplivov izpodbijane uredbe in kršitve člena 191(3) PDEU.
  Po mnenju poljske sta toženi instituciji kršili obveznost predstavitve zadostne ocene učinkov, ker ocena učinkov ureditve, ki je priložena predlogu uredbe, vsebuje bistvene pomanjkljivosti glede vplivov obveznosti in ciljev, ki so določeni v uredbi, na posamične države članice. Poleg tega niso bili v zadostni meri upoštevani razpoložljivi znanstveni in tehnični podatki, okoljske razmere v različnih regijah Unije, možne koristi in stroški ukrepanja ali neukrepanja, pa tudi gospodarski in socialni razvoj Unije kot celote in uravnotežen razvoj njenih regij, kar je kršitev člena 191(3) PDEU. |
| --- | --- |

5.

Tožbeni razlog kršitve obveznosti izvedbe ustrezne analize vplivov izpodbijane uredbe in kršitve člena 191(3) PDEU.

Po mnenju poljske sta toženi instituciji kršili obveznost predstavitve zadostne ocene učinkov, ker ocena učinkov ureditve, ki je priložena predlogu uredbe, vsebuje bistvene pomanjkljivosti glede vplivov obveznosti in ciljev, ki so določeni v uredbi, na posamične države članice. Poleg tega niso bili v zadostni meri upoštevani razpoložljivi znanstveni in tehnični podatki, okoljske razmere v različnih regijah Unije, možne koristi in stroški ukrepanja ali neukrepanja, pa tudi gospodarski in socialni razvoj Unije kot celote in uravnotežen razvoj njenih regij, kar je kršitev člena 191(3) PDEU.

---

(1)  UL 2023, L 107, str. 1.

---

| 28.8.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 304/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 304/15

---

Tožba, vložena 17. julija 2023 – Republika Poljska/Evropski parlament in Svet Evropske unije

(Zadeva C-444/23)

(2023/C 304/18)

Jezik postopka: poljščina

Stranke

Tožeča stranka: Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna, agent)

Toženi stranki: Evropski parlament, Svet Evropske unije

Predlogi tožeče stranke

| — | Uredba (EU) 2023/851 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. aprila 2023 o spremembi Uredbe (EU) 2019/631 glede krepitve standardov emisijskih vrednosti CO2 za nove osebne avtomobile in nova lahka gospodarska vozila v skladu s povečano podnebno ambicijo Unije (1) naj se v celoti razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Uredba (EU) 2023/851 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. aprila 2023 o spremembi Uredbe (EU) 2019/631 glede krepitve standardov emisijskih vrednosti CO2 za nove osebne avtomobile in nova lahka gospodarska vozila v skladu s povečano podnebno ambicijo Unije (1) naj se v celoti razglasi za nično;

| — | podredno, Uredba 2023/851 naj se razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na določitev ciljnih vrednosti emisij za nove osebne avtomobile in nova lahka gospodarska vozila v členu 1(1)(b) te uredbe, ki naj bi se uporabljale od 1. januarja 2035, če bi Sodišče ugotovilo, da navedeni tožbeni razlogi ne upravičujejo, da se ta uredba v celoti razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

podredno, Uredba 2023/851 naj se razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na določitev ciljnih vrednosti emisij za nove osebne avtomobile in nova lahka gospodarska vozila v členu 1(1)(b) te uredbe, ki naj bi se uporabljale od 1. januarja 2035, če bi Sodišče ugotovilo, da navedeni tožbeni razlogi ne upravičujejo, da se ta uredba v celoti razglasi za nično;

| — | Evropskemu parlamentu in Svetu Evropske unije naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropskemu parlamentu in Svetu Evropske unije naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 192(2)(c) PDEU

Po mnenju Poljske sta toženi instituciji kršili člen 192(2)(c) PDEU, ker izpodbijane uredbe nista sprejeli na podlagi navedenega člena Pogodbe, ki zahteva soglasno sprejetje odločitve v Svetu, čeprav izpodbijana uredba pomembno vpliva na izbiro države članice med različnimi viri energije in na splošno strukturo njene oskrbe z energijo.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 3(1) in (3) PEU, člena 9 PDEU ter člena 6(1) PEU v povezavi s členom 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah

Poljska meni, da zakonodajalec Unije s sprejetjem določb iz člena 1(1)(b) izpodbijane uredbe glede ciljev na področju emisij za nove osebne avtomobile in nova lahka gospodarska vozila, ki imajo znatne učinke na avtomobilsko industrijo in z njo povezane gospodarske sektorje ter na družbe, ni izpolnil obveznosti krepitve blaginje narodov Unije (člen 3(1) PEU), obveznosti spodbujanja socialne pravičnosti, obveznosti prizadevati si za trajnostni gospodarski razvoj ter obveznosti spodbujati ekonomsko, socialno in teritorialno kohezijo ter solidarnost med državami članicami (člen 3(3) PEU), obveznosti upoštevati zahteve, ki so povezane s spodbujanjem visoke stopnje zaposlenosti, in boja proti socialni izključenosti (člen 9 PDEU) ter obveznosti spoštovanja prepovedi diskriminacije na podlagi premoženja, ki izhaja iz Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (člen 21).

Tretji tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti (člen 5(4) PEU) v povezavi s členom 191(2) PDEU

Poljska meni, da določbe izpodbijane uredbe niso v skladu z načelom sorazmernosti, ker, prvič, niso primerne za uresničitev ciljev iz člena 191(2) PDEU, in ker drugič, so nevšečnosti, ki iz njih izhajajo, vključno s stroški, očitno presežne glede na želene cilje. Po mnenju Poljske stroški za prilagoditev gospodarstev in družb v Uniji na poostrene standarde zmanjšanja emisij CO2, ki so določeni v izpodbijani uredbi, znatno presegajo koristi, ki iz tega izhajajo. Izpodbijana uredba zaradi prehoda na brezemisijsko mobilnost evropskim državljanom, zlasti tistim z manj premoženja, in evropskemu avtomobilskemu sektorju nalaga prekomerno breme. Izpodbijana uredba prinaša tveganje za nastanek resnih negativnih učinkov za evropsko avtomobilsko industrijo, za socialno izključenost, za izključenost najrevnejših na področju mobilnosti in za poglabljanje razlik v življenjskem standardu med državljani. Poleg tega se z izpodbijano uredbo ne upošteva dovolj raznolikost razmer v različnih regijah Unije, kar pomeni kršitev člena 192(2) PDEU.

Četrti tožbeni razlog: kršitev obveznosti izvedbe ustrezne analize učinkov izpodbijane uredbe in kršitev člena 191(3) PDEU

Poljska meni, da sta toženi instituciji kršili obveznost predložitve zadostne ocene učinkov, ker presoja učinkov ureditve, ki je priložena osnutku uredbe, vsebuje temeljne pomanjkljivosti glede vpliva obveznosti in ciljev, opredeljenih v uredbi, na različne države članice. Poleg tega niso bili dovolj upoštevani razpoložljivi znanstveni tehnični podatki, potencialne koristi in stroški dane dejavnosti ali njenega prenehanja ter gospodarski in družbeni razvoj Unije kot celote in uravnoteženi razvoj njenih regij, kar pomeni kršitev člena 191(3) PDEU.

---

(1)  UL 2023, L 110, str. 5.

---

| 28.8.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 304/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 304/16

---

Tožba, vložena 17. julija 2023 – Republika Poljska/Evropski parlament in Svet Evropske unije

(Zadeva C-445/23)

(2023/C 304/19)

Jezik postopka: poljščina

Stranke

Tožeča stranka: Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna, agent)

Toženi stranki: Evropski parlament, Svet Evropske unije

Predloga tožeče stranke

| — | Sklep (EU) 2023/852 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. aprila 2023 o spremembi Sklepa (EU) 2015/1814 glede števila pravic za vključitev v rezervo za stabilnost trga za sistem Unije za trgovanje z emisijami toplogrednih plinov do leta 2030 (1) naj se v celoti razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Sklep (EU) 2023/852 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. aprila 2023 o spremembi Sklepa (EU) 2015/1814 glede števila pravic za vključitev v rezervo za stabilnost trga za sistem Unije za trgovanje z emisijami toplogrednih plinov do leta 2030 (1) naj se v celoti razglasi za ničen;

| — | Evropskemu parlamentu in Svetu naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Evropskemu parlamentu in Svetu naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 192(2)(c) PDEU

Po mnenju Poljske sta toženi instituciji kršili člen 192(2)(c) PDEU, ker izpodbijanega sklepa nista sprejeli na podlagi navedenega člena Pogodbe, ki zahteva soglasno sprejetje odločitve v Svetu, čeprav izpodbijani sklep pomembno vpliva na izbiro države članice med različnimi viri energije in na splošno strukturo njene oskrbe z energijo.

Drugi tožbeni razlog: kršitev načela energetske solidarnosti, določenega v členu 194(1)(b) PDEU

Po mnenju Poljske sta toženi instituciji kršili člen 194(1)(b) PDEU, ker sta za obdobje 2024-2030 ohranili vrednosti iz člena 1(5) Sklepa 2015/1814, kar ogroža energetsko varnost Poljske, brez upoštevanja posamičnih interesov morebitnih zainteresiranih držav članic in brez tehtanja njihovih interesov z interesi Unije.

Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 3(1) in (3) PEU zaradi sprejetja Sklepa 2023/852, s katerim se slabšata blaginja narodov Evropske unije in socialna kohezija med državami članicami

Po mnenju Poljske sta toženi instituciji kršili člen 3(1) in (3) PEU, ker sta sprejeli Sklep 2023/852, ki bi lahko pripeljal do zmanjšanja delovnih mest v rudarstvu in do povečanja brezposelnosti, posledično pa tudi do večjih socialnih razlik med državami članicami in večje socialne izključenosti.

Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 13(2) PEU v povezavi s členom 3 Sklepa 2015/1814 zaradi napačne presoje učinkov ureditve in kršitev načela sorazmernosti (člen 5(4) PEU)

Po mnenju Poljske sta toženi instituciji kršili člen 13(2) PEU v povezavi s členom 3 Sklepa 2015/1814, ker sta Sklep 2023/852 sprejeli na podlagi nepopolne, zastarele in napačne presoje učinkov, ki je bila opravljena na podlagi podatkov, pri katerih nista upoštevana oborožen napad Rusije na Ukrajino in iz tega izhajajoča energetska kriza. Toženi instituciji sta kršili tudi načelo sorazmernosti (člen 5(4) PEU), ker sta za obdobje 2024-2030 ohranili vrednosti iz člena 1(5) Sklepa 2015/1814, ne da bi opravili ustrezne analize, ki bi utemeljevale tako odločitev.

---

(1)  UL 2023, L 110, str. 21.

---

| 28.8.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 304/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 304/17

---

Tožba, vložena 17. julija 2023 – Evropska komisija/Republika Poljska

(Zadeva C-448/23)

(2023/C 304/20)

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: C. Ladenburger, P.J.O. Van Nuffel, K. Herrmann, agenti)

Tožena stranka: Republika Poljska

Predlogi tožeče stranke

| — | Ugotovi naj se, da glede na razlago ustave Republike Poljske, ki jo je Trybunał Konstytucyjny (ustavno sodišče) podalo v sodbah z dne 14. julija (zadeva P 7/20) in z dne 7. oktobra 2021 (zadeva K 3/21), Republika Poljska ni izpolnila obveznosti na podlagi člena 19(1) Pogodbe o Evropski uniji; |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da glede na razlago ustave Republike Poljske, ki jo je Trybunał Konstytucyjny (ustavno sodišče) podalo v sodbah z dne 14. julija (zadeva P 7/20) in z dne 7. oktobra 2021 (zadeva K 3/21), Republika Poljska ni izpolnila obveznosti na podlagi člena 19(1) Pogodbe o Evropski uniji;

| — | ugotovi naj se, da glede na razlago ustave Republike Poljske, ki jo je Trybunał Konstytucyjny (ustavno sodišče) podalo v sodbah z dne 14. julija (zadeva P 7/20) in z dne 7. oktobra 2021 (zadeva K 3/21), Republika Poljska ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi splošnih načel avtonomije, primarnosti, učinkovitosti in enotne uporabe prava Unije ter načela zavezujočega učinka sodb Sodišča; |
| --- | --- |

—

ugotovi naj se, da glede na razlago ustave Republike Poljske, ki jo je Trybunał Konstytucyjny (ustavno sodišče) podalo v sodbah z dne 14. julija (zadeva P 7/20) in z dne 7. oktobra 2021 (zadeva K 3/21), Republika Poljska ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi splošnih načel avtonomije, primarnosti, učinkovitosti in enotne uporabe prava Unije ter načela zavezujočega učinka sodb Sodišča;

| — | ugotovi naj se, da Republika Poljska zato, ker Trybunał Konstytucyjny (ustavno sodišče) zaradi nepravilnosti v postopkih imenovanja treh sodnikov tega sodišča v decembru 2015 in v postopku imenovanja njegovega predsednika v decembru 2016 ne izpolnjuje zahtev glede neodvisnega in nepristranskega ter z zakonom predhodno ustanovljenega sodišča, ni izpolnila obveznosti na podlagi člena 19(1), drugi pododstavek, PEU; |
| --- | --- |

—

ugotovi naj se, da Republika Poljska zato, ker Trybunał Konstytucyjny (ustavno sodišče) zaradi nepravilnosti v postopkih imenovanja treh sodnikov tega sodišča v decembru 2015 in v postopku imenovanja njegovega predsednika v decembru 2016 ne izpolnjuje zahtev glede neodvisnega in nepristranskega ter z zakonom predhodno ustanovljenega sodišča, ni izpolnila obveznosti na podlagi člena 19(1), drugi pododstavek, PEU;

| — | Republiki Poljski naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Republiki Poljski naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prvi in drugi tožbeni razlog: Komisija izpodbija dve sodbi Trybunał Konstytucyjny RP (ustavno sodišče Republike Poljske, v nadaljevanju: ustavno sodišče) z dne 7. oktobra 2021 (zadeva K 3/21) in z dne 14. julija 2021 r. (zadeva P 7/20). S to sodno prakso se kršijo različne, a med seboj povezane obveznosti, ki jih ima Poljska na podlagi Pogodb Unije. Prvi tožbeni razlog se nanaša na to, da je z navedenima sodbama ustavnega sodišča kršen člen 19(1), drugi pododstavek, PEU, kot ga razlaga Sodišče Evropske unije, zlasti v sodbah z dne 2. marca 2021, A.B. in drugi (C-824/18, EU:C:2021:153), in z dne 6. oktobra 2021, W.Ż., (C-487/19, EU:C:2021:798), ker je ustavno sodišče ustavo Republike Poljske glede zahtev Unije v zvezi z učinkovitim sodnim varstvom, ki naj ga zagotavlja neodvisno, nepristransko in z zakonom vnaprej ustanovljeno sodišče, razlagalo preozko, napačno in očitno brez upoštevanja sodne prakse Sodišča. Drugi tožbeni razlog se nanaša na to, da so s tema sodbama ustavnega sodišča kršena načela primarnosti, avtonomije, učinkovitosti in enotne uporabe prava Unije ter načelo zavezujočega učinka odločb Sodišča, ker je ustavno sodišče v teh sodbah enostransko zanemarilo načeli primarnosti in učinkovitosti iz člena 2, člena 4(3) in člena 19(1) PEU ter člena 279 PDEU, kot jih dosledno razlaga in uporablja Sodišče, in je vsem poljskim organom odredilo, naj teh določb iz Pogodb ne uporabljajo.

Tretji tožbeni razlog: Komisija trdi, da ustavno sodišče ne zagotavlja več jamstev neodvisnega, nepristranskega in z zakonom vnaprej ustanovljenega sodišča v smislu člena 19(1), drugi pododstavek, PEU v povezavi s členom 47 Listine zaradi (i) očitnih nepravilnosti pri imenovanju sodnikov ustavnega sodišča v decembru 2015 z očitno kršitvijo poljskega ustavnega prava in (ii) zaradi nepravilnosti v postopku izvolitve predsednika ustavnega sodišča v decembru 2016. Vsaka od teh nepravilnosti v okviru delovanja ustavnega sodišča v sestavah, v katerih sodelujejo tako imenovane osebe, pri posameznikih vzbuja utemeljen dvom glede neodvisnosti ustavnega sodišča in njegove nepodvrženosti zunanjim deležnikom.

---

| 28.8.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 304/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 304/18

---

Tožba, vložena 18. julija 2023 – Republika Poljska/Evropski parlament in Svet Evropske unije

(Zadeva C-451/23)

(2023/C 304/21)

Jezik postopka: poljščina

Stranke

Tožeča stranka: Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna, agent)

Toženi stranki: Evropski parlament, Svet Evropske unije

Predloga

| — | Uredba (EU) 2023/857 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. aprila 2023 o spremembi Uredbe (EU) 2018/842 o zavezujočem letnem zmanjšanju emisij toplogrednih plinov za države članice v obdobju od 2021 do 2030 kot prispevku k podnebnim ukrepom za izpolnitev zavez iz Pariškega sporazuma in Uredbe (EU) 2018/1999 (1) naj se v celoti razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Uredba (EU) 2023/857 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. aprila 2023 o spremembi Uredbe (EU) 2018/842 o zavezujočem letnem zmanjšanju emisij toplogrednih plinov za države članice v obdobju od 2021 do 2030 kot prispevku k podnebnim ukrepom za izpolnitev zavez iz Pariškega sporazuma in Uredbe (EU) 2018/1999 (1) naj se v celoti razglasi za nično;

| — | Evropskemu parlamentu in Svetu Evropske unije naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropskemu parlamentu in Svetu Evropske unije naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 192(2)(c) PDEU

Po mnenju Poljske sta toženi instituciji kršili člen 192(2)(c) PDEU, ker izpodbijane uredbe nista sprejeli na podlagi navedenega člena Pogodbe, ki zahteva soglasno sprejetje odločitve v Svetu, čeprav izpodbijana uredba pomembno vpliva na izbiro države članice med različnimi viri energije in na splošno strukturo njene oskrbe z energijo.

Drugi tožbeni razlog: kršitev načela energetske solidarnosti, določenega v členu 194(1)(b) PDEU

Po mnenju Poljske sta toženi instituciji kršili člen 194(1)(b) PDEU, ker sta za 40 % zvišali cilj Unije glede zmanjšanja emisij toplogrednih plinov in individualne cilje držav članic glede zmanjšanja, kar ogroža energetsko varnost Poljske, brez upoštevanja posamičnih interesov morebitnih zainteresiranih držav članic in brez tehtanja njihovih interesov z interesi Unije.

Tretji tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti iz člena 5(4) PEU

Po mnenju Poljske sta toženi instituciji kršili načelo sorazmernosti, ker sta na podlagi napačne analize, vsebovane v oceni učinkov, ki je bila nepopolna, polna napak in oprta na zastarelih podatkih, za 40 % zvišali cilj Unije glede zmanjšanja emisij toplogrednih plinov in individualne cilje držav članic glede zmanjšanja.

Četrti tožbeni razlog: kršitev načela lojalnega sodelovanja iz člena 4(3) PEU

Po mnenju Poljske sta toženi instituciji kršili načelo lojalnega sodelovanja, ker sta v Uredbi 2023/857 cilje glede zmanjšanja določili na podlagi neaktualnih družbeno-gospodarskih-političnih razmer ter brez upoštevanja dejanskih zmožnosti držav članic.

---

(1)  UL 2023, L 111, str. 1.

---

Splošno sodišče

| 28.8.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 304/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 304/20

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2023 – Net Technologies Finland/REA

(Zadeva T-358/20) (1)

(Arbitražna klavzula - Sedmi okvirni program za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007 – 2013) - Stroški zaposlenih - Vračilo plačanih zneskov - Upravičenost stroškov, nastalih za notranje svetovalce - Dokazno breme)

(2023/C 304/22)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Net Technologies Finland Oy (Helsinki, Finska) (zastopnik: S. Pappas, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska izvajalska agencija za raziskave (zastopniki: S. Payan-Lagrou in V. Canetti, agentki, skupaj z M. Le Berrom, odvetnikom)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 272 PDEU predlaga, da se po eni strani ugotovi, da so stroški, nastali za notranje svetovalce, upravičeni in po drugi strani, da je zahtevek za vračilo zneskov 171 342,97 EUR in 17 134,30 EUR iz naslova neupravičenega prispevka oziroma pavšalne odškodnine neutemeljen.

Izrek

| 1. | Stroški za notranje svetovalce, ki jih je Evropska izvajalska agencija za raziskave (REA) zavrnila za znesek 184 642,84 EUR, so upravičeni stroški na podlagi sporazuma o nepovratnih sredstvih z oznako FP7SEC2012312484, sklenjenega za izvedbo projekta „Inter System Interoperability for Tetra – TetraPol Networks“. |
| --- | --- |

1.

Stroški za notranje svetovalce, ki jih je Evropska izvajalska agencija za raziskave (REA) zavrnila za znesek 184 642,84 EUR, so upravičeni stroški na podlagi sporazuma o nepovratnih sredstvih z oznako FP7SEC2012312484, sklenjenega za izvedbo projekta „Inter System Interoperability for Tetra – TetraPol Networks“.

| 2. | Opomina št. 3242005825 za izterjavo zneska 171 342,97 EUR iz naslova neupravičeno plačanega prispevka in št. 3242005872 za izterjavo zneska 17 134,30 EUR iz naslova pavšalne odškodnine, ki ju je izdala agencija REA, sta neutemeljena. |
| --- | --- |

2.

Opomina št. 3242005825 za izterjavo zneska 171 342,97 EUR iz naslova neupravičeno plačanega prispevka in št. 3242005872 za izterjavo zneska 17 134,30 EUR iz naslova pavšalne odškodnine, ki ju je izdala agencija REA, sta neutemeljena.

| 3. | Agenciji REA se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe. |
| --- | --- |

3.

Agenciji REA se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

---

(1)  UL C 279, 24.8.2020.

---

| 28.8.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 304/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 304/20

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2023 – Madžarska/Komisija

(Zadeva T-491/21) (1)

(EKJS in EKSRP - Odhodki, izključeni iz financiranja - Odhodki Madžarske - Preprečevanje dvojnega financiranja - Člen 30 Uredbe (EU) št. 1306/2013 - Člen 28(1)(b) Izvedbene uredbe (EU) št. 809/2014 - Pomoč za pogozdovanje - Člen 22 Uredbe (EU) št. 1305/2013 - Pomoč za ekologizacijo - Člen 43 Uredbe (EU) št. 1307/2013 - Kumulacija pomoči)

(2023/C 304/23)

Jezik postopka: madžarščina

Stranki

Tožeča stranka: Madžarska (zastopnika: M. Fehér in G. Koós, agenta)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: J. Aquilina, A. Sauka in Z. Teleki, agenti)

Predmet

Madžarska s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2021/988 z dne 16. junija 2021 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (UL 2021, L 218, str. 9) v delu, v katerem ji je bil s tem izvedbenim sklepom naložen enkratni finančni popravek v višini 1 887 692,57 EUR za proračunska leta od 2016 do 2019.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Madžarski se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Madžarski se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 401, 4.10.2021.

---

| 28.8.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 304/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 304/21

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2023 – Innovaciones Cosmético Farmacéuticas/EUIPO – Benito Oliver (th pharma)

(Zadeva T-27/22) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije TH PHARMA - Prejšnja nacionalna figurativna znamka TH - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke - Člen 47(2) in (3) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2023/C 304/24)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Innovaciones Cosmético Farmacéuticas SL (Alhama de Murcia, Španija) (zastopnika: I. Temiño Ceniceros in F. Ortega Sánchez, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Miguel Ángel Benito Oliver (Pont D’Inca-Marratxi, Španija) (zastopnik: J. Mora Cortés, odvetnik)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 9. novembra 2021 (zadeva R 1605/2020-1).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Innovaciones Cosmético Farmacéuticas SL se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Innovaciones Cosmético Farmacéuticas SL se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 109, 7.3.2022.

---

| 28.8.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 304/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 304/22

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2023 – Cunsorziu di i Salamaghji Corsi – Consortium des Charcutiers Corses in drugi/Komisija

(Zadeva T-34/22) (1)

(Zaščitena geografska označba - Zaščitena označba porekla - Zahtevki za zaščito geografskihoznačb „Jambon sec de l’Île de Beauté“, „Lonzo de l’Île de Beauté“ in „Coppa de l’Île de Beauté“ - Prejšnje zaščitene označbe porekla „Jambon sec de Corse – Prisuttu“, „Lonzo de Corse – Lonzu“ in „Coppa de Corse – Coppa di Corsica“ - Upravičenost imen - Navajanje - Člena 7(1)(a) in 13(1)(b) Uredbe (EU) št. 1151/2012 - Obseg nadzora, ki ga Komisija opravi v zvezi z zahtevki za registracijo - Člen 50(1) in člen 52(1) Uredbe št. 1151/2012 - Napaka pri presoji)

(2023/C 304/25)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Cunsorziu di i Salamaghji Corsi – Consortium des Charcutiers Corses (Borgo, Francija) in devet drugih tožečih strank, katerih imena so navedena v prilogi k sodbi (zastopnika: T. de Haan in V. Le Meur-Baudry, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: M. Konstantinidis, C. Perrin in B. Rechena, agenti)

Predmet

S tožbo na podlagi člena 263 PDEU tožeče stranke zahtevajo razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2021/1879 z dne 26. oktobra 2021 o zavrnitvi treh zahtevkov za zaščito imena kot geografske označbe v skladu s členom 52(1) Uredbe (EU) št. 1151/2012 Evropskega parlamenta in Sveta („Jambon sec de l’Île de Beauté“ (ZGO), „Lonzo de l’Île de Beauté“ (ZGO), „Coppa de l’Île de Beauté“ (ZGO)) (UL 2021, L 383, str. 1).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Cunsorziu di i Salamaghji Corsi – Consortium des Charcutiers Corses in druge tožeče stranke, katerih imena so navedena v prilogi, nosijo svoje stroške in stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Cunsorziu di i Salamaghji Corsi – Consortium des Charcutiers Corses in druge tožeče stranke, katerih imena so navedena v prilogi, nosijo svoje stroške in stroške Evropske komisije.

---

(1)  UL C 109, 7.3.2022.

---

| 28.8.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 304/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 304/22

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 29. junija 2023 – KF/EIB

(Zadeva T-318/21) (1)

(Javni uslužbenci - Zaposleni v EIB - Invalidska komisija - Zavrnitev priznanja invalidnosti - Zavrnitev upravne pritožbe - Litispendenca - Nedopustnost)

(2023/C 304/26)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: KF (zastopnica: L. Levi, odvetnica)

Tožena stranka: Evropska investicijska banka (zastopniki: K. Carr, G. Faedo in J. Pawlowicz, agenti, skupaj z B. Wägenbaur, odvetnikom)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 270 PDEU in člena 50a Statuta Sodišča Evropske unije zahteva, primarno, razglasitev ničnosti, na eni strani, odločbe Evropske investicijske banke (EIB) z dne 13. oktobra 2020, s katero je ta tožečo stranko obvestila o tem, da ji ni bil priznan status invalida, in, na drugi strani, odločbe EIB z dne 9. marca 2021, s katero je bila zavrnjena zahteva tožeče stranke za vložitev upravne pritožbe zoper odločbo z dne 13. oktobra 2020, podredno pa odškodnino za škodo, ki naj bi ji nastala zaradi teh odločb.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2. | Evropski investicijski banki (EIB) se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Evropski investicijski banki (EIB) se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 297, 26.7.2021.

---

| 28.8.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 304/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 304/23

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 27. junija 2023 – Konings/EUIPO – Manuel Busto Amandi (MAY GOLD)

(Zadeva T-112/23) (1)

(Znamka Evropske Unije - Postopek za razveljavitev - Umik zahteve za razveljavitev - Ustavitev postopka)

(2023/C 304/27)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Konings NV (Zonhoven, Belgija) (zastopniki: K. Neefs, S. de Potter in T. Baetens, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: P.-F. Karamolegkou in E. Markakis, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Manuel Busto Amandi, SA (Villaviciosa, Španija) (zastopnik: J. Vicente Martínez, odvetnik)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 28. novembra 2022 (zadeva R 1778/2021-4).

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Družbi Konings NV in Manuel Busto Amandi, SA nosita svoje stroške in vsaka polovico stroškov Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Družbi Konings NV in Manuel Busto Amandi, SA nosita svoje stroške in vsaka polovico stroškov Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

---

(1)  UL C 134, 17.4.2023.

---

| 28.8.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 304/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 304/24

---

Tožba, vložena 5. julija 2023 – Väderstad/EUIPO (Položaj kombinacije predstavitvenih elementov)

(Zadeva T-361/23)

(2023/C 304/28)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Väderstad Holding AB (Väderstad, Švedska) (zastopnica: A. Rasmussen, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: Prijava znamke Evropske unije, ki prikazuje položaj kombinacije predstavitvenih elementov – Zahteva za registracijo št. 18131 019

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 13. aprila 2023 v zadevi R 58/2021-2

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | podredno, izpodbijano odločbo razveljavi v zvezi s proizvodi iz razreda 7; |
| --- | --- |

—

podredno, izpodbijano odločbo razveljavi v zvezi s proizvodi iz razreda 7;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 28.8.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 304/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 304/24

---

Tožba, vložena 5. julija 2023 – Väderstad/EUIPO (Položaj kombinacije predstavitvenih elementov)

(Zadeva T-362/23)

(2023/C 304/29)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Väderstad Holding AB (Väderstad, Švedska) (zastopnica: A. Rasmussen, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: Prijava znamke Evropske unije, ki prikazuje položaj kombinacije predstavitvenih elementov – Zahteva za registracijo št. 18131 026

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 13. aprila 2023 v zadevi R 59/2021-2

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | podredno, izpodbijano odločbo razveljavi za proizvode iz razreda 7; |
| --- | --- |

—

podredno, izpodbijano odločbo razveljavi za proizvode iz razreda 7;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 28.8.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 304/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 304/25

---

Tožba, vložena 5. julija 2023 – Väderstad/EUIPO (Položaj kombinacije predstavitvenih elementov)

(Zadeva T-363/23)

(2023/C 304/30)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Väderstad Holding AB (Väderstad, Švedska) (zastopnica: A. Rasmussen, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: Prijava znamke Evropske unije, ki prikazuje položaj kombinacije predstavitvenih elementov – Zahteva za registracijo št. 18131 034

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 13. aprila 2023 v zadevi R 61/2021-2

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | podredno, izpodbijano odločbo razveljavi za proizvode iz razreda 7; |
| --- | --- |

—

podredno, izpodbijano odločbo razveljavi za proizvode iz razreda 7;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 28.8.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 304/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 304/25

---

Tožba, vložena 5. julija 2023 – Väderstad/EUIPO

(Položaj kombinacije predstavitvenih elementov)

(Zadeva T-364/23)

(2023/C 304/31)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Väderstad Holding AB (Väderstad, Švedska) (zastopnica: A. Rasmussen, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: Prijava pozicijske znamke Evropske unije, ki prikazuje položaj kombinacije predstavitvenih elementov – Zahteva za registracijo št. 18131 030

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 13. aprila 2023 v zadevi R 60/2021-2

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | podredno, izpodbijano odločbo razveljavi za proizvode iz razreda 7; |
| --- | --- |

—

podredno, izpodbijano odločbo razveljavi za proizvode iz razreda 7;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 28.8.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 304/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 304/26

---

Tožba, vložena 6. julija 2023 – Habitat Barcelona Unión Constructora/EUIPO – Acomodeo Marketplace (ACOMODEO)

(Zadeva T-365/23)

(2023/C 304/32)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Habitat Barcelona Unión Constructora SL (Barcelona, Španija) (zastopnik: R. Guerras Mazón, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Acomodeo Marketplace GmbH (Frankfurt na Majni, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije ACOMODEO – znamka Evropske unije št. 15 523 863

Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 28. marca 2023 v zadevi R 713/2022-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo in zavrne zadevno znamko za storitve iz razredov 35, 38 in 42; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo in zavrne zadevno znamko za storitve iz razredov 35, 38 in 42;

| — | EUIPO in drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe, v primeru intervencije, naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO in drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe, v primeru intervencije, naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev členov 60(1)(a) in 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev členov 60(1)(a) in 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 28.8.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 304/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 304/27

---

Tožba, vložena 10. julija 2023 – Marcegaglia Specialties/Komisija

(Zadeva T-378/23)

(2023/C 304/33)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Marcegaglia Specialties SpA (Gazoldo degli Ippoliti, Italija) (zastopniki: F. Di Gianni, A. Scalini in G. Pregno, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2023/825 z dne 17. aprila 2023 o razširitvi protidampinške dajatve, uvedene z Izvedbeno uredbo (EU) 2020/1408 na uvoz nekaterih vroče valjanih plošč in kolobarjev iz nerjavnega jekla s poreklom iz Indonezije, na uvoz nekaterih vroče valjanih plošč in kolobarjev iz nerjavnega jekla, poslanih iz Turčije, ne glede na to, ali so deklarirani kot izdelek s poreklom iz Turčije ali ne (UL 2023, L 103, str. 12; v nadaljevanju: izpodbijana uredba), razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko; in |
| --- | --- |

—

Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2023/825 z dne 17. aprila 2023 o razširitvi protidampinške dajatve, uvedene z Izvedbeno uredbo (EU) 2020/1408 na uvoz nekaterih vroče valjanih plošč in kolobarjev iz nerjavnega jekla s poreklom iz Indonezije, na uvoz nekaterih vroče valjanih plošč in kolobarjev iz nerjavnega jekla, poslanih iz Turčije, ne glede na to, ali so deklarirani kot izdelek s poreklom iz Turčije ali ne (UL 2023, L 103, str. 12; v nadaljevanju: izpodbijana uredba), razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko; in

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: z izpodbijano uredbe se krši člen 13(1) in 13(2) osnovne uredbe, saj je Komisija storila očitno napako pri presoji s tem, da je ugotovila, da postopek proizvodnje, ki se izvaja v Turčiji, pomeni „dejavnost sestavljanja/končne izdelave“. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: z izpodbijano uredbe se krši člen 13(1) in 13(2) osnovne uredbe, saj je Komisija storila očitno napako pri presoji s tem, da je ugotovila, da postopek proizvodnje, ki se izvaja v Turčiji, pomeni „dejavnost sestavljanja/končne izdelave“.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: z izpodbijano uredbo se krši člen 13(1) osnovne uredbe, saj je Komisija storila očitno napako pri presoji s tem, da je ugotovila, da ni bilo zadostnega vzroka ali gospodarske upravičenosti za dejavnost predelave, ki se izvaja v Turčiji. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: z izpodbijano uredbo se krši člen 13(1) osnovne uredbe, saj je Komisija storila očitno napako pri presoji s tem, da je ugotovila, da ni bilo zadostnega vzroka ali gospodarske upravičenosti za dejavnost predelave, ki se izvaja v Turčiji.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: izpodbijana uredba je nezakonita, ker je razširila dajatev, ki se uporablja za uvoz nekaterih vroče valjanih plošč in kolobarjev iz nerjavnega jekla (SSHR) s poreklom iz Indonezije, na uvoz SSHR, proizvedenih v Turčiji iz plošč iz nerjavnega jekla s poreklom, ki ni Indonezija. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: izpodbijana uredba je nezakonita, ker je razširila dajatev, ki se uporablja za uvoz nekaterih vroče valjanih plošč in kolobarjev iz nerjavnega jekla (SSHR) s poreklom iz Indonezije, na uvoz SSHR, proizvedenih v Turčiji iz plošč iz nerjavnega jekla s poreklom, ki ni Indonezija.

---

| 28.8.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 304/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 304/27

---

Tožba, vložena 10. julija 2023 – Çolakoğlu Metalurji/Komisija

(Zadeva T-379/23)

(2023/C 304/34)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Çolakoğlu Metalurji AŞ (Carigrad, Turčija) (zastopnika: J. Cornelis in F. Graafsma, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2023/825 z dne 17. aprila 2023 o razširitvi protidampinške dajatve, uvedene z Izvedbeno uredbo (EU) 2020/1408 na uvoz nekaterih vroče valjanih plošč in kolobarjev iz nerjavnega jekla s poreklom iz Indonezije, na uvoz nekaterih vroče valjanih plošč in kolobarjev iz nerjavnega jekla, poslanih iz Turčije, ne glede na to, ali so deklarirani kot izdelek s poreklom iz Turčije ali ne (UL 2023, L 103, str. 12; v nadaljevanju: izpodbijana uredba), razglasi za nično; in |
| --- | --- |

—

Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2023/825 z dne 17. aprila 2023 o razširitvi protidampinške dajatve, uvedene z Izvedbeno uredbo (EU) 2020/1408 na uvoz nekaterih vroče valjanih plošč in kolobarjev iz nerjavnega jekla s poreklom iz Indonezije, na uvoz nekaterih vroče valjanih plošč in kolobarjev iz nerjavnega jekla, poslanih iz Turčije, ne glede na to, ali so deklarirani kot izdelek s poreklom iz Turčije ali ne (UL 2023, L 103, str. 12; v nadaljevanju: izpodbijana uredba), razglasi za nično; in

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbena razloga in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 13(1) in 13(2) osnovne uredbe, saj je Komisija ugotovila, da je predelava plošč iz nerjavnega jekla v vroče valjane plošče in kolobarje iz nerjavnega jekla (SSHR) pomenila „dejavnost sestavljanja“ v smislu člena 13(1)(d) in 13(2) osnovne uredbe. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 13(1) in 13(2) osnovne uredbe, saj je Komisija ugotovila, da je predelava plošč iz nerjavnega jekla v vroče valjane plošče in kolobarje iz nerjavnega jekla (SSHR) pomenila „dejavnost sestavljanja“ v smislu člena 13(1)(d) in 13(2) osnovne uredbe.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: Komisija je z uvedbo ukrepov proti izogibanju uvozu SSHR, proizvedenih v Turčiji iz plošč iz nerjavnega jekla s turškim poreklom, to je izdelkov, ki niso bili zajeti v obseg preiskave in za katere je bilo dogovorjeno, da se z njimi ne izogiba prvotnemu ukrepu:






  — | kršila člen 13(1) osnovne uredbe; napačno razlagala člen 13(4) osnovne uredbe in storila napako pri presoji, ker ni izključila teh izdelkov ali, podredno, ker tožeči stranki ni odobrila izjeme za te izdelke; |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: Komisija je z uvedbo ukrepov proti izogibanju uvozu SSHR, proizvedenih v Turčiji iz plošč iz nerjavnega jekla s turškim poreklom, to je izdelkov, ki niso bili zajeti v obseg preiskave in za katere je bilo dogovorjeno, da se z njimi ne izogiba prvotnemu ukrepu:

—

kršila člen 13(1) osnovne uredbe; napačno razlagala člen 13(4) osnovne uredbe in storila napako pri presoji, ker ni izključila teh izdelkov ali, podredno, ker tožeči stranki ni odobrila izjeme za te izdelke;

| — | kršila načelo sorazmernosti; in |
| --- | --- |

—

kršila načelo sorazmernosti; in

| — | kršila temeljne procesne pravice tožeče stranke in zlorabila svoja pooblastila z razširitvijo/uvedbo ukrepov za te izdelke prek instrumenta proti izogibanju, namesto da bi izvedla „redno“ protidampinško preiskavo. |
| --- | --- |

—

kršila temeljne procesne pravice tožeče stranke in zlorabila svoja pooblastila z razširitvijo/uvedbo ukrepov za te izdelke prek instrumenta proti izogibanju, namesto da bi izvedla „redno“ protidampinško preiskavo.

---

| 28.8.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 304/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 304/28

---

Tožba, vložena 11. julija 2023 – Essilor International/EUIPO – Carl Zeiss Vision (MYOLUX)

(Zadeva T-383/23)

(2023/C 304/35)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Essilor International (Charenton-le-Pont, Francija) (zastopnici: A. Parassina in A. Giovannardi, odvetnici)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Carl Zeiss Vision GmbH (Aalen, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije MYOLUX – zahteva za registracijo št. 18215 110

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 11. maja 2023 v zadevi R 267/2022-1

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | razglasi, da je zadevno znamko mogoče registrirati; |
| --- | --- |

—

razglasi, da je zadevno znamko mogoče registrirati;

| — | drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe odredi plačilo stroškov postopka, nastalih tožeči stranki. |
| --- | --- |

—

drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe odredi plačilo stroškov postopka, nastalih tožeči stranki.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 28.8.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 304/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 304/29

---

Tožba, vložena 10. julija 2023 – OQ/Komisija

(Zadeva T-384/23)

(2023/C 304/36)

Jezik postopka: hrvaščina

Stranki

Tožeča stranka: OQ (zastopnica: R. Štaba, odvetnica)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi za ničen sklep Evropskega urada za izbor osebja z dne 15. maja 2023, ki je bil sprejet v okviru natečaja EPSO/AD/378/20; |
| --- | --- |

—

razglasi za ničen sklep Evropskega urada za izbor osebja z dne 15. maja 2023, ki je bil sprejet v okviru natečaja EPSO/AD/378/20;

| — | toženi stranki, to je Evropski komisiji, naloži, naj OQ povrne zahtevane stroške tega postopka, skupaj z zamudnimi obrestmi, ki tečejo od trenutka vsakega dejanja tožeče stranke do plačila. |
| --- | --- |

—

toženi stranki, to je Evropski komisiji, naloži, naj OQ povrne zahtevane stroške tega postopka, skupaj z zamudnimi obrestmi, ki tečejo od trenutka vsakega dejanja tožeče stranke do plačila.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 45 PDEU, ker je natečajna komisija s sklepom z dne 15. maja 2023 zavrnila prijavo tožeče stranke na natečaj EPSO/AD/378/20 z obrazložitvijo, da njena francoska pravna diploma ne izpolnjuje pogojev tega natečaja, kljub temu, da je v zadevi T-713/20, ki se je vodila med istima strankama in na podlagi istega dejanskega stanja, Splošno sodišče izrecno navedlo, da prijave tožeče stranke ni mogoče zavrniti samo zato, ker ne gre za eno od diplom iz natečaja, in da je natečaj s tega vidika glede tožeče stranke nezakonit. S tem je bila kršena temeljna svoboda tožeče stranke, ki je zagotovljena v členu 45 PDEU, in sicer zaradi tega, ker se je s tem nepriznanjem ustvarilo resno oviro za svobodno gibanje oseb zaradi dejstva, da natečajna komisija diplome tožeče stranke ni ovrednotila v skladu z ustaljeno sodno prakso Sodišča na tem področju. Drugi del prvega tožbenega razloga se nanaša na neupoštevanje drugih izkušenj in potrdil, s katerimi tožeča stranka dokazuje, da ima potrebna znanja in izkušnje. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 45 PDEU, ker je natečajna komisija s sklepom z dne 15. maja 2023 zavrnila prijavo tožeče stranke na natečaj EPSO/AD/378/20 z obrazložitvijo, da njena francoska pravna diploma ne izpolnjuje pogojev tega natečaja, kljub temu, da je v zadevi T-713/20, ki se je vodila med istima strankama in na podlagi istega dejanskega stanja, Splošno sodišče izrecno navedlo, da prijave tožeče stranke ni mogoče zavrniti samo zato, ker ne gre za eno od diplom iz natečaja, in da je natečaj s tega vidika glede tožeče stranke nezakonit. S tem je bila kršena temeljna svoboda tožeče stranke, ki je zagotovljena v členu 45 PDEU, in sicer zaradi tega, ker se je s tem nepriznanjem ustvarilo resno oviro za svobodno gibanje oseb zaradi dejstva, da natečajna komisija diplome tožeče stranke ni ovrednotila v skladu z ustaljeno sodno prakso Sodišča na tem področju. Drugi del prvega tožbenega razloga se nanaša na neupoštevanje drugih izkušenj in potrdil, s katerimi tožeča stranka dokazuje, da ima potrebna znanja in izkušnje.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji dejanskih in pravnih okoliščin, ker natečajna komisija ni upoštevala izkušenj pri prevajanju pravnih besedil, ki jih je tožeča stranka pridobila z delom v Evropskem parlamentu. Očitna napaka se kaže v tem, da gre za izkušnje pri prevajanju pravnih besedil, kot se je med drugim v besedilu natečaja tudi zahtevalo. Natečajna komisija je tudi napačno uporabila pravo, ker je izkušnje tožeče stranke presojala glede na podobna delovna mesta v drugih institucijah EU, v skladu z upoštevno prakso pa bi jih bilo treba ovrednotiti izključno v okviru zadevnega natečaja. S tem je natečajna komisija odstopila od besedila natečaja, na katerega je strogo vezana. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji dejanskih in pravnih okoliščin, ker natečajna komisija ni upoštevala izkušenj pri prevajanju pravnih besedil, ki jih je tožeča stranka pridobila z delom v Evropskem parlamentu. Očitna napaka se kaže v tem, da gre za izkušnje pri prevajanju pravnih besedil, kot se je med drugim v besedilu natečaja tudi zahtevalo. Natečajna komisija je tudi napačno uporabila pravo, ker je izkušnje tožeče stranke presojala glede na podobna delovna mesta v drugih institucijah EU, v skladu z upoštevno prakso pa bi jih bilo treba ovrednotiti izključno v okviru zadevnega natečaja. S tem je natečajna komisija odstopila od besedila natečaja, na katerega je strogo vezana.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: neupoštevanje prevajalskih izkušenj, pridobljenih v okviru medinstitucionalne izmenjave med Sodiščem in Parlamentom. Čeprav je bila tožeča stranka takrat formalno prevajalec v Evropskem parlamentu, znanja, ki ga je pridobila, ko je v okviru izmenjave delala na Sodišču Evropske unije, nikakor ni bilo mogoče neupoštevati, ker gre vsekakor za upoštevne izkušnje, neodvisno od dejstva, da so bile pridobljene v okviru izmenjave. Ker je natečajna komisija te izkušnje štela za neupoštevne, je napačno uporabila pravo. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: neupoštevanje prevajalskih izkušenj, pridobljenih v okviru medinstitucionalne izmenjave med Sodiščem in Parlamentom. Čeprav je bila tožeča stranka takrat formalno prevajalec v Evropskem parlamentu, znanja, ki ga je pridobila, ko je v okviru izmenjave delala na Sodišču Evropske unije, nikakor ni bilo mogoče neupoštevati, ker gre vsekakor za upoštevne izkušnje, neodvisno od dejstva, da so bile pridobljene v okviru izmenjave. Ker je natečajna komisija te izkušnje štela za neupoštevne, je napačno uporabila pravo.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: neupoštevanje celovitih pravnih delovnih izkušenj, pridobljenih v Republiki Hrvaški. Natečajna komisija je storilo očitno napako pri presoji dejstev, ker približno 45 dni dela v odvetniški pisarni v Republiki Hrvaški ni priznala kot upoštevnih izkušenj. Tožeči stranki je bilo priznanih samo okoli mesec dni dela v tej pisarni, po tem ko je bila vpisana v imenik odvetniških pripravnikov. Tožeča stranka v podkrepitev svoje trditve, da bi bilo treba upoštevati tudi sporno obdobje, navaja, da je do poznejšega vpisa v imenik prišlo zaradi dejstva, da ima tožeča stranka tujo diplomo, ki se je na seji hrvaške odvetniške zbornice obravnavala skoraj mesec dni po tem, ko je tožeča stranka podala zahtevo za vpis v ta imenik, ki ga ta subjekt vodi. Vendar pa je do vpisa v imenik tožeča stranka opravljala izključno pravne naloge in obveznosti, kot je to razvidno iz predloženih dokumentov, s katerimi tožeča stranka dokazuje, da je bil namen delodajalca že od samega začetka ta, da tožeča stranka opravlja naloge odvetniškega pripravnika. Poleg tega v natečaju ni nikjer navedeno, da je pogoj za priznanje upoštevnih izkušenj ta, da je kandidat vpisan v imenik odvetniških pripravnikov, ampak samo, da je bil zaposlen v odvetniški pisarni. Tako se je natečajna komisija oddaljila od besedila natečaja, na katerega je strogo vezana. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: neupoštevanje celovitih pravnih delovnih izkušenj, pridobljenih v Republiki Hrvaški. Natečajna komisija je storilo očitno napako pri presoji dejstev, ker približno 45 dni dela v odvetniški pisarni v Republiki Hrvaški ni priznala kot upoštevnih izkušenj. Tožeči stranki je bilo priznanih samo okoli mesec dni dela v tej pisarni, po tem ko je bila vpisana v imenik odvetniških pripravnikov. Tožeča stranka v podkrepitev svoje trditve, da bi bilo treba upoštevati tudi sporno obdobje, navaja, da je do poznejšega vpisa v imenik prišlo zaradi dejstva, da ima tožeča stranka tujo diplomo, ki se je na seji hrvaške odvetniške zbornice obravnavala skoraj mesec dni po tem, ko je tožeča stranka podala zahtevo za vpis v ta imenik, ki ga ta subjekt vodi. Vendar pa je do vpisa v imenik tožeča stranka opravljala izključno pravne naloge in obveznosti, kot je to razvidno iz predloženih dokumentov, s katerimi tožeča stranka dokazuje, da je bil namen delodajalca že od samega začetka ta, da tožeča stranka opravlja naloge odvetniškega pripravnika. Poleg tega v natečaju ni nikjer navedeno, da je pogoj za priznanje upoštevnih izkušenj ta, da je kandidat vpisan v imenik odvetniških pripravnikov, ampak samo, da je bil zaposlen v odvetniški pisarni. Tako se je natečajna komisija oddaljila od besedila natečaja, na katerega je strogo vezana.

| 5. | Peti tožbeni razlog: pomanjkljiva obrazložitev sklepa z dne 15. maja 2023, s katerim je bila zavrnjena prijava tožeče stranke na zadevni natečaj, in sicer zaradi tega, ker se v tem sklepu nikjer ne navajajo jasna merila, na podlagi katerih je natečajna komisija prišla do svojega sklepa, navedeni razlogi pa so protislovni, tako da se na njihovi podlagi ne more točno ugotoviti, katerega merila tožeča stranka ni izpolnila. S takim ravnanjem je natečajna komisija kršilo tudi načelo enakega obravnavanja, ker so vsi ostali kandidati že od začetka vedeli, ali izpolnjujejo natečajne pogoje ali ne, medtem ko tožeča stranka zaradi pomanjkljive obrazložitve še vedno ne ve, ali izpolnjuje natečajne pogoje in na podlagi katerih meril je natečajna komisija to ugotovila. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: pomanjkljiva obrazložitev sklepa z dne 15. maja 2023, s katerim je bila zavrnjena prijava tožeče stranke na zadevni natečaj, in sicer zaradi tega, ker se v tem sklepu nikjer ne navajajo jasna merila, na podlagi katerih je natečajna komisija prišla do svojega sklepa, navedeni razlogi pa so protislovni, tako da se na njihovi podlagi ne more točno ugotoviti, katerega merila tožeča stranka ni izpolnila. S takim ravnanjem je natečajna komisija kršilo tudi načelo enakega obravnavanja, ker so vsi ostali kandidati že od začetka vedeli, ali izpolnjujejo natečajne pogoje ali ne, medtem ko tožeča stranka zaradi pomanjkljive obrazložitve še vedno ne ve, ali izpolnjuje natečajne pogoje in na podlagi katerih meril je natečajna komisija to ugotovila.

---

| 28.8.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 304/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 304/30

---

Tožba, vložena 13. julija 2023 – Eckes-Granini Group in International Beer Breweries/EUIPO – Capri Sun (PRISUN)

(Zadeva T-395/23)

(2023/C 304/37)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeči stranki: Eckes-Granini Group GmbH (Nieder-Olm, Nemčija), International Beer Breweries Ltd (Ashkelon, Izrael) (zastopnik: J. Wachsmuth, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Capri Sun AG (Zug, Švica)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelja sporne znamke: tožeči stranki pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: prijava besedna znamke Evropske unije PRISUN – zahteva za registracijo št. 18 228 012

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. aprila 2023 v zadevi R 1057/2022-2

Tožbeni predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | zavrne ugovor družbe Capri Sun AG; |
| --- | --- |

—

zavrne ugovor družbe Capri Sun AG;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 28.8.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 304/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 304/31

---

Tožba, vložena 11. julija 2023 – Ausnit, Olariu și Asociații/Komisija

(Zadeva T-397/23)

(2023/C 304/38)

Jezik postopka: romunščina

Stranki

Tožeča stranka: Ausnit, Olariu și Asociații SRL (Lugoj, Romunija) (zastopnik: F. Irimia, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost Sklepa Komisije C (2023) 3232 final z dne 10. maja 2023. |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost Sklepa Komisije C (2023) 3232 final z dne 10. maja 2023.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Sklep nima pravne podlage, ker temelji na napačni razlagi in uporabi določb iz člena II.19.1(f) sporazuma o dodelitvi nepovratnih sredstev v povezavi s členom 30 Uredbe št. 966/2012, ki se uporablja za sporazum v skladu s členom 279(3) Uredbe št. 1046/2018. |
| --- | --- |

1.

Sklep nima pravne podlage, ker temelji na napačni razlagi in uporabi določb iz člena II.19.1(f) sporazuma o dodelitvi nepovratnih sredstev v povezavi s členom 30 Uredbe št. 966/2012, ki se uporablja za sporazum v skladu s členom 279(3) Uredbe št. 1046/2018.

| 2. | Izpodbijani sklep je bil sprejet v nasprotju z načelom sorazmernosti iz člena 135 Uredbe št. 966/2012 pri uporabi člena II.27.6 sporazuma o dodelitvi nepovratnih sredstev, v nasprotju s členom II.25.4 samega sporazuma ter v nasprotju s členom 5 PDEU in določb njenega dodatnega protokola št. 2. |
| --- | --- |

2.

Izpodbijani sklep je bil sprejet v nasprotju z načelom sorazmernosti iz člena 135 Uredbe št. 966/2012 pri uporabi člena II.27.6 sporazuma o dodelitvi nepovratnih sredstev, v nasprotju s členom II.25.4 samega sporazuma ter v nasprotju s členom 5 PDEU in določb njenega dodatnega protokola št. 2.

| 3. | Z izpodbijanim sklepom je kršeno načelo varstva legitimnih pričakovanj. |
| --- | --- |

3.

Z izpodbijanim sklepom je kršeno načelo varstva legitimnih pričakovanj.

---

| 28.8.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 304/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 304/31

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 12. julija 2023 – LG in drugi/Komisija

(Zadeva T-730/22) (1)

(2023/C 304/39)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik četrtega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 35, 30.1.2023.

---