# Europos Sąjungos C 304/2023

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 304 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 66 metai2023m. rugpjūčio 28d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 304

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

66 metai2023m. rugpjūčio 28d.

---

| Turinys | Puslapis |
| --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2023/C 304/01 | Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai | 1 |

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2023/C 304/01

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2023/C 304/02 | Byla C-145/23 P: 2023 m. kovo 10 d.Puma SE pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-4/22 Puma / EUIPO – DN Solutions (PUMA) | 2 |
| 2023/C 304/03 | Byla C-196/23: 2023 m. kovo 24 d.Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CL ir kt. / DB, visuotinė FC paveldėtoja ir Fondo de Garantía Salarial (FOGASA) | 2 |
| 2023/C 304/04 | Byla C-258/23, Imagens Médicas Integradas: 2023 m. balandžio 24 d.Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje IMI – Imagens Médicas Integradas S.A. / Autoridade da Concorrência | 3 |
| 2023/C 304/05 | Byla C-259/23, Synlabhealth II: 2023 m. balandžio 24 d.Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Synlabhealth II S.A. / Autoridade da Concorrência | 3 |
| 2023/C 304/06 | Byla C-260/23, SIBS – Sociedade Gestora de Participações Sociais ir kt.: 2023 m. balandžio 24 d. Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIBS-Sociedade Gestora de Participações Sociais SA ir kt. / Autoridade da Concorrência | 4 |
| 2023/C 304/07 | Byla C-292/23: 2023 m. gegužės 3 d.Juzgado Central de Instrucción no 6 de la Audiencia Nacional (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fiscalía Europea / I.R.O., F.J.L.R. | 5 |
| 2023/C 304/08 | Byla C-296/23, dm-drogerie markt: 2023 m. gegužės 10 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV / dm-drogerie markt Gmbh & Co.KG | 6 |
| 2023/C 304/09 | Byla C-313/23, Inspektorat kam Visshia sadeben savet: 2023 m. gegužės 22 d.Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Inspektorat kam Visshia sadeben savet | 6 |
| 2023/C 304/10 | Byla C-316/23, Inspektorat kam Visshia sadeben savet: 2023 m. gegužės 23 d.Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Inspektorat kam Visshia sadeben savet | 7 |
| 2023/C 304/11 | Byla C-322/23, Lufoni: 2023 m. gegužės 24 d.Tribunale di Lecce (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ED / Ministero dell’Istruzione e del Merito, Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (INPS) | 9 |
| 2023/C 304/12 | Byla C-332/23, Inspektorat kam Visshia sadeben savet: 2023 m. gegužės 25 d.Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Inspektorat kam Visshia sadeben savet | 9 |
| 2023/C 304/13 | Byla C-338/23, Bravchev: 2023 m. gegužės 30 d.Sofiyski gradski sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš M.S.S. ir kt. | 10 |
| 2023/C 304/14 | Byla C-374/23, Adoreikė: 2023 m. birželio 13 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SR, RB prieš Lietuvos Respubliką | 11 |
| 2023/C 304/15 | Byla C-376/23, BALTIC CONTAINER TERMINAL: 2023 m. birželio 15 d.Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA BALTIC CONTAINER TERMINAL / Valsts ieņēmumu dienests | 12 |
| 2023/C 304/16 | Byla C-383/23, ILVA: 2023 m. birželio 21 d.Vestre Landsret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Anklagemyndigheden / ILVA A/S | 13 |
| 2023/C 304/17 | Byla C-442/23: 2023 m. liepos 14 d. pareikštas ieškinys byloje Lenkijos Respublika / Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba | 13 |
| 2023/C 304/18 | Byla C-444/23: 2023 m. liepos 17 d. pareikštas ieškinys byloje Lenkijos Respublika / Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba | 15 |
| 2023/C 304/19 | Byla C-445/23: 2023 m. liepos 17 d. pareikštas ieškinys byloje Lenkijos Respublika / Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba | 16 |
| 2023/C 304/20 | Byla C-448/23: 2023 m. liepos 17 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Lenkijos Respublika | 17 |
| 2023/C 304/21 | Byla C-451/23: 2023 m. liepos 18 d. pareikštas ieškinys byloje Lenkijos Respublika / Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba | 18 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2023/C 304/22 | Byla T-358/20: 2023 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Net Technologies Finland / REA (Arbitražinė išlyga – Septintoji mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos bendroji programa (2007 – 2013) – Personalo išlaidos – Išmokėtų sumų grąžinimas – Išlaidų vidaus konsultantų paslaugoms tinkamumas finansuoti – Įrodinėjimo pareiga) | 20 |
| 2023/C 304/23 | Byla T-491/21: 2023 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vengrija / Komisija (EŽŪGF ir EŽŪFKP – Nefinansuojamos išlaidos – Vengrijos patirtos išlaidos – Dvigubo finansavimo draudimas – Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 30 straipsnis – Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 809/2014 28 straipsnio 1 dalies b punktas – Pagalba miško įveisimui – Reglamento (ES) Nr. 1305/2013 22 straipsnis – Pagalba žalinimui – Reglamento (ES) Nr. 1307/2013 43 straipsnis – Pagalbos sumavimas) | 20 |
| 2023/C 304/24 | Byla T-27/22: 2023 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Innovaciones Cosmético Farmacéuticas / EUIPO – Benito Oliver (th pharma) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo TH PHARMA paraiška – Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas TH – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų – Reglamento 2017/1001 47 straipsnio 2 ir 3 dalys) | 21 |
| 2023/C 304/25 | Byla T-34/22: 2023 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Cunsorziu di i Salamaghji Corsi – Consortium des Charcutiers Corses ir kt./ Komisija (Saugoma geografinė nuoroda – Saugoma kilmės vietos nuoroda – Saugomų geografinių nuorodų Jambon sec de l’Île de Beauté, Lonzo de l’Île de Beauté ir Coppa de l’Île de Beauté paraiškos – Ankstesnės saugomos kilmės vietos nuorodos Jambon sec de Corse – Prisuttu, Lonzo de Corse – Lonzu ir Coppa de Corse – Coppa di Corsica – Pavadinimų tinkamumas – Mėgdžiojimas – Reglamento (ES) Nr. 1151/2012 7 straipsnio 1 dalies a punktas ir 13 straipsnio 1 dalies b punktas – Komisijos atliekamos registracijos paraiškų kontrolės apimtis – Reglamento Nr. 1151/2012 50 straipsnio 1 dalis ir 52 straipsnio 1 dalis – Vertinimo klaida) | 22 |
| 2023/C 304/26 | Byla T-318/21: 2023 m. birželio 29 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje KF / EIB (Viešoji tarnyba – EIB personalas – Neįgalumo nustatymo komisija – Atsisakymas pripažinti neįgalumą – Administracinio skundo atmetimas – Lis pendens – Nepriimtinumas) | 22 |
| 2023/C 304/27 | Byla T-112/23: 2023 m. birželio 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Konings / EUIPO – Manuel Busto Amandi (MAY GOLD) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos panaikinimo procedūra – Prašymo panaikinti registraciją atsiėmimas – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas) | 23 |
| 2023/C 304/28 | Byla T-361/23: 2023 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Väderstad / EUIPO
  (Vaizdavimo elementų derinio padėtis) | 24 |
| 2023/C 304/29 | Byla T-362/23: 2023 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Väderstad / EUIPO (Vaizdavimo elementų derinio padėtis) | 24 |
| 2023/C 304/30 | Byla T-363/23: 2023 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Väderstad / EUIPO (Vaizdavimo elementų derinio padėtis) | 25 |
| 2023/C 304/31 | Byla T-364/23: 2023 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Väderstad / EUIPO (Vaizdavimo elementų derinio padėtis) | 25 |
| 2023/C 304/32 | Byla T-365/23: 2023 m. liepos 6 d. pareikštas ieškinys byloje Habitat Barcelona Unión Constructora / EUIPO – Acomodeo Marketplace (ACOMODEO) | 26 |
| 2023/C 304/33 | Byla T-378/23: 2023 m. liepos 10 d. pareikštas ieškinys byloje Marcegaglia Specialties / Komisija | 27 |
| 2023/C 304/34 | Byla T-379/23: 2023 m. liepos 10 d. pareikštas ieškinys byloje Çolakoğlu Metalurji / Komisija | 27 |
| 2023/C 304/35 | Byla T-383/23: 2023 m. liepos 11 d. pareikštas ieškinys byloje Essilor International / EUIPO – Carl Zeiss Vision (MYOLUX) | 28 |
| 2023/C 304/36 | Byla T-384/23: 2023 m. liepos 10 d. pareikštas ieškinys byloje OQ / Komisija | 29 |
| 2023/C 304/37 | Byla T-395/23: 2023 m. liepos 13 d. pareikštas ieškinys byloje Eckes-Granini Group ir International Beer Breweries / EUIPO – Capri Sun (PRISUN) | 30 |
| 2023/C 304/38 | Byla T-397/23: 2023 m. liepos 11 d. pareikštas ieškinys byloje Ausnit, Olariu și Asociații / Komisija | 31 |
| 2023/C 304/39 | Byla T-730/22: 2023 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje LG ir kt. / Komisija | 31 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2023/C 304/02

Byla C-145/23 P: 2023 m. kovo 10 d.Puma SE pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-4/22 Puma / EUIPO – DN Solutions (PUMA)

Puma SE

Puma

EUIPO – DN Solutions (PUMA)

2

2023/C 304/03

Byla C-196/23: 2023 m. kovo 24 d.Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CL ir kt. / DB, visuotinė FC paveldėtoja ir Fondo de Garantía Salarial (FOGASA)

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

CL ir kt. / DB, visuotinė FC paveldėtoja ir Fondo de Garantía Salarial (FOGASA)

2

2023/C 304/04

Byla C-258/23, Imagens Médicas Integradas: 2023 m. balandžio 24 d.Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje IMI – Imagens Médicas Integradas S.A. / Autoridade da Concorrência

Imagens Médicas Integradas

Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão

IMI – Imagens Médicas Integradas S.A. / Autoridade da Concorrência

3

2023/C 304/05

Byla C-259/23, Synlabhealth II: 2023 m. balandžio 24 d.Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Synlabhealth II S.A. / Autoridade da Concorrência

Synlabhealth II

Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão

Synlabhealth II S.A. / Autoridade da Concorrência

3

2023/C 304/06

Byla C-260/23, SIBS – Sociedade Gestora de Participações Sociais ir kt.: 2023 m. balandžio 24 d. Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIBS-Sociedade Gestora de Participações Sociais SA ir kt. / Autoridade da Concorrência

SIBS – Sociedade Gestora de Participações Sociais ir kt.

SIBS-Sociedade Gestora de Participações Sociais SA ir kt. / Autoridade da Concorrência

4

2023/C 304/07

Byla C-292/23: 2023 m. gegužės 3 d.Juzgado Central de Instrucción no 6 de la Audiencia Nacional (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fiscalía Europea / I.R.O., F.J.L.R.

Juzgado Central de Instrucción no

Fiscalía Europea / I.R.O., F.J.L.R.

5

2023/C 304/08

Byla C-296/23, dm-drogerie markt: 2023 m. gegužės 10 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV / dm-drogerie markt Gmbh & Co.KG

dm-drogerie markt

Bundesgerichtshof

Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV / dm-drogerie markt Gmbh & Co.KG

6

2023/C 304/09

Byla C-313/23, Inspektorat kam Visshia sadeben savet: 2023 m. gegužės 22 d.Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Inspektorat kam Visshia sadeben savet

Inspektorat kam Visshia sadeben savet

Sofiyski rayonen sad

Inspektorat kam Visshia sadeben savet

6

2023/C 304/10

Byla C-316/23, Inspektorat kam Visshia sadeben savet: 2023 m. gegužės 23 d.Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Inspektorat kam Visshia sadeben savet

Inspektorat kam Visshia sadeben savet

Sofiyski rayonen sad

Inspektorat kam Visshia sadeben savet

7

2023/C 304/11

Byla C-322/23, Lufoni: 2023 m. gegužės 24 d.Tribunale di Lecce (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ED / Ministero dell’Istruzione e del Merito, Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (INPS)

Lufoni

Tribunale di Lecce

ED / Ministero dell’Istruzione e del Merito, Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (INPS)

9

2023/C 304/12

Byla C-332/23, Inspektorat kam Visshia sadeben savet: 2023 m. gegužės 25 d.Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Inspektorat kam Visshia sadeben savet

Inspektorat kam Visshia sadeben savet

Sofiyski rayonen sad

Inspektorat kam Visshia sadeben savet

9

2023/C 304/13

Byla C-338/23, Bravchev: 2023 m. gegužės 30 d.Sofiyski gradski sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš M.S.S. ir kt.

Sofiyski gradski sad

10

2023/C 304/14

Byla C-374/23, Adoreikė: 2023 m. birželio 13 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SR, RB prieš Lietuvos Respubliką

11

2023/C 304/15

Byla C-376/23, BALTIC CONTAINER TERMINAL: 2023 m. birželio 15 d.Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA BALTIC CONTAINER TERMINAL / Valsts ieņēmumu dienests

Augstākā tiesa (Senāts)

SIA BALTIC CONTAINER TERMINAL / Valsts ieņēmumu dienests

12

2023/C 304/16

Byla C-383/23, ILVA: 2023 m. birželio 21 d.Vestre Landsret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Anklagemyndigheden / ILVA A/S

ILVA

Vestre Landsret

Anklagemyndigheden / ILVA A/S

13

2023/C 304/17

Byla C-442/23: 2023 m. liepos 14 d. pareikštas ieškinys byloje Lenkijos Respublika / Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba

Lenkijos Respublika / Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba

13

2023/C 304/18

Byla C-444/23: 2023 m. liepos 17 d. pareikštas ieškinys byloje Lenkijos Respublika / Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba

Lenkijos Respublika / Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba

15

2023/C 304/19

Byla C-445/23: 2023 m. liepos 17 d. pareikštas ieškinys byloje Lenkijos Respublika / Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba

Lenkijos Respublika / Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba

16

2023/C 304/20

Byla C-448/23: 2023 m. liepos 17 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Lenkijos Respublika

Europos Komisija / Lenkijos Respublika

17

2023/C 304/21

Byla C-451/23: 2023 m. liepos 18 d. pareikštas ieškinys byloje Lenkijos Respublika / Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba

Lenkijos Respublika / Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba

18

Bendrasis Teismas

2023/C 304/22

Byla T-358/20: 2023 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Net Technologies Finland / REA (Arbitražinė išlyga – Septintoji mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos bendroji programa (2007 – 2013) – Personalo išlaidos – Išmokėtų sumų grąžinimas – Išlaidų vidaus konsultantų paslaugoms tinkamumas finansuoti – Įrodinėjimo pareiga)

Net Technologies Finland / REA

20

2023/C 304/23

Byla T-491/21: 2023 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vengrija / Komisija (EŽŪGF ir EŽŪFKP – Nefinansuojamos išlaidos – Vengrijos patirtos išlaidos – Dvigubo finansavimo draudimas – Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 30 straipsnis – Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 809/2014 28 straipsnio 1 dalies b punktas – Pagalba miško įveisimui – Reglamento (ES) Nr. 1305/2013 22 straipsnis – Pagalba žalinimui – Reglamento (ES) Nr. 1307/2013 43 straipsnis – Pagalbos sumavimas)

Vengrija / Komisija

20

2023/C 304/24

Byla T-27/22: 2023 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Innovaciones Cosmético Farmacéuticas / EUIPO – Benito Oliver (th pharma) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo TH PHARMA paraiška – Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas TH – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų – Reglamento 2017/1001 47 straipsnio 2 ir 3 dalys)

Innovaciones Cosmético Farmacéuticas / EUIPO – Benito Oliver (th pharma)

21

2023/C 304/25

Byla T-34/22: 2023 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Cunsorziu di i Salamaghji Corsi – Consortium des Charcutiers Corses ir kt./ Komisija (Saugoma geografinė nuoroda – Saugoma kilmės vietos nuoroda – Saugomų geografinių nuorodų Jambon sec de l’Île de Beauté, Lonzo de l’Île de Beauté ir Coppa de l’Île de Beauté paraiškos – Ankstesnės saugomos kilmės vietos nuorodos Jambon sec de Corse – Prisuttu, Lonzo de Corse – Lonzu ir Coppa de Corse – Coppa di Corsica – Pavadinimų tinkamumas – Mėgdžiojimas – Reglamento (ES) Nr. 1151/2012 7 straipsnio 1 dalies a punktas ir 13 straipsnio 1 dalies b punktas – Komisijos atliekamos registracijos paraiškų kontrolės apimtis – Reglamento Nr. 1151/2012 50 straipsnio 1 dalis ir 52 straipsnio 1 dalis – Vertinimo klaida)

Cunsorziu di i Salamaghji Corsi – Consortium des Charcutiers Corses ir kt./ Komisija

22

2023/C 304/26

Byla T-318/21: 2023 m. birželio 29 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje KF / EIB (Viešoji tarnyba – EIB personalas – Neįgalumo nustatymo komisija – Atsisakymas pripažinti neįgalumą – Administracinio skundo atmetimas – Lis pendens – Nepriimtinumas)

KF / EIB

22

2023/C 304/27

Byla T-112/23: 2023 m. birželio 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Konings / EUIPO – Manuel Busto Amandi (MAY GOLD) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos panaikinimo procedūra – Prašymo panaikinti registraciją atsiėmimas – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

Konings / EUIPO – Manuel Busto Amandi (MAY GOLD)

23

2023/C 304/28

Byla T-361/23: 2023 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Väderstad / EUIPO
  (Vaizdavimo elementų derinio padėtis)

Väderstad / EUIPO

(Vaizdavimo elementų derinio padėtis)

24

2023/C 304/29

Byla T-362/23: 2023 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Väderstad / EUIPO (Vaizdavimo elementų derinio padėtis)

Väderstad / EUIPO (Vaizdavimo elementų derinio padėtis)

24

2023/C 304/30

Byla T-363/23: 2023 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Väderstad / EUIPO (Vaizdavimo elementų derinio padėtis)

Väderstad / EUIPO (Vaizdavimo elementų derinio padėtis)

25

2023/C 304/31

Byla T-364/23: 2023 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Väderstad / EUIPO (Vaizdavimo elementų derinio padėtis)

Väderstad / EUIPO (Vaizdavimo elementų derinio padėtis)

25

2023/C 304/32

Byla T-365/23: 2023 m. liepos 6 d. pareikštas ieškinys byloje Habitat Barcelona Unión Constructora / EUIPO – Acomodeo Marketplace (ACOMODEO)

Habitat Barcelona Unión Constructora / EUIPO – Acomodeo Marketplace (ACOMODEO)

26

2023/C 304/33

Byla T-378/23: 2023 m. liepos 10 d. pareikštas ieškinys byloje Marcegaglia Specialties / Komisija

Marcegaglia Specialties / Komisija

27

2023/C 304/34

Byla T-379/23: 2023 m. liepos 10 d. pareikštas ieškinys byloje Çolakoğlu Metalurji / Komisija

Çolakoğlu Metalurji / Komisija

27

2023/C 304/35

Byla T-383/23: 2023 m. liepos 11 d. pareikštas ieškinys byloje Essilor International / EUIPO – Carl Zeiss Vision (MYOLUX)

Essilor International / EUIPO – Carl Zeiss Vision (MYOLUX)

28

2023/C 304/36

Byla T-384/23: 2023 m. liepos 10 d. pareikštas ieškinys byloje OQ / Komisija

OQ / Komisija

29

2023/C 304/37

Byla T-395/23: 2023 m. liepos 13 d. pareikštas ieškinys byloje Eckes-Granini Group ir International Beer Breweries / EUIPO – Capri Sun (PRISUN)

Eckes-Granini Group ir International Beer Breweries / EUIPO – Capri Sun (PRISUN)

30

2023/C 304/38

Byla T-397/23: 2023 m. liepos 11 d. pareikštas ieškinys byloje Ausnit, Olariu și Asociații / Komisija

Ausnit, Olariu și Asociații / Komisija

31

2023/C 304/39

Byla T-730/22: 2023 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje LG ir kt. / Komisija

LG ir kt. / Komisija

31

---

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 2023 8 28 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 304/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 28

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 304/1

---

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

(2023/C 304/01)

Paskutinis leidinys

OL C 296, 2023 8 21

Skelbti leidiniai

OL C 286, 2023 8 14

OL C 278, 2023 8 7

OL C 271, 2023 7 31

OL C 261, 2023 7 24

OL C 252, 2023 7 17

OL C 235, 2023 7 3

Šiuos tekstus galite rasti

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 2023 8 28 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 304/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 28

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 304/2

---

2023 m. kovo 10 d.Puma SE pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-4/22 Puma / EUIPO – DN Solutions (PUMA)

(Byla C-145/23 P)

(2023/C 304/02)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Puma SE, atstovaujama Rechtsanwälte M. Schunke ir P. Trieb

Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), DN Solutions Co. Ltd., buvusi Doosan Machine Tools Co. Ltd.

2023 m. liepos 17 d. nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nutarė, kad apeliacinis skundas yra nepriimtinas ir kad Puma SE turi padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 2023 8 28 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 304/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 28

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 304/2

---

2023 m. kovo 24 d.Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CL ir kt. / DB, visuotinė FC paveldėtoja ir Fondo de Garantía Salarial (FOGASA)

(Byla C-196/23)

(2023/C 304/03)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantai: CL ir kt.

Kitos apeliacinio proceso šalys: DB, visuotinė FC paveldėtoja ir Fondo de Garantía Salarial (FOGASA)

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 1998 m. liepos 20 d. Tarybos direktyvos 98/59/EB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su kolektyviniu atleidimu iš darbo, suderinimo (1) 2 straipsnį atitinka teisės akto nuostatos, kaip antai Ispanijos teisės nuostatos, t. y. RDL 2/2015, de 23 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores (2015 m. spalio 23 d. Karaliaus įstatyminis dekretas Nr. 2/2015, kuriuo patvirtinama nauja Įstatymo dėl Darbuotojų statuto redakcija) 49 straipsnio 1 dalies g punktas, kuriame nenustatytas konsultacijų laikotarpis tais atvejais, kai darbdaviui – fiziniam asmeniui – išėjus į pensiją nutraukiama daugiau darbo sutarčių, nei numatyta minėtos direktyvos 1 straipsnyje? |
| --- | --- |

1.

Ar 1998 m. liepos 20 d. Tarybos direktyvos 98/59/EB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su kolektyviniu atleidimu iš darbo, suderinimo (1) 2 straipsnį atitinka teisės akto nuostatos, kaip antai Ispanijos teisės nuostatos, t. y. RDL 2/2015, de 23 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores (2015 m. spalio 23 d. Karaliaus įstatyminis dekretas Nr. 2/2015, kuriuo patvirtinama nauja Įstatymo dėl Darbuotojų statuto redakcija) 49 straipsnio 1 dalies g punktas, kuriame nenustatytas konsultacijų laikotarpis tais atvejais, kai darbdaviui – fiziniam asmeniui – išėjus į pensiją nutraukiama daugiau darbo sutarčių, nei numatyta minėtos direktyvos 1 straipsnyje?

| 2. | Jeigu į šį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar Direktyva 98/59 veikia tiesiogiai horizontaliai privačių asmenų atžvilgiu? |
| --- | --- |

2.

Jeigu į šį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar Direktyva 98/59 veikia tiesiogiai horizontaliai privačių asmenų atžvilgiu?

---

(1)  OL L 225, 1998, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 327.

---

| 2023 8 28 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 304/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 28

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 304/3

---

2023 m. balandžio 24 d.Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje IMI – Imagens Médicas Integradas S.A. / Autoridade da Concorrência

(Byla C-258/23, Imagens Médicas Integradas)

(2023/C 304/04)

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: IMI – Imagens Médicas Integradas S.A.

Atsakovė: Autoridade da Concorrência

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar elektroniniu paštu perduoti verslo dokumentai, kurie nagrinėjami šioje byloje, laikomi „susirašinėjimu“ Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7 straipsnio taikymo tikslais? |
| --- | --- |

1.

Ar elektroniniu paštu perduoti verslo dokumentai, kurie nagrinėjami šioje byloje, laikomi „susirašinėjimu“ Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7 straipsnio taikymo tikslais?

| 2. | Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7 straipsnis draudžia verslo dokumentų, kurie perduodami elektroniniu paštu bendraujant įmonės vadovams ir darbuotojams, poėmį, kai vykdomas SESV 101 straipsniu (buvęs EB 81 straipsnis) draudžiamų susitarimų ir veiksmų tyrimas? |
| --- | --- |

2.

Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7 straipsnis draudžia verslo dokumentų, kurie perduodami elektroniniu paštu bendraujant įmonės vadovams ir darbuotojams, poėmį, kai vykdomas SESV 101 straipsniu (buvęs EB 81 straipsnis) draudžiamų susitarimų ir veiksmų tyrimas?

| 3. | Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7 straipsnis draudžia atlikti aptariamų verslo dokumentų poėmį, iš anksto gavus leidimą iš teisminės institucijos, šiuo atveju – Prokuratūros, kuri atstovauja valstybę, gina teisės aktuose apibrėžtus interesus, vykdo baudžiamąjį persekiojimą remdamasi teisėtumo principu ir gina demokratijos teisėtumą remdamasi Konstitucijos nuostatomis bei veikia nepriklausomai nuo kitų centrinės, regioninės ir vietos valdžios institucijų? |
| --- | --- |

3.

Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7 straipsnis draudžia atlikti aptariamų verslo dokumentų poėmį, iš anksto gavus leidimą iš teisminės institucijos, šiuo atveju – Prokuratūros, kuri atstovauja valstybę, gina teisės aktuose apibrėžtus interesus, vykdo baudžiamąjį persekiojimą remdamasi teisėtumo principu ir gina demokratijos teisėtumą remdamasi Konstitucijos nuostatomis bei veikia nepriklausomai nuo kitų centrinės, regioninės ir vietos valdžios institucijų?

---

| 2023 8 28 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 304/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 28

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 304/3

---

2023 m. balandžio 24 d.Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Synlabhealth II S.A. / Autoridade da Concorrência

(Byla C-259/23, Synlabhealth II)

(2023/C 304/05)

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Synlabhealth II S.A.

Atsakovė: Autoridade da Concorrência

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar elektroniniu paštu perduoti verslo dokumentai, kurie nagrinėjami šioje byloje, laikomi „susirašinėjimu“ Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7 straipsnio taikymo tikslais? |
| --- | --- |

1.

Ar elektroniniu paštu perduoti verslo dokumentai, kurie nagrinėjami šioje byloje, laikomi „susirašinėjimu“ Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7 straipsnio taikymo tikslais?

| 2. | Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7 straipsnis draudžia verslo dokumentų, kurie perduodami elektroniniu paštu bendraujant įmonės vadovams ir darbuotojams, poėmį, kai vykdomas SESV 101 straipsniu (buvęs EB 81 straipsnis) draudžiamų susitarimų ir veiksmų tyrimas? |
| --- | --- |

2.

Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7 straipsnis draudžia verslo dokumentų, kurie perduodami elektroniniu paštu bendraujant įmonės vadovams ir darbuotojams, poėmį, kai vykdomas SESV 101 straipsniu (buvęs EB 81 straipsnis) draudžiamų susitarimų ir veiksmų tyrimas?

| 3. | Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7 straipsnis draudžia atlikti aptariamų verslo dokumentų poėmį, iš anksto gavus leidimą iš teisminės institucijos, šiuo atveju – Prokuratūros, kuri atstovauja valstybę, gina teisės aktuose apibrėžtus interesus, vykdo baudžiamąjį persekiojimą remdamasi teisėtumo principu ir gina demokratijos teisėtumą remdamasi Konstitucijos nuostatomis bei veikia nepriklausomai nuo kitų centrinės, regioninės ir vietos valdžios institucijų? |
| --- | --- |

3.

Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7 straipsnis draudžia atlikti aptariamų verslo dokumentų poėmį, iš anksto gavus leidimą iš teisminės institucijos, šiuo atveju – Prokuratūros, kuri atstovauja valstybę, gina teisės aktuose apibrėžtus interesus, vykdo baudžiamąjį persekiojimą remdamasi teisėtumo principu ir gina demokratijos teisėtumą remdamasi Konstitucijos nuostatomis bei veikia nepriklausomai nuo kitų centrinės, regioninės ir vietos valdžios institucijų?

---

| 2023 8 28 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 304/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 28

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 304/4

---

2023 m. balandžio 24 d. Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIBS-Sociedade Gestora de Participações Sociais SA ir kt. / Autoridade da Concorrência

(Byla C-260/23, SIBS – Sociedade Gestora de Participações Sociais ir kt.)

(2023/C 304/06)

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: SIBS-Sociedade Gestora de Participações Sociais SA, SIBS, Cartões – Produção e Processamento de Cartões SA, SIBS Processos – Serviços Interbancários de Processamento SA, SIBS International SA, SIBS Pagamentos SA, SIBS Gest SA, SIBS Forward Payment Solutions SA, SIBS MB SA

Atsakovė: Autoridade da Concorrência

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar elektroniniu paštu perduoti verslo dokumentai, kurie nagrinėjami šioje byloje, laikomi „susirašinėjimu“ Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7 straipsnio taikymo tikslais? |
| --- | --- |

1.

Ar elektroniniu paštu perduoti verslo dokumentai, kurie nagrinėjami šioje byloje, laikomi „susirašinėjimu“ Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7 straipsnio taikymo tikslais?

| 2. | Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7 straipsnis draudžia verslo dokumentų, kurie perduodami elektroniniu paštu bendraujant įmonės vadovams ir darbuotojams, poėmį, kai vykdomas SESV 102 straipsniu (buvęs EB 82 straipsnis) draudžiamų susitarimų ir veiksmų tyrimas? |
| --- | --- |

2.

Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7 straipsnis draudžia verslo dokumentų, kurie perduodami elektroniniu paštu bendraujant įmonės vadovams ir darbuotojams, poėmį, kai vykdomas SESV 102 straipsniu (buvęs EB 82 straipsnis) draudžiamų susitarimų ir veiksmų tyrimas?

| 3. | Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7 straipsnis draudžia atlikti aptariamų verslo dokumentų poėmį, iš anksto gavus leidimą iš teisminės institucijos, šiuo atveju – Prokuratūros, kuri atstovauja valstybę, gina teisės aktuose apibrėžtus interesus, vykdo baudžiamąjį persekiojimą remdamasi teisėtumo principu ir gina demokratijos teisėtumą remdamasi Konstitucijos nuostatomis bei veikia nepriklausomai nuo kitų centrinės, regioninės ir vietos valdžios institucijų? |
| --- | --- |

3.

Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7 straipsnis draudžia atlikti aptariamų verslo dokumentų poėmį, iš anksto gavus leidimą iš teisminės institucijos, šiuo atveju – Prokuratūros, kuri atstovauja valstybę, gina teisės aktuose apibrėžtus interesus, vykdo baudžiamąjį persekiojimą remdamasi teisėtumo principu ir gina demokratijos teisėtumą remdamasi Konstitucijos nuostatomis bei veikia nepriklausomai nuo kitų centrinės, regioninės ir vietos valdžios institucijų?

---

| 2023 8 28 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 304/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 28

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 304/5

---

2023 m. gegužės 3 d.Juzgado Central de Instrucción no 6 de la Audiencia Nacional (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fiscalía Europea / I.R.O., F.J.L.R.

(Byla C-292/23)

(2023/C 304/07)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Juzgado Central de Instrucción no 6 de la Audiencia Nacional

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Fiscalía Europea

Atsakovai: I.R.O. ir F.J.L.R.

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Reglamento 2017/1939 (1) 42 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama tokia nacionalinės teisės norma, kaip 2021 m. liepos 1 d. Pagrindinio įstatymo Nr. 9/2021 90 straipsnis, pagal kurią teisminė kontrolė netaikoma Europos prokuratūros procesiniam aktui, sukeliančiam teisinių pasekmių trečiosioms šalims (kaip tai suprantama nurodyta prasme), pavyzdžiui, Europos prokuratūros deleguotojo prokuroro sprendimui iškviesti liudytojus, numatytam 2023 m. vasario 2 d. nutarime? |
| --- | --- |

1.

Ar Reglamento 2017/1939 (1) 42 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama tokia nacionalinės teisės norma, kaip 2021 m. liepos 1 d. Pagrindinio įstatymo Nr. 9/2021 90 straipsnis, pagal kurią teisminė kontrolė netaikoma Europos prokuratūros procesiniam aktui, sukeliančiam teisinių pasekmių trečiosioms šalims (kaip tai suprantama nurodyta prasme), pavyzdžiui, Europos prokuratūros deleguotojo prokuroro sprendimui iškviesti liudytojus, numatytam 2023 m. vasario 2 d. nutarime?

| 2. | Ar ES pagrindinių teisių chartijos 6 ir 48 straipsniai ir Direktyvos (ES) 2016/343 (2) 7 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama tokia nacionalinės teisės norma, kaip 2021 m. liepos 1 d. Pagrindinio įstatymo Nr. 9/2021 90 straipsnis, siejamas su jo 42 straipsnio 1 bei 3 dalimis ir 43 straipsniu, pagal kurią teisminė kontrolė netaikoma Europos prokuratūros procesiniam aktui, pavyzdžiui, Europos prokuratūros deleguotojo prokuroro sprendimui iškviesti liudytoju trečiąjį asmenį, pagrįstai įtariamą dalyvavus tiriamose nusikalstamose veikose? |
| --- | --- |

2.

Ar ES pagrindinių teisių chartijos 6 ir 48 straipsniai ir Direktyvos (ES) 2016/343 (2) 7 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama tokia nacionalinės teisės norma, kaip 2021 m. liepos 1 d. Pagrindinio įstatymo Nr. 9/2021 90 straipsnis, siejamas su jo 42 straipsnio 1 bei 3 dalimis ir 43 straipsniu, pagal kurią teisminė kontrolė netaikoma Europos prokuratūros procesiniam aktui, pavyzdžiui, Europos prokuratūros deleguotojo prokuroro sprendimui iškviesti liudytoju trečiąjį asmenį, pagrįstai įtariamą dalyvavus tiriamose nusikalstamose veikose?

| 3. | Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa ir SESV 86 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas draudžiama tokia Europos prokuratūros deleguotųjų prokurorų aktų, priimtų pagal Pagrindinio įstatymo Nr. 9/2021 42 straipsnio 1 dalį ir 43 straipsnį, teisminės kontrolės sistema, kaip numatyta Pagrindinio įstatymo Nr. 9/2021 90 ir 91 straipsniuose, pagal kurią teisminė kontrolė netaikoma priemonėms, Europos prokuratūros deleguotojo prokuroro patvirtintoms vykdant tyrimo įgaliojimus, ir kurios nesieja joks lygiavertis santykis su nacionalinėmis proceso teisės normomis, reglamentuojančiomis ikiteisminio tyrimo teisėjų sprendimų, priimtų vykdant tyrimo įgaliojimus, apskundimą? |
| --- | --- |

3.

Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa ir SESV 86 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas draudžiama tokia Europos prokuratūros deleguotųjų prokurorų aktų, priimtų pagal Pagrindinio įstatymo Nr. 9/2021 42 straipsnio 1 dalį ir 43 straipsnį, teisminės kontrolės sistema, kaip numatyta Pagrindinio įstatymo Nr. 9/2021 90 ir 91 straipsniuose, pagal kurią teisminė kontrolė netaikoma priemonėms, Europos prokuratūros deleguotojo prokuroro patvirtintoms vykdant tyrimo įgaliojimus, ir kurios nesieja joks lygiavertis santykis su nacionalinėmis proceso teisės normomis, reglamentuojančiomis ikiteisminio tyrimo teisėjų sprendimų, priimtų vykdant tyrimo įgaliojimus, apskundimą?

| 4. | Ar ESS 2 straipsnis, įtvirtinantis teisinės valstybės vertybes, kuriomis pagrįsta Sąjunga, siejant jį su ES pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje įtvirtinta teise į veiksmingą teisinę gynybą ir teisingą bylos nagrinėjimą, taip pat su ESS 19 straipsnio 1 dalies antroje pastraipoje numatytu veiksmingumo principu, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiama Europos prokuratūros deleguotųjų prokurorų aktų teisminės kontrolės sistema, pagal kurią tuos aktus galima apskųsti tik ribotais atvejais, tokiais kaip numatyti Ispanijos teisėje – Pagrindinio įstatymo Nr. 9/2021 90 ir 91 straipsniuose? |
| --- | --- |

4.

Ar ESS 2 straipsnis, įtvirtinantis teisinės valstybės vertybes, kuriomis pagrįsta Sąjunga, siejant jį su ES pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje įtvirtinta teise į veiksmingą teisinę gynybą ir teisingą bylos nagrinėjimą, taip pat su ESS 19 straipsnio 1 dalies antroje pastraipoje numatytu veiksmingumo principu, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiama Europos prokuratūros deleguotųjų prokurorų aktų teisminės kontrolės sistema, pagal kurią tuos aktus galima apskųsti tik ribotais atvejais, tokiais kaip numatyti Ispanijos teisėje – Pagrindinio įstatymo Nr. 9/2021 90 ir 91 straipsniuose?

---

(1)  2017 m. spalio 12 d. Tarybos reglamentas (ES) 2017/1939, kuriuo įgyvendinamas tvirtesnis bendradarbiavimas Europos prokuratūros įsteigimo srityje (OL L 283, 2017, p. 1).

(2)  2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2016/343 dėl tam tikrų nekaltumo prezumpcijos ir teisės dalyvauti nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme aspektų užtikrinimo (OL L 65, 2016, p. 1).

---

| 2023 8 28 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 304/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 28

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 304/6

---

2023 m. gegužės 10 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV / dm-drogerie markt Gmbh & Co.KG

(Byla C-296/23, dm-drogerie markt)

(2023/C 304/08)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesgerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorius: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

Kita kasacinio proceso šalis: dm-drogerie markt Gmbh & Co.KG

Prejudicinis klausimas

Ar „panašūs teiginiai“, kaip jie suprantami pagal Reglamento (ES) Nr. 528/2012 (1) 72 straipsnio 3 dalies antrą sakinį, yra tik tokie reklamoje esantys teiginiai, kurie, kaip ir šioje nuostatoje aiškiai išvardytos sąvokos, bendrai sumenkina biocido savybes, susijusias su produkto keliama rizika žmonių sveikatai, gyvūnų sveikatai ar aplinkai ar su jo efektyvumu, o gal sąvoka „panašūs teiginiai“ apima visas sąvokas, kurios sumenkina produkto keliamą riziką žmonių sveikatai, gyvūnų sveikatai ar aplinkai ar jo veiksmingumą panašiai kaip konkrečiai išvardytos sąvokos, bet nebūtinai yra ir tokio pat bendro pobūdžio kaip jos?

---

(1)  2012 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas dėl biocidinių produktų tiekimo rinkai ir jų naudojimo (OL L 167, 2012, p. 1).

---

| 2023 8 28 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 304/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 28

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 304/6

---

2023 m. gegužės 22 d.Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Inspektorat kam Visshia sadeben savet

(Byla C-313/23, Inspektorat kam Visshia sadeben savet)

(2023/C 304/09)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sofiyski rayonen sad

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Inspektorat kam Visshia sadeben savet

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar [ESS] 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, siejama su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio 2 dalimi, turi būti aiškinama taip, kad savaime arba tam tikromis aplinkybėmis pažeidžiama valstybių narių pareiga užtikrinti veiksmingas nepriklausomos teisminės peržiūros priemones, jei institucijos, galinčios skirti drausmines nuobaudas teisėjams ir turinčios įgaliojimus rinkti duomenis apie jų turtą, funkcijos pratęsiamos neribotam laikui pasibaigus Konstitucijoje nustatytai šios institucijos kadencijai? Jei toks šių įgaliojimų pratęsimas yra leistinas, tai kokiomis sąlygomis? |
| --- | --- |

1.

Ar [ESS] 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, siejama su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio 2 dalimi, turi būti aiškinama taip, kad savaime arba tam tikromis aplinkybėmis pažeidžiama valstybių narių pareiga užtikrinti veiksmingas nepriklausomos teisminės peržiūros priemones, jei institucijos, galinčios skirti drausmines nuobaudas teisėjams ir turinčios įgaliojimus rinkti duomenis apie jų turtą, funkcijos pratęsiamos neribotam laikui pasibaigus Konstitucijoje nustatytai šios institucijos kadencijai? Jei toks šių įgaliojimų pratęsimas yra leistinas, tai kokiomis sąlygomis?

| 2. | Ar Reglamento (ES) 2016/679 (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (1) 2 straipsnio 2 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad banko paslapties atskleidimas siekiant patikrinti teisėjų ir prokurorų turtą, apie kurį vėliau paskelbiama viešai, yra veikla, nepatenkanti į Sąjungos teisės taikymo sritį? Ar atsakymas yra priešingas, jei ši veikla taip pat apima duomenų, susijusių su teisėjų ir prokurorų šeimos nariais, kurie patys nėra teisėjai ir prokurorai, atskleidimą? |
| --- | --- |

2.

Ar Reglamento (ES) 2016/679 (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (1) 2 straipsnio 2 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad banko paslapties atskleidimas siekiant patikrinti teisėjų ir prokurorų turtą, apie kurį vėliau paskelbiama viešai, yra veikla, nepatenkanti į Sąjungos teisės taikymo sritį? Ar atsakymas yra priešingas, jei ši veikla taip pat apima duomenų, susijusių su teisėjų ir prokurorų šeimos nariais, kurie patys nėra teisėjai ir prokurorai, atskleidimą?

| 3. | Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta, kad Sąjungos teisė taikoma, ar Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 4 straipsnio 7 punktas turi būti aiškinamas taip, kad teisminė institucija, leidžianti kitai valdžios institucijai prieigą prie duomenų, susijusių su teisėjų ir prokurorų bei jų šeimos narių banko sąskaitų likučiais, nustato asmens duomenų tvarkymo tikslus ar priemones ir todėl yra tokių „duomenų valdytoja“? |
| --- | --- |

3.

Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta, kad Sąjungos teisė taikoma, ar Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 4 straipsnio 7 punktas turi būti aiškinamas taip, kad teisminė institucija, leidžianti kitai valdžios institucijai prieigą prie duomenų, susijusių su teisėjų ir prokurorų bei jų šeimos narių banko sąskaitų likučiais, nustato asmens duomenų tvarkymo tikslus ar priemones ir todėl yra tokių „duomenų valdytoja“?

| 4. | Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta, kad Sąjungos teisė taikoma, o į trečiąjį klausimą – neigiamai, ar Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 51 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad teisminė institucija, leidžianti kitai valdžios institucijai prieigą prie duomenų, susijusių su teisėjų, prokurorų ir jų šeimos narių banko sąskaitų likučiais, yra atsakinga už šio reglamento [taikymo] stebėseną ir todėl laikytina „priežiūros institucija“ šių duomenų atžvilgiu? |
| --- | --- |

4.

Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta, kad Sąjungos teisė taikoma, o į trečiąjį klausimą – neigiamai, ar Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 51 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad teisminė institucija, leidžianti kitai valdžios institucijai prieigą prie duomenų, susijusių su teisėjų, prokurorų ir jų šeimos narių banko sąskaitų likučiais, yra atsakinga už šio reglamento [taikymo] stebėseną ir todėl laikytina „priežiūros institucija“ šių duomenų atžvilgiu?

| 5. | Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta, kad Sąjungos teisė taikoma, o į trečiąjį arba ketvirtąjį klausimą – taip pat teigiamai, ar Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 32 straipsnio 1 dalies b punktas arba 57 straipsnio 1 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad teisminė institucija, leidžianti kitai valstybės institucijai prieigą prie duomenų, susijusių su teisėjų ir prokurorų bei jų šeimos narių banko sąskaitų likučiais, esant duomenų apie asmens duomenų pažeidimą, kurį praeityje padarė institucija, kuriai turi būti leidžiama tokia prieiga, privalo gauti informaciją apie priemones, kurių buvo imtasi šiems duomenims apsaugoti, ir atsižvelgti į šių priemonių tinkamumą priimant sprendimą leisti prieigą? |
| --- | --- |

5.

Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta, kad Sąjungos teisė taikoma, o į trečiąjį arba ketvirtąjį klausimą – taip pat teigiamai, ar Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 32 straipsnio 1 dalies b punktas arba 57 straipsnio 1 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad teisminė institucija, leidžianti kitai valstybės institucijai prieigą prie duomenų, susijusių su teisėjų ir prokurorų bei jų šeimos narių banko sąskaitų likučiais, esant duomenų apie asmens duomenų pažeidimą, kurį praeityje padarė institucija, kuriai turi būti leidžiama tokia prieiga, privalo gauti informaciją apie priemones, kurių buvo imtasi šiems duomenims apsaugoti, ir atsižvelgti į šių priemonių tinkamumą priimant sprendimą leisti prieigą?

| 6. | Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta, kad Sąjungos teisė taikoma, ar, nepriklausomai nuo atsakymų į trečiąjį ir ketvirtąjį klausimus, Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 79 straipsnio 1 dalis, siejama su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, turi būti aiškinama taip, kad jei valstybės narės nacionalinės teisės aktuose nustatyta, kad tam tikrų kategorijų duomenys gali būti atskleisti tik gavus teismo leidimą, kompetentingas teismas privalo savo iniciatyva suteikti teisinę apsaugą asmenims, kurių duomenys atskleidžiami, reikalaudamas, kad valdžios institucija, kuri prašė leisti prieigą prie duomenų ir kuri, kaip žinoma, praeityje yra pažeidusi asmens duomenų apsaugos reikalavimus, pateiktų informaciją apie priemones, kurių ėmėsi pagal Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 33 straipsnio 3 dalies d punktą, ir jų veiksmingą taikymą? |
| --- | --- |

6.

Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta, kad Sąjungos teisė taikoma, ar, nepriklausomai nuo atsakymų į trečiąjį ir ketvirtąjį klausimus, Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 79 straipsnio 1 dalis, siejama su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, turi būti aiškinama taip, kad jei valstybės narės nacionalinės teisės aktuose nustatyta, kad tam tikrų kategorijų duomenys gali būti atskleisti tik gavus teismo leidimą, kompetentingas teismas privalo savo iniciatyva suteikti teisinę apsaugą asmenims, kurių duomenys atskleidžiami, reikalaudamas, kad valdžios institucija, kuri prašė leisti prieigą prie duomenų ir kuri, kaip žinoma, praeityje yra pažeidusi asmens duomenų apsaugos reikalavimus, pateiktų informaciją apie priemones, kurių ėmėsi pagal Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 33 straipsnio 3 dalies d punktą, ir jų veiksmingą taikymą?

---

(1)  2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (OL L 119, 2016, p. 1).

---

| 2023 8 28 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 304/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 28

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 304/7

---

2023 m. gegužės 23 d.Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Inspektorat kam Visshia sadeben savet

(Byla C-316/23, Inspektorat kam Visshia sadeben savet)

(2023/C 304/10)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sofiyski rayonen sad

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Inspektorat kam Visshia sadeben savet

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar [ESS] 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, siejama su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio 2 dalimi, turi būti aiškinama taip, kad savaime arba tam tikromis aplinkybėmis pažeidžiama valstybių narių pareiga užtikrinti veiksmingas nepriklausomos teisminės peržiūros priemones, jei institucijos, galinčios skirti drausmines nuobaudas teisėjams ir turinčios įgaliojimus rinkti duomenis apie jų turtą, funkcijos pratęsiamos neribotam laikui pasibaigus Konstitucijoje nustatytai šios institucijos kadencijai? Jei toks šių įgaliojimų pratęsimas yra leistinas, tai kokiomis sąlygomis? |
| --- | --- |

1.

Ar [ESS] 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, siejama su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio 2 dalimi, turi būti aiškinama taip, kad savaime arba tam tikromis aplinkybėmis pažeidžiama valstybių narių pareiga užtikrinti veiksmingas nepriklausomos teisminės peržiūros priemones, jei institucijos, galinčios skirti drausmines nuobaudas teisėjams ir turinčios įgaliojimus rinkti duomenis apie jų turtą, funkcijos pratęsiamos neribotam laikui pasibaigus Konstitucijoje nustatytai šios institucijos kadencijai? Jei toks šių įgaliojimų pratęsimas yra leistinas, tai kokiomis sąlygomis?

| 2. | Ar Reglamento (ES) 2016/679 (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (1) 2 straipsnio 2 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad banko paslapties atskleidimas siekiant patikrinti teisėjų ir prokurorų turtą, apie kurį vėliau paskelbiama viešai, yra veikla, nepatenkanti į Sąjungos teisės taikymo sritį? Ar atsakymas yra priešingas, jei ši veikla taip pat apima duomenų, susijusių su teisėjų ir prokurorų šeimos nariais, kurie patys nėra teisėjai ir prokurorai, atskleidimą? |
| --- | --- |

2.

Ar Reglamento (ES) 2016/679 (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (1) 2 straipsnio 2 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad banko paslapties atskleidimas siekiant patikrinti teisėjų ir prokurorų turtą, apie kurį vėliau paskelbiama viešai, yra veikla, nepatenkanti į Sąjungos teisės taikymo sritį? Ar atsakymas yra priešingas, jei ši veikla taip pat apima duomenų, susijusių su teisėjų ir prokurorų šeimos nariais, kurie patys nėra teisėjai ir prokurorai, atskleidimą?

| 3. | Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta, kad Sąjungos teisė taikoma, ar Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 4 straipsnio 7 punktas turi būti aiškinamas taip, kad teisminė institucija, leidžianti kitai valdžios institucijai prieigą prie duomenų, susijusių su teisėjų ir prokurorų bei jų šeimos narių banko sąskaitų likučiais, nustato asmens duomenų tvarkymo tikslus ar priemones ir todėl yra tokių „duomenų valdytoja“? |
| --- | --- |

3.

Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta, kad Sąjungos teisė taikoma, ar Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 4 straipsnio 7 punktas turi būti aiškinamas taip, kad teisminė institucija, leidžianti kitai valdžios institucijai prieigą prie duomenų, susijusių su teisėjų ir prokurorų bei jų šeimos narių banko sąskaitų likučiais, nustato asmens duomenų tvarkymo tikslus ar priemones ir todėl yra tokių „duomenų valdytoja“?

| 4. | Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta, kad Sąjungos teisė taikoma, o į trečiąjį klausimą – neigiamai, ar Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 51 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad teisminė institucija, leidžianti kitai valdžios institucijai prieigą prie duomenų, susijusių su teisėjų, prokurorų ir jų šeimos narių banko sąskaitų likučiais, yra atsakinga už šio reglamento [taikymo] stebėseną ir todėl laikytina „priežiūros institucija“ šių duomenų atžvilgiu? |
| --- | --- |

4.

Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta, kad Sąjungos teisė taikoma, o į trečiąjį klausimą – neigiamai, ar Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 51 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad teisminė institucija, leidžianti kitai valdžios institucijai prieigą prie duomenų, susijusių su teisėjų, prokurorų ir jų šeimos narių banko sąskaitų likučiais, yra atsakinga už šio reglamento [taikymo] stebėseną ir todėl laikytina „priežiūros institucija“ šių duomenų atžvilgiu?

| 5. | Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta, kad Sąjungos teisė taikoma, o į trečiąjį arba ketvirtąjį klausimą – taip pat teigiamai, ar Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 32 straipsnio 1 dalies b punktas arba 57 straipsnio 1 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad teisminė institucija, leidžianti kitai valstybės institucijai prieigą prie duomenų, susijusių su teisėjų ir prokurorų bei jų šeimos narių banko sąskaitų likučiais, esant duomenų apie asmens duomenų pažeidimą, kurį praeityje padarė institucija, kuriai turi būti leidžiama tokia prieiga, privalo gauti informaciją apie priemones, kurių buvo imtasi šiems duomenims apsaugoti, ir atsižvelgti į šių priemonių tinkamumą priimant sprendimą leisti prieigą? |
| --- | --- |

5.

Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta, kad Sąjungos teisė taikoma, o į trečiąjį arba ketvirtąjį klausimą – taip pat teigiamai, ar Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 32 straipsnio 1 dalies b punktas arba 57 straipsnio 1 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad teisminė institucija, leidžianti kitai valstybės institucijai prieigą prie duomenų, susijusių su teisėjų ir prokurorų bei jų šeimos narių banko sąskaitų likučiais, esant duomenų apie asmens duomenų pažeidimą, kurį praeityje padarė institucija, kuriai turi būti leidžiama tokia prieiga, privalo gauti informaciją apie priemones, kurių buvo imtasi šiems duomenims apsaugoti, ir atsižvelgti į šių priemonių tinkamumą priimant sprendimą leisti prieigą?

| 6. | Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta, kad Sąjungos teisė taikoma, ar, nepriklausomai nuo atsakymų į trečiąjį ir ketvirtąjį klausimus, Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 79 straipsnio 1 dalis, siejama su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, turi būti aiškinama taip, kad jei valstybės narės nacionalinės teisės aktuose nustatyta, kad tam tikrų kategorijų duomenys gali būti atskleisti tik gavus teismo leidimą, kompetentingas teismas privalo savo iniciatyva suteikti teisinę apsaugą asmenims, kurių duomenys atskleidžiami, reikalaudamas, kad valdžios institucija, kuri prašė leisti prieigą prie duomenų ir kuri, kaip žinoma, praeityje yra pažeidusi asmens duomenų apsaugos reikalavimus, pateiktų informaciją apie priemones, kurių ėmėsi pagal Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 33 straipsnio 3 dalies d punktą, ir jų veiksmingą taikymą? |
| --- | --- |

6.

Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta, kad Sąjungos teisė taikoma, ar, nepriklausomai nuo atsakymų į trečiąjį ir ketvirtąjį klausimus, Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 79 straipsnio 1 dalis, siejama su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, turi būti aiškinama taip, kad jei valstybės narės nacionalinės teisės aktuose nustatyta, kad tam tikrų kategorijų duomenys gali būti atskleisti tik gavus teismo leidimą, kompetentingas teismas privalo savo iniciatyva suteikti teisinę apsaugą asmenims, kurių duomenys atskleidžiami, reikalaudamas, kad valdžios institucija, kuri prašė leisti prieigą prie duomenų ir kuri, kaip žinoma, praeityje yra pažeidusi asmens duomenų apsaugos reikalavimus, pateiktų informaciją apie priemones, kurių ėmėsi pagal Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 33 straipsnio 3 dalies d punktą, ir jų veiksmingą taikymą?

---

(1)  2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (OL L 119, 2016, p. 1).

---

| 2023 8 28 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 304/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 28

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 304/9

---

2023 m. gegužės 24 d.Tribunale di Lecce (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ED / Ministero dell’Istruzione e del Merito, Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (INPS)

(Byla C-322/23, Lufoni (1))

(2023/C 304/11)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale di Lecce

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: ED

Atsakovai: Švietimo, universitetų ir mokslo ministerija (MIUR), Nacionalinė socialinės apsaugos įstaiga (INPS)

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar pagal Direktyvos 1999/70/EB (2) (Bendrojo susitarimo) 4 punktą draudžiamos nacionalinės teisės normos (kaip Decreto legislativo n. 297/1994 (Įstatyminis dekretas Nr. 297/1994) 485 ir 489 straipsniai, Legge n. 124/99 (Įstatymas Nr. 124/99) 11 straipsnio 14 dalis ir Decreto del Presidente della Repubblica n. 399/88 (Respublikos Prezidento dekretas Nr. 399/88) 4 straipsnio 3 dalis), kuriose numatyta, kad nustatant darbo stažą priėmimo į nuolatinę tarnybą momentu, remiantis minėta 11 straipsnio 14 dalimi, visiškai įskaitomi tik pirmieji ketveri tarnybos metai, kiti du trečdaliai bet kokio vėlesnio laikotarpio įskaitomi teisiniais ir ekonominiais sumetimais, o likęs vienas trečdalis tokio laikotarpio – vien ekonominiais sumetimais ir tik sukaupus tam tikrą darbo stažą, numatytą Respublikos Prezidento dekreto Nr. 399/88 4 straipsnio 3 dalyje? |
| --- | --- |

1.

Ar pagal Direktyvos 1999/70/EB (2) (Bendrojo susitarimo) 4 punktą draudžiamos nacionalinės teisės normos (kaip Decreto legislativo n. 297/1994 (Įstatyminis dekretas Nr. 297/1994) 485 ir 489 straipsniai, Legge n. 124/99 (Įstatymas Nr. 124/99) 11 straipsnio 14 dalis ir Decreto del Presidente della Repubblica n. 399/88 (Respublikos Prezidento dekretas Nr. 399/88) 4 straipsnio 3 dalis), kuriose numatyta, kad nustatant darbo stažą priėmimo į nuolatinę tarnybą momentu, remiantis minėta 11 straipsnio 14 dalimi, visiškai įskaitomi tik pirmieji ketveri tarnybos metai, kiti du trečdaliai bet kokio vėlesnio laikotarpio įskaitomi teisiniais ir ekonominiais sumetimais, o likęs vienas trečdalis tokio laikotarpio – vien ekonominiais sumetimais ir tik sukaupus tam tikrą darbo stažą, numatytą Respublikos Prezidento dekreto Nr. 399/88 4 straipsnio 3 dalyje?

| 2. | Bet kuriuo atveju, ar nacionalinis teismas, vertindamas, ar yra diskriminacija, kaip ji suprantama pagal Direktyvos 99/70/EB [Bendrojo susitarimo] 4 punktą, turi atsižvelgti tik į iki paskyrimo dienos įgytą darbo stažą, pripažintą įdarbinimo nuolatiniu darbuotoju momentu, ar, priešingai, taikytini visi kiti teisės aktai, kuriais reglamentuojamas minėtas darbo stažo nustatymas, taigi ir teisės normas, kuriose numatyta, kad vėlesniais laikotarpiais po paskyrimo į nuolatines pareigas turi būti įskaičiuojamas visas tarnybos laikotarpis tik ekonominiais sumetimais? |
| --- | --- |

2.

Bet kuriuo atveju, ar nacionalinis teismas, vertindamas, ar yra diskriminacija, kaip ji suprantama pagal Direktyvos 99/70/EB [Bendrojo susitarimo] 4 punktą, turi atsižvelgti tik į iki paskyrimo dienos įgytą darbo stažą, pripažintą įdarbinimo nuolatiniu darbuotoju momentu, ar, priešingai, taikytini visi kiti teisės aktai, kuriais reglamentuojamas minėtas darbo stažo nustatymas, taigi ir teisės normas, kuriose numatyta, kad vėlesniais laikotarpiais po paskyrimo į nuolatines pareigas turi būti įskaičiuojamas visas tarnybos laikotarpis tik ekonominiais sumetimais?

---

(1)  Šios bylos pavadinimas išgalvotas. Jis neatitinka jokios bylos šalies tikrojo vardo, pavardės ar pavadinimo.

(2)  1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyva 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (OL L 175, 1999, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 368).

---

| 2023 8 28 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 304/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 28

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 304/9

---

2023 m. gegužės 25 d.Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Inspektorat kam Visshia sadeben savet

(Byla C-332/23, Inspektorat kam Visshia sadeben savet)

(2023/C 304/12)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sofiyski rayonen sad

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Inspektorat kam Visshia sadeben savet

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar [ESS] 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, siejama su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio 2 dalimi, turi būti aiškinama taip, kad savaime arba tam tikromis aplinkybėmis pažeidžiama valstybių narių pareiga užtikrinti veiksmingas nepriklausomos teisminės peržiūros priemones, jei institucijos, galinčios skirti drausmines nuobaudas teisėjams ir turinčios įgaliojimus rinkti duomenis apie jų turtą, funkcijos pratęsiamos neribotam laikui pasibaigus Konstitucijoje nustatytai šios institucijos kadencijai? Jei toks šių įgaliojimų pratęsimas yra leistinas, tai kokiomis sąlygomis? |
| --- | --- |

1.

Ar [ESS] 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, siejama su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio 2 dalimi, turi būti aiškinama taip, kad savaime arba tam tikromis aplinkybėmis pažeidžiama valstybių narių pareiga užtikrinti veiksmingas nepriklausomos teisminės peržiūros priemones, jei institucijos, galinčios skirti drausmines nuobaudas teisėjams ir turinčios įgaliojimus rinkti duomenis apie jų turtą, funkcijos pratęsiamos neribotam laikui pasibaigus Konstitucijoje nustatytai šios institucijos kadencijai? Jei toks šių įgaliojimų pratęsimas yra leistinas, tai kokiomis sąlygomis?

| 2. | Ar Reglamento (ES) 2016/679 <...> (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (1) 2 straipsnio 2 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad banko paslapties atskleidimas siekiant patikrinti teisėjų ir prokurorų turtą, apie kurį vėliau paskelbiama viešai, yra veikla, nepatenkanti į Sąjungos teisės taikymo sritį? Ar atsakymas yra priešingas, jei ši veikla taip pat apima duomenų, susijusių su teisėjų ir prokurorų šeimos nariais, kurie patys nėra teisėjai ir prokurorai, atskleidimą? |
| --- | --- |

2.

Ar Reglamento (ES) 2016/679 <...> (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (1) 2 straipsnio 2 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad banko paslapties atskleidimas siekiant patikrinti teisėjų ir prokurorų turtą, apie kurį vėliau paskelbiama viešai, yra veikla, nepatenkanti į Sąjungos teisės taikymo sritį? Ar atsakymas yra priešingas, jei ši veikla taip pat apima duomenų, susijusių su teisėjų ir prokurorų šeimos nariais, kurie patys nėra teisėjai ir prokurorai, atskleidimą?

| 3. | Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta, kad Sąjungos teisė taikoma, ar Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 4 straipsnio 7 punktas turi būti aiškinamas taip, kad teisminė institucija, leidžianti kitai valdžios institucijai prieigą prie duomenų, susijusių su teisėjų ir prokurorų bei jų šeimos narių banko sąskaitų likučiais, nustato asmens duomenų tvarkymo tikslus ar priemones ir todėl yra tokių „duomenų valdytoja“? |
| --- | --- |

3.

Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta, kad Sąjungos teisė taikoma, ar Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 4 straipsnio 7 punktas turi būti aiškinamas taip, kad teisminė institucija, leidžianti kitai valdžios institucijai prieigą prie duomenų, susijusių su teisėjų ir prokurorų bei jų šeimos narių banko sąskaitų likučiais, nustato asmens duomenų tvarkymo tikslus ar priemones ir todėl yra tokių „duomenų valdytoja“?

| 4. | Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta, kad Sąjungos teisė taikoma, o į trečiąjį klausimą – neigiamai, ar Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 51 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad teisminė institucija, leidžianti kitai valdžios institucijai prieigą prie duomenų, susijusių su teisėjų, prokurorų ir jų šeimos narių banko sąskaitų likučiais, yra atsakinga už šio reglamento [taikymo] stebėseną ir todėl laikytina „priežiūros institucija“ šių duomenų atžvilgiu? |
| --- | --- |

4.

Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta, kad Sąjungos teisė taikoma, o į trečiąjį klausimą – neigiamai, ar Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 51 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad teisminė institucija, leidžianti kitai valdžios institucijai prieigą prie duomenų, susijusių su teisėjų, prokurorų ir jų šeimos narių banko sąskaitų likučiais, yra atsakinga už šio reglamento [taikymo] stebėseną ir todėl laikytina „priežiūros institucija“ šių duomenų atžvilgiu?

| 5. | Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta, kad Sąjungos teisė taikoma, o į trečiąjį arba ketvirtąjį klausimą – taip pat teigiamai, ar Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 32 straipsnio 1 dalies b punktas arba 57 straipsnio 1 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad teisminė institucija, leidžianti kitai valstybės institucijai prieigą prie duomenų, susijusių su teisėjų ir prokurorų bei jų šeimos narių banko sąskaitų likučiais, esant duomenų apie asmens duomenų pažeidimą, kurį praeityje padarė institucija, kuriai turi būti leidžiama tokia prieiga, privalo gauti informaciją apie priemones, kurių buvo imtasi šiems duomenims apsaugoti, ir atsižvelgti į šių priemonių tinkamumą priimant sprendimą leisti prieigą? |
| --- | --- |

5.

Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta, kad Sąjungos teisė taikoma, o į trečiąjį arba ketvirtąjį klausimą – taip pat teigiamai, ar Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 32 straipsnio 1 dalies b punktas arba 57 straipsnio 1 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad teisminė institucija, leidžianti kitai valstybės institucijai prieigą prie duomenų, susijusių su teisėjų ir prokurorų bei jų šeimos narių banko sąskaitų likučiais, esant duomenų apie asmens duomenų pažeidimą, kurį praeityje padarė institucija, kuriai turi būti leidžiama tokia prieiga, privalo gauti informaciją apie priemones, kurių buvo imtasi šiems duomenims apsaugoti, ir atsižvelgti į šių priemonių tinkamumą priimant sprendimą leisti prieigą?

| 6. | Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta, kad Sąjungos teisė taikoma, ar, nepriklausomai nuo atsakymų į trečiąjį ir ketvirtąjį klausimus, Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 79 straipsnio 1 dalis, siejama su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, turi būti aiškinama taip, kad jei valstybės narės nacionalinės teisės aktuose nustatyta, kad tam tikrų kategorijų duomenys gali būti atskleisti tik gavus teismo leidimą, kompetentingas teismas privalo savo iniciatyva suteikti teisinę apsaugą asmenims, kurių duomenys atskleidžiami, reikalaudamas, kad valdžios institucija, kuri prašė leisti prieigą prie duomenų ir kuri, kaip žinoma, praeityje yra pažeidusi asmens duomenų apsaugos reikalavimus, pateiktų informaciją apie priemones, kurių ėmėsi pagal Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 33 straipsnio 3 dalies d punktą, ir jų veiksmingą taikymą? |
| --- | --- |

6.

Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta, kad Sąjungos teisė taikoma, ar, nepriklausomai nuo atsakymų į trečiąjį ir ketvirtąjį klausimus, Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 79 straipsnio 1 dalis, siejama su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, turi būti aiškinama taip, kad jei valstybės narės nacionalinės teisės aktuose nustatyta, kad tam tikrų kategorijų duomenys gali būti atskleisti tik gavus teismo leidimą, kompetentingas teismas privalo savo iniciatyva suteikti teisinę apsaugą asmenims, kurių duomenys atskleidžiami, reikalaudamas, kad valdžios institucija, kuri prašė leisti prieigą prie duomenų ir kuri, kaip žinoma, praeityje yra pažeidusi asmens duomenų apsaugos reikalavimus, pateiktų informaciją apie priemones, kurių ėmėsi pagal Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 33 straipsnio 3 dalies d punktą, ir jų veiksmingą taikymą?

---

(1)  2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (OL L 119, 2016, p. 1).

---

| 2023 8 28 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 304/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 28

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 304/10

---

2023 m. gegužės 30 d.Sofiyski gradski sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš M.S.S. ir kt.

(Byla C-338/23, Bravchev (1))

(2023/C 304/13)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sofiyski gradski sad

Šalys pagrindinėje byloje

M.S.S. ir kt.

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar su Sąjungos teisės nuostatomis ir atitinkamais Bulgarijos teisės aktais suderinami:






  — | Baudžiamojoje byloje kaltinamojo įgaliotos gynėjos veiksmai, kai ji nagrinėjant bylą, būdama įgaliota kaltinamojo komercinės įmonės atstovė, sudaro (pagal civilinę teisę) sandorius, kuriais sąmoningai siekiama sudaryti sąlygas baudžiamąją bylą nagrinėjančiai teisėjai nušalinti ir „interesų konfliktui“ šio kaltinamojo atžvilgiu[?] |
| --- | --- | --- |

1.

Ar su Sąjungos teisės nuostatomis ir atitinkamais Bulgarijos teisės aktais suderinami:

—

Baudžiamojoje byloje kaltinamojo įgaliotos gynėjos veiksmai, kai ji nagrinėjant bylą, būdama įgaliota kaltinamojo komercinės įmonės atstovė, sudaro (pagal civilinę teisę) sandorius, kuriais sąmoningai siekiama sudaryti sąlygas baudžiamąją bylą nagrinėjančiai teisėjai nušalinti ir „interesų konfliktui“ šio kaltinamojo atžvilgiu[?]

Jei Teisingumo Teismo atsakymas į šį klausimą būtų neigiamas, jo prašoma atsakyti, ar šiam kaltinamajam atstovaujantis gynėjas, kuris oficialiai įgaliojo save kaip kaltinamajam priklausančios komercinės įmonės atstovą, kad galėtų dalyvauti kitose neteisminėse procedūrose pagal civilinę teisę, dėl kurių, vykstant baudžiamosios bylos nagrinėjimui, buvo sąmoningai ir apgalvotai dirbtinai sudarytos sąlygos baudžiamąją bylą nagrinėjančiai teisėjai nušalinti ir interesų konfliktui šio kaltinamojo atžvilgiu, gali toliau ginti kaltinamąjį šioje baudžiamojoje byloje.

| 2. | Jeigu vertinimas, ar yra faktinis pagrindas nušalinti teisėją, patenka į nacionalinio teismo kompetenciją: kaip reikia suprasti Direktyvoje 2013/48/ES (2) nustatytą teisę turėti advokatą vykstant baudžiamajam procesui ir ar tai yra absoliuti teisė, besąlygiškai susijusi su konkretaus advokato asmeniu[?] Kaip galima išspręsti prieštaravimą, kad, viena vertus, Europos Sąjungos direktyvoje įtvirtinta teisė turėti gynėją, kuri atsispindi nacionalinėje teisėje, suteikia kaltinamajam visapusiškus įgaliojimus pasirinkti ir įgalioti gynėją, bet, kita vertus, ta pati gynėja imasi veiksmų siekdama padėti kaltinamajam dirbtinai sudaryti sąlygas bylą nagrinėjančiai teisėjai nušalinti[?] |
| --- | --- |

2.

Jeigu vertinimas, ar yra faktinis pagrindas nušalinti teisėją, patenka į nacionalinio teismo kompetenciją: kaip reikia suprasti Direktyvoje 2013/48/ES (2) nustatytą teisę turėti advokatą vykstant baudžiamajam procesui ir ar tai yra absoliuti teisė, besąlygiškai susijusi su konkretaus advokato asmeniu[?] Kaip galima išspręsti prieštaravimą, kad, viena vertus, Europos Sąjungos direktyvoje įtvirtinta teisė turėti gynėją, kuri atsispindi nacionalinėje teisėje, suteikia kaltinamajam visapusiškus įgaliojimus pasirinkti ir įgalioti gynėją, bet, kita vertus, ta pati gynėja imasi veiksmų siekdama padėti kaltinamajam dirbtinai sudaryti sąlygas bylą nagrinėjančiai teisėjai nušalinti[?]

| 3. | Kaip turi būti aiškinama ir reglamentuojama Direktyvos 2012/13/ES (3) 7 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinta kitų 13 kaltinamųjų teisė gauti informaciją baudžiamajame procese ir teisė susipažinti su bylos medžiaga, atsižvelgiant į atitinkamos gynėjos prašymą dėl nušalinimo ir prie jo pridėtus dokumentus[?] Kaip suderinti šiuos gynėjos veiksmus su teisėjos, kaip Sąjungos pilietės, teise į privatų ir šeimos gyvenimą? |
| --- | --- |

3.

Kaip turi būti aiškinama ir reglamentuojama Direktyvos 2012/13/ES (3) 7 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinta kitų 13 kaltinamųjų teisė gauti informaciją baudžiamajame procese ir teisė susipažinti su bylos medžiaga, atsižvelgiant į atitinkamos gynėjos prašymą dėl nušalinimo ir prie jo pridėtus dokumentus[?] Kaip suderinti šiuos gynėjos veiksmus su teisėjos, kaip Sąjungos pilietės, teise į privatų ir šeimos gyvenimą?

| 4. | Jei kaltinamajam asmeniškai arba per savo komercinę įmonę pavyks tikslingais ir aktyviais veiksmais dirbtinai sudaryti sąlygas interesų konfliktui atsirasti, ar iš tiesų galima daryti prielaidą apie „interesų konfliktą“, net jei šios sąlygos laikytinos paslėptu bandymu daryti poveikį, kuriuo siekiama išvengti baudžiamojo persekiojimo[?] |
| --- | --- |

4.

Jei kaltinamajam asmeniškai arba per savo komercinę įmonę pavyks tikslingais ir aktyviais veiksmais dirbtinai sudaryti sąlygas interesų konfliktui atsirasti, ar iš tiesų galima daryti prielaidą apie „interesų konfliktą“, net jei šios sąlygos laikytinos paslėptu bandymu daryti poveikį, kuriuo siekiama išvengti baudžiamojo persekiojimo[?]

| 5. | Ar prašymo priimti prejudicinį sprendimą dėl minėtų klausimų pateikimas laikytinas pagrindu atitinkamo kaltinamojo gynėjai prašyti iškelti drausmės bylą ir įgyvendinti drausminę procedūrą prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio nacionalinio teismo teisėjai, kai iš karto po to, kai buvo išsiaiškinti gynėjos veiksmai, ši teisėja pateikė skundą kompetentingoms nacionalinėms institucijoms[?] |
| --- | --- |

5.

Ar prašymo priimti prejudicinį sprendimą dėl minėtų klausimų pateikimas laikytinas pagrindu atitinkamo kaltinamojo gynėjai prašyti iškelti drausmės bylą ir įgyvendinti drausminę procedūrą prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio nacionalinio teismo teisėjai, kai iš karto po to, kai buvo išsiaiškinti gynėjos veiksmai, ši teisėja pateikė skundą kompetentingoms nacionalinėms institucijoms[?]

---

(1)  Šios bylos pavadinimas išgalvotas. Jis neatitinka jokios bylos šalies tikrojo vardo, pavardės ar pavadinimo.

(2)  2013 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2013/48/ES dėl teisės turėti advokatą vykstant baudžiamajam procesui ir Europos arešto orderio vykdymo procedūroms ir dėl teisės reikalauti, kad po laisvės atėmimo būtų informuota trečioji šalis, ir teisės susisiekti su trečiaisiais asmenimis ir konsulinėmis įstaigomis laisvės atėmimo metu (OL L 294, 2013, p. 1).

(3)  OL L 142, 2012, p. 1.

---

| 2023 8 28 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 304/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 28

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 304/11

---

2023 m. birželio 13 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SR, RB prieš Lietuvos Respubliką

(Byla C-374/23, Adoreikė (1))

(2023/C 304/14)

Proceso kalba: lietuvių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Vilniaus apygardos administracinis teismas

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: SR, RB

Atsakovė: Lietuvos Respublika

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Europos Sąjungos Sutarties (toliau – ESS) 2 straipsnyje įtvirtintos demokratijos, teisinės valstybės ir pagarbos žmogaus teisėms, teisingumo vertybės bei ESS 19 straipsnio 1 dalies antros pastraipos nuostatos aiškintinos kaip suteikiančios valstybių narių įstatymus leidžiančiai ir vykdomajai valdžioms neribotą išimtinę diskreciją nacionaliniais teisės aktais nustatyti teisėjų atlyginimus, kurių dydis priklauso išimtinai tik nuo įstatymų leidžiamosios ir vykdomosios valdžios valios? |
| --- | --- |

1.

Ar Europos Sąjungos Sutarties (toliau – ESS) 2 straipsnyje įtvirtintos demokratijos, teisinės valstybės ir pagarbos žmogaus teisėms, teisingumo vertybės bei ESS 19 straipsnio 1 dalies antros pastraipos nuostatos aiškintinos kaip suteikiančios valstybių narių įstatymus leidžiančiai ir vykdomajai valdžioms neribotą išimtinę diskreciją nacionaliniais teisės aktais nustatyti teisėjų atlyginimus, kurių dydis priklauso išimtinai tik nuo įstatymų leidžiamosios ir vykdomosios valdžios valios?

| 2. | Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies antros pastraipos, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio, be kita ko, apimančio ir teismų nepriklausomumą, nuostatos aiškintinos kaip leidžiančios valstybėms narėms nacionaliniais teisės aktais įtvirtinti tokį teisinį reguliavimą, pagal kurį teisėjų atlyginimas nustatomas žemesnis už kitų teisinių profesijų atstovams valstybės nustatytą atlyginimą ar taikomus įkainius? |
| --- | --- |

2.

Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies antros pastraipos, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio, be kita ko, apimančio ir teismų nepriklausomumą, nuostatos aiškintinos kaip leidžiančios valstybėms narėms nacionaliniais teisės aktais įtvirtinti tokį teisinį reguliavimą, pagal kurį teisėjų atlyginimas nustatomas žemesnis už kitų teisinių profesijų atstovams valstybės nustatytą atlyginimą ar taikomus įkainius?

---

(1)  Šios bylos pavadinimas išgalvotas. Jis neatitinka jokios bylos šalies tikrojo vardo, pavardės ar pavadinimo.

---

| 2023 8 28 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 304/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 28

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 304/12

---

2023 m. birželio 15 d.Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA BALTIC CONTAINER TERMINAL / Valsts ieņēmumu dienests

(Byla C-376/23, BALTIC CONTAINER TERMINAL)

(2023/C 304/15)

Proceso kalba: latvių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Augstākā tiesa (Senāts)

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja pirmojoje instancijoje ir kasatorė: SIA BALTIC CONTAINER TERMINAL

Atsakovė pirmojoje instancijoje ir kita kasacinio proceso šalis: Valsts ieņēmumu dienests

Prejudiciniai klausimai

| 1 | Ar pagal Deleguotojo reglamento 2015/2446 (1) 178 straipsnio 1 dalies b ir c punktus, siejamus su Sąjungos muitinės kodekso (2) 214 straipsnio 1 dalimi, specialiąją „laisvosios zonos“ procedūrą leidžiama pripažinti įvykdyta, jeigu į elektroninę registracijos sistemą neįvedamas pagrindinis registracijos numeris (MRN), kuriuo identifikuojama muitinės deklaracija, pagal kurią prekėms įforminta kita muitinės procedūra? |
| --- | --- |

1

Ar pagal Deleguotojo reglamento 2015/2446 (1) 178 straipsnio 1 dalies b ir c punktus, siejamus su Sąjungos muitinės kodekso (2) 214 straipsnio 1 dalimi, specialiąją „laisvosios zonos“ procedūrą leidžiama pripažinti įvykdyta, jeigu į elektroninę registracijos sistemą neįvedamas pagrindinis registracijos numeris (MRN), kuriuo identifikuojama muitinės deklaracija, pagal kurią prekėms įforminta kita muitinės procedūra?

| 2 | Ar pagal Sąjungos muitinės kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį bei Deleguotojo reglamento 2015/2446 178 straipsnio 1 dalies b ir c punktus specialiosios „laisvosios zonos“ procedūros vykdytojui leidžiama įvykdyti šią procedūrą remiantis tik muitinės pareigūno prekių vežimo dokumente (CMR) padarytu įrašu apie prekių muitinį statusą, pačiam nepatikrinus šių prekių muitinio statuso pagrįstumo? |
| --- | --- |

2

Ar pagal Sąjungos muitinės kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį bei Deleguotojo reglamento 2015/2446 178 straipsnio 1 dalies b ir c punktus specialiosios „laisvosios zonos“ procedūros vykdytojui leidžiama įvykdyti šią procedūrą remiantis tik muitinės pareigūno prekių vežimo dokumente (CMR) padarytu įrašu apie prekių muitinį statusą, pačiam nepatikrinus šių prekių muitinio statuso pagrįstumo?

| 3 | Jei į antrąjį prejudicinį klausimą būtų atsakyta neigiamai, kokio Sąjungos muitinės kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje ir Deleguotojo reglamento 2015/2446 178 straipsnio 1 dalies b ir c punktuose numatyto tikrinimo lygio pakanka, kad būtų galima pripažinti, jog specialioji „laisvosios zonos“ procedūra buvo įvykdyta tinkamai? |
| --- | --- |

3

Jei į antrąjį prejudicinį klausimą būtų atsakyta neigiamai, kokio Sąjungos muitinės kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje ir Deleguotojo reglamento 2015/2446 178 straipsnio 1 dalies b ir c punktuose numatyto tikrinimo lygio pakanka, kad būtų galima pripažinti, jog specialioji „laisvosios zonos“ procedūra buvo įvykdyta tinkamai?

| 4 | Ar specialiosios „laisvosios zonos“ procedūros vykdytojas gali savo teisėtą lūkestį grįsti muitinės patvirtinimu, kad prekių muitinis statusas „ne Sąjungos prekės“ buvo pakeistas į „Sąjungos prekės“, nors šiame patvirtinime nenurodytas nei prekių statuso pasikeitimo pagrindas, nei duomenys, kuriais remiantis būtų galima patikrinti šio pasikeitimo pagrindą? |
| --- | --- |

4

Ar specialiosios „laisvosios zonos“ procedūros vykdytojas gali savo teisėtą lūkestį grįsti muitinės patvirtinimu, kad prekių muitinis statusas „ne Sąjungos prekės“ buvo pakeistas į „Sąjungos prekės“, nors šiame patvirtinime nenurodytas nei prekių statuso pasikeitimo pagrindas, nei duomenys, kuriais remiantis būtų galima patikrinti šio pasikeitimo pagrindą?

| 5 | Jeigu į ketvirtąjį prejudicinį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar, atsižvelgiant į nacionalinėje ir Sąjungos teisėje įtvirtintą res judicata galios principą, galima atleisti nuo skolos muitinei, atsiradusios pagal Sąjungos muitinės kodekso 79 straipsnio 1 dalies a punktą ir 3 dalies a punktą, kai kitoje nacionalinio teismo nagrinėtoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuota, kad pagal muitinės nustatytas procedūras muitinės procedūros vykdytojas nepažeidė „laisvosios zonos“ muitinės procedūros? |
| --- | --- |

5

Jeigu į ketvirtąjį prejudicinį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar, atsižvelgiant į nacionalinėje ir Sąjungos teisėje įtvirtintą res judicata galios principą, galima atleisti nuo skolos muitinei, atsiradusios pagal Sąjungos muitinės kodekso 79 straipsnio 1 dalies a punktą ir 3 dalies a punktą, kai kitoje nacionalinio teismo nagrinėtoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuota, kad pagal muitinės nustatytas procedūras muitinės procedūros vykdytojas nepažeidė „laisvosios zonos“ muitinės procedūros?

---

(1)  2015 m. liepos 28 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2015/2446, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 952/2013 papildomas išsamiomis taisyklėmis, kuriomis patikslinamos kai kurios Sąjungos muitinės kodekso nuostatos (OL L 343, 2015, p. 1).

(2)  2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (OL L 269, 2013, p. 1).

---

| 2023 8 28 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 304/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 28

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 304/13

---

2023 m. birželio 21 d.Vestre Landsret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Anklagemyndigheden / ILVA A/S

(Byla C-383/23, ILVA)

(2023/C 304/16)

Proceso kalba: danų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Vestre Landsret

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantas: Anklagemyndigheden

Kita apeliacinio proceso šalis: ILVA A/S

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Bendrojo duomenų apsaugos reglamento (1) 83 straipsnio 4–6 dalyse vartojama sąvoka „įmonė“ turi būti suprantama kaip įmonė, kaip ji suprantama pagal SESV 101 ir 102 straipsnius, siejamus su šio reglamento 150 konstatuojamąja dalimi, ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisprudenciją, susijusią su ES konkurencijos teise, todėl sąvoka „įmonė“ apima bet kokį ekonominę veiklą vykdantį subjektą, neatsižvelgiant į šio subjekto teisinį statusą ir finansavimo būdą? |
| --- | --- |

1.

Ar Bendrojo duomenų apsaugos reglamento (1) 83 straipsnio 4–6 dalyse vartojama sąvoka „įmonė“ turi būti suprantama kaip įmonė, kaip ji suprantama pagal SESV 101 ir 102 straipsnius, siejamus su šio reglamento 150 konstatuojamąja dalimi, ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisprudenciją, susijusią su ES konkurencijos teise, todėl sąvoka „įmonė“ apima bet kokį ekonominę veiklą vykdantį subjektą, neatsižvelgiant į šio subjekto teisinį statusą ir finansavimo būdą?

| 2. | Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 83 straipsnio 4–6 dalys turi būti aiškinamos taip, kad skiriant įmonei baudą turi būti atsižvelgiama į ūkio subjekto, kuriam priklauso įmonė, bendrą metinę pasaulinę apyvartą, ar tik į tos įmonės bendrą metinę pasaulinę apyvartą? |
| --- | --- |

2.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 83 straipsnio 4–6 dalys turi būti aiškinamos taip, kad skiriant įmonei baudą turi būti atsižvelgiama į ūkio subjekto, kuriam priklauso įmonė, bendrą metinę pasaulinę apyvartą, ar tik į tos įmonės bendrą metinę pasaulinę apyvartą?

---

(1)  2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (OL L 119, 2016, p. 1).

---

| 2023 8 28 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 304/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 28

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 304/13

---

2023 m. liepos 14 d. pareikštas ieškinys byloje Lenkijos Respublika / Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba

(Byla C-442/23)

(2023/C 304/17)

Proceso kalba: lenkų

Šalys

Ieškovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna

Atsakovai: Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti visą 2023 m. balandžio 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) 2023/839 (1), kuriuo dėl taikymo srities, ataskaitų teikimo ir atitikties taisyklių supaprastinimo ir valstybių narių 2030 m. tikslų nustatymo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) 2018/841 ir dėl stebėsenos, ataskaitų teikimo, pažangos stebėjimo ir peržiūros tobulinimo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) 2018/1999; |
| --- | --- |

—

Panaikinti visą 2023 m. balandžio 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) 2023/839 (1), kuriuo dėl taikymo srities, ataskaitų teikimo ir atitikties taisyklių supaprastinimo ir valstybių narių 2030 m. tikslų nustatymo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) 2018/841 ir dėl stebėsenos, ataskaitų teikimo, pažangos stebėjimo ir peržiūros tobulinimo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) 2018/1999;

| — | Priteisti iš Europos Parlamento ir Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Europos Parlamento ir Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Lenkija dėl ginčijamo Reglamento 2023/839 pateikia šiuos ieškinio pagrindus:

| 1. | SESV 192 straipsnio 2 dalies c punkto pažeidimas
  Lenkijos vertinimu, institucijos atsakovės pažeidė SESV 192 straipsnio 2 dalies c punktą, nes priėmė ginčijamą reglamentą remdamosi ne pirma nurodyta Sutarties nuostata, pagal kurią Taryboje reikalaujama vieningumo, nors ginčijamas reglamentas turi reikšmingos įtakos valstybei narei pasirenkant įvairius energijos šaltinius ir apskritai jos apsirūpinimo energija struktūrai. |
| --- | --- |

1.

SESV 192 straipsnio 2 dalies c punkto pažeidimas

Lenkijos vertinimu, institucijos atsakovės pažeidė SESV 192 straipsnio 2 dalies c punktą, nes priėmė ginčijamą reglamentą remdamosi ne pirma nurodyta Sutarties nuostata, pagal kurią Taryboje reikalaujama vieningumo, nors ginčijamas reglamentas turi reikšmingos įtakos valstybei narei pasirenkant įvairius energijos šaltinius ir apskritai jos apsirūpinimo energija struktūrai.

| 2. | SESV 192 straipsnio 2 dalies b punkto trečios įtraukos pažeidimas
  Lenkijos vertinimu, institucijos atsakovės pažeidė SESV 192 straipsnio 2 dalies b punkto trečią įtrauką, nes priėmė ginčijamą reglamentą remdamosi ne pirma nurodyta Sutarties nuostata, pagal kurią Taryboje reikalaujama vieningumo, nors ginčijamu reglamentu daroma įtaka žemės naudojimui valstybėse narėse. |
| --- | --- |

2.

SESV 192 straipsnio 2 dalies b punkto trečios įtraukos pažeidimas

Lenkijos vertinimu, institucijos atsakovės pažeidė SESV 192 straipsnio 2 dalies b punkto trečią įtrauką, nes priėmė ginčijamą reglamentą remdamosi ne pirma nurodyta Sutarties nuostata, pagal kurią Taryboje reikalaujama vieningumo, nors ginčijamu reglamentu daroma įtaka žemės naudojimui valstybėse narėse.

| 3. | ESS 4 straipsnio 1 dalies ir 5 straipsnio 2 dalies pažeidimas
  Lenkijos nuomone, institucijos atsakovės pažeidė kompetencijos suteikimo principą, nes ginčijamu reglamentu nustatomi įpareigojimai ir tikslai, kuriais valstybėse narėse reikšmingai ribojama miškotvarka, nors pagal Sutartis Sąjungai nepripažįstama kompetencija miškininkystės srityje. |
| --- | --- |

3.

ESS 4 straipsnio 1 dalies ir 5 straipsnio 2 dalies pažeidimas

Lenkijos nuomone, institucijos atsakovės pažeidė kompetencijos suteikimo principą, nes ginčijamu reglamentu nustatomi įpareigojimai ir tikslai, kuriais valstybėse narėse reikšmingai ribojama miškotvarka, nors pagal Sutartis Sąjungai nepripažįstama kompetencija miškininkystės srityje.

| 4. | Proporcingumo principo (ESS 5 straipsnio 4 dalis) ir valstybių narių lygybės principo (ESS 4 straipsnio 2 dalis), siejamų su SESV 191 straipsnio 2 dalimi, pažeidimas
  Lenkijos manymu, priimdamos ginčijamą reglamentą, institucijos atsakovės pažeidė proporcingumo principą, valstybių narių lygybės principą ir pakankamai neatsižvelgė į skirtingas situacijas įvairiuose Sąjungos regionuose. Lenkijai įgyvendinus įsipareigojimus ir tikslus dėl išmetamo ir šalinamo šiltnamio dujų kiekio LULUCF (žemės naudojimas, žemės naudojimo keitimas ir miškininkystė) sektoriuje gali kilti reikšmingų neigiamų socialinių, ekonominių ir finansinių pasekmių. Be to, ginčijamu reglamentu įsipareigojimai ir tikslai atskiroms valstybėms narėms nustatomi nepagrįstai neproporcingai. |
| --- | --- |

4.

Proporcingumo principo (ESS 5 straipsnio 4 dalis) ir valstybių narių lygybės principo (ESS 4 straipsnio 2 dalis), siejamų su SESV 191 straipsnio 2 dalimi, pažeidimas

Lenkijos manymu, priimdamos ginčijamą reglamentą, institucijos atsakovės pažeidė proporcingumo principą, valstybių narių lygybės principą ir pakankamai neatsižvelgė į skirtingas situacijas įvairiuose Sąjungos regionuose. Lenkijai įgyvendinus įsipareigojimus ir tikslus dėl išmetamo ir šalinamo šiltnamio dujų kiekio LULUCF (žemės naudojimas, žemės naudojimo keitimas ir miškininkystė) sektoriuje gali kilti reikšmingų neigiamų socialinių, ekonominių ir finansinių pasekmių. Be to, ginčijamu reglamentu įsipareigojimai ir tikslai atskiroms valstybėms narėms nustatomi nepagrįstai neproporcingai.

| 5. | Pareigos tinkamai išnagrinėti ginčijamo sprendimo poveikį ir SESV 191 straipsnio 3 dalies pažeidimas
  Lenkija laikosi pozicijos, kad institucijos atsakovės pažeidė pareigą pateikti tinkamą poveikio vertinimą, nes prie pasiūlymo dėl reglamento pridėtas reglamentavimo poveikio vertinimas turi esminių trūkumų, susijusių su reglamente nustatytų įpareigojimų ir tikslų poveikiu atskiroms valstybėms narėms. Be to, nebuvo pakankamai atsižvelgta į turimus mokslo ir techninius duomenis, aplinkos sąlygas skirtinguose Sąjungos regionuose, galimą veiklos arba neveikimo naudą ir išlaidas, taip pat į visos Sąjungos ekonominį ir socialinį išsivystymą ir darnų jos regionų vystymąsi, todėl pažeista SESV 191 straipsnio 3 dalis. |
| --- | --- |

5.

Pareigos tinkamai išnagrinėti ginčijamo sprendimo poveikį ir SESV 191 straipsnio 3 dalies pažeidimas

Lenkija laikosi pozicijos, kad institucijos atsakovės pažeidė pareigą pateikti tinkamą poveikio vertinimą, nes prie pasiūlymo dėl reglamento pridėtas reglamentavimo poveikio vertinimas turi esminių trūkumų, susijusių su reglamente nustatytų įpareigojimų ir tikslų poveikiu atskiroms valstybėms narėms. Be to, nebuvo pakankamai atsižvelgta į turimus mokslo ir techninius duomenis, aplinkos sąlygas skirtinguose Sąjungos regionuose, galimą veiklos arba neveikimo naudą ir išlaidas, taip pat į visos Sąjungos ekonominį ir socialinį išsivystymą ir darnų jos regionų vystymąsi, todėl pažeista SESV 191 straipsnio 3 dalis.

---

(1)  OL L 107, 2023, p. 1.

---

| 2023 8 28 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 304/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 28

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 304/15

---

2023 m. liepos 17 d. pareikštas ieškinys byloje Lenkijos Respublika / Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba

(Byla C-444/23)

(2023/C 304/18)

Proceso kalba: lenkų

Šalys

Ieškovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna

Atsakovai: Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba

Ieškovės reikalavimai

| — | panaikinti visą 2023 m. balandžio 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) 2023/851, kuriuo dėl naujų lengvųjų automobilių ir naujų lengvųjų komercinių transporto priemonių išmetamo CO2 normų sugriežtinimo atsižvelgiant į platesnius Sąjungos klimato srities užmojus iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) 2019/631 (1); |
| --- | --- |

—

panaikinti visą 2023 m. balandžio 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) 2023/851, kuriuo dėl naujų lengvųjų automobilių ir naujų lengvųjų komercinių transporto priemonių išmetamo CO2 normų sugriežtinimo atsižvelgiant į platesnius Sąjungos klimato srities užmojus iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) 2019/631 (1);

| — | nepatenkinus šio reikalavimo, jeigu Teisingumo Teismas pripažintų, kad pateikti argumentai nesuteikia pagrindo panaikinti visą šį reglamentą, panaikinti Reglamentą 2023/851 iš dalies, kiek jis susijęs su šio reglamento 1 straipsnio 1 punkto b papunktyje nustatytų teršalų išmetimo normų taikymu nuo 2035 m. sausio 1 d. naujiems lengviesiems automobiliams ir naujoms lengvosioms komercinėms transporto priemonėms; |
| --- | --- |

—

nepatenkinus šio reikalavimo, jeigu Teisingumo Teismas pripažintų, kad pateikti argumentai nesuteikia pagrindo panaikinti visą šį reglamentą, panaikinti Reglamentą 2023/851 iš dalies, kiek jis susijęs su šio reglamento 1 straipsnio 1 punkto b papunktyje nustatytų teršalų išmetimo normų taikymu nuo 2035 m. sausio 1 d. naujiems lengviesiems automobiliams ir naujoms lengvosioms komercinėms transporto priemonėms;

| — | priteisti iš Europos Parlamento ir Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Parlamento ir Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

| 1. | SESV 192 straipsnio 2 dalies c punkto pažeidimas
  Lenkijos vertinimu, institucijos atsakovės pažeidė SESV 192 straipsnio 2 dalies c punktą, nes priėmė ginčijamą reglamentą remdamosi ne pirma nurodyta Sutarties nuostata, pagal kurią Taryboje reikalaujama vieningumo, nors ginčijamas reglamentas turi reikšmingos įtakos valstybei narei pasirenkant įvairius energijos šaltinius ir apskritai jos apsirūpinimo energija struktūrai. |
| --- | --- |

1.

SESV 192 straipsnio 2 dalies c punkto pažeidimas

Lenkijos vertinimu, institucijos atsakovės pažeidė SESV 192 straipsnio 2 dalies c punktą, nes priėmė ginčijamą reglamentą remdamosi ne pirma nurodyta Sutarties nuostata, pagal kurią Taryboje reikalaujama vieningumo, nors ginčijamas reglamentas turi reikšmingos įtakos valstybei narei pasirenkant įvairius energijos šaltinius ir apskritai jos apsirūpinimo energija struktūrai.

| 2. | ESS 3 straipsnio 1 ir 3 dalių, SESV 9 straipsnio ir ESS 6 straipsnio 1 dalies, siejamų su ES pagrindinių teisių chartijos 21 straipsniu, pažeidimas
  Lenkijos nuomone, ginčijamo reglamento 1 straipsnio 1 punkto b papunktyje nustačiusios teršalų išmetimo normas naujiems lengviesiems automobiliams ir naujoms lengvosioms komercinėms transporto priemonėms, dėl kurių kils reikšmingų pasekmių Europos automobilių pramonei ir su ja susijusiems ekonomikos sektoriams, Sąjungos teisės aktų leidėjas pažeidė tikslą skatinti Sąjungos tautų gerovę (ESS 3 straipsnio 1 dalis), pareigą skatinti socialinį teisingumą, siekti subalansuoto ekonomikos augimo ir skatinti ekonominę, socialinę ir teritorinę sanglaudą bei valstybių narių solidarumą (ESS 3 straipsnio 3 dalis), pareigą atsižvelgti į reikalavimus, susijusius su didelio užimtumo skatinimu ir kova su socialine atskirtimi (SESV 9 straipsnis), taip pat iš Sąjungos pagrindinių teisių chartijos kylantį diskriminacijos dėl turtinės padėties draudimą (21 straipsnio 1 dalis). |
| --- | --- |

2.

ESS 3 straipsnio 1 ir 3 dalių, SESV 9 straipsnio ir ESS 6 straipsnio 1 dalies, siejamų su ES pagrindinių teisių chartijos 21 straipsniu, pažeidimas

Lenkijos nuomone, ginčijamo reglamento 1 straipsnio 1 punkto b papunktyje nustačiusios teršalų išmetimo normas naujiems lengviesiems automobiliams ir naujoms lengvosioms komercinėms transporto priemonėms, dėl kurių kils reikšmingų pasekmių Europos automobilių pramonei ir su ja susijusiems ekonomikos sektoriams, Sąjungos teisės aktų leidėjas pažeidė tikslą skatinti Sąjungos tautų gerovę (ESS 3 straipsnio 1 dalis), pareigą skatinti socialinį teisingumą, siekti subalansuoto ekonomikos augimo ir skatinti ekonominę, socialinę ir teritorinę sanglaudą bei valstybių narių solidarumą (ESS 3 straipsnio 3 dalis), pareigą atsižvelgti į reikalavimus, susijusius su didelio užimtumo skatinimu ir kova su socialine atskirtimi (SESV 9 straipsnis), taip pat iš Sąjungos pagrindinių teisių chartijos kylantį diskriminacijos dėl turtinės padėties draudimą (21 straipsnio 1 dalis).

| 3. | Proporcingumo principo (ESS 5 straipsnio 4 dalis) pažeidimas, siejant su SESV 191 straipsnio 2 dalimi
  Lenkija laikosi pozicijos, kad ginčijamo reglamento nuostatos neatitinka proporcingumo principo, nes, pirma, jos nėra tinkamos SESV 191 straipsnio 2 dalyje numatytiems tikslams pasiekti, ir antra, jų sukeltos nepalankios sąlygos, įskaitant sąnaudas, yra akivaizdžiai perteklinės, palyginti su siekiamais tikslais. Lenkijos nuomone, ekonomikos ir visuomenės prisitaikymo prie griežtesnių CO2 išmetimo normų sąnaudos Sąjungoje gerokai viršija duodamą naudą. Ginčijamu reglamentu Sąjungos piliečiams, ypač gaunantiems mažesnes pajamas, ir Europos automobilių pramonės įmonėms nustatoma pernelyg didelė našta, susijusi su perėjimu prie netaršaus judumo. Dėl ginčijamo reglamento gali kilti reikšmingų neigiamų pasekmių Europos automobilių pramonei, socialinei atskirčiai, skurdžiau gyvenančių asmenų susisiekimo atskirčiai ir piliečių gyvenimo lygio skirtumų didinimui. Be to, ginčijamu reglamentu pakankamai neatsižvelgiama į situacijų įvairovę skirtinguose Sąjungos regionuose, todėl galima teigti, kad pažeista SESV 191 straipsnio 2 dalis. |
| --- | --- |

3.

Proporcingumo principo (ESS 5 straipsnio 4 dalis) pažeidimas, siejant su SESV 191 straipsnio 2 dalimi

Lenkija laikosi pozicijos, kad ginčijamo reglamento nuostatos neatitinka proporcingumo principo, nes, pirma, jos nėra tinkamos SESV 191 straipsnio 2 dalyje numatytiems tikslams pasiekti, ir antra, jų sukeltos nepalankios sąlygos, įskaitant sąnaudas, yra akivaizdžiai perteklinės, palyginti su siekiamais tikslais. Lenkijos nuomone, ekonomikos ir visuomenės prisitaikymo prie griežtesnių CO2 išmetimo normų sąnaudos Sąjungoje gerokai viršija duodamą naudą. Ginčijamu reglamentu Sąjungos piliečiams, ypač gaunantiems mažesnes pajamas, ir Europos automobilių pramonės įmonėms nustatoma pernelyg didelė našta, susijusi su perėjimu prie netaršaus judumo. Dėl ginčijamo reglamento gali kilti reikšmingų neigiamų pasekmių Europos automobilių pramonei, socialinei atskirčiai, skurdžiau gyvenančių asmenų susisiekimo atskirčiai ir piliečių gyvenimo lygio skirtumų didinimui. Be to, ginčijamu reglamentu pakankamai neatsižvelgiama į situacijų įvairovę skirtinguose Sąjungos regionuose, todėl galima teigti, kad pažeista SESV 191 straipsnio 2 dalis.

| 4. | Pareigos atlikti tinkamą ginčijamo reglamento poveikio vertinimą ir SESV 191 straipsnio 3 dalies pažeidimas
  Lenkijos nuomone, institucijos atsakovės pažeidė pareigą pateikti tinkamą poveikio vertinimą, nes prie pasiūlymo dėl reglamento pridėtas reglamentavimo poveikio vertinimas turi esminių trūkumų, susijusių su reglamente nustatytų įpareigojimų ir tikslų poveikiu atskiroms valstybėms narėms. Be to, nebuvo pakankamai atsižvelgta į turimus mokslo ir techninius duomenis, galimą veiklos arba neveikimo naudą ir išlaidas, taip pat į visos Sąjungos ekonominį ir socialinį išsivystymą ir darnų jos regionų vystymąsi, todėl pažeista SESV 191 straipsnio 3 dalis. |
| --- | --- |

4.

Pareigos atlikti tinkamą ginčijamo reglamento poveikio vertinimą ir SESV 191 straipsnio 3 dalies pažeidimas

Lenkijos nuomone, institucijos atsakovės pažeidė pareigą pateikti tinkamą poveikio vertinimą, nes prie pasiūlymo dėl reglamento pridėtas reglamentavimo poveikio vertinimas turi esminių trūkumų, susijusių su reglamente nustatytų įpareigojimų ir tikslų poveikiu atskiroms valstybėms narėms. Be to, nebuvo pakankamai atsižvelgta į turimus mokslo ir techninius duomenis, galimą veiklos arba neveikimo naudą ir išlaidas, taip pat į visos Sąjungos ekonominį ir socialinį išsivystymą ir darnų jos regionų vystymąsi, todėl pažeista SESV 191 straipsnio 3 dalis.

---

(1)  OL L 110, 2023, p. 5.

---

| 2023 8 28 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 304/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 28

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 304/16

---

2023 m. liepos 17 d. pareikštas ieškinys byloje Lenkijos Respublika / Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba

(Byla C-445/23)

(2023/C 304/19)

Proceso kalba: lenkų

Šalys

Ieškovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna

Atsakovai: Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti visą 2023 m. balandžio 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos sprendimą (ES) 2023/852, kuriuo dėl apyvartinių taršos leidimų, perkeltinų į Sąjungos apyvartinių taršos leidimų prekybos sistemos rinkos stabilumo rezervą iki 2030 m., skaičiaus iš dalies keičiamas Sprendimas (ES) 2015/1814 (1); |
| --- | --- |

—

Panaikinti visą 2023 m. balandžio 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos sprendimą (ES) 2023/852, kuriuo dėl apyvartinių taršos leidimų, perkeltinų į Sąjungos apyvartinių taršos leidimų prekybos sistemos rinkos stabilumo rezervą iki 2030 m., skaičiaus iš dalies keičiamas Sprendimas (ES) 2015/1814 (1);

| — | Priteisti iš Europos Parlamento ir Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Europos Parlamento ir Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

| 1. | SESV 192 straipsnio 2 dalies c punkto pažeidimas
  Lenkijos vertinimu, institucijos atsakovės pažeidė SESV 192 straipsnio 2 dalies c punktą, nes priėmė ginčijamą sprendimą remdamosi ne pirma nurodyta Sutarties nuostata, pagal kurią Taryboje reikalaujama vieningumo, nors ginčijamas reglamentas turi reikšmingos įtakos valstybei narei pasirenkant įvairius energijos šaltinius ir apskritai jos apsirūpinimo energija struktūrai. |
| --- | --- |

1.

SESV 192 straipsnio 2 dalies c punkto pažeidimas

Lenkijos vertinimu, institucijos atsakovės pažeidė SESV 192 straipsnio 2 dalies c punktą, nes priėmė ginčijamą sprendimą remdamosi ne pirma nurodyta Sutarties nuostata, pagal kurią Taryboje reikalaujama vieningumo, nors ginčijamas reglamentas turi reikšmingos įtakos valstybei narei pasirenkant įvairius energijos šaltinius ir apskritai jos apsirūpinimo energija struktūrai.

| 2. | SESV 194 straipsnio 1 dalies b punkte įtvirtinto energetinio solidarumo principo pažeidimas
  Lenkijos nuomone, institucijos atsakovės pažeidė SESV 194 straipsnio 1 dalies b punktą, nes 2024–2030 metams paliko galioti Sprendimo 2015/1814 1 straipsnio 5 dalyje nurodytas vertes (o tai kelia grėsmę Lenkijos energetiniam saugumui), neatsižvelgusios į konkrečius galimai suinteresuotų valstybių narių interesus ir nepalyginusios jų interesų su Sąjungos interesais. |
| --- | --- |

2.

SESV 194 straipsnio 1 dalies b punkte įtvirtinto energetinio solidarumo principo pažeidimas

Lenkijos nuomone, institucijos atsakovės pažeidė SESV 194 straipsnio 1 dalies b punktą, nes 2024–2030 metams paliko galioti Sprendimo 2015/1814 1 straipsnio 5 dalyje nurodytas vertes (o tai kelia grėsmę Lenkijos energetiniam saugumui), neatsižvelgusios į konkrečius galimai suinteresuotų valstybių narių interesus ir nepalyginusios jų interesų su Sąjungos interesais.

| 3. | ESS 3 straipsnio 1 ir 3 dalių pažeidimas priėmus Sprendimą 2023/852, kuriuo pabloginta Sąjungos tautų gerovė ir socialinė sanglauda tarp valstybių narių.
  Lenkijos vertinimu, institucijos atsakovės, priėmusios Sprendimą 2023/852, pažeidė ESS 3 straipsnio 1 ir 3 dalis, nes dėl šio sprendimo priėmimo gali sumažėti užimtumas kalnakasybos srityje ir išaugti nedarbas, ir dėl to padidėti socialinė nelygybė tarp valstybių narių bei socialinė atskirtis. |
| --- | --- |

3.

ESS 3 straipsnio 1 ir 3 dalių pažeidimas priėmus Sprendimą 2023/852, kuriuo pabloginta Sąjungos tautų gerovė ir socialinė sanglauda tarp valstybių narių.

Lenkijos vertinimu, institucijos atsakovės, priėmusios Sprendimą 2023/852, pažeidė ESS 3 straipsnio 1 ir 3 dalis, nes dėl šio sprendimo priėmimo gali sumažėti užimtumas kalnakasybos srityje ir išaugti nedarbas, ir dėl to padidėti socialinė nelygybė tarp valstybių narių bei socialinė atskirtis.

| 4. | ESS 13 straipsnio 2 dalies, siejamos su Sprendimo 2015/1814 3 straipsniu, pažeidimas, taip pat proporcingumo principo (ESS 5 straipsnio 4 dalis) pažeidimas
  Lenkija laikosi pozicijos, kad institucijos atsakovės pažeidė ESS 13 straipsnio 2 dalį, siejamą su Sprendimo 2015/1814 3 straipsniu, nes priimdamos Sprendimą 2023/852 rėmėsi neišsamiu, pasenusiu ir klaidingai atliktu poveikio vertinimu, parengtu remiantis duomenimis, kuriais neatsižvelgta į Rusijos karinę agresiją prieš Ukrainą ir dėl to kilusią energetikos krizę. Institucijos atsakovės taip pat pažeidė proporcingumo principą (ESS 5 straipsnio 4 dalis), nes 2024–2030 metams paliko galioti Sprendimo 2015/1814 1 straipsnio 5 dalyje nurodytas vertes, neatlikusios tokį sprendimą pagrindžiančių patikimų analizių. |
| --- | --- |

4.

ESS 13 straipsnio 2 dalies, siejamos su Sprendimo 2015/1814 3 straipsniu, pažeidimas, taip pat proporcingumo principo (ESS 5 straipsnio 4 dalis) pažeidimas

Lenkija laikosi pozicijos, kad institucijos atsakovės pažeidė ESS 13 straipsnio 2 dalį, siejamą su Sprendimo 2015/1814 3 straipsniu, nes priimdamos Sprendimą 2023/852 rėmėsi neišsamiu, pasenusiu ir klaidingai atliktu poveikio vertinimu, parengtu remiantis duomenimis, kuriais neatsižvelgta į Rusijos karinę agresiją prieš Ukrainą ir dėl to kilusią energetikos krizę. Institucijos atsakovės taip pat pažeidė proporcingumo principą (ESS 5 straipsnio 4 dalis), nes 2024–2030 metams paliko galioti Sprendimo 2015/1814 1 straipsnio 5 dalyje nurodytas vertes, neatlikusios tokį sprendimą pagrindžiančių patikimų analizių.

---

(1)  OL L 107, 2023, p. 1.

---

| 2023 8 28 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 304/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 28

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 304/17

---

2023 m. liepos 17 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Lenkijos Respublika

(Byla C-448/23)

(2023/C 304/20)

Proceso kalba: lenkų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama C. Ladenburger, P.J.O. Van Nuffel, K. Herrmann

Atsakovė: Lenkijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

| — | pripažinti, kad, atsižvelgiant į 2021 m. liepos 14 d. Sprendime (byla P 7/20) ir 2021 m. spalio 7 d. Sprendime (byla K 3/21) Trybunał Konstytucyjny (Konstitucinis Teismas) pateiktą Lenkijos Respublikos Konstitucijos išaiškinimą, Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų, kylančių iš Europos Sąjungos sutarties 19 straipsnio 1 dalies antros pastraipos; |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad, atsižvelgiant į 2021 m. liepos 14 d. Sprendime (byla P 7/20) ir 2021 m. spalio 7 d. Sprendime (byla K 3/21) Trybunał Konstytucyjny (Konstitucinis Teismas) pateiktą Lenkijos Respublikos Konstitucijos išaiškinimą, Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų, kylančių iš Europos Sąjungos sutarties 19 straipsnio 1 dalies antros pastraipos;

| — | pripažinti, kad, atsižvelgiant į 2021 m. liepos 14 d. Sprendime (byla P 7/20) ir 2021 m. spalio 7 d. Sprendime (byla K 3/21) Trybunał Konstytucyjny pateiktą Lenkijos Respublikos Konstitucijos išaiškinimą, Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų, tenkančių jai pagal bendruosius Sąjungos teisės autonomijos, viršenybės, veiksmingumo ir vienodo taikymo principus ir Teisingumo Teismo sprendimų privalomosios galios principą; |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad, atsižvelgiant į 2021 m. liepos 14 d. Sprendime (byla P 7/20) ir 2021 m. spalio 7 d. Sprendime (byla K 3/21) Trybunał Konstytucyjny pateiktą Lenkijos Respublikos Konstitucijos išaiškinimą, Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų, tenkančių jai pagal bendruosius Sąjungos teisės autonomijos, viršenybės, veiksmingumo ir vienodo taikymo principus ir Teisingumo Teismo sprendimų privalomosios galios principą;

| — | pripažinti, kad, Trybunał Konstytucyjny neatitinkant nepriklausomo ir nešališko pagal įstatymą įsteigto teismo reikalavimų dėl to, kad 2015 m. gruodžio mėn. buvo padaryti šio teismo trijų teisėjų skyrimo tvarkos ir 2016 m. gruodžio mėn. šio teismo pirmininko skyrimo tvarkos pažeidimai, Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų, kylančių iš Europos Sąjungos sutarties 19 straipsnio 1 dalies antros pastraipos; |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad, Trybunał Konstytucyjny neatitinkant nepriklausomo ir nešališko pagal įstatymą įsteigto teismo reikalavimų dėl to, kad 2015 m. gruodžio mėn. buvo padaryti šio teismo trijų teisėjų skyrimo tvarkos ir 2016 m. gruodžio mėn. šio teismo pirmininko skyrimo tvarkos pažeidimai, Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų, kylančių iš Europos Sąjungos sutarties 19 straipsnio 1 dalies antros pastraipos;

| — | priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pirmajame ir antrajame ieškinio pagrinduose Komisija kvestionuoja du Trybunał Konstytucyjny RP (Lenkijos Respublikos Konstitucinis Teismas, toliau – TK) sprendimus: 2021 m. spalio 7 d. Sprendimą (byla K 3/21) ir 2021 m. liepos 14 d. Sprendimą (byla 7/20). Dėl šios TK jurisprudencijos pažeidžiami įvairūs, tačiau tarpusavyje susiję įsipareigojimai, tenkantys Lenkijai pagal Sutartis. Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad minėtais TK sprendimais buvo pažeista ESS 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, kaip yra išaiškinta 2021 m. kovo 2 d. ESTT sprendime A. B. ir kt. C-824/18 (ECLI:EU:C:2021:153) ir 2021 m. spalio 6 d. Sprendime W. Ż., C-487/19 (ECLI:EU:C:2021:798), nes TK pernelyg siaurai, klaidingai ir akivaizdžiai nepaisydamas ESTT jurisprudencijos išaiškino Lenkijos Respublikos Konstituciją, siedamas su Sąjungoje nustatytais veiksmingos teisminės gynybos, užtikrinamos nepriklausomo, nešališko ir pagal įstatymą įsteigto teismo, principais. Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad minėtais TK sprendimais pažeisti Sąjungos teisės viršenybės, autonomijos, veiksmingumo ir vienodo taikymo principai, taip pat ESTT sprendimų privalomosios galios principas, nes TK tuose sprendimuose vienašališkai atmetė ESTT nuosekliai aiškinamų ir taikomų ESS 2 straipsnio, 4 straipsnio 3 dalies ir 19 straipsnio 1 dalies, taip pat SESV 279 straipsnio viršenybės ir veiksmingumo principus, ir nurodė visoms Lenkijos institucijoms netaikyti šių Sutarčių nuostatų.

Trečiajame ieškinio pagrinde Komisija tvirtina, kad TK nebeužtikrina nepriklausomo, nešališko ir pagal įstatymą įsteigto teismo garantijų, kaip tai suprantama pagal ESS 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą, siejamą su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, dėl akivaizdžių pažeidimų 2015 m. gruodžio mėn. skiriant TK teisėjus į pareigas, šiurkščiai pažeidžiant Lenkijos konstitucinę teisę, taip pat dėl TK pirmininko skyrimo tvarkos pažeidimų 2016 m. gruodžio mėn. Kiekvienas iš minėtų sprendimų, atsižvelgiant į TK veiklą būnant tokios sudėties, teisės subjektų įsitikinimu, kelia pagrįstų abejonių dėl TK nešališkumo ir atsparumo išorės veiksniams.

---

| 2023 8 28 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 304/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 28

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 304/18

---

2023 m. liepos 18 d. pareikštas ieškinys byloje Lenkijos Respublika / Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba

(Byla C-451/23)

(2023/C 304/21)

Proceso kalba: lenkų

Šalys

Ieškovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna

Atsakovai: Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti visą 2023 m. balandžio 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) 2023/857, kuriuo iš dalies keičiami Reglamentas (ES) 2018/842, kuriuo, prisidedant prie klimato politikos veiksmų, kad būtų vykdomi įsipareigojimai pagal Paryžiaus susitarimą, valstybėms narėms nustatomi įpareigojimai 2021–2030 m. laikotarpiu sumažinti išmetamų šiltnamio efektą sukeliančių dujų metinį kiekį, ir Reglamentas (ES) 2018/1999 (1); |
| --- | --- |

—

Panaikinti visą 2023 m. balandžio 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) 2023/857, kuriuo iš dalies keičiami Reglamentas (ES) 2018/842, kuriuo, prisidedant prie klimato politikos veiksmų, kad būtų vykdomi įsipareigojimai pagal Paryžiaus susitarimą, valstybėms narėms nustatomi įpareigojimai 2021–2030 m. laikotarpiu sumažinti išmetamų šiltnamio efektą sukeliančių dujų metinį kiekį, ir Reglamentas (ES) 2018/1999 (1);

| — | Priteisti iš Europos Parlamento ir Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Europos Parlamento ir Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

| 1. | SESV 192 straipsnio 2 dalies c punkto pažeidimas
  Lenkijos vertinimu, institucijos atsakovės pažeidė SESV 192 straipsnio 2 dalies c punktą, nes priėmė ginčijamą reglamentą remdamosi ne pirma nurodyta Sutarties nuostata, pagal kurią Taryboje reikalaujama vieningumo, nors ginčijamas reglamentas turi reikšmingos įtakos valstybei narei pasirenkant įvairius energijos šaltinius ir apskritai jos apsirūpinimo energija struktūrai. |
| --- | --- |

1.

SESV 192 straipsnio 2 dalies c punkto pažeidimas

Lenkijos vertinimu, institucijos atsakovės pažeidė SESV 192 straipsnio 2 dalies c punktą, nes priėmė ginčijamą reglamentą remdamosi ne pirma nurodyta Sutarties nuostata, pagal kurią Taryboje reikalaujama vieningumo, nors ginčijamas reglamentas turi reikšmingos įtakos valstybei narei pasirenkant įvairius energijos šaltinius ir apskritai jos apsirūpinimo energija struktūrai.

| 2. | SESV 194 straipsnio 1 dalies b punkte įtvirtinto energetinio solidarumo principo pažeidimas
  Lenkijos nuomone, institucijos atsakovės pažeidė SESV 194 straipsnio 1 dalies b punktą, nes Sąjungos tikslą mažinti išmetamų šiltnamio efektą sukeliančių dujų kiekį ir individualius valstybių narių mažinimo tikslus padidino iki 40 %, o tai kelia grėsmę Lenkijos energetiniam saugumui, nes neatsižvelgta į atskirus galimai suinteresuotų valstybių narių interesus ir jų interesai nepalyginti su Sąjungos interesais. |
| --- | --- |

2.

SESV 194 straipsnio 1 dalies b punkte įtvirtinto energetinio solidarumo principo pažeidimas

Lenkijos nuomone, institucijos atsakovės pažeidė SESV 194 straipsnio 1 dalies b punktą, nes Sąjungos tikslą mažinti išmetamų šiltnamio efektą sukeliančių dujų kiekį ir individualius valstybių narių mažinimo tikslus padidino iki 40 %, o tai kelia grėsmę Lenkijos energetiniam saugumui, nes neatsižvelgta į atskirus galimai suinteresuotų valstybių narių interesus ir jų interesai nepalyginti su Sąjungos interesais.

| 3. | ESS 5 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto proporcingumo principo pažeidimas
  Lenkijos nuomone, institucijos atsakovės pažeidė proporcingumo principą, padidinusios Sąjungos tikslą mažinti išmetamų šiltnamio efektą sukeliančių dujų kiekį ir individualius valstybių narių mažinimo tikslus iki 40 % remdamosi poveikio vertinime pateikta klaidinga analize, kuri buvo neišsami, klaidinga ir grindžiama pasenusiais duomenimis. |
| --- | --- |

3.

ESS 5 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto proporcingumo principo pažeidimas

Lenkijos nuomone, institucijos atsakovės pažeidė proporcingumo principą, padidinusios Sąjungos tikslą mažinti išmetamų šiltnamio efektą sukeliančių dujų kiekį ir individualius valstybių narių mažinimo tikslus iki 40 % remdamosi poveikio vertinime pateikta klaidinga analize, kuri buvo neišsami, klaidinga ir grindžiama pasenusiais duomenimis.

| 4. | ESS 4 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto lojalaus bendradarbiavimo principo pažeidimas
  Lenkijos vertinimu, institucijos atsakovės pažeidė lojalaus bendradarbiavimo principą, nes Reglamente 2023/857 mažinimo tikslus apibrėžė remdamosi nebeaktualia socialine, ekonomine ir politine padėtimi ir neatsižvelgdamos į realias valstybių narių galimybes. |
| --- | --- |

4.

ESS 4 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto lojalaus bendradarbiavimo principo pažeidimas

Lenkijos vertinimu, institucijos atsakovės pažeidė lojalaus bendradarbiavimo principą, nes Reglamente 2023/857 mažinimo tikslus apibrėžė remdamosi nebeaktualia socialine, ekonomine ir politine padėtimi ir neatsižvelgdamos į realias valstybių narių galimybes.

---

(1)  OL L 111, 2023, p. 1.

---

Bendrasis Teismas

| 2023 8 28 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 304/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 28

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 304/20

---

2023 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Net Technologies Finland / REA

(Byla T-358/20) (1)

(Arbitražinė išlyga - Septintoji mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos bendroji programa (2007 – 2013) - Personalo išlaidos - Išmokėtų sumų grąžinimas - Išlaidų vidaus konsultantų paslaugoms tinkamumas finansuoti - Įrodinėjimo pareiga)

(2023/C 304/22)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Net Technologies Finland Oy (Helsinkis, Suomija), atstovaujama advokato S. Pappas

Atsakovė: Mokslinių tyrimų vykdomoji įstaiga, atstovaujama S. Payan-Lagrou ir V. Canetti, padedamų advokato M. Le Berre

Dalykas

SESV 272 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovė prašo konstatuoti, pirma, kad išlaidos vidaus konsultantų paslaugoms yra tinkamos finansuoti ir, antra, kad reikalavimas grąžinti 171 342,97 EUR ir 17 134,30 EUR sumas atitinkamai už nepagrįstą įnašą ir už nustatyto dydžio išmoką yra nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

| 1. | 184 642,84 EUR išlaidos vidaus konsultantų paslaugoms, kurias atmetė Mokslinių tyrimų vykdomoji įstaiga (REA), yra tinkamos finansuoti pagal Susitarimą dėl dotacijos FP7SEC2012312484, sudarytą siekiant įgyvendinti projektą „Inter System Interoperability for Tetra – TetraPol Networks“. |
| --- | --- |

1.

184 642,84 EUR išlaidos vidaus konsultantų paslaugoms, kurias atmetė Mokslinių tyrimų vykdomoji įstaiga (REA), yra tinkamos finansuoti pagal Susitarimą dėl dotacijos FP7SEC2012312484, sudarytą siekiant įgyvendinti projektą „Inter System Interoperability for Tetra – TetraPol Networks“.

| 2. | Debeto dokumentai Nr. 3242005825 dėl 171 342,97 EUR už nepagrįstą įnašą grąžinimo ir Nr. 3242005872 dėl 17 134,30 EUR nustatyto dydžio išmokos grąžinimo, kuriuos išdavė REA, yra nepagrįsti. |
| --- | --- |

2.

Debeto dokumentai Nr. 3242005825 dėl 171 342,97 EUR už nepagrįstą įnašą grąžinimo ir Nr. 3242005872 dėl 17 134,30 EUR nustatyto dydžio išmokos grąžinimo, kuriuos išdavė REA, yra nepagrįsti.

| 3. | Priteisti iš REA bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurios patirtos per laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūrą. |
| --- | --- |

3.

Priteisti iš REA bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurios patirtos per laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūrą.

---

(1)  OL C 279, 2020 8 24.

---

| 2023 8 28 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 304/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 28

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 304/20

---

2023 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vengrija / Komisija

(Byla T-491/21) (1)

(EŽŪGF ir EŽŪFKP - Nefinansuojamos išlaidos - Vengrijos patirtos išlaidos - Dvigubo finansavimo draudimas - Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 30 straipsnis - Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 809/2014 28 straipsnio 1 dalies b punktas - Pagalba miško įveisimui - Reglamento (ES) Nr. 1305/2013 22 straipsnis - Pagalba žalinimui - Reglamento (ES) Nr. 1307/2013 43 straipsnis - Pagalbos sumavimas)

(2023/C 304/23)

Proceso kalba: vengrų

Šalys

Ieškovė: Vengrija, atstovaujama M. Fehér ir G. Koós

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Aquilina, A. Sauka ir Z. Teleki

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu Vengrija prašo panaikinti 2021 m. birželio 16 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2021/988 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (OL L 218, 2021, p. 9), kiek tuo sprendimu jai nustatyta 1 887 692,57 euro vienkartinė finansinė pataisa už 2016–2019 finansinius metus.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Vengrijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Vengrijos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 401, 2021 10 4.

---

| 2023 8 28 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 304/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 28

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 304/21

---

2023 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Innovaciones Cosmético Farmacéuticas / EUIPO – Benito Oliver (th pharma)

(Byla T-27/22) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo TH PHARMA paraiška - Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas TH - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų - Reglamento 2017/1001 47 straipsnio 2 ir 3 dalys)

(2023/C 304/24)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Innovaciones Cosmético Farmacéuticas SL (Alama de Mursija, Ispanija), atstovaujama advokatų I. Temiño Ceniceros ir F. Ortega Sánchez

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Crespo Carrillo

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Miguel Ángel Benito Oliver (Pont D’Inca-Marratxi, Ispanija), atstovaujamas advokato J. Mora Cortés

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovė prašo panaikinti 2021 m. lapkričio 9 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla 1605/2020-1).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Innovaciones Cosmético Farmacéuticas SL bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Innovaciones Cosmético Farmacéuticas SL bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 109, 2022 3 7.

---

| 2023 8 28 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 304/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 28

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 304/22

---

2023 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Cunsorziu di i Salamaghji Corsi – Consortium des Charcutiers Corses ir kt./ Komisija

(Byla T-34/22) (1)

(Saugoma geografinė nuoroda - Saugoma kilmės vietos nuoroda - Saugomų geografinių nuorodų „Jambon sec de l’Île de Beauté“, „Lonzo de l’Île de Beauté“ ir „Coppa de l’Île de Beauté“ paraiškos - Ankstesnės saugomos kilmės vietos nuorodos „Jambon sec de Corse – Prisuttu“, „Lonzo de Corse – Lonzu“ ir „Coppa de Corse – Coppa di Corsica“ - Pavadinimų tinkamumas - Mėgdžiojimas - Reglamento (ES) Nr. 1151/2012 7 straipsnio 1 dalies a punktas ir 13 straipsnio 1 dalies b punktas - Komisijos atliekamos registracijos paraiškų kontrolės apimtis - Reglamento Nr. 1151/2012 50 straipsnio 1 dalis ir 52 straipsnio 1 dalis - Vertinimo klaida)

(2023/C 304/25)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovai: Cunsorziu di i Salamaghji Corsi – Consortium des Charcutiers Corses (Borgo, Prancūzija) ir 9 kiti sprendimo priede nurodyti ieškovai, atstovaujami avocats T. de Haan ir V. Le Meur-Baudry

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Konstantinidis, C. Perrin ir B. Rechena

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovai prašo panaikinti 2021 m. spalio 26 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2021/1879 pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1151/2012 52 straipsnio 1 dalį atmesti tris paraiškas saugoti pavadinimą kaip geografinę nuorodą („Jambon sec de l’Île de Beauté“ (SGN), „Lonzo de l’Île de Beauté“ (SGN), „Coppa de l’Île de Beauté“ (SGN) (OL L 383, 2021).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Cunsorziu di i Salamaghji Corsi – Consortium des Charcutiers Corses ir kiti priede nurodyti ieškovai padengia savo ir Europos Komisijos nurodytas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Cunsorziu di i Salamaghji Corsi – Consortium des Charcutiers Corses ir kiti priede nurodyti ieškovai padengia savo ir Europos Komisijos nurodytas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 109, 2022 3 7.

---

| 2023 8 28 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 304/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 28

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 304/22

---

2023 m. birželio 29 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje KF / EIB

(Byla T-318/21) (1)

(Viešoji tarnyba - EIB personalas - Neįgalumo nustatymo komisija - Atsisakymas pripažinti neįgalumą - Administracinio skundo atmetimas - Lis pendens - Nepriimtinumas)

(2023/C 304/26)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: KF, atstovaujama advokatės L. Levi

Atsakovė: Europos investicijų bankas, atstovaujamas K. Carr, G. Faedo ir J. Pawlowicz, padedamų advokato B. Wägenbaur

Dalykas

SESV 270 straipsniu ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 50a straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovė prašo (pagrindinis reikalavimas) panaikinti, pirma, 2020 m. spalio 13 d. Europos investicijų banko (EIB) sprendimą, kuriuo šis informavo ją apie tai, kad ji nėra neįgali, ir, antra, jo 2021 m. kovo 9 d. sprendimą atmesti jos prašymą dėl 2020 m. spalio 13 d. sprendimo administracinės peržiūros, taip pat (papildomas reikalavimas) atlyginti žalą, kurią ji teigia patyrusi dėl šių sprendimų.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

| 2. | Priteisti iš Europos investicijų banko (EIB) bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Europos investicijų banko (EIB) bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 297, 2021 7 26.

---

| 2023 8 28 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 304/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 28

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 304/23

---

2023 m. birželio 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Konings / EUIPO – Manuel Busto Amandi (MAY GOLD)

(Byla T-112/23) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos panaikinimo procedūra - Prašymo panaikinti registraciją atsiėmimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

(2023/C 304/27)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Konings NV (Zonhovenas, Belgija), atstovaujama advokatų K. Neefs, S. de Potter ir T. Baetens

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama P.-F. Karamolegkou ir E. Markakis,

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Manuel Busto Amandi, SA (Villaviciosa, Ispanija), atstovaujama advokato J. Vicente Martínez

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovė prašo panaikinti 2022 m. lapkričio 28 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1778/2021-4).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio. |
| --- | --- |

1.

Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

| 2. | Konings NV ir Manuel Busto Amandi, SA kiekviena padengia savo ir po pusę Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtų bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

2.

Konings NV ir Manuel Busto Amandi, SA kiekviena padengia savo ir po pusę Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtų bylinėjimosi išlaidų.

---

(1)  OL C 134, 2023 4 17.

---

| 2023 8 28 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 304/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 28

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 304/24

---

2023 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Väderstad / EUIPO (Vaizdavimo elementų derinio padėtis)

(Byla T-361/23)

(2023/C 304/28)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Väderstad Holding AB (Väderstad, Švedija), atstovaujama advokato A. Rasmussen

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: Europos Sąjungos prekių ženklo, vaizduojančio vaizdavimo elementų derinio padėtį, paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 131 019

Ginčijamas sprendimas: 2023 m. balandžio 13 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 58/2021-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | subsidiariai panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek jis susijęs su 7 klasės prekėmis; |
| --- | --- |

—

subsidiariai panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek jis susijęs su 7 klasės prekėmis;

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2023 8 28 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 304/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 28

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 304/24

---

2023 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Väderstad / EUIPO (Vaizdavimo elementų derinio padėtis)

(Byla T-362/23)

(2023/C 304/29)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Väderstad Holding AB (Väderstad, Švedija), atstovaujama advokato A. Rasmussen

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: Europos Sąjungos prekių ženklo, vaizduojančio vaizdavimo elementų derinio padėtį, paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 131 026

Ginčijamas sprendimas: 2023 m. balandžio 13 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 59/2021-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | subsidiariai panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek jis susijęs su 7 klasės prekėmis; |
| --- | --- |

—

subsidiariai panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek jis susijęs su 7 klasės prekėmis;

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2023 8 28 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 304/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 28

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 304/25

---

2023 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Väderstad / EUIPO (Vaizdavimo elementų derinio padėtis)

(Byla T-363/23)

(2023/C 304/30)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Väderstad Holding AB (Väderstad, Švedija), atstovaujama advokato A. Rasmussen

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: Europos Sąjungos prekių ženklo, vaizduojančio vaizdavimo elementų derinio padėtį, paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 131 034

Ginčijamas sprendimas: 2023 m. balandžio 13 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 61/2021-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | subsidiariai panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek jis susijęs su 7 klasės prekėmis; |
| --- | --- |

—

subsidiariai panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek jis susijęs su 7 klasės prekėmis;

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2023 8 28 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 304/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 28

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 304/25

---

2023 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Väderstad / EUIPO (Vaizdavimo elementų derinio padėtis)

(Byla T-364/23)

(2023/C 304/31)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Väderstad Holding AB (Väderstad, Švedija), atstovaujama advokato A. Rasmussen

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: Europos Sąjungos pozicinio prekių ženklo, vaizduojančio vaizdavimo elementų derinio padėtį, paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 131 030

Ginčijamas sprendimas: 2023 m. balandžio 13 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 60/2021-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | subsidiariai panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek jis susijęs su 7 klasės prekėmis; |
| --- | --- |

—

subsidiariai panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek jis susijęs su 7 klasės prekėmis;

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2023 8 28 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 304/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 28

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 304/26

---

2023 m. liepos 6 d. pareikštas ieškinys byloje Habitat Barcelona Unión Constructora / EUIPO – Acomodeo Marketplace (ACOMODEO)

(Byla T-365/23)

(2023/C 304/32)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Habitat Barcelona Unión Constructora SL (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokato R. Guerras Mazón

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Acomodeo Marketplace GmbH (Frankfurtas prie Maino, Vokietija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas ACOMODEO – Registracijos paraiška Nr. 15 523 863

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2023 m. kovo 28 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 713/2022-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą ir atmesti atitinkamą prekės ženklą, įregistruotą visoms 35, 38 ir 42 klasių paslaugoms. |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą ir atmesti atitinkamą prekės ženklą, įregistruotą visoms 35, 38 ir 42 klasių paslaugoms.

| — | priteisti iš EUIPO ir kitos bylos šalies, jei ji įstotų į bylą, bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtas Apeliacinėje taryboje. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ir kitos bylos šalies, jei ji įstotų į bylą, bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtas Apeliacinėje taryboje.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies a punkto ir 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies a punkto ir 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2023 8 28 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 304/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 28

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 304/27

---

2023 m. liepos 10 d. pareikštas ieškinys byloje Marcegaglia Specialties / Komisija

(Byla T-378/23)

(2023/C 304/33)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Marcegaglia Specialties SpA (Gazoldo degli Ippoliti, Italija), atstovaujama advokatų F. Di Gianni, A. Scalini ir G. Pregno

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2023 m. balandžio 17 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2023/825, kuriuo antidempingo muito, nustatyto Įgyvendinimo reglamentu (ES) 2020/1408 tam tikriems importuojamiems Indonezijos kilmės karštai valcuotiems nerūdijančiojo plieno lakštams ir ritiniams, taikymas išplečiamas tam tikriems importuojamiems karštai valcuotiems nerūdijančiojo plieno lakštams ir ritiniams, siunčiamiems iš Turkijos ir deklaruojamiems arba nedeklaruojamiems kaip Turkijos kilmės (OL L 103, 2023, p. 12; toliau – ginčijamas reglamentas), kiek jis susiję su ieškove; ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2023 m. balandžio 17 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2023/825, kuriuo antidempingo muito, nustatyto Įgyvendinimo reglamentu (ES) 2020/1408 tam tikriems importuojamiems Indonezijos kilmės karštai valcuotiems nerūdijančiojo plieno lakštams ir ritiniams, taikymas išplečiamas tam tikriems importuojamiems karštai valcuotiems nerūdijančiojo plieno lakštams ir ritiniams, siunčiamiems iš Turkijos ir deklaruojamiems arba nedeklaruojamiems kaip Turkijos kilmės (OL L 103, 2023, p. 12; toliau – ginčijamas reglamentas), kiek jis susiję su ieškove; ir

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamu reglamentu pažeistos pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 ir 2 dalys, nes Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nusprendusi, kad Turkijoje atliktas gamybos procesas yra „surinkimo / užbaigimo operacija“. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamu reglamentu pažeistos pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 ir 2 dalys, nes Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nusprendusi, kad Turkijoje atliktas gamybos procesas yra „surinkimo / užbaigimo operacija“.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamu reglamentu pažeista pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalis, nes Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nusprendusi, kad nebuvo pakankamai pagrįstos priežasties ar ekonominio pagrindimo atlikti apdorojimo operaciją Turkijoje. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamu reglamentu pažeista pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalis, nes Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nusprendusi, kad nebuvo pakankamai pagrįstos priežasties ar ekonominio pagrindimo atlikti apdorojimo operaciją Turkijoje.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas reglamentas yra neteisėtas, nes juo galiojančio muito tam tikrų Indonezijos kilmės karštai valcuotų nerūdijančiojo plieno lakštų ir ritinių importui taikymas išplėstas taip, kad apimtų tokių pačių produktų, pagamintų Turkijoje iš kitos nei Indonezijos kilmės nerūdijančio plieno plokščių, importą. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas reglamentas yra neteisėtas, nes juo galiojančio muito tam tikrų Indonezijos kilmės karštai valcuotų nerūdijančiojo plieno lakštų ir ritinių importui taikymas išplėstas taip, kad apimtų tokių pačių produktų, pagamintų Turkijoje iš kitos nei Indonezijos kilmės nerūdijančio plieno plokščių, importą.

---

| 2023 8 28 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 304/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 28

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 304/27

---

2023 m. liepos 10 d. pareikštas ieškinys byloje Çolakoğlu Metalurji / Komisija

(Byla T-379/23)

(2023/C 304/34)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Çolakoğlu Metalurji AŞ (Stambulas, Turkija), atstovaujama advokatų J. Cornelis ir F. Graafsma

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2023 m. balandžio 17 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2023/825, kuriuo antidempingo muito, nustatyto Įgyvendinimo reglamentu (ES) 2020/1408 tam tikriems importuojamiems Indonezijos kilmės karštai valcuotiems nerūdijančiojo plieno lakštams ir ritiniams, taikymas išplečiamas tam tikriems importuojamiems karštai valcuotiems nerūdijančiojo plieno lakštams ir ritiniams, siunčiamiems iš Turkijos ir deklaruojamiems arba nedeklaruojamiems kaip Turkijos kilmės (OL L 103, 2023, p. 12; ginčijamas reglamentas), ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2023 m. balandžio 17 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2023/825, kuriuo antidempingo muito, nustatyto Įgyvendinimo reglamentu (ES) 2020/1408 tam tikriems importuojamiems Indonezijos kilmės karštai valcuotiems nerūdijančiojo plieno lakštams ir ritiniams, taikymas išplečiamas tam tikriems importuojamiems karštai valcuotiems nerūdijančiojo plieno lakštams ir ritiniams, siunčiamiems iš Turkijos ir deklaruojamiems arba nedeklaruojamiems kaip Turkijos kilmės (OL L 103, 2023, p. 12; ginčijamas reglamentas), ir

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeistos pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 ir 2 dalys, nes Komisija nusprendė, kad nerūdijančio plieno plokščių perdirbimas į karštai valcuotus nerūdijančio plieno lakštus ir ritinius yra „surinkimo operacija“, kaip tai suprantama pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalies d punktą ir 13 straipsnio 2 dalį. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeistos pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 ir 2 dalys, nes Komisija nusprendė, kad nerūdijančio plieno plokščių perdirbimas į karštai valcuotus nerūdijančio plieno lakštus ir ritinius yra „surinkimo operacija“, kaip tai suprantama pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalies d punktą ir 13 straipsnio 2 dalį.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nustačiusi kovos su vengimu priemones Turkijoje iš Turkijos kilmės nerūdijančio plieno plokščių gaminamų produktų, kurie nepateko į tyrimo sritį ir dėl kurių pripažįstama, kad pradinė priemonė neapeinama, importui, Komisija:






  — | pažeidė pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalį, neteisingai aiškino pagrindinio reglamento 13 straipsnio 4 dalį ir padarė vertinimo klaidą, neišskyrusi šių gaminių arba nesuteikusi ieškovei išimties dėl šių gaminių, |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nustačiusi kovos su vengimu priemones Turkijoje iš Turkijos kilmės nerūdijančio plieno plokščių gaminamų produktų, kurie nepateko į tyrimo sritį ir dėl kurių pripažįstama, kad pradinė priemonė neapeinama, importui, Komisija:

—

pažeidė pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalį, neteisingai aiškino pagrindinio reglamento 13 straipsnio 4 dalį ir padarė vertinimo klaidą, neišskyrusi šių gaminių arba nesuteikusi ieškovei išimties dėl šių gaminių,

| — | pažeidė proporcingumo principą ir |
| --- | --- |

—

pažeidė proporcingumo principą ir

| — | pažeidė ieškovės pagrindines procedūrines teises ir piktnaudžiavo įgaliojimais, išplėtusi / nustačiusi priemones šiems produktams, taikydama kovos su priemonių vengimu priemonę, užuot atlikusi įprastą antidempingo tyrimą. |
| --- | --- |

—

pažeidė ieškovės pagrindines procedūrines teises ir piktnaudžiavo įgaliojimais, išplėtusi / nustačiusi priemones šiems produktams, taikydama kovos su priemonių vengimu priemonę, užuot atlikusi įprastą antidempingo tyrimą.

---

| 2023 8 28 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 304/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 28

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 304/28

---

2023 m. liepos 11 d. pareikštas ieškinys byloje Essilor International / EUIPO – Carl Zeiss Vision (MYOLUX)

(Byla T-383/23)

(2023/C 304/35)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Essilor International (Charenton-le-Pont, Prancūzija), atstovaujama advokatų A. Parassina ir A. Giovannardi

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Carl Zeiss Vision GmbH (Alenas, Vokietija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo MYOLUX paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 215 110

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2023 m. gegužės 11 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 267/2022-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | pripažinti, kad prekių ženklą, dėl kurio kilo ginčas, galima įregistruoti, |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad prekių ženklą, dėl kurio kilo ginčas, galima įregistruoti,

| — | priteisti iš kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2023 8 28 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 304/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 28

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 304/29

---

2023 m. liepos 10 d. pareikštas ieškinys byloje OQ / Komisija

(Byla T-384/23)

(2023/C 304/36)

Proceso kalba: kroatų

Šalys

Ieškovas: OQ, atstovaujamas advokatės R. Štaba

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2023 m. gegužės 15 d. Europos personalo atrankos tarnybos sprendimą dėl konkurso EPSO/AD/378/20, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2023 m. gegužės 15 d. Europos personalo atrankos tarnybos sprendimą dėl konkurso EPSO/AD/378/20,

| — | įpareigoti atsakovę, Europos Komisiją, atlyginti OQ šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas kartu su delspinigiais nuo kiekvieno ieškovo veiksmo atlikimo iki sumokėjimo dienos. |
| --- | --- |

—

įpareigoti atsakovę, Europos Komisiją, atlyginti OQ šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas kartu su delspinigiais nuo kiekvieno ieškovo veiksmo atlikimo iki sumokėjimo dienos.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi penkiais pagrindais.

| 1. | Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas SESV 45 straipsnio pažeidimu, nes 2023 m. gegužės 15 d. sprendimu atrankos komisija atmetė ieškovo paraišką dalyvauti konkurse EPSO/AD/378/20 motyvuodama tuo, kad jam išduotas Prancūzijos teisės diplomas neatitiko šio konkurso sąlygų, o byloje T-713/20 tarp tų pačių šalių ir tuo pačiu faktiniu pagrindu Bendrasis Teismas aiškiai konstatavo, kad ieškovo paraiška negali būti atmesta vien dėl to, kad jis nepateikė vieno iš konkurse nurodytų diplomų, ir kad šiuo klausimu konkursas ieškovo atžvilgiu buvo neteisėtas. Tai pažeidžia pagrindinę pagal SESV 45 straipsnį užtikrinamą ieškovo laisvę, nes atsisakius pripažinti diplomą buvo smarkiai suvaržytas laisvas asmenų judėjimas, kadangi atrankos komisija nevertino ieškovo diplomo pagal šioje srityje suformuotą Teisingumo Teismo jurisprudenciją. Šio pagrindo antra dalis grindžiama tuo, kad neatsižvelgta į kitą ieškovo patirtį ir reikiamas jo žinias ir patirtį patvirtinančius pažymėjimus. |
| --- | --- |

1.

Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas SESV 45 straipsnio pažeidimu, nes 2023 m. gegužės 15 d. sprendimu atrankos komisija atmetė ieškovo paraišką dalyvauti konkurse EPSO/AD/378/20 motyvuodama tuo, kad jam išduotas Prancūzijos teisės diplomas neatitiko šio konkurso sąlygų, o byloje T-713/20 tarp tų pačių šalių ir tuo pačiu faktiniu pagrindu Bendrasis Teismas aiškiai konstatavo, kad ieškovo paraiška negali būti atmesta vien dėl to, kad jis nepateikė vieno iš konkurse nurodytų diplomų, ir kad šiuo klausimu konkursas ieškovo atžvilgiu buvo neteisėtas. Tai pažeidžia pagrindinę pagal SESV 45 straipsnį užtikrinamą ieškovo laisvę, nes atsisakius pripažinti diplomą buvo smarkiai suvaržytas laisvas asmenų judėjimas, kadangi atrankos komisija nevertino ieškovo diplomo pagal šioje srityje suformuotą Teisingumo Teismo jurisprudenciją. Šio pagrindo antra dalis grindžiama tuo, kad neatsižvelgta į kitą ieškovo patirtį ir reikiamas jo žinias ir patirtį patvirtinančius pažymėjimus.

| 2. | Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas akivaizdžia faktinių ir teisinių aplinkybių vertinimo klaida, nes atrankos komisija neatsižvelgė į ieškovo Europos Parlamente įgytą teisinių tekstų vertimo patirtį. Akivaizdi klaida pasireiškia tuo, kad kalbama apie pranešime apie konkursą reikalaujamą teisinių tekstų vertimo patirtį kaip vieną iš konkurso reikalavimų. Atrankos komisija taip pat padarė teisės klaidą, nes ieškovo turima patirtis leido jam pretenduoti į panašias pareigas kitose Sąjungos institucijose, o remiantis reikšminga praktika, ta patirtis turėjo būti vertinama tik nagrinėjamo konkurso aplinkybėmis. Tokiu būdu atrankos komisija nukrypo nuo pranešimo apie konkursą, nors privalėjo jo laikytis. |
| --- | --- |

2.

Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas akivaizdžia faktinių ir teisinių aplinkybių vertinimo klaida, nes atrankos komisija neatsižvelgė į ieškovo Europos Parlamente įgytą teisinių tekstų vertimo patirtį. Akivaizdi klaida pasireiškia tuo, kad kalbama apie pranešime apie konkursą reikalaujamą teisinių tekstų vertimo patirtį kaip vieną iš konkurso reikalavimų. Atrankos komisija taip pat padarė teisės klaidą, nes ieškovo turima patirtis leido jam pretenduoti į panašias pareigas kitose Sąjungos institucijose, o remiantis reikšminga praktika, ta patirtis turėjo būti vertinama tik nagrinėjamo konkurso aplinkybėmis. Tokiu būdu atrankos komisija nukrypo nuo pranešimo apie konkursą, nors privalėjo jo laikytis.

| 3. | Ieškinio trečiasis pagrindas grindžiamas tuo, kad neatsižvelgta į vertimo patirtį, įgytą per Teisingumo Teismo ir Parlamento tarpinstitucinius mainus. Nors ieškovas tuo metu formaliai ėjo Europos Parlamento vertėjo raštu pareigas, nebuvo galima neatsižvelgti į jos žinias, įgytas dirbant Europos Sąjungos Teisingumo Teisme, nes ši patirtis buvo visapusiškai reikšminga, nors ir įgyta tarpinstitucinių mainų pagrindu. Šią patirtį pripažindama nereikšminga atrankos komisija padarė akivaizdžią teisės klaidą. |
| --- | --- |

3.

Ieškinio trečiasis pagrindas grindžiamas tuo, kad neatsižvelgta į vertimo patirtį, įgytą per Teisingumo Teismo ir Parlamento tarpinstitucinius mainus. Nors ieškovas tuo metu formaliai ėjo Europos Parlamento vertėjo raštu pareigas, nebuvo galima neatsižvelgti į jos žinias, įgytas dirbant Europos Sąjungos Teisingumo Teisme, nes ši patirtis buvo visapusiškai reikšminga, nors ir įgyta tarpinstitucinių mainų pagrindu. Šią patirtį pripažindama nereikšminga atrankos komisija padarė akivaizdžią teisės klaidą.

| 4. | Ieškinio ketvirtasis pagrindas grindžiamas tuo, kad neatsižvelgta į visą Kroatijos Respublikoje įgytą teisinę patirtį. Komisija padarė akivaizdžią faktinių aplinkybių vertinimo klaidą, nes maždaug 45 dienų trukmės darbo Kroatijos Respublikos advokatų kontoroje nepripažino reikšminga patirtimi. Pripažinta, kad ieškovas šioje kontoroje dirbo tik maždaug vieną mėnesį po įrašymo į advokatų padėjėjų sąrašą. Grįsdamas savo argumentą, kad reikėjo atsižvelgti ir į ginčijamą laikotarpį, ieškovas teigia, jog į šį sąrašą buvo įtrauktas vėliau dėl to, kad turi užsienyje išduotą diplomą, o šis buvo vertinamas per Kroatijos advokatų tarybos susirinkimą praėjus beveik mėnesiui nuo ieškovo prašymo įtraukti jį į šios institucijos tvarkomą sąrašą pateikimo dienos. Iki įtraukimo į sąrašą ieškovas vykdė išimtinai teisines užduotis ir įpareigojimus; iš pateiktų dokumentų matyti, kad nuo pat darbo santykių pradžios jo darbdavys siekė, kad ieškovas dirbtų advokato padėjėju. Be to, pranešime apie konkursą nurodyta tik tai, kad asmuo turi turėti darbo advokatų kontoroje patirties; jame nekalbama apie tai, kad asmuo turi būti įtrauktas į advokatų padėjėjų sąrašą tam, kad jo turima patirtis būtų pripažinta. Tokiu būdu atrankos komisija nukrypo nuo pranešimo apie konkursą, nors privalėjo jo laikytis. |
| --- | --- |

4.

Ieškinio ketvirtasis pagrindas grindžiamas tuo, kad neatsižvelgta į visą Kroatijos Respublikoje įgytą teisinę patirtį. Komisija padarė akivaizdžią faktinių aplinkybių vertinimo klaidą, nes maždaug 45 dienų trukmės darbo Kroatijos Respublikos advokatų kontoroje nepripažino reikšminga patirtimi. Pripažinta, kad ieškovas šioje kontoroje dirbo tik maždaug vieną mėnesį po įrašymo į advokatų padėjėjų sąrašą. Grįsdamas savo argumentą, kad reikėjo atsižvelgti ir į ginčijamą laikotarpį, ieškovas teigia, jog į šį sąrašą buvo įtrauktas vėliau dėl to, kad turi užsienyje išduotą diplomą, o šis buvo vertinamas per Kroatijos advokatų tarybos susirinkimą praėjus beveik mėnesiui nuo ieškovo prašymo įtraukti jį į šios institucijos tvarkomą sąrašą pateikimo dienos. Iki įtraukimo į sąrašą ieškovas vykdė išimtinai teisines užduotis ir įpareigojimus; iš pateiktų dokumentų matyti, kad nuo pat darbo santykių pradžios jo darbdavys siekė, kad ieškovas dirbtų advokato padėjėju. Be to, pranešime apie konkursą nurodyta tik tai, kad asmuo turi turėti darbo advokatų kontoroje patirties; jame nekalbama apie tai, kad asmuo turi būti įtrauktas į advokatų padėjėjų sąrašą tam, kad jo turima patirtis būtų pripažinta. Tokiu būdu atrankos komisija nukrypo nuo pranešimo apie konkursą, nors privalėjo jo laikytis.

| 5. | Ieškinio penktasis pagrindas grindžiamas nepakankamu 2023 m. gegužės 15 d. sprendimo, kuriuo atmesta ieškovo kandidatūra nagrinėjamame konkurse, motyvavimu, nes tame sprendime nėra aiškių kriterijų, kuriais grindžiamas atrankos komisijos sprendimas, o nurodyti motyvai yra prieštaringi ir neleidžia daryti išvados, kokio konkretaus kriterijaus ieškovas neatitiko. Tokiu būdu atrankos komisija taip pat pažeidė vienodo požiūrio principą, nes visi kiti kandidatai nuo pat pradžių žinojo, ar atitinka konkurso sąlygas, o ieškovas dėl nepakankamų motyvų vis dar nežino, ar atitinka konkurso sąlygas ir pagal kokius kriterijus atrankos komisija tai nustatys. |
| --- | --- |

5.

Ieškinio penktasis pagrindas grindžiamas nepakankamu 2023 m. gegužės 15 d. sprendimo, kuriuo atmesta ieškovo kandidatūra nagrinėjamame konkurse, motyvavimu, nes tame sprendime nėra aiškių kriterijų, kuriais grindžiamas atrankos komisijos sprendimas, o nurodyti motyvai yra prieštaringi ir neleidžia daryti išvados, kokio konkretaus kriterijaus ieškovas neatitiko. Tokiu būdu atrankos komisija taip pat pažeidė vienodo požiūrio principą, nes visi kiti kandidatai nuo pat pradžių žinojo, ar atitinka konkurso sąlygas, o ieškovas dėl nepakankamų motyvų vis dar nežino, ar atitinka konkurso sąlygas ir pagal kokius kriterijus atrankos komisija tai nustatys.

---

| 2023 8 28 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 304/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 28

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 304/30

---

2023 m. liepos 13 d. pareikštas ieškinys byloje Eckes-Granini Group ir International Beer Breweries / EUIPO – Capri Sun (PRISUN)

(Byla T-395/23)

(2023/C 304/37)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovės: Eckes-Granini Group GmbH (Nieder-Olm, Vokietija), International Beer Breweries Ltd (Aškelonas, Izraelis), atstovaujamos advokato J. Wachsmuth

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Capri Sun AG (Cugas, Šveicarija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovės

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo PRISUN paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 228 012

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2023 m. balandžio 26 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1057/2022-2

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | atmesti Capri Sun AG protestą, |
| --- | --- |

—

atmesti Capri Sun AG protestą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2023 8 28 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 304/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 28

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 304/31

---

2023 m. liepos 11 d. pareikštas ieškinys byloje Ausnit, Olariu și Asociații / Komisija

(Byla T-397/23)

(2023/C 304/38)

Proceso kalba: rumunų

Šalys

Ieškovė: Ausnit, Olariu și Asociații SRL (Lugožas, Rumunija), atstovaujama advokato F. Irimia

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2023 m. gegužės 10 d. Europos Komisijos sprendimą C (2023) 3232 final. |
| --- | --- |

—

panaikinti 2023 m. gegužės 10 d. Europos Komisijos sprendimą C (2023) 3232 final.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Sprendimas yra teisiškai nepagrįstas, nes jame klaidingai aiškinamos ir taikomos susitarimo dėl dotacijos II.19.1 straipsnio f punkto nuostatos, siejamos su Reglamento Nr. 966/2012 30 straipsniu, taikomu susitarimui pagal Reglamento Nr. 1046/2018 279 straipsnio 3 dalį. |
| --- | --- |

1.

Sprendimas yra teisiškai nepagrįstas, nes jame klaidingai aiškinamos ir taikomos susitarimo dėl dotacijos II.19.1 straipsnio f punkto nuostatos, siejamos su Reglamento Nr. 966/2012 30 straipsniu, taikomu susitarimui pagal Reglamento Nr. 1046/2018 279 straipsnio 3 dalį.

| 2. | Ginčijamas sprendimas priimtas pažeidžiant Reglamento Nr. 966/2012 135 straipsnyje įtvirtintą proporcingumo principą, taikant susitarimo dėl dotacijos II.27.6 straipsnį, taip pat pažeidžiant susitarimo dėl dotacijos II.25.4 straipsnį ir SESV 5 straipsnį bei jos papildomo protokolo Nr. 2 nuostatas. |
| --- | --- |

2.

Ginčijamas sprendimas priimtas pažeidžiant Reglamento Nr. 966/2012 135 straipsnyje įtvirtintą proporcingumo principą, taikant susitarimo dėl dotacijos II.27.6 straipsnį, taip pat pažeidžiant susitarimo dėl dotacijos II.25.4 straipsnį ir SESV 5 straipsnį bei jos papildomo protokolo Nr. 2 nuostatas.

| 3. | Ginčijamu sprendimu pažeidžiamas teisėtų lūkesčių apsaugos principas. |
| --- | --- |

3.

Ginčijamu sprendimu pažeidžiamas teisėtų lūkesčių apsaugos principas.

---

| 2023 8 28 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 304/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 28

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 304/31

---

2023 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje LG ir kt. / Komisija

(Byla T-730/22) (1)

(2023/C 304/39)

Proceso kalba: anglų

Ketvirtosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 35, 2023 1 30.

---