# Úradný vestník C 304/28.

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 304 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Ročník 6628. augusta 2023 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 304

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Ročník 6628. augusta 2023

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2023/C 304/01 | Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2023/C 304/01

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Úradnom vestníku Európskej únie

1

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2023/C 304/02 | Vec C-145/23 P: Odvolanie podané 10. marca 2023: Puma SE proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 21. decembra 2022 vo veci T-4/22, Puma/EUIPO – DN Solutions (PUMA) | 2 |
| 2023/C 304/03 | Vec C-196/23: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Španielsko) 24. marca 2023 – CL a iní/DB, heredera universal de FC a Fondo de Garantía Salarial (FOGASA) | 2 |
| 2023/C 304/04 | Vec C-258/23, Imagens Médicas Integradas: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugalsko) 24. apríla 2023 – IMI – Imagens Médicas Integradas S.A./Autoridade da Concorrência | 3 |
| 2023/C 304/05 | Vec C-259/23, Synlabhealth II: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugalsko) 24. apríla 2023 – Synlabhealth II S.A./Autoridade da Concorrência | 3 |
| 2023/C 304/06 | Vec C-260/23, SIBS – Sociedade Gestora de Participações Sociais a iní: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugalsko) 24. apríla 2023 – SIBS-Sociedade Gestora de Participações Sociais SA a iní/Autoridade da Concorrência | 4 |
| 2023/C 304/07 | Vec C-292/23: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado Central de Instrucción no 6 de la Audiencia Nacional (Španielsko) 3. mája 2023 – Európska prokuratúra /I.R.O., F.J.L.R. | 5 |
| 2023/C 304/08 | Vec C-296/23, dm-drogerie markt: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 10. mája 2023 – Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV/dm-drogerie markt Gmbh & Co.KG | 6 |
| 2023/C 304/09 | Vec C-313/23, Inspektorat kăm Visšia sădeben săvet: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski rayonen săd (Bulharsko) 22. mája 2023 – Inspektorat kăm Visšia sădeben săvet | 6 |
| 2023/C 304/10 | Vec C-316/23, Inspektorat kăm Visšia sădeben săvet: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski rayonen săd (Bulharsko) 23. mája 2023 – Inspektorat kăm Visšia sădeben săvet | 7 |
| 2023/C 304/11 | Vec C-322/23, Lufoni: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Lecce (Taliansko) 24. mája 2023 – ED/Ministero dell’Istruzione e del Merito, Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (INPS) | 9 |
| 2023/C 304/12 | Vec C-332/23, Inspektorat kăm Visšhia sădeben săvet: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski rayonen săd (Bulharsko) 25. mája 2023 – Inspektorat kăm Visšhia sădeben săvet | 9 |
| 2023/C 304/13 | Vec C-338/23, Bravčev: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski gradski săd (Bulharsko) 30. mája 2023 – Trestné konanie proti M.S.S. a i. | 10 |
| 2023/C 304/14 | Vec C-374/23, Adoreikė: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vilniaus apygardos administracinis teismas (Litva) 13. júna 2023 – SR, RB/Lietuvos Respublika | 11 |
| 2023/C 304/15 | Vec C-376/23, BALTIC CONTAINER TERMINAL: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa (Senāts) (Lotyšsko) 15. júna 2023 – SIA BALTIC CONTAINER TERMINAL/Valsts ieņēmumu dienests | 12 |
| 2023/C 304/16 | Vec C-383/23, ILVA: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vestre Landsret (Dánsko) 21. júna 2023 – Anklagemyndigheden/ILVA A/S | 13 |
| 2023/C 304/17 | Vec C-442/23: Žaloba podaná 14. júla 2023 – Poľská republika/Európsky parlament a Rada Európskej únie | 13 |
| 2023/C 304/18 | Vec C-444/23: Žaloba podaná 17. júla 2023 – Poľská republika/Európsky parlament a Rada Európskej únie | 15 |
| 2023/C 304/19 | Vec C-445/23: Žaloba podaná 17. júla 2023 – Poľska republika/Európsky parlament a Rada Európskej únie | 16 |
| 2023/C 304/20 | Vec C-448/23: Žaloba podaná 17. júla 2023 – Európska komisia/Poľská republika | 17 |
| 2023/C 304/21 | Vec C-451/23: Žaloba podaná 18. júla 2023 – Poľská republika/Európsky parlament a Rada Európskej únie | 18 |
| | Všeobecný súd |
| 2023/C 304/22 | Vec T-358/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. júla 2023 – Net Technologies Finland/REA (Arbitrážna doložka – Dohoda o grante uzavretá v rámci siedmeho rámcového programu v oblasti výskumu, technologického rozvoja a demonštračných činností (2007-2013) – Náklady na zamestnancov – Vrátenie zaplatených súm – Oprávnenosť nákladov súvisiacich s internými konzultantmi – Dôkazné bremeno) | 20 |
| 2023/C 304/23 | Vec T-491/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. júla 2023 – Maďarsko/Komisia (EPZF a EPFRV – Výdavky vylúčené z financovania – Výdavky vynaložené Maďarskom – Vylúčenie dvojitého financovania – Článok 30 nariadenia (EÚ) č. 1306/2013 – Článok 28 ods. 1 písm. b) vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 809/2014 – Podpora na zalesňovanie – Článok 22 nariadenia (EÚ) č. 1305/2013 – Podpora na ekologizáciu – Článok 43 nariadenia (EÚ) č. 1307/2013 – Kumulácia podpôr) | 20 |
| 2023/C 304/24 | Vec T-27/22: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. júla 2023 – Innovaciones Cosmético Farmacéuticas/EUIPO – Benito Oliver (th pharma) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie TH PHARMA – Staršia národná obrazová ochranná známka TH – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Riadne používanie staršej ochrannej známky – Článok 47 ods. 2 a 3 nariadenia 2017/1001) | 21 |
| 2023/C 304/25 | Vec T-34/22: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. jula 2023 – Cunsorziu di i Salamaghji Corsi – Consortium des Charcutiers Corses a i./Komisia (Chránené zemepisné označenie – Chránené označenie pôvodu – Prihlášky chránených zemepisných označení Jambon sec de l’Île de Beauté, Lonzo de l’Île de Beauté a Coppa de l’Île de Beauté – Skoršie chránené označenia pôvodu Jambon sec de Corse – Prisuttu, Lonzo de Corse – Lonzu a Coppa de Corse – Coppa di Corsica – Prípustnosť označení – Vyvolávanie mylnej predstavy – Článok 7 ods. 1 písm. a) a článok 13 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) č. 1151/2012 – Rozsah kontroly prihlášok Komisiou – Článok 50 ods. 1 a článok 52 ods. 1 nariadenia č. 1151/2012 – Nesprávne posúdenie) | 22 |
| 2023/C 304/26 | Vec T-318/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 29. júna 2023 – KF/EIB (Verejná služba – Zamestnanci EIB – Posudková komisia – Odmietnutie uznať invaliditu – Zamietnutie správneho opravného prostriedku – Prekážka začatého konania – Neprípustnosť) | 22 |
| 2023/C 304/27 | Vec T-112/23: Uznesenie Všeobecného súdu z 27. júna 2023 – Konings/EUIPO – Manuel Busto Amandi (MAY GOLD) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o výmaze – Späťvzatie návrhu na zrušenie – Zastavenie konania) | 23 |
| 2023/C 304/28 | Vec T-361/23: Žaloba podaná 5. júla 2023 – Väderstad/EUIPO (Umiestnenie kombinácie prezentačných prvkov) | 24 |
| 2023/C 304/29 | Vec T-362/23: Žaloba podaná 5. júla 2023 – Väderstad/EUIPO (Umiestnenie kombinácie prezentačných prvkov) | 24 |
| 2023/C 304/30 | Vec T-363/23: Žaloba podaná 5. júla 2023 – Väderstad/EUIPO (Umiestnenie kombinácie prezentačných prvkov) | 25 |
| 2023/C 304/31 | Vec T-364/23: Žaloba podaná 5. júla 2023 – Väderstad/EUIPO (Umiestnenie kombinácie prezentačných prvkov) | 25 |
| 2023/C 304/32 | Vec T-365/23: Žaloba podaná 6. júla 2023 – Habitat Barcelona Unión Constructora/EUIPO – Acomodeo Marketplace (ACOMODEO) | 26 |
| 2023/C 304/33 | Vec T-378/23: Žaloba podaná 10. júla 2023 – Marcegaglia Specialties/Komisia | 27 |
| 2023/C 304/34 | Vec T-379/23: Žaloba podaná 10. júla 2023 – Çolakoğlu Metalurji/Komisia | 27 |
| 2023/C 304/35 | Vec T-383/23: Žaloba podaná 11. júla 2023 – Essilor International/EUIPO – Carl Zeiss Vision (MYOLUX) | 28 |
| 2023/C 304/36 | Vec T-384/23: Žaloba podaná 10. júla 2023 – OQ/Komisia | 29 |
| 2023/C 304/37 | Vec T-395/23: Žaloba podaná 13. júla 2023 – Eckes-Granini Group a International Beer Breweries/EUIPO – Capri Sun (PRISUN) | 30 |
| 2023/C 304/38 | Vec T-397/23: Žaloba podaná 11. júla 2023 – Ausnit, Olariu și Asociații/Komisia | 31 |
| 2023/C 304/39 | Vec T-730/22: Uznesenie Všeobecného súdu z 12. júla 2023 – LG a i./Komisia | 31 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2023/C 304/02

Vec C-145/23 P: Odvolanie podané 10. marca 2023: Puma SE proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 21. decembra 2022 vo veci T-4/22, Puma/EUIPO – DN Solutions (PUMA)

2

2023/C 304/03

Vec C-196/23: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Španielsko) 24. marca 2023 – CL a iní/DB, heredera universal de FC a Fondo de Garantía Salarial (FOGASA)

2

2023/C 304/04

Vec C-258/23, Imagens Médicas Integradas: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugalsko) 24. apríla 2023 – IMI – Imagens Médicas Integradas S.A./Autoridade da Concorrência

3

2023/C 304/05

Vec C-259/23, Synlabhealth II: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugalsko) 24. apríla 2023 – Synlabhealth II S.A./Autoridade da Concorrência

3

2023/C 304/06

Vec C-260/23, SIBS – Sociedade Gestora de Participações Sociais a iní: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugalsko) 24. apríla 2023 – SIBS-Sociedade Gestora de Participações Sociais SA a iní/Autoridade da Concorrência

4

2023/C 304/07

Vec C-292/23: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado Central de Instrucción no 6 de la Audiencia Nacional (Španielsko) 3. mája 2023 – Európska prokuratúra /I.R.O., F.J.L.R.

o

5

2023/C 304/08

Vec C-296/23, dm-drogerie markt: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 10. mája 2023 – Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV/dm-drogerie markt Gmbh & Co.KG

6

2023/C 304/09

Vec C-313/23, Inspektorat kăm Visšia sădeben săvet: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski rayonen săd (Bulharsko) 22. mája 2023 – Inspektorat kăm Visšia sădeben săvet

6

2023/C 304/10

Vec C-316/23, Inspektorat kăm Visšia sădeben săvet: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski rayonen săd (Bulharsko) 23. mája 2023 – Inspektorat kăm Visšia sădeben săvet

7

2023/C 304/11

Vec C-322/23, Lufoni: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Lecce (Taliansko) 24. mája 2023 – ED/Ministero dell’Istruzione e del Merito, Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (INPS)

9

2023/C 304/12

Vec C-332/23, Inspektorat kăm Visšhia sădeben săvet: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski rayonen săd (Bulharsko) 25. mája 2023 – Inspektorat kăm Visšhia sădeben săvet

9

2023/C 304/13

Vec C-338/23, Bravčev: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski gradski săd (Bulharsko) 30. mája 2023 – Trestné konanie proti M.S.S. a i.

10

2023/C 304/14

Vec C-374/23, Adoreikė: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vilniaus apygardos administracinis teismas (Litva) 13. júna 2023 – SR, RB/Lietuvos Respublika

11

2023/C 304/15

Vec C-376/23, BALTIC CONTAINER TERMINAL: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa (Senāts) (Lotyšsko) 15. júna 2023 – SIA BALTIC CONTAINER TERMINAL/Valsts ieņēmumu dienests

12

2023/C 304/16

Vec C-383/23, ILVA: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vestre Landsret (Dánsko) 21. júna 2023 – Anklagemyndigheden/ILVA A/S

13

2023/C 304/17

Vec C-442/23: Žaloba podaná 14. júla 2023 – Poľská republika/Európsky parlament a Rada Európskej únie

13

2023/C 304/18

Vec C-444/23: Žaloba podaná 17. júla 2023 – Poľská republika/Európsky parlament a Rada Európskej únie

15

2023/C 304/19

Vec C-445/23: Žaloba podaná 17. júla 2023 – Poľska republika/Európsky parlament a Rada Európskej únie

16

2023/C 304/20

Vec C-448/23: Žaloba podaná 17. júla 2023 – Európska komisia/Poľská republika

17

2023/C 304/21

Vec C-451/23: Žaloba podaná 18. júla 2023 – Poľská republika/Európsky parlament a Rada Európskej únie

18

Všeobecný súd

2023/C 304/22

Vec T-358/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. júla 2023 – Net Technologies Finland/REA (Arbitrážna doložka – Dohoda o grante uzavretá v rámci siedmeho rámcového programu v oblasti výskumu, technologického rozvoja a demonštračných činností (2007-2013) – Náklady na zamestnancov – Vrátenie zaplatených súm – Oprávnenosť nákladov súvisiacich s internými konzultantmi – Dôkazné bremeno)

20

2023/C 304/23

Vec T-491/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. júla 2023 – Maďarsko/Komisia (EPZF a EPFRV – Výdavky vylúčené z financovania – Výdavky vynaložené Maďarskom – Vylúčenie dvojitého financovania – Článok 30 nariadenia (EÚ) č. 1306/2013 – Článok 28 ods. 1 písm. b) vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 809/2014 – Podpora na zalesňovanie – Článok 22 nariadenia (EÚ) č. 1305/2013 – Podpora na ekologizáciu – Článok 43 nariadenia (EÚ) č. 1307/2013 – Kumulácia podpôr)

20

2023/C 304/24

Vec T-27/22: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. júla 2023 – Innovaciones Cosmético Farmacéuticas/EUIPO – Benito Oliver (th pharma) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie TH PHARMA – Staršia národná obrazová ochranná známka TH – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Riadne používanie staršej ochrannej známky – Článok 47 ods. 2 a 3 nariadenia 2017/1001)

21

2023/C 304/25

Vec T-34/22: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. jula 2023 – Cunsorziu di i Salamaghji Corsi – Consortium des Charcutiers Corses a i./Komisia (Chránené zemepisné označenie – Chránené označenie pôvodu – Prihlášky chránených zemepisných označení Jambon sec de l’Île de Beauté, Lonzo de l’Île de Beauté a Coppa de l’Île de Beauté – Skoršie chránené označenia pôvodu Jambon sec de Corse – Prisuttu, Lonzo de Corse – Lonzu a Coppa de Corse – Coppa di Corsica – Prípustnosť označení – Vyvolávanie mylnej predstavy – Článok 7 ods. 1 písm. a) a článok 13 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) č. 1151/2012 – Rozsah kontroly prihlášok Komisiou – Článok 50 ods. 1 a článok 52 ods. 1 nariadenia č. 1151/2012 – Nesprávne posúdenie)

22

2023/C 304/26

Vec T-318/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 29. júna 2023 – KF/EIB (Verejná služba – Zamestnanci EIB – Posudková komisia – Odmietnutie uznať invaliditu – Zamietnutie správneho opravného prostriedku – Prekážka začatého konania – Neprípustnosť)

22

2023/C 304/27

Vec T-112/23: Uznesenie Všeobecného súdu z 27. júna 2023 – Konings/EUIPO – Manuel Busto Amandi (MAY GOLD) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o výmaze – Späťvzatie návrhu na zrušenie – Zastavenie konania)

23

2023/C 304/28

Vec T-361/23: Žaloba podaná 5. júla 2023 – Väderstad/EUIPO (Umiestnenie kombinácie prezentačných prvkov)

24

2023/C 304/29

Vec T-362/23: Žaloba podaná 5. júla 2023 – Väderstad/EUIPO (Umiestnenie kombinácie prezentačných prvkov)

24

2023/C 304/30

Vec T-363/23: Žaloba podaná 5. júla 2023 – Väderstad/EUIPO (Umiestnenie kombinácie prezentačných prvkov)

25

2023/C 304/31

Vec T-364/23: Žaloba podaná 5. júla 2023 – Väderstad/EUIPO (Umiestnenie kombinácie prezentačných prvkov)

25

2023/C 304/32

Vec T-365/23: Žaloba podaná 6. júla 2023 – Habitat Barcelona Unión Constructora/EUIPO – Acomodeo Marketplace (ACOMODEO)

26

2023/C 304/33

Vec T-378/23: Žaloba podaná 10. júla 2023 – Marcegaglia Specialties/Komisia

27

2023/C 304/34

Vec T-379/23: Žaloba podaná 10. júla 2023 – Çolakoğlu Metalurji/Komisia

27

2023/C 304/35

Vec T-383/23: Žaloba podaná 11. júla 2023 – Essilor International/EUIPO – Carl Zeiss Vision (MYOLUX)

28

2023/C 304/36

Vec T-384/23: Žaloba podaná 10. júla 2023 – OQ/Komisia

29

2023/C 304/37

Vec T-395/23: Žaloba podaná 13. júla 2023 – Eckes-Granini Group a International Beer Breweries/EUIPO – Capri Sun (PRISUN)

30

2023/C 304/38

Vec T-397/23: Žaloba podaná 11. júla 2023 – Ausnit, Olariu și Asociații/Komisia

31

2023/C 304/39

Vec T-730/22: Uznesenie Všeobecného súdu z 12. júla 2023 – LG a i./Komisia

31

---

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 28.8.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 304/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 304/1

---

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

(2023/C 304/01)

Posledná publikácia

Ú. v. EÚ C 296, 21.8.2023.

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 286, 14.8.2023.

Ú. v. EÚ C 278, 7.8.2023.

Ú. v. EÚ C 271, 31.7.2023.

Ú. v. EÚ C 261, 24.7.2023.

Ú. v. EÚ C 252, 17.7.2023.

Ú. v. EÚ C 235, 3.7.2023.

Tieto texty sú dostupné na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu.

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 28.8.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 304/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 304/2

---

Odvolanie podané 10. marca 2023: Puma SE proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 21. decembra 2022 vo veci T-4/22, Puma/EUIPO – DN Solutions (PUMA)

(Vec C-145/23 P)

(2023/C 304/02)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Puma SE (v zastúpení: M. Schunke a P. Trieb, Rechtsanwälte)

Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO), DN Solutions Co. Ltd., predtým Doosan Machine Tools Co. Ltd.

Uznesením zo 17. júla 2023, Súdny dvor (komora, ktorá rozhoduje o prípustnosti odvolaní) rozhodol, že odvolanie nie je prípustné a Puma SE je povinná nahradiť trovy konania.

---

| 28.8.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 304/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 304/2

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Španielsko) 24. marca 2023 – CL a iní/DB, heredera universal de FC a Fondo de Garantía Salarial (FOGASA)

(Vec C-196/23)

(2023/C 304/03)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: CL a iní

Žalovaní: DB, heredera universal de FC a Fondo de Garantía Salarial (FOGASA)

Prejudiciálne otázky

| 1. | Je v súlade s článkom 2 smernice Rady 98/59/ES z 20. júla 1998 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa hromadného prepúšťania (1) taká právna úprava, akou je španielska právna úprava, ktorá v článku 49 ods. 1 písm. [g]) RDL 2/2015, de 23 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores [konsolidované znenie Zákonníka práce schváleného kráľovským legislatívnym dekrétom č. 2/2015] z 23. októbra 2015 nevyžaduje obdobie porád pre prípady ukončenia pracovných pomerov z dôvodu odchodu zamestnávateľa, fyzickej osoby, do dôchodku, ktorých počet je vyšší ako počet stanovený v článku 1 uvedenej smernice? |
| --- | --- |

1.

Je v súlade s článkom 2 smernice Rady 98/59/ES z 20. júla 1998 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa hromadného prepúšťania (1) taká právna úprava, akou je španielska právna úprava, ktorá v článku 49 ods. 1 písm. [g]) RDL 2/2015, de 23 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores [konsolidované znenie Zákonníka práce schváleného kráľovským legislatívnym dekrétom č. 2/2015] z 23. októbra 2015 nevyžaduje obdobie porád pre prípady ukončenia pracovných pomerov z dôvodu odchodu zamestnávateľa, fyzickej osoby, do dôchodku, ktorých počet je vyšší ako počet stanovený v článku 1 uvedenej smernice?

| 2. | Ak by odpoveď na túto otázku nebola kladná, má smernica 98/59 priamy horizontálny účinok medzi jednotlivcami? |
| --- | --- |

2.

Ak by odpoveď na túto otázku nebola kladná, má smernica 98/59 priamy horizontálny účinok medzi jednotlivcami?

---

(1)  Ú. v ES L 225, 1998, s. 16; Mim. vyd. 05/003, s. 327.

---

| 28.8.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 304/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 304/3

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugalsko) 24. apríla 2023 – IMI – Imagens Médicas Integradas S.A./Autoridade da Concorrência

(Vec C-258/23, Imagens Médicas Integradas)

(2023/C 304/04)

Jazyk konania: portugalčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: IMI – Imagens Médicas Integradas, S.A.

Žalovaný: Autoridade da Concorrência

Prejudiciálne otázky

| 1. | Sú obchodné dokumenty, ktoré sa skúmajú v prejednávanej veci, zasielané elektronickou poštou „komunikáciou“ na účely článku 7 Charty základných práv Európskej únie? |
| --- | --- |

1.

Sú obchodné dokumenty, ktoré sa skúmajú v prejednávanej veci, zasielané elektronickou poštou „komunikáciou“ na účely článku 7 Charty základných práv Európskej únie?

| 2. | Bráni článok 7 Charty základných práv Európskej únie zaisteniu obchodnej dokumentácie vyplývajúcej z komunikácie uskutočnenej medzi manažérmi a zamestnancami podnikov prostredníctvom elektronickej pošty, ak sa vyšetrujú dohody a postupy, ktoré sú zakázané podľa článku 101 ZFEÚ (bývalého článku 81 ZES)? |
| --- | --- |

2.

Bráni článok 7 Charty základných práv Európskej únie zaisteniu obchodnej dokumentácie vyplývajúcej z komunikácie uskutočnenej medzi manažérmi a zamestnancami podnikov prostredníctvom elektronickej pošty, ak sa vyšetrujú dohody a postupy, ktoré sú zakázané podľa článku 101 ZFEÚ (bývalého článku 81 ZES)?

| 3. | Bráni článok 7 Charty základných práv Európskej únie zaisteniu uvedenej obchodnej dokumentácie s predchádzajúcim povolením justičného orgánu, v prejednávanej veci prokuratúry, ktorej prináleží zastupovať štát, brániť záujmy určené zákonom, viesť trestné stíhanie na základe zásady legality a brániť demokratickú zákonnosť v súlade s ustanoveniami Ústavy a ktorá koná vo vzťahu k ostatným ústredným, regionálnym a miestnym orgánom verejnej moci nezávisle? |
| --- | --- |

3.

Bráni článok 7 Charty základných práv Európskej únie zaisteniu uvedenej obchodnej dokumentácie s predchádzajúcim povolením justičného orgánu, v prejednávanej veci prokuratúry, ktorej prináleží zastupovať štát, brániť záujmy určené zákonom, viesť trestné stíhanie na základe zásady legality a brániť demokratickú zákonnosť v súlade s ustanoveniami Ústavy a ktorá koná vo vzťahu k ostatným ústredným, regionálnym a miestnym orgánom verejnej moci nezávisle?

---

| 28.8.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 304/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 304/3

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugalsko) 24. apríla 2023 – Synlabhealth II S.A./Autoridade da Concorrência

(Vec C-259/23, Synlabhealth II)

(2023/C 304/05)

Jazyk konania: portugalčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Synlabhealth II S.A.

Žalovaný: Autoridade da Concorrência

Prejudiciálne otázky

| 1. | Sú obchodné dokumenty, ktoré sa skúmajú v prejednávanej veci, zasielané elektronickou poštou „komunikáciou“ na účely článku 7 Charty základných práv Európskej únie? |
| --- | --- |

1.

Sú obchodné dokumenty, ktoré sa skúmajú v prejednávanej veci, zasielané elektronickou poštou „komunikáciou“ na účely článku 7 Charty základných práv Európskej únie?

| 2. | Bráni článok 7 Charty základných práv Európskej únie zaisteniu obchodnej dokumentácie vyplývajúcej z komunikácie uskutočnenej medzi manažérmi a zamestnancami podnikov prostredníctvom elektronickej pošty, ak sa vyšetrujú dohody a postupy, ktoré sú zakázané podľa článku 101 ZFEÚ (bývalého článku 81 ZES)? |
| --- | --- |

2.

Bráni článok 7 Charty základných práv Európskej únie zaisteniu obchodnej dokumentácie vyplývajúcej z komunikácie uskutočnenej medzi manažérmi a zamestnancami podnikov prostredníctvom elektronickej pošty, ak sa vyšetrujú dohody a postupy, ktoré sú zakázané podľa článku 101 ZFEÚ (bývalého článku 81 ZES)?

| 3. | Bráni článok 7 Charty základných práv Európskej únie zaisteniu uvedenej obchodnej dokumentácie s predchádzajúcim povolením justičného orgánu, v prejednávanej veci prokuratúry, ktorej prináleží zastupovať štát, brániť záujmy určené zákonom, viesť trestné stíhanie na základe zásady legality a brániť demokratickú zákonnosť v súlade s ustanoveniami Ústavy a ktorá koná vo vzťahu k ostatným ústredným, regionálnym a miestnym orgánom verejnej moci nezávisle? |
| --- | --- |

3.

Bráni článok 7 Charty základných práv Európskej únie zaisteniu uvedenej obchodnej dokumentácie s predchádzajúcim povolením justičného orgánu, v prejednávanej veci prokuratúry, ktorej prináleží zastupovať štát, brániť záujmy určené zákonom, viesť trestné stíhanie na základe zásady legality a brániť demokratickú zákonnosť v súlade s ustanoveniami Ústavy a ktorá koná vo vzťahu k ostatným ústredným, regionálnym a miestnym orgánom verejnej moci nezávisle?

---

| 28.8.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 304/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 304/4

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugalsko) 24. apríla 2023 – SIBS-Sociedade Gestora de Participações Sociais SA a iní/Autoridade da Concorrência

(Vec C-260/23, SIBS – Sociedade Gestora de Participações Sociais a iní)

(2023/C 304/06)

Jazyk konania: portugalčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne: SIBS-Sociedade Gestora de Participações Sociais SA, SIBS, Cartões – Produção e Processamento de Cartões SA, SIBS Processos – Serviços Interbancários de Processamento SA, SIBS International SA, SIBS Pagamentos SA, SIBS Gest SA, SIBS Forward Payment Solutions SA, SIBS MB SA

Žalovaný: Autoridade da Concorrência

Prejudiciálne otázky

| 1. | Sú obchodné dokumenty, ktoré sa skúmajú v prejednávanej veci, zasielané elektronickou poštou „komunikáciou“ na účely článku 7 Charty základných práv Európskej únie? |
| --- | --- |

1.

Sú obchodné dokumenty, ktoré sa skúmajú v prejednávanej veci, zasielané elektronickou poštou „komunikáciou“ na účely článku 7 Charty základných práv Európskej únie?

| 2. | Bráni článok 7 Charty základných práv Európskej únie zaisteniu obchodnej dokumentácie vyplývajúcej z komunikácie uskutočnenej medzi manažérmi a zamestnancami podnikov prostredníctvom elektronickej pošty, ak sa vyšetrujú dohody a postupy, ktoré sú zakázané podľa článku 102 ZFEÚ (bývalého článku 82 ZES)? |
| --- | --- |

2.

Bráni článok 7 Charty základných práv Európskej únie zaisteniu obchodnej dokumentácie vyplývajúcej z komunikácie uskutočnenej medzi manažérmi a zamestnancami podnikov prostredníctvom elektronickej pošty, ak sa vyšetrujú dohody a postupy, ktoré sú zakázané podľa článku 102 ZFEÚ (bývalého článku 82 ZES)?

| 3. | Bráni článok 7 Charty základných práv Európskej únie zaisteniu uvedenej obchodnej dokumentácie s predchádzajúcim povolením justičného orgánu, v prejednávanej veci prokuratúry, ktorej prináleží zastupovať štát, brániť záujmy určené zákonom, viesť trestné stíhanie na základe zásady legality a brániť demokratickú zákonnosť v súlade s ustanoveniami Ústavy a ktorá koná vo vzťahu k ostatným ústredným, regionálnym a miestnym orgánom verejnej moci nezávisle? |
| --- | --- |

3.

Bráni článok 7 Charty základných práv Európskej únie zaisteniu uvedenej obchodnej dokumentácie s predchádzajúcim povolením justičného orgánu, v prejednávanej veci prokuratúry, ktorej prináleží zastupovať štát, brániť záujmy určené zákonom, viesť trestné stíhanie na základe zásady legality a brániť demokratickú zákonnosť v súlade s ustanoveniami Ústavy a ktorá koná vo vzťahu k ostatným ústredným, regionálnym a miestnym orgánom verejnej moci nezávisle?

---

| 28.8.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 304/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 304/5

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado Central de Instrucción no 6 de la Audiencia Nacional (Španielsko) 3. mája 2023 – Európska prokuratúra /I.R.O., F.J.L.R.

(Vec C-292/23)

(2023/C 304/07)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Juzgado Central de Instrucción no 6 de la Audiencia Nacional

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Orgán, ktorý vedie vyšetrovanie: Európska prokuratúra

Obvinení: I.R.O. a F.J.L.R.

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 42 ods. 1 nariadenia 2017/1939 (1) vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnemu predpisu, akým je článok 90 organického zákona č. 9/2021 z 1. júla 2021, podľa ktorého procesný úkon Európskej prokuratúry, ktorý zakladá právne účinky voči tretím stranám (v uvedenom zmysle), akým je rozhodnutie európskeho delegovaného prokurátora o predvolaní svedkov obsiahnuté v dekréte z 2. februára 2023, nepodlieha súdnemu preskúmaniu? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 42 ods. 1 nariadenia 2017/1939 (1) vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnemu predpisu, akým je článok 90 organického zákona č. 9/2021 z 1. júla 2021, podľa ktorého procesný úkon Európskej prokuratúry, ktorý zakladá právne účinky voči tretím stranám (v uvedenom zmysle), akým je rozhodnutie európskeho delegovaného prokurátora o predvolaní svedkov obsiahnuté v dekréte z 2. februára 2023, nepodlieha súdnemu preskúmaniu?

| 2. | M[ajú] sa člán[ky] 6 a 48 Charty základných práv Európskej únie a článok 7 smernice 2016/343 (2) vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnemu predpisu, akým je článok 90 v spojení s článkom 42 ods. 1 a 3 a článkom 43 organického zákona č. 9/2021 z 1. júla 2021, podľa ktorého procesný úkon Európskej prokuratúry, akým je rozhodnutie európskeho delegovaného prokurátora o predvolaní tretej osoby, v prípade ktorej existuje odôvodnený predpoklad, že sa podieľala na vyšetrovaných trestných činoch, ako svedka nepodlieha súdnemu preskúmaniu? |
| --- | --- |

2.

M[ajú] sa člán[ky] 6 a 48 Charty základných práv Európskej únie a článok 7 smernice 2016/343 (2) vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnemu predpisu, akým je článok 90 v spojení s článkom 42 ods. 1 a 3 a článkom 43 organického zákona č. 9/2021 z 1. júla 2021, podľa ktorého procesný úkon Európskej prokuratúry, akým je rozhodnutie európskeho delegovaného prokurátora o predvolaní tretej osoby, v prípade ktorej existuje odôvodnený predpoklad, že sa podieľala na vyšetrovaných trestných činoch, ako svedka nepodlieha súdnemu preskúmaniu?

| 3. | M[ajú] sa článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ a článok 86 ods. 3 ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že bránia systému súdneho preskúmania, aký je stanovený v článkoch 90 a 91 organického zákona č. 9/2021 v súvislosti s úkonmi európskych delegovaných prokurátorov prijatými na základe článku 42 ods. 1 a článku 43 organického zákona č. 9/2021, podľa ktorého opatrenie prijaté európskym delegovaným prokurátorom v rámci jeho vyšetrovacej právomoci nepodlieha súdnemu preskúmaniu a ktorý vôbec nie je rovnocenný vnútroštátnym právnym predpisom, ktoré upravujú opravné prostriedky proti rozhodnutiam vydaným vyšetrujúcimi sudcami v rámci ich vyšetrovacej právomoci? |
| --- | --- |

3.

M[ajú] sa článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ a článok 86 ods. 3 ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že bránia systému súdneho preskúmania, aký je stanovený v článkoch 90 a 91 organického zákona č. 9/2021 v súvislosti s úkonmi európskych delegovaných prokurátorov prijatými na základe článku 42 ods. 1 a článku 43 organického zákona č. 9/2021, podľa ktorého opatrenie prijaté európskym delegovaným prokurátorom v rámci jeho vyšetrovacej právomoci nepodlieha súdnemu preskúmaniu a ktorý vôbec nie je rovnocenný vnútroštátnym právnym predpisom, ktoré upravujú opravné prostriedky proti rozhodnutiam vydaným vyšetrujúcimi sudcami v rámci ich vyšetrovacej právomoci?

| 4. | Má sa článok 2 ZEÚ, v ktorom sú stanovené hodnoty právneho štátu, na ktorých je založená Únia, v spojení s právom na účinný prostriedok nápravy pred súdom a právom na konanie so všetkými zárukami, ktoré sú stanovené v článku 47 Charty základných práv Európskej únie, a so zásadou efektivity stanovenou v článku 19 ods. 1 druhom pododseku ZEÚ vykladať v tom zmysle, že bráni systému súdneho preskúmania úkonov európskych delegovaných prokurátorov, podľa ktorého možno podať opravný prostriedok len v taxatívne stanovených prípadoch, aký je v španielskych právnych predpisoch stanovený v článkoch 90 a 91 organického zákona č. 9/2021? |
| --- | --- |

4.

Má sa článok 2 ZEÚ, v ktorom sú stanovené hodnoty právneho štátu, na ktorých je založená Únia, v spojení s právom na účinný prostriedok nápravy pred súdom a právom na konanie so všetkými zárukami, ktoré sú stanovené v článku 47 Charty základných práv Európskej únie, a so zásadou efektivity stanovenou v článku 19 ods. 1 druhom pododseku ZEÚ vykladať v tom zmysle, že bráni systému súdneho preskúmania úkonov európskych delegovaných prokurátorov, podľa ktorého možno podať opravný prostriedok len v taxatívne stanovených prípadoch, aký je v španielskych právnych predpisoch stanovený v článkoch 90 a 91 organického zákona č. 9/2021?

---

(1)  Nariadenie Rady (EÚ) 2017/1939 z 12. októbra 2017, ktorým sa vykonáva posilnená spolupráca na účely zriadenia Európskej prokuratúry (Ú. v. EÚ L 283, 2017, s. 1).

(2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/343 z 9. marca 2016 o posilnení určitých aspektov prezumpcie neviny a práva byť prítomný na konaní pred súdom v trestnom konaní (Ú. v. EÚ L 65, 2016, s. 1).

---

| 28.8.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 304/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 304/6

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 10. mája 2023 – Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV/dm-drogerie markt Gmbh & Co.KG

(Vec C-296/23, dm-drogerie markt)

(2023/C 304/08)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesgerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľ v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

Odporca v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: dm-drogerie markt Gmbh & Co.KG

Prejudiciálna otázka

Je „podobné označenie“ v zmysle druhej vety článku 72 ods. 3 nariadenia (EÚ) č. 528/2012 (1) len také označenie obsiahnuté v reklame, ktoré rovnakým spôsobom ako výrazy výslovne uvedené v tomto ustanovení paušálnym spôsobom zľahčuje vlastnosti biocídu, pokiaľ ide o riziká vyplývajúce z výrobku pre zdravie ľudí, zdravie zvierat alebo pre životné prostredie alebo pokiaľ ide o jeho účinnosť, alebo „podobné označenie“ zahŕňa všetky výrazy, ktoré majú, pokiaľ ide o riziká výrobku pre zdravie ľudí alebo zvierat alebo pre životné prostredie alebo pokiaľ ide o jeho účinnosť, zľahčujúci obsah porovnateľný s výslovne uvedenými výrazmi, ale nie nevyhnutne aj zovšeobecňujúci obsah ako tieto výrazy?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 528/2012 z 22. mája 2012 o sprístupňovaní biocídnych výrobkov na trhu a ich používaní (Ú. v. EÚ L 167, 2012, s. 1.

---

| 28.8.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 304/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 304/6

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski rayonen săd (Bulharsko) 22. mája 2023 – Inspektorat kăm Visšia sădeben săvet

(Vec C-313/23, Inspektorat kăm Visšia sădeben săvet)

(2023/C 304/09)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sofijski rayonen săd

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Inspektorat kăm Visšia sădeben săvet

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 19 ods. 1 druhý pododsek [ZEÚ] v spojení s článkom 47 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie vykladať tak, že môže predĺženie funkčného obdobia orgánu, ktorý môže ukladať disciplinárne sankcie sudcom a ktorý má právomoci zhromažďovať údaje, pokiaľ ide o ich majetok, po skončení funkčného obdobia stanoveného v ústave na čas neurčitý, predstavovať samo osebe alebo za určitých podmienok porušenie povinnosti členských štátov zabezpečiť účinné prostriedky nápravy umožňujúce nezávislé súdne preskúmanie? Keď je také predĺženie funkčného obdobia prípustné, tak za akých podmienok? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 19 ods. 1 druhý pododsek [ZEÚ] v spojení s článkom 47 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie vykladať tak, že môže predĺženie funkčného obdobia orgánu, ktorý môže ukladať disciplinárne sankcie sudcom a ktorý má právomoci zhromažďovať údaje, pokiaľ ide o ich majetok, po skončení funkčného obdobia stanoveného v ústave na čas neurčitý, predstavovať samo osebe alebo za určitých podmienok porušenie povinnosti členských štátov zabezpečiť účinné prostriedky nápravy umožňujúce nezávislé súdne preskúmanie? Keď je také predĺženie funkčného obdobia prípustné, tak za akých podmienok?

| 2. | Má sa článok 2 ods. 2 písm. a) nariadenia (EÚ) 2016/679 (1)... (všeobecné nariadenie o ochrane údajov; ďalej len „nariadenie GDPR“) vykladať tak, že pri zverejnení bankového tajomstva na účely preskúmania majetku sudcov a prokurátorov, ktorý bude následne zverejnený, ide o činnosť, ktorá nepatrí do pôsobnosti práva Únie? Bude odpoveď iná, keď táto činnosť zahŕňa aj zverejňovanie údajov rodinných príslušníkoch sudcov a prokurátorov, ktorí sami nie sú sudcami a prokurátormi? |
| --- | --- |

2.

Má sa článok 2 ods. 2 písm. a) nariadenia (EÚ) 2016/679 (1)... (všeobecné nariadenie o ochrane údajov; ďalej len „nariadenie GDPR“) vykladať tak, že pri zverejnení bankového tajomstva na účely preskúmania majetku sudcov a prokurátorov, ktorý bude následne zverejnený, ide o činnosť, ktorá nepatrí do pôsobnosti práva Únie? Bude odpoveď iná, keď táto činnosť zahŕňa aj zverejňovanie údajov rodinných príslušníkoch sudcov a prokurátorov, ktorí sami nie sú sudcami a prokurátormi?

| 3. | Má sa – ak bude odpoveď na druhú prejudiciálnu otázku znieť tak, že sa uplatní právo Únie – článok 4 bod 7 nariadenia GDPR vykladať tak, že súdny orgán, ktorý umožní inému orgánu štátnej moci prístup k údajom o stave na účtoch sudcov a prokurátorov a ich rodinných príslušníkov, rozhoduje o účele alebo prostriedkoch spracúvania osobných údajov, a preto je „prevádzkovateľom“ pre spracovanie osobných údajov? |
| --- | --- |

3.

Má sa – ak bude odpoveď na druhú prejudiciálnu otázku znieť tak, že sa uplatní právo Únie – článok 4 bod 7 nariadenia GDPR vykladať tak, že súdny orgán, ktorý umožní inému orgánu štátnej moci prístup k údajom o stave na účtoch sudcov a prokurátorov a ich rodinných príslušníkov, rozhoduje o účele alebo prostriedkoch spracúvania osobných údajov, a preto je „prevádzkovateľom“ pre spracovanie osobných údajov?

| 4. | Má sa – ak bude odpoveď na druhú prejudiciálnu otázku znieť tak, že sa uplatní právo Únie, a na tretiu prejudiciálnu otázku sa odpovie záporne – článok 51 nariadenia GDPR vykladať tak, že súdny orgán, ktorý umožní inému orgánu štátnej moci prístup k údajom o stave na účtoch sudcov a prokurátorov a ich rodinných príslušníkov, je zodpovedný za monitorovanie [uplatňovania] tohto nariadenia, a preto ho vo vzťahu k týmto údajom treba kvalifikovať ako „dozorný orgán“? |
| --- | --- |

4.

Má sa – ak bude odpoveď na druhú prejudiciálnu otázku znieť tak, že sa uplatní právo Únie, a na tretiu prejudiciálnu otázku sa odpovie záporne – článok 51 nariadenia GDPR vykladať tak, že súdny orgán, ktorý umožní inému orgánu štátnej moci prístup k údajom o stave na účtoch sudcov a prokurátorov a ich rodinných príslušníkov, je zodpovedný za monitorovanie [uplatňovania] tohto nariadenia, a preto ho vo vzťahu k týmto údajom treba kvalifikovať ako „dozorný orgán“?

| 5. | Má sa – ak bude odpoveď na druhú prejudiciálnu otázku znieť tak, že sa uplatní právo Únie, a na tretiu alebo štvrtú prejudiciálnu otázku sa odpovie kladne – článok 32 ods. 1 písm. b) nariadenia GDPR, resp. článok 57 ods. 1 písm. a) tohto nariadenia vykladať tak, že, súdny orgán, ktorý umožní inému orgánu štátnej moci prístup k údajom o stave na účtoch sudcov a prokurátorov a ich rodinných príslušníkov, je povinný v prípade existencie informácií o porušení ochrany osobných údajov, ku ktorému došlo v minulosti zo strany orgánu, ktorému sa má udeliť prístup, získať informácie o opatreniach, ktoré boli prijaté na ochranu údajov, a pri svojom rozhodovaní o povolení prístupu zohľadniť primeranosť týchto opatrení? |
| --- | --- |

5.

Má sa – ak bude odpoveď na druhú prejudiciálnu otázku znieť tak, že sa uplatní právo Únie, a na tretiu alebo štvrtú prejudiciálnu otázku sa odpovie kladne – článok 32 ods. 1 písm. b) nariadenia GDPR, resp. článok 57 ods. 1 písm. a) tohto nariadenia vykladať tak, že, súdny orgán, ktorý umožní inému orgánu štátnej moci prístup k údajom o stave na účtoch sudcov a prokurátorov a ich rodinných príslušníkov, je povinný v prípade existencie informácií o porušení ochrany osobných údajov, ku ktorému došlo v minulosti zo strany orgánu, ktorému sa má udeliť prístup, získať informácie o opatreniach, ktoré boli prijaté na ochranu údajov, a pri svojom rozhodovaní o povolení prístupu zohľadniť primeranosť týchto opatrení?

| 6. | Má sa – ak bude odpoveď na druhú prejudiciálnu otázku znieť tak, že sa uplatní právo Únie, a bez ohľadu na odpovede na tretiu a štvrtú prejudiciálnu otázku – článok 79 ods. 1 nariadenia GDPR v spojení s článkom 47 Charty základných práv Európskej únie vykladať tak, že keď sa vo vnútroštátnom práve členského štátu stanovuje, že určité kategórie údajov môžu byť zverejnené iba s povolením súdu, tak príslušný súd musí osobám, údaje ktorých sa zverejnia, ex offo priznať právnu ochranu, tak, že orgánu, ktorý požiadal o prístup k údajom a o ktorom je známe, že sa v minulosti dopustil porušení ochrany osobných údajov, uloží povinnosť, aby poskytol informácie o opatreniach, ktoré boli prijaté podľa článku 33 ods. 3 písm. d) nariadenia GDPR a o ich účinnom uplatnení? |
| --- | --- |

6.

Má sa – ak bude odpoveď na druhú prejudiciálnu otázku znieť tak, že sa uplatní právo Únie, a bez ohľadu na odpovede na tretiu a štvrtú prejudiciálnu otázku – článok 79 ods. 1 nariadenia GDPR v spojení s článkom 47 Charty základných práv Európskej únie vykladať tak, že keď sa vo vnútroštátnom práve členského štátu stanovuje, že určité kategórie údajov môžu byť zverejnené iba s povolením súdu, tak príslušný súd musí osobám, údaje ktorých sa zverejnia, ex offo priznať právnu ochranu, tak, že orgánu, ktorý požiadal o prístup k údajom a o ktorom je známe, že sa v minulosti dopustil porušení ochrany osobných údajov, uloží povinnosť, aby poskytol informácie o opatreniach, ktoré boli prijaté podľa článku 33 ods. 3 písm. d) nariadenia GDPR a o ich účinnom uplatnení?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov) (Ú. v. EÚ L 119, 2016, s. 1).

---

| 28.8.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 304/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 304/7

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski rayonen săd (Bulharsko) 23. mája 2023 – Inspektorat kăm Visšia sădeben săvet

(Vec C-316/23, Inspektorat kăm Visšia sădeben săvet)

(2023/C 304/10)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sofijski rayonen săd

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Inspektorat kăm Visšia sădeben săvet

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 19 ods. 1 druhý pododsek [ZEÚ] v spojení s článkom 47 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie vykladať tak, že môže predĺženie funkčného obdobia orgánu, ktorý môže ukladať disciplinárne sankcie sudcom a ktorý má právomoci zhromažďovať údaje, pokiaľ ide o ich majetok, po skončení funkčného obdobia stanoveného v ústave na čas neurčitý, predstavovať samo osebe alebo za určitých podmienok porušenie povinnosti členských štátov zabezpečiť účinné prostriedky nápravy umožňujúce nezávislé súdne preskúmanie? Keď je také predĺženie funkčného obdobia prípustné, tak za akých podmienok? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 19 ods. 1 druhý pododsek [ZEÚ] v spojení s článkom 47 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie vykladať tak, že môže predĺženie funkčného obdobia orgánu, ktorý môže ukladať disciplinárne sankcie sudcom a ktorý má právomoci zhromažďovať údaje, pokiaľ ide o ich majetok, po skončení funkčného obdobia stanoveného v ústave na čas neurčitý, predstavovať samo osebe alebo za určitých podmienok porušenie povinnosti členských štátov zabezpečiť účinné prostriedky nápravy umožňujúce nezávislé súdne preskúmanie? Keď je také predĺženie funkčného obdobia prípustné, tak za akých podmienok?

| 2. | Má sa článok 2 ods. 2 písm. a) nariadenia (EÚ) 2016/679 (1)... (všeobecné nariadenie o ochrane údajov; ďalej len „nariadenie GDPR“) vykladať tak, že pri zverejnení bankového tajomstva na účely preskúmania majetku sudcov a prokurátorov, ktorý bude následne zverejnený, ide o činnosť, ktorá nepatrí do pôsobnosti práva Únie? Bude odpoveď iná, keď táto činnosť zahŕňa aj zverejňovanie údajov rodinných príslušníkoch sudcov a prokurátorov, ktorí sami nie sú sudcami a prokurátormi? |
| --- | --- |

2.

Má sa článok 2 ods. 2 písm. a) nariadenia (EÚ) 2016/679 (1)... (všeobecné nariadenie o ochrane údajov; ďalej len „nariadenie GDPR“) vykladať tak, že pri zverejnení bankového tajomstva na účely preskúmania majetku sudcov a prokurátorov, ktorý bude následne zverejnený, ide o činnosť, ktorá nepatrí do pôsobnosti práva Únie? Bude odpoveď iná, keď táto činnosť zahŕňa aj zverejňovanie údajov rodinných príslušníkoch sudcov a prokurátorov, ktorí sami nie sú sudcami a prokurátormi?

| 3. | Má sa – ak bude odpoveď na druhú prejudiciálnu otázku znieť tak, že sa uplatní právo Únie – článok 4 bod 7 nariadenia GDPR vykladať tak, že súdny orgán, ktorý umožní inému orgánu štátnej moci prístup k údajom o stave na účtoch sudcov a prokurátorov a ich rodinných príslušníkov, rozhoduje o účele alebo prostriedkoch spracúvania osobných údajov, a preto je „prevádzkovateľom“ pre spracovanie osobných údajov? |
| --- | --- |

3.

Má sa – ak bude odpoveď na druhú prejudiciálnu otázku znieť tak, že sa uplatní právo Únie – článok 4 bod 7 nariadenia GDPR vykladať tak, že súdny orgán, ktorý umožní inému orgánu štátnej moci prístup k údajom o stave na účtoch sudcov a prokurátorov a ich rodinných príslušníkov, rozhoduje o účele alebo prostriedkoch spracúvania osobných údajov, a preto je „prevádzkovateľom“ pre spracovanie osobných údajov?

| 4. | Má sa – ak bude odpoveď na druhú prejudiciálnu otázku znieť tak, že sa uplatní právo Únie, a na tretiu prejudiciálnu otázku sa odpovie záporne – článok 51 nariadenia GDPR vykladať tak, že súdny orgán, ktorý umožní inému orgánu štátnej moci prístup k údajom o stave na účtoch sudcov a prokurátorov a ich rodinných príslušníkov, je zodpovedný za monitorovanie [uplatňovania] tohto nariadenia, a preto ho vo vzťahu k týmto údajom treba kvalifikovať ako „dozorný orgán“? |
| --- | --- |

4.

Má sa – ak bude odpoveď na druhú prejudiciálnu otázku znieť tak, že sa uplatní právo Únie, a na tretiu prejudiciálnu otázku sa odpovie záporne – článok 51 nariadenia GDPR vykladať tak, že súdny orgán, ktorý umožní inému orgánu štátnej moci prístup k údajom o stave na účtoch sudcov a prokurátorov a ich rodinných príslušníkov, je zodpovedný za monitorovanie [uplatňovania] tohto nariadenia, a preto ho vo vzťahu k týmto údajom treba kvalifikovať ako „dozorný orgán“?

| 5. | Má sa – ak bude odpoveď na druhú prejudiciálnu otázku znieť tak, že sa uplatní právo Únie, a na tretiu alebo štvrtú prejudiciálnu otázku sa odpovie kladne – článok 32 ods. 1 písm. b) nariadenia GDPR, resp. článok 57 ods. 1 písm. a) tohto nariadenia vykladať tak, že súdny orgán, ktorý umožní inému orgánu štátnej moci prístup k údajom o stave na účtoch sudcov a prokurátorov a ich rodinných príslušníkov, je povinný v prípade existencie informácií o porušení ochrany osobných údajov, ku ktorému došlo v minulosti zo strany orgánu, ktorému sa má udeliť prístup, získať informácie o opatreniach, ktoré boli prijaté na ochranu údajov, a pri svojom rozhodovaní o povolení prístupu zohľadniť primeranosť týchto opatrení? |
| --- | --- |

5.

Má sa – ak bude odpoveď na druhú prejudiciálnu otázku znieť tak, že sa uplatní právo Únie, a na tretiu alebo štvrtú prejudiciálnu otázku sa odpovie kladne – článok 32 ods. 1 písm. b) nariadenia GDPR, resp. článok 57 ods. 1 písm. a) tohto nariadenia vykladať tak, že súdny orgán, ktorý umožní inému orgánu štátnej moci prístup k údajom o stave na účtoch sudcov a prokurátorov a ich rodinných príslušníkov, je povinný v prípade existencie informácií o porušení ochrany osobných údajov, ku ktorému došlo v minulosti zo strany orgánu, ktorému sa má udeliť prístup, získať informácie o opatreniach, ktoré boli prijaté na ochranu údajov, a pri svojom rozhodovaní o povolení prístupu zohľadniť primeranosť týchto opatrení?

| 6. | Má sa – ak bude odpoveď na druhú prejudiciálnu otázku znieť tak, že sa uplatní právo Únie, a bez ohľadu na odpovede na tretiu a štvrtú prejudiciálnu otázku – článok 79 ods. 1 nariadenia GDPR v spojení s článkom 47 Charty základných práv Európskej únie vykladať tak, že keď sa vo vnútroštátnom práve členského štátu stanovuje, že určité kategórie údajov môžu byť zverejnené iba s povolením súdu, tak príslušný súd musí osobám, údaje ktorých sa zverejnia, ex offo priznať právnu ochranu, tak, že orgánu, ktorý požiadal o prístup k údajom a o ktorom je známe, že sa v minulosti dopustil porušení ochrany osobných údajov, uloží povinnosť, aby poskytol informácie o opatreniach, ktoré boli prijaté podľa článku 33 ods. 3 písm. d) nariadenia GDPR a o ich účinnom uplatnení? |
| --- | --- |

6.

Má sa – ak bude odpoveď na druhú prejudiciálnu otázku znieť tak, že sa uplatní právo Únie, a bez ohľadu na odpovede na tretiu a štvrtú prejudiciálnu otázku – článok 79 ods. 1 nariadenia GDPR v spojení s článkom 47 Charty základných práv Európskej únie vykladať tak, že keď sa vo vnútroštátnom práve členského štátu stanovuje, že určité kategórie údajov môžu byť zverejnené iba s povolením súdu, tak príslušný súd musí osobám, údaje ktorých sa zverejnia, ex offo priznať právnu ochranu, tak, že orgánu, ktorý požiadal o prístup k údajom a o ktorom je známe, že sa v minulosti dopustil porušení ochrany osobných údajov, uloží povinnosť, aby poskytol informácie o opatreniach, ktoré boli prijaté podľa článku 33 ods. 3 písm. d) nariadenia GDPR a o ich účinnom uplatnení?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov) (Ú. v. EÚ L 119, 2016, s. 1).

---

| 28.8.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 304/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 304/9

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Lecce (Taliansko) 24. mája 2023 – ED/Ministero dell’Istruzione e del Merito, Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (INPS)

(Vec C-322/23, Lufoni (1))

(2023/C 304/11)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale di Lecce

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: ED

Žalovaní: Ministero dell’Istruzione e del Merito, Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (INPS)

Prejudiciálne otázky

| 1. | Bráni doložka 4 [rámcovej dohody] smernice 99/70 (2) takej vnútroštátnej právnej úprave, akou sú články 485 a 489 legislatívneho dekrétu č. 297/1994, článok 11 ods. 14 zákona č. 124/99 a článok 4 ods. 3 dekrétu prezidenta republiky č. 399/1988, ktoré stanovujú, že sa započítajú roky odpracované v rámci obdobia dočasnej služby s prihliadnutím na citovaný článok 11 ods. 14 v plnom rozsahu len pokiaľ ide o prvé štyri roky, kým nasledujúce roky sa zohľadnia vo výške dvoch tretín na právne a hospodárske účely a zvyšná tretina sa zohľadní len na hospodárske účely, a to len po dosiahnutí stanovenej dĺžky odpracovaných rokov služby podľa článku 4 ods. 3 prezidentského dekrétu č. 399/88? |
| --- | --- |

1.

Bráni doložka 4 [rámcovej dohody] smernice 99/70 (2) takej vnútroštátnej právnej úprave, akou sú články 485 a 489 legislatívneho dekrétu č. 297/1994, článok 11 ods. 14 zákona č. 124/99 a článok 4 ods. 3 dekrétu prezidenta republiky č. 399/1988, ktoré stanovujú, že sa započítajú roky odpracované v rámci obdobia dočasnej služby s prihliadnutím na citovaný článok 11 ods. 14 v plnom rozsahu len pokiaľ ide o prvé štyri roky, kým nasledujúce roky sa zohľadnia vo výške dvoch tretín na právne a hospodárske účely a zvyšná tretina sa zohľadní len na hospodárske účely, a to len po dosiahnutí stanovenej dĺžky odpracovaných rokov služby podľa článku 4 ods. 3 prezidentského dekrétu č. 399/88?

| 2. | Má vnútroštátny súd každopádne na účely posúdenia existencie diskriminácie podľa doložky 4 smernice 99/70 zohľadniť len roky odpracované v rámci dočasnej služby a uznané v okamihu nástupu do stálej služby, alebo má naopak zohľadniť celú právnu úpravu vzťahujúcu sa na režim citovaných odpracovaných rokov dočasnej služby, a teda zohľadniť aj právnu úpravu, ktorá stanovuje, že v období po vymenovaní do stálej služby sa započítajú odpracované roky služby v plnom rozsahu len na hospodárske účely? |
| --- | --- |

2.

Má vnútroštátny súd každopádne na účely posúdenia existencie diskriminácie podľa doložky 4 smernice 99/70 zohľadniť len roky odpracované v rámci dočasnej služby a uznané v okamihu nástupu do stálej služby, alebo má naopak zohľadniť celú právnu úpravu vzťahujúcu sa na režim citovaných odpracovaných rokov dočasnej služby, a teda zohľadniť aj právnu úpravu, ktorá stanovuje, že v období po vymenovaní do stálej služby sa započítajú odpracované roky služby v plnom rozsahu len na hospodárske účely?

---

(1)  Názov tejto veci je fiktívny. Nezodpovedá skutočnému menu ani názvu žiadneho z účastníkov konania.

(2)  Smernica Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999 o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP (Ú. v. ES L 175, 1999, s. 43; Mim. vyd. 05/003, s. 368).

---

| 28.8.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 304/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 304/9

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski rayonen săd (Bulharsko) 25. mája 2023 – Inspektorat kăm Visšhia sădeben săvet

(Vec C-332/23, Inspektorat kăm Visšhia sădeben săvet)

(2023/C 304/12)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sofijski rayonen săd

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľ: Inspektorat kăm Visšia sădeben săvet

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 19 ods. 1 druhý pododsek [ZEÚ] v spojení s článkom 47 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie vykladať tak, že
  môže predĺženie funkčného obdobia orgánu, ktorý môže ukladať disciplinárne sankcie sudcom a ktorý má právomoci zhromažďovať údaje, pokiaľ ide o ich majetok, po skončení funkčného obdobia stanoveného v ústave na čas neurčitý, predstavovať samo osebe alebo za určitých podmienok porušenie povinnosti členských štátov zabezpečiť účinné prostriedky nápravy umožňujúce nezávislé súdne preskúmanie? Keď je také predĺženie funkčného obdobia prípustné, tak za akých podmienok? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 19 ods. 1 druhý pododsek [ZEÚ] v spojení s článkom 47 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie vykladať tak, že

môže predĺženie funkčného obdobia orgánu, ktorý môže ukladať disciplinárne sankcie sudcom a ktorý má právomoci zhromažďovať údaje, pokiaľ ide o ich majetok, po skončení funkčného obdobia stanoveného v ústave na čas neurčitý, predstavovať samo osebe alebo za určitých podmienok porušenie povinnosti členských štátov zabezpečiť účinné prostriedky nápravy umožňujúce nezávislé súdne preskúmanie? Keď je také predĺženie funkčného obdobia prípustné, tak za akých podmienok?

| 2. | Má sa článok 2 ods. 2 písm. a) nariadenia (EÚ) 2016/679 (1)... (všeobecné nariadenie o ochrane údajov; ďalej len „nariadenie GDPR“) vykladať tak, že
  pri zverejnení bankového tajomstva na účely preskúmania majetku sudcov a prokurátorov, ktorý bude následne zverejnený, ide o činnosť, ktorá nepatrí do pôsobnosti práva Únie? Bude odpoveď iná, keď táto činnosť zahŕňa aj zverejňovanie údajov rodinných príslušníkoch sudcov a prokurátorov, ktorí sami nie sú sudcami a prokurátormi? |
| --- | --- |

2.

Má sa článok 2 ods. 2 písm. a) nariadenia (EÚ) 2016/679 (1)... (všeobecné nariadenie o ochrane údajov; ďalej len „nariadenie GDPR“) vykladať tak, že

pri zverejnení bankového tajomstva na účely preskúmania majetku sudcov a prokurátorov, ktorý bude následne zverejnený, ide o činnosť, ktorá nepatrí do pôsobnosti práva Únie? Bude odpoveď iná, keď táto činnosť zahŕňa aj zverejňovanie údajov rodinných príslušníkoch sudcov a prokurátorov, ktorí sami nie sú sudcami a prokurátormi?

| 3. | Má sa – ak bude odpoveď na druhú prejudiciálnu otázku znieť tak, že sa uplatní právo Únie – článok 4 bod 7 nariadenia GDPR vykladať tak, že
  súdny orgán, ktorý umožní inému orgánu štátnej moci prístup k údajom o stave na účtoch sudcov a prokurátorov a ich rodinných príslušníkov, rozhoduje o účele alebo prostriedkoch spracúvania osobných údajov, a preto je „prevádzkovateľom“ pre spracovanie osobných údajov? |
| --- | --- |

3.

Má sa – ak bude odpoveď na druhú prejudiciálnu otázku znieť tak, že sa uplatní právo Únie – článok 4 bod 7 nariadenia GDPR vykladať tak, že

súdny orgán, ktorý umožní inému orgánu štátnej moci prístup k údajom o stave na účtoch sudcov a prokurátorov a ich rodinných príslušníkov, rozhoduje o účele alebo prostriedkoch spracúvania osobných údajov, a preto je „prevádzkovateľom“ pre spracovanie osobných údajov?

| 4. | Má sa – ak bude odpoveď na druhú prejudiciálnu otázku znieť tak, že sa uplatní právo Únie, a na tretiu prejudiciálnu otázku sa odpovie záporne – článok 51 nariadenia GDPR vykladať tak, že
  súdny orgán, ktorý umožní inému orgánu štátnej moci prístup k údajom o stave na účtoch sudcov a prokurátorov a ich rodinných príslušníkov, je zodpovedný za monitorovanie [uplatňovania] tohto nariadenia, a preto ho vo vzťahu k týmto údajom treba kvalifikovať ako „dozorný orgán“? |
| --- | --- |

4.

Má sa – ak bude odpoveď na druhú prejudiciálnu otázku znieť tak, že sa uplatní právo Únie, a na tretiu prejudiciálnu otázku sa odpovie záporne – článok 51 nariadenia GDPR vykladať tak, že

súdny orgán, ktorý umožní inému orgánu štátnej moci prístup k údajom o stave na účtoch sudcov a prokurátorov a ich rodinných príslušníkov, je zodpovedný za monitorovanie [uplatňovania] tohto nariadenia, a preto ho vo vzťahu k týmto údajom treba kvalifikovať ako „dozorný orgán“?

| 5. | Má sa – ak bude odpoveď na druhú prejudiciálnu otázku znieť tak, že sa uplatní právo Únie, a na tretiu alebo štvrtú prejudiciálnu otázku sa odpovie kladne – článok 32 ods. 1 písm. b) nariadenia GDPR, resp. článok 57 ods. 1 písm. a) tohto nariadenia vykladať tak, že,
  súdny orgán, ktorý umožní inému orgánu štátnej moci prístup k údajom o stave na účtoch sudcov a prokurátorov a ich rodinných príslušníkov, je povinný v prípade existencie informácií o porušení ochrany osobných údajov, ku ktorému došlo v minulosti zo strany orgánu, ktorému sa má udeliť prístup, získať informácie o opatreniach, ktoré boli prijaté na ochranu údajov, a pri svojom rozhodovaní o povolení prístupu zohľadniť primeranosť týchto opatrení? |
| --- | --- |

5.

Má sa – ak bude odpoveď na druhú prejudiciálnu otázku znieť tak, že sa uplatní právo Únie, a na tretiu alebo štvrtú prejudiciálnu otázku sa odpovie kladne – článok 32 ods. 1 písm. b) nariadenia GDPR, resp. článok 57 ods. 1 písm. a) tohto nariadenia vykladať tak, že,

súdny orgán, ktorý umožní inému orgánu štátnej moci prístup k údajom o stave na účtoch sudcov a prokurátorov a ich rodinných príslušníkov, je povinný v prípade existencie informácií o porušení ochrany osobných údajov, ku ktorému došlo v minulosti zo strany orgánu, ktorému sa má udeliť prístup, získať informácie o opatreniach, ktoré boli prijaté na ochranu údajov, a pri svojom rozhodovaní o povolení prístupu zohľadniť primeranosť týchto opatrení?

| 6. | Má sa – ak bude odpoveď na druhú prejudiciálnu otázku znieť tak, že sa uplatní právo Únie, a bez ohľadu na odpovede na tretiu a štvrtú prejudiciálnu otázku – článok 79 ods. 1 nariadenia GDPR v spojení s článkom 47 Charty základných práv Európskej únie vykladať tak, že
  keď sa vo vnútroštátnom práve členského štátu stanovuje, že určité kategórie údajov môžu byť zverejnené iba s povolením súdu, tak príslušný súd musí osobám, údaje ktorých sa zverejnia, ex offo priznať právnu ochranu, tak, že orgánu, ktorý požiadal o prístup k údajom a o ktorom je známe, že sa v minulosti dopustil porušení ochrany osobných údajov, uloží povinnosť, aby poskytol informácie o opatreniach, ktoré boli prijaté podľa článku 33 ods. 3 písm. d) nariadenia GDPR a o ich účinnom uplatnení? |
| --- | --- |

6.

Má sa – ak bude odpoveď na druhú prejudiciálnu otázku znieť tak, že sa uplatní právo Únie, a bez ohľadu na odpovede na tretiu a štvrtú prejudiciálnu otázku – článok 79 ods. 1 nariadenia GDPR v spojení s článkom 47 Charty základných práv Európskej únie vykladať tak, že

keď sa vo vnútroštátnom práve členského štátu stanovuje, že určité kategórie údajov môžu byť zverejnené iba s povolením súdu, tak príslušný súd musí osobám, údaje ktorých sa zverejnia, ex offo priznať právnu ochranu, tak, že orgánu, ktorý požiadal o prístup k údajom a o ktorom je známe, že sa v minulosti dopustil porušení ochrany osobných údajov, uloží povinnosť, aby poskytol informácie o opatreniach, ktoré boli prijaté podľa článku 33 ods. 3 písm. d) nariadenia GDPR a o ich účinnom uplatnení?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov) (Ú. v. EÚ L 119, 2016, s. 1).

---

| 28.8.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 304/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 304/10

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski gradski săd (Bulharsko) 30. mája 2023 – Trestné konanie proti M.S.S. a i.

(Vec C-338/23, Bravčev (1))

(2023/C 304/13)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sofijski gradski săd

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

M.S.S. a i.

Prejudiciálne otázky

| 1. | Sú s predpismi práva Únie a s bulharskými právnymi predpismi, ktoré im zodpovedajú, zlučiteľné:






  — | úkony splnomocnenej obhajkyne obvineného v trestnom konaní, ktorá počas prebiehajúceho konania ako splnomocnenec obchodnej spoločnosti obvineného vykonáva transakcie (podľa občianskeho práva), ktorých cieľom je vedome vytvoriť podmienky na odmietnutie z dôvodu zaujatosti a „konflikt záujmov“ trestnej sudkyne, ktorá rozhoduje, pokiaľ ide o tohto obvineného[?] |
| --- | --- | --- |

1.

Sú s predpismi práva Únie a s bulharskými právnymi predpismi, ktoré im zodpovedajú, zlučiteľné:

—

úkony splnomocnenej obhajkyne obvineného v trestnom konaní, ktorá počas prebiehajúceho konania ako splnomocnenec obchodnej spoločnosti obvineného vykonáva transakcie (podľa občianskeho práva), ktorých cieľom je vedome vytvoriť podmienky na odmietnutie z dôvodu zaujatosti a „konflikt záujmov“ trestnej sudkyne, ktorá rozhoduje, pokiaľ ide o tohto obvineného[?]

Keď Súdny dvor odpovie na túto otázku záporne, dovoľujeme si požiadať ho o odpoveď, či obhajca, ktorý zastupuje tohto obvineného a ktorý sa oficiálne legitimoval ako splnomocnenec obchodnej spoločnosti vo vlastníctve obvineného, aby sa mohol zúčastniť na iných civilných mimosúdnych konaniach, ktoré počas prebiehajúceho trestného konania viedli z cielenému a vedomému vytvoreniu umelých podmienok pre odmietnutie k dôvodu zaujatosti a ku konfliktu záujmov trestnej sudkyne vo vzťahu k tomuto obvinenému, môže pokračovať v obhajovaní obvineného v tomto trestnom konaní.

| 2. | Ak posúdenie, či existujú skutočné dôvody na odmietnutie, patrí do právomoci vnútroštátneho súdu: Ako treba chápať právo na prístup k obhajcovi v trestnom konaní upravené v smernici 2013/48/EÚ (2), a ide pritom o absolútne právo, ktoré je plne spojené s osobou konkrétneho obhajcu [?] Ako treba vyriešiť rozpor, ktorý spočíva v tom, že na jednej strane právo na prístup k obhajcovi stanovené v európskej smernici, ktoré je premietnuté do vnútroštátneho práva, dáva obvinenému plnú právomoc vybrať si a splnomocniť svoju obhajkyňu, a na druhej strane táto obhajkyňa podnikla kroky na pomoc obžalovanému pri vytváraní umelých podmienok pre námietku zaujatosti voči sudkyni spravodajkyni[?] |
| --- | --- |

2.

Ak posúdenie, či existujú skutočné dôvody na odmietnutie, patrí do právomoci vnútroštátneho súdu: Ako treba chápať právo na prístup k obhajcovi v trestnom konaní upravené v smernici 2013/48/EÚ (2), a ide pritom o absolútne právo, ktoré je plne spojené s osobou konkrétneho obhajcu [?] Ako treba vyriešiť rozpor, ktorý spočíva v tom, že na jednej strane právo na prístup k obhajcovi stanovené v európskej smernici, ktoré je premietnuté do vnútroštátneho práva, dáva obvinenému plnú právomoc vybrať si a splnomocniť svoju obhajkyňu, a na druhej strane táto obhajkyňa podnikla kroky na pomoc obžalovanému pri vytváraní umelých podmienok pre námietku zaujatosti voči sudkyni spravodajkyni[?]

| 3. | Ako treba vykladať a upraviť právo ostatných 13 obvinených na informácie v trestnom konaní a nahliadnutie do spisu, pokiaľ ide o návrh dotknutej obhajkyne na zamietnutie a dokumenty k nemu pripojené, ako je stanovené v článku 7 ods. 2 a 3 smernice 2012/13/EÚ (3) [?] Ako sa má tento postup obhajkyne zosúladiť s právom sudkyne ako občianky Únie na rešpektovanie súkromného a rodinného života? |
| --- | --- |

3.

Ako treba vykladať a upraviť právo ostatných 13 obvinených na informácie v trestnom konaní a nahliadnutie do spisu, pokiaľ ide o návrh dotknutej obhajkyne na zamietnutie a dokumenty k nemu pripojené, ako je stanovené v článku 7 ods. 2 a 3 smernice 2012/13/EÚ (3) [?] Ako sa má tento postup obhajkyne zosúladiť s právom sudkyne ako občianky Únie na rešpektovanie súkromného a rodinného života?

| 4. | Ak sa obvinenému osobne alebo prostredníctvom jeho obchodnej spoločnosti podarí cieleným a aktívnym konaním vytvoriť umelé podmienky pre konflikt záujmov, je potom skutočne nutné vychádzať z „konfliktu záujmov“, aj keď tieto podmienky predstavujú skryté páky na vyhýbanie sa trestnému stíhaniu [?] |
| --- | --- |

4.

Ak sa obvinenému osobne alebo prostredníctvom jeho obchodnej spoločnosti podarí cieleným a aktívnym konaním vytvoriť umelé podmienky pre konflikt záujmov, je potom skutočne nutné vychádzať z „konfliktu záujmov“, aj keď tieto podmienky predstavujú skryté páky na vyhýbanie sa trestnému stíhaniu [?]

| 5. | Predstavuje podanie návrhu na začatie prejudiciálneho konania k vyššie uvedeným otázkam dôvod na to, aby obhajkyňa obvineného podala návrh na začatie a vedenie disciplinárneho konania proti sudkyni vnútroštátneho súdu po tom, ako táto sudkyňa okamžite, ako sa dozvedela o úkonoch obhajkyne, podala oznámenie príslušným vnútroštátnym orgánom[?] |
| --- | --- |

5.

Predstavuje podanie návrhu na začatie prejudiciálneho konania k vyššie uvedeným otázkam dôvod na to, aby obhajkyňa obvineného podala návrh na začatie a vedenie disciplinárneho konania proti sudkyni vnútroštátneho súdu po tom, ako táto sudkyňa okamžite, ako sa dozvedela o úkonoch obhajkyne, podala oznámenie príslušným vnútroštátnym orgánom[?]

---

(1)  Názov prejednávanej veci je fiktívny. Nezodpovedá skutočnému menu ani názvu žiadneho z účastníkov konania.

(2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2013/48/EÚ z 22. októbra 2013 o práve na prístup k obhajcovi v trestnom konaní a v konaní o európskom zatykači a o práve na informovanie tretej osoby po pozbavení osobnej slobody a na komunikáciu s tretími osobami a s konzulárnymi úradmi po pozbavení osobnej slobody (Ú. v. EÚ L 294, 2013, s. 1).

(3)  Ú. v. EÚ L 142, 2012, s. 1.

---

| 28.8.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 304/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 304/11

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vilniaus apygardos administracinis teismas (Litva) 13. júna 2023 – SR, RB/Lietuvos Respublika

(Vec C-374/23, Adoreikė (1))

(2023/C 304/14)

Jazyk konania: litovčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Vilniaus apygardos administracinis teismas

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: SR, RB

Žalovaná: Lietuvos Respublika

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa hodnoty demokracie, právneho štátu, rešpektovania ľudských práv a spravodlivosti zakotvené v článku 2 ZEÚ a ustanovenia článku 19 ods. 1 druhého pododseku ZEÚ vykladať v tom zmysle, že priznávajú zákonodarnej a výkonnej moci členských štátov neobmedzenú a výlučnú diskrečnú právomoc stanoviť prostredníctvom vnútroštátnej právnej úpravy odmenu sudcov vo výške, ktorá závisí výlučne od vôle zákonodarnej a výkonnej moci? |
| --- | --- |

1.

Majú sa hodnoty demokracie, právneho štátu, rešpektovania ľudských práv a spravodlivosti zakotvené v článku 2 ZEÚ a ustanovenia článku 19 ods. 1 druhého pododseku ZEÚ vykladať v tom zmysle, že priznávajú zákonodarnej a výkonnej moci členských štátov neobmedzenú a výlučnú diskrečnú právomoc stanoviť prostredníctvom vnútroštátnej právnej úpravy odmenu sudcov vo výške, ktorá závisí výlučne od vôle zákonodarnej a výkonnej moci?

| 2. | Majú sa ustanovenia článku 19 ods. 1 druhého pododseku ZEÚ, ako aj ustanovenia článku 47 Charty, ktoré sa týkajú najmä nezávislosti súdnictva, vykladať v tom zmysle, že umožňujú členským štátom zaviesť prostredníctvom vnútroštátnej právnej úpravy pravidlá, podľa ktorých sú odmeny stanovené pre sudcov nižšie než odmeny alebo poplatky stanovené štátom pre iné právnické povolania? |
| --- | --- |

2.

Majú sa ustanovenia článku 19 ods. 1 druhého pododseku ZEÚ, ako aj ustanovenia článku 47 Charty, ktoré sa týkajú najmä nezávislosti súdnictva, vykladať v tom zmysle, že umožňujú členským štátom zaviesť prostredníctvom vnútroštátnej právnej úpravy pravidlá, podľa ktorých sú odmeny stanovené pre sudcov nižšie než odmeny alebo poplatky stanovené štátom pre iné právnické povolania?

---

(1)  Názov tejto veci je fiktívny. Nezodpovedá skutočnému menu ani názvu žiadneho z účastníkov konania.

---

| 28.8.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 304/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 304/12

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa (Senāts) (Lotyšsko) 15. júna 2023 – SIA „BALTIC CONTAINER TERMINAL“/Valsts ieņēmumu dienests

(Vec C-376/23, BALTIC CONTAINER TERMINAL)

(2023/C 304/15)

Jazyk konania: lotyština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Augstākā tiesa (Senāts)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa v konaní na prvom stupni a navrhovateľka v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: SIA „BALTIC CONTAINER TERMINAL“

Žalovaná v konaní na prvom stupni a ďalší účastník v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Valsts ieņēmumu dienests

Prejudiciálne otázky

| 1. | Umožňuje článok 178 ods. 1 písm. b) a c) delegovaného nariadenia 2015/2446 (1) v spojení s článkom 214 ods. 1 Colného kódexu Únie (2) ukončiť osobitný colný režim „slobodné pásmo“ bez toho, aby sa do elektronického registračného systému vložilo hlavné referenčné číslo (MRN), ktoré identifikuje colné vyhlásenie, na základe ktorého je tovar prepustený do nasledujúceho colného režimu? |
| --- | --- |

1.

Umožňuje článok 178 ods. 1 písm. b) a c) delegovaného nariadenia 2015/2446 (1) v spojení s článkom 214 ods. 1 Colného kódexu Únie (2) ukončiť osobitný colný režim „slobodné pásmo“ bez toho, aby sa do elektronického registračného systému vložilo hlavné referenčné číslo (MRN), ktoré identifikuje colné vyhlásenie, na základe ktorého je tovar prepustený do nasledujúceho colného režimu?

| 2. | Umožňujú článok 214 ods. 1 a článok 215 ods. 1 Colného kódexu Únie a článok 178 ods. 1 písm. b) a c) delegovaného nariadenia 2015/2446, aby držiteľ osobitného colného režimu „slobodné pásmo“ ukončil tento režim len na základe poznámky úradníka colného orgánu v prepravnom doklade tovaru (CMR) týkajúcej sa colného statusu tovaru bez toho, aby sám overil platnosť colného statusu tohto tovaru? |
| --- | --- |

2.

Umožňujú článok 214 ods. 1 a článok 215 ods. 1 Colného kódexu Únie a článok 178 ods. 1 písm. b) a c) delegovaného nariadenia 2015/2446, aby držiteľ osobitného colného režimu „slobodné pásmo“ ukončil tento režim len na základe poznámky úradníka colného orgánu v prepravnom doklade tovaru (CMR) týkajúcej sa colného statusu tovaru bez toho, aby sám overil platnosť colného statusu tohto tovaru?

| 3. | V prípade zápornej odpovede na druhú prejudiciálnu otázku, aká úroveň overenia podľa článku 214 ods. 1 a článku 215 ods. 1 Colného kódexu Únie a článku 178 ods. 1 písm. b) a c) delegovaného nariadenia 2015/2446 postačuje na to, aby bolo možné považovať osobitný colný režim „slobodné pásmo“ za správne ukončený? |
| --- | --- |

3.

V prípade zápornej odpovede na druhú prejudiciálnu otázku, aká úroveň overenia podľa článku 214 ods. 1 a článku 215 ods. 1 Colného kódexu Únie a článku 178 ods. 1 písm. b) a c) delegovaného nariadenia 2015/2446 postačuje na to, aby bolo možné považovať osobitný colný režim „slobodné pásmo“ za správne ukončený?

| 4. | Mohol mať držiteľ osobitného colného režimu „slobodné pásmo“ legitímnu dôveru na základe potvrdenia colných orgánov, že colný status tovaru sa zmenil z „tovaru, ktorý nie je tovarom Únie“ na „tovar Únie“, hoci toto potvrdenie neuvádza ani dôvod zmeny statusu tovaru ani údaje, ktoré by umožnili overiť tento dôvod? |
| --- | --- |

4.

Mohol mať držiteľ osobitného colného režimu „slobodné pásmo“ legitímnu dôveru na základe potvrdenia colných orgánov, že colný status tovaru sa zmenil z „tovaru, ktorý nie je tovarom Únie“ na „tovar Únie“, hoci toto potvrdenie neuvádza ani dôvod zmeny statusu tovaru ani údaje, ktoré by umožnili overiť tento dôvod?

| 5. | V prípade zápornej odpovede na štvrtú prejudiciálnu otázku, môže byť dôvodom na oslobodenie od colného dlhu, ktorý vznikol podľa článku 79 ods. 1 písm. a) a článku 79 ods. 3 písm. a) Colného kódexu Únie, vzhľadom na zásadu právnej sily rozhodnutej veci uznanú vo vnútroštátnom práve a v práve Únie, skutočnosť, že v inej veci pred vnútroštátnym súdom sa právoplatným rozsudkom konštatovalo, že držiteľ colného režimu sa nedopustil žiadneho porušenia, pokiaľ ide o colný režim „slobodné pásmo“? |
| --- | --- |

5.

V prípade zápornej odpovede na štvrtú prejudiciálnu otázku, môže byť dôvodom na oslobodenie od colného dlhu, ktorý vznikol podľa článku 79 ods. 1 písm. a) a článku 79 ods. 3 písm. a) Colného kódexu Únie, vzhľadom na zásadu právnej sily rozhodnutej veci uznanú vo vnútroštátnom práve a v práve Únie, skutočnosť, že v inej veci pred vnútroštátnym súdom sa právoplatným rozsudkom konštatovalo, že držiteľ colného režimu sa nedopustil žiadneho porušenia, pokiaľ ide o colný režim „slobodné pásmo“?

---

(1)  Delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2015/2446 z 28. júla 2015, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013, pokiaľ ide o podrobné pravidlá, ktorými sa bližšie určujú niektoré ustanovenia Colného kódexu Únie (Ú. v. EÚ L 343, 2015, s. 1).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013 z 9. októbra 2013, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie (Ú. v. EÚ L 269, 2013, s. 1).

---

| 28.8.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 304/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 304/13

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vestre Landsret (Dánsko) 21. júna 2023 – Anklagemyndigheden/ILVA A/S

(Vec C-383/23, ILVA)

(2023/C 304/16)

Jazyk konania: dánčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Vestre Landsret

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Anklagemyndigheden

Žalovaná: ILVA A/S

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa pojem „podnik“ uvedený v článku 83 ods. 4 až 6 všeobecného nariadenia o ochrane údajov (1) chápať ako podnik v zmysle článkov 101 a 102 ZFEÚ v spojení s odôvodnením 150 tohto nariadenia a judikatúry Súdneho dvora Európskej únie týkajúcej sa práva hospodárskej súťaže EÚ tak, že pojem „podnik“ zahŕňa každý subjekt vykonávajúci hospodársku činnosť bez ohľadu na jeho právnu formu a spôsob financovania? |
| --- | --- |

1.

Má sa pojem „podnik“ uvedený v článku 83 ods. 4 až 6 všeobecného nariadenia o ochrane údajov (1) chápať ako podnik v zmysle článkov 101 a 102 ZFEÚ v spojení s odôvodnením 150 tohto nariadenia a judikatúry Súdneho dvora Európskej únie týkajúcej sa práva hospodárskej súťaže EÚ tak, že pojem „podnik“ zahŕňa každý subjekt vykonávajúci hospodársku činnosť bez ohľadu na jeho právnu formu a spôsob financovania?

| 2. | Ak je odpoveď na prvú otázku kladná, má sa článok 83 ods. 4 až 6 všeobecného nariadenia o ochrane údajov vykladať v tom zmysle, že pri ukladaní pokuty podniku treba brať do úvahy celkový celosvetový ročný obrat hospodárskeho subjektu, ktorého je podnik súčasťou, alebo len celkový celosvetový ročný obrat samotného podniku? |
| --- | --- |

2.

Ak je odpoveď na prvú otázku kladná, má sa článok 83 ods. 4 až 6 všeobecného nariadenia o ochrane údajov vykladať v tom zmysle, že pri ukladaní pokuty podniku treba brať do úvahy celkový celosvetový ročný obrat hospodárskeho subjektu, ktorého je podnik súčasťou, alebo len celkový celosvetový ročný obrat samotného podniku?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov) (Ú. v. EÚ L 119, 2016, s. 1)

---

| 28.8.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 304/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 304/13

---

Žaloba podaná 14. júla 2023 – Poľská republika/Európsky parlament a Rada Európskej únie

(Vec C-442/23)

(2023/C 304/17)

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Poľská republika (v zastúpení: B. Majczyna, splnomocnený zástupca)

Žalovaní: Európsky parlament a Rada Európskej únie

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť v celom rozsahu nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2023/839 z 19. apríla 2023, ktorým sa mení nariadenie (EÚ) 2018/841, pokiaľ ide o rozsah pôsobnosti, zjednodušenie pravidiel týkajúcich sa podávania správ a dodržiavania záväzkov a stanovenie cieľov členských štátov na rok 2030, a nariadenie (EÚ) 2018/1999, pokiaľ ide o zlepšenie monitorovania, podávania správ, sledovania pokroku a preskúmania (1), |
| --- | --- |

—

zrušiť v celom rozsahu nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2023/839 z 19. apríla 2023, ktorým sa mení nariadenie (EÚ) 2018/841, pokiaľ ide o rozsah pôsobnosti, zjednodušenie pravidiel týkajúcich sa podávania správ a dodržiavania záväzkov a stanovenie cieľov členských štátov na rok 2030, a nariadenie (EÚ) 2018/1999, pokiaľ ide o zlepšenie monitorovania, podávania správ, sledovania pokroku a preskúmania (1),

| — | zaviazať Európsky parlament a Radu Európskej únie na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Európsky parlament a Radu Európskej únie na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

V súvislosti s napadnutým nariadením 2023/839 Poľsko uvádza tieto žalobné dôvody:

| 1) | porušenie článku 192 ods. 2 písm. c) ZFEÚ
  Podľa názoru Poľska žalované inštitúcie porušili článok 192 ods. 2 písm. c) ZFEÚ tým, že napadnuté nariadenie neprijali na základe uvedeného ustanovenia Zmluvy vyžadujúceho jednomyseľnosť v Rade napriek tomu, že napadnuté nariadenie významne ovplyvňuje voľbu členského štátu medzi rôznymi energetickými zdrojmi a celkovú štruktúru zásobovania energiou. |
| --- | --- |

1)

porušenie článku 192 ods. 2 písm. c) ZFEÚ

Podľa názoru Poľska žalované inštitúcie porušili článok 192 ods. 2 písm. c) ZFEÚ tým, že napadnuté nariadenie neprijali na základe uvedeného ustanovenia Zmluvy vyžadujúceho jednomyseľnosť v Rade napriek tomu, že napadnuté nariadenie významne ovplyvňuje voľbu členského štátu medzi rôznymi energetickými zdrojmi a celkovú štruktúru zásobovania energiou.

| 2) | porušenie 192 ods. 2 písm. b) tretej zarážky ZFEÚ
  Podľa názoru Poľska žalované inštitúcie porušili článok 192 ods. 2 písm. b) tretiu zarážku ZFEÚ tým, že napadnuté nariadenie neprijali na základe uvedeného ustanovenia Zmluvy vyžadujúceho jednomyseľnosť v Rade napriek tomu, že napadnuté nariadenie sa týka využívania pôdy v členských štátoch. |
| --- | --- |

2)

porušenie 192 ods. 2 písm. b) tretej zarážky ZFEÚ

Podľa názoru Poľska žalované inštitúcie porušili článok 192 ods. 2 písm. b) tretiu zarážku ZFEÚ tým, že napadnuté nariadenie neprijali na základe uvedeného ustanovenia Zmluvy vyžadujúceho jednomyseľnosť v Rade napriek tomu, že napadnuté nariadenie sa týka využívania pôdy v členských štátoch.

| 3) | porušenie článku 4 ods. 1 a článku 5 ods. 2 ZEÚ
  Poľsko sa domnieva, že žalované inštitúcie porušili zásady prenesenia právomocí, keďže napadnuté nariadenie stanovuje záväzky a ciele, ktoré významne zasahuje do spôsobu výkonu lesného hospodárstva v členských štátoch, hoci Zmluvy nepriznávajú Európskej únii právomoci v oblasti lesného hospodárstva. |
| --- | --- |

3)

porušenie článku 4 ods. 1 a článku 5 ods. 2 ZEÚ

Poľsko sa domnieva, že žalované inštitúcie porušili zásady prenesenia právomocí, keďže napadnuté nariadenie stanovuje záväzky a ciele, ktoré významne zasahuje do spôsobu výkonu lesného hospodárstva v členských štátoch, hoci Zmluvy nepriznávajú Európskej únii právomoci v oblasti lesného hospodárstva.

| 4) | porušenie zásady proporcionality (článok 5 ods. 4 ZEÚ) a zásady rovnosti členských štátov (článok 4 ods. 2 ZEÚ) v spojení s článkom 191 ods. 2 ZFEÚ
  Poľsko sa domnieva, že prijatím napadnutého nariadenia žalované inštitúcie porušili zásadu proporcionality, zásadu rovnosti členských štátov a nezohľadnili v dostatočnom rozsahu rôznorodosť situácií v rozličných regiónoch Únie. Realizácia záväzkov a cieľov Poľskom v oblasti emisií skleníkových plynov a ich pohlcovania v oblasti LULUCF (využívania pôdy, zmien vo využívaní pôdy a lesného hospodárstva), by mohlo mať závažné negatívne sociálno-hospodárske a finančné dôsledky. Okrem toho napadnuté nariadenie zavádza neodôvodnenú disproporciu medzi členskými štátmi, pokiaľ ide o úroveň ich záväzkov a cieľov. |
| --- | --- |

4)

porušenie zásady proporcionality (článok 5 ods. 4 ZEÚ) a zásady rovnosti členských štátov (článok 4 ods. 2 ZEÚ) v spojení s článkom 191 ods. 2 ZFEÚ

Poľsko sa domnieva, že prijatím napadnutého nariadenia žalované inštitúcie porušili zásadu proporcionality, zásadu rovnosti členských štátov a nezohľadnili v dostatočnom rozsahu rôznorodosť situácií v rozličných regiónoch Únie. Realizácia záväzkov a cieľov Poľskom v oblasti emisií skleníkových plynov a ich pohlcovania v oblasti LULUCF (využívania pôdy, zmien vo využívaní pôdy a lesného hospodárstva), by mohlo mať závažné negatívne sociálno-hospodárske a finančné dôsledky. Okrem toho napadnuté nariadenie zavádza neodôvodnenú disproporciu medzi členskými štátmi, pokiaľ ide o úroveň ich záväzkov a cieľov.

| 5) | porušenie povinnosti vykonania náležitej analýzy vplyvu napadnutého nariadenia a porušenie článku 191 ods. 3 ZFEÚ
  Podľa názoru Poľska žalované inštitúcie porušili povinnosť vykonať náležitú analýzu dôsledkov, keďže posúdenie dôsledkov pripojené k návrhu nariadenia vykazuje zásadné nedostatky v oblasti vplyvu záväzkov a cieľov vymedzených v nariadení na jednotlivé členské štáty. Súčasne neboli v dostatočnom rozsahu zohľadnené vedecko-technické informácie, environmentálne podmienky v rôznych regiónoch Únie, možné prospechy a náklady spojené s konaním alebo opomenutím konania a tiež hospodársky a sociálny rozvoj Únie ako celku a vyvážený rozvoj jej regiónov, čo predstavuje porušenie článku 191 ods. 3 ZFEÚ. |
| --- | --- |

5)

porušenie povinnosti vykonania náležitej analýzy vplyvu napadnutého nariadenia a porušenie článku 191 ods. 3 ZFEÚ

Podľa názoru Poľska žalované inštitúcie porušili povinnosť vykonať náležitú analýzu dôsledkov, keďže posúdenie dôsledkov pripojené k návrhu nariadenia vykazuje zásadné nedostatky v oblasti vplyvu záväzkov a cieľov vymedzených v nariadení na jednotlivé členské štáty. Súčasne neboli v dostatočnom rozsahu zohľadnené vedecko-technické informácie, environmentálne podmienky v rôznych regiónoch Únie, možné prospechy a náklady spojené s konaním alebo opomenutím konania a tiež hospodársky a sociálny rozvoj Únie ako celku a vyvážený rozvoj jej regiónov, čo predstavuje porušenie článku 191 ods. 3 ZFEÚ.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 107, 2023, s. 1.

---

| 28.8.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 304/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 304/15

---

Žaloba podaná 17. júla 2023 – Poľská republika/Európsky parlament a Rada Európskej únie

(Vec C-444/23)

(2023/C 304/18)

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Poľská republika (v zastúpení: B. Majczyna, splnomocnený zástupca)

Žalovaní: Európsky parlament a Rada Európskej únie

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť v celom rozsahu nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2023/851 z 19. apríla 2023, ktorým sa mení nariadenie (EÚ) 2019/631, pokiaľ ide o sprísnenie emisných noriem CO2 pre nové osobné vozidlá a nové ľahké úžitkové vozidlá v súlade s ambicióznejšími klimatickými cieľmi Únie (1), |
| --- | --- |

—

zrušiť v celom rozsahu nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2023/851 z 19. apríla 2023, ktorým sa mení nariadenie (EÚ) 2019/631, pokiaľ ide o sprísnenie emisných noriem CO2 pre nové osobné vozidlá a nové ľahké úžitkové vozidlá v súlade s ambicióznejšími klimatickými cieľmi Únie (1),

| — | subsidiárne, ak by Súdny dvor rozhodol, že prednesené žalobné dôvody neodôvodňujú zrušenie tohto nariadenia v celom rozsahu, čiastočne zrušiť nariadenie 2023/851 v rozsahu týkajúcom sa stanovenia emisných cieľových hodnôt pre nové osobné vozidlá a nové ľahké úžitkové vozidlá uvedené v článku 1 bode 1 písm. b) tohto nariadenia, ktoré sa uplatňujú od 1. januára 2035, |
| --- | --- |

—

subsidiárne, ak by Súdny dvor rozhodol, že prednesené žalobné dôvody neodôvodňujú zrušenie tohto nariadenia v celom rozsahu, čiastočne zrušiť nariadenie 2023/851 v rozsahu týkajúcom sa stanovenia emisných cieľových hodnôt pre nové osobné vozidlá a nové ľahké úžitkové vozidlá uvedené v článku 1 bode 1 písm. b) tohto nariadenia, ktoré sa uplatňujú od 1. januára 2035,

| — | zaviazať Európsky parlament a Radu Európskej únie na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Európsky parlament a Radu Európskej únie na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

| 1) | porušenie článku 192 ods. 2 písm. c) ZFEÚ
  Podľa názoru Poľska žalované inštitúcie porušili článok 192 ods. 2 písm. c) ZFEÚ tým, že napadnuté nariadenie neprijali na základe uvedeného ustanovenia Zmluvy vyžadujúceho jednomyseľnosť v Rade napriek tomu, že napadnuté rozhodnutie významne ovplyvňuje voľbu členského štátu medzi rôznymi energetickými zdrojmi a celkovú štruktúru zásobovania energiou. |
| --- | --- |

1)

porušenie článku 192 ods. 2 písm. c) ZFEÚ

Podľa názoru Poľska žalované inštitúcie porušili článok 192 ods. 2 písm. c) ZFEÚ tým, že napadnuté nariadenie neprijali na základe uvedeného ustanovenia Zmluvy vyžadujúceho jednomyseľnosť v Rade napriek tomu, že napadnuté rozhodnutie významne ovplyvňuje voľbu členského štátu medzi rôznymi energetickými zdrojmi a celkovú štruktúru zásobovania energiou.

| 2) | porušenie článku 3 ods. 1 a 3 ZEÚ, článku 9 ZFEÚ a článku 6 ods. 1 ZEÚ v spojení s článkom 21 Charty základných práv EÚ
  Poľsko sa domnieva, že sa stanovením emisných cieľových hodnôt pre nové osobné vozidlá a nové ľahké úžitkové vozidlá v článku 1 bode 1 písm. b) napadnutého nariadenia, ktoré budú mať závažné dôsledky pre automobilový priemysel a naň nadväzujúce hospodárske odvetvie a pre spoločnosť, normotvorca Únie porušil povinnosť presadzovať blaho občanov Únie (článok 3 ods. 1 ZEÚ), povinnosť presadzovať sociálnu spravodlivosť, povinnosť zabezpečovať vyvážený hospodársky rast a presadzovať hospodársku, sociálnu a územnú súdržnosť a solidaritu medzi členskými štátmi (článok 3 ods. 3 ZEÚ), povinnosť prihliadať k požiadavkám spojeným s podporou vysokej úrovne zamestnanosti a bojom proti sociálnemu vylúčeniu (článok 9 ZFEÚ), ako aj zákaz diskriminácie na základe majetku stanovený v Charte základných práv Európskej únie (článok 21 ods. 1). |
| --- | --- |

2)

porušenie článku 3 ods. 1 a 3 ZEÚ, článku 9 ZFEÚ a článku 6 ods. 1 ZEÚ v spojení s článkom 21 Charty základných práv EÚ

Poľsko sa domnieva, že sa stanovením emisných cieľových hodnôt pre nové osobné vozidlá a nové ľahké úžitkové vozidlá v článku 1 bode 1 písm. b) napadnutého nariadenia, ktoré budú mať závažné dôsledky pre automobilový priemysel a naň nadväzujúce hospodárske odvetvie a pre spoločnosť, normotvorca Únie porušil povinnosť presadzovať blaho občanov Únie (článok 3 ods. 1 ZEÚ), povinnosť presadzovať sociálnu spravodlivosť, povinnosť zabezpečovať vyvážený hospodársky rast a presadzovať hospodársku, sociálnu a územnú súdržnosť a solidaritu medzi členskými štátmi (článok 3 ods. 3 ZEÚ), povinnosť prihliadať k požiadavkám spojeným s podporou vysokej úrovne zamestnanosti a bojom proti sociálnemu vylúčeniu (článok 9 ZFEÚ), ako aj zákaz diskriminácie na základe majetku stanovený v Charte základných práv Európskej únie (článok 21 ods. 1).

| 3) | porušenie zásady proporcionality (článok 5 ods. 4 ZEÚ) v spojení s článkom 191 ods. 2 ZFEÚ
  Podľa názoru Poľska sú ustanovenia napadnutého nariadenia v rozpore so zásadou proporcionality, keďže po prvé nie sú spôsobilé dosiahnuť ciele článku 191 ods. 2 ZFEÚ a po druhé vyplývajú z nich nevýhody, vrátane nákladov, ktoré sú zjavne neprimerané v porovnaní so sledovanými cieľmi. Poľsko sa domnieva, že náklady na prispôsobenie hospodárstva a spoločnosti v Únii prísnejším normám na znižovanie emisií CO2 v zmysle napadnutého nariadenia značne prevažujú nad súvisiacimi prínosmi. Napadnuté nariadenie kladie na občanov Únie, predovšetkým na tých menej majetných a na európske automobilové odvetvie nadmerné bremeno spojené s prechodom na bezemisnú mobilitu. Napadnuté nariadenie prináša riziko vážnych negatívnych dopadov na európsky automobilový priemysel a riziko sociálneho vylúčenia, vylúčenia nemajetnejších osôb z dopravy a prehĺbenie rozdielov v životnej úrovni medzi občanmi. Napadnuté nariadenie navyše dostatočne nezohľadňuje rozdielne situácie v rôznych regiónoch Únie, čo predstavuje porušenie článku 191 ods. 2 ZFEÚ. |
| --- | --- |

3)

porušenie zásady proporcionality (článok 5 ods. 4 ZEÚ) v spojení s článkom 191 ods. 2 ZFEÚ

Podľa názoru Poľska sú ustanovenia napadnutého nariadenia v rozpore so zásadou proporcionality, keďže po prvé nie sú spôsobilé dosiahnuť ciele článku 191 ods. 2 ZFEÚ a po druhé vyplývajú z nich nevýhody, vrátane nákladov, ktoré sú zjavne neprimerané v porovnaní so sledovanými cieľmi. Poľsko sa domnieva, že náklady na prispôsobenie hospodárstva a spoločnosti v Únii prísnejším normám na znižovanie emisií CO2 v zmysle napadnutého nariadenia značne prevažujú nad súvisiacimi prínosmi. Napadnuté nariadenie kladie na občanov Únie, predovšetkým na tých menej majetných a na európske automobilové odvetvie nadmerné bremeno spojené s prechodom na bezemisnú mobilitu. Napadnuté nariadenie prináša riziko vážnych negatívnych dopadov na európsky automobilový priemysel a riziko sociálneho vylúčenia, vylúčenia nemajetnejších osôb z dopravy a prehĺbenie rozdielov v životnej úrovni medzi občanmi. Napadnuté nariadenie navyše dostatočne nezohľadňuje rozdielne situácie v rôznych regiónoch Únie, čo predstavuje porušenie článku 191 ods. 2 ZFEÚ.

| 4) | porušenie povinnosti vykonania náležitej analýzy vplyvu napadnutého nariadenia a porušenie článku 191 ods. 3 ZFEÚ
  Podľa názoru Poľska žalované inštitúcie porušili povinnosť vykonať náležitú analýzu dôsledkov, keďže posúdenie dôsledkov pripojené k návrhu nariadenia vykazuje zásadné nedostatky v oblasti vplyvu záväzkov a cieľov vymedzených v nariadení na jednotlivé členské štáty. Súčasne neboli v dostatočnom rozsahu zohľadnené dostupné vedecko-technické dostupné informácie, možné prospechy a náklady spojené s realizáciou alebo nerealizáciou a tiež hospodársky a sociálny rozvoj Únie ako celku a vyvážený rozvoj jej regiónov, čo predstavuje porušenie článku 191 ods. 3 ZFEÚ. |
| --- | --- |

4)

porušenie povinnosti vykonania náležitej analýzy vplyvu napadnutého nariadenia a porušenie článku 191 ods. 3 ZFEÚ

Podľa názoru Poľska žalované inštitúcie porušili povinnosť vykonať náležitú analýzu dôsledkov, keďže posúdenie dôsledkov pripojené k návrhu nariadenia vykazuje zásadné nedostatky v oblasti vplyvu záväzkov a cieľov vymedzených v nariadení na jednotlivé členské štáty. Súčasne neboli v dostatočnom rozsahu zohľadnené dostupné vedecko-technické dostupné informácie, možné prospechy a náklady spojené s realizáciou alebo nerealizáciou a tiež hospodársky a sociálny rozvoj Únie ako celku a vyvážený rozvoj jej regiónov, čo predstavuje porušenie článku 191 ods. 3 ZFEÚ.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 110, 2023, s. 5.

---

| 28.8.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 304/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 304/16

---

Žaloba podaná 17. júla 2023 – Poľska republika/Európsky parlament a Rada Európskej únie

(Vec C-445/23)

(2023/C 304/19)

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Poľská republika (v zastúpení: B. Majczyna, splnomocnený zástupca)

Žalovaní: Európsky parlament a Rada Európskej únie

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť v celom rozsahu rozhodnutie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2023/852 z 19. apríla 2023, ktorým sa mení rozhodnutie (EÚ) 2015/1814, pokiaľ ide o množstvo kvót, ktoré sa má umiestniť do trhovej stabilizačnej rezervy pre systém obchodovania s emisnými kvótami skleníkových plynov v Únii do roku 2030 (1), |
| --- | --- |

—

zrušiť v celom rozsahu rozhodnutie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2023/852 z 19. apríla 2023, ktorým sa mení rozhodnutie (EÚ) 2015/1814, pokiaľ ide o množstvo kvót, ktoré sa má umiestniť do trhovej stabilizačnej rezervy pre systém obchodovania s emisnými kvótami skleníkových plynov v Únii do roku 2030 (1),

| — | zaviazať Európsky parlament a Radu Európskej únie na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Európsky parlament a Radu Európskej únie na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

| 1) | porušenie článku 192 ods. 2 písm. c) ZFEÚ
  Podľa názoru Poľska žalované inštitúcie porušili článok 192 ods. 2 písm. c) ZFEÚ tým, že napadnuté rozhodnutie neprijali na základe uvedeného ustanovenia Zmluvy vyžadujúceho jednomyseľnosť v Rade napriek tomu, že napadnuté rozhodnutie významne ovplyvňuje voľbu členského štátu medzi rôznymi energetickými zdrojmi a celkovú štruktúru zásobovania energiou. |
| --- | --- |

1)

porušenie článku 192 ods. 2 písm. c) ZFEÚ

Podľa názoru Poľska žalované inštitúcie porušili článok 192 ods. 2 písm. c) ZFEÚ tým, že napadnuté rozhodnutie neprijali na základe uvedeného ustanovenia Zmluvy vyžadujúceho jednomyseľnosť v Rade napriek tomu, že napadnuté rozhodnutie významne ovplyvňuje voľbu členského štátu medzi rôznymi energetickými zdrojmi a celkovú štruktúru zásobovania energiou.

| 2) | porušenie zásady energetickej solidarity upravenej v článku 194 ods. 1 písm. b) ZFEÚ
  Podľa názoru Poľska žalované inštitúcie porušili článok 194 ods. 1 písm. b) ZFEÚ tým, že pre roky 2024 – 2030 ponechali hodnoty uvedené v článku 1 ods. 5 rozhodnutia 2015/1814, čo ohrozuje energetickú bezpečnosť Poľska a nezohľadňuje záujmy jednotlivých eventuálne dotknutých členských štátov a nezabezpečuje rovnováhu medzi ich záujmami a záujmami Únie. |
| --- | --- |

2)

porušenie zásady energetickej solidarity upravenej v článku 194 ods. 1 písm. b) ZFEÚ

Podľa názoru Poľska žalované inštitúcie porušili článok 194 ods. 1 písm. b) ZFEÚ tým, že pre roky 2024 – 2030 ponechali hodnoty uvedené v článku 1 ods. 5 rozhodnutia 2015/1814, čo ohrozuje energetickú bezpečnosť Poľska a nezohľadňuje záujmy jednotlivých eventuálne dotknutých členských štátov a nezabezpečuje rovnováhu medzi ich záujmami a záujmami Únie.

| 3) | porušenie článku 3 ods. 1 a ods. 3 ZEÚ vydaním rozhodnutia 2023/852, ktoré znižuje blahobyt národov Európskej únie a sociálnu súdržnosť medzi členskými štátmi
  Podľa názoru Poľska žalované inštitúcie porušili článok 3 ods. 1 a 3 ZEÚ tým, že prijali rozhodnutie 2023/852, ktoré môže viesť k zníženiu zamestnanosti v baníctve a k rastu nezamestnanosti a v dôsledku toho k zvýšeniu úrovne sociálnej nerovnosti medzi členskými štátmi a k zvýšeniu spoločenského vylúčenia. |
| --- | --- |

3)

porušenie článku 3 ods. 1 a ods. 3 ZEÚ vydaním rozhodnutia 2023/852, ktoré znižuje blahobyt národov Európskej únie a sociálnu súdržnosť medzi členskými štátmi

Podľa názoru Poľska žalované inštitúcie porušili článok 3 ods. 1 a 3 ZEÚ tým, že prijali rozhodnutie 2023/852, ktoré môže viesť k zníženiu zamestnanosti v baníctve a k rastu nezamestnanosti a v dôsledku toho k zvýšeniu úrovne sociálnej nerovnosti medzi členskými štátmi a k zvýšeniu spoločenského vylúčenia.

| 4) | porušenie článku 13 ods. 2 ZEÚ v spojení s článkom 3 rozhodnutia 2015/1814 v dôsledku nenáležitého posúdenia vplyvov regulácie a tiež porušenie zásady proporcionality (článok 5 ods. 4 ZEÚ)
  Podľa názoru Poľska žalované inštitúcie porušili článok 13 ods. 2 ZEÚ v spojení s článkom 3 rozhodnutia 2015/1814 tým, že prijali rozhodnutie 2023/852 na základe nekompletného, neaktuálneho a nesprávne vykonaného posúdenia dôsledkov, ktoré bolo uskutočnené na základe údajov nezohľadňujúcich vojenský útok Ruska na Ukrajinu a z toho vyplývajúcu energetickú krízu. Žalované inštitúcie porušili tiež zásadu proporcionality (článok 5 ods. 4 ZEÚ) tým, že pre roky 2024 – 2030 ponechali hodnoty uvedené v článku 1 ods. 5 rozhodnutia 2015/1814 bez vykonania spoľahlivých analýz odôvodňujúcich takéto rozhodnutie. |
| --- | --- |

4)

porušenie článku 13 ods. 2 ZEÚ v spojení s článkom 3 rozhodnutia 2015/1814 v dôsledku nenáležitého posúdenia vplyvov regulácie a tiež porušenie zásady proporcionality (článok 5 ods. 4 ZEÚ)

Podľa názoru Poľska žalované inštitúcie porušili článok 13 ods. 2 ZEÚ v spojení s článkom 3 rozhodnutia 2015/1814 tým, že prijali rozhodnutie 2023/852 na základe nekompletného, neaktuálneho a nesprávne vykonaného posúdenia dôsledkov, ktoré bolo uskutočnené na základe údajov nezohľadňujúcich vojenský útok Ruska na Ukrajinu a z toho vyplývajúcu energetickú krízu. Žalované inštitúcie porušili tiež zásadu proporcionality (článok 5 ods. 4 ZEÚ) tým, že pre roky 2024 – 2030 ponechali hodnoty uvedené v článku 1 ods. 5 rozhodnutia 2015/1814 bez vykonania spoľahlivých analýz odôvodňujúcich takéto rozhodnutie.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 110, 2023, s. 21.

---

| 28.8.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 304/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 304/17

---

Žaloba podaná 17. júla 2023 – Európska komisia/Poľská republika

(Vec C-448/23)

(2023/C 304/20)

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: C. Ladenburger, P.J.O. Van Nuffel, K. Herrmann, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Poľská republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že v dôsledku výkladu ústavy Poľskej republiky vykonaného ústavným súdom v rozsudkoch zo 14. júla 2021 (vec P 7/20) a zo 7. októbra 2021 (vec K 3/21) Poľská republika porušila svoje povinnosti vyplývajúce z článku 19 ods. 1 druhého pododseku Zmluvy o Európskej únii, |
| --- | --- |

—

určiť, že v dôsledku výkladu ústavy Poľskej republiky vykonaného ústavným súdom v rozsudkoch zo 14. júla 2021 (vec P 7/20) a zo 7. októbra 2021 (vec K 3/21) Poľská republika porušila svoje povinnosti vyplývajúce z článku 19 ods. 1 druhého pododseku Zmluvy o Európskej únii,

| — | určiť, že v dôsledku výkladu ústavy Poľskej republiky vykonaného ústavným súdom v rozsudkoch zo 14. júla 2021 (vec P 7/20) a zo 7. októbra 2021 (vec K 3/21) Poľská republika porušila svoje povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo všeobecných zásad autonómie, prednosti práva, efektivity a jednotného uplatňovania práva Únie a zo zásady záväzného účinku rozsudkov Súdneho dvora, |
| --- | --- |

—

určiť, že v dôsledku výkladu ústavy Poľskej republiky vykonaného ústavným súdom v rozsudkoch zo 14. júla 2021 (vec P 7/20) a zo 7. októbra 2021 (vec K 3/21) Poľská republika porušila svoje povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo všeobecných zásad autonómie, prednosti práva, efektivity a jednotného uplatňovania práva Únie a zo zásady záväzného účinku rozsudkov Súdneho dvora,

| — | určiť, že vzhľadom na to, že Ústavný súd nespĺňa požiadavky nezávislého a nestranného súdu vopred zriadeného zákonom v dôsledku nezrovnalostí v postupoch menovania troch sudcov tohto súdu v decembri 2015 a v postupe menovania ich jeho predsedu v decembri 2016, Poľská republika porušila svoje povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 19 ods. 1 druhého pododseku ZEÚ. |
| --- | --- |

—

určiť, že vzhľadom na to, že Ústavný súd nespĺňa požiadavky nezávislého a nestranného súdu vopred zriadeného zákonom v dôsledku nezrovnalostí v postupoch menovania troch sudcov tohto súdu v decembri 2015 a v postupe menovania ich jeho predsedu v decembri 2016, Poľská republika porušila svoje povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 19 ods. 1 druhého pododseku ZEÚ.

| — | zaviazať Poľskú republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Poľskú republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prvým a druhým žalobným dôvodom Komisia spochybňuje dva rozsudky ústavného súdu Poľskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) zo 14. júla 2021 (vec 7/20) a zo 7. októbra 2021 (vec K 3/21). V dôsledku týchto rozsudkov došlo k porušeniu rôznych, nie však nesúvisiacich, povinností uložených Poľsku Zmluvami Únie. Prvý žalobný dôvod sa týka porušenia rozsudkami ústavného súdu článku 19 ods. 1 druhého podpodseku ZEÚ, tak ako ho vyložil Súdny dvor najmä v rozsudkoch z 2. marca 2021 A.B. a i. C-824/18 (ECLI:EU:C:2021:153.) a zo 6. októbra 2021, W.Ż., C-487/19 (ECLI:EU:C:2021:798.), keďže ústavný súd vyložil ústavu PR v otázke únijných požiadaviek účinnej súdnej ochrany nezávislým a nestranným súdom vopred zriadeným zákonom príliš reštriktívne, nesprávne a zjavne ignoroval judikatúru Súdneho dvora. Druhý žalobný dôvod sa týka porušenia zásad prednosti práva, autonómie, efektivity, jednotného uplatňovania práva Únie a záväznosti judikatúry Súdneho dvora rozsudkami ústavného súdu, keď ústavný súd v týchto rozsudkoch jednostranne odmietol zásady prednosti práva a efektivity článku 2, článku 4 ods. 3 a článku 19 ods. 1 ZEÚ a článku 279 ZFEÚ, dôsledne vyložených a uplatňovaných Súdnym dvorom a prikázal všetkým poľským orgánom zdržať sa uplatňovania týchto ustanovení Zmlúv.

V treťom žalobnom dôvode Komisia uvádza, že ústavný súd prestal spĺňať záruky riadneho, nestranného súdu vopred zriadeného zákonom v zmysle článku 19 ods. 1 druhého pododseku ZEÚ v spojení s článkom 47 Charty v dôsledku zjavných nezrovnalostí pri menovaní sudcov ústavného súdu do funkcií v decembri 2015 so závažným porušením poľského ústavného práva (i) ako aj v dôsledku nezrovnalostí pri výbere predsedu ústavného súdu v decembri 2016 (ii). Každá z týchto nezákonností ústavného súdu zloženého s takto vymenovanými osobami vyvoláva u jednotlivcov dôvodné pochybnosti o nestrannosti a neovplyvniteľnosti ústavného súdu vo vzťahu k vonkajším prvkom.

---

| 28.8.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 304/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 304/18

---

Žaloba podaná 18. júla 2023 – Poľská republika/Európsky parlament a Rada Európskej únie

(Vec C-451/23)

(2023/C 304/21)

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Poľská republika (v zastúpení: B. Majczyna, splnomocnený zástupca)

Žalovaní: Európsky parlament a Rada Európskej únie

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť v celom rozsahu nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2023/857 z 19. apríla 2023, ktorým sa mení nariadenie (EÚ) 2018/842 o záväznom ročnom znižovaní emisií skleníkových plynov členskými štátmi v rokoch 2021 až 2030, ktorým sa prispieva k opatreniam v oblasti klímy zameraným na splnenie záväzkov podľa Parížskej dohody, a nariadenie (EÚ) 2018/1999 (1), |
| --- | --- |

—

zrušiť v celom rozsahu nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2023/857 z 19. apríla 2023, ktorým sa mení nariadenie (EÚ) 2018/842 o záväznom ročnom znižovaní emisií skleníkových plynov členskými štátmi v rokoch 2021 až 2030, ktorým sa prispieva k opatreniam v oblasti klímy zameraným na splnenie záväzkov podľa Parížskej dohody, a nariadenie (EÚ) 2018/1999 (1),

| — | zaviazať Európsky parlament a Radu Európskej únie na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Európsky parlament a Radu Európskej únie na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

| 1) | porušenie článku 192 ods. 2 písm. c) ZFEÚ
  Podľa názoru Poľska žalované inštitúcie porušili článok 192 ods. 2 písm. c) ZFEÚ tým, že napadnuté nariadenie neprijali na základe uvedeného ustanovenia Zmluvy vyžadujúceho jednomyseľnosť v Rade napriek tomu, že napadnuté nariadenie významne ovplyvňuje voľbu členského štátu medzi rôznymi energetickými zdrojmi a celkovú štruktúru zásobovania energiou. |
| --- | --- |

1)

porušenie článku 192 ods. 2 písm. c) ZFEÚ

Podľa názoru Poľska žalované inštitúcie porušili článok 192 ods. 2 písm. c) ZFEÚ tým, že napadnuté nariadenie neprijali na základe uvedeného ustanovenia Zmluvy vyžadujúceho jednomyseľnosť v Rade napriek tomu, že napadnuté nariadenie významne ovplyvňuje voľbu členského štátu medzi rôznymi energetickými zdrojmi a celkovú štruktúru zásobovania energiou.

| 2) | porušenie zásady energetickej solidarity upravenej v článku 194 ods. 1 písm. b) ZFEÚ
  Podľa názoru Poľska žalované inštitúcie porušili článok 194 ods. 1 písm. b) ZFEÚ tým, že zvýšil až o maximálne 40 % únijný cieľ zníženia emisií skleníkových plynov a individuálne ciele zníženia emisií členských štátov, čo ohrozuje energetickú bezpečnosť Poľska a nezohľadňuje záujmy jednotlivých eventuálne dotknutých členských štátov a nezabezpečuje rovnováhu medzi ich záujmami a záujmami Únie. |
| --- | --- |

2)

porušenie zásady energetickej solidarity upravenej v článku 194 ods. 1 písm. b) ZFEÚ

Podľa názoru Poľska žalované inštitúcie porušili článok 194 ods. 1 písm. b) ZFEÚ tým, že zvýšil až o maximálne 40 % únijný cieľ zníženia emisií skleníkových plynov a individuálne ciele zníženia emisií členských štátov, čo ohrozuje energetickú bezpečnosť Poľska a nezohľadňuje záujmy jednotlivých eventuálne dotknutých členských štátov a nezabezpečuje rovnováhu medzi ich záujmami a záujmami Únie.

| 3) | porušenie zásady proporcionality uvedenej v článku 5 ods. 4 ZEÚ
  Podľa názoru Poľska žalované inštitúcie porušili zásadu proporcionality tým, že zvýšili až o maximálne 40 % únijný cieľ zníženia emisií skleníkových plynov a individuálne ciele zníženia emisií členských štátov na základe nesprávnej analýzy posúdenia dôsledkov, ktorá bola neúplná, obsahovala chyby a opierala sa o neaktuálne údaje. |
| --- | --- |

3)

porušenie zásady proporcionality uvedenej v článku 5 ods. 4 ZEÚ

Podľa názoru Poľska žalované inštitúcie porušili zásadu proporcionality tým, že zvýšili až o maximálne 40 % únijný cieľ zníženia emisií skleníkových plynov a individuálne ciele zníženia emisií členských štátov na základe nesprávnej analýzy posúdenia dôsledkov, ktorá bola neúplná, obsahovala chyby a opierala sa o neaktuálne údaje.

| 4) | Porušenie zásady lojálnej spolupráce uvedenej v článku 4 ods. 3 ZEÚ
  Podľa názoru Poľska žalované inštitúcie porušili zásadu lojálnej spolupráce tým, že v nariadení 2023/857 vymedzili ciele zníženia emisií na základe neaktuálnej spoločensko-hospodárskej situácie a ignorovali skutočné možnosti členských štátov. |
| --- | --- |

4)

Porušenie zásady lojálnej spolupráce uvedenej v článku 4 ods. 3 ZEÚ

Podľa názoru Poľska žalované inštitúcie porušili zásadu lojálnej spolupráce tým, že v nariadení 2023/857 vymedzili ciele zníženia emisií na základe neaktuálnej spoločensko-hospodárskej situácie a ignorovali skutočné možnosti členských štátov.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 111, 2023, s. 1.

---

Všeobecný súd

| 28.8.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 304/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 304/20

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 12. júla 2023 – Net Technologies Finland/REA

(Vec T-358/20) (1)

(„Arbitrážna doložka - Dohoda o grante uzavretá v rámci siedmeho rámcového programu v oblasti výskumu, technologického rozvoja a demonštračných činností (2007-2013) - Náklady na zamestnancov - Vrátenie zaplatených súm - Oprávnenosť nákladov súvisiacich s internými konzultantmi - Dôkazné bremeno“)

(2023/C 304/22)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Net Technologies Finland Oy (Helsinky, Fínsko) (v zastúpení: S. Pappas, advokát)

Žalovaná: Európska výkonná agentúra pre výskum (v zastúpení: S. Payan-Lagrou a V. Canetti, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci M. Le Berre, advokát)

Predmet veci

Svojou žalobou podanou na základe článku 272 ZFEÚ sa žalobkyňa domáha, aby bolo určené jednak, že náklady súvisiace s s inertnými konzultantmi sú oprávnené, a jednak, že žiadosť o vrátenie súm 171 342,97 eura a 17 134,30 eura ako neodôvodneného príspevku a paušálnej náhrady škody je odôvodnená

Výrok rozsudku

| 1. | Náklady na interných konzultantov zamietnuté Európskou výkonnou agentúrou pre výskum (REA) vo výške 184 642,84 eura predstavujú oprávnené náklady na dohody o poskytnutí grantu s číslom FP7SEC2012312484 uzavretej na účely realizácie projektu „Inter System Interoperability for Tetra – TetraPol Networks“. |
| --- | --- |

1.

Náklady na interných konzultantov zamietnuté Európskou výkonnou agentúrou pre výskum (REA) vo výške 184 642,84 eura predstavujú oprávnené náklady na dohody o poskytnutí grantu s číslom FP7SEC2012312484 uzavretej na účely realizácie projektu „Inter System Interoperability for Tetra – TetraPol Networks“.

| 2. | Oznámenia o dlhu č. 3242005825 týkajúce sa vymáhania sumy 171 342,97 eura ako neodôvodneného príspevku a č. 3242005872 týkajúce sa vymáhania sumy 17 134,30 eura ako paušálnej náhrady škody, ktoré vydala vydané REA, sú nedôvodné. |
| --- | --- |

2.

Oznámenia o dlhu č. 3242005825 týkajúce sa vymáhania sumy 171 342,97 eura ako neodôvodneného príspevku a č. 3242005872 týkajúce sa vymáhania sumy 17 134,30 eura ako paušálnej náhrady škody, ktoré vydala vydané REA, sú nedôvodné.

| 3. | REA je povinná nahradiť trovy konania, vrátane trov konania súvisiacich s konaním o nariadení predbežného opatrenia. |
| --- | --- |

3.

REA je povinná nahradiť trovy konania, vrátane trov konania súvisiacich s konaním o nariadení predbežného opatrenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 279, 24.8.2020.

---

| 28.8.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 304/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 304/20

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 12. júla 2023 – Maďarsko/Komisia

(Vec T-491/21) (1)

(„EPZF a EPFRV - Výdavky vylúčené z financovania - Výdavky vynaložené Maďarskom - Vylúčenie dvojitého financovania - Článok 30 nariadenia (EÚ) č. 1306/2013 - Článok 28 ods. 1 písm. b) vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 809/2014 - Podpora na zalesňovanie - Článok 22 nariadenia (EÚ) č. 1305/2013 - Podpora na ekologizáciu - Článok 43 nariadenia (EÚ) č. 1307/2013 - Kumulácia podpôr“)

(2023/C 304/23)

Jazyk konania: maďarčina

Účastníci konania

Žalobca: Maďarsko (v zastúpení: M. Fehér a G. Koós, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: J. Aquilina, A. Sauka a Z. Teleki, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Svojou žalobou na základe článku 263 ZFEÚ sa Maďarsko domáha zrušenia vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2021/988 zo 16. júna 2021, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú určité výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a v rámci Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) (Ú. v. EÚ L 218, 2021, s. 9), v rozsahu, v akom mu ukladá jednorazovú finančnú opravu vo výške 1 887 692,57 eura za rozpočtové roky 2016 až 2019

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Maďarsko je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Maďarsko je povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 401, 4.10.2021.

---

| 28.8.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 304/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 304/21

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 12. júla 2023 – Innovaciones Cosmético Farmacéuticas/EUIPO – Benito Oliver (th pharma)

(Vec T-27/22) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie TH PHARMA - Staršia národná obrazová ochranná známka TH - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 - Riadne používanie staršej ochrannej známky - Článok 47 ods. 2 a 3 nariadenia 2017/1001“)

(2023/C 304/24)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Innovaciones Cosmético Farmacéuticas SL (Alhama de Murcia, Španielsko) (v zastúpení: I. Temiño Ceniceros a F. Ortega Sánchez, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: J. Crespo Carrillo, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Miguel Ángel Benito Oliver (Pont D’Inca-Marratxi, Španielsko) (v zastúpení: J. Mora Cortés, advokát)

Predmet veci

Svojou žalobou založenou na článku 263 ZFEÚ sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodnutia prvého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 9. novembra 2021 (vec R 1605/2020-1)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Innovaciones Cosmético Farmacéuticas SL je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Innovaciones Cosmético Farmacéuticas SL je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 109, 7.3.2022.

---

| 28.8.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 304/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 304/22

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 12. jula 2023 – Cunsorziu di i Salamaghji Corsi – Consortium des Charcutiers Corses a i./Komisia

(Vec T-34/22) (1)

(„Chránené zemepisné označenie - Chránené označenie pôvodu - Prihlášky chránených zemepisných označení ‚Jambon sec de l’Île de Beauté‘, ‚Lonzo de l’Île de Beauté‘ a ‚Coppa de l’Île de Beauté‘ - Skoršie chránené označenia pôvodu ‚Jambon sec de Corse – Prisuttu‘, ‚Lonzo de Corse – Lonzu‘ a ‚Coppa de Corse – Coppa di Corsica‘ - Prípustnosť označení - Vyvolávanie mylnej predstavy - Článok 7 ods. 1 písm. a) a článok 13 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) č. 1151/2012 - Rozsah kontroly prihlášok Komisiou - Článok 50 ods. 1 a článok 52 ods. 1 nariadenia č. 1151/2012 - Nesprávne posúdenie“)

(2023/C 304/25)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: Cunsorziu di i Salamaghji Corsi – Consortium des Charcutiers Corses (Borgo, Francúzsko) a ďalších 9 žalobcov, ktorých mená sú uvedené v prílohe k rozsudku (v zastúpení: T. de Haan a V. Le Meur-Baudry, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: M. Konstantinidis, C. Perrin a B. Rechena, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Svojimi žalobami podľa článku 263 ZFEÚ sa žalobcovia domáhajú zrušenia vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2021/1879 z 26. októbra 2021, ktorým sa zamietajú tri žiadosti o ochranu názvu ako zemepisného označenia v súlade s článkom 52 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1151/2012 [„Jambon sec de l’Île de Beauté“ (CHZO), „Lonzo de l’Île de Beauté“ (CHZO), „Coppa de l’Île de Beauté“ (CHZO)] (Ú. v. EÚ L 383, 2021, s. 1)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Cunsorziu di i Salamaghji Corsi – Consortium des Charcutiers Corses a ostatní žalobcovia, ktorých mená sú uvedené v prílohe, znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Európska komisia. |
| --- | --- |

2.

Cunsorziu di i Salamaghji Corsi – Consortium des Charcutiers Corses a ostatní žalobcovia, ktorých mená sú uvedené v prílohe, znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Európska komisia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 109, 7.3. 2022.

---

| 28.8.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 304/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 304/22

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 29. júna 2023 – KF/EIB

(Vec T-318/21) (1)

(„Verejná služba - Zamestnanci EIB - Posudková komisia - Odmietnutie uznať invaliditu - Zamietnutie správneho opravného prostriedku - Prekážka začatého konania - Neprípustnosť“)

(2023/C 304/26)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: KF (v zastúpení: L. Levi, advokátka)

Žalovaná: Európska investičná banka (v zastúpení: K. Carr, G. Faedo a J. Pawlowicz, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci B. Wägenbaur, advokát)

Predmet veci

Svojou žalobou založenou na článku 270 ZFEÚ a článku 50a Štatútu Súdneho dvora Európskej únie sa žalobkyňa domáha predovšetkým jednak zrušenia rozhodnutia Európskej investičnej banky (EIB) z 13. októbra 2020, ktorým ju táto inštitúcia informovala o tom, že nebola uznaná jej invalidita, a jednak zrušenia jej rozhodnutia z 9. marca 2021, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobkyne o podanie správneho opravného prostriedku proti rozhodnutiu z 13. októbra 2020, a subsidiárne náhrady ujmy, ktorá jej údajne vznikla v dôsledku týchto rozhodnutí

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

| 2. | Európska investičná banka (EIB) je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Európska investičná banka (EIB) je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 297, 26.7.2021.

---

| 28.8.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 304/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 304/23

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 27. júna 2023 – Konings/EUIPO – Manuel Busto Amandi (MAY GOLD)

(Vec T-112/23) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Konanie o výmaze - Späťvzatie návrhu na zrušenie - Zastavenie konania“)

(2023/C 304/27)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Konings NV (Zonhoven, Belgicko) (v zastúpení: K. Neefs, S. de Potter a T. Baetens, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: P. F. Karamolegkou a E. Markakis, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Manuel Busto Amandi, SA (Villaviciosa, Španielsko) (v zastúpení: J. Vicente Martínez, advokát)

Predmet veci

Žalobkyňa sa svojou žalobou podľa článku 263 ZFEÚ domáha zrušenia rozhodnutia štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 28. novembra 2022 (vec R 1778/2021-4)

Výrok

| 1. | Konanie sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie sa zastavuje.

| 2. | Konings NV a Manuel Busto Amandi, SA znášajú svoje vlastné trovy konania a každá z nich je povinná nahradiť polovicu trov konania, ktoré vynaložil Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Konings NV a Manuel Busto Amandi, SA znášajú svoje vlastné trovy konania a každá z nich je povinná nahradiť polovicu trov konania, ktoré vynaložil Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO).

---

(1)  Ú. v. EÚ C 134, 17.4.2023.

---

| 28.8.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 304/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 304/24

---

Žaloba podaná 5. júla 2023 – Väderstad/EUIPO (Umiestnenie kombinácie prezentačných prvkov)

(Vec T-361/23)

(2023/C 304/28)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Väderstad Holding AB (Väderstad, Švédsko) (v zastúpení: A. Rasmussen, lawyer)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: ochranná známka Európskej únie, ktorá predstavuje umiestnenie kombinácie prezentačných prvkov – prihláška č. 18 131

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 13. apríla 2023 vo veci R 58//2021-2

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | subsidiárne zrušil napadnuté rozhodnutie, pokiaľ ide o tovary v triede 7, |
| --- | --- |

—

subsidiárne zrušil napadnuté rozhodnutie, pokiaľ ide o tovary v triede 7,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 28.8.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 304/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 304/24

---

Žaloba podaná 5. júla 2023 – Väderstad/EUIPO (Umiestnenie kombinácie prezentačných prvkov)

(Vec T-362/23)

(2023/C 304/29)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Väderstad Holding AB (Väderstad, Švédsko) (v zastúpení: A. Rasmussen, lawyer)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: ochranná známka Európskej únie, ktorá predstavuje umiestnenie kombinácie prezentačných prvkov – prihláška č. 18 131 026

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 13. apríla 2023 vo veci R 59/2021-2

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | subsidiárne zrušil napadnuté rozhodnutie, pokiaľ ide o tovary v triede 7, |
| --- | --- |

—

subsidiárne zrušil napadnuté rozhodnutie, pokiaľ ide o tovary v triede 7,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 28.8.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 304/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 304/25

---

Žaloba podaná 5. júla 2023 – Väderstad/EUIPO (Umiestnenie kombinácie prezentačných prvkov)

(Vec T-363/23)

(2023/C 304/30)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Väderstad Holding AB (Väderstad, Švédsko) (v zastúpení: A. Rasmussen, lawyer)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: ochranná známka Európskej únie, ktorá predstavuje umiestnenie kombinácie prezentačných prvkov – prihláška č. 18 131 034

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 13. apríla 2023 vo veci R 61/2021-2

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | subsidiárne zrušil napadnuté rozhodnutie, pokiaľ ide o tovary v triede 7, |
| --- | --- |

—

subsidiárne zrušil napadnuté rozhodnutie, pokiaľ ide o tovary v triede 7,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 28.8.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 304/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 304/25

---

Žaloba podaná 5. júla 2023 – Väderstad/EUIPO

(Umiestnenie kombinácie prezentačných prvkov)

(Vec T-364/23)

(2023/C 304/31)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Väderstad Holding AB (Väderstad, Švédsko) (v zastúpení: A. Rasmussen, lawyer)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: ochranná známka Európskej únie, ktorá predstavuje umiestnenie kombinácie prezentačných prvkov – prihláška č. 18 131 030

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 13. apríla 2023 vo veci R 60/2021-2

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | subsidiárne zrušil napadnuté rozhodnutie, pokiaľ ide o tovary v triede 7, |
| --- | --- |

—

subsidiárne zrušil napadnuté rozhodnutie, pokiaľ ide o tovary v triede 7,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 28.8.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 304/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 304/26

---

Žaloba podaná 6. júla 2023 – Habitat Barcelona Unión Constructora/EUIPO – Acomodeo Marketplace (ACOMODEO)

(Vec T-365/23)

(2023/C 304/32)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Habitat Barcelona Unión Constructora SL (Barcelona, Španielsko) (v zastúpení: R. Guerras Mazón, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Acomodeo Marketplace GmbH (Frankfurt nad Mohanom, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie ACOMODEO – ochranná známka Európskej únie č. 15 523 863

Konanie pred EUIPO: Konanie o výmaze

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 28. marca 2023 vo veci R 713/2022-4

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie a zamietol prihlášku ochrannej známky pre všetky služby v triedach 35, 38 a 42, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie a zamietol prihlášku ochrannej známky pre všetky služby v triedach 35, 38 a 42,

| — | uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom, ak vstúpi do konania, povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom, ak vstúpi do konania, povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 60 ods. 1 písm. a) a článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 60 ods. 1 písm. a) a článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 28.8.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 304/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 304/27

---

Žaloba podaná 10. júla 2023 – Marcegaglia Specialties/Komisia

(Vec T-378/23)

(2023/C 304/33)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Marcegaglia Specialties SpA (Gazoldo degli Ippoliti, Taliansko) (v zastúpení: F. Di Gianni, A. Scalini a G. Pregno, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2023/825 zo 17. apríla 2023, ktorým sa rozširuje antidumpingové clo uložené vykonávacím nariadením (EÚ) 2020/1408 na dovoz určitých plechov a zvitkov z nehrdzavejúcej ocele valcovaných za tepla s pôvodom v Indonézii na dovoz určitých plechov a zvitkov z nehrdzavejúcej ocele valcovaných za tepla odosielaných z Turecka bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú deklarovaný pôvod v Turecku (Ú. v. EÚ L 103, 2023, s. 12; napadnuté nariadenie), pokiaľ ide o žalobkyňu, a |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2023/825 zo 17. apríla 2023, ktorým sa rozširuje antidumpingové clo uložené vykonávacím nariadením (EÚ) 2020/1408 na dovoz určitých plechov a zvitkov z nehrdzavejúcej ocele valcovaných za tepla s pôvodom v Indonézii na dovoz určitých plechov a zvitkov z nehrdzavejúcej ocele valcovaných za tepla odosielaných z Turecka bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú deklarovaný pôvod v Turecku (Ú. v. EÚ L 103, 2023, s. 12; napadnuté nariadenie), pokiaľ ide o žalobkyňu, a

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté nariadenie je v rozpore s článkom 13 ods. 1 a článkom 13 ods. 2 základného nariadenia, keďže Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď dospela k záveru, že výrobný proces uskutočnený v Turecku predstavuje „montážnu/kompletizačnú činnosť“. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté nariadenie je v rozpore s článkom 13 ods. 1 a článkom 13 ods. 2 základného nariadenia, keďže Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď dospela k záveru, že výrobný proces uskutočnený v Turecku predstavuje „montážnu/kompletizačnú činnosť“.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté nariadenie je v rozpore s článkom 13 ods. 1 základného nariadenia, keďže Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď usúdila, že neexistuje dostatočný dôvod na spracovanie v Turecku, ani jeho ekonomické opodstatnenie. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté nariadenie je v rozpore s článkom 13 ods. 1 základného nariadenia, keďže Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď usúdila, že neexistuje dostatočný dôvod na spracovanie v Turecku, ani jeho ekonomické opodstatnenie.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na nezákonnosti napadnutého nariadenia v rozsahu, v akom rozšírilo platné clo na dovoz určitých plechov a zvitkov z nehrdzavejúcej ocele valcovaných za tepla s pôvodom v Indonézii na dovoz plechov a zvitkov z nehrdzavejúcej ocele vyrábaných v Turecku z iných než indonézskych brám z nehrdzavejúcej ocele. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na nezákonnosti napadnutého nariadenia v rozsahu, v akom rozšírilo platné clo na dovoz určitých plechov a zvitkov z nehrdzavejúcej ocele valcovaných za tepla s pôvodom v Indonézii na dovoz plechov a zvitkov z nehrdzavejúcej ocele vyrábaných v Turecku z iných než indonézskych brám z nehrdzavejúcej ocele.

---

| 28.8.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 304/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 304/27

---

Žaloba podaná 10. júla 2023 – Çolakoğlu Metalurji/Komisia

(Vec T-379/23)

(2023/C 304/34)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Çolakoğlu Metalurji AŞ (Istanbul, Turecko) (v zastúpení: J. Cornelis a F. Graafsma, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2023/825 zo 17. apríla 2023, ktorým sa rozširuje antidumpingové clo uložené vykonávacím nariadením (EÚ) 2020/1408 na dovoz určitých plechov a zvitkov z nehrdzavejúcej ocele valcovaných za tepla s pôvodom v Indonézii na dovoz určitých plechov a zvitkov z nehrdzavejúcej ocele valcovaných za tepla odosielaných z Turecka bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú deklarovaný pôvod v Turecku (Ú. v. EÚ L 103, 2023, s. 12; napadnuté nariadenie), a |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2023/825 zo 17. apríla 2023, ktorým sa rozširuje antidumpingové clo uložené vykonávacím nariadením (EÚ) 2020/1408 na dovoz určitých plechov a zvitkov z nehrdzavejúcej ocele valcovaných za tepla s pôvodom v Indonézii na dovoz určitých plechov a zvitkov z nehrdzavejúcej ocele valcovaných za tepla odosielaných z Turecka bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú deklarovaný pôvod v Turecku (Ú. v. EÚ L 103, 2023, s. 12; napadnuté nariadenie), a

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 13 ods. 1 a 13 ods. 2 základného nariadenia, keďže Komisia dospela k záveru, že spracovanie brám z nehrdzavejúcej ocele na plechy a zvitky z nehrdzavejúcej ocele valcované za tepla predstavuje „montážnu činnosť“ v zmysle článku 13 ods. 1 písm. d) a článku 13 ods. 2 základného nariadenia. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 13 ods. 1 a 13 ods. 2 základného nariadenia, keďže Komisia dospela k záveru, že spracovanie brám z nehrdzavejúcej ocele na plechy a zvitky z nehrdzavejúcej ocele valcované za tepla predstavuje „montážnu činnosť“ v zmysle článku 13 ods. 1 písm. d) a článku 13 ods. 2 základného nariadenia.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia tým, že zaviedla opatrenia proti obchádzaniu na dovoz plechov a zvitkov z nehrdzavejúcej ocele valcovaných za tepla vyrábaných v Turecku z brám z nehrdzavejúcej ocele tureckého pôvodu, teda výrobkov, ktoré sú mimo pôsobnosti prešetrovania a v súvislosti s ktorými existuje konsenzus, že neobchádzajú pôvodné opatrenie:






  — | porušila článok 13 ods. 1 základného nariadenia, nesprávne vyložila článok 13 ods. 4 základného nariadenia a dopustila sa nesprávneho posúdenia tým, že tieto výrobky nevylúčila alebo subsidiárne nepriznala žalobkyni výnimku v súvislosti s týmito výrobkami, |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia tým, že zaviedla opatrenia proti obchádzaniu na dovoz plechov a zvitkov z nehrdzavejúcej ocele valcovaných za tepla vyrábaných v Turecku z brám z nehrdzavejúcej ocele tureckého pôvodu, teda výrobkov, ktoré sú mimo pôsobnosti prešetrovania a v súvislosti s ktorými existuje konsenzus, že neobchádzajú pôvodné opatrenie:

—

porušila článok 13 ods. 1 základného nariadenia, nesprávne vyložila článok 13 ods. 4 základného nariadenia a dopustila sa nesprávneho posúdenia tým, že tieto výrobky nevylúčila alebo subsidiárne nepriznala žalobkyni výnimku v súvislosti s týmito výrobkami,

| — | porušila zásadu proporcionality, a |
| --- | --- |

—

porušila zásadu proporcionality, a

| — | porušila základné procesné práva žalobkyne a zneužila svoje právomoci, keď rozšírila/uplatnila opatrenia na tieto výrobky prostredníctvom nástroja proti obchádzaniu, namiesto toho, aby uskutočnila „riadne“ antidumpingové prešetrovanie. |
| --- | --- |

—

porušila základné procesné práva žalobkyne a zneužila svoje právomoci, keď rozšírila/uplatnila opatrenia na tieto výrobky prostredníctvom nástroja proti obchádzaniu, namiesto toho, aby uskutočnila „riadne“ antidumpingové prešetrovanie.

---

| 28.8.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 304/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 304/28

---

Žaloba podaná 11. júla 2023 – Essilor International/EUIPO – Carl Zeiss Vision (MYOLUX)

(Vec T-383/23)

(2023/C 304/35)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Essilor International (Charenton le Pont, Francúzsko) (v zastúpení: A. Parassina a A. Giovannardi, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Carl Zeiss Vision GmbH (Aalen, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie MYOLUX – prihláška č. 18 215 110

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 11. mája 2023 vo veci R 267/2022-1

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | rozhodol, že napadnutá ochranná známke je spôsobilá na zápis, |
| --- | --- |

—

rozhodol, že napadnutá ochranná známke je spôsobilá na zápis,

| — | zaviazal ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom na náhradu trov konania, ktoré vznikli žalobkyni. |
| --- | --- |

—

zaviazal ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom na náhradu trov konania, ktoré vznikli žalobkyni.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 28.8.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 304/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 304/29

---

Žaloba podaná 10. júla 2023 – OQ/Komisia

(Vec T-384/23)

(2023/C 304/36)

Jazyk konania: chorvátčina

Účastníci konania

Žalobca: OQ (v zastúpení: R. Štaba, advokátka)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Európskeho úradu pre výber pracovníkov z 15. mája 2023 v rámci výberového konania EPSO/AD/378/20, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Európskeho úradu pre výber pracovníkov z 15. mája 2023 v rámci výberového konania EPSO/AD/378/20,

| — | uložil žalovanej, Európskej komisii, povinnosť nahradiť OQ trovy konania, ktoré si uplatňuje v tomto konaní, spolu s úrokmi z omeškania od momentu skončenia každého úkonu žalobcu až do dňa zaplatenia. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej, Európskej komisii, povinnosť nahradiť OQ trovy konania, ktoré si uplatňuje v tomto konaní, spolu s úrokmi z omeškania od momentu skončenia každého úkonu žalobcu až do dňa zaplatenia.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza päť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 45 ZFEÚ v rozsahu, v akom výberová komisia svojím rozhodnutím z 15. mája 2023 zamietla prihlášku žalobcu do výberového konania EPSO/AD/378/20 z dôvodu, že jeho diplom podľa francúzskeho práva nespĺňal podmienky tohto výberového konania, hoci Všeobecný súd vo veci T-713/20 medzi tými istými uchádzačmi konania a na tom istom skutkovom základe výslovne rozhodol, že prihlášku žalobcu nemožno zamietnuť len z dôvodu, že tento diplom nebol jedným z diplomov výberového konania a že v tejto súvislosti bolo výberové konanie vo vzťahu k žalobcovi protiprávne. Tým bola porušená sloboda žalobcu zaručená článkom 45 ZFEÚ, keďže toto neuznanie diplomu vytvorilo vážnu prekážku voľného pohybu osôb, keďže výberová komisia neposúdila diplom žalobcu v súlade s ustálenou judikatúrou Súdneho dvora v tejto oblasti. Druhá časť prvého žalobného dôvodu sa týka nezohľadnenia ostatných skúseností a osvedčení žalobcu potvrdzujúcich, že má potrebné znalosti a skúsenosti. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 45 ZFEÚ v rozsahu, v akom výberová komisia svojím rozhodnutím z 15. mája 2023 zamietla prihlášku žalobcu do výberového konania EPSO/AD/378/20 z dôvodu, že jeho diplom podľa francúzskeho práva nespĺňal podmienky tohto výberového konania, hoci Všeobecný súd vo veci T-713/20 medzi tými istými uchádzačmi konania a na tom istom skutkovom základe výslovne rozhodol, že prihlášku žalobcu nemožno zamietnuť len z dôvodu, že tento diplom nebol jedným z diplomov výberového konania a že v tejto súvislosti bolo výberové konanie vo vzťahu k žalobcovi protiprávne. Tým bola porušená sloboda žalobcu zaručená článkom 45 ZFEÚ, keďže toto neuznanie diplomu vytvorilo vážnu prekážku voľného pohybu osôb, keďže výberová komisia neposúdila diplom žalobcu v súlade s ustálenou judikatúrou Súdneho dvora v tejto oblasti. Druhá časť prvého žalobného dôvodu sa týka nezohľadnenia ostatných skúseností a osvedčení žalobcu potvrdzujúcich, že má potrebné znalosti a skúsenosti.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení a nesprávnom posúdení skutkového a právneho stavu v rozsahu, v akom výberová komisia nezohľadnila prax žalobcu v oblasti právnych prekladov získanú v Európskom parlamente. Zjavne nesprávne posúdenie vyplýva zo skutočnosti, že ide o prax v oblasti právneho prekladu vyžadovanú najmä oznámením o výberovom konaní. Výberová komisia sa tiež dopustila nesprávneho právneho posúdenia tým, že preskúmala prax žalobcu v kontexte podobných pracovných miest v iných orgánoch Únie a mala ich posúdiť v súlade s relevantnou praxou len v kontexte predmetného výberového konania. Výberová komisia sa tým odchýlila od obsahu oznámenia o výberovom konaní, ktorým je striktne viazaná. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení a nesprávnom posúdení skutkového a právneho stavu v rozsahu, v akom výberová komisia nezohľadnila prax žalobcu v oblasti právnych prekladov získanú v Európskom parlamente. Zjavne nesprávne posúdenie vyplýva zo skutočnosti, že ide o prax v oblasti právneho prekladu vyžadovanú najmä oznámením o výberovom konaní. Výberová komisia sa tiež dopustila nesprávneho právneho posúdenia tým, že preskúmala prax žalobcu v kontexte podobných pracovných miest v iných orgánoch Únie a mala ich posúdiť v súlade s relevantnou praxou len v kontexte predmetného výberového konania. Výberová komisia sa tým odchýlila od obsahu oznámenia o výberovom konaní, ktorým je striktne viazaná.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na nezohľadnení prekladateľskej praxe získanej v rámci medziinštitucionálnej výmeny medzi Súdnym dvorom a Európskym parlamentom. Hoci žalobca bol v tom čase formálne prekladateľom v Európskom parlamente, skúsenosti, ktoré získal počas práce na Súdnom dvore Európskej únie v rámci výmeny, nemohli byť v žiadnom prípade ignorované, keďže táto prax bola vo všetkých ohľadoch relevantná bez ohľadu na to, že bola získaná v rámci výmeny. Výberová komisia sa tým, že považovala túto prax za irelevantnú, dopustila zjavne nesprávneho posúdenia. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na nezohľadnení prekladateľskej praxe získanej v rámci medziinštitucionálnej výmeny medzi Súdnym dvorom a Európskym parlamentom. Hoci žalobca bol v tom čase formálne prekladateľom v Európskom parlamente, skúsenosti, ktoré získal počas práce na Súdnom dvore Európskej únie v rámci výmeny, nemohli byť v žiadnom prípade ignorované, keďže táto prax bola vo všetkých ohľadoch relevantná bez ohľadu na to, že bola získaná v rámci výmeny. Výberová komisia sa tým, že považovala túto prax za irelevantnú, dopustila zjavne nesprávneho posúdenia.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na nezohľadnení úplnej právnej praxe získanej v Chorvátskej republike. Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď ako relevantnú prax nezohľadnila približne 45 pracovných dní v advokátskej kancelárii v Chorvátskej republike. Žalobcovi bolo pripísané iba obdobie jedného mesiaca práce v tejto advokátskej kancelárii po jeho zápise ako advokátskeho koncipienta. Na podporu svojho tvrdenia, podľa ktorého sa malo zohľadniť aj sporné obdobie, žalobca tvrdí, že neskorší zápis do zoznamu bol spôsobený skutočnosťou, že žalobca bol držiteľom zahraničného diplomu, ktorý bol preskúmaný na zasadnutí Chorvátskej advokátskej komory takmer mesiac po podaní jeho žiadosti o zápis do zoznamu vedeného týmto orgánom. Ako však vyplýva z predložených dokumentov, žalobca až do svojho zápisu do zoznamu plnil čisto právne úlohy a funkcie, ktoré preukazovali, že od začiatku pracovného pomeru bolo zámerom zamestnávateľa, aby žalobca pracoval ako advokátsky koncipient. Okrem toho oznámenie o výberovom konaní nikde neuvádza, že uznanie relevantnej praxe je podmienené zápisom uchádzača do zoznamu advokátskych koncipientov, ale len to, že musí byť zamestnaný advokátskou kanceláriou. Výberová komisia sa tak odchýlila od obsahu oznámenia o výberovom konaní, ktorým je striktne viazaná. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na nezohľadnení úplnej právnej praxe získanej v Chorvátskej republike. Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď ako relevantnú prax nezohľadnila približne 45 pracovných dní v advokátskej kancelárii v Chorvátskej republike. Žalobcovi bolo pripísané iba obdobie jedného mesiaca práce v tejto advokátskej kancelárii po jeho zápise ako advokátskeho koncipienta. Na podporu svojho tvrdenia, podľa ktorého sa malo zohľadniť aj sporné obdobie, žalobca tvrdí, že neskorší zápis do zoznamu bol spôsobený skutočnosťou, že žalobca bol držiteľom zahraničného diplomu, ktorý bol preskúmaný na zasadnutí Chorvátskej advokátskej komory takmer mesiac po podaní jeho žiadosti o zápis do zoznamu vedeného týmto orgánom. Ako však vyplýva z predložených dokumentov, žalobca až do svojho zápisu do zoznamu plnil čisto právne úlohy a funkcie, ktoré preukazovali, že od začiatku pracovného pomeru bolo zámerom zamestnávateľa, aby žalobca pracoval ako advokátsky koncipient. Okrem toho oznámenie o výberovom konaní nikde neuvádza, že uznanie relevantnej praxe je podmienené zápisom uchádzača do zoznamu advokátskych koncipientov, ale len to, že musí byť zamestnaný advokátskou kanceláriou. Výberová komisia sa tak odchýlila od obsahu oznámenia o výberovom konaní, ktorým je striktne viazaná.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na nedostatku odôvodnenia rozhodnutia z 15. mája 2023 o zamietnutí prihlášky žalobcu do predmetného výberového konania v rozsahu, v akom toto rozhodnutie neobsahuje jasné kritériá, na ktorých sa zakladalo rozhodnutie výberovej komisie, pričom uvádzané dôvody sú rozporuplné a na ich základe nie je možné presne určiť, ktoré kritérium žalobca nesplnil. Výberová komisia týmto postupom tiež porušila zásadu rovnosti zaobchádzania, keďže všetci ostatní uchádzači vedeli od začiatku, či spĺňajú podmienky výberového konania, zatiaľ čo z dôvodu nedostatku odôvodnenia žalobca ešte nevie, či spĺňa podmienky výberového konania a na základe akých kritérií to výberová komisia určí. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na nedostatku odôvodnenia rozhodnutia z 15. mája 2023 o zamietnutí prihlášky žalobcu do predmetného výberového konania v rozsahu, v akom toto rozhodnutie neobsahuje jasné kritériá, na ktorých sa zakladalo rozhodnutie výberovej komisie, pričom uvádzané dôvody sú rozporuplné a na ich základe nie je možné presne určiť, ktoré kritérium žalobca nesplnil. Výberová komisia týmto postupom tiež porušila zásadu rovnosti zaobchádzania, keďže všetci ostatní uchádzači vedeli od začiatku, či spĺňajú podmienky výberového konania, zatiaľ čo z dôvodu nedostatku odôvodnenia žalobca ešte nevie, či spĺňa podmienky výberového konania a na základe akých kritérií to výberová komisia určí.

---

| 28.8.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 304/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 304/30

---

Žaloba podaná 13. júla 2023 – Eckes-Granini Group a International Beer Breweries/EUIPO – Capri Sun (PRISUN)

(Vec T-395/23)

(2023/C 304/37)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Eckes-Granini Group GmbH (Nieder-Olm, Nemecko), International Beer Breweries Ltd (Ashkelon, Izrael) (v zastúpení: J. Wachsmuth, Rechtswalt)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Capri Sun AG (Zug, Švajčiarsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľky spornej ochrannej známky: žalobkyne

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie PRISUN – prihláška č. 18 228 012

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 26. apríla 2023 vo veci R 1057/2022-2

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | zamietol námietku Capri Sun AG, |
| --- | --- |

—

zamietol námietku Capri Sun AG,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 28.8.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 304/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 304/31

---

Žaloba podaná 11. júla 2023 – Ausnit, Olariu și Asociații/Komisia

(Vec T-397/23)

(2023/C 304/38)

Jazyk konania: rumunčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Ausnit, Olariu și Asociații SRL (Lugož, Rumunsko) (v zastúpení: F. Irimia, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Európskej komisie C (2023) 3232 (final) z 10. mája 2023. |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Európskej komisie C (2023) 3232 (final) z 10. mája 2023.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Rozhodnutie nemá právny základ, keďže bolo prijaté na základe nesprávneho výkladu a uplatnenia článku II.19.1 písm. f) dohody o grante, vzhľadom na článok 30 nariadenia č. 966/2012, ktorý sa uplatňuje na dohodu v súlade s článkom 279 ods. 3 nariadenia č. 1046/2018. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie nemá právny základ, keďže bolo prijaté na základe nesprávneho výkladu a uplatnenia článku II.19.1 písm. f) dohody o grante, vzhľadom na článok 30 nariadenia č. 966/2012, ktorý sa uplatňuje na dohodu v súlade s článkom 279 ods. 3 nariadenia č. 1046/2018.

| 2. | Napadnuté rozhodnutie je vydané v rozpore so zásadou proporcionality zakotvenou v článku 135 nariadenia č. 966/2012, na základe ustanovení článku II.27.6. dohody o grante, v rozpore s článkom II.25.4 dohody a článkom 5 ZFEÚ, ako aj ustanoveniami dodatkového protokolu č. 2. |
| --- | --- |

2.

Napadnuté rozhodnutie je vydané v rozpore so zásadou proporcionality zakotvenou v článku 135 nariadenia č. 966/2012, na základe ustanovení článku II.27.6. dohody o grante, v rozpore s článkom II.25.4 dohody a článkom 5 ZFEÚ, ako aj ustanoveniami dodatkového protokolu č. 2.

| 3. | Napadnuté rozhodnutie je v rozpore so zásadou ochrany legitímnej dôvery. |
| --- | --- |

3.

Napadnuté rozhodnutie je v rozpore so zásadou ochrany legitímnej dôvery.

---

| 28.8.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 304/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 304/31

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 12. júla 2023 – LG a i./Komisia

(Vec T-730/22) (1)

(2023/C 304/39)

Jazyk konania: angličtina

Predseda štvrtej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 35, 30.1.2023.

---