# Amtsblatt C 286/14.

| | ISSN 1977-088X |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 286 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 66. Jahrgang14. August 2023 |

ISSN 1977-088X

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 286

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

66. Jahrgang14. August 2023

---

| Inhalt | Seite |
| --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof der Europäischen Union |
| 2023/C 286/01 | Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union | 1 |
| | Gericht |
| 2023/C 286/02 | Kriterien für die Zuweisung der Rechtssachen an die Kammern | 2 |

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

2023/C 286/01

Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

Amtsblatt der Europäischen Union

1

Gericht

2023/C 286/02

Kriterien für die Zuweisung der Rechtssachen an die Kammern

2

---

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2023/C 286/03 | Rechtssache C-444/21: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 29. Juni 2023 — Europäische Kommission/Irland (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats – Umwelt – Richtlinie 92/43/EWG – Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen – Besondere Schutzgebiete – Atlantische biogeografische Region – Art. 4 Abs. 4 und Art. 6 Abs. 1 – Unterbliebene Ausweisung besonderer Schutzgebiete und unterbliebene Festlegung der Erhaltungsziele – Unterbliebene oder nicht ausreichende Erhaltungsmaßnahmen) | 3 |
| 2023/C 286/04 | Rechtssache C-543/21, Verband Sozialer Wettbewerb [Pfandbehälter]: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 29. Juni 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs — Deutschland) — Verband Sozialer Wettbewerb e. V./famila-Handelsmarkt Kiel GmbH & Co. KG (Vorlage zur Vorabentscheidung – Verbraucherschutz – Angabe der Preise für Erzeugnisse – Richtlinie 98/6/EG – Art. 2 Buchst. A – Begriff Verkaufspreis – Waren, die in Pfandbehältern verkauft werden – Nationale Regelung, nach der der Pfandbetrag neben dem Verkaufspreis anzugeben ist) | 4 |
| 2023/C 286/05 | Rechtssache C-756/21, International Protection Appeals Tribunal u. a. [Anschlag in Pakistan]: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 29. Juni 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des High Court — Irland) — X/International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Irland, Attorney General (Vorlage zur Vorabentscheidung – Gemeinsame Politik im Bereich Asyl und subsidiärer Schutz – Richtlinie 2004/83/EG – Mindestnormen für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft oder des subsidiären Schutzstatus – Art. 4 Abs. 1 Satz 2 – Zusammenarbeit des Mitgliedstaats mit dem Antragsteller bei der Prüfung der für seinen Antrag maßgeblichen Anhaltspunkte – Umfang – Generelle Glaubwürdigkeit eines Antragstellers – Art. 4 Abs. 5 Buchst. e – Prüfungskriterien – Gemeinsame Verfahren für die Zuerkennung des internationalen Schutzes – Richtlinie 2005/85/EG – Angemessene Prüfung – Art. 8 Abs. 2 und 3 – Gerichtliche Kontrolle – Art. 39 – Umfang – Verfahrensautonomie der Mitgliedstaaten – Effektivitätsgrundsatz – Angemessene Frist für den Erlass einer Entscheidung – Art. 23 Abs. 2 und Art. 39 Abs. 4 – Folgen eines eventuellen Verstoßes) | 5 |
| 2023/C 286/06 | Rechtssache C-763/21 P: Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 29. Juni 2023 — TUIfly GmbH/Europäische Kommission (Rechtsmittel – Staatliche Beihilfen – Maßnahmen, die die Republik Österreich zugunsten des Flughafens Klagenfurt, von Ryanair und von anderen Fluggesellschaften, die diesen Flughafen nutzen, durchgeführt hat – Beschluss, mit dem die Beihilfemaßnahmen für teilweise mit dem Binnenmarkt unvereinbar erklärt werden – Art. 107 Abs. 1 AEUV – Marktwirtschaftlich handelnder privater Kapitalgeber – Ex ante Analyse der inkrementellen Rentabilität – Langfristige Rentabilität des Flughafens – Anwendbarkeit – Art. 107 Abs. 3 Buchst. c AEUV – Beihilfen zur Förderung der Entwicklung gewisser Wirtschaftszweige oder Wirtschaftsgebiete – Maßgebliches Kriterium für die Beurteilung der Vereinbarkeit mit dem Binnenmarkt – Rentabilität neuer Flugverbindungen) | 6 |
| 2023/C 286/07 | Verbundene Rechtssachen C-829/21 und C-129/22, Stadt Frankfurt am Main (Verlängerung eines Aufenthaltstitels im zweiten Mitgliedstaat) u. a.: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 29. Juni 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Hessischen Verwaltungsgerichtshofs [C-829/21] und des Verwaltungsgerichts Darmstadt [C-129/22] — Deutschland) — TE, RU, gesetzlich vertreten durch TE (C-829/21), EF (C-129/22)/Stadt Frankfurt am Main (C-829/21, Stadt Offenbach am Main (C-129/22) (Vorlage zur Vorabentscheidung – Einwanderungspolitik – Rechtsstellung der langfristig aufenthaltsberechtigten Drittstaatsangehörigen – Richtlinie 2003/109/EG – Art. 9 Abs. 4 Unterabs. 2, Art. 14 Abs. 1, Art. 15 Abs. 4 Unterabs. 2, Art. 19 Abs. 2 und Art. 22 – Anspruch Drittstaatsangehöriger auf die Rechtsstellung eines langfristig Aufenthaltsberechtigten in einem Mitgliedstaat – Ausstellung einer unbefristeten langfristigen Aufenthaltsberechtigung — EU durch den ersten Mitgliedstaat – Drittstaatsangehöriger, der sich während eines Zeitraums von mehr als sechs Jahren nicht im ersten Mitgliedstaat aufgehalten hat – Daraus folgender Verlust der Rechtsstellung eines langfristig Aufenthaltsberechtigten – Antrag auf Verlängerung eines vom zweiten Mitgliedstaat nach den Bestimmungen des Kapitels III der Richtlinie 2003/109/EG erteilten Aufenthaltstitels – Ablehnung des Antrags durch den zweiten Mitgliedstaat wegen Verlusts dieser Rechtsstellung – Voraussetzungen) | 7 |
| 2023/C 286/08 | Rechtssache C-108/22, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej [Mehrwertsteuer — Konsolidierer von Hoteldienstleistungen]: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 29. Juni 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Naczelny Sąd Administracyjny — Polen) — Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej/C. sp. z o.o. (in Liquidation) (Vorlage zur Vorabentscheidung – Gemeinsames Mehrwertsteuersystem – Richtlinie 2006/112/EG – Sonderregelung für Reisebüros – Anwendungsbereich – Konsolidierer von Beherbergungsdienstleistungen, der diese Leistungen im eigenen Namen kauft und ohne zusätzliche Leistungen an andere Gewerbetreibende verkauft) | 8 |
| 2023/C 286/09 | Rechtssache C-211/22, Super Bock Bebidas: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 29. Juni 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal da Relação de Lisboa — Portugal) — Super Bock Bebidas SA, AN, BQ/Autoridade da Concorrência (Vorlage zur Vorabentscheidung – Wettbewerb – Kartelle – Art. 101 AEUV – Vertikale Vereinbarungen – Mindestpreise für den Weiterverkauf, die ein Lieferant seinen Vertriebshändlern vorschreibt – Begriff bezweckte Wettbewerbsbeschränkung – Begriff Vereinbarung – Nachweis der Willensübereinstimmung zwischen dem Lieferanten und seinen Vertriebshändlern – Praxis, die nahezu das gesamte Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats abdeckt – Beeinträchtigung des Handels zwischen Mitgliedstaaten – Verordnung [EG] Nr. 2790/1999 und Verordnung [EU] Nr. 330/2010 – Kernbeschränkung) | 9 |
| 2023/C 286/10 | Rechtssache C-220/22: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 29. Juni 2023 — Europäische Kommission/Portugiesische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats – Umwelt – Richtlinie 2008/50/EG – Luftqualität – Systematische und andauernde Überschreitung des Jahresgrenzwerts für Stickstoffdioxid [NO2] – Geeignete Maßnahmen – So kurz wie möglich gehaltener Zeitraum der Nichteinhaltung) | 10 |
| 2023/C 286/11 | Rechtssache C-232/22, Cabot Plastics Belgium: Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 29. Juni 2023 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour d’appel de Liège — Belgien) — Cabot Plastics Belgium SA/ État belge (Vorlage zur Vorabentscheidung – Mehrwertsteuer – Richtlinie 2006/112/EG – Art. 44 – Ort der Dienstleistung – Durchführungsverordnung [EU] Nr. 282/2011 – Art. 11 Abs. 1 – Dienstleistungen – Ort der steuerlichen Anknüpfung – Begriff feste Niederlassung – Von der personellen und technischen Ausstattung her geeignete Struktur – Fähigkeit, Dienstleistungen für den eigenen Bedarf der festen Niederlassung zu empfangen und zu verwenden – Lohnveredelungsleistungen und Nebenleistungen – Exklusive vertragliche Verpflichtung zwischen einer dienstleistenden Gesellschaft in einem Mitgliedstaat und einer Empfängergesellschaft mit Sitz in einem Drittstaat – Rechtlich unabhängige Gesellschaften) | 10 |
| 2023/C 286/12 | Rechtssache C-467/22 P: Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 29. Juni 2023 — Airoldi Metalli SpA/Europäische Kommission (Rechtsmittel – Dumping – Einfuhren von Aluminiumstrangpresserzeugnissen mit Ursprung in der Volksrepublik China – Endgültiger Antidumpingzoll – Nichtigkeitsklage – Klagebefugnis – Art. 263 Abs. 4 AEUV – Voraussetzung, dass der Kläger individuell betroffen sein muss – Rechtsakt mit Verordnungscharakter, der keine Durchführungsmaßnahmen nach sich zieht) | 11 |
| 2023/C 286/13 | Verbundene Rechtssachen C-501/22 bis C-504/22, Interfel u. a.: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 29. Juni 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État — Frankreich) — Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)/Ministre de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire (Vorlage zur Vorabentscheidung – Landwirtschaft und Fischerei – Gemeinsame Marktorganisation – Verordnung [EU] Nr. 1308/2013 – Art. 164 Abs. 1 und 4 – Vermarktungsnormen – Ausdehnung einer Branchenvereinbarung – Vereinbarung, deren Vorschriften strenger sind als jene der Europäischen Union) | 12 |
| 2023/C 286/14 | Rechtssache C-200/22, Vantage Logistics: Beschluss des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 18. April 2023 (Vorabentscheidungsersuchen der Curtea de Apel Alba Iulia — Rumänien) — Vantage Logistics SRL/Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba SRL, Banca Transilvania SA, BRD — Groupe Société Générale SA, SC Croma SRL, SC Polaris M.Holding, SC Elit România Piese Auto Originale SRL (Vorlage zur Vorabentscheidung – Art. 53 Abs. 2 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs – Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen – Insolvenzverfahren – Umstrukturierungsplan – Richtlinie [EU] 2019/1023 – Zeitliche und sachliche Anwendbarkeit – Art. 17 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union – Offensichtliche Unzuständigkeit des Gerichtshofs) | 13 |
| 2023/C 286/15 | Rechtssache C-560/22, Ferriere Nord u. a.: Beschluss des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 17. April 2023 (Vorabentscheidungsersuchen der Commissione tributaria regionale per il Friuli Venezia Giulia — Italien) — Ferriere Nord SpA, SIAT — Società Italiana Acciai Trafilati SpA, Acciaierie di Verona SpA/Autorità Garante della concorrenza e del Mercato (AGCM), Agenzia delle entrate — Riscossione (Vorlage zur Vorabentscheidung – Art. 53 Abs. 2 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs – Nationale Wettbewerbsbehörden – Erhebung eines Beitrags zu deren Finanzierung – Fehlender Bezug zum Unionsrecht – Offensichtliche Unzuständigkeit des Gerichtshofs – Keine hinreichenden Angaben – Offensichtliche Unzulässigkeit) | 13 |
| 2023/C 286/16 | Rechtssache C-629/22, Migrationsverket: Beschluss des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 26. April 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Förvaltningsrätten i Göteborg — Schweden) — A. L./Migrationsverket (Vorlage zur Vorabentscheidung – Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs – Einwanderungspolitik – Richtlinie 2008/115/EG – Gemeinsame Normen und Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Rückführung illegal aufhältiger Drittstaatsangehöriger – Art. 6 Abs. 2 – Rückkehrentscheidung, die mit einem Einreiseverbot für die Dauer von drei Jahren verbunden ist – Drittstaatsangehöriger, der Inhaber eines gültigen Aufenthaltstitels eines anderen Mitgliedstaats ist – Unterlassen der nationalen Polizeibehörde, diesem Staatsangehörigen vor dem Erlass der Rückkehrentscheidung zu ermöglichen, sich in das Hoheitsgebiet dieses anderen Mitgliedstaats zu begeben) | 14 |
| 2023/C 286/17 | Rechtssache C-24/23, Finalgarve: Beschluss des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 27. Juni 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Finalgarve — Sociedade de Promoção Imobiliária e Turística SA/Ministério do Planeamento e das Infraestruturas (Vorlage zur Vorabentscheidung – Art. 53 Abs. 2 und Art. 94 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs – Erfordernis, Angaben zum rechtlichen Kontext des Ausgangsverfahrens sowie zu den Gründen zu machen, aus denen sich die Notwendigkeit einer Antwort auf die Vorlagefragen ergibt – Keine hinreichenden Angaben – Offensichtliche Unzulässigkeit) | 15 |
| 2023/C 286/18 | Rechtssache C-130/23 P: Rechtsmittel, eingelegt am 2. März 2023 von Vialto Consulting Kft. gegen das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 21. Dezember 2022 in der Rechtssache T-537/18, Vialto Consulting Kft./Kommission | 15 |
| 2023/C 286/19 | Rechtssache C-194/23, Air France: Vorabentscheidungsersuchen der Cour d’appel d’Amiens (Frankreich), eingereicht am 27. März 2023 — Air France SA/M. L., verheiratete G, X. G., C. G., R. G., L. G. | 16 |
| 2023/C 286/20 | Rechtssache C-264/23, Booking.com und Booking.com [Deutschland]: Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank Amsterdam (Niederlande), eingereicht am 24. April 2023 — Booking.com BV, Booking.com (Deutschland) GmbH/25hours Hotel Company Berlin GmbH u. a. | 17 |
| 2023/C 286/21 | Rechtssache C-279/23, Skarb Państwa: Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Rejonowy Katowice — Zachód w Katowicach (Polen), eingereicht am 28. April 2023 — Skarb Państwa — Dyrektor Okręgowego Urzędu Miar w K./Z. Sp. j. | 18 |
| 2023/C 286/22 | Rechtssache C-284/23, Haus Jacobus: Vorabentscheidungsersuchen des Arbeitsgerichts Mainz (Deutschland) eingereicht am 2. Mai 2023 — TC gegen Firma Haus Jacobus Alten- und Altenpflegeheim gGmbH | 18 |
| 2023/C 286/23 | Rechtssache C-286/23, Asociația Crescătorilor de Vaci Bălțată Românească Tip Simmental: Vorabentscheidungsersuchen der Curtea de Apel Brașov (Rumänien), eingereicht am 3. Mai 2023 — Asociația Crescătorilor de Vaci Bălțată Românească Tip Simmental/Genetica din Transilvania Cooperativă Agricolă, Agenția Națională pentru Zootehnie Prof. Dr. G. K. Constantinescu | 19 |
| 2023/C 286/24 | Rechtssache C-293/23, ENGIE Deutschland: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs (Deutschland), eingereicht am 9. Mai 2023 — ENGIE Deutschland GmbH gegen Landesregulierungsbehörde beim Sächsischen Staatsministerium für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr | 20 |
| 2023/C 286/25 | Rechtssache C-295/23, Halmer Rechtsanwaltsgesellschaft: Vorabentscheidungsersuchen des Bayerischen Anwaltsgerichtshofs (Deutschland) eingereicht am 9. Mai 2023 — Halmer Rechtsanwaltsgesellschaft UG gegen Rechtsanwaltskammer München | 20 |
| 2023/C 286/26 | Rechtssache C-298/23, Inter IKEA Systems: Vorabentscheidungsersuchen der Nederlandstalige Ondernemingsrechtbank Brussel (Belgien), eingereicht am 8. Mai 2023 — Inter IKEA Systems BV/Algemeen Vlaams Belang VZW u. a. | 21 |
| 2023/C 286/27 | Rechtssache C-302/23, Piekiewicz: Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Rejonowy Katowice — Wschód w Katowicach (Polen), eingereicht am 10. Mai 2023 — M. J./C. J. | 22 |
| 2023/C 286/28 | Rechtssache C-344/23, BIOR: Vorabentscheidungsersuchen der Augstākā tiesa (Senāts) (Lettland), eingereicht am 31. Mai 2023 — Pārtikas drošības, dzīvnieku veselības un vides zinātniskais institūts BIOR/Valsts ieņēmumu dienests | 23 |
| 2023/C 286/29 | Rechtssache C-643/21, Tribunalul Cluj: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 10. April 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunalul Bihor — Rumänien) — F.O.L./Tribunalul Cluj, Beteiligte: Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării | 24 |
| 2023/C 286/30 | Rechtssache C-645/21, Tribunalul Cluj u. a.: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 10. April 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunalul Bihor — Rumänien) — C.C.C., C.R.R., U.D.M./Tribunalul Cluj, Tribunalul Satu Mare, Tribunalul Bucureşti, Tribunalul Bistriţa Năsăud, Tribunalul Maramureş, Tribunalul Sibiu, Beteiligter: Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării | 24 |
| 2023/C 286/31 | Rechtssache C-672/22, DKV: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 18. April 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgerichts Koblenz — Deutschland) — BZ/DKV Deutsche Krankenversicherung AG | 24 |
| 2023/C 286/32 | Rechtssache C-78/23, Deutsche Lufthansa: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 24. April 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Steinfurt — Deutschland) — UE/Deutsche Lufthansa AG | 24 |
| | Gericht |
| 2023/C 286/33 | Rechtssache T-145/22: Urteil des Gerichts vom 28. Juni 2023 — CEDC International/EUIPO –Underberg (Form eines Grashalms in einer Flasche) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Anmeldung einer dreidimensionalen Unionsmarke – Form eines Grashalms in einer Flasche – Ältere nationale Marken – Relatives Eintragungshindernis – Art. 8 Abs. 3 der Verordnung [EG] Nr. 40/94 [jetzt Art. 8 Abs. 3 der Verordnung (EU) 2017/1001] – Begriff des Agenten oder Vertreters – Erfordernis einer direkten vertraglichen Vereinbarung) | 25 |
| 2023/C 286/34 | Rechtssache T-452/22: Urteil des Gerichts vom 28. Juni 2023 — Hofmeir Magnetics/EUIPO — Healthfactories (Hofmag) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Anmeldung der Unionswortmarke Hofmag – Nicht eingetragene ältere Wortmarke HOFMAG – Relatives Eintragungshindernis – Fehlende Benutzung eines Zeichens von mehr als lediglich örtlicher Bedeutung im geschäftlichen Verkehr – Art. 8 Abs. 4 und Art. 60 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung [EU] 2017/1001) | 25 |
| 2023/C 286/35 | Rechtssache T-495/22: Urteil des Gerichts vom 28. Juni 2023 — UGA Nutraceuticals/EUIPO — BASF (OMEGOR) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Internationale Registrierung mit Benennung der Europäischen Union – Wortmarke OMEGOR – Ältere Unionsbildmarke OMACOR – Relatives Eintragungshindernis – Verwechslungsgefahr – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001]) | 26 |
| 2023/C 286/36 | Rechtssache T-496/22: Urteil des Gerichts vom 28. Juni 2023 — UGA Nutraceuticals/EUIPO — BASF (OMEGOR VITALITY) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Anmeldung der Unionswortmarke OMEGOR VITALITY – Ältere Unionsbildmarke OMACOR – Relatives Eintragungshindernis – Verwechslungsgefahr – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001]) | 27 |
| 2023/C 286/37 | Rechtssache T-645/22: Urteil des Gerichts vom 28. Juni 2023 — C. & S. /EUIPO — Scuderia AlphaTauri (CS jeans your best fashion partner) (Unionsmarke – Verfallsverfahren – Unionsbildmarke CS jeans your best fashion partner – Keine ernsthafte Benutzung der Marke – Art der Benutzung – Keine Benutzung für die Waren, für die die Marke eingetragen ist – Art. 58 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung [EU] 2017/1001) | 27 |
| 2023/C 286/38 | Rechtssache T-247/23: Klage, eingereicht am 10. Mai 2023 — Maud Tea & Seed und Fresh Produce Consortium of Kenya/Kommission | 28 |
| 2023/C 286/39 | Rechtssache T-303/23: Klage, eingereicht am 29. Mai 2023 — Tsakiris/EUIPO — Tsakiris-Protypos Viomichania Trofimon-Snacks-AVEE (Le Petit Déjeuner TSAKIRIS FAMILY) | 29 |
| 2023/C 286/40 | Rechtssache T-305/23: Klage, eingereicht am 23. Mai 2023 — Fest/Parlament | 29 |
| 2023/C 286/41 | Rechtssache T-311/23: Klage, eingereicht am 26. Mai 2023 — British American Tobacco Polska Trading/Kommission | 30 |
| 2023/C 286/42 | Rechtssache T-319/23: Klage, eingereicht am 8. Juni 2023 — Net Technologies Finland/Kommission | 31 |
| 2023/C 286/43 | Rechtssache T-327/23: Klage, eingereicht am 9. Juni 2023 — Biogen Netherlands/Kommission | 32 |
| 2023/C 286/44 | Rechtssache T-329/23: Klage, eingereicht am 15. Juni 2023 — Tschechische Republik/Kommission | 32 |
| 2023/C 286/45 | Rechtssache T-331/23: Klage, eingereicht am 16. Juni 2023 — Importaciones Orgien Pacífico/EUIPO — Molinos Nacionales (Juana de Origen) | 33 |
| 2023/C 286/46 | Rechtssache T-332/23: Klage, eingereicht am 19. Juni 2023 — Azaconsa/EUIPO — Lugar da Veiga (SHIP) | 34 |
| 2023/C 286/47 | Rechtssache T-334/23: Klage, eingereicht am 16. Juni 2023 — Nehera u. a./EUIPO — Zdút (nehera) | 35 |
| 2023/C 286/48 | Rechtssache T-335/23: Klage, eingereicht am 17. Juni 2023 — Nehera u. a./EUIPO — Zdút (NEHERA) | 35 |
| 2023/C 286/49 | Rechtssache T-336/23: Klage, eingereicht am 17. Juni 2023 — Nehera u. a./EUIPO — Zdút (NEHERA PRAGUE) | 36 |
| 2023/C 286/50 | Rechtssache T-337/23: Klage, eingereicht am 17. Juni 2023 — Nehera u. a./EUIPO — Zdút (NEHERA) | 37 |
| 2023/C 286/51 | Rechtssache T-340/23: Klage, eingereicht am 20. Juni 2023 — Barry’s Bootcamp/EUIPO — Hummel (Anordnung zweier nach unten zeigender Spitzklammern) | 38 |
| 2023/C 286/52 | Rechtssache T-344/23: Klage, eingereicht am 23. Juni 2023 — Sergio Rossi/EUIPO — Stefano Ricci (sr 1) | 38 |
| 2023/C 286/53 | Rechtssache T-345/23: Klage, eingereicht am 26. Juni 2023 — AC Marca Brands/EUIPO — den Ouden (SANITIEN) | 39 |
| 2023/C 286/54 | Rechtssache T-351/23: Klage, eingereicht am 29. Juni 2023 — Kern Pharma/Kommission | 40 |
| 2023/C 286/55 | Rechtssache T-75/23: Beschluss des Gerichts vom 27. Juni 2023 — RT France/Rat | 41 |
| 2023/C 286/56 | Rechtssache T-169/23: Beschluss des Gerichts vom 26. Juni 2023 — RT France/Rat | 41 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2023/C 286/03

Rechtssache C-444/21: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 29. Juni 2023 — Europäische Kommission/Irland (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats – Umwelt – Richtlinie 92/43/EWG – Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen – Besondere Schutzgebiete – Atlantische biogeografische Region – Art. 4 Abs. 4 und Art. 6 Abs. 1 – Unterbliebene Ausweisung besonderer Schutzgebiete und unterbliebene Festlegung der Erhaltungsziele – Unterbliebene oder nicht ausreichende Erhaltungsmaßnahmen)

3

2023/C 286/04

Rechtssache C-543/21, Verband Sozialer Wettbewerb [Pfandbehälter]: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 29. Juni 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs — Deutschland) — Verband Sozialer Wettbewerb e. V./famila-Handelsmarkt Kiel GmbH & Co. KG (Vorlage zur Vorabentscheidung – Verbraucherschutz – Angabe der Preise für Erzeugnisse – Richtlinie 98/6/EG – Art. 2 Buchst. A – Begriff Verkaufspreis – Waren, die in Pfandbehältern verkauft werden – Nationale Regelung, nach der der Pfandbetrag neben dem Verkaufspreis anzugeben ist)

4

2023/C 286/05

Rechtssache C-756/21, International Protection Appeals Tribunal u. a. [Anschlag in Pakistan]: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 29. Juni 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des High Court — Irland) — X/International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Irland, Attorney General (Vorlage zur Vorabentscheidung – Gemeinsame Politik im Bereich Asyl und subsidiärer Schutz – Richtlinie 2004/83/EG – Mindestnormen für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft oder des subsidiären Schutzstatus – Art. 4 Abs. 1 Satz 2 – Zusammenarbeit des Mitgliedstaats mit dem Antragsteller bei der Prüfung der für seinen Antrag maßgeblichen Anhaltspunkte – Umfang – Generelle Glaubwürdigkeit eines Antragstellers – Art. 4 Abs. 5 Buchst. e – Prüfungskriterien – Gemeinsame Verfahren für die Zuerkennung des internationalen Schutzes – Richtlinie 2005/85/EG – Angemessene Prüfung – Art. 8 Abs. 2 und 3 – Gerichtliche Kontrolle – Art. 39 – Umfang – Verfahrensautonomie der Mitgliedstaaten – Effektivitätsgrundsatz – Angemessene Frist für den Erlass einer Entscheidung – Art. 23 Abs. 2 und Art. 39 Abs. 4 – Folgen eines eventuellen Verstoßes)

5

2023/C 286/06

Rechtssache C-763/21 P: Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 29. Juni 2023 — TUIfly GmbH/Europäische Kommission (Rechtsmittel – Staatliche Beihilfen – Maßnahmen, die die Republik Österreich zugunsten des Flughafens Klagenfurt, von Ryanair und von anderen Fluggesellschaften, die diesen Flughafen nutzen, durchgeführt hat – Beschluss, mit dem die Beihilfemaßnahmen für teilweise mit dem Binnenmarkt unvereinbar erklärt werden – Art. 107 Abs. 1 AEUV – Marktwirtschaftlich handelnder privater Kapitalgeber – Ex ante Analyse der inkrementellen Rentabilität – Langfristige Rentabilität des Flughafens – Anwendbarkeit – Art. 107 Abs. 3 Buchst. c AEUV – Beihilfen zur Förderung der Entwicklung gewisser Wirtschaftszweige oder Wirtschaftsgebiete – Maßgebliches Kriterium für die Beurteilung der Vereinbarkeit mit dem Binnenmarkt – Rentabilität neuer Flugverbindungen)

6

2023/C 286/07

Verbundene Rechtssachen C-829/21 und C-129/22, Stadt Frankfurt am Main (Verlängerung eines Aufenthaltstitels im zweiten Mitgliedstaat) u. a.: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 29. Juni 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Hessischen Verwaltungsgerichtshofs [C-829/21] und des Verwaltungsgerichts Darmstadt [C-129/22] — Deutschland) — TE, RU, gesetzlich vertreten durch TE (C-829/21), EF (C-129/22)/Stadt Frankfurt am Main (C-829/21, Stadt Offenbach am Main (C-129/22) (Vorlage zur Vorabentscheidung – Einwanderungspolitik – Rechtsstellung der langfristig aufenthaltsberechtigten Drittstaatsangehörigen – Richtlinie 2003/109/EG – Art. 9 Abs. 4 Unterabs. 2, Art. 14 Abs. 1, Art. 15 Abs. 4 Unterabs. 2, Art. 19 Abs. 2 und Art. 22 – Anspruch Drittstaatsangehöriger auf die Rechtsstellung eines langfristig Aufenthaltsberechtigten in einem Mitgliedstaat – Ausstellung einer unbefristeten langfristigen Aufenthaltsberechtigung — EU durch den ersten Mitgliedstaat – Drittstaatsangehöriger, der sich während eines Zeitraums von mehr als sechs Jahren nicht im ersten Mitgliedstaat aufgehalten hat – Daraus folgender Verlust der Rechtsstellung eines langfristig Aufenthaltsberechtigten – Antrag auf Verlängerung eines vom zweiten Mitgliedstaat nach den Bestimmungen des Kapitels III der Richtlinie 2003/109/EG erteilten Aufenthaltstitels – Ablehnung des Antrags durch den zweiten Mitgliedstaat wegen Verlusts dieser Rechtsstellung – Voraussetzungen)

7

2023/C 286/08

Rechtssache C-108/22, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej [Mehrwertsteuer — Konsolidierer von Hoteldienstleistungen]: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 29. Juni 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Naczelny Sąd Administracyjny — Polen) — Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej/C. sp. z o.o. (in Liquidation) (Vorlage zur Vorabentscheidung – Gemeinsames Mehrwertsteuersystem – Richtlinie 2006/112/EG – Sonderregelung für Reisebüros – Anwendungsbereich – Konsolidierer von Beherbergungsdienstleistungen, der diese Leistungen im eigenen Namen kauft und ohne zusätzliche Leistungen an andere Gewerbetreibende verkauft)

8

2023/C 286/09

Rechtssache C-211/22, Super Bock Bebidas: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 29. Juni 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal da Relação de Lisboa — Portugal) — Super Bock Bebidas SA, AN, BQ/Autoridade da Concorrência (Vorlage zur Vorabentscheidung – Wettbewerb – Kartelle – Art. 101 AEUV – Vertikale Vereinbarungen – Mindestpreise für den Weiterverkauf, die ein Lieferant seinen Vertriebshändlern vorschreibt – Begriff bezweckte Wettbewerbsbeschränkung – Begriff Vereinbarung – Nachweis der Willensübereinstimmung zwischen dem Lieferanten und seinen Vertriebshändlern – Praxis, die nahezu das gesamte Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats abdeckt – Beeinträchtigung des Handels zwischen Mitgliedstaaten – Verordnung [EG] Nr. 2790/1999 und Verordnung [EU] Nr. 330/2010 – Kernbeschränkung)

9

2023/C 286/10

Rechtssache C-220/22: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 29. Juni 2023 — Europäische Kommission/Portugiesische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats – Umwelt – Richtlinie 2008/50/EG – Luftqualität – Systematische und andauernde Überschreitung des Jahresgrenzwerts für Stickstoffdioxid [NO2] – Geeignete Maßnahmen – So kurz wie möglich gehaltener Zeitraum der Nichteinhaltung)

2

10

2023/C 286/11

Rechtssache C-232/22, Cabot Plastics Belgium: Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 29. Juni 2023 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour d’appel de Liège — Belgien) — Cabot Plastics Belgium SA/ État belge (Vorlage zur Vorabentscheidung – Mehrwertsteuer – Richtlinie 2006/112/EG – Art. 44 – Ort der Dienstleistung – Durchführungsverordnung [EU] Nr. 282/2011 – Art. 11 Abs. 1 – Dienstleistungen – Ort der steuerlichen Anknüpfung – Begriff feste Niederlassung – Von der personellen und technischen Ausstattung her geeignete Struktur – Fähigkeit, Dienstleistungen für den eigenen Bedarf der festen Niederlassung zu empfangen und zu verwenden – Lohnveredelungsleistungen und Nebenleistungen – Exklusive vertragliche Verpflichtung zwischen einer dienstleistenden Gesellschaft in einem Mitgliedstaat und einer Empfängergesellschaft mit Sitz in einem Drittstaat – Rechtlich unabhängige Gesellschaften)

10

2023/C 286/12

Rechtssache C-467/22 P: Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 29. Juni 2023 — Airoldi Metalli SpA/Europäische Kommission (Rechtsmittel – Dumping – Einfuhren von Aluminiumstrangpresserzeugnissen mit Ursprung in der Volksrepublik China – Endgültiger Antidumpingzoll – Nichtigkeitsklage – Klagebefugnis – Art. 263 Abs. 4 AEUV – Voraussetzung, dass der Kläger individuell betroffen sein muss – Rechtsakt mit Verordnungscharakter, der keine Durchführungsmaßnahmen nach sich zieht)

11

2023/C 286/13

Verbundene Rechtssachen C-501/22 bis C-504/22, Interfel u. a.: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 29. Juni 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État — Frankreich) — Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)/Ministre de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire (Vorlage zur Vorabentscheidung – Landwirtschaft und Fischerei – Gemeinsame Marktorganisation – Verordnung [EU] Nr. 1308/2013 – Art. 164 Abs. 1 und 4 – Vermarktungsnormen – Ausdehnung einer Branchenvereinbarung – Vereinbarung, deren Vorschriften strenger sind als jene der Europäischen Union)

12

2023/C 286/14

Rechtssache C-200/22, Vantage Logistics: Beschluss des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 18. April 2023 (Vorabentscheidungsersuchen der Curtea de Apel Alba Iulia — Rumänien) — Vantage Logistics SRL/Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba SRL, Banca Transilvania SA, BRD — Groupe Société Générale SA, SC Croma SRL, SC Polaris M.Holding, SC Elit România Piese Auto Originale SRL (Vorlage zur Vorabentscheidung – Art. 53 Abs. 2 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs – Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen – Insolvenzverfahren – Umstrukturierungsplan – Richtlinie [EU] 2019/1023 – Zeitliche und sachliche Anwendbarkeit – Art. 17 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union – Offensichtliche Unzuständigkeit des Gerichtshofs)

13

2023/C 286/15

Rechtssache C-560/22, Ferriere Nord u. a.: Beschluss des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 17. April 2023 (Vorabentscheidungsersuchen der Commissione tributaria regionale per il Friuli Venezia Giulia — Italien) — Ferriere Nord SpA, SIAT — Società Italiana Acciai Trafilati SpA, Acciaierie di Verona SpA/Autorità Garante della concorrenza e del Mercato (AGCM), Agenzia delle entrate — Riscossione (Vorlage zur Vorabentscheidung – Art. 53 Abs. 2 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs – Nationale Wettbewerbsbehörden – Erhebung eines Beitrags zu deren Finanzierung – Fehlender Bezug zum Unionsrecht – Offensichtliche Unzuständigkeit des Gerichtshofs – Keine hinreichenden Angaben – Offensichtliche Unzulässigkeit)

13

2023/C 286/16

Rechtssache C-629/22, Migrationsverket: Beschluss des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 26. April 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Förvaltningsrätten i Göteborg — Schweden) — A. L./Migrationsverket (Vorlage zur Vorabentscheidung – Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs – Einwanderungspolitik – Richtlinie 2008/115/EG – Gemeinsame Normen und Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Rückführung illegal aufhältiger Drittstaatsangehöriger – Art. 6 Abs. 2 – Rückkehrentscheidung, die mit einem Einreiseverbot für die Dauer von drei Jahren verbunden ist – Drittstaatsangehöriger, der Inhaber eines gültigen Aufenthaltstitels eines anderen Mitgliedstaats ist – Unterlassen der nationalen Polizeibehörde, diesem Staatsangehörigen vor dem Erlass der Rückkehrentscheidung zu ermöglichen, sich in das Hoheitsgebiet dieses anderen Mitgliedstaats zu begeben)

14

2023/C 286/17

Rechtssache C-24/23, Finalgarve: Beschluss des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 27. Juni 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Finalgarve — Sociedade de Promoção Imobiliária e Turística SA/Ministério do Planeamento e das Infraestruturas (Vorlage zur Vorabentscheidung – Art. 53 Abs. 2 und Art. 94 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs – Erfordernis, Angaben zum rechtlichen Kontext des Ausgangsverfahrens sowie zu den Gründen zu machen, aus denen sich die Notwendigkeit einer Antwort auf die Vorlagefragen ergibt – Keine hinreichenden Angaben – Offensichtliche Unzulässigkeit)

15

2023/C 286/18

Rechtssache C-130/23 P: Rechtsmittel, eingelegt am 2. März 2023 von Vialto Consulting Kft. gegen das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 21. Dezember 2022 in der Rechtssache T-537/18, Vialto Consulting Kft./Kommission

15

2023/C 286/19

Rechtssache C-194/23, Air France: Vorabentscheidungsersuchen der Cour d’appel d’Amiens (Frankreich), eingereicht am 27. März 2023 — Air France SA/M. L., verheiratete G, X. G., C. G., R. G., L. G.

16

2023/C 286/20

Rechtssache C-264/23, Booking.com und Booking.com [Deutschland]: Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank Amsterdam (Niederlande), eingereicht am 24. April 2023 — Booking.com BV, Booking.com (Deutschland) GmbH/25hours Hotel Company Berlin GmbH u. a.

17

2023/C 286/21

Rechtssache C-279/23, Skarb Państwa: Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Rejonowy Katowice — Zachód w Katowicach (Polen), eingereicht am 28. April 2023 — Skarb Państwa — Dyrektor Okręgowego Urzędu Miar w K./Z. Sp. j.

18

2023/C 286/22

Rechtssache C-284/23, Haus Jacobus: Vorabentscheidungsersuchen des Arbeitsgerichts Mainz (Deutschland) eingereicht am 2. Mai 2023 — TC gegen Firma Haus Jacobus Alten- und Altenpflegeheim gGmbH

18

2023/C 286/23

Rechtssache C-286/23, Asociația Crescătorilor de Vaci Bălțată Românească Tip Simmental: Vorabentscheidungsersuchen der Curtea de Apel Brașov (Rumänien), eingereicht am 3. Mai 2023 — Asociația Crescătorilor de Vaci Bălțată Românească Tip Simmental/Genetica din Transilvania Cooperativă Agricolă, Agenția Națională pentru Zootehnie Prof. Dr. G. K. Constantinescu

19

2023/C 286/24

Rechtssache C-293/23, ENGIE Deutschland: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs (Deutschland), eingereicht am 9. Mai 2023 — ENGIE Deutschland GmbH gegen Landesregulierungsbehörde beim Sächsischen Staatsministerium für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr

20

2023/C 286/25

Rechtssache C-295/23, Halmer Rechtsanwaltsgesellschaft: Vorabentscheidungsersuchen des Bayerischen Anwaltsgerichtshofs (Deutschland) eingereicht am 9. Mai 2023 — Halmer Rechtsanwaltsgesellschaft UG gegen Rechtsanwaltskammer München

20

2023/C 286/26

Rechtssache C-298/23, Inter IKEA Systems: Vorabentscheidungsersuchen der Nederlandstalige Ondernemingsrechtbank Brussel (Belgien), eingereicht am 8. Mai 2023 — Inter IKEA Systems BV/Algemeen Vlaams Belang VZW u. a.

21

2023/C 286/27

Rechtssache C-302/23, Piekiewicz: Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Rejonowy Katowice — Wschód w Katowicach (Polen), eingereicht am 10. Mai 2023 — M. J./C. J.

22

2023/C 286/28

Rechtssache C-344/23, BIOR: Vorabentscheidungsersuchen der Augstākā tiesa (Senāts) (Lettland), eingereicht am 31. Mai 2023 — Pārtikas drošības, dzīvnieku veselības un vides zinātniskais institūts BIOR/Valsts ieņēmumu dienests

23

2023/C 286/29

Rechtssache C-643/21, Tribunalul Cluj: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 10. April 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunalul Bihor — Rumänien) — F.O.L./Tribunalul Cluj, Beteiligte: Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

24

2023/C 286/30

Rechtssache C-645/21, Tribunalul Cluj u. a.: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 10. April 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunalul Bihor — Rumänien) — C.C.C., C.R.R., U.D.M./Tribunalul Cluj, Tribunalul Satu Mare, Tribunalul Bucureşti, Tribunalul Bistriţa Năsăud, Tribunalul Maramureş, Tribunalul Sibiu, Beteiligter: Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

24

2023/C 286/31

Rechtssache C-672/22, DKV: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 18. April 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgerichts Koblenz — Deutschland) — BZ/DKV Deutsche Krankenversicherung AG

24

2023/C 286/32

Rechtssache C-78/23, Deutsche Lufthansa: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 24. April 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Steinfurt — Deutschland) — UE/Deutsche Lufthansa AG

24

Gericht

2023/C 286/33

Rechtssache T-145/22: Urteil des Gerichts vom 28. Juni 2023 — CEDC International/EUIPO –Underberg (Form eines Grashalms in einer Flasche) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Anmeldung einer dreidimensionalen Unionsmarke – Form eines Grashalms in einer Flasche – Ältere nationale Marken – Relatives Eintragungshindernis – Art. 8 Abs. 3 der Verordnung [EG] Nr. 40/94 [jetzt Art. 8 Abs. 3 der Verordnung (EU) 2017/1001] – Begriff des Agenten oder Vertreters – Erfordernis einer direkten vertraglichen Vereinbarung)

25

2023/C 286/34

Rechtssache T-452/22: Urteil des Gerichts vom 28. Juni 2023 — Hofmeir Magnetics/EUIPO — Healthfactories (Hofmag) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Anmeldung der Unionswortmarke Hofmag – Nicht eingetragene ältere Wortmarke HOFMAG – Relatives Eintragungshindernis – Fehlende Benutzung eines Zeichens von mehr als lediglich örtlicher Bedeutung im geschäftlichen Verkehr – Art. 8 Abs. 4 und Art. 60 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung [EU] 2017/1001)

25

2023/C 286/35

Rechtssache T-495/22: Urteil des Gerichts vom 28. Juni 2023 — UGA Nutraceuticals/EUIPO — BASF (OMEGOR) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Internationale Registrierung mit Benennung der Europäischen Union – Wortmarke OMEGOR – Ältere Unionsbildmarke OMACOR – Relatives Eintragungshindernis – Verwechslungsgefahr – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001])

26

2023/C 286/36

Rechtssache T-496/22: Urteil des Gerichts vom 28. Juni 2023 — UGA Nutraceuticals/EUIPO — BASF (OMEGOR VITALITY) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Anmeldung der Unionswortmarke OMEGOR VITALITY – Ältere Unionsbildmarke OMACOR – Relatives Eintragungshindernis – Verwechslungsgefahr – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001])

27

2023/C 286/37

Rechtssache T-645/22: Urteil des Gerichts vom 28. Juni 2023 — C. & S. /EUIPO — Scuderia AlphaTauri (CS jeans your best fashion partner) (Unionsmarke – Verfallsverfahren – Unionsbildmarke CS jeans your best fashion partner – Keine ernsthafte Benutzung der Marke – Art der Benutzung – Keine Benutzung für die Waren, für die die Marke eingetragen ist – Art. 58 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung [EU] 2017/1001)

27

2023/C 286/38

Rechtssache T-247/23: Klage, eingereicht am 10. Mai 2023 — Maud Tea & Seed und Fresh Produce Consortium of Kenya/Kommission

28

2023/C 286/39

Rechtssache T-303/23: Klage, eingereicht am 29. Mai 2023 — Tsakiris/EUIPO — Tsakiris-Protypos Viomichania Trofimon-Snacks-AVEE (Le Petit Déjeuner TSAKIRIS FAMILY)

29

2023/C 286/40

Rechtssache T-305/23: Klage, eingereicht am 23. Mai 2023 — Fest/Parlament

29

2023/C 286/41

Rechtssache T-311/23: Klage, eingereicht am 26. Mai 2023 — British American Tobacco Polska Trading/Kommission

30

2023/C 286/42

Rechtssache T-319/23: Klage, eingereicht am 8. Juni 2023 — Net Technologies Finland/Kommission

31

2023/C 286/43

Rechtssache T-327/23: Klage, eingereicht am 9. Juni 2023 — Biogen Netherlands/Kommission

32

2023/C 286/44

Rechtssache T-329/23: Klage, eingereicht am 15. Juni 2023 — Tschechische Republik/Kommission

32

2023/C 286/45

Rechtssache T-331/23: Klage, eingereicht am 16. Juni 2023 — Importaciones Orgien Pacífico/EUIPO — Molinos Nacionales (Juana de Origen)

33

2023/C 286/46

Rechtssache T-332/23: Klage, eingereicht am 19. Juni 2023 — Azaconsa/EUIPO — Lugar da Veiga (SHIP)

34

2023/C 286/47

Rechtssache T-334/23: Klage, eingereicht am 16. Juni 2023 — Nehera u. a./EUIPO — Zdút (nehera)

35

2023/C 286/48

Rechtssache T-335/23: Klage, eingereicht am 17. Juni 2023 — Nehera u. a./EUIPO — Zdút (NEHERA)

35

2023/C 286/49

Rechtssache T-336/23: Klage, eingereicht am 17. Juni 2023 — Nehera u. a./EUIPO — Zdút (NEHERA PRAGUE)

36

2023/C 286/50

Rechtssache T-337/23: Klage, eingereicht am 17. Juni 2023 — Nehera u. a./EUIPO — Zdút (NEHERA)

37

2023/C 286/51

Rechtssache T-340/23: Klage, eingereicht am 20. Juni 2023 — Barry’s Bootcamp/EUIPO — Hummel (Anordnung zweier nach unten zeigender Spitzklammern)

38

2023/C 286/52

Rechtssache T-344/23: Klage, eingereicht am 23. Juni 2023 — Sergio Rossi/EUIPO — Stefano Ricci (sr 1)

38

2023/C 286/53

Rechtssache T-345/23: Klage, eingereicht am 26. Juni 2023 — AC Marca Brands/EUIPO — den Ouden (SANITIEN)

39

2023/C 286/54

Rechtssache T-351/23: Klage, eingereicht am 29. Juni 2023 — Kern Pharma/Kommission

40

2023/C 286/55

Rechtssache T-75/23: Beschluss des Gerichts vom 27. Juni 2023 — RT France/Rat

41

2023/C 286/56

Rechtssache T-169/23: Beschluss des Gerichts vom 26. Juni 2023 — RT France/Rat

41

---

| | Berichtigungen |
| --- | --- |
| 2023/C 286/57 | Berichtigung der Rechtssache C-328/23: Klage, eingereicht am 24. Mai 2023 — Europäische Kommission/Republik Slowenien ( ABl. C 261 vom 24.7.2023 ) | 42 |

Berichtigungen

2023/C 286/57

Berichtigung der Rechtssache C-328/23: Klage, eingereicht am 24. Mai 2023 — Europäische Kommission/Republik Slowenien ( ABl. C 261 vom 24.7.2023 )

( ABl. C 261 vom 24.7.2023 )

42

---

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/1

---

Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

(2023/C 286/01)

Letzte Veröffentlichung

ABl. C 278 vom 7.8.2023

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 271 vom 31.7.2023

ABl. C 261 vom 24.7.2023

ABl. C 252 vom 17.7.2023

ABl. C 235 vom 3.7.2023

ABl. C 223 vom 26.6.2023

ABl. C 216 vom 19.6.2023

Diese Texte sind verfügbar auf EUR-Lex:

http://eur-lex.europa.eu

---

Gericht

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/2

---

Kriterien für die Zuweisung der Rechtssachen an die Kammern

(2023/C 286/02)

In seiner Vollversammlung vom 12. Juli 2023 hat das Gericht gemäß Art. 25 der Verfahrensordnung die Kriterien für die Zuweisung der Rechtssachen an die Kammern festgelegt.

Diese Kriterien lauten:

| 1. | Die Rechtssachen werden nach Eingang der Klageschrift unbeschadet einer späteren Anwendung von Art. 28 der Verfahrensordnung so bald wie möglich den Kammern mit drei Richtern zugewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Rechtssachen werden nach Eingang der Klageschrift unbeschadet einer späteren Anwendung von Art. 28 der Verfahrensordnung so bald wie möglich den Kammern mit drei Richtern zugewiesen.

| 2. | Die Rechtssachen des öffentlichen Dienstes, d. h. Rechtssachen, die ihren Ursprung im Beschäftigungsverhältnis zwischen der Europäischen Union und ihrem Personal haben, werden gemäß der Reihenfolge ihrer Eintragung in das Register der Kanzlei auf die vier Kammern verteilt, die im Beschluss über die Zuteilung der Richter zu den Kammern hierfür speziell benannt sind. |
| --- | --- |

2.

Die Rechtssachen des öffentlichen Dienstes, d. h. Rechtssachen, die ihren Ursprung im Beschäftigungsverhältnis zwischen der Europäischen Union und ihrem Personal haben, werden gemäß der Reihenfolge ihrer Eintragung in das Register der Kanzlei auf die vier Kammern verteilt, die im Beschluss über die Zuteilung der Richter zu den Kammern hierfür speziell benannt sind.

| 3. | Die im Vierten Titel der Verfahrensordnung genannten Rechtssachen betreffend die Rechte des geistigen Eigentums werden gemäß der Reihenfolge ihrer Eintragung in das Register der Kanzlei auf die sechs Kammern verteilt, die im Beschluss über die Zuteilung der Richter zu den Kammern hierfür speziell benannt sind. |
| --- | --- |

3.

Die im Vierten Titel der Verfahrensordnung genannten Rechtssachen betreffend die Rechte des geistigen Eigentums werden gemäß der Reihenfolge ihrer Eintragung in das Register der Kanzlei auf die sechs Kammern verteilt, die im Beschluss über die Zuteilung der Richter zu den Kammern hierfür speziell benannt sind.

| 4. | Der Verteilung der anderen als der in den Nrn. 2 und 3 genannten Rechtssachen auf die Kammern erfolgt in zwei verschiedenen Verteilungsvorgängen gemäß der Reihenfolge der Eintragung der Rechtssachen in das Register der Kanzlei:






  — | für die Rechtssachen betreffend die Durchführung der für Unternehmen geltenden Wettbewerbsregeln, der Vorschriften über staatliche Beihilfen, der Vorschriften über handelspolitische Schutzmaßnahmen, der Vorschriften über den Binnenmarkt verzerrende drittstaatliche Subventionen und der Vorschriften über digitale Märkte und Dienste, |
| --- | --- | --- |

4.

Der Verteilung der anderen als der in den Nrn. 2 und 3 genannten Rechtssachen auf die Kammern erfolgt in zwei verschiedenen Verteilungsvorgängen gemäß der Reihenfolge der Eintragung der Rechtssachen in das Register der Kanzlei:

—

für die Rechtssachen betreffend die Durchführung der für Unternehmen geltenden Wettbewerbsregeln, der Vorschriften über staatliche Beihilfen, der Vorschriften über handelspolitische Schutzmaßnahmen, der Vorschriften über den Binnenmarkt verzerrende drittstaatliche Subventionen und der Vorschriften über digitale Märkte und Dienste,

| — | für alle anderen Rechtssachen. |
| --- | --- |

—

für alle anderen Rechtssachen.

| 5. | Der Präsident des Gerichts kann von dem in den Nrn. 2, 3 und 4 genannten Verteilungsmodus abweichen, um dem Zusammenhang zwischen bestimmten Rechtssachen Rechnung zu tragen oder eine ausgewogene Verteilung der Arbeitsbelastung sicherzustellen. |
| --- | --- |

5.

Der Präsident des Gerichts kann von dem in den Nrn. 2, 3 und 4 genannten Verteilungsmodus abweichen, um dem Zusammenhang zwischen bestimmten Rechtssachen Rechnung zu tragen oder eine ausgewogene Verteilung der Arbeitsbelastung sicherzustellen.

| 6. | Die vorstehend aufgeführten Kriterien für die Zuweisung der Rechtssachen an die Kammern werden für die Zeit vom 12. Juli 2023 bis zum 31. August 2025 festgelegt. |
| --- | --- |

6.

Die vorstehend aufgeführten Kriterien für die Zuweisung der Rechtssachen an die Kammern werden für die Zeit vom 12. Juli 2023 bis zum 31. August 2025 festgelegt.

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/3

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 29. Juni 2023 — Europäische Kommission/Irland

(Rechtssache C-444/21) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Umwelt - Richtlinie 92/43/EWG - Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen - Besondere Schutzgebiete - Atlantische biogeografische Region - Art. 4 Abs. 4 und Art. 6 Abs. 1 - Unterbliebene Ausweisung besonderer Schutzgebiete und unterbliebene Festlegung der Erhaltungsziele - Unterbliebene oder nicht ausreichende Erhaltungsmaßnahmen)

(2023/C 286/03)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (vertreten durch C. Hermes und M. Noll-Ehlers als Bevollmächtigte)

Beklagter: Irland (vertreten durch M. Browne, A. Joyce, M. Lane und J. Quaney als Bevollmächtigte im Beistand von E. Barrington, SC, A. Carroll, BL, und M. Gray, SC)

Streithelferin zur Unterstützung des Beklagten: Bundesrepublik Deutschland (vertreten durch J. Möller und A. Hoesch als Bevollmächtigte)

Tenor

| 1. | Irland hat dadurch, dass es 217 der 423 in seinem Hoheitsgebiet liegenden Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung — wie sie in der Entscheidung 2004/813/EG der Kommission vom 7. Dezember 2004 gemäß der Richtlinie 92/43/EWG des Rates zur Verabschiedung der Liste von Gebieten von gemeinschaftlicher Bedeutung in der atlantischen biogeografischen Region in der durch die Entscheidung 2008/23/EG der Kommission vom 12. November 2007 gemäß der Richtlinie 92/43/EWG des Rates zur Verabschiedung einer ersten aktualisierten Liste von Gebieten von gemeinschaftlicher Bedeutung in der atlantischen biogeografischen Region und die Entscheidung 2009/96/EG der Kommission vom 12. Dezember 2008 gemäß der Richtlinie 92/43/EWG des Rates zur Verabschiedung einer zweiten aktualisierten Liste von Gebieten von gemeinschaftlicher Bedeutung in der atlantischen biogeografischen Region aktualisierten Fassung aufgelistet sind — nicht so schnell wie möglich, spätestens aber binnen sechs Jahren als besondere Schutzgebiete ausgewiesen hat, gegen seine Verpflichtungen aus Art. 4 Abs. 4 der Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen in der durch die Richtlinie 2013/17/EU des Rates vom 13. Mai 2013 geänderten Fassung verstoßen. |
| --- | --- |

1.

Irland hat dadurch, dass es 217 der 423 in seinem Hoheitsgebiet liegenden Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung — wie sie in der Entscheidung 2004/813/EG der Kommission vom 7. Dezember 2004 gemäß der Richtlinie 92/43/EWG des Rates zur Verabschiedung der Liste von Gebieten von gemeinschaftlicher Bedeutung in der atlantischen biogeografischen Region in der durch die Entscheidung 2008/23/EG der Kommission vom 12. November 2007 gemäß der Richtlinie 92/43/EWG des Rates zur Verabschiedung einer ersten aktualisierten Liste von Gebieten von gemeinschaftlicher Bedeutung in der atlantischen biogeografischen Region und die Entscheidung 2009/96/EG der Kommission vom 12. Dezember 2008 gemäß der Richtlinie 92/43/EWG des Rates zur Verabschiedung einer zweiten aktualisierten Liste von Gebieten von gemeinschaftlicher Bedeutung in der atlantischen biogeografischen Region aktualisierten Fassung aufgelistet sind — nicht so schnell wie möglich, spätestens aber binnen sechs Jahren als besondere Schutzgebiete ausgewiesen hat, gegen seine Verpflichtungen aus Art. 4 Abs. 4 der Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen in der durch die Richtlinie 2013/17/EU des Rates vom 13. Mai 2013 geänderten Fassung verstoßen.

| 2. | Irland hat dadurch, dass es für 140 der 423 in Nr. 1 des Tenors bezeichneten Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung keine konkreten gebietsspezifischen Erhaltungsziele festgelegt hat, gegen seine Verpflichtungen aus Art. 4 Abs. 4 der Richtlinie 92/43 in der durch die Richtlinie 2013/17 geänderten Fassung verstoßen. |
| --- | --- |

2.

Irland hat dadurch, dass es für 140 der 423 in Nr. 1 des Tenors bezeichneten Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung keine konkreten gebietsspezifischen Erhaltungsziele festgelegt hat, gegen seine Verpflichtungen aus Art. 4 Abs. 4 der Richtlinie 92/43 in der durch die Richtlinie 2013/17 geänderten Fassung verstoßen.

| 3. | Irland hat dadurch, dass es nicht die nötigen Erhaltungsmaßnahmen festgelegt hat, die den ökologischen Erfordernissen der natürlichen Lebensraumtypen nach Anhang I und der Arten nach Anhang II der Richtlinie 92/43 in der durch die Richtlinie 2013/17 geänderten Fassung entsprechen, die in den 423 in Nr. 1 des Tenors bezeichneten Gebieten von gemeinschaftlicher Bedeutung vorkommen, gegen seine Verpflichtungen aus Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 92/43 in der geänderten Fassung verstoßen. |
| --- | --- |

3.

Irland hat dadurch, dass es nicht die nötigen Erhaltungsmaßnahmen festgelegt hat, die den ökologischen Erfordernissen der natürlichen Lebensraumtypen nach Anhang I und der Arten nach Anhang II der Richtlinie 92/43 in der durch die Richtlinie 2013/17 geänderten Fassung entsprechen, die in den 423 in Nr. 1 des Tenors bezeichneten Gebieten von gemeinschaftlicher Bedeutung vorkommen, gegen seine Verpflichtungen aus Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 92/43 in der geänderten Fassung verstoßen.

| 4. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

4.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 5. | Irland trägt seine eigenen Kosten sowie die der Europäischen Kommission. |
| --- | --- |

5.

Irland trägt seine eigenen Kosten sowie die der Europäischen Kommission.

| 6. | Die Bundesrepublik Deutschland trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

6.

Die Bundesrepublik Deutschland trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 382 vom 20.9.2021.

---

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/4

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 29. Juni 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs — Deutschland) — Verband Sozialer Wettbewerb e. V./famila-Handelsmarkt Kiel GmbH & Co. KG

(Rechtssache C-543/21 (1), Verband Sozialer Wettbewerb [Pfandbehälter])

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Verbraucherschutz - Angabe der Preise für Erzeugnisse - Richtlinie 98/6/EG - Art. 2 Buchst. A - Begriff „Verkaufspreis“ - Waren, die in Pfandbehältern verkauft werden - Nationale Regelung, nach der der Pfandbetrag neben dem Verkaufspreis anzugeben ist)

(2023/C 286/04)

Verfahrenssprache: Deutschland

Vorlegendes Gericht

Bundesgerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Verband Sozialer Wettbewerb e. V.

Beklagte: famila-Handelsmarkt Kiel GmbH & Co. KG

Tenor

Art. 2 Buchst. a der Richtlinie 98/6/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Februar 1998 über den Schutz der Verbraucher bei der Angabe der Preise der ihnen angebotenen Erzeugnisse

ist dahin auszulegen, dass

der dort vorgesehene Begriff des Verkaufspreises nicht den Pfandbetrag enthält, den der Verbraucher beim Kauf von Waren in Pfandbehältern zu entrichten hat.

---

(1)  ABl. C 490 vom 6.12.2021.

---

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/5

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 29. Juni 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des High Court — Irland) — X/International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Irland, Attorney General

(Rechtssache C-756/21 (1), International Protection Appeals Tribunal u. a. [Anschlag in Pakistan])

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Gemeinsame Politik im Bereich Asyl und subsidiärer Schutz - Richtlinie 2004/83/EG - Mindestnormen für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft oder des subsidiären Schutzstatus - Art. 4 Abs. 1 Satz 2 - Zusammenarbeit des Mitgliedstaats mit dem Antragsteller bei der Prüfung der für seinen Antrag maßgeblichen Anhaltspunkte - Umfang - Generelle Glaubwürdigkeit eines Antragstellers - Art. 4 Abs. 5 Buchst. e - Prüfungskriterien - Gemeinsame Verfahren für die Zuerkennung des internationalen Schutzes - Richtlinie 2005/85/EG - Angemessene Prüfung - Art. 8 Abs. 2 und 3 - Gerichtliche Kontrolle - Art. 39 - Umfang - Verfahrensautonomie der Mitgliedstaaten - Effektivitätsgrundsatz - Angemessene Frist für den Erlass einer Entscheidung - Art. 23 Abs. 2 und Art. 39 Abs. 4 - Folgen eines eventuellen Verstoßes)

(2023/C 286/05)

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

High Court (Irland)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: X

Beklagte: International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Irland, Attorney General

Tenor

| 1. | Art. 4 Abs. 1 der Richtlinie 2004/83/EG des Rates vom 29. April 2004 über Mindestnormen für die Anerkennung und den Status von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Flüchtlinge oder als Personen, die anderweitig internationalen Schutz benötigen, und über den Inhalt des zu gewährenden Schutzes
  ist dahin auszulegen, dass






  — | die in dieser Bestimmung vorgesehene Pflicht zur Zusammenarbeit der Asylbehörde vorschreibt, zum einen genaue und aktuelle Informationen über alle relevanten Tatsachen betreffend die allgemeine Lage im Herkunftsland einer Asyl und internationalen Schutz beantragenden Person sowie zum anderen ein rechtsmedizinisches Gutachten über deren psychische Gesundheit einzuholen, wenn Anhaltspunkte für psychische Gesundheitsprobleme vorliegen, die möglicherweise auf ein in diesem Land aufgetretenes traumatisierendes Ereignis zurückzuführen sind, und wenn sich die Heranziehung eines solchen Gutachtens als erforderlich oder maßgeblich erweist, um zu beurteilen, inwieweit der Antragsteller tatsächlich internationalen Schutzes bedarf, sofern die Art und Weise der Heranziehung eines solchen Gutachtens u. a. mit den von der Charta der Grundrechte der Europäischen Union garantierten Grundrechten in Einklang steht; |
| --- | --- | --- |

1.

Art. 4 Abs. 1 der Richtlinie 2004/83/EG des Rates vom 29. April 2004 über Mindestnormen für die Anerkennung und den Status von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Flüchtlinge oder als Personen, die anderweitig internationalen Schutz benötigen, und über den Inhalt des zu gewährenden Schutzes

ist dahin auszulegen, dass

—

die in dieser Bestimmung vorgesehene Pflicht zur Zusammenarbeit der Asylbehörde vorschreibt, zum einen genaue und aktuelle Informationen über alle relevanten Tatsachen betreffend die allgemeine Lage im Herkunftsland einer Asyl und internationalen Schutz beantragenden Person sowie zum anderen ein rechtsmedizinisches Gutachten über deren psychische Gesundheit einzuholen, wenn Anhaltspunkte für psychische Gesundheitsprobleme vorliegen, die möglicherweise auf ein in diesem Land aufgetretenes traumatisierendes Ereignis zurückzuführen sind, und wenn sich die Heranziehung eines solchen Gutachtens als erforderlich oder maßgeblich erweist, um zu beurteilen, inwieweit der Antragsteller tatsächlich internationalen Schutzes bedarf, sofern die Art und Weise der Heranziehung eines solchen Gutachtens u. a. mit den von der Charta der Grundrechte der Europäischen Union garantierten Grundrechten in Einklang steht;

| — | die im Rahmen der Ausübung einer im nationalen Recht vorgesehenen zweitinstanzlichen gerichtlichen Kontrolle erfolgte Feststellung einer Verletzung der in dieser Bestimmung vorgesehenen Pflicht zur Zusammenarbeit für sich genommen nicht zwingend zur Aufhebung der Entscheidung führt, mit der ein Rechtsbehelf gegen eine abschlägige Entscheidung über einen Antrag auf internationalen Schutz zurückgewiesen wird, da demjenigen, der internationalen Schutz beantragt, auferlegt werden kann, nachzuweisen, dass die den Rechtsbehelf zurückweisende Entscheidung anders hätte ausfallen können, wenn diese Verletzung nicht gegeben wäre. |
| --- | --- |

—

die im Rahmen der Ausübung einer im nationalen Recht vorgesehenen zweitinstanzlichen gerichtlichen Kontrolle erfolgte Feststellung einer Verletzung der in dieser Bestimmung vorgesehenen Pflicht zur Zusammenarbeit für sich genommen nicht zwingend zur Aufhebung der Entscheidung führt, mit der ein Rechtsbehelf gegen eine abschlägige Entscheidung über einen Antrag auf internationalen Schutz zurückgewiesen wird, da demjenigen, der internationalen Schutz beantragt, auferlegt werden kann, nachzuweisen, dass die den Rechtsbehelf zurückweisende Entscheidung anders hätte ausfallen können, wenn diese Verletzung nicht gegeben wäre.

| 2. | Das Unionsrecht, insbesondere Art. 23 Abs. 2 und Art. 39 Abs. 4 der Richtlinie 2005/85/EG des Rates vom 1. Dezember 2005 über Mindestnormen für Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Zuerkennung und Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft ist dahin auszulegen, dass






  — | die Zeitspannen, die zwischen der Einreichung des Asylantrags auf der einen sowie dem Erlass der Entscheidungen der Asylbehörde und des zuständigen erstinstanzlichen Gerichts auf der anderen Seite verstrichen sind, nicht durch nationale legislative Änderungen gerechtfertigt werden können, die während dieser Zeit eintraten, und |
| --- | --- | --- |

2.

Das Unionsrecht, insbesondere Art. 23 Abs. 2 und Art. 39 Abs. 4 der Richtlinie 2005/85/EG des Rates vom 1. Dezember 2005 über Mindestnormen für Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Zuerkennung und Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft ist dahin auszulegen, dass

—

die Zeitspannen, die zwischen der Einreichung des Asylantrags auf der einen sowie dem Erlass der Entscheidungen der Asylbehörde und des zuständigen erstinstanzlichen Gerichts auf der anderen Seite verstrichen sind, nicht durch nationale legislative Änderungen gerechtfertigt werden können, die während dieser Zeit eintraten, und

| — | die Unangemessenheit der einen oder anderen dieser Zeitspannen in Ermangelung jeglicher Anhaltspunkte dafür, dass die überlange Dauer des Verwaltungs- oder Gerichtsverfahrens Auswirkungen auf den Ausgang des Rechtsstreits gehabt hat, für sich genommen nicht zur Aufhebung der Entscheidung des zuständigen erstinstanzlichen Gerichts führen kann. |
| --- | --- |

—

die Unangemessenheit der einen oder anderen dieser Zeitspannen in Ermangelung jeglicher Anhaltspunkte dafür, dass die überlange Dauer des Verwaltungs- oder Gerichtsverfahrens Auswirkungen auf den Ausgang des Rechtsstreits gehabt hat, für sich genommen nicht zur Aufhebung der Entscheidung des zuständigen erstinstanzlichen Gerichts führen kann.

| 3. | Art. 4 Abs. 5 Buchst. e der Richtlinie 2004/83
  ist dahin auszulegen, dass
  eine im ursprünglichen Antrag auf internationalen Schutz enthaltene Falschaussage, die vom Asylbewerber erläutert und zurückgenommen wurde, sobald sich die Gelegenheit dazu bot, für sich genommen nicht verhindern kann, dass dessen generelle Glaubwürdigkeit im Sinne dieser Bestimmung festgestellt wird. |
| --- | --- |

3.

Art. 4 Abs. 5 Buchst. e der Richtlinie 2004/83

ist dahin auszulegen, dass

eine im ursprünglichen Antrag auf internationalen Schutz enthaltene Falschaussage, die vom Asylbewerber erläutert und zurückgenommen wurde, sobald sich die Gelegenheit dazu bot, für sich genommen nicht verhindern kann, dass dessen generelle Glaubwürdigkeit im Sinne dieser Bestimmung festgestellt wird.

---

(1)  ABl. C 472 du 12.12.2022

---

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/6

---

Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 29. Juni 2023 — TUIfly GmbH/Europäische Kommission

(Rechtssache C-763/21 P) (1)

(Rechtsmittel - Staatliche Beihilfen - Maßnahmen, die die Republik Österreich zugunsten des Flughafens Klagenfurt, von Ryanair und von anderen Fluggesellschaften, die diesen Flughafen nutzen, durchgeführt hat - Beschluss, mit dem die Beihilfemaßnahmen für teilweise mit dem Binnenmarkt unvereinbar erklärt werden - Art. 107 Abs. 1 AEUV - Marktwirtschaftlich handelnder privater Kapitalgeber - Ex ante Analyse der inkrementellen Rentabilität - Langfristige Rentabilität des Flughafens - Anwendbarkeit - Art. 107 Abs. 3 Buchst. c AEUV - Beihilfen zur Förderung der Entwicklung gewisser Wirtschaftszweige oder Wirtschaftsgebiete - Maßgebliches Kriterium für die Beurteilung der Vereinbarkeit mit dem Binnenmarkt - Rentabilität neuer Flugverbindungen)

(2023/C 286/06)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Rechtsmittelführerin: TUIfly GmbH (vertreten durch Rechtsanwälte L. Giesberts und D. Westarp)

Andere Partei des Verfahrens: Europäische Kommission (vertreten durch K. Blanck, A. Bouchagiar und J. Ringborg als Bevollmächtigte)

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die TUIfly GmbH trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die TUIfly GmbH trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 73 du 14.2.2022.

---

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/7

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 29. Juni 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Hessischen Verwaltungsgerichtshofs [C-829/21] und des Verwaltungsgerichts Darmstadt [C-129/22] — Deutschland) — TE, RU, gesetzlich vertreten durch TE (C-829/21), EF (C-129/22)/Stadt Frankfurt am Main (C-829/21, Stadt Offenbach am Main (C-129/22)

(Verbundene Rechtssachen C-829/21 und C-129/22 (1), Stadt Frankfurt am Main (Verlängerung eines Aufenthaltstitels im zweiten Mitgliedstaat) u. a.

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Einwanderungspolitik - Rechtsstellung der langfristig aufenthaltsberechtigten Drittstaatsangehörigen - Richtlinie 2003/109/EG - Art. 9 Abs. 4 Unterabs. 2, Art. 14 Abs. 1, Art. 15 Abs. 4 Unterabs. 2, Art. 19 Abs. 2 und Art. 22 - Anspruch Drittstaatsangehöriger auf die Rechtsstellung eines langfristig Aufenthaltsberechtigten in einem Mitgliedstaat - Ausstellung einer unbefristeten „langfristigen Aufenthaltsberechtigung — EU“ durch den ersten Mitgliedstaat - Drittstaatsangehöriger, der sich während eines Zeitraums von mehr als sechs Jahren nicht im ersten Mitgliedstaat aufgehalten hat - Daraus folgender Verlust der Rechtsstellung eines langfristig Aufenthaltsberechtigten - Antrag auf Verlängerung eines vom zweiten Mitgliedstaat nach den Bestimmungen des Kapitels III der Richtlinie 2003/109/EG erteilten Aufenthaltstitels - Ablehnung des Antrags durch den zweiten Mitgliedstaat wegen Verlusts dieser Rechtsstellung - Voraussetzungen)

(2023/C 286/07)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Hessischer Verwaltungsgerichtshof, Verwaltungsgericht Darmstadt

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: TE, RU, gesetzlich vertreten durch TE (C-829/21), EF (C-129/22)

Beklagte: Stadt Frankfurt am Main (C-829/21), Stadt Offenbach am Main (C-129/22)

Tenor

| 1. | Die Richtlinie 2003/109/EG des Rates vom 25. November 2003 betreffend die Rechtsstellung der langfristig aufenthaltsberechtigten Drittstaatsangehörigen in der durch die Richtlinie 2011/51/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Mai 2011 geänderten Fassung, und insbesondere ihr Art. 22 Abs. 1 Buchst. b,
  ist dahin auszulegen, dass
  ein Mitgliedstaat die Verlängerung eines Aufenthaltstitels, den er einem Drittstaatsangehörigen nach den Bestimmungen des Kapitels III dieser Richtlinie in ihrer geänderten Fassung erteilt hat, aus dem in Art. 9 Abs. 4 Unterabs. 2 der Richtlinie in ihrer geänderten Fassung genannten Grund versagen kann, dass der Drittstaatsangehörige die Rechtsstellung eines langfristig Aufenthaltsberechtigten in dem Mitgliedstaat, der ihm diese Rechtsstellung zuerkannt hat, verloren hat, da er sich während eines Zeitraums von sechs Jahren nicht in dessen Hoheitsgebiet aufgehalten hat und dieser Mitgliedstaat keinen Gebrauch von der in Art. 9 Abs. 4 Unterabs. 3 der Richtlinie in ihrer geänderten Fassung vorgesehenen Möglichkeit gemacht hat, vorausgesetzt, dass die Frist von sechs Jahren spätestens zum Zeitpunkt der Stellung des Antrags auf Verlängerung des Aufenthaltstitels abgelaufen war und dass der Drittstaatsangehörige vorher aufgefordert wurde, etwaige Anwesenheiten im Hoheitsgebiet des ersten Mitgliedstaats, die in diese Frist fallen, nachzuweisen. |
| --- | --- |

1.

Die Richtlinie 2003/109/EG des Rates vom 25. November 2003 betreffend die Rechtsstellung der langfristig aufenthaltsberechtigten Drittstaatsangehörigen in der durch die Richtlinie 2011/51/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Mai 2011 geänderten Fassung, und insbesondere ihr Art. 22 Abs. 1 Buchst. b,

ist dahin auszulegen, dass

ein Mitgliedstaat die Verlängerung eines Aufenthaltstitels, den er einem Drittstaatsangehörigen nach den Bestimmungen des Kapitels III dieser Richtlinie in ihrer geänderten Fassung erteilt hat, aus dem in Art. 9 Abs. 4 Unterabs. 2 der Richtlinie in ihrer geänderten Fassung genannten Grund versagen kann, dass der Drittstaatsangehörige die Rechtsstellung eines langfristig Aufenthaltsberechtigten in dem Mitgliedstaat, der ihm diese Rechtsstellung zuerkannt hat, verloren hat, da er sich während eines Zeitraums von sechs Jahren nicht in dessen Hoheitsgebiet aufgehalten hat und dieser Mitgliedstaat keinen Gebrauch von der in Art. 9 Abs. 4 Unterabs. 3 der Richtlinie in ihrer geänderten Fassung vorgesehenen Möglichkeit gemacht hat, vorausgesetzt, dass die Frist von sechs Jahren spätestens zum Zeitpunkt der Stellung des Antrags auf Verlängerung des Aufenthaltstitels abgelaufen war und dass der Drittstaatsangehörige vorher aufgefordert wurde, etwaige Anwesenheiten im Hoheitsgebiet des ersten Mitgliedstaats, die in diese Frist fallen, nachzuweisen.

| 2. | Art. 9 Abs. 4 Unterabs. 2 und Art. 22 Abs. 1 Buchst. b der Richtlinie 2003/109 in der durch die Richtlinie 2011/51 geänderten Fassung
  sind dahin auszulegen, dass
  der zweite Mitgliedstaat, der diese Bestimmungen mittels zweier verschiedener Vorschriften umsetzt, sie ordnungsgemäß in nationales Recht umsetzt, wenn die erste Vorschrift den in Art. 9 Abs. 4 Unterabs. 2 der Richtlinie in ihrer geänderten Fassung genannten Grund für den Verlust der Rechtsstellung eines langfristig Aufenthaltsberechtigten aufgreift und die zweite Vorschrift ohne eine konkrete Bezugnahme auf einen der in Art. 9 der Richtlinie in ihrer geänderten Fassung genannten Verlustgründe vorsieht, dass ein nach den Bestimmungen des Kapitels III der Richtlinie in ihrer geänderten Fassung erteilter Aufenthaltstitel widerrufen werden soll, wenn der betreffende Drittstaatsangehörige seine Rechtsstellung als langfristig Aufenthaltsberechtigter in dem Mitgliedstaat, der sie zuerkannt hatte, verloren hat. |
| --- | --- |

2.

Art. 9 Abs. 4 Unterabs. 2 und Art. 22 Abs. 1 Buchst. b der Richtlinie 2003/109 in der durch die Richtlinie 2011/51 geänderten Fassung

sind dahin auszulegen, dass

der zweite Mitgliedstaat, der diese Bestimmungen mittels zweier verschiedener Vorschriften umsetzt, sie ordnungsgemäß in nationales Recht umsetzt, wenn die erste Vorschrift den in Art. 9 Abs. 4 Unterabs. 2 der Richtlinie in ihrer geänderten Fassung genannten Grund für den Verlust der Rechtsstellung eines langfristig Aufenthaltsberechtigten aufgreift und die zweite Vorschrift ohne eine konkrete Bezugnahme auf einen der in Art. 9 der Richtlinie in ihrer geänderten Fassung genannten Verlustgründe vorsieht, dass ein nach den Bestimmungen des Kapitels III der Richtlinie in ihrer geänderten Fassung erteilter Aufenthaltstitel widerrufen werden soll, wenn der betreffende Drittstaatsangehörige seine Rechtsstellung als langfristig Aufenthaltsberechtigter in dem Mitgliedstaat, der sie zuerkannt hatte, verloren hat.

| 3. | Art. 15 Abs. 4 Unterabs. 2 der Richtlinie 2003/109 in der durch die Richtlinie 2011/51 geänderten Fassung
  ist dahin auszulegen, dass
  der Mitgliedstaat, in dem der Drittstaatsangehörige die Erteilung eines Aufenthaltstitels nach den Bestimmungen des Kapitels III dieser Richtlinie in ihrer geänderten Fassung oder die Verlängerung eines solchen Titels beantragt hat, diesen Antrag, sofern der Mitgliedstaat diese Bestimmung nicht umgesetzt hat, nicht mit der Begründung ablehnen darf, dass der Drittstaatsangehörige seinem Antrag keine Nachweise über ausreichenden Wohnraum beigefügt hat. |
| --- | --- |

3.

Art. 15 Abs. 4 Unterabs. 2 der Richtlinie 2003/109 in der durch die Richtlinie 2011/51 geänderten Fassung

ist dahin auszulegen, dass

der Mitgliedstaat, in dem der Drittstaatsangehörige die Erteilung eines Aufenthaltstitels nach den Bestimmungen des Kapitels III dieser Richtlinie in ihrer geänderten Fassung oder die Verlängerung eines solchen Titels beantragt hat, diesen Antrag, sofern der Mitgliedstaat diese Bestimmung nicht umgesetzt hat, nicht mit der Begründung ablehnen darf, dass der Drittstaatsangehörige seinem Antrag keine Nachweise über ausreichenden Wohnraum beigefügt hat.

---

(1)  ABl. C 138 vom 28.3.2022 und ABl. C 237 vom 20.6.2022.

---

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/8

---

Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 29. Juni 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Naczelny Sąd Administracyjny — Polen) — Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej/C. sp. z o.o. (in Liquidation)

(Rechtssache C-108/22 (1), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej [Mehrwertsteuer — Konsolidierer von Hoteldienstleistungen])

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Gemeinsames Mehrwertsteuersystem - Richtlinie 2006/112/EG - Sonderregelung für Reisebüros - Anwendungsbereich - Konsolidierer von Beherbergungsdienstleistungen, der diese Leistungen im eigenen Namen kauft und ohne zusätzliche Leistungen an andere Gewerbetreibende verkauft)

(2023/C 286/08)

Verfahrenssprache: Polnisch

Vorlegendes Gericht

Naczelny Sąd Administracyjny

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Beklagte: C. sp. z o.o. (in Liquidation)

Tenor

Art. 306 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem

ist dahin auszulegen, dass

die Leistung eines Steuerpflichtigen, die darin besteht, Beherbergungsdienstleistungen bei anderen Steuerpflichtigen zu kaufen und sie an andere Wirtschaftsteilnehmer weiterzuverkaufen, auch dann unter die für Reisebüros geltende Sonderregelung der Mehrwertsteuer fällt, wenn diese Dienstleistungen nicht mit zusätzlichen Leistungen verbunden sind.

---

(1)  ABl. C 284 vom 25.7.2022.

---

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/9

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 29. Juni 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal da Relação de Lisboa — Portugal) — Super Bock Bebidas SA, AN, BQ/Autoridade da Concorrência

(Rechtssache C-211/22 (1), Super Bock Bebidas)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Wettbewerb - Kartelle - Art. 101 AEUV - Vertikale Vereinbarungen - Mindestpreise für den Weiterverkauf, die ein Lieferant seinen Vertriebshändlern vorschreibt - Begriff „bezweckte Wettbewerbsbeschränkung“ - Begriff „Vereinbarung“ - Nachweis der Willensübereinstimmung zwischen dem Lieferanten und seinen Vertriebshändlern - Praxis, die nahezu das gesamte Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats abdeckt - Beeinträchtigung des Handels zwischen Mitgliedstaaten - Verordnung [EG] Nr. 2790/1999 und Verordnung [EU] Nr. 330/2010 - Kernbeschränkung)

(2023/C 286/09)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal da Relação de Lisboa

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Super Bock Bebidas SA, AN, BQ

Beklagter: Autoridade da Concorrência

Tenor

| 1. | Art. 101 Abs. 1 AEUV
  ist dahin auszulegen, dass
  die Feststellung, dass eine vertikale Vereinbarung über die Festsetzung von Mindestpreisen für den Weiterverkauf eine „bezweckte Wettbewerbsbeschränkung“ enthält, nur getroffen werden kann, nachdem festgestellt wurde, ob diese Vereinbarung unter Berücksichtigung des Inhalts ihrer Bestimmungen, der mit der Vereinbarung verfolgten Ziele sowie aller Gesichtspunkte, die den wirtschaftlichen und rechtlichen Zusammenhang, in dem sie steht, bilden, den Wettbewerb hinreichend beeinträchtigt. |
| --- | --- |

1.

Art. 101 Abs. 1 AEUV

ist dahin auszulegen, dass

die Feststellung, dass eine vertikale Vereinbarung über die Festsetzung von Mindestpreisen für den Weiterverkauf eine „bezweckte Wettbewerbsbeschränkung“ enthält, nur getroffen werden kann, nachdem festgestellt wurde, ob diese Vereinbarung unter Berücksichtigung des Inhalts ihrer Bestimmungen, der mit der Vereinbarung verfolgten Ziele sowie aller Gesichtspunkte, die den wirtschaftlichen und rechtlichen Zusammenhang, in dem sie steht, bilden, den Wettbewerb hinreichend beeinträchtigt.

| 2. | Art. 101 Abs. 1 AEUV
  ist dahin auszulegen, dass
  eine „Vereinbarung“ im Sinne dieses Artikels vorliegt, wenn ein Lieferant seinen Vertriebshändlern Mindestpreise für den Weiterverkauf der von ihm vertriebenen Waren vorschreibt, soweit die Vorgabe dieser Preise durch den Lieferanten und ihre Einhaltung durch die Vertriebshändler Ausdruck des übereinstimmenden Willens der Parteien ist. Diese Übereinstimmung des Willens kann sich sowohl aus den Klauseln des in Rede stehenden Vertriebsvertrags ergeben, wenn dieser eine ausdrückliche Aufforderung enthält, Mindestpreise für den Weiterverkauf einzuhalten, oder den Lieferanten zumindest autorisiert, solche Preise festzusetzen, als auch aus dem Verhalten der Parteien und insbesondere der ausdrücklichen oder stillschweigenden Zustimmung der Vertriebshändler zu der Aufforderung, sich an Mindestpreise für den Weiterverkauf zu halten. |
| --- | --- |

2.

Art. 101 Abs. 1 AEUV

ist dahin auszulegen, dass

eine „Vereinbarung“ im Sinne dieses Artikels vorliegt, wenn ein Lieferant seinen Vertriebshändlern Mindestpreise für den Weiterverkauf der von ihm vertriebenen Waren vorschreibt, soweit die Vorgabe dieser Preise durch den Lieferanten und ihre Einhaltung durch die Vertriebshändler Ausdruck des übereinstimmenden Willens der Parteien ist. Diese Übereinstimmung des Willens kann sich sowohl aus den Klauseln des in Rede stehenden Vertriebsvertrags ergeben, wenn dieser eine ausdrückliche Aufforderung enthält, Mindestpreise für den Weiterverkauf einzuhalten, oder den Lieferanten zumindest autorisiert, solche Preise festzusetzen, als auch aus dem Verhalten der Parteien und insbesondere der ausdrücklichen oder stillschweigenden Zustimmung der Vertriebshändler zu der Aufforderung, sich an Mindestpreise für den Weiterverkauf zu halten.

| 3. | Art. 101 AEUV in Verbindung mit dem Effektivitätsgrundsatz
  ist dahin auszulegen, dass
  das Vorliegen einer „Vereinbarung“ im Sinne dieses Artikels zwischen einem Lieferanten und seinen Vertriebshändlern nicht nur durch unmittelbare Beweise nachgewiesen werden kann, sondern auch durch objektive und übereinstimmende Indizien, aus denen auf das Vorliegen einer solchen Vereinbarung geschlossen werden kann. |
| --- | --- |

3.

Art. 101 AEUV in Verbindung mit dem Effektivitätsgrundsatz

ist dahin auszulegen, dass

das Vorliegen einer „Vereinbarung“ im Sinne dieses Artikels zwischen einem Lieferanten und seinen Vertriebshändlern nicht nur durch unmittelbare Beweise nachgewiesen werden kann, sondern auch durch objektive und übereinstimmende Indizien, aus denen auf das Vorliegen einer solchen Vereinbarung geschlossen werden kann.

| 4. | Art. 101 Abs. 1 AEUV
  ist dahin auszulegen, dass
  der Umstand, dass eine vertikale Vereinbarung über die Festsetzung von Mindestpreisen für den Weiterverkauf nahezu das gesamte, aber nicht das vollständige Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats abdeckt, nicht ausschließt, dass diese Vereinbarung den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen kann. |
| --- | --- |

4.

Art. 101 Abs. 1 AEUV

ist dahin auszulegen, dass

der Umstand, dass eine vertikale Vereinbarung über die Festsetzung von Mindestpreisen für den Weiterverkauf nahezu das gesamte, aber nicht das vollständige Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats abdeckt, nicht ausschließt, dass diese Vereinbarung den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen kann.

---

(1)  ABl. C 266 vom 11.7.2022.

---

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/10

---

Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 29. Juni 2023 — Europäische Kommission/Portugiesische Republik

(Rechtssache C-220/22) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Umwelt - Richtlinie 2008/50/EG - Luftqualität - Systematische und andauernde Überschreitung des Jahresgrenzwerts für Stickstoffdioxid [NO2] - Geeignete Maßnahmen - So kurz wie möglich gehaltener Zeitraum der Nichteinhaltung)

(2023/C 286/10)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (vertreten durch I. Melo Sampaio und M. Noll-Ehlers als Bevollmächtigte)

Beklagte: Portugiesische Republik (vertreten durch H. Almeida, P. Barros da Costa und J. Reis Silva als Bevollmächtigte)

Tenor

| 1. | Die Portugiesische Republik







  — | hat dadurch, dass sie vom 1. Januar 2010 bis einschließlich 2020 in den Gebieten Lisboa Norte (PT-3001), Porto Litoral (PT-1004) und Entre Douro e Minho (PT-1009) den Jahresgrenzwert für Stickstoffdioxid (NO2) systematisch und andauernd überschritten hat, gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 13 Abs. 1 der Richtlinie 2008/50/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21. Mai 2008 über Luftqualität und saubere Luft für Europa in Verbindung mit Anhang XI Abschnitt B dieser Richtlinie verstoßen; |
| --- | --- | --- |

1.

Die Portugiesische Republik

—

hat dadurch, dass sie vom 1. Januar 2010 bis einschließlich 2020 in den Gebieten Lisboa Norte (PT-3001), Porto Litoral (PT-1004) und Entre Douro e Minho (PT-1009) den Jahresgrenzwert für Stickstoffdioxid (NO2) systematisch und andauernd überschritten hat, gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 13 Abs. 1 der Richtlinie 2008/50/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21. Mai 2008 über Luftqualität und saubere Luft für Europa in Verbindung mit Anhang XI Abschnitt B dieser Richtlinie verstoßen;

| — | hat in Bezug auf alle diese Gebiete gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 23 Abs. 1 der Richtlinie 2008/50, allein und in Verbindung mit Anhang XV Abschnitt A dieser Richtlinie, und insbesondere gegen ihre Verpflichtung aus Art. 23 Abs. 1 Unterabs. 2 dieser Richtlinie verstoßen, geeignete Maßnahmen zu treffen, damit der Zeitraum der Nichteinhaltung so kurz wie möglich gehalten wird. |
| --- | --- |

—

hat in Bezug auf alle diese Gebiete gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 23 Abs. 1 der Richtlinie 2008/50, allein und in Verbindung mit Anhang XV Abschnitt A dieser Richtlinie, und insbesondere gegen ihre Verpflichtung aus Art. 23 Abs. 1 Unterabs. 2 dieser Richtlinie verstoßen, geeignete Maßnahmen zu treffen, damit der Zeitraum der Nichteinhaltung so kurz wie möglich gehalten wird.

| 2. | Die Portugiesische Republik trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Portugiesische Republik trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 257 vom 4.7.2022.

---

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/10

---

Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 29. Juni 2023 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour d’appel de Liège — Belgien) — Cabot Plastics Belgium SA/ État belge

(Rechtssache C-232/22 (1), Cabot Plastics Belgium)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Mehrwertsteuer - Richtlinie 2006/112/EG - Art. 44 - Ort der Dienstleistung - Durchführungsverordnung [EU] Nr. 282/2011 - Art. 11 Abs. 1 - Dienstleistungen - Ort der steuerlichen Anknüpfung - Begriff „feste Niederlassung“ - Von der personellen und technischen Ausstattung her geeignete Struktur - Fähigkeit, Dienstleistungen für den eigenen Bedarf der festen Niederlassung zu empfangen und zu verwenden - Lohnveredelungsleistungen und Nebenleistungen - Exklusive vertragliche Verpflichtung zwischen einer dienstleistenden Gesellschaft in einem Mitgliedstaat und einer Empfängergesellschaft mit Sitz in einem Drittstaat - Rechtlich unabhängige Gesellschaften)

(2023/C 286/11)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour d’appel de Liège

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Cabot Plastics Belgium SA

Beklagter: État belge

Tenor

Art. 44 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem in der durch die Richtlinie 2008/8/EG des Rates vom 12. Februar 2008 geänderten Fassung und Art. 11 der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 282/2011 des Rates vom 15. März 2011 zur Festlegung von Durchführungsvorschriften zur Richtlinie 2006/112

sind dahin auszulegen, dass

ein steuerpflichtiger Dienstleistungsempfänger, der den Sitz seiner wirtschaftlichen Tätigkeit außerhalb der Europäischen Union hat, in dem Mitgliedstaat, in dem der von ihm rechtlich unabhängige Erbringer der betreffenden Dienstleistungen ansässig ist, nicht über eine feste Niederlassung verfügt, wenn er dort nicht über eine von der personellen und technischen Ausstattung her geeignete Struktur verfügt, die eine solche feste Niederlassung bilden könnte; dies gilt auch dann, wenn der steuerpflichtige Dienstleistungserbringer Lohnveredelungsleistungen sowie eine Reihe von Neben- oder Zusatzleistungen, die zur wirtschaftlichen Tätigkeit des steuerpflichtigen Dienstleistungsempfängers in diesem Mitgliedstaat beitragen, in Erfüllung einer exklusiven vertraglichen Verpflichtung für diesen steuerpflichtigen Dienstleistungsempfänger erbringt.

---

(1)  ABl. C 276 vom 18.7.2022.

---

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/11

---

Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 29. Juni 2023 — Airoldi Metalli SpA/Europäische Kommission

(Rechtssache C-467/22 P) (1)

(Rechtsmittel - Dumping - Einfuhren von Aluminiumstrangpresserzeugnissen mit Ursprung in der Volksrepublik China - Endgültiger Antidumpingzoll - Nichtigkeitsklage - Klagebefugnis - Art. 263 Abs. 4 AEUV - Voraussetzung, dass der Kläger individuell betroffen sein muss - Rechtsakt mit Verordnungscharakter, der keine Durchführungsmaßnahmen nach sich zieht)

(2023/C 286/12)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Airoldi Metalli SpA (vertreten durch Rechtsanwalt M. Campa, Rechtsanwältin M. Pirovano sowie Rechtsanwälte D. Rovetta, V. Villante und P. Gjørtler)

Andere Partei des Verfahrens: Europäische Kommission (vertreten durch G. Luengo und P. Němečková als Bevollmächtigte)

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Airoldi Metalli SpA trägt neben ihren eigenen Kosten die der Europäischen Kommission entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Airoldi Metalli SpA trägt neben ihren eigenen Kosten die der Europäischen Kommission entstandenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 326 vom 29.8.2022.

---

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/12

---

Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 29. Juni 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État — Frankreich) — Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)/Ministre de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

(Verbundene Rechtssachen C-501/22 bis C-504/22 (1), Interfel u. a.)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Landwirtschaft und Fischerei - Gemeinsame Marktorganisation - Verordnung [EU] Nr. 1308/2013 - Art. 164 Abs. 1 und 4 - Vermarktungsnormen - Ausdehnung einer Branchenvereinbarung - Vereinbarung, deren Vorschriften strenger sind als jene der Europäischen Union)

(2023/C 286/13)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Conseil d'État

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)

Beklagter: Ministre de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

Tenor

| 1. | Art. 164 der Verordnung (EU) Nr. 1308/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Dezember 2013 über eine gemeinsame Marktorganisation für landwirtschaftliche Erzeugnisse und zur Aufhebung der Verordnungen (EWG) Nr. 922/72, (EWG) Nr. 234/79, (EG) Nr. 1037/2001 und (EG) Nr. 1234/2007 des Rates
  ist dahin auszulegen, dass
  die Festlegung von Ernte- oder Vermarktungszeitpunkten eines landwirtschaftlichen Erzeugnisses durch Vereinbarung, Beschluss oder aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen einer anerkannten Erzeugerorganisation, einer anerkannten Vereinigung von Erzeugerorganisationen oder eines anerkannten Branchenverbands unter diesen Artikel fällt. |
| --- | --- |

1.

Art. 164 der Verordnung (EU) Nr. 1308/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Dezember 2013 über eine gemeinsame Marktorganisation für landwirtschaftliche Erzeugnisse und zur Aufhebung der Verordnungen (EWG) Nr. 922/72, (EWG) Nr. 234/79, (EG) Nr. 1037/2001 und (EG) Nr. 1234/2007 des Rates

ist dahin auszulegen, dass

die Festlegung von Ernte- oder Vermarktungszeitpunkten eines landwirtschaftlichen Erzeugnisses durch Vereinbarung, Beschluss oder aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen einer anerkannten Erzeugerorganisation, einer anerkannten Vereinigung von Erzeugerorganisationen oder eines anerkannten Branchenverbands unter diesen Artikel fällt.

| 2. | Art. 164 Abs. 1 und 4 der Verordnung Nr. 1308/2013
  ist dahin auszulegen, dass
  ein Mitgliedstaat auf Antrag einer anerkannten Erzeugerorganisation, einer anerkannten Vereinigung von Erzeugerorganisationen oder eines anerkannten Branchenverbands, die bzw. der in einem bestimmten Wirtschaftsbezirk oder -bezirken dieses Mitgliedstaats tätig ist und als repräsentativ für die Erzeugung, Vermarktung oder Verarbeitung eines bestimmten Erzeugnisses angesehen wird, bestimmte Vereinbarungen, Beschlüsse oder aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen dieser Erzeugerorganisation, dieser Vereinigung von Erzeugerorganisationen oder dieses Branchenverbands für ihr bzw. ihm nicht angehörende Marktteilnehmer, die in diesen Wirtschaftsbezirken tätig sind, verbindlich vorschreiben kann, wenn die mit diesen Vereinbarungen, Beschlüssen oder aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen vorgesehenen Vorschriften, die sich auf eines oder mehrere der in Art. 164 Abs. 4 Buchst. a und c bis n aufgeführten Ziele beziehen, strenger sind als diejenigen, die im Recht der Europäischen Union oder in den von der Wirtschaftskommission für Europa der Vereinten Nationen (UNECE) festgelegten Normen vorgesehen sind. |
| --- | --- |

2.

Art. 164 Abs. 1 und 4 der Verordnung Nr. 1308/2013

ist dahin auszulegen, dass

ein Mitgliedstaat auf Antrag einer anerkannten Erzeugerorganisation, einer anerkannten Vereinigung von Erzeugerorganisationen oder eines anerkannten Branchenverbands, die bzw. der in einem bestimmten Wirtschaftsbezirk oder -bezirken dieses Mitgliedstaats tätig ist und als repräsentativ für die Erzeugung, Vermarktung oder Verarbeitung eines bestimmten Erzeugnisses angesehen wird, bestimmte Vereinbarungen, Beschlüsse oder aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen dieser Erzeugerorganisation, dieser Vereinigung von Erzeugerorganisationen oder dieses Branchenverbands für ihr bzw. ihm nicht angehörende Marktteilnehmer, die in diesen Wirtschaftsbezirken tätig sind, verbindlich vorschreiben kann, wenn die mit diesen Vereinbarungen, Beschlüssen oder aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen vorgesehenen Vorschriften, die sich auf eines oder mehrere der in Art. 164 Abs. 4 Buchst. a und c bis n aufgeführten Ziele beziehen, strenger sind als diejenigen, die im Recht der Europäischen Union oder in den von der Wirtschaftskommission für Europa der Vereinten Nationen (UNECE) festgelegten Normen vorgesehen sind.

---

(1)  ABl. C 424 vom 7.11.2022.

---

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/13

---

Beschluss des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 18. April 2023 (Vorabentscheidungsersuchen der Curtea de Apel Alba Iulia — Rumänien) — Vantage Logistics SRL/Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba SRL, Banca Transilvania SA, BRD — Groupe Société Générale SA, SC Croma SRL, SC Polaris M.Holding, SC Elit România Piese Auto Originale SRL

(Rechtssache C-200/22 (1), Vantage Logistics)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Art. 53 Abs. 2 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen - Insolvenzverfahren - Umstrukturierungsplan - Richtlinie [EU] 2019/1023 - Zeitliche und sachliche Anwendbarkeit - Art. 17 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union - Offensichtliche Unzuständigkeit des Gerichtshofs)

(2023/C 286/14)

Verfahrenssprache: Rumänisch

Vorlegendes Gericht

Curtea de Apel Alba Iulia

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Vantage Logistics SRL

Beklagte: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba SRL, Banca Transilvania SA, BRD — Groupe Société Générale SA, SC Croma SRL, SC Polaris M.Holding, SC Elit România Piese Auto Originale SRL

Beteiligte: SC Nedo Auto Service SRL, CH Insolvency IPURL in ihrer Eigenschaft als Insolvenzverwalterin der SC Nedo Auto Service SRL

Tenor

Der Gerichtshof der Europäischen Union ist für die Beantwortung der von der Curtea de Apel Alba Iulia (Berufungsgericht Alba Iulia, Rumänien) mit Entscheidung vom 22. Februar 2022 gestellten Frage offensichtlich unzuständig.

---

(1)  ABl. C 222 vom 7.6.2022.

---

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/13

---

Beschluss des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 17. April 2023 (Vorabentscheidungsersuchen der Commissione tributaria regionale per il Friuli Venezia Giulia — Italien) — Ferriere Nord SpA, SIAT — Società Italiana Acciai Trafilati SpA, Acciaierie di Verona SpA/Autorità Garante della concorrenza e del Mercato (AGCM), Agenzia delle entrate — Riscossione

(Rechtssache C-560/22 (1), Ferriere Nord u. a.)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Art. 53 Abs. 2 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Nationale Wettbewerbsbehörden - Erhebung eines Beitrags zu deren Finanzierung - Fehlender Bezug zum Unionsrecht - Offensichtliche Unzuständigkeit des Gerichtshofs - Keine hinreichenden Angaben - Offensichtliche Unzulässigkeit)

(2023/C 286/15)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Commissione tributaria regionale per il Friuli Venezia Giulia

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen: Ferriere Nord SpA, SIAT — Società Italiana Acciai Trafilati SpA, Acciaierie di Verona SpA

Beklagte: Autorità Garante della concorrenza e del Mercato (AGCM), Agenzia delle entrate — Riscossione

Tenor

Das von der Commissione tributaria regionale per il Friuli Venezia Giulia (Regionale Finanzkommission Friaul-Julisch Venetien, Italien) mit Entscheidung vom 30. Juni 2022 eingereichte Vorabentscheidungsersuchen ist offensichtlich unzulässig.

---

(1)  ABl. C 441 vom 21.11.2022.

---

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/14

---

Beschluss des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 26. April 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Förvaltningsrätten i Göteborg — Schweden) — A. L./Migrationsverket

(Rechtssache C-629/22 (1), Migrationsverket)

(„Vorlage zur Vorabentscheidung - Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Einwanderungspolitik - Richtlinie 2008/115/EG - Gemeinsame Normen und Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Rückführung illegal aufhältiger Drittstaatsangehöriger - Art. 6 Abs. 2 - Rückkehrentscheidung, die mit einem Einreiseverbot für die Dauer von drei Jahren verbunden ist - Drittstaatsangehöriger, der Inhaber eines gültigen Aufenthaltstitels eines anderen Mitgliedstaats ist - Unterlassen der nationalen Polizeibehörde, diesem Staatsangehörigen vor dem Erlass der Rückkehrentscheidung zu ermöglichen, sich in das Hoheitsgebiet dieses anderen Mitgliedstaats zu begeben“)

(2023/C 286/16)

Verfahrenssprache: Schwedisch

Vorlegendes Gericht

Förvaltningsrätten i Göteborg

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: A. L.

Beklagter: Migrationsverket

Tenor

| 1. | Art. 6 Abs. 2 der Richtlinie 2008/115/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2008 über gemeinsame Normen und Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Rückführung illegal aufhältiger Drittstaatsangehöriger
  ist dahin auszulegen, dass
  die zuständigen Behörden eines Mitgliedstaats einem in diesem Mitgliedstaat illegal aufhältigen Drittstaatsangehörigen, der im Besitz eines gültigen Aufenthaltstitels oder einer sonstigen Aufenthaltsberechtigung eines anderen Mitgliedstaats ist, ermöglichen müssen, sich in diesen Mitgliedstaat zu begeben, bevor sie gegebenenfalls eine Rückkehrentscheidung gegen diesen Drittstaatsangehörigen erlassen, auch wenn diese Behörden der Meinung sind, dass er der Aufforderung, sich in diesen anderen Mitgliedstaat zu begeben, voraussichtlich nicht Folge leisten wird. |
| --- | --- |

1.

Art. 6 Abs. 2 der Richtlinie 2008/115/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2008 über gemeinsame Normen und Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Rückführung illegal aufhältiger Drittstaatsangehöriger

ist dahin auszulegen, dass

die zuständigen Behörden eines Mitgliedstaats einem in diesem Mitgliedstaat illegal aufhältigen Drittstaatsangehörigen, der im Besitz eines gültigen Aufenthaltstitels oder einer sonstigen Aufenthaltsberechtigung eines anderen Mitgliedstaats ist, ermöglichen müssen, sich in diesen Mitgliedstaat zu begeben, bevor sie gegebenenfalls eine Rückkehrentscheidung gegen diesen Drittstaatsangehörigen erlassen, auch wenn diese Behörden der Meinung sind, dass er der Aufforderung, sich in diesen anderen Mitgliedstaat zu begeben, voraussichtlich nicht Folge leisten wird.

| 2. | Art. 6 Abs. 2 der Richtlinie 2008/115
  ist dahin auszulegen, dass
  er dadurch, dass er die Mitgliedstaaten verpflichtet, illegal in ihrem Hoheitsgebiet aufhältigen Drittstaatsangehörigen zu ermöglichen, sich in den Mitgliedstaat zu begeben, der ihnen einen gültigen Aufenthaltstitel oder eine sonstige Aufenthaltsberechtigung erteilt hat, bevor sie gegebenenfalls eine Rückkehrentscheidung gegen diese Drittstaatsangehörigen erlassen, unmittelbare Wirkung hat und somit von Einzelnen vor den nationalen Gerichten geltend gemacht werden kann. |
| --- | --- |

2.

Art. 6 Abs. 2 der Richtlinie 2008/115

ist dahin auszulegen, dass

er dadurch, dass er die Mitgliedstaaten verpflichtet, illegal in ihrem Hoheitsgebiet aufhältigen Drittstaatsangehörigen zu ermöglichen, sich in den Mitgliedstaat zu begeben, der ihnen einen gültigen Aufenthaltstitel oder eine sonstige Aufenthaltsberechtigung erteilt hat, bevor sie gegebenenfalls eine Rückkehrentscheidung gegen diese Drittstaatsangehörigen erlassen, unmittelbare Wirkung hat und somit von Einzelnen vor den nationalen Gerichten geltend gemacht werden kann.

| 3. | Art. 6 Abs. 2 der Richtlinie 2008/115
  ist dahin auszulegen, dass,
  wenn ein Mitgliedstaat entgegen dieser Bestimmung einem in seinem Hoheitsgebiet illegal aufhältigen Drittstaatsangehörigen nicht ermöglicht, sich unverzüglich in den Mitgliedstaat zu begeben, der ihm einen gültigen Aufenthaltstitel oder eine sonstige Aufenthaltsberechtigung erteilt hat, bevor er eine Rückkehrentscheidung gegen diesen Drittstaatsangehörigen erlässt, die zuständigen nationalen Behörden einschließlich der nationalen Gerichte, die mit einem Rechtsbehelf gegen die Rückkehrentscheidung und das damit verbundene Einreiseverbot befasst sind, alle erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen haben, um die Nichtbeachtung der Verpflichtungen aus dieser Bestimmung durch eine nationale Behörde zu beheben. |
| --- | --- |

3.

Art. 6 Abs. 2 der Richtlinie 2008/115

ist dahin auszulegen, dass,

wenn ein Mitgliedstaat entgegen dieser Bestimmung einem in seinem Hoheitsgebiet illegal aufhältigen Drittstaatsangehörigen nicht ermöglicht, sich unverzüglich in den Mitgliedstaat zu begeben, der ihm einen gültigen Aufenthaltstitel oder eine sonstige Aufenthaltsberechtigung erteilt hat, bevor er eine Rückkehrentscheidung gegen diesen Drittstaatsangehörigen erlässt, die zuständigen nationalen Behörden einschließlich der nationalen Gerichte, die mit einem Rechtsbehelf gegen die Rückkehrentscheidung und das damit verbundene Einreiseverbot befasst sind, alle erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen haben, um die Nichtbeachtung der Verpflichtungen aus dieser Bestimmung durch eine nationale Behörde zu beheben.

---

(1)  ABl. C 482 vom 19.12.2022.

---

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/15

---

Beschluss des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 27. Juni 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Finalgarve — Sociedade de Promoção Imobiliária e Turística SA/Ministério do Planeamento e das Infraestruturas

(Rechtssache C-24/23 (1), Finalgarve)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Art. 53 Abs. 2 und Art. 94 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Erfordernis, Angaben zum rechtlichen Kontext des Ausgangsverfahrens sowie zu den Gründen zu machen, aus denen sich die Notwendigkeit einer Antwort auf die Vorlagefragen ergibt - Keine hinreichenden Angaben - Offensichtliche Unzulässigkeit)

(2023/C 286/17)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Vorlegendes Gericht

Supremo Tribunal Administrativo

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführerin: Finalgarve — Sociedade de Promoção Imobiliária e Turística SA

Rechtsmittelgegner: Ministério do Planeamento e das Infraestruturas

Tenor

Das vom Supremo Tribunal Administrativo (Oberstes Verwaltungsgericht, Portugal) mit Entscheidung vom 15. Dezember 2022 vorgelegte Vorabentscheidungsersuchen ist offensichtlich unzulässig.

---

(1)  Eingangsdatum: 18. Januar 2023

---

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/15

---

Rechtsmittel, eingelegt am 2. März 2023 von Vialto Consulting Kft. gegen das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 21. Dezember 2022 in der Rechtssache T-537/18, Vialto Consulting Kft./Kommission

(Rechtssache C-130/23 P)

(2023/C 286/18)

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Vialto Consulting Kft. (vertreten durch S. Paliou und A. Skoulikis, Dikigoroi)

Andere Partei des Verfahrens: Europäische Kommission

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts vom 21. Dezember 2022 in der Rechtssache T-537/18 (1) aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts vom 21. Dezember 2022 in der Rechtssache T-537/18 (1) aufzuheben;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung des Aufhebungsantrags macht die Rechtsmittelführerin drei Gründe geltend:

Erstens sei das angefochtene Urteil in Bezug auf die Veröffentlichung des Ausschlusses der Rechtsmittelführerin auf der Website der Kommission mit einem Rechtsfehler und einer Verfälschung des Sachverhalts behaftet. Das Gericht habe entschieden, dass die Veröffentlichung der Ausschlussentscheidung auf der Website der Kommission verhältnismäßig sei, obwohl die Begründung der Kommission für diese Veröffentlichung weder spezifisch noch von den Gründen des Ausschlusses verschieden sei, wie dies Art. 106 Abs. 16 der Verordnung Nr. 966/2012 (2) verlange.

Zweitens sei das angefochtene Urteil mit einem Rechtsfehler in Bezug auf die Nichtbeachtung der Informationspflicht nach Art. 106 Abs. 16 der Verordnung Nr. 966/2012 behaftet. Dem Gericht sei ein Rechtsfehler unterlaufen, als es angenommen habe, dass das Fehlen eines Hinweises in der Veröffentlichung des Ausschlusses darauf, dass keine rechtskräftige Gerichts- bzw. endgültige Verwaltungsentscheidung vorliege, wie dies Art. 106 Abs. 16 der Verordnung Nr. 966/2012 verlange, keine Verletzung einer wesentlichen Formvorschrift darstelle und die rechtliche und tatsächliche Situation der Rechtsmittelführerin nicht beeinträchtige.

Drittens sei das angefochtene Urteil in Bezug auf die Zurückweisung des Schadensersatzantrags mit einem Rechtsfehler behaftet. Da die Schlussfolgerung des Gerichts, dass in Bezug auf die Veröffentlichung des Ausschlusses der Rechtsmittelführerin auf der Website der Kommission kein Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit vorliege, rechtsfehlerhaft und damit aufzuheben sei, seien auch die Randnummern des angefochtenen Urteils aufzuheben, mit denen das Gericht den Schadensersatzantrag der Rechtsmittelführerin mit der Begründung zurückgewiesen habe, dass kein Rechtsverstoß der Kommission dargetan worden sei.

---

(1)  ECLI:EU:T:2022:852.

(2)  Verordnung (EU, Euratom) Nr. 966/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Oktober 2012 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Union und zur Aufhebung der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates (ABl. 2012, L 298, S. 1).

---

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/16

---

Vorabentscheidungsersuchen der Cour d’appel d’Amiens (Frankreich), eingereicht am 27. März 2023 — Air France SA/M. L., verheiratete G, X. G., C. G., R. G., L. G.

(Rechtssache C-194/23, Air France)

(2023/C 286/19)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour d’appel d’Amiens

Parteien des Ausgangsverfahrens

Berufungsklägerin: Air France SA

Berufungsbeklagte: M. L., verheiratete G, X. G., C. G., R. G., L. G.

Vorlagefragen

| 1. | Ist der Begriff „direkte Anschlussflüge“ nach Art. 2 Buchst. h der Verordnung Nr. 261/2004 (1) dahin auszulegen, dass für ihn die Einheitlichkeit der Buchung der Flüge eine notwendige Voraussetzung oder lediglich ein Indiz unter anderen ist, wobei die nationalen Gerichte bei getrennten Buchungen nach anderen Faktoren suchen können, die eine Gesamtheit von Flügen kennzeichnen können? |
| --- | --- |

1.

Ist der Begriff „direkte Anschlussflüge“ nach Art. 2 Buchst. h der Verordnung Nr. 261/2004 (1) dahin auszulegen, dass für ihn die Einheitlichkeit der Buchung der Flüge eine notwendige Voraussetzung oder lediglich ein Indiz unter anderen ist, wobei die nationalen Gerichte bei getrennten Buchungen nach anderen Faktoren suchen können, die eine Gesamtheit von Flügen kennzeichnen können?

| 2. | Falls „direkte Anschlussflüge“ bei getrennten Buchungen vorliegen können, ist dieser Begriff dann dahin auszulegen, dass die Bedingungen des Zwischenaufenthalts wie im vorliegenden Fall — von neunzehnstündiger Dauer mit Buchung einer Hotelübernachtung außerhalb des Flughafens — eine Gesamtheit von Flügen ausschließen können? |
| --- | --- |

2.

Falls „direkte Anschlussflüge“ bei getrennten Buchungen vorliegen können, ist dieser Begriff dann dahin auszulegen, dass die Bedingungen des Zwischenaufenthalts wie im vorliegenden Fall — von neunzehnstündiger Dauer mit Buchung einer Hotelübernachtung außerhalb des Flughafens — eine Gesamtheit von Flügen ausschließen können?

| 3. | Falls das Vorliegen „direkter Anschlussflüge“ zu verneinen ist, ist der Begriff „weiter gehender Schadensersatz“ nach Art. 12 Abs. 1 der Verordnung Nr. 261/2004 dann dahin auszulegen, dass er die Entschädigung für gegenstandslos gewordene Beförderungskosten umfasst, die nicht auf der Grundlage von Art. 8 dieser Verordnung erstattet werden können? |
| --- | --- |

3.

Falls das Vorliegen „direkter Anschlussflüge“ zu verneinen ist, ist der Begriff „weiter gehender Schadensersatz“ nach Art. 12 Abs. 1 der Verordnung Nr. 261/2004 dann dahin auszulegen, dass er die Entschädigung für gegenstandslos gewordene Beförderungskosten umfasst, die nicht auf der Grundlage von Art. 8 dieser Verordnung erstattet werden können?

| 4. | Ist der Begriff „weiter gehender Schadensersatz“ in Art. 12 Abs. 1 der Verordnung Nr. 261/2004 dahin auszulegen, dass er sämtliche Schäden, die sich aus der Nichterfüllung des Vertrags ergeben, über die im nationalen Recht vorgesehenen Beschränkungen hinweg — wie etwa im französischen Recht die Vorhersehbarkeit des Schadens — abdeckt? |
| --- | --- |

4.

Ist der Begriff „weiter gehender Schadensersatz“ in Art. 12 Abs. 1 der Verordnung Nr. 261/2004 dahin auszulegen, dass er sämtliche Schäden, die sich aus der Nichterfüllung des Vertrags ergeben, über die im nationalen Recht vorgesehenen Beschränkungen hinweg — wie etwa im französischen Recht die Vorhersehbarkeit des Schadens — abdeckt?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 261/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Februar 2004 über eine gemeinsame Regelung für Ausgleichs und Unterstützungsleistungen für Fluggäste im Fall der Nichtbeförderung und bei Annullierung oder großer Verspätung von Flügen und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 295/91 (ABl. 2004, L 46, S. 1).

---

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/17

---

Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank Amsterdam (Niederlande), eingereicht am 24. April 2023 — Booking.com BV, Booking.com (Deutschland) GmbH/25hours Hotel Company Berlin GmbH u. a.

(Rechtssache C-264/23, Booking.com und Booking.com [Deutschland])

(2023/C 286/20)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Rechtbank Amsterdam

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen: Booking.com BV, Booking.com (Deutschland) GmbH

Beklagte: 25hours Hotel Company Berlin GmbH, Aletto Kudamm GmbH, Air-Hotel Wartburg Tagungs- & Sporthotel GmbH, Andel’s Berlin Hotelbetriebs GmbH, Angleterre Hotel GmbH & Co. KG, Atrium Hotelgesellschaft mbH, Azimut Hotelbetrieb Köln GmbH & Co. KG, Barcelo Cologne GmbH, Business Hotels GmbH, Cocoon München GmbH, DJC Operations GmbH, Dorint GmbH, Eleazar Novum GmbH, Empire Riverside Hotel GmbH & Co. KG, Explorer Hotel Fischen GmbH & Co. KG, Explorer Hotel Nesselwang GmbH & Co. KG, Explorer Hotel Schönau GmbH & Co. KG, Fleming's Hotel Management und Servicegesellschaft mbH & Co. KG, G. Stürzer GmbH Hotelbetriebe, Hotel Bellevue Dresden Betriebs GmbH, Hotel Europäischer Hof W.A.L. Berk GmbH & Co KG, Hotel Hafen Hamburg. Wilhelm Bartels GmbH & Co. KG, Hotel John F GmbH, Hotel Obermühle GmbH, Hotel Onyx GmbH, Hotel Rubin GmbH, Hotel Victoria Betriebs- und Verwaltungs GmbH, Hotel Wallis GmbH, i31 Hotel GmbH, IntercityHotel GmbH, ISA Group GmbH, Kur-Cafe Hotel Allgäu GmbH, Lindner Hotels AG, M Privathotels GmbH & Co. KG, Maritim Hotelgesellschaft mbH, MEININGER Shared Services GmbH, Oranien Hotelbetriebs GmbH, Platzl Hotel Inselkammer KG, prize Deutschland GmbH, Relexa Hotel GmbH, SANA BERLIN HOTEL GmbH, SavFra Hotelbesitz GmbH, Scandic Hotels Deutschland GmbH, Schlossgarten Hotelgesellschaft mbH, Seaside Hotels GmbH & Co. KG, SHK Hotel Betriebsgesellschaft mbH, Steigenberger Hotels GmbH, Sunflower Management GmbH & Co. KG, The Mandala Hotel GmbH, The Mandala Suites GmbH, THR Hotel am Alexanderplatz Berlin Betriebs- und Management GmbH, THR III Berlin Prager-Platz Hotelbetriebs- und Beteiligungsgesellschaft mbH, THR München Konferenz und Event Hotelbetriebs- und Management GmbH, THR Rhein/Main Hotelbetriebs- und Beteiligungs-GmbH, THR XI Berlin Hotelbetriebs- und Beteiligungsgesellschaft mbH, THR XXX Hotelbetriebs- und Beteiligungs-GmbH, Upstalsboom Hotel + Freizeit GmbH & Co. KG, VI VADI HOTEL Betriebsgesellschaft mbH & Co. KG, Weissbach Hotelbetriebsgesellschaft mbH, Wickenhäuser & Egger AG, Wikingerhof GmbH & Co. KG, Hans-Hermann Geiling (Hotel Präsident), Karl Herfurtner (Hotel Stadt München e.K.)

Vorlagefragen

| 1. | Sind die weite und die enge Bestpreisklausel im Rahmen von Art. 101 Abs. 1 AEUV als eine Nebenabrede anzusehen? |
| --- | --- |

1.

Sind die weite und die enge Bestpreisklausel im Rahmen von Art. 101 Abs. 1 AEUV als eine Nebenabrede anzusehen?

| 2. | Wie ist bei der Anwendung der Verordnung (EU) Nr. 330/2010 (1) der relevante Markt abzugrenzen, wenn Transaktionen über eine Online-Reisebüroplattform abgewickelt werden, auf der Unterkünfte Zimmer anbieten und mit Reisenden in Kontakt treten können, die ein Zimmer über die Plattform buchen können? |
| --- | --- |

2.

Wie ist bei der Anwendung der Verordnung (EU) Nr. 330/2010 (1) der relevante Markt abzugrenzen, wenn Transaktionen über eine Online-Reisebüroplattform abgewickelt werden, auf der Unterkünfte Zimmer anbieten und mit Reisenden in Kontakt treten können, die ein Zimmer über die Plattform buchen können?

---

(1)  Verordnung (EU) Nr. 330/2010 der Kommission vom 20. April 2010 über die Anwendung von Artikel 101 Absatz 3 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union auf Gruppen von vertikalen Vereinbarungen und abgestimmten Verhaltensweisen (ABl. 2010, L 102, S. 1).

---

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/18

---

Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Rejonowy Katowice — Zachód w Katowicach (Polen), eingereicht am 28. April 2023 — Skarb Państwa — Dyrektor Okręgowego Urzędu Miar w K./Z. Sp. j.

(Rechtssache C-279/23, Skarb Państwa)

(2023/C 286/21)

Verfahrenssprache:

Vorlegendes Gericht

Sąd Rejonowy Katowice — Zachód w Katowicach

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Skarb Państwa — Dyrektor Okręgowego Urzędu Miar w K.

Beklagte: Z. Sp. j.

Vorlagefrage

Steht Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 2011/7/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Februar 2011 zur Bekämpfung von Zahlungsverzug im Geschäftsverkehr (1) einer nationalen Regelung entgegen, nach der ein nationales Gericht eine Klage auf Entschädigung für die in dieser Vorschrift genannten Beitreibungskosten mit der Begründung abweisen kann, dass der Zahlungsverzug des Schuldners nicht erheblich war oder dass der Betrag, mit dem der Schuldner in Verzug geraten ist, gering war?

---

(1)  ABl. 2011, L 48, S. 1.

---

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/18

---

Vorabentscheidungsersuchen des Arbeitsgerichts Mainz (Deutschland) eingereicht am 2. Mai 2023 — TC gegen Firma Haus Jacobus Alten- und Altenpflegeheim gGmbH

(Rechtssache C-284/23, Haus Jacobus)

(2023/C 286/22)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Arbeitsgericht Mainz

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: TC

Beklagte: Firma Haus Jacobus Alten- und Altenpflegeheim gGmbH

Vorlagefrage

Der Gerichtshof der Europäischen Union wird nach Art. 267 AEUV um Vorabentscheidung über die Frage ersucht, ob die nationalen deutschen Regelungen der § § 4, 5 KSchG, wonach auch eine Frau, die als Schwangere besonderen Kündigungsschutz genießt, zur Erhaltung desselben zwingend innerhalb der dort normierten Fristen Klage erheben muss, mit der Richtlinie 92/85/EWG (1) vereinbar ist.

---

(1)  Richtlinie 92/85/EWG des Rates vom 19 Oktober 1992 über die Durchführung von Maßnahmen zur Verbesserung der Sicherheit und des Gesundheitsschutzes von schwangeren Arbeitnehmerinnen, Wöchnerinnen und stillenden Arbeitnehmerinnen am Arbeitsplatz (zehnte Einzelrichtlinie im Sinne des Artikels 16 Absatz 1 der Richtlinie 89/391/EWG) (ABl. 2006, L 376, S. 36).

---

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/19

---

Vorabentscheidungsersuchen der Curtea de Apel Brașov (Rumänien), eingereicht am 3. Mai 2023 — Asociația Crescătorilor de Vaci „Bălțată Românească“ Tip Simmental/Genetica din Transilvania Cooperativă Agricolă, Agenția Națională pentru Zootehnie „Prof. Dr. G. K. Constantinescu“

(Rechtssache C-286/23, Asociația Crescătorilor de Vaci „Bălțată Românească“ Tip Simmental)

(2023/C 286/23)

Verfahrenssprache: Rumänisch

Vorlegendes Gericht

Curtea de Apel Brașov

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Asociația Crescătorilor de Vaci „Bălțată Românească“ Tip Simmental

Beklagte: Genetica din Transilvania Cooperativă Agricolă, Agenția Națională pentru Zootehnie „Prof. Dr. G. K. Constantinescu“

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 4 Abs. 3 Buchst. b der Verordnung (EU) 2016/1012 (1) in Verbindung mit Anhang I Teil 1 Abschnitt A Nr. 4 der Verordnung und dem 24. Erwägungsgrund der Verordnung dahin auszulegen, dass ein Zuchtverband auch dann anerkannt werden kann, wenn er nur zum Ziel hat, mittels Unterzeichnung von Anträgen oder entsprechender Verpflichtungen, Züchter anzuwerben, die bereits in das genehmigte Zuchtprogramm eines anderen Verbands eingeschrieben sind, oder ist es erforderlich, dass diese Züchter zum Zeitpunkt der Einreichung des Anerkennungsantrags tatsächlich zum Portfolio des Verbands gehören, der die Anerkennung beantragt? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 4 Abs. 3 Buchst. b der Verordnung (EU) 2016/1012 (1) in Verbindung mit Anhang I Teil 1 Abschnitt A Nr. 4 der Verordnung und dem 24. Erwägungsgrund der Verordnung dahin auszulegen, dass ein Zuchtverband auch dann anerkannt werden kann, wenn er nur zum Ziel hat, mittels Unterzeichnung von Anträgen oder entsprechender Verpflichtungen, Züchter anzuwerben, die bereits in das genehmigte Zuchtprogramm eines anderen Verbands eingeschrieben sind, oder ist es erforderlich, dass diese Züchter zum Zeitpunkt der Einreichung des Anerkennungsantrags tatsächlich zum Portfolio des Verbands gehören, der die Anerkennung beantragt?

| 2. | Sind Art. 13 der Verordnung (EU) 2016/1012 und Anhang I Teil 1 Abschnitt B Nr. 2 Buchst. a der Verordnung (EU) 2016/1012 in Verbindung mit dem 24. Erwägungsgrund der Verordnung dahin auszulegen, dass den Züchtern die Freiheit zuerkannt wird, zwischen Zuchtprogrammen zur Verbesserung der Rasse, in die sie ihre reinrassigen Zuchttiere eintragen, zu wählen, und falls dies zu bejahen ist, kann diese Freiheit durch die Notwendigkeit eingeschränkt werden, ein Zuchtprogramm, an dem diese Züchter bereits teilnehmen, nicht durch einen Wechsel oder die Zusage eines Wechsels dieser Züchter zu einem anderen zu genehmigenden Zuchtprogramm zu beeinträchtigen oder zu gefährden? |
| --- | --- |

2.

Sind Art. 13 der Verordnung (EU) 2016/1012 und Anhang I Teil 1 Abschnitt B Nr. 2 Buchst. a der Verordnung (EU) 2016/1012 in Verbindung mit dem 24. Erwägungsgrund der Verordnung dahin auszulegen, dass den Züchtern die Freiheit zuerkannt wird, zwischen Zuchtprogrammen zur Verbesserung der Rasse, in die sie ihre reinrassigen Zuchttiere eintragen, zu wählen, und falls dies zu bejahen ist, kann diese Freiheit durch die Notwendigkeit eingeschränkt werden, ein Zuchtprogramm, an dem diese Züchter bereits teilnehmen, nicht durch einen Wechsel oder die Zusage eines Wechsels dieser Züchter zu einem anderen zu genehmigenden Zuchtprogramm zu beeinträchtigen oder zu gefährden?

| 3. | Ist Art. 10 Abs. 1 in Verbindung mit dem 21. Erwägungsgrund der Verordnung (EU) 2016/1012 dahin auszulegen, dass die zuständige Behörde, die den Zuchtverband anerkannt hat, bei Vorliegen eines der in Art. 10 Abs. 1 Buchst. a bis c genannten Fälle verpflichtet ist, die Genehmigung des Zuchtprogramms zu verweigern, das ein anderes Programm im Hinblick auf die in diesem Artikel genannten Aspekte gefährden kann, oder impliziert die Verwendung des Ausdrucks „... kann ... verweigern“, dass die Behörde in dieser Hinsicht über ein Ermessen verfügt? |
| --- | --- |

3.

Ist Art. 10 Abs. 1 in Verbindung mit dem 21. Erwägungsgrund der Verordnung (EU) 2016/1012 dahin auszulegen, dass die zuständige Behörde, die den Zuchtverband anerkannt hat, bei Vorliegen eines der in Art. 10 Abs. 1 Buchst. a bis c genannten Fälle verpflichtet ist, die Genehmigung des Zuchtprogramms zu verweigern, das ein anderes Programm im Hinblick auf die in diesem Artikel genannten Aspekte gefährden kann, oder impliziert die Verwendung des Ausdrucks „... kann ... verweigern“, dass die Behörde in dieser Hinsicht über ein Ermessen verfügt?

| 4. | Sind die Art. 8 und 10 der Verordnung (EU) 2016/1012 in Verbindung mit dem 21. Erwägungsgrund dieser Verordnung dahin auszulegen, dass, wenn in einem Mitgliedstaat bereits ein Zuchtprogramm mit dem Hauptziel der Verbesserung der Rasse durchgeführt wird, ein neues Zuchtprogramm für dieselbe Rasse in demselben Staat (für dasselbe geografische Gebiet) genehmigt werden kann, dessen Hauptziel ebenfalls die Verbesserung der Rasse ist und in dessen Rahmen Zuchttiere aus dem Zuchtprogramm ausgewählt werden können, das bereits durchgeführt wird? |
| --- | --- |

4.

Sind die Art. 8 und 10 der Verordnung (EU) 2016/1012 in Verbindung mit dem 21. Erwägungsgrund dieser Verordnung dahin auszulegen, dass, wenn in einem Mitgliedstaat bereits ein Zuchtprogramm mit dem Hauptziel der Verbesserung der Rasse durchgeführt wird, ein neues Zuchtprogramm für dieselbe Rasse in demselben Staat (für dasselbe geografische Gebiet) genehmigt werden kann, dessen Hauptziel ebenfalls die Verbesserung der Rasse ist und in dessen Rahmen Zuchttiere aus dem Zuchtprogramm ausgewählt werden können, das bereits durchgeführt wird?

---

(1)  Verordnung (EU) 2016/1012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 8. Juni 2016 über die Tierzucht- und Abstammungsbestimmungen für die Zucht, den Handel und die Verbringung in die Union von reinrassigen Zuchttieren und Hybridzuchtschweinen sowie deren Zuchtmaterial und zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 652/2014, der Richtlinien des Rates 89/608/EWG und 90/425/EWG sowie zur Aufhebung einiger Rechtsakte im Bereich der Tierzucht („Tierzuchtverordnung“) (ABl. 2016, L 171, S. 66).

---

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/20

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs (Deutschland), eingereicht am 9. Mai 2023 — ENGIE Deutschland GmbH gegen Landesregulierungsbehörde beim Sächsischen Staatsministerium für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr

(Rechtssache C-293/23, ENGIE Deutschland)

(2023/C 286/24)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesgerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: ENGIE Deutschland GmbH

Beklagte: Landesregulierungsbehörde beim Sächsischen Staatsministerium für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr

Andere Verfahrensbeteiligte: Zwickauer Energieversorgung GmbH, Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen

Vorlagefrage:

Stehen die Art. 2 Nrn. 28 und 29, Art. 30 ff. der Richtlinie 2019/944 (1) einer Bestimmung wie § 3 Nr. 24a i.V.m. Nr. 16 des Energiewirtschaftsgesetzes entgegen, wonach den Betreiber einer Energieanlage zur Abgabe von Energie keine Pflichten eines Verteilernetzbetreibers treffen, wenn er die Energieanlage anstelle des bisherigen Verteilernetzes errichtet und betreibt, um mittels in einem Blockheizkraftwerk erzeugten Stroms mehrere Wohnblöcke mit bis zu 200 vermieteten Wohneinheiten und mit einer jährlichen Menge an durchgeleiteter Energie von bis zu 1 000 MWh zu versorgen, wobei die Kosten der Errichtung und des Betriebs der Energieanlage als Bestandteil eines einheitlich für die gelieferte Wärme zu zahlenden monatlichen Grundentgelts von den Letztverbrauchern (Mietern) getragen werden und der Betreiber den erzeugten Strom an die Mieter verkauft?

---

(1)  Richtlinie (EU) 2019/944 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5. Juni 2019 mit gemeinsamen Vorschriften für den Elektrizitätsbinnenmarkt und zur Änderung der Richtlinie 2012/27/EU (ABl. 2019, L 158, S. 125).

---

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/20

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bayerischen Anwaltsgerichtshofs (Deutschland) eingereicht am 9. Mai 2023 — Halmer Rechtsanwaltsgesellschaft UG gegen Rechtsanwaltskammer München

(Rechtssache C-295/23, Halmer Rechtsanwaltsgesellschaft)

(2023/C 286/25)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bayerischer Anwaltsgerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Halmer Rechtsanwaltsgesellschaft UG

Beklagte: Rechtsanwaltskammer München

Beigeladene: SIVE Beratung und Beteiligung GmbH, Rechtsanwalt Dr. Daniel Halmer

Vorlagefragen

| 1. | Stellt es eine unzulässige Beschränkung des Rechts auf Freiheit des Kapitalverkehrs gem. Art. 63 Abs. 1 AEUV dar, wenn nach den Gesetzen eines Mitgliedstaats einer Rechtsanwaltsgesellschaft zwingend die Zulassung zur Rechtsanwaltschaft zu entziehen ist, wenn |
| --- | --- |

1.

Stellt es eine unzulässige Beschränkung des Rechts auf Freiheit des Kapitalverkehrs gem. Art. 63 Abs. 1 AEUV dar, wenn nach den Gesetzen eines Mitgliedstaats einer Rechtsanwaltsgesellschaft zwingend die Zulassung zur Rechtsanwaltschaft zu entziehen ist, wenn

| 1.1. | ein Geschäftsanteil der Rechtsanwaltsgesellschaft auf eine Person übertragen wird, die nicht die besonderen beruflichen Anforderungen erfüllt, die nach dem Recht des Mitgliedstaates an den Erwerb eines Geschäftsanteils geknüpft sind? Demnach kann ein Geschäftsanteil an einer Rechtsanwaltsgesellschaft nur durch einen Rechtsanwalt oder ein sonstiges Mitglied einer Rechtsanwaltskammer, einen Patentanwalt, Steuerberater, Steuerbevollmächtigten, Wirtschaftsprüfer oder vereidigten Buchprüfer, einen Angehörigen eines Rechtsanwaltsberufs aus einem anderen Staat, dem im Inland die Ausübung der Rechtsberatung erlaubt ist, bzw. einen Patentanwalt, Steuerberater, Steuerbevollmächtigten, Wirtschaftsprüfer oder vereidigten Buchprüfer eines anderen Staates, dem im Inland die Ausübung dieser Tätigkeit gestattet ist, oder einen Arzt oder Apotheker erworben werden. |
| --- | --- |

1.1.

ein Geschäftsanteil der Rechtsanwaltsgesellschaft auf eine Person übertragen wird, die nicht die besonderen beruflichen Anforderungen erfüllt, die nach dem Recht des Mitgliedstaates an den Erwerb eines Geschäftsanteils geknüpft sind? Demnach kann ein Geschäftsanteil an einer Rechtsanwaltsgesellschaft nur durch einen Rechtsanwalt oder ein sonstiges Mitglied einer Rechtsanwaltskammer, einen Patentanwalt, Steuerberater, Steuerbevollmächtigten, Wirtschaftsprüfer oder vereidigten Buchprüfer, einen Angehörigen eines Rechtsanwaltsberufs aus einem anderen Staat, dem im Inland die Ausübung der Rechtsberatung erlaubt ist, bzw. einen Patentanwalt, Steuerberater, Steuerbevollmächtigten, Wirtschaftsprüfer oder vereidigten Buchprüfer eines anderen Staates, dem im Inland die Ausübung dieser Tätigkeit gestattet ist, oder einen Arzt oder Apotheker erworben werden.

| 1.2. | ein Gesellschafter zwar die besonderen Anforderungen gemäß 1.1. erfüllt, aber in der Rechtsanwaltsgesellschaft nicht beruflich tätig ist? |
| --- | --- |

1.2.

ein Gesellschafter zwar die besonderen Anforderungen gemäß 1.1. erfüllt, aber in der Rechtsanwaltsgesellschaft nicht beruflich tätig ist?

| 1.3. | aufgrund der Übertragung eines oder mehrerer Geschäftsanteile bzw. der Stimmrechte die Mehrheit hieran Rechtsanwälten nicht mehr zusteht? |
| --- | --- |

1.3.

aufgrund der Übertragung eines oder mehrerer Geschäftsanteile bzw. der Stimmrechte die Mehrheit hieran Rechtsanwälten nicht mehr zusteht?

| 2. | Stellt es eine unzulässige Beschränkung des Rechts auf Freiheit des Kapitalverkehrs gem. Art. 63 Abs. 1 AEUV dar, dass einem Gesellschafter, der zur Ausübung eines Berufs im Sinne von 1.1. nicht berechtigt ist, kein Stimmrecht zusteht, obwohl die Satzung der Gesellschaft zum Schutz der Unabhängigkeit der anwaltlichen Berufsträger und der anwaltlichen Tätigkeit der Gesellschaft Klauseln enthält, durch die sichergestellt ist, dass die Gesellschaft ausschließlich durch Rechtsanwälte als Geschäftsführer oder Prokuristen vertreten wird, den Gesellschaftern und der Gesellschafterversammlung untersagt wird, durch Weisungen oder mittelbar durch die Androhung von Nachteilen auf die Geschäftsführung einzuwirken, Gesellschafterbeschlüssen, die hiergegen verstoßen, die Wirksamkeit versagt wird und die anwaltliche Verpflichtung zur Verschwiegenheit auf die Gesellschafter und von diesen beauftragte Personen erstreckt wird? |
| --- | --- |

2.

Stellt es eine unzulässige Beschränkung des Rechts auf Freiheit des Kapitalverkehrs gem. Art. 63 Abs. 1 AEUV dar, dass einem Gesellschafter, der zur Ausübung eines Berufs im Sinne von 1.1. nicht berechtigt ist, kein Stimmrecht zusteht, obwohl die Satzung der Gesellschaft zum Schutz der Unabhängigkeit der anwaltlichen Berufsträger und der anwaltlichen Tätigkeit der Gesellschaft Klauseln enthält, durch die sichergestellt ist, dass die Gesellschaft ausschließlich durch Rechtsanwälte als Geschäftsführer oder Prokuristen vertreten wird, den Gesellschaftern und der Gesellschafterversammlung untersagt wird, durch Weisungen oder mittelbar durch die Androhung von Nachteilen auf die Geschäftsführung einzuwirken, Gesellschafterbeschlüssen, die hiergegen verstoßen, die Wirksamkeit versagt wird und die anwaltliche Verpflichtung zur Verschwiegenheit auf die Gesellschafter und von diesen beauftragte Personen erstreckt wird?

| 3. | Erfüllen die in Fragen 1 und 2 genannten Beschränkungen die Bedingungen gemäß Art. 15 Abs. 3 Buchst. a bis c der Richtlinie 2006/123/EG (1) (im Folgenden: Dienstleistungsrichtlinie) für zulässige Eingriffe in die Dienstleistungsfreiheit? |
| --- | --- |

3.

Erfüllen die in Fragen 1 und 2 genannten Beschränkungen die Bedingungen gemäß Art. 15 Abs. 3 Buchst. a bis c der Richtlinie 2006/123/EG (1) (im Folgenden: Dienstleistungsrichtlinie) für zulässige Eingriffe in die Dienstleistungsfreiheit?

| 4. | Für den Fall, dass nach Auffassung des Gerichtshofs das Recht der Klägerin auf Freiheit des Kapitalverkehrs (Fragen 1 und 2) nicht betroffen sein sollte und ein Verstoß gegen die Dienstleistungsrichtlinie (Frage 3) nicht vorliegt:
  Wird durch die in Fragen 1 und 2 genannten Beschränkungen das Recht der Beigeladenen SIVE auf Niederlassungsfreiheit gemäß Art. 49 AEUV verletzt? |
| --- | --- |

4.

Für den Fall, dass nach Auffassung des Gerichtshofs das Recht der Klägerin auf Freiheit des Kapitalverkehrs (Fragen 1 und 2) nicht betroffen sein sollte und ein Verstoß gegen die Dienstleistungsrichtlinie (Frage 3) nicht vorliegt:

Wird durch die in Fragen 1 und 2 genannten Beschränkungen das Recht der Beigeladenen SIVE auf Niederlassungsfreiheit gemäß Art. 49 AEUV verletzt?

---

(1)  Richtlinie 2006/123/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 2006 über Dienstleistungen im Binnenmarkt (ABl. 2006, L 376, S. 36).

---

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/21

---

Vorabentscheidungsersuchen der Nederlandstalige Ondernemingsrechtbank Brussel (Belgien), eingereicht am 8. Mai 2023 — Inter IKEA Systems BV/Algemeen Vlaams Belang VZW u. a.

(Rechtssache C-298/23, Inter IKEA Systems)

(2023/C 286/26)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Nederlandstalige Ondernemingsrechtbank Brussel

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Inter IKEA Systems BV

Beklagte: Algemeen Vlaams Belang VZW, S, T, U, V, Vrijheidsfonds VZW

Vorlagefragen

Kann die durch Art. 10 der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten und Art. 11 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union garantierte Freiheit der Meinungsäußerung, einschließlich der Freiheit der Äußerung politischer Meinungen und der politischen Parodie, einen „rechtfertigenden Grund“ für die Benutzung eines mit einer bekannten Marke identischen oder ihr ähnlichen Zeichens im Sinne von Art. 9 Abs. 2 Buchst. c der Verordnung (EU) 2017/1001 (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Juni 2017 über die Unionsmarke sowie Art. 10 Abs. 2 Buchst. c und Art. 10 Abs. 6 der Richtlinie (EU) 2015/2436 (2) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2015 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken darstellen?

Welche Kriterien muss das nationale Gericht gegebenenfalls zur Beurteilung des Gleichgewichts zwischen diesen Grundrechten berücksichtigen und welche Bedeutung ist den einzelnen Kriterien beizumessen?

Kann das nationale Gericht insbesondere folgende Kriterien berücksichtigen und/oder gibt es zusätzliche Kriterien:

| — | den Grad, in dem die Äußerung einen kommerziellen Charakter oder ein kommerzielles Ziel hat, |
| --- | --- |

—

den Grad, in dem die Äußerung einen kommerziellen Charakter oder ein kommerzielles Ziel hat,

| — | den Grad, in dem Wettbewerbsmotive zwischen den Parteien eine Rolle spielen, |
| --- | --- |

—

den Grad, in dem Wettbewerbsmotive zwischen den Parteien eine Rolle spielen,

| — | den Grad, in dem die Äußerung im Allgemeininteresse liegt, gesellschaftlich relevant ist oder eine Debatte anfängt, |
| --- | --- |

—

den Grad, in dem die Äußerung im Allgemeininteresse liegt, gesellschaftlich relevant ist oder eine Debatte anfängt,

| — | die Beziehung zwischen den vorstehenden Kriterien, |
| --- | --- |

—

die Beziehung zwischen den vorstehenden Kriterien,

| — | den Bekanntheitsgrad der geltend gemachten Marke, |
| --- | --- |

—

den Bekanntheitsgrad der geltend gemachten Marke,

| — | den Umfang der zuwiderhandelnden Benutzung, ihre Intensität und Systematik sowie den Grad der Verbreitung nach Gebiet, Zeit und Umfang, und zwar auch unter Berücksichtigung des Maßes, in dem dies mit der Aussage der Äußerung in Verbindung steht, |
| --- | --- |

—

den Umfang der zuwiderhandelnden Benutzung, ihre Intensität und Systematik sowie den Grad der Verbreitung nach Gebiet, Zeit und Umfang, und zwar auch unter Berücksichtigung des Maßes, in dem dies mit der Aussage der Äußerung in Verbindung steht,

| — | den Grad, in dem die Äußerung und die die Äußerung begleitenden Umstände wie die Bezeichnung der Äußerung und ihre Bewerbung den Ruf, die Unterscheidungskraft und das Image der geltend gemachten Marken („Werbefunktion“) beeinträchtigen, |
| --- | --- |

—

den Grad, in dem die Äußerung und die die Äußerung begleitenden Umstände wie die Bezeichnung der Äußerung und ihre Bewerbung den Ruf, die Unterscheidungskraft und das Image der geltend gemachten Marken („Werbefunktion“) beeinträchtigen,

| — | den Grad, in dem die Äußerung einen eigenen ursprünglichen Beitrag darstellt, und das Maß, in dem versucht wird, Verwechslungen oder Assoziationen mit den geltend gemachten Marken oder den Eindruck zu vermeiden, dass ein kommerzieller oder anderer Zusammenhang zwischen der Äußerung und dem Markeninhaber besteht („Herkunftsfunktion“), und zwar auch unter Berücksichtigung der Weise, in der der Markeninhaber im Bereich der Werbung und der Kommunikation ein bestimmtes Image und einen bestimmten Ruf aufgebaut hat? |
| --- | --- |

—

den Grad, in dem die Äußerung einen eigenen ursprünglichen Beitrag darstellt, und das Maß, in dem versucht wird, Verwechslungen oder Assoziationen mit den geltend gemachten Marken oder den Eindruck zu vermeiden, dass ein kommerzieller oder anderer Zusammenhang zwischen der Äußerung und dem Markeninhaber besteht („Herkunftsfunktion“), und zwar auch unter Berücksichtigung der Weise, in der der Markeninhaber im Bereich der Werbung und der Kommunikation ein bestimmtes Image und einen bestimmten Ruf aufgebaut hat?

---

(1)  ABl. 2017, L 154, S. 1.

(2)  ABl. 2015, L 336, S. 1.

---

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/22

---

Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Rejonowy Katowice — Wschód w Katowicach (Polen), eingereicht am 10. Mai 2023 — M. J./C. J.

(Rechtssache C-302/23, Piekiewicz (1))

(2023/C 286/27)

Verfahrenssprache: Polnisch

Vorlegendes Gericht

Sąd Rejonowy Katowice — Wschód w Katowicach

Parteien des Ausgangsverfahrens

Antragsteller: M. J.

Beteiligter: C. J.

Vorlagefrage

Ist Art. 2 Abs. 1 und 3 in Verbindung mit Art. 25 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit den Erwägungsgründen 12, 13, 18, 21, 22 und 49 der Verordnung (EU) Nr. 910/2014 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Juli 2014 über elektronische Identifizierung und Vertrauensdienste für elektronische Transaktionen im Binnenmarkt und zur Aufhebung der Richtlinie 1999/93/EG (2) dahin auszulegen, dass ein Gericht eines Mitgliedstaats verpflichtet ist, einen bei diesem Gericht eingereichten und mit einer elektronischen Signatur im Sinne von Art. 3 Nr. 10 der Verordnung signierten Schriftsatz anzunehmen, wenn die nationalen Rechtsvorschriften des Mitgliedstaats keine andere Möglichkeit vorsehen, Schriftsätze bei Gericht mittels einer elektronischen Signatur einzureichen, als über ein Kommunikations- und Informationssystem?

---

(1)  Die vorliegende Rechtssache ist mit einem fiktiven Namen bezeichnet, der nicht dem echten Namen eines Verfahrensbeteiligten entspricht.

(2)  ABl. EU 2014, L 257, S. 73.

---

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/23

---

Vorabentscheidungsersuchen der Augstākā tiesa (Senāts) (Lettland), eingereicht am 31. Mai 2023 — Pārtikas drošības, dzīvnieku veselības un vides zinātniskais institūts BIOR/Valsts ieņēmumu dienests

(Rechtssache C-344/23, BIOR)

(2023/C 286/28)

Verfahrenssprache: Lettisch

Vorlegendes Gericht

Augstākā tiesa (Senāts)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin/Kassationsbeschwerdegegnerin: Pārtikas drošības, dzīvnieku veselības un vides zinātniskais institūts BIOR

Beklagte/Kassationsbeschwerdeführerin: Valsts ieņēmumu dienests

Vorlagefragen

| 1. | Ist der Begriff „wissenschaftliche Instrumente oder Apparate“ in Art. 46 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 1186/2009 des Rates vom 16. November 2009 über das gemeinschaftliche System der Zollbefreiungen (1) dahin auszulegen, dass er Gegenstände umfassen kann, die aufgrund ihrer besonderen technischen Beschaffenheit und Funktionsweise selbst und unmittelbar als Mittel wissenschaftlicher Forschung dienen? |
| --- | --- |

1.

Ist der Begriff „wissenschaftliche Instrumente oder Apparate“ in Art. 46 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 1186/2009 des Rates vom 16. November 2009 über das gemeinschaftliche System der Zollbefreiungen (1) dahin auszulegen, dass er Gegenstände umfassen kann, die aufgrund ihrer besonderen technischen Beschaffenheit und Funktionsweise selbst und unmittelbar als Mittel wissenschaftlicher Forschung dienen?

| 2. | Ist die Kombinierte Nomenklatur in Anhang I der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates vom 23. Juli 1987 über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif (2) in der durch die Durchführungsverordnung (EU) 2017/1925 der Kommission vom 12. Oktober 2017 (3) geänderten Fassung dahin auszulegen, dass die Unterposition 3926 90 92 90 der Kombinierten Nomenklatur aus Kunststoff hergestellte Markierungen für Fische umfassen kann? |
| --- | --- |

2.

Ist die Kombinierte Nomenklatur in Anhang I der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates vom 23. Juli 1987 über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif (2) in der durch die Durchführungsverordnung (EU) 2017/1925 der Kommission vom 12. Oktober 2017 (3) geänderten Fassung dahin auszulegen, dass die Unterposition 3926 90 92 90 der Kombinierten Nomenklatur aus Kunststoff hergestellte Markierungen für Fische umfassen kann?

---

(1)  ABl. 2009, L 324, S. 23.

(2)  ABl. 1987, L 256, S. 1.

(3)  Durchführungsverordnung (EU) 2017/1925 der Kommission vom 12. Oktober 2017 zur Änderung des Anhangs I der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif (ABl. 2017, L 282, S. 1).

---

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/24

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 10. April 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunalul Bihor — Rumänien) — F.O.L./Tribunalul Cluj, Beteiligte: Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

(Rechtssache C-643/21 (1), Tribunalul Cluj)

(2023/C 286/29)

Verfahrenssprache: Rumänisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 95 vom 25.2.2022.

---

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/24

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 10. April 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunalul Bihor — Rumänien) — C.C.C., C.R.R., U.D.M./Tribunalul Cluj, Tribunalul Satu Mare, Tribunalul Bucureşti, Tribunalul Bistriţa Năsăud, Tribunalul Maramureş, Tribunalul Sibiu, Beteiligter: Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

(Rechtssache C-645/21 (1), Tribunalul Cluj u. a.)

(2023/C 286/30)

Verfahrenssprache: Rumänisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 95 vom 28.2.2022.

---

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/24

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 18. April 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgerichts Koblenz — Deutschland) — BZ/DKV Deutsche Krankenversicherung AG

(Rechtssache C-672/22, DKV) (1)

(2023/C 286/31)

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 45 vom 6.2.2023.

---

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/24

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 24. April 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Steinfurt — Deutschland) — UE/Deutsche Lufthansa AG

(Rechtssache C-78/23 (1), Deutsche Lufthansa)

(2023/C 286/32)

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 189 vom 30.5.2023.

---

Gericht

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/25

---

Urteil des Gerichts vom 28. Juni 2023 — CEDC International/EUIPO –Underberg (Form eines Grashalms in einer Flasche)

(Rechtssache T-145/22) (1)

(Unionsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung einer dreidimensionalen Unionsmarke - Form eines Grashalms in einer Flasche - Ältere nationale Marken - Relatives Eintragungshindernis - Art. 8 Abs. 3 der Verordnung [EG] Nr. 40/94 [jetzt Art. 8 Abs. 3 der Verordnung (EU) 2017/1001] - Begriff des „Agenten“ oder „Vertreters“ - Erfordernis einer direkten vertraglichen Vereinbarung)

(2023/C 286/33)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: CEDC International sp. z o.o. (Oborniki Wielkopolskie, Polen) (vertreten durch Rechtsanwalt M. Fijałkowski)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (vertreten durch D. Stoyanova-Valchanova und V. Ruzek als Bevollmächtigte)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: Underberg AG (Dietlikon, Schweiz) (vertreten durch Rechtsanwalt A. Renck und Rechtsanwältin C. Stöber)

Gegenstand

Mit ihrer Klage nach Art. 263 AEUV beantragt die Klägerin die teilweise Nichtigerklärung der Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des Amts der Europäischen Union für Geistiges Eigentum (EUIPO) vom 22. Dezember 2021 (Sache R 1954/2020-5).

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die CEDC International sp. z o.o. trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die CEDC International sp. z o.o. trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 198 vom 16.5.2022.

---

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/25

---

Urteil des Gerichts vom 28. Juni 2023 — Hofmeir Magnetics/EUIPO — Healthfactories (Hofmag)

(Rechtssache T-452/22) (1)

(Unionsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Unionswortmarke Hofmag - Nicht eingetragene ältere Wortmarke HOFMAG - Relatives Eintragungshindernis - Fehlende Benutzung eines Zeichens von mehr als lediglich örtlicher Bedeutung im geschäftlichen Verkehr - Art. 8 Abs. 4 und Art. 60 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung [EU] 2017/1001)

(2023/C 286/34)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Hofmeir Magnetics Ltd (Witney, Vereinigtes Königsreich) (vertreten durch Rechtsanwalt S. Baur)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (vertreten durch E. Markakis als Bevollmächtigten)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: Healthfactories GmbH (Saaldorf-Surheim, Deutschland) (vertreten durch Rechtsanwalt C. Vischer)

Gegenstand

Mit ihrer Klage nach Art. 263 AEUV begehrt die Klägerin die Aufhebung der Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des Amtes der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) vom 3. Mai 2022 (Sache R 1367/2021-5).

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Hofmeir Magnetics Ltd trägt neben ihren eigenen Kosten die Kosten der Healthfactories GmbH. |
| --- | --- |

2.

Die Hofmeir Magnetics Ltd trägt neben ihren eigenen Kosten die Kosten der Healthfactories GmbH.

| 3. | Das Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) trägt seine eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Das Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) trägt seine eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 340 vom 5.9.2022.

---

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/26

---

Urteil des Gerichts vom 28. Juni 2023 — UGA Nutraceuticals/EUIPO — BASF (OMEGOR)

(Rechtssache T-495/22) (1)

(Unionsmarke - Widerspruchsverfahren - Internationale Registrierung mit Benennung der Europäischen Union - Wortmarke OMEGOR - Ältere Unionsbildmarke OMACOR - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001])

(2023/C 286/35)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: UGA Nutraceuticals Srl (Gubbio, Italien) (vertreten durch Rechtsanwältin M. Riva, Rechtsanwalt J. Graffer und Rechtsanwältin A. Ottolini)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (vertreten durch M. Chylińska und T. Frydendahl als Bevollmächtigte)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO: BASF AS (Oslo, Norwegen)

Gegenstand

Mit ihrer Klage nach Art. 263 AEUV begehrt die Klägerin die Aufhebung der Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Amtes der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) vom 10. Juni 2022 (Sache R 1168/2021-4).

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die UGA Nutraceuticals Srl und das Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die UGA Nutraceuticals Srl und das Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 380 vom 3.10.2022.

---

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/27

---

Urteil des Gerichts vom 28. Juni 2023 — UGA Nutraceuticals/EUIPO — BASF (OMEGOR VITALITY)

(Rechtssache T-496/22) (1)

(Unionsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Unionswortmarke OMEGOR VITALITY - Ältere Unionsbildmarke OMACOR - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001])

(2023/C 286/36)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: UGA Nutraceuticals Srl (Gubbio, Italien) (vertreten durch Rechtsanwältin M. Riva, Rechtsanwalt J. Graffer und Rechtsanwältin A. Ottolini)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (vertreten durch M. Chylińska und T. Frydendahl als Bevollmächtigte)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO: BASF AS (Oslo, Norwegen)

Gegenstand

Mit ihrer Klage nach Art. 263 AEUV begehrt die Klägerin die Aufhebung der Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Amtes der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) vom 10. Juni 2022 (Sache R 1200/2021-4).

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die UGA Nutraceuticals Srl und das Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die UGA Nutraceuticals Srl und das Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 380 vom 3.10.2022.

---

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/27

---

Urteil des Gerichts vom 28. Juni 2023 — C. & S. /EUIPO — Scuderia AlphaTauri (CS jeans your best fashion partner)

(Rechtssache T-645/22) (1)

(Unionsmarke - Verfallsverfahren - Unionsbildmarke CS jeans your best fashion partner - Keine ernsthafte Benutzung der Marke - Art der Benutzung - Keine Benutzung für die Waren, für die die Marke eingetragen ist - Art. 58 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung [EU] 2017/1001)

(2023/C 286/37)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: C. & S. Srl (Umbertide, Italien) (vertreten durch Rechtsanwalt E. Montelione)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (vertreten durch T. Frydendahl als Bevollmächtigten)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: Scuderia AlphaTauri SpA (Faenza, Italien) (vertreten durch Rechtsanwalt A. Renck und Rechtsanwältin S. Petivlasova)

Gegenstand

Mit ihrer auf Art. 263 AEUV gestützten Klage begehrt die Klägerin die Aufhebung der Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Amtes der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) vom 4. August 2022 (Sache R 182/2022-1).

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die C. & S. Srl trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der Scuderia AlphaTauri SpA. |
| --- | --- |

2.

Die C. & S. Srl trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der Scuderia AlphaTauri SpA.

| 3. | Das Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) trägt seine eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Das Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) trägt seine eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 463 vom 5.12.2022.

---

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/28

---

Klage, eingereicht am 10. Mai 2023 — Maud Tea & Seed und Fresh Produce Consortium of Kenya/Kommission

(Rechtssache T-247/23)

(2023/C 286/38)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: Maud Tea & Seed Co. Ltd (Kalkutta, Indien), Fresh Produce Consortium of Kenya Ltd (Nairobi, Kenia) (vertreten durch Rechtsanwalt D. Waelbroeck und Rechtsanwältin I. Antypas)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | die Klage für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Klage für zulässig und begründet zu erklären;

| — | die angefochtene Verordnung (1) in vollem Umfang oder hilfsweise insoweit für nichtig zu erklären, als damit der Höchstgehalt an Rückständen von Clothianidin und Thiamethoxam in oder auf Tees, frischen Früchten oder frischem Gemüse herabgesetzt wird; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Verordnung (1) in vollem Umfang oder hilfsweise insoweit für nichtig zu erklären, als damit der Höchstgehalt an Rückständen von Clothianidin und Thiamethoxam in oder auf Tees, frischen Früchten oder frischem Gemüse herabgesetzt wird;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf folgende fünf Gründe gestützt:

| 1. | Die angefochtene Verordnung stelle eine Ausübung einer extraterritorialen Zuständigkeit durch die Kommission dar, die die Befugnisse überschreite, die der Kommission im Rahmen der Verordnung über Rückstandshöchstgehalte (2) übertragen worden seien, und verstoße gegen die EU-Verträge sowie gegen allgemeine Regeln des Völkerrechts. |
| --- | --- |

1.

Die angefochtene Verordnung stelle eine Ausübung einer extraterritorialen Zuständigkeit durch die Kommission dar, die die Befugnisse überschreite, die der Kommission im Rahmen der Verordnung über Rückstandshöchstgehalte (2) übertragen worden seien, und verstoße gegen die EU-Verträge sowie gegen allgemeine Regeln des Völkerrechts.

| 2. | Die angefochtene Verordnung überschreite offenkundig den Bereich der Befugnisse, die der Kommission im Rahmen der Verordnung über Rückstandshöchstgehalte übertragen worden seien; hilfsweise, für den Fall, dass die Verordnung über Rückstandshöchstgehalte als hinreichende Rechtsgrundlage für die angefochtene Verordnung angesehen werde, sei die Verordnung über Rückstandshöchstgehalte selbst ultra vires, da sie den zulässigen Umfang der nach den EU-Verträgen übertragenen Befugnisse überschreite. |
| --- | --- |

2.

Die angefochtene Verordnung überschreite offenkundig den Bereich der Befugnisse, die der Kommission im Rahmen der Verordnung über Rückstandshöchstgehalte übertragen worden seien; hilfsweise, für den Fall, dass die Verordnung über Rückstandshöchstgehalte als hinreichende Rechtsgrundlage für die angefochtene Verordnung angesehen werde, sei die Verordnung über Rückstandshöchstgehalte selbst ultra vires, da sie den zulässigen Umfang der nach den EU-Verträgen übertragenen Befugnisse überschreite.

| 3. | Die angefochtene Verordnung verletze mehrere Bestimmungen der Verordnung über Rückstandshöchstgehalte. |
| --- | --- |

3.

Die angefochtene Verordnung verletze mehrere Bestimmungen der Verordnung über Rückstandshöchstgehalte.

| 4. | Die angefochtene Verordnung verletze den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. |
| --- | --- |

4.

Die angefochtene Verordnung verletze den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit.

| 5. | Die angefochtene Verordnung verletze die Grundsätze der Rechtssicherheit und der Transparenz. |
| --- | --- |

5.

Die angefochtene Verordnung verletze die Grundsätze der Rechtssicherheit und der Transparenz.

---

(1)  Verordnung (EU) 2023/334 der Kommission vom 2. Februar 2023 zur Änderung der Anhänge II und V der Verordnung (EG) Nr. 396/2005 des Europäischen Parlaments und des Rates hinsichtlich der Höchstgehalte an Rückständen von Clothianidin und Thiamethoxam in oder auf bestimmten Erzeugnissen (ABl. 2023, L 47, S. 29).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 396/2005 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Februar 2005 über Höchstgehalte an Pestizidrückständen in oder auf Lebens- und Futtermitteln pflanzlichen und tierischen Ursprungs und zur Änderung der Richtlinie 91/414/EWG des Rates (ABl. 2005, L 70, S. 1).

---

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/29

---

Klage, eingereicht am 29. Mai 2023 — Tsakiris/EUIPO — Tsakiris-Protypos Viomichania Trofimon-Snacks-AVEE (Le Petit Déjeuner TSAKIRIS FAMILY)

(Rechtssache T-303/23)

(2023/C 286/39)

Sprache der Klageschrift: Griechisch

Parteien

Klägerin: Tsakiris AE Paragogis & Emporias Trofimon (Thessaloniki, Griechenland) (vertreten durch Rechtsanwalt A. Papaspyropoulos)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Tsakiris-Protypos Viomichania Trofimon — Snacks- AVEE (Atalanti, Griechenland)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Inhaberin der streitigen Marke: Klägerin.

Streitige Marke: Unionsbildmarke Le Petit Déjeuner TSAKIRIS FAMILY.

Verfahren vor dem EUIPO: Nichtigkeitsverfahren.

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 16. März 2023 in der Sache R 1012/2020-1.

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

| — | Verstoß gegen die Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen die Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/29

---

Klage, eingereicht am 23. Mai 2023 — Fest/Parlament

(Rechtssache T-305/23)

(2023/C 286/40)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Nicolaus Fest (Zagreb, Kroatien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Seidel)

Beklagter: Europäisches Parlament

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | festzustellen, dass der Beschluss des Europäischen Parlaments vom 14. März 2023 (P9_TA(2023) 0061) über den Antrag auf Aufhebung der Immunität von Nicolaus Fest [2022/2056 (IMM)], mit dem der von Ilana Cicurel verfasste Bericht (A9-0055/2023) gebilligt wird, nichtig ist. |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass der Beschluss des Europäischen Parlaments vom 14. März 2023 (P9_TA(2023) 0061) über den Antrag auf Aufhebung der Immunität von Nicolaus Fest [2022/2056 (IMM)], mit dem der von Ilana Cicurel verfasste Bericht (A9-0055/2023) gebilligt wird, nichtig ist.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Begründung seiner Klage macht der Kläger zwei Klagegründe geltend.

| 1. | Verletzung von Artikel 8 des Protokolls über die Immunitäten und Privilegien der Abgeordneten (1)

  Der Kläger bringt vor, dass die ihm vorgeworfenen Äußerungen Teil einer parlamentarischen Debatte über den Schutz von Kindern seien, die im Plenum des Europäischen Parlaments stattgefunden habe, und die unter das allgemeine Interesse und die Meinungsfreiheit des Europaabgeordneten fielen. Der Tweet, der ihm vorgeworfen werde, sei die Antwort auf den Tweet eines ehemaligen Mitglieds des Deutschen Bundestages, der mit seinem Tweet unmittelbar einen Vorwurf des Klägers in einer parlamentarischen Debatte aufgegriffen habe. Der Kläger ist der Ansicht, dass das Europäische Parlament aus diesen Gründen seine Immunität nicht aufheben dürfe. |
| --- | --- |

1.

Verletzung von Artikel 8 des Protokolls über die Immunitäten und Privilegien der Abgeordneten (1)

Der Kläger bringt vor, dass die ihm vorgeworfenen Äußerungen Teil einer parlamentarischen Debatte über den Schutz von Kindern seien, die im Plenum des Europäischen Parlaments stattgefunden habe, und die unter das allgemeine Interesse und die Meinungsfreiheit des Europaabgeordneten fielen. Der Tweet, der ihm vorgeworfen werde, sei die Antwort auf den Tweet eines ehemaligen Mitglieds des Deutschen Bundestages, der mit seinem Tweet unmittelbar einen Vorwurf des Klägers in einer parlamentarischen Debatte aufgegriffen habe. Der Kläger ist der Ansicht, dass das Europäische Parlament aus diesen Gründen seine Immunität nicht aufheben dürfe.

| 2. | Existenz eines fumus persecutionis
  Der Kläger hegt den Verdacht, dass die Staatsanwaltschaft Berlin, durch die die Strafverfolgung erfolge, in diesem Fall nur deshalb tätig werde, um einem politischen Gegner zu schaden oder um sich für eine Blamage in einem früheren Verfahren zu rächen. |
| --- | --- |

2.

Existenz eines fumus persecutionis

Der Kläger hegt den Verdacht, dass die Staatsanwaltschaft Berlin, durch die die Strafverfolgung erfolge, in diesem Fall nur deshalb tätig werde, um einem politischen Gegner zu schaden oder um sich für eine Blamage in einem früheren Verfahren zu rächen.

---

(1)  Protokoll (Nr. 7) über die Vorrechte und Befreiungen der Europäischen Union (ABl. 2012, C 326, S. 266).

---

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/30

---

Klage, eingereicht am 26. Mai 2023 — British American Tobacco Polska Trading/Kommission

(Rechtssache T-311/23)

(2023/C 286/41)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: British American Tobacco Polska Trading sp. z o.o. (Warschau, Polen) (vertreten durch Rechtsanwälte L. Van den Hende und M. Schonberg sowie Rechtsanwältin J. Penz-Evren)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss der Europäischen Kommission vom 20. März 2023 für nichtig zu erklären, mit dem die Anträge der Klägerin auf Zugang zu Dokumenten im Rahmen des Antrags EASE 2022/6296 nach Art. 8 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (1) stillschweigend abgelehnt wurden; |
| --- | --- |

—

den Beschluss der Europäischen Kommission vom 20. März 2023 für nichtig zu erklären, mit dem die Anträge der Klägerin auf Zugang zu Dokumenten im Rahmen des Antrags EASE 2022/6296 nach Art. 8 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (1) stillschweigend abgelehnt wurden;

| — | der Beklagten die der Klägerin in diesem Verfahren entstandenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die der Klägerin in diesem Verfahren entstandenen Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin macht zwei Klagegründe geltend:

| 1. | Die angefochtene Maßnahme verstoße gegen Art. 2 Abs. 1 und 3 der Verordnung Nr. 1049/2001, da die Europäische Kommission keinen Zugang zu allen Dokumenten gewährt habe, die von den Anträgen der Klägerin erfasst seien, nämlich:






  — | zu den Zwischendokumenten zur Vorbereitung des Berichts der Europäischen Kommission über die Feststellung einer wesentlichen Änderung der Umstände für erhitzte Tabakerzeugnisse im Einklang mit der Richtlinie 2014/40/EU (2), und |
| --- | --- | --- |

1.

Die angefochtene Maßnahme verstoße gegen Art. 2 Abs. 1 und 3 der Verordnung Nr. 1049/2001, da die Europäische Kommission keinen Zugang zu allen Dokumenten gewährt habe, die von den Anträgen der Klägerin erfasst seien, nämlich:

—

zu den Zwischendokumenten zur Vorbereitung des Berichts der Europäischen Kommission über die Feststellung einer wesentlichen Änderung der Umstände für erhitzte Tabakerzeugnisse im Einklang mit der Richtlinie 2014/40/EU (2), und

| — | zu den Informationen aus den zugrunde liegenden einschlägigen Datenbanken, die als vorliegende Dokumente von den Anträgen erfasst seien. |
| --- | --- |

—

zu den Informationen aus den zugrunde liegenden einschlägigen Datenbanken, die als vorliegende Dokumente von den Anträgen erfasst seien.

| 2. | Die Begründungspflicht nach Art. 296 AEUV sei verletzt worden. |
| --- | --- |

2.

Die Begründungspflicht nach Art. 296 AEUV sei verletzt worden.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (ABl. 2001, L 145, S. 43).

(2)  Richtlinie 2014/40/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 3. April 2014 zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Herstellung, die Aufmachung und den Verkauf von Tabakerzeugnissen und verwandten Erzeugnissen und zur Aufhebung der Richtlinie 2001/37/EG (ABl. 2014, L 127, S. 1).

---

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/31

---

Klage, eingereicht am 8. Juni 2023 — Net Technologies Finland/Kommission

(Rechtssache T-319/23)

(2023/C 286/42)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Net Technologies Finland Oy (Helsinki, Finnland) (vertreten durch Rechtsanwälte S. Pappas und A. Pappas)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den auf der Grundlage von Art. 299 AEUV am 27. März 2023 erlassenen (und dem Kläger am 29. März 2023 zugestellten) Beschluss der Europäischen Kommission über die Rückforderung eines Betrags von 188 477,27 Euro von der Net Technologies Finland Oy für nichtig zu erklären, und |
| --- | --- |

—

den auf der Grundlage von Art. 299 AEUV am 27. März 2023 erlassenen (und dem Kläger am 29. März 2023 zugestellten) Beschluss der Europäischen Kommission über die Rückforderung eines Betrags von 188 477,27 Euro von der Net Technologies Finland Oy für nichtig zu erklären, und

| — | der Beklagten ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Klägerin für dieses Verfahren aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Klägerin für dieses Verfahren aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der vorliegenden Nichtigkeitsklage wird geltend gemacht, dass der angefochtene Beschluss rechtswidrig sei, weil seine Begründung unrechtmäßig sei. Seine Begründung sei unrechtmäßig, weil sie auf den Belastungsanzeigen vom 7. Mai 2020 und den Feststellungen des endgültigen Auditberichts beruhe, die ihrerseits unrechtmäßig seien. Hierzu wird die Klage auf zwei Nichtigkeitsgründe gestützt:

| 1. | Der erste Nichtigkeitsgrund besteht aus zwei Teilen:






  — | Erster Teil: Die Feststellungen des endgültigen Auditberichts und darüber hinaus auch die Belastungsanzeigen seien unrechtmäßig, weil sie sich aus der Anwendung einer rechtlich nicht bindenden Norm ergäben, und daher unanwendbar. Wie in der Sachverhaltsdarstellung ausgeführt, seien die Prüfer der Exekutivagentur für die Forschung (REA) zu dem Ergebnis gelangt, dass die Kosten für die internen Berater nicht förderfähig gewesen seien, indem sie die Kriterien des Leitfadens für das siebte Rahmenprogramm (im Folgenden: RP7-Leitfaden) so angewandt hätten, als seien diese bindende Festsetzungen. Der RP7-Leitfaden sei jedoch nicht bindend. |
| --- | --- | --- |

1.

Der erste Nichtigkeitsgrund besteht aus zwei Teilen:

—

Erster Teil: Die Feststellungen des endgültigen Auditberichts und darüber hinaus auch die Belastungsanzeigen seien unrechtmäßig, weil sie sich aus der Anwendung einer rechtlich nicht bindenden Norm ergäben, und daher unanwendbar. Wie in der Sachverhaltsdarstellung ausgeführt, seien die Prüfer der Exekutivagentur für die Forschung (REA) zu dem Ergebnis gelangt, dass die Kosten für die internen Berater nicht förderfähig gewesen seien, indem sie die Kriterien des Leitfadens für das siebte Rahmenprogramm (im Folgenden: RP7-Leitfaden) so angewandt hätten, als seien diese bindende Festsetzungen. Der RP7-Leitfaden sei jedoch nicht bindend.

| — | Zweiter Teil: Im vorliegenden Fall könne der Grundsatz von Treu und Glauben die Anwendbarkeit des RP7-Leitfadens ungeachtet dessen Unverbindlichkeit nicht rechtfertigen. |
| --- | --- |

—

Zweiter Teil: Im vorliegenden Fall könne der Grundsatz von Treu und Glauben die Anwendbarkeit des RP7-Leitfadens ungeachtet dessen Unverbindlichkeit nicht rechtfertigen.

| 2. | Sofern die Kriterien des RP7-Leitfadens anwendbar seien, so seien sie jedenfalls fehlerhaft angewandt worden. Das heiße, die Feststellungen des endgültigen Auditberichts und die auf dessen Grundlage erlassenen Belastungsanzeigen wiesen Beurteilungsfehler auf. Auf dieser Grundlage sei der angefochtene Beschluss mit denselben Beurteilungsfehlern behaftet und verstoße gegen die in Art. 41 der Charta der Grundrechte niedergelegte Pflicht, sämtliche Einzelfallumstände sorgfältig zu prüfen. |
| --- | --- |

2.

Sofern die Kriterien des RP7-Leitfadens anwendbar seien, so seien sie jedenfalls fehlerhaft angewandt worden. Das heiße, die Feststellungen des endgültigen Auditberichts und die auf dessen Grundlage erlassenen Belastungsanzeigen wiesen Beurteilungsfehler auf. Auf dieser Grundlage sei der angefochtene Beschluss mit denselben Beurteilungsfehlern behaftet und verstoße gegen die in Art. 41 der Charta der Grundrechte niedergelegte Pflicht, sämtliche Einzelfallumstände sorgfältig zu prüfen.

---

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/32

---

Klage, eingereicht am 9. Juni 2023 — Biogen Netherlands/Kommission

(Rechtssache T-327/23)

(2023/C 286/43)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Biogen Netherlands BV (Amsterdam, Niederlande) (vertreten durch Rechtsanwältin C. Schoonderbeek und Rechtsanwalt B. Jong)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss (C[2023]1211 [final]) der Europäischen Kommission, der Beklagten, vom 15. Februar 2023 über die Genehmigung für das Inverkehrbringen des Humanarzneimittels „Dimethyl Fumarate Accord — dimethyl fumarate“ gemäß der Verordnung (EG) Nr. 726/2004 (1) für nichtig zu erklären, und |
| --- | --- |

—

den Beschluss (C[2023]1211 [final]) der Europäischen Kommission, der Beklagten, vom 15. Februar 2023 über die Genehmigung für das Inverkehrbringen des Humanarzneimittels „Dimethyl Fumarate Accord — dimethyl fumarate“ gemäß der Verordnung (EG) Nr. 726/2004 (1) für nichtig zu erklären, und

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin stützt ihre Klage auf einen einzigen Klagegrund. Mit diesem macht sie geltend, dass der Begriff der umfassenden Genehmigung für das Inverkehrbringen gemäß Art. 6 Abs. 1 Unterabs. 2 der Richtlinie (2) falsch ausgelegt sowie auf die Arzneimittel Tecfidera und Fumaderm falsch angewandt worden sei. Dies habe in dem angefochtenen Beschluss zu der falschen Feststellung geführt, dass die Schutzfrist für Tecfidera zum maßgeblichen Zeitpunkt bereits abgelaufen sei.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 726/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 zur Festlegung von Gemeinschaftsverfahren für die Genehmigung und Überwachung von Human- und Tierarzneimitteln und zur Errichtung einer Europäischen Arzneimittel-Agentur (ABl. 2004, L 136, S. 1).

(2)  Richtlinie 2001/83/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. November 2001 zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel (ABl. 2001, L 311, S. 67).

---

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/32

---

Klage, eingereicht am 15. Juni 2023 — Tschechische Republik/Kommission

(Rechtssache T-329/23)

(2023/C 286/44)

Verfahrenssprache: Tschechisch

Parteien

Klägerin: Tschechische Republik (vertreten durch M. Smolek, J. Vláčil und L. Halajová als Bevollmächtigte)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | der Europäischen Union, vertreten durch die Europäische Kommission, aufzugeben, der Tschechischen Republik den Gesamtbetrag in Höhe von 61 111 077,21 CZK, der ohne rechtlichen Grund unter Vorbehalt auf das Konto der Europäischen Kommission überwiesen wurde, wegen ungerechtfertigter Bereicherung zurückzuzahlen; |
| --- | --- |

—

der Europäischen Union, vertreten durch die Europäische Kommission, aufzugeben, der Tschechischen Republik den Gesamtbetrag in Höhe von 61 111 077,21 CZK, der ohne rechtlichen Grund unter Vorbehalt auf das Konto der Europäischen Kommission überwiesen wurde, wegen ungerechtfertigter Bereicherung zurückzuzahlen;

| — | der Europäischen Union, vertreten durch die Europäische Kommission, die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Union, vertreten durch die Europäische Kommission, die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin Folgendes geltend:

Die Rechtssache betreffe Einfuhren ausgewählter Posten von Textilartikeln, Schuhwaren und Sonnenbrillen im November und Dezember 2011 im Rahmen einer sogenannten Rabattaktion für unterbewertete Einfuhren aus Asien. Der streitige Betrag entspreche der Differenz zwischen dem Zoll, der auf der Grundlage des angemeldeten Zollwerts der Waren erhoben worden sei, und dem Zoll, der nach Ansicht der Europäischen Kommission nach Abzug der Beitreibungskosten auf der Grundlage des statistischen Wertes der unter demselben TARIC-Code erfassten Waren hätte erhoben werden sollen. Die Europäische Kommission habe zunächst die Zahlung der festgestellten Differenz auf der Grundlage von 50 % des statistischen Wertes gefordert, so dass am 15. Juni 2018 der Betrag von 28 307 935,78 CZK unter Vorbehalt auf das Konto der Europäischen Kommission überwiesen worden sei, um das Auflaufen von Verzugszinsen zu vermeiden. Nach einigen Jahren habe die Europäische Kommission die Zahlung der Differenz zu 100 % des statistischen Wertes gefordert, so dass am 20. Dezember 2022 erneut ein Betrag von 33 444 448,24 CZK unter Vorbehalt auf das Konto der Europäischen Kommission überwiesen worden sei. In der Zwischenzeit habe die Europäische Kommission der Tschechischen Republik aufgrund der fehlerhaften Berücksichtigung einiger Posten ermöglicht, 641 306,81 CZK im Wege der Aufrechnung zurückzuerlangen.

Durch dieses Verhalten habe die Europäische Kommission die außervertragliche Haftung der Union ausgelöst. Es habe keinen rechtlichen Grund für die Überweisung der streitigen Beträge auf das Konto der Europäischen Kommission gegeben. Die Tschechische Republik sei allen ihren Verpflichtungen aus dem Unionsrecht nachgekommen, indem sie die Waren und die dazugehörigen Unterlagen für alle in Rede stehenden Einfuhren eingehend kontrolliert sowie, aufgrund der Feststellungen dieser Kontrolle, den Zoll auf der Grundlage des angemeldeten Zollwerts berechnet und erhoben habe. Gleichzeitig macht die Tschechische Republik geltend, dass, selbst wenn der angemeldete Zollwert in Frage gestellt würde, der Zoll nicht auf der Grundlage des statistischen Wertes erhoben werden könnte. Der Zollwert hätte gemäß der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates vom 12. Oktober 1992 zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften und der Verordnung (EWG) Nr. 2454/93 der Kommission vom 2. Juli 1993 mit Durchführungsvorschriften zu der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften festgesetzt werden müssen, d. h. vor allem auf der Grundlage des Zollwerts gleicher oder ähnlicher Waren. Jedenfalls habe die Kommission für die im November 2011 erfolgten Einfuhren einen falschen Wechselkurs von Euro zu CZK angewandt und damit zu Unrecht einen überhöhten Betrag gefordert.

---

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/33

---

Klage, eingereicht am 16. Juni 2023 — Importaciones Orgien Pacífico/EUIPO — Molinos Nacionales (Juana de Origen)

(Rechtssache T-331/23)

(2023/C 286/45)

Sprache der Klageschrift: Spanisch

Parteien

Klägerin: Importaciones Origen Pacífico SL (Valencia, Spanien) (vertreten durch Rechtsanwalt Á. Pérez Lluna)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Molinos Nacionales C.A. (Puerto Cabello, Venezuela)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Inhaberin der streitigen Marke: Klägerin

Streitige Marke: Bildmarke Juana de Origen — Unionsmarke Nr. 16 517 948

Verfahren vor dem EUIPO: Nichtigkeitsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 24. März 2023 in der Sache R 818/2022-5

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben, |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben,

| — | dem EUIPO die Kosten des vorliegenden Verfahrens aufzuerlegen und der anderen Beteiligten die im Nichtigkeits- und im Beschwerdeverfahren vor dem EUIPO entstandenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten des vorliegenden Verfahrens aufzuerlegen und der anderen Beteiligten die im Nichtigkeits- und im Beschwerdeverfahren vor dem EUIPO entstandenen Kosten aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Erlöschen der Marken, auf der die Nichtigkeit beruht. |
| --- | --- |

—

Erlöschen der Marken, auf der die Nichtigkeit beruht.

| — | Fehlende ernsthafte Benutzung der Marken, auf der die Nichtigkeit beruht, gemäß Art. 64 Abs. 2 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Fehlende ernsthafte Benutzung der Marken, auf der die Nichtigkeit beruht, gemäß Art. 64 Abs. 2 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

| — | Fehlender Nachweis der Bösgläubigkeit des Anmelders gemäß Art. 59 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Fehlender Nachweis der Bösgläubigkeit des Anmelders gemäß Art. 59 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/34

---

Klage, eingereicht am 19. Juni 2023 — Azaconsa/EUIPO — Lugar da Veiga (SHIP)

(Rechtssache T-332/23)

(2023/C 286/46)

Sprache der Klageschrift: Spanisch

Parteien

Klägerin: Azaconsa SL (Alicante, Spanien) (vertreten durch Rechtsanwältin L. Broschat García und Rechtsanwalt L. Polo Flores)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Lugar da Veiga SLL (Lugo, Spanien)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelderin der streitigen Marke: Klägerin

Streitige Marke: Unionsbildmarke mit dem Wortbestandteil „SHIP“ — Anmeldung Nr. 18 124 707

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 18. April 2023 in der Sache R 1465/2022-1

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | die Eintragung der streitigen Marke für die Klasse 35 zu gestatten; |
| --- | --- |

—

die Eintragung der streitigen Marke für die Klasse 35 zu gestatten;

| — | Gegnern dieser Klage die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

Gegnern dieser Klage die Kosten aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

Verstoß gegen der Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/35

---

Klage, eingereicht am 16. Juni 2023 — Nehera u. a./EUIPO — Zdút (nehera)

(Rechtssache T-334/23)

(2023/C 286/47)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Kläger: Isabel Nehera (Sutton, Ontario, Kanada), Natacha Sehnal (Montferrier-sur-Lez, Frankreich), Jean-Henri Nehera (Burnaby, British Columbia, Kanada) (vertreten durch Rechtsanwalt W. Woll)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Ladislav Zdút (Bratislava, Slowakei)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Inhaber der streitigen Marke: Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer

Streitige Marke: Unionsbildmarke nehera — Unionsmarke Nr. 11 794 112

Verfahren vor dem EUIPO: Nichtigkeitsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 17. April 2023 in der Sache R 1216/2020-4

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO dessen eigenen Kosten und die Kosten des anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer einschließlich der Aufwendungen, die für das Beschwerdeverfahren vor der Beschwerdekammer notwendig waren, aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

dem EUIPO dessen eigenen Kosten und die Kosten des anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer einschließlich der Aufwendungen, die für das Beschwerdeverfahren vor der Beschwerdekammer notwendig waren, aufzuerlegen;

| — | dem EUIPO neben dessen eigenen Kosten ihre Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO neben dessen eigenen Kosten ihre Kosten aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verstoß gegen das Recht auf ein faires Verfahren; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen das Recht auf ein faires Verfahren;

| — | Verstoß gegen Art. 52 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 52 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates.

---

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/35

---

Klage, eingereicht am 17. Juni 2023 — Nehera u. a./EUIPO — Zdút (NEHERA)

(Rechtssache T-335/23)

(2023/C 286/48)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Kläger: Isabel Nehera (Sutton, Ontario, Kanada), Natacha Sehnal (Montferrier-sur-Lez, Frankreich), Jean-Henri Nehera (Burnaby, British Columbia, Kanada) (vertreten durch Rechtsanwalt W. Woll)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Ladislav Zdút (Bratislava, Slowakei)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Inhaber der streitigen Marke: Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer

Streitige Marke: Unionsbildmarke NEHERA — Unionsmarke Nr. 12 812 319

Verfahren vor dem EUIPO: Nichtigkeitsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 17. April 2023 in der Sache R 1217/2020-4

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO dessen eigenen Kosten und die Kosten des anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer einschließlich der Aufwendungen, die für das Beschwerdeverfahren vor der Beschwerdekammer notwendig waren, aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

dem EUIPO dessen eigenen Kosten und die Kosten des anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer einschließlich der Aufwendungen, die für das Beschwerdeverfahren vor der Beschwerdekammer notwendig waren, aufzuerlegen;

| — | dem EUIPO neben dessen eigenen Kosten ihre Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO neben dessen eigenen Kosten ihre Kosten aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verstoß gegen das Recht auf ein faires Verfahren; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen das Recht auf ein faires Verfahren;

| — | Verstoß gegen Art. 52 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 52 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates.

---

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/36

---

Klage, eingereicht am 17. Juni 2023 — Nehera u. a./EUIPO — Zdút (NEHERA PRAGUE)

(Rechtssache T-336/23)

(2023/C 286/49)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Kläger: Isabel Nehera (Sutton, Ontario, Kanada), Natacha Sehnal (Montferrier-sur-Lez, Frankreich), Jean-Henri Nehera (Burnaby, British Columbia, Kanada) (vertreten durch Rechtsanwalt W. Woll)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Ladislav Zdút (Bratislava, Slowakei)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Inhaber der streitigen Marke: Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer

Streitige Marke: Unionsbildmarke NEHERA PRAGUE — Unionsmarke Nr. 12 671 681

Verfahren vor dem EUIPO: Nichtigkeitsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 17. April 2023 in der Sache R 1218/2020-4

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO dessen eigenen Kosten und die Kosten des anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer einschließlich der Aufwendungen, die für das Beschwerdeverfahren vor der Beschwerdekammer notwendig waren, aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

dem EUIPO dessen eigenen Kosten und die Kosten des anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer einschließlich der Aufwendungen, die für das Beschwerdeverfahren vor der Beschwerdekammer notwendig waren, aufzuerlegen;

| — | dem EUIPO neben dessen eigenen Kosten ihre Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO neben dessen eigenen Kosten ihre Kosten aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verstoß gegen das Recht auf ein faires Verfahren; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen das Recht auf ein faires Verfahren;

| — | Verstoß gegen Art. 52 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 52 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates.

---

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/37 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/37

---

Klage, eingereicht am 17. Juni 2023 — Nehera u. a./EUIPO — Zdút (NEHERA)

(Rechtssache T-337/23)

(2023/C 286/50)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Kläger: Isabel Nehera (Sutton, Ontario, Kanada), Natacha Sehnal (Montferrier-sur-Lez, Frankreich), Jean-Henri Nehera (Burnaby, British Columbia, Kanada) (vertreten durch Rechtsanwalt W. Woll)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Ladislav Zdút (Bratislava, Slowakei)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Inhaber der streitigen Marke: Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer

Streitige Marke: Unionsbildmarke NEHERA — Unionsmarke Nr. 16 799 678

Verfahren vor dem EUIPO: Nichtigkeitsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 17. April 2023 in der Sache R 1219/2020-4

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO dessen eigenen Kosten und die Kosten des anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer einschließlich der Aufwendungen, die für das Beschwerdeverfahren vor der Beschwerdekammer notwendig waren, aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

dem EUIPO dessen eigenen Kosten und die Kosten des anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer einschließlich der Aufwendungen, die für das Beschwerdeverfahren vor der Beschwerdekammer notwendig waren, aufzuerlegen;

| — | dem EUIPO neben dessen eigenen Kosten ihre Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO neben dessen eigenen Kosten ihre Kosten aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verstoß gegen das Recht auf ein faires Verfahren; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen das Recht auf ein faires Verfahren;

| — | Verstoß gegen Art. 52 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 52 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates.

---

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/38

---

Klage, eingereicht am 20. Juni 2023 — Barry’s Bootcamp/EUIPO — Hummel (Anordnung zweier nach unten zeigender Spitzklammern)

(Rechtssache T-340/23)

(2023/C 286/51)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Barry’s Bootcamp Holdings LLC (Miami, Florida, Vereinigte Staaten) (vertreten durch Rechtsanwälte M. Hawkins, T. Dolde und C. Zimmer)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Hummel Holding A/S (Aarhus, Dänemark)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Inhaberin der streitigen Marke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer

Streitige Marke: Internationale Registrierung einer Bildmarke mit Benennung der Europäischen Union (Anordnung zweier nach unten zeigender Spitzklammern) — Internationale Registrierung Nr. 915 962 mit Benennung der Europäischen Union

Verfahren vor dem EUIPO: Nichtigkeitsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 10. März 2023 in der Sache R 1422/2022-2

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem Beklagten und der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer, falls sie dem Verfahren beitritt, die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten und der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer, falls sie dem Verfahren beitritt, die Kosten aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verstoß gegen Art. 94 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 94 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates;

| — | Verstoß gegen Art. 58 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 58 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/38

---

Klage, eingereicht am 23. Juni 2023 — Sergio Rossi/EUIPO — Stefano Ricci (sr 1)

(Rechtssache T-344/23)

(2023/C 286/52)

Sprache der Klageschrift: Italienisch

Parteien

Klägerin: Sergio Rossi SpA (San Mauro Pascoli, Italien) (vertreten durch Rechtsanwalt C. Sala)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Stefano Ricci SpA (Fiesole, Italien)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Inhaberin der streitigen Marke: Klägerin

Streitige Marke: Unionsbildmarke sr 1 — Unionsmarke Nr. 15 861 248

Verfahren vor dem EUIPO: Nichtigkeitsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 2. Mai 2023 in der Sache R 89/2021-2

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO und der dritten Beteiligten die Kosten der Klägerin aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO und der dritten Beteiligten die Kosten der Klägerin aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verstoß gegen Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union hinsichtlich der Verletzung der Verpflichtung der Verwaltung, ihre Entscheidungen zu begründen; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union hinsichtlich der Verletzung der Verpflichtung der Verwaltung, ihre Entscheidungen zu begründen;

| — | Überschreitung des Beurteilungsspielraums durch die Beschwerdekammer des EUIPO und deren Unzuständigkeit bei der Beurteilung der Unterscheidungskraft in Bezug auf ältere Marken; |
| --- | --- |

—

Überschreitung des Beurteilungsspielraums durch die Beschwerdekammer des EUIPO und deren Unzuständigkeit bei der Beurteilung der Unterscheidungskraft in Bezug auf ältere Marken;

| — | Unzureichende Begründung in einem entscheidenden Punkt des Rechtsstreits (Verstoß gegen Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union) und Verstoß gegen allgemeine Grundsätze des Unionsrechts, hier gegen den Bestimmtheitsgrundsatz, den Gleichbehandlungsgrundsatz und den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung; |
| --- | --- |

—

Unzureichende Begründung in einem entscheidenden Punkt des Rechtsstreits (Verstoß gegen Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union) und Verstoß gegen allgemeine Grundsätze des Unionsrechts, hier gegen den Bestimmtheitsgrundsatz, den Gleichbehandlungsgrundsatz und den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung;

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates, Art. 17 Abs. 3 der Delegierten Verordnung (EU) 2018/625 der Kommission und Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, insbesondere in Bezug auf die Beurteilung der Unterscheidungskraft von nationalen Marken und Nicht-EU-Marken, die Bestimmung der maßgeblichen Verkehrskreise sowie die daraus folgende Ähnlichkeitsprüfung der einander gegenüberstehenden Zeichen. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates, Art. 17 Abs. 3 der Delegierten Verordnung (EU) 2018/625 der Kommission und Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, insbesondere in Bezug auf die Beurteilung der Unterscheidungskraft von nationalen Marken und Nicht-EU-Marken, die Bestimmung der maßgeblichen Verkehrskreise sowie die daraus folgende Ähnlichkeitsprüfung der einander gegenüberstehenden Zeichen.

---

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/39

---

Klage, eingereicht am 26. Juni 2023 — AC Marca Brands/EUIPO — den Ouden (SANITIEN)

(Rechtssache T-345/23)

(2023/C 286/53)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: AC Marca Brands, SL (Madrid, Spanien) (vertreten durch Rechtsanwälte D. Pellisé Urquiza und J. C. Quero Navarro)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Julia den Ouden (Amsterdam, Niederlande)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelderin der streitigen Marke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer

Streitige Marke: Anmeldung der Unionswortmarke SANITIEN — Anmeldung Nr. 18 384 320

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 19. April 2023 in der Sache R 1733/2022-1

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO und/oder Julia den Ouden die Kosten dieses Verfahrens sowie die Kosten des Widerspruchs- und Beschwerdeverfahrens vor dem EUIPO aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO und/oder Julia den Ouden die Kosten dieses Verfahrens sowie die Kosten des Widerspruchs- und Beschwerdeverfahrens vor dem EUIPO aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 und 5 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 und 5 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/40

---

Klage, eingereicht am 29. Juni 2023 — Kern Pharma/Kommission

(Rechtssache T-351/23)

(2023/C 286/54)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Kern Pharma, SL (Barcelona, Spanien) (vertreten durch Rechtsanwälte K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck und C. Dumont)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | ihren Antrag auf Nichtigerklärung für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

ihren Antrag auf Nichtigerklärung für zulässig und begründet zu erklären;

| — | den Durchführungsbeschluss C(2023) 3067 (final) der Kommission vom 2. Mai 2023 (veröffentlicht am 4. Mai 2023) zur Änderung der mit dem Beschluss C(2014) 601 (final) erteilten Genehmigung für das Inverkehrbringen des Humanarzneimittels „Tecfidera — Dimethylfumarat“ (im Folgenden: angefochtener Beschluss) sowie alle späteren Entscheidungen, soweit sie diesen Beschluss aufrechterhalten und/oder ersetzen, einschließlich aller nachfolgenden Regulierungsmaßnahmen, soweit sie die Klägerin betreffen, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Durchführungsbeschluss C(2023) 3067 (final) der Kommission vom 2. Mai 2023 (veröffentlicht am 4. Mai 2023) zur Änderung der mit dem Beschluss C(2014) 601 (final) erteilten Genehmigung für das Inverkehrbringen des Humanarzneimittels „Tecfidera — Dimethylfumarat“ (im Folgenden: angefochtener Beschluss) sowie alle späteren Entscheidungen, soweit sie diesen Beschluss aufrechterhalten und/oder ersetzen, einschließlich aller nachfolgenden Regulierungsmaßnahmen, soweit sie die Klägerin betreffen, für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin stützt ihre Klage auf acht Klagegründe.

| 1. | Mit dem ersten Klagegrund wird geltend gemacht, die Europäische Kommission habe die Frist für die Gewährung einer Verlängerung des Vermarktungsschutzes gemäß Art. 14 Abs. 11 der Verordnung (EG) Nr. 726/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates (1) nicht beachtet. |
| --- | --- |

1.

Mit dem ersten Klagegrund wird geltend gemacht, die Europäische Kommission habe die Frist für die Gewährung einer Verlängerung des Vermarktungsschutzes gemäß Art. 14 Abs. 11 der Verordnung (EG) Nr. 726/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates (1) nicht beachtet.

| 2. | Mit dem zweiten Klagegrund wird geltend gemacht, die Europäische Kommission habe einen offensichtlichen Fehler bei der Auslegung und Umsetzung des Urteils vom 16. März 2023, Kommission u. a./Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P bis C-440/21 P, EU:C:2023:213), und insbesondere dadurch begangen, dass sie den Ad-hoc-Beurteilungsbericht vom 11. November 2021 als irrelevant angesehen habe. |
| --- | --- |

2.

Mit dem zweiten Klagegrund wird geltend gemacht, die Europäische Kommission habe einen offensichtlichen Fehler bei der Auslegung und Umsetzung des Urteils vom 16. März 2023, Kommission u. a./Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P bis C-440/21 P, EU:C:2023:213), und insbesondere dadurch begangen, dass sie den Ad-hoc-Beurteilungsbericht vom 11. November 2021 als irrelevant angesehen habe.

| 3. | Mit dem dritten Klagegrund wird geltend gemacht, die Europäische Kommission habe einen offensichtlichen Fehler begangen, indem sie den angefochtenen Beschluss auf die falschen zum Zeitpunkt dieses Beschlusses vorliegenden wissenschaftlichen Fakten gestützt habe. |
| --- | --- |

3.

Mit dem dritten Klagegrund wird geltend gemacht, die Europäische Kommission habe einen offensichtlichen Fehler begangen, indem sie den angefochtenen Beschluss auf die falschen zum Zeitpunkt dieses Beschlusses vorliegenden wissenschaftlichen Fakten gestützt habe.

| 4. | Mit dem vierten Klagegrund wird eine Einrede der Rechtswidrigkeit im Hinblick auf die Biogen mit dem Durchführungsbeschluss C(2014) 601 (final) (2) der Kommission erteilte Genehmigung für das Inverkehrbringen erhoben und die Nichtigerklärung des angefochtenen Beschlusses als Konsequenz hieraus beantragt. |
| --- | --- |

4.

Mit dem vierten Klagegrund wird eine Einrede der Rechtswidrigkeit im Hinblick auf die Biogen mit dem Durchführungsbeschluss C(2014) 601 (final) (2) der Kommission erteilte Genehmigung für das Inverkehrbringen erhoben und die Nichtigerklärung des angefochtenen Beschlusses als Konsequenz hieraus beantragt.

| 5. | Mit dem fünften Klagegrund wird eine Verletzung der Grundrechte der Klägerin, insbesondere des Rechts auf ein faires Verfahren, der Verteidigungsrechte, des Anspruchs auf rechtliches Gehör und des Anspruchs auf eine Rechtsgrundlage nach Art. 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, geltend gemacht. |
| --- | --- |

5.

Mit dem fünften Klagegrund wird eine Verletzung der Grundrechte der Klägerin, insbesondere des Rechts auf ein faires Verfahren, der Verteidigungsrechte, des Anspruchs auf rechtliches Gehör und des Anspruchs auf eine Rechtsgrundlage nach Art. 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, geltend gemacht.

| 6. | Mit dem sechsten Klagegrund wird geltend gemacht, der angefochtene Beschluss verletze dadurch, dass die der Klägerin vorbehaltlos erteilte Genehmigung für das Inverkehrbringen de facto zurückgenommen worden sei, ohne die Rechtswidrigkeit dieser Genehmigung zu prüfen, das Recht der Klägerin auf Rechtssicherheit. |
| --- | --- |

6.

Mit dem sechsten Klagegrund wird geltend gemacht, der angefochtene Beschluss verletze dadurch, dass die der Klägerin vorbehaltlos erteilte Genehmigung für das Inverkehrbringen de facto zurückgenommen worden sei, ohne die Rechtswidrigkeit dieser Genehmigung zu prüfen, das Recht der Klägerin auf Rechtssicherheit.

| 7. | Mit dem siebten Klagegrund wird geltend gemacht, der angefochtene Beschluss verletze dadurch, dass die von der Klägerin und Dritten auf der Grundlage einer vorbehaltlos erteilten Genehmigung erworbenen Rechte nicht berücksichtigt würden, die berechtigten Erwartungen der Klägerin. |
| --- | --- |

7.

Mit dem siebten Klagegrund wird geltend gemacht, der angefochtene Beschluss verletze dadurch, dass die von der Klägerin und Dritten auf der Grundlage einer vorbehaltlos erteilten Genehmigung erworbenen Rechte nicht berücksichtigt würden, die berechtigten Erwartungen der Klägerin.

| 8. | Mit dem achten Klagegrund wird geltend gemacht, der angefochtene Beschluss verletze das in Art. 17 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verankerte Recht der Klägerin auf Eigentum und den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. |
| --- | --- |

8.

Mit dem achten Klagegrund wird geltend gemacht, der angefochtene Beschluss verletze das in Art. 17 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verankerte Recht der Klägerin auf Eigentum und den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 726/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 zur Festlegung von Gemeinschaftsverfahren für die Genehmigung und Überwachung von Human- und Tierarzneimitteln und zur Errichtung einer Europäischen Arzneimittel-Agentur (ABl. 2004, L 136, S. 1).

(2)  Durchführungsbeschluss C(2014) 601 (final) der Kommission vom 30. Januar 2014 zur Genehmigung für das Inverkehrbringen des Humanarzneimittels Tecfidera — Dimethylfumarat gemäß der Verordnung (EG) Nr. 726/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/41

---

Beschluss des Gerichts vom 27. Juni 2023 — RT France/Rat

(Rechtssache T-75/23) (1)

(2023/C 286/55)

Verfahrenssprache: Französisch

Der Präsident der Ersten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 127 vom 11.4.2023.

---

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/41

---

Beschluss des Gerichts vom 26. Juni 2023 — RT France/Rat

(Rechtssache T-169/23) (1)

(2023/C 286/56)

Verfahrenssprache: Französisch

Der Präsident der Ersten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 173 vom 15.5.2023.

---

Berichtigungen

| 14.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 286/42 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 286/42

---

Berichtigung der Rechtssache C-328/23: Klage, eingereicht am 24. Mai 2023 — Europäische Kommission/Republik Slowenien

(
  Amtblatt der Europäischen Union C 261 vom 24. Juli 2023
  )

(2023/C 286/57)

Auf der Titelseite, im Titel:

| Anstatt: | „Rechtssache C-328/23: Klage, eingereicht am 24. Mai 2023 — Europäische Kommission/Republik Slowenien“, |
| --- | --- |

Anstatt:

„Rechtssache C-328/23: Klage, eingereicht am 24. Mai 2023 — Europäische Kommission/Republik Slowenien“,

| muss es heißen: | „Rechtssache C-318/23: Klage, eingereicht am 24. Mai 2023 — Europäische Kommission/Republik Slowenien“. |
| --- | --- |

muss es heißen:

muss es heißen:

„Rechtssache C-318/23: Klage, eingereicht am 24. Mai 2023 — Europäische Kommission/Republik Slowenien“.

Auf Seite 16, im Titel:

| Anstatt: | „Klage, eingereicht am 24. Mai 2023 — Europäische Kommission/Republik Slowenien


  (Rechtssache C-328/23)“, |
| --- | --- |

Anstatt:

Anstatt:

„Klage, eingereicht am 24. Mai 2023 — Europäische Kommission/Republik Slowenien

(Rechtssache C-328/23)“,

| muss es heißen: | „Klage, eingereicht am 24. Mai 2023 — Europäische Kommission/Republik Slowenien


  (Rechtssache C-318/23)“. |
| --- | --- |

muss es heißen:

muss es heißen:

„Klage, eingereicht am 24. Mai 2023 — Europäische Kommission/Republik Slowenien

(Rechtssache C-318/23)“.

---