# Úřední věstník C 286/14.

| | ISSN 1977-0863 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 286 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Ročník 6614. srpna 2023 |

ISSN 1977-0863

Úřední věstník

Evropské unie

C 286

České vydání

Informace a oznámení

Ročník 6614. srpna 2023

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2023/C 286/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie | 1 |
| | Tribunál |
| 2023/C 286/02 | Kritéria přidělování věcí senátům | 2 |

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2023/C 286/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

Úředním věstníku Evropské unie

1

Tribunál

2023/C 286/02

Kritéria přidělování věcí senátům

2

---

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2023/C 286/03 | Věc C-444/21: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 29. června 2023 – Evropská komise v. Irsko (Nesplnění povinnosti státem – Životní prostředí – Směrnice 92/43/EHS – Ochrana přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin – Zvláštní oblasti ochrany – Atlantská biogeografická oblast – Článek 4 odst. 4 a čl. 6 odst. 1 – Nevyhlášení zvláštních oblastí ochrany a nevymezení cílů ochrany – Neexistence nebo nedostatečnost ochranných opatření) | 3 |
| 2023/C 286/04 | Věc C-543/21, Verband Sozialer Wettbewerb (Zálohované nádoby): Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 29. června 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesgerichtshof – Německo) – Verband Sozialer Wettbewerb eV v. famila-Handelsmarkt Kiel GmbH & Co. KG (Řízení o předběžné otázce – Ochrana spotřebitele – Označování cen výrobků – Směrnice 98/6/ES – Článek 2 písm. a) – Pojem prodejní cena – Výrobky prodávané v zálohovaných nádobách – Vnitrostátní právní předpisy ukládající povinnost uvádět výši zálohy odděleně od prodejní ceny) | 4 |
| 2023/C 286/05 | Věc C-756/21, International Protection Appeals Tribunal a další (Atentát v Pákistánu): Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 29. června 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court – Irsko) – X v. International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Ireland, Attorney General (Řízení o předběžné otázce – Společná politika v oblasti azylu a podpůrné ochrany – Směrnice 2004/83/ES – Minimální normy týkající se podmínek přiznávání postavení uprchlíka nebo statusu podpůrné ochrany – Článek 4 odst. 1 druhá věta – Spolupráce členského státu s žadatelem při posuzování významných náležitostí jeho žádosti – Rozsah – Celková hodnověrnost žadatele – Článek 4 odst. 5 písm. e) – Kritéria pro posouzení – Společná řízení pro přiznávání mezinárodní ochrany – Směrnice 2005/85/ES – Přiměřené posouzení – Článek 8 odst. 2 a 3 – Soudní přezkum – Článek 39 – Rozsah – Procesní autonomie členských států – Zásada efektivity – Přiměřená lhůta pro přijetí rozhodnutí – Článek 23 odst. 2 a čl. 39 odst. 4 – Důsledky případného nedodržení) | 5 |
| 2023/C 286/06 | Věc C-763/21 P: Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 29. června 2023 – TUIfly GmbH v. Evropská komise (Kasační opravný prostředek – Státní podpory – Opatření provedená Rakouskou republikou ve prospěch letiště Klagenfurt, společnosti Ryanair a dalších leteckých společností využívajících toto letiště – Rozhodnutí prohlašující opatření podpory za částečně neslučitelná s vnitřním trhem – Článek 107 odst. 1 SFEU – Investor v tržním hospodářství – Analýza inkrementální ziskovosti ex ante – Dlouhodobá ziskovost letiště – Použitelnost – Článek 107 odst. 3 písm. c) SFEU – Podpory, které mají usnadnit rozvoj určitých hospodářských činností nebo určitých hospodářských oblastí – Hodnoticí kritérium relevantní pro posouzení slučitelnosti s vnitřním trhem – Ziskovost nových leteckých spojů) | 6 |
| 2023/C 286/07 | Spojené věci C-829/21 a C-129/22, Stadt Frankfurt am Main (Prodloužení povolení k pobytu ve druhém členském státě) a další: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 29. června 2023 (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce podané Hessischer Verwaltungsgerichtshof (C-829/21) a Verwaltungsgericht Darmstadt (C-129/22) – Německo) – TE, RU, právně zastoupená TE (C-829/21), EF (C-129/22) v. Stadt Frankfurt am Main (C-829/21), Stadt Offenbach am Main (C-129/22) (Řízení o předběžné otázce – Přistěhovalecká politika – Právní postavení státních příslušníků třetích zemí, kteří jsou dlouhodobě pobývajícími rezidenty – Směrnice 2003/109/ES – Článek 9 odst. 4 druhý pododstavec, čl. 14 odst. 1, čl. 15 odst. 4 druhý pododstavec, čl. 19 odst. 2 a článek 22 – Právo státních příslušníků třetích zemí na právní postavení dlouhodobě pobývajícího rezidenta v členském státě – Udělení povolení k pobytu pro dlouhodobě pobývajícího rezidenta – EU s neomezenou dobou platnosti prvním členským státem – Státní příslušník třetí země nepřítomný na území prvního členského státu po dobu delší šesti let – Následná ztráta nároku na právní postavení dlouhodobě pobývajícího rezidenta – Žádost o prodloužení povolení k pobytu vydaného druhým členským státem podle ustanovení kapitoly III směrnice 2003/109/ES – Zamítnutí žádosti druhým členským státem z důvodu ztráty tohoto nároku – Podmínky) | 7 |
| 2023/C 286/08 | Věc C-108/22, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (DPH – Konsolidátor hotelových služeb): Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 29. června 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce, kterou podal Naczelny Sąd Administracyjny – Polsko) – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej v. C. sp. z o.o., v likvidaci (Řízení o předběžné otázce – Společný systém daně z přidané hodnoty (DPH) – Směrnice 2006/112/ES – Zvláštní režim pro cestovní kanceláře – Oblast působnosti – Konsolidátor ubytovacích služeb, který takové služby nakupuje na vlastní účet a přeprodává je jiným podnikatelům bez dalších služeb) | 8 |
| 2023/C 286/09 | Věc C-211/22, Super Bock Bebidas: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 29. června 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal da Relação de Lisboa – Portugalsko) – Super Bock Bebidas SA, AN, BQ v. Autoridade da Concorrência (Řízení o předběžné otázce – Hospodářská soutěž – Kartelové dohody – Článek 101 SFEU – Vertikální dohody – Minimální ceny dalšího prodeje stanovené dodavatelem svým distributorům – Pojem omezení hospodářské soutěže z hlediska účelu – Pojem dohoda – Důkaz o shodě vůlí mezi dodavatelem a jeho distributory – Praxe pokrývající téměř celé území členského státu – Ovlivnění obchodu mezi členskými státy – Nařízení (ES) č. 2790/1999 a nařízení (EU) č. 330/2010 – Tvrdé omezení) | 9 |
| 2023/C 286/10 | Věc C-220/22: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 29. června 2023 – Evropská komise v. Portugalská republika (Nesplnění povinnosti státem – Životní prostředí – Směrnice 2008/50/ES – Kvalita vnějšího ovzduší – Systematické a trvající překračování roční mezní hodnoty oxidu dusičitého (NO2) – Náležitá opatření – Co možná nejkratší období překročení hodnot) | 10 |
| 2023/C 286/11 | Věc C-232/22: Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 29. června 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour d'appel de Liège – Belgie) – Cabot Plastics Belgium SA v. État belge (Řízení o předběžné otázce – Daň z přidané hodnoty (DPH) – Směrnice 2006/112/ES – Článek 44 – Místo poskytnutí služby – Prováděcí nařízení (EU) č. 282/2011 – Článek 11 odst. 1 – Poskytování služeb – Místo rozhodné pro vznik daňové povinnosti – Pojem stálá provozovna – Struktura vhodná z hlediska lidských a technických zdrojů – Způsobilost přijímat a využívat služby pro vlastní potřebu stálé provozovny – Poskytování zpracovatelských služeb a vedlejších plnění – Výhradní smluvní závazek mezi společností z členského státu, která je poskytovatelem, a společností usazenou ve třetím státě, která je příjemcem – Právně nezávislé společnosti) | 10 |
| 2023/C 286/12 | Věc C-467/22 P: Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 29. června 2023 – Airoldi Metalli SpA v. Evropská komise (Kasační opravný prostředek – Dumping – Dovoz hliníkových výlisků pocházejících z Čínské lidové republiky – Konečné antidumpingové clo – Žaloba na neplatnost – Aktivní legitimace – Článek 263 čtvrtý pododstavec SFEU – Podmínka, že žalobce musí být osobně dotčen – Nařizovací akt, který nevyžaduje přijetí prováděcích opatření) | 11 |
| 2023/C 286/13 | Spojené věci C-501/22 až C-504/22, Interfel a další: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 29. června 2023 (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil d'État – Francie) – Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel) v. Ministre de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire (Řízení o předběžné otázce – Zemědělství a rybolov – Společná organizace trhů – Nařízení (EU) č. 1308/2013 – Článek 164 odst. 1 a 4 – Obchodní normy – Rozšíření mezioborové dohody – Dohoda stanovící přísnější pravidla než právní úprava Evropské unie) | 12 |
| 2023/C 286/14 | Věc C-200/22, Vantage Logistics: Usnesení Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 18. dubna 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Curtea de Apel Alba Iulia – Rumunsko) – Vantage Logistics SRL v. Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba SRL, Banca Transilvania SA, BRD – Groupe Société Générale SA, SC Croma SRL, SC Polaris M.Holding, SC Elit România Piese Auto Originale SRL (Řízení o předběžné otázce – Článek 53 odst. 2 jednacího řádu Soudního dvora – Justiční spolupráce v občanských věcech – Insolvenční řízení – Restrukturalizační plán – Směrnice (EU) 2019/1023 – Použitelnost ratione temporis a ratione materiae – Článek 17 Listiny základních práv Evropské unie – Zjevný nedostatek pravomoci Soudního dvora) | 13 |
| 2023/C 286/15 | Věc C-560/22, Ferriere Nord a další: Usnesení Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 17. dubna 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Commissione tributaria regionale per il Friuli Venezia Giulia – Itálie) – Ferriere Nord SpA, SIAT – Società Italiana Acciai Trafilati SpA a Acciaierie di Verona SpA v. Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) a Agenzia delle entrate – Riscossione (Řízení o předběžné otázce – Článek 53 odst. 2 jednacího řádu Soudního dvora – Vnitrostátní orgány pro hospodářskou soutěž – Uložení příspěvku určeného na jejich financování – Neexistence spojitosti s unijním právem – Zjevná nepříslušnost Soudního dvora – Nedostatečná upřesnění – Zjevná nepřípustnost) | 13 |
| 2023/C 286/16 | Věc C-629/22, Migrationsverket: Usnesení Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 26. dubna 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce, kterou podal Förvaltningsrätten i Göteborg – Švédsko) – A.L. v. Migrationsverket (Řízení o předběžné otázce – Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora – Přistěhovalecká politika – Směrnice 2008/115/ES – Společné normy a postupy v členských státech při navracení neoprávněně pobývajících státních příslušníků třetích zemí – Článek 6 odst. 2 – Rozhodnutí o navrácení spojené se zákazem vstupu na dobu tří let – Státní příslušník třetí země, který je držitelem platného povolení k pobytu vydaného jiným členským státem – Neumožnění ze strany vnitrostátního policejního orgánu tomuto státnímu příslušníkovi odebrat se na území tohoto jiného členského státu před tím, než vůči němu přijme toto rozhodnutí o navrácení) | 14 |
| 2023/C 286/17 | Věc C-24/23, Finalgarve: Usnesení Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 27. června 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce, kterou podal Supremo Tribunal Administrativo – Portugalsko) – Finalgarve – Sociedade de Promoção Imobiliária e Turística SA v. Ministério do Planeamento e das Infraestruturas (Řízení o předběžné otázce – Článek 53 odst. 2 a článek 94 jednacího řádu Soudního dvora – Požadavek uvedení právního rámce sporu v původním řízení, jakož i důvodů, které odůvodňují nezbytnost odpovědi na předběžné otázky – Neexistence dostatečného upřesnění – Zjevná nepřípustnost) | 15 |
| 2023/C 286/18 | Věc C-130/23 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 2. března 2023 Vialto Consulting Kft. proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 21. prosince 2022 ve věci T-537/18, Vialto Consulting Kft. v. Komise | 15 |
| 2023/C 286/19 | Věc C-194/23, Air France: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Cour d’appel d’Amiens (Francie) dne 27. března 2023 – Air France SA v. M. L. manželka G, X. G., C. G., R. G., L. G. | 16 |
| 2023/C 286/20 | Věc C-264/23, Booking.com a Booking.com (Deutschland): Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank Amsterdam (Nizozemsko) dne 24. dubna 2023 – Booking.com BV, Booking.com (Deutschland) GmbH v. 25hours Hotel Company Berlin GmbH a další | 17 |
| 2023/C 286/21 | Věc C-279/23, Skarb Państwa: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce, kterou podal Sąd Rejonowy Katowice – Zachód w Katowicach (Polsko) dne 28. dubna 2023 – Skarb Państwa – Dyrektor Okręgowego Urzędu Miar w K. v. Z. sp.j. | 18 |
| 2023/C 286/22 | Věc C-284/23, Haus Jacobus: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Arbeitsgericht Mainz (Německo) dne 2. května 2023 – TC v. Firma Haus Jacobus Alten- und Altenpflegeheim gGmbH | 18 |
| 2023/C 286/23 | Věc C-286/23, Asociaţia Crescătorilor de Vaci Bălţată Românească Tip Simmental: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce, kterou podal Curtea de Apel Braşov (Rumunsko) dne 3. května 2023 – Asociaţia Crescătorilor de Vaci Bălţată Românească Tip Simmental v. Genetica din Transilvania Cooperativă Agricolă, Agenţia Naţională pentru Zootehnie Prof. Dr. G.K. Constantinescu | 19 |
| 2023/C 286/24 | Věc C-293/23, ENGIE Deutschland: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 9. května 2023 – ENGIE Deutschland GmbH v. Landesregulierungsbehörde beim Sächsischen Staatsministerium für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr | 20 |
| 2023/C 286/25 | Věc C-295/23, Halmer Rechtsanwaltsgesellschaft: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bayerischer Anwaltsgerichtshof (Německo) dne 9. května 2023 – Halmer Rechtsanwaltsgesellschaft UG v. Rechtsanwaltskammer München | 20 |
| 2023/C 286/26 | Věc C-298/23, Inter IKEA Systems: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Nederlandstalige Ondernemingsrechtbank Brussel (Belgie) dne 8. května 2023 – Inter IKEA Systems BV v. Algemeen Vlaams Belang VZW a další | 21 |
| 2023/C 286/27 | Věc C-302/23, Piekiewicz: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce, kterou podal Sąd Rejonowy Katowice – Wschód w Katowicach (Polsko) dne 10. května 2023 – M. J. v. C. J. | 22 |
| 2023/C 286/28 | Věc C-344/23, BIOR: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Augstākā tiesa (Senāts) (Lotyšsko) dne 31. května 2023 – Pārtikas drošības, dzīvnieku veselības un vides zinātniskais institūts BIOR v. Valsts ieņēmumu dienests | 23 |
| 2023/C 286/29 | Věc C-643/21, Tribunalul Cluj: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 10. dubna 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunalul Bihor – Rumunsko) – F.O.L. v. Tribunalul Cluj, za účasti Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării | 24 |
| 2023/C 286/30 | Věc C-645/21, Tribunalul Cluj a další: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 10. dubna 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunalul Bihor – Rumunsko) – C.C.C., C.R.R., U.D.M. v. Tribunalul Cluj, Tribunalul Satu Mare, Tribunalul Bucureşti, Tribunalul Bistriţa Năsăud, Tribunalul Maramureş, Tribunalul Sibiu, za účasti Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării | 24 |
| 2023/C 286/31 | Věc C-672/22, DKV: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 18. dubna 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberlandesgericht Koblenz – Německo) – BZ v. DKV Deutsche Krankenversicherung AG | 24 |
| 2023/C 286/32 | Věc C-78/23, Deutsche Lufthansa: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 24. dubna 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Amtsgericht Steinfurt – Německo) – UE v. Deutsche Lufthansa AG | 24 |
| | Tribunál |
| 2023/C 286/33 | Věc T-145/22: Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2023 – CEDC International v. EUIPO – Underberg (Tvar stébla trávy v láhvi) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška trojrozměrné ochranné známky Evropské unie – Tvar stébla trávy v láhvi – Starší národní ochranné známky – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Článek 8 odst. 3 nařízení (ES) č. 40/94 [nyní čl. 8 odst. 3 nařízení (UE) 2017/1001] – Pojem jednatel [zmocněnec] nebo zástupce – Požadavek přímé smluvní dohody) | 25 |
| 2023/C 286/34 | Věc T-452/22: Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2023 – Hofmeir Magnetics v. EUIPO – Healthfactories (Hofmag) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Hofmag – Starší nezapsaná slovní ochranná známka HOFMAG – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Neužívání označení, jehož význam není pouze místní, v obchodním styku – Článek 8 odst. 4 a čl. 60 odst. 1 písm. c) nařízení (EU) 2017/1001) | 25 |
| 2023/C 286/35 | Věc T-495/22: Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2023 – UGA Nutraceuticals v. EUIPO – BASF (OMEGOR) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie – Slovní ochranná známka OMEGOR – Starší obrazová ochranná známka Evropské unie OMACOR – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001]) | 26 |
| 2023/C 286/36 | Věc T-496/22: Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2023 – UGA Nutraceuticals v. EUIPO – BASF (OMEGOR VITALITY) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie OMEGOR VITALITY – Starší obrazová ochranná známka Evropské unie OMACOR – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001]) | 27 |
| 2023/C 286/37 | Věc T-645/22: Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2023 – C. & S. v. EUIPO – Scuderia AlphaTauri (CS jeans your best fashion partner) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o zrušení – Obrazová ochranná známka Evropské unie CS jeans your best fashion partner – Absence řádného užívání ochranné známky – Povaha užívání – Neužívání pro výrobky, na které se vztahuje ochranná známka – Článek 58 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) 2017/1001) | 27 |
| 2023/C 286/38 | Věc T-247/23: Žaloba podaná dne 10. května 2023 – Maud Tea & Seed and Fresh Produce Consortium of Kenya v. Komise | 28 |
| 2023/C 286/39 | Věc T-303/23: Žaloba podaná dne 29. května 2023 – Tsakiris v. EUIPO – Tsakiris-Protypos Viomichania Trofimon – Snacks- AVEE (Le Petit Déjeuner TSAKIRIS FAMILY) | 29 |
| 2023/C 286/40 | Věc T-305/23: Žaloba podaná dne 23. května 2023 – Nicolaus Fest v. Evropský parlament | 29 |
| 2023/C 286/41 | Věc T-311/23: Žaloba podaná dne 26. května 2023 – British American Tobacco Polska Trading v. Komise | 30 |
| 2023/C 286/42 | Věc T-319/23: Žaloba podaná dne 8. června 2023 – Net Technologies Finland v. Komise | 31 |
| 2023/C 286/43 | Věc T-327/23: Žaloba podaná dne 9. června 2023 – Biogen Netherlands v. Komise | 32 |
| 2023/C 286/44 | Věc T-329/23: Žaloba podaná dne 15. června 2023 – Česká republika v. Komise | 32 |
| 2023/C 286/45 | Věc T-331/23: Žaloba podaná dne 16. června 2023 – Importaciones Origen Pacífico v. EUIPO – EUIPO – Molinos Nacionales (Juana de Origen) | 33 |
| 2023/C 286/46 | Věc T-332/23: Žaloba podaná dne 19. června 2023 – Azaconsa v. EUIPO – Lugar da Veiga (SHIP) | 34 |
| 2023/C 286/47 | Věc T-334/23: Žaloba podaná dne 16. června 2023 – Nehera a další v. EUIPO – Zdút (nehera) | 35 |
| 2023/C 286/48 | Věc T-335/23: Žaloba podaná dne 17. června 2023 – Nehera a další v. EUIPO – Zdút (NEHERA) | 35 |
| 2023/C 286/49 | Věc T-336/23: Žaloba podaná dne 17. června 2023 – Nehera a další v. EUIPO – Zdút (NEHERA PRAGUE) | 36 |
| 2023/C 286/50 | Věc T-337/23: Žaloba podaná dne 17. června 2023 – Nehera a další v. EUIPO – Zdút (NEHERA) | 37 |
| 2023/C 286/51 | Věc T-340/23: Žaloba podaná dne 20. června 2023 – Barry’s Bootcamp v. EUIPO – Hummel (Vyobrazení dvou znaků ve tvaru písmene V směřujících dolů) | 38 |
| 2023/C 286/52 | Věc T-344/23: Žaloba podaná dne 23. června 2023 – Sergio Rossi v. EUIPO – Stefano Ricci (sr 1) | 38 |
| 2023/C 286/53 | Věc T-345/23: Žaloba podaná dne 26. června 2023 – AC Marca Brands v EUIPO – den Ouden (SANITIEN) | 39 |
| 2023/C 286/54 | Věc T-351/23: Žaloba podaná dne 29. června 2023 – Kern Pharma v. Komise | 40 |
| 2023/C 286/55 | Věc T-75/23: Usnesení Tribunálu ze dne 27. června 2023 – RT France v. Rada | 41 |
| 2023/C 286/56 | Věc T-169/23: Usnesení Tribunálu ze dne 26. června 2023 – RT France v. Rada | 41 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2023/C 286/03

Věc C-444/21: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 29. června 2023 – Evropská komise v. Irsko (Nesplnění povinnosti státem – Životní prostředí – Směrnice 92/43/EHS – Ochrana přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin – Zvláštní oblasti ochrany – Atlantská biogeografická oblast – Článek 4 odst. 4 a čl. 6 odst. 1 – Nevyhlášení zvláštních oblastí ochrany a nevymezení cílů ochrany – Neexistence nebo nedostatečnost ochranných opatření)

3

2023/C 286/04

Věc C-543/21, Verband Sozialer Wettbewerb (Zálohované nádoby): Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 29. června 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesgerichtshof – Německo) – Verband Sozialer Wettbewerb eV v. famila-Handelsmarkt Kiel GmbH & Co. KG (Řízení o předběžné otázce – Ochrana spotřebitele – Označování cen výrobků – Směrnice 98/6/ES – Článek 2 písm. a) – Pojem prodejní cena – Výrobky prodávané v zálohovaných nádobách – Vnitrostátní právní předpisy ukládající povinnost uvádět výši zálohy odděleně od prodejní ceny)

4

2023/C 286/05

Věc C-756/21, International Protection Appeals Tribunal a další (Atentát v Pákistánu): Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 29. června 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court – Irsko) – X v. International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Ireland, Attorney General (Řízení o předběžné otázce – Společná politika v oblasti azylu a podpůrné ochrany – Směrnice 2004/83/ES – Minimální normy týkající se podmínek přiznávání postavení uprchlíka nebo statusu podpůrné ochrany – Článek 4 odst. 1 druhá věta – Spolupráce členského státu s žadatelem při posuzování významných náležitostí jeho žádosti – Rozsah – Celková hodnověrnost žadatele – Článek 4 odst. 5 písm. e) – Kritéria pro posouzení – Společná řízení pro přiznávání mezinárodní ochrany – Směrnice 2005/85/ES – Přiměřené posouzení – Článek 8 odst. 2 a 3 – Soudní přezkum – Článek 39 – Rozsah – Procesní autonomie členských států – Zásada efektivity – Přiměřená lhůta pro přijetí rozhodnutí – Článek 23 odst. 2 a čl. 39 odst. 4 – Důsledky případného nedodržení)

5

2023/C 286/06

Věc C-763/21 P: Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 29. června 2023 – TUIfly GmbH v. Evropská komise (Kasační opravný prostředek – Státní podpory – Opatření provedená Rakouskou republikou ve prospěch letiště Klagenfurt, společnosti Ryanair a dalších leteckých společností využívajících toto letiště – Rozhodnutí prohlašující opatření podpory za částečně neslučitelná s vnitřním trhem – Článek 107 odst. 1 SFEU – Investor v tržním hospodářství – Analýza inkrementální ziskovosti ex ante – Dlouhodobá ziskovost letiště – Použitelnost – Článek 107 odst. 3 písm. c) SFEU – Podpory, které mají usnadnit rozvoj určitých hospodářských činností nebo určitých hospodářských oblastí – Hodnoticí kritérium relevantní pro posouzení slučitelnosti s vnitřním trhem – Ziskovost nových leteckých spojů)

ex ante

6

2023/C 286/07

Spojené věci C-829/21 a C-129/22, Stadt Frankfurt am Main (Prodloužení povolení k pobytu ve druhém členském státě) a další: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 29. června 2023 (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce podané Hessischer Verwaltungsgerichtshof (C-829/21) a Verwaltungsgericht Darmstadt (C-129/22) – Německo) – TE, RU, právně zastoupená TE (C-829/21), EF (C-129/22) v. Stadt Frankfurt am Main (C-829/21), Stadt Offenbach am Main (C-129/22) (Řízení o předběžné otázce – Přistěhovalecká politika – Právní postavení státních příslušníků třetích zemí, kteří jsou dlouhodobě pobývajícími rezidenty – Směrnice 2003/109/ES – Článek 9 odst. 4 druhý pododstavec, čl. 14 odst. 1, čl. 15 odst. 4 druhý pododstavec, čl. 19 odst. 2 a článek 22 – Právo státních příslušníků třetích zemí na právní postavení dlouhodobě pobývajícího rezidenta v členském státě – Udělení povolení k pobytu pro dlouhodobě pobývajícího rezidenta – EU s neomezenou dobou platnosti prvním členským státem – Státní příslušník třetí země nepřítomný na území prvního členského státu po dobu delší šesti let – Následná ztráta nároku na právní postavení dlouhodobě pobývajícího rezidenta – Žádost o prodloužení povolení k pobytu vydaného druhým členským státem podle ustanovení kapitoly III směrnice 2003/109/ES – Zamítnutí žádosti druhým členským státem z důvodu ztráty tohoto nároku – Podmínky)

7

2023/C 286/08

Věc C-108/22, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (DPH – Konsolidátor hotelových služeb): Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 29. června 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce, kterou podal Naczelny Sąd Administracyjny – Polsko) – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej v. C. sp. z o.o., v likvidaci (Řízení o předběžné otázce – Společný systém daně z přidané hodnoty (DPH) – Směrnice 2006/112/ES – Zvláštní režim pro cestovní kanceláře – Oblast působnosti – Konsolidátor ubytovacích služeb, který takové služby nakupuje na vlastní účet a přeprodává je jiným podnikatelům bez dalších služeb)

8

2023/C 286/09

Věc C-211/22, Super Bock Bebidas: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 29. června 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal da Relação de Lisboa – Portugalsko) – Super Bock Bebidas SA, AN, BQ v. Autoridade da Concorrência (Řízení o předběžné otázce – Hospodářská soutěž – Kartelové dohody – Článek 101 SFEU – Vertikální dohody – Minimální ceny dalšího prodeje stanovené dodavatelem svým distributorům – Pojem omezení hospodářské soutěže z hlediska účelu – Pojem dohoda – Důkaz o shodě vůlí mezi dodavatelem a jeho distributory – Praxe pokrývající téměř celé území členského státu – Ovlivnění obchodu mezi členskými státy – Nařízení (ES) č. 2790/1999 a nařízení (EU) č. 330/2010 – Tvrdé omezení)

9

2023/C 286/10

Věc C-220/22: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 29. června 2023 – Evropská komise v. Portugalská republika (Nesplnění povinnosti státem – Životní prostředí – Směrnice 2008/50/ES – Kvalita vnějšího ovzduší – Systematické a trvající překračování roční mezní hodnoty oxidu dusičitého (NO2) – Náležitá opatření – Co možná nejkratší období překročení hodnot)

2

10

2023/C 286/11

Věc C-232/22: Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 29. června 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour d'appel de Liège – Belgie) – Cabot Plastics Belgium SA v. État belge (Řízení o předběžné otázce – Daň z přidané hodnoty (DPH) – Směrnice 2006/112/ES – Článek 44 – Místo poskytnutí služby – Prováděcí nařízení (EU) č. 282/2011 – Článek 11 odst. 1 – Poskytování služeb – Místo rozhodné pro vznik daňové povinnosti – Pojem stálá provozovna – Struktura vhodná z hlediska lidských a technických zdrojů – Způsobilost přijímat a využívat služby pro vlastní potřebu stálé provozovny – Poskytování zpracovatelských služeb a vedlejších plnění – Výhradní smluvní závazek mezi společností z členského státu, která je poskytovatelem, a společností usazenou ve třetím státě, která je příjemcem – Právně nezávislé společnosti)

10

2023/C 286/12

Věc C-467/22 P: Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 29. června 2023 – Airoldi Metalli SpA v. Evropská komise (Kasační opravný prostředek – Dumping – Dovoz hliníkových výlisků pocházejících z Čínské lidové republiky – Konečné antidumpingové clo – Žaloba na neplatnost – Aktivní legitimace – Článek 263 čtvrtý pododstavec SFEU – Podmínka, že žalobce musí být osobně dotčen – Nařizovací akt, který nevyžaduje přijetí prováděcích opatření)

11

2023/C 286/13

Spojené věci C-501/22 až C-504/22, Interfel a další: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 29. června 2023 (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil d'État – Francie) – Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel) v. Ministre de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire (Řízení o předběžné otázce – Zemědělství a rybolov – Společná organizace trhů – Nařízení (EU) č. 1308/2013 – Článek 164 odst. 1 a 4 – Obchodní normy – Rozšíření mezioborové dohody – Dohoda stanovící přísnější pravidla než právní úprava Evropské unie)

12

2023/C 286/14

Věc C-200/22, Vantage Logistics: Usnesení Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 18. dubna 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Curtea de Apel Alba Iulia – Rumunsko) – Vantage Logistics SRL v. Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba SRL, Banca Transilvania SA, BRD – Groupe Société Générale SA, SC Croma SRL, SC Polaris M.Holding, SC Elit România Piese Auto Originale SRL (Řízení o předběžné otázce – Článek 53 odst. 2 jednacího řádu Soudního dvora – Justiční spolupráce v občanských věcech – Insolvenční řízení – Restrukturalizační plán – Směrnice (EU) 2019/1023 – Použitelnost ratione temporis a ratione materiae – Článek 17 Listiny základních práv Evropské unie – Zjevný nedostatek pravomoci Soudního dvora)

ratione temporis

ratione materiae

13

2023/C 286/15

Věc C-560/22, Ferriere Nord a další: Usnesení Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 17. dubna 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Commissione tributaria regionale per il Friuli Venezia Giulia – Itálie) – Ferriere Nord SpA, SIAT – Società Italiana Acciai Trafilati SpA a Acciaierie di Verona SpA v. Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) a Agenzia delle entrate – Riscossione (Řízení o předběžné otázce – Článek 53 odst. 2 jednacího řádu Soudního dvora – Vnitrostátní orgány pro hospodářskou soutěž – Uložení příspěvku určeného na jejich financování – Neexistence spojitosti s unijním právem – Zjevná nepříslušnost Soudního dvora – Nedostatečná upřesnění – Zjevná nepřípustnost)

13

2023/C 286/16

Věc C-629/22, Migrationsverket: Usnesení Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 26. dubna 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce, kterou podal Förvaltningsrätten i Göteborg – Švédsko) – A.L. v. Migrationsverket (Řízení o předběžné otázce – Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora – Přistěhovalecká politika – Směrnice 2008/115/ES – Společné normy a postupy v členských státech při navracení neoprávněně pobývajících státních příslušníků třetích zemí – Článek 6 odst. 2 – Rozhodnutí o navrácení spojené se zákazem vstupu na dobu tří let – Státní příslušník třetí země, který je držitelem platného povolení k pobytu vydaného jiným členským státem – Neumožnění ze strany vnitrostátního policejního orgánu tomuto státnímu příslušníkovi odebrat se na území tohoto jiného členského státu před tím, než vůči němu přijme toto rozhodnutí o navrácení)

14

2023/C 286/17

Věc C-24/23, Finalgarve: Usnesení Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 27. června 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce, kterou podal Supremo Tribunal Administrativo – Portugalsko) – Finalgarve – Sociedade de Promoção Imobiliária e Turística SA v. Ministério do Planeamento e das Infraestruturas (Řízení o předběžné otázce – Článek 53 odst. 2 a článek 94 jednacího řádu Soudního dvora – Požadavek uvedení právního rámce sporu v původním řízení, jakož i důvodů, které odůvodňují nezbytnost odpovědi na předběžné otázky – Neexistence dostatečného upřesnění – Zjevná nepřípustnost)

15

2023/C 286/18

Věc C-130/23 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 2. března 2023 Vialto Consulting Kft. proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 21. prosince 2022 ve věci T-537/18, Vialto Consulting Kft. v. Komise

15

2023/C 286/19

Věc C-194/23, Air France: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Cour d’appel d’Amiens (Francie) dne 27. března 2023 – Air France SA v. M. L. manželka G, X. G., C. G., R. G., L. G.

16

2023/C 286/20

Věc C-264/23, Booking.com a Booking.com (Deutschland): Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank Amsterdam (Nizozemsko) dne 24. dubna 2023 – Booking.com BV, Booking.com (Deutschland) GmbH v. 25hours Hotel Company Berlin GmbH a další

17

2023/C 286/21

Věc C-279/23, Skarb Państwa: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce, kterou podal Sąd Rejonowy Katowice – Zachód w Katowicach (Polsko) dne 28. dubna 2023 – Skarb Państwa – Dyrektor Okręgowego Urzędu Miar w K. v. Z. sp.j.

18

2023/C 286/22

Věc C-284/23, Haus Jacobus: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Arbeitsgericht Mainz (Německo) dne 2. května 2023 – TC v. Firma Haus Jacobus Alten- und Altenpflegeheim gGmbH

18

2023/C 286/23

Věc C-286/23, Asociaţia Crescătorilor de Vaci Bălţată Românească Tip Simmental: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce, kterou podal Curtea de Apel Braşov (Rumunsko) dne 3. května 2023 – Asociaţia Crescătorilor de Vaci Bălţată Românească Tip Simmental v. Genetica din Transilvania Cooperativă Agricolă, Agenţia Naţională pentru Zootehnie Prof. Dr. G.K. Constantinescu

19

2023/C 286/24

Věc C-293/23, ENGIE Deutschland: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 9. května 2023 – ENGIE Deutschland GmbH v. Landesregulierungsbehörde beim Sächsischen Staatsministerium für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr

20

2023/C 286/25

Věc C-295/23, Halmer Rechtsanwaltsgesellschaft: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bayerischer Anwaltsgerichtshof (Německo) dne 9. května 2023 – Halmer Rechtsanwaltsgesellschaft UG v. Rechtsanwaltskammer München

20

2023/C 286/26

Věc C-298/23, Inter IKEA Systems: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Nederlandstalige Ondernemingsrechtbank Brussel (Belgie) dne 8. května 2023 – Inter IKEA Systems BV v. Algemeen Vlaams Belang VZW a další

21

2023/C 286/27

Věc C-302/23, Piekiewicz: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce, kterou podal Sąd Rejonowy Katowice – Wschód w Katowicach (Polsko) dne 10. května 2023 – M. J. v. C. J.

22

2023/C 286/28

Věc C-344/23, BIOR: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Augstākā tiesa (Senāts) (Lotyšsko) dne 31. května 2023 – Pārtikas drošības, dzīvnieku veselības un vides zinātniskais institūts BIOR v. Valsts ieņēmumu dienests

23

2023/C 286/29

Věc C-643/21, Tribunalul Cluj: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 10. dubna 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunalul Bihor – Rumunsko) – F.O.L. v. Tribunalul Cluj, za účasti Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

24

2023/C 286/30

Věc C-645/21, Tribunalul Cluj a další: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 10. dubna 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunalul Bihor – Rumunsko) – C.C.C., C.R.R., U.D.M. v. Tribunalul Cluj, Tribunalul Satu Mare, Tribunalul Bucureşti, Tribunalul Bistriţa Năsăud, Tribunalul Maramureş, Tribunalul Sibiu, za účasti Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

24

2023/C 286/31

Věc C-672/22, DKV: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 18. dubna 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberlandesgericht Koblenz – Německo) – BZ v. DKV Deutsche Krankenversicherung AG

24

2023/C 286/32

Věc C-78/23, Deutsche Lufthansa: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 24. dubna 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Amtsgericht Steinfurt – Německo) – UE v. Deutsche Lufthansa AG

24

Tribunál

2023/C 286/33

Věc T-145/22: Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2023 – CEDC International v. EUIPO – Underberg (Tvar stébla trávy v láhvi) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška trojrozměrné ochranné známky Evropské unie – Tvar stébla trávy v láhvi – Starší národní ochranné známky – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Článek 8 odst. 3 nařízení (ES) č. 40/94 [nyní čl. 8 odst. 3 nařízení (UE) 2017/1001] – Pojem jednatel [zmocněnec] nebo zástupce – Požadavek přímé smluvní dohody)

25

2023/C 286/34

Věc T-452/22: Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2023 – Hofmeir Magnetics v. EUIPO – Healthfactories (Hofmag) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Hofmag – Starší nezapsaná slovní ochranná známka HOFMAG – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Neužívání označení, jehož význam není pouze místní, v obchodním styku – Článek 8 odst. 4 a čl. 60 odst. 1 písm. c) nařízení (EU) 2017/1001)

25

2023/C 286/35

Věc T-495/22: Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2023 – UGA Nutraceuticals v. EUIPO – BASF (OMEGOR) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie – Slovní ochranná známka OMEGOR – Starší obrazová ochranná známka Evropské unie OMACOR – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001])

26

2023/C 286/36

Věc T-496/22: Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2023 – UGA Nutraceuticals v. EUIPO – BASF (OMEGOR VITALITY) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie OMEGOR VITALITY – Starší obrazová ochranná známka Evropské unie OMACOR – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001])

27

2023/C 286/37

Věc T-645/22: Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2023 – C. & S. v. EUIPO – Scuderia AlphaTauri (CS jeans your best fashion partner) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o zrušení – Obrazová ochranná známka Evropské unie CS jeans your best fashion partner – Absence řádného užívání ochranné známky – Povaha užívání – Neužívání pro výrobky, na které se vztahuje ochranná známka – Článek 58 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) 2017/1001)

27

2023/C 286/38

Věc T-247/23: Žaloba podaná dne 10. května 2023 – Maud Tea & Seed and Fresh Produce Consortium of Kenya v. Komise

28

2023/C 286/39

Věc T-303/23: Žaloba podaná dne 29. května 2023 – Tsakiris v. EUIPO – Tsakiris-Protypos Viomichania Trofimon – Snacks- AVEE (Le Petit Déjeuner TSAKIRIS FAMILY)

29

2023/C 286/40

Věc T-305/23: Žaloba podaná dne 23. května 2023 – Nicolaus Fest v. Evropský parlament

29

2023/C 286/41

Věc T-311/23: Žaloba podaná dne 26. května 2023 – British American Tobacco Polska Trading v. Komise

30

2023/C 286/42

Věc T-319/23: Žaloba podaná dne 8. června 2023 – Net Technologies Finland v. Komise

31

2023/C 286/43

Věc T-327/23: Žaloba podaná dne 9. června 2023 – Biogen Netherlands v. Komise

32

2023/C 286/44

Věc T-329/23: Žaloba podaná dne 15. června 2023 – Česká republika v. Komise

32

2023/C 286/45

Věc T-331/23: Žaloba podaná dne 16. června 2023 – Importaciones Origen Pacífico v. EUIPO – EUIPO – Molinos Nacionales (Juana de Origen)

33

2023/C 286/46

Věc T-332/23: Žaloba podaná dne 19. června 2023 – Azaconsa v. EUIPO – Lugar da Veiga (SHIP)

34

2023/C 286/47

Věc T-334/23: Žaloba podaná dne 16. června 2023 – Nehera a další v. EUIPO – Zdút (nehera)

35

2023/C 286/48

Věc T-335/23: Žaloba podaná dne 17. června 2023 – Nehera a další v. EUIPO – Zdút (NEHERA)

35

2023/C 286/49

Věc T-336/23: Žaloba podaná dne 17. června 2023 – Nehera a další v. EUIPO – Zdút (NEHERA PRAGUE)

36

2023/C 286/50

Věc T-337/23: Žaloba podaná dne 17. června 2023 – Nehera a další v. EUIPO – Zdút (NEHERA)

37

2023/C 286/51

Věc T-340/23: Žaloba podaná dne 20. června 2023 – Barry’s Bootcamp v. EUIPO – Hummel (Vyobrazení dvou znaků ve tvaru písmene V směřujících dolů)

38

2023/C 286/52

Věc T-344/23: Žaloba podaná dne 23. června 2023 – Sergio Rossi v. EUIPO – Stefano Ricci (sr 1)

38

2023/C 286/53

Věc T-345/23: Žaloba podaná dne 26. června 2023 – AC Marca Brands v EUIPO – den Ouden (SANITIEN)

39

2023/C 286/54

Věc T-351/23: Žaloba podaná dne 29. června 2023 – Kern Pharma v. Komise

40

2023/C 286/55

Věc T-75/23: Usnesení Tribunálu ze dne 27. června 2023 – RT France v. Rada

41

2023/C 286/56

Věc T-169/23: Usnesení Tribunálu ze dne 26. června 2023 – RT France v. Rada

41

---

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 14.8.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 286/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 286/1

---

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

(2023/C 286/01)

Poslední publikace

Úř. věst. C 278, 7.8.2023

Dřívější publikace

Úř. věst. C 271, 31.7.2023

Úř. věst. C 261, 24.7.2023

Úř. věst. C 252, 17.7.2023

Úř. věst C 235, 3.7.2023

Úř. věst C 223, 26.6.2023

Úř. věst. C 216, 19.6.2023

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Tribunál

| 14.8.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 286/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 286/2

---

Kritéria přidělování věcí senátům

(2023/C 286/02)

Na plenárním zasedání dne 12. července 2023 stanovil Tribunál v souladu s článkem 25 jednacího řádu kritéria přidělování věcí senátům.

Tato kritéria jsou následující:

| 1. | Věci jsou přidělovány co možná nejdříve po podání návrhu nebo žaloby, aniž je dotčeno pozdější použití článku 28 jednacího řádu, senátům složeným ze tří soudců. |
| --- | --- |

1.

Věci jsou přidělovány co možná nejdříve po podání návrhu nebo žaloby, aniž je dotčeno pozdější použití článku 28 jednacího řádu, senátům složeným ze tří soudců.

| 2. | Věci z oblasti veřejné služby, a sice věci, které vyplývají ze služebního či pracovního poměru mezi Evropskou unií a jejím personálem, jsou rozdělovány mezi čtyři senáty, které jsou za tímto účelem konkrétně určeny v rozhodnutí o přidělení soudců k senátům, podle pořadí stanoveného v závislosti na pořadí zápisu věcí do rejstříku v soudní kanceláři. |
| --- | --- |

2.

Věci z oblasti veřejné služby, a sice věci, které vyplývají ze služebního či pracovního poměru mezi Evropskou unií a jejím personálem, jsou rozdělovány mezi čtyři senáty, které jsou za tímto účelem konkrétně určeny v rozhodnutí o přidělení soudců k senátům, podle pořadí stanoveného v závislosti na pořadí zápisu věcí do rejstříku v soudní kanceláři.

| 3. | Věci týkající se práv duševního vlastnictví uvedené v hlavě IV jednacího řádu jsou rozdělovány mezi šest senátů, které jsou za tímto účelem konkrétně určeny v rozhodnutí o přidělení soudců k senátům, podle pořadí stanoveného v závislosti na pořadí zápisu věcí do rejstříku v soudní kanceláři. |
| --- | --- |

3.

Věci týkající se práv duševního vlastnictví uvedené v hlavě IV jednacího řádu jsou rozdělovány mezi šest senátů, které jsou za tímto účelem konkrétně určeny v rozhodnutí o přidělení soudců k senátům, podle pořadí stanoveného v závislosti na pořadí zápisu věcí do rejstříku v soudní kanceláři.

| 4. | Jiné věci, než jsou věci uvedené v odstavcích 2 a 3, jsou rozdělovány mezi senáty podle dvou odlišných pořadí stanovených v závislosti na pořadí zápisu věcí do rejstříku v soudní kanceláři:






  — | ve věcech týkajících se provádění soutěžních pravidel použitelných na podniky, pravidel ohledně podpor poskytnutých státy, pravidel vztahujících se na ochranná obchodní opatření, pravidel pro zahraniční subvence narušující vnitřní trh a pravidel pro digitální trhy a služby, |
| --- | --- | --- |

4.

Jiné věci, než jsou věci uvedené v odstavcích 2 a 3, jsou rozdělovány mezi senáty podle dvou odlišných pořadí stanovených v závislosti na pořadí zápisu věcí do rejstříku v soudní kanceláři:

—

ve věcech týkajících se provádění soutěžních pravidel použitelných na podniky, pravidel ohledně podpor poskytnutých státy, pravidel vztahujících se na ochranná obchodní opatření, pravidel pro zahraniční subvence narušující vnitřní trh a pravidel pro digitální trhy a služby,

| — | ve všech ostatních věcech. |
| --- | --- |

—

ve všech ostatních věcech.

| 5. | Předseda Tribunálu se může odchýlit od pořadí uvedených v odstavcích 2, 3 a 4 za účelem přihlédnutí k vzájemné souvislosti některých věcí nebo zajištění vyváženého rozdělení pracovního zatížení. |
| --- | --- |

5.

Předseda Tribunálu se může odchýlit od pořadí uvedených v odstavcích 2, 3 a 4 za účelem přihlédnutí k vzájemné souvislosti některých věcí nebo zajištění vyváženého rozdělení pracovního zatížení.

| 6. | Kritéria přidělování věcí senátům uvedená výše jsou stanovena na období ode dne 12. července 2023 do 31. srpna 2025. |
| --- | --- |

6.

Kritéria přidělování věcí senátům uvedená výše jsou stanovena na období ode dne 12. července 2023 do 31. srpna 2025.

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 14.8.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 286/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 286/3

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 29. června 2023 – Evropská komise v. Irsko

(Věc C-444/21) (1)

(„Nesplnění povinnosti státem - Životní prostředí - Směrnice 92/43/EHS - Ochrana přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin - Zvláštní oblasti ochrany - Atlantská biogeografická oblast - Článek 4 odst. 4 a čl. 6 odst. 1 - Nevyhlášení zvláštních oblastí ochrany a nevymezení cílů ochrany - Neexistence nebo nedostatečnost ochranných opatření“)

(2023/C 286/03)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: C. Hermes a M. Noll-Ehlers, zmocněnci)

Žalovaný: Irsko (zástupci: M. Browne, A. Joyce, M. Lane a J. Quaney, zmocněnci, ve spolupráci s: E. Barrington, SC, A. Carroll, BL, a M. Gray, SC)

Vedlejší účastnice podporující žalovaného: Spolková republika Německo (zástupci: J. Möller a A. Hoesch, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Irsko tím, že nevyhlásilo co nejdříve a nejpozději do šesti let jako zvláštní oblasti ochrany 217 ze 423 lokalit významných pro Společenství, které byly zařazeny na seznam podle rozhodnutí Komise 2004/813/ES ze dne 7. prosince 2004, jímž se přijímá seznam lokalit významných pro Společenství v atlantské biogeografické oblasti podle směrnice Rady 92/43/EHS, jenž byl aktualizován rozhodnutím Komise 2008/23/ES ze dne 12. listopadu 2007, kterým se přijímá první aktualizovaný seznam lokalit významných pro Společenství v atlantské biogeografické oblasti podle směrnice Rady 92/43/EHS, a rozhodnutím Komise 2009/96/ES ze dne 12. prosince 2008, jímž se přijímá druhý aktualizovaný seznam lokalit významných pro Společenství v atlantské biogeografické oblasti podle směrnice Rady 92/43/EHS, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 4 odst. 4 směrnice Rady 92/43/EHS ze dne 21. května 1992 o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin, ve znění směrnice Rady 2013/17/EU ze dne 13. května 2013. |
| --- | --- |

1)

Irsko tím, že nevyhlásilo co nejdříve a nejpozději do šesti let jako zvláštní oblasti ochrany 217 ze 423 lokalit významných pro Společenství, které byly zařazeny na seznam podle rozhodnutí Komise 2004/813/ES ze dne 7. prosince 2004, jímž se přijímá seznam lokalit významných pro Společenství v atlantské biogeografické oblasti podle směrnice Rady 92/43/EHS, jenž byl aktualizován rozhodnutím Komise 2008/23/ES ze dne 12. listopadu 2007, kterým se přijímá první aktualizovaný seznam lokalit významných pro Společenství v atlantské biogeografické oblasti podle směrnice Rady 92/43/EHS, a rozhodnutím Komise 2009/96/ES ze dne 12. prosince 2008, jímž se přijímá druhý aktualizovaný seznam lokalit významných pro Společenství v atlantské biogeografické oblasti podle směrnice Rady 92/43/EHS, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 4 odst. 4 směrnice Rady 92/43/EHS ze dne 21. května 1992 o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin, ve znění směrnice Rady 2013/17/EU ze dne 13. května 2013.

| 2) | Irsko tím, že pro 140 ze 423 lokalit významných pro Společenství uvedených v bodě 1 výroku nevymezilo podrobné cíle ochrany specifické pro každou z těchto lokalit, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 4 odst. 4 směrnice 92/43, ve znění směrnice 2013/17. |
| --- | --- |

2)

Irsko tím, že pro 140 ze 423 lokalit významných pro Společenství uvedených v bodě 1 výroku nevymezilo podrobné cíle ochrany specifické pro každou z těchto lokalit, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 4 odst. 4 směrnice 92/43, ve znění směrnice 2013/17.

| 3) | Irsko tím, že nepřijalo nezbytná ochranná opatření, která by odpovídala ekologickým požadavkům typů přírodních stanovišť uvedených v příloze I a druhů uvedených v příloze II směrnice 92/43, ve znění směrnice 2013/17, které se vyskytují ve 423 lokalitách významných pro Společenství uvedených v bodě 1 výroku, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 6 odst. 1 směrnice 92/43, v pozměněném znění. |
| --- | --- |

3)

Irsko tím, že nepřijalo nezbytná ochranná opatření, která by odpovídala ekologickým požadavkům typů přírodních stanovišť uvedených v příloze I a druhů uvedených v příloze II směrnice 92/43, ve znění směrnice 2013/17, které se vyskytují ve 423 lokalitách významných pro Společenství uvedených v bodě 1 výroku, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 6 odst. 1 směrnice 92/43, v pozměněném znění.

| 4) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

4)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 5) | Irsko ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí. |
| --- | --- |

5)

Irsko ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

| 6) | Spolková republika Německo ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

6)

Spolková republika Německo ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 382, 20.9.2021.

---

| 14.8.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 286/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 286/4

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 29. června 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesgerichtshof – Německo) – Verband Sozialer Wettbewerb eV v. famila-Handelsmarkt Kiel GmbH & Co. KG

[Věc C-543/21 (1), Verband Sozialer Wettbewerb (Zálohované nádoby)]

(„Řízení o předběžné otázce - Ochrana spotřebitele - Označování cen výrobků - Směrnice 98/6/ES - Článek 2 písm. a) - Pojem ‚prodejní cena‘ - Výrobky prodávané v zálohovaných nádobách - Vnitrostátní právní předpisy ukládající povinnost uvádět výši zálohy odděleně od prodejní ceny“)

(2023/C 286/04)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesgerichtshof

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Verband Sozialer Wettbewerb eV

Žalovaná: famila-Handelsmarkt Kiel GmbH & Co. KG

Výrok

Článek 2 písm. a) směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/6/ES ze dne 16. února 1998 o ochraně spotřebitelů při označování cen výrobků nabízených spotřebiteli

musí být vykládán v tom smyslu, že

pojem „prodejní cena“ uvedený v tomto ustanovení nezahrnuje částku zálohy, kterou musí spotřebitel uhradit při koupi výrobků balených v zálohovaných nádobách.

---

(1)  Úř. věst. C 490, 6.12.2021.

---

| 14.8.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 286/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 286/5

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 29. června 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court – Irsko) – X v. International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Ireland, Attorney General

[Věc C-756/21 (1), International Protection Appeals Tribunal a další (Atentát v Pákistánu)]

(„Řízení o předběžné otázce - Společná politika v oblasti azylu a podpůrné ochrany - Směrnice 2004/83/ES - Minimální normy týkající se podmínek přiznávání postavení uprchlíka nebo statusu podpůrné ochrany - Článek 4 odst. 1 druhá věta - Spolupráce členského státu s žadatelem při posuzování významných náležitostí jeho žádosti - Rozsah - Celková hodnověrnost žadatele - Článek 4 odst. 5 písm. e) - Kritéria pro posouzení - Společná řízení pro přiznávání mezinárodní ochrany - Směrnice 2005/85/ES - Přiměřené posouzení - Článek 8 odst. 2 a 3 - Soudní přezkum - Článek 39 - Rozsah - Procesní autonomie členských států - Zásada efektivity - Přiměřená lhůta pro přijetí rozhodnutí - Článek 23 odst. 2 a čl. 39 odst. 4 - Důsledky případného nedodržení“)

(2023/C 286/05)

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

High Court (Irsko)

Účastníci původního řízení

Žalobce: X

Žalovaní: International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Irsko, Attorney General

Výrok

| 1) | Článek 4 odst. 1 směrnice Rady 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004 o minimálních normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli žádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných důvodů potřebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany
  musí být vykládán v tom smyslu, že






  — | povinnost spolupráce stanovená v tomto ustanovení ukládá rozhodujícímu orgánu, aby si obstaral jednak přesné a aktuální informace o všech relevantních skutečnostech týkajících se obecné situace žadatele o azyl a mezinárodní ochranu v zemi původu a jednak lékařský znalecký posudek o jeho duševním zdraví, pokud existují indicie o duševních problémech, které mohou vyplývat z traumatické události, k níž došlo v této zemi původu, a pokud využití takovéhoto znaleckého posudku se jeví jako nezbytné nebo relevantní pro posouzení skutečných potřeb mezinárodní ochrany uvedeného žadatele, jsou-li podmínky pro využití takovéhoto znaleckého posudku v souladu zejména se základními právy zaručenými Listinou základních práv Evropské unie; |
| --- | --- | --- |

1)

Článek 4 odst. 1 směrnice Rady 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004 o minimálních normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli žádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných důvodů potřebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany

musí být vykládán v tom smyslu, že

—

povinnost spolupráce stanovená v tomto ustanovení ukládá rozhodujícímu orgánu, aby si obstaral jednak přesné a aktuální informace o všech relevantních skutečnostech týkajících se obecné situace žadatele o azyl a mezinárodní ochranu v zemi původu a jednak lékařský znalecký posudek o jeho duševním zdraví, pokud existují indicie o duševních problémech, které mohou vyplývat z traumatické události, k níž došlo v této zemi původu, a pokud využití takovéhoto znaleckého posudku se jeví jako nezbytné nebo relevantní pro posouzení skutečných potřeb mezinárodní ochrany uvedeného žadatele, jsou-li podmínky pro využití takovéhoto znaleckého posudku v souladu zejména se základními právy zaručenými Listinou základních práv Evropské unie;

| — | že zjištění porušení povinnosti spolupráce stanovené v tomto ustanovení v rámci druhého stupně soudního přezkumu stanoveného vnitrostátním právem nemusí samo o sobě nezbytně vést ke zrušení rozhodnutí o zamítnutí opravného prostředku podaného proti rozhodnutí o zamítnutí žádosti o mezinárodní ochranu, jestliže lze žadateli o mezinárodní ochranu uložit, aby prokázal, že by rozhodnutí o zamítnutí opravného prostředku mohlo být odlišné, kdyby k takovému porušení nedošlo. |
| --- | --- |

—

že zjištění porušení povinnosti spolupráce stanovené v tomto ustanovení v rámci druhého stupně soudního přezkumu stanoveného vnitrostátním právem nemusí samo o sobě nezbytně vést ke zrušení rozhodnutí o zamítnutí opravného prostředku podaného proti rozhodnutí o zamítnutí žádosti o mezinárodní ochranu, jestliže lze žadateli o mezinárodní ochranu uložit, aby prokázal, že by rozhodnutí o zamítnutí opravného prostředku mohlo být odlišné, kdyby k takovému porušení nedošlo.

| 2) | Unijní právo, zejména čl. 23 odst. 2 a čl. 39 odst. 4 směrnice Rady 2005/85/ES ze dne 1. prosince 2005 o minimálních normách pro řízení v členských státech o přiznávání a odnímání postavení uprchlíka, musí být vykládáno v tom smyslu, že






  — | lhůty, které uplynuly od podání žádosti o azyl na jedné straně do přijetí rozhodnutí rozhodujícího orgánu a příslušného soudu prvního stupně na druhé straně, nemohou být odůvodněny vnitrostátními legislativními změnami, k nimž došlo v průběhu těchto lhůt, a |
| --- | --- | --- |

2)

Unijní právo, zejména čl. 23 odst. 2 a čl. 39 odst. 4 směrnice Rady 2005/85/ES ze dne 1. prosince 2005 o minimálních normách pro řízení v členských státech o přiznávání a odnímání postavení uprchlíka, musí být vykládáno v tom smyslu, že

—

lhůty, které uplynuly od podání žádosti o azyl na jedné straně do přijetí rozhodnutí rozhodujícího orgánu a příslušného soudu prvního stupně na druhé straně, nemohou být odůvodněny vnitrostátními legislativními změnami, k nimž došlo v průběhu těchto lhůt, a

| — | nepřiměřenost některé z uvedených lhůt nemůže sama o sobě a při neexistenci jakýchkoli indicií, že nadměrná délka správního nebo soudního řízení měla vliv na řešení sporu, odůvodnit zrušení rozhodnutí příslušného soudu prvního stupně. |
| --- | --- |

—

nepřiměřenost některé z uvedených lhůt nemůže sama o sobě a při neexistenci jakýchkoli indicií, že nadměrná délka správního nebo soudního řízení měla vliv na řešení sporu, odůvodnit zrušení rozhodnutí příslušného soudu prvního stupně.

| 3) | Článek 4 odst. 5 písm. e) směrnice 2004/83
  musí být vykládán v tom smyslu, že
  nepravdivé prohlášení obsažené v původní žádosti o mezinárodní ochranu, které bylo žadatelem o azyl při nejbližší příležitosti vysvětleno a vzato zpět, nemůže samo o sobě zabránit zjištění jeho celkové hodnověrnosti ve smyslu tohoto ustanovení. |
| --- | --- |

3)

Článek 4 odst. 5 písm. e) směrnice 2004/83

musí být vykládán v tom smyslu, že

nepravdivé prohlášení obsažené v původní žádosti o mezinárodní ochranu, které bylo žadatelem o azyl při nejbližší příležitosti vysvětleno a vzato zpět, nemůže samo o sobě zabránit zjištění jeho celkové hodnověrnosti ve smyslu tohoto ustanovení.

---

(1)  Úř. věst. C 472, 12.12.2022.

---

| 14.8.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 286/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 286/6

---

Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 29. června 2023 – TUIfly GmbH v. Evropská komise

(Věc C-763/21 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Státní podpory - Opatření provedená Rakouskou republikou ve prospěch letiště Klagenfurt, společnosti Ryanair a dalších leteckých společností využívajících toto letiště - Rozhodnutí prohlašující opatření podpory za částečně neslučitelná s vnitřním trhem - Článek 107 odst. 1 SFEU - Investor v tržním hospodářství - Analýza inkrementální ziskovosti ex ante - Dlouhodobá ziskovost letiště - Použitelnost - Článek 107 odst. 3 písm. c) SFEU - Podpory, které mají usnadnit rozvoj určitých hospodářských činností nebo určitých hospodářských oblastí - Hodnoticí kritérium relevantní pro posouzení slučitelnosti s vnitřním trhem - Ziskovost nových leteckých spojů“)

(2023/C 286/06)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): TUIfly GmbH (zástupci: L. Giesberts, D. a J. Westarp, Rechtsanwälte)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: K. Blanck, A. Bouchagiar a J. Ringborg, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | TUIfly GmbH nahradí náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

TUIfly GmbH nahradí náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 73, 14.2.2022.

---

| 14.8.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 286/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 286/7

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 29. června 2023 (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce podané Hessischer Verwaltungsgerichtshof (C-829/21) a Verwaltungsgericht Darmstadt (C-129/22) – Německo) – TE, RU, právně zastoupená TE (C-829/21), EF (C-129/22) v. Stadt Frankfurt am Main (C-829/21), Stadt Offenbach am Main (C-129/22)

(Spojené věci C-829/21 a C-129/22 (1), Stadt Frankfurt am Main (Prodloužení povolení k pobytu ve druhém členském státě) a další)

(„Řízení o předběžné otázce - Přistěhovalecká politika - Právní postavení státních příslušníků třetích zemí, kteří jsou dlouhodobě pobývajícími rezidenty - Směrnice 2003/109/ES - Článek 9 odst. 4 druhý pododstavec, čl. 14 odst. 1, čl. 15 odst. 4 druhý pododstavec, čl. 19 odst. 2 a článek 22 - Právo státních příslušníků třetích zemí na právní postavení dlouhodobě pobývajícího rezidenta v členském státě - Udělení ‚povolení k pobytu pro dlouhodobě pobývajícího rezidenta – EU‘ s neomezenou dobou platnosti prvním členským státem - Státní příslušník třetí země nepřítomný na území prvního členského státu po dobu delší šesti let - Následná ztráta nároku na právní postavení dlouhodobě pobývajícího rezidenta - Žádost o prodloužení povolení k pobytu vydaného druhým členským státem podle ustanovení kapitoly III směrnice 2003/109/ES - Zamítnutí žádosti druhým členským státem z důvodu ztráty tohoto nároku - Podmínky“)

(2023/C 286/07)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soudy

Hessischer Verwaltungsgerichtshof, Verwaltungsgericht Darmstadt

Účastníci původního řízení

Žalobci: TE, RU, právně zastoupená TE (C-829/21), EF (C-129/22)

Žalovaní: Stadt Frankfurt am Main (C-829/21), Stadt Offenbach am Main (C-129/22)

Výrok

| 1) | Směrnice Rady 2003/109/ES ze dne 25. listopadu 2003 o právním postavení státních příslušníků třetích zemí, kteří jsou dlouhodobě pobývajícími rezidenty, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/51/EU ze dne 11. května 2011, a zejména její čl. 22 odst. 1 písm. b)
  musí být vykládána v tom smyslu, že
  členský stát může odmítnout prodloužení povolení k pobytu, které udělil státnímu příslušníkovi třetí země na základě ustanovení kapitoly III této směrnice, ve znění pozdějších předpisů, z důvodu, uvedeného v jejím čl. 9 odst. 4. druhém pododstavci, že tento státní příslušník ztratil nárok na právní postavení dlouhodobě pobývajícího rezidenta v členském státě, který mu toto právní postavení přiznal, jelikož byl po dobu delší šesti let nepřítomen na území tohoto posledně uvedeného členského státu a posledně uvedený členský stát nevyužil možnosti stanovené v čl. 9 odst. 4 třetím pododstavci téže směrnice, ve znění pozdějších předpisů, za podmínky, že lhůta šesti let uplynula nejpozději ke dni podání žádosti o prodloužení platnosti uvedeného povolení a tento státní příslušník byl předtím vyzván k předložení důkazu o případné přítomnosti na uvedeném území během této lhůty. |
| --- | --- |

1)

Směrnice Rady 2003/109/ES ze dne 25. listopadu 2003 o právním postavení státních příslušníků třetích zemí, kteří jsou dlouhodobě pobývajícími rezidenty, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/51/EU ze dne 11. května 2011, a zejména její čl. 22 odst. 1 písm. b)

musí být vykládána v tom smyslu, že

členský stát může odmítnout prodloužení povolení k pobytu, které udělil státnímu příslušníkovi třetí země na základě ustanovení kapitoly III této směrnice, ve znění pozdějších předpisů, z důvodu, uvedeného v jejím čl. 9 odst. 4. druhém pododstavci, že tento státní příslušník ztratil nárok na právní postavení dlouhodobě pobývajícího rezidenta v členském státě, který mu toto právní postavení přiznal, jelikož byl po dobu delší šesti let nepřítomen na území tohoto posledně uvedeného členského státu a posledně uvedený členský stát nevyužil možnosti stanovené v čl. 9 odst. 4 třetím pododstavci téže směrnice, ve znění pozdějších předpisů, za podmínky, že lhůta šesti let uplynula nejpozději ke dni podání žádosti o prodloužení platnosti uvedeného povolení a tento státní příslušník byl předtím vyzván k předložení důkazu o případné přítomnosti na uvedeném území během této lhůty.

| 2) | Článek 9 odst. 4 druhý pododstavec a čl. 22 odst. 1 písm. b) směrnice 2003/109, ve znění směrnice 2011/51,
  musí být vykládány v tom smyslu, že
  že jsou řádně provedeny do vnitrostátního práva druhým členským státem, který je provede prostřednictvím dvou různých ustanovení, kdy první ustanovení přebírá důvod vedoucí ke ztrátě nároku na právní postavení dlouhodobě pobývajícího rezidenta uvedený v článku 9 odst. 4 druhém pododstavci této směrnice, ve znění pozdějších předpisů, a druhé ustanovení stanoví, že povolení k pobytu podle kapitoly III uvedené směrnice, ve znění pozdějších předpisů, musí být odňato, jestliže dotčený státní příslušník třetí země ztratil nárok na právní postavení dlouhodobě pobývajícího rezidenta v členském státě, který toto povolení vydal, aniž toto ustanovení obsahuje konkrétní odkaz na některý z důvodů ztráty uvedeného nároku stanovených v článku 9 téže směrnice, ve znění pozdějších předpisů. |
| --- | --- |

2)

Článek 9 odst. 4 druhý pododstavec a čl. 22 odst. 1 písm. b) směrnice 2003/109, ve znění směrnice 2011/51,

musí být vykládány v tom smyslu, že

že jsou řádně provedeny do vnitrostátního práva druhým členským státem, který je provede prostřednictvím dvou různých ustanovení, kdy první ustanovení přebírá důvod vedoucí ke ztrátě nároku na právní postavení dlouhodobě pobývajícího rezidenta uvedený v článku 9 odst. 4 druhém pododstavci této směrnice, ve znění pozdějších předpisů, a druhé ustanovení stanoví, že povolení k pobytu podle kapitoly III uvedené směrnice, ve znění pozdějších předpisů, musí být odňato, jestliže dotčený státní příslušník třetí země ztratil nárok na právní postavení dlouhodobě pobývajícího rezidenta v členském státě, který toto povolení vydal, aniž toto ustanovení obsahuje konkrétní odkaz na některý z důvodů ztráty uvedeného nároku stanovených v článku 9 téže směrnice, ve znění pozdějších předpisů.

| 3) | Článek 15 odst. 4 druhý pododstavec směrnice 2003/109, ve znění směrnice 2011/51,
  musí být vykládán v tom smyslu, že
  členský stát, ve kterém státní příslušník třetí země požádal o udělení povolení k pobytu na základě ustanovení kapitoly III této směrnice, ve znění pozdějších předpisů, nebo o prodloužení takového povolení, nemůže tuto žádost zamítnout z důvodu, že tento státní příslušník ke své žádosti nepřiložil doklady prokazující, že má přiměřené ubytování, pokud tento členský stát toto ustanovení neprovedl. |
| --- | --- |

3)

Článek 15 odst. 4 druhý pododstavec směrnice 2003/109, ve znění směrnice 2011/51,

musí být vykládán v tom smyslu, že

členský stát, ve kterém státní příslušník třetí země požádal o udělení povolení k pobytu na základě ustanovení kapitoly III této směrnice, ve znění pozdějších předpisů, nebo o prodloužení takového povolení, nemůže tuto žádost zamítnout z důvodu, že tento státní příslušník ke své žádosti nepřiložil doklady prokazující, že má přiměřené ubytování, pokud tento členský stát toto ustanovení neprovedl.

---

(1)  Úř. věst. C 138, 28.3.2022.

Úř. věst. C 237, 20.6.2022

---

| 14.8.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 286/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 286/8

---

Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 29. června 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce, kterou podal Naczelny Sąd Administracyjny – Polsko) – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej v. C. sp. z o.o., v likvidaci

[Věc C-108/22 (1), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (DPH – Konsolidátor hotelových služeb)]

(„Řízení o předběžné otázce - Společný systém daně z přidané hodnoty (DPH) - Směrnice 2006/112/ES - Zvláštní režim pro cestovní kanceláře - Oblast působnosti - Konsolidátor ubytovacích služeb, který takové služby nakupuje na vlastní účet a přeprodává je jiným podnikatelům bez dalších služeb“)

(2023/C 286/08)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Naczelny Sąd Administracyjny

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Odpůrkyně: C. sp. z o.o., v likvidaci

Výrok

Článek 306 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty

musí být vykládán v tom smyslu, že

na poskytnutí služby osobou povinnou k dani, které spočívá v nákupu ubytovacích služeb od jiných osob povinných k dani a v jejich následném prodeji jiným hospodářským subjektům, se vztahuje zvláštní režim daně z přidané hodnoty použitelný na cestovní kanceláře, i když tyto služby nejsou doprovázeny dalšími službami.

---

(1)  Úř. věst. C 284, 25.7.2022.

---

| 14.8.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 286/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 286/9

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 29. června 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal da Relação de Lisboa – Portugalsko) – Super Bock Bebidas SA, AN, BQ v. Autoridade da Concorrência

(Věc C-211/22 (1), Super Bock Bebidas)

(„Řízení o předběžné otázce - Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Článek 101 SFEU - Vertikální dohody - Minimální ceny dalšího prodeje stanovené dodavatelem svým distributorům - Pojem ‚omezení hospodářské soutěže »z hlediska účelu«‘ - Pojem ‚dohoda‘ - Důkaz o shodě vůlí mezi dodavatelem a jeho distributory - Praxe pokrývající téměř celé území členského státu - Ovlivnění obchodu mezi členskými státy - Nařízení (ES) č. 2790/1999 a nařízení (EU) č. 330/2010 - Tvrdé omezení“)

(2023/C 286/09)

Jednací jazyk: portugalština

Předkládající soud

Tribunal da Relação de Lisboa

Účastníci původního řízení

Žalobci: Super Bock Bebidas SA, AN, BQ

Žalovaný: Autoridade da Concorrência

Výrok

| 1) | Článek 101 odst. 1 SFEU
  musí být vykládán v tom smyslu, že:
  zjištění, že vertikální dohoda o stanovení minimálních cen dalšího prodeje zahrnuje „omezení hospodářské soutěže z hlediska účelu“, může být učiněno až poté, co bylo určeno, že tato dohoda s ohledem na obsah jejích ustanovení, cíle, kterých má dosáhnout, jakož i na všechny prvky charakterizující hospodářský a právní kontext, do něhož spadá, vykazuje dostatečný stupeň škodlivosti pro hospodářskou soutěž. |
| --- | --- |

1)

Článek 101 odst. 1 SFEU

musí být vykládán v tom smyslu, že:

zjištění, že vertikální dohoda o stanovení minimálních cen dalšího prodeje zahrnuje „omezení hospodářské soutěže z hlediska účelu“, může být učiněno až poté, co bylo určeno, že tato dohoda s ohledem na obsah jejích ustanovení, cíle, kterých má dosáhnout, jakož i na všechny prvky charakterizující hospodářský a právní kontext, do něhož spadá, vykazuje dostatečný stupeň škodlivosti pro hospodářskou soutěž.

| 2) | Článek 101 odst. 1 SFEU
  musí být vykládán v tom smyslu, že:
  o „dohodu“ ve smyslu tohoto článku se jedná tehdy, když dodavatel ukládá svým distributorům minimální ceny dalšího prodeje výrobků, které uvádí na trh, v rozsahu, v němž stanovení těchto cen dodavatelem a jejich dodržování distributory odráží vyjádření shodné vůle těchto stran. Tato shodná vůle může vyplývat jak z ustanovení dotčené distribuční smlouvy, pokud obsahuje výslovnou výzvu k dodržování minimálních cen dalšího prodeje nebo přinejmenším opravňuje dodavatele k uložení takových cen, tak z jednání stran, a zejména z případné existence výslovného nebo mlčky učiněného souhlasu distributorů s výzvou k dodržování minimálních cen dalšího prodeje. |
| --- | --- |

2)

Článek 101 odst. 1 SFEU

musí být vykládán v tom smyslu, že:

o „dohodu“ ve smyslu tohoto článku se jedná tehdy, když dodavatel ukládá svým distributorům minimální ceny dalšího prodeje výrobků, které uvádí na trh, v rozsahu, v němž stanovení těchto cen dodavatelem a jejich dodržování distributory odráží vyjádření shodné vůle těchto stran. Tato shodná vůle může vyplývat jak z ustanovení dotčené distribuční smlouvy, pokud obsahuje výslovnou výzvu k dodržování minimálních cen dalšího prodeje nebo přinejmenším opravňuje dodavatele k uložení takových cen, tak z jednání stran, a zejména z případné existence výslovného nebo mlčky učiněného souhlasu distributorů s výzvou k dodržování minimálních cen dalšího prodeje.

| 3) | Článek 101 SFEU ve spojení se zásadou efektivity
  musí být vykládán v tom smyslu, že:
  existence „dohody“ ve smyslu tohoto článku mezi dodavatelem a jeho distributory může být prokázána nejen prostřednictvím přímých důkazů, ale také pomocí objektivních a shodujících se nepřímých důkazů, z nichž lze existenci takové dohody dovodit. |
| --- | --- |

3)

Článek 101 SFEU ve spojení se zásadou efektivity

musí být vykládán v tom smyslu, že:

existence „dohody“ ve smyslu tohoto článku mezi dodavatelem a jeho distributory může být prokázána nejen prostřednictvím přímých důkazů, ale také pomocí objektivních a shodujících se nepřímých důkazů, z nichž lze existenci takové dohody dovodit.

| 4) | Článek 101 odst. 1 SFEU
  musí být vykládán v tom smyslu, že:
  okolnost, že vertikální dohoda o stanovení minimálních cen dalšího prodeje se vztahuje na téměř celé, nikoli však na celé území členského státu, nebrání tomu, aby tato dohoda mohla ovlivnit obchod mezi členskými státy. |
| --- | --- |

4)

Článek 101 odst. 1 SFEU

musí být vykládán v tom smyslu, že:

okolnost, že vertikální dohoda o stanovení minimálních cen dalšího prodeje se vztahuje na téměř celé, nikoli však na celé území členského státu, nebrání tomu, aby tato dohoda mohla ovlivnit obchod mezi členskými státy.

---

(1)  Úř. věst. C 266, 11.7.2022.

---

| 14.8.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 286/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 286/10

---

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 29. června 2023 – Evropská komise v. Portugalská republika

(Věc C-220/22) (1)

(„Nesplnění povinnosti státem - Životní prostředí - Směrnice 2008/50/ES - Kvalita vnějšího ovzduší - Systematické a trvající překračování roční mezní hodnoty oxidu dusičitého (NO2) - Náležitá opatření - Co možná nejkratší období překročení hodnot“)

(2023/C 286/10)

Jednací jazyk: portugalština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: I. Melo Sampaio a M. Noll Ehlers, zmocněnci)

Žalovaná: Portugalská republika (zástupci: H. Almeida, P. Barros da Costa a J. Reis Silva, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Portugalská republika






  — | tím, že od 1. ledna 2010 do roku 2020 včetně systematicky a trvale překračovala roční mezní hodnotu oxidu dusičitého (NO2) v zónách Lisboa Norte (PT-3001), Porto Litoral (PT-1004) a Entre Douro e Minho (PT-1009), nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 13 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/50/ES ze dne 21. května 2008 o kvalitě vnějšího ovzduší a čistším ovzduší pro Evropu ve spojení s přílohou XI oddílu B této směrnice; |
| --- | --- | --- |

1)

Portugalská republika

—

tím, že od 1. ledna 2010 do roku 2020 včetně systematicky a trvale překračovala roční mezní hodnotu oxidu dusičitého (NO2) v zónách Lisboa Norte (PT-3001), Porto Litoral (PT-1004) a Entre Douro e Minho (PT-1009), nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 13 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/50/ES ze dne 21. května 2008 o kvalitě vnějšího ovzduší a čistším ovzduší pro Evropu ve spojení s přílohou XI oddílu B této směrnice;

| — | ve vztahu ke všem uvedeným zónám nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 23 odst. 1 směrnice 2008/50 samostatně i ve spojení s přílohou XV oddílem A této směrnice, a konkrétně povinnost, která pro ni vyplývá z jejího čl. 23 odst. 1 druhého pododstavce, přijmout náležitá opatření, aby bylo období překročení mezní hodnoty dotyčné znečisťující látky co možná nejkratší. |
| --- | --- |

—

ve vztahu ke všem uvedeným zónám nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 23 odst. 1 směrnice 2008/50 samostatně i ve spojení s přílohou XV oddílem A této směrnice, a konkrétně povinnost, která pro ni vyplývá z jejího čl. 23 odst. 1 druhého pododstavce, přijmout náležitá opatření, aby bylo období překročení mezní hodnoty dotyčné znečisťující látky co možná nejkratší.

| 2) | Portugalské republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Portugalské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 257, 4.7.2022.

---

| 14.8.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 286/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 286/10

---

Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 29. června 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour d'appel de Liège – Belgie) – Cabot Plastics Belgium SA v. État belge

(Věc C-232/22) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Daň z přidané hodnoty (DPH) - Směrnice 2006/112/ES - Článek 44 - Místo poskytnutí služby - Prováděcí nařízení (EU) č. 282/2011 - Článek 11 odst. 1 - Poskytování služeb - Místo rozhodné pro vznik daňové povinnosti - Pojem ‚stálá provozovna‘ - Struktura vhodná z hlediska lidských a technických zdrojů - Způsobilost přijímat a využívat služby pro vlastní potřebu stálé provozovny - Poskytování zpracovatelských služeb a vedlejších plnění - Výhradní smluvní závazek mezi společností z členského státu, která je poskytovatelem, a společností usazenou ve třetím státě, která je příjemcem - Právně nezávislé společnosti“)

(2023/C 286/11)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Cour d'appel de Liège

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Cabot Plastics Belgium SA

Žalovaný: État belge

Výrok

Článek 44 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty, ve znění směrnice Rady 2008/8/ES ze dne 12. února 2008, a článek 11 prováděcího nařízení Rady (EU) č. 282/2011 ze dne 15. března 2011, kterým se stanoví prováděcí opatření ke směrnici 2006/112,

musí být vykládány v tom smyslu, že

osoba povinná k dani, která je příjemcem služeb a sídlo její ekonomické činnosti se nachází mimo Evropskou unii, nemá stálou provozovnu v členském státě, v němž je usazen poskytovatel předmětných služeb, právně odlišný od tohoto příjemce, pokud tam nemá strukturu vhodnou z hlediska lidských a technických zdrojů, která může představovat tuto stálou provozovnu, a to ani v případě, že osoba povinná k dani poskytující služby uskutečňuje ve prospěch této osoby povinné k dani, která je příjemcem, na základě výhradního smluvního závazku, zpracovatelské služby, jakož i řadu vedlejších nebo doplňkových plnění přispívajících k ekonomické činnosti osoby povinné k dani, která je příjemcem, v tomto členském státě.

---

(1)  Úř. věst. C 276, 18.7.2022.

---

| 14.8.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 286/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 286/11

---

Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 29. června 2023 – Airoldi Metalli SpA v. Evropská komise

(Věc C-467/22 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Dumping - Dovoz hliníkových výlisků pocházejících z Čínské lidové republiky - Konečné antidumpingové clo - Žaloba na neplatnost - Aktivní legitimace - Článek 263 čtvrtý pododstavec SFEU - Podmínka, že žalobce musí být osobně dotčen - Nařizovací akt, který nevyžaduje přijetí prováděcích opatření“)

(2023/C 286/12)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Airoldi Metalli SpA (zástupci: M. Campa, M. Pirovano, D. Rovetta, V. Villante, avvocati, a P. Gjørtler, advokat)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: G. Luengo a P. Němečková, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Airoldi Metalli SpA ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

Airoldi Metalli SpA ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

---

(1)  Úř. věst. C 326, 29.8.2022.

---

| 14.8.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 286/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 286/12

---

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 29. června 2023 (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil d'État – Francie) – Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel) v. Ministre de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

(Spojené věci C-501/22 až C-504/22 (1), Interfel a další)

(„Řízení o předběžné otázce - Zemědělství a rybolov - Společná organizace trhů - Nařízení (EU) č. 1308/2013 - Článek 164 odst. 1 a 4 - Obchodní normy - Rozšíření mezioborové dohody - Dohoda stanovící přísnější pravidla než právní úprava Evropské unie“)

(2023/C 286/13)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Conseil d'État

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)

Žalovaný: Ministre de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentair

Výrok

| 1) | Článek 164 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1308/2013 ze dne 17. prosince 2013, kterým se stanoví společná organizace trhů se zemědělskými produkty a zrušují nařízení Rady (EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007,
  musí být vykládán v tom smyslu, že
  se tento článek vztahuje na stanovení dat sklizně nebo dat uvedení zemědělského produktu na trh prostřednictvím dohody, rozhodnutí nebo jednání ve vzájemné shodě učiněných v rámci uznané organizace producentů, uznaného sdružení organizací producentů nebo uznané mezioborové organizace. |
| --- | --- |

1)

Článek 164 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1308/2013 ze dne 17. prosince 2013, kterým se stanoví společná organizace trhů se zemědělskými produkty a zrušují nařízení Rady (EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007,

musí být vykládán v tom smyslu, že

se tento článek vztahuje na stanovení dat sklizně nebo dat uvedení zemědělského produktu na trh prostřednictvím dohody, rozhodnutí nebo jednání ve vzájemné shodě učiněných v rámci uznané organizace producentů, uznaného sdružení organizací producentů nebo uznané mezioborové organizace.

| 2) | Článek 164 odst. 1 a 4 nařízení č. 1308/2013
  musí být vykládán v tom smyslu, že
  členský stát může na žádost uznané organizace producentů, uznaného sdružení organizací producentů nebo uznané mezioborové organizace působících v jednom nebo několika konkrétních hospodářských prostorech tohoto členského státu, které jsou považovány za reprezentativní pro produkci, uvádění na trh nebo zpracování daného produktu, učinit určité dohody, určitá rozhodnutí nebo jednání ve vzájemné shodě, sjednané nebo učiněné v rámci této organizace producentů, tohoto sdružení organizací producentů nebo této mezioborové organizace, závaznými pro jiné subjekty, které působí v těchto hospodářských prostorech a nejsou členy uvedené organizace producentů, uvedeného sdružení organizací producentů nebo uvedené mezioborové organizace, pokud jsou pravidla stanovená v těchto dohodách, v těchto rozhodnutích nebo v rámci těchto jednání ve vzájemné shodě týkající se jednoho nebo několika cílů uvedených v odst. 4 písm. a) a c) až n) tohoto článku přísnější než pravidla stanovená právními předpisy Evropské unie nebo normami přijatými Evropskou hospodářskou komisí OSN (EHK OSN). |
| --- | --- |

2)

Článek 164 odst. 1 a 4 nařízení č. 1308/2013

musí být vykládán v tom smyslu, že

členský stát může na žádost uznané organizace producentů, uznaného sdružení organizací producentů nebo uznané mezioborové organizace působících v jednom nebo několika konkrétních hospodářských prostorech tohoto členského státu, které jsou považovány za reprezentativní pro produkci, uvádění na trh nebo zpracování daného produktu, učinit určité dohody, určitá rozhodnutí nebo jednání ve vzájemné shodě, sjednané nebo učiněné v rámci této organizace producentů, tohoto sdružení organizací producentů nebo této mezioborové organizace, závaznými pro jiné subjekty, které působí v těchto hospodářských prostorech a nejsou členy uvedené organizace producentů, uvedeného sdružení organizací producentů nebo uvedené mezioborové organizace, pokud jsou pravidla stanovená v těchto dohodách, v těchto rozhodnutích nebo v rámci těchto jednání ve vzájemné shodě týkající se jednoho nebo několika cílů uvedených v odst. 4 písm. a) a c) až n) tohoto článku přísnější než pravidla stanovená právními předpisy Evropské unie nebo normami přijatými Evropskou hospodářskou komisí OSN (EHK OSN).

---

(1)  Úř. věst. C 424, 7.11.2022.

---

| 14.8.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 286/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 286/13

---

Usnesení Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 18. dubna 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Curtea de Apel Alba Iulia – Rumunsko) – Vantage Logistics SRL v. Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba SRL, Banca Transilvania SA, BRD – Groupe Société Générale SA, SC Croma SRL, SC Polaris M.Holding, SC Elit România Piese Auto Originale SRL

(Věc C-200/22 (1), Vantage Logistics)

(„Řízení o předběžné otázce - Článek 53 odst. 2 jednacího řádu Soudního dvora - Justiční spolupráce v občanských věcech - Insolvenční řízení - Restrukturalizační plán - Směrnice (EU) 2019/1023 - Použitelnost ratione temporis a ratione materiae - Článek 17 Listiny základních práv Evropské unie - Zjevný nedostatek pravomoci Soudního dvora“)

(2023/C 286/14)

Jednací jazyk: rumunština

Předkládající soud

Curtea de Apel Alba Iulia

Účastníci původního řízení

Odvolatelka: Vantage Logistics SRL

Odpůrci: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba SRL, Banca Transilvania SA, BRD – Groupe Société Générale SA, SC Croma SRL, SC Polaris M.Holding, SC Elit România Piese Auto Originale SRL

za účasti: SC Nedo Auto Service SRL, CH Insolvency IPURL, jakožto soudem určený insolvenční správce společnosti SC Nedo Auto Service SRL

Výrok

Soudní dvůr Evropské unie zjevně nemá pravomoc k tomu, aby odpověděl na předběžnou otázku položenou rozhodnutím Curtea de Apel Alba Iulia (odvolací soud v Alba Iulia, Rumunsko) ze dne 22. února 2022.

---

(1)  Úř. věst. C 222, 7.6.2022.

---

| 14.8.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 286/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 286/13

---

Usnesení Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 17. dubna 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Commissione tributaria regionale per il Friuli Venezia Giulia – Itálie) – Ferriere Nord SpA, SIAT – Società Italiana Acciai Trafilati SpA a Acciaierie di Verona SpA v. Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) a Agenzia delle entrate – Riscossione

(Věc C-560/22 (1), Ferriere Nord a další)

(„Řízení o předběžné otázce - Článek 53 odst. 2 jednacího řádu Soudního dvora - Vnitrostátní orgány pro hospodářskou soutěž - Uložení příspěvku určeného na jejich financování - Neexistence spojitosti s unijním právem - Zjevná nepříslušnost Soudního dvora - Nedostatečná upřesnění - Zjevná nepřípustnost“)

(2023/C 286/15)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Commissione tributaria regionale per il Friuli Venezia Giulia

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Ferriere Nord SpA, SIAT – Società Italiana Acciai Trafilati SpA a Acciaierie di Verona SpA

Odpůrci: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) a Agenzia delle entrate – Riscossione

Výrok

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce předložená rozhodnutím Commissione tributaria regionale per il Friuli Venezia Giulia (daňová komise regionu Furlansko-Julské Benátsko, Itálie) ze dne 30. června 2022 je zjevně nepřípustná.

---

(1)  Úř. věst. C 441, 21.11.2022.

---

| 14.8.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 286/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 286/14

---

Usnesení Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 26. dubna 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce, kterou podal Förvaltningsrätten i Göteborg – Švédsko) – A.L. v. Migrationsverket

(Věc C-629/22 (1), Migrationsverket)

(„Řízení o předběžné otázce - Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora - Přistěhovalecká politika - Směrnice 2008/115/ES - Společné normy a postupy v členských státech při navracení neoprávněně pobývajících státních příslušníků třetích zemí - Článek 6 odst. 2 - Rozhodnutí o navrácení spojené se zákazem vstupu na dobu tří let - Státní příslušník třetí země, který je držitelem platného povolení k pobytu vydaného jiným členským státem - Neumožnění ze strany vnitrostátního policejního orgánu tomuto státnímu příslušníkovi odebrat se na území tohoto jiného členského státu před tím, než vůči němu přijme toto rozhodnutí o navrácení“)

(2023/C 286/16)

Jednací jazyk: švédština

Předkládající soud

Förvaltningsrätten i Göteborg

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: A.L.

Odpůrce: Migrationsverket

Výrok

| 1) | Článek 6 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008 o společných normách a postupech v členských státech při navracení neoprávněně pobývajících státních příslušníků třetích zemí
  musí být vykládán v tom smyslu, že
  příslušné orgány členského státu jsou povinny umožnit státnímu příslušníkovi třetí země, který pobývá neoprávněně na území tohoto členského státu a je držitelem platného povolení k pobytu nebo jiného povolení zakládajícího oprávnění k pobytu vydaného jiným členským státem, aby do tohoto státu odjel předtím, než vůči němu bude případně přijato rozhodnutí o navrácení, i když tyto orgány považují za pravděpodobné, že tento státní příslušník nevyhoví žádosti, aby do tohoto jiného členského státu odjel. |
| --- | --- |

1)

Článek 6 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008 o společných normách a postupech v členských státech při navracení neoprávněně pobývajících státních příslušníků třetích zemí

musí být vykládán v tom smyslu, že

příslušné orgány členského státu jsou povinny umožnit státnímu příslušníkovi třetí země, který pobývá neoprávněně na území tohoto členského státu a je držitelem platného povolení k pobytu nebo jiného povolení zakládajícího oprávnění k pobytu vydaného jiným členským státem, aby do tohoto státu odjel předtím, než vůči němu bude případně přijato rozhodnutí o navrácení, i když tyto orgány považují za pravděpodobné, že tento státní příslušník nevyhoví žádosti, aby do tohoto jiného členského státu odjel.

| 2) | Článek 6 odst. 2 směrnice 2008/115
  musí být vykládán v tom smyslu, že
  vyžaduje, aby členské státy umožnily státním příslušníkům třetích zemí neoprávněně pobývajícím na jejich území odejít do členského státu, který jim vydal platné povolení k pobytu nebo jiné povolení zakládající oprávnění k pobytu, před tím, než vůči nim případně přijmou rozhodnutí o navrácení, má přímý účinek, a jednotlivci se jej tak mohou dovolávat u vnitrostátních soudů. |
| --- | --- |

2)

Článek 6 odst. 2 směrnice 2008/115

musí být vykládán v tom smyslu, že

vyžaduje, aby členské státy umožnily státním příslušníkům třetích zemí neoprávněně pobývajícím na jejich území odejít do členského státu, který jim vydal platné povolení k pobytu nebo jiné povolení zakládající oprávnění k pobytu, před tím, než vůči nim případně přijmou rozhodnutí o navrácení, má přímý účinek, a jednotlivci se jej tak mohou dovolávat u vnitrostátních soudů.

| 3) | Článek 6 odst. 2 směrnice 2008/115
  musí být vykládán v tom smyslu, že
  pokud členský stát v rozporu s tímto ustanovením neumožní státnímu příslušníkovi třetí země, který neoprávněně pobývá na jeho území, neprodleně odejít do členského státu, který mu vydal platné povolení k pobytu nebo jiné povolení zakládající oprávnění k pobytu, před tím, než vůči němu vydá rozhodnutí o navrácení, jsou příslušné vnitrostátní orgány, včetně vnitrostátních soudů, k nimž byla podána žaloba proti tomuto rozhodnutí o navrácení a s ním spojeného zákazu vstupu, povinny přijmout veškerá nezbytná opatření k nápravě nesplnění povinností ze strany vnitrostátního orgánu, které vyplývají z uvedeného ustanovení. |
| --- | --- |

3)

Článek 6 odst. 2 směrnice 2008/115

musí být vykládán v tom smyslu, že

pokud členský stát v rozporu s tímto ustanovením neumožní státnímu příslušníkovi třetí země, který neoprávněně pobývá na jeho území, neprodleně odejít do členského státu, který mu vydal platné povolení k pobytu nebo jiné povolení zakládající oprávnění k pobytu, před tím, než vůči němu vydá rozhodnutí o navrácení, jsou příslušné vnitrostátní orgány, včetně vnitrostátních soudů, k nimž byla podána žaloba proti tomuto rozhodnutí o navrácení a s ním spojeného zákazu vstupu, povinny přijmout veškerá nezbytná opatření k nápravě nesplnění povinností ze strany vnitrostátního orgánu, které vyplývají z uvedeného ustanovení.

---

(1)  Úř. věst. C 482, 19.12.2022.

---

| 14.8.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 286/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 286/15

---

Usnesení Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 27. června 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce, kterou podal Supremo Tribunal Administrativo – Portugalsko) – Finalgarve – Sociedade de Promoção Imobiliária e Turística SA v. Ministério do Planeamento e das Infraestruturas

(Věc C-24/23 (1), Finalgarve)

(„Řízení o předběžné otázce - Článek 53 odst. 2 a článek 94 jednacího řádu Soudního dvora - Požadavek uvedení právního rámce sporu v původním řízení, jakož i důvodů, které odůvodňují nezbytnost odpovědi na předběžné otázky - Neexistence dostatečného upřesnění - Zjevná nepřípustnost“)

(2023/C 286/17)

Jednací jazyk: portugalština

Předkládající soud

Supremo Tribunal Administrativo

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Finalgarve – Sociedade de Promoção Imobiliária e Turística SA

Žalovaný: Ministério do Planeamento e das Infraestruturas

Výrok

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce, kterou podal Supremo Tribunal Administrativo (Nejvyšší správní soud, Portugalsko) rozhodnutím ze dne 15. prosince 2022, je zjevně nepřípustná.

---

(1)  Datum doručení: 18.1.2023.

---

| 14.8.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 286/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 286/15

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 2. března 2023 Vialto Consulting Kft. proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 21. prosince 2022 ve věci T-537/18, Vialto Consulting Kft. v. Komise

(Věc C-130/23 P)

(2023/C 286/18)

Jednací jazyk: řečtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Vialto Consulting Kft. (zástupci: S. Paliou a A. Skoulikis, dikigoroi)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 21. prosince 2022 ve věci T-537/18 (1); |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 21. prosince 2022 ve věci T-537/18 (1);

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu svých návrhových žádání směřujících ke zrušení uplatňuje žalobkyně tři důvody kasačního opravného prostředku neplatnosti:

Zaprvé je napadený rozsudek stižen nesprávným právním posouzením a zkreslením skutkového stavu, pokud jde o zveřejnění rozhodnutí o vyloučení navrhovatelky na internetových stránkách Komise. Tribunál měl za to, že zveřejnění rozhodnutí o vyloučení na internetové stránce Komise je v souladu se zásadou proporcionality bez ohledu na skutečnost, že důvody uvedené Komisí k odůvodnění tohoto zveřejnění nebyly konkrétní ani odlišné od důvodů uvedených k odůvodnění vyloučení, jak vyžaduje čl. 106 odst. 16 nařízení č. 966/2012 (2).

Zadruhé je napadený rozsudek stižen nesprávným právním posouzením, pokud jde o nedodržení požadavku poskytnout informace stanoveného v čl. 106 odst. 16 nařízení č. 966/2012. Navrhovatelka tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že neuvedení informace ve zveřejnění vyloučení, že neexistuje konečný rozsudek nebo konečné správní rozhodnutí, jež má být uvedena podle čl. 106 odst. 16 nařízení č. 966/2012, nepředstavuje porušení podstatné formální náležitosti a nedotýká se právní a skutkové situace navrhovatelky.

Zatřetí je napadený rozsudek stižen nesprávným právním posouzením, pokud jde o zamítnutí návrhu na náhradu škody. Vzhledem k tomu, že závěry Tribunálu, podle kterých zásada proporcionality nebyla porušena, pokud jde o zveřejnění vyloučení navrhovatelky na internetových stránkách Komise, jsou stiženy nesprávným právním posouzením a musí být zrušeny, je třeba zrušit rovněž body napadeného rozsudku, kterými Tribunál zamítl návrh navrhovatelky na náhradu škody z důvodu, že Komise neprokázala žádnou protiprávnost.

---

(1)  ECLI:EU:T:2022:852.

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES, Euratom) č. 966/2012 ze dne 25. října 2012, kterým se stanoví finanční pravidla o souhrnném rozpočtu Unie a o zrušení nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 (Úř. věst. 2012, L 298, s. 1).

---

| 14.8.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 286/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 286/16

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Cour d’appel d’Amiens (Francie) dne 27. března 2023 – Air France SA v. M. L. manželka G, X. G., C. G., R. G., L. G.

(Věc C-194/23, Air France)

(2023/C 286/19)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Cour d'appel d’Amiens

Účastníci původního řízení

Odvolatelka: Air France SA

Odpůrci: M. L. manželka G, G, X. G., C. G., R. G., L. G.

Předběžné otázky

| 1) | Musí být pojem „přímo navazující let“ uvedený v čl. 2 písm. h) nařízení č. 261/2004 (1) vykládán v tom smyslu, že současnost rezervace letů je nutnou podmínkou jeho existence, nebo je pouze jednou z vícero indicií, přičemž vnitrostátní soudy mohou v případě existence samostatných rezervací hledat další prvky, které mohou charakterizovat lety jako celek? |
| --- | --- |

1)

Musí být pojem „přímo navazující let“ uvedený v čl. 2 písm. h) nařízení č. 261/2004 (1) vykládán v tom smyslu, že současnost rezervace letů je nutnou podmínkou jeho existence, nebo je pouze jednou z vícero indicií, přičemž vnitrostátní soudy mohou v případě existence samostatných rezervací hledat další prvky, které mohou charakterizovat lety jako celek?

| 2) | Má-li být v případě existence samostatných rezervací použit pojem „přímo navazující let“, musí být tento pojem vykládán v tom smyslu, že podmínky mezipřistání, jako v dané věci v délce 19 hodin s rezervací jedné noci v hotelu mimo letiště, jsou takové povahy, že vylučují existenci jednoho celku letů? |
| --- | --- |

2)

Má-li být v případě existence samostatných rezervací použit pojem „přímo navazující let“, musí být tento pojem vykládán v tom smyslu, že podmínky mezipřistání, jako v dané věci v délce 19 hodin s rezervací jedné noci v hotelu mimo letiště, jsou takové povahy, že vylučují existenci jednoho celku letů?

| 3) | Má-li být pojem „přímo navazující let“ vyloučen, musí být pojem „další náhrady“ uvedený v čl. 12 odst. 1 nařízení č. 261/2004 vykládán v tom smyslu, že zahrnuje náhradu nákladů na přepravu, které se staly bezpředmětnými a které nemohou být nahrazeny na základě článku 8 tohoto nařízení? |
| --- | --- |

3)

Má-li být pojem „přímo navazující let“ vyloučen, musí být pojem „další náhrady“ uvedený v čl. 12 odst. 1 nařízení č. 261/2004 vykládán v tom smyslu, že zahrnuje náhradu nákladů na přepravu, které se staly bezpředmětnými a které nemohou být nahrazeny na základě článku 8 tohoto nařízení?

| 4) | Musí být pojem „další náhrady“ uvedený v čl. 12 odst. 1 nařízení č. 261/2004 vykládán v tom smyslu, že se vztahuje na veškerou škodu plynoucí z nesplnění smlouvy bez ohledu na omezení stanovená vnitrostátním právem, jako je ve francouzském právu předvídatelnost škody? |
| --- | --- |

4)

Musí být pojem „další náhrady“ uvedený v čl. 12 odst. 1 nařízení č. 261/2004 vykládán v tom smyslu, že se vztahuje na veškerou škodu plynoucí z nesplnění smlouvy bez ohledu na omezení stanovená vnitrostátním právem, jako je ve francouzském právu předvídatelnost škody?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (Úř. věst. L 46, 17.2.2004, s. 1; Zvl. vyd. 07/08 s. 10).

---

| 14.8.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 286/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 286/17

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank Amsterdam (Nizozemsko) dne 24. dubna 2023 – Booking.com BV, Booking.com (Deutschland) GmbH v. 25hours Hotel Company Berlin GmbH a další

(Věc C-264/23, Booking.com a Booking.com (Deutschland))

(2023/C 286/20)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Rechtbank Amsterdam

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Booking.com BV, Booking.com (Deutschland) GmbH

Žalovaní: 25hours Hotel Company Berlin GmbH, Aletto Kudamm GmbH, Air-Hotel Wartburg Tagungs- & Sporthotel GmbH, Andel’s Berlin Hotelbetriebs GmbH, Angleterre Hotel GmbH & Co. KG, Atrium Hotelgesellschaft mbH, Azimut Hotelbetrieb Köln GmbH & Co. KG, Barcelo Cologne GmbH, Business Hotels GmbH, Cocoon München GmbH, DJC Operations GmbH, Dorint GmbH, Eleazar Novum GmbH, Empire Riverside Hotel GmbH & Co. KG, Explorer Hotel Fischen GmbH & Co. KG, Explorer Hotel Nesselwang GmbH & Co. KG, Explorer Hotel Schönau GmbH & Co. KG, Fleming's Hotel Management und Servicegesellschaft mbH & Co. KG, G. Stürzer GmbH Hotelbetriebe, Hotel Bellevue Dresden Betriebs GmbH, Hotel Europäischer Hof W.A.L. Berk GmbH & Co KG, Hotel Hafen Hamburg. Wilhelm Bartels GmbH & Co. KG, Hotel John F GmbH, Hotel Obermühle GmbH, Hotel Onyx GmbH, Hotel Rubin GmbH, Hotel Victoria Betriebs- und Verwaltungs GmbH, Hotel Wallis GmbH, i31 Hotel GmbH, IntercityHotel GmbH, ISA Group GmbH, Kur-Cafe Hotel Allgäu GmbH, Lindner Hotels AG, M Privathotels GmbH & Co. KG, Maritim Hotelgesellschaft mbH, MEININGER Shared Services GmbH, Oranien Hotelbetriebs GmbH, Platzl Hotel Inselkammer KG, prize Deutschland GmbH, Relexa Hotel GmbH, SANA BERLIN HOTEL GmbH, SavFra Hotelbesitz GmbH, Scandic Hotels Deutschland GmbH, Schlossgarten Hotelgesellschaft mbH, Seaside Hotels GmbH & Co. KG, SHK Hotel Betriebsgesellschaft mbH, Steigenberger Hotels GmbH, Sunflower Management GmbH & Co. KG, The Mandala Hotel GmbH, The Mandala Suites GmbH, THR Hotel am Alexanderplatz Berlin Betriebs- und Management GmbH, THR III Berlin Prager-Platz Hotelbetriebs- und Beteiligungsgesellschaft mbH, THR München Konferenz und Event Hotelbetriebs- und Management GmbH, THR Rhein/Main Hotelbetriebs- und Beteiligungs-GmbH, THR XI Berlin Hotelbetriebs- und Beteiligungsgesellschaft mbH, THR XXX Hotelbetriebs- und Beteiligungs-GmbH, Upstalsboom Hotel + Freizeit GmbH & Co. KG, VI VADI HOTEL Betriebsgesellschaft mbH & Co. KG, Weissbach Hotelbetriebsgesellschaft mbH, Wickenhäuser & Egger AG, Wikingerhof GmbH & Co. KG, Hans-Hermann Geiling (Hotel Präsident), Karl Herfurtner (Hotel Stadt München e.K.)

Předběžné otázky

| 1) | Musí být tzv. široká a úzká ujednání o nejlepší ceně považována v rámci čl. 101 odst. 1 SFEU za vedlejší omezení? |
| --- | --- |

1)

Musí být tzv. široká a úzká ujednání o nejlepší ceně považována v rámci čl. 101 odst. 1 SFEU za vedlejší omezení?

| 2) | Jak musí být při použití nařízení (EU) č. 330/2010 (1) vymezen relevantní trh, pokud se transakce uskutečňují prostřednictvím platformy online cestovní kanceláře, na které ubytovací zařízení nabízí ubytování a mohou navázat kontakt s cestujícími, kteří si prostřednictvím této platformy mohou objednat ubytování? |
| --- | --- |

2)

Jak musí být při použití nařízení (EU) č. 330/2010 (1) vymezen relevantní trh, pokud se transakce uskutečňují prostřednictvím platformy online cestovní kanceláře, na které ubytovací zařízení nabízí ubytování a mohou navázat kontakt s cestujícími, kteří si prostřednictvím této platformy mohou objednat ubytování?

---

(1)  Nařízení Komise (EU) č. 330/2010 ze dne 20. dubna 2010 o použití čl. 101 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie na kategorie vertikálních dohod a jednání ve vzájemné shodě (Úř. věst. 2010, L 102, s. 1).

---

| 14.8.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 286/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 286/18

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce, kterou podal Sąd Rejonowy Katowice – Zachód w Katowicach (Polsko) dne 28. dubna 2023 – Skarb Państwa – Dyrektor Okręgowego Urzędu Miar w K. v. Z. sp.j.

(Věc C-279/23, Skarb Państwa)

(2023/C 286/21)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Sąd Rejonowy Katowice – Zachód w Katowicach

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Skarb Państwa – Dyrektor Okręgowego Urzędu Miar w K.

Žalovaná: Z. sp.j.

Předběžná otázka

Brání čl. 6 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/7/EU ze dne 16. února 2011 o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích (1) vnitrostátní právní úpravě, podle níž může vnitrostátní soud zamítnout žalobu o zaplacení náhrady nákladů spojených s vymáháním, uvedené v tomto ustanovení, z důvodu, že opoždění dlužníka s platbou nebylo významné nebo z důvodu, že výše pohledávky, s níž byl dlužník v prodlení, byla nízká?

---

(1)  Úř. věst. L 48, 2011, s. 1.

---

| 14.8.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 286/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 286/18

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Arbeitsgericht Mainz (Německo) dne 2. května 2023 – TC v. Firma Haus Jacobus Alten- und Altenpflegeheim gGmbH

(Věc C-284/23, Haus Jacobus)

(2023/C 286/22)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Arbeitsgericht Mainz

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: TC

Žalovaná: Firma Haus Jacobus Alten- und Altenpflegeheim gGmbH

Předběžná otázka

Soudnímu dvoru Evropské unie se na základě článku 267 SFEU předkládá žádost o rozhodnutí o předběžné otázce, zda jsou vnitrostátní německá ustanovení § 4 a § 5 Kündigungsschutzgesetz (zákon na ochranu před výpovědí), podle nichž musí těhotná žena, která jako taková požívá zvláštní ochrany před výpovědí, pro zachování této ochrany nutně podat žalobu ve lhůtě uvedené v těchto ustanoveních, slučitelná se směrnicí Rady 92/85/EHS (1).

---

(1)  Směrnice Rady 92/85/EHS ze dne 19. října 1992 o zavádění opatření pro zlepšení bezpečnosti a ochrany zdraví při práci těhotných zaměstnankyň a zaměstnankyň krátce po porodu nebo kojících zaměstnankyň (desátá směrnice ve smyslu čl. 16 odst. 1 směrnice 89/391/EHS) (Úř. věst. 1992, L 348, s. 1—7; Zvl. vyd. 05/02, s. 110).

---

| 14.8.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 286/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 286/19

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce, kterou podal Curtea de Apel Braşov (Rumunsko) dne 3. května 2023 – Asociaţia Crescătorilor de Vaci „Bălţată Românească“ Tip Simmental v. Genetica din Transilvania Cooperativă Agricolă, Agenţia Naţională pentru Zootehnie „Prof. Dr. G.K. Constantinescu“

(Věc C-286/23, Asociaţia Crescătorilor de Vaci „Bălţată Românească“ Tip Simmental)

(2023/C 286/23)

Jednací jazyk: rumunština

Předkládající soud

Curtea de Apel Braşov

Účastníci původního řízení

Žalobce: Asociaţia Crescătorilor de Vaci „Bălţată Românească“ Tip Simmental

Žalovaní: Genetica din Transilvania Cooperativă Agricolă, Agenţia Naţională pentru Zootehnie „Prof. Dr. G.K. Constantinescu“

Předběžné otázky

| 1) | Musí být čl. 4 odst. 3 písm. b) nařízení (EU) 2016/1012 (1) ve spojení s ustanoveními přílohy I části 1 oddílu A bodu 4 nařízení a bodem 24 odůvodnění tohoto nařízení vykládány v tom smyslu, že plemenářský spolek může být uznán i v případě, že má za cíl pouze přilákat prostřednictvím podpisu žádostí nebo závazků za tímto účelem chovatele, kteří již byli zařazeni do jiného schváleného šlechtitelského programu jiného spolku, anebo je nutné, aby ke dni podání žádosti o uznání tito chovatelé skutečně tvořili součást portfolia spolku, který žádá o uznání? |
| --- | --- |

1)

Musí být čl. 4 odst. 3 písm. b) nařízení (EU) 2016/1012 (1) ve spojení s ustanoveními přílohy I části 1 oddílu A bodu 4 nařízení a bodem 24 odůvodnění tohoto nařízení vykládány v tom smyslu, že plemenářský spolek může být uznán i v případě, že má za cíl pouze přilákat prostřednictvím podpisu žádostí nebo závazků za tímto účelem chovatele, kteří již byli zařazeni do jiného schváleného šlechtitelského programu jiného spolku, anebo je nutné, aby ke dni podání žádosti o uznání tito chovatelé skutečně tvořili součást portfolia spolku, který žádá o uznání?

| 2) | Musí být článek 13 nařízení (EU) 2016/1012 a ustanovení přílohy I části 1 oddílu B bodu 2 písm. a) nařízení (EU) 2016/1012 ve spojení s bodem 24 odůvodnění tohoto nařízení vykládány v tom smyslu, že chovatelům je poskytnuta svoboda volby mezi šlechtitelskými programy pro zkvalitnění plemene, do kterých mají zapsat svá čistokrevná plemenná zvířata, a v případě kladné odpovědi, může být tato svoboda omezena potřebou neohrozit nebo nenarušit šlechtitelský program, kterého se tito chovatelé již účastní, prostřednictvím přechodu nebo příslibu přechodu těchto chovatelů na jiný šlechtitelský program, který má být schválen? |
| --- | --- |

2)

Musí být článek 13 nařízení (EU) 2016/1012 a ustanovení přílohy I části 1 oddílu B bodu 2 písm. a) nařízení (EU) 2016/1012 ve spojení s bodem 24 odůvodnění tohoto nařízení vykládány v tom smyslu, že chovatelům je poskytnuta svoboda volby mezi šlechtitelskými programy pro zkvalitnění plemene, do kterých mají zapsat svá čistokrevná plemenná zvířata, a v případě kladné odpovědi, může být tato svoboda omezena potřebou neohrozit nebo nenarušit šlechtitelský program, kterého se tito chovatelé již účastní, prostřednictvím přechodu nebo příslibu přechodu těchto chovatelů na jiný šlechtitelský program, který má být schválen?

| 3) | Musí být čl. 10 odst. 1 ve spojení s bodem 21 odůvodnění nařízení (EU) 2016/1012 vykládán v tom smyslu, že v případě zjištění existence některého z případů uvedených v čl. 10 odst. 1 písm. a) až c) je příslušný orgán, který uznal plemenářský spolek, povinen odmítnout schválit šlechtitelský program, který by mohl ohrozit jiný program s ohledem na aspekty uvedené v [tomto článku], anebo má použití výrazu „může [...] zamítnout“ význam v tom smyslu, že příslušnému orgánu přiznává v tomto ohledu prostor pro uvážení? |
| --- | --- |

3)

Musí být čl. 10 odst. 1 ve spojení s bodem 21 odůvodnění nařízení (EU) 2016/1012 vykládán v tom smyslu, že v případě zjištění existence některého z případů uvedených v čl. 10 odst. 1 písm. a) až c) je příslušný orgán, který uznal plemenářský spolek, povinen odmítnout schválit šlechtitelský program, který by mohl ohrozit jiný program s ohledem na aspekty uvedené v [tomto článku], anebo má použití výrazu „může [...] zamítnout“ význam v tom smyslu, že příslušnému orgánu přiznává v tomto ohledu prostor pro uvážení?

| 4) | Musí být článek 8 a článek 10 nařízení (EU) 2016/1012 ve spojení s bodem 21 odůvodnění tohoto nařízení vykládány v tom smyslu, že pokud je v členském státě již prováděn šlechtitelský program, jehož hlavním cílem je zkvalitnění plemene, je přípustné schválit nový šlechtitelský program pro totéž plemeno v témže státě (pro totéž zeměpisné území), jehož hlavním cílem je opět zkvalitnění plemene a v jehož rámci mohou být získána plemenná zvířata z již prováděného šlechtitelského programu? |
| --- | --- |

4)

Musí být článek 8 a článek 10 nařízení (EU) 2016/1012 ve spojení s bodem 21 odůvodnění tohoto nařízení vykládány v tom smyslu, že pokud je v členském státě již prováděn šlechtitelský program, jehož hlavním cílem je zkvalitnění plemene, je přípustné schválit nový šlechtitelský program pro totéž plemeno v témže státě (pro totéž zeměpisné území), jehož hlavním cílem je opět zkvalitnění plemene a v jehož rámci mohou být získána plemenná zvířata z již prováděného šlechtitelského programu?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/1012 ze dne 8. června 2016 o zootechnických a genealogických podmínkách pro plemenitbu čistokrevných plemenných zvířat, hybridních plemenných prasat a jejich zárodečných produktů v Unii, pro obchod s nimi a pro jejich vstup do Unie, o změně nařízení (EU) č. 652/2014 a směrnic Rady 89/608/EHS a 90/425/EHS a o zrušení některých aktů v oblasti plemenitby zvířat („nařízení o plemenných zvířatech“) (Úř. věst. 2016, L 171, s. 66).

---

| 14.8.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 286/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 286/20

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 9. května 2023 – ENGIE Deutschland GmbH v. Landesregulierungsbehörde beim Sächsischen Staatsministerium für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr

(Věc C-293/23, ENGIE Deutschland)

(2023/C 286/24)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesgerichtshof

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka: ENGIE Deutschland GmbH

Odpůrce: Landesregulierungsbehörde beim Sächsischen Staatsministerium für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr

Další účastnice řízení: Zwickauer Energieversorgung GmbH, Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen

Předběžná otázka

Brání čl. 2 body 28 a 29 a článek 30 a následující směrnice 2019/944 (1) takovému ustanovení, jako je § 3 bod 24a ve spojení s bodem 16 Gesetz über die Elektrizitäts- und Gasversorgung (zákon o zásobování elektřinou a plynem), podle kterého se na provozovatele energetického zařízení pro dodávku energie nevztahují žádné povinnosti provozovatele distribuční soustavy, pokud namísto dosavadní distribuční soustavy vybuduje a provozuje energetické zařízení s cílem dodávat elektřinu vyrobenou v kogeneračním zařízení do několika bloků obytných domů s nejvýše 200 pronajatými bytovými jednotkami a s ročním množstvím přenesené energie o objemu nejvýše 1 000 MWh, přičemž náklady na vybudování a provoz energetického zařízení nesou koneční spotřebitelé (nájemci) jako součást základní měsíční úhrady, kterou je jednotně třeba platit za dodané teplo, a provozovatel vyrobenou elektřinu prodává nájemcům?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/944 ze dne 5. června 2019 o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou a o změně směrnice 2012/27/EU (Úř. věst. 2019, L 158, s. 125).

---

| 14.8.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 286/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 286/20

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bayerischer Anwaltsgerichtshof (Německo) dne 9. května 2023 – Halmer Rechtsanwaltsgesellschaft UG v. Rechtsanwaltskammer München

(Věc C-295/23, Halmer Rechtsanwaltsgesellschaft)

(2023/C 286/25)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bayerischer Anwaltsgerichtshof

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Halmer Rechtsanwaltsgesellschaft UG

Žalovaná: Rechtsanwaltskammer München

Další účastníci řízení: SIVE Beratung und Beteiligung GmbH, Dr. Daniel Halmer, advokát

Předběžné otázky

| 1. | Jedná se o nepřípustné omezení práva na volný pohyb kapitálu podle čl. 63 odst. 1 SFEU, pokud podle právních předpisů členského státu musí být advokátní společnosti obligatorně odňato oprávnění k výkonu advokacie, pokud |
| --- | --- |

1.

Jedná se o nepřípustné omezení práva na volný pohyb kapitálu podle čl. 63 odst. 1 SFEU, pokud podle právních předpisů členského státu musí být advokátní společnosti obligatorně odňato oprávnění k výkonu advokacie, pokud

| 1.1. | je obchodní podíl na advokátní společnosti převeden na osobu, která nesplňuje zvláštní profesní požadavky, které se podle práva členského státu vážou k nabytí obchodního podílu? V důsledku těchto požadavků může obchodní podíl na advokátní společnosti nabýt pouze advokát nebo jiný člen advokátní komory, patentový zástupce, daňový poradce, daňový zástupce, auditor nebo certifikovaný účetní, příslušník advokátní profese z jiného státu, kterému je v tuzemsku povoleno poskytovat právní poradenství, resp. patentový zástupce, daňový poradce, daňový zástupce, auditor nebo certifikovaný účetní z jiného státu, kterému je v tuzemsku povolen výkon této činnosti, nebo lékař či lékárník, |
| --- | --- |

1.1.

je obchodní podíl na advokátní společnosti převeden na osobu, která nesplňuje zvláštní profesní požadavky, které se podle práva členského státu vážou k nabytí obchodního podílu? V důsledku těchto požadavků může obchodní podíl na advokátní společnosti nabýt pouze advokát nebo jiný člen advokátní komory, patentový zástupce, daňový poradce, daňový zástupce, auditor nebo certifikovaný účetní, příslušník advokátní profese z jiného státu, kterému je v tuzemsku povoleno poskytovat právní poradenství, resp. patentový zástupce, daňový poradce, daňový zástupce, auditor nebo certifikovaný účetní z jiného státu, kterému je v tuzemsku povolen výkon této činnosti, nebo lékař či lékárník,

| 1.2. | společník sice splňuje zvláštní požadavky uvedené v bodě 1.1, avšak není profesně činný v rámci dané advokátní společnosti? |
| --- | --- |

1.2.

společník sice splňuje zvláštní požadavky uvedené v bodě 1.1, avšak není profesně činný v rámci dané advokátní společnosti?

| 1.3. | v důsledku převodu jednoho nebo více obchodních podílů, resp. hlasovacích práv již na ní advokátům nenáleží většinový podíl? |
| --- | --- |

1.3.

v důsledku převodu jednoho nebo více obchodních podílů, resp. hlasovacích práv již na ní advokátům nenáleží většinový podíl?

| 2. | Jedná se o nepřípustné omezení práva na volný pohyb kapitálu podle čl. 63 odst. 1 SFEU, jestliže společníkovi, který není oprávněn k výkonu povolání ve smyslu bodu 1.1, nenáleží hlasovací právo, ačkoli stanovy společnosti za účelem ochrany nezávislosti osob oprávněných k výkonu advokacie a advokátní činnosti společnosti obsahují ustanovení, na jejichž základě je zajištěno, že společnost jako jednatelé nebo prokuristé zastupují výlučně advokáti, společníkům a valné hromadě je zakázáno ovlivňovat vedení společnosti prostřednictvím pokynů nebo nepřímo pohrůžkou nepříznivými následky, rozhodnutí společníků, která jsou v rozporu s uvedenými pravidly, jsou neúčinná a povinnost zachovávat mlčenlivost uložená advokátům se vztahuje i na společníky a jimi pověřené osoby? |
| --- | --- |

2.

Jedná se o nepřípustné omezení práva na volný pohyb kapitálu podle čl. 63 odst. 1 SFEU, jestliže společníkovi, který není oprávněn k výkonu povolání ve smyslu bodu 1.1, nenáleží hlasovací právo, ačkoli stanovy společnosti za účelem ochrany nezávislosti osob oprávněných k výkonu advokacie a advokátní činnosti společnosti obsahují ustanovení, na jejichž základě je zajištěno, že společnost jako jednatelé nebo prokuristé zastupují výlučně advokáti, společníkům a valné hromadě je zakázáno ovlivňovat vedení společnosti prostřednictvím pokynů nebo nepřímo pohrůžkou nepříznivými následky, rozhodnutí společníků, která jsou v rozporu s uvedenými pravidly, jsou neúčinná a povinnost zachovávat mlčenlivost uložená advokátům se vztahuje i na společníky a jimi pověřené osoby?

| 3. | Splňují omezení uvedená v bodech 1 a 2 podmínky stanovené v čl. 15 odst. 3 písm. a) až c) směrnice 2006/123/ES (1) (dále jen „směrnice o službách“) pro přípustné zásahy do volného pohybu služeb? |
| --- | --- |

3.

Splňují omezení uvedená v bodech 1 a 2 podmínky stanovené v čl. 15 odst. 3 písm. a) až c) směrnice 2006/123/ES (1) (dále jen „směrnice o službách“) pro přípustné zásahy do volného pohybu služeb?

| 4. | V případě, že podle názoru Soudního dvora není dotčeno právo žalobkyně na volný pohyb kapitálu (body 1 a 2) a nedošlo k porušení směrnice o službách (bod 3):
  Porušují omezení uvedená v bodech 1 a 2 právo prvně uvedené další účastnice řízení (společnosti SIVE) na svobodu usazování podle článku 49 SFEU? |
| --- | --- |

4.

V případě, že podle názoru Soudního dvora není dotčeno právo žalobkyně na volný pohyb kapitálu (body 1 a 2) a nedošlo k porušení směrnice o službách (bod 3):

Porušují omezení uvedená v bodech 1 a 2 právo prvně uvedené další účastnice řízení (společnosti SIVE) na svobodu usazování podle článku 49 SFEU?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/123/ES ze dne 12. prosince 2006 o službách na vnitřním trhu (Úř. věst. 2006, L 376, s. 36).

---

| 14.8.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 286/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 286/21

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Nederlandstalige Ondernemingsrechtbank Brussel (Belgie) dne 8. května 2023 – Inter IKEA Systems BV v. Algemeen Vlaams Belang VZW a další

(Věc C-298/23, Inter IKEA Systems)

(2023/C 286/26)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Nederlandstalige Ondernemingsrechtbank Brussel

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Inter IKEA Systems BV

Žalovaní: Algemeen Vlaams Belang VZW, S, T, U, V, Vrijheidsfonds VZW

Předběžné otázky

Může svoboda projevu, včetně svobody vyjadřování politických názorů a politické parodie, kterou zaručuje článek 10 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a článek 11 Listiny základních práv Evropské unie, představovat „řádný důvod“ pro použití označení totožného nebo podobného se známou ochrannou známkou ve smyslu čl. 9 odst. 2 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 (1) ze dne 14. června 2017 o ochranné známce Evropské unie, jakož i čl. 10 odst. 2 písm. c) a čl. 10 odst. 6 směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/2436 (2) ze dne 16. prosince 2015, kterou se sbližují právní předpisy členských států o ochranných známkách?

Jaká kritéria případně musí vnitrostátní soud vzít v úvahu při posuzování rovnováhy mezi těmito základními právy a jaký význam musí mít jednotlivá kritéria?

Může vnitrostátní soud přihlédnout zejména k následujícím kritériím nebo existují další kritéria:

| — | míra, v níž má výrok obchodní povahu nebo komerční cíl, |
| --- | --- |

—

míra, v níž má výrok obchodní povahu nebo komerční cíl,

| — | míra, v níž mezi stranami hraje roli konkurence, |
| --- | --- |

—

míra, v níž mezi stranami hraje roli konkurence,

| — | míra, v níž je výrok učiněn v obecném zájmu, je společensky relevantní nebo zahajuje debatu, |
| --- | --- |

—

míra, v níž je výrok učiněn v obecném zájmu, je společensky relevantní nebo zahajuje debatu,

| — | vztah mezi výše uvedenými kritérii, |
| --- | --- |

—

vztah mezi výše uvedenými kritérii,

| — | míra známosti dotčené ochranné známky, |
| --- | --- |

—

míra známosti dotčené ochranné známky,

| — | rozsah protiprávního použití, jeho intenzita a systematičnost, jakož i míra šíření co do oblasti, času a rozsahu, a sice rovněž s přihlédnutím k míře, v níž to souvisí s obsahem výroku, |
| --- | --- |

—

rozsah protiprávního použití, jeho intenzita a systematičnost, jakož i míra šíření co do oblasti, času a rozsahu, a sice rovněž s přihlédnutím k míře, v níž to souvisí s obsahem výroku,

| — | míra, v níž výrok a okolnosti, které jej provází, jako je označení výroku a jeho propagace, ohrožují pověst, rozlišovací způsobilost a image dotčených ochranných známek („funkce reklamy“), |
| --- | --- |

—

míra, v níž výrok a okolnosti, které jej provází, jako je označení výroku a jeho propagace, ohrožují pověst, rozlišovací způsobilost a image dotčených ochranných známek („funkce reklamy“),

| — | míra, v níž je výrok vlastním originálním příspěvkem, a míra snahy zamezit záměnám nebo asociacím s dotčenými ochrannými známkami nebo dojmu, že existuje obchodní nebo jiná souvislost mezi výrokem a majitelem ochranné známky („funkce označení původu“) a sice rovněž s přihlédnutím ke způsobu, jakým si majitel ochranné známky v oblasti reklamy a komunikace vybudoval určitou image a určitou pověst? |
| --- | --- |

—

míra, v níž je výrok vlastním originálním příspěvkem, a míra snahy zamezit záměnám nebo asociacím s dotčenými ochrannými známkami nebo dojmu, že existuje obchodní nebo jiná souvislost mezi výrokem a majitelem ochranné známky („funkce označení původu“) a sice rovněž s přihlédnutím ke způsobu, jakým si majitel ochranné známky v oblasti reklamy a komunikace vybudoval určitou image a určitou pověst?

---

(1)  Úř. věst. 2017, L 154, s. 1.

(2)  Úř. věst. 2015, L 336, s. 1.

---

| 14.8.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 286/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 286/22

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce, kterou podal Sąd Rejonowy Katowice – Wschód w Katowicach (Polsko) dne 10. května 2023 – M. J. v. C. J.

(Věc C-302/23, Piekiewicz (1))

(2023/C 286/27)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Sąd Rejonowy Katowice – Wschód w Katowicach

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: M. J.

Další účastník řízení: C. J.

Předběžná otázka

Musí být čl. 2 odst. 1 a 3 ve spojení s čl. 25 odst. 1 a 2 a s body 12, 13, 18, 21, 22 a 49 odůvodnění nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. července 2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (2) vykládán v tom smyslu, že soud členského státu je povinen přijmout podání učiněné u tohoto soudu a podepsané elektronickým podpisem ve smyslu čl. 3 odst. 10 nařízení, v situaci, kdy vnitrostátní právo tohoto členského státu nestanoví jinou možnost předkládat podání k soudu s použitím elektronického podpisu než prostřednictvím komunikačního a informačního systému?

---

(1)  Název projednávané věci je fiktivní. Neodpovídá skutečnému jménu žádného z účastníků řízení.

(2)  Úř. věst. L 257, 28.8.2014, s. 73.

---

| 14.8.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 286/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 286/23

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Augstākā tiesa (Senāts) (Lotyšsko) dne 31. května 2023 – Pārtikas drošības, dzīvnieku veselības un vides zinātniskais institūts BIOR v. Valsts ieņēmumu dienests

(Věc C-344/23, BIOR)

(2023/C 286/28)

Jednací jazyk: lotyština

Předkládající soud

Augstākā tiesa (Senāts)

Účastníci původního řízení

Žalobce/Odpůrce v řízení o kasačním opravném prostředku: Pārtikas drošības, dzīvnieku veselības un vides zinātniskais institūts BIOR

Žalovaný/Navrhovatel v řízení o kasačním opravném prostředku: Valsts ieņēmumu dienests

Předběžné otázky

| 1) | Musí být výraz „vědecký nástroj nebo přístroj“, který je uveden v čl. 46 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 1186/2009 ze dne 16. listopadu 2009 o systému Společenství pro osvobození od cla (1), vykládán v tom smyslu, že může zahrnovat předměty, které vzhledem ke své technické struktuře a ke svému fungování přímo slouží samy o sobě jako prostředek vědeckého výzkumu? |
| --- | --- |

1)

Musí být výraz „vědecký nástroj nebo přístroj“, který je uveden v čl. 46 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 1186/2009 ze dne 16. listopadu 2009 o systému Společenství pro osvobození od cla (1), vykládán v tom smyslu, že může zahrnovat předměty, které vzhledem ke své technické struktuře a ke svému fungování přímo slouží samy o sobě jako prostředek vědeckého výzkumu?

| 2) | Musí být kombinovaná nomenklatura uvedená v příloze I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 ze dne 23. července 1987 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku (2), ve znění prováděcího nařízení Komise (EU) 2017/1925 ze dne 12. října 2017 (3), vykládána v tom smyslu, že podpoložka kombinované nomenklatury 3926 90 92 90 může zahrnovat plastové značky na ryby? |
| --- | --- |

2)

Musí být kombinovaná nomenklatura uvedená v příloze I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 ze dne 23. července 1987 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku (2), ve znění prováděcího nařízení Komise (EU) 2017/1925 ze dne 12. října 2017 (3), vykládána v tom smyslu, že podpoložka kombinované nomenklatury 3926 90 92 90 může zahrnovat plastové značky na ryby?

---

(1)  Úř. věst. 2009, L 324, s. 23.

(2)  Úř. věst. 1987, L 256, s. 1.

(3)  Prováděcí nařízení Komise (EU) 2017/1925 ze dne 12. října 2017, kterým se mění příloha I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku (Úř. věst. 2017, L 282, s. 1).

---

| 14.8.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 286/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 286/24

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 10. dubna 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunalul Bihor – Rumunsko) – F.O.L. v. Tribunalul Cluj, za účasti Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

(Věc C-643/21 (1), Tribunalul Cluj)

(2023/C 286/29)

Jednací jazyk: rumunština

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 95, 25.2.2022.

---

| 14.8.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 286/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 286/24

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 10. dubna 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunalul Bihor – Rumunsko) – C.C.C., C.R.R., U.D.M. v. Tribunalul Cluj, Tribunalul Satu Mare, Tribunalul Bucureşti, Tribunalul Bistriţa Năsăud, Tribunalul Maramureş, Tribunalul Sibiu, za účasti Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

(Věc C-645/21 (1), Tribunalul Cluj a další)

(2023/C 286/30)

Jednací jazyk: rumunština

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 95, 28.2.2022.

---

| 14.8.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 286/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 286/24

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 18. dubna 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberlandesgericht Koblenz – Německo) – BZ v. DKV Deutsche Krankenversicherung AG

(Věc C-672/22 (1), DKV)

(2023/C 286/31)

Jednací jazyk: němčina

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 45, 6.2.2023.

---

| 14.8.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 286/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 286/24

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 24. dubna 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Amtsgericht Steinfurt – Německo) – UE v. Deutsche Lufthansa AG

(Věc C-78/23 (1), Deutsche Lufthansa)

(2023/C 286/32)

Jednací jazyk: němčina

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 189, 30.5.2023.

---

Tribunál

| 14.8.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 286/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 286/25

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2023 – CEDC International v. EUIPO – Underberg (Tvar stébla trávy v láhvi)

(Věc T-145/22) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška trojrozměrné ochranné známky Evropské unie - Tvar stébla trávy v láhvi - Starší národní ochranné známky - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Článek 8 odst. 3 nařízení (ES) č. 40/94 [nyní čl. 8 odst. 3 nařízení (UE) 2017/1001] - Pojem ‚jednatel [zmocněnec]‘ nebo ‚zástupce‘ - Požadavek přímé smluvní dohody“)

(2023/C 286/33)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: CEDC International sp. z o.o. (Oborniki Wielkopolskie, Polsko) (zástupci: M. Fijałkowski, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: D. Stoyanova-Valchanova a V. Ruzek, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice řízení před Tribunálem: Underberg AG (Dietlikon, Švýcarsko) (zástupci: A. Renck a C. Stöber, advokáti)

Předmět věci

Žalobou založenou na článku 263 SFEU se žalobkyně domáhá částečného zrušení rozhodnutí pátého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 22. prosince 2021 (věc R 1954/2020-5).

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Společnosti CEDC International sp. z o.o. se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Společnosti CEDC International sp. z o.o. se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 198, 16.5.2022.

---

| 14.8.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 286/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 286/25

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2023 – Hofmeir Magnetics v. EUIPO – Healthfactories (Hofmag)

(Věc T-452/22) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Hofmag - Starší nezapsaná slovní ochranná známka HOFMAG - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Neužívání označení, jehož význam není pouze místní, v obchodním styku - Článek 8 odst. 4 a čl. 60 odst. 1 písm. c) nařízení (EU) 2017/1001“)

(2023/C 286/34)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Hofmeir Magnetics Ltd (Witney, Spojené království) (zástupci: S. Baur, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: E. Markakis, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Healthfactories GmbH (Saaldorf-Surheim, Německo) (zástupci: C. Vischer, advokát)

Předmět

Žalobou podanou na základě článku 263 SFEU se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí pátého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 3. května 2022 (věc R 1367/2021-5).

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Hofmeir Magnetics Ltd ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Healthfactories GmbH. |
| --- | --- |

2)

Hofmeir Magnetics Ltd ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Healthfactories GmbH.

| 3) | Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 340, 5.9.2022.

---

| 14.8.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 286/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 286/26

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2023 – UGA Nutraceuticals v. EUIPO – BASF (OMEGOR)

(Věc T-495/22) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie - Slovní ochranná známka OMEGOR - Starší obrazová ochranná známka Evropské unie OMACOR - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001]“)

(2023/C 286/35)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: UGA Nutraceuticals Srl (Gubbio, Itálie) (zástupci: M. Riva, J. Graffer a A. Ottolini, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: M. Chylińska a T. Frydendahl, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO: BASF AS (Oslo, Norsko)

Předmět

Žalobou podanou na základě článku 263 SFEU se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 10. června 2022 (věc R 1168/2021-4).

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | UGA Nutraceuticals Srl a Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

UGA Nutraceuticals Srl a Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 380, 3.10.2022.

---

| 14.8.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 286/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 286/27

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2023 – UGA Nutraceuticals v. EUIPO – BASF (OMEGOR VITALITY)

(Věc T-496/22) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie OMEGOR VITALITY - Starší obrazová ochranná známka Evropské unie OMACOR - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001]“)

(2023/C 286/36)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: UGA Nutraceuticals Srl (Gubbio, Itálie) (zástupci: M. Riva, J. Graffer a A. Ottolini, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: M. Chylińska a T. Frydendahl, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO: BASF AS (Oslo, Norsko)

Předmět

Žalobou podanou na základě článku 263 SFEU se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 10. června 2022 (věc R 1200/2021-4).

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | UGA Nutraceuticals Srl a Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

UGA Nutraceuticals Srl a Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 380, 3.10.2022.

---

| 14.8.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 286/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 286/27

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2023 – C. & S. v. EUIPO – Scuderia AlphaTauri (CS jeans your best fashion partner)

(Věc T-645/22) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Řízení o zrušení - Obrazová ochranná známka Evropské unie CS jeans your best fashion partner - Absence řádného užívání ochranné známky - Povaha užívání - Neužívání pro výrobky, na které se vztahuje ochranná známka - Článek 58 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) 2017/1001“)

(2023/C 286/37)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: C. & S. Srl (Umbertide, Itálie) (zástupci: E. Montelione, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: T. Frydendahl, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Scuderia AlphaTauri SpA (Faenza, Itálie) (zástupci: A. Renck a S. Petivlasova, advokáti)

Předmět

Žalobou podanou na základě článku 263 SFEU se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 4. srpna 2022 (věc R 182/2022-1).

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | C. & S. Srl ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Scuderia AlphaTauri SpA. |
| --- | --- |

2)

C. & S. Srl ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Scuderia AlphaTauri SpA.

| 3) | Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 463, 5.12.2022.

---

| 14.8.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 286/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 286/28

---

Žaloba podaná dne 10. května 2023 – Maud Tea & Seed and Fresh Produce Consortium of Kenya v. Komise

(Věc T-247/23)

(2023/C 286/38)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Maud Tea & Seed Co. Ltd (Kalkata, Indie), Fresh Produce Consortium of Kenya Ltd (Nairobi, Keňa) (zástupci: D. Waelbroeck a I. Antypas, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

| — | určil, že je žaloba přípustná a opodstatněná; |
| --- | --- |

—

určil, že je žaloba přípustná a opodstatněná;

| — | zrušil napadené nařízení (1) v celém rozsahu nebo podpůrně zrušil napadené nařízení v rozsahu, v němž snižuje maximální limit reziduí pro klothianidin a thiamethoxam v čaji a na čerstvém ovoci a zelenině; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené nařízení (1) v celém rozsahu nebo podpůrně zrušil napadené nařízení v rozsahu, v němž snižuje maximální limit reziduí pro klothianidin a thiamethoxam v čaji a na čerstvém ovoci a zelenině;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně pět žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z toho, že napadené nařízení představuje výkon exteritoriální jurisdikce Komisí, čímž překračuje pravomoci přenesené na Komisi na základě nařízení o MLR (2) a porušuje Smlouvy EU, jakož i obecná pravidla mezinárodního práva veřejného. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z toho, že napadené nařízení představuje výkon exteritoriální jurisdikce Komisí, čímž překračuje pravomoci přenesené na Komisi na základě nařízení o MLR (2) a porušuje Smlouvy EU, jakož i obecná pravidla mezinárodního práva veřejného.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené nařízení zjevně překračuje věcný rozsah pravomocí přenesených na Komisi na základě nařízení o MLR; podpůrně, pokud se zjistí, že nařízení o MLR je dostatečným právním základem pro napadené nařízení, je samotné nařízení o MLR ultra vires, protože překračuje přípustný rozsah přenesených pravomocí podle Smluv EU. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené nařízení zjevně překračuje věcný rozsah pravomocí přenesených na Komisi na základě nařízení o MLR; podpůrně, pokud se zjistí, že nařízení o MLR je dostatečným právním základem pro napadené nařízení, je samotné nařízení o MLR ultra vires, protože překračuje přípustný rozsah přenesených pravomocí podle Smluv EU.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že napadené nařízení porušuje několik ustanovení nařízení o MLR. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že napadené nařízení porušuje několik ustanovení nařízení o MLR.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené nařízení porušuje zásadu proporcionality. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené nařízení porušuje zásadu proporcionality.

| 5. | Pátý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené nařízení porušuje zásady právní jistoty a transparentnosti. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené nařízení porušuje zásady právní jistoty a transparentnosti.

---

(1)  Nařízení Komise (EU) 2023/334 ze dne 2. února 2023, kterým se mění přílohy II a V nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 396/2005, pokud jde o maximální limity reziduí pro klothianidin a thiamethoxam v některých produktech a na jejich povrchu (Úř. věst. 2023, L 47, s. 29).

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) C. 396/2005 ze dne 23. února 2005 o maximálních limitech reziduí pesticidů v potravinách a krmivech rostlinného a živočišného původu a na jejich povrchu a o změně směrnice Rady 91/414/EHS (Úř. věst. 2005, L 70, s. 1).

---

| 14.8.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 286/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 286/29

---

Žaloba podaná dne 29. května 2023 – Tsakiris v. EUIPO – Tsakiris-Protypos Viomichania Trofimon – Snacks- AVEE (Le Petit Déjeuner TSAKIRIS FAMILY)

(Věc T-303/23)

(2023/C 286/39)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: řečtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Tsakiris AE Paragogis & Emporias Trofimon (Soluň, Řecko) (zástupci: A. Papaspyropoulos, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Tsakiris-Protypos Viomichania Trofimon – Snacks- AVEE (Atalanti, Řecko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Žalobkyně před Tribunálem

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie Le Petit Déjeuner TSAKIRIS FAMILY

Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 16. března 2023, ve věci R 1012/2020-1

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 14.8.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 286/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 286/29

---

Žaloba podaná dne 23. května 2023 – Nicolaus Fest v. Evropský parlament

(Věc T-305/23)

(2023/C 286/40)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobce: Nicolaus Fest (Záhřeb, Chorvatsko) (zástupce: G. Seidel, advokát)

Žalovaný: Evropský parlament

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 14. března 2023 [P9_TA(2023) 0061], týkající se žádosti, aby byl Nicolaus Fest zbaven poslanecké imunity [2022/2056 (IMM)], jelikož schvaloval zprávu vypracovanou Ilanou Cicurel. |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 14. března 2023 [P9_TA(2023) 0061], týkající se žádosti, aby byl Nicolaus Fest zbaven poslanecké imunity [2022/2056 (IMM)], jelikož schvaloval zprávu vypracovanou Ilanou Cicurel.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby předkládá žalobce dva důvody.

| 1. | První žalobní důvod vychází z porušení článku 8 Protokolu o výsadách a imunitách Evropské unie (1).
  Žalobce tvrdí, že vyjádřený názor, který mu je vytýkán, spadal do parlamentní rozpravy o ochraně dětí, která proběhla na plenárním zasedání Evropského parlamentu, a že se na něj uplatní obecný zájem a svoboda projevu evropského poslance. Příspěvek na Twitteru, který je mu vytýkán, je odpovědí na příspěvek bývalého člena německého Bundestagu, jehož součástí byla výtka žalobce, kterou vůči němu vznesl v parlamentní rozpravě. Žalobce má za to, že z tohoto důvodů jej Evropský parlament neměl zbavit poslanecké imunity. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z porušení článku 8 Protokolu o výsadách a imunitách Evropské unie (1).

Žalobce tvrdí, že vyjádřený názor, který mu je vytýkán, spadal do parlamentní rozpravy o ochraně dětí, která proběhla na plenárním zasedání Evropského parlamentu, a že se na něj uplatní obecný zájem a svoboda projevu evropského poslance. Příspěvek na Twitteru, který je mu vytýkán, je odpovědí na příspěvek bývalého člena německého Bundestagu, jehož součástí byla výtka žalobce, kterou vůči němu vznesl v parlamentní rozpravě. Žalobce má za to, že z tohoto důvodů jej Evropský parlament neměl zbavit poslanecké imunity.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z existence fumus persecutionis.
  Žalobce berlínské státní zastupitelství, které trestní stíhání zahájilo, podezírá z toho, že toto trestní stíhání vede pouze za účelem poškození politického protivníka nebo odvety za ponížení v dřívějším řízení. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z existence fumus persecutionis.

Žalobce berlínské státní zastupitelství, které trestní stíhání zahájilo, podezírá z toho, že toto trestní stíhání vede pouze za účelem poškození politického protivníka nebo odvety za ponížení v dřívějším řízení.

---

(1)  Protokol č. 7 o výsadách a imunitách Evropské unie (Úř. věst 2012, C 326, s. 266).

---

| 14.8.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 286/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 286/30

---

Žaloba podaná dne 26. května 2023 – British American Tobacco Polska Trading v. Komise

(Věc T-311/23)

(2023/C 286/41)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: British American Tobacco Polska Trading sp. z o.o. (Varšava, Polsko) (zastoupená: L. Van den Hende, M. Schonberg a J. Penz-Evren, lawyers)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Evropské komise ze dne 20. března 2023, kterým byly implicitně odmítnuty žádosti žalobkyně o přístup k dokumentům v rámci žádosti EASE 2022/6296 podané na základě čl. 8 odst. 3 nařízení (ES) č. 1049/2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise; (1) |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Evropské komise ze dne 20. března 2023, kterým byly implicitně odmítnuty žádosti žalobkyně o přístup k dokumentům v rámci žádosti EASE 2022/6296 podané na základě čl. 8 odst. 3 nařízení (ES) č. 1049/2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise; (1)

| — | uložil žalované povinnost uhradit náklady vynaložené žalobkyní v tomto řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované povinnost uhradit náklady vynaložené žalobkyní v tomto řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně dva žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod, vycházející z tvrzení, že napadené rozhodnutí porušuje článek 2 odst. 1 a 3 nařízení 1049/2001, protože Evropská komise neposkytla přístup ke všem dokumentům, na které se vztahovala žádost žalobkyně o přístup k dokumentům, zejména k:






  — | přípravným dokumentům, které se týkají přípravy zprávy Evropské komise o zjištění podstatné změny okolností u zahřívaných tabákových výrobků v souladu se směrnicí 2014/40/EU; (2) a |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod, vycházející z tvrzení, že napadené rozhodnutí porušuje článek 2 odst. 1 a 3 nařízení 1049/2001, protože Evropská komise neposkytla přístup ke všem dokumentům, na které se vztahovala žádost žalobkyně o přístup k dokumentům, zejména k:

—

přípravným dokumentům, které se týkají přípravy zprávy Evropské komise o zjištění podstatné změny okolností u zahřívaných tabákových výrobků v souladu se směrnicí 2014/40/EU; (2) a

| — | informacím z příslušných základních databází, které lze považovat za existující dokumenty spadající do oblasti žádostí. |
| --- | --- |

—

informacím z příslušných základních databází, které lze považovat za existující dokumenty spadající do oblasti žádostí.

| 2. | Druhý žalobní důvod, vycházející tvrzení, že napadené rozhodnutí nebylo dostatečně odůvodněno, jak vyžaduje článek 296 SFEU. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod, vycházející tvrzení, že napadené rozhodnutí nebylo dostatečně odůvodněno, jak vyžaduje článek 296 SFEU.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. L 145, 31. 5. 2001, s. 43; Zvl. vyd. 01/03, s. 331).

(2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/40/EU ze dne 3. dubna 2014 o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se výroby, obchodní úpravy a prodeje tabákových a souvisejících výrobků a o zrušení směrnice 2001/37/ES (Úř. věst. L 2014/127, s. 1).

---

| 14.8.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 286/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 286/31

---

Žaloba podaná dne 8. června 2023 – Net Technologies Finland v. Komise

(Věc T-319/23)

(2023/C 286/42)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Net Technologies Finland Oy (Helsinki, Finsko) (zástupci: S. Pappas a A. Pappas, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Evropské komise přijaté na základě článku 299 SFEU dne 27. března 2023 (a oznámené žalobkyni dne 29. března 2023) vyzývající společnost Net Technologies Finland Oy k vrácení částky 188 477,27 eur; a, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Evropské komise přijaté na základě článku 299 SFEU dne 27. března 2023 (a oznámené žalobkyni dne 29. března 2023) vyzývající společnost Net Technologies Finland Oy k vrácení částky 188 477,27 eur; a,

| — | uložil žalované, že ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobcem. |
| --- | --- |

—

uložil žalované, že ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobcem.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

V rámci tohoto návrhu na zrušení je namítáno, že napadené rozhodnutí je protiprávní z důvodu, že jeho odůvodnění je protiprávní. Jeho odůvodnění je protiprávní, jelikož vychází z výzev k úhradě ze dne 7. května 2020 a ze zjištění závěrečné zprávy o auditu, které jsou protiprávní. Za tímto účelem byly předloženy dva žalobní důvody směřující ke zrušení.

| 1. | První žalobní důvod směřující ke zrušení je rozdělen na dvě části:






  — | v první části je vysvětleno, že zjištění závěrečného auditu a tím i výzvy k úhradě jsou protiprávní, protože jsou výsledkem použití pravidla, které nebylo právně závazné, a tudíž nepoužitelné. Jak bylo vysvětleno ve skutkových okolnostech, auditoři REA dospěli k závěru, že náklady interních konzultantů byly neoprávněné na základě uplatnění kritérií podle pokynů FP7, jako by šlo o závazné podmínky. Avšak pokyny FP7 nejsou závazné. |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod směřující ke zrušení je rozdělen na dvě části:

—

v první části je vysvětleno, že zjištění závěrečného auditu a tím i výzvy k úhradě jsou protiprávní, protože jsou výsledkem použití pravidla, které nebylo právně závazné, a tudíž nepoužitelné. Jak bylo vysvětleno ve skutkových okolnostech, auditoři REA dospěli k závěru, že náklady interních konzultantů byly neoprávněné na základě uplatnění kritérií podle pokynů FP7, jako by šlo o závazné podmínky. Avšak pokyny FP7 nejsou závazné.

| — | v druhé části je tvrzeno, že v projednávaném případě nemůže zásada dobré víry odůvodnit použitelnost pokynů FP7 navzdory jejich nezávaznosti. |
| --- | --- |

—

v druhé části je tvrzeno, že v projednávaném případě nemůže zásada dobré víry odůvodnit použitelnost pokynů FP7 navzdory jejich nezávaznosti.

| 2. | V kontextu druhého žalobního důvodu směřujícího ke zrušení je tvrzeno, že za předpokladu, že by byla použitelná kritéria pokynů FP7, byla použita nesprávně. Jinými slovy zjištění závěrečné zprávy o auditu a výzvy k úhradě přijaté na jejím základě jsou stiženy nesprávným posouzením. Vzhledem k tomu, že se napadené rozhodnutí opírá o tyto skutečnosti, je rovněž stiženo stejným nesprávným posouzením a porušuje povinnost pozorně zkoumat všechny okolnosti věci, která je zakotvena v článku 41 Listiny základních práv. |
| --- | --- |

2.

V kontextu druhého žalobního důvodu směřujícího ke zrušení je tvrzeno, že za předpokladu, že by byla použitelná kritéria pokynů FP7, byla použita nesprávně. Jinými slovy zjištění závěrečné zprávy o auditu a výzvy k úhradě přijaté na jejím základě jsou stiženy nesprávným posouzením. Vzhledem k tomu, že se napadené rozhodnutí opírá o tyto skutečnosti, je rovněž stiženo stejným nesprávným posouzením a porušuje povinnost pozorně zkoumat všechny okolnosti věci, která je zakotvena v článku 41 Listiny základních práv.

---

| 14.8.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 286/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 286/32

---

Žaloba podaná dne 9. června 2023 – Biogen Netherlands v. Komise

(Věc T-327/23)

(2023/C 286/43)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Biogen Netherlands (Amsterdam, Nizozemsko) (zástupci: C. Schoonderbeek a B. Jong, lawyers)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Evropské komise, která je žalovanou, ze dne 15. února 2023 [C (2023)1211 (final)] o registraci humánního léčivého přípravku „Dimethyl-fumarát Accord – dimethyl-fumarát“ podle nařízení (ES) č. 726/2004 (1) a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Evropské komise, která je žalovanou, ze dne 15. února 2023 [C (2023)1211 (final)] o registraci humánního léčivého přípravku „Dimethyl-fumarát Accord – dimethyl-fumarát“ podle nařízení (ES) č. 726/2004 (1) a

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně jediný žalobní důvod, vycházející z nesprávného výkladu pojmu souhrnná registrace, jak je stanoven v čl. 6 odst. 1 druhém pododstavci směrnice (2), a použití tohoto pojmu na léčivé přípravky Tecfidera a Fumaderm, což vedlo k nesprávnému závěru v napadeném rozhodnutí, že v rozhodné době již platnost zákonné ochrany údajů pro léčivý přípravek Tecfidera uplynula.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 ze dne 31. března 2004, kterým se stanoví postupy Společenství pro registraci humánních a veterinárních léčivých přípravků a dozor nad nimi a kterým se zřizuje Evropská agentura pro léčivé přípravky (Úř. věst. 2004, L 136, s. 1–33; Zvl. vyd.13/34, s. 229).

(2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/83/ES ze dne 6. listopadu 2001 o kodexu Společenství týkajícím se humánních léčivých přípravků (Úř. věst. 2001, L 311, s. 67; Zvl. vyd. 13/27, s. 69).

---

| 14.8.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 286/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 286/32

---

Žaloba podaná dne 15. června 2023 – Česká republika v. Komise

(Věc T-329/23)

(2023/C 286/44)

Jednací jazyk: čeština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Česká republika (zástupci: M. Smolek, J. Vláčil a L. Halajová, zmocněnci)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | uložil Evropské unii, zastoupené Evropskou komisí, vydat České republice bezdůvodné obohacení v celkové výši odpovídající částce 61 111 077,21 CZK, která byla bez právního důvodu podmíněně odvedena na účet Evropské komise; |
| --- | --- |

—

uložil Evropské unii, zastoupené Evropskou komisí, vydat České republice bezdůvodné obohacení v celkové výši odpovídající částce 61 111 077,21 CZK, která byla bez právního důvodu podmíněně odvedena na účet Evropské komise;

| — | uložil Evropské unii, zastoupené Evropskou komisí, náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Evropské unii, zastoupené Evropskou komisí, náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby uvádí žalobkyně následující:

Spor se týká dovozů vybraných položek textilu, obuvi a slunečních brýlí v listopadu a prosinci 2011 v rámci tzv. akce Discount zaměřené na podhodnocené dovozy z Asie. Sporná částka odpovídá rozdílu mezi clem, které bylo vybráno na základě deklarované celní hodnoty zboží, a clem, které podle názoru Evropské komise mělo být vybráno na základě statistické hodnoty zboží zařazeného do stejného kódu TARIC, po odečtení inkasních nákladů. Evropská komise nejprve žádala úhradu rozdílu na základě 50 % statistické hodnoty, a proto byla dne 15. června 2018 na účet Evropské komise podmíněně za účelem předejití nárůstu úroků z prodlení odvedena částka 28 307 935,78 CZK. Po několika letech Evropská komise vyzvala k úhradě rozdílu do 100 % statistické hodnoty, a proto byla dne 20. prosince 2022 na účet Evropské komise opět podmíněně odvedena částka 33 444 448,24 CZK. V mezidobí Evropská komise umožnila České republice započtením získat zpět částku 641 306,81 CZK za několik chybně zahrnutých položek.

Uvedeným jednáním založila Evropská komise mimosmluvní odpovědnost Unie. Pro odvedení dotčených částek na účet Evropské komise neexistoval žádný právní důvod. Česká republika dodržela všechny povinnosti plynoucí z unijního práva, když v případě všech dotčených dovozů provedla důkladnou kontrolu zboží i související dokumentace a v návaznosti na zjištění z této kontroly stanovila a vybrala clo na základě deklarované celní hodnoty. Zároveň tvrdí, že i v případě, že by došlo ke zpochybnění deklarované celní hodnoty, nemohlo by být podle ní clo vybráno na základě statistické hodnoty. Celní hodnota by musela být určena postupem podle nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství, a nařízení Komise (EHS) č. 2454/93 ze dne 2. července 1993, kterým se provádí nařízení Rady (EHS) č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství, tedy primárně podle celní hodnoty stejného nebo podobného zboží. Každopádně Komise použila nesprávný směnný kurz EUR na CZK u dovozů uskutečněných v listopadu 2011, čímž požadovanou částku neprávem nadhodnotila.

---

| 14.8.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 286/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 286/33

---

Žaloba podaná dne 16. června 2023 – Importaciones Origen Pacífico v. EUIPO – EUIPO – Molinos Nacionales (Juana de Origen)

(Věc T-331/23)

(2023/C 286/45)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Importaciones Origen Pacífico SL (Valencia, Španělsko) (zástupci: Á. Pérez Lluna, abogado)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Molinos Nacionales C.A. (Puerto Cabello, Venezuela)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitel sporné ochranné známky: Žalobkyně v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie uana de Origen – Ochranná známka Evropské unie č. 16 517 948

Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 24. března 2023, ve věci R 818/2022-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | Zrušil napadené rozhodnutí. |
| --- | --- |

—

Zrušil napadené rozhodnutí.

| — | Uložil EUIPO náhradu nákladů tohoto řízení a uložil dalšímu účastníkovi řízení náhradu nákladů řízení vynaložených v řízení o neplatnosti a v odvolacím řízení před EUIPO. |
| --- | --- |

—

Uložil EUIPO náhradu nákladů tohoto řízení a uložil dalšímu účastníkovi řízení náhradu nákladů řízení vynaložených v řízení o neplatnosti a v odvolacím řízení před EUIPO.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Uplynutí platnosti ochranných známek zakládající neplatnost. |
| --- | --- |

—

Uplynutí platnosti ochranných známek zakládající neplatnost.

| — | Neexistence skutečného užívání ochranných známek zakládající neplatnost v souladu s čl. 64 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Neexistence skutečného užívání ochranných známek zakládající neplatnost v souladu s čl. 64 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

| — | Neexistence nedostatku dobré víry přihlašovatele, čl. 59 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Neexistence nedostatku dobré víry přihlašovatele, čl. 59 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 14.8.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 286/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 286/34

---

Žaloba podaná dne 19. června 2023 – Azaconsa v. EUIPO – Lugar da Veiga (SHIP)

(Věc T-332/23)

(2023/C 286/46)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Azaconsa SL (Alicante, Španělsko) (zástupci: L. Broschat García a L. Polo Flores, abogados)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Lugar da Veiga SLL (Lugo, Španělsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie obsahující slovní prvek SHIP – Přihláška č. 18 124 707

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 18. dubna 2023, ve věci R 1465/2022-1.

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | zapsal spornou ochrannou známku do třídy 35; |
| --- | --- |

—

zapsal spornou ochrannou známku do třídy 35;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 14.8.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 286/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 286/35

---

Žaloba podaná dne 16. června 2023 – Nehera a další v. EUIPO – Zdút (nehera)

(Věc T-334/23)

(2023/C 286/47)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobci: Isabel Nehera (Sutton, Ontario, Kanada), Natacha Sehnal (Montferrier-sur-Lez, Francie) a Jean-Henri Nehera (Burnaby, Britská Kolumbie, Kanada) (zástupce: W. Woll, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: Ladislav Zdút (Bratislava, Slovensko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitel sporné ochranné známky: další účastník řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Evropské unie obsahující slovní prvek „nehera“ – ochranná známka Evropské unie č. 11 794 112

Řízení před EUIPO: řízení o prohlášení neplatnosti

Napadené rozhodnutí: rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 17. dubna 2023 ve věci R 1216/2020-4

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí, |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí,

| — | rozhodl, že EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené dalším účastníkem řízení před odvolacím senátem, včetně nutných výdajů vynaložených v souvislosti s řízením před odvolacím senátem, |
| --- | --- |

—

rozhodl, že EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené dalším účastníkem řízení před odvolacím senátem, včetně nutných výdajů vynaložených v souvislosti s řízením před odvolacím senátem,

| — | rozhodl, že EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobci. |
| --- | --- |

—

rozhodl, že EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobci.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení práva na spravedlivý proces, |
| --- | --- |

—

Porušení práva na spravedlivý proces,

| — | porušení čl. 52 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušení čl. 52 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 207/2009.

---

| 14.8.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 286/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 286/35

---

Žaloba podaná dne 17. června 2023 – Nehera a další v. EUIPO – Zdút (NEHERA)

(Věc T-335/23)

(2023/C 286/48)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobci: Isabel Nehera (Sutton, Ontario, Kanada), Natacha Sehnal (Montferrier-sur-Lez, Francie), Jean-Henri Nehera (Burnaby, British Columbia, Kanada) (zástupce: W. Woll, lawyer)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: Ladislav Zdút (Bratislava, Slovensko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitel sporné ochranné známky: Další účastník v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie NEHERA č. 12 812 319

Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 17. dubna 2023 ve věci R 1217/2020-4

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | rozhodl, že EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené dalším účastníkem řízení před odvolacím senátem, včetně nezbytných nákladů vynaložených v rámci odvolacího řízení před odvolacím senátem; |
| --- | --- |

—

rozhodl, že EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené dalším účastníkem řízení před odvolacím senátem, včetně nezbytných nákladů vynaložených v rámci odvolacího řízení před odvolacím senátem;

| — | rozhodl, že EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobci. |
| --- | --- |

—

rozhodl, že EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobci.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení práva na spravedlivé řízení; |
| --- | --- |

—

Porušení práva na spravedlivé řízení;

| — | Porušení čl. 52 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 52 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 207/2009.

---

| 14.8.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 286/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 286/36

---

Žaloba podaná dne 17. června 2023 – Nehera a další v. EUIPO – Zdút (NEHERA PRAGUE)

(Věc T-336/23)

(2023/C 286/49)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobci: Isabel Nehera (Sutton, Ontario, Kanada), Natacha Sehnal (Montferrier-sur-Lez, Francie), Jean-Henri Nehera (Burnaby, Britská Kolumbie, Kanada) (zástupce: W. Woll, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: Ladislav Zdút (Bratislava, Slovensko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitel sporné ochranné známky: Další účastník řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie NEHERA PRAGUE – Ochranná známka Evropské unie č. 12 671 681

Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 17. dubna 2023, ve věci R 1218/2020-4

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí;

| — | rozhodl, že EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené dalším účastníkem řízení před odvolacím senátem, včetně nezbytných nákladů vynaložených v odvolacím řízení před odvolacím senátem; |
| --- | --- |

—

rozhodl, že EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené dalším účastníkem řízení před odvolacím senátem, včetně nezbytných nákladů vynaložených v odvolacím řízení před odvolacím senátem;

| — | rozhodl, že EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobci. |
| --- | --- |

—

rozhodl, že EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobci.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení práva na spravedlivý proces; |
| --- | --- |

—

Porušení práva na spravedlivý proces;

| — | Porušení čl. 52 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 52 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 207/2009.

---

| 14.8.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 286/37 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 286/37

---

Žaloba podaná dne 17. června 2023 – Nehera a další v. EUIPO – Zdút (NEHERA)

(Věc T-337/23)

(2023/C 286/50)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobci: Isabel Nehera (Sutton, Ontario, Kanada), Natacha Sehnal (Montferrier sur Lez, Francie), Jean Henri Nehera (Burnaby, Britská Kolumbie, Kanada) (zástupci: W. Woll, lawyer)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: Ladislav Zdút (Bratislava, Slovensko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitel sporné ochranné známky: Další účastník v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie NEHERA –Ochranná známka Evropské unie č. 16 799 678

Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 17. dubna 2023, ve věci R 1219/2020-4

Návrhová žádání

Žalobci navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO, že ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené dalším účastníkem řízení před odvolacím senátem, včetně nezbytných nákladů vynaložených v řízení před odvolacím senátem; |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO, že ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené dalším účastníkem řízení před odvolacím senátem, včetně nezbytných nákladů vynaložených v řízení před odvolacím senátem;

| — | uložil EUIPO, že ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobci. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO, že ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobci.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení práva na spravedlivý proces; |
| --- | --- |

—

Porušení práva na spravedlivý proces;

| — | Porušení čl. 52 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 52 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 207/2009.

---

| 14.8.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 286/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 286/38

---

Žaloba podaná dne 20. června 2023 – Barry’s Bootcamp v. EUIPO – Hummel (Vyobrazení dvou znaků ve tvaru písmene V směřujících dolů)

(Věc T-340/23)

(2023/C 286/51)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Barry’s Bootcamp Holdings LLC (Miami, Florida, Spojené státy) (zástupci: M. Hawkins, T. Dolde a C. Zimmer, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Hummel Holding A/S (Aarhus, Dánsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitel sporné ochranné známky: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie týkající se obrazové ochranné známky (Vyobrazení dvou znaků ve tvaru písmene V směřujících dolů) – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie č. 915 962

Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 10. března 2023, ve věci R 1422/2022-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí;

| — | uložil žalovanému a další účastnici řízení před odvolacím senátem, pokud vstoupí do řízení jako vedlejší účastnice, náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému a další účastnici řízení před odvolacím senátem, pokud vstoupí do řízení jako vedlejší účastnice, náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 94 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 94 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | Porušení čl. 58 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 58 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 14.8.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 286/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 286/38

---

Žaloba podaná dne 23. června 2023 – Sergio Rossi v. EUIPO – Stefano Ricci (sr 1)

(Věc T-344/23)

(2023/C 286/52)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Sergio Rossi SpA (San Mauro Pascoli, Itálie) (zástupce: C. Sala, avvocato)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Stefano Ricci SpA (Fiesole, Itálie)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Žalobkyně v řízení před Tribunálem

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie sr 1 – Ochranná známka Evropské unie č. 15 861 248

Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 2. května 2023, ve věci R 89/2021-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO a vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 41 odst. 2 Listiny základních práv Evropské unie, pokud jde o porušení povinnosti správy odůvodnit svá rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 41 odst. 2 Listiny základních práv Evropské unie, pokud jde o porušení povinnosti správy odůvodnit svá rozhodnutí;

| — | Zneužití pravomoci a nepříslušnost při posuzování rozlišovací způsobilosti starších ochranných známek odvolacím senátem EUIPO; |
| --- | --- |

—

Zneužití pravomoci a nepříslušnost při posuzování rozlišovací způsobilosti starších ochranných známek odvolacím senátem EUIPO;

| — | Neposkytnutí odůvodnění v rozhodujícím bodě sporu (porušení čl. 41 odst. 2 Listiny základních práv Evropské unie) a porušení obecných zásad unijního práva, zejména zásad legality, rovného zacházení a řádné správy; |
| --- | --- |

—

Neposkytnutí odůvodnění v rozhodujícím bodě sporu (porušení čl. 41 odst. 2 Listiny základních práv Evropské unie) a porušení obecných zásad unijního práva, zejména zásad legality, rovného zacházení a řádné správy;

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001, čl. 17 odst. 3 nařízení Komise v přenesené pravomoci 2018/625 a čl. 41 odst. 2 Listiny základních práv Evropské unie, zejména pokud jde o posouzení rozlišovací způsobilosti národních ochranných známek a ochranných známek, které nejsou ochrannými známkami Evropské unie, identifikaci relevantní veřejnosti a následnou analýzu podobnosti kolidujících označení. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001, čl. 17 odst. 3 nařízení Komise v přenesené pravomoci 2018/625 a čl. 41 odst. 2 Listiny základních práv Evropské unie, zejména pokud jde o posouzení rozlišovací způsobilosti národních ochranných známek a ochranných známek, které nejsou ochrannými známkami Evropské unie, identifikaci relevantní veřejnosti a následnou analýzu podobnosti kolidujících označení.

---

| 14.8.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 286/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 286/39

---

Žaloba podaná dne 26. června 2023 – AC Marca Brands v EUIPO – den Ouden (SANITIEN)

(Věc T-345/23)

(2023/C 286/53)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: AC Marca Brands, SL (Madrid, Spain) (zastoupená: D. Pellisé Urquiza a J. C. Quero Navarro, lawyers)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastník v řízení před odvolacím senátem: Julia den Ouden (Amsterdam, Nizozemsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatel sporné ochranné známky: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie SANITIEN – Přihláška k zápisu č. 18 384 320

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 19. dubna 2023 ve věci R 1733/2022-1

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí;

| — | uložil EUIPO a Julia den Ouden náhradu nákladů řízení vynaložených v námitkovém a odvolacím řízení před EUIPO. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a Julia den Ouden náhradu nákladů řízení vynaložených v námitkovém a odvolacím řízení před EUIPO.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 a 5 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 a 5 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 14.8.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 286/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 286/40

---

Žaloba podaná dne 29. června 2023 – Kern Pharma v. Komise

(Věc T-351/23)

(2023/C 286/54)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Kern Pharma, SL (Barcelona, Španělsko) (zástupci: K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck a C. Dumont, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání žalobkyně

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | prohlásil žalobu na neplatnost za přípustnou a opodstatněnou, |
| --- | --- |

—

prohlásil žalobu na neplatnost za přípustnou a opodstatněnou,

| — | zrušil prováděcí rozhodnutí Komise C(2023)3067(final) ze dne 2. května 2023 (zveřejněné dne 4. května 2023), kterým se mění registrace humánního léčivého přípravku „Tecfidera – dimethylis fumaras“ udělená rozhodnutím C(2014)601 (final) (dále jen „napadené rozhodnutí“), jakož i jakékoli pozdější rozhodnutí, a to v rozsahu, v němž prodlužují platnost tohoto rozhodnutí nebo je nahrazují, včetně jakýchkoli následných regulačních kroků, pokud se týkají žalobkyně, |
| --- | --- |

—

zrušil prováděcí rozhodnutí Komise C(2023)3067(final) ze dne 2. května 2023 (zveřejněné dne 4. května 2023), kterým se mění registrace humánního léčivého přípravku „Tecfidera – dimethylis fumaras“ udělená rozhodnutím C(2014)601 (final) (dále jen „napadené rozhodnutí“), jakož i jakékoli pozdější rozhodnutí, a to v rozsahu, v němž prodlužují platnost tohoto rozhodnutí nebo je nahrazují, včetně jakýchkoli následných regulačních kroků, pokud se týkají žalobkyně,

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně osm žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vychází z tvrzení, že Evropská komise nedodržela lhůtu pro prodloužení ochrany uvádění na trh stanovenou v čl. 14 odst. 11 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 (1). |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z tvrzení, že Evropská komise nedodržela lhůtu pro prodloužení ochrany uvádění na trh stanovenou v čl. 14 odst. 11 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 (1).

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z tvrzení, že se Evropská komise dopustila zjevně nesprávného posouzení při výkladu a uplatňování rozsudku ze dne 16. března 2023, Komise a další v. Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P až C-440/21 P, EU:C:2023:213), konkrétně když zprávu o ad hoc hodnocení ze dne 11. listopadu 2021 považovala za irelevantní. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z tvrzení, že se Evropská komise dopustila zjevně nesprávného posouzení při výkladu a uplatňování rozsudku ze dne 16. března 2023, Komise a další v. Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P až C-440/21 P, EU:C:2023:213), konkrétně když zprávu o ad hoc hodnocení ze dne 11. listopadu 2021 považovala za irelevantní.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází z tvrzení, že se Evropská komise dopustila zjevně nesprávného posouzení, když napadené rozhodnutí založila na nesprávných vědeckých faktech dostupných v době vydání onoho rozhodnutí. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází z tvrzení, že se Evropská komise dopustila zjevně nesprávného posouzení, když napadené rozhodnutí založila na nesprávných vědeckých faktech dostupných v době vydání onoho rozhodnutí.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vychází z uplatnění námitky protiprávnosti, pokud jde o registraci udělenou společnosti Biogen prováděcím rozhodnutím Komise C(2014)601 (final) (2), s návrhem, aby bylo napadené rozhodnutí v důsledku toho zrušeno. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z uplatnění námitky protiprávnosti, pokud jde o registraci udělenou společnosti Biogen prováděcím rozhodnutím Komise C(2014)601 (final) (2), s návrhem, aby bylo napadené rozhodnutí v důsledku toho zrušeno.

| 5. | Pátý žalobní důvod vychází z tvrzení o porušení základních práv žalobkyně a konkrétně práva na spravedlivý proces, práva účinně se v řízení hájit, práva být vyslechnut a práva na právní základ podle článku 47 Listiny základních práv Evropské unie. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vychází z tvrzení o porušení základních práv žalobkyně a konkrétně práva na spravedlivý proces, práva účinně se v řízení hájit, práva být vyslechnut a práva na právní základ podle článku 47 Listiny základních práv Evropské unie.

| 6. | Šestý žalobní důvod vychází z tvrzení, že je napadené rozhodnutí v rozporu s právem žalobkyně na právní jistotu, neboť žalobkyni fakticky odebírá nepodmíněně udělenou registraci bez posouzení protiprávnosti této udělené registrace. |
| --- | --- |

6.

Šestý žalobní důvod vychází z tvrzení, že je napadené rozhodnutí v rozporu s právem žalobkyně na právní jistotu, neboť žalobkyni fakticky odebírá nepodmíněně udělenou registraci bez posouzení protiprávnosti této udělené registrace.

| 7. | Sedmý žalobní důvod vychází z tvrzení, že napadené rozhodnutí porušuje legitimní očekávání žalobkyně, neboť nezohledňuje práva žalobkyně a třetí osoby nabytá na základě nepodmíněně udělené registrace. |
| --- | --- |

7.

Sedmý žalobní důvod vychází z tvrzení, že napadené rozhodnutí porušuje legitimní očekávání žalobkyně, neboť nezohledňuje práva žalobkyně a třetí osoby nabytá na základě nepodmíněně udělené registrace.

| 8. | Osmý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že napadené rozhodnutí porušuje právo žalobkyně na vlastnictví zakotvené v článku 17 Listiny základních práv Evropské unie a zásadu proporcionality. |
| --- | --- |

8.

Osmý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že napadené rozhodnutí porušuje právo žalobkyně na vlastnictví zakotvené v článku 17 Listiny základních práv Evropské unie a zásadu proporcionality.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 ze dne 31. března 2004, kterým se stanoví postupy Společenství pro registraci humánních a veterinárních léčivých přípravků a dozor nad nimi a kterým se zřizuje Evropská agentura pro léčivé přípravky (Úř. věst. 2004, L 136, s. 1).

(2)  Prováděcí rozhodnutí Komise C(2014)601 (final) ze dne 30. ledna 2014, kterým se uděluje registrace podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 pro humánní léčivý přípravek „Tecfidera – dimethylis fumaras“.

---

| 14.8.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 286/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 286/41

---

Usnesení Tribunálu ze dne 27. června 2023 – RT France v. Rada

(Věc T-75/23) (1)

(2023/C 286/55)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda prvního senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 127, 11.4.2023.

---

| 14.8.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 286/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 286/41

---

Usnesení Tribunálu ze dne 26. června 2023 – RT France v. Rada

(Věc T-169/23) (1)

(2023/C 286/56)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda prvního senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 173, 15.5.2023.

---