# Eiropas Savienības C 278/2023

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 278 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 66. gadagājums2023. gada 7. augusts |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 278

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

66. gadagājums2023. gada 7. augusts

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2023/C 278/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2023/C 278/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2023/C 278/02 | Lieta C-459/20, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Nepilngadīga bērna, Nīderlandes pilsoņa, māte, kura ir Taizemes valstspiederīgā): Tiesas (pirmā palāta) 2023. gada 22. jūnija spriedums (Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Utrecht (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – X/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Savienības pilsonība – LESD 20. pants – Tiesības uz brīvu pārvietošanos un uzturēšanos dalībvalstu teritorijā – Dalībvalsts lēmums atteikt uzturēšanās atļauju trešās valsts valstspiederīgajam, kas ir tāda nepilngadīga bērna vecāks, kuram ir šīs dalībvalsts pilsonība – Bērns, kurš atrodas ārpus Eiropas Savienības teritorijas un kurš nekad nav dzīvojis tās teritorijā) | 2 |
| 2023/C 278/03 | Apvienotās lietas C-6/21 P un C-16/21 P: Tiesas (trešā palāta) 2023. gada 22. jūnija spriedums – Vācijas Federatīvā Republika (C-6/21 P), Igaunijas Republika (C-16/21 P)/Pharma Mar SA, Eiropas Komisija (Apelācija – Sabiedrības veselība – Cilvēkiem paredzētas zāles – Regula (EK) Nr. 726/2004 – Atteikums izsniegt tirdzniecības atļauju cilvēkiem paredzētām zālēm – Aplidin – plitidepsīns – Eiropas Zāļu aģentūra (EMA) – Zinātnisko padomdevēju grupas (GSC) ekspertu objektivitāte – Eiropas Zāļu aģentūras politika attiecībā uz zinātnisko komiteju locekļu un ekspertu konkurējošām interesēm – Jēdziens farmācijas uzņēmums – Izslēgšanas par labu pētniecības institūtiem tvērums – Jēdziens konkurējoši produkti) | 3 |
| 2023/C 278/04 | Lieta C-427/21, ALB FILS KLINIKEN: Tiesas (sestā palāta) 2023. gada 22. jūnija spriedums (Bundesarbeitsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – LD/ALB FILS Kliniken GmbH (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Pagaidu darba aģentūru darbs – Direktīva 2008/104/EK – 1. pants – Piemērošanas joma – Jēdziens pagaidu norīkošana darbā – Darba ņēmēja pienākumu nodošana trešam uzņēmumam, ko veic tā darba devējs – Šī darba ņēmēja pastāvīga norīkošana darbā, saglabājot viņa sākotnējo darba līgumu) | 3 |
| 2023/C 278/05 | Lieta C-513/21 P: Tiesas (pirmā palāta) 2023. gada 22. jūnija spriedums – DI/Eiropas Centrālā banka (Apelācija – Civildienests – Eiropas Centrālās bankas (ECB) personāls – Nodarbinātības nosacījumi – Disciplinārlieta – Kompetentā iestāde – Deleģēšana – Tiesiskā drošība – Noilgums disciplinārlietā – Nevainīguma prezumpcija – Kriminālprocess – Sagrozīšana – Neesamība) | 4 |
| 2023/C 278/06 | Lieta C-579/21, Pankki S: Tiesas (pirmā palāta) 2023. gada 22. jūnija spriedums (Itä-Suomen hallinto-oikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Tiesvedība, ko sācis J.M. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Personas datu apstrāde – Regula (ES) 2016/679 – 4. un 15. pants – Tiesību piekļūt 15. pantā minētajai informācijai apjoms – Informācija, kas atrodas apstrādes sistēmas žurnalēšanas datnēs (log data) – 4. pants – Jēdziens personas dati – Jēdziens saņēmēji – Piemērošana laikā) | 5 |
| 2023/C 278/07 | Lieta C-660/21, K.B. un F.S. (Jautājuma izskatīšana pēc savas ierosmes krimināllietā): Tiesas (virspalāta) 2023. gada 22. jūnija spriedums (Tribunal correctionnel de Villefranche-sur-Saône (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret K.B., F.S. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa – Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās – Direktīva 2012/13/ES – 3. un 4. pants – Kompetento iestāžu pienākums nekavējoties informēt aizdomās turētos un apsūdzētās personas par tiesībām klusēt – 8. panta 2. punkts – Tiesības norādīt uz šī pienākuma neizpildi – Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru krimināltiesām, kas izskata lietu pēc būtības, ir aizliegts pēc savas ierosmes norādīt uz šādu pārkāpumu – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. un 48. pants) | 6 |
| 2023/C 278/08 | Apvienotās lietas C-711/21 un C-712/21, État belge (Éléments postérieurs à la décision de retour) u.c.: Tiesas (ceturtā palāta) 2023. gada 22. jūnija spriedums (Conseil d'État (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – XXX (C-711/21), XXX (C-712/21)/ État belge, ko pārstāv secrétaire d’État à l’Asile et la Migration (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LESD 267. pants – Pieņemamība – Intereses celt prasību saglabāšanās pamatlietā – Iesniedzējtiesas pienākums veikt pārbaudi) | 6 |
| 2023/C 278/09 | Lieta C-818/21 P: Tiesas (astotā palāta) 2023. gada 22. jūnija spriedums – YG/Eiropas Komisija (Apelācija – Civildienests – Ierēdnis – Paaugstināšana amatā – 2019. gada paaugstināšana amatā – Lēmums prasītāju nepaaugstināt amatā AST 9 pakāpē – Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 45. panta 1. punkts – Nopelnu salīdzināšana – Pierādījumu sagrozīšana – Prasības pieteikuma pirmajā instancē pamatu neievērošana un sagrozīšana – Tiesību uz aizstāvību pārkāpums – Pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums) | 7 |
| 2023/C 278/10 | Lieta C-823/21: Tiesas (ceturtā palāta) 2023. gada 22. jūnija spriedums – Eiropas Komisija/Ungārija (Valsts pienākumu neizpilde – Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa – Robežkontroles, patvēruma un imigrācijas politika – Procedūras starptautiskās aizsardzības piešķiršanai – Direktīva 2013/32/ES – 6. pants – Efektīva piekļuve – Pieteikuma iesniegšana – Valsts tiesiskais regulējums, kurā paredzētas administratīvas procedūras, kas jāveic iepriekš ārpus dalībvalsts teritorijas – Sabiedrības veselības mērķis) | 7 |
| 2023/C 278/11 | Lieta C-833/21, Endesa Generación: Tiesas (piektā palāta) 2023. gada 22. jūnija spriedums (Audiencia Nacional (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Endesa Generación SAU/Tribunal Económico Administrativo Central (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļu uzlikšana energoproduktiem un elektroenerģijai – Direktīva 2003/96/EK – 14. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Elektroenerģijas ražošanā izmantojamo energoproduktu atbrīvošana no nodokļa – Atkāpe – Nodokļu uzlikšana energoproduktiem, ņemot vērā vides politiku – Piemērojamība) | 8 |
| 2023/C 278/12 | Lieta C-24/22, PR Pet: Tiesas (septītā palāta) 2023. gada 22. jūnija spriedums (Rechtbank Noord-Holland (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – PR Pet BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējais muitas tarifs – Preču klasifikācija – Kombinētā nomenklatūra – Pozīcija 9403 – Preces, ko veido kaķiem paredzēta struktūra skrāpējamā ierīce kaķiem – No dažādiem materiāliem sastāvošas preces – Īstenošanas regulas (ES) Nr. 1229/2013 un (ES) Nr. 350/2014) | 9 |
| 2023/C 278/13 | Lieta C-163/22 P: Tiesas (devītā palāta) 2023. gada 22. jūnija spriedums – Gmina Miasto Gdynia, Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o. w likwidacji/Eiropas Komisija, Polijas Republika (Apelācija – Valsts atbalsts – Lidostu infrastruktūra – Publisks finansējums, kas piešķirts Gdynia-Kosakowo lidostai – Lēmums, ar kuru atbalsta pasākums atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu un uzdots to atgūt – Priekšrocības identificēšana un atmaksājamās atbalsta summas noteikšana – Tiesiskās paļāvības aizsardzības, tiesiskās drošības, efektīvas tiesību aizsardzības tiesā, labas pārvaldības un lojālas sadarbības principi – Prasītāju procesuālās tiesības) | 9 |
| 2023/C 278/14 | Lieta C-258/22, H Lebensversicherung: Tiesas (sestā palāta) 2023. gada 22. jūnija spriedums (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Finanzamt Hannover-Nord/H Lebensversicherung (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kapitāla brīva aprite – LESD 63. pants – Uzņēmējdarbības nodoklis – Šī nodokļa bāzes aprēķināšana – Aprēķināšanas kārtība – Dividendes no līdzdalības, kas ir mazāka par 10 % no kapitālsabiedrību rezidenšu un kapitālsabiedrību nerezidenšu pamatkapitāla – Iekļaušana uzņēmējdarbības nodokļa bāzē – Iekļaušanas brīdis – Atšķirīga attieksme – Ierobežojums – Neesamība) | 10 |
| 2023/C 278/15 | Lieta C-259/22 P: Tiesas (astotā palāta) 2023. gada 22. jūnija spriedums – Arysta LifeScience Great Britain Ltd/Eiropas Komisija, Taminco BVBA (Apelācija – Augu aizsardzības līdzekļi – Aktīvā viela – Regula (EK) Nr. 1107/2009 – 4. panta 5. punkts – 14. panta 1. punkts – 20. panta 1. punkts – Īstenošanas regula (ES) Nr. 844/2012 – 12. panta 3. punkts – 14. panta 1. punkts – Aktīvās vielas tirama apstiprinājuma tirgū laišanas nolūkā neatjaunošana – Tiesības uz aizstāvību – Piesardzības princips – Vienlīdzīga attieksme) | 11 |
| 2023/C 278/16 | Lieta C-268/22, VITOL: Tiesas (septītā palāta) 2023. gada 22. jūnija spriedums (Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Vitol SA/Belgische Staat (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tirdzniecības politika – Aizsardzība pret dempinga praksi – Argentīnas un Indonēzijas izcelsmes biodīzeļdegvielas imports – Īstenošanas regulas (ES) Nr. 1194/2013 spēkā esamība – Pieņemamība – Prasītāja pamatlietā necelta atcelšanas prasība – Importētājs – Dempinga konstatēšana – Vērā ņemami faktori) | 11 |
| 2023/C 278/17 | Lieta C-720/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 23. novembrī QN iesniedzis par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2022. gada 14. septembra spriedumu lietā T-179/21 QN/Komisija | 12 |
| 2023/C 278/18 | Lieta C-38/23 P: Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 25. janvārīGrupa Lew S.A. iesniegusi par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2022. gada 8. novembra spriedumu lietā T-672/21, Grupa Lew S.A./Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs | 12 |
| 2023/C 278/19 | Lieta C-77/23 P: Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 13. februārīHaskovo Chamber of Commerce and Industry iesniegusi par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2022. gada 14. decembra spriedumu lietā T-526/20 Devin/EUIPO – Haskovo Chamber of Commerce and Industry | 12 |
| 2023/C 278/20 | Lieta C-168/23, Prysmian Cabluri şi Sisteme: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 17. martā iesniegusi Tribunalul Olt (Rumānija) – Prysmian Cabluri şi Sisteme SA/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova – Direcţia Regională Vamală Craiova, Autoritatea Vamală Română, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili | 13 |
| 2023/C 278/21 | Lieta C-176/23, Raiffeisen Bank: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 21. martā iesniegusi Tribunalul Specializat Mureş (Rumānija) – UG/SC Raiffeisen Bank SA | 14 |
| 2023/C 278/22 | Lieta C-178/23, ERB New Europe Funding II: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 21. martā iesniegusi Tribunalul Specializat Mureş (Rumānija) – ERB New Europe Funding II/YI | 15 |
| 2023/C 278/23 | Lieta C-199/23 P: Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 27. martāZielonogórski Klub Żużlowy Sportowa S.A. iesniegusi par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2023. gada 25. janvāra spriedumu lieta T-703/21 Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa/EUIPO – Falubaz Polska (FALUBAZ) | 15 |
| 2023/C 278/24 | Lieta C-266/23 Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 26. aprīlī iesniedza Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) – A. S.A./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy | 16 |
| 2023/C 278/25 | Lieta C-283/23, Marhon: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 2. maijā iesniedza Cour de cassation (Beļģija) – FB, JL/Procureur du Roi près du Tribunal de Première Instance d’Eupen | 16 |
| 2023/C 278/26 | Lieta C-333/23, Habonov: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 26. maijā iesniedza Verwaltungsgericht Gießen (Vācija) – GM/Vācijas Federatīvā Republika | 17 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2023/C 278/27 | Lieta T-752/20: Vispārējās tiesas 2023. gada 28. jūnija spriedums – IMG/Komisija (Ārpuslīgumiskā atbildība – OLAF izmeklēšana – Informācijas noplūde presē – Mantiskais un morālais kaitējums – Cēloņsakarība – Vainojamība informācijas noplūdē – Pietiekami būtisks tiesību normas, ar kuru privātpersonām piešķir tiesības, pārkāpums – Juridisko atzinumu konfidencialitāte) | 18 |
| 2023/C 278/28 | Lieta T-131/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 21. jūnija spriedums – Região Autónoma da Madeira/Komisija (Valsts atbalsts – Atbalsta shēma, ko īstenojusi Portugāle – Madeiras Brīvā zona – Lēmums, kurā ir konstatēta šīs shēmas neatbilstība Lēmumiem C(2007) 3037 final un C(2013) 4043 final, šī shēma atzīta par nesaderīgu ar iekšējo tirgu un uzdots atgūt atbalstu, kas piešķirts, īstenojot šo shēmu – Atcelšanas prasība – Locus standi – Pieņemamība – Jēdziens valsts atbalsts – Pastāvošs atbalsts Regulas (ES) 2015/1589 1. panta b) punkta ii) apakšpunkta izpratnē – Atgūšana – Tiesiskā paļāvība – Tiesiskā drošība – Labas pārvaldības princips – Pilnīga izpildes neiespējamība – Noilgums – Regulas 2015/1589 17. pants) | 18 |
| 2023/C 278/29 | Lieta T-207/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 28. jūnija spriedums – Polynt/ECHA (REACH – Vielu novērtēšana – Heksahidro-4-metilftalanhidrīds – ECHA lēmums, kurā aicināts veikt vienu vai vairākus papildu testus – Regulas (EK) Nr. 1907/2006 40. pants – Apelācijas padomē iesniegta apelācijas sūdzība – Tiesību kļūda) | 19 |
| 2023/C 278/30 | Lieta T-239/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 28. jūnija spriedums – Dana Astra/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Baltkrievijā – Līdzekļu iesaldēšana – Prasītāja vārda saglabāšana, organizācijām un struktūrām skarto personu sarakstā – Kļūda vērtējumā) | 19 |
| 2023/C 278/31 | Lieta T-326/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 21. jūnija spriedums – Guangdong Haomei New Materials un Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Komisija (Dempings – Ķīnas izcelsmes alumīnija štancējumu imports – Īstenošanas regula (ES) 2021/546 – Galīgā antidempinga maksājuma noteikšana – Regulas (ES) 2016/1036 1. panta 4. punkts – Attiecīgās preces definīcija – Normālās vērtības noteikšana – Regulas 2016/1036 2. panta 6.a punkts – Ziņojums par nozīmīgiem kropļojumiem eksportētājvalstī – Pierādīšanas pienākums – Reprezentatīvas valsts izmantošana – Regulas 2016/1036 3. panta 1., 2., 3., 5. un 6. punkts – Kaitējums – Ekonomiskie faktori un radītāji, kas ietekmē Savienības ražošanas nozares stāvokli – Tiesības uz aizstāvību – Labas pārvaldības princips) | 20 |
| 2023/C 278/32 | Lieta T-327/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 19. jūnija rīkojums – PS/EĀDD (Civildienests – Līgumdarbinieki – Dienesta vietas maiņa – Papildinājums darba līgumam – Tīri apstiprinošs akts – Nepieņemamība) | 21 |
| 2023/C 278/33 | Lieta T-628/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 21. jūnija rīkojums – Repasi/Komisija (Atcelšanas prasība – Vide – Deleģētā regula (ES) 2022/1214 – Taksonomija – Saimnieciskās darbības dabasgāzes un kodolenerģijas nozarēs – Iekļaušana ilgtspējīgās saimnieciskajās darbībās – Parlamenta loceklis – Tieša skāruma neesamība – Nepieņemamība) | 22 |
| 2023/C 278/34 | Lieta T-771/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 20. jūnija rīkojums – NO/Komisija (Atcelšanas prasība – Valsts atbalsts – Īrijas tieslietu nozare – Klienta bijušā solicitor honorāru samaksa, ko veic šī klienta jaunais solicitor – Sūdzības noraidīšana – Lēmums, ar kuru konstatēta valsts atbalsta neesamība – Valsts līdzekļi – Acīmredzama daļēja nepieņemamība – Daļēji acīmredzami juridiski nepamatota prasība) | 22 |
| 2023/C 278/35 | Lieta T-291/23: Prasība, kas celta, 2023. gada 24. maijā – Sber/VNV | 23 |
| 2023/C 278/36 | Lieta T-326/23: Prasība, kas celta 2023. gada 15. jūnijā – D’Agostino/ECB | 24 |
| 2023/C 278/37 | Lieta T-342/23: Prasība, kas celta 2023. gada 16. jūnijā – Aquind/ACER | 26 |
| 2023/C 278/38 | Lieta T-343/23: Prasība, kas celta 2023. gada 23. jūnijā – Katjes Fassin/EUIPO (Beyond Chocolate) | 27 |
| 2023/C 278/39 | Lieta T-346/23: Prasība, kas celta 2023. gada 22. jūnijā – Finastra International/EUIPO – Fenestrae (FINASTRA) | 28 |
| 2023/C 278/40 | Lieta T-347/23: Prasība, kas celta 2023. gada 26. jūnijā – EvivaMed Distribution/EUIPO – Galenica (VIVORA) | 29 |
| 2023/C 278/41 | Lieta T-611/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 20. jūnija rīkojums – Marico/EUIPO – Regal Impex (SAFFOLA) | 29 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2023/C 278/02

Lieta C-459/20, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Nepilngadīga bērna, Nīderlandes pilsoņa, māte, kura ir Taizemes valstspiederīgā): Tiesas (pirmā palāta) 2023. gada 22. jūnija spriedums (Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Utrecht (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – X/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Savienības pilsonība – LESD 20. pants – Tiesības uz brīvu pārvietošanos un uzturēšanos dalībvalstu teritorijā – Dalībvalsts lēmums atteikt uzturēšanās atļauju trešās valsts valstspiederīgajam, kas ir tāda nepilngadīga bērna vecāks, kuram ir šīs dalībvalsts pilsonība – Bērns, kurš atrodas ārpus Eiropas Savienības teritorijas un kurš nekad nav dzīvojis tās teritorijā)

Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Utrecht

Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

2

2023/C 278/03

Apvienotās lietas C-6/21 P un C-16/21 P: Tiesas (trešā palāta) 2023. gada 22. jūnija spriedums – Vācijas Federatīvā Republika (C-6/21 P), Igaunijas Republika (C-16/21 P)/Pharma Mar SA, Eiropas Komisija (Apelācija – Sabiedrības veselība – Cilvēkiem paredzētas zāles – Regula (EK) Nr. 726/2004 – Atteikums izsniegt tirdzniecības atļauju cilvēkiem paredzētām zālēm – Aplidin – plitidepsīns – Eiropas Zāļu aģentūra (EMA) – Zinātnisko padomdevēju grupas (GSC) ekspertu objektivitāte – Eiropas Zāļu aģentūras politika attiecībā uz zinātnisko komiteju locekļu un ekspertu konkurējošām interesēm – Jēdziens farmācijas uzņēmums – Izslēgšanas par labu pētniecības institūtiem tvērums – Jēdziens konkurējoši produkti)

Pharma Mar SA

3

2023/C 278/04

Lieta C-427/21, ALB FILS KLINIKEN: Tiesas (sestā palāta) 2023. gada 22. jūnija spriedums (Bundesarbeitsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – LD/ALB FILS Kliniken GmbH (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Pagaidu darba aģentūru darbs – Direktīva 2008/104/EK – 1. pants – Piemērošanas joma – Jēdziens pagaidu norīkošana darbā – Darba ņēmēja pienākumu nodošana trešam uzņēmumam, ko veic tā darba devējs – Šī darba ņēmēja pastāvīga norīkošana darbā, saglabājot viņa sākotnējo darba līgumu)

Bundesarbeitsgericht

ALB FILS Kliniken GmbH

3

2023/C 278/05

Lieta C-513/21 P: Tiesas (pirmā palāta) 2023. gada 22. jūnija spriedums – DI/Eiropas Centrālā banka (Apelācija – Civildienests – Eiropas Centrālās bankas (ECB) personāls – Nodarbinātības nosacījumi – Disciplinārlieta – Kompetentā iestāde – Deleģēšana – Tiesiskā drošība – Noilgums disciplinārlietā – Nevainīguma prezumpcija – Kriminālprocess – Sagrozīšana – Neesamība)

4

2023/C 278/06

Lieta C-579/21, Pankki S: Tiesas (pirmā palāta) 2023. gada 22. jūnija spriedums (Itä-Suomen hallinto-oikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Tiesvedība, ko sācis J.M. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Personas datu apstrāde – Regula (ES) 2016/679 – 4. un 15. pants – Tiesību piekļūt 15. pantā minētajai informācijai apjoms – Informācija, kas atrodas apstrādes sistēmas žurnalēšanas datnēs (log data) – 4. pants – Jēdziens personas dati – Jēdziens saņēmēji – Piemērošana laikā)

Itä-Suomen hallinto-oikeus

5

2023/C 278/07

Lieta C-660/21, K.B. un F.S. (Jautājuma izskatīšana pēc savas ierosmes krimināllietā): Tiesas (virspalāta) 2023. gada 22. jūnija spriedums (Tribunal correctionnel de Villefranche-sur-Saône (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret K.B., F.S. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa – Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās – Direktīva 2012/13/ES – 3. un 4. pants – Kompetento iestāžu pienākums nekavējoties informēt aizdomās turētos un apsūdzētās personas par tiesībām klusēt – 8. panta 2. punkts – Tiesības norādīt uz šī pienākuma neizpildi – Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru krimināltiesām, kas izskata lietu pēc būtības, ir aizliegts pēc savas ierosmes norādīt uz šādu pārkāpumu – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. un 48. pants)

Tribunal correctionnel de Villefranche-sur-Saône

6

2023/C 278/08

Apvienotās lietas C-711/21 un C-712/21, État belge (Éléments postérieurs à la décision de retour) u.c.: Tiesas (ceturtā palāta) 2023. gada 22. jūnija spriedums (Conseil d'État (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – XXX (C-711/21), XXX (C-712/21)/ État belge, ko pārstāv secrétaire d’État à l’Asile et la Migration (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LESD 267. pants – Pieņemamība – Intereses celt prasību saglabāšanās pamatlietā – Iesniedzējtiesas pienākums veikt pārbaudi)

Conseil d'État

État belge

secrétaire d’État à l’Asile et la Migration

6

2023/C 278/09

Lieta C-818/21 P: Tiesas (astotā palāta) 2023. gada 22. jūnija spriedums – YG/Eiropas Komisija (Apelācija – Civildienests – Ierēdnis – Paaugstināšana amatā – 2019. gada paaugstināšana amatā – Lēmums prasītāju nepaaugstināt amatā AST 9 pakāpē – Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 45. panta 1. punkts – Nopelnu salīdzināšana – Pierādījumu sagrozīšana – Prasības pieteikuma pirmajā instancē pamatu neievērošana un sagrozīšana – Tiesību uz aizstāvību pārkāpums – Pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums)

7

2023/C 278/10

Lieta C-823/21: Tiesas (ceturtā palāta) 2023. gada 22. jūnija spriedums – Eiropas Komisija/Ungārija (Valsts pienākumu neizpilde – Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa – Robežkontroles, patvēruma un imigrācijas politika – Procedūras starptautiskās aizsardzības piešķiršanai – Direktīva 2013/32/ES – 6. pants – Efektīva piekļuve – Pieteikuma iesniegšana – Valsts tiesiskais regulējums, kurā paredzētas administratīvas procedūras, kas jāveic iepriekš ārpus dalībvalsts teritorijas – Sabiedrības veselības mērķis)

7

2023/C 278/11

Lieta C-833/21, Endesa Generación: Tiesas (piektā palāta) 2023. gada 22. jūnija spriedums (Audiencia Nacional (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Endesa Generación SAU/Tribunal Económico Administrativo Central (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļu uzlikšana energoproduktiem un elektroenerģijai – Direktīva 2003/96/EK – 14. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Elektroenerģijas ražošanā izmantojamo energoproduktu atbrīvošana no nodokļa – Atkāpe – Nodokļu uzlikšana energoproduktiem, ņemot vērā vides politiku – Piemērojamība)

Audiencia Nacional

Endesa Generación SAU

Tribunal Económico Administrativo Central

8

2023/C 278/12

Lieta C-24/22, PR Pet: Tiesas (septītā palāta) 2023. gada 22. jūnija spriedums (Rechtbank Noord-Holland (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – PR Pet BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējais muitas tarifs – Preču klasifikācija – Kombinētā nomenklatūra – Pozīcija 9403 – Preces, ko veido kaķiem paredzēta struktūra skrāpējamā ierīce kaķiem – No dažādiem materiāliem sastāvošas preces – Īstenošanas regulas (ES) Nr. 1229/2013 un (ES) Nr. 350/2014)

Rechtbank Noord-Holland

PR Pet BV/Inspecteur van de Belastingdienst

Douane, kantoor Eindhoven

9

2023/C 278/13

Lieta C-163/22 P: Tiesas (devītā palāta) 2023. gada 22. jūnija spriedums – Gmina Miasto Gdynia, Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o. w likwidacji/Eiropas Komisija, Polijas Republika (Apelācija – Valsts atbalsts – Lidostu infrastruktūra – Publisks finansējums, kas piešķirts Gdynia-Kosakowo lidostai – Lēmums, ar kuru atbalsta pasākums atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu un uzdots to atgūt – Priekšrocības identificēšana un atmaksājamās atbalsta summas noteikšana – Tiesiskās paļāvības aizsardzības, tiesiskās drošības, efektīvas tiesību aizsardzības tiesā, labas pārvaldības un lojālas sadarbības principi – Prasītāju procesuālās tiesības)

Gmina Miasto Gdynia, Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o. w likwidacji

9

2023/C 278/14

Lieta C-258/22, H Lebensversicherung: Tiesas (sestā palāta) 2023. gada 22. jūnija spriedums (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Finanzamt Hannover-Nord/H Lebensversicherung (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kapitāla brīva aprite – LESD 63. pants – Uzņēmējdarbības nodoklis – Šī nodokļa bāzes aprēķināšana – Aprēķināšanas kārtība – Dividendes no līdzdalības, kas ir mazāka par 10 % no kapitālsabiedrību rezidenšu un kapitālsabiedrību nerezidenšu pamatkapitāla – Iekļaušana uzņēmējdarbības nodokļa bāzē – Iekļaušanas brīdis – Atšķirīga attieksme – Ierobežojums – Neesamība)

Bundesfinanzhof

Finanzamt Hannover-Nord

H Lebensversicherung

10

2023/C 278/15

Lieta C-259/22 P: Tiesas (astotā palāta) 2023. gada 22. jūnija spriedums – Arysta LifeScience Great Britain Ltd/Eiropas Komisija, Taminco BVBA (Apelācija – Augu aizsardzības līdzekļi – Aktīvā viela – Regula (EK) Nr. 1107/2009 – 4. panta 5. punkts – 14. panta 1. punkts – 20. panta 1. punkts – Īstenošanas regula (ES) Nr. 844/2012 – 12. panta 3. punkts – 14. panta 1. punkts – Aktīvās vielas tirama apstiprinājuma tirgū laišanas nolūkā neatjaunošana – Tiesības uz aizstāvību – Piesardzības princips – Vienlīdzīga attieksme)

Arysta LifeScience Great Britain Ltd

Taminco BVBA

11

2023/C 278/16

Lieta C-268/22, VITOL: Tiesas (septītā palāta) 2023. gada 22. jūnija spriedums (Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Vitol SA/Belgische Staat (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tirdzniecības politika – Aizsardzība pret dempinga praksi – Argentīnas un Indonēzijas izcelsmes biodīzeļdegvielas imports – Īstenošanas regulas (ES) Nr. 1194/2013 spēkā esamība – Pieņemamība – Prasītāja pamatlietā necelta atcelšanas prasība – Importētājs – Dempinga konstatēšana – Vērā ņemami faktori)

Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel

Vitol SA

Belgische Staat

11

2023/C 278/17

Lieta C-720/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 23. novembrī QN iesniedzis par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2022. gada 14. septembra spriedumu lietā T-179/21 QN/Komisija

12

2023/C 278/18

Lieta C-38/23 P: Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 25. janvārīGrupa Lew S.A. iesniegusi par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2022. gada 8. novembra spriedumu lietā T-672/21, Grupa Lew S.A./Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

Grupa Lew S.A.

Grupa Lew S.A

12

2023/C 278/19

Lieta C-77/23 P: Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 13. februārīHaskovo Chamber of Commerce and Industry iesniegusi par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2022. gada 14. decembra spriedumu lietā T-526/20 Devin/EUIPO – Haskovo Chamber of Commerce and Industry

Haskovo Chamber of Commerce and Industry

Devin

EUIPO

Haskovo Chamber of Commerce and Industry

12

2023/C 278/20

Lieta C-168/23, Prysmian Cabluri şi Sisteme: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 17. martā iesniegusi Tribunalul Olt (Rumānija) – Prysmian Cabluri şi Sisteme SA/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova – Direcţia Regională Vamală Craiova, Autoritatea Vamală Română, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

Prysmian Cabluri şi Sisteme

Tribunalul Olt

Prysmian Cabluri şi Sisteme SA

Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova – Direcţia Regională Vamală Craiova

Autoritatea Vamală Română

Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

13

2023/C 278/21

Lieta C-176/23, Raiffeisen Bank: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 21. martā iesniegusi Tribunalul Specializat Mureş (Rumānija) – UG/SC Raiffeisen Bank SA

Raiffeisen Bank

Tribunalul Specializat Mureş

SC Raiffeisen Bank SA

14

2023/C 278/22

Lieta C-178/23, ERB New Europe Funding II: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 21. martā iesniegusi Tribunalul Specializat Mureş (Rumānija) – ERB New Europe Funding II/YI

Tribunalul Specializat Mureş

ERB New Europe Funding II

15

2023/C 278/23

Lieta C-199/23 P: Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 27. martāZielonogórski Klub Żużlowy Sportowa S.A. iesniegusi par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2023. gada 25. janvāra spriedumu lieta T-703/21 Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa/EUIPO – Falubaz Polska (FALUBAZ)

Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa S.A.

Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa

EUIPO

Falubaz Polska

15

2023/C 278/24

Lieta C-266/23 Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 26. aprīlī iesniedza Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) – A. S.A./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy

Naczelny Sąd Administracyjny

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy

16

2023/C 278/25

Lieta C-283/23, Marhon: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 2. maijā iesniedza Cour de cassation (Beļģija) – FB, JL/Procureur du Roi près du Tribunal de Première Instance d’Eupen

Cour de cassation

Procureur du Roi près du Tribunal de Première Instance d’Eupen

16

2023/C 278/26

Lieta C-333/23, Habonov: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 26. maijā iesniedza Verwaltungsgericht Gießen (Vācija) – GM/Vācijas Federatīvā Republika

Verwaltungsgericht Gießen

17

Vispārējā tiesa

2023/C 278/27

Lieta T-752/20: Vispārējās tiesas 2023. gada 28. jūnija spriedums – IMG/Komisija (Ārpuslīgumiskā atbildība – OLAF izmeklēšana – Informācijas noplūde presē – Mantiskais un morālais kaitējums – Cēloņsakarība – Vainojamība informācijas noplūdē – Pietiekami būtisks tiesību normas, ar kuru privātpersonām piešķir tiesības, pārkāpums – Juridisko atzinumu konfidencialitāte)

IMG

18

2023/C 278/28

Lieta T-131/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 21. jūnija spriedums – Região Autónoma da Madeira/Komisija (Valsts atbalsts – Atbalsta shēma, ko īstenojusi Portugāle – Madeiras Brīvā zona – Lēmums, kurā ir konstatēta šīs shēmas neatbilstība Lēmumiem C(2007) 3037 final un C(2013) 4043 final, šī shēma atzīta par nesaderīgu ar iekšējo tirgu un uzdots atgūt atbalstu, kas piešķirts, īstenojot šo shēmu – Atcelšanas prasība – Locus standi – Pieņemamība – Jēdziens valsts atbalsts – Pastāvošs atbalsts Regulas (ES) 2015/1589 1. panta b) punkta ii) apakšpunkta izpratnē – Atgūšana – Tiesiskā paļāvība – Tiesiskā drošība – Labas pārvaldības princips – Pilnīga izpildes neiespējamība – Noilgums – Regulas 2015/1589 17. pants)

Região Autónoma da Madeira

18

2023/C 278/29

Lieta T-207/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 28. jūnija spriedums – Polynt/ECHA (REACH – Vielu novērtēšana – Heksahidro-4-metilftalanhidrīds – ECHA lēmums, kurā aicināts veikt vienu vai vairākus papildu testus – Regulas (EK) Nr. 1907/2006 40. pants – Apelācijas padomē iesniegta apelācijas sūdzība – Tiesību kļūda)

Polynt

ECHA

19

2023/C 278/30

Lieta T-239/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 28. jūnija spriedums – Dana Astra/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Baltkrievijā – Līdzekļu iesaldēšana – Prasītāja vārda saglabāšana, organizācijām un struktūrām skarto personu sarakstā – Kļūda vērtējumā)

Dana Astra

19

2023/C 278/31

Lieta T-326/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 21. jūnija spriedums – Guangdong Haomei New Materials un Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Komisija (Dempings – Ķīnas izcelsmes alumīnija štancējumu imports – Īstenošanas regula (ES) 2021/546 – Galīgā antidempinga maksājuma noteikšana – Regulas (ES) 2016/1036 1. panta 4. punkts – Attiecīgās preces definīcija – Normālās vērtības noteikšana – Regulas 2016/1036 2. panta 6.a punkts – Ziņojums par nozīmīgiem kropļojumiem eksportētājvalstī – Pierādīšanas pienākums – Reprezentatīvas valsts izmantošana – Regulas 2016/1036 3. panta 1., 2., 3., 5. un 6. punkts – Kaitējums – Ekonomiskie faktori un radītāji, kas ietekmē Savienības ražošanas nozares stāvokli – Tiesības uz aizstāvību – Labas pārvaldības princips)

Guangdong Haomei New Materials

Guangdong King Metal Light Alloy Technology

20

2023/C 278/32

Lieta T-327/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 19. jūnija rīkojums – PS/EĀDD (Civildienests – Līgumdarbinieki – Dienesta vietas maiņa – Papildinājums darba līgumam – Tīri apstiprinošs akts – Nepieņemamība)

21

2023/C 278/33

Lieta T-628/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 21. jūnija rīkojums – Repasi/Komisija (Atcelšanas prasība – Vide – Deleģētā regula (ES) 2022/1214 – Taksonomija – Saimnieciskās darbības dabasgāzes un kodolenerģijas nozarēs – Iekļaušana ilgtspējīgās saimnieciskajās darbībās – Parlamenta loceklis – Tieša skāruma neesamība – Nepieņemamība)

Repasi

22

2023/C 278/34

Lieta T-771/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 20. jūnija rīkojums – NO/Komisija (Atcelšanas prasība – Valsts atbalsts – Īrijas tieslietu nozare – Klienta bijušā solicitor honorāru samaksa, ko veic šī klienta jaunais solicitor – Sūdzības noraidīšana – Lēmums, ar kuru konstatēta valsts atbalsta neesamība – Valsts līdzekļi – Acīmredzama daļēja nepieņemamība – Daļēji acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

22

2023/C 278/35

Lieta T-291/23: Prasība, kas celta, 2023. gada 24. maijā – Sber/VNV

Sber

23

2023/C 278/36

Lieta T-326/23: Prasība, kas celta 2023. gada 15. jūnijā – D’Agostino/ECB

D’Agostino

24

2023/C 278/37

Lieta T-342/23: Prasība, kas celta 2023. gada 16. jūnijā – Aquind/ACER

Aquind/ACER

26

2023/C 278/38

Lieta T-343/23: Prasība, kas celta 2023. gada 23. jūnijā – Katjes Fassin/EUIPO (Beyond Chocolate)

Katjes Fassin

EUIPO

27

2023/C 278/39

Lieta T-346/23: Prasība, kas celta 2023. gada 22. jūnijā – Finastra International/EUIPO – Fenestrae (FINASTRA)

Finastra International

EUIPO

Fenestrae

28

2023/C 278/40

Lieta T-347/23: Prasība, kas celta 2023. gada 26. jūnijā – EvivaMed Distribution/EUIPO – Galenica (VIVORA)

EvivaMed Distribution/EUIPO

Galenica

29

2023/C 278/41

Lieta T-611/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 20. jūnija rīkojums – Marico/EUIPO – Regal Impex (SAFFOLA)

Marico

EUIPO

Regal Impex

29

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 7.8.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2023/C 278/01)

Jaunākā publikācija

OV C 271, 31.7.2023.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 261, 24.7.2023.

OV C 252, 17.7.2023.

OV C 235, 3.7.2023.

OV C 223, 26.6.2023.

OV C 216, 19.6.2023.

OV C 205, 12.6.2023.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu.

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 7.8.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/2

---

Tiesas (pirmā palāta) 2023. gada 22. jūnija spriedums (Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Utrecht (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – X/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Lieta C-459/20 (1), Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Nepilngadīga bērna, Nīderlandes pilsoņa, māte, kura ir Taizemes valstspiederīgā))

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Savienības pilsonība - LESD 20. pants - Tiesības uz brīvu pārvietošanos un uzturēšanos dalībvalstu teritorijā - Dalībvalsts lēmums atteikt uzturēšanās atļauju trešās valsts valstspiederīgajam, kas ir tāda nepilngadīga bērna vecāks, kuram ir šīs dalībvalsts pilsonība - Bērns, kurš atrodas ārpus Eiropas Savienības teritorijas un kurš nekad nav dzīvojis tās teritorijā)

(2023/C 278/02)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Utrecht

Pamatlietas puses

Prasītāja: X

Atbildētājs: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Rezolutīvā daļa

| 1) | LESD 20. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka apstāklis, ka nepilngadīgs bērns, Eiropas Savienības pilsonis, kuram ir kādas dalībvalsts pilsonība, kopš savas dzimšanas dzīvo ārpus šīs dalībvalsts teritorijas un nekad nav uzturējies Savienības teritorijā, neizslēdz to, ka viens no viņa vecākiem, trešās valsts valstspiederīgais, no kura šis bērns ir atkarīgs, var iegūt atvasinātās uzturēšanās tiesības, pamatojoties uz šo pantu, ja ir pierādīts, ka minētais bērns ieceļos un uzturēsies tās dalībvalsts teritorijā, kuras pilsonība viņam ir, kopā ar šo vecāku. |
| --- | --- |

1)

LESD 20. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka apstāklis, ka nepilngadīgs bērns, Eiropas Savienības pilsonis, kuram ir kādas dalībvalsts pilsonība, kopš savas dzimšanas dzīvo ārpus šīs dalībvalsts teritorijas un nekad nav uzturējies Savienības teritorijā, neizslēdz to, ka viens no viņa vecākiem, trešās valsts valstspiederīgais, no kura šis bērns ir atkarīgs, var iegūt atvasinātās uzturēšanās tiesības, pamatojoties uz šo pantu, ja ir pierādīts, ka minētais bērns ieceļos un uzturēsies tās dalībvalsts teritorijā, kuras pilsonība viņam ir, kopā ar šo vecāku.

| 2) | LESD 20. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalsts, kurai pieteikumu par atvasinātajām uzturēšanās tiesībām ir iesniedzis trešās valsts valstspiederīgais, no kura nepilngadīgais bērns, Eiropas Savienības pilsonis, kam ir šīs dalībvalsts pilsonība, ir atkarīgs, un kura bērns kopš dzimšanas dzīvo šajā trešā valstī un nekad nav uzturējies Savienības teritorijā, nevar noraidīt šo pieteikumu tādēļ, ka pārcelšanās uz minēto dalībvalsti, kas nepieciešama, lai bērns varētu izmantot savas Savienības pilsoņa tiesības, nav minētā bērna faktiskajās vai iespējamajās interesēs. |
| --- | --- |

2)

LESD 20. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalsts, kurai pieteikumu par atvasinātajām uzturēšanās tiesībām ir iesniedzis trešās valsts valstspiederīgais, no kura nepilngadīgais bērns, Eiropas Savienības pilsonis, kam ir šīs dalībvalsts pilsonība, ir atkarīgs, un kura bērns kopš dzimšanas dzīvo šajā trešā valstī un nekad nav uzturējies Savienības teritorijā, nevar noraidīt šo pieteikumu tādēļ, ka pārcelšanās uz minēto dalībvalsti, kas nepieciešama, lai bērns varētu izmantot savas Savienības pilsoņa tiesības, nav minētā bērna faktiskajās vai iespējamajās interesēs.

| 3) | LESD 20. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka, lai novērtētu, vai nepilngadīgs bērns, Eiropas Savienības pilsonis, ir atkarīgs no sava vecāka, trešās valsts valstspiederīgā, attiecīgajai dalībvalstij ir jāņem vērā visi atbilstošie apstākļi, un šajā ziņā par noteicošo nevar uzskatīt to, ka vecāks, trešās valsts valstspiederīgais, ne vienmēr ir uzņēmies šī bērna ikdienas aprūpi, bet viņam tagad ir pilnīga aizgādība, nedz arī to, ka otrs vecāks, Savienības pilsonis, varētu uzņemties minētā bērna ikdienas un faktisko apgādību. |
| --- | --- |

3)

LESD 20. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka, lai novērtētu, vai nepilngadīgs bērns, Eiropas Savienības pilsonis, ir atkarīgs no sava vecāka, trešās valsts valstspiederīgā, attiecīgajai dalībvalstij ir jāņem vērā visi atbilstošie apstākļi, un šajā ziņā par noteicošo nevar uzskatīt to, ka vecāks, trešās valsts valstspiederīgais, ne vienmēr ir uzņēmies šī bērna ikdienas aprūpi, bet viņam tagad ir pilnīga aizgādība, nedz arī to, ka otrs vecāks, Savienības pilsonis, varētu uzņemties minētā bērna ikdienas un faktisko apgādību.

---

(1)  OV C 443, 21.12.2020.

---

| 7.8.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/3

---

Tiesas (trešā palāta) 2023. gada 22. jūnija spriedums – Vācijas Federatīvā Republika (C-6/21 P), Igaunijas Republika (C-16/21 P)/Pharma Mar SA, Eiropas Komisija

(Apvienotās lietas C-6/21 P un C-16/21 P) (1)

(Apelācija - Sabiedrības veselība - Cilvēkiem paredzētas zāles - Regula (EK) Nr. 726/2004 - Atteikums izsniegt tirdzniecības atļauju cilvēkiem paredzētām zālēm - “Aplidin – plitidepsīns” - Eiropas Zāļu aģentūra (EMA) - Zinātnisko padomdevēju grupas (GSC) ekspertu objektivitāte - Eiropas Zāļu aģentūras politika attiecībā uz zinātnisko komiteju locekļu un ekspertu konkurējošām interesēm - Jēdziens “farmācijas uzņēmums” - Izslēgšanas par labu “pētniecības institūtiem” tvērums - Jēdziens “konkurējoši produkti”)

(2023/C 278/03)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Vācijas Federatīvā Republika (C-6/21 P) (pārstāvji: sākotnēji J. Möller un S. Heimerl, vēlāk – J. Möller un P.-L. Krüger), Igaunijas Republika (C-16/21 P) (pārstāve: N. Grünberg)

Pārējās lietas dalībnieces: Pharma Mar SA (pārstāvji: M. Merola un V. Salvatore, advokāti), Eiropas Komisija (pārstāvji: L. Haasbeek un A. Sipos)

Personas, kas iestājušās lietā apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumu atbalstam (C-6/21 P): Nīderlandes Karaliste (pārstāvji: M. K. Bulterman, J. Langer un C. S. Schillemans), Eiropas Zāļu aģentūra (EMA) (pārstāvji: S. Drosos, H. Kerr un S. Marino)

Personas, kas iestājušās lietā apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumu atbalstam (C-16/21 P): Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvji: sākotnēji J. Möller un S. Heimerl, vēlāk – J. Möller un D. Klebs un visbeidzot – J. Möller un P.-L. Krüger), Nīderlandes Karaliste (pārstāvji: M. K. Bulterman, J. Langer un C. S. Schillemans), Eiropas Zāļu aģentūra (EMA) (pārstāvji: S. Drosos, H. Kerr un S. Marino)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2020. gada 28. oktobra spriedumu Pharma Mar/Komisija (T-594/18, nav publicēts, EU:T:2020:512). |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2020. gada 28. oktobra spriedumu Pharma Mar/Komisija (T-594/18, nav publicēts, EU:T:2020:512).

| 2) | Lietu T-594/18 nodot atpakaļ Eiropas Savienības Vispārējai tiesai. |
| --- | --- |

2)

Lietu T-594/18 nodot atpakaļ Eiropas Savienības Vispārējai tiesai.

| 3) | Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

3)

Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

(1)  OV C 110, 29.3.2021.

OV C 148, 26.4.2021.

---

| 7.8.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/3

---

Tiesas (sestā palāta) 2023. gada 22. jūnija spriedums (Bundesarbeitsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – LD/ALB FILS Kliniken GmbH

(Lieta C-427/21 (1), ALB FILS KLINIKEN)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sociālā politika - Pagaidu darba aģentūru darbs - Direktīva 2008/104/EK - 1. pants - Piemērošanas joma - Jēdziens “pagaidu norīkošana darbā” - Darba ņēmēja pienākumu nodošana trešam uzņēmumam, ko veic tā darba devējs - Šī darba ņēmēja pastāvīga norīkošana darbā, saglabājot viņa sākotnējo darba līgumu)

(2023/C 278/04)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesarbeitsgericht

Pamatlietas puses

Prasītājs: LD

Atbildētāja: ALB FILS Kliniken GmbH

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/104/EK (2008. gada 19. novembris) par pagaidu darba aģentūrām 1. panta 1. punkts kopsakarā ar 3. panta 1. punkta b)–e) apakšpunktu

ir jāinterpretē tādējādi, ka

šī direktīva nav piemērojama situācijā, kad, pirmkārt, darba devējs galīgi nodod darbinieka darba pienākumus trešam uzņēmumam un, otrkārt, darba ņēmējam, kura darba tiesiskās attiecības ar šo darba devēju ir saglabātas, jo darba ņēmējs ir izmantojis tiesības iebilst pret darba tiesisko attiecību pāreju uz trešo uzņēmumu, pēc darba devēja pieprasījuma var prasīt pastāvīgi veikt nolīgtu darbu trešā uzņēmumā un šajā ziņā viņu var pakļaut pēdējā minētā vadības pilnvarām organizatoriskā un profesionālā ziņā.

---

(1)  OV C 452, 08.11.2021.

---

| 7.8.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/4

---

Tiesas (pirmā palāta) 2023. gada 22. jūnija spriedums – DI/Eiropas Centrālā banka

(Lieta C-513/21 P) (1)

(Apelācija - Civildienests - Eiropas Centrālās bankas (ECB) personāls - Nodarbinātības nosacījumi - Disciplinārlieta - Kompetentā iestāde - Deleģēšana - Tiesiskā drošība - Noilgums disciplinārlietā - Nevainīguma prezumpcija - Kriminālprocess - Sagrozīšana - Neesamība)

(2023/C 278/05)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: DI (pārstāve: L. Levi, advokāte)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Centrālā banka (pārstāvji: F. von Lindeiner, F. Malfrère un M. Van Hoecke, pārstāvji, kam palīdz B. Wägenbaur, Rechtsanwalt)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | DI sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Centrālās bankas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

DI sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Centrālās bankas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 37, 24.1.2022.

---

| 7.8.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/5

---

Tiesas (pirmā palāta) 2023. gada 22. jūnija spriedums (Itä-Suomen hallinto-oikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Tiesvedība, ko sācis J.M.

(Lieta C-579/21 (1), Pankki S)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Personas datu apstrāde - Regula (ES) 2016/679 - 4. un 15. pants - Tiesību piekļūt 15. pantā minētajai informācijai apjoms - Informācija, kas atrodas apstrādes sistēmas žurnalēšanas datnēs (log data) - 4. pants - Jēdziens “personas dati” - Jēdziens “saņēmēji” - Piemērošana laikā)

(2023/C 278/06)

Tiesvedības valoda – somu

Iesniedzējtiesa

Itä-Suomen hallinto-oikeus

Pamatlietas puses

Prasītājs: J.M.

piedaloties: Apulaistietosuojavaltuutettu, Pankki S

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/679 (2016. gada 27. aprīlis) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Direktīvu 95/46/EK (Vispārīgā datu aizsardzības regula) 15. pants – lasot to šīs regulas 99. panta 2. punkta kontekstā –
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  tas ir piemērojams pieprasījumam par piekļuvi šajā normā minētajai informācijai situācijā, kad apstrādes darbības, uz kurām attiecas šis pieprasījums, ir veiktas pirms dienas, kad minētā regula kļuvusi piemērojama, taču pieprasījums ir iesniegts pēc šīs dienas. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/679 (2016. gada 27. aprīlis) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Direktīvu 95/46/EK (Vispārīgā datu aizsardzības regula) 15. pants – lasot to šīs regulas 99. panta 2. punkta kontekstā –

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tas ir piemērojams pieprasījumam par piekļuvi šajā normā minētajai informācijai situācijā, kad apstrādes darbības, uz kurām attiecas šis pieprasījums, ir veiktas pirms dienas, kad minētā regula kļuvusi piemērojama, taču pieprasījums ir iesniegts pēc šīs dienas.

| 2) | Regulas 2016/679 15. panta 1. punkts
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  ar kāda subjekta personas datu aplūkošanas darbībām saistītā informācija par to, kad un kādos nolūkos šīs darbības ir veiktas, ir informācija, ko šis subjekts saskaņā ar minēto tiesību normu ir tiesīgs saņemt no pārziņa. Turpretim minētajā tiesību normā šādas tiesības nav paredzētas attiecībā uz informāciju par to minētā pārziņa darbinieku identitāti, kuri šīs darbības ir veikuši tā pakļautībā un atbilstoši tā norādījumiem, ja vien šī informācija nav nepieciešama, lai datu subjekts varētu efektīvi izmantot tam šajā regulā piešķirtās tiesības, un ar nosacījumu, ka tiek ņemtas vērā šo darbinieku tiesības un brīvības. |
| --- | --- |

2)

Regulas 2016/679 15. panta 1. punkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

ar kāda subjekta personas datu aplūkošanas darbībām saistītā informācija par to, kad un kādos nolūkos šīs darbības ir veiktas, ir informācija, ko šis subjekts saskaņā ar minēto tiesību normu ir tiesīgs saņemt no pārziņa. Turpretim minētajā tiesību normā šādas tiesības nav paredzētas attiecībā uz informāciju par to minētā pārziņa darbinieku identitāti, kuri šīs darbības ir veikuši tā pakļautībā un atbilstoši tā norādījumiem, ja vien šī informācija nav nepieciešama, lai datu subjekts varētu efektīvi izmantot tam šajā regulā piešķirtās tiesības, un ar nosacījumu, ka tiek ņemtas vērā šo darbinieku tiesības un brīvības.

| 3) | Regulas 2016/679 15. panta 1. punkts
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  apstāklis, ka pārzinis veic bankas darbību regulētā jomā un ka persona, kuras personas dati ir apstrādāti kā pārziņa klienta dati, bija arī šā pārziņa darbinieks, principā neietekmē šai personai saskaņā ar šo tiesību normu piešķirto tiesību apjomu. |
| --- | --- |

3)

Regulas 2016/679 15. panta 1. punkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

apstāklis, ka pārzinis veic bankas darbību regulētā jomā un ka persona, kuras personas dati ir apstrādāti kā pārziņa klienta dati, bija arī šā pārziņa darbinieks, principā neietekmē šai personai saskaņā ar šo tiesību normu piešķirto tiesību apjomu.

---

(1)  OV C 481, 29.11.2021.

---

| 7.8.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/6

---

Tiesas (virspalāta) 2023. gada 22. jūnija spriedums (Tribunal correctionnel de Villefranche-sur-Saône (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret K.B., F.S.

[Lieta C-660/21 (1), K.B. un F.S. (Jautājuma izskatīšana pēc savas ierosmes krimināllietā)]

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa - Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās - Direktīva 2012/13/ES - 3. un 4. pants - Kompetento iestāžu pienākums nekavējoties informēt aizdomās turētos un apsūdzētās personas par tiesībām klusēt - 8. panta 2. punkts - Tiesības norādīt uz šī pienākuma neizpildi - Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru krimināltiesām, kas izskata lietu pēc būtības, ir aizliegts pēc savas ierosmes norādīt uz šādu pārkāpumu - Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. un 48. pants)

(2023/C 278/07)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal correctionnel de Villefranche-sur-Saône

Pamata kriminālprocesa dalībnieki

K.B., F.S.

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2012/13/ES (2012. gada 22. maijs) par tiesībām uz informāciju kriminālprocesā 3. un 4. pants, kā arī 8. panta 2. punkts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. un 48. panta aspektā

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tie pieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kas aizliedz tiesai, kura izskata krimināllietu pēc būtības, procesa atzīšanas par spēkā neesošu vajadzībām pēc savas ierosmes norādīt uz minētajā 3. un 4. pantā paredzētā kompetento iestāžu pienākuma nekavējoties informēt aizdomās turētos vai apsūdzētās personas par tiesībām klusēt neizpildi, ja viņām nav tikusi liegta konkrēta un efektīva iespēja izmantot advokāta palīdzību saskaņā ar 3. pantu Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā 2013/48/ES (2013. gada 22. oktobris) par tiesībām uz advokāta palīdzību kriminālprocesā un Eiropas apcietināšanas ordera procesā, par tiesībām uz to, ka pēc brīvības atņemšanas informē trešo personu, un par tiesībām, kamēr atņemta brīvība, sazināties ar trešām personām un konsulārajām iestādēm, vajadzības gadījumā izmantojot juridisko palīdzību atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā (ES) 2016/1919 (2016. gada 26. oktobris) par juridisko palīdzību aizdomās turētajiem un apsūdzētajiem kriminālprocesā un pieprasītajām personām Eiropas apcietināšanas ordera procesā paredzētajiem nosacījumiem, un ja viņām, tāpat kā attiecīgā gadījumā viņu advokātam, ir bijušas tiesības piekļūt lietas materiāliem un norādīt uz šo pārkāpumu saprātīgā termiņā saskaņā ar Direktīvas 2012/13 8. panta 2. punktu.

---

(1)  OV C 24, 17.1.2022.

---

| 7.8.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/6

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2023. gada 22. jūnija spriedums (Conseil d'État (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – XXX (C-711/21), XXX (C-712/21)/ État belge, ko pārstāv secrétaire d’État à l’Asile et la Migration

(Apvienotās lietas C-711/21 un C-712/21 (1), État belge (Éléments postérieurs à la décision de retour) u.c.)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - LESD 267. pants - Pieņemamība - Intereses celt prasību saglabāšanās pamatlietā - Iesniedzējtiesas pienākums veikt pārbaudi)

(2023/C 278/08)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Pamatlietas puses

Prasītāji: XXX (C-711/21), XXX (C-712/21)

Atbildētāja:

  État belge
  , ko pārstāv secrétaire d’État à l’Asile et la Migration

Rezolutīvā daļa

Lūgumi sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko Conseil d’État (Valsts padome, Beļģija) iesniegusi ar lēmumiem, kas pieņemti 2021. gada 4. novembrī, ir acīmredzami nepieņemami.

---

(1)  OV C 64, 7.2.2022.

---

| 7.8.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/7

---

Tiesas (astotā palāta) 2023. gada 22. jūnija spriedums – YG/Eiropas Komisija

(Lieta C-818/21 P) (1)

(Apelācija - Civildienests - Ierēdnis - Paaugstināšana amatā - 2019. gada paaugstināšana amatā - Lēmums prasītāju nepaaugstināt amatā AST 9 pakāpē - Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 45. panta 1. punkts - Nopelnu salīdzināšana - Pierādījumu sagrozīšana - Prasības pieteikuma pirmajā instancē pamatu neievērošana un sagrozīšana - Tiesību uz aizstāvību pārkāpums - Pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums)

(2023/C 278/09)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: YG (pārstāvji: A. Champetier un S. Rodrigues, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji: L. Radu Bouyon un L. Vernier)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | YG sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

YG sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 191, 10.5.2022.

---

| 7.8.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/7

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2023. gada 22. jūnija spriedums – Eiropas Komisija/Ungārija

(Lieta C-823/21) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa - Robežkontroles, patvēruma un imigrācijas politika - Procedūras starptautiskās aizsardzības piešķiršanai - Direktīva 2013/32/ES - 6. pants - Efektīva piekļuve - Pieteikuma iesniegšana - Valsts tiesiskais regulējums, kurā paredzētas administratīvas procedūras, kas jāveic iepriekš ārpus dalībvalsts teritorijas - Sabiedrības veselības mērķis)

(2023/C 278/10)

Tiesvedības valoda – ungāru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: A. Azéma, L. Grønfeldt, A. Tokár un J. Tomkin)

Atbildētāja: Ungārija (pārstāvji: M. Z. Fehér un M. M. Tátrai)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Iespēju noteiktiem trešo valstu valstspiederīgajiem vai bezvalstniekiem, kas atrodas Ungārijas teritorijā vai pie šīs dalībvalsts robežām, sagatavot starptautiskās aizsardzības pieteikumu pakārtojot nosacījumam par iepriekšēju paziņojuma par nodomu iesniegšanu Ungārijas vēstniecībā, kas atrodas trešā valstī, un tāda ceļošanas dokumenta izsniegšanu, kas tiem ļauj ieceļot Ungārijas teritorijā, Ungārija nav izpildījusi Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2013/32/ES (2013. gada 26. jūnijs) par kopējām procedūrām starptautiskās aizsardzības statusa piešķiršanai un atņemšanai 6. pantā paredzētos pienākumus. |
| --- | --- |

1)

Iespēju noteiktiem trešo valstu valstspiederīgajiem vai bezvalstniekiem, kas atrodas Ungārijas teritorijā vai pie šīs dalībvalsts robežām, sagatavot starptautiskās aizsardzības pieteikumu pakārtojot nosacījumam par iepriekšēju paziņojuma par nodomu iesniegšanu Ungārijas vēstniecībā, kas atrodas trešā valstī, un tāda ceļošanas dokumenta izsniegšanu, kas tiem ļauj ieceļot Ungārijas teritorijā, Ungārija nav izpildījusi Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2013/32/ES (2013. gada 26. jūnijs) par kopējām procedūrām starptautiskās aizsardzības statusa piešķiršanai un atņemšanai 6. pantā paredzētos pienākumus.

| 2) | Ungārija sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Ungārija sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 128, 21.3.2022.

---

| 7.8.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/8

---

Tiesas (piektā palāta) 2023. gada 22. jūnija spriedums (Audiencia Nacional (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Endesa Generación SAU/Tribunal Económico Administrativo Central

(Lieta C-833/21 (1), Endesa Generación)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Nodokļu uzlikšana energoproduktiem un elektroenerģijai - Direktīva 2003/96/EK - 14. panta 1. punkta a) apakšpunkts - Elektroenerģijas ražošanā izmantojamo energoproduktu atbrīvošana no nodokļa - Atkāpe - Nodokļu uzlikšana energoproduktiem, “ņemot vērā vides politiku” - Piemērojamība)

(2023/C 278/11)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Audiencia Nacional

Pamatlietas puses

Prasītāja: Endesa Generación SAU

Atbildētāja: Tribunal Económico Administrativo Central

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2003/96/EK (2003. gada 27. oktobris), kas pārkārto Kopienas noteikumus par nodokļu uzlikšanu energoproduktiem un elektroenerģijai, 14. panta 1. punkta a) apakšpunkta otrais teikums

ir jāinterpretē tādējādi, ka

valsts tiesiskais regulējums, kurā paredzēta nodokļa uzlikšana oglēm, kas tiek izmantotas elektroenerģijas ražošanai, atbilst šajā tiesību normā ietvertajam nosacījumam, saskaņā ar kuru nodoklis ir jāievieš, “ņemot vērā vides politiku”, ja pastāv tieša saikne starp ieņēmumu izmantošanu un attiecīgā nodokļa uzlikšanas mērķi vai ja šis nodoklis, lai arī tam nav budžeta mērķa, attiecībā uz tā struktūru – jo īpaši nodokļa bāzi vai nodokļa likmi – ir izstrādāts tā, lai ietekmētu nodokļu maksātāju rīcību tādā veidā, kas ļauj nodrošināt labāku vides aizsardzību.

---

(1)  OV C 138, 28.3.2022.

---

| 7.8.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/9

---

Tiesas (septītā palāta) 2023. gada 22. jūnija spriedums (Rechtbank Noord-Holland (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – PR Pet BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

(Lieta C-24/22 (1), PR Pet)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Kopējais muitas tarifs - Preču klasifikācija - Kombinētā nomenklatūra - Pozīcija 9403 - Preces, ko veido kaķiem paredzēta struktūra “skrāpējamā ierīce kaķiem” - No dažādiem materiāliem sastāvošas preces - Īstenošanas regulas (ES) Nr. 1229/2013 un (ES) Nr. 350/2014)

(2023/C 278/12)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank Noord-Holland

Pamatlietas puses

Prasītāja: PR Pet BV

Atbildētājs: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

Rezolutīvā daļa

Kombinētā nomenklatūra, kas iekļauta Padomes Regulas (EEK) Nr. 2658/87 (1987. gada 23. jūlijs) par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu, redakcijā ar grozījumiem, kas izriet no Komisijas 2016. gada 6. oktobra Īstenošanas regulas (ES) 2016/1821, I pielikumā

ir jāinterpretē tādējādi, ka

izstrādājums, kas sastāv no struktūras, kura var būt pārklāta ar dažādiem materiāliem un kura ir paredzēta, lai kaķiem nodrošinātu tiem raksturīgu vietu, uz kuras tie tostarp var iekārtoties, spēlēties un asināt nagus, un kura tiek saukta par “skrāpējamo ierīci kaķiem”, neietilpst šīs nomenklatūras pozīcijā 9403. Šāda prece ir jāklasificē KN pozīcijā, kas atbilst materiālam, kurš tās sastāvā ir pārsvarā, un tas ir jānosaka iesniedzējtiesai. Ja šie materiāli ir vienādās proporcijās, izstrādājums jāklasificē pozīcijā ar lielāko kārtas numuru no vienlīdz pieļaujamām pozīcijām.

---

(1)  OV C 158, 11.4.2022.

---

| 7.8.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/9

---

Tiesas (devītā palāta) 2023. gada 22. jūnija spriedums – Gmina Miasto Gdynia, Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o. w likwidacji/Eiropas Komisija, Polijas Republika

(Lieta C-163/22 P) (1)

(Apelācija - Valsts atbalsts - Lidostu infrastruktūra - Publisks finansējums, kas piešķirts Gdynia-Kosakowo lidostai - Lēmums, ar kuru atbalsta pasākums atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu un uzdots to atgūt - Priekšrocības identificēšana un atmaksājamās atbalsta summas noteikšana - Tiesiskās paļāvības aizsardzības, tiesiskās drošības, efektīvas tiesību aizsardzības tiesā, labas pārvaldības un lojālas sadarbības principi - Prasītāju procesuālās tiesības)

(2023/C 278/13)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Gmina Miasto Gdynia un Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o. w likwidacji (pārstāvji: K. Gruszecka-Spychała un P. K. Rosiak, radcowie prawni)

Pārējās lietas dalībnieces: Eiropas Komisija (pārstāvji: K. Herrmann, S. Noë un J. Zieliński), Polijas Republika (pārstāvis: B. Majczyna)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | Gmina Miasto Gdynia un Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o. w likwidacji sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Gmina Miasto Gdynia un Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o. w likwidacji sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Polijas Republika savus tiesāšanās izdevumus sedz pati. |
| --- | --- |

3)

Polijas Republika savus tiesāšanās izdevumus sedz pati.

---

(1)  OV C 191, 10.5.2022.

---

| 7.8.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/10

---

Tiesas (sestā palāta) 2023. gada 22. jūnija spriedums (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Finanzamt Hannover-Nord/H Lebensversicherung

(Lieta C-258/22 (1), H Lebensversicherung)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Kapitāla brīva aprite - LESD 63. pants - Uzņēmējdarbības nodoklis - Šī nodokļa bāzes aprēķināšana - Aprēķināšanas kārtība - Dividendes no līdzdalības, kas ir mazāka par 10 % no kapitālsabiedrību rezidenšu un kapitālsabiedrību nerezidenšu pamatkapitāla - Iekļaušana uzņēmējdarbības nodokļa bāzē - Iekļaušanas brīdis - Atšķirīga attieksme - Ierobežojums - Neesamība)

(2023/C 278/14)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesfinanzhof

Pamatlietas puses

Prasītāja: Finanzamt Hannover-Nord

Atbildētāja: H Lebensversicherung

Rezolutīvā daļa

LESD 63. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru, aprēķinot sabiedrības uzņēmējdarbības nodokļa bāzi, dividendes no līdzdalības kapitālsabiedrībās nerezidentēs, kas ir mazāka par 10 %, atkal tiek iekļautas šajā bāzē, ja un ciktāl šīs dividendes no šīs nodokļa bāzes ir tikušas atskaitītas iepriekšējā aprēķina posmā, savukārt dividendes no salīdzināmas līdzdalības kapitālsabiedrībās rezidentēs jau no paša sākuma tiek iekļautas minētajā bāzē un netiek nedz atskaitītas no šīs bāzes, nedz attiecīgi atkal iekļautas šajā pašā bāzē.

---

(1)  OV C 284, 25.7.2022.

---

| 7.8.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/11

---

Tiesas (astotā palāta) 2023. gada 22. jūnija spriedums – Arysta LifeScience Great Britain Ltd/Eiropas Komisija, Taminco BVBA

(Lieta C-259/22 P) (1)

(Apelācija - Augu aizsardzības līdzekļi - Aktīvā viela - Regula (EK) Nr. 1107/2009 - 4. panta 5. punkts - 14. panta 1. punkts - 20. panta 1. punkts - Īstenošanas regula (ES) Nr. 844/2012 - 12. panta 3. punkts - 14. panta 1. punkts - Aktīvās vielas tirama apstiprinājuma tirgū laišanas nolūkā neatjaunošana - Tiesības uz aizstāvību - Piesardzības princips - Vienlīdzīga attieksme)

(2023/C 278/15)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Arysta LifeScience Great Britain Ltd (pārstāvis: C. Mereu, advokāts)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija (pārstāvji: G. Koleva un M. ter Haar), Taminco BVBA (pārstāvis: C. Mereu, advokāts)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | Arysta LifeScience Great Britain Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Arysta LifeScience Great Britain Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 222, 07.06.2022.

---

| 7.8.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/11

---

Tiesas (septītā palāta) 2023. gada 22. jūnija spriedums (Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Vitol SA/Belgische Staat

(Lieta C-268/22 (1), VITOL)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tirdzniecības politika - Aizsardzība pret dempinga praksi - Argentīnas un Indonēzijas izcelsmes biodīzeļdegvielas imports - Īstenošanas regulas (ES) Nr. 1194/2013 spēkā esamība - Pieņemamība - Prasītāja pamatlietā necelta atcelšanas prasība - Importētājs - Dempinga konstatēšana - Vērā ņemami faktori)

(2023/C 278/16)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel

Pamatlietas puses

Prasītāja: Vitol SA

Atbildētāja: Belgische Staat

Rezolutīvā daļa

Padomes Īstenošanas regula (ES) Nr. 1194/2013 (2013. gada 19. novembris), ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kurš noteikts Argentīnas un Indonēzijas izcelsmes biodīzeļdegvielas importam, kurā grozījumi izdarīti ar Komisijas 2017. gada 18. septembra Īstenošanas regulu (ES) 2017/1578, nav spēkā, jo tajā nav ievērotas no Padomes Regulas (EK) Nr. 1225/2009 (2009. gada 30. novembris) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas [Savienības] dalībvalstis, 2. panta 5. punkta, kā arī 3. panta 4., 6. un 7. punkta izrietošās prasības.

---

(1)  OV C 318, 22.8.2022.

---

| 7.8.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/12

---

Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 23. novembrī QN iesniedzis par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2022. gada 14. septembra spriedumu lietā T-179/21 QN/Komisija

(Lieta C-720/22 P)

(2023/C 278/17)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: QN (pārstāves: N. Flandin un L. Levi, advokātes)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Ar 2023. gada 27. jūnija rīkojumu Tiesa (astotā palāta) nosprieda apelācijas sūdzību noraidīt kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji acīmredzami nepamatotu, un ka QN sedz savus tiesāšanas izdevumus pats.

---

| 7.8.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/12

---

Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 25. janvārīGrupa “Lew” S.A. iesniegusi par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2022. gada 8. novembra spriedumu lietā T-672/21, Grupa “Lew” S.A./Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

(Lieta C-38/23 P)

(2023/C 278/18)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Grupa “Lew” S.A. (pārstāvji: A. Korbela, Radca prawny, M. Besler, Rzecznik patentowy)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs, Lechwerke AG

Ar 2023. gada 13. jūnija rīkojumu Tiesa (apelācijas sūdzību pieļaujamības vērtējuma palāta) atzina apelācijas sūdzību par nepieļaujamu un piesprieda apelācijas sūdzības iesniedzējai pašai segt savus tiesāšanās izdevumus.

---

| 7.8.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/12

---

Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 13. februārīHaskovo Chamber of Commerce and Industry iesniegusi par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2022. gada 14. decembra spriedumu lietā T-526/20 Devin/EUIPO – Haskovo Chamber of Commerce and Industry

(Lieta C-77/23 P)

(2023/C 278/19)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Haskovo Chamber of Commerce and Industry (pārstāvji: D. Dimitrova un I. Pakidanska, advokātes)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs, Devin EAD

Ar 2023. gada 27. jūnija rīkojumu Tiesa (apelācijas sūdzību pieļaujamības vērtējuma palāta) atzina apelācijas sūdzību par nepieļaujamu un piesprieda Haskovo Chamber of Commerce and Industry pašai segt savus tiesāšanās izdevumus.

---

| 7.8.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 17. martā iesniegusi Tribunalul Olt (Rumānija) – Prysmian Cabluri şi Sisteme SA/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova – Direcţia Regională Vamală Craiova, Autoritatea Vamală Română, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

(Lieta C-168/23, Prysmian Cabluri şi Sisteme)

(2023/C 278/20)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunalul Olt

Pamatlietas puses

Prasītāja: Prysmian Cabluri şi Sisteme SA

Atbildētāji: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova – Direcţia Regională Vamală Craiova, Autoritatea Vamală Română, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai, interpretējot KN, kas iekļauta Padomes Regulas (EEK) Nr. 2658/87 (1) I pielikumā, ar atsauci uz [Eiropas Kopienu Kombinētās nomenklatūras] skaidrojumiem redakcijā, kas bija spēkā no Eiropas Komisijas paziņojuma [par Eiropas Kopienu Kombinētās nomenklatūras skaidrojumiem] Nr. 2007/C 296/02, kas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī publicēts 2007. gada 8. decembrī, dienas, izstrādājums, kas izgatavots no optiskas dzīslas un optiska pārklājuma, kura pirmā iekšējā kārta veidota no mīksta akrilāta un otrā ārējā kārta veidota no cieta krāsota akrilāta – pārklājuma sistēmas (dēvētas par ColorLock) –, var tikt klasificēts minētās nomenklatūras 8544 70 00. pozīcijā? |
| --- | --- |

1)

Vai, interpretējot KN, kas iekļauta Padomes Regulas (EEK) Nr. 2658/87 (1) I pielikumā, ar atsauci uz [Eiropas Kopienu Kombinētās nomenklatūras] skaidrojumiem redakcijā, kas bija spēkā no Eiropas Komisijas paziņojuma [par Eiropas Kopienu Kombinētās nomenklatūras skaidrojumiem] Nr. 2007/C 296/02, kas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī publicēts 2007. gada 8. decembrī, dienas, izstrādājums, kas izgatavots no optiskas dzīslas un optiska pārklājuma, kura pirmā iekšējā kārta veidota no mīksta akrilāta un otrā ārējā kārta veidota no cieta krāsota akrilāta – pārklājuma sistēmas (dēvētas par ColorLock) –, var tikt klasificēts minētās nomenklatūras 8544 70 00. pozīcijā?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša, vai, interpretējot tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības aizsardzības principus, valsts muitas dienesti var neņemt vērā tādu minētās valsts muitas dienesta lēmumu esamību, kuros nav apstrīdēta šā izstrādājuma klasifikācija 8544 70 00. pozīcijā, un arī labvēlīgus SIT lēmumus (kas nodrošina atbrīvojumu no muitas nodokļiem un no PVN), ko izdevuši citu Eiropas Savienības dalībvalstu muitas dienesti vai arī tiesas par labu šādai tarifu klasifikācijai, šai rīcībai nepārkāpjot tarifu klasifikācijas vienveidīgas piemērošanas principus, kā izriet no [LESD] 28. panta kopsakarā ar [Tiesas] atzītajiem tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības aizsardzības principiem, kas ir nozīmīgi Eiropas tiesību piemērošanā? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša, vai, interpretējot tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības aizsardzības principus, valsts muitas dienesti var neņemt vērā tādu minētās valsts muitas dienesta lēmumu esamību, kuros nav apstrīdēta šā izstrādājuma klasifikācija 8544 70 00. pozīcijā, un arī labvēlīgus SIT lēmumus (kas nodrošina atbrīvojumu no muitas nodokļiem un no PVN), ko izdevuši citu Eiropas Savienības dalībvalstu muitas dienesti vai arī tiesas par labu šādai tarifu klasifikācijai, šai rīcībai nepārkāpjot tarifu klasifikācijas vienveidīgas piemērošanas principus, kā izriet no [LESD] 28. panta kopsakarā ar [Tiesas] atzītajiem tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības aizsardzības principiem, kas ir nozīmīgi Eiropas tiesību piemērošanā?

| 3) | Ja atbilde uz otro jautājumu ir noliedzoša, vai, interpretējot Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 952/2013 (2) 114. pantu, ievērojot tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības aizsardzības principus, ir iespējams, ka varbūtējs skaidrības trūkums Eiropas Kopienu Kombinētās nomenklatūras skaidrojumos redakcijā, kas ir spēkā no Eiropas Komisijas paziņojuma Nr. 2007/C 296/02, kas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī publicēts 2007. gada 8. decembrī, dienas, kam seko vēlāk spēkā stājies paskaidrojums, rada papildu nodokļu pienākumu kādas dalībvalsts nodokļu maksātājam, it īpaši, ja laika gaitā minētās valsts muitas dienesti ir pieņēmuši lēmumus, kuros nav apstrīdēta šā izstrādājuma klasifikācija 8544 70 00. pozīcijā, bet ir bijuši arī labvēlīgi citu Eiropas Savienības dalībvalstu muitas dienestu vai arī tiesu SIT lēmumi par labu šāda veida tarifu klasifikācijai? |
| --- | --- |

3)

Ja atbilde uz otro jautājumu ir noliedzoša, vai, interpretējot Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 952/2013 (2) 114. pantu, ievērojot tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības aizsardzības principus, ir iespējams, ka varbūtējs skaidrības trūkums Eiropas Kopienu Kombinētās nomenklatūras skaidrojumos redakcijā, kas ir spēkā no Eiropas Komisijas paziņojuma Nr. 2007/C 296/02, kas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī publicēts 2007. gada 8. decembrī, dienas, kam seko vēlāk spēkā stājies paskaidrojums, rada papildu nodokļu pienākumu kādas dalībvalsts nodokļu maksātājam, it īpaši, ja laika gaitā minētās valsts muitas dienesti ir pieņēmuši lēmumus, kuros nav apstrīdēta šā izstrādājuma klasifikācija 8544 70 00. pozīcijā, bet ir bijuši arī labvēlīgi citu Eiropas Savienības dalībvalstu muitas dienestu vai arī tiesu SIT lēmumi par labu šāda veida tarifu klasifikācijai?

---

(1)  Padomes Regula (EEK) Nr. 2658/87 (1987. gada 23. jūlijs) par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu (OV 1987, L 256, 1. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 952/2013 (2013. gada 9. oktobris), ar ko izveido Savienības Muitas kodeksu (OV 2013, L 269, 1.lpp.).

---

| 7.8.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 21. martā iesniegusi Tribunalul Specializat Mureş (Rumānija) – UG/SC Raiffeisen Bank SA

(Lieta C-176/23, Raiffeisen Bank)

(2023/C 278/21)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunalul Specializat Mureş

Pamatlietas puses

Prasītājs – apelācijas sūdzības iesniedzējs: UG

Atbildētāja – atbildētāja apelācijas instancē: SC Raiffeisen Bank SA

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai, piemērojot Direktīvas 93/13/EEK (1) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 1. panta 2. punkta noteikumus, kas valsts tiesībās transponēti ar Legea nr. 193/2000, republicată, privind clauzele abuzive în contractele încheiate între profesioniști și consumatori (Likums Nr. 193/2000, pārpublicēts, par negodīgiem noteikumiem līgumos, kas noslēgti starp piegādātājiem un patērētājiem) 3. panta 2. punktu,
  ņemot vērā it īpaši direktīvas 12. un 13. apsvērumu,
  un ņemot vērā arī Ordonanța de urgență a Guvernului (OUG) nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori (Dekrētlikums Nr. 50/2010 par patēriņa kredītlīgumiem; turpmāk tekstā – “OUG”) 80. un 81. panta normas,
  tie ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem neizslēdz iespēju valsts tiesām pārbaudīt aizdomas arī par tādu līguma noteikumu negodīgumu, kas ietverti kredītlīgumu papildinājumos, ko piegādātāji ir noslēguši ar patērētājiem pirms pēdējā minētā normatīvā akta stāšanās spēkā ar likuma spēku, proti, saskaņā ar OUG Nr. 50/2010 95. pantu, ja patērētājs tiem ir skaidri piekritis atbilstoši OUG Nr. 50/2010 par patēriņa kredītlīgumiem 40. panta 1. punktā noteiktajam vai ja minētie noteikumi tiek uzskatīti par pieņemtiem ar klusējot izteiktu piekrišanu ope legis atbilstoši OUG Nr. 50/2010 40. panta 3. punktā noteiktajam? |
| --- | --- |

1)

Vai, piemērojot Direktīvas 93/13/EEK (1) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 1. panta 2. punkta noteikumus, kas valsts tiesībās transponēti ar Legea nr. 193/2000, republicată, privind clauzele abuzive în contractele încheiate între profesioniști și consumatori (Likums Nr. 193/2000, pārpublicēts, par negodīgiem noteikumiem līgumos, kas noslēgti starp piegādātājiem un patērētājiem) 3. panta 2. punktu,

ņemot vērā it īpaši direktīvas 12. un 13. apsvērumu,

un ņemot vērā arī Ordonanța de urgență a Guvernului (OUG) nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori (Dekrētlikums Nr. 50/2010 par patēriņa kredītlīgumiem; turpmāk tekstā – “OUG”) 80. un 81. panta normas,

tie ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem neizslēdz iespēju valsts tiesām pārbaudīt aizdomas arī par tādu līguma noteikumu negodīgumu, kas ietverti kredītlīgumu papildinājumos, ko piegādātāji ir noslēguši ar patērētājiem pirms pēdējā minētā normatīvā akta stāšanās spēkā ar likuma spēku, proti, saskaņā ar OUG Nr. 50/2010 95. pantu, ja patērētājs tiem ir skaidri piekritis atbilstoši OUG Nr. 50/2010 par patēriņa kredītlīgumiem 40. panta 1. punktā noteiktajam vai ja minētie noteikumi tiek uzskatīti par pieņemtiem ar klusējot izteiktu piekrišanu ope legis atbilstoši OUG Nr. 50/2010 40. panta 3. punktā noteiktajam?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, valsts tiesa jautā arī, vai, pamatojoties uz iepriekš minētajiem pieņēmumiem un izskatāmā strīda apstākļiem, [1. jautājumā minētajai iespējai] ir pretrunā tāda valsts tiesu judikatūra, ar kuru ir noteikts, ka tāda līguma papildinājuma, kas formulēts atbilstoši OUG Nr. 50/2010 par patēriņa kredītlīgumiem 40. panta 1. punktā noteiktajam un saskaņā ar 95. panta normām, skaidra pieņemšana automātiski liek secināt, ka [šis līguma papildinājums] ir apspriests un līdz ar to tajā paredzētie noteikumi nav pakļauti iespējamu aizdomu par to negodīgumu pārbaudei? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, valsts tiesa jautā arī, vai, pamatojoties uz iepriekš minētajiem pieņēmumiem un izskatāmā strīda apstākļiem, [1. jautājumā minētajai iespējai] ir pretrunā tāda valsts tiesu judikatūra, ar kuru ir noteikts, ka tāda līguma papildinājuma, kas formulēts atbilstoši OUG Nr. 50/2010 par patēriņa kredītlīgumiem 40. panta 1. punktā noteiktajam un saskaņā ar 95. panta normām, skaidra pieņemšana automātiski liek secināt, ka [šis līguma papildinājums] ir apspriests un līdz ar to tajā paredzētie noteikumi nav pakļauti iespējamu aizdomu par to negodīgumu pārbaudei?

---

(1)  Padomes Direktīva 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (OV 1993, L 95, 29. lpp.).

---

| 7.8.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/15

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 21. martā iesniegusi Tribunalul Specializat Mureş (Rumānija) – ERB New Europe Funding II/YI

(Lieta C-178/23, ERB New Europe Funding II)

(2023/C 278/22)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunalul Specializat Mureş

Pamatlietas puses

Prasītājs: ERB New Europe Funding II

Atbildētājs: YI

Prejudiciālais jautājums

Vai Direktīvas 93/13/EEK (1) 7. panta 1. punkta normu piemērošana, it īpaši ņemot vērā šīs direktīvas 23. apsvērumu un efektivitātes principu, nozīmē, ka tie ir jāinterpretē tādā nozīmē, ka ar tiem neizslēdz iespēju valsts tiesai pārbaudīt aizdomas par tāda līguma noteikumu negodīgumu, kas ir noslēgts starp pārdevēju vai piegādātāju un patērētāju, arī tad, ja tās iepriekš ir pārbaudījusi cita valsts tiesa pirmās instances tiesvedībā, ko ierosinājis patērētājs, kurš nav piedalījies attiecīgajā tiesvedībā un kuram nav pienācīgi palīdzējis vai kuru nav pārstāvējis advokāts, un kas ir noraidītas ar tiesas lēmumu, ko patērētājs nav apstrīdējis – un kas tādējādi valsts procesuālo tiesību sistēmā ir ieguvis res judicata spēku – ja no strīda konkrētajiem apstākļiem ticamā un saprātīgā veidā izriet, ka šis patērētājs nav izmantojis pārsūdzības līdzekli iepriekš minētajā pirmās instances tiesvedībā viņa ierobežoto zināšanu vai informācijas dēļ?

---

(1)  Padomes Direktīva 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (OV 1993, L 95, 29. lpp.).

---

| 7.8.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/15

---

Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 27. martāZielonogórski Klub Żużlowy Sportowa S.A. iesniegusi par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2023. gada 25. janvāra spriedumu lieta T-703/21 Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa/EUIPO – Falubaz Polska (“FALUBAZ”)

(Lieta C-199/23 P)

(2023/C 278/23)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa S.A. (pārstāvis: T. Grucelski, advokāts)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

Ar 2023. gada 15. jūnija rīkojumu Tiesa (apelācijas sūdzību pieļaujamības vērtējuma palāta) atzina apelācijas sūdzību par nepieļaujamu un piesprieda apelācijas sūdzības iesniedzējai pašai segt savus tiesāšanās izdevumus.

---

| 7.8.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 26. aprīlī iesniedza Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) – A. S.A./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy

(Lieta C-266/23 Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy)

(2023/C 278/24)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Naczelny Sąd Administracyjny

Pamatlietas puses

Prasītāja: A. S.A.

Atbildētājs: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes Direktīvas 2003/96 (2003. gada 27. oktobris), kas pārkārto Kopienas noteikumus par nodokļu uzlikšanu energoproduktiem un elektroenerģijai (1),17. panta 1. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka iepirktās elektroenerģijas faktiskajās izmaksās ir jāiekļauj tikai pašas elektroenerģijas iepirkuma cena, izslēdzot jebkādus papildu maksājumus, piemēram, sadales maksu, kas saskaņā ar dalībvalstī spēkā esošajiem tiesību aktiem ir jāmaksā, lai varētu iepirkt elektroenerģiju? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes Direktīvas 2003/96 (2003. gada 27. oktobris), kas pārkārto Kopienas noteikumus par nodokļu uzlikšanu energoproduktiem un elektroenerģijai (1),17. panta 1. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka iepirktās elektroenerģijas faktiskajās izmaksās ir jāiekļauj tikai pašas elektroenerģijas iepirkuma cena, izslēdzot jebkādus papildu maksājumus, piemēram, sadales maksu, kas saskaņā ar dalībvalstī spēkā esošajiem tiesību aktiem ir jāmaksā, lai varētu iepirkt elektroenerģiju?

| 2) | Vai Direktīvas 2003/96 17. panta 1. punkta a) apakšpunkta noteikums ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj atbrīvojuma no akcīzes nodokļa nepiemērošanu elektroenerģijas iepirkumiem energoietilpīgam uzņēmumam [2008. gada 6. decembraustawa o podatku akcyzowym [Akcīzes nodokļa likuma] (2022. gada Dz. U., 143. poz.) 31.d panta 1. punkts] gadījumā, ja šis uzņēmums izmanto objektīvo atbrīvojumu no akcīzes nodokļa saskaņā ar valsts tiesību aktiem (Akcīzes nodokļa likuma 30. panta 7.a punkts), ja šis uzņēmums ir pierādījis, ka attiecībā uz vienu un to pašu enerģiju tas vienlaikus neizmanto divus atbrīvojumus, kā arī pieņemot, ka kopējā atbrīvojumu summa nepārsniedz par to pašu laikposmu samaksātā akcīzes nodokļa summu? |
| --- | --- |

2)

Vai Direktīvas 2003/96 17. panta 1. punkta a) apakšpunkta noteikums ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj atbrīvojuma no akcīzes nodokļa nepiemērošanu elektroenerģijas iepirkumiem energoietilpīgam uzņēmumam [2008. gada 6. decembraustawa o podatku akcyzowym [Akcīzes nodokļa likuma] (2022. gada Dz. U., 143. poz.) 31.d panta 1. punkts] gadījumā, ja šis uzņēmums izmanto objektīvo atbrīvojumu no akcīzes nodokļa saskaņā ar valsts tiesību aktiem (Akcīzes nodokļa likuma 30. panta 7.a punkts), ja šis uzņēmums ir pierādījis, ka attiecībā uz vienu un to pašu enerģiju tas vienlaikus neizmanto divus atbrīvojumus, kā arī pieņemot, ka kopējā atbrīvojumu summa nepārsniedz par to pašu laikposmu samaksātā akcīzes nodokļa summu?

---

(1)  OV 2003, L 283, 51. lpp.

---

| 7.8.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 2. maijā iesniedza Cour de cassation (Beļģija) – FB, JL/Procureur du Roi près du Tribunal de Première Instance d’Eupen

(Lieta C-283/23, Marhon (1))

(2023/C 278/25)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Cour de cassation

Pamatlietas puses

Prasītāji: FB, JL

Atbildētājs: Procureur du Roi près du Tribunal de Première Instance d’Eupen

Prejudiciālie jautājumi

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/31/ES (2014. gada 26. februāris) par dalībvalstu tiesību aktu saskaņošanu attiecībā uz neautomātisko svaru pieejamību tirgū (2) 1. pants, 2. panta 3. punkts un 3. pants ir piemērojami neautomātisko svaru izmantošanai, ko veic tiesu vai policijas iestādes, lai noteiktu transportlīdzekļu masu tādu valsts tiesību aktu vai noteikumu piemērošanai, kuros ir paredzēti krimināltiesiski sodi un ar kuriem – kā, piemēram, 2013. gada 15. jūlija Likuma par kravu autopārvadājumiem un ar ko īsteno Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1071/2009 (2009. gada 21. oktobris), ar ko nosaka kopīgus noteikumus par autopārvadātāja profesionālās darbības veikšanas nosacījumiem un atceļ Padomes Direktīvu 96/26/EK (3), un ar ko īsteno Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1072/2009 (2009. gada 21. oktobris) par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz piekļuvi starptautisko kravas autopārvadājumu tirgum (4), 41. panta 3. punkta 1. apakšpunkts un 43. panta 3. punkta 1. apakšpunkts, kā arī 2014. gada 22. maija Karaļa dekrēta par kravu autopārvadājumiem 21. panta pirmās daļas 5. punkts un 35. panta 4. punkts, – ir aizliegts nodot ekspluatācijā transportlīdzekļus, kuru svērtā masa pārsniedz maksimāli atļauto masu?

---

(1)  Šīs lietas nosaukums ir izdomāts. Tas neatbilst neviena lietas dalībnieka reālajam personvārdam vai nosaukumam.

(2)  OV 2014, L 96, 107. lpp.

(3)  OV 2009, L 300, 51. lpp.

(4)  OV 2009, L 300, 72. lpp.

---

| 7.8.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/17

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 26. maijā iesniedza Verwaltungsgericht Gießen (Vācija) – GM/Vācijas Federatīvā Republika

(Lieta C-333/23, Habonov (1))

(2023/C 278/26)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgericht Gießen

Pamatlietas puses

Prasītājs: GM

Atbildētāja: Vācijas Federatīvā Republika, ko pārstāv Bundesamt für Migration und Flüchtlinge

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Līguma par Eiropas Savienību 19. pants, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka iesniedzējtiesas dalībvalstī pastāvošie tiesnešu darba samaksas noteikumi, kas paredzēti Hesenes federālās zemes Gesetz zur weiteren Anpassung der Besoldung und Versorgung im Jahr 2023 sowie im Jahr 2024 [Likumā par darba samaksas un sociālā nodrošinājuma papildu koriģēšanu 2023. gadā, kā arī 2024. gadā] (Hessisches Landtag [Hesenes federālās zemes landtāga] izdevums 20/9499) būtu tiem pretrunā, ja Hesenes federālā zeme termiņā, kas jānosaka Eiropas Savienības Tiesai, pēc Eiropas Savienības Tiesas nolēmuma izsniegšanas nepanāk, ka tiek noteikta Eiropas standartam atbilstoša tiesnešu darba samaksa? |
| --- | --- |

1)

Vai Līguma par Eiropas Savienību 19. pants, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka iesniedzējtiesas dalībvalstī pastāvošie tiesnešu darba samaksas noteikumi, kas paredzēti Hesenes federālās zemes Gesetz zur weiteren Anpassung der Besoldung und Versorgung im Jahr 2023 sowie im Jahr 2024 [Likumā par darba samaksas un sociālā nodrošinājuma papildu koriģēšanu 2023. gadā, kā arī 2024. gadā] (Hessisches Landtag [Hesenes federālās zemes landtāga] izdevums 20/9499) būtu tiem pretrunā, ja Hesenes federālā zeme termiņā, kas jānosaka Eiropas Savienības Tiesai, pēc Eiropas Savienības Tiesas nolēmuma izsniegšanas nepanāk, ka tiek noteikta Eiropas standartam atbilstoša tiesnešu darba samaksa?

| 2) | Vai Līguma par Eiropas Savienību 19. pants, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants, skatot tos kopsakarā ar Direktīvas 2000/78/EK (2) 2., 3. un 6. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem pretrunā ir iesniedzējtiesas dalībvalsts Bundesbesoldungsgesetz paredzētajā R 6 darba samaksas grupā noteiktā tiesnešu darba samaksa, kas piesaistīta 35 gadu vecumam, un līdz ar to iesniedzējtiesas dalībvalstī nodarbinātiem tiesnešiem un tiesnesēm, kas līdz šim saņēmuši darba samaksu, kuras apmērs ir zemāks par Bundesbesoldungsgesetz paredzētajā R 6 darba samaksas grupā noteikto, ir jāmaksā darba samaksa Bundesbesoldungsgesetz paredzētajā R 6 darba samaksas grupā noteiktajā apmērā, un ka iesniedzējtiesas dalībvalsts tiesneši un tiesneses, kas, ņemot vērā dalībvalsts tiesiskos apstākļus, par iepriekšējiem finanšu gadiem ir pieprasījuši amatam atbilstošu darba samaksu vai cēluši iebildumus par savu neatbilstošo darba samaksu tajos iepriekšējos gados, kuros viņi attiecīgi ir bijuši nodarbināti, var prasīt samaksāt attiecīgo starpību līdz Bundesbesoldungsgesetz paredzētajā R 6 darba samaksas grupā noteiktajam apmēram? |
| --- | --- |

2)

Vai Līguma par Eiropas Savienību 19. pants, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants, skatot tos kopsakarā ar Direktīvas 2000/78/EK (2) 2., 3. un 6. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem pretrunā ir iesniedzējtiesas dalībvalsts Bundesbesoldungsgesetz paredzētajā R 6 darba samaksas grupā noteiktā tiesnešu darba samaksa, kas piesaistīta 35 gadu vecumam, un līdz ar to iesniedzējtiesas dalībvalstī nodarbinātiem tiesnešiem un tiesnesēm, kas līdz šim saņēmuši darba samaksu, kuras apmērs ir zemāks par Bundesbesoldungsgesetz paredzētajā R 6 darba samaksas grupā noteikto, ir jāmaksā darba samaksa Bundesbesoldungsgesetz paredzētajā R 6 darba samaksas grupā noteiktajā apmērā, un ka iesniedzējtiesas dalībvalsts tiesneši un tiesneses, kas, ņemot vērā dalībvalsts tiesiskos apstākļus, par iepriekšējiem finanšu gadiem ir pieprasījuši amatam atbilstošu darba samaksu vai cēluši iebildumus par savu neatbilstošo darba samaksu tajos iepriekšējos gados, kuros viņi attiecīgi ir bijuši nodarbināti, var prasīt samaksāt attiecīgo starpību līdz Bundesbesoldungsgesetz paredzētajā R 6 darba samaksas grupā noteiktajam apmēram?

---

(1)  Šīs lietas nosaukums ir izdomāts. Tas neatbilst neviena lietas dalībnieka reālajam personvārdam vai nosaukumam.

(2)  Padomes Direktīva 2000/78/EK (2000. gada 27. novembris), ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju (OV 2000, L 303, 16. lpp.).

---

Vispārējā tiesa

| 7.8.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/18

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 28. jūnija spriedums – IMG/Komisija

(Lieta T-752/20) (1)

(Ārpuslīgumiskā atbildība - OLAF izmeklēšana - Informācijas noplūde presē - Mantiskais un morālais kaitējums - Cēloņsakarība - Vainojamība informācijas noplūdē - Pietiekami būtisks tiesību normas, ar kuru privātpersonām piešķir tiesības, pārkāpums - Juridisko atzinumu konfidencialitāte)

(2023/C 278/27)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: International Management Group (IMG) (Brisele, Beļģija) (pārstāvji: L. Levi un J.-Y. de Cara, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: J. Baquero Cruz, J.-F. Brakeland un S. Delaude)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 268. pantu, prasītāja lūdz atlīdzināt mantisko un morālo kaitējumu, kas tai esot nodarīts ar Eiropas Komisijas un Eiropas Biroja krāpšanas apkarošanai (OLAF) prettiesisko rīcību pēc pēdējā minētā izstrādāta ziņojuma, kurš attiecas uz prasītāju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Izņemt no lietas materiāliem dokumentu, ko International Management Group (IMG) iesniegusi kā prasības pieteikuma A.21 pielikumu. |
| --- | --- |

1)

Izņemt no lietas materiāliem dokumentu, ko International Management Group (IMG) iesniegusi kā prasības pieteikuma A.21 pielikumu.

| 2) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Prasību noraidīt.

| 3) | IMG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

IMG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 53, 15.2.2021.

---

| 7.8.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/18

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 21. jūnija spriedums – Região Autónoma da Madeira/Komisija

(Lieta T-131/21) (1)

(Valsts atbalsts - Atbalsta shēma, ko īstenojusi Portugāle - Madeiras Brīvā zona - Lēmums, kurā ir konstatēta šīs shēmas neatbilstība Lēmumiem C(2007) 3037 final un C(2013) 4043 final, šī shēma atzīta par nesaderīgu ar iekšējo tirgu un uzdots atgūt atbalstu, kas piešķirts, īstenojot šo shēmu - Atcelšanas prasība - Locus standi - Pieņemamība - Jēdziens “valsts atbalsts” - Pastāvošs atbalsts Regulas (ES) 2015/1589 1. panta b) punkta ii) apakšpunkta izpratnē - Atgūšana - Tiesiskā paļāvība - Tiesiskā drošība - Labas pārvaldības princips - Pilnīga izpildes neiespējamība - Noilgums - Regulas 2015/1589 17. pants)

(2023/C 278/28)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Região Autónoma da Madeira (pārstāvji: M. Gorjão-Henriques un A. Saavedra, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: I. Barcew un P. Caro de Sousa)

Priekšmets

Prasībā, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītājs lūdz atcelt Komisijas Lēmuma (ES) 2022/1414 (2020. gada 4. decembris) par atbalsta shēmu SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), ko Portugāle īstenoja attiecībā uz Zona Franca da Madeira (ZFM) – III režīms (OV 2022, L 217, 49. lpp.) 1. un 4.–6. pantu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Região Autónoma da Madeira atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Região Autónoma da Madeira atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 206, 31.5.2021.

---

| 7.8.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/19

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 28. jūnija spriedums – Polynt/ECHA

(Lieta T-207/21) (1)

(REACH - Vielu novērtēšana - Heksahidro-4-metilftalanhidrīds - ECHA lēmums, kurā aicināts veikt vienu vai vairākus papildu testus - Regulas (EK) Nr. 1907/2006 40. pants - Apelācijas padomē iesniegta apelācijas sūdzība - Tiesību kļūda)

(2023/C 278/29)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Polynt SpA (Scanzorosciate, Itālija) (pārstāvji: C. Mereu, P. Sellar un I. Zonca, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Ķimikāliju aģentūra (pārstāvji: N. Herbatschek, T. Basmatzi un M. Goodacre)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Ķimikāliju aģentūras Apelācijas padomes (ECHA) 2021. gada 9. februāra lēmumu A-015-2019, ar kuru tā ir noraidījusi prasītājas sūdzību, kas iesniegta par lēmumu attiecībā uz vielas heksahidro-4-metilftalskābes anhidrīds reģistrācijas dokumentācijā ietverto testēšanas priekšlikumu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Polynt SpA atlīdzina tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas saistīti ar pagaidu noregulējuma tiesvedību. |
| --- | --- |

2)

Polynt SpA atlīdzina tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas saistīti ar pagaidu noregulējuma tiesvedību.

---

(1)  OV C 228, 14.6.2021.

---

| 7.8.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/19

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 28. jūnija spriedums – Dana Astra/Padome

(Lieta T-239/21) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Baltkrievijā - Līdzekļu iesaldēšana - Prasītāja vārda saglabāšana, organizācijām un struktūrām skarto personu sarakstā - Kļūda vērtējumā)

(2023/C 278/30)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Dana Astra IOOO (Minska, Baltkrievija) (pārstāvji: M. Lester, BL, P. Sellar un J. Beck, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: S. Van Overmeire un T. Haas)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt

| — | Padomes Lēmumu (KĀDP) 2021/353 (2021. gada 25. februāris), ar ko groza Lēmumu 2012/642/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Baltkrieviju (OV L 68, 189. lpp.), un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2021/339 (2021. gada 25. februāris), ar ko īsteno 8.a pantu Regulā (EK) Nr. 765/2006 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz Baltkrieviju (OV 2021, L 68, 29. lpp.), |
| --- | --- |

—

Padomes Lēmumu (KĀDP) 2021/353 (2021. gada 25. februāris), ar ko groza Lēmumu 2012/642/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Baltkrieviju (OV L 68, 189. lpp.), un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2021/339 (2021. gada 25. februāris), ar ko īsteno 8.a pantu Regulā (EK) Nr. 765/2006 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz Baltkrieviju (OV 2021, L 68, 29. lpp.),

| — | Padomes Lēmumu 2022/307/KĀDP (2022. gada 24. februāris), ar ko groza Lēmumu 2012/642/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Baltkrievijā (OV 2022, L 46, 97. lpp.), un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2022/300 (2022. gada 24. februāris), ar ko īsteno 8.a pantu Regulā (EK) Nr. 765/2006 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Baltkrievijā (OV 2022, L 46, 3. lpp.),
  daļā, kurā šie tiesību akti attiecas uz prasītāju. |
| --- | --- |

—

Padomes Lēmumu 2022/307/KĀDP (2022. gada 24. februāris), ar ko groza Lēmumu 2012/642/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Baltkrievijā (OV 2022, L 46, 97. lpp.), un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2022/300 (2022. gada 24. februāris), ar ko īsteno 8.a pantu Regulā (EK) Nr. 765/2006 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Baltkrievijā (OV 2022, L 46, 3. lpp.),

daļā, kurā šie tiesību akti attiecas uz prasītāju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Dana Astra IOOO sedz savus un atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Dana Astra IOOO sedz savus un atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 242, 21.6.2021.

---

| 7.8.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/20

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 21. jūnija spriedums – Guangdong Haomei New Materials un Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Komisija

(Lieta T-326/21) (1)

(Dempings - Ķīnas izcelsmes alumīnija štancējumu imports - Īstenošanas regula (ES) 2021/546 - Galīgā antidempinga maksājuma noteikšana - Regulas (ES) 2016/1036 1. panta 4. punkts - Attiecīgās preces definīcija - Normālās vērtības noteikšana - Regulas 2016/1036 2. panta 6.a punkts - Ziņojums par nozīmīgiem kropļojumiem eksportētājvalstī - Pierādīšanas pienākums - Reprezentatīvas valsts izmantošana - Regulas 2016/1036 3. panta 1., 2., 3., 5. un 6. punkts - Kaitējums - Ekonomiskie faktori un radītāji, kas ietekmē Savienības ražošanas nozares stāvokli - Tiesības uz aizstāvību - Labas pārvaldības princips)

(2023/C 278/31)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Qingyuan, Ķīna), Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Yuan Tan Town, Ķīna) (pārstāvji: M. Maresca, C. Malinconico, D. Guardamagna, M. Guardamagna, D. Maresca, A. Cerruti, A. Malinconico un G. Falla, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: G. Luengo, P. Němečková un A. Spina)

Persona, kas iestājusies lietā prasītāju prasījumu atbalstam: Airoldi Metalli SpA (Molteno, Itālija) (pārstāvji: M. Campa, M. Pirovano, D. Rovetta un V. Villante, advokāti)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Eiropas Parlaments (pārstāvji: A. Neergaard, M. Peternel un L. Stefani)

Priekšmets

Ar šo prasību prasītājas lūdz, pirmkārt, pamatojoties uz LESD 263. pantu, galvenokārt atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2021/546 (2021. gada 29. marts), ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kurš noteikts Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes alumīnija štancējumu importam (OV 2021, L 109, 1. lpp.), ciktāl tā attiecas uz prasītājām, un pakārtoti – Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) 2016/1036 (2016. gada 8. jūnijs) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Savienības dalībvalstis (OV 2016, L 176, 21. lpp.), un, otrkārt, pamatojoties uz LESD 268. pantu, atlīdzināt kaitējumu, kas tām esot nodarīts, piemērojot apstrīdēto regulu un pamatregulu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd un Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd un Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Eiropas Parlaments un Airoldi Metalli SpA savus tiesāšanās izdevumus sedz paši. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Parlaments un Airoldi Metalli SpA savus tiesāšanās izdevumus sedz paši.

---

(1)  OV C 297, 26.7.2021.

---

| 7.8.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/21

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 19. jūnija rīkojums – PS/EĀDD

(Lieta T-327/22) (1)

(Civildienests - Līgumdarbinieki - Dienesta vietas maiņa - Papildinājums darba līgumam - Tīri apstiprinošs akts - Nepieņemamība)

(2023/C 278/32)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: PS (pārstāvji: S. Rodrigues un A. Champetier, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Ārējās darbības dienests (pārstāvji: A. Ireland un S. Falek)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 270. pantu, prasītājs lūdz atzīt par spēkā neesošu papildinājumu darba līgumam, kas parakstīts 2021. gada 23. jūlijā, un, vajadzības gadījumā, 2022. gada 22. februāra Eiropas Ārējās darbības dienesta (EĀDD) lēmumu, ar ko noraidīta viņa 2021. gada 20. oktobra sūdzība.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā nepieņemamu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā nepieņemamu.

| 2) | PS atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

PS atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 284, 25.7.2022.

---

| 7.8.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/22

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 21. jūnija rīkojums – Repasi/Komisija

(Lieta T-628/22) (1)

(Atcelšanas prasība - Vide - Deleģētā regula (ES) 2022/1214 - Taksonomija - Saimnieciskās darbības dabasgāzes un kodolenerģijas nozarēs - Iekļaušana ilgtspējīgās saimnieciskajās darbībās - Parlamenta loceklis - Tieša skāruma neesamība - Nepieņemamība)

(2023/C 278/33)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: René Repasi (Karlsruhe, Vācija) (pārstāvji: H.-G. Kamann, D. Fouquet, avocats, F. Kainer un M. Nettesheim, professeurs)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: F. Erlbacher, A. Nijenhuis un G. von Rintelen)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītājs lūdz atcelt Komisijas Deleģēto regulu (ES) 2022/1214 (2022. gada 9. marts), ar ko groza Deleģēto regulu (ES) 2021/2139 attiecībā uz saimnieciskajām darbībām noteiktās enerģētikas nozarēs un Deleģēto regulu (ES) 2021/2178 attiecībā uz īpašām informācijas atklāšanas prasībām par šīm saimnieciskajām darbībām (OV 2022, L 188, 1. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā nepieņemamu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā nepieņemamu.

| 2) | Par Francijas Republikas pieteikumu par iestāšanos lietā nav jālemj. |
| --- | --- |

2)

Par Francijas Republikas pieteikumu par iestāšanos lietā nav jālemj.

| 3) | Prasītājs sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Prasītājs sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

| 4) | Francijas Republika savus tiesāšanās izdevumus sedz pati. |
| --- | --- |

4)

Francijas Republika savus tiesāšanās izdevumus sedz pati.

---

(1)  OV C 24, 23.1.2023.

---

| 7.8.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/22

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 20. jūnija rīkojums – NO/Komisija

(Lieta T-771/22) (1)

(Atcelšanas prasība - Valsts atbalsts - Īrijas tieslietu nozare - Klienta bijušā solicitor honorāru samaksa, ko veic šī klienta jaunais solicitor - Sūdzības noraidīšana - Lēmums, ar kuru konstatēta valsts atbalsta neesamība - Valsts līdzekļi - Acīmredzama daļēja nepieņemamība - Daļēji acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

(2023/C 278/34)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: NO (pārstāvis: E. Smartt, solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: I. Barcew un L. Nicolae)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītājs lūdz Vispārējo tiesu atcelt Eiropas Komisijas 2022. gada 27. septembra lēmumu, ar kuru noraidīta tā 2022. gada 12. septembra sūdzība.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji acīmredzami nepamatotu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji acīmredzami nepamatotu.

| 2) | NO atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

NO atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 104, 20.3.2023.

---

| 7.8.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/23

---

Prasība, kas celta, 2023. gada 24. maijā – Sber/VNV

(Lieta T-291/23)

(2023/C 278/35)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sber Vermögensverwaltungs AG (Vīne, Austrija) (pārstāvji: O. Behrends, advokāts)

Atbildētāja: Vienotā noregulējuma valde (VNV)

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt, pirmkārt, VNV 2022. gada 19. augusta lēmumu attiecībā uz prasītājas lūgumu par piekļuvi dokumentiem; |
| --- | --- |

—

atcelt, pirmkārt, VNV 2022. gada 19. augusta lēmumu attiecībā uz prasītājas lūgumu par piekļuvi dokumentiem;

| — | atcelt, otrkārt, VNV Apelāciju padomes 2023. gada 8. marta lēmumu lietā 6/2022, ciktāl šajā lēmumā ir prasītājai nelabvēlīgi secinājumi; |
| --- | --- |

—

atcelt, otrkārt, VNV Apelāciju padomes 2023. gada 8. marta lēmumu lietā 6/2022, ciktāl šajā lēmumā ir prasītājai nelabvēlīgi secinājumi;

| — | atcelt, treškārt, negatīvo atbildi saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1049/2001 (1) 8. panta 3. punktu piecpadsmit darba dienu laikā pēc Apelāciju padomes lēmuma pieņemšanas; |
| --- | --- |

—

atcelt, treškārt, negatīvo atbildi saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1049/2001 (1) 8. panta 3. punktu piecpadsmit darba dienu laikā pēc Apelāciju padomes lēmuma pieņemšanas;

| — | piespriest VNV atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest VNV atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka VNV 2022. gada 19. augusta lēmums attiecībā uz prasītājas lūgumu par piekļuvi dokumentiem (“sākotnējais lēmums”) ir prettiesisks.






  — | Sākotnējā lēmuma prettiesiskums ir konstatēts ar Apelācijas padomes lēmumu, kas ir saistošs VNV. Tas ir prettiesisks arī turpmāk izklāstīto iemeslu dēļ. |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka VNV 2022. gada 19. augusta lēmums attiecībā uz prasītājas lūgumu par piekļuvi dokumentiem (“sākotnējais lēmums”) ir prettiesisks.

—

Sākotnējā lēmuma prettiesiskums ir konstatēts ar Apelācijas padomes lēmumu, kas ir saistošs VNV. Tas ir prettiesisks arī turpmāk izklāstīto iemeslu dēļ.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Apelāciju padomes lēmums ir prettiesisks šādu iemeslu dēļ.






  — | Apelāciju padome esot pārsniegusi savas pilnvaras un pārkāpusi Regulas (ES) Nr. 806/2014 (2) 85. panta 8. punktu, jo tā esot varējusi apstiprināt VNV sākotnējā lēmuma daļas saistošā un galīgā veidā, neraugoties uz tās lēmumu nodot lietu atpakaļ izskatīšanai VNV; |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Apelāciju padomes lēmums ir prettiesisks šādu iemeslu dēļ.

—

Apelāciju padome esot pārsniegusi savas pilnvaras un pārkāpusi Regulas (ES) Nr. 806/2014 (2) 85. panta 8. punktu, jo tā esot varējusi apstiprināt VNV sākotnējā lēmuma daļas saistošā un galīgā veidā, neraugoties uz tās lēmumu nodot lietu atpakaļ izskatīšanai VNV;

| — | Apelāciju padome kļūdaini nav piešķīrusi piekļuvi lietas materiāliem un nav izpaudusi dokumentu saturu ar procesuālu rīkojumu, jo tā kļūdaini uzskatīja, ka šādi pasākumi apietu noteikumus par publisku piekļuvi; |
| --- | --- |

—

Apelāciju padome kļūdaini nav piešķīrusi piekļuvi lietas materiāliem un nav izpaudusi dokumentu saturu ar procesuālu rīkojumu, jo tā kļūdaini uzskatīja, ka šādi pasākumi apietu noteikumus par publisku piekļuvi;

| — | VNV Apelāciju padome ir pieļāvusi kļūdu, jo nav kategoriski izslēgusi jebkādu atsaukšanos uz Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 1. punkta a) apakšpunkta ceturto ievilkumu. |
| --- | --- |

—

VNV Apelāciju padome ir pieļāvusi kļūdu, jo nav kategoriski izslēgusi jebkādu atsaukšanos uz Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 1. punkta a) apakšpunkta ceturto ievilkumu.

| — | VNV Apelāciju padome pieļāva kļūdu, jo nav kategoriski izslēgusi jebkādu atsaukšanos uz Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 2. punktā paredzēto izņēmumu. |
| --- | --- |

—

VNV Apelāciju padome pieļāva kļūdu, jo nav kategoriski izslēgusi jebkādu atsaukšanos uz Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 2. punktā paredzēto izņēmumu.

| — | VNV Apelāciju padome ir kļūdaini, t.i., pārāk plaši interpretējusi Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 1. punkta b) apakšpunktu. |
| --- | --- |

—

VNV Apelāciju padome ir kļūdaini, t.i., pārāk plaši interpretējusi Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 1. punkta b) apakšpunktu.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka netiešā negatīvā atbilde ir prettiesiska.






  — | VNV nav izpildījusi savu pienākumu pieņemt lēmumu Regulas (EK) Nr. 1049/2001 8. panta 1. punktā noteiktajā termiņā. Tas esot uzskatāms par piekļuves atteikumu saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1049/2001 8. panta 3. punktu. Šis atteikums ir prettiesisks, jo VNV Apelāciju padomes lēmums ir saistošs. Tas ir arī prettiesisks, jo nav norādīts nekāds pamatojums.
  Prasītāja arī izvirza iebildumus par prettiesiskumu attiecībā uz Apelāciju padomes reglamenta 20. pantu un 21. panta 4. punktu, kā arī Regulas (ES) Nr. 806/2014 85. panta 8. punktu un 86. panta 1. punktu, kā tos interpretējusi VNV. |
| --- | --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka netiešā negatīvā atbilde ir prettiesiska.

—

VNV nav izpildījusi savu pienākumu pieņemt lēmumu Regulas (EK) Nr. 1049/2001 8. panta 1. punktā noteiktajā termiņā. Tas esot uzskatāms par piekļuves atteikumu saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1049/2001 8. panta 3. punktu. Šis atteikums ir prettiesisks, jo VNV Apelāciju padomes lēmums ir saistošs. Tas ir arī prettiesisks, jo nav norādīts nekāds pamatojums.

Prasītāja arī izvirza iebildumus par prettiesiskumu attiecībā uz Apelāciju padomes reglamenta 20. pantu un 21. panta 4. punktu, kā arī Regulas (ES) Nr. 806/2014 85. panta 8. punktu un 86. panta 1. punktu, kā tos interpretējusi VNV.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1049/2001 (2001. gada 30. maijs) par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV 2001, L 145, 43. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 806/2014 (2014. gada 15. jūlijs), ar ko izveido vienādus noteikumus un vienotu procedūru kredītiestāžu un noteiktu ieguldījumu brokeru sabiedrību noregulējumam, izmantojot vienotu noregulējuma mehānismu un vienotu noregulējuma fondu, un groza Regulu (ES) Nr. 1093/2010 (OV 2014, L 225, 1. lpp.).

---

| 7.8.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/24

---

Prasība, kas celta 2023. gada 15. jūnijā – D’Agostino/ECB

(Lieta T-326/23)

(2023/C 278/36)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Aldo D’Agostino (Neapole, Itālija) (pārstāve: M. De Siena, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Centrālā banka

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt, ka Eiropas Centrālajai bankai (ECB), ko pārstāv tās prezidente Christine Lagarde, ir ārpuslīgumiska atbildība par to, ka tā:






  a) | ir radījusi prasītāja Aldo D’Agostino turēto vērtspapīru ar nosaukumu SI FTSE.COPERP – dokumentēti un aprakstīti šajā prasībā – vērtības samazināšanos ar nerealizētiem zaudējumiem 626 134,29 EUR apmērā, no kā izriet kopējie zaudējumi 90,84 % apmērā no ieguldītā kapitāla summas 689 259,96 EUR, jo Christine Lagarde2020. gada 12. martā, būdama ECB prezidente, ir izteikusi slaveno frāzi: “tas nav ECB uzdevums mazināt procentu likmju atšķirības atsevišķu valstu vidū”, kas izraisīja būtisku vērtspapīru vērtības samazinājumu visās pasaules biržās un 16,92 % samazinājumu Milānas biržā, kas ir tāda procentuāla daļa, kura šīs biržas vēsturē vēl nav bijusi sasniegta; tādējādi preses konferencē viņa informēja visu pasauli par to, ka ECB vairs nevar saglabāt aizdevumu, kuri izsniegti grūtībās nonākušām valstīm, vērtību, un tādējādi paziņoja par pilnīgu virziena maiņu monetārajai politikai, kurai ECB bija sekojusi iepriekšējā prezidenta, kura pilnvaras beidzās 2019. gada novembrī, laikā; |
| --- | --- | --- |

—

atzīt, ka Eiropas Centrālajai bankai (ECB), ko pārstāv tās prezidente Christine Lagarde, ir ārpuslīgumiska atbildība par to, ka tā:

a)

ir radījusi prasītāja Aldo D’Agostino turēto vērtspapīru ar nosaukumu SI FTSE.COPERP – dokumentēti un aprakstīti šajā prasībā – vērtības samazināšanos ar nerealizētiem zaudējumiem 626 134,29 EUR apmērā, no kā izriet kopējie zaudējumi 90,84 % apmērā no ieguldītā kapitāla summas 689 259,96 EUR, jo Christine Lagarde2020. gada 12. martā, būdama ECB prezidente, ir izteikusi slaveno frāzi: “tas nav ECB uzdevums mazināt procentu likmju atšķirības atsevišķu valstu vidū”, kas izraisīja būtisku vērtspapīru vērtības samazinājumu visās pasaules biržās un 16,92 % samazinājumu Milānas biržā, kas ir tāda procentuāla daļa, kura šīs biržas vēsturē vēl nav bijusi sasniegta; tādējādi preses konferencē viņa informēja visu pasauli par to, ka ECB vairs nevar saglabāt aizdevumu, kuri izsniegti grūtībās nonākušām valstīm, vērtību, un tādējādi paziņoja par pilnīgu virziena maiņu monetārajai politikai, kurai ECB bija sekojusi iepriekšējā prezidenta, kura pilnvaras beidzās 2019. gada novembrī, laikā;

| b) | ar šo rīcību, un tādējādi ar nepatiesas informācijas apgalvojumu, kuras dēļ notika iepriekš minētais krasais indeksa kritums Milānas biržā, radīja prasītājam kapitāla vērtības samazinājumu; |
| --- | --- |

b)

ar šo rīcību, un tādējādi ar nepatiesas informācijas apgalvojumu, kuras dēļ notika iepriekš minētais krasais indeksa kritums Milānas biržā, radīja prasītājam kapitāla vērtības samazinājumu;

| c) | ir radījusi prasītājam mantisku kaitējumu 626 134,29 EUR apmērā faktisko zaudējumu veidā un 813 464,61 EUR apmērā negūtās peļņas veidā; |
| --- | --- |

c)

ir radījusi prasītājam mantisku kaitējumu 626 134,29 EUR apmērā faktisko zaudējumu veidā un 813 464,61 EUR apmērā negūtās peļņas veidā;

| d) | tādējādi ir radījusi mantisku kaitējumu prasītājam kopumā 1 439 598,90 EUR apmērā; |
| --- | --- |

d)

tādējādi ir radījusi mantisku kaitējumu prasītājam kopumā 1 439 598,90 EUR apmērā;

| e) | ir radījusi morālo kaitējumu psiholoģisku ciešanu veidā prasītājam un viņa ģimenei, aizskārumu godam, reputācijai un personīgajai un profesionālajai identitātei 500 000,00 EUR apmērā; |
| --- | --- |

e)

ir radījusi morālo kaitējumu psiholoģisku ciešanu veidā prasītājam un viņa ģimenei, aizskārumu godam, reputācijai un personīgajai un profesionālajai identitātei 500 000,00 EUR apmērā;

| f) | ir izraisījusi iespējas zaudēšanu; |
| --- | --- |

f)

ir izraisījusi iespējas zaudēšanu;

Tālab:

| — | piespriest ECB tās pašreizējās prezidentes personā atlīdzināt prasītājam mantisko kaitējumu, kas ietver faktiskos zaudējumus un negūto peļņu, iepriekš minēto morālo kaitējumu un zaudēto iespēju, kas ir novērtēti atbilstoši prasības attiecīgajās nodaļās un iedaļās izklāstītajiem kritērijiem, ar šādu summu maksājumiem prasītājam Aldo D’Agostino:






  — | 1 439 598,90 EUR par mantisko kaitējumu; |
| --- | --- | --- |

—

piespriest ECB tās pašreizējās prezidentes personā atlīdzināt prasītājam mantisko kaitējumu, kas ietver faktiskos zaudējumus un negūto peļņu, iepriekš minēto morālo kaitējumu un zaudēto iespēju, kas ir novērtēti atbilstoši prasības attiecīgajās nodaļās un iedaļās izklāstītajiem kritērijiem, ar šādu summu maksājumiem prasītājam Aldo D’Agostino:

—

1 439 598,90 EUR par mantisko kaitējumu;

| — | 500 000,00 EUR par morālo kaitējumu; tādējādi kopsummā 1 939 598,90 EUR, summu, ko Vispārējā tiesa noteiks atbilstoši savam objektīvam vērtējumam attiecībā uz iespējas zaudēšanu; un |
| --- | --- |

—

500 000,00 EUR par morālo kaitējumu; tādējādi kopsummā 1 939 598,90 EUR, summu, ko Vispārējā tiesa noteiks atbilstoši savam objektīvam vērtējumam attiecībā uz iespējas zaudēšanu; un

| — | nokavējuma procentus, sākot no 2020. gada 12. marta – notikuma, kas radījis kaitējumu, datuma līdz faktiskas atlīdzināšanas dienai. |
| --- | --- |

—

nokavējuma procentus, sākot no 2020. gada 12. marta – notikuma, kas radījis kaitējumu, datuma līdz faktiskas atlīdzināšanas dienai.

| — | pakārtoti, piespriest ECB tās pašreizējās prezidentes personā atlīdzināt prasītājam Aldo D’Agostino kā iepriekš minētos zaudējumu veidus atšķirīgas summas, kas tiks noteiktas tiesvedības laikā, apmērā, kas tiek atzīts par taisnīgu, tostarp atsaucoties uz Vispārējās tiesas noteiktu ekspertīzi Eiropas Savienības Vispārējās tiesas Reglamenta 70. panta izpratnē. |
| --- | --- |

—

pakārtoti, piespriest ECB tās pašreizējās prezidentes personā atlīdzināt prasītājam Aldo D’Agostino kā iepriekš minētos zaudējumu veidus atšķirīgas summas, kas tiks noteiktas tiesvedības laikā, apmērā, kas tiek atzīts par taisnīgu, tostarp atsaucoties uz Vispārējās tiesas noteiktu ekspertīzi Eiropas Savienības Vispārējās tiesas Reglamenta 70. panta izpratnē.

| — | katrā ziņā pieskaitot nokavējuma procentus, sākot no 2020. gada 12. marta – notikuma, kas radījis kaitējumu, datuma līdz faktiskas atlīdzināšanas dienai. |
| --- | --- |

—

katrā ziņā pieskaitot nokavējuma procentus, sākot no 2020. gada 12. marta – notikuma, kas radījis kaitējumu, datuma līdz faktiskas atlīdzināšanas dienai.

| — | piespriest atbildētājai segt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai segt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza septiņus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvota ECB atbildība, kas izriet no LESD 340. panta trešās daļas un Itālijas Codice civile (Civilkodekss) 2043. panta, par prasītājam nodarīto mantisko un morālo kaitējumu, norādot uz nodarītā kaitējuma apmēru. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvota ECB atbildība, kas izriet no LESD 340. panta trešās daļas un Itālijas Codice civile (Civilkodekss) 2043. panta, par prasītājam nodarīto mantisko un morālo kaitējumu, norādot uz nodarītā kaitējuma apmēru.

| 2. | Otrais pamats ir saistīts ar mantiskā un morālā kaitējuma, kā arī iespējas zaudēšanas, kas atbilstoši prasītāja apgalvojumam tam ir nodarīti, nozīmīgumu un norāda to noteikšanai piemērotos principus. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir saistīts ar mantiskā un morālā kaitējuma, kā arī iespējas zaudēšanas, kas atbilstoši prasītāja apgalvojumam tam ir nodarīti, nozīmīgumu un norāda to noteikšanai piemērotos principus.

| 3. | Trešais pamats attiecas uz principiem, kas izklāstīti Eiropas Savienības tiesu judikatūrā, it īpaši 2021. gada 28. oktobra spriedumā Vialto Consulting/Komisija, C-650/19 P, 2022. gada 9. februāra spriedumā QI u.c./Komisija un ECB, T-868/16, un 2014. gada 21. janvāra spriedumā Klein/Komisija, T-309/10.
  Prasītājs izklāsta nosacījumus, kuriem jāpastāv, lai iestātos Eiropas iestādes ārpuslīgumiskā atbildība attiecībā uz Eiropas Savienības pilsoni, un apgalvo, kā ir noteikts arī prasības pieteikuma pielikumā esošajā ar zvērestu apliecinātā tehniskā konsultanta ziņojumā, ka šie nosacījumi ir izpildīti, veicot ES tiesību aktu, kas regulē ECB darbību, tās struktūras un attiecīgās funkcijas, salīdzinājumu.
  Tas uzsver, ka ECB ir pārkāpusi Eiropas Savienības primāros un sekundāros tiesību aktus un ECB prezidente ir ļaunprātīgi izmantojusi savas pilnvaras.
  Prasītājs apgalvo, ka ECB tās prezidentes personā 2020. gada 12. martā ir pārkāpusi LESD 127. panta “Monetārā politika” 2. punktu, Eiropas Centrālo banku sistēmas Statūtu un Eiropas Centrālās bankas Statūtu 3., 10., 11., 12., 13., 38. pantu, kā arī Reglamenta, kas apstiprināts ar ECB 2004. gada 19. februāra lēmumu (1), 17.2 un 17.3 pantu. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats attiecas uz principiem, kas izklāstīti Eiropas Savienības tiesu judikatūrā, it īpaši 2021. gada 28. oktobra spriedumā Vialto Consulting/Komisija, C-650/19 P, 2022. gada 9. februāra spriedumā QI u.c./Komisija un ECB, T-868/16, un 2014. gada 21. janvāra spriedumā Klein/Komisija, T-309/10.

Prasītājs izklāsta nosacījumus, kuriem jāpastāv, lai iestātos Eiropas iestādes ārpuslīgumiskā atbildība attiecībā uz Eiropas Savienības pilsoni, un apgalvo, kā ir noteikts arī prasības pieteikuma pielikumā esošajā ar zvērestu apliecinātā tehniskā konsultanta ziņojumā, ka šie nosacījumi ir izpildīti, veicot ES tiesību aktu, kas regulē ECB darbību, tās struktūras un attiecīgās funkcijas, salīdzinājumu.

Tas uzsver, ka ECB ir pārkāpusi Eiropas Savienības primāros un sekundāros tiesību aktus un ECB prezidente ir ļaunprātīgi izmantojusi savas pilnvaras.

Prasītājs apgalvo, ka ECB tās prezidentes personā 2020. gada 12. martā ir pārkāpusi LESD 127. panta “Monetārā politika” 2. punktu, Eiropas Centrālo banku sistēmas Statūtu un Eiropas Centrālās bankas Statūtu 3., 10., 11., 12., 13., 38. pantu, kā arī Reglamenta, kas apstiprināts ar ECB 2004. gada 19. februāra lēmumu (1), 17.2 un 17.3 pantu.

| 4. | Ceturtais pamats attiecas uz prasītājam nodarītā mantiskā kaitējuma (faktiskie zaudējumi un negūtā peļņa) provizorisku aprēķinu, pamatojumu un dokumentēšanu. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats attiecas uz prasītājam nodarītā mantiskā kaitējuma (faktiskie zaudējumi un negūtā peļņa) provizorisku aprēķinu, pamatojumu un dokumentēšanu.

| 5. | Piektais pamats attiecas uz kaitējuma psiholoģisku ciešanu veidā un aizskāruma reputācijai, personīgajai un profesionālajai identitātei izklāstu, pamatojumu un dokumentēšanu. |
| --- | --- |

5.

Piektais pamats attiecas uz kaitējuma psiholoģisku ciešanu veidā un aizskāruma reputācijai, personīgajai un profesionālajai identitātei izklāstu, pamatojumu un dokumentēšanu.

| 6. | Sestais pamats ir saistīts ar iespējas zaudēšanas izklāstu, pamatojumu, pieņēmuma pierādīšanu un varbūtības izklāstu, uz kā pamata taisnīguma apsvērumu dēļ tiek lūgta izmaksa. |
| --- | --- |

6.

Sestais pamats ir saistīts ar iespējas zaudēšanas izklāstu, pamatojumu, pieņēmuma pierādīšanu un varbūtības izklāstu, uz kā pamata taisnīguma apsvērumu dēļ tiek lūgta izmaksa.

| 7. | Septītais pamats attiecas uz principiem, kas izklāstīti Eiropas Savienības tiesu judikatūrā tāda morālā kaitējuma jomā, ko Savienības iestādes nodarījušas Eiropas Savienības pilsoņiem, it īpaši Vispārējās tiesas 2007. gada 12. septembra spriedumā lietā T-250/04, Combescot/Komisija. |
| --- | --- |

7.

Septītais pamats attiecas uz principiem, kas izklāstīti Eiropas Savienības tiesu judikatūrā tāda morālā kaitējuma jomā, ko Savienības iestādes nodarījušas Eiropas Savienības pilsoņiem, it īpaši Vispārējās tiesas 2007. gada 12. septembra spriedumā lietā T-250/04, Combescot/Komisija.

---

(1)  Eiropas Centrālās bankas Lēmums 2004/257/EK (2004. gada 19. februāris), ar kuru pieņem Eiropas Centrālās bankas Reglamentu (ECB/2004/2) (OV 2004, L 80, 33. lpp.), kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Centrālās bankas 2014. gada 22. janvāra Lēmumu ECB/2014/1 (OV 2014, L 95, 56. lpp.).

---

| 7.8.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/26

---

Prasība, kas celta 2023. gada 16. jūnijā – Aquind/ACER

(Lieta T-342/23)

(2023/C 278/37)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Aquind Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji: S. Goldberg, Solicitor, E. White un J. Bille, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Energoregulatoru sadarbības aģentūra

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt, ka (i) noteikti Aģentūras akti ir prettiesiski un šie akti ir radījuši zaudējumus prasītājai, kuri Aģentūrai ir jāatlīdzina; vai (ii) pakārtoti – ka Aģentūras lēmums ir radījis zaudējumus prasītājai, kuri Aģentūrai ir jāatlīdzina;
  tādēļ atzīt, ka Aģentūrai ir jāatlīdzina tās prettiesiskās rīcības dēļ AQUIND Interconnector radītie zaudējumi, kas ietver:






  — | lieki radušās izmaksas – kopš prettiesiskās rīcības sākuma; |
| --- | --- | --- |

—

atzīt, ka (i) noteikti Aģentūras akti ir prettiesiski un šie akti ir radījuši zaudējumus prasītājai, kuri Aģentūrai ir jāatlīdzina; vai (ii) pakārtoti – ka Aģentūras lēmums ir radījis zaudējumus prasītājai, kuri Aģentūrai ir jāatlīdzina;

tādēļ atzīt, ka Aģentūrai ir jāatlīdzina tās prettiesiskās rīcības dēļ AQUIND Interconnector radītie zaudējumi, kas ietver:

—

lieki radušās izmaksas – kopš prettiesiskās rīcības sākuma;

| — | Eiropas Infrastruktūras savienošanas instrumenta dotācijas zaudējums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Infrastruktūras savienošanas instrumenta dotācijas zaudējums;

| — | notiekošās regulatīvās iesaistes izmaksas; |
| --- | --- |

—

notiekošās regulatīvās iesaistes izmaksas;

| — | kavēšanās dēļ negūtā peļņa; |
| --- | --- |

—

kavēšanās dēļ negūtā peļņa;

| — | uzdot pusēm vienoties par konkrētu zaudējumu atlīdzības apmēru trīs mēnešu laikā vai vērsties Tiesā ar savām aplēsēm, lai tā varētu noteikt atlīdzību, kuru Aģentūrai ir pienākums maksāt; un |
| --- | --- |

—

uzdot pusēm vienoties par konkrētu zaudējumu atlīdzības apmēru trīs mēnešu laikā vai vērsties Tiesā ar savām aplēsēm, lai tā varētu noteikt atlīdzību, kuru Aģentūrai ir pienākums maksāt; un

| — | piespriest Aģentūrai atlīdzināt šīs tiesvedības izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Aģentūrai atlīdzināt šīs tiesvedības izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atteikums piešķirt atbrīvojumu AQUIND Interconnector, kas ietverts Aģentūras lēmumā (Lēmums Nr. 05/2018, 2018. gada 19. jūnijs), bija prettiesisks. Prasītāja uzskata, ka minētais prettiesiskums ir konstatēts ar Vispārējās tiesas sprieduma lietā T-735/18 (1), ko apelācijā apstiprinājusi Tiesa spriedumā C-46/21 P (2), ceturto atcelšanas pamatu. Aģentūra ir apzināti pārsniegusi savas rīcības brīvības robežas, atbrīvojuma piešķiršanai atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes Regulai (EK) 714/2009 (3) izvirzot papildu nosacījumu. Aģentūras rīcība turklāt veido tiesiskās paļāvības, tiesiskas drošības un vienlīdzīgas attieksmes principu pārkāpumu. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atteikums piešķirt atbrīvojumu AQUIND Interconnector, kas ietverts Aģentūras lēmumā (Lēmums Nr. 05/2018, 2018. gada 19. jūnijs), bija prettiesisks. Prasītāja uzskata, ka minētais prettiesiskums ir konstatēts ar Vispārējās tiesas sprieduma lietā T-735/18 (1), ko apelācijā apstiprinājusi Tiesa spriedumā C-46/21 P (2), ceturto atcelšanas pamatu. Aģentūra ir apzināti pārsniegusi savas rīcības brīvības robežas, atbrīvojuma piešķiršanai atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes Regulai (EK) 714/2009 (3) izvirzot papildu nosacījumu. Aģentūras rīcība turklāt veido tiesiskās paļāvības, tiesiskas drošības un vienlīdzīgas attieksmes principu pārkāpumu.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Apelāciju padomes lēmums (2018. gada 17. oktobra Lēmums A-001-2018) atstāt spēkā Aģentūras lēmumu ir prettiesisks. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Apelāciju padomes lēmums (2018. gada 17. oktobra Lēmums A-001-2018) atstāt spēkā Aģentūras lēmumu ir prettiesisks.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka bija prettiesiski, ka Aģentūra nepārskatīja savu lēmumu, kad AQUIND Interconnector zaudēja kopīgo interešu projekta statusu, un tas ir pretrunā Pamattiesību hartas 41. pantā garantētajam labas pārvaldības principam. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka bija prettiesiski, ka Aģentūra nepārskatīja savu lēmumu, kad AQUIND Interconnector zaudēja kopīgo interešu projekta statusu, un tas ir pretrunā Pamattiesību hartas 41. pantā garantētajam labas pārvaldības principam.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Aģentūra nav nekavējoties izpildījusi Vispārējās tiesas sprieduma lietā T-735/18 prasības, tādējādi pārkāpjot Līguma par Eiropas Savienības darbību 266. pantu un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas 2019/943 (4) 29. pantu. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Aģentūra nav nekavējoties izpildījusi Vispārējās tiesas sprieduma lietā T-735/18 prasības, tādējādi pārkāpjot Līguma par Eiropas Savienības darbību 266. pantu un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas 2019/943 (4) 29. pantu.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka procedūras atsākšanas apzinātā un nepamatotā novilcināšana pēc Vispārējās tiesas sprieduma pasludināšanas bija prettiesiska.
  Prasītāja apgalvo, ka visi šie prettiesiskās rīcības aspekti tai ir radījuši reālus, konkrētus un aplēšamus zaudējumus. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka procedūras atsākšanas apzinātā un nepamatotā novilcināšana pēc Vispārējās tiesas sprieduma pasludināšanas bija prettiesiska.

Prasītāja apgalvo, ka visi šie prettiesiskās rīcības aspekti tai ir radījuši reālus, konkrētus un aplēšamus zaudējumus.

---

(1)  Spriedums, 2020. gada 18. novembris, Aquind/ACER(T-735/18, EU:T:2020:542).

(2)  Spriedums, 2023. gada 9. marts, ACER/Aquind (C-46/21 P, EU:C:2023:182).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 714/2009 (2009. gada 13. jūlijs) par nosacījumiem attiecībā uz piekļuvi tīklam elektroenerģijas pārrobežu tirdzniecībā un par Regulas (EK) Nr. 1228/2003 atcelšanu (OV 2009, L 211, 15. lpp.).

(4)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2019/943 (2019. gada 5. jūnijs) par elektroenerģijas iekšējo tirgu (OV 2019 L 158, 54. lpp.).

---

| 7.8.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/27

---

Prasība, kas celta 2023. gada 23. jūnijā – Katjes Fassin/EUIPO (“Beyond Chocolate”)

(Lieta T-343/23)

(2023/C 278/38)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (Emmerich am Rhein, Vācija) (pārstāvji: A. Renck un C. Stöber, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “Beyond Chocolate” – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 578 274

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2023. gada 11. aprīļa lēmums lietā R 2352/2022-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 95. panta 1. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 95. panta 1. punkta pārkāpums.

---

| 7.8.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/28

---

Prasība, kas celta 2023. gada 22. jūnijā – Finastra International/EUIPO – Fenestrae (“FINASTRA”)

(Lieta T-346/23)

(2023/C 278/39)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Finastra International Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis: S. Malynicz, Barrister)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Fenestrae BV (‘s-Gravenhage, Nīderlande)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “FINASTRA” starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību, Nr. 1 405 804

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2023. gada 12. aprīļa lēmums lietā R 1296/2022-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO (un attiecīgā gadījumā personai, kas iestāsies lietā) segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus, kas radušies saistībā ar šo atcelšanas prasību Vispārējā tiesā un procesā Apelācijas padomē. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO (un attiecīgā gadījumā personai, kas iestāsies lietā) segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus, kas radušies saistībā ar šo atcelšanas prasību Vispārējā tiesā un procesā Apelācijas padomē.

Izvirzītie pamati:

| — | noteikto preču un pakalpojumu nepareizā interpretācija; |
| --- | --- |

—

noteikto preču un pakalpojumu nepareizā interpretācija;

| — | konkrētās sabiedrības daļas nepareizā noteikšana; |
| --- | --- |

—

konkrētās sabiedrības daļas nepareizā noteikšana;

| — | konceptuālās neitralizācijas principa nepiemērošana attiecībā uz specializēto sabiedrības daļu. |
| --- | --- |

—

konceptuālās neitralizācijas principa nepiemērošana attiecībā uz specializēto sabiedrības daļu.

---

| 7.8.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/29

---

Prasība, kas celta 2023. gada 26. jūnijā – EvivaMed Distribution/EUIPO – Galenica (“VIVORA”)

(Lieta T-347/23)

(2023/C 278/40)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: EvivaMed Distribution GmbH (Wenzenbach, Vācija) (pārstāve: K. Landes, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Galenica AG (Berne, Šveice)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “VIVORA” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 255 604

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2023. gada 26. aprīļa lēmums lietā R 1556/2022-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt un, vajadzības gadījumā, grozīt apstrīdēto lēmumu tiktāl, ciktāl apelācija un iebildumi procesā EUIPO tika apmierināti un atteikts reģistrēt Eiropas Savienības preču zīmes “VIVORA” pieteikumu attiecībā uz 5., 41., 42. un 44. klasē ietilpstošajām precēm un pakalpojumiem; |
| --- | --- |

—

atcelt un, vajadzības gadījumā, grozīt apstrīdēto lēmumu tiktāl, ciktāl apelācija un iebildumi procesā EUIPO tika apmierināti un atteikts reģistrēt Eiropas Savienības preču zīmes “VIVORA” pieteikumu attiecībā uz 5., 41., 42. un 44. klasē ietilpstošajām precēm un pakalpojumiem;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 7.8.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/29

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 20. jūnija rīkojums – Marico/EUIPO – Regal Impex (“SAFFOLA”)

(Lieta T-611/22) (1)

(2023/C 278/41)

Tiesvedības valoda – angļu

Trešās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 441, 21.11.2022.

---