# Diario Oficial C 227/2009

| | ISSN 1725-244X
  doi:10.3000/1725244X.C_2009.227.spa |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 227 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 52o año22 de septiembre de 2009 |

ISSN 1725-244X

doi:10.3000/1725244X.C_2009.227.spa

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 227

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

52o año22 de septiembre de 2009

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | II   Comunicaciones |
| | COMUNICACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Comisión |
| 2009/C 227/01 | Autorización de las ayudas estatales en el marco de las disposiciones de los artículos 87 y 88 del Tratado CE — Casos con respecto a los cuales la Comisión no presenta objeciones (
  1
  ) | 1 |

Número de información

Sumario

Página

II   Comunicaciones

COMUNICACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión

2009/C 227/01

Autorización de las ayudas estatales en el marco de las disposiciones de los artículos 87 y 88 del Tratado CE — Casos con respecto a los cuales la Comisión no presenta objeciones (
  1
  )

1

1

| | IV   Informaciones |
| --- | --- |
| | INFORMACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Comisión |
| 2009/C 227/02 | Tipo de cambio del euro | 3 |
| 2009/C 227/03 | Nueva cara nacional de las monedas en euros destinadas a la circulación | 4 |
| 2009/C 227/04 | Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones Dominantes emitido en su reunión, de 28 de abril de 2009, en relación con un proyecto de decisión relativa al Asunto COMP/C-3/37.990 — Intel (1) — Ponente: España | 5 |
| 2009/C 227/05 | Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitido en su reunión, de 8 de mayo de 2009, en relación con un proyecto de decisión relativa al asunto COMP/C-3/37.990 — Intel (2) — Ponente: España | 6 |
| 2009/C 227/06 | Informe final de la Consejera Auditora en el asunto COMP/C-3/37.990 — Intel | 7 |
| 2009/C 227/07 | Resumen de la Decisión de la Comisión, de 13 de mayo de 2009, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 82 del Tratado CE y en el artículo 54 del Acuerdo sobre el EEE (Asunto COMP/C-3/37.990 — Intel) | 13 |
| 2009/C 227/08 | Comunicación de la Comisión en el marco de la aplicación de la Directiva 88/378/CEE del Consejo, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros sobre la seguridad de los juguetes(Publicación de títulos y referencias de normas armonizadas conforme a la directiva)
   (
  1
  ) | 18 |
| 2009/C 227/09 | Dictamen del Comité Consultivo en materia de concentraciones emitido en su reunión, de 8 de diciembre de 2008, en relación con un proyecto de Decisión relativa al asunto COMP/M.5153 — Arsenal/DSP — Ponente: República Checa | 20 |
| 2009/C 227/10 | Informe definitivo en el asunto COMP/M.5153 — Arsenal/DSP | 22 |
| 2009/C 227/11 | Resumen de la Decisión de la Comisión, de 9 de enero de 2009, por la que una operación de concentración se declara compatible con el mercado común y con el funcionamiento del Acuerdo EEE (Asunto COMP/M.5153 — Arsenal/DSP) [notificada con el número C(2008) 8439 final]
   (
  1
  ) | 24 |

IV   Informaciones

INFORMACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión

2009/C 227/02

Tipo de cambio del euro

3

2009/C 227/03

Nueva cara nacional de las monedas en euros destinadas a la circulación

4

2009/C 227/04

Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones Dominantes emitido en su reunión, de 28 de abril de 2009, en relación con un proyecto de decisión relativa al Asunto COMP/C-3/37.990 — Intel (1) — Ponente: España

5

2009/C 227/05

Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitido en su reunión, de 8 de mayo de 2009, en relación con un proyecto de decisión relativa al asunto COMP/C-3/37.990 — Intel (2) — Ponente: España

6

2009/C 227/06

Informe final de la Consejera Auditora en el asunto COMP/C-3/37.990 — Intel

7

2009/C 227/07

Resumen de la Decisión de la Comisión, de 13 de mayo de 2009, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 82 del Tratado CE y en el artículo 54 del Acuerdo sobre el EEE (Asunto COMP/C-3/37.990 — Intel)

13

2009/C 227/08

Comunicación de la Comisión en el marco de la aplicación de la Directiva 88/378/CEE del Consejo, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros sobre la seguridad de los juguetes(Publicación de títulos y referencias de normas armonizadas conforme a la directiva)
   (
  1
  )

(Publicación de títulos y referencias de normas armonizadas conforme a la directiva)

1

18

2009/C 227/09

Dictamen del Comité Consultivo en materia de concentraciones emitido en su reunión, de 8 de diciembre de 2008, en relación con un proyecto de Decisión relativa al asunto COMP/M.5153 — Arsenal/DSP — Ponente: República Checa

20

2009/C 227/10

Informe definitivo en el asunto COMP/M.5153 — Arsenal/DSP

22

2009/C 227/11

Resumen de la Decisión de la Comisión, de 9 de enero de 2009, por la que una operación de concentración se declara compatible con el mercado común y con el funcionamiento del Acuerdo EEE (Asunto COMP/M.5153 — Arsenal/DSP) [notificada con el número C(2008) 8439 final]
   (
  1
  )

[notificada con el número C(2008) 8439 final]

1

24

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA |
| | Comisión |
| 2009/C 227/12 | Notificación previa de una operación de concentración (Asunto COMP/M.5557 — SNCF-P/CDPQ/Keolis/Effia) (
  1
  ) | 30 |
| 2009/C 227/13 | Retirada de una notificación de una operación de concentración (Asunto COMP/M.5601 — RREEF FUND, UFG/SAGGAS) (
  1
  ) | 31 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA

Comisión

2009/C 227/12

Notificación previa de una operación de concentración (Asunto COMP/M.5557 — SNCF-P/CDPQ/Keolis/Effia) (
  1
  )

1

30

2009/C 227/13

Retirada de una notificación de una operación de concentración (Asunto COMP/M.5601 — RREEF FUND, UFG/SAGGAS) (
  1
  )

1

31

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texto pertinente a efectos del EEE |

---

(1)   Texto pertinente a efectos del EEE

1

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

II Comunicaciones

COMUNICACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión

| 22.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 227/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 227/1

---

Autorización de las ayudas estatales en el marco de las disposiciones de los artículos 87 y 88 del Tratado CE

Casos con respecto a los cuales la Comisión no presenta objeciones

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2009/C 227/01

| Fecha de adopción de la decisión | 22.6.2009 |
| --- | --- |
| Número de referencia de ayuda estatal | N 258/09 |
| Estado miembro | Finlandia |
| Región | — |
| Denominación (y/o nombre del beneficiario) | Short-term export-credit insurance |
| Base jurídica | Act on the State's Export Credit Guarantees No 442/2001 |
| Tipo de medida | Régimen de ayudas |
| Objetivo | Seguro de crédito a la exportación |
| Forma de la ayuda | — |
| Presupuesto | — |
| Intensidad | — |
| Duración | hasta el 31.12.2010 |
| Sectores económicos | Intermediación financiera |
| Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas | Finnvera plc |
| Información adicional | — |

Fecha de adopción de la decisión

22.6.2009

Número de referencia de ayuda estatal

N 258/09

Estado miembro

Finlandia

Región

—

Denominación (y/o nombre del beneficiario)

Short-term export-credit insurance

Base jurídica

Act on the State's Export Credit Guarantees No 442/2001

Tipo de medida

Régimen de ayudas

Objetivo

Seguro de crédito a la exportación

Forma de la ayuda

—

Presupuesto

—

Intensidad

—

Duración

hasta el 31.12.2010

Sectores económicos

Intermediación financiera

Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas

Finnvera plc

Información adicional

—

El texto de la decisión en la lengua o lenguas auténticas, suprimidos los datos confidenciales, se encuentra en:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_es.htm

| Fecha de adopción de la decisión | 17.8.2009 |
| --- | --- |
| Número de referencia de ayuda estatal | N 415/09 & NN 46/09 |
| Estado miembro | Dinamarca |
| Región | — |
| Denominación (y/o nombre del beneficiario) | Prolongation and amendment of the recapitalisation scheme and prolongation of the guarantee scheme |
| Base jurídica | Act on State-Funded Capital Injections into Credit Institutions of 3 February 2009 |
| Tipo de medida | Régimen de ayudas |
| Objetivo | Remedio de una perturbación grave de la economía |
| Forma de la ayuda | Otras formas de participación en el capital, Garantía |
| Presupuesto | Recapitalización: max. 100 000 millones de DKK;
  Nuevo régimen de garantía: max. 600 000 millones de DKK |
| Intensidad | — |
| Duración | 8.2009-2.2010 |
| Sectores económicos | Intermediación financiera |
| Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas | Kingdom of Denmark |
| Información adicional | — |

Fecha de adopción de la decisión

17.8.2009

Número de referencia de ayuda estatal

N 415/09 & NN 46/09

Estado miembro

Dinamarca

Región

—

Denominación (y/o nombre del beneficiario)

Prolongation and amendment of the recapitalisation scheme and prolongation of the guarantee scheme

Base jurídica

Act on State-Funded Capital Injections into Credit Institutions of 3 February 2009

Tipo de medida

Régimen de ayudas

Objetivo

Remedio de una perturbación grave de la economía

Forma de la ayuda

Otras formas de participación en el capital, Garantía

Presupuesto

Recapitalización: max. 100 000 millones de DKK;

Nuevo régimen de garantía: max. 600 000 millones de DKK

Intensidad

—

Duración

8.2009-2.2010

Sectores económicos

Intermediación financiera

Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas

Kingdom of Denmark

Información adicional

—

El texto de la decisión en la lengua o lenguas auténticas, suprimidos los datos confidenciales, se encuentra en:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_es.htm

---

IV Informaciones

INFORMACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión

| 22.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 227/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 227/3

---

Tipo de cambio del euro (1)

21 de septiembre de 2009

2009/C 227/02

1 euro =

| | Moneda | Tipo de cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dólar estadounidense | 1,4658 |
| JPY | yen japonés | 135,46 |
| DKK | corona danesa | 7,4413 |
| GBP | libra esterlina | 0,90660 |
| SEK | corona sueca | 10,1390 |
| CHF | franco suizo | 1,5182 |
| ISK | corona islandesa | |
| NOK | corona noruega | 8,6500 |
| BGN | lev búlgaro | 1,9558 |
| CZK | corona checa | 25,167 |
| EEK | corona estonia | 15,6466 |
| HUF | forint húngaro | 272,37 |
| LTL | litas lituana | 3,4528 |
| LVL | lats letón | 0,7038 |
| PLN | zloty polaco | 4,1590 |
| RON | leu rumano | 4,2678 |
| TRY | lira turca | 2,1875 |
| AUD | dólar australiano | 1,7017 |
| CAD | dólar canadiense | 1,5780 |
| HKD | dólar de Hong Kong | 11,3609 |
| NZD | dólar neozelandés | 2,0830 |
| SGD | dólar de Singapur | 2,0788 |
| KRW | won de Corea del Sur | 1 766,41 |
| ZAR | rand sudafricano | 11,0155 |
| CNY | yuan renminbi | 10,0098 |
| HRK | kuna croata | 7,2915 |
| IDR | rupia indonesia | 14 218,74 |
| MYR | ringgit malayo | 5,1010 |
| PHP | peso filipino | 69,903 |
| RUB | rublo ruso | 44,5400 |
| THB | baht tailandés | 49,434 |
| BRL | real brasileño | 2,6625 |
| MXN | peso mexicano | 19,5318 |
| INR | rupia india | 70,3730 |

Moneda

Tipo de cambio

USD

dólar estadounidense

1,4658

JPY

yen japonés

135,46

DKK

corona danesa

7,4413

GBP

libra esterlina

0,90660

SEK

corona sueca

10,1390

CHF

franco suizo

1,5182

ISK

corona islandesa

NOK

corona noruega

8,6500

BGN

lev búlgaro

1,9558

CZK

corona checa

25,167

EEK

corona estonia

15,6466

HUF

forint húngaro

272,37

LTL

litas lituana

3,4528

LVL

lats letón

0,7038

PLN

zloty polaco

4,1590

RON

leu rumano

4,2678

TRY

lira turca

2,1875

AUD

dólar australiano

1,7017

CAD

dólar canadiense

1,5780

HKD

dólar de Hong Kong

11,3609

NZD

dólar neozelandés

2,0830

SGD

dólar de Singapur

2,0788

KRW

won de Corea del Sur

1 766,41

ZAR

rand sudafricano

11,0155

CNY

yuan renminbi

10,0098

HRK

kuna croata

7,2915

IDR

rupia indonesia

14 218,74

MYR

ringgit malayo

5,1010

PHP

peso filipino

69,903

RUB

rublo ruso

44,5400

THB

baht tailandés

49,434

BRL

real brasileño

2,6625

MXN

peso mexicano

19,5318

INR

rupia india

70,3730

---

(1)  Fuente: tipo de cambio de referencia publicado por el Banco Central Europeo.

---

| 22.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 227/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 227/4

---

Nueva cara nacional de las monedas en euros destinadas a la circulación

2009/C 227/03

Image

Cara nacional de la nueva moneda conmemorativa de 2 euros destinada a la circulación y emitida por Finlandia

Las monedas en euros destinadas a la circulación tienen curso legal en toda la zona del euro. Con el fin de informar a las personas que manejan monedas en el ejercicio de su profesión y al público en general, la Comisión publica todos los nuevos diseños de las monedas en euros (1). De conformidad con las conclusiones del Consejo de 10 de febrero de 2009 (2), los Estados miembros de la zona del euro y los países que hayan celebrado un acuerdo monetario con la Comunidad en el que se prevea la emisión de monedas en euros pueden emitir monedas conmemorativas en euros destinadas a la circulación bajo determinadas condiciones, en particular que sólo se emplee la denominación de 2 euros. Estas monedas deben cumplir las características técnicas de las monedas de 2 euros destinadas a la circulación, pero presentan en su cara nacional un motivo conmemorativo de gran simbolismo en el ámbito nacional o europeo.

Estado emisor: Finlandia.

Tema de la conmemoración: Segundo centenario de la primera Dieta de Finlandia y del establecimiento de las instituciones de la administración central en Finlandia.

Descripción del motivo: La parte interior de la moneda representa el contorno de la catedral de Porvoo, donde se celebró la primera sesión de la Dieta de Finlandia. La fecha de 1809 aparece en la parte superior. El año de emisión «2009» figura a la derecha. La indicación del país emisor «FI» y la marca de ceca figuran a la izquierda.

En la corona circular de la moneda figuran las doce estrellas de la bandera europea.

Volumen de emisión: 1,6 millones de EUR.

Fecha de emisión: Octubre de 2009.

---

(1)  Las caras nacionales de todas las monedas en euros emitidas en 2002 figuran en el DO C 373 de 28.12.2001, pp. 1.

(2)  Véanse las conclusiones del Consejo de Asuntos Económicos y Financieros de 10 de febrero de 2009 y la Recomendación de la Comisión, de 19 de diciembre de 2008, relativa a la fijación de directrices comunes respecto de las caras nacionales y la emisión de monedas en euros destinadas a la circulación (DO L 9 de 14.1.2009, pp. 52).

---

| 22.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 227/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 227/5

---

Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones Dominantes emitido en su reunión de 28 de abril de 2009 en relación con un proyecto de decisión relativa al Asunto COMP/C-3/37.990 — Intel (1)

Ponente: España

2009/C 227/04

| 1. | El Comité Consultivo coincide en la definición del mercado de producto de referencia de la Comisión Europea, de modo que puede quedar abierta la cuestión de:






  — | si existe un mercado de producto de referencia de unidades centrales de procesamiento (CPU) x86 para todos los ordenadores (es decir, ordenadores de mesa, ordenadores portátiles y servidores), o |
| --- | --- | --- |

1.

El Comité Consultivo coincide en la definición del mercado de producto de referencia de la Comisión Europea, de modo que puede quedar abierta la cuestión de:

—

si existe un mercado de producto de referencia de unidades centrales de procesamiento (CPU) x86 para todos los ordenadores (es decir, ordenadores de mesa, ordenadores portátiles y servidores), o

| — | si existen tres mercados de producto de referencia separados de: i) CPU x86 para ordenadores de mesa; ii) CPU x86 para ordenadores portátiles; y iii) CPU x86 para servidores. |
| --- | --- |

—

si existen tres mercados de producto de referencia separados de: i) CPU x86 para ordenadores de mesa; ii) CPU x86 para ordenadores portátiles; y iii) CPU x86 para servidores.

| 2. | El Comité Consultivo suscribe la opinión de la Comisión Europea de que el mercado de producto de referencia es de ámbito mundial. |
| --- | --- |

2.

El Comité Consultivo suscribe la opinión de la Comisión Europea de que el mercado de producto de referencia es de ámbito mundial.

| 3. | El Comité Consultivo coincide con la Comisión Europea en que, al menos entre octubre de 2002 y diciembre de 2007, Intel detentó una posición dominante en el mercado. |
| --- | --- |

3.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión Europea en que, al menos entre octubre de 2002 y diciembre de 2007, Intel detentó una posición dominante en el mercado.

| 4. | El Comité Consultivo comparte el parecer de la Comisión de que Intel abusó de su posición dominante en el mercado de referencia al conceder:






  — | descuentos a Dell, Hewlett-Packard (HP), NEC y Lenovo para que utilizaran exclusiva o casi exclusivamente sus productos, así como |
| --- | --- | --- |

4.

El Comité Consultivo comparte el parecer de la Comisión de que Intel abusó de su posición dominante en el mercado de referencia al conceder:

—

descuentos a Dell, Hewlett-Packard (HP), NEC y Lenovo para que utilizaran exclusiva o casi exclusivamente sus productos, así como

| — | pagos a Media-Saturn Holding (MSH) para que vendiera únicamente ordenadores de mesa y portátiles equipados con CPU Intel. |
| --- | --- |

—

pagos a Media-Saturn Holding (MSH) para que vendiera únicamente ordenadores de mesa y portátiles equipados con CPU Intel.

| 5. | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que Intel abusó de su posición dominante en el mercado de referencia al conceder a HP, Acer y Lenovo descuentos sujetos a condiciones restrictivas en relación con la comercialización de productos de AMD. |
| --- | --- |

5.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que Intel abusó de su posición dominante en el mercado de referencia al conceder a HP, Acer y Lenovo descuentos sujetos a condiciones restrictivas en relación con la comercialización de productos de AMD.

| 6. | El Comité Consultivo comparte la apreciación de la Comisión de que los diferentes abusos forman parte de una estrategia global a largo plazo destinada a expulsar a AMD del mercado y constituyen una infracción única y continuada. |
| --- | --- |

6.

El Comité Consultivo comparte la apreciación de la Comisión de que los diferentes abusos forman parte de una estrategia global a largo plazo destinada a expulsar a AMD del mercado y constituyen una infracción única y continuada.

| 7. | El Comité Consultivo también considera que las prácticas abusivas de Intel pueden afectar al comercio entre los Estados miembros a efectos de lo dispuesto en el artículo 82 del Tratado CE y al comercio entre los países contratantes del EEE a efectos de lo dispuesto en el artículo 82 del Tratado CE y en el artículo 54 del Acuerdo del EEE. |
| --- | --- |

7.

El Comité Consultivo también considera que las prácticas abusivas de Intel pueden afectar al comercio entre los Estados miembros a efectos de lo dispuesto en el artículo 82 del Tratado CE y al comercio entre los países contratantes del EEE a efectos de lo dispuesto en el artículo 82 del Tratado CE y en el artículo 54 del Acuerdo del EEE.

| 8. | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que se debe imponer una multa a Intel. |
| --- | --- |

8.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que se debe imponer una multa a Intel.

| 9. | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que, a efectos del cálculo de la multa, la duración de la infracción de Intel es de cinco años y tres meses. |
| --- | --- |

9.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que, a efectos del cálculo de la multa, la duración de la infracción de Intel es de cinco años y tres meses.

| 10. | El Comité Consultivo recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea. |
| --- | --- |

10.

El Comité Consultivo recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea.

---

| 22.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 227/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 227/6

---

Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitido en su reunión de 8 de mayo de 2009 en relación con un proyecto de decisión relativa al asunto COMP/C-3/37.990 — Intel (2)

Ponente: España

2009/C 227/05

| 1. | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto al importe básico de la multa.
  Se abstiene una minoría. |
| --- | --- |

1.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto al importe básico de la multa.

Se abstiene una minoría.

| 2. | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que no existen circunstancias ni atenuantes ni agravantes que haya que tener en cuenta. |
| --- | --- |

2.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que no existen circunstancias ni atenuantes ni agravantes que haya que tener en cuenta.

| 3. | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto al importe definitivo de la multa. |
| --- | --- |

3.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto al importe definitivo de la multa.

| 4. | El Comité Consultivo recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea. |
| --- | --- |

4.

El Comité Consultivo recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea.

---

| 22.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 227/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 227/7

---

Informe final de la Consejera Auditora en el asunto COMP/C-3/37.990 — Intel (1)

2009/C 227/06

Hasta la fecha, el asunto Intel ha sido uno de los casos más complejos desde el punto de vista del procedimiento. El marco contradictorio del asunto entre el denunciante Advanced Micro Devices (en lo sucesivo «AMD») e Intel Corporation (en lo sucesivo «Intel») va más allá del escenario europeo. Todas las partes y todos los proveedores de información han planteado numerosas cuestiones procedimentales. Algunas de esas cuestiones, muchas de las cuales se mencionan en el proyecto de decisión, se refieren a competencias básicas de la Consejera Auditora, lo que la ha llevado a presentar una evaluación en este informe final.

Tras la partida del antiguo Consejero Auditor, Serge Durande, el 31 de diciembre de 2007, el Consejero Auditor responsable cambió en este asunto.

El proyecto de decisión en el presente asunto suscita las siguientes observaciones:

I.   PROCEDIMIENTO ESCRITO

1.   Pliego de cargos

La Comisión aprobó el pliego de cargos el 25 de julio de 2007. Se dio a Intel diez semanas, hasta el 11 de octubre de 2007, para contestar al pliego de cargos. Previa petición motivada, la Consejera Auditora concedió a Intel una ampliación del plazo hasta el 4 de enero de 2008, que se prorrogó después hasta el 7 de enero de 2009, debido, fundamentalmente, a cuestiones de acceso al expediente no resueltas en aquellos momentos y al hecho de que la realización de un análisis completo de los costes medios evitables del negocio de Intel era una defensa legítima respecto a la utilización de evaluaciones complejas en modelos económicos en el pliego de cargos referentes a los descuentos (2). La evaluación realizada por la consejera auditora fue que, si bien para determinar la existencia de una infracción en este asunto no era «indispensable» — según el proyecto de decisión (3) — mostrar en un análisis económico que los descuentos condicionales podían causar, o era probable que causasen, una exclusión del mercado contraria a la competencia, era necesario garantizar el pleno ejercicio de los derechos de defensa.

Intel contestó al pliego de cargos dentro del plazo.

2.   Pliego de cargos adicional

La Comisión aprobó el pliego de cargos adicional el 17 julio de 2008. Al mismo tiempo, la Comisión añadió las conclusiones pertinentes del asunto COMP/C-3/39.493 al asunto COMP/C-3/37.990 y continuó con el procedimiento en este último asunto.

Se dieron a Intel 8 semanas para que enviara sus observaciones al pliego de cargos adicional. Mediante carta de 15 de septiembre de 2008, la Consejera Auditora concedió a Intel, previa petición motivada, una ampliación del plazo hasta el 17 de octubre de 2008, dada, sobre todo, la complejidad del asunto añadido y el volumen de las alegaciones, que se remontaban a 1997 y precisaban investigaciones adicionales en Intel.

Intel no contestó al pliego de cargos en el plazo ampliado. En lugar de ello, el 10 de octubre de 2008 presentó ante el Tribunal de Primera Instancia una solicitud, inter alia, de anulación de la decisión de la Consejera Auditora de 15 de septiembre de 2008 que concedía una ampliación del plazo y solicitó de nuevo la aplicación de medidas provisionales (4).

Mediante auto de 27 de enero de 2009, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia denegó la solicitud de Intel de medidas provisionales aduciendo que, a primera vista, la solicitud principal de Intel era manifiestamente inadmisible. Esta denegación incluyó la denegación de la solicitud de Intel de ampliación del plazo del 17 de octubre de 2008 para responder al pliego de cargos de 17 de julio de 2008.

3.   Carta de exposición de los hechos

El 19 de diciembre de 2008, la Comisión envió a Intel una carta en la que llamó su atención sobre una serie de elementos de prueba relacionados con los cargos de la Comisión respecto a los cuales ésta había indicado que podrían ser utilizados en una potencial decisión final. La Comisión dio de plazo a Intel hasta el 19 de enero de 2009 para que hiciera observaciones sobre dichos elementos. La Dirección General de Competencia amplió ese plazo hasta el 23 de enero de 2009. La carta de exposición de los hechos no alteró la base probatoria en que se basan los cargos de la Comisión contra Intel expuestos en el pliego de cargos y en el pliego de cargos adicional. Intel solicitó una ampliación argumentando que el expediente estaba incompleto [véase el punto I.4.d)] y que la solicitud de audiencia oral respecto a determinados documentos estaba pendiente (véase el punto II.2). Mediante carta de 22 de enero de 2009, la consejera auditora denegó esta petición.

4.   Acceso al expediente

a)   Preparación del acceso al expediente: acuerdos de confidencialidad

En este asunto el expediente era sumamente voluminoso. Como preparación del acceso al expediente, varios fabricantes de equipo original firmaron bilateralmente con Intel acuerdos de confidencialidad, que sólo se diferencian entre sí en cuestión de detalle. En casos específicos, algunos de esos fabricantes solicitan a la Consejera Auditora que decida en caso de desacuerdo entre las partes. De modo separado, Intel renunció parcialmente ante la Comisión a su derecho de acceso al expediente en caso de que el acceso que recibiera de los fabricantes de equipo original limitase su derecho de acceso en virtud del Reglamento (CE) no 773/2004 (5), al tiempo que cada fabricante de equipo original renunció a sus derechos a la protección de los secretos empresariales y otra información confidencial respecto a la información intercambiada bilateralmente en aplicación de los acuerdos con Intel. La Consejera Auditora había participado en la elaboración de los acuerdos de confidencialidad y respaldó su celebración en este caso.

b)   El acuerdo de confidencialidad entre Dell y AMD

Con anterioridad a la audiencia oral sobre el pliego de cargos, AMD informó a la Consejera Auditora de que había celebrado con Dell un acuerdo de confidencialidad, en virtud del cual recibió acceso a las declaraciones de Dell utilizadas en el pliego de cargos. A diferencia de los acuerdos de confidencialidad firmados con Intel, dicho acuerdo, celebrado por una parte que, como tal, no tiene derechos de defensa ni de acceso al expediente, fue meramente bilateral y no creó derechos ni obligaciones para la Comisión. Por consiguiente, y a diferencia de las indicaciones inexactas de Intel, la Consejera Auditora siguió considerando que todas las declaraciones de Dell contenidas en el pliego de cargos y aceptadas como confidenciales respecto al denunciante AMD continuaban siendo confidenciales respecto a AMD a efectos de todo el procedimiento administrativo, incluida la audiencia oral.

c)   Acceso completo al expediente

Pese a los acuerdos de confidencialidad mencionados anteriormente [véase el punto (I.4.a)], la complejidad del expediente y la variedad de la información confidencial contenida en el mismo dieron lugar a una multitud de peticiones de Intel de acceso al expediente. A fin de garantizar a Intel el acceso más completo posible al expediente, era necesario que la Consejera Auditora efectuase un gran número de inspecciones personales de documentos que Intel consideraba necesarios para una defensa eficaz. Tras estudiar las razones esgrimidas por Intel, se concedieron varias de esas peticiones de documentos.

Intel se quejó de una falta de acceso a los documentos relacionados con una reunión celebrada entre la Comisión y un fabricante de equipo original (6). Tras una petición motivada de Intel, la Consejera Auditora investigó si había algún documento escrito sobre dicha reunión. La Dirección General señaló la existencia de una «nota para el expediente» con fecha de 29 de agosto de 2006; esta nota se incluyó en el expediente una vez que la Consejera Auditora así lo decidió el 7 de mayo de 2008. Al mismo tiempo, la Consejera Auditora decidió que dicha nota tenía un carácter interno de conformidad con el artículo 27, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1/2003 y el artículo 15, apartado 2, del Reglamento (CE) no 773/2004. La cuestión de si debía haberse redactado un acta objetiva o una auténtica transcripción de esa reunión es, en principio, una cuestión de buena administración, por lo que no es un asunto que deba examinar la Consejera Auditora en un informe final.

La Consejera Auditora considera que se concedió a Intel un acceso completo al expediente.

d)   Acceso a documentos no incluidos en el expediente

Como se expone en el proyecto de decisión (7), Intel solicitó a la Comisión, mediante carta de 4 de septiembre de 2008, que obtuviera de AMD, y le facilitara, una lista de 81 categorías de documentos relacionados con el litigio privado entre Intel y AMD ante el Tribunal Federal de Distrito de Delaware en Estados Unidos, documentos que, según Intel, era probable que fueran exculpatorios. Posteriormente, el 25 de septiembre de 2008, Intel solicitó a la Comisión que, «como mínimo, pidiera a AMD que esta proporcionara todos los documentos internos pertinentes respecto a las alegaciones contenidas en el pliego de cargos y en el pliego de cargos adicional». Mediante cartas de 17 y de 29 de septiembre de 2008, Intel se quejó a la consejera auditora de que «el expediente estaba claramente incompleto» y de que, por ello, su derecho a la defensa quedaba comprometido.

Mediante carta de 7 de octubre de 2008, la Consejera Auditora, haciendo referencia a sus cartas anteriores de 22 de agosto de 2008 y 15 de septiembre de 2008 sobre este asunto, respondió que la cuestión de si el expediente, como tal, está completo es diferente de la cuestión de si se ha dado un acceso completo a un expediente presuntamente incompleto. Por lo tanto, el argumento de que un expediente está presuntamente incompleto no demuestra que el acceso al expediente tal y como éste se halla en un momento determinado no es completo.

Por lo demás, pese a la responsabilidad que tiene la Consejera Auditora, según el considerando 3 del mandato, de contribuir a la objetividad, la transparencia y la eficacia de un procedimiento, ni el mandato actual ni la jurisprudencia facultan a la Consejera Auditora para ordenar una investigación con el fin de completar un expediente presuntamente incompleto. Por consiguiente, tanto si los documentos correspondientes son, en sí mismos, pertinentes para los derechos de defensa como si no lo son, está fuera del alcance del mandato de la Consejera Auditora decidir sobre la cuestión de si determinadas categorías de documentos de otra jurisdicción, incluso aunque tengan, presuntamente, un carácter exculpatorio potencial, se describen de un modo suficientemente específico y motivado o deben investigarse o no. Por lo tanto, la solicitud de Intel debía considerarse fuera de la competencia de la Consejera Auditora.

e)   Versión no confidencial del pliego de cargos y del pliego de cargos adicional para el denunciante AMD

Del artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) no 773/2004 se desprende que el denunciante tiene derecho a recibir una versión no confidencial del pliego de cargos y del pliego de cargos adicional. Este derecho se vería gravemente menoscabado, y esta disposición quedaría vacía de contenido, si la versión finalmente recibida no fuera comprensible para el destinatario.

En cuanto a la información facilitada por terceros y que deba divulgarse no sólo al destinatario de un pliego de cargos sino también al denunciante, es fundamental hacer una distinción entre la información que no puede considerarse confidencial y la información respecto a la cual se ha pedido y justificado su confidencialidad pero debe divulgarse para que una versión no confidencial sea comprensible. Los secretos empresariales no deben divulgarse y, en principio, si están justificadas, las peticiones de confidencialidad contra el denunciante son imperativas. Sin embargo, si la divulgación de la información pertinente es absolutamente inevitable a fin de entender la alegación principal del pliego de cargos, está relacionada con la información necesaria para demostrar una infracción y es estrictamente necesaria para asociar el denunciante al procedimiento de modo que este pueda efectuar observaciones sobre el mismo con conocimiento de causa, dicha divulgación de información confidencial es posible según el Consejero Auditor lo estime conveniente de modo equilibrado y motivado.

Tanto en el caso del pliego de cargos como en el del pliego de cargos adicional, la Consejera Auditora denegó las solicitudes de Intel de confidencialidad casi completa y tuvo que evaluar un número extraordinariamente elevado de solicitudes de confidencialidad motivadas y detalladas tanto por parte de Intel como por parte de los proveedores de información. Esa evaluación se efectuó sin que Intel u otras empresas interesadas recurrieran a una decisión en virtud del artículo 9 del mandato (que inicia el denominado «procedimiento AZKO» (8).

En octubre de 2008, Intel divulgó a AMD la versión confidencial completa del pliego de cargos en el litigio de Estados Unidos. Intel adujo que ello se produjo por un descuido. Intel informó a la Comisión de este hecho el 17 de marzo de 2009.

f)   Terceros

Tres empresas solicitaron ser admitidas formalmente en el procedimiento como terceros interesados. En respuesta a esas solicitudes, la Consejera Auditora admitió a Silicon Graphics Inc. (25 de septiembre de 2007), International Business Machines (en lo sucesivo «IBM»; 2 de octubre de 2007) y, justo antes de la audiencia oral, Hewlett Packard Company (en lo sucesivo, «HP»; 10 de marzo de 2008). Además, dos organizaciones de consumidores fueron admitidas como terceros interesados tras haber aportado una justificación suficiente respecto a su interés y estatuto específicos: la Oficina Europea de las Uniones de Consumidores (en lo sucesivo, «BEUC»; 22 de febrero de 2008) y la «Union Fédérale des Consommateurs — Que Choisir», organización de consumidores francesa (en lo sucesivo «UFC»; 6 de marzo de 2008). Todas las partes solicitaron y recibieron un resumen no confidencial del pliego de cargos y del pliego de cargos adicional. Ninguna de las terceras partes enviaron observaciones por escrito.

g)   Petición de otro pliego de cargos adicional para la justificación objetiva

En su respuesta al pliego de cargos (9), Intel consideró que era necesario otro pliego de cargos adicional para la cuestión de la justificación objetiva. Sin embargo, ello no era necesario para el mero aspecto de la justificación objetiva. Si bien la falta de una justificación objetiva es una condición negativa para determinar una infracción (10), la carga de la prueba corresponde a la parte que alega la justificación objetiva. Dado que Intel no aportó ninguna presunta justificación objetiva para los diversos tipos de conducta alegados en el pliego de cargos, la Comisión se ha encargado de la misma. Por ello, el derecho a ser oído se ha respetado a este respecto.

II.   PROCEDIMIENTO ORAL

1.   Audiencia oral sobre el pliego de cargos

La audiencia sobre el pliego de cargos se celebró los días 11 y 12 de marzo de 2008. Además de Intel y AMD, tres terceros interesados asistieron a la audiencia e intervinieron en ella: HP, UFC y BEUC. Aparte de los representantes de los Estados miembros, un representante de la Comisión Federal de Comercio participó como observador, en aplicación de los acuerdos administrativos de 1999. Además, y al margen de los acuerdos con Estados Unidos, la Consejera Auditora admitió al fiscal general del Estado de Nueva York (11) a participar como observador en la audiencia. Intel mostró su acuerdo explícito con la participación. Con anterioridad a la admisión, el fiscal general aceptó unos compromisos explícitos en cuanto a la confidencialidad y el uso de información.

Pese a celebrar varias sesiones a puerta cerrada en respuesta a solicitudes legítimas de confidencialidad, la audiencia oral fue muy útil para dar a Intel la oportunidad de presentar sus puntos de vista sobre las alegaciones, sus argumentos (12) y el análisis económico. A este respecto, es importante señalar que, durante la audiencia, la Comisión dejó claro a Intel que el análisis económico no era una condición para determinar una infracción, e Intel así lo entendió.

En vista de ello, no es necesario que la Consejera Auditora adopte una postura sobre la evaluación económica y la conclusión de que los pagos de Intel pueden tener, o es probable que tengan, efectos de exclusión del mercado contrarios a la competencia (13).

2.   Audiencia oral solicitada sobre el pliego de cargos adicional y la carta de exposición de los hechos

Intel solicitó una audiencia oral sobre a) partes de la carta de exposición de los hechos y b) el pliego de cargos adicional.

| a) | Según la carta de exposición de los hechos, Intel, mediante carta de 20 de enero de 2009, solicitó una audiencia oral sobre determinados documentos de AMD presentados a la Comisión el 28 de mayo de 2008 (en lo sucesivo «los documentos Delaware de AMD»). La Consejera Auditora recordó el 22 de enero de 2009 que ni Intel tiene derecho a solicitar una audiencia oral para que se respeten los derechos de Intel de defensa en relación con la carta de exposición de los hechos ni la Comisión tiene la obligación de celebrar esa audiencia oral.
  Además, no puede concederse una audiencia oral únicamente sobre los documentos Delaware de AMD, ya que, por un lado, estos se facilitaron como parte del procedimiento de acceso al expediente en relación con el pliego de cargos adicional, respecto a lo cual ya se había ofrecido a Intel la oportunidad de contestar y solicitar una audiencia oral, y, por otro lado, el objeto de una audiencia oral lo determinan las alegaciones en el pliego de cargos o el pliego de cargos adicional y no una parte. No se podía conceder una audiencia oral dedicada exclusivamente a presentar puntos de vista sobre determinados documentos. |
| --- | --- |

a)

Según la carta de exposición de los hechos, Intel, mediante carta de 20 de enero de 2009, solicitó una audiencia oral sobre determinados documentos de AMD presentados a la Comisión el 28 de mayo de 2008 (en lo sucesivo «los documentos Delaware de AMD»). La Consejera Auditora recordó el 22 de enero de 2009 que ni Intel tiene derecho a solicitar una audiencia oral para que se respeten los derechos de Intel de defensa en relación con la carta de exposición de los hechos ni la Comisión tiene la obligación de celebrar esa audiencia oral.

Además, no puede concederse una audiencia oral únicamente sobre los documentos Delaware de AMD, ya que, por un lado, estos se facilitaron como parte del procedimiento de acceso al expediente en relación con el pliego de cargos adicional, respecto a lo cual ya se había ofrecido a Intel la oportunidad de contestar y solicitar una audiencia oral, y, por otro lado, el objeto de una audiencia oral lo determinan las alegaciones en el pliego de cargos o el pliego de cargos adicional y no una parte. No se podía conceder una audiencia oral dedicada exclusivamente a presentar puntos de vista sobre determinados documentos.

| b) | En sus observaciones de 5 de febrero de 2009, y mediante carta de 10 de febrero de 2009, Intel solicitó una audiencia oral sobre el pliego de cargos adicional.
  Las decisiones relativas a las audiencias orales, incluidas las decisiones de concesión o denegación de una solicitud de audiencia oral presentada una vez pasado el plazo de respuesta a un pliego de cargos, entran dentro del mandato de la Consejera Auditora. |
| --- | --- |

b)

En sus observaciones de 5 de febrero de 2009, y mediante carta de 10 de febrero de 2009, Intel solicitó una audiencia oral sobre el pliego de cargos adicional.

Las decisiones relativas a las audiencias orales, incluidas las decisiones de concesión o denegación de una solicitud de audiencia oral presentada una vez pasado el plazo de respuesta a un pliego de cargos, entran dentro del mandato de la Consejera Auditora.

Mediante carta de 17 de febrero de 2009, la Consejera Auditora contestó a Intel que sólo existe un derecho subjetivo a la celebración de audiencia oral hasta el final del plazo de respuesta al pliego de cargos. No haber solicitado una audiencia oral en el plazo fijado no implica automáticamente que no pueda celebrarse una audiencia en ningún caso. El artículo 10, apartado 2, junto con el artículo 12 del Reglamento (CE) no 773/2004, no impide necesariamente que una parte solicite una audiencia oral. No haber respetado el plazo fijado implica que no hay obligación de conceder la audiencia. La Consejera Auditora tiene derecho y la obligación de ejercer su facultad de discreción una vez que se le presenta una solicitud tardía y debidamente motivada.

El plazo de respuesta al pliego de cargos adicional no se amplió. La Consejera Auditora tomó nota de la postura de la Comisión, expresada en la carta que esta envió a Intel con fecha de 2 de febrero de 2009 (14), en la que se indicó que para seguir el procedimiento correctamente no era necesario celebrar una audiencia oral. Asimismo, la Consejera Auditora tomó nota de todos los argumentos esgrimidos por Intel en favor de la concesión de una audiencia, que consistían fundamentalmente en su derecho «ilimitado» de que se le concediera una audiencia oral.

En el ejercicio de su facultad discrecional, la Consejera Auditora tiene la obligación de tener en cuenta, entre otras cosas, la aplicación real de las normas de competencia, una parte esencial de la cual es la obligación de que la Comisión tome decisiones en un plazo razonable. Si bien las exigencias de tiempo inherentes al modo en que está organizado el procedimiento de competencia no pueden justificar la infracción del derecho fundamental a ser oído, en el presente caso no se dio ese conflicto. De ningún modo se impidió a Intel que preparara y presentara con tiempo su respuesta al pliego de cargos adicional basándose en la información que tenía a su disposición, al menos como precaución, y sobre todo teniendo en cuenta que la Consejera Auditora había concedido una ampliación del plazo. Intel dispuso de tiempo para solicitar una audiencia oral desde la presentación del pliego de cargos adicional en julio de 2008 hasta el final del plazo ampliado en octubre de 2008. No hubiera sido imposible conceder una audiencia después de octubre de 2008 si Intel lo hubiera solicitado, cosa que no hizo. La consejera auditora no hubiera tenido ningún impedimento para fijar las fechas de la audiencia de manera coherente con la solicitud en curso de medidas provisionales y, por lo tanto, respetando plenamente el proceso ante el tribunal. Por consiguiente, si bien durante todo el procedimiento hasta la interposición de su recurso ante el Tribunal de Primera Instancia Intel actuó, en general, con prontitud y dentro de los plazos fijados, utilizando sus derechos de defensa, la concesión a Intel de una audiencia oral en las circunstancias específicas el 17 de febrero de 2009 habría obstaculizado gravemente el desarrollo normal del procedimiento. En vista de ello y de otras razones propias del asunto, se denegó la solicitud.

Intel no se ha dirigido a la Consejera Auditora acerca del estado de las observaciones presentadas por escrito del 5 de febrero de 2009.

III.   CONCLUSIONES

Habida cuenta de lo anteriormente expuesto, considero que en el presente asunto se ha respetado totalmente el derecho de las partes a ser oídas.

El proyecto de Decisión sólo incluye cargos respecto a los cuales se ha dado a las partes la posibilidad de expresar su opinión.

Karen WILLIAMS

---

(1)  De conformidad con los artículos 15 y 16 de la Decisión (2001/462/CE, CECA) de la Comisión, de 23 de mayo de 2001, relativa al mandato de los Consejeros Auditores en determinados procedimientos de competencia (DO L 162 de 19.6.2001, p. 21), en lo sucesivo «el mandato».

1

(2)  Véanse los apartados 1045 a 1156 del proyecto de Decisión, en los que se trata este análisis, p. ej. el apartado 1066 y siguientes sobre el análisis de regresión aplicado por Intel.

2

(3)  Como se expone en el apartado 925 del proyecto de Decisión, se indica en el apartado 337 del pliego de cargos y se menciona en el apartado 260 del pliego de cargos adicional.

3

(4)  Para mayores detalles, véanse los apartados 18 y 22 del proyecto de Decisión y el auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 27 de enero de 2009 en el asunto T-457/08, Intel Corp./Comisión, pendiente de publicación.

4

(5)  DO L 123 de 27.4.2004, p. 18.

5

(6)  Para más detalles, véanse los apartados 39 y siguientes del proyecto de Decisión.

6

(7)  Apartado 71 y siguientes.

7

(8)  TJCE, asunto 53/85, AKZO Chemie BV y AKZO Chemie UK Ltd/Comisión, Rec. [1986], p. 1965.

8

(9)  Apartado 823.

9

(10)  TJCE, asunto C-95/04 P, British Airways/Comisión, Rec. [2007] I-2331, apartado 69; Asuntos acumulados C-468/06 a C-478/06 Sot. Lélos kai Sia y otros [2008], pendientes de publicación, apartado 39, y, más recientemente, asunto 52/07, Kanal 5 Ltd. [2008], pendiente de publicación, sentencia de 11 de diciembre de 2009, apartado 47.

10

(11)  Véase el apartado 35 del proyecto de Decisión.

11

(12)  Véanse, por ejemplo, los apartados 281 y siguientes del proyecto de Decisión.

12

(13)  Véanse los apartados 1002 a 1578 del proyecto de Decisión.

13

(14)  Véase el apartado 24 del proyecto de Decisión.

14

---

| 22.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 227/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 227/13

---

Resumen de la Decisión de la Comisión

de 13 de mayo de 2009

relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 82 del Tratado CE y en el artículo 54 del Acuerdo sobre el EEE

(Asunto COMP/C-3/37.990 — Intel)

2009/C 227/07

1.   INTRODUCCIÓN

| (1) | El 13 de mayo de 2009 la Comisión adoptó una Decisión relativa un procedimiento de conformidad con el artículo 82 del Tratado CE y con el artículo 54 del Acuerdo EEE cuyo destinatario era Intel Corporation. La Comisión publica el resumen de la Decisión de la Comisión, teniendo en cuenta el interés legítimo de las empresas por que no se revelen sus secretos comerciales. Se podrá consultar una versión no confidencial de la Decisión en el sitio Internet de la Dirección General de Competencia. |
| --- | --- |

(1)

El 13 de mayo de 2009 la Comisión adoptó una Decisión relativa un procedimiento de conformidad con el artículo 82 del Tratado CE y con el artículo 54 del Acuerdo EEE cuyo destinatario era Intel Corporation. La Comisión publica el resumen de la Decisión de la Comisión, teniendo en cuenta el interés legítimo de las empresas por que no se revelen sus secretos comerciales. Se podrá consultar una versión no confidencial de la Decisión en el sitio Internet de la Dirección General de Competencia.

2.   DESCRIPCIÓN DEL ASUNTO

2.1.   Procedimiento

| (2) | El 18 de octubre de 2000, Advanced Micro Devices (AMD) presentó a la Comisión una denuncia formal con arreglo al artículo 3 del Reglamento no 17/62, que posteriormente completó con nuevos hechos y alegaciones, en particular en noviembre de 2003. |
| --- | --- |

(2)

El 18 de octubre de 2000, Advanced Micro Devices (AMD) presentó a la Comisión una denuncia formal con arreglo al artículo 3 del Reglamento no 17/62, que posteriormente completó con nuevos hechos y alegaciones, en particular en noviembre de 2003.

| (3) | En mayo de 2004, la Comisión inició una ronda de investigaciones relativas a elementos de la denuncia adicional. En el marco de la investigación, en julio de 2005 la Comisión, asistida por diversas autoridades nacionales de competencia, realizó inspecciones sobre el terreno con arreglo al artículo 20, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1/2003 en cuatro centros de Intel en el Reino Unido, Alemania, Italia y España, así como en las instalaciones de diversos clientes de Intel en Francia, Alemania, Italia, España y el Reino Unido. |
| --- | --- |

(3)

En mayo de 2004, la Comisión inició una ronda de investigaciones relativas a elementos de la denuncia adicional. En el marco de la investigación, en julio de 2005 la Comisión, asistida por diversas autoridades nacionales de competencia, realizó inspecciones sobre el terreno con arreglo al artículo 20, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1/2003 en cuatro centros de Intel en el Reino Unido, Alemania, Italia y España, así como en las instalaciones de diversos clientes de Intel en Francia, Alemania, Italia, España y el Reino Unido.

| (4) | El 26 de julio de 2007, la Comisión emitió un pliego de cargos relativo a la conducta de Intel para con cinco fabricantes de equipos originales importantes, a saber: Dell, HP, Acer, NEC e IBM. El 8 de enero de 2008, Intel respondió al pliego de cargos de 26 de julio de 2007 y se celebró una audiencia los días 11 y 12 de marzo de 2008. |
| --- | --- |

(4)

El 26 de julio de 2007, la Comisión emitió un pliego de cargos relativo a la conducta de Intel para con cinco fabricantes de equipos originales importantes, a saber: Dell, HP, Acer, NEC e IBM. El 8 de enero de 2008, Intel respondió al pliego de cargos de 26 de julio de 2007 y se celebró una audiencia los días 11 y 12 de marzo de 2008.

| (5) | El 17 de julio de 2006, AMD presentó una denuncia ante la autoridad nacional de competencia alemana en la que alegaba que Intel había celebrado acuerdos de comercialización excluyentes y realizado otras prácticas con Media-Saturn-Holding GmbH (MSH), minorista europeo de dispositivos microelectrónicos. La autoridad nacional de competencia alemana intercambió información con la Comisión al respecto, en aplicación del artículo 12 del Reglamento (CE) no 1/2003. |
| --- | --- |

(5)

El 17 de julio de 2006, AMD presentó una denuncia ante la autoridad nacional de competencia alemana en la que alegaba que Intel había celebrado acuerdos de comercialización excluyentes y realizado otras prácticas con Media-Saturn-Holding GmbH (MSH), minorista europeo de dispositivos microelectrónicos. La autoridad nacional de competencia alemana intercambió información con la Comisión al respecto, en aplicación del artículo 12 del Reglamento (CE) no 1/2003.

| (6) | La Comisión adoptó diversas medidas de investigación relativas a las alegaciones correspondientes de AMD, incluidas inspecciones sobre el terreno en las instalaciones de diversos minoristas europeos de PC, así como de Intel, en febrero de 2008. Además, se enviaron diversas peticiones por escrito de información a varios fabricantes de equipos originales importantes. |
| --- | --- |

(6)

La Comisión adoptó diversas medidas de investigación relativas a las alegaciones correspondientes de AMD, incluidas inspecciones sobre el terreno en las instalaciones de diversos minoristas europeos de PC, así como de Intel, en febrero de 2008. Además, se enviaron diversas peticiones por escrito de información a varios fabricantes de equipos originales importantes.

| (7) | El 17 de julio de 2008, la Comisión emitió un pliego de cargos adicional relativo a la conducta de Intel para con MSH. Dicho pliego de cargos adicional incluyó además la conducta de Intel para con Lenovo y nuevas pruebas de la conducta de Intel para con algunos fabricantes de equipos originales cubierta por el pliego de cargos de 26 de julio de 2007, que la Comisión había obtenido con posterioridad a dicho pliego de cargos. |
| --- | --- |

(7)

El 17 de julio de 2008, la Comisión emitió un pliego de cargos adicional relativo a la conducta de Intel para con MSH. Dicho pliego de cargos adicional incluyó además la conducta de Intel para con Lenovo y nuevas pruebas de la conducta de Intel para con algunos fabricantes de equipos originales cubierta por el pliego de cargos de 26 de julio de 2007, que la Comisión había obtenido con posterioridad a dicho pliego de cargos.

| (8) | Intel no respondió al pliego de cargos adicional de 17 de julio de 2008. En cambio, presentó ante el Tribunal de Primera Instancia (TPI) una solicitud para que éste, entre otras cosas, ordenara a la Comisión que obtuviera varias categorías de documentos adicionales de, entre otras fuentes, el expediente del litigio privado entre Intel y AMD en el Estado de Delaware (EE.UU.). Intel además solicitó medidas provisionales para suspender el procedimiento de la Comisión a la espera de la sentencia del TPI sobre su aplicación substantiva y conceder a Intel 30 días a partir de la fecha de dicha sentencia para responder al pliego de cargos adicional de 17 de julio de 2008. |
| --- | --- |

(8)

Intel no respondió al pliego de cargos adicional de 17 de julio de 2008. En cambio, presentó ante el Tribunal de Primera Instancia (TPI) una solicitud para que éste, entre otras cosas, ordenara a la Comisión que obtuviera varias categorías de documentos adicionales de, entre otras fuentes, el expediente del litigio privado entre Intel y AMD en el Estado de Delaware (EE.UU.). Intel además solicitó medidas provisionales para suspender el procedimiento de la Comisión a la espera de la sentencia del TPI sobre su aplicación substantiva y conceder a Intel 30 días a partir de la fecha de dicha sentencia para responder al pliego de cargos adicional de 17 de julio de 2008.

| (9) | El 19 de diciembre de 2008, la Comisión envió a Intel una carta en la que llamaba su atención sobre diversos elementos de prueba específicos que tenía intención de utilizar en una posible Decisión final. Intel no respondió a esta carta en el plazo prorrogado hasta el 23 de enero de 2009. |
| --- | --- |

(9)

El 19 de diciembre de 2008, la Comisión envió a Intel una carta en la que llamaba su atención sobre diversos elementos de prueba específicos que tenía intención de utilizar en una posible Decisión final. Intel no respondió a esta carta en el plazo prorrogado hasta el 23 de enero de 2009.

| (10) | El 27 de enero de 2009, el Presidente del TPI denegó la solicitud de Intel de medidas provisionales y de prórroga del plazo de réplica al pliego de cargos adicional de 17 de julio de 2008. |
| --- | --- |

(10)

El 27 de enero de 2009, el Presidente del TPI denegó la solicitud de Intel de medidas provisionales y de prórroga del plazo de réplica al pliego de cargos adicional de 17 de julio de 2008.

| (11) | Tras el auto del Presidente del TPI, Intel presentó, el 5 de febrero de 2009, alegaciones por escrito sobre el fondo que incluían las observaciones sobre el pliego de cargos adicional de 17 de julio de 2008. Los servicios de la Comisión examinaron los argumentos pertinentes de las alegaciones de Intel, presentadas con retraso, a pesar de que había tenido ocasiones suficientes de presentar su réplica al pliego de cargos adicional de 17 de julio de 2008 dentro del plazo inicial de 17 de octubre de 2008. |
| --- | --- |

(11)

Tras el auto del Presidente del TPI, Intel presentó, el 5 de febrero de 2009, alegaciones por escrito sobre el fondo que incluían las observaciones sobre el pliego de cargos adicional de 17 de julio de 2008. Los servicios de la Comisión examinaron los argumentos pertinentes de las alegaciones de Intel, presentadas con retraso, a pesar de que había tenido ocasiones suficientes de presentar su réplica al pliego de cargos adicional de 17 de julio de 2008 dentro del plazo inicial de 17 de octubre de 2008.

| (12) | El 10 de febrero de 2009, Intel escribió al Consejero Auditor solicitando una audiencia en relación con el pliego de cargos adicional de 17 de julio de 2008. El Consejero Auditor respondió por carta de 17 de febrero de 2009, denegando la solicitud de Intel. |
| --- | --- |

(12)

El 10 de febrero de 2009, Intel escribió al Consejero Auditor solicitando una audiencia en relación con el pliego de cargos adicional de 17 de julio de 2008. El Consejero Auditor respondió por carta de 17 de febrero de 2009, denegando la solicitud de Intel.

| (13) | El Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitió un dictamen favorable unánime el 28 de abril de 2009 y el 8 de mayo de 2009. |
| --- | --- |

(13)

El Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitió un dictamen favorable unánime el 28 de abril de 2009 y el 8 de mayo de 2009.

2.2.   Producto de referencia y mercado

| (14) | Los productos afectados por la Decisión son las Unidades Centrales de Proceso (CPU) de arquitectura x86. Las CPU son un componente clave de todo ordenador, tanto en términos generales de rendimiento como de coste del sistema. Se le considera a menudo el «cerebro» del ordenador. El proceso de fabricación de CPU requiere instalaciones costosas de alta tecnología. |
| --- | --- |

(14)

Los productos afectados por la Decisión son las Unidades Centrales de Proceso (CPU) de arquitectura x86. Las CPU son un componente clave de todo ordenador, tanto en términos generales de rendimiento como de coste del sistema. Se le considera a menudo el «cerebro» del ordenador. El proceso de fabricación de CPU requiere instalaciones costosas de alta tecnología.

| (15) | Las CPU utilizadas en ordenadores pueden subdividirse en dos categorías: CPU de arquitectura x86 y CPU de arquitectura no x86. La arquitectura x86 es una norma diseñada por Intel para sus CPU. Puede gestionar tanto sistemas operativos Windows como Linux. Windows está ligado principalmente a las instrucciones x86. Antes de 2000, había varios fabricantes de CPU x86 pero la mayoría ha dejado el mercado. Desde 2000, Intel y AMD son prácticamente las dos únicas empresas que siguen fabricando CPU x86. |
| --- | --- |

(15)

Las CPU utilizadas en ordenadores pueden subdividirse en dos categorías: CPU de arquitectura x86 y CPU de arquitectura no x86. La arquitectura x86 es una norma diseñada por Intel para sus CPU. Puede gestionar tanto sistemas operativos Windows como Linux. Windows está ligado principalmente a las instrucciones x86. Antes de 2000, había varios fabricantes de CPU x86 pero la mayoría ha dejado el mercado. Desde 2000, Intel y AMD son prácticamente las dos únicas empresas que siguen fabricando CPU x86.

| (16) | La investigación de la Comisión llegó a la conclusión de que el mercado del producto de referencia no era mayor que el mercado de CPU x86. La Decisión no resuelve la cuestión de si la definición del mercado del producto de referencia podría subdividirse entre CPU x86 para ordenadores de mesa, portátiles y servidores ya que, dadas las cuotas de mercado de Intel en cada una de estas categorías, no influye en la conclusión de posición dominante. |
| --- | --- |

(16)

La investigación de la Comisión llegó a la conclusión de que el mercado del producto de referencia no era mayor que el mercado de CPU x86. La Decisión no resuelve la cuestión de si la definición del mercado del producto de referencia podría subdividirse entre CPU x86 para ordenadores de mesa, portátiles y servidores ya que, dadas las cuotas de mercado de Intel en cada una de estas categorías, no influye en la conclusión de posición dominante.

| (17) | El mercado geográfico se considera mundial. |
| --- | --- |

(17)

El mercado geográfico se considera mundial.

| (18) | En el período de 10 años cubierto por la Decisión (1997-2007), Intel tuvo permanentemente cuotas de mercado muy elevadas, iguales o superiores al 70 %. |
| --- | --- |

(18)

En el período de 10 años cubierto por la Decisión (1997-2007), Intel tuvo permanentemente cuotas de mercado muy elevadas, iguales o superiores al 70 %.

| (19) | Además, hay obstáculos importantes a la entrada y expansión en el mercado de CPU x86. Los obstáculos son debidos a las inversiones irrecuperables en investigación y desarrollo, propiedad intelectual e instalaciones de producción necesarias para fabricar las CPU x86. La fuerte posición de marca de Intel (marca ineludible) y la diferenciación del producto resultante constituyen también un obstáculo a la entrada. Los importantes obstáculos a la entrada y expansión detectados se corresponden con la estructura observada del mercado, en el que todos los competidores de Intel, salvo AMD, han dejado el mercado o se han quedado con una cuota insignificante. |
| --- | --- |

(19)

Además, hay obstáculos importantes a la entrada y expansión en el mercado de CPU x86. Los obstáculos son debidos a las inversiones irrecuperables en investigación y desarrollo, propiedad intelectual e instalaciones de producción necesarias para fabricar las CPU x86. La fuerte posición de marca de Intel (marca ineludible) y la diferenciación del producto resultante constituyen también un obstáculo a la entrada. Los importantes obstáculos a la entrada y expansión detectados se corresponden con la estructura observada del mercado, en el que todos los competidores de Intel, salvo AMD, han dejado el mercado o se han quedado con una cuota insignificante.

| (20) | Basándose en las cuotas de mercado de Intel y en los obstáculos a la entrada y expansión, la Decisión concluye que, al menos durante el período cubierto por la Decisión (octubre de 2002 a diciembre de 2007), Intel disfrutó de una posición dominante en el mercado. |
| --- | --- |

(20)

Basándose en las cuotas de mercado de Intel y en los obstáculos a la entrada y expansión, la Decisión concluye que, al menos durante el período cubierto por la Decisión (octubre de 2002 a diciembre de 2007), Intel disfrutó de una posición dominante en el mercado.

2.3.   Resumen de la infracción

| (21) | La Decisión describe dos tipos de conducta de Intel para con sus socios comerciales: los descuentos condicionales y las denominadas restricciones manifiestas. |
| --- | --- |

(21)

La Decisión describe dos tipos de conducta de Intel para con sus socios comerciales: los descuentos condicionales y las denominadas restricciones manifiestas.

2.3.1.   Descuentos condicionales

2.3.1.1.   Naturaleza y funcionamiento de los descuentos

| (22) | Intel concedió a fabricantes de equipos originales importantes descuentos supeditados a que dichos fabricantes de equipos originales le compraran la totalidad o casi la totalidad de los suministros que necesitasen. Así ocurrió en el caso de:






  — | los descuentos de Intel a Dell durante el período comprendido entre diciembre de 2002 y diciembre de 2005, que estaban supeditados a que Dell comprara exclusivamente las CPU de Intel, |
| --- | --- | --- |

(22)

Intel concedió a fabricantes de equipos originales importantes descuentos supeditados a que dichos fabricantes de equipos originales le compraran la totalidad o casi la totalidad de los suministros que necesitasen. Así ocurrió en el caso de:

—

los descuentos de Intel a Dell durante el período comprendido entre diciembre de 2002 y diciembre de 2005, que estaban supeditados a que Dell comprara exclusivamente las CPU de Intel,

| — | los descuentos de Intel a HP durante el período comprendido entre noviembre de 2002 y mayo de 2005, que estaban condicionados en concreto a que HP comprara el 95 % como mínimo de las CPU necesarias para su segmento de ordenadores de mesa profesionales a Intel (el 5 % restante que HP podía comprar a AMD estaba supeditado a otras condiciones restrictivas expuestas en la sección 2.3.2), |
| --- | --- |

—

los descuentos de Intel a HP durante el período comprendido entre noviembre de 2002 y mayo de 2005, que estaban condicionados en concreto a que HP comprara el 95 % como mínimo de las CPU necesarias para su segmento de ordenadores de mesa profesionales a Intel (el 5 % restante que HP podía comprar a AMD estaba supeditado a otras condiciones restrictivas expuestas en la sección 2.3.2),

| — | los descuentos de Intel a NEC durante el período comprendido entre diciembre de 2002 y noviembre de 2005, que estaban condicionados a que NEC comprara a Intel el 80 % como mínimo de las CPU necesarias para sus segmentos de ordenadores de mesa y portátiles, |
| --- | --- |

—

los descuentos de Intel a NEC durante el período comprendido entre diciembre de 2002 y noviembre de 2005, que estaban condicionados a que NEC comprara a Intel el 80 % como mínimo de las CPU necesarias para sus segmentos de ordenadores de mesa y portátiles,

| — | los descuentos de Intel a Lenovo durante el año 2007, que estaban condicionados a que Lenovo comprara exclusivamente a Intel las CPU necesarias para su segmento de portátiles. |
| --- | --- |

—

los descuentos de Intel a Lenovo durante el año 2007, que estaban condicionados a que Lenovo comprara exclusivamente a Intel las CPU necesarias para su segmento de portátiles.

| (23) | Asimismo, Intel efectuó pagos a Media Saturn Holding (MSH), el mayor minorista europeo de PC, con la condición de que MSH vendiera exclusivamente PC con procesadores Intel. Estos pagos son equivalentes en sus efectos a los descuentos condicionales concedidos a los fabricantes de equipos originales. |
| --- | --- |

(23)

Asimismo, Intel efectuó pagos a Media Saturn Holding (MSH), el mayor minorista europeo de PC, con la condición de que MSH vendiera exclusivamente PC con procesadores Intel. Estos pagos son equivalentes en sus efectos a los descuentos condicionales concedidos a los fabricantes de equipos originales.

| (24) | El Tribunal de Justicia ha dictaminado reiteradamente que, «el hecho de que una empresa que ocupa una posición dominante en un mercado vincule a los compradores —aunque sea a instancia de éstos— mediante una obligación o promesa de abastecerse, en lo que respecta a la totalidad o a gran parte de sus necesidades, exclusivamente en dicha empresa, constituye una explotación abusiva de posición dominante, en el sentido del artículo 82 del Tratado, tanto si la obligación de que se trata ha sido estipulada sin más, como si es la contrapartida de la concesión de descuentos. Lo mismo puede decirse cuando dicha empresa, sin vincular a los compradores mediante una obligación formal, aplica, ya sea en virtud de acuerdos celebrados con esos compradores, o ya sea unilateralmente, un sistema de descuentos por fidelidad, es decir, de bonificaciones sujetas a la condición de que el cliente se abastezca en lo que respecta a la totalidad o a una parte importante de sus necesidades exclusivamente en la empresa que está en posición dominante» (1). |
| --- | --- |

(24)

El Tribunal de Justicia ha dictaminado reiteradamente que, «el hecho de que una empresa que ocupa una posición dominante en un mercado vincule a los compradores —aunque sea a instancia de éstos— mediante una obligación o promesa de abastecerse, en lo que respecta a la totalidad o a gran parte de sus necesidades, exclusivamente en dicha empresa, constituye una explotación abusiva de posición dominante, en el sentido del artículo 82 del Tratado, tanto si la obligación de que se trata ha sido estipulada sin más, como si es la contrapartida de la concesión de descuentos. Lo mismo puede decirse cuando dicha empresa, sin vincular a los compradores mediante una obligación formal, aplica, ya sea en virtud de acuerdos celebrados con esos compradores, o ya sea unilateralmente, un sistema de descuentos por fidelidad, es decir, de bonificaciones sujetas a la condición de que el cliente se abastezca en lo que respecta a la totalidad o a una parte importante de sus necesidades exclusivamente en la empresa que está en posición dominante» (1).

| (25) | La Decisión concluye que los descuentos condicionales concedidos por Intel constituyen descuentos por fidelidad que cumplen las condiciones establecidas en la jurisprudencia Hoffmann-La Roche. Por lo que se refiere a los pagos condicionales de Intel a MSH, la Decisión establece que el mecanismo económico de dichos pagos es equivalente al de los descuentos condicionales a los fabricantes de equipos originales. Por consiguiente, la Decisión concluye que cumplen también las condiciones establecidas en la jurisprudencia Hoffmann-La Roche. |
| --- | --- |

(25)

La Decisión concluye que los descuentos condicionales concedidos por Intel constituyen descuentos por fidelidad que cumplen las condiciones establecidas en la jurisprudencia Hoffmann-La Roche. Por lo que se refiere a los pagos condicionales de Intel a MSH, la Decisión establece que el mecanismo económico de dichos pagos es equivalente al de los descuentos condicionales a los fabricantes de equipos originales. Por consiguiente, la Decisión concluye que cumplen también las condiciones establecidas en la jurisprudencia Hoffmann-La Roche.

| (26) | Asimismo cabe señalar que había una incertidumbre general en cuanto al porcentaje exacto de descuentos o pagos que se perdería en caso de abastecerse (en mayor medida) del competidor de Intel, AMD. Se esperaba que el porcentaje sería cuantioso y desproporcionado con respecto al número de unidades que pasaran a comprarse a AMD. Por otra parte, cabía también la posibilidad de que Intel asignara a un fabricante rival los descuentos que les retirara. Por consiguiente, como consecuencia de los descuentos, se veía limitada la libertad de los fabricantes de equipos originales en cuestión y de MSH para abastecerse de CPU en AMD. |
| --- | --- |

(26)

Asimismo cabe señalar que había una incertidumbre general en cuanto al porcentaje exacto de descuentos o pagos que se perdería en caso de abastecerse (en mayor medida) del competidor de Intel, AMD. Se esperaba que el porcentaje sería cuantioso y desproporcionado con respecto al número de unidades que pasaran a comprarse a AMD. Por otra parte, cabía también la posibilidad de que Intel asignara a un fabricante rival los descuentos que les retirara. Por consiguiente, como consecuencia de los descuentos, se veía limitada la libertad de los fabricantes de equipos originales en cuestión y de MSH para abastecerse de CPU en AMD.

| (27) | Los descuentos y pagos que concedió Intel a fabricantes de equipos originales importantes y a MSH deben considerarse también en el contexto de la amenaza competitiva cada vez mayor que representaba AMD. A este respecto, la Decisión muestra que los fabricantes de equipos originales, gestores de TI e Intel consideraban que los productos de AMD presentaban una serie de atributos innovadores positivos y eran una alternativa viable a los de Intel. Aunque la Decisión no hace un juicio absoluto sobre el rendimiento técnico de los productos de Intel y AMD en cuestión, las alegaciones de los fabricantes de equipos originales y otros documentos contemporáneos muestran que dichos fabricantes consideraban que las CPU x86 de AMD eran adecuadas para una parte como mínimo de sus respectivas necesidades de abastecimiento. |
| --- | --- |

(27)

Los descuentos y pagos que concedió Intel a fabricantes de equipos originales importantes y a MSH deben considerarse también en el contexto de la amenaza competitiva cada vez mayor que representaba AMD. A este respecto, la Decisión muestra que los fabricantes de equipos originales, gestores de TI e Intel consideraban que los productos de AMD presentaban una serie de atributos innovadores positivos y eran una alternativa viable a los de Intel. Aunque la Decisión no hace un juicio absoluto sobre el rendimiento técnico de los productos de Intel y AMD en cuestión, las alegaciones de los fabricantes de equipos originales y otros documentos contemporáneos muestran que dichos fabricantes consideraban que las CPU x86 de AMD eran adecuadas para una parte como mínimo de sus respectivas necesidades de abastecimiento.

2.3.1.2.   Análisis del competidor igualmente eficiente

| (28) | Además de probar que se cumplen las condiciones de la jurisprudencia para considerar que existe abuso, la Decisión lleva a cabo un análisis económico de la capacidad de los descuentos para excluir a un competidor que fuera tan eficiente como Intel, pero no dominante. En esencia, la prueba establece a qué precio un competidor igualmente eficiente que Intel habría tenido que ofrecer las CPU para compensar a un fabricante de equipos originales por la pérdida de cualquier descuento de Intel. |
| --- | --- |

(28)

Además de probar que se cumplen las condiciones de la jurisprudencia para considerar que existe abuso, la Decisión lleva a cabo un análisis económico de la capacidad de los descuentos para excluir a un competidor que fuera tan eficiente como Intel, pero no dominante. En esencia, la prueba establece a qué precio un competidor igualmente eficiente que Intel habría tenido que ofrecer las CPU para compensar a un fabricante de equipos originales por la pérdida de cualquier descuento de Intel.

| (29) | Este análisis del competidor igualmente eficiente es un ejercicio hipotético, ya que analiza si un competidor tan eficiente como Intel, pero que quiera ofrecer un producto que no tiene una base de ventas tan amplia como la de Intel, queda excluido de entrar en el mercado. Este análisis es independiente en principio de que AMD pudiera realmente entrar en el mercado. |
| --- | --- |

(29)

Este análisis del competidor igualmente eficiente es un ejercicio hipotético, ya que analiza si un competidor tan eficiente como Intel, pero que quiera ofrecer un producto que no tiene una base de ventas tan amplia como la de Intel, queda excluido de entrar en el mercado. Este análisis es independiente en principio de que AMD pudiera realmente entrar en el mercado.

| (30) | El análisis toma en cuenta tres factores: la parte flexible (la cantidad de las necesidades de compra de un cliente que puede cambiarse siendo realista a un nuevo competidor en un período dado), un plazo de tiempo de referencia (como máximo un año) y una medida adecuada de costes viables (costes evitables medios). Si el sistema de descuentos de Intel significa que, dada la parte flexible, para compensar a un fabricante de equipos originales por la pérdida del descuento de Intel, un competidor igualmente eficiente tiene que ofrecer sus productos a un coste inferior al coste viable de Intel, eso significa que el descuento podía excluir del mercado a ese competidor igualmente eficiente. Por lo tanto, privaría al consumidor final de poder elegir entre diferentes productos que, de otra manera, el fabricante de equipos originales habría ofrecido si su decisión se hubiera basado únicamente en las cualidades de los productos y precios por unidad ofrecidos por Intel y sus competidores. |
| --- | --- |

(30)

El análisis toma en cuenta tres factores: la parte flexible (la cantidad de las necesidades de compra de un cliente que puede cambiarse siendo realista a un nuevo competidor en un período dado), un plazo de tiempo de referencia (como máximo un año) y una medida adecuada de costes viables (costes evitables medios). Si el sistema de descuentos de Intel significa que, dada la parte flexible, para compensar a un fabricante de equipos originales por la pérdida del descuento de Intel, un competidor igualmente eficiente tiene que ofrecer sus productos a un coste inferior al coste viable de Intel, eso significa que el descuento podía excluir del mercado a ese competidor igualmente eficiente. Por lo tanto, privaría al consumidor final de poder elegir entre diferentes productos que, de otra manera, el fabricante de equipos originales habría ofrecido si su decisión se hubiera basado únicamente en las cualidades de los productos y precios por unidad ofrecidos por Intel y sus competidores.

| (31) | Ese mismo análisis se ha realizado para los pagos de Intel a MSH. El análisis de la capacidad de estos pagos de excluir del mercado a un competidor igualmente eficiente tiene también en cuenta el hecho de que dichos pagos se realizan en otro nivel de la cadena de suministro y de que su efecto es adicional al de los descuentos condicionales a los fabricantes de equipos originales. |
| --- | --- |

(31)

Ese mismo análisis se ha realizado para los pagos de Intel a MSH. El análisis de la capacidad de estos pagos de excluir del mercado a un competidor igualmente eficiente tiene también en cuenta el hecho de que dichos pagos se realizan en otro nivel de la cadena de suministro y de que su efecto es adicional al de los descuentos condicionales a los fabricantes de equipos originales.

2.3.1.3.   Importancia estratégica de los principales fabricantes de equipos originales

| (32) | La Decisión indica también que algunos fabricantes de equipos originales y, en particular, Dell y HP, son más importantes estratégicamente que otros fabricantes por lo que se refiere a su capacidad de ofrecer acceso al mercado a un fabricante de CPU. Se distinguen de otros fabricantes de equipos originales en función de tres criterios principales: i) la cuota de mercado; ii) su fuerte presencia en la parte más rentable del mercado; y iii) su capacidad para dar legitimidad en el mercado a una nueva CPU. Como consecuencia, los pequeños fabricantes de equipos originales no pueden dar legitimidad a una nueva CPU de la misma forma que HP y Dell, especialmente en el segmento de empresas, que es el más rentable. |
| --- | --- |

(32)

La Decisión indica también que algunos fabricantes de equipos originales y, en particular, Dell y HP, son más importantes estratégicamente que otros fabricantes por lo que se refiere a su capacidad de ofrecer acceso al mercado a un fabricante de CPU. Se distinguen de otros fabricantes de equipos originales en función de tres criterios principales: i) la cuota de mercado; ii) su fuerte presencia en la parte más rentable del mercado; y iii) su capacidad para dar legitimidad en el mercado a una nueva CPU. Como consecuencia, los pequeños fabricantes de equipos originales no pueden dar legitimidad a una nueva CPU de la misma forma que HP y Dell, especialmente en el segmento de empresas, que es el más rentable.

2.3.1.4.   Perjuicio para la competencia y los consumidores

| (33) | Las pruebas reunidas por la Comisión llevan a la conclusión de que los descuentos condicionales y los pagos de Intel inducían a fidelizar a fabricantes de equipos originales clave y a un minorista importante, y sus efectos eran complementarios puesto que disminuyeron notablemente la capacidad de los competidores de competir en función de las características de sus CPU x86. Por tanto, la conducta contraria a la competencia de Intel produjo una reducción de la oferta para el consumidor y una disminución de los incentivos para innovar. |
| --- | --- |

(33)

Las pruebas reunidas por la Comisión llevan a la conclusión de que los descuentos condicionales y los pagos de Intel inducían a fidelizar a fabricantes de equipos originales clave y a un minorista importante, y sus efectos eran complementarios puesto que disminuyeron notablemente la capacidad de los competidores de competir en función de las características de sus CPU x86. Por tanto, la conducta contraria a la competencia de Intel produjo una reducción de la oferta para el consumidor y una disminución de los incentivos para innovar.

2.3.1.5.   Falta de justificación objetiva

| (34) | Intel presentó dos argumentaciones diferentes para intentar justificar sus sistemas de descuentos: i) que al aplicar un descuento, sólo había respondido a la competencia de precios de sus rivales y, por consiguiente, respetaba la competencia; y ii) que el sistema de descuentos utilizado con cada uno de los fabricantes de equipos originales era necesario para lograr importantes eficiencias, pertinentes en el sector de las CPU. Por lo que se refiere a este último argumento, Intel alegaba que había cuatro tipos diferentes de eficiencias que se conseguían con cualquiera de los requisitos de exclusividad de sus descuentos: precios más bajos, economías de escala, otros ahorros de costes y eficiencias de producción y riesgos compartidos y eficiencias de comercialización. Además, Intel alegaba que las condiciones impuestas a los descuentos eran indispensables para conseguir estas eficiencias y su impacto sobre la competencia era escaso ya que AMD creció durante el período investigado. |
| --- | --- |

(34)

Intel presentó dos argumentaciones diferentes para intentar justificar sus sistemas de descuentos: i) que al aplicar un descuento, sólo había respondido a la competencia de precios de sus rivales y, por consiguiente, respetaba la competencia; y ii) que el sistema de descuentos utilizado con cada uno de los fabricantes de equipos originales era necesario para lograr importantes eficiencias, pertinentes en el sector de las CPU. Por lo que se refiere a este último argumento, Intel alegaba que había cuatro tipos diferentes de eficiencias que se conseguían con cualquiera de los requisitos de exclusividad de sus descuentos: precios más bajos, economías de escala, otros ahorros de costes y eficiencias de producción y riesgos compartidos y eficiencias de comercialización. Además, Intel alegaba que las condiciones impuestas a los descuentos eran indispensables para conseguir estas eficiencias y su impacto sobre la competencia era escaso ya que AMD creció durante el período investigado.

| (35) | La Comisión abordó estos argumentos y analizó en qué medida la conducta de Intel podría alcanzar las eficiencias aducidas por Intel de manera proporcionada. No obstante, la Comisión consideró que los argumentos de Intel relativos a la justificación objetiva eran erróneos ya que se referían más en general a una conducta a la que la Comisión no formulaba objeciones (es decir, la concesión de reducciones o descuentos), y no a la conducta a la que la Comisión formulaba objeciones (es decir, las condiciones a las que estaban supeditadas las reducciones o descuentos) y ninguno de los argumentos de eficiencia aducidos aportó una justificación relevante para la conducta en cuestión. |
| --- | --- |

(35)

La Comisión abordó estos argumentos y analizó en qué medida la conducta de Intel podría alcanzar las eficiencias aducidas por Intel de manera proporcionada. No obstante, la Comisión consideró que los argumentos de Intel relativos a la justificación objetiva eran erróneos ya que se referían más en general a una conducta a la que la Comisión no formulaba objeciones (es decir, la concesión de reducciones o descuentos), y no a la conducta a la que la Comisión formulaba objeciones (es decir, las condiciones a las que estaban supeditadas las reducciones o descuentos) y ninguno de los argumentos de eficiencia aducidos aportó una justificación relevante para la conducta en cuestión.

2.3.1.6.   Conclusión

| (36) | La Decisión concluye que los descuentos condicionales concedidos por Intel a Dell, HP, NEC y MSH constituyen un abuso de posición dominante de conformidad con el artículo 82 del Tratado y con el artículo 54 del Acuerdo EEE. |
| --- | --- |

(36)

La Decisión concluye que los descuentos condicionales concedidos por Intel a Dell, HP, NEC y MSH constituyen un abuso de posición dominante de conformidad con el artículo 82 del Tratado y con el artículo 54 del Acuerdo EEE.

2.3.2.   Restricciones manifiestas

| (37) | Intel efectuó a importantes fabricantes de equipos originales pagos que estaban condicionados a que éstos retrasaran o anularan el lanzamiento de productos con procesadores AMD o impusieran restricciones a la distribución de productos con procesadores AMD. Es así en el caso de:






  — | pagos de Intel a HP condicionados a que HP vendiera ordenadores de mesa profesionales con procesador AMD únicamente a pequeñas y medianas empresas, sólo a través de canales de distribución directos (y no a través de distribuidores), y a que HP retrasara seis meses el lanzamiento de su primer ordenador de mesa profesional con procesador AMD en Europa; este abuso duró desde noviembre de 2002 a mayo de 2005, |
| --- | --- | --- |

(37)

Intel efectuó a importantes fabricantes de equipos originales pagos que estaban condicionados a que éstos retrasaran o anularan el lanzamiento de productos con procesadores AMD o impusieran restricciones a la distribución de productos con procesadores AMD. Es así en el caso de:

—

pagos de Intel a HP condicionados a que HP vendiera ordenadores de mesa profesionales con procesador AMD únicamente a pequeñas y medianas empresas, sólo a través de canales de distribución directos (y no a través de distribuidores), y a que HP retrasara seis meses el lanzamiento de su primer ordenador de mesa profesional con procesador AMD en Europa; este abuso duró desde noviembre de 2002 a mayo de 2005,

| — | pagos de Intel a Acer condicionados a que Acer retrasara el lanzamiento de un portátil con procesador AMD de septiembre de 2003 a enero de 2004, |
| --- | --- |

—

pagos de Intel a Acer condicionados a que Acer retrasara el lanzamiento de un portátil con procesador AMD de septiembre de 2003 a enero de 2004,

| — | pagos de Intel a Lenovo condicionados a que Lenovo retrasara el lanzamiento de un portátil con procesador AMD de junio de 2006 a finales de 2006; |
| --- | --- |

—

pagos de Intel a Lenovo condicionados a que Lenovo retrasara el lanzamiento de un portátil con procesador AMD de junio de 2006 a finales de 2006;

| (38) | En el asunto Irish Sugar, el Tribunal de Primera Instancia dictaminó que el que una empresa dominante que llegara a un acuerdo «con un mayorista y un minorista para cambiar el azúcar al detalle competidor, es decir, los paquetes de azúcar de 1 kg “Eurolux” de la Compagnie française de sucrerie, por el suyo propio» constituía abuso (2). A través del acuerdo de cambio en cuestión, la empresa dominante impidió que la empresa competidora participara en el mercado, puesto que los minoristas ya no tenían existencias de la marca «Eurolux» y en su lugar sustituyeron estos volúmenes por el azúcar de la empresa dominante. A este respecto, el Tribunal de Primera Instancia consideró que «la empresa demandante atentó contra la estructura de competencia que hubiera podido adquirir el mercado irlandés de azúcar destinado a la venta al por menor gracias a la entrada de un nuevo producto, el azúcar de la marca Eurolux, al haber procedido, en las circunstancias antes mencionadas, a canjear los productos competidores en un mercado en el que poseía más del 80 % del volumen de ventas.» (3). |
| --- | --- |

(38)

En el asunto Irish Sugar, el Tribunal de Primera Instancia dictaminó que el que una empresa dominante que llegara a un acuerdo «con un mayorista y un minorista para cambiar el azúcar al detalle competidor, es decir, los paquetes de azúcar de 1 kg “Eurolux” de la Compagnie française de sucrerie, por el suyo propio» constituía abuso (2). A través del acuerdo de cambio en cuestión, la empresa dominante impidió que la empresa competidora participara en el mercado, puesto que los minoristas ya no tenían existencias de la marca «Eurolux» y en su lugar sustituyeron estos volúmenes por el azúcar de la empresa dominante. A este respecto, el Tribunal de Primera Instancia consideró que «la empresa demandante atentó contra la estructura de competencia que hubiera podido adquirir el mercado irlandés de azúcar destinado a la venta al por menor gracias a la entrada de un nuevo producto, el azúcar de la marca Eurolux, al haber procedido, en las circunstancias antes mencionadas, a canjear los productos competidores en un mercado en el que poseía más del 80 % del volumen de ventas.» (3).

| (39) | La Decisión concluye que la conducta de Intel perjudicó directamente a la competencia. Se retrasó o se obstaculizó la comercialización de un producto que un proveedor había planeado activamente sacar al mercado. Por consiguiente, los consumidores tuvieron menor surtido del que hubieran tenido en otro caso. La conducta de Intel no constituye competencia normal en igualdad de condiciones. Además, los pagos de Intel a fabricantes de equipos originales por retrasar, anular o restringir de otro modo el lanzamiento de un producto con procesador AMD o restringir su distribución no estaban vinculados a una justificación objetiva legítima ni a la eficiencia. |
| --- | --- |

(39)

La Decisión concluye que la conducta de Intel perjudicó directamente a la competencia. Se retrasó o se obstaculizó la comercialización de un producto que un proveedor había planeado activamente sacar al mercado. Por consiguiente, los consumidores tuvieron menor surtido del que hubieran tenido en otro caso. La conducta de Intel no constituye competencia normal en igualdad de condiciones. Además, los pagos de Intel a fabricantes de equipos originales por retrasar, anular o restringir de otro modo el lanzamiento de un producto con procesador AMD o restringir su distribución no estaban vinculados a una justificación objetiva legítima ni a la eficiencia.

2.3.3.   Estrategia única

| (40) | La Decisión establece que cada una de las conductas de Intel para con cada uno de los fabricantes de equipos originales mencionados y para con MSH constituye un abuso a efectos del artículo 82 del Tratado CE, pero que estos abusos individuales forman también parte de una estrategia única destinada a excluir a AMD, el único competidor importante de Intel, del mercado de CPU x86. Los abusos individuales son por consiguiente parte de una infracción única del artículo 82 del Tratado CE. |
| --- | --- |

(40)

La Decisión establece que cada una de las conductas de Intel para con cada uno de los fabricantes de equipos originales mencionados y para con MSH constituye un abuso a efectos del artículo 82 del Tratado CE, pero que estos abusos individuales forman también parte de una estrategia única destinada a excluir a AMD, el único competidor importante de Intel, del mercado de CPU x86. Los abusos individuales son por consiguiente parte de una infracción única del artículo 82 del Tratado CE.

| (41) | La Decisión añade que las prácticas de Intel, que fueron aplicadas acumulativamente en dos niveles de la cadena de distribución (principales fabricantes de equipos originales y un minorista importante), deben considerarse en el contexto de la amenaza competitiva cada vez mayor que representaba AMD. Los efectos de las conductas de Intel eran complementarios puesto que excluían el acceso de competidores al mercado, disminuyendo así significativamente su capacidad de competir según las características de sus CPU. Como resultado, se impidió artificialmente a los consumidores finales elegir ordenadores con procesador que no fueran de Intel según sus características (precio y calidad de las CPU). |
| --- | --- |

(41)

La Decisión añade que las prácticas de Intel, que fueron aplicadas acumulativamente en dos niveles de la cadena de distribución (principales fabricantes de equipos originales y un minorista importante), deben considerarse en el contexto de la amenaza competitiva cada vez mayor que representaba AMD. Los efectos de las conductas de Intel eran complementarios puesto que excluían el acceso de competidores al mercado, disminuyendo así significativamente su capacidad de competir según las características de sus CPU. Como resultado, se impidió artificialmente a los consumidores finales elegir ordenadores con procesador que no fueran de Intel según sus características (precio y calidad de las CPU).

| (42) | A este respecto, la Comisión recuerda también la jurisprudencia según la cual «cuando una o más empresas en situación de posición dominante aplican efectivamente una práctica que tiene por objeto eliminar a un competidor, la circunstancia de que no se alcanzara el resultado previsto no puede bastar para descartar la calificación de abuso de posición dominante a efectos del artículo 86 [ahora artículo 82] del Tratado.» (4). |
| --- | --- |

(42)

A este respecto, la Comisión recuerda también la jurisprudencia según la cual «cuando una o más empresas en situación de posición dominante aplican efectivamente una práctica que tiene por objeto eliminar a un competidor, la circunstancia de que no se alcanzara el resultado previsto no puede bastar para descartar la calificación de abuso de posición dominante a efectos del artículo 86 [ahora artículo 82] del Tratado.» (4).

3.   DECISIÓN

| (43) | La Decisión establece que Intel ha infringido el artículo 82 del Tratado CE y el artículo 54 del Acuerdo EEE al cometer una infracción única y continuada del artículo 82 del Tratado CE y del artículo 54 del Acuerdo EEE desde octubre de 2002 hasta diciembre de 2007 al aplicar una estrategia destinada a excluir a los competidores del mercado de CPU x86. |
| --- | --- |

(43)

La Decisión establece que Intel ha infringido el artículo 82 del Tratado CE y el artículo 54 del Acuerdo EEE al cometer una infracción única y continuada del artículo 82 del Tratado CE y del artículo 54 del Acuerdo EEE desde octubre de 2002 hasta diciembre de 2007 al aplicar una estrategia destinada a excluir a los competidores del mercado de CPU x86.

| (44) | Se ha impuesto una multa de 1 060 000 000 EUR a Intel Corporation por la infracción. |
| --- | --- |

(44)

Se ha impuesto una multa de 1 060 000 000 EUR a Intel Corporation por la infracción.

| (45) | Intel Corporation pondrá fin inmediatamente a la infracción si ésta sigue en curso y se abstendrá de cualquier acto o conducta que tenga un objeto o efecto idéntico o equivalente. |
| --- | --- |

(45)

Intel Corporation pondrá fin inmediatamente a la infracción si ésta sigue en curso y se abstendrá de cualquier acto o conducta que tenga un objeto o efecto idéntico o equivalente.

---

(1)  Asunto 85/76, Hoffmann-La Roche, Rec. 1979, p. 461, apartado 89.

(2)  Asunto T-228/97, Irish Sugar, Rec. 1999, p II-2969, apartado 226.

(3)  Ídem, apartado 233.

(4)  Asuntos T-24/93, T-25/93, T-26/93 y T-28/93 Compagnie Maritime Belge/Comisión, Rec. 1996, p. II-1201, apartado 149; véase también el asunto C-202/07 P France Telecom/Comisión, pendiente de publicación, apartados 107 a 113.

---

| 22.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 227/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 227/18

---

Comunicación de la Comisión en el marco de la aplicación de la Directiva 88/378/CEE del Consejo, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros sobre la seguridad de los juguetes

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(Publicación de títulos y referencias de normas armonizadas conforme a la directiva)

2009/C 227/08

| OEN (1) | Referencia y título de la norma
  (documento de referencia) | Primera publicación DO | Referencia de la norma retirada y sustituida | Fecha límite para obtener presuncíon de conformidad respecto a la norma sustituida Nota 1 |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| CEN | EN 71-1:2005+A8:2009
  Seguridad de los juguetes — Parte 1: Propiedades físicas y mecánicas. | 30.4.2009 | EN 71-1:2005+A6:2008
  Nota 2.1 | 31.10.2009 |
| Aviso: «En el caso de los juguetes proyectiles con ventosas como superficie de impacto, el requisito establecido en el apartado 4.17.1b), según el cual el ensayo de tracción se realiza de acuerdo con el apartado 8.4.2.3, no cubre el riesgo de asfixia que presentan estos juguetes». — Decisión de la Comisión 2007/224/CE de 4 de abril de 2007 (DO L 96 de 11.4.2007, p. 18). |
| CEN | EN 71-2:2006+A1:2007
  Seguridad de los juguetes — Parte 2: Inflamabilidad | 16.9.2008 | EN 71-2:2006
  Nota 2.1 | Fecha vencida
  (16.9.2008) |
| CEN | EN 71-3:1994
  Seguridad de los juguetes — Parte 3: Migración de ciertos elementos. | 12.10.1995 | EN 71-3:1988
  Nota 2.1 | Fecha vencida
  (30.6.1995) |
| EN 71-3:1994/A1:2000 | 14.9.2001 | Nota 3 | Fecha vencida
  (31.10.2000) |
| EN 71-3:1994/A1:2000/AC:2000 | 8.8.2002 | | |
| EN 71-3:1994/AC:2002 | 15.3.2003 | | |
| CEN | EN 71-4:1990
  Seguridad de los juguetes — Parte 4: Juegos de experimentos químicos y actividades relacionadas. | 9.2.1991 | | |
| EN 71-4:1990/A1:1998 | 5.9.1998 | Nota 3 | Fecha vencida
  (31.10.1998) |
| EN 71-4:1990/A2:2003 | 9.12.2003 | Nota 3 | Fecha vencida
  (31.1.2004) |
| EN 71-4:1990/A3:2007 | 4.10.2007 | Nota 3 | Fecha vencida
  (30.11.2007) |
| CEN | EN 71-5:1993
  Seguridad de los juguetes — Parte 5: Juguetes químicos distintos de los juegos de experimentos. (Versión oficial EN 71-5:1993). | 1.9.1993 | | |
| EN 71-5:1993/A1:2006 | 31.5.2006 | Nota 3 | Fecha vencida
  (31.7.2006) |
| CEN | EN 71-7:2002
  Seguridad de los juguetes — Parte 7: Pinturas de dedos. Requisitos y métodos de ensayo. | 15.3.2003 | | |
| CEN | EN 71-8:2003
  Seguridad de los juguetes — Parte 8: Columpios, toboganes y juguetes de actividad similar para uso familiar doméstico de interior y exterior. | 9.12.2003 | | |
| EN 71-8:2003/A1:2006 | 26.10.2006 | Nota 3 | Fecha vencida
  (30.11.2006) |
| CENELEC | EN 62115:2005
  Juguetes eléctricos. Seguridad
  IEC 62115:2003 (Modificada) + A1:2004 | 8.3.2006 | EN 50088:1996
  - A1:1996
  - A2:1997
  - A3:2002
  Nota 2.1 | Fecha vencida
  (1.1.2008) |

OEN (1)

Referencia y título de la norma

(documento de referencia)

Primera publicación DO

Referencia de la norma retirada y sustituida

Fecha límite para obtener presuncíon de conformidad respecto a la norma sustituida Nota 1

CEN

EN 71-1:2005+A8:2009

Seguridad de los juguetes — Parte 1: Propiedades físicas y mecánicas.

30.4.2009

EN 71-1:2005+A6:2008

Nota 2.1

31.10.2009

Aviso: «En el caso de los juguetes proyectiles con ventosas como superficie de impacto, el requisito establecido en el apartado 4.17.1b), según el cual el ensayo de tracción se realiza de acuerdo con el apartado 8.4.2.3, no cubre el riesgo de asfixia que presentan estos juguetes». — Decisión de la Comisión 2007/224/CE de 4 de abril de 2007 (DO L 96 de 11.4.2007, p. 18).

CEN

EN 71-2:2006+A1:2007

Seguridad de los juguetes — Parte 2: Inflamabilidad

16.9.2008

EN 71-2:2006

Nota 2.1

Fecha vencida

(16.9.2008)

CEN

EN 71-3:1994

Seguridad de los juguetes — Parte 3: Migración de ciertos elementos.

12.10.1995

EN 71-3:1988

Nota 2.1

Fecha vencida

(30.6.1995)

EN 71-3:1994/A1:2000

14.9.2001

Nota 3

Fecha vencida

(31.10.2000)

EN 71-3:1994/A1:2000/AC:2000

8.8.2002

EN 71-3:1994/AC:2002

15.3.2003

CEN

EN 71-4:1990

Seguridad de los juguetes — Parte 4: Juegos de experimentos químicos y actividades relacionadas.

9.2.1991

EN 71-4:1990/A1:1998

5.9.1998

Nota 3

Fecha vencida

(31.10.1998)

EN 71-4:1990/A2:2003

9.12.2003

Nota 3

Fecha vencida

(31.1.2004)

EN 71-4:1990/A3:2007

4.10.2007

Nota 3

Fecha vencida

(30.11.2007)

CEN

EN 71-5:1993

Seguridad de los juguetes — Parte 5: Juguetes químicos distintos de los juegos de experimentos. (Versión oficial EN 71-5:1993).

1.9.1993

EN 71-5:1993/A1:2006

31.5.2006

Nota 3

Fecha vencida

(31.7.2006)

CEN

EN 71-7:2002

Seguridad de los juguetes — Parte 7: Pinturas de dedos. Requisitos y métodos de ensayo.

15.3.2003

CEN

EN 71-8:2003

Seguridad de los juguetes — Parte 8: Columpios, toboganes y juguetes de actividad similar para uso familiar doméstico de interior y exterior.

9.12.2003

EN 71-8:2003/A1:2006

26.10.2006

Nota 3

Fecha vencida

(30.11.2006)

CENELEC

EN 62115:2005

Juguetes eléctricos. Seguridad

IEC 62115:2003 (Modificada) + A1:2004

8.3.2006

EN 50088:1996

- A1:1996

- A2:1997

- A3:2002

Nota 2.1

Fecha vencida

(1.1.2008)

| Nota 1: | Generalmente la fecha límite para obtener presunción de conformidad será la fecha de la retirada («dow»), indicada por el organismo europeo de normalización, pero se llama la atención de los usuarios de estas normas sobre el hecho de que en ciertas ocasiones excepcionales pudiera ser otro el caso. |
| --- | --- |

Nota 1:

Generalmente la fecha límite para obtener presunción de conformidad será la fecha de la retirada («dow»), indicada por el organismo europeo de normalización, pero se llama la atención de los usuarios de estas normas sobre el hecho de que en ciertas ocasiones excepcionales pudiera ser otro el caso.

| Nota 2.1: | La norma nueva (o modificada) tiene el mismo campo de aplicación que la norma sustituida. En la fecha declarada, la norma sustituida deja de dar presunción de conformidad con los requisitos esenciales de la directiva. |
| --- | --- |

Nota 2.1:

La norma nueva (o modificada) tiene el mismo campo de aplicación que la norma sustituida. En la fecha declarada, la norma sustituida deja de dar presunción de conformidad con los requisitos esenciales de la directiva.

| Nota 2.2: | La norma nueva tiene un campo de aplicación más amplio que las normas sustituidas. En la fecha declarada las normas sustituidas dejan de dar presunción de conformidad con los requisitos esenciales de la directiva. |
| --- | --- |

Nota 2.2:

La norma nueva tiene un campo de aplicación más amplio que las normas sustituidas. En la fecha declarada las normas sustituidas dejan de dar presunción de conformidad con los requisitos esenciales de la directiva.

| Nota 2.3: | La norma nueva tiene un campo de aplicación más limitado que la norma sustituida. En la fecha declarada la norma sustituida (parcialmente) deja de dar presunción de conformidad con los requisitos esenciales de la directiva para los productos que caen dentro del campo de aplicación de la norma nueva. No se ve afectada la presunción de la conformidad con los requisitos esenciales de la directiva para los productos a los que les sigue correspondiendo el campo de aplicación de la norma (parcialmente) sustituida, pero que no caen dentro del campo de aplicación de la norma nueva. |
| --- | --- |

Nota 2.3:

La norma nueva tiene un campo de aplicación más limitado que la norma sustituida. En la fecha declarada la norma sustituida (parcialmente) deja de dar presunción de conformidad con los requisitos esenciales de la directiva para los productos que caen dentro del campo de aplicación de la norma nueva. No se ve afectada la presunción de la conformidad con los requisitos esenciales de la directiva para los productos a los que les sigue correspondiendo el campo de aplicación de la norma (parcialmente) sustituida, pero que no caen dentro del campo de aplicación de la norma nueva.

| Nota 3: | En caso de Modificaciones, la norma referenciada es la norma EN CCCCC:YYYY, sus modificaciones previas , si las hubiera, y esta nueva modificación; la norma retirada y sustituida (columna 3), por lo tanto, consiste en la norma EN CCCCC:YYYY y sus modificaciones previas, si las hubiera, pero sin la nueva modificación. En la fecha declarada, la norma sustituida deja de dar presunción de conformidad con los requisitos esenciales de la directiva. |
| --- | --- |

Nota 3:

En caso de Modificaciones, la norma referenciada es la norma EN CCCCC:YYYY, sus modificaciones previas , si las hubiera, y esta nueva modificación; la norma retirada y sustituida (columna 3), por lo tanto, consiste en la norma EN CCCCC:YYYY y sus modificaciones previas, si las hubiera, pero sin la nueva modificación. En la fecha declarada, la norma sustituida deja de dar presunción de conformidad con los requisitos esenciales de la directiva.

AVISO:

| — | todas las informaciones sobre la disponibilidad de las normas pueden obtenerse o en los organismos europeos de normalización o en los organismos nacionales de normalización, podrán encontrar una lista que figura en anexo de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo 98/34/CE modificada por la Directiva 98/48/CE, |
| --- | --- |

—

todas las informaciones sobre la disponibilidad de las normas pueden obtenerse o en los organismos europeos de normalización o en los organismos nacionales de normalización, podrán encontrar una lista que figura en anexo de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo 98/34/CE modificada por la Directiva 98/48/CE,

| — | la publicación de las referencias en el Diario Oficial de la Unión Europea no implica que las normas estén disponibles en todos los idiomas comunitarios, |
| --- | --- |

—

la publicación de las referencias en el Diario Oficial de la Unión Europea no implica que las normas estén disponibles en todos los idiomas comunitarios,

| — | esta lista reemplaza las listas anteriores publicadas en el Diario Oficial de la Unión Europea. La Comisión garantiza la puesta al día de la presente lista. |
| --- | --- |

—

esta lista reemplaza las listas anteriores publicadas en el Diario Oficial de la Unión Europea. La Comisión garantiza la puesta al día de la presente lista.

Para obtener más información consulte la dirección siguiente:

http://ec.europa.eu/enterprise/newapproach/standardization/harmstds/

---

(1)  OEN: Organismo europeo de normalización:

| — | CEN: Avenue Marnix 17, 1000 Brussels, BELGIUM. Tel. +32 25500811. Fax +32 25500819 (http://www.cen.eu), |
| --- | --- |

—

CEN: Avenue Marnix 17, 1000 Brussels, BELGIUM. Tel. +32 25500811. Fax +32 25500819 (http://www.cen.eu),

| — | CENELEC: Avenue Marnix 17, 1000 Brussels, BELGIUM. Tel. +32 25196871. Fax +32 25196919 (http://www.cenelec.eu), |
| --- | --- |

—

CENELEC: Avenue Marnix 17, 1000 Brussels, BELGIUM. Tel. +32 25196871. Fax +32 25196919 (http://www.cenelec.eu),

| — | ETSI: 650 route des Lucioles, 06921 Sophia Antipolis, FRANCE. Tel. +33 492944200. Fax +33 493654716 (http://www.etsi.eu). |
| --- | --- |

—

ETSI: 650 route des Lucioles, 06921 Sophia Antipolis, FRANCE. Tel. +33 492944200. Fax +33 493654716 (http://www.etsi.eu).

---

| 22.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 227/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 227/20

---

Dictamen del Comité Consultivo en materia de concentraciones emitido en su reunión de 8 de diciembre de 2008 en relación con un proyecto de Decisión relativa al asunto COMP/M.5153 — Arsenal/DSP

Ponente: República Checa

2009/C 227/09

| 1. | El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión en que la operación notificada constituye una concentración de empresas con arreglo al artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo, sobre el control de las concentraciones entre empresas (en adelante, «el Reglamento de concentraciones»). |
| --- | --- |

1.

El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión en que la operación notificada constituye una concentración de empresas con arreglo al artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo, sobre el control de las concentraciones entre empresas (en adelante, «el Reglamento de concentraciones»).

| 2. | El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión en que la jurisdicción de la Comisión quedó establecida mediante el artículo 22, apartado 3, de la Decisión de 16 de mayo de 2008, tras las solicitudes de remisión por las autoridades de competencia de España y Alemania de conformidad con el artículo 22, apartado 1, del Reglamento de concentraciones. |
| --- | --- |

2.

El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión en que la jurisdicción de la Comisión quedó establecida mediante el artículo 22, apartado 3, de la Decisión de 16 de mayo de 2008, tras las solicitudes de remisión por las autoridades de competencia de España y Alemania de conformidad con el artículo 22, apartado 1, del Reglamento de concentraciones.

| 3. | El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión en que, a los efectos de evaluación, de la presente concentración, los mercados pertinentes del producto son:






  a) | el del ácido benzoico grado técnico sólido; |
| --- | --- | --- |

3.

El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión en que, a los efectos de evaluación, de la presente concentración, los mercados pertinentes del producto son:

a)

el del ácido benzoico grado técnico sólido;

| b) | el del benzoato de sodio como mercado de producto distinto de los sorbatos, dejando abierta la cuestión de si el benzoato de potasio y el benzoato de calcio forman parte del mismo mercado; |
| --- | --- |

b)

el del benzoato de sodio como mercado de producto distinto de los sorbatos, dejando abierta la cuestión de si el benzoato de potasio y el benzoato de calcio forman parte del mismo mercado;

| c) | el de los plastificantes a base de di-benzoato. |
| --- | --- |

c)

el de los plastificantes a base de di-benzoato.

| 4. | El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión en que, a los efectos de evaluación de la presente concentración:






  a) | el mercado geográfico pertinente del ácido benzoico grado técnico sólido cubre todo el EEE; |
| --- | --- | --- |

4.

El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión en que, a los efectos de evaluación de la presente concentración:

a)

el mercado geográfico pertinente del ácido benzoico grado técnico sólido cubre todo el EEE;

| b) | el mercado geográfico pertinente del benzoato de sodio puede dejarse abierto; |
| --- | --- |

b)

el mercado geográfico pertinente del benzoato de sodio puede dejarse abierto;

| c) | el mercado geográfico pertinente de los plastificantes a base de di-benzoato cubre todo el EEE. |
| --- | --- |

c)

el mercado geográfico pertinente de los plastificantes a base de di-benzoato cubre todo el EEE.

| 5. | El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión en que la concentración propuesta provocaría efectos unilaterales en el mercado EEE del ácido benzoico grado técnico sólido, a consecuencia de los cuales se vería perceptiblemente impedida la competencia efectiva en el mercado común o en una parte sustancial del mismo. |
| --- | --- |

5.

El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión en que la concentración propuesta provocaría efectos unilaterales en el mercado EEE del ácido benzoico grado técnico sólido, a consecuencia de los cuales se vería perceptiblemente impedida la competencia efectiva en el mercado común o en una parte sustancial del mismo.

| 6. | El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión en que la concentración propuesta no provocará efectos unilaterales en el mercado del benzoato de sodio, independientemente de su definición geográfica, a consecuencia de los cuales la competencia efectiva se vería perceptiblemente impedida en el mercado común o en una parte sustancial del mismo. |
| --- | --- |

6.

El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión en que la concentración propuesta no provocará efectos unilaterales en el mercado del benzoato de sodio, independientemente de su definición geográfica, a consecuencia de los cuales la competencia efectiva se vería perceptiblemente impedida en el mercado común o en una parte sustancial del mismo.

| 7. | El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión en que la concentración propuesta no provocara efectos coordinados en el mercado del benzoato de sodio, a consecuencia de los cuales la competencia efectiva se vería perceptiblemente impedida en el mercado común o en una parte sustancial del mismo. |
| --- | --- |

7.

El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión en que la concentración propuesta no provocara efectos coordinados en el mercado del benzoato de sodio, a consecuencia de los cuales la competencia efectiva se vería perceptiblemente impedida en el mercado común o en una parte sustancial del mismo.

| 8. | El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión en que la empresa resultante tendrá una capacidad limitada y no tendrá ningún incentivo para excluir a los competidores del mercado EEE descendente de los plastificantes a base de di-benzoato y, por lo tanto, la concentración propuesta no tendrá ningún impacto adverso en dicho mercado descendente. |
| --- | --- |

8.

El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión en que la empresa resultante tendrá una capacidad limitada y no tendrá ningún incentivo para excluir a los competidores del mercado EEE descendente de los plastificantes a base de di-benzoato y, por lo tanto, la concentración propuesta no tendrá ningún impacto adverso en dicho mercado descendente.

| 9. | El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión en que los compromisos presentados por las partes es decir, la desinversión de todo el sector del ácido benzoico líquido, así como de los dos productos descendentes de ácido benzoico sólido y de benzoato sódico son suficientes para eliminar los problemas de competencia que planteaba la concentración en el mercado EEE del ácido benzoico grado técnico sólido.
  Una minoría se abstiene. |
| --- | --- |

9.

El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión en que los compromisos presentados por las partes es decir, la desinversión de todo el sector del ácido benzoico líquido, así como de los dos productos descendentes de ácido benzoico sólido y de benzoato sódico son suficientes para eliminar los problemas de competencia que planteaba la concentración en el mercado EEE del ácido benzoico grado técnico sólido.

Una minoría se abstiene.

| 10. | El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión en que, so reserva de que se respeten plenamente los compromisos contraídos por las partes, la transacción propuesta no impide perceptiblemente la competencia efectiva en el mercado común o en una parte sustancial del mismo, en especial como consecuencia de la creación o consolidación de una posición dominante, tal como se contempla en el artículo 2, apartado 2, en el artículo 8, apartado 2, y en el artículo 10, apartado 2, del Reglamento de concentraciones, y que, por lo tanto, la concentración propuesta debe declararse compatible con el mercado común y con el Acuerdo sobre el EEE.
  Una minoría se abstiene. |
| --- | --- |

10.

El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión en que, so reserva de que se respeten plenamente los compromisos contraídos por las partes, la transacción propuesta no impide perceptiblemente la competencia efectiva en el mercado común o en una parte sustancial del mismo, en especial como consecuencia de la creación o consolidación de una posición dominante, tal como se contempla en el artículo 2, apartado 2, en el artículo 8, apartado 2, y en el artículo 10, apartado 2, del Reglamento de concentraciones, y que, por lo tanto, la concentración propuesta debe declararse compatible con el mercado común y con el Acuerdo sobre el EEE.

Una minoría se abstiene.

| 11. | El Comité Consultivo recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas. |
| --- | --- |

11.

El Comité Consultivo recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas.

---

| 22.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 227/22 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 227/22

---

Informe definitivo (1) en el asunto COMP/M.5153 — Arsenal/DSP

2009/C 227/10

El proyecto de Decisión da lugar a las siguientes observaciones:

INTRODUCCIÓN

Tras la remisión por parte de España y Alemania, en virtud del artículo 22, apartado 1, del Reglamento de concentraciones (2), la Comisión recibió, el 17 de junio de 2008, una notificación de un proyecto de concentración por el que Arsenal Capital Partners (en lo sucesivo, «Arsenal») adquiere el control exclusivo sobre DSM Special Products B.V. (DSP) mediante la adquisición de acciones.

El 6 de agosto de 2008, la Comisión inició un procedimiento, dado que la concentración planteaba serias dudas en cuanto a su compatibilidad con el mercado común (3).

Posteriormente, el 7 de octubre de 2008, se envió un pliego de cargos a Arsenal en el que la Comisión concluía que la concentración plantea problemas horizontales de competencia en el mercado del ácido benzoico sólido y del benzoato sódico, así como problemas verticales de competencia en el mercado de los plastificantes a base de benzoato, que se producen a partir del ácido benzoico.

Arsenal contestó al pliego de cargos el 21 de octubre de 2008.

Acceso al expediente

El 8 y el 9 de octubre de 2008, se dio acceso a la parte notificante al expediente de la investigación de la Comisión, en el estado en que se encontraba el día de notificación del pliego de cargos. Posteriormente, el resto del expediente fue estando accesible, junto con la información no confidencial recibida después de la notificación del pliego de cargos. Así, el 22 de octubre y el 4 y 5 de noviembre de 2008, se le concedió nuevamente acceso al mismo.

Vista oral

A petición de la parte notificante, el 27 de octubre de 2008 se celebró una vista oral, a la que asistieron tanto Arsenal como DSP.

Procedimiento tras la audición

Teniendo en cuenta las alegaciones escritas y verbales de las partes, la Comisión volvió a evaluar algunas de sus conclusiones preliminares del pliego de cargos y restringió el mercado de referencia de los plastificantes a base de benzoato exclusivamente a los plastificantes de di-benzoato y, por consiguiente, modificó la objeción basada en los efectos verticales de exclusión del mercado.

Posteriormente, el 4 de noviembre de 2008, se envió a la parte notificante una carta de exposición de los hechos en la que se le explicaba la modificación de la objeción, concediéndosele la oportunidad de presentar sus observaciones respecto a los nuevos elementos y conclusiones contenidos en la misma. El 4 y el 5 de noviembre de 2008, se le dio acceso a la información en la que la Comisión basó la modificación de la objeción.

En mi opinión, dicha carta era tanto necesaria como suficiente para asegurarse de que se respetaba el derecho de la parte notificante a ser oída, al tiempo que se le ofrecía la oportunidad de proponer soluciones adecuadas para eliminar los problemas modificados de competencia.

Compromisos

A fin de conseguir que la concentración resultara compatible con el mercado común, la parte notificante presentó el 6 de noviembre de 2008 una propuesta de solución, que fue objeto de una investigación de mercado por parte de la Comisión.

El 21 de noviembre de 2008, la parte notificante tuvo acceso a las respuestas no confidenciales de dicha investigación.

Tras la investigación de mercado, la Comisión consideró que las soluciones propuestas eran insuficientes para eliminar los problemas de competencia detectados, por lo que Arsenal presentó posteriormente, el 3 de diciembre de 2008, una propuesta mejorada.

PROYECTO DE DECISIÓN

En el proyecto de Decisión, la Comisión ha abandonado su objeción por lo que se refiere al mercado del benzoato de sodio y de los plastificantes a base de benzoato. También concluye que las soluciones mejoradas son suficientes para eliminar los problemas de competencia detectados por lo que se refiere al mercado del ácido benzoico sólido. Por consiguiente, la Comisión considera que, a reserva de que se respeten dichas propuestas de solución, la concentración notificada es compatible con el mercado común de conformidad con el artículo 8, apartado 2, del Reglamento de concentraciones.

Ni la parte notificante ni ningún otro tercero se ha dirigido a mí para plantearme pregunta u observación alguna. En vista de lo cual, y habida cuenta de las observaciones anteriormente mencionadas considero que este caso no requiere ningún comentario especial por lo que se refiere al derecho a ser oído.

Bruselas, 12 de diciembre de 2008.

Michael ALBERS

---

(1)  De conformidad con los artículos 15 y 16 de la Decisión (2001/462/CE, CECA) de la Comisión, de 23 de mayo de 2001, relativa al mandato de los consejeros auditores en determinados procedimientos de competencia (DO L 162, de 19.6.2001, p. 21).

1

(2)  Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004 (DO L 24, de 29.1.2004, p. 1).

2

o

(3)  Artículo 6, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 139/2004.

3

o

---

| 22.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 227/24 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 227/24

---

Resumen de la Decisión de la Comisión

de 9 de enero de 2009

por la que una operación de concentración se declara compatible con el mercado común y con el funcionamiento del Acuerdo EEE

(Asunto COMP/M.5153 — Arsenal/DSP)

[notificada con el número C(2008) 8439 final]

(el texto en lengua inglesa es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2009/C 227/11

El 9 de enero de 2009 la Comisión adoptó una Decisión sobre un asunto de concentración entre empresas, de conformidad con el Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las operaciones de concentración entre empresas y, en particular, con su artículo 8, apartado 2. Existe una versión no confidencial de la Decisión completa en la versión lingüística auténtica del caso y en las lenguas de trabajo de la Comisión en la página web de la Dirección General de Competencia:

http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html

I.   COMPETENCIA JURISDICCIONAL

| (1) | El presente asunto se refiere a una notificación de un proyecto de concentración que recibió la Comisión el 17 de junio de 2008 tras una solicitud de remisión con arreglo al artículo 22, apartado 1, del Reglamento sobre concentraciones, por la cual la empresa Arsenal Capital Partners («Arsenal», EE.UU.) adquiere el control, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre concentraciones, de la totalidad de la empresa DSM Special Products B.V. («DSP», Países Bajos), filial de Royal DSM N.V. («DSM», Países Bajos), mediante la adquisición de acciones. |
| --- | --- |

(1)

El presente asunto se refiere a una notificación de un proyecto de concentración que recibió la Comisión el 17 de junio de 2008 tras una solicitud de remisión con arreglo al artículo 22, apartado 1, del Reglamento sobre concentraciones, por la cual la empresa Arsenal Capital Partners («Arsenal», EE.UU.) adquiere el control, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre concentraciones, de la totalidad de la empresa DSM Special Products B.V. («DSP», Países Bajos), filial de Royal DSM N.V. («DSM», Países Bajos), mediante la adquisición de acciones.

| (2) | La competencia jurisdiccional en este asunto se basa en la solicitud de remisión de 2 de abril de 2008 presentada por la autoridad de defensa de la competencia española con arreglo al artículo 22, apartado 1, del Reglamento sobre concentraciones. A esta solicitud se sumó el 28 de abril de 2008 la autoridad de defensa de la competencia alemana. La Comisión admitió la remisión mediante Decisión de 16 de mayo de 2008, que se comunicó a la parte notificante el 29 de mayo de 2008. |
| --- | --- |

(2)

La competencia jurisdiccional en este asunto se basa en la solicitud de remisión de 2 de abril de 2008 presentada por la autoridad de defensa de la competencia española con arreglo al artículo 22, apartado 1, del Reglamento sobre concentraciones. A esta solicitud se sumó el 28 de abril de 2008 la autoridad de defensa de la competencia alemana. La Comisión admitió la remisión mediante Decisión de 16 de mayo de 2008, que se comunicó a la parte notificante el 29 de mayo de 2008.

II.   PARTES

| (3) | Arsenal es una empresa de inversión privada que controla, a través de su fondo Arsenal Capital Partners QP, la empresa Velsicol Chemical Corporation («Velsicol», Estonia). Velsicol fabrica plastificantes, aditivos alimentarios y materiales intermedios industriales. Es el único negocio de Arsenal con actividades en el sector al que afecta la transacción. |
| --- | --- |

(3)

Arsenal es una empresa de inversión privada que controla, a través de su fondo Arsenal Capital Partners QP, la empresa Velsicol Chemical Corporation («Velsicol», Estonia). Velsicol fabrica plastificantes, aditivos alimentarios y materiales intermedios industriales. Es el único negocio de Arsenal con actividades en el sector al que afecta la transacción.

| (4) | DSP, filial de DSM, fabrica aditivos alimentarios y materiales intermedios industriales. |
| --- | --- |

(4)

DSP, filial de DSM, fabrica aditivos alimentarios y materiales intermedios industriales.

| (5) | Tanto Velsicol como DSP fabrican y suministran ácido benzóico y benzoato sódico. Velsicol fabrica también plastificantes de benzoato, un producto derivado del ácido benzóico, en el EEE (Estonia), los Estados Unidos y China. En China, Velsicol fabrica este producto en una empresa en participación con Wuhan Youji Industries Company Limited («Wuhan», China), el mayor competidor chino de las partes en la fabricación de ácido benzóico. En los Estados Unidos, Velsicol compra ácido benzóico para la fabricación de plastificantes a Emerald Kalama Chemical LLC («Emerald», Estados Unidos), único competidor estadounidense de las partes en la fabricación de ácido benzóico, benzoato sódico y plastificantes de benzoato. |
| --- | --- |

(5)

Tanto Velsicol como DSP fabrican y suministran ácido benzóico y benzoato sódico. Velsicol fabrica también plastificantes de benzoato, un producto derivado del ácido benzóico, en el EEE (Estonia), los Estados Unidos y China. En China, Velsicol fabrica este producto en una empresa en participación con Wuhan Youji Industries Company Limited («Wuhan», China), el mayor competidor chino de las partes en la fabricación de ácido benzóico. En los Estados Unidos, Velsicol compra ácido benzóico para la fabricación de plastificantes a Emerald Kalama Chemical LLC («Emerald», Estados Unidos), único competidor estadounidense de las partes en la fabricación de ácido benzóico, benzoato sódico y plastificantes de benzoato.

III.   LA OPERACIÓN

| (6) | La operación consiste en la adquisición del control de DSP por parte de Arsenal. DSP es una filial al 100 % de DSM, el vendedor. La transacción, que afecta a la fabricación de productos químicos de base, consiste en la adquisición por Arsenal del 100 % de las acciones de DSP. |
| --- | --- |

(6)

La operación consiste en la adquisición del control de DSP por parte de Arsenal. DSP es una filial al 100 % de DSM, el vendedor. La transacción, que afecta a la fabricación de productos químicos de base, consiste en la adquisición por Arsenal del 100 % de las acciones de DSP.

| (7) | Sin embargo, la marca VevoVitall seguirá siendo propiedad de DSM Nutritional Products («DNP», Países Bajos), filial del grupo DSM. En virtud de un acuerdo de suministro firmado entre DNP y DSP el 5 de febrero de 2008, DSP seguirá fabricando y vendiendo VevoVitall a DNP. VevoVitall es el nombre comercial del ácido benzóico de gran pureza que se utiliza en alimentación animal, actualmente protegido por una patente propiedad de DSP. |
| --- | --- |

(7)

Sin embargo, la marca VevoVitall seguirá siendo propiedad de DSM Nutritional Products («DNP», Países Bajos), filial del grupo DSM. En virtud de un acuerdo de suministro firmado entre DNP y DSP el 5 de febrero de 2008, DSP seguirá fabricando y vendiendo VevoVitall a DNP. VevoVitall es el nombre comercial del ácido benzóico de gran pureza que se utiliza en alimentación animal, actualmente protegido por una patente propiedad de DSP.

| (8) | Como la transacción dará a Arsenal el control exclusivo de DSP a través de la adquisición de todo su capital emitido en acciones, constituye una concentración tal como se define en el artículo 3, apartado 1, letra b) del Reglamento sobre concentraciones. |
| --- | --- |

(8)

Como la transacción dará a Arsenal el control exclusivo de DSP a través de la adquisición de todo su capital emitido en acciones, constituye una concentración tal como se define en el artículo 3, apartado 1, letra b) del Reglamento sobre concentraciones.

IV.   EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

1.   Mercados de referencia

| (9) | La transacción afecta a la producción de ácido benzóico sólido de grado técnico, de benzoato sódico y de plastificantes de benzoato. Los productos se fabrican a partir de ácido benzóico líquido. Las partes de la transacción son los únicos fabricantes de ácido benzóico líquido de grado técnico, ácido benzóico sólido de grado técnico y benzoato sódico en el EEE. Velsicol produce también plastificantes de benzoato en el EEE. |
| --- | --- |

(9)

La transacción afecta a la producción de ácido benzóico sólido de grado técnico, de benzoato sódico y de plastificantes de benzoato. Los productos se fabrican a partir de ácido benzóico líquido. Las partes de la transacción son los únicos fabricantes de ácido benzóico líquido de grado técnico, ácido benzóico sólido de grado técnico y benzoato sódico en el EEE. Velsicol produce también plastificantes de benzoato en el EEE.

| (10) | Mientras que tanto DSP y Velsicol fabrican ácido benzóico líquido de grado técnico, ácido benzóico sólido de grado técnico y benzoato sódico en sus respectivas plantas de Rotterdam y Estonia, las actividades de las partes de la transacción sólo se solapan respecto al ácido benzóico sólido y al benzoato sódico ya que Velsicol fabrica ácido benzóico líquido para uso interno. |
| --- | --- |

(10)

Mientras que tanto DSP y Velsicol fabrican ácido benzóico líquido de grado técnico, ácido benzóico sólido de grado técnico y benzoato sódico en sus respectivas plantas de Rotterdam y Estonia, las actividades de las partes de la transacción sólo se solapan respecto al ácido benzóico sólido y al benzoato sódico ya que Velsicol fabrica ácido benzóico líquido para uso interno.

1.1.   Mercado del ácido benzóico sólido de grado técnico

1.1.1.   Mercado de productos

| (11) | En consonancia con las observaciones de la parte notificante, la Comisión llegó a la conclusión de que el ácido benzóico de grado técnico constituye un mercado de productos distinto al de los ácidos benzóicos de mayor pureza, a saber, el ácido benzóico ultra puro y el ácido benzóico para alimentación animal, teniendo en cuenta la demanda limitada y la intercambiabilidad desde el punto de vista de la oferta entre estos productos. Además, no hay solapamiento entra las partes en relación con el ácido benzóico de mayor pureza ya que sólo DSP produce este producto. |
| --- | --- |

(11)

En consonancia con las observaciones de la parte notificante, la Comisión llegó a la conclusión de que el ácido benzóico de grado técnico constituye un mercado de productos distinto al de los ácidos benzóicos de mayor pureza, a saber, el ácido benzóico ultra puro y el ácido benzóico para alimentación animal, teniendo en cuenta la demanda limitada y la intercambiabilidad desde el punto de vista de la oferta entre estos productos. Además, no hay solapamiento entra las partes en relación con el ácido benzóico de mayor pureza ya que sólo DSP produce este producto.

| (12) | La Comisión confirmó también la opinión de la parte notificante de que el ácido benzóico de grado técnico debía subdividirse en ácido benzóico líquido y sólido teniendo en cuenta la limitada demanda y la intercambiabilidad desde el punto de vista de la oferta. En concreto, el ácido benzóico líquido de grado técnico sólo puede transportarse de forma limitada ya que requiere una tecnología de transporte especializada para que pueda seguir manteniendo su estado líquido. El ácido benzóico sólido de grado técnico se produce usando un floculador en el que se solidifica y envasa el ácido benzóico líquido. Las diferentes formas de ácido benzóico de grado técnico (líquido y sólido) suponen que los clientes necesitan tener en la fábrica diferentes instalaciones de manipulación y procesado de estos productos, por lo que pasar de un producto al otro no se hace de forma instantánea sino que exige unos ajustes del proceso e inversiones en equipos (1). |
| --- | --- |

(12)

La Comisión confirmó también la opinión de la parte notificante de que el ácido benzóico de grado técnico debía subdividirse en ácido benzóico líquido y sólido teniendo en cuenta la limitada demanda y la intercambiabilidad desde el punto de vista de la oferta. En concreto, el ácido benzóico líquido de grado técnico sólo puede transportarse de forma limitada ya que requiere una tecnología de transporte especializada para que pueda seguir manteniendo su estado líquido. El ácido benzóico sólido de grado técnico se produce usando un floculador en el que se solidifica y envasa el ácido benzóico líquido. Las diferentes formas de ácido benzóico de grado técnico (líquido y sólido) suponen que los clientes necesitan tener en la fábrica diferentes instalaciones de manipulación y procesado de estos productos, por lo que pasar de un producto al otro no se hace de forma instantánea sino que exige unos ajustes del proceso e inversiones en equipos (1).

| (13) | Basándose en lo expuesto, la Comisión concluye que el ácido benzóico sólido de grado técnico (en lo sucesivo «ácido benzóico sólido») constituye un mercado de producto diferenciado. |
| --- | --- |

(13)

Basándose en lo expuesto, la Comisión concluye que el ácido benzóico sólido de grado técnico (en lo sucesivo «ácido benzóico sólido») constituye un mercado de producto diferenciado.

1.1.2.   Mercado geográfico

| (14) | La parte notificante señaló que el mercado geográfico de referencia del ácido benzóico sólido abarcaría, como mínimo, el EEE, los EE.UU. y Asia, al contabilizar estas regiones prácticamente toda la producción mundial. Esta opinión se basa, entre otras cosas, en el hecho de que se producen importantes flujos comerciales entre diferentes partes del mundo. |
| --- | --- |

(14)

La parte notificante señaló que el mercado geográfico de referencia del ácido benzóico sólido abarcaría, como mínimo, el EEE, los EE.UU. y Asia, al contabilizar estas regiones prácticamente toda la producción mundial. Esta opinión se basa, entre otras cosas, en el hecho de que se producen importantes flujos comerciales entre diferentes partes del mundo.

| (15) | La investigación del mercado de la Comisión mostró que, a diferencia de la opinión de la parte notificante, el ámbito del mercado de ácido benzóico sólido es el EEE por las siguientes razones: i) el mercado del ácido benzóico de grado técnico del EEE está dominado en gran medida por los fabricantes del EEE, las importaciones de China y los EE.UU. son insignificantes, y esta tendencia ha sido constante como mínimo en los últimos nueve años; ii) los costes del transporte y un arancel aduanero del 6,5 % constituyen barreras importantes para la entrada de fabricantes no europeos; iii) los clientes consideran baja la calidad del ácido benzóico chino en comparación con el producido por los fabricantes del EEE, y iv) los precios de las diferentes regiones, a saber, el EEE, Asia y Norteamérica, no evolucionan estrechamente como sería de esperar si existiera un mercado global más amplio. Por ello, la Comisión ha concluido que el mercado geográfico de referencia del ácido benzóico sólido corresponde al EEE. |
| --- | --- |

(15)

La investigación del mercado de la Comisión mostró que, a diferencia de la opinión de la parte notificante, el ámbito del mercado de ácido benzóico sólido es el EEE por las siguientes razones: i) el mercado del ácido benzóico de grado técnico del EEE está dominado en gran medida por los fabricantes del EEE, las importaciones de China y los EE.UU. son insignificantes, y esta tendencia ha sido constante como mínimo en los últimos nueve años; ii) los costes del transporte y un arancel aduanero del 6,5 % constituyen barreras importantes para la entrada de fabricantes no europeos; iii) los clientes consideran baja la calidad del ácido benzóico chino en comparación con el producido por los fabricantes del EEE, y iv) los precios de las diferentes regiones, a saber, el EEE, Asia y Norteamérica, no evolucionan estrechamente como sería de esperar si existiera un mercado global más amplio. Por ello, la Comisión ha concluido que el mercado geográfico de referencia del ácido benzóico sólido corresponde al EEE.

1.2.   Mercado del benzoato sódico

1.2.1.   Mercado de productos

| (16) | La parte notificante señaló que el mercado del producto de referencia del benzoato sódico incluía el benzoato potásico, el benzoato cálcico y los sorbatos. La investigación reveló que la transacción no plantea problemas de competencia en el mercado más restringido posible de benzoato sódico. Por ello, la Comisión deja abierta la cuestión de si el benzoato cálcico y el benzoato potásico pertenecen al mismo mercado de producto que el benzoato sódico. Sin embargo, por lo que respecta a los sorbatos y a la vista de los resultados de la investigación, la Comisión considera que el benzoato sódico constituye un mercado separado al de los sorbatos. |
| --- | --- |

(16)

La parte notificante señaló que el mercado del producto de referencia del benzoato sódico incluía el benzoato potásico, el benzoato cálcico y los sorbatos. La investigación reveló que la transacción no plantea problemas de competencia en el mercado más restringido posible de benzoato sódico. Por ello, la Comisión deja abierta la cuestión de si el benzoato cálcico y el benzoato potásico pertenecen al mismo mercado de producto que el benzoato sódico. Sin embargo, por lo que respecta a los sorbatos y a la vista de los resultados de la investigación, la Comisión considera que el benzoato sódico constituye un mercado separado al de los sorbatos.

1.2.2.   Mercado geográfico

| (17) | La parte notificante consideraba que el mercado geográfico de referencia del benzoato sódico abarcaría, como mínimo, los fabricantes del EEE, los EE.UU. y Asia, que contabilizan prácticamente toda la producción mundial. |
| --- | --- |

(17)

La parte notificante consideraba que el mercado geográfico de referencia del benzoato sódico abarcaría, como mínimo, los fabricantes del EEE, los EE.UU. y Asia, que contabilizan prácticamente toda la producción mundial.

| (18) | Los resultados de la investigación de mercado de la Comisión no son concluyentes: mientras que algunos de los factores señalan hacia un mercado de ámbito del EEE, otros factores son coherentes con un mercado más amplio que el del EEE. Sin embargo, como la transacción no plantea problemas de competencia ni siquiera en el mercado restringido del EEE, la Comisión deja abierta la cuestión de si el mercado geográfico es más amplio que el EEE. |
| --- | --- |

(18)

Los resultados de la investigación de mercado de la Comisión no son concluyentes: mientras que algunos de los factores señalan hacia un mercado de ámbito del EEE, otros factores son coherentes con un mercado más amplio que el del EEE. Sin embargo, como la transacción no plantea problemas de competencia ni siquiera en el mercado restringido del EEE, la Comisión deja abierta la cuestión de si el mercado geográfico es más amplio que el EEE.

1.3.   Mercado de plastificantes de benzoato

1.3.1.   Mercado de productos

| (19) | La parte notificante consideraba que todos los plastificantes (incluidos, por ejemplo, los plastificantes de ftalatos, poliméricos, de trimelitatos, epóxicos o de benzoato) debían considerarse que constituían un mercado de productos único ya que la mayoría de los plastificantes se puede sustituir por otro de diferente categoría. Como la parte notificante fabrica plastificantes de benzoato, la Comisión evaluó si los plastificantes de benzoato forman parte de un mercado de plastificantes más amplio o constituyen un mercado propio. |
| --- | --- |

(19)

La parte notificante consideraba que todos los plastificantes (incluidos, por ejemplo, los plastificantes de ftalatos, poliméricos, de trimelitatos, epóxicos o de benzoato) debían considerarse que constituían un mercado de productos único ya que la mayoría de los plastificantes se puede sustituir por otro de diferente categoría. Como la parte notificante fabrica plastificantes de benzoato, la Comisión evaluó si los plastificantes de benzoato forman parte de un mercado de plastificantes más amplio o constituyen un mercado propio.

| 20) | Los resultados de la investigación de la Comisión mostraron que los plastificantes de benzoato no son técnicamente sustituibles por los demás plastificantes sino sólo por una proporción limitada de los mismos (los denominados plastificantes de ftalatos). Sin embargo, dado que los ftalatos están sujetos a nuevas regulaciones de la UE debido a su toxicidad, los ftalatos y el benzoato sólo son sustituibles en muy pocas aplicaciones (como los suelos de PVC). La Comisión ha concluido, por consiguiente, que los plastificantes de benzoato forman un mercado de productos propio. |
| --- | --- |

20)

Los resultados de la investigación de la Comisión mostraron que los plastificantes de benzoato no son técnicamente sustituibles por los demás plastificantes sino sólo por una proporción limitada de los mismos (los denominados plastificantes de ftalatos). Sin embargo, dado que los ftalatos están sujetos a nuevas regulaciones de la UE debido a su toxicidad, los ftalatos y el benzoato sólo son sustituibles en muy pocas aplicaciones (como los suelos de PVC). La Comisión ha concluido, por consiguiente, que los plastificantes de benzoato forman un mercado de productos propio.

| (21) | Dentro de los plastificantes de benzoato, existen varios tipos de producto, los mono-benzoatos, di-benzoatos, tri-benzoatos, tetra-benzoatos y varias mezclas de benzoatos. La mayoría de los productos plastificantes de Velsicol entran en la categoría de plastificantes de di-benzoato. |
| --- | --- |

(21)

Dentro de los plastificantes de benzoato, existen varios tipos de producto, los mono-benzoatos, di-benzoatos, tri-benzoatos, tetra-benzoatos y varias mezclas de benzoatos. La mayoría de los productos plastificantes de Velsicol entran en la categoría de plastificantes de di-benzoato.

1.3.2.   Mercado geográfico

| (22) | El mercado geográfico de los plastificantes de di-benzoato está sujeto a las mismas limitaciones, costes de transporte y aranceles aduaneros, que los mercados de ácido benzóico y de benzoato sódico. Los costes de transporte suponen aproximadamente el 8-10 % del coste del producto transportado entre los EE.UU. y Europa. Los plastificantes de di-benzoato que entran en el EEE están sujetos, como el ácido benzóico y el benzoato sódico, a un arancel del 6,5 %. |
| --- | --- |

(22)

El mercado geográfico de los plastificantes de di-benzoato está sujeto a las mismas limitaciones, costes de transporte y aranceles aduaneros, que los mercados de ácido benzóico y de benzoato sódico. Los costes de transporte suponen aproximadamente el 8-10 % del coste del producto transportado entre los EE.UU. y Europa. Los plastificantes de di-benzoato que entran en el EEE están sujetos, como el ácido benzóico y el benzoato sódico, a un arancel del 6,5 %.

| (23) | Además, el fabricante estadounidense Emerald es el único competidor de Velsicol que exporta plastificantes de di-benzoato al EEE y actualmente tiene una cuota de mercado del [5-10] % (2). No hay exportaciones de este producto de China al EEE. |
| --- | --- |

(23)

Además, el fabricante estadounidense Emerald es el único competidor de Velsicol que exporta plastificantes de di-benzoato al EEE y actualmente tiene una cuota de mercado del [5-10] % (2). No hay exportaciones de este producto de China al EEE.

| (24) | La Comisión ha concluido, por consiguiente, que el mercado de los plastificantes de di-benzoato es de ámbito del EEE y que la limitación competitiva ejercida por el fabricante estadounidense Emerald es muy limitada. |
| --- | --- |

(24)

La Comisión ha concluido, por consiguiente, que el mercado de los plastificantes de di-benzoato es de ámbito del EEE y que la limitación competitiva ejercida por el fabricante estadounidense Emerald es muy limitada.

2.   Evaluación de la competencia

2.1.   Mercado del ácido benzóico sólido de grado técnico

| (25) | Los principales productores mundiales de ácido benzóico sólido son Velsicol, DSP, Emerald (EE.UU.) y Wuhan (China). También hay otros fabricantes chinos más pequeños. Sin embargo, como se muestra a continuación, los únicos proveedores fiables de ácido benzóico en el EEE son Velsicol y DSP. Las cuotas de mercado de las partes de la transacción y de sus competidores en 2007 de suministros de ácido benzóico sólido en el EEE son las siguientes:

  Ácido benzóico — Cuotas de mercado en el EEE de 2007 (mercado comercial) | DSP | Velsicol | DSP + Velsicol | Emerald (EE.UU.) | Wuhan (China) | Otros |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| AB sólido | [45-55] % | [40-50] % | [90-100] % | [2-4] % | [0-3] % | [1-4] % |
| Fuente: Formulario CO y análisis de la Comisión. |

(25)

Los principales productores mundiales de ácido benzóico sólido son Velsicol, DSP, Emerald (EE.UU.) y Wuhan (China). También hay otros fabricantes chinos más pequeños. Sin embargo, como se muestra a continuación, los únicos proveedores fiables de ácido benzóico en el EEE son Velsicol y DSP. Las cuotas de mercado de las partes de la transacción y de sus competidores en 2007 de suministros de ácido benzóico sólido en el EEE son las siguientes:

Ácido benzóico — Cuotas de mercado en el EEE de 2007 (mercado comercial)

DSP

Velsicol

DSP + Velsicol

Emerald (EE.UU.)

Wuhan (China)

Otros

AB sólido

[45-55] %

[40-50] %

[90-100] %

[2-4] %

[0-3] %

[1-4] %

Fuente: Formulario CO y análisis de la Comisión.

| (26) | Antes de la transacción, DSP y Velsicol eran los dos únicos fabricantes de ácido benzóico sólido del EEE y tenían ya unas cuotas de mercado muy altas. Los fabricantes de fuera del EEE exportan sólo un volumen muy marginal de ácido benzóico al EEE y así lo han hecho los últimos nueve años. |
| --- | --- |

(26)

Antes de la transacción, DSP y Velsicol eran los dos únicos fabricantes de ácido benzóico sólido del EEE y tenían ya unas cuotas de mercado muy altas. Los fabricantes de fuera del EEE exportan sólo un volumen muy marginal de ácido benzóico al EEE y así lo han hecho los últimos nueve años.

| (27) | Tras la transacción, la nueva entidad disfrutará de una posición de casi monopolio con una cuota de mercado combinada del 90-100 % en el EEE, mientras que los demás fabricantes, como Emerald (EE.UU.) y Wuhan (China), tendrían una presencia muy marginal. |
| --- | --- |

(27)

Tras la transacción, la nueva entidad disfrutará de una posición de casi monopolio con una cuota de mercado combinada del 90-100 % en el EEE, mientras que los demás fabricantes, como Emerald (EE.UU.) y Wuhan (China), tendrían una presencia muy marginal.

| (28) | La investigación de mercado confirmó que las partes de la transacción son los más cercanos competidores entre sí, si se tienen en cuenta las cuestiones de calidad planteadas por los clientes respecto a los productos chinos y la muy limitada presencia de los fabricantes chinos o estadounidenses en el EEE. Debido a esto, la transacción conduciría a eliminar las importantes limitaciones competitivas que las partes de la transacción habían ejercido entre sí previamente. |
| --- | --- |

(28)

La investigación de mercado confirmó que las partes de la transacción son los más cercanos competidores entre sí, si se tienen en cuenta las cuestiones de calidad planteadas por los clientes respecto a los productos chinos y la muy limitada presencia de los fabricantes chinos o estadounidenses en el EEE. Debido a esto, la transacción conduciría a eliminar las importantes limitaciones competitivas que las partes de la transacción habían ejercido entre sí previamente.

| (29) | Además de las elevadas cuotas de mercado, la investigación del mercado de la Comisión mostró que los fabricantes del EEE están protegidos por importantes barreras a la entrada, por ejemplo los aranceles aduaneros y los costes de transporte que limitan la entrada y expansión en el EEE de los competidores chinos y estadounidenses. Los productos chinos y estadounidenses soportan unos costes de transporte adicionales y unos aranceles que representan aproximadamente el 10-15 % del precio del ácido benzóico sólido. |
| --- | --- |

(29)

Además de las elevadas cuotas de mercado, la investigación del mercado de la Comisión mostró que los fabricantes del EEE están protegidos por importantes barreras a la entrada, por ejemplo los aranceles aduaneros y los costes de transporte que limitan la entrada y expansión en el EEE de los competidores chinos y estadounidenses. Los productos chinos y estadounidenses soportan unos costes de transporte adicionales y unos aranceles que representan aproximadamente el 10-15 % del precio del ácido benzóico sólido.

| (30) | La Comisión llegó, pues, a la conclusión de que es muy poco probable que los fabricantes estadounidenses o chinos de ácido benzóico puedan incrementar sustancialmente sus ventas en el EEE si la entidad resultante de la concentración decidiera incrementar los precios o limitar la producción en el EEE. |
| --- | --- |

(30)

La Comisión llegó, pues, a la conclusión de que es muy poco probable que los fabricantes estadounidenses o chinos de ácido benzóico puedan incrementar sustancialmente sus ventas en el EEE si la entidad resultante de la concentración decidiera incrementar los precios o limitar la producción en el EEE.

| (31) | La ausencia de presión competitiva de Wuhan y Emerald sobre los fabricantes del EEE queda bien ilustrada por el hecho de que ninguno de estos fabricantes incrementó sus ventas en el EEE cuando las condiciones de mercado en el mercado del ácido benzóico atravesaron momentos muy ajustados en 2007 e inicios de 2008 debido a los cierres por mantenimiento simultáneos y excepcionalmente prolongados de las plantas de los dos principales fabricantes del EEE. Al contrario, Wuhan, de hecho, aumentó los precios de su ácido benzóico. Por consiguiente, las limitaciones competitivas ejercidas por los competidores tras la transacción parecen ser muy limitadas y por lo tanto es poco probable que los competidores de la entidad resultante de la concentración puedan impedir los incrementos de precios en el EEE. |
| --- | --- |

(31)

La ausencia de presión competitiva de Wuhan y Emerald sobre los fabricantes del EEE queda bien ilustrada por el hecho de que ninguno de estos fabricantes incrementó sus ventas en el EEE cuando las condiciones de mercado en el mercado del ácido benzóico atravesaron momentos muy ajustados en 2007 e inicios de 2008 debido a los cierres por mantenimiento simultáneos y excepcionalmente prolongados de las plantas de los dos principales fabricantes del EEE. Al contrario, Wuhan, de hecho, aumentó los precios de su ácido benzóico. Por consiguiente, las limitaciones competitivas ejercidas por los competidores tras la transacción parecen ser muy limitadas y por lo tanto es poco probable que los competidores de la entidad resultante de la concentración puedan impedir los incrementos de precios en el EEE.

| (32) | Basándose en lo anterior, la Comisión ha llegado a la conclusión de que la transacción propuesta supondría un importante impedimento a la competencia efectiva en el mercado del ácido benzóico sólido del EEE. |
| --- | --- |

(32)

Basándose en lo anterior, la Comisión ha llegado a la conclusión de que la transacción propuesta supondría un importante impedimento a la competencia efectiva en el mercado del ácido benzóico sólido del EEE.

2.2.   Mercado del benzoato sódico

| (33) | El solapamiento horizontal entre las actividades de las partes en la fabricación y suministro de benzoato sódico haría que la entidad resultante de la concentración fuera el único fabricante de benzoato sódico del EEE, con una cuota de mercado del [60-70 %], mientras que alrededor del [30-40 %] estaría en manos de los fabricantes chinos. |
| --- | --- |

(33)

El solapamiento horizontal entre las actividades de las partes en la fabricación y suministro de benzoato sódico haría que la entidad resultante de la concentración fuera el único fabricante de benzoato sódico del EEE, con una cuota de mercado del [60-70 %], mientras que alrededor del [30-40 %] estaría en manos de los fabricantes chinos.

| (34) | La cuota de mercado de los fabricantes chinos aparece como una importante limitación que disciplinaría a la entidad combinada tras la transacción si intentara subir los precios por encima de niveles competitivos. Esto queda documentado fielmente por la evolución del porcentaje de márgenes brutos de las dos partes de la transacción en el EEE (que podría considerarse la medida del grado de competencia en el mercado) que ha ido disminuyendo regularmente con el tiempo mientras que se incrementaban las exportaciones chinas de benzoato sódico. |
| --- | --- |

(34)

La cuota de mercado de los fabricantes chinos aparece como una importante limitación que disciplinaría a la entidad combinada tras la transacción si intentara subir los precios por encima de niveles competitivos. Esto queda documentado fielmente por la evolución del porcentaje de márgenes brutos de las dos partes de la transacción en el EEE (que podría considerarse la medida del grado de competencia en el mercado) que ha ido disminuyendo regularmente con el tiempo mientras que se incrementaban las exportaciones chinas de benzoato sódico.

| (35) | Por último, las capacidades disponibles de los fabricantes chinos y de Wuhan en particular indican que Wuhan tendría la posibilidad de suministrar más producción al EEE si la entidad resultante de la concentración incrementara los precios del benzoato sódico por encima de un nivel competitivo. |
| --- | --- |

(35)

Por último, las capacidades disponibles de los fabricantes chinos y de Wuhan en particular indican que Wuhan tendría la posibilidad de suministrar más producción al EEE si la entidad resultante de la concentración incrementara los precios del benzoato sódico por encima de un nivel competitivo.

| (36) | A la vista de lo anterior, la Comisión consideró que la capacidad e interés de la entidad combinada de incrementar unilateralmente los precios tras la concentración en el EEE por encima de un nivel competitivo se verían muy limitados por las importaciones de benzoato sódico de China así como por la amenaza de incrementar las importaciones de ese país. Por ello, la Comisión ha llegado a la conclusión de que la transacción propuesta no supondría un importante impedimento a la competencia efectiva en el mercado de benzoato sódico, independientemente de si el ámbito geográfico del mercado es el EEE o mundial. |
| --- | --- |

(36)

A la vista de lo anterior, la Comisión consideró que la capacidad e interés de la entidad combinada de incrementar unilateralmente los precios tras la concentración en el EEE por encima de un nivel competitivo se verían muy limitados por las importaciones de benzoato sódico de China así como por la amenaza de incrementar las importaciones de ese país. Por ello, la Comisión ha llegado a la conclusión de que la transacción propuesta no supondría un importante impedimento a la competencia efectiva en el mercado de benzoato sódico, independientemente de si el ámbito geográfico del mercado es el EEE o mundial.

| (37) | La Comisión examinó también si la transacción propuesta podía crear o fortalecer una posición dominante colectiva en el mercado de benzoato sódico y llegó a la conclusión de que era poco probable que la transacción tuviera esa consecuencia. Ello se debe a que los fabricantes chinos han incrementado sus ventas en el EEE en más del 400 % de 1999 a 2007 y en la actualidad acaparan alrededor del [25-45 %] del mercado del EEE. Cualquier régimen de coordinación requeriría por lo tanto la participación de los fabricantes chinos, ya que si sólo se embarcaran en un régimen de coordinación de cualquier tipo la entidad resultante de la concentración y el fabricante estadounidense, es probable que ello generara más incrementos de las exportaciones chinas al EEE dado que los exportadores chinos lograron incrementar su cuota de mercado al 35 % en los últimos nueve años. |
| --- | --- |

(37)

La Comisión examinó también si la transacción propuesta podía crear o fortalecer una posición dominante colectiva en el mercado de benzoato sódico y llegó a la conclusión de que era poco probable que la transacción tuviera esa consecuencia. Ello se debe a que los fabricantes chinos han incrementado sus ventas en el EEE en más del 400 % de 1999 a 2007 y en la actualidad acaparan alrededor del [25-45 %] del mercado del EEE. Cualquier régimen de coordinación requeriría por lo tanto la participación de los fabricantes chinos, ya que si sólo se embarcaran en un régimen de coordinación de cualquier tipo la entidad resultante de la concentración y el fabricante estadounidense, es probable que ello generara más incrementos de las exportaciones chinas al EEE dado que los exportadores chinos lograron incrementar su cuota de mercado al 35 % en los últimos nueve años.

| (38) | La cuestión, por tanto, sería si los fabricantes chinos podrían considerar beneficioso entrar a formar parte de un régimen de coordinación. Como los fabricantes chinos han logrado incrementar sus exportaciones al EEE en un 400 % en los últimos nueve años, es poco probable que su comportamiento fuera a cambiar tras la transacción. Además, es importante señalar que hay cuatro fabricantes chinos y que, por lo tanto, cualquier régimen de coordinación exigiría la participación de la mayoría de ellos (si no todos) ya que parece que en China se dispone de una gran capacidad. |
| --- | --- |

(38)

La cuestión, por tanto, sería si los fabricantes chinos podrían considerar beneficioso entrar a formar parte de un régimen de coordinación. Como los fabricantes chinos han logrado incrementar sus exportaciones al EEE en un 400 % en los últimos nueve años, es poco probable que su comportamiento fuera a cambiar tras la transacción. Además, es importante señalar que hay cuatro fabricantes chinos y que, por lo tanto, cualquier régimen de coordinación exigiría la participación de la mayoría de ellos (si no todos) ya que parece que en China se dispone de una gran capacidad.

| (39) | La Comisión ha concluido finalmente que la adquisición de DSP por Velsicol no crearía ni incrementaría incentivo alguno para que los fabricantes de benzoato sódico coordinaran sus actividades. |
| --- | --- |

(39)

La Comisión ha concluido finalmente que la adquisición de DSP por Velsicol no crearía ni incrementaría incentivo alguno para que los fabricantes de benzoato sódico coordinaran sus actividades.

2.3.   Mercado de plastificantes de benzoato

2.3.1.   Capacidad de bloquear el mercado

| (40) | El ácido benzóico es el componente esencial utilizado para fabricar los plastificantes de di-benzoato, ya que para producir una tonelada de plastificante de di-benzoato se necesitan 0,75 toneladas de ácido benzóico. No hay sustitutos del ácido benzóico y la entidad resultante de la concentración sería el único fabricante de ácido benzóico líquido del EEE y dispondría del [90-100 %] del mercado del ácido benzóico sólido. Todos los fabricantes de plastificantes tienen en la actualidad contratos a largo plazo para el suministro de ácido benzóico líquido, habiéndosele ofrecido recientemente a uno de los cuatro fabricantes (Ferro) un nuevo contrato a largo plazo para el suministro de ácido benzóico líquido. |
| --- | --- |

(40)

El ácido benzóico es el componente esencial utilizado para fabricar los plastificantes de di-benzoato, ya que para producir una tonelada de plastificante de di-benzoato se necesitan 0,75 toneladas de ácido benzóico. No hay sustitutos del ácido benzóico y la entidad resultante de la concentración sería el único fabricante de ácido benzóico líquido del EEE y dispondría del [90-100 %] del mercado del ácido benzóico sólido. Todos los fabricantes de plastificantes tienen en la actualidad contratos a largo plazo para el suministro de ácido benzóico líquido, habiéndosele ofrecido recientemente a uno de los cuatro fabricantes (Ferro) un nuevo contrato a largo plazo para el suministro de ácido benzóico líquido.

| (41) | La Comisión ha concluido que, si bien la entidad resultante de la concentración tendría fuerza de mercado frente a sus competidores del mercado descendente en relación con el suministro de ácido benzóico, su capacidad para bloquear a estos competidores sería limitada debido a la existencia de contratos a largo plazo. |
| --- | --- |

(41)

La Comisión ha concluido que, si bien la entidad resultante de la concentración tendría fuerza de mercado frente a sus competidores del mercado descendente en relación con el suministro de ácido benzóico, su capacidad para bloquear a estos competidores sería limitada debido a la existencia de contratos a largo plazo.

2.3.2.   Incentivos para bloquear el mercado

| (42) | Antes de la transacción, DSP no compite con los fabricantes de plastificantes de benzoato y tiene el incentivo de proveer de ácido benzóico a estos fabricantes a un precio que sea lo suficientemente competitivo como para permitirle seguir en el mercado con beneficios. La adquisición de DSP por Velsicol cambia el incentivo de DSP ya que éste formaría entonces parte de una empresa integrada verticalmente que suministraría ácido benzóico y al mismo tiempo fabricaría plastificantes de di-benzoato. El incentivo de DSP/Velsicol de bloquear a sus competidores del mercado descendente dependería, por lo tanto, de la rentabilidad de la estrategia de bloqueo. |
| --- | --- |

(42)

Antes de la transacción, DSP no compite con los fabricantes de plastificantes de benzoato y tiene el incentivo de proveer de ácido benzóico a estos fabricantes a un precio que sea lo suficientemente competitivo como para permitirle seguir en el mercado con beneficios. La adquisición de DSP por Velsicol cambia el incentivo de DSP ya que éste formaría entonces parte de una empresa integrada verticalmente que suministraría ácido benzóico y al mismo tiempo fabricaría plastificantes de di-benzoato. El incentivo de DSP/Velsicol de bloquear a sus competidores del mercado descendente dependería, por lo tanto, de la rentabilidad de la estrategia de bloqueo.

| (43) | El análisis de la Comisión mostró que la entidad resultado de la concentración no tendría incentivos para bloquear a cualquiera de las cuatro empresas productoras de plastificante de benzoato (Caffaro, Ferro, Evonik y Exxon Mobil), ya que los beneficios que podría obtener en el mercado descendente de plastificantes de benzoato se verían más que contrarrestados por las pérdidas en el mercado ascendente de ácido benzóico líquido. |
| --- | --- |

(43)

El análisis de la Comisión mostró que la entidad resultado de la concentración no tendría incentivos para bloquear a cualquiera de las cuatro empresas productoras de plastificante de benzoato (Caffaro, Ferro, Evonik y Exxon Mobil), ya que los beneficios que podría obtener en el mercado descendente de plastificantes de benzoato se verían más que contrarrestados por las pérdidas en el mercado ascendente de ácido benzóico líquido.

2.3.3.   Impacto en los clientes

| (44) | Como la capacidad de bloqueo de Velsicol/DSP sería limitada y en cualquier caso no tendría incentivos para bloquear a cualquiera de sus competidores del EEE, la transacción no tendría impacto en el mercado descendente. |
| --- | --- |

(44)

Como la capacidad de bloqueo de Velsicol/DSP sería limitada y en cualquier caso no tendría incentivos para bloquear a cualquiera de sus competidores del EEE, la transacción no tendría impacto en el mercado descendente.

3.   Soluciones

3.1.   Primera serie de soluciones

| (45) | El 6 de noviembre de 2008, la parte notificante propuso soluciones para remediar las inquietudes de la Comisión respecto al mercado de ácido benzóico sólido. La parte notificante ofreció como soluciones la cesión de toda la capacidad de producción de ácido benzóico sólido y de benzoato sódico de la planta de Estonia así como las listas mundiales de clientes de ácido benzóico y benzoato sódico. Por lo que respecta al ácido benzóico líquido, el principal insumo para la producción de ácido benzóico sólido y benzoato sódico, la parte notificante propuso la creación de una empresa en participación (joint venture «JV») en la misma planta de Estonia. A cada parte de la JV se asignaría el 50 % de la actual capacidad de producción de ácido benzóico líquido. Mientras que la JV estaría bajo el control conjunto de los dos socios, la parte notificante sería propietaria del 51 % de las acciones y la participación restante sería propiedad del comprador. |
| --- | --- |

(45)

El 6 de noviembre de 2008, la parte notificante propuso soluciones para remediar las inquietudes de la Comisión respecto al mercado de ácido benzóico sólido. La parte notificante ofreció como soluciones la cesión de toda la capacidad de producción de ácido benzóico sólido y de benzoato sódico de la planta de Estonia así como las listas mundiales de clientes de ácido benzóico y benzoato sódico. Por lo que respecta al ácido benzóico líquido, el principal insumo para la producción de ácido benzóico sólido y benzoato sódico, la parte notificante propuso la creación de una empresa en participación (joint venture «JV») en la misma planta de Estonia. A cada parte de la JV se asignaría el 50 % de la actual capacidad de producción de ácido benzóico líquido. Mientras que la JV estaría bajo el control conjunto de los dos socios, la parte notificante sería propietaria del 51 % de las acciones y la participación restante sería propiedad del comprador.

| (46) | La amplia mayoría de respuestas (12 de 15) a la prueba de mercado de la Comisión sobre las soluciones propuestas consideraron que ésta no garantizaría la viabilidad de la actividad empresarial cedida y no restablecería la competencia en el mercado de ácido benzóico sólido. |
| --- | --- |

(46)

La amplia mayoría de respuestas (12 de 15) a la prueba de mercado de la Comisión sobre las soluciones propuestas consideraron que ésta no garantizaría la viabilidad de la actividad empresarial cedida y no restablecería la competencia en el mercado de ácido benzóico sólido.

| (47) | La principal oposición a los compromisos se centraba en la JV del ácido benzóico líquido. En concreto, las respuestas destacaban que la parte notificante, al tener el control conjunto sobre el ácido benzóico líquido, que es el principal insumo para la producción del ácido benzóico sólido, seguiría teniendo influencia sobre la producción de ácido benzóico sólido. En un mercado duopolístico, este tipo de vínculo estructural entre el comprador de la actividad empresarial cedida y la entidad resultante de la concentración, los dos únicos fabricantes de ácido benzóico sólido del EEE, seguramente impediría la competencia efectiva. En algunas respuestas se expresó también inquietud sobre el hecho de que i) el principio de toma de decisiones común perjudicaría el funcionamiento cotidiano del negocio y ii) la JV incrementaría la transparencia del mercado de ácido benzóico sólido ya que la parte notificante conocería la estructura de costes de su único competidor del EEE. |
| --- | --- |

(47)

La principal oposición a los compromisos se centraba en la JV del ácido benzóico líquido. En concreto, las respuestas destacaban que la parte notificante, al tener el control conjunto sobre el ácido benzóico líquido, que es el principal insumo para la producción del ácido benzóico sólido, seguiría teniendo influencia sobre la producción de ácido benzóico sólido. En un mercado duopolístico, este tipo de vínculo estructural entre el comprador de la actividad empresarial cedida y la entidad resultante de la concentración, los dos únicos fabricantes de ácido benzóico sólido del EEE, seguramente impediría la competencia efectiva. En algunas respuestas se expresó también inquietud sobre el hecho de que i) el principio de toma de decisiones común perjudicaría el funcionamiento cotidiano del negocio y ii) la JV incrementaría la transparencia del mercado de ácido benzóico sólido ya que la parte notificante conocería la estructura de costes de su único competidor del EEE.

| (48) | Además, algunas de las respuestas señalaron que la parte notificante no tendría interés en ampliar la capacidad de la planta de Estonia (conjuntamente con el comprador) sino la de Rotterdam. Por consiguiente, el comprador tendría que invertir unilateralmente para incrementar la capacidad de producción en Estonia y por lo tanto hacerse cargo de todos los costes relacionados con el incremento de la producción, que según la parte notificante debería ascender como mínimo a 20 ktpa. En las respuestas se consideró que el comprador no efectuaría esta inversión a menos que obtuviera a cambio la mayoría de las acciones de la JV y el control de la JV. |
| --- | --- |

(48)

Además, algunas de las respuestas señalaron que la parte notificante no tendría interés en ampliar la capacidad de la planta de Estonia (conjuntamente con el comprador) sino la de Rotterdam. Por consiguiente, el comprador tendría que invertir unilateralmente para incrementar la capacidad de producción en Estonia y por lo tanto hacerse cargo de todos los costes relacionados con el incremento de la producción, que según la parte notificante debería ascender como mínimo a 20 ktpa. En las respuestas se consideró que el comprador no efectuaría esta inversión a menos que obtuviera a cambio la mayoría de las acciones de la JV y el control de la JV.

| (49) | A la vista de lo anterior, se concluyó que la primera serie de soluciones presentada por la parte notificante se había visto rechazada por el mercado. Se consideró que la estructura de la JV no era del tipo que garantizara la viabilidad de la actividad cedida, y que había consenso en el mercado en considerar que la parte notificante seguiría teniendo el control de hecho de la producción de ácido benzóico sólido. La primera propuesta de solución, si bien eliminaba algunas de las inquietudes sobre la competencia generadas por la transacción, no las eliminaba por completo. La Comisión concluyó, por lo consiguiente, que no se podía aceptar la primera serie de soluciones. |
| --- | --- |

(49)

A la vista de lo anterior, se concluyó que la primera serie de soluciones presentada por la parte notificante se había visto rechazada por el mercado. Se consideró que la estructura de la JV no era del tipo que garantizara la viabilidad de la actividad cedida, y que había consenso en el mercado en considerar que la parte notificante seguiría teniendo el control de hecho de la producción de ácido benzóico sólido. La primera propuesta de solución, si bien eliminaba algunas de las inquietudes sobre la competencia generadas por la transacción, no las eliminaba por completo. La Comisión concluyó, por lo consiguiente, que no se podía aceptar la primera serie de soluciones.

3.2.   Segunda serie de soluciones

| (50) | El 3 de diciembre de 2008, Arsenal presentó una serie de soluciones modificada que consistía en la cesión de la planta de ácido benzóico líquido del mercado ascendente de Letonia y la cesión de las dos plantas del mercado descendente de ácido benzóico sólido y benzoato sódico de las instalaciones de Estonia junto con la transferencia de los clientes de ácido benzóico sólido y benzoato sódico de Arsenal a nivel mundial. |
| --- | --- |

(50)

El 3 de diciembre de 2008, Arsenal presentó una serie de soluciones modificada que consistía en la cesión de la planta de ácido benzóico líquido del mercado ascendente de Letonia y la cesión de las dos plantas del mercado descendente de ácido benzóico sólido y benzoato sódico de las instalaciones de Estonia junto con la transferencia de los clientes de ácido benzóico sólido y benzoato sódico de Arsenal a nivel mundial.

| (51) | La tercera planta restante del mercado descendente de las instalaciones de Estonia para la producción de plastificantes de benzoato seguiría siendo propiedad de Arsenal, y sus necesidades de ácido benzóico líquido las cubriría un contrato a largo plazo de duración indeterminada con el comprador de la actividad cedida. A través de este contrato de suministro a largo plazo, Arsenal dispondría del 50 % de la capacidad de ácido benzóico líquido de la planta. El precio del ácido benzóico líquido según el acuerdo de suministro se basaría en los costes actuales y un índice de una fórmula de precio. |
| --- | --- |

(51)

La tercera planta restante del mercado descendente de las instalaciones de Estonia para la producción de plastificantes de benzoato seguiría siendo propiedad de Arsenal, y sus necesidades de ácido benzóico líquido las cubriría un contrato a largo plazo de duración indeterminada con el comprador de la actividad cedida. A través de este contrato de suministro a largo plazo, Arsenal dispondría del 50 % de la capacidad de ácido benzóico líquido de la planta. El precio del ácido benzóico líquido según el acuerdo de suministro se basaría en los costes actuales y un índice de una fórmula de precio.

| (52) | Esta segunda propuesta de solución eliminaría las inquietudes reflejadas en la prueba de mercado de las soluciones, en concreto la principal, referida a la JV que se crearía por el comprador y Arsenal en la primera serie de compromisos. En la nueva serie de soluciones, la relación estructural entre la actividad empresarial cedida y Arsenal (a través de la JV del mercado ascendente para el ácido benzóico líquido) desaparecería. Las nuevas soluciones resolverían también las inquietudes expresadas por la prueba del mercado de que sería poco probable que el comprador de los activos cedidos ampliara la capacidad de Estonia en el marco de una JV en la que sería accionista minoritario. |
| --- | --- |

(52)

Esta segunda propuesta de solución eliminaría las inquietudes reflejadas en la prueba de mercado de las soluciones, en concreto la principal, referida a la JV que se crearía por el comprador y Arsenal en la primera serie de compromisos. En la nueva serie de soluciones, la relación estructural entre la actividad empresarial cedida y Arsenal (a través de la JV del mercado ascendente para el ácido benzóico líquido) desaparecería. Las nuevas soluciones resolverían también las inquietudes expresadas por la prueba del mercado de que sería poco probable que el comprador de los activos cedidos ampliara la capacidad de Estonia en el marco de una JV en la que sería accionista minoritario.

V.   CONCLUSIÓN

| (53) | A la vista de la segunda serie de compromisos presentada por Arsenal, la Decisión concluye que la concentración propuesta no obstaculizará de forma significativa la competencia efectiva en el mercado común o en una parte importante del mismo. |
| --- | --- |

(53)

A la vista de la segunda serie de compromisos presentada por Arsenal, la Decisión concluye que la concentración propuesta no obstaculizará de forma significativa la competencia efectiva en el mercado común o en una parte importante del mismo.

| (54) | En consecuencia, la Decisión declara que la concentración es compatible con el mercado común y el funcionamiento del Acuerdo EEE, de conformidad con el artículo 2, apartado 2, y el artículo 8, apartado 2, del Reglamento comunitario sobre concentraciones y con el artículo 57 del Acuerdo EEE. |
| --- | --- |

(54)

En consecuencia, la Decisión declara que la concentración es compatible con el mercado común y el funcionamiento del Acuerdo EEE, de conformidad con el artículo 2, apartado 2, y el artículo 8, apartado 2, del Reglamento comunitario sobre concentraciones y con el artículo 57 del Acuerdo EEE.

---

(1)  Por ejemplo, un cliente que utilice ácido benzóico sólido necesita un equipo de fusión que funda el ácido benzóico antes de poder seguir usándolo en el proceso de producción.

(2)  La cuota de mercado mundial de los plastificantes de benzoato de Velsicol era del [60 %-70 %] en 2007, frente al [10 %-20 %] de Emerald. Fuente: Formulario CO.

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA

Comisión

| 22.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 227/30 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 227/30

---

Notificación previa de una operación de concentración

(Asunto COMP/M.5557 — SNCF-P/CDPQ/Keolis/Effia)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2009/C 227/12

| 1. | El 15 de septiembre de 2009, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual las empresas SNCF-Participations (Francia), perteneciente al grupo SNCF, y la Caisse de Dépôt et de Placement du Québec (CDPQ — Quebec) adquieren el control conjunto, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento del Consejo, del conjunto de la empresa Keolis y de la empresa Effia. |
| --- | --- |

1.

El 15 de septiembre de 2009, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual las empresas SNCF-Participations (Francia), perteneciente al grupo SNCF, y la Caisse de Dépôt et de Placement du Québec (CDPQ — Quebec) adquieren el control conjunto, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento del Consejo, del conjunto de la empresa Keolis y de la empresa Effia.

| 2. | Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:






  — | SNCF: transporte ferroviario de viajeros, distribución, comercialización y servicios derivados, principalmente en Francia, |
| --- | --- | --- |

2.

Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:

—

SNCF: transporte ferroviario de viajeros, distribución, comercialización y servicios derivados, principalmente en Francia,

| — | CDPQ: gestión de fondos de pensiones y de seguros, principalmente en Quebec, |
| --- | --- |

—

CDPQ: gestión de fondos de pensiones y de seguros, principalmente en Quebec,

| — | Keolis: operador privado de transporte público de viajeros y otras actividades ligadas al transporte, |
| --- | --- |

—

Keolis: operador privado de transporte público de viajeros y otras actividades ligadas al transporte,

| — | Effia: servicios destinados a facilitar la movilidad de los viajeros y a favorecer la intermodalidad de los transportes públicos. |
| --- | --- |

—

Effia: servicios destinados a facilitar la movilidad de los viajeros y a favorecer la intermodalidad de los transportes públicos.

| 3. | Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento (CE) no 139/2004. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. |
| --- | --- |

3.

Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento (CE) no 139/2004. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto.

| 4. | La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre la propuesta de concentración.
  Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301 o 22967244) o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.5557 — SNCF-P/CDPQ/Keolis/Effia, a la siguiente dirección:





  Comisión Europea |
| --- | --- |
| Dirección General de Competencia |
| Registro de Concentraciones |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre la propuesta de concentración.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301 o 22967244) o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.5557 — SNCF-P/CDPQ/Keolis/Effia, a la siguiente dirección:

Comisión Europea

Dirección General de Competencia

Registro de Concentraciones

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1.

---

| 22.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 227/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 227/31

---

Retirada de una notificación de una operación de concentración

(Asunto COMP/M.5601 — RREEF FUND, UFG/SAGGAS)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2009/C 227/13

[Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo]

El 26 de agosto de 2009 la Comisión de las Comunidades Europeas recibió una notificación de un proyecto de concentración entre RREEF FUND, UFG y SAGGAS. El 16 de septiembre de 2009 las partes notificantes informaron la Comisión que retiraban su notificación.

---