# Eiropas Savienības C 248/2009

| | ISSN 1725-5201
  doi:10.3000/17255201.C_2009.248.lav |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 248 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 52. sējums2009. gada 16. oktobris |

ISSN 1725-5201

doi:10.3000/17255201.C_2009.248.lav

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 248

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

52. sējums2009. gada 16. oktobris

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informācija |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTA INFORMĀCIJA |
| | Komisija |
| 2009/C 248/01 | Euro maiņas kurss | 1 |
| 2009/C 248/02 | Atzinums, ko sniegusi Padomdevēja komiteja aizliegtu vienošanos un dominējoša stāvokļa jautājumos 2009. gada 26. jūnija sanāksmē par lēmuma projektu lietā COMP/39.401 – E.ON/GDF (1) – Ziņotājs: Dānija | 2 |
| 2009/C 248/03 | Atzinums, ko sniegusi Padomdevēja komiteja aizliegtu vienošanos un dominējoša stāvokļa jautājumos 2009. gada 3. jūlija sanāksmē par lēmuma projektu lietā COMP/39.401 – E.ON/GDF (2) ndash; Ziņotājs: Dānija | 3 |
| 2009/C 248/04 | Uzklausīšanas amatpersonas nobeiguma ziņojums lietā COMP/39.401 – E.ON/GDF | 4 |
| 2009/C 248/05 | Komisijas lēmuma kopsavilkums (2009. gada 8. jūlijs) par izmeklēšanas procedūru saskaņā ar EK līguma 81. pantu (Lieta COMP/39.401 – E.ON/GDF) (izziņots ar dokumenta numuru C(2009) 5355 galīgā redakcija) | 5 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Informācija

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTA INFORMĀCIJA

Komisija

2009/C 248/01

Euro maiņas kurss

1

2009/C 248/02

Atzinums, ko sniegusi Padomdevēja komiteja aizliegtu vienošanos un dominējoša stāvokļa jautājumos 2009. gada 26. jūnija sanāksmē par lēmuma projektu lietā COMP/39.401 – E.ON/GDF (1) – Ziņotājs: Dānija

E.ON/GDF

2

2009/C 248/03

Atzinums, ko sniegusi Padomdevēja komiteja aizliegtu vienošanos un dominējoša stāvokļa jautājumos 2009. gada 3. jūlija sanāksmē par lēmuma projektu lietā COMP/39.401 – E.ON/GDF (2) ndash; Ziņotājs: Dānija

E.ON/GDF

3

2009/C 248/04

Uzklausīšanas amatpersonas nobeiguma ziņojums lietā COMP/39.401 – E.ON/GDF

E.ON/GDF

4

2009/C 248/05

Komisijas lēmuma kopsavilkums (2009. gada 8. jūlijs) par izmeklēšanas procedūru saskaņā ar EK līguma 81. pantu (Lieta COMP/39.401 – E.ON/GDF) (izziņots ar dokumenta numuru C(2009) 5355 galīgā redakcija)

E.ON/GDF

(izziņots ar dokumenta numuru C(2009) 5355 galīgā redakcija)

5

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | PROCEDŪRAS, KAS SAISTĪTAS AR KONKURENCES POLITIKAS ĪSTENOŠANU |
| | Komisija |
| 2009/C 248/06 | Valsts atbalsts – Vācija – Valsts atbalsts 17/09 (ex N 265/09) – Rekapitalizācija un aktīvu glābšana LBBW bankai – Uzaicinājums iesniegt piezīmes saskaņā ar EK līguma 88. panta 2. punktu (
  1
  ) | 7 |
| | CITI AKTI |
| | Komisija |
| 2009/C 248/07 | Pieteikuma publikācija saskaņā ar 6. panta 2. punktu Padomes Regulā (EK) Nr. 510/2006 par lauksaimniecības produktu un pārtikas produktu ģeogrāfiskās izcelsmes norāžu un cilmes vietu nosaukumu aizsardzību | 22 |
| 2009/C 248/08 | Pieteikuma publikācija saskaņā ar 6. panta 2. punktu Padomes Regulā (EK) Nr. 510/2006 par lauksaimniecības produktu un pārtikas produktu ģeogrāfiskās izcelsmes norāžu un cilmes vietu nosaukumu aizsardzību | 26 |

V   Atzinumi

PROCEDŪRAS, KAS SAISTĪTAS AR KONKURENCES POLITIKAS ĪSTENOŠANU

Komisija

2009/C 248/06

Valsts atbalsts – Vācija – Valsts atbalsts 17/09 (ex N 265/09) – Rekapitalizācija un aktīvu glābšana LBBW bankai – Uzaicinājums iesniegt piezīmes saskaņā ar EK līguma 88. panta 2. punktu (
  1
  )

ex

LBBW

1

7

CITI AKTI

Komisija

2009/C 248/07

Pieteikuma publikācija saskaņā ar 6. panta 2. punktu Padomes Regulā (EK) Nr. 510/2006 par lauksaimniecības produktu un pārtikas produktu ģeogrāfiskās izcelsmes norāžu un cilmes vietu nosaukumu aizsardzību

22

2009/C 248/08

Pieteikuma publikācija saskaņā ar 6. panta 2. punktu Padomes Regulā (EK) Nr. 510/2006 par lauksaimniecības produktu un pārtikas produktu ģeogrāfiskās izcelsmes norāžu un cilmes vietu nosaukumu aizsardzību

26

| | |
| --- | --- |
| 2009/C 248/09 | Piezīme lasītājam (sk. aizmugurējā vāka iekšpusē) | s3 |

2009/C 248/09

Piezīme lasītājam (sk. aizmugurējā vāka iekšpusē)

Piezīme lasītājam

s3

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Dokuments attiecas uz EEZ |

---

(1)   Dokuments attiecas uz EEZ

1

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Informācija

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTA INFORMĀCIJA

Komisija

| 16.10.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 248/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 248/1

---

Euro maiņas kurss (1)

2009. gada 15. oktobris

2009/C 248/01

1 euro =

| | Valūta | Maiņas kurss |
| --- | --- | --- |
| USD | ASV dolārs | 1,4864 |
| JPY | Japānas jena | 134,07 |
| DKK | Dānijas krona | 7,4439 |
| GBP | Lielbritānijas mārciņa | 0,91470 |
| SEK | Zviedrijas krona | 10,3355 |
| CHF | Šveices franks | 1,5132 |
| ISK | Islandes krona | |
| NOK | Norvēģijas krona | 8,3350 |
| BGN | Bulgārijas leva | 1,9558 |
| CZK | Čehijas krona | 25,872 |
| EEK | Igaunijas krona | 15,6466 |
| HUF | Ungārijas forints | 268,00 |
| LTL | Lietuvas lits | 3,4528 |
| LVL | Latvijas lats | 0,7088 |
| PLN | Polijas zlots | 4,2225 |
| RON | Rumānijas leja | 4,2963 |
| TRY | Turcijas lira | 2,1520 |
| AUD | Austrālijas dolārs | 1,6214 |
| CAD | Kanādas dolārs | 1,5360 |
| HKD | Hongkongas dolārs | 11,5196 |
| NZD | Jaunzēlandes dolārs | 2,0027 |
| SGD | Singapūras dolārs | 2,0698 |
| KRW | Dienvidkorejas vona | 1 716,27 |
| ZAR | Dienvidāfrikas rands | 10,8403 |
| CNY | Ķīnas juaņa renminbi | 10,1502 |
| HRK | Horvātijas kuna | 7,2550 |
| IDR | Indonēzijas rūpija | 13 884,77 |
| MYR | Malaizijas ringits | 4,9921 |
| PHP | Filipīnu peso | 68,850 |
| RUB | Krievijas rublis | 43,7510 |
| THB | Taizemes bāts | 49,794 |
| BRL | Brazīlijas reāls | 2,5450 |
| MXN | Meksikas peso | 19,4889 |
| INR | Indijas rūpija | 68,7980 |

Valūta

Maiņas kurss

USD

ASV dolārs

1,4864

JPY

Japānas jena

134,07

DKK

Dānijas krona

7,4439

GBP

Lielbritānijas mārciņa

0,91470

SEK

Zviedrijas krona

10,3355

CHF

Šveices franks

1,5132

ISK

Islandes krona

NOK

Norvēģijas krona

8,3350

BGN

Bulgārijas leva

1,9558

CZK

Čehijas krona

25,872

EEK

Igaunijas krona

15,6466

HUF

Ungārijas forints

268,00

LTL

Lietuvas lits

3,4528

LVL

Latvijas lats

0,7088

PLN

Polijas zlots

4,2225

RON

Rumānijas leja

4,2963

TRY

Turcijas lira

2,1520

AUD

Austrālijas dolārs

1,6214

CAD

Kanādas dolārs

1,5360

HKD

Hongkongas dolārs

11,5196

NZD

Jaunzēlandes dolārs

2,0027

SGD

Singapūras dolārs

2,0698

KRW

Dienvidkorejas vona

1 716,27

ZAR

Dienvidāfrikas rands

10,8403

CNY

Ķīnas juaņa renminbi

10,1502

HRK

Horvātijas kuna

7,2550

IDR

Indonēzijas rūpija

13 884,77

MYR

Malaizijas ringits

4,9921

PHP

Filipīnu peso

68,850

RUB

Krievijas rublis

43,7510

THB

Taizemes bāts

49,794

BRL

Brazīlijas reāls

2,5450

MXN

Meksikas peso

19,4889

INR

Indijas rūpija

68,7980

---

(1)  Datu avots: atsauces maiņas kursu publicējusi ECB.

---

| 16.10.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 248/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 248/2

---

Atzinums, ko sniegusi Padomdevēja komiteja aizliegtu vienošanos un dominējoša stāvokļa jautājumos 2009. gada 26. jūnija sanāksmē par lēmuma projektu lietā COMP/39.401 – E.ON/GDF (1)

Ziņotājs: Dānija

2009/C 248/02

| 1. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijas veiktajam faktu kā vienošanos un/vai saskaņotu darbību Līguma 81. panta nozīmē novērtējumam, kas pausts tās lēmuma projektā un paziņots Padomdevējai komitejai 2009. gada 12. jūnijā. |
| --- | --- |

1.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijas veiktajam faktu kā vienošanos un/vai saskaņotu darbību Līguma 81. panta nozīmē novērtējumam, kas pausts tās lēmuma projektā un paziņots Padomdevējai komitejai 2009. gada 12. jūnijā.

| 2. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka šis vienošanos un/vai saskaņotu darbību kopums ir atsevišķs un ilgstošs pārkāpums tajā laika posmā, kad tas pastāvēja. |
| --- | --- |

2.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka šis vienošanos un/vai saskaņotu darbību kopums ir atsevišķs un ilgstošs pārkāpums tajā laika posmā, kad tas pastāvēja.

| 3. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka vienošanos un/vai saskaņotu darbību mērķis ir konkurences ierobežošana. |
| --- | --- |

3.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka vienošanos un/vai saskaņotu darbību mērķis ir konkurences ierobežošana.

| 4. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijas novērtējumam par pārkāpuma ilgumu, proti:






  I. | GDF Suez un E.ON, solidāri ar E.ON Ruhrgas un atsevišķi:






  a) | attiecībā uz Vāciju – no 1980. gada 1. janvāra līdz 2005. gada 30. septembrim, t. i., 25 gadi un 9 mēneši; |
| --- | --- | --- | --- |

4.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijas novērtējumam par pārkāpuma ilgumu, proti:

I.

GDF Suez un E.ON, solidāri ar E.ON Ruhrgas un atsevišķi:

a)

attiecībā uz Vāciju – no 1980. gada 1. janvāra līdz 2005. gada 30. septembrim, t. i., 25 gadi un 9 mēneši;

| b) | attiecībā uz Franciju – no 2000. gada 10. augusta līdz 2005. gada 30. septembrim, t. i., 1 mēnesis un 20 dienas. |
| --- | --- |

b)

attiecībā uz Franciju – no 2000. gada 10. augusta līdz 2005. gada 30. septembrim, t. i., 1 mēnesis un 20 dienas.

| II. | E.ON – no 2003. gada 1. janvāra līdz 2005. gada 30. septembrim, t. i., 2 gadi un 9 mēneši. |
| --- | --- |

II.

E.ON – no 2003. gada 1. janvāra līdz 2005. gada 30. septembrim, t. i., 2 gadi un 9 mēneši.

| 5. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijas lēmuma projektam attiecībā uz secinājumu, ka vienošanās un saskaņotas darbības starp uzņēmumiem varēja ietekmēt tirdzniecību dalībvalstu starpā. |
| --- | --- |

5.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijas lēmuma projektam attiecībā uz secinājumu, ka vienošanās un saskaņotas darbības starp uzņēmumiem varēja ietekmēt tirdzniecību dalībvalstu starpā.

| 6. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijas lēmuma projektam attiecībā uz lēmuma adresātiem, īpaši atsaucoties uz atbildības piedēvēšanu tiesiskiem priekštečiem, t. i., uzņēmumiem, kas iegūst kontroli pār attiecīgo grupu uzņēmumiem vai apvienojas ar tiem. |
| --- | --- |

6.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijas lēmuma projektam attiecībā uz lēmuma adresātiem, īpaši atsaucoties uz atbildības piedēvēšanu tiesiskiem priekštečiem, t. i., uzņēmumiem, kas iegūst kontroli pār attiecīgo grupu uzņēmumiem vai apvienojas ar tiem.

| 7. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka būtu jāuzliek naudas sods lēmuma projekta adresātiem. |
| --- | --- |

7.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka būtu jāuzliek naudas sods lēmuma projekta adresātiem.

| 8. | Padomdevēja komiteja lūdz Komisiju ņemt vērā visus pārējos aspektus, kas izvirzīti apspriešanā. |
| --- | --- |

8.

Padomdevēja komiteja lūdz Komisiju ņemt vērā visus pārējos aspektus, kas izvirzīti apspriešanā.

| 9. | Padomdevēja komiteja iesaka publicēt atzinumu Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī. |
| --- | --- |

9.

Padomdevēja komiteja iesaka publicēt atzinumu Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī.

---

| 16.10.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 248/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 248/3

---

Atzinums, ko sniegusi Padomdevēja komiteja aizliegtu vienošanos un dominējoša stāvokļa jautājumos 2009. gada 3. jūlija sanāksmē par lēmuma projektu lietā COMP/39.401 – E.ON/GDF (2)

Ziņotājs: Dānija

2009/C 248/03

| 1. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijas izteiktajam pamatojumam pārdošanas apjoma aprēķināšanai un naudas soda pamatsummas noteikšanai. |
| --- | --- |

1.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijas izteiktajam pamatojumam pārdošanas apjoma aprēķināšanai un naudas soda pamatsummas noteikšanai.

| 2. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka naudas sodu noteikšanā ir jāņem vērā šādi periodi:






  a) | E.ON Ruhrgas: solidāri ar E.ON un atsevišķi – periods no 2003. gada 1. janvāra līdz 2005. gada 30. septembrim, t. i., 2 gadi un 9 mēneši; |
| --- | --- | --- |

2.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka naudas sodu noteikšanā ir jāņem vērā šādi periodi:

a)

E.ON Ruhrgas: solidāri ar E.ON un atsevišķi – periods no 2003. gada 1. janvāra līdz 2005. gada 30. septembrim, t. i., 2 gadi un 9 mēneši;

| b) | E.ON Ruhrgas: attiecībā uz Vāciju – no 1998. gada aprīļa beigām līdz 2005. gada 30. septembrim, t. i., 7 gadi un 5 mēneši, attiecībā uz Franciju – no 2000. gada 10. augusta līdz 2005. gada 30. septembrim, t. i., 5 gadi, 1 mēnesis un 20 dienas; |
| --- | --- |

b)

E.ON Ruhrgas: attiecībā uz Vāciju – no 1998. gada aprīļa beigām līdz 2005. gada 30. septembrim, t. i., 7 gadi un 5 mēneši, attiecībā uz Franciju – no 2000. gada 10. augusta līdz 2005. gada 30. septembrim, t. i., 5 gadi, 1 mēnesis un 20 dienas;

| c) | GDF Suez: attiecībā uz Vāciju – no 1998. gada aprīļa beigām līdz 2005. gada 30. septembrim, t. i., 7 gadi un 5 mēneši, attiecībā uz Franciju – no 2000. gada 10. augusta līdz 2005. gada 30. septembrim, t. i., 5 gadi, 1 mēnesis un 20 dienas. |
| --- | --- |

c)

GDF Suez: attiecībā uz Vāciju – no 1998. gada aprīļa beigām līdz 2005. gada 30. septembrim, t. i., 7 gadi un 5 mēneši, attiecībā uz Franciju – no 2000. gada 10. augusta līdz 2005. gada 30. septembrim, t. i., 5 gadi, 1 mēnesis un 20 dienas.

| 3. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijas veiktajam novērtējumam par vainu mīkstinošiem vai pastiprinošiem apstākļiem. |
| --- | --- |

3.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijas veiktajam novērtējumam par vainu mīkstinošiem vai pastiprinošiem apstākļiem.

| 4. | Padomdevēja komiteja piekrīt Eiropas Komisijai par piemērojamo robežvērtību un naudas sodu galīgo apmēru. |
| --- | --- |

4.

Padomdevēja komiteja piekrīt Eiropas Komisijai par piemērojamo robežvērtību un naudas sodu galīgo apmēru.

| 5. | Padomdevēja komiteja iesaka publicēt tās atzinumu Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī. |
| --- | --- |

5.

Padomdevēja komiteja iesaka publicēt tās atzinumu Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī.

---

| 16.10.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 248/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 248/4

---

Uzklausīšanas amatpersonas nobeiguma ziņojums lietā COMP/39.401 – E.ON/GDF
   (1)

2009/C 248/04

No lēmuma projekta šajā lietā izriet šādi apsvērumi.

Iebildumu dokuments un piekļuve lietas materiāliem

Komisija 2008. gada 9. jūnijā pieņēma iebildumu dokumentu, kas adresēts Gaz de France SA (GDF), E.ON AG (E.ON AG) un E.ON Ruhrgas AG (E.ON Ruhrgas) (kopā dēvēti par E.ON).

GDF un E.ON iebildumu dokumentu saņēma 2008. gada 10. jūnijā. Abiem iebildumu dokumenta adresātiem sākotnēji tika noteikts 6 nedēļu termiņš rakstisku atsauksmju sniegšanai par iebildumu dokumentu no datuma, kad saņemti Komisijas lietas materiāli DVD formātā. Pēc uzņēmumu pamatotiem pieprasījumiem es E.ON piešķīru termiņa pagarinājumu līdz 2008. gada 29. augustam un GDF – līdz 2008. gada 8. septembrim.

Pēc tam GDF un E.ON tika nosūtītas divas faktu vēstules, kas datētas ar 2009. gada 27. martu. Abi uzņēmumi pieprasīja pagarināt termiņu atbildes sniegšanai uz šīm faktu vēstulēm; Konkurences ģenerāldirektorāts piešķīra prasīto pagarinājumu. Abi uzņēmumi atbildēja noteiktajā laikā.

Uzņēmumiem nebija jautājumu saistībā ar piekļuvi lietas materiāliem, izņemot piezīmes par lietas materiālu struktūru un pieejamajām valodu versijām.

Mutiskā uzklausīšana

Visas procedūrā iesaistītās personas izmantoja tiesības tikt uzklausītām mutiskā uzklausīšanā, kas notika 2008. gada 14. oktobrī. Pēc GDF pieprasījuma ziņošana par ekonomisko stratēģiju Vācijā notika aiz slēgtām durvīm. GDF pēc tam E.ON iesniedza aiz slēgtām durvīm notikušajā uzklausīšanā ziņotās informācijas nekonfidenciālo versiju.

Lēmuma projekts

Lēmuma projektā ir sašaurināta iebildumu dokumentā izteiktās apsūdzības darbības joma, secinot, ka GDF un E.ON piedalījās vienotā un ilgstošā pārkāpumā, kas saistīts ar gāzes piegādi Vācijai un Francijai, izmantojot MEGAL cauruļvadu, un kas neattiecas uz gāzes pārdošanu šajos tirgos. Rakstiskā vienošanās, ko uzskatīja par pārkāpuma pamatu (1975. gada pavadvēstules), tika noslēgta tikai saistībā ar MEGAL cauruļvada izveidošanu un ekspluatāciju. Lēmuma projektā ir izvērtēti divi citi pārkāpuma aspekti, kas izklāstīti iebildumu dokumentā (proti, augsta līmeņa sanāksmes, kas notika laikā no 1999. līdz 2006. gadam, un uzņēmumu stratēģijas saistībā ar otras puses klientu nepiesaistīšanu), lai noteiktu, vai daudzus gadus vēlāk puses uzskatīja, ka 1975. gada pavadvēstules joprojām ir saistošas, kas, ņemot vērā šo pavadvēstuļu nelikumību, ir vienots pārkāpums. Pusēm tika dota iespēja inter alia izteikt savus viedokļus par šīs apsūdzības saturu.

Attiecībā uz Vāciju naudas sodi tiek uzlikti par periodu no 1998. gada aprīļa līdz 2005. gada septembrim un attiecībā uz Franciju – no 2000. gada augusta līdz 2005. gada septembrim.

Manuprāt, lēmuma projektā tiek skarti vienīgi tie iebildumi, attiecībā uz kuriem personām tika dota iespēja izteikt viedokli.

Ņemot vērā iepriekš minēto, es uzskatu, ka visu šajā lietā iesaistīto personu tiesības tikt uzklausītām ir ievērotas.

Briselē, 2009. gada 29. jūnijā

Karen WILLIAMS

---

(1)  Saskaņā ar 15. un 16. pantu Komisijas 2001. gada 23. maija Lēmumā (2001/462/EK, EOTK) par uzklausīšanas amatpersonu darba uzdevumiem dažos tiesas procesos par konkurenci (OV L 162, 19.6.2001., 21. lpp.).

1

---

| 16.10.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 248/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 248/5

---

Komisijas lēmuma kopsavilkums

(2009. gada 8. jūlijs)

par izmeklēšanas procedūru saskaņā ar EK līguma 81. pantu

(Lieta COMP/39.401 – E.ON/GDF)

(izziņots ar dokumenta numuru C(2009) 5355 galīgā redakcija)

(Autentiski ir tikai teksti franču un vācu valodā)

2009/C 248/05

Komisija 2009. gada 8. jūlijā pieņēma lēmumu par izmeklēšanas procedūru saskaņā ar EK līguma 81. pantu. Atbilstoši 30. panta noteikumiem Padomes Regulā (EK) Nr. 1/2003 (1) Komisija ar šo publicē uzņēmumu nosaukumus un lēmuma galveno saturu, tostarp visus uzliktos sodus, ņemot vērā uzņēmumu likumīgās intereses to komercnoslēpumu aizsargāšanā. Lēmuma nekonfidenciāla versija ir pieejama Konkurences ģenerāldirektorāta tīmekļa vietnē šādā adresē:

http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/

1.   IEVADS

| (1) | Lēmumā konstatēts, ka uzņēmums E.ON AG (“E.ON”) solidāri ar tam pilnībā piederošo meitasuzņēmumu E.ON Ruhrgas AG (“E.ON Ruhrgas”) un uzņēmumu GDF Suez SA (“GDF Suez”) ir pārkāpuši EK līguma 81. panta 1. punktu, piedaloties nolīgumā uzņēmumu starpā un saskaņotā praksē dabasgāzes nozarē, un šiem uzņēmumiem tika uzlikts naudassods. |
| --- | --- |

(1)

Lēmumā konstatēts, ka uzņēmums E.ON AG (“E.ON”) solidāri ar tam pilnībā piederošo meitasuzņēmumu E.ON Ruhrgas AG (“E.ON Ruhrgas”) un uzņēmumu GDF Suez SA (“GDF Suez”) ir pārkāpuši EK līguma 81. panta 1. punktu, piedaloties nolīgumā uzņēmumu starpā un saskaņotā praksē dabasgāzes nozarē, un šiem uzņēmumiem tika uzlikts naudassods.

2.   LIETAS APRAKSTS

2.1.   Procedūra

| (2) | Lieta tika ierosināta pēc negaidītām pārbaudēm, kas tika veiktas 2006. gada 16. maijāRuhrgas un GDF telpās. Komisija 2007. gada 18. jūlijā uzsāka lietas izskatīšanu saskaņā ar 11. panta 6. punktu Regulā (EK) Nr. 1/2003 un 2. panta 1. punktu Regulā (EK) Nr. 773/2004 (2). Uzņēmumiem E.ON, E.ON Ruhrgas un GDF2008. gada 9. jūnijā tika nosūtīts iebildumu izklāsts. Puses atbildēja uz iebildumiem 2008. gada 28. augustā (E.ON/E.ON Ruhrgas) un 2008. gada 8. septembrī (GDF Suez). Pēc abu pušu lūguma 2008. gada 14. oktobrī notika mutiska uzklausīšana. Komisija 2009. gada 27. martā nosūtīja pusēm arī faktu vēstuli, uz kuru tās atbildēja 2009. gada 4. un 6. maijā. Padomdevēja komiteja aizliegtu vienošanos un dominējoša stāvokļa jautājumos sniedza labvēlīgu atzinumu 2009. gada 26. jūnijā (3) un 2009. gada 3. jūlijā (4). Uzklausīšanas amatpersona 2009. gada 29. jūnijā (5) formulēja savu galīgo ziņojumu. |
| --- | --- |

(2)

Lieta tika ierosināta pēc negaidītām pārbaudēm, kas tika veiktas 2006. gada 16. maijāRuhrgas un GDF telpās. Komisija 2007. gada 18. jūlijā uzsāka lietas izskatīšanu saskaņā ar 11. panta 6. punktu Regulā (EK) Nr. 1/2003 un 2. panta 1. punktu Regulā (EK) Nr. 773/2004 (2). Uzņēmumiem E.ON, E.ON Ruhrgas un GDF2008. gada 9. jūnijā tika nosūtīts iebildumu izklāsts. Puses atbildēja uz iebildumiem 2008. gada 28. augustā (E.ON/E.ON Ruhrgas) un 2008. gada 8. septembrī (GDF Suez). Pēc abu pušu lūguma 2008. gada 14. oktobrī notika mutiska uzklausīšana. Komisija 2009. gada 27. martā nosūtīja pusēm arī faktu vēstuli, uz kuru tās atbildēja 2009. gada 4. un 6. maijā. Padomdevēja komiteja aizliegtu vienošanos un dominējoša stāvokļa jautājumos sniedza labvēlīgu atzinumu 2009. gada 26. jūnijā (3) un 2009. gada 3. jūlijā (4). Uzklausīšanas amatpersona 2009. gada 29. jūnijā (5) formulēja savu galīgo ziņojumu.

2.2.   Pārkāpuma kopsavilkums

| (3) | Kad 1975. gadā Ruhrgas un GDF nolēma kopīgi izbūvēt MEGAL cauruļvadu, lai piegādātu Krievijas gāzi gan Vācijai, gan Francijai, uzņēmumi vienojās neienākt viens otra iekšējos tirgos divās pavadvēstulēs, kurās GDF tika aizliegts gāzi, kas tiek transportēta pa MEGAL cauruļvadu, piegādāt klientiem Vācijā un Ruhrgas – pa šo cauruļvadu piegādāt gāzi Francijai. |
| --- | --- |

(3)

Kad 1975. gadā Ruhrgas un GDF nolēma kopīgi izbūvēt MEGAL cauruļvadu, lai piegādātu Krievijas gāzi gan Vācijai, gan Francijai, uzņēmumi vienojās neienākt viens otra iekšējos tirgos divās pavadvēstulēs, kurās GDF tika aizliegts gāzi, kas tiek transportēta pa MEGAL cauruļvadu, piegādāt klientiem Vācijā un Ruhrgas – pa šo cauruļvadu piegādāt gāzi Francijai.

| (4) | Līdz Pirmās gāzes direktīvas īstenošanas termiņa beigām – 2000. gadam – GDF bija gāzes importa monopols Francijā. Pēc importa monopola atcelšanas un Eiropas gāzes tirgu pakāpeniskas liberalizācijas gaitā puses turpināja piemērot 1975. gada pavadvēstules. E.ON, E.ON Ruhrgas un GDF regulāri tikās dažādu līmeņu sanāksmēs un apsprieda vienošanās īstenošanu nesen liberalizētajā tirgū. Pušu uzturētie kontakti pēc 1999. gada apstiprināja, ka pastāv vienošanās par tirgus sadali un vienots un ilgstošs konkurences ierobežojums pēc būtības, kas ir EK līguma 81. panta pārkāpums. Lai gan puses 2004. gada augustā parakstīja pro forma vienošanos, it kā “apstiprinot”, ka 1975. gada pavadvēstules vairs nav spēkā, tirgus sadale turpināja pastāvēt un radīt ietekmi otras puses vietējā tirgū no 1980. gada 1. janvāra (attiecībā uz Vācijas tirgu) un no 2000. gada 10. augusta (attiecībā uz Francijas tirgu) vismaz līdz 2005. gada 30. septembrim, kad puses sāka ņemt gāzi no cauruļvada, lai veiktu pārdošanu, un noslēdza jaunas vienošanās attiecībā uz MEGAL. |
| --- | --- |

(4)

Līdz Pirmās gāzes direktīvas īstenošanas termiņa beigām – 2000. gadam – GDF bija gāzes importa monopols Francijā. Pēc importa monopola atcelšanas un Eiropas gāzes tirgu pakāpeniskas liberalizācijas gaitā puses turpināja piemērot 1975. gada pavadvēstules. E.ON, E.ON Ruhrgas un GDF regulāri tikās dažādu līmeņu sanāksmēs un apsprieda vienošanās īstenošanu nesen liberalizētajā tirgū. Pušu uzturētie kontakti pēc 1999. gada apstiprināja, ka pastāv vienošanās par tirgus sadali un vienots un ilgstošs konkurences ierobežojums pēc būtības, kas ir EK līguma 81. panta pārkāpums. Lai gan puses 2004. gada augustā parakstīja pro forma vienošanos, it kā “apstiprinot”, ka 1975. gada pavadvēstules vairs nav spēkā, tirgus sadale turpināja pastāvēt un radīt ietekmi otras puses vietējā tirgū no 1980. gada 1. janvāra (attiecībā uz Vācijas tirgu) un no 2000. gada 10. augusta (attiecībā uz Francijas tirgu) vismaz līdz 2005. gada 30. septembrim, kad puses sāka ņemt gāzi no cauruļvada, lai veiktu pārdošanu, un noslēdza jaunas vienošanās attiecībā uz MEGAL.

2.3.   Adresāti

| (5) | Šajā lēmumā konstatētajā pārkāpumā piedalījās Ruhrgas, kurš konstatētajā pārkāpuma periodā nomainīja nosaukumu uz E.ON Ruhrgas, tomēr nemainot savu juridisko identitāti, un kopš 2003. gada E.ON, kuram bija izšķiroša ietekme uz E.ON Ruhrgas un kurš to faktiski kontrolēja, no vienas puses, un GDF, kurš 2008. gada jūlijā apvienojās ar Suez, kļūstot par GDF Suez, no otras puses. |
| --- | --- |

(5)

Šajā lēmumā konstatētajā pārkāpumā piedalījās Ruhrgas, kurš konstatētajā pārkāpuma periodā nomainīja nosaukumu uz E.ON Ruhrgas, tomēr nemainot savu juridisko identitāti, un kopš 2003. gada E.ON, kuram bija izšķiroša ietekme uz E.ON Ruhrgas un kurš to faktiski kontrolēja, no vienas puses, un GDF, kurš 2008. gada jūlijā apvienojās ar Suez, kļūstot par GDF Suez, no otras puses.

2.4.   Tiesiskās aizsardzības līdzekļi

| (6) | Ar lēmumu tiek noteikta prasība E.ON, E.ON Ruhrgas un GDF Suez izbeigt pārkāpumu, ciktāl tas jau nav izdarīts, atturēties no tādas darbības vai rīcības atkārtošanas, kurai ir tāda pati vai līdzīga būtība vai ietekme, un uzlikts naudassods iepriekš minētajiem uzņēmumiem. |
| --- | --- |

(6)

Ar lēmumu tiek noteikta prasība E.ON, E.ON Ruhrgas un GDF Suez izbeigt pārkāpumu, ciktāl tas jau nav izdarīts, atturēties no tādas darbības vai rīcības atkārtošanas, kurai ir tāda pati vai līdzīga būtība vai ietekme, un uzlikts naudassods iepriekš minētajiem uzņēmumiem.

2.4.1.   Naudassoda pamatsumma

| (7) | Lai aprēķinātu naudassodu, lēmumā ir ievērotas 2006. gada pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai. Naudassoda pamatsummu aprēķina, nosakot konkrētā ražojuma pārdošanas apjoma daļu, kuru katrs uzņēmums ieguvis attiecīgajā ģeogrāfiskajā teritorijā tā pēdējā pilnā darbības gada laikā, kad uzņēmums bijis iesaistīts pārkāpumā, šo summu reizinot ar gadu skaitu, kuru gaitā uzņēmums piedalījies pārkāpumā, un pieskaitot papildu summu, kuras nolūks ir preventīvi nepieļaut slepenas vienošanās. |
| --- | --- |

(7)

Lai aprēķinātu naudassodu, lēmumā ir ievērotas 2006. gada pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai. Naudassoda pamatsummu aprēķina, nosakot konkrētā ražojuma pārdošanas apjoma daļu, kuru katrs uzņēmums ieguvis attiecīgajā ģeogrāfiskajā teritorijā tā pēdējā pilnā darbības gada laikā, kad uzņēmums bijis iesaistīts pārkāpumā, šo summu reizinot ar gadu skaitu, kuru gaitā uzņēmums piedalījies pārkāpumā, un pieskaitot papildu summu, kuras nolūks ir preventīvi nepieļaut slepenas vienošanās.

| (8) | Pārdošanas apjomi, ko ietekmēja pārkāpums, ir gāzes, ko E.ON un GDF pa MEGAL cauruļvadu transportēja Vācijā, pārdošanas apjomi, izņemot gāzes pārdošanas apjomus saskaņā ar E.ON gāzes piegādes programmu un gāzes pārdošanas apjomus tiesīgiem patērētājiem Francijā (ko lēš kā procentus no GDF kopējā gāzes pārdošanas apjoma, kas transportēts pa MEGAL cauruļvadu). Attiecībā uz Franciju lēmumā izņēmuma kārtā izmanto ietekmētā pārdošanas apjoma vidējo rādītāju pārkāpuma periodā nevis pēdējā pilnajā gadā, jo Francijas tiesību aktu rezultātā pārkāpuma periodā ievērojami pieauga tiesīgo patērētāju skaits un veidi. |
| --- | --- |

(8)

Pārdošanas apjomi, ko ietekmēja pārkāpums, ir gāzes, ko E.ON un GDF pa MEGAL cauruļvadu transportēja Vācijā, pārdošanas apjomi, izņemot gāzes pārdošanas apjomus saskaņā ar E.ON gāzes piegādes programmu un gāzes pārdošanas apjomus tiesīgiem patērētājiem Francijā (ko lēš kā procentus no GDF kopējā gāzes pārdošanas apjoma, kas transportēts pa MEGAL cauruļvadu). Attiecībā uz Franciju lēmumā izņēmuma kārtā izmanto ietekmētā pārdošanas apjoma vidējo rādītāju pārkāpuma periodā nevis pēdējā pilnajā gadā, jo Francijas tiesību aktu rezultātā pārkāpuma periodā ievērojami pieauga tiesīgo patērētāju skaits un veidi.

| (9) | Attiecībā uz pārdošanu Francijā, ņemot vērā, ka pārkāpums ilga no 2000. gada augusta līdz 2005. gada 30. septembrim, tajā iesaistītajām atsevišķajām juridiskajām personām mainīgā summa tiek reizināta ar 5,5. Attiecībā uz Vāciju saistībā ar naudassodu tika ņemts vērā tikai laikposms pēc 1998. gada aprīļa (7,5 gadi), kad Vācijas likumdevējs atcēla iepriekšējos de facto šķēršļus konkurencei. Ar lēmumu piemēro sākotnējo procentuālo daļu 15 % apmērā no ietekmētā pārdošanas apjoma, ņemot vērā pārkāpuma raksturu – slepenu vienošanos par tirgus sadali, kas attiecas uz ievērojamu daļu dabasgāzes tirgus Vācijā un Francijā, kura tika īstenota. Saskaņā ar 25. punktu 2006. gada pamatnostādnēs naudas soda aprēķināšanai ar lēmumu nosaka papildu summu 15 % apmērā no adresātu pārdošanas apjomu vērtības. |
| --- | --- |

(9)

Attiecībā uz pārdošanu Francijā, ņemot vērā, ka pārkāpums ilga no 2000. gada augusta līdz 2005. gada 30. septembrim, tajā iesaistītajām atsevišķajām juridiskajām personām mainīgā summa tiek reizināta ar 5,5. Attiecībā uz Vāciju saistībā ar naudassodu tika ņemts vērā tikai laikposms pēc 1998. gada aprīļa (7,5 gadi), kad Vācijas likumdevējs atcēla iepriekšējos de facto šķēršļus konkurencei. Ar lēmumu piemēro sākotnējo procentuālo daļu 15 % apmērā no ietekmētā pārdošanas apjoma, ņemot vērā pārkāpuma raksturu – slepenu vienošanos par tirgus sadali, kas attiecas uz ievērojamu daļu dabasgāzes tirgus Vācijā un Francijā, kura tika īstenota. Saskaņā ar 25. punktu 2006. gada pamatnostādnēs naudas soda aprēķināšanai ar lēmumu nosaka papildu summu 15 % apmērā no adresātu pārdošanas apjomu vērtības.

2.4.2.   Pamatsummas koriģēšana

| (10) | Vainu pastiprinoši apstākļi netika konstatēti. Tā kā puses zināja, ka tās pārkāpj konkurences noteikumus, un naudassoda aprēķināšanai tika ņemts vērā vienīgi laikposms pēc tirgus liberalizācijas, lēmuma projektā nav paredzēti vainu mīkstinoši apstākļi. Ar lēmumu nepiemēro īpašu naudassoda papildu palielinājumu preventīvā nolūkā, jo šajā konkrētajā gadījumā naudassodam pašam par sevi ir preventīva iedarbība. |
| --- | --- |

(10)

Vainu pastiprinoši apstākļi netika konstatēti. Tā kā puses zināja, ka tās pārkāpj konkurences noteikumus, un naudassoda aprēķināšanai tika ņemts vērā vienīgi laikposms pēc tirgus liberalizācijas, lēmuma projektā nav paredzēti vainu mīkstinoši apstākļi. Ar lēmumu nepiemēro īpašu naudassoda papildu palielinājumu preventīvā nolūkā, jo šajā konkrētajā gadījumā naudassodam pašam par sevi ir preventīva iedarbība.

| (11) | Ņemot vērā to, ka pārkāpums ietvēra vienošanos par tirgus sadali attiecībā uz gāzi, ko transportē pa cauruļvadu, kas kopīgi piederēja pusēm un kuru tās kopīgi ekspluatēja, un ka atšķirīgajai tirgus liberalizācijas pakāpei Francijā un Vācijā nevajadzētu ietekmēt naudassoda noteikšanu, Komisija uzlika vienādus naudassodus EUR 553 000 000 apmērā E.ON Ruhrgas AG (solidāri ar E.ON) un GDF. |
| --- | --- |

(11)

Ņemot vērā to, ka pārkāpums ietvēra vienošanos par tirgus sadali attiecībā uz gāzi, ko transportē pa cauruļvadu, kas kopīgi piederēja pusēm un kuru tās kopīgi ekspluatēja, un ka atšķirīgajai tirgus liberalizācijas pakāpei Francijā un Vācijā nevajadzētu ietekmēt naudassoda noteikšanu, Komisija uzlika vienādus naudassodus EUR 553 000 000 apmērā E.ON Ruhrgas AG (solidāri ar E.ON) un GDF.

2.4.3.   Apgrozījuma 10 % robežas piemērošana

| (12) | Naudassoda galīgās summas abiem uzņēmumiem nepārprotami nesasniedz 10 % no katra attiecīgā uzņēmuma apgrozījuma pasaules mērogā. |
| --- | --- |

(12)

Naudassoda galīgās summas abiem uzņēmumiem nepārprotami nesasniedz 10 % no katra attiecīgā uzņēmuma apgrozījuma pasaules mērogā.

3.   LĒMUMS

| (13) | E.ON Ruhrgas, E.ON un Gaz de France (tagad GDF Suez S.A.) ir pārkāpuši EK līguma 81. panta 1. punktu, piedaloties nolīgumā uzņēmumu starpā un saskaņotā praksē dabasgāzes nozarē. Pārkāpuma ilgums E.ON Ruhrgas un Gaz de France bija vismaz no 1980. gada 1. janvāra līdz 2005. gada 30. septembrim, ciktāl tas attiecas uz pārkāpumu Vācijā, un vismaz no 2000. gada 10. augusta līdz 2005. gada 30. septembrim, ciktāl tas attiecas uz pārkāpumu Francijā. Pārkāpuma ilgums E.ON bija no 2003. gada 31. janvāra līdz 2005. gada 30. septembrim. Par pārkāpumu tika uzlikts naudassods EUR 553 000 000 apmērā katram uzņēmumam – E.ON Ruhrgas solidāri ar E.ON un uzņēmumam GDF Suez. |
| --- | --- |

(13)

E.ON Ruhrgas, E.ON un Gaz de France (tagad GDF Suez S.A.) ir pārkāpuši EK līguma 81. panta 1. punktu, piedaloties nolīgumā uzņēmumu starpā un saskaņotā praksē dabasgāzes nozarē. Pārkāpuma ilgums E.ON Ruhrgas un Gaz de France bija vismaz no 1980. gada 1. janvāra līdz 2005. gada 30. septembrim, ciktāl tas attiecas uz pārkāpumu Vācijā, un vismaz no 2000. gada 10. augusta līdz 2005. gada 30. septembrim, ciktāl tas attiecas uz pārkāpumu Francijā. Pārkāpuma ilgums E.ON bija no 2003. gada 31. janvāra līdz 2005. gada 30. septembrim. Par pārkāpumu tika uzlikts naudassods EUR 553 000 000 apmērā katram uzņēmumam – E.ON Ruhrgas solidāri ar E.ON un uzņēmumam GDF Suez.

---

(1)  OV L 1, 4.1.2003., 1. lpp.

(2)  OV L 123, 27.4.2004., 18. lpp.

(3)  Sk. šo 2 lpp. OV.

(4)  Sk. šo 3 lpp. OV.

(5)  Sk. šo 4 lpp. OV.

---

V Atzinumi

PROCEDŪRAS, KAS SAISTĪTAS AR KONKURENCES POLITIKAS ĪSTENOŠANU

Komisija

| 16.10.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 248/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 248/7

---

VALSTS ATBALSTS – VĀCIJA

Valsts atbalsts 17/09 (ex N 265/09) – Rekapitalizācija un aktīvu glābšana LBBW bankai

Uzaicinājums iesniegt piezīmes saskaņā ar EK līguma 88. panta 2. punktu

(Dokuments attiecas uz EEZ)

2009/C 248/06

Komisija ar 2009. gada 30. jūnija vēstuli, kas autentiskajā valodā pievienota šim kopsavilkumam, paziņoja Apvienotajai Karalistei par savu lēmumu uzsākt EK līguma 88. panta 2. punktā noteikto procedūru attiecībā uz iepriekš minēto pasākumu.

Ieinteresētās personas var iesniegt apsvērumus par pasākumu, attiecībā uz kuru Komisija uzsāk procedūru, viena mēneša laikā pēc šā kopsavilkuma un tam pievienotās vēstules publicēšanas dienas, nosūtot tos uz šādu adresi:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| State aid Greffe |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |
| Fakss +32 22961242 |

European Commission

Directorate-General for Competition

State aid Greffe

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Fakss +32 22961242

Šīs piezīmes tiks nodotas Vācijas iestādēm. Ieinteresētā persona, kas iesniedz piezīmes, var rakstiski pieprasīt, lai tās identitāte netiktu atklāta, norādot šāda pieprasījuma iemeslus.

KOPSAVILKUMS

I.   PROCEDŪRA

| (1) | Vācija 2009. gada 30. aprīlī paziņoja Komisijai par nodomu veikt Landesbank Baden-Württemberg (LBBW) rekapitalizāciju un aktīvu glābšanas pasākumu diviem portfeļiem. |
| --- | --- |

(1)

Vācija 2009. gada 30. aprīlī paziņoja Komisijai par nodomu veikt Landesbank Baden-Württemberg (LBBW) rekapitalizāciju un aktīvu glābšanas pasākumu diviem portfeļiem.

| (2) | Lai novērtētu aktīvu portfeļus Komisija ir piesaistījusi ECB ekspertu tehnisko palīdzību pēc līguma ar Komisiju. |
| --- | --- |

(2)

Lai novērtētu aktīvu portfeļus Komisija ir piesaistījusi ECB ekspertu tehnisko palīdzību pēc līguma ar Komisiju.

II.   FAKTI

| (3) | Landesbank Baden-Württemberg (LBBW) ir starptautiska komercbanka, kas darbojas galvenokārt Bādenē–Virtembergā, Reinzemē–Pfalcā un Saksijā. Tās uzņēmējdarbība galvenokārt vērsta uz MVU (Mittelstand). Tā ir arī galvenā krājbanka Bādenē–Virtembergā, Reinzemē–Pfalcā un Saksijā. |
| --- | --- |

(3)

Landesbank Baden-Württemberg (LBBW) ir starptautiska komercbanka, kas darbojas galvenokārt Bādenē–Virtembergā, Reinzemē–Pfalcā un Saksijā. Tās uzņēmējdarbība galvenokārt vērsta uz MVU (Mittelstand). Tā ir arī galvenā krājbanka Bādenē–Virtembergā, Reinzemē–Pfalcā un Saksijā.

| (4) | Kopš gada sākuma kapitālu reglamentējošas prasības ar vērtspapīriem nodrošinātiem aktīviem, tā sauktie ABS Verbriefungsportfolio (jeb “ABS portfolio”), un Sealink portfeļiem ir ievērojami pieaugušas. |
| --- | --- |

(4)

Kopš gada sākuma kapitālu reglamentējošas prasības ar vērtspapīriem nodrošinātiem aktīviem, tā sauktie ABS Verbriefungsportfolio (jeb “ABS portfolio”), un Sealink portfeļiem ir ievērojami pieaugušas.

| (5) | Šajā kontekstā Vācijas iestādes nolēma iejaukties, īstenojot rekapitalizāciju un aktīva, kura vērtība ir samazinājusies, glābšanas pasākumu. |
| --- | --- |

(5)

Šajā kontekstā Vācijas iestādes nolēma iejaukties, īstenojot rekapitalizāciju un aktīva, kura vērtība ir samazinājusies, glābšanas pasākumu.

| (6) | LBBW īpašnieki iepludinās 5 miljardu euro 1. līmeņa kapitālu (Kernkapital). Banka kopumā maksās 10 % no sniegtās summas. |
| --- | --- |

(6)

LBBW īpašnieki iepludinās 5 miljardu euro 1. līmeņa kapitālu (Kernkapital). Banka kopumā maksās 10 % no sniegtās summas.

| (7) | Bankas atbrīvošana no aktīviem, kuru vērtība ir samazinājusies, ir jāveic ar garantiju struktūru, nevis aktīvus pārdodot. Pirmā aktīvu portfeļa gadījumā, tā sauktā ABS portfolio 17,7 miljardu euro vērtībā, LBBW pirmie zaudējumi ir 1,9 miljardi euro un valsts garantēs līdz 6,7 miljardiem euro (otrie zaudējumi). Otrā aktīvu portfeļa gadījumā, tā saucamā Sealink portfolio, LBBW sniedza pakārtotu aizdevumu 8,75 miljardu vērtībā. Bez [...] (1) pirmā zaudējuma 2,75 miljardu vērtībā Bādenes–Virtembergas federālā zeme sniegs garantijas par atlikušajiem 6 miljardiem euro par šo aizņēmumu. |
| --- | --- |

(7)

Bankas atbrīvošana no aktīviem, kuru vērtība ir samazinājusies, ir jāveic ar garantiju struktūru, nevis aktīvus pārdodot. Pirmā aktīvu portfeļa gadījumā, tā sauktā ABS portfolio 17,7 miljardu euro vērtībā, LBBW pirmie zaudējumi ir 1,9 miljardi euro un valsts garantēs līdz 6,7 miljardiem euro (otrie zaudējumi). Otrā aktīvu portfeļa gadījumā, tā saucamā Sealink portfolio, LBBW sniedza pakārtotu aizdevumu 8,75 miljardu vērtībā. Bez [...] (1) pirmā zaudējuma 2,75 miljardu vērtībā Bādenes–Virtembergas federālā zeme sniegs garantijas par atlikušajiem 6 miljardiem euro par šo aizņēmumu.

| (8) | Valsts garantijas samazina kapitālu par (> 3) miljardiem euro. |
| --- | --- |

(8)

Valsts garantijas samazina kapitālu par (> 3) miljardiem euro.

| (9) | Garantija tiek sniegta uz 5 gadiem un to var izbeigt pēc LBBW lūguma. Apmaiņā pret to LBBW apņemas maksāt sākotnējo maksu par aktīvu glābšanu (> 3) miljardu euro vērtībā, kuriem piemēro 7 % likmi. Pirmajā gadā maksa sasniegs (250–350) miljonus euro un restrukturizācijas procesā to pārskatīs. |
| --- | --- |

(9)

Garantija tiek sniegta uz 5 gadiem un to var izbeigt pēc LBBW lūguma. Apmaiņā pret to LBBW apņemas maksāt sākotnējo maksu par aktīvu glābšanu (> 3) miljardu euro vērtībā, kuriem piemēro 7 % likmi. Pirmajā gadā maksa sasniegs (250–350) miljonus euro un restrukturizācijas procesā to pārskatīs.

III.   NOVĒRTĒJUMS

| (10) | Abi pasākumi LBBW labā ir valsts atbalsts. Komisija uzskata, ka kapitāla iepludināšana atbilst prasībām, kas noteiktas paziņojumā par rekapitalizāciju. Attiecībā uz aktīvu glābšanas pasākumiem, tie atbilst kapitāla atbilstības prasībām, aktīvu pārvaldības mehānismam, pārredzamībai un atklātībai un garantijas maksai kā noteikts Samazinātas vērtības aktīvu paziņojumā. |
| --- | --- |

(10)

Abi pasākumi LBBW labā ir valsts atbalsts. Komisija uzskata, ka kapitāla iepludināšana atbilst prasībām, kas noteiktas paziņojumā par rekapitalizāciju. Attiecībā uz aktīvu glābšanas pasākumiem, tie atbilst kapitāla atbilstības prasībām, aktīvu pārvaldības mehānismam, pārredzamībai un atklātībai un garantijas maksai kā noteikts Samazinātas vērtības aktīvu paziņojumā.

| (11) | Komisijai ir šaubas par novērtējuma aplēsēm, īpaši attiecība uz i) lielas aktīvu portfeļa daļas saistību nepildīšanas iespējām un ievērojamas aktīvu portfeļa daļas līdzatkarību, proti, iekļautiem CDO un CLO, ii) atgūšanas likmju izvēli, īpaši attiecībā uz ABS portfolio korporatīvajām struktūrām, iii) cenu aprēķiniem dažos galvenajos tirgos ASV, Apvienotajā Karalistē un Spānijā, kas veido lielu RMBS vērtspapīru daļu ABS portfolio un iv) citi vērtību noteikšanas jautājumi, piemēram, zemas vērtības aktīvi uzrāda lielāku reālo ekonomisko vērtību nekā citi augstāk novērtētie aktīvi. Tā kā šaubas pa valuāciju ietekmē Komisijas atbildības dalīšanas vērtējumu, Komisija nevar izdarīt secinājumus par šiem principiem. |
| --- | --- |

(11)

Komisijai ir šaubas par novērtējuma aplēsēm, īpaši attiecība uz i) lielas aktīvu portfeļa daļas saistību nepildīšanas iespējām un ievērojamas aktīvu portfeļa daļas līdzatkarību, proti, iekļautiem CDO un CLO, ii) atgūšanas likmju izvēli, īpaši attiecībā uz ABS portfolio korporatīvajām struktūrām, iii) cenu aprēķiniem dažos galvenajos tirgos ASV, Apvienotajā Karalistē un Spānijā, kas veido lielu RMBS vērtspapīru daļu ABS portfolio un iv) citi vērtību noteikšanas jautājumi, piemēram, zemas vērtības aktīvi uzrāda lielāku reālo ekonomisko vērtību nekā citi augstāk novērtētie aktīvi. Tā kā šaubas pa valuāciju ietekmē Komisijas atbildības dalīšanas vērtējumu, Komisija nevar izdarīt secinājumus par šiem principiem.

| (12) | Tomēr ievērojot apsvērumus par finansiālas stabilitātes saglabāšanu, Komisija ir nolēmusi uz sešiem mēnešiem apstiprināt kapitāla iepludināšanas un garantiju pasākumus. Tajā pašā laikā, ņemot vērā minētos apsvērumus, Komisija ir nolēmusi sākt EK līguma 88. panta 2. punktā paredzēto procedūru, lai pārbaudītu atbilstību SVA noteikumiem saistībā ar vērtēšanu (tostarp vērtēšanas metodi) un pasākuma apgrūtinājuma sadali. Pēc trīs mēnešiem atbalstu saņemošai bankai jāiesniedz pārstrukturēšanas plāns, ko Komisija izvērtēs, lai lemtu par atbalsta pagarināšanu pēc sešiem mēnešiem. |
| --- | --- |

(12)

Tomēr ievērojot apsvērumus par finansiālas stabilitātes saglabāšanu, Komisija ir nolēmusi uz sešiem mēnešiem apstiprināt kapitāla iepludināšanas un garantiju pasākumus. Tajā pašā laikā, ņemot vērā minētos apsvērumus, Komisija ir nolēmusi sākt EK līguma 88. panta 2. punktā paredzēto procedūru, lai pārbaudītu atbilstību SVA noteikumiem saistībā ar vērtēšanu (tostarp vērtēšanas metodi) un pasākuma apgrūtinājuma sadali. Pēc trīs mēnešiem atbalstu saņemošai bankai jāiesniedz pārstrukturēšanas plāns, ko Komisija izvērtēs, lai lemtu par atbalsta pagarināšanu pēc sešiem mēnešiem.

VĒSTULES TEKSTS

“I.   VERFAHREN

| (1) | Am 30. April 2009 meldete Deutschland bei der Kommission eine Erhöhung des Eigenkapitals der Landesbank Baden-Württemberg (LBBW) und eine Risikoimmunisierung für zwei Portfolien an. Deutschland hatte bereits am 15. Dezember 2008 während einer informellen Sitzung mit der Kommission einen vorläufigen Plan für die Rekapitalisierung der Bank vorgelegt, und damals war die Möglichkeit einer Garantie für riskante Wertpapiere erwähnt worden. |
| --- | --- |

(1)

Am 30. April 2009 meldete Deutschland bei der Kommission eine Erhöhung des Eigenkapitals der Landesbank Baden-Württemberg (LBBW) und eine Risikoimmunisierung für zwei Portfolien an. Deutschland hatte bereits am 15. Dezember 2008 während einer informellen Sitzung mit der Kommission einen vorläufigen Plan für die Rekapitalisierung der Bank vorgelegt, und damals war die Möglichkeit einer Garantie für riskante Wertpapiere erwähnt worden.

| (2) | Im Mai und Juni 2009 fanden mehrere Treffen zwischen den deutschen Behörden und der Kommission statt. Außerdem lieferte Deutschland ergänzende Informationen per E-Mail und Telefon. |
| --- | --- |

(2)

Im Mai und Juni 2009 fanden mehrere Treffen zwischen den deutschen Behörden und der Kommission statt. Außerdem lieferte Deutschland ergänzende Informationen per E-Mail und Telefon.

| (3) | Bei Fragen zur Methode der Aktivabewertung im Rahmen der Risikoimmunisierung wurde die Kommission durch bei ihr unter Vertrag stehende externe Sachverständige sowie technische Sachverständige der EZB unterstützt. Im Rahmen der Portfoliobewertung fanden auf Ebene der Sachverständigen mehrere Telefonkonferenzen statt. Die Prüfung stützte sich auf die von Deutschland übermittelten Informationen, und der methodische Ansatz wurde detailliert erläutert. |
| --- | --- |

(3)

Bei Fragen zur Methode der Aktivabewertung im Rahmen der Risikoimmunisierung wurde die Kommission durch bei ihr unter Vertrag stehende externe Sachverständige sowie technische Sachverständige der EZB unterstützt. Im Rahmen der Portfoliobewertung fanden auf Ebene der Sachverständigen mehrere Telefonkonferenzen statt. Die Prüfung stützte sich auf die von Deutschland übermittelten Informationen, und der methodische Ansatz wurde detailliert erläutert.

| (4) | Aus einer E-Mail vom 2. Juni erfuhr die Kommission, dass die LBBW seit dem Ende des ersten Quartals 2009 mit weniger als dem aufsichtsrechtlich vorgeschriebenen Eigenkapital operiert. |
| --- | --- |

(4)

Aus einer E-Mail vom 2. Juni erfuhr die Kommission, dass die LBBW seit dem Ende des ersten Quartals 2009 mit weniger als dem aufsichtsrechtlich vorgeschriebenen Eigenkapital operiert.

| (5) | Nachdem Deutschland eine Reihe von Gesprächen mit der Kommission geführt hatte, machte Deutschland am 22. Juni mehrere Zusagen, die die zuvor geprüfte Struktur der Risikoimmunisierung veränderten. |
| --- | --- |

(5)

Nachdem Deutschland eine Reihe von Gesprächen mit der Kommission geführt hatte, machte Deutschland am 22. Juni mehrere Zusagen, die die zuvor geprüfte Struktur der Risikoimmunisierung veränderten.

II.   BESCHREIBUNG DER MASSNAHME

1.   Die Begünstigte

| (6) | Die Landesbank Baden-Württemberg (LBBW) ist eine international operierende Geschäftsbank mit Schwerpunkt in Baden-Württemberg, Rheinland-Pfalz und Sachsen. Sie hat mehr als 200 Filialen vorwiegend in diesen Regionen, aber auch in anderen Teilen Deutschlands. Darüber hinaus verfügt sie weltweit über 26 Stützpunkte. Die Bank hat rund 12 250 Mitarbeiter. Das Geschäft mit mittelständischen Unternehmen (KMU) bildet einen Schwerpunkt ihres Geschäftsmodells. Außerdem fungiert die LBBW als Zentralbank für die Sparkassen in Baden-Württemberg, Rheinland-Pfalz und Sachsen. Mit einer Bilanzsumme von rund 450 Mrd. EUR ist sie die fünftgrößte Bank in Deutschland. Per Ende 2008 beliefen sich die risikogewichteten Aktiva der Bank auf rund 180 Mrd. EUR. |
| --- | --- |

(6)

Die Landesbank Baden-Württemberg (LBBW) ist eine international operierende Geschäftsbank mit Schwerpunkt in Baden-Württemberg, Rheinland-Pfalz und Sachsen. Sie hat mehr als 200 Filialen vorwiegend in diesen Regionen, aber auch in anderen Teilen Deutschlands. Darüber hinaus verfügt sie weltweit über 26 Stützpunkte. Die Bank hat rund 12 250 Mitarbeiter. Das Geschäft mit mittelständischen Unternehmen (KMU) bildet einen Schwerpunkt ihres Geschäftsmodells. Außerdem fungiert die LBBW als Zentralbank für die Sparkassen in Baden-Württemberg, Rheinland-Pfalz und Sachsen. Mit einer Bilanzsumme von rund 450 Mrd. EUR ist sie die fünftgrößte Bank in Deutschland. Per Ende 2008 beliefen sich die risikogewichteten Aktiva der Bank auf rund 180 Mrd. EUR.

| (7) | Anteilseigner der Bank sind das Land Baden-Württemberg (Land-BW) mit einem Anteil von 35,611 %, der Sparkassenverband Baden-Württemberg (SVBW) mit 40,534 %, die Stadt Stuttgart (Stuttgart) mit 18,932 % und die Landeskreditbank Baden-Württemberg (L-Bank) mit 4,923 %. Sämtliche Anteilseigner sind entweder öffentliche Einrichtungen oder befinden sich in staatlichem Eigentum. |
| --- | --- |

(7)

Anteilseigner der Bank sind das Land Baden-Württemberg (Land-BW) mit einem Anteil von 35,611 %, der Sparkassenverband Baden-Württemberg (SVBW) mit 40,534 %, die Stadt Stuttgart (Stuttgart) mit 18,932 % und die Landeskreditbank Baden-Württemberg (L-Bank) mit 4,923 %. Sämtliche Anteilseigner sind entweder öffentliche Einrichtungen oder befinden sich in staatlichem Eigentum.

2.   Der Maßnahme zugrunde liegende Ereignisse

| (8) | Anfang 2008 rettete die LBBW die SachsenLB, Landesbank des Landes Sachsen. Die SachsenLB war illiquide geworden, nachdem der Markt für Commercial Papers (CP) im Sommer 2007 ausgetrocknet war. Sie war außerstande, mehrere Zweckgesellschaften zu refinanzieren, die strukturierte Vermögenswerte hielten, die damals noch nicht wertgemindert waren. Im Rahmen der Übernahme erklärte sich die LBBW bereit, einige strukturierte Vermögenswerte in ihre Bilanz zu übernehmen (sie sind jetzt Teil des unten beschriebenen ABS-Portfolios) und eine neu gegründete Zweckgesellschaft — das sogenannte SEALINK-Portfolio (unten ebenfalls detailliert beschrieben) zu finanzieren. Der Kredit an SEALINK beläuft sich auf 8,75 Mrd. EUR, ist jedoch durch eine erstrangige Risikotragung des Landes Sachsen in Höhe von 2,75 Mrd. EUR abgesichert. Die Kommission hat die Umstrukturierung der SachsenLB genehmigt und festgestellt, dass der Verkauf an die LBBW zu einem negativen Preis (infolge der Garantie) keine staatliche Beihilfe darstellte. (2) |
| --- | --- |

(8)

Anfang 2008 rettete die LBBW die SachsenLB, Landesbank des Landes Sachsen. Die SachsenLB war illiquide geworden, nachdem der Markt für Commercial Papers (CP) im Sommer 2007 ausgetrocknet war. Sie war außerstande, mehrere Zweckgesellschaften zu refinanzieren, die strukturierte Vermögenswerte hielten, die damals noch nicht wertgemindert waren. Im Rahmen der Übernahme erklärte sich die LBBW bereit, einige strukturierte Vermögenswerte in ihre Bilanz zu übernehmen (sie sind jetzt Teil des unten beschriebenen ABS-Portfolios) und eine neu gegründete Zweckgesellschaft — das sogenannte SEALINK-Portfolio (unten ebenfalls detailliert beschrieben) zu finanzieren. Der Kredit an SEALINK beläuft sich auf 8,75 Mrd. EUR, ist jedoch durch eine erstrangige Risikotragung des Landes Sachsen in Höhe von 2,75 Mrd. EUR abgesichert. Die Kommission hat die Umstrukturierung der SachsenLB genehmigt und festgestellt, dass der Verkauf an die LBBW zu einem negativen Preis (infolge der Garantie) keine staatliche Beihilfe darstellte. (2)

| (9) | Die sich vertiefende Finanzkrise schlug sich u. a. in den Verbriefungsportfolien der LBBW nieder. Die Bank machte 2008 einen Verlust von insgesamt 2,1 Mrd. EUR. |
| --- | --- |

(9)

Die sich vertiefende Finanzkrise schlug sich u. a. in den Verbriefungsportfolien der LBBW nieder. Die Bank machte 2008 einen Verlust von insgesamt 2,1 Mrd. EUR.

| (10) | Seit Anfang des Jahres haben sich die aufsichtsrechtlich vorgeschriebenen Eigenkapitalanforderungen für ihre (zum Teil aus der Übernahme der SachsenLB stammenden) Portfolios verbriefter Forderungen, das sogenannte ABS-Portfolio und das SEALINK-Portfolio, beträchtlich erhöht. Die aufsichtsrechtliche Eigenkapitalunterlegung für beide Portfolien belief sich am 30. Mai 2009 auf [> 3] Mrd. EUR |
| --- | --- |

(10)

Seit Anfang des Jahres haben sich die aufsichtsrechtlich vorgeschriebenen Eigenkapitalanforderungen für ihre (zum Teil aus der Übernahme der SachsenLB stammenden) Portfolios verbriefter Forderungen, das sogenannte ABS-Portfolio und das SEALINK-Portfolio, beträchtlich erhöht. Die aufsichtsrechtliche Eigenkapitalunterlegung für beide Portfolien belief sich am 30. Mai 2009 auf [> 3] Mrd. EUR

| (11) | Infolge der massiven Erhöhung des aufsichtsrechtlich vorgeschriebenen Eigenkapitalunterlegung sank die Gesamtkapitalquote der Bank auf [...] % zum Ende von Quartal 1/2009 und lag damit unter der vorgeschriebenen Mindesthöhe von 8 %, während die Kernkapitalquote mit [...] (3) % über der vorgeschriebenen Eigenkapitalausstattung blieb. Nach den Projektionen der Bank dürften sich die Kapitalquoten ohne die Maßnahmen zum Ende von Quartal 2/2009 weiter verschlechtern — die Gesamtkapitalquote auf [...] % und die Kernkapitalquote auf [...] %. |
| --- | --- |

(11)

Infolge der massiven Erhöhung des aufsichtsrechtlich vorgeschriebenen Eigenkapitalunterlegung sank die Gesamtkapitalquote der Bank auf [...] % zum Ende von Quartal 1/2009 und lag damit unter der vorgeschriebenen Mindesthöhe von 8 %, während die Kernkapitalquote mit [...] (3) % über der vorgeschriebenen Eigenkapitalausstattung blieb. Nach den Projektionen der Bank dürften sich die Kapitalquoten ohne die Maßnahmen zum Ende von Quartal 2/2009 weiter verschlechtern — die Gesamtkapitalquote auf [...] % und die Kernkapitalquote auf [...] %.

| (12) | Die deutsche Bankenaufsichtsbehörde BaFin verzichtete zunächst auf die Einleitung von Maßnahmen gegen die Bank, da sich ihre Anteilseigner dazu bereit erklärt haben, der LBBW das benötigte Kapital zur Verfügung zu stellen. |
| --- | --- |

(12)

Die deutsche Bankenaufsichtsbehörde BaFin verzichtete zunächst auf die Einleitung von Maßnahmen gegen die Bank, da sich ihre Anteilseigner dazu bereit erklärt haben, der LBBW das benötigte Kapital zur Verfügung zu stellen.

3.   Die Beihilfemaßnahmen

| (13) | Die vorgesehenen Beihilfemaßnahmen für die LBBW setzen sich aus einer Kapitalerhöhung und einer Risikoimmunisierung zusammen, mit der zwei Portfolios strukturierter Vermögenswerte abgeschirmt werden. |
| --- | --- |

(13)

Die vorgesehenen Beihilfemaßnahmen für die LBBW setzen sich aus einer Kapitalerhöhung und einer Risikoimmunisierung zusammen, mit der zwei Portfolios strukturierter Vermögenswerte abgeschirmt werden.

3.1   
  Kapitalerhöhung

| (14) | Die Eigentümer der LBBW werden der Bank Kernkapital in Höhe von 5 Mrd. EUR in Form einer neuen Kategorie von Stammkapital (‚Stammkapitalklasse B‘) zuführen. Sie werden sich entsprechend ihren Quoten an der Kapitalerhöhung beteiligen, wobei sich das Land Baden-Württemberg und die L-Bank über eine Tochtergesellschaft beteiligen werden. Die Stammkapitalklasse B ist dergestalt konzipiert, dass dem neuen Stammkapital bei der Ausschüttung im Verhältnis zum bestehenden Stammkapital ein Vorrang eingeräumt wird. |
| --- | --- |

(14)

Die Eigentümer der LBBW werden der Bank Kernkapital in Höhe von 5 Mrd. EUR in Form einer neuen Kategorie von Stammkapital (‚Stammkapitalklasse B‘) zuführen. Sie werden sich entsprechend ihren Quoten an der Kapitalerhöhung beteiligen, wobei sich das Land Baden-Württemberg und die L-Bank über eine Tochtergesellschaft beteiligen werden. Die Stammkapitalklasse B ist dergestalt konzipiert, dass dem neuen Stammkapital bei der Ausschüttung im Verhältnis zum bestehenden Stammkapital ein Vorrang eingeräumt wird.

| (15) | Auf der Grundlage des geprüften Jahresabschlusses zum Ende 2008 beläuft sich die Kapitalerhöhung auf rund 2,8 % der risikogewichteten Aktiva. |
| --- | --- |

(15)

Auf der Grundlage des geprüften Jahresabschlusses zum Ende 2008 beläuft sich die Kapitalerhöhung auf rund 2,8 % der risikogewichteten Aktiva.

| (16) | Die Bank zahlt für das zugeführte Kapital eine Gesamtvergütung von 10 %. Die Bank beabsichtigt, zu Beginn einen geringeren Zinssatz ([≥ 8] %) zu zahlen. Weitere [≥ 2] % sollen thesauriert und Anfang 2014 zusammen mit den aufgelaufenen Zinsen ausgezahlt werden. Die Kommission geht davon aus, dass über die Jahre gesehen ein Effektivzinssatz von 10 % erreicht wird. Nach den Planungen der Bank wird das Kapital ab 2014 in fünf Tranchen zurückgeführt. |
| --- | --- |

(16)

Die Bank zahlt für das zugeführte Kapital eine Gesamtvergütung von 10 %. Die Bank beabsichtigt, zu Beginn einen geringeren Zinssatz ([≥ 8] %) zu zahlen. Weitere [≥ 2] % sollen thesauriert und Anfang 2014 zusammen mit den aufgelaufenen Zinsen ausgezahlt werden. Die Kommission geht davon aus, dass über die Jahre gesehen ein Effektivzinssatz von 10 % erreicht wird. Nach den Planungen der Bank wird das Kapital ab 2014 in fünf Tranchen zurückgeführt.

3.2   
  Risikoimmunisierung

3.2.1   Garantiestruktur für die Absicherung der beiden Portfolios

| (17) | Die Risikoimmunisierung der LBBW soll nicht durch einen Verkauf von Vermögenswerten, sondern durch eine vom Land Baden-Württemberg gestellte Garantiestruktur erreicht werden. Die Garantie schützt die LBBW gegen Kreditausfälle, die bei zwei verschiedenen Verbriefungsportfolien auftreten könnten. Bei beiden Portfolien wird die LBBW das Kapital- und Zinsausfallrisiko bis zu einer gewissen Höhe behalten (First Loss — erstrangige Risikotragung), während das Land die darüber hinausgehenden potenziellen Verluste (Second Loss — nachrangige Risikotragung) übernimmt. |
| --- | --- |

(17)

Die Risikoimmunisierung der LBBW soll nicht durch einen Verkauf von Vermögenswerten, sondern durch eine vom Land Baden-Württemberg gestellte Garantiestruktur erreicht werden. Die Garantie schützt die LBBW gegen Kreditausfälle, die bei zwei verschiedenen Verbriefungsportfolien auftreten könnten. Bei beiden Portfolien wird die LBBW das Kapital- und Zinsausfallrisiko bis zu einer gewissen Höhe behalten (First Loss — erstrangige Risikotragung), während das Land die darüber hinausgehenden potenziellen Verluste (Second Loss — nachrangige Risikotragung) übernimmt.

| (18) | Die Garantie erstreckt sich auf zwei unterschiedliche Portfolios. Das erste, das sogenannte ABS-Portfolio, enthält strukturierte Produkte mit einem Betrag von 17,7 Mrd. EUR, die von der Bank unmittelbar gehalten werden. Der zweite Teil der Garantie bezieht sich auf ein Darlehen in Höhe von 8,75 Mrd. EUR an eine Zweckgesellschaft, die ein Portfolio strukturierter Produkte hält, das sogenannte SEALINK-Portfolio (4). Die betroffenen Vermögenswerte sind bilanziell als Kredite und Forderungen verbucht und werden unter aufsichtsrechtlichen Aspekten dem Bankenbuch zugerechnet. |
| --- | --- |

(18)

Die Garantie erstreckt sich auf zwei unterschiedliche Portfolios. Das erste, das sogenannte ABS-Portfolio, enthält strukturierte Produkte mit einem Betrag von 17,7 Mrd. EUR, die von der Bank unmittelbar gehalten werden. Der zweite Teil der Garantie bezieht sich auf ein Darlehen in Höhe von 8,75 Mrd. EUR an eine Zweckgesellschaft, die ein Portfolio strukturierter Produkte hält, das sogenannte SEALINK-Portfolio (4). Die betroffenen Vermögenswerte sind bilanziell als Kredite und Forderungen verbucht und werden unter aufsichtsrechtlichen Aspekten dem Bankenbuch zugerechnet.

| (19) | Die LBBW trägt weiter das erstrangige Risiko (First Loss) in Höhe von 1,9 Mrd. EUR (5), und der Staat übernimmt das nachrangige Risiko (Second Loss) in Höhe von bis zu 6,7 Mrd. EUR. Beim SEALINK-Portfolio beträgt das erstrangige Risiko 2,75 Mrd. EUR (6). Der Staat übernimmt ein nachrangiges Risiko (Second Loss) in Höhe von bis zu 6 Mrd. EUR. |
| --- | --- |

(19)

Die LBBW trägt weiter das erstrangige Risiko (First Loss) in Höhe von 1,9 Mrd. EUR (5), und der Staat übernimmt das nachrangige Risiko (Second Loss) in Höhe von bis zu 6,7 Mrd. EUR. Beim SEALINK-Portfolio beträgt das erstrangige Risiko 2,75 Mrd. EUR (6). Der Staat übernimmt ein nachrangiges Risiko (Second Loss) in Höhe von bis zu 6 Mrd. EUR.

| (20) | Da die Bank durch die Garantie gegen das Ausfallrisiko von 12,7 Mrd. EUR aus den o. g. Portfolios abgeschirmt wird, ist sie nicht länger gezwungen, Eigenkapital in gleicher Höhe wie zuvor als Puffer für unerwartete Verluste vorzuhalten. Die deutschen Behörden bezifferten den aus der Risikogewichtung des für die Vermögenswerte in Höhe von 12,7 Mrd. EUR resultierenden Kapitalentlastungseffekts auf [> 3] Mrd. EUR (7). |
| --- | --- |

(20)

Da die Bank durch die Garantie gegen das Ausfallrisiko von 12,7 Mrd. EUR aus den o. g. Portfolios abgeschirmt wird, ist sie nicht länger gezwungen, Eigenkapital in gleicher Höhe wie zuvor als Puffer für unerwartete Verluste vorzuhalten. Die deutschen Behörden bezifferten den aus der Risikogewichtung des für die Vermögenswerte in Höhe von 12,7 Mrd. EUR resultierenden Kapitalentlastungseffekts auf [> 3] Mrd. EUR (7).

| (21) | Die Garantie wird für einen Zeitraum von fünf Jahren geleistet und kann durch die LBBW gekündigt werden. Im Gegenzug verpflichtet sich die LBBW zur Zahlung einer anfänglichen Gebühr, die auf der Eigenkapitalentlastung von [> 3] Mrd. EUR beruht, auf die ein Zinssatz von 7 % angewendet wird. Für das erste Jahr beläuft sich die Gebühr auf [250—350] Mio. EUR; in den Folgejahren wird sie im Zuge der Amortisierung des garantierten Portfolios und abhängig vom Ergebnis der Prüfung im Umstrukturierungsverfahren absinken. |
| --- | --- |

(21)

Die Garantie wird für einen Zeitraum von fünf Jahren geleistet und kann durch die LBBW gekündigt werden. Im Gegenzug verpflichtet sich die LBBW zur Zahlung einer anfänglichen Gebühr, die auf der Eigenkapitalentlastung von [> 3] Mrd. EUR beruht, auf die ein Zinssatz von 7 % angewendet wird. Für das erste Jahr beläuft sich die Gebühr auf [250—350] Mio. EUR; in den Folgejahren wird sie im Zuge der Amortisierung des garantierten Portfolios und abhängig vom Ergebnis der Prüfung im Umstrukturierungsverfahren absinken.

3.2.2   Beschreibung der Vermögenswerte im ABS-Portfolio (8)

| (22) | Das Portfolio mit einem nominalen Gesamtwert von 17,7 Mrd. EUR (Stand 31. März 2009) ist in vier Cluster unterteilt. Die Tranchen mit dem höchsten Ausfallrisiko wurden Cluster 4 zugeordnet; ihr Nennwert beläuft sich auf 1,9 Mrd. EUR. Ursprünglich hat die LBBW nur Angaben zu den Vermögenswerten des ABS-Portfolios vorgelegt, die nicht Cluster 4 zugeordnet wurden, da die dort angesiedelten Vermögenswerte zunächst nicht von der staatlichen Garantie erfasst waren. |
| --- | --- |

(22)

Das Portfolio mit einem nominalen Gesamtwert von 17,7 Mrd. EUR (Stand 31. März 2009) ist in vier Cluster unterteilt. Die Tranchen mit dem höchsten Ausfallrisiko wurden Cluster 4 zugeordnet; ihr Nennwert beläuft sich auf 1,9 Mrd. EUR. Ursprünglich hat die LBBW nur Angaben zu den Vermögenswerten des ABS-Portfolios vorgelegt, die nicht Cluster 4 zugeordnet wurden, da die dort angesiedelten Vermögenswerte zunächst nicht von der staatlichen Garantie erfasst waren.

| (23) | Die nicht unter Cluster 4 fallenden Tranchen bestehen aus [> 700] Wertpapieren, bei denen es sich vornehmlich um hypothekarisch gesicherte Wertpapiere (RMBS) aus den USA und Europa [35—40] %, durch Forderungen aus gewerblichen Hypothekendarlehen unterlegte Wertpapiere (CMBS, [20—25] %), mit unterschiedlichen Vermögenswerten unterlegte (ABS-)Wertpapiere ([15—20] %), durch ein Kreditportfolio gesicherte Wertpapiere (CDOs, [10—15] %) und durch ein Darlehensportfolio gesicherte Wertpapiere (CLOs, [10—15] %) handelt. Die LBBW ist dem Ausfallrisiko unmittelbar ausgesetzt, da sämtliche Wertpapiere in ihrer Bilanz erfasst sind. [Über 90] % der Wertpapiere verfügen über ein Investment-Grade-Rating; viele von ihnen wurden in die Kategorie ‚AAA‘ eingestuft ([> 66] %). Die verbleibenden [< 10] % wurden niedrig und zu einem guten Teil mit ‚CCC‘ ([< 5] %) bewertet. |
| --- | --- |

(23)

Die nicht unter Cluster 4 fallenden Tranchen bestehen aus [> 700] Wertpapieren, bei denen es sich vornehmlich um hypothekarisch gesicherte Wertpapiere (RMBS) aus den USA und Europa [35—40] %, durch Forderungen aus gewerblichen Hypothekendarlehen unterlegte Wertpapiere (CMBS, [20—25] %), mit unterschiedlichen Vermögenswerten unterlegte (ABS-)Wertpapiere ([15—20] %), durch ein Kreditportfolio gesicherte Wertpapiere (CDOs, [10—15] %) und durch ein Darlehensportfolio gesicherte Wertpapiere (CLOs, [10—15] %) handelt. Die LBBW ist dem Ausfallrisiko unmittelbar ausgesetzt, da sämtliche Wertpapiere in ihrer Bilanz erfasst sind. [Über 90] % der Wertpapiere verfügen über ein Investment-Grade-Rating; viele von ihnen wurden in die Kategorie ‚AAA‘ eingestuft ([> 66] %). Die verbleibenden [< 10] % wurden niedrig und zu einem guten Teil mit ‚CCC‘ ([< 5] %) bewertet.

| (24) | Die größten Anteile bei den RMBS-Wertpapieren sind die britischen, spanischen, US-amerikanischen Alt-A und italienischen RMBS. Bei den CMBS-Wertpapieren ist der europäische Anteil am größten. Unter den sonstigen ABS-Wertpapieren gibt es die höchsten Anteile bei europäischen Konsumentendarlehen, europäischen Leasing-Forderungen, US-Kreditkartenforderungen und US-Studentendarlehen. Bei CDOs sind es die Trust Preferred Securities (TRUPS), ABS- und US-amerikanische CDOs, bei CLOs europäische und US-amerikanische CLOs. |
| --- | --- |

(24)

Die größten Anteile bei den RMBS-Wertpapieren sind die britischen, spanischen, US-amerikanischen Alt-A und italienischen RMBS. Bei den CMBS-Wertpapieren ist der europäische Anteil am größten. Unter den sonstigen ABS-Wertpapieren gibt es die höchsten Anteile bei europäischen Konsumentendarlehen, europäischen Leasing-Forderungen, US-Kreditkartenforderungen und US-Studentendarlehen. Bei CDOs sind es die Trust Preferred Securities (TRUPS), ABS- und US-amerikanische CDOs, bei CLOs europäische und US-amerikanische CLOs.

3.2.3   Beschreibung der Vermögenswerte im SEALINK-Portfolio

| (25) | Das Portfolio verfügt über einen Nenn- und einen Buchwert von 15 Mrd. EUR (Stand 30. April 2009) und setzt sich aus [> 500] Wertpapieren zusammen; davon sind ein Großteil hypothekarisch gesicherte Wertpapiere (RMBS) aus den USA und Europa ([60—65] %) und mit Forderungen aus gewerblichen Hypothekendarlehen unterlegte Wertpapiere (CMBS, [20—25] %). Die übrigen anderweitig unterlegten ABS [10—15] % setzten sich vor allem aus Verbraucherkrediten, Studentendarlehen, Kreditkartenforderungen, Leasingforderungen und CDOs zusammen. [> 55] % des Portfolios verfügen über ein Investment-Grade-Rating; viele von ihnen wurden in die Kategorie ‚Aaa‘ eingestuft ([> 40] %). Die verbleibenden [< 42] % sind schlechter als Investment-Grade und zu einem guten Teil mit ‚Caa‘ ([20—25] %) und Ca ([< 15] %) bewertet. |
| --- | --- |

(25)

Das Portfolio verfügt über einen Nenn- und einen Buchwert von 15 Mrd. EUR (Stand 30. April 2009) und setzt sich aus [> 500] Wertpapieren zusammen; davon sind ein Großteil hypothekarisch gesicherte Wertpapiere (RMBS) aus den USA und Europa ([60—65] %) und mit Forderungen aus gewerblichen Hypothekendarlehen unterlegte Wertpapiere (CMBS, [20—25] %). Die übrigen anderweitig unterlegten ABS [10—15] % setzten sich vor allem aus Verbraucherkrediten, Studentendarlehen, Kreditkartenforderungen, Leasingforderungen und CDOs zusammen. [> 55] % des Portfolios verfügen über ein Investment-Grade-Rating; viele von ihnen wurden in die Kategorie ‚Aaa‘ eingestuft ([> 40] %). Die verbleibenden [< 42] % sind schlechter als Investment-Grade und zu einem guten Teil mit ‚Caa‘ ([20—25] %) und Ca ([< 15] %) bewertet.

| (26) | Den größten Anteil am RMBS-Portfolio (dem größten Teil des SEALINK-Portfolios) stellen US-amerikanische Subprime-Papiere und Alt-A-RMBS, europäische Prime-RMBS und europäische nichtkonforme RMBS. Die meisten RMBS basieren auf US-Darlehen. Das US Subprime-RMBS Portfolio beinhaltet hauptsächlich die Jahrgänge 2006 und 2007, die auf dem Hypothekenmarkt das höchste Risiko darstellen. Das US-Alt-A-RMBS-Portfolio besteht hauptsächlich aus Option-ARM-Hypotheken mit variablem Zinssatz (9), Hypotheken mit variablem Zinssatz (10) sowie gemischten (11) RMBS, die mit einem höheren Risiko behaftet sind als Festzins-RMBS, welche im Bestand der LBBW ein geringeres Gewicht haben. Auch hier konzentriert sich der Bestand des Alt-A-Portfolios in erheblichem Maße auf die Jahrgänge 2006 und 2007. Im Portfolio der europäischen nichtkonformen RMBS entfällt der größte Anteil auf das Vereinigte Königreich, im Portfolio der europäischen Prime-RMBS auf Italien, Spanien und die Niederlande. Das CMBS-Portfolio (das den zweithöchsten Anteil im SEALINK-Portfolio stellt) enthält vor allem europäische Vermögenswerte. |
| --- | --- |

(26)

Den größten Anteil am RMBS-Portfolio (dem größten Teil des SEALINK-Portfolios) stellen US-amerikanische Subprime-Papiere und Alt-A-RMBS, europäische Prime-RMBS und europäische nichtkonforme RMBS. Die meisten RMBS basieren auf US-Darlehen. Das US Subprime-RMBS Portfolio beinhaltet hauptsächlich die Jahrgänge 2006 und 2007, die auf dem Hypothekenmarkt das höchste Risiko darstellen. Das US-Alt-A-RMBS-Portfolio besteht hauptsächlich aus Option-ARM-Hypotheken mit variablem Zinssatz (9), Hypotheken mit variablem Zinssatz (10) sowie gemischten (11) RMBS, die mit einem höheren Risiko behaftet sind als Festzins-RMBS, welche im Bestand der LBBW ein geringeres Gewicht haben. Auch hier konzentriert sich der Bestand des Alt-A-Portfolios in erheblichem Maße auf die Jahrgänge 2006 und 2007. Im Portfolio der europäischen nichtkonformen RMBS entfällt der größte Anteil auf das Vereinigte Königreich, im Portfolio der europäischen Prime-RMBS auf Italien, Spanien und die Niederlande. Das CMBS-Portfolio (das den zweithöchsten Anteil im SEALINK-Portfolio stellt) enthält vor allem europäische Vermögenswerte.

3.2.4   Bewertung des Portfolios durch Sachverständige der LBBW

| (27) | Die LBBW hat [...] mit einer Bewertung des ABS-Portfolios (mit Ausnahme des Clusters 4) beauftragt. Dieser Bewertung zufolge belief sich der tatsächliche wirtschaftliche Wert zum 31. März 2009 auf [> 95] % des Nennwerts (base case) und der Marktwert auf [> 63] % des Nennwerts. Für das ABS-Portfolio wurden der Kommission keine Angaben zum tatsächlichen wirtschaftlichen Wert im Stress-Case-Szenario vorgelegt. |
| --- | --- |

(27)

Die LBBW hat [...] mit einer Bewertung des ABS-Portfolios (mit Ausnahme des Clusters 4) beauftragt. Dieser Bewertung zufolge belief sich der tatsächliche wirtschaftliche Wert zum 31. März 2009 auf [> 95] % des Nennwerts (base case) und der Marktwert auf [> 63] % des Nennwerts. Für das ABS-Portfolio wurden der Kommission keine Angaben zum tatsächlichen wirtschaftlichen Wert im Stress-Case-Szenario vorgelegt.

| (28) | Der Verwalter des SEALINK-Portfolios, [...], hat einschlägige Angaben zum SEALINK-Portfolio vorgelegt. Danach belief sich der tatsächliche wirtschaftliche Wert zum 30. April 2009 auf [> 80—84] % (Base Case) bzw. [> 72] % (Stress Case) des Nennwerts und der Marktwert auf [> 53] % des Nennwerts. |
| --- | --- |

(28)

Der Verwalter des SEALINK-Portfolios, [...], hat einschlägige Angaben zum SEALINK-Portfolio vorgelegt. Danach belief sich der tatsächliche wirtschaftliche Wert zum 30. April 2009 auf [> 80—84] % (Base Case) bzw. [> 72] % (Stress Case) des Nennwerts und der Marktwert auf [> 53] % des Nennwerts.

| (29) | In der nachstehenden Tabelle werden die wichtigsten Bewertungen zusammengefasst.

  Tabelle 1











  In Mrd. EUR | ABS-Portfolio (12)

  Stand 31.3.2009 | SEALINK-Portfolio
  Stand 30.4.2009 | Insgesamt |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Nennwert (13) | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Buchwert | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Erstverlust-Position | [...] (14) | [...] | [...] | [...] | [...] |
| garantierter Wert | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| tatsächlicher wirtschaftlicher Wert (Base Case) | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| tatsächlicher wirtschaftlicher Wert (Stress Case) | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Marktwert (15) | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |

(29)

In der nachstehenden Tabelle werden die wichtigsten Bewertungen zusammengefasst.

Tabelle 1

In Mrd. EUR

ABS-Portfolio (12)

Stand 31.3.2009

SEALINK-Portfolio

Stand 30.4.2009

Insgesamt

Nennwert (13)

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Buchwert

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Erstverlust-Position

[...] (14)

[...]

[...]

[...]

[...]

garantierter Wert

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

tatsächlicher wirtschaftlicher Wert (Base Case)

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

tatsächlicher wirtschaftlicher Wert (Stress Case)

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Marktwert (15)

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

| (30) | Zur Berechnung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts haben [...] Annahmen u. a. zur Entwicklung von Ausfallrisiken, Ausfallkorrelationen, Hauspreisentwicklungen sowie Verwertungserlösen und vorzeitigen Tilgungen formuliert. |
| --- | --- |

(30)

Zur Berechnung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts haben [...] Annahmen u. a. zur Entwicklung von Ausfallrisiken, Ausfallkorrelationen, Hauspreisentwicklungen sowie Verwertungserlösen und vorzeitigen Tilgungen formuliert.

III.   DER STANDPUNKT DEUTSCHLANDS

| (31) | Die Bundesrepublik Deutschland beantragt als Dringlichkeitsmaßnahme eine befristete Genehmigung beider Maßnahmen, um zu verhindern, dass die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) Maßnahmen zur Vermeidung der Insolvenz der Bank einleitet. Die Dringlichkeit der Rettungsmaßnahme wird auch durch ein Schreiben der BaFin vom 18. Juni 2009 bestätigt. Dort wird erneut betont, dass beide Maßnahmen vor Ende des 2. Quartals 2009 durchgeführt werden müssen, um ein Eingreifen der Aufsicht zu vermeiden. |
| --- | --- |

(31)

Die Bundesrepublik Deutschland beantragt als Dringlichkeitsmaßnahme eine befristete Genehmigung beider Maßnahmen, um zu verhindern, dass die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) Maßnahmen zur Vermeidung der Insolvenz der Bank einleitet. Die Dringlichkeit der Rettungsmaßnahme wird auch durch ein Schreiben der BaFin vom 18. Juni 2009 bestätigt. Dort wird erneut betont, dass beide Maßnahmen vor Ende des 2. Quartals 2009 durchgeführt werden müssen, um ein Eingreifen der Aufsicht zu vermeiden.

| (32) | Nach Angaben Deutschlands handelt es sich bei der LBBW um eine Bank in Schwierigkeiten. |
| --- | --- |

(32)

Nach Angaben Deutschlands handelt es sich bei der LBBW um eine Bank in Schwierigkeiten.

| (33) | Deutschland bestreitet nicht, dass es sich bei diesen Maßnahmen um Beihilfen handelt. Angesichts der Gefahr, dass die LBBW ihre Zulassung als Kreditinstitut verlieren könnte, was das Finanzsystem Deutschlands erheblich beeinträchtigen und in der Folge eine beträchtliche Störung im deutschen Wirtschaftsleben verursachen würde, betrachtet Deutschland die Maßnahmen gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe b als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar. |
| --- | --- |

(33)

Deutschland bestreitet nicht, dass es sich bei diesen Maßnahmen um Beihilfen handelt. Angesichts der Gefahr, dass die LBBW ihre Zulassung als Kreditinstitut verlieren könnte, was das Finanzsystem Deutschlands erheblich beeinträchtigen und in der Folge eine beträchtliche Störung im deutschen Wirtschaftsleben verursachen würde, betrachtet Deutschland die Maßnahmen gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe b als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar.

| (34) | Nach Angaben der deutschen Behörden hätten die übrigen Anteilseigner das Kapital ohne die Garantiemaßnahme des Landes Baden-Württemberg nicht zur Verfügung gestellt. |
| --- | --- |

(34)

Nach Angaben der deutschen Behörden hätten die übrigen Anteilseigner das Kapital ohne die Garantiemaßnahme des Landes Baden-Württemberg nicht zur Verfügung gestellt.

| (35) | Die deutschen Behörden verpflichten sich, dass die Verwaltung des gesamten ABS-Portfolios in funktioneller und organisatorischer Hinsicht spätestens Ende Oktober 2009 von der Bank getrennt wird. |
| --- | --- |

(35)

Die deutschen Behörden verpflichten sich, dass die Verwaltung des gesamten ABS-Portfolios in funktioneller und organisatorischer Hinsicht spätestens Ende Oktober 2009 von der Bank getrennt wird.

| (36) | Deutschland, das Land Baden-Württemberg und die übrigen Anteilseigner sichern zu, bis zur endgültigen Entscheidung über den Umstrukturierungsplan eine Vergütung zu zahlen, die auf dem Kapitalentlastungseffekt am 31. Mai 2009, d. h. von [> 3] Mrd. EUR beruht, der mit 7 % zu verzinsen ist (dies entspricht [250—350] Mio. EUR). Diese Zusicherung beruht auf dem Verständnis, dass die Vergütung verringert werden kann, wenn das Erstverlustrisiko für die ABS-Portfolios den tatsächlichen wirtschaftlichen Wert übersteigt. Ferner gehen die deutschen Behörden davon aus, dass die Vergütung dem Portfolioabbau entsprechend zurückgehen wird. Deutschland führt ferner aus, dass die Vergütung gegebenenfalls abhängig vom Ergebnis der anstehenden Bewertung angepasst werden müsste. |
| --- | --- |

(36)

Deutschland, das Land Baden-Württemberg und die übrigen Anteilseigner sichern zu, bis zur endgültigen Entscheidung über den Umstrukturierungsplan eine Vergütung zu zahlen, die auf dem Kapitalentlastungseffekt am 31. Mai 2009, d. h. von [> 3] Mrd. EUR beruht, der mit 7 % zu verzinsen ist (dies entspricht [250—350] Mio. EUR). Diese Zusicherung beruht auf dem Verständnis, dass die Vergütung verringert werden kann, wenn das Erstverlustrisiko für die ABS-Portfolios den tatsächlichen wirtschaftlichen Wert übersteigt. Ferner gehen die deutschen Behörden davon aus, dass die Vergütung dem Portfolioabbau entsprechend zurückgehen wird. Deutschland führt ferner aus, dass die Vergütung gegebenenfalls abhängig vom Ergebnis der anstehenden Bewertung angepasst werden müsste.

| (37) | Deutschland, das Land Baden-Württemberg und die Eigentümer sichern zu, binnen drei Monaten einen tiefgehenden Umstrukturierungsplan vorzulegen. Zudem wird Deutschland zur Verhinderung unverhältnismäßiger Wettbewerbsverzerrungen während der Rettungsphase gewährleisten, dass i) die Beihilfemaßnahme nicht durch Werbezwecke für die Erlangung eines wirtschaftlichen Vorteils verwendet wird, ii) Managementvergütungen nur in einem begrenzten Umfang erfolgen und die internen Anreizsysteme der Bank auf nachhaltige und langfristige Unternehmensziele ausgerichtet werden und iii) die Realwirtschaft adäquat mit Krediten versorgt wird. |
| --- | --- |

(37)

Deutschland, das Land Baden-Württemberg und die Eigentümer sichern zu, binnen drei Monaten einen tiefgehenden Umstrukturierungsplan vorzulegen. Zudem wird Deutschland zur Verhinderung unverhältnismäßiger Wettbewerbsverzerrungen während der Rettungsphase gewährleisten, dass i) die Beihilfemaßnahme nicht durch Werbezwecke für die Erlangung eines wirtschaftlichen Vorteils verwendet wird, ii) Managementvergütungen nur in einem begrenzten Umfang erfolgen und die internen Anreizsysteme der Bank auf nachhaltige und langfristige Unternehmensziele ausgerichtet werden und iii) die Realwirtschaft adäquat mit Krediten versorgt wird.

| (38) | Deutschland stellt sicher, dass die LBBW bis zur Entscheidung über den Umstrukturierungsplan, sofern die Bank ein negatives Jahresergebnis erzielt, Kupons auf hybride Eigenmittelinstrumente nur dann zahlt, wenn hierfür eine zwingende rechtliche Verpflichtung besteht. Darüber hinaus wird die LBBW keine Rücklagen auflösen oder stille Reserven heben, um solche Zahlungen zu ermöglichen. |
| --- | --- |

(38)

Deutschland stellt sicher, dass die LBBW bis zur Entscheidung über den Umstrukturierungsplan, sofern die Bank ein negatives Jahresergebnis erzielt, Kupons auf hybride Eigenmittelinstrumente nur dann zahlt, wenn hierfür eine zwingende rechtliche Verpflichtung besteht. Darüber hinaus wird die LBBW keine Rücklagen auflösen oder stille Reserven heben, um solche Zahlungen zu ermöglichen.

IV.   BEIHILFERECHTLICHE WÜRDIGUNG

1.   Vorliegen einer Staatlichen Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag

| (39) | Gemäß Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag sind staatliche oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder Produktionszweige den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen, mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen. |
| --- | --- |

(39)

Gemäß Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag sind staatliche oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder Produktionszweige den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen, mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen.

| (40) | Sowohl für die Rekapitalisierung in Höhe von 5 Mrd. EUR als auch für die Bereitstellung einer Garantie in Höhe von 12,7 Mrd. EUR kommen die Anteilseigner auf. Sämtliche Anteilseigner sind entweder Gebietskörperschaften wie Bundesländer oder Gemeinden oder befinden sich sonst wie in staatlichem Eigentum. Da sämtliche Anteilseigner der LBBW entweder direkt oder indirekt mit dem Staat zusammenhängen, gelangt die Kommission zu dem Schluss, dass die Mittel für die Kapitalerhöhung und die Garantie staatliche Mittel im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag darstellen. |
| --- | --- |

(40)

Sowohl für die Rekapitalisierung in Höhe von 5 Mrd. EUR als auch für die Bereitstellung einer Garantie in Höhe von 12,7 Mrd. EUR kommen die Anteilseigner auf. Sämtliche Anteilseigner sind entweder Gebietskörperschaften wie Bundesländer oder Gemeinden oder befinden sich sonst wie in staatlichem Eigentum. Da sämtliche Anteilseigner der LBBW entweder direkt oder indirekt mit dem Staat zusammenhängen, gelangt die Kommission zu dem Schluss, dass die Mittel für die Kapitalerhöhung und die Garantie staatliche Mittel im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag darstellen.

| (41) | Wenn einem Unternehmen staatliche Mittel zugeführt werden, prüft die Kommission grundsätzlich, ob diese Investition des Staates mit dem Grundsatz des marktwirtschaftlich handelnden Investors im Einklang steht. Die Frage lautet daher, ob ein unter normalen marktwirtschaftlichen Bedingungen handelnder privater Kapitalgeber von vergleichbarer Größe wie die betreffenden öffentlichen Einrichtungen in einer ähnlichen Situation zur Vornahme der fraglichen Kapitalzufuhr hätte bewegt werden können (16). |
| --- | --- |

(41)

Wenn einem Unternehmen staatliche Mittel zugeführt werden, prüft die Kommission grundsätzlich, ob diese Investition des Staates mit dem Grundsatz des marktwirtschaftlich handelnden Investors im Einklang steht. Die Frage lautet daher, ob ein unter normalen marktwirtschaftlichen Bedingungen handelnder privater Kapitalgeber von vergleichbarer Größe wie die betreffenden öffentlichen Einrichtungen in einer ähnlichen Situation zur Vornahme der fraglichen Kapitalzufuhr hätte bewegt werden können (16).

| (42) | Ein marktwirtschaftlich handelnder Investor hätte unter den genannten Umständen auf keinen Fall eine Garantie für die wertgeminderten Vermögenswerte gestellt (17). Ebenso wenig hätte er, wenn er an der Stelle der Anteilseigner gewesen wäre, neues Kapital zugeführt. Die Kommission bezieht sich hierbei auf die Erklärung Deutschlands, wonach viele der Anteilseigner der LBBW ohne die Garantie des Landes Baden-Württemberg kein neues Kapital zugeführt hätten. Ohne die Garantie wäre keine Kapitalerhöhung erfolgt. Außerdem hätte in Zeiten der Finanzkrise kein Investor einer Vergütung von nur 10 % für die Rekapitalisierung einer in Schwierigkeiten befindlichen Bank zugestimmt. Die LBBW ist in Schwierigkeiten, da sie seit Ende des ersten Quartals 2009 mit weniger als der aufsichtsrechtlich vorgeschriebenen Eigenkapitaldecke arbeitet. |
| --- | --- |

(42)

Ein marktwirtschaftlich handelnder Investor hätte unter den genannten Umständen auf keinen Fall eine Garantie für die wertgeminderten Vermögenswerte gestellt (17). Ebenso wenig hätte er, wenn er an der Stelle der Anteilseigner gewesen wäre, neues Kapital zugeführt. Die Kommission bezieht sich hierbei auf die Erklärung Deutschlands, wonach viele der Anteilseigner der LBBW ohne die Garantie des Landes Baden-Württemberg kein neues Kapital zugeführt hätten. Ohne die Garantie wäre keine Kapitalerhöhung erfolgt. Außerdem hätte in Zeiten der Finanzkrise kein Investor einer Vergütung von nur 10 % für die Rekapitalisierung einer in Schwierigkeiten befindlichen Bank zugestimmt. Die LBBW ist in Schwierigkeiten, da sie seit Ende des ersten Quartals 2009 mit weniger als der aufsichtsrechtlich vorgeschriebenen Eigenkapitaldecke arbeitet.

| (43) | Die Maßnahmen begünstigen ausschließlich die LBBW. Sie haben selektiven Charakter und könnten den Wettbewerb verfälschen. Sie beeinträchtigen ferner den innergemeinschaftlichen Handel, da die LBBW grenzübergreifend Geschäfte tätigt und der Bankensektor insgesamt weltweit operiert. Die Kommission ist daher wie Deutschland der Ansicht, dass die Maßnahmen zugunsten der LBBW eine Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag darstellen. |
| --- | --- |

(43)

Die Maßnahmen begünstigen ausschließlich die LBBW. Sie haben selektiven Charakter und könnten den Wettbewerb verfälschen. Sie beeinträchtigen ferner den innergemeinschaftlichen Handel, da die LBBW grenzübergreifend Geschäfte tätigt und der Bankensektor insgesamt weltweit operiert. Die Kommission ist daher wie Deutschland der Ansicht, dass die Maßnahmen zugunsten der LBBW eine Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag darstellen.

| (44) | Bei einer Erhöhung des Kapitals einer Bank in Schwierigkeiten geht die Kommission grundsätzlich davon aus, dass das Beihilfeelement dem Nominalwert der Kapitalzufuhr — in diesem Fall 5 Mrd. EUR — entspricht. Bei der Maßnahme zur Risikoimmunisierung ergibt sich der Beihilfebetrag laut der Kommissionsmitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva aus der Differenz zwischen dem Übernahmewert bzw. dem garantierten Wert der Vermögenswerte und dem Marktwert. Der garantierte Wert des Portfolios ist der Wert, bis zu dem der Staat für Verluste (ganz oder teilweise) aufkommen muss; er beläuft sich auf rund 27,915 Mrd. EUR. Der Marktwert beläuft sich nach (von der Kommission noch nicht verifizierten) Berechnungen von Sachverständigen der LBBW auf [> 18] Mrd. EUR. Zum jetzigen Zeitpunkt kann die Kommission daher nur feststellen, dass sich das Beihilfeelement für die Maßnahmen zur Risikoimmunisierung auf [> 9] Mrd. EUR beläuft (siehe hierzu auch die Zahlen in nachstehender Tabelle).

  Tabelle 2









  In Mrd. EUR | ABS-Portfolio | SEALINK-Portfolio | Gesamt |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| garantierter Wert | 15,635 | 12,280 | 27,915 |
| Marktwert | 10,137 | 8,006 | [> 18] |
| Beihilfebetrag | 5,498 | 4,274 | [> 9] |

(44)

Bei einer Erhöhung des Kapitals einer Bank in Schwierigkeiten geht die Kommission grundsätzlich davon aus, dass das Beihilfeelement dem Nominalwert der Kapitalzufuhr — in diesem Fall 5 Mrd. EUR — entspricht. Bei der Maßnahme zur Risikoimmunisierung ergibt sich der Beihilfebetrag laut der Kommissionsmitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva aus der Differenz zwischen dem Übernahmewert bzw. dem garantierten Wert der Vermögenswerte und dem Marktwert. Der garantierte Wert des Portfolios ist der Wert, bis zu dem der Staat für Verluste (ganz oder teilweise) aufkommen muss; er beläuft sich auf rund 27,915 Mrd. EUR. Der Marktwert beläuft sich nach (von der Kommission noch nicht verifizierten) Berechnungen von Sachverständigen der LBBW auf [> 18] Mrd. EUR. Zum jetzigen Zeitpunkt kann die Kommission daher nur feststellen, dass sich das Beihilfeelement für die Maßnahmen zur Risikoimmunisierung auf [> 9] Mrd. EUR beläuft (siehe hierzu auch die Zahlen in nachstehender Tabelle).

Tabelle 2

In Mrd. EUR

ABS-Portfolio

SEALINK-Portfolio

Gesamt

garantierter Wert

15,635

12,280

27,915

Marktwert

10,137

8,006

[> 18]

Beihilfebetrag

5,498

4,274

[> 9]

| (45) | Zum jetzigen Zeitpunkt beläuft sich der Gesamtbetrag der Beihilfe somit auf mindestens [> 14] Mrd. EUR (5 Mrd. für die Kapitalerhöhung und [> 9] Mrd. für die Risikoimmunisierung). |
| --- | --- |

(45)

Zum jetzigen Zeitpunkt beläuft sich der Gesamtbetrag der Beihilfe somit auf mindestens [> 14] Mrd. EUR (5 Mrd. für die Kapitalerhöhung und [> 9] Mrd. für die Risikoimmunisierung).

2.   Vereinbarkeit der Beihilfe

2.1   
  Anwendbarkeit des Artikels 87 Absatz 3 Buchstabe b EG-Vertrag

| (46) | Die Maßnahmen könnten mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar sein, wenn es sich um Beihilfen ‚zur Behebung einer beträchtlichen Störung des Wirtschaftslebens eines Mitgliedstaats‘ im Sinne von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe b handeln würde. |
| --- | --- |

(46)

Die Maßnahmen könnten mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar sein, wenn es sich um Beihilfen ‚zur Behebung einer beträchtlichen Störung des Wirtschaftslebens eines Mitgliedstaats‘ im Sinne von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe b handeln würde.

| (47) | Die Kommission stellte bei der von ihr kürzlich genehmigten Verlängerung des deutschen Rettungspakets (18) fest, dass die Gefahr einer beträchtlichen Störung im Wirtschaftsleben Deutschlands andauert und dass Stützungsmaßnahmen für Banken geeignet sind, eine solche Störung zu beheben. |
| --- | --- |

(47)

Die Kommission stellte bei der von ihr kürzlich genehmigten Verlängerung des deutschen Rettungspakets (18) fest, dass die Gefahr einer beträchtlichen Störung im Wirtschaftsleben Deutschlands andauert und dass Stützungsmaßnahmen für Banken geeignet sind, eine solche Störung zu beheben.

| (48) | Wegen der systemischen Bedeutung der LBBW und der Bedeutung ihres Kreditgeschäfts für bestimmte regionale Märkte, wegen ihrer länderübergreifenden Präsenz und ihrer Verflechtung und Zusammenarbeit mit anderen öffentlich-rechtlichen Kreditinstituten hätte eine Insolvenz auch nach dem Dafürhalten der Kommission schwerwiegende Folgen für die deutsche Wirtschaft. Die Beihilfe ist daher anhand von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe b EG-Vertrag zu prüfen. |
| --- | --- |

(48)

Wegen der systemischen Bedeutung der LBBW und der Bedeutung ihres Kreditgeschäfts für bestimmte regionale Märkte, wegen ihrer länderübergreifenden Präsenz und ihrer Verflechtung und Zusammenarbeit mit anderen öffentlich-rechtlichen Kreditinstituten hätte eine Insolvenz auch nach dem Dafürhalten der Kommission schwerwiegende Folgen für die deutsche Wirtschaft. Die Beihilfe ist daher anhand von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe b EG-Vertrag zu prüfen.

2.2   
  Kriterien für die Prüfung der Vereinbarkeit der Maßnahmen mit dem Gemeinsamen Markt

| (49) | Gemäß der Bankenmitteilung (19) wäre eine Vereinbarkeit der Beihilfe nur dann gegeben, wenn auch die allgemeinen Vereinbarkeitskriterien nach Artikel 87 Absatz 3 EG-Vertrag unter Berücksichtigung der allgemeinen Ziele des Vertrags und insbesondere von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe g und Artikel 4 Absatz 2 erfüllt sind, die wiederum voraussetzen, dass die Maßnahmen geeignet, erforderlich und verhältnismäßig sind. |
| --- | --- |

(49)

Gemäß der Bankenmitteilung (19) wäre eine Vereinbarkeit der Beihilfe nur dann gegeben, wenn auch die allgemeinen Vereinbarkeitskriterien nach Artikel 87 Absatz 3 EG-Vertrag unter Berücksichtigung der allgemeinen Ziele des Vertrags und insbesondere von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe g und Artikel 4 Absatz 2 erfüllt sind, die wiederum voraussetzen, dass die Maßnahmen geeignet, erforderlich und verhältnismäßig sind.

| (50) | Die drei Bankenmitteilungen (20) entwickeln aus diesen allgemeinen Grundsätzen spezifische Vereinbarkeitskriterien, die sich nach der Art der Stützungsmaßnahme richten. Aus diesem Grund müssen Wesen und Zweck der Maßnahmen genau bestimmt werden. |
| --- | --- |

(50)

Die drei Bankenmitteilungen (20) entwickeln aus diesen allgemeinen Grundsätzen spezifische Vereinbarkeitskriterien, die sich nach der Art der Stützungsmaßnahme richten. Aus diesem Grund müssen Wesen und Zweck der Maßnahmen genau bestimmt werden.

| (51) | Die Zuführung neuen Kapitals ist eine Rekapitalisierungsmaßnahme, die anhand der einschlägigen Kommissionsmitteilung zu prüfen ist (21). |
| --- | --- |

(51)

Die Zuführung neuen Kapitals ist eine Rekapitalisierungsmaßnahme, die anhand der einschlägigen Kommissionsmitteilung zu prüfen ist (21).

| (52) | Alle der Risikoimmunisierung dienenden Maßnahmen gleich welcher Art sind anhand der Impaired-Assets-Mitteilung (22) zu prüfen. Der Anwendungsbereich der Mitteilung ist nicht auf die Übertragung von Vermögenswerten beschränkt, sondern erstreckt sich auf sämtliche Transaktionen, die eine vergleichbare Wirkung entfalten. Die Garantie soll die Bank gegen das Risiko künftiger Verluste aus verbrieften Vermögenswerten abschirmen. Sie hat daher einen einem Risikotransfer vergleichbaren Effekt. Die LBBW braucht dadurch bei Ausfällen keine Abschreibungen vorzunehmen und ist auch von der Eigenkapitalunterlegungspflicht befreit. Die Garantie fällt somit in den Anwendungsbereich der Mitteilung über Entlastungsmaßnahmen. |
| --- | --- |

(52)

Alle der Risikoimmunisierung dienenden Maßnahmen gleich welcher Art sind anhand der Impaired-Assets-Mitteilung (22) zu prüfen. Der Anwendungsbereich der Mitteilung ist nicht auf die Übertragung von Vermögenswerten beschränkt, sondern erstreckt sich auf sämtliche Transaktionen, die eine vergleichbare Wirkung entfalten. Die Garantie soll die Bank gegen das Risiko künftiger Verluste aus verbrieften Vermögenswerten abschirmen. Sie hat daher einen einem Risikotransfer vergleichbaren Effekt. Die LBBW braucht dadurch bei Ausfällen keine Abschreibungen vorzunehmen und ist auch von der Eigenkapitalunterlegungspflicht befreit. Die Garantie fällt somit in den Anwendungsbereich der Mitteilung über Entlastungsmaßnahmen.

2.3   
  Kapitalerhöhung

| (53) | Zu Kapitalerhöhungen hat die Kommission bereits in der Rekapitalisierungsmitteilung festgestellt, dass solche Maßnahmen grundsätzlich geeignet sind, eine Insolvenz von Banken abzuwenden und dadurch gleichzeitig auch die Finanzstabilität und die Kreditvergabe an die Realwirtschaft zu sichern. |
| --- | --- |

(53)

Zu Kapitalerhöhungen hat die Kommission bereits in der Rekapitalisierungsmitteilung festgestellt, dass solche Maßnahmen grundsätzlich geeignet sind, eine Insolvenz von Banken abzuwenden und dadurch gleichzeitig auch die Finanzstabilität und die Kreditvergabe an die Realwirtschaft zu sichern.

| (54) | Darüber hinaus müssen Wettbewerbsverzerrungen auf das Minimum beschränkt werden. In diesem Zusammenhang wird in der Rekapitalisierungsmitteilung die Entrichtung einer Vergütung in Höhe von rund 10 % p.a. gefordert (23), welche durch die LBBW geleistet wird. |
| --- | --- |

(54)

Darüber hinaus müssen Wettbewerbsverzerrungen auf das Minimum beschränkt werden. In diesem Zusammenhang wird in der Rekapitalisierungsmitteilung die Entrichtung einer Vergütung in Höhe von rund 10 % p.a. gefordert (23), welche durch die LBBW geleistet wird.

| (55) | Ferner hat sich die LBBW verpflichtet, binnen drei Monaten einen Umstrukturierungsplan zu unterbreiten, da die Maßnahmen zugunsten der LBBW Maßnahmen zur Behandlung wertgeminderter Aktiva beinhalten, so dass die Vorlage eines Umstrukturierungsplans innerhalb einer kürzeren Frist erforderlich ist. Wie unter Erwägungsgrund 37 dargelegt, hat sich die LBBW auch in der Mitteilung geforderten Verhaltensmaßregeln unterworfen, vor allem in Bezug auf die Kreditvergabe an die Realwirtschaft. Somit sind alle in der Rekapitalisierungsmitteilung genannten Voraussetzungen erfüllt, und die Kapitalerhöhung kann als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar angesehen werden. |
| --- | --- |

(55)

Ferner hat sich die LBBW verpflichtet, binnen drei Monaten einen Umstrukturierungsplan zu unterbreiten, da die Maßnahmen zugunsten der LBBW Maßnahmen zur Behandlung wertgeminderter Aktiva beinhalten, so dass die Vorlage eines Umstrukturierungsplans innerhalb einer kürzeren Frist erforderlich ist. Wie unter Erwägungsgrund 37 dargelegt, hat sich die LBBW auch in der Mitteilung geforderten Verhaltensmaßregeln unterworfen, vor allem in Bezug auf die Kreditvergabe an die Realwirtschaft. Somit sind alle in der Rekapitalisierungsmitteilung genannten Voraussetzungen erfüllt, und die Kapitalerhöhung kann als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar angesehen werden.

2.4   
  Entlastungsmaßnahmen

| (56) | Die Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva überlässt es den Mitgliedstaaten, wie sie ihre Entlastungsmaßnahmen konkret ausgestalten. Entlastungsmaßnahmen sind jedoch klar definiert als Maßnahmen, mit denen Banken starke Wertberichtigungen bestimmter Kategorien von Vermögenswerten vermeiden können. Dies trifft auf die vorliegende Maßnahme zu, die die in der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva dargelegten Bedingungen für die Vereinbarkeit von Entlastungsmaßnahmen erfüllen muss (24). |
| --- | --- |

(56)

Die Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva überlässt es den Mitgliedstaaten, wie sie ihre Entlastungsmaßnahmen konkret ausgestalten. Entlastungsmaßnahmen sind jedoch klar definiert als Maßnahmen, mit denen Banken starke Wertberichtigungen bestimmter Kategorien von Vermögenswerten vermeiden können. Dies trifft auf die vorliegende Maßnahme zu, die die in der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva dargelegten Bedingungen für die Vereinbarkeit von Entlastungsmaßnahmen erfüllen muss (24).

2.4.1   Entlastungsfähige Vermögenswerte

| (57) | Entsprechend Abschnitt 5.4 der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva müssen die für eine Entlastung in Betracht kommenden wertgeminderten Vermögenswerte eindeutig bestimmt werden. (25) Außerdem ist der Anwendungsbereich einzuschränken, um die Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt zu gewährleisten. Die Mitteilung geht davon aus, dass Vermögenswerte, die die Finanzkrise ausgelöst und stark an Wert verloren haben, offenbar der Hauptgrund für die Unsicherheit und Skepsis in Bezug auf die Lebensfähigkeit der Banken sind. In diesem Zusammenhang werden US-amerikanische Mortgage-Backed Securities und damit verbundene Hedge-Geschäfte und Derivate erwähnt. Die Mitteilung räumt jedoch ein, dass eine allzu starke Beschränkung von Entlastungsmaßnahmen nicht sinnvoll wäre. Sie verweist auf die Notwendigkeit der Entwicklung klar definierter Kriterien für die Ausdehnung des Anwendungsbereiches auf andere Vermögenswerte. Zu den abgesicherten Portfolios zählen vor allem Vermögenswerte wie RMBS, CMBS, CDO, CLO und ABS, für die typischerweise ein Marktversagen besteht und auf die die Entlastungsmaßnahmen für wertgeminderte Vermögenswerte ausgerichtet sind. Daher sind die fraglichen wertgeminderten Vermögenswerte eindeutig identifiziert und werfen keine Frage hinsichtlich der Auswahlkriterien auf. |
| --- | --- |

(57)

Entsprechend Abschnitt 5.4 der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva müssen die für eine Entlastung in Betracht kommenden wertgeminderten Vermögenswerte eindeutig bestimmt werden. (25) Außerdem ist der Anwendungsbereich einzuschränken, um die Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt zu gewährleisten. Die Mitteilung geht davon aus, dass Vermögenswerte, die die Finanzkrise ausgelöst und stark an Wert verloren haben, offenbar der Hauptgrund für die Unsicherheit und Skepsis in Bezug auf die Lebensfähigkeit der Banken sind. In diesem Zusammenhang werden US-amerikanische Mortgage-Backed Securities und damit verbundene Hedge-Geschäfte und Derivate erwähnt. Die Mitteilung räumt jedoch ein, dass eine allzu starke Beschränkung von Entlastungsmaßnahmen nicht sinnvoll wäre. Sie verweist auf die Notwendigkeit der Entwicklung klar definierter Kriterien für die Ausdehnung des Anwendungsbereiches auf andere Vermögenswerte. Zu den abgesicherten Portfolios zählen vor allem Vermögenswerte wie RMBS, CMBS, CDO, CLO und ABS, für die typischerweise ein Marktversagen besteht und auf die die Entlastungsmaßnahmen für wertgeminderte Vermögenswerte ausgerichtet sind. Daher sind die fraglichen wertgeminderten Vermögenswerte eindeutig identifiziert und werfen keine Frage hinsichtlich der Auswahlkriterien auf.

2.4.2   Transparenz und Offenlegung

| (58) | Die Kommission stellt in Bezug auf die Frage der Transparenz und Offenlegung fest, dass in Abschnitt 5.1 der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva uneingeschränkte ex ante Transparenz und volle Offenlegung der Vermögenswerte, die von der Entlastungsmaßnahme betroffen sind, gefordert wird. Als Grundlage dient eine von anerkannten unabhängigen Sachverständigen bestätigte und von der zuständigen Aufsichtsbehörde validierte Bewertung. Die Mitteilung geht davon aus, dass die Offenlegung und die Bewertung vor der staatlichen Entlastungsmaßnahme erfolgen. |
| --- | --- |

(58)

Die Kommission stellt in Bezug auf die Frage der Transparenz und Offenlegung fest, dass in Abschnitt 5.1 der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva uneingeschränkte ex ante Transparenz und volle Offenlegung der Vermögenswerte, die von der Entlastungsmaßnahme betroffen sind, gefordert wird. Als Grundlage dient eine von anerkannten unabhängigen Sachverständigen bestätigte und von der zuständigen Aufsichtsbehörde validierte Bewertung. Die Mitteilung geht davon aus, dass die Offenlegung und die Bewertung vor der staatlichen Entlastungsmaßnahme erfolgen.

| (59) | Die Kommission stellt zunächst fest, dass zur Bewertung der Vermögenswerte unabhängige Sachverständige eingestellt wurden. |
| --- | --- |

(59)

Die Kommission stellt zunächst fest, dass zur Bewertung der Vermögenswerte unabhängige Sachverständige eingestellt wurden.

| (60) | Die Kommission stellt weiter fest, dass die Anforderungen an Transparenz und Offenlegung des von den Entlastungsmaßnahmen betroffenen Portfolios grundsätzlich erfüllt sind, mit Ausnahme der Frage der ordnungsgemäßen Bewertung, die weiter unten getrennt erörtert wird. Die in der Bilanz aufgeführten wertgeminderten Vermögenswerte sind von der LBBW im Rahmen des Umstrukturierungsplans vollständig offenzulegen. Zu diesem Zeitpunkt wurde den Bestimmungen hinsichtlich der Transparenz und Offenlegung somit in ausreichendem Maße Rechnung getragen. |
| --- | --- |

(60)

Die Kommission stellt weiter fest, dass die Anforderungen an Transparenz und Offenlegung des von den Entlastungsmaßnahmen betroffenen Portfolios grundsätzlich erfüllt sind, mit Ausnahme der Frage der ordnungsgemäßen Bewertung, die weiter unten getrennt erörtert wird. Die in der Bilanz aufgeführten wertgeminderten Vermögenswerte sind von der LBBW im Rahmen des Umstrukturierungsplans vollständig offenzulegen. Zu diesem Zeitpunkt wurde den Bestimmungen hinsichtlich der Transparenz und Offenlegung somit in ausreichendem Maße Rechnung getragen.

2.4.3   Management von Vermögenswerten

| (61) | Hinsichtlich des Managements von Vermögenswerten bedarf es gemäß Abschnitt 5.6 der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva einer klaren funktionalen und organisatorischen Trennung zwischen der begünstigten Bank und ihren wertgeminderten Vermögenswerten, insbesondere in Bezug auf Verwaltung, Personal und Kunden. In der Mitteilung wird festgehalten, dass sich die Bank dadurch vornehmlich der Wiederherstellung ihrer Rentabilität widmen und etwaigen Interessekonflikten vorbeugen kann. |
| --- | --- |

(61)

Hinsichtlich des Managements von Vermögenswerten bedarf es gemäß Abschnitt 5.6 der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva einer klaren funktionalen und organisatorischen Trennung zwischen der begünstigten Bank und ihren wertgeminderten Vermögenswerten, insbesondere in Bezug auf Verwaltung, Personal und Kunden. In der Mitteilung wird festgehalten, dass sich die Bank dadurch vornehmlich der Wiederherstellung ihrer Rentabilität widmen und etwaigen Interessekonflikten vorbeugen kann.

| (62) | Die Kommission nimmt zur Kenntnis, dass die Vermögenswerte des SEALINK-Portfolios durch Dritte verwaltet werden. Diese Form von Management der Vermögenswerte steht mit den Bestimmungen der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva völlig im Einklang. Deutschland hat sich zudem dazu verpflichtet, die getrennte Verwaltung der Vermögenswerte des ABS-Portfolios bis Ende Oktober 2009 sicherzustellen. Die Bedingung einer separaten Vermögensverwaltung ist somit erfüllt. |
| --- | --- |

(62)

Die Kommission nimmt zur Kenntnis, dass die Vermögenswerte des SEALINK-Portfolios durch Dritte verwaltet werden. Diese Form von Management der Vermögenswerte steht mit den Bestimmungen der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva völlig im Einklang. Deutschland hat sich zudem dazu verpflichtet, die getrennte Verwaltung der Vermögenswerte des ABS-Portfolios bis Ende Oktober 2009 sicherzustellen. Die Bedingung einer separaten Vermögensverwaltung ist somit erfüllt.

2.4.4   Bewertung

| (63) | In der Mitteilung wird in Abschnitt 5.5 festgehalten, dass ein korrektes und kohärentes Konzept für die Bewertung von Vermögenswerten von zentraler Bedeutung ist, um übermäßige Wettbewerbsverzerrungen zu verhindern. Die Bewertung wertgeminderter Vermögenswerten sollte auf der Grundlage einer auf Gemeinschaftsebene festgelegten einheitlichen Methode erfolgen, die vorab von der Kommission und den Mitgliedstaaten zu koordinieren ist. |
| --- | --- |

(63)

In der Mitteilung wird in Abschnitt 5.5 festgehalten, dass ein korrektes und kohärentes Konzept für die Bewertung von Vermögenswerten von zentraler Bedeutung ist, um übermäßige Wettbewerbsverzerrungen zu verhindern. Die Bewertung wertgeminderter Vermögenswerten sollte auf der Grundlage einer auf Gemeinschaftsebene festgelegten einheitlichen Methode erfolgen, die vorab von der Kommission und den Mitgliedstaaten zu koordinieren ist.

| (64) | Im Rahmen der Bewertung soll vor allem der tatsächliche wirtschaftliche Wert ermittelt werden, da dieser den für die Übernahme wertgeminderter Vermögenswerte akzeptablen Referenzwert für die Vereinbarkeit der Beihilfe darstellt, der über dem aktuellen Marktwert liegt und daher Entlastungswirkung gewährleistet, gleichzeitig jedoch bleibt der Beihilfebetrag auf das erforderliche Minimum beschränkt. |
| --- | --- |

(64)

Im Rahmen der Bewertung soll vor allem der tatsächliche wirtschaftliche Wert ermittelt werden, da dieser den für die Übernahme wertgeminderter Vermögenswerte akzeptablen Referenzwert für die Vereinbarkeit der Beihilfe darstellt, der über dem aktuellen Marktwert liegt und daher Entlastungswirkung gewährleistet, gleichzeitig jedoch bleibt der Beihilfebetrag auf das erforderliche Minimum beschränkt.

| (65) | Die Kommission stellt fest, dass die LBBW [...] mit der Bewertung des ABS-Portfolios beauftragt haben. Am 31. März 2009 wurde der tatsächliche wirtschaftliche Wert auf [> 95] % (Base-case-Szenario) des Nominalwerts veranschlagt. Das SEALINK-Portfolio wurde von [...] bewertet. Am 30. April 2009 wurde der tatsächliche wirtschaftliche Wert mit [> 82] % (Base-case-Szenario) und [> 72] % (Worst-case-Szenario) des Nominalwerts beziffert. |
| --- | --- |

(65)

Die Kommission stellt fest, dass die LBBW [...] mit der Bewertung des ABS-Portfolios beauftragt haben. Am 31. März 2009 wurde der tatsächliche wirtschaftliche Wert auf [> 95] % (Base-case-Szenario) des Nominalwerts veranschlagt. Das SEALINK-Portfolio wurde von [...] bewertet. Am 30. April 2009 wurde der tatsächliche wirtschaftliche Wert mit [> 82] % (Base-case-Szenario) und [> 72] % (Worst-case-Szenario) des Nominalwerts beziffert.

| (66) | Die Kommission hat die Bewertung und insbesondere die zugrundeliegende Methode geprüft, um ein vergleichbares Vorgehen auf Gemeinschaftsebene sicherzustellen. Dabei hat sie sich technischer Unterstützung externer Sachverständiger und der EZB bedient. Sie hat zur Prüfung der Bewertung Verträge mit externen Sachverständigen abgeschlossen. |
| --- | --- |

(66)

Die Kommission hat die Bewertung und insbesondere die zugrundeliegende Methode geprüft, um ein vergleichbares Vorgehen auf Gemeinschaftsebene sicherzustellen. Dabei hat sie sich technischer Unterstützung externer Sachverständiger und der EZB bedient. Sie hat zur Prüfung der Bewertung Verträge mit externen Sachverständigen abgeschlossen.

| (67) | Die Kommission stellt fest, dass ihre Sachverständigen Zweifel bezüglich der Festsetzung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts der beiden Portfolios geäußert haben insbesondere im Hinblick auf i) die Ausfallwahrscheinlichkeiten für einige Vermögenswerte, ii) die Ausfallkorrelationen, iii) die Erlösquoten, iv) die Immobilienpreise und v) andere Bewertungsaspekte. |
| --- | --- |

(67)

Die Kommission stellt fest, dass ihre Sachverständigen Zweifel bezüglich der Festsetzung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts der beiden Portfolios geäußert haben insbesondere im Hinblick auf i) die Ausfallwahrscheinlichkeiten für einige Vermögenswerte, ii) die Ausfallkorrelationen, iii) die Erlösquoten, iv) die Immobilienpreise und v) andere Bewertungsaspekte.

| (68) | Die in dem ABS-Portfolio für die meisten CDO und CLO angenommenen Ausfallwahrscheinlichkeiten sind möglicherweise nicht vorsichtig genug. Sie entsprechen eher den Annahmen von Rating-Agenturen aus dem Jahr 2005 und sind zugleich erheblich niedriger als die überarbeiteten Annahmen derselben Rating-Agenturen aus dem Jahr 2009 und niedriger als die Ausfallwahrscheinlichkeiten, die der Markt (z. B. auf der Grundlage von CDS-Werten) zugrunde legt. Dies gilt insbesondere für Investment-Grade-Ratings. Die im ABS-Portfolio für europäische CMBS-Positionen angenommenen Ausfallwahrscheinlichkeiten sind möglicherweise ebenfalls nicht vorsichtig genug. Sie scheinen nicht den von den Rating-Agenturen festgestellten neuesten Entwicklungen der Ausfallquoten Rechnung zu tragen. Unter sonst gleichen Bedingungen führt eine Unterschätzung der Ausfallwahrscheinlichkeiten in der Regel zu einer Unterzeichnung der erwarteten Verluste, was wiederum zu einer Überbewertung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts des Portfolios führt. |
| --- | --- |

(68)

Die in dem ABS-Portfolio für die meisten CDO und CLO angenommenen Ausfallwahrscheinlichkeiten sind möglicherweise nicht vorsichtig genug. Sie entsprechen eher den Annahmen von Rating-Agenturen aus dem Jahr 2005 und sind zugleich erheblich niedriger als die überarbeiteten Annahmen derselben Rating-Agenturen aus dem Jahr 2009 und niedriger als die Ausfallwahrscheinlichkeiten, die der Markt (z. B. auf der Grundlage von CDS-Werten) zugrunde legt. Dies gilt insbesondere für Investment-Grade-Ratings. Die im ABS-Portfolio für europäische CMBS-Positionen angenommenen Ausfallwahrscheinlichkeiten sind möglicherweise ebenfalls nicht vorsichtig genug. Sie scheinen nicht den von den Rating-Agenturen festgestellten neuesten Entwicklungen der Ausfallquoten Rechnung zu tragen. Unter sonst gleichen Bedingungen führt eine Unterschätzung der Ausfallwahrscheinlichkeiten in der Regel zu einer Unterzeichnung der erwarteten Verluste, was wiederum zu einer Überbewertung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts des Portfolios führt.

| (69) | Die in dem ABS-Portfolio angenommenen Ausfallkorrelationen sind möglicherweise ebenfalls nicht vorsichtig genug. Bei mehreren strukturierten Kreditprodukten im Allgemeinen und für CDO und CLO im Besonderen sind die Annahmen hinsichtlich der Ausfallkorrelationen für die Bewertung dieser Aktiva entscheidend, denn das Risiko des gesamten Portfolios (wie in seiner Verlustverteilung dargestellt) hängt vor allem von den Ausfallwahrscheinlichkeiten, den Erlösquoten und der Korrelation des Ausfallrisikos der im Pool enthaltenen Vermögenswerte ab. Der Wert der meisten Tranchen steht typischerweise in einem negativen Verhältnis zur Korrelation, d.h. je höher die Ausfallkorrelation ist, desto höher sind die Verluste und desto geringer ist der Wert (26). Die Kommission stellt fest, dass im Gegensatz zu den jüngsten Marktentwicklungen die in dem ABS-Portfolio angenommenen Ausfallkorrelationsfaktoren hauptsächlich von der Einschätzung der Sachverständigen der LBBW abhängen. In 99 % der Fälle wird ein Korrelationswert von [35—45] % oder weniger angesetzt, während die von Marktindizes abgeleiteten oder von Rating-Agenturen herangezogenen Korrelationsfaktoren wesentlich höher sind. Unter sonst gleichen Bedingungen führt eine Unterschätzung der Ausfallkorrelationen in der Regel zu einer Unterschätzung der erwarteten Verluste, was wiederum zu einer Überbewertung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts des Portfolios führt. |
| --- | --- |

(69)

Die in dem ABS-Portfolio angenommenen Ausfallkorrelationen sind möglicherweise ebenfalls nicht vorsichtig genug. Bei mehreren strukturierten Kreditprodukten im Allgemeinen und für CDO und CLO im Besonderen sind die Annahmen hinsichtlich der Ausfallkorrelationen für die Bewertung dieser Aktiva entscheidend, denn das Risiko des gesamten Portfolios (wie in seiner Verlustverteilung dargestellt) hängt vor allem von den Ausfallwahrscheinlichkeiten, den Erlösquoten und der Korrelation des Ausfallrisikos der im Pool enthaltenen Vermögenswerte ab. Der Wert der meisten Tranchen steht typischerweise in einem negativen Verhältnis zur Korrelation, d.h. je höher die Ausfallkorrelation ist, desto höher sind die Verluste und desto geringer ist der Wert (26). Die Kommission stellt fest, dass im Gegensatz zu den jüngsten Marktentwicklungen die in dem ABS-Portfolio angenommenen Ausfallkorrelationsfaktoren hauptsächlich von der Einschätzung der Sachverständigen der LBBW abhängen. In 99 % der Fälle wird ein Korrelationswert von [35—45] % oder weniger angesetzt, während die von Marktindizes abgeleiteten oder von Rating-Agenturen herangezogenen Korrelationsfaktoren wesentlich höher sind. Unter sonst gleichen Bedingungen führt eine Unterschätzung der Ausfallkorrelationen in der Regel zu einer Unterschätzung der erwarteten Verluste, was wiederum zu einer Überbewertung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts des Portfolios führt.

| (70) | Die in dem ABS-Portfolio zugrunde gelegten Erlösquoten sind bei Unternehmensforderungen möglicherweise nicht vorsichtig genug und scheinen nicht jüngste Verwertungserlöse bei ausgefallenen Darlehen widerzuspiegeln. Unter sonst gleichen Bedingungen führt eine Überschätzung der Erlösquoten in der Regel zu einer Unterschätzung der erwarteten Verluste, was wiederum zu einer Überbewertung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts des Portfolios führt. |
| --- | --- |

(70)

Die in dem ABS-Portfolio zugrunde gelegten Erlösquoten sind bei Unternehmensforderungen möglicherweise nicht vorsichtig genug und scheinen nicht jüngste Verwertungserlöse bei ausgefallenen Darlehen widerzuspiegeln. Unter sonst gleichen Bedingungen führt eine Überschätzung der Erlösquoten in der Regel zu einer Unterschätzung der erwarteten Verluste, was wiederum zu einer Überbewertung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts des Portfolios führt.

| (71) | Die Annahmen in dem ABS-Portfolio bezüglich der künftigen Entwicklung der Immobilienpreise in einigen wichtigen Ländern wie den Vereinigten Staaten, dem Vereinigten Königreich und Spanien, die einen erheblichen Anteil der RMBS-Papiere im ABS-Portfolio ausmachen, sind in Anbetracht einer der Prognosen Dritter und der Gegenüberstellung dieser Annahmen mit den Annahmen der von der LBBW selbst für die Prüfung des anderen Portfolios (SEALINK) beauftragten Sachverständigen möglicherweise nicht vorsichtig genug. Für das Vereinigte Königreich wird zum Beispiel für ein Jahr mit einem Rückgang der Immobilienpreise um 17,8 % gerechnet, die dann 2010 um 1,2 %, 2011 um 9,0 % und 2012 um 5,6 % wieder ansteigen sollen. Danach wird von einem jährlichen Anstieg von 5,2 % ausgegangen. In Spanien wird davon ausgegangen, dass die Immobilienpreise 2009 um 9,6 % und 2010 um 3,0 % fallen werden, bevor sie 2011 um 3,1 % und danach jährlich um 6,1 % wieder steigen werden. Die Annahmen für die Immobilienpreise wirken sich in der Regel unmittelbar auf die Verwertungserlöse aus. Dies bedeutet, dass zu optimistische Annahmen für den Immobilienmarkt die Erlösquoten erhöhen, was wiederum zu einer Überbewertung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts des Portfolios führt. |
| --- | --- |

(71)

Die Annahmen in dem ABS-Portfolio bezüglich der künftigen Entwicklung der Immobilienpreise in einigen wichtigen Ländern wie den Vereinigten Staaten, dem Vereinigten Königreich und Spanien, die einen erheblichen Anteil der RMBS-Papiere im ABS-Portfolio ausmachen, sind in Anbetracht einer der Prognosen Dritter und der Gegenüberstellung dieser Annahmen mit den Annahmen der von der LBBW selbst für die Prüfung des anderen Portfolios (SEALINK) beauftragten Sachverständigen möglicherweise nicht vorsichtig genug. Für das Vereinigte Königreich wird zum Beispiel für ein Jahr mit einem Rückgang der Immobilienpreise um 17,8 % gerechnet, die dann 2010 um 1,2 %, 2011 um 9,0 % und 2012 um 5,6 % wieder ansteigen sollen. Danach wird von einem jährlichen Anstieg von 5,2 % ausgegangen. In Spanien wird davon ausgegangen, dass die Immobilienpreise 2009 um 9,6 % und 2010 um 3,0 % fallen werden, bevor sie 2011 um 3,1 % und danach jährlich um 6,1 % wieder steigen werden. Die Annahmen für die Immobilienpreise wirken sich in der Regel unmittelbar auf die Verwertungserlöse aus. Dies bedeutet, dass zu optimistische Annahmen für den Immobilienmarkt die Erlösquoten erhöhen, was wiederum zu einer Überbewertung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts des Portfolios führt.

| (72) | Darüber hinaus wurden bei der Berechnung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts der beiden Portfolien weitere Inkonsistenzen festgestellt. Zum Beispiel gab es Fälle, bei denen in einer bestimmten Kategorie von Aktiva der durchschnittliche (von den LBBW-Sachverständigen berechnete) tatsächliche wirtschaftliche Wert von Papieren mit höherem Rating erheblich niedriger veranschlagt wurde als der durchschnittliche (von den LBBW-Sachverständigen berechnete) tatsächliche wirtschaftliche Wert von Papieren mit niedrigerem Rating derselben Aktivaklasse, obwohl das Gegenteil der Fall sein sollte. In der Tat gab es immer wieder CCC-, B- oder BB-geratete Papiere mit einem höheren (oder fast so hohen) tatsächlichen wirtschaftlichen Wert als der tatsächliche wirtschaftliche Wert von Tranchen mit einem höheren Rating. Gleichermaßen war es nicht nachvollziehbar, warum einige nichtkonforme RMBS-Geschäfte einen besseren Wert erzielten als konforme RMBS-Geschäfte oder warum amerikanische RMBS-Geschäfte aus dem Jahr 2007, bei denen ein Ausfall sehr wahrscheinlich ist, einen höheren wirtschaftlichen Wert erzielten als amerikanische RMBS-Geschäfte von 2005. Bei den beiden Portfolios, ABS und SEALINK, bestanden außerdem erhebliche Überschneidungen bei den Wertpapieren; dennoch kamen die beiden LBBW-Sachverständigen in einigen Fällen bei ihrer Festsetzung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts zu sehr unterschiedlichen Ergebnissen. Betrachtet man die Wertpapierpools, die in beiden Portfolios enthalten sind, so scheinen einige CDO und ABS im SEALINK-Portfolio im Vergleich zu jenen im ABS-Portfolio überbewertet zu sein. Aufgrund dieser Unregelmäßigkeiten und in Anbetracht der obengenannten Zweifel an den Annahmen hinsichtlich der CDO und ABS im ABS-Portfolio stellt die Kommission in diesem Stadium des Verfahrens auch die Bewertung dieser Aktiva im SEALINK-Portfolio in Frage. |
| --- | --- |

(72)

Darüber hinaus wurden bei der Berechnung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts der beiden Portfolien weitere Inkonsistenzen festgestellt. Zum Beispiel gab es Fälle, bei denen in einer bestimmten Kategorie von Aktiva der durchschnittliche (von den LBBW-Sachverständigen berechnete) tatsächliche wirtschaftliche Wert von Papieren mit höherem Rating erheblich niedriger veranschlagt wurde als der durchschnittliche (von den LBBW-Sachverständigen berechnete) tatsächliche wirtschaftliche Wert von Papieren mit niedrigerem Rating derselben Aktivaklasse, obwohl das Gegenteil der Fall sein sollte. In der Tat gab es immer wieder CCC-, B- oder BB-geratete Papiere mit einem höheren (oder fast so hohen) tatsächlichen wirtschaftlichen Wert als der tatsächliche wirtschaftliche Wert von Tranchen mit einem höheren Rating. Gleichermaßen war es nicht nachvollziehbar, warum einige nichtkonforme RMBS-Geschäfte einen besseren Wert erzielten als konforme RMBS-Geschäfte oder warum amerikanische RMBS-Geschäfte aus dem Jahr 2007, bei denen ein Ausfall sehr wahrscheinlich ist, einen höheren wirtschaftlichen Wert erzielten als amerikanische RMBS-Geschäfte von 2005. Bei den beiden Portfolios, ABS und SEALINK, bestanden außerdem erhebliche Überschneidungen bei den Wertpapieren; dennoch kamen die beiden LBBW-Sachverständigen in einigen Fällen bei ihrer Festsetzung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts zu sehr unterschiedlichen Ergebnissen. Betrachtet man die Wertpapierpools, die in beiden Portfolios enthalten sind, so scheinen einige CDO und ABS im SEALINK-Portfolio im Vergleich zu jenen im ABS-Portfolio überbewertet zu sein. Aufgrund dieser Unregelmäßigkeiten und in Anbetracht der obengenannten Zweifel an den Annahmen hinsichtlich der CDO und ABS im ABS-Portfolio stellt die Kommission in diesem Stadium des Verfahrens auch die Bewertung dieser Aktiva im SEALINK-Portfolio in Frage.

| (73) | Da der Kommission keine Angaben zu Cluster 4 (1,9 Mrd. EUR) übermittelt wurden, konnte keine Würdigung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts von Cluster 4 und somit auch nicht des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts des gesamten ABS-Portfolios vorgenommen werden. |
| --- | --- |

(73)

Da der Kommission keine Angaben zu Cluster 4 (1,9 Mrd. EUR) übermittelt wurden, konnte keine Würdigung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts von Cluster 4 und somit auch nicht des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts des gesamten ABS-Portfolios vorgenommen werden.

| (74) | Insgesamt hat die Kommission [...] Zweifel an der Bewertungsmethode und den Annahmen zu dem ABS-Portfolio und dem SEALINK-Portfolio und geht in diesem Stadium des Verfahrens davon aus, dass der tatsächliche wirtschaftliche Wert geringer ist als der von der LBBW berechnete Wert. Da außerdem für Cluster 4 bislang keine Bewertung gemäß Randnummer 20 der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva vorliegt, wird eine entsprechende Prüfung Teil der weiteren Untersuchung sein. Darüber hinaus möchte die Kommission daran erinnern, dass die Bewertung nach Randnummer 20 der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva von der Aufsichtsbehörde bestätigt werden muss. Eine solche Bestätigung liegt nicht vor. |
| --- | --- |

(74)

Insgesamt hat die Kommission [...] Zweifel an der Bewertungsmethode und den Annahmen zu dem ABS-Portfolio und dem SEALINK-Portfolio und geht in diesem Stadium des Verfahrens davon aus, dass der tatsächliche wirtschaftliche Wert geringer ist als der von der LBBW berechnete Wert. Da außerdem für Cluster 4 bislang keine Bewertung gemäß Randnummer 20 der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva vorliegt, wird eine entsprechende Prüfung Teil der weiteren Untersuchung sein. Darüber hinaus möchte die Kommission daran erinnern, dass die Bewertung nach Randnummer 20 der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva von der Aufsichtsbehörde bestätigt werden muss. Eine solche Bestätigung liegt nicht vor.

2.4.5   Lastenverteilung

| (75) | Nach Abschnitt 5.2 der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva sollten die Banken die mit den wertgeminderten Aktiva verbunden Kosten so weit wie möglich selbst tragen. Dies bedeutet, dass die Bank die Differenz zwischen dem Nennwert und dem tatsächlichen wirtschaftlichen Wert der wertgeminderten Aktiva tragen sollte. |
| --- | --- |

(75)

Nach Abschnitt 5.2 der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva sollten die Banken die mit den wertgeminderten Aktiva verbunden Kosten so weit wie möglich selbst tragen. Dies bedeutet, dass die Bank die Differenz zwischen dem Nennwert und dem tatsächlichen wirtschaftlichen Wert der wertgeminderten Aktiva tragen sollte.

| (76) | Da im vorliegenden Fall keine Abschreibung auf den garantierten Wert erfolgt (da es sich um eine Garantiemaßnahme und nicht um eine Maßnahme zur Übertragung von Aktiva handelt), muss die Lastenverteilung dadurch erzielt werden, dass die LBBW eine erstrangige Risikotragung übernimmt, die einer solchen Abschreibung entspricht. |
| --- | --- |

(76)

Da im vorliegenden Fall keine Abschreibung auf den garantierten Wert erfolgt (da es sich um eine Garantiemaßnahme und nicht um eine Maßnahme zur Übertragung von Aktiva handelt), muss die Lastenverteilung dadurch erzielt werden, dass die LBBW eine erstrangige Risikotragung übernimmt, die einer solchen Abschreibung entspricht.

| (77) | Da Zweifel im Hinblick auf die korrekte Bewertung der Aktiva bestehen, kann die Angemessenheit des von der Bank getragenen Risikos jedoch nicht geprüft werden. In anderen Worten, sollte der tatsächliche wirtschaftliche Wert unter dem von Deutschland ermittelten liegen, wäre die vom Begünstigten übernommene theoretische Risikotragung unzureichend. |
| --- | --- |

(77)

Da Zweifel im Hinblick auf die korrekte Bewertung der Aktiva bestehen, kann die Angemessenheit des von der Bank getragenen Risikos jedoch nicht geprüft werden. In anderen Worten, sollte der tatsächliche wirtschaftliche Wert unter dem von Deutschland ermittelten liegen, wäre die vom Begünstigten übernommene theoretische Risikotragung unzureichend.

2.4.6   Vergütung

| (78) | Nach Randnummer 21 der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva ist die Vergütung ein weiteres von der Kommission zu prüfendes Element. Laut Anhang 4 ‚muss in jedem Fall eine Vergütung für den Staat vorgesehen werden, die zum einen dem Risiko künftiger Verluste angemessen Rechnung trägt, welches über das im tatsächlichen wirtschaftlichen Wert ausgedrückte Risiko hinausgeht‘. |
| --- | --- |

(78)

Nach Randnummer 21 der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva ist die Vergütung ein weiteres von der Kommission zu prüfendes Element. Laut Anhang 4 ‚muss in jedem Fall eine Vergütung für den Staat vorgesehen werden, die zum einen dem Risiko künftiger Verluste angemessen Rechnung trägt, welches über das im tatsächlichen wirtschaftlichen Wert ausgedrückte Risiko hinausgeht‘.

| (79) | Im Hinblick auf die Prüfung des berechneten Garantieentgelts ist darauf hinzuweisen, dass für die Vergütung einer Maßnahme zur Entlastung von Aktiva gemäß der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva die gewährte Kapitalentlastung als Annäherung betrachtet werden sollte, die der Begünstigte durch eine solche Maßnahme erhält. Des Weiteren wird empfohlen, die Vergütung für den Staat unter anderem an die Vergütung der entsprechenden Rekapitalisierung zu knüpfen, wobei der in der Rekapitalisierungsmitteilung empfohlene Vergütungssatz angewandt werden sollte, wobei im Fall von Garantien auf Aktiva die Finanzierungskosten abzuziehen sind, da solche Maßnahmen nicht finanziert werden. |
| --- | --- |

(79)

Im Hinblick auf die Prüfung des berechneten Garantieentgelts ist darauf hinzuweisen, dass für die Vergütung einer Maßnahme zur Entlastung von Aktiva gemäß der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva die gewährte Kapitalentlastung als Annäherung betrachtet werden sollte, die der Begünstigte durch eine solche Maßnahme erhält. Des Weiteren wird empfohlen, die Vergütung für den Staat unter anderem an die Vergütung der entsprechenden Rekapitalisierung zu knüpfen, wobei der in der Rekapitalisierungsmitteilung empfohlene Vergütungssatz angewandt werden sollte, wobei im Fall von Garantien auf Aktiva die Finanzierungskosten abzuziehen sind, da solche Maßnahmen nicht finanziert werden.

| (80) | Deutschland sagt zu, dass die LBBW im ersten Jahr den Betrag von [250—350] Mio. EUR zahlen wird, was einer Verzinsung von 7 % auf den Kapitalentlastungseffekt von [> 3] Mrd. EUR entspricht. Vorausgesetzt, dass die Vergütung nur auf einem Kapitalentlastungseffekt basiert und keine Liquidität bereitgestellt wurde, ist die Vergütung nach Auffassung der Kommission zu diesem Zeitpunkt als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar zu bewerten. Da die Vergütung an die Bewertung gebunden ist, muss sie möglicherweise angepasst werden, falls der neu berechnete tatsächliche wirtschaftliche Wert maßgeblich vom ursprünglich übermittelten tatsächlichen wirtschaftlichen Wert abweicht. |
| --- | --- |

(80)

Deutschland sagt zu, dass die LBBW im ersten Jahr den Betrag von [250—350] Mio. EUR zahlen wird, was einer Verzinsung von 7 % auf den Kapitalentlastungseffekt von [> 3] Mrd. EUR entspricht. Vorausgesetzt, dass die Vergütung nur auf einem Kapitalentlastungseffekt basiert und keine Liquidität bereitgestellt wurde, ist die Vergütung nach Auffassung der Kommission zu diesem Zeitpunkt als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar zu bewerten. Da die Vergütung an die Bewertung gebunden ist, muss sie möglicherweise angepasst werden, falls der neu berechnete tatsächliche wirtschaftliche Wert maßgeblich vom ursprünglich übermittelten tatsächlichen wirtschaftlichen Wert abweicht.

| (81) | Die Kommission stimmt mit Deutschland darin überein, dass die Vergütung durch eine hohe Lastenverteilung ausgeglichen werden kann, insbesondere wenn der Erstverlust den tatsächlichen wirtschaftlichen Wert übersteigt (27). |
| --- | --- |

(81)

Die Kommission stimmt mit Deutschland darin überein, dass die Vergütung durch eine hohe Lastenverteilung ausgeglichen werden kann, insbesondere wenn der Erstverlust den tatsächlichen wirtschaftlichen Wert übersteigt (27).

2.4.7   Rentabilitätsprüfung und Umstrukturierungsplan

| (82) | In der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva ist festgelegt, dass nach Antragstellung durch eine einzelne Bank Geschäftstätigkeit und Bilanz der Bank komplett überprüft werden müssen, um die Kapitaladäquanz und die Aussichten auf Wiederherstellung der Rentabilität zu bewerten (Rentabilitätsprüfung). |
| --- | --- |

(82)

In der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva ist festgelegt, dass nach Antragstellung durch eine einzelne Bank Geschäftstätigkeit und Bilanz der Bank komplett überprüft werden müssen, um die Kapitaladäquanz und die Aussichten auf Wiederherstellung der Rentabilität zu bewerten (Rentabilitätsprüfung).

| (83) | Daher erachtet es die Kommission als erforderlich, dass eine solche Rentabilitätsprüfung durchgeführt wird. |
| --- | --- |

(83)

Daher erachtet es die Kommission als erforderlich, dass eine solche Rentabilitätsprüfung durchgeführt wird.

| (84) | Die Kommission stellt des Weiteren fest, dass Deutschland sich verpflichtet hat, einen umfassenden Umstrukturierungsplan vorzulegen, der insbesondere den in der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva festgelegten Kriterien entspricht. Die Kommission geht davon aus, dass dieser Plan innerhalb von drei Monaten nach Erlass dieser Entscheidung vorgelegt wird. Die Kommission stellt fest, dass im Zusammenhang mit dem Verkauf der SachsenLB bereits Beihilfen zugunsten von SEALINK gewährt wurden und dass nun eine weitere Entlastung für dieselben Aktiva ersucht wird. Dieser Faktor wird bei der Prüfung des erforderlichen Umfangs der Umstrukturierung berücksichtigt werden. |
| --- | --- |

(84)

Die Kommission stellt des Weiteren fest, dass Deutschland sich verpflichtet hat, einen umfassenden Umstrukturierungsplan vorzulegen, der insbesondere den in der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva festgelegten Kriterien entspricht. Die Kommission geht davon aus, dass dieser Plan innerhalb von drei Monaten nach Erlass dieser Entscheidung vorgelegt wird. Die Kommission stellt fest, dass im Zusammenhang mit dem Verkauf der SachsenLB bereits Beihilfen zugunsten von SEALINK gewährt wurden und dass nun eine weitere Entlastung für dieselben Aktiva ersucht wird. Dieser Faktor wird bei der Prüfung des erforderlichen Umfangs der Umstrukturierung berücksichtigt werden.

2.4.8   Vorübergehende Genehmigung der Maßnahme für sechs Monate

| (85) | Die Kommission stellt fest, dass für den Fall, dass die Transaktion nicht im zweiten Quartal 2009 verbucht wird, die BaFin als zuständige Behörde wahrscheinlich aufsichtsrechtliche Maßnahmen einleiten würde, die ohne die beiden Rettungsmaßnahmen zu einem Verfahren zur Auflösung der Bank führen würden. |
| --- | --- |

(85)

Die Kommission stellt fest, dass für den Fall, dass die Transaktion nicht im zweiten Quartal 2009 verbucht wird, die BaFin als zuständige Behörde wahrscheinlich aufsichtsrechtliche Maßnahmen einleiten würde, die ohne die beiden Rettungsmaßnahmen zu einem Verfahren zur Auflösung der Bank führen würden.

| (86) | Da die Maßnahme die Voraussetzungen hinsichtlich der Abgrenzung der entlastungsfähigen Vermögenswerte, der Form des Managements von Vermögenswerten, Transparenz und Offenlegung und der Vergütung erfüllt, genehmigt die Kommission die Entlastungsmaßnahme für sechs Monate als vorübergehende Maßnahme (28). Die Kommission ist der Auffassung, dass die Genehmigung gemäß Anhang 5 der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva in jedem Fall auf sechs Monate beschränkt sein sollte. |
| --- | --- |

(86)

Da die Maßnahme die Voraussetzungen hinsichtlich der Abgrenzung der entlastungsfähigen Vermögenswerte, der Form des Managements von Vermögenswerten, Transparenz und Offenlegung und der Vergütung erfüllt, genehmigt die Kommission die Entlastungsmaßnahme für sechs Monate als vorübergehende Maßnahme (28). Die Kommission ist der Auffassung, dass die Genehmigung gemäß Anhang 5 der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva in jedem Fall auf sechs Monate beschränkt sein sollte.

| (87) | Gemäß Anhang 5 setzt dies normalerweise jedoch voraus, dass alle vorstehend ausgeführten Kriterien für die Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt erfüllt sind. Im vorliegenden Fall kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die in der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva festgelegten Voraussetzungen für die Bewertung und die Lastenverteilung zu diesem Zeitpunkt nicht erfüllt sind und eine eingehende Prüfung notwendig ist. |
| --- | --- |

(87)

Gemäß Anhang 5 setzt dies normalerweise jedoch voraus, dass alle vorstehend ausgeführten Kriterien für die Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt erfüllt sind. Im vorliegenden Fall kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die in der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva festgelegten Voraussetzungen für die Bewertung und die Lastenverteilung zu diesem Zeitpunkt nicht erfüllt sind und eine eingehende Prüfung notwendig ist.

| (88) | Es ist jedoch nicht möglich, die Portfolio-Bewertung vor Ende des zweiten Quartals 2009 abzuschließen. Die Kommission stellt des Weiteren fest, dass die Stabilität des Finanzsystems gefährdet sein könnte. Zudem kann nicht ausgeschlossen werden, dass die Bewertung des Portfolios nach einer eingehenden Prüfung bestätigt wird, auch wenn zu diesem Zeitpunkt diesbezüglich Zweifel bestehen. |
| --- | --- |

(88)

Es ist jedoch nicht möglich, die Portfolio-Bewertung vor Ende des zweiten Quartals 2009 abzuschließen. Die Kommission stellt des Weiteren fest, dass die Stabilität des Finanzsystems gefährdet sein könnte. Zudem kann nicht ausgeschlossen werden, dass die Bewertung des Portfolios nach einer eingehenden Prüfung bestätigt wird, auch wenn zu diesem Zeitpunkt diesbezüglich Zweifel bestehen.

| (89) | Die Kommission akzeptiert daher die Garantie- und Vergütungsvereinbarung zwischen dem Land Baden-Württemberg und der LBBW und wird diesbezüglich für die nächsten sechs Monate keine Änderungen fordern. Dies schließt nicht aus, dass die Kommission in ihrer endgültigen Entscheidung eine Änderung der Lastenverteilung in Form von Rückholklauseln oder anderen Formen der Vergütung fordern wird, die keinen Ausgleich für die LBBW vorsehen, wenn eine solche Forderung sich aus der Schlussfolgerung der Kommission ergibt, dass die den Portfolios zugrunde liegende Portfolio-Bewertung oder die Lastenverteilung in großem Widerspruch zu den EG-Beihilfevorschriften über wertgeminderte Aktiva stehen. |
| --- | --- |

(89)

Die Kommission akzeptiert daher die Garantie- und Vergütungsvereinbarung zwischen dem Land Baden-Württemberg und der LBBW und wird diesbezüglich für die nächsten sechs Monate keine Änderungen fordern. Dies schließt nicht aus, dass die Kommission in ihrer endgültigen Entscheidung eine Änderung der Lastenverteilung in Form von Rückholklauseln oder anderen Formen der Vergütung fordern wird, die keinen Ausgleich für die LBBW vorsehen, wenn eine solche Forderung sich aus der Schlussfolgerung der Kommission ergibt, dass die den Portfolios zugrunde liegende Portfolio-Bewertung oder die Lastenverteilung in großem Widerspruch zu den EG-Beihilfevorschriften über wertgeminderte Aktiva stehen.

3.   Schlussfolgerung

| (90) | Beide Maßnahmen zugunsten der LBBW stellen staatliche Beihilfen dar. Die Kommission stellt fest, dass die Kapitalzuführung den in der Rekapitalisierungsmitteilung aufgeführten Kriterien entspricht. Die Eigenkapitalentlastungsmaßnahme erfüllt die in der Kommissionsmitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva genannten Voraussetzungen in Bezug auf die Abgrenzung der entlastungsfähigen Vermögenswerte, die Form des Managements der Vermögenswerte, Transparenz und Offenlegung sowie das Garantieentgelt. In Anbetracht der ernsthaften Gefährdung der Stabilität des Finanzsystems genehmigt die Kommission die Maßnahmen für sechs Monate. Da die Kommission zu diesem Stadium des Verfahrens aber Zweifel hat, dass die Eigenkapitalentlastungsmaßnahme die Voraussetzungen in Bezug auf Bewertung und Lastenverteilung erfüllt, leitet sie eine eingehende Prüfung ein. |
| --- | --- |

(90)

Beide Maßnahmen zugunsten der LBBW stellen staatliche Beihilfen dar. Die Kommission stellt fest, dass die Kapitalzuführung den in der Rekapitalisierungsmitteilung aufgeführten Kriterien entspricht. Die Eigenkapitalentlastungsmaßnahme erfüllt die in der Kommissionsmitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva genannten Voraussetzungen in Bezug auf die Abgrenzung der entlastungsfähigen Vermögenswerte, die Form des Managements der Vermögenswerte, Transparenz und Offenlegung sowie das Garantieentgelt. In Anbetracht der ernsthaften Gefährdung der Stabilität des Finanzsystems genehmigt die Kommission die Maßnahmen für sechs Monate. Da die Kommission zu diesem Stadium des Verfahrens aber Zweifel hat, dass die Eigenkapitalentlastungsmaßnahme die Voraussetzungen in Bezug auf Bewertung und Lastenverteilung erfüllt, leitet sie eine eingehende Prüfung ein.

V.   ENTSCHEIDUNG

Die Kommission erhebt keine Einwände gegen die in Form einer Kapitalzuführung und einer Eigenkapitalentlastung gewährten Rettungsbeihilfe. Unter gebührender Berücksichtigung der Notwendigkeit, die Stabilität des Finanzsystems zu wahren, genehmigt die Kommission die Maßnahmen für sechs Monate. Drei Monate ab dem Datum dieser Entscheidung muss die begünstigte Bank einen Umstrukturierungsplan vorlegen, den die Kommission prüfen wird, bevor sie über eine etwaige Verlängerung der Beihilfe über diese sechs Monate hinaus entscheidet. Aus den vorstehenden Gründen hat die Kommission ferner entschieden, im Hinblick auf die Eigenkapitalentlastung das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag zu eröffnen, um zu prüfen, ob die Maßnahme in Bezug auf Bewertung (einschließlich der Bewertungsmethode) u nd Lastenverteilung den Voraussetzungen der Kommissionsmitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva entspricht.

Die Kommission fordert Deutschland auf, zusätzlich zu den bereits übermittelten Unterlagen einschlägige Informationen und Daten vorzulegen, die die Kommission für die Bewertung der Vereinbarkeit der Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt benötigt, insbesondere i) die Vereinbarung (Term Sheet) mit allen zwischen der LBBW und dem Land Baden-Württemberg vereinbarten Bedingungen für die Kapitalzuführung und die Entlastungsmaßnahme für wertgeminderte Aktiva einschließlich einer ausführlichen Beschreibung der Gestaltung der Garantiestruktur, ii) eine Überprüfung der Bewertung durch den Leiter der deutschen Aufsichtsbehörde und iii) einen detaillierten Bewertungsbericht zu den Cluster 4-Vermögenswerten im ABS-Portfolio.

Deutschland wird ersucht, der potenziellen Beihilfeempfängerin unverzüglich eine Kopie dieses Schreibens zuzuleiten.

ANLAGE

Das Sealink-Portfolio — Aufschlüsselung des Gesamtportfolios nach Vermögenswert-Kategorien

| | Nominalwert | Anteil am Gesamtportfolio |
| --- | --- | --- |
| | in 1 000 EUR | in % |
| RMBS | 9 719 508 | [60—65] |
| CMBS | 3 095 683 | [20—25] |
| Consumer Loans | 434 497 | [0—5] |
| CDO | 277 351 | [0—5] |
| Student Loans | 224 538 | [0—5] |
| Leasing | 216 142 | [0—5] |
| Credit Cards | 144 488 | [0—5] |
| Auto Loans | 105 534 | [< 1] |
| Mutual Fund Fees | 21 490 | [< 1] |
| Sonstige | 789 705 | [5—10] |
| Insgesamt | 15 028 934 | 100,0 |

Nominalwert

Anteil am Gesamtportfolio

in 1 000 EUR

in %

RMBS

9 719 508

[60—65]

CMBS

3 095 683

[20—25]

Consumer Loans

434 497

[0—5]

CDO

277 351

[0—5]

Student Loans

224 538

[0—5]

Leasing

216 142

[0—5]

Credit Cards

144 488

[0—5]

Auto Loans

105 534

[< 1]

Mutual Fund Fees

21 490

[< 1]

Sonstige

789 705

[5—10]

Insgesamt

15 028 934

100,0

Das Sealink-Portfolio — Aufschlüsselung des Gesamtportfolios nach Ratings

| Moody's-Rating | Nominalwert | Anteil am Gesamtportfolio |
| --- | --- | --- |
| | in 1 000 EUR | in % |
| Aaa | 6 717 176 | [> 40] |
| Aa | 1 321 625 | [5—10] |
| A | 327 609 | [2—5] |
| Baa | 393 230 | [2—5] |
| Ba | 429 213 | [2—5] |
| B | 753 221 | [2—5] |
| Caa | 3 268 527 | [20—25] |
| Ca | 1 756 070 | [< 12] |
| C | 62 263 | [< 0,5] |
| Insgesamt | 15 028 934 | 100,0 |

Moody's-Rating

Nominalwert

Anteil am Gesamtportfolio

in 1 000 EUR

in %

Aaa

6 717 176

[> 40]

Aa

1 321 625

[5—10]

A

327 609

[2—5]

Baa

393 230

[2—5]

Ba

429 213

[2—5]

B

753 221

[2—5]

Caa

3 268 527

[20—25]

Ca

1 756 070

[< 12]

C

62 263

[< 0,5]

Insgesamt

15 028 934

100,0

Das Sealink-Portfolio — Aufschlüsselung des RMBS-Portfolios nach Vermögenswert-Teilkategorien

| | Nominalwert | Anteil am RMBS-Portfolio |
| --- | --- | --- |
| | in 1 000 EUR | in % |
| US-amerikanische Subprime RMBS | 3 211 324 | [20—25] |
| US-amerikanische Alt-A RMBS | 3 591 127 | [25—30] |
| Option ARM | 1 515 959 | [10—15] |
| ARM | 1 135 318 | [5—10] |
| Mixed | 659 995 | [0—5] |
| Fixed | 279 856 | [0—5] |
| US-amerikanische Prime RMBS | 27 061 | [0—5] |
| US-amerikanische Prime RMBS | 1 308 124 | [5—10] |
| Europäische Non conforming Prime RMBS | 1 468 976 | [10—15] |
| HELOC (USA) | 112 895 | [< 1] |
| RMBS insgesamt | 13 310 635 | 100,0 |

Nominalwert

Anteil am RMBS-Portfolio

in 1 000 EUR

in %

US-amerikanische Subprime RMBS

3 211 324

[20—25]

US-amerikanische Alt-A RMBS

3 591 127

[25—30]

Option ARM

1 515 959

[10—15]

ARM

1 135 318

[5—10]

Mixed

659 995

[0—5]

Fixed

279 856

[0—5]

US-amerikanische Prime RMBS

27 061

[0—5]

US-amerikanische Prime RMBS

1 308 124

[5—10]

Europäische Non conforming Prime RMBS

1 468 976

[10—15]

HELOC (USA)

112 895

[< 1]

RMBS insgesamt

13 310 635

100,0

Das Sealink-Portfolio — Aufschlüsselung des CMBS-Portfolios nach Vermögenswert-Teilkategorien

| | Nominalwert | Anteil am CMBS-Portfolio |
| --- | --- | --- |
| | in 1 000 EUR | in % |
| Europaweit | 1 059 335 | [30—35] |
| Vereinigtes Königreich | 989 685 | [30—35] |
| USA | 435 517 | [10—15] |
| Deutschland | 389 094 | [10—15] |
| Italien | 100 231 | [0—5] |
| Niederlande | 60 000 | [0—5] |
| Singapur | 45 118 | [0—5] |
| Frankreich | 16 704 | [0—5] |
| Insgesamt | 3 095 683 | 100,0 |

Nominalwert

Anteil am CMBS-Portfolio

in 1 000 EUR

in %

Europaweit

1 059 335

[30—35]

Vereinigtes Königreich

989 685

[30—35]

USA

435 517

[10—15]

Deutschland

389 094

[10—15]

Italien

100 231

[0—5]

Niederlande

60 000

[0—5]

Singapur

45 118

[0—5]

Frankreich

16 704

[0—5]

Insgesamt

3 095 683

100,0

Das ABS-Portfolio — Aufschlüsselung des Gesamtportfolios nach Vermögenswert-Kategorien (ohne Cluster 4)

| | Nominalwert | Anteil am Gesamtportfolio |
| --- | --- | --- |
| | in 1 000 EUR | in % |
| RMBS | 5 616 832 | [35—40] |
| CMBS | 3 381 775 | [20—25] |
| ABS | 2 855 263 | [15—20] |
| CDO | 2 186 662 | [10—15] |
| CLO | 1 837 093 | [10—15] |
| Insgesamt | 15 877 625 | 100,0 |

Nominalwert

Anteil am Gesamtportfolio

in 1 000 EUR

in %

RMBS

5 616 832

[35—40]

CMBS

3 381 775

[20—25]

ABS

2 855 263

[15—20]

CDO

2 186 662

[10—15]

CLO

1 837 093

[10—15]

Insgesamt

15 877 625

100,0

Das ABS-Portfolio — Aufschlüsselung des Gesamtportfolios nach Ratings (ohne Cluster 4)

| S&P—Rating | Nominalwert | Anteil am Gesamtportfolio |
| --- | --- | --- |
| | in 1 000 EUR | in % |
| AA | 10 635 715 | [> 65] |
| AA | 1 699 773 | [10—15] |
| A | 1 029 700 | [5—10] |
| BB | 996 806 | [5—10] |
| BB | 317 710 | [2—5] |
| B | 366 639 | [2—5] |
| CCC | 691 908 | [2—5] |
| CC | 111 120 | [< 1] |
| C | 5 166 | [< 0,5] |
| NR | 23 088 | [< 0,5] |
| Insgesamt | 15 877 625 | 100,0 |

S&P—Rating

Nominalwert

Anteil am Gesamtportfolio

in 1 000 EUR

in %

AA

10 635 715

[> 65]

AA

1 699 773

[10—15]

A

1 029 700

[5—10]

BB

996 806

[5—10]

BB

317 710

[2—5]

B

366 639

[2—5]

CCC

691 908

[2—5]

CC

111 120

[< 1]

C

5 166

[< 0,5]

NR

23 088

[< 0,5]

Insgesamt

15 877 625

100,0

Das ABS-Portfolio — Aufschlüsselung des Gesamtportfolios nach Vermögenswert-Teilkategorien (ohne Cluster 4)

| | Nominalwert | Anteil am Gesamtportfolio |
| --- | --- | --- |
| | in 1 000 EUR | in % |
| RMBS | 5 616 832 | [35—40] |
| Europäische RMBS | 4 243 944 | [25—30] |
| Britische RMBS | 1 910 501 | [10—15] |
| Conforming | 672 969 | [0—5] |
| Non conforming | 1 237 532 | [5—10] |
| Spanische RMBS | 1 467 860 | [5—10] |
| Italienische RMBS | 558 778 | [0—5] |
| Niederländische RMBS | 160 750 | [0—5] |
| Irische RMBS | 146 055 | [0—5] |
| US-amerikanische RMBS | 1 372 889 | [5—10] |
| US-amerikanische Alt-A | 1 185 288 | [5—10] |
| US-amerikanische HELOC | 187 601 | [0—5] |
| CMBS | 3 381 775 | [20—25] |
| Europäische CMBS | 2 904 417 | [15—20] |
| US-amerikanische CMBS | 242 338 | [0—5] |
| Asiatische CMBS | 235 020 | [0—5] |
| ABS | 2 855 263 | [15—20] |
| Europäische ABS | 1 662 442 | [10—15] |
| Sonstige | 342 739 | [0—5] |
| Auto loans | 289 052 | [0—5] |
| Consumer loans | 403 420 | [0—5] |
| Leasing | 418 053 | [0—5] |
| Credit cards | 209 178 | [0—5] |
| US-amerikanische ABS | 1 192 821 | [5—10] |
| Auto loans | 178 157 | [0—5] |
| Leasing | 224 880 | [0—5] |
| Credit cards | 399 748 | [0—5] |
| Student loans | 390 036 | [0—5] |
| CDO | 2 186 662 | [10—15] |
| CDO of Trups | 832 087 | [5—10] |
| US-amerikanische CDO of ABS | 803 204 | [5—10] |
| US-amerikanische CDO | 304 366 | [0—5] |
| Sonstige | 193 073 | [0—5] |
| EUR CDO of ABS | 53 931 | [0—5] |
| CLO | 1 837 093 | [10—15] |
| EUR CLO | 1 165 582 | [5—10] |
| US CLO | 671 511 | [0—5] |
| Insgesamt | 15 877 625 | 100,0 |

Nominalwert

Anteil am Gesamtportfolio

in 1 000 EUR

in %

RMBS

5 616 832

[35—40]

Europäische RMBS

4 243 944

[25—30]

Britische RMBS

1 910 501

[10—15]

Conforming

672 969

[0—5]

Non conforming

1 237 532

[5—10]

Spanische RMBS

1 467 860

[5—10]

Italienische RMBS

558 778

[0—5]

Niederländische RMBS

160 750

[0—5]

Irische RMBS

146 055

[0—5]

US-amerikanische RMBS

1 372 889

[5—10]

US-amerikanische Alt-A

1 185 288

[5—10]

US-amerikanische HELOC

187 601

[0—5]

CMBS

3 381 775

[20—25]

Europäische CMBS

2 904 417

[15—20]

US-amerikanische CMBS

242 338

[0—5]

Asiatische CMBS

235 020

[0—5]

ABS

2 855 263

[15—20]

Europäische ABS

1 662 442

[10—15]

Sonstige

342 739

[0—5]

Auto loans

289 052

[0—5]

Consumer loans

403 420

[0—5]

Leasing

418 053

[0—5]

Credit cards

209 178

[0—5]

US-amerikanische ABS

1 192 821

[5—10]

Auto loans

178 157

[0—5]

Leasing

224 880

[0—5]

Credit cards

399 748

[0—5]

Student loans

390 036

[0—5]

CDO

2 186 662

[10—15]

CDO of Trups

832 087

[5—10]

US-amerikanische CDO of ABS

803 204

[5—10]

US-amerikanische CDO

304 366

[0—5]

Sonstige

193 073

[0—5]

EUR CDO of ABS

53 931

[0—5]

CLO

1 837 093

[10—15]

EUR CLO

1 165 582

[5—10]

US CLO

671 511

[0—5]

Insgesamt

15 877 625

100,0

---

(1)  Konfidenciāla informācija.

1

(2)  Siehe Entscheidung der Kommission vom 4. Juni 2008 in der Sache C 9/08, noch nicht veröffentlicht.

2

(3)  Vertrauliche Informationen.

3

(4)  Eine ausführlichere Beschreibung einschließlich einer Bewertung enthalten die Ziffern 20 ff.

4

(5)  Ursprünglich wollte die LBBW die Verluste der risikoreichsten Assets (Cluster 4) in Höhe von 1,9 Mrd. EUR voll tragen, nicht jedoch die möglichen Verluste des verbleibenden Portfolios in Höhe von 15,8 Mrd. EUR, für die die LBBW eine staatliche Garantie beantragen wollte. Diese Änderung der Garantiestruktur wurde erst in einem sehr späten Verfahrensstadium zugesagt, um im ABS-Verbriefungsportfolio ein ‚echtes‘ Erstrisiko zu erreichen.

5

(6)  Wie oben erwähnt, entstand das SEALINK-Portfolio bei der Umstrukturierung der SachsenLB. Ursprünglich stellte die LBBW ein Darlehen in Höhe von 8,75 Mrd. EUR (‚Junior Loan‘) für eine Zweckgesellschaft zur Verfügung, die das Sealink-Portfolio hält; hinzu kam ein weiteres Darlehen (‚Senior Loan‘) anderer Landesbanken in gleicher Höhe. Der Freistaat Sachsen sicherte die LBBW durch eine Garantie über 2,75 Mrd. EUR gegen die ersten Ausfälle in dieser Höhe ab. Die LBBW hatte diese Bürgschaft im Zuge der Übernahme der SachsenLB zu einem negativen Kaufpreis ausgehandelt (genehmigt durch die Kommissionsentscheidung vom 4. Juni 2008 in der Sache C 9/08).

6

(7)  Dennoch wird die Maßnahme es der Bank nicht ermöglichen, Rückstellungen aufzulösen oder den Betrag, der zur Deckung eines etwaigen Risikokapitalfehlbetrags vom Eigenkapital abzuziehen ist, zu verringern. (Die Banken müssen die erwarteten Verluste mit dem Gesamtbetrag ihrer Rückstellungen vergleichen. Risikokapitalfehlbeträge bei Rückstellungen (d. h. wenn die erwarteten Verluste die Summe der Rückstellungen überschreiten) sind nach dem Verlusteintrittskonzept der IFRS vom Eigenkapital abzuziehen, während etwaige ‚Überschüsse‘ als Ergänzungskapital (‚Klasse-2‘- Kapital) verbucht werden können).

7

(8)  Eine ausführlichere Beschreibung beider Portfolios enthält der Anhang.

8

(9)  Mit variabler Verzinsung und Tilgung, bei denen der Kreditnehmer selbst über den Rhythmus der Tilgung der Darlehenssumme entscheidet, unterlegte Wertpapiere.

9

(10)  Mit variabel verzinslichen Hypotheken unterlegte Wertpapiere.

10

(11)  Mit teils variabel, teils fest verzinslichen Hypotheken unterlegte Wertpapiere.

11

(12)  In den aufgeführten Zahlen ist Cluster 4 nicht enthalten, da Angaben zu Buchwert, tatsächlichem wirtschaftlichen Wert und Marktwert für Cluster 4 wegen neuer Zusagen, wie oben ausgeführt, nicht vorgelegt wurden.

12

(13)  Ohne Cluster 4.

13

(14)  Es wurde keine Bewertung vorgelegt. Die 1,9 Mrd. EUR dienten ursprünglich alleine der Deckung von Verlusten aus Cluster-4-Vermögenswerten. Letztere wurden jedoch nicht in die Berechnungen der Tabelle einbezogen, weil für diese Aktiva keinerlei Angaben zu Buchwert, tatsächlichem wirtschaftlichem Wert und Marktwert vorgelegt wurden.

14

(15)  Die Angaben zum Marktwert stützen sich auf (von der Kommission nicht verifizierte) Berechnungen von Sachverständigen der LBBW.

15

(16)  Vgl. Urteil des EuGH in den verbundenen Rechtssachen T-228/99 und T-233/99, Westdeutsche Landesbank Girozentrale und Land Nordrhein-Westfalen/Kommission (WestLB), Slg. 2003, II-435, Rdnr. 245, das sich wiederum auf die Urteile in den Rechtssachen C-142/87, Belgien/Kommission, Slg. 1990, I-959, Rdnr. 29, und C-305/89, Italien/Kommission (Alfa Romeo), Slg. 1991, I-1603, Rdnrn. 18 und 19, stützt.

16

Westdeutsche Landesbank Girozentrale und Land Nordrhein-Westfalen/Kommission

Belgien/Kommission

Italien/Kommission (Alfa Romeo)

(17)  Mitteilung der Kommission über die Behandlung wertgeminderter Aktiva im Bankensektor der Gemeinschaft (ABl. C 72 vom 26.3.2009, S. 1).

17

(18)  Entscheidung der Kommission vom 22. Juni 2009, N 330/09, Rettungspaket für Finanzinstitute in Deutschland.

18

Rettungspaket für Finanzinstitute in Deutschland

(19)  Mitteilung der Kommission — Die Anwendung der Vorschriften für staatliche Beihilfen auf Maßnahmen zur Stützung von Finanzinstituten im Kontext der derzeitigen globalen Finanzkrise (ABl. C 270 vom 25.10.2008, S. 8).

19

(20)  Mitteilung der Kommission — Die Anwendung der Vorschriften für staatliche Beihilfen auf Maßnahmen zur Stützung von Finanzinstituten im Kontext der derzeitigen globalen Finanzkrise (ABl. C 270 vom 25.10.2008, S. 8). Mitteilung der Kommission — Die Rekapitalisierung von Finanzinstituten in der derzeitigen Finanzkrise: Beschränkung der Hilfen auf das erforderliche Minimum und Vorkehrungen gegen unverhältnismäßige Wettbewerbsverzerrungen (ABl. C 10 vom 15.1.2009, S. 2). Mitteilung der Kommission über die Behandlung wertgeminderter Aktiva im Bankensektor der Gemeinschaft (ABl. C 72 vom 26.3.2009, S. 1).

20

(21)  Mitteilung der Kommission — Die Rekapitalisierung von Finanzinstituten in der derzeitigen Finanzkrise: Beschränkung der Hilfen auf das erforderliche Minimum und Vorkehrungen gegen unverhältnismäßige Wettbewerbsverzerrungen (ABl. C 10 vom 15.1.2009, S. 2).

21

(22)  Mitteilung der Kommission über die Behandlung wertgeminderter Aktiva im Bankensektor der Gemeinschaft (ABl. C 72 vom 26.3.2009, S. 1).

22

(23)  Entscheidung der Kommission vom 18. Dezember 2008 in der Beihilfesache N 615/08, BayernLB (ABl. C 80/4 vom 3.4.2009).

23

BayernLB

(24)  Erstmalige Anwendung: siehe Entscheidung der Kommission vom 13. März 2009 im Fall C 9/09 Dexia, (noch nicht veröffentlicht), und Entscheidung der Kommission vom 14. Mai 2009 im Fall C 10/09 ING, (noch nicht veröffentlicht).

24

Dexia

ING

(25)  Entsprechend der Impaired-Assets-Mitteilung werden wertgeminderte Vermögenswerte bestimmten Kategorien, so genannten ‚Körben‘, zugeordnet (Anhang 3).

25

Impaired-Assets

(26)  Diese Tranchen sind in der Regel eher systematischen als idiosynkratischen Risiken ausgesetzt. Seit Beginn der Krise ist dies inbesondere bei den durch den Markt bestimmten Korrelationen (z.B. iTraxx-Tranchen für den europäischen Markt) zu beobachten, die massiv anstiegen. Lange Zeit gingen die Ratingagenturen und die Marktteilnehmer von relativ geringen Korrelationen in ihren Preismodellen aus. Seit Beginn der Finanzkrise und in Anbetracht der Ausweitung der Finanzkrise auf andere Sektoren und der vergleichsweise schlechten Wirtschaftsaussichten in einigen Regionen der Welt scheinen diese Korrelationsfaktoren unterschätzt worden zu sein. Ausfallquellen wie die Übertragung von Ausfällen (d. h. der Ausfall einer Einheit zieht den Ausfall einer anderen nach sich) oder die Unfähigkeit der Schuldenfinanzierung werden immer häufiger vorkommen und ein Umfeld mit hohen Ausfallkorrelationen schaffen. Die Märkte haben dies wahrgenommen, so dass in den vergangenen Monaten ein starker Anstieg einiger Korrelationsindikatoren zu beobachten war.

26

(27)  Siehe Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva, ABl. C 72 vom 26.03.2009, S. 6, FN. 5.

27

(28)  Die Kommission hat in der Vergangenheit ähnliche Entscheidungen getroffen. Siehe z.B. Entscheidung der Kommission vom 13. März 2009 in der Sache C 9/09 — Dexia, Erwägungsgrund 77 (noch nicht veröffentlicht), in der die Kommission nur einige Kompatibilitätselemente genehmigte. Siehe auch Entscheidung der Kommission vom 14. Mai 2009 in der Sache C 10/09 — ING (noch nicht veröffentlicht).

28

Dexia

ING

---

CITI AKTI

Komisija

| 16.10.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 248/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 248/22

---

Pieteikuma publikācija saskaņā ar 6. panta 2. punktu Padomes Regulā (EK) Nr. 510/2006 par lauksaimniecības produktu un pārtikas produktu ģeogrāfiskās izcelsmes norāžu un cilmes vietu nosaukumu aizsardzību

2009/C 248/07

Šī publikācija dod tiesības izteikt iebildumus pret pieteikumu atbilstīgi Padomes Regulas (EK) Nr. 510/2006 7. pantam. Komisijai jāsaņem paziņojumi par iebildumiem sešu mēnešu laikā no šīs publikācijas dienas.

KOPSAVILKUMS

PADOMES REGULA (EK) Nr. 510/2006

“CSABAI KOLBÁSZ” JEB “CSABAI VASTAGKOLBÁSZ”

EK Nr.: HU-PGI-0005-0390-21.10.2004

ACVN ( ) AĢIN ( X )

Šis kopsavilkums nosaka galvenos produkta specifikācijas elementus informācijas nolūkā.

1.   Atbildīgais departaments dalībvalstī:

| Nosaukums: | FVM Élelmiszerlánc-elemzési Főosztály (Lauksaimniecības un lauku attīstības ministrijas Pārtikas aprites analīzes departaments) |
| --- | --- |
| Adrese: | Budapest |
| Kossuth Lajos tér 11. |
| 1055 |
| MAGYARORSZÁG/HUNGARY |

Nosaukums:

FVM Élelmiszerlánc-elemzési Főosztály (Lauksaimniecības un lauku attīstības ministrijas Pārtikas aprites analīzes departaments)

Adrese:

Budapest

Kossuth Lajos tér 11.

1055

MAGYARORSZÁG/HUNGARY

Tālr.

+36 13014419

Fakss

+36 13014808

E-pasts:

zobore@fvm.hu

2.   Grupa:

Asociācija CSABAI produkta ģeogrāfiskās izcelsmes norādes izmantošanai.

| Nosaukums: | Csabahús Kft. |
| --- | --- |
| Adrese: | Békéscsaba |
| Kétegyházi út 8. |
| 5600 |
| MAGYARORSZÁG/HUNGARY |

Nosaukums:

Csabahús Kft.

Adrese:

Békéscsaba

Kétegyházi út 8.

5600

MAGYARORSZÁG/HUNGARY

Tālr.

+36 66443211

Fakss

+36 66441723

E-pasts:

csabahus@csabahus.hu

| Nosaukums: | Gyula Húskombinát Zrt. |
| --- | --- |
| Adrese: | Gyula |
| Kétegyházi út 3. |
| 5700 |
| MAGYARORSZÁG/HUNGARY |

Nosaukums:

Gyula Húskombinát Zrt.

Adrese:

Gyula

Kétegyházi út 3.

5700

MAGYARORSZÁG/HUNGARY

Tālr.

+36 66620220

Fakss

+36 66620202

E-pasts:

info@gyulahus.hu

Sastāvs:

ražotāji/pārstrādātāji ( X ) citi ( )

3.   Produkta veids:

| 1.2. grupa. | Gaļas produkti |
| --- | --- |

1.2. grupa.

Gaļas produkti

4.   Specifikācija:

(Regulas (EK) Nr. 510/2006 4. panta 2. punkta prasību kopsavilkums)

4.1.   Nosaukums:

“Csabai kolbász” jeb “Csabai vastagkolbász”

4.2.   Apraksts:

“Csabai kolbász” jeb “Csabai vastagkolbász” ražo no sasmalcinātas gaļas un cietiem kausētajiem taukiem, kas iegūti no Ungārijas Lielo balto gaļas šķirņu cūku, garspalvas “Mangalica” cūku un Ungārijas zemieņu cūku šķirņu hibrīdšķirnēm, kā arī Hampshire, Duroc un Pietrain šķirnēm un to hibrīdiem, kas nobarotas līdz vismaz 135 kg svaram. “Csabai kolbász” jeb “Csabai vastagkolbász” ražošanai vajadzīgo pienācīgas kvalitātes cūkgaļu iegūst, to atkaulojot ar rokām, kas ļauj rūpīgi noņemt cīpslas, apstrādājot gandrīz katru cūkas gaļas daļu.

“Csabai kolbász” jeb “Csabai vastagkolbász” ir gaļas produkts ar vismaz 15 % proteīna saturu, bez saistaudiem, sastāv no 4–6 mm gabaliņos sasmalcinātas cūkgaļas un cietiem taukiem, iepildīts cūku resno zarnu apvalkos vai tvaiku caurlaidīgos mākslīgajos apvalkos, kūpināts galvenokārt virs dižskābarža malkas un iekonservēts žāvējot. Parasti tam pievieno saldo un aso malto papriku, ķiplokus, veselas ķimeņu sēklas un sāli. Malto aso piparu parasti ir īpaši daudz.

“Csabai kolbász” jeb “Csabai vastagkolbász” ir vienmērīgi biezs, cilindriskas formas produkts, kura diametrs ir 40–60 mm un garums – 20–55 cm. Desas nosietais gals, aiz kura to pakarina, ir konusveida, bet otrs gals ir noapaļots. Desas apvalks ir tīrs, gludas konsistences, bez bojājumiem un pelējuma, mazliet punains un cieši piegulošs pildījumam. Tas ir tumši sarkans, kuram cauri var saredzēt tauku daļiņas. Produktam ir blīva, lokana un saistīga konsistence, to ir viegli sagriezt šķēlēs, tas nav ne mīksts, ne stingrs, ne sīksts. Uz nogrieztas virsmas var redzēt vienmērīgi sadalītas 4–6 mm lielas gaļas daļiņas (ko paprika iekrāsojusi tumši sarkanas) vai tauku daļiņas (ko paprika iekrāsojusi oranžā krāsā), kas iedarinātas gaļas masā. Produktam ir patīkams vircots dūmu aromāts un sabalansēta garša, ko paprika padara asu. Produktu pārdod vairumā vai iesaiņojumos. “Csabai kolbász” jeb “Csabai vastagkolbász” tirgo arī dažāda izmēra vakuumiesaiņojumos vai modificētas atmosfēras iesaiņojumos veselu vai šķēlēs.

Produkta ķīmiskais sastāvs:

| Ūdens koeficients | maksimāli 0,91 |
| --- | --- |
| Ūdens-proteīnu attiecība | maksimāli 1,5 |
| Tauku/proteīnu attiecība | maksimāli 2,7 |
| Gaļas proteīnu saturs bez saistaudiem | minimāli 15 % |

Ūdens koeficients

maksimāli 0,91

Ūdens-proteīnu attiecība

maksimāli 1,5

Tauku/proteīnu attiecība

maksimāli 2,7

Gaļas proteīnu saturs bez saistaudiem

minimāli 15 %

4.3.   Ģeogrāfiskais apgabals:

“Csabai kolbász” jeb “Csabai vastagkolbász” ražo Békéscsaba un Gyula pilsētas administratīvajās robežās.

4.4.   Izcelsmes apliecinājums:

Katrai uz rūpnīcu piegādātajai izejvielu un palīgvielu partijai piešķir identifikācijas numuru, un to norāda gan ražošanas dokumentos, gan uz pašām izejvielām/palīgvielām.

Ražojamam produktam piešķir pastāvīgu kodu, kas identificē produktu katrā procesa posmā. Pozīcijas numuru, kurā ietverts produkta kods un ražošanas datums, izmanto galaprodukta identificēšanai. Informāciju par izejvielām un palīgvielām iekļauj ražošanas dokumentos.

Pozīcijas numuru un tādējādi pozīcijas identifikāciju piemēro dienā saražotajiem daudzumiem.

Etiķetē uz iesaiņotā produkta ir norādīts iesaiņošanas datums vai derīguma beigu termiņš “ieteicams līdz”. Ar šo informāciju no katrā dienā sagatavotajiem iesaiņošanas dokumentiem var identificēt pozīcijas numuru.

4.5.   Ražošanas metode:

“Csabai kolbász” jeb “Csabai vastagkolbász” ražo no konkrētu cūku hibrīdšķirņu pusliemeņu (kam noņemtas galvas un pēdas) kājām, plecu locītavām, stilbiem, vēderdaļām, garajiem muguras gabaliem, pleca daļām un kakla daļas steikiem (kas iegūti, atkaulojot ar rokām) un cietajiem taukiem (bez limfmezgliem).

Gaļas daļas (kas sasaldētas līdz mīnus 2–4 °C vai iepriekš atdzesētas līdz 0 līdz plus 7 °C) un taukus (0 līdz mīnus 7 °C) ar iekārtu sasmalcina 4–6 mm daļiņās, tad pievieno garšvielas un nitrīta sāli. Iegūto masu (kuras temperatūra ir no 0 līdz mīnus 4 °C) ar iekārtu sapilda cūku resno zarnu apvalkos vai tvaiku caurlaidīgos mākslīgajos apvalkos, un tad desas galos aizspiež vai nosien.

Tad piepildītās desas kūpina virs lēni degošas cietkoksnes (galvenokārt dižskābarža) baļķiem 3–5 dienas 20 °C temperatūrā vietā, kur relatīvais mitrums ir 90–70 %.

Pēc kūpināšanas desas iekonservē un žāvē. Cenšoties novērst kvalitātes defektus (garozas veidošanos), sausās konservēšanas parametrus iestata tā, lai starpība starp desu līdzsvara relatīvo mitrumu un telpas vides relatīvo mitrumu nepārsniegtu 4–5 %. Tipiskā vides temperatūra ir 16–18 °C; sākotnējo relatīvo mitrumu 90–92 % pakāpeniski samazina līdz 65–70 %. Žāvēšanu turpina, līdz ūdens koeficients desās sasniedz 0,91. Ja desas ir iepildītas tvaiku caurlaidīgos mākslīgajos apvalkos, tad šis process ilgst apmēram 4 nedēļas; ja desas ir iepildītas cūku resnajās zarnās, tad šis process aizņem apmēram 6 nedēļas. Tad seko pēcnogatavināšanas process, kura gaitā iesaiņotā produkta mitruma saturs izlīdzinās, nogrieztā virsma kļūst stingra un konsistence – drupanāka, un krāsa nostabilizējas dabīgo garšvielu antioksidējošo īpašību iedarbības rezultātā. Minētās īpašības, apvienotas ar aromātisko garšu, pilnībā atšķir “Csabai kolbász” jeb “Csabai vastagkolbász” no tūlīt tirgoto produktu garšas un konsistences.

4.6.   Saikne:

| | Ģeogrāfiskā apgabala raksturojums

  Gyula un Békéscsaba pilsētas atrodas vienā no zemākajām Ungārijas vietām – Lielā līdzenuma dienvidaustrumu stūrī. Abas pilsētas ir tūristu iecienītas. Tās ir svarīgi tranzītpunkti starptautiskajā transporta maršrutā starp Budapeštu, Aradu un Bukaresti, kā arī Balkāniem. Apgabalā ir mērens kontinentālais klimats, kas raksturīgs visam Lielajam līdzenumam, kur dominē kontinentālā klimata ietekme, bet pa laikam parādās arī Vidusjūras un okeāna klimata ietekme. Ainavas dominējošās ģeogrāfiskās iezīmes pie Gyula un Békéscsaba pilsētām ir Körös upes.
  Reģions lepojas ar senajām tradīcijām labības ražošanā un lopkopībā, kas šeit ir labvēlīgo agrārekoloģisko apstākļu dēļ.
  Veiksmīgā minēto apstākļu sakritība padarīja Gyula un Békéscsaba tuvāko apkārtni par svarīgu pieturvietu tirgus karavānām, kuras devās no Balkāniem uz Vīnes gadatirgiem. Jo īpaši tirgotāji, kuri devās uz lopu gadatirgiem vai atgriezās no tiem, apstājās šeit uz neilgu atpūtu. Meži un upes bija ideāla vieta dzīvnieku atpūtai, pabarošanai, padzirdināšanai un nomazgāšanai, un ievainotos dzīvniekus te varēja nokaut un pārstrādāt. Izveicīgākie miesnieki un lopu kāvēji pielāgoja savu darbību šo vajadzību apmierināšanai un lielā ārzemnieku skaita apkalpošanai. Ar to viņi ielika pamatus gaļas pārstrādes rūpniecības attīstībai šajās pilsētās. |
| --- | --- |

Ģeogrāfiskā apgabala raksturojums

Gyula un Békéscsaba pilsētas atrodas vienā no zemākajām Ungārijas vietām – Lielā līdzenuma dienvidaustrumu stūrī. Abas pilsētas ir tūristu iecienītas. Tās ir svarīgi tranzītpunkti starptautiskajā transporta maršrutā starp Budapeštu, Aradu un Bukaresti, kā arī Balkāniem. Apgabalā ir mērens kontinentālais klimats, kas raksturīgs visam Lielajam līdzenumam, kur dominē kontinentālā klimata ietekme, bet pa laikam parādās arī Vidusjūras un okeāna klimata ietekme. Ainavas dominējošās ģeogrāfiskās iezīmes pie Gyula un Békéscsaba pilsētām ir Körös upes.

Reģions lepojas ar senajām tradīcijām labības ražošanā un lopkopībā, kas šeit ir labvēlīgo agrārekoloģisko apstākļu dēļ.

Veiksmīgā minēto apstākļu sakritība padarīja Gyula un Békéscsaba tuvāko apkārtni par svarīgu pieturvietu tirgus karavānām, kuras devās no Balkāniem uz Vīnes gadatirgiem. Jo īpaši tirgotāji, kuri devās uz lopu gadatirgiem vai atgriezās no tiem, apstājās šeit uz neilgu atpūtu. Meži un upes bija ideāla vieta dzīvnieku atpūtai, pabarošanai, padzirdināšanai un nomazgāšanai, un ievainotos dzīvniekus te varēja nokaut un pārstrādāt. Izveicīgākie miesnieki un lopu kāvēji pielāgoja savu darbību šo vajadzību apmierināšanai un lielā ārzemnieku skaita apkalpošanai. Ar to viņi ielika pamatus gaļas pārstrādes rūpniecības attīstībai šajās pilsētās.

| | “Csabai kolbász” jeb “Csabai vastagkolbász” vēsture un reputācija
  Nosaukums “Csabai kolbász” pirmoreiz minēts literatūrā 20. gadsimta trīsdesmitajos gados. 1936. gadā publicētajā monogrāfijā Békés vármegye (Békés apgabals) bija norādīts, ka Békéscsaba savu reputāciju ir ieguvusi savas gaļas pārstrādes rūpniecības dēļ. Pirmo visaptverošo vēsturi par populāro produktu “Csabai kolbász” jeb “Csabai vastagkolbász” uzrakstīja Gyula Dedinszky, kurš sacīja, ka gadsimtu mijā produktu “Csabai kolbász” cienīja tikai vietējie iedzīvotāji cūku bērēs, bet par produktu sāka runāt aizvien vairāk apgabalā, un 10 vai 20 gadus vēlāk tas jau bija iemantojis slavu visā Ungārijā. Pēc Dedinszky sacītā “Csabai kolbász” jeb “Csabai vastagkolbász” produktam īpaša ir ražošanas metode, sastāvdaļas un garšvielas. “Csabai kolbász” jeb “Csabai vastagkolbász” galvenā garšviela ir paprika. Papildus paprikai un sālij “Csabai kolbász” jeb “Csabai vastagkolbász” produktam pievieno ķimenes, piparus un ķiplokus, bet ne pārmērīgi daudz. Neviena garšviela nenomāc cita citu, tās ir saskanīgi apvienotas – un paprikas krāsa, garša un asums paliek produkta dominējošais faktors. Tehnoloģijas un receptes apraksts kopš 20. gadsimta trīsdesmitajiem gadiem ir bijis vairākkārt publicēts.
  “Csabai kolbász” jeb “Csabai vastagkolbász” produkta “komerciālā” ražošana sākās Békés apgabalā 20. gadsimta sākumā. Békéscsaba pilsētā 1911. gadā dibinātais uzņēmums Sertéshizlaló és Húsipari Rt. (Cūku nobarošanas un gaļas pārstrādes uzņēmums) pēc pilsētas tuvumā esošo kvalificēto miesnieku ieteikumiem ražoja nedaudz asu, pikantu desu, kas iepildīta cūku resnajās zarnās. Desu gatavoja atbilstoši patēriņa paradumiem un to meistaru gaumei, kuri ieguldīja savu zinātību “Csabai kolbász” jeb “Csabai vastagkolbász” produktā, kas galu galā kļuva par vienu no svarīgākajiem vietējiem produktiem, kurš nosaukts savas dzimtās pilsētas vārdā. Ģimeņu uzņēmumi kaimiņos esošajā Gyula pilsētā (kurā nelielas pilsētas mērogam bija liels skaits miesnieku) aizvien vairāk iesaistījās “Csabai kolbász” jeb “Csabai vastagkolbász” ražošanā. Galvenais desu meistars András Stéberl nopirka rūpnīcu Gyula pilsētas centrā, kur viņš sāka sauso desu “rūpniecisko” ražošanu. Viņa rūpnīca attīstījās par vienu no galvenajiem gaļas pārstrādes uzņēmumiem reģionā, nodarbinot kvalificētu darbaspēku no kaimiņu apgabaliem, tostarp Békéscsaba pilsētas, kur kvalificētie miesnieki bija sākuši ražot nedaudz pikanto desu, kas iepildīta cūku resnajās zarnās. Nosaukums “Csabai kolbász” jeb “Csabai vastagkolbász” ir atgādinājums, ka produkta izcelsme ir kaimiņu pilsētā.
  Tradicionālā “Csabai kolbász” jeb “Csabai vastagkolbász” produkta uzplaukums bija laikā starp abiem pasaules kariem. Pēc Otrā Pasaules kara “Csabai kolbász” jeb “Csabai vastagkolbász” ražošana Békéscsaba un Gyula pilsētās turpinājās, lai gan notika nacionalizācija, atkārtota pārstrukturēšana un īpašumtiesību maiņa.
  “Csabai kolbász” jeb “Csabai vastagkolbász” produkta reputācija ir apstiprināta rakstos valsts un reģionālajā presē, kā arī Csaba desu festivālā, kas kopš 1997. gada ik gadu notiek Békéscsaba pilsētā oktobra otrajā pusē.
  “Csabai kolbász” jeb “Csabai vastagkolbász” reputāciju apliecina arī tas, ka 1999. gadā tam tika piešķirta Kiváló Magyar Termék (Izcila Ungārijas produkta) godalga, un 2000. gadā – Hungaropack Ungārijas iesaiņošanas konkursa īpašā godalga. |
| --- | --- |

“Csabai kolbász” jeb “Csabai vastagkolbász” vēsture un reputācija

Nosaukums “Csabai kolbász” pirmoreiz minēts literatūrā 20. gadsimta trīsdesmitajos gados. 1936. gadā publicētajā monogrāfijā Békés vármegye (Békés apgabals) bija norādīts, ka Békéscsaba savu reputāciju ir ieguvusi savas gaļas pārstrādes rūpniecības dēļ. Pirmo visaptverošo vēsturi par populāro produktu “Csabai kolbász” jeb “Csabai vastagkolbász” uzrakstīja Gyula Dedinszky, kurš sacīja, ka gadsimtu mijā produktu “Csabai kolbász” cienīja tikai vietējie iedzīvotāji cūku bērēs, bet par produktu sāka runāt aizvien vairāk apgabalā, un 10 vai 20 gadus vēlāk tas jau bija iemantojis slavu visā Ungārijā. Pēc Dedinszky sacītā “Csabai kolbász” jeb “Csabai vastagkolbász” produktam īpaša ir ražošanas metode, sastāvdaļas un garšvielas. “Csabai kolbász” jeb “Csabai vastagkolbász” galvenā garšviela ir paprika. Papildus paprikai un sālij “Csabai kolbász” jeb “Csabai vastagkolbász” produktam pievieno ķimenes, piparus un ķiplokus, bet ne pārmērīgi daudz. Neviena garšviela nenomāc cita citu, tās ir saskanīgi apvienotas – un paprikas krāsa, garša un asums paliek produkta dominējošais faktors. Tehnoloģijas un receptes apraksts kopš 20. gadsimta trīsdesmitajiem gadiem ir bijis vairākkārt publicēts.

“Csabai kolbász” jeb “Csabai vastagkolbász” produkta “komerciālā” ražošana sākās Békés apgabalā 20. gadsimta sākumā. Békéscsaba pilsētā 1911. gadā dibinātais uzņēmums Sertéshizlaló és Húsipari Rt. (Cūku nobarošanas un gaļas pārstrādes uzņēmums) pēc pilsētas tuvumā esošo kvalificēto miesnieku ieteikumiem ražoja nedaudz asu, pikantu desu, kas iepildīta cūku resnajās zarnās. Desu gatavoja atbilstoši patēriņa paradumiem un to meistaru gaumei, kuri ieguldīja savu zinātību “Csabai kolbász” jeb “Csabai vastagkolbász” produktā, kas galu galā kļuva par vienu no svarīgākajiem vietējiem produktiem, kurš nosaukts savas dzimtās pilsētas vārdā. Ģimeņu uzņēmumi kaimiņos esošajā Gyula pilsētā (kurā nelielas pilsētas mērogam bija liels skaits miesnieku) aizvien vairāk iesaistījās “Csabai kolbász” jeb “Csabai vastagkolbász” ražošanā. Galvenais desu meistars András Stéberl nopirka rūpnīcu Gyula pilsētas centrā, kur viņš sāka sauso desu “rūpniecisko” ražošanu. Viņa rūpnīca attīstījās par vienu no galvenajiem gaļas pārstrādes uzņēmumiem reģionā, nodarbinot kvalificētu darbaspēku no kaimiņu apgabaliem, tostarp Békéscsaba pilsētas, kur kvalificētie miesnieki bija sākuši ražot nedaudz pikanto desu, kas iepildīta cūku resnajās zarnās. Nosaukums “Csabai kolbász” jeb “Csabai vastagkolbász” ir atgādinājums, ka produkta izcelsme ir kaimiņu pilsētā.

Tradicionālā “Csabai kolbász” jeb “Csabai vastagkolbász” produkta uzplaukums bija laikā starp abiem pasaules kariem. Pēc Otrā Pasaules kara “Csabai kolbász” jeb “Csabai vastagkolbász” ražošana Békéscsaba un Gyula pilsētās turpinājās, lai gan notika nacionalizācija, atkārtota pārstrukturēšana un īpašumtiesību maiņa.

“Csabai kolbász” jeb “Csabai vastagkolbász” produkta reputācija ir apstiprināta rakstos valsts un reģionālajā presē, kā arī Csaba desu festivālā, kas kopš 1997. gada ik gadu notiek Békéscsaba pilsētā oktobra otrajā pusē.

“Csabai kolbász” jeb “Csabai vastagkolbász” reputāciju apliecina arī tas, ka 1999. gadā tam tika piešķirta Kiváló Magyar Termék (Izcila Ungārijas produkta) godalga, un 2000. gadā – Hungaropack Ungārijas iesaiņošanas konkursa īpašā godalga.

4.7.   Pārbaudes struktūra:

| Nosaukums: | Békés Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Élelmiszerlánc-biztonsági és Állategészségügyi Igazgatóság (Békés apgabala Lauksaimniecības administrācijas biroja Pārtikas aprites drošuma un dzīvnieku veselības direktorāts) |
| --- | --- |
| Adrese: | Békéscsaba |
| Szerdahelyi út 2. |
| 5600 |
| MAGYARORSZAG/HUNGARY |

Nosaukums:

Békés Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Élelmiszerlánc-biztonsági és Állategészségügyi Igazgatóság (Békés apgabala Lauksaimniecības administrācijas biroja Pārtikas aprites drošuma un dzīvnieku veselības direktorāts)

Adrese:

Békéscsaba

Szerdahelyi út 2.

5600

MAGYARORSZAG/HUNGARY

Tālr.

+36 66540240

Fakss

+36 66547440

E-pasts:

karpatia@oai.hu

4.8.   Marķējums:

Pieteikumā jānorāda šādi:

| — | norāde “asa”. |
| --- | --- |

—

norāde “asa”.

Etiķetēs produktiem, kuri iepildīti cūku resnajās zarnās, var iekļaut norādi “mājas gaumē”.

---

| 16.10.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 248/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 248/26

---

Pieteikuma publikācija saskaņā ar 6. panta 2. punktu Padomes Regulā (EK) Nr. 510/2006 par lauksaimniecības produktu un pārtikas produktu ģeogrāfiskās izcelsmes norāžu un cilmes vietu nosaukumu aizsardzību

2009/C 248/08

Šī publikācija dod tiesības izteikt iebildumus pret pieteikumu atbilstīgi Padomes Regulas (EK) Nr. 510/2006 7. pantam. Komisijai jāsaņem paziņojumi par iebildumiem sešu mēnešu laikā no šīs publikācijas dienas.

KOPSAVILKUMS

PADOMES REGULA (EK) Nr. 510/2006

“GYULAI KOLBÁSZ” JEB “GYULAI PÁROSKOLBÁSZ”

EK Nr.: HU-PDO-0005-0394-21.10.2004

ACVN ( ) AĢIN ( X )

Šis kopsavilkums nosaka galvenos produkta specifikācijas elementus informācijas nolūkā.

1.   Atbildīgais departaments dalībvalstī:

| Nosaukums: | Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium, Élelmiszerlánc-elemzési Főosztály (Lauksaimniecības un lauku attīstības ministrijas Pārtikas aprites analīzes departaments) |
| --- | --- |
| Adrese: | Budapest |
| Kossuth Lajos tér 11. |
| 1055 |
| MAGYARORSZÁG/HUNGARY |

Nosaukums:

Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium, Élelmiszerlánc-elemzési Főosztály (Lauksaimniecības un lauku attīstības ministrijas Pārtikas aprites analīzes departaments)

Adrese:

Budapest

Kossuth Lajos tér 11.

1055

MAGYARORSZÁG/HUNGARY

Tālr.

+36 13014419

Fakss

+36 13014808

E-pasts:

zobore@fvm.hu

2.   Grupa:

Asociācija GYULAI produkta ģeogrāfiskās izcelsmes norādes izmantošanai.

| Nosaukums: | Gyulai Húskombinát Zrt. |
| --- | --- |
| Adrese: | Gyula |
| Kétegyházi út 3. |
| 5700 |
| MAGYARORSZÁG/HUNGARY |

Nosaukums:

Gyulai Húskombinát Zrt.

Adrese:

Gyula

Kétegyházi út 3.

5700

MAGYARORSZÁG/HUNGARY

Tālr.

+36 66620220

Fakss

+36 66620202

E-pasts:

info@gyulahus.hu

| Nosaukums: | Csabahús Kft. |
| --- | --- |
| Adrese: | Békéscsaba |
| Kétegyházi út 8. |
| 5600 |
| MAGYARORSZÁG/HUNGARY |

Nosaukums:

Csabahús Kft.

Adrese:

Békéscsaba

Kétegyházi út 8.

5600

MAGYARORSZÁG/HUNGARY

Tālr.

+36 66443211

Fakss

+36 66441723

E-pasts:

csabahus@csabahus.hu

Sastāvs:

ražotāji/pārstrādātāji ( X ) citi ( )

3.   Produkta veids:

| 1.2. grupa. | Gaļas produkti |
| --- | --- |

1.2. grupa.

Gaļas produkti

4.   Specifikācija:

(Regulas (EK) Nr. 510/2006 4. panta 2. punkta prasību kopsavilkums)

4.1.   Nosaukums:

“Gyulai kolbász” jeb “Gyulai pároskolbász”

4.2.   Apraksts:

“Gyulai kolbász” jeb “Gyulai pároskolbász” ražo no sasmalcinātas gaļas un cietiem kausētajiem taukiem, kas iegūti no Ungārijas Lielo balto gaļas šķirņu cūku, garspalvas “Mangalica” cūku un Ungārijas zemieņu cūku šķirņu hibrīdšķirnēm, kā arī Hampshire, Duroc un Pietrain šķirnēm un to hibrīdiem, kas nobarotas līdz vismaz 135 kg svaram. “Gyulai kolbász” jeb “Gyulai pároskolbász” ražošanai vajadzīgo pienācīgas kvalitātes cūkgaļu iegūst, to atkaulojot ar rokām, kas ļauj rūpīgi noņemt cīpslas, apstrādājot gandrīz katru cūkas gaļas daļu.

“Gyulai kolbász” jeb “Gyulai pároskolbász” ir gaļas produkts ar vismaz 15 % (m/m) proteīna saturu, bez saistaudiem, sastāv no cūkgaļas un cietiem taukiem, kuri sasmalcināti 4–6 mm daļiņās, iepildīti cūku tievo zarnu apvalkos (vai, ja produktu ražo griešanai šķēlēs, tad tvaiku caurlaidīgos mākslīgajos apvalkos), pa pāriem, tam pielikta sāls, saldā un asā maltā paprika, ķiploki, pipari un maltas ķimenes un tas kūpināts galvenokārt virs dižskābarža malkas un iekonservēts žāvējot.

“Gyulai kolbász” jeb “Gyulai pároskolbász” produkta diametrs ir 26–40 mm, un to gatavo 18–26 cm pāros vai šķēlēs sagrieztā formā. Apvalks ir tīrs, bez bojājumiem un pelējuma, tam ir mazliet grubuļaina virsma, sarkanīgi brūna krāsa, kam cauri var saredzēt tauku daļiņas. Pēc konsistences produkts ir blīvs, lokans, saistīgs un viegli sagriežams šķēlēs. Uz nogrieztas virsmas var redzēt vienmērīgi sadalītas 4–6 mm gaļas un tauku daļiņas, kas iedarinātas gaļas masā. Produktam ir patīkams vircots dūmu aromāts, un izmantoto garšvielu maisījums piešķir produktam sabalansētu garšu un smaržu.

Produktu pārdod pa pāriem, ap vienu no desiņām apliekot marķējumu. “Gyulai kolbász” jeb “Gyulai pároskolbász” arī iesaiņo pa pāriem apdrukātā modificētas atmosfēras iesaiņojumā. Produkts “Gyulai kolbász” jeb “Gyulai pároskolbász”, kas speciāli ražots pārdošanai šķēlēs, ir garāks un netiek noformēts pa pāriem, apvalks ir noņemts, un pēc sagriešanas šķēlēs to tirgo dažāda izmēra vakuumiesaiņojumos.

Produkta ķīmiskais sastāvs:

| Ūdens koeficients | maksimāli 0,91 |
| --- | --- |
| Ūdens/proteīna attiecība | maksimāli 1,5 |
| Tauku/proteīna attiecība | maksimāli 2,7 |
| Gaļas proteīna attiecība bez saistaudiem | minimāli 15 % |
| Nātrija hlorīda saturs | maksimāli 5,0 % |

Ūdens koeficients

maksimāli 0,91

Ūdens/proteīna attiecība

maksimāli 1,5

Tauku/proteīna attiecība

maksimāli 2,7

Gaļas proteīna attiecība bez saistaudiem

minimāli 15 %

Nātrija hlorīda saturs

maksimāli 5,0 %

4.3.   Ģeogrāfiskais apgabals:

“Gyulai kolbász” jeb “Gyulai pároskolbász” ražo Gyula un Békéscsaba pilsētu administratīvajās robežās.

4.4.   Izcelsmes apliecinājums:

Katrai uz rūpnīcu piegādātajai izejvielas un palīgvielas pozīcijai piešķir identifikācijas numuru, un to norāda gan ražošanas dokumentos, gan uz pašiem materiāliem.

Ražojamam produktam piešķir pastāvīgu kodu, kas identificē produktu katrā procesa posmā. Pozīcijas numuru, kurā ietverts produkta kods un ražošanas datums, izmanto galaprodukta identificēšanai. Informāciju par izejvielām un palīgvielām iekļauj ražošanas dokumentos.

Pozīcijas numuru un vēlāk pozīcijas identifikāciju piemēro dienā saražotajiem daudzumiem.

Etiķetē uz iesaiņotā produkta ir norādīts iesaiņošanas datums vai derīguma beigu termiņš “ieteicams līdz”. Ar šo informāciju no katrā dienā sagatavotajiem iesaiņošanas dokumentiem var identificēt pozīcijas numuru.

Reģistrētie dokumenti nodrošina, ka visu informāciju par jebkura galaprodukta ražošanu var sameklēt retrospektīvi.

4.5.   Ražošanas metode:

“Gyulai kolbász” jeb “Gyulai pároskolbász” ražo no konkrētu cūku hibrīdšķirņu pusliemeņu (kam noņemtas galvas un pēdas) kājām, plecu locītavām, stilbiem, vēderdaļām, garajiem muguras gabaliem, pleca daļām un kakla daļas steikiem (kas iegūti, atkaulojot ar rokām) un cietajiem taukiem (bez limfmezgliem).

Gaļas daļas (kas sasaldētas līdz mīnus 2–4 °C vai iepriekš atdzesētas līdz 0 līdz plus 7 °C) un taukus (0 līdz mīnus 7 °C) ar iekārtu sasmalcina 4–6 mm daļiņās, tad pievieno garšvielas un nitrīta sāli. Iegūto masu (kuras temperatūra ir no 0 līdz mīnus 4 °C) ar iekārtu pa pāriem sapilda cūku tievo zarnu apvalkos vai tvaiku caurlaidīgos mākslīgajos apvalkos, un tad desiņas galos aizspiež.

Tad piepildītās desiņas kūpina virs lēni degošas cietkoksnes (galvenokārt dižskābarža) baļķiem 2–3 dienas 20 °C temperatūrā vietā, kur relatīvais mitrums ir 90–70 %.

Pēc kūpināšanas desiņas iekonservē un žāvē. Cenšoties novērst kvalitātes defektus (garozas veidošanos), sausās konservēšanas parametrus iestata tā, lai starpība starp desiņu līdzsvara relatīvo mitrumu un telpas vides relatīvo mitrumu nepārsniegtu 4–5 %. Tipiskā vides temperatūra ir 16–18 °C; sākotnējo relatīvo mitrumu 90–92 % pakāpeniski samazina līdz 65–70 %. Žāvēšanu turpina, līdz ūdens koeficients desiņās sasniedz 0,91 – šis process aizņem apmēram 14–16 dienas. Tad seko pēcnogatavināšanas process, kura gaitā iesaiņotā produkta mitruma saturs izlīdzinās, nogrieztā virsma kļūst stingra un konsistence – drupanāka, un krāsa nostabilizējas dabīgo garšvielu antioksidējošo īpašību iedarbības rezultātā. Minētās īpašības, apvienotas ar aromātisko garšu, pilnībā atšķir “Gyulai kolbász” jeb “Gyulai pároskolbász” no tūlīt tirgoto produktu garšas un konsistences.

4.6.   Saikne:

| | Ģeogrāfiskā apgabala raksturojums:

  Gyula un Békéscsaba pilsētas atrodas vienā no zemākajiem Ungārijas apgabaliem, Lielā līdzenuma dienvidaustrumu stūrī, attiecīgi 87 un 88 metru augstumā virs jūras līmeņa. Apgabalā ir mērens kontinentālais klimats, kas raksturīgs visam Lielajam līdzenumam, kur dominē kontinentālā klimata ietekme, bet pa laikam parādās arī Vidusjūras un okeāna klimata ietekme. Gyula un Békéscsaba reģionā ainavu un klimatu nosaka upes. Vienlīdz svarīgi ir meži, jo īpaši Mályvád mežs pie Gyula pilsētas, kurā ir vairākas pirmatnējo koku šķirnes. Reģions lepojas ar senajām tradīcijām labības ražošanā un lopkopībā, kas šeit ir labvēlīgo agrārekoloģisko apstākļu dēļ. Veiksmīgā minēto apstākļu sakritība padarīja Gyula un Békéscsaba tuvāko apkārtni par svarīgu pieturvietu tirgus karavānām, kuras no 19. gadsimta astoņdesmitajiem gadiem un vēlāk devās no Balkāniem uz Vīnes gadatirgiem. Jo īpaši tirgotāji, kuri devās uz lopu gadatirgiem vai atgriezās no tiem, apstājās šeit uz neilgu atpūtu; meži un upes bija ideāla vieta dzīvnieku atpūtai, pabarošanai, padzirdināšanai un nomazgāšanai. Ievainotos dzīvniekus nokāva un šajās pilsētās pārstrādāja. Izveicīgākie miesnieki un lopu kāvēji pielāgoja savu darbību šo vajadzību apmierināšanai un lielā ārzemnieku skaita apkalpošanai. Ar to viņi ielika pamatus gaļas pārstrādes rūpniecības attīstībai šajās pilsētās. Kvalificētie miesnieki līdz 20. gadsimta sākumam bija ieguvuši ievērojamu kompetenci, un daži veda savu produkciju uz lielākajiem vietējiem un starptautiskajiem gadatirgiem. |
| --- | --- |

Ģeogrāfiskā apgabala raksturojums:

Gyula un Békéscsaba pilsētas atrodas vienā no zemākajiem Ungārijas apgabaliem, Lielā līdzenuma dienvidaustrumu stūrī, attiecīgi 87 un 88 metru augstumā virs jūras līmeņa. Apgabalā ir mērens kontinentālais klimats, kas raksturīgs visam Lielajam līdzenumam, kur dominē kontinentālā klimata ietekme, bet pa laikam parādās arī Vidusjūras un okeāna klimata ietekme. Gyula un Békéscsaba reģionā ainavu un klimatu nosaka upes. Vienlīdz svarīgi ir meži, jo īpaši Mályvád mežs pie Gyula pilsētas, kurā ir vairākas pirmatnējo koku šķirnes. Reģions lepojas ar senajām tradīcijām labības ražošanā un lopkopībā, kas šeit ir labvēlīgo agrārekoloģisko apstākļu dēļ. Veiksmīgā minēto apstākļu sakritība padarīja Gyula un Békéscsaba tuvāko apkārtni par svarīgu pieturvietu tirgus karavānām, kuras no 19. gadsimta astoņdesmitajiem gadiem un vēlāk devās no Balkāniem uz Vīnes gadatirgiem. Jo īpaši tirgotāji, kuri devās uz lopu gadatirgiem vai atgriezās no tiem, apstājās šeit uz neilgu atpūtu; meži un upes bija ideāla vieta dzīvnieku atpūtai, pabarošanai, padzirdināšanai un nomazgāšanai. Ievainotos dzīvniekus nokāva un šajās pilsētās pārstrādāja. Izveicīgākie miesnieki un lopu kāvēji pielāgoja savu darbību šo vajadzību apmierināšanai un lielā ārzemnieku skaita apkalpošanai. Ar to viņi ielika pamatus gaļas pārstrādes rūpniecības attīstībai šajās pilsētās. Kvalificētie miesnieki līdz 20. gadsimta sākumam bija ieguvuši ievērojamu kompetenci, un daži veda savu produkciju uz lielākajiem vietējiem un starptautiskajiem gadatirgiem.

| | “Gyulai kolbász” jeb “Gyulai pároskolbász” vēsture un reputācija:
  Īstu starptautisko atzinību par desiņām nopelnīja József Balogh Jr., kurš 1910. gadā vispasaules izstādē Briselē saņēma zelta medaļu. József Balogh nodibinātais uzņēmums izveidojās par lielu ģimenes uzņēmumu. “Gyulai kolbász” jeb “Gyulai pároskolbász” liela mēroga mehanizētā ražošana ir saistīta ar András Stéberl vārdu, kuru 1912. gadā atdeva par mācekli József Balogh darbnīcā, kur viņš iemācījās visus amata noslēpumus. 1935. gadā galvenais desu meistars András Stéberl aizveda savu produkciju uz pasaules izstādi Briselē. Viņa “Mazās, pāros saliktās Gyulai kolbász” saņēma zelta sertifikātu. András Stéberl nopirka rūpnīcu pilsētas centrā, kur viņš sāka “Gyulai kolbász” jeb “Gyulai pároskolbász” un citu žāvēto desu produktu “rūpniecisku” ražošanu. Viņa uzņēmums izveidojās par vienu no lielākajām gaļas pārstrādes rūpnīcām reģionā, nodarbinot kvalificētu darbaspēku no kaimiņu apgabaliem.
  “Gyulai kolbász” jeb “Gyulai pároskolbász” ražošana turpinājās pēc Otrā Pasaules kara, nacionalizācijas un uzņēmumu apvienošanas komunistu laikmeta sākumā. Kā liecina daudzās balvas un kvalitātes godalgas, gadsimtiem senās tradīcijas kopš tā laika ir veiksmīgi apvienotas ar jaunāko tehnoloģiju un tehnikām:






  — | pasaules izstādē Briselē 1910. gadā – zelta medaļa, goda sertifikāts, |
| --- | --- | --- |

“Gyulai kolbász” jeb “Gyulai pároskolbász” vēsture un reputācija:

Īstu starptautisko atzinību par desiņām nopelnīja József Balogh Jr., kurš 1910. gadā vispasaules izstādē Briselē saņēma zelta medaļu. József Balogh nodibinātais uzņēmums izveidojās par lielu ģimenes uzņēmumu. “Gyulai kolbász” jeb “Gyulai pároskolbász” liela mēroga mehanizētā ražošana ir saistīta ar András Stéberl vārdu, kuru 1912. gadā atdeva par mācekli József Balogh darbnīcā, kur viņš iemācījās visus amata noslēpumus. 1935. gadā galvenais desu meistars András Stéberl aizveda savu produkciju uz pasaules izstādi Briselē. Viņa “Mazās, pāros saliktās Gyulai kolbász” saņēma zelta sertifikātu. András Stéberl nopirka rūpnīcu pilsētas centrā, kur viņš sāka “Gyulai kolbász” jeb “Gyulai pároskolbász” un citu žāvēto desu produktu “rūpniecisku” ražošanu. Viņa uzņēmums izveidojās par vienu no lielākajām gaļas pārstrādes rūpnīcām reģionā, nodarbinot kvalificētu darbaspēku no kaimiņu apgabaliem.

“Gyulai kolbász” jeb “Gyulai pároskolbász” ražošana turpinājās pēc Otrā Pasaules kara, nacionalizācijas un uzņēmumu apvienošanas komunistu laikmeta sākumā. Kā liecina daudzās balvas un kvalitātes godalgas, gadsimtiem senās tradīcijas kopš tā laika ir veiksmīgi apvienotas ar jaunāko tehnoloģiju un tehnikām:

—

pasaules izstādē Briselē 1910. gadā – zelta medaļa, goda sertifikāts,

| — | pasaules izstādē Briselē 1935. gadā – zelta sertifikāts, goda sertifikāts, |
| --- | --- |

—

pasaules izstādē Briselē 1935. gadā – zelta sertifikāts, goda sertifikāts,

| — | tiesības izmantot Kiváló Áruk Fóruma (izcila Ungārijas produkta) emblēmu, |
| --- | --- |

—

tiesības izmantot Kiváló Áruk Fóruma (izcila Ungārijas produkta) emblēmu,

| — | Foodapest Veiksmes balva, 2000. gads, |
| --- | --- |

—

Foodapest Veiksmes balva, 2000. gads,

| — | Magyar Termék Nagydíj (Ungārijas produkta Lielā balva), 2001. gads, |
| --- | --- |

—

Magyar Termék Nagydíj (Ungārijas produkta Lielā balva), 2001. gads,

| — | Magyar Minőség Háza (Ungārijas kvalitātes nams), 2001. gads, un |
| --- | --- |

—

Magyar Minőség Háza (Ungārijas kvalitātes nams), 2001. gads, un

| — | īpaša balva par eksporta attīstīšanu, 2001. gads. |
| --- | --- |

—

īpaša balva par eksporta attīstīšanu, 2001. gads.

“Gyulai kolbász” jeb “Gyulai pároskolbász” produkta reputācija ir apstiprināta rakstos valsts un reģionālajā presē.

4.7.   Pārbaudes struktūra

| Nosaukums: | Békés Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Élelmiszerlánc-biztonsági és Állategészségügyi (Békés apgabala Lauksaimniecības administrācijas biroja Pārtikas aprites drošuma un dzīvnieku veselības direktorāts) |
| --- | --- |
| Adrese: | Békéscsaba |
| Szerdahelyi út 2. |
| 5700 |
| MAGYARORSZÁG/HUNGARY |

Nosaukums:

Békés Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Élelmiszerlánc-biztonsági és Állategészségügyi (Békés apgabala Lauksaimniecības administrācijas biroja Pārtikas aprites drošuma un dzīvnieku veselības direktorāts)

Adrese:

Békéscsaba

Szerdahelyi út 2.

5700

MAGYARORSZÁG/HUNGARY

Tālr.

+36 66540240

Fakss

+36 66547440

E-pasts:

karpatia@oai.hu

4.8.   Marķējums

—

---

16.10.2009

| 16.10.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 248/s3 |
| --- | --- | --- | --- |

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 248/s3

---

PAZIŅOJUMS

2009. gada 16. oktobrī Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī C 248 A tiks publicēts Kopējais dārzeņu šķirņu katalogs – 28. pilnais izdevums.

Oficiālā Vēstneša abonenti bez maksas var saņemt tik daudz šā Oficiālā Vēstneša eksemplāru un valodas versiju, cik paredz to abonements. Lūdzam abonentus atsūtīt pilnīgi aizpildītu pievienoto pasūtījuma veidlapu, tajā minot abonementa reģistrācijas numuru (kods katras etiķetes kreisajā daļā, kas sākas ar O/...). Šis Oficiālais Vēstnesis būs pieejams bez maksas vienu gadu no publicēšanas datuma.

Citi interesenti šo Oficiālo Vēstnesi var pasūtīt par maksu kādā no mūsu pārdošanas birojiem (sk. http://publications.europa.eu/others/agents/index_lv.htm).

Šo Oficiālo Vēstnesi, tāpat kā visas Oficiālā Vēstneša sērijas (L, C, CA, CE), bez maksas var lasīt tiešsaistes režīmā http://eur-lex.europa.eu

Image

---