# Επίσημη Εφημερίδα C 286/14 Α

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 66ό έτος14 Αυγούστου 2023 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

66ό έτος14 Αυγούστου 2023

---

| Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2023/C 286/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2023/C 286/02 | Κριτήρια αναθέσεως των υποθέσεων στα τμήματα | 2 |

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2023/C 286/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

Γενικό Δικαστήριο

2023/C 286/02

Κριτήρια αναθέσεως των υποθέσεων στα τμήματα

2

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2023/C 286/03 | Υπόθεση C-444/21: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 29ης Ιουνίου 2023 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιρλανδίας (Παράβαση κράτους μέλους – Περιβάλλον – Οδηγία 92/43/ΕΟΚ – Διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας – Ειδικές ζώνες διατήρησης – Ατλαντική βιογεωγραφική περιοχή – Άρθρο 4, παράγραφος 4, και άρθρο 6, παράγραφος 1 – Παράλειψη ορισμού ειδικών ζωνών διατήρησης και καθορισμού στόχων διατήρησης – Μη λήψη ή ανεπάρκεια μέτρων διατήρησης) | 3 |
| 2023/C 286/04 | Υπόθεση C-543/21, Verband Sozialer Wettbewerb (Επιστρεφόμενες συσκευασίες): Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 29ης Ιουνίου 2023 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Verband Sozialer Wettbewerb eV κατά famila-Handelsmarkt Kiel GmbH & Co. KG (Προδικαστική παραπομπή – Προστασία των καταναλωτών – Αναγραφή της τιμής των προϊόντων – Οδηγία 98/6/ΕΚ – Άρθρο 2, στοιχείο α' – Έννοια της τιμής πώλησης – Προϊόντα πωλούμενα σε επιστρεφόμενες συσκευασίες για τις οποίες χρεώνεται επιστρεπτέα εγγύηση – Εθνική ρύθμιση που επιβάλλει την αναγραφή του ποσού της εγγύησης χωριστά από την τιμή πώλησης) | 4 |
| 2023/C 286/05 | Υπόθεση C-756/21, International Protection Appeals Tribunal κ.λπ. (Επίθεση στο Πακιστάν): Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 29ης Ιουνίου 2023 [αίτηση του High Court (Ιρλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Χ κατά International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Ireland, Attorney General (Προδικαστική παραπομπή – Κοινή πολιτική στον τομέα του ασύλου και της επικουρικής προστασίας – Οδηγία 2004/83/ΕΚ – Ελάχιστες απαιτήσεις για την αναγνώριση του καθεστώτος του πρόσφυγα ή του καθεστώτος επικουρικής προστασίας – Άρθρο 4, παράγραφος 1, δεύτερη περίοδος – Συνεργασία του κράτους μέλους με τον αιτούντα για την αξιολόγηση των συναφών στοιχείων της αιτήσεώς του – Περιεχόμενο – Γενική αξιοπιστία του αιτούντος – Άρθρο 4, παράγραφος 5, στοιχείο ε' – Κριτήρια αξιολογήσεως – Κοινές διαδικασίες για τη χορήγηση διεθνούς προστασίας – Οδηγία 2005/85/ΕΚ – Δέουσα εξέταση – Άρθρο 8, παράγραφοι 2 και 3 – Δικαστικός έλεγχος – Άρθρο 39 – Περιεχόμενο – Δικονομική αυτονομία των κρατών μελών – Αρχή της αποτελεσματικότητας – Εύλογη προθεσμία για την έκδοση αποφάσεως – Άρθρο 23, παράγραφος 2, και άρθρο 39, παράγραφος 4 – Συνέπειες ενδεχόμενης παραβάσεως) | 5 |
| 2023/C 286/06 | Υπόθεση C-763/21 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 29ης Ιουνίου 2023 — TUIfly GmbH κατά Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως – Κρατικές ενισχύσεις – Μέτρα που έθεσε σε εφαρμογή η Δημοκρατία της Αυστρίας υπέρ του αερολιμένα της Klagenfurt, της Ryanair και των άλλων αεροπορικών εταιριών που χρησιμοποιούν τον εν λόγω αερολιμένα – Απόφαση κηρύσσουσα τα μέτρα ενίσχυσης εν μέρει ασύμβατα με την εσωτερική αγορά – Άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ – Ιδιώτης επενδυτής που δραστηριοποιείται υπό συνθήκες οικονομίας της αγοράς – Εκ των προτέρων ανάλυση της πρόσθετης αποδοτικότητας – Αποδοτικότητα του αερολιμένα σε βάθος χρόνου – Δυνατότητα εφαρμογής – Άρθρο 107, παράγραφος 3, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ – Ενισχύσεις που προορίζονται να διευκολύνουν την ανάπτυξη ορισμένων δραστηριοτήτων ή ορισμένων οικονομικών περιοχών – Σχετικό κριτήριο για την αξιολόγηση της συμβατότητας με την εσωτερική αγορά – Αποδοτικότητα των νέων αεροπορικών συνδέσεων) | 6 |
| 2023/C 286/07 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-829/21 και C-129/22, Stadt Frankfurt am Main (Ανανέωση αδείας διαμονής στο δεύτερο κράτος μέλος) κ.λπ.: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 29ης Ιουνίου 2023 [αιτήσεις του Hessischer Verwaltungsgerichtshof (C-829/21) και του Verwaltungsgericht Darmstadt (C-129/22) (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — TE, RU, νομίμως εκπροσωπούμενη από τον TE (C-829/21), EF (C-129/22) κατά Stadt Frankfurt am Main (C-829/21), Stadt Offenbach am Main (C-129/22) (Προδικαστική παραπομπή – Μεταναστευτική πολιτική – Καθεστώς υπηκόων τρίτων χωρών οι οποίοι είναι επί μακρόν διαμένοντες – Οδηγία 2003/109/ΕΚ – Άρθρο 9, παράγραφος 4, δεύτερο εδάφιο, άρθρο 14, παράγραφος 1, άρθρο 15, παράγραφος 4, δεύτερο εδάφιο, άρθρο 19, παράγραφος 2, και άρθρο 22 – Δικαίωμα υπαγωγής των υπηκόων τρίτων χωρών στο καθεστώς επί μακρόν διαμένοντος σε κράτος μέλος – Χορήγηση από το πρώτο κράτος μέλος αδείας διαμονής επί μακρόν διαμένοντος — ΕΕ αορίστου διαρκείας – Απουσία υπηκόου τρίτης χώρας από το έδαφος του πρώτου κράτους μέλους υπερβαίνουσα την εξαετία – Επακόλουθη έκπτωση από το δικαίωμα υπαγωγής στο καθεστώς επί μακρόν διαμένοντος – Αίτηση ανανεώσεως αδείας διαμονής χορηγηθείσας από το δεύτερο κράτος μέλος βάσει των διατάξεων του κεφαλαίου III της οδηγίας 2003/109/ΕΚ – Απόρριψη της αιτήσεως από το δεύτερο κράτος μέλος λόγω εκπτώσεως από το δικαίωμα υπαγωγής στο καθεστώς επί μακρόν διαμένοντος – Προϋποθέσεις) | 7 |
| 2023/C 286/08 | Υπόθεση C-108/22, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (ΦΠΑ — Φορέας συγκεντρώσεως ξενοδοχειακών υπηρεσιών): Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 29ης Ιουνίου 2023 [αίτηση του Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej κατά C. sp. z o.o., υπό εκκαθάριση [Προδικαστική παραπομπή – Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Ειδική ρύθμιση για τα πρακτορεία ταξιδίων – Πεδίο εφαρμογής – Φορέας συγκεντρωτικής διαχείρισης ξενοδοχειακών υπηρεσιών που αγοράζει τέτοιες υπηρεσίες για δικό του λογαριασμό και τις μεταπωλεί σε άλλους επαγγελματίες χωρίς πρόσθετες υπηρεσίες] | 8 |
| 2023/C 286/09 | Υπόθεση C-211/22, Super Bock Bebidas: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 29ης Ιουνίου 2023 [αίτηση του Tribunal da Relação de Lisboa (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Super Bock Bebidas SA, AN, BQ κατά Autoridade da Concorrência [Προδικαστική παραπομπή – Ανταγωνισμός – Συμπράξεις – Άρθρο 101 ΣΛΕΕ – Κάθετες συμφωνίες – Ελάχιστες τιμές μεταπώλησης καθοριζόμενες από τον παραγωγό προς τους διανομείς του – Έννοια της φράσης ως εκ του αντικειμένου περιορισμός του ανταγωνισμού – Έννοια της συμφωνίας – Απόδειξη της σύμπτωσης των βουλήσεων του προμηθευτή και των διανομέων του – Πρακτική η οποία καλύπτει σχεδόν εξ ολοκλήρου το έδαφος κράτους μέλους – Επηρεασμός του εμπορίου μεταξύ κρατών μελών – Κανονισμός (ΕΚ) 2790/1999 και κανονισμός (ΕΕ) 330/2010 – Περιορισμός ιδιαίτερης σοβαρότητας] | 9 |
| 2023/C 286/10 | Υπόθεση C-220/22: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 29ης Ιουνίου 2023 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας [Παράβαση κράτους μέλους – Περιβάλλον – Οδηγία 2008/50/ΕΚ – Ποιότητα του ατμοσφαιρικού αέρα – Συστηματική και διαρκής υπέρβαση της ετήσιας οριακής τιμής διοξειδίου του αζώτου (ΝΟ2) – Κατάλληλα μέτρα – Όσο το δυνατόν συντομότερη περίοδος υπέρβασης] | 10 |
| 2023/C 286/11 | Υπόθεση C-232/22, Cabot Plastics Belgium: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 29ης Ιουνίου 2023 [αίτηση του Cour d'appel de Liège (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Cabot Plastics Belgium SA κατά État belge [Προδικαστική παραπομπή – Φόρος προστιθεμένης αξίας (ΦΠΑ) – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Άρθρο 44 – Τόπος παροχής υπηρεσιών – Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 282/2011 – Άρθρο 11, παράγραφος 1 – Παροχή υπηρεσιών – Τόπος αναφοράς όσον αφορά τη φορολόγηση – Έννοια της μόνιμης εγκαταστάσεως – Κατάλληλη υποδομή σε ανθρώπινους και τεχνικούς πόρους – Δυνατότητα λήψεως και χρήσεως των υπηρεσιών για την κάλυψη των ιδίων αναγκών της μόνιμης εγκαταστάσεως – Παροχή υπηρεσιών φασόν και παρεπόμενων υπηρεσιών – Συμβατική δέσμευση αποκλειστικότητας μεταξύ μιας εταιρίας παρέχουσας υπηρεσίες, εγκατεστημένης σε κράτος μέλος, και μιας εταιρίας λήπτριας των υπηρεσιών, εδρεύουσας σε τρίτη χώρα – Νομικώς αυτοτελείς εταιρίες] | 10 |
| 2023/C 286/12 | Υπόθεση C-467/22 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 29ης Ιουνίου 2023 — Airoldi Metalli SpA κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως – Ντάμπινγκ – Eισαγωγές προϊόντων εξωθήσεως αλουμινίου καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας – Οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ – Προσφυγή ακυρώσεως – Ενεργητική νομιμοποίηση – Άρθρο 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ – Προϋπόθεση κατά την οποία η επίμαχη πράξη πρέπει να αφορά ατομικώς τον προσφεύγοντα – Κανονιστική πράξη για την εφαρμογή της οποίας δεν απαιτούνται εκτελεστικά μέτρα) | 11 |
| 2023/C 286/13 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-501/22 έως C-504/22, Interfel κ.λπ.: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 29ης Ιουνίου 2023 [αιτήσεις του Conseil d’État (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel) κατά Ministre de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire [Προδικαστική παραπομπή – Γεωργία και αλιεία – Κοινή οργάνωση των αγορών – Κανονισμός (ΕΕ) 1308/2013 – Άρθρο 164, παράγραφοι 1 και 4 – Πρότυπα εμπορίας – Επέκταση διεπαγγελματικής συμφωνίας – Συμφωνία που προβλέπει κανόνες αυστηρότερους από τη νομοθεσία της Ευρωπαϊκής Ένωσης] | 12 |
| 2023/C 286/14 | Υπόθεση C-200/22, Vantage Logistics: Διάταξη του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 18ης Απριλίου 2023 [αίτηση του Curtea de Apel Alba Iulia (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Vantage Logistics SRL κατά Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba SRL, Banca Transilvania SA, BRD — Groupe Société Générale SA, SC Croma SRL, SC Polaris M.Holding, SC Elit România Piese Auto Originale SRL [Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 53, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις – Διαδικασίες αφερεγγυότητας – Σχέδιο αναδιαρθρώσεως – Οδηγία (ΕE) 2019/1023 – Δυνατότητα εφαρμογής ratione temporis και ratione materiae – Άρθρο 17 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Πρόδηλη αναρμοδιότητα του Δικαστηρίου] | 13 |
| 2023/C 286/15 | Υπόθεση C-560/22, Ferriere Nord κ.λπ.: Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 17ης Απριλίου 2023 [αίτηση του Commissione tributaria regionale per il Friuli Venezia Giulia (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ferriere Nord SpA, SIAT — Società Italiana Acciai Trafilati SpA, Acciaierie di Verona SpA κατά Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM), Agenzia delle entrate — Riscossi (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 53, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Εθνικές αρχές ανταγωνισμού – Επιβολή οικονομικής συνεισφοράς προοριζόμενης για τη χρηματοδότησή τους – Έλλειψη συνάφειας με το δίκαιο της Ένωσης – Πρόδηλη αναρμοδιότητα του Δικαστηρίου – Μη παροχή επαρκών διευκρινίσεων – Προδήλως απαράδεκτο) | 13 |
| 2023/C 286/16 | Υπόθεση C-629/22, Migrationsverket: Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 26ης Απριλίου 2023 [αίτηση του Förvaltningsrätten i Göteborg (Σουηδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — A.L. κατά Migrationsverket (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Μεταναστευτική πολιτική – Οδηγία 2008/115/ΕΚ – Κοινοί κανόνες και διαδικασίες στα κράτη μέλη για την επιστροφή των παρανόμως διαμενόντων υπηκόων τρίτων χώρων – Άρθρο 6, παράγραφος 2 – Απόφαση περί επιστροφής συνοδευόμενη από απαγόρευση εισόδου διάρκειας τριών ετών – Υπήκοος τρίτης χώρας ο οποίος έχει νόμιμο τίτλο διαμονής εκδοθέντα από άλλο κράτος μέλος – Παράλειψη της εθνικής αστυνομικής αρχής να επιτρέψει στον εν λόγω υπήκοο να μεταβεί στο έδαφος του άλλου αυτού κράτους μέλους προτού εκδώσει απόφαση επιστροφής του) | 14 |
| 2023/C 286/17 | Υπόθεση C-24/23, Finalgarve: Διάταξη του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 27ης Ιουνίου 2023 [αίτηση του Supremo Tribunal Administrativo (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Finalgarve — Sociedade de Promoção Imobiliária e Turística SA κατά Ministério do Planeamento e das Infraestruturas (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 53, παράγραφος 2 και άρθρο 94 του Κανονισμού Διaδικασίας του Δικαστηρίου – Ανάγκη να εκτίθενται το κανονιστικό πλαίσιο της διαφοράς της κύριας δίκης, καθώς και οι λόγοι για τους οποίους είναι αναγκαία η απάντηση επί των προδικαστικών ερωτημάτων – Μη παροχή επαρκών διευκρινίσεων – Προδήλως απαράδεκτο) | 15 |
| 2023/C 286/18 | Υπόθεση C-130/23 P: Αναίρεση που άσκησε στις 02/03/2023 η Vialto Consulting Kft. κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) που εκδόθηκε την 21η Δεκεμβρίου 2022 στην υπόθεση T-537/18, Vialto Consulting Kft. κατά Επιτροπής | 15 |
| 2023/C 286/19 | Υπόθεση C-194/23, Air France: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Cour d’appel d’Amiens (Γαλλία) στις 27 Μαρτίου 2023 — Air France SA κατά M.L. συζύγου X. G., X. G., C. G., R. G., L. G. | 16 |
| 2023/C 286/20 | Υπόθεση C-264/23, Booking.com και Booking.com (Deutschland): Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το rechtbank Amsterdam (Κάτω Χώρες) στις 24 Απριλίου 2023 — Booking.com BV, Booking.com (Deutschland) GmbH κατά 25hours Hotel Company Berlin GmbH κ.λπ. | 17 |
| 2023/C 286/21 | Υπόθεση C-279/23, Skarb Państwa: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Rejonowy Katowice — Zachód w Katowicach (Πολωνία) στις 28 Απριλίου 2023 — Skarb Państwa — Dyrektor Okręgowego Urzędu Miar w K. κατά Z. sp.j. | 18 |
| 2023/C 286/22 | Υπόθεση C-284/23, Haus Jacobus: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Arbeitsgerichts Mainz (Γερμανία) στις 2 Μαΐου 2023 — TC κατά Firma Haus Jacobus Alten- und Altenpflegeheim gGmbH | 18 |
| 2023/C 286/23 | Υπόθεση C-286/23, Asociaţia Crescătorilor de Vaci Bălţată Românească Tip Simmental: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Curtea de Apel Braşov (Ρουμανία) στις 3ης Μαΐου 2023 — Asociaţia Crescătorilor de Vaci Bălţată Românească Tip Simmental κατά Genetica din Transilvania Cooperativă Agricolă, Agenţia Naţională pentru Zootehnie Prof. Dr. G.K. Constantinescu | 19 |
| 2023/C 286/24 | Υπόθεση C-293/23, ENGIE Deutschland: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 9 Μαΐου 2023 — ENGIE Deutschland GmbH κατά Landesregulierungsbehörde beim Sächsischen Staatsministerium für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr | 20 |
| 2023/C 286/25 | Υπόθεση C-295/23, Halmer Rechtsanwaltsgesellschaft: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bayerischer Anwaltsgerichtshof (Γερμανία) στις 9 Μαΐου 2023 — Halmer Rechtsanwaltsgesellschaft UG κατά Rechtsanwaltskammer München | 20 |
| 2023/C 286/26 | Υπόθεση C-298/23: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Nederlandstalige Ondernemingsrechtbank Brussel (Βέλγιο) στις 8 Μαΐου 2023 — Inter IKEA Systems BV κατά Algemeen Vlaams Belang VZW κ.λπ. | 21 |
| 2023/C 286/27 | Υπόθεση C-302/23, Piekiewicz: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Rejonowy Katowice — Wschód w Katowicach (Πολωνία) στις 10 Μαΐου 2023 — M. J. κατά C. J. | 22 |
| 2023/C 286/28 | Υπόθεση C-344/23, BIOR: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Augstākā tiesa (Senāts) (Λεττονία) στις 31 Μαΐου 2023 — Pārtikas drošības, dzīvnieku veselības un vides zinātniskais institūts BIOR κατά Valsts ieņēmumu dienests | 23 |
| 2023/C 286/29 | (Υπόθεση C-643/21, Tribunalul Cluj: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 10ης Απριλίου 2023 [αίτηση του Tribunalul Bihor (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — F.O.L. κατά Tribunalul Cluj, παρισταμένου του Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării | 24 |
| 2023/C 286/30 | Υπόθεση C-645/21, Tribunalul Cluj κ.λπ.: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 10ης Απριλίου 2023 [αίτηση του Tribunalul Bihor (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — C.C.C., C.R.R., U.D.M. κατά Tribunalul Cluj, Tribunalul Satu Mare, Tribunalul Bucureşti, Tribunalul Bistriţa Năsăud, Tribunalul Maramureş, Tribunalul Sibiu, παρισταμένου του Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării | 24 |
| 2023/C 286/31 | Υπόθεση C-672/22, DKV/ Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 18ης Απριλίου 2023 [αίτηση του Oberlandesgericht Koblenz (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — BZ κατά DKV Deutsche Krankenversicherung AG | 24 |
| 2023/C 286/32 | Υπόθεση C-78/23, Deutsche Lufthansa: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 24ης Απριλίου 2023 [αίτηση του Amtsgericht Steinfurt (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — UE κατά Deutsche Lufthansa AG | 24 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2023/C 286/33 | Υπόθεση T-145/22: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιουνίου 2023 — CEDC International κατά EUIPO — Underberg (Σχήμα καλαμιού μέσα σε φιάλη) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχώρισης τρισδιάστατου σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Σχήμα καλαμιού μέσα σε φιάλη – Προγενέστερα εθνικά σήματα – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Άρθρο 8, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] – Έννοια του ειδικού πληρεξουσίου ή αντιπροσώπου – Απαίτηση περί υπάρξεως απευθείας σύμβασης} | 25 |
| 2023/C 286/34 | Υπόθεση T-452/22: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιουνίου 2023 — Hofmeir Magnetics κατά EUIPO — Healthfactories (Hofmag) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Hofmag – Προγενέστερο μη καταχωρισμένο λεκτικό σήμα HOFMAG – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Μη χρησιμοποίηση στις συναλλαγές σημείου του οποίου η ισχύς δεν είναι μόνον τοπική – Άρθρο 8, παράγραφος 4, και άρθρο 60, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕE) 2017/1001] | 25 |
| 2023/C 286/35 | Υπόθεση T-495/22: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιουνίου 2023 — UGA Nutraceuticals κατά EUIPO — BASF (OMEGOR) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχώρισης στην Ευρωπαϊκή Ένωση – Λεκτικό σήμα OMEGOR – Προγενέστερο εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης OMACOR – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος σύγχυσης – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (EΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕE) 2017/1001]} | 26 |
| 2023/C 286/36 | Υπόθεση T-496/22: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιουνίου 2023 — UGA Nutraceuticals κατά EUIPO — BASF (OMEGOR VITALITY) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης OMEGOR VITALITY – Προγενέστερο εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης OMACOR – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος σύγχυσης – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (EΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕE) 2017/1001]} | 27 |
| 2023/C 286/37 | Υπόθεση T-645/22: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιουνίου 2023 — C. & S. κατά EUIPO — Scuderia AlphaTauri (CS jeans your best fashion partner) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη εκπτώσεως – Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης CS jeans your best fashion partner – Απουσία ουσιαστικής χρήσεως του σήματος – Φύση της χρήσεως του σήματος – Απουσία χρήσεως του σήματος για τα προϊόντα για τα οποία έχει καταχωριστεί – Άρθρο 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕE) 2017/1001] | 27 |
| 2023/C 286/38 | Υπόθεση T-247/23: Προσφυγή της 10ης Μαΐου 2023 — Maud Tea & Seed Co. Ltd και Fresh Produce Consortium of Kenya κατά Επιτροπής | 28 |
| 2023/C 286/39 | Υπόθεση T-303/23: Προσφυγή της 29 Μαΐου 2023 — Τσακίρης κατά EUIPO — Τσακίρης-Πρότυπος Βιομηχανία Τροφίμων-Snacks-ABEE (Le Petit Déjeuner TSAKIRIS FAMILY) | 29 |
| 2023/C 286/40 | Υπόθεση T-305/23: Προσφυγή της 23ης Μαΐου 2023 — Fest κατά Κοινοβουλίου | 29 |
| 2023/C 286/41 | Υπόθεση T-311/23: Προσφυγή της 26ης Μαΐου 2023 — British American Tobacco Polska Trading κατά Επιτροπής | 30 |
| 2023/C 286/42 | Υπόθεση T-319/23: Προσφυγή της 8ης Ιουνίου 2023 — Net Technologies Finland κατά Επιτροπής | 31 |
| 2023/C 286/43 | Υπόθεση T-327/23: Προσφυγή της 9ης Ιουνίου 2023 — Biogen Netherlands κατά Επιτροπής | 32 |
| 2023/C 286/44 | Υπόθεση T-329/23: Αγωγή της 15ης Ιουνίου 2023 — Τσεχική Δημοκρατία κατά Επιτροπής | 32 |
| 2023/C 286/45 | Υπόθεση T-331/23: Προσφυγή της 16ης Ιουνίου de 2023 — Importaciones Origen Pacífico κατά EUIPO — Molinos Nacionales (Juana de Origen) | 33 |
| 2023/C 286/46 | Υπόθεση T-332/23: Προσφυγή της 19ης Ιουνίου 2023 — Azaconsa κατά EUIPO — Lugar da Veiga (SHIP) | 34 |
| 2023/C 286/47 | Υπόθεση T-334/23: Προσφυγή της 16ης Ιουνίου 2023 — Nehera κ.λπ. κατά EUIPO — Zdút (nehera) | 35 |
| 2023/C 286/48 | Υπόθεση T-335/23: Προσφυγή της 17ης Ιουνίου 2023 — Nehera κ.λπ. κατά EUIPO — Zdút (NEHERA) | 35 |
| 2023/C 286/49 | Υπόθεση T-336/23: Προσφυγή της 17ης Ιουνίου 2023 — Nehera κ.λπ. κατά EUIPO — Zdút (NEHERA PRAGUE) | 36 |
| 2023/C 286/50 | Υπόθεση T-337/23: Προσφυγή της 17ης Ιουνίου 2023 — Nehera κ.λπ. κατά EUIPO — Zdút (NEHERA) | 37 |
| 2023/C 286/51 | Υπόθεση T-340/23: Προσφυγή της 20ής Ιουνίου 2023 — Barry’s Bootcamp κατά EUIPO — Hummel (Απεικόνιση δύο γωνιωδών αγκυλών με κατεύθυνση προς τα κάτω) | 38 |
| 2023/C 286/52 | Υπόθεση T-344/23: Προσφυγή της 23ης Ιουνίου 2023 — Sergio Rossi κατά EUIPO — Stefano Ricci (sr 1) | 38 |
| 2023/C 286/53 | Υπόθεση T-345/23: Προσφυγή της 26ης Ιουνίου 2023 — AC Marca Brands κατά EUIPO — den Ouden (SANITIEN) | 39 |
| 2023/C 286/54 | Υπόθεση T-351/23: Προσφυγή της 29ης Ιουνίου 2023 — Kern Pharma κατά Επιτροπής | 40 |
| 2023/C 286/55 | Υπόθεση T-75/23: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Ιουνίου 2023 — RT France κατά Συμβουλίου | 41 |
| 2023/C 286/56 | Υπόθεση T-169/23: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Ιουνίου 2023 — RT France κατά Συμβουλίου | 41 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2023/C 286/03

Υπόθεση C-444/21: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 29ης Ιουνίου 2023 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιρλανδίας (Παράβαση κράτους μέλους – Περιβάλλον – Οδηγία 92/43/ΕΟΚ – Διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας – Ειδικές ζώνες διατήρησης – Ατλαντική βιογεωγραφική περιοχή – Άρθρο 4, παράγραφος 4, και άρθρο 6, παράγραφος 1 – Παράλειψη ορισμού ειδικών ζωνών διατήρησης και καθορισμού στόχων διατήρησης – Μη λήψη ή ανεπάρκεια μέτρων διατήρησης)

3

2023/C 286/04

Υπόθεση C-543/21, Verband Sozialer Wettbewerb (Επιστρεφόμενες συσκευασίες): Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 29ης Ιουνίου 2023 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Verband Sozialer Wettbewerb eV κατά famila-Handelsmarkt Kiel GmbH & Co. KG (Προδικαστική παραπομπή – Προστασία των καταναλωτών – Αναγραφή της τιμής των προϊόντων – Οδηγία 98/6/ΕΚ – Άρθρο 2, στοιχείο α' – Έννοια της τιμής πώλησης – Προϊόντα πωλούμενα σε επιστρεφόμενες συσκευασίες για τις οποίες χρεώνεται επιστρεπτέα εγγύηση – Εθνική ρύθμιση που επιβάλλει την αναγραφή του ποσού της εγγύησης χωριστά από την τιμή πώλησης)

4

2023/C 286/05

Υπόθεση C-756/21, International Protection Appeals Tribunal κ.λπ. (Επίθεση στο Πακιστάν): Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 29ης Ιουνίου 2023 [αίτηση του High Court (Ιρλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Χ κατά International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Ireland, Attorney General (Προδικαστική παραπομπή – Κοινή πολιτική στον τομέα του ασύλου και της επικουρικής προστασίας – Οδηγία 2004/83/ΕΚ – Ελάχιστες απαιτήσεις για την αναγνώριση του καθεστώτος του πρόσφυγα ή του καθεστώτος επικουρικής προστασίας – Άρθρο 4, παράγραφος 1, δεύτερη περίοδος – Συνεργασία του κράτους μέλους με τον αιτούντα για την αξιολόγηση των συναφών στοιχείων της αιτήσεώς του – Περιεχόμενο – Γενική αξιοπιστία του αιτούντος – Άρθρο 4, παράγραφος 5, στοιχείο ε' – Κριτήρια αξιολογήσεως – Κοινές διαδικασίες για τη χορήγηση διεθνούς προστασίας – Οδηγία 2005/85/ΕΚ – Δέουσα εξέταση – Άρθρο 8, παράγραφοι 2 και 3 – Δικαστικός έλεγχος – Άρθρο 39 – Περιεχόμενο – Δικονομική αυτονομία των κρατών μελών – Αρχή της αποτελεσματικότητας – Εύλογη προθεσμία για την έκδοση αποφάσεως – Άρθρο 23, παράγραφος 2, και άρθρο 39, παράγραφος 4 – Συνέπειες ενδεχόμενης παραβάσεως)

5

2023/C 286/06

Υπόθεση C-763/21 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 29ης Ιουνίου 2023 — TUIfly GmbH κατά Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως – Κρατικές ενισχύσεις – Μέτρα που έθεσε σε εφαρμογή η Δημοκρατία της Αυστρίας υπέρ του αερολιμένα της Klagenfurt, της Ryanair και των άλλων αεροπορικών εταιριών που χρησιμοποιούν τον εν λόγω αερολιμένα – Απόφαση κηρύσσουσα τα μέτρα ενίσχυσης εν μέρει ασύμβατα με την εσωτερική αγορά – Άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ – Ιδιώτης επενδυτής που δραστηριοποιείται υπό συνθήκες οικονομίας της αγοράς – Εκ των προτέρων ανάλυση της πρόσθετης αποδοτικότητας – Αποδοτικότητα του αερολιμένα σε βάθος χρόνου – Δυνατότητα εφαρμογής – Άρθρο 107, παράγραφος 3, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ – Ενισχύσεις που προορίζονται να διευκολύνουν την ανάπτυξη ορισμένων δραστηριοτήτων ή ορισμένων οικονομικών περιοχών – Σχετικό κριτήριο για την αξιολόγηση της συμβατότητας με την εσωτερική αγορά – Αποδοτικότητα των νέων αεροπορικών συνδέσεων)

6

2023/C 286/07

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-829/21 και C-129/22, Stadt Frankfurt am Main (Ανανέωση αδείας διαμονής στο δεύτερο κράτος μέλος) κ.λπ.: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 29ης Ιουνίου 2023 [αιτήσεις του Hessischer Verwaltungsgerichtshof (C-829/21) και του Verwaltungsgericht Darmstadt (C-129/22) (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — TE, RU, νομίμως εκπροσωπούμενη από τον TE (C-829/21), EF (C-129/22) κατά Stadt Frankfurt am Main (C-829/21), Stadt Offenbach am Main (C-129/22) (Προδικαστική παραπομπή – Μεταναστευτική πολιτική – Καθεστώς υπηκόων τρίτων χωρών οι οποίοι είναι επί μακρόν διαμένοντες – Οδηγία 2003/109/ΕΚ – Άρθρο 9, παράγραφος 4, δεύτερο εδάφιο, άρθρο 14, παράγραφος 1, άρθρο 15, παράγραφος 4, δεύτερο εδάφιο, άρθρο 19, παράγραφος 2, και άρθρο 22 – Δικαίωμα υπαγωγής των υπηκόων τρίτων χωρών στο καθεστώς επί μακρόν διαμένοντος σε κράτος μέλος – Χορήγηση από το πρώτο κράτος μέλος αδείας διαμονής επί μακρόν διαμένοντος — ΕΕ αορίστου διαρκείας – Απουσία υπηκόου τρίτης χώρας από το έδαφος του πρώτου κράτους μέλους υπερβαίνουσα την εξαετία – Επακόλουθη έκπτωση από το δικαίωμα υπαγωγής στο καθεστώς επί μακρόν διαμένοντος – Αίτηση ανανεώσεως αδείας διαμονής χορηγηθείσας από το δεύτερο κράτος μέλος βάσει των διατάξεων του κεφαλαίου III της οδηγίας 2003/109/ΕΚ – Απόρριψη της αιτήσεως από το δεύτερο κράτος μέλος λόγω εκπτώσεως από το δικαίωμα υπαγωγής στο καθεστώς επί μακρόν διαμένοντος – Προϋποθέσεις)

7

2023/C 286/08

Υπόθεση C-108/22, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (ΦΠΑ — Φορέας συγκεντρώσεως ξενοδοχειακών υπηρεσιών): Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 29ης Ιουνίου 2023 [αίτηση του Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej κατά C. sp. z o.o., υπό εκκαθάριση [Προδικαστική παραπομπή – Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Ειδική ρύθμιση για τα πρακτορεία ταξιδίων – Πεδίο εφαρμογής – Φορέας συγκεντρωτικής διαχείρισης ξενοδοχειακών υπηρεσιών που αγοράζει τέτοιες υπηρεσίες για δικό του λογαριασμό και τις μεταπωλεί σε άλλους επαγγελματίες χωρίς πρόσθετες υπηρεσίες]

8

2023/C 286/09

Υπόθεση C-211/22, Super Bock Bebidas: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 29ης Ιουνίου 2023 [αίτηση του Tribunal da Relação de Lisboa (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Super Bock Bebidas SA, AN, BQ κατά Autoridade da Concorrência [Προδικαστική παραπομπή – Ανταγωνισμός – Συμπράξεις – Άρθρο 101 ΣΛΕΕ – Κάθετες συμφωνίες – Ελάχιστες τιμές μεταπώλησης καθοριζόμενες από τον παραγωγό προς τους διανομείς του – Έννοια της φράσης ως εκ του αντικειμένου περιορισμός του ανταγωνισμού – Έννοια της συμφωνίας – Απόδειξη της σύμπτωσης των βουλήσεων του προμηθευτή και των διανομέων του – Πρακτική η οποία καλύπτει σχεδόν εξ ολοκλήρου το έδαφος κράτους μέλους – Επηρεασμός του εμπορίου μεταξύ κρατών μελών – Κανονισμός (ΕΚ) 2790/1999 και κανονισμός (ΕΕ) 330/2010 – Περιορισμός ιδιαίτερης σοβαρότητας]

9

2023/C 286/10

Υπόθεση C-220/22: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 29ης Ιουνίου 2023 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας [Παράβαση κράτους μέλους – Περιβάλλον – Οδηγία 2008/50/ΕΚ – Ποιότητα του ατμοσφαιρικού αέρα – Συστηματική και διαρκής υπέρβαση της ετήσιας οριακής τιμής διοξειδίου του αζώτου (ΝΟ2) – Κατάλληλα μέτρα – Όσο το δυνατόν συντομότερη περίοδος υπέρβασης]

2

10

2023/C 286/11

Υπόθεση C-232/22, Cabot Plastics Belgium: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 29ης Ιουνίου 2023 [αίτηση του Cour d'appel de Liège (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Cabot Plastics Belgium SA κατά État belge [Προδικαστική παραπομπή – Φόρος προστιθεμένης αξίας (ΦΠΑ) – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Άρθρο 44 – Τόπος παροχής υπηρεσιών – Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 282/2011 – Άρθρο 11, παράγραφος 1 – Παροχή υπηρεσιών – Τόπος αναφοράς όσον αφορά τη φορολόγηση – Έννοια της μόνιμης εγκαταστάσεως – Κατάλληλη υποδομή σε ανθρώπινους και τεχνικούς πόρους – Δυνατότητα λήψεως και χρήσεως των υπηρεσιών για την κάλυψη των ιδίων αναγκών της μόνιμης εγκαταστάσεως – Παροχή υπηρεσιών φασόν και παρεπόμενων υπηρεσιών – Συμβατική δέσμευση αποκλειστικότητας μεταξύ μιας εταιρίας παρέχουσας υπηρεσίες, εγκατεστημένης σε κράτος μέλος, και μιας εταιρίας λήπτριας των υπηρεσιών, εδρεύουσας σε τρίτη χώρα – Νομικώς αυτοτελείς εταιρίες]

10

2023/C 286/12

Υπόθεση C-467/22 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 29ης Ιουνίου 2023 — Airoldi Metalli SpA κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως – Ντάμπινγκ – Eισαγωγές προϊόντων εξωθήσεως αλουμινίου καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας – Οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ – Προσφυγή ακυρώσεως – Ενεργητική νομιμοποίηση – Άρθρο 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ – Προϋπόθεση κατά την οποία η επίμαχη πράξη πρέπει να αφορά ατομικώς τον προσφεύγοντα – Κανονιστική πράξη για την εφαρμογή της οποίας δεν απαιτούνται εκτελεστικά μέτρα)

11

2023/C 286/13

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-501/22 έως C-504/22, Interfel κ.λπ.: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 29ης Ιουνίου 2023 [αιτήσεις του Conseil d’État (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel) κατά Ministre de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire [Προδικαστική παραπομπή – Γεωργία και αλιεία – Κοινή οργάνωση των αγορών – Κανονισμός (ΕΕ) 1308/2013 – Άρθρο 164, παράγραφοι 1 και 4 – Πρότυπα εμπορίας – Επέκταση διεπαγγελματικής συμφωνίας – Συμφωνία που προβλέπει κανόνες αυστηρότερους από τη νομοθεσία της Ευρωπαϊκής Ένωσης]

12

2023/C 286/14

Υπόθεση C-200/22, Vantage Logistics: Διάταξη του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 18ης Απριλίου 2023 [αίτηση του Curtea de Apel Alba Iulia (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Vantage Logistics SRL κατά Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba SRL, Banca Transilvania SA, BRD — Groupe Société Générale SA, SC Croma SRL, SC Polaris M.Holding, SC Elit România Piese Auto Originale SRL [Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 53, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις – Διαδικασίες αφερεγγυότητας – Σχέδιο αναδιαρθρώσεως – Οδηγία (ΕE) 2019/1023 – Δυνατότητα εφαρμογής ratione temporis και ratione materiae – Άρθρο 17 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Πρόδηλη αναρμοδιότητα του Δικαστηρίου]

13

2023/C 286/15

Υπόθεση C-560/22, Ferriere Nord κ.λπ.: Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 17ης Απριλίου 2023 [αίτηση του Commissione tributaria regionale per il Friuli Venezia Giulia (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ferriere Nord SpA, SIAT — Società Italiana Acciai Trafilati SpA, Acciaierie di Verona SpA κατά Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM), Agenzia delle entrate — Riscossi (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 53, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Εθνικές αρχές ανταγωνισμού – Επιβολή οικονομικής συνεισφοράς προοριζόμενης για τη χρηματοδότησή τους – Έλλειψη συνάφειας με το δίκαιο της Ένωσης – Πρόδηλη αναρμοδιότητα του Δικαστηρίου – Μη παροχή επαρκών διευκρινίσεων – Προδήλως απαράδεκτο)

13

2023/C 286/16

Υπόθεση C-629/22, Migrationsverket: Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 26ης Απριλίου 2023 [αίτηση του Förvaltningsrätten i Göteborg (Σουηδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — A.L. κατά Migrationsverket (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Μεταναστευτική πολιτική – Οδηγία 2008/115/ΕΚ – Κοινοί κανόνες και διαδικασίες στα κράτη μέλη για την επιστροφή των παρανόμως διαμενόντων υπηκόων τρίτων χώρων – Άρθρο 6, παράγραφος 2 – Απόφαση περί επιστροφής συνοδευόμενη από απαγόρευση εισόδου διάρκειας τριών ετών – Υπήκοος τρίτης χώρας ο οποίος έχει νόμιμο τίτλο διαμονής εκδοθέντα από άλλο κράτος μέλος – Παράλειψη της εθνικής αστυνομικής αρχής να επιτρέψει στον εν λόγω υπήκοο να μεταβεί στο έδαφος του άλλου αυτού κράτους μέλους προτού εκδώσει απόφαση επιστροφής του)

14

2023/C 286/17

Υπόθεση C-24/23, Finalgarve: Διάταξη του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 27ης Ιουνίου 2023 [αίτηση του Supremo Tribunal Administrativo (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Finalgarve — Sociedade de Promoção Imobiliária e Turística SA κατά Ministério do Planeamento e das Infraestruturas (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 53, παράγραφος 2 και άρθρο 94 του Κανονισμού Διaδικασίας του Δικαστηρίου – Ανάγκη να εκτίθενται το κανονιστικό πλαίσιο της διαφοράς της κύριας δίκης, καθώς και οι λόγοι για τους οποίους είναι αναγκαία η απάντηση επί των προδικαστικών ερωτημάτων – Μη παροχή επαρκών διευκρινίσεων – Προδήλως απαράδεκτο)

15

2023/C 286/18

Υπόθεση C-130/23 P: Αναίρεση που άσκησε στις 02/03/2023 η Vialto Consulting Kft. κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) που εκδόθηκε την 21η Δεκεμβρίου 2022 στην υπόθεση T-537/18, Vialto Consulting Kft. κατά Επιτροπής

15

2023/C 286/19

Υπόθεση C-194/23, Air France: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Cour d’appel d’Amiens (Γαλλία) στις 27 Μαρτίου 2023 — Air France SA κατά M.L. συζύγου X. G., X. G., C. G., R. G., L. G.

16

2023/C 286/20

Υπόθεση C-264/23, Booking.com και Booking.com (Deutschland): Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το rechtbank Amsterdam (Κάτω Χώρες) στις 24 Απριλίου 2023 — Booking.com BV, Booking.com (Deutschland) GmbH κατά 25hours Hotel Company Berlin GmbH κ.λπ.

17

2023/C 286/21

Υπόθεση C-279/23, Skarb Państwa: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Rejonowy Katowice — Zachód w Katowicach (Πολωνία) στις 28 Απριλίου 2023 — Skarb Państwa — Dyrektor Okręgowego Urzędu Miar w K. κατά Z. sp.j.

18

2023/C 286/22

Υπόθεση C-284/23, Haus Jacobus: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Arbeitsgerichts Mainz (Γερμανία) στις 2 Μαΐου 2023 — TC κατά Firma Haus Jacobus Alten- und Altenpflegeheim gGmbH

18

2023/C 286/23

Υπόθεση C-286/23, Asociaţia Crescătorilor de Vaci Bălţată Românească Tip Simmental: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Curtea de Apel Braşov (Ρουμανία) στις 3ης Μαΐου 2023 — Asociaţia Crescătorilor de Vaci Bălţată Românească Tip Simmental κατά Genetica din Transilvania Cooperativă Agricolă, Agenţia Naţională pentru Zootehnie Prof. Dr. G.K. Constantinescu

19

2023/C 286/24

Υπόθεση C-293/23, ENGIE Deutschland: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 9 Μαΐου 2023 — ENGIE Deutschland GmbH κατά Landesregulierungsbehörde beim Sächsischen Staatsministerium für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr

20

2023/C 286/25

Υπόθεση C-295/23, Halmer Rechtsanwaltsgesellschaft: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bayerischer Anwaltsgerichtshof (Γερμανία) στις 9 Μαΐου 2023 — Halmer Rechtsanwaltsgesellschaft UG κατά Rechtsanwaltskammer München

20

2023/C 286/26

Υπόθεση C-298/23: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Nederlandstalige Ondernemingsrechtbank Brussel (Βέλγιο) στις 8 Μαΐου 2023 — Inter IKEA Systems BV κατά Algemeen Vlaams Belang VZW κ.λπ.

21

2023/C 286/27

Υπόθεση C-302/23, Piekiewicz: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Rejonowy Katowice — Wschód w Katowicach (Πολωνία) στις 10 Μαΐου 2023 — M. J. κατά C. J.

22

2023/C 286/28

Υπόθεση C-344/23, BIOR: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Augstākā tiesa (Senāts) (Λεττονία) στις 31 Μαΐου 2023 — Pārtikas drošības, dzīvnieku veselības un vides zinātniskais institūts BIOR κατά Valsts ieņēmumu dienests

23

2023/C 286/29

(Υπόθεση C-643/21, Tribunalul Cluj: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 10ης Απριλίου 2023 [αίτηση του Tribunalul Bihor (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — F.O.L. κατά Tribunalul Cluj, παρισταμένου του Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

24

2023/C 286/30

Υπόθεση C-645/21, Tribunalul Cluj κ.λπ.: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 10ης Απριλίου 2023 [αίτηση του Tribunalul Bihor (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — C.C.C., C.R.R., U.D.M. κατά Tribunalul Cluj, Tribunalul Satu Mare, Tribunalul Bucureşti, Tribunalul Bistriţa Năsăud, Tribunalul Maramureş, Tribunalul Sibiu, παρισταμένου του Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

24

2023/C 286/31

Υπόθεση C-672/22, DKV/ Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 18ης Απριλίου 2023 [αίτηση του Oberlandesgericht Koblenz (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — BZ κατά DKV Deutsche Krankenversicherung AG

24

2023/C 286/32

Υπόθεση C-78/23, Deutsche Lufthansa: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 24ης Απριλίου 2023 [αίτηση του Amtsgericht Steinfurt (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — UE κατά Deutsche Lufthansa AG

24

Γενικό Δικαστήριο

2023/C 286/33

Υπόθεση T-145/22: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιουνίου 2023 — CEDC International κατά EUIPO — Underberg (Σχήμα καλαμιού μέσα σε φιάλη) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχώρισης τρισδιάστατου σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Σχήμα καλαμιού μέσα σε φιάλη – Προγενέστερα εθνικά σήματα – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Άρθρο 8, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] – Έννοια του ειδικού πληρεξουσίου ή αντιπροσώπου – Απαίτηση περί υπάρξεως απευθείας σύμβασης}

25

2023/C 286/34

Υπόθεση T-452/22: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιουνίου 2023 — Hofmeir Magnetics κατά EUIPO — Healthfactories (Hofmag) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Hofmag – Προγενέστερο μη καταχωρισμένο λεκτικό σήμα HOFMAG – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Μη χρησιμοποίηση στις συναλλαγές σημείου του οποίου η ισχύς δεν είναι μόνον τοπική – Άρθρο 8, παράγραφος 4, και άρθρο 60, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕE) 2017/1001]

25

2023/C 286/35

Υπόθεση T-495/22: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιουνίου 2023 — UGA Nutraceuticals κατά EUIPO — BASF (OMEGOR) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχώρισης στην Ευρωπαϊκή Ένωση – Λεκτικό σήμα OMEGOR – Προγενέστερο εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης OMACOR – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος σύγχυσης – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (EΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕE) 2017/1001]}

26

2023/C 286/36

Υπόθεση T-496/22: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιουνίου 2023 — UGA Nutraceuticals κατά EUIPO — BASF (OMEGOR VITALITY) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης OMEGOR VITALITY – Προγενέστερο εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης OMACOR – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος σύγχυσης – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (EΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕE) 2017/1001]}

27

2023/C 286/37

Υπόθεση T-645/22: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιουνίου 2023 — C. & S. κατά EUIPO — Scuderia AlphaTauri (CS jeans your best fashion partner) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη εκπτώσεως – Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης CS jeans your best fashion partner – Απουσία ουσιαστικής χρήσεως του σήματος – Φύση της χρήσεως του σήματος – Απουσία χρήσεως του σήματος για τα προϊόντα για τα οποία έχει καταχωριστεί – Άρθρο 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕE) 2017/1001]

27

2023/C 286/38

Υπόθεση T-247/23: Προσφυγή της 10ης Μαΐου 2023 — Maud Tea & Seed Co. Ltd και Fresh Produce Consortium of Kenya κατά Επιτροπής

28

2023/C 286/39

Υπόθεση T-303/23: Προσφυγή της 29 Μαΐου 2023 — Τσακίρης κατά EUIPO — Τσακίρης-Πρότυπος Βιομηχανία Τροφίμων-Snacks-ABEE (Le Petit Déjeuner TSAKIRIS FAMILY)

29

2023/C 286/40

Υπόθεση T-305/23: Προσφυγή της 23ης Μαΐου 2023 — Fest κατά Κοινοβουλίου

29

2023/C 286/41

Υπόθεση T-311/23: Προσφυγή της 26ης Μαΐου 2023 — British American Tobacco Polska Trading κατά Επιτροπής

30

2023/C 286/42

Υπόθεση T-319/23: Προσφυγή της 8ης Ιουνίου 2023 — Net Technologies Finland κατά Επιτροπής

31

2023/C 286/43

Υπόθεση T-327/23: Προσφυγή της 9ης Ιουνίου 2023 — Biogen Netherlands κατά Επιτροπής

32

2023/C 286/44

Υπόθεση T-329/23: Αγωγή της 15ης Ιουνίου 2023 — Τσεχική Δημοκρατία κατά Επιτροπής

32

2023/C 286/45

Υπόθεση T-331/23: Προσφυγή της 16ης Ιουνίου de 2023 — Importaciones Origen Pacífico κατά EUIPO — Molinos Nacionales (Juana de Origen)

33

2023/C 286/46

Υπόθεση T-332/23: Προσφυγή της 19ης Ιουνίου 2023 — Azaconsa κατά EUIPO — Lugar da Veiga (SHIP)

34

2023/C 286/47

Υπόθεση T-334/23: Προσφυγή της 16ης Ιουνίου 2023 — Nehera κ.λπ. κατά EUIPO — Zdút (nehera)

35

2023/C 286/48

Υπόθεση T-335/23: Προσφυγή της 17ης Ιουνίου 2023 — Nehera κ.λπ. κατά EUIPO — Zdút (NEHERA)

35

2023/C 286/49

Υπόθεση T-336/23: Προσφυγή της 17ης Ιουνίου 2023 — Nehera κ.λπ. κατά EUIPO — Zdút (NEHERA PRAGUE)

36

2023/C 286/50

Υπόθεση T-337/23: Προσφυγή της 17ης Ιουνίου 2023 — Nehera κ.λπ. κατά EUIPO — Zdút (NEHERA)

37

2023/C 286/51

Υπόθεση T-340/23: Προσφυγή της 20ής Ιουνίου 2023 — Barry’s Bootcamp κατά EUIPO — Hummel (Απεικόνιση δύο γωνιωδών αγκυλών με κατεύθυνση προς τα κάτω)

38

2023/C 286/52

Υπόθεση T-344/23: Προσφυγή της 23ης Ιουνίου 2023 — Sergio Rossi κατά EUIPO — Stefano Ricci (sr 1)

38

2023/C 286/53

Υπόθεση T-345/23: Προσφυγή της 26ης Ιουνίου 2023 — AC Marca Brands κατά EUIPO — den Ouden (SANITIEN)

39

2023/C 286/54

Υπόθεση T-351/23: Προσφυγή της 29ης Ιουνίου 2023 — Kern Pharma κατά Επιτροπής

40

2023/C 286/55

Υπόθεση T-75/23: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Ιουνίου 2023 — RT France κατά Συμβουλίου

41

2023/C 286/56

Υπόθεση T-169/23: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Ιουνίου 2023 — RT France κατά Συμβουλίου

41

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 14.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2023/C 286/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 278 της 7.8.2023

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 271 της 31.7.2023

ΕΕ C 261 της 24.7.2023

ΕΕ C 252 της 17.7.2023

ΕΕ C 235 της 3.7.2023

ΕΕ C 223 της 26.6.2023

ΕΕ C 216 της 19.6.2023

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον ιστότοπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Γενικό Δικαστήριο

| 14.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286/2

---

Κριτήρια αναθέσεως των υποθέσεων στα τμήματα

(2023/C 286/02)

Σε σύσκεψη της διοικητικής ολομέλειας της 12ης Ιουλίου 2023, το Γενικό Δικαστήριο καθόρισε, σύμφωνα με το άρθρο 25 του Κανονισμού Διαδικασίας, τα κριτήρια για την ανάθεση των υποθέσεων στα τμήματα.

Τα κριτήρια αυτά είναι τα ακόλουθα:

| 1. | Οι υποθέσεις ανατίθενται, το συντομότερο δυνατόν μετά την κατάθεση του εισαγωγικού δικογράφου και με την επιφύλαξη μεταγενέστερης εφαρμογής του άρθρου 28 του Κανονισμού Διαδικασίας, στα τριμελή τμήματα. |
| --- | --- |

1.

Οι υποθέσεις ανατίθενται, το συντομότερο δυνατόν μετά την κατάθεση του εισαγωγικού δικογράφου και με την επιφύλαξη μεταγενέστερης εφαρμογής του άρθρου 28 του Κανονισμού Διαδικασίας, στα τριμελή τμήματα.

| 2. | Οι υπαλληλικές υποθέσεις, δηλαδή οι υποθέσεις που αφορούν διαφορές που απορρέουν από τη σχέση απασχολήσεως μεταξύ της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του προσωπικού της, κατανέμονται μεταξύ των τεσσάρων τμημάτων που προσδιορίζονται ειδικώς προς τούτο με την απόφαση περί τοποθετήσεως των δικαστών στα τμήματα, εκ περιτροπής με βάση τη σειρά πρωτοκολλήσεως των υποθέσεων στη Γραμματεία. |
| --- | --- |

2.

Οι υπαλληλικές υποθέσεις, δηλαδή οι υποθέσεις που αφορούν διαφορές που απορρέουν από τη σχέση απασχολήσεως μεταξύ της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του προσωπικού της, κατανέμονται μεταξύ των τεσσάρων τμημάτων που προσδιορίζονται ειδικώς προς τούτο με την απόφαση περί τοποθετήσεως των δικαστών στα τμήματα, εκ περιτροπής με βάση τη σειρά πρωτοκολλήσεως των υποθέσεων στη Γραμματεία.

| 3. | Οι υποθέσεις σχετικά με τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας, τις οποίες αφορά ο τίτλος 4 του Κανονισμού Διαδικασίας, κατανέμονται μεταξύ των έξι τμημάτων που προσδιορίζονται ειδικώς προς τούτο με την απόφαση περί τοποθετήσεως των δικαστών στα τμήματα, εκ περιτροπής με βάση τη σειρά πρωτοκολλήσεως των υποθέσεων στη Γραμματεία. |
| --- | --- |

3.

Οι υποθέσεις σχετικά με τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας, τις οποίες αφορά ο τίτλος 4 του Κανονισμού Διαδικασίας, κατανέμονται μεταξύ των έξι τμημάτων που προσδιορίζονται ειδικώς προς τούτο με την απόφαση περί τοποθετήσεως των δικαστών στα τμήματα, εκ περιτροπής με βάση τη σειρά πρωτοκολλήσεως των υποθέσεων στη Γραμματεία.

| 4. | Οι υποθέσεις πλην εκείνων τις οποίες αφορούν οι παράγραφοι 2 και 3 κατανέμονται μεταξύ των τμημάτων, σύμφωνα με δύο χωριστά συστήματα εκ περιτροπής που καθορίζονται με βάση τη σειρά πρωτοκολλήσεως των υποθέσεων στη Γραμματεία:






  — | για τις υποθέσεις που αφορούν την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού οι οποίοι ισχύουν για τις επιχειρήσεις, των κανόνων περί κρατικών ενισχύσεων, των κανόνων περί μέτρων εμπορικής άμυνας, των κανόνων για τις ξένες επιδοτήσεις που στρεβλώνουν την εσωτερική αγορά, καθώς και των κανόνων για τις ψηφιακές αγορές και υπηρεσίες, |
| --- | --- | --- |

4.

Οι υποθέσεις πλην εκείνων τις οποίες αφορούν οι παράγραφοι 2 και 3 κατανέμονται μεταξύ των τμημάτων, σύμφωνα με δύο χωριστά συστήματα εκ περιτροπής που καθορίζονται με βάση τη σειρά πρωτοκολλήσεως των υποθέσεων στη Γραμματεία:

—

για τις υποθέσεις που αφορούν την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού οι οποίοι ισχύουν για τις επιχειρήσεις, των κανόνων περί κρατικών ενισχύσεων, των κανόνων περί μέτρων εμπορικής άμυνας, των κανόνων για τις ξένες επιδοτήσεις που στρεβλώνουν την εσωτερική αγορά, καθώς και των κανόνων για τις ψηφιακές αγορές και υπηρεσίες,

| — | για όλες τις άλλες υποθέσεις. |
| --- | --- |

—

για όλες τις άλλες υποθέσεις.

| 5. | Ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου μπορεί να παρεκκλίνει από τα εκ περιτροπής συστήματα των παραγράφων 2, 3 και 4 προκειμένου να λάβει υπόψη τη συνάφεια ορισμένων υποθέσεων ή προκειμένου να εξασφαλίσει την ισόρροπη κατανομή του φόρτου εργασίας. |
| --- | --- |

5.

Ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου μπορεί να παρεκκλίνει από τα εκ περιτροπής συστήματα των παραγράφων 2, 3 και 4 προκειμένου να λάβει υπόψη τη συνάφεια ορισμένων υποθέσεων ή προκειμένου να εξασφαλίσει την ισόρροπη κατανομή του φόρτου εργασίας.

| 6. | Τα προπαρατεθέντα κριτήρια αναθέσεως των υποθέσεων στα τμήματα ισχύουν για την περίοδο από τις 12 Ιουλίου 2023 έως τις 31 Αυγούστου 2025. |
| --- | --- |

6.

Τα προπαρατεθέντα κριτήρια αναθέσεως των υποθέσεων στα τμήματα ισχύουν για την περίοδο από τις 12 Ιουλίου 2023 έως τις 31 Αυγούστου 2025.

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 14.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 29ης Ιουνίου 2023 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιρλανδίας

(Υπόθεση C-444/21) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Περιβάλλον - Οδηγία 92/43/ΕΟΚ - Διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας - Ειδικές ζώνες διατήρησης - Ατλαντική βιογεωγραφική περιοχή - Άρθρο 4, παράγραφος 4, και άρθρο 6, παράγραφος 1 - Παράλειψη ορισμού ειδικών ζωνών διατήρησης και καθορισμού στόχων διατήρησης - Μη λήψη ή ανεπάρκεια μέτρων διατήρησης)

(2023/C 286/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: C. Hermes και M. Noll-Ehlers)

Καθής: Ιρλανδία (εκπρόσωποι: M. Browne, A. Joyce, M. Lane και J. Quaney, επικουρούμενοι από τους E. Barrington, SC, A. Carroll, BL, και M. Gray, SC)

Παρεμβαίνουσα υπέρ της καθής: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσωποι: J. Möller και A. Hoesch)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Καθόσον δεν όρισε το ταχύτερο δυνατόν και, το αργότερο, εντός εξαετίας ως ειδικές ζώνες διατήρησης στην επικράτειά της 217 από τους 423 τόπους κοινοτικής σημασίας οι οποίοι περιελήφθησαν στον κατάλογο που θεσπίστηκε με την απόφαση 2004/813/ΕΚ της Επιτροπής, της 7ης Δεκεμβρίου 2004, με την οποία θεσπίζεται ο κατάλογος των τόπων κοινοτικής σημασίας για την ατλαντική βιογεωγραφική περιοχή, κατ’ εφαρμογή της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλίου, όπως ενημερώθηκε με την απόφαση 2008/23/ΕΚ της Επιτροπής, της 12ης Νοεμβρίου 2007, βάσει της οποίας εγκρίνεται, σύμφωνα με την οδηγία 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλίου, πρώτος ενημερωμένος κατάλογος των τόπων κοινοτικής σημασίας για την ατλαντική βιογεωγραφική περιοχή, και με την απόφαση 2009/96/ΕΚ της Επιτροπής, της 12ης Δεκεμβρίου 2008, σχετικά με την έγκριση του δεύτερου ενημερωμένου καταλόγου των τόπων κοινοτικής σημασίας για την ατλαντική βιογεωγραφική περιοχή κατ’ εφαρμογή της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλίου, η Ιρλανδία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 4, παράγραφος 4, της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 1992, για τη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2013/17/ΕΕ του Συμβουλίου, της 13ης Μαΐου 2013. |
| --- | --- |

1)

Καθόσον δεν όρισε το ταχύτερο δυνατόν και, το αργότερο, εντός εξαετίας ως ειδικές ζώνες διατήρησης στην επικράτειά της 217 από τους 423 τόπους κοινοτικής σημασίας οι οποίοι περιελήφθησαν στον κατάλογο που θεσπίστηκε με την απόφαση 2004/813/ΕΚ της Επιτροπής, της 7ης Δεκεμβρίου 2004, με την οποία θεσπίζεται ο κατάλογος των τόπων κοινοτικής σημασίας για την ατλαντική βιογεωγραφική περιοχή, κατ’ εφαρμογή της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλίου, όπως ενημερώθηκε με την απόφαση 2008/23/ΕΚ της Επιτροπής, της 12ης Νοεμβρίου 2007, βάσει της οποίας εγκρίνεται, σύμφωνα με την οδηγία 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλίου, πρώτος ενημερωμένος κατάλογος των τόπων κοινοτικής σημασίας για την ατλαντική βιογεωγραφική περιοχή, και με την απόφαση 2009/96/ΕΚ της Επιτροπής, της 12ης Δεκεμβρίου 2008, σχετικά με την έγκριση του δεύτερου ενημερωμένου καταλόγου των τόπων κοινοτικής σημασίας για την ατλαντική βιογεωγραφική περιοχή κατ’ εφαρμογή της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλίου, η Ιρλανδία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 4, παράγραφος 4, της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 1992, για τη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2013/17/ΕΕ του Συμβουλίου, της 13ης Μαΐου 2013.

| 2) | Καθόσον δεν καθόρισε λεπτομερείς και εξειδικευμένους στόχους διατήρησης για τους 140 από τους 423 τόπους κοινοτικής σημασίας που μνημονεύονται στο σημείο 1 του διατακτικού, η Ιρλανδία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 4, παράγραφος 4, της οδηγίας 92/43, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2013/17. |
| --- | --- |

2)

Καθόσον δεν καθόρισε λεπτομερείς και εξειδικευμένους στόχους διατήρησης για τους 140 από τους 423 τόπους κοινοτικής σημασίας που μνημονεύονται στο σημείο 1 του διατακτικού, η Ιρλανδία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 4, παράγραφος 4, της οδηγίας 92/43, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2013/17.

| 3) | Καθόσον δεν καθόρισε τα αναγκαία μέτρα διατήρησης που ανταποκρίνονται στις οικολογικές απαιτήσεις των τύπων φυσικών οικοτόπων του παραρτήματος I και των ειδών του παραρτήματος II της οδηγίας 92/43, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2013/17, που απαντούν στους 423 τόπους κοινοτικής σημασίας που μνημονεύονται στο σημείο 1 του διατακτικού, η Ιρλανδία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 92/43, όπως τροποποιήθηκε. |
| --- | --- |

3)

Καθόσον δεν καθόρισε τα αναγκαία μέτρα διατήρησης που ανταποκρίνονται στις οικολογικές απαιτήσεις των τύπων φυσικών οικοτόπων του παραρτήματος I και των ειδών του παραρτήματος II της οδηγίας 92/43, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2013/17, που απαντούν στους 423 τόπους κοινοτικής σημασίας που μνημονεύονται στο σημείο 1 του διατακτικού, η Ιρλανδία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 92/43, όπως τροποποιήθηκε.

| 4) | Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή. |
| --- | --- |

4)

Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή.

| 5) | Η Ιρλανδία φέρει, πέραν των δικών της δικαστικών εξόδων, και εκείνα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή. |
| --- | --- |

5)

Η Ιρλανδία φέρει, πέραν των δικών της δικαστικών εξόδων, και εκείνα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

| 6) | Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

6)

Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  ΕΕ C 382 της 20.9.2021.

---

| 14.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 29ης Ιουνίου 2023 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Verband Sozialer Wettbewerb eV κατά famila-Handelsmarkt Kiel GmbH & Co. KG

[Υπόθεση C-543/21 (1), Verband Sozialer Wettbewerb (Επιστρεφόμενες συσκευασίες)]

(Προδικαστική παραπομπή - Προστασία των καταναλωτών - Αναγραφή της τιμής των προϊόντων - Οδηγία 98/6/ΕΚ - Άρθρο 2, στοιχείο α' - Έννοια της «τιμής πώλησης» - Προϊόντα πωλούμενα σε επιστρεφόμενες συσκευασίες για τις οποίες χρεώνεται επιστρεπτέα εγγύηση - Εθνική ρύθμιση που επιβάλλει την αναγραφή του ποσού της εγγύησης χωριστά από την τιμή πώλησης)

(2023/C 286/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Verband Sozialer Wettbewerb eV

κατά

famila-Handelsmarkt Kiel GmbH & Co. KG

Διατακτικό

Το άρθρο 2, στοιχείο α', της οδηγίας 98/6/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Φεβρουαρίου 1998, περί της προστασίας των καταναλωτών όσον αφορά την αναγραφή των τιμών των προϊόντων που προσφέρονται στους καταναλωτές,

έχει την έννοια ότι:

ο όρος «τιμή πώλησης» που προβλέπεται στη διάταξη αυτή δεν περιλαμβάνει το ποσό της εγγύησης που οφείλει να καταβάλει ο καταναλωτής κατά την αγορά προϊόντων συσκευασμένων σε επιστρεφόμενες συσκευασίες.

---

(1)  ΕΕ C 490 της 6.12.2021.

---

| 14.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 29ης Ιουνίου 2023 [αίτηση του High Court (Ιρλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Χ κατά International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Ireland, Attorney General

[Υπόθεση C-756/21 (1), International Protection Appeals Tribunal κ.λπ. (Επίθεση στο Πακιστάν)]

(Προδικαστική παραπομπή - Κοινή πολιτική στον τομέα του ασύλου και της επικουρικής προστασίας - Οδηγία 2004/83/ΕΚ - Ελάχιστες απαιτήσεις για την αναγνώριση του καθεστώτος του πρόσφυγα ή του καθεστώτος επικουρικής προστασίας - Άρθρο 4, παράγραφος 1, δεύτερη περίοδος - Συνεργασία του κράτους μέλους με τον αιτούντα για την αξιολόγηση των συναφών στοιχείων της αιτήσεώς του - Περιεχόμενο - Γενική αξιοπιστία του αιτούντος - Άρθρο 4, παράγραφος 5, στοιχείο ε' - Κριτήρια αξιολογήσεως - Κοινές διαδικασίες για τη χορήγηση διεθνούς προστασίας - Οδηγία 2005/85/ΕΚ - Δέουσα εξέταση - Άρθρο 8, παράγραφοι 2 και 3 - Δικαστικός έλεγχος - Άρθρο 39 - Περιεχόμενο - Δικονομική αυτονομία των κρατών μελών - Αρχή της αποτελεσματικότητας - Εύλογη προθεσμία για την έκδοση αποφάσεως - Άρθρο 23, παράγραφος 2, και άρθρο 39, παράγραφος 4 - Συνέπειες ενδεχόμενης παραβάσεως)

(2023/C 286/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

High Court (Ιρλανδία)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Χ

κατά

International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Ireland, Attorney General

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 2004/83/ΕΚ του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, για θέσπιση ελάχιστων απαιτήσεων για την αναγνώριση και το καθεστώς των υπηκόων τρίτων χωρών ή των απάτριδων ως προσφύγων ή ως προσώπων που χρήζουν διεθνούς προστασίας για άλλους λόγους,
  έχει την έννοια ότι:






  — | η προβλεπόμενη στην εν λόγω διάταξη υποχρέωση συνεργασίας επιβάλλει στην αποφαινόμενη αρχή να λαμβάνει, αφενός, ακριβείς και επικαιροποιημένες πληροφορίες σχετικά με όλα τα κρίσιμα πραγματικά περιστατικά που σχετίζονται με τη γενική κατάσταση στη χώρα καταγωγής του αιτούντος άσυλο και διεθνή προστασία και, αφετέρου, ιατροδικαστική πραγματογνωμοσύνη για την ψυχική υγεία του αιτούντος, όταν υπάρχουν ενδείξεις για προβλήματα ψυχικής υγείας τα οποία ενδέχεται να οφείλονται σε τραυματικό γεγονός που συνέβη στη χώρα καταγωγής και όταν η διενέργεια μιας τέτοιας πραγματογνωμοσύνης είναι αναγκαία ή πρόσφορη για την αξιολόγηση των πραγματικών αναγκών διεθνούς προστασίας του αιτούντος, υπό την προϋπόθεση ότι ο τρόπος διενέργειας της εν λόγω πραγματογνωμοσύνης είναι σύμφωνος, μεταξύ άλλων, προς τα θεμελιώδη δικαιώματα που κατοχυρώνονται στον Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- | --- |

1)

Το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 2004/83/ΕΚ του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, για θέσπιση ελάχιστων απαιτήσεων για την αναγνώριση και το καθεστώς των υπηκόων τρίτων χωρών ή των απάτριδων ως προσφύγων ή ως προσώπων που χρήζουν διεθνούς προστασίας για άλλους λόγους,

έχει την έννοια ότι:

—

η προβλεπόμενη στην εν λόγω διάταξη υποχρέωση συνεργασίας επιβάλλει στην αποφαινόμενη αρχή να λαμβάνει, αφενός, ακριβείς και επικαιροποιημένες πληροφορίες σχετικά με όλα τα κρίσιμα πραγματικά περιστατικά που σχετίζονται με τη γενική κατάσταση στη χώρα καταγωγής του αιτούντος άσυλο και διεθνή προστασία και, αφετέρου, ιατροδικαστική πραγματογνωμοσύνη για την ψυχική υγεία του αιτούντος, όταν υπάρχουν ενδείξεις για προβλήματα ψυχικής υγείας τα οποία ενδέχεται να οφείλονται σε τραυματικό γεγονός που συνέβη στη χώρα καταγωγής και όταν η διενέργεια μιας τέτοιας πραγματογνωμοσύνης είναι αναγκαία ή πρόσφορη για την αξιολόγηση των πραγματικών αναγκών διεθνούς προστασίας του αιτούντος, υπό την προϋπόθεση ότι ο τρόπος διενέργειας της εν λόγω πραγματογνωμοσύνης είναι σύμφωνος, μεταξύ άλλων, προς τα θεμελιώδη δικαιώματα που κατοχυρώνονται στον Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| — | η διαπίστωση, στο πλαίσιο της ασκήσεως προβλεπόμενου από το εθνικό δίκαιο δευτεροβάθμιου δικαστικού ελέγχου, παραβάσεως της υποχρεώσεως συνεργασίας που προβλέπει η εν λόγω διάταξη δεν απαιτείται να επισύρει οπωσδήποτε, αφ’ εαυτής, την εξαφάνιση της αποφάσεως περί απορρίψεως της προσφυγής που ασκήθηκε κατά αποφάσεως με την οποία απορρίφθηκε αίτηση διεθνούς προστασίας, δεδομένου ότι είναι δυνατόν να απαιτηθεί από τον αιτούντα διεθνή προστασία να αποδείξει ότι η απόφαση περί απορρίψεως της προσφυγής θα μπορούσε να είναι διαφορετική, αν δεν υφίστατο η εν λόγω παράβαση. |
| --- | --- |

—

η διαπίστωση, στο πλαίσιο της ασκήσεως προβλεπόμενου από το εθνικό δίκαιο δευτεροβάθμιου δικαστικού ελέγχου, παραβάσεως της υποχρεώσεως συνεργασίας που προβλέπει η εν λόγω διάταξη δεν απαιτείται να επισύρει οπωσδήποτε, αφ’ εαυτής, την εξαφάνιση της αποφάσεως περί απορρίψεως της προσφυγής που ασκήθηκε κατά αποφάσεως με την οποία απορρίφθηκε αίτηση διεθνούς προστασίας, δεδομένου ότι είναι δυνατόν να απαιτηθεί από τον αιτούντα διεθνή προστασία να αποδείξει ότι η απόφαση περί απορρίψεως της προσφυγής θα μπορούσε να είναι διαφορετική, αν δεν υφίστατο η εν λόγω παράβαση.

| 2) | Το δίκαιο της Ένωσης και, ειδικότερα, το άρθρο 23, παράγραφος 2, και το άρθρο 39, παράγραφος 4, της οδηγίας 2005/85/ΕΚ του Συμβουλίου, της 1ης Δεκεμβρίου 2005, σχετικά με τις ελάχιστες προδιαγραφές για τις διαδικασίες με τις οποίες τα κράτη μέλη χορηγούν και ανακαλούν το καθεστώς του πρόσφυγα, έχει την έννοια ότι:






  — | τα χρονικά διαστήματα που μεσολάβησαν μεταξύ, αφενός, της υποβολής της αιτήσεως ασύλου και, αφετέρου, της εκδόσεως των αποφάσεων της αποφαινόμενης αρχής και του αρμόδιου πρωτοβάθμιου δικαστηρίου δεν μπορούν να δικαιολογηθούν από εθνικές νομοθετικές τροποποιήσεις που επήλθαν κατά τη διάρκεια των εν λόγω διαστημάτων και |
| --- | --- | --- |

2)

Το δίκαιο της Ένωσης και, ειδικότερα, το άρθρο 23, παράγραφος 2, και το άρθρο 39, παράγραφος 4, της οδηγίας 2005/85/ΕΚ του Συμβουλίου, της 1ης Δεκεμβρίου 2005, σχετικά με τις ελάχιστες προδιαγραφές για τις διαδικασίες με τις οποίες τα κράτη μέλη χορηγούν και ανακαλούν το καθεστώς του πρόσφυγα, έχει την έννοια ότι:

—

τα χρονικά διαστήματα που μεσολάβησαν μεταξύ, αφενός, της υποβολής της αιτήσεως ασύλου και, αφετέρου, της εκδόσεως των αποφάσεων της αποφαινόμενης αρχής και του αρμόδιου πρωτοβάθμιου δικαστηρίου δεν μπορούν να δικαιολογηθούν από εθνικές νομοθετικές τροποποιήσεις που επήλθαν κατά τη διάρκεια των εν λόγω διαστημάτων και

| — | ο μη εύλογος χαρακτήρας κάποιου από τα εν λόγω χρονικά διαστήματα δεν δύναται, αφ’ εαυτού και ελλείψει οποιασδήποτε ενδείξεως περί του ότι η υπερβολική διάρκεια της διοικητικής ή ένδικης διαδικασίας επηρέασε την επίλυση της διαφοράς, να δικαιολογήσει την εξαφάνιση της αποφάσεως του αρμόδιου πρωτοβάθμιου δικαστηρίου. |
| --- | --- |

—

ο μη εύλογος χαρακτήρας κάποιου από τα εν λόγω χρονικά διαστήματα δεν δύναται, αφ’ εαυτού και ελλείψει οποιασδήποτε ενδείξεως περί του ότι η υπερβολική διάρκεια της διοικητικής ή ένδικης διαδικασίας επηρέασε την επίλυση της διαφοράς, να δικαιολογήσει την εξαφάνιση της αποφάσεως του αρμόδιου πρωτοβάθμιου δικαστηρίου.

| 3) | Το άρθρο 4, παράγραφος 5, στοιχείο ε', της οδηγίας 2004/83
  έχει την έννοια ότι:
  μια αναληθής δήλωση, που περιέχεται στην αρχική αίτηση διεθνούς προστασίας, για την οποία ο αιτών άσυλο παρέσχε διευκρινίσεις και την οποία ανακάλεσε με την πρώτη δυνατή ευκαιρία, δεν μπορεί, αφ’ εαυτής, να εμποδίσει τη διαπίστωση της γενικής αξιοπιστίας του αιτούντος, κατά την έννοια της εν λόγω διατάξεως. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 4, παράγραφος 5, στοιχείο ε', της οδηγίας 2004/83

έχει την έννοια ότι:

μια αναληθής δήλωση, που περιέχεται στην αρχική αίτηση διεθνούς προστασίας, για την οποία ο αιτών άσυλο παρέσχε διευκρινίσεις και την οποία ανακάλεσε με την πρώτη δυνατή ευκαιρία, δεν μπορεί, αφ’ εαυτής, να εμποδίσει τη διαπίστωση της γενικής αξιοπιστίας του αιτούντος, κατά την έννοια της εν λόγω διατάξεως.

---

(1)  ΕΕ C 472 της 12.12.2022.

---

| 14.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 29ης Ιουνίου 2023 — TUIfly GmbH κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-763/21 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Κρατικές ενισχύσεις - Μέτρα που έθεσε σε εφαρμογή η Δημοκρατία της Αυστρίας υπέρ του αερολιμένα της Klagenfurt, της Ryanair και των άλλων αεροπορικών εταιριών που χρησιμοποιούν τον εν λόγω αερολιμένα - Απόφαση κηρύσσουσα τα μέτρα ενίσχυσης εν μέρει ασύμβατα με την εσωτερική αγορά - Άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ - Ιδιώτης επενδυτής που δραστηριοποιείται υπό συνθήκες οικονομίας της αγοράς - Εκ των προτέρων ανάλυση της πρόσθετης αποδοτικότητας - Αποδοτικότητα του αερολιμένα σε βάθος χρόνου - Δυνατότητα εφαρμογής - Άρθρο 107, παράγραφος 3, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ - Ενισχύσεις που προορίζονται να διευκολύνουν την ανάπτυξη ορισμένων δραστηριοτήτων ή ορισμένων οικονομικών περιοχών - Σχετικό κριτήριο για την αξιολόγηση της συμβατότητας με την εσωτερική αγορά - Αποδοτικότητα των νέων αεροπορικών συνδέσεων)

(2023/C 286/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: TUIfly GmbH (εκπρόσωποι: L. Giesberts, D και J. Westarp, Rechtsanwälte)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: K. Blanck, A. Μπουχάγιαρ και J. Ringborg)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει την TUIfly GmbH στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την TUIfly GmbH στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 73 της 14.2.2022.

---

| 14.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 29ης Ιουνίου 2023 [αιτήσεις του Hessischer Verwaltungsgerichtshof (C-829/21) και του Verwaltungsgericht Darmstadt (C-129/22) (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — TE, RU, νομίμως εκπροσωπούμενη από τον TE (C-829/21), EF (C-129/22) κατά Stadt Frankfurt am Main (C-829/21), Stadt Offenbach am Main (C-129/22)

[Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-829/21 και C-129/22 (1), Stadt Frankfurt am Main (Ανανέωση αδείας διαμονής στο δεύτερο κράτος μέλος) κ.λπ.]

(Προδικαστική παραπομπή - Μεταναστευτική πολιτική - Καθεστώς υπηκόων τρίτων χωρών οι οποίοι είναι επί μακρόν διαμένοντες - Οδηγία 2003/109/ΕΚ - Άρθρο 9, παράγραφος 4, δεύτερο εδάφιο, άρθρο 14, παράγραφος 1, άρθρο 15, παράγραφος 4, δεύτερο εδάφιο, άρθρο 19, παράγραφος 2, και άρθρο 22 - Δικαίωμα υπαγωγής των υπηκόων τρίτων χωρών στο καθεστώς επί μακρόν διαμένοντος σε κράτος μέλος - Χορήγηση από το πρώτο κράτος μέλος «αδείας διαμονής επί μακρόν διαμένοντος — ΕΕ» αορίστου διαρκείας - Απουσία υπηκόου τρίτης χώρας από το έδαφος του πρώτου κράτους μέλους υπερβαίνουσα την εξαετία - Επακόλουθη έκπτωση από το δικαίωμα υπαγωγής στο καθεστώς επί μακρόν διαμένοντος - Αίτηση ανανεώσεως αδείας διαμονής χορηγηθείσας από το δεύτερο κράτος μέλος βάσει των διατάξεων του κεφαλαίου III της οδηγίας 2003/109/ΕΚ - Απόρριψη της αιτήσεως από το δεύτερο κράτος μέλος λόγω εκπτώσεως από το δικαίωμα υπαγωγής στο καθεστώς επί μακρόν διαμένοντος - Προϋποθέσεις)

(2023/C 286/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούντα δικαστήρια

Hessischer Verwaltungsgerichtshof, Verwaltungsgericht Darmstadt

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

TE, RU, νομίμως εκπροσωπούμενη από τον TE (C-829/21), EF (C-129/22)

κατά

Stadt Frankfurt am Main (C-829/21), Stadt Offenbach am Main (C-129/22)

Διατακτικό

| 1) | Η οδηγία 2003/109/ΕΚ του Συμβουλίου, της 25ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με το καθεστώς υπηκόων τρίτων χωρών οι οποίοι είναι επί μακρόν διαμένοντες, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2011/51/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Μαΐου 2011, και ειδικότερα το άρθρο της 22, παράγραφος 1, στοιχείο β',
  έχει την έννοια ότι:
  κράτος μέλος μπορεί να αρνηθεί να ανανεώσει άδεια διαμονής την οποία χορήγησε σε υπήκοο τρίτης χώρας δυνάμει των διατάξεων του κεφαλαίου III της οδηγίας, όπως αυτή τροποποιήθηκε, για τον προβλεπόμενο στο άρθρο 9, παράγραφος 4, δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας, όπως αυτή τροποποιήθηκε, λόγο ότι ο συγκεκριμένος υπήκοος, συνεπεία της απουσίας του, για διάστημα υπερβαίνον την εξαετία, από το έδαφος του κράτους μέλους το οποίο του χορήγησε το καθεστώς επί μακρόν διαμένοντος και του γεγονότος ότι το τελευταίο αυτό κράτος μέλος δεν έκανε χρήση της δυνατότητας που προβλέπει το άρθρο 9, παράγραφος 4, τρίτο εδάφιο, της οδηγίας, όπως αυτή τροποποιήθηκε, απώλεσε το δικαίωμα υπαγωγής στο εν λόγω καθεστώς στο χορηγήσαν αυτό κράτος μέλος, υπό την προϋπόθεση ότι η εξαετία συμπληρώθηκε το αργότερο κατά την ημερομηνία υποβολής της αιτήσεως για ανανέωση της αδείας διαμονής και ότι ο υπήκοος κλήθηκε προηγουμένως να προσκομίσει αποδείξεις περί τυχόν περιόδων παρουσίας του στο εν λόγω έδαφος κατά τη διάρκεια της ως άνω εξαετίας. |
| --- | --- |

1)

Η οδηγία 2003/109/ΕΚ του Συμβουλίου, της 25ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με το καθεστώς υπηκόων τρίτων χωρών οι οποίοι είναι επί μακρόν διαμένοντες, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2011/51/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Μαΐου 2011, και ειδικότερα το άρθρο της 22, παράγραφος 1, στοιχείο β',

έχει την έννοια ότι:

κράτος μέλος μπορεί να αρνηθεί να ανανεώσει άδεια διαμονής την οποία χορήγησε σε υπήκοο τρίτης χώρας δυνάμει των διατάξεων του κεφαλαίου III της οδηγίας, όπως αυτή τροποποιήθηκε, για τον προβλεπόμενο στο άρθρο 9, παράγραφος 4, δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας, όπως αυτή τροποποιήθηκε, λόγο ότι ο συγκεκριμένος υπήκοος, συνεπεία της απουσίας του, για διάστημα υπερβαίνον την εξαετία, από το έδαφος του κράτους μέλους το οποίο του χορήγησε το καθεστώς επί μακρόν διαμένοντος και του γεγονότος ότι το τελευταίο αυτό κράτος μέλος δεν έκανε χρήση της δυνατότητας που προβλέπει το άρθρο 9, παράγραφος 4, τρίτο εδάφιο, της οδηγίας, όπως αυτή τροποποιήθηκε, απώλεσε το δικαίωμα υπαγωγής στο εν λόγω καθεστώς στο χορηγήσαν αυτό κράτος μέλος, υπό την προϋπόθεση ότι η εξαετία συμπληρώθηκε το αργότερο κατά την ημερομηνία υποβολής της αιτήσεως για ανανέωση της αδείας διαμονής και ότι ο υπήκοος κλήθηκε προηγουμένως να προσκομίσει αποδείξεις περί τυχόν περιόδων παρουσίας του στο εν λόγω έδαφος κατά τη διάρκεια της ως άνω εξαετίας.

| 2) | Το άρθρο 9, παράγραφος 4, δεύτερο εδάφιο, και το άρθρο 22, παράγραφος 1, στοιχείο β', της οδηγίας 2003/109, όπως αυτή τροποποιήθηκε με την οδηγία 2011/51,
  έχουν την έννοια ότι:
  μεταφέρει προσηκόντως στο εθνικό του δίκαιο τις διατάξεις αυτές το δεύτερο κράτος μέλος το οποίο τις θέτει σε εφαρμογή με δύο διαφορετικές διατάξεις στην περίπτωση κατά την οποία η μεν πρώτη διάταξη επαναλαμβάνει τον λόγο που συνεπάγεται την απώλεια του δικαιώματος υπαγωγής στο καθεστώς επί μακρόν διαμένοντος και προβλέπεται στο άρθρο 9, παράγραφος 4, δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας, όπως αυτή τροποποιήθηκε, ενώ η δεύτερη διάταξη προβλέπει ότι άδεια διαμονής δυνάμει των διατάξεων του κεφαλαίου III της εν λόγω οδηγίας, όπως αυτή τροποποιήθηκε, πρέπει να ανακαλείται αν ο ενδιαφερόμενος υπήκοος τρίτης χώρας έχει απολέσει το δικαίωμά του υπαγωγής στο καθεστώς επί μακρόν διαμένοντος στο κράτος μέλος το οποίο χορήγησε το ως άνω καθεστώς, χωρίς η διάταξη αυτή να περιέχει συγκεκριμένη αναφορά σε κάποιον από τους λόγους απωλείας του εν λόγω δικαιώματος οι οποίοι προβλέπονται στο άρθρο 9 της οδηγίας, όπως αυτή τροποποιήθηκε. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 9, παράγραφος 4, δεύτερο εδάφιο, και το άρθρο 22, παράγραφος 1, στοιχείο β', της οδηγίας 2003/109, όπως αυτή τροποποιήθηκε με την οδηγία 2011/51,

έχουν την έννοια ότι:

μεταφέρει προσηκόντως στο εθνικό του δίκαιο τις διατάξεις αυτές το δεύτερο κράτος μέλος το οποίο τις θέτει σε εφαρμογή με δύο διαφορετικές διατάξεις στην περίπτωση κατά την οποία η μεν πρώτη διάταξη επαναλαμβάνει τον λόγο που συνεπάγεται την απώλεια του δικαιώματος υπαγωγής στο καθεστώς επί μακρόν διαμένοντος και προβλέπεται στο άρθρο 9, παράγραφος 4, δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας, όπως αυτή τροποποιήθηκε, ενώ η δεύτερη διάταξη προβλέπει ότι άδεια διαμονής δυνάμει των διατάξεων του κεφαλαίου III της εν λόγω οδηγίας, όπως αυτή τροποποιήθηκε, πρέπει να ανακαλείται αν ο ενδιαφερόμενος υπήκοος τρίτης χώρας έχει απολέσει το δικαίωμά του υπαγωγής στο καθεστώς επί μακρόν διαμένοντος στο κράτος μέλος το οποίο χορήγησε το ως άνω καθεστώς, χωρίς η διάταξη αυτή να περιέχει συγκεκριμένη αναφορά σε κάποιον από τους λόγους απωλείας του εν λόγω δικαιώματος οι οποίοι προβλέπονται στο άρθρο 9 της οδηγίας, όπως αυτή τροποποιήθηκε.

| 3) | Το άρθρο 15, παράγραφος 4, δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας 2003/109, όπως αυτή τροποποιήθηκε με την οδηγία 2011/51,
  έχει την έννοια ότι:
  το κράτος μέλος στο οποίο ο υπήκοος τρίτης χώρας υπέβαλε αίτηση για τη χορήγηση αδείας διαμονής δυνάμει των διατάξεων του κεφαλαίου III της οδηγίας, όπως αυτή τροποποιήθηκε, ή για την ανανέωση αδείας διαμονής δεν μπορεί να απορρίψει την αίτηση για τον λόγο ότι ο υπήκοος αυτός δεν επισύναψε στην αίτησή του δικαιολογητικά αποδεικνύοντα ότι διαθέτει προσήκον κατάλυμα, εφόσον το εν λόγω κράτος μέλος δεν έχει θέσει σε εφαρμογή τη συγκεκριμένη διάταξη. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 15, παράγραφος 4, δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας 2003/109, όπως αυτή τροποποιήθηκε με την οδηγία 2011/51,

έχει την έννοια ότι:

το κράτος μέλος στο οποίο ο υπήκοος τρίτης χώρας υπέβαλε αίτηση για τη χορήγηση αδείας διαμονής δυνάμει των διατάξεων του κεφαλαίου III της οδηγίας, όπως αυτή τροποποιήθηκε, ή για την ανανέωση αδείας διαμονής δεν μπορεί να απορρίψει την αίτηση για τον λόγο ότι ο υπήκοος αυτός δεν επισύναψε στην αίτησή του δικαιολογητικά αποδεικνύοντα ότι διαθέτει προσήκον κατάλυμα, εφόσον το εν λόγω κράτος μέλος δεν έχει θέσει σε εφαρμογή τη συγκεκριμένη διάταξη.

---

(1)  ΕΕ C 138 της 28.3.2022.

ΕΕ C 237 της 20.6.2022.

---

| 14.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 29ης Ιουνίου 2023 [αίτηση του Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej κατά C. sp. z o.o., υπό εκκαθάριση

[Υπόθεση C-108/22 (1), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (ΦΠΑ — Φορέας συγκεντρώσεως ξενοδοχειακών υπηρεσιών)]

(Προδικαστική παραπομπή - Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) - Οδηγία 2006/112/ΕΚ - Ειδική ρύθμιση για τα πρακτορεία ταξιδίων - Πεδίο εφαρμογής - Φορέας συγκεντρωτικής διαχείρισης ξενοδοχειακών υπηρεσιών που αγοράζει τέτοιες υπηρεσίες για δικό του λογαριασμό και τις μεταπωλεί σε άλλους επαγγελματίες χωρίς πρόσθετες υπηρεσίες)

(2023/C 286/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Naczelny Sąd Administracyjny

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

κατά

C. sp. z o.o., υπό εκκαθάριση

Διατακτικό

Το άρθρο 306 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας,

έχει την έννοια ότι:

η παροχή από υποκείμενο στον φόρο υπηρεσίας η οποία συνίσταται στην αγορά υπηρεσιών καταλύματος από άλλους υποκειμένους στον φόρο και στη μεταπώλησή τους σε άλλους επιχειρηματίες εμπίπτει στο ειδικό καθεστώς ΦΠΑ που ισχύει για τα πρακτορεία ταξιδίων, μολονότι οι υπηρεσίες αυτές δεν συνοδεύονται από πρόσθετες υπηρεσίες.

---

(1)  ΕΕ C 284 της 25.7.2022.

---

| 14.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 29ης Ιουνίου 2023 [αίτηση του Tribunal da Relação de Lisboa (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Super Bock Bebidas SA, AN, BQ κατά Autoridade da Concorrência

(Υπόθεση C-211/22 (1), Super Bock Bebidas)

(Προδικαστική παραπομπή - Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Άρθρο 101 ΣΛΕΕ - Κάθετες συμφωνίες - Ελάχιστες τιμές μεταπώλησης καθοριζόμενες από τον παραγωγό προς τους διανομείς του - Έννοια της φράσης «ως εκ του αντικειμένου περιορισμός του ανταγωνισμού» - Έννοια της «συμφωνίας» - Απόδειξη της σύμπτωσης των βουλήσεων του προμηθευτή και των διανομέων του - Πρακτική η οποία καλύπτει σχεδόν εξ ολοκλήρου το έδαφος κράτους μέλους - Επηρεασμός του εμπορίου μεταξύ κρατών μελών - Κανονισμός (ΕΚ) 2790/1999 και κανονισμός (ΕΕ) 330/2010 - Περιορισμός ιδιαίτερης σοβαρότητας)

(2023/C 286/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal da Relação de Lisboa

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Super Bock Bebidas SA, AN, BQ

κατά

Autoridade da Concorrência

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ
  έχει την έννοια ότι:
  η διαπίστωση ότι μια κάθετη συμφωνία για τον καθορισμό ελάχιστων τιμών μεταπώλησης συνεπάγεται «περιορισμό του ανταγωνισμού ως εκ του αντικειμένου» είναι δυνατή μόνον αφού διακριβωθεί ότι η συμφωνία αυτή είναι αρκούντως επιζήμια για τον ανταγωνισμό, λαμβανομένων υπόψη του περιεχομένου των διατάξεών της, των σκοπών που επιδιώκει καθώς και του συνόλου των στοιχείων που χαρακτηρίζουν το οικονομικό και το νομικό πλαίσιο στο οποίο αυτή εντάσσεται. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ

έχει την έννοια ότι:

η διαπίστωση ότι μια κάθετη συμφωνία για τον καθορισμό ελάχιστων τιμών μεταπώλησης συνεπάγεται «περιορισμό του ανταγωνισμού ως εκ του αντικειμένου» είναι δυνατή μόνον αφού διακριβωθεί ότι η συμφωνία αυτή είναι αρκούντως επιζήμια για τον ανταγωνισμό, λαμβανομένων υπόψη του περιεχομένου των διατάξεών της, των σκοπών που επιδιώκει καθώς και του συνόλου των στοιχείων που χαρακτηρίζουν το οικονομικό και το νομικό πλαίσιο στο οποίο αυτή εντάσσεται.

| 2) | Το άρθρο 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ
  έχει την έννοια ότι:
  υφίσταται «συμφωνία», κατά το άρθρο αυτό, όταν ο προμηθευτής επιβάλλει στους διανομείς του ελάχιστες τιμές μεταπώλησης για τα προϊόντα που εμπορεύεται, στο μέτρο που η επιβολή των τιμών από τον προμηθευτή και η τήρησή τους από τους διανομείς αποτελούν εκδήλωση της σύμπτωσης βουλήσεων των μερών αυτών. Αυτή η σύμπτωση των βουλήσεων των μερών μπορεί να συνάγεται τόσο από ρήτρες της οικείας σύμβασης διανομής, όταν περιλαμβάνει ρητή πρόσκληση για τήρηση των ελάχιστων τιμών μεταπώλησης ή έστω επιτρέπει στον προμηθευτή να επιβάλλει τέτοιες τιμές, όσο και από τη συμπεριφορά των μερών και, ιδίως, από την ενδεχόμενη ύπαρξη συναίνεσης, ρητής ή σιωπηρής, των διανομέων σε πρόσκληση για τήρηση των ελάχιστων τιμών μεταπώλησης. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ

έχει την έννοια ότι:

υφίσταται «συμφωνία», κατά το άρθρο αυτό, όταν ο προμηθευτής επιβάλλει στους διανομείς του ελάχιστες τιμές μεταπώλησης για τα προϊόντα που εμπορεύεται, στο μέτρο που η επιβολή των τιμών από τον προμηθευτή και η τήρησή τους από τους διανομείς αποτελούν εκδήλωση της σύμπτωσης βουλήσεων των μερών αυτών. Αυτή η σύμπτωση των βουλήσεων των μερών μπορεί να συνάγεται τόσο από ρήτρες της οικείας σύμβασης διανομής, όταν περιλαμβάνει ρητή πρόσκληση για τήρηση των ελάχιστων τιμών μεταπώλησης ή έστω επιτρέπει στον προμηθευτή να επιβάλλει τέτοιες τιμές, όσο και από τη συμπεριφορά των μερών και, ιδίως, από την ενδεχόμενη ύπαρξη συναίνεσης, ρητής ή σιωπηρής, των διανομέων σε πρόσκληση για τήρηση των ελάχιστων τιμών μεταπώλησης.

| 3) | Το άρθρο 101 ΣΛΕΕ, σε συνδυασμό με την αρχή της αποτελεσματικότητας,
  έχει την έννοια ότι:
  η ύπαρξη «συμφωνίας», κατά το άρθρο αυτό, μεταξύ ενός προμηθευτή και των διανομέων του αποδεικνύεται όχι μόνο με άμεσες αποδείξεις, αλλά και με βάση αντικειμενικές και συγκλίνουσες ενδείξεις, εκ των οποίων μπορεί να συναχθεί η ύπαρξη τέτοιας συμφωνίας. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 101 ΣΛΕΕ, σε συνδυασμό με την αρχή της αποτελεσματικότητας,

έχει την έννοια ότι:

η ύπαρξη «συμφωνίας», κατά το άρθρο αυτό, μεταξύ ενός προμηθευτή και των διανομέων του αποδεικνύεται όχι μόνο με άμεσες αποδείξεις, αλλά και με βάση αντικειμενικές και συγκλίνουσες ενδείξεις, εκ των οποίων μπορεί να συναχθεί η ύπαρξη τέτοιας συμφωνίας.

| 4) | Το άρθρο 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ
  έχει την έννοια ότι:
  δεν αποκλείεται να μπορεί να επηρεάσει το εμπόριο μεταξύ κρατών μελών μια κάθετη συμφωνία για τον καθορισμό ελάχιστων τιμών μεταπώλησης η οποία καλύπτει σχεδόν εξ ολοκλήρου, αλλά όχι στο σύνολό του, το έδαφος κράτους μέλους. |
| --- | --- |

4)

Το άρθρο 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ

έχει την έννοια ότι:

δεν αποκλείεται να μπορεί να επηρεάσει το εμπόριο μεταξύ κρατών μελών μια κάθετη συμφωνία για τον καθορισμό ελάχιστων τιμών μεταπώλησης η οποία καλύπτει σχεδόν εξ ολοκλήρου, αλλά όχι στο σύνολό του, το έδαφος κράτους μέλους.

---

(1)  ΕΕ C 266 της 11.7.2022.

---

| 14.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286/10

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 29ης Ιουνίου 2023 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-220/22) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Περιβάλλον - Οδηγία 2008/50/ΕΚ - Ποιότητα του ατμοσφαιρικού αέρα - Συστηματική και διαρκής υπέρβαση της ετήσιας οριακής τιμής διοξειδίου του αζώτου (ΝΟ2) - Κατάλληλα μέτρα - Όσο το δυνατόν συντομότερη περίοδος υπέρβασης)

(2023/C 286/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: I. Melo Sampaio και M. Noll-Ehlers)

Καθής: Πορτογαλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: Η. Almeida, P. Barros da Costa και J. Reis Silva)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Η Πορτογαλική Δημοκρατία:






  — | υπερβαίνοντας κατά τρόπο συστηματικό και διαρκή την ετήσια οριακή τιμή που έχει καθοριστεί για το διοξείδιο του αζώτου (ΝΟ2), από 1ης Ιανουαρίου 2010 έως και το 2020, στις ζώνες Lisboa Norte (PT-3001), Porto Litoral (PT-1004) και Entre Douro e Minho (PT-1009), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 13, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με το παράρτημα XI, τμήμα B, της οδηγίας 2008/50/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 2008, για την ποιότητα του ατμοσφαιρικού αέρα και καθαρότερο αέρα για την Ευρώπη· |
| --- | --- | --- |

1)

Η Πορτογαλική Δημοκρατία:

—

υπερβαίνοντας κατά τρόπο συστηματικό και διαρκή την ετήσια οριακή τιμή που έχει καθοριστεί για το διοξείδιο του αζώτου (ΝΟ2), από 1ης Ιανουαρίου 2010 έως και το 2020, στις ζώνες Lisboa Norte (PT-3001), Porto Litoral (PT-1004) και Entre Douro e Minho (PT-1009), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 13, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με το παράρτημα XI, τμήμα B, της οδηγίας 2008/50/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 2008, για την ποιότητα του ατμοσφαιρικού αέρα και καθαρότερο αέρα για την Ευρώπη·

| — | παρέβη, όσον αφορά όλες τις ως άνω ζώνες, τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 23, παράγραφος 1, της οδηγίας 2008/50, εξεταζόμενο τόσο μεμονωμένα όσο και σε συνδυασμό με το παράρτημα XV, τμήμα A, της οδηγίας, και ειδικότερα την υποχρέωση που υπέχει από το άρθρο 23, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας να λάβει τα κατάλληλα μέτρα ώστε η περίοδος υπέρβασης να είναι όσο το δυνατόν συντομότερη. |
| --- | --- |

—

παρέβη, όσον αφορά όλες τις ως άνω ζώνες, τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 23, παράγραφος 1, της οδηγίας 2008/50, εξεταζόμενο τόσο μεμονωμένα όσο και σε συνδυασμό με το παράρτημα XV, τμήμα A, της οδηγίας, και ειδικότερα την υποχρέωση που υπέχει από το άρθρο 23, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας να λάβει τα κατάλληλα μέτρα ώστε η περίοδος υπέρβασης να είναι όσο το δυνατόν συντομότερη.

| 2) | Καταδικάζει την Πορτογαλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Πορτογαλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 257 της 4.7.2022.

---

| 14.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286/10

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 29ης Ιουνίου 2023 [αίτηση του Cour d'appel de Liège (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Cabot Plastics Belgium SA κατά État belge

(Υπόθεση C-232/22 (1), Cabot Plastics Belgium)

(Προδικαστική παραπομπή - Φόρος προστιθεμένης αξίας (ΦΠΑ) - Οδηγία 2006/112/ΕΚ - Άρθρο 44 - Τόπος παροχής υπηρεσιών - Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 282/2011 - Άρθρο 11, παράγραφος 1 - Παροχή υπηρεσιών - Τόπος αναφοράς όσον αφορά τη φορολόγηση - Έννοια της «μόνιμης εγκαταστάσεως» - Κατάλληλη υποδομή σε ανθρώπινους και τεχνικούς πόρους - Δυνατότητα λήψεως και χρήσεως των υπηρεσιών για την κάλυψη των ιδίων αναγκών της μόνιμης εγκαταστάσεως - Παροχή υπηρεσιών φασόν και παρεπόμενων υπηρεσιών - Συμβατική δέσμευση αποκλειστικότητας μεταξύ μιας εταιρίας παρέχουσας υπηρεσίες, εγκατεστημένης σε κράτος μέλος, και μιας εταιρίας λήπτριας των υπηρεσιών, εδρεύουσας σε τρίτη χώρα - Νομικώς αυτοτελείς εταιρίες)

(2023/C 286/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Cour d'appel de Liège

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Cabot Plastics Belgium SA

κατά

État belge

Διατακτικό

Το άρθρο 44 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2008/8/ΕΚ του Συμβουλίου, της 12ης Φεβρουαρίου 2008, και το άρθρο 11 του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 282/2011 του Συμβουλίου, της 15ης Μαρτίου 2011, για τη θέσπιση μέτρων εφαρμογής της οδηγίας 2006/112,

έχουν την έννοια ότι:

ένας υποκείμενος στον φόρο λήπτης υπηρεσιών, του οποίου η έδρα της οικονομικής δραστηριότητας βρίσκεται εκτός της Ευρωπαϊκής Ένωσης, δεν διαθέτει μόνιμη εγκατάσταση στο κράτος μέλος στο οποίο είναι εγκατεστημένος ο παρέχων τις οικείες υπηρεσίες, ο οποίος είναι νομικώς ανεξάρτητος από τον λήπτη των υπηρεσιών, όταν ο λήπτης αυτός δεν διαθέτει στο συγκεκριμένο κράτος μέλος κατάλληλη υποδομή σε ανθρώπινους και τεχνικούς πόρους δυνάμενη να αποτελέσει την εν λόγω μόνιμη εγκατάσταση, τούτο δε ακόμη και όταν ο υποκείμενος στον φόρο παρέχων υπηρεσίες εκτελεί προς όφελος του υποκειμένου στον φόρο λήπτη, εκπληρώνοντας συμβατική δέσμευση αποκλειστικότητας, υπηρεσίες φασόν καθώς και σειρά παρεπόμενων ή πρόσθετων υπηρεσιών οι οποίες συμβάλλουν στην οικονομική δραστηριότητα του υποκειμένου στον φόρο λήπτη εντός του ως άνω κράτους μέλους.

---

(1)  ΕΕ C 276 της 18.7.2022.

---

| 14.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286/11

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 29ης Ιουνίου 2023 — Airoldi Metalli SpA κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-467/22 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Ντάμπινγκ - Eισαγωγές προϊόντων εξωθήσεως αλουμινίου καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας - Οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ - Προσφυγή ακυρώσεως - Ενεργητική νομιμοποίηση - Άρθρο 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ - Προϋπόθεση κατά την οποία η επίμαχη πράξη πρέπει να αφορά ατομικώς τον προσφεύγοντα - Κανονιστική πράξη για την εφαρμογή της οποίας δεν απαιτούνται εκτελεστικά μέτρα)

(2023/C 286/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Airoldi Metalli SpA (εκπρόσωποι: M. Campa, M. Pirovano, D. Rovetta, V. Villante, avvocati, και P. Gjørtler, advokat)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: G. Luengo και P. Němečková)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Η Airoldi Metalli SpA φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή. |
| --- | --- |

2)

Η Airoldi Metalli SpA φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

---

(1)  ΕΕ C 326 της 29.8.2022.

---

| 14.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286/12

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 29ης Ιουνίου 2023 [αιτήσεις του Conseil d’État (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel) κατά Ministre de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-501/22 έως C-504/22 (1), Interfel κ.λπ.)

(Προδικαστική παραπομπή - Γεωργία και αλιεία - Κοινή οργάνωση των αγορών - Κανονισμός (ΕΕ) 1308/2013 - Άρθρο 164, παράγραφοι 1 και 4 - Πρότυπα εμπορίας - Επέκταση διεπαγγελματικής συμφωνίας - Συμφωνία που προβλέπει κανόνες αυστηρότερους από τη νομοθεσία της Ευρωπαϊκής Ένωσης)

(2023/C 286/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Conseil d’État

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)

κατά

Ministre de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 164 του κανονισμού (ΕΕ) 1308/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2013, για τη θέσπιση κοινής οργάνωσης των αγορών γεωργικών προϊόντων και την κατάργηση των κανονισμών (ΕΟΚ) αριθ. 922/72, (ΕΟΚ) αριθ. 234/79, (ΕΚ) αριθ. 1037/2001 και (ΕΚ) αριθ. 1234/2007 του Συμβουλίου,
  έχει την έννοια ότι:
  εφαρμόζεται επί του καθορισμού ημερομηνιών συγκομιδής ή ημερομηνιών εμπορίας ενός γεωργικού προϊόντος, μέσω συμφωνίας, απόφασης ή εναρμονισμένης πρακτικής, θεσπισθείσας στο πλαίσιο αναγνωρισμένης οργάνωσης παραγωγών, αναγνωρισμένης ένωσης οργανώσεων παραγωγών ή αναγνωρισμένης διεπαγγελματικής οργάνωσης. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 164 του κανονισμού (ΕΕ) 1308/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2013, για τη θέσπιση κοινής οργάνωσης των αγορών γεωργικών προϊόντων και την κατάργηση των κανονισμών (ΕΟΚ) αριθ. 922/72, (ΕΟΚ) αριθ. 234/79, (ΕΚ) αριθ. 1037/2001 και (ΕΚ) αριθ. 1234/2007 του Συμβουλίου,

έχει την έννοια ότι:

εφαρμόζεται επί του καθορισμού ημερομηνιών συγκομιδής ή ημερομηνιών εμπορίας ενός γεωργικού προϊόντος, μέσω συμφωνίας, απόφασης ή εναρμονισμένης πρακτικής, θεσπισθείσας στο πλαίσιο αναγνωρισμένης οργάνωσης παραγωγών, αναγνωρισμένης ένωσης οργανώσεων παραγωγών ή αναγνωρισμένης διεπαγγελματικής οργάνωσης.

| 2) | Το άρθρο 164, παράγραφοι 1 και 4, του κανονισμού 1308/2013
  έχει την έννοια ότι:
  ένα κράτος μέλος μπορεί, κατόπιν αίτησης αναγνωρισμένης οργάνωσης παραγωγών, αναγνωρισμένης ένωσης οργανώσεων παραγωγών ή αναγνωρισμένης διεπαγγελματικής οργάνωσης, που λειτουργεί σε μία ή περισσότερες συγκεκριμένες οικονομικές περιφέρειες του εν λόγω κράτους μέλους και θεωρείται αντιπροσωπευτική της παραγωγής, του εμπορίου ή της μεταποίησης συγκεκριμένου προϊόντος, να καταστήσει ορισμένες συμφωνίες, αποφάσεις ή εναρμονισμένες πρακτικές που έχουν τεθεί σε ισχύ στο πλαίσιο των ως άνω οργανώσεων υποχρεωτικές και για άλλες επιχειρήσεις που δραστηριοποιούνται στις ίδιες οικονομικές περιφέρειες και δεν είναι μέλη των οργανώσεων αυτών, όταν οι κανόνες που προβλέπονται από τις ως άνω συμφωνίες, αποφάσεις ή εναρμονισμένες πρακτικές κατατείνουν στην επίτευξη ενός ή περισσοτέρων από τους στόχους που απαριθμούνται στην παράγραφο 4, στοιχεία α' και γ' έως ιδ', του άρθρου 164 και είναι αυστηρότεροι από εκείνους που προβλέπονται από τους κανονισμούς της Ένωσης ή από τα πρότυπα που εγκρίνει η UNECE. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 164, παράγραφοι 1 και 4, του κανονισμού 1308/2013

έχει την έννοια ότι:

ένα κράτος μέλος μπορεί, κατόπιν αίτησης αναγνωρισμένης οργάνωσης παραγωγών, αναγνωρισμένης ένωσης οργανώσεων παραγωγών ή αναγνωρισμένης διεπαγγελματικής οργάνωσης, που λειτουργεί σε μία ή περισσότερες συγκεκριμένες οικονομικές περιφέρειες του εν λόγω κράτους μέλους και θεωρείται αντιπροσωπευτική της παραγωγής, του εμπορίου ή της μεταποίησης συγκεκριμένου προϊόντος, να καταστήσει ορισμένες συμφωνίες, αποφάσεις ή εναρμονισμένες πρακτικές που έχουν τεθεί σε ισχύ στο πλαίσιο των ως άνω οργανώσεων υποχρεωτικές και για άλλες επιχειρήσεις που δραστηριοποιούνται στις ίδιες οικονομικές περιφέρειες και δεν είναι μέλη των οργανώσεων αυτών, όταν οι κανόνες που προβλέπονται από τις ως άνω συμφωνίες, αποφάσεις ή εναρμονισμένες πρακτικές κατατείνουν στην επίτευξη ενός ή περισσοτέρων από τους στόχους που απαριθμούνται στην παράγραφο 4, στοιχεία α' και γ' έως ιδ', του άρθρου 164 και είναι αυστηρότεροι από εκείνους που προβλέπονται από τους κανονισμούς της Ένωσης ή από τα πρότυπα που εγκρίνει η UNECE.

---

(1)  ΕΕ C 424 της 7.11.2022.

---

| 14.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286/13

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 18ης Απριλίου 2023 [αίτηση του Curtea de Apel Alba Iulia (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Vantage Logistics SRL κατά Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba SRL, Banca Transilvania SA, BRD — Groupe Société Générale SA, SC Croma SRL, SC Polaris M.Holding, SC Elit România Piese Auto Originale SRL

(Υπόθεση C-200/22 (1), Vantage Logistics)

(Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 53, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις - Διαδικασίες αφερεγγυότητας - Σχέδιο αναδιαρθρώσεως - Οδηγία (ΕE) 2019/1023 - Δυνατότητα εφαρμογής ratione temporis και ratione materiae - Άρθρο 17 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Πρόδηλη αναρμοδιότητα του Δικαστηρίου)

(2023/C 286/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Curtea de Apel Alba Iulia

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Vantage Logistics SRL

κατά

Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba SRL, Banca Transilvania SA, BRD — Groupe Société Générale SA, SC Croma SRL, SC Polaris M.Holding, SC Elit România Piese Auto Originale SRL

παρισταμένων των: SC Nedo Auto Service SRL, CH Insolvency IPURL, υπό την ιδιότητα του δικαστικού εκκαθαριστή της SC Nedo Auto Service SRL

Διατακτικό

Το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης είναι προδήλως αναρμόδιο να απαντήσει στο προδικαστικό ερώτημα που υπέβαλε το Curtea de Apel Alba Iulia (εφετείο Alba Iulia, Ρουμανία), με απόφαση της 22ας Φεβρουαρίου 2022.

---

(1)  ΕΕ C 222 της 7.6.2022.

---

| 14.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286/13

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 17ης Απριλίου 2023 [αίτηση του Commissione tributaria regionale per il Friuli Venezia Giulia (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ferriere Nord SpA, SIAT — Società Italiana Acciai Trafilati SpA, Acciaierie di Verona SpA κατά Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM), Agenzia delle entrate — Riscossi

(Υπόθεση C-560/22 (1), Ferriere Nord κ.λπ.)

(Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 53, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Εθνικές αρχές ανταγωνισμού - Επιβολή οικονομικής συνεισφοράς προοριζόμενης για τη χρηματοδότησή τους - Έλλειψη συνάφειας με το δίκαιο της Ένωσης - Πρόδηλη αναρμοδιότητα του Δικαστηρίου - Μη παροχή επαρκών διευκρινίσεων - Προδήλως απαράδεκτο)

(2023/C 286/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Commissione tributaria regionale per il Friuli Venezia

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ferriere Nord SpA, SIAT — Società Italiana Acciai Trafilati SpA, Acciaierie di Verona SpA

κατά

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM), Agenzia delle entrate — Riscossione

Διατακτικό

Η αίτηση προδικαστικής αποφάσεως που υποβλήθηκε από το Commissione tributaria regionale per il Friuli Venezia Giulia (δευτεροβάθμιο περιφερειακό φορολογικό δικαστήριο της Φριούλι-Ιουλιανής Βενετίας, Ιταλία), με απόφαση της 30ής Ιουνίου 2022, είναι προδήλως απαράδεκτη.

---

(1)  ΕΕ C 441 της 21.11.2022.

---

| 14.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286/14

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 26ης Απριλίου 2023 [αίτηση του Förvaltningsrätten i Göteborg (Σουηδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — A.L. κατά Migrationsverket

(Υπόθεση C-629/22 (1), Migrationsverket)

(Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Μεταναστευτική πολιτική - Οδηγία 2008/115/ΕΚ - Κοινοί κανόνες και διαδικασίες στα κράτη μέλη για την επιστροφή των παρανόμως διαμενόντων υπηκόων τρίτων χώρων - Άρθρο 6, παράγραφος 2 - Απόφαση περί επιστροφής συνοδευόμενη από απαγόρευση εισόδου διάρκειας τριών ετών - Υπήκοος τρίτης χώρας ο οποίος έχει νόμιμο τίτλο διαμονής εκδοθέντα από άλλο κράτος μέλος - Παράλειψη της εθνικής αστυνομικής αρχής να επιτρέψει στον εν λόγω υπήκοο να μεταβεί στο έδαφος του άλλου αυτού κράτους μέλους προτού εκδώσει απόφαση επιστροφής του)

(2023/C 286/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική

Αιτούν δικαστήριο

Förvaltningsrätten i Göteborg

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

A.L.

κατά

Migrationsverket

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 6, παράγραφος 2, της οδηγίας 2008/115/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2008, σχετικά με τους κοινούς κανόνες και διαδικασίες στα κράτη μέλη για την επιστροφή των παρανόμως διαμενόντων υπηκόων τρίτων χωρών,
  έχει την έννοια ότι:
  οι αρμόδιες αρχές κράτους μέλους υποχρεούνται να επιτρέπουν σε υπήκοο τρίτης χώρας που διαμένει παρανόμως στο έδαφος του κράτους μέλους αυτού και διαθέτει έγκυρο τίτλο διαμονής ή άλλη άδεια που παρέχει δικαίωμα παραμονής και έχει χορηγηθεί από άλλο κράτος μέλος να μεταβεί στο εν λόγω άλλο κράτος μέλος προτού εκδώσουν, ενδεχομένως, απόφαση επιστροφής του, ακόμη και αν θεωρούν πιθανό ότι ο εν λόγω υπήκοος δεν θα συμμορφωθεί προς υπόδειξη για μετάβασή του στο τελευταίο αυτό κράτος μέλος. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 6, παράγραφος 2, της οδηγίας 2008/115/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2008, σχετικά με τους κοινούς κανόνες και διαδικασίες στα κράτη μέλη για την επιστροφή των παρανόμως διαμενόντων υπηκόων τρίτων χωρών,

έχει την έννοια ότι:

οι αρμόδιες αρχές κράτους μέλους υποχρεούνται να επιτρέπουν σε υπήκοο τρίτης χώρας που διαμένει παρανόμως στο έδαφος του κράτους μέλους αυτού και διαθέτει έγκυρο τίτλο διαμονής ή άλλη άδεια που παρέχει δικαίωμα παραμονής και έχει χορηγηθεί από άλλο κράτος μέλος να μεταβεί στο εν λόγω άλλο κράτος μέλος προτού εκδώσουν, ενδεχομένως, απόφαση επιστροφής του, ακόμη και αν θεωρούν πιθανό ότι ο εν λόγω υπήκοος δεν θα συμμορφωθεί προς υπόδειξη για μετάβασή του στο τελευταίο αυτό κράτος μέλος.

| 2) | Το άρθρο 6, παράγραφος 2, της οδηγίας 2008/115
  έχει την έννοια ότι:
  κατά το μέτρο που επιβάλλει στα κράτη μέλη να επιτρέπουν στους παρανόμως διαμένοντες στο έδαφός τους υπηκόους τρίτων χωρών να μεταβαίνουν στο κράτος μέλος που τους έχει χορηγήσει έγκυρο τίτλο διαμονής ή άλλη άδεια που παρέχει δικαίωμα παραμονής προτού εκδώσουν, ενδεχομένως, απόφαση επιστροφής τους, έχει άμεσο αποτέλεσμα και οι ιδιώτες μπορούν, ως εκ τούτου, να το επικαλούνται ενώπιον των εθνικών δικαστηρίων. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 6, παράγραφος 2, της οδηγίας 2008/115

έχει την έννοια ότι:

κατά το μέτρο που επιβάλλει στα κράτη μέλη να επιτρέπουν στους παρανόμως διαμένοντες στο έδαφός τους υπηκόους τρίτων χωρών να μεταβαίνουν στο κράτος μέλος που τους έχει χορηγήσει έγκυρο τίτλο διαμονής ή άλλη άδεια που παρέχει δικαίωμα παραμονής προτού εκδώσουν, ενδεχομένως, απόφαση επιστροφής τους, έχει άμεσο αποτέλεσμα και οι ιδιώτες μπορούν, ως εκ τούτου, να το επικαλούνται ενώπιον των εθνικών δικαστηρίων.

| 3) | Το άρθρο 6, παράγραφος 2, της οδηγίας 2008/115
  έχει την έννοια ότι:
  όταν, κατά παράβαση της διάταξης αυτής, κράτος μέλος δεν επιτρέπει σε υπήκοο τρίτης χώρας που διαμένει παρανόμως στο έδαφός του να μεταβεί αμέσως στο κράτος μέλος που του χορήγησε έγκυρο τίτλο διαμονής ή άλλη άδεια που παρέχει δικαίωμα παραμονής προτού εκδώσει απόφαση επιστροφής του, οι αρμόδιες εθνικές αρχές, συμπεριλαμβανομένων των εθνικών δικαστηρίων που επιλαμβάνονται προσφυγής κατά της εν λόγω απόφασης επιστροφής και της απαγόρευσης εισόδου που τη συνοδεύει, οφείλουν να λαμβάνουν όλα τα αναγκαία μέτρα ώστε να θεραπεύσουν τη μη τήρηση, εκ μέρους εθνικής αρχής, των υποχρεώσεων που απορρέουν από την εν λόγω διάταξη. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 6, παράγραφος 2, της οδηγίας 2008/115

έχει την έννοια ότι:

όταν, κατά παράβαση της διάταξης αυτής, κράτος μέλος δεν επιτρέπει σε υπήκοο τρίτης χώρας που διαμένει παρανόμως στο έδαφός του να μεταβεί αμέσως στο κράτος μέλος που του χορήγησε έγκυρο τίτλο διαμονής ή άλλη άδεια που παρέχει δικαίωμα παραμονής προτού εκδώσει απόφαση επιστροφής του, οι αρμόδιες εθνικές αρχές, συμπεριλαμβανομένων των εθνικών δικαστηρίων που επιλαμβάνονται προσφυγής κατά της εν λόγω απόφασης επιστροφής και της απαγόρευσης εισόδου που τη συνοδεύει, οφείλουν να λαμβάνουν όλα τα αναγκαία μέτρα ώστε να θεραπεύσουν τη μη τήρηση, εκ μέρους εθνικής αρχής, των υποχρεώσεων που απορρέουν από την εν λόγω διάταξη.

---

(1)  ΕΕ C 482 της 19.12.2022.

---

| 14.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286/15

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 27ης Ιουνίου 2023 [αίτηση του Supremo Tribunal Administrativo (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Finalgarve — Sociedade de Promoção Imobiliária e Turística SA κατά Ministério do Planeamento e das Infraestruturas

(Υπόθεση C-24/23 (1), Finalgarve)

(Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 53, παράγραφος 2 και άρθρο 94 του Κανονισμού Διaδικασίας του Δικαστηρίου - Ανάγκη να εκτίθενται το κανονιστικό πλαίσιο της διαφοράς της κύριας δίκης, καθώς και οι λόγοι για τους οποίους είναι αναγκαία η απάντηση επί των προδικαστικών ερωτημάτων - Μη παροχή επαρκών διευκρινίσεων - Προδήλως απαράδεκτο)

(2023/C 286/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Αιτούν δικαστήριο

Supremo Tribunal Administrativo

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Finalgarve — Sociedade de Promoção Imobiliária e Turística SA

κατά

Ministério do Planeamento e das Infraestruturas

Διατακτικό

Η αίτηση προδικαστικής αποφάσεως που υποβλήθηκε από το Supremo Tribunal Administrativo (Ανώτατο Διοικητικό Δικαστήριο, Πορτογαλία), με απόφαση της 15ης Δεκεμβρίου 2022, είναι προδήλως απαράδεκτη.

---

(1)  Ημερομηνία καταθέσεως: 18 Ιανουαρίου 2023.

---

| 14.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286/15

---

Αναίρεση που άσκησε στις 02/03/2023 η Vialto Consulting Kft. κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) που εκδόθηκε την 21η Δεκεμβρίου 2022 στην υπόθεση T-537/18, Vialto Consulting Kft. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-130/23 P)

(2023/C 286/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Vialto Consulting Kft. (Σ. Παλιού και Α. Σκουλίκης, δικηγόροι)

Αντίδικος στην αναιρετική διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | Να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Δεκεμβρίου 2022 στην υπόθεση Τ-537/18 (1). |
| --- | --- |

—

Να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Δεκεμβρίου 2022 στην υπόθεση Τ-537/18 (1).

| — | Να καταδικάσει την Επιτροπή στη δικαστική δαπάνη. |
| --- | --- |

—

Να καταδικάσει την Επιτροπή στη δικαστική δαπάνη.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα προβάλλει τρεις λόγους αναιρέσεως:

Πρώτον, η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση πάσχει από πλάνη περί το δίκαιο και παραμόρφωση των πραγματικών περιστατικών σε σχέση με τη δημοσίευση του αποκλεισμού της αναιρεσείουσας στην ιστοσελίδα της Επιτροπής, το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι η δημοσίευση της απόφασης αποκλεισμού στην ιστοσελίδα της Επιτροπής ήταν σύμφωνη με την αρχή της αναλογικότητας, παρά το ότι η αιτιολογία που παρασχέθηκε από την Επιτροπή σε σχέση με τη δημοσίευση αυτή δεν ήταν ούτε ειδική ούτε διακριτή από την αιτιολογία που παρασχέθηκε σε σχέση με τον αποκλεισμό, παρά το ότι τούτο απαιτείτο από άρθρο 106, παράγραφος 16 του κανονισμού 966/2012 (2).

Δεύτερον, η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση πάσχει από πλάνη περί το δίκαιο σε σχέση με τη μη τήρηση της απαίτησης του άρθρου 106, παράγραφος 16, του κανονισμού 966/2012. Η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι η αναιρεσιβαλλομένη πάσχει από πλάνη περί το δίκαιο κατά το μέρος που έκρινε ότι η παράλειψη μνείας στη δημοσίευση του αποκλεισμού του στοιχείου ότι δεν έχει εκδοθεί τελεσίδικη απόφαση ή απόφαση που έχει καταστεί απρόσβλητη, όπως απαιτούσε το άρθρο 106, παράγραφος 16, του κανονισμού 966/2012, δεν συνιστά ουσιώδη τύπο και δεν επηρεάζει τη νομική και πραγματική κατάσταση της αναιρεσείουσας.

Τρίτον, η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση πάσχει από πλάνη περί το δίκαιο σε σχέση με την απόρριψη της αγωγής αποζημίωσης. Με δεδομένο ότι οι κρίσεις του Γενικού Δικαστηρίου με τις οποίες αυτό έκρινε ότι δεν παραβιάστηκε η αρχή της αναλογικότητας, όσον αφορά τη δημοσίευση του αποκλεισμού της αναιρεσείουσας στην ιστοσελίδα της Επιτροπής, πάσχουν από πλάνη περί το δίκαιο και πρέπει να ακυρωθούν, θα πρέπει να αναιρεθούν και οι σκέψεις της αναιρεσιβαλλομένης, με τις οποίες το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε το αίτημα αποζημίωσης της αναιρεσείουσας με την αιτιολογία ότι δεν αποδείχθηκε παρανομία εκ μέρους της Επιτροπής.

---

(1)  ECLI:EU:T:2022:852.

(2)  Κανονισμός (ΕΕ, Ευρατόμ) αριθ. 966/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2012 , σχετικά με τους δημοσιονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ, Ευρατόμ) αριθ. 1605/2002 του Συμβουλίου. ΕΕ 2012, L 298, σ. 1.

---

| 14.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286/16

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Cour d’appel d’Amiens (Γαλλία) στις 27 Μαρτίου 2023 — Air France SA κατά M.L. συζύγου X. G., X. G., C. G., R. G., L. G.

(Υπόθεση C-194/23, Air France)

(2023/C 286/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Cour d’appel d’Amiens

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσα: Air France SA

Εφεσίβλητοι: M.L. σύζυγος X. G., X. G., C. G., R. G., L. G.

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Αποτελεί η πραγματοποίηση ενιαίας κράτησης απαραίτητη προϋπόθεση για τη στοιχειοθέτηση της έννοιας «πτήση με άμεση ανταπόκριση», κατά το άρθρο 2, στοιχείο η', του κανονισμού 261/2004 (1), ή απλώς, μεταξύ άλλων, μια ένδειξη, με αποτέλεσμα τα εθνικά δικαστήρια να μπορούν, σε περίπτωση που έχουν γίνει χωριστές κρατήσεις, να αναζητήσουν άλλα στοιχεία από τα οποία να μπορεί να προκύψει η ύπαρξη συνόλου πτήσεων; |
| --- | --- |

1)

Αποτελεί η πραγματοποίηση ενιαίας κράτησης απαραίτητη προϋπόθεση για τη στοιχειοθέτηση της έννοιας «πτήση με άμεση ανταπόκριση», κατά το άρθρο 2, στοιχείο η', του κανονισμού 261/2004 (1), ή απλώς, μεταξύ άλλων, μια ένδειξη, με αποτέλεσμα τα εθνικά δικαστήρια να μπορούν, σε περίπτωση που έχουν γίνει χωριστές κρατήσεις, να αναζητήσουν άλλα στοιχεία από τα οποία να μπορεί να προκύψει η ύπαρξη συνόλου πτήσεων;

| 2) | Αν μπορεί να στοιχειοθετηθεί η έννοια «πτήση με άμεση ανταπόκριση» σε περίπτωση χωριστών κρατήσεων, έχει ο όρος αυτός την έννοια ότι οι συνθήκες ενδιάμεσης στάσης, όπως στην υπό κρίση υπόθεση, διάρκειας 19 ωρών με κράτηση για μία διανυκτέρευση σε ξενοδοχείο εκτός του αεροδρομίου, είναι ικανές να αποκλείσουν την ύπαρξη ενός συνόλου πτήσεων; |
| --- | --- |

2)

Αν μπορεί να στοιχειοθετηθεί η έννοια «πτήση με άμεση ανταπόκριση» σε περίπτωση χωριστών κρατήσεων, έχει ο όρος αυτός την έννοια ότι οι συνθήκες ενδιάμεσης στάσης, όπως στην υπό κρίση υπόθεση, διάρκειας 19 ωρών με κράτηση για μία διανυκτέρευση σε ξενοδοχείο εκτός του αεροδρομίου, είναι ικανές να αποκλείσουν την ύπαρξη ενός συνόλου πτήσεων;

| 3) | Σε περίπτωση που δεν συντρέχει η έννοια «πτήση με άμεση ανταπόκριση», έχει η «περαιτέρω αποζημίωση», κατά το άρθρο 12, παράγραφος 1, του κανονισμού 261/2004, την έννοια ότι περιλαμβάνει την αποζημίωση για τα έξοδα της ματαιωθείσας μεταφοράς τα οποία δεν μπορούν να επιστραφούν βάσει του άρθρου 8 του ίδιου κανονισμού; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση που δεν συντρέχει η έννοια «πτήση με άμεση ανταπόκριση», έχει η «περαιτέρω αποζημίωση», κατά το άρθρο 12, παράγραφος 1, του κανονισμού 261/2004, την έννοια ότι περιλαμβάνει την αποζημίωση για τα έξοδα της ματαιωθείσας μεταφοράς τα οποία δεν μπορούν να επιστραφούν βάσει του άρθρου 8 του ίδιου κανονισμού;

| 4) | Έχει η «περαιτέρω αποζημίωση», κατά το άρθρο 12, παράγραφος 1, του κανονισμού 261/2004, την έννοια ότι καλύπτει το σύνολο των ζημιών που συνεπάγεται η μη εκπλήρωση της σύμβασης, χωρίς να ισχύουν οι περιορισμοί που προβλέπονται από το εθνικό δίκαιο, όπως είναι η δυνατότητα πρόβλεψης της ζημίας στο γαλλικό δίκαιο; |
| --- | --- |

4)

Έχει η «περαιτέρω αποζημίωση», κατά το άρθρο 12, παράγραφος 1, του κανονισμού 261/2004, την έννοια ότι καλύπτει το σύνολο των ζημιών που συνεπάγεται η μη εκπλήρωση της σύμβασης, χωρίς να ισχύουν οι περιορισμοί που προβλέπονται από το εθνικό δίκαιο, όπως είναι η δυνατότητα πρόβλεψης της ζημίας στο γαλλικό δίκαιο;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 261/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για τη θέσπιση κοινών κανόνων αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 295/91 (ΕΕ 2004, L 46, σ. 1).

---

| 14.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286/17

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το rechtbank Amsterdam (Κάτω Χώρες) στις 24 Απριλίου 2023 — Booking.com BV, Booking.com (Deutschland) GmbH κατά 25hours Hotel Company Berlin GmbH κ.λπ.

[Υπόθεση C-264/23, Booking.com και Booking.com (Deutschland)]

(2023/C 286/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Rechtbank Amsterdam

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσες: Booking.com BV, Booking.com (Deutschland) GmbH

Εναγόμενοι: 25hours Hotel Company Berlin GmbH, Aletto Kudamm GmbH, Air-Hotel Wartburg Tagungs- & Sporthotel GmbH, Andel’s Berlin Hotelbetriebs GmbH, Angleterre Hotel GmbH & Co. KG, Atrium Hotelgesellschaft mbH, Azimut Hotelbetrieb Köln GmbH & Co. KG, Barcelo Cologne GmbH, Business Hotels GmbH, Cocoon München GmbH, DJC Operations GmbH, Dorint GmbH, Eleazar Novum GmbH, Empire Riverside Hotel GmbH & Co. KG, Explorer Hotel Fischen GmbH & Co. KG, Explorer Hotel Nesselwang GmbH & Co. KG, Explorer Hotel Schönau GmbH & Co. KG, Fleming's Hotel Management und Servicegesellschaft mbH & Co. KG, G. Stürzer GmbH Hotelbetriebe, Hotel Bellevue Dresden Betriebs GmbH, Hotel Europäischer Hof W.A.L. Berk GmbH & Co KG, Hotel Hafen Hamburg. Wilhelm Bartels GmbH & Co. KG, Hotel John F GmbH, Hotel Obermühle GmbH, Hotel Onyx GmbH, Hotel Rubin GmbH, Hotel Victoria Betriebs- und Verwaltungs GmbH, Hotel Wallis GmbH, i31 Hotel GmbH, IntercityHotel GmbH, ISA Group GmbH, Kur-Cafe Hotel Allgäu GmbH, Lindner Hotels AG, M Privathotels GmbH & Co. KG, Maritim Hotelgesellschaft mbH, MEININGER Shared Services GmbH, Oranien Hotelbetriebs GmbH, Platzl Hotel Inselkammer KG, prize Deutschland GmbH, Relexa Hotel GmbH, SANA BERLIN HOTEL GmbH, SavFra Hotelbesitz GmbH, Scandic Hotels Deutschland GmbH, Schlossgarten Hotelgesellschaft mbH, Seaside Hotels GmbH & Co. KG, SHK Hotel Betriebsgesellschaft mbH, Steigenberger Hotels GmbH, Sunflower Management GmbH & Co. KG, The Mandala Hotel GmbH, The Mandala Suites GmbH, THR Hotel am Alexanderplatz Berlin Betriebs- und Management GmbH, THR III Berlin Prager-Platz Hotelbetriebs- und Beteiligungsgesellschaft mbH, THR München Konferenz und Event Hotelbetriebs- und Management GmbH, THR Rhein/Main Hotelbetriebs- und Beteiligungs-GmbH, THR XI Berlin Hotelbetriebs- und Beteiligungsgesellschaft mbH, THR XXX Hotelbetriebs- und Beteiligungs-GmbH, Upstalsboom Hotel + Freizeit GmbH & Co. KG, VI VADI HOTEL Betriebsgesellschaft mbH & Co. KG, Weissbach Hotelbetriebsgesellschaft mbH, Wickenhäuser & Egger AG, Wikingerhof GmbH & Co. KG, Hans-Hermann Geiling (Hotel Präsident), Karl Herfurtner (Hotel Stadt München e.K.)

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει οι ρήτρες ευρείας και στενής ισοτιμίας να χαρακτηριστούν ως παρεπόμενος περιορισμός για τους σκοπούς του άρθρου 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ; |
| --- | --- |

1)

Πρέπει οι ρήτρες ευρείας και στενής ισοτιμίας να χαρακτηριστούν ως παρεπόμενος περιορισμός για τους σκοπούς του άρθρου 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ;

| 2) | Στο πλαίσιο της εφαρμογής του κανονισμού (ΕΕ) 330/2010 (1), πώς πρέπει να οριοθετηθεί η σχετική αγορά όταν οι συναλλαγές πραγματοποιούνται μέσω διαδικτυακής πλατφόρμας γραφείου ταξιδίων όπου τα καταλύματα έχουν τη δυνατότητα να προσφέρουν δωμάτια και να επικοινωνούν με ταξιδιώτες, οι οποίοι μπορούν να κάνουν κράτηση δωματίου μέσω της πλατφόρμας; |
| --- | --- |

2)

Στο πλαίσιο της εφαρμογής του κανονισμού (ΕΕ) 330/2010 (1), πώς πρέπει να οριοθετηθεί η σχετική αγορά όταν οι συναλλαγές πραγματοποιούνται μέσω διαδικτυακής πλατφόρμας γραφείου ταξιδίων όπου τα καταλύματα έχουν τη δυνατότητα να προσφέρουν δωμάτια και να επικοινωνούν με ταξιδιώτες, οι οποίοι μπορούν να κάνουν κράτηση δωματίου μέσω της πλατφόρμας;

---

(1)  Κανονισμός (EΕ) 330/2010 της Επιτροπής, της 20ής Απριλίου 2010, για την εφαρμογή του άρθρου 101 παράγραφος 3 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης σε ορισμένες κατηγορίες κάθετων συμφωνιών και εναρμονισμένων πρακτικών (ΕΕ 2010, L 102, σ. 1).

---

| 14.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286/18

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Rejonowy Katowice — Zachód w Katowicach (Πολωνία) στις 28 Απριλίου 2023 — Skarb Państwa — Dyrektor Okręgowego Urzędu Miar w K. κατά Z. sp.j.

(Υπόθεση C-279/23, Skarb Państwa)

(2023/C 286/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Sąd Rejonowy Katowice — Zachód w Katowicach

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγον: Skarb Państwa — Dyrektor Okręgowego Urzędu Miar w K.

Εναγομένη: Z. sp.j.

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 2011/7/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Φεβρουαρίου 2011, για την καταπολέμηση των καθυστερήσεων πληρωμών στις εμπορικές συναλλαγές (1), την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση δυνάμει της οποίας το εθνικό δικαστήριο δύναται να απορρίψει αγωγή για την καταβολή της προβλεπόμενης στην ως άνω διάταξη αποζημιώσεως για τα έξοδα εισπράξεως με την αιτιολογία ότι η εκ μέρους του οφειλέτη καθυστέρηση πληρωμής δεν ήταν σημαντική ή ότι το ποσό της απαιτήσεως την οποία αφορούσε η εν λόγω καθυστέρηση ήταν αμελητέο;

---

(1)  ΕΕ 2011, L 48, σ. 1.

---

| 14.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286/18

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Arbeitsgerichts Mainz (Γερμανία) στις 2 Μαΐου 2023 — TC κατά Firma Haus Jacobus Alten- und Altenpflegeheim gGmbH

(Υπόθεση C-284/23, Haus Jacobus)

(2023/C 286/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Arbeitsgerichts Mainz

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: TC

Εναγόμενη: Firma Haus Jacobus Alten- und Altenpflegeheim gGmbH

Προδικαστικό ερώτημα

Από το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης ζητείται, δυνάμει του άρθρου 267 ΣΛΕΕ, η έκδοση προδικαστικής αποφάσεως επί του ερωτήματος εάν οι γερμανικές εθνικές διατάξεις των άρθρων 4 και 5 του KSchG (νόμου περί προστασίας από τις απολύσεις), κατά τις οποίες η εργαζομένη η οποία λόγω εγκυμοσύνης απολαύει επίσης ειδικής προστασίας από την απόλυση πρέπει να ασκήσει αγωγή εντός των προθεσμιών που προβλέπουν οι διατάξεις αυτές προκειμένου να διατηρήσει την προστασία αυτή, είναι συμβατές με την οδηγία 92/85/ΕΟΚ (1).

---

(1)  Οδηγία 92/85/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 19ης Οκτωβρίου 1992, σχετικά με την εφαρμογή μέτρων που αποβλέπουν στη βελτίωση της υγείας και της ασφάλειας κατά την εργασία των εγκύων, λεχώνων και γαλουχουσών εργαζομένων (δέκατη ειδική οδηγία κατά την έννοια του άρθρου 16, παράγραφος 1, της οδηγίας 89/391/ΕΟΚ) (ΕΕ 2006, L 376, σ. 36).

---

| 14.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286/19

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Curtea de Apel Braşov (Ρουμανία) στις 3ης Μαΐου 2023 — Asociaţia Crescătorilor de Vaci «Bălţată Românească» Tip Simmental κατά Genetica din Transilvania Cooperativă Agricolă, Agenţia Naţională pentru Zootehnie «Prof. Dr. G.K. Constantinescu»

(Υπόθεση C-286/23, Asociaţia Crescătorilor de Vaci «Bălţată Românească» Tip Simmental)

(2023/C 286/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Curtea de Apel Braşov

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Asociaţia Crescătorilor de Vaci «Bălţată Românească» Tip Simmental

Καθών: Genetica din Transilvania Cooperativă Agricolă, Agenţia Naţională pentru Zootehnie «Prof. Dr. G.K. Constantinescu»

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 4, παράγραφος 3, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1012 (1), σε συνδυασμό με το παράρτημα Ι, μέρος 1, στοιχείο Α, σημείο 4, και την αιτιολογική σκέψη 24 του κανονισμού, την έννοια ότι μια κοινωνία εκτροφής μπορεί να αναγνωριστεί ακόμη και αν το σχέδιό της είναι μόνο να προσελκύσει, μέσω της υπογραφής σχετικών αιτήσεων ή δεσμεύσεων, εκτροφείς οι οποίοι είναι ήδη εγγεγραμμένοι σε άλλο εγκεκριμένο πρόγραμμα αναπαραγωγής άλλης κοινωνίας ή την έννοια ότι είναι απαραίτητο, κατά την ημερομηνία υποβολής της αίτησης αναγνώρισης, οι εν λόγω εκτροφείς να περιλαμβάνονται πράγματι στο χαρτοφυλάκιο της κοινωνίας η οποία ζητεί την αναγνώριση; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 4, παράγραφος 3, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1012 (1), σε συνδυασμό με το παράρτημα Ι, μέρος 1, στοιχείο Α, σημείο 4, και την αιτιολογική σκέψη 24 του κανονισμού, την έννοια ότι μια κοινωνία εκτροφής μπορεί να αναγνωριστεί ακόμη και αν το σχέδιό της είναι μόνο να προσελκύσει, μέσω της υπογραφής σχετικών αιτήσεων ή δεσμεύσεων, εκτροφείς οι οποίοι είναι ήδη εγγεγραμμένοι σε άλλο εγκεκριμένο πρόγραμμα αναπαραγωγής άλλης κοινωνίας ή την έννοια ότι είναι απαραίτητο, κατά την ημερομηνία υποβολής της αίτησης αναγνώρισης, οι εν λόγω εκτροφείς να περιλαμβάνονται πράγματι στο χαρτοφυλάκιο της κοινωνίας η οποία ζητεί την αναγνώριση;

| 2) | Έχουν το άρθρο 13 καθώς και το παράρτημα I, μέρος 1, στοιχείο Β, σημείο 2, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1012, σε συνδυασμό με την αιτιολογική σκέψη 24 του κανονισμού, την έννοια ότι παρέχεται στους εκτροφείς διακριτική ευχέρεια όσον αφορά την επιλογή μεταξύ των προγραμμάτων αναπαραγωγής για τη βελτίωση της φυλής στα οποία μπορούν να εγγράψουν τα καθαρόαιμα ζώα αναπαραγωγής τους και, σε περίπτωση καταφατικής απάντησης, μπορεί η εν λόγω ευχέρεια να περιοριστεί από την ανάγκη να μη θιγεί ή να μην τεθεί σε κίνδυνο πρόγραμμα αναπαραγωγής στο οποίο ήδη συμμετέχουν οι εν λόγω εκτροφείς, μέσω της μεταπήδησης ή της υπόσχεσης να μεταπηδήσουν οι εκτροφείς αυτοί σε άλλο πρόγραμμα αναπαραγωγής το οποίο τελεί υπό έγκριση; |
| --- | --- |

2)

Έχουν το άρθρο 13 καθώς και το παράρτημα I, μέρος 1, στοιχείο Β, σημείο 2, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1012, σε συνδυασμό με την αιτιολογική σκέψη 24 του κανονισμού, την έννοια ότι παρέχεται στους εκτροφείς διακριτική ευχέρεια όσον αφορά την επιλογή μεταξύ των προγραμμάτων αναπαραγωγής για τη βελτίωση της φυλής στα οποία μπορούν να εγγράψουν τα καθαρόαιμα ζώα αναπαραγωγής τους και, σε περίπτωση καταφατικής απάντησης, μπορεί η εν λόγω ευχέρεια να περιοριστεί από την ανάγκη να μη θιγεί ή να μην τεθεί σε κίνδυνο πρόγραμμα αναπαραγωγής στο οποίο ήδη συμμετέχουν οι εν λόγω εκτροφείς, μέσω της μεταπήδησης ή της υπόσχεσης να μεταπηδήσουν οι εκτροφείς αυτοί σε άλλο πρόγραμμα αναπαραγωγής το οποίο τελεί υπό έγκριση;

| 3) | Έχει το άρθρο 10, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με την αιτιολογική σκέψη 21 του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1012, την έννοια ότι, οσάκις διαπιστώνεται ότι συντρέχει μία από τις περιπτώσεις που διαλαμβάνονται στο άρθρο 10, παράγραφος 1, στοιχεία α' έως γ', η αρμόδια αρχή η οποία έχει αναγνωρίσει την κοινωνία εκτροφής υποχρεούται να αρνηθεί να εγκρίνει πρόγραμμα αναπαραγωγής το οποίο θα μπορούσε να θέσει σε κίνδυνο άλλο πρόγραμμα όσον αφορά τα στοιχεία που απαριθμούνται [στο εν λόγω άρθρο], ή έχει η χρήση της φράσης «μπορεί να αρνηθεί» την έννοια ότι παρέχει στην αρχή διακριτική ευχέρεια επί του θέματος αυτού; |
| --- | --- |

3)

Έχει το άρθρο 10, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με την αιτιολογική σκέψη 21 του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1012, την έννοια ότι, οσάκις διαπιστώνεται ότι συντρέχει μία από τις περιπτώσεις που διαλαμβάνονται στο άρθρο 10, παράγραφος 1, στοιχεία α' έως γ', η αρμόδια αρχή η οποία έχει αναγνωρίσει την κοινωνία εκτροφής υποχρεούται να αρνηθεί να εγκρίνει πρόγραμμα αναπαραγωγής το οποίο θα μπορούσε να θέσει σε κίνδυνο άλλο πρόγραμμα όσον αφορά τα στοιχεία που απαριθμούνται [στο εν λόγω άρθρο], ή έχει η χρήση της φράσης «μπορεί να αρνηθεί» την έννοια ότι παρέχει στην αρχή διακριτική ευχέρεια επί του θέματος αυτού;

| 4) | Έχουν το άρθρο 8 και το άρθρο 10 του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1012, σε συνδυασμό με την αιτιολογική σκέψη 21 του κανονισμού, την έννοια ότι, οσάκις ένα πρόγραμμα αναπαραγωγής που έχει ως κύριο στόχο τη βελτίωση της φυλής εφαρμόζεται ήδη σε κράτος μέλος, επιτρέπεται η έγκριση νέου προγράμματος αναπαραγωγής για την ίδια φυλή, στο ίδιο κράτος (για την ίδια γεωγραφική περιοχή), το οποίο έχει επίσης ως κύριο στόχο τη βελτίωση της φυλής και στο πλαίσιο του οποίου μπορούν να επιλεγούν ζώα αναπαραγωγής από το πρόγραμμα αναπαραγωγής το οποίο ήδη εφαρμόζεται; |
| --- | --- |

4)

Έχουν το άρθρο 8 και το άρθρο 10 του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1012, σε συνδυασμό με την αιτιολογική σκέψη 21 του κανονισμού, την έννοια ότι, οσάκις ένα πρόγραμμα αναπαραγωγής που έχει ως κύριο στόχο τη βελτίωση της φυλής εφαρμόζεται ήδη σε κράτος μέλος, επιτρέπεται η έγκριση νέου προγράμματος αναπαραγωγής για την ίδια φυλή, στο ίδιο κράτος (για την ίδια γεωγραφική περιοχή), το οποίο έχει επίσης ως κύριο στόχο τη βελτίωση της φυλής και στο πλαίσιο του οποίου μπορούν να επιλεγούν ζώα αναπαραγωγής από το πρόγραμμα αναπαραγωγής το οποίο ήδη εφαρμόζεται;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 2016/1012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2016, σχετικά με τους ζωοτεχνικούς και γενεαλογικούς όρους για την αναπαραγωγή, το εμπόριο και την είσοδο στην Ένωση καθαρόαιμων ζώων αναπαραγωγής, υβριδικών χοίρων αναπαραγωγής και του αναπαραγωγικού υλικού τους και για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 652/2014, καθώς και των οδηγιών 89/608/ΕΟΚ και 90/425/ΕΟΚ του Συμβουλίου, και για την κατάργηση ορισμένων πράξεων στον τομέα της αναπαραγωγής ζώων («κανονισμός για την αναπαραγωγή ζώων») (EE 2016, L 171, σ. 66).

---

| 14.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286/20

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 9 Μαΐου 2023 — ENGIE Deutschland GmbH κατά Landesregulierungsbehörde beim Sächsischen Staatsministerium für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr

(Υπόθεση C-293/23, ENGIE Deutschland)

(2023/C 286/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: ENGIE Deutschland GmbH

Αναιρεσίβλητη: Landesregulierungsbehörde beim Sächsischen Staatsministerium für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr

Λοιποί μετέχοντες στη δίκη: Zwickauer Energieversorgung GmbH, Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen

Προδικαστικό ερώτημα

Αντίκειται στο άρθρο 2, σημεία 28 και 29, καθώς και στα άρθρα 30 επ. της οδηγίας 2019/944 (1) διάταξη όπως αυτή του άρθρου 3, σημείο 24a, σε συνδυασμό με το σημείο 16, του EnWG (Energiewirtschaftsgesetz [νόμου περί διαχειρίσεως της ενέργειας, στο εξής: EnWG]), σύμφωνα με την οποία ο διαχειριστής ενεργειακής εγκαταστάσεως διανομής ενέργειας δεν υπόκειται στις υποχρεώσεις διαχειριστή συστήματος διανομής όταν κατασκευάζει και διαχειρίζεται την ενεργειακή εγκατάσταση, στη θέση υφιστάμενου συστήματος διανομής, με σκοπό να προμηθεύει, μέσω της παραγόμενης σε μονάδα συμπαραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας και θερμότητας, πολλές πολυκατοικίες με έως 200 μισθωμένες κατοικίες με ηλεκτρική ενέργεια και με ετήσια ποσότητα της μεταφερόμενης ενέργειας μέχρι 1 000 MWh, διευκρινιζομένου ότι το κόστος κατασκευής και διαχειρίσεως της ενεργειακής εγκαταστάσεως βαρύνει τους τελικούς καταναλωτές (μισθωτές) ως αναπόσπαστο μέρος του ενιαίου μηνιαίου βασικού τέλους το οποίο οφείλουν να καταβάλλουν για την παρεχόμενη θερμότητα και ο διαχειριστής πωλεί στους μισθωτές την παραγόμενη ηλεκτρική ενέργεια;

---

(1)  Οδηγία (ΕΕ) 2019/944 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 5ης Ιουνίου 2019, σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας και την τροποποίηση της οδηγίας 2012/27/ΕΕ (ΕΕ 2019, L 158, σ. 125).

---

| 14.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286/20

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bayerischer Anwaltsgerichtshof (Γερμανία) στις 9 Μαΐου 2023 — Halmer Rechtsanwaltsgesellschaft UG κατά Rechtsanwaltskammer München

(Υπόθεση C-295/23, Halmer Rechtsanwaltsgesellschaft)

(2023/C 286/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bayerischer Anwaltsgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Halmer Rechtsanwaltsgesellschaft UG

Καθού: Rechtsanwaltskammer München

Προσεπικληθέντες: SIVE Beratung und Beteiligung GmbH, Rechtsanwalt Dr. Daniel Halmer

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1. | Συνιστά ανεπίτρεπτο περιορισμό του δικαιώματος της ελεύθερης κυκλοφορίας των κεφαλαίων που προβλέπεται στο άρθρο 63, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ το γεγονός ότι η νομοθεσία κράτους μέλους επιβάλλει την ανάκληση της άδειας άσκησης επαγγέλματος σε περίπτωση κατά την οποία |
| --- | --- |

1.

Συνιστά ανεπίτρεπτο περιορισμό του δικαιώματος της ελεύθερης κυκλοφορίας των κεφαλαίων που προβλέπεται στο άρθρο 63, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ το γεγονός ότι η νομοθεσία κράτους μέλους επιβάλλει την ανάκληση της άδειας άσκησης επαγγέλματος σε περίπτωση κατά την οποία

| 1.1 | μερίδιο της δικηγορικής εταιρίας μεταβιβάζεται σε πρόσωπο που δεν πληροί τις ειδικές επαγγελματικές προϋποθέσεις που συνδέονται, κατά το δίκαιο του κράτους μέλους, με την απόκτηση εταιρικού μεριδίου; Σύμφωνα με αυτή, μερίδιο δικηγορικής εταιρίας μπορεί να αποκτήσει μόνο δικηγόρος ή μέλος δικηγορικού συλλόγου, δικηγόρος διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, φοροτεχνικός σύμβουλος, φορολογικός εκπρόσωπος, οικονομικός ελεγκτής ή ορκωτός λογιστής, πρόσωπο που ασκεί δικηγορικό επάγγελμα από άλλο κράτος, το οποίο έχει δικαίωμα παροχής νομικών συμβουλών στην εθνική επικράτεια, καθώς και δικηγόρος διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, φοροτεχνικός σύμβουλος, φορολογικός εκπρόσωπος, οικονομικός ελεγκτής ή ορκωτός λογιστής από άλλο κράτος που έχει λάβει άδεια άσκησης των εν λόγω δραστηριοτήτων στην εθνική επικράτεια, ή ιατρός ή φαρμακοποιός, |
| --- | --- |

1.1

μερίδιο της δικηγορικής εταιρίας μεταβιβάζεται σε πρόσωπο που δεν πληροί τις ειδικές επαγγελματικές προϋποθέσεις που συνδέονται, κατά το δίκαιο του κράτους μέλους, με την απόκτηση εταιρικού μεριδίου; Σύμφωνα με αυτή, μερίδιο δικηγορικής εταιρίας μπορεί να αποκτήσει μόνο δικηγόρος ή μέλος δικηγορικού συλλόγου, δικηγόρος διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, φοροτεχνικός σύμβουλος, φορολογικός εκπρόσωπος, οικονομικός ελεγκτής ή ορκωτός λογιστής, πρόσωπο που ασκεί δικηγορικό επάγγελμα από άλλο κράτος, το οποίο έχει δικαίωμα παροχής νομικών συμβουλών στην εθνική επικράτεια, καθώς και δικηγόρος διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, φοροτεχνικός σύμβουλος, φορολογικός εκπρόσωπος, οικονομικός ελεγκτής ή ορκωτός λογιστής από άλλο κράτος που έχει λάβει άδεια άσκησης των εν λόγω δραστηριοτήτων στην εθνική επικράτεια, ή ιατρός ή φαρμακοποιός,

| 1.2 | ένας εταίρος πληροί μεν τις ειδικές προϋποθέσεις του σημείου 2.1.1., πλην όμως δεν δραστηριοποιείται επαγγελματικά μέσω της δικηγορικής εταιρίας; |
| --- | --- |

1.2

ένας εταίρος πληροί μεν τις ειδικές προϋποθέσεις του σημείου 2.1.1., πλην όμως δεν δραστηριοποιείται επαγγελματικά μέσω της δικηγορικής εταιρίας;

| 1.3 | λόγω της μεταβίβασης ενός ή πλειόνων εταιρικών μεριδίων ή δικαιωμάτων ψήφου, οι δικηγόροι δεν έχουν πλέον την πλειοψηφία; |
| --- | --- |

1.3

λόγω της μεταβίβασης ενός ή πλειόνων εταιρικών μεριδίων ή δικαιωμάτων ψήφου, οι δικηγόροι δεν έχουν πλέον την πλειοψηφία;

| 2. | Συνιστά ανεπίτρεπτο περιορισμό του δικαιώματος της ελεύθερης κυκλοφορίας των κεφαλαίων που προβλέπεται στο άρθρο 63, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ το γεγονός ότι εταίρος ο οποίος δεν έχει δικαίωμα άσκησης επαγγέλματος κατά την έννοια του σημείου 2.1.1. δεν έχει δικαίωμα ψήφου, μολονότι το καταστατικό της εταιρίας περιέχει ρήτρες για την προστασία της ανεξαρτησίας των ασκούντων νομικά επαγγέλματα και των δικηγορικών δραστηριοτήτων της εταιρίας, οι οποίες διασφαλίζουν ότι η εταιρία εκπροσωπείται μόνον από δικηγόρους ως διαχειριστές ή πληρεξούσιους, ότι οι εταίροι και η συνέλευση των εταίρων απαγορεύεται να επηρεάζουν τη διαχείριση της εταιρίας με την παροχή οδηγιών ή εμμέσως με την απειλή δυσμενών συνεπειών, ότι οι αντίθετες αποφάσεις των εταίρων είναι άκυρες και ότι η υποχρέωση εχεμύθειας του δικηγόρου επεκτείνεται στους εταίρους και στα εξουσιοδοτημένα από αυτούς πρόσωπα; |
| --- | --- |

2.

Συνιστά ανεπίτρεπτο περιορισμό του δικαιώματος της ελεύθερης κυκλοφορίας των κεφαλαίων που προβλέπεται στο άρθρο 63, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ το γεγονός ότι εταίρος ο οποίος δεν έχει δικαίωμα άσκησης επαγγέλματος κατά την έννοια του σημείου 2.1.1. δεν έχει δικαίωμα ψήφου, μολονότι το καταστατικό της εταιρίας περιέχει ρήτρες για την προστασία της ανεξαρτησίας των ασκούντων νομικά επαγγέλματα και των δικηγορικών δραστηριοτήτων της εταιρίας, οι οποίες διασφαλίζουν ότι η εταιρία εκπροσωπείται μόνον από δικηγόρους ως διαχειριστές ή πληρεξούσιους, ότι οι εταίροι και η συνέλευση των εταίρων απαγορεύεται να επηρεάζουν τη διαχείριση της εταιρίας με την παροχή οδηγιών ή εμμέσως με την απειλή δυσμενών συνεπειών, ότι οι αντίθετες αποφάσεις των εταίρων είναι άκυρες και ότι η υποχρέωση εχεμύθειας του δικηγόρου επεκτείνεται στους εταίρους και στα εξουσιοδοτημένα από αυτούς πρόσωπα;

| 3. | Πληρούν οι περιορισμοί που αναφέρονται στα [ερωτήματα 1 και 2] τις προϋποθέσεις που προβλέπονται στο άρθρο 15, παράγραφος 3, στοιχεία α' έως γ' της οδηγίας 2006/123/ΕΚ (1) (στο εξής: οδηγία σχετικά με τις υπηρεσίες), προκειμένου να δικαιολογηθεί ο περιορισμός της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών; |
| --- | --- |

3.

Πληρούν οι περιορισμοί που αναφέρονται στα [ερωτήματα 1 και 2] τις προϋποθέσεις που προβλέπονται στο άρθρο 15, παράγραφος 3, στοιχεία α' έως γ' της οδηγίας 2006/123/ΕΚ (1) (στο εξής: οδηγία σχετικά με τις υπηρεσίες), προκειμένου να δικαιολογηθεί ο περιορισμός της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών;

| 4. | Σε περίπτωση που το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν θίγεται το δικαίωμα της προσφεύγουσας στην ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων [ερωτήματα 1 και 2] και ότι δεν υφίσταται παραβίαση της οδηγίας σχετικά με τις υπηρεσίες [ερώτημα 3]:
  προσβάλλουν οι περιορισμοί που αναφέρονται στα [ερωτήματα 1 και 2] το δικαίωμα της πρώτης προσεπικληθείσας (S-GmbH) στην ελευθερία εγκαταστάσεως που προβλέπεται στο άρθρο 49 ΣΛΕΕ; |
| --- | --- |

4.

Σε περίπτωση που το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν θίγεται το δικαίωμα της προσφεύγουσας στην ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων [ερωτήματα 1 και 2] και ότι δεν υφίσταται παραβίαση της οδηγίας σχετικά με τις υπηρεσίες [ερώτημα 3]:

προσβάλλουν οι περιορισμοί που αναφέρονται στα [ερωτήματα 1 και 2] το δικαίωμα της πρώτης προσεπικληθείσας (S-GmbH) στην ελευθερία εγκαταστάσεως που προβλέπεται στο άρθρο 49 ΣΛΕΕ;

---

(1)  Οδηγία 2006/123/EΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2006, σχετικά με τις υπηρεσίες στην εσωτερική αγορά (ΕΕ 2006, L 376, σ. 36).

---

| 14.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286/21

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Nederlandstalige Ondernemingsrechtbank Brussel (Βέλγιο) στις 8 Μαΐου 2023 — Inter IKEA Systems BV κατά Algemeen Vlaams Belang VZW κ.λπ.

(Υπόθεση C-298/23)

(2023/C 286/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Nederlandstalige Ondernemingsrechtbank Brussel

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: Inter IKEA Systems BV

Εναγόμενοι: Algemeen Vlaams Belang VZW, S, T, U, V, Vrijheidsfonds VZW

Προδικαστικά ερωτήματα

Μπορεί η ελευθερία της έκφρασης, η οποία κατοχυρώνεται στο άρθρο 10 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών και στο άρθρο 11 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και στην οποία συμπεριλαμβάνεται η ελευθερία της έκφρασης πολιτικών απόψεων και της πολιτικής παρωδίας, να συνιστά «εύλογη αιτία» για τη χρήση σημείου ταυτόσημου ή παρόμοιου με γνωστό σήμα κατά την έννοια του άρθρου 9, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 2017, για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθώς και του άρθρου 10, παράγραφος 2, στοιχείο γ', και του άρθρου 10, παράγραφος 6, της οδηγίας (ΕΕ) 2015/2436 (2), του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2015, για την προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών περί σημάτων;

Ποια κριτήρια πρέπει να λάβει ενδεχομένως υπόψη του το εθνικό δικαστήριο προκειμένου να εκτιμήσει την ισορροπία μεταξύ των εν λόγω θεμελιωδών δικαιωμάτων και ποια σημασία πρέπει να δοθεί σε καθένα από τα επιμέρους κριτήρια;

Μπορεί το εθνικό δικαστήριο να λάβει υπόψη του ιδίως τα ακόλουθα κριτήρια και/ή υπάρχουν επιπρόσθετα κριτήρια:

| — | τον βαθμό στον οποίο η έκφραση έχει εμπορικό χαρακτήρα ή σκοπό, |
| --- | --- |

—

τον βαθμό στον οποίο η έκφραση έχει εμπορικό χαρακτήρα ή σκοπό,

| — | τον βαθμό στον οποίο παίζουν ρόλο τα ανταγωνιστικά κίνητρα μεταξύ των μερών, |
| --- | --- |

—

τον βαθμό στον οποίο παίζουν ρόλο τα ανταγωνιστικά κίνητρα μεταξύ των μερών,

| — | τον βαθμό στον οποίο η έκφραση είναι γενικού ενδιαφέροντος, παρουσιάζει ενδιαφέρον για την κοινωνία ή προκαλεί την έναρξη διαλόγου, |
| --- | --- |

—

τον βαθμό στον οποίο η έκφραση είναι γενικού ενδιαφέροντος, παρουσιάζει ενδιαφέρον για την κοινωνία ή προκαλεί την έναρξη διαλόγου,

| — | τη σχέση μεταξύ των προαναφερθέντων κριτηρίων, |
| --- | --- |

—

τη σχέση μεταξύ των προαναφερθέντων κριτηρίων,

| — | το μέγεθος της φήμης του σήματος του οποίου γίνεται επίκληση, |
| --- | --- |

—

το μέγεθος της φήμης του σήματος του οποίου γίνεται επίκληση,

| — | την έκταση της παράνομης χρήσεως, την ένταση και τον συστηματικό της χαρακτήρα, καθώς και τον βαθμό της διαδόσεως κατά περιοχή, χρόνο και έκταση, λαμβανομένου επίσης υπόψη του βαθμού, στον οποίο αυτός συνδέεται με την έκφραση, |
| --- | --- |

—

την έκταση της παράνομης χρήσεως, την ένταση και τον συστηματικό της χαρακτήρα, καθώς και τον βαθμό της διαδόσεως κατά περιοχή, χρόνο και έκταση, λαμβανομένου επίσης υπόψη του βαθμού, στον οποίο αυτός συνδέεται με την έκφραση,

| — | τον βαθμό στον οποίο η έκφραση και οι περιστάσεις που τη συνοδεύουν, όπως ο χαρακτηρισμός της και η προώθησή της, θίγουν τη φήμη, τον διακριτικό χαρακτήρα και την εικόνα των σημάτων των οποίων γίνεται επίκληση («λειτουργία του σήματος ως μέσου διαφημίσεως»), |
| --- | --- |

—

τον βαθμό στον οποίο η έκφραση και οι περιστάσεις που τη συνοδεύουν, όπως ο χαρακτηρισμός της και η προώθησή της, θίγουν τη φήμη, τον διακριτικό χαρακτήρα και την εικόνα των σημάτων των οποίων γίνεται επίκληση («λειτουργία του σήματος ως μέσου διαφημίσεως»),

| — | τον βαθμό στον οποίο η έκφραση αποτελεί ίδια αρχική συμβολή και τον βαθμό στον οποίο επιδιώκεται να αποφευχθούν συγχύσεις ή συσχετίσεις με τα σήματα των οποίων γίνεται επίκληση ή η εντύπωση ότι υφίσταται εμπορική ή άλλη σχέση μεταξύ της έκφρασης και του δικαιούχου του σήματος («λειτουργία προελεύσεως»), λαμβανομένου ιδίως, υπόψη του τρόπου με τον οποίο ο δικαιούχος του σήματος έχει δημιουργήσει συγκεκριμένη εικόνα και φήμη στον τομέα της διαφημίσεως και της επικοινωνίας; |
| --- | --- |

—

τον βαθμό στον οποίο η έκφραση αποτελεί ίδια αρχική συμβολή και τον βαθμό στον οποίο επιδιώκεται να αποφευχθούν συγχύσεις ή συσχετίσεις με τα σήματα των οποίων γίνεται επίκληση ή η εντύπωση ότι υφίσταται εμπορική ή άλλη σχέση μεταξύ της έκφρασης και του δικαιούχου του σήματος («λειτουργία προελεύσεως»), λαμβανομένου ιδίως, υπόψη του τρόπου με τον οποίο ο δικαιούχος του σήματος έχει δημιουργήσει συγκεκριμένη εικόνα και φήμη στον τομέα της διαφημίσεως και της επικοινωνίας;

---

(1)  ΕΕ 2017, L 154, σ. 1.

(2)  ΕΕ 2015, L 336, σ. 1.

---

| 14.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286/22

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Rejonowy Katowice — Wschód w Katowicach (Πολωνία) στις 10 Μαΐου 2023 — M. J. κατά C. J.

(Υπόθεση C-302/23, Piekiewicz (1))

(2023/C 286/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Sąd Rejonowy Katowice — Wschód w Katowicach

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αιτών: M. J.

Παρεμβαίνων: C. J.

Προδικαστικά ερωτήματα

Έχει το άρθρο 2, παράγραφοι 1 και 3, σε συνδυασμό με το άρθρο 25, παράγραφοι 1 και 2, και τις αιτιολογικές σκέψεις 12, 13, 18, 21, 22 και 49 του κανονισμού (ΕΕ) 910/2014 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 2014, σχετικά με την ηλεκτρονική ταυτοποίηση και τις υπηρεσίες εμπιστοσύνης για τις ηλεκτρονικές συναλλαγές στην εσωτερική αγορά και την κατάργηση της οδηγίας 1999/93/ΕΚ (2), την έννοια ότι δικαστήριο κράτους μέλους υποχρεούται να παραλάβει δικόγραφο που κατατίθεται σε αυτό και φέρει ηλεκτρονική υπογραφή κατά την έννοια του άρθρου 3, σημείο 10, του εν λόγω κανονισμού, στην περίπτωση που το δίκαιο του κράτους μέλους προβλέπει ότι η κατάθεση δικογράφων με τη χρήση ηλεκτρονικής υπογραφής στο συγκεκριμένο δικαστήριο μπορεί να γίνει μόνο μέσω ηλεκτρονικού συστήματος;

---

(1)  Η ονομασία που έχει δοθεί στην παρούσα υπόθεση είναι πλασματική. Δεν αντιστοιχεί στο πραγματικό όνομα κανενός διαδίκου.

(2)  ΕΕ 2014, L 257, σ. 73.

---

| 14.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286/23

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Augstākā tiesa (Senāts) (Λεττονία) στις 31 Μαΐου 2023 — Pārtikas drošības, dzīvnieku veselības un vides zinātniskais institūts «BIOR» κατά Valsts ieņēmumu dienests

(Υπόθεση C-344/23, BIOR)

(2023/C 286/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η λεττονική

Αιτούν δικαστήριο

Augstākā tiesa (Senāts)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγον/αναιρεσίβλητο: Pārtikas drošības, dzīvnieku veselības un vides zinātniskais institūts «BIOR»

Καθής/αναιρεσείουσα: Valsts ieņēmumu dienests

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει ο όρος «επιστημονικό όργανο ή συσκευή» του άρθρου 46, στοιχείο α’, του κανονισμού (ΕΚ) 1186/2009 του Συμβουλίου, της 16ης Νοεμβρίου 2009, για τη θέσπιση του κοινοτικού καθεστώτος τελωνειακών ατελειών (1), την έννοια ότι μπορεί να περιλαμβάνει αντικείμενα τα οποία, λόγω της τεχνικής τους δομής και λειτουργίας, χρησιμεύουν απευθείας από μόνα τους ως μέσα επιστημονικής έρευνας; |
| --- | --- |

1)

Έχει ο όρος «επιστημονικό όργανο ή συσκευή» του άρθρου 46, στοιχείο α’, του κανονισμού (ΕΚ) 1186/2009 του Συμβουλίου, της 16ης Νοεμβρίου 2009, για τη θέσπιση του κοινοτικού καθεστώτος τελωνειακών ατελειών (1), την έννοια ότι μπορεί να περιλαμβάνει αντικείμενα τα οποία, λόγω της τεχνικής τους δομής και λειτουργίας, χρησιμεύουν απευθείας από μόνα τους ως μέσα επιστημονικής έρευνας;

| 2) | Έχει η Συνδυασμένη Ονοματολογία του παραρτήματος Ι του κανονισμού (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1987, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο (2), όπως τροποποιήθηκε με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2017/1925 (3) της Επιτροπής, της 12ης Οκτωβρίου 2017, την έννοια ότι η διάκριση 3926 90 92 90 της Συνδυασμένης Ονοματολογίας μπορεί να περιλαμβάνει υλικά σήμανσης ψαριών κατασκευασμένα από πλαστικό; |
| --- | --- |

2)

Έχει η Συνδυασμένη Ονοματολογία του παραρτήματος Ι του κανονισμού (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1987, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο (2), όπως τροποποιήθηκε με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2017/1925 (3) της Επιτροπής, της 12ης Οκτωβρίου 2017, την έννοια ότι η διάκριση 3926 90 92 90 της Συνδυασμένης Ονοματολογίας μπορεί να περιλαμβάνει υλικά σήμανσης ψαριών κατασκευασμένα από πλαστικό;

---

(1)  ΕΕ 2009, L 324, σ. 23.

(2)  ΕΕ 1987, L 256, σ. 1.

(3)  Κανονισμός (ΕΕ) 2017/1925 της Επιτροπής, της 12ης Οκτωβρίου 2017, σχετικά με την τροποποίηση του παραρτήματος I του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2658/87 του Συμβουλίου για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο (ΕΕ 2017, L 282, σ. 1).

---

| 14.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286/24

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 10ης Απριλίου 2023 [αίτηση του Tribunalul Bihor (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — F.O.L. κατά Tribunalul Cluj, παρισταμένου του Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

(Υπόθεση C-643/21 (1), Tribunalul Cluj)

(2023/C 286/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 95 της 25.2.2022.

---

| 14.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286/24

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 10ης Απριλίου 2023 [αίτηση του Tribunalul Bihor (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — C.C.C., C.R.R., U.D.M. κατά Tribunalul Cluj, Tribunalul Satu Mare, Tribunalul Bucureşti, Tribunalul Bistriţa Năsăud, Tribunalul Maramureş, Tribunalul Sibiu, παρισταμένου του Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

(Υπόθεση C-645/21 (1), Tribunalul Cluj κ.λπ.)

(2023/C 286/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 95 της 28.2.2022.

---

| 14.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286/24

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 18ης Απριλίου 2023 [αίτηση του Oberlandesgericht Koblenz (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — BZ κατά DKV Deutsche Krankenversicherung AG

(Υπόθεση C-672/22 (1), DKV)

(2023/C 286/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανία

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 45 της 6.2.2023.

---

| 14.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286/24

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 24ης Απριλίου 2023 [αίτηση του Amtsgericht Steinfurt (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — UE κατά Deutsche Lufthansa AG

(Υπόθεση C-78/23 (1), Deutsche Lufthansa)

(2023/C 286/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 189 της 30.5.2023.

---

Γενικό Δικαστήριο

| 14.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286/25

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιουνίου 2023 — CEDC International κατά EUIPO — Underberg (Σχήμα καλαμιού μέσα σε φιάλη)

(Υπόθεση T-145/22) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχώρισης τρισδιάστατου σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Σχήμα καλαμιού μέσα σε φιάλη - Προγενέστερα εθνικά σήματα - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Άρθρο 8, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] - Έννοια του «ειδικού πληρεξουσίου» ή «αντιπροσώπου» - Απαίτηση περί υπάρξεως απευθείας σύμβασης)

(2023/C 286/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: CEDC International sp. z o.o. (Oborniki Wielkopolskie, Πολωνία) (εκπρόσωπος: M. Fijałkowski, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: D. Stoyanova-Valchanova και V. Ruzek)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Underberg AG (Dietlikon, Ελβετία) (εκπρόσωποι: A. Renck και C. Stöber, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Με την ασκηθείσα δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητεί τη μερική ακύρωση της απόφασης του πέμπτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 22ας Δεκεμβρίου 2021 (υπόθεση R 1954/2020-5).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η CEDC International sp. z o.o. φέρει τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Η CEDC International sp. z o.o. φέρει τα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 198 της 16.5.2022.

---

| 14.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286/25

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιουνίου 2023 — Hofmeir Magnetics κατά EUIPO — Healthfactories (Hofmag)

(Υπόθεση T-452/22) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Hofmag - Προγενέστερο μη καταχωρισμένο λεκτικό σήμα HOFMAG - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Μη χρησιμοποίηση στις συναλλαγές σημείου του οποίου η ισχύς δεν είναι μόνον τοπική - Άρθρο 8, παράγραφος 4, και άρθρο 60, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕE) 2017/1001)

(2023/C 286/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Hofmeir Magnetics Ltd (Witney, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: S. Baur, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: Ε. Μαρκάκης)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Healthfactories GmbH (Saaldorf-Surheim, Γερμανία) (εκπρόσωπος: C. Vischer, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Με την προσφυγή που άσκησε βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 3ης Μαΐου 2022 (υπόθεση R 1367/2021-5).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Hofmeir Magnetics Ltd φέρει, πέραν των δικαστικών της εξόδων, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Healthfactories GmbH. |
| --- | --- |

2)

Η Hofmeir Magnetics Ltd φέρει, πέραν των δικαστικών της εξόδων, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Healthfactories GmbH.

| 3) | Το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) φέρει τα δικαστικά του έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) φέρει τα δικαστικά του έξοδα.

---

(1)  EE C 340 της 5.9.2022.

---

| 14.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286/26

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιουνίου 2023 — UGA Nutraceuticals κατά EUIPO — BASF (OMEGOR)

(Υπόθεση T-495/22) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχώρισης στην Ευρωπαϊκή Ένωση - Λεκτικό σήμα OMEGOR - Προγενέστερο εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης OMACOR - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος σύγχυσης - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (EΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕE) 2017/1001])

(2023/C 286/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: UGA Nutraceuticals Srl (Gubbio, Ιταλία) (εκπρόσωποι: M. Riva, J. Graffer και A. Ottolini, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: M. Chylińska και T. Frydendahl)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: BASF AS (Όσλο, Νορβηγία)

Αντικείμενο

Με την προσφυγή που άσκησε δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 10ης Ιουνίου 2022 (υπόθεση R 1168/2021-4).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η UGA Nutraceuticals Srl και το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Η UGA Nutraceuticals Srl και το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα.

---

(1)  EE C 380 της 3.10.2022.

---

| 14.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286/27

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιουνίου 2023 — UGA Nutraceuticals κατά EUIPO — BASF (OMEGOR VITALITY)

(Υπόθεση T-496/22) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης OMEGOR VITALITY - Προγενέστερο εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης OMACOR - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος σύγχυσης - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (EΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕE) 2017/1001])

(2023/C 286/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: UGA Nutraceuticals Srl (Gubbio, Ιταλία) (εκπρόσωποι: M. Riva, J. Graffer και A. Ottolini, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: M. Chylińska και T. Frydendahl)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: BASF AS (Όσλο, Νορβηγία)

Αντικείμενο

Με την προσφυγή που άσκησε δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 10ης Ιουνίου 2022 (υπόθεση R 1200/2021-4).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η UGA Nutraceuticals Srl και το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Η UGA Nutraceuticals Srl και το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα.

---

(1)  EE C 380 της 3.10.2022.

---

| 14.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286/27

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιουνίου 2023 — C. & S. κατά EUIPO — Scuderia AlphaTauri (CS jeans your best fashion partner)

(Υπόθεση T-645/22) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία για την κήρυξη εκπτώσεως - Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης CS jeans your best fashion partner - Απουσία ουσιαστικής χρήσεως του σήματος - Φύση της χρήσεως του σήματος - Απουσία χρήσεως του σήματος για τα προϊόντα για τα οποία έχει καταχωριστεί - Άρθρο 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕE) 2017/1001)

(2023/C 286/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: C. & S. Srl (Umbertide, Ιταλία) (εκπρόσωπος: E. Montelione, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: T. Frydendahl)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Scuderia AlphaTauri SpA (Faenza, Ιταλία) (εκπρόσωποι: A. Renck και S. Petivlasova, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Με την προσφυγή που άσκησε δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 4ης Αυγούστου 2022 (υπόθεση R 182/2022-1).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η C. & S. Srl φέρει τα δικαστικά έξοδά της, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Scuderia AlphaTauri SpA. |
| --- | --- |

2)

Η C. & S. Srl φέρει τα δικαστικά έξοδά της, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Scuderia AlphaTauri SpA.

| 3) | Το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) φέρει τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

3)

Το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) φέρει τα δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  EE C 463 της 5.12.2022.

---

| 14.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286/28

---

Προσφυγή της 10ης Μαΐου 2023 — Maud Tea & Seed Co. Ltd και Fresh Produce Consortium of Kenya κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-247/23)

(2023/C 286/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Maud Tea & Seed Co. Ltd (Καλκούτα, Ινδία), Fresh Produce Consortium of Kenya Ltd (Ναϊρόμπι, Κένυα) (εκπρόσωποι: D. Waelbroeck και I. Αντύπας, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη· |
| --- | --- |

—

να κρίνει την προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη·

| — | να ακυρώσει εξ ολοκλήρου τον προσβαλλόμενο κανονισμό (1) ή, επικουρικώς, να ακυρώσει τον προσβαλλόμενο κανονισμό καθόσον μειώνει το ανώτατο όριο καταλοίπων για τις ουσίες κλοθειανιδίνη και θειαμεθοξάμη μέσα ή πάνω στο τσάι και στα φρέσκα φρούτα και λαχανικά· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει εξ ολοκλήρου τον προσβαλλόμενο κανονισμό (1) ή, επικουρικώς, να ακυρώσει τον προσβαλλόμενο κανονισμό καθόσον μειώνει το ανώτατο όριο καταλοίπων για τις ουσίες κλοθειανιδίνη και θειαμεθοξάμη μέσα ή πάνω στο τσάι και στα φρέσκα φρούτα και λαχανικά·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής οι προσφεύγουσες προβάλλουν πέντε λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός συνιστά άσκηση εξωεδαφικής δικαιοδοσίας από την Επιτροπή, η οποία υπερβαίνει τις αρμοδιότητες που έχουν μεταβιβασθεί στην Επιτροπή δυνάμει του κανονισμού για τα ΑΟΚ (2) και παραβιάζει τις Συνθήκες για την ΕΕ, καθώς και τις γενικές αρχές του δημοσίου διεθνούς δικαίου. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός συνιστά άσκηση εξωεδαφικής δικαιοδοσίας από την Επιτροπή, η οποία υπερβαίνει τις αρμοδιότητες που έχουν μεταβιβασθεί στην Επιτροπή δυνάμει του κανονισμού για τα ΑΟΚ (2) και παραβιάζει τις Συνθήκες για την ΕΕ, καθώς και τις γενικές αρχές του δημοσίου διεθνούς δικαίου.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός προδήλως υπερβαίνει το αντικείμενο των αρμοδιοτήτων που έχουν μεταβιβασθεί στην Επιτροπή δυνάμει του κανονισμού για τα ΑΟΚ· επικουρικώς, αν ήθελε κριθεί ότι ο κανονισμός για τα ΑΟΚ συνιστά επαρκή νομική βάση για τον προσβαλλόμενο κανονισμό, ο κανονισμός για τα ΑΟΚ είναι καθεαυτόν ultra vires, δεδομένου ότι υπερβαίνει το επιτρεπόμενο εύρος των αρμοδιοτήτων που έχουν μεταβιβασθεί δυνάμει των Συνθηκών για την ΕΕ. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός προδήλως υπερβαίνει το αντικείμενο των αρμοδιοτήτων που έχουν μεταβιβασθεί στην Επιτροπή δυνάμει του κανονισμού για τα ΑΟΚ· επικουρικώς, αν ήθελε κριθεί ότι ο κανονισμός για τα ΑΟΚ συνιστά επαρκή νομική βάση για τον προσβαλλόμενο κανονισμό, ο κανονισμός για τα ΑΟΚ είναι καθεαυτόν ultra vires, δεδομένου ότι υπερβαίνει το επιτρεπόμενο εύρος των αρμοδιοτήτων που έχουν μεταβιβασθεί δυνάμει των Συνθηκών για την ΕΕ.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός παραβιάζει διάφορες διατάξεις του κανονισμού για τα ΑΟΚ. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός παραβιάζει διάφορες διατάξεις του κανονισμού για τα ΑΟΚ.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός παραβιάζει τις αρχές της ασφάλειας δικαίου και της διαφάνειας. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός παραβιάζει τις αρχές της ασφάλειας δικαίου και της διαφάνειας.

---

(1)  Κανονισμός (EΕ) 2023/334 της Επιτροπής, της 2ας Φεβρουαρίου 2023 για την τροποποίηση των παραρτημάτων II και V του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 396/2005 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά τα ανώτατα όρια καταλοίπων για τις ουσίες clothianidin και thiamethoxam μέσα ή πάνω σε ορισμένα προϊόντα (ΕΕ 2023, L 47, σ. 29).

(2)  Κανονισμός (EΚ) 396/2005 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Φεβρουαρίου 2005, για τα ανώτατα όρια καταλοίπων φυτοφαρμάκων μέσα η πάνω στα τρόφιμα και τις ζωοτροφές φυτικής και ζωικής προέλευσης και για την τροποποίηση της οδηγίας 91/414/ΕΟΚ του Συμβουλίου (ΕΕ 2005, L 70, σ. 1).

---

| 14.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286/29

---

Προσφυγή της 29 Μαΐου 2023 — Τσακίρης κατά EUIPO — Τσακίρης-Πρότυπος Βιομηχανία Τροφίμων-Snacks-ABEE (Le Petit Déjeuner TSAKIRIS FAMILY)

(Υπόθεση T-303/23)

(2023/C 286/39)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ελληνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Τσακίρης Ανώνυμη Εταιρεία Παραγωγής & Εμπορίας Τροφίμων (Θεσσαλονίκη, Ελλάδα) (εκπρόσωπος: A. Παπασπυρόπουλος, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Τσακίρης-Πρότυπος Βιομηχανία Τροφίμων-Snacks-ABEE (Αταλάντη, Ελλάδα)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης Le Petit Déjeuner TSAKIRIS FAMILY

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ακυρώσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 16 Μαρτίου 2023 στην υπόθεση R 1012/2020-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

---

| 14.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286/29

---

Προσφυγή της 23ης Μαΐου 2023 — Fest κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-305/23)

(2023/C 286/40)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Nicolaus Fest (Ζάγκρεμπ, Κροατία) (εκπρόσωπος: G. Seidel, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 14ης Μαρτίου 2023 [P9_TA (2023) 0061] σχετικά με την αίτηση άρσεως της ασυλίας του Nicolaus Fest [2022/2056 (IMM)] με την οποία εγκρίθηκε η έκθεση της Ilana Cicurel (A9-0055/2023). |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 14ης Μαρτίου 2023 [P9_TA (2023) 0061] σχετικά με την αίτηση άρσεως της ασυλίας του Nicolaus Fest [2022/2056 (IMM)] με την οποία εγκρίθηκε η έκθεση της Ilana Cicurel (A9-0055/2023).

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει δύο λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 8 του πρωτοκόλλου περί των προνομίων και ασυλιών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (1)

  Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι οι δηλώσεις που του προσάπτονται εντάσσονται στο πλαίσιο κοινοβουλευτικής συζητήσεως σχετικά με την προστασία των παιδιών, οποίες έλαβαν χώρα στο πλαίσιο της ολομέλειας του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και εμπίπτουν στο γενικό συμφέρον και την ελευθερία εκφράσεως του ευρωβουλευτή. Το tweet που του προσάπτεται αποτελεί απάντηση σε tweet πρώην μέλους της γερμανικής Bundestag το οποίο, με το tweet του, αναφέρθηκε ευθέως σε κατηγορία που είχε διατυπώσει ο προσφεύγων στο πλαίσιο κοινοβουλευτικής συζητήσεως. Ο προσφεύγων είναι της άποψης ότι για τους λόγους αυτούς το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο δεν μπορεί να άρει την ασυλία του. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 8 του πρωτοκόλλου περί των προνομίων και ασυλιών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (1)

Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι οι δηλώσεις που του προσάπτονται εντάσσονται στο πλαίσιο κοινοβουλευτικής συζητήσεως σχετικά με την προστασία των παιδιών, οποίες έλαβαν χώρα στο πλαίσιο της ολομέλειας του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και εμπίπτουν στο γενικό συμφέρον και την ελευθερία εκφράσεως του ευρωβουλευτή. Το tweet που του προσάπτεται αποτελεί απάντηση σε tweet πρώην μέλους της γερμανικής Bundestag το οποίο, με το tweet του, αναφέρθηκε ευθέως σε κατηγορία που είχε διατυπώσει ο προσφεύγων στο πλαίσιο κοινοβουλευτικής συζητήσεως. Ο προσφεύγων είναι της άποψης ότι για τους λόγους αυτούς το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο δεν μπορεί να άρει την ασυλία του.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται η ύπαρξη fumus persecutionis
  Ο προσφεύγων υποψιάζεται ότι η εισαγγελία του Βερολίνου, μέσω της οποίας ασκούνται οι ποινικές διώξεις, έχει επιληφθεί της υποθέσεως μόνο για να βλάψει έναν πολιτικό αντίπαλο ή για λόγους εκδίκησης για τη δύσκολη θέση στην οποία βρέθηκε στο πλαίσιο προηγούμενης διαδικασίας. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται η ύπαρξη fumus persecutionis

Ο προσφεύγων υποψιάζεται ότι η εισαγγελία του Βερολίνου, μέσω της οποίας ασκούνται οι ποινικές διώξεις, έχει επιληφθεί της υποθέσεως μόνο για να βλάψει έναν πολιτικό αντίπαλο ή για λόγους εκδίκησης για τη δύσκολη θέση στην οποία βρέθηκε στο πλαίσιο προηγούμενης διαδικασίας.

---

(1)  Πρωτόκολλο (αριθ. 7) περί των προνομίων και ασυλιών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2012, C 326, σ. 266).

---

| 14.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286/30

---

Προσφυγή της 26ης Μαΐου 2023 — British American Tobacco Polska Trading κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-311/23)

(2023/C 286/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: British American Tobacco Polska Trading sp. z o.o. (Βαρσοβία, Πολωνία) (εκπρόσωποι: L. Van den Hende, M. Schonberg και J. Penz Evren, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 20ής Μαρτίου 2023 με την οποία δεν επετράπη η πρόσβαση της προσφεύγουσας στα έγγραφα τα οποία αφορά η αίτηση EASE 2022/6296, η οποία υποβλήθηκε σύμφωνα με το άρθρο 8, παράγραφος 3, του κανονισμού (EΚ) 1049/2001 για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (1)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 20ής Μαρτίου 2023 με την οποία δεν επετράπη η πρόσβαση της προσφεύγουσας στα έγγραφα τα οποία αφορά η αίτηση EASE 2022/6296, η οποία υποβλήθηκε σύμφωνα με το άρθρο 8, παράγραφος 3, του κανονισμού (EΚ) 1049/2001 για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (1)·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι το προσβαλλόμενο μέτρο είναι αντίθετο προς το άρθρο 2, παράγραφοι 1 και 3, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον η Επιτροπή δεν επέτρεψε την πρόσβαση σε όλα τα έγγραφα τα οποία αφορούσαν οι αιτήσεις της προσφεύγουσας, ήτοι:






  — | τα ενδιάμεσα έγγραφα τα οποία χρησιμοποιήθηκαν για την κατάρτιση της έκθεσης της Επιτροπής σχετικά με την διαπίστωση ουσιαστικής μεταβολής των συνθηκών όσον αφορά τα θερμαινόμενα προϊόντα καπνού σύμφωνα με την οδηγία 2014/40/EU (2)· και |
| --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι το προσβαλλόμενο μέτρο είναι αντίθετο προς το άρθρο 2, παράγραφοι 1 και 3, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον η Επιτροπή δεν επέτρεψε την πρόσβαση σε όλα τα έγγραφα τα οποία αφορούσαν οι αιτήσεις της προσφεύγουσας, ήτοι:

—

τα ενδιάμεσα έγγραφα τα οποία χρησιμοποιήθηκαν για την κατάρτιση της έκθεσης της Επιτροπής σχετικά με την διαπίστωση ουσιαστικής μεταβολής των συνθηκών όσον αφορά τα θερμαινόμενα προϊόντα καπνού σύμφωνα με την οδηγία 2014/40/EU (2)· και

| — | τα πληροφοριακά στοιχεία προερχόμενα από τις κρίσιμες σχετικές βάσεις δεδομένων τα οποία μπορούν να θεωρηθούν ως υφιστάμενα έγγραφα που αποτελούν αντικείμενο της αίτησης. |
| --- | --- |

—

τα πληροφοριακά στοιχεία προερχόμενα από τις κρίσιμες σχετικές βάσεις δεδομένων τα οποία μπορούν να θεωρηθούν ως υφιστάμενα έγγραφα που αποτελούν αντικείμενο της αίτησης.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται έλλειψη της κατά το άρθρο 296 ΣΛΕΕ επιβαλλόμενης αιτιολογίας. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται έλλειψη της κατά το άρθρο 296 ΣΛΕΕ επιβαλλόμενης αιτιολογίας.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ 2001 L 145, σ. 43).

(2)  Οδηγία 2014/40/EΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 3ης Απριλίου 2014, για την προσέγγιση των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων των κρατών μελών σχετικά με την κατασκευή, την παρουσίαση και την πώληση προϊόντων καπνού και συναφών προϊόντων και την κατάργηση της οδηγίας 2001/37/ΕΚ (ΕΕ 2014 L 127, σ. 1).

---

| 14.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286/31

---

Προσφυγή της 8ης Ιουνίου 2023 — Net Technologies Finland κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-319/23)

(2023/C 286/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Net Technologies Finland Oy (Ελσίνκι, Φινλανδία) (εκπρόσωποι: Σ. Παππάς και Α. Παππάς, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής η οποία εκδόθηκε δυνάμει του άρθρου 299 ΣΕΕ στις 27.3.2023 (και κοινοποιήθηκε στην προσφεύγουσα στις 29.3.2023) σχετικά με την ανάκτηση ποσού ύψους 188 477,27 από τη Net Technologies Finland Oy· και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής η οποία εκδόθηκε δυνάμει του άρθρου 299 ΣΕΕ στις 27.3.2023 (και κοινοποιήθηκε στην προσφεύγουσα στις 29.3.2023) σχετικά με την ανάκτηση ποσού ύψους 188 477,27 από τη Net Technologies Finland Oy· και

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους. Με την παρούσα προσφυγή ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται νομιμότητας λόγω της μη σύννομης αιτιολογίας της. Και η αιτιολογία της δεν είναι σύννομη διότι βασίζεται στα χρεωστικά σημειώματα της 7ης Μαΐου 2020 και τα πορίσματα της τελικής εκθέσεως ελέγχου, τα οποία είναι έωλα. Συναφώς, προβάλλονται δύο λόγοι ακυρώσεως.

| 1. | Ο πρώτος λόγος διακρίνεται σε δύο σκέλη:






  — | στο πρώτο σκέλος διευκρινίζεται ότι τα πορίσματα της τελικής εκθέσεως ελέγχου και κατ’ επέκταση τα χρεωστικά σημειώματα δεν είναι σύννομα διότι αποτελούν το αποτέλεσμα της εφαρμογής ενός κανόνα ο οποίος δεν ήταν νομικά δεσμευτικός και, ως εκ τούτου, δεν είχε εφαρμογή. Όπως εκτίθεται στο ιστορικό της υποθέσεως, οι ελεγκτές του Ευρωπαϊκού Εκτελεστικού Οργανισμού Έρευνας κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι οι δαπάνες των εσωτερικών συμβούλων ήταν μη επιλέξιμες, εφαρμόζοντας τα κριτήρια του οδηγού δημοσιονομικών θεμάτων του 7ου ΠΠ σαν να επρόκειτο για δεσμευτικούς όρους. Πλην όμως, ο οδηγός δημοσιονομικών θεμάτων του 7ου ΠΠ δεν είναι δεσμευτικός. |
| --- | --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος διακρίνεται σε δύο σκέλη:

—

στο πρώτο σκέλος διευκρινίζεται ότι τα πορίσματα της τελικής εκθέσεως ελέγχου και κατ’ επέκταση τα χρεωστικά σημειώματα δεν είναι σύννομα διότι αποτελούν το αποτέλεσμα της εφαρμογής ενός κανόνα ο οποίος δεν ήταν νομικά δεσμευτικός και, ως εκ τούτου, δεν είχε εφαρμογή. Όπως εκτίθεται στο ιστορικό της υποθέσεως, οι ελεγκτές του Ευρωπαϊκού Εκτελεστικού Οργανισμού Έρευνας κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι οι δαπάνες των εσωτερικών συμβούλων ήταν μη επιλέξιμες, εφαρμόζοντας τα κριτήρια του οδηγού δημοσιονομικών θεμάτων του 7ου ΠΠ σαν να επρόκειτο για δεσμευτικούς όρους. Πλην όμως, ο οδηγός δημοσιονομικών θεμάτων του 7ου ΠΠ δεν είναι δεσμευτικός.

| — | με το δεύτερο σκέλος προβάλλεται ότι, στην παρούσα υπόθεση, η αρχή της καλής πίστης δεν μπορεί να δικαιολογήσει τη δυνατότητα εφαρμογής του οδηγού δημοσιονομικών θεμάτων του 7ου ΠΠ, παρά τον μη δεσμευτικό του χαρακτήρα. |
| --- | --- |

—

με το δεύτερο σκέλος προβάλλεται ότι, στην παρούσα υπόθεση, η αρχή της καλής πίστης δεν μπορεί να δικαιολογήσει τη δυνατότητα εφαρμογής του οδηγού δημοσιονομικών θεμάτων του 7ου ΠΠ, παρά τον μη δεσμευτικό του χαρακτήρα.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται, ακόμα κι αν υποτεθεί ότι τα κριτήρια του οδηγού δημοσιονομικών θεμάτων του 7ου ΠΠ είχαν εφαρμογή, εφαρμόστηκαν εσφαλμένα. Με άλλα λόγια, τα πορίσματα της τελικής εκθέσεως ελέγχου και τα χρεωστικά σημειώματα που εκδόθηκαν βάσει αυτής βαρύνονται με πολλαπλά σφάλματα εκτιμήσεως. Καθόσον η προσβαλλόμενη απόφαση ερείδεται σε αυτά τα στοιχεία βαρύνεται με τα ίδια πολλαπλά σφάλματα εκτιμήσεως και δεν συνάδει με την υποχρέωση προσεκτικής εξετάσεως όλων των στοιχείων της υποθέσεως, η οποία προβλέπεται στο άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται, ακόμα κι αν υποτεθεί ότι τα κριτήρια του οδηγού δημοσιονομικών θεμάτων του 7ου ΠΠ είχαν εφαρμογή, εφαρμόστηκαν εσφαλμένα. Με άλλα λόγια, τα πορίσματα της τελικής εκθέσεως ελέγχου και τα χρεωστικά σημειώματα που εκδόθηκαν βάσει αυτής βαρύνονται με πολλαπλά σφάλματα εκτιμήσεως. Καθόσον η προσβαλλόμενη απόφαση ερείδεται σε αυτά τα στοιχεία βαρύνεται με τα ίδια πολλαπλά σφάλματα εκτιμήσεως και δεν συνάδει με την υποχρέωση προσεκτικής εξετάσεως όλων των στοιχείων της υποθέσεως, η οποία προβλέπεται στο άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων.

---

| 14.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286/32

---

Προσφυγή της 9ης Ιουνίου 2023 — Biogen Netherlands κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-327/23)

(2023/C 286/43)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Biogen Netherlands BV (Άμστερνταμ, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωποι: C. Schoonderbeek και B. Jong, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση C(2023)1211 (τελικό) της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 15ης Φεβρουαρίου 2023, για τη χορήγηση άδειας κυκλοφορίας δυνάμει του κανονισμού (ΕΚ) 726/2004 (1) για το «Dimethyl Fumarate Accord-φουμαρικός διμεθυλεστέρας», φάρμακο που προορίζεται για ανθρώπινη χρήση· και, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση C(2023)1211 (τελικό) της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 15ης Φεβρουαρίου 2023, για τη χορήγηση άδειας κυκλοφορίας δυνάμει του κανονισμού (ΕΚ) 726/2004 (1) για το «Dimethyl Fumarate Accord-φουμαρικός διμεθυλεστέρας», φάρμακο που προορίζεται για ανθρώπινη χρήση· και,

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει ένα μοναδικό λόγο ακυρώσεως, επικαλούμενη εσφαλμένη ερμηνεία της έννοιας της γενικής άδειας κυκλοφορίας, όπως αυτή προβλέπεται στο άρθρο 6, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας (2) και εφαρμογή αυτής της έννοιας στα φάρμακα Tecfidera και Fumaderm που οδήγησε στο εσφαλμένο συμπέρασμα στην προσβαλλόμενη απόφαση ότι, κατά τον κρίσιμο χρόνο, η περίοδος νόμιμης προστασίας των δεδομένων για το Tecfidera είχε ήδη λήξει.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, για τη θέσπιση κοινοτικών διαδικασιών χορήγησης άδειας και εποπτείας όσον αφορά τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη και για κτηνιατρική χρήση και για τη σύσταση Ευρωπαϊκού Οργανισμού Φαρμάκων (ΕΕ 2004, L 136, σ. 1).

(2)  Οδηγία 2001/83/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2001, περί κοινοτικού κώδικος για τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση (ΕΕ 2001, L 311, σ. 67).

---

| 14.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286/32

---

Αγωγή της 15ης Ιουνίου 2023 — Τσεχική Δημοκρατία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-329/23)

(2023/C 286/44)

Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική

Διάδικοι

Ενάγουσα: Τσεχική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: M. Smolek, J. Vláčil και L. Halajová)

Εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να υποχρεώσει την Ευρωπαϊκή Ένωση, εκπροσωπούμενη από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή, να αποδώσει στην Τσεχική Δημοκρατία, λόγω αδικαιολόγητου πλουτισμού, το συνολικό ποσό των 61 111 077,21 τσεχικών κορωνών (CZK), που καταβλήθηκε υπό επιφύλαξη στον λογαριασμό της Ευρωπαϊκής Επιτροπής χωρίς νόμιμη αιτία· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Ευρωπαϊκή Ένωση, εκπροσωπούμενη από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή, να αποδώσει στην Τσεχική Δημοκρατία, λόγω αδικαιολόγητου πλουτισμού, το συνολικό ποσό των 61 111 077,21 τσεχικών κορωνών (CZK), που καταβλήθηκε υπό επιφύλαξη στον λογαριασμό της Ευρωπαϊκής Επιτροπής χωρίς νόμιμη αιτία·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Ένωση, εκπροσωπούμενη από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή, στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Ένωση, εκπροσωπούμενη από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή, στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αγωγής, η ενάγουσα προβάλλει τα εξής:

Η διαφορά αφορά τις εισαγωγές ορισμένων παρτίδων κλωστοϋφαντουργικών προϊόντων, υποδημάτων και γυαλιών ηλίου τον Νοέμβριο και τον Δεκέμβριο του 2011 στο πλαίσιο της λεγόμενης δράσης «Discount» που αφορούσε εισαγωγές από την Ασία για τις οποίες δηλώθηκε δασμολογητέα αξία χαμηλότερη της πραγματικής. Το επίδικο ποσό αντιστοιχεί στη διαφορά μεταξύ των δασμών που εισπράχθηκαν βάσει της δηλωθείσας δασμολογητέας αξίας των εμπορευμάτων και των δασμών οι οποίοι, κατά την άποψη της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, θα έπρεπε να είχαν εισπραχθεί βάσει της στατιστικής αξίας των εμπορευμάτων που υπάγονται στον ίδιο κωδικό TARIC, αφαιρουμένων των εξόδων είσπραξης. Δεδομένου ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή ζήτησε αρχικώς την επιστροφή της επίμαχης διαφοράς την οποία υπολόγισε βάσει του 50 % της στατιστικής αξίας, στις 15 Ιουνίου 2018 καταβλήθηκε υπό επιφύλαξη στον λογαριασμό της Ευρωπαϊκής Επιτροπής το ποσό των 28 307 935,78 CZK, προκειμένου να αποφευχθεί η καταβολή τόκων υπερημερίας. Μετά από αρκετά έτη, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή ζήτησε την επιστροφή διαφοράς την οποία υπολόγισε βάσει του 100 % της στατιστικής αξίας και, ως εκ τούτου, στις 20 Δεκεμβρίου 2022 καταβλήθηκε το πρόσθετο ποσό των 33 444 448,24 CZK, εκ νέου υπό επιφύλαξη, στον λογαριασμό της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. Εν τω μεταξύ, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή επέτρεψε στην Τσεχική Δημοκρατία να συμψηφίσει το ποσό των 641 306,81 CZK που αντιστοιχούσε σε ορισμένες παρτίδες που είχαν ληφθεί εσφαλμένως υπόψη.

Με την ανωτέρω συμπεριφορά της Ευρωπαϊκής Επιτροπής στοιχειοθετείται εξωσυμβατική ευθύνη της Ένωσης. Δεν συνέτρεχε καμία νόμιμη αιτία για την καταβολή των επίμαχων ποσών στον λογαριασμό της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. Η Τσεχική Δημοκρατία τήρησε όλες τις υποχρεώσεις της που απορρέουν από το δίκαιο της Ένωσης προβαίνοντας, για το σύνολο των επίμαχων εισαγωγών, σε ενδελεχή έλεγχο των εμπορευμάτων καθώς και των σχετικών εγγράφων και καθορίζοντας και εισπράττοντας τους τελωνειακούς δασμούς βάσει της δασμολογητέας αξίας που δηλώθηκε κατόπιν των διαπιστώσεων του ελέγχου αυτού. Η Τσεχική Δημοκρατία υποστηρίζει επίσης ότι, ακόμη και σε περίπτωση αμφισβήτησης της δηλωθείσας δασμολογητέας αξίας, οι δασμοί δεν μπορούν να εισπραχθούν βάσει στατιστικής αξίας. Η δασμολογητέα αξία έπρεπε να καθοριστεί σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1992, περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα, και τον κανονισμό (ΕΟΚ) 2454/93 της Επιτροπής, της 2ας Ιουλίου 1993, για τον καθορισμό ορισμένων διατάξεων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2913/92 του Συμβουλίου περί θεσπίσεως του κοινοτικού τελωνειακού κώδικα, ήτοι πρωτίστως βάσει της δασμολογητέας αξίας των ίδιων ή παρόμοιων εμπορευμάτων. Σε κάθε περίπτωση, η Επιτροπή εφάρμοσε εσφαλμένη ισοτιμία για τη μετατροπή του ευρώ σε CZK σε σχέση με τις εισαγωγές που έγιναν τον Νοέμβριο του 2011 και, ως εκ τούτου, αύξησε αδικαιολόγητα το ζητηθέν ποσό.

---

| 14.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286/33

---

Προσφυγή της 16ης Ιουνίου de 2023 — Importaciones Origen Pacífico κατά EUIPO — Molinos Nacionales (Juana de Origen)

(Υπόθεση T-331/23)

(2023/C 286/45)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Importaciones Origen Pacífico SL (Valencia, Ισπανία) (εκπρόσωπος: Á. Pérez Lluna, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Molinos Nacionales C.A. (Puerto Cabello, Βενεζουέλα)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ένωσης Europea Juana de Origen — Υπ’ αριθ. 16 517 948 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 24ης Μαρτίου 2023 στην υπόθεση R 818/2022-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση. |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση.

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας και να καταδικάσει τον έτερο διάδικο στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας για την κήρυξη ακυρότητας και της διαδικασίας προσφυγής ενώπιον του EUIPO. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας και να καταδικάσει τον έτερο διάδικο στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας για την κήρυξη ακυρότητας και της διαδικασίας προσφυγής ενώπιον του EUIPO.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Λήξη της ισχύος της καταχωρίσεως των σημάτων επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση κηρύξεως ακυρότητας. |
| --- | --- |

—

Λήξη της ισχύος της καταχωρίσεως των σημάτων επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση κηρύξεως ακυρότητας.

| — | Απουσία ουσιαστικής χρήσεως του σήματος επί του οποίου στηρίζεται η αίτηση κηρύξεως ακυρότητας, σύμφωνα με το άρθρο 64, παράγραφος 2 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Απουσία ουσιαστικής χρήσεως του σήματος επί του οποίου στηρίζεται η αίτηση κηρύξεως ακυρότητας, σύμφωνα με το άρθρο 64, παράγραφος 2 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

| — | Δεν αποδεικνύεται η κακή πίστη του καταθέτη, όπως επιτάσσει το άρθρο 59, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Δεν αποδεικνύεται η κακή πίστη του καταθέτη, όπως επιτάσσει το άρθρο 59, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 14.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286/34

---

Προσφυγή της 19ης Ιουνίου 2023 — Azaconsa κατά EUIPO — Lugar da Veiga (SHIP)

(Υπόθεση T-332/23)

(2023/C 286/46)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Azaconsa SL (Alicante, Ισπανία) (εκπρόσωποι: L. Broschat García και L. Polo Flores, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Lugar da Veiga SLL (Lugo, Ισπανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχώρισης εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης SHIP — Υπ’ αριθ. 18 124 707 αίτηση καταχώρισης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 18ης Απριλίου 2023 στην υπόθεση R 1465/2022-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να γίνει δεκτή η αίτηση καταχώρισης του επίδικου σήματος ως προς την κλάση 35· |
| --- | --- |

—

να γίνει δεκτή η αίτηση καταχώρισης του επίδικου σήματος ως προς την κλάση 35·

| — | να καταδικάσει κάθε αντίδικο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει κάθε αντίδικο στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 14.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286/35

---

Προσφυγή της 16ης Ιουνίου 2023 — Nehera κ.λπ. κατά EUIPO — Zdút (nehera)

(Υπόθεση T-334/23)

(2023/C 286/47)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Isabel Nehera (Sutton, Ontario, Καναδάς), Natacha Sehnal (Montferrier-sur-Lez, Γαλλία), Jean-Henri Nehera (Burnaby, British Columbia, Καναδάς) (εκπρόσωπος: W. Woll, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Ladislav Zdút (Μπρατισλάβα, Σλοβακία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Ο αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης nehera — Υπ’ αριθ. 11 794 112 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 17ης Απριλίου 2023 στην υπόθεση R 1216/2020-4

Αιτήματα

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδά του καθώς και σε εκείνα στα οποία υποβλήθηκε ο αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών, συμπεριλαμβανομένων των αναγκαίων εξόδων στα οποία υποβλήθηκε στο πλαίσιο της διαδικασίας προσφυγής ενώπιον του τμήματος προσφυγών· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδά του καθώς και σε εκείνα στα οποία υποβλήθηκε ο αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών, συμπεριλαμβανομένων των αναγκαίων εξόδων στα οποία υποβλήθηκε στο πλαίσιο της διαδικασίας προσφυγής ενώπιον του τμήματος προσφυγών·

| — | να υποχρεώσει το EUIPO να καταβάλει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν οι προσφεύγοντες. |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το EUIPO να καταβάλει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν οι προσφεύγοντες.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Προσβολή του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη· |
| --- | --- |

—

Προσβολή του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη·

| — | Παράβαση του άρθρου 52, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 52, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου.

---

| 14.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286/35

---

Προσφυγή της 17ης Ιουνίου 2023 — Nehera κ.λπ. κατά EUIPO — Zdút (NEHERA)

(Υπόθεση T-335/23)

(2023/C 286/48)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Isabel Nehera (Sutton, Ontario, Καναδάς), Natacha Sehnal (Montferrier-sur-Lez, Γαλλία), Jean-Henri Nehera (Burnaby, British Columbia, Καναδάς) (εκπρόσωπος: W. Woll, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Ladislav Zdút (Μπρατισλάβα, Σλοβακία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Ο αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης NEHERA — Υπ’ αριθ. 12 812 319 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 17ης Απριλίου 2023 στην υπόθεση R 1217/2020-4

Αιτήματα

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδά του καθώς και σε εκείνα στα οποία υποβλήθηκε ο αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών, συμπεριλαμβανομένων των αναγκαίων εξόδων στα οποία υποβλήθηκε στο πλαίσιο της διαδικασίας προσφυγής ενώπιον του τμήματος προσφυγών· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδά του καθώς και σε εκείνα στα οποία υποβλήθηκε ο αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών, συμπεριλαμβανομένων των αναγκαίων εξόδων στα οποία υποβλήθηκε στο πλαίσιο της διαδικασίας προσφυγής ενώπιον του τμήματος προσφυγών·

| — | να υποχρεώσει το EUIPO να καταβάλει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν οι προσφεύγοντες. |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το EUIPO να καταβάλει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν οι προσφεύγοντες.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Προσβολή του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη· |
| --- | --- |

—

Προσβολή του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη·

| — | Παράβαση του άρθρου 52, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 52, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου.

---

| 14.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286/36

---

Προσφυγή της 17ης Ιουνίου 2023 — Nehera κ.λπ. κατά EUIPO — Zdút (NEHERA PRAGUE)

(Υπόθεση T-336/23)

(2023/C 286/49)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Isabel Nehera (Sutton, Ontario, Καναδάς), Natacha Sehnal (Montferrier-sur-Lez, Γαλλία), Jean-Henri Nehera (Burnaby, British Columbia, Καναδάς) (εκπρόσωπος: W. Woll, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Ladislav Zdút (Μπρατισλάβα, Σλοβακία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Ο αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης NEHERA PRAGUE — Υπ’ αριθ. 12 671 681 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 17ης Απριλίου 2023 στην υπόθεση R 1218/2020-4

Αιτήματα

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδά του καθώς και σε εκείνα στα οποία υποβλήθηκε ο αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών, συμπεριλαμβανομένων των αναγκαίων εξόδων στα οποία υποβλήθηκε στο πλαίσιο της διαδικασίας προσφυγής ενώπιον του τμήματος προσφυγών· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδά του καθώς και σε εκείνα στα οποία υποβλήθηκε ο αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών, συμπεριλαμβανομένων των αναγκαίων εξόδων στα οποία υποβλήθηκε στο πλαίσιο της διαδικασίας προσφυγής ενώπιον του τμήματος προσφυγών·

| — | να υποχρεώσει το EUIPO να καταβάλει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν οι προσφεύγοντες. |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το EUIPO να καταβάλει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν οι προσφεύγοντες.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Προσβολή του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη· |
| --- | --- |

—

Προσβολή του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη·

| — | Παράβαση του άρθρου 52, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 52, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου.

---

| 14.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286/37 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286/37

---

Προσφυγή της 17ης Ιουνίου 2023 — Nehera κ.λπ. κατά EUIPO — Zdút (NEHERA)

(Υπόθεση T-337/23)

(2023/C 286/50)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Isabel Nehera (Sutton, Ontario, Καναδάς), Natacha Sehnal (Montferrier-sur-Lez, Γαλλία), Jean-Henri Nehera (Burnaby, British Columbia, Καναδάς) (εκπρόσωπος: W. Woll, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Ladislav Zdút (Μπρατισλάβα, Σλοβακία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Ο αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης NEHERA — Υπ’ αριθ. 16 799 678 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 17ης Απριλίου 2023 στην υπόθεση R 1219/2020-4

Αιτήματα

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδά του καθώς και στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών, συμπεριλαμβανομένων των αναγκαίων εξόδων στο πλαίσιο της ενώπιον του τμήματος προσφυγών διαδικασίας· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδά του καθώς και στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών, συμπεριλαμβανομένων των αναγκαίων εξόδων στο πλαίσιο της ενώπιον του τμήματος προσφυγών διαδικασίας·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδά του, καθώς και στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν οι προσφεύγοντες. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδά του, καθώς και στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν οι προσφεύγοντες.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη·

| — | Παράβαση του άρθρου 52, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 52, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου.

---

| 14.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286/38

---

Προσφυγή της 20ής Ιουνίου 2023 — Barry’s Bootcamp κατά EUIPO — Hummel (Απεικόνιση δύο γωνιωδών αγκυλών με κατεύθυνση προς τα κάτω)

(Υπόθεση T-340/23)

(2023/C 286/51)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Barry’s Bootcamp Holdings LLC (Μαϊάμι, Φλόριντα, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: M. Hawkins, T. Dolde και C. Zimmer, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Hummel Holding A/S (Άαρχους, Δανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Αίτηση επέκτασης της προστασίας διεθνούς καταχώρισης στην Ευρωπαϊκή Ένωση αναφορικά με εικονιστικό σήμα (Απεικόνιση δύο γωνιωδών αγκυλών με κατεύθυνση προς τα κάτω) — Υπ’ αριθ. 915 962 αίτηση επέκτασης της προστασίας διεθνούς καταχώρισης στην Ευρωπαϊκή Ένωση

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 10ης Μαρτίου 2023 στην υπόθεση R 1422/2022-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το καθού και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών, σε περίπτωση που αυτή παρέμβει, στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών, σε περίπτωση που αυτή παρέμβει, στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 14.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286/38

---

Προσφυγή της 23ης Ιουνίου 2023 — Sergio Rossi κατά EUIPO — Stefano Ricci (sr 1)

(Υπόθεση T-344/23)

(2023/C 286/52)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Sergio Rossi SpA (San Mauro Pascoli, Ιταλία) (εκπρόσωπος: C. Sala, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Stefano Ricci SpA (Fiesole, Ιταλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης sr 1 — Υπ’ αριθ. 15 861 248 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 2ας Μαΐου 2023 στην υπόθεση R 89/2021-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και την παρεμβαίνουσα στα δικαστικά της έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και την παρεμβαίνουσα στα δικαστικά της έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 41, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, λόγω της παραβάσεως της υποχρεώσεως της διοικήσεως να αιτιολογεί τις αποφάσεις της· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 41, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, λόγω της παραβάσεως της υποχρεώσεως της διοικήσεως να αιτιολογεί τις αποφάσεις της·

| — | Υπέρβαση εξουσίας και έλλειψη δικαιοδοσίας κατά την αξιολόγηση του διακριτικού χαρακτήρα που σχετίζεται με προγενέστερα σήματα από το τμήμα προσφυγών του EUIPO· |
| --- | --- |

—

Υπέρβαση εξουσίας και έλλειψη δικαιοδοσίας κατά την αξιολόγηση του διακριτικού χαρακτήρα που σχετίζεται με προγενέστερα σήματα από το τμήμα προσφυγών του EUIPO·

| — | Παράλειψη αιτιολογίας όσον αφορά κρίσιμο σημείο της διαφοράς (παράβαση του άρθρου 41, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης) και παραβίαση των γενικών αρχών της Ένωσης, ειδικότερα δε των αρχών της νομιμότητας, της ίσης μεταχειρίσεως και της χρηστής διοικήσεως· |
| --- | --- |

—

Παράλειψη αιτιολογίας όσον αφορά κρίσιμο σημείο της διαφοράς (παράβαση του άρθρου 41, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης) και παραβίαση των γενικών αρχών της Ένωσης, ειδικότερα δε των αρχών της νομιμότητας, της ίσης μεταχειρίσεως και της χρηστής διοικήσεως·

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, του άρθρου 17, παράγραφος 3, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού 2018/625 της Επιτροπής και του άρθρου 41, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ιδίως όσον αφορά τον διακριτικό χαρακτήρα των εθνικών σημάτων και σημάτων που δεν είναι σήματα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, τον προσδιορισμό του σχετικού κοινού, καθώς και την επακόλουθη ανάλυση ομοιότητας των αντιπαρατιθέμενων σημάτων. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, του άρθρου 17, παράγραφος 3, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού 2018/625 της Επιτροπής και του άρθρου 41, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ιδίως όσον αφορά τον διακριτικό χαρακτήρα των εθνικών σημάτων και σημάτων που δεν είναι σήματα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, τον προσδιορισμό του σχετικού κοινού, καθώς και την επακόλουθη ανάλυση ομοιότητας των αντιπαρατιθέμενων σημάτων.

---

| 14.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286/39

---

Προσφυγή της 26ης Ιουνίου 2023 — AC Marca Brands κατά EUIPO — den Ouden (SANITIEN)

(Υπόθεση T-345/23)

(2023/C 286/53)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: AC Marca Brands, SL (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωποι: D. Pellisé Urquiza και J. C. Quero Navarro, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Julia den Ouden (Άμστερνταμ, Κάτω Χώρες)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης SANITIEN — Υπ’ αριθ. 18 384 320 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 19ης Απριλίου 2023 στην υπόθεση R 1733/2022-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και/ή τη Julia den Ouden στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας καθώς και των διαδικασιών ανακοπής και προσφυγής ενώπιον του EUIPO. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και/ή τη Julia den Ouden στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας καθώς και των διαδικασιών ανακοπής και προσφυγής ενώπιον του EUIPO.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφοι 1 και 5, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφοι 1 και 5, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 14.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286/40

---

Προσφυγή της 29ης Ιουνίου 2023 — Kern Pharma κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-351/23)

(2023/C 286/54)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Kern Pharma, SL (Βαρκελώνη, Ισπανία) (εκπρόσωποι: K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck και C. Dumont, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει παραδεκτή και βάσιμη την προσφυγή ακυρώσεως· |
| --- | --- |

—

να κρίνει παραδεκτή και βάσιμη την προσφυγή ακυρώσεως·

| — | να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση C(2023)3067(final) της Επιτροπής, της 2ας Μαΐου 2023 (δημοσιευθείσα την 4η Μαΐου 2023), για την τροποποίηση της άδειας κυκλοφορίας που χορηγήθηκε με την απόφαση C(2014)601 final για το «Tecfidera — φουμαρικός διμεθυλεστέρας», φάρμακο για ανθρώπινη χρήση (στο εξής: προσβαλλόμενη απόφαση), καθώς και κάθε άλλη μεταγενέστερη απόφαση, στο βαθμό που διατηρεί και/ή αντικαθιστά αυτή την απόφαση, συμπεριλαμβανομένων των δράσεων παρακολούθησης κανονιστικού χαρακτήρα, κατά το μέρος που αφορούν την προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση C(2023)3067(final) της Επιτροπής, της 2ας Μαΐου 2023 (δημοσιευθείσα την 4η Μαΐου 2023), για την τροποποίηση της άδειας κυκλοφορίας που χορηγήθηκε με την απόφαση C(2014)601 final για το «Tecfidera — φουμαρικός διμεθυλεστέρας», φάρμακο για ανθρώπινη χρήση (στο εξής: προσβαλλόμενη απόφαση), καθώς και κάθε άλλη μεταγενέστερη απόφαση, στο βαθμό που διατηρεί και/ή αντικαθιστά αυτή την απόφαση, συμπεριλαμβανομένων των δράσεων παρακολούθησης κανονιστικού χαρακτήρα, κατά το μέρος που αφορούν την προσφεύγουσα·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει οκτώ λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται μη τήρηση εκ μέρους της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της προβλεπόμενης προθεσμίας για την παράταση της προστασίας εμπορίας, όπως απαιτεί το άρθρο 14, παράγραφος 11, του κανονισμού (ΕΚ) 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (1). |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται μη τήρηση εκ μέρους της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της προβλεπόμενης προθεσμίας για την παράταση της προστασίας εμπορίας, όπως απαιτεί το άρθρο 14, παράγραφος 11, του κανονισμού (ΕΚ) 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (1).

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη κατά την ερμηνεία και εφαρμογή της απόφασης της 16ης Μαρτίου 2023, Επιτροπή και λοιποί κατά Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P έως C-440/21 P, EU:C:2023:213), ιδίως κρίνοντας ότι η ad hoc έκθεση αξιολόγησης της 11ης Νοεμβρίου 2021 δεν ασκεί επιρροή. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη κατά την ερμηνεία και εφαρμογή της απόφασης της 16ης Μαρτίου 2023, Επιτροπή και λοιποί κατά Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P έως C-440/21 P, EU:C:2023:213), ιδίως κρίνοντας ότι η ad hoc έκθεση αξιολόγησης της 11ης Νοεμβρίου 2021 δεν ασκεί επιρροή.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη βασίζοντας την προσβαλλόμενη απόφαση σε εσφαλμένα επιστημονικά δεδομένα, διαθέσιμα κατά τον χρόνο έκδοσης της εν λόγω απόφασης. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη βασίζοντας την προσβαλλόμενη απόφαση σε εσφαλμένα επιστημονικά δεδομένα, διαθέσιμα κατά τον χρόνο έκδοσης της εν λόγω απόφασης.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται έλλειψη νομιμότητας όσον αφορά την άδεια κυκλοφορίας της Biogen που εκδόθηκε με την εκτελεστική απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής C(2014)601(τελικό) (2) και ως εκ τούτου ζητείται η ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται έλλειψη νομιμότητας όσον αφορά την άδεια κυκλοφορίας της Biogen που εκδόθηκε με την εκτελεστική απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής C(2014)601(τελικό) (2) και ως εκ τούτου ζητείται η ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων της προσφεύγουσας και ιδίως του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη, του δικαιώματος άμυνας, του δικαιώματος ακρόασης και του δικαιώματος σε συγκεκριμένη νομική βάση δυνάμει του άρθρου 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων της προσφεύγουσας και ιδίως του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη, του δικαιώματος άμυνας, του δικαιώματος ακρόασης και του δικαιώματος σε συγκεκριμένη νομική βάση δυνάμει του άρθρου 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 6. | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει το δικαίωμα της προσφεύγουσας στην ασφάλεια δικαίου ανακαλώντας de facto την χωρίς όρους χορηγηθείσα στην προσφεύγουσα άδεια κυκλοφορίας, χωρίς να αξιολογήσει τον παράνομο χαρακτήρα της χορηγηθείσας άδειας κυκλοφορίας. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει το δικαίωμα της προσφεύγουσας στην ασφάλεια δικαίου ανακαλώντας de facto την χωρίς όρους χορηγηθείσα στην προσφεύγουσα άδεια κυκλοφορίας, χωρίς να αξιολογήσει τον παράνομο χαρακτήρα της χορηγηθείσας άδειας κυκλοφορίας.

| 7. | Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση αντιβαίνει στη δικαιολογημένη εμπιστοσύνη της προσφεύγουσας, διότι δεν λαμβάνει υπόψη τα κεκτημένα βάσει της χορηγηθείσας χωρίς όρους άδειας κυκλοφορίας δικαιώματα της προσφεύγουσας και των τρίτων. |
| --- | --- |

7.

Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση αντιβαίνει στη δικαιολογημένη εμπιστοσύνη της προσφεύγουσας, διότι δεν λαμβάνει υπόψη τα κεκτημένα βάσει της χορηγηθείσας χωρίς όρους άδειας κυκλοφορίας δικαιώματα της προσφεύγουσας και των τρίτων.

| 8. | Με τον όγδοο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει το δικαίωμα της προσφεύγουσας στην ιδιοκτησία, όπως αυτό κατοχυρώνεται στο άρθρο 17 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ένωσης, και παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας. |
| --- | --- |

8.

Με τον όγδοο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει το δικαίωμα της προσφεύγουσας στην ιδιοκτησία, όπως αυτό κατοχυρώνεται στο άρθρο 17 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ένωσης, και παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 726 /2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, για τη θέσπιση κοινοτικών διαδικασιών χορήγησης άδειας και εποπτείας όσον αφορά τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη και για κτηνιατρική χρήση και για τη σύσταση Ευρωπαϊκού Οργανισμού Φαρμάκων (ΕΕ 2004, L 136, σ. 1).

(2)  Εκτελεστική απόφαση C(2014)601(τελικό) της Επιτροπής, της 30ής Ιανουαρίου 2014, για τη χορήγηση άδειας κυκλοφορίας δυνάμει του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου στο «Tecfidera — φουμαρικός διμεθυλεστέρας», ένα φάρμακο για ανθρώπινη χρήση.

---

| 14.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286/41

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Ιουνίου 2023 — RT France κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-75/23) (1)

(2023/C 286/55)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο πρόεδρος του πρώτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 127 της 11.4.2023.

---

| 14.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 286/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 286/41

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Ιουνίου 2023 — RT France κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-169/23) (1)

(2023/C 286/56)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο πρόεδρος του πρώτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 173 της 15.5.2023.

---