# Eiropas Savienības C 227/2009

| | ISSN 1725-5201
  doi:10.3000/17255201.C_2009.227.lav |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 227 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 52. sējums2009. gada 22. septembris |

ISSN 1725-5201

doi:10.3000/17255201.C_2009.227.lav

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 227

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

52. sējums2009. gada 22. septembris

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | II   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Komisija |
| 2009/C 227/01 | Valsts atbalsts ir atļauts saskaņā ar EK līguma 87. un 88. panta noteikumiem – Gadījumi, pret kuriem Komisijai nav iebildumu (
  1
  ) | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

II   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Komisija

2009/C 227/01

Valsts atbalsts ir atļauts saskaņā ar EK līguma 87. un 88. panta noteikumiem – Gadījumi, pret kuriem Komisijai nav iebildumu (
  1
  )

1

1

| | IV   Informācija |
| --- | --- |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTA INFORMĀCIJA |
| | Komisija |
| 2009/C 227/02 | Euro maiņas kurss | 3 |
| 2009/C 227/03 | Jauna apgrozībai paredzēto euro monētu valsts puse | 4 |
| 2009/C 227/04 | Atzinums, ko sniegusi padomdevēja komiteja aizliegtu vienošanos un dominējoša stāvokļa jautājumos savā 2009. gada 28. aprīļa sanāksmē par lēmuma projektu Lietā COMP/C-3/37.990 – Intel (1) – Ziņotājs: Spānija | 5 |
| 2009/C 227/05 | Atzinums, ko sniegusi padomdevēja komiteja aizliegtu vienošanos un dominējoša stāvokļa jautājumos savā 2009. gada 8. maija sanāksmē par lēmuma projektu Lietā COMP/C-3/37.990 – Intel (2) – Ziņotājs: Spānija | 6 |
| 2009/C 227/06 | Uzklausīšanas amatpersonas nobeiguma ziņojums lietā COMP/C-3/37.990 – Intel | 7 |
| 2009/C 227/07 | Komisijas Lēmuma Kopsavilkums (2009. gada 13. maijs) par izmeklēšanas procedūru saskaņā ar EK līguma 82. pantu un EEZ līguma 54. pantu (Lieta COMP/C-3/37.990 – Intel) | 13 |
| 2009/C 227/08 | Komisijas paziņojums saistībā ar Padomes Direktīvas 88/378/EEK īstenošanu par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz rotaļlietu drošību(Saskaņoto standartu nosaukumu un numuru publicēšana saskaņā ar direktīvu)
   (
  1
  ) | 18 |
| 2009/C 227/09 | Atzinums, ko sniegusi padomdevēja komiteja uzņēmumu apvienošanās jautājumos savā 2008. gada 8. decembra sanāksmē par lēmuma projektu lietā COMP/M.5153 – Arsenal/DSP – Ziņotājs: Čehijas Republika | 20 |
| 2009/C 227/10 | Nobeiguma ziņojums lietā COMP/M.5153 – Arsenal/DSP | 22 |
| 2009/C 227/11 | Komisijas lēmuma kopsavilkums (2009. gada 9. janvāris), ar ko koncentrāciju atzīst par saderīgu ar kopējo tirgu un EEZ līguma darbību (Lieta COMP/M.5153 – Arsenal/DSP) (paziņots ar dokumenta numuru C(2008) 8439 galīgā redakcija)
   (
  1
  ) | 24 |

IV   Informācija

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTA INFORMĀCIJA

Komisija

2009/C 227/02

Euro maiņas kurss

3

2009/C 227/03

Jauna apgrozībai paredzēto euro monētu valsts puse

4

2009/C 227/04

Atzinums, ko sniegusi padomdevēja komiteja aizliegtu vienošanos un dominējoša stāvokļa jautājumos savā 2009. gada 28. aprīļa sanāksmē par lēmuma projektu Lietā COMP/C-3/37.990 – Intel (1) – Ziņotājs: Spānija

Intel

5

2009/C 227/05

Atzinums, ko sniegusi padomdevēja komiteja aizliegtu vienošanos un dominējoša stāvokļa jautājumos savā 2009. gada 8. maija sanāksmē par lēmuma projektu Lietā COMP/C-3/37.990 – Intel (2) – Ziņotājs: Spānija

Intel

6

2009/C 227/06

Uzklausīšanas amatpersonas nobeiguma ziņojums lietā COMP/C-3/37.990 – Intel

Intel

7

2009/C 227/07

Komisijas Lēmuma Kopsavilkums (2009. gada 13. maijs) par izmeklēšanas procedūru saskaņā ar EK līguma 82. pantu un EEZ līguma 54. pantu (Lieta COMP/C-3/37.990 – Intel)

Intel

13

2009/C 227/08

Komisijas paziņojums saistībā ar Padomes Direktīvas 88/378/EEK īstenošanu par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz rotaļlietu drošību(Saskaņoto standartu nosaukumu un numuru publicēšana saskaņā ar direktīvu)
   (
  1
  )

(Saskaņoto standartu nosaukumu un numuru publicēšana saskaņā ar direktīvu)

1

18

2009/C 227/09

Atzinums, ko sniegusi padomdevēja komiteja uzņēmumu apvienošanās jautājumos savā 2008. gada 8. decembra sanāksmē par lēmuma projektu lietā COMP/M.5153 – Arsenal/DSP – Ziņotājs: Čehijas Republika

Arsenal/DSP

20

2009/C 227/10

Nobeiguma ziņojums lietā COMP/M.5153 – Arsenal/DSP

Arsenal/DSP

22

2009/C 227/11

Komisijas lēmuma kopsavilkums (2009. gada 9. janvāris), ar ko koncentrāciju atzīst par saderīgu ar kopējo tirgu un EEZ līguma darbību (Lieta COMP/M.5153 – Arsenal/DSP) (paziņots ar dokumenta numuru C(2008) 8439 galīgā redakcija)
   (
  1
  )

Arsenal/DSP

(paziņots ar dokumenta numuru C(2008) 8439 galīgā redakcija)

1

24

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | PROCEDŪRAS, KAS SAISTĪTAS AR KONKURENCES POLITIKAS ĪSTENOŠANU |
| | Komisija |
| 2009/C 227/12 | Iepriekšējs paziņojums par koncentrāciju (Lieta COMP/M.5557 – SNCF-P/CDPQ/Keolis/Effia) (
  1
  ) | 30 |
| 2009/C 227/13 | Koncentrācijas paziņojuma atsaukšana (Lieta COMP/M.5601 – RREEF FUND, UFG/SAGGAS) (
  1
  ) | 31 |

V   Atzinumi

PROCEDŪRAS, KAS SAISTĪTAS AR KONKURENCES POLITIKAS ĪSTENOŠANU

Komisija

2009/C 227/12

Iepriekšējs paziņojums par koncentrāciju (Lieta COMP/M.5557 – SNCF-P/CDPQ/Keolis/Effia) (
  1
  )

SNCF-P/CDPQ/Keolis/Effia

1

30

2009/C 227/13

Koncentrācijas paziņojuma atsaukšana (Lieta COMP/M.5601 – RREEF FUND, UFG/SAGGAS) (
  1
  )

1

31

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Dokuments attiecas uz EEZ |

---

(1)   Dokuments attiecas uz EEZ

1

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

II Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Komisija

| 22.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/1

---

Valsts atbalsts ir atļauts saskaņā ar EK līguma 87. un 88. panta noteikumiem

Gadījumi, pret kuriem Komisijai nav iebildumu

(Dokuments attiecas uz EEZ)

2009/C 227/01

| Lēmuma pieņemšanas datums | 22.6.2009. |
| --- | --- |
| Valsts atbalsta numurs | N 258/09 |
| Dalībvalsts | Somija |
| Reģions | — |
| Nosaukums (un/vai saņēmējs) | Short-term export-credit insurance |
| Juridiskais pamats | Act on the State's Export Credit Guarantees No 442/2001 |
| Pasākuma veids | Atbalsta shēma |
| Mērķis | Eksporta kredītu apdrošināšana |
| Atbalsta forma | — |
| Budžets | — |
| Atbalsta intensitāte | — |
| Atbalsta ilgums | līdz 31.12.2010. |
| Tautsaimniecības nozares | Finanšu starpniecība |
| Piešķīrējiestādes nosaukums un adrese | Finnvera plc |
| Papildu informācija | — |

Lēmuma pieņemšanas datums

22.6.2009.

Valsts atbalsta numurs

N 258/09

Dalībvalsts

Somija

Reģions

—

Nosaukums (un/vai saņēmējs)

Short-term export-credit insurance

Juridiskais pamats

Act on the State's Export Credit Guarantees No 442/2001

Pasākuma veids

Atbalsta shēma

Mērķis

Eksporta kredītu apdrošināšana

Atbalsta forma

—

Budžets

—

Atbalsta intensitāte

—

Atbalsta ilgums

līdz 31.12.2010.

Tautsaimniecības nozares

Finanšu starpniecība

Piešķīrējiestādes nosaukums un adrese

Finnvera plc

Papildu informācija

—

Lēmuma autentiskais teksts, no kura ir izņemta visa konfidenciālā informācija, atrodams tīmekļa vietnē:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_lv.htm

| Lēmuma pieņemšanas datums | 17.8.2009. |
| --- | --- |
| Valsts atbalsta numurs | N 415/09 un NN 46/09 |
| Dalībvalsts | Dānija |
| Reģions | — |
| Nosaukums (un/vai saņēmējs) | Prolongation and amendment of the recapitalisation scheme and prolongation of the guarantee scheme |
| Juridiskais pamats | Act on State-Funded Capital Injections into Credit Institutions of 3 February 2009 |
| Pasākuma veids | Atbalsta shēma |
| Mērķis | Atbalsts nopietnu ekonomikas traucējumu kompensēšanai |
| Atbalsta forma | Citi līdzdalības veidi pamatkapitālā, Garantija |
| Budžets | Rekapitalizācija: ne vairāk kā 100 000 miljoni Dānijas kronu.
  Jauna garantiju sistēma: ne vairāk kā 600 000 miljoni Dānijas kronu. |
| Atbalsta intensitāte | — |
| Atbalsta ilgums | 8.2009.–2.2010. |
| Tautsaimniecības nozares | Finanšu starpniecība |
| Piešķīrējiestādes nosaukums un adrese | Kingdom of Denmark |
| Papildu informācija | — |

Lēmuma pieņemšanas datums

17.8.2009.

Valsts atbalsta numurs

N 415/09 un NN 46/09

Dalībvalsts

Dānija

Reģions

—

Nosaukums (un/vai saņēmējs)

Prolongation and amendment of the recapitalisation scheme and prolongation of the guarantee scheme

Juridiskais pamats

Act on State-Funded Capital Injections into Credit Institutions of 3 February 2009

Pasākuma veids

Atbalsta shēma

Mērķis

Atbalsts nopietnu ekonomikas traucējumu kompensēšanai

Atbalsta forma

Citi līdzdalības veidi pamatkapitālā, Garantija

Budžets

Rekapitalizācija: ne vairāk kā 100 000 miljoni Dānijas kronu.

Jauna garantiju sistēma: ne vairāk kā 600 000 miljoni Dānijas kronu.

Atbalsta intensitāte

—

Atbalsta ilgums

8.2009.–2.2010.

Tautsaimniecības nozares

Finanšu starpniecība

Piešķīrējiestādes nosaukums un adrese

Kingdom of Denmark

Papildu informācija

—

Lēmuma autentiskais teksts, no kura ir izņemta visa konfidenciālā informācija, atrodams tīmekļa vietnē:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_lv.htm

---

IV Informācija

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTA INFORMĀCIJA

Komisija

| 22.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/3

---

Euro maiņas kurss (1)

2009. gada 21. septembris

2009/C 227/02

1 euro =

| | Valūta | Maiņas kurss |
| --- | --- | --- |
| USD | ASV dolārs | 1,4658 |
| JPY | Japānas jena | 135,46 |
| DKK | Dānijas krona | 7,4413 |
| GBP | Lielbritānijas mārciņa | 0,90660 |
| SEK | Zviedrijas krona | 10,1390 |
| CHF | Šveices franks | 1,5182 |
| ISK | Islandes krona | |
| NOK | Norvēģijas krona | 8,6500 |
| BGN | Bulgārijas leva | 1,9558 |
| CZK | Čehijas krona | 25,167 |
| EEK | Igaunijas krona | 15,6466 |
| HUF | Ungārijas forints | 272,37 |
| LTL | Lietuvas lits | 3,4528 |
| LVL | Latvijas lats | 0,7038 |
| PLN | Polijas zlots | 4,1590 |
| RON | Rumānijas leja | 4,2678 |
| TRY | Turcijas lira | 2,1875 |
| AUD | Austrālijas dolārs | 1,7017 |
| CAD | Kanādas dolārs | 1,5780 |
| HKD | Hongkongas dolārs | 11,3609 |
| NZD | Jaunzēlandes dolārs | 2,0830 |
| SGD | Singapūras dolārs | 2,0788 |
| KRW | Dienvidkorejas vona | 1 766,41 |
| ZAR | Dienvidāfrikas rands | 11,0155 |
| CNY | Ķīnas juaņa renminbi | 10,0098 |
| HRK | Horvātijas kuna | 7,2915 |
| IDR | Indonēzijas rūpija | 14 218,74 |
| MYR | Malaizijas ringits | 5,1010 |
| PHP | Filipīnu peso | 69,903 |
| RUB | Krievijas rublis | 44,5400 |
| THB | Taizemes bāts | 49,434 |
| BRL | Brazīlijas reāls | 2,6625 |
| MXN | Meksikas peso | 19,5318 |
| INR | Indijas rūpija | 70,3730 |

Valūta

Maiņas kurss

USD

ASV dolārs

1,4658

JPY

Japānas jena

135,46

DKK

Dānijas krona

7,4413

GBP

Lielbritānijas mārciņa

0,90660

SEK

Zviedrijas krona

10,1390

CHF

Šveices franks

1,5182

ISK

Islandes krona

NOK

Norvēģijas krona

8,6500

BGN

Bulgārijas leva

1,9558

CZK

Čehijas krona

25,167

EEK

Igaunijas krona

15,6466

HUF

Ungārijas forints

272,37

LTL

Lietuvas lits

3,4528

LVL

Latvijas lats

0,7038

PLN

Polijas zlots

4,1590

RON

Rumānijas leja

4,2678

TRY

Turcijas lira

2,1875

AUD

Austrālijas dolārs

1,7017

CAD

Kanādas dolārs

1,5780

HKD

Hongkongas dolārs

11,3609

NZD

Jaunzēlandes dolārs

2,0830

SGD

Singapūras dolārs

2,0788

KRW

Dienvidkorejas vona

1 766,41

ZAR

Dienvidāfrikas rands

11,0155

CNY

Ķīnas juaņa renminbi

10,0098

HRK

Horvātijas kuna

7,2915

IDR

Indonēzijas rūpija

14 218,74

MYR

Malaizijas ringits

5,1010

PHP

Filipīnu peso

69,903

RUB

Krievijas rublis

44,5400

THB

Taizemes bāts

49,434

BRL

Brazīlijas reāls

2,6625

MXN

Meksikas peso

19,5318

INR

Indijas rūpija

70,3730

---

(1)  Datu avots: atsauces maiņas kursu publicējusi ECB.

---

| 22.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/4

---

Jauna apgrozībai paredzēto euro monētu valsts puse

2009/C 227/03

Image

Valsts puse jaunajai piemiņas 2 euro monētai, kuru paredzēts laist apgrozībā un kuru emitē Somija

Apgrozībā esošajām euro monētām ir likumīga maksāšanas līdzekļa statuss visā euro zonā. Komisija publicē visus jauno euro monētu dizainparaugus, lai informētu visas personas, kuru profesionālā darbība ir saistīta ar monētām, kā arī sabiedrību kopumā (1). Saskaņā ar Padomes 2009. gada 10. februāra secinājumiem (2) euro zonas dalībvalstīm un valstīm, kas ar Kopienu noslēgušas monetāro nolīgumu, ar ko paredz euro monētu emisiju, ir atļauts laist apgrozībā piemiņas euro monētas ar nosacījumu, ka var emitēt tikai monētas 2 euro nominālvērtībā. Šīs monētas atbilst parasto apgrozībā esošo 2 euro monētu tehniskajām pazīmēm, bet valsts pusē tās rotā jubilejas monētas dizainparaugs, kam ir izteikti simbolisks raksturs valsts vai Kopienas mērogā.

Emisijas valsts: Somija

Piemiņas monētas elements: 200. gadadiena Somijas pirmās Likumdošanas asamblejas sanāksmei un centrālās valdības iestāžu dibināšanai Somijā.

Dizainparauga apraksts: Monētas centrā attēlota Porvo katedrāle, kur atklāja Somijas pirmo Likumdošanas asambleju. Gadskaitlis – 1809 – ir augšgalā. Gadskaitlis – 2009 – ir labajā daļā. Emisijas valsts norāde “FI” un kaltuves zīme ir monētas kreisajā daļā.

Monētas ārējā daļā aplī attēlotas Eiropas Savienības karoga divpadsmit zvaigznes.

Emisijas apjoms: 1,6 miljoni.

Emisijas datums: 2009. gada oktobris.

---

(1)  Sk. OV C 373, 28.12.2001., 1. lpp., informācijai par visu 2002. gadā apgrozībā laisto monētu valsts pusi sk.

(2)  Sk. Ekonomikas un finanšu padomes 2009. gada 10. februāra sanāksmes secinājumus un Komisijas 2008. gada 19. decembra ieteikumu par kopīgām pamatnostādnēm attiecībā uz apgrozībai paredzēto euro monētu emisiju un to valsts pusēm (OV L 9, 14.1.2009., 52. lpp.).

---

| 22.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/5

---

Atzinums, ko sniegusi padomdevēja komiteja aizliegtu vienošanos un dominējoša stāvokļa jautājumos savā 2009. gada 28. aprīļa sanāksmē par lēmuma projektu Lietā COMP/C-3/37.990 – Intel (1)

Ziņotājs: Spānija

2009/C 227/04

| 1. | Padomdevēja komiteja piekrīt Eiropas Komisijai par konkrēto produktu tirgu definīciju, tā kā tas var palikt atklāts






  — | vai ir viens x86 centrālo procesoru (CPU) konkrēto produktu tirgus visiem datoriem (piem., galddatoriem, klēpjdatoriem, serverdatoriem), vai arī |
| --- | --- | --- |

1.

Padomdevēja komiteja piekrīt Eiropas Komisijai par konkrēto produktu tirgu definīciju, tā kā tas var palikt atklāts

—

vai ir viens x86 centrālo procesoru (CPU) konkrēto produktu tirgus visiem datoriem (piem., galddatoriem, klēpjdatoriem, serverdatoriem), vai arī

| — | ir trīs atsevišķi konkrētie produktu tirgi, proti i) x86 centrālo procesoru (CPU) tirgus galddatoriem, ii) x86 centrālo procesoru (CPU) tirgus klēpjdatoriem, un iii) x86 centrālo procesoru (CPU) tirgus serverdatoriem. |
| --- | --- |

—

ir trīs atsevišķi konkrētie produktu tirgi, proti i) x86 centrālo procesoru (CPU) tirgus galddatoriem, ii) x86 centrālo procesoru (CPU) tirgus klēpjdatoriem, un iii) x86 centrālo procesoru (CPU) tirgus serverdatoriem.

| 2. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka konkrētā produktu tirgus ģeogrāfiskais pārklājums ir pasaules mēroga. |
| --- | --- |

2.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka konkrētā produktu tirgus ģeogrāfiskais pārklājums ir pasaules mēroga.

| 3. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka Intel tirgū ieņēma dominējošu stāvoli vismaz no 2002. gada oktobra līdz 2007. gada decembrim. |
| --- | --- |

3.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka Intel tirgū ieņēma dominējošu stāvoli vismaz no 2002. gada oktobra līdz 2007. gada decembrim.

| 4. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka Intel konkrētajā tirgū ļaunprātīgi izmantoja šo dominējošo stāvoli, piešķirot






  — | atlaides Dell, Hewlett-Packard (HP), NEC un Lenovo, saistot tās ar ekskluzivitātes vai daļējas ekskluzivitātes līgumiem, kā arī |
| --- | --- | --- |

4.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka Intel konkrētajā tirgū ļaunprātīgi izmantoja šo dominējošo stāvoli, piešķirot

—

atlaides Dell, Hewlett-Packard (HP), NEC un Lenovo, saistot tās ar ekskluzivitātes vai daļējas ekskluzivitātes līgumiem, kā arī

| — | maksājumus Media-Saturn Holding (MSH), saistot tos ar nosacījumu, ka Media-Saturn Holding pārdod tikai galddatorus un klēpjdatorus ar Intel centrālo procesoru (CPU). |
| --- | --- |

—

maksājumus Media-Saturn Holding (MSH), saistot tos ar nosacījumu, ka Media-Saturn Holding pārdod tikai galddatorus un klēpjdatorus ar Intel centrālo procesoru (CPU).

| 5. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka Intel konkrētajā tirgū ļaunprātīgi izmantoja savu dominējošo stāvoli, piešķirot atlaides HP, Acer un Lenovo, saistot tās ar ierobežojošiem nosacījumiem attiecībā uz AMD balstītu produktu komercializāciju. |
| --- | --- |

5.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka Intel konkrētajā tirgū ļaunprātīgi izmantoja savu dominējošo stāvoli, piešķirot atlaides HP, Acer un Lenovo, saistot tās ar ierobežojošiem nosacījumiem attiecībā uz AMD balstītu produktu komercializāciju.

| 6. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijas vērtējumam, ka dažādie pārkāpumi ir ilgtermiņa visaptverošas stratēģijas daļa, kuras mērķis ir bloķēt tirgū AMD, un tie ir uzskatāmi par atsevišķu un ilgstošu pārkāpumu. |
| --- | --- |

6.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijas vērtējumam, ka dažādie pārkāpumi ir ilgtermiņa visaptverošas stratēģijas daļa, kuras mērķis ir bloķēt tirgū AMD, un tie ir uzskatāmi par atsevišķu un ilgstošu pārkāpumu.

| 7. | Padomdevēja komiteja piekrīt, ka Intel ļaunprātīgā rīcība var ietekmēt tirdzniecību starp dalībvalstīm EK līguma 82. panta nozīmē un tirdzniecību EEZ starp līgumslēdzējām pusēm EK līguma 82. panta nozīmē un EEZ līguma 54. panta nozīmē. |
| --- | --- |

7.

Padomdevēja komiteja piekrīt, ka Intel ļaunprātīgā rīcība var ietekmēt tirdzniecību starp dalībvalstīm EK līguma 82. panta nozīmē un tirdzniecību EEZ starp līgumslēdzējām pusēm EK līguma 82. panta nozīmē un EEZ līguma 54. panta nozīmē.

| 8. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka Intel ir jāuzliek naudas sods. |
| --- | --- |

8.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka Intel ir jāuzliek naudas sods.

| 9. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka sodanaudu aprēķina, pamatojoties uz Intel pārkāpuma ilgumu – 5 gadi un 3 mēneši. |
| --- | --- |

9.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka sodanaudu aprēķina, pamatojoties uz Intel pārkāpuma ilgumu – 5 gadi un 3 mēneši.

| 10. | Padomdevēja komiteja iesaka publicēt tās atzinumu Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī. |
| --- | --- |

10.

Padomdevēja komiteja iesaka publicēt tās atzinumu Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī.

---

| 22.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/6

---

Atzinums, ko sniegusi padomdevēja komiteja aizliegtu vienošanos un dominējoša stāvokļa jautājumos savā 2009. gada 8. maija sanāksmē par lēmuma projektu Lietā COMP/C-3/37.990 – Intel (2)

Ziņotājs: Spānija

2009/C 227/05

| 1. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai par sodanaudas pamatapmēru.
  Mazākums atturas. |
| --- | --- |

1.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai par sodanaudas pamatapmēru.

Mazākums atturas.

| 2. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka nepastāv atbildību mīkstinoši vai pastiprinoši apstākļi, kas būtu jāņem vērā. |
| --- | --- |

2.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka nepastāv atbildību mīkstinoši vai pastiprinoši apstākļi, kas būtu jāņem vērā.

| 3. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai attiecībā uz sodanaudas galīgo summu. |
| --- | --- |

3.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai attiecībā uz sodanaudas galīgo summu.

| 4. | Padomdevēja komiteja iesaka publicēt tās atzinumu Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī. |
| --- | --- |

4.

Padomdevēja komiteja iesaka publicēt tās atzinumu Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī.

---

| 22.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/7

---

Uzklausīšanas amatpersonas nobeiguma ziņojums lietā COMP/C-3/37.990 – Intel
   (1)

2009/C 227/06

Procedurālo jautājumu dēļ Intel ir uzskatāma par vienu no līdz šim vissarežģītākajām lietām. Konflikts starp prasītāju Advanced Micro Devices (“AMD”) un Intel Corporation (“Intel”) sniedzās tālu aiz Eiropas robežām. Tas radīja visām iesaistītajām personām un informācijas sniedzējiem neskaitāmas ar procedūru saistītas problēmas. Vairāki procedūras jautājumi, no kuriem daudzi ir sīki izklāstīti lēmuma projektā, attiecas uz uzklausīšanas amatpersonas galvenajām pilnvarām, prasot uzklausīšanas amatpersonai šajā nobeiguma ziņojumā iekļaut vērtējumu.

Pēc iepriekšējās uzklausīšanas amatpersonas Serža Dirāna (Serge Durande) aiziešanas 2007. gada 31. decembrī šo lietu pārņēma cita atbildīgā uzklausīšanas amatpersona.

No lēmuma projekta izriet šādi apsvērumi.

I.   RAKSTISKĀ PROCEDŪRA

1.   Iebildumu dokuments

Komisija 2007. gada 25. jūlijā pieņēma Iebildumu dokumentu. Intel 10 nedēļu laikā, proti līdz 2007. gada 11. oktobrim, vajadzēja atbildēt uz minēto Iebildumu dokumentu. Pēc pamatota Intel lūguma uzklausīšanas amatpersona šo termiņu pagarināja līdz 2008. gada 4. janvārim; savukārt šis termiņš tika pagarināts līdz 2009. gada 7. janvārim. Tas galvenokārt tika darīts tādēļ, ka tobrīd nebija atrisināts jautājums par piekļuvi lietas materiāliem, kā arī pateicoties faktam, ka Intel uzņēmējdarbības attiecīgo vidējo novēršamo izmaksu pilnīgas analīzes veikšana bija likumīga aizstāvība vis-à-vis sarežģītajiem vērtējumiem, kas iekļauti Iebildumu dokumentā un veikti ekonomiskos modeļos saistībā ar atlaidēm (2). Uzklausīšanas amatpersona secināja, ka tiesības uz aizstāvību ir jāpiešķir pilnā apmērā, kaut arī atbilstīgi lēmuma projektam nebija “obligāti” (3), ar ekonomikas novērtējuma palīdzību pierādīt, ka nosacījuma atlaides varēja radīt vai varētu radīt pret konkurenci vērstu bloķēšanu un tādējādi pārkāpumu.

Intel uz Iebildumu dokumentu atbildēja savlaicīgi.

2.   Papildu iebildumu dokuments

Komisija 2008. gada 17. jūlijā pieņēma Papildu iebildumu dokumentu. Tai pat laikā šajā procedūrā Komisija attiecīgo informāciju par lietu COMP/C-3/39.493 iekļāva lietā COMP/C-3/37.990; procedūru turpināja ar lietas COMP/C-3/37.990.

Intel 8 nedēļu laikā vajadzēja atbildēt uz minēto Papildu iebildumu dokumentu. Uzklausīšanas amatpersona pēc pamatota Intel lūguma ar 2008. gada 15. septembra vēstuli pagarināja šo termiņu līdz 2008. gada 17. oktobrim; galvenokārt tas tik darīts apvienotās lietas sarežģītības dēļ, kā arī tādēļ, ka kopš 1997. gada Intel tika izteikti daudzi pārmetumi un tas prasīja papildu izmeklēšanu Intel.

Uz Papildu iebildumu dokumentu Intel neatbildēja noteiktajā pagarinātā termiņa laikā. Tā vietā Intel2008. gada 10. oktobrī vērsās pie Pirmās instances tiesas cita starpā prasot anulēt uzklausīšanas amatpersonas 2008. gada 15. septembra lēmumu par termiņa pagarināšanu un pieprasot noteikt pagaidu pasākumus (4).

Ar 2009. gada 27. janvāra rīkojumu Pirmās instances tiesas priekšsēdētājs noraidīja Intel iesniegumu par pagaidu pasākumiem, pamatojoties uz to, ka Intel galvenā prasība prima facie ir acīm redzami nepieņemama. Šajā atteikumā tika noraidīts arī Intel lūgums pagarināt 2008. gada 17. oktobra termiņu, kas tika noteikts, lai sniegtu atbildi uz 2008. gada 17. jūlija Papildu iebildumu dokumentu.

3.   Faktu vēstule

Komisija 2008. gada 19. decembrī nosūtīja Intel vēstuli, vēršot Intel uzmanību uz vairākiem īpašiem pierādījumiem saistībā ar Komisijas esošajiem iebildumiem, kurus Komisija varētu iekļaut gaidāmajā galīgajā lēmumā (Faktu vēstule). Lai Intel varētu sniegt apsvērumus par šiem jautājumiem, Komisija kā termiņu nozīmēja 2009. gada 19. janvāri. Šo termiņu Konkurences ģenerāldirektorāts pagarināja līdz 2009. gada 23. janvārim. Minētā faktu vēstule būtiski nemainīja galvenos pieradījumus, ko Komisija izmantoja saviem iebildumiem pret Intel un kas ir iekļauti Iebildumu dokumentā un Papildu iebildumu dokumentā. Intel prasīja pagarinājumu, pamatojoties uz it kā nepilnīgiem lietas materiāliem (sal I.4. d)); turklāt vēl bija iesniegta prasība par mutisku uzklausīšanu saistībā ar konkrētiem dokumentiem (sal. II.2.). Uzklausīšanas amatpersona ar 2009. gada 22. janvāra vēstuli noraidīja šo lūgumu.

4.   Piekļuve lietas materiāliem

a)   Sagatavošanās piekļuvei lietas materiāliem. Vienošanās par neizpaušanu

Šīs lietas materiāli bija ārkārtīgi apjomīgi. Gatavojoties piekļuvei lietas materiāliem, vairāki oriģināliekārtu ražotāji noslēdza ar Intel divpusējas vienošanās par neizpaušanu; šīs vienošanās atšķiras tikai detaļās. Īpašos gadījumos dažas šīs vienošanās par neizpaušanu piešķīra uzklausīšanas amatpersonai tiesības izlemt strīdīgus jautājumus pušu starpā. Atsevišķi – attiecībā pret Komisiju – Intel daļēji atteicās no savām piekļuves tiesībām lietas materiāliem, ja šī piekļuve, ko Intel ir saņēmis no oriģināliekārtu ražotājiem, ierobežotu Intel piekļuves tiesības saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 773/2004 (5), turpretim katrs attiecīgais oriģināliekārtu ražotājs atteicās no savām tiesībām par komercnoslēpumu un citas konfidenciālas informācijas neizpaušanu saistībā ar abpusējo informācijas apmaiņu atbilstīgi vienošanās ar Intel. Uzklausīšanas amatpersona tika iesaistīta šo vienošanos par neizpaušanu izstrādē un šajā lietā atbalstīja minēto vienošanos noslēgšanu.

b)   Dell-AMD vienošanās par neizpaušanu

Pirms mutiskās uzklausīšanas par Iebildumu dokumentu AMD paziņoja uzklausīšanas amatpersonai, ka tā ir noslēgusi vienošanos par neizpaušanu ar Dell, saskaņā ar kuru tai tika dota piekļuve Dell izteikumiem, kas tika izmantoti Iebildumu dokumentā. Pretēji noslēgtajām vienošanām par neizpaušanu ar Intel šāda vienošanās, ko noslēgusi puse, kurai pašai par sevi nav tiesību uz aizstāvību vai piekļuves tiesību lietas materiāliem, ir pilnīgi divpusēja un neradīja Komisijai ne tiesības, ne pienākumus. Tālab un pretēji Intel kļūdīgajai interpretācijai uzklausīšanas amatpersona arī turpmāk uzskatīja par konfidenciāliem visus Iebildumu dokumentā iekļautos Dell izteikumus, kas attiecībā uz prasītāju AMD tika uzskatīti par konfidenciāliem, lai saglabātu konfidenciālitāti attiecībā pret AMD visas administratīvās procedūras dēļ, ieskaitot mutisko uzklausīšanu.

c)   Piekļuves lietas materiāliem pilnīgums

Lai gan tika noslēgtas iepriekš minētās vienošanās par neizpaušanu (skatīt I.4.a) punktu), lietas sarežģītība un tajā ietvertā daudzveidīgā konfidenciālā informācija rosināja Intel iesniegt neskaitāmus pieteikumus par piekļuvi šai lietai. Lai nodrošinātu Intel pēc iespējas visaptverošāku piekļuvi lietas materiāliem, uzklausīšanas amatpersonai vajadzēja personīgi pārbaudīt lielu daudzumu dokumentu, kas, kā apgalvoja Intel, bija nepieciešami šā uzņēmuma efektīvai aizstāvībai. Apsverot Intel argumentus, vairākas no šīm prasībām tika apmierinātas.

Intel pauda neapmierinātību, ka tam nav pilnīgas piekļuves dokumentiem par Komisijas un oriģināliekārtu ražotāju sanāksmi (6). Pēc Intel pamatota lūguma uzklausīšanas amatpersona pārbaudīja, vai par šo sanāksmi ir kāds rakstisks dokuments. Ģenerāldirektorāts paziņoja par 2006. gada 29. augustā datētu “Piezīmi pievienošanai lietā”, kas lietā tika iekļauta saskaņā ar uzklausīšanas amatpersonas 2008. gada 7. maijā pieņemto lēmumu. Vienlaikus uzklausīšanas amatpersona secināja, ka šai piezīmei ir iekšējas informācijas raksturs atbilstīgi Regulas (EK) Nr. 1/2003 27. panta 2. punktam un Regulas (EK) Nr. 773/2004 15. panta 2. punktam. Jautājums par to, vai šīs sanāksmes gaita būtu jāatspoguļo objektīvā protokolā vai atbilstošā pierakstā, principā ir labas administrēšanas jautājums un tālab nav jāaplūko uzklausīšanas amatpersonas nobeiguma ziņojumā.

Uzklausīšanas amatpersona uzskata, ka Intel tika nodrošināta pilnīga piekļuve lietas materiāliem.

d)   Piekļuve dokumentiem, kas nav iekļauti lietas materiālos

Kā tas sīki izklāstīts lēmuma projektā (7), Intel2008. gada 4. septembra vēstulē lūdza Komisiju iegūt no AMD sarakstu un nodot to Intel; šajā sarakstā iekļauta 81 kategorija dokumentu, kas saistās ar privāto tiesvedību starp Intel un AMD Delavēras federālajā apgabaltiesā (ASV); šie dokumenti pēc Intel domām visdrīzāk varētu būt attaisnojoši. Pēc tam, 2008. gada 25. septembrīIntel pieprasīja Komisijai, ka tai “vismaz vajadzētu prasīt AMD dot piekļuvi visiem iekšējiem dokumentiem saistībā ar apsūdzībām, kas minētas gan Iebildumu dokumentā, gan arī Papildu iebildumu dokumentā.” Intel 2008. gada 17. un 29. septembra vēstulē sūdzējās uzklausīšanas amatpersonai, ka “lieta acīm redzami nav pilnīga” un Intel tiesības uz aizstāvību ir apdraudētas.

Uzklausīšanas amatpersona par šo jautājumu atbildēja 2008. gada 7. oktobra vēstulē, atsaucoties uz savām iepriekšējām vēstulēm (2008. gada 22. augusts un 2008. gada 15. septembris) un norādot, ka jautājums par to, vai lietas materiāli ir pilnīgi, atšķiras no jautājuma par to, vai ir tikusi dota pilnīga piekļuve varbūtēji nepilnīgiem lietas materiāliem. Līdz ar to arguments, ka lietas materiāli, iespējams, nav pilnīgi, nevar kalpot par pamatojumu tam, ka piekļuve lietas materiāliem (ievērojot lietas tā brīža pilnīguma pakāpi) ir nepilnīga.

Turklāt, lai gan uzklausīšanas amatpersonas pienākums saskaņā ar šā mandāta 3. apsvērumu ir veicināt procedūras objektivitāti, pārredzamību un efektivitāti, ne šis mandāts, ne jurisdikcija nepilnvaro uzklausīšanas amatpersonu sākt jebkādu izmeklēšanu ar mērķi pilnīgot par nepilnīgiem uzskatītas lietas materiālus. Tālab jautājums par to, vai attiecīgie dokumenti paši par sevi varētu būt vai nebūt nozīmīgi tiesībām uz aizstāvību, neietilpst uzklausīšanas amatpersonas kompetencē un tā nevar lemt par citas jurisdikcijas konkrētu kategoriju dokumentiem, pat ja tie ir potenciāli attaisnojoša rakstura, pietiekami precīzi un pamatoti, un/vai tie būtu jāizmeklē saistībā ar konkēto lietu. Tādējādi Intel prasība ir uzskatāma par prasību ārpus kompetences.

e)   Iebildumu dokumenta un Papildu iebildumu dokumenta nekonfidenciālā versija, kas paredzēta prasītajam AMD

Saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 773/2004 6. panta 1. punktu prasītajam ir tiesības saņemt Iebildumu dokumenta un Papildu iebildumu dokumenta nekonfidenciālo versiju. Šīs tiesības tiktu nopietni apdraudētas un minētā prakse būtu bezmērķīga, ja šī versija saņēmējam nebūtu saprotama.

Attiecībā uz trešo personu sniegto informāciju, ko atklāj ne tikai Iebildumu dokumenta adresātam bet arī prasītājam, ir jāatšķir informācija, ko nevar uzskatīt par konfidenciālu, no informācijas, kurai pamatoti piedēvē konfidencialitāti, bet kas tiek atklāta, lai nekonfidenciālo versiju pasniegtu saprotamā veidā. Komercnoslēpumi principā nav jāizpauž, un prasība konfidenciāli izturēties pret informāciju saistībā ar prasītāju, ja tā ir pamatota, tiek vienmēr apmierināta. Tomēr, lai galvenā apsūdzība Iebildumu dokumentā būtu saprotama, un ja šā iemesla dēļ nav iespējams izvairīties no attiecīgās informācijas atklāšanas, turklāt šī informācija saistās ar pārkāpuma pierādīšanai nepieciešamo informāciju un tā ir noteikti vajadzīga, lai saistītu prasītāju ar procedūru tādā veidā, ka tas par šo informāciju var sniegt uz informāciju pamatotus apsvērumus, šāda konfidenciālas informācijas atklāšana ir iespējama, ja uzklausīšanas amatpersona to ir apsvērusi un pamatoti novērtējusi.

Gan attiecībā uz Iebildumu dokumentu, gan arī uz Papildu iebildumu dokumentu uzklausīšanas amatpersona noraidīja Intel prasības par gandrīz pilnīgu konfidencialitāti; tai bija jāizvērtē ievērojams daudzums pamatotu un detalizētu prasību par konfidencialitātes ievērošanu gan no Intel, gan no informācijas sniedzēju puses. Ne Intel, ne citiem iesaistītajiem uzņēmumiem nebija vajadzīgas piemērot lēmumu atbilstīgi mandāta 9. pantam (sākt tā saukto “AKZO procedūru” (8).

ASV procesa laikā 2008. gada oktobrī Intel izpauda AMD visu Iebildumu dokumenta konfidenciālās versijas saturu. Intel apgalvo, ka tas noticis netīši. Intel par šo faktu informēja Komisiju 2009. gada 17. martā.

f)   Trešās personas

Trīs uzņēmumi pieprasīja oficiālu līdzdalību procesā kā ieinteresētās trešās personas. Uzklausīšanas amatpersona deva atļauju Silicon Graphics Inc. (2007. gada 25. septembris), International Business Machines (“IBM”; 2007. gada 2. oktobris) un tikai pirms mutiskas uzklausīšanas Hewlett Packard Company (“HP”, 2008. gada 10. marts). Turklāt divām patērētāju organizācijām – Eiropas patērētāju organizācijai Bureau Européen des Unions des Consommateurs (“BEUC”, 2008. gada 22. februāris) un Francijas patērētāju organizācijai Union Fédérale des Consommateurs – Que Choisir (“UFC”, 2008. gada 6. marts) tika ļauts piedalīties kā ieinteresētām trešām personām pēc tam, kad tās sniedza pietiekamu pamatojumu savai īpašai ieinteresētībai un statusam. Visas minētās personas pieprasīja un saņēma Iebildumu dokumenta un Papildu iebildumu dokumenta nekonfidenciālās versijas kopsavilkumu. Neviena no trešām personām neiesniedza rakstiskus apsvērumus.

g)   Pieprasītais Papildu iebildumu dokuments objektīvam attaisnojumam

Intel savā atbildē uz Iebildumu dokumentu (9) pauda viedokli, ka objektīvam attaisnojumam būtu nepieciešams Papildu iebildumu dokuments. Tomēr tikai objektīvam attaisnojumam Papildu iebildumu dokuments nav vajadzīgs. Lai gan objektīva attaisnojuma trūkums ir negatīvs nosacījums pārkāpuma konstatēšanā (10), pierādīšanas pienākums attiecas uz pusi, kas pieprasa objektīvu attaisnojumu. Tā kā Intel nepiedāvāja nevienu objektīvu attaisnojumu saistībā ar Iebildumu dokumentā minēto rīcību, ar to nodarbojās Komisija. Tālab šajā gadījumā tiesības tikt uzklausītam ir ievērotas.

II.   MUTISKĀ PROCEDŪRA

1.   Mutiska uzklausīšana par Iebildumu dokumentu

Uzklausīšana par Iebildumu dokumentu notika 2008. gada 11. un 12. martā. Bez Intel un AMD uz uzklausīšanu ieradās un tajā piedalījās trīs ieinteresētās trešās personas. Bez dalībvalstu pārstāvjiem šajā uzklausīšanā atbilstīgi 1999. gada administratīvai vienošanai kā novērotājs piedalījās Federālā tirdzniecības komisija (Federal Trade Commission). Turklāt uzklausīšanas amatpersona atļāva uzklausīšanā kā novērotājam piedalīties Ņujorkas štata ģenerālprokuroram (11); tas nav paredzēts vienošanās ar ASV. Intel minētai līdzdalībai deva nepārprotamu piekrišanu. Pirms līdzdalības atļaušanas ģenerālprokurors deva savu nepārprotamu piekrišanu attiecībā uz konfidencialitāti un informācijas izmantošanu.

Pamatoti izteikto lūgumu dēļ ievērot konfidencialitāti mutiskā uzklausīšana daļēji notika aiz slēgtām durvīm; tā bija nozīmīga, jo deva Intel iespēju izteikt savu viedokli par apsūdzībām un atklāt savas rīcības motivāciju (12), kā arī izteikties par ekonomikas novērtējumu. Šajā sakarā ir būtiski atzīmēt, ka uzklausīšanā Komisija nepārprotami norādīja Intel un Intel saprata, ka ekonomikas novērtējums nebija nosacījums pārkāpuma konstatēšanā.

Pamatojoties uz iepriekš minēto, uzklausīšanas amatpersonai nav nepieciešams izteikt viedokli par ekonomikas novērtējumu un secināt, ka Intel maksājumi var izraisīt vai ir izraisījuši pret konkurenci vērstu bloķēšanu (13).

2.   Pieprasītā mutiskā uzklausīšana par Papildu iebildumu dokumentu un faktu vēstuli

Intel pieprasīja mutisku uzklausīšanu par a) faktu vēstules daļām un b) Papildu iebildumu dokumentu.

| a) | Pēc faktu vēstules saņemšanas Intel ar 2009. gada 20. janvāra vēstuli pieprasīja mutisku uzklausīšanu par konkrētiem AMD dokumentiem, kas Komisijai tika iesniegti 2008. gada 28. maijā (“AMD Delavēras dokumenti”). Uzklausīšanas amatpersona 2009. gada 22. janvārīIntel atgādināja, ka saistībā ar faktu vēstuli Intel nav tiesību prasīt mutisku uzklausīšanu un Komisijai nav pienākums šādu uzklausīšanu veikt, lai tiktu ievērotas Intel tiesības uz aizstāvību.
  Turklāt mutisku uzklausīšanu nevarēja veikt, tikai pamatojoties AMD Delavēras dokumentiem, jo šie dokumenti ir daļa no procedūras saistībā ar piekļuvi lietas materiāliem pēc Papildu iebildumu dokumenta, uz ko Intel jau ir bijusi iespēja atbildēt un pieprasīt mutisku uzklausīšanu, un tālab, ka mutiskas uzklausīšanas priekšmetu nosaka atbilstīgi Iebildumu dokumentā un/vai Papildu iebildumu dokumentā ietvertajām apsūdzībām, nevis to dara puse. Mutisku uzklausīšanu, kas ir veltīta tikai, lai izteiktu viedokli par izvēlētiem dokumentiem, nevarēja atļaut. |
| --- | --- |

a)

Pēc faktu vēstules saņemšanas Intel ar 2009. gada 20. janvāra vēstuli pieprasīja mutisku uzklausīšanu par konkrētiem AMD dokumentiem, kas Komisijai tika iesniegti 2008. gada 28. maijā (“AMD Delavēras dokumenti”). Uzklausīšanas amatpersona 2009. gada 22. janvārīIntel atgādināja, ka saistībā ar faktu vēstuli Intel nav tiesību prasīt mutisku uzklausīšanu un Komisijai nav pienākums šādu uzklausīšanu veikt, lai tiktu ievērotas Intel tiesības uz aizstāvību.

Turklāt mutisku uzklausīšanu nevarēja veikt, tikai pamatojoties AMD Delavēras dokumentiem, jo šie dokumenti ir daļa no procedūras saistībā ar piekļuvi lietas materiāliem pēc Papildu iebildumu dokumenta, uz ko Intel jau ir bijusi iespēja atbildēt un pieprasīt mutisku uzklausīšanu, un tālab, ka mutiskas uzklausīšanas priekšmetu nosaka atbilstīgi Iebildumu dokumentā un/vai Papildu iebildumu dokumentā ietvertajām apsūdzībām, nevis to dara puse. Mutisku uzklausīšanu, kas ir veltīta tikai, lai izteiktu viedokli par izvēlētiem dokumentiem, nevarēja atļaut.

| b) | 2009. gada 5. februāra iesniegumā un 2009. gada 10. februāra vēstulē Intel pieprasīja mutisku uzklausīšanu par Papildu iebildumu dokumentu.
  Lēmumi saistībā ar mutisku uzklausīšanu, tostarp lēmums par šādas prasības apmierināšanu vai noraidīšanu, ja tā ir iesniegta pēc noteiktā termiņa, kas dots, lai atbildētu uz Iebildumu dokumentu, saskaņā ar šo mandātu ir uzklausīšanas amatpersonas kompetencē. |
| --- | --- |

b)

2009. gada 5. februāra iesniegumā un 2009. gada 10. februāra vēstulē Intel pieprasīja mutisku uzklausīšanu par Papildu iebildumu dokumentu.

Lēmumi saistībā ar mutisku uzklausīšanu, tostarp lēmums par šādas prasības apmierināšanu vai noraidīšanu, ja tā ir iesniegta pēc noteiktā termiņa, kas dots, lai atbildētu uz Iebildumu dokumentu, saskaņā ar šo mandātu ir uzklausīšanas amatpersonas kompetencē.

Uzklausīšanas amatpersona 2009. gada 17. februāra vēstulē Intel atbildēja, ka subjektīvas tiesības uz mutisku uzklausīšanu ir tikai līdz noteiktā termiņa beigām, kas dots, lai atbildētu uz Iebildumu dokumentu. Ja mutiska uzklausīšana nav pieprasīta norādītajā termiņā, tas nebūt nenozīmē, ka šāda uzklausīšana vairs nevarētu notikt. Regulas (EK) Nr. 773/2004 10. panta 2. punkts, lasot to kopā ar 12. pantu, nebūt neliedz kādai no personām pieprasīt mutisku uzklausīšanu. Minētā termiņa neievērošana nozīmēja to, ka vairs nav pienākuma nodrošināt šādu uzklausīšanu. Uzklausīšanas amatpersonai ir tiesības un pienākums rīkoties pēc saviem ieskatiem, ja tā ir saņēmusi šādu novēlotu un attiecīgi pamatotu pieprasījumu.

Termiņš atbildei uz Papildu iebildumu dokumentu netika pagarināts. Uzklausīšanas amatpersona ņēma vērā Komisijas dienestu viedokli, kas pausts 2009. gada 2. februāraIntel adresētajā vēstulē (14), saskaņā ar ko procedūras pareizai norisei mutiska uzklausīšana nav nepieciešama. Tāpat uzklausīšanas amatpersona ņēma vērā visus Intel iesniegtos argumentus par labu mutiskai uzklausīšanai, kas galvenokārt attiecās uz Intel“neierobežotajām” tiesībām piedalīties mutiskā uzklausīšanā.

Uzklausīšanas amatpersonai, rīkojoties pēc saviem ieskatiem, cita starpā ir pienākums raudzīties, lai konkurences noteikumi tiktu piemēroti efektīvi; tas ietver arī Komisijas pienākumu, pieņemot lēmumus, rīkoties pienācīgā termiņā. Lai gan ar konkurences procedūru saistītie laika ierobežojumi nedrīkst attaisnot pamattiesību tikt uzklausītam pārkāpšanu, minētajā lietā šāds konflikts neizcēlās. Šajā gadījumā Intel netika likti šķēršļi savlaicīgi sagatavot un iesniegt atbildi uz Papildu iebildumu dokumentu, pamatojoties uz tā rīcībā esošo informāciju, veicot to vismaz kā piesardzības pasākumu, vēl jo vairāk tādēļ, ka uzklausīšanas amatpersona bija piešķīrusi termiņa pagarinājumu. Intel tika piedāvāts laiks pieprasīt mutisku uzklausīšanu no dienas, kad nāca klājā Papildu iebildumu dokuments, proti, no 2008. gada jūlija līdz pagarinātā termiņa beigām, t. i., līdz 2008. gada oktobrim. Nebūtu bijis neiespējami rīkot uzklausīšanu arī pēc tam, ja Intel to būtu pieprasījis. Nekas nebūtu kavējis uzklausīšanas amatpersonu noteikt uzklausīšanas datumus tā, lai tie būtu saderīgi ar pašreizējo pieprasījumu pagaidu pasākumiem un tādējādi pilnībā tiktu ievērota Tiesas procedūra. Tādējādi, tā kā Intel visā procedūras gaitā līdz apelācijas iesniegšanai Pirmās instances tiesā parasti rīkojās ātri un noteiktajos termiņos, pilnībā izmantojot savas tiesības uz aizstāvību, procedūras turpmākā gaita būtu nopietni apdraudēta, ja konkrētajos apstākļos Intel tiktu dotas tiesības piedalīties mutiskā uzklausīšanā 2009. gada 17. februārī. Ievērojot šo un citus šīs lietas īpašos apstākļus, minētā prasība bija jānoraida.

Par 2009. gada 5. februāra rakstisko iesniegumu izskatīšanas gaitu Intel nav vērsies pie uzklausīšanas amatpersonas.

III.   SECINĀJUMI

Ņemot vērā iepriekš minēto, es uzskatu, ka šajā gadījumā iesaistīto personu tiesības tikt uzklausītām ir ievērotas.

Lēmuma projektā tiek skarti vienīgi tie iebildumi, attiecībā uz kuriem Intel tika dota iespēja izteikt savu viedokli.

Karen WILLIAMS

---

(1)  Saskaņā ar 15. un 16. pantu Komisijas 2001. gada 23. maija Lēmumā (2001/462/EK, EOTK) par uzklausīšanas amatpersonu darba uzdevumiem dažos tiesas procesos par konkurenci (OV L 162, 19.6.2001., 21. lpp.), turpmāk tekstā “pilnvara”.

1

(2)  Salīdzināt lēmuma projekta 1045.–1156. punktu, kuros apskatīta minētā analīze, piem., 1066. punkts un turpmākie par Intel izmantoto regresijas analīzi.

2

Intel

(3)  Skaidri norādīts lēmuma projekta 925. punktā, minēts Iebildumu dokumenta 337. punktā un Papildu iebildumu dokumenta 260. punktā.

3

(4)  Salīdzinājumam skatīt lēmuma projekta 18. un 22. punktu, ka arī Pirmās instances tiesas priekšsēdētāja 2009. gada 27. janvāra rīkojumu lietā T-457/08 Intel Corp. pretKomisiju, vēl nav publicēts.

4

Intel Corp. pretKomisiju

(5)  OV L 123, 27.4.2004., 18. lpp.

5

(6)  Sīkāk lēmuma projekta 39. un turpmākajos punktos.

6

(7)  71. punkts un turpmākie punkti.

7

(8)  EKT, lieta 53/85, AKZO Chemie BV un AKZO Chemie UK Ltd pret Komisiju, [1986] ECR, 1965. lpp.

8

AKZO Chemie BV

AKZO Chemie UK Ltd

(9)  823. punkts.

9

(10)  EKT, Lieta C-95/04 P, British Airways pret Komisiju, [2007], ECR I-2331, 69. punkts; Apvienotās lietas C-468/06 – C-478/06 Sot. Lélos kai Sia and Others [2008] vēl nav publicētas, 39. punkts, un visjaunākā lieta 52/07, Kanal 5 Ltd. [2008] vēl nav publicēta, 2009. gada 11. decembra spriedums, 47. punkts.

10

British Airways

Sot. Lélos kai Sia and Others

Kanal 5 Ltd

(11)  Salīdzinājumam skatīt lēmuma projekta 35. punktu.

11

(12)  Sal. piem., lēmuma projekta 281. un turpmākos punktus.

12

(13)  Lēmuma projekta 1002.–1578. punkts.

13

(14)  Skatīt lēmuma projekta 24. punktu.

14

---

| 22.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/13

---

Komisijas Lēmuma Kopsavilkums

(2009. gada 13. maijs)

par izmeklēšanas procedūru saskaņā ar EK līguma 82. pantu un EEZ līguma 54. pantu

(Lieta COMP/C-3/37.990 – Intel)

2009/C 227/07

1.   IEVADS

| (1) | Komisija 2009. gada 13. maijā pieņēma Intel Corporation adresētu lēmumu par izmeklēšanas procedūru saskaņā ar EK līguma 82. pantu un EEZ līguma 54. pantu. Komisija ar šo publicē lēmuma kopsavilkumu, ievērojot uzņēmumu likumīgās tiesības aizsargāt savus komercnoslēpumus. Šā lēmuma nekonfidenciāla versija būs pieejama Konkurences ģenerāldirektorāta tīmekļa vietnē. |
| --- | --- |

(1)

Komisija 2009. gada 13. maijā pieņēma Intel Corporation adresētu lēmumu par izmeklēšanas procedūru saskaņā ar EK līguma 82. pantu un EEZ līguma 54. pantu. Komisija ar šo publicē lēmuma kopsavilkumu, ievērojot uzņēmumu likumīgās tiesības aizsargāt savus komercnoslēpumus. Šā lēmuma nekonfidenciāla versija būs pieejama Konkurences ģenerāldirektorāta tīmekļa vietnē.

2.   LIETAS APRAKSTS

2.1.   Procedūra

| (2) | Advanced Micro Devices (AMD) 2000. gada 18. oktobrī saskaņā ar Regulas Nr. 17/62 3. pantu iesniedza Komisijai oficiālu sūdzību, ko it sevišķi 2003. gada novembrī vēl papildināja ar jauniem faktiem un apsūdzībām. |
| --- | --- |

(2)

Advanced Micro Devices (AMD) 2000. gada 18. oktobrī saskaņā ar Regulas Nr. 17/62 3. pantu iesniedza Komisijai oficiālu sūdzību, ko it sevišķi 2003. gada novembrī vēl papildināja ar jauniem faktiem un apsūdzībām.

| (3) | Komisija 2004. gada maijā saistībā ar papildu sūdzībā ietvertajiem faktiem uzsāka virkni izmeklēšanas pasākumu. Šīs izmeklēšanas ietvaros 2005. gada jūlijā Komisija ar vairāku valstu konkurences iestāžu atbalstu saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1/2003 20. panta 4. punktu veica inspekcijas uz vietas četrās Intel uzņēmuma atrašanās vietās Apvienotajā Karalistē, Vācijā, Itālijā un Spānijā, kā arī vairāku Intel klientu atrašanās vietās Francijā, Vācijā, Itālijā, Spānijā un Apvienotajā Karalistē. |
| --- | --- |

(3)

Komisija 2004. gada maijā saistībā ar papildu sūdzībā ietvertajiem faktiem uzsāka virkni izmeklēšanas pasākumu. Šīs izmeklēšanas ietvaros 2005. gada jūlijā Komisija ar vairāku valstu konkurences iestāžu atbalstu saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1/2003 20. panta 4. punktu veica inspekcijas uz vietas četrās Intel uzņēmuma atrašanās vietās Apvienotajā Karalistē, Vācijā, Itālijā un Spānijā, kā arī vairāku Intel klientu atrašanās vietās Francijā, Vācijā, Itālijā, Spānijā un Apvienotajā Karalistē.

| (4) | 2007. gada 26. jūlijā Komisija publicēja iebildumus par Intel rīcību pret pieciem lielākajiem oriģinālās aparatūras ražotājiem: Dell, HP, Acer, NEC un IBM. Uz 2007. gada 26. jūlija iebildumiem Intel atbildēja 2008. gada 8. janvārī, un mutiskā uzklausīšana notika 2008. gada 11. un 12. martā. |
| --- | --- |

(4)

2007. gada 26. jūlijā Komisija publicēja iebildumus par Intel rīcību pret pieciem lielākajiem oriģinālās aparatūras ražotājiem: Dell, HP, Acer, NEC un IBM. Uz 2007. gada 26. jūlija iebildumiem Intel atbildēja 2008. gada 8. janvārī, un mutiskā uzklausīšana notika 2008. gada 11. un 12. martā.

| (5) | AMD2006. gada 17. jūlijā iesniedza sūdzību Vācijas Federālajā konkurences uzraudzības iestādē, apgalvojot, ka Intel ir iesaistījies izslēdzošā tirdzniecības darbībā un citā praksē ar Eiropas mikroelektronikas iekārtu mazumtirgotāju Media-Saturn-Holding GmbH (MSH). Vācijas Federālā konkurences uzraudzības iestāde un Komisija apmainījās ar informāciju par šo tēmu atbilstīgi Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 12. pantam. |
| --- | --- |

(5)

AMD2006. gada 17. jūlijā iesniedza sūdzību Vācijas Federālajā konkurences uzraudzības iestādē, apgalvojot, ka Intel ir iesaistījies izslēdzošā tirdzniecības darbībā un citā praksē ar Eiropas mikroelektronikas iekārtu mazumtirgotāju Media-Saturn-Holding GmbH (MSH). Vācijas Federālā konkurences uzraudzības iestāde un Komisija apmainījās ar informāciju par šo tēmu atbilstīgi Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 12. pantam.

| (6) | Saistībā ar attiecīgajām AMD apsūdzībām Komisija 2008. gada februārī veica vairākus izmeklēšanas pasākumus, tostarp vairāku Eiropas personālo datoru mazumtirgotāju un Intel uzņēmuma atrašanās vietu inspekcijas uz vietas. Turklāt dažiem lielākajiem oriģinālās aparatūras ražotājiem tika nosūtīti vairāki informācijas pieprasījumi. |
| --- | --- |

(6)

Saistībā ar attiecīgajām AMD apsūdzībām Komisija 2008. gada februārī veica vairākus izmeklēšanas pasākumus, tostarp vairāku Eiropas personālo datoru mazumtirgotāju un Intel uzņēmuma atrašanās vietu inspekcijas uz vietas. Turklāt dažiem lielākajiem oriģinālās aparatūras ražotājiem tika nosūtīti vairāki informācijas pieprasījumi.

| (7) | Komisija 2008. gada 17. jūlijā publicēja papildu iebildumus par Intel rīcību attiecībā pret MSH. 2008. gada 17. jūlija papildu iebildumos bija ietverta arī Intel rīcība attiecībā pret Lenovo. Turklāt tajā bija jauni pierādījumi par Intel rīcību pret dažiem no 2007. gada 26. jūlija iebildumos iekļautajiem oriģinālās aparatūras ražotājiem; jaunie pierādījumi Komisijas rīcībā nonāca pēc 2007. gada 26. jūlija iebildumiem. |
| --- | --- |

(7)

Komisija 2008. gada 17. jūlijā publicēja papildu iebildumus par Intel rīcību attiecībā pret MSH. 2008. gada 17. jūlija papildu iebildumos bija ietverta arī Intel rīcība attiecībā pret Lenovo. Turklāt tajā bija jauni pierādījumi par Intel rīcību pret dažiem no 2007. gada 26. jūlija iebildumos iekļautajiem oriģinālās aparatūras ražotājiem; jaunie pierādījumi Komisijas rīcībā nonāca pēc 2007. gada 26. jūlija iebildumiem.

| (8) | Intel nesniedza atbildi uz 2008. gada 17. jūlija papildu iebildumiem. Tā vietā Intel iesniedza pieteikumu Pirmās instances tiesā, lūdzot Pirmās instances tiesu inter alia uzlikt par pienākumu Komisijai iegūt dažādu kategoriju papildu dokumentus, tostarp no Intel un AMD privātas tiesvedības lietas ASV Delavēras štatā. Papildus Intel iesniedza pieteikumu par pagaidu pasākumiem, lai atliktu Komisijas procedūru, līdz Pirmās instances tiesa pieņems nolēmumu par piemērošanu pēc būtības, un lai no minētā sprieduma dienas piešķirtu Intel 30 dienas atbildei uz 2008. gada 17. jūlija papildu iebildumiem. |
| --- | --- |

(8)

Intel nesniedza atbildi uz 2008. gada 17. jūlija papildu iebildumiem. Tā vietā Intel iesniedza pieteikumu Pirmās instances tiesā, lūdzot Pirmās instances tiesu inter alia uzlikt par pienākumu Komisijai iegūt dažādu kategoriju papildu dokumentus, tostarp no Intel un AMD privātas tiesvedības lietas ASV Delavēras štatā. Papildus Intel iesniedza pieteikumu par pagaidu pasākumiem, lai atliktu Komisijas procedūru, līdz Pirmās instances tiesa pieņems nolēmumu par piemērošanu pēc būtības, un lai no minētā sprieduma dienas piešķirtu Intel 30 dienas atbildei uz 2008. gada 17. jūlija papildu iebildumiem.

| (9) | 2008. gada 19. decembrī Komisija nosūtīja Intel vēstuli, vēršot Intel uzmanību uz vairākiem īpašiem pierādījumiem, kurus Komisija plānoja izmantot iespējamā galīgā lēmumā. Līdz pagarinātajam termiņam – 2009. gada 23. janvārim – Intel uz šo vēstuli neatbildēja. |
| --- | --- |

(9)

2008. gada 19. decembrī Komisija nosūtīja Intel vēstuli, vēršot Intel uzmanību uz vairākiem īpašiem pierādījumiem, kurus Komisija plānoja izmantot iespējamā galīgā lēmumā. Līdz pagarinātajam termiņam – 2009. gada 23. janvārim – Intel uz šo vēstuli neatbildēja.

| (10) | Pirmās instances tiesas priekšsēdētājs 2009. gada 27. janvārī noraidīja gan Intel pieteikumu par pagaidu pasākumiem, gan lūgumu pagarināt termiņu atbildes sniegšanai uz 2008. gada 17. jūlija papildu iebildumiem. |
| --- | --- |

(10)

Pirmās instances tiesas priekšsēdētājs 2009. gada 27. janvārī noraidīja gan Intel pieteikumu par pagaidu pasākumiem, gan lūgumu pagarināt termiņu atbildes sniegšanai uz 2008. gada 17. jūlija papildu iebildumiem.

| (11) | Pēc Pirmās instances tiesas priekšsēdētāja rīkojuma 2009. gada 5. februārīIntel oficiāli iesniedza nozīmīgus rakstveida dokumentus, tostarp novērojumus attiecībā uz 2008. gada 17. jūlija papildu iebildumiem. Komisijas dienesti izvērtēja Intel ar novēlošanos iesniegtos attiecīgos argumentus, neskatoties uz to, ka Intel bija daudz iespēju iesniegt savu atbildi uz 2008. gada 17. jūlija papildu iebildumiem līdz sākotnēji noteiktajam termiņam – 2008. gada 17. oktobrim. |
| --- | --- |

(11)

Pēc Pirmās instances tiesas priekšsēdētāja rīkojuma 2009. gada 5. februārīIntel oficiāli iesniedza nozīmīgus rakstveida dokumentus, tostarp novērojumus attiecībā uz 2008. gada 17. jūlija papildu iebildumiem. Komisijas dienesti izvērtēja Intel ar novēlošanos iesniegtos attiecīgos argumentus, neskatoties uz to, ka Intel bija daudz iespēju iesniegt savu atbildi uz 2008. gada 17. jūlija papildu iebildumiem līdz sākotnēji noteiktajam termiņam – 2008. gada 17. oktobrim.

| (12) | 2009. gada 10. februārīIntel rakstveidā vērsās pie uzklausīšanas amatpersonas ar lūgumu iedot atļauju rīkot mutisku uzklausīšanu saistībā ar 2008. gada 17. jūlija papildu iebildumiem. Uzklausīšanas amatpersona 2009. gada 17. februāra vēstules atbildē noraidīja Intel lūgumu. |
| --- | --- |

(12)

2009. gada 10. februārīIntel rakstveidā vērsās pie uzklausīšanas amatpersonas ar lūgumu iedot atļauju rīkot mutisku uzklausīšanu saistībā ar 2008. gada 17. jūlija papildu iebildumiem. Uzklausīšanas amatpersona 2009. gada 17. februāra vēstules atbildē noraidīja Intel lūgumu.

| (13) | Padomdevēja komiteja konkurences ierobežojumu un dominējoša stāvokļa jautājumos 2009. gada 28. aprīlī un 2009. gada 8. maijā sniedza vienprātīgu labvēlīgu atzinumu. |
| --- | --- |

(13)

Padomdevēja komiteja konkurences ierobežojumu un dominējoša stāvokļa jautājumos 2009. gada 28. aprīlī un 2009. gada 8. maijā sniedza vienprātīgu labvēlīgu atzinumu.

2.2.   Attiecīgais ražojums un tirgus

| (14) | Ražojumi, uz kuriem attiecas lēmums, ir x86 arhitektūras centrālie procesori (CPU). CPU ir jebkura datora galvenā sastāvdaļa gan vispārējas darbības, gan sistēmas izmaksu ziņā. To bieži sauc par datora “smadzenēm”. CPU ražošanas procesā izmanto augsta līmeņa tehnoloģiju un dārgas iekārtas. |
| --- | --- |

(14)

Ražojumi, uz kuriem attiecas lēmums, ir x86 arhitektūras centrālie procesori (CPU). CPU ir jebkura datora galvenā sastāvdaļa gan vispārējas darbības, gan sistēmas izmaksu ziņā. To bieži sauc par datora “smadzenēm”. CPU ražošanas procesā izmanto augsta līmeņa tehnoloģiju un dārgas iekārtas.

| (15) | Datoros izmantojamos CPU var dalīt divās apakškategorijās: x86 arhitektūras CPU un citas arhitektūras CPU. x86 arhitektūra ir Intel izveidotais standarts saviem CPU. To var izmantot gan Windows, gan Linux operētājsistēmās. Windows galvenokārt ir saistīts ar x86 instrukciju kopu. Pirms 2000. gada x86 CPU ražoja vairāki ražotāji. Tomēr lielākā daļa šo ražotāju ir aizgājuši no tirgus. Kopš 2000. gada Intel un AMD ir faktiski vienīgie divi uzņēmumi, kuri joprojām ražo x86 CPU. |
| --- | --- |

(15)

Datoros izmantojamos CPU var dalīt divās apakškategorijās: x86 arhitektūras CPU un citas arhitektūras CPU. x86 arhitektūra ir Intel izveidotais standarts saviem CPU. To var izmantot gan Windows, gan Linux operētājsistēmās. Windows galvenokārt ir saistīts ar x86 instrukciju kopu. Pirms 2000. gada x86 CPU ražoja vairāki ražotāji. Tomēr lielākā daļa šo ražotāju ir aizgājuši no tirgus. Kopš 2000. gada Intel un AMD ir faktiski vienīgie divi uzņēmumi, kuri joprojām ražo x86 CPU.

| (16) | Komisija izpētes rezultātā secināja, ka attiecīgā ražojuma tirgus nebija plašāks kā x86 CPU tirgus. Lēmumā nav sniegta atbilde uz jautājumu, vai attiecīgā ražojuma tirgus definīciju var dalīt vēl sīkāk kā x86 CPU galddatoriem, piezīmjdatoriem un serveriem, jo, ņemot vērā Intel tirgus daļas atbilstoši katrai definīcijai, tas neietekmē secinājumu par dominējošo stāvokli. |
| --- | --- |

(16)

Komisija izpētes rezultātā secināja, ka attiecīgā ražojuma tirgus nebija plašāks kā x86 CPU tirgus. Lēmumā nav sniegta atbilde uz jautājumu, vai attiecīgā ražojuma tirgus definīciju var dalīt vēl sīkāk kā x86 CPU galddatoriem, piezīmjdatoriem un serveriem, jo, ņemot vērā Intel tirgus daļas atbilstoši katrai definīcijai, tas neietekmē secinājumu par dominējošo stāvokli.

| (17) | Ģeogrāfiskais tirgus ir definēts kā visa pasaule. |
| --- | --- |

(17)

Ģeogrāfiskais tirgus ir definēts kā visa pasaule.

| (18) | Lēmumā aplūkotajā 10 gadu laikposmā (1997.–2007.) Intel pastāvīgi aizņēma ļoti lielu tirgus daļu – aptuveni 70 % vai lielāku. |
| --- | --- |

(18)

Lēmumā aplūkotajā 10 gadu laikposmā (1997.–2007.) Intel pastāvīgi aizņēma ļoti lielu tirgus daļu – aptuveni 70 % vai lielāku.

| (19) | Turklāt pastāv nopietni šķēršļi, lai ieietu x86 CPU tirgū un palielinātu esošu šī tirgus daļu. Šķēršļus rada iepriekš veiktie neatgūstamie ieguldījumi x86 CPU ražošanai nepieciešamajā pētniecībā un izstrādē, intelektuālajā īpašumā un iekārtās. Arī Intel spēcīgā (obligāti iekļaujamā) zīmola statuss un izrietošā ražojuma diferenciācija rada šķēršļus ieiešanai tirgū. Konstatētie ievērojamie šķēršļi iekļūšanai tirgū un esošas tirgus daļas palielināšanai atbilst novērojamai tirgus struktūrai, kurā visi Intel konkurenti, izņemot AMD, ir aizgājuši no tirgus vai arī palikuši tajā ar nenozīmīgu tirgus daļu. |
| --- | --- |

(19)

Turklāt pastāv nopietni šķēršļi, lai ieietu x86 CPU tirgū un palielinātu esošu šī tirgus daļu. Šķēršļus rada iepriekš veiktie neatgūstamie ieguldījumi x86 CPU ražošanai nepieciešamajā pētniecībā un izstrādē, intelektuālajā īpašumā un iekārtās. Arī Intel spēcīgā (obligāti iekļaujamā) zīmola statuss un izrietošā ražojuma diferenciācija rada šķēršļus ieiešanai tirgū. Konstatētie ievērojamie šķēršļi iekļūšanai tirgū un esošas tirgus daļas palielināšanai atbilst novērojamai tirgus struktūrai, kurā visi Intel konkurenti, izņemot AMD, ir aizgājuši no tirgus vai arī palikuši tajā ar nenozīmīgu tirgus daļu.

| (20) | Lēmumā secināts, ka, pamatojoties uz Intel tirgus daļām un šķēršļiem iekļūšanai tirgū un esošas tirgus daļas palielināšanai, vismaz lēmumā ietvertajā laikposmā (no 2002. gada oktobrim līdz 2007. gada decembrim) Intel bija dominējošs stāvoklis tirgū. |
| --- | --- |

(20)

Lēmumā secināts, ka, pamatojoties uz Intel tirgus daļām un šķēršļiem iekļūšanai tirgū un esošas tirgus daļas palielināšanai, vismaz lēmumā ietvertajā laikposmā (no 2002. gada oktobrim līdz 2007. gada decembrim) Intel bija dominējošs stāvoklis tirgū.

2.3.   Pārkāpuma kopsavilkums

| (21) | Lēmumā ir aplūkoti divi Intel rīcības veidi attiecībā pret tā tirdzniecības partneriem: nosacījuma atlaides un tā saucamie atklātie ierobežojumi. |
| --- | --- |

(21)

Lēmumā ir aplūkoti divi Intel rīcības veidi attiecībā pret tā tirdzniecības partneriem: nosacījuma atlaides un tā saucamie atklātie ierobežojumi.

2.3.1.   Nosacījuma atlaides

2.3.1.1.   Atlaižu būtība un izmantošana

| (22) | Intel piešķīra lielākajiem oriģinālās aparatūras ražotājiem atlaides ar nosacījumu, ka šie oriģinālās aparatūras ražotāji visu vai gandrīz visu vajadzīgo iegādi veic pie Intel. Šādas atlaides tika piemērotas sekojošos gadījumos:






  — | laikā no 2002. gada decembra līdz 2005. gada decembrim Intel piedāvā atlaides Dell ar nosacījumu, ka Dell iegādājas vienīgi Intel ražotos CPU, |
| --- | --- | --- |

(22)

Intel piešķīra lielākajiem oriģinālās aparatūras ražotājiem atlaides ar nosacījumu, ka šie oriģinālās aparatūras ražotāji visu vai gandrīz visu vajadzīgo iegādi veic pie Intel. Šādas atlaides tika piemērotas sekojošos gadījumos:

—

laikā no 2002. gada decembra līdz 2005. gada decembrim Intel piedāvā atlaides Dell ar nosacījumu, ka Dell iegādājas vienīgi Intel ražotos CPU,

| — | laikā no 2002. gada novembra līdz 2005. gada maijam Intel piedāvā atlaides HP ar nosacījumu, ka HP iegādājas no Intel ne mazāk par 95 % no tā uzņēmējdarbības galddatoru segmentam nepieciešamajiem CPU (atlikušajiem 5 %, ko HP varēja iegādāties no AMD, tika piemēroti papildu ierobežojoši nosacījumi, kas izklāstīti turpmāk 2.3.2. sadaļā), |
| --- | --- |

—

laikā no 2002. gada novembra līdz 2005. gada maijam Intel piedāvā atlaides HP ar nosacījumu, ka HP iegādājas no Intel ne mazāk par 95 % no tā uzņēmējdarbības galddatoru segmentam nepieciešamajiem CPU (atlikušajiem 5 %, ko HP varēja iegādāties no AMD, tika piemēroti papildu ierobežojoši nosacījumi, kas izklāstīti turpmāk 2.3.2. sadaļā),

| — | laikā no 2002. gada oktobra līdz 2005. gada novembrim Intel piedāvā atlaides NEC ar nosacījumu, ka NEC iegādājas no Intel ne mazāk par 80 % no tā galddatoru un piezīmjdatoru segmentam nepieciešamajiem CPU, |
| --- | --- |

—

laikā no 2002. gada oktobra līdz 2005. gada novembrim Intel piedāvā atlaides NEC ar nosacījumu, ka NEC iegādājas no Intel ne mazāk par 80 % no tā galddatoru un piezīmjdatoru segmentam nepieciešamajiem CPU,

| — | 2007. gada laikā Intel piedāvā atlaides Lenovo ar nosacījumu, ka Lenovo veic tā piezīmjdatoriem nepieciešamo CPU iegādi vienīgi no Intel. |
| --- | --- |

—

2007. gada laikā Intel piedāvā atlaides Lenovo ar nosacījumu, ka Lenovo veic tā piezīmjdatoriem nepieciešamo CPU iegādi vienīgi no Intel.

| (23) | Līdzīgi Intel piešķīra maksājumus Media Saturn Holding (MSH), Eiropas lielākajam datoru mazumtirgotājam, ar nosacījumu, ka MSH pārdod vienīgi datorus ar Intel CPU. Seku ziņā šie maksājumi ir līdzvērtīgi oriģinālās aparatūras ražotājiem piešķirtajām nosacījuma atlaidēm. |
| --- | --- |

(23)

Līdzīgi Intel piešķīra maksājumus Media Saturn Holding (MSH), Eiropas lielākajam datoru mazumtirgotājam, ar nosacījumu, ka MSH pārdod vienīgi datorus ar Intel CPU. Seku ziņā šie maksājumi ir līdzvērtīgi oriģinālās aparatūras ražotājiem piešķirtajām nosacījuma atlaidēm.

| (24) | Eiropas Kopienu Tiesa ir konsekventi noteikusi, ka “uzņēmums, kurš ir dominējošā stāvoklī tirgū un saista pircējus, pat ja to dara pēc pircēju lūguma, ar viņu saistībām vai solījumu iegādāties visas sev vajadzīgās preces vai lielāko to daļu tikai un vienīgi no minētā uzņēmuma, ļaunprātīgi izmanto savu dominējošo stāvokli EK līguma 82. panta nozīmē neatkarīgi no tā, vai attiecīgās saistības ir noteiktas bez turpmākas norādes, vai arī saistības uzņemas, ņemot vērā atlaides piešķiršanu. Tas pats attiecināms, ja minētais uzņēmums, nesaistot pircējus ar oficiālām saistībām, vienpusēji vai saskaņā ar pircēju noslēgtajā līgumā minētajiem noteikumiem piemēro lojalitātes atlaižu sistēmu, tas ir, tādas atlaides, kas atkarīgas no tā, vai klients iegādājas visas sev vajadzīgās preces vai lielāko to daļu – neatkarīgi no tā, vai šo iepirkumu apjoms ir ievērojams vai nav - no uzņēmuma dominējošā stāvoklī.” (1) |
| --- | --- |

(24)

Eiropas Kopienu Tiesa ir konsekventi noteikusi, ka “uzņēmums, kurš ir dominējošā stāvoklī tirgū un saista pircējus, pat ja to dara pēc pircēju lūguma, ar viņu saistībām vai solījumu iegādāties visas sev vajadzīgās preces vai lielāko to daļu tikai un vienīgi no minētā uzņēmuma, ļaunprātīgi izmanto savu dominējošo stāvokli EK līguma 82. panta nozīmē neatkarīgi no tā, vai attiecīgās saistības ir noteiktas bez turpmākas norādes, vai arī saistības uzņemas, ņemot vērā atlaides piešķiršanu. Tas pats attiecināms, ja minētais uzņēmums, nesaistot pircējus ar oficiālām saistībām, vienpusēji vai saskaņā ar pircēju noslēgtajā līgumā minētajiem noteikumiem piemēro lojalitātes atlaižu sistēmu, tas ir, tādas atlaides, kas atkarīgas no tā, vai klients iegādājas visas sev vajadzīgās preces vai lielāko to daļu – neatkarīgi no tā, vai šo iepirkumu apjoms ir ievērojams vai nav - no uzņēmuma dominējošā stāvoklī.” (1)

| (25) | Lēmumā ir secināts, ka Intel piešķirtās nosacījuma atlaides ir tādas lojalitātes atlaides, kas atbilst lietas Hoffmann-La Roche tiesu praksē minētajiem nosacījumiem. Attiecībā uz Intel nosacījuma maksājumiem MSH, lēmumā noteikts, ka šo maksājumu ekonomiskais mehānisms ir līdzvērtīgs oriģinālās aparatūras ražotājiem piešķirtajām nosacījuma atlaidēm. Tādējādi lēmumā ir secināts, ka arī tie atbilst lietas Hoffmann-La Roche tiesu praksē minētajiem nosacījumiem. |
| --- | --- |

(25)

Lēmumā ir secināts, ka Intel piešķirtās nosacījuma atlaides ir tādas lojalitātes atlaides, kas atbilst lietas Hoffmann-La Roche tiesu praksē minētajiem nosacījumiem. Attiecībā uz Intel nosacījuma maksājumiem MSH, lēmumā noteikts, ka šo maksājumu ekonomiskais mehānisms ir līdzvērtīgs oriģinālās aparatūras ražotājiem piešķirtajām nosacījuma atlaidēm. Tādējādi lēmumā ir secināts, ka arī tie atbilst lietas Hoffmann-La Roche tiesu praksē minētajiem nosacījumiem.

| (26) | Jānorāda arī, ka kopumā nebija skaidrības par precīzu atlaižu vai maksājumu daļu, kas tiktu zaudēta, ja (lielāka) tirdzniecība notiktu ar Intel konkurentu AMD. Domājams, ka daļa būtu ievērojama un nebūtu nesamērīga ar AMD nodoto vienību skaitu. Turklāt bija iespējams, ka anulētās atlaides Intel piešķirtu konkurējošiem oriģinālās aparatūras ražotājiem. Šo atlaižu rezultātā tika tādējādi ierobežota minēto oriģinālās aparatūras ražotāju brīvība un MSH iespēja iegādāties CPU no AMD. |
| --- | --- |

(26)

Jānorāda arī, ka kopumā nebija skaidrības par precīzu atlaižu vai maksājumu daļu, kas tiktu zaudēta, ja (lielāka) tirdzniecība notiktu ar Intel konkurentu AMD. Domājams, ka daļa būtu ievērojama un nebūtu nesamērīga ar AMD nodoto vienību skaitu. Turklāt bija iespējams, ka anulētās atlaides Intel piešķirtu konkurējošiem oriģinālās aparatūras ražotājiem. Šo atlaižu rezultātā tika tādējādi ierobežota minēto oriģinālās aparatūras ražotāju brīvība un MSH iespēja iegādāties CPU no AMD.

| (27) | Lielākajiem oriģinālās aparatūras ražotājiem piešķirtās Intel atlaides un maksājumi MSH jāskata saistībā ar AMD radīto pieaugošo konkurences apdraudējumu. Šādā aspektā lēmumā norādīts, ka oriģinālās aparatūras ražotāji, IT vadītāji un Intel uzskatīja, ka AMD ražojumiem bija vairākas pozitīvas novatoriskas īpašības un ka tie bija reāla alternatīva Intel ražojumiem. Lai arī lēmumā nav sniegts neapšaubāms Intel un AMD ražojumu tehniskā izpildījuma vērtējums, oriģinālās aparatūras ražotāju iesniegumi un jaunākie dokumenti liecina, ka oriģinālās aparatūras ražotāji uzskatīja, ka AMD x86 CPU atbilst vismaz daļai no viņu attiecīgās piegādes vajadzībām. |
| --- | --- |

(27)

Lielākajiem oriģinālās aparatūras ražotājiem piešķirtās Intel atlaides un maksājumi MSH jāskata saistībā ar AMD radīto pieaugošo konkurences apdraudējumu. Šādā aspektā lēmumā norādīts, ka oriģinālās aparatūras ražotāji, IT vadītāji un Intel uzskatīja, ka AMD ražojumiem bija vairākas pozitīvas novatoriskas īpašības un ka tie bija reāla alternatīva Intel ražojumiem. Lai arī lēmumā nav sniegts neapšaubāms Intel un AMD ražojumu tehniskā izpildījuma vērtējums, oriģinālās aparatūras ražotāju iesniegumi un jaunākie dokumenti liecina, ka oriģinālās aparatūras ražotāji uzskatīja, ka AMD x86 CPU atbilst vismaz daļai no viņu attiecīgās piegādes vajadzībām.

2.3.1.2.   “Tikpat efektīva” konkurenta analīze

| (28) | Papildus demonstrēšanai, ka tiesu prakses nosacījumi par ļaunprātīgas izmantošanas konstatēšanu ir izpildīti, lēmumā ir veikta arī ekonomiskā analīze par atlaižu iespēju ierobežot tāda konkurenta piekļuvi tirgum, kurš būtu tikpat efektīvs kā Intel, taču nebūtu dominējošs. Būtībā šī pārbaude konstatē to, par kādu cenu konkurentam, kurš ir “tikpat efektīvs” kā Intel, būtu jāpiedāvā CPU, lai kompensētu oriģinālās aparatūras ražotājiem jebkādas Intel atlaides zaudēšanu. |
| --- | --- |

(28)

Papildus demonstrēšanai, ka tiesu prakses nosacījumi par ļaunprātīgas izmantošanas konstatēšanu ir izpildīti, lēmumā ir veikta arī ekonomiskā analīze par atlaižu iespēju ierobežot tāda konkurenta piekļuvi tirgum, kurš būtu tikpat efektīvs kā Intel, taču nebūtu dominējošs. Būtībā šī pārbaude konstatē to, par kādu cenu konkurentam, kurš ir “tikpat efektīvs” kā Intel, būtu jāpiedāvā CPU, lai kompensētu oriģinālās aparatūras ražotājiem jebkādas Intel atlaides zaudēšanu.

| (29) | “Tikpat efektīva” konkurenta analīze ir hipotētiska analīze tādā ziņā, ka tā analizē, vai konkurentam, kurš ir “tikpat efektīvs” kā Intel, taču mēģina piedāvāt ražojumu, kam nav tik plašas pārdošanas bāzes kā Intel, ir ierobežota piekļuve tirgum. Šajā analīzē būtībā netiek ņemts vērā tas, vai AMD faktiski varēja ieiet tirgū. |
| --- | --- |

(29)

“Tikpat efektīva” konkurenta analīze ir hipotētiska analīze tādā ziņā, ka tā analizē, vai konkurentam, kurš ir “tikpat efektīvs” kā Intel, taču mēģina piedāvāt ražojumu, kam nav tik plašas pārdošanas bāzes kā Intel, ir ierobežota piekļuve tirgum. Šajā analīzē būtībā netiek ņemts vērā tas, vai AMD faktiski varēja ieiet tirgū.

| (30) | Analīzē ņemti vērā trīs faktori: apstrīdamā daļa (klienta iegādes vajadzību apmērs, ko jebkurā laikā var reāli novirzīt jaunam konkurentam), attiecīgais laikposms (kas nepārsniedz vienu gadu) un attiecīgā reālu izmaksu robeža (vidējās novēršamās izmaksas). Ja Intel atlaižu sistēma nozīmē, ka, ņemot vērā apstrīdamo daļu, “tikpat efektīvam” konkurentam savi ražojumi ir jāpiedāvā zem Intel reālo izmaksu robežas, lai kompensētu oriģinālās aparatūras ražotājam radīto Intel atlaides zaudējumu, jāsecina, ka atlaide varēja ierobežot tirgu “tikpat efektīvam” konkurentam. Tas tādējādi atņemtu galapatērētājiem iespēju izvēlēties dažādus ražojumus, kurus oriģinālās aparatūras ražotājs citā gadījumā izvēlētos piedāvāt, pirkuma lēmumu pamatojot vienīgi ar ražojumu relatīvajām īpašībām un Intel un tā konkurentu piedāvātajām vienības cenām. |
| --- | --- |

(30)

Analīzē ņemti vērā trīs faktori: apstrīdamā daļa (klienta iegādes vajadzību apmērs, ko jebkurā laikā var reāli novirzīt jaunam konkurentam), attiecīgais laikposms (kas nepārsniedz vienu gadu) un attiecīgā reālu izmaksu robeža (vidējās novēršamās izmaksas). Ja Intel atlaižu sistēma nozīmē, ka, ņemot vērā apstrīdamo daļu, “tikpat efektīvam” konkurentam savi ražojumi ir jāpiedāvā zem Intel reālo izmaksu robežas, lai kompensētu oriģinālās aparatūras ražotājam radīto Intel atlaides zaudējumu, jāsecina, ka atlaide varēja ierobežot tirgu “tikpat efektīvam” konkurentam. Tas tādējādi atņemtu galapatērētājiem iespēju izvēlēties dažādus ražojumus, kurus oriģinālās aparatūras ražotājs citā gadījumā izvēlētos piedāvāt, pirkuma lēmumu pamatojot vienīgi ar ražojumu relatīvajām īpašībām un Intel un tā konkurentu piedāvātajām vienības cenām.

| (31) | Šāda veida analīze tika veikta arī attiecībā uz Intel maksājumiem MSH. Analīzē par to, vai šie maksājumi varēja ierobežot tirgu “tikpat efektīvam” konkurentam, ir ņemts vērā arī tas, ka šie maksājumi ir veikti citā piegādes ķēdes līmenī un ka tie rada papildu ietekmi tai, ko rada oriģinālās aparatūras ražotājiem piešķirtās nosacījumu atlaides. |
| --- | --- |

(31)

Šāda veida analīze tika veikta arī attiecībā uz Intel maksājumiem MSH. Analīzē par to, vai šie maksājumi varēja ierobežot tirgu “tikpat efektīvam” konkurentam, ir ņemts vērā arī tas, ka šie maksājumi ir veikti citā piegādes ķēdes līmenī un ka tie rada papildu ietekmi tai, ko rada oriģinālās aparatūras ražotājiem piešķirtās nosacījumu atlaides.

2.3.1.3.   Galveno oriģinālās aparatūras ražotāju stratēģiskā nozīme

| (32) | Lēmumā arī norādīts, ka daži oriģinālās aparatūras ražotāji – īpaši Dell un HP – stratēģiski ir daudz nozīmīgāki par citiem oriģinālās aparatūras ražotājiem attiecībā uz viņu spēju nodrošināt CPU ražotājam piekļuvi tirgum. No citiem oriģinālās aparatūras ražotājiem tos var atšķirt pēc trim galvenajiem kritērijiem: i) tirgus daļa; ii) ievērojama klātbūtne ienesīgākā tirgus daļā un iii) spēja leģitimizēt jaunu CPU tirgū. Rezultātā mazāki oriģinālās aparatūras ražotāji nevar leģitimizēt jaunus CPU tādā pašā veidā kā HP un Dell, īpaši korporatīvajā segmentā, kurš ir visienesīgākais. |
| --- | --- |

(32)

Lēmumā arī norādīts, ka daži oriģinālās aparatūras ražotāji – īpaši Dell un HP – stratēģiski ir daudz nozīmīgāki par citiem oriģinālās aparatūras ražotājiem attiecībā uz viņu spēju nodrošināt CPU ražotājam piekļuvi tirgum. No citiem oriģinālās aparatūras ražotājiem tos var atšķirt pēc trim galvenajiem kritērijiem: i) tirgus daļa; ii) ievērojama klātbūtne ienesīgākā tirgus daļā un iii) spēja leģitimizēt jaunu CPU tirgū. Rezultātā mazāki oriģinālās aparatūras ražotāji nevar leģitimizēt jaunus CPU tādā pašā veidā kā HP un Dell, īpaši korporatīvajā segmentā, kurš ir visienesīgākais.

2.3.1.4.   Kaitējums konkurencei un patērētājiem

| (33) | Komisijas savāktie pierādījumi ļāva secināt, ka Intel nosacījuma atlaides un maksājumi rādīja galveno oriģinālās aparatūras ražotāju un lielākā mazumtirgotāja lojalitāti, kas vēl vairāk būtiski samazināja konkurentu spēju konkurēt ar saviem x86 CPU. Intel pret konkurenci vērstā rīcība samazināja patērētāju izvēli un vājināja stimulu ieviest jauninājumus. |
| --- | --- |

(33)

Komisijas savāktie pierādījumi ļāva secināt, ka Intel nosacījuma atlaides un maksājumi rādīja galveno oriģinālās aparatūras ražotāju un lielākā mazumtirgotāja lojalitāti, kas vēl vairāk būtiski samazināja konkurentu spēju konkurēt ar saviem x86 CPU. Intel pret konkurenci vērstā rīcība samazināja patērētāju izvēli un vājināja stimulu ieviest jauninājumus.

2.3.1.5.   Objektīva pamatojuma trūkums

| (34) | Lai mēģinātu pamatot savu atlaižu shēmu, Intel iesniedza divas dažādas argumentu kopas: i) izmantojot atlaidi, Intel tikai reaģēja uz savu konkurentu cenu konkurenci un tādējādi ievēroja konkurenci; un ii) atlaižu sistēma, kas izmantota katram oriģinālās aparatūras ražotājam, bija nepieciešama, lai panāktu ievērojamu efektivitāti, kas ir būtiska CPU nozarē. Attiecībā uz otro argumentu Intel apgalvoja, ka ar jebkuru no tā ar atlaidēm saistītajām ekskluzivitātes prasībām tika panākti 4 efektivitātes veidi: zemākas cenas, apjomradīti ietaupījumi, citi izmaksu ietaupījumi un ražošanas efektivitāte, riska dalīšana un tirdzniecības efektivitāte. Turklāt Intel apgalvoja, ka atlaidēm piesaistītie nosacījumi bija nepieciešami šīs efektivitātes panākšanai un to ietekme uz konkurenci bija neliela, jo AMD izauga izmeklēšanas laikā. |
| --- | --- |

(34)

Lai mēģinātu pamatot savu atlaižu shēmu, Intel iesniedza divas dažādas argumentu kopas: i) izmantojot atlaidi, Intel tikai reaģēja uz savu konkurentu cenu konkurenci un tādējādi ievēroja konkurenci; un ii) atlaižu sistēma, kas izmantota katram oriģinālās aparatūras ražotājam, bija nepieciešama, lai panāktu ievērojamu efektivitāti, kas ir būtiska CPU nozarē. Attiecībā uz otro argumentu Intel apgalvoja, ka ar jebkuru no tā ar atlaidēm saistītajām ekskluzivitātes prasībām tika panākti 4 efektivitātes veidi: zemākas cenas, apjomradīti ietaupījumi, citi izmaksu ietaupījumi un ražošanas efektivitāte, riska dalīšana un tirdzniecības efektivitāte. Turklāt Intel apgalvoja, ka atlaidēm piesaistītie nosacījumi bija nepieciešami šīs efektivitātes panākšanai un to ietekme uz konkurenci bija neliela, jo AMD izauga izmeklēšanas laikā.

| (35) | Komisija izskatīja šos argumentus un veica analīzi, lai noskaidrotu, ciktāl Intel rīcība uzskatāma par piemērotu, lai samērīgi panāktu Intel minēto efektivitāti. Tomēr Komisija konstatēja, ka Intel argumenti nav objektīvs pamatojums, jo galvenokārt attiecas uz tādu rīcību, pret kuru Komisijai nebija iebildumu (t. i. cenu samazināšana/atlaižu nodrošināšana), nevis to rīcību, pret kuru Komisijai bija iebildumi (t. i. ar cenas samazināšanu/atlaidēm saistītie noteikumi), un neviens no efektivitātes aizstāvības argumentiem nesniedz atbilstošu attiecīgās rīcības pamatojumu. |
| --- | --- |

(35)

Komisija izskatīja šos argumentus un veica analīzi, lai noskaidrotu, ciktāl Intel rīcība uzskatāma par piemērotu, lai samērīgi panāktu Intel minēto efektivitāti. Tomēr Komisija konstatēja, ka Intel argumenti nav objektīvs pamatojums, jo galvenokārt attiecas uz tādu rīcību, pret kuru Komisijai nebija iebildumu (t. i. cenu samazināšana/atlaižu nodrošināšana), nevis to rīcību, pret kuru Komisijai bija iebildumi (t. i. ar cenas samazināšanu/atlaidēm saistītie noteikumi), un neviens no efektivitātes aizstāvības argumentiem nesniedz atbilstošu attiecīgās rīcības pamatojumu.

2.3.1.6.   Secinājums

| (36) | Lēmumā ir secināts, ka Dell, HP, NEC un MSH piešķirtās Intel nosacījuma atlaides saskaņā ar EK līguma 82. pantu un EEZ līguma 54. pantu ir dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana. |
| --- | --- |

(36)

Lēmumā ir secināts, ka Dell, HP, NEC un MSH piešķirtās Intel nosacījuma atlaides saskaņā ar EK līguma 82. pantu un EEZ līguma 54. pantu ir dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana.

2.3.2.   Tieši ierobežojumi

| (37) | Intel lielākajiem oriģinālās aparatūras ražotājiem piešķīra maksājumus ar nosacījumu, ka šie oriģinālās aparatūras ražotāji atliks uz vēlāku laiku vai atcels AMD bāzes izstrādājumu laišanu tirgū un/vai piemēros ierobežojumus AMD bāzes ražojumu izplatīšanai. Tas tika piemērots sekojošos gadījumos:






  — | Intel maksājumi HP tika piemēroti ar nosacījumu, ka HP galddatorus ar AMD procesoriem pārdos tikai maziem un vidējiem uzņēmumiem, izmantojot vienīgi tiešo izplatīšanu (nevis izplatītājus), un HP atliks savu pirmo galddatoru ar AMD procesoriem laišanu tirgū Eiropā uz 6 mēnešiem; šī ļaunprātīgā rīcība konstatēta laikā no 2002. gada novembra līdz 2005. gada maijam, |
| --- | --- | --- |

(37)

Intel lielākajiem oriģinālās aparatūras ražotājiem piešķīra maksājumus ar nosacījumu, ka šie oriģinālās aparatūras ražotāji atliks uz vēlāku laiku vai atcels AMD bāzes izstrādājumu laišanu tirgū un/vai piemēros ierobežojumus AMD bāzes ražojumu izplatīšanai. Tas tika piemērots sekojošos gadījumos:

—

Intel maksājumi HP tika piemēroti ar nosacījumu, ka HP galddatorus ar AMD procesoriem pārdos tikai maziem un vidējiem uzņēmumiem, izmantojot vienīgi tiešo izplatīšanu (nevis izplatītājus), un HP atliks savu pirmo galddatoru ar AMD procesoriem laišanu tirgū Eiropā uz 6 mēnešiem; šī ļaunprātīgā rīcība konstatēta laikā no 2002. gada novembra līdz 2005. gada maijam,

| — | Intel maksājumi Acer tika piemēroti ar nosacījumu, ka Acer atliks piezīmjdatoru ar AMD procesoriem laišanu tirgū no 2003. gada septembra līdz 2004. gada janvārim, |
| --- | --- |

—

Intel maksājumi Acer tika piemēroti ar nosacījumu, ka Acer atliks piezīmjdatoru ar AMD procesoriem laišanu tirgū no 2003. gada septembra līdz 2004. gada janvārim,

| — | Intel maksājumi Lenovo tika piemēroti ar nosacījumu, ka Lenovo atliks piezīmjdatoru ar AMD procesoriem ražošanu no 2006. gada jūnija līdz 2006. gada beigām. |
| --- | --- |

—

Intel maksājumi Lenovo tika piemēroti ar nosacījumu, ka Lenovo atliks piezīmjdatoru ar AMD procesoriem ražošanu no 2006. gada jūnija līdz 2006. gada beigām.

| (38) | Irish Sugar lietā Pirmās instances tiesa secināja, ka tāda rīcība, kad dominējošais uzņēmums vienojas “ar vienu vairumtirgotāju un vienu mazumtirgotāju par konkurējošo mazumtirdzniecības cukura produktu aizvietošanu, t. i”. Eurolux 1 kilograma Compagnie française de sucrerie cukura paku aizvietošanu ar savu produktu, ir ļaunprātīga rīcība. (2) Aplūkojamajā aizvietošanas pasākumā dominējošais uzņēmums nedeva iespēju konkurenta zīmolam būt tirgū, jo mazumtirgotāju krājumos vairs nebija “Eurolux” zīmola cukura un tā vietā vajadzīgais daudzums tika aizvietots ar dominējošā uzņēmuma cukuru. Tādēļ Pirmās instances tiesa secināja, ka “[pieteikuma] iesniedzējs, veicot produktu aizvietošanu iepriekš minētajos apstākļos tādā tirgū, kurā tā pārdošanas apjomi pārsniedza 80 %, nelabvēlīgi ietekmēja konkurences struktūru, kas Īrijas cukura mazumtirdzniecības tirgū varēja veidoties, ja tirgū laistu jaunu – Eurolux zīmola – ražojumu.” (3) |
| --- | --- |

(38)

Irish Sugar lietā Pirmās instances tiesa secināja, ka tāda rīcība, kad dominējošais uzņēmums vienojas “ar vienu vairumtirgotāju un vienu mazumtirgotāju par konkurējošo mazumtirdzniecības cukura produktu aizvietošanu, t. i”. Eurolux 1 kilograma Compagnie française de sucrerie cukura paku aizvietošanu ar savu produktu, ir ļaunprātīga rīcība. (2) Aplūkojamajā aizvietošanas pasākumā dominējošais uzņēmums nedeva iespēju konkurenta zīmolam būt tirgū, jo mazumtirgotāju krājumos vairs nebija “Eurolux” zīmola cukura un tā vietā vajadzīgais daudzums tika aizvietots ar dominējošā uzņēmuma cukuru. Tādēļ Pirmās instances tiesa secināja, ka “[pieteikuma] iesniedzējs, veicot produktu aizvietošanu iepriekš minētajos apstākļos tādā tirgū, kurā tā pārdošanas apjomi pārsniedza 80 %, nelabvēlīgi ietekmēja konkurences struktūru, kas Īrijas cukura mazumtirdzniecības tirgū varēja veidoties, ja tirgū laistu jaunu – Eurolux zīmola – ražojumu.” (3)

| (39) | Lēmumā ir secināts, ka Intel rīcība tieši kaitēja konkurencei. Ražojuma, kuru piegādātājs aktīvi plānoja laist tirgū, nonākšana tirgū tika kavēta vai nepieļauta. Patērētājiem tādējādi bija mazāka izvēle, nekā tā varētu būt. Intel rīcība nav uzskatāma par normālu konkurenci pēc nopelniem. Turklāt Intel maksājumi oriģinālās aparatūras ražotājiem, lai aizkavētu, atceltu vai citādi ierobežotu izstrādājumu ar AMD procesoriem laišanu tirgū vai ierobežotu to izplatīšanu, nebija saistīti ar jebkādu likumīgi objektīvu pamatojumu vai efektivitāti. |
| --- | --- |

(39)

Lēmumā ir secināts, ka Intel rīcība tieši kaitēja konkurencei. Ražojuma, kuru piegādātājs aktīvi plānoja laist tirgū, nonākšana tirgū tika kavēta vai nepieļauta. Patērētājiem tādējādi bija mazāka izvēle, nekā tā varētu būt. Intel rīcība nav uzskatāma par normālu konkurenci pēc nopelniem. Turklāt Intel maksājumi oriģinālās aparatūras ražotājiem, lai aizkavētu, atceltu vai citādi ierobežotu izstrādājumu ar AMD procesoriem laišanu tirgū vai ierobežotu to izplatīšanu, nebija saistīti ar jebkādu likumīgi objektīvu pamatojumu vai efektivitāti.

2.3.3.   Vienota stratēģija

| (40) | Lēmumā ir secināts, ka Intel rīcība visos gadījumos attiecībā uz iepriekš minētajiem atsevišķajiem oriģinālās aparatūras ražotājiem un MSH ir ļaunprātīga rīcība saskaņā ar EK līguma 82. pantu un ka šīs atsevišķās ļaunprātīgās darbības ir arī daļa no vienotas stratēģijas, lai izslēgtu AMD – vienīgo nopietno Intel konkurentu – no x86 CPU tirgus. Tādējādi atsevišķās ļaunprātīgās darbības ir uzskatāmas par daļu no EK līguma 82. panta vienota pārkāpuma. |
| --- | --- |

(40)

Lēmumā ir secināts, ka Intel rīcība visos gadījumos attiecībā uz iepriekš minētajiem atsevišķajiem oriģinālās aparatūras ražotājiem un MSH ir ļaunprātīga rīcība saskaņā ar EK līguma 82. pantu un ka šīs atsevišķās ļaunprātīgās darbības ir arī daļa no vienotas stratēģijas, lai izslēgtu AMD – vienīgo nopietno Intel konkurentu – no x86 CPU tirgus. Tādējādi atsevišķās ļaunprātīgās darbības ir uzskatāmas par daļu no EK līguma 82. panta vienota pārkāpuma.

| (41) | Lēmumā minēts arī, ka Intel darbība, ko uzņēmums īstenoja kopīgi divos atšķirīgos izplatīšanas ķēžu līmeņos (lielākie oriģinālās aparatūras ražotāji un lielākais mazumtirgotājs), ir jāskata saistībā ar AMD radīto pieaugošo konkurences draudu. Intel rīcības sekas bija savstarpēji papildinošas tādā ziņā, ka tika ierobežota konkurentu piekļuve tirgum, tā ievērojami samazinot viņu spēju konkurēt, pamatojoties uz CPU īpašībām. Līdz ar to galapatērētājiem mākslīgi tika ierobežota iespēja izvēlēties datorus, kas nav ražoti uz Intel bāzes, pamatojoties uz to īpašībām (CPU cena un kvalitāte). |
| --- | --- |

(41)

Lēmumā minēts arī, ka Intel darbība, ko uzņēmums īstenoja kopīgi divos atšķirīgos izplatīšanas ķēžu līmeņos (lielākie oriģinālās aparatūras ražotāji un lielākais mazumtirgotājs), ir jāskata saistībā ar AMD radīto pieaugošo konkurences draudu. Intel rīcības sekas bija savstarpēji papildinošas tādā ziņā, ka tika ierobežota konkurentu piekļuve tirgum, tā ievērojami samazinot viņu spēju konkurēt, pamatojoties uz CPU īpašībām. Līdz ar to galapatērētājiem mākslīgi tika ierobežota iespēja izvēlēties datorus, kas nav ražoti uz Intel bāzes, pamatojoties uz to īpašībām (CPU cena un kvalitāte).

| (42) | Šādā sakarā Komisija arī atgādina par tiesu praksi, saskaņā ar kuru gadījumā, “ja viens vai vairāki uzņēmumi dominējošā stāvoklī faktiski īsteno praksi, kuras mērķis ir izslēgt konkurentu no tirgus, pats fakts, ka norādītais mērķis nav sasniegts, nav pietiekams, lai šo praksi nevarētu raksturot kā dominējoša stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu EK līguma 86. panta (šobrīd 82. panta) izpratnē”. (4) |
| --- | --- |

(42)

Šādā sakarā Komisija arī atgādina par tiesu praksi, saskaņā ar kuru gadījumā, “ja viens vai vairāki uzņēmumi dominējošā stāvoklī faktiski īsteno praksi, kuras mērķis ir izslēgt konkurentu no tirgus, pats fakts, ka norādītais mērķis nav sasniegts, nav pietiekams, lai šo praksi nevarētu raksturot kā dominējoša stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu EK līguma 86. panta (šobrīd 82. panta) izpratnē”. (4)

3.   LĒMUMS

| (43) | Lēmumā secināts, ka Intel ir pārkāpis EK līguma 82. pantu un EEZ līguma 54. pantu, uzsākot vienotu un ilgstošu EK līguma 82. panta un EEZ līguma 54. panta pārkāpumu no 2002. gada oktobra līdz 2007. gada decembrim un īstenojot stratēģiju ar mērķi ierobežot konkurentu piekļuvi x86 CPU tirgum. |
| --- | --- |

(43)

Lēmumā secināts, ka Intel ir pārkāpis EK līguma 82. pantu un EEZ līguma 54. pantu, uzsākot vienotu un ilgstošu EK līguma 82. panta un EEZ līguma 54. panta pārkāpumu no 2002. gada oktobra līdz 2007. gada decembrim un īstenojot stratēģiju ar mērķi ierobežot konkurentu piekļuvi x86 CPU tirgum.

| (44) | Par šo pārkāpumu Intel Corporation piemērots sods EUR 1 060 000 000 apmērā. |
| --- | --- |

(44)

Par šo pārkāpumu Intel Corporation piemērots sods EUR 1 060 000 000 apmērā.

| (45) | Intel Corporation nekavējoties jāpārtrauc pārkāpums, ciktāl tas turpinās, un jāatturas no jebkādas darbības vai rīcības, kuras mērķis vai ietekme ir līdzvērtīgas izdarītajam pārkāpumam. |
| --- | --- |

(45)

Intel Corporation nekavējoties jāpārtrauc pārkāpums, ciktāl tas turpinās, un jāatturas no jebkādas darbības vai rīcības, kuras mērķis vai ietekme ir līdzvērtīgas izdarītajam pārkāpumam.

---

(1)  Lieta 85/76 Hoffmann-La Roche, [1979] ECR 461, 89. punkts.

(2)  Lieta T-228/97, Irish Sugar, [1999] ECR II-2969, 226. punkts.

(3)  Turpat, 233. punkts.

(4)  Lieta T-24/93, T-25/93, T-26/93 un T-28/93 Compagnie Maritime Belge pret Komisiju, [1996] ECR II-1201, 149. punkts; sk. arī lietu C-202/07 P France Telecom pret Komisiju, vēl nav norādīts, 107.–113. punkts.

---

| 22.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/18

---

Komisijas paziņojums saistībā ar Padomes Direktīvas 88/378/EEK īstenošanu par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz rotaļlietu drošību

(Dokuments attiecas uz EEZ)

(Saskaņoto standartu nosaukumu un numuru publicēšana saskaņā ar direktīvu)

2009/C 227/08

| ESO (1) | Saskaņotā standarta numurs un nosaukums
  (un atsauces dokuments) | Pirmā publikācija OV | Aizstātā standarta numurs | Aizstātā standarta atbilstības prezumpcijas beigu datums 1. piezīme |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| CEN | EN 71-1:2005+A8:2009
  Rotaļlietu drošums – 1. daļa: Mehāniskās un fizikālās īpašības | 30.4.2009. | EN 71-1:2005+A6:2008
  2.1. piezīme | 31.10.2009. |
| Norāde: “Attiecībā uz rotaļlietu šāviņiem ar piesūcekņiem prasība, kas noteikta 4.17.1.b) punktā, saskaņā ar kuru veic vilces spēka pārbaudi atbilstīgi 8.4.2.3. punktam, neaptver asfiksijas iespēju, ko rada minētās rotaļlietas.” – Komisijas 2007. gada 4. aprīļa Lēmums 2007/224/EK (OV L 96, 11.4.2007., 18. lpp.). |
| CEN | EN 71-2:2006+A1:2007
  Rotaļlietu drošums – 2. daļa: Uzliesmojamība | 16.9.2008. | EN 71-2:2006
  2.1. piezīme | Darbības izbeigšanās datums
  (16.9.2008.) |
| CEN | EN 71-3:1994
  Rotaļlietu drošums – 3. daļa: Noteiktu elementu migrācija | 12.10.1995. | EN 71-3:1988
  2.1. piezīme | Darbības izbeigšanās datums
  (30.6.1995.) |
| EN 71-3:1994/A1:2000 | 14.9.2001. | 3. piezīme | Darbības izbeigšanās datums
  (31.10.2000.) |
| EN 71-3:1994/A1:2000/AC:2000 | 8.8.2002. | | |
| EN 71-3:1994/AC:2002 | 15.3.2003. | | |
| CEN | EN 71-4:1990
  Rotaļlietu drošums – 4. daļa: Ķīmijas un radniecīgu darbību eksperimentālie komplekti | 9.2.1991. | | |
| EN 71-4:1990/A1:1998 | 5.9.1998. | 3. piezīme | Darbības izbeigšanās datums
  (31.10.1998.) |
| EN 71-4:1990/A2:2003 | 9.12.2003. | 3. piezīme | Darbības izbeigšanās datums
  (31.1.2004.) |
| EN 71-4:1990/A3:2007 | 4.10.2007. | 3. piezīme | Darbības izbeigšanās datums
  (30.11.2007.) |
| CEN | EN 71-5:1993
  Rotaļlietu drošums – 5. daļa: Ķīmiskās rotaļlietas (komplekti), izņemot eksperimentālos komplektus | 1.9.1993. | | |
| EN 71-5:1993/A1:2006 | 31.5.2006. | 3. piezīme | Darbības izbeigšanās datums
  (31.7.2006.) |
| CEN | EN 71-7:2002
  Rotaļlietu drošums – 7. daļa: Pirkstzīmēšanas krāsas – Prasības un testēšanas metodes | 15.3.2003. | | |
| CEN | EN 71-8:2003
  Rotaļlietu drošums – 8. daļa: Ģimenes šūpoles, slīdkalniņi un tamlīdzīgas telpu un āra atrakcijas | 9.12.2003. | | |
| EN 71-8:2003/A1:2006 | 26.10.2006. | 3. piezīme | Darbības izbeigšanās datums
  (30.11.2006.) |
| CENELEC | EN 62115:2005
  Elektriskās rotaļlietas – Drošība
  IEC 62115:2003 (Ar grozījumiem) + A1:2004 | 8.3.2006. | EN 50088:1996
  - A1:1996
  - A2:1997
  - A3:2002
  2.1. piezīme | Darbības izbeigšanās datums
  (1.1.2008.) |

ESO (1)

Saskaņotā standarta numurs un nosaukums

(un atsauces dokuments)

Pirmā publikācija OV

Aizstātā standarta numurs

Aizstātā standarta atbilstības prezumpcijas beigu datums 1. piezīme

CEN

EN 71-1:2005+A8:2009

Rotaļlietu drošums – 1. daļa: Mehāniskās un fizikālās īpašības

30.4.2009.

EN 71-1:2005+A6:2008

2.1. piezīme

31.10.2009.

Norāde: “Attiecībā uz rotaļlietu šāviņiem ar piesūcekņiem prasība, kas noteikta 4.17.1.b) punktā, saskaņā ar kuru veic vilces spēka pārbaudi atbilstīgi 8.4.2.3. punktam, neaptver asfiksijas iespēju, ko rada minētās rotaļlietas.” – Komisijas 2007. gada 4. aprīļa Lēmums 2007/224/EK (OV L 96, 11.4.2007., 18. lpp.).

CEN

EN 71-2:2006+A1:2007

Rotaļlietu drošums – 2. daļa: Uzliesmojamība

16.9.2008.

EN 71-2:2006

2.1. piezīme

Darbības izbeigšanās datums

(16.9.2008.)

CEN

EN 71-3:1994

Rotaļlietu drošums – 3. daļa: Noteiktu elementu migrācija

12.10.1995.

EN 71-3:1988

2.1. piezīme

Darbības izbeigšanās datums

(30.6.1995.)

EN 71-3:1994/A1:2000

14.9.2001.

3. piezīme

Darbības izbeigšanās datums

(31.10.2000.)

EN 71-3:1994/A1:2000/AC:2000

8.8.2002.

EN 71-3:1994/AC:2002

15.3.2003.

CEN

EN 71-4:1990

Rotaļlietu drošums – 4. daļa: Ķīmijas un radniecīgu darbību eksperimentālie komplekti

9.2.1991.

EN 71-4:1990/A1:1998

5.9.1998.

3. piezīme

Darbības izbeigšanās datums

(31.10.1998.)

EN 71-4:1990/A2:2003

9.12.2003.

3. piezīme

Darbības izbeigšanās datums

(31.1.2004.)

EN 71-4:1990/A3:2007

4.10.2007.

3. piezīme

Darbības izbeigšanās datums

(30.11.2007.)

CEN

EN 71-5:1993

Rotaļlietu drošums – 5. daļa: Ķīmiskās rotaļlietas (komplekti), izņemot eksperimentālos komplektus

1.9.1993.

EN 71-5:1993/A1:2006

31.5.2006.

3. piezīme

Darbības izbeigšanās datums

(31.7.2006.)

CEN

EN 71-7:2002

Rotaļlietu drošums – 7. daļa: Pirkstzīmēšanas krāsas – Prasības un testēšanas metodes

15.3.2003.

CEN

EN 71-8:2003

Rotaļlietu drošums – 8. daļa: Ģimenes šūpoles, slīdkalniņi un tamlīdzīgas telpu un āra atrakcijas

9.12.2003.

EN 71-8:2003/A1:2006

26.10.2006.

3. piezīme

Darbības izbeigšanās datums

(30.11.2006.)

CENELEC

EN 62115:2005

Elektriskās rotaļlietas – Drošība

IEC 62115:2003 (Ar grozījumiem) + A1:2004

8.3.2006.

EN 50088:1996

- A1:1996

- A2:1997

- A3:2002

2.1. piezīme

Darbības izbeigšanās datums

(1.1.2008.)

| 1. piezīme: | Parasti atbilstības prezumpcijas beigu datums ir atsaukšanas datums (“dow” – date of withdrawal), ko noteikusi Eiropas Standartizācijas organizācija, bet standartu lietotājiem jāievēro, ka dažos izņēmuma gadījumos var būt citādi. |
| --- | --- |

1. piezīme:

Parasti atbilstības prezumpcijas beigu datums ir atsaukšanas datums (“dow” – date of withdrawal), ko noteikusi Eiropas Standartizācijas organizācija, bet standartu lietotājiem jāievēro, ka dažos izņēmuma gadījumos var būt citādi.

| 2.1. piezīme: | Jaunajam (vai grozītajam) standartam ir tāda pati darbības joma kā aizstātajam standartam. Norādītajā datumā aizstātais standarts zaudē atbilstības prezumpciju attiecībā uz direktīvas pamatprasībām. |
| --- | --- |

2.1. piezīme:

Jaunajam (vai grozītajam) standartam ir tāda pati darbības joma kā aizstātajam standartam. Norādītajā datumā aizstātais standarts zaudē atbilstības prezumpciju attiecībā uz direktīvas pamatprasībām.

| 2.2. piezīme: | Jaunajam standartam ir plašāka darbības joma, salīdzinot ar aizstāto standartu. Norādītajā datumā aizstātais standarts zaudē atbilstības prezumpciju attiecībā uz direktīvas pamatprasībām. |
| --- | --- |

2.2. piezīme:

Jaunajam standartam ir plašāka darbības joma, salīdzinot ar aizstāto standartu. Norādītajā datumā aizstātais standarts zaudē atbilstības prezumpciju attiecībā uz direktīvas pamatprasībām.

| 2.3. piezīme: | Jaunajam standartam ir šaurāka darbības joma, salīdzinot ar aizstāto standartu. Norādītajā datumā (daļēji) aizstātais standarts zaudē prezumpciju par atbilstību direktīvas pamatprasībām attiecībā uz tiem ražojumiem, uz ko attiecas jaunais standarts. Prezumpcija par atbilstību direktīvas pamatprasībām attiecībā uz tiem ražojumiem, uz ko joprojām attiecas (daļēji) aizstātais standarts, bet uz ko neattiecas jaunais standarts, paliek nemainīga. |
| --- | --- |

2.3. piezīme:

Jaunajam standartam ir šaurāka darbības joma, salīdzinot ar aizstāto standartu. Norādītajā datumā (daļēji) aizstātais standarts zaudē prezumpciju par atbilstību direktīvas pamatprasībām attiecībā uz tiem ražojumiem, uz ko attiecas jaunais standarts. Prezumpcija par atbilstību direktīvas pamatprasībām attiecībā uz tiem ražojumiem, uz ko joprojām attiecas (daļēji) aizstātais standarts, bet uz ko neattiecas jaunais standarts, paliek nemainīga.

| 3. piezīme: | Grozījumu gadījumā atsauces standarta numurs ir EN CCCCC:YYYY, iepriekšējie grozījumi, ja tādi bijuši, un attiecīgie jaunie grozījumi. Aizstātais standarts (3. aile) ir attiecīgi EN CCCCC:YYYY un tā iepriekšējie grozījumi, ja tādi bijuši, bet bez jaunā grozījuma. Norādītajā datumā aizstātais standarts zaudē atbilstības prezumpciju attiecībā uz direktīvas pamatprasībām. |
| --- | --- |

3. piezīme:

Grozījumu gadījumā atsauces standarta numurs ir EN CCCCC:YYYY, iepriekšējie grozījumi, ja tādi bijuši, un attiecīgie jaunie grozījumi. Aizstātais standarts (3. aile) ir attiecīgi EN CCCCC:YYYY un tā iepriekšējie grozījumi, ja tādi bijuši, bet bez jaunā grozījuma. Norādītajā datumā aizstātais standarts zaudē atbilstības prezumpciju attiecībā uz direktīvas pamatprasībām.

PIEZĪME:

| — | Informāciju, kas attiecas uz standartu pieejamību, var iegūt no Eiropas standartizācijas organizācijām vai no valstu standartizācijas organizācijām, kuru saraksts ir pievienots pielikumā Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvai 98/34/EK , kas grozīta ar Direktīvu 98/48/EK. |
| --- | --- |

—

Informāciju, kas attiecas uz standartu pieejamību, var iegūt no Eiropas standartizācijas organizācijām vai no valstu standartizācijas organizācijām, kuru saraksts ir pievienots pielikumā Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvai 98/34/EK , kas grozīta ar Direktīvu 98/48/EK.

| — | Atsauces numuru publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī nenozīmē, ka standarti ir pieejami visās Kopienas valodās. |
| --- | --- |

—

Atsauces numuru publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī nenozīmē, ka standarti ir pieejami visās Kopienas valodās.

| — | Ar šo sarakstu aizstāj visus iepriekšējos sarakstus, kas publicēti Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī. Komisija nodrošina šā saraksta atjaunināšanu. |
| --- | --- |

—

Ar šo sarakstu aizstāj visus iepriekšējos sarakstus, kas publicēti Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī. Komisija nodrošina šā saraksta atjaunināšanu.

Sīkāka informācija par saskaņotajiem standartiem Internet tīklā ir atrodama adresē

http://ec.europa.eu/enterprise/newapproach/standardization/harmstds/

---

(1)  ESO: Eiropas standartizācijas organizācijas:

| — | CEN: Avenue Marnix 17, 1000 Brussels, BELGIUM. Tālr. +32 25500811; fakss +32 25500819 (http://www.cen.eu), |
| --- | --- |

—

CEN: Avenue Marnix 17, 1000 Brussels, BELGIUM. Tālr. +32 25500811; fakss +32 25500819 (http://www.cen.eu),

| — | CENELEC: Avenue Marnix 17, 1000 Brussels, BELGIUM. Tālr. +32 25196871; fakss +32 25196919 (http://www.cenelec.eu), |
| --- | --- |

—

CENELEC: Avenue Marnix 17, 1000 Brussels, BELGIUM. Tālr. +32 25196871; fakss +32 25196919 (http://www.cenelec.eu),

| — | ETSI: 650, route des Lucioles, 06921 Sophia Antipolis, FRANCE. Tālr. +33 492944200; fakss +33 493654716 (http://www.etsi.eu). |
| --- | --- |

—

ETSI: 650, route des Lucioles, 06921 Sophia Antipolis, FRANCE. Tālr. +33 492944200; fakss +33 493654716 (http://www.etsi.eu).

---

| 22.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/20

---

Atzinums, ko sniegusi padomdevēja komiteja uzņēmumu apvienošanās jautājumos savā 2008. gada 8. decembra sanāksmē par lēmuma projektu lietā COMP/M.5153 – Arsenal/DSP

Ziņotājs: Čehijas Republika

2009/C 227/09

| 1. | Padomdevēja komiteja ir vienisprātis ar Komisiju, ka paziņotā darbība ir uzņēmumu koncentrācija Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 par kontroli pār uzņēmumu koncentrāciju (“Apvienošanās regula”) 3. panta 1. punkta b) apakšpunkta nozīmē. |
| --- | --- |

1.

Padomdevēja komiteja ir vienisprātis ar Komisiju, ka paziņotā darbība ir uzņēmumu koncentrācija Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 par kontroli pār uzņēmumu koncentrāciju (“Apvienošanās regula”) 3. panta 1. punkta b) apakšpunkta nozīmē.

| 2. | Padomdevēja komiteja ir vienisprātis ar Komisiju, ka Komisijas jurisdikcija ir noteikta ar 2008. gada 16. maija lēmuma 22. panta 3. punktu pēc Spānijas un Vācijas konkurences iestāžu pieprasījumiem nodot lietu izskatīšanai saskaņā ar Apvienošanās regulas 22. panta 1. punktu. |
| --- | --- |

2.

Padomdevēja komiteja ir vienisprātis ar Komisiju, ka Komisijas jurisdikcija ir noteikta ar 2008. gada 16. maija lēmuma 22. panta 3. punktu pēc Spānijas un Vācijas konkurences iestāžu pieprasījumiem nodot lietu izskatīšanai saskaņā ar Apvienošanās regulas 22. panta 1. punktu.

| 3. | Padomdevēja komiteja ir vienisprātis ar Komisiju, ka šīs koncentrācijas novērtēšanas nolūkos konkrētie produktu tirgi ir šādi:






  a) | tehniskā benzoskābe cietā veidā; |
| --- | --- | --- |

3.

Padomdevēja komiteja ir vienisprātis ar Komisiju, ka šīs koncentrācijas novērtēšanas nolūkos konkrētie produktu tirgi ir šādi:

a)

tehniskā benzoskābe cietā veidā;

| b) | nātrija benzoāts kā produktu tirgus, kas ir nodalīts no sorbātu tirgus, vienlaikus atstājot atklātu jautājumu par to, vai kālija benzoāts un kalcija benzoāts ir daļa no tā paša tirgus; |
| --- | --- |

b)

nātrija benzoāts kā produktu tirgus, kas ir nodalīts no sorbātu tirgus, vienlaikus atstājot atklātu jautājumu par to, vai kālija benzoāts un kalcija benzoāts ir daļa no tā paša tirgus;

| c) | plastifikatori uz dibenzoāta bāzes. |
| --- | --- |

c)

plastifikatori uz dibenzoāta bāzes.

| 4. | Padomdevēja komiteja ir vienisprātis ar Komisiju, ka šīs koncentrācijas novērtēšanas nolūkos:






  a) | konkrētais ģeogrāfiskais tirgus tehniskajai benzoskābei cietā veidā ir EEZ mēroga tirgus; |
| --- | --- | --- |

4.

Padomdevēja komiteja ir vienisprātis ar Komisiju, ka šīs koncentrācijas novērtēšanas nolūkos:

a)

konkrētais ģeogrāfiskais tirgus tehniskajai benzoskābei cietā veidā ir EEZ mēroga tirgus;

| b) | jautājums par konkrēto ģeogrāfisko tirgu nātrija benzoātam var palikt atklāts; |
| --- | --- |

b)

jautājums par konkrēto ģeogrāfisko tirgu nātrija benzoātam var palikt atklāts;

| c) | konkrētais ģeogrāfiskais tirgus plastifikatoriem uz dibenzoāta bāzes ir EEZ mēroga tirgus. |
| --- | --- |

c)

konkrētais ģeogrāfiskais tirgus plastifikatoriem uz dibenzoāta bāzes ir EEZ mēroga tirgus.

| 5. | Padomdevēja komiteja ir vienisprātis ar Komisiju, ka ierosinātā koncentrācija varētu radīt vienpusēju ietekmi EEZ mēroga tirgū tehniskajai benzoskābei cietā veidā, kā rezultātā tiktu būtiski traucēta efektīva konkurence kopējā tirgū vai tā būtiskā daļā. |
| --- | --- |

5.

Padomdevēja komiteja ir vienisprātis ar Komisiju, ka ierosinātā koncentrācija varētu radīt vienpusēju ietekmi EEZ mēroga tirgū tehniskajai benzoskābei cietā veidā, kā rezultātā tiktu būtiski traucēta efektīva konkurence kopējā tirgū vai tā būtiskā daļā.

| 6. | Padomdevēja komiteja ir vienisprātis ar Komisiju, ka ierosinātā koncentrācija neradīs vienpusēju ietekmi nātrija benzoāta tirgū neatkarīgi no tā ģeogrāfiskajām robežām, kā rezultātā tiktu būtiski traucēta efektīva konkurence kopējā tirgū vai tā būtiskā daļā. |
| --- | --- |

6.

Padomdevēja komiteja ir vienisprātis ar Komisiju, ka ierosinātā koncentrācija neradīs vienpusēju ietekmi nātrija benzoāta tirgū neatkarīgi no tā ģeogrāfiskajām robežām, kā rezultātā tiktu būtiski traucēta efektīva konkurence kopējā tirgū vai tā būtiskā daļā.

| 7. | Padomdevēja komiteja ir vienisprātis ar Komisiju, ka ierosinātā koncentrācija neradīs saskaņotu ietekmi nātrija benzoāta tirgū, kā rezultātā tiktu būtiski traucēta efektīva konkurence kopējā tirgū vai tā būtiskā daļā. |
| --- | --- |

7.

Padomdevēja komiteja ir vienisprātis ar Komisiju, ka ierosinātā koncentrācija neradīs saskaņotu ietekmi nātrija benzoāta tirgū, kā rezultātā tiktu būtiski traucēta efektīva konkurence kopējā tirgū vai tā būtiskā daļā.

| 8. | Padomdevēja komiteja ir vienisprātis ar Komisiju, ka apvienotajam uzņēmumam būs ierobežotas iespējas un nebūs nekāda stimula ierobežot tirgus pieejamību saviem konkurentiem EEZ mēroga pakārtotajā tirgū plastifikatoriem uz dibenzoāta bāzes, un līdz ar to ierosinātajai koncentrācijai nebūs nekādas nelabvēlīgas ietekmes uz šo pakārtoto tirgu. |
| --- | --- |

8.

Padomdevēja komiteja ir vienisprātis ar Komisiju, ka apvienotajam uzņēmumam būs ierobežotas iespējas un nebūs nekāda stimula ierobežot tirgus pieejamību saviem konkurentiem EEZ mēroga pakārtotajā tirgū plastifikatoriem uz dibenzoāta bāzes, un līdz ar to ierosinātajai koncentrācijai nebūs nekādas nelabvēlīgas ietekmes uz šo pakārtoto tirgu.

| 9. | Padomdevēja komiteja ir vienisprātis ar Komisiju, ka pušu iesniegtās saistības, t. i., šķidrās benzoskābes, kā arī divu pakārtotā tirgus produktu – benzoskābes cietā veida un nātrija benzoāta – nodalīšana, ir pietiekamas, lai novērstu ar konkurenci saistītās bažas, ko izraisīja koncentrācija EEZ mēroga tirgū tehniskajai benzoskābei cietā veidā.
  Mazākums atturas. |
| --- | --- |

9.

Padomdevēja komiteja ir vienisprātis ar Komisiju, ka pušu iesniegtās saistības, t. i., šķidrās benzoskābes, kā arī divu pakārtotā tirgus produktu – benzoskābes cietā veida un nātrija benzoāta – nodalīšana, ir pietiekamas, lai novērstu ar konkurenci saistītās bažas, ko izraisīja koncentrācija EEZ mēroga tirgū tehniskajai benzoskābei cietā veidā.

Mazākums atturas.

| 10. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka, ja pušu iesniegtās saistības tiek izpildītas pilnībā, ierosinātais darījums būtiski netraucē efektīvu konkurenci kopējā tirgū vai tā būtiskā daļā, īpaši sakarā ar dominējošā stāvokļa radīšanu vai nostiprināšanu Apvienošanās regulas 2. panta 2. punkta, 8. panta 2. punkta un 10. panta 2. punkta nozīmē, un ka tādēļ ierosinātā koncentrācija būtu uzskatāma par saderīgu ar kopējo tirgu un EEZ līgumu.
  Mazākums atturas. |
| --- | --- |

10.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka, ja pušu iesniegtās saistības tiek izpildītas pilnībā, ierosinātais darījums būtiski netraucē efektīvu konkurenci kopējā tirgū vai tā būtiskā daļā, īpaši sakarā ar dominējošā stāvokļa radīšanu vai nostiprināšanu Apvienošanās regulas 2. panta 2. punkta, 8. panta 2. punkta un 10. panta 2. punkta nozīmē, un ka tādēļ ierosinātā koncentrācija būtu uzskatāma par saderīgu ar kopējo tirgu un EEZ līgumu.

Mazākums atturas.

| 11. | Padomdevēja komiteja iesaka publicēt tās atzinumu Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī. |
| --- | --- |

11.

Padomdevēja komiteja iesaka publicēt tās atzinumu Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī.

---

| 22.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/22 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/22

---

Nobeiguma ziņojums (1) lietā COMP/M.5153 – Arsenal/DSP

2009/C 227/10

No lēmuma projekta izriet šādi apsvērumi.

IEVADS

Pēc tam, kad Spānija un Vācija bija nodevusi lietu izskatīšanai saskaņā ar Apvienošanās regulas (2) 22. panta 1. punktu, Komisija 2008. gada 17. jūnijā saņēma paziņojumu par ierosinātu koncentrāciju, kuras rezultātā uzņēmums Arsenal Capital Partners (Arsenal) iegūst pilnīgu kontroli pār uzņēmumu DSM Special Products B.V. (DSP), iegādājoties akcijas.

Komisija 2008. gada 6. augustā ierosināja lietu, pamatojoties uz to, ka koncentrācija izraisīja nopietnas bažas par tās saderību ar kopējo tirgu (3).

Pēc tam 2008. gada 7. oktobrīArsenal tika darīti zināmi iebildumi, saskaņā ar kuriem Komisija secināja, ka koncentrācija rada bažas par horizontālo konkurenci tirgū benzoskābei cietā veidā un nātrija benzoātam, kā arī bažas par vertikālo konkurenci tirgū plastifikatoriem uz benzoāta bāzes, kurus ražo no benzoskābes.

Arsenal sniedza atbildi uz iebildumiem 2008. gada 21. oktobrī.

Piekļuve lietas materiāliem

Paziņotājai pusei 2008. gada 8. un 9. oktobrī tika piešķirta piekļuve Komisijas izmeklēšanas lietas materiāliem, kādi bija pieejami iebildumu paziņošanas dienā. Pārējie lietas materiāli bija pieejami vēlāk kopā ar nekonfidenciālo informāciju, ko saņēma pēc iebildumu paziņošanas. Piekļuve pieeja lietas materiāliem tika piešķirta 2008. gada 22. oktobrī, kā arī 4. un 5. novembrī.

Lietas mutiska izskatīšana

Pēc paziņotājas puses lūguma lietas mutiska izskatīšana notika 2008. gada 27. oktobrī, un uz to ieradās gan Arsenal, gan DSP pārstāvji.

Procedūra pēc lietas mutiskās izskatīšanas

Ņemot vērā pušu rakstiskos un mutiskos iesniegumus, Komisija atkārtoti izvērtēja dažus no iebildumos minētajiem sākotnējiem konstatējumiem un sašaurināja konkrēto produktu tirgu plastifikatoriem uz benzoāta bāzes, lai tie attiektos tikai uz plastifikatoriem uz dibenzoāta bāzes, un tā rezultātā pielāgoja iebildumu, pamatojoties uz vertikālo ierobežojošo ietekmi.

Pēc tam 2008. gada 4. novembrī tika nosūtīta faktu izklāsta vēstule, izskaidrojot grozīto iebildumu, paziņotājai pusei, kurai tika dota iespēja iesniegt piezīmes par jaunajiem elementiem un minētajā vēstulē izklāstītajiem konstatējumiem. Piekļuve informācijai, pamatojoties uz kuru Komisija sagatavoja savu grozīto iebildumu, tika dota 2008. gada 4. un 5. novembrī.

Manuprāt, faktu izklāsta vēstule bija gan nepieciešama, gan pietiekama, lai nodrošinātu to, ka paziņotājas puses tiesības tikt uzklausītai bija ievērotas, vienlaicīgi dodot tai iespēju ierosināt atbilstīgus tiesiskās aizsardzības līdzekļus, lai novērstu bažas par konkurenci saistībā ar grozījumu.

Saistības

Lai nodrošinātu koncentrācijas saderību ar kopējo tirgu, paziņotāja puse 2008. gada 6. novembrī iesniedza priekšlikumu par tiesiskās aizsardzības līdzekļiem, ko Komisija pārbaudīja tirgū.

Paziņotājai pusei 2008. gada 21. novembrī tika piešķirta piekļuve nekonfidenciālajām atbildēm par tirgus pārbaudi.

Pēc tirgus pārbaudes Komisija uzskatīja, ka tiesiskās aizsardzības līdzekļi nebija pietiekami, lai novērstu konstatētās bažas par konkurenci, un pēc tam 2008. gada 3. decembrīArsenal iesniedza uzlabotu priekšlikumu par tiesiskās aizsardzības līdzekļiem.

LĒMUMA PROJEKTS

Lēmuma projektā Komisija atteicās no iebilduma attiecībā uz tirgu nātrija benzoātam un plastifikatoriem uz benzoāta bāzes. Tā arī secināja, ka uzlabotie tiesiskās aizsardzības līdzekļi ir pietiekami, lai novērstu konstatētās bažas par konkurenci attiecībā uz tirgu benzoskābei cietā veidā. Attiecīgi Komisija uzskata, ka, ja tiek ievēroti tiesiskās aizsardzības līdzekļi, paziņotā koncentrācija ir saderīga ar kopējo tirgu atbilstoši Apvienošanās regulas 8. panta 2. punktam.

Paziņotāja puse vai kāda cita trešā persona man nav iesniegusi nekādus jautājumus vai iesniegumus. Ņemot vērā šo faktu un iepriekšminētos apsvērumus, es uzskatu, ka saistībā ar šo lietu nav nepieciešams iesniegt īpašas piezīmes par tiesībām tikt uzklausītam.

Briselē, 2008. gada 12. decembrī

Michael ALBERS

---

(1)  Saskaņā ar 15. un 16. pantu Komisijas 2001. gada 23. maija Lēmumā (2001/462/EK, EOTK) par uzklausīšanas amatpersonu darba uzdevumiem dažos tiesas procesos par konkurenci (OV L 162, 19.6.2001., 21. lpp.).

1

(2)  Padomes 2004. gada 20. janvāra Regula (EK) Nr. 139/2004 (OV L 24, 29.1.2004., 1. lpp.).

2

(3)  Regulas (EK) Nr. 139/2004 6. panta 1. punkta c) apakšpunkts.

3

---

| 22.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/24 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/24

---

Komisijas lēmuma kopsavilkums

(2009. gada 9. janvāris),

ar ko koncentrāciju atzīst par saderīgu ar kopējo tirgu un EEZ līguma darbību

(Lieta COMP/M.5153 – Arsenal/DSP)

(paziņots ar dokumenta numuru C(2008) 8439 galīgā redakcija)

(Autentisks ir tikai teksts angļu valodā)

(Dokuments attiecas uz EEZ)

2009/C 227/11

Komisija 2009. gada 9. janvārī pieņēma lēmumu uzņēmumu apvienošanās lietā saskaņā ar Padomes 2004. gada 20. janvāra Regulu (EK) Nr. 139/2004 par kontroli pār uzņēmumu koncentrāciju un jo īpaši saskaņā ar šīs regulas 8. panta 2. punktu. Lēmuma pilna teksta nekonfidenciālā versija lietas autentiskajā valodā un Komisijas darba valodās ir pieejama Konkurences ģenerāldirektorāta tīmekļa vietnē:

http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html

I.   JURISDIKCIJA

| (1) | Šī lieta attiecas uz paziņojumu par ierosinātu koncentrāciju, ko pēc pieprasījuma par lietas nodošanu izskatīšanai atbilstoši Apvienošanās regulas 22. panta 1. punktam Komisija saņēma 2008. gada 17. jūnijā un saskaņā ar kuru Arsenal Capital Partners (“Arsenal”, ASV), iegādājoties akcijas, iegūst kontroli Apvienošanās regulas 3. panta 1. punkta b) apakšpunkta nozīmē pār visu uzņēmumu DSM Special Products B.V. (“DSP”, Nīderlande), kas ir Royal DSM N.V. (“DSM”, Nīderlande) meitasuzņēmums. |
| --- | --- |

(1)

Šī lieta attiecas uz paziņojumu par ierosinātu koncentrāciju, ko pēc pieprasījuma par lietas nodošanu izskatīšanai atbilstoši Apvienošanās regulas 22. panta 1. punktam Komisija saņēma 2008. gada 17. jūnijā un saskaņā ar kuru Arsenal Capital Partners (“Arsenal”, ASV), iegādājoties akcijas, iegūst kontroli Apvienošanās regulas 3. panta 1. punkta b) apakšpunkta nozīmē pār visu uzņēmumu DSM Special Products B.V. (“DSP”, Nīderlande), kas ir Royal DSM N.V. (“DSM”, Nīderlande) meitasuzņēmums.

| (2) | Šajā lietā Komisijas jurisdikcija pamatojas uz 2008. gada 2. aprīļa pieprasījumu par lietas nodošanu izskatīšanai, ko Spānijas Konkurences uzraudzības iestāde iesniedza atbilstoši Apvienošanās regulas 22. panta 1. punktam. 2008. gada 28. aprīlī šim pieprasījumam pievienojās Vācijas Konkurences uzraudzības iestāde. Komisija pieņēma pieprasījumu par lietas nodošanu izskatīšanai ar 2008. gada 16. maija lēmumu, par ko paziņotāju pusi informēja 2008. gada 29. maijā. |
| --- | --- |

(2)

Šajā lietā Komisijas jurisdikcija pamatojas uz 2008. gada 2. aprīļa pieprasījumu par lietas nodošanu izskatīšanai, ko Spānijas Konkurences uzraudzības iestāde iesniedza atbilstoši Apvienošanās regulas 22. panta 1. punktam. 2008. gada 28. aprīlī šim pieprasījumam pievienojās Vācijas Konkurences uzraudzības iestāde. Komisija pieņēma pieprasījumu par lietas nodošanu izskatīšanai ar 2008. gada 16. maija lēmumu, par ko paziņotāju pusi informēja 2008. gada 29. maijā.

II.   PUSES

| (3) | Arsenal ir privāta kapitāla uzņēmums, kas ar sava Arsenal Capital Partners QP fonda starpniecību kontrolē uzņēmumu Velsicol Chemical Corporation (“Velsicol”, Igaunija). Velsicol ražo plastifikatorus, pārtikas piedevas un rūpnieciskos starpproduktus. Šī ir vienīgā Arsenal veiktā uzņēmējdarbība sektorā, kuru iespaidoja minētais darījums. |
| --- | --- |

(3)

Arsenal ir privāta kapitāla uzņēmums, kas ar sava Arsenal Capital Partners QP fonda starpniecību kontrolē uzņēmumu Velsicol Chemical Corporation (“Velsicol”, Igaunija). Velsicol ražo plastifikatorus, pārtikas piedevas un rūpnieciskos starpproduktus. Šī ir vienīgā Arsenal veiktā uzņēmējdarbība sektorā, kuru iespaidoja minētais darījums.

| (4) | DSP, DSM meitasuzņēmums, ražo pārtikas piedevas un rūpnieciskos starpproduktus. |
| --- | --- |

(4)

DSP, DSM meitasuzņēmums, ražo pārtikas piedevas un rūpnieciskos starpproduktus.

| (5) | Gan Velsicol, gan DSP aktīvi nodarbojas ar benzoskābes un nātrija benzoāta ražošanu un piegādi. Velsicol ražo arī plastifikatorus uz benzoāta bāzes, benzoskābei pakārtotu produktu, EEZ (Igaunijā), Amerikas Savienotajās Valstīs un Ķīnā. Ķīnā Velsicol šo produktu ražo kopuzņēmumā ar Wuhan Youji Industries Company Limited (“Wuhan”, Ķīna), pušu lielāko konkurentu Ķīnā benzoskābes ražošanas jomā. Amerikas Savienotajās Valstīs Velsicol benzoskābi plastifikatoru ražošanai iepērk no Emerald Kalama Chemical LLC (“Emerald”, Amerikas Savienotās Valstis), kas ir pušu vienīgais konkurents ASV benzoskābes, nātrija benzoāta un plastifikatoru uz benzoāta bāzes ražošanā. |
| --- | --- |

(5)

Gan Velsicol, gan DSP aktīvi nodarbojas ar benzoskābes un nātrija benzoāta ražošanu un piegādi. Velsicol ražo arī plastifikatorus uz benzoāta bāzes, benzoskābei pakārtotu produktu, EEZ (Igaunijā), Amerikas Savienotajās Valstīs un Ķīnā. Ķīnā Velsicol šo produktu ražo kopuzņēmumā ar Wuhan Youji Industries Company Limited (“Wuhan”, Ķīna), pušu lielāko konkurentu Ķīnā benzoskābes ražošanas jomā. Amerikas Savienotajās Valstīs Velsicol benzoskābi plastifikatoru ražošanai iepērk no Emerald Kalama Chemical LLC (“Emerald”, Amerikas Savienotās Valstis), kas ir pušu vienīgais konkurents ASV benzoskābes, nātrija benzoāta un plastifikatoru uz benzoāta bāzes ražošanā.

III.   DARBĪBA

| (6) | Darbība ir saistīta ar Arsenal kontroles iegūšanu pār DSP. DSP ir DSM, pārdevējam, pilnībā piederošs meitasuzņēmums. Darījums, kas attiecas uz bāzes ķīmisko vielu ražošanu, nozīmē, ka Arsenal iegūst 100 % DSP akciju. |
| --- | --- |

(6)

Darbība ir saistīta ar Arsenal kontroles iegūšanu pār DSP. DSP ir DSM, pārdevējam, pilnībā piederošs meitasuzņēmums. Darījums, kas attiecas uz bāzes ķīmisko vielu ražošanu, nozīmē, ka Arsenal iegūst 100 % DSP akciju.

| (7) | Tomēr VevoVitall preču zīme arī turpmāk piederēs DSM Nutritional Products (“DNP”, Nīderlande), DSM grupas meitasuzņēmumam. Saskaņā ar piegādes līgumu, ko 2008. gada 5. februārī parakstīja DNP un DSP, DSP turpinās ražot VevoVitall un pārdot to DNP. VevoVitall ir preču zīme, kas piešķirta ļoti tīrai benzoskābei, kura paredzēta lietošanai dzīvnieku barībā un ko pašlaik aizsargā patents, kas pieder DSP. |
| --- | --- |

(7)

Tomēr VevoVitall preču zīme arī turpmāk piederēs DSM Nutritional Products (“DNP”, Nīderlande), DSM grupas meitasuzņēmumam. Saskaņā ar piegādes līgumu, ko 2008. gada 5. februārī parakstīja DNP un DSP, DSP turpinās ražot VevoVitall un pārdot to DNP. VevoVitall ir preču zīme, kas piešķirta ļoti tīrai benzoskābei, kura paredzēta lietošanai dzīvnieku barībā un ko pašlaik aizsargā patents, kas pieder DSP.

| (8) | Tā kā darījuma rezultātā Arsenal iegūs pilnīgu kontroli pār DSP, iegūstot visu tā emitēto pamatkapitālu, tā ir koncentrācija Apvienošanās regulas 3. panta 1. punkta b) apakšpunkta nozīmē. |
| --- | --- |

(8)

Tā kā darījuma rezultātā Arsenal iegūs pilnīgu kontroli pār DSP, iegūstot visu tā emitēto pamatkapitālu, tā ir koncentrācija Apvienošanās regulas 3. panta 1. punkta b) apakšpunkta nozīmē.

IV.   PASKAIDROJUMA RAKSTS

1.   Konkrētie tirgi

| (9) | Darījums attiecas uz cietas tehniskās benzoskābes, nātrija benzoāta un plastifikatoru uz benzoāta bāzes ražošanu. Šo produktu ražošanā kā izejvielu izmanto šķidru benzoskābi. Darījuma puses ir vienīgie šķidras tehniskās benzoskābes, cietas tehniskās benzoskābes un nātrija benzoāta ražotāji EEZ. Velsicol EEZ ražo arī plastifikatorus uz benzoāta bāzes. |
| --- | --- |

(9)

Darījums attiecas uz cietas tehniskās benzoskābes, nātrija benzoāta un plastifikatoru uz benzoāta bāzes ražošanu. Šo produktu ražošanā kā izejvielu izmanto šķidru benzoskābi. Darījuma puses ir vienīgie šķidras tehniskās benzoskābes, cietas tehniskās benzoskābes un nātrija benzoāta ražotāji EEZ. Velsicol EEZ ražo arī plastifikatorus uz benzoāta bāzes.

| (10) | Kaut arī gan DSP, gan Velsicol savās rūpnīcās attiecīgi Roterdamā un Igaunijā ražo šķidru tehnisko benzoskābi, cietu tehnisko benzoskābi un nātrija benzoātu, darījuma pušu saimnieciskā darbība pārklājas tikai attiecībā uz cietu benzoskābi un nātrija benzoātu, jo Velsicol šķidru benzoskābi ražo tikai savām vajadzībām. |
| --- | --- |

(10)

Kaut arī gan DSP, gan Velsicol savās rūpnīcās attiecīgi Roterdamā un Igaunijā ražo šķidru tehnisko benzoskābi, cietu tehnisko benzoskābi un nātrija benzoātu, darījuma pušu saimnieciskā darbība pārklājas tikai attiecībā uz cietu benzoskābi un nātrija benzoātu, jo Velsicol šķidru benzoskābi ražo tikai savām vajadzībām.

1.1.   Cietas tehniskās benzoskābes tirgus

1.1.1.   Produkta tirgus

| (11) | Saskaņā ar paziņotājas puses argumentu Komisija secināja, ka tehniskajai benzoskābei un augstākas tīrības benzoskābei, t. i., ultratīrai benzoskābei un dzīvnieku barības benzoskābei, ir dažādi produktu tirgi, ņemot vērā šo produktu pieprasījuma un piedāvājuma ierobežoto aizstājamību. Turklāt attiecībā uz augstākas tīrības benzoskābi pušu darbība nepārklājas, jo šo produktu ražo tikai DSP. |
| --- | --- |

(11)

Saskaņā ar paziņotājas puses argumentu Komisija secināja, ka tehniskajai benzoskābei un augstākas tīrības benzoskābei, t. i., ultratīrai benzoskābei un dzīvnieku barības benzoskābei, ir dažādi produktu tirgi, ņemot vērā šo produktu pieprasījuma un piedāvājuma ierobežoto aizstājamību. Turklāt attiecībā uz augstākas tīrības benzoskābi pušu darbība nepārklājas, jo šo produktu ražo tikai DSP.

| (12) | Komisija arī apstiprināja paziņotājas puses argumentu, ka tehniskā benzoskābe sīkāk jāiedala šķidrā un cietā benzoskābē, ņemot vērā ierobežoto pieprasījuma un piedāvājuma aizstājamību. Iespējas pārvadāt šķidru tehnisko benzoskābi ir ierobežotas, jo ir nepieciešama specializēta pārvadāšanas tehnoloģija, lai tā saglabātos šķidra. Tehniskā benzoskābe cietā veidā tiek ražota, izmantojot “pārslotāju”, kurā šķidra benzoskābe tiek sacietināta un iepakota. Tehniskās benzoskābes atšķirīgās formas (šķidrā un cietā) nozīmē to, ka pircējiem uz vietas ir vajadzīgas atšķirīgas šo produktu pārkraušanas un apstrādes iekārtas, un tāpēc vienu produktu nevar lietot tūlīt pēc otra, un ir jāiegulda pielāgošanā un aprīkojumā. (1) |
| --- | --- |

(12)

Komisija arī apstiprināja paziņotājas puses argumentu, ka tehniskā benzoskābe sīkāk jāiedala šķidrā un cietā benzoskābē, ņemot vērā ierobežoto pieprasījuma un piedāvājuma aizstājamību. Iespējas pārvadāt šķidru tehnisko benzoskābi ir ierobežotas, jo ir nepieciešama specializēta pārvadāšanas tehnoloģija, lai tā saglabātos šķidra. Tehniskā benzoskābe cietā veidā tiek ražota, izmantojot “pārslotāju”, kurā šķidra benzoskābe tiek sacietināta un iepakota. Tehniskās benzoskābes atšķirīgās formas (šķidrā un cietā) nozīmē to, ka pircējiem uz vietas ir vajadzīgas atšķirīgas šo produktu pārkraušanas un apstrādes iekārtas, un tāpēc vienu produktu nevar lietot tūlīt pēc otra, un ir jāiegulda pielāgošanā un aprīkojumā. (1)

| (13) | Pamatojoties uz iepriekšminēto, Komisija secināja, ka cietai tehniskajai benzoskābei (šeit un turpmāk – “cieta benzoskābe”) ir atsevišķs produkta tirgus. |
| --- | --- |

(13)

Pamatojoties uz iepriekšminēto, Komisija secināja, ka cietai tehniskajai benzoskābei (šeit un turpmāk – “cieta benzoskābe”) ir atsevišķs produkta tirgus.

1.1.2.   Ģeogrāfiskais tirgus

| (14) | Paziņotāja puse apgalvoja, ka konkrētais cietas benzoskābes ģeogrāfiskais tirgus aptver vismaz EEZ, ASV un Āziju un šajos reģionos faktiski atbilst kopējam ražošanas apjomam visā pasaulē. Šis arguments inter alia pamatojas uz to, ka starp dažādiem pasaules reģioniem notiek svarīgas tirdzniecības plūsmas. |
| --- | --- |

(14)

Paziņotāja puse apgalvoja, ka konkrētais cietas benzoskābes ģeogrāfiskais tirgus aptver vismaz EEZ, ASV un Āziju un šajos reģionos faktiski atbilst kopējam ražošanas apjomam visā pasaulē. Šis arguments inter alia pamatojas uz to, ka starp dažādiem pasaules reģioniem notiek svarīgas tirdzniecības plūsmas.

| (15) | Komisijas veiktā tirgus izpēte parādīja, ka pretēji paziņotājas puses argumentiem cietas benzoskābes tirgus ir EEZ mēroga tirgus šādu iemeslu dēļ: i) EEZ tehniskās benzoskābes tirgū ļoti lielā mērā dominē EEZ ražotāji un tikai niecīga daļa produkta tiek importēta no Ķīnas un ASV, un šī tendence ir bijusi nemainīga vismaz pēdējos deviņus gadus; ii) pārvadāšanas izmaksas un muitas tarifs 6,5 % apmērā ir būtiski šķēršļi to valstu ražotāju ienākšanai tirgū, kas nav Eiropas valstis; iii) Ķīnas benzoskābes kvalitāti pircēji uzskata par zemu salīdzinājumā ar EEZ ražotāju benzoskābes kvalitāti un iv) cenas dažādos reģionos, t. i., EEZ, Āzijā un Ziemeļamerikā, nesvārstās līdzīgi, kas būtu sagaidāms, ja pastāvētu plašāks pasaules tirgus. Tādējādi Komisija secināja, ka konkrētais ģeogrāfiskais tirgus cietai benzoskābei ir EEZ mēroga tirgus. |
| --- | --- |

(15)

Komisijas veiktā tirgus izpēte parādīja, ka pretēji paziņotājas puses argumentiem cietas benzoskābes tirgus ir EEZ mēroga tirgus šādu iemeslu dēļ: i) EEZ tehniskās benzoskābes tirgū ļoti lielā mērā dominē EEZ ražotāji un tikai niecīga daļa produkta tiek importēta no Ķīnas un ASV, un šī tendence ir bijusi nemainīga vismaz pēdējos deviņus gadus; ii) pārvadāšanas izmaksas un muitas tarifs 6,5 % apmērā ir būtiski šķēršļi to valstu ražotāju ienākšanai tirgū, kas nav Eiropas valstis; iii) Ķīnas benzoskābes kvalitāti pircēji uzskata par zemu salīdzinājumā ar EEZ ražotāju benzoskābes kvalitāti un iv) cenas dažādos reģionos, t. i., EEZ, Āzijā un Ziemeļamerikā, nesvārstās līdzīgi, kas būtu sagaidāms, ja pastāvētu plašāks pasaules tirgus. Tādējādi Komisija secināja, ka konkrētais ģeogrāfiskais tirgus cietai benzoskābei ir EEZ mēroga tirgus.

1.2.   Nātrija benzoāta tirgus

1.2.1.   Produkta tirgus

| (16) | Paziņotāja puse apgalvoja, ka konkrētais nātrija benzoāta produkta tirgus ietver arī kālija benzoāta, kalcija benzoāta un sorbātu tirgu. Pētījumā atklāja, ka darījums nerada bažas saistībā ar konkurenci visšaurākajā iespējamajā nātrija benzoāta tirgū. Līdz ar to Komisija jautājumu par to, vai kalcija benzoāta un kālija benzoāta tirgus ir daļa no nātrija benzoāta produkta tirgus, atstāj atklātu. Tomēr attiecībā uz sorbātiem Komisija, paturot prātā pētījuma rezultātus, uzskata, ka nātrija benzoātam un sorbātiem ir dažādi tirgi. |
| --- | --- |

(16)

Paziņotāja puse apgalvoja, ka konkrētais nātrija benzoāta produkta tirgus ietver arī kālija benzoāta, kalcija benzoāta un sorbātu tirgu. Pētījumā atklāja, ka darījums nerada bažas saistībā ar konkurenci visšaurākajā iespējamajā nātrija benzoāta tirgū. Līdz ar to Komisija jautājumu par to, vai kalcija benzoāta un kālija benzoāta tirgus ir daļa no nātrija benzoāta produkta tirgus, atstāj atklātu. Tomēr attiecībā uz sorbātiem Komisija, paturot prātā pētījuma rezultātus, uzskata, ka nātrija benzoātam un sorbātiem ir dažādi tirgi.

1.2.2.   Ģeogrāfiskais tirgus

| (17) | Paziņotāja puse uzskatīja, ka konkrētais nātrija benzoāta ģeogrāfiskais tirgus aptver vismaz ražotājus EEZ, ASV un Āzijā un šajos reģionos faktiski atbilst kopējam ražošanas apjomam visā pasaulē. |
| --- | --- |

(17)

Paziņotāja puse uzskatīja, ka konkrētais nātrija benzoāta ģeogrāfiskais tirgus aptver vismaz ražotājus EEZ, ASV un Āzijā un šajos reģionos faktiski atbilst kopējam ražošanas apjomam visā pasaulē.

| (18) | Komisijas veiktā tirgus pētījuma rezultāti nav pārliecinoši: lai gan ir daži apstākļi, kas liecina par EEZ mēroga tirgu, pastāv arī apstākļi, kas atbilst plašākam tirgum nekā EEZ mēroga tirgus. Tomēr, tā kā darījums nerada nekādas bažas saistībā ar konkurenci pat visšaurākajā EEZ mēroga tirgū, Komisija jautājumu par to, vai ģeogrāfiskais tirgus ir plašāks nekā EEZ tirgus, atstāj atklātu. |
| --- | --- |

(18)

Komisijas veiktā tirgus pētījuma rezultāti nav pārliecinoši: lai gan ir daži apstākļi, kas liecina par EEZ mēroga tirgu, pastāv arī apstākļi, kas atbilst plašākam tirgum nekā EEZ mēroga tirgus. Tomēr, tā kā darījums nerada nekādas bažas saistībā ar konkurenci pat visšaurākajā EEZ mēroga tirgū, Komisija jautājumu par to, vai ģeogrāfiskais tirgus ir plašāks nekā EEZ tirgus, atstāj atklātu.

1.3.   Plastifikatoru uz benzoāta bāzes tirgus

1.3.1.   Produkta tirgus

| (19) | Paziņotāja puse apgalvoja, ka jāuzskata, ka visiem plastifikatoriem (tostarp, piemēram, ftalātu, polimēra, trimelitātu, epoksīda plastifikatoriem vai plastifikatoriem uz benzoāta bāzes) ir vienots produkta tirgus, jo vairumu plastifikatoru ir iespējams aizstāt ar kādas citas kategorijas plastifikatoru. Tā kā paziņotāja puse ražo plastifikatorus uz benzoāta bāzes, Komisija izvērtēja, vai plastifikatoru uz benzoāta bāzes tirgus ir daļa no plašāka plastifikatoru tirgus, vai arī tiem ir atsevišķs tirgus. |
| --- | --- |

(19)

Paziņotāja puse apgalvoja, ka jāuzskata, ka visiem plastifikatoriem (tostarp, piemēram, ftalātu, polimēra, trimelitātu, epoksīda plastifikatoriem vai plastifikatoriem uz benzoāta bāzes) ir vienots produkta tirgus, jo vairumu plastifikatoru ir iespējams aizstāt ar kādas citas kategorijas plastifikatoru. Tā kā paziņotāja puse ražo plastifikatorus uz benzoāta bāzes, Komisija izvērtēja, vai plastifikatoru uz benzoāta bāzes tirgus ir daļa no plašāka plastifikatoru tirgus, vai arī tiem ir atsevišķs tirgus.

| (20) | Komisijas pētījuma rezultāti parādīja, ka plastifikatorus uz benzoāta bāzes tehniski nevar aizvietot ar jebkuriem citiem plastifikatoriem, bet gan tikai ar nelielu to daļu (tā sauktajiem “ftalātu plastifikatoriem”). Tomēr, ņemot vērā, ka uz ftalātiem to toksiskuma dēļ attiecas jaunie ES noteikumi, ftalāti un plastifikatori uz benzoāta bāzes ir savstarpēji aizvietojami tikai ļoti nedaudzos pielietojuma veidos (piemēram, PVC grīdas segumos). Tādējādi Komisija secināja, ka plastifikatoriem uz benzoāta bāzes ir atsevišķs produkta tirgus. |
| --- | --- |

(20)

Komisijas pētījuma rezultāti parādīja, ka plastifikatorus uz benzoāta bāzes tehniski nevar aizvietot ar jebkuriem citiem plastifikatoriem, bet gan tikai ar nelielu to daļu (tā sauktajiem “ftalātu plastifikatoriem”). Tomēr, ņemot vērā, ka uz ftalātiem to toksiskuma dēļ attiecas jaunie ES noteikumi, ftalāti un plastifikatori uz benzoāta bāzes ir savstarpēji aizvietojami tikai ļoti nedaudzos pielietojuma veidos (piemēram, PVC grīdas segumos). Tādējādi Komisija secināja, ka plastifikatoriem uz benzoāta bāzes ir atsevišķs produkta tirgus.

| (21) | Pastāv dažādi plastifikatoru uz benzoāta bāzes veidi, piemēram, plastifikatori uz monobenzoāta, dibenzoāta, tribenzoāta, tetrabenzoāta un dažādu benzoātu maisījumu bāzes. Vairākums Velsicol plastifikatoru produktu atbilst plastifikatoru uz dibenzoāta bāzes kategorijai. |
| --- | --- |

(21)

Pastāv dažādi plastifikatoru uz benzoāta bāzes veidi, piemēram, plastifikatori uz monobenzoāta, dibenzoāta, tribenzoāta, tetrabenzoāta un dažādu benzoātu maisījumu bāzes. Vairākums Velsicol plastifikatoru produktu atbilst plastifikatoru uz dibenzoāta bāzes kategorijai.

1.3.2.   Ģeogrāfiskais tirgus

| (22) | Uz dibenzoāta bāzes ražotu plastifikatoru ģeogrāfiskajā tirgū pastāv tie paši ierobežojumi, piemēram, pārvadāšanas izmaksas un muitas tarifi, kas ir spēkā attiecībā uz benzoskābes un nātrija benzoāta tirgu. Pārvadāšanas izmaksas atbilst aptuveni 8–10 % no to produktu cenas, kurus pārvadā starp ASV un Eiropu. Attiecībā uz plastifikatoriem uz dibenzoāta bāzes, kas tiek ievesti EEZ, tāpat kā attiecībā uz benzoskābi un nātrija benzoātu ir spēkā muitas tarifs 6,5 % apmērā. |
| --- | --- |

(22)

Uz dibenzoāta bāzes ražotu plastifikatoru ģeogrāfiskajā tirgū pastāv tie paši ierobežojumi, piemēram, pārvadāšanas izmaksas un muitas tarifi, kas ir spēkā attiecībā uz benzoskābes un nātrija benzoāta tirgu. Pārvadāšanas izmaksas atbilst aptuveni 8–10 % no to produktu cenas, kurus pārvadā starp ASV un Eiropu. Attiecībā uz plastifikatoriem uz dibenzoāta bāzes, kas tiek ievesti EEZ, tāpat kā attiecībā uz benzoskābi un nātrija benzoātu ir spēkā muitas tarifs 6,5 % apmērā.

| (23) | Turklāt ASV ražotājs Emerald ir vienīgais Velsicol konkurents ārpus EEZ, kas eksportē uz dibenzoāta bāzes ražotus plastifikatorus uz EEZ, un šobrīd tā tirgus daļa ir [5–10] % (2). No Ķīnas šis produkts netiek eksportēts uz EEZ. |
| --- | --- |

(23)

Turklāt ASV ražotājs Emerald ir vienīgais Velsicol konkurents ārpus EEZ, kas eksportē uz dibenzoāta bāzes ražotus plastifikatorus uz EEZ, un šobrīd tā tirgus daļa ir [5–10] % (2). No Ķīnas šis produkts netiek eksportēts uz EEZ.

| (24) | Tādējādi Komisija secināja, ka plastifikatoru uz dibenzoāta bāzes tirgus ir EEZ mēroga tirgus un ka ASV ražotāja Emerald radītais konkurences ierobežojums ir ļoti neliels. |
| --- | --- |

(24)

Tādējādi Komisija secināja, ka plastifikatoru uz dibenzoāta bāzes tirgus ir EEZ mēroga tirgus un ka ASV ražotāja Emerald radītais konkurences ierobežojums ir ļoti neliels.

2.   Konkurences novērtējums

2.1.   Cietas tehniskās benzoskābes tirgus

| (25) | Galvenie cietas benzoskābes ražotāji pasaulē ir Velsicol, DSP, Emerald (ASV) un Wuhan (Ķīna). Aktīvu darbību veic arī daži citi mazāki Ķīnas ražotāji. Tomēr saskaņā ar tālāk izklāstīto EEZ vienīgie uzticamie benzoskābes piegādātāji ir Velsicol un DSP. Darījuma pušu un to konkurentu tirgus daļas 2007. gadā attiecībā uz cietas benzoskābes piegādi EEZ bija šādas.

  Benzoskābe – EEZ tirgus daļas 2007. gadā (tirdzniecības tirgus) | DSP | Velsicol | DSP + Velsicol | Emerald (ASV) | Wuhan (Ķīna) | Citi |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Cieta benzoskābe | [45–55] % | [40–50] % | [90–100] % | [2–4] % | [0–3] % | [1–4] % |
| Avots: CO veidlapa un Komisijas analīze. |

(25)

Galvenie cietas benzoskābes ražotāji pasaulē ir Velsicol, DSP, Emerald (ASV) un Wuhan (Ķīna). Aktīvu darbību veic arī daži citi mazāki Ķīnas ražotāji. Tomēr saskaņā ar tālāk izklāstīto EEZ vienīgie uzticamie benzoskābes piegādātāji ir Velsicol un DSP. Darījuma pušu un to konkurentu tirgus daļas 2007. gadā attiecībā uz cietas benzoskābes piegādi EEZ bija šādas.

Benzoskābe – EEZ tirgus daļas 2007. gadā (tirdzniecības tirgus)

DSP

Velsicol

DSP + Velsicol

Emerald (ASV)

Wuhan (Ķīna)

Citi

Cieta benzoskābe

[45–55] %

[40–50] %

[90–100] %

[2–4] %

[0–3] %

[1–4] %

Avots: CO veidlapa un Komisijas analīze.

| (26) | Līdz darījumam DSP un Velsicol ir vienīgie divi cietas benzoskābes ražotāji EEZ, kuriem jau ir ļoti lielas tirgus daļas. Ražotāji ārpus EEZ eksportē uz EEZ tikai niecīgu benzoskābes daudzumu, un pēdējo deviņu gadu laikā tas nav mainījies. |
| --- | --- |

(26)

Līdz darījumam DSP un Velsicol ir vienīgie divi cietas benzoskābes ražotāji EEZ, kuriem jau ir ļoti lielas tirgus daļas. Ražotāji ārpus EEZ eksportē uz EEZ tikai niecīgu benzoskābes daudzumu, un pēdējo deviņu gadu laikā tas nav mainījies.

| (27) | Pēc darījuma jaunajam uzņēmumam būtu gandrīz monopola stāvoklis, jo tā kopējā tirgus daļa EEZ būtu 90–100 %, turpretī citu ražotāju, piemēram, Emerald (ASV) un Wuhan (Ķīna), klātbūtne tirgū būtu niecīga. |
| --- | --- |

(27)

Pēc darījuma jaunajam uzņēmumam būtu gandrīz monopola stāvoklis, jo tā kopējā tirgus daļa EEZ būtu 90–100 %, turpretī citu ražotāju, piemēram, Emerald (ASV) un Wuhan (Ķīna), klātbūtne tirgū būtu niecīga.

| (28) | Tirgus pētījums apstiprināja, ka, ņemot vērā pircēju bažas par Ķīnas produktu kvalitāti un Ķīnas vai ASV ražotāju niecīgo klātbūtni EEZ, darījuma puses viena otrai ir lielākie konkurenti. Līdz ar to šī darījuma rezultātā tiktu likvidēti svarīgi konkurences ierobežojumi, kas pirms tam pastāvēja darījuma pušu starpā. |
| --- | --- |

(28)

Tirgus pētījums apstiprināja, ka, ņemot vērā pircēju bažas par Ķīnas produktu kvalitāti un Ķīnas vai ASV ražotāju niecīgo klātbūtni EEZ, darījuma puses viena otrai ir lielākie konkurenti. Līdz ar to šī darījuma rezultātā tiktu likvidēti svarīgi konkurences ierobežojumi, kas pirms tam pastāvēja darījuma pušu starpā.

| (29) | Komisijas veiktais tirgus pētījums parādīja, ka papildus ļoti lielajām tirgus daļām EEZ ražotājus aizsargā tādi būtiski šķēršļi ienākšanai tirgū kā muitas tarifi un pārvadāšanas izmaksas, kas ierobežo Ķīnas un ASV konkurentu ienākšanu vai izaugsmi EEZ tirgū. ASV un Ķīnas produktiem rodas papildu pārvadāšanas izmaksas un tarifi, kas aptuveni atbilst 10–15 % no cietas benzoskābes cenas. |
| --- | --- |

(29)

Komisijas veiktais tirgus pētījums parādīja, ka papildus ļoti lielajām tirgus daļām EEZ ražotājus aizsargā tādi būtiski šķēršļi ienākšanai tirgū kā muitas tarifi un pārvadāšanas izmaksas, kas ierobežo Ķīnas un ASV konkurentu ienākšanu vai izaugsmi EEZ tirgū. ASV un Ķīnas produktiem rodas papildu pārvadāšanas izmaksas un tarifi, kas aptuveni atbilst 10–15 % no cietas benzoskābes cenas.

| (30) | Tādējādi Komisija secināja, ka ir maz ticams, ka ASV vai Ķīnas benzoskābes ražotāji būtiski palielinātu pārdošanas apjomu EEZ, ja apvienotais uzņēmums nolemtu paaugstināt cenas vai samazināt ražošanas jaudu EEZ. |
| --- | --- |

(30)

Tādējādi Komisija secināja, ka ir maz ticams, ka ASV vai Ķīnas benzoskābes ražotāji būtiski palielinātu pārdošanas apjomu EEZ, ja apvienotais uzņēmums nolemtu paaugstināt cenas vai samazināt ražošanas jaudu EEZ.

| (31) | To, ka Wuhan un Emerald neizdara uz EEZ ražotājiem nekādu konkurences spiedienu, vislabāk pierāda tas, ka neviens no šiem ražotājiem nepalielināja pārdošanas apjomu EEZ, kad 2007. gadā un 2008. gada sākumā apstākļi benzoskābes tirgū bija ārkārtīgi smagi, jo tehniskās apkopes dēļ vienlaicīgi un neierasti ilgi bija slēgtas divu EEZ ražotāju rūpnīcas. Patiesībā Wuhan tā vietā paaugstināja savas benzoskābes cenas. Tādējādi šķiet, ka pēc darījuma konkurentu radītie konkurences ierobežojumi būs ļoti nelieli, un tādējādi ir maz ticams, ka apvienotā uzņēmuma konkurenti varēs aizkavēt cenu pieaugumu EEZ. |
| --- | --- |

(31)

To, ka Wuhan un Emerald neizdara uz EEZ ražotājiem nekādu konkurences spiedienu, vislabāk pierāda tas, ka neviens no šiem ražotājiem nepalielināja pārdošanas apjomu EEZ, kad 2007. gadā un 2008. gada sākumā apstākļi benzoskābes tirgū bija ārkārtīgi smagi, jo tehniskās apkopes dēļ vienlaicīgi un neierasti ilgi bija slēgtas divu EEZ ražotāju rūpnīcas. Patiesībā Wuhan tā vietā paaugstināja savas benzoskābes cenas. Tādējādi šķiet, ka pēc darījuma konkurentu radītie konkurences ierobežojumi būs ļoti nelieli, un tādējādi ir maz ticams, ka apvienotā uzņēmuma konkurenti varēs aizkavēt cenu pieaugumu EEZ.

| (32) | Pamatojoties uz iepriekšminēto, Komisija secināja, ka ierosinātais darījums radītu ievērojamus šķēršļus efektīvai konkurencei EEZ cietas benzoskābes tirgū. |
| --- | --- |

(32)

Pamatojoties uz iepriekšminēto, Komisija secināja, ka ierosinātais darījums radītu ievērojamus šķēršļus efektīvai konkurencei EEZ cietas benzoskābes tirgū.

2.2.   Nātrija benzoāta tirgus

| (33) | Ja pušu darbība nātrija benzoāta ražošanā un piegādē horizontāli pārklātos, apvienotais uzņēmums kļūtu par vienīgo nātrija benzoāta ražotāju EEZ ar [60–70] % lielu tirgus daļu, turpretim Ķīnas ražotājiem piederētu aptuveni [30–40] % no tirgus. |
| --- | --- |

(33)

Ja pušu darbība nātrija benzoāta ražošanā un piegādē horizontāli pārklātos, apvienotais uzņēmums kļūtu par vienīgo nātrija benzoāta ražotāju EEZ ar [60–70] % lielu tirgus daļu, turpretim Ķīnas ražotājiem piederētu aptuveni [30–40] % no tirgus.

| (34) | Izrādās, ka Ķīnas ražotāju tirgus daļa ir svarīgs ierobežojums, kas pēc darījuma veikšanas disciplinētu apvienoto uzņēmumu, ja tas plānotu paaugstināt cenas virs konkurētspējīga līmeņa. To vislabāk apstiprina tas, kā ir attīstījusies darījuma pušu procentuālā bruto peļņa EEZ (ko var uzskatīt par konkurences pakāpes mēru tirgū) – tā laika gaitā ir vienmērīgi samazinājusies, pieaugot Ķīnas ražotā nātrija benzoāta eksportam. |
| --- | --- |

(34)

Izrādās, ka Ķīnas ražotāju tirgus daļa ir svarīgs ierobežojums, kas pēc darījuma veikšanas disciplinētu apvienoto uzņēmumu, ja tas plānotu paaugstināt cenas virs konkurētspējīga līmeņa. To vislabāk apstiprina tas, kā ir attīstījusies darījuma pušu procentuālā bruto peļņa EEZ (ko var uzskatīt par konkurences pakāpes mēru tirgū) – tā laika gaitā ir vienmērīgi samazinājusies, pieaugot Ķīnas ražotā nātrija benzoāta eksportam.

| (35) | Visbeidzot, ņemot vērā Ķīnas ražotāju un jo īpaši Wuhan neizmantoto jaudu, tie varētu EEZ piegādāt vairāk produkcijas, ja apvienotais uzņēmums paaugstinātu nātrija benzoāta cenas virs konkurētspējīga līmeņa. |
| --- | --- |

(35)

Visbeidzot, ņemot vērā Ķīnas ražotāju un jo īpaši Wuhan neizmantoto jaudu, tie varētu EEZ piegādāt vairāk produkcijas, ja apvienotais uzņēmums paaugstinātu nātrija benzoāta cenas virs konkurētspējīga līmeņa.

| (36) | Paturot prātā iepriekšminēto, Komisija uzskatīja, ka apvienotā uzņēmuma spēju un stimulu pēc apvienošanās EEZ vienpusēji paaugstināt cenas virs konkurētspējīga līmeņa lielā mērā ierobežos nātrija benzoāta imports no Ķīnas, kā arī draudi, ka importa apjoms no Ķīnas varētu palielināties. Tādējādi Komisija secināja, ka ierosinātais darījums neradītu būtiskus šķēršļus efektīvai konkurencei nātrija benzoāta tirgū neatkarīgi no tā, vai šis ģeogrāfiskais tirgus ir EEZ vai pasaules mēroga tirgus. |
| --- | --- |

(36)

Paturot prātā iepriekšminēto, Komisija uzskatīja, ka apvienotā uzņēmuma spēju un stimulu pēc apvienošanās EEZ vienpusēji paaugstināt cenas virs konkurētspējīga līmeņa lielā mērā ierobežos nātrija benzoāta imports no Ķīnas, kā arī draudi, ka importa apjoms no Ķīnas varētu palielināties. Tādējādi Komisija secināja, ka ierosinātais darījums neradītu būtiskus šķēršļus efektīvai konkurencei nātrija benzoāta tirgū neatkarīgi no tā, vai šis ģeogrāfiskais tirgus ir EEZ vai pasaules mēroga tirgus.

| (37) | Komisija pārbaudīja arī to, vai ierosinātais darījums radītu vai pastiprinātu kopīgo dominējošo stāvokli nātrija benzoāta tirgū, un secināja, ka maz ticams, ka darījumam būtu šādas sekas. Iemesls tam ir tas, ka laika posmā no 1999. gada līdz 2007. gadam Ķīnas ražotāji savu pārdošanas apjomu EEZ ir palielinājuši par vairāk nekā 400 %, un pašlaik tiem pieder aptuveni [25–45] % no EEZ tirgus. Tādējādi ikvienā koordinācijas shēmā būtu nepieciešama Ķīnas ražotāju līdzdalība, jo gadījumā, ja kādā koordinācijas shēmā iesaistītos tikai apvienotais uzņēmums un ASV ražotājs, tad, iespējams, tā rezultātā vēl vairāk palielinātos Ķīnas eksports uz EEZ, ņemot vērā to, ka pēdējo deviņu gadu laikā Ķīnas eksportētājiem savu tirgus daļu izdevās palielināt līdz 35 %. |
| --- | --- |

(37)

Komisija pārbaudīja arī to, vai ierosinātais darījums radītu vai pastiprinātu kopīgo dominējošo stāvokli nātrija benzoāta tirgū, un secināja, ka maz ticams, ka darījumam būtu šādas sekas. Iemesls tam ir tas, ka laika posmā no 1999. gada līdz 2007. gadam Ķīnas ražotāji savu pārdošanas apjomu EEZ ir palielinājuši par vairāk nekā 400 %, un pašlaik tiem pieder aptuveni [25–45] % no EEZ tirgus. Tādējādi ikvienā koordinācijas shēmā būtu nepieciešama Ķīnas ražotāju līdzdalība, jo gadījumā, ja kādā koordinācijas shēmā iesaistītos tikai apvienotais uzņēmums un ASV ražotājs, tad, iespējams, tā rezultātā vēl vairāk palielinātos Ķīnas eksports uz EEZ, ņemot vērā to, ka pēdējo deviņu gadu laikā Ķīnas eksportētājiem savu tirgus daļu izdevās palielināt līdz 35 %.

| (38) | Tāpēc paliek jautājums, vai Ķīnas ražotāji iesaistīšanos koordinācijas shēmā uzskatītu par rentablu. Tā kā pēdējo deviņu gadu laikā Ķīnas ražotājiem izdevās palielināt eksportu uz EEZ par 400 %, maz ticams, ka pēc darījuma to rīcība mainītos. Turklāt ir svarīgi norādīt, ka ir četri Ķīnas ražotāji, un tāpēc ikvienā koordinācijas shēmā būtu jāpiedalās vairākumam (ja ne visiem), jo šķiet, ka Ķīnā ir liela neizmantotā jauda. |
| --- | --- |

(38)

Tāpēc paliek jautājums, vai Ķīnas ražotāji iesaistīšanos koordinācijas shēmā uzskatītu par rentablu. Tā kā pēdējo deviņu gadu laikā Ķīnas ražotājiem izdevās palielināt eksportu uz EEZ par 400 %, maz ticams, ka pēc darījuma to rīcība mainītos. Turklāt ir svarīgi norādīt, ka ir četri Ķīnas ražotāji, un tāpēc ikvienā koordinācijas shēmā būtu jāpiedalās vairākumam (ja ne visiem), jo šķiet, ka Ķīnā ir liela neizmantotā jauda.

| (39) | Tādējādi Komisija galu galā secināja, ka tad, ja Velsicol iegādājas DSP, nātrija benzoāta ražotājiem nerastos un nepalielinātos stimuls koordinēt savas darbības. |
| --- | --- |

(39)

Tādējādi Komisija galu galā secināja, ka tad, ja Velsicol iegādājas DSP, nātrija benzoāta ražotājiem nerastos un nepalielinātos stimuls koordinēt savas darbības.

2.3.   Plastifikatoru uz benzoāta bāzes tirgus

2.3.1.   Spēja ierobežot tirgus pieejamību

| (40) | Benzoskābe ir pamatsastāvdaļa plastifikatoru ražošanai uz dibenzoāta bāzes, jo, lai saražotu vienu tonnu plastifikatoru uz dibenzoāta bāzes, ir vajadzīgas 0,75 tonnas benzoskābes. Benzoskābei nav aizvietotāju, un apvienotais uzņēmums būtu vienīgais šķidras benzoskābes ražotājs EEZ, un tam piederētu [90–100] % no cietas benzoskābes tirgus. Visiem plastifikatoru ražotājiem šobrīd ir ilgtermiņa līgumi par šķidras benzoskābes piegādi, un vienam no četriem ražotājiem (Ferro) nesen tika piedāvāts jauns ilgtermiņa līgums par šķidras benzoskābes piegādi. |
| --- | --- |

(40)

Benzoskābe ir pamatsastāvdaļa plastifikatoru ražošanai uz dibenzoāta bāzes, jo, lai saražotu vienu tonnu plastifikatoru uz dibenzoāta bāzes, ir vajadzīgas 0,75 tonnas benzoskābes. Benzoskābei nav aizvietotāju, un apvienotais uzņēmums būtu vienīgais šķidras benzoskābes ražotājs EEZ, un tam piederētu [90–100] % no cietas benzoskābes tirgus. Visiem plastifikatoru ražotājiem šobrīd ir ilgtermiņa līgumi par šķidras benzoskābes piegādi, un vienam no četriem ražotājiem (Ferro) nesen tika piedāvāts jauns ilgtermiņa līgums par šķidras benzoskābes piegādi.

| (41) | Komisija secināja, ka, lai gan apvienotajam uzņēmumam attiecībā uz benzoskābes piegādi būtu ietekme tirgū salīdzinājumā ar tā pakārtotajiem konkurentiem, ilgtermiņa līgumu dēļ tā spēja ierobežot tirgus pieejamību saviem pakārtotajiem konkurentiem būtu neliela. |
| --- | --- |

(41)

Komisija secināja, ka, lai gan apvienotajam uzņēmumam attiecībā uz benzoskābes piegādi būtu ietekme tirgū salīdzinājumā ar tā pakārtotajiem konkurentiem, ilgtermiņa līgumu dēļ tā spēja ierobežot tirgus pieejamību saviem pakārtotajiem konkurentiem būtu neliela.

2.3.2.   Stimuls ierobežot tirgus pieejamību

| (42) | Pirms darījuma DSP nekonkurē ar plastifikatoru uz benzoāta bāzes ražotājiem un tam ir stimuls piegādāt šiem ražotājiem benzoskābi par cenu, kas ir pietiekami konkurētspējīga, lai tie, gūstot peļņu, varētu saglabāt savu pozīciju tirgū. Kad Velsicol iegādātos DSP, DSP stimuls mainītos, jo tad tas būtu daļa no vertikāli integrētas sabiedrības, kas gan piegādātu benzoskābi, gan ražotu plastifikatorus uz dibenzoāta bāzes. Tādējādi DSP/Velsicol stimuls ierobežot tirgus pieejamību saviem pakārtotajiem konkurentiem būtu atkarīgs no šādas ierobežošanas stratēģijas rentabilitātes. |
| --- | --- |

(42)

Pirms darījuma DSP nekonkurē ar plastifikatoru uz benzoāta bāzes ražotājiem un tam ir stimuls piegādāt šiem ražotājiem benzoskābi par cenu, kas ir pietiekami konkurētspējīga, lai tie, gūstot peļņu, varētu saglabāt savu pozīciju tirgū. Kad Velsicol iegādātos DSP, DSP stimuls mainītos, jo tad tas būtu daļa no vertikāli integrētas sabiedrības, kas gan piegādātu benzoskābi, gan ražotu plastifikatorus uz dibenzoāta bāzes. Tādējādi DSP/Velsicol stimuls ierobežot tirgus pieejamību saviem pakārtotajiem konkurentiem būtu atkarīgs no šādas ierobežošanas stratēģijas rentabilitātes.

| (43) | Komisijas analīze parādīja, ka apvienotajam uzņēmumam nebūtu stimula ierobežot tirgus pieejamību kādai no četrām plastifikatoru uz benzoāta bāzes ražošanas sabiedrībām (Caffaro, Ferro, Evonik un Exxon Mobil), jo peļņu, ko tas gūtu pakārtotajā plastifikatoru uz benzoāta bāzes tirgū, vairāk nekā pārsniegtu zaudējumi, kas rastos šķidrās benzoskābes iepriekšējā posma tirgū. |
| --- | --- |

(43)

Komisijas analīze parādīja, ka apvienotajam uzņēmumam nebūtu stimula ierobežot tirgus pieejamību kādai no četrām plastifikatoru uz benzoāta bāzes ražošanas sabiedrībām (Caffaro, Ferro, Evonik un Exxon Mobil), jo peļņu, ko tas gūtu pakārtotajā plastifikatoru uz benzoāta bāzes tirgū, vairāk nekā pārsniegtu zaudējumi, kas rastos šķidrās benzoskābes iepriekšējā posma tirgū.

2.3.4.   Ietekme uz pircējiem

| (44) | Tā kā Velsicol/DSP būtu ierobežotas iespējas un nebūtu nekāda stimula ierobežot tirgus pieejamību saviem konkurentiem EEZ, šis darījums neietekmētu pakārtoto tirgu. |
| --- | --- |

(44)

Tā kā Velsicol/DSP būtu ierobežotas iespējas un nebūtu nekāda stimula ierobežot tirgus pieejamību saviem konkurentiem EEZ, šis darījums neietekmētu pakārtoto tirgu.

3.   Tiesiskās aizsardzības līdzekļi

3.1.   Pirmais tiesiskās aizsardzības līdzekļu kopums

| (45) | Lai mazinātu Komisijas bažas attiecībā uz cietas benzoskābes tirgu, 2008. gada 6. novembrī paziņotāja puse iesniedza priekšlikumu par tiesiskās aizsardzības līdzekļiem. Paziņotāja puse kā tiesiskās aizsardzības līdzekli piedāvāja Igaunijas rūpnīcā nodalīt visu cietas benzoskābes un nātrija benzoāta ražošanas jaudu, kā arī benzoskābes un nātrija benzoāta pircēju sarakstus visā pasaulē. Attiecībā uz šķidru benzoskābi, kas ir galvenā izejviela cietas benzoskābes un nātrija benzoāta ražošanā, paziņotāja puse ierosināja šajā pašā Igaunijas rūpnīcā izveidot kopuzņēmumu (“KU”). Katram KU partnerim būtu piešķirti 50 % no pašreizējās šķidras benzoskābes ražošanas jaudas. Lai gan KU kopīgi kontrolētu abi divi partneri, paziņotājai pusei piederētu 51 % akciju, bet atlikusī daļa piederētu pircējam. |
| --- | --- |

(45)

Lai mazinātu Komisijas bažas attiecībā uz cietas benzoskābes tirgu, 2008. gada 6. novembrī paziņotāja puse iesniedza priekšlikumu par tiesiskās aizsardzības līdzekļiem. Paziņotāja puse kā tiesiskās aizsardzības līdzekli piedāvāja Igaunijas rūpnīcā nodalīt visu cietas benzoskābes un nātrija benzoāta ražošanas jaudu, kā arī benzoskābes un nātrija benzoāta pircēju sarakstus visā pasaulē. Attiecībā uz šķidru benzoskābi, kas ir galvenā izejviela cietas benzoskābes un nātrija benzoāta ražošanā, paziņotāja puse ierosināja šajā pašā Igaunijas rūpnīcā izveidot kopuzņēmumu (“KU”). Katram KU partnerim būtu piešķirti 50 % no pašreizējās šķidras benzoskābes ražošanas jaudas. Lai gan KU kopīgi kontrolētu abi divi partneri, paziņotājai pusei piederētu 51 % akciju, bet atlikusī daļa piederētu pircējam.

| (46) | Lielākā daļa respondentu (12 no 15), kas atbildēja uz jautājumiem saistībā ar Komisijas tirgus pārbaudi par ierosinātajiem tiesiskās aizsardzības līdzekļiem, uzskatīja, ka šie līdzekļi nenodrošinās nodalāmā uzņēmuma dzīvotspēju un neatjaunos konkurenci cietas benzoskābes tirgū. |
| --- | --- |

(46)

Lielākā daļa respondentu (12 no 15), kas atbildēja uz jautājumiem saistībā ar Komisijas tirgus pārbaudi par ierosinātajiem tiesiskās aizsardzības līdzekļiem, uzskatīja, ka šie līdzekļi nenodrošinās nodalāmā uzņēmuma dzīvotspēju un neatjaunos konkurenci cietas benzoskābes tirgū.

| (47) | Galvenais iebildums pret šīm saistībām attiecās uz šķidrās benzoskābes KU. Respektīvi, respondenti uzsvēra, ka paziņotāja puse, kurai būtu kopīga kontrole pār šķidro benzoskābi, kas ir galvenā izejviela cietas benzoskābes ražošanā, turpinātu ietekmēt cietas benzoskābes ražošanu. Duopola tirgū šāda strukturāla saikne starp nodalāmā uzņēmuma pircēju un apvienoto uzņēmumu – vienīgajiem diviem cietas benzoskābes ražotājiem EEZ – varētu traucēt efektīvai konkurencei. Daži respondenti arī pauda bažas, ka i) kopējas lēmumu pieņemšanas princips apdraudētu uzņēmuma vadīšanu ikdienā un ii) KU palielinātu cietas benzoskābes tirgus pārredzamību, jo paziņotāja puse zinātu sava vienīgā EEZ konkurenta izmaksu struktūru. |
| --- | --- |

(47)

Galvenais iebildums pret šīm saistībām attiecās uz šķidrās benzoskābes KU. Respektīvi, respondenti uzsvēra, ka paziņotāja puse, kurai būtu kopīga kontrole pār šķidro benzoskābi, kas ir galvenā izejviela cietas benzoskābes ražošanā, turpinātu ietekmēt cietas benzoskābes ražošanu. Duopola tirgū šāda strukturāla saikne starp nodalāmā uzņēmuma pircēju un apvienoto uzņēmumu – vienīgajiem diviem cietas benzoskābes ražotājiem EEZ – varētu traucēt efektīvai konkurencei. Daži respondenti arī pauda bažas, ka i) kopējas lēmumu pieņemšanas princips apdraudētu uzņēmuma vadīšanu ikdienā un ii) KU palielinātu cietas benzoskābes tirgus pārredzamību, jo paziņotāja puse zinātu sava vienīgā EEZ konkurenta izmaksu struktūru.

| (48) | Turklāt daži respondenti norādīja, ka paziņotāja puse būtu ieinteresēta palielināt ražošanas jaudu nevis Igaunijas rūpnīcā (kopīgi ar pircēju), bet gan Roterdamas rūpnīcā. Pircējam attiecīgi būtu vienpusēji jāiegulda ražošanas jaudas palielināšanā Igaunijā un tādējādi jāsedz visas saistītās izmaksas par jaudas palielinājumu, kam saskaņā ar paziņotājas puses minēto būtu jābūt vismaz 20 Ktpa. Respondenti uzskatīja, ka pircējs neveiktu tādu ieguldījumu, ja vien tas pretī nesaņem KU kontrolpaketi un kontroli pār KU. |
| --- | --- |

(48)

Turklāt daži respondenti norādīja, ka paziņotāja puse būtu ieinteresēta palielināt ražošanas jaudu nevis Igaunijas rūpnīcā (kopīgi ar pircēju), bet gan Roterdamas rūpnīcā. Pircējam attiecīgi būtu vienpusēji jāiegulda ražošanas jaudas palielināšanā Igaunijā un tādējādi jāsedz visas saistītās izmaksas par jaudas palielinājumu, kam saskaņā ar paziņotājas puses minēto būtu jābūt vismaz 20 Ktpa. Respondenti uzskatīja, ka pircējs neveiktu tādu ieguldījumu, ja vien tas pretī nesaņem KU kontrolpaketi un kontroli pār KU.

| (49) | Ievērojot iepriekšteikto, tika secināts, ka pirmais paziņotājas puses iesniegtais tiesisko aizsardzības līdzekļu kopums nav saderīgs ar tirgu. Tika uzskatīts, ka KU struktūra nav tāda, lai nodrošinātu nodalītā uzņēmuma dzīvotspēju, un tirgus dalībnieki bija vienisprātis, ka paziņotāja puse saglabātu de facto kontroli pār cietas benzoskābes ražošanu. Lai gan pirmais ierosinātais tiesiskās aizsardzības līdzeklis novērsa daļu no darījuma radītajām bažām saistībā ar konkurenci, visas bažas tas tomēr nenovērsa. Tādēļ Komisija secināja, ka pirmais tiesiskās aizsardzības līdzekļu kopums nav pieņemams. |
| --- | --- |

(49)

Ievērojot iepriekšteikto, tika secināts, ka pirmais paziņotājas puses iesniegtais tiesisko aizsardzības līdzekļu kopums nav saderīgs ar tirgu. Tika uzskatīts, ka KU struktūra nav tāda, lai nodrošinātu nodalītā uzņēmuma dzīvotspēju, un tirgus dalībnieki bija vienisprātis, ka paziņotāja puse saglabātu de facto kontroli pār cietas benzoskābes ražošanu. Lai gan pirmais ierosinātais tiesiskās aizsardzības līdzeklis novērsa daļu no darījuma radītajām bažām saistībā ar konkurenci, visas bažas tas tomēr nenovērsa. Tādēļ Komisija secināja, ka pirmais tiesiskās aizsardzības līdzekļu kopums nav pieņemams.

3.2.   Otrais tiesiskās aizsardzības līdzekļu kopums

| (50) | Arsenal 2008. gada 3. decembrī iesniedza labotu tiesiskās aizsardzības līdzekļu kopumu, kas paredzēja nodalīt iepriekšējā posma šķidrās benzoskābes rūpnīcu Igaunijā un nodalīt abas pakārtotās cietas benzoskābes un nātrija benzoāta rūpnīcas Igaunijā, kā arī pārreģistrēt Arsenal cietas benzoskābes un nātrija benzoāta pircēju līgumus visā pasaulē. |
| --- | --- |

(50)

Arsenal 2008. gada 3. decembrī iesniedza labotu tiesiskās aizsardzības līdzekļu kopumu, kas paredzēja nodalīt iepriekšējā posma šķidrās benzoskābes rūpnīcu Igaunijā un nodalīt abas pakārtotās cietas benzoskābes un nātrija benzoāta rūpnīcas Igaunijā, kā arī pārreģistrēt Arsenal cietas benzoskābes un nātrija benzoāta pircēju līgumus visā pasaulē.

| (51) | Trešā, atlikusī pakārtotā rūpnīca Igaunijā, kurā tiek ražoti plastifikatori uz benzoāta bāzes, paliktu Arsenal īpašumā, un tā prasības attiecībā uz šķidru benzoskābi tiktu apmierinātas, noslēdzot mūžīgu ilgtermiņa līgumu ar nodalītā uzņēmuma pircēju. Atbilstoši šim ilgtermiņa piegādes līgumam Arsenal būtu tiesības uz 50 % no šķidrās benzoskābes rūpnīcas ražošanas jaudas. Saskaņā ar piegādes līgumu šķidrās benzoskābes cena tiktu noteikta, pamatojoties uz pašreizējām izmaksām un cenu noteikšanas formulas indeksu. |
| --- | --- |

(51)

Trešā, atlikusī pakārtotā rūpnīca Igaunijā, kurā tiek ražoti plastifikatori uz benzoāta bāzes, paliktu Arsenal īpašumā, un tā prasības attiecībā uz šķidru benzoskābi tiktu apmierinātas, noslēdzot mūžīgu ilgtermiņa līgumu ar nodalītā uzņēmuma pircēju. Atbilstoši šim ilgtermiņa piegādes līgumam Arsenal būtu tiesības uz 50 % no šķidrās benzoskābes rūpnīcas ražošanas jaudas. Saskaņā ar piegādes līgumu šķidrās benzoskābes cena tiktu noteikta, pamatojoties uz pašreizējām izmaksām un cenu noteikšanas formulas indeksu.

| (52) | Šis otrais tiesiskās aizsardzības līdzekļu priekšlikums novērstu tirgus pārbaudē atspoguļotās bažas, jo īpaši nopietnākās bažas attiecībā uz KU, kas pircējam un Arsenal jāveido saskaņā ar pirmo saistību kopumu. Saskaņā ar jauno tiesiskās aizsardzības līdzekļu kopumu tiktu novērsta strukturālā saikne starp nodalāmo uzņēmumu un Arsenal (ar iepriekšējā posma šķidras benzoskābes KU starpniecību). Jaunie tiesiskās aizsardzības līdzekļi arī novērstu tirgus pārbaudē atklātās bažas, ka nodalīto aktīvu pircējs diez vai uzsāks ražošanas jaudas palielināšanu Igaunijā saistībā ar KU, kurā tam būtu tikai mazākuma daļa. |
| --- | --- |

(52)

Šis otrais tiesiskās aizsardzības līdzekļu priekšlikums novērstu tirgus pārbaudē atspoguļotās bažas, jo īpaši nopietnākās bažas attiecībā uz KU, kas pircējam un Arsenal jāveido saskaņā ar pirmo saistību kopumu. Saskaņā ar jauno tiesiskās aizsardzības līdzekļu kopumu tiktu novērsta strukturālā saikne starp nodalāmo uzņēmumu un Arsenal (ar iepriekšējā posma šķidras benzoskābes KU starpniecību). Jaunie tiesiskās aizsardzības līdzekļi arī novērstu tirgus pārbaudē atklātās bažas, ka nodalīto aktīvu pircējs diez vai uzsāks ražošanas jaudas palielināšanu Igaunijā saistībā ar KU, kurā tam būtu tikai mazākuma daļa.

V.   SECINĀJUMS

| (53) | Paturot prātā otro Arsenal ierosināto saistību kopumu, lēmumā tiek secināts, ka ierosinātā koncentrācija būtiski netraucēs efektīvu konkurenci kopējā tirgū vai tā būtiskā daļā. |
| --- | --- |

(53)

Paturot prātā otro Arsenal ierosināto saistību kopumu, lēmumā tiek secināts, ka ierosinātā koncentrācija būtiski netraucēs efektīvu konkurenci kopējā tirgū vai tā būtiskā daļā.

| (54) | Tādēļ tiek nolemts, ka koncentrācija ir saderīga ar kopējo tirgu un EEZ līguma darbību saskaņā ar EK Apvienošanās regulas 2. panta 2. punktu un 8. panta 2. punktu un EEZ līguma 57. pantu. |
| --- | --- |

(54)

Tādēļ tiek nolemts, ka koncentrācija ir saderīga ar kopējo tirgu un EEZ līguma darbību saskaņā ar EK Apvienošanās regulas 2. panta 2. punktu un 8. panta 2. punktu un EEZ līguma 57. pantu.

---

(1)  Piemēram, pircējam, kas izmanto cietu benzoskābi, ir nepieciešama kausēšanas iekārta, kurā benzoskābe tiek izkausēta, pirms to var turpmāk izmantot ražošanas procesā.

(2)  2007. gadā Velsicol plastifikatoru uz benzoāta bāzes tirgus daļa bija [60 %–70 %], savukārt Emerald tirgus daļa bija [10 %–20 %]. Avots: CO veidlapa.

---

V Atzinumi

PROCEDŪRAS, KAS SAISTĪTAS AR KONKURENCES POLITIKAS ĪSTENOŠANU

Komisija

| 22.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/30 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/30

---

Iepriekšējs paziņojums par koncentrāciju

(Lieta COMP/M.5557 – SNCF-P/CDPQ/Keolis/Effia)

(Dokuments attiecas uz EEZ)

2009/C 227/12

| 1. | Komisija 2009. gada 15. septembrī saņēma paziņojumu par ierosinātu koncentrāciju, ievērojot 4. pantu Padomes Regulā (EK) Nr. 139/2004 (1), kuras rezultātā uzņēmums SNCF-Participations (Francija), kas pieder SNCF grupai, un Caisse de Dépôt et de Placement du Québec (CDPQ – Kvebeka) minētās Padomes regulas 3. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē iegūst kopīgu kontroli pār uzņēmumiem Keolis un Effia. |
| --- | --- |

1.

Komisija 2009. gada 15. septembrī saņēma paziņojumu par ierosinātu koncentrāciju, ievērojot 4. pantu Padomes Regulā (EK) Nr. 139/2004 (1), kuras rezultātā uzņēmums SNCF-Participations (Francija), kas pieder SNCF grupai, un Caisse de Dépôt et de Placement du Québec (CDPQ – Kvebeka) minētās Padomes regulas 3. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē iegūst kopīgu kontroli pār uzņēmumiem Keolis un Effia.

| 2. | Attiecīgie uzņēmumi veic šādu uzņēmējdarbību:






  — | SNCF grupa: pasažieru dzelzceļa pārvadājumi, izplatīšana, tirdzniecība un saistītie pakalpojumi, galvenokārt Francijā, |
| --- | --- | --- |

2.

Attiecīgie uzņēmumi veic šādu uzņēmējdarbību:

—

SNCF grupa: pasažieru dzelzceļa pārvadājumi, izplatīšana, tirdzniecība un saistītie pakalpojumi, galvenokārt Francijā,

| — | CDPQ: pensijas un apdrošināšanas fondu pārvaldība, galvenokārt Kvebekā, |
| --- | --- |

—

CDPQ: pensijas un apdrošināšanas fondu pārvaldība, galvenokārt Kvebekā,

| — | Keolis: privātais uzņēmējs, kas nodrošina sabiedriskā pasažieru transporta pakalpojumus un darbojas citās ar transportu saistītās jomās, |
| --- | --- |

—

Keolis: privātais uzņēmējs, kas nodrošina sabiedriskā pasažieru transporta pakalpojumus un darbojas citās ar transportu saistītās jomās,

| — | Effia: pakalpojumi, kas paredzēti, lai atvieglotu pasažieru mobilitāti un veicinātu vairāku sabiedriskā transporta transportlīdzekļu izmantošanu. |
| --- | --- |

—

Effia: pakalpojumi, kas paredzēti, lai atvieglotu pasažieru mobilitāti un veicinātu vairāku sabiedriskā transporta transportlīdzekļu izmantošanu.

| 3. | Iepriekšējā pārbaudē Komisija konstatē, ka Regulas (EK) Nr. 139/2004 darbības joma, iespējams, attiecas uz paziņoto darījumu. Tomēr galīgais lēmums šajā jautājumā vēl nav pieņemts. |
| --- | --- |

3.

Iepriekšējā pārbaudē Komisija konstatē, ka Regulas (EK) Nr. 139/2004 darbības joma, iespējams, attiecas uz paziņoto darījumu. Tomēr galīgais lēmums šajā jautājumā vēl nav pieņemts.

| 4. | Komisija aicina ieinteresētās trešās personas iesniegt tai savus iespējamos novērojumus par ierosināto darbību.
  Novērojumiem jānonāk Komisijā ne vēlāk kā 10 dienas pēc šīs publikācijas datuma. Novērojumus Komisijai var nosūtīt pa faksu (+32 22964301 vai 22967244) vai pa pastu ar atsauces numuru COMP/M.5557 – SNCF-P/CDPQ/Keolis/Effia uz šādu adresi:






  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisija aicina ieinteresētās trešās personas iesniegt tai savus iespējamos novērojumus par ierosināto darbību.

Novērojumiem jānonāk Komisijā ne vēlāk kā 10 dienas pēc šīs publikācijas datuma. Novērojumus Komisijai var nosūtīt pa faksu (+32 22964301 vai 22967244) vai pa pastu ar atsauces numuru COMP/M.5557 – SNCF-P/CDPQ/Keolis/Effia uz šādu adresi:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  OV L 24, 29.1.2004., 1. lpp.

---

| 22.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/31

---

Koncentrācijas paziņojuma atsaukšana

(Lieta COMP/M.5601 – RREEF FUND, UFG/SAGGAS)

(Dokuments attiecas uz EEZ)

2009/C 227/13

(Padomes Regula (EK) Nr. 139/2004)

2009. gada 26. augustā Eiropas Kopienu Komisija saņēma paziņojumu par ierosinātu koncentrāciju starp RREEF FUND, UFG un SAGGAS. 2009. gada 16. septembrī puses, kuras iesniedza paziņojumu, informēja Komisiju par šā paziņojuma atsaukšanu.

---