# Amtsblatt C 296/21.

| | ISSN 1977-088X |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 296 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 66. Jahrgang21. August 2023 |

ISSN 1977-088X

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 296

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

66. Jahrgang21. August 2023

---

| Inhalt | Seite |
| --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof der Europäischen Union |
| 2023/C 296/01 | Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union | 1 |

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

2023/C 296/01

Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

Amtsblatt der Europäischen Union

1

---

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2023/C 296/02 | Verbundene Rechtssachen C-212/21 P und C-223/21 P: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 6. Juli 2023 — Europäische Investitionsbank (EIB)/ClientEarth, Europäische Kommission (C-212/21 P), Europäische Kommission/ClientEarth, Europäische Investitionsbank (EIB) (C-223/21 P) (Rechtsmittel – Umwelt – Übereinkommen von Aarhus – Verordnung [EG] Nr. 1367/2006 – Art. 2 Abs. 1 Buchst. f – Begriff Umweltrecht – Art. 2 Abs. 1 Buchst. g – Begriff Verwaltungsakt – Art. 10 Abs. 1 – Interne Überprüfung von Verwaltungsakten – Beschluss des Verwaltungsrats der Europäischen Investitionsbank [EIB], mit dem die Finanzierung eines Projekts für ein Biomassekraftwerk genehmigt wird – Ablehnung des Antrags auf interne Überprüfung dieses Beschlusses als unzulässig – Unabhängigkeit der EIB im Bereich ihrer Finanzgeschäfte – Art. 271 Buchst. c AEUV – Umfang) | 2 |
| 2023/C 296/03 | Rechtssache C-252/21, Meta Platforms u. a.: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 4. Juli 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgerichts Düsseldorf — Deutschland) — / [ (Vorlage zur Vorabentscheidung – Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten – Verordnung (EU) 2016/679 – Soziale Online-Netzwerke – Missbrauch einer beherrschenden Stellung durch den Betreiber eines solchen Netzwerks – Missbrauch durch die in den Allgemeinen Nutzungsbedingungen des betreffenden Netzwerks vorgesehene Verarbeitung personenbezogener Daten der Nutzer dieses Netzwerks – Zuständigkeiten einer mitgliedstaatlichen Wettbewerbsbehörde im Hinblick auf die Feststellung, dass diese Verarbeitung gegen die Verordnung 2016/679 verstößt – Verhältnis zu den Zuständigkeiten der nationalen Datenschutzaufsichtsbehörden – Art. 4 Abs. 3 EUV – Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit – Art. 6 Abs. 1 Unterabs. 1 Buchst. a bis f der Verordnung 2016/679 – Rechtmäßigkeit der Verarbeitung – Art. 9 Abs. 1 und 2 – Verarbeitung besonderer Kategorien personenbezogener Daten – Art. 4 Nr. 11 – Begriff Einwilligung) | 3 |
| 2023/C 296/04 | Rechtssache C-510/21, Austrian Airlines [Medizinische Erstversorgung an Bord eines Luftfahrzeugs]: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 6. Juli 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs — Österreich) — DB/Austrian Airlines AG (Vorlage zur Vorabentscheidung – Luftverkehr – Übereinkommen von Montreal – Art. 17 Abs. 1 – Haftung von Luftfrachtführern für Tod und Körperverletzung von Reisenden – Begriff Unfall – An einen Unfall an Bord eines Luftfahrzeugs anschließende medizinische Erstversorgung, durch die die Körperverletzung verschlimmert wurde) | 5 |
| 2023/C 296/05 | Rechtssache C-663/21, Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl [Flüchtling, der eine schwere Straftat begangen hat]: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 6. Juli 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichtshofs — Österreich) — Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl/AA (Vorlage zur Vorabentscheidung – Richtlinie 2011/95/EU – Normen für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft oder des subsidiären Schutzstatus – Art. 14 Abs. 4 Buchst. b – Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft – Drittstaatsangehöriger, der wegen einer besonders schweren Straftat rechtskräftig verurteilt worden ist – Gefahr für die Allgemeinheit – Verhältnismäßigkeitsprüfung – Richtlinie 2008/115/EU – Rückführung illegal aufhältiger Drittstaatsangehöriger – Aufschub der Abschiebung) | 6 |
| 2023/C 296/06 | Rechtssache C-7/22 P: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 6. Juli 2023 — RQ/Rat der Europäischen Union, Europäische Kommission (Rechtsmittel – Schadensersatzklage – Wirtschafts- und Währungspolitik – Umstrukturierung der griechischen Staatsschuld – Beteiligung des Privatsektors – Schaden infolge der Herabsetzung des Nominalwerts der neu ausgegebenen Staatsanleihen im Verhältnis zum Nominalwert der aufgehobenen Anleihen – Erklärungen der Staats- und Regierungschefs der Euro-Zone und der Organe der Europäischen Union – Beschlüsse der Euro-Gruppe – Informeller und intergouvernementaler Charakter der Euro-Gruppe – Außervertragliche Haftung der Union – Zurechenbarkeit des Schadens) | 7 |
| 2023/C 296/07 | Rechtssache C-8/22, Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Flüchtling, der eine schwere Straftat begangen hat): Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 6. Juli 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État — Belgien) — XXX/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Vorlage zur Vorabentscheidung – Richtlinie 2011/95/EU – Normen für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft oder des subsidiären Schutzstatus – Art. 14 Abs. 4 Buchst. b – Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft – Drittstaatsangehöriger, der wegen einer besonders schweren Straftat rechtskräftig verurteilt wurde – Gefahr für die Allgemeinheit – Verhältnismäßigkeitsprüfung) | 7 |
| 2023/C 296/08 | Rechtssache C-142/22, The Minister for Justice and Equality [Ersuchen um Zustimmung — Wirkungen des ursprünglichen europäischen Haftbefehls]: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 6. Juli 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Supreme Curt — Irland) — OE/The Minister for Justice and Equality (Vorlage zur Vorabentscheidung – Polizeiliche und justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen – Europäischer Haftbefehl – Rahmenbeschluss 2002/584/JI – Art. 27 – Verfolgung wegen einer vor der Übergabe begangenen anderen Tat als derjenigen, die der Übergabe zugrunde liegt – An die volltreckende Justizbehörde gerichtetes Ersuchen um Zustimmung – Europäischer Haftbefehl, der von einer Staatsanwaltschaft eines Mitgliedstaats ausgestellt wurde, die nicht als ausstellende Justizbehörde zu qualifizieren ist – Folgen für das Zustimmungsersuchen) | 8 |
| 2023/C 296/09 | Rechtssache C-166/22, Hellfire Massy Residents Association: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 6. Juli 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des High Court — Irland) — Hellfire Massy Residents Association/An Bord Pleanála, Minister for Housing, Local Government and Heritage, Ireland, Attorney General (Vorlage zur Vorabentscheidung – Umwelt – Richtlinie 92/43/EWG – Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen – Art. 12 – Strenges Schutzsystem für bestimmte Tierarten – Art. 16 – Ausnahme – Modalitäten für die Gewährung einer solchen Ausnahme – Recht der Öffentlichkeit auf Beteiligung) | 9 |
| 2023/C 296/10 | Rechtssache C-285/22 P: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 6. Juli 2023 — Michaël Julien/Rat der Europäischen Union (Rechtsmittel – Nichtigkeitsklage – Abkommen über Handel und Zusammenarbeit zwischen der Europäischen Union und der Europäischen Atomgemeinschaft einerseits und dem Vereinigten Königreich Großbritannien und Nordirland andererseits – Beschluss [EU] 2021/689 – Staatsangehörige des Vereinigten Königreichs mit familiären Interessen und Vermögensinteressen in der Union – Art. 263 Abs. 4 AEUV – Klagebefugnis – Voraussetzungen – Rechtsschutzbedürfnis) | 10 |
| 2023/C 296/11 | Rechtssache C-402/22, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid [Besonders schwere Straftat]: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 6. Juli 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State — Niederlande) — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/M. A. (Vorlage zur Vorabentscheidung – Richtlinie 2011/95/EU – Normen für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft oder des subsidiären Schutzstatus – Art. 14 Abs. 4 Buchst. b – Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft – Drittstaatsangehöriger, der wegen einer besonders schweren Straftat rechtskräftig verurteilt wurde – Gefahr für die Allgemeinheit – Verhältnismäßigkeitsprüfung) | 10 |
| 2023/C 296/12 | Rechtssache C-404/22, Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 6. Juli 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Dioikitiko Protodikeio Athinon — Griechenland) — Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou (Eoppep)/Elliniko (Vorlage zur Vorabentscheidung – Unterrichtung und Anhörung der Arbeitnehmer – Richtlinie 2002/14/EG – Anwendungsbereich – Begriff Unternehmen, das eine wirtschaftliche Tätigkeit ausübt – Juristische Person des Privatrechts im öffentlichen Sektor – Abberufung von auf leitende Posten ernannte Arbeitnehmer – Keine vorherige Unterrichtung und Anhörung der Arbeitnehmervertreter) | 11 |
| 2023/C 296/13 | Rechtssache C-462/22, BM [Résidence du demandeur de divorce]: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 6. Juli 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs — Deutschland) — BM/LO (Vorlage zur Vorabentscheidung – Zuständigkeit, Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Ehesachen – Verordnung [EG] Nr. 2201/2003 – Art. 3 Abs. 1 Buchst. a sechster Gedankenstrich – Klägergerichtsstand – Voraussetzung – Gewöhnlicher Aufenthalt des Antragstellers im Mitgliedstaat des angerufenen Gerichts während der gesamten Frist unmittelbar vor Antragstellung) | 12 |
| 2023/C 296/14 | Rechtssache C-593/22, First Bank: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 6. Juli 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunalul Specializat Cluj — Rumänien) — FS, WU/First Bank SA (Vorlage zur Vorabentscheidung – Verbraucherschutz – Richtlinie 93/13/EWG – Missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen – Anwendungsbereich – Art. 1 Abs. 2 – Ausschluss der Vertragsklauseln, die auf bindenden Rechtsvorschriften beruhen – Auf eine Fremdwährung lautender Darlehensvertrag – Klauseln über das Wechselkursrisiko – Vermutung der Kenntnis des Gesetzes) | 13 |
| 2023/C 296/15 | Rechtssache C-334/23, flightright: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 27. Juni 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Düsseldorf — Deutschland) — flightright GmbH/Laudamotion GmbH (Luftverkehr – Ausgleichsleistungen für Fluggäste bei Annullierung von Flügen – Außergewöhnliche Umstände – Covid-19-Pandemie – Annullierung zahlreicher Flüge – Rentabilität – Wirtschaftliche Gründe – Schutz der Gesundheit der Besatzungsmitglieder – Kein behördliches Verbot) | 13 |
| 2023/C 296/16 | Rechtssache C-93/23 P: Rechtsmittel des Amts der Europäischen Union für geistiges Eigentum gegen das Urteil des Gerichts (Zehnte erweiterte Kammer) vom 7. Dezember 2022 in der Rechtssache T-487/21, Neoperl AG gegen Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum, eingelegt am 17. Februar 2023 | 14 |
| 2023/C 296/17 | Rechtssache C-236/23, Matmut: Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation (Frankreich), eingereicht am 7. April 2023 — Mutuelle assurance des travailleurs mutualistes (Matmut)/TN u. a. | 15 |
| 2023/C 296/18 | Rechtssache C-251/23, Mercedes-Benz Group: Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Duisburg (Deutschland) eingereicht am 19. April 2023 — OB gegen Mercedes-Benz Group AG | 16 |
| 2023/C 296/19 | Rechtssache C-299/23, Darvate u. a.: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgien), eingereicht am 11. Mai 2023 — Ordre des barreaux francophones et germanophones de Belgique u. a./État belge | 17 |
| 2023/C 296/20 | Rechtssache C-301/23, Bank BPH: Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Okręgowy w Warszawie (Polen), eingereicht am 10. Mai 2023 — AJ/ Bank BPH S.A. | 18 |
| 2023/C 296/21 | Rechtssache C-308/23, Mercedes-Benz Group: Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Duisburg (Deutschland) eingereicht am 17. Mai 2023 — YV gegen Mercedes-Benz Group AG | 19 |
| 2023/C 296/22 | Rechtssache C-328/23, Reisebüro et R: Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs (Österreich) eingereicht am 25. Mai 2023 — J und A gegen Reisebüro GmbH und R GmbH | 21 |
| 2023/C 296/23 | Rechtssache C-365/23, Arce: Vorabentscheidungsersuchen der Augstākā tiesa (Senāts) (Lettland), eingereicht am 9. Juni 2023 — SIA A/C, D, E | 22 |
| 2023/C 296/24 | Rechtssache C-375/23, Meislev: Vorabentscheidungsersuchen des Højesteret (Dänemark), eingereicht am 13. Juni 2023 — EN/Udlændingenævnet | 23 |
| 2023/C 296/25 | Rechtssache C-379/23, Guldbrev: Vorabentscheidungsersuchen des Svea Hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Schweden), eingereicht am 15. Juni 2023 — Guldbrev AB/Konsumentombudsmannen | 24 |
| 2023/C 296/26 | Rechtssache C-413/23 P: Rechtsmittel, eingelegt am 5. Juli 2023 vom Europäischen Datenschutzbeauftragten gegen das Urteil des Gerichts (Achte erweiterte Kammer) vom 26. April 2023 in der Rechtssache T-557/20, Einheitlicher Abwicklungsausschuss/Europäischer Datenschutzbeauftragter | 24 |
| | Gericht |
| 2023/C 296/27 | Rechtssache T-115/20: Urteil des Gerichts vom 5. Juli 2023 — Puigdemont i Casamajó und Comín i Oliveres/Parlament (Nichtigkeitsklage – Institutionelles Recht – Mitglied des Parlaments – Weigerung des Präsidenten des Parlaments, einem Antrag auf Schutz der Vorrechte und Befreiungen stattzugeben – Nicht anfechtbare Handlung – Unzulässigkeit) | 26 |
| 2023/C 296/28 | Rechtssache T-639/20: Urteil des Gerichts vom 5. Juli 2023 — TIB Chemicals/Kommission (Umwelt und Schutz der menschlichen Gesundheit – Verordnung [EG] Nr. 1272/2008 – Einstufung, Kennzeichnung und Verpackung von Stoffen und Gemischen – Delegierte Verordnung [EU] 2020/1182 – Einstufung von Dioctylzinndilaurat [1]; Dioctyl-, Bis(coco-acyloxy)-stannanderivate [2] – Analogiekonzept – Beweislast – Offensichtlicher Beurteilungsfehler – Folgenabschätzung) | 26 |
| 2023/C 296/29 | Rechtssachen T-649/20, T-721/20 und T-767/20: Urteil des Gerichts vom 5. Juli 2023 — Gemeinsames Unternehmen für saubere Luftfahrt/NG (Schiedsklausel – Siebtes Rahmenprogramm für Forschung und Innovation [RP7] – Finanzhilfevereinbarungen – Fehlen von Belegen und Unvereinbarkeit eines Teils der gemeldeten Ausgaben mit den vertraglichen Regelungen – Rückzahlung der geleisteten Vorschüsse – Zuständigkeit des Gerichts – Zulässigkeit – Förderfähige Kosten – Beweislast – Verzugszinsen) | 27 |
| 2023/C 296/30 | Rechtssache T-126/21: Urteil des Gerichts vom 5. Juli 2023 — Nevinnomysskiy Azot und NAK Azot/Kommission (Dumping – Einfuhren von Ammoniumnitrat mit Ursprung in Russland – Endgültige Antidumpingzölle – Antrag auf eine Auslaufüberprüfung – Art. 11 Abs. 2 der Verordnung [EU] 2016/1036 – Art. 5 Abs. 3 und 9 der Verordnung 2016/1036 – Gesetzliche Frist – Genügend Beweise – Verfahren zur Anforderung noch fehlender Informationen – Nach Ablauf der gesetzlichen Frist vorgelegte Informationen) | 28 |
| 2023/C 296/31 | Rechtssache T-223/21: Urteil des Gerichts vom 5. Juli 2023 — SE/Kommission (Öffentlicher Dienst – Bedienstete auf Zeit – Einstellung – Dienstvertrag – Art. 2 Buchst. b BSB – Ablehnung einer Bewerbung – Beförderung – Neueinstufung – Neuer Vertrag – Ablauf des Vertrags – Art. 8 Abs. 2 und Art. 10 Abs. 3 BSB – Rechtsfehler – Gleichbehandlung – Aufhebungsklage – Zulässigkeit) | 29 |
| 2023/C 296/32 | Rechtssache T-272/21: Urteil des Gerichts vom 5. Juli 2023 — Puigdemont i Casamajó u. a./Parlament (Institutionelles Recht – Mitglied des Parlaments – Vorrechte und Befreiungen – Beschluss über die Aufhebung der parlamentarischen Immunität – Art. 9 des Protokolls Nr. 7 über die Vorrechte und Befreiungen der Union – Zuständigkeit der Behörde, die den Antrag auf Aufhebung der Immunität gestellt hat – Rechtssicherheit – Offensichtlicher Beurteilungsfehler – Umfang der Kontrolle durch das Parlament – Verfahren zur Prüfung des Antrags auf Aufhebung der Immunität – Verteidigungsrechte – Unparteilichkeit) | 30 |
| 2023/C 296/33 | Rechtssache T-770/21: Urteil des Gerichts vom 5. Juli 2023 — OC/EAD (Öffentlicher Dienst – Beamte – Bedienstete des EAD – Mobbing – Art. 12a des Statuts – Antrag auf Beistand – Ablehnung des Antrags – Art. 24 des Statuts – Begründungspflicht – Recht auf Anhörung – Begriff Mobbing – Offensichtlicher Beurteilungsfehler – Fürsorgepflicht) | 30 |
| 2023/C 296/34 | Rechtssache T-10/22: Urteil des Gerichts vom 5. Juli 2023 — Wajos/EUIPO (Form eines Behältnisses) (Unionsmarke – Anmeldung einer dreidimensionalen Unionsmarke – Form eines Behältnisses – Absolutes Eintragungshindernis – Zeichen, das ausschließlich aus der Form der Ware besteht, die zur Erreichung einer technischen Wirkung erforderlich ist – Art. 7 Abs. 1 Buchst. e Ziff. ii der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. e Ziff. ii der Verordnung (EU) 2017/1001] – Entscheidung, die nach Aufhebung einer früheren Entscheidung durch das Gericht ergangen ist – Rechtskraft) | 31 |
| 2023/C 296/35 | Rechtssache T-666/20: Beschluss des Gerichts vom 30. Juni 2023 — Thunus u. a./EIB (Öffentlicher Dienst – Personal der EIB – Vergütung – Jährliche Anpassung der Gehälter – Einrede der Rechtswidrigkeit – Rechtskraft – Rechtssicherheit – Vertrauensschutz – Anhörung des Personals – Begründungspflicht – Verhältnismäßigkeit – Klage, der offensichtlich jede rechtliche Grundlage fehlt) | 32 |
| 2023/C 296/36 | Rechtssache T-719/22: Beschluss des Gerichts vom 29. Juni 2023 — Puma/EUIPO — Herno (HERZO) (Aufhebungsklage – Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Anmeldung der Unionswortmarke HERZO – Ältere Unionsbildmarke HERNO – Relatives Eintragungshindernis – Verwechslungsgefahr – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EU] 2017/1001 – Klage, der offensichtlich jede rechtliche Grundlage fehlt) | 32 |
| 2023/C 296/37 | Rechtssache T-260/23: Klage, eingereicht am 15. Mai 2023 — Volvo Personvagnar/EUIPO (Form von Scheinwerfern) | 33 |
| 2023/C 296/38 | Rechtssache T-297/23: Klage, eingereicht am 24. Mai 2023 — Timchenko/Rat | 34 |
| 2023/C 296/39 | Rechtssache T-298/23: Klage, eingereicht am 24. Mai 2023 — Timchenko/Rat | 35 |
| 2023/C 296/40 | Rechtssache T-315/23: Klage, eingereicht am 6. Juni 2023 — AL / Rat | 35 |
| 2023/C 296/41 | Rechtssache T-328/23: Klage, eingereicht am 13. Juni 2023 — Radical-Consulting u. a./EuroHPC Joint Undertaking | 37 |
| 2023/C 296/42 | Rechtssache T-341/23: Klage, eingereicht am 16. Juni 2023 — Dakem/Kommission | 37 |
| 2023/C 296/43 | Rechtssache T-357/23: Klage, eingereicht am 4. Juli 2023 — Verla-Pharm Arzneimittel/EUIPO — Converso (Pherla) | 38 |
| 2023/C 296/44 | Rechtssache T-358/23: Klage, eingereicht am 4. Juli 2023 — AC Marca Brands/EUIPO — Sanitix (Sanitix) | 39 |
| 2023/C 296/45 | Rechtssache T-359/23: Klage, eingereicht am 4. Juli 2023 — Société des produits Nestlé/EUIPO — Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect) | 40 |
| 2023/C 296/46 | Rechtssache T-367/23: Klage, eingereicht am 5. Juli 2023 — Amazon Services Europe/Kommission | 41 |
| 2023/C 296/47 | Rechtssache T-370/23: Klage, eingereicht am 5. Juli 2023 — Al-Assad/Rat | 42 |
| 2023/C 296/48 | Rechtssache T-373/23: Klage, eingereicht am 7. Juli 2023 — Galenica/EUIPO — EvivaMed Distribution (VIVORA) | 43 |
| 2023/C 296/49 | Rechtssache T-376/23: Klage, eingereicht am 7. Juli 2023 — Washtower IP/EUIPO — LG Electronics (WASHTOWER) | 44 |
| 2023/C 296/50 | Rechtssache T-388/23: Klage, eingereicht am 12. Juli 2023 — Ergotopia/EUIPO (WellBack) | 44 |
| 2023/C 296/51 | Rechtssache T-590/22: Beschluss des Gerichts vom 4. Juli 2023 — Cristescu/Kommission | 45 |
| 2023/C 296/52 | Rechtssache T-605/22: Beschluss des Gerichts vom 4. Juli 2023 — RT France/Rat | 45 |
| 2023/C 296/53 | Rechtssache T-67/23: Beschluss des Gerichts vom 7. Juli 2023 — UH/BCE | 45 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2023/C 296/02

Verbundene Rechtssachen C-212/21 P und C-223/21 P: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 6. Juli 2023 — Europäische Investitionsbank (EIB)/ClientEarth, Europäische Kommission (C-212/21 P), Europäische Kommission/ClientEarth, Europäische Investitionsbank (EIB) (C-223/21 P) (Rechtsmittel – Umwelt – Übereinkommen von Aarhus – Verordnung [EG] Nr. 1367/2006 – Art. 2 Abs. 1 Buchst. f – Begriff Umweltrecht – Art. 2 Abs. 1 Buchst. g – Begriff Verwaltungsakt – Art. 10 Abs. 1 – Interne Überprüfung von Verwaltungsakten – Beschluss des Verwaltungsrats der Europäischen Investitionsbank [EIB], mit dem die Finanzierung eines Projekts für ein Biomassekraftwerk genehmigt wird – Ablehnung des Antrags auf interne Überprüfung dieses Beschlusses als unzulässig – Unabhängigkeit der EIB im Bereich ihrer Finanzgeschäfte – Art. 271 Buchst. c AEUV – Umfang)

2

2023/C 296/03

Rechtssache C-252/21, Meta Platforms u. a.: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 4. Juli 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgerichts Düsseldorf — Deutschland) — / [ (Vorlage zur Vorabentscheidung – Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten – Verordnung (EU) 2016/679 – Soziale Online-Netzwerke – Missbrauch einer beherrschenden Stellung durch den Betreiber eines solchen Netzwerks – Missbrauch durch die in den Allgemeinen Nutzungsbedingungen des betreffenden Netzwerks vorgesehene Verarbeitung personenbezogener Daten der Nutzer dieses Netzwerks – Zuständigkeiten einer mitgliedstaatlichen Wettbewerbsbehörde im Hinblick auf die Feststellung, dass diese Verarbeitung gegen die Verordnung 2016/679 verstößt – Verhältnis zu den Zuständigkeiten der nationalen Datenschutzaufsichtsbehörden – Art. 4 Abs. 3 EUV – Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit – Art. 6 Abs. 1 Unterabs. 1 Buchst. a bis f der Verordnung 2016/679 – Rechtmäßigkeit der Verarbeitung – Art. 9 Abs. 1 und 2 – Verarbeitung besonderer Kategorien personenbezogener Daten – Art. 4 Nr. 11 – Begriff Einwilligung)

3

2023/C 296/04

Rechtssache C-510/21, Austrian Airlines [Medizinische Erstversorgung an Bord eines Luftfahrzeugs]: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 6. Juli 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs — Österreich) — DB/Austrian Airlines AG (Vorlage zur Vorabentscheidung – Luftverkehr – Übereinkommen von Montreal – Art. 17 Abs. 1 – Haftung von Luftfrachtführern für Tod und Körperverletzung von Reisenden – Begriff Unfall – An einen Unfall an Bord eines Luftfahrzeugs anschließende medizinische Erstversorgung, durch die die Körperverletzung verschlimmert wurde)

5

2023/C 296/05

Rechtssache C-663/21, Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl [Flüchtling, der eine schwere Straftat begangen hat]: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 6. Juli 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichtshofs — Österreich) — Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl/AA (Vorlage zur Vorabentscheidung – Richtlinie 2011/95/EU – Normen für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft oder des subsidiären Schutzstatus – Art. 14 Abs. 4 Buchst. b – Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft – Drittstaatsangehöriger, der wegen einer besonders schweren Straftat rechtskräftig verurteilt worden ist – Gefahr für die Allgemeinheit – Verhältnismäßigkeitsprüfung – Richtlinie 2008/115/EU – Rückführung illegal aufhältiger Drittstaatsangehöriger – Aufschub der Abschiebung)

6

2023/C 296/06

Rechtssache C-7/22 P: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 6. Juli 2023 — RQ/Rat der Europäischen Union, Europäische Kommission (Rechtsmittel – Schadensersatzklage – Wirtschafts- und Währungspolitik – Umstrukturierung der griechischen Staatsschuld – Beteiligung des Privatsektors – Schaden infolge der Herabsetzung des Nominalwerts der neu ausgegebenen Staatsanleihen im Verhältnis zum Nominalwert der aufgehobenen Anleihen – Erklärungen der Staats- und Regierungschefs der Euro-Zone und der Organe der Europäischen Union – Beschlüsse der Euro-Gruppe – Informeller und intergouvernementaler Charakter der Euro-Gruppe – Außervertragliche Haftung der Union – Zurechenbarkeit des Schadens)

7

2023/C 296/07

Rechtssache C-8/22, Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Flüchtling, der eine schwere Straftat begangen hat): Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 6. Juli 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État — Belgien) — XXX/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Vorlage zur Vorabentscheidung – Richtlinie 2011/95/EU – Normen für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft oder des subsidiären Schutzstatus – Art. 14 Abs. 4 Buchst. b – Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft – Drittstaatsangehöriger, der wegen einer besonders schweren Straftat rechtskräftig verurteilt wurde – Gefahr für die Allgemeinheit – Verhältnismäßigkeitsprüfung)

7

2023/C 296/08

Rechtssache C-142/22, The Minister for Justice and Equality [Ersuchen um Zustimmung — Wirkungen des ursprünglichen europäischen Haftbefehls]: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 6. Juli 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Supreme Curt — Irland) — OE/The Minister for Justice and Equality (Vorlage zur Vorabentscheidung – Polizeiliche und justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen – Europäischer Haftbefehl – Rahmenbeschluss 2002/584/JI – Art. 27 – Verfolgung wegen einer vor der Übergabe begangenen anderen Tat als derjenigen, die der Übergabe zugrunde liegt – An die volltreckende Justizbehörde gerichtetes Ersuchen um Zustimmung – Europäischer Haftbefehl, der von einer Staatsanwaltschaft eines Mitgliedstaats ausgestellt wurde, die nicht als ausstellende Justizbehörde zu qualifizieren ist – Folgen für das Zustimmungsersuchen)

8

2023/C 296/09

Rechtssache C-166/22, Hellfire Massy Residents Association: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 6. Juli 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des High Court — Irland) — Hellfire Massy Residents Association/An Bord Pleanála, Minister for Housing, Local Government and Heritage, Ireland, Attorney General (Vorlage zur Vorabentscheidung – Umwelt – Richtlinie 92/43/EWG – Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen – Art. 12 – Strenges Schutzsystem für bestimmte Tierarten – Art. 16 – Ausnahme – Modalitäten für die Gewährung einer solchen Ausnahme – Recht der Öffentlichkeit auf Beteiligung)

9

2023/C 296/10

Rechtssache C-285/22 P: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 6. Juli 2023 — Michaël Julien/Rat der Europäischen Union (Rechtsmittel – Nichtigkeitsklage – Abkommen über Handel und Zusammenarbeit zwischen der Europäischen Union und der Europäischen Atomgemeinschaft einerseits und dem Vereinigten Königreich Großbritannien und Nordirland andererseits – Beschluss [EU] 2021/689 – Staatsangehörige des Vereinigten Königreichs mit familiären Interessen und Vermögensinteressen in der Union – Art. 263 Abs. 4 AEUV – Klagebefugnis – Voraussetzungen – Rechtsschutzbedürfnis)

10

2023/C 296/11

Rechtssache C-402/22, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid [Besonders schwere Straftat]: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 6. Juli 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State — Niederlande) — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/M. A. (Vorlage zur Vorabentscheidung – Richtlinie 2011/95/EU – Normen für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft oder des subsidiären Schutzstatus – Art. 14 Abs. 4 Buchst. b – Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft – Drittstaatsangehöriger, der wegen einer besonders schweren Straftat rechtskräftig verurteilt wurde – Gefahr für die Allgemeinheit – Verhältnismäßigkeitsprüfung)

10

2023/C 296/12

Rechtssache C-404/22, Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 6. Juli 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Dioikitiko Protodikeio Athinon — Griechenland) — Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou (Eoppep)/Elliniko (Vorlage zur Vorabentscheidung – Unterrichtung und Anhörung der Arbeitnehmer – Richtlinie 2002/14/EG – Anwendungsbereich – Begriff Unternehmen, das eine wirtschaftliche Tätigkeit ausübt – Juristische Person des Privatrechts im öffentlichen Sektor – Abberufung von auf leitende Posten ernannte Arbeitnehmer – Keine vorherige Unterrichtung und Anhörung der Arbeitnehmervertreter)

11

2023/C 296/13

Rechtssache C-462/22, BM [Résidence du demandeur de divorce]: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 6. Juli 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs — Deutschland) — BM/LO (Vorlage zur Vorabentscheidung – Zuständigkeit, Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Ehesachen – Verordnung [EG] Nr. 2201/2003 – Art. 3 Abs. 1 Buchst. a sechster Gedankenstrich – Klägergerichtsstand – Voraussetzung – Gewöhnlicher Aufenthalt des Antragstellers im Mitgliedstaat des angerufenen Gerichts während der gesamten Frist unmittelbar vor Antragstellung)

12

2023/C 296/14

Rechtssache C-593/22, First Bank: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 6. Juli 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunalul Specializat Cluj — Rumänien) — FS, WU/First Bank SA (Vorlage zur Vorabentscheidung – Verbraucherschutz – Richtlinie 93/13/EWG – Missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen – Anwendungsbereich – Art. 1 Abs. 2 – Ausschluss der Vertragsklauseln, die auf bindenden Rechtsvorschriften beruhen – Auf eine Fremdwährung lautender Darlehensvertrag – Klauseln über das Wechselkursrisiko – Vermutung der Kenntnis des Gesetzes)

13

2023/C 296/15

Rechtssache C-334/23, flightright: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 27. Juni 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Düsseldorf — Deutschland) — flightright GmbH/Laudamotion GmbH (Luftverkehr – Ausgleichsleistungen für Fluggäste bei Annullierung von Flügen – Außergewöhnliche Umstände – Covid-19-Pandemie – Annullierung zahlreicher Flüge – Rentabilität – Wirtschaftliche Gründe – Schutz der Gesundheit der Besatzungsmitglieder – Kein behördliches Verbot)

13

2023/C 296/16

Rechtssache C-93/23 P: Rechtsmittel des Amts der Europäischen Union für geistiges Eigentum gegen das Urteil des Gerichts (Zehnte erweiterte Kammer) vom 7. Dezember 2022 in der Rechtssache T-487/21, Neoperl AG gegen Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum, eingelegt am 17. Februar 2023

14

2023/C 296/17

Rechtssache C-236/23, Matmut: Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation (Frankreich), eingereicht am 7. April 2023 — Mutuelle assurance des travailleurs mutualistes (Matmut)/TN u. a.

15

2023/C 296/18

Rechtssache C-251/23, Mercedes-Benz Group: Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Duisburg (Deutschland) eingereicht am 19. April 2023 — OB gegen Mercedes-Benz Group AG

16

2023/C 296/19

Rechtssache C-299/23, Darvate u. a.: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgien), eingereicht am 11. Mai 2023 — Ordre des barreaux francophones et germanophones de Belgique u. a./État belge

17

2023/C 296/20

Rechtssache C-301/23, Bank BPH: Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Okręgowy w Warszawie (Polen), eingereicht am 10. Mai 2023 — AJ/ Bank BPH S.A.

18

2023/C 296/21

Rechtssache C-308/23, Mercedes-Benz Group: Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Duisburg (Deutschland) eingereicht am 17. Mai 2023 — YV gegen Mercedes-Benz Group AG

19

2023/C 296/22

Rechtssache C-328/23, Reisebüro et R: Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs (Österreich) eingereicht am 25. Mai 2023 — J und A gegen Reisebüro GmbH und R GmbH

21

2023/C 296/23

Rechtssache C-365/23, Arce: Vorabentscheidungsersuchen der Augstākā tiesa (Senāts) (Lettland), eingereicht am 9. Juni 2023 — SIA A/C, D, E

22

2023/C 296/24

Rechtssache C-375/23, Meislev: Vorabentscheidungsersuchen des Højesteret (Dänemark), eingereicht am 13. Juni 2023 — EN/Udlændingenævnet

23

2023/C 296/25

Rechtssache C-379/23, Guldbrev: Vorabentscheidungsersuchen des Svea Hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Schweden), eingereicht am 15. Juni 2023 — Guldbrev AB/Konsumentombudsmannen

24

2023/C 296/26

Rechtssache C-413/23 P: Rechtsmittel, eingelegt am 5. Juli 2023 vom Europäischen Datenschutzbeauftragten gegen das Urteil des Gerichts (Achte erweiterte Kammer) vom 26. April 2023 in der Rechtssache T-557/20, Einheitlicher Abwicklungsausschuss/Europäischer Datenschutzbeauftragter

24

Gericht

2023/C 296/27

Rechtssache T-115/20: Urteil des Gerichts vom 5. Juli 2023 — Puigdemont i Casamajó und Comín i Oliveres/Parlament (Nichtigkeitsklage – Institutionelles Recht – Mitglied des Parlaments – Weigerung des Präsidenten des Parlaments, einem Antrag auf Schutz der Vorrechte und Befreiungen stattzugeben – Nicht anfechtbare Handlung – Unzulässigkeit)

26

2023/C 296/28

Rechtssache T-639/20: Urteil des Gerichts vom 5. Juli 2023 — TIB Chemicals/Kommission (Umwelt und Schutz der menschlichen Gesundheit – Verordnung [EG] Nr. 1272/2008 – Einstufung, Kennzeichnung und Verpackung von Stoffen und Gemischen – Delegierte Verordnung [EU] 2020/1182 – Einstufung von Dioctylzinndilaurat [1]; Dioctyl-, Bis(coco-acyloxy)-stannanderivate [2] – Analogiekonzept – Beweislast – Offensichtlicher Beurteilungsfehler – Folgenabschätzung)

26

2023/C 296/29

Rechtssachen T-649/20, T-721/20 und T-767/20: Urteil des Gerichts vom 5. Juli 2023 — Gemeinsames Unternehmen für saubere Luftfahrt/NG (Schiedsklausel – Siebtes Rahmenprogramm für Forschung und Innovation [RP7] – Finanzhilfevereinbarungen – Fehlen von Belegen und Unvereinbarkeit eines Teils der gemeldeten Ausgaben mit den vertraglichen Regelungen – Rückzahlung der geleisteten Vorschüsse – Zuständigkeit des Gerichts – Zulässigkeit – Förderfähige Kosten – Beweislast – Verzugszinsen)

27

2023/C 296/30

Rechtssache T-126/21: Urteil des Gerichts vom 5. Juli 2023 — Nevinnomysskiy Azot und NAK Azot/Kommission (Dumping – Einfuhren von Ammoniumnitrat mit Ursprung in Russland – Endgültige Antidumpingzölle – Antrag auf eine Auslaufüberprüfung – Art. 11 Abs. 2 der Verordnung [EU] 2016/1036 – Art. 5 Abs. 3 und 9 der Verordnung 2016/1036 – Gesetzliche Frist – Genügend Beweise – Verfahren zur Anforderung noch fehlender Informationen – Nach Ablauf der gesetzlichen Frist vorgelegte Informationen)

28

2023/C 296/31

Rechtssache T-223/21: Urteil des Gerichts vom 5. Juli 2023 — SE/Kommission (Öffentlicher Dienst – Bedienstete auf Zeit – Einstellung – Dienstvertrag – Art. 2 Buchst. b BSB – Ablehnung einer Bewerbung – Beförderung – Neueinstufung – Neuer Vertrag – Ablauf des Vertrags – Art. 8 Abs. 2 und Art. 10 Abs. 3 BSB – Rechtsfehler – Gleichbehandlung – Aufhebungsklage – Zulässigkeit)

29

2023/C 296/32

Rechtssache T-272/21: Urteil des Gerichts vom 5. Juli 2023 — Puigdemont i Casamajó u. a./Parlament (Institutionelles Recht – Mitglied des Parlaments – Vorrechte und Befreiungen – Beschluss über die Aufhebung der parlamentarischen Immunität – Art. 9 des Protokolls Nr. 7 über die Vorrechte und Befreiungen der Union – Zuständigkeit der Behörde, die den Antrag auf Aufhebung der Immunität gestellt hat – Rechtssicherheit – Offensichtlicher Beurteilungsfehler – Umfang der Kontrolle durch das Parlament – Verfahren zur Prüfung des Antrags auf Aufhebung der Immunität – Verteidigungsrechte – Unparteilichkeit)

30

2023/C 296/33

Rechtssache T-770/21: Urteil des Gerichts vom 5. Juli 2023 — OC/EAD (Öffentlicher Dienst – Beamte – Bedienstete des EAD – Mobbing – Art. 12a des Statuts – Antrag auf Beistand – Ablehnung des Antrags – Art. 24 des Statuts – Begründungspflicht – Recht auf Anhörung – Begriff Mobbing – Offensichtlicher Beurteilungsfehler – Fürsorgepflicht)

30

2023/C 296/34

Rechtssache T-10/22: Urteil des Gerichts vom 5. Juli 2023 — Wajos/EUIPO (Form eines Behältnisses) (Unionsmarke – Anmeldung einer dreidimensionalen Unionsmarke – Form eines Behältnisses – Absolutes Eintragungshindernis – Zeichen, das ausschließlich aus der Form der Ware besteht, die zur Erreichung einer technischen Wirkung erforderlich ist – Art. 7 Abs. 1 Buchst. e Ziff. ii der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. e Ziff. ii der Verordnung (EU) 2017/1001] – Entscheidung, die nach Aufhebung einer früheren Entscheidung durch das Gericht ergangen ist – Rechtskraft)

31

2023/C 296/35

Rechtssache T-666/20: Beschluss des Gerichts vom 30. Juni 2023 — Thunus u. a./EIB (Öffentlicher Dienst – Personal der EIB – Vergütung – Jährliche Anpassung der Gehälter – Einrede der Rechtswidrigkeit – Rechtskraft – Rechtssicherheit – Vertrauensschutz – Anhörung des Personals – Begründungspflicht – Verhältnismäßigkeit – Klage, der offensichtlich jede rechtliche Grundlage fehlt)

32

2023/C 296/36

Rechtssache T-719/22: Beschluss des Gerichts vom 29. Juni 2023 — Puma/EUIPO — Herno (HERZO) (Aufhebungsklage – Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Anmeldung der Unionswortmarke HERZO – Ältere Unionsbildmarke HERNO – Relatives Eintragungshindernis – Verwechslungsgefahr – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EU] 2017/1001 – Klage, der offensichtlich jede rechtliche Grundlage fehlt)

32

2023/C 296/37

Rechtssache T-260/23: Klage, eingereicht am 15. Mai 2023 — Volvo Personvagnar/EUIPO (Form von Scheinwerfern)

33

2023/C 296/38

Rechtssache T-297/23: Klage, eingereicht am 24. Mai 2023 — Timchenko/Rat

34

2023/C 296/39

Rechtssache T-298/23: Klage, eingereicht am 24. Mai 2023 — Timchenko/Rat

35

2023/C 296/40

Rechtssache T-315/23: Klage, eingereicht am 6. Juni 2023 — AL / Rat

35

2023/C 296/41

Rechtssache T-328/23: Klage, eingereicht am 13. Juni 2023 — Radical-Consulting u. a./EuroHPC Joint Undertaking

37

2023/C 296/42

Rechtssache T-341/23: Klage, eingereicht am 16. Juni 2023 — Dakem/Kommission

37

2023/C 296/43

Rechtssache T-357/23: Klage, eingereicht am 4. Juli 2023 — Verla-Pharm Arzneimittel/EUIPO — Converso (Pherla)

38

2023/C 296/44

Rechtssache T-358/23: Klage, eingereicht am 4. Juli 2023 — AC Marca Brands/EUIPO — Sanitix (Sanitix)

39

2023/C 296/45

Rechtssache T-359/23: Klage, eingereicht am 4. Juli 2023 — Société des produits Nestlé/EUIPO — Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

40

2023/C 296/46

Rechtssache T-367/23: Klage, eingereicht am 5. Juli 2023 — Amazon Services Europe/Kommission

41

2023/C 296/47

Rechtssache T-370/23: Klage, eingereicht am 5. Juli 2023 — Al-Assad/Rat

42

2023/C 296/48

Rechtssache T-373/23: Klage, eingereicht am 7. Juli 2023 — Galenica/EUIPO — EvivaMed Distribution (VIVORA)

43

2023/C 296/49

Rechtssache T-376/23: Klage, eingereicht am 7. Juli 2023 — Washtower IP/EUIPO — LG Electronics (WASHTOWER)

44

2023/C 296/50

Rechtssache T-388/23: Klage, eingereicht am 12. Juli 2023 — Ergotopia/EUIPO (WellBack)

44

2023/C 296/51

Rechtssache T-590/22: Beschluss des Gerichts vom 4. Juli 2023 — Cristescu/Kommission

45

2023/C 296/52

Rechtssache T-605/22: Beschluss des Gerichts vom 4. Juli 2023 — RT France/Rat

45

2023/C 296/53

Rechtssache T-67/23: Beschluss des Gerichts vom 7. Juli 2023 — UH/BCE

45

---

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

| 21.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 296/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 296/1

---

Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

(2023/C 296/01)

Letzte Veröffentlichung

ABl. C 286 vom 14.8.2023

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 278 vom 7.8.2023

ABl. C 271 vom 31.7.2023

ABl. C 261 vom 24.7.2023

ABl. C 252 vom 17.7.2023

ABl. C 235 vom 3.7.2023

ABl. C 223 vom 26.6.2023

Diese Texte sind verfügbar auf EUR-Lex:

http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 21.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 296/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 296/2

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 6. Juli 2023 — Europäische Investitionsbank (EIB)/ClientEarth, Europäische Kommission (C-212/21 P), Europäische Kommission/ClientEarth, Europäische Investitionsbank (EIB) (C-223/21 P)

(Verbundene Rechtssachen C-212/21 P und C-223/21 P) (1)

(Rechtsmittel - Umwelt - Übereinkommen von Aarhus - Verordnung [EG] Nr. 1367/2006 - Art. 2 Abs. 1 Buchst. f - Begriff „Umweltrecht“ - Art. 2 Abs. 1 Buchst. g - Begriff „Verwaltungsakt“ - Art. 10 Abs. 1 - Interne Überprüfung von Verwaltungsakten - Beschluss des Verwaltungsrats der Europäischen Investitionsbank [EIB], mit dem die Finanzierung eines Projekts für ein Biomassekraftwerk genehmigt wird - Ablehnung des Antrags auf interne Überprüfung dieses Beschlusses als unzulässig - Unabhängigkeit der EIB im Bereich ihrer Finanzgeschäfte - Art. 271 Buchst. c AEUV - Umfang)

(2023/C 296/02)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

(Rechtssache C-212/21 P)

Rechtsmittelführerin: Europäische Investitionsbank (EIB) (vertreten durch K. Carr, G. Faedo und T. Gilliams als Bevollmächtigte im Beistand von J. Bouckaert und G. Schaiko, Avocats)

Andere Parteien des Verfahrens: ClientEarth (vertreten durch S. Abram und J. Flynn, KC, sowie H. Leith, Barrister), Europäische Kommission (vertreten durch F. Blanc und G. Gattinara als Bevollmächtigte)

(Rechtssache C-223/21 P)

Rechtsmittelführerin: Europäische Kommission (vertreten durch F. Blanc und G. Gattinara als Bevollmächtigte)

Andere Parteien des Verfahrens: ClientEarth (vertreten durch S. Abram und J. Flynn, KC, sowie H. Leith, Barrister), Europäische Investitionsbank (EIB) (vertreten durch K. Carr, G. Faedo und T. Gilliams als Bevollmächtigte im Beistand von J. Bouckaert und G. Schaiko, Avocats)

Tenor

| 1. | Die Rechtsmittel werden zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Rechtsmittel werden zurückgewiesen.

| 2. | Die Europäische Investitionsbank (EIB) und die Europäische Kommission tragen neben ihren eigenen Kosten die Kosten von ClientEarth. |
| --- | --- |

2.

Die Europäische Investitionsbank (EIB) und die Europäische Kommission tragen neben ihren eigenen Kosten die Kosten von ClientEarth.

---

(1)  ABl. C 217 vom 7.6.2021.

---

| 21.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 296/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 296/3

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 4. Juli 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgerichts Düsseldorf — Deutschland) — /

(Rechtssache C-252/21 (1), Meta Platforms u. a. [

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten - Verordnung (EU) 2016/679 - Soziale Online-Netzwerke - Missbrauch einer beherrschenden Stellung durch den Betreiber eines solchen Netzwerks - Missbrauch durch die in den Allgemeinen Nutzungsbedingungen des betreffenden Netzwerks vorgesehene Verarbeitung personenbezogener Daten der Nutzer dieses Netzwerks - Zuständigkeiten einer mitgliedstaatlichen Wettbewerbsbehörde im Hinblick auf die Feststellung, dass diese Verarbeitung gegen die Verordnung 2016/679 verstößt - Verhältnis zu den Zuständigkeiten der nationalen Datenschutzaufsichtsbehörden - Art. 4 Abs. 3 EUV - Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit - Art. 6 Abs. 1 Unterabs. 1 Buchst. a bis f der Verordnung 2016/679 - Rechtmäßigkeit der Verarbeitung - Art. 9 Abs. 1 und 2 - Verarbeitung besonderer Kategorien personenbezogener Daten - Art. 4 Nr. 11 - Begriff „Einwilligung“)

(2023/C 296/03)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Oberlandesgericht Düsseldorf

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen: Meta Platforms Inc., vormals Facebook Inc., Meta Platforms Ireland Ltd, vormals Facebook Ireland Ltd, Facebook Deutschland GmbH

Beklagter: Bundeskartellamt

Beteiligte: Verbraucherzentrale Bundesverband e. V.

Tenor

| 1. | Die Art. 51 ff. der Verordnung (EU) 2016/679 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. April 2016 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten, zum freien Datenverkehr und zur Aufhebung der Richtlinie 95/46/EG (Datenschutz-Grundverordnung) sowie Art. 4 Abs. 3 EUV
  sind dahin auszulegen, dass
  eine mitgliedstaatliche Wettbewerbsbehörde im Rahmen der Prüfung, ob ein Missbrauch einer beherrschenden Stellung durch ein Unternehmen im Sinne von Art. 102 AEUV vorliegt, vorbehaltlich der Erfüllung ihrer Pflicht zur loyalen Zusammenarbeit mit den Aufsichtsbehörden feststellen kann, dass die Allgemeinen Nutzungsbedingungen dieses Unternehmens, soweit sie sich auf die Verarbeitung personenbezogener Daten beziehen, und die Durchführung dieser Nutzungsbedingungen nicht mit der Verordnung 2016/679 vereinbar sind, wenn diese Feststellung erforderlich ist, um das Vorliegen eines solchen Missbrauchs zu belegen.
  Angesichts dieser Pflicht zur loyalen Zusammenarbeit darf die nationale Wettbewerbsbehörde von einer Entscheidung der zuständigen nationalen Aufsichtsbehörde oder der zuständigen federführenden Aufsichtsbehörde in Bezug auf diese Allgemeinen Nutzungsbedingungen oder ähnliche allgemeine Bedingungen nicht abweichen. Wenn sie Zweifel hinsichtlich der Tragweite einer solchen Entscheidung hat, wenn die fraglichen Bedingungen oder ähnliche Bedingungen gleichzeitig Gegenstand einer Prüfung durch diese Behörden sind oder wenn sie bei Nichtvorliegen einer Untersuchung oder Entscheidung dieser Behörden der Auffassung ist, dass die fraglichen Bedingungen nicht mit der Verordnung 2016/679 vereinbar sind, muss die Wettbewerbsbehörde diese Aufsichtsbehörden konsultieren und um deren Mitarbeit bitten, um ihre Zweifel auszuräumen oder zu klären, ob sie eine Entscheidung der Aufsichtsbehörden abwarten muss, bevor sie mit ihrer eigenen Beurteilung beginnt. Wird von den Aufsichtsbehörden innerhalb einer angemessenen Frist kein Einwand erhoben oder keine Antwort erteilt, so kann die nationale Wettbewerbsbehörde ihre eigene Untersuchung fortsetzen. |
| --- | --- |

1.

Die Art. 51 ff. der Verordnung (EU) 2016/679 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. April 2016 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten, zum freien Datenverkehr und zur Aufhebung der Richtlinie 95/46/EG (Datenschutz-Grundverordnung) sowie Art. 4 Abs. 3 EUV

sind dahin auszulegen, dass

eine mitgliedstaatliche Wettbewerbsbehörde im Rahmen der Prüfung, ob ein Missbrauch einer beherrschenden Stellung durch ein Unternehmen im Sinne von Art. 102 AEUV vorliegt, vorbehaltlich der Erfüllung ihrer Pflicht zur loyalen Zusammenarbeit mit den Aufsichtsbehörden feststellen kann, dass die Allgemeinen Nutzungsbedingungen dieses Unternehmens, soweit sie sich auf die Verarbeitung personenbezogener Daten beziehen, und die Durchführung dieser Nutzungsbedingungen nicht mit der Verordnung 2016/679 vereinbar sind, wenn diese Feststellung erforderlich ist, um das Vorliegen eines solchen Missbrauchs zu belegen.

Angesichts dieser Pflicht zur loyalen Zusammenarbeit darf die nationale Wettbewerbsbehörde von einer Entscheidung der zuständigen nationalen Aufsichtsbehörde oder der zuständigen federführenden Aufsichtsbehörde in Bezug auf diese Allgemeinen Nutzungsbedingungen oder ähnliche allgemeine Bedingungen nicht abweichen. Wenn sie Zweifel hinsichtlich der Tragweite einer solchen Entscheidung hat, wenn die fraglichen Bedingungen oder ähnliche Bedingungen gleichzeitig Gegenstand einer Prüfung durch diese Behörden sind oder wenn sie bei Nichtvorliegen einer Untersuchung oder Entscheidung dieser Behörden der Auffassung ist, dass die fraglichen Bedingungen nicht mit der Verordnung 2016/679 vereinbar sind, muss die Wettbewerbsbehörde diese Aufsichtsbehörden konsultieren und um deren Mitarbeit bitten, um ihre Zweifel auszuräumen oder zu klären, ob sie eine Entscheidung der Aufsichtsbehörden abwarten muss, bevor sie mit ihrer eigenen Beurteilung beginnt. Wird von den Aufsichtsbehörden innerhalb einer angemessenen Frist kein Einwand erhoben oder keine Antwort erteilt, so kann die nationale Wettbewerbsbehörde ihre eigene Untersuchung fortsetzen.

| 2. | Art. 9 Abs. 1 der Verordnung 2016/679
  ist dahin auszulegen, dass
  in dem Fall, dass ein Nutzer eines sozialen Online-Netzwerks Websites oder Apps mit Bezug zu einer oder mehreren der in dieser Bestimmung genannten Kategorien aufruft und dort gegebenenfalls Daten eingibt, indem er sich registriert oder Online-Bestellungen aufgibt, die Verarbeitung personenbezogener Daten durch den Betreiber dieses sozialen Online-Netzwerks, die darin besteht, dass dieser Betreiber die aus dem Aufruf dieser Websites und Apps stammenden Daten sowie die vom Nutzer eingegebenen Daten über integrierte Schnittstellen, Cookies oder ähnliche Speichertechnologien erhebt, die Gesamtheit dieser Daten mit dem jeweiligen Nutzerkonto des sozialen Netzwerks verknüpft und diese Daten verwendet, als eine „Verarbeitung besonderer Kategorien personenbezogener Daten“ im Sinne dieser Bestimmung anzusehen ist, die vorbehaltlich der in Art. 9 Abs. 2 der Verordnung 2016/679 vorgesehenen Ausnahmen grundsätzlich untersagt ist, wenn diese Datenverarbeitung die Offenlegung von Informationen ermöglicht, die in eine dieser Kategorien fallen, unabhängig davon, ob diese Informationen einen Nutzer dieses Netzwerks oder eine andere natürliche Person betreffen. |
| --- | --- |

2.

Art. 9 Abs. 1 der Verordnung 2016/679

ist dahin auszulegen, dass

in dem Fall, dass ein Nutzer eines sozialen Online-Netzwerks Websites oder Apps mit Bezug zu einer oder mehreren der in dieser Bestimmung genannten Kategorien aufruft und dort gegebenenfalls Daten eingibt, indem er sich registriert oder Online-Bestellungen aufgibt, die Verarbeitung personenbezogener Daten durch den Betreiber dieses sozialen Online-Netzwerks, die darin besteht, dass dieser Betreiber die aus dem Aufruf dieser Websites und Apps stammenden Daten sowie die vom Nutzer eingegebenen Daten über integrierte Schnittstellen, Cookies oder ähnliche Speichertechnologien erhebt, die Gesamtheit dieser Daten mit dem jeweiligen Nutzerkonto des sozialen Netzwerks verknüpft und diese Daten verwendet, als eine „Verarbeitung besonderer Kategorien personenbezogener Daten“ im Sinne dieser Bestimmung anzusehen ist, die vorbehaltlich der in Art. 9 Abs. 2 der Verordnung 2016/679 vorgesehenen Ausnahmen grundsätzlich untersagt ist, wenn diese Datenverarbeitung die Offenlegung von Informationen ermöglicht, die in eine dieser Kategorien fallen, unabhängig davon, ob diese Informationen einen Nutzer dieses Netzwerks oder eine andere natürliche Person betreffen.

| 3. | Art. 9 Abs. 2 Buchst. e der Verordnung 2016/679
  ist dahin auszulegen, dass
  ein Nutzer eines sozialen Online-Netzwerks, wenn er Websites oder Apps mit Bezug zu einer oder mehreren der in Art. 9 Abs. 1 dieser Verordnung genannten Kategorien aufruft, die diesen Aufruf betreffenden Daten, die der Betreiber dieses sozialen Online-Netzwerks über Cookies oder ähnliche Speichertechnologien erhebt, nicht im Sinne der erstgenannten Bestimmung offensichtlich öffentlich macht.
  Gibt ein solcher Nutzer Daten auf solchen Websites oder in solchen Apps ein oder betätigt er darin eingebundene Schaltflächen — wie etwa „Gefällt mir“ oder „Teilen“ oder Schaltflächen, die es dem Nutzer ermöglichen, sich auf diesen Websites oder in diesen Apps unter Verwendung der Anmeldedaten, die mit seinem Konto als Nutzer des sozialen Netzwerks, seiner Telefonnummer oder seiner E-Mail-Adresse verknüpft sind, zu identifizieren –, so macht er die eingegebenen oder sich aus der Betätigung dieser Schaltflächen ergebenden Daten nur dann im Sinne von Art. 9 Abs. 2 Buchst. e der Verordnung 2016/679 offensichtlich öffentlich, wenn er zuvor, gegebenenfalls durch in voller Kenntnis der Sachlage vorgenommene individuelle Einstellungen, explizit seine Entscheidung zum Ausdruck gebracht hat, die ihn betreffenden Daten einer unbegrenzten Zahl von Personen öffentlich zugänglich zu machen. |
| --- | --- |

3.

Art. 9 Abs. 2 Buchst. e der Verordnung 2016/679

ist dahin auszulegen, dass

ein Nutzer eines sozialen Online-Netzwerks, wenn er Websites oder Apps mit Bezug zu einer oder mehreren der in Art. 9 Abs. 1 dieser Verordnung genannten Kategorien aufruft, die diesen Aufruf betreffenden Daten, die der Betreiber dieses sozialen Online-Netzwerks über Cookies oder ähnliche Speichertechnologien erhebt, nicht im Sinne der erstgenannten Bestimmung offensichtlich öffentlich macht.

Gibt ein solcher Nutzer Daten auf solchen Websites oder in solchen Apps ein oder betätigt er darin eingebundene Schaltflächen — wie etwa „Gefällt mir“ oder „Teilen“ oder Schaltflächen, die es dem Nutzer ermöglichen, sich auf diesen Websites oder in diesen Apps unter Verwendung der Anmeldedaten, die mit seinem Konto als Nutzer des sozialen Netzwerks, seiner Telefonnummer oder seiner E-Mail-Adresse verknüpft sind, zu identifizieren –, so macht er die eingegebenen oder sich aus der Betätigung dieser Schaltflächen ergebenden Daten nur dann im Sinne von Art. 9 Abs. 2 Buchst. e der Verordnung 2016/679 offensichtlich öffentlich, wenn er zuvor, gegebenenfalls durch in voller Kenntnis der Sachlage vorgenommene individuelle Einstellungen, explizit seine Entscheidung zum Ausdruck gebracht hat, die ihn betreffenden Daten einer unbegrenzten Zahl von Personen öffentlich zugänglich zu machen.

| 4. | Art. 6 Abs. 1 Unterabs. 1 Buchst. b der Verordnung 2016/679
  ist dahin auszulegen, dass
  die Verarbeitung personenbezogener Daten durch den Betreiber eines sozialen Online-Netzwerks, die darin besteht, dass Daten der Nutzer eines solchen Netzwerks, die aus anderen Diensten des Konzerns, zu dem dieser Betreiber gehört, stammen oder sich aus dem Aufruf dritter Websites oder Apps durch diese Nutzer ergeben, erhoben, mit dem jeweiligen Nutzerkonto des sozialen Netzwerks verknüpft und verwendet werden, nur dann als im Sinne dieser Vorschrift für die Erfüllung eines Vertrags, dessen Vertragsparteien die betroffenen Personen sind, erforderlich angesehen werden kann, wenn diese Verarbeitung objektiv unerlässlich ist, um einen Zweck zu verwirklichen, der notwendiger Bestandteil der für diese Nutzer bestimmten Vertragsleistung ist, so dass der Hauptgegenstand des Vertrags ohne diese Verarbeitung nicht erfüllt werden könnte. |
| --- | --- |

4.

Art. 6 Abs. 1 Unterabs. 1 Buchst. b der Verordnung 2016/679

ist dahin auszulegen, dass

die Verarbeitung personenbezogener Daten durch den Betreiber eines sozialen Online-Netzwerks, die darin besteht, dass Daten der Nutzer eines solchen Netzwerks, die aus anderen Diensten des Konzerns, zu dem dieser Betreiber gehört, stammen oder sich aus dem Aufruf dritter Websites oder Apps durch diese Nutzer ergeben, erhoben, mit dem jeweiligen Nutzerkonto des sozialen Netzwerks verknüpft und verwendet werden, nur dann als im Sinne dieser Vorschrift für die Erfüllung eines Vertrags, dessen Vertragsparteien die betroffenen Personen sind, erforderlich angesehen werden kann, wenn diese Verarbeitung objektiv unerlässlich ist, um einen Zweck zu verwirklichen, der notwendiger Bestandteil der für diese Nutzer bestimmten Vertragsleistung ist, so dass der Hauptgegenstand des Vertrags ohne diese Verarbeitung nicht erfüllt werden könnte.

| 5. | Art. 6 Abs. 1 Unterabs. 1 Buchst. f der Verordnung 2016/679
  ist dahin auszulegen, dass
  die Verarbeitung personenbezogener Daten durch den Betreiber eines sozialen Online-Netzwerks, die darin besteht, dass Daten der Nutzer eines solchen Netzwerks, die aus anderen Diensten des Konzerns, zu dem dieser Betreiber gehört, stammen oder sich aus dem Aufruf dritter Websites oder Apps durch diese Nutzer ergeben, erhoben, mit dem jeweiligen Nutzerkonto des sozialen Netzwerks verknüpft und verwendet werden, nur dann als zur Wahrung der berechtigten Interessen des Verantwortlichen oder eines Dritten erforderlich im Sinne dieser Vorschrift angesehen werden kann, wenn der fragliche Betreiber den Nutzern, bei denen die Daten erhoben wurden, ein mit der Datenverarbeitung verfolgtes berechtigtes Interesse mitgeteilt hat, wenn diese Verarbeitung innerhalb der Grenzen dessen erfolgt, was zur Verwirklichung dieses berechtigten Interesses absolut notwendig ist und wenn sich aus einer Abwägung der einander gegenüberstehenden Interessen unter Würdigung aller relevanten Umstände ergibt, dass die Interessen oder Grundrechte und Grundfreiheiten dieser Nutzer gegenüber dem berechtigten Interesse des Verantwortlichen oder eines Dritten nicht überwiegen. |
| --- | --- |

5.

Art. 6 Abs. 1 Unterabs. 1 Buchst. f der Verordnung 2016/679

ist dahin auszulegen, dass

die Verarbeitung personenbezogener Daten durch den Betreiber eines sozialen Online-Netzwerks, die darin besteht, dass Daten der Nutzer eines solchen Netzwerks, die aus anderen Diensten des Konzerns, zu dem dieser Betreiber gehört, stammen oder sich aus dem Aufruf dritter Websites oder Apps durch diese Nutzer ergeben, erhoben, mit dem jeweiligen Nutzerkonto des sozialen Netzwerks verknüpft und verwendet werden, nur dann als zur Wahrung der berechtigten Interessen des Verantwortlichen oder eines Dritten erforderlich im Sinne dieser Vorschrift angesehen werden kann, wenn der fragliche Betreiber den Nutzern, bei denen die Daten erhoben wurden, ein mit der Datenverarbeitung verfolgtes berechtigtes Interesse mitgeteilt hat, wenn diese Verarbeitung innerhalb der Grenzen dessen erfolgt, was zur Verwirklichung dieses berechtigten Interesses absolut notwendig ist und wenn sich aus einer Abwägung der einander gegenüberstehenden Interessen unter Würdigung aller relevanten Umstände ergibt, dass die Interessen oder Grundrechte und Grundfreiheiten dieser Nutzer gegenüber dem berechtigten Interesse des Verantwortlichen oder eines Dritten nicht überwiegen.

| 6. | Art. 6 Abs. 1 Unterabs. 1 Buchst. c der Verordnung 2016/679
  ist dahin auszulegen, dass
  die Verarbeitung personenbezogener Daten durch den Betreiber eines sozialen Online-Netzwerks, die darin besteht, dass Daten der Nutzer eines solchen Netzwerks, die aus anderen Diensten des Konzerns, zu dem dieser Betreiber gehört, stammen oder sich aus dem Aufruf dritter Websites oder Apps durch diese Nutzer ergeben, erhoben, mit dem jeweiligen Nutzerkonto des sozialen Netzwerks verknüpft und verwendet werden, nach dieser Vorschrift gerechtfertigt ist, wenn sie zur Erfüllung einer rechtlichen Verpflichtung, der der Verantwortliche gemäß einer Vorschrift des Unionsrechts oder des Rechts des betreffenden Mitgliedstaats unterliegt, tatsächlich erforderlich ist, diese Rechtsgrundlage ein im öffentlichen Interesse liegendes Ziel verfolgt und in einem angemessenen Verhältnis zu dem verfolgten legitimen Ziel steht und diese Verarbeitung in den Grenzen des absolut Notwendigen erfolgt. |
| --- | --- |

6.

Art. 6 Abs. 1 Unterabs. 1 Buchst. c der Verordnung 2016/679

ist dahin auszulegen, dass

die Verarbeitung personenbezogener Daten durch den Betreiber eines sozialen Online-Netzwerks, die darin besteht, dass Daten der Nutzer eines solchen Netzwerks, die aus anderen Diensten des Konzerns, zu dem dieser Betreiber gehört, stammen oder sich aus dem Aufruf dritter Websites oder Apps durch diese Nutzer ergeben, erhoben, mit dem jeweiligen Nutzerkonto des sozialen Netzwerks verknüpft und verwendet werden, nach dieser Vorschrift gerechtfertigt ist, wenn sie zur Erfüllung einer rechtlichen Verpflichtung, der der Verantwortliche gemäß einer Vorschrift des Unionsrechts oder des Rechts des betreffenden Mitgliedstaats unterliegt, tatsächlich erforderlich ist, diese Rechtsgrundlage ein im öffentlichen Interesse liegendes Ziel verfolgt und in einem angemessenen Verhältnis zu dem verfolgten legitimen Ziel steht und diese Verarbeitung in den Grenzen des absolut Notwendigen erfolgt.

| 7. | Art. 6 Abs. 1 Unterabs. 1 Buchst. d und e der Verordnung 2016/679
  ist dahin auszulegen, dass
  die Verarbeitung personenbezogener Daten durch den Betreiber eines sozialen Online-Netzwerks, die darin besteht, dass Daten der Nutzer eines solchen Netzwerks, die aus anderen Diensten des Konzerns, zu dem dieser Betreiber gehört, stammen oder sich aus dem Aufruf dritter Websites oder Apps durch diese Nutzer ergeben, erhoben, mit dem jeweiligen Nutzerkonto des sozialen Netzwerks verknüpft und verwendet werden, grundsätzlich — vorbehaltlich einer Überprüfung durch das vorlegende Gericht — nicht als im Sinne von Buchst. d erforderlich, um lebenswichtige Interessen der betroffenen Person oder einer anderen natürlichen Person zu schützen, oder als im Sinne von Buchst. e für die Wahrnehmung einer Aufgabe erforderlich, die im öffentlichen Interesse liegt oder in Ausübung öffentlicher Gewalt erfolgt, die dem Verantwortlichen übertragen wurde, angesehen werden kann. |
| --- | --- |

7.

Art. 6 Abs. 1 Unterabs. 1 Buchst. d und e der Verordnung 2016/679

ist dahin auszulegen, dass

die Verarbeitung personenbezogener Daten durch den Betreiber eines sozialen Online-Netzwerks, die darin besteht, dass Daten der Nutzer eines solchen Netzwerks, die aus anderen Diensten des Konzerns, zu dem dieser Betreiber gehört, stammen oder sich aus dem Aufruf dritter Websites oder Apps durch diese Nutzer ergeben, erhoben, mit dem jeweiligen Nutzerkonto des sozialen Netzwerks verknüpft und verwendet werden, grundsätzlich — vorbehaltlich einer Überprüfung durch das vorlegende Gericht — nicht als im Sinne von Buchst. d erforderlich, um lebenswichtige Interessen der betroffenen Person oder einer anderen natürlichen Person zu schützen, oder als im Sinne von Buchst. e für die Wahrnehmung einer Aufgabe erforderlich, die im öffentlichen Interesse liegt oder in Ausübung öffentlicher Gewalt erfolgt, die dem Verantwortlichen übertragen wurde, angesehen werden kann.

| 8. | Art. 6 Abs. 1 Unterabs. 1 Buchst. a und Art. 9 Abs. 2 Buchst. a der Verordnung 2016/679
  sind dahin auszulegen, dass
  der Umstand, dass der Betreiber eines sozialen Online-Netzwerks eine beherrschende Stellung auf dem Markt für soziale Online-Netzwerke einnimmt, für sich genommen nicht ausschließt, dass die Nutzer eines solchen Netzwerks im Sinne von Art. 4 Nr. 11 dieser Verordnung wirksam in die Verarbeitung ihrer personenbezogenen Daten durch diesen Betreiber einwilligen können. Gleichwohl ist dieser Umstand ein wichtiger Aspekt für die Prüfung, ob die Einwilligung tatsächlich wirksam, insbesondere freiwillig, erteilt wurde, wofür der betreffende Betreiber die Beweislast trägt. |
| --- | --- |

8.

Art. 6 Abs. 1 Unterabs. 1 Buchst. a und Art. 9 Abs. 2 Buchst. a der Verordnung 2016/679

sind dahin auszulegen, dass

der Umstand, dass der Betreiber eines sozialen Online-Netzwerks eine beherrschende Stellung auf dem Markt für soziale Online-Netzwerke einnimmt, für sich genommen nicht ausschließt, dass die Nutzer eines solchen Netzwerks im Sinne von Art. 4 Nr. 11 dieser Verordnung wirksam in die Verarbeitung ihrer personenbezogenen Daten durch diesen Betreiber einwilligen können. Gleichwohl ist dieser Umstand ein wichtiger Aspekt für die Prüfung, ob die Einwilligung tatsächlich wirksam, insbesondere freiwillig, erteilt wurde, wofür der betreffende Betreiber die Beweislast trägt.

---

(1)  ABl. C 320 vom 9.8.2021.

---

| 21.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 296/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 296/5

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 6. Juli 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs — Österreich) — DB/Austrian Airlines AG

(Rechtssache C-510/21, Austrian Airlines [Medizinische Erstversorgung an Bord eines Luftfahrzeugs]) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Luftverkehr - Übereinkommen von Montreal - Art. 17 Abs. 1 - Haftung von Luftfrachtführern für Tod und Körperverletzung von Reisenden - Begriff „Unfall“ - An einen Unfall an Bord eines Luftfahrzeugs anschließende medizinische Erstversorgung, durch die die Körperverletzung verschlimmert wurde)

(2023/C 296/04)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Oberster Gerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: DB

Beklagte: Austrian Airlines AG

Tenor

Art. 17 Abs. 1 des Übereinkommens zur Vereinheitlichung bestimmter Vorschriften über die Beförderung im internationalen Luftverkehr, das am 28. Mai 1999 in Montreal geschlossen, am 9. Dezember 1999 von der Europäischen Gemeinschaft unterzeichnet und durch den Beschluss 2001/539/EG des Rates vom 5. April 2001 in ihrem Namen genehmigt wurde,

ist dahin auszulegen, dass

die unzureichende medizinische Erstversorgung eines Reisenden an Bord eines Luftfahrzeugs, die zu einer Verschlimmerung der durch einen „Unfall“ im Sinne dieser Bestimmung verursachten Körperverletzung geführt hat, als Teil dieses Unfalls anzusehen ist.

---

(1)  ABl. C 513 vom 20.12.2021.

---

| 21.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 296/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 296/6

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 6. Juli 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichtshofs — Österreich) — Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl/AA

(Rechtssache C-663/21 (1), Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl [Flüchtling, der eine schwere Straftat begangen hat])

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Richtlinie 2011/95/EU - Normen für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft oder des subsidiären Schutzstatus - Art. 14 Abs. 4 Buchst. b - Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft - Drittstaatsangehöriger, der wegen einer besonders schweren Straftat rechtskräftig verurteilt worden ist - Gefahr für die Allgemeinheit - Verhältnismäßigkeitsprüfung - Richtlinie 2008/115/EU - Rückführung illegal aufhältiger Drittstaatsangehöriger - Aufschub der Abschiebung)

(2023/C 296/05)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Verwaltungsgerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Beklagter: AA

Tenor

| 1. | Art. 14 Abs. 4 Buchst. b der Richtlinie 2011/95/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Dezember 2011 über Normen für die Anerkennung von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Personen mit Anspruch auf internationalen Schutz, für einen einheitlichen Status für Flüchtlinge oder für Personen mit Anrecht auf subsidiären Schutz und für den Inhalt des zu gewährenden Schutzes
  ist dahin auszulegen, dass
  die Anwendung dieser Bestimmung von der Feststellung der zuständigen Behörde abhängt, dass die Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft angesichts der Gefahr, die der betreffende Drittstaatsangehörige für ein Grundinteresse der Allgemeinheit des Mitgliedstaats darstellt, in dem er sich aufhält, verhältnismäßig ist. Zu diesem Zweck muss die zuständige Behörde diese Gefahr gegen die Rechte abwägen, die nach der Richtlinie den Personen zu gewährleisten sind, die die materiellen Voraussetzungen von Art. 2 Buchst. d der Richtlinie erfüllen, ohne dass sie jedoch darüber hinaus prüfen müsste, ob das öffentliche Interesse an der Rückkehr dieses Drittstaatsangehörigen in sein Herkunftsland in Anbetracht des Ausmaßes und der Art der Maßnahmen, denen er bei einer Rückkehr in sein Herkunftsland ausgesetzt wäre, sein Interesse an der Aufrechterhaltung des internationalen Schutzes überwiegt. |
| --- | --- |

1.

Art. 14 Abs. 4 Buchst. b der Richtlinie 2011/95/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Dezember 2011 über Normen für die Anerkennung von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Personen mit Anspruch auf internationalen Schutz, für einen einheitlichen Status für Flüchtlinge oder für Personen mit Anrecht auf subsidiären Schutz und für den Inhalt des zu gewährenden Schutzes

ist dahin auszulegen, dass

die Anwendung dieser Bestimmung von der Feststellung der zuständigen Behörde abhängt, dass die Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft angesichts der Gefahr, die der betreffende Drittstaatsangehörige für ein Grundinteresse der Allgemeinheit des Mitgliedstaats darstellt, in dem er sich aufhält, verhältnismäßig ist. Zu diesem Zweck muss die zuständige Behörde diese Gefahr gegen die Rechte abwägen, die nach der Richtlinie den Personen zu gewährleisten sind, die die materiellen Voraussetzungen von Art. 2 Buchst. d der Richtlinie erfüllen, ohne dass sie jedoch darüber hinaus prüfen müsste, ob das öffentliche Interesse an der Rückkehr dieses Drittstaatsangehörigen in sein Herkunftsland in Anbetracht des Ausmaßes und der Art der Maßnahmen, denen er bei einer Rückkehr in sein Herkunftsland ausgesetzt wäre, sein Interesse an der Aufrechterhaltung des internationalen Schutzes überwiegt.

| 2. | Art. 5 der Richtlinie 2008/115/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2008 über gemeinsame Normen und Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Rückführung illegal aufhältiger Drittstaatsangehöriger
  ist dahin auszulegen, dass
  er dem Erlass einer Rückkehrentscheidung gegen einen Drittstaatsangehörigen entgegensteht, wenn feststeht, dass dessen Abschiebung in das vorgesehene Zielland nach dem Grundsatz der Nichtzurückweisung auf unbestimmte Zeit ausgeschlossen ist. |
| --- | --- |

2.

Art. 5 der Richtlinie 2008/115/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2008 über gemeinsame Normen und Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Rückführung illegal aufhältiger Drittstaatsangehöriger

ist dahin auszulegen, dass

er dem Erlass einer Rückkehrentscheidung gegen einen Drittstaatsangehörigen entgegensteht, wenn feststeht, dass dessen Abschiebung in das vorgesehene Zielland nach dem Grundsatz der Nichtzurückweisung auf unbestimmte Zeit ausgeschlossen ist.

---

(1)  ABl. C 73 vom 14.2.2022.

---

| 21.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 296/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 296/7

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 6. Juli 2023 — RQ/Rat der Europäischen Union, Europäische Kommission

(Rechtssache C-7/22 P) (1)

(Rechtsmittel - Schadensersatzklage - Wirtschafts- und Währungspolitik - Umstrukturierung der griechischen Staatsschuld - Beteiligung des Privatsektors - Schaden infolge der Herabsetzung des Nominalwerts der neu ausgegebenen Staatsanleihen im Verhältnis zum Nominalwert der aufgehobenen Anleihen - Erklärungen der Staats- und Regierungschefs der Euro-Zone und der Organe der Europäischen Union - Beschlüsse der Euro-Gruppe - Informeller und intergouvernementaler Charakter der Euro-Gruppe - Außervertragliche Haftung der Union - Zurechenbarkeit des Schadens)

(2023/C 296/06)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: RQ (vertreten durch Rechtsanwältin M. Meng-Papantoni und Rechtsanwalt H. Tagaras)

Andere Parteien des Verfahrens: Rat der Europäischen Union (vertreten durch J. Bauerschmidt, K. Pavlaki und A. Westerhof Löfflerová als Bevollmächtigte), Europäische Kommission (vertreten durch T. Adamopoulos und S. Delaude als Bevollmächtigte)

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | RQ trägt neben ihren eigenen Kosten die Kosten, die dem Rat der Europäischen Union und der Europäischen Kommission entstanden sind. |
| --- | --- |

2.

RQ trägt neben ihren eigenen Kosten die Kosten, die dem Rat der Europäischen Union und der Europäischen Kommission entstanden sind.

---

(1)  ABl. C 119 vom 14.3.2022.

---

| 21.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 296/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 296/7

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 6. Juli 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État — Belgien) — XXX/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Rechtssache C-8/22 (1), Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Flüchtling, der eine schwere Straftat begangen hat))

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Richtlinie 2011/95/EU - Normen für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft oder des subsidiären Schutzstatus - Art. 14 Abs. 4 Buchst. b - Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft - Drittstaatsangehöriger, der wegen einer besonders schweren Straftat rechtskräftig verurteilt wurde - Gefahr für die Allgemeinheit - Verhältnismäßigkeitsprüfung)

(2023/C 296/07)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Conseil d’État

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: XXX

Beklagter: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Tenor

| 1. | Art. 14 Abs. 4 Buchst. b der Richtlinie 2011/95/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Dezember 2011 über Normen für die Anerkennung von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Personen mit Anspruch auf internationalen Schutz, für einen einheitlichen Status für Flüchtlinge oder für Personen mit Anrecht auf subsidiären Schutz und für den Inhalt des zu gewährenden Schutzes
  ist dahin auszulegen, dass
  das Bestehen einer Gefahr für die Allgemeinheit des Mitgliedstaats, in dem sich der betreffende Drittstaatsangehörige aufhält, nicht schon allein deshalb als erwiesen angesehen werden kann, weil dieser wegen einer besonders schweren Straftat rechtskräftig verurteilt wurde. |
| --- | --- |

1.

Art. 14 Abs. 4 Buchst. b der Richtlinie 2011/95/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Dezember 2011 über Normen für die Anerkennung von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Personen mit Anspruch auf internationalen Schutz, für einen einheitlichen Status für Flüchtlinge oder für Personen mit Anrecht auf subsidiären Schutz und für den Inhalt des zu gewährenden Schutzes

ist dahin auszulegen, dass

das Bestehen einer Gefahr für die Allgemeinheit des Mitgliedstaats, in dem sich der betreffende Drittstaatsangehörige aufhält, nicht schon allein deshalb als erwiesen angesehen werden kann, weil dieser wegen einer besonders schweren Straftat rechtskräftig verurteilt wurde.

| 2. | Art. 14 Abs. 4 Buchst. b der Richtlinie 2011/95
  ist dahin auszulegen, dass
  die Anwendung dieser Bestimmung davon abhängt, dass die zuständige Behörde feststellt, dass der betreffende Drittstaatsangehörige eine tatsächliche, gegenwärtige und erhebliche Gefahr für ein Grundinteresse der Allgemeinheit des Mitgliedstaats darstellt, in dem er sich aufhält, und dass die Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft eine in Bezug auf diese Gefahr verhältnismäßige Maßnahme ist. |
| --- | --- |

2.

Art. 14 Abs. 4 Buchst. b der Richtlinie 2011/95

ist dahin auszulegen, dass

die Anwendung dieser Bestimmung davon abhängt, dass die zuständige Behörde feststellt, dass der betreffende Drittstaatsangehörige eine tatsächliche, gegenwärtige und erhebliche Gefahr für ein Grundinteresse der Allgemeinheit des Mitgliedstaats darstellt, in dem er sich aufhält, und dass die Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft eine in Bezug auf diese Gefahr verhältnismäßige Maßnahme ist.

---

(1)  ABl. C 148 vom 4.4.2022.

---

| 21.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 296/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 296/8

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 6. Juli 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Supreme Curt — Irland) — OE/The Minister for Justice and Equality

(Rechtssache C-142/22 (1), The Minister for Justice and Equality [Ersuchen um Zustimmung — Wirkungen des ursprünglichen europäischen Haftbefehls])

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Polizeiliche und justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen - Europäischer Haftbefehl - Rahmenbeschluss 2002/584/JI - Art. 27 - Verfolgung wegen einer vor der Übergabe begangenen anderen Tat als derjenigen, die der Übergabe zugrunde liegt - An die volltreckende Justizbehörde gerichtetes Ersuchen um Zustimmung - Europäischer Haftbefehl, der von einer Staatsanwaltschaft eines Mitgliedstaats ausgestellt wurde, die nicht als ausstellende Justizbehörde zu qualifizieren ist - Folgen für das Zustimmungsersuchen)

(2023/C 296/08)

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

Supreme Court

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: OE

Beklagter: The Minister for Justice and Equality

Tenor

Art. 27 Abs. 3 Buchst. g und Abs. 4 des Rahmenbeschlusses 2002/584/JI des Rates vom 13. Juni 2002 über den Europäischen Haftbefehl und die Übergabeverfahren zwischen den Mitgliedstaaten

ist dahin auszulegen, dass

der Umstand, dass ein Europäischer Haftbefehl, auf dessen Grundlage eine Entscheidung über die Übergabe einer Person getroffen wurde, von einer Behörde erlassen wurde, die keine „ausstellende Justizbehörde“ im Sinne von Art. 6 Abs. 1 dieses Rahmenbeschlusses darstellte, es einer vollstreckenden Justizbehörde nicht verwehrt, zu einem späteren Zeitpunkt auf Ersuchen einer ausstellenden Justizbehörde im Sinne des genannten Art. 6 Abs. 1 ihre Zustimmung dazu zu erteilen, dass diese Person wegen einer vor ihrer Übergabe begangenen anderen Handlung als derjenigen, die dieser Übergabe zugrunde lag, verfolgt, verurteilt oder einer freiheitsentziehenden Maßnahme unterworfen wird.

---

(1)  ABl. C 191 vm 10.5.2022.

---

| 21.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 296/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 296/9

---

Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 6. Juli 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des High Court — Irland) — Hellfire Massy Residents Association/An Bord Pleanála, Minister for Housing, Local Government and Heritage, Ireland, Attorney General

(Rechtssache C-166/22 (1), Hellfire Massy Residents Association)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Umwelt - Richtlinie 92/43/EWG - Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen - Art. 12 - Strenges Schutzsystem für bestimmte Tierarten - Art. 16 - Ausnahme - Modalitäten für die Gewährung einer solchen Ausnahme - Recht der Öffentlichkeit auf Beteiligung)

(2023/C 296/09)

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

High Court (Irland)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Hellfire Massy Residents Association

Beklagte: An Bord Pleanála, Minister for Housing, Local Government and Heritage, Ireland, Attorney General

Beteiligte: South Dublin County Council, An Taisce — The National Trust for Ireland, Save Our Bride Otters

Tenor

Die Art. 12 und 16 der Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen

sind dahin auszulegen, dass

in einer nationalen Regelung zur Umsetzung dieser Bestimmungen in innerstaatliches Recht nicht deshalb ein Verstoß gegen diese Richtlinie gesehen werden kann, weil sie zum einen kein Genehmigungsverfahren, das eine Entscheidung einer zuständigen Behörde darüber umfasst, ob aufgrund von nach Erteilung der Genehmigung für ein Projekt festgestellten Umständen eine Ausnahme nach Art. 16 dieser Richtlinie zu beantragen ist und/oder ob zu diesem Zweck Untersuchungen erforderlich sind, vorsieht und zum anderen auch keine Beteiligung der Öffentlichkeit an diesem Ausnahmeverfahren.

---

(1)  ABl. C 198 vom 16.5.2022.

---

| 21.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 296/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 296/10

---

Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 6. Juli 2023 — Michaël Julien/Rat der Europäischen Union

(Rechtssache C-285/22 P) (1)

(Rechtsmittel - Nichtigkeitsklage - Abkommen über Handel und Zusammenarbeit zwischen der Europäischen Union und der Europäischen Atomgemeinschaft einerseits und dem Vereinigten Königreich Großbritannien und Nordirland andererseits - Beschluss [EU] 2021/689 - Staatsangehörige des Vereinigten Königreichs mit familiären Interessen und Vermögensinteressen in der Union - Art. 263 Abs. 4 AEUV - Klagebefugnis - Voraussetzungen - Rechtsschutzbedürfnis)

(2023/C 296/10)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Rechtsmittelführer: Michaël Julien (vertreten durch Rechtsanwälte J. Fouchet und J.-N. Caubet-Hilloutou)

Andere Partei des Verfahrens: Rat der Europäischen Union (vertreten durch M. Bauer, J. Ciantar und R. Meyer als Bevollmächtigte)

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Herr Michaël Julien trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Herr Michaël Julien trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 257 vom 4.7.2022.

---

| 21.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 296/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 296/10

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 6. Juli 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State — Niederlande) — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/M. A.

(Rechtssache C-402/22 (1), Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid [Besonders schwere Straftat])

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Richtlinie 2011/95/EU - Normen für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft oder des subsidiären Schutzstatus - Art. 14 Abs. 4 Buchst. b - Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft - Drittstaatsangehöriger, der wegen einer besonders schweren Straftat rechtskräftig verurteilt wurde - Gefahr für die Allgemeinheit - Verhältnismäßigkeitsprüfung)

(2023/C 296/11)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Raad van State

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Beklagter: M. A.

Tenor

| 1. | Art. 14 Abs. 4 Buchst. b der Richtlinie 2011/95/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Dezember 2011 über Normen für die Anerkennung von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Personen mit Anspruch auf internationalen Schutz, für einen einheitlichen Status für Flüchtlinge oder für Personen mit Anrecht auf subsidiären Schutz und für den Inhalt des zu gewährenden Schutzes
  ist dahin auszulegen, dass
  eine „besonders schwere Straftat“ im Sinne dieser Bestimmung eine Straftat ist, die angesichts ihrer spezifischen Merkmale insofern eine außerordentliche Schwere aufweist, als sie zu den Straftaten gehört, die die Rechtsordnung der betreffenden Gesellschaft am stärksten beeinträchtigen. Bei der Beurteilung, ob eine Straftat, derentwegen ein Drittstaatsangehöriger rechtskräftig verurteilt wurde, einen solchen Schweregrad aufweist, sind insbesondere die für diese Straftat angedrohte und die verhängte Strafe, die Art der Straftat, etwaige erschwerende oder mildernde Umstände, die Frage, ob diese Straftat vorsätzlich begangen wurde, Art und Ausmaß der durch diese Straftat verursachten Schäden sowie das Verfahren zur Ahndung der Straftat zu berücksichtigen. |
| --- | --- |

1.

Art. 14 Abs. 4 Buchst. b der Richtlinie 2011/95/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Dezember 2011 über Normen für die Anerkennung von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Personen mit Anspruch auf internationalen Schutz, für einen einheitlichen Status für Flüchtlinge oder für Personen mit Anrecht auf subsidiären Schutz und für den Inhalt des zu gewährenden Schutzes

ist dahin auszulegen, dass

eine „besonders schwere Straftat“ im Sinne dieser Bestimmung eine Straftat ist, die angesichts ihrer spezifischen Merkmale insofern eine außerordentliche Schwere aufweist, als sie zu den Straftaten gehört, die die Rechtsordnung der betreffenden Gesellschaft am stärksten beeinträchtigen. Bei der Beurteilung, ob eine Straftat, derentwegen ein Drittstaatsangehöriger rechtskräftig verurteilt wurde, einen solchen Schweregrad aufweist, sind insbesondere die für diese Straftat angedrohte und die verhängte Strafe, die Art der Straftat, etwaige erschwerende oder mildernde Umstände, die Frage, ob diese Straftat vorsätzlich begangen wurde, Art und Ausmaß der durch diese Straftat verursachten Schäden sowie das Verfahren zur Ahndung der Straftat zu berücksichtigen.

| 2. | Art. 14 Abs. 4 Buchst. b der Richtlinie 2011/95
  ist dahin auszulegen, dass
  das Bestehen einer Gefahr für die Allgemeinheit des Mitgliedstaats, in dem sich der betreffende Drittstaatsangehörige aufhält, nicht schon allein deshalb als erwiesen angesehen werden kann, weil dieser wegen einer besonders schweren Straftat rechtskräftig verurteilt wurde. |
| --- | --- |

2.

Art. 14 Abs. 4 Buchst. b der Richtlinie 2011/95

ist dahin auszulegen, dass

das Bestehen einer Gefahr für die Allgemeinheit des Mitgliedstaats, in dem sich der betreffende Drittstaatsangehörige aufhält, nicht schon allein deshalb als erwiesen angesehen werden kann, weil dieser wegen einer besonders schweren Straftat rechtskräftig verurteilt wurde.

| 3. | Art. 14 Abs. 4 Buchst. b der Richtlinie 2011/95
  ist dahin auszulegen, dass
  die Anwendung dieser Bestimmung davon abhängt, dass die zuständige Behörde feststellt, dass der betreffende Drittstaatsangehörige eine tatsächliche, gegenwärtige und erhebliche Gefahr für ein Grundinteresse der Allgemeinheit des Mitgliedstaats darstellt, in dem er sich aufhält, und dass die Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft eine in Bezug auf diese Gefahr verhältnismäßige Maßnahme ist. |
| --- | --- |

3.

Art. 14 Abs. 4 Buchst. b der Richtlinie 2011/95

ist dahin auszulegen, dass

die Anwendung dieser Bestimmung davon abhängt, dass die zuständige Behörde feststellt, dass der betreffende Drittstaatsangehörige eine tatsächliche, gegenwärtige und erhebliche Gefahr für ein Grundinteresse der Allgemeinheit des Mitgliedstaats darstellt, in dem er sich aufhält, und dass die Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft eine in Bezug auf diese Gefahr verhältnismäßige Maßnahme ist.

---

(1)  ABl. C 368 vom 26.9.2022.

---

| 21.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 296/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 296/11

---

Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 6. Juli 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Dioikitiko Protodikeio Athinon — Griechenland) — Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou (Eoppep)/Elliniko

(Rechtssache C-404/22 (1), Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Unterrichtung und Anhörung der Arbeitnehmer - Richtlinie 2002/14/EG - Anwendungsbereich - Begriff „Unternehmen, das eine wirtschaftliche Tätigkeit ausübt“ - Juristische Person des Privatrechts im öffentlichen Sektor - Abberufung von auf leitende Posten ernannte Arbeitnehmer - Keine vorherige Unterrichtung und Anhörung der Arbeitnehmervertreter)

(2023/C 296/12)

Verfahrenssprache: Griechisch

Vorlegendes Gericht

Dioikitiko Protodikeio Athinon

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou (Eoppep)

Beklagter: Elliniko Dimosio

Tenor

| 1. | Art. 2 Buchst. a der Richtlinie 2002/14/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. März 2002 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Unterrichtung und Anhörung der Arbeitnehmer in der Europäischen Gemeinschaft
  ist dahin auszulegen, dass
  diese Bestimmung eine juristische Person des Privatrechts erfassen kann, die wie eine Person des öffentlichen Rechts handelt und unter hoheitliche Befugnisse fallende Tätigkeiten ausübt, sofern sie im Übrigen Dienstleistungen gegen Entgelt erbringt, die mit von Marktteilnehmern erbrachten Dienstleistungen in Wettbewerb stehen. |
| --- | --- |

1.

Art. 2 Buchst. a der Richtlinie 2002/14/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. März 2002 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Unterrichtung und Anhörung der Arbeitnehmer in der Europäischen Gemeinschaft

ist dahin auszulegen, dass

diese Bestimmung eine juristische Person des Privatrechts erfassen kann, die wie eine Person des öffentlichen Rechts handelt und unter hoheitliche Befugnisse fallende Tätigkeiten ausübt, sofern sie im Übrigen Dienstleistungen gegen Entgelt erbringt, die mit von Marktteilnehmern erbrachten Dienstleistungen in Wettbewerb stehen.

| 2. | Art. 4 Abs. 2 Buchst. b der Richtlinie 2002/14
  ist dahin auszulegen, dass
  die dort vorgesehene Pflicht zur Unterrichtung und Anhörung auf den Wechsel der Stelle bei einer kleinen Anzahl von geschäftsführend auf leitende Positionen ernannten Arbeitnehmern keine Anwendung findet, wenn dieser Wechsel nicht geeignet ist, die Beschäftigungssituation, die Beschäftigungsstruktur und die wahrscheinliche Beschäftigungsentwicklung in dem betreffenden Unternehmen zu beeinträchtigen oder die Beschäftigung allgemein zu bedrohen. |
| --- | --- |

2.

Art. 4 Abs. 2 Buchst. b der Richtlinie 2002/14

ist dahin auszulegen, dass

die dort vorgesehene Pflicht zur Unterrichtung und Anhörung auf den Wechsel der Stelle bei einer kleinen Anzahl von geschäftsführend auf leitende Positionen ernannten Arbeitnehmern keine Anwendung findet, wenn dieser Wechsel nicht geeignet ist, die Beschäftigungssituation, die Beschäftigungsstruktur und die wahrscheinliche Beschäftigungsentwicklung in dem betreffenden Unternehmen zu beeinträchtigen oder die Beschäftigung allgemein zu bedrohen.

---

(1)  ABl. C 359 vom 19.9.2022.

---

| 21.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 296/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 296/12

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 6. Juli 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs — Deutschland) — BM/LO

(Rechtssache C-462/22, BM [Résidence du demandeur de divorce]) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Zuständigkeit, Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Ehesachen - Verordnung [EG] Nr. 2201/2003 - Art. 3 Abs. 1 Buchst. a sechster Gedankenstrich - Klägergerichtsstand - Voraussetzung - Gewöhnlicher Aufenthalt des Antragstellers im Mitgliedstaat des angerufenen Gerichts während der gesamten Frist unmittelbar vor Antragstellung)

(2023/C 296/13)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesgerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: BM

Beklagte: LO

Tenor

Art. 3 Abs. 1 Buchst. a sechster Gedankenstrich der Verordnung (EG) Nr. 2201/2003 des Rates vom 27. November 2003 über die Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Ehesachen und in Verfahren betreffend die elterliche Verantwortung und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1347/2000

ist dahin auszulegen, dass

er die Zuständigkeit des Gerichts eines Mitgliedstaats für die Entscheidung über einen Antrag auf Auflösung der Ehe davon abhängig macht, dass der Antragsteller, der Staatsangehöriger dieses Mitgliedstaats ist, den Nachweis erbringt, dass er seit mindestens sechs Monaten unmittelbar vor Einreichung seines Antrags einen gewöhnlichen Aufenthalt in diesem Mitgliedstaat erlangt hat.

---

(1)  ABl. C 359 vom 19.9.2022.

---

| 21.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 296/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 296/13

---

Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 6. Juli 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunalul Specializat Cluj — Rumänien) — FS, WU/First Bank SA

(Rechtssache C-593/22 (1), First Bank)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Verbraucherschutz - Richtlinie 93/13/EWG - Missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen - Anwendungsbereich - Art. 1 Abs. 2 - Ausschluss der Vertragsklauseln, die auf bindenden Rechtsvorschriften beruhen - Auf eine Fremdwährung lautender Darlehensvertrag - Klauseln über das Wechselkursrisiko - Vermutung der Kenntnis des Gesetzes)

(2023/C 296/14)

Verfahrenssprache: Rumänisch

Vorlegendes Gericht

Tribunalul Specializat Cluj

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: FS, WU

Beklagte: First Bank SA

Tenor

| 1. | Art. 1 Abs. 2 der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen
  ist dahin auszulegen, dass
  es nicht erforderlich ist, dass die in einem zwischen einem Verbraucher und einem Gewerbetreibenden geschlossenen Darlehensvertrag enthaltene Klausel, damit sie unter den in dieser Bestimmung vorgesehenen Ausschluss vom Anwendungsbereich dieser Richtlinie fällt, die entsprechende bindende Rechtsvorschrift des nationalen Rechts wörtlich anführt oder ausdrücklich auf sie verweist, sondern es genügt, dass sie dieser bindenden Vorschrift materiell gleichwertig ist, also denselben Regelungsgehalt hat. |
| --- | --- |

1.

Art. 1 Abs. 2 der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen

ist dahin auszulegen, dass

es nicht erforderlich ist, dass die in einem zwischen einem Verbraucher und einem Gewerbetreibenden geschlossenen Darlehensvertrag enthaltene Klausel, damit sie unter den in dieser Bestimmung vorgesehenen Ausschluss vom Anwendungsbereich dieser Richtlinie fällt, die entsprechende bindende Rechtsvorschrift des nationalen Rechts wörtlich anführt oder ausdrücklich auf sie verweist, sondern es genügt, dass sie dieser bindenden Vorschrift materiell gleichwertig ist, also denselben Regelungsgehalt hat.

| 2. | Art. 1 Abs. 2 der Richtlinie 93/13
  ist dahin auszulegen, dass
  es für die Feststellung, ob eine in einem zwischen einem Verbraucher und einem Gewerbetreibenden geschlossenen Darlehensvertrag enthaltene Klausel unter den in dieser Bestimmung vorgesehenen Ausschluss vom Anwendungsbereich dieser Richtlinie fällt, nicht darauf ankommt, dass der Verbraucher keine Kenntnis davon hatte, dass diese Klausel auf einer bindenden Rechtsvorschrift des nationalen Rechts beruht. |
| --- | --- |

2.

Art. 1 Abs. 2 der Richtlinie 93/13

ist dahin auszulegen, dass

es für die Feststellung, ob eine in einem zwischen einem Verbraucher und einem Gewerbetreibenden geschlossenen Darlehensvertrag enthaltene Klausel unter den in dieser Bestimmung vorgesehenen Ausschluss vom Anwendungsbereich dieser Richtlinie fällt, nicht darauf ankommt, dass der Verbraucher keine Kenntnis davon hatte, dass diese Klausel auf einer bindenden Rechtsvorschrift des nationalen Rechts beruht.

---

(1)  ABl. C 472 vom 12.12.2022.

---

| 21.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 296/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 296/13

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 27. Juni 2023 (Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Düsseldorf — Deutschland) — flightright GmbH/Laudamotion GmbH

(Rechtssache C-334/23 (1), flightright)

(Luftverkehr - Ausgleichsleistungen für Fluggäste bei Annullierung von Flügen - Außergewöhnliche Umstände - Covid-19-Pandemie - Annullierung zahlreicher Flüge - Rentabilität - Wirtschaftliche Gründe - Schutz der Gesundheit der Besatzungsmitglieder - Kein behördliches Verbot)

(2023/C 296/15)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Landgericht Düsseldorf

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: flightright GmbH

Beklagte: Laudamotion GmbH

Tenor

Die Rechtssache C-334/23 wird im Register des Gerichtshofs gestrichen.

---

(1)  Eingangsdatum: 26.5.2023.

---

| 21.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 296/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 296/14

---

Rechtsmittel des Amts der Europäischen Union für geistiges Eigentum gegen das Urteil des Gerichts (Zehnte erweiterte Kammer) vom 7. Dezember 2022 in der Rechtssache T-487/21, Neoperl AG gegen Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum, eingelegt am 17. Februar 2023

(Rechtssache C-93/23 P)

(2023/C 296/16)

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (vertreten durch D. Hanf, T. Klee und E. Markakis als Bevollmächtigte)

Andere Verfahrensbeteiligte: Neoperl AG

Anträge des Rechtsmittelführers

Der Rechtsmittelführer beantragt, der Gerichtshof möge

| — | das angefochtene Urteil aufheben; |
| --- | --- |

—

das angefochtene Urteil aufheben;

| — | jede Partei zur Tragung ihrer eigenen Kosten verurteilen; |
| --- | --- |

—

jede Partei zur Tragung ihrer eigenen Kosten verurteilen;

| — | die gegen die streitgegenständliche Entscheidung gerichtete Klage abweisen. |
| --- | --- |

—

die gegen die streitgegenständliche Entscheidung gerichtete Klage abweisen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Der Rechtsmittelführer macht als Rechtsmittelgrund eine Verletzung von Art. 72 Abs. 3 der Verordnung (EU) 2017/1001 (1) durch das angefochtene Urteil geltend, welche eine für die Einheit, Kohärenz und Entwicklung des Unionsrechts bedeutsame Frage i.S.d. Art. 58a Abs. 3 der Satzung des Gerichtshofs aufwirft:

| 1. | Das angefochtene Urteil verstoße gegen Art. 72 Abs. 3 der Verordnung 2017/1001, indem es feststelle, dass die inhaltliche Prüfung des Zurückweisungsgrunds von Art. 7 Abs. 1 Buchst. a i.V.m. Art. 4 der Verordnung 207/2009 (2) eine notwendige rechtliche Vorfrage für die Prüfung der ihm vorgelegten Nichtigkeitsklage darstelle. Das Gericht habe dabei verkannt, dass dies für die Überprüfung der Rechtmäßigkeit der streitgegenständlichen Entscheidung der Beschwerdekammer nicht erforderlich gewesen sei. Denn eine solche Kontrolle habe bereits durch die Untersuchung der Frage gewährleistet werden können, ob die Beschwerdekammer durch das Unterlassen der Prüfung von Art. 7 Abs. 1 Bucht. a i.V.m. Art. 4 der Verordnung 207/2009 gegen die von der Klägerin im ersten Rechtszug geltend gemachten Klagegründe Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung 207/2009 und Art. 71 Abs. 1 der Verordnung 2017/1001 verstoßen habe. Das Gericht habe sich die diesbezügliche originäre Zuständigkeit der Beschwerdekammer (Art. 165 Abs. 1, Art. 66 Abs. 1, Art. 70 Abs. 1 der Verordnung 2017/1001) für die inhaltliche Prüfung des Zurückweisungsgrunds von Art. 7 Abs. 1 Buchst. a) i.V.m. Art. 4 der Verordnung 207/2009 unrechtmäßig angemaßt. |
| --- | --- |

1.

Das angefochtene Urteil verstoße gegen Art. 72 Abs. 3 der Verordnung 2017/1001, indem es feststelle, dass die inhaltliche Prüfung des Zurückweisungsgrunds von Art. 7 Abs. 1 Buchst. a i.V.m. Art. 4 der Verordnung 207/2009 (2) eine notwendige rechtliche Vorfrage für die Prüfung der ihm vorgelegten Nichtigkeitsklage darstelle. Das Gericht habe dabei verkannt, dass dies für die Überprüfung der Rechtmäßigkeit der streitgegenständlichen Entscheidung der Beschwerdekammer nicht erforderlich gewesen sei. Denn eine solche Kontrolle habe bereits durch die Untersuchung der Frage gewährleistet werden können, ob die Beschwerdekammer durch das Unterlassen der Prüfung von Art. 7 Abs. 1 Bucht. a i.V.m. Art. 4 der Verordnung 207/2009 gegen die von der Klägerin im ersten Rechtszug geltend gemachten Klagegründe Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung 207/2009 und Art. 71 Abs. 1 der Verordnung 2017/1001 verstoßen habe. Das Gericht habe sich die diesbezügliche originäre Zuständigkeit der Beschwerdekammer (Art. 165 Abs. 1, Art. 66 Abs. 1, Art. 70 Abs. 1 der Verordnung 2017/1001) für die inhaltliche Prüfung des Zurückweisungsgrunds von Art. 7 Abs. 1 Buchst. a) i.V.m. Art. 4 der Verordnung 207/2009 unrechtmäßig angemaßt.

| 2. | Das angefochtene Urteil verstoße gegen Art. 72 Abs. 3 der Verordnung 2017/1001, da das Gericht die materielle inhaltliche Prüfung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. a i.V.m. Art. 4 der Verordnung 207/2009 selbst durchführe. Das Gericht sei für diese Prüfung sachlich nicht zuständig, weil die Beschwerdekammer zur Anwendbarkeit von Art. 7 Abs. 1 Buchst. a i.V.m. Art. 4 der Verordnung 207/2009 keine inhaltlich auf ihre Rechtmäßigkeit überprüfbare Entscheidung getroffen habe. Damit stelle sich die vom Gericht vorgenommene Prüfung in der Sache als eine rechtswidrige Abänderung der streitgegenständlichen Entscheidung dar. Das Gericht habe die diesbezüglich originäre Zuständigkeit (Art. 165 Abs. 1, Art. 66 Abs. 1, Art. 70 Abs. 1 der Verordnung 2017/1001) der Beschwerdekammer effektiv ausgeübt und dadurch in rechtswidriger Weise definitiv entzogen. |
| --- | --- |

2.

Das angefochtene Urteil verstoße gegen Art. 72 Abs. 3 der Verordnung 2017/1001, da das Gericht die materielle inhaltliche Prüfung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. a i.V.m. Art. 4 der Verordnung 207/2009 selbst durchführe. Das Gericht sei für diese Prüfung sachlich nicht zuständig, weil die Beschwerdekammer zur Anwendbarkeit von Art. 7 Abs. 1 Buchst. a i.V.m. Art. 4 der Verordnung 207/2009 keine inhaltlich auf ihre Rechtmäßigkeit überprüfbare Entscheidung getroffen habe. Damit stelle sich die vom Gericht vorgenommene Prüfung in der Sache als eine rechtswidrige Abänderung der streitgegenständlichen Entscheidung dar. Das Gericht habe die diesbezüglich originäre Zuständigkeit (Art. 165 Abs. 1, Art. 66 Abs. 1, Art. 70 Abs. 1 der Verordnung 2017/1001) der Beschwerdekammer effektiv ausgeübt und dadurch in rechtswidriger Weise definitiv entzogen.

| 3. | Der entgegen der Klageanträge der Klägerin im ersten Rechtszug durch das Gericht von Amts wegen geprüfte „Verstoß gegen den Anwendungsbereich des Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung 207/2009“ stelle eine unzulässige Umgehung der in Art. 72 der Verordnung 2017/1001 durch den Unionsgesetzgeber niedergelegten Zuständigkeitsregelung dar. Dies habe die Rechtswidrigkeit des angefochtenen Urteils in seiner Gesamtheit zur Folge, da dieses in seiner Gesamtheit auf dieser Rechtsverletzung beruhe. |
| --- | --- |

3.

Der entgegen der Klageanträge der Klägerin im ersten Rechtszug durch das Gericht von Amts wegen geprüfte „Verstoß gegen den Anwendungsbereich des Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung 207/2009“ stelle eine unzulässige Umgehung der in Art. 72 der Verordnung 2017/1001 durch den Unionsgesetzgeber niedergelegten Zuständigkeitsregelung dar. Dies habe die Rechtswidrigkeit des angefochtenen Urteils in seiner Gesamtheit zur Folge, da dieses in seiner Gesamtheit auf dieser Rechtsverletzung beruhe.

| 4. | Die Verletzung von Art.72 Abs. 3 der Verordnung 2017/1001 durch das angefochtene Urteil impliziere notwendigerweise weitere Rechtsverletzungen zu Lasten der Rechtsmittelführerin, nämlich (i) den definitiven Entzug der originären (Art. 165 Abs. 1, Art. 66 Abs. 1, Art. 70 Abs. 1 der Verordnung 2017/1001) sowie der spezifischen (Art. 71 Abs. 1 Satz 2 1. Alternative der Verordnung 2017/1001) Prüfungs- und Entscheidungskompetenzen der Beschwerdekammer, und (ii) die Verletzung der Unabhängigkeit ihrer Mitglieder in der Ausübung dieser Zuständigkeit (Art. 166 Abs. 7 der Verordnung 2017/1001). Diese Verletzungen würden darüber hinaus in rechtswidriger Weise den vom Unionsgesetzgeber vorgesehenen mehrstufigen und spezifischen Rechtsschutz der Klägerin im ersten Rechtszug gegen die Entscheidung der Prüferin des EUIPO sowie gegen die Entscheidung der Beschwerdekammer (Art. 66 Abs. 1, Art. 165 Abs. 1 sowie Erwägungsgrund 30 der Verordnung 2017/1001; Art. 72 der Verordnung 2017/1001) beschneiden. |
| --- | --- |

4.

Die Verletzung von Art.72 Abs. 3 der Verordnung 2017/1001 durch das angefochtene Urteil impliziere notwendigerweise weitere Rechtsverletzungen zu Lasten der Rechtsmittelführerin, nämlich (i) den definitiven Entzug der originären (Art. 165 Abs. 1, Art. 66 Abs. 1, Art. 70 Abs. 1 der Verordnung 2017/1001) sowie der spezifischen (Art. 71 Abs. 1 Satz 2 1. Alternative der Verordnung 2017/1001) Prüfungs- und Entscheidungskompetenzen der Beschwerdekammer, und (ii) die Verletzung der Unabhängigkeit ihrer Mitglieder in der Ausübung dieser Zuständigkeit (Art. 166 Abs. 7 der Verordnung 2017/1001). Diese Verletzungen würden darüber hinaus in rechtswidriger Weise den vom Unionsgesetzgeber vorgesehenen mehrstufigen und spezifischen Rechtsschutz der Klägerin im ersten Rechtszug gegen die Entscheidung der Prüferin des EUIPO sowie gegen die Entscheidung der Beschwerdekammer (Art. 66 Abs. 1, Art. 165 Abs. 1 sowie Erwägungsgrund 30 der Verordnung 2017/1001; Art. 72 der Verordnung 2017/1001) beschneiden.

| 5. | Das Rechtsmittel werfe eine „für die Einheit, die Kohärenz und die Entwicklung des Unionsrechts bedeutsame Frage“ i.S.d. Art. 58a Abs. 3 der Satzung des Gerichtshofs auf, da das angefochtene Urteil Rechtsunsicherheit in einer Frage zu schaffen drohe, welche von besonderer struktureller Bedeutung für das spezifische System und die „Logik des institutionellen Gefüges“ sei, welche der Unionsgesetzgeber zur Sicherstellung eines umfassenden, sachgemäßen, effektiven und mehrstufigen Rechtsschutzes gegen Entscheidungen des EUIPO vorgesehen habe. Aufgrund ihrer horizontalen und konstitutionellen Natur sei diese Frage für die gerichtliche Überprüfung sämtlicher Entscheidungen der Beschwerdekammern des EUIPO in Marken- und Geschmacksmustersachen bedeutsam. Sie betreffe zudem den Rechtsschutz gegen Entscheidungen aller EU-Agenturen, für welche der Unionsgesetzgeber als „besondere Bedingung“ i.S.d Art. 263 Abs. 5 AEUV eine spezifische, umfassende und vorgeschaltete Überprüfung durch eine unabhängige Beschwerdekammer zwingend vorgesehen habe. |
| --- | --- |

5.

Das Rechtsmittel werfe eine „für die Einheit, die Kohärenz und die Entwicklung des Unionsrechts bedeutsame Frage“ i.S.d. Art. 58a Abs. 3 der Satzung des Gerichtshofs auf, da das angefochtene Urteil Rechtsunsicherheit in einer Frage zu schaffen drohe, welche von besonderer struktureller Bedeutung für das spezifische System und die „Logik des institutionellen Gefüges“ sei, welche der Unionsgesetzgeber zur Sicherstellung eines umfassenden, sachgemäßen, effektiven und mehrstufigen Rechtsschutzes gegen Entscheidungen des EUIPO vorgesehen habe. Aufgrund ihrer horizontalen und konstitutionellen Natur sei diese Frage für die gerichtliche Überprüfung sämtlicher Entscheidungen der Beschwerdekammern des EUIPO in Marken- und Geschmacksmustersachen bedeutsam. Sie betreffe zudem den Rechtsschutz gegen Entscheidungen aller EU-Agenturen, für welche der Unionsgesetzgeber als „besondere Bedingung“ i.S.d Art. 263 Abs. 5 AEUV eine spezifische, umfassende und vorgeschaltete Überprüfung durch eine unabhängige Beschwerdekammer zwingend vorgesehen habe.

---

(1)  Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Juni 2017 über die Unionsmarke (ABl. 2017, L 154, S. 1).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (kodifizierte Fassung) (ABl. 2009, L 78, S. 1).

---

| 21.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 296/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 296/15

---

Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation (Frankreich), eingereicht am 7. April 2023 — Mutuelle assurance des travailleurs mutualistes (Matmut)/TN u. a.

(Rechtssache C-236/23, Matmut)

(2023/C 296/17)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour de cassation

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kassationsbeschwerdeführerin: Mutuelle assurance des travailleurs mutualistes (Matmut)

Kassationsbeschwerdegegner: TN, Société MAAF assurances, Fonds de garantie des assurances obligatoires de dommages (FGAO), PQ

Vorlagefrage

Sind die Art. 3 und 13 der Richtlinie 2009/103 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 (1) dahin auszulegen, dass sie der Erklärung entgegenstehen, dass die Nichtigkeit des Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherungsvertrags dem geschädigten Mitfahrer entgegengehalten werden könne, wenn dieser zugleich der Versicherungsnehmer ist, der zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses vorsätzlich falsche Angaben gemacht hat, die diese Nichtigkeit verursacht haben?

---

(1)  Richtlinie 2009/103/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 über die Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung und die Kontrolle der entsprechenden Versicherungspflicht (ABl. 2009, L 263, S. 11).

---

| 21.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 296/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 296/16

---

Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Duisburg (Deutschland) eingereicht am 19. April 2023 — OB gegen Mercedes-Benz Group AG

(Rechtssache C-251/23, Mercedes-Benz Group)

(2023/C 296/18)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Landgericht Duisburg

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: OB

Beklagte: Mercedes-Benz Group AG

Vorlagefragen:

| 1. | Widerspricht ein dieselgetriebener Pkw, für den die Abgasnorm Euro 5 gilt, unabhängig davon, ob in seiner Steuerung eine Schaltung installiert ist, die begrifflich als Abschalteinrichtung im Sinne des Art. 3 Nr. 10 der Verordnung (EG) Nr. 715/2007 (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Juni 2007 einzustufen ist, europarechtlichen Vorschriften, wenn aufgrund seiner Bauart und der Steuerung der darin installierten Funktionen von vornherein klar ist, dass er, nachdem der Motor warmgelaufen ist, selbst dann im „Mix“ mehr als 180 mg je km Stickoxide ausschließt, wenn er in diesem Zustand einen Prüflauf nach dem NEFZ durchfährt? |
| --- | --- |

1.

Widerspricht ein dieselgetriebener Pkw, für den die Abgasnorm Euro 5 gilt, unabhängig davon, ob in seiner Steuerung eine Schaltung installiert ist, die begrifflich als Abschalteinrichtung im Sinne des Art. 3 Nr. 10 der Verordnung (EG) Nr. 715/2007 (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Juni 2007 einzustufen ist, europarechtlichen Vorschriften, wenn aufgrund seiner Bauart und der Steuerung der darin installierten Funktionen von vornherein klar ist, dass er, nachdem der Motor warmgelaufen ist, selbst dann im „Mix“ mehr als 180 mg je km Stickoxide ausschließt, wenn er in diesem Zustand einen Prüflauf nach dem NEFZ durchfährt?

| 2. | Kann ein Konstruktionsteil in einem Fahrzeug, das die Temperatur, die Fahrzeuggeschwindigkeit, die Motordrehzahl (UpM), den eingelegten Getriebegang, den Unterdruck im Einlasskrümmer oder sonstige Parameter ermittelt, um je nach Ergebnis dieser Ermittelung die Parameter des Verbrennungsvorgangs im Motor zu verändern, die Wirksamkeit des Emissionskontrollsystems auch dann im Sinne des Art. 3 Nr. 10 der Verordnung Nr. 715/2007 verringern und demnach eine Abschalteinrichtung im Sinne des Art. 3 Nr. 10 der Verordnung Nr. 715/2007 darstellen, wenn die aufgrund des Ergebnisses der Ermittelung durch das Konstruktionsteil bewirkte Veränderung der Parameter des Verbrennungsvorgangs zwar einerseits die Emissionen einer bestimmten schädlichen Substanz, zum Beispiel Stickoxide, erhöht, aber gleichzeitig andererseits die Emissionen einer oder mehrerer anderer schädlicher Substanzen, zum Beispiel Partikel, Kohlenwasserstoffe, Kohlenmonoxid und / oder Kohlendioxid, verringert? |
| --- | --- |

2.

Kann ein Konstruktionsteil in einem Fahrzeug, das die Temperatur, die Fahrzeuggeschwindigkeit, die Motordrehzahl (UpM), den eingelegten Getriebegang, den Unterdruck im Einlasskrümmer oder sonstige Parameter ermittelt, um je nach Ergebnis dieser Ermittelung die Parameter des Verbrennungsvorgangs im Motor zu verändern, die Wirksamkeit des Emissionskontrollsystems auch dann im Sinne des Art. 3 Nr. 10 der Verordnung Nr. 715/2007 verringern und demnach eine Abschalteinrichtung im Sinne des Art. 3 Nr. 10 der Verordnung Nr. 715/2007 darstellen, wenn die aufgrund des Ergebnisses der Ermittelung durch das Konstruktionsteil bewirkte Veränderung der Parameter des Verbrennungsvorgangs zwar einerseits die Emissionen einer bestimmten schädlichen Substanz, zum Beispiel Stickoxide, erhöht, aber gleichzeitig andererseits die Emissionen einer oder mehrerer anderer schädlicher Substanzen, zum Beispiel Partikel, Kohlenwasserstoffe, Kohlenmonoxid und / oder Kohlendioxid, verringert?

| 3. | Falls Frage 2.) zu bejahen ist: Unter welchen Voraussetzungen liegt in einem derartigen Fall in dem Konstruktionsteil eine Abschalteinrichtung im Sinne des Art. 3 Nr. 10 der Verordnung Nr. 715/2007? |
| --- | --- |

3.

Falls Frage 2.) zu bejahen ist: Unter welchen Voraussetzungen liegt in einem derartigen Fall in dem Konstruktionsteil eine Abschalteinrichtung im Sinne des Art. 3 Nr. 10 der Verordnung Nr. 715/2007?

| 4. | Falls Frage 2. zu bejahen ist: Stehen Vorschriften des nationalen Rechts, die dem Käufer eines Fahrzeugs in vollem Umfang auferlegen, das Vorliegen einer Abschalteinrichtung im Sinne des Art. 3 Nr. 10 der Verordnung Nr. 715/2007 zu beweisen, ohne dass der Hersteller des Fahrzeugs in einer Beweisaufnahme hierüber Informationen beisteuern muss, den in dem Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom 21. März 2023 (Az. C-100/21) genannten Artt. 18 Abs. 1, 26 Abs. 1, 46 der Richtlinie 2007/46/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5. September 2007 (2) entgegen, soweit sich aus den letzteren Vorschriften ergibt, dass dem Käufer eines Fahrzeugs für den Fall, dass darin eine unzulässige Abschalteinrichtung installiert ist, ein Schadensersatzanspruch gegen dessen Hersteller zustehen muss (vgl. Rn. 91 und 93 des genannten Urteils)? |
| --- | --- |

4.

Falls Frage 2. zu bejahen ist: Stehen Vorschriften des nationalen Rechts, die dem Käufer eines Fahrzeugs in vollem Umfang auferlegen, das Vorliegen einer Abschalteinrichtung im Sinne des Art. 3 Nr. 10 der Verordnung Nr. 715/2007 zu beweisen, ohne dass der Hersteller des Fahrzeugs in einer Beweisaufnahme hierüber Informationen beisteuern muss, den in dem Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom 21. März 2023 (Az. C-100/21) genannten Artt. 18 Abs. 1, 26 Abs. 1, 46 der Richtlinie 2007/46/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5. September 2007 (2) entgegen, soweit sich aus den letzteren Vorschriften ergibt, dass dem Käufer eines Fahrzeugs für den Fall, dass darin eine unzulässige Abschalteinrichtung installiert ist, ein Schadensersatzanspruch gegen dessen Hersteller zustehen muss (vgl. Rn. 91 und 93 des genannten Urteils)?

| 5. | Falls Frage 4. zu bejahen ist: Welche Beweislastverteilung ist in dem Rechtsstreit zwischen dem Käufer eines Fahrzeugs und seinem Hersteller über einen Schadensersatzanspruch des ersteren gegen den letzteren für das Vorliegen einer Abschalteinrichtung im Sinne des Art. 3 Nr. 10 der Verordnung Nr. 715/2007 nach europäischem Recht vorgesehen? Kommen den Parteien jeweils Beweiserleichterungen zustatten oder treffen sie ggf. Obliegenheiten, falls ja, welche? Falls Obliegenheiten gelten: Welche Folgen hat ihre Nichteinhaltung? |
| --- | --- |

5.

Falls Frage 4. zu bejahen ist: Welche Beweislastverteilung ist in dem Rechtsstreit zwischen dem Käufer eines Fahrzeugs und seinem Hersteller über einen Schadensersatzanspruch des ersteren gegen den letzteren für das Vorliegen einer Abschalteinrichtung im Sinne des Art. 3 Nr. 10 der Verordnung Nr. 715/2007 nach europäischem Recht vorgesehen? Kommen den Parteien jeweils Beweiserleichterungen zustatten oder treffen sie ggf. Obliegenheiten, falls ja, welche? Falls Obliegenheiten gelten: Welche Folgen hat ihre Nichteinhaltung?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 715/2007 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Juni 2007 über die Typgenehmigung von Kraftfahrzeugen hinsichtlich der Emissionen von leichten Personenkraftwagen und Nutzfahrzeugen (Euro 5 und Euro 6) und über den Zugang zu Reparatur- und Wartungsinformationen für Fahrzeuge (ABl. 2007, L 171, S. 1).

(2)  Richtlinie 2007/46/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5. September 2007 zur Schaffung eines Rahmens für die Genehmigung von Kraftfahrzeugen und Kraftfahrzeuganhängern sowie von Systemen, Bauteilen und selbstständigen technischen Einheiten für diese Fahrzeuge (Rahmenrichtlinie) (ABl. 2007, L 263, S. 1).

---

| 21.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 296/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 296/17

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgien), eingereicht am 11. Mai 2023 — Ordre des barreaux francophones et germanophones de Belgique u. a./État belge

(Rechtssache C-299/23, Darvate u. a. (1))

(2023/C 296/19)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Ordre des barreaux francophones et germanophones de Belgique, Coordination et Initiatives pour et avec les Réfugiés et Étrangers ASBL, NX

Beklagter: État belge

Vorlagefragen

Erfordert Art. 34 der Richtlinie (EU) 2016/801 über die Bedingungen für die Einreise und den Aufenthalt von Drittstaatsangehörigen zu Forschungs- oder Studienzwecken, zur Absolvierung eines Praktikums, zur Teilnahme an einem Freiwilligendienst, Schüleraustauschprogrammen oder Bildungsvorhaben und zur Ausübung einer Au-pair-Tätigkeit, allein oder in Verbindung mit den Art. 7, 14 Abs. 1 und 47 der Charta der Grundrechte sowie mit dem Grundsatz der Effektivität und im Lichte des mit der Richtlinie verfolgten Ziels, die Verfahrensgarantien für Drittstaatsangehörige zu stärken und den Zustrom ausländischer Studierender in die Europäische Union zu fördern,

| 1. | dass einem ausländischen Studierenden ein unter Bedingungen der äußersten Dringlichkeit durchzuführender Rechtsbehelf ausnahmsweise zur Verfügung gestellt wird, wenn er nachweist, dass er die gebotene Sorgfalt an den Tag gelegt hat und dass die Einhaltung der Fristen, die bei der Durchführung eines ordentlichen Verfahrens (der Aussetzung/Nichtigerklärung) erforderlich sind, den Ablauf seines Studiums behindern könnte?
  Sollte diese Frage zu verneinen sein, ist dann dieselbe negative Antwort auch in dem Fall zu erteilen, dass bei Nichtergehen einer Entscheidung innerhalb einer kurzen Frist die Gefahr besteht, dass die betroffene Person unwiederbringlich ein Studienjahr verliert? |
| --- | --- |

1.

dass einem ausländischen Studierenden ein unter Bedingungen der äußersten Dringlichkeit durchzuführender Rechtsbehelf ausnahmsweise zur Verfügung gestellt wird, wenn er nachweist, dass er die gebotene Sorgfalt an den Tag gelegt hat und dass die Einhaltung der Fristen, die bei der Durchführung eines ordentlichen Verfahrens (der Aussetzung/Nichtigerklärung) erforderlich sind, den Ablauf seines Studiums behindern könnte?

Sollte diese Frage zu verneinen sein, ist dann dieselbe negative Antwort auch in dem Fall zu erteilen, dass bei Nichtergehen einer Entscheidung innerhalb einer kurzen Frist die Gefahr besteht, dass die betroffene Person unwiederbringlich ein Studienjahr verliert?

| 2. | dass einem ausländischen Studierenden ein unter Bedingungen der äußersten Dringlichkeit durchzuführender Rechtsbehelf ausnahmsweise zur Verfügung gestellt wird, wenn er nachweist, dass er die gebotene Sorgfalt an den Tag gelegt hat und dass die Einhaltung der Fristen, die bei der Durchführung eines ordentlichen Verfahrens (der Aussetzung/Nichtigerklärung) erforderlich sind, den Ablauf seines Studiums behindern könnte, wobei er im Rahmen dieses Verfahrens zusammen mit der Aussetzung beantragen kann, dass andere vorläufige Maßnahmen angeordnet werden, um die Wirksamkeit des Rechts auf Erteilung eines Aufenthaltstitels zu gewährleisten, wenn er die allgemeinen und besonderen Voraussetzungen erfüllt, wie nach Art. 5 Abs. 3 der Richtlinie (EU) 2016/80 garantiert?
  Sollte diese Frage zu verneinen sein, ist dann dieselbe negative Antwort auch in dem Fall zu erteilen, dass bei Nichtergehen einer Entscheidung innerhalb einer kurzen Frist die Gefahr besteht, dass die betroffene Person unwiederbringlich ein Studienjahr verliert? |
| --- | --- |

2.

dass einem ausländischen Studierenden ein unter Bedingungen der äußersten Dringlichkeit durchzuführender Rechtsbehelf ausnahmsweise zur Verfügung gestellt wird, wenn er nachweist, dass er die gebotene Sorgfalt an den Tag gelegt hat und dass die Einhaltung der Fristen, die bei der Durchführung eines ordentlichen Verfahrens (der Aussetzung/Nichtigerklärung) erforderlich sind, den Ablauf seines Studiums behindern könnte, wobei er im Rahmen dieses Verfahrens zusammen mit der Aussetzung beantragen kann, dass andere vorläufige Maßnahmen angeordnet werden, um die Wirksamkeit des Rechts auf Erteilung eines Aufenthaltstitels zu gewährleisten, wenn er die allgemeinen und besonderen Voraussetzungen erfüllt, wie nach Art. 5 Abs. 3 der Richtlinie (EU) 2016/80 garantiert?

Sollte diese Frage zu verneinen sein, ist dann dieselbe negative Antwort auch in dem Fall zu erteilen, dass bei Nichtergehen einer Entscheidung innerhalb einer kurzen Frist die Gefahr besteht, dass die betroffene Person unwiederbringlich ein Studienjahr verliert?

| 3. | dass der im nationalen Recht vorgesehene Rechtsbehelf gegen eine Entscheidung, mit der ein Visum verweigert wird, es dem Richter ermöglicht, seine Beurteilung an die Stelle der Beurteilung der Verwaltungsbehörde zu setzen und die Entscheidung dieser Behörde zu ändern, oder reicht eine Rechtmäßigkeitskontrolle aus, die es dem Richter ermöglicht, eine Rechtswidrigkeit, insbesondere einen offensichtlichen Beurteilungsfehler, durch die Aufhebung der Entscheidung der Verwaltungsbehörde zu beseitigen? |
| --- | --- |

3.

dass der im nationalen Recht vorgesehene Rechtsbehelf gegen eine Entscheidung, mit der ein Visum verweigert wird, es dem Richter ermöglicht, seine Beurteilung an die Stelle der Beurteilung der Verwaltungsbehörde zu setzen und die Entscheidung dieser Behörde zu ändern, oder reicht eine Rechtmäßigkeitskontrolle aus, die es dem Richter ermöglicht, eine Rechtswidrigkeit, insbesondere einen offensichtlichen Beurteilungsfehler, durch die Aufhebung der Entscheidung der Verwaltungsbehörde zu beseitigen?

---

(1)  Die vorliegende Rechtssache ist mit einem fiktiven Namen bezeichnet, der nicht dem echten Namen eines Verfahrensbeteiligten entspricht.

---

| 21.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 296/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 296/18

---

Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Okręgowy w Warszawie (Polen), eingereicht am 10. Mai 2023 — AJ/ Bank BPH S.A.

(Rechtssache C-301/23, Bank BPH)

(2023/C 296/20)

Verfahrenssprache: Polnisch

Vorlegendes Gericht

Sąd Okręgowy w Warszawie

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: AJ

Beklagte: Bank BPH S.A.

Vorlagefragen

| 1. | Sind Art. 6 Abs. 1 und Art. 7 Abs. 1 der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen (1) und der Grundsatz der Effektivität dahin auszulegen, dass sie einer gerichtlichen Auslegung nationaler Bestimmungen entgegenstehen, nach der ein Verbraucher vor Gericht nicht wirksam die Feststellung verlangen kann, dass ein von ihm geschlossener Vertrag Klauseln enthält, die für ihn nicht verbindlich sind, oder dass dieser Vertrag zur Gänze nichtig ist? |
| --- | --- |

1.

Sind Art. 6 Abs. 1 und Art. 7 Abs. 1 der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen (1) und der Grundsatz der Effektivität dahin auszulegen, dass sie einer gerichtlichen Auslegung nationaler Bestimmungen entgegenstehen, nach der ein Verbraucher vor Gericht nicht wirksam die Feststellung verlangen kann, dass ein von ihm geschlossener Vertrag Klauseln enthält, die für ihn nicht verbindlich sind, oder dass dieser Vertrag zur Gänze nichtig ist?

| 2. | Sind Art. 4 Abs. 2 und Art. 5 der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen dahin auszulegen, dass das Erfordernis, dass die Vertragsklauseln klar und verständlich abgefasst sein müssen, in Bezug auf einen Kreditvertrag, der an eine Fremdwährung gebunden ist, dann erfüllt ist, wenn die Bank dem Kreditnehmer Folgendes vorlegt:






  — | eine Kurve des Kursverlaufs in der Vergangenheit dieser Fremdwährung gegenüber der inländischen Währung, aus der hervorgeht, dass sich dieser Kurs über mehrere Jahre hinweg um mehrere zig Prozent verändert hat, |
| --- | --- | --- |

2.

Sind Art. 4 Abs. 2 und Art. 5 der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen dahin auszulegen, dass das Erfordernis, dass die Vertragsklauseln klar und verständlich abgefasst sein müssen, in Bezug auf einen Kreditvertrag, der an eine Fremdwährung gebunden ist, dann erfüllt ist, wenn die Bank dem Kreditnehmer Folgendes vorlegt:

—

eine Kurve des Kursverlaufs in der Vergangenheit dieser Fremdwährung gegenüber der inländischen Währung, aus der hervorgeht, dass sich dieser Kurs über mehrere Jahre hinweg um mehrere zig Prozent verändert hat,

| — | ein Rechenbeispiel, das zeigt, wie sich ein Anstieg des Wechselkurses um mehrere zig Prozent auf die Höhe der Kreditraten auswirkt? |
| --- | --- |

—

ein Rechenbeispiel, das zeigt, wie sich ein Anstieg des Wechselkurses um mehrere zig Prozent auf die Höhe der Kreditraten auswirkt?

| 3. | Sind Art. 4 Abs. 2 und Art. 5 der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen dahin auszulegen, dass das Erfordernis, dass die Vertragsklauseln klar und verständlich abgefasst sind, in Hinblick auf einen durchschnittlichen Musterverbraucher zu prüfen ist, oder sind auch die individuelle Situation und die Eigenschaften des Verbrauchers zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses, insbesondere seine Kenntnisse, seine Ausbildung und seine Erfahrung, zu berücksichtigen? |
| --- | --- |

3.

Sind Art. 4 Abs. 2 und Art. 5 der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen dahin auszulegen, dass das Erfordernis, dass die Vertragsklauseln klar und verständlich abgefasst sind, in Hinblick auf einen durchschnittlichen Musterverbraucher zu prüfen ist, oder sind auch die individuelle Situation und die Eigenschaften des Verbrauchers zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses, insbesondere seine Kenntnisse, seine Ausbildung und seine Erfahrung, zu berücksichtigen?

| 4. | Ist Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen dahin auszulegen, dass eine Vertragsklausel, nach der die Höhe der von einer Bank angewandten Marge dem arithmetischen Mittel der Margen mehrerer anderer konkret bezeichneter Geschäftsbanken entspricht, gegen das Gebot von Treu und Glauben verstößt und zum Nachteil des Verbrauchers ein erhebliches und ungerechtfertigtes Missverhältnis der vertraglichen Rechte und Pflichten der Vertragspartner verursacht? |
| --- | --- |

4.

Ist Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen dahin auszulegen, dass eine Vertragsklausel, nach der die Höhe der von einer Bank angewandten Marge dem arithmetischen Mittel der Margen mehrerer anderer konkret bezeichneter Geschäftsbanken entspricht, gegen das Gebot von Treu und Glauben verstößt und zum Nachteil des Verbrauchers ein erhebliches und ungerechtfertigtes Missverhältnis der vertraglichen Rechte und Pflichten der Vertragspartner verursacht?

| 5. | Sind Art. 6 Abs. 1 und Art. 7 Abs. 1 der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen und der Grundsatz der Effektivität dahin auszulegen, dass sie einer gerichtlichen Auslegung nationaler Rechtsvorschriften entgegenstehen, nach der ein nationales Gericht feststellen kann, dass ein Verbraucher an den missbräuchlichen Bestandteil einer Vertragsklausel (der die Veränderung des Durchschnittskurses des Narodowy Bank Polski [Polnische Nationalbank] um eine Marge in Höhe der Wechselkursspanne vorsieht), der keine gesonderte vertragliche Verpflichtung darstellt, nicht gebunden ist, an den Rest dieser Vertragsklausel aber sehr wohl? |
| --- | --- |

5.

Sind Art. 6 Abs. 1 und Art. 7 Abs. 1 der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen und der Grundsatz der Effektivität dahin auszulegen, dass sie einer gerichtlichen Auslegung nationaler Rechtsvorschriften entgegenstehen, nach der ein nationales Gericht feststellen kann, dass ein Verbraucher an den missbräuchlichen Bestandteil einer Vertragsklausel (der die Veränderung des Durchschnittskurses des Narodowy Bank Polski [Polnische Nationalbank] um eine Marge in Höhe der Wechselkursspanne vorsieht), der keine gesonderte vertragliche Verpflichtung darstellt, nicht gebunden ist, an den Rest dieser Vertragsklausel aber sehr wohl?

| 6. | Ist Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen dahin auszulegen, dass sich die Pflicht des nationalen Gerichts, den Verbraucher über die Rechtsfolgen zu belehren, die die Feststellung der Nichtigkeit eines Vertrags nach sich ziehen kann, nur auf die Erstattungsansprüche erstreckt, die sich aus der Nichtigkeit des Vertrags ergeben, oder dahin, dass sie sich auch auf alle hypothetischen Rechtsfolgen (auch wenn sie zweifelhaft, strittig oder unwahrscheinlich sind) bezieht, die sich aus der Nichtigkeit des Vertrags ergeben können? |
| --- | --- |

6.

Ist Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen dahin auszulegen, dass sich die Pflicht des nationalen Gerichts, den Verbraucher über die Rechtsfolgen zu belehren, die die Feststellung der Nichtigkeit eines Vertrags nach sich ziehen kann, nur auf die Erstattungsansprüche erstreckt, die sich aus der Nichtigkeit des Vertrags ergeben, oder dahin, dass sie sich auch auf alle hypothetischen Rechtsfolgen (auch wenn sie zweifelhaft, strittig oder unwahrscheinlich sind) bezieht, die sich aus der Nichtigkeit des Vertrags ergeben können?

---

(1)  ABl. 1993, L 95, S. 29.

---

| 21.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 296/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 296/19

---

Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Duisburg (Deutschland) eingereicht am 17. Mai 2023 — YV gegen Mercedes-Benz Group AG

(Rechtssache C-308/23, Mercedes-Benz Group)

(2023/C 296/21)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Landgericht Duisburg

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: YV

Beklagte: Mercedes-Benz Group AG

Vorlagefragen

| 1. | Kann ein Konstruktionsteil in einem Fahrzeug, das die Temperatur, die Fahrzeuggeschwindigkeit, die Motordrehzahl (UpM), den eingelegten Getriebegang, den Unterdruck im Einlasskrümmer oder sonstige Parameter ermittelt, um je nach Ergebnis dieser Ermittelung die Parameter des Verbrennungsvorgangs im Motor zu verändern, die Wirksamkeit des Emissionskontrollsystems auch dann im Sinne des Art. 3 Nr. 10 der Verordnung (EG) Nr. 715/2007 (1) verringern und demnach eine Abschalteinrichtung im Sinne des Art. 3 Nr. 10 der Verordnung Nr. 715/2007 darstellen, wenn die aufgrund des Ergebnisses der Ermittelung durch das Konstruktionsteil bewirkte Veränderung der Parameter des Verbrennungsvorgangs zwar einerseits die Emissionen einer bestimmten schädlichen Substanz, zum Beispiel Stickoxide, erhöht, aber gleichzeitig andererseits die Emissionen einer oder mehrerer anderer schädlicher Substanzen, zum Beispiel Partikel, Kohlenwasserstoffe, Kohlenmonoxid und / oder Kohlendioxid, verringert? |
| --- | --- |

1.

Kann ein Konstruktionsteil in einem Fahrzeug, das die Temperatur, die Fahrzeuggeschwindigkeit, die Motordrehzahl (UpM), den eingelegten Getriebegang, den Unterdruck im Einlasskrümmer oder sonstige Parameter ermittelt, um je nach Ergebnis dieser Ermittelung die Parameter des Verbrennungsvorgangs im Motor zu verändern, die Wirksamkeit des Emissionskontrollsystems auch dann im Sinne des Art. 3 Nr. 10 der Verordnung (EG) Nr. 715/2007 (1) verringern und demnach eine Abschalteinrichtung im Sinne des Art. 3 Nr. 10 der Verordnung Nr. 715/2007 darstellen, wenn die aufgrund des Ergebnisses der Ermittelung durch das Konstruktionsteil bewirkte Veränderung der Parameter des Verbrennungsvorgangs zwar einerseits die Emissionen einer bestimmten schädlichen Substanz, zum Beispiel Stickoxide, erhöht, aber gleichzeitig andererseits die Emissionen einer oder mehrerer anderer schädlicher Substanzen, zum Beispiel Partikel, Kohlenwasserstoffe, Kohlenmonoxid und / oder Kohlendioxid, verringert?

| 2. | Falls Frage 1. zu bejahen ist: Unter welchen Voraussetzungen liegt in einem derartigen Fall in dem Konstruktionsteil eine Abschalteinrichtung? |
| --- | --- |

2.

Falls Frage 1. zu bejahen ist: Unter welchen Voraussetzungen liegt in einem derartigen Fall in dem Konstruktionsteil eine Abschalteinrichtung?

| 3. | Kann eine Schaltung oder Steuerung in einem Fahrzeug, die durch die ihrerseits bewirkte Veränderung der Parameter des Verbrennungsvorgangs zwar einerseits die Emissionen einer bestimmten schädlichen Substanz, zum Beispiel Stickoxide, erhöht, aber gleichzeitig andererseits die Emissionen einer oder mehrerer anderer schädlicher Substanzen, zum Beispiel Partikel, Kohlenwasserstoffe, Kohlenmonoxid und/oder Kohlendioxid, verringert, nach europäischem Recht unter anderen Gesichtspunkten als demjenigen des Vorliegens einer Abschalteinrichtung im Sinne des Art. 3 Nr. 10 der Verordnung Nr. 715/2007 unzulässig sein? |
| --- | --- |

3.

Kann eine Schaltung oder Steuerung in einem Fahrzeug, die durch die ihrerseits bewirkte Veränderung der Parameter des Verbrennungsvorgangs zwar einerseits die Emissionen einer bestimmten schädlichen Substanz, zum Beispiel Stickoxide, erhöht, aber gleichzeitig andererseits die Emissionen einer oder mehrerer anderer schädlicher Substanzen, zum Beispiel Partikel, Kohlenwasserstoffe, Kohlenmonoxid und/oder Kohlendioxid, verringert, nach europäischem Recht unter anderen Gesichtspunkten als demjenigen des Vorliegens einer Abschalteinrichtung im Sinne des Art. 3 Nr. 10 der Verordnung Nr. 715/2007 unzulässig sein?

| 4. | Falls Frage 3. zu bejahen ist: Unter welchen Voraussetzungen ist dies der Fall? |
| --- | --- |

4.

Falls Frage 3. zu bejahen ist: Unter welchen Voraussetzungen ist dies der Fall?

| 5. | Falls Frage 1. zu bejahen ist: Ist nach Art. 5 Abs. 2 Satz 2 Buchst. a der Verordnung Nr. 715/2007 eine Abschaltvorrichtung im Sinne des Art. 3 Nr. 10 dieser Verordnung auch dann zulässig, wenn sie zwar nicht zum Schutz des Motors vor Beschädigung oder Unfall notwendig ist, aber dennoch zur Gewährleistung des sicheren Betriebs des Fahrzeugs? |
| --- | --- |

5.

Falls Frage 1. zu bejahen ist: Ist nach Art. 5 Abs. 2 Satz 2 Buchst. a der Verordnung Nr. 715/2007 eine Abschaltvorrichtung im Sinne des Art. 3 Nr. 10 dieser Verordnung auch dann zulässig, wenn sie zwar nicht zum Schutz des Motors vor Beschädigung oder Unfall notwendig ist, aber dennoch zur Gewährleistung des sicheren Betriebs des Fahrzeugs?

| 6. | Falls Frage 1. zu bejahen ist: Stehen Vorschriften des nationalen Rechts, die dem Käufer eines Fahrzeugs in vollem Umfang auferlegen, das Vorliegen einer Abschalteinrichtung im Sinne des Art. 3 Nr. 10 der Verordnung Nr. 715/2007 und überdies auch das Nichtvorliegen eines Sachverhalts, aufgrund dessen eine festzustellende Abschalteinrichtung im vorstehenden Sinne ausnahmsweise nach Art. 5 Abs. 2 Satz 2 Buchst. a der Verordnung Nr. 715/2007 zulässig ist, zu beweisen, ohne dass der Hersteller des Fahrzeugs in einer Beweisaufnahme hierüber Informationen beisteuern muss, den in dem Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom 21. März 2023 (Az. C-100/21) genannten Artt. 18 Abs. 1, 26 Abs. 1, 46 der Richtlinie 2007/46/EG (2) entgegen, soweit sich aus den letzteren Vorschriften ergibt, dass dem Käufer eines Fahrzeugs für den Fall, dass darin eine unzulässige Abschalteinrichtung installiert ist, ein Schadensersatzanspruch gegen dessen Hersteller zustehen muss (vgl. Rn. 91 und 93 des genannten Urteils)? |
| --- | --- |

6.

Falls Frage 1. zu bejahen ist: Stehen Vorschriften des nationalen Rechts, die dem Käufer eines Fahrzeugs in vollem Umfang auferlegen, das Vorliegen einer Abschalteinrichtung im Sinne des Art. 3 Nr. 10 der Verordnung Nr. 715/2007 und überdies auch das Nichtvorliegen eines Sachverhalts, aufgrund dessen eine festzustellende Abschalteinrichtung im vorstehenden Sinne ausnahmsweise nach Art. 5 Abs. 2 Satz 2 Buchst. a der Verordnung Nr. 715/2007 zulässig ist, zu beweisen, ohne dass der Hersteller des Fahrzeugs in einer Beweisaufnahme hierüber Informationen beisteuern muss, den in dem Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom 21. März 2023 (Az. C-100/21) genannten Artt. 18 Abs. 1, 26 Abs. 1, 46 der Richtlinie 2007/46/EG (2) entgegen, soweit sich aus den letzteren Vorschriften ergibt, dass dem Käufer eines Fahrzeugs für den Fall, dass darin eine unzulässige Abschalteinrichtung installiert ist, ein Schadensersatzanspruch gegen dessen Hersteller zustehen muss (vgl. Rn. 91 und 93 des genannten Urteils)?

| 7. | Falls Frage 6. zu bejahen ist: Welche Beweislastverteilung ist in dem Rechtsstreit zwischen dem Käufer eines Fahrzeugs und seinem Hersteller über einen Schadensersatzanspruch des ersteren gegen den letzteren für das Vorliegen einer Abschalteinrichtung im Sinne des Art. 3 Nr. 10 der Verordnung Nr. 715/2007 und für das Vorliegen eines Sachverhalts, aufgrund dessen diese ausnahmsweise nach Art. 5 Abs. 2 Satz 2 Buchst. a der Verordnung Nr. 715/2007 zulässig ist, nach europäischem Recht vorgesehen? Kommen den Parteien jeweils Beweiserleichterungen zustatten, falls ja, welche, oder treffen sie ggf. Obliegenheiten, falls ja, welche? Falls Obliegenheiten gelten: Welche Folgen hat ihre Nichteinhaltung? |
| --- | --- |

7.

Falls Frage 6. zu bejahen ist: Welche Beweislastverteilung ist in dem Rechtsstreit zwischen dem Käufer eines Fahrzeugs und seinem Hersteller über einen Schadensersatzanspruch des ersteren gegen den letzteren für das Vorliegen einer Abschalteinrichtung im Sinne des Art. 3 Nr. 10 der Verordnung Nr. 715/2007 und für das Vorliegen eines Sachverhalts, aufgrund dessen diese ausnahmsweise nach Art. 5 Abs. 2 Satz 2 Buchst. a der Verordnung Nr. 715/2007 zulässig ist, nach europäischem Recht vorgesehen? Kommen den Parteien jeweils Beweiserleichterungen zustatten, falls ja, welche, oder treffen sie ggf. Obliegenheiten, falls ja, welche? Falls Obliegenheiten gelten: Welche Folgen hat ihre Nichteinhaltung?

| 8. | Falls Frage 3. zu bejahen ist: Stehen Vorschriften des nationalen Rechts, die dem Käufer eines Fahrzeugs in vollem Umfang auferlegen, das Vorliegen einer zwar nicht als Abschalteinrichtung im Sinne des Art. 3 Nr. 10 der Verordnung (EG) Nr. 715/2007 zu qualifizierenden, aber aus sonstigen Gründen unzulässigen Schaltung bzw. Steuerung zu beweisen, ohne dass der Hersteller des Fahrzeugs in einer Beweisaufnahme hierüber Informationen beisteuern muss, den in dem Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom 21. März 2023 (Az. C-100/21) genannten Artt. 18 Abs. 1, 26 Abs. 1, 46 der Richtlinie 2007/46 entgegen, soweit sich aus den letzteren Vorschriften ergibt, dass dem Käufer eines Fahrzeugs für den Fall, dass darin eine unzulässige Schaltung bzw. Steuerung installiert ist, ein Schadensersatzanspruch gegen dessen Hersteller zustehen muss (vgl. Rn. 91 und 93 des genannten Urteils)? |
| --- | --- |

8.

Falls Frage 3. zu bejahen ist: Stehen Vorschriften des nationalen Rechts, die dem Käufer eines Fahrzeugs in vollem Umfang auferlegen, das Vorliegen einer zwar nicht als Abschalteinrichtung im Sinne des Art. 3 Nr. 10 der Verordnung (EG) Nr. 715/2007 zu qualifizierenden, aber aus sonstigen Gründen unzulässigen Schaltung bzw. Steuerung zu beweisen, ohne dass der Hersteller des Fahrzeugs in einer Beweisaufnahme hierüber Informationen beisteuern muss, den in dem Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom 21. März 2023 (Az. C-100/21) genannten Artt. 18 Abs. 1, 26 Abs. 1, 46 der Richtlinie 2007/46 entgegen, soweit sich aus den letzteren Vorschriften ergibt, dass dem Käufer eines Fahrzeugs für den Fall, dass darin eine unzulässige Schaltung bzw. Steuerung installiert ist, ein Schadensersatzanspruch gegen dessen Hersteller zustehen muss (vgl. Rn. 91 und 93 des genannten Urteils)?

| 9. | Falls Frage 8. zu bejahen ist: Welche Beweislastverteilung ist in dem Rechtsstreit zwischen dem Käufer eines Fahrzeugs und seinem Hersteller über einen Schadensersatzanspruch des ersteren gegen den letzteren für das Vorliegen einer unzulässigen Schaltung bzw. Steuerung der in Frage 8.) genannten Art nach europäischem Recht vorgesehen? Kommen den Parteien jeweils Beweiserleichterungen zustatten, falls ja, welche, oder treffen sie ggf. Obliegenheiten, falls ja, welche? Falls Obliegenheiten gelten: Welche Folgen hat ihre Nichteinhaltung? |
| --- | --- |

9.

Falls Frage 8. zu bejahen ist: Welche Beweislastverteilung ist in dem Rechtsstreit zwischen dem Käufer eines Fahrzeugs und seinem Hersteller über einen Schadensersatzanspruch des ersteren gegen den letzteren für das Vorliegen einer unzulässigen Schaltung bzw. Steuerung der in Frage 8.) genannten Art nach europäischem Recht vorgesehen? Kommen den Parteien jeweils Beweiserleichterungen zustatten, falls ja, welche, oder treffen sie ggf. Obliegenheiten, falls ja, welche? Falls Obliegenheiten gelten: Welche Folgen hat ihre Nichteinhaltung?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 715/2007 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Juni 2007 über die Typgenehmigung von Kraftfahrzeugen hinsichtlich der Emissionen von leichten Personenkraftwagen und Nutzfahrzeugen (Euro 5 und Euro 6) und über den Zugang zu Reparatur- und Wartungsinformationen für Fahrzeuge (ABl. 2007, L 171, S. 1).

(2)  Richtlinie 2007/46/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5. September 2007 zur Schaffung eines Rahmens für die Genehmigung von Kraftfahrzeugen und Kraftfahrzeuganhängern sowie von Systemen, Bauteilen und selbstständigen technischen Einheiten für diese Fahrzeuge (Rahmenrichtlinie) (ABl. 2007, L 263, S. 1).

---

| 21.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 296/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 296/21

---

Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs (Österreich) eingereicht am 25. Mai 2023 — J und A gegen Reisebüro GmbH und R GmbH

(Rechtssache C-328/23, Reisebüro et R)

(2023/C 296/22)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Oberster Gerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: J, A

Beklagte: Reisebüro GmbH, R GmbH

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 12 Abs. 2 der Richtlinie (EU) 2015/2302 (1) dahin auszulegen, dass als am Bestimmungsort oder in dessen unmittelbarer Nähe auftretende, unvermeidbare, außergewöhnliche Umstände, die die Durchführung der Pauschalreise oder die Beförderung von Personen an den Bestimmungsort erheblich beeinträchtigen, und die den Verbraucher berechtigen, ohne Rücktrittsgebühr vom Pauschalreisevertrag zurückzutreten, und auf die sich der Reisende stützt, solche Umstände zu verstehen sind, die






  — | bei Abschluss des Pauschalreisevertrages schon vorliegen können; oder |
| --- | --- | --- |

1.

Ist Art. 12 Abs. 2 der Richtlinie (EU) 2015/2302 (1) dahin auszulegen, dass als am Bestimmungsort oder in dessen unmittelbarer Nähe auftretende, unvermeidbare, außergewöhnliche Umstände, die die Durchführung der Pauschalreise oder die Beförderung von Personen an den Bestimmungsort erheblich beeinträchtigen, und die den Verbraucher berechtigen, ohne Rücktrittsgebühr vom Pauschalreisevertrag zurückzutreten, und auf die sich der Reisende stützt, solche Umstände zu verstehen sind, die

—

bei Abschluss des Pauschalreisevertrages schon vorliegen können; oder

| — | bei Abschluss des Pauschalreisevertrages noch nicht vorliegen dürfen, sondern erst zwischen diesem Zeitpunkt und






  — | der Rücktrittserklärung, oder |
| --- | --- | --- |

—

bei Abschluss des Pauschalreisevertrages noch nicht vorliegen dürfen, sondern erst zwischen diesem Zeitpunkt und

—

der Rücktrittserklärung, oder

| — | dem Zeitpunkt des Beginns der Pauschalreise erstmals auftreten? |
| --- | --- |

—

dem Zeitpunkt des Beginns der Pauschalreise erstmals auftreten?

| 2. | Ist Art. 12 Abs. 2 der genannten Richtlinie (EU) 2015/2302 dahin auszulegen, dass unter den dort genannten unvermeidbaren, außergewöhnlichen Umständen solche zu verstehen sind, die






  — | den Beteiligten bei Abschluss des Reisevertrages nicht bekannt sind; oder |
| --- | --- | --- |

2.

Ist Art. 12 Abs. 2 der genannten Richtlinie (EU) 2015/2302 dahin auszulegen, dass unter den dort genannten unvermeidbaren, außergewöhnlichen Umständen solche zu verstehen sind, die

—

den Beteiligten bei Abschluss des Reisevertrages nicht bekannt sind; oder

| — | den Beteiligten bei Abschluss des Reisevertrages bekannt sein dürfen; oder |
| --- | --- |

—

den Beteiligten bei Abschluss des Reisevertrages bekannt sein dürfen; oder

| — | für die Beteiligten bei Abschluss des Reisevertrages nicht vorher- oder absehbar sind; oder |
| --- | --- |

—

für die Beteiligten bei Abschluss des Reisevertrages nicht vorher- oder absehbar sind; oder

| — | für die Beteiligten bei Abschluss des Reisevertrages vorher- oder absehbar — gegebenenfalls nach welchen konkreten sich aus der Richtlinie ergebenden Kriterien — sein dürfen; oder |
| --- | --- |

—

für die Beteiligten bei Abschluss des Reisevertrages vorher- oder absehbar — gegebenenfalls nach welchen konkreten sich aus der Richtlinie ergebenden Kriterien — sein dürfen; oder

| — | den Beteiligten bei Abschluss des Pauschalreisevertrages in groben Zügen zwar bekannt, aber in ihrer konkreten Ausformung noch nicht (allenfalls mit einiger Wahrscheinlichkeit) abschätzbar sind (etwa ob infolge einer bereits seit [hier: mehr als zehn] Monaten bestehenden [hier: COVID-]Pandemie am Urlaubsort zusätzliche Testungen und/oder Ausgangs- bzw. Freizügigkeitsbeschränkungen behördlich verfügt werden); oder |
| --- | --- |

—

den Beteiligten bei Abschluss des Pauschalreisevertrages in groben Zügen zwar bekannt, aber in ihrer konkreten Ausformung noch nicht (allenfalls mit einiger Wahrscheinlichkeit) abschätzbar sind (etwa ob infolge einer bereits seit [hier: mehr als zehn] Monaten bestehenden [hier: COVID-]Pandemie am Urlaubsort zusätzliche Testungen und/oder Ausgangs- bzw. Freizügigkeitsbeschränkungen behördlich verfügt werden); oder

| — | völlig unabhängig vom Kenntnisstand der beteiligten Personen, allein aufgrund — gegebenenfalls welcher konkreter sich aus der Richtlinie ergebender — objektiver Kriterien zu bewerten sind? |
| --- | --- |

—

völlig unabhängig vom Kenntnisstand der beteiligten Personen, allein aufgrund — gegebenenfalls welcher konkreter sich aus der Richtlinie ergebender — objektiver Kriterien zu bewerten sind?

| 3. | Ist Art. 5 der genannten Richtlinie (EU) 2015/2302 dahin auszulegen, dass unter dem Reisenden bereitzustellenden vorvertraglichen Informationen — insbesondere Angaben nach Art. 5 Abs. 1 Buchst. f über „gesundheitspolizeiliche Formalitäten“ — auch solche zu verstehen sind, die pandemiebedingt am Urlaubsort zu absolvierende Testungen und/oder Ausgangs- bzw. Freizügigkeitsbeschränkungen betreffen?
  Im Fall der Bejahung von Frage 3: |
| --- | --- |

3.

Ist Art. 5 der genannten Richtlinie (EU) 2015/2302 dahin auszulegen, dass unter dem Reisenden bereitzustellenden vorvertraglichen Informationen — insbesondere Angaben nach Art. 5 Abs. 1 Buchst. f über „gesundheitspolizeiliche Formalitäten“ — auch solche zu verstehen sind, die pandemiebedingt am Urlaubsort zu absolvierende Testungen und/oder Ausgangs- bzw. Freizügigkeitsbeschränkungen betreffen?

| 4. | Ist Art. 5 der genannten Richtlinie (EU) 2015/2302 dahin auszulegen, dass im Fall, dass die Parteien die Bedingungen des Pauschalreisevertrages nach dessen Abschluss einvernehmlich abändern (anpassen; „umbuchen“) — etwa (wie hier) in Ansehung einzelner Reiseleistungen im Sinne des Art. 5 Abs. 1 Buchst. a, wie Beförderungsleistungen, der Reiseroute oder des Reisetermins –, die dem Reisenden bereitzustellenden vorvertraglichen Informationen ganz (auch wenn sie nicht von der „Umbuchung“ betroffen sind) oder teilweise neuerlich oder aktualisiert bereitzustellen sind? |
| --- | --- |

4.

Ist Art. 5 der genannten Richtlinie (EU) 2015/2302 dahin auszulegen, dass im Fall, dass die Parteien die Bedingungen des Pauschalreisevertrages nach dessen Abschluss einvernehmlich abändern (anpassen; „umbuchen“) — etwa (wie hier) in Ansehung einzelner Reiseleistungen im Sinne des Art. 5 Abs. 1 Buchst. a, wie Beförderungsleistungen, der Reiseroute oder des Reisetermins –, die dem Reisenden bereitzustellenden vorvertraglichen Informationen ganz (auch wenn sie nicht von der „Umbuchung“ betroffen sind) oder teilweise neuerlich oder aktualisiert bereitzustellen sind?

---

(1)  Richtlinie (EU) 2015/2302 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. November 2015 über Pauschalreisen und verbundene Reiseleistungen, zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 2006/2004 und der Richtlinie 2011/83/EU des Europäischen Parlaments und des Rates sowie zur Aufhebung der Richtlinie 90/314/EWG des Rates (ABl. 2015, L 326, S. 1).

---

| 21.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 296/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 296/22

---

Vorabentscheidungsersuchen der Augstākā tiesa (Senāts) (Lettland), eingereicht am 9. Juni 2023 — SIA „A“/C, D, E

(Rechtssache C-365/23, Arce (1))

(2023/C 296/23)

Verfahrenssprache: Lettisch

Vorlegendes Gericht

Augstākā tiesa (Senāts)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kassationsbeschwerdeführerin und Klägerin im ersten Rechtszug: SIA „A“

Weitere Beteiligte im Kassationsbeschwerdeverfahren und Beklagte im ersten Rechtszug: C, D, E

Vorlagefragen

| 1. | Fällt ein Vertrag über die Erbringung von Dienstleistungen zur Förderung der Entwicklung und der Karriere eines Sportlers, der von einem Unternehmer in Ausübung seiner beruflichen Tätigkeit im Bereich der Entwicklung und des Trainings von Sportlern auf der einen und von einem durch seine Eltern vertretenen Minderjährigen, der bei Abschluss des Vertrags keine berufliche Tätigkeit im Bereich der betreffenden Sportart ausübt, auf der anderen Seite abgeschlossen wird, in den Anwendungsbereich der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen (2)? |
| --- | --- |

1.

Fällt ein Vertrag über die Erbringung von Dienstleistungen zur Förderung der Entwicklung und der Karriere eines Sportlers, der von einem Unternehmer in Ausübung seiner beruflichen Tätigkeit im Bereich der Entwicklung und des Trainings von Sportlern auf der einen und von einem durch seine Eltern vertretenen Minderjährigen, der bei Abschluss des Vertrags keine berufliche Tätigkeit im Bereich der betreffenden Sportart ausübt, auf der anderen Seite abgeschlossen wird, in den Anwendungsbereich der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen (2)?

| 2. | Falls die erste Frage verneint wird: Steht die Richtlinie 93/13 einer nationalen Rechtsprechung entgegen, die die Rechtsvorschriften, mit denen diese Richtlinie in die nationale Rechtsordnung umgesetzt wird, dahin auslegt, dass die in ihr enthaltenen Vorschriften zum Schutz der Verbraucherrechte auf solche Verträge anwendbar sind? |
| --- | --- |

2.

Falls die erste Frage verneint wird: Steht die Richtlinie 93/13 einer nationalen Rechtsprechung entgegen, die die Rechtsvorschriften, mit denen diese Richtlinie in die nationale Rechtsordnung umgesetzt wird, dahin auslegt, dass die in ihr enthaltenen Vorschriften zum Schutz der Verbraucherrechte auf solche Verträge anwendbar sind?

| 3. | Falls die erste oder die zweite Frage bejaht wird: Kann ein nationales Gericht eine Vertragsklausel, in der sich der junge Sportler für die Erbringung der Dienstleistungen zur Förderung der Entwicklung und der Karriere in einer bestimmten, im Vertrag festgelegten Sportart dazu verpflichtet, ein Entgelt in Höhe von 10 % der Einnahmen, die er während der nächsten 15 Jahre erhält, zu zahlen, gemäß Art. 3 der Richtlinie 93/13 einer Prüfung der Missbräuchlichkeit unterziehen, ohne davon ausgehen zu müssen, dass diese Klausel zu den Klauseln gehört, die nach Art. 4 Abs. 2 der Richtlinie 93/13 von der Beurteilung der Missbräuchlichkeit ausgenommen sind? |
| --- | --- |

3.

Falls die erste oder die zweite Frage bejaht wird: Kann ein nationales Gericht eine Vertragsklausel, in der sich der junge Sportler für die Erbringung der Dienstleistungen zur Förderung der Entwicklung und der Karriere in einer bestimmten, im Vertrag festgelegten Sportart dazu verpflichtet, ein Entgelt in Höhe von 10 % der Einnahmen, die er während der nächsten 15 Jahre erhält, zu zahlen, gemäß Art. 3 der Richtlinie 93/13 einer Prüfung der Missbräuchlichkeit unterziehen, ohne davon ausgehen zu müssen, dass diese Klausel zu den Klauseln gehört, die nach Art. 4 Abs. 2 der Richtlinie 93/13 von der Beurteilung der Missbräuchlichkeit ausgenommen sind?

| 4. | Falls die dritte Frage bejaht wird: Ist eine Vertragsklausel, in der der junge Sportler sich verpflichtet, für die Erbringung der im Vertrag festgelegten Dienstleistungen zur Förderung der Entwicklung und der Karriere eines Sportlers ein Entgelt in Höhe von 10 % der Einnahmen, die er während der nächsten 15 Jahre erhält, zu zahlen, als im Sinn von Art. 5 der Richtlinie 93/13 klar und verständlich abgefasst anzusehen, wenn berücksichtigt wird, dass der junge Sportler zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses über keine klaren Informationen zum Wert der erbrachten Dienstleistung und zur für diese Dienstleistung zu zahlenden Summe verfügt hat, die es ihm erlaubt hätten, die sich daraus für ihn ergebenden finanziellen Konsequenzen zu beurteilen? |
| --- | --- |

4.

Falls die dritte Frage bejaht wird: Ist eine Vertragsklausel, in der der junge Sportler sich verpflichtet, für die Erbringung der im Vertrag festgelegten Dienstleistungen zur Förderung der Entwicklung und der Karriere eines Sportlers ein Entgelt in Höhe von 10 % der Einnahmen, die er während der nächsten 15 Jahre erhält, zu zahlen, als im Sinn von Art. 5 der Richtlinie 93/13 klar und verständlich abgefasst anzusehen, wenn berücksichtigt wird, dass der junge Sportler zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses über keine klaren Informationen zum Wert der erbrachten Dienstleistung und zur für diese Dienstleistung zu zahlenden Summe verfügt hat, die es ihm erlaubt hätten, die sich daraus für ihn ergebenden finanziellen Konsequenzen zu beurteilen?

| 5. | Falls die dritte Frage bejaht wird: Ist davon auszugehen, dass eine Vertragsklausel, in der der junge Sportler sich verpflichtet, für die Erbringung der im Vertrag festgelegten Dienstleistungen zur Förderung der Entwicklung und der Karriere eines Sportlers ein Entgelt in Höhe von 10 % der Einnahmen, die er während der nächsten 15 Jahre erhält, zu zahlen, gemäß Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 93/13 eine Klausel ist, die zum Nachteil des Verbrauchers ein erhebliches und ungerechtfertigtes Missverhältnis der vertraglichen Rechte und Pflichten der Vertragspartner verursacht, wenn berücksichtigt wird, dass dieser Absatz keine Verbindung zwischen dem Wert der erbrachten Dienstleistung und den dem Verbraucher entstehenden Kosten herstellt? |
| --- | --- |

5.

Falls die dritte Frage bejaht wird: Ist davon auszugehen, dass eine Vertragsklausel, in der der junge Sportler sich verpflichtet, für die Erbringung der im Vertrag festgelegten Dienstleistungen zur Förderung der Entwicklung und der Karriere eines Sportlers ein Entgelt in Höhe von 10 % der Einnahmen, die er während der nächsten 15 Jahre erhält, zu zahlen, gemäß Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 93/13 eine Klausel ist, die zum Nachteil des Verbrauchers ein erhebliches und ungerechtfertigtes Missverhältnis der vertraglichen Rechte und Pflichten der Vertragspartner verursacht, wenn berücksichtigt wird, dass dieser Absatz keine Verbindung zwischen dem Wert der erbrachten Dienstleistung und den dem Verbraucher entstehenden Kosten herstellt?

| 6. | Falls die fünfte Frage bejaht wird: Verstieße eine Entscheidung eines nationalen Gerichts, mit der der Betrag, dessen Zahlung der Dienstleistungserbringer vom Verbraucher verlangen kann, auf die Kosten herabgesetzt würde, die dem Dienstleistungserbringer zur Erbringung der vertragsgegenständlichen Dienstleistungen an den Verbraucher tatsächlich entstanden sind, gegen Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 93/13? |
| --- | --- |

6.

Falls die fünfte Frage bejaht wird: Verstieße eine Entscheidung eines nationalen Gerichts, mit der der Betrag, dessen Zahlung der Dienstleistungserbringer vom Verbraucher verlangen kann, auf die Kosten herabgesetzt würde, die dem Dienstleistungserbringer zur Erbringung der vertragsgegenständlichen Dienstleistungen an den Verbraucher tatsächlich entstanden sind, gegen Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 93/13?

| 7. | Falls die dritte Frage verneint wird und die Vertragsklausel, in der sich der Verbraucher verpflichtet, für die Erbringung der im Vertrag festgelegten Dienstleistungen zur Förderung der Entwicklung und der Karriere eines Sportlers ein Entgelt in Höhe von 10 % der Einnahmen, die er während der nächsten 15 Jahre erhält, zu zahlen, gemäß Art. 4 Abs. 2 der Richtlinie 93/13 von der Beurteilung der Missbräuchlichkeit ausgenommen ist: Kann das nationale Gericht, wenn es festgestellt hat, dass die Höhe des Entgelts im Vergleich zu dem vom Erbringer der Dienstleistungen geleisteten Beitrag offensichtlich unverhältnismäßig ist, diese Vertragsklausel gleichwohl aufgrund des nationalen Rechts für missbräuchlich erklären? |
| --- | --- |

7.

Falls die dritte Frage verneint wird und die Vertragsklausel, in der sich der Verbraucher verpflichtet, für die Erbringung der im Vertrag festgelegten Dienstleistungen zur Förderung der Entwicklung und der Karriere eines Sportlers ein Entgelt in Höhe von 10 % der Einnahmen, die er während der nächsten 15 Jahre erhält, zu zahlen, gemäß Art. 4 Abs. 2 der Richtlinie 93/13 von der Beurteilung der Missbräuchlichkeit ausgenommen ist: Kann das nationale Gericht, wenn es festgestellt hat, dass die Höhe des Entgelts im Vergleich zu dem vom Erbringer der Dienstleistungen geleisteten Beitrag offensichtlich unverhältnismäßig ist, diese Vertragsklausel gleichwohl aufgrund des nationalen Rechts für missbräuchlich erklären?

| 8. | Falls die siebte Frage bejaht wird: Sind bei einem mit einem Verbraucher vor dem Inkrafttreten von Art. 8a der Richtlinie 93/13 abgeschlossenen Vertrag die seitens des Mitgliedstaats gemäß Art. 8a dieser Richtlinie an die Europäische Kommission übermittelten Informationen über die von dem Mitgliedstaat gemäß Art. 8 erlassenen Vorschriften zu berücksichtigen, und ist, sollte dies der Fall sein, die Zuständigkeit der nationalen Gerichts durch die von dem Mitgliedstaat nach Art. 8a übermittelten Informationen beschränkt, wenn der Mitgliedstaat angegeben hat, dass seine Rechtsvorschriften nicht über die in dieser Richtlinie festgelegten Mindeststandards hinausgehen? |
| --- | --- |

8.

Falls die siebte Frage bejaht wird: Sind bei einem mit einem Verbraucher vor dem Inkrafttreten von Art. 8a der Richtlinie 93/13 abgeschlossenen Vertrag die seitens des Mitgliedstaats gemäß Art. 8a dieser Richtlinie an die Europäische Kommission übermittelten Informationen über die von dem Mitgliedstaat gemäß Art. 8 erlassenen Vorschriften zu berücksichtigen, und ist, sollte dies der Fall sein, die Zuständigkeit der nationalen Gerichts durch die von dem Mitgliedstaat nach Art. 8a übermittelten Informationen beschränkt, wenn der Mitgliedstaat angegeben hat, dass seine Rechtsvorschriften nicht über die in dieser Richtlinie festgelegten Mindeststandards hinausgehen?

| 9. | Falls die erste oder die zweite Frage bejaht wird: Welche Bedeutung hat im Licht von Art. 17 Abs. 1 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union in Verbindung mit Art. 24 dieser Charta für die Anwendung der Rechtsvorschriften, mit denen die Vorschriften der Richtlinie 93/13 in das nationale Recht umgesetzt werden, der Umstand, dass der junge Sportler bei Abschluss des betreffenden Vertrags über die Erbringung von Dienstleistungen mit einer Vertragsdauer von 15 Jahren noch minderjährig war und der Vertrag, in dem für ihn die Verpflichtung zur Zahlung eines Entgelts in Höhe von 10 % aller Einnahmen, die er während der 15 folgenden Jahre erhalten würde, vereinbart wurde, deshalb von seinen Eltern im Namen des Minderjährigen abgeschlossen wurde? |
| --- | --- |

9.

Falls die erste oder die zweite Frage bejaht wird: Welche Bedeutung hat im Licht von Art. 17 Abs. 1 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union in Verbindung mit Art. 24 dieser Charta für die Anwendung der Rechtsvorschriften, mit denen die Vorschriften der Richtlinie 93/13 in das nationale Recht umgesetzt werden, der Umstand, dass der junge Sportler bei Abschluss des betreffenden Vertrags über die Erbringung von Dienstleistungen mit einer Vertragsdauer von 15 Jahren noch minderjährig war und der Vertrag, in dem für ihn die Verpflichtung zur Zahlung eines Entgelts in Höhe von 10 % aller Einnahmen, die er während der 15 folgenden Jahre erhalten würde, vereinbart wurde, deshalb von seinen Eltern im Namen des Minderjährigen abgeschlossen wurde?

| 10. | Falls die erste oder die zweite Frage verneint wird: Verletzt, wenn berücksichtigt wird, dass sportliche Aktivitäten dem Anwendungsbereich des Unionsrechts unterfallen, ein mit einem minderjährigen jungen Sportler durch seine Eltern in seinem Namen abgeschlossener Vertrag über die Erbringung von Dienstleistungen mit einer Vertragsdauer von 15 Jahren, der diesen Minderjährigen verpflichtet, ein Entgelt in Höhe von 10 % aller Einnahmen, die er während der 15 folgenden Jahre erhält, zu zahlen, die in Art. 17 Abs. 1 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union in Verbindung mit Art. 24 Abs. 2 dieser Charta verankerten Grundrechte? |
| --- | --- |

10.

Falls die erste oder die zweite Frage verneint wird: Verletzt, wenn berücksichtigt wird, dass sportliche Aktivitäten dem Anwendungsbereich des Unionsrechts unterfallen, ein mit einem minderjährigen jungen Sportler durch seine Eltern in seinem Namen abgeschlossener Vertrag über die Erbringung von Dienstleistungen mit einer Vertragsdauer von 15 Jahren, der diesen Minderjährigen verpflichtet, ein Entgelt in Höhe von 10 % aller Einnahmen, die er während der 15 folgenden Jahre erhält, zu zahlen, die in Art. 17 Abs. 1 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union in Verbindung mit Art. 24 Abs. 2 dieser Charta verankerten Grundrechte?

---

(1)  Die vorliegende Rechtssache ist mit einem fiktiven Namen bezeichnet, der nicht dem echten Namen eines Verfahrensbeteiligten entspricht.

(2)  ABl. 1993, L 95, S. 29.

---

| 21.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 296/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 296/23

---

Vorabentscheidungsersuchen des Højesteret (Dänemark), eingereicht am 13. Juni 2023 — EN/Udlændingenævnet

(Rechtssache C-375/23, Meislev (1))

(2023/C 296/24)

Verfahrenssprache: Dänisch

Vorlegendes Gericht

Højesteret

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger und Rechtsmittelführer: EN

Beklagter und Rechtsmittelgegner: Udlændingenævnet

Vorlagefragen

| 1. | Fallen nationale Bestimmungen, die Voraussetzungen für die Erlangung einer unbefristeten Aufenthaltserlaubnis in einem Mitgliedstaat festlegen, in den Anwendungsbereich der Stillhalteklausel in Art. 13 des Beschlusses Nr. 1/80 vom 19. September 1980 über die Entwicklung der Assoziation, der von dem Assoziationsrat erlassen wurde, der durch das am 12. September 1963 in Ankara von der Republik Türkei einerseits und den Mitgliedstaaten der EWG und der Gemeinschaft andererseits unterzeichnete und durch den Beschluss 64/732/EWG (2) des Rates vom 23. Dezember 1963 im Namen der Gemeinschaft geschlossene, gebilligte und bestätigte Abkommen zur Gründung einer Assoziation zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der Türkei errichtet wurde? |
| --- | --- |

1.

Fallen nationale Bestimmungen, die Voraussetzungen für die Erlangung einer unbefristeten Aufenthaltserlaubnis in einem Mitgliedstaat festlegen, in den Anwendungsbereich der Stillhalteklausel in Art. 13 des Beschlusses Nr. 1/80 vom 19. September 1980 über die Entwicklung der Assoziation, der von dem Assoziationsrat erlassen wurde, der durch das am 12. September 1963 in Ankara von der Republik Türkei einerseits und den Mitgliedstaaten der EWG und der Gemeinschaft andererseits unterzeichnete und durch den Beschluss 64/732/EWG (2) des Rates vom 23. Dezember 1963 im Namen der Gemeinschaft geschlossene, gebilligte und bestätigte Abkommen zur Gründung einer Assoziation zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der Türkei errichtet wurde?

| 2. | Falls dies zu bejahen ist: Kann eine Verschärfung der zeitlichen Voraussetzungen für die Erlangung einer unbefristeten Aufenthaltserlaubnis in einem Mitgliedstaat (d. h. eine Verschärfung der Mindestanforderungen an die Dauer des vorherigen Aufenthalts und der vorherigen Beschäftigung des Ausländers) dann als geeignet angesehen werden, eine erfolgreiche Integration von Drittstaatsangehörigen zu fördern? |
| --- | --- |

2.

Falls dies zu bejahen ist: Kann eine Verschärfung der zeitlichen Voraussetzungen für die Erlangung einer unbefristeten Aufenthaltserlaubnis in einem Mitgliedstaat (d. h. eine Verschärfung der Mindestanforderungen an die Dauer des vorherigen Aufenthalts und der vorherigen Beschäftigung des Ausländers) dann als geeignet angesehen werden, eine erfolgreiche Integration von Drittstaatsangehörigen zu fördern?

---

(1)  Die vorliegende Rechtssache ist mit einem fiktiven Namen bezeichnet, der nicht dem echten Namen eines Verfahrensbeteiligten entspricht.

(2)  ABl. 1964, Nr. 217, S. 3685.

---

| 21.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 296/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 296/24

---

Vorabentscheidungsersuchen des Svea Hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Schweden), eingereicht am 15. Juni 2023 — Guldbrev AB/Konsumentombudsmannen

(Rechtssache C-379/23, Guldbrev)

(2023/C 296/25)

Verfahrenssprache: Schwedisch

Vorlegendes Gericht

Svea Hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführerin: Guldbrev AB

Anderer Beteiligter: Konsumentombudsmannen

Vorlagefragen

| 1. | Stellt die Wertermittlung von Gold und dessen Ankauf von Verbrauchern in einem Fall wie dem des Ausgangsverfahrens ein Produkt (Kopplungsprodukt) im Sinne von Art. 2 Buchst. c, d und i sowie Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 2005/29/EG (1) über unlautere Geschäftspraktiken im binnenmarktinternen Geschäftsverkehr zwischen Unternehmen und Verbrauchern dar? |
| --- | --- |

1.

Stellt die Wertermittlung von Gold und dessen Ankauf von Verbrauchern in einem Fall wie dem des Ausgangsverfahrens ein Produkt (Kopplungsprodukt) im Sinne von Art. 2 Buchst. c, d und i sowie Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 2005/29/EG (1) über unlautere Geschäftspraktiken im binnenmarktinternen Geschäftsverkehr zwischen Unternehmen und Verbrauchern dar?

| 2. | Falls die Frage 1 verneint wird, stellt die Wertermittlung von Gold in einem Fall wie dem des Ausgangsverfahrens ein Produkt im Sinne der Richtlinie dar? |
| --- | --- |

2.

Falls die Frage 1 verneint wird, stellt die Wertermittlung von Gold in einem Fall wie dem des Ausgangsverfahrens ein Produkt im Sinne der Richtlinie dar?

---

(1)  ABl. 2005, L 149, S. 22.

---

| 21.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 296/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 296/24

---

Rechtsmittel, eingelegt am 5. Juli 2023 vom Europäischen Datenschutzbeauftragten gegen das Urteil des Gerichts (Achte erweiterte Kammer) vom 26. April 2023 in der Rechtssache T-557/20, Einheitlicher Abwicklungsausschuss/Europäischer Datenschutzbeauftragter

(Rechtssache C-413/23 P)

(2023/C 296/26)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführer: Europäischer Datenschutzbeauftragter (EDSB) (vertreten durch D. Nardi, T. Zerdick, P. Candellier, X. Lareo, G. Devin als Bevollmächtigte)

Andere Partei des Verfahrens: Einheitlicher Abwicklungsausschuss (SRB)

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | das angefochtene Urteil insgesamt aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das angefochtene Urteil insgesamt aufzuheben;

| — | endgültig über den Rechtsstreit zu entscheiden; |
| --- | --- |

—

endgültig über den Rechtsstreit zu entscheiden;

| — | dem SRB die im Rechtsmittelverfahren und im Verfahren vor dem Gericht entstandenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem SRB die im Rechtsmittelverfahren und im Verfahren vor dem Gericht entstandenen Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Der Rechtsmittelführer macht die folgenden beiden Rechtsmittelgründe geltend:

| 1. | Fehlerhafte Auslegung von Art. 3 Nrn. 1 und 6 der Verordnung (EU) 2018/1725 (1), wie er durch die Rechtsprechung des Gerichtshofs ausgelegt werde, da der EDSB selbst prüfen sollte, ob es sich bei den in dieser Rechtssache in Rede stehenden Informationen aus Empfängersicht um persönliche Daten handele, und da der Begriff Pseudonymisierung nicht berücksichtigt worden sei. |
| --- | --- |

1.

Fehlerhafte Auslegung von Art. 3 Nrn. 1 und 6 der Verordnung (EU) 2018/1725 (1), wie er durch die Rechtsprechung des Gerichtshofs ausgelegt werde, da der EDSB selbst prüfen sollte, ob es sich bei den in dieser Rechtssache in Rede stehenden Informationen aus Empfängersicht um persönliche Daten handele, und da der Begriff Pseudonymisierung nicht berücksichtigt worden sei.

| 2. | Fehlerhafte Auslegung von Art. 4 Abs. 2 und Art. 26 Abs. 1 der Verordnung 2018/1725, da das Gericht den Grundsatz der Rechenschaftspflicht außer Acht gelassen und festgestellt habe, dass der EDSB hätte nachweisen müssen, dass der SRB die von ihm verarbeiteten Daten tatsächlich anonymisiert habe. |
| --- | --- |

2.

Fehlerhafte Auslegung von Art. 4 Abs. 2 und Art. 26 Abs. 1 der Verordnung 2018/1725, da das Gericht den Grundsatz der Rechenschaftspflicht außer Acht gelassen und festgestellt habe, dass der EDSB hätte nachweisen müssen, dass der SRB die von ihm verarbeiteten Daten tatsächlich anonymisiert habe.

---

(1)  Verordnung (EU) 2018/1725 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Oktober 2018 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten durch die Organe, Einrichtungen und sonstigen Stellen der Union, zum freien Datenverkehr und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 45/2001 und des Beschlusses Nr. 1247/2002/EG (ABl. 2018, L 295, S. 39).

---

Gericht

| 21.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 296/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 296/26

---

Urteil des Gerichts vom 5. Juli 2023 — Puigdemont i Casamajó und Comín i Oliveres/Parlament

(Rechtssache T-115/20) (1)

(Nichtigkeitsklage - Institutionelles Recht - Mitglied des Parlaments - Weigerung des Präsidenten des Parlaments, einem Antrag auf Schutz der Vorrechte und Befreiungen stattzugeben - Nicht anfechtbare Handlung - Unzulässigkeit)

(2023/C 296/27)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Carles Puigdemont i Casamajó (Waterloo, Belgien), Antoni Comín i Oliveres (Waterloo) (vertreten durch Rechtsanwälte P. Bekaert, G. Boye und S. Bekaert sowie B. Emmerson, KC)

Beklagter: Europäisches Parlament (vertreten durch N. Görlitz und J.-C. Puffer als Bevollmächtigte)

Streithelfer zur Unterstützung des Beklagten: Königreich Spanien (vertreten durch A. Gavela Llopis und J. Ruiz Sánchez als Bevollmächtigte)

Gegenstand

Mit ihrer Klage nach Art. 263 AEUV beantragen die Kläger die Nichtigerklärung des Beschlusses des Präsidenten des Europäischen Parlaments, der in seinem Schreiben vom 10. Dezember 2019 enthalten sein soll, das in Antwort auf ihren Antrag an das Parlament, gemäß Art. 9 seiner Geschäftsordnung ihre parlamentarische Immunität zu schützen, erging.

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Herr Carles Puigdemont i Casamajó und Herr Antoni Comín i Oliveres tragen ihre eigenen Kosten und die Kosten des Europäischen Parlaments. |
| --- | --- |

2.

Herr Carles Puigdemont i Casamajó und Herr Antoni Comín i Oliveres tragen ihre eigenen Kosten und die Kosten des Europäischen Parlaments.

| 3. | Das Königreich Spanien trägt seine eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Das Königreich Spanien trägt seine eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 129 vom 20.4.2020.

---

| 21.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 296/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 296/26

---

Urteil des Gerichts vom 5. Juli 2023 — TIB Chemicals/Kommission

(Rechtssache T-639/20) (1)

(Umwelt und Schutz der menschlichen Gesundheit - Verordnung [EG] Nr. 1272/2008 - Einstufung, Kennzeichnung und Verpackung von Stoffen und Gemischen - Delegierte Verordnung [EU] 2020/1182 - Einstufung von Dioctylzinndilaurat [1]; Dioctyl-, Bis(coco-acyloxy)-stannanderivate [2] - Analogiekonzept - Beweislast - Offensichtlicher Beurteilungsfehler - Folgenabschätzung)

(2023/C 296/28)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: TIB Chemicals AG (Mannheim, Deutschland) (vertreten durch Rechtsanwalt K. Fischer)

Beklagte: Europäische Kommission (vertreten durch R. Lindenthal, S. Delaude und A. Dawes als Bevollmächtigte)

Streithelfer zur Unterstützung der Beklagten: Republik Österreich (vertreten durch J. Schmoll als Bevollmächtigte), Königreich Schweden (vertreten durch O. Simonsson, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, H. Shev, M. Salborn Hodgson, H. Eklinder und R. Shahsavan Eriksson als Bevollmächtigte), Europäische Chemikalienagentur (vertreten durch M. Heikkilä, J.-P. Trnka und A. Deloff-Bialek als Bevollmächtigte)

Gegenstand

Mit ihrer auf Art. 263 AEUV gestützten Klage beantragt die Klägerin die teilweise Nichtigerklärung der Delegierten Verordnung (EU) 2020/1182 der Kommission vom 19. Mai 2020 zur Änderung des Anhangs VI Teil 3 der Verordnung (EG) Nr. 1272/2008 des Europäischen Parlaments und des Rates über die Einstufung, Kennzeichnung und Verpackung von Stoffen und Gemischen zwecks Anpassung an den technischen und wissenschaftlichen Fortschritt (ABl. 2020, L 261, S. 2), soweit sie den Stoff Dioctylzinndilaurat [1]; Dioctyl-, Bis(coco-acyloxy)-stannanderivate [2] (EG-Nr. 222-883-3 [1] 293-901-5 [2] und CAS-Nr. 3648-18-8 [1] 91648-39-4 [2]) betrifft.

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die TIB Chemicals AG trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Europäischen Kommission. |
| --- | --- |

2.

Die TIB Chemicals AG trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Europäischen Kommission.

| 3. | Die Republik Österreich, das Königreich Schweden und die Europäische Chemikalienagentur (ECHA) tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Republik Österreich, das Königreich Schweden und die Europäische Chemikalienagentur (ECHA) tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 433 vom 14.12.2020.

---

| 21.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 296/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 296/27

---

Urteil des Gerichts vom 5. Juli 2023 — Gemeinsames Unternehmen für saubere Luftfahrt/NG

(Rechtssachen T-649/20, T-721/20 und T-767/20) (1)

(Schiedsklausel - Siebtes Rahmenprogramm für Forschung und Innovation [RP7] - Finanzhilfevereinbarungen - Fehlen von Belegen und Unvereinbarkeit eines Teils der gemeldeten Ausgaben mit den vertraglichen Regelungen - Rückzahlung der geleisteten Vorschüsse - Zuständigkeit des Gerichts - Zulässigkeit - Förderfähige Kosten - Beweislast - Verzugszinsen)

(2023/C 296/29)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger: Gemeinsames Unternehmen für saubere Luftfahrt (vertreten durch B. Mastantuono als Bevollmächtigten im Beistand von Rechtsanwältin M. Velardo)

Beklagter: NG (vertreten durch Rechtsanwalt F. Munari und Rechtsanwältin A. Macchi)

Gegenstand

Mit ihren Klagen nach Art. 272 AEUV begehrt der Kläger die Verurteilung des Beklagten zur Rückzahlung erstens der im Rahmen der Finanzhilfevereinbarung Nr. 632420 für das Projekt „FAST impact cross-analysis methodology for Composite leading edge Structures“ geleisteten Zahlungen in Höhe von 168 062,23 Euro, zweitens der im Rahmen der Finanzhilfevereinbarung Nr. 632506 für das Projekt „Flexible sensor co-operation for structural health Diagnosis/prognosis“ geleisteten Zahlungen in Höhe von 141 094,80 Euro und drittens der im Rahmen der Finanzhilfevereinbarung Nr. 271874 für das Projekt „Wireless/Integrated strain monitoring and simulation system“ geleisteten Zahlungen in Höhe von 56 111,31 Euro zuzüglich Verzugszinsen.

Tenor

| 1. | Die Rechtssachen T-649/20, T-721/20 und T-767/20 werden zu gemeinsamer Entscheidung verbunden. |
| --- | --- |

1.

Die Rechtssachen T-649/20, T-721/20 und T-767/20 werden zu gemeinsamer Entscheidung verbunden.

| 2. | Alpha Consulting Service, vertreten durch NG, war vor ihrer Auflösung verpflichtet, dem Gemeinsamen Unternehmen für saubere Luftfahrt den Betrag von 56 111,31 Euro zuzüglich Verzugszinsen in Höhe von 3,5 % pro Jahr ab dem 26. Mai 2019 bis zum Zeitpunkt der vollständigen Zahlung des geschuldeten Betrags im Rahmen der Finanzhilfevereinbarung Nr. 271874 für das Projekt „Wireless/Integrated strain monitoring and simulation system“ zurückzuzahlen. |
| --- | --- |

2.

Alpha Consulting Service, vertreten durch NG, war vor ihrer Auflösung verpflichtet, dem Gemeinsamen Unternehmen für saubere Luftfahrt den Betrag von 56 111,31 Euro zuzüglich Verzugszinsen in Höhe von 3,5 % pro Jahr ab dem 26. Mai 2019 bis zum Zeitpunkt der vollständigen Zahlung des geschuldeten Betrags im Rahmen der Finanzhilfevereinbarung Nr. 271874 für das Projekt „Wireless/Integrated strain monitoring and simulation system“ zurückzuzahlen.

| 3. | Alpha Consulting Service, vertreten durch NG, war vor ihrer Auflösung verpflichtet, dem Gemeinsamen Unternehmen für saubere Luftfahrt den Betrag von 141 094,80 Euro zuzüglich Verzugszinsen in Höhe von 3,5 % pro Jahr ab dem 9. Juli 2019 bis zum Zeitpunkt der vollständigen Zahlung des geschuldeten Betrags im Rahmen der Finanzhilfevereinbarung Nr. 632506 für das Projekt „Flexible sensor co-operation for structural health Diagnosis/prognosis“ zurückzuzahlen. |
| --- | --- |

3.

Alpha Consulting Service, vertreten durch NG, war vor ihrer Auflösung verpflichtet, dem Gemeinsamen Unternehmen für saubere Luftfahrt den Betrag von 141 094,80 Euro zuzüglich Verzugszinsen in Höhe von 3,5 % pro Jahr ab dem 9. Juli 2019 bis zum Zeitpunkt der vollständigen Zahlung des geschuldeten Betrags im Rahmen der Finanzhilfevereinbarung Nr. 632506 für das Projekt „Flexible sensor co-operation for structural health Diagnosis/prognosis“ zurückzuzahlen.

| 4. | Alpha Consulting Service, vertreten durch NG, war vor ihrer Auflösung verpflichtet, dem Gemeinsamen Unternehmen für saubere Luftfahrt den Betrag von 168 062,23 Euro zuzüglich Verzugszinsen in Höhe von 3,5 % pro Jahr ab dem 13. Juli 2019 bis zum Zeitpunkt der vollständigen Zahlung des geschuldeten Betrags im Rahmen der Finanzhilfevereinbarung Nr. 632420 „FAST impact cross-analysis methodology for Composite leading edge Structures“ zurückzuzahlen. |
| --- | --- |

4.

Alpha Consulting Service, vertreten durch NG, war vor ihrer Auflösung verpflichtet, dem Gemeinsamen Unternehmen für saubere Luftfahrt den Betrag von 168 062,23 Euro zuzüglich Verzugszinsen in Höhe von 3,5 % pro Jahr ab dem 13. Juli 2019 bis zum Zeitpunkt der vollständigen Zahlung des geschuldeten Betrags im Rahmen der Finanzhilfevereinbarung Nr. 632420 „FAST impact cross-analysis methodology for Composite leading edge Structures“ zurückzuzahlen.

| 5. | Der Antrag, NG zur Zahlung der sich aus den Finanzhilfevereinbarungen ergebenden Schulden zu verurteilen, wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

5.

Der Antrag, NG zur Zahlung der sich aus den Finanzhilfevereinbarungen ergebenden Schulden zu verurteilen, wird zurückgewiesen.

| 6. | NG und das Gemeinsame Unternehmen für saubere Luftfahrt tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

6.

NG und das Gemeinsame Unternehmen für saubere Luftfahrt tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 433 vom 14.12.2020.

---

| 21.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 296/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 296/28

---

Urteil des Gerichts vom 5. Juli 2023 — Nevinnomysskiy Azot und NAK „Azot“/Kommission

(Rechtssache T-126/21) (1)

(Dumping - Einfuhren von Ammoniumnitrat mit Ursprung in Russland - Endgültige Antidumpingzölle - Antrag auf eine Auslaufüberprüfung - Art. 11 Abs. 2 der Verordnung [EU] 2016/1036 - Art. 5 Abs. 3 und 9 der Verordnung 2016/1036 - Gesetzliche Frist - Genügend Beweise - Verfahren zur Anforderung noch fehlender Informationen - Nach Ablauf der gesetzlichen Frist vorgelegte Informationen)

(2023/C 296/30)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: AO Nevinnomysskiy Azot (Nevinnomyssk, Russland), AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK „Azot“ (Novomoskovsk, Russland) (vertreten durch Rechtsanwältin P. Vander Schueren und Rechtsanwalt T. Martin-Brieu)

Beklagte: Europäische Kommission (vertreten durch G. Luengo und P. Němečková als Bevollmächtigte)

Streithelferin zur Unterstützung der Beklagten: Fertilizers Europe (vertreten durch Rechtsanwälte B. O’Connor und M. Hommé)

Gegenstand

Mit ihrer Klage nach Art. 263 AEUV beantragen die Klägerinnen die Nichtigerklärung der Durchführungsverordnung (EU) 2020/2100 der Kommission vom 15. Dezember 2020 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von Ammoniumnitrat mit Ursprung in Russland im Anschluss an eine Auslaufüberprüfung nach Artikel 11 Absatz 2 der Verordnung (EU) 2016/1036 des Europäischen Parlaments und des Rates (ABl. 2020, L 425, S. 21).

Tenor

| 1. | Die Durchführungsverordnung (EU) 2020/2100 der Kommission vom 15. Dezember 2020 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von Ammoniumnitrat mit Ursprung in Russland im Anschluss an eine Auslaufüberprüfung nach Artikel 11 Absatz 2 der Verordnung (EU) 2016/1036 des Europäischen Parlaments und des Rates wird für nichtig erklärt. |
| --- | --- |

1.

Die Durchführungsverordnung (EU) 2020/2100 der Kommission vom 15. Dezember 2020 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von Ammoniumnitrat mit Ursprung in Russland im Anschluss an eine Auslaufüberprüfung nach Artikel 11 Absatz 2 der Verordnung (EU) 2016/1036 des Europäischen Parlaments und des Rates wird für nichtig erklärt.

| 2. | Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten, die der AO Nevinnomysskiy Azot und der AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK „Azot“ entstanden sind. |
| --- | --- |

2.

Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten, die der AO Nevinnomysskiy Azot und der AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK „Azot“ entstanden sind.

| 3. | Fertilizers Europe trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Fertilizers Europe trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 148 vom 26.4.2021.

---

| 21.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 296/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 296/29

---

Urteil des Gerichts vom 5. Juli 2023 — SE/Kommission

(Rechtssache T-223/21) (1)

(Öffentlicher Dienst - Bedienstete auf Zeit - Einstellung - Dienstvertrag - Art. 2 Buchst. b BSB - Ablehnung einer Bewerbung - Beförderung - Neueinstufung - Neuer Vertrag - Ablauf des Vertrags - Art. 8 Abs. 2 und Art. 10 Abs. 3 BSB - Rechtsfehler - Gleichbehandlung - Aufhebungsklage - Zulässigkeit)

(2023/C 296/31)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: SE (vertreten durch Rechtsanwältin L. Levi)

Beklagte: Europäische Kommission (vertreten durch T. Bohr, L. Vernier und I. Melo Sampaio als Bevollmächtigte)

Gegenstand

Klage nach Art. 270 AEUV auf Aufhebung der Entscheidung der Europäischen Kommission vom 4. August 2020, mit der die Bewerbung des Klägers auf die unter dem Aktenzeichen COM/2020/1474 ausgeschriebene freie Stelle abgelehnt wurde, und der Antwort vom 28. Oktober 2020 auf seinen Antrag gemäß Art. 90 Abs. 1 des Statuts der Beamten der Europäischen Union, der seinen Anspruch auf eine Beförderung, eine Neueinstufung und eine Zuweisung in eine andere Stelle betraf, sowie auf Ersatz des Schadens, der ihm durch diese Entscheidungen entstanden sein soll.

Tenor

| 1. | Die Entscheidung der Europäischen Kommission vom 4. August 2020, mit der die Bewerbung von SE auf die unter dem Aktenzeichen COM/2020/1474 ausgeschriebene freie Stelle abgelehnt wurde, wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Europäischen Kommission vom 4. August 2020, mit der die Bewerbung von SE auf die unter dem Aktenzeichen COM/2020/1474 ausgeschriebene freie Stelle abgelehnt wurde, wird aufgehoben.

| 2. | Die Kommission wird verurteilt, an SE 10 000 Euro als Ersatz des entstandenen materiellen Schadens zu zahlen. |
| --- | --- |

2.

Die Kommission wird verurteilt, an SE 10 000 Euro als Ersatz des entstandenen materiellen Schadens zu zahlen.

| 3. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

3.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 4. | Die Kommission trägt die Kosten. |
| --- | --- |

4.

Die Kommission trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 278 vom 12.7.2021.

---

| 21.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 296/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 296/30

---

Urteil des Gerichts vom 5. Juli 2023 — Puigdemont i Casamajó u. a./Parlament

(Rechtssache T-272/21) (1)

(Institutionelles Recht - Mitglied des Parlaments - Vorrechte und Befreiungen - Beschluss über die Aufhebung der parlamentarischen Immunität - Art. 9 des Protokolls Nr. 7 über die Vorrechte und Befreiungen der Union - Zuständigkeit der Behörde, die den Antrag auf Aufhebung der Immunität gestellt hat - Rechtssicherheit - Offensichtlicher Beurteilungsfehler - Umfang der Kontrolle durch das Parlament - Verfahren zur Prüfung des Antrags auf Aufhebung der Immunität - Verteidigungsrechte - Unparteilichkeit)

(2023/C 296/32)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Carles Puigdemont i Casamajó (Waterloo, Belgien), Antoni Comín i Oliveres (Waterloo), Clara Ponsatí i Obiols (Waterloo) (vertreten durch Rechtsanwälte P. Bekaert, J. Costa i Rosselló, G. Boye und S. Bekaert)

Beklagter: Europäisches Parlament (vertreten durch N. Lorenz, N. Görlitz und J.-C. Puffer als Bevollmächtigte)

Streithelfer zur Unterstützung des Beklagten: Königreich Spanien (vertreten durch A. Gavela Llopis und M. J. Ruiz Sánchez als Bevollmächtigte)

Gegenstand

Mit ihrer auf Art. 263 AEUV gestützten Klage beantragen die Kläger die Nichtigerklärung der Beschlüsse P9_TA(2021)0059, P9_TA(2021)0060 und P9_TA(2021)0061 des Europäischen Parlaments vom 9. März 2021 über die Anträge auf Aufhebung ihrer Immunität.

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Herr Carles Puigdemont i Casamajó, Herr Antoni Comín i Oliveres und Frau Clara Ponsatí i Obiols tragen ihre eigenen Kosten sowie die Kosten des Europäischen Parlaments einschließlich der im Rahmen der Rechtssachen T-272/21 R und T-272/21 R II entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Herr Carles Puigdemont i Casamajó, Herr Antoni Comín i Oliveres und Frau Clara Ponsatí i Obiols tragen ihre eigenen Kosten sowie die Kosten des Europäischen Parlaments einschließlich der im Rahmen der Rechtssachen T-272/21 R und T-272/21 R II entstandenen Kosten.

| 3. | Das Königreich Spanien trägt seine eigenen Kosten einschließlich der Kosten, die ihm im Rahmen der Rechtssache T-272/21 R II entstanden sind. |
| --- | --- |

3.

Das Königreich Spanien trägt seine eigenen Kosten einschließlich der Kosten, die ihm im Rahmen der Rechtssache T-272/21 R II entstanden sind.

---

(1)  ABl. C 278 vom 12.7.2021.

---

| 21.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 296/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 296/30

---

Urteil des Gerichts vom 5. Juli 2023 — OC/EAD

(Rechtssache T-770/21) (1)

(Öffentlicher Dienst - Beamte - Bedienstete des EAD - Mobbing - Art. 12a des Statuts - Antrag auf Beistand - Ablehnung des Antrags - Art. 24 des Statuts - Begründungspflicht - Recht auf Anhörung - Begriff „Mobbing“ - Offensichtlicher Beurteilungsfehler - Fürsorgepflicht)

(2023/C 296/33)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: OC (vertreten durch Rechtsanwältinnen L. Levi, N. Flandin und A. Champetier)

Beklagter: Europäischer Auswärtiger Dienst (vertreten durch K. Kouri, R. Spáč und A. Ireland als Bevollmächtigte)

Gegenstand

Mit ihrer auf Art. 270 AEUV gestützten Klage beantragt die Klägerin die Aufhebung der Entscheidung des Europäischen Auswärtigen Dienstes (EAD) vom 10. September 2020, mit der ihr Antrag auf Beistand abgelehnt wurde.

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | OC trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

OC trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 51 vom 31.1.2022.

---

| 21.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 296/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 296/31

---

Urteil des Gerichts vom 5. Juli 2023 — Wajos/EUIPO (Form eines Behältnisses)

(Rechtssache T-10/22) (1)

(Unionsmarke - Anmeldung einer dreidimensionalen Unionsmarke - Form eines Behältnisses - Absolutes Eintragungshindernis - Zeichen, das ausschließlich aus der Form der Ware besteht, die zur Erreichung einer technischen Wirkung erforderlich ist - Art. 7 Abs. 1 Buchst. e Ziff. ii der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. e Ziff. ii der Verordnung (EU) 2017/1001] - Entscheidung, die nach Aufhebung einer früheren Entscheidung durch das Gericht ergangen ist - Rechtskraft)

(2023/C 296/34)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Wajos GmbH (Dohr, Deutschland) (vertreten durch Rechtsanwälte N. Böhmer, J. Schneiders und N. Gottschalk)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (vertreten durch E. Nicolás Gómez und D. Hanf als Bevollmächtigte)

Gegenstand

Mit ihrer Klage nach Art. 263 AEUV beantragt die Klägerin die Aufhebung der Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Amtes der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) vom 21. Oktober 2021 (Sache R 2958/2019-2)

Tenor

| 1. | Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Wajos GmbH trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Wajos GmbH trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 84 vom 21.2.2022.

---

| 21.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 296/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 296/32

---

Beschluss des Gerichts vom 30. Juni 2023 — Thunus u. a./EIB

(Rechtssache T-666/20) (1)

(Öffentlicher Dienst - Personal der EIB - Vergütung - Jährliche Anpassung der Gehälter - Einrede der Rechtswidrigkeit - Rechtskraft - Rechtssicherheit - Vertrauensschutz - Anhörung des Personals - Begründungspflicht - Verhältnismäßigkeit - Klage, der offensichtlich jede rechtliche Grundlage fehlt)

(2023/C 296/35)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Vincent Thunus (Contern, Luxemburg) und die fünf weiteren im Anhang des Beschlusses namentlich aufgeführten Kläger (vertreten durch Rechtsanwältin L. Levi)

Beklagte: Europäische Investitionsbank (vertreten durch T. Gilliams, A. García Sánchez und E. Manoukian als Bevollmächtigte im Beistand von Rechtsanwalt P.-E. Partsch)

Gegenstand

Mit ihrer auf Art. 270 AEUV und Art. 50a der Satzung des Gerichtshofs der Europäischen Union gestützten Klage beantragen die Kläger zum einen die Aufhebung der in ihren Gehaltsabrechnungen für März 2020 und die nachfolgenden Monate enthaltenen Entscheidungen der Europäischen Investitionsbank (EIB), mit denen die jährliche Anpassung des Grundgehalts für das Jahr 2020 auf 0,7 % begrenzt wurde, und zum anderen Ersatz des materiellen Schadens, der ihnen durch diese Entscheidungen entstanden sein soll.

Tenor

| 1. | Die Klage wird als offensichtlich jeder rechtlichen Grundlage entbehrend abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als offensichtlich jeder rechtlichen Grundlage entbehrend abgewiesen.

| 2. | Herr Vincent Thunus und die weiteren im Anhang namentlich aufgeführten Kläger tragen ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Europäischen Investitionsbank (EIB). |
| --- | --- |

2.

Herr Vincent Thunus und die weiteren im Anhang namentlich aufgeführten Kläger tragen ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Europäischen Investitionsbank (EIB).

---

(1)  ABl. C 28 vom 25.1.2021.

---

| 21.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 296/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 296/32

---

Beschluss des Gerichts vom 29. Juni 2023 — Puma/EUIPO — Herno (HERZO)

(Rechtssache T-719/22) (1)

(Aufhebungsklage - Unionsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Unionswortmarke HERZO - Ältere Unionsbildmarke HERNO - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EU] 2017/1001 - Klage, der offensichtlich jede rechtliche Grundlage fehlt)

(2023/C 296/36)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Puma SE (Herzogenaurach, Deutschland) (vertreten durch Rechtsanwälte M. Schunke und P. Trieb)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (vertreten durch J. Ivanauskas als Bevollmächtigten)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO: Herno SpA (Lesa, Italien)

Gegenstand

Mit ihrer Klage nach Art. 263 AEUV beantragt die Klägerin, die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Amtes der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) vom 19. Juli 2022 (Sache R 297/2022-1) aufzuheben.

Tenor

| 1. | Die Klage wird als offensichtlich jeder rechtlichen Grundlage entbehrend abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als offensichtlich jeder rechtlichen Grundlage entbehrend abgewiesen.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 15 vom 16.1.2023.

---

| 21.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 296/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 296/33

---

Klage, eingereicht am 15. Mai 2023 — Volvo Personvagnar/EUIPO (Form von Scheinwerfern)

(Rechtssache T-260/23)

(2023/C 296/37)

Verfahrenssprache: Schwedisch

Parteien

Klägerin: Volvo Personvagnar AB (Göteborg, Schweden) (vertreten durch Rechtsanwälte H.-A. Odh und E. Esaiasson)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Streitige Marke: Anmeldung einer dreidimensionalen Unionsmarke (Form von Scheinwerfern) — Anmeldung Nr. 18 560 591.

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 9. März 2023 in der Sache R 1129/2022-5.

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung gemäß Art. 72 der Unionsmarkenverordnung aufzuheben und mit einer geänderten Entscheidung die Eintragung der von der Klägerin unter der Nr. 18 560 591 angemeldeten Unionsmarke zuzulassen; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung gemäß Art. 72 der Unionsmarkenverordnung aufzuheben und mit einer geänderten Entscheidung die Eintragung der von der Klägerin unter der Nr. 18 560 591 angemeldeten Unionsmarke zuzulassen;

| — | dem Beklagten gemäß Art. 134 der Verfahrensordnung des Gerichts die Kosten sowohl für das Verfahren vor dem Gericht als auch für das Verfahren beim Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

dem Beklagten gemäß Art. 134 der Verfahrensordnung des Gerichts die Kosten sowohl für das Verfahren vor dem Gericht als auch für das Verfahren beim Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum aufzuerlegen;

| — | folgende Beweismittel vertraulich zu behandeln:






  — | Anlage A.1 — Sachverständigengutachten Aina Nilsson Ström mit Anlage (Lebenslauf) |
| --- | --- | --- |

—

folgende Beweismittel vertraulich zu behandeln:

—

Anlage A.1 — Sachverständigengutachten Aina Nilsson Ström mit Anlage (Lebenslauf)

| — | Anlage A.3 — Nachweis über eine Lizenz zwischen Volvo Cars und Polestar. |
| --- | --- |

—

Anlage A.3 — Nachweis über eine Lizenz zwischen Volvo Cars und Polestar.

Angeführter Klagegrund

| — | Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 21.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 296/34 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 296/34

---

Klage, eingereicht am 24. Mai 2023 — Timchenko/Rat

(Rechtssache T-297/23)

(2023/C 296/38)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Gennady Nikolayevich Timchenko (Moskau, Russland) (vertreten durch Rechtsanwalt T. Bontinck, Rechtsanwältin L. Burguin, Rechtsanwalt S. Bonifassi sowie Rechtsanwältinnen E. Fedorova und J. Goffin)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | den Beschluss (GASP) 2023/572 des Rates vom 13. März 2023 für nichtig zu erklären, soweit er die Anwendung der restriktiven Maßnahmen verlängert, die mit dem Beschluss (GASP) 2022/337 des Rates vom 28. Februar 2022 und der Durchführungsverordnung (EU) 2022/336 des Rates vom 28. Februar 2022 gegen den Kläger erlassen wurden; |
| --- | --- |

—

den Beschluss (GASP) 2023/572 des Rates vom 13. März 2023 für nichtig zu erklären, soweit er die Anwendung der restriktiven Maßnahmen verlängert, die mit dem Beschluss (GASP) 2022/337 des Rates vom 28. Februar 2022 und der Durchführungsverordnung (EU) 2022/336 des Rates vom 28. Februar 2022 gegen den Kläger erlassen wurden;

| — | die Durchführungsverordnung (EU) 2023/571 des Rates vom 13. März 2023 für nichtig zu erklären, soweit sie die Anwendung der restriktiven Maßnahmen verlängert, die mit dem Beschluss (GASP) 2022/337 des Rates vom 28. Februar 2022 und der Durchführungsverordnung (EU) 2022/336 des Rates vom 28. Februar gegen den Kläger erlassen wurden; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) 2023/571 des Rates vom 13. März 2023 für nichtig zu erklären, soweit sie die Anwendung der restriktiven Maßnahmen verlängert, die mit dem Beschluss (GASP) 2022/337 des Rates vom 28. Februar 2022 und der Durchführungsverordnung (EU) 2022/336 des Rates vom 28. Februar gegen den Kläger erlassen wurden;

| — | den Rat zur Zahlung von vorläufig 1 000 000 Euro für den dem Kläger entstandenen immateriellen Schaden zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

den Rat zur Zahlung von vorläufig 1 000 000 Euro für den dem Kläger entstandenen immateriellen Schaden zu verurteilen;

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf sechs Gründe gestützt:

| 1. | Offensichtlicher Beurteilungsfehler hinsichtlich der vom Rat angeführten Gründe, insbesondere hinsichtlich der auf den Kläger angewandten Benennungskriterien und des Wesens der erlassenen Maßnahmen. |
| --- | --- |

1.

Offensichtlicher Beurteilungsfehler hinsichtlich der vom Rat angeführten Gründe, insbesondere hinsichtlich der auf den Kläger angewandten Benennungskriterien und des Wesens der erlassenen Maßnahmen.

| 2. | Verstoß des Rates gegen die Begründungspflicht. |
| --- | --- |

2.

Verstoß des Rates gegen die Begründungspflicht.

| 3. | Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör. |
| --- | --- |

3.

Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör.

| 4. | Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. |
| --- | --- |

4.

Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit.

| 5. | Verletzung der Grundrechte des Klägers aus seinem grundlegenden Status als europäischer Bürger. Der Kläger macht geltend, die Beschränkung seiner von den Verträgen garantierten Freizügigkeit im Gebiet der Europäischen Union sei auf der Grundlage der GASP ohne Rechtsgrundlage erfolgt, unverhältnismäßig und nicht notwendig. |
| --- | --- |

5.

Verletzung der Grundrechte des Klägers aus seinem grundlegenden Status als europäischer Bürger. Der Kläger macht geltend, die Beschränkung seiner von den Verträgen garantierten Freizügigkeit im Gebiet der Europäischen Union sei auf der Grundlage der GASP ohne Rechtsgrundlage erfolgt, unverhältnismäßig und nicht notwendig.

| 6. | Verletzung anderer in der Charta der Grundrechte und der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten garantierter Grundrechte des Klägers, insbesondere Verletzung seines Eigentumsrechts und seines Rechts auf Achtung seines Privat- und Familienlebens. |
| --- | --- |

6.

Verletzung anderer in der Charta der Grundrechte und der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten garantierter Grundrechte des Klägers, insbesondere Verletzung seines Eigentumsrechts und seines Rechts auf Achtung seines Privat- und Familienlebens.

---

| 21.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 296/35 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 296/35

---

Klage, eingereicht am 24. Mai 2023 — Timchenko/Rat

(Rechtssache T-298/23)

(2023/C 296/39)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Elena Petrovna Timchenko (Moskau, Russland) (vertreten durch Rechtsanwalt T. Bontinck, Rechtsanwältin L. Burguin, Rechtsanwalt S. Bonifassi sowie Rechtsanwältinnen E. Fedorova und J. Goffin)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss (GASP) 2023/572 des Rates vom 13. März 2023 für nichtig zu erklären, soweit er die Anwendung der restriktiven Maßnahmen verlängert, die mit dem Beschluss (GASP) 2022/582 des Rates vom 8. April 2022 und der Durchführungsverordnung (EU) 2022/581 des Rates vom 8. April 2022 gegen die Klägerin erlassen wurden; |
| --- | --- |

—

den Beschluss (GASP) 2023/572 des Rates vom 13. März 2023 für nichtig zu erklären, soweit er die Anwendung der restriktiven Maßnahmen verlängert, die mit dem Beschluss (GASP) 2022/582 des Rates vom 8. April 2022 und der Durchführungsverordnung (EU) 2022/581 des Rates vom 8. April 2022 gegen die Klägerin erlassen wurden;

| — | die Durchführungsverordnung (EU) 2023/571 des Rates vom 13. März 2023 für nichtig zu erklären, soweit sie die Anwendung der restriktiven Maßnahmen verlängert, die mit dem Beschluss (GASP) 2022/582 des Rates vom 8. April 2022 und der Durchführungsverordnung (EU) 2022/581 des Rates vom 8. April 2022 gegen die Klägerin erlassen wurden; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) 2023/571 des Rates vom 13. März 2023 für nichtig zu erklären, soweit sie die Anwendung der restriktiven Maßnahmen verlängert, die mit dem Beschluss (GASP) 2022/582 des Rates vom 8. April 2022 und der Durchführungsverordnung (EU) 2022/581 des Rates vom 8. April 2022 gegen die Klägerin erlassen wurden;

| — | den Rat zur Zahlung von vorläufig 1 000 000 Euro für den der Klägerin entstandenen immateriellen Schaden zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

den Rat zur Zahlung von vorläufig 1 000 000 Euro für den der Klägerin entstandenen immateriellen Schaden zu verurteilen;

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin stützt ihre Klage auf sechs Klagegründe, die mit denen in der Rechtssache T-297/23, Timchenko/Rat, identisch oder ihnen ähnlich sind.

---

| 21.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 296/35 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 296/35

---

Klage, eingereicht am 6. Juni 2023 — AL / Rat

(Rechtssache T-315/23)

(2023/C 296/40)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: AL (vertreten durch Rechtsanwältin R. Rata)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die vorliegende Klage für zulässig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die vorliegende Klage für zulässig zu erklären;

| — | die Vorlage der folgenden Dokumente aus der Akte ORG/130/22 und/oder aus jeder anderen Akte im Zusammenhang mit dem in Frage stehenden Beförderungsverfahren anzuordnen:






  — | seine individuelle vergleichende Beurteilung auf deren Grundlage die Entscheidung gegen seine Beförderung getroffen wurde; |
| --- | --- | --- |

—

die Vorlage der folgenden Dokumente aus der Akte ORG/130/22 und/oder aus jeder anderen Akte im Zusammenhang mit dem in Frage stehenden Beförderungsverfahren anzuordnen:

—

seine individuelle vergleichende Beurteilung auf deren Grundlage die Entscheidung gegen seine Beförderung getroffen wurde;

| — | die genaue Methodik die für die vorgenannte vergleichende Beurteilung genutzt wurde; |
| --- | --- |

—

die genaue Methodik die für die vorgenannte vergleichende Beurteilung genutzt wurde;

| — | materielle Beweise dafür, dass dieselbe Methodik einheitlich bei allen Beamten, mit denen er verglichen wurde und insbesondere bei den Beamten, die befördert wurden, angewandt wurde; |
| --- | --- |

—

materielle Beweise dafür, dass dieselbe Methodik einheitlich bei allen Beamten, mit denen er verglichen wurde und insbesondere bei den Beamten, die befördert wurden, angewandt wurde;

| — | der von dem beratenden Beförderungsausschuss für die Funktionsgruppe AST, Laufbahn 1-9, am 12. Juli 2022 an die Anstellungsbehörde übermittelte Bericht und die Liste der für eine Beförderung vorgeschlagenen Beamten; |
| --- | --- |

—

der von dem beratenden Beförderungsausschuss für die Funktionsgruppe AST, Laufbahn 1-9, am 12. Juli 2022 an die Anstellungsbehörde übermittelte Bericht und die Liste der für eine Beförderung vorgeschlagenen Beamten;

| — | alle mit dem in Frage stehenden Beförderungsverfahren zusammenhängenden Dokumente die ihn direkt oder indirekt betreffen, wobei die personenbezogenen Daten Dritter erforderlichenfalls unkenntlich zu machen sind; |
| --- | --- |

—

alle mit dem in Frage stehenden Beförderungsverfahren zusammenhängenden Dokumente die ihn direkt oder indirekt betreffen, wobei die personenbezogenen Daten Dritter erforderlichenfalls unkenntlich zu machen sind;

| — | den internen Vermerk des Generalsekretariats des Rates vom 6. März 2023 mit der Referenz Ariane 1250 aufzuheben, soweit sein Name nicht auf der Beförderungsliste steht; |
| --- | --- |

—

den internen Vermerk des Generalsekretariats des Rates vom 6. März 2023 mit der Referenz Ariane 1250 aufzuheben, soweit sein Name nicht auf der Beförderungsliste steht;

| — | sowohl die ursprüngliche der Anstellungsbehörde vom beratenden Beförderungsausschuss am 12. Juli 2022 vorgelegte Liste der für eine Beförderung vorgeschlagenen AST, die seinen Namen enthält, als auch die der Anstellungsbehörde vom beratenden Beförderungsausschuss vorgelegte geänderte Liste, die am 18. Juli 2022 von der Anstellungsbehörde angenommen und veröffentlicht wurde, für gültig zu erklären, mit der Folge, dass 65 AST4 zu AST5 befördert werden (statt 64 Beförderungsmöglichkeiten), und die Anstellungsbehörde zum Ausgleich anzuweisen, eine Beförderungsmöglichkeit (AST4 zu AST5) in einem zukünftigen Beförderungsverfahren abzuziehen; |
| --- | --- |

—

sowohl die ursprüngliche der Anstellungsbehörde vom beratenden Beförderungsausschuss am 12. Juli 2022 vorgelegte Liste der für eine Beförderung vorgeschlagenen AST, die seinen Namen enthält, als auch die der Anstellungsbehörde vom beratenden Beförderungsausschuss vorgelegte geänderte Liste, die am 18. Juli 2022 von der Anstellungsbehörde angenommen und veröffentlicht wurde, für gültig zu erklären, mit der Folge, dass 65 AST4 zu AST5 befördert werden (statt 64 Beförderungsmöglichkeiten), und die Anstellungsbehörde zum Ausgleich anzuweisen, eine Beförderungsmöglichkeit (AST4 zu AST5) in einem zukünftigen Beförderungsverfahren abzuziehen;

| — | die Anstellungsbehörde und das Amt für die Feststellung und Abwicklung individueller Ansprüche anzuweisen, ihm die Differenz zwischen dem AST4- und AST5-Gehalt ab dem 1. Januar 2022 zu zahlen; |
| --- | --- |

—

die Anstellungsbehörde und das Amt für die Feststellung und Abwicklung individueller Ansprüche anzuweisen, ihm die Differenz zwischen dem AST4- und AST5-Gehalt ab dem 1. Januar 2022 zu zahlen;

| — | von Amts wegen sämtliche andere Fragen des öffentlichen Interesses aufzuwerfen, die das Gericht für sachdienlich hält; |
| --- | --- |

—

von Amts wegen sämtliche andere Fragen des öffentlichen Interesses aufzuwerfen, die das Gericht für sachdienlich hält;

| — | dem Beklagten seine eigenen Kosten und die des Klägers aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten seine eigenen Kosten und die des Klägers aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger stützt seine Klage auf die folgenden Gründe.

| 1. | Amtsmissbrauch und Verstoß insbesondere, aber nicht nur, gegen die Bestimmungen des Art. 54 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union und gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes, da die Anstellungsbehörde den beratenden Beförderungsausschuss für die Funktionsgruppe AST (Laufbahn 1-9, Besoldungsgruppen 1, 2, 3, 4 und 5) unter Druck gesetzt habe, die Liste der zu befördernden Beamten zu ändern. |
| --- | --- |

1.

Amtsmissbrauch und Verstoß insbesondere, aber nicht nur, gegen die Bestimmungen des Art. 54 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union und gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes, da die Anstellungsbehörde den beratenden Beförderungsausschuss für die Funktionsgruppe AST (Laufbahn 1-9, Besoldungsgruppen 1, 2, 3, 4 und 5) unter Druck gesetzt habe, die Liste der zu befördernden Beamten zu ändern.

| 2. | Verstoß gegen die Bestimmungen des Art. 45 Abs. 1 des Beamtenstatuts, gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung und den Grundsatz der guten Verwaltung bei dem in Frage stehenden Beförderungsverfahren zum Nachteil des Klägers wodurch der Name des Klägers nicht in die Liste der zu befördernden Beamten aufgenommen wurde. |
| --- | --- |

2.

Verstoß gegen die Bestimmungen des Art. 45 Abs. 1 des Beamtenstatuts, gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung und den Grundsatz der guten Verwaltung bei dem in Frage stehenden Beförderungsverfahren zum Nachteil des Klägers wodurch der Name des Klägers nicht in die Liste der zu befördernden Beamten aufgenommen wurde.

| 3. | Verstoß gegen den Grundsatz „ne bis in idem“. |
| --- | --- |

3.

Verstoß gegen den Grundsatz „ne bis in idem“.

---

| 21.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 296/37 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 296/37

---

Klage, eingereicht am 13. Juni 2023 — Radical-Consulting u. a./EuroHPC Joint Undertaking

(Rechtssache T-328/23)

(2023/C 296/41)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: Radical-Consulting UG (Randowtal, Deutschland), Surf BV (Amsterdam, Niederlande) und Bayerische Akademie der Wissenschaften (München, Deutschland) (vertreten durch Rechtsanwälte M. Martens, K. Munungu und Rechtsanwältin B. Mourisse)

Beklagter: European High-Performance Computing Joint Undertaking

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | die Klage auf Nichtigerklärung der angefochtenen Beschlüsse für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Klage auf Nichtigerklärung der angefochtenen Beschlüsse für zulässig und begründet zu erklären;

| — | den Beschluss des EuroHP vom 11. August 2022 für nichtig zu erklären, mit dem der Vorschlag zurückgewiesen wurde, den das Konsortium, dessen Mitglieder die Klägerinnen sind, eingereicht hatte; |
| --- | --- |

—

den Beschluss des EuroHP vom 11. August 2022 für nichtig zu erklären, mit dem der Vorschlag zurückgewiesen wurde, den das Konsortium, dessen Mitglieder die Klägerinnen sind, eingereicht hatte;

| — | den Beschluss des EuroHP vom 4. April 2023 für nichtig zu erklären, mit dem die Überprüfung der Bewertung zurückgewiesen wurde, und |
| --- | --- |

—

den Beschluss des EuroHP vom 4. April 2023 für nichtig zu erklären, mit dem die Überprüfung der Bewertung zurückgewiesen wurde, und

| — | dem EuroHPC die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EuroHPC die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf folgende fünf Gründe gestützt:

| 1. | Der Beschluss des EuroHP enthalte mehrere Tatsachenfehler und das EuroHP habe daher unter Verstoß gegen den in Art. 41 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verankerten Grundsatz der guten Verwaltung einen schwerwiegenden Beurteilungsfehler begangen. |
| --- | --- |

1.

Der Beschluss des EuroHP enthalte mehrere Tatsachenfehler und das EuroHP habe daher unter Verstoß gegen den in Art. 41 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verankerten Grundsatz der guten Verwaltung einen schwerwiegenden Beurteilungsfehler begangen.

| 2. | Verstoß gegen die in Art. 296 Abs. 2 AEUV verankerte Begründungspflicht. |
| --- | --- |

2.

Verstoß gegen die in Art. 296 Abs. 2 AEUV verankerte Begründungspflicht.

| 3. | Verstoß gegen den in Art. 29 Abs. 3 der Verordnung (EU) 2021/695 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. April 2021 zur Einrichtung von „Horizont Europa“, dem Rahmenprogramm für Forschung und Innovation, sowie über dessen Regeln für die Beteiligung und die Verbreitung der Ergebnisse („Horizont-Europa-Verordnung“) verankerten Grundsatz der Transparenz. |
| --- | --- |

3.

Verstoß gegen den in Art. 29 Abs. 3 der Verordnung (EU) 2021/695 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. April 2021 zur Einrichtung von „Horizont Europa“, dem Rahmenprogramm für Forschung und Innovation, sowie über dessen Regeln für die Beteiligung und die Verbreitung der Ergebnisse („Horizont-Europa-Verordnung“) verankerten Grundsatz der Transparenz.

| 4. | Verstoß gegen den in den Art. 20 und 21 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verankerten Gleichheitsgrundsatz. |
| --- | --- |

4.

Verstoß gegen den in den Art. 20 und 21 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verankerten Gleichheitsgrundsatz.

| 5. | Das EuroHPC habe einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen, indem es Art. 30 Abs. 2 der Horizont-Europa-Verordnung offensichtlich falsch angewandt habe. |
| --- | --- |

5.

Das EuroHPC habe einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen, indem es Art. 30 Abs. 2 der Horizont-Europa-Verordnung offensichtlich falsch angewandt habe.

---

| 21.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 296/37 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 296/37

---

Klage, eingereicht am 16. Juni 2023 — Dakem/Kommission

(Rechtssache T-341/23)

(2023/C 296/42)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Dakem (Courbevoie, Frankreich) (vertreten durch Rechtsanwälte K. Van Maldegem und P. Sellar)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Durchführungsbeschluss (EU) 2023/686 der Kommission vom 24. März 2023 zur Nichterteilung einer Unionszulassung für das Biozidprodukt „Insecticide Textile Contact“ (1) für nichtig zu erklären und |
| --- | --- |

—

den Durchführungsbeschluss (EU) 2023/686 der Kommission vom 24. März 2023 zur Nichterteilung einer Unionszulassung für das Biozidprodukt „Insecticide Textile Contact“ (1) für nichtig zu erklären und

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahren aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahren aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf folgende drei Gründe gestützt:

| 1. | Erstens liege ein offensichtlicher Beurteilungsfehler und ein Verstoß gegen die Verordnung (EU) Nr. 528/2012 (2) vor.






  — | Die Beklagte habe einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen und gegen Art. 19 Abs. 1 Buchst. b in Verbindung mit Anhang VI Nr. 8 Buchst. a dieser Verordnung verstoßen, indem sie relevante Aspekte nicht berücksichtigt habe, insbesondere die Ergebnisse einer Studie zur biologischen Abbaubarkeit, die sich auf die Umweltrisikobewertung ausgewirkt hätten, und eine überarbeitete Umweltrisikobewertung, die die Klägerin nach dem Fehlschlagen der ersten Übereinstimmungsprüfung ihrer Bewertung durch die bewertende zuständige Behörde zur Verfügung gestellt habe. |
| --- | --- | --- |

1.

Erstens liege ein offensichtlicher Beurteilungsfehler und ein Verstoß gegen die Verordnung (EU) Nr. 528/2012 (2) vor.

—

Die Beklagte habe einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen und gegen Art. 19 Abs. 1 Buchst. b in Verbindung mit Anhang VI Nr. 8 Buchst. a dieser Verordnung verstoßen, indem sie relevante Aspekte nicht berücksichtigt habe, insbesondere die Ergebnisse einer Studie zur biologischen Abbaubarkeit, die sich auf die Umweltrisikobewertung ausgewirkt hätten, und eine überarbeitete Umweltrisikobewertung, die die Klägerin nach dem Fehlschlagen der ersten Übereinstimmungsprüfung ihrer Bewertung durch die bewertende zuständige Behörde zur Verfügung gestellt habe.

| 2. | Zweitens liege ein Verstoß gegen eine Rechtsnorm vor: das Verbot der Diskriminierung.






  — | Die Beklagte habe es bei der Bewertung der Machbarkeit einer vorgeschlagenen risikomindernden Maßnahme versäumt, dem Produkt der Klägerin die gleiche Behandlung zukommen zu lassen wie anderen Produkten in vergleichbaren Situationen, und außerdem dabei keine objektive Rechtfertigung vorgebracht, worin ein Verstoß gegen das Verbot der Diskriminierung liege. |
| --- | --- | --- |

2.

Zweitens liege ein Verstoß gegen eine Rechtsnorm vor: das Verbot der Diskriminierung.

—

Die Beklagte habe es bei der Bewertung der Machbarkeit einer vorgeschlagenen risikomindernden Maßnahme versäumt, dem Produkt der Klägerin die gleiche Behandlung zukommen zu lassen wie anderen Produkten in vergleichbaren Situationen, und außerdem dabei keine objektive Rechtfertigung vorgebracht, worin ein Verstoß gegen das Verbot der Diskriminierung liege.

| 3. | Drittens liege ein Verstoß gegen eine Rechtsnorm vor: den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung.






  — | Die Beklagte habe gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung verstoßen, indem sie ihrer Verpflichtung, die Klägerin, ein kleines und mittleres Unternehmen, bei der vollumfänglichen Erfüllung der Anforderungen nach Art. 19 der Verordnung Nr. 528/2012 zu unterstützen, nicht sorgfältig nachgekommen sei. Gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung sei in vierfacher Hinsicht verstoßen worden:






  — | Der Klägerin sei es nach dem Fehlschlagen der ersten Übereinstimmungsprüfung nicht gestattet worden, Daten zur Präzisierung der Umweltrisikobewertung vorzulegen und einzureichen, |
| --- | --- | --- | --- |

3.

Drittens liege ein Verstoß gegen eine Rechtsnorm vor: den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung.

—

Die Beklagte habe gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung verstoßen, indem sie ihrer Verpflichtung, die Klägerin, ein kleines und mittleres Unternehmen, bei der vollumfänglichen Erfüllung der Anforderungen nach Art. 19 der Verordnung Nr. 528/2012 zu unterstützen, nicht sorgfältig nachgekommen sei. Gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung sei in vierfacher Hinsicht verstoßen worden:

—

Der Klägerin sei es nach dem Fehlschlagen der ersten Übereinstimmungsprüfung nicht gestattet worden, Daten zur Präzisierung der Umweltrisikobewertung vorzulegen und einzureichen,

| — | die bewertende zuständige Behörde habe dem Antrag der Klägerin auf Berücksichtigung der Ergebnisse der Studie zur biologischen Abbaubarkeit bei der Umweltrisikoprüfung nicht entsprochen, |
| --- | --- |

—

die bewertende zuständige Behörde habe dem Antrag der Klägerin auf Berücksichtigung der Ergebnisse der Studie zur biologischen Abbaubarkeit bei der Umweltrisikoprüfung nicht entsprochen,

| — | der Klägerin sei keine echte Möglichkeit eingeräumt worden, auf die Änderung des für die herauslösbaren Bestandteile verwendeten Wertes in der Bewertung hinsichtlich der menschlichen Gesundheit zu reagieren und |
| --- | --- |

—

der Klägerin sei keine echte Möglichkeit eingeräumt worden, auf die Änderung des für die herauslösbaren Bestandteile verwendeten Wertes in der Bewertung hinsichtlich der menschlichen Gesundheit zu reagieren und

| — | der Klägerin sei keine Möglichkeit eingeräumt worden, eine produktspezifische Studie bezüglich der Aufnahme über die Haut einzureichen. |
| --- | --- |

—

der Klägerin sei keine Möglichkeit eingeräumt worden, eine produktspezifische Studie bezüglich der Aufnahme über die Haut einzureichen.

---

(1)  ABl. 2023, L 90, S. 42.

(2)  Verordnung (EU) Nr. 528/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Mai 2012 über die Bereitstellung auf dem Markt und die Verwendung von Biozidprodukten (ABl. 2012, L 167, S. 1).

---

| 21.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 296/38 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 296/38

---

Klage, eingereicht am 4. Juli 2023 — Verla-Pharm Arzneimittel/EUIPO — Converso (Pherla)

(Rechtssache T-357/23)

(2023/C 296/43)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Verla-Pharm Arzneimittel GmbH & Co. KG (Tutzing, Deutschland) (vertreten durch Rechtsanwältin M.-C. Seiler)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Valeria Converso (San Giorgio a Cremano, Italien)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelderin der streitigen Marke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer

Streitige Marke: Anmeldung der Unionsbildmarke Pherla — Anmeldung Nr. 18 319 785

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 7. Februar 2023 in der Sache R 268/2022-2

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung, die am 25. April 2023 zugestellt wurde, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung, die am 25. April 2023 zugestellt wurde, aufzuheben;

| — | dem Widerspruch Nr. B 3 139 093 vollständig stattzugeben und die angefochtene Anmeldung für alle angegriffenen Waren in Klasse 5 zurückzuweisen; |
| --- | --- |

—

dem Widerspruch Nr. B 3 139 093 vollständig stattzugeben und die angefochtene Anmeldung für alle angegriffenen Waren in Klasse 5 zurückzuweisen;

| — | hilfsweise, die Sache an die Beschwerdekammer zur erneuten Prüfung zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Sache an die Beschwerdekammer zur erneuten Prüfung zurückzuverweisen;

| — | dem EUIPO ihre Kosten und Aufwendungen aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO ihre Kosten und Aufwendungen aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verstoß gegen Art. 94 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates wegen Verletzung der auch in Art. 41 Abs. 1 und 2 Buchst. c der Charta der Grundrechte der Europäischen Union vorgesehen Verpflichtung des Beklagten, seine Entscheidungen zu begründen; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 94 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates wegen Verletzung der auch in Art. 41 Abs. 1 und 2 Buchst. c der Charta der Grundrechte der Europäischen Union vorgesehen Verpflichtung des Beklagten, seine Entscheidungen zu begründen;

| — | Verstoß gegen Art. 94 Abs. 1 Satz 2 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates wegen Verletzung des auch in Art. 41 Abs. 1 und 2 Buchst. a der Charta der Grundrechte der Europäischen Union vorgesehenen Rechts der Klägerin auf rechtliches Gehör; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 94 Abs. 1 Satz 2 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates wegen Verletzung des auch in Art. 41 Abs. 1 und 2 Buchst. a der Charta der Grundrechte der Europäischen Union vorgesehenen Rechts der Klägerin auf rechtliches Gehör;

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates wegen fehlerhafter Anwendung und damit Verletzung. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates wegen fehlerhafter Anwendung und damit Verletzung.

---

| 21.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 296/39 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 296/39

---

Klage, eingereicht am 4. Juli 2023 — AC Marca Brands/EUIPO — Sanitix (Sanitix)

(Rechtssache T-358/23)

(2023/C 296/44)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: AC Marca Brands, SL (Madrid, Spanien) (vertreten durch Rechtsanwälte D. Pellisé Urquiza und J. C. Quero Navarro)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Sanitix Ltd. (London, Vereinigtes Königreich)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelder der streitigen Marke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer

Streitige Marke: Anmeldung der Unionswortmarke Sanitix — Anmeldung Nr. 18 294 902

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 3. Mai 2023 in der Sache R 1954/2022-1

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO und/oder der Sanitix Ltd. die Kosten des Verfahrens und des Widerspruchs- und Beschwerdeverfahrens vor dem EUIPO aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO und/oder der Sanitix Ltd. die Kosten des Verfahrens und des Widerspruchs- und Beschwerdeverfahrens vor dem EUIPO aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 und 5 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 und 5 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates

---

| 21.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 296/40 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 296/40

---

Klage, eingereicht am 4. Juli 2023 — Société des produits Nestlé/EUIPO — Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

(Rechtssache T-359/23)

(2023/C 296/45)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Schweiz) (vertreten durch Rechtsanwältinnen A. Jaeger-Lenz und C. Elkemann)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Amigüitos pets & life, SA (Lorca, Spanien)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelderin der streitigen Marke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer

Streitige Marke: Anmeldung der Unionsmarke THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect in den Farben Weiß, Rot und Schwarz — Anmeldung Nr. 15 385 719

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 30. März 2023 in der Sache R 424/2020-24

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO die Kosten des Verfahrens vor dem Gericht und der möglichen Streithelferin (Amigüitos pets and life, SA) die Kosten des Verfahrens vor dem EUIPO aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten des Verfahrens vor dem Gericht und der möglichen Streithelferin (Amigüitos pets and life, SA) die Kosten des Verfahrens vor dem EUIPO aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verstoß gegen Art. 94 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 94 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates;

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates;

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates;

| — | Verstoß gegen Art. 72 Abs. 6 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 72 Abs. 6 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 21.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 296/41 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 296/41

---

Klage, eingereicht am 5. Juli 2023 — Amazon Services Europe/Kommission

(Rechtssache T-367/23)

(2023/C 296/46)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Amazon Services Europe Sàrl (Luxemburg, Luxemburg) (vertreten durch Rechtsanwälte A. Conrad, M. Frank, R. Spanó and I. Ioannidis)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss der Europäischen Kommission vom 25. April 2023, mit dem Amazon Store nach Art. 33 Abs. 4 der Verordnung (EU) 2022/2065 des Europäischen Parlaments und des Rates (1) als sehr große Online-Plattform benannt wird (C[2023] 2746 final), für nichtig zu erklären, |
| --- | --- |

—

den Beschluss der Europäischen Kommission vom 25. April 2023, mit dem Amazon Store nach Art. 33 Abs. 4 der Verordnung (EU) 2022/2065 des Europäischen Parlaments und des Rates (1) als sehr große Online-Plattform benannt wird (C[2023] 2746 final), für nichtig zu erklären,

| — | hilfsweise, den Beschluss der Europäischen Kommission vom 25. April 2023, mit dem Amazon Store nach Art. 33 Abs. 4 der Verordnung (EU) 2022/2065 des Europäischen Parlaments und des Rates als sehr große Online-Plattform benannt wird (C[2023] 2746 final), insoweit für nichtig zu erklären, als Amazon damit verpflichtet wird, Nutzern nach Art. 38 dieser Verordnung für jedes Empfehlungssystem eine Option vorzulegen, die nicht auf Profiling beruht, und Art. 38 der Verordnung (EU) 2022/2065 des Europäischen Parlaments und des Rates (C[2023] 2746 final) für unanwendbar zu erklären, |
| --- | --- |

—

hilfsweise, den Beschluss der Europäischen Kommission vom 25. April 2023, mit dem Amazon Store nach Art. 33 Abs. 4 der Verordnung (EU) 2022/2065 des Europäischen Parlaments und des Rates als sehr große Online-Plattform benannt wird (C[2023] 2746 final), insoweit für nichtig zu erklären, als Amazon damit verpflichtet wird, Nutzern nach Art. 38 dieser Verordnung für jedes Empfehlungssystem eine Option vorzulegen, die nicht auf Profiling beruht, und Art. 38 der Verordnung (EU) 2022/2065 des Europäischen Parlaments und des Rates (C[2023] 2746 final) für unanwendbar zu erklären,

| — | weiterhin oder hilfsweise, den Beschluss der Europäischen Kommission vom 25. April 2023, mit dem Amazon Store nach Art. 33 Abs. 4 der Verordnung 2022/2065 des Europäischen Parlaments und des Rates als sehr große Online-Plattform benannt wird (C[2023] 2746 final), insoweit für nichtig zu erklären, als Amazon damit verpflichtet wird, nach Art. 39 dieser Verordnung ein Werbearchiv zusammenzustellen und öffentlich zugänglich zu machen, und Art. 39 der Verordnung (EU) 2022/2065 des Europäischen Parlaments und des Rates (C[2023] 2746 final) für unanwendbar zu erklären und |
| --- | --- |

—

weiterhin oder hilfsweise, den Beschluss der Europäischen Kommission vom 25. April 2023, mit dem Amazon Store nach Art. 33 Abs. 4 der Verordnung 2022/2065 des Europäischen Parlaments und des Rates als sehr große Online-Plattform benannt wird (C[2023] 2746 final), insoweit für nichtig zu erklären, als Amazon damit verpflichtet wird, nach Art. 39 dieser Verordnung ein Werbearchiv zusammenzustellen und öffentlich zugänglich zu machen, und Art. 39 der Verordnung (EU) 2022/2065 des Europäischen Parlaments und des Rates (C[2023] 2746 final) für unanwendbar zu erklären und

| — | der Europäischen Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf folgende drei Gründe gestützt:

| 1. | Erstens basiere die Benennung als sehr große Online-Plattform nach Art. 33 Abs. 4 der Verordnung (EU) 2022/2065 des Europäischen Parlaments und des Rates (C[2023] 2746 final) auf einem diskriminierenden Kriterium und verletze den Grundsatz der Gleichbehandlung und die Grundrechte der Klägerin unverhältnismäßig. |
| --- | --- |

1.

Erstens basiere die Benennung als sehr große Online-Plattform nach Art. 33 Abs. 4 der Verordnung (EU) 2022/2065 des Europäischen Parlaments und des Rates (C[2023] 2746 final) auf einem diskriminierenden Kriterium und verletze den Grundsatz der Gleichbehandlung und die Grundrechte der Klägerin unverhältnismäßig.

| 2. | Zweitens verletze Art. 38 der Verordnung (EU) 2022/2065 des Europäischen Parlaments und des Rates (C[2023] 2746 final) den Grundsatz der Gleichbehandlung und die Grundrechte der Klägerin. |
| --- | --- |

2.

Zweitens verletze Art. 38 der Verordnung (EU) 2022/2065 des Europäischen Parlaments und des Rates (C[2023] 2746 final) den Grundsatz der Gleichbehandlung und die Grundrechte der Klägerin.

| 3. | Drittens verletze Art. 39 der Verordnung (EU) 2022/2065 des Europäischen Parlaments und des Rates (C[2023] 2746 final) den Grundsatz der Gleichbehandlung und die Grundrechte der Klägerin. |
| --- | --- |

3.

Drittens verletze Art. 39 der Verordnung (EU) 2022/2065 des Europäischen Parlaments und des Rates (C[2023] 2746 final) den Grundsatz der Gleichbehandlung und die Grundrechte der Klägerin.

---

(1)  Verordnung (EU) 2022/2065 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 19. Oktober 2022 über einen Binnenmarkt für digitale Dienste und zur Änderung der Richtlinie 2000/31/EG (Gesetz über digitale Dienste) (ABl. 2022, L 277, S. 1).

---

| 21.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 296/42 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 296/42

---

Klage, eingereicht am 5. Juli 2023 — Al-Assad/Rat

(Rechtssache T-370/23)

(2023/C 296/47)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Samer Kamal Al-Assad (Qardaha, Syrien) (vertreten durch Rechtsanwalt W. Woll)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Durchführungsverordnung (EU) 2023/844 (1), durch die sein Name in Anhang II der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 aufgenommen wurde, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) 2023/844 (1), durch die sein Name in Anhang II der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 aufgenommen wurde, für nichtig zu erklären;

| — | den Durchführungsbeschluss (GASP) 2023/847 (2), durch den sein Name in Anhang I der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 aufgenommen wurde, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Durchführungsbeschluss (GASP) 2023/847 (2), durch den sein Name in Anhang I der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 aufgenommen wurde, für nichtig zu erklären;

| — | der Europäischen Union die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Union die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf die folgenden vier Gründe gestützt:

| 1. | Erstens liege ein Beurteilungsfehler vor. Zum einen sei die Zugehörigkeit des Klägers zu der Assad-Familie nicht hinreichend ausgeprägt und zum anderen sei er nicht am Drogenhandel beteiligt. Zudem erhebt der Kläger die Einrede der Rechtswidrigkeit von Art. 27 Abs. 2 Buchst. b und Art. 28 Abs. 2 Buchst. b des Beschlusses 2013/255/GASP. |
| --- | --- |

1.

Erstens liege ein Beurteilungsfehler vor. Zum einen sei die Zugehörigkeit des Klägers zu der Assad-Familie nicht hinreichend ausgeprägt und zum anderen sei er nicht am Drogenhandel beteiligt. Zudem erhebt der Kläger die Einrede der Rechtswidrigkeit von Art. 27 Abs. 2 Buchst. b und Art. 28 Abs. 2 Buchst. b des Beschlusses 2013/255/GASP.

| 2. | Zweitens macht der Kläger eine Verletzung des Rechts auf ein unparteiisches Gericht geltend. Dabei beruft er sich auf das Erfordernis, einen Richter zur Ahndung schwerer Rechtsverstöße anzurufen, sowie darauf, dass der Rat nicht die Möglichkeit habe, ihn wegen Drogenhandels zu bestrafen. |
| --- | --- |

2.

Zweitens macht der Kläger eine Verletzung des Rechts auf ein unparteiisches Gericht geltend. Dabei beruft er sich auf das Erfordernis, einen Richter zur Ahndung schwerer Rechtsverstöße anzurufen, sowie darauf, dass der Rat nicht die Möglichkeit habe, ihn wegen Drogenhandels zu bestrafen.

| 3. | Drittens macht der Kläger eine Rufschädigung geltend. |
| --- | --- |

3.

Drittens macht der Kläger eine Rufschädigung geltend.

| 4. | Viertens macht der Kläger eine Verletzung des Eigentumsrechts geltend. |
| --- | --- |

4.

Viertens macht der Kläger eine Verletzung des Eigentumsrechts geltend.

---

(1)  Durchführungsverordnung (EU) 2023/844 des Rates vom 24. April 2023 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien (ABl. 2023, L 109 I, S. 1).

(2)  Durchführungsbeschluss (GASP) 2023/847 des Rates vom 24. April 2023 zur Durchführung des Beschlusses 2013/255/GASP über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien (ABl. 2023, L 109I, S. 26 ).

---

| 21.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 296/43 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 296/43

---

Klage, eingereicht am 7. Juli 2023 — Galenica/EUIPO — EvivaMed Distribution (VIVORA)

(Rechtssache T-373/23)

(2023/C 296/48)

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Galenica AG (Bern, Schweiz) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte C. Tenkhoff und T. Herzog)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: EvivaMed Distribution GmbH (Wenzenbach, Deutschland)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelderin der streitigen Marke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer

Streitige Marke: Anmeldung der Unionswortmarke VIVORA — Anmeldung Nr. 18 255 604

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 26. April 2023 in der Sache R 1556/2022-1

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung teilweise aufzuheben und ggf. abzuändern, soweit darin die Beschwerde in Bezug auf die folgenden Waren zurückgewiesen wird:

  Klasse 9: Computersoftware und -hardware für medizinische und Diagnosezwecke, insbesondere im Bereich Diabetes; Computersoftware für die Auswertung, Verifizierung und Verwaltung von medizinischen Daten, insbesondere im Bereich Diabetes; Computersoftware und -hardware für die Verbindung von medizinischen Apparaten und Vorrichtungen sowie zusätzlicher Hardware, insbesondere zur Verwendung im Bereich endokrinologische und Herz-Kreislauferkrankungen, sowie Zubehör für die vorstehend genannten Waren, nämlich PDA-Computer [Personal Digital Assistants] und Handgeräte; Datenspeichergeräte mit mehreren Funktionen und entsprechende maschinenlesbare Datenträger aller Art und ausgestattet mit Programmen zur Verwendung durch Patienten und Ärzte; Infrarot-Schnittstellen für die Über-tragung von Gerätebefehlen und Konfigurationsinformationen von einem Personalcomputer zu medizinischen Vorrichtungen, insbesondere Blutzuckermessgeräte, Insulinpumpen, und umgekehrt; Modems für die Übertragung von Patientendaten von Diagnosegeräten zu einem entfernten Standort; Kabel für die Verbindung von Computern und Computerzubehör mit medizinischen Apparaten und Instrumenten; Drahtlose Verbindung mit geringer Reichweite, insbesondere für Mobiltelefone, Computer und andere elektronische Geräte; IdD-Verbindungen [GSM]; Online-Bereitstellung von elektronischen Publikationen (herunterladbar).


  Klasse 10: Kanülen; Inhalationsapparate; Einwegspritzen für Injektionen; Lanzetten und Lanzettgeräte; Insulinpumpen und Zubehör dafür für den persönlichen Gebrauch, nämlich Glas- und Kunststoffpatronen, Patronenbefüllsets, Katheter, Infusionssets und -Schläuche, Stiftnadeln, Einwegspritzen, Adapter, Ampullen und Befüllvorrichtungen; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung teilweise aufzuheben und ggf. abzuändern, soweit darin die Beschwerde in Bezug auf die folgenden Waren zurückgewiesen wird:

Klasse 9: Computersoftware und -hardware für medizinische und Diagnosezwecke, insbesondere im Bereich Diabetes; Computersoftware für die Auswertung, Verifizierung und Verwaltung von medizinischen Daten, insbesondere im Bereich Diabetes; Computersoftware und -hardware für die Verbindung von medizinischen Apparaten und Vorrichtungen sowie zusätzlicher Hardware, insbesondere zur Verwendung im Bereich endokrinologische und Herz-Kreislauferkrankungen, sowie Zubehör für die vorstehend genannten Waren, nämlich PDA-Computer [Personal Digital Assistants] und Handgeräte; Datenspeichergeräte mit mehreren Funktionen und entsprechende maschinenlesbare Datenträger aller Art und ausgestattet mit Programmen zur Verwendung durch Patienten und Ärzte; Infrarot-Schnittstellen für die Über-tragung von Gerätebefehlen und Konfigurationsinformationen von einem Personalcomputer zu medizinischen Vorrichtungen, insbesondere Blutzuckermessgeräte, Insulinpumpen, und umgekehrt; Modems für die Übertragung von Patientendaten von Diagnosegeräten zu einem entfernten Standort; Kabel für die Verbindung von Computern und Computerzubehör mit medizinischen Apparaten und Instrumenten; Drahtlose Verbindung mit geringer Reichweite, insbesondere für Mobiltelefone, Computer und andere elektronische Geräte; IdD-Verbindungen [GSM]; Online-Bereitstellung von elektronischen Publikationen (herunterladbar).

Klasse 10: Kanülen; Inhalationsapparate; Einwegspritzen für Injektionen; Lanzetten und Lanzettgeräte; Insulinpumpen und Zubehör dafür für den persönlichen Gebrauch, nämlich Glas- und Kunststoffpatronen, Patronenbefüllsets, Katheter, Infusionssets und -Schläuche, Stiftnadeln, Einwegspritzen, Adapter, Ampullen und Befüllvorrichtungen;

| — | dem EUIPO die Kosten des vorliegenden Verfahrens einschließlich der Kosten des Verfahrens vor der Widerspruchsabteilung aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten des vorliegenden Verfahrens einschließlich der Kosten des Verfahrens vor der Widerspruchsabteilung aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

| — | Verletzung von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verletzung von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 21.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 296/44 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 296/44

---

Klage, eingereicht am 7. Juli 2023 — Washtower IP/EUIPO — LG Electronics (WASHTOWER)

(Rechtssache T-376/23)

(2023/C 296/49)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Washtower IP BV (Hengelo, Niederlande) (vertreten durch Rechtsanwältin L. Fresco)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: LG Electronics, Inc. (Seoul, Republik Korea)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Inhaber der streitigen Marke: Klägerin

Streitige Marke: Unionswortmarke WASHTOWER — Unionsmarke Nr. 18 193 675

Verfahren vor dem EUIPO: Nichtigkeitsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 26. April 2023 in der Sache R 412/2022-5

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben und den Antrag von LG Electronics auf Nichtigerklärung zurückzuweisen oder, hilfsweise, die Entscheidung aufzuheben und die Sache zur erneuten Prüfung an die Beschwerdekammer zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben und den Antrag von LG Electronics auf Nichtigerklärung zurückzuweisen oder, hilfsweise, die Entscheidung aufzuheben und die Sache zur erneuten Prüfung an die Beschwerdekammer zurückzuverweisen;

| — | dem EUIPO und der anderen Beteiligten im Verfahren ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Klägerin aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO und der anderen Beteiligten im Verfahren ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Klägerin aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates;

| — | Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 21.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 296/44 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 296/44

---

Klage, eingereicht am 12. Juli 2023 — Ergotopia/EUIPO (WellBack)

(Rechtssache T-388/23)

(2023/C 296/50)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Ergotopia GmbH (Darmstadt, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Biesterfeld-Kuhn)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Streitige Marke: Anmeldung der Unionswortmarke WellBack — Anmeldung Nr. 18 682 838

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 12. Mai 2023 in der Sache R 36/2023-1

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO die Kosten des Verfahrens einschließlich der im Beschwerdeverfahren angefallenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten des Verfahrens einschließlich der im Beschwerdeverfahren angefallenen Kosten aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

| — | Verletzung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. b i.V.m. Art. 7 Abs. 2 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verletzung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. b i.V.m. Art. 7 Abs. 2 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 21.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 296/45 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 296/45

---

Beschluss des Gerichts vom 4. Juli 2023 — Cristescu/Kommission

(Rechtssache T-590/22) (1)

(2023/C 296/51)

Verfahrenssprache: Französisch

Die Präsidentin der Zehnten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 424 vom 7.11.2022

---

| 21.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 296/45 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 296/45

---

Beschluss des Gerichts vom 4. Juli 2023 — RT France/Rat

(Rechtssache T-605/22) (1)

(2023/C 296/52)

Verfahrenssprache: Französisch

Der Präsident der Ersten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 424 vom 7.11.2022.

---

| 21.8.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 296/45 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 296/45

---

Beschluss des Gerichts vom 7. Juli 2023 — UH/BCE

(Rechtssache T-67/23) (1)

(2023/C 296/53)

Verfahrenssprache: Deutsch

Die Präsidentin der Sechsten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 164 vom 8.5.2023.

---