# Euroopa Liidu C 296/21.

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 296 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 66. aastakäik21. august 2023 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 296

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

66. aastakäik21. august 2023

---

| Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2023/C 296/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2023/C 296/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2023/C 296/02 | Liidetud kohtuasjad C-212/21 P ja C-223/21 P: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 6. juuli 2023. aasta otsus – Euroopa Investeerimispank (EIP) versus ClientEarth, Euroopa Komisjon (C-212/21 P), Euroopa Komisjon versus ClientEarth, Euroopa Investeerimispank (EIP) (C-223/21 P) (Apellatsioonkaebus – Keskkond – Århusi konventsioon – Määrus (EÜ) nr 1367/2006 – Artikli 2 lõike 1 punkt f – Mõiste keskkonnaõigus – Artikli 2 lõike 1 punkt g – Mõiste haldusakt – Artikli 10 lõige 1 – Haldusaktide vaidlustamine – Euroopa Investeerimispanga (EIP) direktorite nõukogu otsus, millega kiideti heaks biomassielektrijaama projekti rahastamine – Selle otsuse peale esitatud vaide vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata jätmine – EIP sõltumatus oma finantstehingute valdkonnas – ELTL artikli 271 punkt c – Ulatus) | 2 |
| 2023/C 296/03 | Kohtuasi C-252/21, Meta Platforms jt (suhtlusvõrgustiku kasutamise tüüptingimused): Euroopa Kohtu (suurkoda) 4. juuli 2023. aasta otsus (Oberlandesgericht Düsseldorfi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Meta Platforms Inc., varem Facebook Inc., Meta Platforms Ireland Limited, varem Facebook Ireland Ltd., Facebook Deutschland GmbH versus Bundeskartellamt (Eelotsusetaotlus – Füüsiliste isikute kaitse isikuandmete töötlemisel – Määrus (EL) 2016/679 – Veebipõhised suhtlusvõrgustikud – Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine niisuguse võrgustiku operaatori poolt – Kuritarvitamine, mis seisneb võrgustiku kasutajate isikuandmete töötlemises, mis on ette nähtud võrgustiku kasutamise tüüptingimustes – Liikmesriigi konkurentsiasutuse pädevus tuvastada niisuguse töötlemise vastuolu selle määrusega – Seos isikuandmete kaitse järelevalve eest vastutavate liikmesriigi asutuste pädevusega – ELL artikli 4 lõige 3 – Lojaalse koostöö põhimõte – Määruse 2016/679 artikli 6 lõike 1 esimese lõigu punktid a–f – Isikuandmete töötlemise seaduslikkus – Artikli 9 lõiked 1 ja 2 – Isikuandmete eriliikide töötlemine – Artikli 4 punkt 11 – Mõiste nõusolek) | 3 |
| 2023/C 296/04 | Kohtuasi C-510/21, Austrian Airlines (esmaabi õhusõiduki pardal): Euroopa Kohtu (kolmas koda) 6. juuli 2023. aasta otsus (Oberster Gerichtshofi eelotsusetaotlus – Austria) – DB versus Austrian Airlines AG (Eelotsusetaotlus – Lennutransport – Montréali konventsioon – Artikli 17 lõige 1 – Lennuettevõtja vastutus reisija surma või kehavigastuse korral – Mõiste õnnetus – Õhusõiduki pardal toimunud õnnetuse tagajärjel antud esmaabi, mille tulemusena kehavigastus süvenes) | 5 |
| 2023/C 296/05 | Kohtuasi C-663/21, Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (pagulane, kes on toime pannud raske kuriteo): Euroopa Kohtu (esimene koda) 6. juuli 2023. aasta otsus (Verwaltungsgerichtshofi eelotsusetaotlus – Austria) – Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl versus AA (Eelotsusetaotlus – Direktiiv 2011/95/EL – Nõuded pagulasseisundi või täiendava kaitse seisundi andmisele – Artikli 14 lõike 4 punkt b – Pagulasseisundi tühistamine – Kolmanda riigi kodanik, kes on lõpliku otsusega süüdi mõistetud eriti raskes kuriteos – Oht ühiskonnale – Proportsionaalsuse kontroll – Direktiiv 2008/115/EL – Riigis ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmine – Väljasaatmise edasilükkamine) | 6 |
| 2023/C 296/06 | Kohtuasi C-7/22 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 6. juuli 2023. aasta otsus – RQ versus Euroopa Liidu Nõukogu, Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus – Kahju hüvitamise hagi – Majandus- ja rahapoliitika – Kreeka valitsemissektori võla restruktureerimine – Erasektori osalus – Kahju, mis seisneb uute emiteeritud riigivõlakirjade nimiväärtuse vähendamises tühistatud riigivõlakirjade nimiväärtusega võrreldes – Euroala riigipeade või valitsusjuhtide ja Euroopa Liidu institutsioonide avaldused – Eurorühma otsused – Eurorühma mitteametlik ja valitsustevaheline laad – Liidu lepinguväline vastutus – Kahju põhjustaja) | 7 |
| 2023/C 296/07 | Kohtuasi C-8/22, Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (pagulane, kes on toime pannud raske kuriteo): Euroopa Kohtu (esimene koda) 6. juuli 2023. aasta otsus (Conseil d’État’ eelotsusetaotlus – Belgia) – XXX versus Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Eelotsusetaotlus – Direktiiv 2011/95/EL – Nõuded pagulasseisundi või täiendava kaitse seisundi andmisele – Artikli 14 lõike 4 punkt b – Pagulasseisundi tühistamine – Kolmanda riigi kodanik, kes on lõpliku otsusega süüdi mõistetud eriti raskes kuriteos – Oht ühiskonnale – Proportsionaalsuse kontroll) | 7 |
| 2023/C 296/08 | Kohtuasi C-142/22, The Minister for Justice and Equality (taotlus nõusoleku saamiseks –algse Euroopa vahistamismääruse mõju): Euroopa Kohtu (kümnes koda) 6. juuli 2023. aasta otsus (Supreme Courti eelotsusetaotlus – Iirimaa) – OE versus The Minister for Justice and Equality (Eelotsusetaotlus – Politseikoostöö ja õigusalane koostöö kriminaalasjades – Euroopa vahistamismäärus – Raamotsus 2002/584/JSK – Artikkel 27 – Vastutusele võtmine süüteo eest, mis on toime pandud enne üleandmist ja mis on muu süütegu kui see, millega seoses üleandmine toimus – Vahistamismäärust täitvale õigusasutusele esitatud taotlus nõusoleku saamiseks – Euroopa vahistamismäärus, mille on teinud liikmesriigi prokurör, kellel ei ole vahistamismääruse teinud õigusasutuse staatust – Tagajärjed nõusolekutaotlusele) | 8 |
| 2023/C 296/09 | Kohtuasi C-166/22, Hellfire Massy Residents Association: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 6. juuli 2023. aasta otsus (High Courti (Irlande) eelotsusetaotlus – Iirimaa) – Hellfire Massy Residents Association versus An Bord Pleanála, Minister for Housing, Local Government and Heritage, Ireland, Attorney General (Eelotsusetaotlus – Keskkond – Direktiiv 92/43/EMÜ – Looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse – Artikkel 12 – Teatud loomaliikide range kaitse süsteem – Artikkel 16 – Erand – Sellise erandi tegemise kord – Üldsuse osalemise õigus) | 9 |
| 2023/C 296/10 | Kohtuasi C-285/22 P: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 6. juuli 2023. aasta otsus – Michaël Julien versus Euroopa Liidu Nõukogu (Apellatsioonkaebus – Tühistamishagi – Ühelt poolt Euroopa Liidu ja Euroopa Aatomienergiaühenduse ning teiselt poolt Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi vaheline kaubandus- ja koostööleping – Otsus (EL) 2021/689 – Ühendkuningriigi kodanik, kellel on liidus perekondlikud ja varalised huvid – ELTL artikli 263 neljas lõik – Õigus esitada hagi – Tingimused – Põhjendatud huvi) | 10 |
| 2023/C 296/11 | Kohtuasi C-402/22, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (eriti raske kuritegu): Euroopa Kohtu (esimene koda) 6. juuli 2023. aasta otsus (Raad van State eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid versus M.A. (Eelotsusetaotlus – Direktiiv 2011/95/EL – Nõuded pagulasseisundi või täiendava kaitse seisundi andmisele – Artikli 14 lõike 4 punkt b – Pagulasseisundi tühistamine – Kolmanda riigi kodanik, kes on lõpliku otsusega süüdi mõistetud eriti raskes kuriteos – Oht ühiskonnale – Proportsionaalsuse kontroll) | 10 |
| 2023/C 296/12 | Kohtuasi C-404/22, Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 6. juuli 2023. aasta otsus (Dioikitiko Protodikeio Athinon eelotsusetaotlus – Kreeka) – Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou (Eoppep) versus Elliniko Dimosio (Eelotsusetaotlus – Töötajate teavitamine ja nõustamine – Direktiiv 2002/14/EÜ – Kohaldamisala – Mõiste ettevõte, kes on hõivatud majandustegevusega – Avalikku sektorisse kuuluv eraõiguslik juriidiline isik – Töötaja tagandamine vastutavalt ametikohalt – Töötajate esindajate eelneva teavitamise ja nõustamise puudumine) | 11 |
| 2023/C 296/13 | Kohtuasi C-462/22, BM (abielulahutuse avalduse esitaja viibimiskoht): Euroopa Kohtu (neljas koda) 6. juuli 2023. aasta otsus (Bundesgerichtshofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – BM versus LO (Eelotsusetaotlus – Kohtualluvus ning kohtuotsuste tunnustamine ja täitmine kohtuasjades, mis on seotud abieluasjadega – Määrus (EÜ) nr 2201/2003 – Artikli 3 lõike 1 punkti a kuues taane – Forum actoris – Tingimus – Avaldaja harilik viibimiskoht liikmesriigis, kelle kohtu poole pöörduti, terve avalduse esitamisele vahetult eelnenud tähtaja jooksul) | 12 |
| 2023/C 296/14 | Kohtuasi C-593/22, First Bank: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 6. juuli 2023. aasta otsus (Tribunalul Specializat Cluj eelotsusetaotlus – Rumeenia) – FS, WU versus First Bank SA (Eelotsusetaotlus – Tarbijakaitse – Direktiiv 93/13/EMÜ – Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes – Kohaldamisala – Artikli 1 lõige 2 – Kohustuslikel õigusnormidel põhinevate lepingutingimuste väljajätmine – Välisvaluutas nomineeritud krediidilepingud – Valuutariski käsitlevad tingimused – Seadusest teadlik olemise eeldus) | 13 |
| 2023/C 296/15 | Kohtuasi C-334/23, flightright: Euroopa Kohtu presidendi 27. juuni 2023. aasta määrus (Landgericht Düsseldorfi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – flightright GmbH versus Laudamotion GmbH (Lennutransport – Lennu tühistamise korral lennureisijatele makstav hüvitis – Erakorralised asjaolud – COVID-19 pandeemia – Paljude lendude tühistamine – Tasuvus – Majanduslikud põhjendused – Lennumeeskonna liikmete tervise kaitse – Keelu puudumine) | 13 |
| 2023/C 296/16 | Kohtuasi C-93/23 P: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti 17. veebruaril 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kümnes koda laiendatud koosseisus) 7. detsembri 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-487/21: Neoperl AG versus EUIPO | 14 |
| 2023/C 296/17 | Kohtuasi C-236/23, Matmut: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour de cassation (Prantsusmaa) 7. aprillil 2023 – Mutuelle assurance des travailleurs mutualistes (Matmut) versus TN jt | 15 |
| 2023/C 296/18 | Kohtuasi C-251/23, Mercedes-Benz Group: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Duisburg (Saksamaa) 19. aprillil 2023 – OB versus Mercedes-Benz Group AG | 16 |
| 2023/C 296/19 | Kohtuasi C-299/23, Darvate jt: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgia) 11. mail 2023 – Ordre des barreaux francophones et germanophones de Belgique jt versus État belge | 17 |
| 2023/C 296/20 | Kohtuasi C-301/23, Bank BPH: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sąd Okręgowy w Warszawie (Poola) 10. mail 2023 – AJ versus Bank BPH S.A. | 18 |
| 2023/C 296/21 | Kohtuasi C-308/23, Mercedez-Benz Group: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Duisburg (Saksamaa) 17. mail 2023 – YV versus Mercedes-Benz Group AG | 19 |
| 2023/C 296/22 | Kohtuasi C-328/23, Reisebüro ja R: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberster Gerichtshof (Austria) 25. mail 2023 – J, A versus Reisebüro GmbH, R GmbH | 21 |
| 2023/C 296/23 | Kohtuasi C-365/23, Arce: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Augstākā tiesa (Senāts) (Läti) 9. juunil 2023 – SIA A versus C, D, E | 22 |
| 2023/C 296/24 | Kohtuasi C-375/23, Meislev: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Højesteret (Taani) 13. juunil 2023 – EN versus Udlændingenævnet | 23 |
| 2023/C 296/25 | Kohtuasi C-379/23, Guldbrev: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Svea Hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Rootsi) 15. juunil 2023 – Guldbrev AB versus Konsumentombudsmannen | 24 |
| 2023/C 296/26 | Kohtuasi C-413/23 P: Euroopa Andmekaitseinspektori 5. juulil 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda laiendatud koosseisus) 26. aprilli 2023. aasta otsuse peale kohtuasjas T-557/20: Ühtne Kriisilahendusnõukogu versus Euroopa Andmekaitseinspektor | 24 |
| | Üldkohus |
| 2023/C 296/27 | Kohtuasi T-115/20: Üldkohtu 5. juuli 2023. aasta otsus – Puigdemont i Casamajó ja Comín i Oliveres versus parlament (Tühistamishagi – Institutsiooniõigus – Parlamendiliige – Parlamendi presidendi keeldumine rahuldamast taotlust kaitsta eesõigusi ja puutumatust – Akt, mille peale ei saa hagi esitada – Vastuvõetamatus) | 26 |
| 2023/C 296/28 | Kohtuasi T-639/20: Üldkohtu 5. juuli 2023. aasta otsus – TIB Chemicals versus komisjon (Keskkond ja inimeste tervise kaitse – Määrus (EÜ) nr 1272/2008 – Ainete ja segude klassifitseerimine, märgistamine ja pakendamine – Delegeeritud määrus (EL) 2020/1182 – Dioktüültinadilauraat [1]; dioktüülbis(kookosatsüüloksü)stannaani derivaadid [2] klassifitseerimine – Ristviited – Tõendamiskoormis – Ilmne hindamisviga – Mõjuanalüüs) | 26 |
| 2023/C 296/29 | Liidetud kohtuasjad T-649/20, T-721/20 ja T-767/20: Üldkohtu 5. juuli 2023. aasta otsus – Ühisettevõte Aviation propre versus NG (Vahekohtuklausel – Teadusuuringuid ja innovatsiooni käsitlev seitsmes raamprogramm (FP7) – Toetuslepingud – Deklareeritud kuludest ühe osa kohta tõendavate dokumentide puudumine ja vastuolu lepingutingimustega – Ettemakstud summade tagasimaksmine – Üldkohtu pädevus – Vastuvõetavus – Rahastamiskõlblikud kulud – Tõendamiskoormis – Viivis) | 27 |
| 2023/C 296/30 | Kohtuasi T-126/21: Üldkohtu 5. juuli 2023. aasta otsus – Nevinnomysskiy Azot ja NAK Azotversus komisjon (Dumping – Venemaalt pärit ammooniumnitraadi import – Lõplikud dumpinguvastased tollimaksud – Meetmete aegumise läbivaatamise taotlus – Määruse (EL) 2016/1036 artikli 11 lõige 2 – Määruse 2016/1036 artikli 5 lõiked 3 ja 9 – Õigusaktides ettenähtud tähtaeg – Tõendite piisavus – Puuduste menetlus – Väljaspool õigusaktides ettenähtud tähtaega esitatud teave) | 28 |
| 2023/C 296/31 | Kohtuasi T-223/21: Üldkohtu 5. juuli 2023. aasta otsus – SE versus komisjon (Avalik teenistus – Ajutised teenistujad – Töölevõtmine – Teenistusleping – Muude teenistujate teenistustingimuste artikli 2 punkt b – Kandidatuuri tagasilükkamine – Edutamine – Uue palgaastme ja palgajärgu kindlaksmääramine – Uus leping – Lepingu lõppemine – Muude teenistujate teenistustingimuste artikli 8 teine lõik ja artikli 10 lõige 3 – Õigusnormi rikkumine – Võrdne kohtlemine – Tühistamishagi – Vastuvõetavus) | 29 |
| 2023/C 296/32 | Kohtuasi T-272/21: Üldkohtu 5. juuli 2023. aasta otsus – Puigdemont i Casamajó e.a. versus parlament (Institutsiooniõigus – Parlamendiliige – Privileegid ja immuniteedid – Otsus võtta ära parlamentaarne puutumatus – Liidu privileegide ja immuniteetide protokolli nr 7 artikkel 9 – Selle ametiasutuse pädevus, kes väljastas puutumatuse äravõtmise taotluse – Õiguskindlus – Ilmne hindamisviga – Parlamendi kontrolli ulatus – Puutumatuse äravõtmise taotluse läbivaatamise menetlus – Kaitseõigused – Erapooletus) | 30 |
| 2023/C 296/33 | Kohtuasi T-770/21: Üldkohtu 5. juuli 2023. aasta otsus – OC versus Euroopa välisteenistus (Avalik teenistus – Ametnikud – Euroopa välisteenistuse töötajad – Psühholoogiline ahistamine – Personalieeskirjade artikkel 12a – Abitaotlus – Taotluse rahuldamata jätmine – Personalieeskirjade artikkel 24 – Põhjendamiskohustus – Õigus olla ära kuulatud – Mõiste psühholoogiline ahistamine – Ilmne hindamisviga – Hoolitsemiskohustus) | 30 |
| 2023/C 296/34 | Kohtuasi T-10/22: Üldkohtu 5. juuli 2023. aasta otsus – Wajos versus EUIPO (Pakendi kuju) (Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu ruumilise kaubamärgi taotlus – Pakendi kuju – Absoluutne keeldumispõhjus – Tähis, mis koosneb ainult kauba kujust, mis on vajalik tehnilise tulemuse saavutamiseks – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktid e ja ii (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktid e ja ii) – Pärast varasema otsuse Üldkohtu poolt tühistamist tehtud otsus – Kohtuotsuse seadusjõud) | 31 |
| 2023/C 296/35 | Kohtuasi T-666/20: Üldkohtu 30. juuni 2023. aasta määrus – Thunus jt versus EIP (Avalik teenistus – EIP töötajad – Töötasu – Töötasu iga-aastane kohandamine – Õigusvastasuse vastuväide – Kohtuotsuse seadusjõud – Õiguskindlus – Õiguspärane ootus – Personaliga konsulteerimine – Põhjendamiskohustus – Proportsionaalsus – Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi) | 32 |
| 2023/C 296/36 | Kohtuasi T-719/22: Üldkohtu 29. juuni 2023. aasta määrus – Puma versus EUIPO – Herno (HERZO) (Tühistamishagi – Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu sõnamärgi HERZO taotlus – Euroopa Liidu varasem kujutismärk HERNO – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b – Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi) | 32 |
| 2023/C 296/37 | Kohtuasi T-260/23: 15. mail 2023 esitatud hagi – Volvo Personvagnar versus EUIPO (Esilaternate kuju) | 33 |
| 2023/C 296/38 | Kohtuasi T-297/23: 24. mail 2023 esitatud hagi – Timchenko versus nõukogu | 34 |
| 2023/C 296/39 | Kohtuasi T-298/23: 24. mail 2023 esitatud hagi – Timchenko versus nõukogu | 35 |
| 2023/C 296/40 | Kohtuasi T-315/23: 6. juunil 2023 esitatud hagi – AL versus nõukogu | 35 |
| 2023/C 296/41 | Kohtuasi T-328/23: 13. juunil 2023 esitatud hagi – Radical-Consulting jt versus ühisettevõte EuroHPC | 37 |
| 2023/C 296/42 | Kohtuasi T-341/23: 16. juunil 2023 esitatud hagi – Dakem versus komisjon | 37 |
| 2023/C 296/43 | Kohtuasi T-357/23: 4. juulil 2023 esitatud hagi – Verla-Pharm Arzneimittel versus EUIPO – Converso (Pherla) | 38 |
| 2023/C 296/44 | Kohtuasi T-358/23: 4. juulil 2023 esitatud hagi – AC Marca Brands versus EUIPO – Sanitix (Sanitix) | 39 |
| 2023/C 296/45 | Kohtuasi T-359/23: 4. juulil 2023 esitatud hagi – Société des produits Nestlé versus EUIPO – Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect) | 40 |
| 2023/C 296/46 | Kohtuasi T-367/23: 5. juulil 2023 esitatud hagi – Amazon Services Europe versus komisjon | 41 |
| 2023/C 296/47 | Kohtuasi T-370/23: 5. juulil 2023 esitatud hagi – Al-Assad versus nõukogu | 42 |
| 2023/C 296/48 | Kohtuasi T-373/23: 7. juulil 2023 esitatud hagi – Galenica versus EUIPO – EvivaMed Distribution (VIVORA) | 43 |
| 2023/C 296/49 | Kohtuasi T-376/23: 7. juulil 2023 esitatud hagi – Washtower IP versus EUIPO – LG Electronics (WASHTOWER) | 44 |
| 2023/C 296/50 | Kohtuasi T-388/23: 12. juulil 2023 esitatud hagi – Ergotopia versus EUIPO (WellBack) | 44 |
| 2023/C 296/51 | Kohtuasi T-590/22: Üldkohtu 4. juuli 2023. aasta määrus – Cristescu versus komisjon | 45 |
| 2023/C 296/52 | Kohtuasi T-605/22: Üldkohtu 4. juuli 2023. aasta määrus – RT France versus nõukogu | 45 |
| 2023/C 296/53 | Kohtuasi T-67/23: Üldkohtu 7. juuli 2023. aasta määrus – UH versus EKP | 45 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2023/C 296/02

Liidetud kohtuasjad C-212/21 P ja C-223/21 P: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 6. juuli 2023. aasta otsus – Euroopa Investeerimispank (EIP) versus ClientEarth, Euroopa Komisjon (C-212/21 P), Euroopa Komisjon versus ClientEarth, Euroopa Investeerimispank (EIP) (C-223/21 P) (Apellatsioonkaebus – Keskkond – Århusi konventsioon – Määrus (EÜ) nr 1367/2006 – Artikli 2 lõike 1 punkt f – Mõiste keskkonnaõigus – Artikli 2 lõike 1 punkt g – Mõiste haldusakt – Artikli 10 lõige 1 – Haldusaktide vaidlustamine – Euroopa Investeerimispanga (EIP) direktorite nõukogu otsus, millega kiideti heaks biomassielektrijaama projekti rahastamine – Selle otsuse peale esitatud vaide vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata jätmine – EIP sõltumatus oma finantstehingute valdkonnas – ELTL artikli 271 punkt c – Ulatus)

versus

versus

2

2023/C 296/03

Kohtuasi C-252/21, Meta Platforms jt (suhtlusvõrgustiku kasutamise tüüptingimused): Euroopa Kohtu (suurkoda) 4. juuli 2023. aasta otsus (Oberlandesgericht Düsseldorfi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Meta Platforms Inc., varem Facebook Inc., Meta Platforms Ireland Limited, varem Facebook Ireland Ltd., Facebook Deutschland GmbH versus Bundeskartellamt (Eelotsusetaotlus – Füüsiliste isikute kaitse isikuandmete töötlemisel – Määrus (EL) 2016/679 – Veebipõhised suhtlusvõrgustikud – Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine niisuguse võrgustiku operaatori poolt – Kuritarvitamine, mis seisneb võrgustiku kasutajate isikuandmete töötlemises, mis on ette nähtud võrgustiku kasutamise tüüptingimustes – Liikmesriigi konkurentsiasutuse pädevus tuvastada niisuguse töötlemise vastuolu selle määrusega – Seos isikuandmete kaitse järelevalve eest vastutavate liikmesriigi asutuste pädevusega – ELL artikli 4 lõige 3 – Lojaalse koostöö põhimõte – Määruse 2016/679 artikli 6 lõike 1 esimese lõigu punktid a–f – Isikuandmete töötlemise seaduslikkus – Artikli 9 lõiked 1 ja 2 – Isikuandmete eriliikide töötlemine – Artikli 4 punkt 11 – Mõiste nõusolek)

versus

3

2023/C 296/04

Kohtuasi C-510/21, Austrian Airlines (esmaabi õhusõiduki pardal): Euroopa Kohtu (kolmas koda) 6. juuli 2023. aasta otsus (Oberster Gerichtshofi eelotsusetaotlus – Austria) – DB versus Austrian Airlines AG (Eelotsusetaotlus – Lennutransport – Montréali konventsioon – Artikli 17 lõige 1 – Lennuettevõtja vastutus reisija surma või kehavigastuse korral – Mõiste õnnetus – Õhusõiduki pardal toimunud õnnetuse tagajärjel antud esmaabi, mille tulemusena kehavigastus süvenes)

versus

5

2023/C 296/05

Kohtuasi C-663/21, Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (pagulane, kes on toime pannud raske kuriteo): Euroopa Kohtu (esimene koda) 6. juuli 2023. aasta otsus (Verwaltungsgerichtshofi eelotsusetaotlus – Austria) – Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl versus AA (Eelotsusetaotlus – Direktiiv 2011/95/EL – Nõuded pagulasseisundi või täiendava kaitse seisundi andmisele – Artikli 14 lõike 4 punkt b – Pagulasseisundi tühistamine – Kolmanda riigi kodanik, kes on lõpliku otsusega süüdi mõistetud eriti raskes kuriteos – Oht ühiskonnale – Proportsionaalsuse kontroll – Direktiiv 2008/115/EL – Riigis ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmine – Väljasaatmise edasilükkamine)

versus

6

2023/C 296/06

Kohtuasi C-7/22 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 6. juuli 2023. aasta otsus – RQ versus Euroopa Liidu Nõukogu, Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus – Kahju hüvitamise hagi – Majandus- ja rahapoliitika – Kreeka valitsemissektori võla restruktureerimine – Erasektori osalus – Kahju, mis seisneb uute emiteeritud riigivõlakirjade nimiväärtuse vähendamises tühistatud riigivõlakirjade nimiväärtusega võrreldes – Euroala riigipeade või valitsusjuhtide ja Euroopa Liidu institutsioonide avaldused – Eurorühma otsused – Eurorühma mitteametlik ja valitsustevaheline laad – Liidu lepinguväline vastutus – Kahju põhjustaja)

versus

7

2023/C 296/07

Kohtuasi C-8/22, Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (pagulane, kes on toime pannud raske kuriteo): Euroopa Kohtu (esimene koda) 6. juuli 2023. aasta otsus (Conseil d’État’ eelotsusetaotlus – Belgia) – XXX versus Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Eelotsusetaotlus – Direktiiv 2011/95/EL – Nõuded pagulasseisundi või täiendava kaitse seisundi andmisele – Artikli 14 lõike 4 punkt b – Pagulasseisundi tühistamine – Kolmanda riigi kodanik, kes on lõpliku otsusega süüdi mõistetud eriti raskes kuriteos – Oht ühiskonnale – Proportsionaalsuse kontroll)

versus

7

2023/C 296/08

Kohtuasi C-142/22, The Minister for Justice and Equality (taotlus nõusoleku saamiseks –algse Euroopa vahistamismääruse mõju): Euroopa Kohtu (kümnes koda) 6. juuli 2023. aasta otsus (Supreme Courti eelotsusetaotlus – Iirimaa) – OE versus The Minister for Justice and Equality (Eelotsusetaotlus – Politseikoostöö ja õigusalane koostöö kriminaalasjades – Euroopa vahistamismäärus – Raamotsus 2002/584/JSK – Artikkel 27 – Vastutusele võtmine süüteo eest, mis on toime pandud enne üleandmist ja mis on muu süütegu kui see, millega seoses üleandmine toimus – Vahistamismäärust täitvale õigusasutusele esitatud taotlus nõusoleku saamiseks – Euroopa vahistamismäärus, mille on teinud liikmesriigi prokurör, kellel ei ole vahistamismääruse teinud õigusasutuse staatust – Tagajärjed nõusolekutaotlusele)

versus

8

2023/C 296/09

Kohtuasi C-166/22, Hellfire Massy Residents Association: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 6. juuli 2023. aasta otsus (High Courti (Irlande) eelotsusetaotlus – Iirimaa) – Hellfire Massy Residents Association versus An Bord Pleanála, Minister for Housing, Local Government and Heritage, Ireland, Attorney General (Eelotsusetaotlus – Keskkond – Direktiiv 92/43/EMÜ – Looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse – Artikkel 12 – Teatud loomaliikide range kaitse süsteem – Artikkel 16 – Erand – Sellise erandi tegemise kord – Üldsuse osalemise õigus)

versus

9

2023/C 296/10

Kohtuasi C-285/22 P: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 6. juuli 2023. aasta otsus – Michaël Julien versus Euroopa Liidu Nõukogu (Apellatsioonkaebus – Tühistamishagi – Ühelt poolt Euroopa Liidu ja Euroopa Aatomienergiaühenduse ning teiselt poolt Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi vaheline kaubandus- ja koostööleping – Otsus (EL) 2021/689 – Ühendkuningriigi kodanik, kellel on liidus perekondlikud ja varalised huvid – ELTL artikli 263 neljas lõik – Õigus esitada hagi – Tingimused – Põhjendatud huvi)

versus

10

2023/C 296/11

Kohtuasi C-402/22, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (eriti raske kuritegu): Euroopa Kohtu (esimene koda) 6. juuli 2023. aasta otsus (Raad van State eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid versus M.A. (Eelotsusetaotlus – Direktiiv 2011/95/EL – Nõuded pagulasseisundi või täiendava kaitse seisundi andmisele – Artikli 14 lõike 4 punkt b – Pagulasseisundi tühistamine – Kolmanda riigi kodanik, kes on lõpliku otsusega süüdi mõistetud eriti raskes kuriteos – Oht ühiskonnale – Proportsionaalsuse kontroll)

versus

10

2023/C 296/12

Kohtuasi C-404/22, Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 6. juuli 2023. aasta otsus (Dioikitiko Protodikeio Athinon eelotsusetaotlus – Kreeka) – Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou (Eoppep) versus Elliniko Dimosio (Eelotsusetaotlus – Töötajate teavitamine ja nõustamine – Direktiiv 2002/14/EÜ – Kohaldamisala – Mõiste ettevõte, kes on hõivatud majandustegevusega – Avalikku sektorisse kuuluv eraõiguslik juriidiline isik – Töötaja tagandamine vastutavalt ametikohalt – Töötajate esindajate eelneva teavitamise ja nõustamise puudumine)

versus

11

2023/C 296/13

Kohtuasi C-462/22, BM (abielulahutuse avalduse esitaja viibimiskoht): Euroopa Kohtu (neljas koda) 6. juuli 2023. aasta otsus (Bundesgerichtshofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – BM versus LO (Eelotsusetaotlus – Kohtualluvus ning kohtuotsuste tunnustamine ja täitmine kohtuasjades, mis on seotud abieluasjadega – Määrus (EÜ) nr 2201/2003 – Artikli 3 lõike 1 punkti a kuues taane – Forum actoris – Tingimus – Avaldaja harilik viibimiskoht liikmesriigis, kelle kohtu poole pöörduti, terve avalduse esitamisele vahetult eelnenud tähtaja jooksul)

versus

12

2023/C 296/14

Kohtuasi C-593/22, First Bank: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 6. juuli 2023. aasta otsus (Tribunalul Specializat Cluj eelotsusetaotlus – Rumeenia) – FS, WU versus First Bank SA (Eelotsusetaotlus – Tarbijakaitse – Direktiiv 93/13/EMÜ – Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes – Kohaldamisala – Artikli 1 lõige 2 – Kohustuslikel õigusnormidel põhinevate lepingutingimuste väljajätmine – Välisvaluutas nomineeritud krediidilepingud – Valuutariski käsitlevad tingimused – Seadusest teadlik olemise eeldus)

versus

13

2023/C 296/15

Kohtuasi C-334/23, flightright: Euroopa Kohtu presidendi 27. juuni 2023. aasta määrus (Landgericht Düsseldorfi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – flightright GmbH versus Laudamotion GmbH (Lennutransport – Lennu tühistamise korral lennureisijatele makstav hüvitis – Erakorralised asjaolud – COVID-19 pandeemia – Paljude lendude tühistamine – Tasuvus – Majanduslikud põhjendused – Lennumeeskonna liikmete tervise kaitse – Keelu puudumine)

versus

13

2023/C 296/16

Kohtuasi C-93/23 P: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti 17. veebruaril 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kümnes koda laiendatud koosseisus) 7. detsembri 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-487/21: Neoperl AG versus EUIPO

versus

14

2023/C 296/17

Kohtuasi C-236/23, Matmut: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour de cassation (Prantsusmaa) 7. aprillil 2023 – Mutuelle assurance des travailleurs mutualistes (Matmut) versus TN jt

versus

15

2023/C 296/18

Kohtuasi C-251/23, Mercedes-Benz Group: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Duisburg (Saksamaa) 19. aprillil 2023 – OB versus Mercedes-Benz Group AG

versus

16

2023/C 296/19

Kohtuasi C-299/23, Darvate jt: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgia) 11. mail 2023 – Ordre des barreaux francophones et germanophones de Belgique jt versus État belge

versus

17

2023/C 296/20

Kohtuasi C-301/23, Bank BPH: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sąd Okręgowy w Warszawie (Poola) 10. mail 2023 – AJ versus Bank BPH S.A.

versus

18

2023/C 296/21

Kohtuasi C-308/23, Mercedez-Benz Group: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Duisburg (Saksamaa) 17. mail 2023 – YV versus Mercedes-Benz Group AG

versus

19

2023/C 296/22

Kohtuasi C-328/23, Reisebüro ja R: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberster Gerichtshof (Austria) 25. mail 2023 – J, A versus Reisebüro GmbH, R GmbH

versus

21

2023/C 296/23

Kohtuasi C-365/23, Arce: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Augstākā tiesa (Senāts) (Läti) 9. juunil 2023 – SIA A versus C, D, E

versus

22

2023/C 296/24

Kohtuasi C-375/23, Meislev: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Højesteret (Taani) 13. juunil 2023 – EN versus Udlændingenævnet

versus

23

2023/C 296/25

Kohtuasi C-379/23, Guldbrev: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Svea Hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Rootsi) 15. juunil 2023 – Guldbrev AB versus Konsumentombudsmannen

versus

24

2023/C 296/26

Kohtuasi C-413/23 P: Euroopa Andmekaitseinspektori 5. juulil 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda laiendatud koosseisus) 26. aprilli 2023. aasta otsuse peale kohtuasjas T-557/20: Ühtne Kriisilahendusnõukogu versus Euroopa Andmekaitseinspektor

versus

24

Üldkohus

2023/C 296/27

Kohtuasi T-115/20: Üldkohtu 5. juuli 2023. aasta otsus – Puigdemont i Casamajó ja Comín i Oliveres versus parlament (Tühistamishagi – Institutsiooniõigus – Parlamendiliige – Parlamendi presidendi keeldumine rahuldamast taotlust kaitsta eesõigusi ja puutumatust – Akt, mille peale ei saa hagi esitada – Vastuvõetamatus)

versus

26

2023/C 296/28

Kohtuasi T-639/20: Üldkohtu 5. juuli 2023. aasta otsus – TIB Chemicals versus komisjon (Keskkond ja inimeste tervise kaitse – Määrus (EÜ) nr 1272/2008 – Ainete ja segude klassifitseerimine, märgistamine ja pakendamine – Delegeeritud määrus (EL) 2020/1182 – Dioktüültinadilauraat [1]; dioktüülbis(kookosatsüüloksü)stannaani derivaadid [2] klassifitseerimine – Ristviited – Tõendamiskoormis – Ilmne hindamisviga – Mõjuanalüüs)

versus

26

2023/C 296/29

Liidetud kohtuasjad T-649/20, T-721/20 ja T-767/20: Üldkohtu 5. juuli 2023. aasta otsus – Ühisettevõte Aviation propre versus NG (Vahekohtuklausel – Teadusuuringuid ja innovatsiooni käsitlev seitsmes raamprogramm (FP7) – Toetuslepingud – Deklareeritud kuludest ühe osa kohta tõendavate dokumentide puudumine ja vastuolu lepingutingimustega – Ettemakstud summade tagasimaksmine – Üldkohtu pädevus – Vastuvõetavus – Rahastamiskõlblikud kulud – Tõendamiskoormis – Viivis)

versus

27

2023/C 296/30

Kohtuasi T-126/21: Üldkohtu 5. juuli 2023. aasta otsus – Nevinnomysskiy Azot ja NAK Azotversus komisjon (Dumping – Venemaalt pärit ammooniumnitraadi import – Lõplikud dumpinguvastased tollimaksud – Meetmete aegumise läbivaatamise taotlus – Määruse (EL) 2016/1036 artikli 11 lõige 2 – Määruse 2016/1036 artikli 5 lõiked 3 ja 9 – Õigusaktides ettenähtud tähtaeg – Tõendite piisavus – Puuduste menetlus – Väljaspool õigusaktides ettenähtud tähtaega esitatud teave)

versus

28

2023/C 296/31

Kohtuasi T-223/21: Üldkohtu 5. juuli 2023. aasta otsus – SE versus komisjon (Avalik teenistus – Ajutised teenistujad – Töölevõtmine – Teenistusleping – Muude teenistujate teenistustingimuste artikli 2 punkt b – Kandidatuuri tagasilükkamine – Edutamine – Uue palgaastme ja palgajärgu kindlaksmääramine – Uus leping – Lepingu lõppemine – Muude teenistujate teenistustingimuste artikli 8 teine lõik ja artikli 10 lõige 3 – Õigusnormi rikkumine – Võrdne kohtlemine – Tühistamishagi – Vastuvõetavus)

versus

29

2023/C 296/32

Kohtuasi T-272/21: Üldkohtu 5. juuli 2023. aasta otsus – Puigdemont i Casamajó e.a. versus parlament (Institutsiooniõigus – Parlamendiliige – Privileegid ja immuniteedid – Otsus võtta ära parlamentaarne puutumatus – Liidu privileegide ja immuniteetide protokolli nr 7 artikkel 9 – Selle ametiasutuse pädevus, kes väljastas puutumatuse äravõtmise taotluse – Õiguskindlus – Ilmne hindamisviga – Parlamendi kontrolli ulatus – Puutumatuse äravõtmise taotluse läbivaatamise menetlus – Kaitseõigused – Erapooletus)

versus

30

2023/C 296/33

Kohtuasi T-770/21: Üldkohtu 5. juuli 2023. aasta otsus – OC versus Euroopa välisteenistus (Avalik teenistus – Ametnikud – Euroopa välisteenistuse töötajad – Psühholoogiline ahistamine – Personalieeskirjade artikkel 12a – Abitaotlus – Taotluse rahuldamata jätmine – Personalieeskirjade artikkel 24 – Põhjendamiskohustus – Õigus olla ära kuulatud – Mõiste psühholoogiline ahistamine – Ilmne hindamisviga – Hoolitsemiskohustus)

versus

30

2023/C 296/34

Kohtuasi T-10/22: Üldkohtu 5. juuli 2023. aasta otsus – Wajos versus EUIPO (Pakendi kuju) (Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu ruumilise kaubamärgi taotlus – Pakendi kuju – Absoluutne keeldumispõhjus – Tähis, mis koosneb ainult kauba kujust, mis on vajalik tehnilise tulemuse saavutamiseks – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktid e ja ii (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktid e ja ii) – Pärast varasema otsuse Üldkohtu poolt tühistamist tehtud otsus – Kohtuotsuse seadusjõud)

versus

31

2023/C 296/35

Kohtuasi T-666/20: Üldkohtu 30. juuni 2023. aasta määrus – Thunus jt versus EIP (Avalik teenistus – EIP töötajad – Töötasu – Töötasu iga-aastane kohandamine – Õigusvastasuse vastuväide – Kohtuotsuse seadusjõud – Õiguskindlus – Õiguspärane ootus – Personaliga konsulteerimine – Põhjendamiskohustus – Proportsionaalsus – Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

versus

32

2023/C 296/36

Kohtuasi T-719/22: Üldkohtu 29. juuni 2023. aasta määrus – Puma versus EUIPO – Herno (HERZO) (Tühistamishagi – Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu sõnamärgi HERZO taotlus – Euroopa Liidu varasem kujutismärk HERNO – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b – Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

versus

32

2023/C 296/37

Kohtuasi T-260/23: 15. mail 2023 esitatud hagi – Volvo Personvagnar versus EUIPO (Esilaternate kuju)

versus

33

2023/C 296/38

Kohtuasi T-297/23: 24. mail 2023 esitatud hagi – Timchenko versus nõukogu

versus

34

2023/C 296/39

Kohtuasi T-298/23: 24. mail 2023 esitatud hagi – Timchenko versus nõukogu

versus

35

2023/C 296/40

Kohtuasi T-315/23: 6. juunil 2023 esitatud hagi – AL versus nõukogu

versus

35

2023/C 296/41

Kohtuasi T-328/23: 13. juunil 2023 esitatud hagi – Radical-Consulting jt versus ühisettevõte EuroHPC

versus

37

2023/C 296/42

Kohtuasi T-341/23: 16. juunil 2023 esitatud hagi – Dakem versus komisjon

versus

37

2023/C 296/43

Kohtuasi T-357/23: 4. juulil 2023 esitatud hagi – Verla-Pharm Arzneimittel versus EUIPO – Converso (Pherla)

versus

38

2023/C 296/44

Kohtuasi T-358/23: 4. juulil 2023 esitatud hagi – AC Marca Brands versus EUIPO – Sanitix (Sanitix)

versus

39

2023/C 296/45

Kohtuasi T-359/23: 4. juulil 2023 esitatud hagi – Société des produits Nestlé versus EUIPO – Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

versus

40

2023/C 296/46

Kohtuasi T-367/23: 5. juulil 2023 esitatud hagi – Amazon Services Europe versus komisjon

versus

41

2023/C 296/47

Kohtuasi T-370/23: 5. juulil 2023 esitatud hagi – Al-Assad versus nõukogu

versus

42

2023/C 296/48

Kohtuasi T-373/23: 7. juulil 2023 esitatud hagi – Galenica versus EUIPO – EvivaMed Distribution (VIVORA)

versus

43

2023/C 296/49

Kohtuasi T-376/23: 7. juulil 2023 esitatud hagi – Washtower IP versus EUIPO – LG Electronics (WASHTOWER)

versus

44

2023/C 296/50

Kohtuasi T-388/23: 12. juulil 2023 esitatud hagi – Ergotopia versus EUIPO (WellBack)

versus

44

2023/C 296/51

Kohtuasi T-590/22: Üldkohtu 4. juuli 2023. aasta määrus – Cristescu versus komisjon

versus

45

2023/C 296/52

Kohtuasi T-605/22: Üldkohtu 4. juuli 2023. aasta määrus – RT France versus nõukogu

versus

45

2023/C 296/53

Kohtuasi T-67/23: Üldkohtu 7. juuli 2023. aasta määrus – UH versus EKP

versus

45

---

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 21.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 296/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 296/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2023/C 296/01)

Viimane väljaanne

ELT C 286, 14.8.2023

Eelmised väljaanded

ELT C 278, 7.8.2023

ELT C 271, 31.7.2023

ELT C 261, 24.7.2023

ELT C 252, 17.7.2023

ELT C 235, 3.7.2023

ELT C 223, 26.6.2023

Käesolevad tekstid on kättesaadavad

EUR-Lex’is järgmisel aadressil: http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 21.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 296/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 296/2

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 6. juuli 2023. aasta otsus – Euroopa Investeerimispank (EIP) versus ClientEarth, Euroopa Komisjon (C-212/21 P), Euroopa Komisjon versus ClientEarth, Euroopa Investeerimispank (EIP) (C-223/21 P)

(Liidetud kohtuasjad C-212/21 P ja C-223/21 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Keskkond - Århusi konventsioon - Määrus (EÜ) nr 1367/2006 - Artikli 2 lõike 1 punkt f - Mõiste „keskkonnaõigus“ - Artikli 2 lõike 1 punkt g - Mõiste „haldusakt“ - Artikli 10 lõige 1 - Haldusaktide vaidlustamine - Euroopa Investeerimispanga (EIP) direktorite nõukogu otsus, millega kiideti heaks biomassielektrijaama projekti rahastamine - Selle otsuse peale esitatud vaide vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata jätmine - EIP sõltumatus oma finantstehingute valdkonnas - ELTL artikli 271 punkt c - Ulatus)

(2023/C 296/02)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

(kohtuasi C-212/21 P)

Apellant: Euroopa Investeerimispank (EIP) (esindajad: K. Carr, G. Faedo ja T. Gilliams, keda abistasid avocats J. Bouckaert ja G. Schaiko)

Teised menetlusosalised: ClientEarth (esindajad: S. Abram ja J. Flynn, KC, barrister H. Leith), Euroopa Komisjon (esindajad: F. Blanc ja G. Gattinara)

(kohtuasi C-223/21 P)

Apellant: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Blanc ja G. Gattinara)

Teised menetlusosalised: ClientEarth (esindajad: S. Abram ja J. Flynn, KC, barrister H. Leith, Euroopa Investeerimispank (EIP) (esindajad: K. Carr, G. Faedo ja T. Gilliams, keda abistasid avocats J. Bouckaert ja G. Schaiko)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebused rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebused rahuldamata.

| 2. | Jätta Euroopa Investeerimispanga (EIP) ja Euroopa Komisjoni kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja ClientEarthi kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Euroopa Investeerimispanga (EIP) ja Euroopa Komisjoni kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja ClientEarthi kohtukulud.

---

(1)  ELT C 217, 7.6.2021.

---

| 21.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 296/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 296/3

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 4. juuli 2023. aasta otsus (Oberlandesgericht Düsseldorfi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Meta Platforms Inc., varem Facebook Inc., Meta Platforms Ireland Limited, varem Facebook Ireland Ltd., Facebook Deutschland GmbH versus Bundeskartellamt

(Kohtuasi C-252/21 (1), Meta Platforms jt (suhtlusvõrgustiku kasutamise tüüptingimused)

(Eelotsusetaotlus - Füüsiliste isikute kaitse isikuandmete töötlemisel - Määrus (EL) 2016/679 - Veebipõhised suhtlusvõrgustikud - Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine niisuguse võrgustiku operaatori poolt - Kuritarvitamine, mis seisneb võrgustiku kasutajate isikuandmete töötlemises, mis on ette nähtud võrgustiku kasutamise tüüptingimustes - Liikmesriigi konkurentsiasutuse pädevus tuvastada niisuguse töötlemise vastuolu selle määrusega - Seos isikuandmete kaitse järelevalve eest vastutavate liikmesriigi asutuste pädevusega - ELL artikli 4 lõige 3 - Lojaalse koostöö põhimõte - Määruse 2016/679 artikli 6 lõike 1 esimese lõigu punktid a–f - Isikuandmete töötlemise seaduslikkus - Artikli 9 lõiked 1 ja 2 - Isikuandmete eriliikide töötlemine - Artikli 4 punkt 11 - Mõiste „nõusolek“)

(2023/C 296/03)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberlandesgericht Düsseldorf

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad: Meta Platforms Inc., varem Facebook Inc., Meta Platforms Ireland Limited, varem Facebook Ireland Ltd., Facebook Deutschland GmbH

Vastustaja: Bundeskartellamt

Mentluses osales: Verbraucherzentrale Bundesverband eV

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. aprilli 2016. aasta määruse (EL) 2016/679 füüsiliste isikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise ning direktiivi 95/46/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta (isikuandmete kaitse üldmäärus) artiklit 51 jj ning ELL artikli 4 lõiget 3
  tuleb tõlgendada nii, et
  kui liikmesriigi konkurentsiasutus analüüsib, kas ettevõtja kuritarvitab turgu valitsevat seisundit ELTL artikli 102 tähenduses, võib ta tingimusel, et ta on järginud järelevalveasutustega lojaalse koostöö kohustust, oma analüüsi raames tuvastada, et selle ettevõtja koostatud tüüptingimused, mis puudutavad isikuandmete töötlemist, ja nende tingimuste rakendamine ei ole selle määrusega kooskõlas, kui selline järeldus on vajalik niisuguse kuritarvituse tuvastamiseks.
  Seda lojaalse koostöö kohustust silmas pidades ei või liikmesriigi konkurentsiasutus kõrvale kalduda liikmesriigi pädeva järelevalveasutuse või pädeva juhtiva järelevalveasutuse otsusest nende või sarnaste tüüptingimuste kohta. Kui konkurentsiasutusel on kahtlusi sellise otsuse sisu suhtes olukorras, kus kõnealused või sarnased tingimused on samal ajal nende järelevalveasutuste uurimise all või kus need asutused ei ole uurimist läbi viinud või otsust teinud, ja kui ta leiab, et vaadeldavad tingimused ei ole isikuandmete kaitse üldmäärusega kooskõlas, peab ta nende järelevalveasutustega konsulteerima ja esitama neile taotluse koostöö tegemiseks, et kõrvaldada oma kahtlused või teha kindlaks, kas on asjakohane oodata ära järelevalveasutuse otsuse vastuvõtmine enne oma hinnangu andmist. Kui järelevalveasutus ei esita vastuväiteid või ei vasta mõistliku aja jooksul, võib liikmesriigi konkurentsiasutus oma uurimist jätkata. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. aprilli 2016. aasta määruse (EL) 2016/679 füüsiliste isikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise ning direktiivi 95/46/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta (isikuandmete kaitse üldmäärus) artiklit 51 jj ning ELL artikli 4 lõiget 3

tuleb tõlgendada nii, et

kui liikmesriigi konkurentsiasutus analüüsib, kas ettevõtja kuritarvitab turgu valitsevat seisundit ELTL artikli 102 tähenduses, võib ta tingimusel, et ta on järginud järelevalveasutustega lojaalse koostöö kohustust, oma analüüsi raames tuvastada, et selle ettevõtja koostatud tüüptingimused, mis puudutavad isikuandmete töötlemist, ja nende tingimuste rakendamine ei ole selle määrusega kooskõlas, kui selline järeldus on vajalik niisuguse kuritarvituse tuvastamiseks.

Seda lojaalse koostöö kohustust silmas pidades ei või liikmesriigi konkurentsiasutus kõrvale kalduda liikmesriigi pädeva järelevalveasutuse või pädeva juhtiva järelevalveasutuse otsusest nende või sarnaste tüüptingimuste kohta. Kui konkurentsiasutusel on kahtlusi sellise otsuse sisu suhtes olukorras, kus kõnealused või sarnased tingimused on samal ajal nende järelevalveasutuste uurimise all või kus need asutused ei ole uurimist läbi viinud või otsust teinud, ja kui ta leiab, et vaadeldavad tingimused ei ole isikuandmete kaitse üldmäärusega kooskõlas, peab ta nende järelevalveasutustega konsulteerima ja esitama neile taotluse koostöö tegemiseks, et kõrvaldada oma kahtlused või teha kindlaks, kas on asjakohane oodata ära järelevalveasutuse otsuse vastuvõtmine enne oma hinnangu andmist. Kui järelevalveasutus ei esita vastuväiteid või ei vasta mõistliku aja jooksul, võib liikmesriigi konkurentsiasutus oma uurimist jätkata.

| 2. | Määruse 2016/679 artikli 9 lõiget 1
  tuleb tõlgendada nii, et
  juhul, kui veebipõhise suhtlusvõrgustiku kasutaja külastab veebisaite või kasutab rakendusi, mis võivad ilmsiks tuua ühte või mitmesse selles sättes nimetatud andmeliiki kuuluva teabe, ja – kui see on asjakohane – sisestab seal registreerudes või internetis tellimusi tehes andmeid, tuleb selle veebipõhise suhtlusvõrgustiku operaatori poolt isikuandmete töötlemist, mis seisneb nii nende veebisaitide külastamisest ja rakenduste kasutamisest tulenevate andmete kui ka kasutaja sisestatud andmete kogumises integreeritud liideste, küpsiste või muude sarnaste salvestustehnoloogiate abil, kõigi nende andmete sidumises kasutaja suhtlusvõrgustiku kontoga ja nende andmete kasutamises kõnealuse operaatori poolt, käsitada nimetatud sätte tähenduses „isikuandmete eriliikide töötlemisena“, mis on põhimõtteliselt keelatud, kui sama artikli 9 lõikes 2 sätestatud eranditest ei tulene teisiti, juhul kui selle andmetöötluse tõttu võib ilmsiks tulla ühte neist andmeliikidest kuuluv teave, olenemata sellest, kas see teave puudutab selle võrgustiku kasutajat või mõnda muud füüsilist isikut. |
| --- | --- |

2.

Määruse 2016/679 artikli 9 lõiget 1

tuleb tõlgendada nii, et

juhul, kui veebipõhise suhtlusvõrgustiku kasutaja külastab veebisaite või kasutab rakendusi, mis võivad ilmsiks tuua ühte või mitmesse selles sättes nimetatud andmeliiki kuuluva teabe, ja – kui see on asjakohane – sisestab seal registreerudes või internetis tellimusi tehes andmeid, tuleb selle veebipõhise suhtlusvõrgustiku operaatori poolt isikuandmete töötlemist, mis seisneb nii nende veebisaitide külastamisest ja rakenduste kasutamisest tulenevate andmete kui ka kasutaja sisestatud andmete kogumises integreeritud liideste, küpsiste või muude sarnaste salvestustehnoloogiate abil, kõigi nende andmete sidumises kasutaja suhtlusvõrgustiku kontoga ja nende andmete kasutamises kõnealuse operaatori poolt, käsitada nimetatud sätte tähenduses „isikuandmete eriliikide töötlemisena“, mis on põhimõtteliselt keelatud, kui sama artikli 9 lõikes 2 sätestatud eranditest ei tulene teisiti, juhul kui selle andmetöötluse tõttu võib ilmsiks tulla ühte neist andmeliikidest kuuluv teave, olenemata sellest, kas see teave puudutab selle võrgustiku kasutajat või mõnda muud füüsilist isikut.

| 3. | Määruse 2016/679 artikli 9 lõike 2 punkti e
  tuleb tõlgendada nii, et
  juhul, kui veebipõhise suhtlusvõrgustiku kasutaja külastab veebisaite või kasutab rakendusi, millel on seos isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 9 lõikes 1 osutatud ühe või mitme andmeliigiga, ei ole ta ilmselgelt avalikustanud nimetatud sätetest esimese tähenduses selle külastusega seotud andmeid, mida selle veebipõhise suhtlusvõrgustiku operaator kogub küpsiste või samalaadsete salvestustehnoloogiate abil.
  Kui selline kasutaja sisestab neil saitidel või neis rakendustes andmeid või aktiveerib neisse integreeritud valikunuppe, näiteks nuppe „meeldib“ või „jaga“, või nuppe, mis võimaldavad kasutajal end nendel veebisaitidel või rakendustes identifitseerida, kasutades oma veebipõhise suhtlusvõrgustiku kasutajakontoga seotud sisselogimisandmeid, telefoninumbrit või e-posti aadressi, võib asuda seisukohale, et ta ilmselgelt avalikustab viidatud artikli 9 lõike 2 punkti e tähenduses andmeid, mis on sel viisil sisestatud või tulenevad nende nuppude aktiveerimisest, üksnes juhul, kui ta on enne sõnaselgelt väljendanud oma valikut – kui see on asjakohane, siis teadliku individuaalse seadistuse abil – teha enda kohta käivad andmed avalikult kättesaadavaks piiramatule arvule isikutele. |
| --- | --- |

3.

Määruse 2016/679 artikli 9 lõike 2 punkti e

tuleb tõlgendada nii, et

juhul, kui veebipõhise suhtlusvõrgustiku kasutaja külastab veebisaite või kasutab rakendusi, millel on seos isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 9 lõikes 1 osutatud ühe või mitme andmeliigiga, ei ole ta ilmselgelt avalikustanud nimetatud sätetest esimese tähenduses selle külastusega seotud andmeid, mida selle veebipõhise suhtlusvõrgustiku operaator kogub küpsiste või samalaadsete salvestustehnoloogiate abil.

Kui selline kasutaja sisestab neil saitidel või neis rakendustes andmeid või aktiveerib neisse integreeritud valikunuppe, näiteks nuppe „meeldib“ või „jaga“, või nuppe, mis võimaldavad kasutajal end nendel veebisaitidel või rakendustes identifitseerida, kasutades oma veebipõhise suhtlusvõrgustiku kasutajakontoga seotud sisselogimisandmeid, telefoninumbrit või e-posti aadressi, võib asuda seisukohale, et ta ilmselgelt avalikustab viidatud artikli 9 lõike 2 punkti e tähenduses andmeid, mis on sel viisil sisestatud või tulenevad nende nuppude aktiveerimisest, üksnes juhul, kui ta on enne sõnaselgelt väljendanud oma valikut – kui see on asjakohane, siis teadliku individuaalse seadistuse abil – teha enda kohta käivad andmed avalikult kättesaadavaks piiramatule arvule isikutele.

| 4. | Määruse 2016/679 artikli 6 lõike 1 esimese lõigu punkti b
  tuleb tõlgendada nii, et
  isikuandmete töötlemist, mida teeb veebipõhise suhtlusvõrgustiku operaator ja mis seisneb selles, et ta kogub võrgustiku kasutajate andmeid, mis on saadud teiste selle kontserni teenuste kaudu, kuhu see operaator kuulub, või nende kasutajate poolt kolmandate isikute veebisaitide külastamise või rakenduste kasutamise andmete sidumises selliste kasutajate suhtlusvõrgustiku kontoga ja nende andmete kasutamises, võib pidada vajalikuks andmesubjekti osalusel sõlmitud lepingu täitmiseks selle sätte tähenduses üksnes tingimusel, et see töötlemine on objektiivselt vältimatu sellise eesmärgi saavutamiseks, mis on nende kasutajate kasuks tehtava lepingulise soorituse lahutamatu osa, mistõttu ei ole lepingu põhieesmärki võimalik saavutada ilma selle töötlemiseta. |
| --- | --- |

4.

Määruse 2016/679 artikli 6 lõike 1 esimese lõigu punkti b

tuleb tõlgendada nii, et

isikuandmete töötlemist, mida teeb veebipõhise suhtlusvõrgustiku operaator ja mis seisneb selles, et ta kogub võrgustiku kasutajate andmeid, mis on saadud teiste selle kontserni teenuste kaudu, kuhu see operaator kuulub, või nende kasutajate poolt kolmandate isikute veebisaitide külastamise või rakenduste kasutamise andmete sidumises selliste kasutajate suhtlusvõrgustiku kontoga ja nende andmete kasutamises, võib pidada vajalikuks andmesubjekti osalusel sõlmitud lepingu täitmiseks selle sätte tähenduses üksnes tingimusel, et see töötlemine on objektiivselt vältimatu sellise eesmärgi saavutamiseks, mis on nende kasutajate kasuks tehtava lepingulise soorituse lahutamatu osa, mistõttu ei ole lepingu põhieesmärki võimalik saavutada ilma selle töötlemiseta.

| 5. | Määruse 2016/679 artikli 6 lõike 1 esimese lõigu punkti f
  tuleb tõlgendada nii, et
  isikuandmete töötlemist, mida teeb veebipõhise suhtlusvõrgustiku operaator ja mis seisneb selles, et ta kogub võrgustiku kasutajate andmeid, mis on saadud teiste selle kontserni teenuste kaudu, kuhu see operaator kuulub, või nende kasutajate poolt kolmandate isikute veebisaitide külastamise või rakenduste kasutamise andmete sidumises selliste kasutajate suhtlusvõrgustiku kontoga ja nende andmete kasutamises, saab pidada vajalikuks vastutava töötleja või kolmanda isiku taotletavate õigustatud huvide järgimiseks selle sätte tähenduses üksnes tingimusel, et see operaator on andnud kasutajatele, kellelt andmed koguti, teada, et andmeid töödeldakse õigustatud huvi elluviimiseks, ning tingimusel, et töötlemine toimub selle õigustatud huvi elluviimiseks rangelt vajaliku piires ja vastanduvate huvide kaalumisel kõiki asjakohaseid asjaolusid arvesse võttes on selgunud, et nende kasutajate huvid või põhiõigused ja -vabadused ei kaalu üles seda vastutava töötleja või kolmanda isiku õigustatud huvi. |
| --- | --- |

5.

Määruse 2016/679 artikli 6 lõike 1 esimese lõigu punkti f

tuleb tõlgendada nii, et

isikuandmete töötlemist, mida teeb veebipõhise suhtlusvõrgustiku operaator ja mis seisneb selles, et ta kogub võrgustiku kasutajate andmeid, mis on saadud teiste selle kontserni teenuste kaudu, kuhu see operaator kuulub, või nende kasutajate poolt kolmandate isikute veebisaitide külastamise või rakenduste kasutamise andmete sidumises selliste kasutajate suhtlusvõrgustiku kontoga ja nende andmete kasutamises, saab pidada vajalikuks vastutava töötleja või kolmanda isiku taotletavate õigustatud huvide järgimiseks selle sätte tähenduses üksnes tingimusel, et see operaator on andnud kasutajatele, kellelt andmed koguti, teada, et andmeid töödeldakse õigustatud huvi elluviimiseks, ning tingimusel, et töötlemine toimub selle õigustatud huvi elluviimiseks rangelt vajaliku piires ja vastanduvate huvide kaalumisel kõiki asjakohaseid asjaolusid arvesse võttes on selgunud, et nende kasutajate huvid või põhiõigused ja -vabadused ei kaalu üles seda vastutava töötleja või kolmanda isiku õigustatud huvi.

| 6. | Määruse 2016/679 artikli 6 lõike 1 esimese lõigu punkti c
  tuleb tõlgendada nii, et
  isikuandmete töötlemist, mida teeb veebipõhise suhtlusvõrgustiku operaator ja mis seisneb selles, et ta kogub võrgustiku kasutajate andmeid, mis on saadud teiste selle kontserni teenuste kaudu, kuhu see operaator kuulub, või nende kasutajate poolt kolmandate isikute veebisaitide külastamise või muude rakenduste kasutamise andmete sidumises selliste kasutajate suhtlusvõrgustiku kontoga ja nende andmete kasutamises, võib pidada selle sätte kohaselt põhjendatuks, kui see on tegelikult vajalik vastutava töötleja suhtes kohaldatavas liidu või liikmesriigi õiguses ette nähtud seadusjärgse kohustuse täitmiseks, kui see õiguslik alus vastab avalikku huvi teenivale eesmärgile ja on taotletava õiguspärase eesmärgiga proportsionaalne ning kui töötlemine toimub rangelt vajaliku piires. |
| --- | --- |

6.

Määruse 2016/679 artikli 6 lõike 1 esimese lõigu punkti c

tuleb tõlgendada nii, et

isikuandmete töötlemist, mida teeb veebipõhise suhtlusvõrgustiku operaator ja mis seisneb selles, et ta kogub võrgustiku kasutajate andmeid, mis on saadud teiste selle kontserni teenuste kaudu, kuhu see operaator kuulub, või nende kasutajate poolt kolmandate isikute veebisaitide külastamise või muude rakenduste kasutamise andmete sidumises selliste kasutajate suhtlusvõrgustiku kontoga ja nende andmete kasutamises, võib pidada selle sätte kohaselt põhjendatuks, kui see on tegelikult vajalik vastutava töötleja suhtes kohaldatavas liidu või liikmesriigi õiguses ette nähtud seadusjärgse kohustuse täitmiseks, kui see õiguslik alus vastab avalikku huvi teenivale eesmärgile ja on taotletava õiguspärase eesmärgiga proportsionaalne ning kui töötlemine toimub rangelt vajaliku piires.

| 7. | Määruse 2016/679 artikli 6 lõike 1 esimese lõigu punkte d ja e
  tuleb tõlgendada nii, et
  isikuandmete töötlemist, mida teeb veebipõhise suhtlusvõrgustiku operaator ja mis seisneb selles, et ta kogub võrgustiku kasutajate andmeid, mis on saadud teiste selle kontserni teenuste kaudu, kuhu see operaator kuulub, või nende kasutajate poolt kolmandate isikute veebisaitide külastamise või muude rakenduste kasutamise andmete sidumises selliste kasutajate suhtlusvõrgustiku kontoga ja nende andmete kasutamises, ei saa üldjuhul ja tingimusel, et eelotsusetaotluse esitanud kohtu kontroll seda kinnitab, pidada vajalikuks andmesubjekti või muu füüsilise isiku eluliste huvide kaitsmiseks punkti d tähenduses või avalikes huvides oleva ülesande täitmiseks või vastutava töötleja avaliku võimu teostamiseks punkti e tähenduses. |
| --- | --- |

7.

Määruse 2016/679 artikli 6 lõike 1 esimese lõigu punkte d ja e

tuleb tõlgendada nii, et

isikuandmete töötlemist, mida teeb veebipõhise suhtlusvõrgustiku operaator ja mis seisneb selles, et ta kogub võrgustiku kasutajate andmeid, mis on saadud teiste selle kontserni teenuste kaudu, kuhu see operaator kuulub, või nende kasutajate poolt kolmandate isikute veebisaitide külastamise või muude rakenduste kasutamise andmete sidumises selliste kasutajate suhtlusvõrgustiku kontoga ja nende andmete kasutamises, ei saa üldjuhul ja tingimusel, et eelotsusetaotluse esitanud kohtu kontroll seda kinnitab, pidada vajalikuks andmesubjekti või muu füüsilise isiku eluliste huvide kaitsmiseks punkti d tähenduses või avalikes huvides oleva ülesande täitmiseks või vastutava töötleja avaliku võimu teostamiseks punkti e tähenduses.

| 8. | Määruse 2016/679 artikli 6 lõike 1 esimese lõigu punkti a ja artikli 9 lõike 2 punkti a
  tuleb tõlgendada nii, et
  asjaolu, et asjaolu, et veebipõhise suhtlusvõrgustiku operaator on turgu valitsevas seisundis veebipõhiste suhtlusvõrgustike turul, ei takista iseenesest seda, et sellise võrgustiku kasutajad saaksid anda selle määruse artikli 4 punkti 11 tähenduses kehtiva nõusoleku nende isikuandmete töötlemiseks selle operaatori poolt. See asjaolu on siiski oluline tegur selle kindlakstegemisel, kas nõusolek anti tõepoolest kehtivalt ja eelkõige vabatahtlikult – seda peab tõendama kõnealune operaator. |
| --- | --- |

8.

Määruse 2016/679 artikli 6 lõike 1 esimese lõigu punkti a ja artikli 9 lõike 2 punkti a

tuleb tõlgendada nii, et

asjaolu, et asjaolu, et veebipõhise suhtlusvõrgustiku operaator on turgu valitsevas seisundis veebipõhiste suhtlusvõrgustike turul, ei takista iseenesest seda, et sellise võrgustiku kasutajad saaksid anda selle määruse artikli 4 punkti 11 tähenduses kehtiva nõusoleku nende isikuandmete töötlemiseks selle operaatori poolt. See asjaolu on siiski oluline tegur selle kindlakstegemisel, kas nõusolek anti tõepoolest kehtivalt ja eelkõige vabatahtlikult – seda peab tõendama kõnealune operaator.

---

(1)  ELT C 320, 9.8.2021.

---

| 21.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 296/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 296/5

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 6. juuli 2023. aasta otsus (Oberster Gerichtshofi eelotsusetaotlus – Austria) – DB versus Austrian Airlines AG

(Kohtuasi C-510/21 (1), Austrian Airlines (esmaabi õhusõiduki pardal))

(Eelotsusetaotlus - Lennutransport - Montréali konventsioon - Artikli 17 lõige 1 - Lennuettevõtja vastutus reisija surma või kehavigastuse korral - Mõiste „õnnetus“ - Õhusõiduki pardal toimunud õnnetuse tagajärjel antud esmaabi, mille tulemusena kehavigastus süvenes)

(2023/C 296/04)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberster Gerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: DB

Kostja: Austrian Airlines AG

Resolutsioon

Rahvusvahelise õhuveo nõuete ühtlustamise konventsiooni, mis sõlmiti Montréalis 28. mail 1999, kirjutati Euroopa Ühenduse poolt alla 9. detsembril 1999 ja kiideti tema nimel heaks nõukogu 5. aprilli 2001. aasta otsusega 2001/539/EÜ, artikli 17 lõiget 1

tuleb tõlgendada nii, et

õhusõiduki pardal reisijale puuduliku esmaabi andmist, mille tulemusena süveneb kehavigastus, mis tekkis „õnnetuse“ tagajärjel selle sätte tähenduses, tuleb käsitada selle õnnetuse hulka kuuluvana.

---

(1)  ELT C 513, 20.12.2021.

---

| 21.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 296/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 296/6

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 6. juuli 2023. aasta otsus (Verwaltungsgerichtshofi eelotsusetaotlus – Austria) – Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl versus AA

(Kohtuasi C-663/21 (1), Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (pagulane, kes on toime pannud raske kuriteo))

(Eelotsusetaotlus - Direktiiv 2011/95/EL - Nõuded pagulasseisundi või täiendava kaitse seisundi andmisele - Artikli 14 lõike 4 punkt b - Pagulasseisundi tühistamine - Kolmanda riigi kodanik, kes on lõpliku otsusega süüdi mõistetud eriti raskes kuriteos - Oht ühiskonnale - Proportsionaalsuse kontroll - Direktiiv 2008/115/EL - Riigis ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmine - Väljasaatmise edasilükkamine)

(2023/C 296/05)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Kaasatud isik: AA

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. detsembri 2011. aasta direktiivi 2011/95/EL, mis käsitleb nõudeid, millele kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad vastama, et kvalifitseeruda rahvusvahelise kaitse saajaks, ning nõudeid pagulaste või täiendava kaitse saamise kriteeriumidele vastavate isikute ühetaolisele seisundile ja antava kaitse sisule, artikli 14 lõike 4 punkti b
  tuleb tõlgendada nii, et
  selle sätte kohaldamise tingimuseks on see, et pädev asutus on tõendanud, et pagulasseisundi tühistamine kujutab endast meedet, mis on proportsionaalne ohuga, mida asjaomane kolmanda riigi kodanik kujutab endast mõnele tema viibimiskoha liikmesriigi ühiskonna põhihuvile. Selleks peab pädev asutus kaaluma seda ohtu õigustega, mis peavad selle direktiivi kohaselt olema tagatud isikutele, kelle puhul on täidetud direktiivi artikli 2 punktis d ette nähtud sisulised tingimused, ilma et pädev asutus oleks siiski kohustatud lisaks kontrollima, kas avalik huvi kolmanda riigi kodaniku tagasisaatmise vastu tema päritoluriiki kaalub üles selle kolmanda riigi kodaniku huvi säilitada rahvusvaheline kaitse, arvestades nende meetmete ulatust ja laadi, mida võidakse päritoluriiki tagasisaatmise korral tema suhtes võtta. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. detsembri 2011. aasta direktiivi 2011/95/EL, mis käsitleb nõudeid, millele kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad vastama, et kvalifitseeruda rahvusvahelise kaitse saajaks, ning nõudeid pagulaste või täiendava kaitse saamise kriteeriumidele vastavate isikute ühetaolisele seisundile ja antava kaitse sisule, artikli 14 lõike 4 punkti b

tuleb tõlgendada nii, et

selle sätte kohaldamise tingimuseks on see, et pädev asutus on tõendanud, et pagulasseisundi tühistamine kujutab endast meedet, mis on proportsionaalne ohuga, mida asjaomane kolmanda riigi kodanik kujutab endast mõnele tema viibimiskoha liikmesriigi ühiskonna põhihuvile. Selleks peab pädev asutus kaaluma seda ohtu õigustega, mis peavad selle direktiivi kohaselt olema tagatud isikutele, kelle puhul on täidetud direktiivi artikli 2 punktis d ette nähtud sisulised tingimused, ilma et pädev asutus oleks siiski kohustatud lisaks kontrollima, kas avalik huvi kolmanda riigi kodaniku tagasisaatmise vastu tema päritoluriiki kaalub üles selle kolmanda riigi kodaniku huvi säilitada rahvusvaheline kaitse, arvestades nende meetmete ulatust ja laadi, mida võidakse päritoluriiki tagasisaatmise korral tema suhtes võtta.

| 2. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2008. aasta direktiivi 2008/115/EÜ ühiste nõuete ja korra kohta liikmesriikides ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmisel artiklit 5
  tuleb tõlgendada nii, et
  sellega on vastuolus tagasisaatmisotsuse tegemine kolmanda riigi kodaniku suhtes, kui on tõendatud, et tema väljasaatmine kavandatavasse sihtriiki on tagasi- ja väljasaatmise lubamatuse põhimõtte kohaselt määramata ajaks välistatud. |
| --- | --- |

2.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2008. aasta direktiivi 2008/115/EÜ ühiste nõuete ja korra kohta liikmesriikides ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmisel artiklit 5

tuleb tõlgendada nii, et

sellega on vastuolus tagasisaatmisotsuse tegemine kolmanda riigi kodaniku suhtes, kui on tõendatud, et tema väljasaatmine kavandatavasse sihtriiki on tagasi- ja väljasaatmise lubamatuse põhimõtte kohaselt määramata ajaks välistatud.

---

(1)  ELT C 73,14.2.2022.

---

| 21.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 296/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 296/7

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 6. juuli 2023. aasta otsus – RQ versus Euroopa Liidu Nõukogu, Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-7/22 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Kahju hüvitamise hagi - Majandus- ja rahapoliitika - Kreeka valitsemissektori võla restruktureerimine - Erasektori osalus - Kahju, mis seisneb uute emiteeritud riigivõlakirjade nimiväärtuse vähendamises tühistatud riigivõlakirjade nimiväärtusega võrreldes - Euroala riigipeade või valitsusjuhtide ja Euroopa Liidu institutsioonide avaldused - Eurorühma otsused - Eurorühma mitteametlik ja valitsustevaheline laad - Liidu lepinguväline vastutus - Kahju põhjustaja)

(2023/C 296/06)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: RQ (esindajad: dikigoroi M. Meng-Papantoni ja H. Tagaras)

Teised menetlusosalised: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: J. Bauerschmidt, K. Pavlaki ja A. Westerhof Löfflerová), Euroopa Komisjon (esindajad: T. Adamopoulos ja S. Delaude)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Jätta RQ kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta RQ kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 119, 14.3.2022.

---

| 21.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 296/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 296/7

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 6. juuli 2023. aasta otsus (Conseil d’État’ eelotsusetaotlus – Belgia) – XXX versus Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Kohtuasi C-8/22 (1), Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (pagulane, kes on toime pannud raske kuriteo))

(Eelotsusetaotlus - Direktiiv 2011/95/EL - Nõuded pagulasseisundi või täiendava kaitse seisundi andmisele - Artikli 14 lõike 4 punkt b - Pagulasseisundi tühistamine - Kolmanda riigi kodanik, kes on lõpliku otsusega süüdi mõistetud eriti raskes kuriteos - Oht ühiskonnale - Proportsionaalsuse kontroll)

(2023/C 296/07)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Conseil d’État

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: XXX

Vastustaja: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. detsembri 2011. aasta direktiivi 2011/95/EL, mis käsitleb nõudeid, millele kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad vastama, et kvalifitseeruda rahvusvahelise kaitse saajaks, ning nõudeid pagulaste või täiendava kaitse saamise kriteeriumidele vastavate isikute ühetaolisele seisundile ja antava kaitse sisule, artikli 14 lõike 4 punkti b
  tuleb tõlgendada nii, et
  ohtu selle liikmesriigi ühiskonnale, kus viibib asjaomane kolmanda riigi kodanik, ei saa pidada tõendatuks ainuüksi seetõttu, et see isik on lõpliku otsusega süüdi mõistetud eriti raskes kuriteos. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. detsembri 2011. aasta direktiivi 2011/95/EL, mis käsitleb nõudeid, millele kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad vastama, et kvalifitseeruda rahvusvahelise kaitse saajaks, ning nõudeid pagulaste või täiendava kaitse saamise kriteeriumidele vastavate isikute ühetaolisele seisundile ja antava kaitse sisule, artikli 14 lõike 4 punkti b

tuleb tõlgendada nii, et

ohtu selle liikmesriigi ühiskonnale, kus viibib asjaomane kolmanda riigi kodanik, ei saa pidada tõendatuks ainuüksi seetõttu, et see isik on lõpliku otsusega süüdi mõistetud eriti raskes kuriteos.

| 2. | Direktiivi 2011/95 artikli 14 lõike 4 punkti b
  tuleb tõlgendada nii, et
  selle sätte kohaldamiseks peab pädev asutus tõendama, et oht, mida asjaomane kolmanda riigi kodanik kujutab endast viibimiskoha liikmesriigi ühiskonna põhihuvile, on tõeline, vahetu ja piisavalt tõsine, ning pagulasseisundi tühistamine on selle ohuga proportsionaalne meede. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2011/95 artikli 14 lõike 4 punkti b

tuleb tõlgendada nii, et

selle sätte kohaldamiseks peab pädev asutus tõendama, et oht, mida asjaomane kolmanda riigi kodanik kujutab endast viibimiskoha liikmesriigi ühiskonna põhihuvile, on tõeline, vahetu ja piisavalt tõsine, ning pagulasseisundi tühistamine on selle ohuga proportsionaalne meede.

---

(1)  ELT C 148, 4.4.2022.

---

| 21.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 296/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 296/8

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 6. juuli 2023. aasta otsus (Supreme Courti eelotsusetaotlus – Iirimaa) – OE versus The Minister for Justice and Equality

(Kohtuasi C-142/22 (1), The Minister for Justice and Equality (taotlus nõusoleku saamiseks –algse Euroopa vahistamismääruse mõju))

(Eelotsusetaotlus - Politseikoostöö ja õigusalane koostöö kriminaalasjades - Euroopa vahistamismäärus - Raamotsus 2002/584/JSK - Artikkel 27 - Vastutusele võtmine süüteo eest, mis on toime pandud enne üleandmist ja mis on muu süütegu kui see, millega seoses üleandmine toimus - Vahistamismäärust täitvale õigusasutusele esitatud taotlus nõusoleku saamiseks - Euroopa vahistamismäärus, mille on teinud liikmesriigi prokurör, kellel ei ole vahistamismääruse teinud õigusasutuse staatust - Tagajärjed nõusolekutaotlusele)

(2023/C 296/08)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Supreme Court

Põhikohtuasja pooled

Edasikaebaja: OE

Vastustaja: The Minister for Justice and Equality

Resolutsioon

Nõukogu 13. juuni 2002. aasta raamotsuse 2002/584/JSK Euroopa vahistamismääruse ja liikmesriikidevahelise üleandmiskorra kohta artikli 27 lõike 3 punkti g ja lõiget 4

tuleb tõlgendada nii, et

asjaolu, et isiku üleandmise otsuse aluseks olnud Euroopa vahistamismääruse on teinud asutus, mis ei ole „vahistamismääruse teinud õigusasutus“ raamotsuse artikli 6 lõike 1 tähenduses, ei takista vahistamismäärust täitval õigusasutusel, kellele vahistamismääruse teinud õigusasutus artikli 6 lõike 1 tähenduses on esitanud vastava taotluse, anda hiljem oma nõusolekut selle isiku kohtu alla andmiseks, talle karistuse mõistmiseks või temalt vabaduse võtmiseks süüteo eest, mis on toime pandud enne tema üleandmist ja mis on muu süütegu kui see, mille eest ta üle anti.

---

(1)  ELT C 191, 10.5.2022.

---

| 21.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 296/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 296/9

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 6. juuli 2023. aasta otsus (High Courti (Irlande) eelotsusetaotlus – Iirimaa) – Hellfire Massy Residents Association versus An Bord Pleanála, Minister for Housing, Local Government and Heritage, Ireland, Attorney General

(Kohtuasi C-166/22 (1), Hellfire Massy Residents Association)

(Eelotsusetaotlus - Keskkond - Direktiiv 92/43/EMÜ - Looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse - Artikkel 12 - Teatud loomaliikide range kaitse süsteem - Artikkel 16 - Erand - Sellise erandi tegemise kord - Üldsuse osalemise õigus)

(2023/C 296/09)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

High Court (Irlande)

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Hellfire Massy Residents Association

Vastustajad: An Bord Pleanála, Minister for Housing, Local Government and Heritage, Ireland, Attorney General

menetluses osalesid: South Dublin County Council, An Taisce – The National Trust for Ireland, Save Our Bride Otters,

Resolutsioon

Nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta artikleid 12 ja 16

tuleb tõlgendada nii, et

liikmesriigi õigusnorme, mille eesmärk on võtta need sätted riigisisesesse õigusesse üle, ei saa pidada selle direktiiviga vastuolus olevaks põhjusel, et need ei näe esiteks ette loamenetlust, mis hõlmaks pädeva asutuse otsust, mille eesmärk on kindlaks määrata, kas pärast projektile teostusloa andmist kindlaks tehtud asjaolude tõttu tuleb taotleda erandit selle direktiivi artikli 16 alusel ja/või kas selleks on vaja läbi viia uuringud, ning teiseks ei näe need õigusnormid ette üldsuse osalemist selles erandimenetluses.

---

(1)  ELT C 198, 16.5.2022.

---

| 21.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 296/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 296/10

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 6. juuli 2023. aasta otsus – Michaël Julien versus Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-285/22 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Tühistamishagi - Ühelt poolt Euroopa Liidu ja Euroopa Aatomienergiaühenduse ning teiselt poolt Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi vaheline kaubandus- ja koostööleping - Otsus (EL) 2021/689 - Ühendkuningriigi kodanik, kellel on liidus perekondlikud ja varalised huvid - ELTL artikli 263 neljas lõik - Õigus esitada hagi - Tingimused - Põhjendatud huvi)

(2023/C 296/10)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Michaël Julien (esindajad: avocats J. Fouchet ja J.-N. Caubet-Hilloutou)

Teine menetlusosaline: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: M. Bauer, J. Ciantar ja R. Meyer)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Michaël Julien’ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Michaël Julien’ilt.

---

(1)  ELT C 257, 4.7.2022.

---

| 21.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 296/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 296/10

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 6. juuli 2023. aasta otsus (Raad van State eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid versus M.A.

(Kohtuasi C-402/22 (1), Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (eriti raske kuritegu))

(Eelotsusetaotlus - Direktiiv 2011/95/EL - Nõuded pagulasseisundi või täiendava kaitse seisundi andmisele - Artikli 14 lõike 4 punkt b - Pagulasseisundi tühistamine - Kolmanda riigi kodanik, kes on lõpliku otsusega süüdi mõistetud eriti raskes kuriteos - Oht ühiskonnale - Proportsionaalsuse kontroll)

(2023/C 296/11)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Raad van State

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Teine menetlusosaline: M.A.

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. detsembri 2011. aasta direktiivi 2011/95/EL, mis käsitleb nõudeid, millele kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad vastama, et kvalifitseeruda rahvusvahelise kaitse saajaks, ning nõudeid pagulaste või täiendava kaitse saamise kriteeriumidele vastavate isikute ühetaolisele seisundile ja antava kaitse sisule, artikli 14 lõike 4 punkti b
  tuleb tõlgendada nii, et
  „eriti raske kuritegu“ selle sätte tähenduses on kuritegu, mis on tema eripära arvestades erakordselt raske, kuna see kuulub selliste kuritegude hulka, mis kõige enam kahjustavad asjaomase ühiskonna õiguskorda. Selleks et hinnata, kas kuritegu, milles on kolmanda riigi kodanik lõplikult süüdi mõistetud, on niisuguse raskusastmega, tuleb arvesse võtta eelkõige selle kuriteo eest ette nähtud karistust ja selle eest mõistetud karistust, kuriteo laadi, võimalikke raskendavaid või kergendavaid asjaolusid, seda, kas kuritegu on tahtlik või mitte, selle kuriteoga tekitatud kahju laadi ja ulatust ning selle eest karistamiseks kohaldatud menetlust. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. detsembri 2011. aasta direktiivi 2011/95/EL, mis käsitleb nõudeid, millele kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad vastama, et kvalifitseeruda rahvusvahelise kaitse saajaks, ning nõudeid pagulaste või täiendava kaitse saamise kriteeriumidele vastavate isikute ühetaolisele seisundile ja antava kaitse sisule, artikli 14 lõike 4 punkti b

tuleb tõlgendada nii, et

„eriti raske kuritegu“ selle sätte tähenduses on kuritegu, mis on tema eripära arvestades erakordselt raske, kuna see kuulub selliste kuritegude hulka, mis kõige enam kahjustavad asjaomase ühiskonna õiguskorda. Selleks et hinnata, kas kuritegu, milles on kolmanda riigi kodanik lõplikult süüdi mõistetud, on niisuguse raskusastmega, tuleb arvesse võtta eelkõige selle kuriteo eest ette nähtud karistust ja selle eest mõistetud karistust, kuriteo laadi, võimalikke raskendavaid või kergendavaid asjaolusid, seda, kas kuritegu on tahtlik või mitte, selle kuriteoga tekitatud kahju laadi ja ulatust ning selle eest karistamiseks kohaldatud menetlust.

| 2. | Direktiivi 2011/95 artikli 14 lõike 4 punkti b
  tuleb tõlgendada nii, et
  ohtu selle liikmesriigi ühiskonnale, kus viibib asjaomane kolmanda riigi kodanik, ei või pidada tõendatuks ainuüksi seetõttu, et see isik on lõplikult süüdi mõistetud eriti raskes kuriteos. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2011/95 artikli 14 lõike 4 punkti b

tuleb tõlgendada nii, et

ohtu selle liikmesriigi ühiskonnale, kus viibib asjaomane kolmanda riigi kodanik, ei või pidada tõendatuks ainuüksi seetõttu, et see isik on lõplikult süüdi mõistetud eriti raskes kuriteos.

| 3. | Direktiivi 2011/95 artikli 14 lõike 4 punkti b
  tuleb tõlgendada nii, et
  selle sätte kohaldamiseks peab pädev asutus tuvastama, et oht, mida asjaomane kolmanda riigi kodanik kujutab endast viibimiskoha liikmesriigi ühiskonna põhihuvile, on tõeline, vahetu ja piisavalt tõsine, ning pagulasseisundi tühistamine on selle ohuga proportsionaalne meede. |
| --- | --- |

3.

Direktiivi 2011/95 artikli 14 lõike 4 punkti b

tuleb tõlgendada nii, et

selle sätte kohaldamiseks peab pädev asutus tuvastama, et oht, mida asjaomane kolmanda riigi kodanik kujutab endast viibimiskoha liikmesriigi ühiskonna põhihuvile, on tõeline, vahetu ja piisavalt tõsine, ning pagulasseisundi tühistamine on selle ohuga proportsionaalne meede.

---

(1)  ELT C 368, 26.9.2022.

---

| 21.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 296/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 296/11

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 6. juuli 2023. aasta otsus (Dioikitiko Protodikeio Athinon eelotsusetaotlus – Kreeka) – Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou (Eoppep) versus Elliniko Dimosio

(Kohtuasi C-404/22 (1), Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou)

(Eelotsusetaotlus - Töötajate teavitamine ja nõustamine - Direktiiv 2002/14/EÜ - Kohaldamisala - Mõiste „ettevõte, kes on hõivatud majandustegevusega“ - Avalikku sektorisse kuuluv eraõiguslik juriidiline isik - Töötaja tagandamine vastutavalt ametikohalt - Töötajate esindajate eelneva teavitamise ja nõustamise puudumine)

(2023/C 296/12)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Dioikitiko Protodikeio Athinon

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou (Eoppep)

Vastustaja: Elliniko Dimosio

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/14/EÜ, millega kehtestatakse töötajate teavitamise ja nõustamise üldraamistik Euroopa Ühenduses, artikli 2 punkti a
  tuleb tõlgendada nii, et
  see säte võib viidata eraõiguslikule juriidilisele isikule, kes tegutseb avalik-õigusliku isikuna ja teostab avalikku võimu, kui ta muu hulgas osutab tasu eest teenuseid, mis konkureerivad turuosaliste osutatavate teenustega. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/14/EÜ, millega kehtestatakse töötajate teavitamise ja nõustamise üldraamistik Euroopa Ühenduses, artikli 2 punkti a

tuleb tõlgendada nii, et

see säte võib viidata eraõiguslikule juriidilisele isikule, kes tegutseb avalik-õigusliku isikuna ja teostab avalikku võimu, kui ta muu hulgas osutab tasu eest teenuseid, mis konkureerivad turuosaliste osutatavate teenustega.

| 2. | Direktiivi 2002/14 artikli 4 lõike 2 punkti b
  tuleb tõlgendada nii, et
  selles ette nähtud teavitamis- ja nõustamiskohustus ei ole väikese arvu ajutiselt vastutavale ametikohale määratud töötajate ametikoha muutumise korral kohaldatav, kui see muutus ei mõjuta asjaomase ettevõtte tööhõive olukorda, struktuuri ega eeldatavat arengut ega ohusta tööhõivet üldiselt. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2002/14 artikli 4 lõike 2 punkti b

tuleb tõlgendada nii, et

selles ette nähtud teavitamis- ja nõustamiskohustus ei ole väikese arvu ajutiselt vastutavale ametikohale määratud töötajate ametikoha muutumise korral kohaldatav, kui see muutus ei mõjuta asjaomase ettevõtte tööhõive olukorda, struktuuri ega eeldatavat arengut ega ohusta tööhõivet üldiselt.

---

(1)  ELT C 359, 19.9.2022.

---

| 21.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 296/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 296/12

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 6. juuli 2023. aasta otsus (Bundesgerichtshofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – BM versus LO

(Kohtuasi C-462/22 (1), BM (abielulahutuse avalduse esitaja viibimiskoht))

(Eelotsusetaotlus - Kohtualluvus ning kohtuotsuste tunnustamine ja täitmine kohtuasjades, mis on seotud abieluasjadega - Määrus (EÜ) nr 2201/2003 - Artikli 3 lõike 1 punkti a kuues taane - Forum actoris - Tingimus - Avaldaja harilik viibimiskoht liikmesriigis, kelle kohtu poole pöörduti, terve avalduse esitamisele vahetult eelnenud tähtaja jooksul)

(2023/C 296/13)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: BM

Vastustaja: LO

Resolutsioon

Nõukogu 27. novembri 2003. aasta määruse (EÜ) nr 2201/2003, mis käsitleb kohtualluvust ning kohtuotsuste tunnustamist ja täitmist kohtuasjades, mis on seotud abieluasjade ja vanemliku vastutusega, ning millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1347/2000, artikli 3 lõike 1 punkti a kuuendat taanet

tuleb tõlgendada nii, et

see säte seab abielu lahutamise avalduse kuulumise liikmesriigi kohtu alluvusse sõltuvusse asjaolust, et avaldaja, kes on selle liikmesriigi kodanik, esitab tõendi, et tal on olnud selles liikmesriigis harilik viibimiskoht vähemalt kuus kuud vahetult enne avalduse esitamist.

---

(1)  ELT C 359, 19.9.2022.

---

| 21.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 296/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 296/13

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 6. juuli 2023. aasta otsus (Tribunalul Specializat Cluj eelotsusetaotlus – Rumeenia) – FS, WU versus First Bank SA

(Kohtuasi C-593/22 (1), First Bank)

(Eelotsusetaotlus - Tarbijakaitse - Direktiiv 93/13/EMÜ - Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes - Kohaldamisala - Artikli 1 lõige 2 - Kohustuslikel õigusnormidel põhinevate lepingutingimuste väljajätmine - Välisvaluutas nomineeritud krediidilepingud - Valuutariski käsitlevad tingimused - Seadusest teadlik olemise eeldus)

(2023/C 296/14)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunalul Specializat Cluj

Põhikohtuasja pooled

Apellandid: FS, WU

Vastustaja: First Bank SA

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 1 lõiget 2
  tuleb tõlgendada nii, et
  selleks, et lepingutingimus jääks viidatud direktiivi kohaldamisalast välja vastavalt nimetatud sättes ettenähtule, ei ole vajalik, et tarbija ja müüja või teenuste osutaja vahel sõlmitud laenulepingus sisalduv tingimus osundab täielikult või osaliselt vastava liikmesriigi õiguse kohustuslikku sätet või vähemalt sisaldab sõnaselget viidet sellisele sättele, vaid piisab, kui see on kõnealuse kohustusliku sättega sisuliselt samaväärne, see tähendab sama normatiivse sisuga. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 1 lõiget 2

tuleb tõlgendada nii, et

selleks, et lepingutingimus jääks viidatud direktiivi kohaldamisalast välja vastavalt nimetatud sättes ettenähtule, ei ole vajalik, et tarbija ja müüja või teenuste osutaja vahel sõlmitud laenulepingus sisalduv tingimus osundab täielikult või osaliselt vastava liikmesriigi õiguse kohustuslikku sätet või vähemalt sisaldab sõnaselget viidet sellisele sättele, vaid piisab, kui see on kõnealuse kohustusliku sättega sisuliselt samaväärne, see tähendab sama normatiivse sisuga.

| 2. | Direktiivi 93/13/EMÜ artikli 1 lõiget 2
  tuleb tõlgendada nii, et
  selleks, et teha kindlaks, kas tarbija ja müüja või teenuste osutaja vahel sõlmitud laenulepingusse lisatud tingimus kuulub selles sättes direktiivi kohaldamisalast ette nähtud väljajätu alla, ei puutu asjasse tõik, et tarbija ei olnud teadlik asjaolust, et see tingimus põhineb liikmesriigi õiguse kohustuslikul õigusnormil. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 93/13/EMÜ artikli 1 lõiget 2

tuleb tõlgendada nii, et

selleks, et teha kindlaks, kas tarbija ja müüja või teenuste osutaja vahel sõlmitud laenulepingusse lisatud tingimus kuulub selles sättes direktiivi kohaldamisalast ette nähtud väljajätu alla, ei puutu asjasse tõik, et tarbija ei olnud teadlik asjaolust, et see tingimus põhineb liikmesriigi õiguse kohustuslikul õigusnormil.

---

(1)  ELT C 472, 12.12.2022.

---

| 21.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 296/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 296/13

---

Euroopa Kohtu presidendi 27. juuni 2023. aasta määrus (Landgericht Düsseldorfi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – flightright GmbH versus Laudamotion GmbH

(Kohtuasi C-334/23 (1), flightright)

(Lennutransport - Lennu tühistamise korral lennureisijatele makstav hüvitis - Erakorralised asjaolud - COVID-19 pandeemia - Paljude lendude tühistamine - Tasuvus - Majanduslikud põhjendused - Lennumeeskonna liikmete tervise kaitse - Keelu puudumine)

(2023/C 296/15)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht Düsseldorf

Põhikohtuasja menetluse pooled

Hageja: flightright GmbH

Kostja: Laudamotion GmbH

Resolutsioon

Kustutada kohtuasi C-334/23 Euroopa Kohtu registrist.

---

(1)  Esitamiskuupäev: 26.5.2023.

---

| 21.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 296/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 296/14

---

Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti 17. veebruaril 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kümnes koda laiendatud koosseisus) 7. detsembri 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-487/21: Neoperl AG versus EUIPO

(Kohtuasi C-93/23 P)

(2023/C 296/16)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (esindajad: D. Hanf, T. Klee ja E. Markakis)

Teine menetlusosaline: Neoperl AG

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus;

| — | jätta poolte kohtukulud nende endi kanda; |
| --- | --- |

—

jätta poolte kohtukulud nende endi kanda;

| — | jätta vaidlusaluse otsuse peale esitatud hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

—

jätta vaidlusaluse otsuse peale esitatud hagi rahuldamata.

Väited ja peamised argumendid

Apellandi hinnangul on vaidlustatud kohtuotsuses rikutud määruse (EL) 2017/1001 (1) artikli 72 lõiget 3, mis tõstatab Euroopa Kohtu põhikirja artikli 58a kolmanda lõigu tähenduses liidu õiguse ühtsuse, järjepidevuse või edasiarendamise seisukohast olulise küsimuse:

| 1. | Vaidlustatud kohtuotsusega rikutakse määruse 2017/1001 artikli 72 lõiget 3, kuna kohtuotsusega on tuvastatud, et määruse 207/2009 (2) artikli 7 lõike 1 punkti a koostoimes artikliga 4 tagasilükkamise aluse sisuline analüüs kujutab endast õigusküsimust, mis tuleb lahendada enne tema esitatud tühistamishagi läbivaatamist. Üldkohus jättis seejuures tähelepanuta, et see ei olnud apellatsioonikoja vaidlusaluse otsuse õiguspärasuse kontrollimiseks vajalik. Selles õiguspärasuses oli võimalik veenduda juba sellise küsimuse analüüsimisel, kas apellatsioonikoda rikkus esimese kohtuastme hageja väidete aluseks olevaid õigusnorme – nimelt määruse 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b ja määruse 2017/1001 artikli 71 lõiget 1 – sellega, et jättis analüüsimata määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti a koostoimes artikliga 4. Üldkohus kasutas õigusvastaselt ise pädevust, mille seadusandja selleks on apellatsioonikojale (määruse 2017/1001 artikli 165 lõige 1, artikli 66 lõige 1, artikli 70 lõige 1) määruse 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti a koostoimes artikliga 4 tagasilükkamise aluse sisuliseks analüüsiks ette näinud. |
| --- | --- |

1.

Vaidlustatud kohtuotsusega rikutakse määruse 2017/1001 artikli 72 lõiget 3, kuna kohtuotsusega on tuvastatud, et määruse 207/2009 (2) artikli 7 lõike 1 punkti a koostoimes artikliga 4 tagasilükkamise aluse sisuline analüüs kujutab endast õigusküsimust, mis tuleb lahendada enne tema esitatud tühistamishagi läbivaatamist. Üldkohus jättis seejuures tähelepanuta, et see ei olnud apellatsioonikoja vaidlusaluse otsuse õiguspärasuse kontrollimiseks vajalik. Selles õiguspärasuses oli võimalik veenduda juba sellise küsimuse analüüsimisel, kas apellatsioonikoda rikkus esimese kohtuastme hageja väidete aluseks olevaid õigusnorme – nimelt määruse 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b ja määruse 2017/1001 artikli 71 lõiget 1 – sellega, et jättis analüüsimata määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti a koostoimes artikliga 4. Üldkohus kasutas õigusvastaselt ise pädevust, mille seadusandja selleks on apellatsioonikojale (määruse 2017/1001 artikli 165 lõige 1, artikli 66 lõige 1, artikli 70 lõige 1) määruse 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti a koostoimes artikliga 4 tagasilükkamise aluse sisuliseks analüüsiks ette näinud.

| 2. | Vaidlustatud kohtuotsus rikub määruse 2017/1001 artikli 72 lõiget 3, kuna Üldkohus tegi ise määruse 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti a koostoimes artikliga 4 sisulise kontrolli. Üldkohtul puudub selleks kontrolliks esemeline pädevus, kuna apellatsioonikoda ei ole määruse 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti a koostoimes artikliga 4 kohaldatavuse kohta teinud ühtegi otsust, mille õiguspärasust saaks sisuliselt kontrollida. Seetõttu kujutab Üldkohtu kontroll sisuliselt endast vaidluse esemeks oleva otsuse õigusvastast muutmist. Üldkohus kasutas selles osas apellatsioonikojale seadusandja antud pädevust (määruse 2017/1001 artikli 165 lõige 1, artikli 66 lõige 1, artikli 70 lõige 1) ja jättis õigusvastaselt apellatsioonikoja oma pädevusest lõplikult ilma. |
| --- | --- |

2.

Vaidlustatud kohtuotsus rikub määruse 2017/1001 artikli 72 lõiget 3, kuna Üldkohus tegi ise määruse 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti a koostoimes artikliga 4 sisulise kontrolli. Üldkohtul puudub selleks kontrolliks esemeline pädevus, kuna apellatsioonikoda ei ole määruse 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti a koostoimes artikliga 4 kohaldatavuse kohta teinud ühtegi otsust, mille õiguspärasust saaks sisuliselt kontrollida. Seetõttu kujutab Üldkohtu kontroll sisuliselt endast vaidluse esemeks oleva otsuse õigusvastast muutmist. Üldkohus kasutas selles osas apellatsioonikojale seadusandja antud pädevust (määruse 2017/1001 artikli 165 lõige 1, artikli 66 lõige 1, artikli 70 lõige 1) ja jättis õigusvastaselt apellatsioonikoja oma pädevusest lõplikult ilma.

| 3. | See, kuidas Üldkohus omal algatusel kontrollis esimeses kohtuastmes „määruse 2007/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b kohaldamisala rikkumist“, kujutab endast määruse 2017/1001 artiklis 72 liidu seadusandja kehtestatud pädevusnormidest lubamatut kõrvalekaldumist. Seetõttu on vaidlustatud kohtuotsus tervikuna õigusvastane, kuna kohtuotsus põhineb tervikuna kõnealusel õigusnormi rikkumisel. |
| --- | --- |

3.

See, kuidas Üldkohus omal algatusel kontrollis esimeses kohtuastmes „määruse 2007/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b kohaldamisala rikkumist“, kujutab endast määruse 2017/1001 artiklis 72 liidu seadusandja kehtestatud pädevusnormidest lubamatut kõrvalekaldumist. Seetõttu on vaidlustatud kohtuotsus tervikuna õigusvastane, kuna kohtuotsus põhineb tervikuna kõnealusel õigusnormi rikkumisel.

| 4. | Määruse 2017/1001 artikli 72 lõike 3 rikkumine vaidlustatud kohtuotsuses tähendab tingimata täiendavaid õigusnormi rikkumisi apellandi kahjuks, nimelt i) apellatsioonikoja lõplik ilmajätmine tema algsest (määruse 2017/1001 artikli 165 lõige 1, artikli 66 lõige 1, artikli 70 lõige 1) ja spetsiifilisest (määruse 2017/1001 artikli 71 lõike 1 teise lause esimene alternatiiv) kontrolli- ja otsustuspädevusest ning ii) kõnealuse pädevuse kasutamisel koja liikmete sõltumatuse riive (määruse 2017/1001 artikli 166 lõige 7). Lisaks kujutavad need õigusnormi rikkumised endast õigusvastast piirangut esimeses kohtuastmes hagejale liidu seadusandja ette nähtud mitmeastmelisele ja spetsiifilisele õiguskaitsele EUIPO kontrollija otsuste ja apellatsioonikoja otsuste eest (määruse 2017/1001 artikli 66 lõige 1, artikli 165 lõige 1 ja põhjendus 30). |
| --- | --- |

4.

Määruse 2017/1001 artikli 72 lõike 3 rikkumine vaidlustatud kohtuotsuses tähendab tingimata täiendavaid õigusnormi rikkumisi apellandi kahjuks, nimelt i) apellatsioonikoja lõplik ilmajätmine tema algsest (määruse 2017/1001 artikli 165 lõige 1, artikli 66 lõige 1, artikli 70 lõige 1) ja spetsiifilisest (määruse 2017/1001 artikli 71 lõike 1 teise lause esimene alternatiiv) kontrolli- ja otsustuspädevusest ning ii) kõnealuse pädevuse kasutamisel koja liikmete sõltumatuse riive (määruse 2017/1001 artikli 166 lõige 7). Lisaks kujutavad need õigusnormi rikkumised endast õigusvastast piirangut esimeses kohtuastmes hagejale liidu seadusandja ette nähtud mitmeastmelisele ja spetsiifilisele õiguskaitsele EUIPO kontrollija otsuste ja apellatsioonikoja otsuste eest (määruse 2017/1001 artikli 66 lõige 1, artikli 165 lõige 1 ja põhjendus 30).

| 5. | Apellatsioonkaebus tõstatab Euroopa Kohtu põhikirja artikli 58a kolmanda lõigu tähenduses „liidu õiguse ühtsuse, järjepidevuse või edasiarendamise seisukohast olulise küsimuse“, kuna vaidlustatud kohtuotsusega võidakse luua õiguslik kindlusetus küsimuses, mis on erilise struktuurilise tähtsusega sellise spetsiifilise süsteemi ja „institutsioonilise struktuuri loogika“ jaoks, mille on liidu seadusandja ette näinud täieliku, asjakohase, tõhusa ja mitmetasandilise õiguskaitse tagamiseks EUIPO otsuste vastu. Oma horisontaalselt ja konstitutsiooniliselt laadilt on see küsimus oluline EUIPO apellatsioonikodade kõigi otsuste kohtulikul kontrollimisel kaubamärkide ja disainilahenduste asjades. Küsimus puudutab ka õiguskaitset kõigi ELi ametite otsuste eest, mille puhul on liidu seadusandja ELTL artikli 263 viienda lõigu tähenduses „eritingimusena“ kohustuslikuna ette näinud sõltumatu apellatsioonikoja läbiviidava juhtumipõhise ja täieliku eelneva kontrolli. |
| --- | --- |

5.

Apellatsioonkaebus tõstatab Euroopa Kohtu põhikirja artikli 58a kolmanda lõigu tähenduses „liidu õiguse ühtsuse, järjepidevuse või edasiarendamise seisukohast olulise küsimuse“, kuna vaidlustatud kohtuotsusega võidakse luua õiguslik kindlusetus küsimuses, mis on erilise struktuurilise tähtsusega sellise spetsiifilise süsteemi ja „institutsioonilise struktuuri loogika“ jaoks, mille on liidu seadusandja ette näinud täieliku, asjakohase, tõhusa ja mitmetasandilise õiguskaitse tagamiseks EUIPO otsuste vastu. Oma horisontaalselt ja konstitutsiooniliselt laadilt on see küsimus oluline EUIPO apellatsioonikodade kõigi otsuste kohtulikul kontrollimisel kaubamärkide ja disainilahenduste asjades. Küsimus puudutab ka õiguskaitset kõigi ELi ametite otsuste eest, mille puhul on liidu seadusandja ELTL artikli 263 viienda lõigu tähenduses „eritingimusena“ kohustuslikuna ette näinud sõltumatu apellatsioonikoja läbiviidava juhtumipõhise ja täieliku eelneva kontrolli.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. juuni 2017. aasta määrus (EL) 2017/1001 Euroopa Liidu kaubamärgi kohta (ELT 2017, L 154, lk 1).

(2)  Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (kodifitseeritud versioon) (ELT 2009, L 78, lk 1).

---

| 21.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 296/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 296/15

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour de cassation (Prantsusmaa) 7. aprillil 2023 – Mutuelle assurance des travailleurs mutualistes (Matmut) versus TN jt

(Kohtuasi C-236/23, Matmut)

(2023/C 296/17)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour de cassation

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: Mutuelle assurance des travailleurs mutualistes (Matmut)

Vastutajad kassatsioonimenetluses: TN, Société MAAF assurances, Fonds de garantie des assurances obligatoires de dommages (FGAO), PQ

Eelotsuse küsimus

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. septembri 2009. aasta (1) direktiivi 2009/103/EÜ artikleid 3 ja 13 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus see, kui kohustusliku liikluskindlustuse lepingu tühisusele saab tugineda kahju kannatanud kaassõitja vastu, kui kaassõitja on ka kindlustusvõtja, kes on lepingu sõlmimise ajal esitanud tahtlikult ebaõigeid andmeid?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. septembri 2009. aasta direktiiv 2009/103/EÜ mootorsõidukite kasutamise tsiviilvastutuskindlustuse ja sellise vastutuse kindlustamise kohustuse täitmise kohta (ELT 2009, L 263, lk 11).

---

| 21.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 296/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 296/16

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Duisburg (Saksamaa) 19. aprillil 2023 – OB versus Mercedes-Benz Group AG

(Kohtuasi C-251/23, Mercedes-Benz Group)

(2023/C 296/18)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht Duisburg

Põhikohtuasja pooled

Hageja: OB

Kostja: Mercedes-Benz Group AG

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas diiselmootoriga sõiduauto, millele kehtib Euro 5 heitenorm, on vastuolus Euroopa Liidu õigusnormidega – olenemata sellest, kas selle juhtseadmesse on paigaldatud lülitus, mis tuleb määruse nr 715/2007 (1) artikli 3 punkti 10 tähenduses liigitada sisuliselt katkestusseadmeks – kui selle konstruktsiooni ja sellesse paigaldatud funktsioonide juhtimise alusel on algusest peale selge, et pärast mootori soojenemist eraldab see kogumina rohkem kui 180 mg lämmastikoksiide 1 km kohta isegi siis, kui sellega tehakse selles olekus katsesõit uue Euroopa sõidutsükli kohaselt? |
| --- | --- |

1.

Kas diiselmootoriga sõiduauto, millele kehtib Euro 5 heitenorm, on vastuolus Euroopa Liidu õigusnormidega – olenemata sellest, kas selle juhtseadmesse on paigaldatud lülitus, mis tuleb määruse nr 715/2007 (1) artikli 3 punkti 10 tähenduses liigitada sisuliselt katkestusseadmeks – kui selle konstruktsiooni ja sellesse paigaldatud funktsioonide juhtimise alusel on algusest peale selge, et pärast mootori soojenemist eraldab see kogumina rohkem kui 180 mg lämmastikoksiide 1 km kohta isegi siis, kui sellega tehakse selles olekus katsesõit uue Euroopa sõidutsükli kohaselt?

| 2. | Kas sõiduki konstruktsioonielemendiga, mille abil mõõdetakse temperatuuri, sõiduki kiirust, mootori pöörlemiskiirust, ülekandemehhanismi, sisselasketorustiku rõhku või muid parameetreid, et olenevalt selle mõõtmise tulemusest muuta mootoris toimuva põlemisprotsessi parameetreid, saab vähendada heitekontrollisüsteemi tõhusust määruse nr 715/2007 artikli 3 punkti 10 tähenduses ka siis, kui konstruktsioonielemendi abil mõõtmise tulemusest põhjustatud põlemisprotsessi parameetrite muutus suurendab küll ühelt poolt konkreetse kahjuliku aine, näiteks lämmastikoksiidide heidet, kuid samal ajal teiselt poolt vähendab vähemalt ühe muu kahjuliku aine, näiteks tahkete osakeste, süsivesinike, süsinikmonooksiidi ja/või süsinikdioksiidi heidet ja kujutab endast seega katkestusseadet määruse nr 715/2007 artikli 3 punkti 10 tähenduses? |
| --- | --- |

2.

Kas sõiduki konstruktsioonielemendiga, mille abil mõõdetakse temperatuuri, sõiduki kiirust, mootori pöörlemiskiirust, ülekandemehhanismi, sisselasketorustiku rõhku või muid parameetreid, et olenevalt selle mõõtmise tulemusest muuta mootoris toimuva põlemisprotsessi parameetreid, saab vähendada heitekontrollisüsteemi tõhusust määruse nr 715/2007 artikli 3 punkti 10 tähenduses ka siis, kui konstruktsioonielemendi abil mõõtmise tulemusest põhjustatud põlemisprotsessi parameetrite muutus suurendab küll ühelt poolt konkreetse kahjuliku aine, näiteks lämmastikoksiidide heidet, kuid samal ajal teiselt poolt vähendab vähemalt ühe muu kahjuliku aine, näiteks tahkete osakeste, süsivesinike, süsinikmonooksiidi ja/või süsinikdioksiidi heidet ja kujutab endast seega katkestusseadet määruse nr 715/2007 artikli 3 punkti 10 tähenduses?

| 3. | Kui vastus teisele küsimusele on jaatav: millistel tingimustel on sellisel juhul konstruktsioonielemendis katkestusseade määruse nr 715/2007 artikli 3 punkti 10 tähenduses? |
| --- | --- |

3.

Kui vastus teisele küsimusele on jaatav: millistel tingimustel on sellisel juhul konstruktsioonielemendis katkestusseade määruse nr 715/2007 artikli 3 punkti 10 tähenduses?

| 4. | Kui vastus teisele küsimusele on jaatav: kas liikmesriigi õiguse sätted, mis panevad sõiduki ostjale täieliku kohustuse tõendada katkestusseadme olemasolu määruse nr 715/2007 artikli 3 punkti 10 tähenduses, ilma et sõiduki tootja peaks tõendite kogumisel esitama sellekohast teavet, on vastuolus Euroopa Kohtu 21. märtsi 2023. aasta otsuses (Mercedes-Benz Group [katkestusseadmetega varustatud sõidukite tootjate vastutus], C-100/21, EU:C:2023:229) nimetatud direktiivi 2007/46 (2) artikli 18 lõikega 1, artikli 26 lõikega 1 ja artikliga 46, kui viimati nimetatud sätetest tuleneb, et sõiduki ostjal peab olema õigus nõuda tootjalt kahjuhüvitist juhul, kui sõidukisse on paigaldatud ebaseaduslik katkestusseade (vt nimetatud otsuse punktid 91 ja 93)? |
| --- | --- |

4.

Kui vastus teisele küsimusele on jaatav: kas liikmesriigi õiguse sätted, mis panevad sõiduki ostjale täieliku kohustuse tõendada katkestusseadme olemasolu määruse nr 715/2007 artikli 3 punkti 10 tähenduses, ilma et sõiduki tootja peaks tõendite kogumisel esitama sellekohast teavet, on vastuolus Euroopa Kohtu 21. märtsi 2023. aasta otsuses (Mercedes-Benz Group [katkestusseadmetega varustatud sõidukite tootjate vastutus], C-100/21, EU:C:2023:229) nimetatud direktiivi 2007/46 (2) artikli 18 lõikega 1, artikli 26 lõikega 1 ja artikliga 46, kui viimati nimetatud sätetest tuleneb, et sõiduki ostjal peab olema õigus nõuda tootjalt kahjuhüvitist juhul, kui sõidukisse on paigaldatud ebaseaduslik katkestusseade (vt nimetatud otsuse punktid 91 ja 93)?

| 5. | Kui vastus neljandale küsimusele on jaatav: milline tõendamiskoormise jaotus on Euroopa Liidu õiguse kohaselt ette nähtud sõiduki ostja ja tootja vahelises õigusvaidluses kahjuhüvitisnõude üle, mille esimene esitab viimase vastu katkestusseadme olemasolu tõttu määruse nr 715/2007 artikli 3 punkti 10 tähenduses? Kas poolte tõendamiskoormist tuleb vastavalt olukorrale kergendada või panna neile vajaduse korral kohustused, kui jah, siis millised? Kui pannakse kohustused, siis millised on tagajärjed nende täitmata jätmise korral? |
| --- | --- |

5.

Kui vastus neljandale küsimusele on jaatav: milline tõendamiskoormise jaotus on Euroopa Liidu õiguse kohaselt ette nähtud sõiduki ostja ja tootja vahelises õigusvaidluses kahjuhüvitisnõude üle, mille esimene esitab viimase vastu katkestusseadme olemasolu tõttu määruse nr 715/2007 artikli 3 punkti 10 tähenduses? Kas poolte tõendamiskoormist tuleb vastavalt olukorrale kergendada või panna neile vajaduse korral kohustused, kui jah, siis millised? Kui pannakse kohustused, siis millised on tagajärjed nende täitmata jätmise korral?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. juuni 2007. aasta määrus (EÜ) nr 715/2007, mis käsitleb mootorsõidukite tüübikinnitust seoses väikeste sõiduautode ja kommertsveokite (Euro 5 ja Euro 6) heitmetega ning sõidukite remondi- ja hooldusteabe kättesaadavust (ELT 2007, L 171, lk 1).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. septembri 2007. aasta direktiiv 2007/46/EÜ, millega kehtestatakse raamistik mootorsõidukite ja nende haagiste ning selliste sõidukite jaoks mõeldud süsteemide, osade ja eraldi seadmestike kinnituse kohta (raamdirektiiv) (ELT 2007, L 263, lk 1).

---

| 21.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 296/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 296/17

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgia) 11. mail 2023 – Ordre des barreaux francophones et germanophones de Belgique jt versus État belge

(Kohtuasi C-299/23, Darvate jt (1))

(2023/C 296/19)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad: Ordre des barreaux francophones et germanophones de Belgique, Coordination et Initiatives pour et avec les Réfugiés et Étrangers ASBL, NX

Vastustaja: État belge

Eelotsuse küsimused

Kas direktiivi 2016/801/EL kolmandate riikide kodanike teadustegevuse, õpingute, praktika, vabatahtliku teenistuse, õpilasvahetuseprogrammides või haridusprojektides osalemise ja au pair’ina töötamise eesmärgil riiki sisenemise ja seal elamise tingimuste kohta artikkel 34 eraldivõetuna või koosmõjus põhiõiguste harta artikliga 7, artikli 14 lõikega 1 ja artikliga 47 ning tõhususe põhimõttega ja arvestades kõnealuse direktiiviga taotletavat eesmärki tugevdada kolmandate riikide kodanikele antavaid menetluslikke tagatisi ja soodustada välismaa üliõpilaste saabumist Euroopa Liitu, nõuab

| 1) | et juhul, kui välismaa üliõpilane tõendab, et ta on olnud nõutavalt hoolas ja et (kehtivuse peatamise ja/või tühistamise nõude) tavamenetluses läbi vaatamiseks vajaliku aja pikkus võib takistada kõnealuste õpingute kulgu, oleks tal erakorraliselt võimalus esitada õiguskaitsevahendina taotlus, mis vaadatakse läbi äärmiselt kiiresti?
  Kui vastus eelmisele küsimusele on eitav, siis kas samasugune eitav vastus tuleb anda ka juhul, kui lähitulevikus otsuse tegemata jätmise korral võib asjaomane isik pöördumatult kaotada ühe õppeaasta? |
| --- | --- |

1)

et juhul, kui välismaa üliõpilane tõendab, et ta on olnud nõutavalt hoolas ja et (kehtivuse peatamise ja/või tühistamise nõude) tavamenetluses läbi vaatamiseks vajaliku aja pikkus võib takistada kõnealuste õpingute kulgu, oleks tal erakorraliselt võimalus esitada õiguskaitsevahendina taotlus, mis vaadatakse läbi äärmiselt kiiresti?

Kui vastus eelmisele küsimusele on eitav, siis kas samasugune eitav vastus tuleb anda ka juhul, kui lähitulevikus otsuse tegemata jätmise korral võib asjaomane isik pöördumatult kaotada ühe õppeaasta?

| 2) | et juhul kui välismaa üliõpilane tõendab, et ta on olnud nõutavalt hoolas ja et (kehtivuse peatamise ja/või tühistamise nõude) tavamenetluses läbi vaatamiseks vajaliku aja pikkus võib takistada kõnealuste õpingute kulgu, oleks tal erakorraliselt võimalus esitada õiguskaitsevahendina taotlus, mis vaadatakse läbi äärmiselt kiiresti ja millega ta saab koos otsuse kehtivuse peatamisega taotleda muude ajutiste meetmete võtmist selleks, et tagada talle tõhusalt direktiivi 2016/80/EL artikli 5 lõikega 3 tagatud õigus saada luba, kui ta kõigile üld- ja eritingimustele vastab?
  Kui vastus eelmisele küsimusele on eitav, siis kas samasugune eitav vastus tuleb anda ka juhul, kui lähitulevikus otsuse tegemata jätmise korral võib asjaomane isik pöördumatult kaotada ühe õppeaasta? |
| --- | --- |

2)

et juhul kui välismaa üliõpilane tõendab, et ta on olnud nõutavalt hoolas ja et (kehtivuse peatamise ja/või tühistamise nõude) tavamenetluses läbi vaatamiseks vajaliku aja pikkus võib takistada kõnealuste õpingute kulgu, oleks tal erakorraliselt võimalus esitada õiguskaitsevahendina taotlus, mis vaadatakse läbi äärmiselt kiiresti ja millega ta saab koos otsuse kehtivuse peatamisega taotleda muude ajutiste meetmete võtmist selleks, et tagada talle tõhusalt direktiivi 2016/80/EL artikli 5 lõikega 3 tagatud õigus saada luba, kui ta kõigile üld- ja eritingimustele vastab?

Kui vastus eelmisele küsimusele on eitav, siis kas samasugune eitav vastus tuleb anda ka juhul, kui lähitulevikus otsuse tegemata jätmise korral võib asjaomane isik pöördumatult kaotada ühe õppeaasta?

| 3) | et viisa andmisest keeldumise otsuse vaidlustamiseks liikmesriigi õiguses ette nähtud õiguskaitsevahend annaks kohtule võimaluse asendada haldusorgani hinnang enda omaga ning muuta selle organi otsust, või piisab õiguspärasuse kontrollimisest, mis annab kohtule võimaluse tuvastada õigusvastasus ja eelkõige ilmne hindamisviga, ning haldusorgani otsuse kehtivus peatada või see otsus tühistada? |
| --- | --- |

3)

et viisa andmisest keeldumise otsuse vaidlustamiseks liikmesriigi õiguses ette nähtud õiguskaitsevahend annaks kohtule võimaluse asendada haldusorgani hinnang enda omaga ning muuta selle organi otsust, või piisab õiguspärasuse kontrollimisest, mis annab kohtule võimaluse tuvastada õigusvastasus ja eelkõige ilmne hindamisviga, ning haldusorgani otsuse kehtivus peatada või see otsus tühistada?

---

(1)  Käesoleva kohtuasja nimi on väljamõeldud nimi. See ei vasta ühegi menetluspoole tegelikule nimele.

---

| 21.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 296/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 296/18

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sąd Okręgowy w Warszawie (Poola) 10. mail 2023 – AJ versus Bank BPH S.A.

(Kohtuasi C-301/23, Bank BPH)

(2023/C 296/20)

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sąd Okręgowy w Warszawie

Põhikohtuasja pooled

Hageja: AJ

Kostja: Bank BPH S.A.

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes (1) artikli 6 lõiget 1 ja artikli 7 lõiget 1 ja tõhususe põhimõtet tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus liikmesriigi õigusaktide selline tõlgendamine kohtupraktikas, mille kohaselt tarbija ei saa esitada kohtule tulemuslikult hagi, et teha kindlaks, kas tema sõlmitud leping sisaldab lepingutingimusi, mis ei ole tema jaoks siduvad, või kas see leping on tervikuna tühine? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes (1) artikli 6 lõiget 1 ja artikli 7 lõiget 1 ja tõhususe põhimõtet tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus liikmesriigi õigusaktide selline tõlgendamine kohtupraktikas, mille kohaselt tarbija ei saa esitada kohtule tulemuslikult hagi, et teha kindlaks, kas tema sõlmitud leping sisaldab lepingutingimusi, mis ei ole tema jaoks siduvad, või kas see leping on tervikuna tühine?

| 2. | Kas nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 4 lõiget 2 ja artiklit 5 tuleb tõlgendada nii, et nõue sõnastada lepingutingimused lihtsas ja arusaadavas keeles on täidetud välisvaluuta kursiga seotud laenulepingu puhul, kui pank on esitanud laenuvõtjale:






  — | selle välisvaluuta ja riikliku valuuta ajalooline kursitabeli, mis näitab, et paari aasta jooksul on see kurss muutunud paariteist protsendi võrra, |
| --- | --- | --- |

2.

Kas nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 4 lõiget 2 ja artiklit 5 tuleb tõlgendada nii, et nõue sõnastada lepingutingimused lihtsas ja arusaadavas keeles on täidetud välisvaluuta kursiga seotud laenulepingu puhul, kui pank on esitanud laenuvõtjale:

—

selle välisvaluuta ja riikliku valuuta ajalooline kursitabeli, mis näitab, et paari aasta jooksul on see kurss muutunud paariteist protsendi võrra,

| — | simulatsiooni, mis näitab mõju, mida välisvaluuta kursi tõus paariteist protsendi võrra avaldab laenumaksete suurusele? |
| --- | --- |

—

simulatsiooni, mis näitab mõju, mida välisvaluuta kursi tõus paariteist protsendi võrra avaldab laenumaksete suurusele?

| 3. | Kas nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 4 lõiget 2 ja artiklit 5 tuleb tõlgendada nii, et nõuet sõnastada lepingutingimused lihtsas ja arusaadavas keeles tuleb analüüsida keskmise tarbija mudeli alusel, või tuleb võtta arvesse tarbija individuaalset olukorda ja omadusi lepingu sõlmimise päeval, sh tema teadmisi, haridust ja kogemusi? |
| --- | --- |

3.

Kas nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 4 lõiget 2 ja artiklit 5 tuleb tõlgendada nii, et nõuet sõnastada lepingutingimused lihtsas ja arusaadavas keeles tuleb analüüsida keskmise tarbija mudeli alusel, või tuleb võtta arvesse tarbija individuaalset olukorda ja omadusi lepingu sõlmimise päeval, sh tema teadmisi, haridust ja kogemusi?

| 4. | Kas nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 3 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et lepingutingimust, mis näeb ette, et panga rakendatud marginaali suurus on mitme muu konkreetse kommertspanga marginaalide aritmeetiline keskmine, on vastuolus hea usu nõuetega ja kutsub esile lepingust tulenevate õiguste ja kohustuste olulise tasakaalustamatuse, mis kahjustab tarbijat? |
| --- | --- |

4.

Kas nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 3 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et lepingutingimust, mis näeb ette, et panga rakendatud marginaali suurus on mitme muu konkreetse kommertspanga marginaalide aritmeetiline keskmine, on vastuolus hea usu nõuetega ja kutsub esile lepingust tulenevate õiguste ja kohustuste olulise tasakaalustamatuse, mis kahjustab tarbijat?

| 5. | Kas nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 6 lõiget 1 ja artikli 7 lõiget 1 ning tõhususe põhimõtet tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus liidu õigusnormide selline tõlgendamine liikmesriigi kohtu poolt, mille kohaselt saab liikmesriigi kohus asuda seisukohale, et tarbija jaoks ei ole siduv ainult lepingutingimuse ebaõiglane osa (mis näeb ette Narodowy Bank Polski (Poola keskpank) keskmise kursi modifitseerimist vahemarginaali võrra), mis ei kujuta endast eraldi lepingulist kohustust, kõnealuse lepingutingimuse ülejäänud osa aga jääb siduvaks? |
| --- | --- |

5.

Kas nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 6 lõiget 1 ja artikli 7 lõiget 1 ning tõhususe põhimõtet tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus liidu õigusnormide selline tõlgendamine liikmesriigi kohtu poolt, mille kohaselt saab liikmesriigi kohus asuda seisukohale, et tarbija jaoks ei ole siduv ainult lepingutingimuse ebaõiglane osa (mis näeb ette Narodowy Bank Polski (Poola keskpank) keskmise kursi modifitseerimist vahemarginaali võrra), mis ei kujuta endast eraldi lepingulist kohustust, kõnealuse lepingutingimuse ülejäänud osa aga jääb siduvaks?

| 6. | Kas nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 6 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi kohtu kohustus teavitada tarbijat õiguslikest tagajärgedest, mille lepingu tühiseks tunnistamine võib kaasa tuua, hõlmab ainult lepingu tühisusest tulenevaid tagastusnõudeid või hõlmab see kõiki hüpoteetilisi õiguslikke tagajärgi (isegi kaheldavaid, vaieldavaid ja vähetõenäolisi), mis võivad kaasneda lepingu tühisusega? |
| --- | --- |

6.

Kas nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 6 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi kohtu kohustus teavitada tarbijat õiguslikest tagajärgedest, mille lepingu tühiseks tunnistamine võib kaasa tuua, hõlmab ainult lepingu tühisusest tulenevaid tagastusnõudeid või hõlmab see kõiki hüpoteetilisi õiguslikke tagajärgi (isegi kaheldavaid, vaieldavaid ja vähetõenäolisi), mis võivad kaasneda lepingu tühisusega?

---

(1)  EÜT 1993, L 95, lk 29; ELT eriväljaanne 15/02, lk 288.

---

| 21.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 296/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 296/19

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Duisburg (Saksamaa) 17. mail 2023 – YV versus Mercedes-Benz Group AG

(Kohtuasi C-308/23, Mercedez-Benz Group)

(2023/C 296/21)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht Duisburg

Põhikohtuasja pooled

Hageja: YV

Kostja: Mercedes-Benz Group AG

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas sõiduki konstruktsioonielemendiga, mille abil mõõdetakse temperatuuri, sõiduki kiirust, mootori pöörlemiskiirust, ülekandemehhanismi, sisselasketorustiku rõhku või muid parameetreid, et olenevalt selle mõõtmise tulemusest muuta mootoris toimuva põlemisprotsessi parameetreid, saab vähendada heitekontrollisüsteemi tõhusust määruse nr 715/2007 (1) artikli 3 punkti 10 tähenduses ka siis, kui konstruktsioonielemendi abil mõõtmise tulemusest põhjustatud põlemisprotsessi parameetrite muutus suurendab küll ühelt poolt konkreetse kahjuliku aine, näiteks lämmastikoksiidide heidet, kuid samal ajal teiselt poolt vähendab vähemalt ühe muu kahjuliku aine, näiteks tahkete osakeste, süsivesinike, süsinikmonooksiidi ja/või süsinikdioksiidi heidet ja kujutab endast seega katkestusseadet määruse nr 715/2007 artikli 3 punkti 10 tähenduses? |
| --- | --- |

1.

Kas sõiduki konstruktsioonielemendiga, mille abil mõõdetakse temperatuuri, sõiduki kiirust, mootori pöörlemiskiirust, ülekandemehhanismi, sisselasketorustiku rõhku või muid parameetreid, et olenevalt selle mõõtmise tulemusest muuta mootoris toimuva põlemisprotsessi parameetreid, saab vähendada heitekontrollisüsteemi tõhusust määruse nr 715/2007 (1) artikli 3 punkti 10 tähenduses ka siis, kui konstruktsioonielemendi abil mõõtmise tulemusest põhjustatud põlemisprotsessi parameetrite muutus suurendab küll ühelt poolt konkreetse kahjuliku aine, näiteks lämmastikoksiidide heidet, kuid samal ajal teiselt poolt vähendab vähemalt ühe muu kahjuliku aine, näiteks tahkete osakeste, süsivesinike, süsinikmonooksiidi ja/või süsinikdioksiidi heidet ja kujutab endast seega katkestusseadet määruse nr 715/2007 artikli 3 punkti 10 tähenduses?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav: millistel tingimustel on sellisel juhul konstruktsioonielemendis katkestusseade? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav: millistel tingimustel on sellisel juhul konstruktsioonielemendis katkestusseade?

| 3. | Kas sõiduki lülitus või juhtseade, mis mootoris toimuva põlemisprotsessi parameetreid muutes suurendab ühelt poolt konkreetse kahjuliku aine, näiteks lämmastikoksiidide heidet, kuid vähendab samal ajal teiselt poolt vähemalt ühe muu kahjuliku aine, näiteks tahkete osakeste, süsivesinike, süsinikmonooksiidi ja/või süsinikdioksiidi heidet, võib Euroopa Liidu õiguse kohaselt olla ebaseaduslik muude aspektide kui katkestusseadme olemasolu tõttu määruse nr 715/2007 artikli 3 lõike 10 tähenduses? |
| --- | --- |

3.

Kas sõiduki lülitus või juhtseade, mis mootoris toimuva põlemisprotsessi parameetreid muutes suurendab ühelt poolt konkreetse kahjuliku aine, näiteks lämmastikoksiidide heidet, kuid vähendab samal ajal teiselt poolt vähemalt ühe muu kahjuliku aine, näiteks tahkete osakeste, süsivesinike, süsinikmonooksiidi ja/või süsinikdioksiidi heidet, võib Euroopa Liidu õiguse kohaselt olla ebaseaduslik muude aspektide kui katkestusseadme olemasolu tõttu määruse nr 715/2007 artikli 3 lõike 10 tähenduses?

| 4. | Kui vastus kolmandale küsimusele on jaatav: millistel tingimustel on see nii? |
| --- | --- |

4.

Kui vastus kolmandale küsimusele on jaatav: millistel tingimustel on see nii?

| 5. | Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav: kas määruse nr 715/2007 artikli 5 lõike 2 teise lause punkti a kohaselt on katkestusseade selle määruse artikli 3 punkti 10 tähenduses lubatud ka siis, kui see ei ole küll vajalik mootori kaitsmiseks kahju või õnnetusjuhtumi eest, kuid on siiski vajalik sõiduki ohutuks kasutamiseks? |
| --- | --- |

5.

Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav: kas määruse nr 715/2007 artikli 5 lõike 2 teise lause punkti a kohaselt on katkestusseade selle määruse artikli 3 punkti 10 tähenduses lubatud ka siis, kui see ei ole küll vajalik mootori kaitsmiseks kahju või õnnetusjuhtumi eest, kuid on siiski vajalik sõiduki ohutuks kasutamiseks?

| 6. | Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav: kas liikmesriigi õiguse sätted, mis panevad sõiduki ostjale täieliku kohustuse tõendada katkestusseadme olemasolu määruse nr 715/2007 artikli 3 punkti 10 tähenduses ja lisaks sellele ka selliste faktiliste asjaolude puudumist, mille alusel on katkestusseadme olemasolu eelnimetatud tähenduses määruse nr 715/2007 artikli 5 lõike 2 teise lause punkti a kohaselt erandina lubatud, ilma et sõiduki tootja peaks tõendite kogumisel esitama sellekohast teavet, on vastuolus Euroopa Kohtu 21. märtsi 2023. aasta otsuses (kohtuasi C-100/21) nimetatud direktiivi 2007/46 (2) artikli 18 lõikega 1, artikli 26 lõikega 1 ja artikliga 46, kui viimati nimetatud sätetest tuleneb, et sõiduki ostjal peab olema õigus nõuda tootjalt kahjuhüvitist juhul, kui sõidukisse on paigaldatud ebaseaduslik katkestusseade (vt nimetatud otsuse punktid 91 ja 93)? |
| --- | --- |

6.

Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav: kas liikmesriigi õiguse sätted, mis panevad sõiduki ostjale täieliku kohustuse tõendada katkestusseadme olemasolu määruse nr 715/2007 artikli 3 punkti 10 tähenduses ja lisaks sellele ka selliste faktiliste asjaolude puudumist, mille alusel on katkestusseadme olemasolu eelnimetatud tähenduses määruse nr 715/2007 artikli 5 lõike 2 teise lause punkti a kohaselt erandina lubatud, ilma et sõiduki tootja peaks tõendite kogumisel esitama sellekohast teavet, on vastuolus Euroopa Kohtu 21. märtsi 2023. aasta otsuses (kohtuasi C-100/21) nimetatud direktiivi 2007/46 (2) artikli 18 lõikega 1, artikli 26 lõikega 1 ja artikliga 46, kui viimati nimetatud sätetest tuleneb, et sõiduki ostjal peab olema õigus nõuda tootjalt kahjuhüvitist juhul, kui sõidukisse on paigaldatud ebaseaduslik katkestusseade (vt nimetatud otsuse punktid 91 ja 93)?

| 7. | Kui vastus kuuendale küsimusele on jaatav: milline tõendamiskoormise jaotus on Euroopa Liidu õiguse kohaselt ette nähtud sõiduki ostja ja tootja vahelises õigusvaidluses kahjuhüvitisnõude üle, mille esimene esitab viimase vastu katkestusseadme olemasolu tõttu määruse nr 715/2007 artikli 3 punkti 10 tähenduses ja seoses selliste faktiliste asjaolude esinemisega, mille alusel on katkestusseade määruse nr 715/2007 artikli 5 lõike 2 teise lause punkti a kohaselt erandina lubatud? Kas poolte tõendamiskoormist tuleb vastavalt olukorrale kergendada või panna neile vajaduse korral nende endi huvides olevad kohustused, kui jah, siis millised? Kui pannakse nende endi huvides olevad kohustused, siis millised on tagajärjed nende täitmata jätmise korral? |
| --- | --- |

7.

Kui vastus kuuendale küsimusele on jaatav: milline tõendamiskoormise jaotus on Euroopa Liidu õiguse kohaselt ette nähtud sõiduki ostja ja tootja vahelises õigusvaidluses kahjuhüvitisnõude üle, mille esimene esitab viimase vastu katkestusseadme olemasolu tõttu määruse nr 715/2007 artikli 3 punkti 10 tähenduses ja seoses selliste faktiliste asjaolude esinemisega, mille alusel on katkestusseade määruse nr 715/2007 artikli 5 lõike 2 teise lause punkti a kohaselt erandina lubatud? Kas poolte tõendamiskoormist tuleb vastavalt olukorrale kergendada või panna neile vajaduse korral nende endi huvides olevad kohustused, kui jah, siis millised? Kui pannakse nende endi huvides olevad kohustused, siis millised on tagajärjed nende täitmata jätmise korral?

| 8. | Kui vastus kolmandale küsimusele on jaatav: kas liikmesriigi õiguse sätted, mis panevad sõiduki ostjale täieliku kohustuse tõendada sellise lülituse või juhtseadme olemasolu, mida ei saa liigitada katkestusseadmeks määruse nr 715/2007 artikli 3 lõike 10 tähenduses, kuid mis on muudel põhjustel ebaseaduslik, ilma et sõiduki tootja peaks tõendite kogumisel esitama sellekohast teavet, on vastuolus Euroopa Kohtu 21. märtsi 2023. aasta otsuses (kohtuasi C-100/21) nimetatud direktiivi 2007/46 artikli 18 lõikega 1, artikli 26 lõikega 1 ja artikliga 46, kui viimati nimetatud sätetest tuleneb, et sõiduki ostjal peab olema õigus nõuda tootjalt kahjuhüvitist juhul, kui sõidukisse on paigaldatud ebaseaduslik katkestus- või juhtseade (vt nimetatud kohtuotsuse punktid 91 ja 93). |
| --- | --- |

8.

Kui vastus kolmandale küsimusele on jaatav: kas liikmesriigi õiguse sätted, mis panevad sõiduki ostjale täieliku kohustuse tõendada sellise lülituse või juhtseadme olemasolu, mida ei saa liigitada katkestusseadmeks määruse nr 715/2007 artikli 3 lõike 10 tähenduses, kuid mis on muudel põhjustel ebaseaduslik, ilma et sõiduki tootja peaks tõendite kogumisel esitama sellekohast teavet, on vastuolus Euroopa Kohtu 21. märtsi 2023. aasta otsuses (kohtuasi C-100/21) nimetatud direktiivi 2007/46 artikli 18 lõikega 1, artikli 26 lõikega 1 ja artikliga 46, kui viimati nimetatud sätetest tuleneb, et sõiduki ostjal peab olema õigus nõuda tootjalt kahjuhüvitist juhul, kui sõidukisse on paigaldatud ebaseaduslik katkestus- või juhtseade (vt nimetatud kohtuotsuse punktid 91 ja 93).

| 9. | Kui vastus kaheksandale küsimusele on jaatav: milline tõendamiskoormise jaotus on Euroopa Liidu õiguse kohaselt ette nähtud sõiduki ostja ja tootja vahelises õigusvaidluses kahjuhüvitisnõude üle, mille esimene esitab viimase vastu kaheksandas küsimuses kirjeldatud tüüpi ebaseadusliku katkestus- või juhtseadme olemasolu tõttu? Kas poolte tõendamiskoormist tuleb vastavalt olukorrale kergendada või panna neile vajaduse korral nende endi huvides olevad kohustused, kui jah, siis millised? Kui pannakse nende endi huvides olevad kohustused, siis millised on tagajärjed nende täitmata jätmise korral? |
| --- | --- |

9.

Kui vastus kaheksandale küsimusele on jaatav: milline tõendamiskoormise jaotus on Euroopa Liidu õiguse kohaselt ette nähtud sõiduki ostja ja tootja vahelises õigusvaidluses kahjuhüvitisnõude üle, mille esimene esitab viimase vastu kaheksandas küsimuses kirjeldatud tüüpi ebaseadusliku katkestus- või juhtseadme olemasolu tõttu? Kas poolte tõendamiskoormist tuleb vastavalt olukorrale kergendada või panna neile vajaduse korral nende endi huvides olevad kohustused, kui jah, siis millised? Kui pannakse nende endi huvides olevad kohustused, siis millised on tagajärjed nende täitmata jätmise korral?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. juuni 2007. aasta määrus (EÜ) nr 715/2007, mis käsitleb mootorsõidukite tüübikinnitust seoses väikeste sõiduautode ja kommertsveokite (Euro 5 ja Euro 6) heitmetega ning sõidukite remondi- ja hooldusteabe kättesaadavust (ELT 2007, L 171, lk 1).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. septembri 2007. aasta direktiiv 2007/46/EÜ, millega kehtestatakse raamistik mootorsõidukite ja nende haagiste ning selliste sõidukite jaoks mõeldud süsteemide, osade ja eraldi seadmestike kinnituse kohta (raamdirektiiv) (ELT 2007, L 263, lk 1).

---

| 21.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 296/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 296/21

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberster Gerichtshof (Austria) 25. mail 2023 – J, A versus Reisebüro GmbH, R GmbH

(Kohtuasi C-328/23, Reisebüro ja R)

(2023/C 296/22)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberster Gerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: J, A

Kostjad: Reisebüro GmbH, R GmbH

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas direktiivi (EL) 2015/2302 (1) artikli 12 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et sihtkohas või selle vahetus läheduses esinevateks vältimatuteks ja erakorralisteks asjaoludeks, mis mõjutavad olulisel määral pakettreisi teenuste osutamist või reisijate vedu sihtkohta ja annavad tarbijale õiguse pakettreisilepingust taganemistasu maksmata taganeda ning millele reisija tugineb, tuleb pidada selliseid asjaolusid,






  — | mis võivad esineda juba pakettreisilepingu sõlmimise ajal, või |
| --- | --- | --- |

1.

Kas direktiivi (EL) 2015/2302 (1) artikli 12 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et sihtkohas või selle vahetus läheduses esinevateks vältimatuteks ja erakorralisteks asjaoludeks, mis mõjutavad olulisel määral pakettreisi teenuste osutamist või reisijate vedu sihtkohta ja annavad tarbijale õiguse pakettreisilepingust taganemistasu maksmata taganeda ning millele reisija tugineb, tuleb pidada selliseid asjaolusid,

—

mis võivad esineda juba pakettreisilepingu sõlmimise ajal, või

| — | mida ei või pakettreisilepingu sõlmimise ajal veel esineda, vaid mis tekivad esimest korda alles ajavahemikul alates pakettreisilepingu sõlmimisest






  — | kuni taganemisavalduse esitamise kuupäevani või |
| --- | --- | --- |

—

mida ei või pakettreisilepingu sõlmimise ajal veel esineda, vaid mis tekivad esimest korda alles ajavahemikul alates pakettreisilepingu sõlmimisest

—

kuni taganemisavalduse esitamise kuupäevani või

| — | kuni pakettreisi alguse kuupäevani? |
| --- | --- |

—

kuni pakettreisi alguse kuupäevani?

| 2. | Kas direktiivi (EL) 2015/2302 artikli 12 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et seal nimetatud vältimatuteks ja erakorralisteks asjaoludeks tuleb pidada asjaolusid, mis






  — | ei ole lepingupooltele reisilepingu sõlmimise ajal teada, või |
| --- | --- | --- |

2.

Kas direktiivi (EL) 2015/2302 artikli 12 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et seal nimetatud vältimatuteks ja erakorralisteks asjaoludeks tuleb pidada asjaolusid, mis

—

ei ole lepingupooltele reisilepingu sõlmimise ajal teada, või

| — | mis võivad lepingupooltele reisilepingu sõlmimise ajal teada olla, või |
| --- | --- |

—

mis võivad lepingupooltele reisilepingu sõlmimise ajal teada olla, või

| — | mis ei ole lepingupoolte jaoks reisilepingu sõlmimise ajal ettenähtavad ega oodatavad, või |
| --- | --- |

—

mis ei ole lepingupoolte jaoks reisilepingu sõlmimise ajal ettenähtavad ega oodatavad, või

| — | mis võivad olla lepingupoolte jaoks reisilepingu sõlmimise ajal ettenähtavad või oodatavad ning millised konkreetsed direktiivist tulenevad kriteeriumid tuleb selle hindamisel aluseks võtta, või |
| --- | --- |

—

mis võivad olla lepingupoolte jaoks reisilepingu sõlmimise ajal ettenähtavad või oodatavad ning millised konkreetsed direktiivist tulenevad kriteeriumid tuleb selle hindamisel aluseks võtta, või

| — | on lepingupooltele reisilepingu sõlmimise ajal üldjoontes küll teada, kuid mille konkreetne vorm ei ole veel (vähemalt mitte teatava tõenäosusega) tuvastatav (näiteks kas juba kuid [käesoleval juhul: rohkem kui kümme kuud] kestva [käesoleval juhul: COVID-]pandeemia tõttu nähakse puhkuse sihtkohas ametiasutuste korraldusega ette lisatestimisi või kehtestatakse liikumispiiranguid) või |
| --- | --- |

—

on lepingupooltele reisilepingu sõlmimise ajal üldjoontes küll teada, kuid mille konkreetne vorm ei ole veel (vähemalt mitte teatava tõenäosusega) tuvastatav (näiteks kas juba kuid [käesoleval juhul: rohkem kui kümme kuud] kestva [käesoleval juhul: COVID-]pandeemia tõttu nähakse puhkuse sihtkohas ametiasutuste korraldusega ette lisatestimisi või kehtestatakse liikumispiiranguid) või

| — | mida tuleb sõltumata lepingupoolte teadmiste tasemest hinnata üksnes objektiivsete kriteeriumide alusel ning millised konkreetsed direktiivist tulenevad kriteeriumid tuleb hindamisel aluseks võtta? |
| --- | --- |

—

mida tuleb sõltumata lepingupoolte teadmiste tasemest hinnata üksnes objektiivsete kriteeriumide alusel ning millised konkreetsed direktiivist tulenevad kriteeriumid tuleb hindamisel aluseks võtta?

| 3. | Kas direktiivi (EL) 2015/2302 artiklit 5 tuleb tõlgendada nii, et reisijale esitatav lepingueelne teave – eelkõige artikli 5 lõike 1 punktis f osutatud teave „tervisenõuete kohta“ – hõlmab ka sellist teavet, mis käsitleb pandeemia tõttu puhkuse sihtkohas tehtavaid kohustuslikke testimisi ja/või kehtestatud liikumispiiranguid?
  Kui kolmandale küsimusele vastatakse jaatavalt: |
| --- | --- |

3.

Kas direktiivi (EL) 2015/2302 artiklit 5 tuleb tõlgendada nii, et reisijale esitatav lepingueelne teave – eelkõige artikli 5 lõike 1 punktis f osutatud teave „tervisenõuete kohta“ – hõlmab ka sellist teavet, mis käsitleb pandeemia tõttu puhkuse sihtkohas tehtavaid kohustuslikke testimisi ja/või kehtestatud liikumispiiranguid?

| 4. | Kas direktiivi (EL) 2015/2302 artiklit 5 tuleb tõlgendada nii, et kui pooled pakettreisilepingu tingimusi vastastikusel kokkuleppel pärast lepingu sõlmimist näiteks artikli 5 lõike 1 punktis a osutatud reisiteenuste puhul (nagu käesolevas asjas) – veoteenused, reisi marsruut või reisi aeg – muudavad (kohandavad; „ümber broneerivad“), tuleb reisijale esitatav lepingueelne teave (isegi kui „ümberbroneerimine“ seda ei mõjuta) tervikuna või osaliselt uuesti või ajakohastatud kujul esitada? |
| --- | --- |

4.

Kas direktiivi (EL) 2015/2302 artiklit 5 tuleb tõlgendada nii, et kui pooled pakettreisilepingu tingimusi vastastikusel kokkuleppel pärast lepingu sõlmimist näiteks artikli 5 lõike 1 punktis a osutatud reisiteenuste puhul (nagu käesolevas asjas) – veoteenused, reisi marsruut või reisi aeg – muudavad (kohandavad; „ümber broneerivad“), tuleb reisijale esitatav lepingueelne teave (isegi kui „ümberbroneerimine“ seda ei mõjuta) tervikuna või osaliselt uuesti või ajakohastatud kujul esitada?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. novembri 2015. aasta direktiiv (EL) 2015/2302, mis käsitleb pakettreise ja seotud reisikorraldusteenuseid ning millega muudetakse määrust (EÜ) nr 2006/2004 ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2011/83/EL ning tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 90/314/EMÜ (ELT 2015, L 326, lk 1).

---

| 21.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 296/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 296/22

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Augstākā tiesa (Senāts) (Läti) 9. juunil 2023 – SIA „A“ versus C, D, E

(Kohtuasi C-365/23, Arce (1))

(2023/C 296/23)

Kohtumenetluse keel: läti

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Augstākā tiesa (Senāts) (Läti kõrgeima kohtu senat)

Põhikohtuasja pooled

Hageja/Kaebaja kassatsiooniastmes: SIA „A“

Kostjad/Vastustajad kassatsiooniastmes: C, D, E

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes (edaspidi „direktiiv 93/13“) (2) kohaldamisalasse kuulub sportlase arengut ja karjääri toetavate teenuste osutamise leping, mille on sõlminud ühelt poolt ettevõtja, kes tegutseb peamiselt sportlaste arendamise ja treenimise valdkonnas, ja teiselt poolt alaealine, keda esindavad tema vanemad ja kes lepingu sõlmimise ajal kõnealuse spordialaga elukutselisena ei tegelenud? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes (edaspidi „direktiiv 93/13“) (2) kohaldamisalasse kuulub sportlase arengut ja karjääri toetavate teenuste osutamise leping, mille on sõlminud ühelt poolt ettevõtja, kes tegutseb peamiselt sportlaste arendamise ja treenimise valdkonnas, ja teiselt poolt alaealine, keda esindavad tema vanemad ja kes lepingu sõlmimise ajal kõnealuse spordialaga elukutselisena ei tegelenud?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusele on eitav, siis kas direktiiviga 93/13 on vastuolus riigisisene kohtupraktika, mis tõlgendab seda direktiivi riigisisesesse õigusesse ülevõtvaid õigusnorme nii, et neis sisalduvad tarbijakaitse eeskirjad on kohaldatavad ka selliste lepingute suhtes? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on eitav, siis kas direktiiviga 93/13 on vastuolus riigisisene kohtupraktika, mis tõlgendab seda direktiivi riigisisesesse õigusesse ülevõtvaid õigusnorme nii, et neis sisalduvad tarbijakaitse eeskirjad on kohaldatavad ka selliste lepingute suhtes?

| 3. | Kui vastus esimesele või teisele küsimusele on jaatav, siis kas riigisisene kohus võib direktiivi 93/13 artikli 3 alusel hinnata niisuguse lepingutingimuse ebaõiglast laadi, mis näeb ette, et noorsportlane kohustub lepingus nimetatud teatud spordialal arengut ja karjääri toetavate teenuste osutamise eest maksma tasu, mis moodustab 10 % tema järgmise 15 aasta jooksul saadavast sissetulekust, ning mitte järeldada, et nimetatud lepingutingimus on üks neist tingimustest, mille ebaõiglast laadi ei hinnata direktiivi 93/13 artikli 4 lõike 2 alusel? |
| --- | --- |

3.

Kui vastus esimesele või teisele küsimusele on jaatav, siis kas riigisisene kohus võib direktiivi 93/13 artikli 3 alusel hinnata niisuguse lepingutingimuse ebaõiglast laadi, mis näeb ette, et noorsportlane kohustub lepingus nimetatud teatud spordialal arengut ja karjääri toetavate teenuste osutamise eest maksma tasu, mis moodustab 10 % tema järgmise 15 aasta jooksul saadavast sissetulekust, ning mitte järeldada, et nimetatud lepingutingimus on üks neist tingimustest, mille ebaõiglast laadi ei hinnata direktiivi 93/13 artikli 4 lõike 2 alusel?

| 4. | Kui vastus kolmandale küsimusele on jaatav, siis kas tuleb asuda seisukohale, et lepingutingimus, mis näeb ette, et noorsportlane kohustub lepingus nimetatud teatud spordialal arengut ja karjääri toetavate teenuste osutamise eest maksma tasu, mis moodustab 10 % tema järgmise 15 aasta jooksul saadavast sissetulekust, on koostatud lihtsas ja arusaadavas keeles direktiivi 93/13 artikli 5 tähenduses, võttes arvesse, et lepingu sõlmimise ajal puudus noorsportlasel selge teave osutatava teenuse väärtuse ega selle eest makstava summa kohta, mis oleks võimaldanud tal hinnata talle sellest tekkivaid majanduslikke tagajärgi? |
| --- | --- |

4.

Kui vastus kolmandale küsimusele on jaatav, siis kas tuleb asuda seisukohale, et lepingutingimus, mis näeb ette, et noorsportlane kohustub lepingus nimetatud teatud spordialal arengut ja karjääri toetavate teenuste osutamise eest maksma tasu, mis moodustab 10 % tema järgmise 15 aasta jooksul saadavast sissetulekust, on koostatud lihtsas ja arusaadavas keeles direktiivi 93/13 artikli 5 tähenduses, võttes arvesse, et lepingu sõlmimise ajal puudus noorsportlasel selge teave osutatava teenuse väärtuse ega selle eest makstava summa kohta, mis oleks võimaldanud tal hinnata talle sellest tekkivaid majanduslikke tagajärgi?

| 5. | Kui vastus kolmandale küsimusele on jaatav, siis kas tuleb asuda seisukohale, et lepingutingimus, mis näeb ette, et noorsportlane kohustub lepingus nimetatud teatud spordialal arengut ja karjääri toetavate teenuste osutamise eest maksma tasu, mis moodustab 10 % tema järgmise 15 aasta jooksul saadavast sissetulekust, kujutab endast direktiivi 93/13 artikli 3 lõike 1 kohaselt tingimust, mis kutsub esile lepinguosaliste lepingust tulenevate õiguste ja kohustuste olulise tasakaalustamatuse, mis kahjustab tarbijat, arvestades et nimetatud lõige ei seo osutatava teenuse väärtust tarbijale tekkiva kuluga? |
| --- | --- |

5.

Kui vastus kolmandale küsimusele on jaatav, siis kas tuleb asuda seisukohale, et lepingutingimus, mis näeb ette, et noorsportlane kohustub lepingus nimetatud teatud spordialal arengut ja karjääri toetavate teenuste osutamise eest maksma tasu, mis moodustab 10 % tema järgmise 15 aasta jooksul saadavast sissetulekust, kujutab endast direktiivi 93/13 artikli 3 lõike 1 kohaselt tingimust, mis kutsub esile lepinguosaliste lepingust tulenevate õiguste ja kohustuste olulise tasakaalustamatuse, mis kahjustab tarbijat, arvestades et nimetatud lõige ei seo osutatava teenuse väärtust tarbijale tekkiva kuluga?

| 6. | Kui vastus viiendale küsimusele on jaatav, siis kas direktiivi 93/13 artikli 6 lõikega 1 on vastuolus riigisisese kohtu otsus, millega vähendatakse summat, mida teenuste osutaja võib tarbijalt nõuda, teenuste osutaja tegelike kulude summani, mis tal on tekkinud lepingu alusel tarbijale teenuse osutamisega? |
| --- | --- |

6.

Kui vastus viiendale küsimusele on jaatav, siis kas direktiivi 93/13 artikli 6 lõikega 1 on vastuolus riigisisese kohtu otsus, millega vähendatakse summat, mida teenuste osutaja võib tarbijalt nõuda, teenuste osutaja tegelike kulude summani, mis tal on tekkinud lepingu alusel tarbijale teenuse osutamisega?

| 7. | Kui vastus kolmandale küsimusele on eitav ja kui niisuguse lepingutingimuse ebaõiglast laadi, mis näeb ette, et tarbija kohustub lepingus nimetatud sportlase arengut ja karjääri toetavate teenuste osutamise eest maksma tasu, mis moodustab 10 % tema järgmise 15 aasta jooksul saadavast sissetulekust, ei hinnata vastavalt direktiivi 93/13 artikli 4 lõikele 2, siis kas riigisisene kohus, olles teinud kindlaks, et tasu suurus on teenuste osutaja panusega ilmselgelt ebaproportsionaalne, võib sellegipoolest sellise lepingutingimuse riigisisese õiguse alusel ebaõiglaseks tunnistada? |
| --- | --- |

7.

Kui vastus kolmandale küsimusele on eitav ja kui niisuguse lepingutingimuse ebaõiglast laadi, mis näeb ette, et tarbija kohustub lepingus nimetatud sportlase arengut ja karjääri toetavate teenuste osutamise eest maksma tasu, mis moodustab 10 % tema järgmise 15 aasta jooksul saadavast sissetulekust, ei hinnata vastavalt direktiivi 93/13 artikli 4 lõikele 2, siis kas riigisisene kohus, olles teinud kindlaks, et tasu suurus on teenuste osutaja panusega ilmselgelt ebaproportsionaalne, võib sellegipoolest sellise lepingutingimuse riigisisese õiguse alusel ebaõiglaseks tunnistada?

| 8. | Kui vastus seitsmendale küsimusele on jaatav, siis kas tarbijalepingu puhul, mis sõlmiti ajal, mil direktiivi 93/13 artikkel 8a ei olnud veel jõustunud, tuleb arvesse võtta liikmesriigi poolt Euroopa Komisjonile nimetatud direktiivi artikli 8a alusel esitatud teavet, mis puudutab liikmesriigi poolt selle sama direktiivi artikli 8 kohaselt vastuvõetud sätteid, ja kui see on nii, siis kas riigisiseste kohtute pädevus on piiratud nimetatud liikmesriigi poolt direktiivi 93/13 artikli 8a kohaselt esitatud teabega, kui liikmesriik on teatanud, et tema riigisisesed õigusnormid ei lähe kaugemale kõnealuses direktiivis sätestatud miinimumnõuetest? |
| --- | --- |

8.

Kui vastus seitsmendale küsimusele on jaatav, siis kas tarbijalepingu puhul, mis sõlmiti ajal, mil direktiivi 93/13 artikkel 8a ei olnud veel jõustunud, tuleb arvesse võtta liikmesriigi poolt Euroopa Komisjonile nimetatud direktiivi artikli 8a alusel esitatud teavet, mis puudutab liikmesriigi poolt selle sama direktiivi artikli 8 kohaselt vastuvõetud sätteid, ja kui see on nii, siis kas riigisiseste kohtute pädevus on piiratud nimetatud liikmesriigi poolt direktiivi 93/13 artikli 8a kohaselt esitatud teabega, kui liikmesriik on teatanud, et tema riigisisesed õigusnormid ei lähe kaugemale kõnealuses direktiivis sätestatud miinimumnõuetest?

| 9. | Kui vastus esimesele või teisele küsimusele on jaatav, siis millist tähtsust omab – võttes arvesse Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 17 lõiget 1 koostoimes harta artikliga 24 – direktiivi 93/13 sätteid riigisisesesse õigusesse üle võtvate õigusnormide kohaldamisel asjaolu, et kõnealune teenuste osutamise leping sõlmiti 15 aastaks ajal, mil noorsportlane oli alaealine, mistõttu sõlmisid selle lepingu alaealise nimel tema vanemad, võttes sellega kohustuse maksta tasu, mis moodustab 10 % tema järgmise 15 aasta jooksul saadavast kogu sissetulekust? |
| --- | --- |

9.

Kui vastus esimesele või teisele küsimusele on jaatav, siis millist tähtsust omab – võttes arvesse Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 17 lõiget 1 koostoimes harta artikliga 24 – direktiivi 93/13 sätteid riigisisesesse õigusesse üle võtvate õigusnormide kohaldamisel asjaolu, et kõnealune teenuste osutamise leping sõlmiti 15 aastaks ajal, mil noorsportlane oli alaealine, mistõttu sõlmisid selle lepingu alaealise nimel tema vanemad, võttes sellega kohustuse maksta tasu, mis moodustab 10 % tema järgmise 15 aasta jooksul saadavast kogu sissetulekust?

| 10. | Kui vastus esimesele või teisele küsimusele on eitav ja võttes arvesse, et sporditegevus kuulub liidu õiguse kohaldamisalasse, siis kas alaealise sportlasega 15 aastaks sõlmitud teenuste osutamise leping – mille sõlmisid tema nimel tema vanemad –, mis kohustab kõnealust alaealist maksma tasu, mis moodustab 10 % tema järgmise 15 aasta jooksul saadavast kogu sissetulekust, rikub Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 17 lõikes 1 koostoimes harta artikli 24 lõikega 2 sätestatud põhiõigusi? |
| --- | --- |

10.

Kui vastus esimesele või teisele küsimusele on eitav ja võttes arvesse, et sporditegevus kuulub liidu õiguse kohaldamisalasse, siis kas alaealise sportlasega 15 aastaks sõlmitud teenuste osutamise leping – mille sõlmisid tema nimel tema vanemad –, mis kohustab kõnealust alaealist maksma tasu, mis moodustab 10 % tema järgmise 15 aasta jooksul saadavast kogu sissetulekust, rikub Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 17 lõikes 1 koostoimes harta artikli 24 lõikega 2 sätestatud põhiõigusi?

---

(1)  Käesoleva kohtuasja nimi on väljamõeldud nimi. See ei vasta ühegi menetluspoole tegelikule nimele.

(2)  Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiiv 93/13/EMÜ, ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes (EÜT L 95, lk 29; ELT eriväljaanne 15/02, lk 288).

---

| 21.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 296/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 296/23

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Højesteret (Taani) 13. juunil 2023 – EN versus Udlændingenævnet

(Kohtuasi C-375/23, Meislev (1))

(2023/C 296/24)

Kohtumenetluse keel: taani

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Højesteret

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: EN

Vastustaja: Udlændingenævnet

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas liikmesriigi õigusnormid, milles on ette nähtud liikmesriigis alalise elamisloa saamise tingimused, kuuluvad 19. septembri 1980. aasta otsuse nr 1/80 assotsiatsiooni arengu kohta, mille võttis vastu assotsiatsiooninõukogu, mis loodi 12. septembril 1963 ühelt poolt Türgi Vabariigi ja teiselt poolt EMÜ liikmesriikide ja ühenduse poolt Ankaras allkirjastatud ning ühenduse nimel nõukogu 23. detsembri 1963. aasta otsusega 64/732/EMÜ (2) sõlmitud, heaks kiidetud ja kinnitatud lepingu alusel, millega loodi assotsiatsioon Euroopa Majandusühenduse ja Türgi vahel, artiklis 13 sätestatud standstill-klausli kohaldamisalasse? |
| --- | --- |

1.

Kas liikmesriigi õigusnormid, milles on ette nähtud liikmesriigis alalise elamisloa saamise tingimused, kuuluvad 19. septembri 1980. aasta otsuse nr 1/80 assotsiatsiooni arengu kohta, mille võttis vastu assotsiatsiooninõukogu, mis loodi 12. septembril 1963 ühelt poolt Türgi Vabariigi ja teiselt poolt EMÜ liikmesriikide ja ühenduse poolt Ankaras allkirjastatud ning ühenduse nimel nõukogu 23. detsembri 1963. aasta otsusega 64/732/EMÜ (2) sõlmitud, heaks kiidetud ja kinnitatud lepingu alusel, millega loodi assotsiatsioon Euroopa Majandusühenduse ja Türgi vahel, artiklis 13 sätestatud standstill-klausli kohaldamisalasse?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav: kas liikmesriigis alalise elamisloa saamise ajaliste tingimuste rangemaks muutmist (st välisriigi kodaniku eelneva liikmesriigis elamise ja töötamise ajalise kestusega seotud miinimumnõuete rangemaks muutmist) võib pidada sobivaks, et hõlbustada kolmandate riikide kodanike edukat integreerumist? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav: kas liikmesriigis alalise elamisloa saamise ajaliste tingimuste rangemaks muutmist (st välisriigi kodaniku eelneva liikmesriigis elamise ja töötamise ajalise kestusega seotud miinimumnõuete rangemaks muutmist) võib pidada sobivaks, et hõlbustada kolmandate riikide kodanike edukat integreerumist?

---

(1)  Käesoleva kohtuasja nimi on väljamõeldud nimi. See ei vasta ühegi menetluspoole tegelikule nimele.

(2)  EÜT 1977, L 361, lk 44.

---

| 21.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 296/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 296/24

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Svea Hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Rootsi) 15. juunil 2023 – Guldbrev AB versus Konsumentombudsmannen

(Kohtuasi C-379/23, Guldbrev)

(2023/C 296/25)

Kohtumenetluse keel: rootsi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Svea Hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Guldbrev AB

Vastustaja: Konsumentombudsmannen

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas niisuguses olukorras, nagu on vaidluse all liikmesriigi kohtu menetluses, kujutab kulla hindamine ja ostmine tarbijatelt endast toodet (seotud toodet) direktiivi 2005/29 (1), mis käsitleb ettevõtja ja tarbija vaheliste tehingutega seotud ebaausaid kaubandustavasid siseturul, artikli 2 punktide c, d ja i ning artikli 3 lõike 1 tähenduses? |
| --- | --- |

1.

Kas niisuguses olukorras, nagu on vaidluse all liikmesriigi kohtu menetluses, kujutab kulla hindamine ja ostmine tarbijatelt endast toodet (seotud toodet) direktiivi 2005/29 (1), mis käsitleb ettevõtja ja tarbija vaheliste tehingutega seotud ebaausaid kaubandustavasid siseturul, artikli 2 punktide c, d ja i ning artikli 3 lõike 1 tähenduses?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusele on eitav: kas kulla hindamine niisuguses olukorras, nagu on vaidluse all liikmesriigi kohtu menetluses, kujutab endast selle direktiivi tähenduses toodet? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on eitav: kas kulla hindamine niisuguses olukorras, nagu on vaidluse all liikmesriigi kohtu menetluses, kujutab endast selle direktiivi tähenduses toodet?

---

(1)  ELT 2005, L 149, lk 22.

---

| 21.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 296/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 296/24

---

Euroopa Andmekaitseinspektori 5. juulil 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda laiendatud koosseisus) 26. aprilli 2023. aasta otsuse peale kohtuasjas T-557/20: Ühtne Kriisilahendusnõukogu versus Euroopa Andmekaitseinspektor

(Kohtuasi C-413/23 P)

(2023/C 296/26)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Euroopa Andmekaitseinspektor (esindajad: D. Nardi, T. Zerdick, P. Candellier, X. Lareo, G. Devin)

Teine menetlusosaline: Ühtne Kriisilahendusnõukogu (SRB)

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus tervikuna; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus tervikuna;

| — | teha kohtuasjas lõplik otsus; |
| --- | --- |

—

teha kohtuasjas lõplik otsus;

| — | mõista kohtukulud apellatsiooniastmes ja Üldkohtu menetluses välja kriisilahendusnõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud apellatsiooniastmes ja Üldkohtu menetluses välja kriisilahendusnõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Apellant põhjendab oma apellatsioonkaebust kahe väitega.

Esimene väide: määruse 2018/1725 (1) artikli 3 lõikeid 1 ja 6, nagu neid on tõlgendatud Euroopa Kohtu praktikas, on vääralt tõlgendatud, kuna Euroopa Andmekaitseinspektorilt nõuti, et ta hindaks, kas asjassepuutuvad andmed olid isikuandmed, lähtudes andmete vastuvõtjast, ja arvesse on jäetud võtmata pseudonümiseerimise mõiste.

Teine väide: määruse 2018/1725 artikli 4 lõiget 2 ja artikli 26 lõiget 1 on vääralt tõlgendatud, kuna arvesse ei ole võetud vastutuse põhimõtet ja on leitud, et Euroopa Andmekaitseinspektor oleks pidanud tõendama, et kriisilahendusnõukogu oli tõepoolest muutnud anonüümseks isikuandmed, mida ta töötles.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. oktoobri 2018. aasta määrus (EL) 2018/1725, mis käsitleb füüsiliste isikute kaitset isikuandmete töötlemisel liidu institutsioonides, organites ja asutustes ning isikuandmete vaba liikumist, ning millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 45/2001 ja otsus nr 1247/2002/EÜ (ELT 2018 L 295, lk 39).

---

Üldkohus

| 21.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 296/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 296/26

---

Üldkohtu 5. juuli 2023. aasta otsus – Puigdemont i Casamajó ja Comín i Oliveres versus parlament

(Kohtuasi T-115/20) (1)

(Tühistamishagi - Institutsiooniõigus - Parlamendiliige - Parlamendi presidendi keeldumine rahuldamast taotlust kaitsta eesõigusi ja puutumatust - Akt, mille peale ei saa hagi esitada - Vastuvõetamatus)

(2023/C 296/27)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Carles Puigdemont i Casamajó (Waterloo, Belgia), Antoni Comín i Oliveres (Waterloo) (esindajad: advokaadid P. Bekaert, G. Boye, S. Bekaert ja B. Emmerson, KC)

Kostja: Euroopa Parlament (esindajad: N. Görlitz ja J.-C. Puffer)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Hispaania Kuningriik (esindajad: A. Gavela Llopis ja M. J. Ruiz Sánchez)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis paluvad Carles Puigdemont i Casamajó ja Antoni Comín i Oliveres tühistada Euroopa Parlamendi presidendi otsuse, mis väidetavalt sisaldus tema 10. detsembri 2019. aasta kirjas, mis oli saadetud vastusena taotlusele, et parlament kaitseks oma kodukorra artikli 9 alusel nende parlamentaarset puutumatust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi läbi vaatamata.

| 2. | Jätta Carles Puigdemont i Casamajó ja Antoni Comín i Oliverese kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja Euroopa Parlamendi kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Carles Puigdemont i Casamajó ja Antoni Comín i Oliverese kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja Euroopa Parlamendi kohtukulud.

| 3. | Jätta Hispaania Kuningriigi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Hispaania Kuningriigi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 129, 20.4.2020.

---

| 21.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 296/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 296/26

---

Üldkohtu 5. juuli 2023. aasta otsus – TIB Chemicals versus komisjon

(Kohtuasi T-639/20) (1)

(Keskkond ja inimeste tervise kaitse - Määrus (EÜ) nr 1272/2008 - Ainete ja segude klassifitseerimine, märgistamine ja pakendamine - Delegeeritud määrus (EL) 2020/1182 - Dioktüültinadilauraat [1]; dioktüülbis(kookosatsüüloksü)stannaani derivaadid [2] klassifitseerimine - Ristviited - Tõendamiskoormis - Ilmne hindamisviga - Mõjuanalüüs)

(2023/C 296/28)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: TIB Chemicals AG (Mannheim, Saksamaa) (esindaja: advokaat K. Fischer)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: R. Lindenthal, S. Delaude ja A. Dawes)

Kostja toetuseks menetlusse astujad: Austria Vabariik (esindaja: J. Schmoll), Rootsi Kuningriik (esindajad: O. Simonsson, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, H. Shev, M. Salborn Hodgson, H. Eklinder ja R. Shahsavan Eriksson), Euroopa Kemikaaliamet (esindajad: M. Heikkilä, M. J.-P. Trnka ja A. Deloff-Bialek)

Ese

Hageja palub oma ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis tühistada osaliselt komisjoni 19. mai 2020. aasta delegeeritud määrus (EL) 2020/1182, millega muudetakse ainete ja segude klassifitseerimist, märgistamist ja pakendamist käsitleva Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 1272/2008 VI lisa 3. osa selle kohandamiseks tehnika ja teaduse arenguga (ELT 2020, L 261, lk 2), järgmise aine osas: dioktüültinadilauraat [1]; dioktüülbis(kookosatsüüloksü)stannaani derivaadid [2] (CE nr 222-883-3 [1] 293-901-5 [2] ja CAS nr 3648-18-8 [1] 91648-39-4 [2]).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta TIB Chemicals AG kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta TIB Chemicals AG kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 3. | Jätta Austria Vabariigi, Rootsi Kuningriigi ja Euroopa Kemikaaliameti (ECHA) kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Austria Vabariigi, Rootsi Kuningriigi ja Euroopa Kemikaaliameti (ECHA) kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 433, 14.12.2020.

---

| 21.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 296/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 296/27

---

Üldkohtu 5. juuli 2023. aasta otsus – Ühisettevõte Aviation propre versus NG

(Liidetud kohtuasjad T-649/20, T-721/20 ja T-767/20) (1)

(Vahekohtuklausel - Teadusuuringuid ja innovatsiooni käsitlev seitsmes raamprogramm (FP7) - Toetuslepingud - Deklareeritud kuludest ühe osa kohta tõendavate dokumentide puudumine ja vastuolu lepingutingimustega - Ettemakstud summade tagasimaksmine - Üldkohtu pädevus - Vastuvõetavus - Rahastamiskõlblikud kulud - Tõendamiskoormis - Viivis)

(2023/C 296/29)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Ühisettevõte Aviation propre (esindajad: B. Mastantuono, keda abistab advokaat M. Velardo)

Kostja: NG (esindajad: advokaadid F. Munari ja A. Macchi)

Ese

ELTL artikli 272 alusel esitatud hagis palub hageja mõista kostjalt välja esiteks projektiga „FAST impact cross-analysis methodology for Composite leading edge Structures“ seotud toetuslepingu nr 632420 alusel tasutud 168 062,23 eurot, teiseks projektiga „Flexible sensor co-operation for structural health Diagnosis/prognosis“ seotud toetuslepingu nr 632506 alusel tasutud 141 094,80 eurot ja kolmandaks projektiga „Wireless/Integrated strain monitoring and simulation system“ seotud toetuslepingu nr 271874 alusel tasutud 56 111,31 eurot, millele lisanduvad viivised.

Resolutsioon

| 1. | Liita kohtuasjad T-649/20, T-721/20 ja T-767/20 kohtuotsuse tegemise huvides. |
| --- | --- |

1.

Liita kohtuasjad T-649/20, T-721/20 ja T-767/20 kohtuotsuse tegemise huvides.

| 2. | Kohustada Alpha Consulting Service’it, keda esindab NG, enne oma tegevuse lõpetamist maksma ühisettevõttele Aviation propre tagasi 56 111,31 eurot, millele lisandub viivis 3,5 % aastas alates 26. maist 2019 ja kuni võla täieliku tasumiseni, projektiga „Wireless/Integrated strain monitoring and simulation system“ seotud toetuslepingu nr 271874 alusel. |
| --- | --- |

2.

Kohustada Alpha Consulting Service’it, keda esindab NG, enne oma tegevuse lõpetamist maksma ühisettevõttele Aviation propre tagasi 56 111,31 eurot, millele lisandub viivis 3,5 % aastas alates 26. maist 2019 ja kuni võla täieliku tasumiseni, projektiga „Wireless/Integrated strain monitoring and simulation system“ seotud toetuslepingu nr 271874 alusel.

| 3. | Kohustada Alpha Consulting Service’it, keda esindab NG, enne oma tegevuse lõpetamist maksma ühisettevõttele Aviation propre tagasi 141 094,80 eurot, millele lisandub viivis 3,5 % aastas alates 9. juulist 2019 kuni võla täieliku tasumiseni, projektiga „Flexible sensor co-operation for structural health Diagnosis/prognosis“ seotud toetuslepingu nr 632506 alusel. |
| --- | --- |

3.

Kohustada Alpha Consulting Service’it, keda esindab NG, enne oma tegevuse lõpetamist maksma ühisettevõttele Aviation propre tagasi 141 094,80 eurot, millele lisandub viivis 3,5 % aastas alates 9. juulist 2019 kuni võla täieliku tasumiseni, projektiga „Flexible sensor co-operation for structural health Diagnosis/prognosis“ seotud toetuslepingu nr 632506 alusel.

| 4. | Kohustada Alpha Consulting Service’it, keda esindab NG, enne oma tegevuse lõpetamist maksma ühisettevõttele Aviation propre tagasi 168 062,23 eurot, millele lisandub viivis 3,5 % aastas alates 13. juulist 2019 kuni võla täieliku tasumiseni, projektiga „FAST impact cross-analysis methodology for Composite leading edge Structures“ seotud toetuslepingu nr 632420 alusel. |
| --- | --- |

4.

Kohustada Alpha Consulting Service’it, keda esindab NG, enne oma tegevuse lõpetamist maksma ühisettevõttele Aviation propre tagasi 168 062,23 eurot, millele lisandub viivis 3,5 % aastas alates 13. juulist 2019 kuni võla täieliku tasumiseni, projektiga „FAST impact cross-analysis methodology for Composite leading edge Structures“ seotud toetuslepingu nr 632420 alusel.

| 5. | Jätta asjaomastest toetuslepingutest tuleneva võla NG-lt väljamõistmise nõue. |
| --- | --- |

5.

Jätta asjaomastest toetuslepingutest tuleneva võla NG-lt väljamõistmise nõue.

| 6. | Jätta NG ja ühisettevõtte Aviation propres kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

6.

Jätta NG ja ühisettevõtte Aviation propres kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 433, 14.12.2020.

---

| 21.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 296/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 296/28

---

Üldkohtu 5. juuli 2023. aasta otsus – Nevinnomysskiy Azot ja NAK „Azot“versus komisjon

(Kohtuasi T-126/21) (1)

(Dumping - Venemaalt pärit ammooniumnitraadi import - Lõplikud dumpinguvastased tollimaksud - Meetmete aegumise läbivaatamise taotlus - Määruse (EL) 2016/1036 artikli 11 lõige 2 - Määruse 2016/1036 artikli 5 lõiked 3 ja 9 - Õigusaktides ettenähtud tähtaeg - Tõendite piisavus - Puuduste menetlus - Väljaspool õigusaktides ettenähtud tähtaega esitatud teave)

(2023/C 296/30)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: AO Nevinnomysskiy Azot (Nevinnomõssk, Venemaa), AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK „Azot“ (Novomoskovsk, Venemaa) (esindajad: advokaadid P. Vander Schueren ja T. Martin-Brieu)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindaja: G. Luengo ja P. Němečková)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Fertilizers Europe (esindajad: advokaadid B. O’Connor ja M. Hommé)

Ese

Hagejad paluvad ELTL artikli 263 alusel esitatud hagiavalduses tühistada komisjoni 15. detsembri 2020. aasta rakendusmääruse (EL) 2020/2100, millega kehtestatakse pärast Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2016/1036 artikli 11 lõike 2 kohast aegumise läbivaatamist lõplik dumpinguvastane tollimaks Venemaalt pärit ammooniumnitraadi impordi suhtes (ELT 2020, L 425, lk 21).

Resolutsioon

| 1. | Tühistada komisjoni 15. detsembri 2020. aasta rakendusmäärus (EL) 2020/2100, millega kehtestatakse pärast Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2016/1036 artikli 11 lõike 2 kohast aegumise läbivaatamist lõplik dumpinguvastane tollimaks Venemaalt pärit ammooniumnitraadi impordi suhtes. |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni 15. detsembri 2020. aasta rakendusmäärus (EL) 2020/2100, millega kehtestatakse pärast Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2016/1036 artikli 11 lõike 2 kohast aegumise läbivaatamist lõplik dumpinguvastane tollimaks Venemaalt pärit ammooniumnitraadi impordi suhtes.

| 2. | Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja AO Nevinnomysskiy Azoti ja AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK „Azot“ kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja AO Nevinnomysskiy Azoti ja AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK „Azot“ kohtukulud.

| 3. | Jätta Fertilizers Europe’i kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Fertilizers Europe’i kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 148, 26.4.2021.

---

| 21.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 296/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 296/29

---

Üldkohtu 5. juuli 2023. aasta otsus – SE versus komisjon

(Kohtuasi T-223/21) (1)

(Avalik teenistus - Ajutised teenistujad - Töölevõtmine - Teenistusleping - Muude teenistujate teenistustingimuste artikli 2 punkt b - Kandidatuuri tagasilükkamine - Edutamine - Uue palgaastme ja palgajärgu kindlaksmääramine - Uus leping - Lepingu lõppemine - Muude teenistujate teenistustingimuste artikli 8 teine lõik ja artikli 10 lõige 3 - Õigusnormi rikkumine - Võrdne kohtlemine - Tühistamishagi - Vastuvõetavus)

(2023/C 296/31)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: SE (esindaja: advokaat L. Levi)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: T. Bohr, L. Vernier ja I. Melo Sampaio)

Ese

Hageja SE palub ELTL artikli 270 alusel esitatud hagis esiteks tühistada Euroopa Komisjoni 4. augusti 2020. aasta otsus, millega lükati tagasi tema kandidatuur vabale ametikohale, mis avaldati viitega COM/2020/1474, ja 28. oktoobri 2020. aasta vastus tema poolt Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artikli 90 lõike 1 alusel esitatud taotlusele, mis puudutas tema kvalifitseerumist edutamisele, uue palgaastme ja palgajärgu kindlaksmääramist ja teisele ametikohale määramist, ning teiseks hüvitada talle nende otsustega väidetavalt tekitatud kahju.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Komisjoni 4. augusti 2020. aasta otsus, millega lükati tagasi SE kandidatuur vabale ametikohale viitega COM/2020/1474. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Komisjoni 4. augusti 2020. aasta otsus, millega lükati tagasi SE kandidatuur vabale ametikohale viitega COM/2020/1474.

| 2. | Mõista komisjonilt SE kasuks välja 10 000 eurot hüvitisena tekitatud varalise kahju eest. |
| --- | --- |

2.

Mõista komisjonilt SE kasuks välja 10 000 eurot hüvitisena tekitatud varalise kahju eest.

| 3. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

3.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 4. | Mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

4.

Mõista kohtukulud välja komisjonilt.

---

(1)  ELT C 278, 12.7.2021.

---

| 21.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 296/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 296/30

---

Üldkohtu 5. juuli 2023. aasta otsus – Puigdemont i Casamajó e.a. versus parlament

(Kohtuasi T-272/21) (1)

(Institutsiooniõigus - Parlamendiliige - Privileegid ja immuniteedid - Otsus võtta ära parlamentaarne puutumatus - Liidu privileegide ja immuniteetide protokolli nr 7 artikkel 9 - Selle ametiasutuse pädevus, kes väljastas puutumatuse äravõtmise taotluse - Õiguskindlus - Ilmne hindamisviga - Parlamendi kontrolli ulatus - Puutumatuse äravõtmise taotluse läbivaatamise menetlus - Kaitseõigused - Erapooletus)

(2023/C 296/32)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Carles Puigdemont i Casamajó (Waterloo, Belgia), Antoni Comín i Oliveres (Waterloo), Clara Ponsatí i Obiols (Waterloo) (esindajad: advokaadid P. Bekaert, J. Costa i Rosselló, G. Boye ja S. Bekaert)

Kostja: Euroopa Parlament (esindajad: N. Lorenz, N. Görlitz ja J.-C. Puffer)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Hispaania Kuningriik (esindajad: A. Gavela Llopis ja M. J. Ruiz Sánchez)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis paluvad hagejad Carles Puigdemont i Casamajó, Antoni Comín i Oliveres ja Clara Ponsatí i Obiols tühistada Euroopa Parlamendi 9. märtsi 2021. aasta otsused P9_TA(2021)0059, P9_TA(2021)0060 ja P9_TA(2021)0061 nende puutumatuse äravõtmise taotluse kohta (edaspidi „vaidlustatud otsused“).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Carles Puigdemont i Casamajó, Antoni Comín i Oliverese ja Clara Ponsatí i Obiolsi kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja Euroopa Parlamendi kohtukulud, sealhulgas kohtuasjades T-272/21 R ja T-272/21 R II. |
| --- | --- |

2.

Jätta Carles Puigdemont i Casamajó, Antoni Comín i Oliverese ja Clara Ponsatí i Obiolsi kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja Euroopa Parlamendi kohtukulud, sealhulgas kohtuasjades T-272/21 R ja T-272/21 R II.

| 3. | Jätta Hispaania Kuningriigi kohtukulud tema enda kanda, sealhulgas tema kohtukulud kohtuasjas T-272/21 R II. |
| --- | --- |

3.

Jätta Hispaania Kuningriigi kohtukulud tema enda kanda, sealhulgas tema kohtukulud kohtuasjas T-272/21 R II.

---

(1)  ELT C 278, 12.7.2021.

---

| 21.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 296/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 296/30

---

Üldkohtu 5. juuli 2023. aasta otsus – OC versus Euroopa välisteenistus

(Kohtuasi T-770/21) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Euroopa välisteenistuse töötajad - Psühholoogiline ahistamine - Personalieeskirjade artikkel 12a - Abitaotlus - Taotluse rahuldamata jätmine - Personalieeskirjade artikkel 24 - Põhjendamiskohustus - Õigus olla ära kuulatud - Mõiste „psühholoogiline ahistamine“ - Ilmne hindamisviga - Hoolitsemiskohustus)

(2023/C 296/33)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: OC (esindajad: advokaadid L. Levi, N. Flandin ja A. Champetier)

Kostja: Euroopa Liidu välisteenistus (esindajad: K. Kouri, R. Spáč ja A. Ireland)

Ese

Hageja palub oma ELTL artikli 270 alusel esitatud hagis tühistada Euroopa välisteenistuse 10. septembri 2020. aasta otsuse, millega viimane jättis rahuldamata tema abitaotluse.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja OC-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja OC-lt.

---

(1)  ELT C 51, 31.1.2022.

---

| 21.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 296/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 296/31

---

Üldkohtu 5. juuli 2023. aasta otsus – Wajos versus EUIPO (Pakendi kuju)

(Kohtuasi T-10/22) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Euroopa Liidu ruumilise kaubamärgi taotlus - Pakendi kuju - Absoluutne keeldumispõhjus - Tähis, mis koosneb ainult kauba kujust, mis on vajalik tehnilise tulemuse saavutamiseks - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktid e ja ii (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktid e ja ii) - Pärast varasema otsuse Üldkohtu poolt tühistamist tehtud otsus - Kohtuotsuse seadusjõud)

(2023/C 296/34)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Wajos GmbH (Dohr, Saksamaa) (esindajad: advokaadid N. Böhmer, J. Schneiders ja N. Gottschalk)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: E. Nicolás Gómez ja D. Hanf)

Ese

Hageja esitab ELTL artiklil 263 põhinevas hagis nõude tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) teise apellatsioonikoja 21. oktoobri 2021. aasta otsus (asi R 2958/2019-2).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Wajos GmbH-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Wajos GmbH-lt.

---

(1)  ELT C 84, 21.2.2022.

---

| 21.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 296/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 296/32

---

Üldkohtu 30. juuni 2023. aasta määrus – Thunus jt versus EIP

(Kohtuasi T-666/20) (1)

(Avalik teenistus - EIP töötajad - Töötasu - Töötasu iga-aastane kohandamine - Õigusvastasuse vastuväide - Kohtuotsuse seadusjõud - Õiguskindlus - Õiguspärane ootus - Personaliga konsulteerimine - Põhjendamiskohustus - Proportsionaalsus - Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

(2023/C 296/35)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Vincent Thunus (Contern, Luksemburg) ja veel 5 hagejat, kelle nimed on toodud kohtumääruse lisas (esindaja: advokaat L. Levi)

Kostja: Euroopa Investeerimispank (esindajad: T. Gilliams, A. García Sánchez ja E. Manoukian, keda abistas advokaat P.-E. Partsch)

Ese

Hagejad paluvad ELTL artikli 270 ja Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikli 50a alusel esitatud hagis esiteks tühistada Euroopa Investeerimispanga (EIP) otsused, mis sisalduvad hagejate 2020. aasta märtsi ja järgnevate kuude töötasu teatistes ning millega aastaks 2020 kinnitatakse töötasu iga-aastase kohandamise baasmääraks 0,7 %, ning teiseks mõista välja hüvitis varalise kahju eest, mis hagejatele kõnealuste otsustega on tekitatud.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata, kuna see on ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata, kuna see on ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu.

| 2. | Jätta Vincent Thunuse ja teiste hagejate, kelle nimed on toodud kohtumääruse lisas, kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Investeerimispanga (EIP) kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Vincent Thunuse ja teiste hagejate, kelle nimed on toodud kohtumääruse lisas, kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Investeerimispanga (EIP) kohtukulud.

---

(1)  ELT C 28, 25.1.2021.

---

| 21.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 296/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 296/32

---

Üldkohtu 29. juuni 2023. aasta määrus – Puma versus EUIPO – Herno (HERZO)

(Kohtuasi T-719/22) (1)

(Tühistamishagi - Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu sõnamärgi HERZO taotlus - Euroopa Liidu varasem kujutismärk HERNO - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b - Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

(2023/C 296/36)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Puma SE (Herzogenaurach, Saksamaa) (esindajad: advokaadid M. Schunke ja P. Trieb)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: J. Ivanauskas)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses: Herno SpA (Lesa, Itaalia)

Ese

Hageja palub ELTL artiklil 263 põhinevas hagis nõude tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) esimese apellatsioonikoja 19. juuli 2022. aasta otsus (asi R 297/2022-1).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata, kuna see on ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata, kuna see on ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu.

| 2. | Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 15, 16.1.2023.

---

| 21.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 296/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 296/33

---

15. mail 2023 esitatud hagi – Volvo Personvagnar versus EUIPO (Esilaternate kuju)

(Kohtuasi T-260/23)

(2023/C 296/37)

Kohtumenetluse keel: rootsi

Pooled

Hageja: Volvo Personvagnar AB (Göteborg, Rootsi) (esindajad: advokaadid H.-A. Odh ja E. Esaiasson)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: Euroopa Liidu ruumilise kaubamärgi (Esilaternate kuju) taotlus – registreerimistaotlus nr 18 560 591

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 9. märtsi 2023. aasta otsus asjas R 1129/2022-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus ELi kaubamärgi määruse artikli 72 alusel ja muuta otsust nii, et rahuldatakse hageja esitatud ELi kaubamärgi registreerimistaotlus nr 18 560 591; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus ELi kaubamärgi määruse artikli 72 alusel ja muuta otsust nii, et rahuldatakse hageja esitatud ELi kaubamärgi registreerimistaotlus nr 18 560 591;

| — | mõista kohtukulud ja hageja kulud Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ametis välja kostjalt Üldkohtu kodukorra artikli 134 alusel; |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud ja hageja kulud Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ametis välja kostjalt Üldkohtu kodukorra artikli 134 alusel;

| — | käsitleda järgmisi tõendeid konfidentsiaalsena:
  Lisa A.1 – Eksperdi Aina Nilsson Ström arvamus ja lisa (CV)
  Lisa A.3 – Tõend Volvo Cars ja Polestari vahelise litsentsilepingu kohta. |
| --- | --- |

—

käsitleda järgmisi tõendeid konfidentsiaalsena:

Lisa A.1 – Eksperdi Aina Nilsson Ström arvamus ja lisa (CV)

Lisa A.3 – Tõend Volvo Cars ja Polestari vahelise litsentsilepingu kohta.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EL) nr 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EL) nr 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 21.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 296/34 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 296/34

---

24. mail 2023 esitatud hagi – Timchenko versus nõukogu

(Kohtuasi T-297/23)

(2023/C 296/38)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Gennady Nikolayevich Timchenko (Moskva, Venemaa) (esindajad: advokaadid T. Bontinck, L. Burguin, S. Bonifassi, E. Fedorova ja J. Goffin)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 13. märtsi 2023. aasta otsus (ÜVJP) 2023/572, kuivõrd sellega pikendati selliste piiravate meetmete kohaldamist, mis olid hageja suhtes vastu võetud nõukogu 28. veebruari 2022. aasta otsusega (ÜVJP) 2022/337 ja nõukogu 28. veebruari 2022. aasta rakendusmäärusega (EL) 2022/336; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 13. märtsi 2023. aasta otsus (ÜVJP) 2023/572, kuivõrd sellega pikendati selliste piiravate meetmete kohaldamist, mis olid hageja suhtes vastu võetud nõukogu 28. veebruari 2022. aasta otsusega (ÜVJP) 2022/337 ja nõukogu 28. veebruari 2022. aasta rakendusmäärusega (EL) 2022/336;

| — | tühistada nõukogu 13. märtsi 2023. aasta rakendusmäärus (EL) 2023/571, kuivõrd sellega pikendati selliste piiravate meetmete kohaldamist, mis olid hageja suhtes vastu võetud nõukogu 28. veebruari 2022. aasta otsusega (ÜVJP) 2022/337 ja nõukogu 28. veebruari 2022. aasta rakendusmäärusega (EL) 2022/336; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 13. märtsi 2023. aasta rakendusmäärus (EL) 2023/571, kuivõrd sellega pikendati selliste piiravate meetmete kohaldamist, mis olid hageja suhtes vastu võetud nõukogu 28. veebruari 2022. aasta otsusega (ÜVJP) 2022/337 ja nõukogu 28. veebruari 2022. aasta rakendusmäärusega (EL) 2022/336;

| — | kohustada nõukogu maksma esialgse summana 1 000 000 eurot hageja mittevaralise kahju eest; |
| --- | --- |

—

kohustada nõukogu maksma esialgse summana 1 000 000 eurot hageja mittevaralise kahju eest;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kuus väidet.

| 1. | Esimene väide, et nõukogu tegi põhjendamisel ilmse hindamisvea, seda eelkõige hageja puhul loetellu kandmise kriteeriumide kohaldamisel ja võetud meetmete liigi valikul. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et nõukogu tegi põhjendamisel ilmse hindamisvea, seda eelkõige hageja puhul loetellu kandmise kriteeriumide kohaldamisel ja võetud meetmete liigi valikul.

| 2. | Teine väide, et nõukogu rikkus põhjendamiskohustust. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et nõukogu rikkus põhjendamiskohustust.

| 3. | Kolmas väide, et rikuti õigust olla ära kuulatud. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et rikuti õigust olla ära kuulatud.

| 4. | Neljas väide, et rikuti proportsionaalsuse põhimõtet. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et rikuti proportsionaalsuse põhimõtet.

| 5. | Viies väide, et rikutud on liidu kodaniku staatusest hagejale tulenevaid põhiõigusi. Hageja leiab, et talle aluslepingutega Euroopa Liidu territooriumil tagatud vaba liikumise õiguse ulatuse piiramine ÜVJP alusel ei ole seaduslik, proportsionaalne ega vajalik. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et rikutud on liidu kodaniku staatusest hagejale tulenevaid põhiõigusi. Hageja leiab, et talle aluslepingutega Euroopa Liidu territooriumil tagatud vaba liikumise õiguse ulatuse piiramine ÜVJP alusel ei ole seaduslik, proportsionaalne ega vajalik.

| 6. | Kuues väide, et rikutud on ka teisi põhiõiguste harta ja Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooniga tagatud hageja põhiõigusi, eelkõige tema õigust omandile ning tema õigust era- ja perekonnaelu austamisele. |
| --- | --- |

6.

Kuues väide, et rikutud on ka teisi põhiõiguste harta ja Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooniga tagatud hageja põhiõigusi, eelkõige tema õigust omandile ning tema õigust era- ja perekonnaelu austamisele.

---

| 21.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 296/35 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 296/35

---

24. mail 2023 esitatud hagi – Timchenko versus nõukogu

(Kohtuasi T-298/23)

(2023/C 296/39)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Elena Petrovna Timchenko (Moskva, Venemaa) (esindajad: advokaadid T. Bontinck, L. Burguin, S. Bonifassi, E. Fedorova ja J. Goffin)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 13. märtsi 2023. aasta otsus (ÜVJP) 2023/572, kuivõrd sellega pikendati selliste piiravate meetmete kohaldamist, mis olid hageja suhtes vastu võetud nõukogu 8. aprilli 2022. aasta otsusega (ÜVJP) 2022/582 ja nõukogu 8. aprilli 2022. aasta rakendusmäärusega (EL) 2022/581; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 13. märtsi 2023. aasta otsus (ÜVJP) 2023/572, kuivõrd sellega pikendati selliste piiravate meetmete kohaldamist, mis olid hageja suhtes vastu võetud nõukogu 8. aprilli 2022. aasta otsusega (ÜVJP) 2022/582 ja nõukogu 8. aprilli 2022. aasta rakendusmäärusega (EL) 2022/581;

| — | tühistada nõukogu 13. märtsi 2023. aasta rakendusmäärus (EL) 2023/571, kuivõrd sellega pikendati selliste piiravate meetmete kohaldamist, mis olid hageja suhtes vastu võetud nõukogu 8. aprilli 2022. aasta otsusega (ÜVJP) 2022/582 ja nõukogu 8. aprilli 2022. aasta rakendusmäärusega (EL) 2022/581; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 13. märtsi 2023. aasta rakendusmäärus (EL) 2023/571, kuivõrd sellega pikendati selliste piiravate meetmete kohaldamist, mis olid hageja suhtes vastu võetud nõukogu 8. aprilli 2022. aasta otsusega (ÜVJP) 2022/582 ja nõukogu 8. aprilli 2022. aasta rakendusmäärusega (EL) 2022/581;

| — | kohustada nõukogu maksma esialgse summana 1 000 000 eurot hageja mittevaralise kahju eest; |
| --- | --- |

—

kohustada nõukogu maksma esialgse summana 1 000 000 eurot hageja mittevaralise kahju eest;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi toetuseks esitab hageja kuus väidet, mis on identsed kohtuasjas T-297/23: Timchenko vs. nõukogu esitatud väidetega või sarnanevad neile.

---

| 21.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 296/35 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 296/35

---

6. juunil 2023 esitatud hagi – AL versus nõukogu

(Kohtuasi T-315/23)

(2023/C 296/40)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: AL (esindaja: advokaat R. Rata)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada käesolev hagi vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

tunnistada käesolev hagi vastuvõetavaks;

| — | kohustada esitama toimikust nr ORG/130/22 ja/või mis tahes muust toimikust, mis on seotud asjassepuutuva edutamisega:






  — | hagejat puudutava individuaalse võrdleva hinnangu, mida kasutati edutamata jätmise otsuse tegemiseks; |
| --- | --- | --- |

—

kohustada esitama toimikust nr ORG/130/22 ja/või mis tahes muust toimikust, mis on seotud asjassepuutuva edutamisega:

—

hagejat puudutava individuaalse võrdleva hinnangu, mida kasutati edutamata jätmise otsuse tegemiseks;

| — | metodoloogia, mida kasutati selle individuaalse võrdleva hinnangu koostamiseks; |
| --- | --- |

—

metodoloogia, mida kasutati selle individuaalse võrdleva hinnangu koostamiseks;

| — | sisulised tõendid selle kohta, et sama metodoloogiat on universaalselt kohaldatud kõigi ametnike suhtes, kellega hagejat võrreldi ja eelkõige nende ametnike suhtes, keda edutati; |
| --- | --- |

—

sisulised tõendid selle kohta, et sama metodoloogiat on universaalselt kohaldatud kõigi ametnike suhtes, kellega hagejat võrreldi ja eelkõige nende ametnike suhtes, keda edutati;

| — | aruanne, mille funktsionaalrühma AST, teenistuskäik 1-9, edutamise nõuandekomitee (edaspidi „edutamise nõuandekomitee“) esitas ametisse nimetavale asutusele 12. juulil 2022 ja edutamiseks esitatud ametnike loetelu; |
| --- | --- |

—

aruanne, mille funktsionaalrühma AST, teenistuskäik 1-9, edutamise nõuandekomitee (edaspidi „edutamise nõuandekomitee“) esitas ametisse nimetavale asutusele 12. juulil 2022 ja edutamiseks esitatud ametnike loetelu;

| — | kõik asjaomase edutamisega seotud dokumendid, mis on otseselt või kaudselt hagejaga seotud, toimetades kolmandate isikutega seotud isikuandmed kujule, mis on asjakohane. |
| --- | --- |

—

kõik asjaomase edutamisega seotud dokumendid, mis on otseselt või kaudselt hagejaga seotud, toimetades kolmandate isikutega seotud isikuandmed kujule, mis on asjakohane.

| — | tühistada Euroopa Liidu Nõukogu peasekretariaadi 6. märtsi 2023. aasta siseteatis viitenumbriga Ariane 1250 osas, milles hageja nimi ei ole edutatavate ametnike loetelus; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Liidu Nõukogu peasekretariaadi 6. märtsi 2023. aasta siseteatis viitenumbriga Ariane 1250 osas, milles hageja nimi ei ole edutatavate ametnike loetelus;

| — | tunnistada kehtivaks nii edutamise nõuandekomitee poolt ametisse nimetavale asutusele esitatud esialgne loetelu AST funktsionaalrühma ametnikest, kes on edutamiseks esitatud (mis sisaldab hageja nime edutamiseks esitatuna) ning muudetud loetelu, mille edutamise nõuandekomitee pakkus välja ametisse nimetavale asutusele ning mille ametisse nimetav asutus võttis vastu ning avaldas 18. juulil 2022, mille tulemusena 65 AST4 ametnikku edutati palgaastmele AST5 (64 edutamisvõimaluse asemel) ning kompenseerimiseks määrati, et ametisse nimetav asutus peab arvama ühe edutamisvõimaluse (AST4 AST5-le) maha tulevase edutamise edutamisvõimalustest; |
| --- | --- |

—

tunnistada kehtivaks nii edutamise nõuandekomitee poolt ametisse nimetavale asutusele esitatud esialgne loetelu AST funktsionaalrühma ametnikest, kes on edutamiseks esitatud (mis sisaldab hageja nime edutamiseks esitatuna) ning muudetud loetelu, mille edutamise nõuandekomitee pakkus välja ametisse nimetavale asutusele ning mille ametisse nimetav asutus võttis vastu ning avaldas 18. juulil 2022, mille tulemusena 65 AST4 ametnikku edutati palgaastmele AST5 (64 edutamisvõimaluse asemel) ning kompenseerimiseks määrati, et ametisse nimetav asutus peab arvama ühe edutamisvõimaluse (AST4 AST5-le) maha tulevase edutamise edutamisvõimalustest;

| — | mõista ametisse nimetavalt asutuselt ja makseasutuselt hageja kasuks välja erinevus AST4 ja AST5 palgaastme palga vahel alates 1. jaanuarist 2022; |
| --- | --- |

—

mõista ametisse nimetavalt asutuselt ja makseasutuselt hageja kasuks välja erinevus AST4 ja AST5 palgaastme palga vahel alates 1. jaanuarist 2022;

| — | tõstatada omal algatusel avalikku huvi puudutav mis tahes muu küsimus, mille käsitlemist ta peab vajalikuks; |
| --- | --- |

—

tõstatada omal algatusel avalikku huvi puudutav mis tahes muu küsimus, mille käsitlemist ta peab vajalikuks;

| — | jätta kostja kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja hageja kohtukulud. |
| --- | --- |

—

jätta kostja kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja hageja kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja järgmised väited.

| 1. | Esimene väide, et kuritarvitati võimu ning rikuti – eelkõige, aga mitte ainult – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 54 ning õiguspärase ootuse põhimõtet osas, milles ametisse nimetav asutus survestas AST funktsionaalrühma edutamise nõuandekomiteed muutma edutamiseks esitatud ametnike loetelu. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et kuritarvitati võimu ning rikuti – eelkõige, aga mitte ainult – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 54 ning õiguspärase ootuse põhimõtet osas, milles ametisse nimetav asutus survestas AST funktsionaalrühma edutamise nõuandekomiteed muutma edutamiseks esitatud ametnike loetelu.

| 2. | Teine väide, et asjaomase edutamismenetluse läbiviimisel rikuti personalieeskirjade artikli 45 lõiget 1, võrdse kohtlemise põhimõtet ning hea halduse põhimõtet, mis kahjustas hagejat, sest viis tema nime väljajätmiseni edutatud ametnike loetelust. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et asjaomase edutamismenetluse läbiviimisel rikuti personalieeskirjade artikli 45 lõiget 1, võrdse kohtlemise põhimõtet ning hea halduse põhimõtet, mis kahjustas hagejat, sest viis tema nime väljajätmiseni edutatud ametnike loetelust.

| 3. | Kolmas väide, et rikuti „non bis in idem“ põhimõtet. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et rikuti „non bis in idem“ põhimõtet.

---

| 21.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 296/37 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 296/37

---

13. juunil 2023 esitatud hagi – Radical-Consulting jt versus ühisettevõte EuroHPC

(Kohtuasi T-328/23)

(2023/C 296/41)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Radical-Consulting UG (Randowtal, Saksamaa), Surf BV (Amsterdam, Madalmaad) ja Bayerische Akademie der Wissenschaften (München, Saksamaa) (esindajad: advokaadid M. Martens, K. Munungu ja B. Mourisse)

Kostja: ühisettevõte European High-Performance Computing

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

| — | tunnistada vaidlustatud otsuste tühistamishagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada vaidlustatud otsuste tühistamishagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

| — | tühistada EuroHPC 11. augusti 2022. aasta otsus lükata tagasi ettepanek konsortsiumilt, mille liikmed hagejad on; |
| --- | --- |

—

tühistada EuroHPC 11. augusti 2022. aasta otsus lükata tagasi ettepanek konsortsiumilt, mille liikmed hagejad on;

| — | tühistada EuroHPC 4. aprilli 2023. aasta otsus lükata hindamisaruanne tagasi, ja |
| --- | --- |

—

tühistada EuroHPC 4. aprilli 2023. aasta otsus lükata hindamisaruanne tagasi, ja

| — | mõista kohtukulud välja EuroHPC-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EuroHPC-lt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.

| 1. | Esimene väide, et EuroHPC otsus sisaldab mitut faktiviga ning seega on EuroHPC teinud sisulise hindamisvea, mis rikub Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 41 sätestatud hea halduse põhimõtet. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et EuroHPC otsus sisaldab mitut faktiviga ning seega on EuroHPC teinud sisulise hindamisvea, mis rikub Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 41 sätestatud hea halduse põhimõtet.

| 2. | Teine väide, et rikuti ELTL artikli 296 lõikes 2 sätestatud põhjendamiskohustust. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et rikuti ELTL artikli 296 lõikes 2 sätestatud põhjendamiskohustust.

| 3. | Kolmas väide, et rikuti läbipaistvuse põhimõtet, mis on sätestatud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 28. aprilli 2021. aasta määruse (EL) 2021/695, millega luuakse teadusuuringute ja innovatsiooni raamprogramm „Euroopa horisont“ ja kehtestatakse selle osalemis- ja levitamisreeglid ning tunnistatakse kehtetuks määrused (EL) nr 1290/2013 ja (EL) nr 1291/2013 (edaspidi „Horizon Europe määrus“), artikli 29 lõikes 3. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et rikuti läbipaistvuse põhimõtet, mis on sätestatud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 28. aprilli 2021. aasta määruse (EL) 2021/695, millega luuakse teadusuuringute ja innovatsiooni raamprogramm „Euroopa horisont“ ja kehtestatakse selle osalemis- ja levitamisreeglid ning tunnistatakse kehtetuks määrused (EL) nr 1290/2013 ja (EL) nr 1291/2013 (edaspidi „Horizon Europe määrus“), artikli 29 lõikes 3.

| 4. | Neljas väide, et rikuti Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklites 20 ja 21 sätestatud võrdse kohtlemise põhimõtet. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et rikuti Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklites 20 ja 21 sätestatud võrdse kohtlemise põhimõtet.

| 5. | Viies väide, et EuroHPC tegi ilmse hindamisvea, kohaldades ilmselgelt vääralt Horizon Europe määruse artikli 30 lõiget 2. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et EuroHPC tegi ilmse hindamisvea, kohaldades ilmselgelt vääralt Horizon Europe määruse artikli 30 lõiget 2.

---

| 21.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 296/37 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 296/37

---

16. juunil 2023 esitatud hagi – Dakem versus komisjon

(Kohtuasi T-341/23)

(2023/C 296/42)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Dakem (Courbevoie, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid K. Van Maldegem ja P. Sellar)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 24. märtsi 2023. aasta rakendusotsus (EL) 2023/686, millega jäetakse andmata liidu luba üksiku biotsiidi „Insecticide Textile Contact“ jaoks (1); |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 24. märtsi 2023. aasta rakendusotsus (EL) 2023/686, millega jäetakse andmata liidu luba üksiku biotsiidi „Insecticide Textile Contact“ jaoks (1);

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et tehtud on ilmne hindamisviga ja rikutud on määrust (EL) nr 528/2012 (2).






  — | Kostja on väidetavalt teinud ilmse hindamisvea ja rikkunud määruse (EL) nr 528/2012 artikli 19 lõike 1 punkti b koostoimes VI lisa punkti 8 alapunktiga a, kuna jättis arvesse võtmata asjaomaseid tegureid, eelkõige biolagunduvuse uuringu tulemusi, mis mõjutasid keskkonnamõju hindamist, ja läbi vaadatud keskkonnamõju hinnangut, mille hageja esitas pärast seda, kui taotlust hindava pädeva asutuse hinnangus jäeti esimene vastavuskontroll tegemata. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et tehtud on ilmne hindamisviga ja rikutud on määrust (EL) nr 528/2012 (2).

—

Kostja on väidetavalt teinud ilmse hindamisvea ja rikkunud määruse (EL) nr 528/2012 artikli 19 lõike 1 punkti b koostoimes VI lisa punkti 8 alapunktiga a, kuna jättis arvesse võtmata asjaomaseid tegureid, eelkõige biolagunduvuse uuringu tulemusi, mis mõjutasid keskkonnamõju hindamist, ja läbi vaadatud keskkonnamõju hinnangut, mille hageja esitas pärast seda, kui taotlust hindava pädeva asutuse hinnangus jäeti esimene vastavuskontroll tegemata.

| 2. | Teine väide, et rikutud on õigusnormi: diskrimineerimiskeelu põhimõtet.






  — | Kostja ei käsitlenud pakutud riskijuhtimismeetmete asjakohasust hinnates hageja toodet samamoodi nagu teisi sarnases olukorras olevaid tooteid, ega andnud selle kohta ühtegi objektiivset põhjendust, rikkudes seeläbi diskrimineerimiskeelu põhimõtet. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et rikutud on õigusnormi: diskrimineerimiskeelu põhimõtet.

—

Kostja ei käsitlenud pakutud riskijuhtimismeetmete asjakohasust hinnates hageja toodet samamoodi nagu teisi sarnases olukorras olevaid tooteid, ega andnud selle kohta ühtegi objektiivset põhjendust, rikkudes seeläbi diskrimineerimiskeelu põhimõtet.

| 3. | Kolmas väide, et rikutud on õigusnormi: hea halduse põhimõtet.






  — | Kostja on rikkunud hea halduse põhimõtet, kuna ei täitnud oma kohustust abistada hagejat kui väikest ja keskmisega suurusega ettevõtjat nõutava hoolsusega, tagamaks täielik vastavus määruse (EL) nr 528/2012 artikli 19 nõuetele. Hea halduse põhimõtte rikkumine seisnes neljas aspektis:






  — | hagejal ei lubatud esitada andmeid, et selgitada keskkonnamõju hinnangut pärast esimese vastavuskontrolli tegemata jätmist; |
| --- | --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide, et rikutud on õigusnormi: hea halduse põhimõtet.

—

Kostja on rikkunud hea halduse põhimõtet, kuna ei täitnud oma kohustust abistada hagejat kui väikest ja keskmisega suurusega ettevõtjat nõutava hoolsusega, tagamaks täielik vastavus määruse (EL) nr 528/2012 artikli 19 nõuetele. Hea halduse põhimõtte rikkumine seisnes neljas aspektis:

—

hagejal ei lubatud esitada andmeid, et selgitada keskkonnamõju hinnangut pärast esimese vastavuskontrolli tegemata jätmist;

| — | taotlust hindav pädev asutus ei rahuldanud hageja taotlust võtta keskkonnamõju hindamisel arvesse biolagunduvuse uuringu tulemusi; |
| --- | --- |

—

taotlust hindav pädev asutus ei rahuldanud hageja taotlust võtta keskkonnamõju hindamisel arvesse biolagunduvuse uuringu tulemusi;

| — | hagejale ei antud kordagi reaalset võimalust vastata inimtervise hindamisel leostuvuse osa puhul kasutatavale riskihindamise näitajate muutusele; ja |
| --- | --- |

—

hagejale ei antud kordagi reaalset võimalust vastata inimtervise hindamisel leostuvuse osa puhul kasutatavale riskihindamise näitajate muutusele; ja

| — | Hagejale ei antud võimalust pakkuda tootespetsiifilist uuringut nahakaudse imendumise kohta. |
| --- | --- |

—

Hagejale ei antud võimalust pakkuda tootespetsiifilist uuringut nahakaudse imendumise kohta.

---

(1)  ELT 2023 L 90, lk 42.

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2012. aasta määrus (EL) nr 528/2012, milles käsitletakse biotsiidide turul kättesaadavaks tegemist ja kasutamist (ELT 2012, L 167, lk 1).

---

| 21.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 296/38 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 296/38

---

4. juulil 2023 esitatud hagi – Verla-Pharm Arzneimittel versus EUIPO – Converso (Pherla)

(Kohtuasi T-357/23)

(2023/C 296/43)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Verla-Pharm Arzneimittel GmbH & Co. KG (Tutzing, Saksamaa) (esindaja: advokaat M.-C. Seiler)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Valeria Converso (San Giorgio a Cremano, Itaalia)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Taotleja: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: Euroopa Liidu kujutismärgi Pherla taotlus – registreerimistaotlus nr 18 319 785

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 7. veebruari 2023. aasta otsus asjas R 268/2022-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus, millest teatati 25. aprillil 2023; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus, millest teatati 25. aprillil 2023;

| — | rahuldada tervikuna vastulause B 3 139 093 ja lükata tagasi vaidlusalune registreerimistaotlus kõigi vaidluse all olevate kaupade osas klassis 5; |
| --- | --- |

—

rahuldada tervikuna vastulause B 3 139 093 ja lükata tagasi vaidlusalune registreerimistaotlus kõigi vaidluse all olevate kaupade osas klassis 5;

| — | teise võimalusena saata asi tagasi apellatsioonikojale uuesti läbivaatamiseks; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena saata asi tagasi apellatsioonikojale uuesti läbivaatamiseks;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 esimese lause rikkumine, kuna kostja rikkus kohustust põhjendada oma otsuseid, mis on sätestatud ka Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikes 1 ja lõike 2 punktis c; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 esimese lause rikkumine, kuna kostja rikkus kohustust põhjendada oma otsuseid, mis on sätestatud ka Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikes 1 ja lõike 2 punktis c;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 teise lause rikkumine, kuna rikuti hageja õigust olla ära kuulatud, mis on sätestatud ka Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikes 1 ja lõike 2 punktis a; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 teise lause rikkumine, kuna rikuti hageja õigust olla ära kuulatud, mis on sätestatud ka Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikes 1 ja lõike 2 punktis a;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna määrust kohaldati vääralt ja sellega rikuti õigusnormi. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna määrust kohaldati vääralt ja sellega rikuti õigusnormi.

---

| 21.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 296/39 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 296/39

---

4. juulil 2023 esitatud hagi – AC Marca Brands versus EUIPO – Sanitix (Sanitix)

(Kohtuasi T-358/23)

(2023/C 296/44)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: AC Marca Brands, SL (Madrid, Hispaania) (esindajad: advokaadid D. Pellisé Urquiza ja J. C. Quero Navarro)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Sanitix Ltd (London, Ühendkuningriik)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Taotleja: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: Euroopa Liidu sõnamärgi Sanitix taotlus – registreerimistaotlus nr 18 294 902

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 3. mai 2023. aasta otsus asjas R 1954/2022-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud ja EUIPO vastulause ning apellatsioonikoja menetluse kulud välja EUIPO-lt ja/või Sanitix Ltd-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud ja EUIPO vastulause ning apellatsioonikoja menetluse kulud välja EUIPO-lt ja/või Sanitix Ltd-lt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõigete 1 ja 5 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõigete 1 ja 5 rikkumine.

---

| 21.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 296/40 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 296/40

---

4. juulil 2023 esitatud hagi – Société des produits Nestlé versus EUIPO – Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

(Kohtuasi T-359/23)

(2023/C 296/45)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Šveits) (esindajad: advokaadid A. Jaeger-Lenz ja C. Elkemann)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Amigüitos pets & life, SA (Lorca, Hispaania)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Taotleja: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: valget, punast ja musta värvi ELi kaubamärgi THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect taotlus – registreerimistaotlus nr 15 385 719

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 30. märtsi 2023. aasta otsus asjas R 424/2020-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud Üldkohtu menetluses välja EUIPO-lt ja EUIPO menetlusega kaasnenud kulud võimalikult menetlusse astujalt (Amigüitos pets and life, SA). |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud Üldkohtu menetluses välja EUIPO-lt ja EUIPO menetlusega kaasnenud kulud võimalikult menetlusse astujalt (Amigüitos pets and life, SA).

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 rikkumine;

| — | nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 5 rikkumine; |
| --- | --- |

—

nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 5 rikkumine;

| — | nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b rikkumine; |
| --- | --- |

—

nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 72 lõike 6 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 72 lõike 6 rikkumine.

---

| 21.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 296/41 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 296/41

---

5. juulil 2023 esitatud hagi – Amazon Services Europe versus komisjon

(Kohtuasi T-367/23)

(2023/C 296/46)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Amazon Services Europe Sàrl (Luxembourg, Luksemburg) (esindajad: advokaadid A. Conrad, M. Frank, R. Spanó ja I. Ioannidis)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 25. aprilli 2023. aasta otsus, millega määratleti Amazon Store väga suure digiplatvormina vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. oktoobri 2022. aasta määruse (EL) 2022/2065 (1) artikli 33 lõikele 4 (C(2023) 2746 final); |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 25. aprilli 2023. aasta otsus, millega määratleti Amazon Store väga suure digiplatvormina vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. oktoobri 2022. aasta määruse (EL) 2022/2065 (1) artikli 33 lõikele 4 (C(2023) 2746 final);

| — | teise võimalusena tühistada komisjoni 25. aprilli 2023. aasta otsus, millega määratleti Amazon Store väga suure digiplatvormina vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2022/2065 artikli 33 lõikele 4 (C(2023) 2746 final) osas, milles see paneb Amazonile kohustuse pakkuda artikli 38 alusel kasutajatele iga soovitussüsteemi puhul võimalust, mis ei põhine profiilianalüüsil, ja tunnistada Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2022/2065 artikkel 38 mitte kohaldatavaks (C(2023) 2746 final); |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada komisjoni 25. aprilli 2023. aasta otsus, millega määratleti Amazon Store väga suure digiplatvormina vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2022/2065 artikli 33 lõikele 4 (C(2023) 2746 final) osas, milles see paneb Amazonile kohustuse pakkuda artikli 38 alusel kasutajatele iga soovitussüsteemi puhul võimalust, mis ei põhine profiilianalüüsil, ja tunnistada Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2022/2065 artikkel 38 mitte kohaldatavaks (C(2023) 2746 final);

| — | kolmanda võimalusena või alternatiivselt tühistada komisjoni 25. aprilli 2023. aasta otsus, millega määratleti Amazon Store väga suure digiplatvormina vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2022/2065 artikli 33 lõikele 4 (C(2023) 2746 final) osas, milles see paneb Amazonile artiklist 39 tuleneva kohustuse koostada ja teha üldsusele kättesaadavaks reklaami andmehoidla ning tunnistada Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. oktoobri 2022. aasta määruse (EL) 2022/2065 artikkel 39 mitte kohaldatavaks (C(2023) 2746 final); ja |
| --- | --- |

—

kolmanda võimalusena või alternatiivselt tühistada komisjoni 25. aprilli 2023. aasta otsus, millega määratleti Amazon Store väga suure digiplatvormina vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2022/2065 artikli 33 lõikele 4 (C(2023) 2746 final) osas, milles see paneb Amazonile artiklist 39 tuleneva kohustuse koostada ja teha üldsusele kättesaadavaks reklaami andmehoidla ning tunnistada Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. oktoobri 2022. aasta määruse (EL) 2022/2065 artikkel 39 mitte kohaldatavaks (C(2023) 2746 final); ja

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et väga suure digiplatvormina määratlemine vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2022/2065 artikli 33 lõikele 4 (C(2023) 2746 final) põhineb diskrimineerival kriteeriumil ja rikub ebaproportsionaalselt võrdse kohtlemise põhimõtet ning hageja põhiõigusi. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et väga suure digiplatvormina määratlemine vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2022/2065 artikli 33 lõikele 4 (C(2023) 2746 final) põhineb diskrimineerival kriteeriumil ja rikub ebaproportsionaalselt võrdse kohtlemise põhimõtet ning hageja põhiõigusi.

| 2. | Teine väide, et Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2022/2065 artikkel 38 (C(2023) 2746 final) rikub võrdse kohtlemise põhimõtet ning hageja põhiõigusi. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2022/2065 artikkel 38 (C(2023) 2746 final) rikub võrdse kohtlemise põhimõtet ning hageja põhiõigusi.

| 3. | Kolmas väide, et Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2022/2065 artikkel 39 (C(2023) 2746 final) rikub võrdse kohtlemise põhimõtet ning hageja põhiõigusi. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2022/2065 artikkel 39 (C(2023) 2746 final) rikub võrdse kohtlemise põhimõtet ning hageja põhiõigusi.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. oktoobri 2022. aasta määrus (EL) 2022/2065, mis käsitleb digiteenuste ühtset turgu ja millega muudetakse direktiivi 2000/31/EÜ (digiteenuste määrus) (ELT 2022 L 277, lk 1).

---

| 21.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 296/42 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 296/42

---

5. juulil 2023 esitatud hagi – Al-Assad versus nõukogu

(Kohtuasi T-370/23)

(2023/C 296/47)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Samer Kamal Al-Assad (Qardaha, Süüria) (esindaja: advokaat W. Woll)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada rakendusmäärus (EL) 2023/844 (1), millega lisatakse hageja nimi määruse (EL) nro 36/2012 II lisasse; |
| --- | --- |

—

tühistada rakendusmäärus (EL) 2023/844 (1), millega lisatakse hageja nimi määruse (EL) nro 36/2012 II lisasse;

| — | tühistada rakendusotsus (ÜVJP) 2023/847 (2), millega lisatakse hageja nimi otsuse 2013/255/ÜVJP I lisasse; |
| --- | --- |

—

tühistada rakendusotsus (ÜVJP) 2023/847 (2), millega lisatakse hageja nimi otsuse 2013/255/ÜVJP I lisasse;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Liidult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Liidult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjendamiseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimene väide, et tehtud on hindamisviga. Hageja väidab esiteks, et tema kuulumine perekonda Assad ei ole piisavalt selge, ning teiseks, et ta ei osale uimastikaubanduses. Samuti esitab ta otsuse 2013/255/ÜVJP artikli 27 lõike 2 punkti b ja artikli 28 lõike 2 punkti b õigusvastasuse vastuväite. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et tehtud on hindamisviga. Hageja väidab esiteks, et tema kuulumine perekonda Assad ei ole piisavalt selge, ning teiseks, et ta ei osale uimastikaubanduses. Samuti esitab ta otsuse 2013/255/ÜVJP artikli 27 lõike 2 punkti b ja artikli 28 lõike 2 punkti b õigusvastasuse vastuväite.

| 2. | Teine väide, et rikutud on õigust kohtusse pöörduda. Hageja tugineb sellega seoses kohustusele pöörduda raskete kuritegude karistamiseks kohtusse ning nõukogu võimatusele karistada teda uimastikaubanduse eest. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et rikutud on õigust kohtusse pöörduda. Hageja tugineb sellega seoses kohustusele pöörduda raskete kuritegude karistamiseks kohtusse ning nõukogu võimatusele karistada teda uimastikaubanduse eest.

| 3. | Kolmas väide, et kahjustatud on hageja mainet. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et kahjustatud on hageja mainet.

| 4. | Neljas väide, et rikutud on õigust omandile. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et rikutud on õigust omandile.

---

(1)  Nõukogu 24. aprilli 2023 aasta rakendusmäärus (EL) 2023/844, millega rakendatakse määrust (EL) nr 36/2012, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias (ELT 2023 L 109 I, lk 1).

(2)  Nõukogu 24. aprilli 2023 aasta rakendusotsus (ÜVJP) 2023/847, millega rakendatakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias (ELT 2023 L 109 I, lk 26).

---

| 21.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 296/43 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 296/43

---

7. juulil 2023 esitatud hagi – Galenica versus EUIPO – EvivaMed Distribution (VIVORA)

(Kohtuasi T-373/23)

(2023/C 296/48)

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: Galenica AG (Bern, Šveits) (esindajad: advokaadid C. Tenkhoff ja T. Herzog)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool EUIPO apellatsioonikojas menetluses: EvivaMed Distribution GmbH (Saksamaa, Deutschland)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kaubamärgi VIVORA registreerimistaotlus – ELi kaubamärk nr 18 255 604

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 26. aprilli 2023. aasta otsus asjas R 1556/2022-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus osaliselt ja muuta seda nii, et jäetakse rahuldamata kaebus seoses järgmiste kaupadega:

  klass 9: meditsiinis ja diagnostikas kasutatav arvutitarkvara- ja riistvara, eelkõige diabeedi alal; arvutitarkvara meditsiiniandmete analüüsiks, kontrollimiseks ja haldamiseks, eelkõige diabeedi alal; meditsiiniseadmete ja-aparaatide arvutitarkvara- ja riistvara ning abiriistvara, eelkõige kasutamiseks endokrinoloogiliste ja südame-veresoonkonna haiguste alal ja nimetatud kaupade tarvikud, eelkõige elektronmärkmikud (PDA-d) ja käeshoitavad seadmed; multifunktsionaalsed andmesäilitusseadmed ja igat liiki masinloetavad andmekandjad andmetöötlusprogrammidega patsientide ja arstide jaoks; infrapuna liidesed seadmete käskluste ja konfiguratsiooniandmete edastamiseks personaalarvutist meditsiiniseadmetesse ja vastupidi, eelkõige veresuhkru mõõtmise seadmed, insuliinipumbad; modemid patsiendiandmete ülekandmiseks eemalasuvatesse diagnostikasedmetesse; kaablid arvutite ja arvutiseadmete ühendamiseks meditsiiniseadmete ja -aparaatidega; väikese tegevusraadiusega juhtmeta andmeedastus eelkõige mobiiltelefonide, arvutite ja teiste elektrooniliste seadmete jaoks; asjade interneti (IoT) ühendused; allalaaditavate elektronväljaannete pakkumine arvutivõrgus.


  klass 10: kanüülid; inhalaatorid, inhalatsiooniaparaadid; ühekordselt kasutatavad süstlad; lansetid; insuliinipumbad ja nende tarvikud, muu hulgas isiklikuks tarbeks, eelkõige klaasist ja plastist ampullid, ampullide täitmise komplektid, kateedrid, infusioonikomplektid ja voolikud, pensüsli nõelad, ühekordselt kasutatavad süstlad, adaptorid, ampullid ja täitmisseadmed; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus osaliselt ja muuta seda nii, et jäetakse rahuldamata kaebus seoses järgmiste kaupadega:

klass 9: meditsiinis ja diagnostikas kasutatav arvutitarkvara- ja riistvara, eelkõige diabeedi alal; arvutitarkvara meditsiiniandmete analüüsiks, kontrollimiseks ja haldamiseks, eelkõige diabeedi alal; meditsiiniseadmete ja-aparaatide arvutitarkvara- ja riistvara ning abiriistvara, eelkõige kasutamiseks endokrinoloogiliste ja südame-veresoonkonna haiguste alal ja nimetatud kaupade tarvikud, eelkõige elektronmärkmikud (PDA-d) ja käeshoitavad seadmed; multifunktsionaalsed andmesäilitusseadmed ja igat liiki masinloetavad andmekandjad andmetöötlusprogrammidega patsientide ja arstide jaoks; infrapuna liidesed seadmete käskluste ja konfiguratsiooniandmete edastamiseks personaalarvutist meditsiiniseadmetesse ja vastupidi, eelkõige veresuhkru mõõtmise seadmed, insuliinipumbad; modemid patsiendiandmete ülekandmiseks eemalasuvatesse diagnostikasedmetesse; kaablid arvutite ja arvutiseadmete ühendamiseks meditsiiniseadmete ja -aparaatidega; väikese tegevusraadiusega juhtmeta andmeedastus eelkõige mobiiltelefonide, arvutite ja teiste elektrooniliste seadmete jaoks; asjade interneti (IoT) ühendused; allalaaditavate elektronväljaannete pakkumine arvutivõrgus.

klass 10: kanüülid; inhalaatorid, inhalatsiooniaparaadid; ühekordselt kasutatavad süstlad; lansetid; insuliinipumbad ja nende tarvikud, muu hulgas isiklikuks tarbeks, eelkõige klaasist ja plastist ampullid, ampullide täitmise komplektid, kateedrid, infusioonikomplektid ja voolikud, pensüsli nõelad, ühekordselt kasutatavad süstlad, adaptorid, ampullid ja täitmisseadmed;

| — | mõista kohtukulud ja vastulause menetluse kulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud ja vastulause menetluse kulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 21.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 296/44 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 296/44

---

7. juulil 2023 esitatud hagi – Washtower IP versus EUIPO – LG Electronics (WASHTOWER)

(Kohtuasi T-376/23)

(2023/C 296/49)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Washtower IP BV (Hengelo, Madalmaad) (esindaja: advokaat L. Fresco)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: LG Electronics, Inc. (Soul, Korea Vabariik)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk WASHTOWER – ELi kaubamärk nr 18 193 675

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 26. aprilli 2023. aasta otsus asjas R 412/2022-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus ja lükata LG Electronicsi esitatud kehtetuks tunnistamise taotlus tagasi või teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsus ja saata asi apellatsioonikojale tagasi uueks arutamiseks; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus ja lükata LG Electronicsi esitatud kehtetuks tunnistamise taotlus tagasi või teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsus ja saata asi apellatsioonikojale tagasi uueks arutamiseks;

| — | jätta EUIPO ja menetluse teise poole kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja hageja kohtukulud. |
| --- | --- |

—

jätta EUIPO ja menetluse teise poole kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja hageja kohtukulud.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine.

---

| 21.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 296/44 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 296/44

---

12. juulil 2023 esitatud hagi – Ergotopia versus EUIPO (WellBack)

(Kohtuasi T-388/23)

(2023/C 296/50)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Ergotopia GmbH (Darmstadt, Saksamaa) (esindaja: advokaat A. Biesterfeld-Kuhn)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärg WellBack taotlus – registreerimistaotlus nr 18 682 838

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 12. mai 2023. aasta otsus asjas R 36/2023-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud ja apellatsioonikoja menetluse kulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud ja apellatsioonikoja menetluse kulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b koostoimes artikli 7 lõikega 2. |
| --- | --- |

—

Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b koostoimes artikli 7 lõikega 2.

---

| 21.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 296/45 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 296/45

---

Üldkohtu 4. juuli 2023. aasta määrus – Cristescu versus komisjon

(Kohtuasi T-590/22) (1)

(2023/C 296/51)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kümnenda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 424, 7.11.2022.

---

| 21.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 296/45 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 296/45

---

Üldkohtu 4. juuli 2023. aasta määrus – RT France versus nõukogu

(Kohtuasi T-605/22) (1)

(2023/C 296/52)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Esimese koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 424, 7.11.2022.

---

| 21.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 296/45 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 296/45

---

Üldkohtu 7. juuli 2023. aasta määrus – UH versus EKP

(Kohtuasi T-67/23) (1)

(2023/C 296/53)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kuuenda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 164, 8.5.2023.

---