# Dziennik Urzędowy C 223/2009

| | ISSN 1725-5228
  doi:10.3000/17255228.C_2009.223.pol |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 223 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 5216 września 2009 |

ISSN 1725-5228

doi:10.3000/17255228.C_2009.223.pol

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 223

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 5216 września 2009

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | II   Informacje |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI I ORGANÓW UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja |
| 2009/C 223/01 | Zezwolenie na pomoc państwa w ramach przepisów zawartych w art. 87 i 88 Traktatu WE – Przypadki, względem których Komisja nie wnosi sprzeciwu (
  1
  ) | 1 |
| 2009/C 223/02 | Komunikat Komisji w sprawie kryteriów dotyczących szczegółowej oceny pomocy regionalnej dla dużych projektów inwestycyjnych | 3 |
| 2009/C 223/03 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa COMP/M.5582 – Gonvarri/Severstal/JV) (
  1
  ) | 11 |
| 2009/C 223/04 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa COMP/M.5518 – Fiat/Chrysler) (
  1
  ) | 11 |
| 2009/C 223/05 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa COMP/M.5585 – Centrica/Venture Production) (
  1
  ) | 12 |
| 2009/C 223/06 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa COMP/M.5609 – ISP/RDM/Manucor) (
  1
  ) | 12 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

II   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI I ORGANÓW UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja

2009/C 223/01

Zezwolenie na pomoc państwa w ramach przepisów zawartych w art. 87 i 88 Traktatu WE – Przypadki, względem których Komisja nie wnosi sprzeciwu (
  1
  )

1

1

2009/C 223/02

Komunikat Komisji w sprawie kryteriów dotyczących szczegółowej oceny pomocy regionalnej dla dużych projektów inwestycyjnych

3

2009/C 223/03

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa COMP/M.5582 – Gonvarri/Severstal/JV) (
  1
  )

1

11

2009/C 223/04

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa COMP/M.5518 – Fiat/Chrysler) (
  1
  )

1

11

2009/C 223/05

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa COMP/M.5585 – Centrica/Venture Production) (
  1
  )

1

12

2009/C 223/06

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa COMP/M.5609 – ISP/RDM/Manucor) (
  1
  )

1

12

| | IV   Zawiadomienia |
| --- | --- |
| | ZAWIADOMIENIA INSTYTUCJI I ORGANÓW UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja |
| 2009/C 223/07 | Kursy walutowe euro | 13 |

IV   Zawiadomienia

ZAWIADOMIENIA INSTYTUCJI I ORGANÓW UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja

2009/C 223/07

Kursy walutowe euro

13

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | PROCEDURY ADMINISTRACYJNE |
| | Komisja |
| 2009/C 223/08 | Szkolenie sędziów krajowych w zakresie prawa konkurencji WE oraz współpraca sądowa pomiędzy sędziami krajowymi | 14 |
| | PROCEDURY ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI |
| | Komisja |
| 2009/C 223/09 | Pomoc Państwa – Republika Francuska – Pomoc państwa C 4/09 (ex N 679/97) – Zmiany w programie pomocy dla radiofonii – Zaproszenie do zgłaszania uwag zgodnie z art. 88 ust. 2 Traktatu WE (
  1
  ) | 15 |
| | INNE AKTY |
| | Komisja |
| 2009/C 223/10 | Publikacja wniosku zgodnie z art. 6 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 510/2006 w sprawie ochrony oznaczeń geograficznych i nazw pochodzenia produktów rolnych i środków spożywczych | 20 |
| 2009/C 223/11 | Publikacja wniosku zgodnie z art. 6 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 510/2006 w sprawie ochrony oznaczeń geograficznych i nazw pochodzenia produktów rolnych i środków spożywczych | 23 |
| 2009/C 223/12 | Publikacja wniosku zgodnie z art. 6 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 510/2006 w sprawie ochrony oznaczeń geograficznych i nazw pochodzenia produktów rolnych i środków spożywczych | 26 |

V   Ogłoszenia

PROCEDURY ADMINISTRACYJNE

Komisja

2009/C 223/08

Szkolenie sędziów krajowych w zakresie prawa konkurencji WE oraz współpraca sądowa pomiędzy sędziami krajowymi

14

PROCEDURY ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja

2009/C 223/09

Pomoc Państwa – Republika Francuska – Pomoc państwa C 4/09 (ex N 679/97) – Zmiany w programie pomocy dla radiofonii – Zaproszenie do zgłaszania uwag zgodnie z art. 88 ust. 2 Traktatu WE (
  1
  )

1

15

INNE AKTY

Komisja

2009/C 223/10

Publikacja wniosku zgodnie z art. 6 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 510/2006 w sprawie ochrony oznaczeń geograficznych i nazw pochodzenia produktów rolnych i środków spożywczych

20

2009/C 223/11

Publikacja wniosku zgodnie z art. 6 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 510/2006 w sprawie ochrony oznaczeń geograficznych i nazw pochodzenia produktów rolnych i środków spożywczych

23

2009/C 223/12

Publikacja wniosku zgodnie z art. 6 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 510/2006 w sprawie ochrony oznaczeń geograficznych i nazw pochodzenia produktów rolnych i środków spożywczych

26

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG

1

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

II Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI I ORGANÓW UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja

| 16.9.2009 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 223/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2009

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 223/1

---

Zezwolenie na pomoc państwa w ramach przepisów zawartych w art. 87 i 88 Traktatu WE

Przypadki, względem których Komisja nie wnosi sprzeciwu

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2009/C 223/01

| Data przyjęcia decyzji | 10.3.2009 |
| --- | --- |
| Numer środka pomocy państwa | N 70/09 |
| Państwo członkowskie | Zjednoczone Królestwo |
| Region | Nothern Ireland |
| Nazwa (i/lub nazwa beneficjenta) | Northern Ireland Screen Fund (the ‘Screen Fund’) |
| Podstawa prawna | Education and Library Services Etc. Grants Regulation (Northern Ireland) 1994
  The Industrial Development (Northern Ireland) Order 1982 |
| Rodzaj środka pomocy | Program pomocy |
| Cel pomocy | Promowanie kultury |
| Forma pomocy | Pożyczka uprzywilejowana |
| Budżet | Roczne wydatki planowane w ramach programu pomocy 12 mln GBP; Całkowita kwota pomocy przewidziana w ramach programu 51,5 mln GBP |
| Intensywność pomocy | 90 % |
| Czas trwania | 1.4.2007–31.3.2012 |
| Sektory gospodarki | Działalność związana z kulturą, rekreacją i sportem |
| Nazwa i adres organu przyznającego pomoc | Northern Ireland Screen Alfred House |
| Alfred Street |
| Belfast |
| BT2 8ED |
| Northern Ireland |
| UNITED KINGDOM |

Data przyjęcia decyzji

10.3.2009

Numer środka pomocy państwa

N 70/09

Państwo członkowskie

Zjednoczone Królestwo

Region

Nothern Ireland

Nazwa (i/lub nazwa beneficjenta)

Northern Ireland Screen Fund (the ‘Screen Fund’)

Podstawa prawna

Education and Library Services Etc. Grants Regulation (Northern Ireland) 1994

The Industrial Development (Northern Ireland) Order 1982

Rodzaj środka pomocy

Program pomocy

Cel pomocy

Promowanie kultury

Forma pomocy

Pożyczka uprzywilejowana

Budżet

Roczne wydatki planowane w ramach programu pomocy 12 mln GBP; Całkowita kwota pomocy przewidziana w ramach programu 51,5 mln GBP

Intensywność pomocy

90 %

Czas trwania

1.4.2007–31.3.2012

Sektory gospodarki

Działalność związana z kulturą, rekreacją i sportem

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

Northern Ireland Screen Alfred House

Alfred Street

Belfast

BT2 8ED

Northern Ireland

UNITED KINGDOM

Inne informacje

—

Oryginalny tekst decyzji, z którego usunięto wszystkie informacje poufne, znajduje się na stronie:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_pl.htm

| Data przyjęcia decyzji | 12.5.2009 |
| --- | --- |
| Numer środka pomocy państwa | N 241/09 |
| Państwo członkowskie | Irlandia |
| Region | — |
| Nazwa (i/lub nazwa beneficjenta) | Allied Irish Bank |
| Podstawa prawna | The Credit Institutions (Financial Support) Act 2008 |
| Rodzaj środka pomocy | Pomoc indywidualna |
| Cel pomocy | Pomoc na zaradzenie poważnym zaburzeniom gospodarki |
| Forma pomocy | Inne formy pozyskiwania kapitału |
| Budżet | Roczne wydatki planowane w ramach programu pomocy 3 500 mln EUR |
| Intensywność pomocy | — |
| Czas trwania | 12.5.2009–12.11.2009 |
| Sektory gospodarki | Pośrednictwo finansowe |
| Nazwa i adres organu przyznającego pomoc | The Minister, acting on behalf of the Government, in accordance with the Act. Department of Finance, Government Building, Upper Merrion Street, Dublin 2, IRELAND |
| Inne informacje | — |

Data przyjęcia decyzji

12.5.2009

Numer środka pomocy państwa

N 241/09

Państwo członkowskie

Irlandia

Region

—

Nazwa (i/lub nazwa beneficjenta)

Allied Irish Bank

Podstawa prawna

The Credit Institutions (Financial Support) Act 2008

Rodzaj środka pomocy

Pomoc indywidualna

Cel pomocy

Pomoc na zaradzenie poważnym zaburzeniom gospodarki

Forma pomocy

Inne formy pozyskiwania kapitału

Budżet

Roczne wydatki planowane w ramach programu pomocy 3 500 mln EUR

Intensywność pomocy

—

Czas trwania

12.5.2009–12.11.2009

Sektory gospodarki

Pośrednictwo finansowe

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

The Minister, acting on behalf of the Government, in accordance with the Act. Department of Finance, Government Building, Upper Merrion Street, Dublin 2, IRELAND

Inne informacje

—

Oryginalny tekst decyzji, z którego usunięto wszystkie informacje poufne, znajduje się na stronie:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_pl.htm

---

| 16.9.2009 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 223/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2009

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 223/3

---

Komunikat Komisji w sprawie kryteriów dotyczących szczegółowej oceny pomocy regionalnej dla dużych projektów inwestycyjnych

2009/C 223/02

1.   WPROWADZENIE

1.1.   Zasady ogólne dotyczące środków pomocy regionalnej

| 1. | Wytyczne Komisji w sprawie krajowej pomocy regionalnej na lata 2007–2013 (1) (zwane dalej „wytycznymi”) wyjaśniają ogólne podejście Komisji do kwestii regionalnej pomocy państwa. Na podstawie warunków zawartych w wytycznych i nie przesądzając potencjalnego negatywnego wpływu regionalnej pomocy państwa na wymianę handlową i konkurencję, Komisja może uznać pomoc państwa za zgodną ze wspólnym rynkiem, jeśli przyznana jest ona w celu wspierania rozwoju gospodarczego niektórych mniej uprzywilejowanych regionów w Unii Europejskiej. |
| --- | --- |

1.

Wytyczne Komisji w sprawie krajowej pomocy regionalnej na lata 2007–2013 (1) (zwane dalej „wytycznymi”) wyjaśniają ogólne podejście Komisji do kwestii regionalnej pomocy państwa. Na podstawie warunków zawartych w wytycznych i nie przesądzając potencjalnego negatywnego wpływu regionalnej pomocy państwa na wymianę handlową i konkurencję, Komisja może uznać pomoc państwa za zgodną ze wspólnym rynkiem, jeśli przyznana jest ona w celu wspierania rozwoju gospodarczego niektórych mniej uprzywilejowanych regionów w Unii Europejskiej.

| 2. | Wytyczne biorą pod uwagę względną wagę problemów mających wpływ na rozwój regionów poprzez wprowadzenie konkretnych pułapów pomocy regionalnej. Te maksymalne poziomy pomocy wahają się między 10 % a 50 % kwalifikowalnych kosztów, zależnie od PKB na osobę w danym regionie, równocześnie jednak przy pozostawieniu państwom członkowskim pewnej elastyczności pozwalającej uwzględnić uwarunkowania lokalne. Mapy pomocy regionalnej dla każdego państwa członkowskiego publikowane są na stronach internetowych Europa
   (2). Różne poziomy pomocy zasadniczo odzwierciedlają konieczność poszukiwania przez Komisję równowagi pomiędzy, z jednej strony, pozytywnym skutkiem, jaki może mieć regionalna pomoc inwestycyjna, w szczególności w zakresie promowania spójności poprzez przyciąganie inwestycji do obszarów mniej uprzywilejowanych, a , z drugiej strony, ograniczeniem potencjalnych efektów negatywnych, które mogą wynikać z przyznania takiej pomocy indywidualnym przedsiębiorstwom, na przykład negatywny wpływ na inne podmioty gospodarcze i na regiony, których względna przewaga konkurencyjna zmniejsza się odpowiednio. |
| --- | --- |

2.

Wytyczne biorą pod uwagę względną wagę problemów mających wpływ na rozwój regionów poprzez wprowadzenie konkretnych pułapów pomocy regionalnej. Te maksymalne poziomy pomocy wahają się między 10 % a 50 % kwalifikowalnych kosztów, zależnie od PKB na osobę w danym regionie, równocześnie jednak przy pozostawieniu państwom członkowskim pewnej elastyczności pozwalającej uwzględnić uwarunkowania lokalne. Mapy pomocy regionalnej dla każdego państwa członkowskiego publikowane są na stronach internetowych Europa
   (2). Różne poziomy pomocy zasadniczo odzwierciedlają konieczność poszukiwania przez Komisję równowagi pomiędzy, z jednej strony, pozytywnym skutkiem, jaki może mieć regionalna pomoc inwestycyjna, w szczególności w zakresie promowania spójności poprzez przyciąganie inwestycji do obszarów mniej uprzywilejowanych, a , z drugiej strony, ograniczeniem potencjalnych efektów negatywnych, które mogą wynikać z przyznania takiej pomocy indywidualnym przedsiębiorstwom, na przykład negatywny wpływ na inne podmioty gospodarcze i na regiony, których względna przewaga konkurencyjna zmniejsza się odpowiednio.

| 3. | Duży projekt inwestycyjny to inwestycja początkowa z kwalifikowalnymi wydatkami powyżej 50 milionów EUR (3). Takie projekty są w mniejszym stopniu dotknięte niedogodnościami charakterystycznymi dla obszarów mniej uprzywilejowanych niż projekty inwestycyjne o mniejszej skali. Istnieje zwiększone ryzyko, że duże projekty inwestycyjne będą miały wpływ na handel, a zatem ryzyko silniejszego zakłócenia konkurencji względem konkurentów w innych regionach. Z dużymi projektami inwestycyjnymi wiąże się także ryzyko, że wielkość pomocy przekroczy minimum niezbędne do skompensowania trudnej sytuacji regionu oraz że pomoc państwa dla takich projektów doprowadzi do negatywnych rezultatów, takich jak nieoptymalny wybór lokalizacji, do większego zakłócenia konkurencji, a także, ponieważ pomoc to kosztowny transfer środków od podatników na rzecz beneficjentów pomocy, do strat netto dla gospodarki, to znaczy koszt pomocy przewyższy korzyści dla konsumentów i producentów. |
| --- | --- |

3.

Duży projekt inwestycyjny to inwestycja początkowa z kwalifikowalnymi wydatkami powyżej 50 milionów EUR (3). Takie projekty są w mniejszym stopniu dotknięte niedogodnościami charakterystycznymi dla obszarów mniej uprzywilejowanych niż projekty inwestycyjne o mniejszej skali. Istnieje zwiększone ryzyko, że duże projekty inwestycyjne będą miały wpływ na handel, a zatem ryzyko silniejszego zakłócenia konkurencji względem konkurentów w innych regionach. Z dużymi projektami inwestycyjnymi wiąże się także ryzyko, że wielkość pomocy przekroczy minimum niezbędne do skompensowania trudnej sytuacji regionu oraz że pomoc państwa dla takich projektów doprowadzi do negatywnych rezultatów, takich jak nieoptymalny wybór lokalizacji, do większego zakłócenia konkurencji, a także, ponieważ pomoc to kosztowny transfer środków od podatników na rzecz beneficjentów pomocy, do strat netto dla gospodarki, to znaczy koszt pomocy przewyższy korzyści dla konsumentów i producentów.

| 4. | Wytyczne zawierają szczegółowe zasady pomocy regionalnej dla dużych projektów inwestycyjnych (4). Aby ograniczyć zakłócenia konkurencji do poziomu, który zasadniczo może być uznany za skompensowany korzyściami dla rozwoju danego regionu, wytyczne przewidują automatyczne i stopniowe zmniejszanie pułapów pomocy regionalnej dla dużych projektów inwestycyjnych (5). |
| --- | --- |

4.

Wytyczne zawierają szczegółowe zasady pomocy regionalnej dla dużych projektów inwestycyjnych (4). Aby ograniczyć zakłócenia konkurencji do poziomu, który zasadniczo może być uznany za skompensowany korzyściami dla rozwoju danego regionu, wytyczne przewidują automatyczne i stopniowe zmniejszanie pułapów pomocy regionalnej dla dużych projektów inwestycyjnych (5).

| 5. | Państwa członkowskie muszą ponadto zgłosić indywidualnie każdą proponowaną pomoc dla projektów inwestycyjnych, jeśli przekracza ona maksymalną dopuszczalną kwotę pomocy dla inwestycji o wydatkach kwalifikowalnych w wysokości 100 mln EUR, przyznawanej według obowiązujących zasad (próg powodujący obowiązek zgłoszenia) (6). W przypadku takich zgłoszonych spraw, Komisja bada w szczególności poziom pomocy, zgodność z ogólnymi kryteriami wytycznych oraz sprawdza, czy zgłoszona inwestycja zakłada znaczny wzrost mocy produkcyjnej na rynku nierentownym lub w fazie spadkowej oraz czy uprzywilejowuje przedsiębiorstwa mające duże udziały w rynku. |
| --- | --- |

5.

Państwa członkowskie muszą ponadto zgłosić indywidualnie każdą proponowaną pomoc dla projektów inwestycyjnych, jeśli przekracza ona maksymalną dopuszczalną kwotę pomocy dla inwestycji o wydatkach kwalifikowalnych w wysokości 100 mln EUR, przyznawanej według obowiązujących zasad (próg powodujący obowiązek zgłoszenia) (6). W przypadku takich zgłoszonych spraw, Komisja bada w szczególności poziom pomocy, zgodność z ogólnymi kryteriami wytycznych oraz sprawdza, czy zgłoszona inwestycja zakłada znaczny wzrost mocy produkcyjnej na rynku nierentownym lub w fazie spadkowej oraz czy uprzywilejowuje przedsiębiorstwa mające duże udziały w rynku.

1.2.   Środki pomocy regionalnej podlegające szczegółowej ocenie

| 6. | Pomimo automatycznego zmniejszania pułapów, niektóre znaczne kwoty pomocy regionalnej dla dużych projektów inwestycyjnych mogą w istotnym stopniu wpływać na handel oraz prowadzić do istotnych zakłóceń konkurencji. Z tego powodu Komisja stosowała dotąd politykę niezatwierdzania pomocy dla dużych projektów inwestycyjnych, przekraczających następujące progi (7):






  — | udziały beneficjenta pomocy w sprzedaży danego produktu na danym rynku przekraczają 25 %, lub |
| --- | --- | --- |

6.

Pomimo automatycznego zmniejszania pułapów, niektóre znaczne kwoty pomocy regionalnej dla dużych projektów inwestycyjnych mogą w istotnym stopniu wpływać na handel oraz prowadzić do istotnych zakłóceń konkurencji. Z tego powodu Komisja stosowała dotąd politykę niezatwierdzania pomocy dla dużych projektów inwestycyjnych, przekraczających następujące progi (7):

—

udziały beneficjenta pomocy w sprzedaży danego produktu na danym rynku przekraczają 25 %, lub

| — | zdolność produkcyjna osiągnięta dzięki projektowi przekracza 5 % rynku, przy stopie wzrostu danego rynku niższej od stopy wzrostu PKB dla Europejskiego Obszaru Gospodarczego. |
| --- | --- |

—

zdolność produkcyjna osiągnięta dzięki projektowi przekracza 5 % rynku, przy stopie wzrostu danego rynku niższej od stopy wzrostu PKB dla Europejskiego Obszaru Gospodarczego.

| 7. | Jednak w aktualnych wytycznych Komisja zdecydowała się na bardziej zindywidualizowane podejście, umożliwiające jak najkonkretniejsze uwzględnienie spójności i innych korzyści, które można osiągnąć dzięki takim projektom. Wszelkie tego typu korzyści należy jednak odnosić do potencjalnych negatywnych skutków dla handlu i konkurencji, które również powinny być określane w jak najbardziej dokładny sposób. Dlatego pkt 68 wytycznych przewiduje, że Komisja przeprowadzi formalne postępowanie wyjaśniające, zgodnie z art. 88 ust. 2 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, w sprawach, w których przekroczono próg powodujący obowiązek zgłoszenia oraz gdy spełniony jest jeden lub oba warunki określone w pkt 68 lit. a) i b) wytycznych (progi dotyczące szczegółowej oceny, które są takie same jak progi opisane w pkt. 6 niniejszego komunikatu). W takich sprawach celem formalnego postępowania wyjaśniającego jest szczegółowe zweryfikowanie, „czy pomoc jest konieczna do stworzenia zachęty dla inwestycji oraz czy korzyści wynikające ze środka pomocy przeważają nad zakłóceniem konkurencji i wpływem na wymianę handlową między państwami członkowskimi” (8). |
| --- | --- |

7.

Jednak w aktualnych wytycznych Komisja zdecydowała się na bardziej zindywidualizowane podejście, umożliwiające jak najkonkretniejsze uwzględnienie spójności i innych korzyści, które można osiągnąć dzięki takim projektom. Wszelkie tego typu korzyści należy jednak odnosić do potencjalnych negatywnych skutków dla handlu i konkurencji, które również powinny być określane w jak najbardziej dokładny sposób. Dlatego pkt 68 wytycznych przewiduje, że Komisja przeprowadzi formalne postępowanie wyjaśniające, zgodnie z art. 88 ust. 2 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, w sprawach, w których przekroczono próg powodujący obowiązek zgłoszenia oraz gdy spełniony jest jeden lub oba warunki określone w pkt 68 lit. a) i b) wytycznych (progi dotyczące szczegółowej oceny, które są takie same jak progi opisane w pkt. 6 niniejszego komunikatu). W takich sprawach celem formalnego postępowania wyjaśniającego jest szczegółowe zweryfikowanie, „czy pomoc jest konieczna do stworzenia zachęty dla inwestycji oraz czy korzyści wynikające ze środka pomocy przeważają nad zakłóceniem konkurencji i wpływem na wymianę handlową między państwami członkowskimi” (8).

| 8. | W przypisie 63 do wytycznych Komisja ogłosiła zamiar „opracowania kolejnych wytycznych w sprawie kryteriów, jakie będzie brała pod uwagę w trakcie oceny”. Poniżej Komisja przedstawia wytyczne dotyczące rodzajów informacji, jakie może wymagać, oraz metodologii stosowanej dla środków podlegających szczegółowej ocenie. Zgodnie z planem działania w zakresie pomocy państwa (9) Komisja przeprowadzi ogólną ocenę pomocy polegającą na porównaniu jej pozytywnych i negatywnych skutków, w celu ustalenia, czy w ujęciu całościowym środek pomocy może zostać zaakceptowany. |
| --- | --- |

8.

W przypisie 63 do wytycznych Komisja ogłosiła zamiar „opracowania kolejnych wytycznych w sprawie kryteriów, jakie będzie brała pod uwagę w trakcie oceny”. Poniżej Komisja przedstawia wytyczne dotyczące rodzajów informacji, jakie może wymagać, oraz metodologii stosowanej dla środków podlegających szczegółowej ocenie. Zgodnie z planem działania w zakresie pomocy państwa (9) Komisja przeprowadzi ogólną ocenę pomocy polegającą na porównaniu jej pozytywnych i negatywnych skutków, w celu ustalenia, czy w ujęciu całościowym środek pomocy może zostać zaakceptowany.

| 9. | Szczegółowa ocena musi być proporcjonalna do zakłóceń potencjalnie wywołanych przez środek pomocy. Oznacza to, że zakres badania uzależniony jest od charakteru sprawy. Dlatego też charakter oraz zakres wymaganej dokumentacji zależeć będzie od charakterystyki każdego z poszczególnych przypadków. Komisja może również, z poszanowaniem przepisów regulujących prowadzenie formalnego postępowania wyjaśniającego ustanowionych w art. 6 i 7 rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999 z dnia 22 marca 1999 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania art. 93 Traktatu WE (10), zażądać od państwa członkowskiego między innymi przedstawienia niezależnych badań potwierdzających informacje zawarte w zgłoszeniu lub może konsultować się z innymi podmiotami gospodarczymi działającymi na danym rynku, lub też z ekspertami do spraw rozwoju regionalnego. Ponadto w czasie trwania postępowania wyjaśniającego zainteresowane strony mogą wnosić swoje uwagi. Przy wszczynaniu postępowania Komisja ustali główne kwestie, co do których będzie prowadziła konsultacje. |
| --- | --- |

9.

Szczegółowa ocena musi być proporcjonalna do zakłóceń potencjalnie wywołanych przez środek pomocy. Oznacza to, że zakres badania uzależniony jest od charakteru sprawy. Dlatego też charakter oraz zakres wymaganej dokumentacji zależeć będzie od charakterystyki każdego z poszczególnych przypadków. Komisja może również, z poszanowaniem przepisów regulujących prowadzenie formalnego postępowania wyjaśniającego ustanowionych w art. 6 i 7 rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999 z dnia 22 marca 1999 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania art. 93 Traktatu WE (10), zażądać od państwa członkowskiego między innymi przedstawienia niezależnych badań potwierdzających informacje zawarte w zgłoszeniu lub może konsultować się z innymi podmiotami gospodarczymi działającymi na danym rynku, lub też z ekspertami do spraw rozwoju regionalnego. Ponadto w czasie trwania postępowania wyjaśniającego zainteresowane strony mogą wnosić swoje uwagi. Przy wszczynaniu postępowania Komisja ustali główne kwestie, co do których będzie prowadziła konsultacje.

| 10. | Niniejszy komunikat ma na celu zapewnienie przejrzystości oraz przewidywalności procesu decyzyjnego Komisji oraz zapewnienie równego traktowania państw członkowskich. Komisja zastrzega sobie możliwość zmiany lub przeglądu poniższych wytycznych na podstawie doświadczeń zgromadzonych w konkretnych przypadkach. |
| --- | --- |

10.

Niniejszy komunikat ma na celu zapewnienie przejrzystości oraz przewidywalności procesu decyzyjnego Komisji oraz zapewnienie równego traktowania państw członkowskich. Komisja zastrzega sobie możliwość zmiany lub przeglądu poniższych wytycznych na podstawie doświadczeń zgromadzonych w konkretnych przypadkach.

2.   POZYTYWNE SKUTKI POMOCY

2.1.   Cel pomocy

| 11. | Pomoc regionalna służy osiągnięciu słusznego celu leżącego we wspólnym interesie, mianowicie pogłębianiu spójności gospodarczej poprzez wspieranie niwelowania różnic w poziomie rozwoju poszczególnych regionów Wspólnoty. Zgodnie z pkt. 2 wytycznych: „Pomagając w likwidacji ograniczeń regionów mniej uprzywilejowanych, krajowa pomoc regionalna sprzyja gospodarczej, społecznej i terytorialnej spójności państw członkowskich oraz Unii Europejskiej jako całości.” Punkt 3 wytycznych dodaje, że: „Regionalna pomoc inwestycyjna została skonstruowana w taki sposób, aby wspomóc rozwój najmniej uprzywilejowanych regionów poprzez wspieranie inwestycji i tworzenie nowych miejsc pracy. Promuje ona ekspansję i dywersyfikację działalności gospodarczej przedsiębiorstw znajdujących się w regionach mniej uprzywilejowanych, zwłaszcza poprzez zachęcanie firm do otwierania tam nowych zakładów.” |
| --- | --- |

11.

Pomoc regionalna służy osiągnięciu słusznego celu leżącego we wspólnym interesie, mianowicie pogłębianiu spójności gospodarczej poprzez wspieranie niwelowania różnic w poziomie rozwoju poszczególnych regionów Wspólnoty. Zgodnie z pkt. 2 wytycznych: „Pomagając w likwidacji ograniczeń regionów mniej uprzywilejowanych, krajowa pomoc regionalna sprzyja gospodarczej, społecznej i terytorialnej spójności państw członkowskich oraz Unii Europejskiej jako całości.” Punkt 3 wytycznych dodaje, że: „Regionalna pomoc inwestycyjna została skonstruowana w taki sposób, aby wspomóc rozwój najmniej uprzywilejowanych regionów poprzez wspieranie inwestycji i tworzenie nowych miejsc pracy. Promuje ona ekspansję i dywersyfikację działalności gospodarczej przedsiębiorstw znajdujących się w regionach mniej uprzywilejowanych, zwłaszcza poprzez zachęcanie firm do otwierania tam nowych zakładów.”

| 12. | Dla dużych projektów inwestycyjnych, przekraczających progi powodujące obowiązek przeprowadzenia szczegółowej oceny, państwa członkowskie wzywane będą do wykazania, że pomoc służyć będzie osiągnięciu wskazanego celu. Państwa członkowskie będą musiały więc wykazać wkład projektu inwestycyjnego w rozwój danego regionu. |
| --- | --- |

12.

Dla dużych projektów inwestycyjnych, przekraczających progi powodujące obowiązek przeprowadzenia szczegółowej oceny, państwa członkowskie wzywane będą do wykazania, że pomoc służyć będzie osiągnięciu wskazanego celu. Państwa członkowskie będą musiały więc wykazać wkład projektu inwestycyjnego w rozwój danego regionu.

| 13. | Chociaż głównym celem pomocy regionalnej jest wspieranie takich celów jak spójność gospodarcza, pomoc regionalna może również przeciwdziałać nieprawidłowościom w funkcjonowaniu rynku. Słabszy rozwój regionu może wynikać z takich nieprawidłowości w funkcjonowaniu rynku jak niepełna informacja, problemy koordynacji, trudności dla beneficjenta z przeznaczaniem inwestycji na dobra publiczne lub z oddziaływań zewnętrznych na inwestycje. W przypadku gdy pomoc regionalna obejmuje, poza wskazanymi celami, również kwestie wydajności, ogólny pozytywny skutek pomocy będzie uznawany za większy. |
| --- | --- |

13.

Chociaż głównym celem pomocy regionalnej jest wspieranie takich celów jak spójność gospodarcza, pomoc regionalna może również przeciwdziałać nieprawidłowościom w funkcjonowaniu rynku. Słabszy rozwój regionu może wynikać z takich nieprawidłowości w funkcjonowaniu rynku jak niepełna informacja, problemy koordynacji, trudności dla beneficjenta z przeznaczaniem inwestycji na dobra publiczne lub z oddziaływań zewnętrznych na inwestycje. W przypadku gdy pomoc regionalna obejmuje, poza wskazanymi celami, również kwestie wydajności, ogólny pozytywny skutek pomocy będzie uznawany za większy.

| 14. | Poniższa, otwarta lista kryteriów orientacyjnych może być wykorzystywana w celu wykazania regionalnego wkładu w pomoc, jeśli prowadzi ona do przyciągnięcia dodatkowych inwestycji oraz działalności do regionu. Pozytywne skutki pomocy mogą być zarówno bezpośrednie (np. bezpośrednie tworzenie nowych miejsc pracy) lub pośrednie (np. lokalna innowacyjność).






  — | Liczba nowych miejsc pracy utworzonych dzięki inwestycji jest ważnym wyznacznikiem wkładu w rozwój regionalny. Jakość utworzonych miejsc pracy oraz wymagany poziom kwalifikacji powinny również być brane pod uwagę. |
| --- | --- | --- |

14.

Poniższa, otwarta lista kryteriów orientacyjnych może być wykorzystywana w celu wykazania regionalnego wkładu w pomoc, jeśli prowadzi ona do przyciągnięcia dodatkowych inwestycji oraz działalności do regionu. Pozytywne skutki pomocy mogą być zarówno bezpośrednie (np. bezpośrednie tworzenie nowych miejsc pracy) lub pośrednie (np. lokalna innowacyjność).

—

Liczba nowych miejsc pracy utworzonych dzięki inwestycji jest ważnym wyznacznikiem wkładu w rozwój regionalny. Jakość utworzonych miejsc pracy oraz wymagany poziom kwalifikacji powinny również być brane pod uwagę.

| — | Większa liczba nowych miejsc pracy może zostać utworzona w ramach lokalnej siatki wykonawców lub podwykonawców, usprawniając integrację inwestycji w danym regionie oraz zapewniając jej szerszy wpływ na rynek. Liczba pośrednio utworzonych miejsc pracy będzie więc również brana pod uwagę. |
| --- | --- |

—

Większa liczba nowych miejsc pracy może zostać utworzona w ramach lokalnej siatki wykonawców lub podwykonawców, usprawniając integrację inwestycji w danym regionie oraz zapewniając jej szerszy wpływ na rynek. Liczba pośrednio utworzonych miejsc pracy będzie więc również brana pod uwagę.

| — | Zobowiązanie się beneficjenta do zainicjowania szeroko zakrojonych działań szkoleniowych mających na celu podnoszenie kwalifikacji (ogólnych i specjalistycznych) podlegającej mu siły roboczej będzie uważane za czynnik wspomagający rozwój regionalny. Nacisk kładziony jest na szkolenia, które zwiększają wiedzę oraz szanse pracownika na znalezienie pracy poza danym przedsiębiorstwem. Szkolenia ogólne lub specjalistyczne, dla których zatwierdzona została pomoc szkoleniowa, nie będą brane pod uwagę jako pozytywny skutek pomocy regionalnej, w celu uniknięcia ich podwójnego ujęcia w ocenie. |
| --- | --- |

—

Zobowiązanie się beneficjenta do zainicjowania szeroko zakrojonych działań szkoleniowych mających na celu podnoszenie kwalifikacji (ogólnych i specjalistycznych) podlegającej mu siły roboczej będzie uważane za czynnik wspomagający rozwój regionalny. Nacisk kładziony jest na szkolenia, które zwiększają wiedzę oraz szanse pracownika na znalezienie pracy poza danym przedsiębiorstwem. Szkolenia ogólne lub specjalistyczne, dla których zatwierdzona została pomoc szkoleniowa, nie będą brane pod uwagę jako pozytywny skutek pomocy regionalnej, w celu uniknięcia ich podwójnego ujęcia w ocenie.

| — | Zewnętrzny efekt skali lub inne korzyści z perspektywy rozwoju regionalnego mogą być pochodną efektu bliskości (efekt grupowania). Grupowanie firm pochodzących z tej samej branży przemysłowej pozwoli na większą specjalizację poszczególnych zakładów, tym samym przyczyniając się do zwiększenia wydajności. Geograficzna bliskość ułatwia też wymianę informacji, pomysłów oraz wiedzy pomiędzy firmami. Koncentracja działalności gospodarczej przyciąga też wiele osób poszukujących pracy, co z kolei zapewni, że znaczne zasoby siły roboczej o różnorodnych kwalifikacjach będą do dyspozycji firm. Zapewnienie dostępu do usług prawnych i handlowych również wpływa na wzrost wydajności. Generalnie rzecz ujmując, koncentracja działalności gospodarczej może przyczynić się do przyciągnięcia innych inwestycji, które z kolei wzmocnią pozytywne wzajemne oddziaływania (efekt spirali). |
| --- | --- |

—

Zewnętrzny efekt skali lub inne korzyści z perspektywy rozwoju regionalnego mogą być pochodną efektu bliskości (efekt grupowania). Grupowanie firm pochodzących z tej samej branży przemysłowej pozwoli na większą specjalizację poszczególnych zakładów, tym samym przyczyniając się do zwiększenia wydajności. Geograficzna bliskość ułatwia też wymianę informacji, pomysłów oraz wiedzy pomiędzy firmami. Koncentracja działalności gospodarczej przyciąga też wiele osób poszukujących pracy, co z kolei zapewni, że znaczne zasoby siły roboczej o różnorodnych kwalifikacjach będą do dyspozycji firm. Zapewnienie dostępu do usług prawnych i handlowych również wpływa na wzrost wydajności. Generalnie rzecz ujmując, koncentracja działalności gospodarczej może przyczynić się do przyciągnięcia innych inwestycji, które z kolei wzmocnią pozytywne wzajemne oddziaływania (efekt spirali).

| — | Inwestycje wnoszą wiedzę technologiczną i mogą przyczynić się do znacznego transferu technologicznego (transfer wiedzy). Inwestycje dokonywane w przemysł o intensywnym stopniu technologizacji w większym stopniu przyczyniają się do transferu technologicznego do regionu będącego odbiorcą pomocy. Z tego punktu widzenia poziom oraz specyfika przekazywania wiedzy są równie ważne. |
| --- | --- |

—

Inwestycje wnoszą wiedzę technologiczną i mogą przyczynić się do znacznego transferu technologicznego (transfer wiedzy). Inwestycje dokonywane w przemysł o intensywnym stopniu technologizacji w większym stopniu przyczyniają się do transferu technologicznego do regionu będącego odbiorcą pomocy. Z tego punktu widzenia poziom oraz specyfika przekazywania wiedzy są równie ważne.

| — | Wkład projektu w zdolność regionu do tworzenia nowych technologii poprzez lokalną innowację może być również wzięty pod uwagę. W tym kontekście kooperacja nowych zakładów produkcyjnych z lokalnymi szkołami wyższymi może być oceniana pozytywnie. |
| --- | --- |

—

Wkład projektu w zdolność regionu do tworzenia nowych technologii poprzez lokalną innowację może być również wzięty pod uwagę. W tym kontekście kooperacja nowych zakładów produkcyjnych z lokalnymi szkołami wyższymi może być oceniana pozytywnie.

| — | Czas trwania inwestycji oraz potencjalne przyszłe inwestycje kontynuacyjne są wyznacznikiem długotrwałego zaangażowania danego przedsiębiorstwa w regionie. |
| --- | --- |

—

Czas trwania inwestycji oraz potencjalne przyszłe inwestycje kontynuacyjne są wyznacznikiem długotrwałego zaangażowania danego przedsiębiorstwa w regionie.

| 15. | Zachęca się państwa członkowskie, aby opierały się na wcześniejszych ocenach programów lub środków pomocy państwa, ocenach skutków przeprowadzonych przez organy przyznające pomoc, opiniach ekspertów lub innych istniejących badaniach powiązane z projektem inwestycyjnym podlegającym ocenie. Plan operacyjny beneficjenta pomocy może dostarczyć informacji dotyczącej liczby utworzonych miejsc pracy, wysokości płac (zwiększenia zamożności gospodarstw domowych jako pozytywnego skutku pośredniego), wielkości sprzedaży od producentów lokalnych, obrotu wygenerowanego przez inwestycje oraz płynących z tego korzyści dla regionu poprzez potencjalne dodatkowe wpływy z tytułu zapłaconych podatków. |
| --- | --- |

15.

Zachęca się państwa członkowskie, aby opierały się na wcześniejszych ocenach programów lub środków pomocy państwa, ocenach skutków przeprowadzonych przez organy przyznające pomoc, opiniach ekspertów lub innych istniejących badaniach powiązane z projektem inwestycyjnym podlegającym ocenie. Plan operacyjny beneficjenta pomocy może dostarczyć informacji dotyczącej liczby utworzonych miejsc pracy, wysokości płac (zwiększenia zamożności gospodarstw domowych jako pozytywnego skutku pośredniego), wielkości sprzedaży od producentów lokalnych, obrotu wygenerowanego przez inwestycje oraz płynących z tego korzyści dla regionu poprzez potencjalne dodatkowe wpływy z tytułu zapłaconych podatków.

| 16. | Należy również wziąć pod uwagę powiązania, jeśli one istnieją, pomiędzy planowanym projektem inwestycyjnym a narodowym strategicznym programem odniesienia, jak również programami operacyjnymi współfinansowanymi przez fundusze strukturalne. W tym kontekście Komisja może w szczególności wziąć pod uwagę każdą swoją decyzję co do środków związanych z badaniem głównych projektów w ramach funduszy strukturalnych lub Funduszu Spójności (11). Decyzja taka opiera się, poza innymi czynnikami, na „analizie kosztów i korzyści, obejmującej ocenę ryzyka i przewidywalne oddziaływanie na dany sektor oraz na sytuację społeczno-gospodarczą państwa członkowskiego lub regionu oraz, jeżeli to możliwe i w odpowiednich przypadkach, innych regionów Wspólnoty.” |
| --- | --- |

16.

Należy również wziąć pod uwagę powiązania, jeśli one istnieją, pomiędzy planowanym projektem inwestycyjnym a narodowym strategicznym programem odniesienia, jak również programami operacyjnymi współfinansowanymi przez fundusze strukturalne. W tym kontekście Komisja może w szczególności wziąć pod uwagę każdą swoją decyzję co do środków związanych z badaniem głównych projektów w ramach funduszy strukturalnych lub Funduszu Spójności (11). Decyzja taka opiera się, poza innymi czynnikami, na „analizie kosztów i korzyści, obejmującej ocenę ryzyka i przewidywalne oddziaływanie na dany sektor oraz na sytuację społeczno-gospodarczą państwa członkowskiego lub regionu oraz, jeżeli to możliwe i w odpowiednich przypadkach, innych regionów Wspólnoty.”

2.2.   Stosowność instrumentu pomocy

| 17. | Pomoc państwa w formie dotacji inwestycyjnej nie jest jedynym instrumentem polityki dostępnym dla państw członkowskich celem wspierania inwestycji oraz celem tworzenia nowych miejsc pracy w regionach słabiej rozwiniętych. Państwa członkowskie mogą posługiwać się środkami ogólnymi takimi jak rozwój infrastruktury, podnoszenie jakości wykształcenia i szkoleń, oraz ulepszanie otoczenia biznesu. |
| --- | --- |

17.

Pomoc państwa w formie dotacji inwestycyjnej nie jest jedynym instrumentem polityki dostępnym dla państw członkowskich celem wspierania inwestycji oraz celem tworzenia nowych miejsc pracy w regionach słabiej rozwiniętych. Państwa członkowskie mogą posługiwać się środkami ogólnymi takimi jak rozwój infrastruktury, podnoszenie jakości wykształcenia i szkoleń, oraz ulepszanie otoczenia biznesu.

| 18. | Środki uznawane są za odpowiedni instrument, jeżeli państwo członkowskie rozważało inne rozwiązania, ale potwierdzone zostały korzyści wynikające z zastosowania instrumentu selektywnego, takiego jak pomoc państwa dla konkretnego przedsiębiorstwa, Komisja weźmie w szczególności pod uwagę wszelkie oceny skutków proponowanego środka, jakimi dysponuje państwo członkowskie. |
| --- | --- |

18.

Środki uznawane są za odpowiedni instrument, jeżeli państwo członkowskie rozważało inne rozwiązania, ale potwierdzone zostały korzyści wynikające z zastosowania instrumentu selektywnego, takiego jak pomoc państwa dla konkretnego przedsiębiorstwa, Komisja weźmie w szczególności pod uwagę wszelkie oceny skutków proponowanego środka, jakimi dysponuje państwo członkowskie.

2.3.   Efekt zachęty

| 19. | Analiza efektu zachęty środka pomocy stanowi jeden z najważniejszych elementów dogłębnej oceny pomocy regionalnej dla dużych projektów inwestycyjnych. Komisja oceni, czy proponowana pomoc jest konieczna dla osiągnięcia „rzeczywistego efektu zachęty do podejmowania inwestycji, które w przeciwnym razie nie zostałyby zrealizowane w regionach objętych pomocą” (12). Ocena zostanie przeprowadzona dwupoziomowo: najpierw na ogólnym, proceduralnym poziomie i następne na bardziej szczegółowym poziomie ekonomicznym. |
| --- | --- |

19.

Analiza efektu zachęty środka pomocy stanowi jeden z najważniejszych elementów dogłębnej oceny pomocy regionalnej dla dużych projektów inwestycyjnych. Komisja oceni, czy proponowana pomoc jest konieczna dla osiągnięcia „rzeczywistego efektu zachęty do podejmowania inwestycji, które w przeciwnym razie nie zostałyby zrealizowane w regionach objętych pomocą” (12). Ocena zostanie przeprowadzona dwupoziomowo: najpierw na ogólnym, proceduralnym poziomie i następne na bardziej szczegółowym poziomie ekonomicznym.

| 20. | W punkcie 38 wytycznych zawarte są kryteria ogólne dotyczące formalnej oceny efektu zachęty wywołanego przez pomoc regionalną. Te kryteria odnoszą się do wszystkich rodzajów pomocy regionalnej, nie tylko do pomocy regionalnej dla dużych projektów inwestycyjnych. |
| --- | --- |

20.

W punkcie 38 wytycznych zawarte są kryteria ogólne dotyczące formalnej oceny efektu zachęty wywołanego przez pomoc regionalną. Te kryteria odnoszą się do wszystkich rodzajów pomocy regionalnej, nie tylko do pomocy regionalnej dla dużych projektów inwestycyjnych.

| 21. | W przypadku pomocy regionalnej dla dużych projektów inwestycyjnych objętych niniejszym komunikatem, Komisja zbada szczegółowo, „czy pomoc jest konieczna do stworzenia zachęty dla inwestycji” (13). Celem takiej szczegółowej oceny jest ustalenie czy pomoc faktycznie wpływa na zmianę postępowania beneficjenta, tak że podejmuje on (dodatkowe) inwestycje w regionie objętym pomocą. Różne są przyczyny, dla których przedsiębiorstwa preferują lokalizację w konkretnych regionach, nawet bez zagwarantowania jakiejkolwiek pomocy. |
| --- | --- |

21.

W przypadku pomocy regionalnej dla dużych projektów inwestycyjnych objętych niniejszym komunikatem, Komisja zbada szczegółowo, „czy pomoc jest konieczna do stworzenia zachęty dla inwestycji” (13). Celem takiej szczegółowej oceny jest ustalenie czy pomoc faktycznie wpływa na zmianę postępowania beneficjenta, tak że podejmuje on (dodatkowe) inwestycje w regionie objętym pomocą. Różne są przyczyny, dla których przedsiębiorstwa preferują lokalizację w konkretnych regionach, nawet bez zagwarantowania jakiejkolwiek pomocy.

| 22. | Uwzględniając ideę słusznego celu wynikającą z polityki spójności oraz wkład pomocy do osiągnięcia tego celu, efekt zachęty można udowodnić w dwóch potencjalnych sytuacjach:






  1) | Pomoc zachęca do podjęcia pozytywnej decyzji inwestycyjnej, ponieważ inwestycja, która w przeciwnym razie nie byłaby opłacalna dla przedsiębiorstwa w jakiejkolwiek lokalizacji, może zostać zrealizowana w regionie otrzymującym pomoc (14). |
| --- | --- | --- |

22.

Uwzględniając ideę słusznego celu wynikającą z polityki spójności oraz wkład pomocy do osiągnięcia tego celu, efekt zachęty można udowodnić w dwóch potencjalnych sytuacjach:

1)

Pomoc zachęca do podjęcia pozytywnej decyzji inwestycyjnej, ponieważ inwestycja, która w przeciwnym razie nie byłaby opłacalna dla przedsiębiorstwa w jakiejkolwiek lokalizacji, może zostać zrealizowana w regionie otrzymującym pomoc (14).

| 2) | Pomoc zachęca do umieszczenia planowanej inwestycji w danym regionie, a nie w innym miejscu, ponieważ w efekcie kompensuje niedogodności i koszty wynikające z lokalizacji w regionie otrzymującym pomoc. |
| --- | --- |

2)

Pomoc zachęca do umieszczenia planowanej inwestycji w danym regionie, a nie w innym miejscu, ponieważ w efekcie kompensuje niedogodności i koszty wynikające z lokalizacji w regionie otrzymującym pomoc.

| 23. | Państwo członkowskie musi wykazać przed Komisją zaistnienie efektu zachęty wynikającego z udzielenia pomocy. Musi ono dostarczyć jasne dowody na to, że pomoc wywarła wpływ na wybór inwestycyjny lub wybór lokalizacji. Musi ono również wykazać, która z powyższych sytuacji znajduje zastosowanie. Aby umożliwić kompleksową ocenę, państwo członkowskie musi dostarczyć nie tylko informacje dotyczące projektu pomocowego, lecz również wyczerpujący opis scenariusza alternatywnego, który nie przewiduje udzielenia pomocy państwa członkowskiego dla beneficjenta. |
| --- | --- |

23.

Państwo członkowskie musi wykazać przed Komisją zaistnienie efektu zachęty wynikającego z udzielenia pomocy. Musi ono dostarczyć jasne dowody na to, że pomoc wywarła wpływ na wybór inwestycyjny lub wybór lokalizacji. Musi ono również wykazać, która z powyższych sytuacji znajduje zastosowanie. Aby umożliwić kompleksową ocenę, państwo członkowskie musi dostarczyć nie tylko informacje dotyczące projektu pomocowego, lecz również wyczerpujący opis scenariusza alternatywnego, który nie przewiduje udzielenia pomocy państwa członkowskiego dla beneficjenta.

| 24. | W sytuacji (1) państwo członkowskie może udowodnić zaistnienie efektu zachęty poprzez dostarczenie dokumentów danego przedsiębiorstwa wykazujących, że inwestycja nie byłaby opłacalna bez pomocy oraz że żaden inny region, poza regionem otrzymującym pomoc, nie był brany pod uwagę. |
| --- | --- |

24.

W sytuacji (1) państwo członkowskie może udowodnić zaistnienie efektu zachęty poprzez dostarczenie dokumentów danego przedsiębiorstwa wykazujących, że inwestycja nie byłaby opłacalna bez pomocy oraz że żaden inny region, poza regionem otrzymującym pomoc, nie był brany pod uwagę.

| 25. | W sytuacji (2) państwo członkowskie może udowodnić zaistnienie efektu zachęty poprzez dostarczenie dokumentów danego przedsiębiorstwa wykazujących, że przeprowadzono porównanie kosztów i korzyści płynących z lokalizacji w regionie otrzymującym pomoc w porównaniu z innym regionem. Powyższe sytuacje porównawcze będą musiałby być uznane przez Komisję za realistyczne. |
| --- | --- |

25.

W sytuacji (2) państwo członkowskie może udowodnić zaistnienie efektu zachęty poprzez dostarczenie dokumentów danego przedsiębiorstwa wykazujących, że przeprowadzono porównanie kosztów i korzyści płynących z lokalizacji w regionie otrzymującym pomoc w porównaniu z innym regionem. Powyższe sytuacje porównawcze będą musiałby być uznane przez Komisję za realistyczne.

| 26. | Zachęca się państwa członkowskie, aby opierały się na ocenach ryzyka (w tym ocenach ryzyka związanego z daną lokalizacją), sprawozdaniach finansowych, wewnętrznych planach biznesowych, opiniach ekspertów oraz innych badaniach powiązanych z projektem inwestycyjnym podlegającym ocenie. Weryfikacja efektu zachęty może być ułatwiona poprzez dostarczenie dokumentów prognozujących popyt, prognoz finansowych, dokumentów przedłożonych komitetowi inwestycyjnemu oraz dokumentów przedstawiających różne scenariusze inwestycyjne lub dokumentów dostępnych na rynku finansowym. |
| --- | --- |

26.

Zachęca się państwa członkowskie, aby opierały się na ocenach ryzyka (w tym ocenach ryzyka związanego z daną lokalizacją), sprawozdaniach finansowych, wewnętrznych planach biznesowych, opiniach ekspertów oraz innych badaniach powiązanych z projektem inwestycyjnym podlegającym ocenie. Weryfikacja efektu zachęty może być ułatwiona poprzez dostarczenie dokumentów prognozujących popyt, prognoz finansowych, dokumentów przedłożonych komitetowi inwestycyjnemu oraz dokumentów przedstawiających różne scenariusze inwestycyjne lub dokumentów dostępnych na rynku finansowym.

| 27. | W tym kontekście i w szczególności w odniesieniu do sytuacji (1), poziom rentowności ocenić można poprzez odniesienie do metodologii stanowiących standardową praktykę w danym przemyśle oraz zawierających: metody oceny wartości bieżącej netto projektu, wewnętrznej stopy zwrotu oraz stopy zwrotu zainwestowanego kapitału. |
| --- | --- |

27.

W tym kontekście i w szczególności w odniesieniu do sytuacji (1), poziom rentowności ocenić można poprzez odniesienie do metodologii stanowiących standardową praktykę w danym przemyśle oraz zawierających: metody oceny wartości bieżącej netto projektu, wewnętrznej stopy zwrotu oraz stopy zwrotu zainwestowanego kapitału.

| 28. | Jeśli pomoc nie wpłynie na zmianę zachowania beneficjenta poprzez zachęcenie do realizacji (dodatkowych) inwestycji w regionie otrzymującym pomoc, oznacza to brak efektu zachęty pozwalającego na osiągnięcie celów regionalnych. Jeśli pomoc nie skutkuje efektem zachęty do osiągnięcia celów regionalnych, może być ona uważana za świadczenia finansowe na rzecz przedsiębiorstwa. Dlatego w przypadku szczegółowej analizy pomocy regionalnej dla dużych projektów inwestycyjnych pomoc nie zostanie zatwierdzona w przypadkach, w których domniemywa się, że ta sama inwestycja zostałaby przeprowadzona w danym regionie nawet bez udzielenia pomocy. |
| --- | --- |

28.

Jeśli pomoc nie wpłynie na zmianę zachowania beneficjenta poprzez zachęcenie do realizacji (dodatkowych) inwestycji w regionie otrzymującym pomoc, oznacza to brak efektu zachęty pozwalającego na osiągnięcie celów regionalnych. Jeśli pomoc nie skutkuje efektem zachęty do osiągnięcia celów regionalnych, może być ona uważana za świadczenia finansowe na rzecz przedsiębiorstwa. Dlatego w przypadku szczegółowej analizy pomocy regionalnej dla dużych projektów inwestycyjnych pomoc nie zostanie zatwierdzona w przypadkach, w których domniemywa się, że ta sama inwestycja zostałaby przeprowadzona w danym regionie nawet bez udzielenia pomocy.

2.4.   Proporcjonalność pomocy

| 29. | Aby uznać pomoc regionalną za proporcjonalną, jej wysokość oraz intensywność muszą być ograniczone do minimum potrzebnego do przyciągnięcia inwestycji do danego regionu. |
| --- | --- |

29.

Aby uznać pomoc regionalną za proporcjonalną, jej wysokość oraz intensywność muszą być ograniczone do minimum potrzebnego do przyciągnięcia inwestycji do danego regionu.

| 30. | Wytyczne gwarantują generalnie, że pomoc regionalna jest proporcjonalna do wagi problemów występujących w regionach otrzymujących pomoc poprzez stosowanie ogólnych pułapów pomocy regionalnej oraz automatycznego, stopniowego zmniejszania powyższych pułapów pomocy regionalnej dla dużych projektów inwestycyjnych (zob. pkt 1 i 3). |
| --- | --- |

30.

Wytyczne gwarantują generalnie, że pomoc regionalna jest proporcjonalna do wagi problemów występujących w regionach otrzymujących pomoc poprzez stosowanie ogólnych pułapów pomocy regionalnej oraz automatycznego, stopniowego zmniejszania powyższych pułapów pomocy regionalnej dla dużych projektów inwestycyjnych (zob. pkt 1 i 3).

| 31. | W przypadkach pomocy regionalnej podlegających ocenie szczegółowej, konieczna jest bardziej dogłębna weryfikacja ogólnej zasady proporcjonalności zawartej w wytycznych. |
| --- | --- |

31.

W przypadkach pomocy regionalnej podlegających ocenie szczegółowej, konieczna jest bardziej dogłębna weryfikacja ogólnej zasady proporcjonalności zawartej w wytycznych.

| 32. | W sytuacji (1), w ramach zachęty inwestycyjnej, pomoc uznawana jest ogólne za proporcjonalną, jeśli dzięki niej stopa zwrotu z inwestycji jest na poziomie normalnej stopy zwrotu stosowanej przez dane przedsiębiorstwo w innych projektach inwestycyjnych, z kosztami kapitałowymi przedsiębiorstwa jako całości lub ze stopami zwrotu powszechnie odnotowywanymi w danym przemyśle. |
| --- | --- |

32.

W sytuacji (1), w ramach zachęty inwestycyjnej, pomoc uznawana jest ogólne za proporcjonalną, jeśli dzięki niej stopa zwrotu z inwestycji jest na poziomie normalnej stopy zwrotu stosowanej przez dane przedsiębiorstwo w innych projektach inwestycyjnych, z kosztami kapitałowymi przedsiębiorstwa jako całości lub ze stopami zwrotu powszechnie odnotowywanymi w danym przemyśle.

| 33. | W przypadku sytuacji (2), w ramach zachęty lokalizacyjnej, pomoc uznawana jest zasadniczo za proporcjonalną, jeśli pokrywa ona różnicę kosztów netto poniesionych przez przedsiębiorstwo korzystające z pomocy w celu zainwestowania w regionie otrzymującym pomoc oraz kosztów netto potrzebnych do inwestycji w innym regionie. Wszystkie powyższe koszty i korzyści muszą być wzięte pod uwagę, łącznie z na przykład kosztami administracyjnymi, kosztami transportu, kosztami szkoleń nie pokrytych przez pomoc szkoleniową jak również różnicami płacowymi. |
| --- | --- |

33.

W przypadku sytuacji (2), w ramach zachęty lokalizacyjnej, pomoc uznawana jest zasadniczo za proporcjonalną, jeśli pokrywa ona różnicę kosztów netto poniesionych przez przedsiębiorstwo korzystające z pomocy w celu zainwestowania w regionie otrzymującym pomoc oraz kosztów netto potrzebnych do inwestycji w innym regionie. Wszystkie powyższe koszty i korzyści muszą być wzięte pod uwagę, łącznie z na przykład kosztami administracyjnymi, kosztami transportu, kosztami szkoleń nie pokrytych przez pomoc szkoleniową jak również różnicami płacowymi.

| 34. | Te koszty netto, które uznawane są za powiązane z regionalnymi ograniczeniami, powodują niższą rentowność inwestycji. Z tego powodu obliczenia stosowane na potrzeby badania efektu zachęty, można również zastosować do oceny proporcjonalności pomocy. |
| --- | --- |

34.

Te koszty netto, które uznawane są za powiązane z regionalnymi ograniczeniami, powodują niższą rentowność inwestycji. Z tego powodu obliczenia stosowane na potrzeby badania efektu zachęty, można również zastosować do oceny proporcjonalności pomocy.

| 35. | Państwo członkowskie musi wykazać proporcjonalność na bazie właściwej dokumentacji, takiej jak dokumentacja wskazana w pkt 26. |
| --- | --- |

35.

Państwo członkowskie musi wykazać proporcjonalność na bazie właściwej dokumentacji, takiej jak dokumentacja wskazana w pkt 26.

| 36. | Poziom pomocy nie może w żadnym wypadku przekraczać pułapy pomocy regionalnej skorygowane poprzez mechanizm zmniejszania pułapów, jak to określono w wytycznych. |
| --- | --- |

36.

Poziom pomocy nie może w żadnym wypadku przekraczać pułapy pomocy regionalnej skorygowane poprzez mechanizm zmniejszania pułapów, jak to określono w wytycznych.

3.   NEGATYWNE SKUTKI POMOCY

| 37. | Aby dokonać oceny udziałów i potencjalnych nadwyżek mocy produkcyjnych na rynku w fazie strukturalnego spadku, Komisja musi zdefiniować właściwy rynek danego produktu oraz rynek geograficzny. Zwykle zatem (15) właściwy rynek zdefiniowany jest już dla środków pomocy regionalnej podlegających ocenie szczegółowej. |
| --- | --- |

37.

Aby dokonać oceny udziałów i potencjalnych nadwyżek mocy produkcyjnych na rynku w fazie strukturalnego spadku, Komisja musi zdefiniować właściwy rynek danego produktu oraz rynek geograficzny. Zwykle zatem (15) właściwy rynek zdefiniowany jest już dla środków pomocy regionalnej podlegających ocenie szczegółowej.

| 38. | Dwa główne wskaźniki potencjalnych negatywnych skutków z tytułu pomocy zidentyfikowane zostały w punkcie 68 wytycznych, mianowicie udziały w rynku i potencjalna nadwyżka mocy produkcyjnych na rynku w fazie strukturalnego spadku. Powiązane są one z dwoma teoriami negatywnego wpływu w kontekście konkurencji, mianowicie utworzenia silnej pozycji rynkowej oraz utworzenia lub utrzymania nieefektywnych struktur rynkowych. Wstępny pomiar obydwu wskaźników zostanie dokonany przed rozpoczęciem postępowania wyjaśniającego. W celu ujęcia wszystkich elementów w końcowym bilansie, ocena powyższych dwóch wskaźników zostanie pogłębiona podczas oceny szczegółowej. Trzecim wskaźnikiem potencjalnych negatywnych skutków wynikających z pomocy oraz podlegającym wnikliwej ocenie jest wpływ pomocy na handel. Pomimo że powyższe trzy wskaźniki uważane są za główne skutki negatywne wynikające potencjalnie z pomocy regionalnej dla dużych projektów inwestycyjnych, Komisja nie wyklucza możliwości, że w konkretnych przypadkach inne wskaźniki mogą również okazać się ważne. |
| --- | --- |

38.

Dwa główne wskaźniki potencjalnych negatywnych skutków z tytułu pomocy zidentyfikowane zostały w punkcie 68 wytycznych, mianowicie udziały w rynku i potencjalna nadwyżka mocy produkcyjnych na rynku w fazie strukturalnego spadku. Powiązane są one z dwoma teoriami negatywnego wpływu w kontekście konkurencji, mianowicie utworzenia silnej pozycji rynkowej oraz utworzenia lub utrzymania nieefektywnych struktur rynkowych. Wstępny pomiar obydwu wskaźników zostanie dokonany przed rozpoczęciem postępowania wyjaśniającego. W celu ujęcia wszystkich elementów w końcowym bilansie, ocena powyższych dwóch wskaźników zostanie pogłębiona podczas oceny szczegółowej. Trzecim wskaźnikiem potencjalnych negatywnych skutków wynikających z pomocy oraz podlegającym wnikliwej ocenie jest wpływ pomocy na handel. Pomimo że powyższe trzy wskaźniki uważane są za główne skutki negatywne wynikające potencjalnie z pomocy regionalnej dla dużych projektów inwestycyjnych, Komisja nie wyklucza możliwości, że w konkretnych przypadkach inne wskaźniki mogą również okazać się ważne.

| 39. | Komisja kładzie szczególny nacisk na negatywne skutki połączone ze zjawiskiem silnej pozycji rynkowej oraz nadwyżkami mocy produkcyjnych w przypadkach, w których pomoc motywuje do zmiany decyzji inwestycyjnej, tak że bez pomocy inwestycje nie zostałby zrealizowane (scenariusz 1 efektu zachęty). |
| --- | --- |

39.

Komisja kładzie szczególny nacisk na negatywne skutki połączone ze zjawiskiem silnej pozycji rynkowej oraz nadwyżkami mocy produkcyjnych w przypadkach, w których pomoc motywuje do zmiany decyzji inwestycyjnej, tak że bez pomocy inwestycje nie zostałby zrealizowane (scenariusz 1 efektu zachęty).

| 40. | Jeśli natomiast scenariusz alternatywny wskazuje, że mimo braku pomocy inwestycja byłaby zrealizowana, aczkolwiek być może w innej lokalizacji (scenariusz 2) oraz jeśli pomoc ta jest proporcjonalna, ewentualne wskaźniki zakłóceń, takie jak wysoki udział w rynku oraz wzrost mocy produkcyjnych na nierentownym rynku pozostają w zasadzie bez zmian niezależnie od faktu udzielenia pomocy. |
| --- | --- |

40.

Jeśli natomiast scenariusz alternatywny wskazuje, że mimo braku pomocy inwestycja byłaby zrealizowana, aczkolwiek być może w innej lokalizacji (scenariusz 2) oraz jeśli pomoc ta jest proporcjonalna, ewentualne wskaźniki zakłóceń, takie jak wysoki udział w rynku oraz wzrost mocy produkcyjnych na nierentownym rynku pozostają w zasadzie bez zmian niezależnie od faktu udzielenia pomocy.

3.1.   Wyparcie z rynku prywatnych inwestycji

3.1.1.   Pozycja rynkowa

| 41. | W fazie ustalania optymalnego poziomu inwestycji, na rynkach gdzie działa ograniczona liczba podmiotów (sytuacja typowa dla dużych projektów inwestycyjnych) każda firma bierze pod uwagę inwestycje dokonywane przez jej konkurentów. Jeśli pomoc nakłoni konkretną firmę do zwiększenia inwestycji, konkurenci mogą zareagować zmniejszeniem własnych nakładów w danym regionie. W takim przypadku pomoc doprowadza do wyparcia prywatnych inwestycji z rynku. Jeśli skutkiem tego konkurenci są osłabieni lub nawet muszą wycofać się z danego rynku, pomoc zakłóca konkurencję. Jak wskazano w pkt 38, wytyczne rozróżniają przypadki, w których beneficjent pomocy ma silną pozycję rynkową, oraz przypadki, w których udzielenie pomocy doprowadzi do znaczącego wzrostu mocy produkcyjnych na rynku w fazie spadkowej. |
| --- | --- |

41.

W fazie ustalania optymalnego poziomu inwestycji, na rynkach gdzie działa ograniczona liczba podmiotów (sytuacja typowa dla dużych projektów inwestycyjnych) każda firma bierze pod uwagę inwestycje dokonywane przez jej konkurentów. Jeśli pomoc nakłoni konkretną firmę do zwiększenia inwestycji, konkurenci mogą zareagować zmniejszeniem własnych nakładów w danym regionie. W takim przypadku pomoc doprowadza do wyparcia prywatnych inwestycji z rynku. Jeśli skutkiem tego konkurenci są osłabieni lub nawet muszą wycofać się z danego rynku, pomoc zakłóca konkurencję. Jak wskazano w pkt 38, wytyczne rozróżniają przypadki, w których beneficjent pomocy ma silną pozycję rynkową, oraz przypadki, w których udzielenie pomocy doprowadzi do znaczącego wzrostu mocy produkcyjnych na rynku w fazie spadkowej.

| 42. | W ujęciu ogólnym, każdorazowa pomoc dla jednego beneficjenta na skoncentrowanym rynku może przyczynić się do zakłócenia konkurencji, jako że decyzje każdej z firm dotkną konkurencję w sposób bardziej bezpośredni. Szczególnie dotyczy to przypadku, gdy beneficjent dotacji ma dominującą pozycję rynkową. W rezultacie, jeśli dzięki pomocy beneficjent może utrzymać lub wzmocnić swoją pozycję rynkową (16), regionalna pomoc dla dużych inwestycji może wpływać zniechęcająco na decyzje inwestycyjne konkurentów i w ten sposób doprowadzić do zakłóceń konkurencji. Byłoby to niekorzystne dla konsumentów. Dlatego Komisja zmierza do ograniczenia pomocy państwa dla przedsiębiorstw o silnej pozycji rynkowej. |
| --- | --- |

42.

W ujęciu ogólnym, każdorazowa pomoc dla jednego beneficjenta na skoncentrowanym rynku może przyczynić się do zakłócenia konkurencji, jako że decyzje każdej z firm dotkną konkurencję w sposób bardziej bezpośredni. Szczególnie dotyczy to przypadku, gdy beneficjent dotacji ma dominującą pozycję rynkową. W rezultacie, jeśli dzięki pomocy beneficjent może utrzymać lub wzmocnić swoją pozycję rynkową (16), regionalna pomoc dla dużych inwestycji może wpływać zniechęcająco na decyzje inwestycyjne konkurentów i w ten sposób doprowadzić do zakłóceń konkurencji. Byłoby to niekorzystne dla konsumentów. Dlatego Komisja zmierza do ograniczenia pomocy państwa dla przedsiębiorstw o silnej pozycji rynkowej.

| 43. | We wszystkich przypadkach pomocy regionalnej, które przekraczają próg powodujący obowiązek zgłoszenia (punkt 64 wytycznych), Komisja musi ocenić (punkt 68 lit. a) wytycznych) udział beneficjenta pomocy (lub grupy, do której należy) w sprzedaży danych produktów na właściwych rynkach produktowych i geograficznych. Jednakże, udział w rynku może być jedynie wstępnym wskaźnikiem możliwych problemów. Dlatego w ocenie szczegółowej Komisja rozważy inne czynniki, jeśli to konieczne, łącznie ze strukturą rynku poprzez zbadanie koncentracji rynku (17), ewentualnych barier wejścia na rynek (18), mocy nabywczej (19) oraz barier utrudniających wycofanie się z rynku. |
| --- | --- |

43.

We wszystkich przypadkach pomocy regionalnej, które przekraczają próg powodujący obowiązek zgłoszenia (punkt 64 wytycznych), Komisja musi ocenić (punkt 68 lit. a) wytycznych) udział beneficjenta pomocy (lub grupy, do której należy) w sprzedaży danych produktów na właściwych rynkach produktowych i geograficznych. Jednakże, udział w rynku może być jedynie wstępnym wskaźnikiem możliwych problemów. Dlatego w ocenie szczegółowej Komisja rozważy inne czynniki, jeśli to konieczne, łącznie ze strukturą rynku poprzez zbadanie koncentracji rynku (17), ewentualnych barier wejścia na rynek (18), mocy nabywczej (19) oraz barier utrudniających wycofanie się z rynku.

| 44. | Komisja zbada udziały w rynku oraz inne powiązane czynniki przed i po dokonaniu inwestycji (w normalnym przypadku rok przed rozpoczęciem inwestycji oraz rok po osiągnięciu pełnej mocy produkcyjnej). W przypadku szczegółowego oceniania skutków negatywnych, Komisja weźmie pod uwagę fakt, że niektóre projekty inwestycyjne przeprowadzane są w ciągu relatywnie krótkiego okresu jednego roku do dwóch lat, natomiast większość dużych projektów inwestycyjnych trwa znacznie dłużej. Dlatego też, w większości przypadków konieczne są długoterminowe analizy rozwoju rynków. Jednakże Komisja zdaje sobie sprawę z faktu, że badania długofalowe mają bardziej spekulacyjny charakter, w szczególności w przypadku niestabilnych rynków lub rynków przechodzących przez fazę szybkiej zmiany technologicznej. Dlatego też analizy długoterminowe i zarazem bardziej spekulacyjne będą miały mniejszą wagę, jeśli chodzi o potencjalne negatywne skutki dotyczące silnej pozycji rynkowej lub możliwości zachowań wykluczających. |
| --- | --- |

44.

Komisja zbada udziały w rynku oraz inne powiązane czynniki przed i po dokonaniu inwestycji (w normalnym przypadku rok przed rozpoczęciem inwestycji oraz rok po osiągnięciu pełnej mocy produkcyjnej). W przypadku szczegółowego oceniania skutków negatywnych, Komisja weźmie pod uwagę fakt, że niektóre projekty inwestycyjne przeprowadzane są w ciągu relatywnie krótkiego okresu jednego roku do dwóch lat, natomiast większość dużych projektów inwestycyjnych trwa znacznie dłużej. Dlatego też, w większości przypadków konieczne są długoterminowe analizy rozwoju rynków. Jednakże Komisja zdaje sobie sprawę z faktu, że badania długofalowe mają bardziej spekulacyjny charakter, w szczególności w przypadku niestabilnych rynków lub rynków przechodzących przez fazę szybkiej zmiany technologicznej. Dlatego też analizy długoterminowe i zarazem bardziej spekulacyjne będą miały mniejszą wagę, jeśli chodzi o potencjalne negatywne skutki dotyczące silnej pozycji rynkowej lub możliwości zachowań wykluczających.

3.1.2.   Tworzenie lub utrzymywanie nieefektywnych struktur rynkowych

| 45. | Jeśli nierentowne firmy zmuszone są do wycofania się z rynku, wskazuje to na efektywną konkurencję. Długoterminowo proces ten wspomaga rozwój technologiczny oraz efektywne wykorzystanie ograniczonych zasobów gospodarczych. Jednakże znaczny wzrost mocy produkcyjnych wywołany przez pomoc państwa na nierentownym rynku zakłóca konkurencję, jako że nadwyżka produkcyjna może doprowadzić do presji na marże zysku oraz zmniejszenia mocy produkcyjnych konkurentów lub nawet do ich wycofania się z rynku. Może to doprowadzić do sytuacji, w której konkurenci, którzy w przeciwnym wypadku byli by w stanie utrzymać się na rynku, zmuszeni są do jego opuszczenia na skutek udzielenia pomocy państwa. Może to również powstrzymać firmy niskobudżetowe przed wejściem na rynek oraz osłabić motywację do innowacji ze strony konkurentów. Skutkuje to niewydajnymi strukturami rynkowymi, które długoterminowo są bardzo niekorzystne dla konsumentów. |
| --- | --- |

45.

Jeśli nierentowne firmy zmuszone są do wycofania się z rynku, wskazuje to na efektywną konkurencję. Długoterminowo proces ten wspomaga rozwój technologiczny oraz efektywne wykorzystanie ograniczonych zasobów gospodarczych. Jednakże znaczny wzrost mocy produkcyjnych wywołany przez pomoc państwa na nierentownym rynku zakłóca konkurencję, jako że nadwyżka produkcyjna może doprowadzić do presji na marże zysku oraz zmniejszenia mocy produkcyjnych konkurentów lub nawet do ich wycofania się z rynku. Może to doprowadzić do sytuacji, w której konkurenci, którzy w przeciwnym wypadku byli by w stanie utrzymać się na rynku, zmuszeni są do jego opuszczenia na skutek udzielenia pomocy państwa. Może to również powstrzymać firmy niskobudżetowe przed wejściem na rynek oraz osłabić motywację do innowacji ze strony konkurentów. Skutkuje to niewydajnymi strukturami rynkowymi, które długoterminowo są bardzo niekorzystne dla konsumentów.

| 46. | Aby ocenić, czy pomoc może posłużyć do stworzenia lub utrzymania nieefektywnych struktur rynkowych opisanych powyżej, Komisja weźmie pod uwagę dodatkową zdolność produkcyjną wygenerowaną przez projekt oraz sprawdzi rentowność rynku (20). Według wytycznych, dodatkowe moce produkcyjne są uważane za problematyczne tylko w przypadku, jeśli utworzone są na nierentownym rynku oraz jeśli dodatkowe moce przekroczą 5 % wielkości danego rynku. |
| --- | --- |

46.

Aby ocenić, czy pomoc może posłużyć do stworzenia lub utrzymania nieefektywnych struktur rynkowych opisanych powyżej, Komisja weźmie pod uwagę dodatkową zdolność produkcyjną wygenerowaną przez projekt oraz sprawdzi rentowność rynku (20). Według wytycznych, dodatkowe moce produkcyjne są uważane za problematyczne tylko w przypadku, jeśli utworzone są na nierentownym rynku oraz jeśli dodatkowe moce przekroczą 5 % wielkości danego rynku.

| 47. | Ponieważ moc produkcyjna utworzona na rynku w fazie absolutnego spadku będzie bardziej zakłócająca niż moc utworzona na rynku w fazie względnego spadku, Komisja rozróżnia oba te przypadki w analizach dotyczących efektów długofalowych, gdzie dany rynek znajduje się w fazie spadku strukturalnego (tzn. wykazuje ujemną stopę wzrostu) oraz przypadki, gdy dany rynek jest w fazie spadku względnego (tzn. wykazuje dodatnią stopę wzrostu ale nie przekracza referencyjnej stopy wzrostu (zob. pkt 48)). Jeśli projekt prowadzi do tworzenia mocy produkcyjnych na rynku w fazie spadku strukturalnego, Komisja w teście bilansującym uzna to za element negatywny, który nie może być zrównoważony przez jakiekolwiek inny element pozytywny. Długoterminowe korzyści dla danego region wydają się również w tym przypadku bardziej wątpliwe. |
| --- | --- |

47.

Ponieważ moc produkcyjna utworzona na rynku w fazie absolutnego spadku będzie bardziej zakłócająca niż moc utworzona na rynku w fazie względnego spadku, Komisja rozróżnia oba te przypadki w analizach dotyczących efektów długofalowych, gdzie dany rynek znajduje się w fazie spadku strukturalnego (tzn. wykazuje ujemną stopę wzrostu) oraz przypadki, gdy dany rynek jest w fazie spadku względnego (tzn. wykazuje dodatnią stopę wzrostu ale nie przekracza referencyjnej stopy wzrostu (zob. pkt 48)). Jeśli projekt prowadzi do tworzenia mocy produkcyjnych na rynku w fazie spadku strukturalnego, Komisja w teście bilansującym uzna to za element negatywny, który nie może być zrównoważony przez jakiekolwiek inny element pozytywny. Długoterminowe korzyści dla danego region wydają się również w tym przypadku bardziej wątpliwe.

| 48. | Nierentowność rynku jest zwykle mierzona na podstawie PKB Europejskiego Obszaru Gospodarczego (EOG) przez okres ostatnich 5 lat przed rozpoczęciem projektu (stopa referencyjna). Dane dotyczące wyników osiągniętych w przeszłości są ogólnodostępne oraz mniej spekulacyjne niż prognozy przyszłościowe. Tym niemniej podczas ocena szczegółowej, Komisja może również wziąć pod uwagę przewidywane przyszłe tendencje, ponieważ zwiększenie mocy produkcyjnej uwidoczni się w czasie następującym po inwestycji. Możliwymi wskaźnikami są przewidywalny przyszły wzrostu danego rynku oraz wynikające z tego oczekiwane wskaźniki wykorzystania mocy, jak również możliwy wpływ zwiększenia mocy produkcyjnej na konkurentów i jego wpływ na ceny i marże zysków. |
| --- | --- |

48.

Nierentowność rynku jest zwykle mierzona na podstawie PKB Europejskiego Obszaru Gospodarczego (EOG) przez okres ostatnich 5 lat przed rozpoczęciem projektu (stopa referencyjna). Dane dotyczące wyników osiągniętych w przeszłości są ogólnodostępne oraz mniej spekulacyjne niż prognozy przyszłościowe. Tym niemniej podczas ocena szczegółowej, Komisja może również wziąć pod uwagę przewidywane przyszłe tendencje, ponieważ zwiększenie mocy produkcyjnej uwidoczni się w czasie następującym po inwestycji. Możliwymi wskaźnikami są przewidywalny przyszły wzrostu danego rynku oraz wynikające z tego oczekiwane wskaźniki wykorzystania mocy, jak również możliwy wpływ zwiększenia mocy produkcyjnej na konkurentów i jego wpływ na ceny i marże zysków.

| 49. | Doświadczenie wskazuje również, że w niektórych przypadkach rozpatrywanie wzrostu produktu w EOG może okazać się niewłaściwym punktem odniesienia, aby ocenić skutki pomocy, w szczególności jeśli dany rynek uważany jest za globalny i jeśli produkcja lub konsumpcja danego produktu w EOG jest ograniczona. W takim przypadku, Komisja rozpatrzy skutki pomocy na strukturę rynku pod szerszym kątem, uwzględniając szczególnie jego potencjał do wyparcia producentów z EOG. |
| --- | --- |

49.

Doświadczenie wskazuje również, że w niektórych przypadkach rozpatrywanie wzrostu produktu w EOG może okazać się niewłaściwym punktem odniesienia, aby ocenić skutki pomocy, w szczególności jeśli dany rynek uważany jest za globalny i jeśli produkcja lub konsumpcja danego produktu w EOG jest ograniczona. W takim przypadku, Komisja rozpatrzy skutki pomocy na strukturę rynku pod szerszym kątem, uwzględniając szczególnie jego potencjał do wyparcia producentów z EOG.

3.2.   Negatywne skutki dla wymiany handlowej

| 50. | Jak wyjaśniono w punkcie 2 wytycznych, geograficzny charakter pomocy regionalnej odróżnia ją od innych form pomocy horyzontalnej. Szczególną cechą pomocy regionalnej jest fakt, że ma ona na celu wpłynięcie na decyzje inwestorów odnośnie do lokalizacji projektów inwestycyjnych. Kiedy pomoc regionalna wyrównuje dodatkowe koszty wynikające z ograniczeń regionalnych oraz wspiera dodatkowe inwestycje na obszarach objętych pomocą, przyczynia się nie tylko do rozwoju danego regionu, ale także do zwiększenia spójności, a w efekcie końcowym przynosi korzyści całej Wspólnocie (21) Jeżeli chodzi o potencjalne negatywne skutki lokalizacyjne pomocy regionalnej, są one uwzględnione i ograniczone w pewnym stopniu przez wytyczne oraz mapy pomocy regionalnej, które definiują szczegółowo obszary kwalifikowalne do udzielenia pomocy regionalnej oraz uwzględniają słuszne cele i cele polityki spójności oraz kwalifikowalne poziomy pomocy. Nie można udzielić pomocy, aby przyciągnąć inwestycje poza takimi obszarami. Oceniając duże projekty inwestycyjne podlegające tym wytycznym, Komisja powinna dysponować wszystkimi niezbędnymi informacjami, aby móc stwierdzić, czy pomoc państwa wywoła znaczną utratę miejsc pracy w lokalizacjach wewnątrz Wspólnoty. |
| --- | --- |

50.

Jak wyjaśniono w punkcie 2 wytycznych, geograficzny charakter pomocy regionalnej odróżnia ją od innych form pomocy horyzontalnej. Szczególną cechą pomocy regionalnej jest fakt, że ma ona na celu wpłynięcie na decyzje inwestorów odnośnie do lokalizacji projektów inwestycyjnych. Kiedy pomoc regionalna wyrównuje dodatkowe koszty wynikające z ograniczeń regionalnych oraz wspiera dodatkowe inwestycje na obszarach objętych pomocą, przyczynia się nie tylko do rozwoju danego regionu, ale także do zwiększenia spójności, a w efekcie końcowym przynosi korzyści całej Wspólnocie (21) Jeżeli chodzi o potencjalne negatywne skutki lokalizacyjne pomocy regionalnej, są one uwzględnione i ograniczone w pewnym stopniu przez wytyczne oraz mapy pomocy regionalnej, które definiują szczegółowo obszary kwalifikowalne do udzielenia pomocy regionalnej oraz uwzględniają słuszne cele i cele polityki spójności oraz kwalifikowalne poziomy pomocy. Nie można udzielić pomocy, aby przyciągnąć inwestycje poza takimi obszarami. Oceniając duże projekty inwestycyjne podlegające tym wytycznym, Komisja powinna dysponować wszystkimi niezbędnymi informacjami, aby móc stwierdzić, czy pomoc państwa wywoła znaczną utratę miejsc pracy w lokalizacjach wewnątrz Wspólnoty.

| 51. | Ujmując rzecz bardziej szczegółowo, kiedy inwestycje zwiększające moce produkcyjne w ramach danego rynku są możliwe dzięki pomocy państwa, istnieje ryzyko, że będzie to miało negatywny wpływ na produkcję lub inwestycje w innych regionach Wspólnoty. Jest to szczególnie prawdopodobne, jeżeli moce produkcyjne przekraczają tempo wzrostu rynku, co zwykle ma miejsce w przypadku dużych projektów inwestycyjnych spełniających drugie kryterium punktu 68 wytycznych. Negatywne skutki w zakresie handlu, odpowiadające utraconej aktywności gospodarczej, pojawiają się w regionach objętych pomocą i mogą objawiać się utratą miejsc pracy na danym rynku na poziomie podwykonawców (22) oraz w rezultacie utraty pozytywnych czynników zewnętrznych (np. efekt grupowania, transfer wiedzy, edukacja i szkolenie itd.). |
| --- | --- |

51.

Ujmując rzecz bardziej szczegółowo, kiedy inwestycje zwiększające moce produkcyjne w ramach danego rynku są możliwe dzięki pomocy państwa, istnieje ryzyko, że będzie to miało negatywny wpływ na produkcję lub inwestycje w innych regionach Wspólnoty. Jest to szczególnie prawdopodobne, jeżeli moce produkcyjne przekraczają tempo wzrostu rynku, co zwykle ma miejsce w przypadku dużych projektów inwestycyjnych spełniających drugie kryterium punktu 68 wytycznych. Negatywne skutki w zakresie handlu, odpowiadające utraconej aktywności gospodarczej, pojawiają się w regionach objętych pomocą i mogą objawiać się utratą miejsc pracy na danym rynku na poziomie podwykonawców (22) oraz w rezultacie utraty pozytywnych czynników zewnętrznych (np. efekt grupowania, transfer wiedzy, edukacja i szkolenie itd.).

4.   BILANSOWANIE SKUTKÓW POMOCY

| 52. | Po ustaleniu, że pomoc jest niezbędna jako zachęta w celu przeprowadzenia inwestycji w danym regionie, Komisja porówna skutki pozytywne regionalnej pomocy inwestycyjnej dla dużych projektów inwestycyjnych z jej skutkami negatywnymi. Wpływ ogólnych skutków pomocy na spójność w ramach Wspólnoty będzie starannie rozważony. W tym celu Komisja nie stosuje kryteriów określonych w niniejszym komunikacie w sposób mechaniczny, lecz dokona ogólnej oceny ich względnej ważności. W ramach testu bilansującego żaden pojedynczy czynnik nie jest decydujący, ani też żadna ich kombinacja nie może zostać uznana sama w sobie za wystarczającą dla zapewnienia zgodności. |
| --- | --- |

52.

Po ustaleniu, że pomoc jest niezbędna jako zachęta w celu przeprowadzenia inwestycji w danym regionie, Komisja porówna skutki pozytywne regionalnej pomocy inwestycyjnej dla dużych projektów inwestycyjnych z jej skutkami negatywnymi. Wpływ ogólnych skutków pomocy na spójność w ramach Wspólnoty będzie starannie rozważony. W tym celu Komisja nie stosuje kryteriów określonych w niniejszym komunikacie w sposób mechaniczny, lecz dokona ogólnej oceny ich względnej ważności. W ramach testu bilansującego żaden pojedynczy czynnik nie jest decydujący, ani też żadna ich kombinacja nie może zostać uznana sama w sobie za wystarczającą dla zapewnienia zgodności.

| 53. | W szczególności, Komisja wychodzi z założenia, że przyciągnięcie inwestycji do biedniejszego regionu (zdefiniowanego przez wyższe pułapy pomocy regionalnej) przyniesie więcej korzyści dla spójności Wspólnoty, niż gdy ta sama inwestycja zostanie zlokalizowana w regionie o wyższym stopniu rozwoju. Zatem, w sytuacji (2), gdzie należy udowodnić istnienie lokalizacji alternatywnej, konkluzja, że bez pomocy dana inwestycja zostałaby przeprowadzona w biedniejszym regionie (im słabiej rozwinięty region tym wyższy maksymalny poziom pomocy) lub w regionie, który uważany jest za równie słabo rozwinięty jak region docelowy (o identycznym maksymalnym poziomie pomocy regionalnej), stanowi negatywny element w ogólnym teście bilansującym, który nie może być zrównoważony przez jakiekolwiek inne elementy pozytywne, ponieważ jest sprzeczny z podstawowymi zasadami pomocy regionalnej. Z drugiej strony, pozytywne skutki pomocy regionalnej, które jedynie wyrównują różnicę w kosztach netto inwestycji w stosunku do bardziej rozwiniętej alternatywnej lokalizacji inwestycji (a tym samym są zgodne z zasadą proporcjonalności omówioną powyżej, w połączeniu z wymogami dotyczącymi „pozytywnych skutków” w zakresie celu, stosowności pomocy i efektu zachęty do inwestycji) zostaną zasadniczo wzięte pod uwagę , w ramach testu bilansującego, aby zrównoważyć potencjalne negatywne skutki wyboru alternatywnej lokalizacji dla nowej inwestycji. |
| --- | --- |

53.

W szczególności, Komisja wychodzi z założenia, że przyciągnięcie inwestycji do biedniejszego regionu (zdefiniowanego przez wyższe pułapy pomocy regionalnej) przyniesie więcej korzyści dla spójności Wspólnoty, niż gdy ta sama inwestycja zostanie zlokalizowana w regionie o wyższym stopniu rozwoju. Zatem, w sytuacji (2), gdzie należy udowodnić istnienie lokalizacji alternatywnej, konkluzja, że bez pomocy dana inwestycja zostałaby przeprowadzona w biedniejszym regionie (im słabiej rozwinięty region tym wyższy maksymalny poziom pomocy) lub w regionie, który uważany jest za równie słabo rozwinięty jak region docelowy (o identycznym maksymalnym poziomie pomocy regionalnej), stanowi negatywny element w ogólnym teście bilansującym, który nie może być zrównoważony przez jakiekolwiek inne elementy pozytywne, ponieważ jest sprzeczny z podstawowymi zasadami pomocy regionalnej. Z drugiej strony, pozytywne skutki pomocy regionalnej, które jedynie wyrównują różnicę w kosztach netto inwestycji w stosunku do bardziej rozwiniętej alternatywnej lokalizacji inwestycji (a tym samym są zgodne z zasadą proporcjonalności omówioną powyżej, w połączeniu z wymogami dotyczącymi „pozytywnych skutków” w zakresie celu, stosowności pomocy i efektu zachęty do inwestycji) zostaną zasadniczo wzięte pod uwagę , w ramach testu bilansującego, aby zrównoważyć potencjalne negatywne skutki wyboru alternatywnej lokalizacji dla nowej inwestycji.

| 54. | Jednak tam gdzie istnieją wiarygodne dowody, że pomoc państwa wywołałaby utratę znacznej liczby miejsc pracy w istniejących lokalizacjach wewnątrz Wspólnoty, które w innym przypadku prawdopodobnie zostałyby utrzymane w perspektywie średniookresowej, społeczne i ekonomiczne skutki dotyczące tych istniejących lokalizacji będą musiały być brane pod uwagę w teście bilansującym. |
| --- | --- |

54.

Jednak tam gdzie istnieją wiarygodne dowody, że pomoc państwa wywołałaby utratę znacznej liczby miejsc pracy w istniejących lokalizacjach wewnątrz Wspólnoty, które w innym przypadku prawdopodobnie zostałyby utrzymane w perspektywie średniookresowej, społeczne i ekonomiczne skutki dotyczące tych istniejących lokalizacji będą musiały być brane pod uwagę w teście bilansującym.

| 55. | Komisja, po przeprowadzeniu formalnego postępowania wyjaśniającego ustanowionego w art. 6 rozporządzenia (WE) nr 659/1999, może zamknąć postępowanie decyzją zgodnie z art. 7 tego rozporządzenia. |
| --- | --- |

55.

Komisja, po przeprowadzeniu formalnego postępowania wyjaśniającego ustanowionego w art. 6 rozporządzenia (WE) nr 659/1999, może zamknąć postępowanie decyzją zgodnie z art. 7 tego rozporządzenia.

| 56. | Komisja może podjąć decyzję akceptującą, warunkową lub zabraniającą udzielenia pomocy (23). Jeśli podejmie ona decyzję warunkową zgodnie z art. 7 ust. 4 tego rozporządzenia, może powiązać ją z warunkami ograniczającymi potencjalne zakłócenia konkurencji oraz zapewniającymi proporcjonalność. W szczególności może ona obniżyć zgłoszoną wysokość lub poziom pomocy do poziomu, który uważa za proporcjonalny, a zatem zgodny ze wspólnym rynkiem. |
| --- | --- |

56.

Komisja może podjąć decyzję akceptującą, warunkową lub zabraniającą udzielenia pomocy (23). Jeśli podejmie ona decyzję warunkową zgodnie z art. 7 ust. 4 tego rozporządzenia, może powiązać ją z warunkami ograniczającymi potencjalne zakłócenia konkurencji oraz zapewniającymi proporcjonalność. W szczególności może ona obniżyć zgłoszoną wysokość lub poziom pomocy do poziomu, który uważa za proporcjonalny, a zatem zgodny ze wspólnym rynkiem.

---

(1)  Dz.U. C 54 z 4.3.2006, s. 13.

(2)  http://ec.europa.eu/comm/competition/state_aid/regional_aid/regional_aid.html

(3)  Jak określono w pkt 60 oraz przypisach 54 i 55 wytycznych.

(4)  Zob. sekcja 4.3 wytycznych.

(5)  Zob. sekcja 67 wytycznych.

(6)  Zob. sekcja 64 wytycznych.

(7)  Zob. sekcja 24 Wielosektorowych zasad ramowych dotyczących pomocy regionalnej na rzecz dużych projektów inwestycyjnych (Dz.U. C 70 z 19.3.2002, s. 8, ze zmianami w Dz.U. C 263 z 1.11.2003, s. 3).

(8)  Zob. sekcja 68 wytycznych.

(9)  Zob. ust. 11 i 20 planu działania w zakresie pomocy państwa (COM(2005) 107 wersja ostateczna).

(10)  Dz.U. L 83 z 27.3.1999, s. 1.

(11)  Zob. sekcja 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz.U. L 210 31.7.2006, s. 25).

(12)  Zob. pkt 38 wytycznych.

(13)  Zob. pkt 68 wytycznych.

(14)  Tego typu inwestycje mogą stworzyć warunki pozwalające na dalsze inwestycje, możliwe do utrzymania bez dodatkowej pomocy.

(15)  W przypadku wątpliwości co do poprawnej definicji właściwego rynku, zostaną one przedstawione przez Komisję w decyzji o wszczęciu formalnego postępowania wyjaśniającego zgodnie z art. 88 ust. 2 Traktatu.

(16)  Pozycja rynkowa to zdolność do wpływania na ceny rynkowe, produkcję, różnorodność lub jakość dóbr i usług, lub inne współczynniki konkurencji na rynku poprzez dłuższy okres.

(17)  W tym celu, Komisja może wziąć pod uwagę indeks Herfindahla-Hirschmana (HHI). Ten indeks wyznacza podstawową analizę struktury rynku. Na rynku z małą ilością uczestników, z których kilku ma relatywnie duży w nim udział, duży udział w rynku beneficjenta może stanowić mniejszy problem dla konkurencji.

(18)  Te bariery wejścia obejmują bariery prawne (w szczególności prawa własności intelektualnej), korzyści skali i zakresu, bariery dostępu do sieci i infrastruktury. Jeśli pomoc dotyczy rynku, na którym beneficjent jest już obecny, istniejące bariery wejścia mogą wzmocnić potencjalną pozycję rynkową beneficjenta pomocy i jednocześnie wzmocnić negatywne skutki pomocy.

(19)  Jeśli na rynku obecni są silni nabywcy, mniej prawdopodobne jest, że beneficjent pomocy dysponujący silną pozycją rynkową podniesie ceny.

(20)  W tym kontekście rynek określa się jako „nierentowny”, jeśli jego średnia roczna stopa wzrostu w okresie referencyjnym nie przekracza stopy wzrostu PKB w Europejskim Obszarze Gospodarczym.

(21)  W szczególności dodatkowa aktywność lub zwiększony standard życia na obszarach objętych pomocą mogą zwiększać popyt na produkty i usługi pochodzące z innych części Wspólnoty.

(22)  Szczególnie jeżeli działają oni na rynkach lokalnych w danym regionie.

(23)  Jeśli pomoc przyznana jest na podstawie istniejących programów pomocy regionalnej, należy zwrócić uwagę na fakt, że państwo członkowskie ma możliwość udzielenie takiej pomocy do poziomu odpowiadającego maksymalnej, dopuszczalnej wysokości pomocy, którą, według obowiązujących zasad, może otrzymać inwestycja o kwalifikowalnych kosztach wynoszących 100 mln EUR.

---

| 16.9.2009 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 223/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2009

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 223/11

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa COMP/M.5582 – Gonvarri/Severstal/JV)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2009/C 223/03

W dniu 4 września 2009 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną ze wspólnym rynkiem. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004. Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku angielskim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

| — | w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji: (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora, |
| --- | --- |

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji: (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex jako numerem dokumentu 32009M5582 Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex jako numerem dokumentu 32009M5582 Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm).

---

| 16.9.2009 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 223/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2009

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 223/11

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa COMP/M.5518 – Fiat/Chrysler)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2009/C 223/04

W dniu 24 lipca 2009 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną ze wspólnym rynkiem. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004. Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku angielskim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

| — | w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji: (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora, |
| --- | --- |

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji: (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex jako numerem dokumentu 32009M5518 Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex jako numerem dokumentu 32009M5518 Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm).

---

| 16.9.2009 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 223/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2009

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 223/12

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa COMP/M.5585 – Centrica/Venture Production)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2009/C 223/05

W dniu 21 sierpnia 2009 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną ze wspólnym rynkiem. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004. Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku angielskim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

| — | w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji: (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora, |
| --- | --- |

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji: (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex jako numerem dokumentu 32009M5585 Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex jako numerem dokumentu 32009M5585 Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm).

---

| 16.9.2009 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 223/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2009

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 223/12

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa COMP/M.5609 – ISP/RDM/Manucor)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2009/C 223/06

W dniu 3 września 2009 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną ze wspólnym rynkiem. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004. Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku włoskim I zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

| — | w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji: (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora, |
| --- | --- |

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji: (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex jako numerem dokumentu 32009M5609 Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex jako numerem dokumentu 32009M5609 Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm).

---

IV Zawiadomienia

ZAWIADOMIENIA INSTYTUCJI I ORGANÓW UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja

| 16.9.2009 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 223/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2009

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 223/13

---

Kursy walutowe euro (1)

15 września 2009 r.

2009/C 223/07

1 euro =

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,4611 |
| JPY | Jen | 133,26 |
| DKK | Korona duńska | 7,4430 |
| GBP | Funt szterling | 0,88690 |
| SEK | Korona szwedzka | 10,2438 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,5162 |
| ISK | Korona islandzka | |
| NOK | Korona norweska | 8,6390 |
| BGN | Lew | 1,9558 |
| CZK | Korona czeska | 25,351 |
| EEK | Korona estońska | 15,6466 |
| HUF | Forint węgierski | 272,02 |
| LTL | Lit litewski | 3,4528 |
| LVL | Łat łotewski | 0,7023 |
| PLN | Złoty polski | 4,1635 |
| RON | Lej rumuński | 4,2678 |
| TRY | Lir turecki | 2,1781 |
| AUD | Dolar australijski | 1,7014 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,5869 |
| HKD | Dolar hong kong | 11,3235 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 2,0883 |
| SGD | Dolar singapurski | 2,0796 |
| KRW | Won | 1 780,25 |
| ZAR | Rand | 10,8246 |
| CNY | Yuan renminbi | 9,9777 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,3252 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 14 502,11 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 5,1175 |
| PHP | Peso filipińskie | 70,622 |
| RUB | Rubel rosyjski | 45,0950 |
| THB | Bat tajlandzki | 49,524 |
| BRL | Real | 2,6464 |
| MXN | Peso meksykańskie | 19,4908 |
| INR | Rupia indyjska | 71,0680 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,4611

JPY

Jen

133,26

DKK

Korona duńska

7,4430

GBP

Funt szterling

0,88690

SEK

Korona szwedzka

10,2438

CHF

Frank szwajcarski

1,5162

ISK

Korona islandzka

NOK

Korona norweska

8,6390

BGN

Lew

1,9558

CZK

Korona czeska

25,351

EEK

Korona estońska

15,6466

HUF

Forint węgierski

272,02

LTL

Lit litewski

3,4528

LVL

Łat łotewski

0,7023

PLN

Złoty polski

4,1635

RON

Lej rumuński

4,2678

TRY

Lir turecki

2,1781

AUD

Dolar australijski

1,7014

CAD

Dolar kanadyjski

1,5869

HKD

Dolar hong kong

11,3235

NZD

Dolar nowozelandzki

2,0883

SGD

Dolar singapurski

2,0796

KRW

Won

1 780,25

ZAR

Rand

10,8246

CNY

Yuan renminbi

9,9777

HRK

Kuna chorwacka

7,3252

IDR

Rupia indonezyjska

14 502,11

MYR

Ringgit malezyjski

5,1175

PHP

Peso filipińskie

70,622

RUB

Rubel rosyjski

45,0950

THB

Bat tajlandzki

49,524

BRL

Real

2,6464

MXN

Peso meksykańskie

19,4908

INR

Rupia indyjska

71,0680

---

(1)  Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez ECB.

---

V Ogłoszenia

PROCEDURY ADMINISTRACYJNE

Komisja

| 16.9.2009 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 223/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2009

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 223/14

---

Szkolenie sędziów krajowych w zakresie prawa konkurencji WE oraz współpraca sądowa pomiędzy sędziami krajowymi

2009/C 223/08

Ponowne zaproszenie do składania wniosków na szkolenie sędziów krajowych w zakresie prawa konkurencji WE oraz współpraca sądowa pomiędzy sędziami krajowymi zostało opublikowane na stronie:

http://ec.europa.eu/dgs/competition/proposals2/

Termin zgłaszania aplikacji upływa: dnia 13 listopada 2009 r.

---

PROCEDURY ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja

| 16.9.2009 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 223/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2009

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 223/15

---

POMOC PAŃSTWA – REPUBLIKA FRANCUSKA

Pomoc państwa C 4/09 (ex N 679/97) – Zmiany w programie pomocy dla radiofonii

Zaproszenie do zgłaszania uwag zgodnie z art. 88 ust. 2 Traktatu WE

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2009/C 223/09

Pismem z dnia 11 lutego 2009 r., zamieszczonym w autentycznej wersji językowej na stronach następujących po niniejszym streszczeniu, Komisja powiadomiła Republikę Francuską o swojej decyzji w kwestii wszczęcia postępowania określonego w art. 88 ust. 2 Traktatu WE dotyczącego wyżej wspomnianego środka pomocy.

Zainteresowane strony mogą zgłaszać uwagi w terminie jednego miesiąca od daty publikacji niniejszego streszczenia i następującego po nim pisma na adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| State Aid Registry |
| SPA 3 6/5 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |
| Fax +32 22961242 |
| E-mail: stateaidgreffe@ec.europa.eu |

European Commission

Directorate-General for Competition

State Aid Registry

SPA 3 6/5

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Fax +32 22961242

E-mail: stateaidgreffe@ec.europa.eu

Otrzymane uwagi zostaną przekazane władzom francuskim. Zainteresowane strony zgłaszające uwagi mogą wystąpić z odpowiednio uzasadnionym pisemnym wnioskiem o objęcie ich tożsamości klauzulą poufności.

STRESZCZENIE

1.   PROCEDURA

Pismem z dnia 2 października 1997 r., wystosowanym przez Stałe Przedstawicielstwo Republiki Francuskiej przy Unii Europejskiej, zarejestrowanym następnego dnia, władze francuskie zgłosiły Komisji, zgodnie z art. 93 ust. 3 Traktatu WE, obecnie art. 88 ust. 3 Traktatu WE, projekt dekretu mającego na celu zmianę programu pomocy dla radiofonii, który ustanowiono dekretem nr 92-1053 z dnia 30 września 1992 r.

Pismem z dnia 10 listopada 1997 r. (SG(97) D/9265) Komisja poinformowała Republikę Francuską o swojej decyzji o niewnoszeniu zastrzeżeń do zgłoszonych zmian programu. Decyzja ta miała zastosowanie do momentu wydania przez Komisję decyzji z dnia 28 lipca 2003 r., dotyczącej środka pomocy nr NN 42/03 (ex N 752/02), na mocy której, zgodnie z art. 87 ust. 3 lit. c) WE, uznano zgodność ze wspólnym rynkiem projektu ustawy mającej na celu zmianę programu pomocy dla radiofonii zatwierdzonego decyzją z dnia 10 listopada 1997 r.

Wyrokiem z dnia 22 grudnia 2008 r. (w sprawie C-333/07 Régie Networks, dotychczas nieopublikowanym w Zbiorze Orzeczeń) Trybunał Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich orzekł nieważność decyzji Komisji z dnia 10 listopada 1997 r. Zainteresowane osoby trzecie mogą zapoznać się z uzasadnieniem wyroku.

2.   SZCZEGÓŁOWY OPIS ŚRODKA POMOCY

2.1.   Beneficjenci programu pomocy

W projekcie zgłoszonym przez władze francuskie postanawia się o wdrożeniu programu pomocy przewidzianego w art. 80 ustawy nr 86-1067 z 30 września 1986 r. dotyczącej swobody komunikacji, w brzmieniu ustalonym art. 25 ustawy nr 89-25 z 17 stycznia 1989 r. i art. 27 ustawy nr 90-1170 z 29 grudnia 1990 r., który stanowi:

„Zgodnie z przepisami ustanowionymi w dekrecie Conseil d’État [Rady Stanu] zostanie udzielona pomoc na rzecz posiadaczy koncesji na świadczenie usług radiowych, których przychody komercyjne pochodzące z emitowanych na antenie przekazów mających charakter reklamy znaku towarowego lub sponsora są niższe niż 20 % całkowitego obrotu”.

2.2.   Sposób finansowania programu pomocy

Sposób finansowania programu pomocy

W art. 1 projektu zgłoszonego przez władze francuskie, który został przyjęty jako dekret nr 97-1263 z dnia 29 grudnia 1997 r. (Dziennik Ustaw Republiki Francuskiej z 30 grudnia 1997 r., s. 19194), przewidziano opłatę parafiskalną z przeznaczeniem na fundusz wsparcia dla radiofonii.

Artykuł 2 projektu dekretu stanowi, że opłatę nakłada się na kwoty wnoszone przez reklamodawców w zamian za emisję reklam na terytorium francuskim, a obciąża się nią podmioty zajmujące się sprzedażą czasu reklamowego. Opłacie tej podlegają zatem również kwoty przekazywane radiostacjom nadającym z innych państw członkowskich.

3.   WSTĘPNA OCENA ZGŁOSZONYCH ŚRODKÓW

WSTĘPNA OCENA ZGŁOSZONYCH ŚRODKÓW

3.1.   Istnienie pomocy w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu WE

Istnienie pomocy w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu WE

Program pomocy jest finansowany ze środków pochodzących z opłaty parafiskalnej przewidzianej w przepisach ustawowych i wykonawczych i pobieranej przez aparat fiskalny państwa, są to więc środki państwowe Republiki Francuskiej.

Program ten obejmuje wyłącznie usługi radiofoniczne. Beneficjentami programu pomocy są usługodawcy, których dochody z reklam stanowią mniej niż 20 % ich całkowitego obrotu. Działają oni w warunkach konkurencji pod względem poziomu słuchalności i dochodów ze sprzedaży reklam, szczególnie w odniesieniu do innych usługodawców radiofonicznych na terytorium Francji. Istnieje prawdopodobieństwo, że zgłoszony program pomocy ma wpływ na wymianę handlową między państwami członkowskimi.

Ponieważ zgłoszony przez władze francuskie program pomocy dla radiofonii podlega postanowieniom art. 87 ust 1 Traktatu WE, Komisja musi zbadać jego zgodność ze wspólnym rynkiem.

3.2.   Zgodność środka pomocy w rozumieniu art. 87 ust. 2 i 3 Traktatu WE

Zgodność środka pomocy w rozumieniu art. 87 ust. 2 i 3 Traktatu WE

Ponieważ celem programu pomocy jest wspieranie istnienia wielu stacji radiowych, ma on za zadanie zagwarantować pluralizm francuskich mediów, co stanowi uzasadniony ogólny interes gospodarczy. Ten aspekt pomocy z punktu widzenia beneficjentów mógłby zostać zbadany w kontekście postanowień art. 87 ust. 3 lit. c) Traktatu WE.

Sposób finansowania programu pomocy z wykorzystaniem wspomnianej opłaty parafiskalnej stanowi jednak integralną jego część, zgodnie z wyrokiem Trybunału w sprawie Régie Networks (pkt 99-112). W związku z tym Komisja musi uwzględnić tę opłatę w swoim badaniu zgodności programu pomocy ze wspólnym rynkiem.

Régie Networks

Opłata od sprzedaży czasu reklamowego wydaje się stać w sprzeczności z ogólną zasadą – wielokrotnie podnoszoną przez Komisję oraz potwierdzoną w wyroku Trybunału z dnia 25 czerwca 1970 Francja przeciwko Komisji (sprawa 47/69, Rec. s. 487) – stanowiącą, że importowane towary i usługi muszą być zwolnione z wszelkich opłat parafiskalnych mających na celu finansowanie programu pomocy, którego jedynym beneficjentem są przedsiębiorstwa krajowe, zgodnie z wyrokiem Trybunału w sprawie Régie Networks (pkt 115).

Francja przeciwko Komisji

Régie Networks

W związku z tym Komisja ma na obecnym etapie wątpliwości co do zgodności zgłoszonego programu pomocy ze wspólnym rynkiem, szczególnie w kontekście kryterium określonego w art. 87 ust. 3 lit. c) WE. Komisja zwraca uwagę, że jakakolwiek niezgodność z prawem sposobu finansowania sprawiłaby, że cały program pomocy stałby się od początku niezgodny z prawem.

Zgodnie z art. 14 rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999 (1) wszelka pomoc niezgodna z prawem może podlegać zwrotowi.

1

TEKST PISMA

„Par la présente, la Commission européenne a l’honneur d’informer la République française qu’après avoir examiné les informations fournies par vos autorités, elle a décidé d’ouvrir la procédure prévue à l’article 88, paragraphe 2, du traité CE.

1.   PROCÉDURE

Par lettre du 2 octobre 1997 de la Représentation Permanente de la France auprès de l'Union européenne, enregistrée le lendemain, le gouvernement français a notifié au titre de l'article 93, paragraphe 3 du Traité CE — devenu depuis l'article 88, paragraphe 3 du Traité CE — un projet de décret visant à modifier le régime d'aide à l'expression radiophonique qui avait été mis en place par le décret 92-1053 du 30 septembre 1992.

Par lettre du 10 novembre 1997 [SG(97) D/9265], la Commission a informé la République française de sa décision de ne pas soulever d'objection aux modifications du régime, telles que notifiées. Cette décision a produit ses effets jusqu'à la décision de la Commission en date du 28 juillet 2003, relative à la mesure d'aide NN 42/03 (ex N 752/02) qui a déclaré compatible avec le marché commun au titre de l'article 87, paragraphe 3 alinéa c) CE, le projet de loi visant à modifier le régime d'aides à l'expression radiophonique ayant été approuvé par la décision du 10 novembre 1997.

Par son arrêt du 22 décembre 2008 (affaire C-333/07 Régie Networks, non encore publié au recueil), la Cour de Justice des Communautés européennes a déclaré invalide la décision de la Commission du 10 novembre 1997.

La déclaration d'invalidité de la Cour amène la Commission à prendre toutes les mesures nécessaires pour remédier à l'illégalité constatée et donc à réexaminer les informations ci-dessus fournies par les autorités françaises.

2.   DESCRIPTION DÉTAILLÉE DE L’AIDE

2.1.   Bénéficiaires du régime d'aides

Le projet notifié par les autorités françaises met en application le régime d'aides prévu à l’article 80 de la loi no 86-1067, du 30 septembre 1986, relative à la liberté de communication, tel que modifié par les articles 25 de la loi no 89-25, du 17 janvier 1989, et 27 de la loi no 90-1170, du 29 décembre 1990, qui dispose:

«Les services de radiodiffusion sonore par voie hertzienne dont les ressources commerciales provenant de messages diffusés à l’antenne et présentant le caractère de publicité de marque ou de parrainage sont inférieures à 20 % de leur chiffre d’affaires total bénéficient d’une aide selon les modalités fixées par décret en Conseil d’État.

Le financement de cette aide est assuré par un prélèvement sur les ressources provenant de la publicité diffusée par voie de radiodiffusion sonore et de télévision.

La rémunération perçue par les services de radiodiffusion sonore par voie hertzienne lors de la diffusion de messages destinés à soutenir des actions collectives ou d’intérêt général n’est pas prise en compte pour la détermination du seuil visé à l’alinéa 1er du présent article».

2.2.   Mode de financement du régime d'aides

Mode de financement du régime d'aides

Pour ce qui est du volet financement du régime d'aides, l'article 1 du projet notifié par les autorités françaises le 2 Octobre 1997, qui est devenu le décret no 97-1263, du 29 décembre 1997, portant création d’une taxe parafiscale au profit d’un fonds de soutien à l’expression radiophonique (JORF du 30 décembre 1997, p. 19194), dispose:

o

«Il est institué, à compter du 1er janvier 1998 et pour une durée de cinq ans, une taxe parafiscale sur la publicité diffusée par voie de radiodiffusion sonore et de télévision [(ci-après la “taxe sur les régies publicitaires”)] destinée à financer un fonds d’aide aux titulaires d’une autorisation de service de radiodiffusion sonore par voie hertzienne dont les ressources commerciales provenant de messages diffusés à l’antenne et présentant le caractère de publicité de marque ou de parrainage sont inférieures à 20 % de leur chiffre d’affaires total. Cette taxe a pour objet de favoriser l’expression radiophonique.»

er

L’article 2 de du projet de décret dispose:

«La taxe est assise sur les sommes, hors commission d’agence et hors taxe sur la valeur ajoutée, payées par les annonceurs pour la diffusion de leurs messages publicitaires à destination du territoire français.

Elle est due par les personnes qui assurent la régie de ces messages publicitaires.

Un arrêté conjoint des ministres chargés du budget et de la communication fixe le tarif d’imposition par paliers de recettes trimestrielles perçues par les régies assujetties dans les limites suivantes:

[...]»

L’article 4 de ce même projet de décret prévoit que cette taxe est assise, liquidée et recouvrée par la direction générale des impôts pour le compte du Fonds de soutien à l’expression radiophonique selon les mêmes règles, garanties et sanctions que celles qui sont prévues pour la taxe sur la valeur ajoutée.

3.   EVALUATION DES MESURES NOTIFIEES

EVALUATION DES MESURES NOTIFIEES

3.1.   Présence d’aide au sens de l’article 87, paragraphe 1, du traité CE

Présence d’aide au sens de l’article 87, paragraphe 1, du traité CE

L’article 87, paragraphe 1 du traité CE dispose que:

«Sauf dérogations prévues par le présent traité, sont incompatibles avec le marché commun, dans la mesure où elles affectent les échanges entre États membres, les aides accordées par les États ou au moyen de ressources d'État sous quelque forme que ce soit qui faussent ou qui menacent de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines productions».

Ces conditions d'application sont examinées ci-après.

Aide accordée par l'État au moyen de ressources d'État

Aide accordée par l'État au moyen de ressources d'État

Le régime d'aides est financé au moyen de ressources provenant d'une taxe parafiscale prévue par des dispositions législatives et règlementaires et perçue par l'administration fiscale, qui grève la publicité diffusée par voie de radiodiffusion sonore et de télévision.

Les aides sont donc accordées au moyen de ressources publiques de l'État français.

L’effet de fausser ou menacer de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou productions

L’effet de fausser ou menacer de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou productions

Le régime d'aides favorise uniquement la prestation de services de radiodiffusion sonore par voie hertzienne. Les bénéficiaires du régime d'aides sont des prestataires de tels services dont les ressources publicitaires sont inférieures à 20 % de leur chiffre d’affaires total. Ces services sont en situation de concurrence quant à la captation d'audience et de recettes publicitaires, notamment avec d'autres services de radiodiffusion sonore sur le territoire français dont les ressources commerciales dépassent ce seuil et qui, eux, ne bénéficient pas du soutient publique au titre du régime d'aides.

Les aides en question faussent donc ou, à tout le moins, menacent de fausser la concurrence entre ces deux catégories de prestataires de services.

Affectation des échanges entre États membres

Affectation des échanges entre États membres

Les services de radiodiffusion sonore par voie hertzienne émis à partir du territoire français, notamment par les bénéficiaires du régime d'aides, peuvent être captés dans d'autres États membres, fût-ce seulement dans des zones transfrontalières. De même, il apparaît que la taxe parafiscale prévue par les dispositions législatives et règlementaires notifiées grève aussi les ressources publicitaires de services prestés à partir d'autres États membres vers le territoire français.

Il en résulte que les échanges entre États membres sont ou risquent d'être affectés par le régime d'aides notifié.

Conclusion sur la présence d'aide d'État

Conclusion sur la présence d'aide d'État

Dans ces conditions, à ce stade et sous réserve des observations de la France et des tiers intéressés, la Commission estime que le régime d'aide à l'expression radiophonique objet de la notification des autorités françaises tombe sous le coup des dispositions prévues par l'article 87, paragraphe 1 du traité CE. Pour autant que cette mesure constitue une aide d'État, la Commission se doit d'analyser sa compatibilité avec le marché commun.

3.2.   Compatibilité de l’aide à la lumière de l’article 87, paragraphes 2 et 3 du traité CE

Compatibilité de l’aide à la lumière de l’article 87, paragraphes 2 et 3 du traité CE

De par son objet et son champ d'application, la mesure d'aide notifiée ne satisfait manifestement pas aux dérogations prévues dans le paragraphe 2 de l'article 87 du traité CE ni dans les alinéas a) et b) du paragraphe 3 dudit article.

De par son but de favoriser la pluralité des stations prestant des services de radiodiffusion sonore par voie hertzienne sur le territoire français, notamment en soutenant celles dont les ressources publicitaires sont les plus faibles, le régime d'aide vise à garantir la pluralité des médias sur le territoire français, qui est un objectif économique général légitime. Ainsi, l'examen du volet d'aide aux bénéficiaires pourrait être fait au regard des conditions énoncées dans l'alinéa c) du paragraphe 3 de l'article 87 du traité CE. Celui-ci dispose que: «Peuvent être considérées comme compatibles avec le marché commun: (...) les aides destinées à faciliter le développement de certaines activités ou de certaines régions économiques, quand elles n'altèrent pas les conditions des échanges dans une mesure contraire à l'intérêt commun (...)».

Toutefois, il ressort de l'examen de l'information fournie par les autorités françaises que le mode de financement du régime d'aides au moyen de la taxe parafiscale en question fait partie intégrante de la mesure, comme l'a constaté par ailleurs la Cour dans son arrêt Régie Networks (points 99 à 112).

En effet, ainsi qu'elle a pu le rappeler dans son arrêt Régie Networks (point 89): «la Cour a jugé que le mode de financement d’une aide peut rendre l’ensemble du régime d’aides qu’il sert à financer incompatible avec le marché commun. Dès lors, l’examen d’une aide ne saurait être séparé des effets de son mode de financement. Tout au contraire, l’examen d’une mesure d’aide par la Commission doit nécessairement aussi prendre en considération le mode de financement de l’aide dans le cas où ce dernier fait partie intégrante de la mesure (voir en ce sens, notamment, arrêts van Calster e.a., précité, point 49, ainsi que du 15 juillet 2004, Pearle e.a., C-345/02, Rec. p. I7139, point 29)».

Régie Networks

Il en résulte que la Commission se doit de prendre en considération ladite taxe lors de son examen de la compatibilité du régime d'aides avec le marché commun. A cet égard, la taxe sur les régies publicitaires en cause apparaît contraire au principe général, régulièrement réaffirmé par la Commission et confirmé par la Cour dans son arrêt du 25 juin 1970, France/Commission (47/69, Rec. p. 487), selon lequel les produits ou services importés doivent être exonérés de toute taxe parafiscale destinée à financer un régime d’aides dont seules bénéficient des entreprises nationales, comme l'a constaté la Cour dans son arrêt Régie Networks (point 115).

Régie Networks

La Commission considère à ce stade que la non exonération des services de radiodiffusion sonore par voie hertzienne prestés en France à partir de stations sises dans d'autres États membres et qui ne peuvent en aucun cas prétendre bénéficier des aides octroyées au titre du régime notifié altère les conditions des échanges dans une mesure contraire à l'intérêt commun. Quand bien même le but général du volet d'aide aux bénéficiaires visé par le régime notifié est légitime et pourrait être déclaré compatible avec le marché commun, il en est tout autrement du mode de financement du régime, qui n'est pas dissociable de celui-là dans l'examen de la compatibilité.

Conclusion sur la compatibilité de l'aide d'État avec le marché commun

Conclusion sur la compatibilité de l'aide d'État avec le marché commun

Dans ces conditions, à ce stade, la Commission a des doutes quant à la compatibilité avec le marché commun du régime d'aides notifié, notamment à l'aune des critères énoncés dans l'article 87, paragraphe 3, alinéa c) CE. La Commission note qu'une illégalité du mode de financement entacherait d'illégalité ab initio le régime d'aides.

ab initio

4.   CONCLUSION

CONCLUSION

Compte tenu des considérations qui précèdent, la Commission a des doutes sérieux que la mesure en cause soit compatible avec le marché commun. Par conséquent, la Commission invite la France, dans le cadre de la procédure prévue à l’article 88, paragraphe 2, du traité CE, à présenter ses observations et à fournir toute information utile pour l’évaluation des mesures dans un délai d’un mois à compter de la date de réception de la présente.

La Commission rappelle à la France que toute aide incompatible pourra faire l’objet d’une récupération auprès de son bénéficiaire.

La Commission invite la République française à lui transmettre ses observations, notamment sur les aspects suivants:

| — | Le rendement annuel de la taxe parafiscale finançant le régime et, dans la mesure où celui-ci différerait, le montant total des aides versées par an entre 1998 et 2002. |
| --- | --- |

—

Le rendement annuel de la taxe parafiscale finançant le régime et, dans la mesure où celui-ci différerait, le montant total des aides versées par an entre 1998 et 2002.

| — | Une description des bénéficiaires du régime d'aides suivant une typologie par catégories et selon des critères objectifs quant au chiffre d'affaires, domaine d'activité (émissions culturelles, musicales, associatives etc.) et l'estimation de leur nombre par catégorie entre 1998 et 2002. |
| --- | --- |

—

Une description des bénéficiaires du régime d'aides suivant une typologie par catégories et selon des critères objectifs quant au chiffre d'affaires, domaine d'activité (émissions culturelles, musicales, associatives etc.) et l'estimation de leur nombre par catégorie entre 1998 et 2002.

| — | Le nombre des contributeurs à la taxe parafiscale finançant le régime assorti de fourchettes de contribution moyenne annuelle entre 1998 et 2002 en identifiant, parmi ceux-ci, ceux prestant en France des services de radiodiffusion sonore par voie hertzienne à partir de stations sises dans d'autres États membres. |
| --- | --- |

—

Le nombre des contributeurs à la taxe parafiscale finançant le régime assorti de fourchettes de contribution moyenne annuelle entre 1998 et 2002 en identifiant, parmi ceux-ci, ceux prestant en France des services de radiodiffusion sonore par voie hertzienne à partir de stations sises dans d'autres États membres.

| — | Les mesures qu'envisagerait éventuellement de prendre la République française pour ce qui est du remboursement de la taxe parafiscale payée entre 1998 et 2002 par les opérateurs prestant en France des services de radiodiffusion à partir de stations ou régies sises dans d'autres États membres, notamment au regard des modifications concernant la taxe parafiscale finançant le régime d'aides, qui ont fait l'objet de la décision de la Commission du 28 juillet 2003, (Aide d'État NN 42/03 (ex N 752/02) déclarant compatible avec le marché commun ledit régime tel que modifié au titre de l'article 87, paragraphe 3 alinéa c) CE. |
| --- | --- |

—

Les mesures qu'envisagerait éventuellement de prendre la République française pour ce qui est du remboursement de la taxe parafiscale payée entre 1998 et 2002 par les opérateurs prestant en France des services de radiodiffusion à partir de stations ou régies sises dans d'autres États membres, notamment au regard des modifications concernant la taxe parafiscale finançant le régime d'aides, qui ont fait l'objet de la décision de la Commission du 28 juillet 2003, (Aide d'État NN 42/03 (ex N 752/02) déclarant compatible avec le marché commun ledit régime tel que modifié au titre de l'article 87, paragraphe 3 alinéa c) CE.

| — | Toute argumentation concernant les circonstances exceptionnelles ou les considérations de sécurité juridique intervenant dans l'espèce qui pourraient être invoquées par rapport au recouvrement des aides versées pendant la période couverte par l'invalidité de la décision du 10 novembre 1997 de la Commission. |
| --- | --- |

—

Toute argumentation concernant les circonstances exceptionnelles ou les considérations de sécurité juridique intervenant dans l'espèce qui pourraient être invoquées par rapport au recouvrement des aides versées pendant la période couverte par l'invalidité de la décision du 10 novembre 1997 de la Commission.

Par la présente, la Commission avise la France qu’elle informera les intéressés par la publication de la présente lettre et d'un résumé de celle-ci au Journal officiel de l’Union européenne. Elle informera également les intéressés dans les pays de l’AELE signataires de l’accord EEE par la publication d’une communication dans le supplément EEE du Journal officiel, ainsi que l’autorité de surveillance de l’AELE en leur envoyant une copie de la présente. Tous les intéressés susmentionnés seront invités à présenter leurs observations dans un délai d’un mois à compter de la date de cette publication.”

Journal officiel de l’Union européenne

---

(1)  Dz.U. L 83 z 27.3.1999, s. 1.

1

---

INNE AKTY

Komisja

| 16.9.2009 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 223/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2009

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 223/20

---

Publikacja wniosku zgodnie z art. 6 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 510/2006 w sprawie ochrony oznaczeń geograficznych i nazw pochodzenia produktów rolnych i środków spożywczych

2009/C 223/10

Niniejsza publikacja uprawnia do zgłoszenia sprzeciwu wobec wniosku zgodnie z art. 7 rozporządzenia Rady (WE) nr 510/2006. Oświadczenia o sprzeciwie muszą wpłynąć do Komisji w terminie sześciu miesięcy od daty niniejszej publikacji.

STRESZCZENIE

ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) NR 510/2006

„HOPFEN AUS DER HALLERTAU”

NR WE: DE/005-0529-14.03.2006

ChNP ( ) ChOG ( X )

Niniejsze streszczenie zawiera główne elementy specyfikacji produktu i jest przeznaczone do celów informacyjnych.

1.   Właściwy organ państwa członkowskiego:

| Nazwa: | Bundesministerium der Justiz |
| --- | --- |
| Adres: | Mohrenstraße 37 |
| 10117 Berlin |
| DEUTSCHLAND |

Nazwa:

Bundesministerium der Justiz

Adres:

Mohrenstraße 37

10117 Berlin

DEUTSCHLAND

Tel.

+49 302029333

Faks

+49 3020258251

E-mail:

—

2.   Grupa składająca wniosek:

| Nazwa: | Hopfenpflanzerverband Hallertau e.V. |
| --- | --- |
| Adres: | Kellerstraße 1 |
| 85283 Wolnzach |
| DEUTSCHLAND |

Nazwa:

Hopfenpflanzerverband Hallertau e.V.

Adres:

Kellerstraße 1

85283 Wolnzach

DEUTSCHLAND

Tel.

+49 8442957200

Faks

+49 8442957270

E-mail:

info@deutscher-hopfen.de

Skład:

producenci/przetwórcy ( X ) inni ( )

3.   Rodzaj produktu:

| Chmiel, klasa 1.8: | Inne produkty objęte załącznikiem I do Traktatu |
| --- | --- |

Chmiel, klasa 1.8:

Inne produkty objęte załącznikiem I do Traktatu

4.   Specyfikacja:

(podsumowanie wymogów określonych w art. 4 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 510/2006)

4.1.   Nazwa produktu:

„Hopfen aus der Hallertau”

4.2.   Opis produktu:

| | Botanika:
  Chmiel należy do rodziny konopiowatych (Cannabinaceae), rząd: pokrzywowate (Urticeae). Jest rośliną dwupienną, co oznacza, że kwiaty żeńskie i męskie nie znajdują się na tej samej roślinie. Jedynie osobniki żeńskie wytwarzają tzw. szyszki chmielowe (Lupuli strobulus), zwane w Niemczech również „Hopfendolde” lub „Trolle”. |
| --- | --- |

Botanika:

Chmiel należy do rodziny konopiowatych (Cannabinaceae), rząd: pokrzywowate (Urticeae). Jest rośliną dwupienną, co oznacza, że kwiaty żeńskie i męskie nie znajdują się na tej samej roślinie. Jedynie osobniki żeńskie wytwarzają tzw. szyszki chmielowe (Lupuli strobulus), zwane w Niemczech również „Hopfendolde” lub „Trolle”.

| | Produkty:
  Ochrona zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 510/2006, będąca przedmiotem wniosku dotyczącego nazwy „Hopfen aus der Hallertau”, odnosi się wyłącznie do wysuszonych szyszek chmielowych (Lupuli strobulus), a także produktów uzyskiwanych z nich w wyniku obróbki chmielu w formie granulatów lub ekstraktów chmielowych. Za standardowe produkty chmielowe uznaje się na przykład granulat typu 90 oraz granulat typu 45 z podwyższoną zawartością lupuliny, a także ekstrakt chmielowy uzyskany przez zastosowanie CO2 oraz ekstrakt chmielowy uzyskany przez zastosowanie etanolu. W procesie granulacji chmiel jest mielony oraz formowany w granulki za pomocą wysokiego ciśnienia, zaś w procesie ekstrakcji przy użyciu rozpuszczalników w formie CO2 i etanolu z granulek ekstrahowane są poszczególne składniki surowca. |
| --- | --- |

Produkty:

Ochrona zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 510/2006, będąca przedmiotem wniosku dotyczącego nazwy „Hopfen aus der Hallertau”, odnosi się wyłącznie do wysuszonych szyszek chmielowych (Lupuli strobulus), a także produktów uzyskiwanych z nich w wyniku obróbki chmielu w formie granulatów lub ekstraktów chmielowych. Za standardowe produkty chmielowe uznaje się na przykład granulat typu 90 oraz granulat typu 45 z podwyższoną zawartością lupuliny, a także ekstrakt chmielowy uzyskany przez zastosowanie CO2 oraz ekstrakt chmielowy uzyskany przez zastosowanie etanolu. W procesie granulacji chmiel jest mielony oraz formowany w granulki za pomocą wysokiego ciśnienia, zaś w procesie ekstrakcji przy użyciu rozpuszczalników w formie CO2 i etanolu z granulek ekstrahowane są poszczególne składniki surowca.

| | Zastosowanie:
  Ponad 99 % chmielu „Hopfen aus der Hallertau” oraz produktów z niego wytworzonych stosuje się w procesach produkcji piwa. Substancje gorzkie oraz olejki eteryczne odmian chmielu uprawianych w regionie Hallertau wpływają przy tym w znacznym stopniu na specyficzną wartość browarniczą surowca.
  Z Hallertau, największego spójnego obszaru uprawy chmielu na świecie, pochodzi obecnie ok. jedna trzecia światowej produkcji chmielu. Odpowiednio szerokie jest również spektrum uprawianych odmian chmielu, zarówno goryczkowych, jak i aromatycznych. |
| --- | --- |

Zastosowanie:

Ponad 99 % chmielu „Hopfen aus der Hallertau” oraz produktów z niego wytworzonych stosuje się w procesach produkcji piwa. Substancje gorzkie oraz olejki eteryczne odmian chmielu uprawianych w regionie Hallertau wpływają przy tym w znacznym stopniu na specyficzną wartość browarniczą surowca.

Z Hallertau, największego spójnego obszaru uprawy chmielu na świecie, pochodzi obecnie ok. jedna trzecia światowej produkcji chmielu. Odpowiednio szerokie jest również spektrum uprawianych odmian chmielu, zarówno goryczkowych, jak i aromatycznych.

Odmiany goryczkowe chmielu uprawiane w obszarze Hallertau to na przykład:

| — | Hallertauer Magnum, |
| --- | --- |

—

Hallertauer Magnum,

| — | Hallertauer Taurus, |
| --- | --- |

—

Hallertauer Taurus,

| — | Herkules, |
| --- | --- |

—

Herkules,

| — | Northern Brewer. |
| --- | --- |

—

Northern Brewer.

Odmiany aromatyczne chmielu uprawiane w Hallertau to na przykład:

| — | Hallertauer Tradition, |
| --- | --- |

—

Hallertauer Tradition,

| — | Perle, |
| --- | --- |

—

Perle,

| — | Spalter Select, |
| --- | --- |

—

Spalter Select,

| — | Saphir, |
| --- | --- |

—

Saphir,

| — | Hallertauer Mittelfrüh, |
| --- | --- |

—

Hallertauer Mittelfrüh,

| — | Hersbrucker Spät. |
| --- | --- |

—

Hersbrucker Spät.

4.3.   Obszar geograficzny:

Cały obszar geograficzny uprawy chmielu w Hallertau obejmuje powiaty Eichstätt, Freising, Kehlheim, Landshut, Nürnberger Land oraz Pfaffenhofen.

4.4.   Dowód pochodzenia:

Dzięki wprowadzeniu urzędowych procedur kontroli odmian, rocznika oraz obszaru uprawy, na przestrzeni całego łańcucha produkcji – począwszy od etapu produkcji u plantatorów, poprzez etap przetwarzania chmielu, aż do browarów – udało się stworzyć spójny, nadzorowany urzędowo system identyfikowalności produktu. W celach kontrolnych na każdym etapie przetwarzania lub wprowadzania produktu do obrotu przeprowadza się urzędową procedurę certyfikacyjną, rejestrowaną przez nadzorujący urząd. Po zakończeniu zbiorów wszystkie partie chmielu są badane w laboratorium, a po przeprowadzeniu urzędowej procedury kontrolnej produkt jest przekazywany przedsiębiorstwom zajmującym się sprzedażą i przetwarzaniem chmielu.

4.5.   Metoda produkcji:

| | Uprawa chmielu:
  Chmiel „Hallertauer Hopfen” jest uprawiany na obszarze produkcji na specjalnych podporach do chmielu. Wiosenne prace polowe zaczynają się w marcu. Na początku wykonuje się cięcie i przywiązywanie pędów, następnie ich naprowadzanie. Kolejne etapy to ochrona roślin oraz mechaniczna obróbka gleby. Zbiór chmielu, w zależności od odmiany, odbywa się od końca sierpnia do połowy września. |
| --- | --- |

Uprawa chmielu:

Chmiel „Hallertauer Hopfen” jest uprawiany na obszarze produkcji na specjalnych podporach do chmielu. Wiosenne prace polowe zaczynają się w marcu. Na początku wykonuje się cięcie i przywiązywanie pędów, następnie ich naprowadzanie. Kolejne etapy to ochrona roślin oraz mechaniczna obróbka gleby. Zbiór chmielu, w zależności od odmiany, odbywa się od końca sierpnia do połowy września.

| | Przetwarzanie:
  W celu zapewnienia wysokiej jakości chmielu „Hopfen aus der Hallertau” produkt, natychmiast po zbiorach i zapakowaniu przez producenta, musi być przechowywany w chłodnym miejscu. Dotyczy to już pierwszego etapu wprowadzania do obrotu. Międzynarodowe podmioty zajmujące się handlem chmielem zapewniły w obszarze uprawy chmielu Hallertau odpowiednie powierzchnie magazynowe. Po zakończeniu składowania surowego produktu w chłodnym miejscu chmiel „Hopfen aus der Hallertau” jest przetwarzany na tzw. produkty chmielowe – granulat chmielowy oraz ekstrakty. W przypadku granulacji wysuszone szyszki chmielowe są najpierw mielone, a następnie – za pomocą wysokiego ciśnienia – nadaje się im formę granulek. Część granulatu jest przetwarzana na ekstrakt poprzez poddawanie jego składników ekstrakcji. |
| --- | --- |

Przetwarzanie:

W celu zapewnienia wysokiej jakości chmielu „Hopfen aus der Hallertau” produkt, natychmiast po zbiorach i zapakowaniu przez producenta, musi być przechowywany w chłodnym miejscu. Dotyczy to już pierwszego etapu wprowadzania do obrotu. Międzynarodowe podmioty zajmujące się handlem chmielem zapewniły w obszarze uprawy chmielu Hallertau odpowiednie powierzchnie magazynowe. Po zakończeniu składowania surowego produktu w chłodnym miejscu chmiel „Hopfen aus der Hallertau” jest przetwarzany na tzw. produkty chmielowe – granulat chmielowy oraz ekstrakty. W przypadku granulacji wysuszone szyszki chmielowe są najpierw mielone, a następnie – za pomocą wysokiego ciśnienia – nadaje się im formę granulek. Część granulatu jest przetwarzana na ekstrakt poprzez poddawanie jego składników ekstrakcji.

4.6.   Związek z obszarem geograficznym:

Uprawa chmielu w Hallertau ma ponad 1 100-letnią tradycję. Pierwsze wzmianki o chmielu pochodzą bowiem z roku 860. Obszar uprawy Hallertau charakteryzuje się warunkami glebowo-klimatycznymi sprzyjającymi uprawie chmielu. Szczególne znaczenie ma położenie na terenie pagórkowatym, ukształtowanym w trzeciorzędzie, odznaczającym się luźną glebą o dużej miąższości. Klimat charakteryzuje się natomiast brakiem mrozów od końca kwietnia, średnią temperaturą roczną na poziomie 7,7 °C, umiarkowanym nasłonecznieniem wynoszącym 1 673 godziny w roku, a także obfitymi opadami na poziomie 816 mm rocznie. Szczególne warunki glebowo-klimatyczne obszaru uprawy sprawiają, że obszar produkcji Hallertau jest szczególnie wysoko ceniony przez międzynarodowy przemysł piwowarski. Udoskonalane z pokolenia na pokolenia umiejętności plantatorów chmielu z Hallertau, a także stałe, wysokiej jakości doradztwo to czynniki, które mają ogromne znaczenie dla uprawy chmielu „Hopfen aus der Hallertau”, w przypadku którego ok. 70 % produkcji trafia na eksport do ponad 100 krajów świata. Dla większości browarów na całej kuli ziemskiej chmiel „Hopfen aus der Hallertau” stanowi synonim wysokiej jakości. Produkt cieszy się ogromnym uznaniem w kraju i za granicą. Również staranne i ostrożne przetwarzanie surowca sprawia, że chmiel z obszaru uprawy Hallertau posiada znakomitą opinię międzynarodowego przemysłu piwowarskiego. Z uwagi na wysoką jakość surowca niektórzy odbiorcy chmielu „Hopfen aus der Hallertau” cenią ten produkt tak wysoko, że nie wyobrażają sobie bez niego procesu produkcji. Niepowtarzalnego uroku dodają obszarowi uprawy tradycyjne festyny ludowe oraz święta chmielu, jak np. organizowany w sierpniu Wolnzacher Volksfest, odbywający się na początku października Mainburger Gallimarkt, czy też doroczny wybór królowej chmielu.

4.7.   Organ kontrolny:

| Nazwa: | Bayerische Landesanstalt für Landwirtschaft, Institut für Ernährungswirtschaft und Markt |
| --- | --- |
| Adres: | Menzinger Straße 54 |
| 80638 München |
| DEUTSCHLAND |

Nazwa:

Bayerische Landesanstalt für Landwirtschaft, Institut für Ernährungswirtschaft und Markt

Adres:

Menzinger Straße 54

80638 München

DEUTSCHLAND

Tel.

+49 8917800333

Faks

+49 8917800332

E-mail:

—

4.8.   Etykietowanie:

—

---

| 16.9.2009 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 223/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2009

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 223/23

---

Publikacja wniosku zgodnie z art. 6 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 510/2006 w sprawie ochrony oznaczeń geograficznych i nazw pochodzenia produktów rolnych i środków spożywczych

2009/C 223/11

Niniejsza publikacja uprawnia do zgłoszenia sprzeciwu do wniosku zgodnie z art. 7 rozporządzenia Rady (WE) nr 510/2006. Oświadczenia o sprzeciwie muszą wpłynąć do Komisji w terminie sześciu miesięcy od daty niniejszej publikacji.

JEDNOLITY DOKUMENT

ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) NR 510/2006

„TARTA DE SANTIAGO”

NR WE: ES-PGI-0005-0616-03.07.2007

ChOG ( X ) ChNP ( )

1.   Nazwa:

„Tarta de Santiago”

2.   Państwo członkowskie lub kraj trzeci:

Hiszpania

3.   Opis produktu rolnego lub środka spożywczego:

3.1.   Rodzaj produktu (zgodnie z klasyfikacją zamieszczoną w załączniku II):

| Klasa 2.4. | Chleb, ciasto, ciastka, wyroby cukiernicze, herbatniki i inne wyroby piekarskie. |
| --- | --- |

Klasa 2.4.

Chleb, ciasto, ciastka, wyroby cukiernicze, herbatniki i inne wyroby piekarskie.

3.2.   Opis produktu noszącego nazwę podaną w pkt 1:

Tradycyjny galisyjski wyrób cukierniczy, którego podstawowymi składnikami są migdały, cukier i jaja zmieszane w proporcjach i zgodnie z warunkami przedstawionymi w punkcie 3.3. niniejszego dokumentu.

Właściwości organoleptyczne:

| — | Kształt: okrągły, z wierzchem wykonanym z lukru, na którym znajduje się Krzyż Zakonu Santiago jako charakterystyczny wyróżnik identyfikujący produkt. |
| --- | --- |

—

Kształt: okrągły, z wierzchem wykonanym z lukru, na którym znajduje się Krzyż Zakonu Santiago jako charakterystyczny wyróżnik identyfikujący produkt.

| — | Zapach: typowy dla żółtek i migdałów. |
| --- | --- |

—

Zapach: typowy dla żółtek i migdałów.

| — | Kolor: wierzch biały ze względu na dekorację z lukru; na przekroju kolor złocisty. |
| --- | --- |

—

Kolor: wierzch biały ze względu na dekorację z lukru; na przekroju kolor złocisty.

| — | Smak: migdałowy. |
| --- | --- |

—

Smak: migdałowy.

| — | Struktura: gąbczasta i granulkowata. |
| --- | --- |

—

Struktura: gąbczasta i granulkowata.

Wygląd: wyróżnia się dwie podstawowe formy, jako tarta na spodzie i tarta bez spodu, przy czym każda z nich dopuszcza różne formaty, w zależności od rozmiarów tarty.

3.3.   Surowce (wyłącznie w odniesieniu do produktów przetworzonych):

Składniki Tarta de Santiago (w przypadku tarty bez spodu lub składniki nadzienia w przypadku tarty na spodzie):

| — | Migdały pierwszego gatunku, które powinny stanowić przynajmniej 33 % całkowitej wagi wyrobionej masy. Zawartość tłuszczu w wykorzystanych migdałach musi wynosić powyżej 50 % dla produktów ze skórką. Takie wymogi spełniają przeważnie migdały odmian uprawianych w basenie Morza Śródziemnego (między innymi odmiany „Comuna”, „Marcona”, „Mollar”, „Largueta” i „Planeta”), znajdujących się w powszechnym użyciu. |
| --- | --- |

—

Migdały pierwszego gatunku, które powinny stanowić przynajmniej 33 % całkowitej wagi wyrobionej masy. Zawartość tłuszczu w wykorzystanych migdałach musi wynosić powyżej 50 % dla produktów ze skórką. Takie wymogi spełniają przeważnie migdały odmian uprawianych w basenie Morza Śródziemnego (między innymi odmiany „Comuna”, „Marcona”, „Mollar”, „Largueta” i „Planeta”), znajdujących się w powszechnym użyciu.

| — | Cukier rafinowany (sacharoza) w proporcji co najmniej 33 % całkowitej wagi wyrobionej masy. |
| --- | --- |

—

Cukier rafinowany (sacharoza) w proporcji co najmniej 33 % całkowitej wagi wyrobionej masy.

| — | Jaja stanowiące co najmniej 25 % całkowitej wagi wyrobionej masy. |
| --- | --- |

—

Jaja stanowiące co najmniej 25 % całkowitej wagi wyrobionej masy.

| — | Starta skórka cytryny i lukier, a także słodkie wino, brandy lub aguardiente de orujo, stosownie do zasad sztuki kulinarnej. |
| --- | --- |

—

Starta skórka cytryny i lukier, a także słodkie wino, brandy lub aguardiente de orujo, stosownie do zasad sztuki kulinarnej.

W przypadku tarty na spodzie spód stanowi maksymalnie 25 % wagi całkowitej tarty na spodzie i dopuszczalne są dwa formaty i zestawy składników:

| — | Spód z ciasta francuskiego, którego składniki to: mąka pszenna, masło, woda i sól. |
| --- | --- |

—

Spód z ciasta francuskiego, którego składniki to: mąka pszenna, masło, woda i sól.

| — | Spód z ciasta kruchego, którego składniki to: mąka pszenna, masło, cukier rafinowany (sacharoza), jaja, mleko i sól. |
| --- | --- |

—

Spód z ciasta kruchego, którego składniki to: mąka pszenna, masło, cukier rafinowany (sacharoza), jaja, mleko i sól.

3.4.   Pasza (wyłącznie w odniesieniu do produktów pochodzenia zwierzęcego):

—

3.5.   Poszczególne etapy produkcji, które muszą odbywać się na wyznaczonym obszarze geograficznym:

Wytwarzanie i zdobienie „Tarta de Santiago”.

3.6.   Szczegółowe zasady dotyczące krojenia, tarcia, pakowania itd.:

Pakowanie powinno odbywać się w zakładzie produkcyjnym wpisanym do rejestru prowadzonego przez organ kontrolny. Konieczność pakowania w tym samym zakładzie, w którym odbywa się produkcja, wynika po pierwsze z faktu, że jest to bardzo delikatny produkt cukierniczy (kruche ciasto, wierzch z lukru), co komplikuje jego przeładunek i transport bez ochrony, jaką daje opakowanie. Po drugie, istnieje również potrzeba zachowania odpowiednich warunków higienicznych z uwzględnieniem źródeł potencjalnych zanieczyszczeń. Ze względu na powyższe okoliczności można stwierdzić, że czynność pakowania stanowi część procesu wytwórczego produktu.

Stosowane opakowania powinny być nowe, czyste i dostosowane do każdej sztuki produktu oraz muszą być wykonane z odpowiednich materiałów zapewniających właściwe przechowywanie i transport produktu.

3.7.   Szczegółowe zasady dotyczące etykietowania:

Wprowadzane do obrotu tarty objęte chronionym oznaczeniem geograficznym „Tarta de Santiago”, po uzyskaniu certyfikatu zgodności ze wskazaniami specyfikacji produktu, powinny być opatrzone na opakowaniu banderolą, etykietą lub etykietą dodatkową z kodem alfanumerycznym zawierającym numery porządkowe zatwierdzone i przyznawane przez organ kontrolny oraz z oficjalne logo oznaczenia geograficznego (zob. niżej).

Zarówno na etykietach handlowych, jak i na etykietach dodatkowych obowiązkowo musi znajdować się napis: „Indicación Geográfica Protegida »Tarta de Santiago«” (chronione oznaczenie geograficzne „Tarta de Santiago”). Napis „Indicación Geográfica Protegida »Tarta de Santiago«” umieszczany jest obowiązkowo w sposób widoczny na stosowanych etykietach i opakowaniach oprócz danych, których obowiązek zamieszczania na zasadach ogólnych ustanawiają obowiązujące przepisy prawa.

Image

4.   Zwięzłe określenie obszaru geograficznego:

Obszar, na którym wytwarza się produkt objęty chronionym oznaczeniem geograficznym „Tarta de Santiago”, obejmuje całość Wspólnoty Autonomicznej Galicji.

5.   Związek z obszarem geograficznym:

5.1.   Specyfikacja obszaru geograficznego:

W Galicji od bardzo dawnych czasów spożywano produkty wytwarzane na bazie migdałów, chociaż na terenie tej wspólnoty autonomicznej migdałowce są rzadkością. Produkty takie stały się podstawą tradycyjnego cukiernictwa, wchodzącego w skład tego, co dziś znane jest pod nazwą kuchni galisyjskiej.

Wyroby na bazie migdałów były spożywane początkowo przez przedstawicieli bogatych klas, ale w późniejszym czasie ich spożycie coraz bardziej się popularyzowało, aż w końcu produkty te stały się podstawowym i typowym elementem tradycyjnych galisyjskich deserów, przy czym Tarta de Santiago stanowi jedną ze specjalności, której korzenie sięgają najstarszych tradycji galisyjskiego cukiernictwa.

5.2.   Specyfika produktu:

Tarta de Santiago to bardzo charakterystyczny deser, zarówno ze względu na swój wygląd, jak i właściwości organoleptyczne, przy czym oprócz smaku zwracają uwagę również jego kolor oraz gąbczasta i granulkowata tekstura. Kształt produktu oraz Krzyż Zakonu Santiago, widoczny na wierzchu, czynią z tarty produkt łatwo odróżnialny od innych.

5.3.   Związek przyczynowy zachodzący pomiędzy charakterystyką obszaru geograficznego a jakością lub właściwościami produktu (w przypadku CHNP) lub szczególnymi cechami jakościowymi, renomą lub innymi właściwościami produktu (w przypadku CHOG):

Najstarszy przekaz dotyczący wytwarzania i spożywania migdałowego biszkoptu, znanego dzisiaj pod nazwą Tarta de Santiago, pochodzi z 1577 roku i pojawia się w kontekście inspekcji lub wizytacji Pedra de Portocarrery na Uniwersytecie w Santiago oraz jego badań dotyczących posiłków podawanych nauczycielom z okazji przyznania stopni akademickich.

Pierwsze wiarygodne przepisy zawiera „Zeszyt cukierniczy”, przygotowany przez Luísa Bartolomégo de Leybara około 1838 roku, oraz publikacja zatytułowana „Cukiernik i ciastkarz. Księga pożyteczna dla majordomusów, oberżystów i cukierników” autorstwa Eduarda Merína. Czas powstania tych dzieł oraz ich niewątpliwe galisyjskie pochodzenie potwierdzają zarówno starodawny rodowód produktu, jak i jego związek z lokalną tradycją gastronomiczną. Fakt, że ten produkt cukierniczy nie pojawia się w książkach z przepisami wydawanymi na pozostałym obszarze Hiszpanii aż do XX wieku wskazuje, że nie był on uważany za integralną cześć wspólnego dziedzictwa cukierniczego, a w czasach późniejszych traktowano go nawet przez długi czas jako specjalność regionalną. Wszystkie te wskazówki stanowią potwierdzenie koncepcji galisyjskiego pochodzenia tego wyrobu cukierniczego i jego ścisłego związku z tradycją, gastronomią i smakiem regionu Galicji.

Ponadto w tradycyjnych galisyjskich cukierniach ciasto Tarta de Santiago wciąż przyrządza się na podstawie przepisów stworzonych jeszcze pod koniec XIX wieku. W „Casa Mora”, znajdującej się w Santiago de Compostela, założyciel cukierni zaczął w 1924 roku ozdabiać tarty migdałowe rysunkiem Krzyża Zakonu Santiago. Pomysł ten zyskał popularność i rozpowszechnił się wśród wytwórców z całej Galicji.

Na koniec warto zaznaczyć, że „Hiszpański spis produktów tradycyjnych” opublikowany przez Ministerstwo Rolnictwa, Rybołówstwa i Żywienia w 1996 r. umieszcza Tarta de Santiago w dziale poświęconym produktom ciastkarskim, co stanowi kolejny dowód na powiązanie tego produktu ze Wspólnotą Autonomiczną Galicji.

Odesłanie do publikacji specyfikacji produktu:

Orden de 29 de diciembre de 2006 por la que adopta decisión favorable en relación con la solicitud de registro de la indicación geográfica protegida Tarta de Santiago (Zarządzenie z dnia 29 grudnia 2006 r., na podstawie którego zostaje rozpatrzony pozytywnie wniosek o rejestrację chronionego oznaczenia geograficznego Tarta de Santiago).

Dziennik Urzędowy Galicji numer 5 z dnia 8 stycznia 2007 r.

http://www.xunta.es/doc/Dog2007.nsf/a6d9af76b0474e95c1257251004554c3/9eff9ab5be0f8a9ec125725a004cf842/$FILE/00500D006P012.PDF

---

| 16.9.2009 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 223/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2009

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 223/26

---

Publikacja wniosku zgodnie z art. 6 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 510/2006 w sprawie ochrony oznaczeń geograficznych i nazw pochodzenia produktów rolnych i środków spożywczych

2009/C 223/12

Niniejsza publikacja uprawnia do zgłoszenia sprzeciwu wobec wniosku zgodnie z art. 7 rozporządzenia Rady (WE) nr 510/2006. Oświadczenia o sprzeciwie muszą wpłynąć do Komisji w terminie sześciu miesięcy od daty niniejszej publikacji.

STRESZCZENIE

ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) NR 510/2006

„PEMENTO DE OÍMBRA”

NR WE: ES-PDO-0005-0486-20.07.2005

ChNP ( ) ChOG ( X )

Niniejsze streszczenie zawiera główne elementy specyfikacji produktu i jest przeznaczone do celów informacyjnych.

1.   Właściwy Organ Państwa Członkowskiego:

| Nazwa: | Subdirección General de Calidad y Agricultura ecológica — Dirección General de Industrias y Mercados Agroalimentarios — Secretaría General de Medio Rural del Ministerio de Medio Ambiente, y Medio Rural y Marino de España |
| --- | --- |
| Adres: | Paseo Infanta Isabel, 1 |
| 28071 Madrid |
| ESPAÑA |

Nazwa:

Subdirección General de Calidad y Agricultura ecológica — Dirección General de Industrias y Mercados Agroalimentarios — Secretaría General de Medio Rural del Ministerio de Medio Ambiente, y Medio Rural y Marino de España

Adres:

Paseo Infanta Isabel, 1

28071 Madrid

ESPAÑA

Tel.

+34 913475394

Faks

+34 913475410

E-mail:

sgcaae@mapya.es

2.   Grupa składająca wniosek:

| Nazwa: | Hortoflor 2 SCG |
| --- | --- |
| Adres: | Barbantes-estación |
| 32454 Cenlle (Ourense) |
| ESPAÑA |

Nazwa:

Hortoflor 2 SCG

Adres:

Barbantes-estación

32454 Cenlle (Ourense)

ESPAÑA

Tel.

+34 988280402

Faks

+34 988280399

E-mail:

hortoflor@hortoflor.com

Skład:

Producenci/przetwórcy ( X ) inni ( )

3.   Rodzaj produktu:

| Klasa 1.6: | Owoce, warzywa i zboża świeże lub przetworzone. |
| --- | --- |

Klasa 1.6:

Owoce, warzywa i zboża świeże lub przetworzone.

4.   Specyfikacja produktu:

(podsumowanie wymogów określonych w art. 4 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 510/2006).

4.1.   Nazwa produktu:

„Pemento de Oímbra”

4.2.   Opis produktu:

Papryka objęta chronionym oznaczeniem geograficznym (CHOG) „Pemento de Oímbra” należy do ekotypu gatunku papryki rocznej (Capsicum annuum, L), uprawianej tradycyjnie na obszarze produkcyjnym, z przeznaczeniem do spożycia przez ludzi i jest wprowadzana do obrotu w postaci surowej, przed osiągnięciem dojrzałości przez owoc.

Właściwości produktu są następujące:

Właściwości fizyczne i organoleptyczne:

| — | kształt: regularny, wydłużony, z jedną warstwą skórki oraz z 3 lub 4 żebrowaniami, bez znaczącego unerwienia, |
| --- | --- |

—

kształt: regularny, wydłużony, z jedną warstwą skórki oraz z 3 lub 4 żebrowaniami, bez znaczącego unerwienia,

| — | masa: między 100 g a 200 g sztuka, |
| --- | --- |

—

masa: między 100 g a 200 g sztuka,

| — | długość owocu: między 10 cm a 20 cm, |
| --- | --- |

—

długość owocu: między 10 cm a 20 cm,

| — | szerokość podstawy: pomiędzy 6 cm a 8 cm, |
| --- | --- |

—

szerokość podstawy: pomiędzy 6 cm a 8 cm,

| — | przekrój poprzeczny z 3 lub 4 płatami, |
| --- | --- |

—

przekrój poprzeczny z 3 lub 4 płatami,

| — | kształt stożkowaty: ostro zakończony lub zaokrąglony, |
| --- | --- |

—

kształt stożkowaty: ostro zakończony lub zaokrąglony,

| — | skóra: gładka i błyszcząca, koloru jasnozielonego z odcieniami wpadającymi w żółć, |
| --- | --- |

—

skóra: gładka i błyszcząca, koloru jasnozielonego z odcieniami wpadającymi w żółć,

| — | grubość ścianki, warstwa miąższu: między 6 mm a 8 mm, |
| --- | --- |

—

grubość ścianki, warstwa miąższu: między 6 mm a 8 mm,

| — | smak: słodki, nieszczypiący ze względu na brak kapsaicyny, ze średnio intensywnym aromatem. |
| --- | --- |

—

smak: słodki, nieszczypiący ze względu na brak kapsaicyny, ze średnio intensywnym aromatem.

Właściwości chemiczne (wartości średnie):

| — | skład chemiczny: woda (93 %), białka (1,3 g/100 g masy świeżych owoców). |
| --- | --- |

—

skład chemiczny: woda (93 %), białka (1,3 g/100 g masy świeżych owoców).

4.3.   Obszar geograficzny:

Obszar produkcyjny obejmuje okręg Verín w prowincji Ourense, w skład którego wchodzą następujące gminy: Oímbra, Verín, Castrelo do Val, Monterrei, Cualedro, Laza, Riós i Vilardevós.

W okręgu tym znajduje się dolina rzeki Támega, gdzie panują warunki klimatyczno-glebowe odpowiednie dla tej uprawy.

4.4.   Dowód pochodzenia:

Identyfikowalność produktu jest zagwarantowana dzięki jego identyfikacji na wszystkich etapach produkcji i obrotu.

Dla potrzeb sprawdzania zgodności z wymogami zawartymi w specyfikacji organ kontrolny prowadzi stale aktualizowany rejestr producentów oraz plantacji.

Chronionym oznaczeniem geograficznym „Pemento de Oímbra” może być oznaczana wyłącznie papryka uprawiana zgodnie z warunkami zawartymi w specyfikacji produktu oraz w odnośnych normach uzupełniających, na plantacjach i przez producentów wpisanych do właściwego rejestru.

Producenci wpisani do rejestru mają także obowiązek zadeklarowania, poprzez adnotacje w stosownych rejestrach, faktycznie wyprodukowanych i wprowadzonych do obrotu ilości papryki objętej oznaczeniem ChOG. Organ kontrolny sprawdza zgodność ilości wprowadzonych do obrotu przez podmioty pakujące z wielkością produkcji rolników dostarczających paprykę, a także porównuje tę ostatnią wielkość z wydajnością agronomiczną zarejestrowanych powierzchni uprawnych.

Wszelkie osoby fizyczne lub prawne wpisane do rejestru, plantacje, magazyny, zakłady przetwórcze oraz produkty podlegają inspekcjom i weryfikacjom przeprowadzanym przez organ kontrolny w celu sprawdzenia, czy produkty objęte ochroną spełniają wymogi zawarte w specyfikacji oraz w normach uzupełniających. Kontrole polegają na inspekcji plantacji, magazynów i zakładów przetwórczych, przeglądzie dokumentacji oraz sprawdzaniu, czy zachowywane są parametry fizyczne opisane w punkcie 4.2 niniejszego dokumentu, w celu potwierdzenia, czy zebrane papryki są całe, zdrowe, czyste i wolne od uszkodzeń oraz skaz. Istnieje także możliwość przeprowadzenia analizy obejmującej badanie wielu pozostałości w celu sprawdzenia, czy otrzymane wartości środków ochrony roślin nie przekraczają najwyższych dopuszczalnych poziomów pozostałości (NDP) określonych w przepisach obowiązujących dla tej uprawy rolnej.

4.5.   Metoda produkcji:

Proces selekcji roślin i owoców przeznaczonych do otrzymywania ziarna siewnego przeprowadzany jest tradycyjnie przez samych rolników, którzy w oparciu o swoje doświadczenie wybierają produkty odznaczające się najlepszymi właściwościami (jeśli chodzi o rozmiar, kształt i wygląd) dla potrzeb dalszej uprawy papryki o optymalnej jakości.

Proces otrzymywania produktu opisany został poniżej:

| — | Wysiewanie i przesadzanie:
  Po wysuszeniu dojrzałego owocu (koloru czerwonego) wydobywa się z niego nasiona. Rozsadniki przygotowuje się na początku marca. Przesadzanie na obszary upraw zaczyna się w połowie maja. Rozstawa przy sadzeniu wynosi około 50 cm × 40 cm. Sadzonki ze szkółek pochodzą od uprawnionych producentów wpisanych do odpowiedniego rejestru. |
| --- | --- |

—

Wysiewanie i przesadzanie:

Po wysuszeniu dojrzałego owocu (koloru czerwonego) wydobywa się z niego nasiona. Rozsadniki przygotowuje się na początku marca. Przesadzanie na obszary upraw zaczyna się w połowie maja. Rozstawa przy sadzeniu wynosi około 50 cm × 40 cm. Sadzonki ze szkółek pochodzą od uprawnionych producentów wpisanych do odpowiedniego rejestru.

| — | Ograniczenia produkcyjne:
  Chronione oznaczenie geograficzne „Pemento de Oímbra” obejmuje papryki uzyskane zarówno z upraw na wolnym powietrzu, jak i z upraw szklarniowych. Maksymalna dozwolona wydajność wynosi ogółem 4,5 kg/m2. |
| --- | --- |

—

Ograniczenia produkcyjne:

Chronione oznaczenie geograficzne „Pemento de Oímbra” obejmuje papryki uzyskane zarówno z upraw na wolnym powietrzu, jak i z upraw szklarniowych. Maksymalna dozwolona wydajność wynosi ogółem 4,5 kg/m2.

| — | Prace związane z uprawą:
  Dla właściwego rozwoju upraw podstawowe znaczenie ma nawadnianie, które musi być przesiąkowe, gdyż w przeciwnym razie kwiaty lub owoce mogą ulec uszkodzeniu.
  Nawożenie organiczne przeprowadzane jest jednorazowo, z wykorzystaniem nawozu krowiego lub kurzego.
  Walka z ewentualnymi plagami lub chorobami ukierunkowana jest przede wszystkim na stosowanie odpowiednich metod uprawy, takich jak dezynfekcja nasion, pielenie rozsadników oraz zmniejszanie dawek nawodnienia. W razie potrzeby użycia środków fitosanitarnych stosuje się substancje czynne o mniejszym wpływie na środowisko, większej skuteczności, mniejszej toksyczności, stwarzające mniej problemów związanych z pozostałościami, o mniejszym wpływie na faunę pomocniczą oraz stwarzające mniej problemów związanych z odpornością plag i chorób na swoje działanie. |
| --- | --- |

—

Prace związane z uprawą:

Dla właściwego rozwoju upraw podstawowe znaczenie ma nawadnianie, które musi być przesiąkowe, gdyż w przeciwnym razie kwiaty lub owoce mogą ulec uszkodzeniu.

Nawożenie organiczne przeprowadzane jest jednorazowo, z wykorzystaniem nawozu krowiego lub kurzego.

Walka z ewentualnymi plagami lub chorobami ukierunkowana jest przede wszystkim na stosowanie odpowiednich metod uprawy, takich jak dezynfekcja nasion, pielenie rozsadników oraz zmniejszanie dawek nawodnienia. W razie potrzeby użycia środków fitosanitarnych stosuje się substancje czynne o mniejszym wpływie na środowisko, większej skuteczności, mniejszej toksyczności, stwarzające mniej problemów związanych z pozostałościami, o mniejszym wpływie na faunę pomocniczą oraz stwarzające mniej problemów związanych z odpornością plag i chorób na swoje działanie.

| — | Zbiór:
  Zbiór przeprowadzany jest ręcznie, w stanie pośrednim, przed osiągnięciem dojrzałości przez owoce, w momencie, w którym – zgodnie z doświadczeniem rolników – są one w najlepszym stanie umożliwiającym wprowadzenie ich do obrotu, co oznacza zgodność z właściwościami fizycznymi opisanymi w punkcie 4.2. Zbiór obejmuje konieczną ilość przejść zbieraczy z uwzględnieniem stosowanych przyrządów (narzędzi, skrzyń, pojemników itp.) i zasobów ludzkich niezbędnych dla uniknięcia pogorszenia się jakości produktu. |
| --- | --- |

—

Zbiór:

Zbiór przeprowadzany jest ręcznie, w stanie pośrednim, przed osiągnięciem dojrzałości przez owoce, w momencie, w którym – zgodnie z doświadczeniem rolników – są one w najlepszym stanie umożliwiającym wprowadzenie ich do obrotu, co oznacza zgodność z właściwościami fizycznymi opisanymi w punkcie 4.2. Zbiór obejmuje konieczną ilość przejść zbieraczy z uwzględnieniem stosowanych przyrządów (narzędzi, skrzyń, pojemników itp.) i zasobów ludzkich niezbędnych dla uniknięcia pogorszenia się jakości produktu.

| — | Transport i przechowywanie:
  Papryki przewożone są w twardych pojemnikach chroniących przed zgnieceniem. Rozładunek realizuje się tak, aby ograniczyć skutki spadku swobodnego produktu. Miejsca magazynowania są odpowiednio wietrzone. |
| --- | --- |

—

Transport i przechowywanie:

Papryki przewożone są w twardych pojemnikach chroniących przed zgnieceniem. Rozładunek realizuje się tak, aby ograniczyć skutki spadku swobodnego produktu. Miejsca magazynowania są odpowiednio wietrzone.

| — | Wprowadzanie do obrotu:
  Wprowadzanie do obrotu przeprowadza się w siatkach o wadze od 1 kg do 5 kg lub w pudłach kartonowych od 5 kg do 10 kg. Materiały używane do pakowania posiadają odpowiednie atesty zgodnie z obowiązującymi przepisami dotyczącymi obrotu produktami spożywczymi. Zawartość każdego opakowania jest jednorodna pod względem jakości, stanu dojrzałości oraz barwy produktu. Można ustanowić także inne formy prezentacji, o ile zostanie potwierdzone, że nie mają one negatywnego wpływu na jakość produktu. Okres wprowadzania do obrotu trwa od dnia 15 czerwca do dnia 15 października, z możliwością zmiany tego okresu, w przypadku gdy warunki klimatyczne sezonu lub właściwości produktu wskazują na korzyści płynące z takiego rozwiązania. |
| --- | --- |

—

Wprowadzanie do obrotu:

Wprowadzanie do obrotu przeprowadza się w siatkach o wadze od 1 kg do 5 kg lub w pudłach kartonowych od 5 kg do 10 kg. Materiały używane do pakowania posiadają odpowiednie atesty zgodnie z obowiązującymi przepisami dotyczącymi obrotu produktami spożywczymi. Zawartość każdego opakowania jest jednorodna pod względem jakości, stanu dojrzałości oraz barwy produktu. Można ustanowić także inne formy prezentacji, o ile zostanie potwierdzone, że nie mają one negatywnego wpływu na jakość produktu. Okres wprowadzania do obrotu trwa od dnia 15 czerwca do dnia 15 października, z możliwością zmiany tego okresu, w przypadku gdy warunki klimatyczne sezonu lub właściwości produktu wskazują na korzyści płynące z takiego rozwiązania.

4.6.   Związek z obszarem geograficznym:

Ta odmiana papryki stanowi lokalny ekotyp uprawiany od bardzo dawna przez rolników z przedstawionego obszaru geograficznego. Ze względu na ograniczoną produkcję oraz niewielkie rozprzestrzenienie przez lata, jej uprawa nie rozpowszechniła się poza wspomnianym obszarem geograficznym, obecnie jedynym terenem, na którym uprawiana jest ta papryka.

W 1998 roku ustanowiono targi papryki o nazwie Feira do Pemento, odbywające się co roku na początku sierpnia i mające charakter święta gastronomicznego na cześć „Pemento de Oímbra”, podczas którego w ramach degustacji i promocji produktu organizowane są konkursy gastronomiczne oraz konferencje techniczne dla producentów – odzwierciedla to sławę i popularność owocu. Dowodem renomy produktu jest popularność, jaką cieszą się liczne placówki restauracyjne w Okręgu Verín, które włączają do swojego menu paprykę „Pemento de Oímbra”, widząc w jej właściwościach kulinarnych oraz w rozmaitych możliwościach serwowania wspaniałą reklamę.

Reputacja produktu wynika z połączenia wielu czynników, wśród których wymienić należy materiał roślinny, glebę oraz mikroklimat dolin, w których zlokalizowano obszar produkcyjny.

Materiał roślinny

Tradycyjne praktyki miejscowych rolników, polegające na utrzymywaniu i selekcji jak najlepszych roślin oraz na dostosowaniu technik produkcji do warunków terenu, przyczyniły się do powstania produktu o specyficznych właściwościach oraz wysokiej jakości, co zapewniło papryce z Oímbra znaczącą reputację.

Właściwości glebowe

Właściwości gleby wzmacniają zdatność tutejszych terenów do uprawy papryki, jako że obfitują one w gleby ilasto-gliniaste i piaszczysto-gliniaste, bogate w materiał organiczny, których drożność sprzyja przesiąkaniu, w związku z czym możliwe jest częste nawadnianie (a jest to roślina wrażliwa na suszę, w związku z czym należy utrzymywać stałą wilgotność gleby), a jednocześnie unikanie kałuż (które mogą powodować usychanie lub gnicie wierzchołkowe owoców).

Właściwości klimatyczne

Właściwości klimatyczne oznaczonego obszaru szczególnie nadają się do uprawy ekotypu Oímbra i tłumaczą rozpowszechnioną tradycję tej uprawy na tym terenie, a także jej wyjątkowe właściwości.

„Pemento de Oímbra”, tak jak większość odmian słodkiej papryki, to roślina bardzo wymagająca, jeśli chodzi o nasłonecznienie, który to wymóg zostaje zaspokojony na obszarze produkcyjnym ze względu na jego południowo-wschodnią ekspozycję, a także jeśli chodzi o temperaturę, czynnik środowiskowy, który na oznaczonym obszarze osiąga wartości optymalne dla każdej fazy rozwoju uprawianej rośliny.

Kiełkowanie wymaga temperatury minimalnej 13 °C, panującej na tym obszarze od kwietnia, podczas gdy temperatury optymalne dla wzrostu wahają się pomiędzy 20 °C a 25 °C (w dzień) oraz pomiędzy 16 °C a 18 °C (w nocy) i występują w klimacie tej strefy od lipca do sierpnia. We wrześniu temperatury nocne (średnio 14,4 °C) są w większości lat zbyt niskie dla uprawy wysokojakościowych odmian słodkiej papryki na wolnym powietrzu, co uzasadnia stosowanie tuneli, które w pewnym zakresie wykorzystywane są w tym sektorze.

4.7.   Organ kontrolny:

| Nazwa: | Instituto Galego da Calidade Alimentaria (INGACAL) |
| --- | --- |
| Adres: | Rúa Fonte dos Concheiros, 11 bajo |
| 15703 Santiago de Compostela |
| ESPAÑA |

Nazwa:

Instituto Galego da Calidade Alimentaria (INGACAL)

Adres:

Rúa Fonte dos Concheiros, 11 bajo

15703 Santiago de Compostela

ESPAÑA

Tel.

+34 881997276

Faks

+34 981546676

E-mail:

ingacal@xunta.es

INGACAL (Galicyjski Instytut ds. Jakości Produktów Spożywczych) to organ publiczny, podlegający Radzie ds. Obszarów Wiejskich (Consellería do Medio Rural) w Rządzie Wspólnoty Autonomicznej Galicii (Xunta de Galicia).

4.8.   Etykietowanie:

Papryki wprowadzane do obrotu z chronionym oznaczeniem geograficznym „Pemento de Oímbra” powinny być opatrzona etykietą handlową, odpowiadającą marce właściwej dla każdego producenta/podmiotu pakującego, oraz etykietą dodatkową z kodem alfanumerycznym, z numerami porządkowymi przyznawanymi przez organ kontrolny oraz z logo chronionego oznaczenia geograficznego. Zarówno na etykiecie handlowej, jak i na etykiecie dodatkowej obowiązkowo musi figurować napis Indicación Geográfica Protegida „Pemento de Oímbra” (chronione oznaczenie geograficzne „Pemento de Oímbra”).

---