# Publicatieblad C 296/21 a

| | ISSN 1977-0995 |
| --- | --- |
| Publicatieblad
  van de Europese Unie | C 296 |
| | |
| Uitgave in de Nederlandse taal | Mededelingen en bekendmakingen | 66e jaargang21 augustus 2023 |

ISSN 1977-0995

Publicatieblad

van de Europese Unie

C 296

Uitgave in de Nederlandse taal

Mededelingen en bekendmakingen

66e jaargang21 augustus 2023

---

| Inhoud | Bladzijde |
| --- | --- |
| | IV   Informatie |
| | INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE |
| | Hof van Justitie van de Europese Unie |
| 2023/C 296/01 | Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie | 1 |

Inhoud

Bladzijde

IV   Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

2023/C 296/01

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

1

---

| | V   Bekendmakingen |
| --- | --- |
| | GERECHTELIJKE PROCEDURES |
| | Hof van Justitie |
| 2023/C 296/02 | Gevoegde zaken C-212/21 P en C-223/21 P: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 6 juli 2023 — Europese Investeringsbank (EIB) / ClientEarth, Europese Commissie (C-212/21 P), Europese Commissie / ClientEarth, Europese Investeringsbank (EIB) (C-223/21 P) [Hogere voorziening – Milieu – Verdrag van Aarhus – Verordening (EG) nr. 1367/2006 – Artikel 2, lid 1, onder f) – Begrip milieurecht – Artikel 2, lid 1, onder g) – Begrip administratieve handeling – Artikel 10, lid 1 – Interne herziening van administratieve handelingen – Besluit van de raad van bewind van de Europese Investeringsbank (EIB) tot goedkeuring van de financiering van een project voor een elektriciteitscentrale op biomassa – Niet-ontvankelijkverklaring van het verzoek tot interne herziening van dat besluit – Onafhankelijkheid van de EIB bij haar financieringsactiviteiten – Artikel 271, onder c), VWEU – Draagwijdte] | 2 |
| 2023/C 296/03 | Zaak C-252/21, Meta Platforms e.a. (Algemene gebruiksvoorwaarden van een online sociaal netwerk): Arrest van het Hof (Grote kamer) van 4 juli 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberlandesgericht Düsseldorf — Duitsland) — Meta Platforms Inc., voorheen Facebook Inc., Meta Platforms Ireland Limited, voorheen Facebook Ireland Ltd., Facebook Deutschland GmbH / Bundeskartellamt [Prejudiciële verwijzing – Bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens – Verordening (EU) 2016/679 – Online sociale netwerken – Misbruik van machtspositie door de exploitant van een dergelijk netwerk – Misbruik bestaande in de verwerking van persoonsgegevens van de gebruikers van dat netwerk, in welke verwerking is voorzien in de algemene gebruiksvoorwaarden van dat netwerk – Bevoegdheid van een mededingingsautoriteit van een lidstaat om vast te stellen dat deze verwerking niet in overeenstemming is met die verordening – Verhouding tot de bevoegdheden van de nationale autoriteiten die belast zijn met het toezicht op de bescherming van persoonsgegevens – Artikel 4, lid 3, VEU – Beginsel van loyale samenwerking – Artikel 6, lid 1, eerste alinea, onder a) tot en met f), van verordening 2016/679 – Rechtmatigheid van de verwerking – Artikel 9, leden 1 en 2 – Verwerking van bijzondere categorieën van persoonsgegevens – Artikel 4, punt 11 – Begrip toestemming] | 3 |
| 2023/C 296/04 | Zaak C-510/21, Austrian Airlines (Eerste hulp aan boord van een luchtvaartuig): Arrest van het Hof (Derde kamer) van 6 juli 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberste Gerichtshof — Oostenrijk) — DB/Austrian Airlines AG (Prejudiciële verwijzing – Luchtvervoer – Verdrag van Montreal – Artikel 17, lid 1 – Aansprakelijkheid van luchtvervoerders voor schade in geval van dood of lichamelijk letsel van een passagier – Begrip ongeval – Eerste hulp naar aanleiding van een ongeval aan boord van een luchtvaartuig waardoor het lichamelijk letsel is verergerd) | 5 |
| 2023/C 296/05 | Zaak C-663/21, Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (Vluchteling die een ernstig misdrijf heeft gepleegd): Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 6 juli 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgerichtshof — Oostenrijk) — Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl/AA [Prejudiciële verwijzing – Richtlijn 2011/95/EU – Normen voor erkenning als vluchteling of als persoon die voor subsidiaire bescherming in aanmerking komt – Artikel 14, lid 4, onder b) – Intrekking van de vluchtelingenstatus – Derdelander die definitief is veroordeeld voor een bijzonder ernstig misdrijf – Gevaar voor de samenleving – Evenredigheidstoetsing – Richtlijn 2008/115/EU – Terugkeer van illegaal verblijvende derdelanders – Uitstel van verwijdering] | 6 |
| 2023/C 296/06 | Zaak C-7/22 P: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 6 juli 2023 — RQ / Raad van de Europese Unie, Europese Commissie (Hogere voorziening – Beroep tot schadevergoeding – Economisch en monetair beleid – Herstructurering van de Griekse staatsschuld – Deelname van de particuliere sector – Schade als gevolg van de afwaardering van de nominale waarde van nieuw uitgegeven staatsobligaties ten opzichte van die van ingetrokken obligaties – Verklaringen van de staatshoofden en regeringsleiders van de eurozone en van de instellingen van de Europese Unie – Besluiten van de Eurogroep – Informeel en intergouvernementeel karakter van de Eurogroep – Niet-contractuele aansprakelijkheid van de Unie – Toerekenbaarheid van de schade) | 7 |
| 2023/C 296/07 | Zaak C-8/22, Commissaris-generaal voor de vluchtelingen en de staatlozen (Vluchteling die een ernstig misdrijf heeft gepleegd): Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 6 juli 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Raad van State — België) — XXX/Commissaris-generaal voor de vluchtelingen en de staatlozen [„Prejudiciële verwijzing – Richtlijn 2011/95/EU – Normen voor erkenning als vluchteling of als persoon die voor subsidiaire bescherming in aanmerking komt – Artikel 14, lid 4, onder b) – Intrekking van de vluchtelingenstatus – Derdelander die definitief is veroordeeld voor een bijzonder ernstig misdrijf – Gevaar voor de samenleving – Evenredigheidstoetsing] | 7 |
| 2023/C 296/08 | Zaak C-142/22, The Minister for Justice and Equality (Verzoek tot toestemming — Gevolgen van het oorspronkelijke Europees aanhoudingsbevel): Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 6 juli 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Supreme Court — Ierland) — OE / The Minister for Justice and Equality (Prejudiciële verwijzing – Politiële en justitiële samenwerking in strafzaken – Europees aanhoudingsbevel – Kaderbesluit 2002/584/JBZ – Artikel 27 – Vervolging wegens een ander vóór de overlevering begaan feit dan dat welk de reden tot de overlevering is geweest – Verzoek om toestemming aan de uitvoerende rechterlijke autoriteit – Europees aanhoudingsbevel dat is uitgevaardigd door de openbaar aanklager van een lidstaat die geen uitvaardigende rechterlijke autoriteit is – Gevolgen voor het verzoek om toestemming) | 8 |
| 2023/C 296/09 | Zaak C-166/22, Hellfire Massy Residents Association: Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 6 juli 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de High Court — Ierland) — Hellfire Massy Residents Association / An Bord Pleanála, Minister for Housing, Local Government and Heritage, Ireland, Attorney General (Prejudiciële verwijzing – Milieu – Richtlijn 92/43/EEG – Instandhouding van de natuurlijke habitats en van de wilde flora en fauna – Artikel 12 – Systeem van strikte bescherming van bepaalde diersoorten – Artikel 16 – Afwijking – Voorwaarden waaronder een dergelijke afwijking wordt toegestaan – Recht op inspraak van het publiek) | 9 |
| 2023/C 296/10 | Zaak C-285/22 P: Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 6 juli 2023 — Michaël Julien / Raad van de Europese Unie [Hogere voorziening – Beroep tot nietigverklaring – Handels- en samenwerkingsovereenkomst tussen de Europese Unie en de Europese Gemeenschap voor Atoomenergie, enerzijds, en het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland, anderzijds – Besluit (EU) 2021/689 – Onderdaan van het Verenigd Koninkrijk die familiebelangen en vermogensbelangen heeft in de Unie – Artikel 263, vierde alinea, VWEU – Procesbevoegdheid – Voorwaarden – Procesbelang] | 10 |
| 2023/C 296/11 | Zaak C-402/22, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Bijzonder ernstig misdrijf): Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 6 juli 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Raad van State — Nederland) — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/M.A. [Prejudiciële verwijzing – Richtlijn 2011/95/EU – Normen voor erkenning als vluchteling of als persoon die voor subsidiaire bescherming in aanmerking komt – Artikel 14, lid 4, onder b) – Intrekking van de vluchtelingenstatus – Derdelander die definitief is veroordeeld voor een bijzonder ernstig misdrijf – Gevaar voor de samenleving – Evenredigheidstoetsing] | 10 |
| 2023/C 296/12 | Zaak C-404/22, Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou: Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 6 juli 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Dioikitiko Protodikeio Athinon — Griekenland) — Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou (Eoppep)/Elliniko Dimosio (Prejudiciële verwijzing – Informatie en raadpleging van werknemers – Richtlijn 2002/14/EG – Werkingssfeer – Begrip onderneming die een economische activiteit uitoefent – Tot de publieke sector behorende privaatrechtelijke rechtspersoon – Afzetting van werknemers die in een leidinggevende functie zijn aangesteld – Geen voorafgaande informatie en raadpleging van werknemersvertegenwoordigers) | 11 |
| 2023/C 296/13 | Zaak C-462/22, BM (Woonplaats van de echtgenoot die de echtscheiding aanvraagt): Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 6 juli 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesgerichtshof — Duitsland) — BM/LO [Prejudiciële verwijzing – Bevoegdheid, erkenning en tenuitvoerlegging van beslissingen in huwelijkszaken – Verordening (EG) nr. 2201/2003 – Artikel 3, lid 1, onder a), zesde streepje – Forum actoris – Voorwaarde – Gewone verblijfplaats van de verzoeker in de lidstaat van het aangezochte gerecht gedurende de volledige periode onmiddellijk voorafgaand aan de indiening van de vordering] | 12 |
| 2023/C 296/14 | Zaak C-593/22, First Bank: Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 6 juli 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Specializat Cluj — Roemenië) — FS, WU / First Bank SA (Prejudiciële verwijzing – Consumentenbescherming – Richtlijn 93/13/EEG – Oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten – Werkingssfeer – Artikel 1, lid 2 – Uitsluiting van contractuele bedingen waarin dwingende wettelijke of bestuursrechtelijke bepalingen zijn overgenomen – Leningsovereenkomst in vreemde valuta – Bedingen betreffende het wisselkoersrisico – Vermoeden van kennis van de wet) | 13 |
| 2023/C 296/15 | Zaak C-334/23, flightright: Beschikking van de president van het Hof van 27 juni 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Düsseldorf — Duitsland) — flightright GmbH / Laudamotion GmbH (Luchtvervoer – Compensatie voor luchtreizigers bij annulering van een vlucht – Buitengewone omstandigheden – Covid-19-pandemie – Annulering van talrijke vluchten – Rendabiliteit – Economische redenen – Bescherming van de gezondheid van de bemanning – Geen administratief verbod) | 13 |
| 2023/C 296/16 | Zaak C-93/23 P: Hogere voorziening ingesteld op 17 februari 2023 door het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie tegen het arrest van het Gerecht (Tiende kamer — uitgebreid) van 7 december 2022 in zaak T-487/21, Neoperl AG / Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie | 14 |
| 2023/C 296/17 | Zaak C-236/23, Matmut: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Cour de cassation (Frankrijk) op 7 april 2023 — Mutuelle assurance des travailleurs mutualistes (Matmut) / TN | 15 |
| 2023/C 296/18 | Zaak C-251/23, Mercedes-Benz Group: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgerichts Duisburg (Duitsland) op 19 april 2023 — OB / Mercedes-Benz Group AG | 16 |
| 2023/C 296/19 | Zaak C-299/23, Darvate e.a.: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (België) op 11 mei 2023 — Ordre des barreaux francophones et germanophones de Belgique e.a. / Belgische Staat | 17 |
| 2023/C 296/20 | Zaak C-301/23, Bank BPH: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Okręgowy w Warszawie (Polska) op 10 mei 2023 — AJ/Bank BPH | 18 |
| 2023/C 296/21 | Zaak C-308/23, Mercedes-Benz Group: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Duisburg (Duitsland) op 17 mei 2023 — YV / Mercedes-Benz Group AG | 19 |
| 2023/C 296/22 | Zaak C-328/23, Reisebüro en R: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberste Gerichtshof (Oostenrijk) op 25 mei 2023 — J en A / Reisebüro GmbH en R GmbH | 21 |
| 2023/C 296/23 | Zaak C-365/23, Arce: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Augstākā tiesa (Senāts) (Letland) op 9 juni 2023 — SIA A / C, D, E | 22 |
| 2023/C 296/24 | Zaak C-375/23, Meislev: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Højesteret (Denemarken) op 13 juni 2023 — EN/Udlændingenævnet | 23 |
| 2023/C 296/25 | Zaak C-379/23, Guldbrev: Verzoek om een prejudiciële, beslissing ingediend door de Svea Hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Zweden) op 15 juni 2023 — Guldbrev AB/Konsumentenombudsmannen | 24 |
| 2023/C 296/26 | Zaak C-413/23 P: Hogere voorziening ingesteld op 5 juli 2023 door de Europese Toezichthouder voor gegevensbescherming tegen het arrest van het Gerecht (Achtste kamer — uitgebreid) van 26 april 2023 in zaak T-557/20, Gemeenschappelijke Afwikkelingsraad / Europese Toezichthouder voor gegevensbescherming | 24 |
| | Gerecht |
| 2023/C 296/27 | Zaak T-115/20: Arrest van het Gerecht van 5 juli 2023 — Puigdemont i Casamajó en Comín i Oliveres/Parlement (Beroep tot nietigverklaring – Institutioneel recht – Lid van het Parlement – Weigering van de voorzitter van het Parlement om gevolg te geven aan een verzoek om verdediging van de voorrechten en de immuniteit – Niet voor beroep vatbare handeling – Niet-ontvankelijkheid) | 26 |
| 2023/C 296/28 | Zaak T-639/20: Arrest van het Gerecht van 5 juli 2023 — TIB Chemicals/Commissie [Milieu en bescherming van de menselijke gezondheid – Verordening (EG) nr. 1272/2008 – Indeling, etikettering en verpakking van stoffen en mengsels – Gedelegeerde verordening (EU) 2020/1182 – Indeling van dioctyltindilauraat; [1] stannaan, dioctyl-, bis(kokos-acyloxy)derivaten [2] – Kruisverwijzingen – Bewijslast – Kennelijke beoordelingsfout – Effectbeoordeling] | 26 |
| 2023/C 296/29 | Zaken T-649/20, T-721/20 et T-767/20: Arrest van het Gerecht van 5 juli 2023 — Gemeenschappelijke onderneming Aviation propre / NG (Arbitragebeding – Zevende kaderprogramma voor onderzoek en innovatie (FP7) – Subsidieovereenkomsten – Geen bewijsstukken en niet-overeenstemming met de contractuele bedingen van een deel van de gedeclareerde uitgaven – Terugbetaling voor de voorschotten – Bevoegdheid van het Gerecht – Ontvankelijkheid – Subsidiabele kosten – Bewijslast – Vertragingsrente) | 27 |
| 2023/C 296/30 | Zaak T-126/21: Arrest van het Gerecht van 5 juli 2023 — Nevinnomysskiy Azot en NAK Azot/Commissie [Dumping – Invoer van ammoniumnitraat van oorsprong uit Rusland – Definitieve antidumpingrechten – Verzoek om een nieuw onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen – Artikel 11, lid 2, van verordening (EU) 2016/1036 – Artikel 5, leden 3 en 9, van verordening 2016/1036 – Termijn – Toereikendheid van het bewijsmateriaal – Aanmaning – Buiten de termijn ingediende informatie] | 28 |
| 2023/C 296/31 | Zaak T-223/21: Arrest van het Gerecht van 5 juli 2023 — SE / Commissie [Openbare dienst – Tijdelijk functionarissen – Aanwerving – Arbeidsovereenkomst – Artikel 2, onder b), RAP – Afwijzing van een sollicitatie – Bevordering – Herindeling – Nieuwe overeenkomst – Verstrijken van de overeenkomst – Artikel 8, tweede alinea, en artikel 10, lid 3, RAP – Onjuiste toepassing van het recht – Gelijke behandeling – Beroep tot nietigverklaring – Ontvankelijkheid] | 29 |
| 2023/C 296/32 | Zaak T-272/21: Arrest van het Gerecht van 5 juli 2023 — Puigdemont i Casamajó e.a./Parlement [Institutioneel recht – Lid van het Europees Parlement – Voorrechten en immuniteiten – Besluit tot opheffing van de parlementaire immuniteit – Artikel 9 van Protocol (nr. 7) betreffende de voorrechten en immuniteiten van de Unie – Bevoegdheid van de autoriteit die het verzoek tot opheffing van de immuniteit heeft ingediend – Rechtszekerheid – Kennelijk onjuiste beoordeling – Omvang van de toetsing door het Parlement – Procedure voor het onderzoek van het verzoek tot opheffing van de immuniteit – Rechten van de verdediging – Onpartijdigheid] | 30 |
| 2023/C 296/33 | Zaak T-770/21: Arrest van het Gerecht van 5 juli 2023 — OC / EDEO (Openbaar ambt – Ambtenaren – Personneel van ODEO – Psychisch geweld – Artikel 12 bis van het statuut – Verzoek om bijstand – Afwijzing van het verzoek – Artikel 24 van het statuut – Motiveringsplicht – Recht om te horen gehoord – Begrip psychisch geweld – Kennelijke beoordelingsfout – Zorgplicht) | 30 |
| 2023/C 296/34 | Zaak T-10/22: Arrest van het Gerecht van 5 juli 2023 — Wajos/EUIPO (Vorm van een fles) [Uniemerk – Aanvraag voor een driedimensionaal uniemerk – Vorm van een fles – Absolute weigeringsgrond – Teken dat uitsluitend bestaat uit de vorm van de waar die noodzakelijk is om een technische uitkomst te verkrijgen – Artikel 7, lid 1, onder e), ii), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 7, lid 1, onder e), ii), van verordening (EU) 2017/1001] – Beslissing die is genomen na vernietiging door het Gerecht van een eerdere beslissing – Gezag van gewijsde] | 31 |
| 2023/C 296/35 | Zaak T-666/20: Beschikking van het Gerecht van 30 juni 2023 — Thunus e.a. / EIB (Openbaar ambt – Personeel van de EIB – Bezoldiging – Jaarlijkse aanpassing van de salarissen – Exceptie van onwettigheid – Gezag van gewijsde – Rechtszekerheid – Gewettigd vertrouwen – Raadpleging van het personeel – Motiveringsplicht – Evenredigheid – Beroep dat kennelijk rechtens ongegrond is) | 32 |
| 2023/C 296/36 | Zaak T-719/22: Beschikking van het Gerecht van 29 juni 2023 — Puma/EUIPO — Herno (HERZO) [Beroep tot vernietiging – Uniemerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor Uniewoordmerk HERZO – Ouder Uniebeeldmerk HERNO – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 – Beroep dat kennelijk rechtens ongegrond is] | 32 |
| 2023/C 296/37 | Zaak T-67/23: Beroep ingesteld op 15 mei 2023 — Volvo Personvagnar / EUIPO (Vorm van koplampen) | 33 |
| 2023/C 296/38 | Zaak T-297/23: Beroep ingesteld op 24 mei 2023 — Timchenko/Raad | 34 |
| 2023/C 296/39 | Zaak T-298/23: Beroep ingesteld op 24 mei 2023 — Timchenko/Raad | 35 |
| 2023/C 296/40 | Zaak T-315/23: Beroep ingesteld op 6 juni 2023 — AL / Raad | 35 |
| 2023/C 296/41 | Zaak T-328/23: Beroep ingesteld op 13 juni 2023 — Radical-Consulting and Others / EuroHPC Joint Undertaking | 37 |
| 2023/C 296/42 | Zaak T-341/23: Beroep ingesteld op 16 juni 2023 — Dakem / Commissie | 37 |
| 2023/C 296/43 | Zaak T-357/23: Beroep ingesteld op 4 juli 2023 — Verla-Pharm Arzneimittel / EUIPO — Converso (Pherla) | 38 |
| 2023/C 296/44 | Zaak T-358/23: Beroep ingesteld op 4 juli 2023 — AC Marca Brands / EUIPO — Sanitix (Sanitix) | 39 |
| 2023/C 296/45 | Zaak T-359/23: Beroep ingesteld op 4 juli 2023 — Société des produits Nestlé/EUIPO — Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect) | 40 |
| 2023/C 296/46 | Zaak T-367/23: Beroep ingesteld op 5 juli 2023 — Amazon Services Europe / Commissie | 41 |
| 2023/C 296/47 | Zaak T-370/23: Beroep ingesteld op 5 juli 2023 — Al-Assad/Raad | 42 |
| 2023/C 296/48 | Zaak T-373/23: Beroep ingesteld op 7 juli 2023 — Galenica/EUIPO — EvivaMed Distribution (VIVORA) | 43 |
| 2023/C 296/49 | Zaak T-376/23: Beroep ingesteld op 7 juli 2023 — Washtower IP/EUIPO — LG Electronics (WASHTOWER) | 44 |
| 2023/C 296/50 | Zaak T-388/23: Beroep ingesteld op 12 juli 2023 — Ergotopia/EUIPO (WellBack) | 44 |
| 2023/C 296/51 | Zaak T-590/22: Beschikking van het Gerecht van 4 juli 2023 — Cristescu / Commissie | 45 |
| 2023/C 296/52 | Zaak T-605/22: Beschikking van het Gerecht van 4 juli 2023 — RT France / Raad | 45 |
| 2023/C 296/53 | Zaak T-67/23: Beschikking van het Gerecht van 7 juli 2023 — UH / ECB | 45 |

V   Bekendmakingen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

2023/C 296/02

Gevoegde zaken C-212/21 P en C-223/21 P: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 6 juli 2023 — Europese Investeringsbank (EIB) / ClientEarth, Europese Commissie (C-212/21 P), Europese Commissie / ClientEarth, Europese Investeringsbank (EIB) (C-223/21 P) [Hogere voorziening – Milieu – Verdrag van Aarhus – Verordening (EG) nr. 1367/2006 – Artikel 2, lid 1, onder f) – Begrip milieurecht – Artikel 2, lid 1, onder g) – Begrip administratieve handeling – Artikel 10, lid 1 – Interne herziening van administratieve handelingen – Besluit van de raad van bewind van de Europese Investeringsbank (EIB) tot goedkeuring van de financiering van een project voor een elektriciteitscentrale op biomassa – Niet-ontvankelijkverklaring van het verzoek tot interne herziening van dat besluit – Onafhankelijkheid van de EIB bij haar financieringsactiviteiten – Artikel 271, onder c), VWEU – Draagwijdte]

2

2023/C 296/03

Zaak C-252/21, Meta Platforms e.a. (Algemene gebruiksvoorwaarden van een online sociaal netwerk): Arrest van het Hof (Grote kamer) van 4 juli 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberlandesgericht Düsseldorf — Duitsland) — Meta Platforms Inc., voorheen Facebook Inc., Meta Platforms Ireland Limited, voorheen Facebook Ireland Ltd., Facebook Deutschland GmbH / Bundeskartellamt [Prejudiciële verwijzing – Bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens – Verordening (EU) 2016/679 – Online sociale netwerken – Misbruik van machtspositie door de exploitant van een dergelijk netwerk – Misbruik bestaande in de verwerking van persoonsgegevens van de gebruikers van dat netwerk, in welke verwerking is voorzien in de algemene gebruiksvoorwaarden van dat netwerk – Bevoegdheid van een mededingingsautoriteit van een lidstaat om vast te stellen dat deze verwerking niet in overeenstemming is met die verordening – Verhouding tot de bevoegdheden van de nationale autoriteiten die belast zijn met het toezicht op de bescherming van persoonsgegevens – Artikel 4, lid 3, VEU – Beginsel van loyale samenwerking – Artikel 6, lid 1, eerste alinea, onder a) tot en met f), van verordening 2016/679 – Rechtmatigheid van de verwerking – Artikel 9, leden 1 en 2 – Verwerking van bijzondere categorieën van persoonsgegevens – Artikel 4, punt 11 – Begrip toestemming]

3

2023/C 296/04

Zaak C-510/21, Austrian Airlines (Eerste hulp aan boord van een luchtvaartuig): Arrest van het Hof (Derde kamer) van 6 juli 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberste Gerichtshof — Oostenrijk) — DB/Austrian Airlines AG (Prejudiciële verwijzing – Luchtvervoer – Verdrag van Montreal – Artikel 17, lid 1 – Aansprakelijkheid van luchtvervoerders voor schade in geval van dood of lichamelijk letsel van een passagier – Begrip ongeval – Eerste hulp naar aanleiding van een ongeval aan boord van een luchtvaartuig waardoor het lichamelijk letsel is verergerd)

5

2023/C 296/05

Zaak C-663/21, Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (Vluchteling die een ernstig misdrijf heeft gepleegd): Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 6 juli 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgerichtshof — Oostenrijk) — Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl/AA [Prejudiciële verwijzing – Richtlijn 2011/95/EU – Normen voor erkenning als vluchteling of als persoon die voor subsidiaire bescherming in aanmerking komt – Artikel 14, lid 4, onder b) – Intrekking van de vluchtelingenstatus – Derdelander die definitief is veroordeeld voor een bijzonder ernstig misdrijf – Gevaar voor de samenleving – Evenredigheidstoetsing – Richtlijn 2008/115/EU – Terugkeer van illegaal verblijvende derdelanders – Uitstel van verwijdering]

6

2023/C 296/06

Zaak C-7/22 P: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 6 juli 2023 — RQ / Raad van de Europese Unie, Europese Commissie (Hogere voorziening – Beroep tot schadevergoeding – Economisch en monetair beleid – Herstructurering van de Griekse staatsschuld – Deelname van de particuliere sector – Schade als gevolg van de afwaardering van de nominale waarde van nieuw uitgegeven staatsobligaties ten opzichte van die van ingetrokken obligaties – Verklaringen van de staatshoofden en regeringsleiders van de eurozone en van de instellingen van de Europese Unie – Besluiten van de Eurogroep – Informeel en intergouvernementeel karakter van de Eurogroep – Niet-contractuele aansprakelijkheid van de Unie – Toerekenbaarheid van de schade)

7

2023/C 296/07

Zaak C-8/22, Commissaris-generaal voor de vluchtelingen en de staatlozen (Vluchteling die een ernstig misdrijf heeft gepleegd): Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 6 juli 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Raad van State — België) — XXX/Commissaris-generaal voor de vluchtelingen en de staatlozen [„Prejudiciële verwijzing – Richtlijn 2011/95/EU – Normen voor erkenning als vluchteling of als persoon die voor subsidiaire bescherming in aanmerking komt – Artikel 14, lid 4, onder b) – Intrekking van de vluchtelingenstatus – Derdelander die definitief is veroordeeld voor een bijzonder ernstig misdrijf – Gevaar voor de samenleving – Evenredigheidstoetsing]

7

2023/C 296/08

Zaak C-142/22, The Minister for Justice and Equality (Verzoek tot toestemming — Gevolgen van het oorspronkelijke Europees aanhoudingsbevel): Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 6 juli 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Supreme Court — Ierland) — OE / The Minister for Justice and Equality (Prejudiciële verwijzing – Politiële en justitiële samenwerking in strafzaken – Europees aanhoudingsbevel – Kaderbesluit 2002/584/JBZ – Artikel 27 – Vervolging wegens een ander vóór de overlevering begaan feit dan dat welk de reden tot de overlevering is geweest – Verzoek om toestemming aan de uitvoerende rechterlijke autoriteit – Europees aanhoudingsbevel dat is uitgevaardigd door de openbaar aanklager van een lidstaat die geen uitvaardigende rechterlijke autoriteit is – Gevolgen voor het verzoek om toestemming)

8

2023/C 296/09

Zaak C-166/22, Hellfire Massy Residents Association: Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 6 juli 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de High Court — Ierland) — Hellfire Massy Residents Association / An Bord Pleanála, Minister for Housing, Local Government and Heritage, Ireland, Attorney General (Prejudiciële verwijzing – Milieu – Richtlijn 92/43/EEG – Instandhouding van de natuurlijke habitats en van de wilde flora en fauna – Artikel 12 – Systeem van strikte bescherming van bepaalde diersoorten – Artikel 16 – Afwijking – Voorwaarden waaronder een dergelijke afwijking wordt toegestaan – Recht op inspraak van het publiek)

9

2023/C 296/10

Zaak C-285/22 P: Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 6 juli 2023 — Michaël Julien / Raad van de Europese Unie [Hogere voorziening – Beroep tot nietigverklaring – Handels- en samenwerkingsovereenkomst tussen de Europese Unie en de Europese Gemeenschap voor Atoomenergie, enerzijds, en het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland, anderzijds – Besluit (EU) 2021/689 – Onderdaan van het Verenigd Koninkrijk die familiebelangen en vermogensbelangen heeft in de Unie – Artikel 263, vierde alinea, VWEU – Procesbevoegdheid – Voorwaarden – Procesbelang]

10

2023/C 296/11

Zaak C-402/22, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Bijzonder ernstig misdrijf): Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 6 juli 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Raad van State — Nederland) — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/M.A. [Prejudiciële verwijzing – Richtlijn 2011/95/EU – Normen voor erkenning als vluchteling of als persoon die voor subsidiaire bescherming in aanmerking komt – Artikel 14, lid 4, onder b) – Intrekking van de vluchtelingenstatus – Derdelander die definitief is veroordeeld voor een bijzonder ernstig misdrijf – Gevaar voor de samenleving – Evenredigheidstoetsing]

10

2023/C 296/12

Zaak C-404/22, Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou: Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 6 juli 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Dioikitiko Protodikeio Athinon — Griekenland) — Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou (Eoppep)/Elliniko Dimosio (Prejudiciële verwijzing – Informatie en raadpleging van werknemers – Richtlijn 2002/14/EG – Werkingssfeer – Begrip onderneming die een economische activiteit uitoefent – Tot de publieke sector behorende privaatrechtelijke rechtspersoon – Afzetting van werknemers die in een leidinggevende functie zijn aangesteld – Geen voorafgaande informatie en raadpleging van werknemersvertegenwoordigers)

11

2023/C 296/13

Zaak C-462/22, BM (Woonplaats van de echtgenoot die de echtscheiding aanvraagt): Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 6 juli 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesgerichtshof — Duitsland) — BM/LO [Prejudiciële verwijzing – Bevoegdheid, erkenning en tenuitvoerlegging van beslissingen in huwelijkszaken – Verordening (EG) nr. 2201/2003 – Artikel 3, lid 1, onder a), zesde streepje – Forum actoris – Voorwaarde – Gewone verblijfplaats van de verzoeker in de lidstaat van het aangezochte gerecht gedurende de volledige periode onmiddellijk voorafgaand aan de indiening van de vordering]

12

2023/C 296/14

Zaak C-593/22, First Bank: Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 6 juli 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Specializat Cluj — Roemenië) — FS, WU / First Bank SA (Prejudiciële verwijzing – Consumentenbescherming – Richtlijn 93/13/EEG – Oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten – Werkingssfeer – Artikel 1, lid 2 – Uitsluiting van contractuele bedingen waarin dwingende wettelijke of bestuursrechtelijke bepalingen zijn overgenomen – Leningsovereenkomst in vreemde valuta – Bedingen betreffende het wisselkoersrisico – Vermoeden van kennis van de wet)

13

2023/C 296/15

Zaak C-334/23, flightright: Beschikking van de president van het Hof van 27 juni 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Düsseldorf — Duitsland) — flightright GmbH / Laudamotion GmbH (Luchtvervoer – Compensatie voor luchtreizigers bij annulering van een vlucht – Buitengewone omstandigheden – Covid-19-pandemie – Annulering van talrijke vluchten – Rendabiliteit – Economische redenen – Bescherming van de gezondheid van de bemanning – Geen administratief verbod)

13

2023/C 296/16

Zaak C-93/23 P: Hogere voorziening ingesteld op 17 februari 2023 door het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie tegen het arrest van het Gerecht (Tiende kamer — uitgebreid) van 7 december 2022 in zaak T-487/21, Neoperl AG / Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie

14

2023/C 296/17

Zaak C-236/23, Matmut: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Cour de cassation (Frankrijk) op 7 april 2023 — Mutuelle assurance des travailleurs mutualistes (Matmut) / TN

15

2023/C 296/18

Zaak C-251/23, Mercedes-Benz Group: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgerichts Duisburg (Duitsland) op 19 april 2023 — OB / Mercedes-Benz Group AG

16

2023/C 296/19

Zaak C-299/23, Darvate e.a.: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (België) op 11 mei 2023 — Ordre des barreaux francophones et germanophones de Belgique e.a. / Belgische Staat

17

2023/C 296/20

Zaak C-301/23, Bank BPH: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Okręgowy w Warszawie (Polska) op 10 mei 2023 — AJ/Bank BPH

18

2023/C 296/21

Zaak C-308/23, Mercedes-Benz Group: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Duisburg (Duitsland) op 17 mei 2023 — YV / Mercedes-Benz Group AG

19

2023/C 296/22

Zaak C-328/23, Reisebüro en R: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberste Gerichtshof (Oostenrijk) op 25 mei 2023 — J en A / Reisebüro GmbH en R GmbH

21

2023/C 296/23

Zaak C-365/23, Arce: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Augstākā tiesa (Senāts) (Letland) op 9 juni 2023 — SIA A / C, D, E

22

2023/C 296/24

Zaak C-375/23, Meislev: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Højesteret (Denemarken) op 13 juni 2023 — EN/Udlændingenævnet

23

2023/C 296/25

Zaak C-379/23, Guldbrev: Verzoek om een prejudiciële, beslissing ingediend door de Svea Hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Zweden) op 15 juni 2023 — Guldbrev AB/Konsumentenombudsmannen

24

2023/C 296/26

Zaak C-413/23 P: Hogere voorziening ingesteld op 5 juli 2023 door de Europese Toezichthouder voor gegevensbescherming tegen het arrest van het Gerecht (Achtste kamer — uitgebreid) van 26 april 2023 in zaak T-557/20, Gemeenschappelijke Afwikkelingsraad / Europese Toezichthouder voor gegevensbescherming

24

Gerecht

2023/C 296/27

Zaak T-115/20: Arrest van het Gerecht van 5 juli 2023 — Puigdemont i Casamajó en Comín i Oliveres/Parlement (Beroep tot nietigverklaring – Institutioneel recht – Lid van het Parlement – Weigering van de voorzitter van het Parlement om gevolg te geven aan een verzoek om verdediging van de voorrechten en de immuniteit – Niet voor beroep vatbare handeling – Niet-ontvankelijkheid)

26

2023/C 296/28

Zaak T-639/20: Arrest van het Gerecht van 5 juli 2023 — TIB Chemicals/Commissie [Milieu en bescherming van de menselijke gezondheid – Verordening (EG) nr. 1272/2008 – Indeling, etikettering en verpakking van stoffen en mengsels – Gedelegeerde verordening (EU) 2020/1182 – Indeling van dioctyltindilauraat; [1] stannaan, dioctyl-, bis(kokos-acyloxy)derivaten [2] – Kruisverwijzingen – Bewijslast – Kennelijke beoordelingsfout – Effectbeoordeling]

26

2023/C 296/29

Zaken T-649/20, T-721/20 et T-767/20: Arrest van het Gerecht van 5 juli 2023 — Gemeenschappelijke onderneming Aviation propre / NG (Arbitragebeding – Zevende kaderprogramma voor onderzoek en innovatie (FP7) – Subsidieovereenkomsten – Geen bewijsstukken en niet-overeenstemming met de contractuele bedingen van een deel van de gedeclareerde uitgaven – Terugbetaling voor de voorschotten – Bevoegdheid van het Gerecht – Ontvankelijkheid – Subsidiabele kosten – Bewijslast – Vertragingsrente)

27

2023/C 296/30

Zaak T-126/21: Arrest van het Gerecht van 5 juli 2023 — Nevinnomysskiy Azot en NAK Azot/Commissie [Dumping – Invoer van ammoniumnitraat van oorsprong uit Rusland – Definitieve antidumpingrechten – Verzoek om een nieuw onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen – Artikel 11, lid 2, van verordening (EU) 2016/1036 – Artikel 5, leden 3 en 9, van verordening 2016/1036 – Termijn – Toereikendheid van het bewijsmateriaal – Aanmaning – Buiten de termijn ingediende informatie]

28

2023/C 296/31

Zaak T-223/21: Arrest van het Gerecht van 5 juli 2023 — SE / Commissie [Openbare dienst – Tijdelijk functionarissen – Aanwerving – Arbeidsovereenkomst – Artikel 2, onder b), RAP – Afwijzing van een sollicitatie – Bevordering – Herindeling – Nieuwe overeenkomst – Verstrijken van de overeenkomst – Artikel 8, tweede alinea, en artikel 10, lid 3, RAP – Onjuiste toepassing van het recht – Gelijke behandeling – Beroep tot nietigverklaring – Ontvankelijkheid]

29

2023/C 296/32

Zaak T-272/21: Arrest van het Gerecht van 5 juli 2023 — Puigdemont i Casamajó e.a./Parlement [Institutioneel recht – Lid van het Europees Parlement – Voorrechten en immuniteiten – Besluit tot opheffing van de parlementaire immuniteit – Artikel 9 van Protocol (nr. 7) betreffende de voorrechten en immuniteiten van de Unie – Bevoegdheid van de autoriteit die het verzoek tot opheffing van de immuniteit heeft ingediend – Rechtszekerheid – Kennelijk onjuiste beoordeling – Omvang van de toetsing door het Parlement – Procedure voor het onderzoek van het verzoek tot opheffing van de immuniteit – Rechten van de verdediging – Onpartijdigheid]

30

2023/C 296/33

Zaak T-770/21: Arrest van het Gerecht van 5 juli 2023 — OC / EDEO (Openbaar ambt – Ambtenaren – Personneel van ODEO – Psychisch geweld – Artikel 12 bis van het statuut – Verzoek om bijstand – Afwijzing van het verzoek – Artikel 24 van het statuut – Motiveringsplicht – Recht om te horen gehoord – Begrip psychisch geweld – Kennelijke beoordelingsfout – Zorgplicht)

30

2023/C 296/34

Zaak T-10/22: Arrest van het Gerecht van 5 juli 2023 — Wajos/EUIPO (Vorm van een fles) [Uniemerk – Aanvraag voor een driedimensionaal uniemerk – Vorm van een fles – Absolute weigeringsgrond – Teken dat uitsluitend bestaat uit de vorm van de waar die noodzakelijk is om een technische uitkomst te verkrijgen – Artikel 7, lid 1, onder e), ii), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 7, lid 1, onder e), ii), van verordening (EU) 2017/1001] – Beslissing die is genomen na vernietiging door het Gerecht van een eerdere beslissing – Gezag van gewijsde]

31

2023/C 296/35

Zaak T-666/20: Beschikking van het Gerecht van 30 juni 2023 — Thunus e.a. / EIB (Openbaar ambt – Personeel van de EIB – Bezoldiging – Jaarlijkse aanpassing van de salarissen – Exceptie van onwettigheid – Gezag van gewijsde – Rechtszekerheid – Gewettigd vertrouwen – Raadpleging van het personeel – Motiveringsplicht – Evenredigheid – Beroep dat kennelijk rechtens ongegrond is)

32

2023/C 296/36

Zaak T-719/22: Beschikking van het Gerecht van 29 juni 2023 — Puma/EUIPO — Herno (HERZO) [Beroep tot vernietiging – Uniemerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor Uniewoordmerk HERZO – Ouder Uniebeeldmerk HERNO – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 – Beroep dat kennelijk rechtens ongegrond is]

32

2023/C 296/37

Zaak T-67/23: Beroep ingesteld op 15 mei 2023 — Volvo Personvagnar / EUIPO (Vorm van koplampen)

33

2023/C 296/38

Zaak T-297/23: Beroep ingesteld op 24 mei 2023 — Timchenko/Raad

34

2023/C 296/39

Zaak T-298/23: Beroep ingesteld op 24 mei 2023 — Timchenko/Raad

35

2023/C 296/40

Zaak T-315/23: Beroep ingesteld op 6 juni 2023 — AL / Raad

35

2023/C 296/41

Zaak T-328/23: Beroep ingesteld op 13 juni 2023 — Radical-Consulting and Others / EuroHPC Joint Undertaking

37

2023/C 296/42

Zaak T-341/23: Beroep ingesteld op 16 juni 2023 — Dakem / Commissie

37

2023/C 296/43

Zaak T-357/23: Beroep ingesteld op 4 juli 2023 — Verla-Pharm Arzneimittel / EUIPO — Converso (Pherla)

38

2023/C 296/44

Zaak T-358/23: Beroep ingesteld op 4 juli 2023 — AC Marca Brands / EUIPO — Sanitix (Sanitix)

39

2023/C 296/45

Zaak T-359/23: Beroep ingesteld op 4 juli 2023 — Société des produits Nestlé/EUIPO — Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

40

2023/C 296/46

Zaak T-367/23: Beroep ingesteld op 5 juli 2023 — Amazon Services Europe / Commissie

41

2023/C 296/47

Zaak T-370/23: Beroep ingesteld op 5 juli 2023 — Al-Assad/Raad

42

2023/C 296/48

Zaak T-373/23: Beroep ingesteld op 7 juli 2023 — Galenica/EUIPO — EvivaMed Distribution (VIVORA)

43

2023/C 296/49

Zaak T-376/23: Beroep ingesteld op 7 juli 2023 — Washtower IP/EUIPO — LG Electronics (WASHTOWER)

44

2023/C 296/50

Zaak T-388/23: Beroep ingesteld op 12 juli 2023 — Ergotopia/EUIPO (WellBack)

44

2023/C 296/51

Zaak T-590/22: Beschikking van het Gerecht van 4 juli 2023 — Cristescu / Commissie

45

2023/C 296/52

Zaak T-605/22: Beschikking van het Gerecht van 4 juli 2023 — RT France / Raad

45

2023/C 296/53

Zaak T-67/23: Beschikking van het Gerecht van 7 juli 2023 — UH / ECB

45

---

| NL | |
| --- | --- |

NL

---

IV Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

| 21.8.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 296/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 296/1

---

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

(2023/C 296/01)

Laatste publicatie

PB C 286 van 14.8.2023

Historisch overzicht van de vroegere publicaties

PB C 278 van 7.8.2023

PB C 271 van 31.7.2023

PB C 261 van 24.7.2023

PB C 252 van 17.7.2023

PB C 235 van 3.7.2023

PB C 223 van 26.6.2023

Deze teksten zijn beschikbaar in:

EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu

---

V Bekendmakingen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

| 21.8.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 296/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 296/2

---

Arrest van het Hof (Derde kamer) van 6 juli 2023 — Europese Investeringsbank (EIB) / ClientEarth, Europese Commissie (C-212/21 P), Europese Commissie / ClientEarth, Europese Investeringsbank (EIB) (C-223/21 P)

(Gevoegde zaken C-212/21 P en C-223/21 P) (1)

(Hogere voorziening - Milieu - Verdrag van Aarhus - Verordening (EG) nr. 1367/2006 - Artikel 2, lid 1, onder f) - Begrip “milieurecht” - Artikel 2, lid 1, onder g) - Begrip “administratieve handeling” - Artikel 10, lid 1 - Interne herziening van administratieve handelingen - Besluit van de raad van bewind van de Europese Investeringsbank (EIB) tot goedkeuring van de financiering van een project voor een elektriciteitscentrale op biomassa - Niet-ontvankelijkverklaring van het verzoek tot interne herziening van dat besluit - Onafhankelijkheid van de EIB bij haar financieringsactiviteiten - Artikel 271, onder c), VWEU - Draagwijdte)

(2023/C 296/02)

Procestaal: Engels

Partijen

(Zaak C-212/21 P)

Rekwirante: Europese Investeringsbank (EIB) (vertegenwoordigers: K. Carr, G. Faedo en M. T. Gilliams, als gemachtigden, bijgestaan door J. Bouckaert en G. Schaiko, advocaten)

Andere partijen in de procedure: ClientEarth (vertegenwoordigers: S. Abram en J. Flynn, KC, H. Leith, barrister), Europese Commissie (vertegenwoordigers: F. Blanc en M. G. Gattinara, gemachtigden)

(Zaak C-223/21 P)

Rekwirante: Europese Commissie (vertegenwoordigers: F. Blanc en G. Gattinara, gemachtigden)

Andere partijen in de procedure: ClientEarth (vertegenwoordigers: S. Abram en J. Flynn, KC, H. Leith, barrister), Europese Investeringsbank (EIB) (vertegenwoordigers: K. Carr, G. Faedo en M. T. Gilliams, als gemachtigden, bijgestaan door J. Bouckaert en G. Schaiko, advocaten)

Dictum

| 1) | De hogere voorzieningen worden afgewezen. |
| --- | --- |

1)

De hogere voorzieningen worden afgewezen.

| 2) | De Europese Investeringsbank (EIB) en de Europese Commissie worden verwezen in hun eigen kosten en in die van ClientEarth. |
| --- | --- |

2)

De Europese Investeringsbank (EIB) en de Europese Commissie worden verwezen in hun eigen kosten en in die van ClientEarth.

---

(1)  PB C 217 van 7.6.2021.

---

| 21.8.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 296/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 296/3

---

Arrest van het Hof (Grote kamer) van 4 juli 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberlandesgericht Düsseldorf — Duitsland) — Meta Platforms Inc., voorheen Facebook Inc., Meta Platforms Ireland Limited, voorheen Facebook Ireland Ltd., Facebook Deutschland GmbH / Bundeskartellamt

[Zaak C-252/21 (1), Meta Platforms e.a. (Algemene gebruiksvoorwaarden van een online sociaal netwerk)]

(Prejudiciële verwijzing - Bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens - Verordening (EU) 2016/679 - Online sociale netwerken - Misbruik van machtspositie door de exploitant van een dergelijk netwerk - Misbruik bestaande in de verwerking van persoonsgegevens van de gebruikers van dat netwerk, in welke verwerking is voorzien in de algemene gebruiksvoorwaarden van dat netwerk - Bevoegdheid van een mededingingsautoriteit van een lidstaat om vast te stellen dat deze verwerking niet in overeenstemming is met die verordening - Verhouding tot de bevoegdheden van de nationale autoriteiten die belast zijn met het toezicht op de bescherming van persoonsgegevens - Artikel 4, lid 3, VEU - Beginsel van loyale samenwerking - Artikel 6, lid 1, eerste alinea, onder a) tot en met f), van verordening 2016/679 - Rechtmatigheid van de verwerking - Artikel 9, leden 1 en 2 - Verwerking van bijzondere categorieën van persoonsgegevens - Artikel 4, punt 11 - Begrip “toestemming”)

(2023/C 296/03)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Oberlandesgericht Düsseldorf

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Meta Platforms Inc., voorheen Facebook Inc., Meta Platforms Ireland Limited, voorheen Facebook Ireland Ltd., Facebook Deutschland GmbH

Verwerende partij: Bundeskartellamt

in tegenwoordigheid van: Verbraucherzentrale Bundesverband eV

Dictum

| 1) | De artikelen 51 en volgende van verordening (EU) 2016/679 van het Europees Parlement en de Raad van 27 april 2016 betreffende de bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens en betreffende het vrije verkeer van die gegevens en tot intrekking van richtlijn 95/46/EG (algemene verordening gegevensbescherming), en artikel 4, lid 3, VEU
  moeten aldus worden uitgelegd dat
  een mededingingsautoriteit van een lidstaat in het kader van het onderzoek of er sprake is van misbruik van een machtspositie door een onderneming in de zin van artikel 102 VWEU kan vaststellen dat de algemene gebruiksvoorwaarden van deze onderneming met betrekking tot de verwerking van persoonsgegevens en de toepassing van die gebruiksvoorwaarden niet met die verordening in overeenstemming zijn, mits die vaststelling noodzakelijk is om een dergelijk misbruik aan te tonen en zij haar verplichting tot loyale samenwerking met de toezichthoudende autoriteiten nakomt.
  In het licht van deze verplichting tot loyale samenwerking mag de nationale mededingingsautoriteit niet afwijken van een besluit van de bevoegde nationale toezichthoudende autoriteit of de bevoegde leidende toezichthoudende autoriteit met betrekking tot die algemene voorwaarden of soortgelijke algemene voorwaarden. Wanneer de mededingingsautoriteit twijfels heeft over de draagwijdte van een dergelijk besluit, wanneer die voorwaarden of soortgelijke voorwaarden tegelijkertijd door die autoriteiten worden onderzocht, dan wel wanneer zij, zonder dat die autoriteiten onderzoek hebben gedaan of een besluit hebben genomen, van mening is dat de betrokken voorwaarden niet in overeenstemming zijn met verordening 2016/679, moet zij die toezichthoudende autoriteiten raadplegen en om hun medewerking verzoeken, teneinde haar twijfels weg te nemen dan wel te bepalen of zij moet wachten tot deze autoriteiten een besluit vaststellen, alvorens met haar eigen beoordeling te beginnen. Indien de toezichthoudende autoriteiten niet binnen een redelijke termijn bezwaar maken of antwoorden, kan de nationale mededingingsautoriteit haar eigen onderzoek voortzetten. |
| --- | --- |

1)

De artikelen 51 en volgende van verordening (EU) 2016/679 van het Europees Parlement en de Raad van 27 april 2016 betreffende de bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens en betreffende het vrije verkeer van die gegevens en tot intrekking van richtlijn 95/46/EG (algemene verordening gegevensbescherming), en artikel 4, lid 3, VEU

moeten aldus worden uitgelegd dat

een mededingingsautoriteit van een lidstaat in het kader van het onderzoek of er sprake is van misbruik van een machtspositie door een onderneming in de zin van artikel 102 VWEU kan vaststellen dat de algemene gebruiksvoorwaarden van deze onderneming met betrekking tot de verwerking van persoonsgegevens en de toepassing van die gebruiksvoorwaarden niet met die verordening in overeenstemming zijn, mits die vaststelling noodzakelijk is om een dergelijk misbruik aan te tonen en zij haar verplichting tot loyale samenwerking met de toezichthoudende autoriteiten nakomt.

In het licht van deze verplichting tot loyale samenwerking mag de nationale mededingingsautoriteit niet afwijken van een besluit van de bevoegde nationale toezichthoudende autoriteit of de bevoegde leidende toezichthoudende autoriteit met betrekking tot die algemene voorwaarden of soortgelijke algemene voorwaarden. Wanneer de mededingingsautoriteit twijfels heeft over de draagwijdte van een dergelijk besluit, wanneer die voorwaarden of soortgelijke voorwaarden tegelijkertijd door die autoriteiten worden onderzocht, dan wel wanneer zij, zonder dat die autoriteiten onderzoek hebben gedaan of een besluit hebben genomen, van mening is dat de betrokken voorwaarden niet in overeenstemming zijn met verordening 2016/679, moet zij die toezichthoudende autoriteiten raadplegen en om hun medewerking verzoeken, teneinde haar twijfels weg te nemen dan wel te bepalen of zij moet wachten tot deze autoriteiten een besluit vaststellen, alvorens met haar eigen beoordeling te beginnen. Indien de toezichthoudende autoriteiten niet binnen een redelijke termijn bezwaar maken of antwoorden, kan de nationale mededingingsautoriteit haar eigen onderzoek voortzetten.

| 2) | Artikel 9, lid 1, van verordening 2016/679
  moet aldus worden uitgelegd dat
  wanneer een gebruiker van een online sociaal netwerk websites of apps bezoekt die met een of meer van de in die bepaling bedoelde categorieën verband houden, en in voorkomend geval daar gegevens invoert door zich te registreren of online bestellingen te plaatsen, de verwerking van persoonsgegevens door de exploitant van dat online sociale netwerk waarbij deze exploitant, door middel van geïntegreerde interfaces, cookies of soortgelijke registratietechnologieën, de gegevens die voortvloeien uit de bezoeken aan die websites en apps alsook de gegevens die door de gebruiker zijn ingevoerd verzamelt, al deze gegevens koppelt aan het account van deze laatste bij het online sociale netwerk en die gegevens gebruikt, moet worden beschouwd als een “verwerking van bijzondere categorieën persoonsgegevens” in de zin van die bepaling die, behoudens de in artikel 9, lid 2, bepaalde uitzonderingen, in beginsel verboden is, wanneer bij deze gegevensverwerking informatie aan het licht kan komen die onder een van deze categorieën valt, ongeacht of deze informatie betrekking heeft op een gebruiker van dat netwerk of op een andere natuurlijke persoon. |
| --- | --- |

2)

Artikel 9, lid 1, van verordening 2016/679

moet aldus worden uitgelegd dat

wanneer een gebruiker van een online sociaal netwerk websites of apps bezoekt die met een of meer van de in die bepaling bedoelde categorieën verband houden, en in voorkomend geval daar gegevens invoert door zich te registreren of online bestellingen te plaatsen, de verwerking van persoonsgegevens door de exploitant van dat online sociale netwerk waarbij deze exploitant, door middel van geïntegreerde interfaces, cookies of soortgelijke registratietechnologieën, de gegevens die voortvloeien uit de bezoeken aan die websites en apps alsook de gegevens die door de gebruiker zijn ingevoerd verzamelt, al deze gegevens koppelt aan het account van deze laatste bij het online sociale netwerk en die gegevens gebruikt, moet worden beschouwd als een “verwerking van bijzondere categorieën persoonsgegevens” in de zin van die bepaling die, behoudens de in artikel 9, lid 2, bepaalde uitzonderingen, in beginsel verboden is, wanneer bij deze gegevensverwerking informatie aan het licht kan komen die onder een van deze categorieën valt, ongeacht of deze informatie betrekking heeft op een gebruiker van dat netwerk of op een andere natuurlijke persoon.

| 3) | Artikel 9, lid 2, onder e), van verordening 2016/679
  moet aldus worden uitgelegd dat
  een gebruiker van een online sociaal netwerk die websites of apps bezoekt die met een of meer van de in artikel 9, lid 1, van deze verordening bedoelde categorieën verband houden, de gegevens over deze bezoeken die door de exploitant van dit online sociale netwerk via cookies of soortgelijke registratietechnologieën worden verzameld niet kennelijk openbaar maakt in de zin van eerstgenoemde bepaling.
  Wanneer zo’n gebruiker op dergelijke websites of apps gegevens invoert of wanneer hij in die websites en apps geïntegreerde selectieknoppen aanklikt — zoals de knoppen “vind ik leuk” of “delen”, of de knoppen waarmee hij zich op deze websites of apps kan identificeren met behulp van de inloggegevens die zijn gekoppeld aan zijn gebruikersaccount van het online sociale netwerk, zijn telefoonnummer of zijn e-mailadres –, maakt hij de aldus ingevoerde of uit het aanklikken van deze knoppen voortvloeiende gegevens slechts kennelijk openbaar in de zin van dat artikel 9, lid 2, onder e), wanneer hij vooraf uitdrukkelijk zijn keuze kenbaar heeft gemaakt, in voorkomend geval op basis van een met volledige kennis van zaken uitgevoerde individuele configuratie, om de hem betreffende gegevens openbaar te maken voor een onbeperkt aantal personen. |
| --- | --- |

3)

Artikel 9, lid 2, onder e), van verordening 2016/679

moet aldus worden uitgelegd dat

een gebruiker van een online sociaal netwerk die websites of apps bezoekt die met een of meer van de in artikel 9, lid 1, van deze verordening bedoelde categorieën verband houden, de gegevens over deze bezoeken die door de exploitant van dit online sociale netwerk via cookies of soortgelijke registratietechnologieën worden verzameld niet kennelijk openbaar maakt in de zin van eerstgenoemde bepaling.

Wanneer zo’n gebruiker op dergelijke websites of apps gegevens invoert of wanneer hij in die websites en apps geïntegreerde selectieknoppen aanklikt — zoals de knoppen “vind ik leuk” of “delen”, of de knoppen waarmee hij zich op deze websites of apps kan identificeren met behulp van de inloggegevens die zijn gekoppeld aan zijn gebruikersaccount van het online sociale netwerk, zijn telefoonnummer of zijn e-mailadres –, maakt hij de aldus ingevoerde of uit het aanklikken van deze knoppen voortvloeiende gegevens slechts kennelijk openbaar in de zin van dat artikel 9, lid 2, onder e), wanneer hij vooraf uitdrukkelijk zijn keuze kenbaar heeft gemaakt, in voorkomend geval op basis van een met volledige kennis van zaken uitgevoerde individuele configuratie, om de hem betreffende gegevens openbaar te maken voor een onbeperkt aantal personen.

| 4) | Artikel 6, lid 1, eerste alinea, onder b), van verordening 2016/679
  moet aldus worden uitgelegd dat
  de verwerking van persoonsgegevens door een exploitant van een online sociaal netwerk die bestaat in het verzamelen van gegevens van de gebruikers van een dergelijk netwerk die afkomstig zijn van andere diensten van het concern waartoe deze exploitant behoort of die voortkomen uit bezoeken van deze gebruikers aan websites of apps van derden, het koppelen van deze gegevens aan hun account bij het online sociale netwerk en het gebruik van deze gegevens, slechts noodzakelijk kan worden geacht voor de uitvoering van een overeenkomst waarbij de betrokkenen partij zijn in de zin van deze bepaling, indien die verwerking objectief onontbeerlijk is om een doel te bereiken dat een integrerend deel uitmaakt van de aan deze gebruikers te leveren contractuele prestatie, zodat het hoofddoel van de overeenkomst zonder die verwerking niet zou kunnen worden bereikt. |
| --- | --- |

4)

Artikel 6, lid 1, eerste alinea, onder b), van verordening 2016/679

moet aldus worden uitgelegd dat

de verwerking van persoonsgegevens door een exploitant van een online sociaal netwerk die bestaat in het verzamelen van gegevens van de gebruikers van een dergelijk netwerk die afkomstig zijn van andere diensten van het concern waartoe deze exploitant behoort of die voortkomen uit bezoeken van deze gebruikers aan websites of apps van derden, het koppelen van deze gegevens aan hun account bij het online sociale netwerk en het gebruik van deze gegevens, slechts noodzakelijk kan worden geacht voor de uitvoering van een overeenkomst waarbij de betrokkenen partij zijn in de zin van deze bepaling, indien die verwerking objectief onontbeerlijk is om een doel te bereiken dat een integrerend deel uitmaakt van de aan deze gebruikers te leveren contractuele prestatie, zodat het hoofddoel van de overeenkomst zonder die verwerking niet zou kunnen worden bereikt.

| 5) | Artikel 6, lid 1, eerste alinea, onder f), van verordening 2016/679
  moet aldus worden uitgelegd dat
  de verwerking van persoonsgegevens door een exploitant van een online sociaal netwerk die bestaat in het verzamelen van gegevens van de gebruikers van een dergelijk netwerk die afkomstig zijn van andere diensten van het concern waartoe deze exploitant behoort of die voortkomen uit bezoeken van deze gebruikers aan websites of apps van derden, het koppelen van deze gegevens aan hun account bij het online sociale netwerk en het gebruik van deze gegevens, slechts noodzakelijk kan worden geacht voor de behartiging van de gerechtvaardigde belangen van de verwerkingsverantwoordelijke of van een derde in de zin van deze bepaling indien die exploitant de gebruikers bij wie de gegevens zijn verzameld, heeft meegedeeld dat er met de verwerking een gerechtvaardigd belang wordt behartigd, indien deze verwerking binnen de grenzen blijft van hetgeen voor de behartiging van dat belang strikt noodzakelijk is en indien uit een afweging van de tegengestelde belangen in het licht van alle relevante omstandigheden blijkt dat de belangen of grondrechten en fundamentele vrijheden van die gebruikers niet zwaarder wegen dan dit gerechtvaardigde belang van de verwerkingsverantwoordelijke of van een derde. |
| --- | --- |

5)

Artikel 6, lid 1, eerste alinea, onder f), van verordening 2016/679

moet aldus worden uitgelegd dat

de verwerking van persoonsgegevens door een exploitant van een online sociaal netwerk die bestaat in het verzamelen van gegevens van de gebruikers van een dergelijk netwerk die afkomstig zijn van andere diensten van het concern waartoe deze exploitant behoort of die voortkomen uit bezoeken van deze gebruikers aan websites of apps van derden, het koppelen van deze gegevens aan hun account bij het online sociale netwerk en het gebruik van deze gegevens, slechts noodzakelijk kan worden geacht voor de behartiging van de gerechtvaardigde belangen van de verwerkingsverantwoordelijke of van een derde in de zin van deze bepaling indien die exploitant de gebruikers bij wie de gegevens zijn verzameld, heeft meegedeeld dat er met de verwerking een gerechtvaardigd belang wordt behartigd, indien deze verwerking binnen de grenzen blijft van hetgeen voor de behartiging van dat belang strikt noodzakelijk is en indien uit een afweging van de tegengestelde belangen in het licht van alle relevante omstandigheden blijkt dat de belangen of grondrechten en fundamentele vrijheden van die gebruikers niet zwaarder wegen dan dit gerechtvaardigde belang van de verwerkingsverantwoordelijke of van een derde.

| 6) | Artikel 6, lid 1, eerste alinea, onder c), van verordening 2016/679
  moet aldus worden uitgelegd dat
  de verwerking van persoonsgegevens door een exploitant van een online sociaal netwerk die bestaat in het verzamelen van gegevens van de gebruikers van een dergelijk netwerk die afkomstig zijn van andere diensten van het concern waartoe deze exploitant behoort of die voortkomen uit bezoeken van deze gebruikers aan websites of apps van derden, het koppelen van deze gegevens aan hun account bij het online sociale netwerk en het gebruik van deze gegevens, op grond van deze bepaling gerechtvaardigd is wanneer zij daadwerkelijk noodzakelijk is om een wettelijke verplichting na te komen die krachtens een bepaling van Unierecht of het recht van de betrokken lidstaat op de verwerkingsverantwoordelijke rust, wanneer deze rechtsgrondslag beantwoordt aan een doelstelling van algemeen belang en evenredig is aan het nagestreefde gerechtvaardigde doel, en wanneer die verwerking binnen de grenzen van het strikt noodzakelijke blijft. |
| --- | --- |

6)

Artikel 6, lid 1, eerste alinea, onder c), van verordening 2016/679

moet aldus worden uitgelegd dat

de verwerking van persoonsgegevens door een exploitant van een online sociaal netwerk die bestaat in het verzamelen van gegevens van de gebruikers van een dergelijk netwerk die afkomstig zijn van andere diensten van het concern waartoe deze exploitant behoort of die voortkomen uit bezoeken van deze gebruikers aan websites of apps van derden, het koppelen van deze gegevens aan hun account bij het online sociale netwerk en het gebruik van deze gegevens, op grond van deze bepaling gerechtvaardigd is wanneer zij daadwerkelijk noodzakelijk is om een wettelijke verplichting na te komen die krachtens een bepaling van Unierecht of het recht van de betrokken lidstaat op de verwerkingsverantwoordelijke rust, wanneer deze rechtsgrondslag beantwoordt aan een doelstelling van algemeen belang en evenredig is aan het nagestreefde gerechtvaardigde doel, en wanneer die verwerking binnen de grenzen van het strikt noodzakelijke blijft.

| 7) | Artikel 6, lid 1, eerste alinea, onder d) en e), van verordening 2016/679
  moet aldus worden uitgelegd dat
  de verwerking van persoonsgegevens door een exploitant van een online sociaal netwerk die bestaat in het verzamelen van gegevens van de gebruikers van een dergelijk netwerk die afkomstig zijn van andere diensten van het concern waartoe deze exploitant behoort of die voortkomen uit bezoeken van deze gebruikers aan websites of apps van derden, het koppelen van deze gegevens aan hun account bij het online sociale netwerk en het gebruik van deze gegevens, in beginsel en onder voorbehoud van een door de verwijzende rechter te verrichten verificatie niet kan worden geacht noodzakelijk te zijn om de vitale belangen van de betrokkene of van een andere natuurlijke persoon te beschermen in de zin van punt d), en evenmin voor de vervulling van een taak van algemeen belang of van een taak in het kader van de uitoefening van het openbaar gezag dat aan de verwerkingsverantwoordelijke is opgedragen in de zin van punt e). |
| --- | --- |

7)

Artikel 6, lid 1, eerste alinea, onder d) en e), van verordening 2016/679

moet aldus worden uitgelegd dat

de verwerking van persoonsgegevens door een exploitant van een online sociaal netwerk die bestaat in het verzamelen van gegevens van de gebruikers van een dergelijk netwerk die afkomstig zijn van andere diensten van het concern waartoe deze exploitant behoort of die voortkomen uit bezoeken van deze gebruikers aan websites of apps van derden, het koppelen van deze gegevens aan hun account bij het online sociale netwerk en het gebruik van deze gegevens, in beginsel en onder voorbehoud van een door de verwijzende rechter te verrichten verificatie niet kan worden geacht noodzakelijk te zijn om de vitale belangen van de betrokkene of van een andere natuurlijke persoon te beschermen in de zin van punt d), en evenmin voor de vervulling van een taak van algemeen belang of van een taak in het kader van de uitoefening van het openbaar gezag dat aan de verwerkingsverantwoordelijke is opgedragen in de zin van punt e).

| 8) | Artikel 6, lid 1, eerste alinea, onder a), en artikel 9, lid 2, onder a), van verordening 2016/679
  moeten aldus worden uitgelegd dat
  de omstandigheid dat de exploitant van een online sociaal netwerk een machtspositie inneemt op de markt voor online sociale netwerken als zodanig er niet aan in de weg staat dat de gebruikers van een dergelijk netwerk rechtsgeldig toestemming kunnen geven in de zin van artikel 4, punt 11, van deze verordening voor de verwerking van hun persoonsgegevens door die exploitant. Deze omstandigheid vormt niettemin een belangrijk element om te bepalen of de toestemming daadwerkelijk rechtsgeldig en met name vrijelijk is gegeven, hetgeen deze exploitant dient te bewijzen. |
| --- | --- |

8)

Artikel 6, lid 1, eerste alinea, onder a), en artikel 9, lid 2, onder a), van verordening 2016/679

moeten aldus worden uitgelegd dat

de omstandigheid dat de exploitant van een online sociaal netwerk een machtspositie inneemt op de markt voor online sociale netwerken als zodanig er niet aan in de weg staat dat de gebruikers van een dergelijk netwerk rechtsgeldig toestemming kunnen geven in de zin van artikel 4, punt 11, van deze verordening voor de verwerking van hun persoonsgegevens door die exploitant. Deze omstandigheid vormt niettemin een belangrijk element om te bepalen of de toestemming daadwerkelijk rechtsgeldig en met name vrijelijk is gegeven, hetgeen deze exploitant dient te bewijzen.

---

(1)  PB C 320 van 9.8.2021.

---

| 21.8.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 296/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 296/5

---

Arrest van het Hof (Derde kamer) van 6 juli 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberste Gerichtshof — Oostenrijk) — DB/Austrian Airlines AG

[Zaak C-510/21 (1), Austrian Airlines (Eerste hulp aan boord van een luchtvaartuig)]

(Prejudiciële verwijzing - Luchtvervoer - Verdrag van Montreal - Artikel 17, lid 1 - Aansprakelijkheid van luchtvervoerders voor schade in geval van dood of lichamelijk letsel van een passagier - Begrip “ongeval” - Eerste hulp naar aanleiding van een ongeval aan boord van een luchtvaartuig waardoor het lichamelijk letsel is verergerd)

(2023/C 296/04)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Oberster Gerichtshof

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: DB

Verwerende partij: Austrian Airlines AG

Dictum

Artikel 17, lid 1, van het op 28 mei 1999 te Montreal gesloten Verdrag tot het brengen van eenheid in enige bepalingen inzake het internationale luchtvervoer, dat op 9 december 1999 door de Europese Gemeenschap is ondertekend en namens haar is goedgekeurd bij besluit 2001/539/EG van de Raad van 5 april 2001,

moet aldus worden uitgelegd dat

de gebrekkige eerste hulp aan een passagier aan boord van een luchtvaartuig, die heeft geleid tot de verergering van het lichamelijk letsel ten gevolge van een “ongeval” in de zin van die bepaling, moet worden geacht deel uit te maken van dit ongeval.

---

(1)  PB C 513 van 20.12.2021.

---

| 21.8.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 296/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 296/6

---

Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 6 juli 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgerichtshof — Oostenrijk) — Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl/AA

[Zaak C-663/21 (1), Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (Vluchteling die een ernstig misdrijf heeft gepleegd)]

(Prejudiciële verwijzing - Richtlijn 2011/95/EU - Normen voor erkenning als vluchteling of als persoon die voor subsidiaire bescherming in aanmerking komt - Artikel 14, lid 4, onder b) - Intrekking van de vluchtelingenstatus - Derdelander die definitief is veroordeeld voor een bijzonder ernstig misdrijf - Gevaar voor de samenleving - Evenredigheidstoetsing - Richtlijn 2008/115/EU - Terugkeer van illegaal verblijvende derdelanders - Uitstel van verwijdering)

(2023/C 296/05)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Verwaltungsgerichtshof

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Verwerende partij: AA

Dictum

| 1) | Artikel 14, lid 4, onder b), van richtlijn 2011/95/EU van het Europees Parlement en de Raad van 13 december 2011 inzake normen voor de erkenning van onderdanen van derde landen of staatlozen als personen die internationale bescherming genieten, voor een uniforme status voor vluchtelingen of voor personen die in aanmerking komen voor subsidiaire bescherming, en voor de inhoud van de verleende bescherming
  moet aldus worden uitgelegd dat
  deze bepaling alleen kan worden toegepast indien de bevoegde autoriteit vaststelt dat de intrekking van de vluchtelingenstatus een maatregel vormt die evenredig is aan de bedreiging die de betrokken derdelander vormt voor een fundamenteel belang van de samenleving van de lidstaat waar hij zich bevindt. Te dien einde moet de bevoegde autoriteit deze bedreiging afwegen tegen de rechten die overeenkomstig die richtlijn moeten worden gewaarborgd aan personen die voldoen aan de materiële voorwaarden van artikel 2, onder d), daarvan, zonder evenwel bovendien te moeten vaststellen dat het met de terugkeer van de betrokken derdelander naar zijn land van herkomst gemoeide openbare belang zwaarder weegt dan het belang van die derdelander bij het behoud van de internationale bescherming, gelet op de omvang en de aard van de maatregelen waaraan hij bij terugkeer naar zijn land van herkomst zou worden blootgesteld. |
| --- | --- |

1)

Artikel 14, lid 4, onder b), van richtlijn 2011/95/EU van het Europees Parlement en de Raad van 13 december 2011 inzake normen voor de erkenning van onderdanen van derde landen of staatlozen als personen die internationale bescherming genieten, voor een uniforme status voor vluchtelingen of voor personen die in aanmerking komen voor subsidiaire bescherming, en voor de inhoud van de verleende bescherming

moet aldus worden uitgelegd dat

deze bepaling alleen kan worden toegepast indien de bevoegde autoriteit vaststelt dat de intrekking van de vluchtelingenstatus een maatregel vormt die evenredig is aan de bedreiging die de betrokken derdelander vormt voor een fundamenteel belang van de samenleving van de lidstaat waar hij zich bevindt. Te dien einde moet de bevoegde autoriteit deze bedreiging afwegen tegen de rechten die overeenkomstig die richtlijn moeten worden gewaarborgd aan personen die voldoen aan de materiële voorwaarden van artikel 2, onder d), daarvan, zonder evenwel bovendien te moeten vaststellen dat het met de terugkeer van de betrokken derdelander naar zijn land van herkomst gemoeide openbare belang zwaarder weegt dan het belang van die derdelander bij het behoud van de internationale bescherming, gelet op de omvang en de aard van de maatregelen waaraan hij bij terugkeer naar zijn land van herkomst zou worden blootgesteld.

| 2) | Artikel 5 van richtlijn 2008/115/EG van het Europees Parlement en de Raad van 16 december 2008 over gemeenschappelijke normen en procedures in de lidstaten voor de terugkeer van onderdanen van derde landen die illegaal op hun grondgebied verblijven
  moet aldus worden uitgelegd dat
  het zich verzet tegen de vaststelling van een terugkeerbesluit jegens een derdelander wanneer vaststaat dat zijn verwijdering naar het beoogde land van bestemming voor onbepaalde tijd is uitgesloten op grond van het beginsel van non-refoulement. |
| --- | --- |

2)

Artikel 5 van richtlijn 2008/115/EG van het Europees Parlement en de Raad van 16 december 2008 over gemeenschappelijke normen en procedures in de lidstaten voor de terugkeer van onderdanen van derde landen die illegaal op hun grondgebied verblijven

moet aldus worden uitgelegd dat

het zich verzet tegen de vaststelling van een terugkeerbesluit jegens een derdelander wanneer vaststaat dat zijn verwijdering naar het beoogde land van bestemming voor onbepaalde tijd is uitgesloten op grond van het beginsel van non-refoulement.

---

(1)  PB C 73 van 14.2.2022.

---

| 21.8.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 296/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 296/7

---

Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 6 juli 2023 — RQ / Raad van de Europese Unie, Europese Commissie

(Zaak C-7/22 P) (1)

(Hogere voorziening - Beroep tot schadevergoeding - Economisch en monetair beleid - Herstructurering van de Griekse staatsschuld - Deelname van de particuliere sector - Schade als gevolg van de afwaardering van de nominale waarde van nieuw uitgegeven staatsobligaties ten opzichte van die van ingetrokken obligaties - Verklaringen van de staatshoofden en regeringsleiders van de eurozone en van de instellingen van de Europese Unie - Besluiten van de Eurogroep - Informeel en intergouvernementeel karakter van de Eurogroep - Niet-contractuele aansprakelijkheid van de Unie - Toerekenbaarheid van de schade)

(2023/C 296/06)

Procestaal: Frans

Partijen

Rekwirant: RQ (vertegenwoordigers: M. Meng-Papantoni en H. Tagaras, dikigoroi)

Andere partijen in de procedure: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: J. Bauerschmidt, K. Pavlaki en A. Westerhof Löfflerová, gemachtigden), Europese Commissie (vertegenwoordigers: T. Adamopoulos en S. Delaude, gemachtigden)

Dictum

| 1) | De hogere voorziening wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

De hogere voorziening wordt afgewezen.

| 2) | RQ draagt behalve zijn eigen kosten ook de kosten van de Raad van de Europese Unie en de Europese Commissie. |
| --- | --- |

2)

RQ draagt behalve zijn eigen kosten ook de kosten van de Raad van de Europese Unie en de Europese Commissie.

---

(1)  PB C 119 van 14.3.2022.

---

| 21.8.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 296/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 296/7

---

Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 6 juli 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Raad van State — België) — XXX/Commissaris-generaal voor de vluchtelingen en de staatlozen

[Zaak C-8/22 (1), Commissaris-generaal voor de vluchtelingen en de staatlozen (Vluchteling die een ernstig misdrijf heeft gepleegd)]

(„Prejudiciële verwijzing - Richtlijn 2011/95/EU - Normen voor erkenning als vluchteling of als persoon die voor subsidiaire bescherming in aanmerking komt - Artikel 14, lid 4, onder b) - Intrekking van de vluchtelingenstatus - Derdelander die definitief is veroordeeld voor een bijzonder ernstig misdrijf - Gevaar voor de samenleving - Evenredigheidstoetsing)

(2023/C 296/07)

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Raad van State

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: XXX

Verwerende partij: Commissaris-generaal voor de vluchtelingen en de staatlozen

Dictum

| 1) | Artikel 14, lid 4, onder b), van richtlijn 2011/95/EU van het Europees Parlement en de Raad van 13 december 2011 inzake normen voor de erkenning van onderdanen van derde landen of staatlozen als personen die internationale bescherming genieten, voor een uniforme status voor vluchtelingen of voor personen die in aanmerking komen voor subsidiaire bescherming, en voor de inhoud van de verleende bescherming
  moet aldus worden uitgelegd dat
  het enkele feit dat een derdelander definitief is veroordeeld voor een bijzonder ernstig misdrijf niet kan volstaan om aan te tonen dat er sprake is van een bedreiging voor de samenleving van de lidstaat waar die derdelander zich bevindt. |
| --- | --- |

1)

Artikel 14, lid 4, onder b), van richtlijn 2011/95/EU van het Europees Parlement en de Raad van 13 december 2011 inzake normen voor de erkenning van onderdanen van derde landen of staatlozen als personen die internationale bescherming genieten, voor een uniforme status voor vluchtelingen of voor personen die in aanmerking komen voor subsidiaire bescherming, en voor de inhoud van de verleende bescherming

moet aldus worden uitgelegd dat

het enkele feit dat een derdelander definitief is veroordeeld voor een bijzonder ernstig misdrijf niet kan volstaan om aan te tonen dat er sprake is van een bedreiging voor de samenleving van de lidstaat waar die derdelander zich bevindt.

| 2) | Artikel 14, lid 4, onder b), van richtlijn 2011/95
  moet aldus worden uitgelegd dat
  voor de toepassing van deze bepaling vereist is dat de bevoegde autoriteit vaststelt dat de bedreiging die de betrokken derdelander vormt voor een fundamenteel belang van de samenleving van de lidstaat waar hij zich bevindt, reëel, actueel en voldoende ernstig is alsmede dat de intrekking van de vluchtelingenstatus een aan die bedreiging evenredige maatregel is. |
| --- | --- |

2)

Artikel 14, lid 4, onder b), van richtlijn 2011/95

moet aldus worden uitgelegd dat

voor de toepassing van deze bepaling vereist is dat de bevoegde autoriteit vaststelt dat de bedreiging die de betrokken derdelander vormt voor een fundamenteel belang van de samenleving van de lidstaat waar hij zich bevindt, reëel, actueel en voldoende ernstig is alsmede dat de intrekking van de vluchtelingenstatus een aan die bedreiging evenredige maatregel is.

---

(1)  PB C 148 van 4.4.2022.

---

| 21.8.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 296/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 296/8

---

Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 6 juli 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Supreme Court — Ierland) — OE / The Minister for Justice and Equality

[Zaak C-142/22 (1), The Minister for Justice and Equality (Verzoek tot toestemming — Gevolgen van het oorspronkelijke Europees aanhoudingsbevel)]

(Prejudiciële verwijzing - Politiële en justitiële samenwerking in strafzaken - Europees aanhoudingsbevel - Kaderbesluit 2002/584/JBZ - Artikel 27 - Vervolging wegens een ander vóór de overlevering begaan feit dan dat welk de reden tot de overlevering is geweest - Verzoek om toestemming aan de uitvoerende rechterlijke autoriteit - Europees aanhoudingsbevel dat is uitgevaardigd door de openbaar aanklager van een lidstaat die geen uitvaardigende rechterlijke autoriteit is - Gevolgen voor het verzoek om toestemming)

(2023/C 296/08)

Procestaal: Engels

Verwijzende rechter

Supreme Court

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: OE

Verwerende partij: The Minister for Justice and Equality

Dictum

Artikel 27, lid 3, onder g), en lid 4, van kaderbesluit 2002/584/JBZ van de Raad van 13 juni 2002 betreffende het Europees aanhoudingsbevel en de procedures van overlevering tussen de lidstaten

moet aldus worden uitgelegd dat

de omstandigheid dat een Europees aanhoudingsbevel op grond waarvan een persoon is overgeleverd, is uitgevaardigd door een autoriteit die geen “uitvaardigende rechterlijke autoriteit” in de zin van artikel 6, lid 1, van dit kaderbesluit is, niet eraan in de weg staat dat de uitvoerende rechterlijke autoriteit op een later moment na een bij haar aanhangig gemaakt verzoek van een uitvaardigende rechterlijke autoriteit in de zin van artikel 6, lid 1, toestemming ervoor verleent dat deze persoon wordt vervolgd of berecht, of van zijn vrijheid wordt beroofd wegens enig ander vóór de overlevering begaan feit dan dat welk de reden tot die overlevering is geweest.

---

(1)  PB C 191 van 10.5.2022.

---

| 21.8.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 296/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 296/9

---

Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 6 juli 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de High Court — Ierland) — Hellfire Massy Residents Association / An Bord Pleanála, Minister for Housing, Local Government and Heritage, Ireland, Attorney General

(Zaak C-166/22 (1), Hellfire Massy Residents Association)

(Prejudiciële verwijzing - Milieu - Richtlijn 92/43/EEG - Instandhouding van de natuurlijke habitats en van de wilde flora en fauna - Artikel 12 - Systeem van strikte bescherming van bepaalde diersoorten - Artikel 16 - Afwijking - Voorwaarden waaronder een dergelijke afwijking wordt toegestaan - Recht op inspraak van het publiek)

(2023/C 296/09)

Procestaal: Engels

Verwijzende rechter

High Court

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Hellfire Massy Residents Association

Verwerende partijen: An Bord Pleanála, Minister for Housing, Local Government and Heritage, Ireland, Attorney General

in tegenwoordigheid van: South Dublin County Council, An Taisce — The National Trust for Ireland, Save Our Bride Otters

Dictum

De artikelen 12 en 16 van richtlijn 92/43/EEG van de Raad van 21 mei 1992 inzake de instandhouding van de natuurlijke habitats en de wilde flora en fauna

moeten aldus worden uitgelegd dat

een nationale regeling die strekt tot de omzetting in nationaal recht van deze bepalingen niet kan worden geacht in strijd te zijn met deze richtlijn op grond dat deze regeling niet voorziet, ten eerste, in een vergunningsprocedure die een besluit van een bevoegde instantie omvat over de vraag of op grond van artikel 16 van deze richtlijn moet worden verzocht om een afwijking vanwege kwesties die zijn vastgesteld nadat de vergunning is verleend en/of over de vraag of er te dien einde onderzoeken noodzakelijk zijn, noch, ten tweede, in inspraak van het publiek in het kader van deze procedure voor het toestaan van afwijkingen.

---

(1)  PB C 198 van 16.5.2022.

---

| 21.8.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 296/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 296/10

---

Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 6 juli 2023 — Michaël Julien / Raad van de Europese Unie

(Zaak C-285/22 P) (1)

(Hogere voorziening - Beroep tot nietigverklaring - Handels- en samenwerkingsovereenkomst tussen de Europese Unie en de Europese Gemeenschap voor Atoomenergie, enerzijds, en het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland, anderzijds - Besluit (EU) 2021/689 - Onderdaan van het Verenigd Koninkrijk die familiebelangen en vermogensbelangen heeft in de Unie - Artikel 263, vierde alinea, VWEU - Procesbevoegdheid - Voorwaarden - Procesbelang)

(2023/C 296/10)

Procestaal: Frans

Partijen

Rekwirant: Michaël Julien (vertegenwoordigers: J. Fouchet en J.-N. Caubet-Hilloutou, avocats)

Andere partij in de procedure: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: M. Bauer, J. Ciantar en R. Meyer, gemachtigden)

Dictum

| 1) | De hogere voorziening wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

De hogere voorziening wordt afgewezen.

| 2) | Michaël Julien wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Michaël Julien wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 257 van 4.7.2022.

---

| 21.8.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 296/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 296/10

---

Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 6 juli 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Raad van State — Nederland) — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/M.A.

[Zaak C-402/22 (1), Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Bijzonder ernstig misdrijf)]

(Prejudiciële verwijzing - Richtlijn 2011/95/EU - Normen voor erkenning als vluchteling of als persoon die voor subsidiaire bescherming in aanmerking komt - Artikel 14, lid 4, onder b) - Intrekking van de vluchtelingenstatus - Derdelander die definitief is veroordeeld voor een bijzonder ernstig misdrijf - Gevaar voor de samenleving - Evenredigheidstoetsing)

(2023/C 296/11)

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Raad van State

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Verwerende partij: M.A.

Dictum

| 1) | Artikel 14, lid 4, onder b), van richtlijn 2011/95/EU van het Europees Parlement en de Raad van 13 december 2011 inzake normen voor de erkenning van onderdanen van derde landen of staatlozen als personen die internationale bescherming genieten, voor een uniforme status voor vluchtelingen of voor personen die in aanmerking komen voor subsidiaire bescherming, en voor de inhoud van de verleende bescherming
  moet aldus worden uitgelegd dat
  een “bijzonder ernstig misdrijf” in de zin van deze bepaling een misdrijf is dat gezien de specifieke kenmerken ervan van uitzonderlijke ernst is, in die zin dat het behoort tot de misdrijven die de rechtsorde van de betrokken samenleving het meest aantasten. Om te beoordelen of een misdrijf waarvoor een derdelander definitief is veroordeeld van een dergelijke ernst is, moet met name rekening worden gehouden met de op dat misdrijf gestelde straf en de daadwerkelijk daarvoor opgelegde straf, de aard van het misdrijf, eventuele verzwarende of verzachtende omstandigheden, de vraag of het misdrijf al dan niet opzettelijk is gepleegd, de aard en de omvang van de door het misdrijf veroorzaakte schade alsmede met de voor de bestraffing van het misdrijf gevolgde procedure. |
| --- | --- |

1)

Artikel 14, lid 4, onder b), van richtlijn 2011/95/EU van het Europees Parlement en de Raad van 13 december 2011 inzake normen voor de erkenning van onderdanen van derde landen of staatlozen als personen die internationale bescherming genieten, voor een uniforme status voor vluchtelingen of voor personen die in aanmerking komen voor subsidiaire bescherming, en voor de inhoud van de verleende bescherming

moet aldus worden uitgelegd dat

een “bijzonder ernstig misdrijf” in de zin van deze bepaling een misdrijf is dat gezien de specifieke kenmerken ervan van uitzonderlijke ernst is, in die zin dat het behoort tot de misdrijven die de rechtsorde van de betrokken samenleving het meest aantasten. Om te beoordelen of een misdrijf waarvoor een derdelander definitief is veroordeeld van een dergelijke ernst is, moet met name rekening worden gehouden met de op dat misdrijf gestelde straf en de daadwerkelijk daarvoor opgelegde straf, de aard van het misdrijf, eventuele verzwarende of verzachtende omstandigheden, de vraag of het misdrijf al dan niet opzettelijk is gepleegd, de aard en de omvang van de door het misdrijf veroorzaakte schade alsmede met de voor de bestraffing van het misdrijf gevolgde procedure.

| 2) | Artikel 14, lid 4, onder b), van richtlijn 2011/95
  moet aldus worden uitgelegd dat
  het enkele feit dat een derdelander definitief is veroordeeld voor een bijzonder ernstig misdrijf niet reeds aantoont dat er sprake is van een bedreiging voor de samenleving van de lidstaat waar die derdelander zich bevindt. |
| --- | --- |

2)

Artikel 14, lid 4, onder b), van richtlijn 2011/95

moet aldus worden uitgelegd dat

het enkele feit dat een derdelander definitief is veroordeeld voor een bijzonder ernstig misdrijf niet reeds aantoont dat er sprake is van een bedreiging voor de samenleving van de lidstaat waar die derdelander zich bevindt.

| 3) | Artikel 14, lid 4, onder b), van richtlijn 2011/95
  moet aldus worden uitgelegd dat
  voor de toepassing van deze bepaling vereist is dat de bevoegde autoriteit vaststelt dat de bedreiging die de betrokken derdelander vormt voor een fundamenteel belang van de samenleving van de lidstaat waar hij zich bevindt, reëel, actueel en voldoende ernstig is en dat de intrekking van de vluchtelingenstatus een aan die bedreiging evenredige maatregel is. |
| --- | --- |

3)

Artikel 14, lid 4, onder b), van richtlijn 2011/95

moet aldus worden uitgelegd dat

voor de toepassing van deze bepaling vereist is dat de bevoegde autoriteit vaststelt dat de bedreiging die de betrokken derdelander vormt voor een fundamenteel belang van de samenleving van de lidstaat waar hij zich bevindt, reëel, actueel en voldoende ernstig is en dat de intrekking van de vluchtelingenstatus een aan die bedreiging evenredige maatregel is.

---

(1)  PB C 368 van 26.9.2022.

---

| 21.8.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 296/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 296/11

---

Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 6 juli 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Dioikitiko Protodikeio Athinon — Griekenland) — Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou (Eoppep)/Elliniko Dimosio

(Zaak C-404/22 (1), Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou)

(Prejudiciële verwijzing - Informatie en raadpleging van werknemers - Richtlijn 2002/14/EG - Werkingssfeer - Begrip “onderneming die een economische activiteit uitoefent” - Tot de publieke sector behorende privaatrechtelijke rechtspersoon - Afzetting van werknemers die in een leidinggevende functie zijn aangesteld - Geen voorafgaande informatie en raadpleging van werknemersvertegenwoordigers)

(2023/C 296/12)

Procestaal: Grieks

Verwijzende rechter

Dioikitiko Protodikeio Athinon

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou (Eoppep)

Verwerende partij: Elliniko Dimosio

Dictum

| 1) | Artikel 2, onder a), van richtlijn 2002/14/EG van het Europees Parlement en de Raad van 11 maart 2002 tot vaststelling van een algemeen kader betreffende de informatie en de raadpleging van de werknemers in de Europese Gemeenschap
  moet aldus worden uitgelegd dat
  deze bepaling betrekking kan hebben op een privaatrechtelijke rechtspersoon die handelt zoals een publiekrechtelijke rechtspersoon en werkzaamheden verricht die tot de bevoegdheden van het openbaar gezag behoren, voor zover hij tevens tegen vergoeding diensten verricht die concurreren met diensten die worden verricht door marktdeelnemers. |
| --- | --- |

1)

Artikel 2, onder a), van richtlijn 2002/14/EG van het Europees Parlement en de Raad van 11 maart 2002 tot vaststelling van een algemeen kader betreffende de informatie en de raadpleging van de werknemers in de Europese Gemeenschap

moet aldus worden uitgelegd dat

deze bepaling betrekking kan hebben op een privaatrechtelijke rechtspersoon die handelt zoals een publiekrechtelijke rechtspersoon en werkzaamheden verricht die tot de bevoegdheden van het openbaar gezag behoren, voor zover hij tevens tegen vergoeding diensten verricht die concurreren met diensten die worden verricht door marktdeelnemers.

| 2) | Artikel 4, lid 2, onder b), van richtlijn 2002/14
  moet aldus worden uitgelegd dat
  de daarin neergelegde informatie- en raadplegingsverplichting niet van toepassing is op de overplaatsing van een klein aantal werknemers die ad interim zijn aangesteld in leidinggevende functies, wanneer deze wijziging geen invloed kan hebben op de situatie, de structuur en de waarschijnlijke ontwikkeling van de werkgelegenheid binnen de betrokken onderneming, noch de werkgelegenheid in het algemeen kan bedreigen. |
| --- | --- |

2)

Artikel 4, lid 2, onder b), van richtlijn 2002/14

moet aldus worden uitgelegd dat

de daarin neergelegde informatie- en raadplegingsverplichting niet van toepassing is op de overplaatsing van een klein aantal werknemers die ad interim zijn aangesteld in leidinggevende functies, wanneer deze wijziging geen invloed kan hebben op de situatie, de structuur en de waarschijnlijke ontwikkeling van de werkgelegenheid binnen de betrokken onderneming, noch de werkgelegenheid in het algemeen kan bedreigen.

---

(1)  PB C 359 van 19.9.2022.

---

| 21.8.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 296/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 296/12

---

Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 6 juli 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesgerichtshof — Duitsland) — BM/LO

[Zaak C-462/22 (1), BM (Woonplaats van de echtgenoot die de echtscheiding aanvraagt)]

(Prejudiciële verwijzing - Bevoegdheid, erkenning en tenuitvoerlegging van beslissingen in huwelijkszaken - Verordening (EG) nr. 2201/2003 - Artikel 3, lid 1, onder a), zesde streepje - Forum actoris - Voorwaarde - Gewone verblijfplaats van de verzoeker in de lidstaat van het aangezochte gerecht gedurende de volledige periode onmiddellijk voorafgaand aan de indiening van de vordering)

(2023/C 296/13)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Bundesgerichtshof

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: BM

Verwerende partij: LO

Dictum

Artikel 3, lid 1, onder a), zesde streepje, van verordening (EG) nr. 2201/2003 van de Raad van 27 november 2003 betreffende de bevoegdheid en de erkenning en tenuitvoerlegging van beslissingen in huwelijkszaken en inzake de ouderlijke verantwoordelijkheid, en tot intrekking van verordening (EG) nr. 1347/2000

moet aldus worden uitgelegd dat

deze bepaling de bevoegdheid van het gerecht van een lidstaat om kennis te nemen van een verzoek tot ontbinding van de huwelijksband afhankelijk stelt van de voorwaarde dat de verzoeker, die onderdaan van die lidstaat is, het bewijs levert dat hij sinds ten minste zes maanden onmiddellijk voorafgaand aan de indiening van zijn verzoek zijn gewone verblijfplaats in deze lidstaat heeft gehad.

---

(1)  PB C 359 van 19.9.2022.

---

| 21.8.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 296/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 296/13

---

Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 6 juli 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Specializat Cluj — Roemenië) — FS, WU / First Bank SA

(Zaak C-593/22 (1), First Bank)

(Prejudiciële verwijzing - Consumentenbescherming - Richtlijn 93/13/EEG - Oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten - Werkingssfeer - Artikel 1, lid 2 - Uitsluiting van contractuele bedingen waarin dwingende wettelijke of bestuursrechtelijke bepalingen zijn overgenomen - Leningsovereenkomst in vreemde valuta - Bedingen betreffende het wisselkoersrisico - Vermoeden van kennis van de wet)

(2023/C 296/14)

Procestaal: Roemeens

Verwijzende rechter

Tribunalul Specializat Cluj

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: FS, WU

Verwerende partij: First Bank SA

Dictum

| 1) | Artikel 1, lid 2, van richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten
  moet aldus worden uitgelegd dat
  het beding dat is opgenomen in een tussen een consument en een verkoper gesloten leningsovereenkomst, niet noodzakelijk de dwingende wettelijke of bestuursrechtelijke bepaling van het overeenkomstige nationale recht moet overnemen of daar uitdrukkelijk naar moet verwijzen teneinde onder de in die bepaling bedoelde uitsluiting van de werkingssfeer van die richtlijn te vallen, maar dat het volstaat dat het beding inhoudelijk gelijkwaardig is aan die dwingende bepaling, hetgeen betekent dat het dezelfde normatieve inhoud heeft. |
| --- | --- |

1)

Artikel 1, lid 2, van richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten

moet aldus worden uitgelegd dat

het beding dat is opgenomen in een tussen een consument en een verkoper gesloten leningsovereenkomst, niet noodzakelijk de dwingende wettelijke of bestuursrechtelijke bepaling van het overeenkomstige nationale recht moet overnemen of daar uitdrukkelijk naar moet verwijzen teneinde onder de in die bepaling bedoelde uitsluiting van de werkingssfeer van die richtlijn te vallen, maar dat het volstaat dat het beding inhoudelijk gelijkwaardig is aan die dwingende bepaling, hetgeen betekent dat het dezelfde normatieve inhoud heeft.

| 2) | Artikel 1, lid 2, van richtlijn 93/13
  moet aldus worden uitgelegd dat
  om te bepalen of een beding in een tussen een consument en een verkoper gesloten leningsovereenkomst onder de in die bepaling bedoelde uitsluiting van de werkingssfeer van deze richtlijn valt, het irrelevant is dat die consument er niet van op de hoogte was dat dit beding een dwingende wettelijke of bestuursrechtelijke bepaling van nationaal recht overneemt. |
| --- | --- |

2)

Artikel 1, lid 2, van richtlijn 93/13

moet aldus worden uitgelegd dat

om te bepalen of een beding in een tussen een consument en een verkoper gesloten leningsovereenkomst onder de in die bepaling bedoelde uitsluiting van de werkingssfeer van deze richtlijn valt, het irrelevant is dat die consument er niet van op de hoogte was dat dit beding een dwingende wettelijke of bestuursrechtelijke bepaling van nationaal recht overneemt.

---

(1)  PB C 472 van 12.12.2022.

---

| 21.8.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 296/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 296/13

---

Beschikking van de president van het Hof van 27 juni 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Düsseldorf — Duitsland) — flightright GmbH / Laudamotion GmbH

(Zaak C-334/23 (1), flightright)

(Luchtvervoer - Compensatie voor luchtreizigers bij annulering van een vlucht - Buitengewone omstandigheden - Covid-19-pandemie - Annulering van talrijke vluchten - Rendabiliteit - Economische redenen - Bescherming van de gezondheid van de bemanning - Geen administratief verbod)

(2023/C 296/15)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Landgericht Düsseldorf

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: flightright GmbH

Verwerende partij: Laudamotion GmbH

Dictum

Zaak C-334/23 wordt doorgehaald in het register van het Hof.

---

(1)  Datum van indiening: 26.5.2023.

---

| 21.8.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 296/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 296/14

---

Hogere voorziening ingesteld op 17 februari 2023 door het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie tegen het arrest van het Gerecht (Tiende kamer — uitgebreid) van 7 december 2022 in zaak T-487/21, Neoperl AG / Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie

(Zaak C-93/23 P)

(2023/C 296/16)

Procestaal: Duits

Partijen

Rekwirant: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: D. Hanf, T. Klee en E. Markakis, gemachtigden)

Andere partij in de procedure: Neoperl AG

Conclusies

Rekwirant verzoekt het Hof:

| — | het bestreden arrest te vernietigen; |
| --- | --- |

—

het bestreden arrest te vernietigen;

| — | elke partij in haar eigen kosten te verwijzen; |
| --- | --- |

—

elke partij in haar eigen kosten te verwijzen;

| — | het beroep tegen de litigieuze beslissing te verwerpen. |
| --- | --- |

—

het beroep tegen de litigieuze beslissing te verwerpen.

Middelen en voornaamste argumenten

Rekwirant voert één enkel middel in hogere voorziening aan waarmee wordt betoogd dat het bestreden arrest in strijd is met artikel 72, lid 3, van verordening (EU) 2017/1001 (1). Er is in casu een vraag aan de orde die belangrijk is voor de eenheid, de samenhang of de ontwikkeling van het Unierecht als bedoeld in artikel 58 bis, derde alinea, van het Statuut van het Hof van Justitie:

| 1. | Het bestreden arrest is in strijd met artikel 72, lid 3, van verordening 2017/1001 doordat daarin is geoordeeld dat de inhoudelijke toetsing van de weigeringsgrond in artikel 7, lid 1, onder a), juncto artikel 4 van verordening 207/2009 (2) een juridische kwestie is die moet worden beslecht voordat de bij het Gerecht gevorderde vernietiging kan worden onderzocht. Het Gerecht is hiermee voorbijgegaan aan het feit dat dit niet noodzakelijk was om de rechtmatigheid van de litigieuze beslissing van de kamer van beroep te toetsen. Voor die toetsing was het voldoende om na te gaan of de kamer van beroep, door niet te kijken naar artikel 7, lid 1, onder a), juncto artikel 4 van verordening 207/2009, zich schuldig heeft gemaakt aan schending van artikel 7, lid 1, onder b), van verordening 207/2009 en artikel 71, lid 1, van verordening 2017/1001, op welke artikelen verzoekster in eerste aanleg zich heeft beroepen. Het Gerecht heeft zich in dit verband op onrechtmatige wijze de aan de kamer van beroep toekomende bevoegdheid (artikel 165, lid 1, artikel 66, lid 1, en artikel 70, lid 1, van verordening 2017/1001) toegeëigend om de weigeringsgrond van artikel 7, lid 1, onder a), juncto artikel 4 van verordening 207/2009 inhoudelijk te toetsen. |
| --- | --- |

1.

Het bestreden arrest is in strijd met artikel 72, lid 3, van verordening 2017/1001 doordat daarin is geoordeeld dat de inhoudelijke toetsing van de weigeringsgrond in artikel 7, lid 1, onder a), juncto artikel 4 van verordening 207/2009 (2) een juridische kwestie is die moet worden beslecht voordat de bij het Gerecht gevorderde vernietiging kan worden onderzocht. Het Gerecht is hiermee voorbijgegaan aan het feit dat dit niet noodzakelijk was om de rechtmatigheid van de litigieuze beslissing van de kamer van beroep te toetsen. Voor die toetsing was het voldoende om na te gaan of de kamer van beroep, door niet te kijken naar artikel 7, lid 1, onder a), juncto artikel 4 van verordening 207/2009, zich schuldig heeft gemaakt aan schending van artikel 7, lid 1, onder b), van verordening 207/2009 en artikel 71, lid 1, van verordening 2017/1001, op welke artikelen verzoekster in eerste aanleg zich heeft beroepen. Het Gerecht heeft zich in dit verband op onrechtmatige wijze de aan de kamer van beroep toekomende bevoegdheid (artikel 165, lid 1, artikel 66, lid 1, en artikel 70, lid 1, van verordening 2017/1001) toegeëigend om de weigeringsgrond van artikel 7, lid 1, onder a), juncto artikel 4 van verordening 207/2009 inhoudelijk te toetsen.

| 2. | Het bestreden arrest is in strijd met artikel 72, lid 3, van verordening 2017/1001, aangezien het Gerecht de inhoudelijke toetsing van artikel 7, lid 1, onder a), juncto artikel 4 van verordening 207/2009 zelf heeft verricht. Het Gerecht was materieel gezien niet bevoegd voor die toetsing omdat de kamer van beroep geen beslissing over de toepasselijkheid van artikel 7, lid 1, onder a), juncto artikel 4 van verordening 207/2009 heeft genomen die inhoudelijk op haar rechtmatigheid kon worden getoetst. Daarmee is de door het Gerecht verrichte inhoudelijke toetsing een ongeoorloofde wijziging van de litigieuze beslissing. Het Gerecht heeft de desbetreffende aan de kamer van beroep toekomende bevoegdheid (artikel 165, lid 1, artikel 66, lid 1, en artikel 70, lid 1, van verordening 2017/1001) daadwerkelijk uitgeoefend en heeft aldus de kamer van beroep die bevoegdheid op ongeoorloofde wijze onherroepelijk ontnomen. |
| --- | --- |

2.

Het bestreden arrest is in strijd met artikel 72, lid 3, van verordening 2017/1001, aangezien het Gerecht de inhoudelijke toetsing van artikel 7, lid 1, onder a), juncto artikel 4 van verordening 207/2009 zelf heeft verricht. Het Gerecht was materieel gezien niet bevoegd voor die toetsing omdat de kamer van beroep geen beslissing over de toepasselijkheid van artikel 7, lid 1, onder a), juncto artikel 4 van verordening 207/2009 heeft genomen die inhoudelijk op haar rechtmatigheid kon worden getoetst. Daarmee is de door het Gerecht verrichte inhoudelijke toetsing een ongeoorloofde wijziging van de litigieuze beslissing. Het Gerecht heeft de desbetreffende aan de kamer van beroep toekomende bevoegdheid (artikel 165, lid 1, artikel 66, lid 1, en artikel 70, lid 1, van verordening 2017/1001) daadwerkelijk uitgeoefend en heeft aldus de kamer van beroep die bevoegdheid op ongeoorloofde wijze onherroepelijk ontnomen.

| 3. | De “schending van de werkingssfeer van artikel 7, lid 1, onder b), van verordening 207/2009” die het Gerecht ambtshalve heeft onderzocht in strijd met de door verzoekster in eerste aanleg aangevoerde middelen, is een ontoelaatbare omzeiling van de in artikel 72 van verordening 2017/1001 door de Uniewetgever neergelegde bevoegdheidsregeling. Dit heeft tot gevolg dat het bestreden arrest in zijn geheel onrechtmatig is, aangezien dat arrest in zijn geheel gebaseerd is op die schending. |
| --- | --- |

3.

De “schending van de werkingssfeer van artikel 7, lid 1, onder b), van verordening 207/2009” die het Gerecht ambtshalve heeft onderzocht in strijd met de door verzoekster in eerste aanleg aangevoerde middelen, is een ontoelaatbare omzeiling van de in artikel 72 van verordening 2017/1001 door de Uniewetgever neergelegde bevoegdheidsregeling. Dit heeft tot gevolg dat het bestreden arrest in zijn geheel onrechtmatig is, aangezien dat arrest in zijn geheel gebaseerd is op die schending.

| 4. | De omstandigheid dat het bestreden arrest in strijd is met artikel 72, lid 3, van verordening 2017/1001, impliceert noodzakelijkerwijs dat er sprake is van verdere schendingen ten nadele van rekwirant, namelijk i) dat de kamer van beroep definitief de aan haar toekomende algemene (artikel 165, lid 1, artikel 66, lid 1, en artikel 70, lid 1, van verordening 2017/1001) en specifieke (artikel 71, lid 1, tweede volzin, eerste alternatief, van verordening 2017/1001) bevoegdheid is ontnomen om het beroep te onderzoeken en vervolgens te beslissen over het beroep, en ii) dat afbreuk is gedaan aan de onafhankelijkheid van de leden van de kamer van beroep in de uitoefening van die bevoegdheid (artikel 166, lid 7, van verordening 2017/1001). Bovendien vormen deze schendingen ook een onrechtmatige inperking van de meerlagige en specifieke rechtsbescherming die de Uniewetgever aan verzoekster in eerste aanleg biedt tegen de beslissing van de onderzoeker van het EUIPO en tegen de beslissing van de kamer van beroep (artikel 66, lid 1, artikel 165, lid 1, en overweging 30 van verordening 2017/1001; artikel 72 van verordening 2017/1001). |
| --- | --- |

4.

De omstandigheid dat het bestreden arrest in strijd is met artikel 72, lid 3, van verordening 2017/1001, impliceert noodzakelijkerwijs dat er sprake is van verdere schendingen ten nadele van rekwirant, namelijk i) dat de kamer van beroep definitief de aan haar toekomende algemene (artikel 165, lid 1, artikel 66, lid 1, en artikel 70, lid 1, van verordening 2017/1001) en specifieke (artikel 71, lid 1, tweede volzin, eerste alternatief, van verordening 2017/1001) bevoegdheid is ontnomen om het beroep te onderzoeken en vervolgens te beslissen over het beroep, en ii) dat afbreuk is gedaan aan de onafhankelijkheid van de leden van de kamer van beroep in de uitoefening van die bevoegdheid (artikel 166, lid 7, van verordening 2017/1001). Bovendien vormen deze schendingen ook een onrechtmatige inperking van de meerlagige en specifieke rechtsbescherming die de Uniewetgever aan verzoekster in eerste aanleg biedt tegen de beslissing van de onderzoeker van het EUIPO en tegen de beslissing van de kamer van beroep (artikel 66, lid 1, artikel 165, lid 1, en overweging 30 van verordening 2017/1001; artikel 72 van verordening 2017/1001).

| 5. | In de hogere voorziening is een vraag aan de orde die belangrijk is voor de eenheid, de samenhang of de ontwikkeling van het Unierecht als bedoeld in artikel 58 bis, lid 3, van het Statuut van het Hof van Justitie, aangezien het bestreden arrest dreigt te leiden tot rechtsonzekerheid over een vraag die van bijzonder structureel belang is voor het specifieke systeem en de “logica van de institutionele structuur” die de Uniewetgever heeft opgezet om te zorgen voor een alomvattende, passende, doeltreffende en meerlagige rechtsbescherming tegen beslissingen van het EUIPO. Deze vraag is vanwege het horizontale en constitutionele karakter ervan belangrijk voor de rechterlijke toetsing van alle beslissingen van de kamers van beroep van het EUIPO op het gebied van merken en modellen. Zij heeft ook betrekking op de rechtsbescherming tegen de beslissingen van alle agentschappen van de Unie waarvoor de Uniewetgever als “bijzondere voorwaarde” in de zin van artikel 263, vijfde alinea, VWEU heeft voorzien in een specifieke, alomvattende en voorafgaande toetsing door een onafhankelijke kamer van beroep. |
| --- | --- |

5.

In de hogere voorziening is een vraag aan de orde die belangrijk is voor de eenheid, de samenhang of de ontwikkeling van het Unierecht als bedoeld in artikel 58 bis, lid 3, van het Statuut van het Hof van Justitie, aangezien het bestreden arrest dreigt te leiden tot rechtsonzekerheid over een vraag die van bijzonder structureel belang is voor het specifieke systeem en de “logica van de institutionele structuur” die de Uniewetgever heeft opgezet om te zorgen voor een alomvattende, passende, doeltreffende en meerlagige rechtsbescherming tegen beslissingen van het EUIPO. Deze vraag is vanwege het horizontale en constitutionele karakter ervan belangrijk voor de rechterlijke toetsing van alle beslissingen van de kamers van beroep van het EUIPO op het gebied van merken en modellen. Zij heeft ook betrekking op de rechtsbescherming tegen de beslissingen van alle agentschappen van de Unie waarvoor de Uniewetgever als “bijzondere voorwaarde” in de zin van artikel 263, vijfde alinea, VWEU heeft voorzien in een specifieke, alomvattende en voorafgaande toetsing door een onafhankelijke kamer van beroep.

---

(1)  Verordening van het Europees Parlement en de Raad van 14 juni 2017 inzake het Uniemerk (PB 2017, L 154, blz. 1).

(2)  Verordening (EG) nr. 207/2009 van de Raad van 26 februari 2009 inzake het Gemeenschapsmerk (Gecodificeerde versie) (PB 2009, L 78, blz. 1).

---

| 21.8.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 296/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 296/15

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Cour de cassation (Frankrijk) op 7 april 2023 — Mutuelle assurance des travailleurs mutualistes (Matmut) / TN

(Zaak C-236/23, Matmut)

(2023/C 296/17)

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Cour de cassation

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Mutuelle assurance des travailleurs mutualistes (Matmut)

Verwerende partijen: TN, Société MAAF assurances, Fonds de garantie des assurances obligatoires de dommages (FGAO), PQ

Prejudiciële vraag

Moeten de artikelen 3 en 13 van richtlijn 2009/103 (1) van het Europees Parlement en de Raad van 16 september 2009 aldus worden uitgelegd dat zij zich ertegen verzetten dat aan de passagier die het slachtoffer is van een ongeval, de nietigheid van de wettelijkeaansprakelijkheidsverzekering voor motorrijtuigen kan worden tegengeworpen wanneer deze passagier tevens de verzekeringnemer is die bij het sluiten van de verzekeringsovereenkomst opzettelijk een onjuiste verklaring heeft afgelegd die tot die nietigheid heeft geleid?

---

(1)  Richtlijn 2009/103/EG van het Europees Parlement en de Raad van 16 september 2009 betreffende de verzekering tegen de wettelijke aansprakelijkheid waartoe de deelneming aan het verkeer van motorrijtuigen aanleiding kan geven en de controle op de verzekering tegen deze aansprakelijkheid (PB 2009, L 263, blz. 11).

---

| 21.8.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 296/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 296/16

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgerichts Duisburg (Duitsland) op 19 april 2023 — OB / Mercedes-Benz Group AG

(Zaak C-251/23, Mercedes-Benz Group)

(2023/C 296/18)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Landgericht Duisburg

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: OB

Verwerende partij: Mercedes-Benz Group AG

Prejudiciële vragen

| 1. | Is een personenvoertuig met een dieselmotor waarvoor de emissienorm Euro 5 geldt, ongeacht of in het motormanagementsysteem ervan een schakeling is geïnstalleerd die conceptueel moet worden aangemerkt als manipulatie-instrument in de zin van artikel 3, punt 10, van verordening nr. 715/2007 (1), in strijd met het Unierecht wanneer gezien het ontwerp van dat systeem en de regeling van de daarin geïnstalleerde functies van meet af aan duidelijk is dat het voertuig, nadat de motor is warmgedraaid, zelfs dan in de “mix” meer dan 180 mg stikstofoxide per kilometer uitstoot wanneer het onder die omstandigheden een testcyclus overeenkomstig de NEDC ondergaat? |
| --- | --- |

1.

Is een personenvoertuig met een dieselmotor waarvoor de emissienorm Euro 5 geldt, ongeacht of in het motormanagementsysteem ervan een schakeling is geïnstalleerd die conceptueel moet worden aangemerkt als manipulatie-instrument in de zin van artikel 3, punt 10, van verordening nr. 715/2007 (1), in strijd met het Unierecht wanneer gezien het ontwerp van dat systeem en de regeling van de daarin geïnstalleerde functies van meet af aan duidelijk is dat het voertuig, nadat de motor is warmgedraaid, zelfs dan in de “mix” meer dan 180 mg stikstofoxide per kilometer uitstoot wanneer het onder die omstandigheden een testcyclus overeenkomstig de NEDC ondergaat?

| 2. | Kan een constructieonderdeel van een voertuig, dat de temperatuur, de rijsnelheid, het motortoerental, de versnelling, de inlaatonderdruk of andere parameters meet teneinde naargelang de uitkomst van die meting de parameters van het verbrandingsproces in de motor te wijzigen, de doelmatigheid van het emissiecontrolesysteem ook dan verminderen in de zin van artikel 3, punt 10, van verordening nr. 715/2007 en dus een manipulatie-instrument vormen in de zin van die bepaling indien de op grond van de uitkomst van de meting door het constructieonderdeel veroorzaakte wijziging van de parameters van het verbrandingsproces weliswaar enerzijds de uitstoot van een bepaalde schadelijke stof, bijvoorbeeld stikstofoxide, verhoogt, maar anderzijds tegelijkertijd de uitstoot van een of meerdere andere schadelijke stoffen, zoals deeltjes, koolwaterstof, koolmonoxide en/of kooldioxide vermindert? |
| --- | --- |

2.

Kan een constructieonderdeel van een voertuig, dat de temperatuur, de rijsnelheid, het motortoerental, de versnelling, de inlaatonderdruk of andere parameters meet teneinde naargelang de uitkomst van die meting de parameters van het verbrandingsproces in de motor te wijzigen, de doelmatigheid van het emissiecontrolesysteem ook dan verminderen in de zin van artikel 3, punt 10, van verordening nr. 715/2007 en dus een manipulatie-instrument vormen in de zin van die bepaling indien de op grond van de uitkomst van de meting door het constructieonderdeel veroorzaakte wijziging van de parameters van het verbrandingsproces weliswaar enerzijds de uitstoot van een bepaalde schadelijke stof, bijvoorbeeld stikstofoxide, verhoogt, maar anderzijds tegelijkertijd de uitstoot van een of meerdere andere schadelijke stoffen, zoals deeltjes, koolwaterstof, koolmonoxide en/of kooldioxide vermindert?

| 3. | Indien de tweede vraag bevestigend moet worden beantwoord: onder welke voorwaarden moet in een dergelijk geval het constructieonderdeel worden aangemerkt als een manipulatie-instrument in de zin van artikel 3, punt 10, van verordening nr. 715/2007? |
| --- | --- |

3.

Indien de tweede vraag bevestigend moet worden beantwoord: onder welke voorwaarden moet in een dergelijk geval het constructieonderdeel worden aangemerkt als een manipulatie-instrument in de zin van artikel 3, punt 10, van verordening nr. 715/2007?

| 4. | Indien de tweede vraag bevestigend moet worden beantwoord: zijn bepalingen van nationaal recht op basis waarvan de koper van een voertuig ten volle moet bewijzen dat dit is uitgerust met een manipulatie-instrument in de zin van artikel 3, punt 10, van verordening nr. 715/2007, zonder dat de fabrikant van het voertuig verplicht is hiertoe in het kader van een instructiemaatregel informatie te verstrekken, in strijd met artikel 18, lid 1, artikel 26, lid 1, en artikel 46 van richtlijn 2007/46 (2), genoemd in het arrest van het Hof van 21 maart 2023, Mercedes-Benz Group (Aansprakelijkheid van fabrikanten van met een manipulatie-instrument uitgeruste voertuigen) (C-100/21, EU:C:2023:229), voor zover uit deze laatste bepalingen volgt dat de koper van een voertuig, wanneer dat is uitgerust met een verboden manipulatie-instrument, recht heeft op een schadevergoeding van de fabrikant (zie punten 91 en 93 van het aangehaalde arrest)? |
| --- | --- |

4.

Indien de tweede vraag bevestigend moet worden beantwoord: zijn bepalingen van nationaal recht op basis waarvan de koper van een voertuig ten volle moet bewijzen dat dit is uitgerust met een manipulatie-instrument in de zin van artikel 3, punt 10, van verordening nr. 715/2007, zonder dat de fabrikant van het voertuig verplicht is hiertoe in het kader van een instructiemaatregel informatie te verstrekken, in strijd met artikel 18, lid 1, artikel 26, lid 1, en artikel 46 van richtlijn 2007/46 (2), genoemd in het arrest van het Hof van 21 maart 2023, Mercedes-Benz Group (Aansprakelijkheid van fabrikanten van met een manipulatie-instrument uitgeruste voertuigen) (C-100/21, EU:C:2023:229), voor zover uit deze laatste bepalingen volgt dat de koper van een voertuig, wanneer dat is uitgerust met een verboden manipulatie-instrument, recht heeft op een schadevergoeding van de fabrikant (zie punten 91 en 93 van het aangehaalde arrest)?

| 5. | Hoe is naar Unierecht de bewijslast verdeeld in een geding tussen de koper van een voertuig en de fabrikant ervan betreffende een vordering tot schadevergoeding van eerstgenoemde tegen laatstgenoemde op grond van de aanwezigheid van een manipulatie-instrument in de zin van artikel 3, punt 10, van verordening nr. 715/2007? Kunnen partijen in elk geval ieder aanspraak maken op een lichtere bewijslast of gelden voor hen eventueel verplichtingen, en zo ja, welke? Indien er verplichtingen gelden: wat zijn de gevolgen van niet-naleving van die verplichtingen? |
| --- | --- |

5.

Hoe is naar Unierecht de bewijslast verdeeld in een geding tussen de koper van een voertuig en de fabrikant ervan betreffende een vordering tot schadevergoeding van eerstgenoemde tegen laatstgenoemde op grond van de aanwezigheid van een manipulatie-instrument in de zin van artikel 3, punt 10, van verordening nr. 715/2007? Kunnen partijen in elk geval ieder aanspraak maken op een lichtere bewijslast of gelden voor hen eventueel verplichtingen, en zo ja, welke? Indien er verplichtingen gelden: wat zijn de gevolgen van niet-naleving van die verplichtingen?

---

(1)  Verordening (EG) nr. 715/2007 van het Europees Parlement en de Raad van 20 juni 2007 betreffende de typegoedkeuring van motorvoertuigen met betrekking tot emissies van lichte personen- en bedrijfsvoertuigen (Euro 5 en Euro 6) en de toegang tot reparatie- en onderhoudsinformatie (PB 2007, L 171, blz. 1).

(2)  Richtlijn 2007/46/EG van het Europees Parlement en de Raad van 5 september 2007 tot vaststelling van een kader voor de goedkeuring van motorvoertuigen en aanhangwagens daarvan en van systemen, onderdelen en technische eenheden die voor dergelijke voertuigen zijn bestemd (Kaderrichtlijn) (PB 2007, PB L 263, blz. 1).

---

| 21.8.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 296/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 296/17

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (België) op 11 mei 2023 — Ordre des barreaux francophones et germanophones de Belgique e.a. / Belgische Staat

(Zaak C-299/23, Darvate e.a. (1))

(2023/C 296/19)

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Ordre des barreaux francophones et germanophones de Belgique, Coordination et Initiatives pour et avec les Réfugiés et Étrangers ASBL, NX

Verwerende partij: Belgische Staat

Prejudiciële vragen

Vereist artikel 34 van richtlijn (EU) 2016/801 betreffende de voorwaarden voor toegang en verblijf van derdelanders met het oog op onderzoek, studie, stages, vrijwilligerswerk, scholierenuitwisseling, educatieve projecten of au-pairactiviteiten, gelezen op zich dan wel in samenhang met artikel 7, artikel 14, lid 1, en artikel 47 van het Handvest van de grondrechten en met het doeltreffendheidsbeginsel, in het licht van de met deze richtlijn nagestreefde doelstelling om de aan derdelanders geboden procedurele waarborgen te versterken en de komst van buitenlandse studenten naar de Europese Unie te bevorderen, dat:

| 1) | de buitenlandse student toegang heeft tot een uitzonderlijke beroepsprocedure bij uiterste spoedeisendheid wanneer hij aantoont dat hij de vereiste zorgvuldigheid heeft betracht en dat de inachtneming van de termijnen voor het voeren van een gewone procedure (tot schorsing/vernietiging) het verloop van de studie in kwestie zou kunnen belemmeren?
  Indien deze vraag ontkennend wordt beantwoord, geldt datzelfde ontkennende antwoord dan ook wanneer de betrokkene onherroepelijk een studiejaar dreigt te verliezen als er niet snel een beslissing wordt gegeven? |
| --- | --- |

1)

de buitenlandse student toegang heeft tot een uitzonderlijke beroepsprocedure bij uiterste spoedeisendheid wanneer hij aantoont dat hij de vereiste zorgvuldigheid heeft betracht en dat de inachtneming van de termijnen voor het voeren van een gewone procedure (tot schorsing/vernietiging) het verloop van de studie in kwestie zou kunnen belemmeren?

Indien deze vraag ontkennend wordt beantwoord, geldt datzelfde ontkennende antwoord dan ook wanneer de betrokkene onherroepelijk een studiejaar dreigt te verliezen als er niet snel een beslissing wordt gegeven?

| 2) | de buitenlandse student toegang heeft tot een uitzonderlijke beroepsprocedure bij uiterste spoedeisendheid wanneer hij aantoont dat hij de vereiste zorgvuldigheid heeft betracht en dat de inachtneming van de termijnen voor het voeren van een gewone procedure (tot schorsing/vernietiging) het verloop van de studie in kwestie zou kunnen belemmeren, in welke procedure hij tegelijk met de schorsing kan verzoeken dat andere voorlopige maatregelen worden gelast om de doeltreffendheid van het recht op verkrijging van een vergunning te waarborgen indien hij voldoet aan de algemene en specifieke voorwaarden, zoals gewaarborgd door artikel 5, lid 3, van richtlijn [2016/801]?
  Indien deze vraag ontkennend wordt beantwoord, geldt datzelfde ontkennende antwoord dan ook wanneer de betrokkene onherroepelijk een studiejaar dreigt te verliezen als er niet snel een beslissing wordt gegeven? |
| --- | --- |

2)

de buitenlandse student toegang heeft tot een uitzonderlijke beroepsprocedure bij uiterste spoedeisendheid wanneer hij aantoont dat hij de vereiste zorgvuldigheid heeft betracht en dat de inachtneming van de termijnen voor het voeren van een gewone procedure (tot schorsing/vernietiging) het verloop van de studie in kwestie zou kunnen belemmeren, in welke procedure hij tegelijk met de schorsing kan verzoeken dat andere voorlopige maatregelen worden gelast om de doeltreffendheid van het recht op verkrijging van een vergunning te waarborgen indien hij voldoet aan de algemene en specifieke voorwaarden, zoals gewaarborgd door artikel 5, lid 3, van richtlijn [2016/801]?

Indien deze vraag ontkennend wordt beantwoord, geldt datzelfde ontkennende antwoord dan ook wanneer de betrokkene onherroepelijk een studiejaar dreigt te verliezen als er niet snel een beslissing wordt gegeven?

| 3) | het beroep tegen een besluit tot weigering van een visum het de rechter toestaat zijn beoordeling in de plaats te stellen van die van het bestuursorgaan en het besluit van dit orgaan te herzien, of volstaat een wettigheidstoetsing waarbij de rechter een onrechtmatigheid, met name een kennelijke beoordelingsfout, kan bestraffen door het besluit van het bestuursorgaan op te schorten of nietig te verklaren? |
| --- | --- |

3)

het beroep tegen een besluit tot weigering van een visum het de rechter toestaat zijn beoordeling in de plaats te stellen van die van het bestuursorgaan en het besluit van dit orgaan te herzien, of volstaat een wettigheidstoetsing waarbij de rechter een onrechtmatigheid, met name een kennelijke beoordelingsfout, kan bestraffen door het besluit van het bestuursorgaan op te schorten of nietig te verklaren?

---

(1)  Dit is een fictieve naam, die niet overeenkomt met de werkelijke naam van enige partij in de procedure.

---

| 21.8.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 296/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 296/18

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Okręgowy w Warszawie (Polska) op 10 mei 2023 — AJ/Bank BPH

(Zaak C-301/23, Bank BPH)

(2023/C 296/20)

Procestaal: Pools

Verwijzende rechter

Sąd Okręgowy w Warszawie

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: AJ

Verwerende partij: Bank BPH S.A.

Prejudiciële vragen

| 1) | Moeten artikel 6, lid 1, en artikel 7, lid 1, van richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten (1) en het beginsel van doeltreffendheid aldus worden uitgelegd dat zij in de weg staan aan een rechterlijke uitlegging van nationale bepalingen volgens welke een consument de rechter niet rechtsgeldig kan verzoeken vast te stellen dat een door hem gesloten overeenkomst bedingen bevat die hem niet binden of dat de overeenkomst in haar geheel nietig is? |
| --- | --- |

1)

Moeten artikel 6, lid 1, en artikel 7, lid 1, van richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten (1) en het beginsel van doeltreffendheid aldus worden uitgelegd dat zij in de weg staan aan een rechterlijke uitlegging van nationale bepalingen volgens welke een consument de rechter niet rechtsgeldig kan verzoeken vast te stellen dat een door hem gesloten overeenkomst bedingen bevat die hem niet binden of dat de overeenkomst in haar geheel nietig is?

| 2) | Moeten artikel 4, lid 2, en artikel 5 van richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten aldus worden uitgelegd dat ten aanzien van een aan de wisselkoers van een vreemde valuta gekoppelde kredietovereenkomst is voldaan aan het vereiste dat contractuele bedingen duidelijk en begrijpelijk geformuleerd moeten zijn, wanneer de bank de kredietnemer kennis heeft laten nemen van:






  — | een historische grafiek van de wisselkoers van deze vreemde valuta ten opzichte van de nationale valuta waaruit volgt dat deze koers in de loop van enkele jaren met tientallen procenten is veranderd |
| --- | --- | --- |

2)

Moeten artikel 4, lid 2, en artikel 5 van richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten aldus worden uitgelegd dat ten aanzien van een aan de wisselkoers van een vreemde valuta gekoppelde kredietovereenkomst is voldaan aan het vereiste dat contractuele bedingen duidelijk en begrijpelijk geformuleerd moeten zijn, wanneer de bank de kredietnemer kennis heeft laten nemen van:

—

een historische grafiek van de wisselkoers van deze vreemde valuta ten opzichte van de nationale valuta waaruit volgt dat deze koers in de loop van enkele jaren met tientallen procenten is veranderd

| — | een simulatie van het effect van een stijging van de wisselkoers van de vreemde valuta met enkele tientallen procenten op het bedrag van de af te lossen krediettermijnen? |
| --- | --- |

—

een simulatie van het effect van een stijging van de wisselkoers van de vreemde valuta met enkele tientallen procenten op het bedrag van de af te lossen krediettermijnen?

| 3) | Moeten artikel 4, lid 2, en artikel 5 van richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten aldus worden uitgelegd dat het vereiste dat contractuele bedingen duidelijk en begrijpelijk geformuleerd moeten zijn, moet worden geanalyseerd in relatie tot het model van de gemiddelde consument of aldus dat daarbij tevens rekening moet worden gehouden met de individuele situatie en de kenmerken van de consument op de datum van sluiting van de overeenkomst en met name met zijn kennis, zijn opleidingsniveau en zijn ervaring? |
| --- | --- |

3)

Moeten artikel 4, lid 2, en artikel 5 van richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten aldus worden uitgelegd dat het vereiste dat contractuele bedingen duidelijk en begrijpelijk geformuleerd moeten zijn, moet worden geanalyseerd in relatie tot het model van de gemiddelde consument of aldus dat daarbij tevens rekening moet worden gehouden met de individuele situatie en de kenmerken van de consument op de datum van sluiting van de overeenkomst en met name met zijn kennis, zijn opleidingsniveau en zijn ervaring?

| 4) | Moet artikel 3, lid 1, van richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten aldus worden uitgelegd dat een contractueel beding dat erin voorziet dat de door de bank gehanteerde marge bestaat in het rekenkundig gemiddelde van de marges die worden toegepast door verschillende andere, bij naam genoemde handelsbanken in strijd is met de eisen van de goede trouw en het evenwicht tussen de uit de overeenkomst voortvloeiende rechten en verplichtingen van de partijen ten nadele van de consument aanzienlijk verstoort? |
| --- | --- |

4)

Moet artikel 3, lid 1, van richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten aldus worden uitgelegd dat een contractueel beding dat erin voorziet dat de door de bank gehanteerde marge bestaat in het rekenkundig gemiddelde van de marges die worden toegepast door verschillende andere, bij naam genoemde handelsbanken in strijd is met de eisen van de goede trouw en het evenwicht tussen de uit de overeenkomst voortvloeiende rechten en verplichtingen van de partijen ten nadele van de consument aanzienlijk verstoort?

| 5) | Moeten artikel 6, lid 1, en artikel 7, lid 1, van richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten en het beginsel van doeltreffendheid aldus worden uitgelegd dat zij in de weg staan aan een rechterlijke uitlegging van nationale bepalingen volgens welke de nationale rechter mag oordelen dat de consument alleen niet gebonden is aan het oneerlijke aspect van een contractueel beding (dat voorziet in een wijziging van de gemiddelde wisselkoers van Narodowy Bank Polski, de Poolse centrale bank, met de spread), hoewel dit oneerlijke aspect geen afzonderlijke contractuele verplichting vormt, maar dat hij wel gebonden is aan de rest van dat contractuele beding? |
| --- | --- |

5)

Moeten artikel 6, lid 1, en artikel 7, lid 1, van richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten en het beginsel van doeltreffendheid aldus worden uitgelegd dat zij in de weg staan aan een rechterlijke uitlegging van nationale bepalingen volgens welke de nationale rechter mag oordelen dat de consument alleen niet gebonden is aan het oneerlijke aspect van een contractueel beding (dat voorziet in een wijziging van de gemiddelde wisselkoers van Narodowy Bank Polski, de Poolse centrale bank, met de spread), hoewel dit oneerlijke aspect geen afzonderlijke contractuele verplichting vormt, maar dat hij wel gebonden is aan de rest van dat contractuele beding?

| 6) | Moet artikel 6, lid 1, van richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten aldus worden uitgelegd dat de op de nationale rechter rustende verplichting om de consument te informeren over de mogelijke rechtsgevolgen van de nietigverklaring van een overeenkomst zich alleen uitstrekt tot de vorderingen tot teruggaaf die uit de nietigheid van de overeenkomst voortvloeien of aldus dat deze verplichting zich uitstrekt tot alle hypothetische rechtsgevolgen (ook al zijn deze twijfelachtig, betwistbaar of weinig waarschijnlijk) die de nietigheid van de overeenkomst kan meebrengen? |
| --- | --- |

6)

Moet artikel 6, lid 1, van richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten aldus worden uitgelegd dat de op de nationale rechter rustende verplichting om de consument te informeren over de mogelijke rechtsgevolgen van de nietigverklaring van een overeenkomst zich alleen uitstrekt tot de vorderingen tot teruggaaf die uit de nietigheid van de overeenkomst voortvloeien of aldus dat deze verplichting zich uitstrekt tot alle hypothetische rechtsgevolgen (ook al zijn deze twijfelachtig, betwistbaar of weinig waarschijnlijk) die de nietigheid van de overeenkomst kan meebrengen?

---

(1)  PB 1993, L 95, blz. 29.

---

| 21.8.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 296/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 296/19

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Duisburg (Duitsland) op 17 mei 2023 — YV / Mercedes-Benz Group AG

(Zaak C-308/23, Mercedes-Benz Group)

(2023/C 296/21)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Landgericht Duisburg

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: YV

Verwerende partij: Mercedes-Benz Group AG

Prejudiciële vragen

| 1. | Kan een constructieonderdeel in een voertuig dat de temperatuur, de rijsnelheid, het motortoerental, de versnelling, de inlaatonderdruk of andere parameters meet om telkens naargelang het resultaat van deze meting de parameters van het verbrandingsproces in de motor te wijzigen, de doelmatigheid van het emissiecontrolesysteem ook verminderen in de zin van artikel 3, punt 10, van verordening nr. 715/2007 en derhalve een manipulatie-instrument vormen in de zin van artikel 3, punt 10, van verordening nr. 715/2007 (1), wanneer de op grond van het metingsresultaat door het constructieonderdeel teweeggebrachte wijziging van de parameters van het verbrandingsproces weliswaar enerzijds de emissie van een specifieke verontreinigende stof, bijvoorbeeld stikstofoxide, verhoogt maar anderzijds tegelijkertijd de emissie van een of meer andere verontreinigende stoffen, bijvoorbeeld deeltjes, koolwaterstoffen, koolmonoxide en/of kooldioxide, vermindert? |
| --- | --- |

1.

Kan een constructieonderdeel in een voertuig dat de temperatuur, de rijsnelheid, het motortoerental, de versnelling, de inlaatonderdruk of andere parameters meet om telkens naargelang het resultaat van deze meting de parameters van het verbrandingsproces in de motor te wijzigen, de doelmatigheid van het emissiecontrolesysteem ook verminderen in de zin van artikel 3, punt 10, van verordening nr. 715/2007 en derhalve een manipulatie-instrument vormen in de zin van artikel 3, punt 10, van verordening nr. 715/2007 (1), wanneer de op grond van het metingsresultaat door het constructieonderdeel teweeggebrachte wijziging van de parameters van het verbrandingsproces weliswaar enerzijds de emissie van een specifieke verontreinigende stof, bijvoorbeeld stikstofoxide, verhoogt maar anderzijds tegelijkertijd de emissie van een of meer andere verontreinigende stoffen, bijvoorbeeld deeltjes, koolwaterstoffen, koolmonoxide en/of kooldioxide, vermindert?

| 2. | Indien de eerste vraag bevestigend moet worden beantwoord: onder welke voorwaarden gaat het in een dergelijk geval bij het constructieonderdeel om een manipulatie-instrument? |
| --- | --- |

2.

Indien de eerste vraag bevestigend moet worden beantwoord: onder welke voorwaarden gaat het in een dergelijk geval bij het constructieonderdeel om een manipulatie-instrument?

| 3. | Kan een schakeling of regeling in een voertuig die door de erdoor teweeggebrachte wijziging van de parameters van het verbrandingsproces weliswaar enerzijds de emissie van een specifieke verontreinigende stof, bijvoorbeeld stikstofoxide, verhoogt maar anderzijds tegelijkertijd de emissie van een of meer andere verontreinigende stoffen, bijvoorbeeld deeltjes, koolwaterstoffen, koolmonoxide en/of kooldioxide, vermindert, naar Europees recht vanuit andere gezichtspunten dan dat van de aanwezigheid van een manipulatie-instrument in de zin van artikel 3, punt 10, van verordening nr. 715/2007 verboden zijn? |
| --- | --- |

3.

Kan een schakeling of regeling in een voertuig die door de erdoor teweeggebrachte wijziging van de parameters van het verbrandingsproces weliswaar enerzijds de emissie van een specifieke verontreinigende stof, bijvoorbeeld stikstofoxide, verhoogt maar anderzijds tegelijkertijd de emissie van een of meer andere verontreinigende stoffen, bijvoorbeeld deeltjes, koolwaterstoffen, koolmonoxide en/of kooldioxide, vermindert, naar Europees recht vanuit andere gezichtspunten dan dat van de aanwezigheid van een manipulatie-instrument in de zin van artikel 3, punt 10, van verordening nr. 715/2007 verboden zijn?

| 4. | Indien de derde vraag bevestigend moet worden beantwoord: onder welke voorwaarden is dat het geval? |
| --- | --- |

4.

Indien de derde vraag bevestigend moet worden beantwoord: onder welke voorwaarden is dat het geval?

| 5. | Indien de eerste vraag bevestigend moet worden beantwoord: is volgens artikel 5, lid 2, tweede volzin, onder a), van verordening nr. 715/2007 een manipulatie-instrument in de zin van artikel 3, punt 10, van deze verordening ook toegestaan wanneer het weliswaar niet noodzakelijk is om de motor tegen schade of een ongeval te beschermen, maar wel om de veilige werking van het voertuig te verzekeren? |
| --- | --- |

5.

Indien de eerste vraag bevestigend moet worden beantwoord: is volgens artikel 5, lid 2, tweede volzin, onder a), van verordening nr. 715/2007 een manipulatie-instrument in de zin van artikel 3, punt 10, van deze verordening ook toegestaan wanneer het weliswaar niet noodzakelijk is om de motor tegen schade of een ongeval te beschermen, maar wel om de veilige werking van het voertuig te verzekeren?

| 6. | Indien de eerste vraag bevestigend moet worden beantwoord: zijn bepalingen van nationaal recht op basis waarvan de koper van een voertuig ten volle moet bewijzen dat dit is uitgerust met een manipulatie-instrument in de zin van artikel 3, punt 10, van verordening nr. 715/2007 en bovendien ook het ontbreken van feiten moet bewijzen op grond waarvan een in hierboven bedoelde zin aangetoond manipulatie-instrument bij wijze van uitzondering volgens artikel 5, lid 2, tweede volzin, onder a), van verordening nr. 715/2007 is toegestaan, zonder dat de fabrikant van het voertuig verplicht is hiertoe in het kader van een instructiemaatregel informatie te verstrekken, in strijd met artikel 18, lid 1, artikel 26, lid 1, en artikel 46 van richtlijn 2007/46 (2), genoemd in het arrest van het Hof van 21 maart 2023 (zaaknummer C-100/21), voor zover uit deze laatste bepalingen volgt dat de koper van een voertuig, wanneer dat is uitgerust met een verboden manipulatie-instrument, recht heeft op een schadevergoeding van de fabrikant (zie punten 91 en 93 van het aangehaalde arrest)? |
| --- | --- |

6.

Indien de eerste vraag bevestigend moet worden beantwoord: zijn bepalingen van nationaal recht op basis waarvan de koper van een voertuig ten volle moet bewijzen dat dit is uitgerust met een manipulatie-instrument in de zin van artikel 3, punt 10, van verordening nr. 715/2007 en bovendien ook het ontbreken van feiten moet bewijzen op grond waarvan een in hierboven bedoelde zin aangetoond manipulatie-instrument bij wijze van uitzondering volgens artikel 5, lid 2, tweede volzin, onder a), van verordening nr. 715/2007 is toegestaan, zonder dat de fabrikant van het voertuig verplicht is hiertoe in het kader van een instructiemaatregel informatie te verstrekken, in strijd met artikel 18, lid 1, artikel 26, lid 1, en artikel 46 van richtlijn 2007/46 (2), genoemd in het arrest van het Hof van 21 maart 2023 (zaaknummer C-100/21), voor zover uit deze laatste bepalingen volgt dat de koper van een voertuig, wanneer dat is uitgerust met een verboden manipulatie-instrument, recht heeft op een schadevergoeding van de fabrikant (zie punten 91 en 93 van het aangehaalde arrest)?

| 7. | Indien de zesde vraag bevestigend moet worden beantwoord: hoe is naar Unierecht de bewijslast verdeeld in een geding tussen de koper en de fabrikant van een voertuig in geval van een vordering tot schadevergoeding van eerstgenoemde tegen laatstgenoemde wegens de aanwezigheid van een manipulatie-instrument in de zin van artikel 3, punt 10, van verordening nr. 715/2007 in combinatie met feiten op grond waarvan dat manipulatie-instrument bij wijze van uitzondering volgens artikel 5, lid 2, tweede volzin, onder a), van verordening nr. 715/2007 is toegestaan? Kunnen partijen in elk geval ieder aanspraak maken op een lichtere bewijslast of gelden voor hen eventueel verplichtingen, en zo ja, welke? Indien er verplichtingen gelden: wat zijn de gevolgen van niet-naleving van die verplichtingen? |
| --- | --- |

7.

Indien de zesde vraag bevestigend moet worden beantwoord: hoe is naar Unierecht de bewijslast verdeeld in een geding tussen de koper en de fabrikant van een voertuig in geval van een vordering tot schadevergoeding van eerstgenoemde tegen laatstgenoemde wegens de aanwezigheid van een manipulatie-instrument in de zin van artikel 3, punt 10, van verordening nr. 715/2007 in combinatie met feiten op grond waarvan dat manipulatie-instrument bij wijze van uitzondering volgens artikel 5, lid 2, tweede volzin, onder a), van verordening nr. 715/2007 is toegestaan? Kunnen partijen in elk geval ieder aanspraak maken op een lichtere bewijslast of gelden voor hen eventueel verplichtingen, en zo ja, welke? Indien er verplichtingen gelden: wat zijn de gevolgen van niet-naleving van die verplichtingen?

| 8. | Indien de derde vraag bevestigend moet worden beantwoord: zijn bepalingen van nationaal recht op basis waarvan de koper van een voertuig ten volle moet bewijzen dat dit is uitgerust met een weliswaar niet als manipulatie-instrument in de zin van artikel 3, punt 10, van verordening nr. 715/2007 te kwalificeren, maar met een op grond van andere redenen verboden schakeling of regeling zonder dat de fabrikant van het voertuig verplicht is hiertoe in het kader van een instructiemaatregel informatie te verstrekken, in strijd met artikel 18, lid 1, artikel 26, lid 1, en artikel 46 van richtlijn 2007/46, genoemd in het arrest van het Hof van 21 maart 2023 (dossiernummer C-100/21), voor zover uit deze laatste bepalingen volgt dat de koper van een voertuig, wanneer dat is uitgerust met een verboden schakeling of regeling, recht heeft op een schadevergoeding van de fabrikant (zie punten 91 en 93 van het aangehaalde arrest)? |
| --- | --- |

8.

Indien de derde vraag bevestigend moet worden beantwoord: zijn bepalingen van nationaal recht op basis waarvan de koper van een voertuig ten volle moet bewijzen dat dit is uitgerust met een weliswaar niet als manipulatie-instrument in de zin van artikel 3, punt 10, van verordening nr. 715/2007 te kwalificeren, maar met een op grond van andere redenen verboden schakeling of regeling zonder dat de fabrikant van het voertuig verplicht is hiertoe in het kader van een instructiemaatregel informatie te verstrekken, in strijd met artikel 18, lid 1, artikel 26, lid 1, en artikel 46 van richtlijn 2007/46, genoemd in het arrest van het Hof van 21 maart 2023 (dossiernummer C-100/21), voor zover uit deze laatste bepalingen volgt dat de koper van een voertuig, wanneer dat is uitgerust met een verboden schakeling of regeling, recht heeft op een schadevergoeding van de fabrikant (zie punten 91 en 93 van het aangehaalde arrest)?

| 9. | Indien de achtste vraag bevestigend moet worden beantwoord: hoe is naar Unierecht de bewijslast verdeeld in het geschil tussen de koper en de fabrikant van een voertuig in geval van een vordering tot schadevergoeding van eerstgenoemde tegen laatstgenoemde wegens de aanwezigheid van een verboden schakeling of regeling van de in de achtste prejudiciële vraag genoemde soort? Kunnen partijen in elk geval ieder aanspraak maken op een lichtere bewijslast, en zo ja, welke, of gelden voor hen eventueel verplichtingen, en zo ja, welke? Indien er verplichtingen gelden: wat zijn de gevolgen van niet-nakoming van die verplichtingen? |
| --- | --- |

9.

Indien de achtste vraag bevestigend moet worden beantwoord: hoe is naar Unierecht de bewijslast verdeeld in het geschil tussen de koper en de fabrikant van een voertuig in geval van een vordering tot schadevergoeding van eerstgenoemde tegen laatstgenoemde wegens de aanwezigheid van een verboden schakeling of regeling van de in de achtste prejudiciële vraag genoemde soort? Kunnen partijen in elk geval ieder aanspraak maken op een lichtere bewijslast, en zo ja, welke, of gelden voor hen eventueel verplichtingen, en zo ja, welke? Indien er verplichtingen gelden: wat zijn de gevolgen van niet-nakoming van die verplichtingen?

---

(1)  Verordening (EG) nr. 715/2007 van het Europees Parlement en de Raad van 20 juni 2007 betreffende de typegoedkeuring van motorvoertuigen met betrekking tot emissies van lichte personen- en bedrijfsvoertuigen (Euro 5 en Euro 6) en de toegang tot reparatie- en onderhoudsinformatie (PB. 2007, L 171, blz. 1).

(2)  Richtlijn 2007/46/EG van het Europees Parlement en de Raad van 5 september 2007 tot vaststelling van een kader voor de goedkeuring van motorvoertuigen en aanhangwagens daarvan en van systemen, onderdelen en technische eenheden die voor dergelijke voertuigen zijn bestemd (Kaderrichtlijn) (PB 2007, PB L 263, blz. 1).

---

| 21.8.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 296/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 296/21

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberste Gerichtshof (Oostenrijk) op 25 mei 2023 — J en A / Reisebüro GmbH en R GmbH

(Zaak C-328/23, Reisebüro en R)

(2023/C 296/22)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Oberstes Gerichtshof

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: J, A

Verwerende partijen: Reisebüro GmbH, R GmbH

Prejudiciële vragen

| 1. | Moet artikel 12, lid 2, van richtlijn (EU) 2015/2302 (1) aldus worden uitgelegd dat onder onvermijdbare en buitengewone omstandigheden die zich op de plaats van bestemming of in de onmiddellijke omgeving daarvan kunnen voordoen en die aanzienlijke gevolgen hebben voor de uitvoering van de pakketreis of voor het vervoer van personen naar de plaats van bestemming, en die de consument het recht geven de pakketreisovereenkomst zonder betaling van een beëindigingsvergoeding te beëindigen, en waarop de reiziger zich beroept, omstandigheden moeten worden verstaan die






  — | zich reeds op het tijdstip van het sluiten van de pakketreisovereenkomst kunnen voordoen, of |
| --- | --- | --- |

1.

Moet artikel 12, lid 2, van richtlijn (EU) 2015/2302 (1) aldus worden uitgelegd dat onder onvermijdbare en buitengewone omstandigheden die zich op de plaats van bestemming of in de onmiddellijke omgeving daarvan kunnen voordoen en die aanzienlijke gevolgen hebben voor de uitvoering van de pakketreis of voor het vervoer van personen naar de plaats van bestemming, en die de consument het recht geven de pakketreisovereenkomst zonder betaling van een beëindigingsvergoeding te beëindigen, en waarop de reiziger zich beroept, omstandigheden moeten worden verstaan die

—

zich reeds op het tijdstip van het sluiten van de pakketreisovereenkomst kunnen voordoen, of

| — | zich op het tijdstip van het sluiten van de pakketreisovereenkomst nog niet mogen voordoen, maar zich voor de eerste keer pas tussen dat tijdstip en






  — | de beëindiging of |
| --- | --- | --- |

—

zich op het tijdstip van het sluiten van de pakketreisovereenkomst nog niet mogen voordoen, maar zich voor de eerste keer pas tussen dat tijdstip en

—

de beëindiging of

| — | het begin van de pakketreis voordoen? |
| --- | --- |

—

het begin van de pakketreis voordoen?

| 2. | Moet artikel 12, lid 2, van voornoemde richtlijn (EU) 2015/2302 aldus worden uitgelegd dat onder de daarin bedoelde onvermijdbare en buitengewone omstandigheden omstandigheden moeten worden verstaan






  — | waarvan de betrokken partijen op het tijdstip van het sluiten van de reisovereenkomst niet op de hoogte zijn; of |
| --- | --- | --- |

2.

Moet artikel 12, lid 2, van voornoemde richtlijn (EU) 2015/2302 aldus worden uitgelegd dat onder de daarin bedoelde onvermijdbare en buitengewone omstandigheden omstandigheden moeten worden verstaan

—

waarvan de betrokken partijen op het tijdstip van het sluiten van de reisovereenkomst niet op de hoogte zijn; of

| — | waarvan de betrokken partijen op het tijdstip van het sluiten van de reisovereenkomst op de hoogte kunnen zijn; of |
| --- | --- |

—

waarvan de betrokken partijen op het tijdstip van het sluiten van de reisovereenkomst op de hoogte kunnen zijn; of

| — | die voor de betrokken partijen op het tijdstip van het sluiten van de reisovereenkomst niet voorzienbaar zijn; of |
| --- | --- |

—

die voor de betrokken partijen op het tijdstip van het sluiten van de reisovereenkomst niet voorzienbaar zijn; of

| — | die voor de betrokken partijen op het tijdstip van het sluiten van de reisovereenkomst voorzienbaar — in voorkomend geval volgens welke specifieke uit de richtlijn voortvloeiende criteria — kunnen zijn; of |
| --- | --- |

—

die voor de betrokken partijen op het tijdstip van het sluiten van de reisovereenkomst voorzienbaar — in voorkomend geval volgens welke specifieke uit de richtlijn voortvloeiende criteria — kunnen zijn; of

| — | die de betrokken partijen op het tijdstip van het sluiten van de pakketreisovereenkomst in grote lijnen bekend zijn, maar die wat betreft hun concrete vorm nog niet (hoogstens met een zekere waarschijnlijkheid) kunnen worden ingeschat [bijvoorbeeld of de autoriteiten als gevolg van een al sinds (in casu: meer dan tien) maanden heersende [in casu: COVID-19-]pandemie op de reisbestemming extra tests en/of een lockdown of beperkingen van de bewegingsvrijheid afkondigen], of |
| --- | --- |

—

die de betrokken partijen op het tijdstip van het sluiten van de pakketreisovereenkomst in grote lijnen bekend zijn, maar die wat betreft hun concrete vorm nog niet (hoogstens met een zekere waarschijnlijkheid) kunnen worden ingeschat [bijvoorbeeld of de autoriteiten als gevolg van een al sinds (in casu: meer dan tien) maanden heersende [in casu: COVID-19-]pandemie op de reisbestemming extra tests en/of een lockdown of beperkingen van de bewegingsvrijheid afkondigen], of

| — | die, ongeacht de stand van de kennis van de betrokken personen, uitsluitend op basis van objectieve criteria — in voorkomend geval welke concrete uit de richtlijn voortvloeiende criteria — dienen te worden beoordeeld? |
| --- | --- |

—

die, ongeacht de stand van de kennis van de betrokken personen, uitsluitend op basis van objectieve criteria — in voorkomend geval welke concrete uit de richtlijn voortvloeiende criteria — dienen te worden beoordeeld?

| 3. | Moet artikel 5 van richtlijn (EU) 2015/2302 aldus worden uitgelegd dat de aan de reiziger te verstrekken precontractuele informatie — in het bijzonder de in artikel 5, lid 1, onder f), bedoelde informatie over de “formaliteiten op gezondheidsgebied” — ook ziet op tests die op grond van de pandemie op de reisbestemming verplicht zijn en/of een lockdown of beperkingen van de bewegingsvrijheid?
  Ingeval de derde vraag bevestigend wordt beantwoord: |
| --- | --- |

3.

Moet artikel 5 van richtlijn (EU) 2015/2302 aldus worden uitgelegd dat de aan de reiziger te verstrekken precontractuele informatie — in het bijzonder de in artikel 5, lid 1, onder f), bedoelde informatie over de “formaliteiten op gezondheidsgebied” — ook ziet op tests die op grond van de pandemie op de reisbestemming verplicht zijn en/of een lockdown of beperkingen van de bewegingsvrijheid?

| 4. | Moet artikel 5 van voornoemde richtlijn (EU) 2015/2302 aldus worden uitgelegd dat, indien de partijen de voorwaarden van de pakketreisovereenkomst na sluiting ervan in onderlinge overeenstemming wijzigen (aanpassen; “omboeken”) — bijvoorbeeld (zoals in casu) met betrekking tot individuele reisdiensten in de zin van artikel 5, lid 1, onder a), zoals het vervoer, de route of de datum van de reis — de aan de reiziger te verstrekken precontractuele informatie helemaal opnieuw (ook indien de “omboeking” daarop geen betrekking heeft) of gedeeltelijk opnieuw of geactualiseerd moet worden verstrekt? |
| --- | --- |

4.

Moet artikel 5 van voornoemde richtlijn (EU) 2015/2302 aldus worden uitgelegd dat, indien de partijen de voorwaarden van de pakketreisovereenkomst na sluiting ervan in onderlinge overeenstemming wijzigen (aanpassen; “omboeken”) — bijvoorbeeld (zoals in casu) met betrekking tot individuele reisdiensten in de zin van artikel 5, lid 1, onder a), zoals het vervoer, de route of de datum van de reis — de aan de reiziger te verstrekken precontractuele informatie helemaal opnieuw (ook indien de “omboeking” daarop geen betrekking heeft) of gedeeltelijk opnieuw of geactualiseerd moet worden verstrekt?

---

(1)  Richtlijn (EU) 2015/2302 van het Europees Parlement en de Raad van 25 november 2015 betreffende pakketreizen en gekoppelde reisarrangementen, houdende wijziging van verordening (EG) nr. 2006/2004 en van richtlijn 2011/83/EU van het Europees Parlement en de Raad, en tot intrekking van richtlijn 90/314/EEG van de Raad (PB 2015, L 326, blz. 1).

---

| 21.8.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 296/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 296/22

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Augstākā tiesa (Senāts) (Letland) op 9 juni 2023 — SIA A / C, D, E

(Zaak C-365/23, Arce (1))

(2023/C 296/23)

Procestaal: Lets

Verwijzende rechter

Augstākā tiesa (Senāts)

Partijen in het hoofdgeding

Eiseres tot cassatie en verzoekster in eerste aanleg: SIA A

Andere partijen in de cassatieprocedure en verweerders in eerste aanleg: C, D, E

Prejudiciële vragen

| 1) | Valt een overeenkomst die ziet op het ondersteunen van de ontwikkeling en loopbaan van sporters en die wordt gesloten tussen een handelaar die zich beroepshalve bezighoudt met de ontwikkeling en training van sporters, en een minderjarige die wordt vertegenwoordigd door zijn ouders en die bij de sluiting van de overeenkomst niet beroepshalve aan de betrokken sport deed, binnen de werkingssfeer van richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten (2)? |
| --- | --- |

1)

Valt een overeenkomst die ziet op het ondersteunen van de ontwikkeling en loopbaan van sporters en die wordt gesloten tussen een handelaar die zich beroepshalve bezighoudt met de ontwikkeling en training van sporters, en een minderjarige die wordt vertegenwoordigd door zijn ouders en die bij de sluiting van de overeenkomst niet beroepshalve aan de betrokken sport deed, binnen de werkingssfeer van richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten (2)?

| 2) | Indien de eerste vraag ontkennend wordt beantwoord, verzet richtlijn 93/13 zich dan tegen nationale rechtspraak waarin de regeling waarbij de richtlijn in nationaal recht is omgezet, aldus wordt uitgelegd dat de daarin ter bescherming van consumentenrechten opgenomen bepalingen ook op dergelijke overeenkomsten van toepassing zijn? |
| --- | --- |

2)

Indien de eerste vraag ontkennend wordt beantwoord, verzet richtlijn 93/13 zich dan tegen nationale rechtspraak waarin de regeling waarbij de richtlijn in nationaal recht is omgezet, aldus wordt uitgelegd dat de daarin ter bescherming van consumentenrechten opgenomen bepalingen ook op dergelijke overeenkomsten van toepassing zijn?

| 3) | Indien de eerste of de tweede vraag bevestigend wordt beantwoord, mag de nationale rechter dan overeenkomstig artikel 3 van richtlijn 93/13 toetsen of een contractueel beding waarbij is bepaald dat de jonge sporter zich in ruil voor het verrichten van de in de overeenkomst gespecificeerde diensten met betrekking tot het ondersteunen van de ontwikkeling en loopbaan in een bepaalde sporttak verbindt tot betaling van een vergoeding ter hoogte van 10 % van de inkomsten die hij de komende 15 jaar zal ontvangen, oneerlijk is en ervan uitgaan dat dit beding niet een van de bedingen is waarop de beoordeling van het oneerlijke karakter overeenkomstig artikel 4, lid 2, van richtlijn 93/13 geen betrekking heeft? |
| --- | --- |

3)

Indien de eerste of de tweede vraag bevestigend wordt beantwoord, mag de nationale rechter dan overeenkomstig artikel 3 van richtlijn 93/13 toetsen of een contractueel beding waarbij is bepaald dat de jonge sporter zich in ruil voor het verrichten van de in de overeenkomst gespecificeerde diensten met betrekking tot het ondersteunen van de ontwikkeling en loopbaan in een bepaalde sporttak verbindt tot betaling van een vergoeding ter hoogte van 10 % van de inkomsten die hij de komende 15 jaar zal ontvangen, oneerlijk is en ervan uitgaan dat dit beding niet een van de bedingen is waarop de beoordeling van het oneerlijke karakter overeenkomstig artikel 4, lid 2, van richtlijn 93/13 geen betrekking heeft?

| 4) | Indien de derde vraag bevestigend wordt beantwoord, moet een contractueel beding waarbij is bepaald dat de jonge sporter zich in ruil voor het verrichten van de in de overeenkomst gespecificeerde diensten met betrekking tot het ondersteunen van de ontwikkeling en loopbaan van sporters verbindt tot betaling van een vergoeding ter hoogte van 10 % van de inkomsten die hij de komende 15 jaar zal ontvangen, dan worden geacht duidelijk en begrijpelijk te zijn opgesteld in de zin van artikel 5 van richtlijn 93/13, gelet op het feit dat de jonge sporter bij de sluiting van de overeenkomst geen duidelijke informatie over de waarde van de verrichte diensten en het daarvoor te betalen bedrag had op basis waarvan hij kon inschatten welke financiële gevolgen hieruit voor hem konden voortvloeien? |
| --- | --- |

4)

Indien de derde vraag bevestigend wordt beantwoord, moet een contractueel beding waarbij is bepaald dat de jonge sporter zich in ruil voor het verrichten van de in de overeenkomst gespecificeerde diensten met betrekking tot het ondersteunen van de ontwikkeling en loopbaan van sporters verbindt tot betaling van een vergoeding ter hoogte van 10 % van de inkomsten die hij de komende 15 jaar zal ontvangen, dan worden geacht duidelijk en begrijpelijk te zijn opgesteld in de zin van artikel 5 van richtlijn 93/13, gelet op het feit dat de jonge sporter bij de sluiting van de overeenkomst geen duidelijke informatie over de waarde van de verrichte diensten en het daarvoor te betalen bedrag had op basis waarvan hij kon inschatten welke financiële gevolgen hieruit voor hem konden voortvloeien?

| 5) | Indien de derde vraag bevestigend wordt beantwoord, moet een contractueel beding waarbij is bepaald dat de jonge sporter zich in ruil voor het verrichten van de in de overeenkomst gespecificeerde diensten met betrekking tot het ondersteunen van de ontwikkeling en loopbaan van sporters verbindt tot betaling van een vergoeding ter hoogte van 10 % van de inkomsten die hij de komende 15 jaar zal ontvangen, dan overeenkomstig artikel 3, lid 1, van richtlijn 93/13 worden beschouwd als een beding dat het evenwicht tussen de uit de overeenkomst voortvloeiende rechten en verplichtingen van de partijen ten nadele van de consument aanzienlijk verstoort, gelet op het feit dat de waarde van de verrichte diensten in dat lid niet wordt gekoppeld aan de daaraan verbonden kosten voor de consument? |
| --- | --- |

5)

Indien de derde vraag bevestigend wordt beantwoord, moet een contractueel beding waarbij is bepaald dat de jonge sporter zich in ruil voor het verrichten van de in de overeenkomst gespecificeerde diensten met betrekking tot het ondersteunen van de ontwikkeling en loopbaan van sporters verbindt tot betaling van een vergoeding ter hoogte van 10 % van de inkomsten die hij de komende 15 jaar zal ontvangen, dan overeenkomstig artikel 3, lid 1, van richtlijn 93/13 worden beschouwd als een beding dat het evenwicht tussen de uit de overeenkomst voortvloeiende rechten en verplichtingen van de partijen ten nadele van de consument aanzienlijk verstoort, gelet op het feit dat de waarde van de verrichte diensten in dat lid niet wordt gekoppeld aan de daaraan verbonden kosten voor de consument?

| 6) | Indien de vijfde vraag bevestigend wordt beantwoord, zou een beslissing van de nationale rechter waarbij het bedrag dat de consument aan de dienstverlener moet betalen, wordt verlaagd tot het bedrag van de door de dienstverlener werkelijk gemaakte kosten om de diensten in overeenstemming met de overeenkomst aan de consument te verlenen, dan in strijd zijn met artikel 6, lid 1, van richtlijn 93/13? |
| --- | --- |

6)

Indien de vijfde vraag bevestigend wordt beantwoord, zou een beslissing van de nationale rechter waarbij het bedrag dat de consument aan de dienstverlener moet betalen, wordt verlaagd tot het bedrag van de door de dienstverlener werkelijk gemaakte kosten om de diensten in overeenstemming met de overeenkomst aan de consument te verlenen, dan in strijd zijn met artikel 6, lid 1, van richtlijn 93/13?

| 7) | Indien de derde vraag ontkennend wordt beantwoord en het contractuele beding waarbij is bepaald dat de consument zich in ruil voor het verrichten van de in de overeenkomst gespecificeerde diensten met betrekking tot het ondersteunen van de ontwikkeling en loopbaan van sporters verbindt tot betaling van een vergoeding ter hoogte van 10 % van de inkomsten die hij de komende 15 jaar zal ontvangen, een beding is waarop de beoordeling van het oneerlijke karakter overeenkomstig artikel 4, lid 2, van richtlijn 93/13 geen betrekking heeft, kan de nationale rechter, nadat hij heeft geconstateerd dat de hoogte van de vergoeding kennelijk niet in verhouding staat tot de door de dienstverlener geleverde bijdrage, dan niettemin op grond van het nationale recht verklaren dat dit contractuele beding oneerlijk is? |
| --- | --- |

7)

Indien de derde vraag ontkennend wordt beantwoord en het contractuele beding waarbij is bepaald dat de consument zich in ruil voor het verrichten van de in de overeenkomst gespecificeerde diensten met betrekking tot het ondersteunen van de ontwikkeling en loopbaan van sporters verbindt tot betaling van een vergoeding ter hoogte van 10 % van de inkomsten die hij de komende 15 jaar zal ontvangen, een beding is waarop de beoordeling van het oneerlijke karakter overeenkomstig artikel 4, lid 2, van richtlijn 93/13 geen betrekking heeft, kan de nationale rechter, nadat hij heeft geconstateerd dat de hoogte van de vergoeding kennelijk niet in verhouding staat tot de door de dienstverlener geleverde bijdrage, dan niettemin op grond van het nationale recht verklaren dat dit contractuele beding oneerlijk is?

| 8) | Indien de zevende vraag bevestigend wordt beantwoord, moet dan, wanneer het gaat om een consumentenovereenkomst die is gesloten toen artikel 8 bis van richtlijn 93/13 nog niet in werking was getreden, rekening worden gehouden met de door de lidstaat overeenkomstig dat artikel 8 bis aan de Europese Commissie verstrekte informatie met betrekking tot de bepalingen die deze lidstaat krachtens artikel 8 van die richtlijn heeft aangenomen, en wordt, indien dit het geval is, de bevoegdheid van de nationale rechter dan beperkt door de overeenkomstig artikel 8 bis van richtlijn 93/13 verstrekte informatie als de lidstaat heeft aangegeven dat zijn wetgeving niet verder gaat dan de in de richtlijn vastgestelde minimumnormen? |
| --- | --- |

8)

Indien de zevende vraag bevestigend wordt beantwoord, moet dan, wanneer het gaat om een consumentenovereenkomst die is gesloten toen artikel 8 bis van richtlijn 93/13 nog niet in werking was getreden, rekening worden gehouden met de door de lidstaat overeenkomstig dat artikel 8 bis aan de Europese Commissie verstrekte informatie met betrekking tot de bepalingen die deze lidstaat krachtens artikel 8 van die richtlijn heeft aangenomen, en wordt, indien dit het geval is, de bevoegdheid van de nationale rechter dan beperkt door de overeenkomstig artikel 8 bis van richtlijn 93/13 verstrekte informatie als de lidstaat heeft aangegeven dat zijn wetgeving niet verder gaat dan de in de richtlijn vastgestelde minimumnormen?

| 9) | Indien de eerste of de tweede vraag bevestigend wordt beantwoord, in welke mate is het dan, gelet op artikel 17, lid 1, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, gelezen in samenhang met artikel 24 van het Handvest, bij de toepassing van de regeling tot omzetting van richtlijn 93/13 in het nationale recht van belang dat de jonge sporter bij de sluiting van de betrokken overeenkomst voor het gedurende 15 jaar verlenen van bepaalde diensten, minderjarig was en dat die overeenkomst op basis waarvan hij een vergoeding moet betalen ter hoogte van 10 % van alle inkomsten die hij de komende 15 jaar zal ontvangen, bijgevolg namens de minderjarige door zijn ouders is gesloten? |
| --- | --- |

9)

Indien de eerste of de tweede vraag bevestigend wordt beantwoord, in welke mate is het dan, gelet op artikel 17, lid 1, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, gelezen in samenhang met artikel 24 van het Handvest, bij de toepassing van de regeling tot omzetting van richtlijn 93/13 in het nationale recht van belang dat de jonge sporter bij de sluiting van de betrokken overeenkomst voor het gedurende 15 jaar verlenen van bepaalde diensten, minderjarig was en dat die overeenkomst op basis waarvan hij een vergoeding moet betalen ter hoogte van 10 % van alle inkomsten die hij de komende 15 jaar zal ontvangen, bijgevolg namens de minderjarige door zijn ouders is gesloten?

| 10) | Indien de eerste of de tweede vraag ontkennend wordt beantwoord, levert de met de ouders van een minderjarige jonge sporter namens hem gesloten overeenkomst voor het gedurende 15 jaar verlenen van bepaalde diensten in ruil waarvoor die minderjarige een vergoeding moet betalen ter hoogte van 10 % van alle inkomsten die hij de komende 15 jaar zal ontvangen, gelet op het feit dat sportactiviteiten binnen de werkingssfeer van het Unierecht vallen, schending op van de grondrechten als bedoeld in artikel 17, lid 1, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, gelezen in samenhang met artikel 24, lid 2, van het Handvest? |
| --- | --- |

10)

Indien de eerste of de tweede vraag ontkennend wordt beantwoord, levert de met de ouders van een minderjarige jonge sporter namens hem gesloten overeenkomst voor het gedurende 15 jaar verlenen van bepaalde diensten in ruil waarvoor die minderjarige een vergoeding moet betalen ter hoogte van 10 % van alle inkomsten die hij de komende 15 jaar zal ontvangen, gelet op het feit dat sportactiviteiten binnen de werkingssfeer van het Unierecht vallen, schending op van de grondrechten als bedoeld in artikel 17, lid 1, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, gelezen in samenhang met artikel 24, lid 2, van het Handvest?

---

(1)  Dit is een fictieve naam, die niet overeenkomt met de werkelijke naam van enige partij in de procedure.

(2)  PB 1993, L 95, blz. 29.

---

| 21.8.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 296/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 296/23

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Højesteret (Denemarken) op 13 juni 2023 — EN/Udlændingenævnet

(Zaak C-375/23, Meislev (1))

(2023/C 296/24)

Procestaal: Deens

Verwijzende rechter

Højesteret

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: EN

Verwerende partij: Udlændingenævnet

Prejudiciële vragen

| 1) | Vallen bepalingen van nationaal recht die voorwaarden stellen voor het verkrijgen van een permanente verblijfsvergunning in een lidstaat, binnen de werkingssfeer van de standstillbepaling van artikel 13 van besluit nr. 1/80 van 19 september 1980 betreffende de ontwikkeling van de associatie, vastgesteld door de Associatieraad die is ingesteld bij de Overeenkomst waarbij een associatie tot stand wordt gebracht tussen de Europese Economische Gemeenschap en Turkije, die op 12 september 1963 te Ankara is ondertekend door de Republiek Turkije enerzijds en de lidstaten van de EEG en de Gemeenschap anderzijds, en die namens de Gemeenschap is gesloten, goedgekeurd en bevestigd bij besluit 64/732/EEG (2) van de Raad van 23 december 1963? |
| --- | --- |

1)

Vallen bepalingen van nationaal recht die voorwaarden stellen voor het verkrijgen van een permanente verblijfsvergunning in een lidstaat, binnen de werkingssfeer van de standstillbepaling van artikel 13 van besluit nr. 1/80 van 19 september 1980 betreffende de ontwikkeling van de associatie, vastgesteld door de Associatieraad die is ingesteld bij de Overeenkomst waarbij een associatie tot stand wordt gebracht tussen de Europese Economische Gemeenschap en Turkije, die op 12 september 1963 te Ankara is ondertekend door de Republiek Turkije enerzijds en de lidstaten van de EEG en de Gemeenschap anderzijds, en die namens de Gemeenschap is gesloten, goedgekeurd en bevestigd bij besluit 64/732/EEG (2) van de Raad van 23 december 1963?

| 2) | Zo ja, kan het aanscherpen van de tijdsvoorwaarden voor het verkrijgen van een permanente verblijfsvergunning in een lidstaat (dat wil zeggen het aanscherpen van de minimumvereisten inzake de duur van het eerdere verblijf en de voorafgaande tewerkstelling van een vreemdeling in de lidstaat) dan worden beschouwd als een geschikt middel om de succesvolle integratie van derdelanders te vergemakkelijken? |
| --- | --- |

2)

Zo ja, kan het aanscherpen van de tijdsvoorwaarden voor het verkrijgen van een permanente verblijfsvergunning in een lidstaat (dat wil zeggen het aanscherpen van de minimumvereisten inzake de duur van het eerdere verblijf en de voorafgaande tewerkstelling van een vreemdeling in de lidstaat) dan worden beschouwd als een geschikt middel om de succesvolle integratie van derdelanders te vergemakkelijken?

---

(1)  De naam van deze zaak is fictief en komt niet overeen met de werkelijke naam van een partij in de procedure.

(2)  PB 1977, L 361, blz. 44

---

| 21.8.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 296/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 296/24

---

Verzoek om een prejudiciële, beslissing ingediend door de Svea Hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Zweden) op 15 juni 2023 — Guldbrev AB/Konsumentenombudsmannen

(Zaak C-379/23, Guldbrev)

(2023/C 296/25)

Procestaal: Zweeds

Verwijzende rechter

Svea Hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Guldbrev AB

Verwerende partij: Konsumentenombudsmannen

Prejudiciële vragen

| 1) | Vormt de taxatie en de aankoop van goud van consumenten een product (gecombineerd product) in de zin van artikel 2, onder c), d) en i), en artikel 3, lid 1, van richtlijn 2005/29/EG (1) betreffende oneerlijke handelspraktijken van ondernemingen jegens consumenten op de interne markt in een situatie als die welke voor de verwijzende rechter aan de orde is? |
| --- | --- |

1)

Vormt de taxatie en de aankoop van goud van consumenten een product (gecombineerd product) in de zin van artikel 2, onder c), d) en i), en artikel 3, lid 1, van richtlijn 2005/29/EG (1) betreffende oneerlijke handelspraktijken van ondernemingen jegens consumenten op de interne markt in een situatie als die welke voor de verwijzende rechter aan de orde is?

| 2) | Indien de eerste vraag ontkennend wordt beantwoord, is de taxatie van goud in de voor de verwijzende rechter aan de orde zijnde situatie dan een product in de zin van voormelde richtlijn? |
| --- | --- |

2)

Indien de eerste vraag ontkennend wordt beantwoord, is de taxatie van goud in de voor de verwijzende rechter aan de orde zijnde situatie dan een product in de zin van voormelde richtlijn?

---

(1)  PB C 2005, L 149, blz. 22.

---

| 21.8.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 296/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 296/24

---

Hogere voorziening ingesteld op 5 juli 2023 door de Europese Toezichthouder voor gegevensbescherming tegen het arrest van het Gerecht (Achtste kamer — uitgebreid) van 26 april 2023 in zaak T-557/20, Gemeenschappelijke Afwikkelingsraad / Europese Toezichthouder voor gegevensbescherming

(Zaak C-413/23 P)

(2023/C 296/26)

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirant: Europese Toezichthouder voor gegevensbescherming (EDPS) (vertegenwoordigers: D. Nardi, T. Zerdick, P. Candellier, X. Lareo, G. Devin, gemachtigden)

Andere partij in de procedure: Gemeenschappelijke Afwikkelingsraad (GAR)

Conclusies

Rekwirant verzoekt het Hof:

| — | het bestreden arrest in zijn geheel te vernietigen; |
| --- | --- |

—

het bestreden arrest in zijn geheel te vernietigen;

| — | zelf de zaak af te doen; |
| --- | --- |

—

zelf de zaak af te doen;

| — | de GAR te verwijzen in de kosten van de hogere voorziening en van de procedure voor het Gerecht. |
| --- | --- |

—

de GAR te verwijzen in de kosten van de hogere voorziening en van de procedure voor het Gerecht.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van zijn hogere voorziening voert rekwirant twee middelen aan:

Eerste middel: onjuiste uitlegging van artikel 3, lid 1, en artikel 3, lid 6, van verordening 2018/1725 (1), zoals uitgelegd in de rechtspraak van het Hof van Justitie, door te eisen dat de EDPS vanuit het oogpunt van de ontvanger beoordeelde of de aan de orde zijnde informatie persoonsgegevens uitmaakte, en door geen rekening te houden met het begrip “pseudonimisering”.

Tweede middel: onjuiste uitlegging van artikel 4, lid 2, en artikel 26, lid 1, van verordening 2018/1725 door geen rekening te houden met beginsel van de verantwoordingsplicht en door te oordelen dat de EDPS had moeten bewijzen dat de GAR de persoonsgegevens die het verwerkte daadwerkelijk had geanonimiseerd.

---

(1)  Verordening (EU) 2018/1725 van het Europees Parlement en de Raad van 23 oktober 2018 betreffende de bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens door de instellingen, organen en instanties van de Unie en betreffende het vrije verkeer van die gegevens, en tot intrekking van verordening (EG) nr. 45/2001 en besluit nr. 1247/2002/EG (PB 2018, L 295, blz. 39).

---

Gerecht

| 21.8.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 296/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 296/26

---

Arrest van het Gerecht van 5 juli 2023 — Puigdemont i Casamajó en Comín i Oliveres/Parlement

(Zaak T-115/20) (1)

(“Beroep tot nietigverklaring - Institutioneel recht - Lid van het Parlement - Weigering van de voorzitter van het Parlement om gevolg te geven aan een verzoek om verdediging van de voorrechten en de immuniteit - Niet voor beroep vatbare handeling - Niet-ontvankelijkheid”)

(2023/C 296/27)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: Carles Puigdemont i Casamajó (Waterloo, België), Antoni Comín i Oliveres (Waterloo) (vertegenwoordigers: P. Bekaert, G. Boye, S. Bekaert, advocaten, en B. Emmerson, KC)

Verwerende partij: Europees Parlement (vertegenwoordigers: N. Görlitz en J.-C. Puffer, gemachtigden)

Interveniënt aan de zijde van verwerende partij: Koninkrijk Spanje (vertegenwoordiges: A. Gavela Llopis en J. Ruiz Sánchez, gemachtigden)

Voorwerp

Met hun beroep krachtens artikel 263 VWEU vorderen verzoekers nietigverklaring van het besluit van de voorzitter van het Europees Parlement dat zou zijn vervat in zijn brief van 10 december 2019 in antwoord op het verzoek dat het Parlement op grond van artikel 9 van zijn reglement hun parlementaire immuniteit verdedigt.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Carles Puigdemont i Casamajó en Antoni Comín i Oliveres worden verwezen in hun eigen kosten en in die van het Europees Parlement. |
| --- | --- |

2)

Carles Puigdemont i Casamajó en Antoni Comín i Oliveres worden verwezen in hun eigen kosten en in die van het Europees Parlement.

| 3) | Het Koninkrijk Spanje draagt zijn eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

Het Koninkrijk Spanje draagt zijn eigen kosten.

---

(1)  PB C 129 van 20.4.2020.

---

| 21.8.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 296/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 296/26

---

Arrest van het Gerecht van 5 juli 2023 — TIB Chemicals/Commissie

(Zaak T-639/20) (1)

(“Milieu en bescherming van de menselijke gezondheid - Verordening (EG) nr. 1272/2008 - Indeling, etikettering en verpakking van stoffen en mengsels - Gedelegeerde verordening (EU) 2020/1182 - Indeling van dioctyltindilauraat; [1] stannaan, dioctyl-, bis(kokos-acyloxy)derivaten [2] - Kruisverwijzingen - Bewijslast - Kennelijke beoordelingsfout - Effectbeoordeling”)

(2023/C 296/28)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: TIB Chemicals AG (Mannheim, Duitsland) (vertegenwoordiger: K. Fischer, advocaat)

Verwerende partij): Europese Commissie (vertegenwoordigers: R. Lindenthal, S. Delaude en A. Dawes, gemachtigden)

Interveniënten aan de zijde van de verwerende partij: Republiek Oostenrijk (vertegenwoordiger: J. Schmoll, gemachtigde), Koninkrijk Zweden (vertegenwoordigers: O. Simonsson, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, H. Shev, M. Salborn Hodgson, H. Eklinder en R. Shahsavan Eriksson, gemachtigden), Europees Agentschap voor chemische stoffen (vertegenwoordigers: M. Heikkilä, M. J.-P. Trnka en A. Deloff-Bialek, gemachtigden)

Voorwerp

Met haar beroep krachtens artikel 263 VWEU vordert verzoekster gedeeltelijke nietigverklaring van gedelegeerde verordening (EU) 2020/1182 van de Commissie van 19 mei 2020 tot wijziging van bijlage VI, deel 3, bij verordening (EG) nr. 1272/2008 van het Europees Parlement en de Raad betreffende de indeling, etikettering en verpakking van stoffen en mengsels, met het oog op de aanpassing ervan aan de technische en wetenschappelijke vooruitgang (PB 2020, L 261, blz. 2), voor zover die verordening betrekking heeft op de stof dioctyltindilauraat; [1] stannaan, dioctyl-, bis(kokos-acyloxy)derivaten [2] (EG nr. 222-883-3 [1] 293-901-5 [2] en CAS nr. 3648-18-8 [1] 91648-39-4 [2]).

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | TIB Chemicals AG draagt haar eigen kosten en die van de Europese Commissie. |
| --- | --- |

2)

TIB Chemicals AG draagt haar eigen kosten en die van de Europese Commissie.

| 3) | De Republiek Oostenrijk, het Koninkrijk Zweden en het Europees Agentschap voor chemische stoffen (ECHA) dragen hun eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

De Republiek Oostenrijk, het Koninkrijk Zweden en het Europees Agentschap voor chemische stoffen (ECHA) dragen hun eigen kosten.

---

(1)  PB C 433 van 14.12.2020.

---

| 21.8.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 296/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 296/27

---

Arrest van het Gerecht van 5 juli 2023 — Gemeenschappelijke onderneming “Aviation propre” / NG

(Zaken T-649/20, T-721/20 et T-767/20) (1)

(“Arbitragebeding - Zevende kaderprogramma voor onderzoek en innovatie (FP7) - Subsidieovereenkomsten - Geen bewijsstukken en niet-overeenstemming met de contractuele bedingen van een deel van de gedeclareerde uitgaven - Terugbetaling voor de voorschotten - Bevoegdheid van het Gerecht - Ontvankelijkheid - Subsidiabele kosten - Bewijslast - Vertragingsrente”)

(2023/C 296/29)

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: Gemeenschappelijke onderneming “Aviation propre” (vertegenwoordigers: B. Mastantuono, gemachtigde, bijgestaan door M. Velardo, advocaat)

Verwerende partij: NG (vertegenwoordigers: F. Munari en A. Macchi, advocaten)

Voorwerp

Met haar beroepen op grond van artikel 272 VWEU wenst verzoekster de verweerder te horen veroordelen tot terugbetaling van, ten eerste, het bedrag van 168 062,23 EUR dat is betaald in het kader van subsidieovereenkomst nr. 632420 betreffende het project “FAST impact cross-analysis methodology for Composite leading edge Structures”, ten tweede, het bedrag van 141 094,80 EUR dat is betaald in het kader van subsidieovereenkomst nr. 632506 betreffende het project “Flexible sensor co-operation for structural health Diagnosis/prognosis” en, ten derde, het bedrag van 56 111,31 EUR dat is betaald in het kader van subsidieovereenkomst nr. 271874 betreffende het project “Wireless/Integrated strain monitoring and simulation system”, vermeerderd met vertragingsrente.

Dictum

| 1) | De zaken T-649/20, T-721/20 en T-767/20 worden gevoegd voor het arrest. |
| --- | --- |

1)

De zaken T-649/20, T-721/20 en T-767/20 worden gevoegd voor het arrest.

| 2) | Alpha Consulting Service, vertegenwoordigd door NG, was, voor de ontbinding ervan, gehouden tot terugbetaling aan de gemeenschappelijke onderneming “Aviation propre” van het bedrag van 56 111,31 EUR, verhoogd met vertragingsrente tegen 3,5 % per jaar, vanaf 26 mei 2019 tot de dag van volledige terugbetaling van de schuld, in het kader van subsidieovereenkomst nr. 271874 betreffende het project “Wireless/Integrated strain monitoring and simulation system”. |
| --- | --- |

2)

Alpha Consulting Service, vertegenwoordigd door NG, was, voor de ontbinding ervan, gehouden tot terugbetaling aan de gemeenschappelijke onderneming “Aviation propre” van het bedrag van 56 111,31 EUR, verhoogd met vertragingsrente tegen 3,5 % per jaar, vanaf 26 mei 2019 tot de dag van volledige terugbetaling van de schuld, in het kader van subsidieovereenkomst nr. 271874 betreffende het project “Wireless/Integrated strain monitoring and simulation system”.

| 3) | Alpha Consulting Service, vertegenwoordigd door NG, was, voor de ontbinding ervan, gehouden tot terugbetaling aan de gemeenschappelijke onderneming “Aviation propre” van het bedrag van 141 094,80 EUR, vermeerderd met vertragingsrente tegen 3,5 % per jaar, vanaf 9 juli 2019 tot de dag van volledige betaling van de schuld, in het kader van subsidieovereenkomst nr. 632506 betreffende het project “Flexible sensor co-operation for structural health Diagnosis/prognosis”. |
| --- | --- |

3)

Alpha Consulting Service, vertegenwoordigd door NG, was, voor de ontbinding ervan, gehouden tot terugbetaling aan de gemeenschappelijke onderneming “Aviation propre” van het bedrag van 141 094,80 EUR, vermeerderd met vertragingsrente tegen 3,5 % per jaar, vanaf 9 juli 2019 tot de dag van volledige betaling van de schuld, in het kader van subsidieovereenkomst nr. 632506 betreffende het project “Flexible sensor co-operation for structural health Diagnosis/prognosis”.

| 4) | Alpha Consulting Service, vertegenwoordigd door NG, was, voor de ontbinding ervan, gehouden tot terugbetaling aan de gemeenschappelijke onderneming “Aviation propre” van het bedrag van 168 062,23 EUR, vermeerderd met vertragingsrente tegen 3,5 % per jaar, vanaf 13 juli 2019 tot de dag van volledige betaling van de schuld, in het kader van subsidieovereenkomst nr. 632420 betreffende het project “FAST impact cross-analysis methodology for Composite leading edge Structures”. |
| --- | --- |

4)

Alpha Consulting Service, vertegenwoordigd door NG, was, voor de ontbinding ervan, gehouden tot terugbetaling aan de gemeenschappelijke onderneming “Aviation propre” van het bedrag van 168 062,23 EUR, vermeerderd met vertragingsrente tegen 3,5 % per jaar, vanaf 13 juli 2019 tot de dag van volledige betaling van de schuld, in het kader van subsidieovereenkomst nr. 632420 betreffende het project “FAST impact cross-analysis methodology for Composite leading edge Structures”.

| 5) | De vordering tot veroordeling van NG tot betaling van de uit de betrokken subsidieovereenkomsten voortvloeiende schulden wordt afgewezen. |
| --- | --- |

5)

De vordering tot veroordeling van NG tot betaling van de uit de betrokken subsidieovereenkomsten voortvloeiende schulden wordt afgewezen.

| 6) | NG en de gemeenschappelijke onderneming “Aviation propre” dragen elk hun eigen kosten. |
| --- | --- |

6)

NG en de gemeenschappelijke onderneming “Aviation propre” dragen elk hun eigen kosten.

---

(1)  PB C 433 van 14.12.2020.

---

| 21.8.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 296/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 296/28

---

Arrest van het Gerecht van 5 juli 2023 — Nevinnomysskiy Azot en NAK “Azot”/Commissie

(Zaak T-126/21) (1)

(“Dumping - Invoer van ammoniumnitraat van oorsprong uit Rusland - Definitieve antidumpingrechten - Verzoek om een nieuw onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen - Artikel 11, lid 2, van verordening (EU) 2016/1036 - Artikel 5, leden 3 en 9, van verordening 2016/1036 - Termijn - Toereikendheid van het bewijsmateriaal - Aanmaning - Buiten de termijn ingediende informatie”)

(2023/C 296/30)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: AO Nevinnomysskiy Azot (Nevinnomyssk, Rusland), AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK “Azot” (Novomoskovsk, Rusland) (vertegenwoordigers: P. Vander Schueren en T. Martin-Brieu, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: G. Luengo en P. Němečková, gemachtigden)

Interveniënte aan de zijde van verwerende partij: Fertilizers Europe (vertegenwoordigers: B. O’Connor en M. Hommé, advocaten)

Voorwerp

Met hun beroep krachtens artikel 263 VWEU vorderen verzoeksters nietigverklaring van uitvoeringsverordening (EU) 2020/2100 van de Commissie van 15 december 2020 tot instelling van een definitief antidumpingrecht op ammoniumnitraat van oorsprong uit Rusland naar aanleiding van een nieuw onderzoek bij het vervallen van de maatregelen op grond van artikel 11, lid 2, van verordening (EU) 2016/1036 van het Europees Parlement en de Raad (PB 2020, L 425, blz. 21).

Dictum

| 1) | Uitvoeringsverordening (EU) 2020/2100 van de Commissie van 15 december 2020 tot instelling van een definitief antidumpingrecht op ammoniumnitraat van oorsprong uit Rusland naar aanleiding van een nieuw onderzoek bij het vervallen van de maatregelen op grond van artikel 11, lid 2, van verordening (EU) 2016/1036 van het Europees Parlement en de Raad wordt nietig verklaard. |
| --- | --- |

1)

Uitvoeringsverordening (EU) 2020/2100 van de Commissie van 15 december 2020 tot instelling van een definitief antidumpingrecht op ammoniumnitraat van oorsprong uit Rusland naar aanleiding van een nieuw onderzoek bij het vervallen van de maatregelen op grond van artikel 11, lid 2, van verordening (EU) 2016/1036 van het Europees Parlement en de Raad wordt nietig verklaard.

| 2) | De Europese Commissie wordt verwezen in haar eigen kosten en in die van AO Nevinnomysskiy Azot en AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK “Azot”. |
| --- | --- |

2)

De Europese Commissie wordt verwezen in haar eigen kosten en in die van AO Nevinnomysskiy Azot en AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK “Azot”.

| 3) | Fertilizers Europe wordt verwezen in haar eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

Fertilizers Europe wordt verwezen in haar eigen kosten.

---

(1)  PB C 148 van 26.4.2021.

---

| 21.8.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 296/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 296/29

---

Arrest van het Gerecht van 5 juli 2023 — SE / Commissie

(Zaak T-223/21) (1)

(“Openbare dienst - Tijdelijk functionarissen - Aanwerving - Arbeidsovereenkomst - Artikel 2, onder b), RAP - Afwijzing van een sollicitatie - Bevordering - Herindeling - Nieuwe overeenkomst - Verstrijken van de overeenkomst - Artikel 8, tweede alinea, en artikel 10, lid 3, RAP - Onjuiste toepassing van het recht - Gelijke behandeling - Beroep tot nietigverklaring - Ontvankelijkheid”)

(2023/C 296/31)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: SE (vertegenwoordiger: L. Levi, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: T. Bohr, L. Vernier en I. Melo Sampaio, gemachtigden)

Voorwerp

Met zijn beroep krachtens artikel 270 VWEU vordert verzoeker, ten eerste, nietigverklaring van het besluit van de Europese Commissie van 4 augustus 2020 tot afwijzing van zijn sollicitatie naar de vacante functie die was bekendgemaakt onder nummer COM/2020/1474 en van het antwoord van 28 oktober 2020 op zijn verzoek krachtens artikel 90, lid 1, van het Statuut van de ambtenaren van de Europese Unie betreffende zijn aanspraak op bevordering, herindeling en tewerkstelling in een andere functie, en ten tweede vergoeding van de schade die hij vanwege deze besluiten stelt te hebben geleden.

Dictum

| 1) | Het besluit van de Europese Commissie van 4 augustus 2020 tot afwijzing van de sollicitatie van SE naar de vacante functie die was bekendgemaakt onder nummer COM/2020/1474, wordt nietig verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het besluit van de Europese Commissie van 4 augustus 2020 tot afwijzing van de sollicitatie van SE naar de vacante functie die was bekendgemaakt onder nummer COM/2020/1474, wordt nietig verklaard.

| 2) | De Commissie wordt veroordeeld tot betaling van een bedrag van 10 000 EUR aan SE ter vergoeding van zijn materiële schade. |
| --- | --- |

2)

De Commissie wordt veroordeeld tot betaling van een bedrag van 10 000 EUR aan SE ter vergoeding van zijn materiële schade.

| 3) | Het beroep wordt verworpen voor het overige. |
| --- | --- |

3)

Het beroep wordt verworpen voor het overige.

| 4) | De Commissie wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

4)

De Commissie wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 278 van 12.7.2021.

---

| 21.8.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 296/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 296/30

---

Arrest van het Gerecht van 5 juli 2023 — Puigdemont i Casamajó e.a./Parlement

(Zaak T-272/21) (1)

(“Institutioneel recht - Lid van het Europees Parlement - Voorrechten en immuniteiten - Besluit tot opheffing van de parlementaire immuniteit - Artikel 9 van Protocol (nr. 7) betreffende de voorrechten en immuniteiten van de Unie - Bevoegdheid van de autoriteit die het verzoek tot opheffing van de immuniteit heeft ingediend - Rechtszekerheid - Kennelijk onjuiste beoordeling - Omvang van de toetsing door het Parlement - Procedure voor het onderzoek van het verzoek tot opheffing van de immuniteit - Rechten van de verdediging - Onpartijdigheid”)

(2023/C 296/32)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: Puigdemont i Casamajó (Waterloo, België), Antoni Comín i Oliveres (Waterloo), Clara Ponsatí i Obiols (Waterloo) (vertegenwoordigers: P. Bekaert, J. Costa i Rosselló, G. Boye en S. Bekaert, advocaten)

Verwerende partij: Europees Parlement (vertegenwoordigers: N. Lorenz, N. Görlitz en J.-C. Puffer, gemachtigden)

Interveniënt aan de zijde van verwerende partij: Koninkrijk Spanje (vertegenwoordigers: A. Gavela Llopis en M. J. Ruiz Sánchez, gemachtigden)

Voorwerp

Met hun beroep krachtens artikel 263 VWEU vorderen verzoekers, Carles Puigdemont i Casamajó, Antoni Comín i Oliveres en Clara Ponsatí i Obiols, nietigverklaring van de besluiten P9_TA(2021)0059, P9_TA(2021)0060 en P9_TA(2021)0061 van het Europees Parlement van 9 maart 2021 betreffende het verzoek tot opheffing van hun immuniteit.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Carles Puigdemont i Casamajó, Antoni Comín i Oliveres en Clara Ponsatí i Obiols worden verwezen in hun eigen kosten en in de kosten van het Europees Parlement, met inbegrip van die welke zijn gemaakt in het kader van de zaken T 272/21 R en T 272/21 R II. |
| --- | --- |

2)

Carles Puigdemont i Casamajó, Antoni Comín i Oliveres en Clara Ponsatí i Obiols worden verwezen in hun eigen kosten en in de kosten van het Europees Parlement, met inbegrip van die welke zijn gemaakt in het kader van de zaken T 272/21 R en T 272/21 R II.

| 3) | Het Koninkrijk Spanje draagt zijn eigen kosten, daaronder begrepen die welke het in het kader van zaak T 272/21 R II heeft gemaakt. |
| --- | --- |

3)

Het Koninkrijk Spanje draagt zijn eigen kosten, daaronder begrepen die welke het in het kader van zaak T 272/21 R II heeft gemaakt.

---

(1)  PB C 278 van 12.7.2021.

---

| 21.8.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 296/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 296/30

---

Arrest van het Gerecht van 5 juli 2023 — OC / EDEO

(Zaak T-770/21) (1)

(“Openbaar ambt - Ambtenaren - Personneel van ODEO - Psychisch geweld - Artikel 12 bis van het statuut - Verzoek om bijstand - Afwijzing van het verzoek - Artikel 24 van het statuut - Motiveringsplicht - Recht om te horen gehoord - Begrip “psychisch geweld” - Kennelijke beoordelingsfout - Zorgplicht”)

(2023/C 296/33)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: OC (vertegenwoordigers: L. Levi, N. Flandin en A. Champetier, advocaten)

Verwerende partij: Europese Dienst voor extern optreden (vertegenwoordigers: K. Kouri, R. Spáč en A. Ireland, gemachtigden)

Voorwerp

Met haar beroep op grond van artikel 270 VWEU vraagt verzoekster nietigverklaring van de beslissing van de Europese Dienst voor extern optreden (ODEO) van 10 september 2020 waarbij haar verzoek om bijstand is afgewezen.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | OC wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

OC wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 51 van 31.1.2022.

---

| 21.8.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 296/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 296/31

---

Arrest van het Gerecht van 5 juli 2023 — Wajos/EUIPO (Vorm van een fles)

(Zaak T-10/22) (1)

(“Uniemerk - Aanvraag voor een driedimensionaal uniemerk - Vorm van een fles - Absolute weigeringsgrond - Teken dat uitsluitend bestaat uit de vorm van de waar die noodzakelijk is om een technische uitkomst te verkrijgen - Artikel 7, lid 1, onder e), ii), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 7, lid 1, onder e), ii), van verordening (EU) 2017/1001] - Beslissing die is genomen na vernietiging door het Gerecht van een eerdere beslissing - Gezag van gewijsde”)

(2023/C 296/34)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Wajos GmbH (Dohr, Duitsland) (vertegenwoordigers: N. Böhmer, J. Schneiders en N. Gottschalk, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: E. Nicolás Gómez en D. Hanf, gemachtigden)

Voorwerp

Met haar beroep op grond van artikel 263 VWEU vordert verzoekster vernietiging van de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) van 21 oktober 2021 (zaak R 2958/2019-2).

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Wajos GmbH wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Wajos GmbH wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 84 van 21.2.2022.

---

| 21.8.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 296/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 296/32

---

Beschikking van het Gerecht van 30 juni 2023 — Thunus e.a. / EIB

(Zaak T-666/20) (1)

(“Openbaar ambt - Personeel van de EIB - Bezoldiging - Jaarlijkse aanpassing van de salarissen - Exceptie van onwettigheid - Gezag van gewijsde - Rechtszekerheid - Gewettigd vertrouwen - Raadpleging van het personeel - Motiveringsplicht - Evenredigheid - Beroep dat kennelijk rechtens ongegrond is”)

(2023/C 296/35)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partijen: Vincent Thunus (Contern, Luxemburg) en de andere verzoekende partijen van wie de namen zijn opgenomen in de bijlage bij de beschikking (vertegenwoordiger: L. Levi, advocaat)

Verwerende partij: Europese Investeringsbank (vertegenwoordigers: T. Gilliams, A. García Sánchez en E. Manoukian, gemachtigden, bijgestaan door P.-E. Partsch, advocaat)

Voorwerp

Met hun beroep krachtens artikel 270 VWEU en artikel 50 bis van het Statuut van het Hof van Justitie van de Europese Unie vorderen verzoekers, ten eerste, nietigverklaring van de besluiten van de Europese investeringsbank (EIB), als vervat in hun loonstroken van maart 2020 en de daaropvolgende maanden, waarbij de jaarlijkse aanpassing van het basissalaris voor 2020 is beperkt tot 0,7 %, en, ten tweede, vergoeding van de materiële schade die zij door deze besluiten zouden hebben geleden.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt kennelijk rechtens ongegrond verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt kennelijk rechtens ongegrond verklaard.

| 2) | Vincent Thunus en de andere verzoekende partijen van wie de namen zijn opgenomen in de bijlage dragen hun eigen kosten en die van de Europese investeringsbank (EIB). |
| --- | --- |

2)

Vincent Thunus en de andere verzoekende partijen van wie de namen zijn opgenomen in de bijlage dragen hun eigen kosten en die van de Europese investeringsbank (EIB).

---

(1)  PB C 28 van 25.1.2021.

---

| 21.8.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 296/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 296/32

---

Beschikking van het Gerecht van 29 juni 2023 — Puma/EUIPO — Herno (HERZO)

(Zaak T-719/22) (1)

(“Beroep tot vernietiging - Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniewoordmerk HERZO - Ouder Uniebeeldmerk HERNO - Relatieve weigeringsgrond - Verwarringsgevaar - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 - Beroep dat kennelijk rechtens ongegrond is”)

(2023/C 296/36)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Puma SE (Herzogenaurach, Duitsland) (vertegenwoordigers: M. Schunke en P. Trieb, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: J. Ivanauskas, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO: Herno SpA (Lesa, Italië)

Voorwerp

Met haar beroep krachtens artikel 263 VWEU vordert verzoekster vernietiging van de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) van 19 juli 2022 (zaak R 297/2022-1).

Dictum

| 1) | Het beroep wordt kennelijk rechtens ongegrond verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt kennelijk rechtens ongegrond verklaard.

| 2) | Elke partij draagt haar eigen kosten. |
| --- | --- |

2)

Elke partij draagt haar eigen kosten.

---

(1)  PB C 15 van 16.1.2023.

---

| 21.8.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 296/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 296/33

---

Beroep ingesteld op 15 mei 2023 — Volvo Personvagnar / EUIPO (Vorm van koplampen)

(Zaak T-67/23)

(2023/C 296/37)

Procestaal: Zweeds

Partijen

Verzoekende partij: Volvo Personvagnar AB (Gotenburg, Zweden) (vertegenwoordiger: H.-A. Odh en E. Esaiasson, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Betrokken merk: aanvraag voor driedimensionaal Uniemerk (Vorm van koplampen) — inschrijvingsaanvraag nr. 18 560 591

Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 9 maart 2023 in zaak R 1129/2022-5

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | de bestreden beslissing krachtens artikel 72 van de Uniemerkverordening te vernietigen en de beslissing te herzien zodat verzoeksters aanvraag nr. 18 560 591 tot inschrijving van het betrokken Uniemerk wordt toegewezen; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing krachtens artikel 72 van de Uniemerkverordening te vernietigen en de beslissing te herzien zodat verzoeksters aanvraag nr. 18 560 591 tot inschrijving van het betrokken Uniemerk wordt toegewezen;

| — | verweerder krachtens artikel 134 van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht te verwijzen in de kosten die verzoekster heeft gemaakt in zowel de procedure voor het Gerecht als de procedure voor het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie; |
| --- | --- |

—

verweerder krachtens artikel 134 van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht te verwijzen in de kosten die verzoekster heeft gemaakt in zowel de procedure voor het Gerecht als de procedure voor het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie;

| — | het volgende bewijsmateriaal als vertrouwelijk te beschouwen:
  Bijlage A.1 — Verklaring van deskundige Aina Nilsson Ström en bijlage (CV)
  Bijlage A.3 — Bevestiging van de licentie tussen Volvo Cars en Polestar. |
| --- | --- |

—

het volgende bewijsmateriaal als vertrouwelijk te beschouwen:

Bijlage A.1 — Verklaring van deskundige Aina Nilsson Ström en bijlage (CV)

Bijlage A.3 — Bevestiging van de licentie tussen Volvo Cars en Polestar.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) nr. 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) nr. 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 21.8.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 296/34 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 296/34

---

Beroep ingesteld op 24 mei 2023 — Timchenko/Raad

(Zaak T-297/23)

(2023/C 296/38)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Gennady Nikolayevich Timchenko (Moskou, Rusland) (vertegenwoordigers: T. Bontinck, L. Burguin, S. Bonifassi, E. Fedorova en J. Goffin, advocaten)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | besluit (GBVB) 2023/572 van de Raad van 13 maart 2023 nietig te verklaren, voor zover daarbij de beperkende maatregelen die ten aanzien van verzoeker zijn vastgesteld bij besluit (GBVB) 2022/337 van de Raad van 28 februari 2022 en uitvoeringsverordening (EU) 2022/336 van de Raad van 28 februari 2022 worden verlengd; |
| --- | --- |

—

besluit (GBVB) 2023/572 van de Raad van 13 maart 2023 nietig te verklaren, voor zover daarbij de beperkende maatregelen die ten aanzien van verzoeker zijn vastgesteld bij besluit (GBVB) 2022/337 van de Raad van 28 februari 2022 en uitvoeringsverordening (EU) 2022/336 van de Raad van 28 februari 2022 worden verlengd;

| — | uitvoeringsverordening (EU) 2023/571 van de Raad van 13 maart 2023 nietig te verklaren, voor zover daarbij de beperkende maatregelen die ten aanzien van verzoeker zijn vastgesteld bij besluit (GBVB) 2022/337 van de Raad van 28 februari 2022 en uitvoeringsverordening (EU) 2022/336 van de Raad van 28 februari 2022 worden verlengd; |
| --- | --- |

—

uitvoeringsverordening (EU) 2023/571 van de Raad van 13 maart 2023 nietig te verklaren, voor zover daarbij de beperkende maatregelen die ten aanzien van verzoeker zijn vastgesteld bij besluit (GBVB) 2022/337 van de Raad van 28 februari 2022 en uitvoeringsverordening (EU) 2022/336 van de Raad van 28 februari 2022 worden verlengd;

| — | de Raad te veroordelen tot betaling van een voorlopig bedrag van 1 000 000 EUR ter vergoeding van verzoekers immateriële schade; |
| --- | --- |

—

de Raad te veroordelen tot betaling van een voorlopig bedrag van 1 000 000 EUR ter vergoeding van verzoekers immateriële schade;

| — | de Raad te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Raad te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van zijn beroep voert verzoeker zes middelen aan.

| 1. | Eerste middel: kennelijk onjuiste beoordeling wat de door de Raad aangevoerde redenen betreft, meer bepaald met betrekking tot de op verzoeker toegepaste aanwijzingscriteria en de aard van de vastgestelde maatregelen. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: kennelijk onjuiste beoordeling wat de door de Raad aangevoerde redenen betreft, meer bepaald met betrekking tot de op verzoeker toegepaste aanwijzingscriteria en de aard van de vastgestelde maatregelen.

| 2. | Tweede middel: niet-nakoming van de motiveringsplicht van de Raad. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: niet-nakoming van de motiveringsplicht van de Raad.

| 3. | Derde middel: schending van het recht om te worden gehoord. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: schending van het recht om te worden gehoord.

| 4. | Vierde middel: schending van het evenredigheidsbeginsel. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel: schending van het evenredigheidsbeginsel.

| 5. | Vijfde middel: schending van de grondrechten die verzoeker ontleent aan zijn fundamentele hoedanigheid van Europees burger. Verzoeker betoogt dat de volgens het GBVB opgelegde beperking van zijn door de Verdragen gewaarborgde vrijheid van verkeer op het grondgebied van de Europese Unie elke wettelijke grondslag mist en onevenredig en niet-noodzakelijk is. |
| --- | --- |

5.

Vijfde middel: schending van de grondrechten die verzoeker ontleent aan zijn fundamentele hoedanigheid van Europees burger. Verzoeker betoogt dat de volgens het GBVB opgelegde beperking van zijn door de Verdragen gewaarborgde vrijheid van verkeer op het grondgebied van de Europese Unie elke wettelijke grondslag mist en onevenredig en niet-noodzakelijk is.

| 6. | Zesde middel: schending van de overige grondrechten die verzoeker worden gewaarborgd door het Handvest van de grondrechten en door het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden, meer bepaald schending van zijn recht op eigendom en van zijn recht op de eerbiediging van zijn privéleven en van zijn familie- en gezinsleven. |
| --- | --- |

6.

Zesde middel: schending van de overige grondrechten die verzoeker worden gewaarborgd door het Handvest van de grondrechten en door het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden, meer bepaald schending van zijn recht op eigendom en van zijn recht op de eerbiediging van zijn privéleven en van zijn familie- en gezinsleven.

---

| 21.8.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 296/35 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 296/35

---

Beroep ingesteld op 24 mei 2023 — Timchenko/Raad

(Zaak T-298/23)

(2023/C 296/39)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Elena Petrovna Timchenko (Moskou, Rusland) (vertegenwoordigers: T. Bontinck, L. Burguin, S. Bonifassi, E. Fedorova en J. Goffin, advocaten)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | besluit (GBVB) 2023/572 van de Raad van 13 maart 2023 nietig te verklaren, voor zover daarbij de beperkende maatregelen die ten aanzien van verzoekster zijn vastgesteld bij besluit (GBVB) 2022/337 van de Raad van 28 februari 2022 en uitvoeringsverordening (EU) 2022/336 van de Raad van 28 februari 2022 worden verlengd; |
| --- | --- |

—

besluit (GBVB) 2023/572 van de Raad van 13 maart 2023 nietig te verklaren, voor zover daarbij de beperkende maatregelen die ten aanzien van verzoekster zijn vastgesteld bij besluit (GBVB) 2022/337 van de Raad van 28 februari 2022 en uitvoeringsverordening (EU) 2022/336 van de Raad van 28 februari 2022 worden verlengd;

| — | uitvoeringsverordening (EU) 2023/571 van de Raad van 13 maart 2023 nietig te verklaren, voor zover daarbij de beperkende maatregelen die ten aanzien van verzoekster zijn vastgesteld bij besluit (GBVB) 2022/337 van de Raad van 28 februari 2022 en uitvoeringsverordening (EU) 2022/336 van de Raad van 28 februari 2022 worden verlengd; |
| --- | --- |

—

uitvoeringsverordening (EU) 2023/571 van de Raad van 13 maart 2023 nietig te verklaren, voor zover daarbij de beperkende maatregelen die ten aanzien van verzoekster zijn vastgesteld bij besluit (GBVB) 2022/337 van de Raad van 28 februari 2022 en uitvoeringsverordening (EU) 2022/336 van de Raad van 28 februari 2022 worden verlengd;

| — | de Raad te veroordelen tot betaling van een voorlopig bedrag van 1 000 000 EUR ter vergoeding van verzoekster immateriële schade. |
| --- | --- |

—

de Raad te veroordelen tot betaling van een voorlopig bedrag van 1 000 000 EUR ter vergoeding van verzoekster immateriële schade.

| — | de Raad te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Raad te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster zes middelen aan die identiek zijn aan of vergelijkbaar zijn met de middelen die zijn aangevoerd in het kader van zaak T-297/23, Timchenko/Raad.

---

| 21.8.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 296/35 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 296/35

---

Beroep ingesteld op 6 juni 2023 — AL / Raad

(Zaak T-315/23)

(2023/C 296/40)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: AL (vertegenwoordiger: R. Rata, advocaat)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | het onderhavige beroep ontvankelijk te verklaren; |
| --- | --- |

—

het onderhavige beroep ontvankelijk te verklaren;

| — | uit dossier nr. ORG/130/22 en/of uit enig ander dossier dat betrekking heeft op de betrokken bevorderingsronde de overlegging te gelasten van:






  — | verzoekers individuele vergelijkende evaluatie die is gebruikt om het besluit tot niet-bevordering te nemen; |
| --- | --- | --- |

—

uit dossier nr. ORG/130/22 en/of uit enig ander dossier dat betrekking heeft op de betrokken bevorderingsronde de overlegging te gelasten van:

—

verzoekers individuele vergelijkende evaluatie die is gebruikt om het besluit tot niet-bevordering te nemen;

| — | de precieze methode die is gebruikt voor de uitvoering van voornoemde individuele vergelijkende evaluatie; |
| --- | --- |

—

de precieze methode die is gebruikt voor de uitvoering van voornoemde individuele vergelijkende evaluatie;

| — | materieel bewijs dat deze methode algemeen is toegepast op alle ambtenaren met wie hij werd vergeleken en met name op de ambtenaren die zijn bevorderd; |
| --- | --- |

—

materieel bewijs dat deze methode algemeen is toegepast op alle ambtenaren met wie hij werd vergeleken en met name op de ambtenaren die zijn bevorderd;

| — | het verslag dat door de adviserende bevorderingscommissie voor functiegroep AST, loopbaan 1-9, op 12 juli 2022 aan het tot aanstelling bevoegde gezag (“TABG”) is verzonden en de lijst van ambtenaren die zijn voorgedragen voor bevordering; |
| --- | --- |

—

het verslag dat door de adviserende bevorderingscommissie voor functiegroep AST, loopbaan 1-9, op 12 juli 2022 aan het tot aanstelling bevoegde gezag (“TABG”) is verzonden en de lijst van ambtenaren die zijn voorgedragen voor bevordering;

| — | alle documenten in verband met de betrokken bevorderingsronde die direct of indirect betrekking hebben op verzoeker, met weglating van de persoonsgegevens van derden. |
| --- | --- |

—

alle documenten in verband met de betrokken bevorderingsronde die direct of indirect betrekking hebben op verzoeker, met weglating van de persoonsgegevens van derden.

| — | nietigverklaring van de interne nota van het Secretariaat-generaal van de Raad van de Europese Unie van 6 maart 2023 met als referentie Ariane 1250, voor zover verzoekers naam niet op de bevorderingslijst staat; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van de interne nota van het Secretariaat-generaal van de Raad van de Europese Unie van 6 maart 2023 met als referentie Ariane 1250, voor zover verzoekers naam niet op de bevorderingslijst staat;

| — | zowel de aanvankelijke lijst van de voor bevordering voorgedragen AST’s (waarop de naam van verzoeker is vermeld), die op 12 juli 2022 door de adviserende bevorderingscommissie aan het TABG is voorgelegd, als de gewijzigde lijst die de adviserende bevorderingscommissie aan het TABG heeft voorgelegd en die op 18 juli 2022 door de TABG is vastgesteld en bekendgemaakt, waardoor 65 AST 4’s tot AST 5 zijn bevorderd (in plaats van 64 bevorderingsmogelijkheden), geldig te verklaren, en als compensatie het TABG te gelasten een bevorderingsmogelijkheid (van AST 4 tot AST 5) af te trekken van de bevorderingsmogelijkheden voor een toekomstige bevorderingsronde; |
| --- | --- |

—

zowel de aanvankelijke lijst van de voor bevordering voorgedragen AST’s (waarop de naam van verzoeker is vermeld), die op 12 juli 2022 door de adviserende bevorderingscommissie aan het TABG is voorgelegd, als de gewijzigde lijst die de adviserende bevorderingscommissie aan het TABG heeft voorgelegd en die op 18 juli 2022 door de TABG is vastgesteld en bekendgemaakt, waardoor 65 AST 4’s tot AST 5 zijn bevorderd (in plaats van 64 bevorderingsmogelijkheden), geldig te verklaren, en als compensatie het TABG te gelasten een bevorderingsmogelijkheid (van AST 4 tot AST 5) af te trekken van de bevorderingsmogelijkheden voor een toekomstige bevorderingsronde;

| — | het TABG en het Uitbetalingsbureau voor betalingen te gelasten om verzoeker het verschil tussen een AST 4- en een AST 5-salaris te betalen vanaf 1 januari 2022; |
| --- | --- |

—

het TABG en het Uitbetalingsbureau voor betalingen te gelasten om verzoeker het verschil tussen een AST 4- en een AST 5-salaris te betalen vanaf 1 januari 2022;

| — | elke andere kwestie die het Gerecht van algemeen belang acht, ambtshalve op te werpen; |
| --- | --- |

—

elke andere kwestie die het Gerecht van algemeen belang acht, ambtshalve op te werpen;

| — | verweerder te verwijzen in zijn eigen kosten en in die van verzoeker. |
| --- | --- |

—

verweerder te verwijzen in zijn eigen kosten en in die van verzoeker.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van zijn beroep voert verzoeker de volgende middelen aan:

| 1. | Ambtsmisbruik en schending van onder meer artikel 54 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie en van het vertrouwensbeginsel, voor zover het TABG het adviserende bevorderingscommissie voor functiegroep AST (loopbaan 1-9, graden 1, 2, 3, 4 en 5) onder druk heeft gezet om de lijst van de tot bevordering voorgedragen ambtenaren te wijzigen. |
| --- | --- |

1.

Ambtsmisbruik en schending van onder meer artikel 54 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie en van het vertrouwensbeginsel, voor zover het TABG het adviserende bevorderingscommissie voor functiegroep AST (loopbaan 1-9, graden 1, 2, 3, 4 en 5) onder druk heeft gezet om de lijst van de tot bevordering voorgedragen ambtenaren te wijzigen.

| 2. | Schending bij de betrokken bevorderingsronde van artikel 45, lid 1, van het Statuut van de ambtenaren, van het beginsel van gelijke behandeling en van het beginsel van behoorlijk bestuur, waardoor verzoeker is benadeeld en zijn naam niet op de lijst van de bevorderde ambtenaren is geplaatst. |
| --- | --- |

2.

Schending bij de betrokken bevorderingsronde van artikel 45, lid 1, van het Statuut van de ambtenaren, van het beginsel van gelijke behandeling en van het beginsel van behoorlijk bestuur, waardoor verzoeker is benadeeld en zijn naam niet op de lijst van de bevorderde ambtenaren is geplaatst.

| 3. | Schending van het ne bis in idem-beginsel. |
| --- | --- |

3.

Schending van het ne bis in idem-beginsel.

---

| 21.8.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 296/37 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 296/37

---

Beroep ingesteld op 13 juni 2023 — Radical-Consulting and Others / EuroHPC Joint Undertaking

(Zaak T-328/23)

(2023/C 296/41)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: Radical-Consulting (Randowtal, Duitsland), Surf BV (Amsterdam, Nederland) en Bayerische Akademie der Wissenschaften (München, Duitsland) (vertegenwoordigers: M. Martens, K. Munungu en B. Mourisse, advocaten)

Verwerende partij: European High-Performance Computing Joint Undertaking

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | het beroep tot nietigverklaring van de bestreden besluiten ontvankelijk en gegrond te verklaren; |
| --- | --- |

—

het beroep tot nietigverklaring van de bestreden besluiten ontvankelijk en gegrond te verklaren;

| — | het besluit van EuroHPC van 11 augustus 2022 tot afwijzing van het voorstel dat is ingediend door het consortium waarvan de verzoekende partijen lid zijn, nietig te verklaren; |
| --- | --- |

—

het besluit van EuroHPC van 11 augustus 2022 tot afwijzing van het voorstel dat is ingediend door het consortium waarvan de verzoekende partijen lid zijn, nietig te verklaren;

| — | het besluit van EuroHPC van 4 april 2023 waarbij het beoordelingsrapport is afgewezen, nietig te verklaren; |
| --- | --- |

—

het besluit van EuroHPC van 4 april 2023 waarbij het beoordelingsrapport is afgewezen, nietig te verklaren;

| — | EuroHPC te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

EuroHPC te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van hun beroep voeren de verzoekende partijen vijf middelen aan.

| 1. | Eerste middel: het besluit van EuroHPC bevat meerdere feitelijke onjuistheden waardoor EuroHPC een fundamentele beoordelingsfout heeft gemaakt, in strijd met het in artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie neergelegde beginsel van behoorlijk bestuur. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: het besluit van EuroHPC bevat meerdere feitelijke onjuistheden waardoor EuroHPC een fundamentele beoordelingsfout heeft gemaakt, in strijd met het in artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie neergelegde beginsel van behoorlijk bestuur.

| 2. | Tweede middel: niet-nakoming van de in artikel 296, lid 2 VWEU neergelegde motiveringsplicht. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: niet-nakoming van de in artikel 296, lid 2 VWEU neergelegde motiveringsplicht.

| 3. | Derde middel: schending van het beginsel van transparantie zoals dit is vastgelegd in artikel 29, lid 3, van verordening 2021/695 van het Europees Parlement en de Raad van 28 april 2021 tot vaststelling van Horizon Europa — het kaderprogramma voor onderzoek en innovatie, tot vaststelling van de regels voor deelname en verspreiding (“Horizon Europa-verordening”). |
| --- | --- |

3.

Derde middel: schending van het beginsel van transparantie zoals dit is vastgelegd in artikel 29, lid 3, van verordening 2021/695 van het Europees Parlement en de Raad van 28 april 2021 tot vaststelling van Horizon Europa — het kaderprogramma voor onderzoek en innovatie, tot vaststelling van de regels voor deelname en verspreiding (“Horizon Europa-verordening”).

| 4. | Vierde middel: schending van het in de artikelen 20 en 21 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie neergelegde gelijkheidsbeginsel. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel: schending van het in de artikelen 20 en 21 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie neergelegde gelijkheidsbeginsel.

| 5. | Vijfde middel: EuroHPC heeft een kennelijke beoordelingsfout gemaakt doordat het artikel 30, lid 2, van de Horizon Europa-verordening kennelijk onjuist heeft toegepast. |
| --- | --- |

5.

Vijfde middel: EuroHPC heeft een kennelijke beoordelingsfout gemaakt doordat het artikel 30, lid 2, van de Horizon Europa-verordening kennelijk onjuist heeft toegepast.

---

| 21.8.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 296/37 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 296/37

---

Beroep ingesteld op 16 juni 2023 — Dakem / Commissie

(Zaak T-341/23)

(2023/C 296/42)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Dakem (Courbevoie, Frankrijk) (vertegenwoordigers K. Van Maldegem en P. Sellar, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | uitvoeringsbesluit (EU) 2023/686 van de Commissie van 24 maart 2023 tot niet-verlening van toelating van de Unie voor het uniek biocide “Insecticide Textile Contact” (1) nietig te verklaren; |
| --- | --- |

—

uitvoeringsbesluit (EU) 2023/686 van de Commissie van 24 maart 2023 tot niet-verlening van toelating van de Unie voor het uniek biocide “Insecticide Textile Contact” (1) nietig te verklaren;

| — | de verwerende partij te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de verwerende partij te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij drie middelen aan.

| 1. | Eerste middel: kennelijk onjuiste beoordeling en schending van verordening (EU) nr. 528/2012 (2)







  — | Betoogd wordt dat de verwerende partij blijk heeft gegeven van een kennelijk onjuiste beoordeling en artikel 19, lid 1, onder b), van verordening (EU) nr. 528/2012, gelezen in samenhang met punt 8, onder a), van bijlage VI bij die verordening, heeft geschonden door geen rekening te houden met relevante factoren, waaronder met name de resultaten van een onderzoek naar de biologische afbreekbaarheid die van invloed waren op de milieurisicobeoordeling, en een herziene milieurisicobeoordeling die de verzoekende partij na het mislukken van de eerste overeenstemmingscontrole door de beoordelende bevoegde autoriteit heeft verstrekt. |
| --- | --- | --- |

1.

Eerste middel: kennelijk onjuiste beoordeling en schending van verordening (EU) nr. 528/2012 (2)

—

Betoogd wordt dat de verwerende partij blijk heeft gegeven van een kennelijk onjuiste beoordeling en artikel 19, lid 1, onder b), van verordening (EU) nr. 528/2012, gelezen in samenhang met punt 8, onder a), van bijlage VI bij die verordening, heeft geschonden door geen rekening te houden met relevante factoren, waaronder met name de resultaten van een onderzoek naar de biologische afbreekbaarheid die van invloed waren op de milieurisicobeoordeling, en een herziene milieurisicobeoordeling die de verzoekende partij na het mislukken van de eerste overeenstemmingscontrole door de beoordelende bevoegde autoriteit heeft verstrekt.

| 2. | Tweede middel: schending van een rechtsbeginsel, namelijk het non-discriminatiebeginsel






  — | Bij de beoordeling van de haalbaarheid van een voorgestelde maatregel ter beperking van de risico’s heeft de verwerende partij zonder enige objectieve rechtvaardiging verzuimd het product van de verzoekende partij op dezelfde manier te behandelen als andere producten in vergelijkbare situaties, hetgeen in strijd is met het non-discriminatiebeginsel. |
| --- | --- | --- |

2.

Tweede middel: schending van een rechtsbeginsel, namelijk het non-discriminatiebeginsel

—

Bij de beoordeling van de haalbaarheid van een voorgestelde maatregel ter beperking van de risico’s heeft de verwerende partij zonder enige objectieve rechtvaardiging verzuimd het product van de verzoekende partij op dezelfde manier te behandelen als andere producten in vergelijkbare situaties, hetgeen in strijd is met het non-discriminatiebeginsel.

| 3. | Derde middel: schending van een rechtsbeginsel, namelijk het beginsel van behoorlijk bestuur






  — | De verwerende partij heeft het beginsel van behoorlijk bestuur geschonden door niet zorgvuldig te voldoen aan haar verplichtingen om de verzoekende partij, een kleine en middelgrote onderneming, bij te staan bij het volledig naleven van de vereisten van artikel 19 van verordening (EU) nr. 528/2012. De schending van behoorlijk bestuur is, aldus de verzoekende partij, viervoudig:






  — | de verzoekende partij mocht na het mislukken van de eerste overeenstemmingscontrole geen gegevens overleggen en indienen om de milieurisicobeoordeling te verfijnen; |
| --- | --- | --- | --- |

3.

Derde middel: schending van een rechtsbeginsel, namelijk het beginsel van behoorlijk bestuur

—

De verwerende partij heeft het beginsel van behoorlijk bestuur geschonden door niet zorgvuldig te voldoen aan haar verplichtingen om de verzoekende partij, een kleine en middelgrote onderneming, bij te staan bij het volledig naleven van de vereisten van artikel 19 van verordening (EU) nr. 528/2012. De schending van behoorlijk bestuur is, aldus de verzoekende partij, viervoudig:

—

de verzoekende partij mocht na het mislukken van de eerste overeenstemmingscontrole geen gegevens overleggen en indienen om de milieurisicobeoordeling te verfijnen;

| — | de beoordelende bevoegde autoriteit ging niet in op het verzoek van de verzoekende partij om de resultaten van het onderzoek naar de biologische afbreekbaarheid in aanmerking te nemen bij de milieurisicobeoordeling; |
| --- | --- |

—

de beoordelende bevoegde autoriteit ging niet in op het verzoek van de verzoekende partij om de resultaten van het onderzoek naar de biologische afbreekbaarheid in aanmerking te nemen bij de milieurisicobeoordeling;

| — | de verzoekende partij is niet echt in de gelegenheid gesteld om te reageren op de wijziging van de waarde die wordt gebruikt voor de uitloogbare componenten in de beoordeling van de menselijke gezondheid, en |
| --- | --- |

—

de verzoekende partij is niet echt in de gelegenheid gesteld om te reageren op de wijziging van de waarde die wordt gebruikt voor de uitloogbare componenten in de beoordeling van de menselijke gezondheid, en

| — | de verzoekende partij is niet in de gelegenheid gesteld om een productspecifiek onderzoek naar huidabsorptie te verstrekken. |
| --- | --- |

—

de verzoekende partij is niet in de gelegenheid gesteld om een productspecifiek onderzoek naar huidabsorptie te verstrekken.

---

(1)  PB 2023, L 90, blz. 42.

(2)  Verordening van het Europees Parlement en de Raad van 22 mei 2012 betreffende het op de markt aanbieden en het gebruik van biociden (PB 2012, L 167, blz. 1).

---

| 21.8.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 296/38 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 296/38

---

Beroep ingesteld op 4 juli 2023 — Verla-Pharm Arzneimittel / EUIPO — Converso (Pherla)

(Zaak T-357/23)

(2023/C 296/43)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Verla-Pharm Arzneimittel GmbH & Co. KG (Tutzing, Duitsland) (vertegenwoordiger: M.-C. Seiler, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Valeria Converso (San Giorgio a Cremano, Italië)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken merk: aanvraag voor Uniebeeldmerk Pherla — inschrijvingsaanvraag nr. l8 319 785

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 7 februari 2023 in zaak R 268/2022-2

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | de bestreden beslissing, waarvan zij in kennis is gesteld op 25 april 2023, te vernietigen; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing, waarvan zij in kennis is gesteld op 25 april 2023, te vernietigen;

| — | oppositie nr. B 3 139 093 volledig toe te wijzen en de betwiste merkaanvraag af te wijzen voor alle tot klasse 5 behorende litigieuze waren; |
| --- | --- |

—

oppositie nr. B 3 139 093 volledig toe te wijzen en de betwiste merkaanvraag af te wijzen voor alle tot klasse 5 behorende litigieuze waren;

| — | subsidiair, de zaak terug te verwijzen naar de kamer van beroep voor een nieuwe beoordeling; |
| --- | --- |

—

subsidiair, de zaak terug te verwijzen naar de kamer van beroep voor een nieuwe beoordeling;

| — | het EUIPO te verwijzen in de kosten van verzoekster. |
| --- | --- |

—

het EUIPO te verwijzen in de kosten van verzoekster.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 94, lid 1, eerste volzin, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad wegens niet-nakoming van de verplichting van verweerder om zijn beslissingen te motiveren, zoals deze verplichting ook voortvloeit uit artikel 41, lid 1 en lid 2, onder c), van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 94, lid 1, eerste volzin, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad wegens niet-nakoming van de verplichting van verweerder om zijn beslissingen te motiveren, zoals deze verplichting ook voortvloeit uit artikel 41, lid 1 en lid 2, onder c), van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie;

| — | schending van artikel 94, lid 1, tweede volzin, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad wegens schending van verzoekers recht om te worden gehoord, zoals dit recht ook voortvloeit uit artikel 41, lid 1 en lid 2, onder a), van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 94, lid 1, tweede volzin, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad wegens schending van verzoekers recht om te worden gehoord, zoals dit recht ook voortvloeit uit artikel 41, lid 1 en lid 2, onder a), van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie;

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad doordat deze bepaling onjuist is toegepast. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad doordat deze bepaling onjuist is toegepast.

---

| 21.8.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 296/39 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 296/39

---

Beroep ingesteld op 4 juli 2023 — AC Marca Brands / EUIPO — Sanitix (Sanitix)

(Zaak T-358/23)

(2023/C 296/44)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: AC Marca Brands, SL (Madrid, Spanje) (vertegenwoordigers: D. Pellisé Urquiza en J. C. Quero Navarro, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Sanitix Ltd (Londen, Verenigd Koninkrijk)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken merk: aanvraag voor het Uniewoordmerk Sanitix — inschrijvingsaanvraag nr. 18 294 902

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 3 mei 2023 in zaak R 1954/2022-1

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | de bestreden beslissing te vernietigen; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing te vernietigen;

| — | EUIPO en/of Sanitix Ltd te verwijzen in de kosten van de onderhavige procedure en van de oppositie- en beroepsprocedure voor het EUIPO. |
| --- | --- |

—

EUIPO en/of Sanitix Ltd te verwijzen in de kosten van de onderhavige procedure en van de oppositie- en beroepsprocedure voor het EUIPO.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 8, leden 1 en 5, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, leden 1 en 5, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 21.8.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 296/40 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 296/40

---

Beroep ingesteld op 4 juli 2023 — Société des produits Nestlé/EUIPO — Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

(Zaak T-359/23)

(2023/C 296/45)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Zwitserland) (vertegenwoordigers: A. Jaeger-Lenz en C. Elkemann, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Amigüitos pets & life, SA (Lorca, Spanje)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken merk: internationale inschrijving met aanduiding van de Europese Unie van het Uniewoordmerk “THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect” in de kleuren wit, rood en zwart — inschrijvingsaanvraag nr. 15 385 719

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 30 maart 2023 in zaak R 424/2020-2

Conclusies

De verzoekende partij vordert:

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten van de procedure voor het Gerecht en verwijzing van de eventueel interveniërende partij (Amigüitos pets and life, SA) in de kosten van de procedure voor het EUIPO. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten van de procedure voor het Gerecht en verwijzing van de eventueel interveniërende partij (Amigüitos pets and life, SA) in de kosten van de procedure voor het EUIPO.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 94, lid 1, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 94, lid 1, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | schending van artikel 8, lid 5, van verordening (EG) nr. 207/2009 van de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 5, van verordening (EG) nr. 207/2009 van de Raad;

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 van de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 van de Raad;

| — | schending van artikel 72, lid 6, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 72, lid 6, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 21.8.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 296/41 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 296/41

---

Beroep ingesteld op 5 juli 2023 — Amazon Services Europe / Commissie

(Zaak T-367/23)

(2023/C 296/46)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Amazon Service Europe Sàrl (Luxemburg, Luxemburg) (vertegenwoordigers: A. Conrad, M. Frank, R. Spanó en I. Ioannidis, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | het besluit van de Europese Commissie van 25 april 2023 tot aanduiding van Amazon Store als een zeer groot onlineplatform overeenkomstig artikel 33, lid 4, van verordening (EU) 2022/2065 (1) van het Europees Parlement en de Raad (C(2023) 2746 final), nietig te verklaren; |
| --- | --- |

—

het besluit van de Europese Commissie van 25 april 2023 tot aanduiding van Amazon Store als een zeer groot onlineplatform overeenkomstig artikel 33, lid 4, van verordening (EU) 2022/2065 (1) van het Europees Parlement en de Raad (C(2023) 2746 final), nietig te verklaren;

| — | subsidiair, het besluit van de Europese Commissie tot aanduiding van Amazon Store als een zeer groot onlineplatform overeenkomstig artikel 33, lid 4, van verordening (EU) 2022/2065 van het Europees Parlement en de Raad (C(2023) 2746 final), nietig te verklaren voor zover daarbij Amazon op grond van artikel 38 de verplichting wordt opgelegd om gebruikers een optie te bieden voor elk van hun aanbevelingssystemen dat niet gebaseerd is op profilering, en artikel 38 van verordening (EU) 2022/2065 van het Europees Parlement en de Raad niet van toepassing te verklaren; |
| --- | --- |

—

subsidiair, het besluit van de Europese Commissie tot aanduiding van Amazon Store als een zeer groot onlineplatform overeenkomstig artikel 33, lid 4, van verordening (EU) 2022/2065 van het Europees Parlement en de Raad (C(2023) 2746 final), nietig te verklaren voor zover daarbij Amazon op grond van artikel 38 de verplichting wordt opgelegd om gebruikers een optie te bieden voor elk van hun aanbevelingssystemen dat niet gebaseerd is op profilering, en artikel 38 van verordening (EU) 2022/2065 van het Europees Parlement en de Raad niet van toepassing te verklaren;

| — | bovendien, of subsidiair, het besluit van de Europese Commissie van 25 april 2023 tot aanduiding van Amazon Store als een zeer groot onlineplatform overeenkomstig artikel 33, lid 4, van verordening (EU) 2022/2065 van het Europees Parlement en de Raad (C(2023) 2746 final), nietig te verklaren voor zover daarbij Amazon op grond van artikel 39 de verplichting wordt opgelegd om een reclameregister op te stellen en publiek beschikbaar te stellen, en artikel 39 van verordening (EU) 2022/2065 van het Europees Parlement en de Raad niet van toepassing te verklaren en, |
| --- | --- |

—

bovendien, of subsidiair, het besluit van de Europese Commissie van 25 april 2023 tot aanduiding van Amazon Store als een zeer groot onlineplatform overeenkomstig artikel 33, lid 4, van verordening (EU) 2022/2065 van het Europees Parlement en de Raad (C(2023) 2746 final), nietig te verklaren voor zover daarbij Amazon op grond van artikel 39 de verplichting wordt opgelegd om een reclameregister op te stellen en publiek beschikbaar te stellen, en artikel 39 van verordening (EU) 2022/2065 van het Europees Parlement en de Raad niet van toepassing te verklaren en,

| — | de Europese Commissie te verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

de Europese Commissie te verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij drie middelen aan.

| 1. | Eerste middel: het besluit tot aanwijzing van Amazon Store als een zeer groot onlineplatform overeenkomstig artikel 33, lid 4, van verordening (EU) 2022/2065 van het Europees Parlement en de Raad (C(2023) 2746 final) is gebaseerd op een discriminatoir criterium en vormt een onevenredige schending van het beginsel van gelijke behandeling en van verzoeksters grondrechten. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: het besluit tot aanwijzing van Amazon Store als een zeer groot onlineplatform overeenkomstig artikel 33, lid 4, van verordening (EU) 2022/2065 van het Europees Parlement en de Raad (C(2023) 2746 final) is gebaseerd op een discriminatoir criterium en vormt een onevenredige schending van het beginsel van gelijke behandeling en van verzoeksters grondrechten.

| 2. | Tweede middel: artikel 38 van verordening (EU) 2022/2065 van het Europees Parlement en de Raad (C(2023) 2746 final) schendt het beginsel van gelijke behandeling en verzoeksters grondrechten. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: artikel 38 van verordening (EU) 2022/2065 van het Europees Parlement en de Raad (C(2023) 2746 final) schendt het beginsel van gelijke behandeling en verzoeksters grondrechten.

| 3. | Derde middel: artikel 39 van verordening (EU) 2022/2065 van het Europees Parlement en de Raad (C(2023) 2746 final) schendt het beginsel van gelijke behandeling en verzoeksters grondrechten. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: artikel 39 van verordening (EU) 2022/2065 van het Europees Parlement en de Raad (C(2023) 2746 final) schendt het beginsel van gelijke behandeling en verzoeksters grondrechten.

---

(1)  Verordening (EU) 2022/2065 van het Europees Parlement en de Raad van 19 oktober 2022 betreffende een eengemaakte markt voor digitale diensten en tot wijziging van richtlijn 2000/31/EG (digitaledienstenverordening) (PB 2022 L 277, blz. 1).

---

| 21.8.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 296/42 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 296/42

---

Beroep ingesteld op 5 juli 2023 — Al-Assad/Raad

(Zaak T-370/23)

(2023/C 296/47)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Samer Kamal Al-Assad (Qardaha, Syrië) (vertegenwoordiger: W. Woll, advocaat)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | uitvoeringsverordening (EU) 2023/844 (1) die verzoekers naam toevoegt aan bijlage II bij verordening (EU) nr. 36/2012 nietig te verklaren; |
| --- | --- |

—

uitvoeringsverordening (EU) 2023/844 (1) die verzoekers naam toevoegt aan bijlage II bij verordening (EU) nr. 36/2012 nietig te verklaren;

| — | uitvoeringsbesluit (GBVB) 2023/847 (2) dat verzoekers naam toevoegt aan bijlage I bij besluit 2013/255/GBVB nietig te verklaren; |
| --- | --- |

—

uitvoeringsbesluit (GBVB) 2023/847 (2) dat verzoekers naam toevoegt aan bijlage I bij besluit 2013/255/GBVB nietig te verklaren;

| — | de Europese Unie te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Europese Unie te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van zijn beroep voert verzoeker vier middelen aan.

| 1. | Onjuiste beoordeling. Verzoeker betoogt dat zijn verwantschap met de familie Assad onvoldoende is gekarakteriseerd en dat hij niet betrokken is bij de handel in verdovende middelen. Voorts werpt hij een exceptie van onwettigheid op van artikel 27, lid 2, onder b), en artikel 28, lid 2, onder b), van besluit 2013/255/GBVB. |
| --- | --- |

1.

Onjuiste beoordeling. Verzoeker betoogt dat zijn verwantschap met de familie Assad onvoldoende is gekarakteriseerd en dat hij niet betrokken is bij de handel in verdovende middelen. Voorts werpt hij een exceptie van onwettigheid op van artikel 27, lid 2, onder b), en artikel 28, lid 2, onder b), van besluit 2013/255/GBVB.

| 2. | Schending van het recht op toegang tot een rechter. Verzoeker verwijst daarbij naar de verplichting om een beroep te doen op een rechter om ernstige misdrijven te bestraffen en naar de onmogelijkheid voor de Raad om hem te straffen voor handel in verdovende middelen. |
| --- | --- |

2.

Schending van het recht op toegang tot een rechter. Verzoeker verwijst daarbij naar de verplichting om een beroep te doen op een rechter om ernstige misdrijven te bestraffen en naar de onmogelijkheid voor de Raad om hem te straffen voor handel in verdovende middelen.

| 3. | Door verzoeker geleden reputatieschade. |
| --- | --- |

3.

Door verzoeker geleden reputatieschade.

| 4. | Schending van het eigendomsrecht. |
| --- | --- |

4.

Schending van het eigendomsrecht.

---

(1)  Uitvoeringsverordening (EU) 2023/844 van de Raad van 24 april 2023 tot uitvoering van verordening (EU) nr. 36/2012 betreffende beperkende maatregelen in het licht van de situatie in Syrië (PB 2023, L 109 I, blz. 1).

(2)  Uitvoeringsbesluit (GBVB) 2023/847 van de Raad van 24 april 2023 tot uitvoering van besluit 2013/255/GBVB betreffende beperkende maatregelen in het licht van de situatie in Syrië (PB 2023, L 109 I, blz. 26).

---

| 21.8.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 296/43 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 296/43

---

Beroep ingesteld op 7 juli 2023 — Galenica/EUIPO — EvivaMed Distribution (VIVORA)

(Zaak T-373/23)

(2023/C 296/48)

Taal van het verzoekschrift: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Galenica AG (Bern, Zwitserland) (vertegenwoordigers: C. Tenkhoff en T. Herzog, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: EvivaMed Distribution GmbH (Wenzenbach, Duitsland)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken merk: aanvraag voor Uniewoordmerk VIVORA — inschrijvingsaanvraag nr. 18 255 604

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 26 april 2023 in zaak R 1556/2022-1

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | de bestreden beslissing deels te vernietigen en zo nodig te wijzigen voor zover daarin het beroep met betrekking tot de volgende waren wordt afgewezen:

  Klasse 9: computersoftware en -hardware voor medische en diagnostische doeleinden, in het bijzonder op het gebied van diabetes; computersoftware voor de analyse, de verificatie en het beheer van medische gegevens, in het bijzonder op het gebied van diabetes; computersoftware en -hardware voor de onderlinge verbinding van medische apparaten en toestellen en aanvullende hardware, in het bijzonder voor gebruik op het gebied van endocrinologische en cardiovasculaire ziekten, alsmede toebehoren voor voornoemde waren, namelijk PDA-computers [personal digital assistants] en handheld toestellen; met verschillende functies uitgeruste apparaten voor gegevensopslag en allerlei bijbehorende machineleesbare gegevensdragers met programma’s voor gebruik door patiënten en artsen; infraroodinterfaces voor de overdracht van aan apparaten gegevens commando’s en configuratie-informatie van een personal computer naar medische apparatuur, met name bloedglucosemeters en insulinepompen, en vice versa; modems voor de overdracht van patiëntgegevens van diagnoseapparatuur naar een locatie op afstand; kabels voor de verbinding van computers en computeraccessoires met medische apparatuur en instrumenten; draadloze connectiviteit op korte afstand, met name voor mobiele telefoons, computers en andere elektronische apparatuur; IoT-verbindingen [GSM]; online levering van elektronische publicaties (downloadbaar).


  Klasse 10: canules; inhalatoren; wegwerpinjectiespuiten; lancetten en lancetapparaten; insulinepompen en toebehoren voor persoonlijk gebruik, namelijk glazen en plastic patronen, sets voor het vullen van patronen, katheters, infusiesets en -slangen, pennaalden, wegwerpspuiten, adapters, ampullen en vulapparaten; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing deels te vernietigen en zo nodig te wijzigen voor zover daarin het beroep met betrekking tot de volgende waren wordt afgewezen:

Klasse 9: computersoftware en -hardware voor medische en diagnostische doeleinden, in het bijzonder op het gebied van diabetes; computersoftware voor de analyse, de verificatie en het beheer van medische gegevens, in het bijzonder op het gebied van diabetes; computersoftware en -hardware voor de onderlinge verbinding van medische apparaten en toestellen en aanvullende hardware, in het bijzonder voor gebruik op het gebied van endocrinologische en cardiovasculaire ziekten, alsmede toebehoren voor voornoemde waren, namelijk PDA-computers [personal digital assistants] en handheld toestellen; met verschillende functies uitgeruste apparaten voor gegevensopslag en allerlei bijbehorende machineleesbare gegevensdragers met programma’s voor gebruik door patiënten en artsen; infraroodinterfaces voor de overdracht van aan apparaten gegevens commando’s en configuratie-informatie van een personal computer naar medische apparatuur, met name bloedglucosemeters en insulinepompen, en vice versa; modems voor de overdracht van patiëntgegevens van diagnoseapparatuur naar een locatie op afstand; kabels voor de verbinding van computers en computeraccessoires met medische apparatuur en instrumenten; draadloze connectiviteit op korte afstand, met name voor mobiele telefoons, computers en andere elektronische apparatuur; IoT-verbindingen [GSM]; online levering van elektronische publicaties (downloadbaar).

Klasse 10: canules; inhalatoren; wegwerpinjectiespuiten; lancetten en lancetapparaten; insulinepompen en toebehoren voor persoonlijk gebruik, namelijk glazen en plastic patronen, sets voor het vullen van patronen, katheters, infusiesets en -slangen, pennaalden, wegwerpspuiten, adapters, ampullen en vulapparaten;

| — | het EUIPO te verwijzen in de kosten van de onderhavige procedure, daaronder begrepen die welke zijn opgekomen in de procedure voor de kamer van beroep. |
| --- | --- |

—

het EUIPO te verwijzen in de kosten van de onderhavige procedure, daaronder begrepen die welke zijn opgekomen in de procedure voor de kamer van beroep.

Aangevoerd middel

| — | Schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

Schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 21.8.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 296/44 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 296/44

---

Beroep ingesteld op 7 juli 2023 — Washtower IP/EUIPO — LG Electronics (WASHTOWER)

(Zaak T-376/23)

(2023/C 296/49)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Washtower IP BV (Hengelo, Nederland) (vertegenwoordiger: L. Fresco, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: LG Electronics, Inc. (Seoul, Zuid-Korea)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: verzoekende partij

Betrokken merk: Uniewoordmerk WASHTOWER — Uniemerk nr. 18 193 675

Procedure voor het EUIPO: nietigheidsprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 26 april 2023 in zaak R 412/2022-5

Conclusies

Verzoekster verzoekt het Gerecht

| — | de bestreden beslissing te vernietigen en de door LG Electronics ingestelde nietigheidsvordering af te wijzen of, subsidiair, deze beslissing te vernietigen en de zaak terug te verwijzen naar de kamer van beroep voor verdere afdoening; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing te vernietigen en de door LG Electronics ingestelde nietigheidsvordering af te wijzen of, subsidiair, deze beslissing te vernietigen en de zaak terug te verwijzen naar de kamer van beroep voor verdere afdoening;

| — | het EUIPO en de andere partij in de procedure te verwijzen in hun eigen kosten en in verzoeksters kosten. |
| --- | --- |

—

het EUIPO en de andere partij in de procedure te verwijzen in hun eigen kosten en in verzoeksters kosten.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | schending van artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 21.8.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 296/44 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 296/44

---

Beroep ingesteld op 12 juli 2023 — Ergotopia/EUIPO (WellBack)

(Zaak T-388/23)

(2023/C 296/50)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Ergotopia GmbH (Darmstadt, Duitsland) (vertegenwoordiger: A. Biesterfeld-Kuhn, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Betrokken merk: aanvraag voor Uniewoordmerk WellBack — inschrijvingsaanvraag nr. 18 682 838

Bestreden beslissing: beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 12 mei 2023 in zaak R 36/2023-1

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | de bestreden beslissing te vernietigen; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing te vernietigen;

| — | het EUIPO te verwijzen in de kosten, met inbegrip van de kosten van de procedure voor de kamer van beroep. |
| --- | --- |

—

het EUIPO te verwijzen in de kosten, met inbegrip van de kosten van de procedure voor de kamer van beroep.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 7, lid 1, onder b), juncto artikel 7, lid 2, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 7, lid 1, onder b), juncto artikel 7, lid 2, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 21.8.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 296/45 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 296/45

---

Beschikking van het Gerecht van 4 juli 2023 — Cristescu / Commissie

(Zaak T-590/22) (1)

(2023/C 296/51)

Procestaal: Frans

De president van de tiende kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 424 van 7.11.2022.

---

| 21.8.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 296/45 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 296/45

---

Beschikking van het Gerecht van 4 juli 2023 — RT France / Raad

(Zaak T-605/22) (1)

(2023/C 296/52)

Procestaal: Frans

De president van de Eerste kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 424 van 7.11.2022.

---

| 21.8.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 296/45 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 296/45

---

Beschikking van het Gerecht van 7 juli 2023 — UH / ECB

(Zaak T-67/23) (1)

(2023/C 296/53)

Procestaal: Duits

De president van de Zesde kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 164 van 8.5.2023.

---