# Europos Sąjungos C 296/2023

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 296 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 66 metai2023m. rugpjūčio 21d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 296

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

66 metai2023m. rugpjūčio 21d.

---

| Turinys | Puslapis |
| --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2023/C 296/01 | Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai | 1 |

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2023/C 296/01

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2023/C 296/02 | Sujungtos bylos C-212/21 P ir C–223/21 P: 2023 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas bylose Europos investicijų bankas (EIB) / ClientEarth, Europos Komisija (C-212/21 P), Europos Komisija / ClientEarth, Europos investicijų bankas (EIB) (C-223/21 P) (Apeliacinis skundas – Aplinka – Orhuso konvencija – Reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 – 2 straipsnio 1 dalies f punktas – Sąvoka aplinkos apsaugos teisė – 2 straipsnio 1 dalies g punktas – Sąvoka administracinis aktas – 10 straipsnio1 dalis – Administracinių aktų peržiūra vidaus tvarka – Europos investicijų banko (EIB) direktorių valdybos nutarimas, kuriuo patvirtintas biomasės elektrinės projekto finansavimas – Prašymo peržiūrėti šį nutarimą vidaus tvarka atmetimas kaip nepriimtino – EIB nepriklausomumas jo finansinių operacijų srityje – SESV 271 straipsnio c punktas – Apimtis) | 2 |
| 2023/C 296/03 | Byla C-252/21, Meta Platforms ir kt. (Bendrosios socialinio tinklo naudojimo sąlygos): 2023 m. liepos 4 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Meta Platforms Inc., anksčiau – Facebook Inc., Meta Platforms Ireland Limited, anksčiau – Facebook Ireland Ltd., Facebook Deutschland GmbH / Bundeskartellamt (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Fizinių asmenų apsauga tvarkant asmens duomenis – Reglamentas (ES) 2016/679 – Internetiniai socialiniai tinklai – Tokio tinklo operatoriaus piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi – Piktnaudžiavimas, kurį sudaro tokio tinklo naudotojų asmens duomenų tvarkymas, numatytas bendrosiose naudojimo sąlygose – Valstybės narės konkurencijos institucijos įgaliojimai konstatuoti tokio duomenų tvarkymo neatitiktį šiam reglamentui – Sąsaja su nacionalinių institucijų, atsakingų už asmens duomenų apsaugos kontrolę, įgaliojimais – ESS 4 straipsnio 3 dalis – Lojalaus bendradarbiavimo principas – Reglamento 2016/679 6 straipsnio 1 dalies pirmos pastraipos a–f punktai – Tvarkymo teisėtumas – 9 straipsnio 1 ir 2 dalys – Specialių kategorijų asmens duomenų tvarkymas – 4 straipsnio 11 punktas – Sąvoka duomenų subjekto sutikimas) | 3 |
| 2023/C 296/04 | Byla C-510/21, Austrian Airlines (Pirmoji pagalba orlaivyje): 2023 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) DB / Austrian Airlines AG (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Oro transportas – Monrealio konvencija – 17 straipsnio 1 dalis – Oro vežėjų atsakomybė keleivio mirties ar sužalojimo atveju – Sąvoka nelaimingas atsitikimas – Pirmoji pagalba, kuri buvo suteikta įvykus nelaimingam atsitikimui orlaivyje ir kuri prisidėjo prie patirtų kūno sužalojimų pasunkėjimo) | 5 |
| 2023/C 296/05 | Byla C-663/21, Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (Pabėgėlis, padaręs sunkų nusikaltimą): 2023 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl / AA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 2011/95/ES – Normos, susijusios su pabėgėlio arba papildomos apsaugos statuso suteikimo reikalavimais – 14 straipsnio 4 dalies b punktas – Pabėgėlio statuso panaikinimas – Trečiosios šalies pilietis, galutiniu nuosprendžiu nuteistas už itin sunkų nusikaltimą – Pavojus visuomenei – Proporcingumo patikrinimas – Direktyva 2008/115/ES – Neteisėtai šalyje esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimas – Išsiuntimo atidėjimas) | 6 |
| 2023/C 296/06 | Byla C-7/22 P: 2023 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje RQ / Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Ieškinys dėl žalos atlyginimo – Ekonominė ir pinigų politika – Graikijos valstybės skolos restruktūrizavimas – Privačiojo sektoriaus dalyvavimas – Žala dėl palyginti su atšauktomis obligacijomis mažesnės naujai išleistų vyriausybės obligacijų nominaliosios vertės – Euro zonos valstybių ar vyriausybių vadovų ir Europos Sąjungos institucijų pareiškimai – Euro grupės sprendimai – Neformalus tarpvyriausybinis Euro grupės pobūdis – Sąjungos deliktinė atsakomybė – Atsakomybė už žalą) | 7 |
| 2023/C 296/07 | Byla C-8/22, Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Pabėgėlis, padaręs sunkų nusikaltimą): 2023 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) XXX / Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 2011/95/ES – Normos, susijusios su pabėgėlio statuso arba papildomos apsaugos statuso suteikimo reikalavimais – 14 straipsnio 4 dalies b punktas – Pabėgėlio statuso panaikinimas – Trečiosios šalies pilietis, galutiniu nuosprendžiu nuteistas už itin sunkų nusikaltimą – Pavojus visuomenei – Proporcingumo vertinimas) | 7 |
| 2023/C 296/08 | Byla C-142/22, The Minister for Justice and Equality (Prašymas duoti sutikimą – Pirminio Europos arešto orderio pasekmės): 2023 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Supreme Court (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) OE / The Minister for Justice and Equality (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Policijos ir teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Europos arešto orderis – Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR – 27 straipsnis – Baudžiamasis persekiojimas dėl kitos prieš perduodant asmenį padarytos nusikalstamos veikos nei ta, dėl kurios jis buvo perduotas – Vykdančiajai teisminei institucijai pateiktas prašymas duoti sutikimą – Valstybės narės prokuroro, neturinčio išduodančiosios teisminės institucijos statuso, išduotas Europos arešto orderis – Pasekmės prašymui duoti sutikimą) | 8 |
| 2023/C 296/09 | Byla C-166/22, Hellfire Massy Residents Association: 2023 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (High Court (Irlande) (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Hellfire Massy Residents Association / An Bord Pleanála, Minister for Housing, Local Government and Heritage, Ireland, Attorney General (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Aplinka – Direktyva 92/43/EEB – Natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsauga – 12 straipsnis – Tam tikrų gyvūnų rūšių griežtos apsaugos sistema – 16 straipsnis – Leidžianti nukrypti nuostata – Galimybės pasinaudoti tokia leidžiančia nukrypti nuostata – Visuomenės teisė dalyvauti) | 9 |
| 2023/C 296/10 | Byla C-285/22 P: 2023 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Michaël Julien / Europos Sąjungos Taryba (Apeliacinis skundas – Ieškinys dėl panaikinimo – Europos Sąjungos bei Europos atominės energijos bendrijos ir Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės prekybos ir bendradarbiavimo susitarimas – Sprendimas (ES) 2021/689 – Jungtinės Karalystės pilietis, turintis šeiminių ir turtinių interesų Sąjungoje – SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa – Locus standi – Sąlygos – Suinteresuotumas kreiptis į teismą) | 10 |
| 2023/C 296/11 | Byla C-402/22, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Itin sunkus nusikaltimas): 2023 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Raad van State (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid / M. A. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 2011/95/ES – Normos, susijusios su pabėgėlio arba papildomos apsaugos statuso suteikimo reikalavimais – 14 straipsnio 4 dalies b punktas – Pabėgėlio statuso panaikinimas – Trečiosios šalies pilietis, galutiniu nuosprendžiu nuteistas už itin sunkų nusikaltimą – Pavojus visuomenei – Proporcingumo patikrinimas) | 10 |
| 2023/C 296/12 | Byla C-404/22, Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou: 2023 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Dioikitiko Protodikeio Athinon (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou (Eoppep) / Elliniko Dimosio (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Darbuotojų informavimas ir konsultavimasis su jais – Direktyva 2002/14/EB – Taikymo sritis – Sąvoka ekonominę veiklą vykdanti įmonė – Viešajam sektoriui priklausantis privatinės teisės reglamentuojamas juridinis asmuo – Į vadovaujamąsias pareigas paskirtų darbuotojų atšaukimas – Išankstinio darbuotojų atstovų informavimo ir konsultavimosi su jais nebuvimas) | 11 |
| 2023/C 296/13 | Byla C-462/22, BM (Prašymą nutraukti santuoką pateikusio asmens gyvenamoji vieta): 2023 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BM / LO (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Jurisdikcija ir sprendimų, susijusių su santuoka, pripažinimas bei vykdymas – Reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 – 3 straipsnio 1 dalies a punkto šešta įtrauka – Forum actoris – Sąlyga – Pareiškėjo įprastinė gyvenamoji vieta teismo, į kurį kreipėsi, valstybėje narėje per visą laikotarpį iki prašymo pateikimo) | 12 |
| 2023/C 296/14 | Byla C-593/22, First Bank: 2023 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunalul Specializat Cluj (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) FS, WU / First Bank SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Direktyva 93/13/EEB – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Taikymo sritis – 1 straipsnio 2 dalis – Netaikymas sutarčių sąlygoms, atspindinčioms įstatymų ar kitų teisės aktų privalomąsias nuostatas – Paskolos užsienio valiuta sutartis – Sąlygos, susijusios su valiutos keitimo rizika – Įstatymo žinojimo prezumpcija) | 13 |
| 2023/C 296/15 | Byla C-334/23, flightright: 2023 m. birželio 27 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) flightright GmbH / Laudamotion GmbH (Oro transportas – Kompensacija oro transporto keleiviams skrydžio atšaukimo atveju – Ypatingos aplinkybės – Covid-19 pandemija – Daugelio skrydžių atšaukimas – Pelningumas – Ekonominės priežastys – Įgulos narių sveikatos apsauga – Administracinio draudimo nebuvimas) | 13 |
| 2023/C 296/16 | Byla C-93/23 P: 2023 m. vasario 17 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. gruodžio 7 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-487/21 Neoperl AG / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba | 14 |
| 2023/C 296/17 | Byla C-236/23, Matmut: 2023 m. balandžio 7 d.Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mutuelle assurance des travailleurs mutualistes (Matmut) / TN ir kt. | 15 |
| 2023/C 296/18 | Byla C-251/23, Mercedes-Benz Group: 2023 m. balandžio 19 d.Landgericht Duisburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje OB / Mercedes-Benz Group AG | 16 |
| 2023/C 296/19 | Byla C-299/23, Darvate ir kt.: 2023 m. gegužės 11 d.Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ordre des barreaux francophones et germanophones de Belgique ir kt. / Belgijos valstybė | 17 |
| 2023/C 296/20 | Byla C-301/23, Bank BPH: 2023 m. gegužės 10 d.Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AJ / Bank BPH S.A. | 18 |
| 2023/C 296/21 | Byla C-308/23, Mercedes-Benz Group: 2023 m. gegužės 17 d.Landgericht Duisburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje YV / Mercedes-Benz Group AG | 19 |
| 2023/C 296/22 | Byla C-328/23, Reisebüro ir R: 2023 m. gegužės 25 d.Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje J ir A / Reisebüro GmbH ir R GmbH | 21 |
| 2023/C 296/23 | Byla C-365/23, Arce: 2023 m. birželio 9 d.Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA A / C, D, E | 22 |
| 2023/C 296/24 | Byla C-375/23, Meislev: 2023 m. birželio 13 d.Højesteret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EN / Udlændingenævnet | 23 |
| 2023/C 296/25 | Byla C-379/23, Guldbrev: 2023 m. birželio 15 d.Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Guldbrev AB / Konsumentombudsmannen | 24 |
| 2023/C 296/26 | Byla C-413/23 P: 2023 m. liepos 5 d. Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūno pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. balandžio 26 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-557/20, Bendra pertvarkymo valdyba / Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnas | 24 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2023/C 296/27 | Byla T-115/20: 2023 m. liepos 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Puigdemont i Casamajó ir Comín i Oliveres / Parlamentas (Ieškinys dėl panaikinimo – Institucinė teisė – Parlamento narys – Parlamento pirmininko atsisakymas imtis veiksmų dėl prašymo ginti privilegijas ir imunitetus – Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio – Nepriimtinumas) | 26 |
| 2023/C 296/28 | Byla T-639/20: 2023 m. liepos 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje TIB Chemicals / Komisija (Aplinkosauga ir žmonių sveikatos apsauga – Reglamentas (EB) Nr. 1272/2008 – Cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimas, ženklinimas ir pakavimas – Deleguotasis reglamentas (ES) 2020/1182 – Dioktilalavo dilaurato klasifikavimas; [1] bis(kokosaciloksi) dioktilstanano dariniai [2] – Kryžminės nuorodos – Įrodinėjimo pareiga – Akivaizdi vertinimo klaida – Poveikio analizė) | 26 |
| 2023/C 296/29 | Bylos T-649/20, T-721/20 ir T-767/20: 2023 m. liepos 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Netaršios aviacijos bendroji įmonė / NG (Arbitražinė išlyga – Septintoji bendroji mokslinių tyrimų ir inovacijų programa (FP7) – Dotacijų susitarimai – Dalies deklaruotų išlaidų patvirtinamųjų dokumentų nebuvimas ir neatitikimas sutarties sąlygoms – Avansu sumokėtų sumų grąžinimas – Bendrojo Teismo jurisdikcija – Priimtinumas – Tinkamos finansuoti išlaidos – Įrodinėjimo pareiga – Delspinigiai) | 27 |
| 2023/C 296/30 | Byla T-126/21: 2023 m. liepos 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Nevinnomysskiy Azot ir NAK Azot / Komisija (Dempingas – Rusijos kilmės amonio nitrato importas – Galutiniai antidempingo muitai – Prašymas atlikti priemonių galiojimo termino peržiūrą – Reglamento (ES) 2016/1036 11 straipsnio 2 dalis – Reglamento 2016/1036 5 straipsnio 3 ir 9 dalys – Teisės aktuose nustatytas terminas – Įrodymų pakankamumas – Papildomos informacijos teikimo procedūra – Pasibaigus teisės aktuose nustatytam terminui pateikta informacija) | 28 |
| 2023/C 296/31 | Byla T-233/21: 2023 m. liepos 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje SE / Komisija (Viešoji tarnyba – Laikinieji tarnautojai – Įdarbinimas – Darbo sutartis – Kitų Europos Sąjungos tarnautojų įdarbinimo sąlygų 2 straipsnio b punktas – Kandidatūros atmetimas – Paaukštinimas – Priskyrimas prie kito lygio – Nauja sutartis – Sutarties pabaiga – Kitų Europos Sąjungos tarnautojų įdarbinimo sąlygų 8 straipsnio antra pastraipa ir 10 straipsnio 3 dalis – Teisės klaida – Vienodas požiūris – Ieškinys dėl panaikinimo – Priimtinumas) | 29 |
| 2023/C 296/32 | Byla T-272/21: 2023 m. liepos 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Puigdemont i Casamajó ir kt. / Parlamentas (Institucinė teisė – Parlamento narys – Privilegijos ir imunitetai – Sprendimas atšaukti Parlamento nario imunitetą – Protokolo Nr. 7 dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų 9 straipsnis – Institucijos, pateikusios prašymą atšaukti imunitetą, kompetencija – Teisinis saugumas – Akivaizdi vertinimo klaida – Parlamento kontrolės apimtis – Prašymo atšaukti imunitetą nagrinėjimo procedūra – Teisė į gynybą – Nešališkumas) | 30 |
| 2023/C 296/33 | Byla T-770/21: 2023 m. liepos 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje OC / EIVT (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – EIVT personalas – Psichologinis priekabiavimas – Pareigūnų tarnybos nuostatų 12a straipsnis – Pagalbos prašymas – Prašymo atmetimas – Pareigūnų tarnybos nuostatų 24 straipsnis – Pareiga motyvuoti – Teisė būti išklausytam – Sąvoka psichologinis priekabiavimas – Akivaizdi vertinimo klaida – Rūpestingumo pareiga) | 30 |
| 2023/C 296/34 | Byla T-10/22: 2023 m. liepos 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Wajos / EUIPO (Butelio forma) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Erdvinio Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška – Butelio forma – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Žymuo, kurį sudaro vien prekės forma, būtina techniniam rezultatui gauti – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktis) – Sprendimas, priimtas Bendrajam Teismui panaikinus ankstesnį sprendimą – Res judicata galia) | 31 |
| 2023/C 296/35 | Byla T-666/20: 2023 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Thunus ir kt. / EIB (Viešoji tarnyba – EIB personalas – Darbo užmokestis – Kasmetinis darbo užmokesčių koregavimas – Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas – Res judicata galia – Teisinis saugumas – Teisėti lūkesčiai – Konsultavimasis su personalu – Pareiga motyvuoti – Proporcingumas – Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys) | 32 |
| 2023/C 296/36 | Byla T-719/22: 2023 m. birželio 29 d. nutartis byloje Puma / EUIPO – Herno (HERZO) (Ieškinys dėl panaikinimo – Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo HERZO paraiška – Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas HERNO – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys) | 32 |
| 2023/C 296/37 | Byla T-260/23: 2023 m. gegužės 15 d. pareikštas ieškinys byloje Volvo Personvagnar / EUIPO (Priekinių žibintų forma) | 33 |
| 2023/C 296/38 | Byla T-297/23: 2023 m. gegužės 24 d. pareikštas ieškinys byloje Timchenko / Taryba | 34 |
| 2023/C 296/39 | Byla T-298/23: 2023 m. gegužės 24 d. pareikštas ieškinys byloje Timchenko / Taryba | 35 |
| 2023/C 296/40 | Byla T-315/23: 2023 m. birželio 6 d. pareikštas ieškinys byloje AL / Taryba | 35 |
| 2023/C 296/41 | Byla T-328/23: 2023 m. birželio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Radical-Consulting ir kt. / Bendroji įmonė
  EuroHPC | 37 |
| 2023/C 296/42 | Byla T-341/23: 2023 m. birželio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Dakem / Komisija | 37 |
| 2023/C 296/43 | Byla T-357/23: 2023 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Verla-Pharm Arzneimittel / EUIPO – Converso (Pherla) | 38 |
| 2023/C 296/44 | Byla T-358/23: 2023 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje AC Marca Brands / EUIPO – Sanitix (Sanitix) | 39 |
| 2023/C 296/45 | Byla T-359/23: 2023 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Société des produits Nestlé / EUIPO – Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect) | 40 |
| 2023/C 296/46 | Byla T-367/23: 2023 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Amazon Services Europe / Komisija | 41 |
| 2023/C 296/47 | Byla T-370/23: 2023 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Al Assad / Taryba | 42 |
| 2023/C 296/48 | Byla T-373/23: 2023 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje Galenica / EUIPO – EvivaMed Distribution (VIVORA) | 43 |
| 2023/C 296/49 | Byla T-376/23: 2023 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje Washtower IP / EUIPO – LG Electronics (WASHTOWER) | 44 |
| 2023/C 296/50 | Byla T-388/23: 2023 m. liepos 12 d. pareikštas ieškinys byloje Ergotopia / EUIPO (WellBack) | 44 |
| 2023/C 296/51 | Byla T-590/22: 2023 m. liepos 4 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Cristescu / Komisija | 45 |
| 2023/C 296/52 | Byla T-605/22: 2023 m. liepos 4 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje RT France / Taryba | 45 |
| 2023/C 296/53 | Byla T-67/23: 2023 m. liepos 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje UH / ECB | 45 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2023/C 296/02

Sujungtos bylos C-212/21 P ir C–223/21 P: 2023 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas bylose Europos investicijų bankas (EIB) / ClientEarth, Europos Komisija (C-212/21 P), Europos Komisija / ClientEarth, Europos investicijų bankas (EIB) (C-223/21 P) (Apeliacinis skundas – Aplinka – Orhuso konvencija – Reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 – 2 straipsnio 1 dalies f punktas – Sąvoka aplinkos apsaugos teisė – 2 straipsnio 1 dalies g punktas – Sąvoka administracinis aktas – 10 straipsnio1 dalis – Administracinių aktų peržiūra vidaus tvarka – Europos investicijų banko (EIB) direktorių valdybos nutarimas, kuriuo patvirtintas biomasės elektrinės projekto finansavimas – Prašymo peržiūrėti šį nutarimą vidaus tvarka atmetimas kaip nepriimtino – EIB nepriklausomumas jo finansinių operacijų srityje – SESV 271 straipsnio c punktas – Apimtis)

Europos investicijų bankas (EIB) / ClientEarth, Europos Komisija

ClientEarth

Europos investicijų bankas (EIB)

2

2023/C 296/03

Byla C-252/21, Meta Platforms ir kt. (Bendrosios socialinio tinklo naudojimo sąlygos): 2023 m. liepos 4 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Meta Platforms Inc., anksčiau – Facebook Inc., Meta Platforms Ireland Limited, anksčiau – Facebook Ireland Ltd., Facebook Deutschland GmbH / Bundeskartellamt (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Fizinių asmenų apsauga tvarkant asmens duomenis – Reglamentas (ES) 2016/679 – Internetiniai socialiniai tinklai – Tokio tinklo operatoriaus piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi – Piktnaudžiavimas, kurį sudaro tokio tinklo naudotojų asmens duomenų tvarkymas, numatytas bendrosiose naudojimo sąlygose – Valstybės narės konkurencijos institucijos įgaliojimai konstatuoti tokio duomenų tvarkymo neatitiktį šiam reglamentui – Sąsaja su nacionalinių institucijų, atsakingų už asmens duomenų apsaugos kontrolę, įgaliojimais – ESS 4 straipsnio 3 dalis – Lojalaus bendradarbiavimo principas – Reglamento 2016/679 6 straipsnio 1 dalies pirmos pastraipos a–f punktai – Tvarkymo teisėtumas – 9 straipsnio 1 ir 2 dalys – Specialių kategorijų asmens duomenų tvarkymas – 4 straipsnio 11 punktas – Sąvoka duomenų subjekto sutikimas)

Meta Platforms ir kt. (Bendrosios socialinio tinklo naudojimo sąlygos

Oberlandesgericht Düsseldorf

Meta Platforms Inc., anksčiau – Facebook Inc., Meta Platforms Ireland Limited, anksčiau – Facebook Ireland Ltd., Facebook Deutschland GmbH / Bundeskartellamt

3

2023/C 296/04

Byla C-510/21, Austrian Airlines (Pirmoji pagalba orlaivyje): 2023 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) DB / Austrian Airlines AG (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Oro transportas – Monrealio konvencija – 17 straipsnio 1 dalis – Oro vežėjų atsakomybė keleivio mirties ar sužalojimo atveju – Sąvoka nelaimingas atsitikimas – Pirmoji pagalba, kuri buvo suteikta įvykus nelaimingam atsitikimui orlaivyje ir kuri prisidėjo prie patirtų kūno sužalojimų pasunkėjimo)

Oberster Gerichtshof

DB / Austrian Airlines AG

5

2023/C 296/05

Byla C-663/21, Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (Pabėgėlis, padaręs sunkų nusikaltimą): 2023 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl / AA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 2011/95/ES – Normos, susijusios su pabėgėlio arba papildomos apsaugos statuso suteikimo reikalavimais – 14 straipsnio 4 dalies b punktas – Pabėgėlio statuso panaikinimas – Trečiosios šalies pilietis, galutiniu nuosprendžiu nuteistas už itin sunkų nusikaltimą – Pavojus visuomenei – Proporcingumo patikrinimas – Direktyva 2008/115/ES – Neteisėtai šalyje esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimas – Išsiuntimo atidėjimas)

Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (Pabėgėlis, padaręs sunkų nusikaltimą)

Verwaltungsgerichtshof

Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl / AA

6

2023/C 296/06

Byla C-7/22 P: 2023 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje RQ / Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Ieškinys dėl žalos atlyginimo – Ekonominė ir pinigų politika – Graikijos valstybės skolos restruktūrizavimas – Privačiojo sektoriaus dalyvavimas – Žala dėl palyginti su atšauktomis obligacijomis mažesnės naujai išleistų vyriausybės obligacijų nominaliosios vertės – Euro zonos valstybių ar vyriausybių vadovų ir Europos Sąjungos institucijų pareiškimai – Euro grupės sprendimai – Neformalus tarpvyriausybinis Euro grupės pobūdis – Sąjungos deliktinė atsakomybė – Atsakomybė už žalą)

RQ / Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija

7

2023/C 296/07

Byla C-8/22, Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Pabėgėlis, padaręs sunkų nusikaltimą): 2023 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) XXX / Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 2011/95/ES – Normos, susijusios su pabėgėlio statuso arba papildomos apsaugos statuso suteikimo reikalavimais – 14 straipsnio 4 dalies b punktas – Pabėgėlio statuso panaikinimas – Trečiosios šalies pilietis, galutiniu nuosprendžiu nuteistas už itin sunkų nusikaltimą – Pavojus visuomenei – Proporcingumo vertinimas)

Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Pabėgėlis, padaręs sunkų nusikaltimą)

Conseil d'État

XXX / Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

7

2023/C 296/08

Byla C-142/22, The Minister for Justice and Equality (Prašymas duoti sutikimą – Pirminio Europos arešto orderio pasekmės): 2023 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Supreme Court (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) OE / The Minister for Justice and Equality (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Policijos ir teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Europos arešto orderis – Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR – 27 straipsnis – Baudžiamasis persekiojimas dėl kitos prieš perduodant asmenį padarytos nusikalstamos veikos nei ta, dėl kurios jis buvo perduotas – Vykdančiajai teisminei institucijai pateiktas prašymas duoti sutikimą – Valstybės narės prokuroro, neturinčio išduodančiosios teisminės institucijos statuso, išduotas Europos arešto orderis – Pasekmės prašymui duoti sutikimą)

The Minister for Justice and Equality (Prašymas duoti sutikimą – Pirminio Europos arešto orderio pasekmės)

Supreme Court

OE / The Minister for Justice and Equality

8

2023/C 296/09

Byla C-166/22, Hellfire Massy Residents Association: 2023 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (High Court (Irlande) (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Hellfire Massy Residents Association / An Bord Pleanála, Minister for Housing, Local Government and Heritage, Ireland, Attorney General (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Aplinka – Direktyva 92/43/EEB – Natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsauga – 12 straipsnis – Tam tikrų gyvūnų rūšių griežtos apsaugos sistema – 16 straipsnis – Leidžianti nukrypti nuostata – Galimybės pasinaudoti tokia leidžiančia nukrypti nuostata – Visuomenės teisė dalyvauti)

Hellfire Massy Residents Association

High Court (Irlande)

Hellfire Massy Residents Association / An Bord Pleanála, Minister for Housing, Local Government and Heritage, Ireland, Attorney General

9

2023/C 296/10

Byla C-285/22 P: 2023 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Michaël Julien / Europos Sąjungos Taryba (Apeliacinis skundas – Ieškinys dėl panaikinimo – Europos Sąjungos bei Europos atominės energijos bendrijos ir Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės prekybos ir bendradarbiavimo susitarimas – Sprendimas (ES) 2021/689 – Jungtinės Karalystės pilietis, turintis šeiminių ir turtinių interesų Sąjungoje – SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa – Locus standi – Sąlygos – Suinteresuotumas kreiptis į teismą)

Michaël Julien / Europos Sąjungos Taryba

10

2023/C 296/11

Byla C-402/22, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Itin sunkus nusikaltimas): 2023 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Raad van State (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid / M. A. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 2011/95/ES – Normos, susijusios su pabėgėlio arba papildomos apsaugos statuso suteikimo reikalavimais – 14 straipsnio 4 dalies b punktas – Pabėgėlio statuso panaikinimas – Trečiosios šalies pilietis, galutiniu nuosprendžiu nuteistas už itin sunkų nusikaltimą – Pavojus visuomenei – Proporcingumo patikrinimas)

Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Itin sunkus nusikaltimas)

Raad van State

Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid / M. A.

10

2023/C 296/12

Byla C-404/22, Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou: 2023 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Dioikitiko Protodikeio Athinon (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou (Eoppep) / Elliniko Dimosio (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Darbuotojų informavimas ir konsultavimasis su jais – Direktyva 2002/14/EB – Taikymo sritis – Sąvoka ekonominę veiklą vykdanti įmonė – Viešajam sektoriui priklausantis privatinės teisės reglamentuojamas juridinis asmuo – Į vadovaujamąsias pareigas paskirtų darbuotojų atšaukimas – Išankstinio darbuotojų atstovų informavimo ir konsultavimosi su jais nebuvimas)

Dioikitiko Protodikeio Athinon

Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou (Eoppep) / Elliniko Dimosio

11

2023/C 296/13

Byla C-462/22, BM (Prašymą nutraukti santuoką pateikusio asmens gyvenamoji vieta): 2023 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BM / LO (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Jurisdikcija ir sprendimų, susijusių su santuoka, pripažinimas bei vykdymas – Reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 – 3 straipsnio 1 dalies a punkto šešta įtrauka – Forum actoris – Sąlyga – Pareiškėjo įprastinė gyvenamoji vieta teismo, į kurį kreipėsi, valstybėje narėje per visą laikotarpį iki prašymo pateikimo)

Bundesgerichtshof

BM / LO

12

2023/C 296/14

Byla C-593/22, First Bank: 2023 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunalul Specializat Cluj (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) FS, WU / First Bank SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Direktyva 93/13/EEB – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Taikymo sritis – 1 straipsnio 2 dalis – Netaikymas sutarčių sąlygoms, atspindinčioms įstatymų ar kitų teisės aktų privalomąsias nuostatas – Paskolos užsienio valiuta sutartis – Sąlygos, susijusios su valiutos keitimo rizika – Įstatymo žinojimo prezumpcija)

Tribunalul Specializat Cluj

FS, WU / First Bank SA

13

2023/C 296/15

Byla C-334/23, flightright: 2023 m. birželio 27 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) flightright GmbH / Laudamotion GmbH (Oro transportas – Kompensacija oro transporto keleiviams skrydžio atšaukimo atveju – Ypatingos aplinkybės – Covid-19 pandemija – Daugelio skrydžių atšaukimas – Pelningumas – Ekonominės priežastys – Įgulos narių sveikatos apsauga – Administracinio draudimo nebuvimas)

Landgericht Düsseldorf

flightright GmbH / Laudamotion GmbH

13

2023/C 296/16

Byla C-93/23 P: 2023 m. vasario 17 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. gruodžio 7 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-487/21 Neoperl AG / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

Neoperl AG

Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

14

2023/C 296/17

Byla C-236/23, Matmut: 2023 m. balandžio 7 d.Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mutuelle assurance des travailleurs mutualistes (Matmut) / TN ir kt.

Matmut

Cour de cassation

Mutuelle assurance des travailleurs mutualistes (Matmut) / TN ir kt.

15

2023/C 296/18

Byla C-251/23, Mercedes-Benz Group: 2023 m. balandžio 19 d.Landgericht Duisburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje OB / Mercedes-Benz Group AG

Landgericht Duisburg

OB / Mercedes-Benz Group AG

16

2023/C 296/19

Byla C-299/23, Darvate ir kt.: 2023 m. gegužės 11 d.Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ordre des barreaux francophones et germanophones de Belgique ir kt. / Belgijos valstybė

Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

Ordre des barreaux francophones et germanophones de Belgique ir kt. / Belgijos valstybė

17

2023/C 296/20

Byla C-301/23, Bank BPH: 2023 m. gegužės 10 d.Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AJ / Bank BPH S.A.

Sąd Okręgowy w Warszawie

AJ / Bank BPH S.A.

18

2023/C 296/21

Byla C-308/23, Mercedes-Benz Group: 2023 m. gegužės 17 d.Landgericht Duisburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje YV / Mercedes-Benz Group AG

Landgericht Duisburg

YV / Mercedes-Benz Group AG

19

2023/C 296/22

Byla C-328/23, Reisebüro ir R: 2023 m. gegužės 25 d.Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje J ir A / Reisebüro GmbH ir R GmbH

Reisebüro ir R

Oberster Gerichtshof

J ir A / Reisebüro GmbH ir R GmbH

21

2023/C 296/23

Byla C-365/23, Arce: 2023 m. birželio 9 d.Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA A / C, D, E

Arce

Augstākā tiesa (Senāts)

SIA A / C, D, E

22

2023/C 296/24

Byla C-375/23, Meislev: 2023 m. birželio 13 d.Højesteret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EN / Udlændingenævnet

Meislev

Højesteret

EN / Udlændingenævnet

23

2023/C 296/25

Byla C-379/23, Guldbrev: 2023 m. birželio 15 d.Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Guldbrev AB / Konsumentombudsmannen

Guldbrev

Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen

Guldbrev AB / Konsumentombudsmannen

24

2023/C 296/26

Byla C-413/23 P: 2023 m. liepos 5 d. Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūno pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. balandžio 26 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-557/20, Bendra pertvarkymo valdyba / Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnas

Bendra pertvarkymo valdyba / Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnas

24

Bendrasis Teismas

2023/C 296/27

Byla T-115/20: 2023 m. liepos 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Puigdemont i Casamajó ir Comín i Oliveres / Parlamentas (Ieškinys dėl panaikinimo – Institucinė teisė – Parlamento narys – Parlamento pirmininko atsisakymas imtis veiksmų dėl prašymo ginti privilegijas ir imunitetus – Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio – Nepriimtinumas)

Puigdemont i Casamajó ir Comín i Oliveres / Parlamentas

26

2023/C 296/28

Byla T-639/20: 2023 m. liepos 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje TIB Chemicals / Komisija (Aplinkosauga ir žmonių sveikatos apsauga – Reglamentas (EB) Nr. 1272/2008 – Cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimas, ženklinimas ir pakavimas – Deleguotasis reglamentas (ES) 2020/1182 – Dioktilalavo dilaurato klasifikavimas; [1] bis(kokosaciloksi) dioktilstanano dariniai [2] – Kryžminės nuorodos – Įrodinėjimo pareiga – Akivaizdi vertinimo klaida – Poveikio analizė)

TIB Chemicals / Komisija

26

2023/C 296/29

Bylos T-649/20, T-721/20 ir T-767/20: 2023 m. liepos 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Netaršios aviacijos bendroji įmonė / NG (Arbitražinė išlyga – Septintoji bendroji mokslinių tyrimų ir inovacijų programa (FP7) – Dotacijų susitarimai – Dalies deklaruotų išlaidų patvirtinamųjų dokumentų nebuvimas ir neatitikimas sutarties sąlygoms – Avansu sumokėtų sumų grąžinimas – Bendrojo Teismo jurisdikcija – Priimtinumas – Tinkamos finansuoti išlaidos – Įrodinėjimo pareiga – Delspinigiai)

Netaršios aviacijos bendroji įmonė / NG

27

2023/C 296/30

Byla T-126/21: 2023 m. liepos 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Nevinnomysskiy Azot ir NAK Azot / Komisija (Dempingas – Rusijos kilmės amonio nitrato importas – Galutiniai antidempingo muitai – Prašymas atlikti priemonių galiojimo termino peržiūrą – Reglamento (ES) 2016/1036 11 straipsnio 2 dalis – Reglamento 2016/1036 5 straipsnio 3 ir 9 dalys – Teisės aktuose nustatytas terminas – Įrodymų pakankamumas – Papildomos informacijos teikimo procedūra – Pasibaigus teisės aktuose nustatytam terminui pateikta informacija)

Nevinnomysskiy Azot ir NAK Azot / Komisija

28

2023/C 296/31

Byla T-233/21: 2023 m. liepos 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje SE / Komisija (Viešoji tarnyba – Laikinieji tarnautojai – Įdarbinimas – Darbo sutartis – Kitų Europos Sąjungos tarnautojų įdarbinimo sąlygų 2 straipsnio b punktas – Kandidatūros atmetimas – Paaukštinimas – Priskyrimas prie kito lygio – Nauja sutartis – Sutarties pabaiga – Kitų Europos Sąjungos tarnautojų įdarbinimo sąlygų 8 straipsnio antra pastraipa ir 10 straipsnio 3 dalis – Teisės klaida – Vienodas požiūris – Ieškinys dėl panaikinimo – Priimtinumas)

SE / Komisija

29

2023/C 296/32

Byla T-272/21: 2023 m. liepos 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Puigdemont i Casamajó ir kt. / Parlamentas (Institucinė teisė – Parlamento narys – Privilegijos ir imunitetai – Sprendimas atšaukti Parlamento nario imunitetą – Protokolo Nr. 7 dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų 9 straipsnis – Institucijos, pateikusios prašymą atšaukti imunitetą, kompetencija – Teisinis saugumas – Akivaizdi vertinimo klaida – Parlamento kontrolės apimtis – Prašymo atšaukti imunitetą nagrinėjimo procedūra – Teisė į gynybą – Nešališkumas)

Puigdemont i Casamajó ir kt. / Parlamentas

30

2023/C 296/33

Byla T-770/21: 2023 m. liepos 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje OC / EIVT (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – EIVT personalas – Psichologinis priekabiavimas – Pareigūnų tarnybos nuostatų 12a straipsnis – Pagalbos prašymas – Prašymo atmetimas – Pareigūnų tarnybos nuostatų 24 straipsnis – Pareiga motyvuoti – Teisė būti išklausytam – Sąvoka psichologinis priekabiavimas – Akivaizdi vertinimo klaida – Rūpestingumo pareiga)

OC / EIVT

30

2023/C 296/34

Byla T-10/22: 2023 m. liepos 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Wajos / EUIPO (Butelio forma) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Erdvinio Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška – Butelio forma – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Žymuo, kurį sudaro vien prekės forma, būtina techniniam rezultatui gauti – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktis) – Sprendimas, priimtas Bendrajam Teismui panaikinus ankstesnį sprendimą – Res judicata galia)

Wajos / EUIPO (Butelio forma)

31

2023/C 296/35

Byla T-666/20: 2023 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Thunus ir kt. / EIB (Viešoji tarnyba – EIB personalas – Darbo užmokestis – Kasmetinis darbo užmokesčių koregavimas – Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas – Res judicata galia – Teisinis saugumas – Teisėti lūkesčiai – Konsultavimasis su personalu – Pareiga motyvuoti – Proporcingumas – Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

Thunus ir kt. / EIB

32

2023/C 296/36

Byla T-719/22: 2023 m. birželio 29 d. nutartis byloje Puma / EUIPO – Herno (HERZO) (Ieškinys dėl panaikinimo – Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo HERZO paraiška – Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas HERNO – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

Puma / EUIPO – Herno (HERZO)

32

2023/C 296/37

Byla T-260/23: 2023 m. gegužės 15 d. pareikštas ieškinys byloje Volvo Personvagnar / EUIPO (Priekinių žibintų forma)

Volvo Personvagnar / EUIPO (Priekinių žibintų forma)

33

2023/C 296/38

Byla T-297/23: 2023 m. gegužės 24 d. pareikštas ieškinys byloje Timchenko / Taryba

Timchenko / Taryba

34

2023/C 296/39

Byla T-298/23: 2023 m. gegužės 24 d. pareikštas ieškinys byloje Timchenko / Taryba

Timchenko / Taryba

35

2023/C 296/40

Byla T-315/23: 2023 m. birželio 6 d. pareikštas ieškinys byloje AL / Taryba

AL / Taryba

35

2023/C 296/41

Byla T-328/23: 2023 m. birželio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Radical-Consulting ir kt. / Bendroji įmonė
  EuroHPC

Radical-Consulting ir kt. / Bendroji įmonė

EuroHPC

37

2023/C 296/42

Byla T-341/23: 2023 m. birželio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Dakem / Komisija

Dakem / Komisija

37

2023/C 296/43

Byla T-357/23: 2023 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Verla-Pharm Arzneimittel / EUIPO – Converso (Pherla)

Verla-Pharm Arzneimittel / EUIPO – Converso (Pherla)

38

2023/C 296/44

Byla T-358/23: 2023 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje AC Marca Brands / EUIPO – Sanitix (Sanitix)

AC Marca Brands / EUIPO – Sanitix (Sanitix)

39

2023/C 296/45

Byla T-359/23: 2023 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Société des produits Nestlé / EUIPO – Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

Société des produits Nestlé / EUIPO – Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

40

2023/C 296/46

Byla T-367/23: 2023 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Amazon Services Europe / Komisija

Amazon Services Europe / Komisija

41

2023/C 296/47

Byla T-370/23: 2023 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Al Assad / Taryba

Al Assad / Taryba

42

2023/C 296/48

Byla T-373/23: 2023 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje Galenica / EUIPO – EvivaMed Distribution (VIVORA)

Galenica / EUIPO – EvivaMed Distribution (VIVORA)

43

2023/C 296/49

Byla T-376/23: 2023 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje Washtower IP / EUIPO – LG Electronics (WASHTOWER)

Washtower IP / EUIPO – LG Electronics (WASHTOWER)

44

2023/C 296/50

Byla T-388/23: 2023 m. liepos 12 d. pareikštas ieškinys byloje Ergotopia / EUIPO (WellBack)

Ergotopia / EUIPO (WellBack)

44

2023/C 296/51

Byla T-590/22: 2023 m. liepos 4 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Cristescu / Komisija

Cristescu / Komisija

45

2023/C 296/52

Byla T-605/22: 2023 m. liepos 4 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje RT France / Taryba

RT France / Taryba

45

2023/C 296/53

Byla T-67/23: 2023 m. liepos 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje UH / ECB

UH / ECB

45

---

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 2023 8 21 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 296/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 21

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 296/1

---

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

(2023/C 296/01)

Paskutinis leidinys

OL C 286, 2023 8 14

Skelbti leidiniai

OL C 278, 2023 8 7

OL C 271, 2023 7 31

OL C 261, 2023 7 24

OL C 252, 2023 7 17

OL C 235, 2023 7 3

OL C 223, 2023 6 26

Šiuos tekstus galite rasti

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 2023 8 21 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 296/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 21

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 296/2

---

2023 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas bylose Europos investicijų bankas (EIB) / ClientEarth, Europos Komisija (C-212/21 P), Europos Komisija / ClientEarth, Europos investicijų bankas (EIB) (C-223/21 P)

(Sujungtos bylos C-212/21 P ir C–223/21 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Aplinka - Orhuso konvencija - Reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 - 2 straipsnio 1 dalies f punktas - Sąvoka „aplinkos apsaugos teisė“ - 2 straipsnio 1 dalies g punktas - Sąvoka „administracinis aktas“ - 10 straipsnio1 dalis - Administracinių aktų peržiūra vidaus tvarka - Europos investicijų banko (EIB) direktorių valdybos nutarimas, kuriuo patvirtintas biomasės elektrinės projekto finansavimas - Prašymo peržiūrėti šį nutarimą vidaus tvarka atmetimas kaip nepriimtino - EIB nepriklausomumas jo finansinių operacijų srityje - SESV 271 straipsnio c punktas - Apimtis)

(2023/C 296/02)

Proceso kalba: anglų

Šalys

(Byla C-212/21 P)

Apeliantės: Europos investicijų bankas (EIB), atstovaujamas K. Carr, G. Faedo ir T. Gilliams, padedamų advokatų J. Bouckaert ir G. Schaiko

Kitos proceso šalys: ClientEarth, atstovaujama KC S. Abram ir J. Flynn, baristerio H. Leith, Europos Komisija, atstovaujama F. Blanc ir G. Gattinara

(Byla C-223/21 P)

Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama F. Blanc ir M. G. Gattinara

Kitos proceso šalys: ClientEarth, atstovaujama KC S. Abram ir J. Flynn, baristerio H. Leith; Europos investicijų bankas (EIB), atstovaujamas K. Carr, G. Faedo ir T. Gilliams, padedamų advokatų J. Bouckaert ir G. Schaiko

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinius skundus. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinius skundus.

| 2. | Europos investicijų bankas (EIB) ir Europos Komisija padengia savo ir ClientEarth patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Europos investicijų bankas (EIB) ir Europos Komisija padengia savo ir ClientEarth patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 217, 2021 6 7.

---

| 2023 8 21 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 296/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 21

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 296/3

---

2023 m. liepos 4 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Meta Platforms Inc., anksčiau – Facebook Inc., Meta Platforms Ireland Limited, anksčiau – Facebook Ireland Ltd., Facebook Deutschland GmbH / Bundeskartellamt

(Byla C-252/21 (1), Meta Platforms ir kt. (Bendrosios socialinio tinklo naudojimo sąlygos)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Fizinių asmenų apsauga tvarkant asmens duomenis - Reglamentas (ES) 2016/679 - Internetiniai socialiniai tinklai - Tokio tinklo operatoriaus piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi - Piktnaudžiavimas, kurį sudaro tokio tinklo naudotojų asmens duomenų tvarkymas, numatytas bendrosiose naudojimo sąlygose - Valstybės narės konkurencijos institucijos įgaliojimai konstatuoti tokio duomenų tvarkymo neatitiktį šiam reglamentui - Sąsaja su nacionalinių institucijų, atsakingų už asmens duomenų apsaugos kontrolę, įgaliojimais - ESS 4 straipsnio 3 dalis - Lojalaus bendradarbiavimo principas - Reglamento 2016/679 6 straipsnio 1 dalies pirmos pastraipos a–f punktai - Tvarkymo teisėtumas - 9 straipsnio 1 ir 2 dalys - Specialių kategorijų asmens duomenų tvarkymas - 4 straipsnio 11 punktas - Sąvoka „duomenų subjekto sutikimas“)

(2023/C 296/03)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Oberlandesgericht Düsseldorf

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjos: Meta Platforms Inc., anksčiau – Facebook Inc., Meta Platforms Ireland Limited, anksčiau – Facebook Ireland Ltd., Facebook Deutschland GmbH

Atsakovė: Bundeskartellamt

dalyvaujant: Verbraucherzentrale Bundesverband eV

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) 51 ir paskesni straipsniai, taip pat ESS 4 straipsnio 3 dalis
  turi būti aiškinami taip:
  valstybės narės konkurencijos institucija, nagrinėdama įmonės piktnaudžiavimą dominuojančia padėtimi, kaip tai suprantama pagal SESV 102 straipsnį, gali konstatuoti, kad šios įmonės bendrosios naudojimo sąlygos, susijusios su asmens duomenų tvarkymu, ir jų įgyvendinimas neatitinka šio reglamento, jeigu tokia išvada būtina siekiant įrodyti tokį piktnaudžiavimą ir laikomasi pareigos lojaliai bendradarbiauti su priežiūros institucijomis.
  Atsižvelgiant į šią lojalaus bendradarbiavimo pareigą, nacionalinė konkurencijos institucija negali nukrypti nuo kompetentingos nacionalinės priežiūros institucijos ar kompetentingos vadovaujančios priežiūros institucijos sprendimo, priimto dėl tokių ar panašių bendrųjų sąlygų. Kai konkurencijos institucijai kyla abejonių dėl tokio sprendimo apimties, kai šios institucijos tuo pačiu metu nagrinėja tokias ar panašias bendrąsias sąlygas, arba kai, nevykstant tyrimui ar nesant sprendimo, konkurencijos institucija mano, kad nagrinėjamos sąlygos neatitinka Reglamento 2016/679, ji turi konsultuotis su tomis pačiomis priežiūros institucijomis ir prašyti jų bendradarbiauti, kad būtų išsklaidytos jos abejonės arba būtų nustatyta, ar prieš pradėdama savo vertinimą turi laukti, kol tos priežiūros institucijos priims sprendimą. Jeigu priežiūros institucijos neprieštarauja arba neatsako per pagrįstą laikotarpį, nacionalinė konkurencijos institucija gali tęsti savo tyrimą. |
| --- | --- |

1.

2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) 51 ir paskesni straipsniai, taip pat ESS 4 straipsnio 3 dalis

turi būti aiškinami taip:

valstybės narės konkurencijos institucija, nagrinėdama įmonės piktnaudžiavimą dominuojančia padėtimi, kaip tai suprantama pagal SESV 102 straipsnį, gali konstatuoti, kad šios įmonės bendrosios naudojimo sąlygos, susijusios su asmens duomenų tvarkymu, ir jų įgyvendinimas neatitinka šio reglamento, jeigu tokia išvada būtina siekiant įrodyti tokį piktnaudžiavimą ir laikomasi pareigos lojaliai bendradarbiauti su priežiūros institucijomis.

Atsižvelgiant į šią lojalaus bendradarbiavimo pareigą, nacionalinė konkurencijos institucija negali nukrypti nuo kompetentingos nacionalinės priežiūros institucijos ar kompetentingos vadovaujančios priežiūros institucijos sprendimo, priimto dėl tokių ar panašių bendrųjų sąlygų. Kai konkurencijos institucijai kyla abejonių dėl tokio sprendimo apimties, kai šios institucijos tuo pačiu metu nagrinėja tokias ar panašias bendrąsias sąlygas, arba kai, nevykstant tyrimui ar nesant sprendimo, konkurencijos institucija mano, kad nagrinėjamos sąlygos neatitinka Reglamento 2016/679, ji turi konsultuotis su tomis pačiomis priežiūros institucijomis ir prašyti jų bendradarbiauti, kad būtų išsklaidytos jos abejonės arba būtų nustatyta, ar prieš pradėdama savo vertinimą turi laukti, kol tos priežiūros institucijos priims sprendimą. Jeigu priežiūros institucijos neprieštarauja arba neatsako per pagrįstą laikotarpį, nacionalinė konkurencijos institucija gali tęsti savo tyrimą.

| 2. | Reglamento 2016/679 9 straipsnio 1 dalis
  turi būti aiškinama taip:
  tuo atveju, kai internetinio socialinio tinklo naudotojas lankosi interneto svetainėse ar naudojasi taikomosiomis programėlėmis, susijusiomis su viena ar keliomis šioje nuostatoje nurodytomis kategorijomis, ir prireikus užsiregistruodamas arba teikdamas užsakymus internete į jas įkelia duomenis, tokio internetinio socialinio tinklo operatoriaus atliekamas asmens duomenų tvarkymas, kai duomenys, gauti iš šių svetainių ir taikomųjų programėlių, taip pat naudotojo įterpti duomenys, renkami naudojant integruotas sąsajas, slapukus ar panašias įrašymo technologijas, susiejami su naudotojo socialinio tinklo paskyra ir kai toks operatorius juos naudoja, turi būti laikomas iš principo draudžiamu (išskyrus šio 9 straipsnio 2 dalyje numatytas išimtis) „specialių kategorijų asmens duomenų tvarkymu“, kaip tai suprantama pagal minėtą nuostatą, jei toks duomenų tvarkymas gali atskleisti prie vienos iš šių kategorijų priskiriamą informaciją, nesvarbu, ar ši informacija būtų susijusi su šio tinklo naudotoju, ar su bet kuriuo kitu fiziniu asmeniu. |
| --- | --- |

2.

Reglamento 2016/679 9 straipsnio 1 dalis

turi būti aiškinama taip:

tuo atveju, kai internetinio socialinio tinklo naudotojas lankosi interneto svetainėse ar naudojasi taikomosiomis programėlėmis, susijusiomis su viena ar keliomis šioje nuostatoje nurodytomis kategorijomis, ir prireikus užsiregistruodamas arba teikdamas užsakymus internete į jas įkelia duomenis, tokio internetinio socialinio tinklo operatoriaus atliekamas asmens duomenų tvarkymas, kai duomenys, gauti iš šių svetainių ir taikomųjų programėlių, taip pat naudotojo įterpti duomenys, renkami naudojant integruotas sąsajas, slapukus ar panašias įrašymo technologijas, susiejami su naudotojo socialinio tinklo paskyra ir kai toks operatorius juos naudoja, turi būti laikomas iš principo draudžiamu (išskyrus šio 9 straipsnio 2 dalyje numatytas išimtis) „specialių kategorijų asmens duomenų tvarkymu“, kaip tai suprantama pagal minėtą nuostatą, jei toks duomenų tvarkymas gali atskleisti prie vienos iš šių kategorijų priskiriamą informaciją, nesvarbu, ar ši informacija būtų susijusi su šio tinklo naudotoju, ar su bet kuriuo kitu fiziniu asmeniu.

| 3. | Reglamento 2016/679 9 straipsnio 2 dalies e punktas
  turi būti aiškinamas taip:
  internetinio socialinio tinklo naudotojas, lankydamasis interneto svetainėse ar naudodamasis taikomosiomis programėlėmis, susijusiomis su viena ar keliomis šio reglamento 9 straipsnio 1 dalyje nurodytomis kategorijomis, akivaizdžiai viešai neskelbia, kaip tai suprantama pagal šio reglamento 9 straipsnio 2 dalie e punktą, su tokiu lankymusi ar naudojimusi susijusių duomenų, kuriuos šio interneto socialinio tinklo operatorius surinko naudodamas slapukus ar panašias įrašymo technologijas.
  Naudotojas, įkeldamas duomenis į tokias interneto svetaines arba į taikomąsias programėles ar aktyvuodamas į šias interneto svetaines ir taikomąsias programėles integruotus atrankos mygtukus, kaip antai mygtukus „Patinka“, „Bendrinti“ arba mygtukus, leidžiančius naudotojui save identifikuoti šiose svetainėse ar taikomosiose programėlėse, naudojant prisijungimo identifikatorius, susijusius su jo, kaip socialinio tinklo naudotojo, paskyra, telefono numerį ar elektroninio pašto adresą, akivaizdžiai viešai paskelbia, kaip tai suprantama pagal šio 9 straipsnio 2 dalies e punktą, tokius įkeltus arba aktyvavus minėtus mygtukus gautus duomenis tik tuo atveju, jei aiškiai išreiškė savo išankstinį pasirinkimą, prireikus remdamasis individualiai pasirinktais nustatymais ir žinodamas tokių veiksmų pasekmes, padaryti viešai prieinamus su juo susijusius duomenis neribotam asmenų skaičiui. |
| --- | --- |

3.

Reglamento 2016/679 9 straipsnio 2 dalies e punktas

turi būti aiškinamas taip:

internetinio socialinio tinklo naudotojas, lankydamasis interneto svetainėse ar naudodamasis taikomosiomis programėlėmis, susijusiomis su viena ar keliomis šio reglamento 9 straipsnio 1 dalyje nurodytomis kategorijomis, akivaizdžiai viešai neskelbia, kaip tai suprantama pagal šio reglamento 9 straipsnio 2 dalie e punktą, su tokiu lankymusi ar naudojimusi susijusių duomenų, kuriuos šio interneto socialinio tinklo operatorius surinko naudodamas slapukus ar panašias įrašymo technologijas.

Naudotojas, įkeldamas duomenis į tokias interneto svetaines arba į taikomąsias programėles ar aktyvuodamas į šias interneto svetaines ir taikomąsias programėles integruotus atrankos mygtukus, kaip antai mygtukus „Patinka“, „Bendrinti“ arba mygtukus, leidžiančius naudotojui save identifikuoti šiose svetainėse ar taikomosiose programėlėse, naudojant prisijungimo identifikatorius, susijusius su jo, kaip socialinio tinklo naudotojo, paskyra, telefono numerį ar elektroninio pašto adresą, akivaizdžiai viešai paskelbia, kaip tai suprantama pagal šio 9 straipsnio 2 dalies e punktą, tokius įkeltus arba aktyvavus minėtus mygtukus gautus duomenis tik tuo atveju, jei aiškiai išreiškė savo išankstinį pasirinkimą, prireikus remdamasis individualiai pasirinktais nustatymais ir žinodamas tokių veiksmų pasekmes, padaryti viešai prieinamus su juo susijusius duomenis neribotam asmenų skaičiui.

| 4. | Reglamento 2016/679 6 straipsnio 1 dalies pirmos pastraipos b punktas
  turi būti aiškinamas taip:
  internetinio socialinio tinklo operatoriaus atliekamas asmens duomenų tvarkymas, kurį sudaro tokio tinklo naudotojų duomenų, gautų naudojantis kitomis grupės, kuriai priklauso šis operatorius, paslaugomis arba šiems naudotojams apsilankius trečiųjų šalių interneto svetainėse ar taikomosiose programėlėse, rinkimas, šių duomenų susiejimas su minėtų naudotojų socialinio tinklo paskyra ir minėtų duomenų naudojimas, gali būti laikomas būtinu vykdant sutartį, kurios šalys yra duomenų subjektai, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, tik su sąlyga, kad toks tvarkymas yra objektyviai būtinas siekiant tikslo, kuris yra tiems patiems naudotojams skirtos sutartinės paslaugos sudedamoji dalis, todėl pagrindinis sutarties dalykas negalėtų būti pasiektas neatliekant tokio duomenų tvarkymo. |
| --- | --- |

4.

Reglamento 2016/679 6 straipsnio 1 dalies pirmos pastraipos b punktas

turi būti aiškinamas taip:

internetinio socialinio tinklo operatoriaus atliekamas asmens duomenų tvarkymas, kurį sudaro tokio tinklo naudotojų duomenų, gautų naudojantis kitomis grupės, kuriai priklauso šis operatorius, paslaugomis arba šiems naudotojams apsilankius trečiųjų šalių interneto svetainėse ar taikomosiose programėlėse, rinkimas, šių duomenų susiejimas su minėtų naudotojų socialinio tinklo paskyra ir minėtų duomenų naudojimas, gali būti laikomas būtinu vykdant sutartį, kurios šalys yra duomenų subjektai, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, tik su sąlyga, kad toks tvarkymas yra objektyviai būtinas siekiant tikslo, kuris yra tiems patiems naudotojams skirtos sutartinės paslaugos sudedamoji dalis, todėl pagrindinis sutarties dalykas negalėtų būti pasiektas neatliekant tokio duomenų tvarkymo.

| 5. | Reglamento 2016/679 6 straipsnio 1 dalies pirmos pastraipos f punktas
  turi būti aiškinamas taip:
  internetinio socialinio tinklo operatoriaus atliekamas asmens duomenų tvarkymas, kurį sudaro tokio tinklo naudotojų duomenų, gautų naudojantis kitomis grupės, kuriai priklauso šis operatorius, paslaugomis arba šiems naudotojams apsilankius trečiųjų šalių interneto svetainėse ar taikomosiose programėlėse, rinkimas, šių duomenų susiejimas su minėtų naudotojų socialinio tinklo paskyra ir minėtų duomenų naudojimas, gali būti laikomas būtinu siekiant teisėtų duomenų valdytojo ar trečiosios šalies interesų, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, tik su sąlyga, kad minėtas operatorius naudotojams, iš kurių duomenys buvo surinkti, nurodė jų tvarkymu siekiamą teisėtą interesą, duomenų tvarkymas neviršija to, kas griežtai būtina šiam teisėtam interesui pasiekti, ir jeigu, palyginus priešingus interesus, matyti, kad, atsižvelgiant į visas svarbias aplinkybes, šių naudotojų interesai ar laisvės ir pagrindinės teisės nėra viršesni už minėtą teisėtą duomenų valdytojo ar trečiosios šalies interesą. |
| --- | --- |

5.

Reglamento 2016/679 6 straipsnio 1 dalies pirmos pastraipos f punktas

turi būti aiškinamas taip:

internetinio socialinio tinklo operatoriaus atliekamas asmens duomenų tvarkymas, kurį sudaro tokio tinklo naudotojų duomenų, gautų naudojantis kitomis grupės, kuriai priklauso šis operatorius, paslaugomis arba šiems naudotojams apsilankius trečiųjų šalių interneto svetainėse ar taikomosiose programėlėse, rinkimas, šių duomenų susiejimas su minėtų naudotojų socialinio tinklo paskyra ir minėtų duomenų naudojimas, gali būti laikomas būtinu siekiant teisėtų duomenų valdytojo ar trečiosios šalies interesų, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, tik su sąlyga, kad minėtas operatorius naudotojams, iš kurių duomenys buvo surinkti, nurodė jų tvarkymu siekiamą teisėtą interesą, duomenų tvarkymas neviršija to, kas griežtai būtina šiam teisėtam interesui pasiekti, ir jeigu, palyginus priešingus interesus, matyti, kad, atsižvelgiant į visas svarbias aplinkybes, šių naudotojų interesai ar laisvės ir pagrindinės teisės nėra viršesni už minėtą teisėtą duomenų valdytojo ar trečiosios šalies interesą.

| 6. | Reglamento 2016/679 6 straipsnio 1 dalies pirmos pastraipos c punktas
  turi būti aiškinamas taip:
  internetinio socialinio tinklo operatoriaus atliekamas asmens duomenų tvarkymas, kurį sudaro tokio tinklo naudotojų duomenų, gautų naudojantis kitomis grupės, kuriai priklauso šis operatorius, paslaugomis arba šiems naudotojams apsilankius trečiosios šalies interneto svetainėse ar taikomosiose programėlėse, rinkimas, šių duomenų susiejimas su minėtų naudotojų socialinio tinklo paskyra ir minėtų duomenų naudojimas, yra pateisinamas pagal šią nuostatą, kai iš tiesų būtina įvykdyti duomenų valdytojui pagal Sąjungos teisę ar atitinkamos valstybės narės teisę nustatytą teisinę pareigą, jeigu šis teisinis pagrindas atitinka viešojo intereso tikslą, yra proporcingas siekiamam teisėtam tikslui ir jei toks tvarkymas atliekamas neviršijant to, kas griežtai būtina. |
| --- | --- |

6.

Reglamento 2016/679 6 straipsnio 1 dalies pirmos pastraipos c punktas

turi būti aiškinamas taip:

internetinio socialinio tinklo operatoriaus atliekamas asmens duomenų tvarkymas, kurį sudaro tokio tinklo naudotojų duomenų, gautų naudojantis kitomis grupės, kuriai priklauso šis operatorius, paslaugomis arba šiems naudotojams apsilankius trečiosios šalies interneto svetainėse ar taikomosiose programėlėse, rinkimas, šių duomenų susiejimas su minėtų naudotojų socialinio tinklo paskyra ir minėtų duomenų naudojimas, yra pateisinamas pagal šią nuostatą, kai iš tiesų būtina įvykdyti duomenų valdytojui pagal Sąjungos teisę ar atitinkamos valstybės narės teisę nustatytą teisinę pareigą, jeigu šis teisinis pagrindas atitinka viešojo intereso tikslą, yra proporcingas siekiamam teisėtam tikslui ir jei toks tvarkymas atliekamas neviršijant to, kas griežtai būtina.

| 7. | Reglamento 2016/679 6 straipsnio 1 dalies pirmos pastraipos d ir e punktai
  turi būti aiškinami taip:
  internetinio socialinio tinklo operatoriaus atliekamas asmens duomenų tvarkymas, kurį sudaro tokio tinklo naudotojų duomenų, gautų naudojantis kitomis grupės, kuriai priklauso šis operatorius, paslaugomis arba šiems naudotojams apsilankius trečiosios šalies interneto svetainėse ar taikomosiose programėlėse, rinkimas, šių duomenų susiejimas su minėtų naudotojų socialinio tinklo paskyra ir minėtų duomenų naudojimas, iš esmės negali būti laikomas būtinu siekiant apsaugoti gyvybinius duomenų subjekto arba kito fizinio asmens interesus, kaip tai suprantama pagal d punktą, arba siekiant atlikti užduotį, vykdomą viešojo intereso labui, arba atliekant duomenų valdytojui pavestas viešosios valdžios funkcijas, su sąlyga, kad tai patikrins prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. |
| --- | --- |

7.

Reglamento 2016/679 6 straipsnio 1 dalies pirmos pastraipos d ir e punktai

turi būti aiškinami taip:

internetinio socialinio tinklo operatoriaus atliekamas asmens duomenų tvarkymas, kurį sudaro tokio tinklo naudotojų duomenų, gautų naudojantis kitomis grupės, kuriai priklauso šis operatorius, paslaugomis arba šiems naudotojams apsilankius trečiosios šalies interneto svetainėse ar taikomosiose programėlėse, rinkimas, šių duomenų susiejimas su minėtų naudotojų socialinio tinklo paskyra ir minėtų duomenų naudojimas, iš esmės negali būti laikomas būtinu siekiant apsaugoti gyvybinius duomenų subjekto arba kito fizinio asmens interesus, kaip tai suprantama pagal d punktą, arba siekiant atlikti užduotį, vykdomą viešojo intereso labui, arba atliekant duomenų valdytojui pavestas viešosios valdžios funkcijas, su sąlyga, kad tai patikrins prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

| 8. | Reglamento 2016/679 6 straipsnio 1 dalies pirmos pastraipos a punktas ir 9 straipsnio 2 dalies a punktas
  turi būti aiškinami taip:
  aplinkybė, jog internetinio socialinio tinklo operatorius, kaip duomenų valdytojas, užima dominuojančią padėtį socialinių tinklų rinkoje, savaime netrukdo šio socialinio tinklo naudotojams duoti galiojantį duomenų subjekto sutikimą, kaip tai suprantama pagal šio reglamento 4 straipsnio 11 punktą, kad šis operatorius tvarkytų jų asmens duomenis. Vis dėlto ši aplinkybė yra svarbus veiksnys nustatant, ar sutikimas iš tikrųjų buvo galiojantis ir, be kita ko, duotas laisva valia, o tai turi įrodyti minėtas operatorius. |
| --- | --- |

8.

Reglamento 2016/679 6 straipsnio 1 dalies pirmos pastraipos a punktas ir 9 straipsnio 2 dalies a punktas

turi būti aiškinami taip:

aplinkybė, jog internetinio socialinio tinklo operatorius, kaip duomenų valdytojas, užima dominuojančią padėtį socialinių tinklų rinkoje, savaime netrukdo šio socialinio tinklo naudotojams duoti galiojantį duomenų subjekto sutikimą, kaip tai suprantama pagal šio reglamento 4 straipsnio 11 punktą, kad šis operatorius tvarkytų jų asmens duomenis. Vis dėlto ši aplinkybė yra svarbus veiksnys nustatant, ar sutikimas iš tikrųjų buvo galiojantis ir, be kita ko, duotas laisva valia, o tai turi įrodyti minėtas operatorius.

---

(1)  OL C 320, 2021 8 9.

---

| 2023 8 21 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 296/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 21

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 296/5

---

2023 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) DB / Austrian Airlines AG

(Byla C-510/21 (1), Austrian Airlines (Pirmoji pagalba orlaivyje))

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Oro transportas - Monrealio konvencija - 17 straipsnio 1 dalis - Oro vežėjų atsakomybė keleivio mirties ar sužalojimo atveju - Sąvoka „nelaimingas atsitikimas“ - Pirmoji pagalba, kuri buvo suteikta įvykus nelaimingam atsitikimui orlaivyje ir kuri prisidėjo prie patirtų kūno sužalojimų pasunkėjimo)

(2023/C 296/04)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Oberster Gerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: DB

Atsakovė: Austrian Airlines AG

Rezoliucinė dalis

1999 m. gegužės 28 d. Monrealyje sudarytos Konvencijos dėl tam tikrų tarptautinio vežimo oru taisyklių suvienodinimo, kurią Europos bendrija pasirašė 1999 m. gruodžio 9 d. ir kuri jos vardu buvo patvirtinta 2001 m. balandžio 5 d. Tarybos sprendimu 2001/539/EB, 17 straipsnio 1 dalis

turi būti aiškinama taip:

orlaivyje keleiviui suteikta netinkama pirmoji pagalba, dėl kurios pasunkėjo kūno sužalojimai, sukelti „nelaimingo atsitikimo“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, laikytina šio nelaimingo atsitikimo dalimi.

---

(1)  OL C 513, 2021 12 20.

---

| 2023 8 21 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 296/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 21

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 296/6

---

2023 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl / AA

(Byla C-663/21 (1), Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (Pabėgėlis, padaręs sunkų nusikaltimą))

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 2011/95/ES - Normos, susijusios su pabėgėlio arba papildomos apsaugos statuso suteikimo reikalavimais - 14 straipsnio 4 dalies b punktas - Pabėgėlio statuso panaikinimas - Trečiosios šalies pilietis, galutiniu nuosprendžiu nuteistas už itin sunkų nusikaltimą - Pavojus visuomenei - Proporcingumo patikrinimas - Direktyva 2008/115/ES - Neteisėtai šalyje esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimas - Išsiuntimo atidėjimas)

(2023/C 296/05)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Verwaltungsgerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Kita kasacinio proceso šalis: AA

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/95/ES dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų 14 straipsnio 4 dalies b punktas
  turi būti aiškinamas taip:
  šios nuostatos taikymas siejamas su sąlyga, jog kompetentinga institucija turi nustatyti, kad pabėgėlio statuso panaikinimas yra proporcinga priemonė atsižvelgiant į atitinkamo trečiosios šalies piliečio keliamą pavojų vienam iš pagrindinių valstybės narės, kurioje jis yra, visuomenės interesų. Šiuo tikslu ši kompetentinga institucija turi palyginti šį pavojų ir teises, kurios pagal šią direktyvą turi būti užtikrintos asmenims, atitinkantiems tos direktyvos 2 straipsnio d punkte numatytas materialines sąlygas, tačiau ta kompetentinga institucija neprivalo dar tikrinti, ar viešasis interesas grąžinti šį trečiosios šalies pilietį į jo kilmės šalį yra svarbesnis už jo interesą išsaugoti tarptautinę apsaugą, atsižvelgiant į priemonių, kurios tam trečiosios šalies piliečiui būtų taikomos grįžus į savo kilmės šalį, mastą ir pobūdį. |
| --- | --- |

1.

2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/95/ES dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų 14 straipsnio 4 dalies b punktas

turi būti aiškinamas taip:

šios nuostatos taikymas siejamas su sąlyga, jog kompetentinga institucija turi nustatyti, kad pabėgėlio statuso panaikinimas yra proporcinga priemonė atsižvelgiant į atitinkamo trečiosios šalies piliečio keliamą pavojų vienam iš pagrindinių valstybės narės, kurioje jis yra, visuomenės interesų. Šiuo tikslu ši kompetentinga institucija turi palyginti šį pavojų ir teises, kurios pagal šią direktyvą turi būti užtikrintos asmenims, atitinkantiems tos direktyvos 2 straipsnio d punkte numatytas materialines sąlygas, tačiau ta kompetentinga institucija neprivalo dar tikrinti, ar viešasis interesas grąžinti šį trečiosios šalies pilietį į jo kilmės šalį yra svarbesnis už jo interesą išsaugoti tarptautinę apsaugą, atsižvelgiant į priemonių, kurios tam trečiosios šalies piliečiui būtų taikomos grįžus į savo kilmės šalį, mastą ir pobūdį.

| 2. | 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/115/EB dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos valstybėse narėse 5 straipsnis
  turi būti aiškinamas taip:
  pagal jį draudžiama priimti sprendimą grąžinti trečiosios šalies pilietį, jei nustatoma, kad pagal negrąžinimo principą jis neribotą laiką negali būti išsiųstas į numatomą paskirties šalį. |
| --- | --- |

2.

2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/115/EB dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos valstybėse narėse 5 straipsnis

turi būti aiškinamas taip:

pagal jį draudžiama priimti sprendimą grąžinti trečiosios šalies pilietį, jei nustatoma, kad pagal negrąžinimo principą jis neribotą laiką negali būti išsiųstas į numatomą paskirties šalį.

---

(1)  OL C 73, 2022 2 14.

---

| 2023 8 21 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 296/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 21

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 296/7

---

2023 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje RQ / Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija

(Byla C-7/22 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Ekonominė ir pinigų politika - Graikijos valstybės skolos restruktūrizavimas - Privačiojo sektoriaus dalyvavimas - Žala dėl palyginti su atšauktomis obligacijomis mažesnės naujai išleistų vyriausybės obligacijų nominaliosios vertės - Euro zonos valstybių ar vyriausybių vadovų ir Europos Sąjungos institucijų pareiškimai - Euro grupės sprendimai - Neformalus tarpvyriausybinis Euro grupės pobūdis - Sąjungos deliktinė atsakomybė - Atsakomybė už žalą)

(2023/C 296/06)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: RQ, atstovaujama advokatų M. Meng-Papantoni ir H. Tagaras,

Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama J. Bauerschmidt, K. Pavlaki ir A. Westerhof Löfflerová; Europos Komisija, atstovaujama T. Adamopoulos ir S. Delaude

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | RQ padengia savo bei Europos Sąjungos Tarybos ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

RQ padengia savo bei Europos Sąjungos Tarybos ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 119, 2022 3 14.

---

| 2023 8 21 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 296/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 21

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 296/7

---

2023 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) XXX / Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Byla C-8/22 (1), Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Pabėgėlis, padaręs sunkų nusikaltimą))

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 2011/95/ES - Normos, susijusios su pabėgėlio statuso arba papildomos apsaugos statuso suteikimo reikalavimais - 14 straipsnio 4 dalies b punktas - Pabėgėlio statuso panaikinimas - Trečiosios šalies pilietis, galutiniu nuosprendžiu nuteistas už itin sunkų nusikaltimą - Pavojus visuomenei - Proporcingumo vertinimas)

(2023/C 296/07)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil d'État

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantas: XXX

Kita apeliacinio proceso šalis: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/95/ES dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų 14 straipsnio 4 dalies b punktas
  turi būti aiškinamas taip:
  pavojaus valstybės narės, kurioje yra atitinkamas trečiosios šalies pilietis, visuomenei egzistavimas negali būti laikomas įrodytu vien dėl to, kad šis asmuo buvo galutiniu nuosprendžiu nuteistas už itin sunkų nusikaltimą. |
| --- | --- |

1.

2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/95/ES dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų 14 straipsnio 4 dalies b punktas

turi būti aiškinamas taip:

pavojaus valstybės narės, kurioje yra atitinkamas trečiosios šalies pilietis, visuomenei egzistavimas negali būti laikomas įrodytu vien dėl to, kad šis asmuo buvo galutiniu nuosprendžiu nuteistas už itin sunkų nusikaltimą.

| 2. | Direktyvos 2011/95 14 straipsnio 4 dalies b punktas
  turi būti aiškinamas taip:
  šios nuostatos taikymas siejamas su sąlyga, kad kompetentinga institucija turi įrodyti, kad atitinkamo trečiosios šalies piliečio keliamas pavojus valstybės narės, kurioje jis yra, visuomenei yra realus, esamas ir didelis ir kad pabėgėlio statuso panaikinimas yra šiam pavojui proporcinga priemonė. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 2011/95 14 straipsnio 4 dalies b punktas

turi būti aiškinamas taip:

šios nuostatos taikymas siejamas su sąlyga, kad kompetentinga institucija turi įrodyti, kad atitinkamo trečiosios šalies piliečio keliamas pavojus valstybės narės, kurioje jis yra, visuomenei yra realus, esamas ir didelis ir kad pabėgėlio statuso panaikinimas yra šiam pavojui proporcinga priemonė.

---

(1)  OL C 148, 2022 4 4.

---

| 2023 8 21 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 296/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 21

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 296/8

---

2023 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Supreme Court (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) OE / The Minister for Justice and Equality

(Byla C-142/22 (1), The Minister for Justice and Equality (Prašymas duoti sutikimą – Pirminio Europos arešto orderio pasekmės))

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Policijos ir teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Europos arešto orderis - Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR - 27 straipsnis - Baudžiamasis persekiojimas dėl kitos prieš perduodant asmenį padarytos nusikalstamos veikos nei ta, dėl kurios jis buvo perduotas - Vykdančiajai teisminei institucijai pateiktas prašymas duoti sutikimą - Valstybės narės prokuroro, neturinčio išduodančiosios teisminės institucijos statuso, išduotas Europos arešto orderis - Pasekmės prašymui duoti sutikimą)

(2023/C 296/08)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Supreme Court

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorius: OE

Kita kasacinio proceso šalis: The Minister for Justice and Equality

Rezoliucinė dalis

2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos 27 straipsnio 3 dalies g punktas ir 4 dalis

turi būti aiškinami taip:

aplinkybė, jog Europos arešto orderį, kuriuo remiantis priimtas sprendimas dėl asmens perdavimo, išdavė institucija, kuri nėra „išduodančioji teisminė institucija“, kaip ji suprantama pagal šio pagrindų sprendimo 6 straipsnio 1 dalį, neužkerta kelio vykdančiajai teisminei institucijai, gavusiai atitinkamą šio 6 straipsnio 1 dalyje nurodytos išduodančiosios teisminės institucijos prašymą, vėliau duoti sutikimą vykdyti šio asmens baudžiamąjį persekiojimą, jį nuteisti ar atimti jo laisvę dėl kitos prieš jį perduodant padarytos nusikalstamos veikos nei ta, dėl kurios jis buvo perduotas.

---

(1)  OL C 191, 2022 5 10.

---

| 2023 8 21 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 296/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 21

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 296/9

---

2023 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (High Court (Irlande) (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Hellfire Massy Residents Association / An Bord Pleanála, Minister for Housing, Local Government and Heritage, Ireland, Attorney General

(Byla C-166/22 (1), Hellfire Massy Residents Association)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Aplinka - Direktyva 92/43/EEB - Natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsauga - 12 straipsnis - Tam tikrų gyvūnų rūšių griežtos apsaugos sistema - 16 straipsnis - Leidžianti nukrypti nuostata - Galimybės pasinaudoti tokia leidžiančia nukrypti nuostata - Visuomenės teisė dalyvauti)

(2023/C 296/09)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

High Court (Irlande)

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Hellfire Massy Residents Association

Atsakovai: An Bord Pleanála, Minister for Housing, Local Government and Heritage, Ireland, Attorney General

dalyvaujant: South Dublin County Council, An Taisce – The National Trust for Ireland, Save Our Bride Otters

Rezoliucinė dalis

1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos 12 ir 16 straipsniai

turi būti aiškinami taip:

nacionalinės teisės normos, kuriomis šios nuostatos perkeliamos į vidaus teisę, negali būti laikomos prieštaraujančiomis šiai direktyvai dėl to, kad jose nenumatyta, pirma, leidimo išdavimo procedūra, apimanti kompetentingos institucijos sprendimą, skirtą nustatyti, ar reikia prašyti taikyti nukrypti leidžiančią nuostatą pagal šios direktyvos 16 straipsnį dėl veiksnių, nustatytų jau išdavus leidimą vykdyti projektą, ir (arba) ar šiuo tikslu reikia atlikti tyrimus, ir, antra, visuomenės dalyvavimas šioje leidimo nukrypti suteikimo procedūroje.

---

(1)  OL C 198, 2022 5 16.

---

| 2023 8 21 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 296/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 21

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 296/10

---

2023 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Michaël Julien / Europos Sąjungos Taryba

(Byla C-285/22 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Ieškinys dėl panaikinimo - Europos Sąjungos bei Europos atominės energijos bendrijos ir Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės prekybos ir bendradarbiavimo susitarimas - Sprendimas (ES) 2021/689 - Jungtinės Karalystės pilietis, turintis šeiminių ir turtinių interesų Sąjungoje - SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa - Locus standi - Sąlygos - Suinteresuotumas kreiptis į teismą)

(2023/C 296/10)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantas: Michaël Julien, atstovaujamas advokatų J. Fouchet ir J.-N. Caubet-Hilloutou

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Bauer, J. Ciantar ir R. Meyer

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Priteisti iš Michaël Julien bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Michaël Julien bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 257, 2022 7 4.

---

| 2023 8 21 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 296/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 21

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 296/10

---

2023 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Raad van State (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid / M. A.

(Byla C-402/22 (1), Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Itin sunkus nusikaltimas))

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 2011/95/ES - Normos, susijusios su pabėgėlio arba papildomos apsaugos statuso suteikimo reikalavimais - 14 straipsnio 4 dalies b punktas - Pabėgėlio statuso panaikinimas - Trečiosios šalies pilietis, galutiniu nuosprendžiu nuteistas už itin sunkų nusikaltimą - Pavojus visuomenei - Proporcingumo patikrinimas)

(2023/C 296/11)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Raad van State

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantas: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Kita apeliacinio proceso šalis: M. A.

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/95/ES dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų 14 straipsnio 4 dalies b punktas
  turi būti aiškinamas taip:
  „itin sunkus nusikaltimas“, kaip jis suprantamas pagal šią nuostatą, yra nusikaltimas, kuriam, atsižvelgiant į jo specifinius požymius, būdingas ypatingas sunkumas, nes jis yra vienas iš nusikaltimų, kuriais labiausiai pažeidžiama atitinkamos visuomenės teisinė tvarka. Siekiant įvertinti, ar nusikaltimas, už kurį galutiniu nuosprendžiu buvo nuteistas trečiosios šalies pilietis, yra tokio sunkumo laipsnio, be kita ko, reikia atsižvelgti į už šį nusikaltimą skirtiną ir skirtą bausmę, nusikaltimo pobūdį, galimas atsakomybę sunkinančias ar lengvinančias aplinkybes, į tai, ar nusikaltimas buvo padarytas tyčia, į nusikaltimu padarytos žalos pobūdį bei mastą ir į procedūrą, taikytą baudžiant už nusikaltimą. |
| --- | --- |

1.

2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/95/ES dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų 14 straipsnio 4 dalies b punktas

turi būti aiškinamas taip:

„itin sunkus nusikaltimas“, kaip jis suprantamas pagal šią nuostatą, yra nusikaltimas, kuriam, atsižvelgiant į jo specifinius požymius, būdingas ypatingas sunkumas, nes jis yra vienas iš nusikaltimų, kuriais labiausiai pažeidžiama atitinkamos visuomenės teisinė tvarka. Siekiant įvertinti, ar nusikaltimas, už kurį galutiniu nuosprendžiu buvo nuteistas trečiosios šalies pilietis, yra tokio sunkumo laipsnio, be kita ko, reikia atsižvelgti į už šį nusikaltimą skirtiną ir skirtą bausmę, nusikaltimo pobūdį, galimas atsakomybę sunkinančias ar lengvinančias aplinkybes, į tai, ar nusikaltimas buvo padarytas tyčia, į nusikaltimu padarytos žalos pobūdį bei mastą ir į procedūrą, taikytą baudžiant už nusikaltimą.

| 2. | Direktyvos 2011/95 14 straipsnio 4 dalies b punktas
  turi būti aiškinamas taip:
  pavojus valstybės narės, kurioje yra atitinkamas trečiosios šalies pilietis, visuomenei negali būti laikomas nustatytu vien dėl to, kad šis trečiosios šalies pilietis galutiniu nuosprendžiu buvo nuteistas už itin sunkų nusikaltimą. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 2011/95 14 straipsnio 4 dalies b punktas

turi būti aiškinamas taip:

pavojus valstybės narės, kurioje yra atitinkamas trečiosios šalies pilietis, visuomenei negali būti laikomas nustatytu vien dėl to, kad šis trečiosios šalies pilietis galutiniu nuosprendžiu buvo nuteistas už itin sunkų nusikaltimą.

| 3. | Direktyvos 2011/95 14 straipsnio 4 dalies b punktas
  turi būti aiškinamas taip:
  šios nuostatos taikymas siejamas su sąlyga, jog kompetentinga institucija nustatytų, kad atitinkamo trečiosios šalies piliečio keliamas pavojus vienam iš pagrindinių valstybės narės, kurioje jis yra, visuomenės interesui yra realus, esamas ir pakankamai didelis ir kad pabėgėlio statuso panaikinimas yra šiam pavojui proporcinga priemonė. |
| --- | --- |

3.

Direktyvos 2011/95 14 straipsnio 4 dalies b punktas

turi būti aiškinamas taip:

šios nuostatos taikymas siejamas su sąlyga, jog kompetentinga institucija nustatytų, kad atitinkamo trečiosios šalies piliečio keliamas pavojus vienam iš pagrindinių valstybės narės, kurioje jis yra, visuomenės interesui yra realus, esamas ir pakankamai didelis ir kad pabėgėlio statuso panaikinimas yra šiam pavojui proporcinga priemonė.

---

(1)  OL C 368, 2022 9 26.

---

| 2023 8 21 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 296/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 21

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 296/11

---

2023 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Dioikitiko Protodikeio Athinon (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou (Eoppep) / Elliniko Dimosio

(Byla C-404/22 (1), Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Darbuotojų informavimas ir konsultavimasis su jais - Direktyva 2002/14/EB - Taikymo sritis - Sąvoka „ekonominę veiklą vykdanti įmonė“ - Viešajam sektoriui priklausantis privatinės teisės reglamentuojamas juridinis asmuo - Į vadovaujamąsias pareigas paskirtų darbuotojų atšaukimas - Išankstinio darbuotojų atstovų informavimo ir konsultavimosi su jais nebuvimas)

(2023/C 296/12)

Proceso kalba: graikų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Dioikitiko Protodikeio Athinon

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou (Eoppep)

Atsakovė: Elliniko Dimosio

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2002 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/14/EB dėl bendros darbuotojų informavimo ir konsultavimosi su jais sistemos sukūrimo Europos bendrijoje 2 straipsnio a punktas
  turi būti aiškinamas taip:
  ši nuostata gali būti taikoma privatinės teisės reglamentuojamam juridiniam asmeniui, kuris veikia kaip viešosios teisės reglamentuojamas juridinis asmuo ir vykdo veiklą, susijusią su viešosios valdžios prerogatyvomis, jeigu kartu už atlygį teikia paslaugas, kurios konkuruoja su rinkos dalyvių teikiamomis paslaugomis. |
| --- | --- |

1.

2002 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/14/EB dėl bendros darbuotojų informavimo ir konsultavimosi su jais sistemos sukūrimo Europos bendrijoje 2 straipsnio a punktas

turi būti aiškinamas taip:

ši nuostata gali būti taikoma privatinės teisės reglamentuojamam juridiniam asmeniui, kuris veikia kaip viešosios teisės reglamentuojamas juridinis asmuo ir vykdo veiklą, susijusią su viešosios valdžios prerogatyvomis, jeigu kartu už atlygį teikia paslaugas, kurios konkuruoja su rinkos dalyvių teikiamomis paslaugomis.

| 2. | Direktyvos 2002/14 4 straipsnio 2 dalies b punktas
  turi būti aiškinamas taip:
  jame numatyta informavimo ir konsultavimosi pareiga taikoma pasikeitus nedidelio skaičiaus darbuotojų, laikinai paskirtų į vadovaujamąsias pareigas, darbo vietai, kai šis pasikeitimas negali paveikti užimtumo atitinkamoje įmonėje situacijos, struktūros ir galimiems užimtumo pokyčiams arba kelti grėsmę užimtumui apskritai. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 2002/14 4 straipsnio 2 dalies b punktas

turi būti aiškinamas taip:

jame numatyta informavimo ir konsultavimosi pareiga taikoma pasikeitus nedidelio skaičiaus darbuotojų, laikinai paskirtų į vadovaujamąsias pareigas, darbo vietai, kai šis pasikeitimas negali paveikti užimtumo atitinkamoje įmonėje situacijos, struktūros ir galimiems užimtumo pokyčiams arba kelti grėsmę užimtumui apskritai.

---

(1)  OL C 359, 2022 9 19.

---

| 2023 8 21 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 296/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 21

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 296/12

---

2023 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BM / LO

(Byla C-462/22 (1), BM (Prašymą nutraukti santuoką pateikusio asmens gyvenamoji vieta))

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Jurisdikcija ir sprendimų, susijusių su santuoka, pripažinimas bei vykdymas - Reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 - 3 straipsnio 1 dalies a punkto šešta įtrauka - Forum actoris - Sąlyga - Pareiškėjo įprastinė gyvenamoji vieta teismo, į kurį kreipėsi, valstybėje narėje per visą laikotarpį iki prašymo pateikimo)

(2023/C 296/13)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesgerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas ir kasatorius: BM

Atsakovė ir kita kasacinio proceso šalis: LO

Rezoliucinė dalis

2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų [sprendimų], susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000, 3 straipsnio 1 dalies a punkto šeštą įtrauką

reikia aiškinti taip:

pagal šią nuostatą valstybės narės teismas turi jurisdikciją nagrinėti prašymą nutraukti santuoką, tik jeigu pareiškėjas, šios valstybės narės pilietis, įrodo, kad įprastinę gyvenamąją vietą šioje valstybėje narėje turėjo bent šešis mėnesius prieš pateikdamas minėtą prašymą.

---

(1)  OL C 359, 2022 9 19.

---

| 2023 8 21 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 296/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 21

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 296/13

---

2023 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunalul Specializat Cluj (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) FS, WU / First Bank SA

(Byla C-593/22 (1), First Bank)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vartotojų apsauga - Direktyva 93/13/EEB - Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais - Taikymo sritis - 1 straipsnio 2 dalis - Netaikymas sutarčių sąlygoms, atspindinčioms įstatymų ar kitų teisės aktų privalomąsias nuostatas - Paskolos užsienio valiuta sutartis - Sąlygos, susijusios su valiutos keitimo rizika - Įstatymo žinojimo prezumpcija)

(2023/C 296/14)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunalul Specializat Cluj

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantai: FS, WU

Kita apeliacinio proceso šalis: First Bank SA

Rezoliucinė dalis

| 1. | 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 1 straipsnio 2 dalis
  turi būti aiškinama taip:
  tam, kad būtų taikoma šioje nuostatoje numatyta direktyvos taikymo srities išimtis, nebūtina, kad į paskolos sutartį, sudarytą tarp vartotojo ir verslininko, įtraukta sąlyga pažodžiui cituotų atitinkamą privalomą nacionalinės teisės nuostatą arba kad joje būtų aiški nuoroda į ją; pakanka, kad ji būtų iš esmės lygiavertė šiai privalomai nuostatai, t. y. turėtų tokį patį norminį turinį. |
| --- | --- |

1.

1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 1 straipsnio 2 dalis

turi būti aiškinama taip:

tam, kad būtų taikoma šioje nuostatoje numatyta direktyvos taikymo srities išimtis, nebūtina, kad į paskolos sutartį, sudarytą tarp vartotojo ir verslininko, įtraukta sąlyga pažodžiui cituotų atitinkamą privalomą nacionalinės teisės nuostatą arba kad joje būtų aiški nuoroda į ją; pakanka, kad ji būtų iš esmės lygiavertė šiai privalomai nuostatai, t. y. turėtų tokį patį norminį turinį.

| 2. | Direktyvos 93/13/EEB 1 straipsnio 2 dalis
  turi būti aiškinama taip:
  siekiant nustatyti, ar į vartotojo ir verslininko sudarytą paskolos sutartį įtraukta sąlyga patenka į šioje nuostatoje numatytą direktyvos taikymo srities išimtį, neturi reikšmės aplinkybė, kad šis vartotojas nežinojo, jog ši sąlyga atspindi privalomąją nacionalinės teisės nuostatą. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 93/13/EEB 1 straipsnio 2 dalis

turi būti aiškinama taip:

siekiant nustatyti, ar į vartotojo ir verslininko sudarytą paskolos sutartį įtraukta sąlyga patenka į šioje nuostatoje numatytą direktyvos taikymo srities išimtį, neturi reikšmės aplinkybė, kad šis vartotojas nežinojo, jog ši sąlyga atspindi privalomąją nacionalinės teisės nuostatą.

---

(1)  OL C 472, 2022 12 12.

---

| 2023 8 21 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 296/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 21

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 296/13

---

2023 m. birželio 27 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) flightright GmbH / Laudamotion GmbH

(Byla C-334/23 (1), flightright)

(Oro transportas - Kompensacija oro transporto keleiviams skrydžio atšaukimo atveju - Ypatingos aplinkybės - Covid-19 pandemija - Daugelio skrydžių atšaukimas - Pelningumas - Ekonominės priežastys - Įgulos narių sveikatos apsauga - Administracinio draudimo nebuvimas)

(2023/C 296/15)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landgericht Düsseldorf

Šalys

Ieškovė: flightright GmbH

Atsakovė: Laudamotion GmbH

Rezoliucinė dalis

Byla C-334/23 išbraukiama iš Teisingumo Teismo registro.

---

(1)  Gavimo data: 2023 m. gegužės 26 d.

---

| 2023 8 21 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 296/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 21

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 296/14

---

2023 m. vasario 17 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. gruodžio 7 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-487/21 Neoperl AG / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

(Byla C-93/23 P)

(2023/C 296/16)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama D. Hanf, T. Klee ir E. Markakis

Kita proceso šalis: Neoperl AG

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti skundžiamą sprendimą; |
| --- | --- |

—

panaikinti skundžiamą sprendimą;

| — | nurodyti kiekvienai šaliai padengti savo bylinėjimosi išlaidas; |
| --- | --- |

—

nurodyti kiekvienai šaliai padengti savo bylinėjimosi išlaidas;

| — | atmesti ieškinį dėl ginčijamo sprendimo. |
| --- | --- |

—

atmesti ieškinį dėl ginčijamo sprendimo.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama apeliacinį skundą, apeliantė teigia, kad skundžiamu sprendimu pažeidžiama Reglamento (ES) 2017/1001 (1) 72 straipsnio 3 dalis, todėl keliamas Sąjungos teisės vienovei, darnai ar raidai svarbus klausimas, kaip tai suprantama pagal Teisingumo Teismo statuto 58a straipsnio trečią pastraipą:

| 1. | Skundžiamu sprendimu pažeidžiama Reglamento 2017/1001 72 straipsnio 3 dalis, nes sprendime konstatuojama, kad Reglamento 207/2009 (2) 7 straipsnio 1 dalies a punkte, siejamame su 4 straipsniu, nustatyto atsisakymo pagrindo nagrinėjimas iš esmės yra išankstinis etapas, būtinas prieš nagrinėjant pareikštą ieškinį dėl panaikinimo. Taip Bendrasis Teismas neatsižvelgė į tai, kad toks nagrinėjimas nebuvo būtinas ginčijamo Apeliacinės tarybos sprendimo teisėtumui peržiūrėti. Šią peržiūrą jau buvo galima visiškai užtikrinti tiriant klausimą, ar, neišnagrinėjusi Reglamento 207/2009 7 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 4 straipsniu, Apeliacinė taryba nepažeidė Reglamento 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto ir Reglamento 2017/1001 71 straipsnio 1 dalies, kaip ieškovė nurodė pirmojoje instancijoje, pateikdama ieškinio pagrindus. Bendrasis Teismas neteisėtai perėmė Apeliacinės tarybos pirminę kompetenciją šiuo klausimu (Reglamento 2017/1001 165 straipsnio 1 dalis, 66 straipsnio 1 dalis, 70 straipsnio 1 dalis) iš esmės išnagrinėti Reglamento 207/2009 7 straipsnio 1 dalies a punkte, siejamame su 4 straipsniu, nustatytą atsisakymo pagrindą. |
| --- | --- |

1.

Skundžiamu sprendimu pažeidžiama Reglamento 2017/1001 72 straipsnio 3 dalis, nes sprendime konstatuojama, kad Reglamento 207/2009 (2) 7 straipsnio 1 dalies a punkte, siejamame su 4 straipsniu, nustatyto atsisakymo pagrindo nagrinėjimas iš esmės yra išankstinis etapas, būtinas prieš nagrinėjant pareikštą ieškinį dėl panaikinimo. Taip Bendrasis Teismas neatsižvelgė į tai, kad toks nagrinėjimas nebuvo būtinas ginčijamo Apeliacinės tarybos sprendimo teisėtumui peržiūrėti. Šią peržiūrą jau buvo galima visiškai užtikrinti tiriant klausimą, ar, neišnagrinėjusi Reglamento 207/2009 7 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 4 straipsniu, Apeliacinė taryba nepažeidė Reglamento 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto ir Reglamento 2017/1001 71 straipsnio 1 dalies, kaip ieškovė nurodė pirmojoje instancijoje, pateikdama ieškinio pagrindus. Bendrasis Teismas neteisėtai perėmė Apeliacinės tarybos pirminę kompetenciją šiuo klausimu (Reglamento 2017/1001 165 straipsnio 1 dalis, 66 straipsnio 1 dalis, 70 straipsnio 1 dalis) iš esmės išnagrinėti Reglamento 207/2009 7 straipsnio 1 dalies a punkte, siejamame su 4 straipsniu, nustatytą atsisakymo pagrindą.

| 2. | Skundžiamu sprendimu pažeidžiama Reglamento 2017/1001 72 straipsnio 3 dalis, nes Bendrasis Teismas pats nagrinėjo iš esmės Reglamento 207/2009 7 straipsnio 1 dalies a punktą, siejamą su 4 straipsniu. Bendrasis Teismas neturėjo jurisdikcijos ratione materiae atlikti tokio nagrinėjimo, nes Apeliacinė taryba dėl Reglamento 207/2009 7 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 4 straipsniu, taikymo nepriėmė sprendimo, kurio teisėtumą reikėtų peržiūrėti. Taigi Bendrojo Teismo atliktas nagrinėjimas šioje byloje yra neteisėtas ginčijamo sprendimo pakeitimas. Bendrasis Teismas veiksmingai įgyvendino pirminę Apeliacinės tarybos jurisdikciją šiuo klausimu (Reglamento 2017/1001 165 straipsnio 1 dalis, 66 straipsnio 1 dalis, 70 straipsnio 1 dalis) ir taip neteisėtai galutinai ją atėmė. |
| --- | --- |

2.

Skundžiamu sprendimu pažeidžiama Reglamento 2017/1001 72 straipsnio 3 dalis, nes Bendrasis Teismas pats nagrinėjo iš esmės Reglamento 207/2009 7 straipsnio 1 dalies a punktą, siejamą su 4 straipsniu. Bendrasis Teismas neturėjo jurisdikcijos ratione materiae atlikti tokio nagrinėjimo, nes Apeliacinė taryba dėl Reglamento 207/2009 7 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 4 straipsniu, taikymo nepriėmė sprendimo, kurio teisėtumą reikėtų peržiūrėti. Taigi Bendrojo Teismo atliktas nagrinėjimas šioje byloje yra neteisėtas ginčijamo sprendimo pakeitimas. Bendrasis Teismas veiksmingai įgyvendino pirminę Apeliacinės tarybos jurisdikciją šiuo klausimu (Reglamento 2017/1001 165 straipsnio 1 dalis, 66 straipsnio 1 dalis, 70 straipsnio 1 dalis) ir taip neteisėtai galutinai ją atėmė.

| 3. | Bendrasis Teismas – priešingai, nei pirmojoje instancijoje prašė ieškovė – ex officio išnagrinėjo „Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto taikymo srities pažeidimą“ ir taip neteisėtai apėjo Sąjungos teisės aktų leidėjo Reglamento 2017/1001 72 straipsnyje nustatytą jurisdikcijos taisyklę. Tai reiškia, kad visas skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, nes visas sprendimas buvo pagrįstas šiuo teisės pažeidimu. |
| --- | --- |

3.

Bendrasis Teismas – priešingai, nei pirmojoje instancijoje prašė ieškovė – ex officio išnagrinėjo „Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto taikymo srities pažeidimą“ ir taip neteisėtai apėjo Sąjungos teisės aktų leidėjo Reglamento 2017/1001 72 straipsnyje nustatytą jurisdikcijos taisyklę. Tai reiškia, kad visas skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, nes visas sprendimas buvo pagrįstas šiuo teisės pažeidimu.

| 4. | Skundžiamu sprendimu padarytas Reglamento 2017/1001 72 straipsnio 3 dalies pažeidimas neišvengiamai reiškia kitus teisės pažeidimus, kurie turi neigiamų padarinių apeliantei, t. y. i) iš Apeliacinės tarybos akivaizdžiai atimta pirminė (Reglamento 2017/1001 165 straipsnio 1 dalis, 66 straipsnio 1 dalis, 70 straipsnio 1 dalis) ir specialioji (Reglamento 2017/1001 71 straipsnio 1 dalies antro sakinio pirmoji alternatyva) kompetencija atlikti patikrinimą ir priimti sprendimą ir ii) pažeistas Apeliacinės tarybos narių nepriklausomumas įgyvendinant šią kompetenciją (Reglamento 2017/1001 166 straipsnio 7 dalis). Be to, šiais pažeidimais neteisėtai ribojama Sąjungos teisės aktų leidėjo numatyta įvairiais lygiais užtikrinama ir konkreti ieškovės teisinė apsauga pirmojoje instancijoje nuo EUIPO ekspertės sprendimo ir Apeliacinės tarybos sprendimo (Reglamento 2017/1001 66 straipsnio 1 dalis, 165 straipsnio 1 dalis ir 30 konstatuojamoji dalis; Reglamento 2017/1001 72 straipsnis). |
| --- | --- |

4.

Skundžiamu sprendimu padarytas Reglamento 2017/1001 72 straipsnio 3 dalies pažeidimas neišvengiamai reiškia kitus teisės pažeidimus, kurie turi neigiamų padarinių apeliantei, t. y. i) iš Apeliacinės tarybos akivaizdžiai atimta pirminė (Reglamento 2017/1001 165 straipsnio 1 dalis, 66 straipsnio 1 dalis, 70 straipsnio 1 dalis) ir specialioji (Reglamento 2017/1001 71 straipsnio 1 dalies antro sakinio pirmoji alternatyva) kompetencija atlikti patikrinimą ir priimti sprendimą ir ii) pažeistas Apeliacinės tarybos narių nepriklausomumas įgyvendinant šią kompetenciją (Reglamento 2017/1001 166 straipsnio 7 dalis). Be to, šiais pažeidimais neteisėtai ribojama Sąjungos teisės aktų leidėjo numatyta įvairiais lygiais užtikrinama ir konkreti ieškovės teisinė apsauga pirmojoje instancijoje nuo EUIPO ekspertės sprendimo ir Apeliacinės tarybos sprendimo (Reglamento 2017/1001 66 straipsnio 1 dalis, 165 straipsnio 1 dalis ir 30 konstatuojamoji dalis; Reglamento 2017/1001 72 straipsnis).

| 5. | Apeliaciniame skunde keliamas klausimas „yra svarbus Sąjungos teisės vienovei, darnai ar raidai“, kaip tai apibrėžta Teisingumo Teismo statuto 58a straipsnio trečioje pastraipoje, nes dėl skundžiamo sprendimo kyla teisinio netikrumo grėsmė, susijusi su klausimu, turinčiu ypatingos struktūrinės svarbos konkrečiai sistemai ir „institucinės sąrangos logikai“, kurią Sąjungos teisės aktų leidėjas numatė, siekdamas užtikrinti visapusišką, tinkamą, veiksmingą ir daugiapakopę teisinę apsaugą nuo EUIPO sprendimų. Dėl horizontalaus ir konstitucinio pobūdžio šis klausimas svarbus visų EUIPO apeliacinių tarybų sprendimų prekių ženklų ir dizaino srityje teisėtumo peržiūrai. Be to, jis susijęs su teisine apsauga nuo visų Sąjungos tarnybų sprendimų, dėl kurių Sąjungos teisės aktų leidėjas privalomai numatė „konkrečią sąlygą“, kaip tai suprantama pagal SESV 263 straipsnio penktą pastraipą – konkrečią, išsamią ir išankstinę nepriklausomos apeliacinės tarybos kontrolę. |
| --- | --- |

5.

Apeliaciniame skunde keliamas klausimas „yra svarbus Sąjungos teisės vienovei, darnai ar raidai“, kaip tai apibrėžta Teisingumo Teismo statuto 58a straipsnio trečioje pastraipoje, nes dėl skundžiamo sprendimo kyla teisinio netikrumo grėsmė, susijusi su klausimu, turinčiu ypatingos struktūrinės svarbos konkrečiai sistemai ir „institucinės sąrangos logikai“, kurią Sąjungos teisės aktų leidėjas numatė, siekdamas užtikrinti visapusišką, tinkamą, veiksmingą ir daugiapakopę teisinę apsaugą nuo EUIPO sprendimų. Dėl horizontalaus ir konstitucinio pobūdžio šis klausimas svarbus visų EUIPO apeliacinių tarybų sprendimų prekių ženklų ir dizaino srityje teisėtumo peržiūrai. Be to, jis susijęs su teisine apsauga nuo visų Sąjungos tarnybų sprendimų, dėl kurių Sąjungos teisės aktų leidėjas privalomai numatė „konkrečią sąlygą“, kaip tai suprantama pagal SESV 263 straipsnio penktą pastraipą – konkrečią, išsamią ir išankstinę nepriklausomos apeliacinės tarybos kontrolę.

---

(1)  2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo (OL L 154, 2017, p. 1).

(2)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, 2009, p. 1).

---

| 2023 8 21 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 296/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 21

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 296/15

---

2023 m. balandžio 7 d.Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mutuelle assurance des travailleurs mutualistes (Matmut) / TN ir kt.

(Byla C-236/23, Matmut)

(2023/C 296/17)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour de cassation

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: Mutuelle assurance des travailleurs mutualistes (Matmut)

Kitos kasacinio proceso šalys: TN, Bendrovė MAAF assurances, Fonds de garantie des assurances obligatoires de dommages (FGAO), PQ

Prejudicinis klausimas

Ar 2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/103/EB (1) 3 ir 13 straipsnius reikia aiškinti taip, kad pagal juos draudžiama pripažinti, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutarties negaliojimu galima remtis prieš nukentėjusįjį, transporto priemonės keleivį, jeigu jis yra ir draudėjas, sutarties sudarymo metu tyčia pateikęs melagingą informaciją, dėl kurio ši sutartis buvo pripažinta negaliojančia?

---

(1)  2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/103/EB dėl motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo ir privalomojo tokios atsakomybės draudimo patikrinimo (OL L 263, 2009, p. 11).

---

| 2023 8 21 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 296/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 21

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 296/16

---

2023 m. balandžio 19 d.Landgericht Duisburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje OB / Mercedes-Benz Group AG

(Byla C-251/23, Mercedes-Benz Group)

(2023/C 296/18)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landgericht Duisburg

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: OB

Atsakovė: Mercedes-Benz Group AG

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar dyzelinu varomas lengvasis keleivinis automobilis, kuriam taikomas išmetamųjų teršalų kiekio standartas „Euro 5“, atitinka Sąjungos teisės nuostatas neatsižvelgiant į tai, ar jo valdymo bloke sumontuota grandinė, kuri konceptualiai turi būti klasifikuojama kaip valdiklis, kaip tai suprantama pagal 2007 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 715/2007 (1) 3 straipsnio 10 punktą, jei dėl jo konstrukcijos ir valdymo bloke įdiegtų funkcijų nuo pat pradžių aišku, kad, varikliui įšilus, jis išmeta daugiau nei 180 mg/km azoto oksidų „mišinyje“, net jei tokiomis sąlygomis atliekamas bandomasis važiavimas pagal NEDC? |
| --- | --- |

1.

Ar dyzelinu varomas lengvasis keleivinis automobilis, kuriam taikomas išmetamųjų teršalų kiekio standartas „Euro 5“, atitinka Sąjungos teisės nuostatas neatsižvelgiant į tai, ar jo valdymo bloke sumontuota grandinė, kuri konceptualiai turi būti klasifikuojama kaip valdiklis, kaip tai suprantama pagal 2007 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 715/2007 (1) 3 straipsnio 10 punktą, jei dėl jo konstrukcijos ir valdymo bloke įdiegtų funkcijų nuo pat pradžių aišku, kad, varikliui įšilus, jis išmeta daugiau nei 180 mg/km azoto oksidų „mišinyje“, net jei tokiomis sąlygomis atliekamas bandomasis važiavimas pagal NEDC?

| 2. | Ar transporto priemonės sudedamoji konstrukcijos dalis, registruojanti temperatūrą, transporto priemonės greitį, variklio sukimosi dažnį (min–1), perdavimo mechanizmo veikimą, slėgį kolektoriuje prieš droselinę sklendę arba bet kokį kitą parametrą, kad priklausomai nuo nustatytų rezultatų galėtų keisti degimo proceso variklio veikimo parametrus, taip pat gali sumažinti išmetamųjų teršalų kontrolės sistemos veiksmingumą, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 715/2007 3 straipsnio 10 punktą, ir dėl to gali būti laikoma valdikliu, kaip jis suprantamas pagal Reglamento Nr. 715/2007 3 straipsnio 10 punktą, jei dėl degimo proceso parametrų pakeitimo, kurį lemia sudedamosios konstrukcijos dalies atliekamas nustatymas, padidėja tam tikros kenksmingos medžiagos, pavyzdžiui, azoto oksidų, kiekis, tačiau tuo pačiu sumažėja vienos ar daugiau kitų kenksmingų medžiagų, pavyzdžiui, kietųjų dalelių, angliavandenilių, anglies monoksido ir (arba) anglies dioksido, kiekis? |
| --- | --- |

2.

Ar transporto priemonės sudedamoji konstrukcijos dalis, registruojanti temperatūrą, transporto priemonės greitį, variklio sukimosi dažnį (min–1), perdavimo mechanizmo veikimą, slėgį kolektoriuje prieš droselinę sklendę arba bet kokį kitą parametrą, kad priklausomai nuo nustatytų rezultatų galėtų keisti degimo proceso variklio veikimo parametrus, taip pat gali sumažinti išmetamųjų teršalų kontrolės sistemos veiksmingumą, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 715/2007 3 straipsnio 10 punktą, ir dėl to gali būti laikoma valdikliu, kaip jis suprantamas pagal Reglamento Nr. 715/2007 3 straipsnio 10 punktą, jei dėl degimo proceso parametrų pakeitimo, kurį lemia sudedamosios konstrukcijos dalies atliekamas nustatymas, padidėja tam tikros kenksmingos medžiagos, pavyzdžiui, azoto oksidų, kiekis, tačiau tuo pačiu sumažėja vienos ar daugiau kitų kenksmingų medžiagų, pavyzdžiui, kietųjų dalelių, angliavandenilių, anglies monoksido ir (arba) anglies dioksido, kiekis?

| 3. | Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, kokiomis sąlygomis tokiu atveju konstrukcijos dalis yra valdiklis, kaip apibrėžta Reglamento Nr. 715/2007 3 straipsnio 10 punkte? |
| --- | --- |

3.

Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, kokiomis sąlygomis tokiu atveju konstrukcijos dalis yra valdiklis, kaip apibrėžta Reglamento Nr. 715/2007 3 straipsnio 10 punkte?

| 4. | Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias transporto priemonės pirkėjui tenka pareiga įrodyti, kad yra įrengtas valdiklis, kaip jis suprantamas pagal Reglamento Nr. 715/2007 3 straipsnio 10 punktą, o transporto priemonės gamintojas neprivalo pateikti informacijos šiuo klausimu nagrinėjant įrodymus, prieštarauja 2023 m. kovo 21 d. Teisingumo Teismo sprendime C–100/21 nurodytai 2007 m. rugsėjo 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2007/46 (2) 18 straipsnio 1 daliai, 26 straipsnio 1 daliai ir 46 straipsniui tiek, kiek iš pastarųjų nuostatų matyti, kad transporto priemonės pirkėjas turi turėti teisę reikalauti iš jos gamintojo atlyginti žalą, jei joje yra įmontuotas draudžiamas valdiklis (žr. to sprendimo 91 ir 93 punktus)? |
| --- | --- |

4.

Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias transporto priemonės pirkėjui tenka pareiga įrodyti, kad yra įrengtas valdiklis, kaip jis suprantamas pagal Reglamento Nr. 715/2007 3 straipsnio 10 punktą, o transporto priemonės gamintojas neprivalo pateikti informacijos šiuo klausimu nagrinėjant įrodymus, prieštarauja 2023 m. kovo 21 d. Teisingumo Teismo sprendime C–100/21 nurodytai 2007 m. rugsėjo 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2007/46 (2) 18 straipsnio 1 daliai, 26 straipsnio 1 daliai ir 46 straipsniui tiek, kiek iš pastarųjų nuostatų matyti, kad transporto priemonės pirkėjas turi turėti teisę reikalauti iš jos gamintojo atlyginti žalą, jei joje yra įmontuotas draudžiamas valdiklis (žr. to sprendimo 91 ir 93 punktus)?

| 5. | Jei į ketvirtąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, koks yra įrodinėjimo pareigos paskirstymas pagal Sąjungos teisę, kai sprendžiamas transporto priemonės pirkėjo ir jos gamintojo teisinis ginčas dėl transporto priemonės pirkėjo reikalavimo atlyginti žalą, patirtą dėl to, kad transporto priemonėje buvo įrengtas valdiklis, kaip jis suprantamas pagal Reglamento Nr. 715/2007 3 straipsnio 10 punktą? Ar kiekvienu atveju šalys gali pasinaudoti palengvintomis įrodinėjimo priemonėmis, ar joms taikomi tam tikri įpareigojimai ir, jei taip, tai kokie? Jei taikomi įpareigojimai, kokios yra jų nesilaikymo pasekmės? |
| --- | --- |

5.

Jei į ketvirtąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, koks yra įrodinėjimo pareigos paskirstymas pagal Sąjungos teisę, kai sprendžiamas transporto priemonės pirkėjo ir jos gamintojo teisinis ginčas dėl transporto priemonės pirkėjo reikalavimo atlyginti žalą, patirtą dėl to, kad transporto priemonėje buvo įrengtas valdiklis, kaip jis suprantamas pagal Reglamento Nr. 715/2007 3 straipsnio 10 punktą? Ar kiekvienu atveju šalys gali pasinaudoti palengvintomis įrodinėjimo priemonėmis, ar joms taikomi tam tikri įpareigojimai ir, jei taip, tai kokie? Jei taikomi įpareigojimai, kokios yra jų nesilaikymo pasekmės?

---

(1)  2007 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 715/2007 dėl variklinių transporto priemonių tipo patvirtinimo atsižvelgiant į išmetamųjų teršalų kiekį iš lengvųjų keleivinių ir komercinių transporto priemonių (Euro 5 ir Euro 6) ir dėl transporto priemonių remonto ir priežiūros informacijos prieigos (OL L 171, 2007, p. 1).

(2)  2007 m. rugsėjo 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/46/EB, nustatanti motorinių transporto priemonių ir jų priekabų bei tokioms transporto priemonėms skirtų sistemų, sudėtinių dalių ir atskirų techninių mazgų patvirtinimo pagrindus (Pagrindų direktyva) (OL L 263, 2007, p. 1).

---

| 2023 8 21 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 296/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 21

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 296/17

---

2023 m. gegužės 11 d.Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ordre des barreaux francophones et germanophones de Belgique ir kt. / Belgijos valstybė

(Byla C-299/23, Darvate ir kt. (1))

(2023/C 296/19)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjai: Ordre des barreaux francophones et germanophones de Belgique, Coordination et Initiatives pour et avec les Réfugiés et Étrangers ASBL, NX

Atsakovė: Belgijos valstybė

Prejudiciniai klausimai

Ar pagal Direktyvos 2016/801/ES dėl trečiųjų šalių piliečių atvykimo ir gyvenimo mokslinių tyrimų, studijų, stažavimosi, savanoriškos tarnybos, mokinių mainų programų arba edukacinių projektų ir dalyvavimo Au pair programoje tikslais sąlygų 34 straipsnį, aiškinamą atskirai arba siejant jį su Pagrindinių teisių chartijos 7 straipsniu, 14 straipsnio 1 dalimi ir 47 straipsniu bei veiksmingumo principu, ir atsižvelgiant į šia direktyva siekiamą tikslą sustiprinti trečiųjų šalių piliečiams suteikiamas procedūrines garantijas ir skatinti užsienio studentų atvykimą į Europos Sąjungą, reikalaujama:

| 1) | kad užsienio studentui būtų suteikta išimtinė galimybė paduoti skundą, nagrinėjamą ypatingos skubos sąlygomis, jei jis įrodo, kad elgėsi deramai rūpestingai ir kad įprastai procedūrai (dėl vykdymo sustabdymo ar panaikinimo) atlikti reikalingų terminų laikymasis galėtų trukdyti atitinkamų studijų eigai?
  Jeigu į šį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar atsakymas taip pat būtų neigiamas tuo atveju, kai nepriėmus sprendimo per trumpą terminą atitinkamas asmuo gali negrįžtamai prarasti studijų metus? |
| --- | --- |

1)

kad užsienio studentui būtų suteikta išimtinė galimybė paduoti skundą, nagrinėjamą ypatingos skubos sąlygomis, jei jis įrodo, kad elgėsi deramai rūpestingai ir kad įprastai procedūrai (dėl vykdymo sustabdymo ar panaikinimo) atlikti reikalingų terminų laikymasis galėtų trukdyti atitinkamų studijų eigai?

Jeigu į šį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar atsakymas taip pat būtų neigiamas tuo atveju, kai nepriėmus sprendimo per trumpą terminą atitinkamas asmuo gali negrįžtamai prarasti studijų metus?

| 2) | kad užsienio studentui būtų suteikta išimtinė galimybė paduoti skundą, nagrinėjamą ypatingos skubos sąlygomis, jei jis įrodo, kad elgėsi deramai rūpestingai ir kad įprastai procedūrai (dėl vykdymo sustabdymo ar panaikinimo) atlikti reikalingų terminų laikymasis galėtų trukdyti atitinkamų studijų eigai, ir kad vykstant šiam procesui jis galėtų, kartu su prašymu dėl vykdymo sustabdymo, prašyti taikyti kitas laikinąsias priemones, kad būtų užtikrintas Direktyvos (ES)2016/801 5 straipsnio 3 dalyje garantuojamos teisės gauti leidimą, jei jis atitinka bendrąsias ir specialiąsias sąlygas, veiksmingumas?
  Jeigu į šį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar atsakymas taip pat būtų neigiamas tuo atveju, kai nepriėmus sprendimo per trumpą terminą atitinkamas asmuo gali negrįžtamai prarasti studijų metus? |
| --- | --- |

2)

kad užsienio studentui būtų suteikta išimtinė galimybė paduoti skundą, nagrinėjamą ypatingos skubos sąlygomis, jei jis įrodo, kad elgėsi deramai rūpestingai ir kad įprastai procedūrai (dėl vykdymo sustabdymo ar panaikinimo) atlikti reikalingų terminų laikymasis galėtų trukdyti atitinkamų studijų eigai, ir kad vykstant šiam procesui jis galėtų, kartu su prašymu dėl vykdymo sustabdymo, prašyti taikyti kitas laikinąsias priemones, kad būtų užtikrintas Direktyvos (ES)2016/801 5 straipsnio 3 dalyje garantuojamos teisės gauti leidimą, jei jis atitinka bendrąsias ir specialiąsias sąlygas, veiksmingumas?

Jeigu į šį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar atsakymas taip pat būtų neigiamas tuo atveju, kai nepriėmus sprendimo per trumpą terminą atitinkamas asmuo gali negrįžtamai prarasti studijų metus?

| 3) | kad pateikus skundą dėl sprendimo atsisakyti išduoti vizą teismas galėtų pakeisti administracinės institucijos vertinimą savo vertinimu ir pakeisti šios institucijos sprendimą, ar pakanka teisėtumo kontrolės, kuri leistų teismui ištaisyti neteisėtumą, ypač akivaizdžią vertinimo klaidą, sustabdant arba panaikinant administracinį sprendimą? |
| --- | --- |

3)

kad pateikus skundą dėl sprendimo atsisakyti išduoti vizą teismas galėtų pakeisti administracinės institucijos vertinimą savo vertinimu ir pakeisti šios institucijos sprendimą, ar pakanka teisėtumo kontrolės, kuri leistų teismui ištaisyti neteisėtumą, ypač akivaizdžią vertinimo klaidą, sustabdant arba panaikinant administracinį sprendimą?

---

(1)  Šios bylos pavadinimas išgalvotas. Jis neatitinka jokios bylos šalies tikrojo vardo, pavardės ar pavadinimo.

---

| 2023 8 21 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 296/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 21

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 296/18

---

2023 m. gegužės 10 d.Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AJ / Bank BPH S.A.

(Byla C-301/23, Bank BPH)

(2023/C 296/20)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sąd Okręgowy w Warszawie

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: AJ

Atsakovas: Bank BPH S.A.

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (1) 6 straipsnio 1 dalis ir 7 straipsnio 1 dalis bei veiksmingumo principas turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiamas teisminis nacionalinės teisės aktų aiškinimas, pagal kurį vartotojas negali teisme pagrįstai pareikšti ieškinio dėl to, kad jo sudarytoje sutartyje yra jam neprivalomų sąlygų arba kad visa sutartis yra negaliojanti? |
| --- | --- |

1.

Ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (1) 6 straipsnio 1 dalis ir 7 straipsnio 1 dalis bei veiksmingumo principas turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiamas teisminis nacionalinės teisės aktų aiškinimas, pagal kurį vartotojas negali teisme pagrįstai pareikšti ieškinio dėl to, kad jo sudarytoje sutartyje yra jam neprivalomų sąlygų arba kad visa sutartis yra negaliojanti?

| 2. | Ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 4 straipsnio 2 dalis ir 5 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad reikalavimas, jog sutarties sąlygos būtų suformuluotos aiškia ir suprantama kalba, su užsienio valiutos keitimo kursu susietos paskolos sutarties atveju yra tenkinamas, kai bankas paskolos gavėjui pateikė:






  — | istorinį tos užsienio valiutos ir nacionalinės valiutos kitimo grafiką, iš kurio matyti, kad per kelerius metus valiutos kursas svyravo keliomis dešimtimis procentų; |
| --- | --- | --- |

2.

Ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 4 straipsnio 2 dalis ir 5 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad reikalavimas, jog sutarties sąlygos būtų suformuluotos aiškia ir suprantama kalba, su užsienio valiutos keitimo kursu susietos paskolos sutarties atveju yra tenkinamas, kai bankas paskolos gavėjui pateikė:

—

istorinį tos užsienio valiutos ir nacionalinės valiutos kitimo grafiką, iš kurio matyti, kad per kelerius metus valiutos kursas svyravo keliomis dešimtimis procentų;

| — | imitavimo modelį, rodantį užsienio valiutos kurso padidėjimo keliomis dešimtimis procentų poveikį paskolos įmokų dydžiui? |
| --- | --- |

—

imitavimo modelį, rodantį užsienio valiutos kurso padidėjimo keliomis dešimtimis procentų poveikį paskolos įmokų dydžiui?

| 3. | Ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 4 straipsnio 2 dalis ir 5 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad reikalavimas, jog sutarties sąlygos būtų suformuluotos aiškia ir suprantama kalba, turi būti analizuojamas atsižvelgiant į eilinio vartotojo modelį, ar turi būti atsižvelgiama į individualią vartotojo padėtį ir savybes sutarties sudarymo metu, įskaitant visų pirma jo žinias, išsilavinimą ir patirtį? |
| --- | --- |

3.

Ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 4 straipsnio 2 dalis ir 5 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad reikalavimas, jog sutarties sąlygos būtų suformuluotos aiškia ir suprantama kalba, turi būti analizuojamas atsižvelgiant į eilinio vartotojo modelį, ar turi būti atsižvelgiama į individualią vartotojo padėtį ir savybes sutarties sudarymo metu, įskaitant visų pirma jo žinias, išsilavinimą ir patirtį?

| 4. | Ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 3 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad sutarties sąlyga, pagal kurią banko taikoma marža yra aritmetinis kelių kitų konkrečiai nurodytų komercinių bankų taikomų maržų vidurkis, prieštarauja sąžiningumo reikalavimams ir lemia ryškų sutarties kylančių šalių teisių ir pareigų neatitikimą vartotojo nenaudai? |
| --- | --- |

4.

Ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 3 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad sutarties sąlyga, pagal kurią banko taikoma marža yra aritmetinis kelių kitų konkrečiai nurodytų komercinių bankų taikomų maržų vidurkis, prieštarauja sąžiningumo reikalavimams ir lemia ryškų sutarties kylančių šalių teisių ir pareigų neatitikimą vartotojo nenaudai?

| 5. | Ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 6 straipsnio 1 dalis ir 7 straipsnio 1 dalis ir veiksmingumo principas turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiamas teisminis nacionalinės teisės aktų aiškinimas, pagal kurį nacionalinis teismas gali nuspręsti, kad vartotojas nėra saistomas tik nesąžiningos sutarties sąlygos dalies (kurioje numatomas vidutinio Lenkijos nacionalinio banko kurso pakeitimas valiutų kursų skirtumų marža), kuri nėra atskira sutartinė prievolė, tačiau likusi sutarties sąlygos dalis yra jam privaloma? |
| --- | --- |

5.

Ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 6 straipsnio 1 dalis ir 7 straipsnio 1 dalis ir veiksmingumo principas turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiamas teisminis nacionalinės teisės aktų aiškinimas, pagal kurį nacionalinis teismas gali nuspręsti, kad vartotojas nėra saistomas tik nesąžiningos sutarties sąlygos dalies (kurioje numatomas vidutinio Lenkijos nacionalinio banko kurso pakeitimas valiutų kursų skirtumų marža), kuri nėra atskira sutartinė prievolė, tačiau likusi sutarties sąlygos dalis yra jam privaloma?

| 6. | Ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 6 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad nacionalinio teismo pareiga informuoti vartotoją apie teisines pasekmes, kurias gali sukelti sutarties pripažinimas negaliojančia, apima tik restitucinius reikalavimus, kylančius dėl sutarties negaliojimo, ar bet kokias hipotetines teisines pasekmes (net jei jos abejotinos, ginčytinos ar mažai tikėtinos), kurios gali kilti dėl sutarties negaliojimo? |
| --- | --- |

6.

Ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 6 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad nacionalinio teismo pareiga informuoti vartotoją apie teisines pasekmes, kurias gali sukelti sutarties pripažinimas negaliojančia, apima tik restitucinius reikalavimus, kylančius dėl sutarties negaliojimo, ar bet kokias hipotetines teisines pasekmes (net jei jos abejotinos, ginčytinos ar mažai tikėtinos), kurios gali kilti dėl sutarties negaliojimo?

---

(1)  OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288.

---

| 2023 8 21 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 296/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 21

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 296/19

---

2023 m. gegužės 17 d.Landgericht Duisburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje YV / Mercedes-Benz Group AG

(Byla C-308/23, Mercedes-Benz Group)

(2023/C 296/21)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landgericht Duisburg

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: YV

Atsakovė: Mercedes-Benz Group AG

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar transporto priemonės sudedamoji konstrukcijos dalis, registruojanti temperatūrą, transporto priemonės greitį, variklio sukimosi dažnį (min–1), perdavimo mechanizmo veikimą, slėgį kolektoriuje prieš droselinę sklendę arba bet kokį kitą parametrą, kad priklausomai nuo nustatytų rezultatų galėtų keisti degimo proceso variklio veikimo parametrus, taip pat gali sumažinti išmetamųjų teršalų kontrolės sistemos veiksmingumą, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 715/2007 3 straipsnio 10 punkto c papunktį, ir dėl to gali būti laikoma valdikliu, kaip jis suprantamas pagal Reglamento Nr. 715/2007 (1) 3 straipsnio 10 punktą, jei dėl degimo proceso parametrų pakeitimo, kurį lemia sudedamosios konstrukcijos dalies atliekamas nustatymas, padidėja tam tikros kenksmingos medžiagos, pavyzdžiui, azoto oksidų, kiekis, tačiau kartu sumažėja vienos ar daugiau kitų kenksmingų medžiagų, pavyzdžiui, kietųjų dalelių, angliavandenilių, anglies monoksido ir (arba) anglies dioksido, kiekis? |
| --- | --- |

1.

Ar transporto priemonės sudedamoji konstrukcijos dalis, registruojanti temperatūrą, transporto priemonės greitį, variklio sukimosi dažnį (min–1), perdavimo mechanizmo veikimą, slėgį kolektoriuje prieš droselinę sklendę arba bet kokį kitą parametrą, kad priklausomai nuo nustatytų rezultatų galėtų keisti degimo proceso variklio veikimo parametrus, taip pat gali sumažinti išmetamųjų teršalų kontrolės sistemos veiksmingumą, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 715/2007 3 straipsnio 10 punkto c papunktį, ir dėl to gali būti laikoma valdikliu, kaip jis suprantamas pagal Reglamento Nr. 715/2007 (1) 3 straipsnio 10 punktą, jei dėl degimo proceso parametrų pakeitimo, kurį lemia sudedamosios konstrukcijos dalies atliekamas nustatymas, padidėja tam tikros kenksmingos medžiagos, pavyzdžiui, azoto oksidų, kiekis, tačiau kartu sumažėja vienos ar daugiau kitų kenksmingų medžiagų, pavyzdžiui, kietųjų dalelių, angliavandenilių, anglies monoksido ir (arba) anglies dioksido, kiekis?

| 2. | Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, kokiomis sąlygomis tokiu atveju konstrukcijos dalis yra valdiklis? |
| --- | --- |

2.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, kokiomis sąlygomis tokiu atveju konstrukcijos dalis yra valdiklis?

| 3. | Ar transporto priemonės grandinė arba valdiklis, kuris pakeisdamas degimo proceso parametrus, viena vertus, padidina tam tikros kenksmingos medžiagos, pavyzdžiui, azoto oksidų, kiekį, tačiau kartu sumažina vienos ar daugiau kitų kenksmingų medžiagų, pavyzdžiui, kietųjų dalelių, angliavandenilių, anglies monoksido ir (arba) anglies dioksido, kiekį, gali būti neleistinas pagal Sąjungos teisę dėl kitų aspektų, o ne dėl to, kad joje yra valdiklis, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 715/2007 3 straipsnio 10 punktą? |
| --- | --- |

3.

Ar transporto priemonės grandinė arba valdiklis, kuris pakeisdamas degimo proceso parametrus, viena vertus, padidina tam tikros kenksmingos medžiagos, pavyzdžiui, azoto oksidų, kiekį, tačiau kartu sumažina vienos ar daugiau kitų kenksmingų medžiagų, pavyzdžiui, kietųjų dalelių, angliavandenilių, anglies monoksido ir (arba) anglies dioksido, kiekį, gali būti neleistinas pagal Sąjungos teisę dėl kitų aspektų, o ne dėl to, kad joje yra valdiklis, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 715/2007 3 straipsnio 10 punktą?

| 4. | Jei į trečiąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, kokiomis sąlygomis taip yra? |
| --- | --- |

4.

Jei į trečiąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, kokiomis sąlygomis taip yra?

| 5. | Ar pagal Reglamento Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalies antro sakinio a punktą valdiklis, kaip jis suprantamas pagal šio reglamento 3 straipsnio 10 punktą, yra leistinas ir tuo atveju, jei jis, nors ir nėra būtinas variklio apsaugai nuo pažeidimo ar avarijos, yra būtinas tam, kad transporto priemonę būtų galima naudoti saugiai? |
| --- | --- |

5.

Ar pagal Reglamento Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalies antro sakinio a punktą valdiklis, kaip jis suprantamas pagal šio reglamento 3 straipsnio 10 punktą, yra leistinas ir tuo atveju, jei jis, nors ir nėra būtinas variklio apsaugai nuo pažeidimo ar avarijos, yra būtinas tam, kad transporto priemonę būtų galima naudoti saugiai?

| 6. | Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias transporto priemonės pirkėjui tenka pareiga įrodyti, kad yra įrengtas valdiklis, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 715/2007 3 straipsnio 10 punktą, taip pat tai, kad nėra faktinių aplinkybių, kuriomis remiantis pagal Reglamento Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalies antro sakinio a punktą išimties tvarka leidžiama naudoti minėtą valdiklį, o transporto priemonės gamintojas neprivalo pateikti informacijos šiuo klausimu nagrinėjant įrodymus, prieštarauja 2023 m. kovo 21 d. Teisingumo Teismo sprendime C-100/21 nurodytoms nuostatoms – Direktyvos 2007/46 (2) 18 straipsnio 1 daliai, 26 straipsnio 1 daliai ir 46 straipsniui, tiek, kiek iš šių nuostatų matyti, kad transporto priemonės pirkėjas turi turėti teisę reikalauti iš jos gamintojo atlyginti žalą, jei joje yra įmontuotas draudžiamas valdiklis (žr. to sprendimo 91 ir 93 punktus)? |
| --- | --- |

6.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias transporto priemonės pirkėjui tenka pareiga įrodyti, kad yra įrengtas valdiklis, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 715/2007 3 straipsnio 10 punktą, taip pat tai, kad nėra faktinių aplinkybių, kuriomis remiantis pagal Reglamento Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalies antro sakinio a punktą išimties tvarka leidžiama naudoti minėtą valdiklį, o transporto priemonės gamintojas neprivalo pateikti informacijos šiuo klausimu nagrinėjant įrodymus, prieštarauja 2023 m. kovo 21 d. Teisingumo Teismo sprendime C-100/21 nurodytoms nuostatoms – Direktyvos 2007/46 (2) 18 straipsnio 1 daliai, 26 straipsnio 1 daliai ir 46 straipsniui, tiek, kiek iš šių nuostatų matyti, kad transporto priemonės pirkėjas turi turėti teisę reikalauti iš jos gamintojo atlyginti žalą, jei joje yra įmontuotas draudžiamas valdiklis (žr. to sprendimo 91 ir 93 punktus)?

| 7. | Jei į šeštąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, koks yra įrodinėjimo pareigos paskirstymas pagal Sąjungos teisę, kai sprendžiamas transporto priemonės pirkėjo ir jos gamintojo teisinis ginčas dėl transporto priemonės pirkėjo reikalavimo atlyginti žalą, patirtą dėl to, kad transporto priemonėje buvo įrengtas valdiklis, kaip jis suprantamas pagal Reglamento Nr. 715/2007 3 straipsnio 10 punktą, ir kai bylos aplinkybės rodo, kad pagal Reglamento Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalies antro sakinio a punktą išimties tvarka leidžiama naudoti tokį valdiklį? Ar kiekvienu atveju šalys gali pasinaudoti palengvintomis įrodinėjimo priemonėmis, o jeigu taip, kokiomis? Ar joms taikomi tam tikri įpareigojimai ir, jei taip, tai kokie? Jei taikomi įpareigojimai, kokios yra jų nesilaikymo pasekmės? |
| --- | --- |

7.

Jei į šeštąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, koks yra įrodinėjimo pareigos paskirstymas pagal Sąjungos teisę, kai sprendžiamas transporto priemonės pirkėjo ir jos gamintojo teisinis ginčas dėl transporto priemonės pirkėjo reikalavimo atlyginti žalą, patirtą dėl to, kad transporto priemonėje buvo įrengtas valdiklis, kaip jis suprantamas pagal Reglamento Nr. 715/2007 3 straipsnio 10 punktą, ir kai bylos aplinkybės rodo, kad pagal Reglamento Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalies antro sakinio a punktą išimties tvarka leidžiama naudoti tokį valdiklį? Ar kiekvienu atveju šalys gali pasinaudoti palengvintomis įrodinėjimo priemonėmis, o jeigu taip, kokiomis? Ar joms taikomi tam tikri įpareigojimai ir, jei taip, tai kokie? Jei taikomi įpareigojimai, kokios yra jų nesilaikymo pasekmės?

| 8. | Jei į trečiąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias transporto priemonės pirkėjui tenka pareiga įrodyti, kad yra įrengta grandinė arba valdiklis, kuris nelaikytinas valdikliu, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 715/2007 3 straipsnio 10 punktą, bet yra neleistinas dėl kitų priežasčių, o transporto priemonės gamintojas neprivalo pateikti informacijos šiuo klausimu nagrinėjant įrodymus, prieštarauja 2023 m. kovo 21 d. Teisingumo Teismo sprendime C-100/21 nurodytoms nuostatoms – Direktyvos 2007/46 18 straipsnio 1 daliai, 26 straipsnio 1 daliai ir 46 straipsniui, tiek, kiek iš šių nuostatų matyti, kad transporto priemonės pirkėjas turi turėti teisę reikalauti iš jos gamintojo atlyginti žalą, jei joje yra įmontuotas draudžiamas valdiklis (žr. to sprendimo 91 ir 93 punktus)? |
| --- | --- |

8.

Jei į trečiąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias transporto priemonės pirkėjui tenka pareiga įrodyti, kad yra įrengta grandinė arba valdiklis, kuris nelaikytinas valdikliu, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 715/2007 3 straipsnio 10 punktą, bet yra neleistinas dėl kitų priežasčių, o transporto priemonės gamintojas neprivalo pateikti informacijos šiuo klausimu nagrinėjant įrodymus, prieštarauja 2023 m. kovo 21 d. Teisingumo Teismo sprendime C-100/21 nurodytoms nuostatoms – Direktyvos 2007/46 18 straipsnio 1 daliai, 26 straipsnio 1 daliai ir 46 straipsniui, tiek, kiek iš šių nuostatų matyti, kad transporto priemonės pirkėjas turi turėti teisę reikalauti iš jos gamintojo atlyginti žalą, jei joje yra įmontuotas draudžiamas valdiklis (žr. to sprendimo 91 ir 93 punktus)?

| 9. | Jei į aštuntąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, koks yra įrodinėjimo pareigos paskirstymas pagal Sąjungos teisę, kai sprendžiamas transporto priemonės pirkėjo ir jos gamintojo teisinis ginčas dėl transporto priemonės pirkėjo reikalavimo atlyginti žalą, patirtą dėl to, kad transporto priemonėje buvo įrengta aštuntajame klausime nurodyto pobūdžio neleistina grandinė arba valdiklis? Ar kiekvienu atveju šalys gali pasinaudoti palengvintomis įrodinėjimo priemonėmis, o jeigu taip, ar joms taikomi tam tikri įpareigojimai ir, jei taip, tai kokie? Jei taikomi įpareigojimai, kokios yra jų nesilaikymo pasekmės? |
| --- | --- |

9.

Jei į aštuntąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, koks yra įrodinėjimo pareigos paskirstymas pagal Sąjungos teisę, kai sprendžiamas transporto priemonės pirkėjo ir jos gamintojo teisinis ginčas dėl transporto priemonės pirkėjo reikalavimo atlyginti žalą, patirtą dėl to, kad transporto priemonėje buvo įrengta aštuntajame klausime nurodyto pobūdžio neleistina grandinė arba valdiklis? Ar kiekvienu atveju šalys gali pasinaudoti palengvintomis įrodinėjimo priemonėmis, o jeigu taip, ar joms taikomi tam tikri įpareigojimai ir, jei taip, tai kokie? Jei taikomi įpareigojimai, kokios yra jų nesilaikymo pasekmės?

---

(1)  2007 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 715/2007 dėl variklinių transporto priemonių tipo patvirtinimo atsižvelgiant į išmetamųjų teršalų kiekį iš lengvųjų keleivinių ir komercinių transporto priemonių (Euro 5 ir Euro 6) ir dėl transporto priemonių remonto ir priežiūros informacijos prieigos (OL L 171, 2007, p. 1).

(2)  2007 m. rugsėjo 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/46/EB, nustatanti motorinių transporto priemonių ir jų priekabų bei tokioms transporto priemonėms skirtų sistemų, sudėtinių dalių ir atskirų techninių mazgų patvirtinimo pagrindus (Pagrindų direktyva) (OL L 263, 2007, p. 1).

---

| 2023 8 21 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 296/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 21

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 296/21

---

2023 m. gegužės 25 d.Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje J ir A / Reisebüro GmbH ir R GmbH

(Byla C-328/23, Reisebüro ir R)

(2023/C 296/22)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Oberster Gerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: J, A

Atsakovės: Reisebüro GmbH, R GmbH

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Direktyvos (ES) 2015/2302 (1) 12 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad kelionės tikslo vietoje ar visiškai greta atsirandančios neišvengiamos ir nepaprastos aplinkybės, darančios didelį poveikį kelionės paslaugų paketo vykdymui arba darančios didelį poveikį keleivių nuvežimui į kelionės tikslo vietą ir suteikiančios keliautojui teisę nutraukti kelionės paslaugų paketo sutartį nemokant jokio sutarties nutraukimo mokesčio, kuriomis keliautojas remiasi, turi būti suprantamos kaip aplinkybės, kurios:






  — | gali egzistuoti jau sudarant kelionės paslaugų paketo sutartį arba |
| --- | --- | --- |

1.

Ar Direktyvos (ES) 2015/2302 (1) 12 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad kelionės tikslo vietoje ar visiškai greta atsirandančios neišvengiamos ir nepaprastos aplinkybės, darančios didelį poveikį kelionės paslaugų paketo vykdymui arba darančios didelį poveikį keleivių nuvežimui į kelionės tikslo vietą ir suteikiančios keliautojui teisę nutraukti kelionės paslaugų paketo sutartį nemokant jokio sutarties nutraukimo mokesčio, kuriomis keliautojas remiasi, turi būti suprantamos kaip aplinkybės, kurios:

—

gali egzistuoti jau sudarant kelionės paslaugų paketo sutartį arba

| — | gali dar neegzistuoti kelionės paslaugų paketo sutarties sudarymo metu, bet pirmą kartą atsirasti tik nuo šio momento iki






  — | pranešimo apie sutarties nutraukimą arba |
| --- | --- | --- |

—

gali dar neegzistuoti kelionės paslaugų paketo sutarties sudarymo metu, bet pirmą kartą atsirasti tik nuo šio momento iki

—

pranešimo apie sutarties nutraukimą arba

| — | kelionės paketo pradžios? |
| --- | --- |

—

kelionės paketo pradžios?

| 2. | Ar Direktyvos (ES) 2015/2302 12 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad joje nurodytos neišvengiamos ir nepaprastos aplinkybės turi būti suprantamos kaip aplinkybės:






  — | kurios sudarant kelionės paslaugų paketo sutartį šalims nebuvo žinomos arba |
| --- | --- | --- |

2.

Ar Direktyvos (ES) 2015/2302 12 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad joje nurodytos neišvengiamos ir nepaprastos aplinkybės turi būti suprantamos kaip aplinkybės:

—

kurios sudarant kelionės paslaugų paketo sutartį šalims nebuvo žinomos arba

| — | kurios sudarant kelionės paslaugų paketo sutartį šalims galėjo būti žinomos, arba |
| --- | --- |

—

kurios sudarant kelionės paslaugų paketo sutartį šalims galėjo būti žinomos, arba

| — | kurių šalys negalėjo nuspėti ar numatyti kelionės paslaugų paketo sutarties sudarymo metu, arba |
| --- | --- |

—

kurių šalys negalėjo nuspėti ar numatyti kelionės paslaugų paketo sutarties sudarymo metu, arba

| — | kurias šalys galėjo nuspėti arba numatyti kelionės paslaugų paketo sutarties sudarymo metu, prireikus atsižvelgiant į konkrečius direktyvoje nustatytus kriterijus, arba |
| --- | --- |

—

kurias šalys galėjo nuspėti arba numatyti kelionės paslaugų paketo sutarties sudarymo metu, prireikus atsižvelgiant į konkrečius direktyvoje nustatytus kriterijus, arba

| — | kurios sudarant kelionės paslaugų paketo sutartį yra bendrai žinomos susijusioms šalims, tačiau kurių konkrečios formos dar negali būti įvertintos (daugiausia su tam tikra tikimybe) (pavyzdžiui, ar atostogų tikslo vietos valdžios institucijos nurodė atlikti papildomus tyrimus ir (arba) taikyti išvykimo ar judėjimo laisvės apribojimus dėl (šioje byloje – daugiau nei dešimt) mėnesių trunkančios (šioje byloje – COVID) pandemijos), arba |
| --- | --- |

—

kurios sudarant kelionės paslaugų paketo sutartį yra bendrai žinomos susijusioms šalims, tačiau kurių konkrečios formos dar negali būti įvertintos (daugiausia su tam tikra tikimybe) (pavyzdžiui, ar atostogų tikslo vietos valdžios institucijos nurodė atlikti papildomus tyrimus ir (arba) taikyti išvykimo ar judėjimo laisvės apribojimus dėl (šioje byloje – daugiau nei dešimt) mėnesių trunkančios (šioje byloje – COVID) pandemijos), arba

| — | kurios turi būti vertinamos visiškai nepriklausomai nuo dalyvaujančių asmenų žinių, tik, jei reikia, remiantis kokiais konkrečiais objektyviais kriterijais, kylančiais iš direktyvos? |
| --- | --- |

—

kurios turi būti vertinamos visiškai nepriklausomai nuo dalyvaujančių asmenų žinių, tik, jei reikia, remiantis kokiais konkrečiais objektyviais kriterijais, kylančiais iš direktyvos?

| 3. | Ar Direktyvos (ES) 2015/2302 5 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad informacija, kuri turi būti pateikta keliautojui prieš sudarant kelionės paslaugų paketo sutartį, visų pirma 5 straipsnio 1 dalies f punkte nurodyta informacija apie „su sveikata susijusius formalumus“, taip pat turi būti suprantama kaip informacija apie tyrimus, kurie turi būti atlikti atostogų vietoje dėl pandemijos ir (arba) išvykimo ar judėjimo laisvės apribojimų?
  Jei į trečiąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: |
| --- | --- |

3.

Ar Direktyvos (ES) 2015/2302 5 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad informacija, kuri turi būti pateikta keliautojui prieš sudarant kelionės paslaugų paketo sutartį, visų pirma 5 straipsnio 1 dalies f punkte nurodyta informacija apie „su sveikata susijusius formalumus“, taip pat turi būti suprantama kaip informacija apie tyrimus, kurie turi būti atlikti atostogų vietoje dėl pandemijos ir (arba) išvykimo ar judėjimo laisvės apribojimų?

| 4. | Ar Direktyvos (ES) 2015/2302 5 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad tuo atveju, kai šalys abipusiu susitarimu po kelionės paslaugų paketo sutarties sudarymo pakeičia (adaptuoja, „perrašo“) jos sąlygas, pavyzdžiui (kaip šioje byloje), dėl atskirų kelionės paslaugų, kaip jos suprantamos pagal 5 straipsnio 1 dalies a punktą, pavyzdžiui, pervežimo paslaugų, maršruto ar kelionės datos, iš naujo arba iš dalies (net jei „perrašymas“ tam įtakos neturi) turi būti pateikta arba atnaujinta visa ikisutartinė informacija, kuri turi būti pateikta keliautojui? |
| --- | --- |

4.

Ar Direktyvos (ES) 2015/2302 5 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad tuo atveju, kai šalys abipusiu susitarimu po kelionės paslaugų paketo sutarties sudarymo pakeičia (adaptuoja, „perrašo“) jos sąlygas, pavyzdžiui (kaip šioje byloje), dėl atskirų kelionės paslaugų, kaip jos suprantamos pagal 5 straipsnio 1 dalies a punktą, pavyzdžiui, pervežimo paslaugų, maršruto ar kelionės datos, iš naujo arba iš dalies (net jei „perrašymas“ tam įtakos neturi) turi būti pateikta arba atnaujinta visa ikisutartinė informacija, kuri turi būti pateikta keliautojui?

---

(1)  2015 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2015/2302 dėl kelionės paslaugų paketų ir susijusių kelionės paslaugų rinkinių, kuria iš dalies keičiami Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2006/2004 ir Direktyva 2011/83/ES bei panaikinama Tarybos direktyva 90/314/EEB (OL L 326, 2015, p. 1).

---

| 2023 8 21 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 296/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 21

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 296/22

---

2023 m. birželio 9 d.Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA A / C, D, E

(Byla C-365/23, Arce (1))

(2023/C 296/23)

Proceso kalba: latvių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Augstākā tiesa (Senāts)

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė ir ieškovė pirmojoje instancijoje: SIA A

Kitos kasacinio proceso šalys ir atsakovai pirmojoje instancijoje: C, D, E

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar verslininko, profesionaliai užsiimančio sportininkų ugdymu ir rengimu, ir nepilnamečio, kuriam atstovauja jo tėvai ir kuris sudarant sutartį nevykdė profesionalios veiklos atitinkamoje sporto šakoje, sutartis dėl paslaugų, susijusių su parama ugdant sportininką ir jam siekiant karjeros, teikimo patenka į 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (2) taikymo sritį? |
| --- | --- |

1.

Ar verslininko, profesionaliai užsiimančio sportininkų ugdymu ir rengimu, ir nepilnamečio, kuriam atstovauja jo tėvai ir kuris sudarant sutartį nevykdė profesionalios veiklos atitinkamoje sporto šakoje, sutartis dėl paslaugų, susijusių su parama ugdant sportininką ir jam siekiant karjeros, teikimo patenka į 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (2) taikymo sritį?

| 2. | Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar pagal Direktyvą 93/13 draudžiama nacionalinė jurisprudencija, kurioje šią direktyvą į nacionalinę teisę perkeliantys teisės aktai aiškinami taip, kad juose įtvirtintos vartotojų teisių apsaugos nuostatos taip pat taikomos ir tokioms sutartims? |
| --- | --- |

2.

Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar pagal Direktyvą 93/13 draudžiama nacionalinė jurisprudencija, kurioje šią direktyvą į nacionalinę teisę perkeliantys teisės aktai aiškinami taip, kad juose įtvirtintos vartotojų teisių apsaugos nuostatos taip pat taikomos ir tokioms sutartims?

| 3. | Jeigu į pirmąjį arba antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar nacionalinis teismas gali vertinti sutarties sąlygos nesąžiningumą pagal Direktyvos 93/13 3 straipsnį tuo atveju, kai toje sąlygoje nustatyta, kad už sutartyje nurodytų paslaugų, susijusių su parama ugdant tam tikros srities sportininką ir jam siekiant karjeros, teikimą jaunasis sportininkas įsipareigoja sumokėti atlygį – 10 % pajamų, kurias jis gaus per ateinančius 15 metų, ir gali nelaikyti tokios sąlygos viena iš tų sąlygų, kurių nesąžiningumo vertinimas nėra atliekamas pagal Direktyvos 93/13 4 straipsnio 2 dalį? |
| --- | --- |

3.

Jeigu į pirmąjį arba antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar nacionalinis teismas gali vertinti sutarties sąlygos nesąžiningumą pagal Direktyvos 93/13 3 straipsnį tuo atveju, kai toje sąlygoje nustatyta, kad už sutartyje nurodytų paslaugų, susijusių su parama ugdant tam tikros srities sportininką ir jam siekiant karjeros, teikimą jaunasis sportininkas įsipareigoja sumokėti atlygį – 10 % pajamų, kurias jis gaus per ateinančius 15 metų, ir gali nelaikyti tokios sąlygos viena iš tų sąlygų, kurių nesąžiningumo vertinimas nėra atliekamas pagal Direktyvos 93/13 4 straipsnio 2 dalį?

| 4. | Jeigu į trečiąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar sutarties sąlyga, kurioje numatyta, kad už sutartyje nurodytų paslaugų, susijusių su parama ugdant sportininką ir jam siekiant karjeros, teikimą jaunasis sportininkas įsipareigoja sumokėti atlygį – 10 % pajamų, kurias jis gaus per ateinančius 15 metų, turi būti laikoma išdėstyta aiškia ir suprantama kalba, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 93/13 5 straipsnį, atsižvelgiant į tai, kad sudarant sutartį jaunasis sportininkas neturėjo aiškios informacijos apie teikiamos paslaugos vertę ir už tą paslaugą mokėtiną sumą, leidžiančios įvertinti galimas finansines pasekmes jam? |
| --- | --- |

4.

Jeigu į trečiąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar sutarties sąlyga, kurioje numatyta, kad už sutartyje nurodytų paslaugų, susijusių su parama ugdant sportininką ir jam siekiant karjeros, teikimą jaunasis sportininkas įsipareigoja sumokėti atlygį – 10 % pajamų, kurias jis gaus per ateinančius 15 metų, turi būti laikoma išdėstyta aiškia ir suprantama kalba, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 93/13 5 straipsnį, atsižvelgiant į tai, kad sudarant sutartį jaunasis sportininkas neturėjo aiškios informacijos apie teikiamos paslaugos vertę ir už tą paslaugą mokėtiną sumą, leidžiančios įvertinti galimas finansines pasekmes jam?

| 5. | Jeigu į trečiąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar sutarties sąlyga, kurioje nustatyta, kad už sutartyje nurodytų paslaugų, susijusių su parama ugdant sportininką ir jam siekiant karjeros, teikimą jaunasis sportininkas įsipareigoja sumokėti atlygį – 10 % pajamų, kurias jis gaus per ateinančius 15 metų, pagal Direktyvos 93/13 3 straipsnio 1 dalį turi būti laikoma sąlyga, dėl kurios atsiranda didelis neatitikimas tarp iš sutarties kylančių šalių teisių ir pareigų vartotojo nenaudai, atsižvelgiant į tai, kad šioje nuostatoje suteiktos paslaugos vertė nesusieta su vartotojo išlaidomis? |
| --- | --- |

5.

Jeigu į trečiąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar sutarties sąlyga, kurioje nustatyta, kad už sutartyje nurodytų paslaugų, susijusių su parama ugdant sportininką ir jam siekiant karjeros, teikimą jaunasis sportininkas įsipareigoja sumokėti atlygį – 10 % pajamų, kurias jis gaus per ateinančius 15 metų, pagal Direktyvos 93/13 3 straipsnio 1 dalį turi būti laikoma sąlyga, dėl kurios atsiranda didelis neatitikimas tarp iš sutarties kylančių šalių teisių ir pareigų vartotojo nenaudai, atsižvelgiant į tai, kad šioje nuostatoje suteiktos paslaugos vertė nesusieta su vartotojo išlaidomis?

| 6. | Jeigu į penktąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar nacionalinio teismo sprendimu, kuriuo suma, kurią vartotojas gali būti įpareigotas sumokėti paslaugų teikėjui, sumažinta iki faktinių išlaidų, paslaugų teikėjo patirtų teikiant paslaugas vartotojui pagal sutartį, dydžio, pažeidžiami Direktyvos 93/13 6 straipsnio 1 dalyje numatyti reikalavimai? |
| --- | --- |

6.

Jeigu į penktąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar nacionalinio teismo sprendimu, kuriuo suma, kurią vartotojas gali būti įpareigotas sumokėti paslaugų teikėjui, sumažinta iki faktinių išlaidų, paslaugų teikėjo patirtų teikiant paslaugas vartotojui pagal sutartį, dydžio, pažeidžiami Direktyvos 93/13 6 straipsnio 1 dalyje numatyti reikalavimai?

| 7. | Jeigu į trečiąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai ir jeigu sutarties sąlygos, kurioje numatyta, kad už sutartyje nurodytų paslaugų, susijusių su parama ugdant sportininką ir jam siekiant karjeros, teikimą vartotojas įsipareigoja sumokėti atlygį – 10 % pajamų, kurias jis gaus per ateinančius 15 metų, nesąžiningumas nėra vertinamas pagal Direktyvos 93/13 4 straipsnio 2 dalį, ar nacionalinis teismas, patvirtinęs, kad atlygio dydis yra akivaizdžiai neproporcingas paslaugų teikėjo indėliui, vis dėlto gali pripažinti tokią sutarties sąlygą nesąžininga remdamasis nacionaline teise? |
| --- | --- |

7.

Jeigu į trečiąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai ir jeigu sutarties sąlygos, kurioje numatyta, kad už sutartyje nurodytų paslaugų, susijusių su parama ugdant sportininką ir jam siekiant karjeros, teikimą vartotojas įsipareigoja sumokėti atlygį – 10 % pajamų, kurias jis gaus per ateinančius 15 metų, nesąžiningumas nėra vertinamas pagal Direktyvos 93/13 4 straipsnio 2 dalį, ar nacionalinis teismas, patvirtinęs, kad atlygio dydis yra akivaizdžiai neproporcingas paslaugų teikėjo indėliui, vis dėlto gali pripažinti tokią sutarties sąlygą nesąžininga remdamasis nacionaline teise?

| 8. | Jeigu į septintąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar tuo atveju, kai sutartis su vartotoju sudaryta tuo metu, kai Direktyvos 93/13 8a straipsnis dar nebuvo įsigaliojęs, reikia atsižvelgti į valstybės narės pagal šios direktyvos 8a straipsnį Europos Komisijai pateiktą informaciją apie nuostatas, valstybės narės priimtas pagal tos direktyvos 8 straipsnį, ir, jeigu taip, ar nacionalinių teismų jurisdikciją riboja informacija, kurią šios valstybės narės pateikė pagal Direktyvos 93/13 8a straipsnį, jei valstybė narė nurodė, kad jos teisės normos nėra platesnės apimties nei toje direktyvoje nustatyti minimalūs standartai? |
| --- | --- |

8.

Jeigu į septintąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar tuo atveju, kai sutartis su vartotoju sudaryta tuo metu, kai Direktyvos 93/13 8a straipsnis dar nebuvo įsigaliojęs, reikia atsižvelgti į valstybės narės pagal šios direktyvos 8a straipsnį Europos Komisijai pateiktą informaciją apie nuostatas, valstybės narės priimtas pagal tos direktyvos 8 straipsnį, ir, jeigu taip, ar nacionalinių teismų jurisdikciją riboja informacija, kurią šios valstybės narės pateikė pagal Direktyvos 93/13 8a straipsnį, jei valstybė narė nurodė, kad jos teisės normos nėra platesnės apimties nei toje direktyvoje nustatyti minimalūs standartai?

| 9. | Jeigu į pirmąjį arba antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, kokią reikšmę teisės aktų, kuriais Direktyvos 93/13 nuostatos perkeltos į nacionalinę teisę, taikymui, atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnio 1 dalį, siejamą su šios Chartijos 24 straipsniu, turi tai, kad tuo metu, kai buvo sudaryta 15 metų galiojanti atitinkama paslaugų teikimo sutartis, jaunasis sportininkas buvo nepilnametis, todėl šią sutartį nepilnamečio vardu sudarė jo tėvai, nustačius nepilnamečio pareigą mokėti atlygį – 10 % visų jo pajamų, gautų per ateinančius 15 metų? |
| --- | --- |

9.

Jeigu į pirmąjį arba antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, kokią reikšmę teisės aktų, kuriais Direktyvos 93/13 nuostatos perkeltos į nacionalinę teisę, taikymui, atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnio 1 dalį, siejamą su šios Chartijos 24 straipsniu, turi tai, kad tuo metu, kai buvo sudaryta 15 metų galiojanti atitinkama paslaugų teikimo sutartis, jaunasis sportininkas buvo nepilnametis, todėl šią sutartį nepilnamečio vardu sudarė jo tėvai, nustačius nepilnamečio pareigą mokėti atlygį – 10 % visų jo pajamų, gautų per ateinančius 15 metų?

| 10. | Jeigu į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta neigiamai, ar, atsižvelgiant į tai, kad sporto veikla patenka į Sąjungos teisės taikymo sritį, su nepilnamečiu jaunuoju sportininku sudaryta 15 metų trukmės paslaugų teikimo sutartis, kurią jo vardu sudarė tėvai ir pagal kurią nepilnametis privalo mokėti atlygį – 10 % visų pajamų, gautų per ateinančius 15 metų, pažeidžia Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnio 1 dalyje, siejamoje su šios Chartijos 24 straipsnio 2 dalimi, įtvirtintas pagrindines teises? |
| --- | --- |

10.

Jeigu į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta neigiamai, ar, atsižvelgiant į tai, kad sporto veikla patenka į Sąjungos teisės taikymo sritį, su nepilnamečiu jaunuoju sportininku sudaryta 15 metų trukmės paslaugų teikimo sutartis, kurią jo vardu sudarė tėvai ir pagal kurią nepilnametis privalo mokėti atlygį – 10 % visų pajamų, gautų per ateinančius 15 metų, pažeidžia Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnio 1 dalyje, siejamoje su šios Chartijos 24 straipsnio 2 dalimi, įtvirtintas pagrindines teises?

---

(1)  Šios bylos pavadinimas išgalvotas. Jis neatitinka jokios bylos šalies tikrojo vardo, pavardės ar pavadinimo.

(2)  OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288.

---

| 2023 8 21 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 296/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 21

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 296/23

---

2023 m. birželio 13 d.Højesteret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EN / Udlændingenævnet

(Byla C-375/23, Meislev (1))

(2023/C 296/24)

Proceso kalba: danų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Højesteret

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantas: EN

Kita apeliacinio proceso šalis: Udlændingenævnet

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar nacionalinės teisės nuostatoms, kuriomis nustatomos sąlygos gauti leidimą nuolat gyventi valstybėje narėje, taikoma 1980 m. rugsėjo 19 d. Sprendimo Nr. 1/80 dėl asociacijos plėtros, kurį priėmė Asociacijos taryba, įkurta Susitarimu, įsteigiančiu Europos ekonominės bendrijos ir Turkijos asociaciją, kurį 1963 m. rugsėjo 12 d. Ankaroje pasirašė Turkijos Respublika su EEB valstybėmis narėmis ir Bendrija ir kuris Bendrijos vardu buvo sudarytas, aprobuotas ir patvirtintas 1963 m. gruodžio 23 d. Tarybos sprendimu 64/732/EEB (2), 13 straipsnyje įtvirtinta standstill išlyga? |
| --- | --- |

1.

Ar nacionalinės teisės nuostatoms, kuriomis nustatomos sąlygos gauti leidimą nuolat gyventi valstybėje narėje, taikoma 1980 m. rugsėjo 19 d. Sprendimo Nr. 1/80 dėl asociacijos plėtros, kurį priėmė Asociacijos taryba, įkurta Susitarimu, įsteigiančiu Europos ekonominės bendrijos ir Turkijos asociaciją, kurį 1963 m. rugsėjo 12 d. Ankaroje pasirašė Turkijos Respublika su EEB valstybėmis narėmis ir Bendrija ir kuris Bendrijos vardu buvo sudarytas, aprobuotas ir patvirtintas 1963 m. gruodžio 23 d. Tarybos sprendimu 64/732/EEB (2), 13 straipsnyje įtvirtinta standstill išlyga?

| 2. | Jei taip, ar laiko trukmės sąlygų gauti leidimą nuolat gyventi valstybėje narėje sugriežtinimas (t. y. minimalių reikalavimų, susijusių su užsieniečio ankstesnio gyvenimo ir darbo valstybėje narėje trukme, sugriežtinimas) gali būti laikomas tinkamu siekiant sudaryti palankesnes sąlygas sėkmingai trečiųjų šalių piliečių integracijai? |
| --- | --- |

2.

Jei taip, ar laiko trukmės sąlygų gauti leidimą nuolat gyventi valstybėje narėje sugriežtinimas (t. y. minimalių reikalavimų, susijusių su užsieniečio ankstesnio gyvenimo ir darbo valstybėje narėje trukme, sugriežtinimas) gali būti laikomas tinkamu siekiant sudaryti palankesnes sąlygas sėkmingai trečiųjų šalių piliečių integracijai?

---

(1)  Šios bylos pavadinimas išgalvotas. Jis neatitinka jokios bylos šalies tikrojo vardo, pavardės ar pavadinimo.

(2)  OL L 361, 1977, p. 44 [Šis sprendimas Oficialiajame leidinyje anglų kalba neskelbtas.]

---

| 2023 8 21 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 296/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 21

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 296/24

---

2023 m. birželio 15 d.Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Guldbrev AB / Konsumentombudsmannen

(Byla C-379/23, Guldbrev)

(2023/C 296/25)

Proceso kalba: švedų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Guldbrev AB

Kita apeliacinio proceso šalis: Konsumentombudsmannen

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar aukso vertinimas ir pirkimas iš vartotojų tokioje situacijoje, kaip antai nagrinėjama nacionaliniame teisme, yra produktas (susietas produktas), kaip jis suprantamas pagal Direktyvos 2005/29 dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje (1) 2 straipsnio c, d ir i punktus ir 3 straipsnio 1 dalį? |
| --- | --- |

1.

Ar aukso vertinimas ir pirkimas iš vartotojų tokioje situacijoje, kaip antai nagrinėjama nacionaliniame teisme, yra produktas (susietas produktas), kaip jis suprantamas pagal Direktyvos 2005/29 dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje (1) 2 straipsnio c, d ir i punktus ir 3 straipsnio 1 dalį?

| 2. | Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar aukso vertinimas nacionaliniame teisme nagrinėjamoje situacijoje yra produktas, kaip jis suprantamas pagal Direktyvą? |
| --- | --- |

2.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar aukso vertinimas nacionaliniame teisme nagrinėjamoje situacijoje yra produktas, kaip jis suprantamas pagal Direktyvą?

---

(1)  OL L 149, 2005, p. 22.

---

| 2023 8 21 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 296/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 21

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 296/24

---

2023 m. liepos 5 d. Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūno pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. balandžio 26 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-557/20, Bendra pertvarkymo valdyba / Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnas

(Byla C-413/23 P)

(2023/C 296/26)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantas: Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnas (EDAPP), atstovaujamas D. Nardi, T. Zerdick, P. Candellier, X. Lareo, G. Devin

Kita proceso šalis: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)

Apelianto reikalavimai

Apeliantas Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti visą skundžiamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti visą skundžiamą sprendimą,

| — | priimti galutinį sprendimą byloje, |
| --- | --- |

—

priimti galutinį sprendimą byloje,

| — | priteisti iš BPV bylinėjimosi išlaidas, patirtas vykstant apeliaciniam procesui ir procesui Bendrajame Teisme. |
| --- | --- |

—

priteisti iš BPV bylinėjimosi išlaidas, patirtas vykstant apeliaciniam procesui ir procesui Bendrajame Teisme.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pateikdamas apeliacinį skundą apeliantas nurodo du pagrindus:

Pirmasis pagrindas: neteisingas Reglamento 2018/1725 (1) 3 straipsnio 1 ir 6 dalių, kaip jos išaiškintos Teisingumo Teismo jurisprudencijoje, aiškinimas, nes EDAPP buvo prašoma įvertinti, ar byloje nagrinėjama informacija yra asmens duomenys gavėjo požiūriu, ir neatsižvelgiama į pseudonimų suteikimo sąvoką.

Antrasis pagrindas: neteisingas Reglamento 2018/1725 4 straipsnio 2 dalies ir 26 straipsnio 1 dalies aiškinimas, nes nebuvo atsižvelgta į atskaitomybės principą, o buvo nustatyta, kad EDAPP turėjo įrodyti, jog BPV veiksmingai anonimizavo tvarkomus asmens duomenis.

---

(1)  2018 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2018/1725 dėl fizinių asmenų apsaugos Sąjungos institucijoms, organams, tarnyboms ir agentūroms tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo, kuriuo panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 45/2001 ir Sprendimas Nr. 1247/2002/EB (OL L 295, 2018, p. 39).

---

Bendrasis Teismas

| 2023 8 21 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 296/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 21

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 296/26

---

2023 m. liepos 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Puigdemont i Casamajó ir Comín i Oliveres / Parlamentas

(Byla T-115/20) (1)

(Ieškinys dėl panaikinimo - Institucinė teisė - Parlamento narys - Parlamento pirmininko atsisakymas imtis veiksmų dėl prašymo ginti privilegijas ir imunitetus - Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio - Nepriimtinumas)

(2023/C 296/27)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovai: Carles Puigdemont i Casamajó (Vaterlo, Belgija), Antoni Comín i Oliveres (Vaterlo), atstovaujami advokatų P. Bekaert, G. Boye, S. Bekaert ir KC B. Emmerson

Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas N. Görlitz ir J.-C. Puffer

Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Ispanijos Karalystė, atstovaujama A. Gavela Llopis ir J. Ruiz Sánchez

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovai prašo panaikinti Europos Parlamento pirmininko sprendimą, tariamai esantį jo 2019 m. gruodžio 10 d. rašte, adresuotame atsakant į prašymą, kad Parlamentas, remdamasis savo Darbo tvarkos taisyklių 9 straipsniu, gintų jų parlamentinį imunitetą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Carles Puigdemont i Casamajó ir Antoni Comín i Oliveres padengia savo ir Europos Parlamento patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Carles Puigdemont i Casamajó ir Antoni Comín i Oliveres padengia savo ir Europos Parlamento patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Ispanijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Ispanijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 129, 2020 4 20.

---

| 2023 8 21 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 296/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 21

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 296/26

---

2023 m. liepos 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje TIB Chemicals / Komisija

(Byla T-639/20) (1)

(Aplinkosauga ir žmonių sveikatos apsauga - Reglamentas (EB) Nr. 1272/2008 - Cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimas, ženklinimas ir pakavimas - Deleguotasis reglamentas (ES) 2020/1182 - Dioktilalavo dilaurato klasifikavimas; [1] bis(kokosaciloksi) dioktilstanano dariniai [2] - Kryžminės nuorodos - Įrodinėjimo pareiga - Akivaizdi vertinimo klaida - Poveikio analizė)

(2023/C 296/28)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: TIB Chemicals AG (Manheimas, Vokietija), atstovaujama advokato K. Fischer

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama R. Lindenthal, S. Delaude ir A. Dawes

Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Austrijos Respublika, atstovaujama J. Schmoll, Švedijos Karalystė, atstovaujama O. Simonsson, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, H. Shev, M. Salborn Hodgson, H. Eklinder ir R. Shahsavan Eriksson, Europos cheminių medžiagų agentūra, atstovaujama M. Heikkilä, M. J.-P. Trnka ir A. Deloff-Bialek

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovė prašo iš dalies panaikinti 2020 m. gegužės 19 d. Komisijos deleguotąjį reglamentą (ES) 2020/1182, kuriuo derinant prie technikos ir mokslo pažangos iš dalies keičiama Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo VI priedo 3 dalis (OL L 261, 2020, p. 2), tiek kiek ji susijusi su chemine medžiaga dioktilalavo dilauratu, taip pat [1] bis(kokosaciloksi) dioktilstanano dariniais [2] (CE Nr. 222-883-3 [1] 293-901-5 [2] ir CAS Nr. 3648-18-8 [1] 91648-39-4 [2]).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | TIB Chemicals AG padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

TIB Chemicals AG padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Austrijos Respublika, Švedijos Karalystė ir Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA) padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Austrijos Respublika, Švedijos Karalystė ir Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA) padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 433, 2020 12 14.

---

| 2023 8 21 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 296/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 21

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 296/27

---

2023 m. liepos 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Netaršios aviacijos bendroji įmonė / NG

(Bylos T-649/20, T-721/20 ir T-767/20) (1)

(Arbitražinė išlyga - Septintoji bendroji mokslinių tyrimų ir inovacijų programa (FP7) - Dotacijų susitarimai - Dalies deklaruotų išlaidų patvirtinamųjų dokumentų nebuvimas ir neatitikimas sutarties sąlygoms - Avansu sumokėtų sumų grąžinimas - Bendrojo Teismo jurisdikcija - Priimtinumas - Tinkamos finansuoti išlaidos - Įrodinėjimo pareiga - Delspinigiai)

(2023/C 296/29)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Netaršios aviacijos bendroji įmonė, atstovaujama B. Mastantuono, padedamo advokatės M. Velardo

Atsakovas: NG, atstovaujamas advokatų F. Munari ir A. Macchi

Dalykas

SESV 272 straipsniu grindžiamais ieškiniais ieškovė siekia, kad iš atsakovo būtų priteista grąžinti, pirma, 168 062,23 EUR sumą, sumokėtą pagal Dotacijos susitarimą Nr. 632420, susijusį su projektu „FAST impact cross-analysis methodology for Composite leading edge Structures“, antra, 141 094,80 EUR sumą, sumokėtą pagal Dotacijos susitarimą Nr. 632506, susijusį su projektu „Flexible sensor co-operation for structural health Diagnosis/prognosis“, ir, trečia, 56 111,31 EUR sumą, sumokėtą pagal Dotacijos susitarimą Nr. 271874, susijusį su projektu „Wireless/Integrated strain monitoring and simulation system“.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Sujungti bylas T-649/20, T-721/20 ir T-767/20, kad būtų priimtas sprendimas. |
| --- | --- |

1.

Sujungti bylas T-649/20, T-721/20 ir T-767/20, kad būtų priimtas sprendimas.

| 2. | Alpha Consulting Service, atstovaujama NG, prieš ją likviduojant, privalėjo grąžinti Netaršios aviacijos bendrajai įmonei 56 111,31 EUR sumą ir sumokėti 3,5 % dydžio metinius delspinigius, skaičiuojamus nuo 2019 m. gegužės 26 d. iki visiško šios skolos sumokėjimo, pagal Dotacijos susitarimą Nr. 271874, susijusį su projektu „Wireless/Integrated strain monitoring and simulation system“. |
| --- | --- |

2.

Alpha Consulting Service, atstovaujama NG, prieš ją likviduojant, privalėjo grąžinti Netaršios aviacijos bendrajai įmonei 56 111,31 EUR sumą ir sumokėti 3,5 % dydžio metinius delspinigius, skaičiuojamus nuo 2019 m. gegužės 26 d. iki visiško šios skolos sumokėjimo, pagal Dotacijos susitarimą Nr. 271874, susijusį su projektu „Wireless/Integrated strain monitoring and simulation system“.

| 3. | Alpha Consulting Service, atstovaujama NG, prieš ją likviduojant, privalėjo grąžinti Netaršios aviacijos bendrajai įmonei 141 094,80 EUR sumą ir sumokėti 3,5 % dydžio metinius delspinigius, skaičiuojamus nuo 2019 m. liepos 9 d. iki visiško šios skolos sumokėjimo, pagal Dotacijos susitarimą Nr. 632506, susijusį su projektu „Flexible sensor co-operation for structural health Diagnosis/prognosis“. |
| --- | --- |

3.

Alpha Consulting Service, atstovaujama NG, prieš ją likviduojant, privalėjo grąžinti Netaršios aviacijos bendrajai įmonei 141 094,80 EUR sumą ir sumokėti 3,5 % dydžio metinius delspinigius, skaičiuojamus nuo 2019 m. liepos 9 d. iki visiško šios skolos sumokėjimo, pagal Dotacijos susitarimą Nr. 632506, susijusį su projektu „Flexible sensor co-operation for structural health Diagnosis/prognosis“.

| 4. | Alpha Consulting Service, atstovaujama NG, prieš ją likviduojant, privalėjo grąžinti Netaršios aviacijos bendrajai įmonei 168 062,23 EUR sumą ir sumokėti 3,5 % dydžio metinius delspinigius, skaičiuojamus nuo 2019 m. liepos 13 d. iki visiško šios skolos sumokėjimo, pagal Dotacijos susitarimą Nr. 632420, susijusį su projektu „FAST impact cross-analysis methodology for Composite leading edge Structures“. |
| --- | --- |

4.

Alpha Consulting Service, atstovaujama NG, prieš ją likviduojant, privalėjo grąžinti Netaršios aviacijos bendrajai įmonei 168 062,23 EUR sumą ir sumokėti 3,5 % dydžio metinius delspinigius, skaičiuojamus nuo 2019 m. liepos 13 d. iki visiško šios skolos sumokėjimo, pagal Dotacijos susitarimą Nr. 632420, susijusį su projektu „FAST impact cross-analysis methodology for Composite leading edge Structures“.

| 5. | Atmesti prašymą priteisti iš NG skolas, kylančias iš atitinkamų dotacijos susitarimų. |
| --- | --- |

5.

Atmesti prašymą priteisti iš NG skolas, kylančias iš atitinkamų dotacijos susitarimų.

| 6. | NG ir Netaršios aviacijos bendroji įmonė kiekviena padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

6.

NG ir Netaršios aviacijos bendroji įmonė kiekviena padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 433, 2020 12 14.

---

| 2023 8 21 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 296/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 21

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 296/28

---

2023 m. liepos 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Nevinnomysskiy Azot ir NAK „Azot“ / Komisija

(Byla T-126/21) (1)

(Dempingas - Rusijos kilmės amonio nitrato importas - Galutiniai antidempingo muitai - Prašymas atlikti priemonių galiojimo termino peržiūrą - Reglamento (ES) 2016/1036 11 straipsnio 2 dalis - Reglamento 2016/1036 5 straipsnio 3 ir 9 dalys - Teisės aktuose nustatytas terminas - Įrodymų pakankamumas - Papildomos informacijos teikimo procedūra - Pasibaigus teisės aktuose nustatytam terminui pateikta informacija)

(2023/C 296/30)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: AO Nevinnomysskiy Azot (Nevinomyskas, Rusija), AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK „Azot“ (Novomoskovskas, Rusija), atstovaujamos advokatų P. Vander Schueren ir T. Martin-Brieu

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Luengo ir P. Němečková

Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Fertilizers Europe, atstovaujama advokatų B. O’Connor ir M. Hommé

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovės prašo panaikinti 2020 m. gruodžio 15 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/2100, kuriuo, pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/1036 11 straipsnio 2 dalį atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą, importuojamam Rusijos kilmės amonio nitratui nustatomas galutinis antidempingo muitas (OL L 425, 2020, p. 21).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2020 m. gruodžio 15 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/2100, kuriuo, pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/1036 11 straipsnio 2 dalį atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą, importuojamam Rusijos kilmės amonio nitratui nustatomas galutinis antidempingo muitas. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2020 m. gruodžio 15 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/2100, kuriuo, pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/1036 11 straipsnio 2 dalį atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą, importuojamam Rusijos kilmės amonio nitratui nustatomas galutinis antidempingo muitas.

| 2. | Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisiamos AO Nevinnomysskiy Azot ir AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK „Azot“ patirtos bylinėjimosi išlaidos. |
| --- | --- |

2.

Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisiamos AO Nevinnomysskiy Azot ir AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK „Azot“ patirtos bylinėjimosi išlaidos.

| 3. | Fertilizers Europe padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Fertilizers Europe padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 148, 2021 4 26.

---

| 2023 8 21 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 296/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 21

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 296/29

---

2023 m. liepos 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje SE / Komisija

(Byla T-233/21) (1)

(Viešoji tarnyba - Laikinieji tarnautojai - Įdarbinimas - Darbo sutartis - Kitų Europos Sąjungos tarnautojų įdarbinimo sąlygų 2 straipsnio b punktas - Kandidatūros atmetimas - Paaukštinimas - Priskyrimas prie kito lygio - Nauja sutartis - Sutarties pabaiga - Kitų Europos Sąjungos tarnautojų įdarbinimo sąlygų 8 straipsnio antra pastraipa ir 10 straipsnio 3 dalis - Teisės klaida - Vienodas požiūris - Ieškinys dėl panaikinimo - Priimtinumas)

(2023/C 296/31)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: SE, atstovaujamas advokatės L. Levi

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama T. Bohr, L. Vernier ir I. Melo Sampaio

Dalykas

SESV 270 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovas SE prašo, pirma, panaikinti 2020 m. rugpjūčio 4 d. Europos Komisijos sprendimą atmesti jo kandidatūrą į laisvą darbo vietą, apie kurią paskelbta numeriu COM/2020/1474, ir 2020 m. spalio 28 d. atsakymą į jo prašymą, grindžiamą Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 1 dalimi, dėl galimybės būti paaukštintam, priskirtam prie kito lygio ir paskirtam į kitas pareigas ir, antra, atlyginti žalą, kurią jis patyrė dėl šių sprendimų.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2020 m. rugpjūčio 4 d. Europos Komisijos sprendimą atmesti SE paraišką dėl laisvos darbo vietos, apie kurią paskelbta numeriu COM/2020/1474. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2020 m. rugpjūčio 4 d. Europos Komisijos sprendimą atmesti SE paraišką dėl laisvos darbo vietos, apie kurią paskelbta numeriu COM/2020/1474.

| 2. | Priteisti iš Komisijos sumokėti SE 10 000 eurų sumą patirtai turtinei žalai atlyginti. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Komisijos sumokėti SE 10 000 eurų sumą patirtai turtinei žalai atlyginti.

| 3. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

3.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 4. | Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

4.

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 278, 2021 7 12.

---

| 2023 8 21 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 296/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 21

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 296/30

---

2023 m. liepos 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Puigdemont i Casamajó ir kt. / Parlamentas

(Byla T-272/21) (1)

(Institucinė teisė - Parlamento narys - Privilegijos ir imunitetai - Sprendimas atšaukti Parlamento nario imunitetą - Protokolo Nr. 7 dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų 9 straipsnis - Institucijos, pateikusios prašymą atšaukti imunitetą, kompetencija - Teisinis saugumas - Akivaizdi vertinimo klaida - Parlamento kontrolės apimtis - Prašymo atšaukti imunitetą nagrinėjimo procedūra - Teisė į gynybą - Nešališkumas)

(2023/C 296/32)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovai: Carles Puigdemont i Casamajó (Vaterlo, Belgija), Antoni Comín i Oliveres (Vaterlo), Clara Ponsatí i Obiols (Vaterlo), atstovaujami advokatų P. Bekaert, J. Costa i Rosselló, G. Boye ir S. Bekaert

Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas N. Lorenz, N. Görlitz ir J.-C. Puffer

Atsakovo pusėje į bylą įstojusi šalis: Ispanijos Karalystė, atstovaujama A. Gavela Llopis ir M. J. Ruiz Sánchez

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovai prašo panaikinti 2021 m. kovo 9 d. Europos Parlamento sprendimus P9_TA(2021)0059, P9_TA(2021)0060 ir P9_TA(2021)0061 dėl prašymo atšaukti jų imunitetą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Carles Puigdemont i Casamajó, Antoni Comín i Oliveres ir Clara Ponsatí i Obiols padengia savo ir Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas, įskaitant bylose T-272/21 R ir T-272/21 R II patirtas išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Carles Puigdemont i Casamajó, Antoni Comín i Oliveres ir Clara Ponsatí i Obiols padengia savo ir Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas, įskaitant bylose T-272/21 R ir T-272/21 R II patirtas išlaidas.

| 3. | Ispanijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas, įskaitant byloje T-272/21 R II patirtas išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Ispanijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas, įskaitant byloje T-272/21 R II patirtas išlaidas.

---

(1)  OL C 278, 2021 7 12.

---

| 2023 8 21 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 296/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 21

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 296/30

---

2023 m. liepos 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje OC / EIVT

(Byla T-770/21) (1)

(Viešoji tarnyba - Pareigūnai - EIVT personalas - Psichologinis priekabiavimas - Pareigūnų tarnybos nuostatų 12a straipsnis - Pagalbos prašymas - Prašymo atmetimas - Pareigūnų tarnybos nuostatų 24 straipsnis - Pareiga motyvuoti - Teisė būti išklausytam - Sąvoka „psichologinis priekabiavimas“ - Akivaizdi vertinimo klaida - Rūpestingumo pareiga)

(2023/C 296/33)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: OC, atstovaujama advokačių L. Levi, N. Flandin ir A. Champetier

Atsakovė: Europos išorės veiksmų tarnyba, atstovaujama K. Kouri, R. Spáč ir A. Ireland

Dalykas

SESV 270 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovė prašo panaikinti 2020 m. rugsėjo 10 d. Europos išorės veiksmų tarnybos (EIVT) sprendimą, kuriuo ji atmetė jos pagalbos prašymą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš OC bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš OC bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 51, 2022 1 31.

---

| 2023 8 21 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 296/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 21

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 296/31

---

2023 m. liepos 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Wajos / EUIPO (Butelio forma)

(Byla T-10/22) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Erdvinio Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška - Butelio forma - Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas - Žymuo, kurį sudaro vien prekės forma, būtina techniniam rezultatui gauti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktis) - Sprendimas, priimtas Bendrajam Teismui panaikinus ankstesnį sprendimą - „Res judicata“ galia)

(2023/C 296/34)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Wajos GmbH (Dohr, Vokietija), atstovaujama advokatų N. Böhmer, J. Schneiders ir N. Gottschalk

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama E. Nicolás Gómez ir D. Hanf

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovė prašo panaikinti 2021 m. spalio 21 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 2958/2019-2).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Wajos GmbH bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Wajos GmbH bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 84, 2022 2 21.

---

| 2023 8 21 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 296/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 21

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 296/32

---

2023 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Thunus ir kt. / EIB

(Byla T-666/20) (1)

(Viešoji tarnyba - EIB personalas - Darbo užmokestis - Kasmetinis darbo užmokesčių koregavimas - Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas - „Res judicata“ galia - Teisinis saugumas - Teisėti lūkesčiai - Konsultavimasis su personalu - Pareiga motyvuoti - Proporcingumas - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

(2023/C 296/35)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovai: Vincent Thunus (Contern, Liuksemburgas) ir penki kiti ieškovai, kurių pavardės nurodytos nutarties priede, atstovaujami advokatės L. Levi

Atsakovas: Europos investicijų bankas, atstovaujamas T. Gilliams, A. García Sánchez ir E. Manoukian, padedamų advokato P.-E. Partsch

Dalykas

SESV 270 straipsniu ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 50a straipsniu grindžiamais ieškiniais ieškovai prašo, pirma, panaikinti Europos investicijų banko 2020 m. kovo ir paskesnių mėnesių atlyginimų lapeliuose esančius sprendimus, nustatančius metinį darbo užmokesčių 0,7 % dydžio koregavimą 2020 metams ir, antra, atlyginti jų dėl šių sprendimų patirtą turtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai teisiškai nepagrįstą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai teisiškai nepagrįstą.

| 2. | Vincent Thunus ir kiti ieškovai, kurių pavardės nurodytos priede, padengia savo ir Europos investicijų banko (EIB) patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Vincent Thunus ir kiti ieškovai, kurių pavardės nurodytos priede, padengia savo ir Europos investicijų banko (EIB) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 28, 2021 1 25.

---

| 2023 8 21 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 296/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 21

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 296/32

---

2023 m. birželio 29 d. nutartis byloje Puma / EUIPO – Herno (HERZO)

(Byla T-719/22) (1)

(Ieškinys dėl panaikinimo - Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo HERZO paraiška - Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas HERNO - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

(2023/C 296/36)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė. Puma SE (Herzogenaurachas, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Schunke ir P. Trieb

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama J. Ivanausko

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Herno SpA (Leza, Italija)

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovė prašo panaikinti 2022 m. liepos 19 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 297/2022-1).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai teisiškai nepagrįstą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai teisiškai nepagrįstą.

| 2. | Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 15, 2023 1 16.

---

| 2023 8 21 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 296/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 21

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 296/33

---

2023 m. gegužės 15 d. pareikštas ieškinys byloje Volvo Personvagnar / EUIPO (Priekinių žibintų forma)

(Byla T-260/23)

(2023/C 296/37)

Proceso kalba: švedų

Šalys

Ieškovė: Volvo Personvagnar AB (Gotenbergas, Švedija), atstovaujama H.-A. Odh ir E. Esaiasson

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: Erdvinio Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška (Priekinių žibintų forma) – Registracijos paraiška Nr. 18 560 591

Ginčijamas sprendimas: 2023 m. kovo 9 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1129/2022-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | pagal ES prekių ženklo reglamento 72 straipsnį panaikinti ginčijamą sprendimą ir jį pakeisti, kad būtų patenkinta ieškovės paraiška įregistruoti ES prekių ženklą Nr. 18 560 591; |
| --- | --- |

—

pagal ES prekių ženklo reglamento 72 straipsnį panaikinti ginčijamą sprendimą ir jį pakeisti, kad būtų patenkinta ieškovės paraiška įregistruoti ES prekių ženklą Nr. 18 560 591;

| — | remiantis Bendrojo Teismo procedūros reglamento 134 straipsniu priteisti iš atsakovės ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas tiek Bendrajame Teisme, tiek Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyboje; |
| --- | --- |

—

remiantis Bendrojo Teismo procedūros reglamento 134 straipsniu priteisti iš atsakovės ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas tiek Bendrajame Teisme, tiek Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyboje;

| — | laikyti šiuos įrodymus konfidencialiais:
  A.1 priedą – Ekspertės Aina Nilsson Ström pareiškimas ir priedas (CV);
  A.3 priedą – Volvo Cars ir Polestar licencijos patvirtinimas. |
| --- | --- |

—

laikyti šiuos įrodymus konfidencialiais:

A.1 priedą – Ekspertės Aina Nilsson Ström pareiškimas ir priedas (CV);

A.3 priedą – Volvo Cars ir Polestar licencijos patvirtinimas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2023 8 21 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 296/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 21

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 296/34

---

2023 m. gegužės 24 d. pareikštas ieškinys byloje Timchenko / Taryba

(Byla T-297/23)

(2023/C 296/38)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Gennady Nikolayevich Timchenko (Maskva, Rusija), atstovaujamas advokatų T. Bontinck, L. Burguin, S. Bonifassi, E. Fedorova ir J. Goffin

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2023 m. kovo 13 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2023/572, kiek juo pratęsiamas ribojamųjų priemonių, nustatytų ieškovo atžvilgiu 2022 m. vasario 28 d. Tarybos sprendimu (BUSP) 2022/337 ir 2022 m. vasario 28 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2022/336, taikymas; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2023 m. kovo 13 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2023/572, kiek juo pratęsiamas ribojamųjų priemonių, nustatytų ieškovo atžvilgiu 2022 m. vasario 28 d. Tarybos sprendimu (BUSP) 2022/337 ir 2022 m. vasario 28 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2022/336, taikymas;

| — | panaikinti 2023 m. kovo 13 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2023/571, kiek juo pratęsiamas ribojamųjų priemonių, nustatytų ieškovo atžvilgiu 2022 m. vasario 28 d. Tarybos sprendimu (BUSP) 2022/337 ir 2022 m. vasario 28 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2022/336, taikymas; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2023 m. kovo 13 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2023/571, kiek juo pratęsiamas ribojamųjų priemonių, nustatytų ieškovo atžvilgiu 2022 m. vasario 28 d. Tarybos sprendimu (BUSP) 2022/337 ir 2022 m. vasario 28 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2022/336, taikymas;

| — | priteisti iš Tarybos preliminarią 1 000 000 EUR sumą kaip ieškovo patirtos neturtinės žalos atlyginimą; |
| --- | --- |

—

priteisti iš Tarybos preliminarią 1 000 000 EUR sumą kaip ieškovo patirtos neturtinės žalos atlyginimą;

| — | priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi šešiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida dėl motyvų, kuriais remiasi Taryba, ypač dėl ieškovui taikomų priskyrimo kriterijų ir priimtų priemonių pobūdžio. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida dėl motyvų, kuriais remiasi Taryba, ypač dėl ieškovui taikomų priskyrimo kriterijų ir priimtų priemonių pobūdžio.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Tarybos pareigos nurodyti motyvus pažeidimu. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Tarybos pareigos nurodyti motyvus pažeidimu.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės būti išklausytam pažeidimu. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės būti išklausytam pažeidimu.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo pažeidimu. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo pažeidimu.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas pagrindinių teisių, kurias ieškovas sieja su savo kaip Europos piliečio statusu, pažeidimu. Ieškovas teigia, kad Sutarčių garantuojamos jo judėjimo laisvės Europos Sąjungos teritorijoje pažeidimas remiantis BUSP neturi teisinio pagrindo ir yra neproporcingas ir nereikalingas. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas pagrindinių teisių, kurias ieškovas sieja su savo kaip Europos piliečio statusu, pažeidimu. Ieškovas teigia, kad Sutarčių garantuojamos jo judėjimo laisvės Europos Sąjungos teritorijoje pažeidimas remiantis BUSP neturi teisinio pagrindo ir yra neproporcingas ir nereikalingas.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeistos kitos pagrindinės ieškovo teisės, užtikrinamos Pagrindinių teisių chartija ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, visų pirma pažeistos jo teisė į nuosavybę ir teisė į privataus bei šeimos gyvenimo gerbimą. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeistos kitos pagrindinės ieškovo teisės, užtikrinamos Pagrindinių teisių chartija ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, visų pirma pažeistos jo teisė į nuosavybę ir teisė į privataus bei šeimos gyvenimo gerbimą.

---

| 2023 8 21 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 296/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 21

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 296/35

---

2023 m. gegužės 24 d. pareikštas ieškinys byloje Timchenko / Taryba

(Byla T-298/23)

(2023/C 296/39)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Elena Petrovna Timchenko (Maskva, Rusija), atstovaujama advokatų T. Bontinck, L. Burguin, S. Bonifassi, E. Fedorova ir J. Goffin

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2023 m. kovo 13 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2023/572, kiek juo pratęsiamas ribojamųjų priemonių, nustatytų ieškovės atžvilgiu 2022 m. balandžio 8 d. Tarybos sprendimu (BUSP) 2022/582 ir 2022 m. balandžio 8 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2022/581, taikymas; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2023 m. kovo 13 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2023/572, kiek juo pratęsiamas ribojamųjų priemonių, nustatytų ieškovės atžvilgiu 2022 m. balandžio 8 d. Tarybos sprendimu (BUSP) 2022/582 ir 2022 m. balandžio 8 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2022/581, taikymas;

| — | panaikinti 2023 m. kovo 13 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2023/571, kiek juo pratęsiamas ribojamųjų priemonių, nustatytų ieškovės atžvilgiu 2022 m. balandžio 8 d. Tarybos sprendimu (BUSP) 2022/582 ir 2022 m. balandžio 8 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2022/581, taikymas; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2023 m. kovo 13 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2023/571, kiek juo pratęsiamas ribojamųjų priemonių, nustatytų ieškovės atžvilgiu 2022 m. balandžio 8 d. Tarybos sprendimu (BUSP) 2022/582 ir 2022 m. balandžio 8 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2022/581, taikymas;

| — | priteisti iš Tarybos preliminarią 1.000.000 EUR sumą kaip ieškovės patirtos neturtinės žalos atlyginimą; |
| --- | --- |

—

priteisti iš Tarybos preliminarią 1.000.000 EUR sumą kaip ieškovės patirtos neturtinės žalos atlyginimą;

| — | priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šešiais pagrindais, kurie yra tokie patys arba panašūs į tuos, kuriais remiamasi byloje T-297/23, Timchenko / Taryba.

---

| 2023 8 21 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 296/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 21

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 296/35

---

2023 m. birželio 6 d. pareikštas ieškinys byloje AL / Taryba

(Byla T-315/23)

(2023/C 296/40)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: AL, atstovaujamas advokato R. Rata

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti šį ieškinį priimtinu, |
| --- | --- |

—

pripažinti šį ieškinį priimtinu,

| — | nurodyti pateikti byloje ORG/130/22 ir (arba) bet kurioje kitoje byloje, susijusioje su atitinkama paaukštinimo procedūra, esančius šiuos dokumentus:






  — | ieškovo individualų lyginamąjį vertinimą, kuriuo remtasi priimant sprendimą nepaaukštinti, |
| --- | --- | --- |

—

nurodyti pateikti byloje ORG/130/22 ir (arba) bet kurioje kitoje byloje, susijusioje su atitinkama paaukštinimo procedūra, esančius šiuos dokumentus:

—

ieškovo individualų lyginamąjį vertinimą, kuriuo remtasi priimant sprendimą nepaaukštinti,

| — | konkrečią tvarką, taikytą atliekant šį individualų lyginamąjį vertinimą, |
| --- | --- |

—

konkrečią tvarką, taikytą atliekant šį individualų lyginamąjį vertinimą,

| — | daiktinius įrodymus, kad ta pati tvarka vienodai taikyta visiems pareigūnams, su kuriais jis buvo lyginamas, ypač pareigūnams, kurie buvo paaukštinti, |
| --- | --- |

—

daiktinius įrodymus, kad ta pati tvarka vienodai taikyta visiems pareigūnams, su kuriais jis buvo lyginamas, ypač pareigūnams, kurie buvo paaukštinti,

| — | 2022 m. liepos 12 d. patariamojo komiteto dėl AST pareigų grupės 1–9 lygių pareigūnų paaukštinimo (toliau – patariamasis paaukštinimo komitetas) ataskaitą paskyrimų tarnybai ir pareigūnų, kuriuos siūloma paaukštinti, sąrašą, |
| --- | --- |

—

2022 m. liepos 12 d. patariamojo komiteto dėl AST pareigų grupės 1–9 lygių pareigūnų paaukštinimo (toliau – patariamasis paaukštinimo komitetas) ataskaitą paskyrimų tarnybai ir pareigūnų, kuriuos siūloma paaukštinti, sąrašą,

| — | visus su atitinkama paaukštinimo procedūra susijusius dokumentus, tiesiogiai ar netiesiogiai susijusius su ieškovu, kuriuose būtų pateikta tinkamai redaguota su trečiaisiais asmenimis susijusi asmeninė informacija, |
| --- | --- |

—

visus su atitinkama paaukštinimo procedūra susijusius dokumentus, tiesiogiai ar netiesiogiai susijusius su ieškovu, kuriuose būtų pateikta tinkamai redaguota su trečiaisiais asmenimis susijusi asmeninė informacija,

| — | panaikinti 2023 m. kovo 6 d. Europos Sąjungos Tarybos Generalinio sekretoriato vidaus raštą, „Ariane“ sistemoje užregistruotą numeriu 1250, kiek ieškovo pavardė neįtraukta į paaukštinamų pareigūnų sąrašą, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2023 m. kovo 6 d. Europos Sąjungos Tarybos Generalinio sekretoriato vidaus raštą, „Ariane“ sistemoje užregistruotą numeriu 1250, kiek ieškovo pavardė neįtraukta į paaukštinamų pareigūnų sąrašą,

| — | pripažinti galiojančiais pirminį sąrašą, kurį 2022 m. liepos 12 d. patariamasis paaukštinimo komitetas pateikė paskyrimų tarnybai ir kuriame nurodytos AST pareigų grupės pareigūnų, kuriuos siūloma paaukštinti, pavardės (jame yra ir ieškovo pavardė), ir iš dalies pakeistą sąrašą, kurį patariamasis paaukštinimo komitetas pateikė paskyrimų tarnybai, o paskyrimų tarnyba paskelbė 2022 m. liepos 18 d., ir kuriame nurodytos 65 AST 4 lygio pareigūnų, paaukštinamų priskiriant juos prie AST 5 lygio, pavardės (vietoj 64 galimų paaukštinti pareigūnų), ir kaip kompensaciją nurodyti paskyrimų tarnybai vienu sumažinti galimų paaukštinti (iš AST4 lygio į AST5 lygį) pareigūnų skaičių per kitą paaukštinimo procedūrą, |
| --- | --- |

—

pripažinti galiojančiais pirminį sąrašą, kurį 2022 m. liepos 12 d. patariamasis paaukštinimo komitetas pateikė paskyrimų tarnybai ir kuriame nurodytos AST pareigų grupės pareigūnų, kuriuos siūloma paaukštinti, pavardės (jame yra ir ieškovo pavardė), ir iš dalies pakeistą sąrašą, kurį patariamasis paaukštinimo komitetas pateikė paskyrimų tarnybai, o paskyrimų tarnyba paskelbė 2022 m. liepos 18 d., ir kuriame nurodytos 65 AST 4 lygio pareigūnų, paaukštinamų priskiriant juos prie AST 5 lygio, pavardės (vietoj 64 galimų paaukštinti pareigūnų), ir kaip kompensaciją nurodyti paskyrimų tarnybai vienu sumažinti galimų paaukštinti (iš AST4 lygio į AST5 lygį) pareigūnų skaičių per kitą paaukštinimo procedūrą,

| — | nurodyti paskyrimų tarnybai ir Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biurui išmokėti ieškovui AST4 ir AST5 lygių darbo užmokesčio skirtumą nuo 2022 m. sausio 1 d., |
| --- | --- |

—

nurodyti paskyrimų tarnybai ir Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biurui išmokėti ieškovui AST4 ir AST5 lygių darbo užmokesčio skirtumą nuo 2022 m. sausio 1 d.,

| — | savo iniciatyva iškelti bet kokius kitus viešojo intereso klausimus, kuriuos jis mano esant tinkamus, |
| --- | --- |

—

savo iniciatyva iškelti bet kokius kitus viešojo intereso klausimus, kuriuos jis mano esant tinkamus,

| — | nurodyti atsakovei padengti savo bylinėjimosi išlaidas ir priteisti iš jos ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

nurodyti atsakovei padengti savo bylinėjimosi išlaidas ir priteisti iš jos ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi tokiais pagrindais:

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas piktnaudžiavimu įgaliojimais ir pirmiausia Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 54 straipsnio ir teisėtų lūkesčių apsaugos principo, bet ne tik jų, pažeidimu, kiek paskyrimų tarnyba darė spaudimą patariamajam komitetui dėl AST pareigų grupės pareigūnų paaukštinimo (karjeros perspektyvos – 1–9 lygiai, 1, 2, 3, 4 ir 5 lygiai) iš dalies pakeisti pareigūnų, kuriuos siūloma paaukštinti, sąrašą. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas piktnaudžiavimu įgaliojimais ir pirmiausia Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 54 straipsnio ir teisėtų lūkesčių apsaugos principo, bet ne tik jų, pažeidimu, kiek paskyrimų tarnyba darė spaudimą patariamajam komitetui dėl AST pareigų grupės pareigūnų paaukštinimo (karjeros perspektyvos – 1–9 lygiai, 1, 2, 3, 4 ir 5 lygiai) iš dalies pakeisti pareigūnų, kuriuos siūloma paaukštinti, sąrašą.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnio 1 dalies, vienodo požiūrio principo ir gero administravimo principo pažeidimu vykdant aptariamą paaukštinimo procedūrą; dėl šių pažeidimų ieškovo pavardė nebuvo įtraukta į paaukštinamų pareigūnų sąrašą. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnio 1 dalies, vienodo požiūrio principo ir gero administravimo principo pažeidimu vykdant aptariamą paaukštinimo procedūrą; dėl šių pažeidimų ieškovo pavardė nebuvo įtraukta į paaukštinamų pareigūnų sąrašą.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas non bis in idem principo pažeidimu. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas non bis in idem principo pažeidimu.

---

| 2023 8 21 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 296/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 21

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 296/37

---

2023 m. birželio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Radical-Consulting ir kt. / Bendroji įmonė„EuroHPC“

(Byla T-328/23)

(2023/C 296/41)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Radical-Consulting UG (Randowtal, Vokietija), Surf BV (Amsterdamas, Nyderlandai) ir Bayerische Akademie der Wissenschaften (Miunchenas, Vokietija), atstovaujamos advokatų M. Martens, K. Munungu ir B. Mourisse

Atsakovė: Europos našiosios kompiuterijos bendroji įmonė

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti ieškinį dėl ginčijamų sprendimų panaikinimo priimtinu ir pagrįstu; |
| --- | --- |

—

pripažinti ieškinį dėl ginčijamų sprendimų panaikinimo priimtinu ir pagrįstu;

| — | panaikinti 2022 m. rugpjūčio 11 d.EuroHPC sprendimą, kuriuo buvo atmestas konsorciumo, kurio nariai yra ieškovės, pateiktas pasiūlymas; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. rugpjūčio 11 d.EuroHPC sprendimą, kuriuo buvo atmestas konsorciumo, kurio nariai yra ieškovės, pateiktas pasiūlymas;

| — | panaikinti 2023 m. balandžio 4 d.EuroHPC sprendimą, kuriuo buvo atmestas vertinimo persvarstymas; ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2023 m. balandžio 4 d.EuroHPC sprendimą, kuriuo buvo atmestas vertinimo persvarstymas; ir

| — | priteisti iš EuroHPC bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EuroHPC bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi penkiais pagrindais.

| 1. | Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas tuo, kad EuroHPC sprendime yra daug faktinių klaidų, todėl EuroHPC padarė esminę vertinimo klaidą, pažeisdama Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje įtvirtintus gero administravimo principus. |
| --- | --- |

1.

Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas tuo, kad EuroHPC sprendime yra daug faktinių klaidų, todėl EuroHPC padarė esminę vertinimo klaidą, pažeisdama Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje įtvirtintus gero administravimo principus.

| 2. | Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas SESV 296 straipsnio antroje pastraipoje įtvirtintos pareigos motyvuoti pažeidimu. |
| --- | --- |

2.

Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas SESV 296 straipsnio antroje pastraipoje įtvirtintos pareigos motyvuoti pažeidimu.

| 3. | Ieškinio trečiasis pagrindas grindžiamas 2021 m. balandžio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2021/695, kuriuo sukuriama bendroji mokslinių tyrimų ir inovacijų programa „Europos horizontas“, nustatomos su ja susijusios dalyvavimo ir sklaidos taisyklės (toliau – Reglamentas dėl programos „Europos horizontas“), 29 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto skaidrumo principo pažeidimu. |
| --- | --- |

3.

Ieškinio trečiasis pagrindas grindžiamas 2021 m. balandžio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2021/695, kuriuo sukuriama bendroji mokslinių tyrimų ir inovacijų programa „Europos horizontas“, nustatomos su ja susijusios dalyvavimo ir sklaidos taisyklės (toliau – Reglamentas dėl programos „Europos horizontas“), 29 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto skaidrumo principo pažeidimu.

| 4. | Ieškinio ketvirtasis pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 20 ir 21 straipsniuose įtvirtinto vienodo vertinimo principo pažeidimu. |
| --- | --- |

4.

Ieškinio ketvirtasis pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 20 ir 21 straipsniuose įtvirtinto vienodo vertinimo principo pažeidimu.

| 5. | Ieškinio penktasis pagrindas grindžiamas tuo, kad EuroHPC padarė akivaizdžią vertinimo klaidą akivaizdžiai netinkamai taikydama Reglamento dėl programos „Europos horizontas“ 30 straipsnio 2 dalį. |
| --- | --- |

5.

Ieškinio penktasis pagrindas grindžiamas tuo, kad EuroHPC padarė akivaizdžią vertinimo klaidą akivaizdžiai netinkamai taikydama Reglamento dėl programos „Europos horizontas“ 30 straipsnio 2 dalį.

---

| 2023 8 21 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 296/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 21

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 296/37

---

2023 m. birželio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Dakem / Komisija

(Byla T-341/23)

(2023/C 296/42)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Dakem (Kurbevua, Prancūzija), atstovaujama advokatų K. Van Maldegem ir P. Sellar

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2023 m. kovo 24 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2023/686, kuriuo nekeičiamos sudėties biocidiniam produktui „Insecticide Textile Contact“ nesuteikiamas Sąjungos autorizacijos liudijimas (1), |
| --- | --- |

—

panaikinti 2023 m. kovo 24 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2023/686, kuriuo nekeičiamos sudėties biocidiniam produktui „Insecticide Textile Contact“ nesuteikiamas Sąjungos autorizacijos liudijimas (1),

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida ir Reglamento (ES) Nr. 528/2012 (2) pažeidimu.






  — | Teigiama, kad atsakovė padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir kad pažeidė Reglamento (ES) Nr. 528/2012 19 straipsnio 1 dalies b punktą ir VI priedo 8 punkto a papunktį, nes neatsižvelgė į reikšmingus veiksnius, konkrečiai – į biologinio skaidumo tyrimo rezultatus, turėjusius įtakos pavojaus aplinkai vertinimui, ir peržiūrėtą pavojaus aplinkai vertinimą, kurį ieškovė pateikė po to, kai kompetentingai vertinančiai institucijai nepavyko atlikti pirmojo vertinimo atitikties patikrinimo. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida ir Reglamento (ES) Nr. 528/2012 (2) pažeidimu.

—

Teigiama, kad atsakovė padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir kad pažeidė Reglamento (ES) Nr. 528/2012 19 straipsnio 1 dalies b punktą ir VI priedo 8 punkto a papunktį, nes neatsižvelgė į reikšmingus veiksnius, konkrečiai – į biologinio skaidumo tyrimo rezultatus, turėjusius įtakos pavojaus aplinkai vertinimui, ir peržiūrėtą pavojaus aplinkai vertinimą, kurį ieškovė pateikė po to, kai kompetentingai vertinančiai institucijai nepavyko atlikti pirmojo vertinimo atitikties patikrinimo.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinės valstybės principo pažeidimu: nediskriminavimo principas.






  — | Vertindama pasiūlytą pavojaus švelninimo priemonės tinkamumą, atsakovė ieškovės produktui netaikė tokios paties požiūrio, kokį taikė kitiems produktams panašiomis aplinkybėmis, ir nepateikė jokio objektyvaus pagrindimo, todėl pažeidė nediskriminavimo principą. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinės valstybės principo pažeidimu: nediskriminavimo principas.

—

Vertindama pasiūlytą pavojaus švelninimo priemonės tinkamumą, atsakovė ieškovės produktui netaikė tokios paties požiūrio, kokį taikė kitiems produktams panašiomis aplinkybėmis, ir nepateikė jokio objektyvaus pagrindimo, todėl pažeidė nediskriminavimo principą.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinės valstybės principo pažeidimu: gero administravimo principas.






  — | Atsakovė pažeidė gero administravimo principą, nes veikė nerūpestingai vykdydama pareigą padėti ieškovei, kuri yra maža ir vidutinė įmonė, užtikrinti visapusišką atitiktį Reglamento (ES) Nr. 528/2012 reikalavimams. Teigiama, kad gero administravimo principas buvo pažeistas ketveriopai:






  — | ieškovei neleista parengti ir pateikti duomenų, skirtų patikslinti pavojaus aplinkai vertinimą po to, kai nepavyko atlikti pirmojo atitikties patikrinimo, |
| --- | --- | --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinės valstybės principo pažeidimu: gero administravimo principas.

—

Atsakovė pažeidė gero administravimo principą, nes veikė nerūpestingai vykdydama pareigą padėti ieškovei, kuri yra maža ir vidutinė įmonė, užtikrinti visapusišką atitiktį Reglamento (ES) Nr. 528/2012 reikalavimams. Teigiama, kad gero administravimo principas buvo pažeistas ketveriopai:

—

ieškovei neleista parengti ir pateikti duomenų, skirtų patikslinti pavojaus aplinkai vertinimą po to, kai nepavyko atlikti pirmojo atitikties patikrinimo,

| — | kompetentinga vertinimo institucija nepatenkino ieškovės prašymo pavojaus aplinkai vertinime atsižvelgti į biologinio skaidumo tyrimo rezultatus, |
| --- | --- |

—

kompetentinga vertinimo institucija nepatenkino ieškovės prašymo pavojaus aplinkai vertinime atsižvelgti į biologinio skaidumo tyrimo rezultatus,

| — | ieškovei nebuvo suteikta reali galimybė atsakyti į vertės, taikomos išplaunamajai frakcijai žmonių sveikatos vertinime, pokytį ir |
| --- | --- |

—

ieškovei nebuvo suteikta reali galimybė atsakyti į vertės, taikomos išplaunamajai frakcijai žmonių sveikatos vertinime, pokytį ir

| — | ieškovei nebuvo suteikta galimybė pateikti produktui specifinio absorbcijos per odą tyrimo. |
| --- | --- |

—

ieškovei nebuvo suteikta galimybė pateikti produktui specifinio absorbcijos per odą tyrimo.

---

(1)  OL L 90, 2023, p. 42.

(2)  2012 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 528/2012 dėl biocidinių produktų tiekimo rinkai ir jų naudojimo (OL L 167, 2012, p. 1).

---

| 2023 8 21 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 296/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 21

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 296/38

---

2023 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Verla-Pharm Arzneimittel / EUIPO – Converso (Pherla)

(Byla T-357/23)

(2023/C 296/43)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Verla Pharm Arzneimittel GmbH & Co. KG (Tucingas, Vokietija), atstovaujama advokato M. C. Seiler

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Valeria Converso (San Džordžo a Kremanas, Italija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Pherla“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. l8 319 785

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2023 m. vasario 7 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 268/2022-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, kuris buvo įteiktas 2023 m. balandžio 25 d.; |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą, kuris buvo įteiktas 2023 m. balandžio 25 d.;

| — | patenkinti visą protestą Nr. B 3 139 093 ir atmesti ginčijamą paraišką dėl visų ginčijamų 5 klasės prekių; |
| --- | --- |

—

patenkinti visą protestą Nr. B 3 139 093 ir atmesti ginčijamą paraišką dėl visų ginčijamų 5 klasės prekių;

| — | nepatenkinus šio reikalavimo, grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Apeliacinei tarybai; |
| --- | --- |

—

nepatenkinus šio reikalavimo, grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Apeliacinei tarybai;

| — | priteisti iš EUIPO ieškovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Pažeistas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pirmas sakinys, nes atsakovė nesilaikė, be kita ko, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalies c punkte nustatytos pareigos pagrįsti savo sprendimus. |
| --- | --- |

—

Pažeistas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pirmas sakinys, nes atsakovė nesilaikė, be kita ko, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalies c punkte nustatytos pareigos pagrįsti savo sprendimus.

| — | Pažeistas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies antras sakinys, nes atsakovė pažeidė ieškovės teisę būti išklausytai, taip pat nustatytą Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalies a punkte. |
| --- | --- |

—

Pažeistas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies antras sakinys, nes atsakovė pažeidė ieškovės teisę būti išklausytai, taip pat nustatytą Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalies a punkte.

| — | Netinkamai taikytas ir todėl pažeistas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas. |
| --- | --- |

—

Netinkamai taikytas ir todėl pažeistas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas.

---

| 2023 8 21 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 296/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 21

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 296/39

---

2023 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje AC Marca Brands / EUIPO – Sanitix (Sanitix)

(Byla T-358/23)

(2023/C 296/44)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: AC Marca Brands, SL (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokatų D. Pellisé Urquiza ir J. C. Quero Navarro

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Sanitix Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Sanitix“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 294 902

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2023 m. gegužės 3 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1954/2022-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO ir (arba) Sanitix Ltd bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias EUIPO per protesto ir apeliacinę procedūras. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ir (arba) Sanitix Ltd bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias EUIPO per protesto ir apeliacinę procedūras.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 ir 5 dalių pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 ir 5 dalių pažeidimas.

---

| 2023 8 21 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 296/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 21

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 296/40

---

2023 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Société des produits Nestlé / EUIPO – Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

(Byla T-359/23)

(2023/C 296/45)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Société des produits Nestlé SA (Vevė, Šveicarija), atstovaujama advokatų A. Jaeger-Lenz ir C. Elkemann

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Amigüitos pets & life, SA (Lorka, Ispanija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: balstos, raudonos ir juodų spalvų Europos Sąjungos prekių ženklo „THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 15 385 719

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2023 m. kovo 30 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 424/2020-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi Bendrajame Teisme išlaidas, o iš Amigüitos pets and life, SA, jeigu ji įstotų į bylą, – bylinėjimosi EUIPO išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi Bendrajame Teisme išlaidas, o iš Amigüitos pets and life, SA, jeigu ji įstotų į bylą, – bylinėjimosi EUIPO išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pažeidimas,

| — | Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas,

| — | Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 72 straipsnio 6 dalies pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 72 straipsnio 6 dalies pažeidimas.

---

| 2023 8 21 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 296/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 21

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 296/41

---

2023 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Amazon Services Europe / Komisija

(Byla T-367/23)

(2023/C 296/46)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Amazon Services Europe Sàrl (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujama advokatų A. Conrad, M. Frank, R. Spanó and I. Ioannidis

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2023 m. balandžio 25 d. Europos Komisijos sprendimą, kuriuo Amazon Store pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2022/2065 (1) 33 straipsnio 4 dalį suteikiamas labai didelės interneto platformos statusas (C(2023) 2746 final); |
| --- | --- |

—

panaikinti 2023 m. balandžio 25 d. Europos Komisijos sprendimą, kuriuo Amazon Store pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2022/2065 (1) 33 straipsnio 4 dalį suteikiamas labai didelės interneto platformos statusas (C(2023) 2746 final);

| — | nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti 2023 m. balandžio 25 d. Europos Komisijos sprendimą, kuriuo Amazon Store pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2022/2065 33 straipsnio 4 dalį suteikiamas labai didelės interneto platformos statusas (C(2023) 2746 final), kiek juo Amazon įpareigojama kiekvienai profiliavimu negrindžiamai rekomendavimo sistemai suteikti naudotojams bent vieną galimybę pagal 38 straipsnį, ir pripažinti, kad Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2022/2065 38 straipsnis netaikytinas; |
| --- | --- |

—

nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti 2023 m. balandžio 25 d. Europos Komisijos sprendimą, kuriuo Amazon Store pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2022/2065 33 straipsnio 4 dalį suteikiamas labai didelės interneto platformos statusas (C(2023) 2746 final), kiek juo Amazon įpareigojama kiekvienai profiliavimu negrindžiamai rekomendavimo sistemai suteikti naudotojams bent vieną galimybę pagal 38 straipsnį, ir pripažinti, kad Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2022/2065 38 straipsnis netaikytinas;

| — | nepatenkinus ir šio reikalavimo, panaikinti 2023 m. balandžio 25 d. Europos Komisijos sprendimą (C(2023) 2746 final), kuriuo Amazon Store pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2022/2065 33 straipsnio 4 dalį suteikiamas labai didelės interneto platformos statusas (C(2023) 2746 final), kiek juo pagal 39 straipsnį Amazon įpareigojama sudaryti ir padaryti viešai prieinamą reklamos informacijos saugyklą, ir pripažinti, kad Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2022/2065 38 straipsnis netaikytinas, ir, |
| --- | --- |

—

nepatenkinus ir šio reikalavimo, panaikinti 2023 m. balandžio 25 d. Europos Komisijos sprendimą (C(2023) 2746 final), kuriuo Amazon Store pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2022/2065 33 straipsnio 4 dalį suteikiamas labai didelės interneto platformos statusas (C(2023) 2746 final), kiek juo pagal 39 straipsnį Amazon įpareigojama sudaryti ir padaryti viešai prieinamą reklamos informacijos saugyklą, ir pripažinti, kad Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2022/2065 38 straipsnis netaikytinas, ir,

| — | priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad labai didelės interneto platformos statuso suteikimas pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2022/2065 33 straipsnio 4 dalį (C(2023) 2746 final) grindžiamas diskriminaciniu kriterijumi ir taip neproporcingai pažeidžiamas vienodo požiūrio principas ir ieškovės pagrindinės teisės. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad labai didelės interneto platformos statuso suteikimas pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2022/2065 33 straipsnio 4 dalį (C(2023) 2746 final) grindžiamas diskriminaciniu kriterijumi ir taip neproporcingai pažeidžiamas vienodo požiūrio principas ir ieškovės pagrindinės teisės.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2022/2065 38 straipsniu (C(2023) 2746 final) pažeidžiamas vienodo požiūrio principas ir ieškovės pagrindinės teisės. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2022/2065 38 straipsniu (C(2023) 2746 final) pažeidžiamas vienodo požiūrio principas ir ieškovės pagrindinės teisės.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2022/2065 39 straipsniu (C(2023) 2746 final) pažeidžiamas vienodo požiūrio principas ir ieškovės pagrindinės teisės. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2022/2065 39 straipsniu (C(2023) 2746 final) pažeidžiamas vienodo požiūrio principas ir ieškovės pagrindinės teisės.

---

(1)  2022 m. spalio 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2022/2065 dėl bendrosios skaitmeninių paslaugų rinkos, kuriuo iš dalies keičiama Direktyva 2000/31/EB (Skaitmeninių paslaugų aktas) (OL L 277, 2022, p. 1).

---

| 2023 8 21 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 296/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 21

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 296/42

---

2023 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Al Assad / Taryba

(Byla T-370/23)

(2023/C 296/47)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Samer Kamal Al Assad (al Kardacha, Sirija), atstovaujamas advokato W. Woll

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti Įgyvendinimo reglamentą (ES) 2023/844 (1), kuriuo ieškovo vardas ir pavardė įtraukiami į Reglamento (ES) Nr. 36/2012 II priedą; |
| --- | --- |

—

panaikinti Įgyvendinimo reglamentą (ES) 2023/844 (1), kuriuo ieškovo vardas ir pavardė įtraukiami į Reglamento (ES) Nr. 36/2012 II priedą;

| — | panaikinti Įgyvendinimo sprendimą (BUSP) 2023/847 (2), kuriuo ieškovo vardas ir pavardė įtraukiami į Sprendimo 2013/255/BUSP I priedą; |
| --- | --- |

—

panaikinti Įgyvendinimo sprendimą (BUSP) 2023/847 (2), kuriuo ieškovo vardas ir pavardė įtraukiami į Sprendimo 2013/255/BUSP I priedą;

| — | priteisti iš Europos Sąjungos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Sąjungos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas vertinimo klaida. Ieškovas teigia, kad jo priklausymas Assad šeimai yra nepakankamai apibūdintas ir jis nedalyvauja jokioje prekyboje narkotikais. Be to, jis nurodo Sprendimo 2013/255/BUSP 27 straipsnio 2 dalies b punkto ir 28 straipsnio 2 dalies b punkto neteisėtumu grindžiamą prieštaravimą. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas vertinimo klaida. Ieškovas teigia, kad jo priklausymas Assad šeimai yra nepakankamai apibūdintas ir jis nedalyvauja jokioje prekyboje narkotikais. Be to, jis nurodo Sprendimo 2013/255/BUSP 27 straipsnio 2 dalies b punkto ir 28 straipsnio 2 dalies b punkto neteisėtumu grindžiamą prieštaravimą.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės, kad bylą išnagrinėtų teismas, pažeidimu. Šiuo atžvilgiu ieškovas remiasi pareiga kreiptis į teismą, siekiant nubausti už sunkius nusikaltimus, ir tuo, kad Taryba negali bausti už prekybą narkotikais. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės, kad bylą išnagrinėtų teismas, pažeidimu. Šiuo atžvilgiu ieškovas remiasi pareiga kreiptis į teismą, siekiant nubausti už sunkius nusikaltimus, ir tuo, kad Taryba negali bausti už prekybą narkotikais.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas žala ieškovo reputacijai. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas žala ieškovo reputacijai.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į nuosavybę pažeidimu. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į nuosavybę pažeidimu.

---

(1)  2023 m. balandžio 24 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2023/844, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (OL L 109I, 2023, p. 1).

(2)  2023 m. balandžio 24 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimas (BUSP) 2023/847, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (OL L 109I, 2023, p. 26).

---

| 2023 8 21 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 296/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 21

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 296/43

---

2023 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje Galenica / EUIPO – EvivaMed Distribution (VIVORA)

(Byla T-373/23)

(2023/C 296/48)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Galenica AG (Bernas, Šveicarija), atstovaujama advokatų C. Tenkhoff ir T. Herzog

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: EvivaMed Distribution GmbH (Wenzenbach, Vokietija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo VIVORA paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 255 604

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2023 m. balandžio 26 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1556/2022-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | iš dalies panaikinti ir prireikus pakeisti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo atmetamas skundas dėl šių prekių:

  9 klasė: Kompiuterio programinė ir techninė įranga, skirta medicinos ir diagnostikos tikslams, ypač diabeto srityje; kompiuterio programinė įranga, skirta medicininių duomenų analizei, tikrinimui ir valdymui, ypač diabeto srityje; kompiuterio programinė ir techninė įranga, skirta medicininių aparatų ir prietaisų sujungimui, ir papildoma techninė įranga, ypač endokrinologinių ir širdies ir kraujagyslių ligų srityje, bei minėtų prekių priedai, t. y. delniniai kompiuteriai [Personal Digital Assistants] ir rankiniai prietaisai; daugiafunkciniai duomenų saugojimo įrenginiai ir atitinkamos visų rūšių mašininio skaitymo duomenų laikmenos su programomis, skirtomis pacientams ir gydytojams; infraraudonųjų spindulių sąsajos, skirtos prietaiso komandoms ir konfigūracijos informacijai perduoti iš asmeninio kompiuterio į medicinos prietaisus, ypač gliukozės kiekio kraujyje matuoklius, insulino pompas, ir atvirkščiai; modemai, skirti paciento duomenims iš diagnostinės įrangos perduoti į nuotolinę vietą; kabeliai, skirti kompiuteriams ir kompiuterių priedams prijungti prie medicinos aparatų ir prietaisų; trumpojo nuotolio belaidis ryšys, ypač mobiliesiems telefonams, kompiuteriams ir kitiems elektroniniams prietaisams; IdD ryšiai [GSM]; elektroninių medicinos prietaisų ir instrumentų teikimas internetu (galima atsisiųsti).


  10 klasė: kaniulės; inhaliatoriai; vienkartiniai švirkštai injekcijoms; lancetai ir lancetų įtaisai; insulino siurbliai ir jų priedai, skirti asmeniniam naudojimui, t. y. stiklinės ir plastikinės kasetės, kasečių užpildymo rinkiniai, kateteriai, infuzijų rinkiniai ir vamzdeliai, rašiklio adatos, vienkartiniai švirkštai, adapteriai, ampulės ir užpildymo įtaisai; |
| --- | --- |

—

iš dalies panaikinti ir prireikus pakeisti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo atmetamas skundas dėl šių prekių:

9 klasė: Kompiuterio programinė ir techninė įranga, skirta medicinos ir diagnostikos tikslams, ypač diabeto srityje; kompiuterio programinė įranga, skirta medicininių duomenų analizei, tikrinimui ir valdymui, ypač diabeto srityje; kompiuterio programinė ir techninė įranga, skirta medicininių aparatų ir prietaisų sujungimui, ir papildoma techninė įranga, ypač endokrinologinių ir širdies ir kraujagyslių ligų srityje, bei minėtų prekių priedai, t. y. delniniai kompiuteriai [Personal Digital Assistants] ir rankiniai prietaisai; daugiafunkciniai duomenų saugojimo įrenginiai ir atitinkamos visų rūšių mašininio skaitymo duomenų laikmenos su programomis, skirtomis pacientams ir gydytojams; infraraudonųjų spindulių sąsajos, skirtos prietaiso komandoms ir konfigūracijos informacijai perduoti iš asmeninio kompiuterio į medicinos prietaisus, ypač gliukozės kiekio kraujyje matuoklius, insulino pompas, ir atvirkščiai; modemai, skirti paciento duomenims iš diagnostinės įrangos perduoti į nuotolinę vietą; kabeliai, skirti kompiuteriams ir kompiuterių priedams prijungti prie medicinos aparatų ir prietaisų; trumpojo nuotolio belaidis ryšys, ypač mobiliesiems telefonams, kompiuteriams ir kitiems elektroniniams prietaisams; IdD ryšiai [GSM]; elektroninių medicinos prietaisų ir instrumentų teikimas internetu (galima atsisiųsti).

10 klasė: kaniulės; inhaliatoriai; vienkartiniai švirkštai injekcijoms; lancetai ir lancetų įtaisai; insulino siurbliai ir jų priedai, skirti asmeniniam naudojimui, t. y. stiklinės ir plastikinės kasetės, kasečių užpildymo rinkiniai, kateteriai, infuzijų rinkiniai ir vamzdeliai, rašiklio adatos, vienkartiniai švirkštai, adapteriai, ampulės ir užpildymo įtaisai;

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą apeliacinėje taryboje. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą apeliacinėje taryboje.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2023 8 21 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 296/44 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 21

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 296/44

---

2023 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje Washtower IP / EUIPO – LG Electronics (WASHTOWER)

(Byla T-376/23)

(2023/C 296/49)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Washtower IP BV (Hengelas, Nyderlandai), atstovaujama L. Fresco

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: LG Electronics, Inc. (Seulas, Korėjos Respublika)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas WASHTOWER – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 18 193 675

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2023 m. balandžio 26 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 412/2022-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą ir atmesti LG Electronics prašymą dėl registracijos panaikinimo arba panaikintą tą sprendimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Apeliacinei tarybai, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą ir atmesti LG Electronics prašymą dėl registracijos panaikinimo arba panaikintą tą sprendimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Apeliacinei tarybai,

| — | nurodyti EUIPO ir kitai šaliai padengti savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

nurodyti EUIPO ir kitai šaliai padengti savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas.

---

| 2023 8 21 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 296/44 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 21

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 296/44

---

2023 m. liepos 12 d. pareikštas ieškinys byloje Ergotopia / EUIPO (WellBack)

(Byla T-388/23)

(2023/C 296/50)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Ergotopia GmbH (Darmštatas, Vokietija), atstovaujama advokato A. Biesterfeld-Kuhn

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „WellBack“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 682 838

Ginčijamas sprendimas: 2023 m. gegužės 12 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R R 36/2023-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą apeliacinėje taryboje. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą apeliacinėje taryboje.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto, siejamo su 7 straipsnio 2 dalimi, pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto, siejamo su 7 straipsnio 2 dalimi, pažeidimas.

---

| 2023 8 21 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 296/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 21

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 296/45

---

2023 m. liepos 4 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Cristescu / Komisija

(Byla T-590/22) (1)

(2023/C 296/51)

Proceso kalba: prancūzų

Dešimtosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 424, 2022 11 7.

---

| 2023 8 21 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 296/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 21

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 296/45

---

2023 m. liepos 4 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje RT France / Taryba

(Byla T-605/22) (1)

(2023/C 296/52)

Proceso kalba: prancūzų

Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 424, 2022 11 7.

---

| 2023 8 21 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 296/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 8 21

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 296/45

---

2023 m. liepos 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje UH / ECB

(Byla T-67/23) (1)

(2023/C 296/53)

Proceso kalba: vokiečių

Šeštosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 164, 2023 5 8.

---