# Euroopa Liidu C 286/14.

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 286 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 66. aastakäik14. august 2023 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 286

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

66. aastakäik14. august 2023

---

| Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2023/C 286/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |
| | Üldkohus |
| 2023/C 286/02 | Kohtuasjade kodade vahel jaotamise kriteeriumid | 2 |

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2023/C 286/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

Üldkohus

2023/C 286/02

Kohtuasjade kodade vahel jaotamise kriteeriumid

2

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2023/C 286/03 | Kohtuasi C-444/21: Euroopa Kohtu (teine koda) 29. juuni 2023. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Iirimaa (Liikmesriigi kohustuste rikkumine – Keskkond – Direktiiv 92/43/EMÜ – Looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse – Erikaitsealad – Atlandi biogeograafiline piirkond – Artikli 4 lõige 4 ja artikli 6 lõige 1 – Erikaitsealade määramata jätmine ja kaitse eesmärkide kindlaksmääramine – Kaitsemeetmete puudumine või ebapiisavus) | 3 |
| 2023/C 286/04 | Kohtuasi C-543/21, Verband Sozialer Wettbewerb (pandipakendid): Euroopa Kohtu (kolmas koda) 29. juuni 2023. aasta otsus (Bundesgerichtshofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Verband Sozialer Wettbewerb eV versus famila-Handelsmarkt Kiel GmbH & Co. KG (Eelotsusetaotlus – Tarbijakaitse – Toodete hindade avaldamine – Direktiiv 98/6/EÜ – Artikli 2 punkt a – Mõiste müügihind – Pandipakendis müüdavad tooted – Riigisisesed õigusnormid, mis nõuavad tagatisraha summa näitamist müügihinnast eraldi) | 4 |
| 2023/C 286/05 | Kohtuasi C-756/21, International Protection Appeals Tribunal jt (pommirünnak Pakistanis): Euroopa Kohtu (esimene koda) 29. juuni 2023. aasta otsus (High Courti eelotsusetaotlus – Iirimaa) – X versus International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Ireland, Attorney General (Eelotsusetaotlus – Ühine varjupaiga- ja täiendava kaitse poliitika – Direktiiv 2004/83/EÜ – Pagulasseisundi või täiendava kaitse seisundi andmise miinimumnõuded – Artikli 4 lõike 1 teine lause – Liikmesriigi koostöö taotlejaga, et hinnata tema taotluse asjaomaseid elemente – Ulatus – Taotleja üldine usaldusväärsus – Artikli 4 lõike 5 punkt e – Hindamiskriteeriumid – Ühised rahvusvahelise kaitse seisundi andmise menetlused – Direktiiv 2005/85/EÜ – Asjakohane läbivaatamine – Artikli 8 lõiked 2 ja 3 – Kohtulik kontroll – Artikkel 39 – Ulatus – Liikmesriikide menetlusautonoomia – Tõhususe põhimõte – Mõistlik otsustamistähtaeg – Artikli 23 lõige 2 ja artikli 39 lõige 4 – Võimaliku rikkumise tagajärjed) | 5 |
| 2023/C 286/06 | Kohtuasi C-763/21 P: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 29. juuni 2023. aasta otsus – TUIfly GmbH versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus – Riigiabi – Austria Vabariigi abimeetmed Klagenfurti lennujaamale, Ryanairile ja teistele seda lennujaama kasutavatele lennuettevõtjatele – Otsus, millega abimeetmed tunnistatakse osaliselt siseturuga kokkusobimatuks – ELTL artikli 107 lõige 1 – Turumajanduse tingimustes tegutsev erainvestor – Lisanduva kasumlikkuse eelanalüüs – Lennujaama pikaajaline kasumlikus – Kohaldatavus – ELTL artikli 107 lõike 3 punkt c – Abi teatud majandustegevuste või teatud majanduspiirkondade arengu soodustamiseks – Asjakohane hindamiskriteerium, et hinnata kokkusobivust siseturuga – Uute lennuühenduste kasumlikkus) | 6 |
| 2023/C 286/07 | Liidetud kohtuasjad C-829/21 ja C-129/22, Stadt Frankfurt am Main (elamisloa pikendamine teises liikmesriigis) jt: Euroopa Kohtu (teine koda) 29. juuni 2023. aasta otsus (Hessischer Verwaltungsgerichtshofi (C-829/21) ja Verwaltungsgericht Darmstadti (C-129/22) eelotsusetaotlused – Saksamaa) – TE, RU, kelle seaduslik esindaja on TE (C-829/21), EF (C-129/22) versus Stadt Frankfurt am Main (C-829/21), Stadt Offenbach am Main (C-129/22) (Eelotsusetaotlus – Sisserändepoliitika – Pikaajalistest elanikest kolmandate riikide kodanike staatus – Direktiiv 2003/109/EÜ – Artikli 9 lõike 4 teine lõik, artikli 14 lõige 1, artikli 15 lõike 4 teine lõik, artikli 19 lõige 2 ja artikkel 22 – Kolmandate riikide kodanike õigus pikaajalise elaniku staatusele liikmesriigis – Esimese liikmesriigi poolt tähtajatu pikaajalise elaniku EL elamisloa andmine – Kolmanda riigi kodanik, kes on viibinud esimese liikmesriigi territooriumilt eemal üle kuue aasta – Pikaajalise elaniku staatuse kaotamine – Teise liikmesriigi poolt direktiivi 2003/109/EÜ III peatüki sätete alusel antud elamisloa pikendamise taotlus – Taotluse tagasilükkamine teise liikmesriigi poolt selle õiguse kaotamise tõttu – Tingimused) | 7 |
| 2023/C 286/08 | Kohtuasi C-108/22, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (Käibemaks – Hotelliteenuste vahendaja: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 29. juuni 2023. aasta otsus (Naczelny Sąd Administracyjny eelotsusetaotlus – Poola) – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej versus C. sp. z o.o. (likvideerimisel) (Eelotsusetaotlus – Ühine käibemaksusüsteem – Direktiiv 2006/112/EÜ – Reisibüroode erikord – Kohaldamisala – Majutusteenuste vahendaja, kes ostab selliseid teenuseid enda arvel ja müüb need teistele ettevõtjatele lisateenusteta edasi) | 8 |
| 2023/C 286/09 | Kohtuasi C-211/22, Super Bock Bebidas: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 29. juuni 2023. aasta otsus (Tribunal da Relação de Lisboa eelotsusetaotlus – Portugal) – Super Bock Bebidas SA, AN, BQ versus Autoridade da Concorrência (Eelotsusetaotlus – Konkurents – Keelatud kokkulepped – ELTL artikkel 101 – Vertikaalkokkulepped – Minimaalsed edasimüügihinnad, mille tarnija kehtestab oma turustajatele – Mõiste eesmärgil põhinev konkurentsipiirang – Mõiste kokkulepe – Tarnija ja turustajate ühise tahte tõendamine – Peaaegu kogu liikmesriigi territooriumi hõlmav tegevus – Liikmesriikidevahelise kaubanduse mõjutamine – Määrus (EÜ) nr 2790/1999 ja määrus (EL) nr 330/2010 – Põhiline piirang) | 9 |
| 2023/C 286/10 | Kohtuasi C-220/22: Euroopa Kohtu (kuues koda) 29. juuni 2023. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Portugali Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine – Keskkond – Direktiiv 2008/50/EÜ – Välisõhu kvaliteet – Lämmastikdioksiidi (NO2) aastase piirtaseme süstemaatiline ja pidev ületamine – Asjakohased meetmed – Piirtasemete ületamise võimalikult lühike periood) | 10 |
| 2023/C 286/11 | Kohtuasi C-232/22, Cabot Plastics Belgium: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 29. juuni 2023. aasta otsus (Cour d’appel de Liège’i eelotsusetaotlus – Belgia) – Cabot Plastics Belgium SA versus État belge (Eelotsusetaotlus – Käibemaks – Direktiiv 2006/112/EÜ – Artikkel 44 – Teenuste osutamise koht – Rakendusmäärus (EL) nr 282/2011 – Artikli 11 lõige 1 – Teenuste osutamine – Maksustatavate tehingute koht – Mõiste püsiv tegevuskoht – Inimeste ja tehniliste vahendite poolest sobiv struktuur – Võimekus saada ja kasutada teenuseid püsiva tegevuskoha tarbeks – Töötlemisteenuste ja kõrvalteenuste osutamine – Ühe liikmesriigi teenuseid osutava äriühingu ja kolmandas riigis asuva teenuseid saava äriühingu vaheline ainuõiguslik lepinguline kohustus – Õiguslikult iseseisvad äriühingud) | 10 |
| 2023/C 286/12 | Kohtuasi C-467/22 P: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 29. juuni 2023. aasta otsus – Airoldi Metalli SpA versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus – Dumping – Hiina Rahvavabariigist pärit pressitud alumiiniumi import – Lõplik dumpinguvastane tollimaks – Tühistamishagi – Õigus esitada hagi – ELTL artikli 263 neljas lõik – Tingimus, et akt peab hagejat isiklikult puudutama – Halduse üldakt, mis ei vaja rakendusmeetmeid) | 11 |
| 2023/C 286/13 | Liidetud kohtuasjad C-501/22–C-504/22, Interfel jt: Euroopa Kohtu (viies koda) 29. juuni 2023. aasta otsus (Conseil d’État’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel) versus Ministre de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire (Eelotsusetaotlus – Põllumajandus ja kalandus – Ühine turukorraldus – Määrus (EL) nr 1308/2013 – Artikli 164 lõiked 1 ja 4 – Turustamisstandardid – Tootmisharudevahelise kokkuleppe laiendamine – Kokkulepe, millega nähakse ette Euroopa Liidu õigusnormidest rangemad eeskirjad) | 12 |
| 2023/C 286/14 | Kohtuasi C-200/22, Vantage Logistics: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 18. aprilli 2023. aasta määrus (Curtea de Apel Alba Iulia eelotsusetaotlus – Rumeenia) – Vantage Logistics SRL versus Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba SRL, Banca Transilvania SA, BRD – Groupe Société Générale SA, SC Croma SRL, SC Polaris M.Holding, SC Elit România Piese Auto Originale SRL (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 53 lõige 2 – Õigusalane koostöö tsiviilasjades – Maksejõuetusmenetlused – Ümberkorralduskava – Direktiiv (EL) 2019/1023 – Ajaline ja sisuline kohaldatavus – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 17 – Ilmne Euroopa Kohtu pädevuse puudumine) | 13 |
| 2023/C 286/15 | Kohtuasi C-560/22, Ferriere Nord jt: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 17. aprilli 2023. aasta määrus (Commissione tributaria regionale per il Friuli Venezia Giulia eelotsusetaotlus – Itaalia) – Ferriere Nord SpA, SIAT versus Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM), Agenzia delle entrate – Riscossione (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 53 lõige 2 – Liikmesriikide konkurentsiasutused – Nende rahastamiseks määratud summade maksustamine – Seose puudumine liidu õigusega – Ilmne Euroopa Kohtu pädevuse puudumine – Piisavate täpsustuste puudumine – Ilmselge vastuvõetamatus) | 13 |
| 2023/C 286/16 | Kohtuasi C-629/22, Migrationsverket: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 26. aprilli 2023. aasta määrus (Förvaltningsrätten i Göteborgi eelotsusetaotlus – Rootsi) – A.L. versus Migrationsverket (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 – Sisserändepoliitika – Direktiiv 2008/115/EÜ – Riigis ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmisel liikmesriikides kohaldatavad ühised nõuded ja kord – Artikli 6 lõige 2 – Tagasisaatmisotsus, millele on lisatud kolmeaastase kestusega sissesõidukeeld – Kolmanda riigi kodanik, kellele on mõnes muus liikmesriigis väljastatud kehtiv elamisluba – Riikliku politsei poolt sellele kodanikule enne tema suhtes selle otsuse tegemist selle teise liikmesriigi territooriumile minekuks loa andmata jätmine) | 14 |
| 2023/C 286/17 | Kohtuasi C-24/23, Finalgarve: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 27. juuni 2023. aasta määrus (Supremo Tribunal Administrativo eelotsusetaotlus – Portugal) – Finalgarve – Sociedade de Promoção Imobiliária e Turística SA versus Ministério do Planeamento e das Infraestruturas (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 ja artikkel 94 – Nõue esitada põhikohtuasja vaidluse õiguslik kontekst ja põhjendused, miks on vastus eelotsuse küsimustele vajalik – Piisavate täpsustuste puudumine – Ilmselge vastuvõetamatus) | 15 |
| 2023/C 286/18 | Kohtuasi C-130/23 P: Vialto Consulting Kft. 2. märtsil 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 21. detsembri 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-537/18: Vialto Consulting Kft. versus Euroopa Komisjon | 15 |
| 2023/C 286/19 | Kohtuasi C-194/23, Air France: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour d’appel d’Amiens (Prantsusmaa) 27. märtsil 2023 – Air France SA versus M.L., abielunimi G, X.G., C.G., R.G., L.G. | 16 |
| 2023/C 286/20 | Kohtuasi C-264/23, Booking.com ja Booking.com (Deutschland): Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rechtbank Amsterdam (Madalmaad) 24. aprillil 2023 – Booking.com BV, Booking.com (Deutschland) GmbH versus 25hours Hotel Company Berlin GmbH jt | 17 |
| 2023/C 286/21 | Kohtuasi C-279/23, Skarb Państwa: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sąd Rejonowy Katowice – Zachód w Katowicach (Poola) 28. aprillil 2023 – Skarb Państwa – Dyrektor Okręgowego Urzędu Miar w K. versus Z. sp.j. | 18 |
| 2023/C 286/22 | Kohtuasi C-284/23, Haus Jacobus: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Arbeitsgericht Mainz (Saksamaa) 2. mail 2023 – TC versus Firma Haus Jacobus Alten- und Altenpflegeheim gGmbH | 18 |
| 2023/C 286/23 | Kohtuasi C-286/23, Asociaţia Crescătorilor de Vaci Bălţată Românească Tip Simmental: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Curtea de Apel Brașov (Rumeenia) 3. mail 2023 – Asociația Crescătorilor de Vaci Bălțată Românească Tip Simmental versus Genetica din Transilvania Cooperativă Agricolă, Agenția Națională pentru Zootehnie Prof. Dr. G. K. Constantinescu | 19 |
| 2023/C 286/24 | Kohtuasi C-293/23, ENGIE Deutschland: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 9. mail 2023 – ENGIE Deutschland GmbH versus Landesregulierungsbehörde beim Sächsischen Staatsministerium für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr | 20 |
| 2023/C 286/25 | Kohtuasi C-295/23, Halmer Rechtsanwaltsgesellschaft: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bayerischer Anwaltsgerichtshof (Saksamaa) 9. mail 2023 – Halmer Rechtsanwaltsgesellschaft UG versus Rechtsanwaltskammer München | 20 |
| 2023/C 286/26 | Kohtuasi C-298/23, Inter IKEA Systems: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Nederlandstalige Ondernemingsrechtbank Brussel (Belgia) 8. mail 2023 – Inter IKEA Systems BV versus Algemeen Vlaams Belang VZW jt | 21 |
| 2023/C 286/27 | Kohtuasi C-302/23, Piekiewicz: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sąd Rejonowy Katowice – Wschód w Katowicach (Poola) 10. mail 2023 – M. J. versus C. J. | 22 |
| 2023/C 286/28 | Kohtuasi C-344/23, BIOR: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Augstākā tiesa (Senāts) (Läti) 31. mail 2023 – Pārtikas drošības, dzīvnieku veselības un vides zinātniskais institūts BIOR versus Valsts ieņēmumu dienests | 23 |
| 2023/C 286/29 | Kohtuasi C-643/21, Tribunalul Cluj: Euroopa Kohtu presidendi 10. aprilli 2023. aasta määrus (Tribunalul Bihori eelotsusetaotlus – Rumeenia) – F.O.L. versus Tribunalul Cluj, menetluses osales Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării | 24 |
| 2023/C 286/30 | Kohtuasi C-645/21, Tribunalul Cluj jt: Euroopa Kohtu presidendi 10. aprilli 2023. aasta määrus (Tribunalul Bihori eelotsusetaotlus – Rumeenia) – C.C.C., C.R.R., U.D.M. versus Tribunalul Cluj, Tribunalul Satu Mare, Tribunalul Bucureşti, Tribunalul Bistriţa Năsăud, Tribunalul Maramureş, Tribunalul Sibiu, menetluses osales Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării | 24 |
| 2023/C 286/31 | Kohtuasi C-672/22, DKV: Euroopa Kohtu presidendi 18. aprilli 2023. aasta määrus (Oberlandesgericht Koblenz’i eelotsusetaotlus – Saksamaa) – BZ versus DKV Deutsche Krankenversicherung AG | 24 |
| 2023/C 286/32 | Kohtuasi C-78/23, Deutsche Lufthansa: Euroopa Kohtu presidendi 24. aprilli 2023. aasta määrus (Amtsgericht Steinfurti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – UE versus Deutsche Lufthansa AG | 24 |
| | Üldkohus |
| 2023/C 286/33 | Kohtuasi T-145/22: Üldkohtu 28. juuni 2023. aasta otsus – CEDC International versus EUIPO –Underberg (pudelis oleva rohulible kuju) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu ruumilise kaubamärgi taotlus – Pudelis oleva rohulible kuju – Varasemad riigisisesed kaubamärgid – Suhteline keeldumispõhjus – Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõige 3 (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõige 3) – Mõisted agent või esindaja – Otsese lepingulise kokkuleppe nõue) | 25 |
| 2023/C 286/34 | Kohtuasi T-452/22: Üldkohtu 28. juuni 2023. aasta otsus – Hofmeir Magnetics versus EUIPO – Healthfactories (Hofmag) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vaidlustamismenetlus – Euroopa Liidu sõnamärgi Hofmag taotlus – Varasem registreerimata sõnamärk HOFMAG – Suhteline keeldumispõhjus – Ulatuslikuma kui üksnes kohaliku tähtsusega tähise kaubandustegevuses kasutamata jätmine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõige 4 ja artikli 60 lõike 1 punkt c) | 25 |
| 2023/C 286/35 | Kohtuasi T-495/22: Üldkohtu 28. juuni 2023. aasta otsus – UGA Nutraceuticals versus EUIPO – BASF (OMEGOR) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vaidlustamismenetlus – Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering – Sõnamärk OMEGOR – Euroopa Liidu varasem kujutismärk OMACOR – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)) | 26 |
| 2023/C 286/36 | Kohtuasi T-496/22: Üldkohtu 28. juuni 2023. aasta otsus – UGA Nutraceuticals versus EUIPO – BASF (OMEGOR VITALITY) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu sõnamärgi OMEGOR VITALITY taotlus – Euroopa Liidu varasem kujutismärk OMACOR – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)) | 27 |
| 2023/C 286/37 | Kohtuasi T-645/22: Üldkohtu 28. juuni 2023. aasta otsus – C. & S. versus EUIPO – Scuderia AlphaTauri (CS jeans your best fashion partner) (Euroopa Liidu kaubamärk – Tühistamismenetlus – Euroopa Liidu kujutismärk CS jeans your best fashion partner – Kaubamärgi tegelikult kasutamata jätmine – Kasutusviis – Kaubamärgi kasutamata jätmine kaupade jaoks, mille jaoks kaubamärk on registreeritud – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkt a) | 27 |
| 2023/C 286/38 | Kohtuasi T-247/23: 10. mail 2023 esitatud hagi – Maud Tea & Seed ja Fresh Produce Consortium of Kenya versus komisjon | 28 |
| 2023/C 286/39 | Kohtuasi T-303/23: 29. mail 2023 esitatud hagi – Tsakiris versus EUIPO – Tsakiris-Protypos Viomichania Trofimon – Snacks- AVEE (Le Petit Déjeuner TSAKIRIS FAMILY) | 29 |
| 2023/C 286/40 | Kohtuasi T-305/23: 23. mail 2023 esitatud hagi – Fest versus parlament | 29 |
| 2023/C 286/41 | Kohtuasi T-311/23: 26. mail 2023 esitatud hagi – British American Tobacco Polska Trading versus komisjon | 30 |
| 2023/C 286/42 | Kohtuasi T-319/23: 8. juunil 2023 esitatud hagi – Net Technologies Finland versus komisjon | 31 |
| 2023/C 286/43 | Kohtuasi T-327/23: 9. juunil 2023 esitatud hagi – Biogen Netherlands versus komisjon | 32 |
| 2023/C 286/44 | Kohtuasi T-329/23: 15. juunil 2023 esitatud hagi – Tšehhi Vabariik versus komisjon | 32 |
| 2023/C 286/45 | Kohtuasi T-331/23: 16. juunil 2023 esitatud hagi – Importaciones Origen Pacífico versus EUIPO – Molinos Nacionales (Juana de Origen) | 33 |
| 2023/C 286/46 | Kohtuasi T-332/23: 19. juunil 2023 esitatud hagi – Azaconsa versus EUIPO – Lugar da Veiga (SHIP) | 34 |
| 2023/C 286/47 | Kohtuasi T-334/23: 16. juunil 2023 esitatud hagi – Nehera jt versus EUIPO – Zdút (nehera) | 35 |
| 2023/C 286/48 | Kohtuasi T-335/23: 17. juunil 2023 esitatud hagi – Nehera jt versus EUIPO – Zdút (NEHERA) | 35 |
| 2023/C 286/49 | Kohtuasi T-336/23: 17. juunil 2023 esitatud hagi – Nehera jt versus EUIPO – Zdút (NEHERA PRAGUE) | 36 |
| 2023/C 286/50 | Kohtuasi T-337/23: 17. juunil 2023 esitatud hagi – Nehera jt versus EUIPO – Zdút (NEHERA) | 37 |
| 2023/C 286/51 | Kohtuasi T-340/23: 20. juunil 2023 esitatud hagi – Barry's Bootcamp versus EUIPO – Hummel (Kahe alaspidise sarikamärgi kujutis) | 38 |
| 2023/C 286/52 | Kohtuasi T-344/23: 23. juunil 2023 esitatud hagi – Sergio Rossi versus EUIPO – Stefano Ricci (sr 1) | 38 |
| 2023/C 286/53 | Kohtuasi T-345/23: 26. juunil 2023 esitatud hagi – AC Marca Brands versus EUIPO – den Ouden (SANITIEN) | 39 |
| 2023/C 286/54 | Kohtuasi T-351/23: 29. juunil 2023 esitatud hagi – Kern Pharma versus komisjon | 40 |
| 2023/C 286/55 | Kohtuasi T-75/23: Üldkohtu 27. juuni 2023. aasta määrus – RT France versus nõukogu | 41 |
| 2023/C 286/56 | Kohtuasi T-169/23: Üldkohtu 26. juuni 2023. aasta määrus – RT France versus nõukogu | 41 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2023/C 286/03

Kohtuasi C-444/21: Euroopa Kohtu (teine koda) 29. juuni 2023. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Iirimaa (Liikmesriigi kohustuste rikkumine – Keskkond – Direktiiv 92/43/EMÜ – Looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse – Erikaitsealad – Atlandi biogeograafiline piirkond – Artikli 4 lõige 4 ja artikli 6 lõige 1 – Erikaitsealade määramata jätmine ja kaitse eesmärkide kindlaksmääramine – Kaitsemeetmete puudumine või ebapiisavus)

versus

3

2023/C 286/04

Kohtuasi C-543/21, Verband Sozialer Wettbewerb (pandipakendid): Euroopa Kohtu (kolmas koda) 29. juuni 2023. aasta otsus (Bundesgerichtshofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Verband Sozialer Wettbewerb eV versus famila-Handelsmarkt Kiel GmbH & Co. KG (Eelotsusetaotlus – Tarbijakaitse – Toodete hindade avaldamine – Direktiiv 98/6/EÜ – Artikli 2 punkt a – Mõiste müügihind – Pandipakendis müüdavad tooted – Riigisisesed õigusnormid, mis nõuavad tagatisraha summa näitamist müügihinnast eraldi)

versus

4

2023/C 286/05

Kohtuasi C-756/21, International Protection Appeals Tribunal jt (pommirünnak Pakistanis): Euroopa Kohtu (esimene koda) 29. juuni 2023. aasta otsus (High Courti eelotsusetaotlus – Iirimaa) – X versus International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Ireland, Attorney General (Eelotsusetaotlus – Ühine varjupaiga- ja täiendava kaitse poliitika – Direktiiv 2004/83/EÜ – Pagulasseisundi või täiendava kaitse seisundi andmise miinimumnõuded – Artikli 4 lõike 1 teine lause – Liikmesriigi koostöö taotlejaga, et hinnata tema taotluse asjaomaseid elemente – Ulatus – Taotleja üldine usaldusväärsus – Artikli 4 lõike 5 punkt e – Hindamiskriteeriumid – Ühised rahvusvahelise kaitse seisundi andmise menetlused – Direktiiv 2005/85/EÜ – Asjakohane läbivaatamine – Artikli 8 lõiked 2 ja 3 – Kohtulik kontroll – Artikkel 39 – Ulatus – Liikmesriikide menetlusautonoomia – Tõhususe põhimõte – Mõistlik otsustamistähtaeg – Artikli 23 lõige 2 ja artikli 39 lõige 4 – Võimaliku rikkumise tagajärjed)

versus

5

2023/C 286/06

Kohtuasi C-763/21 P: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 29. juuni 2023. aasta otsus – TUIfly GmbH versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus – Riigiabi – Austria Vabariigi abimeetmed Klagenfurti lennujaamale, Ryanairile ja teistele seda lennujaama kasutavatele lennuettevõtjatele – Otsus, millega abimeetmed tunnistatakse osaliselt siseturuga kokkusobimatuks – ELTL artikli 107 lõige 1 – Turumajanduse tingimustes tegutsev erainvestor – Lisanduva kasumlikkuse eelanalüüs – Lennujaama pikaajaline kasumlikus – Kohaldatavus – ELTL artikli 107 lõike 3 punkt c – Abi teatud majandustegevuste või teatud majanduspiirkondade arengu soodustamiseks – Asjakohane hindamiskriteerium, et hinnata kokkusobivust siseturuga – Uute lennuühenduste kasumlikkus)

versus

6

2023/C 286/07

Liidetud kohtuasjad C-829/21 ja C-129/22, Stadt Frankfurt am Main (elamisloa pikendamine teises liikmesriigis) jt: Euroopa Kohtu (teine koda) 29. juuni 2023. aasta otsus (Hessischer Verwaltungsgerichtshofi (C-829/21) ja Verwaltungsgericht Darmstadti (C-129/22) eelotsusetaotlused – Saksamaa) – TE, RU, kelle seaduslik esindaja on TE (C-829/21), EF (C-129/22) versus Stadt Frankfurt am Main (C-829/21), Stadt Offenbach am Main (C-129/22) (Eelotsusetaotlus – Sisserändepoliitika – Pikaajalistest elanikest kolmandate riikide kodanike staatus – Direktiiv 2003/109/EÜ – Artikli 9 lõike 4 teine lõik, artikli 14 lõige 1, artikli 15 lõike 4 teine lõik, artikli 19 lõige 2 ja artikkel 22 – Kolmandate riikide kodanike õigus pikaajalise elaniku staatusele liikmesriigis – Esimese liikmesriigi poolt tähtajatu pikaajalise elaniku EL elamisloa andmine – Kolmanda riigi kodanik, kes on viibinud esimese liikmesriigi territooriumilt eemal üle kuue aasta – Pikaajalise elaniku staatuse kaotamine – Teise liikmesriigi poolt direktiivi 2003/109/EÜ III peatüki sätete alusel antud elamisloa pikendamise taotlus – Taotluse tagasilükkamine teise liikmesriigi poolt selle õiguse kaotamise tõttu – Tingimused)

versus

7

2023/C 286/08

Kohtuasi C-108/22, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (Käibemaks – Hotelliteenuste vahendaja: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 29. juuni 2023. aasta otsus (Naczelny Sąd Administracyjny eelotsusetaotlus – Poola) – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej versus C. sp. z o.o. (likvideerimisel) (Eelotsusetaotlus – Ühine käibemaksusüsteem – Direktiiv 2006/112/EÜ – Reisibüroode erikord – Kohaldamisala – Majutusteenuste vahendaja, kes ostab selliseid teenuseid enda arvel ja müüb need teistele ettevõtjatele lisateenusteta edasi)

versus

likvideerimisel

8

2023/C 286/09

Kohtuasi C-211/22, Super Bock Bebidas: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 29. juuni 2023. aasta otsus (Tribunal da Relação de Lisboa eelotsusetaotlus – Portugal) – Super Bock Bebidas SA, AN, BQ versus Autoridade da Concorrência (Eelotsusetaotlus – Konkurents – Keelatud kokkulepped – ELTL artikkel 101 – Vertikaalkokkulepped – Minimaalsed edasimüügihinnad, mille tarnija kehtestab oma turustajatele – Mõiste eesmärgil põhinev konkurentsipiirang – Mõiste kokkulepe – Tarnija ja turustajate ühise tahte tõendamine – Peaaegu kogu liikmesriigi territooriumi hõlmav tegevus – Liikmesriikidevahelise kaubanduse mõjutamine – Määrus (EÜ) nr 2790/1999 ja määrus (EL) nr 330/2010 – Põhiline piirang)

versus

9

2023/C 286/10

Kohtuasi C-220/22: Euroopa Kohtu (kuues koda) 29. juuni 2023. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Portugali Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine – Keskkond – Direktiiv 2008/50/EÜ – Välisõhu kvaliteet – Lämmastikdioksiidi (NO2) aastase piirtaseme süstemaatiline ja pidev ületamine – Asjakohased meetmed – Piirtasemete ületamise võimalikult lühike periood)

versus

2

10

2023/C 286/11

Kohtuasi C-232/22, Cabot Plastics Belgium: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 29. juuni 2023. aasta otsus (Cour d’appel de Liège’i eelotsusetaotlus – Belgia) – Cabot Plastics Belgium SA versus État belge (Eelotsusetaotlus – Käibemaks – Direktiiv 2006/112/EÜ – Artikkel 44 – Teenuste osutamise koht – Rakendusmäärus (EL) nr 282/2011 – Artikli 11 lõige 1 – Teenuste osutamine – Maksustatavate tehingute koht – Mõiste püsiv tegevuskoht – Inimeste ja tehniliste vahendite poolest sobiv struktuur – Võimekus saada ja kasutada teenuseid püsiva tegevuskoha tarbeks – Töötlemisteenuste ja kõrvalteenuste osutamine – Ühe liikmesriigi teenuseid osutava äriühingu ja kolmandas riigis asuva teenuseid saava äriühingu vaheline ainuõiguslik lepinguline kohustus – Õiguslikult iseseisvad äriühingud)

versus

10

2023/C 286/12

Kohtuasi C-467/22 P: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 29. juuni 2023. aasta otsus – Airoldi Metalli SpA versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus – Dumping – Hiina Rahvavabariigist pärit pressitud alumiiniumi import – Lõplik dumpinguvastane tollimaks – Tühistamishagi – Õigus esitada hagi – ELTL artikli 263 neljas lõik – Tingimus, et akt peab hagejat isiklikult puudutama – Halduse üldakt, mis ei vaja rakendusmeetmeid)

versus

11

2023/C 286/13

Liidetud kohtuasjad C-501/22–C-504/22, Interfel jt: Euroopa Kohtu (viies koda) 29. juuni 2023. aasta otsus (Conseil d’État’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel) versus Ministre de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire (Eelotsusetaotlus – Põllumajandus ja kalandus – Ühine turukorraldus – Määrus (EL) nr 1308/2013 – Artikli 164 lõiked 1 ja 4 – Turustamisstandardid – Tootmisharudevahelise kokkuleppe laiendamine – Kokkulepe, millega nähakse ette Euroopa Liidu õigusnormidest rangemad eeskirjad)

versus

12

2023/C 286/14

Kohtuasi C-200/22, Vantage Logistics: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 18. aprilli 2023. aasta määrus (Curtea de Apel Alba Iulia eelotsusetaotlus – Rumeenia) – Vantage Logistics SRL versus Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba SRL, Banca Transilvania SA, BRD – Groupe Société Générale SA, SC Croma SRL, SC Polaris M.Holding, SC Elit România Piese Auto Originale SRL (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 53 lõige 2 – Õigusalane koostöö tsiviilasjades – Maksejõuetusmenetlused – Ümberkorralduskava – Direktiiv (EL) 2019/1023 – Ajaline ja sisuline kohaldatavus – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 17 – Ilmne Euroopa Kohtu pädevuse puudumine)

versus

13

2023/C 286/15

Kohtuasi C-560/22, Ferriere Nord jt: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 17. aprilli 2023. aasta määrus (Commissione tributaria regionale per il Friuli Venezia Giulia eelotsusetaotlus – Itaalia) – Ferriere Nord SpA, SIAT versus Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM), Agenzia delle entrate – Riscossione (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 53 lõige 2 – Liikmesriikide konkurentsiasutused – Nende rahastamiseks määratud summade maksustamine – Seose puudumine liidu õigusega – Ilmne Euroopa Kohtu pädevuse puudumine – Piisavate täpsustuste puudumine – Ilmselge vastuvõetamatus)

versus

13

2023/C 286/16

Kohtuasi C-629/22, Migrationsverket: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 26. aprilli 2023. aasta määrus (Förvaltningsrätten i Göteborgi eelotsusetaotlus – Rootsi) – A.L. versus Migrationsverket (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 – Sisserändepoliitika – Direktiiv 2008/115/EÜ – Riigis ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmisel liikmesriikides kohaldatavad ühised nõuded ja kord – Artikli 6 lõige 2 – Tagasisaatmisotsus, millele on lisatud kolmeaastase kestusega sissesõidukeeld – Kolmanda riigi kodanik, kellele on mõnes muus liikmesriigis väljastatud kehtiv elamisluba – Riikliku politsei poolt sellele kodanikule enne tema suhtes selle otsuse tegemist selle teise liikmesriigi territooriumile minekuks loa andmata jätmine)

versus

14

2023/C 286/17

Kohtuasi C-24/23, Finalgarve: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 27. juuni 2023. aasta määrus (Supremo Tribunal Administrativo eelotsusetaotlus – Portugal) – Finalgarve – Sociedade de Promoção Imobiliária e Turística SA versus Ministério do Planeamento e das Infraestruturas (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 ja artikkel 94 – Nõue esitada põhikohtuasja vaidluse õiguslik kontekst ja põhjendused, miks on vastus eelotsuse küsimustele vajalik – Piisavate täpsustuste puudumine – Ilmselge vastuvõetamatus)

versus

15

2023/C 286/18

Kohtuasi C-130/23 P: Vialto Consulting Kft. 2. märtsil 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 21. detsembri 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-537/18: Vialto Consulting Kft. versus Euroopa Komisjon

versus

15

2023/C 286/19

Kohtuasi C-194/23, Air France: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour d’appel d’Amiens (Prantsusmaa) 27. märtsil 2023 – Air France SA versus M.L., abielunimi G, X.G., C.G., R.G., L.G.

versus

16

2023/C 286/20

Kohtuasi C-264/23, Booking.com ja Booking.com (Deutschland): Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rechtbank Amsterdam (Madalmaad) 24. aprillil 2023 – Booking.com BV, Booking.com (Deutschland) GmbH versus 25hours Hotel Company Berlin GmbH jt

versus

17

2023/C 286/21

Kohtuasi C-279/23, Skarb Państwa: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sąd Rejonowy Katowice – Zachód w Katowicach (Poola) 28. aprillil 2023 – Skarb Państwa – Dyrektor Okręgowego Urzędu Miar w K. versus Z. sp.j.

versus

18

2023/C 286/22

Kohtuasi C-284/23, Haus Jacobus: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Arbeitsgericht Mainz (Saksamaa) 2. mail 2023 – TC versus Firma Haus Jacobus Alten- und Altenpflegeheim gGmbH

versus

18

2023/C 286/23

Kohtuasi C-286/23, Asociaţia Crescătorilor de Vaci Bălţată Românească Tip Simmental: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Curtea de Apel Brașov (Rumeenia) 3. mail 2023 – Asociația Crescătorilor de Vaci Bălțată Românească Tip Simmental versus Genetica din Transilvania Cooperativă Agricolă, Agenția Națională pentru Zootehnie Prof. Dr. G. K. Constantinescu

versus

19

2023/C 286/24

Kohtuasi C-293/23, ENGIE Deutschland: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 9. mail 2023 – ENGIE Deutschland GmbH versus Landesregulierungsbehörde beim Sächsischen Staatsministerium für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr

versus

20

2023/C 286/25

Kohtuasi C-295/23, Halmer Rechtsanwaltsgesellschaft: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bayerischer Anwaltsgerichtshof (Saksamaa) 9. mail 2023 – Halmer Rechtsanwaltsgesellschaft UG versus Rechtsanwaltskammer München

versus

20

2023/C 286/26

Kohtuasi C-298/23, Inter IKEA Systems: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Nederlandstalige Ondernemingsrechtbank Brussel (Belgia) 8. mail 2023 – Inter IKEA Systems BV versus Algemeen Vlaams Belang VZW jt

versus

21

2023/C 286/27

Kohtuasi C-302/23, Piekiewicz: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sąd Rejonowy Katowice – Wschód w Katowicach (Poola) 10. mail 2023 – M. J. versus C. J.

versus

22

2023/C 286/28

Kohtuasi C-344/23, BIOR: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Augstākā tiesa (Senāts) (Läti) 31. mail 2023 – Pārtikas drošības, dzīvnieku veselības un vides zinātniskais institūts BIOR versus Valsts ieņēmumu dienests

versus

23

2023/C 286/29

Kohtuasi C-643/21, Tribunalul Cluj: Euroopa Kohtu presidendi 10. aprilli 2023. aasta määrus (Tribunalul Bihori eelotsusetaotlus – Rumeenia) – F.O.L. versus Tribunalul Cluj, menetluses osales Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

versus

24

2023/C 286/30

Kohtuasi C-645/21, Tribunalul Cluj jt: Euroopa Kohtu presidendi 10. aprilli 2023. aasta määrus (Tribunalul Bihori eelotsusetaotlus – Rumeenia) – C.C.C., C.R.R., U.D.M. versus Tribunalul Cluj, Tribunalul Satu Mare, Tribunalul Bucureşti, Tribunalul Bistriţa Năsăud, Tribunalul Maramureş, Tribunalul Sibiu, menetluses osales Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

versus

24

2023/C 286/31

Kohtuasi C-672/22, DKV: Euroopa Kohtu presidendi 18. aprilli 2023. aasta määrus (Oberlandesgericht Koblenz’i eelotsusetaotlus – Saksamaa) – BZ versus DKV Deutsche Krankenversicherung AG

versus

24

2023/C 286/32

Kohtuasi C-78/23, Deutsche Lufthansa: Euroopa Kohtu presidendi 24. aprilli 2023. aasta määrus (Amtsgericht Steinfurti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – UE versus Deutsche Lufthansa AG

versus

24

Üldkohus

2023/C 286/33

Kohtuasi T-145/22: Üldkohtu 28. juuni 2023. aasta otsus – CEDC International versus EUIPO –Underberg (pudelis oleva rohulible kuju) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu ruumilise kaubamärgi taotlus – Pudelis oleva rohulible kuju – Varasemad riigisisesed kaubamärgid – Suhteline keeldumispõhjus – Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõige 3 (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõige 3) – Mõisted agent või esindaja – Otsese lepingulise kokkuleppe nõue)

versus

25

2023/C 286/34

Kohtuasi T-452/22: Üldkohtu 28. juuni 2023. aasta otsus – Hofmeir Magnetics versus EUIPO – Healthfactories (Hofmag) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vaidlustamismenetlus – Euroopa Liidu sõnamärgi Hofmag taotlus – Varasem registreerimata sõnamärk HOFMAG – Suhteline keeldumispõhjus – Ulatuslikuma kui üksnes kohaliku tähtsusega tähise kaubandustegevuses kasutamata jätmine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõige 4 ja artikli 60 lõike 1 punkt c)

versus

25

2023/C 286/35

Kohtuasi T-495/22: Üldkohtu 28. juuni 2023. aasta otsus – UGA Nutraceuticals versus EUIPO – BASF (OMEGOR) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vaidlustamismenetlus – Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering – Sõnamärk OMEGOR – Euroopa Liidu varasem kujutismärk OMACOR – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b))

versus

26

2023/C 286/36

Kohtuasi T-496/22: Üldkohtu 28. juuni 2023. aasta otsus – UGA Nutraceuticals versus EUIPO – BASF (OMEGOR VITALITY) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu sõnamärgi OMEGOR VITALITY taotlus – Euroopa Liidu varasem kujutismärk OMACOR – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b))

versus

27

2023/C 286/37

Kohtuasi T-645/22: Üldkohtu 28. juuni 2023. aasta otsus – C. & S. versus EUIPO – Scuderia AlphaTauri (CS jeans your best fashion partner) (Euroopa Liidu kaubamärk – Tühistamismenetlus – Euroopa Liidu kujutismärk CS jeans your best fashion partner – Kaubamärgi tegelikult kasutamata jätmine – Kasutusviis – Kaubamärgi kasutamata jätmine kaupade jaoks, mille jaoks kaubamärk on registreeritud – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkt a)

versus

27

2023/C 286/38

Kohtuasi T-247/23: 10. mail 2023 esitatud hagi – Maud Tea & Seed ja Fresh Produce Consortium of Kenya versus komisjon

versus

28

2023/C 286/39

Kohtuasi T-303/23: 29. mail 2023 esitatud hagi – Tsakiris versus EUIPO – Tsakiris-Protypos Viomichania Trofimon – Snacks- AVEE (Le Petit Déjeuner TSAKIRIS FAMILY)

versus

29

2023/C 286/40

Kohtuasi T-305/23: 23. mail 2023 esitatud hagi – Fest versus parlament

versus

29

2023/C 286/41

Kohtuasi T-311/23: 26. mail 2023 esitatud hagi – British American Tobacco Polska Trading versus komisjon

versus

30

2023/C 286/42

Kohtuasi T-319/23: 8. juunil 2023 esitatud hagi – Net Technologies Finland versus komisjon

versus

31

2023/C 286/43

Kohtuasi T-327/23: 9. juunil 2023 esitatud hagi – Biogen Netherlands versus komisjon

versus

32

2023/C 286/44

Kohtuasi T-329/23: 15. juunil 2023 esitatud hagi – Tšehhi Vabariik versus komisjon

versus

32

2023/C 286/45

Kohtuasi T-331/23: 16. juunil 2023 esitatud hagi – Importaciones Origen Pacífico versus EUIPO – Molinos Nacionales (Juana de Origen)

versus

33

2023/C 286/46

Kohtuasi T-332/23: 19. juunil 2023 esitatud hagi – Azaconsa versus EUIPO – Lugar da Veiga (SHIP)

versus

34

2023/C 286/47

Kohtuasi T-334/23: 16. juunil 2023 esitatud hagi – Nehera jt versus EUIPO – Zdút (nehera)

versus

35

2023/C 286/48

Kohtuasi T-335/23: 17. juunil 2023 esitatud hagi – Nehera jt versus EUIPO – Zdút (NEHERA)

versus

35

2023/C 286/49

Kohtuasi T-336/23: 17. juunil 2023 esitatud hagi – Nehera jt versus EUIPO – Zdút (NEHERA PRAGUE)

versus

36

2023/C 286/50

Kohtuasi T-337/23: 17. juunil 2023 esitatud hagi – Nehera jt versus EUIPO – Zdút (NEHERA)

versus

37

2023/C 286/51

Kohtuasi T-340/23: 20. juunil 2023 esitatud hagi – Barry's Bootcamp versus EUIPO – Hummel (Kahe alaspidise sarikamärgi kujutis)

versus

38

2023/C 286/52

Kohtuasi T-344/23: 23. juunil 2023 esitatud hagi – Sergio Rossi versus EUIPO – Stefano Ricci (sr 1)

versus

38

2023/C 286/53

Kohtuasi T-345/23: 26. juunil 2023 esitatud hagi – AC Marca Brands versus EUIPO – den Ouden (SANITIEN)

versus

39

2023/C 286/54

Kohtuasi T-351/23: 29. juunil 2023 esitatud hagi – Kern Pharma versus komisjon

versus

40

2023/C 286/55

Kohtuasi T-75/23: Üldkohtu 27. juuni 2023. aasta määrus – RT France versus nõukogu

versus

41

2023/C 286/56

Kohtuasi T-169/23: Üldkohtu 26. juuni 2023. aasta määrus – RT France versus nõukogu

versus

41

---

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 14.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 286/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 286/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2023/C 286/01)

Viimane väljaanne

ELT C 278, 7.8.2023

Eelmised väljaanded

ELT C 271, 31.7.2023

ELT C 261, 24.7.2023

ELT C 252, 17.7.2023

ELT C 235, 3.7.2023

ELT C 223, 26.6.2023

ELT C 216, 19.6.2023

Käesolevad tekstid on kättesaadavad

EUR-Lex’is järgmisel aadressil: http://eur-lex.europa.eu

---

Üldkohus

| 14.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 286/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 286/2

---

Kohtuasjade kodade vahel jaotamise kriteeriumid

(2023/C 286/02)

Üldkohus kehtestas kodukorra artikli 25 kohaselt 12. juuli 2023. aasta üldkogul kriteeriumid, mille alusel jaotatakse kohtuasjad kodade vahel.

Jaotamiskriteeriumid on järgmised:

| 1. | Kohtuasjad määratakse võimalikult kiiresti pärast hagiavalduse esitamist kolmest kohtunikust koosnevatele kodadele, ilma et see piiraks kodukorra artikli 28 hilisemat kohaldamist. |
| --- | --- |

1.

Kohtuasjad määratakse võimalikult kiiresti pärast hagiavalduse esitamist kolmest kohtunikust koosnevatele kodadele, ilma et see piiraks kodukorra artikli 28 hilisemat kohaldamist.

| 2. | Avaliku teenistuse kohtuasjad ehk kohtuasjad, mis on alguse saanud Euroopa Liidu ja tema teenistujate vahelisest töösuhtest, jaotatakse kohtunike kodadesse määramise otsuses selleks konkreetselt ette nähtud nelja koja vahel järjekorra alusel vastavalt kohtuasjade kohtukantseleis registreerimisele. |
| --- | --- |

2.

Avaliku teenistuse kohtuasjad ehk kohtuasjad, mis on alguse saanud Euroopa Liidu ja tema teenistujate vahelisest töösuhtest, jaotatakse kohtunike kodadesse määramise otsuses selleks konkreetselt ette nähtud nelja koja vahel järjekorra alusel vastavalt kohtuasjade kohtukantseleis registreerimisele.

| 3. | Intellektuaalomandi õigustega seotud kohtuasjad, mida on nimetatud kodukorra neljandas jaotises, jaotatakse kohtunike kodadesse määramise otsuses selleks konkreetselt ette nähtud kuue koja vahel järjekorra alusel vastavalt kohtuasjade kohtukantseleis registreerimisele. |
| --- | --- |

3.

Intellektuaalomandi õigustega seotud kohtuasjad, mida on nimetatud kodukorra neljandas jaotises, jaotatakse kohtunike kodadesse määramise otsuses selleks konkreetselt ette nähtud kuue koja vahel järjekorra alusel vastavalt kohtuasjade kohtukantseleis registreerimisele.

| 4. | Punktides 2 ja 3 nimetamata kohtuasjad jaotatakse kodade vahel kahe eraldi järjekorra alusel vastavalt kohtuasjade kohtukantseleis registreerimisele:






  — | kohtuasjad, mis on seotud ettevõtjatele kohaldatavate konkurentsinormide, riigiabi reguleerivate õigusnormide, kaubanduse kaitsemeetmeid käsitlevate õigusnormide, siseturgu moonutavaid välisriigi subsiidiume käsitlevate õigusnormide ning digiturge ja -teenuseid reguleerivate õigusnormide rakendamisega, |
| --- | --- | --- |

4.

Punktides 2 ja 3 nimetamata kohtuasjad jaotatakse kodade vahel kahe eraldi järjekorra alusel vastavalt kohtuasjade kohtukantseleis registreerimisele:

—

kohtuasjad, mis on seotud ettevõtjatele kohaldatavate konkurentsinormide, riigiabi reguleerivate õigusnormide, kaubanduse kaitsemeetmeid käsitlevate õigusnormide, siseturgu moonutavaid välisriigi subsiidiume käsitlevate õigusnormide ning digiturge ja -teenuseid reguleerivate õigusnormide rakendamisega,

| — | kõik muud kohtuasjad. |
| --- | --- |

—

kõik muud kohtuasjad.

| 5. | Üldkohtu president võib punktides 2, 3 ja 4 nimetatud jaotamisjärjekorrast kõrvale kalduda, et arvestada eri kohtuasjade seotust või tagada töökoormuse tasakaalustatud jaotus. |
| --- | --- |

5.

Üldkohtu president võib punktides 2, 3 ja 4 nimetatud jaotamisjärjekorrast kõrvale kalduda, et arvestada eri kohtuasjade seotust või tagada töökoormuse tasakaalustatud jaotus.

| 6. | Kohtuasjade kodade vahel jaotamise kriteeriumid, mis on eespool esitatud, kehtestatakse ajavahemikuks 12. juulist 2023 kuni 31. augustini 2025. |
| --- | --- |

6.

Kohtuasjade kodade vahel jaotamise kriteeriumid, mis on eespool esitatud, kehtestatakse ajavahemikuks 12. juulist 2023 kuni 31. augustini 2025.

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 14.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 286/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 286/3

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 29. juuni 2023. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Iirimaa

(Kohtuasi C-444/21) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Keskkond - Direktiiv 92/43/EMÜ - Looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse - Erikaitsealad - Atlandi biogeograafiline piirkond - Artikli 4 lõige 4 ja artikli 6 lõige 1 - Erikaitsealade määramata jätmine ja kaitse eesmärkide kindlaksmääramine - Kaitsemeetmete puudumine või ebapiisavus)

(2023/C 286/03)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: C. Hermes ja M. Noll-Ehlers)

Kostja: Iirimaa (esindajad: M. Browne, A. Joyce, M. Lane ja J. Quaney, keda abistavad E. Barrington, SC, A. Carroll, BL ja M. Gray, SC)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Saksamaa Liitvabariik (esindajad: J. Möller ja A. Hoesch)

Resolutsioon

| 1. | Kuna Iirimaa ei ole määranud erikaitsealaks võimalikult kiiresti, kuid hiljemalt kuue aasta jooksul 217 ala 423 Atlandi biogeograafilises piirkonnas asuva ühenduse tähtsusega ala hulgast, mis on kantud komisjoni 7. detsembri 2004. aasta otsusega 2004/813/EÜ, millega võetakse vastavalt nõukogu direktiivile 92/43/EMÜ vastu Atlandi biogeograafilises piirkonnas asuvate ühenduse tähtsusega alade loetelu, kehtestatud loetellu, mida on ajakohastatud komisjoni 12. novembri 2007. aasta otsusega 2008/23/EÜ, millega võetakse vastavalt nõukogu direktiivile 92/43/EMÜ vastu Atlandi biogeograafilises piirkonnas asuvate ühenduse tähtsusega alade esimene ajakohastatud loetelu, ja komisjoni 12. detsembri 2008. aasta otsusega 2009/96/EÜ, millega võetakse vastavalt nõukogu direktiivile 92/43/EMÜ vastu Atlandi biogeograafilises piirkonnas asuvate ühenduse tähtsusega alade teine ajakohastatud loetelu, siis on ta rikkunud oma kohustusi, mis tulenevad nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta (mida on muudetud nõukogu 13. mai 2013. aasta direktiiviga 2013/17/EL) artikli 4 lõikest 4. |
| --- | --- |

1.

Kuna Iirimaa ei ole määranud erikaitsealaks võimalikult kiiresti, kuid hiljemalt kuue aasta jooksul 217 ala 423 Atlandi biogeograafilises piirkonnas asuva ühenduse tähtsusega ala hulgast, mis on kantud komisjoni 7. detsembri 2004. aasta otsusega 2004/813/EÜ, millega võetakse vastavalt nõukogu direktiivile 92/43/EMÜ vastu Atlandi biogeograafilises piirkonnas asuvate ühenduse tähtsusega alade loetelu, kehtestatud loetellu, mida on ajakohastatud komisjoni 12. novembri 2007. aasta otsusega 2008/23/EÜ, millega võetakse vastavalt nõukogu direktiivile 92/43/EMÜ vastu Atlandi biogeograafilises piirkonnas asuvate ühenduse tähtsusega alade esimene ajakohastatud loetelu, ja komisjoni 12. detsembri 2008. aasta otsusega 2009/96/EÜ, millega võetakse vastavalt nõukogu direktiivile 92/43/EMÜ vastu Atlandi biogeograafilises piirkonnas asuvate ühenduse tähtsusega alade teine ajakohastatud loetelu, siis on ta rikkunud oma kohustusi, mis tulenevad nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta (mida on muudetud nõukogu 13. mai 2013. aasta direktiiviga 2013/17/EL) artikli 4 lõikest 4.

| 2. | Kuna Iirimaa ei ole 423 asjaomase ühenduse tähtsusega ala hulgast 140 ala kohta määratlenud alaspetsiifilisi üksikasjalikke kaitse-eesmärke, siis on ta rikkunud oma kohustusi, mis tulenevad direktiivi 92/43 (mida on muudetud direktiiviga 2013/17) artikli 4 lõikest 4. |
| --- | --- |

2.

Kuna Iirimaa ei ole 423 asjaomase ühenduse tähtsusega ala hulgast 140 ala kohta määratlenud alaspetsiifilisi üksikasjalikke kaitse-eesmärke, siis on ta rikkunud oma kohustusi, mis tulenevad direktiivi 92/43 (mida on muudetud direktiiviga 2013/17) artikli 4 lõikest 4.

| 3. | Kuna Iirimaa ei ole võtnud vajalikke kaitsemeetmeid, mis vastaksid 423 ühenduse tähtsusega alal esinevate ning direktiivi 92/43 (mida on muudetud direktiiviga 2013/17) I lisas nimetatud looduslike elupaigatüüpide ja II lisas loetletud liikide ökoloogilistele vajadustele, siis on ta rikkunud direktiivi 92/43 (mida on muudetud) artikli 6 lõikest 1 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

3.

Kuna Iirimaa ei ole võtnud vajalikke kaitsemeetmeid, mis vastaksid 423 ühenduse tähtsusega alal esinevate ning direktiivi 92/43 (mida on muudetud direktiiviga 2013/17) I lisas nimetatud looduslike elupaigatüüpide ja II lisas loetletud liikide ökoloogilistele vajadustele, siis on ta rikkunud direktiivi 92/43 (mida on muudetud) artikli 6 lõikest 1 tulenevaid kohustusi.

| 4. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

4.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 5. | Jätta Iirimaa kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

5.

Jätta Iirimaa kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 6. | Jätta Saksamaa Liitvabariigi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

6.

Jätta Saksamaa Liitvabariigi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 382, 20.9.2021.

---

| 14.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 286/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 286/4

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 29. juuni 2023. aasta otsus (Bundesgerichtshofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Verband Sozialer Wettbewerb eV versus famila-Handelsmarkt Kiel GmbH & Co. KG

(Kohtuasi C-543/21 (1), Verband Sozialer Wettbewerb (pandipakendid))

(Eelotsusetaotlus - Tarbijakaitse - Toodete hindade avaldamine - Direktiiv 98/6/EÜ - Artikli 2 punkt a - Mõiste „müügihind“ - Pandipakendis müüdavad tooted - Riigisisesed õigusnormid, mis nõuavad tagatisraha summa näitamist müügihinnast eraldi)

(2023/C 286/04)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja ja kassatsioonkaebuse esitaja: Verband Sozialer Wettbewerb eV

Kostja ja vastustaja kassatsioonimenetluses: famila-Handelsmarkt Kiel GmbH & Co. KG

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. veebruari 1998. aasta direktiivi 98/6/EÜ tarbijakaitse kohta tarbijatele pakutavate toodete hindade avaldamisel artikli 2 punkti a

tuleb tõlgendada nii, et

selles sättes ette nähtud mõiste „müügihind“ ei hõlma tagatisraha summat, mis tuleb tarbijal tasuda pandipakenditesse pakendatud toodete ostmisel.

---

(1)  ELT C 490, 6.12.2021.

---

| 14.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 286/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 286/5

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 29. juuni 2023. aasta otsus (High Courti eelotsusetaotlus – Iirimaa) – X versus International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Ireland, Attorney General

(Kohtuasi C-756/21 (1), International Protection Appeals Tribunal jt (pommirünnak Pakistanis))

(Eelotsusetaotlus - Ühine varjupaiga- ja täiendava kaitse poliitika - Direktiiv 2004/83/EÜ - Pagulasseisundi või täiendava kaitse seisundi andmise miinimumnõuded - Artikli 4 lõike 1 teine lause - Liikmesriigi koostöö taotlejaga, et hinnata tema taotluse asjaomaseid elemente - Ulatus - Taotleja üldine usaldusväärsus - Artikli 4 lõike 5 punkt e - Hindamiskriteeriumid - Ühised rahvusvahelise kaitse seisundi andmise menetlused - Direktiiv 2005/85/EÜ - Asjakohane läbivaatamine - Artikli 8 lõiked 2 ja 3 - Kohtulik kontroll - Artikkel 39 - Ulatus - Liikmesriikide menetlusautonoomia - Tõhususe põhimõte - Mõistlik otsustamistähtaeg - Artikli 23 lõige 2 ja artikli 39 lõige 4 - Võimaliku rikkumise tagajärjed)

(2023/C 286/05)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

High Court (Iirimaa)

Põhikohtuasja pooled

Apellant: X

Vastustajad: International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Ireland, Attorney General

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/83/EÜ miinimumnõuete kohta, mida kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad täitma, et saada pagulase või muul põhjusel rahvusvahelist kaitset vajava isiku staatus, ja antava kaitse sisu kohta artikli 4 lõiget 1
  tuleb tõlgendada nii, et






  — | selles sättes ette nähtud koostöökohustus paneb tuvastavale asutusele kohustuse hankida esiteks ajakohastatud teavet kõigi asjasse puutuvate faktide kohta, mis puudutavad üldist olukorda varjupaiga- ja rahvusvahelise kaitse taotleja päritoluriigis, ning teiseks viia läbi kohtumeditsiiniline ekspertiis tema vaimse tervise kohta, kui on märke vaimse tervise probleemidest, mis võivad olla tingitud päritoluriigis toimunud traumeerivast sündmusest, ja kui selline ekspertiis on vajalik või asjakohane selleks, et hinnata taotleja tegelikku rahvusvahelise kaitse vajadust, tingimusel et sellise ekspertiisi kasutamise kord on kooskõlas eelkõige Euroopa Liidu põhiõiguste hartaga tagatud põhiõigustega; |
| --- | --- | --- |

1.

Nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/83/EÜ miinimumnõuete kohta, mida kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad täitma, et saada pagulase või muul põhjusel rahvusvahelist kaitset vajava isiku staatus, ja antava kaitse sisu kohta artikli 4 lõiget 1

tuleb tõlgendada nii, et

—

selles sättes ette nähtud koostöökohustus paneb tuvastavale asutusele kohustuse hankida esiteks ajakohastatud teavet kõigi asjasse puutuvate faktide kohta, mis puudutavad üldist olukorda varjupaiga- ja rahvusvahelise kaitse taotleja päritoluriigis, ning teiseks viia läbi kohtumeditsiiniline ekspertiis tema vaimse tervise kohta, kui on märke vaimse tervise probleemidest, mis võivad olla tingitud päritoluriigis toimunud traumeerivast sündmusest, ja kui selline ekspertiis on vajalik või asjakohane selleks, et hinnata taotleja tegelikku rahvusvahelise kaitse vajadust, tingimusel et sellise ekspertiisi kasutamise kord on kooskõlas eelkõige Euroopa Liidu põhiõiguste hartaga tagatud põhiõigustega;

| — | kui riigisiseses õiguses ette nähtud teise astme kohtuliku kontrolli raames tuvastatakse selles sättes ette nähtud koostöökohustuse rikkumine, siis ei pea sellele tingimata järgnema selle otsuse tühistamist, millega jäeti rahuldamata rahvusvahelise kaitse taotluse rahuldamata jätmise otsuse peale esitatud kaebus, kui rahvusvahelise kaitse taotlejalt võib nõuda, et ta tõendaks, et kaebuse rahuldamata jätmise otsus oleks võinud olla teistsugune, kui sellist rikkumist ei oleks toimunud. |
| --- | --- |

—

kui riigisiseses õiguses ette nähtud teise astme kohtuliku kontrolli raames tuvastatakse selles sättes ette nähtud koostöökohustuse rikkumine, siis ei pea sellele tingimata järgnema selle otsuse tühistamist, millega jäeti rahuldamata rahvusvahelise kaitse taotluse rahuldamata jätmise otsuse peale esitatud kaebus, kui rahvusvahelise kaitse taotlejalt võib nõuda, et ta tõendaks, et kaebuse rahuldamata jätmise otsus oleks võinud olla teistsugune, kui sellist rikkumist ei oleks toimunud.

| 2. | Liidu õigust – eriti nõukogu 1. detsembri 2005. aasta direktiivi 2005/85/EÜ liikmesriikides pagulasseisundi omistamise ja äravõtmise menetluse miinimumnõuete kohta artikli 23 lõiget 2 ja artikli 39 lõiget 4 – tuleb tõlgendada nii, et






  — | tähtaegu, mis on möödunud ühelt poolt varjupaigataotluse esitamise ja teiselt poolt tuvastava asutuse ja pädeva esimese astme kohtu otsuste tegemise vahel, ei või põhjendada liikmesriigis nende tähtaegade jooksul tehtud seadusemuudatustega ning |
| --- | --- | --- |

2.

Liidu õigust – eriti nõukogu 1. detsembri 2005. aasta direktiivi 2005/85/EÜ liikmesriikides pagulasseisundi omistamise ja äravõtmise menetluse miinimumnõuete kohta artikli 23 lõiget 2 ja artikli 39 lõiget 4 – tuleb tõlgendada nii, et

—

tähtaegu, mis on möödunud ühelt poolt varjupaigataotluse esitamise ja teiselt poolt tuvastava asutuse ja pädeva esimese astme kohtu otsuste tegemise vahel, ei või põhjendada liikmesriigis nende tähtaegade jooksul tehtud seadusemuudatustega ning

| — | kummagi tähtaja ebamõistlikkuse tagajärg ei saa juhul, kui puuduvad tõendid selle kohta, et haldus- või kohtumenetluse liiga pikk kestus oleks mõjutanud vaidluse lahendust, olla pädeva esimese astme kohtu otsuse tühistamine.. |
| --- | --- |

—

kummagi tähtaja ebamõistlikkuse tagajärg ei saa juhul, kui puuduvad tõendid selle kohta, et haldus- või kohtumenetluse liiga pikk kestus oleks mõjutanud vaidluse lahendust, olla pädeva esimese astme kohtu otsuse tühistamine..

| 3. | Direktiivi 2004/83 artikli 4 lõike 5 punkti e
  tuleb tõlgendada nii, et
  algses rahvusvahelise kaitse taotluses sisalduv valeavaldus, mida varjupaigataotleja selgitas ja mille ta võttis tagasi kohe, kui oli tekkinud võimalus, ei või iseenesest takistada tema üldise usaldusväärsuse kindlaks tegemist selle sätte tähenduses. |
| --- | --- |

3.

Direktiivi 2004/83 artikli 4 lõike 5 punkti e

tuleb tõlgendada nii, et

algses rahvusvahelise kaitse taotluses sisalduv valeavaldus, mida varjupaigataotleja selgitas ja mille ta võttis tagasi kohe, kui oli tekkinud võimalus, ei või iseenesest takistada tema üldise usaldusväärsuse kindlaks tegemist selle sätte tähenduses.

---

(1)  ELT C 472, 12.12.2022.

---

| 14.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 286/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 286/6

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 29. juuni 2023. aasta otsus – TUIfly GmbH versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-763/21 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Riigiabi - Austria Vabariigi abimeetmed Klagenfurti lennujaamale, Ryanairile ja teistele seda lennujaama kasutavatele lennuettevõtjatele - Otsus, millega abimeetmed tunnistatakse osaliselt siseturuga kokkusobimatuks - ELTL artikli 107 lõige 1 - Turumajanduse tingimustes tegutsev erainvestor - Lisanduva kasumlikkuse eelanalüüs - Lennujaama pikaajaline kasumlikus - Kohaldatavus - ELTL artikli 107 lõike 3 punkt c - Abi teatud majandustegevuste või teatud majanduspiirkondade arengu soodustamiseks - Asjakohane hindamiskriteerium, et hinnata kokkusobivust siseturuga - Uute lennuühenduste kasumlikkus)

(2023/C 286/06)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: TUIfly GmbH (esindajad: Rechtsanwälte L. Giesberts, D. ja J. Westarp)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: K. Blanck, A. Bouchagiar ja J. Ringborg)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja TUIfly GmbH-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja TUIfly GmbH-lt.

---

(1)  ELT C 73, 14.2.2022.

---

| 14.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 286/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 286/7

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 29. juuni 2023. aasta otsus (Hessischer Verwaltungsgerichtshofi (C-829/21) ja Verwaltungsgericht Darmstadti (C-129/22) eelotsusetaotlused – Saksamaa) – TE, RU, kelle seaduslik esindaja on TE (C-829/21), EF (C-129/22) versus Stadt Frankfurt am Main (C-829/21), Stadt Offenbach am Main (C-129/22)

(Liidetud kohtuasjad C-829/21 ja C-129/22 (1), Stadt Frankfurt am Main (elamisloa pikendamine teises liikmesriigis) jt)

(Eelotsusetaotlus - Sisserändepoliitika - Pikaajalistest elanikest kolmandate riikide kodanike staatus - Direktiiv 2003/109/EÜ - Artikli 9 lõike 4 teine lõik, artikli 14 lõige 1, artikli 15 lõike 4 teine lõik, artikli 19 lõige 2 ja artikkel 22 - Kolmandate riikide kodanike õigus pikaajalise elaniku staatusele liikmesriigis - Esimese liikmesriigi poolt tähtajatu „pikaajalise elaniku EL elamisloa“ andmine - Kolmanda riigi kodanik, kes on viibinud esimese liikmesriigi territooriumilt eemal üle kuue aasta - Pikaajalise elaniku staatuse kaotamine - Teise liikmesriigi poolt direktiivi 2003/109/EÜ III peatüki sätete alusel antud elamisloa pikendamise taotlus - Taotluse tagasilükkamine teise liikmesriigi poolt selle õiguse kaotamise tõttu - Tingimused)

(2023/C 286/07)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohtud

Hessischer Verwaltungsgerichtshof, Verwaltungsgericht Darmstadt

Põhikohtuasja pooled

Apellandid: TE, RU, kelle seaduslik esindaja on TE (C-829/21), EF (C-129/22)

Vastustajad apellatsioonimenetluses: Stadt Frankfurt am Main (C-829/21), Stadt Offenbach am Main (C-129/22)

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 25. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/109/EÜ pikaajalistest elanikest kolmandate riikide kodanike staatuse kohta, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. mai 2011. aasta direktiiviga 2011/51/EL, eelkõige direktiivi artikli 22 lõike 1 punkti b,
  tuleb tõlgendada nii, et
  liikmesriik võib keelduda kolmanda riigi kodanikule direktiivi (muudetud redaktsioonis) III peatüki sätete alusel antud elamisloa pikendamisest direktiivi (muudetud redaktsioonis) artikli 9 lõike 4 teises lõigus nimetatud põhjusel, et pärast kuueaastast äraolekut talle pikaajalise elaniku staatuse andnud liikmesriigi territooriumilt, ja kui see liikmesriik ei ole kasutanud direktiivi (muudetud redaktsioonis) artikli 9 lõike 4 kolmandas lõigus ette nähtud võimalust, ei ole kolmanda riigi kodanikul enam õigust pikaajalise elaniku staatusele selles liikmesriigis, tingimusel et kuueaastane tähtaeg on möödunud hiljemalt elamisloa pikendamise taotluse esitamise kuupäevaks ning sellel kodanikul on enne palutud tõendada, et ta on kõnealusel territooriumil selle aja jooksul viibinud. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 25. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/109/EÜ pikaajalistest elanikest kolmandate riikide kodanike staatuse kohta, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. mai 2011. aasta direktiiviga 2011/51/EL, eelkõige direktiivi artikli 22 lõike 1 punkti b,

tuleb tõlgendada nii, et

liikmesriik võib keelduda kolmanda riigi kodanikule direktiivi (muudetud redaktsioonis) III peatüki sätete alusel antud elamisloa pikendamisest direktiivi (muudetud redaktsioonis) artikli 9 lõike 4 teises lõigus nimetatud põhjusel, et pärast kuueaastast äraolekut talle pikaajalise elaniku staatuse andnud liikmesriigi territooriumilt, ja kui see liikmesriik ei ole kasutanud direktiivi (muudetud redaktsioonis) artikli 9 lõike 4 kolmandas lõigus ette nähtud võimalust, ei ole kolmanda riigi kodanikul enam õigust pikaajalise elaniku staatusele selles liikmesriigis, tingimusel et kuueaastane tähtaeg on möödunud hiljemalt elamisloa pikendamise taotluse esitamise kuupäevaks ning sellel kodanikul on enne palutud tõendada, et ta on kõnealusel territooriumil selle aja jooksul viibinud.

| 2. | Direktiivi 2003/109, mida on muudetud direktiiviga 2011/51, artikli 9 lõike 4 teist lõiku ja artikli 22 lõike 1 punkti b
  tuleb tõlgendada nii, et
  riigisisesesse õigusesse on need sätted võtnud nõuetekohaselt üle teine liikmesriik, kes rakendab neid kahe eraldi sättega, kui esimeses sättes on üle võetud direktiivi (muudetud redaktsioonis) artikli 9 lõike 4 teises lõigus sätestatud pikaajalise elaniku staatuse kaotamise alus ja teises sättes on ette nähtud, et direktiivi (muudetud redaktsioonis) III peatüki sätete kohane elamisluba tuleb tühistada, kui asjaomane kolmanda riigi kodanik on elamisloa andnud liikmesriigis kaotanud õiguse pikaajalise elaniku staatusele, ilma et selles sättes oleks konkreetselt nimetatud mõnda selle õiguse kaotamise alust, mis on ette nähtud direktiivi (muudetud redaktsioonis) artiklis 9. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2003/109, mida on muudetud direktiiviga 2011/51, artikli 9 lõike 4 teist lõiku ja artikli 22 lõike 1 punkti b

tuleb tõlgendada nii, et

riigisisesesse õigusesse on need sätted võtnud nõuetekohaselt üle teine liikmesriik, kes rakendab neid kahe eraldi sättega, kui esimeses sättes on üle võetud direktiivi (muudetud redaktsioonis) artikli 9 lõike 4 teises lõigus sätestatud pikaajalise elaniku staatuse kaotamise alus ja teises sättes on ette nähtud, et direktiivi (muudetud redaktsioonis) III peatüki sätete kohane elamisluba tuleb tühistada, kui asjaomane kolmanda riigi kodanik on elamisloa andnud liikmesriigis kaotanud õiguse pikaajalise elaniku staatusele, ilma et selles sättes oleks konkreetselt nimetatud mõnda selle õiguse kaotamise alust, mis on ette nähtud direktiivi (muudetud redaktsioonis) artiklis 9.

| 3. | Direktiivi 2003/109, mida on muudetud direktiiviga 2011/51, artikli 15 lõike 4 teist lõiku
  tuleb tõlgendada nii, et
  liikmesriik, kus kolmanda riigi kodanik on taotlenud direktiivi (muudetud redaktsioonis) III peatüki sätete alusel elamisluba või elamisloa pikendamist, ei või jätta seda taotlust rahuldamata põhjusel, et see kodanik ei ole oma taotlusele lisanud dokumente, mis tõendavad, et tal on sobiv eluase, kui see liikmesriik ei ole nimetatud sätet rakendanud. |
| --- | --- |

3.

Direktiivi 2003/109, mida on muudetud direktiiviga 2011/51, artikli 15 lõike 4 teist lõiku

tuleb tõlgendada nii, et

liikmesriik, kus kolmanda riigi kodanik on taotlenud direktiivi (muudetud redaktsioonis) III peatüki sätete alusel elamisluba või elamisloa pikendamist, ei või jätta seda taotlust rahuldamata põhjusel, et see kodanik ei ole oma taotlusele lisanud dokumente, mis tõendavad, et tal on sobiv eluase, kui see liikmesriik ei ole nimetatud sätet rakendanud.

---

(1)  ELT C 138, 28.3.2022.

ELT C 237, 20.06.2022.

---

| 14.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 286/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 286/8

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 29. juuni 2023. aasta otsus (Naczelny Sąd Administracyjny eelotsusetaotlus – Poola) – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej versus C. sp. z o.o. (likvideerimisel)

(Kohtuasi C-108/22 (1), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (Käibemaks – Hotelliteenuste vahendaja)

(Eelotsusetaotlus - Ühine käibemaksusüsteem - Direktiiv 2006/112/EÜ - Reisibüroode erikord - Kohaldamisala - Majutusteenuste vahendaja, kes ostab selliseid teenuseid enda arvel ja müüb need teistele ettevõtjatele lisateenusteta edasi)

(2023/C 286/08)

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Naczelny Sąd Administracyjny

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Vastustaja: C. sp. z o.o. (likvideerimisel)

Resolutsioon

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artiklit 306

tuleb tõlgendada nii, et

maksukohustuslase teenus, mis seisneb majutusteenuste ostmises teiselt maksukohustuslaselt ja nende edasimüümises teistele ettevõtjatele, kuulub reisibüroode käibemaksuga maksustamise erikorra kohaldamisalasse, kuigi nende teenustega ei kaasne lisateenuseid.

---

(1)  ELT C 284, 25.7.2022.

---

| 14.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 286/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 286/9

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 29. juuni 2023. aasta otsus (Tribunal da Relação de Lisboa eelotsusetaotlus – Portugal) – Super Bock Bebidas SA, AN, BQ versus Autoridade da Concorrência

(Kohtuasi C-211/22 (1), Super Bock Bebidas)

(Eelotsusetaotlus - Konkurents - Keelatud kokkulepped - ELTL artikkel 101 - Vertikaalkokkulepped - Minimaalsed edasimüügihinnad, mille tarnija kehtestab oma turustajatele - Mõiste „eesmärgil põhinev konkurentsipiirang“ - Mõiste „kokkulepe“ - Tarnija ja turustajate ühise tahte tõendamine - Peaaegu kogu liikmesriigi territooriumi hõlmav tegevus - Liikmesriikidevahelise kaubanduse mõjutamine - Määrus (EÜ) nr 2790/1999 ja määrus (EL) nr 330/2010 - Põhiline piirang)

(2023/C 286/09)

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal da Relação de Lisboa

Põhikohtuasja pooled

Apellandid: Super Bock Bebidas SA, AN, BQ

Vastustaja: Autoridade da Concorrência

Resolutsioon

| 1. | ELTL artikli 101 lõiget 1
  tuleb tõlgendada nii, et
  selle, et minimaalsete edasimüügihindade kindlaksmääramise vertikaalne kokkulepe sisaldab „eesmärgil põhinevat konkurentsipiirangut“, saab tuvastada alles pärast seda, kui kokkuleppe tingimuste sisu, sellega taotletavaid eesmärke ning kõiki asjaolusid, mis iseloomustavad selle kokkuleppe majanduslikku ja õiguslikku konteksti, arvesse võttes on kindlaks tehtud, et kokkulepe kahjustab konkurentsi piisaval määral. |
| --- | --- |

1.

ELTL artikli 101 lõiget 1

tuleb tõlgendada nii, et

selle, et minimaalsete edasimüügihindade kindlaksmääramise vertikaalne kokkulepe sisaldab „eesmärgil põhinevat konkurentsipiirangut“, saab tuvastada alles pärast seda, kui kokkuleppe tingimuste sisu, sellega taotletavaid eesmärke ning kõiki asjaolusid, mis iseloomustavad selle kokkuleppe majanduslikku ja õiguslikku konteksti, arvesse võttes on kindlaks tehtud, et kokkulepe kahjustab konkurentsi piisaval määral.

| 2. | ELTL artikli 101 lõiget 1
  tuleb tõlgendada nii, et
  kui tarnija kehtestab oma turustajatele tema turustatavate toodete minimaalsed edasimüügihinnad, on „kokkuleppega“ selle artikli tähenduses tegemist siis, kui see, et tarnija need hinnad kehtestab ja turustajad neid järgivad, peegeldab poolte ühist tahet. Ühine tahe võib tuleneda nii kõnealuse turustuslepingu tingimustest, kui see sisaldab sõnaselget üleskutset järgida minimaalseid edasimüügihindu või vähemalt võimaldab tarnijal selliseid hindu kehtestada, kui ka poolte käitumisest ja eelkõige sellest, kas turustajad on otseselt või vaikimisi nõustunud üleskutsega järgida minimaalseid edasimüügihindu. |
| --- | --- |

2.

ELTL artikli 101 lõiget 1

tuleb tõlgendada nii, et

kui tarnija kehtestab oma turustajatele tema turustatavate toodete minimaalsed edasimüügihinnad, on „kokkuleppega“ selle artikli tähenduses tegemist siis, kui see, et tarnija need hinnad kehtestab ja turustajad neid järgivad, peegeldab poolte ühist tahet. Ühine tahe võib tuleneda nii kõnealuse turustuslepingu tingimustest, kui see sisaldab sõnaselget üleskutset järgida minimaalseid edasimüügihindu või vähemalt võimaldab tarnijal selliseid hindu kehtestada, kui ka poolte käitumisest ja eelkõige sellest, kas turustajad on otseselt või vaikimisi nõustunud üleskutsega järgida minimaalseid edasimüügihindu.

| 3. | ELTL artiklit 101 koostoimes tõhususe põhimõttega
  tuleb tõlgendada nii, et
  tarnija ja tema turustajate vahelise „kokkuleppe“ olemasolu selle artikli tähenduses võib kindlaks teha mitte ainult otseste tõendite abil, vaid ka objektiivsete ja ühtelangevate kaudsete tõendite abil, millest võib järeldada sellise kokkuleppe olemasolu. |
| --- | --- |

3.

ELTL artiklit 101 koostoimes tõhususe põhimõttega

tuleb tõlgendada nii, et

tarnija ja tema turustajate vahelise „kokkuleppe“ olemasolu selle artikli tähenduses võib kindlaks teha mitte ainult otseste tõendite abil, vaid ka objektiivsete ja ühtelangevate kaudsete tõendite abil, millest võib järeldada sellise kokkuleppe olemasolu.

| 4. | ELTL artikli 101 lõiget 1
  tuleb tõlgendada nii, et
  asjaolu, et minimaalsete edasimüügihindade kindlaksmääramise vertikaalne kokkulepe laieneb peaaegu, kuid mitte päris kogu liikmesriigi territooriumile, ei takista seda, et see kokkulepe võiks mõjutada liikmesriikidevahelist kaubandust. |
| --- | --- |

4.

ELTL artikli 101 lõiget 1

tuleb tõlgendada nii, et

asjaolu, et minimaalsete edasimüügihindade kindlaksmääramise vertikaalne kokkulepe laieneb peaaegu, kuid mitte päris kogu liikmesriigi territooriumile, ei takista seda, et see kokkulepe võiks mõjutada liikmesriikidevahelist kaubandust.

---

(1)  ELT C 266 11.7.2022.

---

| 14.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 286/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 286/10

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 29. juuni 2023. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Portugali Vabariik

(Kohtuasi C-220/22) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Keskkond - Direktiiv 2008/50/EÜ - Välisõhu kvaliteet - Lämmastikdioksiidi (NO2) aastase piirtaseme süstemaatiline ja pidev ületamine - Asjakohased meetmed - Piirtasemete ületamise „võimalikult lühike“ periood)

(2023/C 286/10)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: I. Melo Sampaio ja M. Noll-Ehlers)

Kostja: Portugali Vabariik (esindajad: H. Almeida, P. Barros da Costa ja J. Reis Silva)

Resolutsioon

| 1. | Kuna Portugali Vabariik






  — | on süstemaatiliselt ja püsivalt ületanud lämmastikdioksiidi (NO2) aastast piirtaset alates 1. jaanuarist 2010 kuni aastani 2020 (kaasa arvatud) Lisboa Norte (PT-3001), Porto Litorali (PT-1004) ja Entre Douro e Minho (PT-1009) piirkonnas, siis on ta rikkunud kohustusi, mis tulenevad Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. mai 2008. aasta direktiivi 2008/50 välisõhu kvaliteedi ja Euroopa õhu puhtamaks muutmise kohta artikli 13 lõikest 1 koostoimes selle direktiivi XI lisa B jaoga; ning |
| --- | --- | --- |

1.

Kuna Portugali Vabariik

—

on süstemaatiliselt ja püsivalt ületanud lämmastikdioksiidi (NO2) aastast piirtaset alates 1. jaanuarist 2010 kuni aastani 2020 (kaasa arvatud) Lisboa Norte (PT-3001), Porto Litorali (PT-1004) ja Entre Douro e Minho (PT-1009) piirkonnas, siis on ta rikkunud kohustusi, mis tulenevad Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. mai 2008. aasta direktiivi 2008/50 välisõhu kvaliteedi ja Euroopa õhu puhtamaks muutmise kohta artikli 13 lõikest 1 koostoimes selle direktiivi XI lisa B jaoga; ning

| — | mis puudutab kõiki neid piirkondi, siis on Portugali Vabariik rikkunud kohustusi, mis tulenevad direktiivi 2008/50 artikli 23 lõikest 1 eraldi võetuna ja koostoimes selle direktiivi XV lisa A jaoga, ning eelkõige selle direktiivi artikli 23 lõike 1 teisest lõigust tulenevat kohustust võtta asjakohased meetmed tagamaks, et asjaomase saasteaine aastase piirtaseme ületamise ajavahemik oleks võimalikult lühike. |
| --- | --- |

—

mis puudutab kõiki neid piirkondi, siis on Portugali Vabariik rikkunud kohustusi, mis tulenevad direktiivi 2008/50 artikli 23 lõikest 1 eraldi võetuna ja koostoimes selle direktiivi XV lisa A jaoga, ning eelkõige selle direktiivi artikli 23 lõike 1 teisest lõigust tulenevat kohustust võtta asjakohased meetmed tagamaks, et asjaomase saasteaine aastase piirtaseme ületamise ajavahemik oleks võimalikult lühike.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Portugali Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Portugali Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 257, 4.7.2022.

---

| 14.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 286/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 286/10

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 29. juuni 2023. aasta otsus (Cour d’appel de Liège’i eelotsusetaotlus – Belgia) – Cabot Plastics Belgium SA versus État belge

(Kohtuasi C-232/22 (1), Cabot Plastics Belgium)

(Eelotsusetaotlus - Käibemaks - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artikkel 44 - Teenuste osutamise koht - Rakendusmäärus (EL) nr 282/2011 - Artikli 11 lõige 1 - Teenuste osutamine - Maksustatavate tehingute koht - Mõiste „püsiv tegevuskoht“ - Inimeste ja tehniliste vahendite poolest sobiv struktuur - Võimekus saada ja kasutada teenuseid püsiva tegevuskoha tarbeks - Töötlemisteenuste ja kõrvalteenuste osutamine - Ühe liikmesriigi teenuseid osutava äriühingu ja kolmandas riigis asuva teenuseid saava äriühingu vaheline ainuõiguslik lepinguline kohustus - Õiguslikult iseseisvad äriühingud)

(2023/C 286/11)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour d’appel de Liège

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Cabot Plastics Belgium SA

Vastustaja: État belge

Resolutsioon

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (muudetud nõukogu 12. veebruari 2008. aasta direktiiviga 2008/8/EÜ), artiklit 44 ja nõukogu 15. märtsi 2011. aasta rakendusmääruse (EL) nr 282/2011, millega sätestatakse direktiivi 2006/112 rakendusmeetmed, artiklit 11

tuleb tõlgendada nii, et

teenuseid saaval maksukohustuslasel, kelle ettevõtte asukoht on väljaspool Euroopa Liitu, ei ole püsivat tegevuskohta liikmesriigis, kus asub asjaomaste teenuste osutaja, kes on teenuste saajast õiguslikult eraldiseisev, kui viimasel ei ole inimeste ja tehniliste vahendite poolest piisavalt sobivat struktuuri püsiva tegevuskoha moodustamiseks, ja seda isegi siis, kui teenuseid osutav maksukohustuslane pakub teenuse saajale ainuõiguslikku lepingulist kohustust täites neid teenuseid ning erinevaid kõrval- või lisateenuseid, mis aitavad kaasa teenuseid saava maksukohustuslase majandustegevusele selles liikmesriigis.

---

(1)  ELT C 276, 18.7.2022.

---

| 14.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 286/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 286/11

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 29. juuni 2023. aasta otsus – Airoldi Metalli SpA versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-467/22 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Dumping - Hiina Rahvavabariigist pärit pressitud alumiiniumi import - Lõplik dumpinguvastane tollimaks - Tühistamishagi - Õigus esitada hagi - ELTL artikli 263 neljas lõik - Tingimus, et akt peab hagejat isiklikult puudutama - Halduse üldakt, mis ei vaja rakendusmeetmeid)

(2023/C 286/12)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Airoldi Metalli SpA (esindajad: avvocati M. Campa, M. Pirovano, D. Rovetta, V. Villante ja advokat P. Gjørtler)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: G. Luengo ja P. Němečková)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Jätta Airoldi Metalli SpA kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Airoldi Metalli SpA kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 326, 29.8.2022.

---

| 14.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 286/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 286/12

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 29. juuni 2023. aasta otsus (Conseil d’État’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel) versus Ministre de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

(Liidetud kohtuasjad C-501/22–C-504/22 (1), Interfel jt)

(Eelotsusetaotlus - Põllumajandus ja kalandus - Ühine turukorraldus - Määrus (EL) nr 1308/2013 - Artikli 164 lõiked 1 ja 4 - Turustamisstandardid - Tootmisharudevahelise kokkuleppe laiendamine - Kokkulepe, millega nähakse ette Euroopa Liidu õigusnormidest rangemad eeskirjad)

(2023/C 286/13)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Conseil d’État

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)

Vastustaja: Ministre de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. detsembri 2013. aasta määruse (EL) nr 1308/2013, millega kehtestatakse põllumajandustoodete ühine turukorraldus ning millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrused (EMÜ) nr 922/72, (EMÜ) nr 234/79, (EÜ) nr 1037/2001 ja (EÜ) nr 1234/2007, artiklit 164
  tuleb tõlgendada nii, et
  selle sätte kohaldamisalasse kuulub põllumajandustoote koristuskuupäevade või turustamiskuupäevade kindlaksmääramine tunnustatud tootjaorganisatsiooni, tunnustatud tootjaorganisatsioonide liidu või tunnustatud tootmisharudevahelise organisatsiooni kokkuleppe, otsuse või kooskõlastatud tegevusega. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. detsembri 2013. aasta määruse (EL) nr 1308/2013, millega kehtestatakse põllumajandustoodete ühine turukorraldus ning millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrused (EMÜ) nr 922/72, (EMÜ) nr 234/79, (EÜ) nr 1037/2001 ja (EÜ) nr 1234/2007, artiklit 164

tuleb tõlgendada nii, et

selle sätte kohaldamisalasse kuulub põllumajandustoote koristuskuupäevade või turustamiskuupäevade kindlaksmääramine tunnustatud tootjaorganisatsiooni, tunnustatud tootjaorganisatsioonide liidu või tunnustatud tootmisharudevahelise organisatsiooni kokkuleppe, otsuse või kooskõlastatud tegevusega.

| 2. | Määruse nr 1308/2013 artikli 164 lõikeid 1 ja 4
  tuleb tõlgendada nii, et
  liikmesriik võib sellise tunnustatud tootjaorganisatsiooni, tunnustatud tootjaorganisatsioonide liidu või tunnustatud tootmisharudevahelise organisatsiooni taotlusel, kes tegutseb selle liikmesriigi ühes või mitmes konkreetses majanduspiirkonnas ja keda käsitatakse ühe teatava toote tootmise, müügi või töötlemise osas representatiivsena, muuta selle tootjaorganisatsiooni, tootjaorganisatsioonide liidu või tootmisharudevahelise organisatsiooni teatud kokkuleppe, otsuse või kooskõlastatud tegevuse siduvaks teistele nendes majanduspiirkondades tegutsevatele ettevõtjatele, kes kõnealusesse tootjaorganisatsiooni, tootjaorganisatsioonide liitu või tootmisharudevahelisse organisatsiooni ei kuulu, kui nende kokkulepete, otsuste või kooskõlastatud tegevusega ette nähtud eeskirjad, millega täidetakse üht või mitut selle artikli lõike 4 punktis a ja punktides c–n loetletud eesmärkidest, on liidu õigusnormides või ÜRO Euroopa Majanduskomisjoni (UNECE) vastu võetud standardites ette nähtud eeskirjadest rangemad. |
| --- | --- |

2.

Määruse nr 1308/2013 artikli 164 lõikeid 1 ja 4

tuleb tõlgendada nii, et

liikmesriik võib sellise tunnustatud tootjaorganisatsiooni, tunnustatud tootjaorganisatsioonide liidu või tunnustatud tootmisharudevahelise organisatsiooni taotlusel, kes tegutseb selle liikmesriigi ühes või mitmes konkreetses majanduspiirkonnas ja keda käsitatakse ühe teatava toote tootmise, müügi või töötlemise osas representatiivsena, muuta selle tootjaorganisatsiooni, tootjaorganisatsioonide liidu või tootmisharudevahelise organisatsiooni teatud kokkuleppe, otsuse või kooskõlastatud tegevuse siduvaks teistele nendes majanduspiirkondades tegutsevatele ettevõtjatele, kes kõnealusesse tootjaorganisatsiooni, tootjaorganisatsioonide liitu või tootmisharudevahelisse organisatsiooni ei kuulu, kui nende kokkulepete, otsuste või kooskõlastatud tegevusega ette nähtud eeskirjad, millega täidetakse üht või mitut selle artikli lõike 4 punktis a ja punktides c–n loetletud eesmärkidest, on liidu õigusnormides või ÜRO Euroopa Majanduskomisjoni (UNECE) vastu võetud standardites ette nähtud eeskirjadest rangemad.

---

(1)  ELT C 424, 7.11.2022.

---

| 14.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 286/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 286/13

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 18. aprilli 2023. aasta määrus (Curtea de Apel Alba Iulia eelotsusetaotlus – Rumeenia) – Vantage Logistics SRL versus Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba SRL, Banca Transilvania SA, BRD – Groupe Société Générale SA, SC Croma SRL, SC Polaris M.Holding, SC Elit România Piese Auto Originale SRL

(Kohtuasi C-200/22 (1), Vantage Logistics)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 53 lõige 2 - Õigusalane koostöö tsiviilasjades - Maksejõuetusmenetlused - Ümberkorralduskava - Direktiiv (EL) 2019/1023 - Ajaline ja sisuline kohaldatavus - Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 17 - Ilmne Euroopa Kohtu pädevuse puudumine)

(2023/C 286/14)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Curtea de Apel Alba Iulia

Põhikohtuasja menetluse pooled

Hageja: Vantage Logistics SRL

Kostjad: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba SRL, Banca Transilvania SA, BRD – Groupe Société Générale SA, SC Croma SRL, SC Polaris M.Holding, SC Elit România Piese Auto Originale SRL

Menetluses osalesid: SC Nedo Auto Service SRL, CH Insolvency IPURL (SC Nedo Auto Service SRL likvideerija)

Resolutsioon

Euroopa Liidu Kohtul puudub ilmselgelt pädevus vastata Curtea de Apel Alba Iulia (Alba Iulia apellatsioonikojus, Rumeenia) 22. veebruari 2022. aasta otsusega esitatud eelotsuse küsimusele.

---

(1)  ELT C 222, 7.6.2022.

---

| 14.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 286/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 286/13

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 17. aprilli 2023. aasta määrus (Commissione tributaria regionale per il Friuli Venezia Giulia eelotsusetaotlus – Itaalia) – Ferriere Nord SpA, SIAT versus Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM), Agenzia delle entrate – Riscossione

(Kohtuasi C-560/22 (1), Ferriere Nord jt)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 53 lõige 2 - Liikmesriikide konkurentsiasutused - Nende rahastamiseks määratud summade maksustamine - Seose puudumine liidu õigusega - Ilmne Euroopa Kohtu pädevuse puudumine - Piisavate täpsustuste puudumine - Ilmselge vastuvõetamatus)

(2023/C 286/15)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Commissione tributaria regionale per il Friuli Venezia Giulia

Põhikohtuasja menetluse pooled

Kaebajad: Ferriere Nord SpA, SIAT – Società Italiana Acciai Trafilati SpA, Acciaierie di Verona SpA

Vastustajad: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM), Agenzia delle entrate – Riscossione

Resolutsioon

Commissione tributaria regionale per il Friuli Venezia Giulia (Friuli Venezia Giulia maakonna maksukohus, Itaalia) 30. juuni 2022. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus on ilmselgelt vastuvõetamatu.

---

(1)  ELT C 441, 21.11.2022.

---

| 14.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 286/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 286/14

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 26. aprilli 2023. aasta määrus (Förvaltningsrätten i Göteborgi eelotsusetaotlus – Rootsi) – A.L. versus Migrationsverket

(Kohtuasi C-629/22 (1), Migrationsverket)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 - Sisserändepoliitika - Direktiiv 2008/115/EÜ - Riigis ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmisel liikmesriikides kohaldatavad ühised nõuded ja kord - Artikli 6 lõige 2 - Tagasisaatmisotsus, millele on lisatud kolmeaastase kestusega sissesõidukeeld - Kolmanda riigi kodanik, kellele on mõnes muus liikmesriigis väljastatud kehtiv elamisluba - Riikliku politsei poolt sellele kodanikule enne tema suhtes selle otsuse tegemist selle teise liikmesriigi territooriumile minekuks loa andmata jätmine)

(2023/C 286/16)

Kohtumenetluse keel: rootsi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Förvaltningsrätten i Göteborg

Põhikohtuasja menetluse pooled

Kaebaja: A.L.

Vastustaja: Migrationsverket

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2008. aasta direktiivi 2008/115/EÜ ühiste nõuete ja korra kohta liikmesriikides ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmisel artikli 6 lõiget 2
  tuleb tõlgendada nii, et
  liikmesriigi pädevad asutused on kohustatud lubama selle liikmesriigi territooriumil ebaseaduslikult viibival kolmanda riigi kodanikul, kellele on muus liikmesriigis väljastatud kehtiv elamisluba või muu riigisviibimise õigust andev luba, minna sellesse liikmesriiki, enne kui nad teevad vajaduse korral tema suhtes tagasisaatmisotsuse, isegi kui need asutused peavad tõenäoliseks, et see kodanik ei täida korraldust minna sellesse teise liikmesriiki. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2008. aasta direktiivi 2008/115/EÜ ühiste nõuete ja korra kohta liikmesriikides ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmisel artikli 6 lõiget 2

tuleb tõlgendada nii, et

liikmesriigi pädevad asutused on kohustatud lubama selle liikmesriigi territooriumil ebaseaduslikult viibival kolmanda riigi kodanikul, kellele on muus liikmesriigis väljastatud kehtiv elamisluba või muu riigisviibimise õigust andev luba, minna sellesse liikmesriiki, enne kui nad teevad vajaduse korral tema suhtes tagasisaatmisotsuse, isegi kui need asutused peavad tõenäoliseks, et see kodanik ei täida korraldust minna sellesse teise liikmesriiki.

| 2. | Direktiivi 2008/115 artikli 6 lõiget 2
  tuleb tõlgendada nii, et
  kuivõrd see nõuab, et liikmesriigid lubaksid nende territooriumil ebaseaduslikult viibivatel kolmandate riikide kodanikel minna liikmesriiki, kes on neile väljastanud kehtiva elamisloa või muu riigisviibimise õigust andva loa, enne kui nad teevad vajaduse korral nende suhtes tagasisaatmisotsuse, on sellel vahetu õigusmõju ning eraõiguslikud isikud võivad seega sellele liikmesriigi kohtutes tugineda. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2008/115 artikli 6 lõiget 2

tuleb tõlgendada nii, et

kuivõrd see nõuab, et liikmesriigid lubaksid nende territooriumil ebaseaduslikult viibivatel kolmandate riikide kodanikel minna liikmesriiki, kes on neile väljastanud kehtiva elamisloa või muu riigisviibimise õigust andva loa, enne kui nad teevad vajaduse korral nende suhtes tagasisaatmisotsuse, on sellel vahetu õigusmõju ning eraõiguslikud isikud võivad seega sellele liikmesriigi kohtutes tugineda.

| 3. | Direktiivi 2008/115 artikli 6 lõiget 2
  tuleb tõlgendada nii, et
  kui liikmesriik ei luba selle sättega vastuolus tema territooriumil ebaseaduslikult viibival kolmanda riigi kodanikul enne tema suhtes tagasisaatmisotsuse tegemist viivitamatult minna liikmesriiki, kes on väljastanud talle kehtiva elamisloa või muu riigisviibimise õigust andva loa, on liikmesriigi pädevad asutused, sealhulgas riigisisesed kohtud, kellele on esitatud kaebus tagasisaatmisotsuse ja sellele lisatud sissesõidukeelu peale, kohustatud võtma kõik vajalikud meetmed, et heastada sellest sättest tulenevate kohustuste täitmata jätmine liikmesriigi asutuse poolt. |
| --- | --- |

3.

Direktiivi 2008/115 artikli 6 lõiget 2

tuleb tõlgendada nii, et

kui liikmesriik ei luba selle sättega vastuolus tema territooriumil ebaseaduslikult viibival kolmanda riigi kodanikul enne tema suhtes tagasisaatmisotsuse tegemist viivitamatult minna liikmesriiki, kes on väljastanud talle kehtiva elamisloa või muu riigisviibimise õigust andva loa, on liikmesriigi pädevad asutused, sealhulgas riigisisesed kohtud, kellele on esitatud kaebus tagasisaatmisotsuse ja sellele lisatud sissesõidukeelu peale, kohustatud võtma kõik vajalikud meetmed, et heastada sellest sättest tulenevate kohustuste täitmata jätmine liikmesriigi asutuse poolt.

---

(1)  ELT C 482, 19.12.2022.

---

| 14.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 286/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 286/15

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 27. juuni 2023. aasta määrus (Supremo Tribunal Administrativo eelotsusetaotlus – Portugal) – Finalgarve – Sociedade de Promoção Imobiliária e Turística SA versus Ministério do Planeamento e das Infraestruturas

(Kohtuasi C-24/23 (1), Finalgarve)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 ja artikkel 94 - Nõue esitada põhikohtuasja vaidluse õiguslik kontekst ja põhjendused, miks on vastus eelotsuse küsimustele vajalik - Piisavate täpsustuste puudumine - Ilmselge vastuvõetamatus)

(2023/C 286/17)

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Supremo Tribunal Administrativo

Põhikohtuasja menetluse pooled

Hageja: Finalgarve – Sociedade de Promoção Imobiliária e Turística SA

Kostja: Ministério do Planeamento e das Infraestruturas

Resolutsioon

Supremo Tribunal Administrativo (Portugali kõrgeim halduskohus) 15. detsembri 2022. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus on ilmselgelt vastuvõetamatu.

---

(1)  Esitamise kuupäev: 18.1.2023.

---

| 14.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 286/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 286/15

---

Vialto Consulting Kft. 2. märtsil 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 21. detsembri 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-537/18: Vialto Consulting Kft. versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-130/23 P)

(2023/C 286/18)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Apellant: Vialto Consulting Kft. (esindajad: dikigoroi S. Paliou ja dikigoroi A. Skoulikis)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada Üldkohtu 21. detsembri 2022. aasta kohtuotsus kohtuasjas Τ-537/18 (1); |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu 21. detsembri 2022. aasta kohtuotsus kohtuasjas Τ-537/18 (1);

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Oma tühistamiskaebuse põhjenduseks esitab apellant kolm väidet:

Esiteks on edasikaevatud kohtuotsuses rikutud õigusnormi faktiliste asjaolude moonutamisega seoses apellandi kõrvale jätmise otsuse avaldamisega komisjoni veebisaidil. Üldkohus otsustas, et kõrvale jätmise otsuse avaldamine komisjoni veebisaidil oli kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega, kuigi komisjoni selgitus selle avaldamise kohta ei olnud spetsiifilisem ega erinev selgitusest, mille komisjon esitas seoses kõrvale jätmisega, kuigi määruse nr 966/2012 artikli 106 lõige 16 seda nõuab (2).

Teiseks on vaidlustatud kohtuotsuses rikutud õigusnormi määruse nr 966/2012 artikli 106 lõikes 16 sätestatud teavitamiskohustuse rikkumisega. Apellant väidab, et Üldkohus on rikkunud õigusnormi osas, milles ta tuvastas, et see, et kõrvalejätmise kohta avaldatud teates jäeti märkimata asjaolu, et tegemist ei ole lõpliku kohtuotsuse või lõpliku haldusotsusega – mida määruse nr 966/2012 artikli 106 lõike 16 kohaselt tuleb aga ära märkida – ei kujuta endast olulist menetlusnormi rikkumist ega mõjuta apellandi õiguslikku ega faktilist olukorda.

Kolmandaks on vaidlustatud kohtuotsuses rikutud õigusnormi seoses kahju hüvitamise nõude rahuldamata jätmisega. Kuna Üldkohtu järeldustega, mille kohaselt ei ole seoses apellandi kõrvalejätmise otsuse avaldamisega komisjoni veebisaidil proportsionaalsuse põhimõtet rikutud, on rikutud õigusnormi, tuleb need järeldused tühistada, mistõttu tuleb tühistada ka vaidlustatud kohtuotsuse punktid, milles Üldkohus jättis apellandi kahju hüvitamise nõude rahuldamata põhjendusega, et komisjoni tegevuse õigusvastasus ei ole tõendatud.

---

(1)  ECLI:EU:T:2022:852.

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. oktoobri 2012. aasta määrus (EL, Euratom) nr 966/2012, mis käsitleb Euroopa Liidu üldeelarve suhtes kohaldatavaid finantseeskirju ning millega muudetakse nõukogu määrust (EÜ, Euratom) nr 1605/2002 (ELT 2012, L 298, lk 1).

---

| 14.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 286/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 286/16

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour d’appel d’Amiens (Prantsusmaa) 27. märtsil 2023 – Air France SA versus M.L., abielunimi G, X.G., C.G., R.G., L.G.

(Kohtuasi C-194/23, Air France)

(2023/C 286/19)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour d’appel d’Amiens

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Air France SA

Vastustajad: M.L., abielunimi: G, X.G., C.G., R.G., L.G.

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas määruse nr 261/2004 (1) artikli 2 punktis h kasutatud mõistet „ümberistumisega lend“ tuleb tõlgendada nii, et lendudele ühtse broneeringu tegemine on ümberistumisega lennu olemasoluks hädavajalik tingimus või on tegemist lihtsalt ühe tõendiga teiste hulgas, sest liikmesriikide kohtud võivad eraldi broneeringute korral otsida muid asjaolusid, mis lendude kogumit iseloomustavad? |
| --- | --- |

1.

Kas määruse nr 261/2004 (1) artikli 2 punktis h kasutatud mõistet „ümberistumisega lend“ tuleb tõlgendada nii, et lendudele ühtse broneeringu tegemine on ümberistumisega lennu olemasoluks hädavajalik tingimus või on tegemist lihtsalt ühe tõendiga teiste hulgas, sest liikmesriikide kohtud võivad eraldi broneeringute korral otsida muid asjaolusid, mis lendude kogumit iseloomustavad?

| 2. | Kas juhul, kui mõistet „ümberistumisega lend“ võib kasutada eraldi broneeringute korral, tuleb seda mõistet tõlgendada nii, et sellised vahepeatuse tingimused, nagu on tegemist käesolevas kohtuasjas, st 19-tunnine vahepeatus, koos ühe ööga hotellis väljaspool lennujaama, välistavad lendude kogumi olemasolu? |
| --- | --- |

2.

Kas juhul, kui mõistet „ümberistumisega lend“ võib kasutada eraldi broneeringute korral, tuleb seda mõistet tõlgendada nii, et sellised vahepeatuse tingimused, nagu on tegemist käesolevas kohtuasjas, st 19-tunnine vahepeatus, koos ühe ööga hotellis väljaspool lennujaama, välistavad lendude kogumi olemasolu?

| 3. | Kas juhul, kui mõiste „ümberistumisega lend“ on välistatud, tuleb määruse nr 261/2004 artikli 12 lõikes 1 kasutatud mõistet „lisahüvitis“ tõlgendada nii, et see hõlmab nende otstarbetuks muutunud veokulude hüvitamist, mida ei saa selle määruse artikli 8 alusel tagasi maksta? |
| --- | --- |

3.

Kas juhul, kui mõiste „ümberistumisega lend“ on välistatud, tuleb määruse nr 261/2004 artikli 12 lõikes 1 kasutatud mõistet „lisahüvitis“ tõlgendada nii, et see hõlmab nende otstarbetuks muutunud veokulude hüvitamist, mida ei saa selle määruse artikli 8 alusel tagasi maksta?

| 4. | Kas määruse nr 261/2004 artikli 12 lõikes 1 kasutatud mõistet „lisahüvitis“ tuleb tõlgendada nii, et see hõlmab kõiki kahjusid, mis on tingitud lepingu täitmata jätmisest, ilma et see piirduks niisuguste riigisiseses õiguses ette nähtud piirangutega nagu kahju prognoositavus Prantsusmaa õiguses? |
| --- | --- |

4.

Kas määruse nr 261/2004 artikli 12 lõikes 1 kasutatud mõistet „lisahüvitis“ tuleb tõlgendada nii, et see hõlmab kõiki kahjusid, mis on tingitud lepingu täitmata jätmisest, ilma et see piirduks niisuguste riigisiseses õiguses ette nähtud piirangutega nagu kahju prognoositavus Prantsusmaa õiguses?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. veebruari 2004. aasta määrus (EÜ) nr 261/2004, millega kehtestatakse ühiseeskirjad reisijatele lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise eest antava hüvitise ja abi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EMÜ) nr 295/91 (ELT 2004, L 46, lk 1; ELT eriväljaanne 07/08, lk 10).

---

| 14.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 286/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 286/17

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rechtbank Amsterdam (Madalmaad) 24. aprillil 2023 – Booking.com BV, Booking.com (Deutschland) GmbH versus 25hours Hotel Company Berlin GmbH jt

(Kohtuasi C-264/23, Booking.com ja Booking.com (Deutschland))

(2023/C 286/20)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Rechtbank Amsterdam

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Booking.com BV, Booking.com (Deutschland) GmbH

Kostjad: 25hours Hotel Company Berlin GmbH, Aletto Kudamm GmbH, Air-Hotel Wartburg Tagungs- & Sporthotel GmbH, Andel’s Berlin Hotelbetriebs GmbH, Angleterre Hotel GmbH & Co. KG, Atrium Hotelgesellschaft mbH, Azimut Hotelbetrieb Köln GmbH & Co. KG, Barcelo Cologne GmbH, Business Hotels GmbH, Cocoon München GmbH, DJC Operations GmbH, Dorint GmbH, Eleazar Novum GmbH, Empire Riverside Hotel GmbH & Co. KG, Explorer Hotel Fischen GmbH & Co. KG, Explorer Hotel Nesselwang GmbH & Co. KG, Explorer Hotel Schönau GmbH & Co. KG, Fleming’s Hotel Management und Servicegesellschaft mbH & Co. KG, G. Stürzer GmbH Hotelbetriebe, Hotel Bellevue Dresden Betriebs GmbH, Hotel Europäischer Hof W.A.L. Berk GmbH & Co KG, Hotel Hafen Hamburg. Wilhelm Bartels GmbH & Co. KG, Hotel John F GmbH, Hotel Obermühle GmbH, Hotel Onyx GmbH, Hotel Rubin GmbH, Hotel Victoria Betriebs- und Verwaltungs GmbH, Hotel Wallis GmbH, i31 Hotel GmbH, IntercityHotel GmbH, ISA Group GmbH, Kur-Cafe Hotel Allgäu GmbH, Lindner Hotels AG, M Privathotels GmbH & Co. KG, Maritim Hotelgesellschaft mbH, MEININGER Shared Services GmbH, Oranien Hotelbetriebs GmbH, Platzl Hotel Inselkammer KG, prize Deutschland GmbH, Relexa Hotel GmbH, SANA BERLIN HOTEL GmbH, SavFra Hotelbesitz GmbH, Scandic Hotels Deutschland GmbH, Schlossgarten Hotelgesellschaft mbH, Seaside Hotels GmbH & Co. KG, SHK Hotel Betriebsgesellschaft mbH, Steigenberger Hotels GmbH, Sunflower Management GmbH & Co. KG, The Mandala Hotel GmbH, The Mandala Suites GmbH, THR Hotel am Alexanderplatz Berlin Betriebs- und Management GmbH, THR III Berlin Prager-Platz Hotelbetriebs- und Beteiligungsgesellschaft mbH, THR München Konferenz und Event Hotelbetriebs- und Management GmbH, THR Rhein/Main Hotelbetriebs- und Beteiligungs-GmbH, THR XI Berlin Hotelbetriebs- und Beteiligungsgesellschaft mbH, THR XXX Hotelbetriebs- und Beteiligungs-GmbH, Upstalsboom Hotel + Freizeit GmbH & Co. KG, VI VADI HOTEL Betriebsgesellschaft mbH & Co. KG, Weissbach Hotelbetriebsgesellschaft mbH, Wickenhäuser & Egger AG, Wikingerhof GmbH & Co. KG, Hans-Hermann Geiling (Hotel Präsident), Karl Herfurtner (Hotel Stadt München e.K.)

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas laia ja kitsast parima hinna tingimust tuleb ELTL artikli 101 lõike 1 kontekstis käsitada kõrvalkokkuleppena? |
| --- | --- |

1.

Kas laia ja kitsast parima hinna tingimust tuleb ELTL artikli 101 lõike 1 kontekstis käsitada kõrvalkokkuleppena?

| 2. | Kuidas tuleb määruse nr 330/2010 (1) kohaldamisel piiritleda asjaomane turg, kui tehinguid tehakse veebipõhise reisibürooplatvormi kaudu, kus majutusasutused saavad pakkuda tube ja platvormi kaudu toa broneerimise võimalust omavate reisijatega ühendust võtta? |
| --- | --- |

2.

Kuidas tuleb määruse nr 330/2010 (1) kohaldamisel piiritleda asjaomane turg, kui tehinguid tehakse veebipõhise reisibürooplatvormi kaudu, kus majutusasutused saavad pakkuda tube ja platvormi kaudu toa broneerimise võimalust omavate reisijatega ühendust võtta?

---

(1)  Komisjoni 20. aprilli 2010. aasta määrus (EL) nr 330/2010 Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101 lõike 3 kohaldamise kohta teatavat liiki vertikaalsete kokkulepete ja kooskõlastatud tegevuse suhtes (ELT 2010, L 102, lk 1).

---

| 14.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 286/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 286/18

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sąd Rejonowy Katowice – Zachód w Katowicach (Poola) 28. aprillil 2023 – Skarb Państwa – Dyrektor Okręgowego Urzędu Miar w K. versus Z. sp.j.

(Kohtuasi C-279/23, Skarb Państwa)

(2023/C 286/21)

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sąd Rejonowy Katowice – Zachód w Katowicach

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Skarb Państwa – Dyrektor Okręgowego Urzędu Miar w K.

Kostja: Z. sp.j.

Eelotsuse küsimused

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. veebruari 2011. aasta direktiivi 2011/7/EL hilinenud maksmisega (1) võitlemise kohta äritehingute puhul artikli 6 lõikega 1 on vastuolus liikmesriigi õigusnorm, mille kohaselt võib liikmesriigi kohus jätta rahuldamata hagi kõnealuses õigusnormis viidatud sissenõudmiskulude hüvitamise nõudes põhjusel, et võlgniku maksmisega hilinemine ei olnud märkimisväärne, või põhjusel, et võlgnevuse summa, mille maksmisega võlgnik hilines, ei olnud suur?

---

(1)  ELT 2011, L 48, lk 1.

---

| 14.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 286/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 286/18

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Arbeitsgericht Mainz (Saksamaa) 2. mail 2023 – TC versus Firma Haus Jacobus Alten- und Altenpflegeheim gGmbH

(Kohtuasi C-284/23, Haus Jacobus)

(2023/C 286/22)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Arbeitsgericht Mainz

Põhikohtuasja pooled

Hageja: TC

Kostja: Firma Haus Jacobus Alten- und Altenpflegeheim gGmbH

Eelotsuse küsimus

Euroopa Kohtule esitatakse ELTL artikli 267 alusel eelotsuse küsimus, kas töölepingu ülesütlemisel kaitset reguleeriva seaduse (Kündigungsschutzgesetz, edaspidi „KSchG“) § -d 4 ja 5, mis näevad ette, et ka rase naine, kelle suhtes kehtib erikaitse töölepingu ülesütlemisel, peab kaitse saamiseks esitama viidatud sätetes nimetatud tähtaegu järgides hagi, on kooskõlas nõukogu 19. oktoobri 1992. aasta direktiiviga 92/85/EMÜ (1).

---

(1)  Nõukogu 19. oktoobri 1992. aasta direktiiv 92/85/EMÜ rasedate, hiljuti sünnitanud ja rinnaga toitvate töötajate tööohutuse ja töötervishoiu parandamise meetmete kehtestamise kohta (kümnes üksikdirektiiv direktiivi 89/391/EMÜ artikli 16 lõike 1 tähenduses) (EÜT 2006, L 376, lk 36; ELT eriväljaanne 05/02, lk 110).

---

| 14.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 286/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 286/19

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Curtea de Apel Brașov (Rumeenia) 3. mail 2023 – Asociația Crescătorilor de Vaci „Bălțată Românească“ Tip Simmental versus Genetica din Transilvania Cooperativă Agricolă, Agenția Națională pentru Zootehnie „Prof. Dr. G. K. Constantinescu“

(Kohtuasi C-286/23, Asociaţia Crescătorilor de Vaci „Bălţată Românească“ Tip Simmental)

(2023/C 286/23)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Curtea de Apel Brașov

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Asociația Crescătorilor de Vaci „Bălțată Românească“ Tip Simmental

Vastustajad: Genetica din Transilvania Cooperativă Agricolă, Agenția Națională pentru Zootehnie „Prof. Dr. G. K. Constantinescu“

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas määruse (EL) 2016/1012 (1) artikli 4 lõike 3 punkti b tuleb koostoimes selle määruse I lisa 1. osa A punkti alapunktiga 4 ja selle määruse [põhjendusega] 24 tõlgendada nii, et üksust võib aretusühinguna tunnustada ka siis, kui tema kavaks on ainult meelitada taotluste allkirjastamise või vastavate kohustustega ligi aretajaid, kes on juba registreeritud teises, teise üksuse heakskiidetud aretusprogrammis, või on tarvis, et tunnustamistaotluse esitamise kuupäeval kuuluksid need aretajad tõesti selle üksuse portfelli, kes tunnustamist taotleb? |
| --- | --- |

1.

Kas määruse (EL) 2016/1012 (1) artikli 4 lõike 3 punkti b tuleb koostoimes selle määruse I lisa 1. osa A punkti alapunktiga 4 ja selle määruse [põhjendusega] 24 tõlgendada nii, et üksust võib aretusühinguna tunnustada ka siis, kui tema kavaks on ainult meelitada taotluste allkirjastamise või vastavate kohustustega ligi aretajaid, kes on juba registreeritud teises, teise üksuse heakskiidetud aretusprogrammis, või on tarvis, et tunnustamistaotluse esitamise kuupäeval kuuluksid need aretajad tõesti selle üksuse portfelli, kes tunnustamist taotleb?

| 2. | Kas määruse (EL) 2016/1012 artiklit 13 ning I lisa 1. osa B punkti alapunkti 2.a tuleb koostoimes selle määruse [põhjendusega] 24 tõlgendada nii, et aretajad võivad vabalt valida tõu parandamiseks mõeldud aretusprogrammide vahel, milles oma puhtatõulised aretusloomad registreerida, ning kas jaatava vastuse korral võib niisugune vabadus olla piiratud vajadusega mitte kahjustada või rikkuda aretusprogrammi, milles need aretajad juba osalevad, seeläbi, et nad lähevad üle või lubavad üle minna teise aretusprogrammi, mis heaks kiita tuleb? |
| --- | --- |

2.

Kas määruse (EL) 2016/1012 artiklit 13 ning I lisa 1. osa B punkti alapunkti 2.a tuleb koostoimes selle määruse [põhjendusega] 24 tõlgendada nii, et aretajad võivad vabalt valida tõu parandamiseks mõeldud aretusprogrammide vahel, milles oma puhtatõulised aretusloomad registreerida, ning kas jaatava vastuse korral võib niisugune vabadus olla piiratud vajadusega mitte kahjustada või rikkuda aretusprogrammi, milles need aretajad juba osalevad, seeläbi, et nad lähevad üle või lubavad üle minna teise aretusprogrammi, mis heaks kiita tuleb?

| 3. | Kas määruse (EL) 2016/1012 artikli 10 lõiget 1 tuleb koostoimes selle määruse [põhjendusega] 21 tõlgendada nii, et kui esineb üks artikli 10 lõike 1 punktides a–c nimetatud juhtumitest, on pädev asutus, kes on aretusühingu tunnustanud, kohustatud keelduma heaks kiitmast aretusprogrammi, mis võib kahjustada teist programmi seoses [selles artiklis] märgitud aspektidega, või on väljendil „võib [...] keelduda [...]“ tähendus, mis annab sellele asutusele seejuures kaalutlusruumi? |
| --- | --- |

3.

Kas määruse (EL) 2016/1012 artikli 10 lõiget 1 tuleb koostoimes selle määruse [põhjendusega] 21 tõlgendada nii, et kui esineb üks artikli 10 lõike 1 punktides a–c nimetatud juhtumitest, on pädev asutus, kes on aretusühingu tunnustanud, kohustatud keelduma heaks kiitmast aretusprogrammi, mis võib kahjustada teist programmi seoses [selles artiklis] märgitud aspektidega, või on väljendil „võib [...] keelduda [...]“ tähendus, mis annab sellele asutusele seejuures kaalutlusruumi?

| 4. | Kas määruse (EL) 2016/1012 artikleid 8 ja 10 tuleb koostoimes selle määruse [põhjendusega] 21 tõlgendada nii, et kui liikmesriigis täidetakse juba aretusprogrammi, mille peamine eesmärk on tõu parandamine, on samas riigis lubatud sama tõu jaoks heaks kiita teine aretusprogramm (sama geograafilise territooriumi osas), mille peamine eesmärk on ikka tõu parandamine ning millesse võib kaasata juba täidetava aretusprogrammi aretusloomi? |
| --- | --- |

4.

Kas määruse (EL) 2016/1012 artikleid 8 ja 10 tuleb koostoimes selle määruse [põhjendusega] 21 tõlgendada nii, et kui liikmesriigis täidetakse juba aretusprogrammi, mille peamine eesmärk on tõu parandamine, on samas riigis lubatud sama tõu jaoks heaks kiita teine aretusprogramm (sama geograafilise territooriumi osas), mille peamine eesmärk on ikka tõu parandamine ning millesse võib kaasata juba täidetava aretusprogrammi aretusloomi?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2016. aasta määrus (EL) 2016/1012 tõupuhaste aretusloomade, ristandaretussigade ja nende aretusmaterjali aretuse, turustamise ning nende liitu sissetoomise suhtes kehtivate zootehniliste ja genealoogiliste tingimuste kohta, millega muudetakse määrust (EL) nr 652/2014, nõukogu direktiive 89/608/EMÜ ja 90/425/EMÜ ning tunnistatakse kehtetuks teatavad õigusaktid tõuaretuse valdkonnas (tõuaretuse määrus) (ELT 2016, L 171, lk 66).

---

| 14.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 286/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 286/20

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 9. mail 2023 – ENGIE Deutschland GmbH versus Landesregulierungsbehörde beim Sächsischen Staatsministerium für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr

(Kohtuasi C-293/23, ENGIE Deutschland)

(2023/C 286/24)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: ENGIE Deutschland GmbH

Vastustaja kassatsioonimenetluses: Landesregulierungsbehörde beim Sächsischen Staatsministerium für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr

Teised menetlusosalised: Zwickauer Energieversorgung GmbH, Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen

Eelotsuse küsimus

Kas direktiivi 2019/944 (1) artikli 2 punktidega 28 ja 29 ning artikli 30 ja sellele järgnevate artiklitega on vastuolus selline õigusnorm nagu energiamajandusseaduse (Energiewirtschaftsgesetz) § 3 punkt 24a koostoimes punktiga 16, mille kohaselt ei ole elektrienergia müügiks ette nähtud elektripaigaldise käitajal jaotusvõrguettevõtja kohustusi, kui ta senise jaotusvõrgu asemel ehitab elektripaigaldise ja seda käitab, et tarnida soojus- ja elektrienergia koostootmisjaamas toodetud elektrienergiat mitmele korterelamule, milles on kuni 200 üürile antud korterit ja millele edastatakse aastas elektrienergiat kuni 1 000 MWh, kusjuures elektripaigaldise ehitamise ja käitamise kulud kannavad lõpptarbijad (üürnikud) osana tarnitud soojuse eest tasuda tulevast ühtsest igakuisest põhitasust ning käitaja müüb toodetud elektrienergia üürnikele?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. juuni 2019. aasta direktiiv (EL) 2019/944 elektrienergia siseturu ühiste normide kohta ja millega muudetakse direktiivi 2012/27/EL (ELT 2019, L 158, lk 125).

---

| 14.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 286/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 286/20

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bayerischer Anwaltsgerichtshof (Saksamaa) 9. mail 2023 – Halmer Rechtsanwaltsgesellschaft UG versus Rechtsanwaltskammer München

(Kohtuasi C-295/23, Halmer Rechtsanwaltsgesellschaft)

(2023/C 286/25)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bayerischer Anwaltsgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Halmer Rechtsanwaltsgesellschaft UG

Vastustaja: Rechtsanwaltskammer München

Menetlusse kaasatud isik: SIVE Beratung und Beteiligung GmbH, Rechtsanwalt Dr. Daniel Halmer

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas tegemist on ELTL artikli 63 lõikes 1 sätestatud kapitali vaba liikumise lubamatu piiranguga, kui liikmesriigi õiguse kohaselt tuleb advokaadiühing advokatuurist välja arvata, kui |
| --- | --- |

1.

Kas tegemist on ELTL artikli 63 lõikes 1 sätestatud kapitali vaba liikumise lubamatu piiranguga, kui liikmesriigi õiguse kohaselt tuleb advokaadiühing advokatuurist välja arvata, kui

| 1.1 | advokaadiühingu osalus antakse üle isikule, kes ei vasta teatud kutsenõuetele, mis on liikmesriigi õiguse kohaselt seotud osaluse omandamisega? Selle kohaselt saab advokaadiühingus osaluse omandada üksnes advokaat või advokatuuri muu liige, patendivolinik, maksunõustaja, maksuvolinik, audiitor või vannutatud hindaja, teisest liikmesriigist pärit advokaat, kellel on õigus Saksamaal õigusnõustamist osutada, või teisest liikmesriigist pärit patendivolinik, maksunõustaja, maksuvolinik, audiitor või vannutatud hindaja, kellel on õigus Saksamaal sel kutsealal tegutseda, või arst või proviisor, |
| --- | --- |

1.1

advokaadiühingu osalus antakse üle isikule, kes ei vasta teatud kutsenõuetele, mis on liikmesriigi õiguse kohaselt seotud osaluse omandamisega? Selle kohaselt saab advokaadiühingus osaluse omandada üksnes advokaat või advokatuuri muu liige, patendivolinik, maksunõustaja, maksuvolinik, audiitor või vannutatud hindaja, teisest liikmesriigist pärit advokaat, kellel on õigus Saksamaal õigusnõustamist osutada, või teisest liikmesriigist pärit patendivolinik, maksunõustaja, maksuvolinik, audiitor või vannutatud hindaja, kellel on õigus Saksamaal sel kutsealal tegutseda, või arst või proviisor,

| 1.2 | osanik vastab punktis 1.1. nimetatud erinõuetele, kuid ei tegele advokaadiühingus kutsetegevusega? |
| --- | --- |

1.2

osanik vastab punktis 1.1. nimetatud erinõuetele, kuid ei tegele advokaadiühingus kutsetegevusega?

| 1.3 | osaluse või hääleõiguse üleandmise tõttu ei kuulu enamusosalus enam advokaatidele? |
| --- | --- |

1.3

osaluse või hääleõiguse üleandmise tõttu ei kuulu enamusosalus enam advokaatidele?

| 2. | Kas tegemist on ELTL artikli 63 lõikes 1 sätestatud kapitali vaba liikumise lubamatu piiranguga, kui osanikul, kellel ei ole õigust tegutseda kutsealal punkti 1.1. tähenduses, ei ole hääleõigust, kuigi advokaadiühingu põhikiri sisaldab sätteid advokaatide ja ühingu kutsetegevuse sõltumatuse kaitseks, millega tagatakse, et ühingut esindavad juhatuse liikmetena üksnes advokaadid või prokuristid, osanikel ja osanike üldkoosolekul on keelatud mõjutada juhatust suuniste kaudu või kaudselt ebasoodsate tagajärgedega ähvardades, sellega vastuolus olevad osanike otsused on kehtetud ning advokaadi konfidentsiaalsuskohustus laieneb osanikele ja nende volitatud isikutele? |
| --- | --- |

2.

Kas tegemist on ELTL artikli 63 lõikes 1 sätestatud kapitali vaba liikumise lubamatu piiranguga, kui osanikul, kellel ei ole õigust tegutseda kutsealal punkti 1.1. tähenduses, ei ole hääleõigust, kuigi advokaadiühingu põhikiri sisaldab sätteid advokaatide ja ühingu kutsetegevuse sõltumatuse kaitseks, millega tagatakse, et ühingut esindavad juhatuse liikmetena üksnes advokaadid või prokuristid, osanikel ja osanike üldkoosolekul on keelatud mõjutada juhatust suuniste kaudu või kaudselt ebasoodsate tagajärgedega ähvardades, sellega vastuolus olevad osanike otsused on kehtetud ning advokaadi konfidentsiaalsuskohustus laieneb osanikele ja nende volitatud isikutele?

| 3. | Kas küsimustes 1 ja 2 nimetatud piirangud vastavad direktiivi 2006/123/EÜ (1) (edaspidi „teenuste direktiiv“), artikli 15 lõike 3 punktides a kuni c sätestatud tingimustele teenuste vaba liikumise lubatud piirangute kohta? |
| --- | --- |

3.

Kas küsimustes 1 ja 2 nimetatud piirangud vastavad direktiivi 2006/123/EÜ (1) (edaspidi „teenuste direktiiv“), artikli 15 lõike 3 punktides a kuni c sätestatud tingimustele teenuste vaba liikumise lubatud piirangute kohta?

| 4. | Kui Euroopa Kohus leiab, et ei esine puutumust kaebaja õigusega kapitali vabale liikumisele (küsimused 1 ja 2) ning ei esine vastuolu teenuste direktiiviga (küsimus 3):
  Kas küsimustes 1 ja 2 nimetatud piirangud rikuvad esimesena kaasatud isiku (S-GmbH) ELTL artiklis 49 sätestatud asutamisvabadust? |
| --- | --- |

4.

Kui Euroopa Kohus leiab, et ei esine puutumust kaebaja õigusega kapitali vabale liikumisele (küsimused 1 ja 2) ning ei esine vastuolu teenuste direktiiviga (küsimus 3):

Kas küsimustes 1 ja 2 nimetatud piirangud rikuvad esimesena kaasatud isiku (S-GmbH) ELTL artiklis 49 sätestatud asutamisvabadust?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2006. aasta direktiiv 2006/123/EÜ teenuste kohta siseturul (ELT 2006, L 376, lk 36).

---

| 14.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 286/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 286/21

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Nederlandstalige Ondernemingsrechtbank Brussel (Belgia) 8. mail 2023 – Inter IKEA Systems BV versus Algemeen Vlaams Belang VZW jt

(Kohtuasi C-298/23, Inter IKEA Systems)

(2023/C 286/26)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Nederlandstalige Ondernemingsrechtbank Brussel

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Inter IKEA Systems BV

Kostjad: Algemeen Vlaams Belang VZW, S, T, U, V, Vrijheidsfonds VZW

Eelotsuse küsimused

Kas Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikliga 10 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 11 tagatud õigus sõnavabadusele, sealhulgas õigus teha poliitilisi avaldusi ja poliitilist paroodiat, on „õigustav põhjus“ kasutada tuntud kaubamärgiga identset või sarnast tähist Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. juuni 2017. aasta määruse (EL) 2017/1001 Euroopa Liidu kaubamärgi kohta (1) artikli 9 lõike 2 punkti c tähenduses ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2015. aasta direktiivi (EL) 2015/2436 kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (2) artikli 10 lõike 2 punkti c ja artikli 10 lõike 6 tähenduses?

Milliseid kriteeriume peab liikmesriigi kohus viidatud põhiõiguste vahelise tasakaalu hindamisel vajaduse korral arvesse võtma ja milline tähtsus tuleb igale kriteeriumile omistada?

Kas liikmesriigi kohus võib arvesse võtta eelkõige järgmisi kriteeriume ja/või kas on olemas täiendavaid kriteeriume:

| — | mil määral on avaldusel kaubanduslik iseloom või kaubanduslik eesmärk, |
| --- | --- |

—

mil määral on avaldusel kaubanduslik iseloom või kaubanduslik eesmärk,

| — | mil määral on olulised pooltevahelise konkurentsi motiivid, |
| --- | --- |

—

mil määral on olulised pooltevahelise konkurentsi motiivid,

| — | mil määral on avaldus avalikes huvides, ühiskondlikult oluline või debatti algatav, |
| --- | --- |

—

mil määral on avaldus avalikes huvides, ühiskondlikult oluline või debatti algatav,

| — | suhe eespool nimetatud kriteeriumide vahel, |
| --- | --- |

—

suhe eespool nimetatud kriteeriumide vahel,

| — | asjaomase kaubamärgi tuntuse aste, |
| --- | --- |

—

asjaomase kaubamärgi tuntuse aste,

| — | kaubamärgiõigust rikkuva kasutamise ulatus, raskus ja korrapärasus ning leviku ulatus territooriumi, aja ja mahu järgi, võttes arvesse ka seda, mil määral on see seotud avalduse sõnumiga, |
| --- | --- |

—

kaubamärgiõigust rikkuva kasutamise ulatus, raskus ja korrapärasus ning leviku ulatus territooriumi, aja ja mahu järgi, võttes arvesse ka seda, mil määral on see seotud avalduse sõnumiga,

| — | mil määral kahjustavad avaldus ja avaldusega kaasnevad asjaolud, nagu avalduse nimetus ja selle reklaam, asjaomaste kaubamärkide mainet, eristusvõimet ja kuvandit („reklaamiga seotud ülesanne“), |
| --- | --- |

—

mil määral kahjustavad avaldus ja avaldusega kaasnevad asjaolud, nagu avalduse nimetus ja selle reklaam, asjaomaste kaubamärkide mainet, eristusvõimet ja kuvandit („reklaamiga seotud ülesanne“),

| — | mil määral kujutab avaldus endast omaette originaalset panust ja mil määral püütakse vältida segiajamist või assotsiatsioone viidatud kaubamärkidega või muljet, et avalduse ja kaubamärgiomaniku vahel on kaubanduslik või muu seos („päritolu tähistamise ülesanne“), võttes arvesse ka seda, mil viisil on kaubamärgiomanik loonud reklaami ja teabevahetuse valdkonnas eriomase kuvandi ja eriomase maine? |
| --- | --- |

—

mil määral kujutab avaldus endast omaette originaalset panust ja mil määral püütakse vältida segiajamist või assotsiatsioone viidatud kaubamärkidega või muljet, et avalduse ja kaubamärgiomaniku vahel on kaubanduslik või muu seos („päritolu tähistamise ülesanne“), võttes arvesse ka seda, mil viisil on kaubamärgiomanik loonud reklaami ja teabevahetuse valdkonnas eriomase kuvandi ja eriomase maine?

---

(1)  ELT 2017, L 154, lk 1.

(2)  ELT 2015, L 336, lk 1.

---

| 14.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 286/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 286/22

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sąd Rejonowy Katowice – Wschód w Katowicach (Poola) 10. mail 2023 – M. J. versus C. J.

(Kohtuasi C-302/23, Piekiewicz (1))

(2023/C 286/27)

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sąd Rejonowy Katowice – Wschód w Katowicach

Põhikohtuasja pooled

Taotleja: M. J.

Menetlusosaline: C. J.

Eelotsuse küsimus

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. juuli 2014. aasta määruse (EL) nr 910/2014 e-identimise ja e-tehingute jaoks vajalike usaldusteenuste kohta siseturul ja millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 1999/93/EÜ (2) (ELT 2014, L 257, lk 73), artikli 2 lõikeid 1 ja 3 koostoimes artikli 25 lõigetega 1 ja 2 koostoimes preambuli põhjendustega 12, 13, 18, 21, 22 ja 49 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi kohus on kohustatud vastu võtma menetlusdokumendi, mis on esitatud sellele samale kohtule ja allkirjastatud elektrooniliselt määruse artikli 3 punkti 10 kohaselt, olukorras, kus liikmesriigi õigusnormid ei näe ette elektroonilise allkirjaga menetlusdokumentide esitamist kohtule muul viisil kui IT-süsteemi kaudu?

---

(1)  Käesoleva kohtuasja nimi on väljamõeldud nimi. See ei vasta ühegi menetluspoole tegelikule nimele.

(2)  ELT 2014, L 257, lk 73.

---

| 14.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 286/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 286/23

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Augstākā tiesa (Senāts) (Läti) 31. mail 2023 – Pārtikas drošības, dzīvnieku veselības un vides zinātniskais institūts BIOR versus Valsts ieņēmumu dienests

(Kohtuasi C-344/23, BIOR)

(2023/C 286/28)

Kohtumenetluse keel: läti

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Augstākā tiesa (Senāts)

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja/vastustaja kassatsioonimenetluses: Pārtikas drošības, dzīvnieku veselības un vides zinātniskais institūts BIOR

Vastustaja/kassaator: Valsts ieņēmumu dienests

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 16. novembri 2009. aasta määruse (EÜ) nr 1186/2009, millega kehtestatakse ühenduse tollimaksuvabastuse süsteem (1), artikli 46 punktis a kasutatud väljendit „teadustöö instrument või aparaat“ tuleb tõlgendada nii, et see võib hõlmata esemeid, mida saab nende tehnilise ülesehituse ja toimimise tõttu kasutada teadusuuringutes vahetult uurimisvahendina? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 16. novembri 2009. aasta määruse (EÜ) nr 1186/2009, millega kehtestatakse ühenduse tollimaksuvabastuse süsteem (1), artikli 46 punktis a kasutatud väljendit „teadustöö instrument või aparaat“ tuleb tõlgendada nii, et see võib hõlmata esemeid, mida saab nende tehnilise ülesehituse ja toimimise tõttu kasutada teadusuuringutes vahetult uurimisvahendina?

| 2. | Kas nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku (2) kohta, mida on muudetud komisjoni 12. oktoobri 2017. aasta rakendusmäärusega (EL) nr 2017/1925 (3), I lisas olevat kombineeritud nomenklatuuri tuleb tõlgendada nii, et kalade plastikust tähised kuuluvad selle nomenklatuuri alamrubriiki 3926 90 92 90? |
| --- | --- |

2.

Kas nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku (2) kohta, mida on muudetud komisjoni 12. oktoobri 2017. aasta rakendusmäärusega (EL) nr 2017/1925 (3), I lisas olevat kombineeritud nomenklatuuri tuleb tõlgendada nii, et kalade plastikust tähised kuuluvad selle nomenklatuuri alamrubriiki 3926 90 92 90?

---

(1)  ELT 2009, L 324, lk 23.

(2)  EÜT 1987, L 256, lk 1; ELT eriväljaanne 02/02, lk 382.

(3)  Komisjoni 12. oktoobri 2017. aasta rakendusmäärus (EL) 2017/1925, millega muudetakse tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühist tollitariifistikku käsitleva nõukogu määruse (EMÜ) nr 2658/87 I lisa (ELT 2017, L 282, lk 1).

---

| 14.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 286/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 286/24

---

Euroopa Kohtu presidendi 10. aprilli 2023. aasta määrus (Tribunalul Bihori eelotsusetaotlus – Rumeenia) – F.O.L. versus Tribunalul Cluj, menetluses osales Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

(Kohtuasi C-643/21 (1), Tribunalul Cluj)

(2023/C 286/29)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 95, 25.2.2022.

---

| 14.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 286/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 286/24

---

Euroopa Kohtu presidendi 10. aprilli 2023. aasta määrus (Tribunalul Bihori eelotsusetaotlus – Rumeenia) – C.C.C., C.R.R., U.D.M. versus Tribunalul Cluj, Tribunalul Satu Mare, Tribunalul Bucureşti, Tribunalul Bistriţa Năsăud, Tribunalul Maramureş, Tribunalul Sibiu, menetluses osales Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

(Kohtuasi C-645/21 (1), Tribunalul Cluj jt)

(2023/C 286/30)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 95, 28.2.2022.

---

| 14.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 286/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 286/24

---

Euroopa Kohtu presidendi 18. aprilli 2023. aasta määrus (Oberlandesgericht Koblenz’i eelotsusetaotlus – Saksamaa) – BZ versus DKV Deutsche Krankenversicherung AG

(Kohtuasi C-672/22 (1), DKV)

(2023/C 286/31)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 45, 6.2.2023.

---

| 14.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 286/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 286/24

---

Euroopa Kohtu presidendi 24. aprilli 2023. aasta määrus (Amtsgericht Steinfurti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – UE versus Deutsche Lufthansa AG

(Kohtuasi C-78/23 (1), Deutsche Lufthansa)

(2023/C 286/32)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 189, 30.5.2023.

---

Üldkohus

| 14.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 286/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 286/25

---

Üldkohtu 28. juuni 2023. aasta otsus – CEDC International versus EUIPO –Underberg (pudelis oleva rohulible kuju)

(Kohtuasi T-145/22) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu ruumilise kaubamärgi taotlus - Pudelis oleva rohulible kuju - Varasemad riigisisesed kaubamärgid - Suhteline keeldumispõhjus - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõige 3 (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõige 3) - Mõisted „agent“ või „esindaja“ - Otsese lepingulise kokkuleppe nõue)

(2023/C 286/33)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: CEDC International sp. z o.o. (Oborniki Wielkopolskie, Poola) (esindaja: advokaat M. Fijałkowski)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: D. Stoyanova-Valchanova ja V. Ruzek)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Underberg AG (Dietlikon, Šveits) (esindaja: advokaadid A. Renck ja C. Stöber)

Ese

Hageja esitab ELTL artiklil 263 põhinevas hagis nõude tühistada osaliselt Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) viienda apellatsioonikoja 22. detsembri 2021. aasta otsus (asi R 1954/2020-5).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja CEDC International sp. z o.o-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja CEDC International sp. z o.o-lt.

---

(1)  ELT C 198, 16.5.2022.

---

| 14.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 286/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 286/25

---

Üldkohtu 28. juuni 2023. aasta otsus – Hofmeir Magnetics versus EUIPO – Healthfactories (Hofmag)

(Kohtuasi T-452/22) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vaidlustamismenetlus - Euroopa Liidu sõnamärgi Hofmag taotlus - Varasem registreerimata sõnamärk HOFMAG - Suhteline keeldumispõhjus - Ulatuslikuma kui üksnes kohaliku tähtsusega tähise kaubandustegevuses kasutamata jätmine - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõige 4 ja artikli 60 lõike 1 punkt c)

(2023/C 286/34)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Hofmeir Magnetics Ltd (Witney, Ühendkuningriik) (esindaja: advokaat S. Baur)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: E. Markakis)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Healthfactories GmbH (Saaldorf-Surheim, Saksamaa) (esindaja: advokaat C. Vischer)

Ese

Hageja palub ELTL artiklil 263 põhinevas hagis nõude tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) viienda apellatsioonikoja 3. mai 2022. aasta otsus (asi R 1367/2021-5).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Hofmeir Magnetics Ltd kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Healthfactories GmbH-i kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Hofmeir Magnetics Ltd kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Healthfactories GmbH-i kohtukulud.

| 3. | Jätta Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 340, 5.9.2022.

---

| 14.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 286/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 286/26

---

Üldkohtu 28. juuni 2023. aasta otsus – UGA Nutraceuticals versus EUIPO – BASF (OMEGOR)

(Kohtuasi T-495/22) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vaidlustamismenetlus - Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering - Sõnamärk OMEGOR - Euroopa Liidu varasem kujutismärk OMACOR - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b))

(2023/C 286/35)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: UGA Nutraceuticals Srl (Gubbio Itaalia) (esindajad: advokaadid M. Riva, J. Graffer ja A. Ottolini)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: M. Chylińska ja T. Frydendahl)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses: BASF AS (Oslo, Norra)

Ese

Hageja palub ELTL artiklil 263 põhinevas hagis nõude tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) neljanda apellatsioonikoja 10. juuni 2022. aasta otsus (asi R 1168/2021-4).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta UGA Nutraceuticals Srl’i ja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta UGA Nutraceuticals Srl’i ja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 380, 3.10.2022.

---

| 14.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 286/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 286/27

---

Üldkohtu 28. juuni 2023. aasta otsus – UGA Nutraceuticals versus EUIPO – BASF (OMEGOR VITALITY)

(Kohtuasi T-496/22) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu sõnamärgi OMEGOR VITALITY taotlus - Euroopa Liidu varasem kujutismärk OMACOR - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b))

(2023/C 286/36)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: UGA Nutraceuticals Srl (Gubbio, Itaalia) (esindajad: advokaadid M. Riva, J. Graffer ja A. Ottolini)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: M. Chylińska ja T. Frydendahl)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: BASF AS (Oslo, Norra)

Ese

Hageja esitab ELTL artiklil 263 põhinevas hagis nõude tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) neljanda apellatsioonikoja 10. juuni 2022. aasta otsus (asi R 1200/2021-4).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta UGA Nutraceuticals Srl-i ja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta UGA Nutraceuticals Srl-i ja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 380, 3.10.2022.

---

| 14.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 286/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 286/27

---

Üldkohtu 28. juuni 2023. aasta otsus – C. & S. versus EUIPO – Scuderia AlphaTauri (CS jeans your best fashion partner)

(Kohtuasi T-645/22) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Tühistamismenetlus - Euroopa Liidu kujutismärk CS jeans your best fashion partner - Kaubamärgi tegelikult kasutamata jätmine - Kasutusviis - Kaubamärgi kasutamata jätmine kaupade jaoks, mille jaoks kaubamärk on registreeritud - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkt a)

(2023/C 286/37)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: C. & S. Srl (Umbertide, Itaalia) (esindaja: advokaat E. Montelione)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: T. Frydendahl)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Scuderia AlphaTauri SpA (Faenza, Itaalia) (esindajad: advokaadid A. Renck ja S. Petivlasova)

Ese

Hageja palub ELTL artiklil 263 põhinevas hagis nõude tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) esimese apellatsioonikoja 4. augusti 2022. aasta otsus (asi R 182/2022-1).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta C. & S. Srl’i kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Scuderia AlphaTauri SpA kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta C. & S. Srl’i kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Scuderia AlphaTauri SpA kohtukulud.

| 3. | Jätta Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 463, 5.12.2022.

---

| 14.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 286/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 286/28

---

10. mail 2023 esitatud hagi – Maud Tea & Seed ja Fresh Produce Consortium of Kenya versus komisjon

(Kohtuasi T-247/23)

(2023/C 286/38)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Maud Tea & Seed Co. Ltd (Kolkata, India), Fresh Produce Consortium of Kenya Ltd (Nairobi, Keenia) (esindajad: advokaadid D. Waelbroeck ja I. Antypas)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

| — | tühistada vaidlustatud määrus (1) tervikuna või teise võimalusena tühistada vaidlustatud määrus osas, milles sellega vähendatakse klotianidiini ja tiametoksaami jääkide piirnormi tees, värsketes puuviljades ja juurviljades või pinnal; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud määrus (1) tervikuna või teise võimalusena tühistada vaidlustatud määrus osas, milles sellega vähendatakse klotianidiini ja tiametoksaami jääkide piirnormi tees, värsketes puuviljades ja juurviljades või pinnal;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.

| 1. | Esimene väide, et vaidlustatud määrus kujutab endast komisjoni pädevuse territooriumivälist kasutamist, mis ületab komisjonile jääkide piirnormide määrusega (2) antud delegeeritud pädevust ning on vastuolus ELi aluslepingute ning rahvusvahelise avaliku õiguse üldnormidega. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et vaidlustatud määrus kujutab endast komisjoni pädevuse territooriumivälist kasutamist, mis ületab komisjonile jääkide piirnormide määrusega (2) antud delegeeritud pädevust ning on vastuolus ELi aluslepingute ning rahvusvahelise avaliku õiguse üldnormidega.

| 2. | Teine väide, et vaidlustatud määrus väljub ilmselgelt komisjonile jääkide piirnormide määrusega antud delegeeritud pädevuse ulatusest; teise võimalusena, kui jääkide piirnormide määrust loetakse vaidlustatud määruse piisavaks õiguslikuks aluseks, siis on jääkide piirnormide määrus ise ultra vires ning see väljub ELi aluslepingute alusel lubatud delegeeritud pädevuse ulatusest. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et vaidlustatud määrus väljub ilmselgelt komisjonile jääkide piirnormide määrusega antud delegeeritud pädevuse ulatusest; teise võimalusena, kui jääkide piirnormide määrust loetakse vaidlustatud määruse piisavaks õiguslikuks aluseks, siis on jääkide piirnormide määrus ise ultra vires ning see väljub ELi aluslepingute alusel lubatud delegeeritud pädevuse ulatusest.

| 3. | Kolmas väide, et vaidlustatud määrus on vastuolus mitme jääkide piirnormide määruse sättega. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et vaidlustatud määrus on vastuolus mitme jääkide piirnormide määruse sättega.

| 4. | Neljas väide, et vaidlustatud määrus on vastuolus proportsionaalsuse põhimõttega. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et vaidlustatud määrus on vastuolus proportsionaalsuse põhimõttega.

| 5. | Viies väide, et vaidlustatud määrus on vastuolus õiguskindluse ja läbipaistvuse põhimõttega. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et vaidlustatud määrus on vastuolus õiguskindluse ja läbipaistvuse põhimõttega.

---

(1)  Komisjoni 2. veebruari 2023. aasta määrus (EL) 2023/334, millega muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 396/2005 II ja V lisa seoses klotianidiini ja tiametoksaami jääkide piirnormidega teatavates toodetes või nende pinnal (ELT 2023, L 47, lk 29).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. veebruari 2005. aasta määrus (EÜ) nr 396/2005 taimses ja loomses toidus ja söödas või nende pinnal esinevate pestitsiidide jääkide piirnormide ja nõukogu direktiivi 91/414/EMÜ muutmise kohta (ELT 2005, L 70, lk 1).

---

| 14.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 286/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 286/29

---

29. mail 2023 esitatud hagi – Tsakiris versus EUIPO – Tsakiris-Protypos Viomichania Trofimon – Snacks- AVEE (Le Petit Déjeuner TSAKIRIS FAMILY)

(Kohtuasi T-303/23)

(2023/C 286/39)

Hagiavalduse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Tsakiris AE Paragogis & Emporias Trofimon (Thessaloníki, Kreeka) (esindaja: advokaat A. Papaspyropoulos)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Tsakiris-Protypos Viomichania Trofimon – Snacks- AVEE (Atalanti, Kreeka)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärk „Le Petit Déjeuner TSAKIRIS FAMILY“

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 16. märtsi 2023. aasta otsus asjas R 1012/2020-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 rikkumine.

---

| 14.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 286/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 286/29

---

23. mail 2023 esitatud hagi – Fest versus parlament

(Kohtuasi T-305/23)

(2023/C 286/40)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Nicolaus Fest (Zagreb, Horvaatia) (esindaja: advokaat G. Seidel)

Kostja: Euroopa Parlament

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tuvastada, et Euroopa Parlamendi 14. märtsi 2023. aasta otsus (P9_TA(2023) 0061) Nicolaus Festi puutumatuse äravõtmise taotluse kohta [2022/2056 (IMM)], millega kiideti heaks Ilana Cicureli koostatud aruanne (A9-0055/2023), on tühine. |
| --- | --- |

—

tuvastada, et Euroopa Parlamendi 14. märtsi 2023. aasta otsus (P9_TA(2023) 0061) Nicolaus Festi puutumatuse äravõtmise taotluse kohta [2022/2056 (IMM)], millega kiideti heaks Ilana Cicureli koostatud aruanne (A9-0055/2023), on tühine.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Rikutud on parlamendisaadikute privileegide ja immuniteetide protokolli artiklit 8 (1)

  Hageja leiab, et talle ette heidetavad arvamused on osa laste kaitset käsitlevast parlamentaarsest debatist, mis toimus Euroopa Parlamendi täiskogul ning mis kuulub Euroopa Parlamendi saadikute avaliku huvi ja arvamusvabaduse alla. Talle etteheidetav Twitteri postitus on vastus Saksamaa Liidupäeva (Deutscher Bundestag) endise saadiku Twitteri postituse peale, kes oma postitusega reageeris otseselt hageja etteheitele parlamentaarses debatis. Hageja on seisukohal, et Euroopa Parlament ei tohi niisugustel põhjustel tema immuniteeti ära võtta. |
| --- | --- |

1.

Rikutud on parlamendisaadikute privileegide ja immuniteetide protokolli artiklit 8 (1)

Hageja leiab, et talle ette heidetavad arvamused on osa laste kaitset käsitlevast parlamentaarsest debatist, mis toimus Euroopa Parlamendi täiskogul ning mis kuulub Euroopa Parlamendi saadikute avaliku huvi ja arvamusvabaduse alla. Talle etteheidetav Twitteri postitus on vastus Saksamaa Liidupäeva (Deutscher Bundestag) endise saadiku Twitteri postituse peale, kes oma postitusega reageeris otseselt hageja etteheitele parlamentaarses debatis. Hageja on seisukohal, et Euroopa Parlament ei tohi niisugustel põhjustel tema immuniteeti ära võtta.

| 2. | Fumus persecutionis’e olemasolu
  Hagejal on kahtlus, et Berliini prokuratuur, kes viib läbi kriminaaluurimist, teeb seda praegusel juhul ainult seetõttu, et kahjustada poliitilist vastast või et maksta kätte häbistava läbikukkumise eest ühes varasemas menetluses. |
| --- | --- |

2.

Fumus persecutionis’e olemasolu

Hagejal on kahtlus, et Berliini prokuratuur, kes viib läbi kriminaaluurimist, teeb seda praegusel juhul ainult seetõttu, et kahjustada poliitilist vastast või et maksta kätte häbistava läbikukkumise eest ühes varasemas menetluses.

---

(1)  Protokoll nr 7 Euroopa Liidu privileegide ja immuniteetide kohta (ELT 2012, C 326, lk 266).

---

| 14.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 286/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 286/30

---

26. mail 2023 esitatud hagi – British American Tobacco Polska Trading versus komisjon

(Kohtuasi T-311/23)

(2023/C 286/41)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: British American Tobacco Polska Trading sp. z o.o. (Varssavi, Poola) (esindajad: advokaadid L. Van den Hende, M. Schonberg ja J. Penz-Evren)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Komisjoni 20. märtsi 2023. aasta otsus, millega kaudselt ei võimaldatud hagejal tutvuda dokumentidega, mida hageja soovis taotluses EASE 2022/6296, mis oli esitatud määruse (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (1) artikli 8 lõike 3 alusel; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Komisjoni 20. märtsi 2023. aasta otsus, millega kaudselt ei võimaldatud hagejal tutvuda dokumentidega, mida hageja soovis taotluses EASE 2022/6296, mis oli esitatud määruse (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (1) artikli 8 lõike 3 alusel;

| — | mõista hageja kohtukulud käesolevas menetluses välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud käesolevas menetluses välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimene väide, et vaidlustatud meede on vastuolus määruse nr 1049/2001 artikli 2 lõigetega 1 ja 3, kuna komisjon ei võimaldanud hagejal tutvuda kõigi tema taotlustes märgitud dokumentidega, nimelt:






  — | vahedokumentidega, mida direktiivi 2014/40/EL (2) alusel kasutati komisjoni selle aruande koostamisel, mis kinnitavad kuumutatud tubakatoodete olukorra olulist muutust, ja |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et vaidlustatud meede on vastuolus määruse nr 1049/2001 artikli 2 lõigetega 1 ja 3, kuna komisjon ei võimaldanud hagejal tutvuda kõigi tema taotlustes märgitud dokumentidega, nimelt:

—

vahedokumentidega, mida direktiivi 2014/40/EL (2) alusel kasutati komisjoni selle aruande koostamisel, mis kinnitavad kuumutatud tubakatoodete olukorra olulist muutust, ja

| — | teabega, mis pärinevad asjakohastest alusandmebaasidest ja mida saab lugeda endast taotluste eset kujutavateks olemasolevateks dokumentideks. |
| --- | --- |

—

teabega, mis pärinevad asjakohastest alusandmebaasidest ja mida saab lugeda endast taotluste eset kujutavateks olemasolevateks dokumentideks.

| 2. | Teine väide, et esitatud ei ole ELTL artiklis 296 nõutavaid põhjendusi. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et esitatud ei ole ELTL artiklis 296 nõutavaid põhjendusi.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrus (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT 2001, L 145, lk 43, ELT eriväljaanne 01/03, lk 331).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 3. aprilli 2014. aasta direktiiv 2014/40/EL tubaka- ja seonduvate toodete tootmist, esitlemist ja müüki käsitlevate liikmesriikide õigus- ja haldusnormide ühtlustamise kohta ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 2001/37/EÜ (ELT 2014 L 127, lk 1).

---

| 14.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 286/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 286/31

---

8. juunil 2023 esitatud hagi – Net Technologies Finland versus komisjon

(Kohtuasi T-319/23)

(2023/C 286/42)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Net Technologies Finland Oy (Helsingi, Soome) (esindajad: advokaadid S. Pappas ja A. Pappas)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Komisjoni otsus, mis on 27. märtsil 2023 tehtud ELTL artikli 299 alusel (ja hagejale teatavaks tehtud 29. märtsil 2023) ning mis puudutab Net Technologies Finland Oy-lt 188 477,27 euro suuruse summa väljamõistmist; ja |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Komisjoni otsus, mis on 27. märtsil 2023 tehtud ELTL artikli 299 alusel (ja hagejale teatavaks tehtud 29. märtsil 2023) ning mis puudutab Net Technologies Finland Oy-lt 188 477,27 euro suuruse summa väljamõistmist; ja

| — | mõista kostjalt välja hageja käesoleva menetluse kulud ja jätta kostja kulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt välja hageja käesoleva menetluse kulud ja jätta kostja kulud tema enda kanda.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas tühistamishagis leiab hageja, et vaidlustatud otsus on õigusvastane, kuna selle põhjendused on õigusvastased ja selle põhjendused on õigusvastased, kuna otsus põhineb 7. mai 2020. aasta võlateadetel ja lõpliku auditiaruande järeldustel, mis on samuti õigusvastased. Hagiavalduse põhjendamiseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimene tühistamisväide koosneb kahest osast:






  — | esimene väiteosa puudutab seda, et lõpliku auditiaruande järeldused ja laiemalt võlateated on õigusvastased, sest need on tingitud sellise normi kohaldamisest, mis ei ole õiguslikult siduv ja ei kuulu järelikult kohaldamisele. Nagu faktiliste asjaolude kirjelduses on selgitatud, jõudsid Teadusuuringute Rakendusameti (REA) audiitorid järeldusele, et sisenõustamise kulud olid kokkusobimatud, kui kohaldada seitsmenda raamprogrammi finantsküsimuste juhendi (FP7 juhend) kriteeriume nii, nagu need oleksid siduvad kriteeriumid. FP7 juhend ei ole aga siduv; |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene tühistamisväide koosneb kahest osast:

—

esimene väiteosa puudutab seda, et lõpliku auditiaruande järeldused ja laiemalt võlateated on õigusvastased, sest need on tingitud sellise normi kohaldamisest, mis ei ole õiguslikult siduv ja ei kuulu järelikult kohaldamisele. Nagu faktiliste asjaolude kirjelduses on selgitatud, jõudsid Teadusuuringute Rakendusameti (REA) audiitorid järeldusele, et sisenõustamise kulud olid kokkusobimatud, kui kohaldada seitsmenda raamprogrammi finantsküsimuste juhendi (FP7 juhend) kriteeriume nii, nagu need oleksid siduvad kriteeriumid. FP7 juhend ei ole aga siduv;

| — | teine väiteosa puudutab asjaolu, et käesolevas asjas ei saa hea usu põhimõttega õigustada seda, et FP7 juhend on kohaldatav vaatamata tõsiasjale, et see ei ole siduv. |
| --- | --- |

—

teine väiteosa puudutab asjaolu, et käesolevas asjas ei saa hea usu põhimõttega õigustada seda, et FP7 juhend on kohaldatav vaatamata tõsiasjale, et see ei ole siduv.

| 2. | Teises tühistamisväites leitakse, et isegi oletusel, et FP7 juhendi kriteeriumid kuuluksid kohaldamisele, on neid kriteeriume ebaõigesti kohaldatud. Teisisõnu sisaldavad lõpliku auditiaruande järeldused ja nende järelduste alusel väljastatud võlateated hindamisvigu. Kuna vaidlustatud otsus põhineb nendel elementidel, on otsuses endas samad hindamisvead ja otsus rikub põhiõiguste harta artiklis 41 sõnastatud kohustust hoolikalt kontrollida kohtuasja kõiki elemente. |
| --- | --- |

2.

Teises tühistamisväites leitakse, et isegi oletusel, et FP7 juhendi kriteeriumid kuuluksid kohaldamisele, on neid kriteeriume ebaõigesti kohaldatud. Teisisõnu sisaldavad lõpliku auditiaruande järeldused ja nende järelduste alusel väljastatud võlateated hindamisvigu. Kuna vaidlustatud otsus põhineb nendel elementidel, on otsuses endas samad hindamisvead ja otsus rikub põhiõiguste harta artiklis 41 sõnastatud kohustust hoolikalt kontrollida kohtuasja kõiki elemente.

---

| 14.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 286/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 286/32

---

9. juunil 2023 esitatud hagi – Biogen Netherlands versus komisjon

(Kohtuasi T-327/23)

(2023/C 286/43)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Biogen Netherlands BV (Amsterdam, Madalmaad) (esindajad: advokaadid C. Schoonderbeek ja B. Jong)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 15. veebruari 2023. aasta otsus (C(2023)1211 (final)), millega antakse määruse (EÜ) nr 726/2004 (1) kohaselt müügiluba inimtervishoius kasutatavale ravimile „Dimethyl Fumarate Accord – dimetüülfumaraat“, ja |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 15. veebruari 2023. aasta otsus (C(2023)1211 (final)), millega antakse määruse (EÜ) nr 726/2004 (1) kohaselt müügiluba inimtervishoius kasutatavale ravimile „Dimethyl Fumarate Accord – dimetüülfumaraat“, ja

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad esitavad oma hagi toetuseks üheainsa väite, mille kohaselt tõlgendati direktiivi (2) artikli 6 lõike 1 teises lõigus sätestatud mõistet „üldine müügiluba“ valesti, kui seda kohaldati ravimitele Tecfidera ja Fumaderm, mille tõttu jõuti vaidlustatud otsuses valele järeldusele, et Tecfidera regulatiivne andmekaitse oli kõnealusel ajal juba lõppenud.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta määrus (EÜ) nr 726/2004, milles sätestatakse liidu kord inimtervishoius kasutatavate ravimite müügilubade andmise ja järelevalve kohta ning millega asutatakse Euroopa Ravimiamet (ELT 2004, L 136, lk 1; ELT eriväljaanne 13/34, lk 229).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. novembri 2001. aasta direktiiv 2001/83/EÜ inimtervishoius kasutatavaid ravimeid käsitlevate ühenduse eeskirjade kohta (EÜT 2001, L 311, lk 67; ELT eriväljaanne 13/27, lk 69).

---

| 14.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 286/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 286/32

---

15. juunil 2023 esitatud hagi – Tšehhi Vabariik versus komisjon

(Kohtuasi T-329/23)

(2023/C 286/44)

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Pooled

Hageja: Tšehhi Vabariik (esindajad: M. Smolek, J. Vláčil ja L. Halajová)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | mõista Euroopa Liidult, keda esindab Euroopa Komisjon, Tšehhi Vabariigi kasuks välja alusetu rikastumise teel saadud summa suurusega 61 111 077,21 Tšehhi krooni (CZK), mis õigusliku aluseta oli makstud Euroopa Komisjoni arvelduskontole; |
| --- | --- |

—

mõista Euroopa Liidult, keda esindab Euroopa Komisjon, Tšehhi Vabariigi kasuks välja alusetu rikastumise teel saadud summa suurusega 61 111 077,21 Tšehhi krooni (CZK), mis õigusliku aluseta oli makstud Euroopa Komisjoni arvelduskontole;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Liidult, keda esindab Euroopa Komisjon. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Liidult, keda esindab Euroopa Komisjon.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks leiab hageja järgmist:

Vaidlus puudutab valitud tekstiiliartiklite, jalatsite ja päikeseprillide importi 2011. aasta novembris ja detsembris Aasiast pärit alahinnatud väärtusega impordi allahindluste raames. Vaidlusalune summa vastab kauba deklareeritud tolliväärtuse alusel kogutud tollimaksude ja nende tollimaksude vahele, mis Euroopa Komisjoni hinnangul oleks tulnud kehtestada sama TARIC-koodi alla liigitatud kaupade statistilise väärtuse alusel pärast sissenõudmiskulude mahaarvamist. Euroopa Komisjon nõudis kõigepealt vahe hüvitamist 50 % statistilise väärtuse alusel ning seetõttu laekus 15. juunil 2018 viivise tekkimise vältimiseks Euroopa Komisjoni kontole tingimuslikult summa 28 307 935,78 Tšehhi krooni. Pärast mitut aastat nõudis Euroopa Komisjon vahe hüvitamist 100 % ulatuses statistilisest väärtusest ja seetõttu kanti 20. detsembril 2022 Euroopa Komisjoni kontole taas tingimuslikult summa 33 444 448,24 Tšehhi krooni. Vahepeal oli Euroopa Komisjon lubanud Tšehhi Vabariigil tasaarvestuse teel tagasi nõuda 641 306,81 Tšehhi krooni mitme alusetult arvesse võetud kaubaartikli eest.

Selle tegevusega tõi Euroopa Komisjon kaasa Euroopa Liidu lepinguvälise vastutuse. Asjaomaste summade Euroopa Komisjoni kontole maksmiseks ei olnud õiguslikku alust. Tšehhi Vabariik täitis kõik liidu õigusest tulenevad kohustused, kuna ta viis kogu asjaomase impordi puhul läbi kaupade ja nendega seotud dokumentide põhjaliku kontrolli ning pärast nende kontrollide tulemusi määras ja kogus deklareeritud tolliväärtuse alusel tollimaksud. Ta väidab ka, et isegi kui deklareeritud tolliväärtus kahtluse alla seatakse, ei saaks tollimakse statistilise väärtuse alusel sisse nõuda. Tolliväärtus oleks tulnud kindlaks määrata nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, ja komisjoni 2. juuli 1993. aasta määruse (EMÜ) nr 2454/93, millega kehtestatakse rakendussätted nõukogu määrusele (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, kohases menetluses, see tähendab eelkõige identse või sarnase kauba tolliväärtuse alusel. Igal juhul kohaldas komisjon 2011. aasta novembri impordi puhul Tšehhi krooni suhtes euro vale vahetuskurssi ning nõudis seega liiga suure summa tasumist.

---

| 14.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 286/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 286/33

---

16. juunil 2023 esitatud hagi – Importaciones Origen Pacífico versus EUIPO – Molinos Nacionales (Juana de Origen)

(Kohtuasi T-331/23)

(2023/C 286/45)

Hagiavalduse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Importaciones Origen Pacífico SL (Valencia, Hispaania) (esindaja: advokaat Á. Pérez Lluna)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Molinos Nacionales C.A. (Puerto Cabello, Venezuela)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärk Juana de Origen – ELi kaubamärk nr 16 517 948

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 24. märtsi 2023. aasta otsus asjas R 818/2022-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista käesolevas menetluses kohtukulud välja EUIPO-lt ning mõista EUIPOs toimunud kehtetuks tunnistamise menetluse ja apellatsioonikoja menetlusega seotud kulud välja apellatsioonikoja menetluse teiselt poolelt. |
| --- | --- |

—

mõista käesolevas menetluses kohtukulud välja EUIPO-lt ning mõista EUIPOs toimunud kehtetuks tunnistamise menetluse ja apellatsioonikoja menetlusega seotud kulud välja apellatsioonikoja menetluse teiselt poolelt.

Väited

| — | Kehtetuks tunnistamise aluseks olevate kaubamärkide kehtivus on lõppenud; |
| --- | --- |

—

Kehtetuks tunnistamise aluseks olevate kaubamärkide kehtivus on lõppenud;

| — | kehtetuks tunnistamise aluseks olevaid kaubamärke ei ole vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 64 lõikele 2 tegelikult kasutatud; |
| --- | --- |

—

kehtetuks tunnistamise aluseks olevaid kaubamärke ei ole vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 64 lõikele 2 tegelikult kasutatud;

| — | on jäetud tuvastamata, et taotluse esitaja tegutses kaubamärgi taotluse esitamisel Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkti b tähenduses pahauskselt. |
| --- | --- |

—

on jäetud tuvastamata, et taotluse esitaja tegutses kaubamärgi taotluse esitamisel Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkti b tähenduses pahauskselt.

---

| 14.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 286/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 286/34

---

19. juunil 2023 esitatud hagi – Azaconsa versus EUIPO – Lugar da Veiga (SHIP)

(Kohtuasi T-332/23)

(2023/C 286/46)

Hagiavalduse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Azaconsa SL (Alicante, Hispaania) (esindajad: advokaadid L. Broschat García ja L. Polo Flores)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Lugar da Veiga SLL (Lugo, Hispaania)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi SHIP taotlus – registreerimistaotlus nr 18 124 707

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 18. aprilli 2023. aasta otsus asjas R 1465/2022-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | lubada vaidlusalune kaubamärk registreerida klassi 35 jaoks; |
| --- | --- |

—

lubada vaidlusalune kaubamärk registreerida klassi 35 jaoks;

| — | mõista kohtukulud välja käesoleva kohtuasja vastaspoolelt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja käesoleva kohtuasja vastaspoolelt.

Väide

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 14.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 286/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 286/35

---

16. juunil 2023 esitatud hagi – Nehera jt versus EUIPO – Zdút (nehera)

(Kohtuasi T-334/23)

(2023/C 286/47)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Isabel Nehera (Sutton, Ontario, Kanada), Natacha Sehnal (Montferrier-sur-Lez, Prantsusmaa), Jean-Henri Nehera (Burnaby, Briti Columbia, Kanada) (esindaja: advokaat W. Woll)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Ladislav Zdút (Bratislava, Slovakkia)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärk nehera – ELi kaubamärk nr 11 794 112

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 17. aprilli 2023. aasta otsus asjas R 1216/2020-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja apellatsioonikoja menetluse teise poole kohtukulud, sh apellatsioonikoja menetlusega kaasnenud vajalikud kulud; |
| --- | --- |

—

jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja apellatsioonikoja menetluse teise poole kohtukulud, sh apellatsioonikoja menetlusega kaasnenud vajalikud kulud;

| — | mõista EUIPO-lt välja ka hagejate kohtukulud. |
| --- | --- |

—

mõista EUIPO-lt välja ka hagejate kohtukulud.

Väited

| — | Õiguse õiglasele kohtulikule arutamisele rikkumine; |
| --- | --- |

—

Õiguse õiglasele kohtulikule arutamisele rikkumine;

| — | nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 14.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 286/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 286/35

---

17. juunil 2023 esitatud hagi – Nehera jt versus EUIPO – Zdút (NEHERA)

(Kohtuasi T-335/23)

(2023/C 286/48)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Isabel Nehera (Sutton, Ontario, Kanada), Natacha Sehnal (Montferrier-sur-Lez, Prantsusmaa), Jean-Henri Nehera (Burnaby, Briti Columbia, Kanada) (esindaja: advokaat W. Woll)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Ladislav Zdút (Bratislava, Slovakkia)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärk NEHERA – ELi kaubamärk nr 12 812 319

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 17. aprilli 2023. aasta otsus asjas R 1217/2020-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja apellatsioonikoja menetluse teise poole kohtukulud, sh apellatsioonikoja menetlusega kaasnenud vajalikud kulud; |
| --- | --- |

—

jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja apellatsioonikoja menetluse teise poole kohtukulud, sh apellatsioonikoja menetlusega kaasnenud vajalikud kulud;

| — | mõista EUIPO-lt välja ka hagejate kohtukulud. |
| --- | --- |

—

mõista EUIPO-lt välja ka hagejate kohtukulud.

Väited

| — | Õiguse õiglasele kohtulikule arutamisele rikkumine; |
| --- | --- |

—

Õiguse õiglasele kohtulikule arutamisele rikkumine;

| — | nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 14.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 286/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 286/36

---

17. juunil 2023 esitatud hagi – Nehera jt versus EUIPO – Zdút (NEHERA PRAGUE)

(Kohtuasi T-336/23)

(2023/C 286/49)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Isabel Nehera (Sutton, Ontario, Kanada), Natacha Sehnal (Montferrier-sur-Lez, Prantsusmaa), Jean-Henri Nehera (Burnaby, Briti Columbia, Kanada) (esindajad: advokaat W. Woll)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Ladislav Zdút (Bratislava, Slovakkia)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk NEHERA PRAGUE – ELi kaubamärk nr 12 671 681

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 17. aprilli 2023. aasta otsus asjas R 1218/2020-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja apellatsioonikoja menetluse teise poole kohtukulud, sh apellatsioonikoja menetlusega kaasnenud vajalikud kulud; |
| --- | --- |

—

jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja apellatsioonikoja menetluse teise poole kohtukulud, sh apellatsioonikoja menetlusega kaasnenud vajalikud kulud;

| — | mõista EUIPO-lt välja ka hagejate kohtukulud. |
| --- | --- |

—

mõista EUIPO-lt välja ka hagejate kohtukulud.

Väited

| — | Õiguse õiglasele kohtulikule arutamisele rikkumine; |
| --- | --- |

—

Õiguse õiglasele kohtulikule arutamisele rikkumine;

| — | nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 14.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 286/37 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 286/37

---

17. juunil 2023 esitatud hagi – Nehera jt versus EUIPO – Zdút (NEHERA)

(Kohtuasi T-337/23)

(2023/C 286/50)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Isabel Nehera (Sutton, Ontario, Kanada), Natacha Sehnal (Montferrier-sur-Lez, Prantsusmaa), Jean-Henri Nehera (Burnaby, Briti Columbia, Kanada) (esindaja: advokaat W. Woll)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Ladislav Zdút (Bratislava, Slovakkia)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärk (NEHERA) – ELi kaubamärk nr 16 799 678

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 17. aprilli 2023. aasta otsus asjas R 1219/2020-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja apellatsioonikoja menetluse teise poole kohtukulud, sh apellatsioonikoja menetlusega kaasnenud vajalikud kulud; |
| --- | --- |

—

jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja apellatsioonikoja menetluse teise poole kohtukulud, sh apellatsioonikoja menetlusega kaasnenud vajalikud kulud;

| — | mõista EUIPO-lt välja ka hagejate kohtukulud. |
| --- | --- |

—

mõista EUIPO-lt välja ka hagejate kohtukulud.

Väited

| — | Õiguse õiglasele kohtulikule arutamisele rikkumine; |
| --- | --- |

—

Õiguse õiglasele kohtulikule arutamisele rikkumine;

| — | nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 14.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 286/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 286/38

---

20. juunil 2023 esitatud hagi – Barry's Bootcamp versus EUIPO – Hummel (Kahe alaspidise sarikamärgi kujutis)

(Kohtuasi T-340/23)

(2023/C 286/51)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Barry’s Bootcamp Holdings LLC (Miami, Florida, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: advokaadid M. Hawkins, T. Dolde ja C. Zimmer)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Hummel Holding A/S (Aarhus, Taani)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: kujutismärgi (Kahe alaspidise sarikamärgi kujutis) ELi nimetav rahvusvaheline registreering – ELi nimetav rahvusvaheline registreering nr 915 962

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 10. märtsi 2023. aasta otsus asjas R 1422/2022-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt ja teiselt poolelt apellatsioonikoja menetluses, kui ta peaks menetlusse astuma. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt ja teiselt poolelt apellatsioonikoja menetluses, kui ta peaks menetlusse astuma.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkti a rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkti a rikkumine.

---

| 14.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 286/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 286/38

---

23. juunil 2023 esitatud hagi – Sergio Rossi versus EUIPO – Stefano Ricci (sr 1)

(Kohtuasi T-344/23)

(2023/C 286/52)

Hagiavalduse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Sergio Rossi SpA (San Mauro Pascoli, Itaalia) (esindaja: advokaat C. Sala)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Stefano Ricci SpA (Fiesole, Itaalia)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärk sr 1 – ELi kaubamärk nr 15 861 248

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 2. mai 2023. aasta otsus asjas R 89/2021-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista hageja kohtukulud välja EUIPO-lt ja menetlusse astujalt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud välja EUIPO-lt ja menetlusse astujalt.

Väited

| — | Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõike 2 rikkumine seeläbi, et on rikutud haldusasutuse kohustust oma otsuseid põhjendada; |
| --- | --- |

—

Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõike 2 rikkumine seeläbi, et on rikutud haldusasutuse kohustust oma otsuseid põhjendada;

| — | EUIPO apellatsioonikoja pädevuse ületamine ja apellatsioonikojal pädevuse puudumine varasemate kaubamärkide eristusvõime hindamiseks; |
| --- | --- |

—

EUIPO apellatsioonikoja pädevuse ületamine ja apellatsioonikojal pädevuse puudumine varasemate kaubamärkide eristusvõime hindamiseks;

| — | vaidluse olulise küsimuse osas põhjenduste puudumine (Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõike 2 rikkumine) ja liidu õiguse üldpõhimõtete – nimelt seaduslikkuse põhimõtte, võrdse kohtlemise põhimõtte ja hea halduse põhimõtte – rikkumine; |
| --- | --- |

—

vaidluse olulise küsimuse osas põhjenduste puudumine (Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõike 2 rikkumine) ja liidu õiguse üldpõhimõtete – nimelt seaduslikkuse põhimõtte, võrdse kohtlemise põhimõtte ja hea halduse põhimõtte – rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b, komisjoni delegeeritud määruse 2018/625 artikli 17 lõike 3 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõike 2 rikkumine eelkõige seoses hinnanguga riigisiseste ja mitte ELi kaubamärkide eristusvõimele, asjaomase avalikkuse kindlakstegemisega ning seejärel vastandatud tähiste sarnasuse analüüsimisega. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b, komisjoni delegeeritud määruse 2018/625 artikli 17 lõike 3 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõike 2 rikkumine eelkõige seoses hinnanguga riigisiseste ja mitte ELi kaubamärkide eristusvõimele, asjaomase avalikkuse kindlakstegemisega ning seejärel vastandatud tähiste sarnasuse analüüsimisega.

---

| 14.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 286/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 286/39

---

26. juunil 2023 esitatud hagi – AC Marca Brands versus EUIPO – den Ouden (SANITIEN)

(Kohtuasi T-345/23)

(2023/C 286/53)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: AC Marca Brands, SL (Madrid, Hispaania) (esindajad: advokaadid D. Pellisé Urquiza ja J. C. Quero Navarro)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Julia den Ouden (Amsterdam, Madalmaad)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Taotleja: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: Euroopa Liidu sõnamärgi SANITIEN taotlus – registreerimistaotlus nr 18 384 320

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 19. aprilli 2023. aasta otsus asjas R 1733/2022-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud ja EUIPO apellatsioonikoja ja vastulausete osakonna menetluse kulud välja EUIPO-lt ja/või Julia den Ouden’ilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud ja EUIPO apellatsioonikoja ja vastulausete osakonna menetluse kulud välja EUIPO-lt ja/või Julia den Ouden’ilt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõigete 1 ja 5 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõigete 1 ja 5 rikkumine.

---

| 14.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 286/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 286/40

---

29. juunil 2023 esitatud hagi – Kern Pharma versus komisjon

(Kohtuasi T-351/23)

(2023/C 286/54)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Kern Pharma, SL (Barcelona, Hispaania) (esindajad: advokaadid K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck ja C. Dumont)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada tema tühistamishagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada tema tühistamishagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

| — | tühistada komisjoni 2. mai 2023. aasta rakendusotsus C(2023)3067(final) (avaldatud 4. mail 2023), millega muudetakse otsusega C(2014)601(final) inimtervishoius kasutatavale ravimile Tecfidera – dimetüülfumaraat antud müügiluba (edaspidi „vaidlustatud otsus“), ning kõik hilisemad otsused asjaomast otsust põlistavas ja/või asendavas osas, seal hulgas kõik regulatiivsed järelmeetmed hagejat puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 2. mai 2023. aasta rakendusotsus C(2023)3067(final) (avaldatud 4. mail 2023), millega muudetakse otsusega C(2014)601(final) inimtervishoius kasutatavale ravimile Tecfidera – dimetüülfumaraat antud müügiluba (edaspidi „vaidlustatud otsus“), ning kõik hilisemad otsused asjaomast otsust põlistavas ja/või asendavas osas, seal hulgas kõik regulatiivsed järelmeetmed hagejat puudutavas osas;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaheksa väidet.

| 1. | Esimene väide, et Euroopa Komisjon ei järginud Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 726/2004 (1) artikli 14 lõikes 11 ette nähtud müügikaitseaja pikendamiseks kehtestatud tähtaega. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et Euroopa Komisjon ei järginud Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 726/2004 (1) artikli 14 lõikes 11 ette nähtud müügikaitseaja pikendamiseks kehtestatud tähtaega.

| 2. | Teine väide, et Euroopa Komisjon tegi ilmselge vea 16. märtsi 2023. aasta kohtuotsust komisjon jt vs. Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P – C-440/21 P, EU:C:2023:213) kohaldades ja tõlgendades ning eelkõige järeldades, et 11. novembri 2011. aasta ad hoc hindamisaruanne ei ole asjakohane. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et Euroopa Komisjon tegi ilmselge vea 16. märtsi 2023. aasta kohtuotsust komisjon jt vs. Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P – C-440/21 P, EU:C:2023:213) kohaldades ja tõlgendades ning eelkõige järeldades, et 11. novembri 2011. aasta ad hoc hindamisaruanne ei ole asjakohane.

| 3. | Kolmas väide, et Euroopa Komisjon tegi ilmselge vea, kui ta tugines vaidlustatud otsuses vääratele teaduslikele faktidele, mis olid otsuse tegemise ajal kättesaadavad. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et Euroopa Komisjon tegi ilmselge vea, kui ta tugines vaidlustatud otsuses vääratele teaduslikele faktidele, mis olid otsuse tegemise ajal kättesaadavad.

| 4. | Neljas väide, et komisjoni rakendusotsuse C(2014)601(final) (2) alusel antud Biogeni müügiluba on ebaseaduslik ning seetõttu tuleb vaidlustatud otsus tühistada. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et komisjoni rakendusotsuse C(2014)601(final) (2) alusel antud Biogeni müügiluba on ebaseaduslik ning seetõttu tuleb vaidlustatud otsus tühistada.

| 5. | Viies väide, et rikuti hageja põhiõigusi ja eelkõige õigust õigasele kohtupidamisele, kaitseõigust, õigust olla ära kuulatud ja õigust seaduses sätestatud alusele Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 kohaselt. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et rikuti hageja põhiõigusi ja eelkõige õigust õigasele kohtupidamisele, kaitseõigust, õigust olla ära kuulatud ja õigust seaduses sätestatud alusele Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 kohaselt.

| 6. | Kuues väide, et vaidlustatud otsus rikub hageja õiguskindlust, kuna de facto tunnistati hageja tingimusteta saadud müügiluba kehtetuks, ilma et selle müügiloa õiguspärasst oleks hinnatud. |
| --- | --- |

6.

Kuues väide, et vaidlustatud otsus rikub hageja õiguskindlust, kuna de facto tunnistati hageja tingimusteta saadud müügiluba kehtetuks, ilma et selle müügiloa õiguspärasst oleks hinnatud.

| 7. | Seitsmes väide, et vaidlustatud otsus rikub hageja õiguspärast ootust, kuna arvesse ei ole võetud õigusi, mille hageja ja kolmas isik omandasid tingimusteta saadud müügiloa alusel. |
| --- | --- |

7.

Seitsmes väide, et vaidlustatud otsus rikub hageja õiguspärast ootust, kuna arvesse ei ole võetud õigusi, mille hageja ja kolmas isik omandasid tingimusteta saadud müügiloa alusel.

| 8. | Kaheksas väide, et vaidlustatud otsus rikub hageja õigust omandile, mis on sätestatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 17, ja proportsionaalsuse põhimõtet. |
| --- | --- |

8.

Kaheksas väide, et vaidlustatud otsus rikub hageja õigust omandile, mis on sätestatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 17, ja proportsionaalsuse põhimõtet.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta määrus (EÜ) nr 726/2004, milles sätestatakse liidu kord inimtervishoius kasutatavate ravimite müügilubade andmise ja järelevalve kohta ning millega asutatakse Euroopa Ravimiamet (ELT 2004, L 136, lk 1; ELT eriväljaanne 13/34, lk 229).

(2)  Komisjoni 30. jaanuari 2014. aasta rakendusotsus C(2014)601(final), millega antakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 726/2004 alusel müügiluba inimtervishoius kasutatavale ravimile Tecfidera – dimetüülfumaraat.

---

| 14.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 286/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 286/41

---

Üldkohtu 27. juuni 2023. aasta määrus – RT France versus nõukogu

(Kohtuasi T-75/23) (1)

(2023/C 286/55)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Esimese koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 127, 11.4.2023.

---

| 14.8.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 286/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 286/41

---

Üldkohtu 26. juuni 2023. aasta määrus – RT France versus nõukogu

(Kohtuasi T-169/23) (1)

(2023/C 286/56)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Esimese koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 173, 15.5.2023.

---