# Официален вестник C 227/2009

| | ISSN 1830-365X
  doi:10.3000/1830365X.C_2009.227.bul |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 227 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5222 септември 2009 г. |

ISSN 1830-365X

doi:10.3000/1830365X.C_2009.227.bul

Официален вестник

на Европейския съюз

C 227

Издание на български език

Информация и известия

Година 5222 септември 2009 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | II   Известия |
| | ИЗВЕСТИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ И ОРГАНИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Комисия |
| 2009/C 227/01 | Разрешение за отпускане на държавни помощи по силата на разпоредбите на членове 87 и 88 от Договора за ЕО — Случаи, в които Комисията няма възражения (
  1
  ) | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

II   Известия

ИЗВЕСТИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ И ОРГАНИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Комисия

2009/C 227/01

Разрешение за отпускане на държавни помощи по силата на разпоредбите на членове 87 и 88 от Договора за ЕО — Случаи, в които Комисията няма възражения (
  1
  )

1

1

| | IV   Информация |
| --- | --- |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ И ОРГАНИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Комисия |
| 2009/C 227/02 | Обменен курс на еврото | 3 |
| 2009/C 227/03 | Нова национална страна на разменни евро монети | 4 |
| 2009/C 227/04 | Становище на Консултативния комитет по ограничителни практики и господстващо положение дадено на заседанието му от 28 април 2009 г. относно проекторешението във връзка с дело COMP/C-3/37.990 — Intel (1) — Докладчик: Испания | 5 |
| 2009/C 227/05 | Становище на Консултативния комитет по ограничителни споразумения и господстващо положение дадено на заседанието му от 8 май 2009 г. относно проекторешението във връзка с дело COMP/C-3/37.990 — Intel (2) — Докладчик: Испания | 6 |
| 2009/C 227/06 | Окончателен доклад на служителя по изслушването по дело COMP/C-3/37.990 — Intel | 7 |
| 2009/C 227/07 | Резюме на решение на Комисията от 13 май 2009 година относно производство по член 82 от Договора за ЕО и член 54 от Споразумението за ЕИП (Дело COMP/C-3/37.990 — Intel) | 13 |
| 2009/C 227/08 | Съобщение на Комисията във връзка с прилагането на Директива 88/378/ЕИО на Съвета за сближаване на законодателствата на държавите членки относно безопасността на играчките(Публикуване заглавията и номерата на хармонизираните стандарти, попадащи в обсега на директивата)
   (
  1
  ) | 18 |
| 2009/C 227/09 | Становище на Консултативния комитет по сливанията, дадено на заседанието му на 8 декември 2008 г. относно проекторешението във връзка с дело COMP/M.5153 — Arsenal/DSP — Докладчик: Чешката република | 20 |
| 2009/C 227/10 | Окончателен доклад по дело COMP/M.5153 — Arsenal/DSP | 22 |
| 2009/C 227/11 | Резюме на решение на Комисията от 9 януари 2009 година за обявяване на концентрация за съвместима с общия пазар и с действието на Споразумението за ЕИП (Дело COMP/M.5153 — Arsenal/DSP) (нотифицирано под номер C(2008) 8439 окончателен)
   (
  1
  ) | 24 |

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ И ОРГАНИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Комисия

2009/C 227/02

Обменен курс на еврото

3

2009/C 227/03

Нова национална страна на разменни евро монети

4

2009/C 227/04

Становище на Консултативния комитет по ограничителни практики и господстващо положение дадено на заседанието му от 28 април 2009 г. относно проекторешението във връзка с дело COMP/C-3/37.990 — Intel (1) — Докладчик: Испания

5

2009/C 227/05

Становище на Консултативния комитет по ограничителни споразумения и господстващо положение дадено на заседанието му от 8 май 2009 г. относно проекторешението във връзка с дело COMP/C-3/37.990 — Intel (2) — Докладчик: Испания

6

2009/C 227/06

Окончателен доклад на служителя по изслушването по дело COMP/C-3/37.990 — Intel

7

2009/C 227/07

Резюме на решение на Комисията от 13 май 2009 година относно производство по член 82 от Договора за ЕО и член 54 от Споразумението за ЕИП (Дело COMP/C-3/37.990 — Intel)

13

2009/C 227/08

Съобщение на Комисията във връзка с прилагането на Директива 88/378/ЕИО на Съвета за сближаване на законодателствата на държавите членки относно безопасността на играчките(Публикуване заглавията и номерата на хармонизираните стандарти, попадащи в обсега на директивата)
   (
  1
  )

(Публикуване заглавията и номерата на хармонизираните стандарти, попадащи в обсега на директивата)

1

18

2009/C 227/09

Становище на Консултативния комитет по сливанията, дадено на заседанието му на 8 декември 2008 г. относно проекторешението във връзка с дело COMP/M.5153 — Arsenal/DSP — Докладчик: Чешката република

20

2009/C 227/10

Окончателен доклад по дело COMP/M.5153 — Arsenal/DSP

22

2009/C 227/11

Резюме на решение на Комисията от 9 януари 2009 година за обявяване на концентрация за съвместима с общия пазар и с действието на Споразумението за ЕИП (Дело COMP/M.5153 — Arsenal/DSP) (нотифицирано под номер C(2008) 8439 окончателен)
   (
  1
  )

(нотифицирано под номер C(2008) 8439 окончателен)

1

24

| | V   Обявления |
| --- | --- |
| | ПРОЦЕДУРИ ОТНОСНО ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ПОЛИТИКАТА НА КОНКУРЕНЦИЯ |
| | Комисия |
| 2009/C 227/12 | Предварително уведомление за концентрация (Дело COMP/M.5557 — SNCF-P/CDPQ/Keolis/Effia) (
  1
  ) | 30 |
| 2009/C 227/13 | Оттегляне на нотификация за концентрация (Дело COMP/M.5601 — RREEF FUND, UFG/SAGGAS) (
  1
  ) | 31 |

V   Обявления

ПРОЦЕДУРИ ОТНОСНО ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ПОЛИТИКАТА НА КОНКУРЕНЦИЯ

Комисия

2009/C 227/12

Предварително уведомление за концентрация (Дело COMP/M.5557 — SNCF-P/CDPQ/Keolis/Effia) (
  1
  )

1

30

2009/C 227/13

Оттегляне на нотификация за концентрация (Дело COMP/M.5601 — RREEF FUND, UFG/SAGGAS) (
  1
  )

1

31

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Текст от значение за ЕИП |

---

(1)   Текст от значение за ЕИП

1

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

II Известия

ИЗВЕСТИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ И ОРГАНИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Комисия

| 22.9.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/1

---

Разрешение за отпускане на държавни помощи по силата на разпоредбите на членове 87 и 88 от Договора за ЕО

Случаи, в които Комисията няма възражения

(текст от значение за ЕИП)

2009/C 227/01

| Дата на приемане на решението | 22.6.2009 г. |
| --- | --- |
| Референтен номер на държавна помощ | N 258/09 |
| Държава-членка | Финландия |
| Регион | — |
| Название/Титла (и/или име на бенефициера) | Short-term export-credit insurance |
| Правно основание | Act on the State's Export Credit Guarantees No 442/2001 |
| Вид мерки | Схема за предоставяне на помощ |
| Цел | Застраховане на експортни кредити |
| Вид на помощта | — |
| Бюджет | — |
| Интензитет | — |
| Времетраене | До 31.12.2010 г. |
| Икономически отрасли | Финансово посредничество |
| Название и адрес на предоставящия орган | Finnvera plc |
| Други сведения | — |

Дата на приемане на решението

22.6.2009 г.

Референтен номер на държавна помощ

N 258/09

Държава-членка

Финландия

Регион

—

Название/Титла (и/или име на бенефициера)

Short-term export-credit insurance

Правно основание

Act on the State's Export Credit Guarantees No 442/2001

Вид мерки

Схема за предоставяне на помощ

Цел

Застраховане на експортни кредити

Вид на помощта

—

Бюджет

—

Интензитет

—

Времетраене

До 31.12.2010 г.

Икономически отрасли

Финансово посредничество

Название и адрес на предоставящия орган

Finnvera plc

Други сведения

—

Текстът на решението, който не съдържа поверителна информация, е публикуван на автентичната/ите езикова/и версия/и на следния интернет адрес:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_bg.htm

| Дата на приемане на решението | 17.8.2009 г. |
| --- | --- |
| Референтен номер на държавна помощ | N 415/09 & NN 46/09 |
| Държава-членка | Дания |
| Регион | — |
| Название/Титла (и/или име на бенефициера) | Prolongation and amendment of the recapitalisation scheme and prolongation of the guarantee scheme |
| Правно основание | Act on State-Funded Capital Injections into Credit Institutions of 3 February 2009 |
| Вид мерки | Схема за предоставяне на помощ |
| Цел | Помощи, отпуснати за преодоляване на сериозни сътресения в икономиката |
| Вид на помощта | Други видове капиталови интервенции, Гаранция |
| Бюджет | Рекапитализация: до 100 000 млн. датски крони (DKK);
  Нова схема за гарантиране: до 600 000 млн. датски крони (DKK) |
| Интензитет | — |
| Времетраене | 8.2009—2.2010 г. |
| Икономически отрасли | Финансово посредничество |
| Название и адрес на предоставящия орган | Kingdom of Denmark |
| Други сведения | — |

Дата на приемане на решението

17.8.2009 г.

Референтен номер на държавна помощ

N 415/09 & NN 46/09

Държава-членка

Дания

Регион

—

Название/Титла (и/или име на бенефициера)

Prolongation and amendment of the recapitalisation scheme and prolongation of the guarantee scheme

Правно основание

Act on State-Funded Capital Injections into Credit Institutions of 3 February 2009

Вид мерки

Схема за предоставяне на помощ

Цел

Помощи, отпуснати за преодоляване на сериозни сътресения в икономиката

Вид на помощта

Други видове капиталови интервенции, Гаранция

Бюджет

Рекапитализация: до 100 000 млн. датски крони (DKK);

Нова схема за гарантиране: до 600 000 млн. датски крони (DKK)

Интензитет

—

Времетраене

8.2009—2.2010 г.

Икономически отрасли

Финансово посредничество

Название и адрес на предоставящия орган

Kingdom of Denmark

Други сведения

—

Текстът на решението, който не съдържа поверителна информация, е публикуван на автентичната/ите езикова/и версия/и на следния интернет адрес:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_bg.htm

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ И ОРГАНИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Комисия

| 22.9.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/3

---

Обменен курс на еврото (1)

21 септември 2009 година

2009/C 227/02

1 евро =

| | Валута | Обменен курс |
| --- | --- | --- |
| USD | щатски долар | 1,4658 |
| JPY | японска йена | 135,46 |
| DKK | датска крона | 7,4413 |
| GBP | лира стерлинг | 0,90660 |
| SEK | шведска крона | 10,1390 |
| CHF | швейцарски франк | 1,5182 |
| ISK | исландска крона | |
| NOK | норвежка крона | 8,6500 |
| BGN | български лев | 1,9558 |
| CZK | чешка крона | 25,167 |
| EEK | естонска крона | 15,6466 |
| HUF | унгарски форинт | 272,37 |
| LTL | литовски лит | 3,4528 |
| LVL | латвийски лат | 0,7038 |
| PLN | полска злота | 4,1590 |
| RON | румънска лея | 4,2678 |
| TRY | турска лира | 2,1875 |
| AUD | австралийски долар | 1,7017 |
| CAD | канадски долар | 1,5780 |
| HKD | хонконгски долар | 11,3609 |
| NZD | новозеландски долар | 2,0830 |
| SGD | сингапурски долар | 2,0788 |
| KRW | южнокорейски вон | 1 766,41 |
| ZAR | южноафрикански ранд | 11,0155 |
| CNY | китайски юан рен-мин-би | 10,0098 |
| HRK | хърватска куна | 7,2915 |
| IDR | индонезийска рупия | 14 218,74 |
| MYR | малайзийски рингит | 5,1010 |
| PHP | филипинско песо | 69,903 |
| RUB | руска рубла | 44,5400 |
| THB | тайландски бат | 49,434 |
| BRL | бразилски реал | 2,6625 |
| MXN | мексиканско песо | 19,5318 |
| INR | индийска рупия | 70,3730 |

Валута

Обменен курс

USD

щатски долар

1,4658

JPY

японска йена

135,46

DKK

датска крона

7,4413

GBP

лира стерлинг

0,90660

SEK

шведска крона

10,1390

CHF

швейцарски франк

1,5182

ISK

исландска крона

NOK

норвежка крона

8,6500

BGN

български лев

1,9558

CZK

чешка крона

25,167

EEK

естонска крона

15,6466

HUF

унгарски форинт

272,37

LTL

литовски лит

3,4528

LVL

латвийски лат

0,7038

PLN

полска злота

4,1590

RON

румънска лея

4,2678

TRY

турска лира

2,1875

AUD

австралийски долар

1,7017

CAD

канадски долар

1,5780

HKD

хонконгски долар

11,3609

NZD

новозеландски долар

2,0830

SGD

сингапурски долар

2,0788

KRW

южнокорейски вон

1 766,41

ZAR

южноафрикански ранд

11,0155

CNY

китайски юан рен-мин-би

10,0098

HRK

хърватска куна

7,2915

IDR

индонезийска рупия

14 218,74

MYR

малайзийски рингит

5,1010

PHP

филипинско песо

69,903

RUB

руска рубла

44,5400

THB

тайландски бат

49,434

BRL

бразилски реал

2,6625

MXN

мексиканско песо

19,5318

INR

индийска рупия

70,3730

---

(1)  Източник: референтен обменен курс, публикуван от Европейската централна банка.

---

| 22.9.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/4

---

Нова национална страна на разменни евро монети

2009/C 227/03

Image

Национална страна на новата възпоменателна разменна монета от 2 EUR, емитирана от Финландия

Разменните евро монети са законно платежно средство в цялата еврозона. Комисията публикува всички нови проекти на евро монети, за да уведоми всички работещи с монети лица и обществеността като цяло (1). В съответствие със заключенията, приети във връзка с това от Съвета на 10 февруари 2009 г. (2), държавите-членки и страните, сключили парично споразумение с Общността относно емитирането на евро монети, имат правото да емитират възпоменателни разменни евро монети, при известни условия, сред които e да използват за това единствено монетата с номинал от 2 EUR. Тези монети имат същите технически характеристики като обикновените монети от 2 евро, но на националната си страна имат възпоменателно изображение с добре изразено символично значение за съответната държава или за Европа като цяло.

Емитираща държава: Финландия

Тема: 200-та годишнина от първия парламент на Финландия и основаването на централни правителствени институции във Финландия.

Описание на изображението: Във вътрешния кръг на монетата е изобразен профилът на катедрала на Porvoo, мястото на учредяването на първия парламент на Финландия. Отгоре е указана датата 1809 г. Годината 2009 е изобразена от дясната страна. Държавата-емитент „FI“„и“ знакът на монетния двор се намират от лявата страна.

На външния пръстен на монетата са изобразени дванадесетте звезди на европейското знаме.

Обем на емисията: 1,6 милиона монети

Дата на емисията: октомври 2009 г.

---

(1)  Вж. ОВ C 373, 28.12.2001 г., стр. 1 за националните страни на всички монети, емитирани през 2002 г.

(2)  Виж заключенията на Съвета по икономически и финансови въпроси от 10 февруари 2009 г. и препоръката на Комисията от 19 декември 2008 година относно общи насоки за националните страни и емитирането на разменни евромонети (ОВ L 9, 14.1.2009 г., стр. 52).

---

| 22.9.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/5

---

Становище на Консултативния комитет по ограничителни практики и господстващо положение дадено на заседанието му от 28 април 2009 г. относно проекторешението във връзка с дело COMP/C-3/37.990 — Intel (1)

Докладчик: Испания

2009/C 227/04

| 1. | Консултативният комитет е съгласен с определението на Европейската комисия относно съответния продуктов пазар, така че то може да бъде оставено отворено за обсъждане






  — | дали съществува един съответен продуктов пазар на x86 централни процесори (ЦП) за всички компютри (т.е. настолни, преносими и компютри за сървъри), или |
| --- | --- | --- |

1.

Консултативният комитет е съгласен с определението на Европейската комисия относно съответния продуктов пазар, така че то може да бъде оставено отворено за обсъждане

—

дали съществува един съответен продуктов пазар на x86 централни процесори (ЦП) за всички компютри (т.е. настолни, преносими и компютри за сървъри), или

| — | дали съществуват три отделни съответни продуктови пазара на: i) x86 CPUs за настолни компютри; ii) x86 CPUs за преносими компютри; iii) x86 CPUs за сървъри. |
| --- | --- |

—

дали съществуват три отделни съответни продуктови пазара на: i) x86 CPUs за настолни компютри; ii) x86 CPUs за преносими компютри; iii) x86 CPUs за сървъри.

| 2. | Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че съответният продуктов пазар е световен по географския си обхват. |
| --- | --- |

2.

Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че съответният продуктов пазар е световен по географския си обхват.

| 3. | Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че поне между октомври 2002 г. и декември 2007 г. Intel е имал господстващо положение на пазара. |
| --- | --- |

3.

Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че поне между октомври 2002 г. и декември 2007 г. Intel е имал господстващо положение на пазара.

| 4. | Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че дружеството Intel е злоупотребило със своето господстващо положение на съответния продуктов пазар, като е направило:






  — | търговски отстъпки на Dell, Hewlett-Packard (HP), NEC и Lenovo, които са били обусловени от получаването на пълна или частична изключителност, както и |
| --- | --- | --- |

4.

Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че дружеството Intel е злоупотребило със своето господстващо положение на съответния продуктов пазар, като е направило:

—

търговски отстъпки на Dell, Hewlett-Packard (HP), NEC и Lenovo, които са били обусловени от получаването на пълна или частична изключителност, както и

| — | плащания в полза на Media-Saturn Holding (MSH), които са били обусловени от задължението MSH да продава настолни и преносими компютри, оборудвани единствено с централни процесори на Intel. |
| --- | --- |

—

плащания в полза на Media-Saturn Holding (MSH), които са били обусловени от задължението MSH да продава настолни и преносими компютри, оборудвани единствено с централни процесори на Intel.

| 5. | Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че дружеството Intel е злоупотребило със своето господстващо положение на съответния продуктов пазар, като е направило търговски отстъпки на HP, Acer и Lenovo, подлежащи на ограничителни условия относно търговското разпространение на продуктите на дружеството AMD. |
| --- | --- |

5.

Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че дружеството Intel е злоупотребило със своето господстващо положение на съответния продуктов пазар, като е направило търговски отстъпки на HP, Acer и Lenovo, подлежащи на ограничителни условия относно търговското разпространение на продуктите на дружеството AMD.

| 6. | Консултативният комитет е съгласен с оценката на Комисията, че различните злоупотреби са част от дългосрочна всеобхватна стратегия за препятстване на AMD при навлизането му на пазара и представляват едно продължително нарушение. |
| --- | --- |

6.

Консултативният комитет е съгласен с оценката на Комисията, че различните злоупотреби са част от дългосрочна всеобхватна стратегия за препятстване на AMD при навлизането му на пазара и представляват едно продължително нарушение.

| 7. | Консултативният комитет е съгласен, че злоупотребите на Intel могат да засегнат търговията между държавите-членки по смисъла на член 82 от Договора за ЕО и че може да засегнат търговията между страните по Споразумението за ЕИП по смисъла на член 82 от Договора за ЕО и член 54 от Споразумението за ЕИП. |
| --- | --- |

7.

Консултативният комитет е съгласен, че злоупотребите на Intel могат да засегнат търговията между държавите-членки по смисъла на член 82 от Договора за ЕО и че може да засегнат търговията между страните по Споразумението за ЕИП по смисъла на член 82 от Договора за ЕО и член 54 от Споразумението за ЕИП.

| 8. | Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че на Intel трябва да бъде наложена глоба. |
| --- | --- |

8.

Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че на Intel трябва да бъде наложена глоба.

| 9. | Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че с цел да се изчисли глобата, продължителността на извършеното от Intel нарушение е 5 години и три месеца. |
| --- | --- |

9.

Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че с цел да се изчисли глобата, продължителността на извършеното от Intel нарушение е 5 години и три месеца.

| 10. | Консултативният комитет препоръчва публикуването на неговото становище в Официален вестник на Европейския съюз. |
| --- | --- |

10.

Консултативният комитет препоръчва публикуването на неговото становище в Официален вестник на Европейския съюз.

---

| 22.9.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/6

---

Становище на Консултативния комитет по ограничителни споразумения и господстващо положение дадено на заседанието му от 8 май 2009 г. относно проекторешението във връзка с дело COMP/C-3/37.990 — Intel (2)

Докладчик: Испания

2009/C 227/05

| 1. | Консултативният комитет е съгласен с Комисията относно основния размер на глобата.
  Въздържалите се са малцинство. |
| --- | --- |

1.

Консултативният комитет е съгласен с Комисията относно основния размер на глобата.

Въздържалите се са малцинство.

| 2. | Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че липсват облекчаващи или утежняващи обстоятелства, които да се вземат под внимание. |
| --- | --- |

2.

Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че липсват облекчаващи или утежняващи обстоятелства, които да се вземат под внимание.

| 3. | Консултативният комитет е съгласен с Комисията относно окончателния размер на глобата. |
| --- | --- |

3.

Консултативният комитет е съгласен с Комисията относно окончателния размер на глобата.

| 4. | Консултативният комитет препоръчва публикуването на това становище в Официален вестник на Европейския съюз. |
| --- | --- |

4.

Консултативният комитет препоръчва публикуването на това становище в Официален вестник на Европейския съюз.

---

| 22.9.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/7

---

Окончателен доклад на служителя по изслушването по дело COMP/C-3/37.990 — Intel (1)

2009/C 227/06

В процедурно отношение делото Intel бе едно от най-сложните до този момент. Спорът между ищецът Advanced Micro Devices („AMD“) и Intel Corporation („Intel“) далеч надхвърля пределите на европейската сцена. Стигна се до многобройни контестации от всички заинтересовани страни и от тези, които са подали информация по делото. Различни процедурни въпроси, много от които са изрично споменати в проекторешението, се отнасяха до основната компетентност на служителя по изслушването, което го накара да включи оценка по тези въпроси в окончателния доклад.

Вследствие на оттеглянето на предишния служител по изслушването, г-н Serge Durande, на 31 декември 2007 г., отговарящият за това дело служител по изслушването бе сменен.

Проекторешението поражда следните съображения:

I.   ПИСМЕНА ПРОЦЕДУРА

1.   Изложение на възражения

Изложението на възраженията („ИВ“) бе прието от Комисията на 25 юли 2007 г. На Intel бе даден десет седмичен срок, до 11 октомври 2007 г., за да отговори на ИВ. По обосновано искане на Intel служителят по изслушването удължи крайния срок до 4 януари 2008 г., повторно удължен на по-късен етап до 7 януари 2009 г., главно поради нерешени към момента проблеми, свързани с достъпа до преписката, както и поради факта, че изчерпателен анализ на съответните средни избежими разходи по стопанската дейност на Intel представляваше законно средство за защита спрямо използването на сложни оценки, основани на икономически модели, представени в ИВ, и свързани с търговските отстъпки (2). В своята оценка служителят по изслушването прецени, че трябва да бъде предоставена възможност за пълно упражняване на правата на защитата, въпреки че икономическата оценка показва, че условните отстъпки са били в състояние или вероятно са довели до антиконкурентно препятстване, а според проекторешението това не е било абсолютно необходимо за доказването на злоупотреба в това дело (3).

Intel отговори на ИВ в срок.

2.   Допълнително изложение на възражения

Допълнителното изложение на възражения („ДИВ“) бе прието от Комисията на 17 юли 2008 г. Същевременно Комисията добави заключенията по дело COMP/C-3/39.493, които са от значение за процедурата по дело COMP/C-3/37.990 и продължи процедурата по дело COMP/C-3/37.990.

На Intel бе предоставен срок от 8 седмици за отговор на ДИВ. С писмо от 15 септември 2008 г. служителят по изслушването удължи крайния срок до17 октомври 2008 г. по обосновано искане на Intel главно с оглед на сложността на вече обединените дела, както и обхвата на доводите от 1997 г., което изисква допълнително разследване на Intel.

Intel не отговори на ДИВ в рамките на удължения срок. Вместо това на 10 октомври 2008 г. Intel внесе иск в Първоинстанционния съд (ПС) за inter alia анулиране на решението на служителя по изслушването от 15 септември 2008 г., с което се удължава крайния срок, и освен това поиска временни мерки (4).

С решение от 27 януари 2009 г. председателят на Първоинстанционния съд отхвърли иска на Intel за временни мерки с основанието, че основният иск е prima facie явно недопустим. Отхвърлянето включва и иска на Intel за допълнително удължаване на крайния срок до 17 октомври 2008 г. за отговор на ДИВ, определен до 17 юли 2008 г.

3.   Писмо с изложение на фактите

На 19 декември 2008 г. Комисията изпрати на Intel писмо, с което насочва вниманието му към определен брой конкретни доказателствени материали относно вече направените възражения от страна на Комисията, за които тя заяви, че може да ги използва за евентуалното окончателно решение (писмо с изложение на фактите, „ПИФ“). Комисията даде на Intel краен срок до 19 януари 2009 г. за предоставяне на мнения по тези доказателствени материали. Крайният срок бе удължен до 23 януари 2009 г. от Генерална дирекция „Конкуренция“. По същество писмото с изложение на фактите не изменя доказателствената база, на която се основават възраженията на Комисията срещу Intel, изложени в ИВ и в ДИВ. Intel поиска удължаване (вж. точка I.4. г) по-долу) въз основа на твърдения за непълна преписка и въз основа на искането му в процес на разглеждане за устно изслушване относно някои документи (вж. точка II.2 по-долу). С писмо от 22 януари 2009 г. служителят по изслушването отхвърли това искане.

4.   Достъп до преписката

а)   Подготовка на достъпа до преписката: споразумения за неразкриване

Преписката по делото е огромна по обем. При подготовката на достъпа до преписката различни производители на оригинално оборудване („ПОО“) сключиха с Intel двустранни споразумения за неразкриване („СНР“), които се различават само по някои детайли. В отделни случаи някои ПОО призоваха служителя по изслушването да вземе решение в случай на разногласие между страните. От друга страна в отношенията си с Комисията Intel частично се отказа от своето право на достъп до преписката, в случай че достъпът, който е получил от ПОО, би ограничил неговите права съгласно Регламент (ЕО) No 773/2004 (5), като същевременно всеки заинтересован ПОО се отказа от правото си на защита на търговски тайни и друга поверителна информация по отношение на обменените с Intel сведения съгласно двустранните споразумения. По това дело служителят по изслушването участва в редактирането на тези СНР и подпомогна тяхното сключване.

б)   Споразумения за неразкриване между Dell и AMD

Преди устното изслушване на ИВ, AMD съобщи на служителя по изслушването, че е сключило СНР с Dell, съгласно което е получило достъп до показанията на Dell, които са използвани за ИВ. За разлика от СНР, сключени с Intel, подобно споразумение, сключено от страна по делото, която като такава не се ползва с права на защитата или с права за достъп до преписката, остава изцяло двустранно и не създава права или задължения за Комисията. Поради това и противно на грешните заявления на Intel служителят по изслушването продължи да разглежда всички показания на Dell в ИВ, които са признати за поверителни спрямо ищеца AMD, като оставащи поверителни спрямо AMD за целите на цялата административна процедура, включително и устното изслушване.

в)   Пълнота на достъпа до преписката

Въпреки СНР, описани по-горе (вж. I.4.a), сложността на преписката и различните поверителни информации в нея доведоха до многобройни искания за достъп от страна на Intel. За да се предостави на Intel възможно най-пълен достъп до преписката, се наложи служителят по изслушването лично да провери голям брой документи, за които Intel твърдеше, че се нуждае с цел подготвянето на ефикасна защита. След разглеждане на доводите, представени от Intel, известен брой от неговите искания бяха одобрени.

Intel се оплака от непълен достъп до документи, отнасящи се до събрание между Комисията и един ПОО (6) По обосновано искане на Intel служителят по изслушването провери дали съществува писмен документ относно предмета на събранието. Генералната дирекция разкри наличието на „бележка към преписката“ от 29 август 2006 г., която бе включена в преписката по решение на служителя по изслушването от 7 май 2008 г. Едновременно с това служителят по изслушването реши, че бележката е вътрешен документ съгласно член 27, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1/2003 и член 15, параграф 2 от Регламент No 773/2004. Дали е трябвало да се напише обективен протокол или точна справка за срещата е по принцип въпрос на добро управление и следователно не трябва да се разглежда в окончателния доклад на служителя по изслушването.

Служителят по изслушването счита, че на Intel е предоставен пълен достъп до преписката.

г)   Достъп до документи извън преписката

Както подробно се описва в проекторешението (7), с писмо от 4 септември 2008 г. Intel поиска от Комисията да получи от AMD и да предостави на Intel списък с 81 категории документи, свързани с частни съдебни спорове между Intel и AMD пред Федералния районен съд в Delaware, Съединени американски щати, които, според Intel, могат да го оневинят. Впоследствие на 25 септември 2008 г. Intel поиска от Комисията „да изиска от AMD да предостави като минимум всички вътрешни документи от значение за твърденията в ИВ и ДИВ“. С писма от 17 и 29 септември 2008 г. Intel се оплака пред служителя по изслушването, че „преписката очевидно е непълна“, и че поради това правата му на защита са изложени на риск.

Служителят по изслушването отговори с писмо от 7 октомври 2008 г. с позоваване на предишните си писма от 22 август 2008 г. и от 15 септември 2008 г. по този въпрос, като изтъкна разликата между това дали преписката като такава е пълна и дали е предоставен пълен достъп до предполагаемата непълна преписка. Съобразно с това, с аргументи в полза на предполагаемата непълна преписка не може да се установи, че достъпът до образуваната в определен момент преписка не е пълен.

Освен това, въпреки задължението на служителя по изслушването, съгласно съображение 3 от неговия мандат да допринася за обективността, прозрачността и ефикасността на производството, нито неговият мандат, и нито съдебната практика, го упълномощават да постанови разследване с оглед попълване на пропуските в предполагаемата непълна преписка. Затова независимо от въпроса дали тези документи като такива могат да бъдат от значение за упражняване на правата на защита, нейните прерогативи не ѝ позволяват да реши дали някои категории документи от друга съдебна компетентност, дори и с предполагаем вероятен оневинителен характер, са описани достатъчно конкретно и аргументирано и/или дали трябва да бъдат разгледани. Следователно искането на Intel бе разгледано ultra vires.

д)   Неповерителни версии на ИВ и на ДИВ за ищеца AMD

Съгласно член 6, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 773/2004 ищецът има право да получи неповерителна версия на ИВ и ДИВ. Това право би било сериозно накърнено, а нормата би била лишена от смисъл, ако окончателната версия е неразбираема за получателя.

По отношение на информацията, предоставена от трети страни, която ще бъде разкрита не само на адресата на ИВ, но също и на ищеца, е от решаващо значение да се направи разграничение между информация, която не може да се счита за поверителна, и информация, за която искането за поверителност е оправдано, но която ще бъде разкрита с цел неповерителната версия да бъде разбираема. Търговските тайни не се разкриват и, по принцип, когато са основателни, исканията за поверителност спрямо ищеца са безусловни. Ако обаче разкриването на съответната информация е абсолютно неизбежно с цел разбиране на основните твърдения в ИВ и е свързано с информация, необходима за доказването на нарушение, както и за приобщаване на ищеца към процедурата, така че да му се позволи да изрази мнение при познаване на фактите, подобно разкриване е възможно, но подлежи на балансирано и обосновано усмотрение на служителя по изслушването.

Както за ИВ, така и за ДИВ служителят по изслушването отхвърли исковете на Intel за почти пълна поверителност и трябваше да оцени изключително голям брой искания за поверителност от страна на Intel и от страна на тези, които са подали информация по делото. Това бе постигнато без Intel или други заинтересовани предприятия да прибягват до решение по член 9 от мандата (откриването на така наречената процедура „AKZO“ (8).

През октомври 2008 г. Intel разкри пред AMD пълната поверителна версия по съдебното производство в САЩ. Intel твърди, че това е станало по невнимание. Intel уведоми Комисията за този факт на 17 март 2009 г.

е)   Трети страни

Три дружества поискаха да бъдат официално признати за заинтересовани страни по производството. В отговор на тези искания служителят по изслушването прие Silicon Graphics Inc. (25 септември 2007 г.), International Business Machines („IBM“; 2 октомври 2007 г. и — точно преди устното изслушване — Hewlett Packard Company („HP“, 10 март 2008 г.). Освен това две потребителски организации бяха признати за заинтересовани трети страни, след като предоставиха достатъчни документи за своя конкретен интерес и статут: Европейската организация на потребителите — Bureau Européen des Unions des Consommateurs („BEUC“; на 22 февруари 2008 г.) и Union Fédérale des Consommateurs — Que Choisir, френска асоциация за защита на потребителите („UFC“; на 6 март 2008 г). Всички страни поискаха и получиха неповерително резюме на ИВ и на ДИВ. Никоя от третите страни не представи писмено мнение.

ж)   искане за ново ДИВ за обективна аргументация

В своя отговор на ИВ (9) Intel бе на мнение, че за обективната аргументация ще е необходимо допълнително изложение на възраженията. Ново ДИВ обаче не бе необходимо единствено за обективната аргументация. Въпреки че липсата на обективна аргументация е отрицателна предпоставка за установяване на злоупотреба (10), намирането на доказателство е задължение на страната, която иска обективна аргументация. Тъй като Intel представи обективни, по свое собствено мнение, аргументации за различните свои действия, изложени в ИВ, Комисията ги разгледа. В това отношение правото на Intel да бъде изслушано е било зачетено.

II.   УСТНАТА ПРОЦЕДУРА

1.   Устно изслушване на ИВ

Изслушването на ИВ се проведе на 11 и 12 март 2008 г. Освен Intel и AMD на изслушването присъстваха три заинтересовани страни и направиха изложения: HP, UFC Que Choisir и BEUC. Към представителите на държавите-членки, съгласно административните договорки от 1999 г., в качеството на наблюдател се присъедини и представител на Федералната комисия за търговия. Също така излизайки извън рамките на договореностите със САЩ, служителят по изслушването допусна на изслушването главния прокурор на щата Ню Йорк (11) в качеството на наблюдател. Intel изрично се съгласи с тяхното участие. Преди да бъде допуснат главният прокурор пое изрични ангажименти по отношение на поверителността и ползването на информацията.

Въпреки многобройните заседания при закрити врати, мотивирани от основателни искания за поверителност, устното изслушване бе изключително полезно за Intel, с това, че му предоставена възможност да изложи своето становище относно твърденията, основните доводи и икономическата оценка. В това отношение е важно да се отбележи, че по време на изслушването Комисията недвусмислено поясни и Intel разбра, че икономическата оценка не е предпоставка за установяване на злоупотреба.

Въз основа на това не е необходимо служителят по изслушването да изразява мнение по икономическата оценка и заключението, че плащанията на Intel са били в състояние или вероятно са довели до ефекти на антиконкурентно препятстване (12).

2.   Искане за устно изслушване на ДИВ и на писмото с изложение на фактите

Intel поиска устно изслушване на а) части от писмото с изложение на фактите и б) на ДИВ.

| а) | Вследствие на ПИФ с писмо от 20 януари 2009 г. Intel поиска устно изслушване някои документи, предадени на Комисията от AMD на 28 май 2008 г („документите AMD Delaware“). На 22 януари 2009 г. служителят по изслушването припомни, че Intel не разполага с правото да иска, а за Комисията не съществува задължение да предвиди устно изслушване, за да бъде спазено правото на Intel по отношение на писмото с изложение на фактите.
  Освен това не може да се разреши устно изслушване, чийто единствен предмет са документите AMD Delaware, защото последните са били предадени като част от процедурата за достъп до преписката вследствие на ДИВ, по което на Intel е била предоставена възможност да отговори и да поиска устно изслушване, и защото предметът на едно устно изслушване се определя от твърденията в ИВ и/или ДИВ, а не от заинтересованата страна. Не се разрешава устно изслушване само за представянето на становища по подбрани документи. |
| --- | --- |

а)

Вследствие на ПИФ с писмо от 20 януари 2009 г. Intel поиска устно изслушване някои документи, предадени на Комисията от AMD на 28 май 2008 г („документите AMD Delaware“). На 22 януари 2009 г. служителят по изслушването припомни, че Intel не разполага с правото да иска, а за Комисията не съществува задължение да предвиди устно изслушване, за да бъде спазено правото на Intel по отношение на писмото с изложение на фактите.

Освен това не може да се разреши устно изслушване, чийто единствен предмет са документите AMD Delaware, защото последните са били предадени като част от процедурата за достъп до преписката вследствие на ДИВ, по което на Intel е била предоставена възможност да отговори и да поиска устно изслушване, и защото предметът на едно устно изслушване се определя от твърденията в ИВ и/или ДИВ, а не от заинтересованата страна. Не се разрешава устно изслушване само за представянето на становища по подбрани документи.

| б) | Със съобщението си от 5 февруари 2009 г. и с писмо от 10 февруари 2009 г. Intel поиска устно изслушване за ДИВ.
  Решенията относно устните изслушвания, включително и относно приемането или отхвърлянето на искане за устно изслушване, подадено след крайния срок за отговор на изложението на възраженията, е от компетентността на служителя по изслушването съгласно неговия мандат. |
| --- | --- |

б)

Със съобщението си от 5 февруари 2009 г. и с писмо от 10 февруари 2009 г. Intel поиска устно изслушване за ДИВ.

Решенията относно устните изслушвания, включително и относно приемането или отхвърлянето на искане за устно изслушване, подадено след крайния срок за отговор на изложението на възраженията, е от компетентността на служителя по изслушването съгласно неговия мандат.

Следователно с писмо от 17 февруари 2009 г. служителят по изслушването отговори на Intel, че субективно право на устно изслушване съществува само до изтичане на крайния срок за отговор на изложението на възраженията. Фактът, че не е поискано устно изслушване в определения срок, не означава автоматично, че във всички случаи то не може да бъде допуснато. Член 10, параграф 2, прочетен заедно с член 12 от Регламент (ЕО) No 773/2004 не забранява на страна по делото да поиска устно изслушване. Неспазването на крайния срок означава, че вече липсва задължение за провеждане на такова изслушване. Служителят по изслушването има право и е задължен да реши по собствено усмотрение след получаване на закъсняло и надлежно обосновано искане.

Крайният срок за отговор на ДИВ не бе удължен. Служителят по изслушването взе под внимание позицията на службите на Комисията, изразена в тяхното писмо до Intel от 2 февруари 2009 г. (13), че за правилното протичане на процедурата не е било необходимо провеждане на устно изслушване. По същия начин тя взе под внимание всички аргументи, приведени от Intel, в подкрепа на изслушването, които се отнасяха главно до неговото „неограничено“ право да бъде допуснат до устно изслушване.

При взимане на решение по собствено усмотрение служителят по изслушването е задължен да вземе под внимание inter alia нуждата от ефективно прилагане на правилата за конкуренция, чиято основна част е задължението на Комисията да взима решения в разумни срокове. Ако времевите ограничения, присъщи на начина, по който е организирана процедурата по конкуренция, не могат да оправдаят нарушаването на основното право на изслушване, то по настоящото дело не е възниквал подобен конфликт. По това дело Intel по никакъв начин не е бил възпрепятстван да подготви, поне от предпазливост, и изпрати навреме своят отговор на ДИВ въз основа на наличната информация, още повече че служителят по изслушването удължи крайния срок. На Intel е било предоставено време да поиска устно изслушване от дата, на която ДИВ са били връчени през юли 2008 г. до края на удължения до октомври 2008 г. краен срок. Изслушване можеше да се допусне и след това, ако Intel го беше поискал, но той не го направи. Нищо нямаше да попречи на служителя по изслушването да назначи датите за изслушване, като се съобрази с текущото искане за временни мерки, като по този начин напълно да се спази съдебното производството. Докато през цялата процедура до момента на обжалването пред Първоинстанционния съд Intel обикновено действаше бързо и в определените срокове, възползвайки се изцяло от правата на защита, да му се разреши устно изслушване по тези обстоятелства на 17 февруари 2009 г. би изложило на сериозна опасност навременното напредване на процедурата. Като се имат предвид тази и други специфични за делото причини, искането трябваше да се отхвърли.

Intel не се обърна към служителя по изслушването относно статута на писмените показания от 5 февруари 2009 г.

III.   ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В контекста на горепосоченото считам, че в това дело правото на страните да бъдат изслушани е било зачетено.

Проекторешението се отнася само до възражения, по които на Intel е била дадена възможност да изрази своята позиция.

Karen WILLIAMS

---

(1)  Съгласно членове 15 и 16 от Решение 2001/462/ЕО, ЕОВС на Комисията от 23 май 2001 г. относно мандата на служителите по изслушването в някои производства по конкуренция (ОВ L 162, 19.6.2001 г., стр. 21.), наричан по-долу „мандатът“.

1

(2)  Вж. съображения 1045—1156 от проекторешението относно тези модели, напр. съображение 1066 и следващите относно регресивните анализи, приложени от Intel.

2

(3)  Както е уточнено в съображение 925 от проекторешението, посочено в съображение 337 от ИВ и споменато в съображение 260 от ДИВ (допълнително изложение на възражинията).

3

(4)  За по-подробна информация вж. съображения 18 и 22 от проекторешението и определението на председателя на Първоинстанционния съд от 27 януари 2009 г. по дело T-457/08 Intel Corp. срещу Комисията, все още непубликувано.

4

Intel Corp

Комисията

(5)  OB L 123, 27.4.2004 г., стp. 18.

5

(6)  За по-подробна информация вж. съображение 39 и следващите го от проекторешението.

6

(7)  Съображение 71 следващите.

7

(8)  Съд на Европейските общности, дело 53/58, AKZO Chemie BV и AKZO Chemie UK Ltd срещу Комисията, [1986] ECR, стр. 1965.

8

(9)  Съображение 823.

9

(10)  Съд на Европейските общности, дело C-95/04 P British Airways срещу Комисията [2007] ECR I-2331, параграф 69; обединени дела C-468/06 до C-478/06 Sot. Lélos kai Sia и други [2008] все още непубликувано, параграф 39 и по-наскоро дело 52/07, Kanal 5 Ltd. [2008] все още непубликувано, съдебно решение от 11 декември 2009 г., параграф 47.

10

(11)  Вж. съображение 35 от проекторешението.

11

(12)  Съображения 1002—1578 от проекторешението.

12

(13)  Съображения 1002—1578 от проекторешението.

13

---

| 22.9.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/13

---

Резюме на решение на Комисията

от 13 май 2009 година

относно производство по член 82 от Договора за ЕО и член 54 от Споразумението за ЕИП

(Дело COMP/C-3/37.990 — Intel)

2009/C 227/07

1.   ВЪВЕДЕНИЕ

| (1) | На 13 май 2009 г. Комисията прие решение относно производство по член 82 от Договора за ЕО и член 54 от Споразумението за ЕИП, което бе адресирано до Intel Corporation. С настоящото Комисията публикува Обобщение на Решението, като взема предвид законния интерес на предприятията за защита на техните търговски тайни. Неповерителна версия на решението ще може да бъде намерена на уебсайта на Генерална дирекция „Конкуренция“. |
| --- | --- |

(1)

На 13 май 2009 г. Комисията прие решение относно производство по член 82 от Договора за ЕО и член 54 от Споразумението за ЕИП, което бе адресирано до Intel Corporation. С настоящото Комисията публикува Обобщение на Решението, като взема предвид законния интерес на предприятията за защита на техните търговски тайни. Неповерителна версия на решението ще може да бъде намерена на уебсайта на Генерална дирекция „Конкуренция“.

2.   ОПИСАНИЕ НА ДЕЛОТО

2.1.   Процедура

| (2) | На 18 октомври 2000 г. Advanced Micro Devices (AMD) предаде на Комисията официално оплакване съгласно член 3 от Регламент No 17/62, което бе допълнено с нови факти и твърдения, в частност през ноември 2003 г. |
| --- | --- |

(2)

На 18 октомври 2000 г. Advanced Micro Devices (AMD) предаде на Комисията официално оплакване съгласно член 3 от Регламент No 17/62, което бе допълнено с нови факти и твърдения, в частност през ноември 2003 г.

| (3) | През май 2004 г. Комисията започна кръг от разследвания, свързани с елементите в допълнителното оплакване. В рамките на това разследване през юли 2005 г. Комисията, подпомогната от няколко национални органа за конкуренция, извърши проверки на място съгласно член 20, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1/2003, в четири офиса на Intel в Обединеното кралство, Германия, Италия и Испания, също както и в офисите на няколко клиенти на Intel във Франция, Германия, Италия, Испания и Обединеното кралство. |
| --- | --- |

(3)

През май 2004 г. Комисията започна кръг от разследвания, свързани с елементите в допълнителното оплакване. В рамките на това разследване през юли 2005 г. Комисията, подпомогната от няколко национални органа за конкуренция, извърши проверки на място съгласно член 20, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1/2003, в четири офиса на Intel в Обединеното кралство, Германия, Италия и Испания, също както и в офисите на няколко клиенти на Intel във Франция, Германия, Италия, Испания и Обединеното кралство.

| (4) | На 26 юли 2007 г. Комисията издаде Изложение на възраженията (ИВ) относно поведението на Intel спрямо пет основни производители на оригинално оборудване (ПОО), а именно: Dell, HP, Acer, NEC и IBM. На 8 януари 2008 г. Intel отговори на ИВ от 26 юли 2007 г. и на 11 и 12 март 2008 г. бе проведено устно изслушване. |
| --- | --- |

(4)

На 26 юли 2007 г. Комисията издаде Изложение на възраженията (ИВ) относно поведението на Intel спрямо пет основни производители на оригинално оборудване (ПОО), а именно: Dell, HP, Acer, NEC и IBM. На 8 януари 2008 г. Intel отговори на ИВ от 26 юли 2007 г. и на 11 и 12 март 2008 г. бе проведено устно изслушване.

| (5) | На 17 юли 2006 г. AMD подаде оплакване до немския национален орган за конкуренцията, в което твърдеше, че Intel се е ангажирал в извънредни маркетингови споразумения и други практики с Media-Saturn-Holding GmbH (MSH), европейски търговец на дребно на микроелектронни устройства. Немският национален орган за конкуренцията обмени информация с Комисията по този въпрос, прилагайки член 12 от Регламент (ЕО) No 1/2003. |
| --- | --- |

(5)

На 17 юли 2006 г. AMD подаде оплакване до немския национален орган за конкуренцията, в което твърдеше, че Intel се е ангажирал в извънредни маркетингови споразумения и други практики с Media-Saturn-Holding GmbH (MSH), европейски търговец на дребно на микроелектронни устройства. Немският национален орган за конкуренцията обмени информация с Комисията по този въпрос, прилагайки член 12 от Регламент (ЕО) No 1/2003.

| (6) | Комисията предприе няколко мерки за разследване, свързани със съответните твърдения на AMD, включително проверки на място в офисите на няколко европейски търговци на дребно на компютри и на Intel през февруари 2008 г. В допълнение към това, до редица основни ПОО бяха изпратени писмени искания за информация. |
| --- | --- |

(6)

Комисията предприе няколко мерки за разследване, свързани със съответните твърдения на AMD, включително проверки на място в офисите на няколко европейски търговци на дребно на компютри и на Intel през февруари 2008 г. В допълнение към това, до редица основни ПОО бяха изпратени писмени искания за информация.

| (7) | На 17 юли 2008 г. Комисията издаде допълнително изложение на възраженията (ДИВ) относно поведението на Intel спрямо MSH. ДИВ от 17 юли 2008 г. обхвана също поведението на Intel спрямо Lenovo. То също така включваше нови доказателства относно поведението на Intel спрямо някои от ПОО, които бяха упоменати в ИВ от 26 юли 2007 г., и които са били получени в Комисията след ИВ от 26 юли 2007 г. |
| --- | --- |

(7)

На 17 юли 2008 г. Комисията издаде допълнително изложение на възраженията (ДИВ) относно поведението на Intel спрямо MSH. ДИВ от 17 юли 2008 г. обхвана също поведението на Intel спрямо Lenovo. То също така включваше нови доказателства относно поведението на Intel спрямо някои от ПОО, които бяха упоменати в ИВ от 26 юли 2007 г., и които са били получени в Комисията след ИВ от 26 юли 2007 г.

| (8) | Intel не отговори на ДИВ от 17 юли 2008 г. Вместо това Intel подаде иск до Първоинстанционния съд, в който между другото се изискваше този съд да нареди на Комисията да изиска няколко категории допълнителна документация от, измежду другите източници, досието за частноправния спор между Intel и AMD в щата Делауер, САЩ. В допълнение към това, Intel подаде заявление за налагане на междинни мерки, които да отменят процедурата на Комисията до решение на Първоинстанционния съд относно нейното изрично прилагане, както и за предоставяне на Intel на срок от 30 дни след датата на упоменатото разпореждане, за да отговори на ДИВ от 17 юли 2008 г. |
| --- | --- |

(8)

Intel не отговори на ДИВ от 17 юли 2008 г. Вместо това Intel подаде иск до Първоинстанционния съд, в който между другото се изискваше този съд да нареди на Комисията да изиска няколко категории допълнителна документация от, измежду другите източници, досието за частноправния спор между Intel и AMD в щата Делауер, САЩ. В допълнение към това, Intel подаде заявление за налагане на междинни мерки, които да отменят процедурата на Комисията до решение на Първоинстанционния съд относно нейното изрично прилагане, както и за предоставяне на Intel на срок от 30 дни след датата на упоменатото разпореждане, за да отговори на ДИВ от 17 юли 2008 г.

| (9) | На 19 декември 2008 г. Комисията изпрати на Intel писмо, в което привлече вниманието на последния върху редица специфични доказателствени материали, които Комисията възнамеряваше да използва в потенциалното окончателно решение. Intel не отговори на това писмо в удължения краен срок до 23 януари 2009 г. |
| --- | --- |

(9)

На 19 декември 2008 г. Комисията изпрати на Intel писмо, в което привлече вниманието на последния върху редица специфични доказателствени материали, които Комисията възнамеряваше да използва в потенциалното окончателно решение. Intel не отговори на това писмо в удължения краен срок до 23 януари 2009 г.

| (10) | На 27 януари 2009 г. председателят на Първоинстанционния съд отхвърли иска на Intel за междинни мерки и иска за удължаване на крайния срок за отговор на ДИВ от 17 юли 2008 г. |
| --- | --- |

(10)

На 27 януари 2009 г. председателят на Първоинстанционния съд отхвърли иска на Intel за междинни мерки и иска за удължаване на крайния срок за отговор на ДИВ от 17 юли 2008 г.

| (11) | След разпореждането на председателя на Първоинстанционния съд, на 5 февруари 2009 г. Intel предаде значителен писмен материал, включително забележки относно ДИВ от 17 юли 2008 г. Службите на Комисията прегледаха съответните аргументи на закъснелия подаден писмен материал, въпреки факта, че Intel бе имал достатъчно време да предаде отговора си на ДИВ от 17 юли 2008 г. в рамите на първоначалния краен срок до 17 октомври 2008 г. |
| --- | --- |

(11)

След разпореждането на председателя на Първоинстанционния съд, на 5 февруари 2009 г. Intel предаде значителен писмен материал, включително забележки относно ДИВ от 17 юли 2008 г. Службите на Комисията прегледаха съответните аргументи на закъснелия подаден писмен материал, въпреки факта, че Intel бе имал достатъчно време да предаде отговора си на ДИВ от 17 юли 2008 г. в рамите на първоначалния краен срок до 17 октомври 2008 г.

| (12) | На 10 февруари 2009 г. Intel писа на служителя по изслушването и поиска предоставянето на устно изслушване във връзка с ДИВ от 17 юли 2008 г. Служителят по изслушването отговори с писмо от 17 февруари 2009 г., с което отказа искането на Intel. |
| --- | --- |

(12)

На 10 февруари 2009 г. Intel писа на служителя по изслушването и поиска предоставянето на устно изслушване във връзка с ДИВ от 17 юли 2008 г. Служителят по изслушването отговори с писмо от 17 февруари 2009 г., с което отказа искането на Intel.

| (13) | Консултативният комитет по ограничителни практики и господстващо положение излезе с единодушно положително становище на 28 април 2009 г. и на 8 май 2009 г. |
| --- | --- |

(13)

Консултативният комитет по ограничителни практики и господстващо положение излезе с единодушно положително становище на 28 април 2009 г. и на 8 май 2009 г.

2.2.   Разглежданият продукт и пазарът

| (14) | Продуктите, засегнати от решението, са централни процесори (ЦП) със структура x86. ЦП са ключов компонент на всеки компютър, както по отношение на неговата работа, така и по отношение на разходите за системата. Те често се наричат „мозък“ на компютъра. Производственият процес на ЦП изисква високотехнологични и скъпи съоръжения. |
| --- | --- |

(14)

Продуктите, засегнати от решението, са централни процесори (ЦП) със структура x86. ЦП са ключов компонент на всеки компютър, както по отношение на неговата работа, така и по отношение на разходите за системата. Те често се наричат „мозък“ на компютъра. Производственият процес на ЦП изисква високотехнологични и скъпи съоръжения.

| (15) | ЦП, използвани в компютрите, могат да бъдат разделени на две категории: ЦП със структурата x86 и ЦП с различна структура. Структурата x86 е стандарт, разработен от Intel за неговите ЦП. Тя може да управлява операционните системи Windows и Linux. Windows е главно свързана с инструкциите за x86. Преди 2000 г. имаше няколко производители на ЦП x86. При все това, повечето от тези производители напуснаха пазара. След 2000 г. Intel и AMD са в действителност единствените две предприятия, които все още произвеждат ЦП x86. |
| --- | --- |

(15)

ЦП, използвани в компютрите, могат да бъдат разделени на две категории: ЦП със структурата x86 и ЦП с различна структура. Структурата x86 е стандарт, разработен от Intel за неговите ЦП. Тя може да управлява операционните системи Windows и Linux. Windows е главно свързана с инструкциите за x86. Преди 2000 г. имаше няколко производители на ЦП x86. При все това, повечето от тези производители напуснаха пазара. След 2000 г. Intel и AMD са в действителност единствените две предприятия, които все още произвеждат ЦП x86.

| (16) | Разследването на Комисията доведе до извода, че пазарът на разглеждания продукт не е по-голям от пазара за ЦП x86. Решението оставя открит въпроса дали дефиницията на пазара на разглеждания продукт може да бъде подразделена между ЦП x86 за стационарни компютри, ЦП x86 за преносими компютри и ЦП x86 за сървъри, тъй като, имайки предвид пазарните дялове на Intel за всяка от дефинициите, това не влияе върху заключението относно господстващо положение. |
| --- | --- |

(16)

Разследването на Комисията доведе до извода, че пазарът на разглеждания продукт не е по-голям от пазара за ЦП x86. Решението оставя открит въпроса дали дефиницията на пазара на разглеждания продукт може да бъде подразделена между ЦП x86 за стационарни компютри, ЦП x86 за преносими компютри и ЦП x86 за сървъри, тъй като, имайки предвид пазарните дялове на Intel за всяка от дефинициите, това не влияе върху заключението относно господстващо положение.

| (17) | Географският пазар е дефиниран като такъв в световен мащаб. |
| --- | --- |

(17)

Географският пазар е дефиниран като такъв в световен мащаб.

| (18) | В десетгодишния период, обхванат от решението (1997—2007 г.) Intel е поддържал постоянно много високи пазарни дялове, които са по-големи или около 70 %. |
| --- | --- |

(18)

В десетгодишния период, обхванат от решението (1997—2007 г.) Intel е поддържал постоянно много високи пазарни дялове, които са по-големи или около 70 %.

| (19) | В допълнение към това, има значителни бариери за навлизане и експанзия, които са налице на пазара за ЦП x86. Те произлизат от невъзвращаеми инвестиции за изследвания и разработки, за интелектуална собственост и производствени съоръжения, които са необходими за производство на ЦП x86. Силният марков имидж на Intel (задължителен за купуване) и получената в резултат диференциация на продуктите също представляват бариера за навлизане на пазара. Посочените значителни бариери за навлизане и експанзия са съвместими със структурата на наблюдавания пазар, където всички конкуренти на Intel, освен AMD, са излезли от пазара или са останали с незначителен дял. |
| --- | --- |

(19)

В допълнение към това, има значителни бариери за навлизане и експанзия, които са налице на пазара за ЦП x86. Те произлизат от невъзвращаеми инвестиции за изследвания и разработки, за интелектуална собственост и производствени съоръжения, които са необходими за производство на ЦП x86. Силният марков имидж на Intel (задължителен за купуване) и получената в резултат диференциация на продуктите също представляват бариера за навлизане на пазара. Посочените значителни бариери за навлизане и експанзия са съвместими със структурата на наблюдавания пазар, където всички конкуренти на Intel, освен AMD, са излезли от пазара или са останали с незначителен дял.

| (20) | Въз основа на пазарните дялове на Intel и на бариерите за навлизане и експанзия решението стига до заключението, че поне в периода, обхванат от решението (октомври 2002 г. до декември 2007 г.), Intel е имал господстващо положение на пазара. |
| --- | --- |

(20)

Въз основа на пазарните дялове на Intel и на бариерите за навлизане и експанзия решението стига до заключението, че поне в периода, обхванат от решението (октомври 2002 г. до декември 2007 г.), Intel е имал господстващо положение на пазара.

2.3.   Обобщение на нарушението

| (21) | Решението описва два вида поведение на Intel спрямо неговите търговски партньори: условни отстъпки и т.нар. „голи ограничения“ (мерки, имащи за цел намаление на конкуренцията). |
| --- | --- |

(21)

Решението описва два вида поведение на Intel спрямо неговите търговски партньори: условни отстъпки и т.нар. „голи ограничения“ (мерки, имащи за цел намаление на конкуренцията).

2.3.1.   Условни отстъпки

2.3.1.1.   Същност и прилагане на отстъпките

| (22) | Intel предостави значителни отстъпки за ПОО, които бяха с условие тези ПОО да купуват всичко или почти всичко от Intel. Такива са случаите при:






  — | отстъпките, които Intel дава на Dell в периода декември 2002 г. до декември 2005 г., са при условие Dell да купува ЦП изключително от Intel, |
| --- | --- | --- |

(22)

Intel предостави значителни отстъпки за ПОО, които бяха с условие тези ПОО да купуват всичко или почти всичко от Intel. Такива са случаите при:

—

отстъпките, които Intel дава на Dell в периода декември 2002 г. до декември 2005 г., са при условие Dell да купува ЦП изключително от Intel,

| — | в периода от ноември 2002 г. до май 2005 г. Intel предоставя на HP отстъпки, които са в зависимост специално от условието HP да купи не по-малко от 95 % от необходимите за своя сегмент от професионални стационарни компютри ЦП от Intel (останалите 5 %, които HP би могъл да купи от AMD, са били обект на допълнителни ограничителни условия, изложени в раздел 2.3.2 по-долу), |
| --- | --- |

—

в периода от ноември 2002 г. до май 2005 г. Intel предоставя на HP отстъпки, които са в зависимост специално от условието HP да купи не по-малко от 95 % от необходимите за своя сегмент от професионални стационарни компютри ЦП от Intel (останалите 5 %, които HP би могъл да купи от AMD, са били обект на допълнителни ограничителни условия, изложени в раздел 2.3.2 по-долу),

| — | в периода от октомври 2002 г. до ноември 2005 г. Intel предоставя на NEC отстъпки, които са в зависимост специално от условието NEC да купи не по-малко от 80 % от необходимите за своите сегменти от стационарни и преносими компютри ЦП от Intel, |
| --- | --- |

—

в периода от октомври 2002 г. до ноември 2005 г. Intel предоставя на NEC отстъпки, които са в зависимост специално от условието NEC да купи не по-малко от 80 % от необходимите за своите сегменти от стационарни и преносими компютри ЦП от Intel,

| — | през 2007 г. Intel даде отстъпки на Lenovo, които бяха отпуснати при условие Lenovo да купи необходимите за своя производствен сегмент на преносими компютри ЦП от Intel. |
| --- | --- |

—

през 2007 г. Intel даде отстъпки на Lenovo, които бяха отпуснати при условие Lenovo да купи необходимите за своя производствен сегмент на преносими компютри ЦП от Intel.

| (23) | По подобен начин, Intel е предложил плащания на Media Saturn Holding (MSH), най-големият търговец на дребно в Европа, които бяха дадени при условие това предприятие да продава изключително компютри с компоненти от Intel. Тези плащания са със същия ефект като условните отстъпки за ПОО. |
| --- | --- |

(23)

По подобен начин, Intel е предложил плащания на Media Saturn Holding (MSH), най-големият търговец на дребно в Европа, които бяха дадени при условие това предприятие да продава изключително компютри с компоненти от Intel. Тези плащания са със същия ефект като условните отстъпки за ПОО.

| (24) | Съдът на Европейските общности систематично постановява, че „предприятие, което е в господстващо положение на даден пазар и обвързва купувачите, дори и по тяхно искане, със задължение или обещание от тяхна страна да снабдяват целия обем на нуждите си или по-голямата част от него изключително от споменатото предприятие, злоупотребява със своето господстващо положение по смисъла на член 82 от Договора за ЕО, независимо дали въпросното задължение е посочено без допълнителни условия или е поето с цел получаване на отстъпка. Същото важи, ако споменатото предприятие, без да обвързва купувачите с официално задължение, прилага, или съгласно условията на сключени с тези купувачи споразумения, или едностранно, система на отстъпки при лоялност, т.е. отстъпки, при условие че клиентът закупи целия обем на нуждите си или по-голямата част от него — независимо дали количеството на покупката е голямо или малко — от предприятието с господстващо положение (1)“. |
| --- | --- |

(24)

Съдът на Европейските общности систематично постановява, че „предприятие, което е в господстващо положение на даден пазар и обвързва купувачите, дори и по тяхно искане, със задължение или обещание от тяхна страна да снабдяват целия обем на нуждите си или по-голямата част от него изключително от споменатото предприятие, злоупотребява със своето господстващо положение по смисъла на член 82 от Договора за ЕО, независимо дали въпросното задължение е посочено без допълнителни условия или е поето с цел получаване на отстъпка. Същото важи, ако споменатото предприятие, без да обвързва купувачите с официално задължение, прилага, или съгласно условията на сключени с тези купувачи споразумения, или едностранно, система на отстъпки при лоялност, т.е. отстъпки, при условие че клиентът закупи целия обем на нуждите си или по-голямата част от него — независимо дали количеството на покупката е голямо или малко — от предприятието с господстващо положение (1)“.

| (25) | Решението стига до извода, че условните отстъпки, които Intel е предоставил, представляват отстъпки за лоялност, които отговарят на условията от съдебната практика по делото Hoffmann-La Roche. Относно обвързаните с условия плащания към MSH, решението постановява, че икономическият механизъм на тези плащания е равностоен на този при условните отстъпки за ПОО. Решението следователно стига до извода, че те също така отговарят на условията от съдебната практика по делото Hoffmann-La Roche. |
| --- | --- |

(25)

Решението стига до извода, че условните отстъпки, които Intel е предоставил, представляват отстъпки за лоялност, които отговарят на условията от съдебната практика по делото Hoffmann-La Roche. Относно обвързаните с условия плащания към MSH, решението постановява, че икономическият механизъм на тези плащания е равностоен на този при условните отстъпки за ПОО. Решението следователно стига до извода, че те също така отговарят на условията от съдебната практика по делото Hoffmann-La Roche.

| (26) | Струва си също така да се отбележи, че по принцип имаше несигурност относно точното съотношение на отстъпките или плащанията, които биха били изгубени в случай на (увеличено) снабдяване от AMD, конкурента на Intel. Очакваше се съотношението да е значително и непропорционално на броя на дружествата, преминали към AMD. В допълнение към това, съществуваше възможност отнетите отстъпки да бъдат предоставени от Intel на конкурентни ПОО. Следователно, в резултат на отстъпките, свободата на въпросните ПОО и на MSH да се снабдяват с ЦП от AMD бе ограничена. |
| --- | --- |

(26)

Струва си също така да се отбележи, че по принцип имаше несигурност относно точното съотношение на отстъпките или плащанията, които биха били изгубени в случай на (увеличено) снабдяване от AMD, конкурента на Intel. Очакваше се съотношението да е значително и непропорционално на броя на дружествата, преминали към AMD. В допълнение към това, съществуваше възможност отнетите отстъпки да бъдат предоставени от Intel на конкурентни ПОО. Следователно, в резултат на отстъпките, свободата на въпросните ПОО и на MSH да се снабдяват с ЦП от AMD бе ограничена.

| (27) | Отстъпките и плащанията, които Intel е предоставил на основните ПОО и MSH, трябва също да бъдат разгледани в контекста на нарастващата конкурентна заплаха, която представлява AMD. В този аспект решението показва, че ПОО, мениджъри в областта на изчислителните технологии и Intel са счели, че продуктите на AMD имат редица положителни иновативни атрибути и са жизнеспособна алтернатива на тези от Intel. Въпреки че решението не отсъжда окончателно относно техническата работа на разглежданите продукти на Intel и AMD, предаденият материал и документацията от ПОО в този период показват, че ПОО са считали, че ЦП x86 на AMD са били подходящи поне за част от техните съответни нужди за снабдяване. |
| --- | --- |

(27)

Отстъпките и плащанията, които Intel е предоставил на основните ПОО и MSH, трябва също да бъдат разгледани в контекста на нарастващата конкурентна заплаха, която представлява AMD. В този аспект решението показва, че ПОО, мениджъри в областта на изчислителните технологии и Intel са счели, че продуктите на AMD имат редица положителни иновативни атрибути и са жизнеспособна алтернатива на тези от Intel. Въпреки че решението не отсъжда окончателно относно техническата работа на разглежданите продукти на Intel и AMD, предаденият материал и документацията от ПОО в този период показват, че ПОО са считали, че ЦП x86 на AMD са били подходящи поне за част от техните съответни нужди за снабдяване.

2.3.1.2.   Като ефективен анализ на конкурентите

| (28) | Освен че показва, че условията на съдебната практика за откриване на злоупотреба са налице, решението също провежда икономически анализ на способността на отстъпките да ограничат достъпа на конкурент, която способност би била толкова ефективна като поведението на Intel, дори ако е нямал господстващо положение на пазара. Накратко, проверката установява на каква цена конкурент, който е „ефективен“ като Intel, би трябвало да предлага ЦП с оглед да компенсира ПОО за загубата на някои от отстъпките на Intel. |
| --- | --- |

(28)

Освен че показва, че условията на съдебната практика за откриване на злоупотреба са налице, решението също провежда икономически анализ на способността на отстъпките да ограничат достъпа на конкурент, която способност би била толкова ефективна като поведението на Intel, дори ако е нямал господстващо положение на пазара. Накратко, проверката установява на каква цена конкурент, който е „ефективен“ като Intel, би трябвало да предлага ЦП с оглед да компенсира ПОО за загубата на някои от отстъпките на Intel.

| (29) | Това като анализ на ефективния конкурент е хипотетично упражнение в смисъл, че се анализира дали даден конкурент, който е ефективен като Intel, но който има за цел да предложи продукт, който няма толкова широка база за продажби като продукта на Intel, ще бъде ограничен от достъп на пазара. Този анализ по принцип не зависи от това дали AMD в действителност е било в състояние да навлезе на пазара или не. |
| --- | --- |

(29)

Това като анализ на ефективния конкурент е хипотетично упражнение в смисъл, че се анализира дали даден конкурент, който е ефективен като Intel, но който има за цел да предложи продукт, който няма толкова широка база за продажби като продукта на Intel, ще бъде ограничен от достъп на пазара. Този анализ по принцип не зависи от това дали AMD в действителност е било в състояние да навлезе на пазара или не.

| (30) | При този анализ се вземат предвид три фактора: „уязвимият дял“ (обема на потребностите за покупка на клиента, който може да бъде прехвърлен реалистично към нов конкурент през всеки даден период), подходящият срок от време (най-много една година) и подходящата мярка за икономически приемливи разходи (средните разходи, които могат да бъдат избягнати). Ако схемата за отстъпки на Intel означава, че като се има предвид уязвимият дял, с цел да се компенсира дадено ПОО за загубата на отстъпката от Intel, конкурент със същата ефективност трябва да предлага своите продукти под приемливата мярка на разходите на Intel, тогава това означава, че отстъпката е била в състояние да възпре конкурента със същата ефективност. По този начин това би лишило крайните потребители от избора между различните продукти, които ПОО в друга ситуация би избрало да предлага, ако е трябвало да вземе своето решение единствено въз основа на относителните достойнства на продуктите и на цените на единичните изделия, предлагани от Intel и неговите конкуренти. |
| --- | --- |

(30)

При този анализ се вземат предвид три фактора: „уязвимият дял“ (обема на потребностите за покупка на клиента, който може да бъде прехвърлен реалистично към нов конкурент през всеки даден период), подходящият срок от време (най-много една година) и подходящата мярка за икономически приемливи разходи (средните разходи, които могат да бъдат избягнати). Ако схемата за отстъпки на Intel означава, че като се има предвид уязвимият дял, с цел да се компенсира дадено ПОО за загубата на отстъпката от Intel, конкурент със същата ефективност трябва да предлага своите продукти под приемливата мярка на разходите на Intel, тогава това означава, че отстъпката е била в състояние да възпре конкурента със същата ефективност. По този начин това би лишило крайните потребители от избора между различните продукти, които ПОО в друга ситуация би избрало да предлага, ако е трябвало да вземе своето решение единствено въз основа на относителните достойнства на продуктите и на цените на единичните изделия, предлагани от Intel и неговите конкуренти.

| (31) | Същият вид анализ е бил извършен относно плащанията на Intel до MSH. Анализът на способностите на тези плащания да възпрат навлизането на конкурент със същата ефективност взема също под внимание факта, че тези плащания се извършват на друго ниво от веригата на снабдяване, както и че техният ефект е допълнителен към този от условните отстъпки за ПОО. |
| --- | --- |

(31)

Същият вид анализ е бил извършен относно плащанията на Intel до MSH. Анализът на способностите на тези плащания да възпрат навлизането на конкурент със същата ефективност взема също под внимание факта, че тези плащания се извършват на друго ниво от веригата на снабдяване, както и че техният ефект е допълнителен към този от условните отстъпки за ПОО.

2.3.1.3.   Стратегическа важност на основните ПОО

| (32) | Решението също така посочва, че определени ПОО, по-специално Dell и HP, са стратегически по-важни от другите ПОО в тяхната способност да осигурят достъп на производител на ЦП до пазара. Те могат да бъдат разграничени от другите ПОО въз основа на три основни критерии: i) пазарен дял; ii) силно присъствие на най-печелившата част на пазара; и iii) способност за налагане на ново ЦП на пазара. Като следствие на това, по-малките ПОО не са в състояние да наложат нови ЦП по същия начин като HP и Dell, в частност в корпоративния сегмент, който е най-печелившият. |
| --- | --- |

(32)

Решението също така посочва, че определени ПОО, по-специално Dell и HP, са стратегически по-важни от другите ПОО в тяхната способност да осигурят достъп на производител на ЦП до пазара. Те могат да бъдат разграничени от другите ПОО въз основа на три основни критерии: i) пазарен дял; ii) силно присъствие на най-печелившата част на пазара; и iii) способност за налагане на ново ЦП на пазара. Като следствие на това, по-малките ПОО не са в състояние да наложат нови ЦП по същия начин като HP и Dell, в частност в корпоративния сегмент, който е най-печелившият.

2.3.1.4.   Вреда за конкуренцията и потребителите

| (33) | Доказателствата, събрани от Комисията, доведоха до извода, че условните отстъпки и плащания на Intel са довели до лоялността на ключови ПОО и на главния търговец на дребно, въздействията от което се допълваха взаимно в смисъл, че значително намалиха способността на конкурентите да се конкурират въз основа на характеристиките на техните ЦП x86. Антиконкурентното поведение на Intel по този начин имаше за резултат намаление на избора на потребителите и по-слаби стимули за иновационна дейност. |
| --- | --- |

(33)

Доказателствата, събрани от Комисията, доведоха до извода, че условните отстъпки и плащания на Intel са довели до лоялността на ключови ПОО и на главния търговец на дребно, въздействията от което се допълваха взаимно в смисъл, че значително намалиха способността на конкурентите да се конкурират въз основа на характеристиките на техните ЦП x86. Антиконкурентното поведение на Intel по този начин имаше за резултат намаление на избора на потребителите и по-слаби стимули за иновационна дейност.

2.3.1.5.   Липса на обективно оправдание

| (34) | Intel предаде два различни набора от аргументи, с цел да опита да оправдае своите схеми за отстъпки: (i) че чрез използването на отстъпки Intel само е отговорил на ценовата конкуренция от страна на своите конкуренти и по този начин е отговорил на конкуренцията; и (ii) че системата за отстъпки, използвана спрямо всяко индивидуално ПОО, е била необходима, с цел да се постигнат важни нива на ефективност, които са уместни за отрасъла на производството на ЦП. По отношение на второто Intel твърди, че има 4 различни типа ефективност, които са били постигнати от всяко от изискванията за изключителност на неговите отстъпки: по-ниски цени, икономии на мащаба, други спестявания на разходи и ефективност на производството, както и ефективност на споделяне на риска и маркетинга. Освен това, Intel твърди, че условията, с които са обвързани отстъпките, са незаменими с цел постигането на тази ефективност, и тяхното въздействие върху конкуренцията е минимално, тъй като AMD се е разраствало по време на периода на разследването. |
| --- | --- |

(34)

Intel предаде два различни набора от аргументи, с цел да опита да оправдае своите схеми за отстъпки: (i) че чрез използването на отстъпки Intel само е отговорил на ценовата конкуренция от страна на своите конкуренти и по този начин е отговорил на конкуренцията; и (ii) че системата за отстъпки, използвана спрямо всяко индивидуално ПОО, е била необходима, с цел да се постигнат важни нива на ефективност, които са уместни за отрасъла на производството на ЦП. По отношение на второто Intel твърди, че има 4 различни типа ефективност, които са били постигнати от всяко от изискванията за изключителност на неговите отстъпки: по-ниски цени, икономии на мащаба, други спестявания на разходи и ефективност на производството, както и ефективност на споделяне на риска и маркетинга. Освен това, Intel твърди, че условията, с които са обвързани отстъпките, са незаменими с цел постигането на тази ефективност, и тяхното въздействие върху конкуренцията е минимално, тъй като AMD се е разраствало по време на периода на разследването.

| (35) | Комисията разгледа тези аргументи и анализира доколко поведението на Intel би било уместно за постигане на ефективността, за която настоява Intel, по един пропорционален начин. При все това, Комисията намира аргументите на Intel относно обективно оправдание за неоснователни, тъй като те се отнасят по принцип за поведение, за което Комисията не е възразявала (напр. намаления/предоставяне на отстъпки), а не за поведение, за което Комисията е възразявала (напр. условия, свързани с намаленията/отстъпките), и никой от защитните аргументи за ефективността не осигуряват уместно оправдание за въпросното поведение. |
| --- | --- |

(35)

Комисията разгледа тези аргументи и анализира доколко поведението на Intel би било уместно за постигане на ефективността, за която настоява Intel, по един пропорционален начин. При все това, Комисията намира аргументите на Intel относно обективно оправдание за неоснователни, тъй като те се отнасят по принцип за поведение, за което Комисията не е възразявала (напр. намаления/предоставяне на отстъпки), а не за поведение, за което Комисията е възразявала (напр. условия, свързани с намаленията/отстъпките), и никой от защитните аргументи за ефективността не осигуряват уместно оправдание за въпросното поведение.

2.3.1.6.   Заключение

| (36) | Решението стига до заключението, че условните отстъпки, предоставени на Dell, HP, NEC и MSH, представляват злоупотреба с господстващо положение съгласно член 82 от Договора за ЕО и член 54 от Споразумението за ЕИП. |
| --- | --- |

(36)

Решението стига до заключението, че условните отстъпки, предоставени на Dell, HP, NEC и MSH, представляват злоупотреба с господстващо положение съгласно член 82 от Договора за ЕО и член 54 от Споразумението за ЕИП.

2.3.2.   Голи ограничения

| (37) | Intel е предоставил на основните ПОО плащания, които са били обвързани с отлагането или отмяната от страна на тези ПОО на пускането на пазара на продукти с компоненти на AMD и/или поставянето на ограничения за разпространение на продукти с компоненти на AMD. Такива са случаите при:






  — | плащанията от Intel към HP, които са били с условие HP да продава професионални стационарни компютри с компоненти на AMD само на малки и средни предприятия, само чрез каналите за директно разпространение (в противоположност на продажбите чрез дистрибутори), както и HP да отложи пускането на неговия пръв професионален стационарен компютър в Европа с 6 месеца; продължителността на това нарушение е от ноември 2002 г. до май 2005 г., |
| --- | --- | --- |

(37)

Intel е предоставил на основните ПОО плащания, които са били обвързани с отлагането или отмяната от страна на тези ПОО на пускането на пазара на продукти с компоненти на AMD и/или поставянето на ограничения за разпространение на продукти с компоненти на AMD. Такива са случаите при:

—

плащанията от Intel към HP, които са били с условие HP да продава професионални стационарни компютри с компоненти на AMD само на малки и средни предприятия, само чрез каналите за директно разпространение (в противоположност на продажбите чрез дистрибутори), както и HP да отложи пускането на неговия пръв професионален стационарен компютър в Европа с 6 месеца; продължителността на това нарушение е от ноември 2002 г. до май 2005 г.,

| — | плащанията от Intel към Acer, които бяха в зависимост от отлагането от страна на Acer на пускането на пазара на преносим компютър с компоненти на AMD от септември 2003 г. до януари 2004 г., |
| --- | --- |

—

плащанията от Intel към Acer, които бяха в зависимост от отлагането от страна на Acer на пускането на пазара на преносим компютър с компоненти на AMD от септември 2003 г. до януари 2004 г.,

| — | плащанията от Intel към Acer, които бяха обусловени от отлагането от страна на Acer на пускането на пазара на преносим компютър с компоненти на AMD от юни 2006 г. за края на 2006 г. |
| --- | --- |

—

плащанията от Intel към Acer, които бяха обусловени от отлагането от страна на Acer на пускането на пазара на преносим компютър с компоненти на AMD от юни 2006 г. за края на 2006 г.

| (38) | Първоинстанционният съд по Делото Irish Sugar заключи, че ако господстващо на пазара предприятие се споразумее „с един търговец на едро и един търговец на дребно за размяна на конкуриращи се захарни продукти на дребно, напр. опаковка от 1 кг захар „Eurolux“ на Compagnie française de sucrerie срещу неговия продукт“, това представлява злоупотреба (2). Чрез въпросното споразумение за размяна господстващото на пазара предприятие осуетява появата на търговската марка на конкурента на пазара, тъй като търговците на дребно не са имали повече складови наличности от „Eurolux“ и вместо това са ги заменили със захар на господстващото на пазара предприятие. В този аспект Първоинстанционният съд постанови, че „тъжителят е подронил структурата на конкуренцията, която ирландският пазар за захар на дребно може да е придобил чрез навлизането на нов продукт, захар от марката „Eurolux“, чрез извършване на размяна на продукти при гореизложените обстоятелства, на пазар, където делът му е надвишавал 80 % от обема на продажбите“ (3). |
| --- | --- |

(38)

Първоинстанционният съд по Делото Irish Sugar заключи, че ако господстващо на пазара предприятие се споразумее „с един търговец на едро и един търговец на дребно за размяна на конкуриращи се захарни продукти на дребно, напр. опаковка от 1 кг захар „Eurolux“ на Compagnie française de sucrerie срещу неговия продукт“, това представлява злоупотреба (2). Чрез въпросното споразумение за размяна господстващото на пазара предприятие осуетява появата на търговската марка на конкурента на пазара, тъй като търговците на дребно не са имали повече складови наличности от „Eurolux“ и вместо това са ги заменили със захар на господстващото на пазара предприятие. В този аспект Първоинстанционният съд постанови, че „тъжителят е подронил структурата на конкуренцията, която ирландският пазар за захар на дребно може да е придобил чрез навлизането на нов продукт, захар от марката „Eurolux“, чрез извършване на размяна на продукти при гореизложените обстоятелства, на пазар, където делът му е надвишавал 80 % от обема на продажбите“ (3).

| (39) | Решението заключава, че продуктите на Intel директно са навредили на конкуренцията. Продукт, който е активно планиран от доставчика за пускане на пазара, е бил забавен или затруднен при достигането на пазара. Потребителите поради това в крайна сметка са имали по-малък избор, отколкото другояче биха имали. Поведението на Intel не представлява обикновена конкуренция въз основа на характеристиките на продукта. Освен това, плащанията на пари от Intel към ПОО с цел забавяне, отмяна или ограничаване другояче на пускането на продукт с компоненти на AMD, или ограничаването на неговата дистрибуция, не е било свързано с някакво друго законосъобразно обективно оправдание или ефективност. |
| --- | --- |

(39)

Решението заключава, че продуктите на Intel директно са навредили на конкуренцията. Продукт, който е активно планиран от доставчика за пускане на пазара, е бил забавен или затруднен при достигането на пазара. Потребителите поради това в крайна сметка са имали по-малък избор, отколкото другояче биха имали. Поведението на Intel не представлява обикновена конкуренция въз основа на характеристиките на продукта. Освен това, плащанията на пари от Intel към ПОО с цел забавяне, отмяна или ограничаване другояче на пускането на продукт с компоненти на AMD, или ограничаването на неговата дистрибуция, не е било свързано с някакво друго законосъобразно обективно оправдание или ефективност.

2.3.3.   Единна стратегия

| (40) | Решението постановява, че всяко от поведенията на Intel спрямо индивидуалните ПОО, споменати по-горе, и спрямо MSH, представлява нарушение на член 82 от Договора за ЕО, както и че тези индивидуални нарушения са също част от единна стратегия, имаща за цел да възпре AMD от достъп на пазара, като AMD се явява единственият значителен конкурент на Intel за ЦП x86. Индивидуалните нарушения са следователно част от едно нарушение на член 82 от Договора за ЕО. |
| --- | --- |

(40)

Решението постановява, че всяко от поведенията на Intel спрямо индивидуалните ПОО, споменати по-горе, и спрямо MSH, представлява нарушение на член 82 от Договора за ЕО, както и че тези индивидуални нарушения са също част от единна стратегия, имаща за цел да възпре AMD от достъп на пазара, като AMD се явява единственият значителен конкурент на Intel за ЦП x86. Индивидуалните нарушения са следователно част от едно нарушение на член 82 от Договора за ЕО.

| (41) | В решението се добавя, че практиките на Intel, които са били прилагани кумулативно на две нива на веригата за разпространение (основни ПОО и основен търговец на дребно), трябва да се разглеждат в контекста на нарастващата конкурентна заплаха, която представлява AMD. Въздействията на поведението на Intel взаимно се допълват в смисъл, че са възпрепятствали достъпа на конкуренти на пазара, като по този начин значително са намалили тяхната способност да се конкурират въз основа на характеристиките на техните ЦП. В резултат на това, крайните потребители изкуствено са били възпрепятствани от избор между компютри с компоненти, които не са от Intel, въз основа на характеристиките (цена и качество на ЦП). |
| --- | --- |

(41)

В решението се добавя, че практиките на Intel, които са били прилагани кумулативно на две нива на веригата за разпространение (основни ПОО и основен търговец на дребно), трябва да се разглеждат в контекста на нарастващата конкурентна заплаха, която представлява AMD. Въздействията на поведението на Intel взаимно се допълват в смисъл, че са възпрепятствали достъпа на конкуренти на пазара, като по този начин значително са намалили тяхната способност да се конкурират въз основа на характеристиките на техните ЦП. В резултат на това, крайните потребители изкуствено са били възпрепятствани от избор между компютри с компоненти, които не са от Intel, въз основа на характеристиките (цена и качество на ЦП).

| (42) | В този контекст, Комисията също така напомня съдебната практика, съгласно която „когато едно или повече предприятия с господстващо положение действително прилагат практика, чиято цел е да се премахне даден конкурент, фактът, че исканият резултат не е постигнат сам по себе си, не е достатъчен, за да не се характеризира тази практика като злоупотреба с господстващо положение, по смисъла на член 86 (понастоящем член 82) от Договора за ЕО“ (4). |
| --- | --- |

(42)

В този контекст, Комисията също така напомня съдебната практика, съгласно която „когато едно или повече предприятия с господстващо положение действително прилагат практика, чиято цел е да се премахне даден конкурент, фактът, че исканият резултат не е постигнат сам по себе си, не е достатъчен, за да не се характеризира тази практика като злоупотреба с господстващо положение, по смисъла на член 86 (понастоящем член 82) от Договора за ЕО“ (4).

3.   РЕШЕНИЕ

| (43) | С решението се постановява, че Intel е нарушилa член 82 от Договора за ЕО и член 54 от Споразумението за ЕИП, като се е ангажиралa в единично и продължително нарушение на член 82 от Договора за ЕО и член 54 от Споразумението за ЕИП от октомври 2002 г. до декември 2007 г. чрез прилагане на стратегия, имаща за цел да възпрепятства конкурентните от навлизане на пазара за ЦП x86. |
| --- | --- |

(43)

С решението се постановява, че Intel е нарушилa член 82 от Договора за ЕО и член 54 от Споразумението за ЕИП, като се е ангажиралa в единично и продължително нарушение на член 82 от Договора за ЕО и член 54 от Споразумението за ЕИП от октомври 2002 г. до декември 2007 г. чрез прилагане на стратегия, имаща за цел да възпрепятства конкурентните от навлизане на пазара за ЦП x86.

| (44) | На Intel Corporation заради нарушението се налага глоба в размер на 1 060 000 000 EUR. |
| --- | --- |

(44)

На Intel Corporation заради нарушението се налага глоба в размер на 1 060 000 000 EUR.

| (45) | Intel Corporation трябва незабавно да прекрати нарушението си, ако вече не е сторилa това. Тя трябва да се въздържа от всякакви действия или поведение със същия или сходен предмет или ефект. |
| --- | --- |

(45)

Intel Corporation трябва незабавно да прекрати нарушението си, ако вече не е сторилa това. Тя трябва да се въздържа от всякакви действия или поведение със същия или сходен предмет или ефект.

---

(1)  Дело 85/76 Hoffmann-La Roche, [1979] ECR 461, параграф 89.

(2)  Дело T-228/97, Irish Sugar, [1999] ECR II-2969, параграф 226.

(3)  Пак там, параграф 233.

(4)  Дело T-24/93, T-25/93, T-26/93 и T-28/93 Compagnie Maritime Belge срещу Комисията, [1996] ECR II-1201, параграф 149; Вж. също така Дело C-202/07 P France Telecom срещу Комисията, все още непубликувано, параграфи 107 до 113.

---

| 22.9.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/18

---

Съобщение на Комисията във връзка с прилагането на Директива 88/378/ЕИО на Съвета за сближаване на законодателствата на държавите членки относно безопасността на играчките

(текст от значение за ЕИП)

(Публикуване заглавията и номерата на хармонизираните стандарти, попадащи в обсега на директивата)

2009/C 227/08

| ЕОС (1) | Заглавие и номер на хармонизирания стандарт
  (и референтен документ) | Дата на публикуване в ОB | Номер на заменен стандарт | Дата на прекратяване на презумпцията за съответствие на заменения стандарт Забележка 1 |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| CEN | EN 71-1:2005+A8:2009
  Безопасност на играчки. Част 1: Механични и физични свойства | 30.4.2009 г. | EN 71-1:2005+A6:2008
  Забележка 2.1 | 31.10.2009 г. |
| Бележка: „По отношение на играчките за изстрелване с накрайници вендузи, изискването, посочено в точка 4.17.1, буква б), което определя, че изпитването на опън се извършва съгласно параграф 8.4.2.3, не покрива риска от задушаване, който представляват тези играчки“. — Решение на Комисията от 4 април 2007 г. — Решение на Комисията 2007/224/ЕО от 4 април 2007 година (ОВ L 96, 11.4.2007 г., стр. 18). |
| CEN | EN 71-2:2006+A1:2007
  Безопасност на играчки. Част 2: Възпламенимост | 16.9.2008 г. | EN 71-2:2006
  Забележка 2.1 | Просрочена дата
  (16.9.2008 г.) |
| CEN | EN 71-3:1994
  Безопасност на играчки. Част 3: Миграция на определени елементи | 12.10.1995 г. | EN 71-3:1988
  Забележка 2.1 | Просрочена дата
  (30.6.1995 г.) |
| EN 71-3:1994/A1:2000 | 14.9.2001 г. | Забележка 3 | Просрочена дата
  (31.10.2000 г.) |
| EN 71-3:1994/A1:2000/AC:2000 | 8.8.2002 г. | | |
| EN 71-3:1994/AC:2002 | 15.3.2003 г. | | |
| CEN | EN 71-4:1990
  Безопасност на играчки. Част 4: Комплекти за химични опити и свързани с тях дейности | 9.2.1991 г. | | |
| EN 71-4:1990/A1:1998 | 5.9.1998 г. | Забележка 3 | Просрочена дата
  (31.10.1998 г.) |
| EN 71-4:1990/A2:2003 | 9.12.2003 г. | Забележка 3 | Просрочена дата
  (31.1.2004 г.) |
| EN 71-4:1990/A3:2007 | 4.10.2007 г. | Забележка 3 | Просрочена дата
  (30.11.2007 г.) |
| CEN | EN 71-5:1993
  Безопасност на играчки. Част 5: Химични играчки (комплекти) различни от комплектите за химични опити | 1.9.1993 г. | | |
| EN 71-5:1993/A1:2006 | 31.5.2006 г. | Забележка 3 | Просрочена дата
  (31.7.2006 г.) |
| CEN | EN 71-7:2002
  Безопасност на играчки. Част 7: Бои за рисуване с пръсти. Изисквания и методи за изпитване | 15.3.2003 г. | | |
| CEN | EN 71-8:2003
  Безопасност на играчки. Част 8: Люлки, пързалки и подобни съоръжения за използване в домашни условия на закрито и открито | 9.12.2003 г. | | |
| EN 71-8:2003/A1:2006 | 26.10.2006 г. | Забележка 3 | Просрочена дата
  (30.11.2006 г.) |
| CENELEC | EN 62115:2005
  Електрически играчки. Безопасност
  IEC 62115:2003 (с промени) + A1:2004 | 8.3.2006 г. | EN 50088:1996
  - A1:1996
  - A2:1997
  - A3:2002
  Забележка 2.1 | Просрочена дата
  (1.1.2008 г.) |

ЕОС (1)

Заглавие и номер на хармонизирания стандарт

(и референтен документ)

Дата на публикуване в ОB

Номер на заменен стандарт

Дата на прекратяване на презумпцията за съответствие на заменения стандарт Забележка 1

CEN

EN 71-1:2005+A8:2009

Безопасност на играчки. Част 1: Механични и физични свойства

30.4.2009 г.

EN 71-1:2005+A6:2008

Забележка 2.1

31.10.2009 г.

Бележка: „По отношение на играчките за изстрелване с накрайници вендузи, изискването, посочено в точка 4.17.1, буква б), което определя, че изпитването на опън се извършва съгласно параграф 8.4.2.3, не покрива риска от задушаване, който представляват тези играчки“. — Решение на Комисията от 4 април 2007 г. — Решение на Комисията 2007/224/ЕО от 4 април 2007 година (ОВ L 96, 11.4.2007 г., стр. 18).

CEN

EN 71-2:2006+A1:2007

Безопасност на играчки. Част 2: Възпламенимост

16.9.2008 г.

EN 71-2:2006

Забележка 2.1

Просрочена дата

(16.9.2008 г.)

CEN

EN 71-3:1994

Безопасност на играчки. Част 3: Миграция на определени елементи

12.10.1995 г.

EN 71-3:1988

Забележка 2.1

Просрочена дата

(30.6.1995 г.)

EN 71-3:1994/A1:2000

14.9.2001 г.

Забележка 3

Просрочена дата

(31.10.2000 г.)

EN 71-3:1994/A1:2000/AC:2000

8.8.2002 г.

EN 71-3:1994/AC:2002

15.3.2003 г.

CEN

EN 71-4:1990

Безопасност на играчки. Част 4: Комплекти за химични опити и свързани с тях дейности

9.2.1991 г.

EN 71-4:1990/A1:1998

5.9.1998 г.

Забележка 3

Просрочена дата

(31.10.1998 г.)

EN 71-4:1990/A2:2003

9.12.2003 г.

Забележка 3

Просрочена дата

(31.1.2004 г.)

EN 71-4:1990/A3:2007

4.10.2007 г.

Забележка 3

Просрочена дата

(30.11.2007 г.)

CEN

EN 71-5:1993

Безопасност на играчки. Част 5: Химични играчки (комплекти) различни от комплектите за химични опити

1.9.1993 г.

EN 71-5:1993/A1:2006

31.5.2006 г.

Забележка 3

Просрочена дата

(31.7.2006 г.)

CEN

EN 71-7:2002

Безопасност на играчки. Част 7: Бои за рисуване с пръсти. Изисквания и методи за изпитване

15.3.2003 г.

CEN

EN 71-8:2003

Безопасност на играчки. Част 8: Люлки, пързалки и подобни съоръжения за използване в домашни условия на закрито и открито

9.12.2003 г.

EN 71-8:2003/A1:2006

26.10.2006 г.

Забележка 3

Просрочена дата

(30.11.2006 г.)

CENELEC

EN 62115:2005

Електрически играчки. Безопасност

IEC 62115:2003 (с промени) + A1:2004

8.3.2006 г.

EN 50088:1996

- A1:1996

- A2:1997

- A3:2002

Забележка 2.1

Просрочена дата

(1.1.2008 г.)

| Забележка 1: | По принцип датата на прекратяване на презумпцията за съответствие съвпада с датата на отменяне („dow“), определена от Европейската организация по стандартизация; Обръща се внимание на потребителите на тези стандарти, че в някои изключителни случаи тези дати не съвпадат. |
| --- | --- |

Забележка 1:

По принцип датата на прекратяване на презумпцията за съответствие съвпада с датата на отменяне („dow“), определена от Европейската организация по стандартизация; Обръща се внимание на потребителите на тези стандарти, че в някои изключителни случаи тези дати не съвпадат.

| Забележка 2.1: | Новият (или измененият) стандарт има същото приложно поле както замененият стандарт. На посочената дата спира действието на презумпцията за съответствие на заменения стандарт с основните изисквания на директивата. |
| --- | --- |

Забележка 2.1:

Новият (или измененият) стандарт има същото приложно поле както замененият стандарт. На посочената дата спира действието на презумпцията за съответствие на заменения стандарт с основните изисквания на директивата.

| Забележка 2.2: | Новият стандарт има по-широко приложно поле от заменения стандарт. На посочената дата спира действието на презумпцията за съответствие на заменения стандарт с основните изисквания на директивата. |
| --- | --- |

Забележка 2.2:

Новият стандарт има по-широко приложно поле от заменения стандарт. На посочената дата спира действието на презумпцията за съответствие на заменения стандарт с основните изисквания на директивата.

| Забележка 2.3: | Новият стандарт има по-тясно приложно поле от заменения стандарт. На посочената дата спира действието на презумпцията за съответствие на (частично) заменения стандарт с основните изисквания на директивата за онези продукти, които попадат в приложното поле на новия стандарт. Не се засяга презумпцията за съответствие с основните изисквания на директивата за онези продукти, които все още попадат в приложното поле на (частично) заменения стандарт, но не са в приложното поле на новия стандарт. |
| --- | --- |

Забележка 2.3:

Новият стандарт има по-тясно приложно поле от заменения стандарт. На посочената дата спира действието на презумпцията за съответствие на (частично) заменения стандарт с основните изисквания на директивата за онези продукти, които попадат в приложното поле на новия стандарт. Не се засяга презумпцията за съответствие с основните изисквания на директивата за онези продукти, които все още попадат в приложното поле на (частично) заменения стандарт, но не са в приложното поле на новия стандарт.

| Забележка 3: | В случай на изменения, съответният стандарт се състои от EN CCCCC:YYYY, неговите предходни изменения, ако има такива, и въпросното ново изменение. Замененият стандарт (колона 3) се състои от EN CCCCC:YYYY и неговите предходни изменения, ако има такива, но без въпросното ново изменение. На посочената дата спира действието на презумпцията за съответствие на заменения стандарт с основните изисквания на директивата. |
| --- | --- |

Забележка 3:

В случай на изменения, съответният стандарт се състои от EN CCCCC:YYYY, неговите предходни изменения, ако има такива, и въпросното ново изменение. Замененият стандарт (колона 3) се състои от EN CCCCC:YYYY и неговите предходни изменения, ако има такива, но без въпросното ново изменение. На посочената дата спира действието на презумпцията за съответствие на заменения стандарт с основните изисквания на директивата.

БЕЛЕЖКА:

| — | информация относно наличието на стандартите може да се получи или от европейските организации по стандартизация, или от националните органи по стандартизация, списъкът на които е приложен към Директива 98/34/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, изменена с Директива 98/48/ЕО, |
| --- | --- |

—

информация относно наличието на стандартите може да се получи или от европейските организации по стандартизация, или от националните органи по стандартизация, списъкът на които е приложен към Директива 98/34/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, изменена с Директива 98/48/ЕО,

| — | публикуването на номерата в Официален вестник на Европейския съюз не означава, че стандартите са достъпни на всички езици на Общността, |
| --- | --- |

—

публикуването на номерата в Официален вестник на Европейския съюз не означава, че стандартите са достъпни на всички езици на Общността,

| — | този списък замества всички предходни списъци, публикувани в Официален вестник на Европейския съюз. Комисията гарантира актуализирането на този списък. |
| --- | --- |

—

този списък замества всички предходни списъци, публикувани в Официален вестник на Европейския съюз. Комисията гарантира актуализирането на този списък.

Повече информация относно хармонизирани стандарти може да се намери на следния интернет адрес

http://ec.europa.eu/enterprise/newapproach/standardization/harmstds/

---

(1)  ЕOC: Европейска организация по стандартизация:

| — | CEN: Avenue Marnix 17, 1000 Brussels, BELGIUM, тел. +32 25500811; факс +32 25500819 (http://www.cen.eu), |
| --- | --- |

—

CEN: Avenue Marnix 17, 1000 Brussels, BELGIUM, тел. +32 25500811; факс +32 25500819 (http://www.cen.eu),

| — | CENELEC: Avenue Marnix 17, 1000 Brussels, BELGIUM, тел. +32 25196871; факс +32 25196919 (http://www.cenelec.eu), |
| --- | --- |

—

CENELEC: Avenue Marnix 17, 1000 Brussels, BELGIUM, тел. +32 25196871; факс +32 25196919 (http://www.cenelec.eu),

| — | ETSI: 650, route des Lucioles, 06921 Sophia Antipolis, FRANCE, тел. +33 492 944200; факс +33 493654716 (http://www.etsi.eu). |
| --- | --- |

—

ETSI: 650, route des Lucioles, 06921 Sophia Antipolis, FRANCE, тел. +33 492 944200; факс +33 493654716 (http://www.etsi.eu).

---

| 22.9.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/20

---

Становище на Консултативния комитет по сливанията, дадено на заседанието му на 8 декември 2008 г. относно проекторешението във връзка с дело COMP/M.5153 — Arsenal/DSP

Докладчик: Чешката република

2009/C 227/09

| 1. | Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че операцията, за която е постъпило уведомление, представлява концентрация по смисъла на член 3, параграф 1, буква б) от Регламент No 139/2004 на Съвета относно контрола върху концентрациите между предприятия („регламент за сливанията“). |
| --- | --- |

1.

Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че операцията, за която е постъпило уведомление, представлява концентрация по смисъла на член 3, параграф 1, буква б) от Регламент No 139/2004 на Съвета относно контрола върху концентрациите между предприятия („регламент за сливанията“).

| 2. | Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че нейната юрисдикция е установена чрез член 22, параграф 3 на решението от 16 май 2008 г., след исканията за препращане от органите за защита на конкуренцията на Испания и Германия, в съответствие с член 22, параграф 1 от регламента за сливанията. |
| --- | --- |

2.

Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че нейната юрисдикция е установена чрез член 22, параграф 3 на решението от 16 май 2008 г., след исканията за препращане от органите за защита на конкуренцията на Испания и Германия, в съответствие с член 22, параграф 1 от регламента за сливанията.

| 3. | Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че за целите на оценяването на настоящата концентрация съответните продуктови пазари са:






  а) | бензоена киселина на кристали за технически цели; |
| --- | --- | --- |

3.

Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че за целите на оценяването на настоящата концентрация съответните продуктови пазари са:

а)

бензоена киселина на кристали за технически цели;

| б) | натриев бензоат, който се явява продуктов пазар, отделен от пазара за сорбати, като се оставя възможността калиевият бензоат и калциевият бензоат да са част от същия пазар; |
| --- | --- |

б)

натриев бензоат, който се явява продуктов пазар, отделен от пазара за сорбати, като се оставя възможността калиевият бензоат и калциевият бензоат да са част от същия пазар;

| в) | пластификатори на основата на дибензоати. |
| --- | --- |

в)

пластификатори на основата на дибензоати.

| 4. | Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че за целите на оценяването на настоящата концентрация:






  а) | съответният географски пазар за бензоена киселина на кристали за технически цели обхваща цялата територия на ЕИП; |
| --- | --- | --- |

4.

Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че за целите на оценяването на настоящата концентрация:

а)

съответният географски пазар за бензоена киселина на кристали за технически цели обхваща цялата територия на ЕИП;

| б) | съответният географски пазар за натриев бензоат може да остане отворен; |
| --- | --- |

б)

съответният географски пазар за натриев бензоат може да остане отворен;

| в) | съответният географски пазар на пластификатори на основата на дибензоати обхваща цялата територия на ЕИП. |
| --- | --- |

в)

съответният географски пазар на пластификатори на основата на дибензоати обхваща цялата територия на ЕИП.

| 5. | Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че планираната концентрация не води до едностранни въздействия на пазара на ЕИП за бензоена киселина на кристали за технически цели, в резултат на които ефективната конкуренция би била значително възпрепятствана в рамките на общия пазар или поне на съществена част от него. |
| --- | --- |

5.

Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че планираната концентрация не води до едностранни въздействия на пазара на ЕИП за бензоена киселина на кристали за технически цели, в резултат на които ефективната конкуренция би била значително възпрепятствана в рамките на общия пазар или поне на съществена част от него.

| 6. | Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че планираната концентрация не води до едностранни въздействия на пазара за натриев бензоат независимо от географския му обхват, в резултат на които ефективната конкуренция би била значително възпрепятствана в рамките на общия пазар или поне на съществена част от него. |
| --- | --- |

6.

Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че планираната концентрация не води до едностранни въздействия на пазара за натриев бензоат независимо от географския му обхват, в резултат на които ефективната конкуренция би била значително възпрепятствана в рамките на общия пазар или поне на съществена част от него.

| 7. | Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че планираната концентрация не води до координирани въздействия на пазара за натриев бензоат, в резултат на които ефективната конкуренция ще бъде значително възпрепятствана в рамките на общия пазар или поне на съществена част от него. |
| --- | --- |

7.

Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че планираната концентрация не води до координирани въздействия на пазара за натриев бензоат, в резултат на които ефективната конкуренция ще бъде значително възпрепятствана в рамките на общия пазар или поне на съществена част от него.

| 8. | Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че полученото в резултат на сливането предприятие ще има ограничена способност и липса на подбуди да блокира достъпа на своите конкуренти до пазара надолу по веригата за пластификатори на дибензоатна основа и, като резултат, предложената концентрация няма да има негативно въздействие върху този пазар надолу по веригата. |
| --- | --- |

8.

Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че полученото в резултат на сливането предприятие ще има ограничена способност и липса на подбуди да блокира достъпа на своите конкуренти до пазара надолу по веригата за пластификатори на дибензоатна основа и, като резултат, предложената концентрация няма да има негативно въздействие върху този пазар надолу по веригата.

| 9. | Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че ангажиментите, поети от страните, т.е. спирането на дейностите, свързани с бензоената киселина в течно състояние, също както и на тези свързани с бензоена киселина на кристали и с натриевия бензоат на пазара надолу по веригата, са достатъчно условие за да бъдат отстранени опасенията относно конкуренцията, които са породени от концентрацията на пазара за бензоена киселина на кристали за технически цели в рамките на ЕИП.
  Малка част се въздържа. |
| --- | --- |

9.

Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че ангажиментите, поети от страните, т.е. спирането на дейностите, свързани с бензоената киселина в течно състояние, също както и на тези свързани с бензоена киселина на кристали и с натриевия бензоат на пазара надолу по веригата, са достатъчно условие за да бъдат отстранени опасенията относно конкуренцията, които са породени от концентрацията на пазара за бензоена киселина на кристали за технически цели в рамките на ЕИП.

Малка част се въздържа.

| 10. | Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че при пълно спазване на задълженията, поети от страните, планираната концентрация не възпрепятства значително ефективната конкуренция в рамките на общия пазар или на значителна част от него, и по-специално в резултат на създаването или засилването на господстващо положение по смисъла на член 2, параграф 2, член 8, параграф 2 и член 10, параграф 2 от регламента за сливанията, и поради това планираната концентрация следва да бъде обявена за съвместима с общия пазар и със споразумението за ЕИП.
  Малка част се въздържа. |
| --- | --- |

10.

Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че при пълно спазване на задълженията, поети от страните, планираната концентрация не възпрепятства значително ефективната конкуренция в рамките на общия пазар или на значителна част от него, и по-специално в резултат на създаването или засилването на господстващо положение по смисъла на член 2, параграф 2, член 8, параграф 2 и член 10, параграф 2 от регламента за сливанията, и поради това планираната концентрация следва да бъде обявена за съвместима с общия пазар и със споразумението за ЕИП.

Малка част се въздържа.

| 11. | Консултативният комитет препоръчва публикуването на това становище в Официален вестник на Европейския съюз. |
| --- | --- |

11.

Консултативният комитет препоръчва публикуването на това становище в Официален вестник на Европейския съюз.

---

| 22.9.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/22 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/22

---

Окончателен доклад по (1) дело COMP/M.5153 — Arsenal/DSP

2009/C 227/10

Проекторешението поражда следните съображения:

ВЪВЕДЕНИЕ

Вследствие на препращане съгласно член 22, параграф 1 от Регламента за сливанията (2), на 17 юни 2008 г. Комисията получи от Испания и Германия уведомление за планирана концентрация, чрез която предприятие Arsenal Capital Partners (наричано по нататък „Arsenal“) придобива самостоятелен контрол над DSM Special Products B.V. (наричано по-нататък „DSP“) посредством покупка на акции.

На 6 август 2008 г. Комисията образува производство въз основа на факта, че концентрацията породи сериозни съмнения относно съвместимостта си с общия пазар (3).

Впоследствие, на 7 октомври 2008 г., на Arsenal бе изпратено изложение на възраженията, в което Комисията стига до заключението, че концентрацията поражда повишена загриженост относно хоризонталната конкуренция на пазара за бензоена киселина и натриев бензоат на кристали, както и относно вертикалната конкуренция на пазара за пластификатори на бензоена основа.

Arsenal отговори на изложението на възраженията на 21 октомври 2008 г.

Достъп до преписката

На 8 и 9 октомври 2008 г. на уведомяващата страна бе предоставен достъп до преписката по разследването на Комисията във вида ѝ от деня на изпращането на изложението с възраженията. До останалата част от преписката е предоставен достъп впоследствие, както и до неконфиденциалната информация, получена след изпращането на изложението на възраженията. По този начин бе предоставен допълнителен достъп на 22 октомври, както и на 4 и 5 ноември 2008 г.

Устно изслушване

По искане на уведомяващата страна на 27 октомври 2008 г. бе проведено устно изслушване, на което присъстваха Arsenal и DSP.

Процедура след изслушването

С оглед на информацията, която бе предадена на Комисията в писмен и устен вид, последната направи преоценка на някои от своите предварителни констатации в изложението на възраженията и ограничи съответния продуктов пазар за пластификатори на бензоена основа, така че да обхваща само пластификаторите на дибензоатна основа и, като следствие на това, измени възражението, което се основава на блокиращите ефекти по вертикала.

Вследствие на това, на 4 ноември 2008 г. на уведомяващата страна бе изпратено писмо с факти, което обяснява изменението на възраженията, като на уведомяващата страна бе дадена възможност да предостави своето мнение относно новите елементи и заключения, изложени в това писмо. На 4 и 5 ноември 2008 г. бе предоставен достъп до информацията, въз основа на която Комисията е изменила възраженията си.

По моя преценка писмото с фактите бе както необходимо, така и достатъчно, за да се гарантира спазването на правото на уведомяващата страна да бъде изслушана, като в същото време ѝ се предостави възможността да предложи адекватни мерки за отстраняване на изменената загриженост относно конкуренцията.

Поети задължения

С оглед концентрацията да стане съвместима с общия пазар, уведомяващата страна предложи на 6 ноември 2008 мерки, на които бе направен пазарен тест от Комисията.

На уведомяващата страна бе предоставен достъп до неконфиденциалните резултати от пазарния тест на 21 ноември 2008 г.

В резултат на пазарния тест Комисията прецени, че мерките са били недостатъчни за премахване на загрижеността относно конкуренцията и на 3 декември 2008 г. предостави предложение с подобрени мерки.

ПРОЕКТЪТ НА РЕШЕНИЕ

Комисията не включи в проекторешението своето възражение относно пазара за натриев бензоат и пластификатори на бензоена основа. Проекторешението също стига до заключението, че подобрените мерки са достатъчни за премахване на предизвиканата загриженост относно конкуренцията относно пазара за бензоена киселина на кристали. В съответствие с това, Комисията констатира, че ако бъдат изпълнени предложените мерки, концентрацията, за която е постъпило уведомление, е съвместима с общия пазар съгласно член 8, параграф 2 от Регламента за сливанията.

Никакви запитвания или заявления не са подавани към мен нито от уведомяващата страна, нито от която и да е трета страна. С оглед на това и като се имат предвид гореизложените съображения, считам, че по това дело няма нужда от особено мнение във връзка със съблюдаването на правото на изслушване.

Брюксел, 12 декември 2008 г.

Michael ALBERS

---

(1)  Съгласно членове 15 и 16 от Решение 2001/462/ЕО, ЕОВС на Комисията от 23 май 2001 г. относно мандата на служителите по изслушването в някои производства по конкуренция (ОВ L 162, 19.6.2001 г., стр. 21).

1

(2)  Регламент (ЕО) No 139/2004 на Съвета от 20 януари 2004 г. (ОВ L 24, 29.1.2004 г. стр. 1).

2

(3)  Член 6, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 139/2004.

3

---

| 22.9.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/24 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/24

---

Резюме на решение на Комисията

от 9 януари 2009 година

за обявяване на концентрация за съвместима с общия пазар и с действието на Споразумението за ЕИП

(Дело COMP/M.5153 — Arsenal/DSP)

(нотифицирано под номер C(2008) 8439 окончателен)

(Само текстът на английски език е автентичен)

(текст от значение за ЕИП)

2009/C 227/11

На 9 януари 2009 г. Комисията прие решение по дело за сливане съгласно Регламент (ЕО) No 139/2004 на Съвета от 20 януари 2004 г. относно контрола върху концентрациите между предприятия, и по-специално член 8, параграф 2 от този регламент. Неповерителна версия на пълния текст на решението може да бъде намерена на автентичния език на делото и на работните езици на Комисията на уеб страницата на Генерална дирекция „Конкуренция“ на следния интернет адрес:

http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html

I.   ЮРИСДИКЦИЯ

| (1) | Делото се отнася до уведомление относно предложена концентрация, получено от Комисията на 17 юни 2008 г. след искане за препращане, подадено съгласно член 22, параграф 1 от регламента за сливанията, с което предприятието Arsenal Capital Partners („Arsenal“, САЩ) придобива по смисъла на член 3, параграф 1, буква б) от регламента за сливанията контрол над цялото предприятие DSM Special Products B.V. („DSP“, Нидерландия), дъщерно дружество на Royal DSM N.V. („DSM“, Нидерландия), посредством покупка на акции. |
| --- | --- |

(1)

Делото се отнася до уведомление относно предложена концентрация, получено от Комисията на 17 юни 2008 г. след искане за препращане, подадено съгласно член 22, параграф 1 от регламента за сливанията, с което предприятието Arsenal Capital Partners („Arsenal“, САЩ) придобива по смисъла на член 3, параграф 1, буква б) от регламента за сливанията контрол над цялото предприятие DSM Special Products B.V. („DSP“, Нидерландия), дъщерно дружество на Royal DSM N.V. („DSM“, Нидерландия), посредством покупка на акции.

| (2) | Юрисдикцията на Комисията по това дело се основава на искането за препращане от 2 април 2008 г., внесено от органа за защита на конкуренцията в Испания съгласно член 22, параграф 1 от регламента за сливанията. Към това искане на 28 април 2008 г. се присъедини органът за защита на конкуренцията в Германия. Комисията прие препращането с решение от 16 май 2008 г., което беше съобщено на уведомяващата страна на 29 май 2008 г. |
| --- | --- |

(2)

Юрисдикцията на Комисията по това дело се основава на искането за препращане от 2 април 2008 г., внесено от органа за защита на конкуренцията в Испания съгласно член 22, параграф 1 от регламента за сливанията. Към това искане на 28 април 2008 г. се присъедини органът за защита на конкуренцията в Германия. Комисията прие препращането с решение от 16 май 2008 г., което беше съобщено на уведомяващата страна на 29 май 2008 г.

II.   СТРАНИТЕ

| (3) | Arsenal е дружество за частни капиталови инвестиции, което посредством своя фонд Arsenal Capital Partners QP контролира предприятието Velsicol Chemical Corporation („Velsicol“, Естония). Velsicol произвежда пластификатори, хранителни добавки и междинни продукти, приложими в промишлеността. Това е единственото предприятие на Arsenal в сектора, засегнат от сделката. |
| --- | --- |

(3)

Arsenal е дружество за частни капиталови инвестиции, което посредством своя фонд Arsenal Capital Partners QP контролира предприятието Velsicol Chemical Corporation („Velsicol“, Естония). Velsicol произвежда пластификатори, хранителни добавки и междинни продукти, приложими в промишлеността. Това е единственото предприятие на Arsenal в сектора, засегнат от сделката.

| (4) | DSP, дъщерно дружество на DSM, произвежда хранителни добавки и междинни продукти, приложими в промишлеността. |
| --- | --- |

(4)

DSP, дъщерно дружество на DSM, произвежда хранителни добавки и междинни продукти, приложими в промишлеността.

| (5) | Както Velsicol, така и DSP са активни в производството и доставката на бензоена киселина и натриев бензоат. Velsicol произвежда също бензоатни пластификатори, продукт надолу по производствената верига на бензоената киселина, в ЕИП (Естония), Съединените американски щати и Китай. В Китай Velsicol произвежда този продукт в съвместно предприятие с Wuhan Youji Industries Company Limited („Wuhan“, Китай), най-големият китайски конкурент на страните по сделката в производството на бензоена киселина. В САЩ Velsicol купува бензоена киселина за производството на пластификатори от Emerald Kalama Chemical LLC („Emerald“, Съединени американски щати), единственият конкурент от САЩ на страните по сделката в производството на бензоена киселина, натриев бензоат и бензоатни пластификатори. |
| --- | --- |

(5)

Както Velsicol, така и DSP са активни в производството и доставката на бензоена киселина и натриев бензоат. Velsicol произвежда също бензоатни пластификатори, продукт надолу по производствената верига на бензоената киселина, в ЕИП (Естония), Съединените американски щати и Китай. В Китай Velsicol произвежда този продукт в съвместно предприятие с Wuhan Youji Industries Company Limited („Wuhan“, Китай), най-големият китайски конкурент на страните по сделката в производството на бензоена киселина. В САЩ Velsicol купува бензоена киселина за производството на пластификатори от Emerald Kalama Chemical LLC („Emerald“, Съединени американски щати), единственият конкурент от САЩ на страните по сделката в производството на бензоена киселина, натриев бензоат и бензоатни пластификатори.

III.   ОПЕРАЦИЯТА

| (6) | Операцията е свързана с придобиването на контрол над DSP от страна на Arsenal. DSP е дъщерно дружество, изцяло притежавано от DSM, продавача. Сделката, която засяга производството на базисни химикали, се състои в придобиване от страна на Arsenal на 100 % от акциите на DSP. |
| --- | --- |

(6)

Операцията е свързана с придобиването на контрол над DSP от страна на Arsenal. DSP е дъщерно дружество, изцяло притежавано от DSM, продавача. Сделката, която засяга производството на базисни химикали, се състои в придобиване от страна на Arsenal на 100 % от акциите на DSP.

| (7) | Независимо от това, търговската марка VevoVitall ще продължи да бъде собственост на DSM Nutritional Products („DNP“, Нидерландия), дъщерно дружество на групата DSM. В рамките на договор за доставка, подписан между DNP и DSP на 5 февруари 2008 г., DSP ще продължи да произвежда и продава VevoVitall на DNP. VevoVitall е търговската марка, дадена на бензоена киселина с висока чистота, която се използва във фуражи за животни, понастоящем защитена с патент, собственост на DSP. |
| --- | --- |

(7)

Независимо от това, търговската марка VevoVitall ще продължи да бъде собственост на DSM Nutritional Products („DNP“, Нидерландия), дъщерно дружество на групата DSM. В рамките на договор за доставка, подписан между DNP и DSP на 5 февруари 2008 г., DSP ще продължи да произвежда и продава VevoVitall на DNP. VevoVitall е търговската марка, дадена на бензоена киселина с висока чистота, която се използва във фуражи за животни, понастоящем защитена с патент, собственост на DSP.

| (8) | Тъй като сделката ще предостави на Arsenal самостоятелен контрол над DSP чрез придобиването на съвкупния му капитал под формата на емитирани акции, тя представлява концентрация по смисъла на определението в член 3, параграф 1, буква б) от регламента за сливанията. |
| --- | --- |

(8)

Тъй като сделката ще предостави на Arsenal самостоятелен контрол над DSP чрез придобиването на съвкупния му капитал под формата на емитирани акции, тя представлява концентрация по смисъла на определението в член 3, параграф 1, буква б) от регламента за сливанията.

IV.   ОБЯСНИТЕЛЕН МЕМОРАНДУМ

1.   Съответни пазари

| (9) | Сделката е свързана с производството на бензоена киселина на кристали за технически цели, натриев бензоат и бензоатни пластификатори. При производството на тези продукти се влага бензоена киселина в течно състояние. Страните по сделката са единствените производители на бензоена киселина в течно състояние за технически цели, бензоена киселина на кристали за технически цели и натриев бензоат в рамките на ЕИП. Velsicol произвежда също бензоатни пластификатори в рамките на ЕИП. |
| --- | --- |

(9)

Сделката е свързана с производството на бензоена киселина на кристали за технически цели, натриев бензоат и бензоатни пластификатори. При производството на тези продукти се влага бензоена киселина в течно състояние. Страните по сделката са единствените производители на бензоена киселина в течно състояние за технически цели, бензоена киселина на кристали за технически цели и натриев бензоат в рамките на ЕИП. Velsicol произвежда също бензоатни пластификатори в рамките на ЕИП.

| (10) | Независимо че както DSP, така и Velsicol произвеждат бензоена киселина в течно състояние за технически цели, бензоена киселина на кристали за технически цели и натриев бензоат в заводите си съответно в Ротердам и в Естония, дейностите на страните по сделката се припокриват само по отношение на бензоената киселина на кристали и натриевия бензоат, тъй като Velsicol произвежда бензоена киселина в течно състояние само за употреба за собствени нужди. |
| --- | --- |

(10)

Независимо че както DSP, така и Velsicol произвеждат бензоена киселина в течно състояние за технически цели, бензоена киселина на кристали за технически цели и натриев бензоат в заводите си съответно в Ротердам и в Естония, дейностите на страните по сделката се припокриват само по отношение на бензоената киселина на кристали и натриевия бензоат, тъй като Velsicol произвежда бензоена киселина в течно състояние само за употреба за собствени нужди.

1.1.   Пазари за бензоена киселина на кристали за технически цели

1.1.1.   Продуктов пазар

| (11) | В съответствие с подадените от уведомяващата страна материали, Комисията заключи, че бензоената киселина за технически цели представлява продуктов пазар, отделен от пазара на бензоени киселини с по-висока степен на чистота, като свръхчиста бензоена киселина и бензоена киселина за фуражи за животни, с оглед на ограничената взаимозаменяемост на тези продукти по линия на търсенето и предлагането. Освен това, не съществува припокриване между страните по отношение на бензоената киселина с по-висока степен на чистота, тъй като този продукт се произвежда само от DSP. |
| --- | --- |

(11)

В съответствие с подадените от уведомяващата страна материали, Комисията заключи, че бензоената киселина за технически цели представлява продуктов пазар, отделен от пазара на бензоени киселини с по-висока степен на чистота, като свръхчиста бензоена киселина и бензоена киселина за фуражи за животни, с оглед на ограничената взаимозаменяемост на тези продукти по линия на търсенето и предлагането. Освен това, не съществува припокриване между страните по отношение на бензоената киселина с по-висока степен на чистота, тъй като този продукт се произвежда само от DSP.

| (12) | Комисията също така потвърди предаденото от уведомяващата страна, че бензоената киселина за технически цели следва допълнително да се подразделя на бензоена киселина в течно състояние и на бензоена киселина на кристали, с оглед на ограничената им взаимозаменяемост по линия на търсенето и предлагането. По-конкретно, транспортирането на бензоената киселина в течно състояние за технически цели е ограничено, тъй като за запазване на продукта в течно състояние е необходима специална технология на транспортиране. Бензоената киселина на кристали за технически цели се произвежда чрез използването на инсталация за кристализиране, чрез която бензоената киселина в течно състояние се преобразува в кристали и се пакетира. Различните форми на бензоената киселина за технически цели (в кристалообразно и в течно състояние) предполагат, че клиентите се нуждаят от различни съоръжения в обекта за обработване и преработване на тези продукти, поради което преминаването от единия продукт към другия не може да се осъществи незабавно и изисква регулиране на технологичния процес и инвестиции в съоръжения (1). |
| --- | --- |

(12)

Комисията също така потвърди предаденото от уведомяващата страна, че бензоената киселина за технически цели следва допълнително да се подразделя на бензоена киселина в течно състояние и на бензоена киселина на кристали, с оглед на ограничената им взаимозаменяемост по линия на търсенето и предлагането. По-конкретно, транспортирането на бензоената киселина в течно състояние за технически цели е ограничено, тъй като за запазване на продукта в течно състояние е необходима специална технология на транспортиране. Бензоената киселина на кристали за технически цели се произвежда чрез използването на инсталация за кристализиране, чрез която бензоената киселина в течно състояние се преобразува в кристали и се пакетира. Различните форми на бензоената киселина за технически цели (в кристалообразно и в течно състояние) предполагат, че клиентите се нуждаят от различни съоръжения в обекта за обработване и преработване на тези продукти, поради което преминаването от единия продукт към другия не може да се осъществи незабавно и изисква регулиране на технологичния процес и инвестиции в съоръжения (1).

| (13) | Въз основа на изложеното по-горе Комисията заключи, че бензоената киселина на кристали за технически цели (по-нататък „бензоена киселина на кристали“) представлява отделен продуктов пазар. |
| --- | --- |

(13)

Въз основа на изложеното по-горе Комисията заключи, че бензоената киселина на кристали за технически цели (по-нататък „бензоена киселина на кристали“) представлява отделен продуктов пазар.

1.1.2.   Географски пазар

| (14) | Според предаденото от уведомяващата страна, съответният географски пазар за бензоена киселина на кристали включва най-малко ЕИП, САЩ и Азия, като на практика в тези региони е съсредоточено цялото световно производство. Това твърдение се основава, inter alia, на факта, че между различните райони на света се реализират големи търговски потоци. |
| --- | --- |

(14)

Според предаденото от уведомяващата страна, съответният географски пазар за бензоена киселина на кристали включва най-малко ЕИП, САЩ и Азия, като на практика в тези региони е съсредоточено цялото световно производство. Това твърдение се основава, inter alia, на факта, че между различните райони на света се реализират големи търговски потоци.

| (15) | Пазарното разследване от Комисията показа, за разлика от предоставените материали от уведомяващата страна, че пазарът за бензоена киселина на кристали обхваща цялата територия на ЕИП по следните причини: i) пазарът за бензоена киселина за технически цели в ЕИП до много голяма степен е доминиран от производителите в ЕИП, има незначителен внос от Китай и САЩ и тази тенденция се запазва най-малко през последните девет години; ii) транспортните разходи и митническата тарифа от 6,5 % представляват сериозни препятствия за навлизането на неевропейски производители, iii) клиентите преценяват качеството на китайската бензоена киселина като ниско в сравнение с това на киселината от производители в ЕИП и iv) цените в различните региони, т.e. ЕИП, Азия и Северна Америка, не се движат в близки рамки, както би могло да се очаква, ако имаше по-обширен световен пазар. Поради това Комисията заключи, че съответният географски пазар за бензоена киселина обхваща само територията на ЕИП. |
| --- | --- |

(15)

Пазарното разследване от Комисията показа, за разлика от предоставените материали от уведомяващата страна, че пазарът за бензоена киселина на кристали обхваща цялата територия на ЕИП по следните причини: i) пазарът за бензоена киселина за технически цели в ЕИП до много голяма степен е доминиран от производителите в ЕИП, има незначителен внос от Китай и САЩ и тази тенденция се запазва най-малко през последните девет години; ii) транспортните разходи и митническата тарифа от 6,5 % представляват сериозни препятствия за навлизането на неевропейски производители, iii) клиентите преценяват качеството на китайската бензоена киселина като ниско в сравнение с това на киселината от производители в ЕИП и iv) цените в различните региони, т.e. ЕИП, Азия и Северна Америка, не се движат в близки рамки, както би могло да се очаква, ако имаше по-обширен световен пазар. Поради това Комисията заключи, че съответният географски пазар за бензоена киселина обхваща само територията на ЕИП.

1.2.   Пазари за натриев бензоат

1.2.1.   Продуктов пазар

| (16) | Според предаденото от уведомяващата страна, съответният продуктов пазар за натриев бензоат следва да включва калиев бензоат, калциев бензоат и сорбати. Разследването разкри, че сделката не поражда опасения относно конкуренцията на възможно стеснения пазар за натриев бензоат. Поради това Комисията оставя отворен въпроса дали калциевият бензоат и калиевият бензоат принадлежат към един и същи продуктов пазар с натриевия бензоат. По отношение на сорбатите и с оглед на резултатите от разследването обаче Комисията счита, че натриевият бензоат представлява отделен пазар от този на сорбатите. |
| --- | --- |

(16)

Според предаденото от уведомяващата страна, съответният продуктов пазар за натриев бензоат следва да включва калиев бензоат, калциев бензоат и сорбати. Разследването разкри, че сделката не поражда опасения относно конкуренцията на възможно стеснения пазар за натриев бензоат. Поради това Комисията оставя отворен въпроса дали калциевият бензоат и калиевият бензоат принадлежат към един и същи продуктов пазар с натриевия бензоат. По отношение на сорбатите и с оглед на резултатите от разследването обаче Комисията счита, че натриевият бензоат представлява отделен пазар от този на сорбатите.

1.2.2.   Географски пазар

| (17) | Уведомяващата страна счита, че съответният географски пазар за натриев бензоат включва най-малко производителите от ЕИП, САЩ и Азия, които на практика дават цялото световно производство. |
| --- | --- |

(17)

Уведомяващата страна счита, че съответният географски пазар за натриев бензоат включва най-малко производителите от ЕИП, САЩ и Азия, които на практика дават цялото световно производство.

| (18) | Резултатите от пазарното разследване на Комисията не са окончателни: макар да са налице фактори, които клонят към пазар, обхващащ територията на ЕИП, налице са и фактори, които са показателни за пазар, по-обширен от ЕИП. При все това, тъй като сделката не поражда опасения по отношение на конкуренцията дори на възможно най-стеснения пазар в рамките на ЕИП, Комисията оставя отворен въпроса дали географският пазар е по-обширен от ЕИП. |
| --- | --- |

(18)

Резултатите от пазарното разследване на Комисията не са окончателни: макар да са налице фактори, които клонят към пазар, обхващащ територията на ЕИП, налице са и фактори, които са показателни за пазар, по-обширен от ЕИП. При все това, тъй като сделката не поражда опасения по отношение на конкуренцията дори на възможно най-стеснения пазар в рамките на ЕИП, Комисията оставя отворен въпроса дали географският пазар е по-обширен от ЕИП.

1.3.   Пазари за бензоатни пластификатори

1.3.1.   Продуктов пазар

| (19) | Според предаденото от уведомяващата страна, всички пластификатори (включително например фталати, тримелитати, полимерни, епоксидни или бензоатни пластификатори) трябва да се разглеждат като един общ продуктов пазар, тъй като повечето пластификатори могат да бъдат заменяни с друг пластификатор, попадащ в различна продуктова категория. Тъй като уведомяващата страна произвежда бензоатни пластификатори, Комисията оцени дали бензоатните пластификатори са част от по-широк пазар на пластификатори или образуват самостоятелен пазар. |
| --- | --- |

(19)

Според предаденото от уведомяващата страна, всички пластификатори (включително например фталати, тримелитати, полимерни, епоксидни или бензоатни пластификатори) трябва да се разглеждат като един общ продуктов пазар, тъй като повечето пластификатори могат да бъдат заменяни с друг пластификатор, попадащ в различна продуктова категория. Тъй като уведомяващата страна произвежда бензоатни пластификатори, Комисията оцени дали бензоатните пластификатори са част от по-широк пазар на пластификатори или образуват самостоятелен пазар.

| (20) | Резултатите от разследването на Комисията показаха, че бензоатните пластификатори не са технически заменяеми с всички останали пластификатори, а само с ограничена част от тях (така наречените фталатни пластификатори). При все това, тъй като поради тяхната токсичност фталатите са предмет на нова регламентация на ЕС, те имат твърде ограничени приложения (като например подови покрития от PVC), за които фталатите и бензоатните пластификатори са взаимозаменяеми. Поради това Комисията заключи, че бензоатните пластификатори не образуват самостоятелен продуктов пазар. |
| --- | --- |

(20)

Резултатите от разследването на Комисията показаха, че бензоатните пластификатори не са технически заменяеми с всички останали пластификатори, а само с ограничена част от тях (така наречените фталатни пластификатори). При все това, тъй като поради тяхната токсичност фталатите са предмет на нова регламентация на ЕС, те имат твърде ограничени приложения (като например подови покрития от PVC), за които фталатите и бензоатните пластификатори са взаимозаменяеми. Поради това Комисията заключи, че бензоатните пластификатори не образуват самостоятелен продуктов пазар.

| (21) | В рамките на бензоатните пластификатори съществуват различни видове на този продукт, като например монобензоати, дибензоати, трибензоати, тетрабензоати и различни смеси от бензоати. По-голямата част от пластификаторите, производство на Velsicol, попадат в категорията на дибензоатните пластификатори. |
| --- | --- |

(21)

В рамките на бензоатните пластификатори съществуват различни видове на този продукт, като например монобензоати, дибензоати, трибензоати, тетрабензоати и различни смеси от бензоати. По-голямата част от пластификаторите, производство на Velsicol, попадат в категорията на дибензоатните пластификатори.

1.3.2.   Географски пазар

| (22) | Географският пазар за дибензоатни пластификатори е предмет на същите ограничения, като транспортни разходи и митнически тарифи, както и пазарите за бензоена киселина и натриев бензоат. Транспортните разходи съставляват приблизително 8—1 % от разходите за продуктите, превозвани между САЩ и Европа. При въвеждането им в ЕИП дибензоатните пластификатори, подобно на бензоената киселина и натриевия бензоат, подлежат на облагане с митническа такса от 6,5 %. |
| --- | --- |

(22)

Географският пазар за дибензоатни пластификатори е предмет на същите ограничения, като транспортни разходи и митнически тарифи, както и пазарите за бензоена киселина и натриев бензоат. Транспортните разходи съставляват приблизително 8—1 % от разходите за продуктите, превозвани между САЩ и Европа. При въвеждането им в ЕИП дибензоатните пластификатори, подобно на бензоената киселина и натриевия бензоат, подлежат на облагане с митническа такса от 6,5 %.

| (23) | Освен това, производителят от САЩ Emerald е единственият конкурент на Velsicol извън ЕИП, който изнася дибензоатни пластификатори за ЕИП и понастоящем неговият пазарен дял възлиза на [5—10] % (2). Китай не изнася този продукт за ЕИП. |
| --- | --- |

(23)

Освен това, производителят от САЩ Emerald е единственият конкурент на Velsicol извън ЕИП, който изнася дибензоатни пластификатори за ЕИП и понастоящем неговият пазарен дял възлиза на [5—10] % (2). Китай не изнася този продукт за ЕИП.

| (24) | Поради това Комисията заключи, че пазарът за дибензоатни пластификатори е в обхвата на ЕИП и че конкурентният натиск, който американският производител Emerald упражнява, е твърде ограничен. |
| --- | --- |

(24)

Поради това Комисията заключи, че пазарът за дибензоатни пластификатори е в обхвата на ЕИП и че конкурентният натиск, който американският производител Emerald упражнява, е твърде ограничен.

2.   Оценка от гледна точка на конкуренцията

2.1.   Пазари за бензоена киселина на кристали за технически цели

| (25) | Основните световни производители на бензоена киселина на кристали са Velsicol, DSP, Emerald (САЩ) и Wuhan (Китай). Няколко по-малки китайски производители също са активни в това производство. Независимо от това, както е илюстрирано по-долу, единствените значими доставчици на бензоена киселина за ЕИП са Velsicol и DSP. Пазарните дялове на страните по сделката и на техните конкуренти през 2007 г. за доставките на бензоена киселина на кристали в рамките на ЕИП са следните:

  Бензоена киселина — пазарни дялове в ЕИП през 2007 г. (търговски пазар) | DSP | Velsicol | DSP + Velsicol | Emerald (САЩ) | Wuhan (Китай) | Други |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| БК на кристали | [45—55] % | [40—50] % | [90—100] % | [2—4] % | [0—3] % | [1—4] % |
| Източник: Форма „СО“ и анализ на Комисията. |

(25)

Основните световни производители на бензоена киселина на кристали са Velsicol, DSP, Emerald (САЩ) и Wuhan (Китай). Няколко по-малки китайски производители също са активни в това производство. Независимо от това, както е илюстрирано по-долу, единствените значими доставчици на бензоена киселина за ЕИП са Velsicol и DSP. Пазарните дялове на страните по сделката и на техните конкуренти през 2007 г. за доставките на бензоена киселина на кристали в рамките на ЕИП са следните:

Бензоена киселина — пазарни дялове в ЕИП през 2007 г. (търговски пазар)

DSP

Velsicol

DSP + Velsicol

Emerald (САЩ)

Wuhan (Китай)

Други

БК на кристали

[45—55] %

[40—50] %

[90—100] %

[2—4] %

[0—3] %

[1—4] %

Източник: Форма „СО“ и анализ на Комисията.

| (26) | Преди сключването на сделката DSP и Velsicol са единствените производители на бензоена киселина на кристали в ЕИП, чиито пазарни дялове вече са много високи. Производителите извън ЕИП изнасят твърде незначителни количества бензоена киселина за ЕИП и тази тенденция се запазва през последните девет години. |
| --- | --- |

(26)

Преди сключването на сделката DSP и Velsicol са единствените производители на бензоена киселина на кристали в ЕИП, чиито пазарни дялове вече са много високи. Производителите извън ЕИП изнасят твърде незначителни количества бензоена киселина за ЕИП и тази тенденция се запазва през последните девет години.

| (27) | След сключването на сделката новообразуваното предприятие би спечелило почти монополна позиция, с общ пазарен дял за ЕИП, достигащ 90—100 %, докато другите производители, като Emerald (САЩ) и Wuhan (Китай), биха имали твърде незначително присъствие. |
| --- | --- |

(27)

След сключването на сделката новообразуваното предприятие би спечелило почти монополна позиция, с общ пазарен дял за ЕИП, достигащ 90—100 %, докато другите производители, като Emerald (САЩ) и Wuhan (Китай), биха имали твърде незначително присъствие.

| (28) | Пазарното разследване потвърди, че страните по сделката са най-преките конкуренти помежду си с оглед на загрижеността относно качеството, изразена от клиентите по отношение на китайските продукти, и твърде ограниченото присъствие на китайски или американски производители в ЕИП. Съответно, сделката би довела до премахването на важни конкурентни възпирания, който преди това страните по сделката са упражнявали взаимно помежду си. |
| --- | --- |

(28)

Пазарното разследване потвърди, че страните по сделката са най-преките конкуренти помежду си с оглед на загрижеността относно качеството, изразена от клиентите по отношение на китайските продукти, и твърде ограниченото присъствие на китайски или американски производители в ЕИП. Съответно, сделката би довела до премахването на важни конкурентни възпирания, който преди това страните по сделката са упражнявали взаимно помежду си.

| (29) | В допълнение към твърде високите пазарни дялове, пазарното разследването от страна на Комисията разкри, че производителите от ЕИП са защитени от значими бариери пред навлизане на пазара, като митнически тарифи и транспортни разходи, които ограничават навлизането или разрастването на конкуренти от Китай и САЩ в ЕИП. Продуктите от САЩ и Китай са натоварени с допълнителни транспортни разходи и митнически такси, които представляват приблизително 10—15 % от цената на бензоената киселина на кристали. |
| --- | --- |

(29)

В допълнение към твърде високите пазарни дялове, пазарното разследването от страна на Комисията разкри, че производителите от ЕИП са защитени от значими бариери пред навлизане на пазара, като митнически тарифи и транспортни разходи, които ограничават навлизането или разрастването на конкуренти от Китай и САЩ в ЕИП. Продуктите от САЩ и Китай са натоварени с допълнителни транспортни разходи и митнически такси, които представляват приблизително 10—15 % от цената на бензоената киселина на кристали.

| (30) | Поради това Комисията заключи, че е твърде малка вероятността производителите на бензоена киселина от САЩ и Китай да увеличат значително продажбите си в ЕИП, ако полученото в резултат на сливането предприятие реши да повиши цените или да ограничи производството в рамките на ЕИП. |
| --- | --- |

(30)

Поради това Комисията заключи, че е твърде малка вероятността производителите на бензоена киселина от САЩ и Китай да увеличат значително продажбите си в ЕИП, ако полученото в резултат на сливането предприятие реши да повиши цените или да ограничи производството в рамките на ЕИП.

| (31) | Липсата на конкурентен натиск от страна на Wuhan и Emerald върху производителите от ЕИП се илюстрира най-добре от факта, че никой от тези производители не увеличава продажбите си в ЕИП, когато през 2007 г. и в началото на 2008 г. пазарните условия на пазара на бензоена киселина са били изключително усложнени поради едновременното и необичайно продължително затваряне за ремонтна поддръжка на заводите на двата производителя от ЕИП. Вместо това, Wuhan на практика повишава цените на произвежданата от него бензоена киселина. Съответно, конкурентното възпиране, упражнявано от конкурентите след сключването на сделката, изглежда ще бъде твърде ограничено, поради което е малко вероятно конкурентите на предприятието в резултат на сливането да могат да попречат на повишения на цените в рамките на ЕИП. |
| --- | --- |

(31)

Липсата на конкурентен натиск от страна на Wuhan и Emerald върху производителите от ЕИП се илюстрира най-добре от факта, че никой от тези производители не увеличава продажбите си в ЕИП, когато през 2007 г. и в началото на 2008 г. пазарните условия на пазара на бензоена киселина са били изключително усложнени поради едновременното и необичайно продължително затваряне за ремонтна поддръжка на заводите на двата производителя от ЕИП. Вместо това, Wuhan на практика повишава цените на произвежданата от него бензоена киселина. Съответно, конкурентното възпиране, упражнявано от конкурентите след сключването на сделката, изглежда ще бъде твърде ограничено, поради което е малко вероятно конкурентите на предприятието в резултат на сливането да могат да попречат на повишения на цените в рамките на ЕИП.

| (32) | Въз основа на изложеното по-горе Комисията заключи, че предложената сделка ще доведе до значително възпрепятстване на ефективната конкуренция на пазара за бензоена киселина на кристали в ЕИП. |
| --- | --- |

(32)

Въз основа на изложеното по-горе Комисията заключи, че предложената сделка ще доведе до значително възпрепятстване на ефективната конкуренция на пазара за бензоена киселина на кристали в ЕИП.

2.2.   Пазар на натриев бензоат

| (33) | Хоризонталното припокриване между дейностите на страните при производството и доставката на натриев бензоат би превърнало предприятието в резултат на сливането в единствен производител на натриев бензоат в рамките на ЕИП с пазарен дял от [60—70] %, като около [30—40] % биха останали притежание на китайските производители. |
| --- | --- |

(33)

Хоризонталното припокриване между дейностите на страните при производството и доставката на натриев бензоат би превърнало предприятието в резултат на сливането в единствен производител на натриев бензоат в рамките на ЕИП с пазарен дял от [60—70] %, като около [30—40] % биха останали притежание на китайските производители.

| (34) | Пазарният дял, държан от китайските производители, изглежда би могъл да има значителен възпиращ и дисциплиниращ ефект върху обединеното предприятие след сключване на сделката, ако то реши да повиши цените над конкурентното равнище. Това се доказва най-добре от развитието на процентните брутни маржове и на двете страни по сделката в рамките на ЕИП (което може да бъде разглеждано като мерна единица за степента на конкуренция на пазара), които бележат устойчив спад с течение на времето, докато същевременно китайският износ на натриев бензоат е нараствал. |
| --- | --- |

(34)

Пазарният дял, държан от китайските производители, изглежда би могъл да има значителен възпиращ и дисциплиниращ ефект върху обединеното предприятие след сключване на сделката, ако то реши да повиши цените над конкурентното равнище. Това се доказва най-добре от развитието на процентните брутни маржове и на двете страни по сделката в рамките на ЕИП (което може да бъде разглеждано като мерна единица за степента на конкуренция на пазара), които бележат устойчив спад с течение на времето, докато същевременно китайският износ на натриев бензоат е нараствал.

| (35) | Накрая, свободният капацитет на китайските производители, и по-специално на Wuhan показва, че Wuhan ще е способно да доставя повече продукция за ЕИП, ако предприятието в резултат на сливането повиши цените на натриевия бензоат над конкурентното равнище. |
| --- | --- |

(35)

Накрая, свободният капацитет на китайските производители, и по-специално на Wuhan показва, че Wuhan ще е способно да доставя повече продукция за ЕИП, ако предприятието в резултат на сливането повиши цените на натриевия бензоат над конкурентното равнище.

| (36) | С оглед на изложеното по-горе, Комисията счита, че обединеното предприятие ще има ограничена способност и липса на подбуди да повишава едностранно цените в ЕИП след сключването на сделката над определено конкурентно равнище, които биха били ограничени до голяма степен от вноса на натриев бензоат от Китай, както и от заплахата от увеличен внос от Китай. Поради това Комисията заключи, че предложената сделка няма да доведе до значително възпиране на ефективната конкуренция на пазара за натриев бензоат, независимо дали става дума за географския обхват на този пазар в рамките на ЕИП или в световен мащаб. |
| --- | --- |

(36)

С оглед на изложеното по-горе, Комисията счита, че обединеното предприятие ще има ограничена способност и липса на подбуди да повишава едностранно цените в ЕИП след сключването на сделката над определено конкурентно равнище, които биха били ограничени до голяма степен от вноса на натриев бензоат от Китай, както и от заплахата от увеличен внос от Китай. Поради това Комисията заключи, че предложената сделка няма да доведе до значително възпиране на ефективната конкуренция на пазара за натриев бензоат, независимо дали става дума за географския обхват на този пазар в рамките на ЕИП или в световен мащаб.

| (37) | Комисията проучи също дали предложената сделка би установила или укрепила колективно господстващо положение на пазара за натриев бензоат и установи, че няма вероятност сделката да доведе до такъв резултат. Това е така, тъй като китайските производители са увеличили продажбите си в ЕИП с над 400 % от 1999 до 2007 г. и понастоящем техният дял от пазара на ЕИП възлиза на около [25—45] %. Всяка схема за координиране следва да взема предвид участието на китайските производители, тъй като ако в дадена схема се включат само предприятието в резултат на сливането и производителите от САЩ, съществува вероятност това да доведе до допълнителен ръст на износа от Китай за ЕИП с оглед на това, че през последните девет години китайските износители успяха да увеличат своя пазарен дял на 35 %. |
| --- | --- |

(37)

Комисията проучи също дали предложената сделка би установила или укрепила колективно господстващо положение на пазара за натриев бензоат и установи, че няма вероятност сделката да доведе до такъв резултат. Това е така, тъй като китайските производители са увеличили продажбите си в ЕИП с над 400 % от 1999 до 2007 г. и понастоящем техният дял от пазара на ЕИП възлиза на около [25—45] %. Всяка схема за координиране следва да взема предвид участието на китайските производители, тъй като ако в дадена схема се включат само предприятието в резултат на сливането и производителите от САЩ, съществува вероятност това да доведе до допълнителен ръст на износа от Китай за ЕИП с оглед на това, че през последните девет години китайските износители успяха да увеличат своя пазарен дял на 35 %.

| (38) | Следователно, остава въпросът дали китайските производители биха счели за рентабилно своето участие в схема за координиране. Тъй като китайските производители са успели да увеличат износа си за ЕИП с 400 % за последните девет години, малко вероятно е тяхното поведение да се промени след сключването на сделката. Нещо повече, важно е да се отбележи, че в Китай има четирима производители и схемата за координиране би изисквала участието на повечето (ако не и на всички) от тях, тъй като в Китай очевидно е налице огромен свободен капацитет. |
| --- | --- |

(38)

Следователно, остава въпросът дали китайските производители биха счели за рентабилно своето участие в схема за координиране. Тъй като китайските производители са успели да увеличат износа си за ЕИП с 400 % за последните девет години, малко вероятно е тяхното поведение да се промени след сключването на сделката. Нещо повече, важно е да се отбележи, че в Китай има четирима производители и схемата за координиране би изисквала участието на повечето (ако не и на всички) от тях, тъй като в Китай очевидно е налице огромен свободен капацитет.

| (39) | Поради това, в крайна сметка Комисията заключи, че придобиването на DSP от Velsicol няма да породи или да повиши подбудите на производителите на натриев бензоат да координират своите дейности. |
| --- | --- |

(39)

Поради това, в крайна сметка Комисията заключи, че придобиването на DSP от Velsicol няма да породи или да повиши подбудите на производителите на натриев бензоат да координират своите дейности.

2.3.   Пазар за бензоатни пластификатори

2.3.1.   Способност за блокиране на достъпа до пазара

| (40) | Бензоената киселина е основният компонент за производството на дибензоатни пластификатори, тъй като за производството на един тон дибензоатни пластификатори са необходими 0,75 тона бензоена киселина. Тъй като не съществуват заместители на бензоената киселина, предприятието в резултат на сливането би било единственият производител на бензоена киселина в течно състояние в ЕИП и би държало [90—100] % от пазара за бензоена киселина на кристали. Всички производители на пластификатори в момента имат дългосрочни договори за доставка на бензоена киселина в течно състояние, а на един от четирите производители (Ferro) наскоро е предложен нов дългосрочен договор за доставка на бензоена киселина в течно състояние. |
| --- | --- |

(40)

Бензоената киселина е основният компонент за производството на дибензоатни пластификатори, тъй като за производството на един тон дибензоатни пластификатори са необходими 0,75 тона бензоена киселина. Тъй като не съществуват заместители на бензоената киселина, предприятието в резултат на сливането би било единственият производител на бензоена киселина в течно състояние в ЕИП и би държало [90—100] % от пазара за бензоена киселина на кристали. Всички производители на пластификатори в момента имат дългосрочни договори за доставка на бензоена киселина в течно състояние, а на един от четирите производители (Ferro) наскоро е предложен нов дългосрочен договор за доставка на бензоена киселина в течно състояние.

| (41) | Комисията заключи, че въпреки че предприятието в резултат на сливането ще разполага с пазарна мощ спрямо своите конкуренти надолу по веригата по отношение на доставката на бензоена киселина, неговата способност да блокира достъпа до пазара на конкурентите надолу по веригата ще бъде ограничена поради наличието на дългосрочни договори. |
| --- | --- |

(41)

Комисията заключи, че въпреки че предприятието в резултат на сливането ще разполага с пазарна мощ спрямо своите конкуренти надолу по веригата по отношение на доставката на бензоена киселина, неговата способност да блокира достъпа до пазара на конкурентите надолу по веригата ще бъде ограничена поради наличието на дългосрочни договори.

2.3.2.   Подбуди за блокиране на достъпа до пазара

| (42) | Преди сключването на сделката DSP не се е конкурирало с производителите на бензоатни пластификатори и има стимул да снабдява тези производители с бензоена киселина на цена, която е достатъчно конкурентна, за да им позволи да запазят рентабилни позиции на пазара. Придобиването на DSP от Velsicol променя подбудите на DSP, тъй като последното става част от вертикално интегрирано предприятие, което доставя бензоена киселина, но освен това произвежда дибензоатни пластификатори. Подбудите на DSP/Velsicol да блокира достъпа до пазара на своите конкуренти надолу по веригата следователно ще зависят от рентабилността на подобна стратегия за блокиране на достъпа до пазара. |
| --- | --- |

(42)

Преди сключването на сделката DSP не се е конкурирало с производителите на бензоатни пластификатори и има стимул да снабдява тези производители с бензоена киселина на цена, която е достатъчно конкурентна, за да им позволи да запазят рентабилни позиции на пазара. Придобиването на DSP от Velsicol променя подбудите на DSP, тъй като последното става част от вертикално интегрирано предприятие, което доставя бензоена киселина, но освен това произвежда дибензоатни пластификатори. Подбудите на DSP/Velsicol да блокира достъпа до пазара на своите конкуренти надолу по веригата следователно ще зависят от рентабилността на подобна стратегия за блокиране на достъпа до пазара.

| (43) | Анализът на Комисията показа, че предприятието в резултат на сливането не би имало подбуди да блокира достъпа до пазара на което и да било от четирите дружества, произвеждащи бензоатни пластификатори (Caffaro, Ferro, Evonik и Exxon Mobil), тъй като печалбите, които то би генерирало на пазара на бензоатни пластификатори надолу по веригата, ще бъдат надвишени от загубите на пазара за бензоена киселина в течно състояние нагоре по веригата. |
| --- | --- |

(43)

Анализът на Комисията показа, че предприятието в резултат на сливането не би имало подбуди да блокира достъпа до пазара на което и да било от четирите дружества, произвеждащи бензоатни пластификатори (Caffaro, Ferro, Evonik и Exxon Mobil), тъй като печалбите, които то би генерирало на пазара на бензоатни пластификатори надолу по веригата, ще бъдат надвишени от загубите на пазара за бензоена киселина в течно състояние нагоре по веригата.

2.3.3.   Въздействие върху клиентите

| (44) | Тъй като Velsicol/DSP ще има ограничена способност и липса на подбуди да блокира достъпа до пазара на някой от своите конкуренти в ЕИП, сделката няма да има въздействие върху пазара надолу по веригата. |
| --- | --- |

(44)

Тъй като Velsicol/DSP ще има ограничена способност и липса на подбуди да блокира достъпа до пазара на някой от своите конкуренти в ЕИП, сделката няма да има въздействие върху пазара надолу по веригата.

3.   Коригиращи мерки

3.1.   Първи комплект коригиращи мерки

| (45) | На 6 ноември 2008 г. уведомяващата страна представи коригиращи мерки във връзка с опасенията на Комисията по отношение на пазара на бензоена киселина на кристали. Уведомяващата страна предложи като коригиращи мерки продажбата на целия капацитет за производство на бензоена киселина на кристали и натриев бензоат на завода в Естония, както и списъците на потребители на бензоена киселина и натриев бензоат в целия свят. По отношение на бензоената киселина в течно състояние, основна суровина за производството на бензоена киселина на кристали и натриев бензоат, уведомяващата страна предложи да се създаде съвместно предприятие („JV“) в посочения завод в Естония. За всеки партньор в съвместното предприятие ще бъдат заделени 50 % от настоящия капацитет за производство на бензоена киселина в течно състояние. Въпреки че контролът над JV ще се упражнява съвместно от двамата партньори, уведомяващата страна ще притежава 51 % от пакета акции, а останалата част ще бъде собственост на купувача. |
| --- | --- |

(45)

На 6 ноември 2008 г. уведомяващата страна представи коригиращи мерки във връзка с опасенията на Комисията по отношение на пазара на бензоена киселина на кристали. Уведомяващата страна предложи като коригиращи мерки продажбата на целия капацитет за производство на бензоена киселина на кристали и натриев бензоат на завода в Естония, както и списъците на потребители на бензоена киселина и натриев бензоат в целия свят. По отношение на бензоената киселина в течно състояние, основна суровина за производството на бензоена киселина на кристали и натриев бензоат, уведомяващата страна предложи да се създаде съвместно предприятие („JV“) в посочения завод в Естония. За всеки партньор в съвместното предприятие ще бъдат заделени 50 % от настоящия капацитет за производство на бензоена киселина в течно състояние. Въпреки че контролът над JV ще се упражнява съвместно от двамата партньори, уведомяващата страна ще притежава 51 % от пакета акции, а останалата част ще бъде собственост на купувача.

| (46) | Преобладаващата част от отговорилите участници (12 от 15) в пазарния тест на Комисията относно предложените коригиращи мерки считат, че мерките няма да осигурят жизнеспособност на продаваното предприятие и няма да възстановят конкуренцията на пазара за бензоена киселина на кристали. |
| --- | --- |

(46)

Преобладаващата част от отговорилите участници (12 от 15) в пазарния тест на Комисията относно предложените коригиращи мерки считат, че мерките няма да осигурят жизнеспособност на продаваното предприятие и няма да възстановят конкуренцията на пазара за бензоена киселина на кристали.

| (47) | Основните възражения по ангажиментите бяха свързани със съвместното предприятие за бензоена киселина в течно състояние. По-конкретно, отговорилите участници подчертават, че уведомяващата страна, посредством съвместния контрол върху бензоената киселина в течно състояние — основната суровина за производството на бензоена киселина на кристали — би запазила влиянието си върху производството на бензоена киселина на кристали. На един дуополен пазар подобна структурна връзка между купувача на продаваното предприятие и предприятието в резултат на сливането, които са двата единствени производителя на бензоена киселина на кристали в ЕИП, има вероятност тази връзка да възпрепятства ефективната конкуренция. Някои отговорили участници също така изразяват загриженост, че: i) принципът на съвместно взимане на решенията ще затрудни ежедневното оперативно управление на предприятието и ii) съвместното предприятие ще увеличи прозрачността на пазара за бензоена киселина на кристали, тъй като уведомяващата страна ще е запозната със структурата на ценообразуване на единствения си конкурент в ЕИП. |
| --- | --- |

(47)

Основните възражения по ангажиментите бяха свързани със съвместното предприятие за бензоена киселина в течно състояние. По-конкретно, отговорилите участници подчертават, че уведомяващата страна, посредством съвместния контрол върху бензоената киселина в течно състояние — основната суровина за производството на бензоена киселина на кристали — би запазила влиянието си върху производството на бензоена киселина на кристали. На един дуополен пазар подобна структурна връзка между купувача на продаваното предприятие и предприятието в резултат на сливането, които са двата единствени производителя на бензоена киселина на кристали в ЕИП, има вероятност тази връзка да възпрепятства ефективната конкуренция. Някои отговорили участници също така изразяват загриженост, че: i) принципът на съвместно взимане на решенията ще затрудни ежедневното оперативно управление на предприятието и ii) съвместното предприятие ще увеличи прозрачността на пазара за бензоена киселина на кристали, тъй като уведомяващата страна ще е запозната със структурата на ценообразуване на единствения си конкурент в ЕИП.

| (48) | Нещо повече, някои отговорили участници твърдят, че уведомяващата страна няма да има интерес да предприеме разширяване на капацитета на естонския завод (съвместно с купувача), а по-скоро на завода в Ротердам. Съответно, купувачът ще трябва да инвестира едностранно за увеличаване на производствения капацитет в Естония и ще понесе всички разходи, свързани с увеличаването на капацитета, който според уведомяващата страна ще възлиза на най-малко на 20 килотона годишно. Отговорилите участници считат, че купувачът не би предприел такава инвестиция, освен ако в замяна не получи мажоритарния пакет акции на съвместното предприятие и контрола над него. |
| --- | --- |

(48)

Нещо повече, някои отговорили участници твърдят, че уведомяващата страна няма да има интерес да предприеме разширяване на капацитета на естонския завод (съвместно с купувача), а по-скоро на завода в Ротердам. Съответно, купувачът ще трябва да инвестира едностранно за увеличаване на производствения капацитет в Естония и ще понесе всички разходи, свързани с увеличаването на капацитета, който според уведомяващата страна ще възлиза на най-малко на 20 килотона годишно. Отговорилите участници считат, че купувачът не би предприел такава инвестиция, освен ако в замяна не получи мажоритарния пакет акции на съвместното предприятие и контрола над него.

| (49) | В контекста на изложеното по-горе се стигна до заключението, че първият комплект от коригиращи мерки, предложен от уведомяващата страна, се отхвърля от пазара. Формата на съвместно предприятие беше счетена за неподходяща за гарантиране жизнеспособността на продаваната стопанската дейност и пазарът се обедини около становището, че уведомяващата страна фактически би запазила контрола си над производството на бензоена киселина на кристали. Първото предложение за коригиращи мерки отчасти премахва някои от опасенията във връзка с конкуренцията, произтичащи от сделката, но не ги отстранява напълно. Комисията заключи, че първият комплект от коригиращи мерки не може да бъде приет. |
| --- | --- |

(49)

В контекста на изложеното по-горе се стигна до заключението, че първият комплект от коригиращи мерки, предложен от уведомяващата страна, се отхвърля от пазара. Формата на съвместно предприятие беше счетена за неподходяща за гарантиране жизнеспособността на продаваната стопанската дейност и пазарът се обедини около становището, че уведомяващата страна фактически би запазила контрола си над производството на бензоена киселина на кристали. Първото предложение за коригиращи мерки отчасти премахва някои от опасенията във връзка с конкуренцията, произтичащи от сделката, но не ги отстранява напълно. Комисията заключи, че първият комплект от коригиращи мерки не може да бъде приет.

3.2.   Втори комплект от коригиращи мерки

| (50) | На 3 декември 2008 г. Arsenal предаде изменен и допълнен комплект от коригиращи мерки, включващ продажбата на завода за производство на бензоена киселина в течно състояние нагоре по веригата на обекта в Естония и продажбата на два завода за бензоена киселина на кристали и натриев бензоат надолу по веригата на обекта в Естония, както и прехвърлянето на списъка със световни клиенти на Arsenal за бензоена киселина на кристали и натриев бензоат. |
| --- | --- |

(50)

На 3 декември 2008 г. Arsenal предаде изменен и допълнен комплект от коригиращи мерки, включващ продажбата на завода за производство на бензоена киселина в течно състояние нагоре по веригата на обекта в Естония и продажбата на два завода за бензоена киселина на кристали и натриев бензоат надолу по веригата на обекта в Естония, както и прехвърлянето на списъка със световни клиенти на Arsenal за бензоена киселина на кристали и натриев бензоат.

| (51) | Оставащият трети завод на обекта в Естония за производство на бензоатни пластификатори надолу по веригата ще остане собственост на Arsenal, а неговите нужди от бензоена киселина в течно състояние ще се обслужват от непрекъснат дългосрочен договор с купувача на продаваното предприятие. С този дългосрочен договор за доставка на Arsenal ще се предоставят 50 % от капацитета на завода за производство на бензоена киселина в течно състояние. Съгласно договора за доставка, цената на бензоената киселина в течно състояние ще се определя на базата на текущите разходи и индекса на формулата за ценообразуване. |
| --- | --- |

(51)

Оставащият трети завод на обекта в Естония за производство на бензоатни пластификатори надолу по веригата ще остане собственост на Arsenal, а неговите нужди от бензоена киселина в течно състояние ще се обслужват от непрекъснат дългосрочен договор с купувача на продаваното предприятие. С този дългосрочен договор за доставка на Arsenal ще се предоставят 50 % от капацитета на завода за производство на бензоена киселина в течно състояние. Съгласно договора за доставка, цената на бензоената киселина в течно състояние ще се определя на базата на текущите разходи и индекса на формулата за ценообразуване.

| (52) | Това второ предложение за коригиращи мерки ще отговори на опасенията, изразени в пазарния тест във връзка с коригиращите мерки, по-специално на най-значимите от тях, свързани със създаването на съвместно предприятие между купувача и Arsenal, включено в първия комплект от ангажименти. В новия комплект от коригиращи мерки отпада структурната връзка между продаваното предприятие и Arsenal (чрез съвместното предприятие за бензоена киселина в течно състояние нагоре по веригата). Новите коригиращи мерки също така решават проблема, разкрит чрез пазарния тест, че би било малко вероятно купувачът на продаваните активи да предприеме разширяване на капацитета в Естония в рамките на съвместно предприятие, в което притежава само миноритарен дял. |
| --- | --- |

(52)

Това второ предложение за коригиращи мерки ще отговори на опасенията, изразени в пазарния тест във връзка с коригиращите мерки, по-специално на най-значимите от тях, свързани със създаването на съвместно предприятие между купувача и Arsenal, включено в първия комплект от ангажименти. В новия комплект от коригиращи мерки отпада структурната връзка между продаваното предприятие и Arsenal (чрез съвместното предприятие за бензоена киселина в течно състояние нагоре по веригата). Новите коригиращи мерки също така решават проблема, разкрит чрез пазарния тест, че би било малко вероятно купувачът на продаваните активи да предприеме разширяване на капацитета в Естония в рамките на съвместно предприятие, в което притежава само миноритарен дял.

V.   ЗАКЛЮЧЕНИЕ

| (53) | Предвид представения от Arsenal втори комплект от ангажименти, в решението се заключава, че предложената концентрация няма да възпрепятства значително ефективната конкуренция на общия пазар или на съществена част от него. |
| --- | --- |

(53)

Предвид представения от Arsenal втори комплект от ангажименти, в решението се заключава, че предложената концентрация няма да възпрепятства значително ефективната конкуренция на общия пазар или на съществена част от него.

| (54) | Следователно, решението обявява концентрацията за съвместима с общия пазар и с действието на Споразумението за ЕИП в съответствие с член 2, параграф 2, и член 8, параграф 2 от регламента на ЕО за сливанията и член 57 от Споразумението за ЕИП. |
| --- | --- |

(54)

Следователно, решението обявява концентрацията за съвместима с общия пазар и с действието на Споразумението за ЕИП в съответствие с член 2, параграф 2, и член 8, параграф 2 от регламента на ЕО за сливанията и член 57 от Споразумението за ЕИП.

---

(1)  Например клиент, който използва бензоена киселина на кристали, се нуждае от топилно оборудване, с което да стопява бензоената киселина преди тя да може да се използва на следващ етап от производствения процес.

(2)  Делът на Velsicol на световния пазар за бензоатни пластификатори за 2007 г. беше [60 %—70 %], спрямо [10 %—20 %] за Emerald. Източник: Форма „СО“.

---

V Обявления

ПРОЦЕДУРИ ОТНОСНО ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ПОЛИТИКАТА НА КОНКУРЕНЦИЯ

Комисия

| 22.9.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/30 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/30

---

Предварително уведомление за концентрация

(Дело COMP/M.5557 — SNCF-P/CDPQ/Keolis/Effia)

(текст от значение за ЕИП)

2009/C 227/12

| 1. | На 15 септември 2009 година Комисията получи уведомление за планирана концентрация в съответствие с член 4 от Регламент (ЕО) No 139/2004 на Съвета (1), чрез която предприятие SNCF-Participations (Франция), което е част от групата SNCF и la Caisse de Dépôt et de Placement du Québec (CDPQ — Квебек) придобиват по смисъла на член 3, параграф 1, буква б) от регламента на Съвета съвместен контрол над предприятия Keolis и Effia. |
| --- | --- |

1.

На 15 септември 2009 година Комисията получи уведомление за планирана концентрация в съответствие с член 4 от Регламент (ЕО) No 139/2004 на Съвета (1), чрез която предприятие SNCF-Participations (Франция), което е част от групата SNCF и la Caisse de Dépôt et de Placement du Québec (CDPQ — Квебек) придобиват по смисъла на член 3, параграф 1, буква б) от регламента на Съвета съвместен контрол над предприятия Keolis и Effia.

| 2. | Търговските дейности на въпросните предприятия са:






  — | за групата SNCF: пътнически железопътен транспорт, дистрибуция, търговска реализация и производни услуги главно във Франция, |
| --- | --- | --- |

2.

Търговските дейности на въпросните предприятия са:

—

за групата SNCF: пътнически железопътен транспорт, дистрибуция, търговска реализация и производни услуги главно във Франция,

| — | за CDPQ: управление на пенсионни фондове и застраховки главно в Квебек, |
| --- | --- |

—

за CDPQ: управление на пенсионни фондове и застраховки главно в Квебек,

| — | за предприятие Keolis: частен оператор на пътнически обществен транспорт и други, свързани с транспорта дейности, |
| --- | --- |

—

за предприятие Keolis: частен оператор на пътнически обществен транспорт и други, свързани с транспорта дейности,

| — | за предприятие Effia: услуги за улесняване на пътническия транспорт и насърчаване на комбинирането на различните видове обществен транспорт. |
| --- | --- |

—

за предприятие Effia: услуги за улесняване на пътническия транспорт и насърчаване на комбинирането на различните видове обществен транспорт.

| 3. | След предварително проучване Комисията констатира, че операцията, за която е уведомена, би могла да попадне в обхвата на Регламент (ЕО) No 139/2004. Въпреки това Комисията си запазва правото на окон- чателно решение по тази точка. |
| --- | --- |

3.

След предварително проучване Комисията констатира, че операцията, за която е уведомена, би могла да попадне в обхвата на Регламент (ЕО) No 139/2004. Въпреки това Комисията си запазва правото на окон- чателно решение по тази точка.

| 4. | Комисията приканва заинтересованите трети страни да представят евентуалните си забележки по плани- раната операция.
  Забележките трябва да бъдат получени от Комисията не по-късно от 10 дни след датата на настоящата публикация. Забележки могат да се изпращат до Комисията по факс (+32 22964301 или 22967244) или по пощата с позоваване на COMP/M.5557 — SNCF-P/CDPQ/Keolis/Effia на следния адрес:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Комисията приканва заинтересованите трети страни да представят евентуалните си забележки по плани- раната операция.

Забележките трябва да бъдат получени от Комисията не по-късно от 10 дни след датата на настоящата публикация. Забележки могат да се изпращат до Комисията по факс (+32 22964301 или 22967244) или по пощата с позоваване на COMP/M.5557 — SNCF-P/CDPQ/Keolis/Effia на следния адрес:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  ОВ L 24, 29.1.2004 г., стр. 1.

---

| 22.9.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/31

---

Оттегляне на нотификация за концентрация

(Дело COMP/M.5601 — RREEF FUND, UFG/SAGGAS)

(текст от значение за ЕИП)

2009/C 227/13

(Регламент (ЕО) No 139/2004 на Съвета)

На 26 август 2009 г. Комисията на Европейските общности получи нотификация за планирана концентрация между RREEF FUND, UFG и SAGGAS. На 16 септември 2009 г., нотифициращите страни информираха Комисията, че оттеглят нотификацията.

---