# Eiropas Savienības C 233/2009

| | ISSN 1725-5201
  doi:10.3000/17255201.C_2009.233.lav |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 233 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 52. sējums2009. gada 26. septembris |

ISSN 1725-5201

doi:10.3000/17255201.C_2009.233.lav

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 233

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

52. sējums2009. gada 26. septembris

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informācija |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTA INFORMĀCIJA |
| | Eiropas Kopienu tiesa |
| 2009/C 233/01 | Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 220, 12.9.2009. | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Informācija

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTA INFORMĀCIJA

Eiropas Kopienu tiesa

2009/C 233/01

Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 220, 12.9.2009.

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Eiropas Kopienu tiesa |
| 2009/C 233/02 | Lieta C-198/09: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itālija) 2009. gada 4. jūnija rīkojumu — IFB Stroder Srl/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) | 2 |
| 2009/C 233/03 | Lieta C-223/09: Prasība, kas celta 2009. gada 18. jūnijā — Eiropas Kopienu Komisija/Polijas Republika | 3 |
| 2009/C 233/04 | Lieta C-228/09: Prasība, kas celta 2009. gada 24. jūnijā — Eiropas Kopienu Komisija/Polijas Republika | 3 |
| 2009/C 233/05 | Lieta C-240/09: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Najvyšší súd (Slovākija) 2009. gada 3. jūlija rīkojumu — Lesoochranárske zoskupenie VLK/Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky | 3 |
| 2009/C 233/06 | Lieta C-243/09: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Verwaltungsgericht Halle (Vācija) 2009. gada 3. jūlija rīkojumu — Günter Fuß/Stadt Halle (Saale) | 4 |
| 2009/C 233/07 | Lieta C-244/09: Prasība, kas celta 2009. gada 3. jūlijā — Eiropas Kopienu Komisija/Vācijas Federatīvā Republika | 4 |
| 2009/C 233/08 | Lieta C-247/09: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Finanzgericht Baden-Württemberg (Vācija) 2009. gada 7. jūlija rīkojumu — Alketa Xhymshiti/Bundesagentur für Arbeit — Familienkasse Lörrach | 5 |
| 2009/C 233/09 | Lieta C-251/09: Prasība, kas celta 2009. gada 7. jūlijā — Eiropas Kopienu Komisija/Kipras Republika | 5 |
| 2009/C 233/10 | Lieta C-253/09: Prasība, kas celta 2009. gada 8. jūlijā — Eiropas Kopienu Komisija/Ungārijas Republika | 6 |
| 2009/C 233/11 | Lieta C-265/09 P: Apelācijas sūdzība, ko par Pirmās instances tiesas (sestā palāta) 2009. gada 29. aprīļa spriedumu lietā T–23/07 Borco-Marken-Import Matthiesen GmbH & Co. KG/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2009. gada 15. jūlijā iesniedzis Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) | 7 |
| 2009/C 233/12 | Lieta C-271/09: Prasība, kas celta 2009. gada 16. jūlijā — Eiropas Kopienu Komisija/Polijas Republika | 8 |
| 2009/C 233/13 | Lieta C-282/09 P: Apelācijas sūdzība, ko par Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2009. gada 20. maija spriedumu apvienotajās lietās T-405/07 un T-406/07 CFCMCEE/ITSB 2009. gada 22. jūlijā iesniegusi Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre Est Europe | 8 |
| 2009/C 233/14 | Lieta C-286/09: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Corte d'appello di Roma (Itālija) 2009. gada 24. jūlija rīkojumu — Luigi Ricci/Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) | 9 |
| 2009/C 233/15 | Lieta C-287/09: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Corte d'appello di Roma (Itālija) 2009. gada 24. jūlija rīkojumu — Aduo Pisaneschi/Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) | 9 |
| 2009/C 233/16 | Lieta C-290/09: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Tribunale Amministrativo per la Sardegna (Itālija) 2009. gada 27. jūlija rīkojumu — Telecom Italia SpA/Regione autonoma della Sardegna | 10 |
| 2009/C 233/17 | Lieta C-292/09: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Commissione tributaria provinciale di Parma (Itālija) 2009. gada 27. jūlija rīkojumu — Isabella Calestani/Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma | 10 |
| 2009/C 233/18 | Lieta C-293/09: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Commissione tributaria provinciale di Parma (Itālija) 2009. gada 27. jūlija rīkojumu — Paolo Lunardi/Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma | 11 |
| 2009/C 233/19 | Lieta C-306/09: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Cour constitutionnelle (Beļģija) 2009. gada 31. jūlija spriedumu — I.B./Conseil des ministres | 11 |
| 2009/C 233/20 | Lieta C-310/09: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Conseil d'État (Francija) 2009. gada 4. augusta rīkojumu — Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique/Société Accor | 11 |
| 2009/C 233/21 | Lieta C-322/09 P: Apelācijas sūdzība, ko par Pirmās instances tiesas (pirmā palāta) 2009. gada 9. jūnija spriedumu lietā T-152/06 NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB/Eiropas Kopienu Komisija 2009. gada 12. augustā iesniegusi NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB | 12 |
| 2009/C 233/22 | Lieta C-330/09: Prasība, kas celta 2009. gada 17. augustā — Eiropas Kopienu Komisija/Austrijas Republika | 13 |
| | Pirmās instances tiesa |
| 2009/C 233/23 | Lieta T-498/07 P: Pirmās instances tiesas 2009. gada 8. jūnija spriedums — Krcova/Kopienu Tiesa (Apelācija — Civildienests — Ierēdņi — Pieņemšana darbā — Pārbaudes laiks — Pārbaudes laika pagarināšana — Ziņojums pārbaudes laika beigās — Atlaišana pēc pārbaudes laika — Civildienesta noteikumu 34. pants — Civildienesta tiesas pienākums norādīt pamatojumu) | 14 |
| 2009/C 233/24 | Lieta T-94/05: Pirmās instances tiesas 2009. gada 29. jūnija rīkojums — Athinaïki Techniki/Komisija (Valsts atbalsts — Sūdzība — Lēmums izbeigt sūdzības izskatīšanu — Nosūtīšana Pirmās instances tiesai pēc atcelšanas — Apstrīdētā lēmuma atsaukšana — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 14 |
| 2009/C 233/25 | Lieta T-279/06: Pirmās instances tiesas 2009. gada 2. jūlija rīkojums — Evropaïki Dynamiki/ECB (Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi — Kopienas uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūra — Informācijas tehnoloģiju konsultāciju un attīstības pakalpojumu sniegšana ECB — Piedāvājuma noraidīšana un lēmums piešķirt līguma slēgšanas tiesības citiem pretendentiem — Prasība atcelt tiesību aktu — Interese prasības iesniegšanā — Izslēgšanas pamatojums — Atļauja, kura ir jāpiešķir valsts iestādei — Prasība, kas daļēji ir acīmredzami juridiski nepamatota un daļēji acīmredzami nepieņemama) | 15 |
| 2009/C 233/26 | Lieta T-159/08: Pirmās instances tiesas 2009. gada 10. jūnija rīkojums — Procter & Gamble/ITSB — Bayer (LIVENSA) (Kopienas preču zīme — Iebildumi — Iebildumu atsaukšana — Tiesvedības izbeigšana) | 15 |
| 2009/C 233/27 | Lieta T-176/08: Pirmās instances tiesas 2009. gada 9. jūlija rīkojums — Infeurope/Komisija (Prasība sakarā ar bezdarbību, atcelt tiesību aktu un par zaudējumu atlīdzību — Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi — Uzaicinājums iesniegt piedāvājumu par ITSB programmnodrošinājuma uzturēšanu — Administratīvā prasība Komisijā — Komisijas netieši izteikts lēmums par noraidīšanu — Jauni prasījumi — Saistība starp prasību sakarā ar bezdarbību un prasību par zaudējumu atlīdzību — Acīmredzama nepieņemamība) | 15 |
| 2009/C 233/28 | Lieta T-188/08: Pirmās instances tiesas 2009. gada 9. jūlija rīkojums — Infeurope/Komisija (Prasība sakarā ar bezdarbību, atcelt tiesību aktu un par zaudējumu atlīdzību — Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi — Uzaicinājums iesniegt piedāvājumu par konsultēšanas, audita un pētījumu pakalpojumu sniegšanu ITSB — Administratīvā prasība Komisijā — Komisijas netieši izteikts lēmums par noraidīšanu — Jauni prasījumi — Saistība starp prasību sakarā ar bezdarbību un prasību par zaudējumu atlīdzību — Acīmredzama nepieņemamība) | 16 |
| 2009/C 233/29 | Lieta T-300/08: Pirmās instances tiesas 2009. gada 14. jūlija rīkojums — Hoo Hing/ITSB — Tresplain Investments (Golden Elephant Brand) (Kopienas preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Regulas (EK) Nr. 40/94 63. panta 4. punkts [tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 65. panta 4. punkts] — Akts, ar kuru pilnībā apmierināti prasītāja prasījumi — Nepieņemamība) | 16 |
| 2009/C 233/30 | Lieta T-340/08 P: Pirmās instances tiesas 2009. gada 22. jūnija rīkojums — Timmer/Revīzijas palāta (Apelācijas sūdzība — Civildienests — Ierēdņi — Novērtējums — Jauni un būtiski fakti — Acīmredzami daļēji nepieņemama un acīmredzami daļēji nepamatota apelācijas sūdzība) | 17 |
| 2009/C 233/31 | Lieta T-371/08 P: Pirmās instances tiesas 2009. gada 22. jūnija rīkojums — Nijs/Revīzijas palāta (Apelācijas sūdzība — Civildienests — Ierēdņi — Lēmums iecelt amatā par prasītāju augstākstāvošu personu — Iekšējs konkurss — Personāla komitejas vēlēšanas — Lēmums nepaaugstināt prasītāju amatā 2006. gadā — Apelācijas sūdzība, kas ir daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota) | 17 |
| 2009/C 233/32 | Lieta T-376/08 P: Pirmās instances tiesas 2009. gada 22. jūnija rīkojums — Nijs/Revīzijas palāta (Apelācijas sūdzība — Civildienests — Ierēdņi — Novērtējuma ziņojums par 2005./2006. gadu — Lēmums prasītāju nepaaugstināt amatā 2007. gada paaugstināšanas amatā ietvaros — Revīziju palātas lēmums atjaunot sava ģenerālsekretāra mandātu — Acīmredzami daļēji nepieņemama un acīmredzami daļēji nepamatota apelācijas sūdzība) | 17 |
| 2009/C 233/33 | Lieta T-196/09 R: Pirmās instances tiesas priekšsēdētāja 2009. gada 10 jūlija rīkojums — TerreStar Europe/Komisija (Pagaidu noregulējums — Lēmuma par operatoru atlasi Eiropas sistēmām, kas nodrošina mobilo satelītsakaru pakalpojumus — Pieteikums par piemērošanas apturēšanu un pagaidu pasākumiem — Steidzamības neesamība) | 18 |
| 2009/C 233/34 | Lieta T-297/09: Prasība, kas celta 2009. gada 22. jūlijā — Evropaïki Dynamiki/EADA | 18 |
| 2009/C 233/35 | Lieta T-298/09: Prasība, kas celta 2009. gada 22. jūlijā — Evropaïki Dynamiki/Komisija | 19 |
| 2009/C 233/36 | Lieta T-308/09: Prasība, kas celta 2009. gada 30. jūlijā — Itālija/Komisija | 19 |
| 2009/C 233/37 | Lieta T-311/09 P: Apelācijas sūdzība par Civildienesta tiesas 2009. gada 20. maija rīkojumu lietā F-73/08 Marcuccio/Komisija, ko 2009. gada 4. augustā iesniedzis Luigi Marcuccio | 20 |
| 2009/C 233/38 | Apvienotās lietas T-530/93, T-531/93, T-87/04, T-91/94, T-106/94, T-120/94 un T-124/94: Pirmās instances tiesas 2009. gada 23. jūlija rīkojums — Kat u.c./Padome un Komisija | 21 |
| 2009/C 233/39 | Lieta T-533/93: Pirmās instances tiesas 2009. gada 23. jūlija rīkojums — Bouma u.c./Padome un Komisija | 21 |
| 2009/C 233/40 | Apvienotās lietas T-4/94, T-73/94, T-372/94, T-52/97, T-60/97 un T-144/97: Pirmās instances tiesas 2009. gada 23. jūlija rīkojums — Wilman u.c./Padome un Komisija | 21 |
| 2009/C 233/41 | Lieta T-86/06: Pirmās instances tiesas 2009. gada 16. jūlija rīkojums — Studio Bichara u.c./Komisija | 21 |
| 2009/C 233/42 | Lieta T-48/08: Pirmās instances tiesas 2009. gada 27. jūlija rīkojums — Fusco/ITSB — Fusco International (FUSCOLLECTION) | 21 |
| 2009/C 233/43 | Lieta T-129/08: Pirmās instances tiesas 2009. gada 30. jūnija rīkojums — Sahlstedt u.c./Komisija | 21 |
| 2009/C 233/44 | Lieta T-156/09: Pirmās instances tiesas 2009. gada 24. jūnija rīkojums — Four Ace International/ITSB (skiken) | 21 |
| | Eiropas Savienības Civildienesta tiesa |
| 2009/C 233/45 | Lieta F-78/08: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2009. gada 4. jūnija rīkojums — Locchi/Komisija | 22 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Eiropas Kopienu tiesa

2009/C 233/02

Lieta C-198/09: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itālija) 2009. gada 4. jūnija rīkojumu — IFB Stroder Srl/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

IFB Stroder Srl/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

2

2009/C 233/03

Lieta C-223/09: Prasība, kas celta 2009. gada 18. jūnijā — Eiropas Kopienu Komisija/Polijas Republika

3

2009/C 233/04

Lieta C-228/09: Prasība, kas celta 2009. gada 24. jūnijā — Eiropas Kopienu Komisija/Polijas Republika

3

2009/C 233/05

Lieta C-240/09: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Najvyšší súd (Slovākija) 2009. gada 3. jūlija rīkojumu — Lesoochranárske zoskupenie VLK/Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky

Najvyšší súd

Lesoochranárske zoskupenie VLK/Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky

3

2009/C 233/06

Lieta C-243/09: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Verwaltungsgericht Halle (Vācija) 2009. gada 3. jūlija rīkojumu — Günter Fuß/Stadt Halle (Saale)

Verwaltungsgericht Halle

Günter Fuß/Stadt Halle (Saale)

4

2009/C 233/07

Lieta C-244/09: Prasība, kas celta 2009. gada 3. jūlijā — Eiropas Kopienu Komisija/Vācijas Federatīvā Republika

4

2009/C 233/08

Lieta C-247/09: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Finanzgericht Baden-Württemberg (Vācija) 2009. gada 7. jūlija rīkojumu — Alketa Xhymshiti/Bundesagentur für Arbeit — Familienkasse Lörrach

Finanzgericht Baden-Württemberg

Alketa Xhymshiti/Bundesagentur für Arbeit — Familienkasse Lörrach

5

2009/C 233/09

Lieta C-251/09: Prasība, kas celta 2009. gada 7. jūlijā — Eiropas Kopienu Komisija/Kipras Republika

5

2009/C 233/10

Lieta C-253/09: Prasība, kas celta 2009. gada 8. jūlijā — Eiropas Kopienu Komisija/Ungārijas Republika

6

2009/C 233/11

Lieta C-265/09 P: Apelācijas sūdzība, ko par Pirmās instances tiesas (sestā palāta) 2009. gada 29. aprīļa spriedumu lietā T–23/07 Borco-Marken-Import Matthiesen GmbH & Co. KG/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2009. gada 15. jūlijā iesniedzis Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Borco-Marken-Import Matthiesen GmbH & Co. KG

7

2009/C 233/12

Lieta C-271/09: Prasība, kas celta 2009. gada 16. jūlijā — Eiropas Kopienu Komisija/Polijas Republika

8

2009/C 233/13

Lieta C-282/09 P: Apelācijas sūdzība, ko par Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2009. gada 20. maija spriedumu apvienotajās lietās T-405/07 un T-406/07 CFCMCEE/ITSB 2009. gada 22. jūlijā iesniegusi Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre Est Europe

CFCMCEE

Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre Est Europe

8

2009/C 233/14

Lieta C-286/09: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Corte d'appello di Roma (Itālija) 2009. gada 24. jūlija rīkojumu — Luigi Ricci/Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Corte d'appello di Roma

Luigi Ricci/Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

9

2009/C 233/15

Lieta C-287/09: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Corte d'appello di Roma (Itālija) 2009. gada 24. jūlija rīkojumu — Aduo Pisaneschi/Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Corte d'appello di Roma

Aduo Pisaneschi/Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

9

2009/C 233/16

Lieta C-290/09: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Tribunale Amministrativo per la Sardegna (Itālija) 2009. gada 27. jūlija rīkojumu — Telecom Italia SpA/Regione autonoma della Sardegna

Tribunale Amministrativo per la Sardegna

Telecom Italia SpA/Regione autonoma della Sardegna

10

2009/C 233/17

Lieta C-292/09: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Commissione tributaria provinciale di Parma (Itālija) 2009. gada 27. jūlija rīkojumu — Isabella Calestani/Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma

Commissione tributaria provinciale di Parma

Isabella Calestani/Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma

10

2009/C 233/18

Lieta C-293/09: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Commissione tributaria provinciale di Parma (Itālija) 2009. gada 27. jūlija rīkojumu — Paolo Lunardi/Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma

Commissione tributaria provinciale di Parma

11

2009/C 233/19

Lieta C-306/09: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Cour constitutionnelle (Beļģija) 2009. gada 31. jūlija spriedumu — I.B./Conseil des ministres

Cour constitutionnelle

I.B./Conseil des ministres

11

2009/C 233/20

Lieta C-310/09: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Conseil d'État (Francija) 2009. gada 4. augusta rīkojumu — Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique/Société Accor

Conseil d'État

Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique/Société Accor

11

2009/C 233/21

Lieta C-322/09 P: Apelācijas sūdzība, ko par Pirmās instances tiesas (pirmā palāta) 2009. gada 9. jūnija spriedumu lietā T-152/06 NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB/Eiropas Kopienu Komisija 2009. gada 12. augustā iesniegusi NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB

NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB/

NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB

12

2009/C 233/22

Lieta C-330/09: Prasība, kas celta 2009. gada 17. augustā — Eiropas Kopienu Komisija/Austrijas Republika

13

Pirmās instances tiesa

2009/C 233/23

Lieta T-498/07 P: Pirmās instances tiesas 2009. gada 8. jūnija spriedums — Krcova/Kopienu Tiesa (Apelācija — Civildienests — Ierēdņi — Pieņemšana darbā — Pārbaudes laiks — Pārbaudes laika pagarināšana — Ziņojums pārbaudes laika beigās — Atlaišana pēc pārbaudes laika — Civildienesta noteikumu 34. pants — Civildienesta tiesas pienākums norādīt pamatojumu)

Krcova

14

2009/C 233/24

Lieta T-94/05: Pirmās instances tiesas 2009. gada 29. jūnija rīkojums — Athinaïki Techniki/Komisija (Valsts atbalsts — Sūdzība — Lēmums izbeigt sūdzības izskatīšanu — Nosūtīšana Pirmās instances tiesai pēc atcelšanas — Apstrīdētā lēmuma atsaukšana — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

Athinaïki Techniki

14

2009/C 233/25

Lieta T-279/06: Pirmās instances tiesas 2009. gada 2. jūlija rīkojums — Evropaïki Dynamiki/ECB (Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi — Kopienas uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūra — Informācijas tehnoloģiju konsultāciju un attīstības pakalpojumu sniegšana ECB — Piedāvājuma noraidīšana un lēmums piešķirt līguma slēgšanas tiesības citiem pretendentiem — Prasība atcelt tiesību aktu — Interese prasības iesniegšanā — Izslēgšanas pamatojums — Atļauja, kura ir jāpiešķir valsts iestādei — Prasība, kas daļēji ir acīmredzami juridiski nepamatota un daļēji acīmredzami nepieņemama)

Evropaïki Dynamiki

15

2009/C 233/26

Lieta T-159/08: Pirmās instances tiesas 2009. gada 10. jūnija rīkojums — Procter & Gamble/ITSB — Bayer (LIVENSA) (Kopienas preču zīme — Iebildumi — Iebildumu atsaukšana — Tiesvedības izbeigšana)

Procter & Gamble

15

2009/C 233/27

Lieta T-176/08: Pirmās instances tiesas 2009. gada 9. jūlija rīkojums — Infeurope/Komisija (Prasība sakarā ar bezdarbību, atcelt tiesību aktu un par zaudējumu atlīdzību — Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi — Uzaicinājums iesniegt piedāvājumu par ITSB programmnodrošinājuma uzturēšanu — Administratīvā prasība Komisijā — Komisijas netieši izteikts lēmums par noraidīšanu — Jauni prasījumi — Saistība starp prasību sakarā ar bezdarbību un prasību par zaudējumu atlīdzību — Acīmredzama nepieņemamība)

Infeurope

15

2009/C 233/28

Lieta T-188/08: Pirmās instances tiesas 2009. gada 9. jūlija rīkojums — Infeurope/Komisija (Prasība sakarā ar bezdarbību, atcelt tiesību aktu un par zaudējumu atlīdzību — Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi — Uzaicinājums iesniegt piedāvājumu par konsultēšanas, audita un pētījumu pakalpojumu sniegšanu ITSB — Administratīvā prasība Komisijā — Komisijas netieši izteikts lēmums par noraidīšanu — Jauni prasījumi — Saistība starp prasību sakarā ar bezdarbību un prasību par zaudējumu atlīdzību — Acīmredzama nepieņemamība)

16

2009/C 233/29

Lieta T-300/08: Pirmās instances tiesas 2009. gada 14. jūlija rīkojums — Hoo Hing/ITSB — Tresplain Investments (Golden Elephant Brand) (Kopienas preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Regulas (EK) Nr. 40/94 63. panta 4. punkts [tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 65. panta 4. punkts] — Akts, ar kuru pilnībā apmierināti prasītāja prasījumi — Nepieņemamība)

Hoo Hing

Tresplain Investments

16

2009/C 233/30

Lieta T-340/08 P: Pirmās instances tiesas 2009. gada 22. jūnija rīkojums — Timmer/Revīzijas palāta (Apelācijas sūdzība — Civildienests — Ierēdņi — Novērtējums — Jauni un būtiski fakti — Acīmredzami daļēji nepieņemama un acīmredzami daļēji nepamatota apelācijas sūdzība)

Timmer

17

2009/C 233/31

Lieta T-371/08 P: Pirmās instances tiesas 2009. gada 22. jūnija rīkojums — Nijs/Revīzijas palāta (Apelācijas sūdzība — Civildienests — Ierēdņi — Lēmums iecelt amatā par prasītāju augstākstāvošu personu — Iekšējs konkurss — Personāla komitejas vēlēšanas — Lēmums nepaaugstināt prasītāju amatā 2006. gadā — Apelācijas sūdzība, kas ir daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota)

Nijs

17

2009/C 233/32

Lieta T-376/08 P: Pirmās instances tiesas 2009. gada 22. jūnija rīkojums — Nijs/Revīzijas palāta (Apelācijas sūdzība — Civildienests — Ierēdņi — Novērtējuma ziņojums par 2005./2006. gadu — Lēmums prasītāju nepaaugstināt amatā 2007. gada paaugstināšanas amatā ietvaros — Revīziju palātas lēmums atjaunot sava ģenerālsekretāra mandātu — Acīmredzami daļēji nepieņemama un acīmredzami daļēji nepamatota apelācijas sūdzība)

Nijs

17

2009/C 233/33

Lieta T-196/09 R: Pirmās instances tiesas priekšsēdētāja 2009. gada 10 jūlija rīkojums — TerreStar Europe/Komisija (Pagaidu noregulējums — Lēmuma par operatoru atlasi Eiropas sistēmām, kas nodrošina mobilo satelītsakaru pakalpojumus — Pieteikums par piemērošanas apturēšanu un pagaidu pasākumiem — Steidzamības neesamība)

TerreStar Europe

18

2009/C 233/34

Lieta T-297/09: Prasība, kas celta 2009. gada 22. jūlijā — Evropaïki Dynamiki/EADA

Evropaïki Dynamiki

18

2009/C 233/35

Lieta T-298/09: Prasība, kas celta 2009. gada 22. jūlijā — Evropaïki Dynamiki/Komisija

Evropaïki Dynamiki

19

2009/C 233/36

Lieta T-308/09: Prasība, kas celta 2009. gada 30. jūlijā — Itālija/Komisija

19

2009/C 233/37

Lieta T-311/09 P: Apelācijas sūdzība par Civildienesta tiesas 2009. gada 20. maija rīkojumu lietā F-73/08 Marcuccio/Komisija, ko 2009. gada 4. augustā iesniedzis Luigi Marcuccio

Luigi Marcuccio

20

2009/C 233/38

Apvienotās lietas T-530/93, T-531/93, T-87/04, T-91/94, T-106/94, T-120/94 un T-124/94: Pirmās instances tiesas 2009. gada 23. jūlija rīkojums — Kat u.c./Padome un Komisija

Kat

21

2009/C 233/39

Lieta T-533/93: Pirmās instances tiesas 2009. gada 23. jūlija rīkojums — Bouma u.c./Padome un Komisija

Bouma

21

2009/C 233/40

Apvienotās lietas T-4/94, T-73/94, T-372/94, T-52/97, T-60/97 un T-144/97: Pirmās instances tiesas 2009. gada 23. jūlija rīkojums — Wilman u.c./Padome un Komisija

Wilman

21

2009/C 233/41

Lieta T-86/06: Pirmās instances tiesas 2009. gada 16. jūlija rīkojums — Studio Bichara u.c./Komisija

Studio Bichara

21

2009/C 233/42

Lieta T-48/08: Pirmās instances tiesas 2009. gada 27. jūlija rīkojums — Fusco/ITSB — Fusco International (FUSCOLLECTION)

Fusco

Fusco International

21

2009/C 233/43

Lieta T-129/08: Pirmās instances tiesas 2009. gada 30. jūnija rīkojums — Sahlstedt u.c./Komisija

Sahlstedt

21

2009/C 233/44

Lieta T-156/09: Pirmās instances tiesas 2009. gada 24. jūnija rīkojums — Four Ace International/ITSB (skiken)

Four Ace International

21

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

2009/C 233/45

Lieta F-78/08: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2009. gada 4. jūnija rīkojums — Locchi/Komisija

Locchi

22

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Informācija

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTA INFORMĀCIJA

Eiropas Kopienu tiesa

| 26.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 233/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 233/1

---

2009/C 233/01

Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 220, 12.9.2009.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 205, 29.8.2009.

OV C 193, 15.8.2009.

OV C 180, 1.8.2009.

OV C 167, 18.7.2009.

OV C 153, 4.7.2009.

OV C 141, 20.6.2009.

Šie teksti pieejami arī

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Eiropas Kopienu tiesa

| 26.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 233/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 233/2

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itālija) 2009. gada 4. jūnija rīkojumu — IFB Stroder Srl/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

(Lieta C-198/09)

2009/C 233/02

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: IFB Stroder Srl

Atbildētāja: Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Atbilstoši tiesību normām, kas paredzētas [Direktīvas 89/105] 2. un 3. pantā, ar kurām grozītas attiecības starp dalībvalsts iestādēm un farmācijas uzņēmumiem — tādā nozīmē, ka valsts iestādēm tiek piešķirtas tiesības noteikt cenu vai tās palielinājumu noteiktām zālēm, balstoties uz informāciju, ko tai sniedz uzņēmumi, bet tikai tādā apmērā, kādu atzīst attiecīgā iestāde un tādējādi, pamatojoties uz vienošanos starp valsts iestādēm, kuru pienākums ir pārraudzīt izdevumus par zālēm, un uzņēmumiem — [šīs direktīvas] 4. panta 1. punkts par “zāļu vai noteiktu kategoriju zāļu cenas iesaldēšanu” cenu iesaldēšanu raksturo kā vispārēju pasākumu, kuru ir jāpārbauda, vismaz vienreiz gadā, lai noskaidrotu pamatojoties uz dalībvalstī pastāvošies makroekonomiskie apstākļiem. Šī tiesību norma attiecīgajām valsts iestādēm paredz 90 dienu termiņu, kuru laikā tām ir jāpaskaidro, vai un kāda cenu paaugstināšana vai pazemināšana tiek apstiprināta. Līdz ar to [šī tiesa] vēlas noskaidrot: vai šis noteikums daļā, kas attiecas uz “iespējamo cenas pazemināšanu”, ir interpretējams tādējādi, ka papildus vispārējiem visu vai atsevišķu kategoriju zāļu cenu iesaldēšanas līdzekļiem, var piemērot vēl vienu vispārēju līdzekli, kurš ļauj visu vai atsevišķu kategoriju zāļu cenu samazinājumu, vai arī “iespējamā cenas pazemināšana” jāinterpretē tādējādi, ka tā attiecas tikai uz tām zālēm, kuru cenas jau ir iesaldētas? |
| --- | --- |

1.

Atbilstoši tiesību normām, kas paredzētas [Direktīvas 89/105] 2. un 3. pantā, ar kurām grozītas attiecības starp dalībvalsts iestādēm un farmācijas uzņēmumiem — tādā nozīmē, ka valsts iestādēm tiek piešķirtas tiesības noteikt cenu vai tās palielinājumu noteiktām zālēm, balstoties uz informāciju, ko tai sniedz uzņēmumi, bet tikai tādā apmērā, kādu atzīst attiecīgā iestāde un tādējādi, pamatojoties uz vienošanos starp valsts iestādēm, kuru pienākums ir pārraudzīt izdevumus par zālēm, un uzņēmumiem — [šīs direktīvas] 4. panta 1. punkts par “zāļu vai noteiktu kategoriju zāļu cenas iesaldēšanu” cenu iesaldēšanu raksturo kā vispārēju pasākumu, kuru ir jāpārbauda, vismaz vienreiz gadā, lai noskaidrotu pamatojoties uz dalībvalstī pastāvošies makroekonomiskie apstākļiem. Šī tiesību norma attiecīgajām valsts iestādēm paredz 90 dienu termiņu, kuru laikā tām ir jāpaskaidro, vai un kāda cenu paaugstināšana vai pazemināšana tiek apstiprināta. Līdz ar to [šī tiesa] vēlas noskaidrot: vai šis noteikums daļā, kas attiecas uz “iespējamo cenas pazemināšanu”, ir interpretējams tādējādi, ka papildus vispārējiem visu vai atsevišķu kategoriju zāļu cenu iesaldēšanas līdzekļiem, var piemērot vēl vienu vispārēju līdzekli, kurš ļauj visu vai atsevišķu kategoriju zāļu cenu samazinājumu, vai arī “iespējamā cenas pazemināšana” jāinterpretē tādējādi, ka tā attiecas tikai uz tām zālēm, kuru cenas jau ir iesaldētas?

| 2. | Vai [Direktīvas 89/105] 4. panta 1. punkts tajā daļā, kurā ir paredzēta prasība par to, ka dalībvalstu attiecīgajām iestādēm cenu iesaldēšanas gadījumā vismaz vienreiz gadā ir jāveic pārbaudi, lai noskaidrotu, vai makroekonomiskie apstākļi attaisno tādu pašu cenu iesaldējumu turpmāk, ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja atbilde uz pirmo jautājumu ir tāda, ka cenas samazinājums ir pieļaujams, ir iespējams apstrīdēt šādu pasākumu vairāk nekā vienreiz vienā un tajā pašā gadā, kā arī darīt to atkārtoti gadījumā, ja tas notiek citos gados (sākot no 2002. gada līdz pat 2010. gadam)? |
| --- | --- |

2.

Vai [Direktīvas 89/105] 4. panta 1. punkts tajā daļā, kurā ir paredzēta prasība par to, ka dalībvalstu attiecīgajām iestādēm cenu iesaldēšanas gadījumā vismaz vienreiz gadā ir jāveic pārbaudi, lai noskaidrotu, vai makroekonomiskie apstākļi attaisno tādu pašu cenu iesaldējumu turpmāk, ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja atbilde uz pirmo jautājumu ir tāda, ka cenas samazinājums ir pieļaujams, ir iespējams apstrīdēt šādu pasākumu vairāk nekā vienreiz vienā un tajā pašā gadā, kā arī darīt to atkārtoti gadījumā, ja tas notiek citos gados (sākot no 2002. gada līdz pat 2010. gadam)?

| 3. | Vai atbilstoši [Direktīvas 89/105/EK] iepriekš minētā 4. panta noteikumiem — interpretējot tos atbilstoši prasībām, kas noteiktas attiecībā uz galveno zāļu cenu uzraudzības pasākuma mērķi, atbilstoši kuram galvenais mērķis ir “veicināt veselības aizsardzību, nodrošinot patentētu zāļu adekvātu piedāvājumu par samērīgām cenām” un novērst to, lai “pasākumu nevienlīdzība var traucēt vai apgrūtināt zāļu tirdzniecību Kopienā” — ar Kopienu tiesībām ir saderīgi tādi pasākumi, kas atsaucas uz izdevumu ekonomisko vērtību, kuri balstās vairāk uz paredzēto nevis uz aprēķināto vērtību (jautājums attiecas uz abiem gadījumiem)? |
| --- | --- |

3.

Vai atbilstoši [Direktīvas 89/105/EK] iepriekš minētā 4. panta noteikumiem — interpretējot tos atbilstoši prasībām, kas noteiktas attiecībā uz galveno zāļu cenu uzraudzības pasākuma mērķi, atbilstoši kuram galvenais mērķis ir “veicināt veselības aizsardzību, nodrošinot patentētu zāļu adekvātu piedāvājumu par samērīgām cenām” un novērst to, lai “pasākumu nevienlīdzība var traucēt vai apgrūtināt zāļu tirdzniecību Kopienā” — ar Kopienu tiesībām ir saderīgi tādi pasākumi, kas atsaucas uz izdevumu ekonomisko vērtību, kuri balstās vairāk uz paredzēto nevis uz aprēķināto vērtību (jautājums attiecas uz abiem gadījumiem)?

| 4. | Vai prasības, kas saistās ar zāļu izdevumu griestu ievērošanu, kurus katra dalībvalsts ir tiesīga noteikt pēc saviem ieskatiem, noteikti jābūt saistītām tikai ar zāļu izdevumiem, vai arī dalībvalstis pašas pēc saviem ieskatiem var ņemt vērā arī citus izmaksu veselības jomā datus? |
| --- | --- |

4.

Vai prasības, kas saistās ar zāļu izdevumu griestu ievērošanu, kurus katra dalībvalsts ir tiesīga noteikt pēc saviem ieskatiem, noteikti jābūt saistītām tikai ar zāļu izdevumiem, vai arī dalībvalstis pašas pēc saviem ieskatiem var ņemt vērā arī citus izmaksu veselības jomā datus?

| 5. | Vai principi, kuri netieši izriet no Direktīvas [89/105/EK], attiecībā uz pārskatāmību un ieinteresēto uzņēmumu līdzdarbošanos tādu lēmumu pieņemšanā, ar kuriem tiek iesaldētas zāļu cenas vai tās tiek vispārēji samazinātas, jāinterpretē tādējādi, ka vienmēr un jebkuros apstākļos ir jāparedz izņēmums no noteiktās cenas (Direktīvas [89/105] 4. panta 2. punkts) un konkrēts prasītāja uzņēmuma līdzdalības apmērs un no tā izrietošā vajadzība administratīvajām iestādēm minēt atteikuma iemeslus? |
| --- | --- |

5.

Vai principi, kuri netieši izriet no Direktīvas [89/105/EK], attiecībā uz pārskatāmību un ieinteresēto uzņēmumu līdzdarbošanos tādu lēmumu pieņemšanā, ar kuriem tiek iesaldētas zāļu cenas vai tās tiek vispārēji samazinātas, jāinterpretē tādējādi, ka vienmēr un jebkuros apstākļos ir jāparedz izņēmums no noteiktās cenas (Direktīvas [89/105] 4. panta 2. punkts) un konkrēts prasītāja uzņēmuma līdzdalības apmērs un no tā izrietošā vajadzība administratīvajām iestādēm minēt atteikuma iemeslus?

---

| 26.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 233/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 233/3

---

Prasība, kas celta 2009. gada 18. jūnijā — Eiropas Kopienu Komisija/Polijas Republika

(Lieta C-223/09)

2009/C 233/03

Tiesvedības valoda — poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — O. Beynet un M. Kaduczak)

Atbildētāja: Polijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 18. janvāra Direktīvas 2005/89/EK par pasākumiem, lai nodrošinātu elektroapgādes drošumu un ieguldījumus infrastruktūrā (1), prasības, vai katrā ziņā nepaziņojot Komisijai par šo aktu pieņemšanu, Polijas Republika nav izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 18. janvāra Direktīvas 2005/89/EK par pasākumiem, lai nodrošinātu elektroapgādes drošumu un ieguldījumus infrastruktūrā (1), prasības, vai katrā ziņā nepaziņojot Komisijai par šo aktu pieņemšanu, Polijas Republika nav izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Polijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Polijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš direktīvas transpozīcijai ir beidzies 2008. gada 24. februārī. Brīdi, kad tika iesniegta šī prasība, atbildētāja nebija veikusi pasākumus, kas vajadzīgi direktīvas transpozīcijai, vai katrā ziņā nebija par tiem paziņojusi Komisijai.

---

(1)  OV L 33, 22. lpp.

---

| 26.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 233/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 233/3

---

Prasība, kas celta 2009. gada 24. jūnijā — Eiropas Kopienu Komisija/Polijas Republika

(Lieta C-228/09)

2009/C 233/04

Tiesvedības valoda — poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — D. Triantafyllou un A. Stobiecka-Kuik)

Atbildētāja: Polijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka pievienotās vērtības nodokļa, ar ko Polijā apliek vieglo automašīnu piegādi, iegādi Kopienā vai ievešanu, apliekamajā bāzē iekļaudama “opłata rejestracyjna” (reģistrācijas nodeva) summu, Polijas Republika nav izpildījusi 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1) 78., 79., 83. un 86. pantā notiktos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka pievienotās vērtības nodokļa, ar ko Polijā apliek vieglo automašīnu piegādi, iegādi Kopienā vai ievešanu, apliekamajā bāzē iekļaudama “opłata rejestracyjna” (reģistrācijas nodeva) summu, Polijas Republika nav izpildījusi 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1) 78., 79., 83. un 86. pantā notiktos pienākumus;

| — | piespriest Polijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Polijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasību tiek pausti pārmetumi saistībā ar to, ka Polijas Republika minētajā dalībvalstī nereģistrētu transportlīdzekļu piegādes, iegādes Kopienā vai ievešanas gadījumā ar pievienotās vērtības nodokli apliekamajā bāzē iekļauj reģistrācijas nodevas summu.

Komisijas skatījumā pastāv būtiska līdzība starp Polijas nodokli/nodevu, par kuru šajā lietā ir strīds, un Dānijas nodokli/nodevu lietā C-98/05 De Danske Bilimportører. Minētajā lietā Tiesa esot nolēmusi, ka atbilstošo nodokli/reģistrācijas nodevu nevarēja iekļaut ar pievienotās vērtības nodokli apliekamajā bāzē.

Komisija uzskata, ka Polijas reģistrācijas nodevas piemērošanas mehānisms vairāku secīgu darbību gadījumā, kas attiecas uz vienu un to pašu transportlīdzekli pirms tā reģistrācijas, liecina par to, ka pēc savas būtības tas ir nodoklis/reģistrācijas nodeva nevis ar pārdošanu saistīts nodoklis, kā to apgalvo Polijas Republika. Nodokļu maksātājs reģistrācijas nodevu varot atskaitīt no maksājamā nodokļa summas. Tas nozīmējot, ka nodoklis/nodeva priekšnodokļa atskaitīšanas sistēmas ietvaros galu galā tiek piemērots tikai vienreiz.

Komisija iebilst pret Polijas Republikas argumentu par to, ka par reģistrācijas nodevas maksājumu ir atbildīgs tas pārdevējs, kurš veic iegādi Kopienā, vai arī transportlīdzekļa importētājs nevis persona, uz kuras vārda transportlīdzeklis tiek reģistrēts.

---

(1)  OV L 347, 1. lpp.

---

| 26.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 233/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 233/3

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Najvyšší súd (Slovākija) 2009. gada 3. jūlija rīkojumu — Lesoochranárske zoskupenie VLK/Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky

(Lieta C-240/09)

2009/C 233/05

Tiesvedības valoda — slovāku

Iesniedzējtiesa

Najvyšší súd

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Lesoochranárske zoskupenie VLK

Atbildētāja: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai ir iespējams atzīt, ka Orhūsas konvencijas 9. pantam, it īpaši tā 3. punktam, — saistībā ar minētā starptautiskā līguma galveno mērķi, kas ir pārveidot klasisko izpratni par tiesībām būt prasītājam tiesā, procesa dalībnieka statusu atzīstot arī sabiedrībai, proti, attiecīgajai sabiedrības daļai —, piemīt starptautisko līgumu “self-executing effect” [tieša piemērojamība], ņemot vērā, ka Eiropas Savienība pievienojās minētajai konvencijai 2005. gada 17. februārī, bet vēl nav pieņēmusi normas, ar kurām tā tiktu transponēta Kopienu tiesību sistēmā? |
| --- | --- |

1.

Vai ir iespējams atzīt, ka Orhūsas konvencijas 9. pantam, it īpaši tā 3. punktam, — saistībā ar minētā starptautiskā līguma galveno mērķi, kas ir pārveidot klasisko izpratni par tiesībām būt prasītājam tiesā, procesa dalībnieka statusu atzīstot arī sabiedrībai, proti, attiecīgajai sabiedrības daļai —, piemīt starptautisko līgumu “self-executing effect” [tieša piemērojamība], ņemot vērā, ka Eiropas Savienība pievienojās minētajai konvencijai 2005. gada 17. februārī, bet vēl nav pieņēmusi normas, ar kurām tā tiktu transponēta Kopienu tiesību sistēmā?

| 2. | Vai ir iespējams atzīt Orhūsas konvencijas 9. pantam, it īpaši tā 3. punktam, kas tagad ir ietverts Kopienu tiesību sistēmā, Kopienu tiesību tūlītēju piemērojamību vai tiešu iedarbību atbilstoši Tiesas pastāvīgajai judikatūrai? |
| --- | --- |

2.

Vai ir iespējams atzīt Orhūsas konvencijas 9. pantam, it īpaši tā 3. punktam, kas tagad ir ietverts Kopienu tiesību sistēmā, Kopienu tiesību tūlītēju piemērojamību vai tiešu iedarbību atbilstoši Tiesas pastāvīgajai judikatūrai?

| 3. | Ja atbilde uz pirmo vai otro jautājumu ir apstiprinoša, vai ir iespējams Orhūsas konvencijas 9. panta 3. punktu, — saistībā ar minētā starptautiskā līguma galveno mērķi, — interpretēt tādējādi, ka ar “valsts iestāžu darbību” jāsaprot arī lēmuma pieņemšana; proti, vai sabiedrības tiesības piedalīties tiesas procedūrā ietver arī tiesības apstrīdēt valsts iestādes lēmumus, kuru nelikumība ietekmē vidi? |
| --- | --- |

3.

Ja atbilde uz pirmo vai otro jautājumu ir apstiprinoša, vai ir iespējams Orhūsas konvencijas 9. panta 3. punktu, — saistībā ar minētā starptautiskā līguma galveno mērķi, — interpretēt tādējādi, ka ar “valsts iestāžu darbību” jāsaprot arī lēmuma pieņemšana; proti, vai sabiedrības tiesības piedalīties tiesas procedūrā ietver arī tiesības apstrīdēt valsts iestādes lēmumus, kuru nelikumība ietekmē vidi?

---

| 26.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 233/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 233/4

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Verwaltungsgericht Halle (Vācija) 2009. gada 3. jūlija rīkojumu — Günter Fuß/Stadt Halle (Saale)

(Lieta C-243/09)

2009/C 233/06

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgericht Halle

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Günter Fuß

Atbildētājs: Stadt Halle (Saale)

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 4. novembra Direktīvas (1) par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem 22. panta 1. punkta b) apakšpunktā minētais kaitējums ir uzskatāms par objektīvu vai subjektīvu kritēriju? |
| --- | --- |

1.

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 4. novembra Direktīvas (1) par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem 22. panta 1. punkta b) apakšpunktā minētais kaitējums ir uzskatāms par objektīvu vai subjektīvu kritēriju?

| 2. | Vai pastāv kaitējums Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 4. novembra Direktīvas par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem 22. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē, ja ātrās reaģēšanas brigādē strādājošs ierēdnis, kurš lūdzis turpmāk ievērot maksimālo darba stundu skaitu, pret savu gribu tiek pārcelts darbā citā dienesta postenī, kas pārsvarā saistīts ar darbu ugunsdzēsības pārvaldē? |
| --- | --- |

2.

Vai pastāv kaitējums Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 4. novembra Direktīvas par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem 22. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē, ja ātrās reaģēšanas brigādē strādājošs ierēdnis, kurš lūdzis turpmāk ievērot maksimālo darba stundu skaitu, pret savu gribu tiek pārcelts darbā citā dienesta postenī, kas pārsvarā saistīts ar darbu ugunsdzēsības pārvaldē?

| 3. | Vai mazāks atalgojums ir uzskatāms par kaitējumu Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 4. novembra Direktīvas par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem 22. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē, ja, pārceļot ierēdni citā dienesta postenī, samazinās dienesta laiks naktīs, brīvdienās un svētku dienās un līdz ar to arī piemaksas apjoms par darbu šajos laikos? |
| --- | --- |

3.

Vai mazāks atalgojums ir uzskatāms par kaitējumu Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 4. novembra Direktīvas par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem 22. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē, ja, pārceļot ierēdni citā dienesta postenī, samazinās dienesta laiks naktīs, brīvdienās un svētku dienās un līdz ar to arī piemaksas apjoms par darbu šajos laikos?

| 4. | Gadījumā, ja uz otro un trešo jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši, vai ar pārcelšanu radīto kaitējumu var kompensēt ar citām jaunā dienesta posteņa priekšrocībām, kā, piemēram, ar īsākiem darba laikiem vai kvalifikācijas celšanu? |
| --- | --- |

4.

Gadījumā, ja uz otro un trešo jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši, vai ar pārcelšanu radīto kaitējumu var kompensēt ar citām jaunā dienesta posteņa priekšrocībām, kā, piemēram, ar īsākiem darba laikiem vai kvalifikācijas celšanu?

---

(1)  OV L 299, 9. lpp.

---

| 26.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 233/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 233/4

---

Prasība, kas celta 2009. gada 3. jūlijā — Eiropas Kopienu Komisija/Vācijas Federatīvā Republika

(Lieta C-244/09)

2009/C 233/07

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — R. Lyal un W. Mölls)

Atbildētāja: Vācijas Federatīvā Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, ierobežojot degresīvu amortizāciju par valsts teritorijā esošu ēku nolietojumu saskaņā ar Einkommensteuergesetz (Likums par ienākuma nodokli) 7. panta 5. punktu, Vācijas Federatīvā Republika nav izpildījusi EKL 56. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, ierobežojot degresīvu amortizāciju par valsts teritorijā esošu ēku nolietojumu saskaņā ar Einkommensteuergesetz (Likums par ienākuma nodokli) 7. panta 5. punktu, Vācijas Federatīvā Republika nav izpildījusi EKL 56. pantā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Vācijas Federatīvajai Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Vācijas Federatīvajai Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šīs prasības priekšmets ir Vācijas Likuma par ienākuma nodokli (Einkommensteuergestz) normas, saskaņā ar kurām nekustamā īpašuma aplikšanā ar nodokli tā sauktā degresīvā nolietojuma amortizācija, tas ir, par lineāro amortizācijas likmju augstāku likmju izmantošana pirmajā amortizācijas perioda posmā, tiek attiecināta vienīgi uz valsts teritorijā esošu nekustamo īpašumu.

Šāda atšķirīga attieksme pret valsts teritorijā un ārvalstīs esošu īpašumu ir pretrunā ar EKL 56. pantā garantēto kapitāla brīvu apriti. Tiesas pastāvīgajā judikatūrā ir noteikts, ka šī norma aizliedz visus pasākumus, kas pārrobežu kapitāla apriti padara neizdevīgāku nekā vienkārši iekšzemes kapitāla apriti un tādējādi attur valsts iedzīvotājus no pārrobežu kapitāla aprites īstenošanas.

Pamatojoties uz izskatāmo tiesisko regulējumu, ar nodokli apliekama investora likviditātes stāvoklis ārvalstīs esoša nekustamā īpašuma gadījumā ir neizdevīgāks nekā valsts teritorijā esoša īpašuma gadījumā. Tā rezultātā ieguldījumi ārvalstīs esošā nekustamajā īpašumā nav tik izdevīgi kā ieguldījumi valsts teritorijā esošā nekustamajā īpašumā, un investori var tikt atturēti būvēt vai iegūt nekustamo īpašumu citā dalībvalstī. Judikatūrā ir noteikts, ka likviditātes stāvokļa uzlabošana gadījumā, ja ieguldījums tiek veikts valsts teritorijā esošā nekustamajā īpašumā, ir nodokļu priekšrocība, kas ir jāņem vērā, salīdzinot attieksmi pret iekšzemes un pārrobežu situācijām.

Lai arī izskatāmais diskriminējošais tiesiskais regulējums attiecas tikai uz ēkām, kuru būvatļaujas pieteikums vai pirkuma līgums tika attiecīgi iesniegts vai noslēgts līdz 2006. gada 1. janvārim, kapitāla brīvas aprites ierobežojums tādējādi nav novērsts, jo degresīva amortizācija par nolietojumu ir ilglaicīgs faktors.

Vācijas valdība uzskata, ka minēto ierobežojumu pamato primāri vispārējo interešu apsvērumi; izskatāmā tiesiskā regulējuma mērķis ir veicināt īres namu celtniecību Vācijā.

Šajā sakarā ir jāpiebilst, ka saskaņā ar pastāvīgo judikatūru valsts tautsaimniecības veicināšana nav mērķis, kura dēļ varētu attaisnot pamatbrīvību ierobežošanu. Pat ja īres namu celtniecības veicināšanas mērķis tiktu atzīts kā ar tautsaimniecību nesaistīts mērķis, degresīvās amortizācijas stingrais ierobežojums uz valsts teritorijā esošām ēkām nebūtu nedz vajadzīgs, nedz samērīgs. Īres namu celtniecības veicināšana Vācijā netiktu ierobežota, ja degresīvā amortizācija tiktu piemērota arī attiecībā uz citās dalībvalstīs esošu nekustamo īpašumu.

Līdz ar to Vācijas valdība nav norādījusi nevienu pamatu, ar ko varētu attaisnot konstatēto kapitāla brīvas aprites aizskārumu.

---

| 26.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 233/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 233/5

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Finanzgericht Baden-Württemberg (Vācija) 2009. gada 7. jūlija rīkojumu — Alketa Xhymshiti/Bundesagentur für Arbeit — Familienkasse Lörrach

(Lieta C-247/09)

2009/C 233/08

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Baden-Württemberg

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Alketa Xhymshiti

Atbildētāja: Bundesagentur für Arbeit — Familienkasse Lörrach

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai gadījumos, kad trešās valsts valspiederīgais likumīgi dzīvo Eiropas Savienības dalībvalstī un strādā Šveices Konfederācijā, attiecībā uz viņu un viņa sievu, trešās valsts pilsoni, dzīvesvietas dalībvalstī ir piemērojama Regula Nr. 859/2003/EK (1), radot sekas, ka dzīvesvietas dalībvalstij attiecībā uz darba ņēmēju un viņa sievu ir jāpiemēro Regula (EEK) Nr. 1408/71 (2) un Regula Nr. 574/72 (3)? |
| --- | --- |

1.

Vai gadījumos, kad trešās valsts valspiederīgais likumīgi dzīvo Eiropas Savienības dalībvalstī un strādā Šveices Konfederācijā, attiecībā uz viņu un viņa sievu, trešās valsts pilsoni, dzīvesvietas dalībvalstī ir piemērojama Regula Nr. 859/2003/EK (1), radot sekas, ka dzīvesvietas dalībvalstij attiecībā uz darba ņēmēju un viņa sievu ir jāpiemēro Regula (EEK) Nr. 1408/71 (2) un Regula Nr. 574/72 (3)?

| 2. | ja uz pirmo jautājumu ir noliedzoša atbilde: vai, pastāvot pirmajā jautājumā minētajiem apstākļiem, Regulas Nr. 1408/71/EEK 2., 13., 76. pants un Regulas Nr. 574/72/EEK 10. panta 1. punkta a) apakšpunkts ir interpretējami tādējādi, ka mātei, kas ir trešās valsts pilsone, dzīvesvietas dalībvalstī drīkst atteikt ģimenes pabalstus, pamatojoties uz to, ka viņa ir trešās valsts valspiederīgā, lai gan attiecīgais bērns ir Eiropas Savienības pilsonis? |
| --- | --- |

2.

ja uz pirmo jautājumu ir noliedzoša atbilde: vai, pastāvot pirmajā jautājumā minētajiem apstākļiem, Regulas Nr. 1408/71/EEK 2., 13., 76. pants un Regulas Nr. 574/72/EEK 10. panta 1. punkta a) apakšpunkts ir interpretējami tādējādi, ka mātei, kas ir trešās valsts pilsone, dzīvesvietas dalībvalstī drīkst atteikt ģimenes pabalstus, pamatojoties uz to, ka viņa ir trešās valsts valspiederīgā, lai gan attiecīgais bērns ir Eiropas Savienības pilsonis?

---

(1)  Padomes 2003. gada 14. maija Regula (EK) Nr. 859/2003, ar ko Regulas (EEK) Nr. 1408/71 un Regulas (EEK) Nr. 574/72 noteikumus attiecina arī uz tiem trešo valstu pilsoņiem, uz kuriem minētie noteikumi neattiecas tikai viņu valstspiederības dēļ (OV L 124, 1. lpp.).

(2)  Padomes 1971. gada 14. jūnija Regula (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā (OV L 149, 2. lpp.).

(3)  Padomes 1972. gada 21. marta Regula (EEK) Nr. 574/7, ar kuru nosaka īstenošanas kārtību Regulai (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā (OV L 74, 1. lpp.).

---

| 26.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 233/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 233/5

---

Prasība, kas celta 2009. gada 7. jūlijā — Eiropas Kopienu Komisija/Kipras Republika

(Lieta C-251/09)

2009/C 233/09

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — C. Zadra un I. Chatzigiannis)

Atbildētāja: Kipras Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | konstatēt, ka Kipras Republika nav izpildījusi pienākumus, kas tai paredzēti atbilstoši Direktīvas 93/38/EEK (1) 4. panta 2. punktu un 31. panta 1. punkta a) apakšpunktu un Direktīvas 92/13/EEK (2) 1. panta 1. punktu; |
| --- | --- |

—

konstatēt, ka Kipras Republika nav izpildījusi pienākumus, kas tai paredzēti atbilstoši Direktīvas 93/38/EEK (1) 4. panta 2. punktu un 31. panta 1. punkta a) apakšpunktu un Direktīvas 92/13/EEK (2) 1. panta 1. punktu;

| — | piespriest Kipras Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Kipras Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Tiek uzskatīts, ka Arkhi Ilektrikou Kiprou (Kipras enerģijas iestāde) ir pārkāpusi Direktīvu 93/38/EEK un Direktīvu 92/13/EEK, konkursā Nr. 40/2005 par līguma piešķiršanu attiecībā uz Vasilikos termoelektrostacijas ceturtās vienības projekta izstrādi, piegādi un būvniecību.

Attiecībā uz Direktīvas 93/38 4. panta 2. punkta un 31. panta 1. punkta pārkāpumu Komisija uzskata, ka pārkāpums ir noticis sakarā ar sūdzības iesniedzēja piedāvājuma noraidīšanu un cita pretendenta piedāvājuma pieņemšanu, pamatojoties uz kritēriju, kurš netika skaidri minēts paziņojumā par publisko iepirkumu.

Attiecībā uz procesuālās Direktīvas 92/13 pārkāpumu Komisija uzskata, pirmkārt, ka līgumslēdzēja iestāde, tiktāl, ciktāl tā ar savu rīcību radīja neskaidru situāciju attiecībā uz interpretāciju, kas veicama sakarā ar iemesliem, kas izraisīja sūdzības iesniedzēja piedāvājuma noraidīšanu, pārkāpa Direktīvu 92/13, interpretējot to, ņemot vērā tās izvirzīto efektivitātes mērķi, un, otrkārt, ka līgumslēdzēja iestāde savu lēmumu nevarot pamatot ar vienkāršu atsauci uz novērtējuma ziņojumiem.

---

(1)  Padomes 1993. gada 14. jūnija Direktīva 93/38/EEK, ar ko koordinē līgumu piešķiršanas procedūras, kuras piemēro subjekti, kas darbojas ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un telekomunikāciju nozarē (OV L 199, 84. lpp.).

(2)  Padomes 1992. gada 25. februāra Direktīva 92/13/EEK, ar ko koordinē normatīvos un administratīvos aktus par to, kā piemēro Kopienas noteikumus par līgumu piešķiršanas procedūrām, ko piemēro subjekti, kuri darbojas ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un telekomunikāciju nozarē (OV L 76, 14. lpp.).

---

| 26.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 233/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 233/6

---

Prasība, kas celta 2009. gada 8. jūlijā — Eiropas Kopienu Komisija/Ungārijas Republika

(Lieta C-253/09)

2009/C 233/10

Tiesvedības valoda — ungāru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — R. Lyal un K. Ritzné Talabér)

Atbildētāja: Ungārijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka pret Ungārijā esoša mājokļa pirkšanu, kas veikta, pārvācoties no citā valstī esoša mājokļa, paredzēdama mazāk labvēlīgu attieksmi nekā pret Ungārijā esoša mājokļa pirkšanu, kas veikta, pārvācoties no tajā pašā valstī esoša mājokļa, Ungārijas Republika nav izpildījusi EKL 18., 39. un 43. pantā un EEZ līguma 28. un 31. pantā noteiktos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka pret Ungārijā esoša mājokļa pirkšanu, kas veikta, pārvācoties no citā valstī esoša mājokļa, paredzēdama mazāk labvēlīgu attieksmi nekā pret Ungārijā esoša mājokļa pirkšanu, kas veikta, pārvācoties no tajā pašā valstī esoša mājokļa, Ungārijas Republika nav izpildījusi EKL 18., 39. un 43. pantā un EEZ līguma 28. un 31. pantā noteiktos pienākumus;

| — | piespriest Ungārijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Ungārijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šī prasība ir par Ungārijas nodokļu tiesību normu, saskaņā ar kuru, nosakot valsts teritorijā esoša mājokļa īpašumtiesību iegādes brīdī uzliekamā nodokļa bāzi, no iegādātā mājokļa vērtības pārdotā mājokļa cenu tiek ļauts atskaitīt tikai gadījumā, ja tas atrodas valsts teritorijā.

Šī tiesiskais regulējums esot pretrunā EKL 18., 39. un 43. pantā un EEZ līguma 28. un 31. pantā noteiktajai personu pārvietošanās brīvībai un brīvībai veikt uzņēmējdarbību.

Norādīto Kopienu tiesību normu mērķis ir nodrošināt dalībvalstu pilsoņiem iespēju nodarboties ar jebkāda veida aroddarbību jebkur Kopienā, un vienlaikus tajās ir aizliegts ikviens pasākums, kura rezultātā kādas Kopienas dalībvalsts pilsoņi, kuri, izmantojot savas tiesības brīvi pārvietoties, vēlas veikt saimniecisko darbību citas dalībvalsts teritorijā, varētu tikt nostādīti nelabvēlīgā stāvoklī. Atbilstoši pastāvīgai judikatūrai tiesību normas, kuras kādas dalībvalsts valstspiederīgajam liedz vai to attur atstāt savu izcelsmes valsti, lai izmantotu tiesības brīvi pārvietoties, ir minētās brīvības ierobežojumi, pat ja tos piemēro nesaistīti ar attiecīgo personu valstspiederību.

Savukārt Ungārijas nodokļu tiesiskais regulējums, par kuru celta šī prasība, ir tiesību norma ar šādām iezīmēm. Tā kā iepriekš minētā nodokļu priekšrocība netiek piemērota tiem ārvalstniekiem un Ungārijas pilsoņiem, kuri, izmantojot savas tiesības brīvi pārvietoties, kādu laiku dzīvo citā dalībvalstī un tur iegādājas mājokli, tie tiek mazāk mudināti iegādāties mājokli Ungārijā nekā personas, kuras dzīvo Ungārijā un ir iegādājušās jaunu mājokli, pārvācoties no valsts teritorijā tiem piederējušā. Tādējādi Ungārijas tiesiskā regulējuma rezultātā citu dalībvalstu pilsoņi acīmredzami var tikt atturēti iekārtoties uz dzīvi Ungārijā. Komisija uzskata, ka šīs personas, kuras, iespējams, jau ir samaksājušas nodevas par līdzīgu summu savas agrākās dzīvesvietas valstī, tur iegādādamās savu mājokli, tās atrodas tādā pašā stāvoklī kā personas, kuras savu agrāko mājokli iegādājušās Ungārijā. Līdz ar to attieksmei pret minētajām personām jābūt vienādai. Ņemot vērā, ka personas, kuras Ungārijā iegādājas mājokli, pārvācoties no kādā citā dalībvalstī esoša mājokļa, Ungārijas tiesiskajā regulējumā tomēr tiek nostādītas nelabvēlīgākā stāvoklī salīdzinājumā ar tām, kuras arī būtu iegādājušās mājokli un kurām jau ir mājoklis valsts teritorijā, attieksme pret objektīvā ziņā identiskām situācijām ir atšķirīga, un tādējādi šis tiesiskais regulējums ir diskriminējošs.

Šāds tiesību pārkāpums nav attaisnojams ar vienīgo Ungārijas Republikas valdības izvirzīto iebildi.

Pirmkārt, kas attiecas uz iebildi par vajadzību nodrošināt nodokļu sistēmas saskaņotību, jānorāda, ka šajā lietā nav konstatēta tieša saistība starp attiecīgo nodokļu priekšrocību un minētās priekšrocības kompensēšanu ar noteiktu nodokļa bāzi, kas savukārt ir priekšnosacījums, lai norādītā vajadzība nodrošināt nodokļu sistēmas saskaņotību varētu būt pamatbrīvību izmantošanas attaisnots ierobežojums. Cita mājokļa iegāde no finansiālā viedokļa nav tieši saistīta nedz ar pienākumu maksāt nodevu, nedz ar pirmā mājokļa pārdošanu un tobrīd maksātajām nodevām, jo tie ir elementi, kurus savstarpēji saista vienīgi Ungārijas likumdevējs.

Visbeidzot, attiecībā uz Ungārijas valdības izvirzīto argumentu, ka citā dalībvalstī pārdoto nekustamo īpašumu un to iegādes brīdī samaksāto nodevu ņemšana vērā un iespējamās ļaunprātīgās izmantošanas novēršana šajos darījumos sagādātu nopietnas administratīvas grūtības, Komisija norāda, ka ar iespējamām administratīvām grūtībām nekādā gadījumā nav attaisnojams Kopienu tiesībās garantēto pamatbrīvību aizskārums. Ungārijas Republikai, protams, ir iespēja paredzēt noteiktus nosacījumus, lai saņemtu vajadzīgo informāciju, tomēr šie nosacījumi nedrīkst būt nesamērīgi salīdzinājumā ar izvirzīto mērķi.

---

| 26.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 233/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 233/7

---

Apelācijas sūdzība, ko par Pirmās instances tiesas (sestā palāta) 2009. gada 29. aprīļa spriedumu lietā T–23/07 Borco-Marken-Import Matthiesen GmbH & Co. KG/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2009. gada 15. jūlijā iesniedzis Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

(Lieta C-265/09 P)

2009/C 233/11

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — G. Schneider)

Cita lietas dalībniece: Borco-Marken-Import Matthiesen GmbH & Co. KG

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi:

| — | atcelt pārsūdzēto spriedumu; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto spriedumu;

| — | noraidīt prasību par Biroja Apelāciju ceturtās padomes 2006. gada 30. novembra lēmumu lietā R 808/2006–4, pakārtoti, nodot lietu atkārtotai izskatīšanai Pirmās instances tiesai; |
| --- | --- |

—

noraidīt prasību par Biroja Apelāciju ceturtās padomes 2006. gada 30. novembra lēmumu lietā R 808/2006–4, pakārtoti, nodot lietu atkārtotai izskatīšanai Pirmās instances tiesai;

| — | piespriest otrai lietas dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies gan tiesvedībā Pirmās instances tiesā, gan apelācijas tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest otrai lietas dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies gan tiesvedībā Pirmās instances tiesā, gan apelācijas tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Šī apelācijas sūdzība ir vērsta pret Pirmās instances tiesas spriedumu, ar kuru tika atcelts Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju ceturtās padomes 2006. gada 30. novembra lēmums par atbildētājas apelācijas tiesvedībā pieteikuma reģistrēt kā Kopienas preču zīmi apzīmējumu “α” noraidīšanu. Pirmās instances tiesa uzskatīja, ka Apelāciju padome ir kļūdaini piemērojusi Padomes Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu (turpmāk tekstā — “Regula”), jo tā reģistrācijai pieteiktā apzīmējuma atšķirstspējas neesamību ir izsecinājusi tikai no grafisku izmaiņu vai papildinājumu neesamības attiecībā pret standarta Times New Roman šriftu, nepārbaudot konkrēti no konkrētās sabiedrības daļas viedokļa tā piemērotību atšķirt attiecīgās preces no tām, kuru izcelsme ir apelācijas sūdzības iesniedzējas konkurenti.

Kā apelācijas sūdzības pamats tiek izvirzīts Regulas 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. Birojs uzskata, ka Pirmās instances tiesa šo normu ir interpretējusi kļūdaini no trīs aspektu viedokļa.

Pirmkārt, pretēji Pirmās instances tiesas uzskatam, [Birojs apgalvo], ka Regulas 7. panta 1. punkta b) apakšpunktā paredzētai pārbaudei ne vienmēr ir vajadzīgs veikt konkrētu uz atsevišķām precēm vērstu apzīmējuma atšķirtspējas pārbaudi. Judikatūrā attiecībā uz dažām apzīmējumu kategorijām (piemēram, trīsdimensiju apzīmējumiem, krāsu preču zīmēm, saukļiem, domēnu nosaukumiem) konkrētas atšķirstpējas pārbaude Regulas 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē ir pieļaujama, ņemot vērā vispārēju informāciju par patērētāju uztveri un to refleksu un bieži reģistrācijas piteikumā norādīto preču uz pakalpjumu konkrēta pārbaude netiek veikta. Judikatūrā esot atzīts arī, ka noteiktu apzīmējumu kategoriju gadījumā konkrēta atšķirtspēja parasti var tikt iegūta tikai izmantošanas rezultātā.

Otrkārt, Pirmās instances tiesa nav ņēmusi vērā, ka atšķirtspējas pārbaude ir prognozējošs lēmums un tādēļ tam ir vienmēr ir pieņēmuma raksturs.

Treškārt, Pirmās instances tiesa nav ņēmusi vērā pierādīšanas pienākuma sadalījumu Regulas 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārbaudes kontekstā, jo tā pieņēma, ka Birojam reģistrācijai pieteiktā apzīmējuma atšķirtspējas neesamība esot jāatspoguļo, atsaucoties uz konkrētiem faktiem. Reģistrācijas process esot administratīvs process, nevis process, kas balstīts uz sacīkstes principu un kura ietvaros Birojam reģistrācijas pieteikuma iesniedzējam būtu jāpierāda atteikuma pamatojumi. Ja prasītājs apgalvo, ka pretēji Biroja izdarītajam vērtējumam reģistrācijai pieteiktajai preču zīmei piemīt atšķirtspēja, tad prasītāja pienākums ir ar konkrētām un pamatotām norādēm pierādīt, ka reģistrācijai pieteiktajai preču zīme atšķirtspēja ir vai nu pašai par sevi vai arī ir iegūta izmantošanas rezultātā.

---

| 26.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 233/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 233/8

---

Prasība, kas celta 2009. gada 16. jūlijā — Eiropas Kopienu Komisija/Polijas Republika

(Lieta C-271/09)

2009/C 233/12

Tiesvedības valoda — poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — E. Montaguti un K. Hermann)

Atbildētāja: Polijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, atstājot spēkā 1997. gada 28. augusta Likuma par pensiju fondu organizāciju un darbību (ustawa o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych) 143. pantu, 136. panta 3. punktu un 136.a panta 2. punktu, ar kuriem tiek ierobežoti Polijas atklāto pensiju fondu ieguldījumi ārvalstīs, Polijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek EKL 56. pants; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, atstājot spēkā 1997. gada 28. augusta Likuma par pensiju fondu organizāciju un darbību (ustawa o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych) 143. pantu, 136. panta 3. punktu un 136.a panta 2. punktu, ar kuriem tiek ierobežoti Polijas atklāto pensiju fondu ieguldījumi ārvalstīs, Polijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek EKL 56. pants;

| — | piespriest Polijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Polijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Komisija uzskata, ka 1997. gada 28. augusta Likuma par pensiju fondu organizāciju un darbību (turpmāk tekstā — “Likums par pensiju fondiem”),) 143. pantā ir ierobežota ieguldījumu ārpus Polijas Republikas, ko atklātie pensiju fondi (otwarte fundusze emerytalne, OFE, turpmāk tekstā — “OPF”) varēja veikt saskaņā ar šīs normas 2. punktu, vērtība līdz 5 % no attiecīgā OPF aktīvu vērtības. Turklāt Likuma par pensiju fondiem 143. panta 1. punktā iekļautais ieguldījumu ārvalstīs saraksts neietver virkni ieguldījumu kategoriju, kas ir paredzētas OPF investīcijām Polijas Republikā.

Atbilstoši Likuma par pensiju fondiem 136. panta 3. punktam ieguldījumu kapitāla vērtspapīros, ko ir izdevušas Kopienu ieguldījumu sabiedrības ar juridisko adresi ārvalstīs šī likuma 143. panta 1. punkta izpratnē, vērtība netiek ņemta vērā, nosakot OPF neto aktīvus. Bet pamatojoties uz OPF neto aktīvu vērtību, tiek aprēķināts OPF administratīvo nodevu apmērs. Līdz ar to šis noteikums ir kapitāla aprites ierobežojums EKL 56. panta izpratnē, jo tas attur OPF investēt aktīvus ārvalstu ieguldījumu fondos.

Likuma par pensiju fondiem 136.a panta 2. punktā ir noteikts, ka darījumu izmaksas saistībā ar ārvalstu norēķinu iestādēm drīkst tikt segtas no OPF aktīviem tikai līdz apmēram, kas nepārsniedz atbilstošas izmaksu iekšzemes norēķinu iestādēs. Šis noteikums var atturēt OPF izdarīt ieguldījumus ārvalstīs, jo nav iespējams darījumu izmaksas pilnā apmērā segt no OPF aktīviem, kā tas notiek iekšzemes investīciju gadījumā.

Komisija uzskata, ka EKL 56. pants ir piemērojams OPF investīciju darbībai, kas ir Polijas pensiju sistēmas daļa, kas ir balstīta uz OPF dalībnieku iemaksu kapitalizēšanu. Aplūkojamie kapitāla aprites ierobežojumi nevar tikt attaisnoti ne no uzraudzības viedokļa, pamatojoties uz EKL 58. pantu, ne arī no augstākstāvošu sabiedrības interešu viedokļa. Proti, kvantitatīvi un tiem pielīdzināmi ierobežojumi nav piemēroti pasākumi, lai nodrošinātu OPF savākto dalībnieku iemaksu finansiālo stabilitāti. Katrā ziņā visi strīdīgie pasākumi ir nesamērīgi.

---

| 26.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 233/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 233/8

---

Apelācijas sūdzība, ko par Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2009. gada 20. maija spriedumu apvienotajās lietās T-405/07 un T-406/07 CFCMCEE/ITSB 2009. gada 22. jūlijā iesniegusi Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre Est Europe

(Lieta C-282/09 P)

2009/C 233/13

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre Est Europe(CFCMCEE) (pārstāvji — P. Grefs [P. Greffe] un L. Podrā [L. Paudrat], avocats)

Cits lietas dalībnieks: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas trešās palātas 2009. gada 20. maija spriedumu daļā, kurā ir daļēji noraidīta apelācijas sūdzības iesniedzējas prasība un apstiprināts Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja 2007. gada 10. jūlija lēmums lietā R 119/2007-1 un 2007. gada 12. septembra lēmums lietā R 120/2007-1 tiktāl, ciktāl ar tiem ir noraidīts preču zīmes “PAYWEB CARD” reģistrācijas pieteikums Nr. 003861051 un preču zīmes “P@YWEB CARD” reģistrācijas pieteikums Nr. 003861044 attiecībā uz šādām precēm un pakalpojumiem:






  — | “viedkartes vai kartes ar mikroprocesoru, magnētiskās kartes, identificēšanas magnētiskās kartes vai identificēšanas magnētiskās kartes ar mikroprocesoru; maksājumu, kredīta vai debeta magnētiskās kartes vai maksājumu, kredīta vai debeta magnētiskās kartes ar mikroprocesoru, priekšapmaksas mehānismi televīzijas aparātiem” 9. klasē; |
| --- | --- | --- |

—

atcelt Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas trešās palātas 2009. gada 20. maija spriedumu daļā, kurā ir daļēji noraidīta apelācijas sūdzības iesniedzējas prasība un apstiprināts Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja 2007. gada 10. jūlija lēmums lietā R 119/2007-1 un 2007. gada 12. septembra lēmums lietā R 120/2007-1 tiktāl, ciktāl ar tiem ir noraidīts preču zīmes “PAYWEB CARD” reģistrācijas pieteikums Nr. 003861051 un preču zīmes “P@YWEB CARD” reģistrācijas pieteikums Nr. 003861044 attiecībā uz šādām precēm un pakalpojumiem:

—

“viedkartes vai kartes ar mikroprocesoru, magnētiskās kartes, identificēšanas magnētiskās kartes vai identificēšanas magnētiskās kartes ar mikroprocesoru; maksājumu, kredīta vai debeta magnētiskās kartes vai maksājumu, kredīta vai debeta magnētiskās kartes ar mikroprocesoru, priekšapmaksas mehānismi televīzijas aparātiem” 9. klasē;

| — | “darījumi ar nekustamajiem īpašumiem; negadījumu apdrošināšana, parādu piedzīšanas aģentūras, finanšu analīze, apdrošināšana, nekustamā īpašuma vērtēšana, vērtspapīru emisija, pensiju fonds, valūtas maiņas operācijas, čeku pārbaude, ceļojuma čeku izdošana, konsultācijas finanšu jomā, starpniecība apdrošināšanas jomā, starpniecība nekustamo īpašumu jomā, starpniecība biržā, vērtspapīru depozīts, depozīts seifos, finanšu vērtējumi un ekspertīze (apdrošināšana, bankas, nekustamie īpašumi), finanšu informācija (apdrošināšana, bankas, nekustamie īpašumi), kapitāla pārvaldīšana, finanšu informācija, īres maksas iekasēšana, veselības apdrošināšana, apdrošināšana jūrniecības jomā, dzīvības apdrošināšana, finanšu informācijas pakalpojumi tiešsaistē, interaktīvi informātiskie finanšu informācijas pakalpojumi” 36. klasē; |
| --- | --- |

—

“darījumi ar nekustamajiem īpašumiem; negadījumu apdrošināšana, parādu piedzīšanas aģentūras, finanšu analīze, apdrošināšana, nekustamā īpašuma vērtēšana, vērtspapīru emisija, pensiju fonds, valūtas maiņas operācijas, čeku pārbaude, ceļojuma čeku izdošana, konsultācijas finanšu jomā, starpniecība apdrošināšanas jomā, starpniecība nekustamo īpašumu jomā, starpniecība biržā, vērtspapīru depozīts, depozīts seifos, finanšu vērtējumi un ekspertīze (apdrošināšana, bankas, nekustamie īpašumi), finanšu informācija (apdrošināšana, bankas, nekustamie īpašumi), kapitāla pārvaldīšana, finanšu informācija, īres maksas iekasēšana, veselības apdrošināšana, apdrošināšana jūrniecības jomā, dzīvības apdrošināšana, finanšu informācijas pakalpojumi tiešsaistē, interaktīvi informātiskie finanšu informācijas pakalpojumi” 36. klasē;

| — | “sakari ar datoru terminālu palīdzību, telegrammu sūtīšana, telegrammu piegāde, informācija telekomunikāciju jomā, e-pasts, ziņojumu pārsūtīšana, ziņojumu un attēlu pārsūtīšana ar datoru palīdzību, satelītpārraide” 38. klasē. |
| --- | --- |

—

“sakari ar datoru terminālu palīdzību, telegrammu sūtīšana, telegrammu piegāde, informācija telekomunikāciju jomā, e-pasts, ziņojumu pārsūtīšana, ziņojumu un attēlu pārsūtīšana ar datoru palīdzību, satelītpārraide” 38. klasē.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzēja būtībā izvirza divus pamatus savas apelācijas sūdzības pamatošanai.

Savā pirmajā pamatā tā norāda, ka Pirmās instances tiesa neesot izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu un līdz ar to esot pārkāpusi EKL 253. pantu un Padomes 1993. gada 20. decembra Regulas (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (1) 73. pantu, neatceļot apstrīdētos ITSB lēmumus tādēļ, ka tajos nav norādīts pamatojums. Pēdējos minētajos lēmumos ITSB Apelāciju padome esot veikusi vārdisko apzīmējumu “PAYWEB CARD” un “P@YWEB CARD” atšķirtspējas vispārējo vērtējumu saistībā ar attiecīgajām precēm un pakalpojumiem, nenorādot pamatojumu attiecībā uz katru no tiem. Tomēr vispārējo pamatojumu var sniegt tikai tad, ja starp attiecīgām precēm un pakalpojumiem pastāv pietiekami tieša un konkrēta saikne tādā veidā, kā tie veido pietiekami homogēnu kategoriju vai grupu, kā tas acīmredzami nav aplūkojamajā lietā, jo reģistrācijas pieteikumā norādītajām precēm un pakalpojumiem ir dažādas funkcijas.

Ar savu otro pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēja apstrīd Pirmās instances tiesas vērtējumu, saskaņā ar kuru pastāv zināma pārklāšanās starp Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) līdz d) apakšpunktā paredzēto absolūto atteikuma pamatojumu attiecīgajām piemērošanas jomām. Atbilstoši Tiesas judikatūrai katrs no šīs regulas 7. panta 1. punktā uzskaitītajiem reģistrācijas atteikuma pamatojumiem ir neatkarīgs no pārējiem un jāizskata atsevišķi. Tātad Pirmās instances tiesa esot pieļāvusi kļūdu 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta piemērošanā saistībā ar precēm, kas ietilpst 9. klasē, neveicot minētajā normā paredzētā atteikuma pamatojuma reālu atsevišķu novērtējumu.

---

(1)  OV 1994, L 11, 1. lpp.

---

| 26.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 233/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 233/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Corte d'appello di Roma (Itālija) 2009. gada 24. jūlija rīkojumu — Luigi Ricci/Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

(Lieta C-286/09)

2009/C 233/14

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Corte d'appello di Roma

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Luigi Ricci

Atbildētāja: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Prejudiciālais jautājums

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu saskaņā ar EKL 234. pantu par to, vai Līguma 17., 39. un 42. pants un attiecīgie Regulas Nr. 1408/71 noteikumi ir interpretējami tādējādi, ka princips, saskaņā ar kuru summē visus apdrošināšanas laikposmus, lai rastos tiesības saņemt pabalstus, kā arī lai tās saņemtu un saglabātu, — princips, kurš ir ieviests ar Padomes Regulas Nr. 1408/71 pieņemšanu, — ir piemērojams visos gadījumos, kad ir jāizmanto summēšanas un “pro-rata” aprēķināšanas sistēma, lai atzītu tiesības uz konkrētu pabalstu, un šajā sakarā ir jāņem vērā gan laikposmi, kuros veiktas sociālās apdrošināšanas iemaksas saskaņā ar attiecīgās dalībvalsts tiesību aktiem, gan Kopienu iestāžu darbiniekiem piemērojamās sociālās nodrošinājuma sistēmas ietvaros veikto sociālās apdrošināšanas iemaksu laikposmi.

---

| 26.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 233/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 233/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Corte d'appello di Roma (Itālija) 2009. gada 24. jūlija rīkojumu — Aduo Pisaneschi/Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

(Lieta C-287/09)

2009/C 233/15

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Corte d'appello di Roma

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Aduo Pisaneschi

Atbildētājs: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Prejudiciālais jautājums

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu saskaņā ar EKL 234. pantu par to, vai Līguma 17., 39. un 42. pants un attiecīgie Regulas Nr. 1408/71 noteikumi ir interpretējami tādējādi, ka princips, saskaņā ar kuru summē visus apdrošināšanas laikposmus, lai rastos tiesības saņemt pabalstus, kā arī lai tās saņemtu un saglabātu, — princips, kurš ir ieviests ar Padomes Regulas Nr. 1408/71 pieņemšanu, — ir piemērojams visos gadījumos, kad ir jāizmanto summēšanas un “pro-rata” aprēķināšanas sistēma, lai atzītu tiesības uz konkrētu pabalstu, un šajā sakarā ir jāņem vērā gan laikposmi, kuros veiktas sociālās apdrošināšanas iemaksas saskaņā ar attiecīgās dalībvalsts tiesību aktiem, gan Kopienu iestāžu darbiniekiem piemērojamās sociālās nodrošinājuma sistēmas ietvaros veikto sociālās apdrošināšanas iemaksu laikposmi.

---

| 26.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 233/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 233/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Tribunale Amministrativo per la Sardegna (Itālija) 2009. gada 27. jūlija rīkojumu — Telecom Italia SpA/Regione autonoma della Sardegna

(Lieta C-290/09)

2009/C 233/16

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale Amministrativo per la Sardegna

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Telecom Italia SpA

Atbildētāja: Regione autonoma della Sardegna

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2004/18/EK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts [publiskā iepirkuma] līgumu, piegādes valsts [publiskā iepirkuma] līgumu un pakalpojumu valsts [publiskā iepirkuma] līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru (1), noteikumi, kā tie norādīti 10. punktā, ir interpretējami tādējādi, ka tie nepieļauj uzņēmumu pagaidu grupai, kuras sastāvā ietilpst arī valsts iestāde, tādā formā, kāda iepriekš minēta 12. punktā, piedalīties tādu pakalpojumu publiskā iepirkuma procedūrā, kuri attiecas uz “Vienveidīgu ainavu vizuālo identitātes un kultūras institūtu sistēmu: Sardīnijas kultūras mantojums” uzskaiti, izplatīšanu un īstenošanu un kas ir Sardīnijas Reģiona izsludinātā konkursa priekšmets? |
| --- | --- |

1.

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2004/18/EK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts [publiskā iepirkuma] līgumu, piegādes valsts [publiskā iepirkuma] līgumu un pakalpojumu valsts [publiskā iepirkuma] līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru (1), noteikumi, kā tie norādīti 10. punktā, ir interpretējami tādējādi, ka tie nepieļauj uzņēmumu pagaidu grupai, kuras sastāvā ietilpst arī valsts iestāde, tādā formā, kāda iepriekš minēta 12. punktā, piedalīties tādu pakalpojumu publiskā iepirkuma procedūrā, kuri attiecas uz “Vienveidīgu ainavu vizuālo identitātes un kultūras institūtu sistēmu: Sardīnijas kultūras mantojums” uzskaiti, izplatīšanu un īstenošanu un kas ir Sardīnijas Reģiona izsludinātā konkursa priekšmets?

| 2. | Vai tādi Itālijas tiesiskajā regulējumā paredzēti tiesību noteikumi kā Codice dei contratti pubblici, kas ieviests ar Likumdošanas dekrētu Nr. 163/2006, 3. panta 22. un 19. punktā minētie (kuros ir noteikts, ka ““komersants” ietver būvuzņēmēju, piegādātāju vai pakalpojumu sniedzēju vai šo personu izveidotu grupu vai konsorciju”; un “termini “būvuzņēmējs”, “piegādātājs” vai “pakalpojumu sniedzējs” apzīmē jebkuru fizisku vai juridisku personu vai personu, kura nav juridiska persona, tostarp Eiropas Ekonomisko Interešu grupējumu (EEIG) (kas ir izveidots saskaņā ar 1991. gada 23. jūlija Likumdošanas dekrētu Nr. 240), kas “tirgū piedāvā” attiecīgi būvdarbu un/vai būves realizāciju, preces vai pakalpojumus”), un šī paša Codice dei contratti pubblici 34. pantā minētie (kurā ir uzskaitīti tiesību subjekti, kuriem ir atļauts piedalīties publisko iepirkumu līgumu piešķiršanas procedūrā) ir pretēji Direktīvā 2004/18/EK noteiktajam, interpretējot tos tādējādi, ka šajās darbībās var piedalīties profesionāli pakalpojumu sniedzēji un ka jau sākotnēji ir jāizslēdz tādu struktūru līdzdalība, kuru galvenais mērķis nav peļņas gūšana, bet, piemēram, mērķis veikt pētniecību? |
| --- | --- |

2.

Vai tādi Itālijas tiesiskajā regulējumā paredzēti tiesību noteikumi kā Codice dei contratti pubblici, kas ieviests ar Likumdošanas dekrētu Nr. 163/2006, 3. panta 22. un 19. punktā minētie (kuros ir noteikts, ka ““komersants” ietver būvuzņēmēju, piegādātāju vai pakalpojumu sniedzēju vai šo personu izveidotu grupu vai konsorciju”; un “termini “būvuzņēmējs”, “piegādātājs” vai “pakalpojumu sniedzējs” apzīmē jebkuru fizisku vai juridisku personu vai personu, kura nav juridiska persona, tostarp Eiropas Ekonomisko Interešu grupējumu (EEIG) (kas ir izveidots saskaņā ar 1991. gada 23. jūlija Likumdošanas dekrētu Nr. 240), kas “tirgū piedāvā” attiecīgi būvdarbu un/vai būves realizāciju, preces vai pakalpojumus”), un šī paša Codice dei contratti pubblici 34. pantā minētie (kurā ir uzskaitīti tiesību subjekti, kuriem ir atļauts piedalīties publisko iepirkumu līgumu piešķiršanas procedūrā) ir pretēji Direktīvā 2004/18/EK noteiktajam, interpretējot tos tādējādi, ka šajās darbībās var piedalīties profesionāli pakalpojumu sniedzēji un ka jau sākotnēji ir jāizslēdz tādu struktūru līdzdalība, kuru galvenais mērķis nav peļņas gūšana, bet, piemēram, mērķis veikt pētniecību?

---

(1)  OV L 134, 114. lpp.

---

| 26.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 233/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 233/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Commissione tributaria provinciale di Parma (Itālija) 2009. gada 27. jūlija rīkojumu — Isabella Calestani/Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma

(Lieta C-292/09)

2009/C 233/17

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Commissione tributaria provinciale di Parma

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Isabella Calestani

Atbildētāja: Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma

Prejudiciālais jautājums

Lai šajā lietā pieņemtu nolēmumu, tomēr, šķiet, ir jāsaņem prejudiciāls nolēmums par to, vai Republikas prezidenta dekrēta Nr. 633/72 19. panta 5. punkts ir pretrunā Kopienu tiesībām un PVN neitralitātes principam un it īpaši vai ar šo tiesību normu pareizi ir transponēta 1977. gada 17. maija Sestā direktīva 77/388/EEK (1) tiktāl, ciktāl valsts tiesībās nav paredzētas tiesības atskaitīt PVN, kas samaksāts par precēm, kuras iegādājas personas, kuras veic darbības, kurām piešķirts atbrīvojums no PVN?

---

(1)  OV L 145, 1. lpp.

---

| 26.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 233/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 233/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Commissione tributaria provinciale di Parma (Itālija) 2009. gada 27. jūlija rīkojumu — Paolo Lunardi/Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma

(Lieta C-293/09)

2009/C 233/18

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Commissione tributaria provinciale di Parma

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Paolo Lunardi

Atbildētāja: Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma

Prejudiciālais jautājums

Lai šajā lietā pieņemtu nolēmumu, tomēr, šķiet, ir jāsaņem prejudiciāls nolēmums par to, vai Republikas prezidenta dekrēta Nr. 633/72 19. panta 5. punkts ir pretrunā Kopienu tiesībām un PVN neitralitātes principam un it īpaši vai ar šo tiesību normu pareizi ir transponēta 1977. gada 17. maija Sestā direktīva 77/388/EEK (1) tiktāl, ciktāl valsts tiesībās, ņemot vērā atskaitāmās summas noteikšanai paredzēto aprēķināšanas metodi, nav paredzētas tiesības atskaitīt PVN, kas samaksāts par precēm, kuras iegādājas personas, kuras saskaņā ar likumu veic darbības, kurām piešķirts atbrīvojums no PVN.

---

(1)  OV L 145, 1. lpp.

---

| 26.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 233/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 233/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Cour constitutionnelle (Beļģija) 2009. gada 31. jūlija spriedumu — I.B./Conseil des ministres

(Lieta C-306/09)

2009/C 233/19

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Cour constitutionnelle

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: I.B.

Atbildētāja: Conseil des ministres

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai Eiropas apcietināšanas orderis, kas izsniegts tāda notiesājoša nolēmuma izpildei, kas pieņemts aizmuguriski, neinformējot notiesāto personu par tiesas sēdes vietu un laiku, un kuru šī persona vēl var pārsūdzēt, ir uzskatāms nevis par apcietināšanas orderi brīvības atņemšanas soda vai ar brīvības atņemšanu saistīta drošības līdzekļa izpildei Eiropas Savienības Padomes 2002. gada 13. jūnija Pamatlēmuma 2002/584/TI par Eiropas apcietināšanas orderi un par nodošanas procedūrām starp dalībvalstīm (1) 4. panta 6. punkta izpratnē, bet gan par apcietināšanas orderi kriminālvajāšanai šī paša pamatlēmuma 5. panta 3. punkta izpratnē? |
| --- | --- |

1.

Vai Eiropas apcietināšanas orderis, kas izsniegts tāda notiesājoša nolēmuma izpildei, kas pieņemts aizmuguriski, neinformējot notiesāto personu par tiesas sēdes vietu un laiku, un kuru šī persona vēl var pārsūdzēt, ir uzskatāms nevis par apcietināšanas orderi brīvības atņemšanas soda vai ar brīvības atņemšanu saistīta drošības līdzekļa izpildei Eiropas Savienības Padomes 2002. gada 13. jūnija Pamatlēmuma 2002/584/TI par Eiropas apcietināšanas orderi un par nodošanas procedūrām starp dalībvalstīm (1) 4. panta 6. punkta izpratnē, bet gan par apcietināšanas orderi kriminālvajāšanai šī paša pamatlēmuma 5. panta 3. punkta izpratnē?

| 2. | Noliedzošas atbildes uz pirmo jautājumu gadījumā — vai šī paša pamatlēmuma 4. panta 6. punkts un 5. panta 3. punkts ir interpretējami tādējādi, ka saskaņā ar tiem dalībvalstīm nav atļauts personas, kuras dzīvesvieta atrodas to teritorijā un attiecībā uz kuru pirmajā jautājumā izklāstītajos apstākļos ir izsniegts apcietināšanas orderis brīvības atņemšanas soda vai ar brīvības atņemšanu saistīta drošības līdzekļa izpildei, nodošanu izsniegšanas valsts tiesu iestādēm pakļaut nosacījumam par to, ka šī persona ir nogādājama atpakaļ izpildes valstī, lai tajā izciestu tādu brīvības atņemšanas sodu vai lai tajā tai tiktu piemērots tāds ar brīvības atņemšanu saistīts drošības līdzeklis, kuri attiecībā uz šo personu ir piespriesti izsniegšanas valstī un vairs nav pārsūdzami? |
| --- | --- |

2.

Noliedzošas atbildes uz pirmo jautājumu gadījumā — vai šī paša pamatlēmuma 4. panta 6. punkts un 5. panta 3. punkts ir interpretējami tādējādi, ka saskaņā ar tiem dalībvalstīm nav atļauts personas, kuras dzīvesvieta atrodas to teritorijā un attiecībā uz kuru pirmajā jautājumā izklāstītajos apstākļos ir izsniegts apcietināšanas orderis brīvības atņemšanas soda vai ar brīvības atņemšanu saistīta drošības līdzekļa izpildei, nodošanu izsniegšanas valsts tiesu iestādēm pakļaut nosacījumam par to, ka šī persona ir nogādājama atpakaļ izpildes valstī, lai tajā izciestu tādu brīvības atņemšanas sodu vai lai tajā tai tiktu piemērots tāds ar brīvības atņemšanu saistīts drošības līdzeklis, kuri attiecībā uz šo personu ir piespriesti izsniegšanas valstī un vairs nav pārsūdzami?

| 3. | Apstiprinošas atbildes uz otro jautājumu gadījumā — vai šie paši panti pārkāpj Līguma par Eiropas Savienību 6. panta 2. punktu un it īpaši vienlīdzības un nediskriminācijas principu? |
| --- | --- |

3.

Apstiprinošas atbildes uz otro jautājumu gadījumā — vai šie paši panti pārkāpj Līguma par Eiropas Savienību 6. panta 2. punktu un it īpaši vienlīdzības un nediskriminācijas principu?

| 4. | Noliedzošas atbildes uz pirmo jautājumu gadījumā — vai šī paša pamatlēmuma 3. un 4. pants ir interpretējami tādējādi, ka saskaņā ar tiem netiek pieļauts, ka dalībvalsts tiesu iestādes atsaka Eiropas apcietināšanas ordera izpildi, ja ir nopietni iemesli domāt, ka tā izpilde pārkāps attiecīgās personas pamattiesības, kuras ir paredzētas Līguma par Eiropas Savienību 6. panta 2. punktā? |
| --- | --- |

4.

Noliedzošas atbildes uz pirmo jautājumu gadījumā — vai šī paša pamatlēmuma 3. un 4. pants ir interpretējami tādējādi, ka saskaņā ar tiem netiek pieļauts, ka dalībvalsts tiesu iestādes atsaka Eiropas apcietināšanas ordera izpildi, ja ir nopietni iemesli domāt, ka tā izpilde pārkāps attiecīgās personas pamattiesības, kuras ir paredzētas Līguma par Eiropas Savienību 6. panta 2. punktā?

---

(1)  OV L 190, 1. lpp.

---

| 26.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 233/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 233/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Conseil d'État (Francija) 2009. gada 4. augusta rīkojumu — Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique/Société Accor

(Lieta C-310/09)

2009/C 233/20

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique

Atbildētājs: Société Accor

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | a) | Vai Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 56. un 43. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka šiem pantiem ir pretrunā nodokļu režīms, kura mērķis ir novērst nodokļu dubulto ekonomisko uzlikšanu dividendēm un






  i) | kas ļauj mātes sabiedrībai no priekšnodokļa, kas tai ir jāmaksā, saviem akcionāriem izmaksājot dividendes, ko tā ir saņēmusi no saviem meitas uzņēmumiem, atskaitīt nodokļa atlaidi, kura ir saistīta ar šo dividenžu izmaksāšanu, ja tās nāk no Francijā reģistrēta meitas uzņēmuma, |
| --- | --- | --- | --- |

1.

a)

Vai Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 56. un 43. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka šiem pantiem ir pretrunā nodokļu režīms, kura mērķis ir novērst nodokļu dubulto ekonomisko uzlikšanu dividendēm un

i)

kas ļauj mātes sabiedrībai no priekšnodokļa, kas tai ir jāmaksā, saviem akcionāriem izmaksājot dividendes, ko tā ir saņēmusi no saviem meitas uzņēmumiem, atskaitīt nodokļa atlaidi, kura ir saistīta ar šo dividenžu izmaksāšanu, ja tās nāk no Francijā reģistrēta meitas uzņēmuma,

| ii) | bet šādu iespēju nepiešķir, ja šīs dividendes ir izmaksājis meitas uzņēmums, kas ir reģistrēts citā Eiropas Kopienas dalībvalstī, jo šis režīms tādos gadījumos nedod tiesības uz nodokļa atlaidi saistībā ar šī meitas uzņēmuma izmaksātajām dividendēm tāpēc, ka šāds režīms attiecībā uz mātes sabiedrību pārkāptu kapitāla brīvas aprites vai brīvības veikt uzņēmējdarbību principus? |
| --- | --- |

ii)

bet šādu iespēju nepiešķir, ja šīs dividendes ir izmaksājis meitas uzņēmums, kas ir reģistrēts citā Eiropas Kopienas dalībvalstī, jo šis režīms tādos gadījumos nedod tiesības uz nodokļa atlaidi saistībā ar šī meitas uzņēmuma izmaksātajām dividendēm tāpēc, ka šāds režīms attiecībā uz mātes sabiedrību pārkāptu kapitāla brīvas aprites vai brīvības veikt uzņēmējdarbību principus?

| b) | Ja uz pirmo jautājumu atbilde ir noraidoša, vai šie panti ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem tomēr ir pretrunā šāds režīms, jo būtu vajadzīgs arī ievērot akcionāru stāvokli tāpēc, ka, ņemot vērā priekšnodokļa samaksu, no meitas uzņēmumiem saņemto dividenžu summa, ko saviem akcionāriem ir izmaksājusi meitas sabiedrība, ir atšķirīga atkarībā no šo meitas uzņēmumu atrašanās Francijā vai citā Eiropas Kopienas dalībvalstī, līdz ar ko šis režīms atturētu akcionārus investēt šajā meitas sabiedrībā un tas ietekmētu šīs sabiedrības kapitāla piesaistīšanu un atturētu šo sabiedrību piešķirt kapitālu citās dalībvalstīs, izņemot Franciju, reģistrētiem meitas uzņēmumiem vai šajās valstīs dibināt šādus meitas uzņēmumus? |
| --- | --- |

b)

Ja uz pirmo jautājumu atbilde ir noraidoša, vai šie panti ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem tomēr ir pretrunā šāds režīms, jo būtu vajadzīgs arī ievērot akcionāru stāvokli tāpēc, ka, ņemot vērā priekšnodokļa samaksu, no meitas uzņēmumiem saņemto dividenžu summa, ko saviem akcionāriem ir izmaksājusi meitas sabiedrība, ir atšķirīga atkarībā no šo meitas uzņēmumu atrašanās Francijā vai citā Eiropas Kopienas dalībvalstī, līdz ar ko šis režīms atturētu akcionārus investēt šajā meitas sabiedrībā un tas ietekmētu šīs sabiedrības kapitāla piesaistīšanu un atturētu šo sabiedrību piešķirt kapitālu citās dalībvalstīs, izņemot Franciju, reģistrētiem meitas uzņēmumiem vai šajās valstīs dibināt šādus meitas uzņēmumus?

| 2. | Ja uz 1) jautājuma a) vai b) daļu atbilde ir apstiprinoša un ja Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 56. un 43. pants ir interpretējami tādējādi, ka tiem ir pretrunā iepriekš aprakstītais priekšnodokļa režīms, un administrācijai pēc tam principā ir jāatmaksā summas, kuras ir iekasētas, pamatojoties uz šo pasākumu, jo tās ir pārkāpušas Kopienu tiesības, vai, tādā režīmā, kurā pašā par sevi nodokļa maksātāja maksātais nodoklis netiek pārnests uz trešām personām, Kopienu tiesības neļauj:






  a) | administrācijai iebilst pret mātes sabiedrības samaksāto summu atmaksāšanu, norādot, ka šāda atmaksāšana tai radītu nepamatotu iedzīvošanos, |
| --- | --- | --- |

2.

Ja uz 1) jautājuma a) vai b) daļu atbilde ir apstiprinoša un ja Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 56. un 43. pants ir interpretējami tādējādi, ka tiem ir pretrunā iepriekš aprakstītais priekšnodokļa režīms, un administrācijai pēc tam principā ir jāatmaksā summas, kuras ir iekasētas, pamatojoties uz šo pasākumu, jo tās ir pārkāpušas Kopienu tiesības, vai, tādā režīmā, kurā pašā par sevi nodokļa maksātāja maksātais nodoklis netiek pārnests uz trešām personām, Kopienu tiesības neļauj:

a)

administrācijai iebilst pret mātes sabiedrības samaksāto summu atmaksāšanu, norādot, ka šāda atmaksāšana tai radītu nepamatotu iedzīvošanos,

| b) | un noraidošas atbildes gadījumā, lai neliktu atmaksāt sabiedrībai šo priekšnodokļa summu, administrācijai apgalvot, ka mātes sabiedrības samaksāta priekšnodokļa summa nerada tai ne nodokļu slogu, ne grāmatvedības saistības, bet gan tā tikai tiek uzlikta visām summām, kuras var tikt izmaksātas akcionāriem? |
| --- | --- |

b)

un noraidošas atbildes gadījumā, lai neliktu atmaksāt sabiedrībai šo priekšnodokļa summu, administrācijai apgalvot, ka mātes sabiedrības samaksāta priekšnodokļa summa nerada tai ne nodokļu slogu, ne grāmatvedības saistības, bet gan tā tikai tiek uzlikta visām summām, kuras var tikt izmaksātas akcionāriem?

| 3. | Ievērojot atbildi, kas ir sniegta uz 1) un 2) punktā minētajiem jautājumiem, vai Kopienu līdzvērtības un efektivitātes princips neļauj summu, kuras var nodrošināt vienāda nodokļu režīma piemērošanu dividendēm, kuras no saviem Francijā vai citā Eiropas Kopienas dalībvalstī reģistrētajiem uzņēmumiem ir saņēmušas mātes sabiedrības un pēc tam izmaksā saviem akcionāriem, atmaksāšanai nosacījumu, izņemot gadījumu, ja starp Franciju un dalībvalsti, kurā ir reģistrēts meitas uzņēmums, ir noslēgta divpusēja konvencija par informācijas apmaiņu, ka nodokļa maksātājs sniedz pierādījumus, kas ir tikai tā rīcībā un kas attiecībā uz katru dividendi norāda reālo nodokļa likmi un reāli samaksātā nodokļa apmēru par ienākumiem, kurus ir guvuši tās meitas uzņēmumi, kuri atrodas citās Eiropas Kopienas dalībvalstīs, izņemot Franciju, bet par meitas uzņēmumiem, kuri atrodas Francijā un kuri ir zināmi administrācijai, šādi pierādījumi netiek pieprasīti? |
| --- | --- |

3.

Ievērojot atbildi, kas ir sniegta uz 1) un 2) punktā minētajiem jautājumiem, vai Kopienu līdzvērtības un efektivitātes princips neļauj summu, kuras var nodrošināt vienāda nodokļu režīma piemērošanu dividendēm, kuras no saviem Francijā vai citā Eiropas Kopienas dalībvalstī reģistrētajiem uzņēmumiem ir saņēmušas mātes sabiedrības un pēc tam izmaksā saviem akcionāriem, atmaksāšanai nosacījumu, izņemot gadījumu, ja starp Franciju un dalībvalsti, kurā ir reģistrēts meitas uzņēmums, ir noslēgta divpusēja konvencija par informācijas apmaiņu, ka nodokļa maksātājs sniedz pierādījumus, kas ir tikai tā rīcībā un kas attiecībā uz katru dividendi norāda reālo nodokļa likmi un reāli samaksātā nodokļa apmēru par ienākumiem, kurus ir guvuši tās meitas uzņēmumi, kuri atrodas citās Eiropas Kopienas dalībvalstīs, izņemot Franciju, bet par meitas uzņēmumiem, kuri atrodas Francijā un kuri ir zināmi administrācijai, šādi pierādījumi netiek pieprasīti?

---

| 26.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 233/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 233/12

---

Apelācijas sūdzība, ko par Pirmās instances tiesas (pirmā palāta) 2009. gada 9. jūnija spriedumu lietā T-152/06 NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB/Eiropas Kopienu Komisija 2009. gada 12. augustā iesniegusi NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB

(Lieta C-322/09 P)

2009/C 233/21

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB: (pārstāvji — M. Merola un L. Armati, avvocati)

Cits lietas dalībnieks: Eiropas Kopienu Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

Apelācijas sūdzības iesniedzēja lūdz Tiesu:

| — | pilnībā atcelt apstrīdēto spriedumu; |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt apstrīdēto spriedumu;

| — | atzīt Destination Stockholm prasību lietā T-152/06 par pieņemamu un pamatotu un līdz ar to apmierināt pirmajā instancē izvirzītos prasījumus; |
| --- | --- |

—

atzīt Destination Stockholm prasību lietā T-152/06 par pieņemamu un pamatotu un līdz ar to apmierināt pirmajā instancē izvirzītos prasījumus;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pakārtoti:

| — | pilnībā atcelt apstrīdēto spriedumu un atzīt Destination Stockholm prasību lietā T-152/06 par pieņemamu; |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt apstrīdēto spriedumu un atzīt Destination Stockholm prasību lietā T-152/06 par pieņemamu;

| — | nodot lietu Pirmās instances tiesai lietas izskatīšanai pēc būtības; |
| --- | --- |

—

nodot lietu Pirmās instances tiesai lietas izskatīšanai pēc būtības;

| — | atlikt lēmumu par tiesāšanās izdevumiem pirmajā instancē un apelācijas instancē. |
| --- | --- |

—

atlikt lēmumu par tiesāšanās izdevumiem pirmajā instancē un apelācijas instancē.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka apstrīdētajā spriedumā Pirmās instances tiesa:

| — | esot kļūdaini piemērojusi EKL 230. pantu, acīmredzami sagrozot apstrīdēto vēstuļu saturu, to autoru nodomu un PIT iesniegto pierādījumu; |
| --- | --- |

—

esot kļūdaini piemērojusi EKL 230. pantu, acīmredzami sagrozot apstrīdēto vēstuļu saturu, to autoru nodomu un PIT iesniegto pierādījumu;

| — | esot kļūdaini kvalificējusi par iepriekšēju Komisijas nostāju par apstrīdēto pasākumu saderību un šajā pašā jautājumā izmantojusi pretrunīgu pamatojumu; |
| --- | --- |

—

esot kļūdaini kvalificējusi par iepriekšēju Komisijas nostāju par apstrīdēto pasākumu saderību un šajā pašā jautājumā izmantojusi pretrunīgu pamatojumu;

| — | esot nepiemēroti atsaukusies uz EKL 88. panta 1. punktu, uzskatot, ka Komisija esot noraidījusi lūgumu ieteikt piemērotus pasākumus; |
| --- | --- |

—

esot nepiemēroti atsaukusies uz EKL 88. panta 1. punktu, uzskatot, ka Komisija esot noraidījusi lūgumu ieteikt piemērotus pasākumus;

| — | esot kļūdaini piemērojusi Regulas Nr. 659/1999 (1) 4., 10., 13. pantu un 20. panta 2. punktu, nospriežot, ka Komisijas sniegtā apstrīdēto pasākumu kvalifikācija par pastāvošu atbalstu sūdzības noraidīšanu pasargā no apstrīdēšanas. |
| --- | --- |

—

esot kļūdaini piemērojusi Regulas Nr. 659/1999 (1) 4., 10., 13. pantu un 20. panta 2. punktu, nospriežot, ka Komisijas sniegtā apstrīdēto pasākumu kvalifikācija par pastāvošu atbalstu sūdzības noraidīšanu pasargā no apstrīdēšanas.

---

(1)  Padomes 1999. gada 22. marta Regula (EK), ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus EK līguma 93. panta piemērošanai (OV L 83, 1. lpp.).

---

| 26.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 233/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 233/13

---

Prasība, kas celta 2009. gada 17. augustā — Eiropas Kopienu Komisija/Austrijas Republika

(Lieta C-330/09)

2009/C 233/22

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — G. Braun un M. Adam)

Atbildētāja: Austrijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 17. maija Direktīvas 2006/43/EK, ar ko paredz gada pārskatu un konsolidēto pārskatu obligātās revīzijas, groza Padomes Direktīvu 78/660/EEK un Padomes Direktīvu 83/349/EEK un atceļ Padomes Direktīvu 84/253/EEK (1), prasības, vai jebkurā gadījumā nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Austrijas Republika nav izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 17. maija Direktīvas 2006/43/EK, ar ko paredz gada pārskatu un konsolidēto pārskatu obligātās revīzijas, groza Padomes Direktīvu 78/660/EEK un Padomes Direktīvu 83/349/EEK un atceļ Padomes Direktīvu 84/253/EEK (1), prasības, vai jebkurā gadījumā nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Austrijas Republika nav izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Austrijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Austrijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Direktīvas transponēšanas termiņš beidzās 2008. gada 29. jūnijā. Datumā, kad tika celta šī prasība, atbildētāja vēl nebija veikusi atbilstošos direktīvas transponēšanas pasākumus vai jebkurā gadījumā nebija darījusi šos pasākumus zināmus Komisijai.

---

(1)  OV L 157, 87. lpp.

---

Pirmās instances tiesa

| 26.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 233/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 233/14

---

Pirmās instances tiesas 2009. gada 8. jūnija spriedums — Krcova/Kopienu Tiesa

(Lieta T-498/07 P) (1)

(Apelācija - Civildienests - Ierēdņi - Pieņemšana darbā - Pārbaudes laiks - Pārbaudes laika pagarināšana - Ziņojums pārbaudes laika beigās - Atlaišana pēc pārbaudes laika - Civildienesta noteikumu 34. pants - Civildienesta tiesas pienākums norādīt pamatojumu)

2009/C 233/23

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Erika Krcova, Trnava (Slovākija) (pārstāvis — J. Rooy, avocat)

Pretējā puse procesā: Eiropas Kopienu Tiesa (pārstāvji — sākotnēji M. Schauss, pēc tam A. V. Placco)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2007. gada 18. oktobra spriedumu lietā F-112/06 Krcova/Kopienu Tiesa (Krājumā vēl nav publicēts), kurā tiek lūgts šo spriedumu atcelt

Rezolutīvā daļa:

| 1. | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1.

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2. | Erika Krcova sedz savus tiesāšanās izdevumus pati, kā arī atlīdzina Eiropas Kopienu Tiesas tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

2.

Erika Krcova sedz savus tiesāšanās izdevumus pati, kā arī atlīdzina Eiropas Kopienu Tiesas tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā.

---

(1)  OV C 209, 15.08.2008.

---

| 26.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 233/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 233/14

---

Pirmās instances tiesas 2009. gada 29. jūnija rīkojums — Athinaïki Techniki/Komisija

(Lieta T-94/05) (1)

(Valsts atbalsts - Sūdzība - Lēmums izbeigt sūdzības izskatīšanu - Nosūtīšana Pirmās instances tiesai pēc atcelšanas - Apstrīdētā lēmuma atsaukšana - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

2009/C 233/24

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Athinaïki Techniki AE, Atēnas (Grieķija) (pārstāvis — S. Pappas, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvis — D. Triantafyllou)

Persona, kas iestājusies lietā, atbalstot atbildētāju: Athens Resort Casino AE Symmetochon, Marrousi (Grieķija) (pārstāvji — F. Carlin, barrister, un N. Korogiannakis, advokāts)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2004. gada 2. decembra lēmumu izbeigt izskatīt prasītāja sūdzību par apgalvoto valsts atbalstu, ko Grieķijas Republika piešķīrusi konsorcijam Hyatt Regency valsts līguma “Casino Mont Parnès” ietvaros

Rezolutīvā daļa:

| 1. | izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību; |
| --- | --- |

1.

izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību;

| 2. | Eiropas kopienu Komisija atlīdzina visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2.

Eiropas kopienu Komisija atlīdzina visus tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 106, 30.04.2005.

---

| 26.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 233/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 233/15

---

Pirmās instances tiesas 2009. gada 2. jūlija rīkojums — Evropaïki Dynamiki/ECB

(Lieta T-279/06) (1)

(Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi - Kopienas uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūra - Informācijas tehnoloģiju konsultāciju un attīstības pakalpojumu sniegšana ECB - Piedāvājuma noraidīšana un lēmums piešķirt līguma slēgšanas tiesības citiem pretendentiem - Prasība atcelt tiesību aktu - Interese prasības iesniegšanā - Izslēgšanas pamatojums - Atļauja, kura ir jāpiešķir valsts iestādei - Prasība, kas daļēji ir acīmredzami juridiski nepamatota un daļēji acīmredzami nepieņemama)

2009/C 233/25

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, Atēnas (Grieķija) (pārstāvji — N. Korogiannakis un N. Keramidas, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Centrālā Banka (pārstāvji — F. von Lindeiner un G. Gruber)

Priekšmets

Eiropas Centrālās Bankas (ECB) 2006. gada 31. jūlija lēmuma, ar ko noraidīts prasītājas iesniegtais piedāvājums, atsaucoties uz izsludināto sarunu procedūru par informācijas tehnoloģiju konsultāciju un attīstības pakalpojumu sniegšanu, kā arī lēmuma par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu citiem pretendentiem, atcelšana

Rezolutīvā daļa:

| 1. | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1.

prasību noraidīt;

| 2. | Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2.

Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 294, 02.12.2006.

---

| 26.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 233/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 233/15

---

Pirmās instances tiesas 2009. gada 10. jūnija rīkojums — Procter & Gamble/ITSB — Bayer (“LIVENSA”)

(Lieta T-159/08) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumi - Iebildumu atsaukšana - Tiesvedības izbeigšana)

2009/C 233/26

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: The Procter & Gamble Company, Cincinnati (Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis — K. Sandberg, avocat)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — D. Botis)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Bayer AG, Leverkusen (Vācija)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2008. gada 11. februāra lēmumu (Lieta R 960/2007-2) par iebildumu procesu starp Bayer AG un The Procter & Gamble Company

Rezolutīvā daļa:

| 1. | izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību; |
| --- | --- |

1.

izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību;

| 2. | prasītāja sedz savus, kā arī atlīdzina ITSB tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2.

prasītāja sedz savus, kā arī atlīdzina ITSB tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 171, 5.7.2008.

---

| 26.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 233/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 233/15

---

Pirmās instances tiesas 2009. gada 9. jūlija rīkojums — Infeurope/Komisija

(Lieta T-176/08) (1)

(Prasība sakarā ar bezdarbību, atcelt tiesību aktu un par zaudējumu atlīdzību - Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi - Uzaicinājums iesniegt piedāvājumu par ITSB programmnodrošinājuma uzturēšanu - Administratīvā prasība Komisijā - Komisijas netieši izteikts lēmums par noraidīšanu - Jauni prasījumi - Saistība starp prasību sakarā ar bezdarbību un prasību par zaudējumu atlīdzību - Acīmredzama nepieņemamība)

2009/C 233/27

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Infeurope, Luksemburga (Luksemburga) (pārstāvis — O. Mader, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — N. Bambara un E. Manhaeve)

Priekšmets

Pirmkārt un galvenokārt, prasība atzīt Komisijas bezdarbību, jo tā nelikumīgi nav atcēlusi lēmumu par pamatlīgumu slēgšanas tiesību piešķiršanu saskaņā ar Iekšējā Tirgus Saskaņošanas Biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) konkursa procedūru AO/042/05 par iekārtu, kas saistītas ar ITSB galveno darbību preču zīmju, paraugu un modeļu jomā, uzturēšanu, kā arī izbeigt konkrētos līgumus, kas noslēgti pēc šo pamatlīgumu noslēgšanas, un, pakārtoti, prasība atcelt apgalvoto, netieši izteikto Komisijas lēmumu, ar kuru noraidīta prasītāja 2007. gada 2. decembra administratīvā prasība minētajā konkursa procedūrā, un, otrkārt, prasība atlīdzināt zaudējumus, kas esot radušies Komisijas apgalvotās pretlikumīgās bezdarbības dēļ.

Rezolutīvā daļa:

| 1. | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1.

prasību noraidīt;

| 2. | Infeurope sedz savus un atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2.

Infeurope sedz savus un atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 171, 05.07.2008.

---

| 26.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 233/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 233/16

---

Pirmās instances tiesas 2009. gada 9. jūlija rīkojums — Infeurope/Komisija

(Lieta T-188/08) (1)

(Prasība sakarā ar bezdarbību, atcelt tiesību aktu un par zaudējumu atlīdzību - Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi - Uzaicinājums iesniegt piedāvājumu par konsultēšanas, audita un pētījumu pakalpojumu sniegšanu ITSB - Administratīvā prasība Komisijā - Komisijas netieši izteikts lēmums par noraidīšanu - Jauni prasījumi - Saistība starp prasību sakarā ar bezdarbību un prasību par zaudējumu atlīdzību - Acīmredzama nepieņemamība)

2009/C 233/28

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Infeurope, Luksemburga (Luksemburga) (pārstāvis — O. Mader, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — N. Bambara un E. Manhaeve)

Priekšmets

Pirmkārt un galvenokārt, prasība atzīt Komisijas bezdarbību, jo tā nelikumīgi nav atcēlusi lēmumu par pamatlīgumu slēgšanas tiesību piešķiršanu saskaņā ar Iekšējā Tirgus Saskaņošanas Biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) konkursa procedūru AO/026/06 par konsultēšanas, audita un pētījumu pakalpojumiem, kā arī izbeigt konkrētos līgumus, kas noslēgti pēc šo pamatlīgumu noslēgšanas, un, pakārtoti, prasība atcelt apgalvoto, netieši izteikto Komisijas lēmumu, ar kuru noraidīta prasītāja 2007. gada 13. decembra administratīvā prasība minētajā konkursa procedūrā, un, otrkārt, prasība atlīdzināt zaudējumus, kas esot radušies Komisijas apgalvotās pretlikumīgās bezdarbības dēļ.

Rezolutīvā daļa:

| 1. | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1.

prasību noraidīt;

| 2. | Infeurope atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2.

Infeurope atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 171, 05.07.2008.

---

| 26.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 233/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 233/16

---

Pirmās instances tiesas 2009. gada 14. jūlija rīkojums — Hoo Hing/ITSB — Tresplain Investments (“Golden Elephant Brand”)

(Lieta T-300/08) (1)

(Kopienas preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Regulas (EK) Nr. 40/94 63. panta 4. punkts [tagad - Regulas (EK) Nr. 207/2009 65. panta 4. punkts] - Akts, ar kuru pilnībā apmierināti prasītāja prasījumi - Nepieņemamība)

2009/C 233/29

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Hoo Hing Holdings Ltd, Romford (Essex, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis — M. Edenborough, barrister)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — J. Novais Gonçalves)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Pirmās instances tiesā: Tresplain Investments Ltd, Tsing Yi (Honkonga) (pārstāvis — D. McFarland, barrister)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2008. gada 7. maija lēmumu (Lieta R 889/2007-1) par spēkā neesamības procesu starp Hoo Hing Holdings Ltd un Tresplain Investments Ltd.

Rezolutīvā daļa:

| 1. | prasību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1.

prasību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2. | Hoo Hing Holdings Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2.

Hoo Hing Holdings Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 247, 27.9.2008.

---

| 26.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 233/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 233/17

---

Pirmās instances tiesas 2009. gada 22. jūnija rīkojums — Timmer/Revīzijas palāta

(Lieta T-340/08 P) (1)

(Apelācijas sūdzība - Civildienests - Ierēdņi - Novērtējums - Jauni un būtiski fakti - Acīmredzami daļēji nepieņemama un acīmredzami daļēji nepamatota apelācijas sūdzība)

2009/C 233/30

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Marianne Timmer, Saint-Sauves-d'Auvergne (Francija) (pārstāvis — F. Rollinger, advokāts)

Pretējā puse procesā: Eiropas Kopienu Revīzijas palāta (pārstāvji — T. Kennedy, J.-M. Stenier un G. Corstens)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2008. gada 5. jūnija rīkojumu lietā F-123/06 Timmer/Revīzijas palāta (Krājumā vēl nav publicēts), ar kuru tiek lūgts atcelt šo rīkojumu.

Rezolutīvā daļa:

| 1. | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1.

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2. | Marianne Timmer sedz savus un atlīdzina Eiropas Kopienas Revīziju palātas tiesāšanās izdevumus šajā instancē. |
| --- | --- |

2.

Marianne Timmer sedz savus un atlīdzina Eiropas Kopienas Revīziju palātas tiesāšanās izdevumus šajā instancē.

---

(1)  OV C 285, 08.11.2008.

---

| 26.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 233/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 233/17

---

Pirmās instances tiesas 2009. gada 22. jūnija rīkojums — Nijs/Revīzijas palāta

(Lieta T-371/08 P) (1)

(Apelācijas sūdzība - Civildienests - Ierēdņi - Lēmums iecelt amatā par prasītāju augstākstāvošu personu - Iekšējs konkurss - Personāla komitejas vēlēšanas - Lēmums nepaaugstināt prasītāju amatā 2006. gadā - Apelācijas sūdzība, kas ir daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota)

2009/C 233/31

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēj: Bart Nijss, Bereldange (Luksemburga) (pārstāvji — F. Rollinger un A. Hertzog, avocats)

Pretējā puse procesā: Eiropas Kopienu Revīzijas palāta (pārstāvji — T. Kennedy, J.-M. Stenierun J. Vermer)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2008. gada 26. jūnija rīkojumu lietā F-5/07 Nijs/Revīzijas Palāta (Krājumā vēl nav publicēts), lūdzot atcelt šo rīkojumu

Rezolutīvā daļa:

| 1. | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1.

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2. | Bart Nijs sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina tos, kas šajā instancē radušies Eiropas Kopienu Revīzijas palātai. |
| --- | --- |

2.

Bart Nijs sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina tos, kas šajā instancē radušies Eiropas Kopienu Revīzijas palātai.

---

(1)  OV C 301, 22.11.2008.

---

| 26.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 233/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 233/17

---

Pirmās instances tiesas 2009. gada 22. jūnija rīkojums — Nijs/Revīzijas palāta

(Lieta T-376/08 P) (1)

(Apelācijas sūdzība - Civildienests - Ierēdņi - Novērtējuma ziņojums par 2005./2006. gadu - Lēmums prasītāju nepaaugstināt amatā 2007. gada paaugstināšanas amatā ietvaros - Revīziju palātas lēmums atjaunot sava ģenerālsekretāra mandātu - Acīmredzami daļēji nepieņemama un acīmredzami daļēji nepamatota apelācijas sūdzība)

2009/C 233/32

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Bart Nijs, Bereldange (Luksemburga) (pārstāvji — F. Rollinger un A. Hertzog, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Revīzijas palāta (pārstāvji — T. Kennedy, J.-M. Stenier un G. Corstens)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2008. gada 26. jūnija rīkojumu lietā F-1/08 Nijs/Revīzijas palāta (Krājumā vēl nav publicēts), ar kuru tiek lūgts atcelt šo rīkojumu.

Rezolutīvā daļa:

| 1. | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1.

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2. | Bart Nijs sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina Eiropas Kopienu Revīzijas palātas tiesāšanās izdevumus šajā instancē. |
| --- | --- |

2.

Bart Nijs sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina Eiropas Kopienu Revīzijas palātas tiesāšanās izdevumus šajā instancē.

---

(1)  OV C 301, 22.11.2008.

---

| 26.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 233/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 233/18

---

Pirmās instances tiesas priekšsēdētāja 2009. gada 10 jūlija rīkojums — TerreStar Europe/Komisija

(Lieta T-196/09 R)

(Pagaidu noregulējums - Lēmuma par operatoru atlasi Eiropas sistēmām, kas nodrošina mobilo satelītsakaru pakalpojumus - Pieteikums par piemērošanas apturēšanu un pagaidu pasākumiem - Steidzamības neesamība)

2009/C 233/33

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: TerreStar Europe Ltd, Londona (Apvienotā Karaliste) (pārstāvji — R. Olofsson, advokāts, un J. Killick, barrister)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — G. Braun un A. Nijenhuis, kam palīdz K. Platteau un D. Van Liedekerke, advokāti)

Priekšmets

Lūgums par Komisijas 2009. gada 13. maija Lēmuma 2009/449/EK par operatoru atlasi Eiropas sistēmām, kas nodrošina mobilo satelītsakaru pakalpojumus (MSP) (OV L 149, 65. lpp.), piemērošanas apturēšanu

Rezolutīvā daļa:

| 1. | pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt; |
| --- | --- |

1.

pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt;

| 2. | lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2.

lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 26.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 233/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 233/18

---

Prasība, kas celta 2009. gada 22. jūlijā — Evropaïki Dynamiki/EADA

(Lieta T-297/09)

2009/C 233/34

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, Atēnas (Grieķija) (pārstāvji — N. Korogiannakis un M. Dermitzakis, lawyers)

Atbildētāja: Eiropas Aviācijas drošības aģentūra

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt EADA lēmumus par prasītājas piedāvājumu, kas iesniegti atklāta konkursa procedūrā EASA.2009.OP.02 par ITS pakalpojumu sniegšanu (OV 2009/S 22-030588) 1., 2., 3., un 5. grupā, izvēlēšanos kā otro un trešo pretendentu kaskādes mehānismā, un prasītājai paziņoti ar četrām atsevišķām vēstulēm, kas datētas ar 2009. gada 12. maiju, 2009. gada 8. jūliju, 2009. gada 13. jūliju un 2009. gada 15. jūliju, kā arī atcelt visus turpmākos ar šo konkursu saistītos EADA lēmumus, tostarp lēmumu par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu konkursā izvēlētajiem pretendentiem; |
| --- | --- |

—

atcelt EADA lēmumus par prasītājas piedāvājumu, kas iesniegti atklāta konkursa procedūrā EASA.2009.OP.02 par ITS pakalpojumu sniegšanu (OV 2009/S 22-030588) 1., 2., 3., un 5. grupā, izvēlēšanos kā otro un trešo pretendentu kaskādes mehānismā, un prasītājai paziņoti ar četrām atsevišķām vēstulēm, kas datētas ar 2009. gada 12. maiju, 2009. gada 8. jūliju, 2009. gada 13. jūliju un 2009. gada 15. jūliju, kā arī atcelt visus turpmākos ar šo konkursu saistītos EADA lēmumus, tostarp lēmumu par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu konkursā izvēlētajiem pretendentiem;

| — | piespriest EADA atlīdzināt prasītājas zaudējumus, kas tai radušies attiecīgā konkursa procedūrā, EUR 6 100 000 apmērā; |
| --- | --- |

—

piespriest EADA atlīdzināt prasītājas zaudējumus, kas tai radušies attiecīgā konkursa procedūrā, EUR 6 100 000 apmērā;

| — | piespriest EADA atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus un izdevumus saistībā ar šo prasību, arī tad, ja tā tiek noraidīta. |
| --- | --- |

—

piespriest EADA atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus un izdevumus saistībā ar šo prasību, arī tad, ja tā tiek noraidīta.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā lietā prasītāja lūdz atcelt atbildētājas lēmumu par prasītājas piedāvājumu, kas tika iesniegti atklāta konkursa procedūrā EASA.2009.OP.02 saistībā ar ITS pakalpojumu sniegšanu, izvēlēšanos kā otro un trešo pretendentu kaskādes mehānismā, kā arī lēmumu par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu konkursā izvēlētajiem pretendentiem. Prasītāja turklāt lūdz atlīdzināt zaudējumus, kas esot radušies saistībā ar konkursa procedūru.

Savas prasības pamatojumam prasītāja izvirza šādus pamatus.

Pirmkārt, prasītāja apgalvo, ka atbildētāja ir pārkāpusi labas pārvaldības un vienlīdzīgas attieksmes principu, jo nav ņēmusi vērā izslēgšanas kritērijus, kas noteikti Finanšu regulas (1) 93. panta 1. punktā un 94. pantā, neizslēdzot no konkursa procedūras vienu no konkursā izvēlētā konsorcija dalībniekiem, pret kuru valsts iestādes ir izvirzījušas apsūdzības un kurš pat ir atzinis savu vainu noziedzīgās darbībās, it īpaši krāpšanā, korupcijā, kukuļdošanā saistībā ar tiesībām noslēgt līgumu, ko piešķir publiskās iestādes gan Eiropas Savienībā, gan starptautiskā līmenī, kā arī savas grāmatvedības viltošanā, un vēl vienu konkursā uzvarējošo pretendentu, kas būtiski pārkāpis savas līgumsaistības ar Eiropas Komisiju. Šādi rīkojoties, atbildētāja ir pārkāpusi arī Īstenošanas noteikumu (2) 133.a pantu un 134. pantu, kā arī Direktīvas 2004/18/EK (3) 45. pantu.

Prasītāja turklāt vērš uzmanību uz atbildētājas iespējamo profesionālo pārkāpumu, pieļaujot iespējamo apakšuzņēmēja, uz kuru neattiecas PTO Nolīgums par valsts iepirkumu (WTO/GPA), izmantošanu.

Otrkārt, prasītāja apgalvo, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā un ka tā nav norādījusi [sava lēmuma] pamatojumu, pārkāpjot Finanšu regulu un tās Īstenošanas noteikumus, kā arī Direktīvu 2004/18/EK un EKL 253. pantu. Prasītāja apgalvo, ka atbildētāja ir pārkāpusi arī vienlīdzīgas attieksmes principu, jo viens no izvēlētajiem pretendentiem nav ievērojis konkursa tehniskās specifikācijas.

---

(1)  Padomes 2002. gada 25. jūnija Regula (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 par Finanšu regulu, ko piemēro Eiropas Kopienu vispārējam budžetam (OV L 248, 1. lpp).

(2)  Komisijas 2002. gada 23. decembra Regula (EK, Euratom) Nr. 2342/2002, ar ko paredz īstenošanas kārtību Padomes Regulai (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 par Finanšu regulu, ko piemēro Eiropas Kopienu vispārējam budžetam (OV L 357, 1. lpp.).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīva 2004/18/EK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu, piegādes valsts līgumu un pakalpojumu valsts līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru (OV L 134, 114. lpp).

---

| 26.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 233/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 233/19

---

Prasība, kas celta 2009. gada 22. jūlijā — Evropaïki Dynamiki/Komisija

(Lieta T-298/09)

2009/C 233/35

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, Atēnas (Grieķija) (pārstāvji — N. Korogiannakis un M. Dermitzakis, lawyers)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas lēmumus par prasītājas piedāvājumu, kas iesniegti atklāta konkursa procedūrā EAC/01/2008 par ārējo pakalpojumu sniegšanu izglītojošajām programmām (ESP-ISEP) 1. grupā “IS attīstība un uzturēšana” un 2. grupā “IS studijas, pārbaude, apmācība un atbalsts” (OV 2009/S 22-030588), izvēlēšanos kā otro pretendentu kaskādes mehānismā, un paziņoti prasītājai ar divām atsevišķām vēstulēm, kas datētas ar 2009. gada 12. maiju, kā arī visus turpmākos ar šo konkursu saistītos Komisijas lēmumus, tostarp lēmumu par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu konkursā izvēlētajiem pretendentiem; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas lēmumus par prasītājas piedāvājumu, kas iesniegti atklāta konkursa procedūrā EAC/01/2008 par ārējo pakalpojumu sniegšanu izglītojošajām programmām (ESP-ISEP) 1. grupā “IS attīstība un uzturēšana” un 2. grupā “IS studijas, pārbaude, apmācība un atbalsts” (OV 2009/S 22-030588), izvēlēšanos kā otro pretendentu kaskādes mehānismā, un paziņoti prasītājai ar divām atsevišķām vēstulēm, kas datētas ar 2009. gada 12. maiju, kā arī visus turpmākos ar šo konkursu saistītos Komisijas lēmumus, tostarp lēmumu par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu konkursā izvēlētajiem pretendentiem;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājas zaudējumus, kas tai radušies attiecīgā konkursa procedūrā, EUR 9 554 480 apmērā; |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājas zaudējumus, kas tai radušies attiecīgā konkursa procedūrā, EUR 9 554 480 apmērā;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus un izdevumus saistībā ar šo prasību, arī tad, ja tā tiek noraidīta. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus un izdevumus saistībā ar šo prasību, arī tad, ja tā tiek noraidīta.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā lietā prasītāja lūdz atcelt atbildētājas lēmumu par prasītājas piedāvājumu, kas iesniegti atklāta konkursa procedūrā par ārējo pakalpojumu sniegšanu izglītojošajām programmām (ESP-ISEP) (EAC/01/2008), izvēlēšanos kā otro pretendentu kaskādes mehānismā, kā arī lēmumu par attiecīgo līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu konkursā izvēlētajiem pretendentiem. Prasītāja turklāt lūdz atlīdzināt zaudējumus, kas esot radušies saistībā ar konkursa procedūru.

Savas prasības pamatojumam prasītāja izvirza šādus pamatus.

Pirmkārt, prasītāja apgalvo, ka atbildētāja ir pārkāpusi labas pārvaldības un vienlīdzīgas attieksmes principu, jo nav ņēmusi vērā izslēgšanas kritērijus, kas noteikti Finanšu regulas (1) 93. panta 1. punktā un 94. pantā, neizslēdzot no konkursa procedūras vienu no konkursā izvēlētā konsorcija dalībniekiem, kas ir pārkāpis savas līgumsaistības ar atbildētāju. Šādi rīkojoties, atbildētāja ir pārkāpusi arī Īstenošanas noteikumu 133.a pantu un 134. pantu (2).

Otrkārt, prasītāja apgalvo, ka atbildētāja, pienācīgi nenorādot pamatojumu, ir pārkāpusi Finanšu regulas 100. panta 2. punktu. Prasītāja uzskata, ka Komisijas sniegtie komentāri bija vispārēji, maldinoši un neskaidri.

Treškārt, prasītāja apgalvo, ka Komisija ir prettiesiski pagarinājusi konkursa spēkā esamību, tādējādi pārkāpjot Finanšu regulas 130. pantu, kā arī labas pārvaldības, pārskatāmības un vienlīdzīgas attieksmes principu.

---

(1)  Padomes 2002. gada 25. jūnija Regula (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 par Finanšu regulu, ko piemēro Eiropas Kopienu vispārējam budžetam (OV L 248, 1. lpp).

(2)  Komisijas 2002. gada 23. decembra Regula (EK, Euratom) Nr. 2342/2002, ar ko paredz īstenošanas kārtību Padomes Regulai (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 par Finanšu regulu, ko piemēro Eiropas Kopienu vispārējam budžetam (OV L 357, 1. lpp.).

---

| 26.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 233/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 233/19

---

Prasība, kas celta 2009. gada 30. jūlijā — Itālija/Komisija

(Lieta T-308/09)

2009/C 233/36

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Itālijas Republika (pārstāvji — P. Gentili, avvocato dello Stato)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Kopienu Komisijas Reģionālās politikas ģenerāldirektorāta 2009. gada 20. maija vēstuli Nr. 4263 attiecībā uz “darbības programmu “Campania”: 2000-2006. gads. 2009. gada 12. janvāra lūgums veikt atmaksu Nr. Sysfin 2009/0154 Adonis A/723”, kurā ir iekļauts lēmums, ka “izdevumi EUR 18 544 968,79 apmērā, kas radušies 2006. gada 17. maija 1.7 pasākuma attiecībā uz reģionālo atkritumu pārvaldības un pārstrādes sistēmas ietvaros nav pieņemami”. |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Kopienu Komisijas Reģionālās politikas ģenerāldirektorāta 2009. gada 20. maija vēstuli Nr. 4263 attiecībā uz “darbības programmu “Campania”: 2000-2006. gads. 2009. gada 12. janvāra lūgums veikt atmaksu Nr. Sysfin 2009/0154 Adonis A/723”, kurā ir iekļauts lēmums, ka “izdevumi EUR 18 544 968,79 apmērā, kas radušies 2006. gada 17. maija 1.7 pasākuma attiecībā uz reģionālo atkritumu pārvaldības un pārstrādes sistēmas ietvaros nav pieņemami”.

Pamati un galvenie argumenti

Pamati un galvenie argumenti ir līdzīgi tiem, kas ir izvirzīti lietā T-99/09 Itālija/Komisija (1).

Prasītāja it īpaši norāda, ka:

| — | pārkāpts Padomes 1999. gada 21. jūnija Regulas (EK) Nr. 1260/1999, ar ko paredz vispārīgus noteikumus par struktūrfondiem (2), 32. un 39. pants, jo atbildētāja samazināja to izdevumu apmaksu, kas ir sertificēta attiecībā uz 1.7 pasākumu, “gaidot lietas T-99/09 iznākumu”, un tas, ka joprojām izskatīšanā atrodas prasība attiecībā uz iepriekšējiem maksājuma procedūras pasākumiem, nav iemesls, lai samazinātu iepriekš minētajos pantos paredzētos struktūrfondu maksājumus; |
| --- | --- |

—

pārkāpts Padomes 1999. gada 21. jūnija Regulas (EK) Nr. 1260/1999, ar ko paredz vispārīgus noteikumus par struktūrfondiem (2), 32. un 39. pants, jo atbildētāja samazināja to izdevumu apmaksu, kas ir sertificēta attiecībā uz 1.7 pasākumu, “gaidot lietas T-99/09 iznākumu”, un tas, ka joprojām izskatīšanā atrodas prasība attiecībā uz iepriekšējiem maksājuma procedūras pasākumiem, nav iemesls, lai samazinātu iepriekš minētajos pantos paredzētos struktūrfondu maksājumus;

| — | pārkāpts EKL 230. pants. Šajā sakarā tiek apgalvots, ka gadījumā, ja tiesvedības rezultātā dalībvalstīm būtu jāuztraucas par attiecīgo starpposma maksājumu samaksāšanu, tās vairs nevarētu brīvi īstenot pamattiesības uz tiesisko aizsardzību. |
| --- | --- |

—

pārkāpts EKL 230. pants. Šajā sakarā tiek apgalvots, ka gadījumā, ja tiesvedības rezultātā dalībvalstīm būtu jāuztraucas par attiecīgo starpposma maksājumu samaksāšanu, tās vairs nevarētu brīvi īstenot pamattiesības uz tiesisko aizsardzību.

---

(1)  OV C 102, 01.05.09, 34. lpp.

(2)  OV L 161, 26.06.1999, 1. lpp.

---

| 26.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 233/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 233/20

---

Apelācijas sūdzība par Civildienesta tiesas 2009. gada 20. maija rīkojumu lietā F-73/08 Marcuccio/Komisija, ko 2009. gada 4. augustā iesniedzis Luigi Marcuccio

(Lieta T-311/09 P)

2009/C 233/37

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Luigi Marcuccio (Tricase, Itālija) (pārstāvis G. Cipressa, avocat)

Otra puse tiesvedībā: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi

Katrā ziņā:

| — | pilnībā atcelt apstrīdēto rīkojumu; |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt apstrīdēto rīkojumu;

| — | atzīt par pilnībā pieņemamu prasību, kas ir šīs tiesvedības priekšmets. |
| --- | --- |

—

atzīt par pilnībā pieņemamu prasību, kas ir šīs tiesvedības priekšmets.

Galvenokārt:

| — | atcelt atbildētājas lēmumu par 2007. gada 27. jūnija lūguma noraidīšanu; |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētājas lēmumu par 2007. gada 27. jūnija lūguma noraidīšanu;

| — | atcelt atbildētājas lēmumu par 2007. gada 29. jūnija lūguma noraidīšanu; |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētājas lēmumu par 2007. gada 29. jūnija lūguma noraidīšanu;

| — | atcelt atbildētājas lēmumu par 2007. gada 30. jūnija lūguma noraidīšanu; |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētājas lēmumu par 2007. gada 30. jūnija lūguma noraidīšanu;

| — | atcelt atbildētājas lēmumu par 2007. gada 2. jūlija lūguma noraidīšanu; |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētājas lēmumu par 2007. gada 2. jūlija lūguma noraidīšanu;

| — | tiktāl, ciktāl nepieciešams, atcelt 2008. gada 29. aprīļa ziņojumu, ko parakstījis Bernhard Jansen; |
| --- | --- |

—

tiktāl, ciktāl nepieciešams, atcelt 2008. gada 29. aprīļa ziņojumu, ko parakstījis Bernhard Jansen;

| — | uzlikt Komisijai pienākumu, saskaņā ar prasības pieteikumā norādīto kārtību, izmaksāt prasītājam EUR 4 747,29 vai arī lielāku vai mazāku summu, kādu Pirmās instances tiesa uzskatītu par atbilstošu un taisnīgu, kā arī procentus par iepriekš minēto summu ar likmi 10 % gadā, sākot no 2007. gada 7. novembra, ar ikgadēju kapitalizāciju, vai arī ar tādu likmi un kapitalizāciju, kā arī no tāda datuma, kādu Pirmās instances tiesa uzskatītu par atbilstošu; |
| --- | --- |

—

uzlikt Komisijai pienākumu, saskaņā ar prasības pieteikumā norādīto kārtību, izmaksāt prasītājam EUR 4 747,29 vai arī lielāku vai mazāku summu, kādu Pirmās instances tiesa uzskatītu par atbilstošu un taisnīgu, kā arī procentus par iepriekš minēto summu ar likmi 10 % gadā, sākot no 2007. gada 7. novembra, ar ikgadēju kapitalizāciju, vai arī ar tādu likmi un kapitalizāciju, kā arī no tāda datuma, kādu Pirmās instances tiesa uzskatītu par atbilstošu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājam visus ar šo tiesvedību saistītos tiesāšanās izdevumus līdz šim uzsākto tiesvedību ietvaros. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājam visus ar šo tiesvedību saistītos tiesāšanās izdevumus līdz šim uzsākto tiesvedību ietvaros.

Pakārtoti:

| — | nodot šo lietu atpakaļ Civildienesta tiesai, lai tā pieņemtu jaunu nolēmumu. |
| --- | --- |

—

nodot šo lietu atpakaļ Civildienesta tiesai, lai tā pieņemtu jaunu nolēmumu.

Pamati un galvenie argumenti

Šī apelācijas sūdzība ir vērsta pret Civildienesta tiesas 2009. gada 20. maija rīkojumu lietā F-73/08. Šajā rīkojumā kā daļēji nepieņemama un daļēji nepamatota bija noraidīta prasība, kurā tika lūgts atcelt atbildētājas lēmumu, ar kuru nolemts neapmierināt prasītāja lūgumus par atsevišķu medicīnisko izdevumu atmaksu parastajā apmērā un papildus noteiktajā apmērā, t.i., 100 % apmērā.

Savu prasījumu pamatojumam prasītājs norāda uz Kopienu lēmuma pamatojuma principa, apstrīdama tiesību akta, res judicata principa, pilnvaru nodalīšanas principa, kā arī judikatūras saistībā ar sekām, kas rodas, Kopienu tiesai atceļot kādas Kopienu iestādes lēmumu, pārkāpumu.

Prasītājs norāda arī uz lis pendens noteikumu un apstiprinošā lēmuma, kā arī tiesāšanās izdevumus reglamentējošo noteikumu pārkāpumu.

---

| 26.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 233/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 233/21

---

Pirmās instances tiesas 2009. gada 23. jūlija rīkojums — Kat u.c./Padome un Komisija

(apvienotās lietas T-530/93, T-531/93, T-87/04, T-91/94, T-106/94, T-120/94 un T-124/94) (1)

2009/C 233/38

Tiesvedības valoda — holandiešu

Astotās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt apvienotās lietas no reģistra.

---

(1)  OV C 334, 09.12.1993.

---

| 26.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 233/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 233/21

---

Pirmās instances tiesas 2009. gada 23. jūlija rīkojums — Bouma u.c./Padome un Komisija

(Lieta T-533/93) (1)

2009/C 233/39

Tiesvedības valoda — holandiešu

Astotās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 334, 09.12.1993.

---

| 26.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 233/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 233/21

---

Pirmās instances tiesas 2009. gada 23. jūlija rīkojums — Wilman u.c./Padome un Komisija

(apvienotās lietas T-4/94, T-73/94, T-372/94, T-52/97, T-60/97 un T-144/97) (1)

2009/C 233/40

Tiesvedības valoda — holandiešu

Astotās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt apvienotās lietas no reģistra.

---

(1)  OV C 43, 12.02.1994.

---

| 26.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 233/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 233/21

---

Pirmās instances tiesas 2009. gada 16. jūlija rīkojums — Studio Bichara u.c./Komisija

(Lieta T-86/06) (1)

2009/C 233/41

Tiesvedības valoda — itāļu

Pirmās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 121, 20.05.2006.

---

| 26.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 233/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 233/21

---

Pirmās instances tiesas 2009. gada 27. jūlija rīkojums — Fusco/ITSB — Fusco International (“FUSCOLLECTION”)

(Lieta T-48/08) (1)

2009/C 233/42

Tiesvedības valoda — itāļu

Ceturtās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 92, 12.4.2008.

---

| 26.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 233/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 233/21

---

Pirmās instances tiesas 2009. gada 30. jūnija rīkojums — Sahlstedt u.c./Komisija

(Lieta T-129/08) (1)

2009/C 233/43

Tiesvedības valoda — somu

Ceturtās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 128, 24.05.2008.

---

| 26.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 233/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 233/21

---

Pirmās instances tiesas 2009. gada 24. jūnija rīkojums — Four Ace International/ITSB (“skiken”)

(Lieta T-156/09) (1)

2009/C 233/44

Tiesvedības valoda — vācu

Pirmās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 153, 4.7.2009.

---

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

| 26.9.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 233/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 233/22

---

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2009. gada 4. jūnija rīkojums — Locchi/Komisija

(Lieta F-78/08) (1)

2009/C 233/45

Tiesvedības valoda — franču

Trešās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 301, 22.11.2008., 66. lpp.

---