# Официален вестник C 304/28 а

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 304 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6628 август 2023 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 304

Издание на български език

Информация и известия

Година 6628 август 2023 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2023/C 304/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2023/C 304/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2023/C 304/02 | Дело C-145/23 P: Жалба, подадена на 10 март 2023 г. от Puma SE срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 21 декември 2022 г. по дело T-4/22, Puma/EUIPO — DN Solutions (PUMA) | 2 |
| 2023/C 304/03 | Дело C-196/23: Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Испания), постъпило на 24 март 2023 г. — CL и др./DB, в качеството си на универсален наследник на FC, и Fondo de Garantía Salarial (FOGASA) | 2 |
| 2023/C 304/04 | Дело C-258/23, Imagens Médicas Integradas и др.: Преюдициално запитване от Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Португалия), постъпило на 24 април 2023 г. — IMI — Imagens Médicas Integradas S.A./Autoridade da Concorrência | 3 |
| 2023/C 304/05 | Дело C-259/23, Synlabhealth II: Преюдициално запитване от Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Португалия), постъпило на 24 април 2023 г. — Synlabhealth II S.A./Autoridade da Concorrência | 3 |
| 2023/C 304/06 | Дело C-260/23, SIBS — Sociedade Gestora de Participações Sociais и др.: Преюдициално запитване от Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Португалия), постъпило на 24 април 2023 г. — SIBS-Sociedade Gestora de Participações Sociais SA и др./Autoridade da Concorrência | 4 |
| 2023/C 304/07 | Дело C-292/23: Преюдициално запитване от Juzgado Central de Instrucción no 6 de la Audiencia Nacional (Испания), постъпило на 3 май 2023 г. — Fiscalía Europea/I.R.O., F.J.L.R. | 5 |
| 2023/C 304/08 | Дело C-296/23, dm-drogerie markt: Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 10 май 2023 г. — Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV/dm-drogerie markt Gmbh & Co.KG | 6 |
| 2023/C 304/09 | Дело C-313/23, Инспекторат към Висшия съдебен съвет: Преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд (България) на 22 май 2023 година — Инспекторат към Висшия съдебен съвет | 6 |
| 2023/C 304/10 | Дело C-316/23, Инспекторат към Висшия съдебен съвет: Преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд (България) на 23 май 2023 година — Инспекторат към Висшия съдебен съвет | 7 |
| 2023/C 304/11 | Дело C-322/23, Lufoni: Преюдициално запитване от Tribunale di Lecce (Италия), постъпило на 24 май 2023 г. — ED/Ministero dell’Istruzione e del Merito, Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (INPS) | 9 |
| 2023/C 304/12 | Дело C-332/23, Инспекторат към Висшия съдебен съвет: Преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд (България) на 25 май 2023 година — Инспекторат към Висшия съдебен съвет | 9 |
| 2023/C 304/13 | Дело C-338/23, Бравчев: Преюдициално запитване, отправено от Софийски градски съд (България) на 30 май 2023 година — наказателно производство срещу М.С.С. и др. | 10 |
| 2023/C 304/14 | Дело C-374/23, Adoreikė: Преюдициално запитване от Vilniaus apygardos administracinis teismas (Литва), постъпило на 13 юни 2023 г. — SR, RB/Република Литва | 11 |
| 2023/C 304/15 | Дело C-376/23, BALTIC CONTAINER TERMINAL: Преюдициално запитване от Augstākā tiesa (Senāts) (Латвия), постъпило на 15 юни 2023 г. — SIA BALTIC CONTAINER TERMINAL/Valsts ieņēmumu dienests | 12 |
| 2023/C 304/16 | Дело C-383/23, ILVA: Преюдициално запитване от Vestre Landsret (Дания), постъпило на 21 юни 2023 г. — Anklagemyndigheden/ILVA A/S | 13 |
| 2023/C 304/17 | Дело C-442/23: Жалба, подадена на 14 юли 2023 г. — Република Полша/Европейски парламент и Съвет на Европейския съюз | 13 |
| 2023/C 304/18 | Дело C-444/23: Жалба, подадена на 17 юли 2023 г. — Република Полша/Европейски парламент и Съвет на Европейския съюз | 15 |
| 2023/C 304/19 | Дело C-445/23: Жалба, подадена на 17 юли 2023 г. — Република Полша/Европейски парламент и Съвет на Европейския съюз | 16 |
| 2023/C 304/20 | Дело C-448/23: Иск, предявен на 17 юли 2023 г. — Европейска комисия/Република Полша | 17 |
| 2023/C 304/21 | Дело C-451/23: Жалба, подадена на 18 юли 2023 г. — Република Полша/Европейски парламент и Съвет на Европейския съюз | 18 |
| | Общ съд |
| 2023/C 304/22 | Дело T-358/20: Решение на Общия съд от 12 юли 2023 г. — Net Technologies Finland/REA (Арбитражна клауза — Седма рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007 — 2013 г.) — Разходи за персонал — Възстановяване на платените суми — Допустимост на разходите, свързани с вътрешни консултанти — Тежест на доказване) | 20 |
| 2023/C 304/23 | Дело T-491/21: Решение на Общия съд от 12 юли 2023 г. — Унгария/Комисия (Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) и Европейски фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) — Разходи, които са изключени от финансиране — Разходи, направени от Унгария — Изключване на двойното финансиране — Член 30 от Регламент (ЕС) No 1306/2013 — Член 28, параграф 1, буква б) от Регламент за изпълнение (ЕС) No 809/2014 — Площ, подпомагана за залесяване — Член 22 от Регламент (ЕС) No 1305/2013 — Помощ за екологизиране — Член 43 от Регламент (ЕС) No 1307/2013 — Кумулиране на помощи) | 20 |
| 2023/C 304/24 | Дело T-27/22: Решение на Общия съд от 12 юли 2023 г. — Innovaciones Cosmético Farmacéuticas/EUIPO — Benito Oliver (th pharma) (Марка на Европейския съюз — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз TH PHARMA — По-ранна национална фигуративна марка TH — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Реално използване на по-ранната марка — Член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001) | 21 |
| 2023/C 304/25 | Дело T-34/22: Решение на Общия съд от 12 юли 2023 г. — Cunsorziu di i Salamaghji Corsi — Consortium des Charcutiers Corses и др./Комисия (Защитено географско указание — Защитено наименование за произход — Заявления за защитени географските указания Jambon sec de l'Île de Beauté, Lonzo de l'Île de Beauté и Coppa de l'Île de Beauté — По-ранни защитени наименования за произход Jambon sec de Corse — Prisuttu, Lonzo de Corse — Lonzu и Coppa de Corse — Coppa di Corsica — Допустимост на наименованията — Пресъздаване — Член 7, параграф 1, буква a) и член 13, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 1151/2012 — Обхват на контрола на Комисията върху заявленията за регистрация — Член 50, параграф 1 и член 52, параграф 1 от Регламент No 1151/2012 — Грешка в преценката) | 22 |
| 2023/C 304/26 | Дело T-318/21: Определение на Общия съд от 29 юни 2023 г. — KF/ЕИБ (Публична служба — Персонал на ЕИБ — Комисия по инвалидност — Отказ да се признае инвалидността — Отхвърляне на жалбата по административен ред — Висящ процес — Недопустимост) | 22 |
| 2023/C 304/27 | Дело T-112/23: Определение на Общия съд от 27 юни 2023 г. — Konings/EUIPO — Manuel Busto Amandi (MAY GOLD) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Оттегляне на искането за отмяна — Липса на основание за произнасяне по същество) | 23 |
| 2023/C 304/28 | Дело T-361/23: Жалба, подадена на 5 юли 2023 г. — Väderstad/EUIPO (Положение на комбинация от елементи на изображението) | 24 |
| 2023/C 304/29 | Дело T-362/23: Жалба, подадена на 5 юли 2023 г. — Väderstad/EUIPO (Положение на комбинация от елементи на изображението) | 24 |
| 2023/C 304/30 | Дело T-363/23: Жалба, подадена на 5 юли 2023 г. — Väderstad/EUIPO (Положение на комбинация от елементи на изображението) | 25 |
| 2023/C 304/31 | Дело T-364/23: Жалба, подадена на 5 юли 2023 г. — Väderstad/EUIPO (Положение на комбинация от елементи на изображението) | 25 |
| 2023/C 304/32 | Дело T-365/23: Жалба, подадена на 6 юли 2023 г. — Habitat Barcelona Unión Constructora/EUIPO — Acomodeo Marketplace (ACOMODEO) | 26 |
| 2023/C 304/33 | Дело T-378/23: Жалба, подадена на 10 юли 2023 г. — Marcegaglia Specialties/Комисия | 27 |
| 2023/C 304/34 | Дело T-379/23: Жалба, подадена на 10 юли 2023 г. — Çolakoğlu Metalurji/Комисия | 27 |
| 2023/C 304/35 | Дело T-383/23: Жалба, подадена на 11 юли 2023 г. — Essilor International/EUIPO — Carl Zeiss Vision (MYOLUX) | 28 |
| 2023/C 304/36 | Дело T-384/23: Жалба, подадена на 10 юли 2023 г. — OQ/Комисия | 29 |
| 2023/C 304/37 | Дело T-395/23: Жалба, подадена на 13 юли 2023 г. — Eckes-Granini Group и International Beer Breweries/EUIPO — Capri Sun (PRISUN) | 30 |
| 2023/C 304/38 | Дело T-397/23: Жалба, подадена на 11 юли 2023 г. — Ausnit, Olariu și Asociații/Комисия | 31 |
| 2023/C 304/39 | Дело T-730/22: Определение на Общия съд от 12 юли 2023 г. — LG и др./Комисия | 31 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2023/C 304/02

Дело C-145/23 P: Жалба, подадена на 10 март 2023 г. от Puma SE срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 21 декември 2022 г. по дело T-4/22, Puma/EUIPO — DN Solutions (PUMA)

2

2023/C 304/03

Дело C-196/23: Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Испания), постъпило на 24 март 2023 г. — CL и др./DB, в качеството си на универсален наследник на FC, и Fondo de Garantía Salarial (FOGASA)

2

2023/C 304/04

Дело C-258/23, Imagens Médicas Integradas и др.: Преюдициално запитване от Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Португалия), постъпило на 24 април 2023 г. — IMI — Imagens Médicas Integradas S.A./Autoridade da Concorrência

3

2023/C 304/05

Дело C-259/23, Synlabhealth II: Преюдициално запитване от Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Португалия), постъпило на 24 април 2023 г. — Synlabhealth II S.A./Autoridade da Concorrência

3

2023/C 304/06

Дело C-260/23, SIBS — Sociedade Gestora de Participações Sociais и др.: Преюдициално запитване от Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Португалия), постъпило на 24 април 2023 г. — SIBS-Sociedade Gestora de Participações Sociais SA и др./Autoridade da Concorrência

4

2023/C 304/07

Дело C-292/23: Преюдициално запитване от Juzgado Central de Instrucción no 6 de la Audiencia Nacional (Испания), постъпило на 3 май 2023 г. — Fiscalía Europea/I.R.O., F.J.L.R.

o

5

2023/C 304/08

Дело C-296/23, dm-drogerie markt: Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 10 май 2023 г. — Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV/dm-drogerie markt Gmbh & Co.KG

6

2023/C 304/09

Дело C-313/23, Инспекторат към Висшия съдебен съвет: Преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд (България) на 22 май 2023 година — Инспекторат към Висшия съдебен съвет

6

2023/C 304/10

Дело C-316/23, Инспекторат към Висшия съдебен съвет: Преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд (България) на 23 май 2023 година — Инспекторат към Висшия съдебен съвет

7

2023/C 304/11

Дело C-322/23, Lufoni: Преюдициално запитване от Tribunale di Lecce (Италия), постъпило на 24 май 2023 г. — ED/Ministero dell’Istruzione e del Merito, Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (INPS)

9

2023/C 304/12

Дело C-332/23, Инспекторат към Висшия съдебен съвет: Преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд (България) на 25 май 2023 година — Инспекторат към Висшия съдебен съвет

9

2023/C 304/13

Дело C-338/23, Бравчев: Преюдициално запитване, отправено от Софийски градски съд (България) на 30 май 2023 година — наказателно производство срещу М.С.С. и др.

10

2023/C 304/14

Дело C-374/23, Adoreikė: Преюдициално запитване от Vilniaus apygardos administracinis teismas (Литва), постъпило на 13 юни 2023 г. — SR, RB/Република Литва

11

2023/C 304/15

Дело C-376/23, BALTIC CONTAINER TERMINAL: Преюдициално запитване от Augstākā tiesa (Senāts) (Латвия), постъпило на 15 юни 2023 г. — SIA BALTIC CONTAINER TERMINAL/Valsts ieņēmumu dienests

12

2023/C 304/16

Дело C-383/23, ILVA: Преюдициално запитване от Vestre Landsret (Дания), постъпило на 21 юни 2023 г. — Anklagemyndigheden/ILVA A/S

13

2023/C 304/17

Дело C-442/23: Жалба, подадена на 14 юли 2023 г. — Република Полша/Европейски парламент и Съвет на Европейския съюз

13

2023/C 304/18

Дело C-444/23: Жалба, подадена на 17 юли 2023 г. — Република Полша/Европейски парламент и Съвет на Европейския съюз

15

2023/C 304/19

Дело C-445/23: Жалба, подадена на 17 юли 2023 г. — Република Полша/Европейски парламент и Съвет на Европейския съюз

16

2023/C 304/20

Дело C-448/23: Иск, предявен на 17 юли 2023 г. — Европейска комисия/Република Полша

17

2023/C 304/21

Дело C-451/23: Жалба, подадена на 18 юли 2023 г. — Република Полша/Европейски парламент и Съвет на Европейския съюз

18

Общ съд

2023/C 304/22

Дело T-358/20: Решение на Общия съд от 12 юли 2023 г. — Net Technologies Finland/REA (Арбитражна клауза — Седма рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007 — 2013 г.) — Разходи за персонал — Възстановяване на платените суми — Допустимост на разходите, свързани с вътрешни консултанти — Тежест на доказване)

20

2023/C 304/23

Дело T-491/21: Решение на Общия съд от 12 юли 2023 г. — Унгария/Комисия (Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) и Европейски фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) — Разходи, които са изключени от финансиране — Разходи, направени от Унгария — Изключване на двойното финансиране — Член 30 от Регламент (ЕС) No 1306/2013 — Член 28, параграф 1, буква б) от Регламент за изпълнение (ЕС) No 809/2014 — Площ, подпомагана за залесяване — Член 22 от Регламент (ЕС) No 1305/2013 — Помощ за екологизиране — Член 43 от Регламент (ЕС) No 1307/2013 — Кумулиране на помощи)

20

2023/C 304/24

Дело T-27/22: Решение на Общия съд от 12 юли 2023 г. — Innovaciones Cosmético Farmacéuticas/EUIPO — Benito Oliver (th pharma) (Марка на Европейския съюз — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз TH PHARMA — По-ранна национална фигуративна марка TH — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Реално използване на по-ранната марка — Член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001)

21

2023/C 304/25

Дело T-34/22: Решение на Общия съд от 12 юли 2023 г. — Cunsorziu di i Salamaghji Corsi — Consortium des Charcutiers Corses и др./Комисия (Защитено географско указание — Защитено наименование за произход — Заявления за защитени географските указания Jambon sec de l'Île de Beauté, Lonzo de l'Île de Beauté и Coppa de l'Île de Beauté — По-ранни защитени наименования за произход Jambon sec de Corse — Prisuttu, Lonzo de Corse — Lonzu и Coppa de Corse — Coppa di Corsica — Допустимост на наименованията — Пресъздаване — Член 7, параграф 1, буква a) и член 13, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 1151/2012 — Обхват на контрола на Комисията върху заявленията за регистрация — Член 50, параграф 1 и член 52, параграф 1 от Регламент No 1151/2012 — Грешка в преценката)

22

2023/C 304/26

Дело T-318/21: Определение на Общия съд от 29 юни 2023 г. — KF/ЕИБ (Публична служба — Персонал на ЕИБ — Комисия по инвалидност — Отказ да се признае инвалидността — Отхвърляне на жалбата по административен ред — Висящ процес — Недопустимост)

22

2023/C 304/27

Дело T-112/23: Определение на Общия съд от 27 юни 2023 г. — Konings/EUIPO — Manuel Busto Amandi (MAY GOLD) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Оттегляне на искането за отмяна — Липса на основание за произнасяне по същество)

23

2023/C 304/28

Дело T-361/23: Жалба, подадена на 5 юли 2023 г. — Väderstad/EUIPO (Положение на комбинация от елементи на изображението)

24

2023/C 304/29

Дело T-362/23: Жалба, подадена на 5 юли 2023 г. — Väderstad/EUIPO (Положение на комбинация от елементи на изображението)

24

2023/C 304/30

Дело T-363/23: Жалба, подадена на 5 юли 2023 г. — Väderstad/EUIPO (Положение на комбинация от елементи на изображението)

25

2023/C 304/31

Дело T-364/23: Жалба, подадена на 5 юли 2023 г. — Väderstad/EUIPO (Положение на комбинация от елементи на изображението)

25

2023/C 304/32

Дело T-365/23: Жалба, подадена на 6 юли 2023 г. — Habitat Barcelona Unión Constructora/EUIPO — Acomodeo Marketplace (ACOMODEO)

26

2023/C 304/33

Дело T-378/23: Жалба, подадена на 10 юли 2023 г. — Marcegaglia Specialties/Комисия

27

2023/C 304/34

Дело T-379/23: Жалба, подадена на 10 юли 2023 г. — Çolakoğlu Metalurji/Комисия

27

2023/C 304/35

Дело T-383/23: Жалба, подадена на 11 юли 2023 г. — Essilor International/EUIPO — Carl Zeiss Vision (MYOLUX)

28

2023/C 304/36

Дело T-384/23: Жалба, подадена на 10 юли 2023 г. — OQ/Комисия

29

2023/C 304/37

Дело T-395/23: Жалба, подадена на 13 юли 2023 г. — Eckes-Granini Group и International Beer Breweries/EUIPO — Capri Sun (PRISUN)

30

2023/C 304/38

Дело T-397/23: Жалба, подадена на 11 юли 2023 г. — Ausnit, Olariu și Asociații/Комисия

31

2023/C 304/39

Дело T-730/22: Определение на Общия съд от 12 юли 2023 г. — LG и др./Комисия

31

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 28.8.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 304/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 304/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2023/C 304/01)

Последна публикация

ОВ C 296, 21.8.2023 г.

Предишни публикации

ОВ C 286, 14.8.2023 г.

ОВ C 278, 7.8.2023 г.

ОВ C 271, 31.7.2023 г.

ОВ C 261, 24.7.2023 г.

ОВ C 252, 17.7.2023 г.

ОВ C 235, 3.7.2023 г.

Може да намерите тези текстове на адрес:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 28.8.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 304/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 304/2

---

Жалба, подадена на 10 март 2023 г. от Puma SE срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 21 декември 2022 г. по дело T-4/22, Puma/EUIPO — DN Solutions (PUMA)

(Дело C-145/23 P)

(2023/C 304/02)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Puma SE (представители: M. Schunke и P. Trieb, Rechtsanwälte)

Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), DN Solutions Co. Ltd., по-рано Doosan Machine Tools Co. Ltd.

С определение от 17 юли 2023 г. Съдът (състав по допускането на обжалване) приема, че не следва да се допуска обжалване и че Puma SE следва да понесе направените от него съдебни разноски.

---

| 28.8.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 304/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 304/2

---

Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Испания), постъпило на 24 март 2023 г. — CL и др./DB, в качеството си на универсален наследник на FC, и Fondo de Garantía Salarial (FOGASA)

(Дело C-196/23)

(2023/C 304/03)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

Страни в главното производство

Жалбоподатели: CL и др.

Ответници: DB, в качеството си на универсален наследник на FC, и Fondo de Garantía Salarial (FOGASA)

Преюдициални въпроси

| 1) | Съвместима ли е с член 2 от Директива 98/59/ЕО на Съвета от 20 юли 1998 година за сближаване на законодателствата на държавите членки в областта на колективните уволнения (1) национална правна уредба като испанската, която съгласно член 49, параграф 1, буква е) от Real Decreto Legislativo 2/2015 por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores (Кралски законодателен декрет 2/2015 за одобряване на преработения текст на Закона за статута на работниците) от 23 октомври 2015 г. не предвижда провеждането на консултации в случай на уволнение на работници в резултат от пенсионирането на работодателя, който е физическо лице, когато броят на тези работници надхвърля посочения в член 1 от разглежданата директива? |
| --- | --- |

1)

Съвместима ли е с член 2 от Директива 98/59/ЕО на Съвета от 20 юли 1998 година за сближаване на законодателствата на държавите членки в областта на колективните уволнения (1) национална правна уредба като испанската, която съгласно член 49, параграф 1, буква е) от Real Decreto Legislativo 2/2015 por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores (Кралски законодателен декрет 2/2015 за одобряване на преработения текст на Закона за статута на работниците) от 23 октомври 2015 г. не предвижда провеждането на консултации в случай на уволнение на работници в резултат от пенсионирането на работодателя, който е физическо лице, когато броят на тези работници надхвърля посочения в член 1 от разглежданата директива?

| 2) | При отрицателен отговор на предходния въпрос, има ли Директива 98/59 хоризонтален директен ефект между частноправни субекти? |
| --- | --- |

2)

При отрицателен отговор на предходния въпрос, има ли Директива 98/59 хоризонтален директен ефект между частноправни субекти?

---

(1)  ОВ L 225, 1998 г., стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 95.

---

| 28.8.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 304/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 304/3

---

Преюдициално запитване от Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Португалия), постъпило на 24 април 2023 г. — IMI — Imagens Médicas Integradas S.A./Autoridade da Concorrência

(Дело C-258/23, Imagens Médicas Integradas и др.)

(2023/C 304/04)

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão

Страни в главното производство

Жалбоподател: IMI — Imagens Médicas Integradas S.A.

Ответник: Autoridade da Concorrência

Преюдициални въпроси

| 1) | Представляват ли „кореспонденция“ по смисъла на член 7 от Хартата на основните права на Европейския съюз професионалните документи, предмет на настоящото дело, предадени по електронна поща? |
| --- | --- |

1)

Представляват ли „кореспонденция“ по смисъла на член 7 от Хартата на основните права на Европейския съюз професионалните документи, предмет на настоящото дело, предадени по електронна поща?

| 2) | Допуска ли член 7 от Хартата на основните права на Европейския съюз изземването на служебни документи, които са резултат от съобщения, разменени между управители и служители на дружества по електронна поща, когато се води разследване на споразумения и практики, забранени съгласно член 101 ДФЕС (предишен член 81 ДЕО)? |
| --- | --- |

2)

Допуска ли член 7 от Хартата на основните права на Европейския съюз изземването на служебни документи, които са резултат от съобщения, разменени между управители и служители на дружества по електронна поща, когато се води разследване на споразумения и практики, забранени съгласно член 101 ДФЕС (предишен член 81 ДЕО)?

| 3) | Допуска ли член 7 от Хартата на основните права на Европейския съюз изземването на такива служебни документи с разрешението на съдебен орган, в настоящия случай прокуратурата, на която е възложено да представлява държавата, да защитава определените от закона интереси, да образува наказателни производства въз основа на принципа на законността и да защитава демократичната законност в съответствие с разпоредбите на Конституцията и която действа независимо от другите органи на централната, регионалната и местната власт? |
| --- | --- |

3)

Допуска ли член 7 от Хартата на основните права на Европейския съюз изземването на такива служебни документи с разрешението на съдебен орган, в настоящия случай прокуратурата, на която е възложено да представлява държавата, да защитава определените от закона интереси, да образува наказателни производства въз основа на принципа на законността и да защитава демократичната законност в съответствие с разпоредбите на Конституцията и която действа независимо от другите органи на централната, регионалната и местната власт?

---

| 28.8.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 304/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 304/3

---

Преюдициално запитване от Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Португалия), постъпило на 24 април 2023 г. — Synlabhealth II S.A./Autoridade da Concorrência

(Дело C-259/23, Synlabhealth II)

(2023/C 304/05)

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão

Страни в главното производство

Жалбоподател: Synlabhealth II S.A.

Ответник: Autoridade da Concorrência

Преюдициални въпроси

| 1) | Представляват ли „кореспонденция“ по смисъла на член 7 от Хартата на основните права на Европейския съюз професионалните документи, предмет на настоящото дело, предадени по електронна поща? |
| --- | --- |

1)

Представляват ли „кореспонденция“ по смисъла на член 7 от Хартата на основните права на Европейския съюз професионалните документи, предмет на настоящото дело, предадени по електронна поща?

| 2) | Допуска ли член 7 от Хартата на основните права на Европейския съюз изземването на служебни документи, които са резултат от съобщения, разменени между управители и служители на дружества по електронна поща, когато се води разследване на споразумения и практики, забранени съгласно член 101 ДФЕС (предишен член 81 ДЕО)? |
| --- | --- |

2)

Допуска ли член 7 от Хартата на основните права на Европейския съюз изземването на служебни документи, които са резултат от съобщения, разменени между управители и служители на дружества по електронна поща, когато се води разследване на споразумения и практики, забранени съгласно член 101 ДФЕС (предишен член 81 ДЕО)?

| 3) | Допуска ли член 7 от Хартата на основните права на Европейския съюз изземването на такива служебни документи с разрешението на съдебен орган, в настоящия случай прокуратурата, на която е възложено да представлява държавата, да защитава определените от закона интереси, да образува наказателни производства въз основа на принципа на законността и да защитава демократичната законност в съответствие с разпоредбите на конституцията и която действа независимо от другите органи на централната, регионалната и местната власт? |
| --- | --- |

3)

Допуска ли член 7 от Хартата на основните права на Европейския съюз изземването на такива служебни документи с разрешението на съдебен орган, в настоящия случай прокуратурата, на която е възложено да представлява държавата, да защитава определените от закона интереси, да образува наказателни производства въз основа на принципа на законността и да защитава демократичната законност в съответствие с разпоредбите на конституцията и която действа независимо от другите органи на централната, регионалната и местната власт?

---

| 28.8.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 304/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 304/4

---

Преюдициално запитване от Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Португалия), постъпило на 24 април 2023 г. — SIBS-Sociedade Gestora de Participações Sociais SA и др./Autoridade da Concorrência

(Дело C-260/23, SIBS — Sociedade Gestora de Participações Sociais и др.)

(2023/C 304/06)

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão

Страни в главното производство

Жалбоподатели: SIBS-Sociedade Gestora de Participações Sociais SA, SIBS, Cartões — Produção e Processamento de Cartões SA, SIBS Processos — Serviços Interbancários de Processamento SA, SIBS International SA, SIBS Pagamentos SA, SIBS Gest SA, SIBS Forward Payment Solutions SA, SIBS MB SA

Ответник: Autoridade da Concorrência

Преюдициални въпроси

| 1) | Представляват ли „кореспонденция“ по смисъла на член 7 от Хартата на основните права на Европейския съюз професионалните документи, предмет на настоящото дело, предадени по електронна поща? |
| --- | --- |

1)

Представляват ли „кореспонденция“ по смисъла на член 7 от Хартата на основните права на Европейския съюз професионалните документи, предмет на настоящото дело, предадени по електронна поща?

| 2) | Допуска ли член 7 от Хартата на основните права на Европейския съюз изземването на служебни документи, които са резултат от съобщения, разменени между управители и служители на дружества по електронна поща, когато се води разследване на споразумения и практики, забранени съгласно член 102 ДФЕС (предишен член 82 ДЕО)? |
| --- | --- |

2)

Допуска ли член 7 от Хартата на основните права на Европейския съюз изземването на служебни документи, които са резултат от съобщения, разменени между управители и служители на дружества по електронна поща, когато се води разследване на споразумения и практики, забранени съгласно член 102 ДФЕС (предишен член 82 ДЕО)?

| 3) | Допуска ли член 7 от Хартата на основните права на Европейския съюз изземването на такива служебни документи с разрешението на съдебен орган, в настоящия случай прокуратурата, на която е възложено да представлява държавата, да защитава определените от закона интереси, да образува наказателни производства въз основа на принципа на законността и да защитава демократичната законност в съответствие с разпоредбите на конституцията и която действа независимо от другите органи на централната, регионалната и местната власт? |
| --- | --- |

3)

Допуска ли член 7 от Хартата на основните права на Европейския съюз изземването на такива служебни документи с разрешението на съдебен орган, в настоящия случай прокуратурата, на която е възложено да представлява държавата, да защитава определените от закона интереси, да образува наказателни производства въз основа на принципа на законността и да защитава демократичната законност в съответствие с разпоредбите на конституцията и която действа независимо от другите органи на централната, регионалната и местната власт?

---

| 28.8.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 304/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 304/5

---

Преюдициално запитване от Juzgado Central de Instrucción no 6 de la Audiencia Nacional (Испания), постъпило на 3 май 2023 г. — Fiscalía Europea/I.R.O., F.J.L.R.

(Дело C-292/23)

(2023/C 304/07)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado Central de Instrucción no 6 de la Audiencia Nacional

Страни в главното производство

Обвинител: Fiscalía Europea

Ответници: I.R.O. и F.J.L.R.

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 42, параграф 1 от Регламент 2017/1939 (1) да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна разпоредба като член 90 от [Ley Orgánica] 9/2021 (Устройствен закон 9/2021) от 1 юли 2021 г., която изключва съдебния контрол върху процесуален акт на Европейската прокуратура, пораждащ правни последици спрямо трети лица (в изложения смисъл), какъвто е решението за призоваване на свидетели, прието от делегирания европейски прокурор с постановление от 2 февруари 2023 г.? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 42, параграф 1 от Регламент 2017/1939 (1) да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна разпоредба като член 90 от [Ley Orgánica] 9/2021 (Устройствен закон 9/2021) от 1 юли 2021 г., която изключва съдебния контрол върху процесуален акт на Европейската прокуратура, пораждащ правни последици спрямо трети лица (в изложения смисъл), какъвто е решението за призоваване на свидетели, прието от делегирания европейски прокурор с постановление от 2 февруари 2023 г.?

| 2) | Трябва ли членове 6 и 48 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 7 от Директива (ЕС) 2016/343 (2) да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна разпоредба като член 90 във връзка с член 42, параграфи 1 и 3 и член 43 от Устройствен закон 9/2021 от 1 юли 2021 г., която изключва съдебния контрол върху процесуален акт на Европейската прокуратура, какъвто e решението на делегирания европейски прокурор за призоваване като свидетел на трето лице, по отношение на което се счита, че е налице основателно съмнение за участието му в разследваните престъпления? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли членове 6 и 48 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 7 от Директива (ЕС) 2016/343 (2) да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна разпоредба като член 90 във връзка с член 42, параграфи 1 и 3 и член 43 от Устройствен закон 9/2021 от 1 юли 2021 г., която изключва съдебния контрол върху процесуален акт на Европейската прокуратура, какъвто e решението на делегирания европейски прокурор за призоваване като свидетел на трето лице, по отношение на което се счита, че е налице основателно съмнение за участието му в разследваните престъпления?

| 3) | Трябва ли член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС и член 86, параграф 3 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат система на съдебен контрол, като предвидената в членове 90 и 91 от Устройствен закон 9/2021 във връзка с актовете на европейските делегирани прокурори, постановени на основание член 42, параграф 1 и член 43 от същия закон, която изключва съдебния контрол върху мярка на европейския делегиран прокурор, постановена в изпълнение на правомощията му по разследване, и която не е равностойна на националните процесуални правила за оспорването на актовете, постановени от съдия-следователите при упражняване на техните правомощия по разследване? |
| --- | --- |

3)

Трябва ли член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС и член 86, параграф 3 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат система на съдебен контрол, като предвидената в членове 90 и 91 от Устройствен закон 9/2021 във връзка с актовете на европейските делегирани прокурори, постановени на основание член 42, параграф 1 и член 43 от същия закон, която изключва съдебния контрол върху мярка на европейския делегиран прокурор, постановена в изпълнение на правомощията му по разследване, и която не е равностойна на националните процесуални правила за оспорването на актовете, постановени от съдия-следователите при упражняване на техните правомощия по разследване?

| 4) | Трябва ли член 2 ДЕС, прогласяващ присъщите на правовата държава ценности, на които се основава Съюза, във връзка с правото на ефективни правни средства за защита и на справедлив съдебен процес, закрепено в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и с принципа на ефективност, прогласен в член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС, да се тълкува в смисъл, че не допуска система на съдебен контрол спрямо актовете на европейските делегирани прокурори като предвидената в испанското законодателство в членове 90 и 91 от Устройствен закон 9/2021, която ограничава възможностите за оспорване до изрично определени хипотези? |
| --- | --- |

4)

Трябва ли член 2 ДЕС, прогласяващ присъщите на правовата държава ценности, на които се основава Съюза, във връзка с правото на ефективни правни средства за защита и на справедлив съдебен процес, закрепено в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и с принципа на ефективност, прогласен в член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС, да се тълкува в смисъл, че не допуска система на съдебен контрол спрямо актовете на европейските делегирани прокурори като предвидената в испанското законодателство в членове 90 и 91 от Устройствен закон 9/2021, която ограничава възможностите за оспорване до изрично определени хипотези?

---

(1)  Регламент (ЕС) 2017/1939 на Съвета от 12 октомври 2017 година за установяване на засилено сътрудничество за създаване на Европейска прокуратура (ОВ L 283, 2017 г., стр. 1).

(2)  Директива (EС) 2016/343 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2016 година относно укрепването на някои аспекти на презумпцията за невиновност и на правото на лицата да присъстват на съдебния процес в наказателното производство (ОВ L 65, 2016 г., стр. 1).

---

| 28.8.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 304/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 304/6

---

Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 10 май 2023 г. — Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV/dm-drogerie markt Gmbh & Co.KG

(Дело C-296/23, dm-drogerie markt)

(2023/C 304/08)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател в производството по ревизионно обжалване: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

Ответник в производството по ревизионно обжалване: dm-drogerie markt Gmbh & Co.KG

Преюдициален въпрос

Представляват ли „подобни [изрази]“ по смисъла на член 72, параграф 3, второ изречение от Регламент (ЕС) No 528/2012 (1) само такива съдържащи се в реклама изрази, които — точно както изрично изброените в тази разпоредба понятия — омаловажават по общ начин свойствата на биоцида по отношение на рисковете от продукта за здравето на хората, за здравето на животните или за околната среда или по отношение на неговата ефикасност, или в обхвата на понятието „подобни [изрази]“ попадат всички понятия, които — по отношение на рисковете от продукта за здравето на хората, за здравето на животните или за околната среда или по отношение на неговата ефикасност — имат сходен с конкретно изброените понятия омаловажаващ, но не и задължително генерализиращ като тях смисъл?

---

(1)  Регламент на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 година относно предоставянето на пазара и употребата на биоциди (ОВ L 167, 2012 г., стр. 1).

---

| 28.8.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 304/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 304/6

---

Преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд (България) на 22 май 2023 година — Инспекторат към Висшия съдебен съвет

(Дело C-313/23, Инспекторат към Висшия съдебен съвет)

(2023/C 304/09)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Софийски районен съд

Странa в главното производство

Заявител: Инспекторат към Висшия съдебен съвет

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли чл. 19, пap. 1, втора алинея от договора за функциониране на Европейския съюз във връзка с чл. 47, пар. 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че продължаването на функциите на орган, който може да налага дисциплинарни наказания на съдии и има правомощия да установява данни за имуществото им, след края на конституционно установения мандат на този орган без ясно определен краен срок, представлява само по себе си или при определени условия нарушение на изискването държавите в Съюза да гарантират ефективни правни средства за независим съдебен контрол? Ако подобно продължаване на срока на правомощията е допустимо, при какви условия? |
| --- | --- |

1)

Следва ли чл. 19, пap. 1, втора алинея от договора за функциониране на Европейския съюз във връзка с чл. 47, пар. 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че продължаването на функциите на орган, който може да налага дисциплинарни наказания на съдии и има правомощия да установява данни за имуществото им, след края на конституционно установения мандат на този орган без ясно определен краен срок, представлява само по себе си или при определени условия нарушение на изискването държавите в Съюза да гарантират ефективни правни средства за независим съдебен контрол? Ако подобно продължаване на срока на правомощията е допустимо, при какви условия?

| 2) | Следва ли чл. 2, пар. 2, б. „а“ от Регламент (ЕС) No 2016/679 (1) [...], наричан по-долу „Общият регламент за защита на данните“, да се тълкува в смисъл, че дейност по разкриване на банкова тайна с цел проверка на имуществото на магистрати, което се разкрива в последствие публично, представлява дейност извън приложното поле на правото на Европейския съюз? Променя ли се отговорът, когато тази дейност включва и разкриване на данни за членовете на семейството на магистрати, които нямат това качество? |
| --- | --- |

2)

Следва ли чл. 2, пар. 2, б. „а“ от Регламент (ЕС) No 2016/679 (1) [...], наричан по-долу „Общият регламент за защита на данните“, да се тълкува в смисъл, че дейност по разкриване на банкова тайна с цел проверка на имуществото на магистрати, което се разкрива в последствие публично, представлява дейност извън приложното поле на правото на Европейския съюз? Променя ли се отговорът, когато тази дейност включва и разкриване на данни за членовете на семейството на магистрати, които нямат това качество?

| 3) | При отговор на втория въпрос в смисъл, че правото на Европейския съюз се прилага — следва ли чл. 4, т. 7 от Общия регламент за защита на данните да се тълкува в смисъл, че съдебен орган, който разрешава на друг държавен орган достъп до данни за наличност по банкови сметки на магистрати и членове на техните семейства, определя целите или средствата за обработване на лични данни и поради това представлява „администратор“ на лични данни? |
| --- | --- |

3)

При отговор на втория въпрос в смисъл, че правото на Европейския съюз се прилага — следва ли чл. 4, т. 7 от Общия регламент за защита на данните да се тълкува в смисъл, че съдебен орган, който разрешава на друг държавен орган достъп до данни за наличност по банкови сметки на магистрати и членове на техните семейства, определя целите или средствата за обработване на лични данни и поради това представлява „администратор“ на лични данни?

| 4) | При отговор на втория въпрос в смисъл, че правото на Европейския съюз се прилага, и отрицателен отговор на третия въпрос — следва ли чл. 51 от Общия регламент за защита на данните да се тълкува в смисъл, че съдебен орган, който разрешава на друг държавен орган достъп до данни за наличност по банкови сметки на магистрати и членове на техните семейства, е отговорен за наблюдението на същия регламент и поради това има качеството на „надзорен орган“ по отношение на тези данни? |
| --- | --- |

4)

При отговор на втория въпрос в смисъл, че правото на Европейския съюз се прилага, и отрицателен отговор на третия въпрос — следва ли чл. 51 от Общия регламент за защита на данните да се тълкува в смисъл, че съдебен орган, който разрешава на друг държавен орган достъп до данни за наличност по банкови сметки на магистрати и членове на техните семейства, е отговорен за наблюдението на същия регламент и поради това има качеството на „надзорен орган“ по отношение на тези данни?

| 5) | При отговор на втория въпрос в смисъл, че правото на Европейския съюз се прилага, и при положителен отговор на един от въпроси трети или четвърти — следва ли чл. 32, пap. 1, б. „б“ от Общия регламент за защита на данните, съответно чл. 57, пap. 1, б. „а“ от същия регламент, да се тълкуват в смисъл, че съдебен орган, който разрешава на друг държавен орган достъп до данни за наличност по банкови сметки на магистрати и членове на техните семейства, е длъжен при наличие на данни за предходно нарушение на сигурността на личните данни, допуснато от органа, на който ще бъде разрешен достъп, да поиска информация за предприетите мерки за защита на данните и да прецени при вземане на решението си дали да предостави достъп адекватността на тези мерки? |
| --- | --- |

5)

При отговор на втория въпрос в смисъл, че правото на Европейския съюз се прилага, и при положителен отговор на един от въпроси трети или четвърти — следва ли чл. 32, пap. 1, б. „б“ от Общия регламент за защита на данните, съответно чл. 57, пap. 1, б. „а“ от същия регламент, да се тълкуват в смисъл, че съдебен орган, който разрешава на друг държавен орган достъп до данни за наличност по банкови сметки на магистрати и членове на техните семейства, е длъжен при наличие на данни за предходно нарушение на сигурността на личните данни, допуснато от органа, на който ще бъде разрешен достъп, да поиска информация за предприетите мерки за защита на данните и да прецени при вземане на решението си дали да предостави достъп адекватността на тези мерки?

| 6) | При отговор на втория въпрос в смисъл, че правото на Европейския съюз се прилага, и независимо от отговорите на въпроси трети и четвърти — следва ли чл. 79, пap. 1 от Общия регламент за защита на данните във връзка с чл. 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че когато националното право на една от държавите в Съюза предвижда определени категории данни да се разкриват само след съдебно разрешение, съдът, който дава това разрешение, е длъжен служебно да осигури защита на субектите, чиито данни разкрива, като задължи публичния орган, който изисква достъп до данните и за който е известно, че е допуснал нарушение на сигурността на личните данни, да предостави информация за предприетите по чл. 33, пар. 3, б. „г“ от Общия регламент за защита на данните мерки и ефективното им прилагане? |
| --- | --- |

6)

При отговор на втория въпрос в смисъл, че правото на Европейския съюз се прилага, и независимо от отговорите на въпроси трети и четвърти — следва ли чл. 79, пap. 1 от Общия регламент за защита на данните във връзка с чл. 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че когато националното право на една от държавите в Съюза предвижда определени категории данни да се разкриват само след съдебно разрешение, съдът, който дава това разрешение, е длъжен служебно да осигури защита на субектите, чиито данни разкрива, като задължи публичния орган, който изисква достъп до данните и за който е известно, че е допуснал нарушение на сигурността на личните данни, да предостави информация за предприетите по чл. 33, пар. 3, б. „г“ от Общия регламент за защита на данните мерки и ефективното им прилагане?

---

(1)  Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (OB L 119, 2016 г., стр. 1)

---

| 28.8.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 304/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 304/7

---

Преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд (България) на 23 май 2023 година — Инспекторат към Висшия съдебен съвет

(Дело C-316/23, Инспекторат към Висшия съдебен съвет)

(2023/C 304/10)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Софийски районен съд

Странa в главното производство

Заявител: Инспекторат към Висшия съдебен съвет

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли чл. 19, пap. 1, втора алинея от договора за функциониране на Европейския съюз във връзка с чл. 47, пар. 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че продължаването на функциите на орган, който може да налага дисциплинарни наказания на съдии и има правомощия да установява данни за имуществото им, след края на конституционно установения мандат на този орган без ясно определен краен срок, представлява само по себе си или при определени условия нарушение на изискването държавите в Съюза да гарантират ефективни правни средства за независим съдебен контрол? Ако подобно продължаване на срока на правомощията е допустимо, при какви условия? |
| --- | --- |

1)

Следва ли чл. 19, пap. 1, втора алинея от договора за функциониране на Европейския съюз във връзка с чл. 47, пар. 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че продължаването на функциите на орган, който може да налага дисциплинарни наказания на съдии и има правомощия да установява данни за имуществото им, след края на конституционно установения мандат на този орган без ясно определен краен срок, представлява само по себе си или при определени условия нарушение на изискването държавите в Съюза да гарантират ефективни правни средства за независим съдебен контрол? Ако подобно продължаване на срока на правомощията е допустимо, при какви условия?

| 2) | Следва ли чл. 2, пар. 2, б. „а“ от Регламент (ЕС) No 2016/679 (1) [...], наричан по-долу „Общият регламент за защита на данните“, да се тълкува в смисъл, че дейност по разкриване на банкова тайна с цел проверка на имуществото на магистрати, което се разкрива в последствие публично, представлява дейност извън приложното поле на правото на Европейския съюз? Променя ли се отговорът, когато тази дейност включва и разкриване на данни за членовете на семейството на магистрати, които нямат това качество? |
| --- | --- |

2)

Следва ли чл. 2, пар. 2, б. „а“ от Регламент (ЕС) No 2016/679 (1) [...], наричан по-долу „Общият регламент за защита на данните“, да се тълкува в смисъл, че дейност по разкриване на банкова тайна с цел проверка на имуществото на магистрати, което се разкрива в последствие публично, представлява дейност извън приложното поле на правото на Европейския съюз? Променя ли се отговорът, когато тази дейност включва и разкриване на данни за членовете на семейството на магистрати, които нямат това качество?

| 3) | При отговор на втория въпрос в смисъл, че правото на Европейския съюз се прилага — следва ли чл. 4, т. 7 от Общия регламент за защита на данните да се тълкува в смисъл, че съдебен орган, който разрешава на друг държавен орган достъп до данни за наличност по банкови сметки на магистрати и членове на техните семейства, определя целите или средствата за обработване на лични данни и поради това представлява „администратор“ на лични данни? |
| --- | --- |

3)

При отговор на втория въпрос в смисъл, че правото на Европейския съюз се прилага — следва ли чл. 4, т. 7 от Общия регламент за защита на данните да се тълкува в смисъл, че съдебен орган, който разрешава на друг държавен орган достъп до данни за наличност по банкови сметки на магистрати и членове на техните семейства, определя целите или средствата за обработване на лични данни и поради това представлява „администратор“ на лични данни?

| 4) | При отговор на втория въпрос в смисъл, че правото на Европейския съюз се прилага, и отрицателен отговор на третия въпрос — следва ли чл. 51 от Общия регламент за защита на данните да се тълкува в смисъл, че съдебен орган, който разрешава на друг държавен орган достъп до данни за наличност по банкови сметки на магистрати и членове на техните семейства, е отговорен за наблюдението на същия регламент и поради това има качеството на „надзорен орган“ по отношение на тези данни? |
| --- | --- |

4)

При отговор на втория въпрос в смисъл, че правото на Европейския съюз се прилага, и отрицателен отговор на третия въпрос — следва ли чл. 51 от Общия регламент за защита на данните да се тълкува в смисъл, че съдебен орган, който разрешава на друг държавен орган достъп до данни за наличност по банкови сметки на магистрати и членове на техните семейства, е отговорен за наблюдението на същия регламент и поради това има качеството на „надзорен орган“ по отношение на тези данни?

| 5) | При отговор на втория въпрос в смисъл, че правото на Европейския съюз се прилага, и при положителен отговор на един от въпроси трети или четвърти — следва ли чл. 32, пap. 1, б. „б“ от Общия регламент за защита на данните, съответно чл. 57, пap. 1, б. „а“ от същия регламент, да се тълкуват в смисъл, че съдебен орган, който разрешава на друг държавен орган достъп до данни за наличност по банкови сметки на магистрати и членове на техните семейства, е длъжен при наличие на данни за предходно нарушение на сигурността на личните данни, допуснато от органа, на който ще бъде разрешен достъп, да поиска информация за предприетите мерки за защита на данните и да прецени при вземане на решението си дали да предостави достъп адекватността на тези мерки? |
| --- | --- |

5)

При отговор на втория въпрос в смисъл, че правото на Европейския съюз се прилага, и при положителен отговор на един от въпроси трети или четвърти — следва ли чл. 32, пap. 1, б. „б“ от Общия регламент за защита на данните, съответно чл. 57, пap. 1, б. „а“ от същия регламент, да се тълкуват в смисъл, че съдебен орган, който разрешава на друг държавен орган достъп до данни за наличност по банкови сметки на магистрати и членове на техните семейства, е длъжен при наличие на данни за предходно нарушение на сигурността на личните данни, допуснато от органа, на който ще бъде разрешен достъп, да поиска информация за предприетите мерки за защита на данните и да прецени при вземане на решението си дали да предостави достъп адекватността на тези мерки?

| 6) | При отговор на втория въпрос в смисъл, че правото на Европейския съюз се прилага, и независимо от отговорите на въпроси трети и четвърти — следва ли чл. 79, пap. 1 от Общия регламент за защита на данните във връзка с чл. 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че когато националното право на една от държавите в Съюза предвижда определени категории данни да се разкриват само след съдебно разрешение, съдът, който дава това разрешение, е длъжен служебно да осигури защита на субектите, чиито данни разкрива, като задължи публичния орган, който изисква достъп до данните и за който е известно, че е допуснал нарушение на сигурността на личните данни, да предостави информация за предприетите по чл. 33, пар. 3, б. „г“ от Общия регламент за защита на данните мерки и ефективното им прилагане? |
| --- | --- |

6)

При отговор на втория въпрос в смисъл, че правото на Европейския съюз се прилага, и независимо от отговорите на въпроси трети и четвърти — следва ли чл. 79, пap. 1 от Общия регламент за защита на данните във връзка с чл. 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че когато националното право на една от държавите в Съюза предвижда определени категории данни да се разкриват само след съдебно разрешение, съдът, който дава това разрешение, е длъжен служебно да осигури защита на субектите, чиито данни разкрива, като задължи публичния орган, който изисква достъп до данните и за който е известно, че е допуснал нарушение на сигурността на личните данни, да предостави информация за предприетите по чл. 33, пар. 3, б. „г“ от Общия регламент за защита на данните мерки и ефективното им прилагане?

---

(1)  Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (OB L 119, 2016 г., стр. 1)

---

| 28.8.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 304/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 304/9

---

Преюдициално запитване от Tribunale di Lecce (Италия), постъпило на 24 май 2023 г. — ED/Ministero dell’Istruzione e del Merito, Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (INPS)

(Дело C-322/23, Lufoni) (1)

(2023/C 304/11)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale di Lecce

Страни в главното производство

Жалбоподател: ED

Ответници: Ministero dell’Istruzione e del Merito, Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (INPS)

Преюдициални въпроси

| 1) | Допуска ли клауза 4 [от Рамковото споразумение] към Директива 99/70 (2) национална правна уредба като тази по членове 485 и 489 от Законодателен декрет No 297/1994, член 11, параграф 14 от Закон No 124/99 и член 4, параграф 3 от Президентски указ No 399/88, които предвиждат, че трудовият стаж, придобит на временна длъжност, се отчита — като се вземе предвид посочения по-горе член 11, параграф 14 — в пълен размер само за първите 4 години, а за следващите години се отчитат 2/3 от стажа за правни и икономически цели, а останалата една трета се отчита само за икономически цели и след достигането на определен трудов стаж, предвиден в член 4, параграф 3 от Президентски указ No 399/88? |
| --- | --- |

1)

Допуска ли клауза 4 [от Рамковото споразумение] към Директива 99/70 (2) национална правна уредба като тази по членове 485 и 489 от Законодателен декрет No 297/1994, член 11, параграф 14 от Закон No 124/99 и член 4, параграф 3 от Президентски указ No 399/88, които предвиждат, че трудовият стаж, придобит на временна длъжност, се отчита — като се вземе предвид посочения по-горе член 11, параграф 14 — в пълен размер само за първите 4 години, а за следващите години се отчитат 2/3 от стажа за правни и икономически цели, а останалата една трета се отчита само за икономически цели и след достигането на определен трудов стаж, предвиден в член 4, параграф 3 от Президентски указ No 399/88?

| 2) | Във всеки случай, за да прецени наличието на дискриминация съгласно клауза 4 [от Рамковото споразумение] към Директива 99/70, трябва ли националният съд да вземе предвид само придобития на временна длъжност трудов стаж, който е признат към момента на назначаване на постоянна длъжност, или, напротив, трябва да вземе предвид цялата правна уредба относно третирането на този стаж, включително разпоредбите, които предвиждат в периодите след назначаване на постоянна длъжност пълно възстановяване на стажа, който се отчита само за икономически цели? |
| --- | --- |

2)

Във всеки случай, за да прецени наличието на дискриминация съгласно клауза 4 [от Рамковото споразумение] към Директива 99/70, трябва ли националният съд да вземе предвид само придобития на временна длъжност трудов стаж, който е признат към момента на назначаване на постоянна длъжност, или, напротив, трябва да вземе предвид цялата правна уредба относно третирането на този стаж, включително разпоредбите, които предвиждат в периодите след назначаване на постоянна длъжност пълно възстановяване на стажа, който се отчита само за икономически цели?

---

(1)  Името на настоящото дело е измислено. То не съвпада с истинското име на никоя от страните в производството.

(2)  Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) (ОВ L 175, 1999 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 129).

---

| 28.8.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 304/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 304/9

---

Преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд (България) на 25 май 2023 година — Инспекторат към Висшия съдебен съвет

(Дело C-332/23, Инспекторат към Висшия съдебен съвет)

(2023/C 304/12)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Софийски районен съд

Странa в главното производство

Заявител: Инспекторат към Висшия съдебен съвет

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли чл. 19, пap. 1, втора алинея от договора за функциониране на Европейския съюз във връзка с чл. 47, пар. 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че продължаването на функциите на орган, който може да налага дисциплинарни наказания на съдии и има правомощия да установява данни за имуществото им, след края на конституционно установения мандат на този орган без ясно определен краен срок, представлява само по себе си или при определени условия нарушение на изискването държавите в Съюза да гарантират ефективни правни средства за независим съдебен контрол? Ако подобно продължаване на срока на правомощията е допустимо, при какви условия? |
| --- | --- |

1)

Следва ли чл. 19, пap. 1, втора алинея от договора за функциониране на Европейския съюз във връзка с чл. 47, пар. 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че продължаването на функциите на орган, който може да налага дисциплинарни наказания на съдии и има правомощия да установява данни за имуществото им, след края на конституционно установения мандат на този орган без ясно определен краен срок, представлява само по себе си или при определени условия нарушение на изискването държавите в Съюза да гарантират ефективни правни средства за независим съдебен контрол? Ако подобно продължаване на срока на правомощията е допустимо, при какви условия?

| 2) | Следва ли чл. 2, пар. 2, б. „а“ от Регламент (ЕС) No 2016/679 (1) [...], наричан по-долу „Общият регламент за защита на данните“, да се тълкува в смисъл, че дейност по разкриване на банкова тайна с цел проверка на имуществото на магистрати, което се разкрива в последствие публично, представлява дейност извън приложното поле на правото на Европейския съюз? Променя ли се отговорът, когато тази дейност включва и разкриване на данни за членовете на семейството на магистрати, които нямат това качество? |
| --- | --- |

2)

Следва ли чл. 2, пар. 2, б. „а“ от Регламент (ЕС) No 2016/679 (1) [...], наричан по-долу „Общият регламент за защита на данните“, да се тълкува в смисъл, че дейност по разкриване на банкова тайна с цел проверка на имуществото на магистрати, което се разкрива в последствие публично, представлява дейност извън приложното поле на правото на Европейския съюз? Променя ли се отговорът, когато тази дейност включва и разкриване на данни за членовете на семейството на магистрати, които нямат това качество?

| 3) | При отговор на втория въпрос в смисъл, че правото на Европейския съюз се прилага — следва ли чл. 4, т. 7 от Общия регламент за защита на данните да се тълкува в смисъл, че съдебен орган, който разрешава на друг държавен орган достъп до данни за наличност по банкови сметки на магистрати и членове на техните семейства, определя целите или средствата за обработване на лични данни и поради това представлява „администратор“ на лични данни? |
| --- | --- |

3)

При отговор на втория въпрос в смисъл, че правото на Европейския съюз се прилага — следва ли чл. 4, т. 7 от Общия регламент за защита на данните да се тълкува в смисъл, че съдебен орган, който разрешава на друг държавен орган достъп до данни за наличност по банкови сметки на магистрати и членове на техните семейства, определя целите или средствата за обработване на лични данни и поради това представлява „администратор“ на лични данни?

| 4) | При отговор на втория въпрос в смисъл, че правото на Европейския съюз се прилага, и отрицателен отговор на третия въпрос — следва ли чл. 51 от Общия регламент за защита на данните да се тълкува в смисъл, че съдебен орган, който разрешава на друг държавен орган достъп до данни за наличност по банкови сметки на магистрати и членове на техните семейства, е отговорен за наблюдението на същия регламент и поради това има качеството на „надзорен орган“ по отношение на тези данни? |
| --- | --- |

4)

При отговор на втория въпрос в смисъл, че правото на Европейския съюз се прилага, и отрицателен отговор на третия въпрос — следва ли чл. 51 от Общия регламент за защита на данните да се тълкува в смисъл, че съдебен орган, който разрешава на друг държавен орган достъп до данни за наличност по банкови сметки на магистрати и членове на техните семейства, е отговорен за наблюдението на същия регламент и поради това има качеството на „надзорен орган“ по отношение на тези данни?

| 5) | При отговор на втория въпрос в смисъл, че правото на Европейския съюз се прилага, и при положителен отговор на един от въпроси трети или четвърти — следва ли чл. 32, пap. 1, б. „б“ от Общия регламент за защита на данните, съответно чл. 57, пap. 1, б. „а“ от същия регламент, да се тълкуват в смисъл, че съдебен орган, който разрешава на друг държавен орган достъп до данни за наличност по банкови сметки на магистрати и членове на техните семейства, е длъжен при наличие на данни за предходно нарушение на сигурността на личните данни, допуснато от органа, на който ще бъде разрешен достъп, да поиска информация за предприетите мерки за защита на данните и да прецени при вземане на решението си дали да предостави достъп адекватността на тези мерки? |
| --- | --- |

5)

При отговор на втория въпрос в смисъл, че правото на Европейския съюз се прилага, и при положителен отговор на един от въпроси трети или четвърти — следва ли чл. 32, пap. 1, б. „б“ от Общия регламент за защита на данните, съответно чл. 57, пap. 1, б. „а“ от същия регламент, да се тълкуват в смисъл, че съдебен орган, който разрешава на друг държавен орган достъп до данни за наличност по банкови сметки на магистрати и членове на техните семейства, е длъжен при наличие на данни за предходно нарушение на сигурността на личните данни, допуснато от органа, на който ще бъде разрешен достъп, да поиска информация за предприетите мерки за защита на данните и да прецени при вземане на решението си дали да предостави достъп адекватността на тези мерки?

| 6) | При отговор на втория въпрос в смисъл, че правото на Европейския съюз се прилага, и независимо от отговорите на въпроси трети и четвърти — следва ли чл. 79, пap. 1 от Общия регламент за защита на данните във връзка с чл. 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че когато националното право на една от държавите в Съюза предвижда определени категории данни да се разкриват само след съдебно разрешение, съдът, който дава това разрешение, е длъжен служебно да осигури защита на субектите, чиито данни разкрива, като задължи публичния орган, който изисква достъп до данните и за който е известно, че е допуснал нарушение на сигурността на личните данни, да предостави информация за предприетите по чл. 33, пар. 3, б. „г“ от Общия регламент за защита на данните мерки и ефективното им прилагане? |
| --- | --- |

6)

При отговор на втория въпрос в смисъл, че правото на Европейския съюз се прилага, и независимо от отговорите на въпроси трети и четвърти — следва ли чл. 79, пap. 1 от Общия регламент за защита на данните във връзка с чл. 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че когато националното право на една от държавите в Съюза предвижда определени категории данни да се разкриват само след съдебно разрешение, съдът, който дава това разрешение, е длъжен служебно да осигури защита на субектите, чиито данни разкрива, като задължи публичния орган, който изисква достъп до данните и за който е известно, че е допуснал нарушение на сигурността на личните данни, да предостави информация за предприетите по чл. 33, пар. 3, б. „г“ от Общия регламент за защита на данните мерки и ефективното им прилагане?

---

(1)  Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (OB L 119, 2016 г., стр. 1)

---

| 28.8.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 304/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 304/10

---

Преюдициално запитване, отправено от Софийски градски съд (България) на 30 май 2023 година — наказателно производство срещу М.С.С. и др.

(Дело C-338/23, Бравчев (1))

(2023/C 304/13)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Софийски градски съд

Наказателно производство срещу

М.С.С. и др.

Преюдициални въпроси

| 1. | В съответствие ли са с европейските правни норми и кореспондиращите им български правни норми:






  — | Действията на упълномощен защитник на подсъдим по наказателно производство, който, докато трае същото, като процесуален представител на търговско дружество на подсъдимия извършва сделки (в гражданския оборот), целящи съзнателно създаване на условия за отвод и „конфликт на интереси“ между подсъдимия и съдията по воденото наказателно производство. |
| --- | --- | --- |

1.

В съответствие ли са с европейските правни норми и кореспондиращите им български правни норми:

—

Действията на упълномощен защитник на подсъдим по наказателно производство, който, докато трае същото, като процесуален представител на търговско дружество на подсъдимия извършва сделки (в гражданския оборот), целящи съзнателно създаване на условия за отвод и „конфликт на интереси“ между подсъдимия и съдията по воденото наказателно производство.

При условие че отговорът на решаващата юрисдикция е отрицателен — Съдът на Европейския съюз да отговори на въпроса дали представляващият подсъдимия адвокат, който официално е легитимирал участието си като процесуален представител на търговско дружество собственост на подсъдимия в други граждански, несъдебни производства, които са станали предпоставка за целенасочено и съзнателно създаване на изкуствени условия за отвод и конфликт на интереси между подсъдимия и съдията по наказателното производство и в периода, през който наказателното производство е висящо- следва да продължи да защитава подсъдимия в посоченото наказателно производство.

| 2. | Доколкото преценката дали са налице реални основания за отвод са в кръга на правомощия на националната юрисдикция, как следва да се разбира прогласеното от Директива 2013/48/ЕС (2) право на достъп до адвокат в наказателното производство, и то абсолютно ли е и безусловно ли е свързано с личността на отделен защитник. Как следва да се преодолее противоречието между правото на достъп до адвокат, прогласена от европейската директива, намерила отражение в националното законодателство, която дава пълни правомощия на подсъдимия да избере и упълномощи защитник и предприетите действия от страна на същия този защитник, съдействал на подсъдимия за създаване на изкуствени условия за отвод по отношение на съдията докладчик. |
| --- | --- |

2.

Доколкото преценката дали са налице реални основания за отвод са в кръга на правомощия на националната юрисдикция, как следва да се разбира прогласеното от Директива 2013/48/ЕС (2) право на достъп до адвокат в наказателното производство, и то абсолютно ли е и безусловно ли е свързано с личността на отделен защитник. Как следва да се преодолее противоречието между правото на достъп до адвокат, прогласена от европейската директива, намерила отражение в националното законодателство, която дава пълни правомощия на подсъдимия да избере и упълномощи защитник и предприетите действия от страна на същия този защитник, съдействал на подсъдимия за създаване на изкуствени условия за отвод по отношение на съдията докладчик.

| 3. | Как следва да се тълкува и как следва да се регламентира, от една страна, прогласеното от чл. 7, параграфи 2, 3 от Директива 2012/13/ЕС (3) право на останалите 13 подсъдими на информация в наказателното производство и право на достъп до материалите по делото във връзка с представени от въпросния защитник искане за отвод и придружаващи го документи. Как тези действия на защитника ще се балансират с правото на съдията като гражданин на Европейския съюз на неприкосновеност на личен живот и семейство? |
| --- | --- |

3.

Как следва да се тълкува и как следва да се регламентира, от една страна, прогласеното от чл. 7, параграфи 2, 3 от Директива 2012/13/ЕС (3) право на останалите 13 подсъдими на информация в наказателното производство и право на достъп до материалите по делото във връзка с представени от въпросния защитник искане за отвод и придружаващи го документи. Как тези действия на защитника ще се балансират с правото на съдията като гражданин на Европейския съюз на неприкосновеност на личен живот и семейство?

| 4. | Следва ли, когато подсъдим лично или чрез свое търговско дружество, чрез целенасочени и активни действия успее да създаде изкуствени условия за конфликт на интереси, то те да се приемат действително като „конфликт на интереси“ и да представляват скрити лостове за избягване на наказателно преследване. |
| --- | --- |

4.

Следва ли, когато подсъдим лично или чрез свое търговско дружество, чрез целенасочени и активни действия успее да създаде изкуствени условия за конфликт на интереси, то те да се приемат действително като „конфликт на интереси“ и да представляват скрити лостове за избягване на наказателно преследване.

| 5. | Основание ли е отправеното преюдициално запитване по горните въпроси да стане предпоставка от страна на защитника на въпросния подсъдим за сезиране и провеждане на дисциплинарно производство по отношение на съдията от запитващата национална юрисдикция, след като незабавно след установяване на действията на защитника съдията е сезирал компетентните органи в държавата. |
| --- | --- |

5.

Основание ли е отправеното преюдициално запитване по горните въпроси да стане предпоставка от страна на защитника на въпросния подсъдим за сезиране и провеждане на дисциплинарно производство по отношение на съдията от запитващата национална юрисдикция, след като незабавно след установяване на действията на защитника съдията е сезирал компетентните органи в държавата.

---

(1)  Името на настоящото дело е измислено. То не съвпада с истинското име на никоя от страните в производството.

(2)  Директива 2013/48/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2013 година относно правото на достъп до адвокат в наказателното производство и в производството по европейска заповед за арест и относно правото на уведомяване на трето лице при задържане и на осъществяване на връзка с трети лица и консулски органи през периода на задържане (OB L 294, 2013 г., стр. 1)

(3)  OB L 142, 2012 г., стр. 1

---

| 28.8.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 304/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 304/11

---

Преюдициално запитване от Vilniaus apygardos administracinis teismas (Литва), постъпило на 13 юни 2023 г. — SR, RB/Република Литва

(Дело C-374/23, Adoreikė (1))

(2023/C 304/14)

Език на производството: литовски

Запитваща юрисдикция

Vilniaus apygardos administracinis teismas

Страни в главното производство

Ищци: SR, RB

Ответник: Република Литва

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли ценностите на зачитане на демокрацията, правовата държава, правата на човека и справедливостта, закрепени в член 2 ДЕС, и член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС да се тълкуват в смисъл, че предоставят на законодателната и изпълнителната власт на държавите членки неограничено и изключително право на преценка да определят с националните си законодателства възнагражденията на съдиите в размер, който зависи само от волята на законодателната и изпълнителната власт? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли ценностите на зачитане на демокрацията, правовата държава, правата на човека и справедливостта, закрепени в член 2 ДЕС, и член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС да се тълкуват в смисъл, че предоставят на законодателната и изпълнителната власт на държавите членки неограничено и изключително право на преценка да определят с националните си законодателства възнагражденията на съдиите в размер, който зависи само от волята на законодателната и изпълнителната власт?

| 2) | Трябва ли член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС и отнасящият се по-специално до независимостта на съда член 47 от Хартата [на основните свободи на Европейския съюз] да се тълкуват в смисъл, че допускат държавите членки да приемат с националните си законодателства система за определяне на възнагражденията на съдиите, по силата на която възнагражденията на съдиите са в по-нисък размер от одобрения от държавата размер на възнагражденията или хонорарите на представителите на други юридически професии? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС и отнасящият се по-специално до независимостта на съда член 47 от Хартата [на основните свободи на Европейския съюз] да се тълкуват в смисъл, че допускат държавите членки да приемат с националните си законодателства система за определяне на възнагражденията на съдиите, по силата на която възнагражденията на съдиите са в по-нисък размер от одобрения от държавата размер на възнагражденията или хонорарите на представителите на други юридически професии?

---

(1)  Наименованието на настоящото дело е фиктивно. То не отговаря на истинското име на никоя от страните по делото.

---

| 28.8.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 304/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 304/12

---

Преюдициално запитване от Augstākā tiesa (Senāts) (Латвия), постъпило на 15 юни 2023 г. — SIA „BALTIC CONTAINER TERMINAL“/Valsts ieņēmumu dienests

(Дело C-376/23, BALTIC CONTAINER TERMINAL)

(2023/C 304/15)

Език на производството: латвийски

Запитваща юрисдикция

Augstākā tiesa (Senāts)

Страни в главното производство

Жалбоподател: SIA „BALTIC CONTAINER TERMINAL“

Ответник: Valsts ieņēmumu dienests

Преюдициални въпроси

| 1) | Допуска ли член 178, параграф 1, букви б) и в) от Делегиран регламент 2015/2446 (1), във връзка с член 214, параграф 1 от Митническия кодекс (2) на Съюза, специалният режим свободна зона да бъде приключен, без в електронната система за отчетност да е въведен основният референтен номер (MRN) за указване на митническата декларация, въз основа на която стоките са поставени под следващ митнически режим? |
| --- | --- |

1)

Допуска ли член 178, параграф 1, букви б) и в) от Делегиран регламент 2015/2446 (1), във връзка с член 214, параграф 1 от Митническия кодекс (2) на Съюза, специалният режим свободна зона да бъде приключен, без в електронната система за отчетност да е въведен основният референтен номер (MRN) за указване на митническата декларация, въз основа на която стоките са поставени под следващ митнически режим?

| 2) | Допускат ли член 214, параграф 1 и член 215, параграф 1 от Митническия кодекс на Съюза, както и член 178, параграф 1, букви б) и в) от Делегиран регламент 2015/2446, титулярят на специален режим свободна зона да приключи този режим единствено въз основа на отбелязване на митнически статус на стоките, направено от митническия служител в транспортния документ за същите (CMR), без сам да извърши проверка на валидността на статуса на тези стоки? |
| --- | --- |

2)

Допускат ли член 214, параграф 1 и член 215, параграф 1 от Митническия кодекс на Съюза, както и член 178, параграф 1, букви б) и в) от Делегиран регламент 2015/2446, титулярят на специален режим свободна зона да приключи този режим единствено въз основа на отбелязване на митнически статус на стоките, направено от митническия служител в транспортния документ за същите (CMR), без сам да извърши проверка на валидността на статуса на тези стоки?

| 3) | При отрицателен отговор на втория преюдициален въпрос, какъв трябва да бъде обхватът на проверката съгласно член 214, параграф 1 и член 215, параграф 1 от Митническия кодекс на Съюза, както и съгласно член 178, параграф 1, букви б) и в) от Делегиран регламент 2015/2446, за да се счита че специалният режим свободна зона е приключен правилно? |
| --- | --- |

3)

При отрицателен отговор на втория преюдициален въпрос, какъв трябва да бъде обхватът на проверката съгласно член 214, параграф 1 и член 215, параграф 1 от Митническия кодекс на Съюза, както и съгласно член 178, параграф 1, букви б) и в) от Делегиран регламент 2015/2446, за да се счита че специалният режим свободна зона е приключен правилно?

| 4) | Може ли титулярят на специалния режим свободна зона да се позове на принципа на защита на оправданите правни очаквания въз основа на потвърждение от страна на митническите органи, че митническият статус на стоките е променен от „несъюзни стоки“ на „съюзни стоки“, включително ако това потвърждение не съдържа основанието за посочената промяна, нито данни, които да позволяват съответното основание да бъде проверено? |
| --- | --- |

4)

Може ли титулярят на специалния режим свободна зона да се позове на принципа на защита на оправданите правни очаквания въз основа на потвърждение от страна на митническите органи, че митническият статус на стоките е променен от „несъюзни стоки“ на „съюзни стоки“, включително ако това потвърждение не съдържа основанието за посочената промяна, нито данни, които да позволяват съответното основание да бъде проверено?

| 5) | При отрицателен отговор на четвъртия преюдициален въпрос, с оглед на принципа на силата на пресъдено нещо, прогласен в националното право и в правото на Съюза, може ли обстоятелството, че по друго дело, образувано пред национален съд, с влязло в сила решение е прието, че в съответствие с процедурите, установени от митническите органи, титулярят на митническия режим не е извършил никакво нарушение, що се отнася до митническия режим свободна зона, да бъде основание за освобождаване от митническо задължение, възникнало по силата на член 79, параграф 1, буква а) и параграф 3, буква а) от Митническия кодекс на Съюза? |
| --- | --- |

5)

При отрицателен отговор на четвъртия преюдициален въпрос, с оглед на принципа на силата на пресъдено нещо, прогласен в националното право и в правото на Съюза, може ли обстоятелството, че по друго дело, образувано пред национален съд, с влязло в сила решение е прието, че в съответствие с процедурите, установени от митническите органи, титулярят на митническия режим не е извършил никакво нарушение, що се отнася до митническия режим свободна зона, да бъде основание за освобождаване от митническо задължение, възникнало по силата на член 79, параграф 1, буква а) и параграф 3, буква а) от Митническия кодекс на Съюза?

---

(1)  Делегиран регламент на Комисията (EC) 2015/2446 от 28 юли 2015 година за допълнение на Регламент (ЕС) No 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за определяне на подробни правила за някои от разпоредбите на Митническия кодекс на Съюза (OВ L 343, 2015 г., стр. 1).

(2)  Регламент (ЕС) No 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза (преработен текст) (OВ L 269, 2013 г., стр. 1).

---

| 28.8.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 304/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 304/13

---

Преюдициално запитване от Vestre Landsret (Дания), постъпило на 21 юни 2023 г. — Anklagemyndigheden/ILVA A/S

(Дело C-383/23, ILVA)

(2023/C 304/16)

Език на производството: датски

Запитваща юрисдикция

Vestre Landsret

Страни в главното производство

Жалбоподател: Anklagemyndigheden

Ответник: ILVA A/S

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли понятието „предприятие“, съдържащо се в член 83, параграфи 4—6 от Общия регламент относно защитата на данните (1), да се разбира като предприятие по смисъла на членове 101 и 102 ДФЕС, разглеждани във връзка със съображение 150 от този регламент, както и на практиката на Съда на Европейския съюз в областта на конкурентното право на Съюза, така че понятието „предприятие“ да обхваща всяко образувание, което извършва стопанска дейност, независимо от правния му статут и начин на финансиране? |
| --- | --- |

1.

Трябва ли понятието „предприятие“, съдържащо се в член 83, параграфи 4—6 от Общия регламент относно защитата на данните (1), да се разбира като предприятие по смисъла на членове 101 и 102 ДФЕС, разглеждани във връзка със съображение 150 от този регламент, както и на практиката на Съда на Европейския съюз в областта на конкурентното право на Съюза, така че понятието „предприятие“ да обхваща всяко образувание, което извършва стопанска дейност, независимо от правния му статут и начин на финансиране?

| 2. | При утвърдителен отговор на въпрос 1, трябва ли член 83, параграфи 4—6 от Общия регламент относно защитата на данните да се тълкува в смисъл, че при налагането на глоба на предприятие следва да се вземе предвид общият годишен световен оборот на стопанското образувание, част от което е предприятието, или трябва да се вземе предвид само общият годишен световен оборот на самото предприятие? |
| --- | --- |

2.

При утвърдителен отговор на въпрос 1, трябва ли член 83, параграфи 4—6 от Общия регламент относно защитата на данните да се тълкува в смисъл, че при налагането на глоба на предприятие следва да се вземе предвид общият годишен световен оборот на стопанското образувание, част от което е предприятието, или трябва да се вземе предвид само общият годишен световен оборот на самото предприятие?

---

(1)  Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (Общ регламент относно защитата на данните) (ОВ L 119, 2016 г., стр. 1).

---

| 28.8.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 304/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 304/13

---

Жалба, подадена на 14 юли 2023 г. — Република Полша/Европейски парламент и Съвет на Европейския съюз

(Дело C-442/23)

(2023/C 304/17)

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател: Република Полша (представител: B. Majczyna)

Ответници: Европейски парламент и Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени изцяло Регламент (ЕС) 2023/839 на Европейския парламент и на Съвета от 19 април 2023 година за изменение на Регламент (ЕС 2018/841 по отношение на обхвата, опростяването на докладването и правилата за съответствие и определянето на целите на държавите членки за 2030 г., и на Регламент (ЕС) 2018/1999 по отношение на подобряването на мониторинга, докладването, проследяването на напредъка и прегледа (1), |
| --- | --- |

—

да се отмени изцяло Регламент (ЕС) 2023/839 на Европейския парламент и на Съвета от 19 април 2023 година за изменение на Регламент (ЕС 2018/841 по отношение на обхвата, опростяването на докладването и правилата за съответствие и определянето на целите на държавите членки за 2030 г., и на Регламент (ЕС) 2018/1999 по отношение на подобряването на мониторинга, докладването, проследяването на напредъка и прегледа (1),

| — | Европейският парламент и Съветът на Европейския съюз да бъдат осъдени да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Европейският парламент и Съветът на Европейския съюз да бъдат осъдени да заплатят съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Полша обжалва Регламент 2023/839 на следните основания:

| 1) | Първо основание: нарушение на член 192, параграф 2, буква в) ДФЕС
  Според Полша ответните институции са действали в нарушение на член 192, параграф 2, буква в) ДФЕС, като не са приели обжалвания регламент на основание на тази разпоредба, която изисква единодушие в Съвета, въпреки че обжалваният регламент съществено влияе върху избора на държавите членки между различни енергоизточници и върху общата структура на тяхното енергоснабдяване. |
| --- | --- |

1)

Първо основание: нарушение на член 192, параграф 2, буква в) ДФЕС

Според Полша ответните институции са действали в нарушение на член 192, параграф 2, буква в) ДФЕС, като не са приели обжалвания регламент на основание на тази разпоредба, която изисква единодушие в Съвета, въпреки че обжалваният регламент съществено влияе върху избора на държавите членки между различни енергоизточници и върху общата структура на тяхното енергоснабдяване.

| 2) | Второ основание: нарушение на член 192, параграф 2, буква б), трето тире ДФЕС
  Според Полша ответните институции са действали в нарушение на член 192, параграф 2, буква б), трето тире ДФЕС, като не са приели обжалвания регламент на основание на тази разпоредба, която изисква единодушие в Съвета, въпреки че обжалваният регламент се отнася до земеползването в държавите членки. |
| --- | --- |

2)

Второ основание: нарушение на член 192, параграф 2, буква б), трето тире ДФЕС

Според Полша ответните институции са действали в нарушение на член 192, параграф 2, буква б), трето тире ДФЕС, като не са приели обжалвания регламент на основание на тази разпоредба, която изисква единодушие в Съвета, въпреки че обжалваният регламент се отнася до земеползването в държавите членки.

| 3) | Трето основание: нарушение на член 4, параграф 1 и член 5, параграф 2 ДЕС
  Полша смята, че ответните институции са действали в нарушение на принципа на предоставената компетентност, тъй като обжалваният регламент установява задължения и цели, които съставляват съществена намеса в начина на управление на горите в държавите членки, въпреки че Договорите не предоставят компетентност на Европейския съюз в областта на горското стопанство. |
| --- | --- |

3)

Трето основание: нарушение на член 4, параграф 1 и член 5, параграф 2 ДЕС

Полша смята, че ответните институции са действали в нарушение на принципа на предоставената компетентност, тъй като обжалваният регламент установява задължения и цели, които съставляват съществена намеса в начина на управление на горите в държавите членки, въпреки че Договорите не предоставят компетентност на Европейския съюз в областта на горското стопанство.

| 4) | Четвърто основание: нарушение на принципа на пропорционалност (член 5, параграф 4 ДЕС) и на принципа на равенство на държавите членки (член 4, параграф 2 ДЕС) във връзка с член 191, параграф 2 ДФЕС
  Полша намира, че при приемането на обжалвания регламент ответните институции са допуснали нарушение на принципа на пропорционалност и принципа на равенство на държавите членки и не са отчели в достатъчна степен различията между отделните региони на Съюза. Изпълнението от страна на Полша на задълженията и целите относно емисиите и поглъщанията на парникови газове от сектора на ЗПЗГС може да има отрицателни, вредоносни социално-икономически и финансови последици. Освен това обжалваният регламент установява неоправдана диспропорция в равнището на задълженията и целите за отделните държави членки. |
| --- | --- |

4)

Четвърто основание: нарушение на принципа на пропорционалност (член 5, параграф 4 ДЕС) и на принципа на равенство на държавите членки (член 4, параграф 2 ДЕС) във връзка с член 191, параграф 2 ДФЕС

Полша намира, че при приемането на обжалвания регламент ответните институции са допуснали нарушение на принципа на пропорционалност и принципа на равенство на държавите членки и не са отчели в достатъчна степен различията между отделните региони на Съюза. Изпълнението от страна на Полша на задълженията и целите относно емисиите и поглъщанията на парникови газове от сектора на ЗПЗГС може да има отрицателни, вредоносни социално-икономически и финансови последици. Освен това обжалваният регламент установява неоправдана диспропорция в равнището на задълженията и целите за отделните държави членки.

| 5) | Пето основание: неизпълнение на задължението да се изготви изискваният анализ на отражението на обжалвания регламент и нарушение на член 191, параграф 3 ДФЕС
  Според Полша ответните институции не са изпълнили задължението си да представят достатъчна оценка на въздействието, тъй като приложената към проекта за регламент оценка на въздействието съдържа съществени пропуски по отношение на отражението на определените в Регламента задължения и цели върху отделните държави членки. Същевременно не са отчетени в достатъчна степен наличните научни и технически данни, природните условия в различните области на Съюза, потенциалните ползи и разходите при действие или бездействие, както и икономическото и социалното развитие на Съюза като цяло и балансираното развитие на неговите региони, което съставлява нарушение на член 191, параграф 3 ДФЕС. |
| --- | --- |

5)

Пето основание: неизпълнение на задължението да се изготви изискваният анализ на отражението на обжалвания регламент и нарушение на член 191, параграф 3 ДФЕС

Според Полша ответните институции не са изпълнили задължението си да представят достатъчна оценка на въздействието, тъй като приложената към проекта за регламент оценка на въздействието съдържа съществени пропуски по отношение на отражението на определените в Регламента задължения и цели върху отделните държави членки. Същевременно не са отчетени в достатъчна степен наличните научни и технически данни, природните условия в различните области на Съюза, потенциалните ползи и разходите при действие или бездействие, както и икономическото и социалното развитие на Съюза като цяло и балансираното развитие на неговите региони, което съставлява нарушение на член 191, параграф 3 ДФЕС.

---

(1)  ОВ L 107, 2023 г., стр. 1.

---

| 28.8.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 304/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 304/15

---

Жалба, подадена на 17 юли 2023 г. — Република Полша/Европейски парламент и Съвет на Европейския съюз

(Дело C-444/23)

(2023/C 304/18)

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател: Република Полша (представител: B. Majczyna, pełnomocnik)

Ответници: Европейски парламент и Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

| — | Регламент (ЕС) 2023/851 на Европейския парламент и на Съвета от 19 април 2023 година за изменение на Регламент (ЕС) 2019/631 за определяне на по-строги стандарти за емисиите на CO2 от нови леки пътнически автомобили и нови леки търговски превозни средства в съответствие с по-амбициозните цели на Съюза в областта на климата (1) да бъде отменен изцяло, |
| --- | --- |

—

Регламент (ЕС) 2023/851 на Европейския парламент и на Съвета от 19 април 2023 година за изменение на Регламент (ЕС) 2019/631 за определяне на по-строги стандарти за емисиите на CO2 от нови леки пътнически автомобили и нови леки търговски превозни средства в съответствие с по-амбициозните цели на Съюза в областта на климата (1) да бъде отменен изцяло,

| — | при условията на евентуалност, Регламент 2023/851 да бъде отменен в частта относно установяването на приложимите от 1 януари 2035 г. целеви равнища на емисиите за нови леки пътнически автомобили и нови леки търговски превозни средства, определени в член 1, точка 1, буква б) от този регламент, ако Съдът приеме, че изтъкнатите основания не мотивират отмяната на целия регламент, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, Регламент 2023/851 да бъде отменен в частта относно установяването на приложимите от 1 януари 2035 г. целеви равнища на емисиите за нови леки пътнически автомобили и нови леки търговски превозни средства, определени в член 1, точка 1, буква б) от този регламент, ако Съдът приеме, че изтъкнатите основания не мотивират отмяната на целия регламент,

| — | Европейският парламент и Съветът на Европейския съюз да бъдат осъдени да заплатят съдебните разноски в производството. |
| --- | --- |

—

Европейският парламент и Съветът на Европейския съюз да бъдат осъдени да заплатят съдебните разноски в производството.

Основания и основни доводи

| 1) | Основание, изведено от нарушение на член 192, параграф 2, буква в) ДФЕС.
  Според Полша институциите ответници са нарушили член 192, параграф 2, буква в) ДФЕС, тъй като не са приели обжалвания регламент въз основа на посочената разпоредба от Договора, изискваща единодушие в Съвета, въпреки че обжалваният регламент съществено влияе върху избора на държавите членки между различни енергоизточници и общата структура на тяхното енергоснабдяване. |
| --- | --- |

1)

Основание, изведено от нарушение на член 192, параграф 2, буква в) ДФЕС.

Според Полша институциите ответници са нарушили член 192, параграф 2, буква в) ДФЕС, тъй като не са приели обжалвания регламент въз основа на посочената разпоредба от Договора, изискваща единодушие в Съвета, въпреки че обжалваният регламент съществено влияе върху избора на държавите членки между различни енергоизточници и общата структура на тяхното енергоснабдяване.

| 2) | Основание, изведено от нарушение на член 3, параграфи 1 и 3 ДЕС, член 9 ДФЕС и член 6, параграф 1 ДЕС във връзка с член 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз.
  Според Полша с установяването на целевите равнища, предвидени в член 1, точка 1, буква б) от обжалвания регламент, на емисиите за нови леки пътнически автомобили и нови леки търговски превозни средства, които равнища ще имат значителни последици за европейската автомобилна индустрия и свързаните с нея стопански сектори и за обществото, законодателят на Съюза не е изпълнил задължението за насърчаване на благоденствието на народите на Съюза (член 3, параграф 1 ДЕС), задължението за насърчаване на социалната справедливост, задължението да се работи за балансиран икономически растеж и насърчаване на икономическото, социалното и териториалното сближаване, както и солидарността между държавите членки (член 3, параграф 3 ДЕС), задължението за вземане предвид на изискванията, свързани с насърчаването на висока степен на заетост и с борбата срещу социалното изключване, (член 9 ДФЕС), и е нарушил произтичащата от Хартата на основните права на Европейския съюз забрана на дискриминацията, основана на имотното състояние (член 21, параграф 1). |
| --- | --- |

2)

Основание, изведено от нарушение на член 3, параграфи 1 и 3 ДЕС, член 9 ДФЕС и член 6, параграф 1 ДЕС във връзка с член 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

Според Полша с установяването на целевите равнища, предвидени в член 1, точка 1, буква б) от обжалвания регламент, на емисиите за нови леки пътнически автомобили и нови леки търговски превозни средства, които равнища ще имат значителни последици за европейската автомобилна индустрия и свързаните с нея стопански сектори и за обществото, законодателят на Съюза не е изпълнил задължението за насърчаване на благоденствието на народите на Съюза (член 3, параграф 1 ДЕС), задължението за насърчаване на социалната справедливост, задължението да се работи за балансиран икономически растеж и насърчаване на икономическото, социалното и териториалното сближаване, както и солидарността между държавите членки (член 3, параграф 3 ДЕС), задължението за вземане предвид на изискванията, свързани с насърчаването на висока степен на заетост и с борбата срещу социалното изключване, (член 9 ДФЕС), и е нарушил произтичащата от Хартата на основните права на Европейския съюз забрана на дискриминацията, основана на имотното състояние (член 21, параграф 1).

| 3) | Основание, изведено от нарушение на принципа на пропорционалност (член 5, параграф 4 ДЕС) във връзка с член 191, параграф 2 ДФЕС.
  Според Полша разпоредбите от обжалвания регламент не съответстват на принципа на пропорционалност, тъй като, първо, не са подходящи за реализирането на целите по член 191, параграф 2 ДФЕС, и второ, произтичащите от тях неудобства, включително разходите, са очевидно прекомерни спрямо преследваните цели. Според Полша разходите за адаптиране на икономиките и обществата в Съюза към по-строгите норми за намаляване на емисиите на CO2, определени в обжалвания регламент, значително надхвърлят произтичащите ползи. Обжалваният регламент създава прекомерна тежест, свързана с прехода към мобилност с нулеви емисии, за европейските граждани, по-специално за разполагащите с по-малко средства, и за европейския сектор на автомобилната промишленост. Обжалваният регламент носи със себе си риск от провокиране на значителни отрицателни последици за европейската автомобилна промишленост, от социално изключване, от транспортно изключване на най-бедните и от задълбочаване на различията в стандарта на живот между гражданите. В обжалвания регламент освен това не се взема предвид различното състояние на регионите в рамките на Съюза, което означавало, че е нарушен член 191, параграф 2 ДФЕС. |
| --- | --- |

3)

Основание, изведено от нарушение на принципа на пропорционалност (член 5, параграф 4 ДЕС) във връзка с член 191, параграф 2 ДФЕС.

Според Полша разпоредбите от обжалвания регламент не съответстват на принципа на пропорционалност, тъй като, първо, не са подходящи за реализирането на целите по член 191, параграф 2 ДФЕС, и второ, произтичащите от тях неудобства, включително разходите, са очевидно прекомерни спрямо преследваните цели. Според Полша разходите за адаптиране на икономиките и обществата в Съюза към по-строгите норми за намаляване на емисиите на CO2, определени в обжалвания регламент, значително надхвърлят произтичащите ползи. Обжалваният регламент създава прекомерна тежест, свързана с прехода към мобилност с нулеви емисии, за европейските граждани, по-специално за разполагащите с по-малко средства, и за европейския сектор на автомобилната промишленост. Обжалваният регламент носи със себе си риск от провокиране на значителни отрицателни последици за европейската автомобилна промишленост, от социално изключване, от транспортно изключване на най-бедните и от задълбочаване на различията в стандарта на живот между гражданите. В обжалвания регламент освен това не се взема предвид различното състояние на регионите в рамките на Съюза, което означавало, че е нарушен член 191, параграф 2 ДФЕС.

| 4) | Основание, изведено от неизпълнение на задължението за извършване на надлежен анализ на отражението на обжалвания регламент и от нарушение на член 191, параграф 3 ДФЕС.
  Според Полша институциите ответници не са изпълнили задължението за извършване на достатъчна оценка на последиците, тъй като в оценката на последиците от регулирането, придружаваща проекта на регламент, има съществени пропуски относно отражението на заложените в регламента задължения и цели върху отделните държави членки. Освен това не са отчетени в достатъчна степен наличните научни и технически данни, потенциалните ползи и разходите при действие или бездействие, както и икономическото и социалното развитие на Съюза като цяло и балансираното развитие на неговите региони, а това съставлявало нарушение на член 191, параграф 3 ДФЕС. |
| --- | --- |

4)

Основание, изведено от неизпълнение на задължението за извършване на надлежен анализ на отражението на обжалвания регламент и от нарушение на член 191, параграф 3 ДФЕС.

Според Полша институциите ответници не са изпълнили задължението за извършване на достатъчна оценка на последиците, тъй като в оценката на последиците от регулирането, придружаваща проекта на регламент, има съществени пропуски относно отражението на заложените в регламента задължения и цели върху отделните държави членки. Освен това не са отчетени в достатъчна степен наличните научни и технически данни, потенциалните ползи и разходите при действие или бездействие, както и икономическото и социалното развитие на Съюза като цяло и балансираното развитие на неговите региони, а това съставлявало нарушение на член 191, параграф 3 ДФЕС.

---

(1)  ОВ L 110, 2023 г., стр. 5.

---

| 28.8.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 304/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 304/16

---

Жалба, подадена на 17 юли 2023 г. — Република Полша/Европейски парламент и Съвет на Европейския съюз

(Дело C-445/23)

(2023/C 304/19)

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател: Република Полша (представител: B. Majczyna)

Ответници: Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

| — | Решение (ЕС) 2023/852 на Европейския парламент и на Съвета от 19 април 2023 година за изменение на Решение (ЕС) 2015/1814 по отношение на броя на квотите, които се прехвърлят в резерва за стабилност на пазара на системата на Съюза за търговия с емисии на парникови газове до 2030 г. (1), да бъде отменено изцяло; |
| --- | --- |

—

Решение (ЕС) 2023/852 на Европейския парламент и на Съвета от 19 април 2023 година за изменение на Решение (ЕС) 2015/1814 по отношение на броя на квотите, които се прехвърлят в резерва за стабилност на пазара на системата на Съюза за търговия с емисии на парникови газове до 2030 г. (1), да бъде отменено изцяло;

| — | Европейският парламент и Съветът на Европейския съюз да бъдат осъдени да заплатят съдебните разноски в производството. |
| --- | --- |

—

Европейският парламент и Съветът на Европейския съюз да бъдат осъдени да заплатят съдебните разноски в производството.

Основания и основни доводи

| 1) | Основание, изведено от нарушение член 192, параграф 2, буква в) ДФЕС.
  Според Полша институциите ответници са нарушили член 192, параграф 2, буква в) ДФЕС, тъй като не са приели обжалваното решение въз основа на посочената разпоредба от Договора, изискваща единодушие в Съвета, въпреки че обжалваното решение съществено влияе върху избора на държавите членки между различни енергоизточници и общата структура на тяхното енергоснабдяване. |
| --- | --- |

1)

Основание, изведено от нарушение член 192, параграф 2, буква в) ДФЕС.

Според Полша институциите ответници са нарушили член 192, параграф 2, буква в) ДФЕС, тъй като не са приели обжалваното решение въз основа на посочената разпоредба от Договора, изискваща единодушие в Съвета, въпреки че обжалваното решение съществено влияе върху избора на държавите членки между различни енергоизточници и общата структура на тяхното енергоснабдяване.

| 2) | Основание, изведено от нарушение на принципа на енергийна солидарност, предвиден в член 194, параграф 1, буква б) ДФЕС.
  Според Полша институциите ответници са нарушили член 194, параграф 1, буква б) ДФЕС, тъй като за периода 2024 г.—2030 г. са запазили стойностите, посочени в член 1, параграф 5 от Решение 2015/1814, а това застрашавало енергийната сигурност на Полша, без да отчитат конкретните интереси на евентуално заинтересованите държави членки и без да претеглят техните интереси спрямо интересите на Съюза. |
| --- | --- |

2)

Основание, изведено от нарушение на принципа на енергийна солидарност, предвиден в член 194, параграф 1, буква б) ДФЕС.

Според Полша институциите ответници са нарушили член 194, параграф 1, буква б) ДФЕС, тъй като за периода 2024 г.—2030 г. са запазили стойностите, посочени в член 1, параграф 5 от Решение 2015/1814, а това застрашавало енергийната сигурност на Полша, без да отчитат конкретните интереси на евентуално заинтересованите държави членки и без да претеглят техните интереси спрямо интересите на Съюза.

| 3) | Основание, изведено от нарушение на член 3, параграфи 1 и 3 ДЕС поради приемането на Решение 2023/852, с което се влошавало благоденствието на народите на Европейския съюз и социалното сближаване между държавите членки.
  Според Полша институциите ответници са нарушили член 3, параграфи 1 и 3 ДЕС чрез приемането на Решение 2023/852, което можело да доведе до намаляване на заетостта в минната промишленост и увеличаване на безработицата, а съответно и до нарастване на равнището на социалните неравенства между държавите членки и до нарастване на социалното изключване. |
| --- | --- |

3)

Основание, изведено от нарушение на член 3, параграфи 1 и 3 ДЕС поради приемането на Решение 2023/852, с което се влошавало благоденствието на народите на Европейския съюз и социалното сближаване между държавите членки.

Според Полша институциите ответници са нарушили член 3, параграфи 1 и 3 ДЕС чрез приемането на Решение 2023/852, което можело да доведе до намаляване на заетостта в минната промишленост и увеличаване на безработицата, а съответно и до нарастване на равнището на социалните неравенства между държавите членки и до нарастване на социалното изключване.

| 4) | Основание, изведено от нарушение на член 13, параграф 2 ДЕС във връзка с член 3 от Решение 2015/1814 поради неправилното оценяване на последиците от правната уредба, както и от нарушение на принципа на пропорционалност (член 5, параграф 4 ДЕС).
  Според Полша институциите ответници са нарушили член 13, параграф 2 ДЕС във връзка с член 3 от Решение 2015/1814 чрез приемането на Решение 2023/852 въз основа на непълна, неактуална и погрешна оценка на последиците, която била изготвена с данни, неотчитащи въоръженото нападение на Русия срещу Украйна и произтичащата от това енергийна криза. Институциите ответници нарушили също принципа на пропорционалност (член 5, параграф 4 ДЕС), тъй като за периода 2024 г.—2030 г. запазили стойностите, посочени в член 1, параграф 5 от Решение 2015/1814, без да извършат надлежни анализи, обосноваващи такова решение. |
| --- | --- |

4)

Основание, изведено от нарушение на член 13, параграф 2 ДЕС във връзка с член 3 от Решение 2015/1814 поради неправилното оценяване на последиците от правната уредба, както и от нарушение на принципа на пропорционалност (член 5, параграф 4 ДЕС).

Според Полша институциите ответници са нарушили член 13, параграф 2 ДЕС във връзка с член 3 от Решение 2015/1814 чрез приемането на Решение 2023/852 въз основа на непълна, неактуална и погрешна оценка на последиците, която била изготвена с данни, неотчитащи въоръженото нападение на Русия срещу Украйна и произтичащата от това енергийна криза. Институциите ответници нарушили също принципа на пропорционалност (член 5, параграф 4 ДЕС), тъй като за периода 2024 г.—2030 г. запазили стойностите, посочени в член 1, параграф 5 от Решение 2015/1814, без да извършат надлежни анализи, обосноваващи такова решение.

---

(1)  ОВ. L 110, 2023 г., стр. 21.

---

| 28.8.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 304/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 304/17

---

Иск, предявен на 17 юли 2023 г. — Европейска комисия/Република Полша

(Дело C-448/23)

(2023/C 304/20)

Език на производството: полски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: C. Ladenburger, P. J. O. Van Nuffel, K. Herrmann)

Ответник: Република Полша

Искания на ищеца

| — | да се установи, че предвид тълкуването на Конституцията на Република Полша, извършено от Конституционния съд в решения от 14 юли (дело P 7/20) и 7 октомври 2021 г. (дело K 3/21), Република Полша не е изпълнила задълженията си по член 19, параграф 1, втора алинея от Договора за Европейския съюз; |
| --- | --- |

—

да се установи, че предвид тълкуването на Конституцията на Република Полша, извършено от Конституционния съд в решения от 14 юли (дело P 7/20) и 7 октомври 2021 г. (дело K 3/21), Република Полша не е изпълнила задълженията си по член 19, параграф 1, втора алинея от Договора за Европейския съюз;

| — | да се установи, че предвид тълкуването на Конституцията на Република Полша, извършено от Конституционния съд в решения от 14 юли (дело P 7/20) и 7 октомври 2021 г. (дело K 3/21), Република Полша не е изпълнила задълженията си съгласно общите принципи на автономия, на предимство, на ефективност и на еднакво прилагане на правото на Съюза, както и съгласно принципа на обвързващо действие на решенията на Съда на Европейския съюз; |
| --- | --- |

—

да се установи, че предвид тълкуването на Конституцията на Република Полша, извършено от Конституционния съд в решения от 14 юли (дело P 7/20) и 7 октомври 2021 г. (дело K 3/21), Република Полша не е изпълнила задълженията си съгласно общите принципи на автономия, на предимство, на ефективност и на еднакво прилагане на правото на Съюза, както и съгласно принципа на обвързващо действие на решенията на Съда на Европейския съюз;

| — | да се установи, че тъй като Конституционният съд не отговаря на изискванията за независим и безпристрастен съд, предварително създаден със закон, вследствие на нередностите в процедурите по назначаване в него на трима съдии през декември 2015 г. и в процедурата по назначаване на неговия председател през декември 2016 г., Република Полша не е изпълнила задълженията си по член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС; |
| --- | --- |

—

да се установи, че тъй като Конституционният съд не отговаря на изискванията за независим и безпристрастен съд, предварително създаден със закон, вследствие на нередностите в процедурите по назначаване в него на трима съдии през декември 2015 г. и в процедурата по назначаване на неговия председател през декември 2016 г., Република Полша не е изпълнила задълженията си по член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС;

| — | Република Полша да бъде осъдена да заплати съдебните разноски в производството. |
| --- | --- |

—

Република Полша да бъде осъдена да заплати съдебните разноски в производството.

Основания и основни доводи

С първото и второто основания в исковата молба Комисията поставя под въпрос две решения на Конституционния съд на Република Полша (наричан по-нататък „Конституционният съд“) от 7 октомври 2021 г. (дело K 3/21) и 14 юли 2021 г. (дело 7/20). Тази съдебна практика води до неизпълнение на различни, но не несвързани задължения, които са наложени на Полша с Договорите на Съюза. Първото основание се отнася до нарушаването чрез посочените по-горе решения на Конституционния съд на член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС съгласно тълкуването, дадено от Съда на Европейския съюз — по-специално в решения от 2 март 2021 г., A.B. и др., C-824/18 (ECLI:EU:C:2021:153.), и 6 октомври 2021 г., W.Ż., C-487/19 (ECLI:EU:C:2021:798.) — тъй като Конституционният съд изтълкувал Конституцията на Република Полша във връзка с изискванията от правото на Съюза за ефективна съдебна защита от независим и безпристрастен съд, предварително създаден със закон, прекалено стеснително, неправилно и явно игнорирайки практиката на Съда на Европейския съюз. Второто основание се отнася до нарушаването с тези решения на Конституционния съд на принципите на предимство, на автономия, на ефективност и на еднакво прилагане на правото на Съюза, както и на принципа на обвързващо действие на решенията на Съда на Европейския съюз, тъй като в тях Конституционният съд едностранно отхвърлил принципите на предимство и на ефективност, член 2, член 4, параграф 3 и член 19, параграф 1 ДЕС и член 279 ДФЕС съгласно тяхното тълкуване и прилагане от Съда на Европейския съюз и разпоредил на всички полски органи да не прилагат тези разпоредби от Договорите.

В рамките на третото основание от исковата молба Комисията посочва, че Конституционният съд вече не осигурява гаранции като независим и безпристрастен съд, предварително създаден със закон, по смисъла на член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС във връзка с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз вследствие на очевидните нередности при назначаването в него на съдии през декември 2015 г. при грубо нарушаване на полското конституционно право (i), както и вследствие на нередностите в процедурата по избор на негов председател през декември 2016 г. (ii). Всяка от тези нередности в светлината на дейността на Конституционния съд в състав, формиран от така определените лица, буди в съзнанието на правните субекти основателни съмнения в безпристрастността и неподатливостта на Конституционния съд спрямо външни фактори.

---

| 28.8.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 304/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 304/18

---

Жалба, подадена на 18 юли 2023 г. — Република Полша/Европейски парламент и Съвет на Европейския съюз

(Дело C-451/23)

(2023/C 304/21)

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател: Република Полша (представител: B. Majczyna)

Ответник: Европейски парламент и Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

| — | Регламент (ЕС) 2023/857 на Европейския парламент и на Съвета от 19 април 2023 година за изменение на Регламент (ЕС) 2018/842 за задължителните годишни намаления на емисиите на парникови газове за държавите членки през периода 2021—2030 г., допринасящи за действията в областта на климата в изпълнение на задълженията, поети по Парижкото споразумение, и на Регламент (ЕС) 2018/1999 (1), да бъде отменен изцяло; |
| --- | --- |

—

Регламент (ЕС) 2023/857 на Европейския парламент и на Съвета от 19 април 2023 година за изменение на Регламент (ЕС) 2018/842 за задължителните годишни намаления на емисиите на парникови газове за държавите членки през периода 2021—2030 г., допринасящи за действията в областта на климата в изпълнение на задълженията, поети по Парижкото споразумение, и на Регламент (ЕС) 2018/1999 (1), да бъде отменен изцяло;

| — | Европейският парламент и Съветът на Европейския съюз да бъдат осъдени да заплатят съдебните разноски в производството. |
| --- | --- |

—

Европейският парламент и Съветът на Европейския съюз да бъдат осъдени да заплатят съдебните разноски в производството.

Основания и основни доводи

| 1) | Основание, изведено от нарушение на член 192, параграф 2, буква в) ДФЕС.
  Според Полша институциите ответници са нарушили член 192, параграф 2, буква в) ДФЕС, тъй като не са приели обжалвания регламент въз основа на посочената разпоредба от Договора, изискваща единодушие в Съвета, въпреки че обжалваният регламент съществено влияе върху избора на държавите членки между различни енергоизточници и общата структура на тяхното енергоснабдяване. |
| --- | --- |

1)

Основание, изведено от нарушение на член 192, параграф 2, буква в) ДФЕС.

Според Полша институциите ответници са нарушили член 192, параграф 2, буква в) ДФЕС, тъй като не са приели обжалвания регламент въз основа на посочената разпоредба от Договора, изискваща единодушие в Съвета, въпреки че обжалваният регламент съществено влияе върху избора на държавите членки между различни енергоизточници и общата структура на тяхното енергоснабдяване.

| 2) | Основание, изведено от нарушение на принципа на енергийна солидарност, предвиден в член 194, параграф 1, буква б) ДФЕС.
  Според Полша институциите ответници са нарушили член 194, параграф 1, буква б) ДФЕС, увеличавайки до 40 % целта на Съюза за намаляване на емисиите на парникови газове и индивидуалните цели за намаляване на държавите членки, а това застрашавало енергийната сигурност на Полша, без да отчитат конкретните интереси на евентуално заинтересованите държави членки и без да претеглят техните интереси спрямо интересите на Съюза. |
| --- | --- |

2)

Основание, изведено от нарушение на принципа на енергийна солидарност, предвиден в член 194, параграф 1, буква б) ДФЕС.

Според Полша институциите ответници са нарушили член 194, параграф 1, буква б) ДФЕС, увеличавайки до 40 % целта на Съюза за намаляване на емисиите на парникови газове и индивидуалните цели за намаляване на държавите членки, а това застрашавало енергийната сигурност на Полша, без да отчитат конкретните интереси на евентуално заинтересованите държави членки и без да претеглят техните интереси спрямо интересите на Съюза.

| 3) | Основание, изведено от нарушение на принципа на пропорционалност по член 5, параграф 4 ДЕС.
  Според Полша институциите ответници са нарушили принципа на пропорционалност, тъй като са увеличили до 40 % целта на Съюза за намаляване на емисиите на парникови газове и индивидуалните цели за намаляване на държавите членки въз основа на погрешен анализ, съдържащ се в оценката на последиците, който бил непълен, съдържал грешки и се опирал на неактуални данни. |
| --- | --- |

3)

Основание, изведено от нарушение на принципа на пропорционалност по член 5, параграф 4 ДЕС.

Според Полша институциите ответници са нарушили принципа на пропорционалност, тъй като са увеличили до 40 % целта на Съюза за намаляване на емисиите на парникови газове и индивидуалните цели за намаляване на държавите членки въз основа на погрешен анализ, съдържащ се в оценката на последиците, който бил непълен, съдържал грешки и се опирал на неактуални данни.

| 4) | Основание, изведено от нарушение на принципа на лоялно сътрудничество по член 4, параграф 3 ДЕС.
  Според Полша институциите ответници са нарушили принципа на лоялно сътрудничество с определянето в Регламент 2023/857 на цели за намаляване съобразно неактуално социално-икономическо-политическо положение и при игнориране на действителните възможности на държавите членки. |
| --- | --- |

4)

Основание, изведено от нарушение на принципа на лоялно сътрудничество по член 4, параграф 3 ДЕС.

Според Полша институциите ответници са нарушили принципа на лоялно сътрудничество с определянето в Регламент 2023/857 на цели за намаляване съобразно неактуално социално-икономическо-политическо положение и при игнориране на действителните възможности на държавите членки.

---

(1)  ОВ. L 111, 2023 г., стр. 1.

---

Общ съд

| 28.8.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 304/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 304/20

---

Решение на Общия съд от 12 юли 2023 г. — Net Technologies Finland/REA

(Дело T-358/20) (1)

(„Арбитражна клауза - Седма рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007 — 2013 г.) - Разходи за персонал - Възстановяване на платените суми - Допустимост на разходите, свързани с вътрешни консултанти - Тежест на доказване“)

(2023/C 304/22)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Net Technologies Finland Oy (Хелзинки, Финландия) (представител: S. Pappas, адвокат)

Ответник: Европейска изпълнителна агенция за научни изследвания (представители: S. Payan-Lagrou и V. Canetti, подпомагани от M. Le Berre, адвокат)

Предмет

С иска си на основание член 272 ДФЕС ищецът иска да се установи, от една страна, че разходите, свързани с вътрешните консултанти, са допустими и от друга страна, че искането за възстановяване на сумите от 171 342,97 евро и 17 134,30 евро, които представляват съответно недължимо изплатена помощ и фиксирано обезщетение, е неоснователно

Диспозитив

| 1) | Разходите за вътрешни консултанти, които не са признати от Изпълнителната агенция за научни изследвания (REA) в размер на 184 642,84 евро, представляват допустими разходи съгласно споразумението за отпускане на безвъзмездни средства с референтен номер FP7SEC2012312484, сключено за изпълнението на проекта „Inter System Interoperability for Tetra — TetraPol Networks“. |
| --- | --- |

1)

Разходите за вътрешни консултанти, които не са признати от Изпълнителната агенция за научни изследвания (REA) в размер на 184 642,84 евро, представляват допустими разходи съгласно споразумението за отпускане на безвъзмездни средства с референтен номер FP7SEC2012312484, сключено за изпълнението на проекта „Inter System Interoperability for Tetra — TetraPol Networks“.

| 2) | Дебитно известие No 3242005825 относно възстановяването на сумата от 171 342,97 евро, която представлява недължимо изплатена помощ и дебитно известие No 3242005872 относно възстановяването на сумата от 17 134,30 евро, която представлява фиксирано обезщетение, издадени от REA, са неоснователни. |
| --- | --- |

2)

Дебитно известие No 3242005825 относно възстановяването на сумата от 171 342,97 евро, която представлява недължимо изплатена помощ и дебитно известие No 3242005872 относно възстановяването на сумата от 17 134,30 евро, която представлява фиксирано обезщетение, издадени от REA, са неоснователни.

| 3) | Осъжда REA да заплати съдебните разноски, включително тези във връзка с обезпечителното производство. |
| --- | --- |

3)

Осъжда REA да заплати съдебните разноски, включително тези във връзка с обезпечителното производство.

---

(1)  ОВ C 279, 24.8.2020 г.

---

| 28.8.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 304/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 304/20

---

Решение на Общия съд от 12 юли 2023 г. — Унгария/Комисия

(Дело T-491/21) (1)

(Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) и Европейски фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) - Разходи, които са изключени от финансиране - Разходи, направени от Унгария - Изключване на двойното финансиране - Член 30 от Регламент (ЕС) No 1306/2013 - Член 28, параграф 1, буква б) от Регламент за изпълнение (ЕС) No 809/2014 - Площ, подпомагана за залесяване - Член 22 от Регламент (ЕС) No 1305/2013 - Помощ за екологизиране - Член 43 от Регламент (ЕС) No 1307/2013 - Кумулиране на помощи)

(2023/C 304/23)

Език на производството: унгарски

Страни

Жалбоподател: Унгария (представители: M. Z. Fehér и G. Koós)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Aquilina, A. Sauka и Z. Teleki)

Предмет

С жалбата си, подадена на основание член 263 ДФЕС, Унгария иска отмяната на Решението за изпълнение (ЕС) 2021/988 на Комисията от 16 юни 2021 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки по линия на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 218, 2021 г., стр. 9), в частта, в която ѝ налага еднократна финансова корекция в размер на 1 887 692,57 евро за финансовите години 2016 — 2019

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Унгария да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Унгария да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 401, 4.10.2021 г.

---

| 28.8.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 304/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 304/21

---

Решение на Общия съд от 12 юли 2023 г. — Innovaciones Cosmético Farmacéuticas/EUIPO — Benito Oliver (th pharma)

(Дело T-27/22) (1)

(Марка на Европейския съюз - Процедура по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз TH PHARMA - По-ранна национална фигуративна марка TH - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Реално използване на по-ранната марка - Член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001)

(2023/C 304/24)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Innovaciones Cosmético Farmacéuticas SL (Алама де Мурсия, Испания) (представители: I. Temiño Ceniceros и F. Ortega Sánchez, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: J. Crespo Carrillo, agent)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Miguel Ángel Benito Oliver (Понт д’Инка-Марачи, Испания) (представител: J. Mora Cortés, адвокат)

Предмет

С жалбата си, подадена на основание член 263 ДФЕС, жалбоподателят иска отмяната на решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) на 9 ноември 2021 г. (преписка R 1605/2020-1).

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Innovaciones Cosmético Farmacéuticas SL да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Innovaciones Cosmético Farmacéuticas SL да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 109, 7.3.2022 г.

---

| 28.8.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 304/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 304/22

---

Решение на Общия съд от 12 юли 2023 г. — Cunsorziu di i Salamaghji Corsi — Consortium des Charcutiers Corses и др./Комисия

(Дело T-34/22) (1)

(Защитено географско указание - Защитено наименование за произход - Заявления за защитени географските указания „Jambon sec de l'Île de Beauté“, „Lonzo de l'Île de Beauté“ и „Coppa de l'Île de Beauté“ - По-ранни защитени наименования за произход „Jambon sec de Corse — Prisuttu“, „Lonzo de Corse — Lonzu“ и „Coppa de Corse — Coppa di Corsica“ - Допустимост на наименованията - Пресъздаване - Член 7, параграф 1, буква a) и член 13, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 1151/2012 - Обхват на контрола на Комисията върху заявленията за регистрация - Член 50, параграф 1 и член 52, параграф 1 от Регламент No 1151/2012 - Грешка в преценката)

(2023/C 304/25)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Cunsorziu di i Salamaghji Corsi — Consortium des Charcutiers Corses (Борго, Франция) и още 9 жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложението (представители: T. de Haan и V. Le Meur-Baudry, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: M. Konstantinidis, C. Perrin и B. Rechena)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателите искат отмяна на Решение за изпълнение (ЕС) 2021/1879 на Комисията от 26 октомври 2021 година за отхвърляне на три заявления за предоставяне на защита на географско указание в съответствие с член 52, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета [„Jambon sec de l’Île de Beauté“ (ЗГУ), „Lonzo de l’Île de Beauté“ (ЗГУ), „Coppa de l’Île de Beauté“ (ЗГУ)] (ОВ L 383, 2021 г., стр. 1).

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Cunsorziu di i Salamaghji Corsi — Consortium des Charcutiers Corses и другите жалбоподатели, изброени в приложението, понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Cunsorziu di i Salamaghji Corsi — Consortium des Charcutiers Corses и другите жалбоподатели, изброени в приложението, понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 109, 7.3.2022 г.

---

| 28.8.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 304/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 304/22

---

Определение на Общия съд от 29 юни 2023 г. — KF/ЕИБ

(Дело T-318/21) (1)

(Публична служба - Персонал на ЕИБ - Комисия по инвалидност - Отказ да се признае инвалидността - Отхвърляне на жалбата по административен ред - Висящ процес - Недопустимост)

(2023/C 304/26)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: KF (представител: L. Levi, адвокат)

Ответник: Европейска инвестиционна банка (представители: K. Carr, G. Faedo и J. Pawlowicz, подпомагани от B. Wägenbaur, адвокат)

Предмет

С жалбата си на основание член 270 ДФЕС и член 50а от Статута на Съда на Европейския съюз жалбоподателят посочва като главно искане отмяна, от една страна, на решението на Европейската инвестиционна банка (ЕИБ) от 13 октомври 2020 г., с което тя го е уведомила, че не признава инвалидността, от друга страна, на решението ѝ от 9 март 2021 г. за отхвърляне на жалбата на жалбоподателя по административен ред срещу решението ѝ от 13 октомври 2020 г., и посочва като искане при условията на евентуалност поправяне на вредата, която е претърпял вследствие на тези решения

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Осъжда Европейската инвестиционна банка (ЕИБ) да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Европейската инвестиционна банка (ЕИБ) да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 297, 26.7.2021 г.

---

| 28.8.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 304/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 304/23

---

Определение на Общия съд от 27 юни 2023 г. — Konings/EUIPO — Manuel Busto Amandi (MAY GOLD)

(Дело T-112/23) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по отмяна - Оттегляне на искането за отмяна - Липса на основание за произнасяне по същество)

(2023/C 304/27)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Konings NV (Зонховен, Белгия) (представители: K. Neefs, S. de Potter и T. Baetens, avocats)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: P.-F. Karamolegkou и E. Markakis)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Manuel Busto Amandi, SA (Вилавициоса, Испания) (представител: J. Vicente Martínez, avocat)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 28 ноември 2022 г. (преписка R 1778/2021-4)

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по жалбата. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по жалбата.

| 2) | Осъжда Konings NV et Manuel Busto Amandi, SA да понесат направените от тях съдебни разноски и всяко от тях да понесе разноските, направени от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Осъжда Konings NV et Manuel Busto Amandi, SA да понесат направените от тях съдебни разноски и всяко от тях да понесе разноските, направени от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

---

(1)  ОВ C 134, 17.4.2023 г.

---

| 28.8.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 304/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 304/24

---

Жалба, подадена на 5 юли 2023 г. — Väderstad/EUIPO (Положение на комбинация от елементи на изображението)

(Дело T-361/23)

(2023/C 304/28)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Väderstad Holding AB (Вадерщад, Швеция) (представител: A. Rasmussen, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: заявка за марка на Европейския съюз, която представлява положение на комбинация от елементи на изображението — заявка за регистрация No 18 131 019

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 13 април 2023 г. по преписка R 58/2021-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | при условията на евентуалност, да отмени обжалваното решение в частта му, която се отнася до стоките от клас 7, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени обжалваното решение в частта му, която се отнася до стоките от клас 7,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 28.8.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 304/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 304/24

---

Жалба, подадена на 5 юли 2023 г. — Väderstad/EUIPO (Положение на комбинация от елементи на изображението)

(Дело T-362/23)

(2023/C 304/29)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Väderstad Holding AB (Вадерщад, Швеция) (представител: A. Rasmussen, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: заявка за марка на Европейския съюз, която представлява положение на комбинация от елементи на изображението — заявка за регистрация No 18 131 026

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 13 април 2023 г. по преписка R 59/2021-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | при условията на евентуалност, да отмени обжалваното решение в частта му, която се отнася до стоките от клас 7, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени обжалваното решение в частта му, която се отнася до стоките от клас 7,

| — | да осъди EUIPO да понесе съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да понесе съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 28.8.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 304/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 304/25

---

Жалба, подадена на 5 юли 2023 г. — Väderstad/EUIPO (Положение на комбинация от елементи на изображението)

(Дело T-363/23)

(2023/C 304/30)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Väderstad Holding AB (Вадерщад, Швеция) (представител: A. Rasmussen, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: заявка за марка на Европейския съюз, която представлява положение на комбинация от елементи на изображението — заявка за регистрация No 18 131 034

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 13 април 2023 г. по преписка R 61/2021-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | при условията на евентуалност, да отмени обжалваното решение в частта, в която се отнася до стоките от клас 7, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени обжалваното решение в частта, в която се отнася до стоките от клас 7,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 28.8.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 304/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 304/25

---

Жалба, подадена на 5 юли 2023 г. — Väderstad/EUIPO (Положение на комбинация от елементи на изображението)

(Дело T-364/23)

(2023/C 304/31)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Väderstad Holding AB (Вадерщад, Швация) (представител: A. Rasmussen, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: заявка за марка на Европейския съюз, която представлява положение на комбинация от елементи на изображението — заявка за регистрация No 18 131 030

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 13 април 2023 г. по преписка R 60/2021-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | при условията на евентуалност, да отмени обжалваното решение в частта му, която се отнася до стоките от клас 7, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени обжалваното решение в частта му, която се отнася до стоките от клас 7,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 28.8.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 304/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 304/26

---

Жалба, подадена на 6 юли 2023 г. — Habitat Barcelona Unión Constructora/EUIPO — Acomodeo Marketplace (ACOMODEO)

(Дело T-365/23)

(2023/C 304/32)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Habitat Barcelona Unión Constructora SL (Барселона, Испания) (представител: R. Guerras Mazón, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Acomodeo Marketplace GmbH (Франкфурт на Майн, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „ACOMODEO“ — марка на Европейския съюз No 15 523 863

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 28 март 2023 г. по преписка R 713/2022-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение и да отхвърли заявката за спорната марка за всички услуги от класове 35, 38 и 42, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение и да отхвърли заявката за спорната марка за всички услуги от класове 35, 38 и 42,

| — | да осъди EUIPO и другата страна в производството пред апелативния състав, ако тя встъпи по делото, да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и другата страна в производството пред апелативния състав, ако тя встъпи по делото, да заплатят съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 60, параграф 1, буква а) и член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 60, параграф 1, буква а) и член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 28.8.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 304/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 304/27

---

Жалба, подадена на 10 юли 2023 г. — Marcegaglia Specialties/Комисия

(Дело T-378/23)

(2023/C 304/33)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Marcegaglia Specialties SpA (Газолдо дели Иполити, Италия) (представители: F. Di Gianni, A. Scalini и G. Pregno, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/825 на Комисията от 17 април 2023 година за разширяване на обхвата на антидъмпинговото мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1408 върху вноса на определени горещовалцовани листове и рулони от неръждаема стомана, с произход от Индонезия, чрез внос на определени горещовалцовани листове и рулони от неръждаема стомана, изпращани от Турция, независимо дали са декларирани с произход от Турция (OJ L 103, 2023 г., стр. 12; наричан по-нататък „Обжалваният регламент“), доколкото се отнася до жалбоподателя; и |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/825 на Комисията от 17 април 2023 година за разширяване на обхвата на антидъмпинговото мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1408 върху вноса на определени горещовалцовани листове и рулони от неръждаема стомана, с произход от Индонезия, чрез внос на определени горещовалцовани листове и рулони от неръждаема стомана, изпращани от Турция, независимо дали са декларирани с произход от Турция (OJ L 103, 2023 г., стр. 12; наричан по-нататък „Обжалваният регламент“), доколкото се отнася до жалбоподателя; и

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: обжалваният регламент нарушава член 13, параграфи 1 и 2 от Основния регламент доколкото Комисията е допуснала явна грешка в преценката като е приела, че производственият процес в Турция представлява „операция по комплектуване/докомплектуване“. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: обжалваният регламент нарушава член 13, параграфи 1 и 2 от Основния регламент доколкото Комисията е допуснала явна грешка в преценката като е приела, че производственият процес в Турция представлява „операция по комплектуване/докомплектуване“.

| 2. | Второ основание: обжалваният регламент нарушава член 13, параграф 1 от Основния регламент доколкото Комисията е допуснала явна грешка в преценката като е приела, че не е налице достатъчно основание или икономическа обосновка за извършената в Турция операция по преработка. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: обжалваният регламент нарушава член 13, параграф 1 от Основния регламент доколкото Комисията е допуснала явна грешка в преценката като е приела, че не е налице достатъчно основание или икономическа обосновка за извършената в Турция операция по преработка.

| 3. | Трето основание: незаконосъобразност на обжалвания регламент, доколкото разширява обхвата действащото мито срещу вноса на определени горещовалцовани листове и рулони от неръждаема стомана (SSHR) с произход от Индонезия, като включва вноса на SSHR, произведени в Турция от сляби от неръждаема стомана с произход, различен от Индонезия. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: незаконосъобразност на обжалвания регламент, доколкото разширява обхвата действащото мито срещу вноса на определени горещовалцовани листове и рулони от неръждаема стомана (SSHR) с произход от Индонезия, като включва вноса на SSHR, произведени в Турция от сляби от неръждаема стомана с произход, различен от Индонезия.

---

| 28.8.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 304/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 304/27

---

Жалба, подадена на 10 юли 2023 г. — Çolakoğlu Metalurji/Комисия

(Дело T-379/23)

(2023/C 304/34)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Çolakoğlu Metalurji AŞ (Истанбул, Турция) (представители: J. Cornelis и F. Graafsma, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/825 на Комисията от 17 април 2023 година за разширяване на обхвата на антидъмпинговото мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1408 върху вноса на определени горещовалцовани листове и рулони от неръждаема стомана, с произход от Индонезия, чрез внос на определени горещовалцовани листове и рулони от неръждаема стомана, изпращани от Турция, независимо дали са декларирани с произход от Турция (OJ L 103, 2023 г., стр. 12; наричан по-нататък „Обжалваният регламент“); и |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/825 на Комисията от 17 април 2023 година за разширяване на обхвата на антидъмпинговото мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1408 върху вноса на определени горещовалцовани листове и рулони от неръждаема стомана, с произход от Индонезия, чрез внос на определени горещовалцовани листове и рулони от неръждаема стомана, изпращани от Турция, независимо дали са декларирани с произход от Турция (OJ L 103, 2023 г., стр. 12; наричан по-нататък „Обжалваният регламент“); и

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушение на член 13, параграфи 1 и 2 от Основния регламент доколкото Комисията приема, че преработката на сляби от неръждаема стомана в горещовалцовани листове и рулони от неръждаема стомана (SSHR) представлява „операция по комплектоване“ по смисъла на член 13, параграф 1, буква г) и параграф 2 от Основния регламент. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на член 13, параграфи 1 и 2 от Основния регламент доколкото Комисията приема, че преработката на сляби от неръждаема стомана в горещовалцовани листове и рулони от неръждаема стомана (SSHR) представлява „операция по комплектоване“ по смисъла на член 13, параграф 1, буква г) и параграф 2 от Основния регламент.

| 2. | Второ основание: като налага мерки за предотвратяване на заобикалянето върху вноса на SSHR, произведени в Турция от сляби от неръждаема стомана с произход от Турция — продукти, които не са обхванати от разследването и за които е прието, че не заобикалят първоначалната мярка, Комисията:






  — | е нарушила член 13, параграф 1 от Основния регламент и е допуснала грешка в преценката като не е изключила тези продукти или, при условията на евентуалност, като не е предоставила на жалбоподателя изключение за тези продукти; |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: като налага мерки за предотвратяване на заобикалянето върху вноса на SSHR, произведени в Турция от сляби от неръждаема стомана с произход от Турция — продукти, които не са обхванати от разследването и за които е прието, че не заобикалят първоначалната мярка, Комисията:

—

е нарушила член 13, параграф 1 от Основния регламент и е допуснала грешка в преценката като не е изключила тези продукти или, при условията на евентуалност, като не е предоставила на жалбоподателя изключение за тези продукти;

| — | е нарушила принципа на пропорционалност, и |
| --- | --- |

—

е нарушила принципа на пропорционалност, и

| — | е нарушила основните процесуални права на жалбоподателя и е злоупотребила с правомощията си като е разширила/наложила мерки върху тези продукти чрез средствата за предотвратяване на заобикаляне, вместо да проведе „редовно“ антидъмпингово разследване. |
| --- | --- |

—

е нарушила основните процесуални права на жалбоподателя и е злоупотребила с правомощията си като е разширила/наложила мерки върху тези продукти чрез средствата за предотвратяване на заобикаляне, вместо да проведе „редовно“ антидъмпингово разследване.

---

| 28.8.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 304/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 304/28

---

Жалба, подадена на 11 юли 2023 г. — Essilor International/EUIPO — Carl Zeiss Vision (MYOLUX)

(Дело T-383/23)

(2023/C 304/35)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Essilor International (Шарантóн-ле-Пон, Франция) (представители: A. Parassina и A. Giovannardi, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Carl Zeiss Vision GmbH (Аален, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз MYOLUX — заявка за регистрация No 18 215 110

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 11 май 2023 г. по преписка R 267/2022-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да постанови, че спорната марка може да бъде регистрирана, |
| --- | --- |

—

да постанови, че спорната марка може да бъде регистрирана,

| — | да осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 28.8.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 304/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 304/29

---

Жалба, подадена на 10 юли 2023 г. — OQ/Комисия

(Дело T-384/23)

(2023/C 304/36)

Език на производството: хърватски

Страни

Жалбоподател: OQ (представител: R. Štaba, адвокат)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на Европейската служба за подбор на персонал от 15 май 2023 г., взето в рамките на конкурс EPSO/AD/378/20, и |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Европейската служба за подбор на персонал от 15 май 2023 г., взето в рамките на конкурс EPSO/AD/378/20, и

| — | да осъди ответника, Европейската комисия, да възстанови на OQ претендираните разноски в настоящото производство ведно с лихвите за забава, считано от момента на предприемане на всяко от действията на жалбоподателя до плащането. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника, Европейската комисия, да възстанови на OQ претендираните разноски в настоящото производство ведно с лихвите за забава, считано от момента на предприемане на всяко от действията на жалбоподателя до плащането.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква пет основания.

| 1. | Първо основание: нарушение на член 45 ДФЕС, тъй като с решението от 15 май 2023 г. конкурсната комисия отказала да допусне жалбоподателя до конкурс EPSO/AD/378/20 с довода, че френската му диплома по право не отговаря на условията на конкурса, при положение че по дело T-713/20, водено между същите страни и при същата фактическа обстановка, Общият съд изрично приел, че кандидатурата на жалбоподателя не може да се отхвърли само защото не разполагал с една от дипломите от конкурса и че в това отношение конкурсът се оказва незаконосъобразен спрямо жалбоподателя. С това се нарушавала основната свобода на жалбоподателя, гарантирана в член 45 ДФЕС, тъй като това непризнаване създавало сериозно препятствие пред свободното движение на хора предвид неоценяването от конкурсната комисия на дипломата на жалбоподателя в съответствие с постоянната практика на Съда в тази област. Втората част от първото основание са отнася до невземането предвид на останалия опит и удостоверенията на жалбоподателя, с които се доказвало че той разполага с необходимите знания и опит. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на член 45 ДФЕС, тъй като с решението от 15 май 2023 г. конкурсната комисия отказала да допусне жалбоподателя до конкурс EPSO/AD/378/20 с довода, че френската му диплома по право не отговаря на условията на конкурса, при положение че по дело T-713/20, водено между същите страни и при същата фактическа обстановка, Общият съд изрично приел, че кандидатурата на жалбоподателя не може да се отхвърли само защото не разполагал с една от дипломите от конкурса и че в това отношение конкурсът се оказва незаконосъобразен спрямо жалбоподателя. С това се нарушавала основната свобода на жалбоподателя, гарантирана в член 45 ДФЕС, тъй като това непризнаване създавало сериозно препятствие пред свободното движение на хора предвид неоценяването от конкурсната комисия на дипломата на жалбоподателя в съответствие с постоянната практика на Съда в тази област. Втората част от първото основание са отнася до невземането предвид на останалия опит и удостоверенията на жалбоподателя, с които се доказвало че той разполага с необходимите знания и опит.

| 2. | Второ основание: явна грешка в преценката на фактите и грешка при прилагане на правото, тъй като конкурсната комисия не взела предвид опита на жалбоподателя в превода на правни текстове, придобит при работата му в Европейския парламент. Явната грешка се дължала на факта, че става въпрос за опит в превода на правни текстове, какъвто, наред с останалото, се изисквал и в текста на обявлението за конкурс. Конкурсната комисия допуснала и грешка при прилагане на правото, тъй като квалифицирала опита на жалбоподателя в контекста на сходни длъжности в други институции на Европейския съюз, а съгласно релевантната практика трябвало да го оцени изключително в контекста на разглеждания конкурс. Постъпвайки по този начин, конкурсната комисия се отклонила от текста на обявлението за конкурс, с който била строго обвързана. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: явна грешка в преценката на фактите и грешка при прилагане на правото, тъй като конкурсната комисия не взела предвид опита на жалбоподателя в превода на правни текстове, придобит при работата му в Европейския парламент. Явната грешка се дължала на факта, че става въпрос за опит в превода на правни текстове, какъвто, наред с останалото, се изисквал и в текста на обявлението за конкурс. Конкурсната комисия допуснала и грешка при прилагане на правото, тъй като квалифицирала опита на жалбоподателя в контекста на сходни длъжности в други институции на Европейския съюз, а съгласно релевантната практика трябвало да го оцени изключително в контекста на разглеждания конкурс. Постъпвайки по този начин, конкурсната комисия се отклонила от текста на обявлението за конкурс, с който била строго обвързана.

| 3. | Трето основание: невземане предвид на опита като преводач, придобит при междуинституционалния обмен между Съда и Парламента. Макар в съответния период жалбоподателят да бил формално преводач в Европейския парламент, нямало как придобитите от него знания при работата му в Съда на Европейския съюз в рамките на обмена да не се вземат предвид, тъй като при всички положения това бил релевантен опит, независимо че бил натрупан в рамките на обмен. Квалифицирайки този опит като ирелевантен, конкурсната комисия допуснала явна грешка при прилагане на правото. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: невземане предвид на опита като преводач, придобит при междуинституционалния обмен между Съда и Парламента. Макар в съответния период жалбоподателят да бил формално преводач в Европейския парламент, нямало как придобитите от него знания при работата му в Съда на Европейския съюз в рамките на обмена да не се вземат предвид, тъй като при всички положения това бил релевантен опит, независимо че бил натрупан в рамките на обмен. Квалифицирайки този опит като ирелевантен, конкурсната комисия допуснала явна грешка при прилагане на правото.

| 4. | Четвърто основание: невземане предвид на цялостния професионален опит като юрист, придобит в Република Хърватия. Конкурсната комисия допуснала явна грешка в преценката на фактите, тъй като не признала за релевантен опит от около 45 работни дни в адвокатска кантора в Република Хърватия. На жалбоподателя бил признат само около месец работа в тази кантора след вписването му в регистъра на стажант-адвокатите. В подкрепа на твърдението си, че спорният период също е трябвало да се вземе предвид, жалбоподателят изтъква, че последващото вписване в регистъра се дължи на факта, че притежава чуждестранна диплома, която била разгледана на заседание на хърватската адвокатска колегия почти месец след като подал молба за вписване във водения от този орган регистър. До вписването му в регистъра жалбоподателят обаче изпълнявал чисто правни задачи и функции, което било видно и от представената документация, с която доказвал, че от самото започване на трудовото правоотношение работодателят му възнамерявал той да изпълнява правните функции на стажант-адвокат. В обявлението за конкурс освен това никъде не се посочвало, че за признаването на релевантен опит е необходимо кандидатът да е вписан в регистъра на стажант-адвокатите, а се изисквало само да е работил в адвокатска кантора. Следователно конкурсната комисия се отклонила от текста на обявлението за конкурс, с който била строго обвързана. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: невземане предвид на цялостния професионален опит като юрист, придобит в Република Хърватия. Конкурсната комисия допуснала явна грешка в преценката на фактите, тъй като не признала за релевантен опит от около 45 работни дни в адвокатска кантора в Република Хърватия. На жалбоподателя бил признат само около месец работа в тази кантора след вписването му в регистъра на стажант-адвокатите. В подкрепа на твърдението си, че спорният период също е трябвало да се вземе предвид, жалбоподателят изтъква, че последващото вписване в регистъра се дължи на факта, че притежава чуждестранна диплома, която била разгледана на заседание на хърватската адвокатска колегия почти месец след като подал молба за вписване във водения от този орган регистър. До вписването му в регистъра жалбоподателят обаче изпълнявал чисто правни задачи и функции, което било видно и от представената документация, с която доказвал, че от самото започване на трудовото правоотношение работодателят му възнамерявал той да изпълнява правните функции на стажант-адвокат. В обявлението за конкурс освен това никъде не се посочвало, че за признаването на релевантен опит е необходимо кандидатът да е вписан в регистъра на стажант-адвокатите, а се изисквало само да е работил в адвокатска кантора. Следователно конкурсната комисия се отклонила от текста на обявлението за конкурс, с който била строго обвързана.

| 5. | Пето основание: липса на мотиви в решението от 15 май 2023 г., с което е отказано допускането на жалбоподателя до спорния конкурс, тъй като никъде в това решение не се посочвали ясни критерии, въз основа на които конкурсната комисия стига до вземането на своето решение, а изложените доводи били противоречиви и въз основа на тях не било възможно да се определи на кой точно критерий не отговаря жалбоподателят. Постъпвайки по този начин конкурсната комисия нарушила и принципа на равно третиране, тъй като другите кандидати знаели от самото начало дали отговарят на условията на конкурса, докато жалбоподателят, поради липсата на мотиви, продължавал да не знае дали отговаря на условията на конкурса и въз основа на какви критерии конкурсната комисия определя това. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: липса на мотиви в решението от 15 май 2023 г., с което е отказано допускането на жалбоподателя до спорния конкурс, тъй като никъде в това решение не се посочвали ясни критерии, въз основа на които конкурсната комисия стига до вземането на своето решение, а изложените доводи били противоречиви и въз основа на тях не било възможно да се определи на кой точно критерий не отговаря жалбоподателят. Постъпвайки по този начин конкурсната комисия нарушила и принципа на равно третиране, тъй като другите кандидати знаели от самото начало дали отговарят на условията на конкурса, докато жалбоподателят, поради липсата на мотиви, продължавал да не знае дали отговаря на условията на конкурса и въз основа на какви критерии конкурсната комисия определя това.

---

| 28.8.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 304/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 304/30

---

Жалба, подадена на 13 юли 2023 г. — Eckes-Granini Group и International Beer Breweries/EUIPO — Capri Sun (PRISUN)

(Дело T-395/23)

(2023/C 304/37)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Eckes-Granini Group GmbH (Нидер-Олм, Германия), International Beer Breweries Ltd (Ашкелон, Израел) (представител: J. Wachsmuth, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Capri Sun AG (Цуг, Швейцария)

Данни за производството пред EUIPO

Заявители на спорната марка: жалбоподателите

Спорна марка: Заявка за словна марка на Европейския съюз „PRISUN“ — заявка за регистрация No 18 228 012

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 26 април 2023 г. по преписка R 1057/2022-2

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да отхвърли възражението на Capri Sun AG, |
| --- | --- |

—

да отхвърли възражението на Capri Sun AG,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 28.8.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 304/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 304/31

---

Жалба, подадена на 11 юли 2023 г. — Ausnit, Olariu și Asociații/Комисия

(Дело T-397/23)

(2023/C 304/38)

Език на производството: румънски

Страни

Жалбоподател: Ausnit, Olariu și Asociații SRL (Лугож, Румъния) (представител: F. Irimia, адвокат)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решение C (2023) 3232 final на Европейската комисия от 10 май 2023 г. |
| --- | --- |

—

да отмени решение C (2023) 3232 final на Европейската комисия от 10 май 2023 г.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: решението е лишено от правно основание, тъй като се основава на погрешно тълкуване и прилагане на разпоредбите на член II.19.1, буква f) от споразумението за предоставяне на безвъзмездни средства във връзка с член 30 от Регламент No 966/2012, приложим към споразумението съгласно член 279, параграф 3 от Регламент No 1046/2018. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: решението е лишено от правно основание, тъй като се основава на погрешно тълкуване и прилагане на разпоредбите на член II.19.1, буква f) от споразумението за предоставяне на безвъзмездни средства във връзка с член 30 от Регламент No 966/2012, приложим към споразумението съгласно член 279, параграф 3 от Регламент No 1046/2018.

| 2. | Второ основание: обжалваното решение е издадено в нарушение на принципа на пропорционалност, предвиден в член 135 от Регламент No 966/2012 в изпълнение на член II.27.6 от споразумението за предоставяне на безвъзмездни средства, в нарушение на член II.25.4 от самото споразумение, както и в нарушение на член 5 ДФЕС и на разпоредбите на допълнителен протокол No 2 към него. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: обжалваното решение е издадено в нарушение на принципа на пропорционалност, предвиден в член 135 от Регламент No 966/2012 в изпълнение на член II.27.6 от споразумението за предоставяне на безвъзмездни средства, в нарушение на член II.25.4 от самото споразумение, както и в нарушение на член 5 ДФЕС и на разпоредбите на допълнителен протокол No 2 към него.

| 3. | Трето основание: обжалваното решение нарушава принципа на защита на оправданите правни очаквания. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: обжалваното решение нарушава принципа на защита на оправданите правни очаквания.

---

| 28.8.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 304/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 304/31

---

Определение на Общия съд от 12 юли 2023 г. — LG и др./Комисия

(Дело T-730/22) (1)

(2023/C 304/39)

Език на производството: английски

Председателят на четвърти състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 35, 30.1.2023 г.

---