# Službeni list C 278/7. k

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 278 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 66.7. kolovoza 2023. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 278

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 66.7. kolovoza 2023.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2023/C 278/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2023/C 278/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2023/C 278/02 | Predmet C-459/20, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Majka Tajlanđanka nizozemskog maloljetnog djeteta): Presuda Suda (prvo vijeće) od 22. lipnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Utrecht – Nizozemska) – X/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Zahtjev za prethodnu odluku – Građanstvo Unije – Članak 20. UFEU-a – Pravo na slobodno kretanje i boravak na području država članica – Odluka države članice o odbijanju boravka državljaninu treće zemlje koji je roditelj maloljetnog djeteta koje ima državljanstvo te države članice – Dijete koje se nalazi izvan područja Europske unije i koje nikada nije boravilo na njezinu području) | 2 |
| 2023/C 278/03 | Spojeni predmeti C-6/21 P i C-16/21 P: Presuda Suda (treće vijeće) od 22. lipnja 2023. – Savezna Republika Njemačka (C-6/21 P), Republika Estonija (C-16/21 P)/Pharma Mar SA, Europska komisija (Žalba – Javno zdravlje – Lijekovi za humanu primjenu – Uredba (EZ) br. 726/2004 – Odbijanje odobrenja za stavljanje u promet lijeka za humanu primjenu – Aplidin – plitidepsin – Europska agencija za lijekove (EMA) – Nepristranost stručnjakâ znanstveno-savjetodavne skupine (ZSS) – Politika Europske agencije za lijekove o postupanju u vezi sa suprotstavljenim interesima članova znanstvenih odbora i stručnjaka – Pojam farmaceutsko društvo – Doseg isključenja u korist istraživačkih instituta – Pojam suparnički proizvodi) | 3 |
| 2023/C 278/04 | Predmet C-427/21, ALB FILS KLINIKEN: Presuda Suda (šesto vijeće) od 22. lipnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesarbeitsgericht – Njemačka) – LD/ALB FILS Kliniken GmbH (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna politika – Rad preko poduzeća za privremeno zapošljavanje – Direktiva 2008/104/EZ – Članak 1. – Područje primjene – Pojam ustupanje na određeno vrijeme – Prijenos zadaća koje obavlja radnik s njegova poslodavca na treće poduzeće – Trajno ustupanje tog radnika uz održavanje na snazi njegova prvotnog ugovora o radu) | 3 |
| 2023/C 278/05 | Predmet C-513/21 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 22. lipnja 2023. DI/Europska središnja banka (Žalba – Javna služba – Osoblje Europske središnje banke (ESB) – Uvjeti zapošljavanja – Stegovni postupak – Nadležno tijelo – Delegacija – Pravna sigurnost – Zastara stegovnog progona – Presumpcija nevinosti – Kazneni postupak – Iskrivljavanje – Nepostojanje) | 4 |
| 2023/C 278/06 | Predmet C-579/21, Pankki S: Presuda Suda (prvo vijeće) od 22. lipnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Itä-Suomen hallinto-oikeus – Finska) – Postupak koji je pokrenula osoba J. M. (Zahtjev za prethodnu odluku – Obrada osobnih podataka – Uredba (EU) 2016/679 – Članci 4. i 15. – Opseg prava na pristup informacijama iz članka 15. – Informacije sadržane u datotekama zapisa koje generira sustav za obradu podataka (log data) – Članak 4. – Pojam osobni podaci – Pojam primatelji – Vremenska primjena) | 5 |
| 2023/C 278/07 | Predmet C-660/21, K. B. i F. S. (Razmatranje po službenoj dužnosti u kaznenim stvarima: Presuda Suda (veliko vijeće) od 22. lipnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal correctionnel de Villefranche-sur-Saône – Francuska) – kazneni postupak protiv K. B., F. S. (Zahtjev za prethodnu odluku – Područje slobode, sigurnosti i pravde – Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima – Direktiva 2012/13/EU – Članci 3. i 4. – Obveza nadležnih tijela da osumnjičenike i okrivljenike žurno informiraju o njihovu pravu na uskraćivanje iskaza – Članak 8. stavak 2. – Pravo pozivanja na povredu te obveze – Nacionalni propis kojim se kaznenom sudu koji odlučuje o meritumu zabranjuje da po službenoj dužnosti razmatra takvu povredu – Članci 47. i 48. Povelje Europske unije o temeljnim pravima) | 6 |
| 2023/C 278/08 | Spojeni predmeti C-711/21 i C-712/21, État belge (Elementi nastali nakon odluke o vraćanju) i dr.: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 22. lipnja 2023. (zahtjevi za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Belgija) – XXX (C-711/21), XXX (C-712/21)/État belge, koju zastupa Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 267. UFEU-a – Dopuštenost – Nastavak postojanja pravnog interesa u glavnom postupku – Obveza provjere suda koji je uputio zahtjev) | 6 |
| 2023/C 278/09 | Predmet C-818/21 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 22. lipnja 2023. – YG/Komisija (Žalba – Javna služba – Dužnosnik – Promaknuće – Postupak promaknuća za 2019. – Odluka da se žalitelja ne promakne u razred AST 9 – Članak 45. stavak 1. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije – Usporedba zasluga – Iskrivljavanje dokaza – Neuzimanje u obzir i iskrivljavanje tužbenih razloga – Povreda prava obrane – Povreda obveze obrazlaganja) | 7 |
| 2023/C 278/10 | Predmet C-823/21: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 22. lipnja 2023. – Europska komisija/Mađarska (Povreda obveze države članice – Područje slobode, sigurnosti i pravde – Politike koje se odnose na graničnu kontrolu, azil i useljavanje – Postupci za priznavanje međunarodne zaštite – Direktiva 2013/32/EU – Članak 6. – Učinkovit pristup – Podnošenje zahtjeva – Nacionalni propis koji predviđa prethodno poduzimanje administrativnih koraka izvan državnog područja države članice – Cilj javnog zdravlja) | 7 |
| 2023/C 278/11 | Predmet C-833/21, Endesa Generación: Presuda Suda (peto vijeće) od 22. lipnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Audiencia Nacional – Španjolska) – Endesa Generación SAU/Tribunal Económico Administrativo Central (Zahtjev za prethodnu odluku – Oporezivanje energenata i električne energije – Direktiva 2003/96/EZ – Članak 14. stavak 1. točka (a) – Oslobođenje od oporezivanja energenata koji se koriste za proizvodnju električne energije – Izuzeće – Oporezivanje energenata „zbog politike zaštite okoliša – Doseg) | 8 |
| 2023/C 278/12 | Predmet C-24/22, PR Pet: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 22. lipnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Noord-Holland – Nizozemska) – PR Pet BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven (Zahtjev za prethodnu odluku – Zajednička carinska tarifa – Razvrstavanje robe – Kombinirana nomenklatura – Tarifni broj 9403 – Proizvodi koji se sastoje od konstrukcije za mačke, koji se nazivaju grebalice za mačke – Roba koja se sastoji od različitih materijala – Provedbene uredbe (EU) br. 1229/2013 i (EU) br. 350/2014) | 9 |
| 2023/C 278/13 | Predmet C-163/22 P: Presuda Suda (deveto vijeće) od 22. lipnja 2023. – Gmina Miasto Gdynia, Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o., w likwidacji/Europska komisija, Republika Poljska (Žalba – Državne potpore – Infrastrukture zračnih luka – Javno financiranje dodijeljeno u korist zračne luke Gdynia-Kosakowo – Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem te kojom se nalaže njezin povrat – Utvrđivanje prednosti i iznosa potpore koji treba vratiti – Načela zaštite legitimnih očekivanja, pravne sigurnosti, djelotvorne sudske zaštite, dobre uprave i lojalne suradnje – Postupovna prava tužiteljâ) | 9 |
| 2023/C 278/14 | Predmet C-258/22, H Lebensversicherung: Presuda Suda (šesto vijeće) od 22. lipnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesfinanzhof – Njemačka) – Finanzamt Hannover-Nord/H Lebensversicherung (Zahtjev za prethodnu odluku – Slobodno kretanje kapitala – Članak 63. UFEU-a – Porez na operativnu dobit – Izračun osnovice tog poreza – Načini izračuna – Dividende od udjela u rezidentnim i nerezidentnim društvima kapitala koji iznose manje od 10 % – Uključivanje u osnovicu poreza na operativnu dobit – Trenutak uključivanja – Različit tretman – Ograničenje – Nepostojanje) | 10 |
| 2023/C 278/15 | Predmet C-259/22 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 22. lipnja 2023. – Arysta LifeScience Great Britain Ltd/Europska komisija, Taminco BVBA (Žalba – Sredstva za zaštitu bilja – Aktivna tvar – Uredba (EZ) br. 1107/2009 – Članak 4. stavak 5. – Članak 14. stavak 1. – Članak 20. stavak 1. – Provedbena uredba (EU) br. 844/2012 – Članak 12. stavak 3. – Članak 14. stavak 1. – Neproduljenje odobrenja aktivne tvari tiram radi njezina stavljanja na tržište – Prava obrane – Načelo predostrožnosti – Jednako postupanje) | 11 |
| 2023/C 278/16 | Predmet C-268/22, VITOL: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 22. lipnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel – Belgija) – Vitol SA/Belgische Staat (Zahtjev za prethodnu odluku – Trgovinska politika – Zaštita od dampinga – Uvoz biodizela podrijetlom iz Argentine i Indonezije – Valjanost Provedbene uredbe (EU) br. 1194/2013 – Dopuštenost – Nepodnošenje tužbe za poništenje tužitelja iz glavnog postupka – Uvoznik – Utvrđivanje dampinga – Čimbenici koje je potrebno uzeti u obzir) | 11 |
| 2023/C 278/17 | Predmet C-720/22 P: Žalba koju je 23. studenoga 2022. podnio QN protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 14. rujna 2022. u predmetu T-179/21, QN/Komisija | 12 |
| 2023/C 278/18 | Predmet C-38/23 P: Žalba koju je 25. siječnja 2023. podnijela Grupa Lew S.A. protiv rješenja Općeg suda (šesto vijeće) od 8. studenoga 2022. u predmetu T-672/21, Grupa Lew S.A./Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo | 12 |
| 2023/C 278/19 | Predmet C-77/23 P: Žalba koju je 13. veljače 2023. podnio Haskovo Chamber of Commerce and Industry protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 14. prosinca 2022. u predmetu T-526/20, Devin/EUIPO – Haskovo Chamber of Commerce and Industry | 12 |
| 2023/C 278/20 | Predmet C-168/23, Prysmian Cabluri şi Sisteme: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. ožujka 2023. uputio Tribunalul Olt (Rumunjska) – Prysmian Cabluri şi Sisteme SA/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova – Direcţia Regională Vamală Craiova, Autoritatea Vamală Română, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili | 13 |
| 2023/C 278/21 | Predmet C-176/23, Raiffeisen Bank: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. ožujka 2023. uputio Tribunalul Specializat Mureş (Rumunjska) – UG/SC Raiffeisen Bank SA | 14 |
| 2023/C 278/22 | Predmet C-178/23, ERB New Europe Funding II: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. ožujka 2023. uputio Tribunalul Specializat Mureş (Rumunjska) – ERB New Europe Funding II/YI | 15 |
| 2023/C 278/23 | Predmet C-199/23 P: Žalba koju je 27. ožujka 2023. podnio Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa S.A. protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 25. siječnja 2023. u predmetu T-703/21, Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa/EUIPO – Falubaz Polska (FALUBAZ) | 15 |
| 2023/C 278/24 | Predmet C-266/23, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. travnja 2023. uputio Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) – A. S.A./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy | 16 |
| 2023/C 278/25 | Predmet C-283/23, Marhon: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. svibnja 2023. uputio Cour de cassation (Belgija) – FB, JL/Procureur du Roi près du Tribunal de Première Instance d’Eupen | 16 |
| 2023/C 278/26 | Predmet C-333/23, Habonov: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. svibnja 2023. uputio Verwaltungsgericht Gießen (Njemačka) – GM/Bundesrepublik Deutschland | 17 |
| | Opći sud |
| 2023/C 278/27 | Predmet T-752/20: Presuda Općeg suda od 28. lipnja 2023. – IMG/Komisija (Izvanugovorna odgovornost – OLAF-ove istrage – Neovlašteno otkrivanje informacija medijima – Imovinska i neimovinska šteta – Uzročna veza – Pripisivost neovlaštenog otkrivanja informacija – Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima – Povjerljivost pravnog savjetovanja) | 18 |
| 2023/C 278/28 | Predmet T-131/21: Presuda Općeg suda od 21. lipnja 2023. – Região Autónoma da Madeira/Komisija (Državne potpore – Program potpore koje je proveo Portugal – Slobodna zona Madeire – Odluka o neusklađenosti programa s odlukama C(2007) 3037 final i C(2013) 4043 final, kojom se taj program proglašava nespojivim s unutarnjim tržištem i kojom se nalaže povrat potpora isplaćenih na temelju tog programa – Tužba za poništenje – Aktivna procesna legitimacija – Dopuštenost – Pojam državna potpora – Postojeća potpora u smislu članka 1.. točke (b) podtočke ii. Uredbe (EU) 2015/1589 – Povrat – Legitimna očekivanja – Pravna sigurnost – Načelo dobre uprave – Apsolutna nemogućnost izvršenja – Zastara – Članak 17. Uredbe 2015/1589) | 18 |
| 2023/C 278/29 | Predmet T-207/21: Presuda Općeg suda od 28. lipnja 2023. – Polynt/ECHA (REACH – Evaluacija tvari – Heksahidro-4-metilftalni anhidrid, – Odluka ECHA-e kojom se zahtijeva provođenje jednog ili više dodatnih ispitivanja – Članak 40. Uredbe (EZ) br. 1907/2006 – Žalba podnesena žalbenoj komisiji – Pogreška koja se tiče prava) | 19 |
| 2023/C 278/30 | Predmet T-239/21: Presuda Općeg suda od 28. lipnja 2023. – Dana Astra/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjera ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Bjelarusu – Zamrzavanje financijskih sredstava – Zadržavanje tužiteljeva imena na popisima predmetnih osoba, subjekata i tijela – Pogreška u ocjeni) | 19 |
| 2023/C 278/31 | Predmet T-326/21: Presuda Općeg suda od 21. lipnja 2023. – Guangdong Haomei New Materials i Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Komisija (Damping – Uvoz proizvoda od ekstrudiranog aluminija podrijetlom iz Kine – Provedbena uredba (EU) 2021/546 – Uvođenje konačne antidampinške pristojbe – Članak 1. stavak 4. Uredbe (EU) 2016/1036 – Definicija dotičnog proizvoda – Određivanje uobičajene vrijednosti – Članak 2. stavak 6.a Uredbe 2016/1036 – Izvješće u kojem se utvrđuje postojanje znatnih poremećaja u zemlji izvoznici – Teret dokazivanja – Pozivanje na reprezentativnu zemlju – Članak 3. stavci 1., 2., 3., 5. i 6. Uredbe 2016/1036 – Šteta – Gospodarski čimbenici i pokazatelji koji utječu na stanje industrije Unije – Prava obrane – Načelo dobre uprave) | 20 |
| 2023/C 278/32 | Predmet T-327/22: Rješenje Općeg suda od 19. lipnja 2023. – PS/ESVD (Javna služba – Ugovorno osoblje – Promjena mjesta rada – Dodatak ugovoru o radu – Isključivo potvrđujući akt – Nedopuštenost) | 21 |
| 2023/C 278/33 | Predmet T-628/22: Rješenje Općeg suda od 21. lipnja 2023. – Repasi/Komisija (Tužba za poništenje – Okoliš – Delegirana uredba (EU) 2022/1214 – Taksonomija – Ekonomske djelatnosti u sektorima prirodnog plina i nuklearne energije – Uključivanje u održive ekonomske djelatnosti – Član Parlamenta – Nepostojanje izravnog utjecaja – Nedopuštenost) | 22 |
| 2023/C 278/34 | Predmet T-771/22: Rješenje Općeg suda od 20. lipnja 2023. – NO/Komisija (Tužba za poništenje – Državne potpore – Irski pravosudni sektor – Plaćanje nagrada novog odvjetnika stranke bivšem odvjetniku te stranke – Odbijanje pritužbe – Odluka kojom se utvrđuje nepostojanje državne potpore – Državna sredstva – Djelomična očita nedopuštenost – Očito djelomično pravno neutemeljena tužba) | 22 |
| 2023/C 278/35 | Predmet T-291/23: Tužba podnesena 24. svibnja 2023. – Sber/SRB | 23 |
| 2023/C 278/36 | Predmet T-326/23: Tužba podnesena 15. lipnja 2023. – D’Agostino/ESB | 24 |
| 2023/C 278/37 | Predmet T-342/23: Tužba podnesena 16. lipnja 2023. – Aquind/ACER | 26 |
| 2023/C 278/38 | Predmet T-343/23: Tužba podnesena 23. lipnja 2023. – Katjes Fassin/EUIPO (Beyond Chocolate) | 27 |
| 2023/C 278/39 | Predmet T-346/23: Tužba podnesena 22. lipnja 2023. – Finastra International/EUIPO – Fenestrae (FINASTRA) | 28 |
| 2023/C 278/40 | Predmet T-347/23: Tužba podnesena 26. lipnja 2023. – EvivaMed Distribution/EUIPO – Galenica (VIVORA) | 29 |
| 2023/C 278/41 | Predmet T-611/22: Rješenje Općeg suda od 20. lipnja 2023. – Marico/EUIPO – Regal Impex | 29 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2023/C 278/02

Predmet C-459/20, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Majka Tajlanđanka nizozemskog maloljetnog djeteta): Presuda Suda (prvo vijeće) od 22. lipnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Utrecht – Nizozemska) – X/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Zahtjev za prethodnu odluku – Građanstvo Unije – Članak 20. UFEU-a – Pravo na slobodno kretanje i boravak na području država članica – Odluka države članice o odbijanju boravka državljaninu treće zemlje koji je roditelj maloljetnog djeteta koje ima državljanstvo te države članice – Dijete koje se nalazi izvan područja Europske unije i koje nikada nije boravilo na njezinu području)

2

2023/C 278/03

Spojeni predmeti C-6/21 P i C-16/21 P: Presuda Suda (treće vijeće) od 22. lipnja 2023. – Savezna Republika Njemačka (C-6/21 P), Republika Estonija (C-16/21 P)/Pharma Mar SA, Europska komisija (Žalba – Javno zdravlje – Lijekovi za humanu primjenu – Uredba (EZ) br. 726/2004 – Odbijanje odobrenja za stavljanje u promet lijeka za humanu primjenu – Aplidin – plitidepsin – Europska agencija za lijekove (EMA) – Nepristranost stručnjakâ znanstveno-savjetodavne skupine (ZSS) – Politika Europske agencije za lijekove o postupanju u vezi sa suprotstavljenim interesima članova znanstvenih odbora i stručnjaka – Pojam farmaceutsko društvo – Doseg isključenja u korist istraživačkih instituta – Pojam suparnički proizvodi)

3

2023/C 278/04

Predmet C-427/21, ALB FILS KLINIKEN: Presuda Suda (šesto vijeće) od 22. lipnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesarbeitsgericht – Njemačka) – LD/ALB FILS Kliniken GmbH (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna politika – Rad preko poduzeća za privremeno zapošljavanje – Direktiva 2008/104/EZ – Članak 1. – Područje primjene – Pojam ustupanje na određeno vrijeme – Prijenos zadaća koje obavlja radnik s njegova poslodavca na treće poduzeće – Trajno ustupanje tog radnika uz održavanje na snazi njegova prvotnog ugovora o radu)

3

2023/C 278/05

Predmet C-513/21 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 22. lipnja 2023. DI/Europska središnja banka (Žalba – Javna služba – Osoblje Europske središnje banke (ESB) – Uvjeti zapošljavanja – Stegovni postupak – Nadležno tijelo – Delegacija – Pravna sigurnost – Zastara stegovnog progona – Presumpcija nevinosti – Kazneni postupak – Iskrivljavanje – Nepostojanje)

4

2023/C 278/06

Predmet C-579/21, Pankki S: Presuda Suda (prvo vijeće) od 22. lipnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Itä-Suomen hallinto-oikeus – Finska) – Postupak koji je pokrenula osoba J. M. (Zahtjev za prethodnu odluku – Obrada osobnih podataka – Uredba (EU) 2016/679 – Članci 4. i 15. – Opseg prava na pristup informacijama iz članka 15. – Informacije sadržane u datotekama zapisa koje generira sustav za obradu podataka (log data) – Članak 4. – Pojam osobni podaci – Pojam primatelji – Vremenska primjena)

5

2023/C 278/07

Predmet C-660/21, K. B. i F. S. (Razmatranje po službenoj dužnosti u kaznenim stvarima: Presuda Suda (veliko vijeće) od 22. lipnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal correctionnel de Villefranche-sur-Saône – Francuska) – kazneni postupak protiv K. B., F. S. (Zahtjev za prethodnu odluku – Područje slobode, sigurnosti i pravde – Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima – Direktiva 2012/13/EU – Članci 3. i 4. – Obveza nadležnih tijela da osumnjičenike i okrivljenike žurno informiraju o njihovu pravu na uskraćivanje iskaza – Članak 8. stavak 2. – Pravo pozivanja na povredu te obveze – Nacionalni propis kojim se kaznenom sudu koji odlučuje o meritumu zabranjuje da po službenoj dužnosti razmatra takvu povredu – Članci 47. i 48. Povelje Europske unije o temeljnim pravima)

6

2023/C 278/08

Spojeni predmeti C-711/21 i C-712/21, État belge (Elementi nastali nakon odluke o vraćanju) i dr.: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 22. lipnja 2023. (zahtjevi za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Belgija) – XXX (C-711/21), XXX (C-712/21)/État belge, koju zastupa Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 267. UFEU-a – Dopuštenost – Nastavak postojanja pravnog interesa u glavnom postupku – Obveza provjere suda koji je uputio zahtjev)

6

2023/C 278/09

Predmet C-818/21 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 22. lipnja 2023. – YG/Komisija (Žalba – Javna služba – Dužnosnik – Promaknuće – Postupak promaknuća za 2019. – Odluka da se žalitelja ne promakne u razred AST 9 – Članak 45. stavak 1. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije – Usporedba zasluga – Iskrivljavanje dokaza – Neuzimanje u obzir i iskrivljavanje tužbenih razloga – Povreda prava obrane – Povreda obveze obrazlaganja)

7

2023/C 278/10

Predmet C-823/21: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 22. lipnja 2023. – Europska komisija/Mađarska (Povreda obveze države članice – Područje slobode, sigurnosti i pravde – Politike koje se odnose na graničnu kontrolu, azil i useljavanje – Postupci za priznavanje međunarodne zaštite – Direktiva 2013/32/EU – Članak 6. – Učinkovit pristup – Podnošenje zahtjeva – Nacionalni propis koji predviđa prethodno poduzimanje administrativnih koraka izvan državnog područja države članice – Cilj javnog zdravlja)

7

2023/C 278/11

Predmet C-833/21, Endesa Generación: Presuda Suda (peto vijeće) od 22. lipnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Audiencia Nacional – Španjolska) – Endesa Generación SAU/Tribunal Económico Administrativo Central (Zahtjev za prethodnu odluku – Oporezivanje energenata i električne energije – Direktiva 2003/96/EZ – Članak 14. stavak 1. točka (a) – Oslobođenje od oporezivanja energenata koji se koriste za proizvodnju električne energije – Izuzeće – Oporezivanje energenata „zbog politike zaštite okoliša – Doseg)

8

2023/C 278/12

Predmet C-24/22, PR Pet: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 22. lipnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Noord-Holland – Nizozemska) – PR Pet BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven (Zahtjev za prethodnu odluku – Zajednička carinska tarifa – Razvrstavanje robe – Kombinirana nomenklatura – Tarifni broj 9403 – Proizvodi koji se sastoje od konstrukcije za mačke, koji se nazivaju grebalice za mačke – Roba koja se sastoji od različitih materijala – Provedbene uredbe (EU) br. 1229/2013 i (EU) br. 350/2014)

9

2023/C 278/13

Predmet C-163/22 P: Presuda Suda (deveto vijeće) od 22. lipnja 2023. – Gmina Miasto Gdynia, Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o., w likwidacji/Europska komisija, Republika Poljska (Žalba – Državne potpore – Infrastrukture zračnih luka – Javno financiranje dodijeljeno u korist zračne luke Gdynia-Kosakowo – Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem te kojom se nalaže njezin povrat – Utvrđivanje prednosti i iznosa potpore koji treba vratiti – Načela zaštite legitimnih očekivanja, pravne sigurnosti, djelotvorne sudske zaštite, dobre uprave i lojalne suradnje – Postupovna prava tužiteljâ)

9

2023/C 278/14

Predmet C-258/22, H Lebensversicherung: Presuda Suda (šesto vijeće) od 22. lipnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesfinanzhof – Njemačka) – Finanzamt Hannover-Nord/H Lebensversicherung (Zahtjev za prethodnu odluku – Slobodno kretanje kapitala – Članak 63. UFEU-a – Porez na operativnu dobit – Izračun osnovice tog poreza – Načini izračuna – Dividende od udjela u rezidentnim i nerezidentnim društvima kapitala koji iznose manje od 10 % – Uključivanje u osnovicu poreza na operativnu dobit – Trenutak uključivanja – Različit tretman – Ograničenje – Nepostojanje)

10

2023/C 278/15

Predmet C-259/22 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 22. lipnja 2023. – Arysta LifeScience Great Britain Ltd/Europska komisija, Taminco BVBA (Žalba – Sredstva za zaštitu bilja – Aktivna tvar – Uredba (EZ) br. 1107/2009 – Članak 4. stavak 5. – Članak 14. stavak 1. – Članak 20. stavak 1. – Provedbena uredba (EU) br. 844/2012 – Članak 12. stavak 3. – Članak 14. stavak 1. – Neproduljenje odobrenja aktivne tvari tiram radi njezina stavljanja na tržište – Prava obrane – Načelo predostrožnosti – Jednako postupanje)

11

2023/C 278/16

Predmet C-268/22, VITOL: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 22. lipnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel – Belgija) – Vitol SA/Belgische Staat (Zahtjev za prethodnu odluku – Trgovinska politika – Zaštita od dampinga – Uvoz biodizela podrijetlom iz Argentine i Indonezije – Valjanost Provedbene uredbe (EU) br. 1194/2013 – Dopuštenost – Nepodnošenje tužbe za poništenje tužitelja iz glavnog postupka – Uvoznik – Utvrđivanje dampinga – Čimbenici koje je potrebno uzeti u obzir)

11

2023/C 278/17

Predmet C-720/22 P: Žalba koju je 23. studenoga 2022. podnio QN protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 14. rujna 2022. u predmetu T-179/21, QN/Komisija

12

2023/C 278/18

Predmet C-38/23 P: Žalba koju je 25. siječnja 2023. podnijela Grupa Lew S.A. protiv rješenja Općeg suda (šesto vijeće) od 8. studenoga 2022. u predmetu T-672/21, Grupa Lew S.A./Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo

12

2023/C 278/19

Predmet C-77/23 P: Žalba koju je 13. veljače 2023. podnio Haskovo Chamber of Commerce and Industry protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 14. prosinca 2022. u predmetu T-526/20, Devin/EUIPO – Haskovo Chamber of Commerce and Industry

12

2023/C 278/20

Predmet C-168/23, Prysmian Cabluri şi Sisteme: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. ožujka 2023. uputio Tribunalul Olt (Rumunjska) – Prysmian Cabluri şi Sisteme SA/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova – Direcţia Regională Vamală Craiova, Autoritatea Vamală Română, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

13

2023/C 278/21

Predmet C-176/23, Raiffeisen Bank: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. ožujka 2023. uputio Tribunalul Specializat Mureş (Rumunjska) – UG/SC Raiffeisen Bank SA

14

2023/C 278/22

Predmet C-178/23, ERB New Europe Funding II: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. ožujka 2023. uputio Tribunalul Specializat Mureş (Rumunjska) – ERB New Europe Funding II/YI

15

2023/C 278/23

Predmet C-199/23 P: Žalba koju je 27. ožujka 2023. podnio Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa S.A. protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 25. siječnja 2023. u predmetu T-703/21, Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa/EUIPO – Falubaz Polska (FALUBAZ)

15

2023/C 278/24

Predmet C-266/23, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. travnja 2023. uputio Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) – A. S.A./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy

16

2023/C 278/25

Predmet C-283/23, Marhon: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. svibnja 2023. uputio Cour de cassation (Belgija) – FB, JL/Procureur du Roi près du Tribunal de Première Instance d’Eupen

16

2023/C 278/26

Predmet C-333/23, Habonov: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. svibnja 2023. uputio Verwaltungsgericht Gießen (Njemačka) – GM/Bundesrepublik Deutschland

17

Opći sud

2023/C 278/27

Predmet T-752/20: Presuda Općeg suda od 28. lipnja 2023. – IMG/Komisija (Izvanugovorna odgovornost – OLAF-ove istrage – Neovlašteno otkrivanje informacija medijima – Imovinska i neimovinska šteta – Uzročna veza – Pripisivost neovlaštenog otkrivanja informacija – Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima – Povjerljivost pravnog savjetovanja)

18

2023/C 278/28

Predmet T-131/21: Presuda Općeg suda od 21. lipnja 2023. – Região Autónoma da Madeira/Komisija (Državne potpore – Program potpore koje je proveo Portugal – Slobodna zona Madeire – Odluka o neusklađenosti programa s odlukama C(2007) 3037 final i C(2013) 4043 final, kojom se taj program proglašava nespojivim s unutarnjim tržištem i kojom se nalaže povrat potpora isplaćenih na temelju tog programa – Tužba za poništenje – Aktivna procesna legitimacija – Dopuštenost – Pojam državna potpora – Postojeća potpora u smislu članka 1.. točke (b) podtočke ii. Uredbe (EU) 2015/1589 – Povrat – Legitimna očekivanja – Pravna sigurnost – Načelo dobre uprave – Apsolutna nemogućnost izvršenja – Zastara – Članak 17. Uredbe 2015/1589)

18

2023/C 278/29

Predmet T-207/21: Presuda Općeg suda od 28. lipnja 2023. – Polynt/ECHA (REACH – Evaluacija tvari – Heksahidro-4-metilftalni anhidrid, – Odluka ECHA-e kojom se zahtijeva provođenje jednog ili više dodatnih ispitivanja – Članak 40. Uredbe (EZ) br. 1907/2006 – Žalba podnesena žalbenoj komisiji – Pogreška koja se tiče prava)

19

2023/C 278/30

Predmet T-239/21: Presuda Općeg suda od 28. lipnja 2023. – Dana Astra/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjera ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Bjelarusu – Zamrzavanje financijskih sredstava – Zadržavanje tužiteljeva imena na popisima predmetnih osoba, subjekata i tijela – Pogreška u ocjeni)

19

2023/C 278/31

Predmet T-326/21: Presuda Općeg suda od 21. lipnja 2023. – Guangdong Haomei New Materials i Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Komisija (Damping – Uvoz proizvoda od ekstrudiranog aluminija podrijetlom iz Kine – Provedbena uredba (EU) 2021/546 – Uvođenje konačne antidampinške pristojbe – Članak 1. stavak 4. Uredbe (EU) 2016/1036 – Definicija dotičnog proizvoda – Određivanje uobičajene vrijednosti – Članak 2. stavak 6.a Uredbe 2016/1036 – Izvješće u kojem se utvrđuje postojanje znatnih poremećaja u zemlji izvoznici – Teret dokazivanja – Pozivanje na reprezentativnu zemlju – Članak 3. stavci 1., 2., 3., 5. i 6. Uredbe 2016/1036 – Šteta – Gospodarski čimbenici i pokazatelji koji utječu na stanje industrije Unije – Prava obrane – Načelo dobre uprave)

20

2023/C 278/32

Predmet T-327/22: Rješenje Općeg suda od 19. lipnja 2023. – PS/ESVD (Javna služba – Ugovorno osoblje – Promjena mjesta rada – Dodatak ugovoru o radu – Isključivo potvrđujući akt – Nedopuštenost)

21

2023/C 278/33

Predmet T-628/22: Rješenje Općeg suda od 21. lipnja 2023. – Repasi/Komisija (Tužba za poništenje – Okoliš – Delegirana uredba (EU) 2022/1214 – Taksonomija – Ekonomske djelatnosti u sektorima prirodnog plina i nuklearne energije – Uključivanje u održive ekonomske djelatnosti – Član Parlamenta – Nepostojanje izravnog utjecaja – Nedopuštenost)

22

2023/C 278/34

Predmet T-771/22: Rješenje Općeg suda od 20. lipnja 2023. – NO/Komisija (Tužba za poništenje – Državne potpore – Irski pravosudni sektor – Plaćanje nagrada novog odvjetnika stranke bivšem odvjetniku te stranke – Odbijanje pritužbe – Odluka kojom se utvrđuje nepostojanje državne potpore – Državna sredstva – Djelomična očita nedopuštenost – Očito djelomično pravno neutemeljena tužba)

22

2023/C 278/35

Predmet T-291/23: Tužba podnesena 24. svibnja 2023. – Sber/SRB

23

2023/C 278/36

Predmet T-326/23: Tužba podnesena 15. lipnja 2023. – D’Agostino/ESB

24

2023/C 278/37

Predmet T-342/23: Tužba podnesena 16. lipnja 2023. – Aquind/ACER

26

2023/C 278/38

Predmet T-343/23: Tužba podnesena 23. lipnja 2023. – Katjes Fassin/EUIPO (Beyond Chocolate)

27

2023/C 278/39

Predmet T-346/23: Tužba podnesena 22. lipnja 2023. – Finastra International/EUIPO – Fenestrae (FINASTRA)

28

2023/C 278/40

Predmet T-347/23: Tužba podnesena 26. lipnja 2023. – EvivaMed Distribution/EUIPO – Galenica (VIVORA)

29

2023/C 278/41

Predmet T-611/22: Rješenje Općeg suda od 20. lipnja 2023. – Marico/EUIPO – Regal Impex

29

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 7.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 278/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 278/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2023/C 278/01)

Posljednja objava

SL C 271, 31.7.2023.

Prethodne objave

SL C 261, 24.7.2023.

SL C 252, 17.7.2023.

SL C 235, 3.7.2023.

SL C 223, 26.6.2023.

SL C 216, 19.6.2023.

SL C 205, 12.6.2023.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 7.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 278/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 278/2

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 22. lipnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Utrecht – Nizozemska) – X/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Predmet C-459/20 (1), Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Majka Tajlanđanka nizozemskog maloljetnog djeteta))

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Građanstvo Unije - Članak 20. UFEU-a - Pravo na slobodno kretanje i boravak na području država članica - Odluka države članice o odbijanju boravka državljaninu treće zemlje koji je roditelj maloljetnog djeteta koje ima državljanstvo te države članice - Dijete koje se nalazi izvan područja Europske unije i koje nikada nije boravilo na njezinu području”)

(2023/C 278/02)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Utrecht

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: X

Tuženik: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Izreka

| 1. | Članak 20. UFEU-a treba tumačiti na način da okolnost da maloljetno dijete, građanin Europske unije, državljanin države članice, od rođenja živi izvan državnog područja te države članice i nikada nije boravilo na području Unije, ne isključuje mogućnost da jedan od njegovih roditelja, državljanin treće zemlje o kojem je to dijete ovisno, može ostvariti izvedeno pravo boravka na temelju tog članka, pod uvjetom da se utvrdi da će navedeno dijete ući i boraviti na državnom području države čiji je državljanin zajedno s tim roditeljem. |
| --- | --- |

1.

Članak 20. UFEU-a treba tumačiti na način da okolnost da maloljetno dijete, građanin Europske unije, državljanin države članice, od rođenja živi izvan državnog područja te države članice i nikada nije boravilo na području Unije, ne isključuje mogućnost da jedan od njegovih roditelja, državljanin treće zemlje o kojem je to dijete ovisno, može ostvariti izvedeno pravo boravka na temelju tog članka, pod uvjetom da se utvrdi da će navedeno dijete ući i boraviti na državnom području države čiji je državljanin zajedno s tim roditeljem.

| 2. | Članak 20. UFEU-a treba tumačiti na način da država članica kojoj je podnesen zahtjev za izvedeno pravo na boravak državljanina treće zemlje čije je maloljetno dijete, građanin Europske unije, koje je državljanin te države članice, zavisno i živi od svojeg rođenja u toj trećoj zemlji a da nikada nije boravilo na području Unije, ne može odbiti taj zahtjev uz obrazloženje da odvođenje u navedenu državu članicu koje pretpostavlja ostvarivanje prava tog djeteta kao građanina Unije nije u stvarnom ili vjerojatnom interesu navedenog djeteta. |
| --- | --- |

2.

Članak 20. UFEU-a treba tumačiti na način da država članica kojoj je podnesen zahtjev za izvedeno pravo na boravak državljanina treće zemlje čije je maloljetno dijete, građanin Europske unije, koje je državljanin te države članice, zavisno i živi od svojeg rođenja u toj trećoj zemlji a da nikada nije boravilo na području Unije, ne može odbiti taj zahtjev uz obrazloženje da odvođenje u navedenu državu članicu koje pretpostavlja ostvarivanje prava tog djeteta kao građanina Unije nije u stvarnom ili vjerojatnom interesu navedenog djeteta.

| 3. | Članak 20. UFEU-a treba tumačiti na način da je, kako bi se ocijenilo ovisi li maloljetno dijete, građanin Europske unije, o svojem roditelju, državljaninu treće zemlje, predmetna država članica dužna uzeti u obzir sve relevantne okolnosti, pri čemu se ne mogu smatrati odlučujućima u tom pogledu činjenica da roditelj državljanin treće zemlje nije uvijek preuzimao svakodnevno uzdržavanje tog djeteta, već ima isključivo pravo na roditeljsku skrb, ni činjenica da bi se drugi roditelj, građanin Unije, mogao svakodnevno i stvarno skrbiti o tom djetetu. |
| --- | --- |

3.

Članak 20. UFEU-a treba tumačiti na način da je, kako bi se ocijenilo ovisi li maloljetno dijete, građanin Europske unije, o svojem roditelju, državljaninu treće zemlje, predmetna država članica dužna uzeti u obzir sve relevantne okolnosti, pri čemu se ne mogu smatrati odlučujućima u tom pogledu činjenica da roditelj državljanin treće zemlje nije uvijek preuzimao svakodnevno uzdržavanje tog djeteta, već ima isključivo pravo na roditeljsku skrb, ni činjenica da bi se drugi roditelj, građanin Unije, mogao svakodnevno i stvarno skrbiti o tom djetetu.

---

(1)  SL C 443, 21. 12. 2020.

---

| 7.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 278/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 278/3

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 22. lipnja 2023. – Savezna Republika Njemačka (C-6/21 P), Republika Estonija (C-16/21 P)/Pharma Mar SA, Europska komisija

(Spojeni predmeti C-6/21 P i C-16/21 P) (1)

(„Žalba - Javno zdravlje - Lijekovi za humanu primjenu - Uredba (EZ) br. 726/2004 - Odbijanje odobrenja za stavljanje u promet lijeka za humanu primjenu - Aplidin – plitidepsin - Europska agencija za lijekove (EMA) - Nepristranost stručnjakâ znanstveno-savjetodavne skupine (ZSS) - Politika Europske agencije za lijekove o postupanju u vezi sa suprotstavljenim interesima članova znanstvenih odbora i stručnjaka - Pojam „farmaceutsko društvo” - Doseg isključenja u korist „istraživačkih instituta” - Pojam „suparnički proizvodi””)

(2023/C 278/03)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelji: Savezna Republika Njemačka (C-6/21 P) (zastupnici: J. Möller i S. Heimerl, a zatim J. Möller i P.-L. Krüger, agenti), Republika Estonija (C 16/21 P) (zastupnik: N. Grünberg, agent)

Druge stranke u postupku: Pharma Mar SA (zastupnici: M. Merola i V. Salvatore, avvocati), Europska komisija (zastupnici: L. Haasbeek i A. Sipos, agenti)

Intervenijenti u potporu žalitelju (C-6/21 P): Kraljevina Nizozemska (zastupnici: M. K. Bulterman, J. Langer i C. S. Schillemans, agenti), Europska agencija za lijekove (EMA) (zastupnici: S. Drosos, H. Kerr i M. S. Marino, agenti)

Intervenijenti u potporu žalitelju (C-16/21 P): Savezna Republika Njemačka (zastupnici: J. Möller i S. Heimerl, zatim J. Möller i D. Klebs, te naposljetku, J. Möller i P.-L. Krüger, agenti), Kraljevina Nizozemska (zastupnici: M. K. Bulterman, J. Langer i C. S. Schillemans, agenti), Europska agencija za lijekove (EMA) (zastupnici: S. Drosos, H. Kerr i M. S. Marino, agenti)

Izreka

| 1. | Ukida se presuda Općeg suda Europske unije od 28. listopada 2020., Pharma Mar/Komisija (T-594/18, neobjavljena, EU:T:2020:512). |
| --- | --- |

1.

Ukida se presuda Općeg suda Europske unije od 28. listopada 2020., Pharma Mar/Komisija (T-594/18, neobjavljena, EU:T:2020:512).

| 2. | Predmet T-594/18 vraća se Općem sudu Europske unije na ponovno suđenje. |
| --- | --- |

2.

Predmet T-594/18 vraća se Općem sudu Europske unije na ponovno suđenje.

| 3. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

3.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

(1)  SL C 110, 29. 3. 2021.

SL C 148, 26. 4. 2021.

---

| 7.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 278/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 278/3

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 22. lipnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesarbeitsgericht – Njemačka) – LD/ALB FILS Kliniken GmbH

(Predmet C-427/21 (1), ALB FILS KLINIKEN)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna politika - Rad preko poduzeća za privremeno zapošljavanje - Direktiva 2008/104/EZ - Članak 1. - Područje primjene - Pojam „ustupanje na određeno vrijeme” - Prijenos zadaća koje obavlja radnik s njegova poslodavca na treće poduzeće - Trajno ustupanje tog radnika uz održavanje na snazi njegova prvotnog ugovora o radu”)

(2023/C 278/04)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesarbeitsgericht

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: LD

Tuženik: ALB FILS Kliniken GmbH

Izreka

Članak 1. stavak 1. Direktive 2008/104/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 19. studenoga 2008. o radu preko poduzeća za privremeno zapošljavanje, u vezi s njezinim člankom 3. stavkom 1. točkama (b) do (e),

treba tumačiti na način da se:

ta direktiva ne primjenjuje na situaciju u kojoj, s jedne strane, poslodavac zadaće koje njegov radnik obavlja trajno prenese na treće poduzeće i, s druge strane, u kojoj taj radnik – čiji je radni odnos s tim poslodavcem održan na snazi jer je navedeni radnik iskoristio svoje pravo na protivljenje prijenosu tog radnog odnosa na to treće poduzeće – može biti dužan da, na zahtjev navedenog poslodavca, trajno obavlja posao koji se obavlja na temelju ugovora u navedenom trećem poduzeću te je u tom okviru podvrgnut ovlasti rukovodstva tog poduzeća, kako u organizacijskom tako i u tehničkom smislu.

---

(1)  SL C 452, 8. 11. 2021.

---

| 7.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 278/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 278/4

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 22. lipnja 2023. DI/Europska središnja banka

(Predmet C-513/21 P) (1)

(„Žalba - Javna služba - Osoblje Europske središnje banke (ESB) - Uvjeti zapošljavanja - Stegovni postupak - Nadležno tijelo - Delegacija - Pravna sigurnost - Zastara stegovnog progona - Presumpcija nevinosti - Kazneni postupak - Iskrivljavanje - Nepostojanje”)

(2023/C 278/05)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: DI (zastupnica: L. Levi, avocate)

Druga stranka u postupku: Europska središnja banka (zastupnici: F. von Lindeiner, F. Malfrère i M. Van Hoecke, agenti, uz asistenciju B. Wägenbaura, Rechtsanwalta)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Osobi DI nalaže se da, uz vlastite troškove, snosi i troškove Europske središnje banke. |
| --- | --- |

2.

Osobi DI nalaže se da, uz vlastite troškove, snosi i troškove Europske središnje banke.

---

(1)  SL C 37, 24. 1. 2022.

---

| 7.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 278/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 278/5

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 22. lipnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Itä-Suomen hallinto-oikeus – Finska) – Postupak koji je pokrenula osoba J. M.

(Predmet C-579/21 (1), Pankki S)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Obrada osobnih podataka - Uredba (EU) 2016/679 - Članci 4. i 15. - Opseg prava na pristup informacijama iz članka 15. - Informacije sadržane u datotekama zapisa koje generira sustav za obradu podataka (log data) - Članak 4. - Pojam „osobni podaci” - Pojam „primatelji” - Vremenska primjena”)

(2023/C 278/06)

Jezik postupka: finski

Sud koji je uputio zahtjev

Itä-Suomen hallinto-oikeus

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: J. M.

uz sudjelovanje: Apulaistietosuojavaltuutettu, Pankki S

Izreka

| 1. | Članak 15. Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka), u vezi s člankom 99. stavkom 2. te uredbe,
  treba tumačiti na način da je:
  primjenjiv na zahtjev za pristup informacijama navedenima u toj odredbi kada su postupci obrade na koje se taj zahtjev odnosi provedeni prije datuma početka primjene navedene uredbe, ali je zahtjev podnesen nakon tog datuma. |
| --- | --- |

1.

Članak 15. Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka), u vezi s člankom 99. stavkom 2. te uredbe,

treba tumačiti na način da je:

primjenjiv na zahtjev za pristup informacijama navedenima u toj odredbi kada su postupci obrade na koje se taj zahtjev odnosi provedeni prije datuma početka primjene navedene uredbe, ali je zahtjev podnesen nakon tog datuma.

| 2. | Članak 15. stavak 1. Uredbe 2016/679
  treba tumačiti na način da:
  informacije o uvidima u osobne podatke određene osobe, koje se odnose na datume i svrhe tih uvida, predstavljaju informacije koje ta osoba ima pravo dobiti od voditelja obrade na temelju te odredbe. Nasuprot tomu, navedenom se odredbom ne utvrđuje takvo pravo kad je riječ o informacijama koje se odnose na identitet zaposlenikâ navedenog voditelja koji su izvršavali te uvide pod njegovim vodstvom i u skladu s njegovim uputama, osim ako su te informacije neophodne kako bi se ispitaniku omogućilo učinkovito ostvarivanje prava koja su mu dodijeljena tom uredbom i pod uvjetom da se uzmu u obzir prava i slobode tih zaposlenika. |
| --- | --- |

2.

Članak 15. stavak 1. Uredbe 2016/679

treba tumačiti na način da:

informacije o uvidima u osobne podatke određene osobe, koje se odnose na datume i svrhe tih uvida, predstavljaju informacije koje ta osoba ima pravo dobiti od voditelja obrade na temelju te odredbe. Nasuprot tomu, navedenom se odredbom ne utvrđuje takvo pravo kad je riječ o informacijama koje se odnose na identitet zaposlenikâ navedenog voditelja koji su izvršavali te uvide pod njegovim vodstvom i u skladu s njegovim uputama, osim ako su te informacije neophodne kako bi se ispitaniku omogućilo učinkovito ostvarivanje prava koja su mu dodijeljena tom uredbom i pod uvjetom da se uzmu u obzir prava i slobode tih zaposlenika.

| 3. | Članak 15. stavak 1. Uredbe 2016/679
  treba tumačiti na način da:
  okolnost da voditelj obrade obavlja bankarsku djelatnost u okviru uređene djelatnosti i da je osoba čiji se osobni podaci obrađuju u svojstvu klijenta voditelja obrade ujedno i zaposlenik tog voditelja, načelno ne utječe na opseg prava koje ta osoba ima na temelju te odredbe. |
| --- | --- |

3.

Članak 15. stavak 1. Uredbe 2016/679

treba tumačiti na način da:

okolnost da voditelj obrade obavlja bankarsku djelatnost u okviru uređene djelatnosti i da je osoba čiji se osobni podaci obrađuju u svojstvu klijenta voditelja obrade ujedno i zaposlenik tog voditelja, načelno ne utječe na opseg prava koje ta osoba ima na temelju te odredbe.

---

(1)  SL C 481, 29. 11. 2021.

---

| 7.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 278/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 278/6

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 22. lipnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal correctionnel de Villefranche-sur-Saône – Francuska) – kazneni postupak protiv K. B., F. S.

(Predmet C-660/21 (1), K. B. i F. S. (Razmatranje po službenoj dužnosti u kaznenim stvarima)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Područje slobode, sigurnosti i pravde - Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima - Direktiva 2012/13/EU - Članci 3. i 4. - Obveza nadležnih tijela da osumnjičenike i okrivljenike žurno informiraju o njihovu pravu na uskraćivanje iskaza - Članak 8. stavak 2. - Pravo pozivanja na povredu te obveze - Nacionalni propis kojim se kaznenom sudu koji odlučuje o meritumu zabranjuje da po službenoj dužnosti razmatra takvu povredu - Članci 47. i 48. Povelje Europske unije o temeljnim pravima”)

(2023/C 278/07)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal correctionnel de Villefranche-sur-Saône

Stranke glavnog kaznenog postupka

K. B., F. S.

Izreka

Članke 3. i 4. te članak 8. stavak 2. Direktive 2012/13/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2012. o pravu na informiranje u kaznenom postupku, u vezi s člancima 47. i 48. Povelje Europske unije o temeljnim pravima,

treba tumačiti na način da im se:

ne protivi nacionalni propis kojim se sudu koji odlučuje o meritumu u kaznenim stvarima zabranjuje da u svrhu poništenja postupka razmatra po službenoj dužnosti povredu obveze nadležnih tijela, koju imaju na temelju tih članaka 3. i 4., da osumnjičenike ili okrivljenike žurno informiraju o njihovu pravu na uskraćivanje iskaza, ako im nije uskraćena praktična i stvarna mogućnost pristupa odvjetniku u skladu s člankom 3. Direktive 2013/48/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2013. o pravu na pristup odvjetniku u kaznenom postupku i u postupku na temelju europskog uhidbenog naloga te o pravu na obavješćivanje treće strane u slučaju oduzimanja slobode i na komunikaciju s trećim osobama i konzularnim tijelima [za vrijeme oduzimanja slobode], po potrebi korištenjem pravne pomoći pod uvjetima predviđenim Direktivom (EU) 2016/1919 Europskog parlamenta i Vijeća od 26. listopada 2016. o pravnoj pomoći za osumnjičenike i okrivljenike u kaznenom postupku i za tražene osobe u postupku na temelju europskog uhidbenog naloga, i ako su imali – kao i, ovisno o slučaju, njihov odvjetnik – pravo na pristup svojem spisu i pravo pozivati se na tu povredu u razumnom roku, u skladu s tim člankom 8. stavkom 2. Direktive 2012/13.

---

(1)  SL C 24, 17. 1. 2022.

---

| 7.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 278/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 278/6

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 22. lipnja 2023. (zahtjevi za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Belgija) – XXX (C-711/21), XXX (C-712/21)/État belge, koju zastupa Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration

(Spojeni predmeti C-711/21 i C-712/21 (1), État belge (Elementi nastali nakon odluke o vraćanju) i dr.)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 267. UFEU-a - Dopuštenost - Nastavak postojanja pravnog interesa u glavnom postupku - Obveza provjere suda koji je uputio zahtjev”)

(2023/C 278/08)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d'État

Stranke glavnih postupaka

Žalitelji: XXX (C-711/21), XXX (C-712/21)

Druga stranka u žalbenim postupcima: État belge, koju zastupa Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration

Izreka

Zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Conseil d’État (Belgija) odlukama od 4. studenoga 2021. su nedopušteni.

---

(1)  SL C 64, 7. 2. 2022.

---

| 7.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 278/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 278/7

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 22. lipnja 2023. – YG/Komisija

(Predmet C-818/21 P) (1)

(„Žalba - Javna služba - Dužnosnik - Promaknuće - Postupak promaknuća za 2019. - Odluka da se žalitelja ne promakne u razred AST 9 - Članak 45. stavak 1. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije - Usporedba zasluga - Iskrivljavanje dokaza - Neuzimanje u obzir i iskrivljavanje tužbenih razloga - Povreda prava obrane - Povreda obveze obrazlaganja”)

(2023/C 278/09)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: YG (zastupnici: A. Champetier i S. Rodrigues, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: L. Radu Bouyon i L. Vernier, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Osobi YG se nalaže snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Osobi YG se nalaže snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova Europske komisije.

---

(1)  SL C 191, 10. 5. 2022.

---

| 7.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 278/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 278/7

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 22. lipnja 2023. – Europska komisija/Mađarska

(Predmet C-823/21) (1)

(„Povreda obveze države članice - Područje slobode, sigurnosti i pravde - Politike koje se odnose na graničnu kontrolu, azil i useljavanje - Postupci za priznavanje međunarodne zaštite - Direktiva 2013/32/EU - Članak 6. - Učinkovit pristup - Podnošenje zahtjeva - Nacionalni propis koji predviđa prethodno poduzimanje administrativnih koraka izvan državnog područja države članice - Cilj javnog zdravlja”)

(2023/C 278/10)

Jezik postupka: mađarski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: A. Azéma, L. Grønfeldt, A. Tokár i J. Tomkin, agenti)

Tuženik: Mađarska (zastupnici: M. Z. Fehér i M. M. Tátrai, agenti)

Izreka

| 1. | Mađarska je povrijedila obveze koje ima na temelju članka 6. Direktive 2013/32/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o zajedničkim postupcima za priznavanje i oduzimanje međunarodne zaštite time što je za određene državljane trećih zemalja ili osobe bez državljanstva koje se nalaze na državnom području Mađarske ili na granicama te države članice, podnošenje zahtjeva za međunarodnu zaštitu uvjetovala zahtjevom da podnesu izjavu o namjeri u diplomatskom predstavništvu Mađarske u trećoj zemlji i izdavanjem putne isprave koja im omogućuje da uđu na mađarsko državno područje. |
| --- | --- |

1.

Mađarska je povrijedila obveze koje ima na temelju članka 6. Direktive 2013/32/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o zajedničkim postupcima za priznavanje i oduzimanje međunarodne zaštite time što je za određene državljane trećih zemalja ili osobe bez državljanstva koje se nalaze na državnom području Mađarske ili na granicama te države članice, podnošenje zahtjeva za međunarodnu zaštitu uvjetovala zahtjevom da podnesu izjavu o namjeri u diplomatskom predstavništvu Mađarske u trećoj zemlji i izdavanjem putne isprave koja im omogućuje da uđu na mađarsko državno područje.

| 2. | Mađarska će uz vlastite troškove snositi i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Mađarska će uz vlastite troškove snositi i troškove Europske komisije.

---

(1)  SL C 128, 21. 3. 2022.

---

| 7.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 278/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 278/8

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 22. lipnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Audiencia Nacional – Španjolska) – Endesa Generación SAU/Tribunal Económico Administrativo Central

(Predmet C-833/21 (1), Endesa Generación)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Oporezivanje energenata i električne energije - Direktiva 2003/96/EZ - Članak 14. stavak 1. točka (a) - Oslobođenje od oporezivanja energenata koji se koriste za proizvodnju električne energije - Izuzeće - Oporezivanje energenata „zbog politike zaštite okoliša - Doseg”)

(2023/C 278/11)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Audiencia Nacional

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Endesa Generación SAU

Tuženik: Tribunal Económico Administrativo Central

Izreka

Članak 14. stavak 1. točku (a) drugu rečenicu Direktive Vijeća 2003/96/EZ od 27. listopada 2003. o restrukturiranju sustava Zajednice za oporezivanje energenata i električne energije

treba tumačiti na način da:

nacionalno zakonodavstvo kojim se predviđa oporezivanje ugljena koji se koristi za proizvodnju električne energije ispunjava uvjet iz te odredbe, prema kojem se porez mora uvesti „zbog politike zaštite okoliša”, kada postoji izravna veza između korištenja prihoda i svrhe predmetnog oporezivanja ili kada je taj porez, bez isključivo proračunske svrhe, u smislu svoje strukture, posebno predmeta oporezivanja ili porezne stope, osmišljen na takav način da utječe na ponašanje poreznih obveznika u smislu da omogućuje bolju zaštitu okoliša.

---

(1)  SL C 138, 28. 3. 2022.

---

| 7.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 278/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 278/9

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 22. lipnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Noord-Holland – Nizozemska) – PR Pet BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

(Predmet C-24/22 (1), PR Pet)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednička carinska tarifa - Razvrstavanje robe - Kombinirana nomenklatura - Tarifni broj 9403 - Proizvodi koji se sastoje od konstrukcije za mačke, koji se nazivaju „grebalice za mačke” - Roba koja se sastoji od različitih materijala - Provedbene uredbe (EU) br. 1229/2013 i (EU) br. 350/2014”)

(2023/C 278/12)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Rechtbank Noord-Holland

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: PR Pet BV

Tuženik: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

Izreka

Kombiniranu nomenklaturu koja se nalazi u Prilogu I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 od 23. srpnja 1987. o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi, u verziji koja proizlazi iz Provedbene uredbe Komisije (EU) 2016/1821 od 6. listopada 2016.,

treba tumačiti na način da:

proizvod koji se sastoji od konstrukcije, prekrivene različitim materijalima ovisno o modelu, namijenjene tomu da se mačkama pruži vlastito mjesto koje one mogu, među ostalim, zaposjesti, na njemu se igrati ili grepsti, koji se naziva „grebalica za mačke”, nije obuhvaćen tarifnim brojem 9403 te nomenklature. Takav proizvod treba razvrstati u tarifni broj navedene nomenklature prema materijalu koji je, među onima kojima je prekriven, pretežno zastupljen, što je na sudu koji je uputio zahtjev da utvrdi. Ako su ti materijali zastupljeni u jednakim omjerima, proizvod treba razvrstati u tarifni broj koji dolazi posljednji po redu od onih koji podjednako dolaze u obzir.

---

(1)  SL C 158, 11. 4. 2022.

---

| 7.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 278/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 278/9

---

Presuda Suda (deveto vijeće) od 22. lipnja 2023. – Gmina Miasto Gdynia, Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o., w likwidacji/Europska komisija, Republika Poljska

(Predmet C-163/22 P) (1)

(„Žalba - Državne potpore - Infrastrukture zračnih luka - Javno financiranje dodijeljeno u korist zračne luke Gdynia-Kosakowo - Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem te kojom se nalaže njezin povrat - Utvrđivanje prednosti i iznosa potpore koji treba vratiti - Načela zaštite legitimnih očekivanja, pravne sigurnosti, djelotvorne sudske zaštite, dobre uprave i lojalne suradnje - Postupovna prava tužiteljâ”)

(2023/C 278/13)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Žalitelji: Gmina Miasto Gdynia, Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o., w likwidacji (zastupnici: K. Gruszecka-Spychała i P. K. Rosiak, radcowie prawni)

Druge stranke u postupku: Europska komisija (zastupnici: K. Herrmann, S. Noë i J. Zieliński, agenti), Republika Poljska (zastupnik: B. Majczyna, agent)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvu Gmina Miasto Gdynia i društvu Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o., w likwidacji se nalaže snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Društvu Gmina Miasto Gdynia i društvu Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o., w likwidacji se nalaže snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova Europske komisije.

| 3. | Republika Poljska snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Republika Poljska snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 191, 10. 5. 2022.

---

| 7.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 278/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 278/10

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 22. lipnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesfinanzhof – Njemačka) – Finanzamt Hannover-Nord/H Lebensversicherung

(Predmet C-258/22 (1), H Lebensversicherung)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Slobodno kretanje kapitala - Članak 63. UFEU-a - Porez na operativnu dobit - Izračun osnovice tog poreza - Načini izračuna - Dividende od udjela u rezidentnim i nerezidentnim društvima kapitala koji iznose manje od 10 % - Uključivanje u osnovicu poreza na operativnu dobit - Trenutak uključivanja - Različit tretman - Ograničenje - Nepostojanje”)

(2023/C 278/14)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesfinanzhof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Finanzamt Hannover-Nord

Tuženik: H Lebensversicherung

Izreka

Članak 63. UFEU-a treba tumačiti na način da mu se ne protivi propis države članice koji određuje da se prilikom izračuna osnovice poreza na operativnu dobit društva, dividende od udjela u nerezidentnim društvima kapitala koji iznose manje od 10 % ponovno uključuju u tu poreznu osnovicu ako i u mjeri u kojoj su te dividende u prethodnoj fazi tog izračuna bile od nje odbijene, dok su dividende od sličnih udjela u rezidentnim društvima kapitala otpočetka uključene u navedenu osnovicu, tako da se od nje ne odbijaju, a samim time ni ponovno uključuju u istu osnovicu.

---

(1)  SL C 284, 25. 7. 2022.

---

| 7.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 278/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 278/11

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 22. lipnja 2023. – Arysta LifeScience Great Britain Ltd/Europska komisija, Taminco BVBA

(Predmet C-259/22 P) (1)

(„Žalba - Sredstva za zaštitu bilja - Aktivna tvar - Uredba (EZ) br. 1107/2009 - Članak 4. stavak 5. - Članak 14. stavak 1. - Članak 20. stavak 1. - Provedbena uredba (EU) br. 844/2012 - Članak 12. stavak 3. - Članak 14. stavak 1. - Neproduljenje odobrenja aktivne tvari tiram radi njezina stavljanja na tržište - Prava obrane - Načelo predostrožnosti - Jednako postupanje”)

(2023/C 278/15)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Arysta LifeScience Great Britain Ltd (zastupnik: C. Mereu, avocat)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: G. Koleva i M. ter Haar, agenti), Taminco BVBA (zastupnik: C. Mereu, avocat)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvu Arysta LifeScience Great Britain Ltd se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Arysta LifeScience Great Britain Ltd se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 222, 7. 6. 2022.

---

| 7.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 278/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 278/11

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 22. lipnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel – Belgija) – Vitol SA/Belgische Staat

(Predmet C-268/22 (1), VITOL)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Trgovinska politika - Zaštita od dampinga - Uvoz biodizela podrijetlom iz Argentine i Indonezije - Valjanost Provedbene uredbe (EU) br. 1194/2013 - Dopuštenost - Nepodnošenje tužbe za poništenje tužitelja iz glavnog postupka - Uvoznik - Utvrđivanje dampinga - Čimbenici koje je potrebno uzeti u obzir”)

(2023/C 278/16)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Vitol SA

Tuženik: Belgische Staat

Izreka

Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1194/2013 od 19. studenoga 2013. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz biodizela podrijetlom iz Argentine i Indonezije, kako je izmijenjena Provedbenom uredbom Komisije (EU) 2017/1578 od 18. rujna 2017., nevaljana je u dijelu u kojem povređuje zahtjeve koji proizlaze iz članka 2. stavka 5. i članka 3. stavaka 4., 6. i 7. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske [unije].

---

(1)  SL C 318, 22. 8. 2022.

---

| 7.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 278/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 278/12

---

Žalba koju je 23. studenoga 2022. podnio QN protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 14. rujna 2022. u predmetu T-179/21, QN/Komisija

(Predmet C-720/22 P)

(2023/C 278/17)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: QN (zastupnici: N. Flandin i L. Levi, avocates)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Rješenjem od 27. lipnja 2023., Sud (osmo vijeće) odbacio je žalbu kao djelomično nedopuštenu i odbio kao djelomično neosnovanu te je odlučio da će QN snositi vlastite troškove.

---

| 7.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 278/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 278/12

---

Žalba koju je 25. siječnja 2023. podnijela Grupa „Lew” S.A. protiv rješenja Općeg suda (šesto vijeće) od 8. studenoga 2022. u predmetu T-672/21, Grupa „Lew” S.A./Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo

(Predmet C-38/23 P)

(2023/C 278/18)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Grupa „Lew” S.A. (zastupnici: A. Korbela, Radca prawny, M. Besler, Rzecznik patentowy)

Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo, Lechwerke AG

Sud Europske unije (vijeće za dopuštanje žalbi) rješenjem od 13. lipnja 2023. nije dopustio žalbu i žalitelju je naložio snošenje vlastitih troškova.

---

| 7.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 278/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 278/12

---

Žalba koju je 13. veljače 2023. podnio Haskovo Chamber of Commerce and Industry protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 14. prosinca 2022. u predmetu T-526/20, Devin/EUIPO – Haskovo Chamber of Commerce and Industry

(Predmet C-77/23 P)

(2023/C 278/19)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Haskovo Chamber of Commerce and Industry (zastupnici: D. Dimitrova i I. Pakidanska, lawyers)

Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), Devin EAD

Rješenjem od 27. lipnja 2023. Sud (vijeće za dopuštanje žalbi) odlučio je da žalba nije dopuštena i da Haskovo Chamber of Commerce and Industry treba snositi vlastite troškove.

---

| 7.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 278/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 278/13

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. ožujka 2023. uputio Tribunalul Olt (Rumunjska) – Prysmian Cabluri şi Sisteme SA/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova – Direcţia Regională Vamală Craiova, Autoritatea Vamală Română, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

(Predmet C-168/23, Prysmian Cabluri şi Sisteme)

(2023/C 278/20)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunalul Olt

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Prysmian Cabluri şi Sisteme SA

Tuženici: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova – Direcţia Regională Vamală Craiova, Autoritatea Vamală Română, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

Prethodna pitanja

| 1. | Može li se proizvod koji se sastoji od optičke jezgre i prevlake optičkih vlakana obložene prvim unutarnjim omotačem od mekog akrilata i drugim omotačem od sloja obojenog tvrdog akrilata, odnosno sustavom prevlake (pod nazivom ColorLock), prilikom tumačenja Kombinirane nomenklature iz Priloga I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 (1) od 23. srpnja 1987. o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi, s obzirom na Napomene s objašnjenjem [kombinirane nomenklature Europskih zajednica], u verziji koja je bila na snazi od dana Komunikacije Europske komisije [o Napomenama s objašnjenjem kombinirane nomenklature Europskih zajednica] br. 2007/C 296/02, objavljene u Službenom listu Europske unije 8. prosinca 2007., razvrstati u tarifni broj 8544 70 00 te nomenklature? |
| --- | --- |

1.

Može li se proizvod koji se sastoji od optičke jezgre i prevlake optičkih vlakana obložene prvim unutarnjim omotačem od mekog akrilata i drugim omotačem od sloja obojenog tvrdog akrilata, odnosno sustavom prevlake (pod nazivom ColorLock), prilikom tumačenja Kombinirane nomenklature iz Priloga I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 (1) od 23. srpnja 1987. o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi, s obzirom na Napomene s objašnjenjem [kombinirane nomenklature Europskih zajednica], u verziji koja je bila na snazi od dana Komunikacije Europske komisije [o Napomenama s objašnjenjem kombinirane nomenklature Europskih zajednica] br. 2007/C 296/02, objavljene u Službenom listu Europske unije 8. prosinca 2007., razvrstati u tarifni broj 8544 70 00 te nomenklature?

| 2. | U slučaju niječnog odgovora na prvo pitanje, mogu li nacionalna carinska tijela prilikom tumačenja načela pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja odlučiti da neće uzeti u obzir postojanje odluka carinskih tijela te države u kojima nije dovedeno u pitanje razvrstavanje tog proizvoda u tarifni broj 8544 70 00, ali ni povoljnih odluka koje se odnose na obvezujuće tarifne informacije (kojima se osigurava oslobođenje od carina i PDV-a) koje su donijela druga carinska tijela ili čak sudovi drugih država članica Europske unije u smislu takvog tarifnog razvrstavanja a da se takvim postupanjem ne povređuje načelo ujednačene primjene tarifnog razvrstavanja, koje proizlazi iz članka 28. [UFEU-a], u vezi s načelima pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja koje priznaje [Sud], a koja su relevantna prilikom primjene prava Unije? |
| --- | --- |

2.

U slučaju niječnog odgovora na prvo pitanje, mogu li nacionalna carinska tijela prilikom tumačenja načela pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja odlučiti da neće uzeti u obzir postojanje odluka carinskih tijela te države u kojima nije dovedeno u pitanje razvrstavanje tog proizvoda u tarifni broj 8544 70 00, ali ni povoljnih odluka koje se odnose na obvezujuće tarifne informacije (kojima se osigurava oslobođenje od carina i PDV-a) koje su donijela druga carinska tijela ili čak sudovi drugih država članica Europske unije u smislu takvog tarifnog razvrstavanja a da se takvim postupanjem ne povređuje načelo ujednačene primjene tarifnog razvrstavanja, koje proizlazi iz članka 28. [UFEU-a], u vezi s načelima pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja koje priznaje [Sud], a koja su relevantna prilikom primjene prava Unije?

| 3. | U slučaju niječnog odgovora na drugo pitanje, mogu li eventualne nejasnoće u Napomenama s objašnjenjem kombinirane nomenklature Europskih zajednica, u verziji koja je bila na snazi od dana Komunikacije Europske komisije br. 2007/C 296/02, objavljene u Službenom listu Europske unije 8. prosinca 2007., nakon koje je uslijedilo objašnjenje koje je naknadno stupilo na snagu, prilikom tumačenja članka 114. Uredbe (EU) br. 952/2013 (2) Europskog parlamenta i Vijeća, s obzirom na načela pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja, dovesti do nastanka dodatne porezne obveze za poreznog obveznika u državi članici, osobito ako su tijekom vremena postojale odluke carinskog tijela te države u kojima nije dovedeno u pitanje razvrstavanje tog proizvoda u tarifni broj 8544 70 00, ali i povoljne odluke koje se odnose na obvezujuće tarifne informacije koje su donijela druga carinska tijela ili čak sudovi drugih država članica Europske unije u smislu takvog tarifnog razvrstavanja? |
| --- | --- |

3.

U slučaju niječnog odgovora na drugo pitanje, mogu li eventualne nejasnoće u Napomenama s objašnjenjem kombinirane nomenklature Europskih zajednica, u verziji koja je bila na snazi od dana Komunikacije Europske komisije br. 2007/C 296/02, objavljene u Službenom listu Europske unije 8. prosinca 2007., nakon koje je uslijedilo objašnjenje koje je naknadno stupilo na snagu, prilikom tumačenja članka 114. Uredbe (EU) br. 952/2013 (2) Europskog parlamenta i Vijeća, s obzirom na načela pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja, dovesti do nastanka dodatne porezne obveze za poreznog obveznika u državi članici, osobito ako su tijekom vremena postojale odluke carinskog tijela te države u kojima nije dovedeno u pitanje razvrstavanje tog proizvoda u tarifni broj 8544 70 00, ali i povoljne odluke koje se odnose na obvezujuće tarifne informacije koje su donijela druga carinska tijela ili čak sudovi drugih država članica Europske unije u smislu takvog tarifnog razvrstavanja?

---

(1)  Uredba Vijeća (EEZ) br. 2658/87 od 23. srpnja 1987. o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi (SL 1987., L 256, str 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 12., str. 3. i ispravci SL 2015., L 288, str. 16., SL 2016., L 259, str. 79., SL 2016., L 329, str. 119., SL 2017., L 150, str. 19., SL 2019., L 296, str. 63., SL 2020., L 13, str. 58., SL 2020., C 13, str. 59., SL 2020., L 31, str. 10., SL 2020., L 300, str. 51., SL 2021., L 11, str. 21., SL 2021., L 414, str. 1., SL 2022., L 13, str. 75. i SL 2023., L 159, 22.6.2023, str. 150.)

(2)  Uredba (EU) br. 952/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. listopada 2013. o Carinskom zakoniku Unije (preinačena) (SL 2013., L 269, str. 1. i ispravci SL 2013., L 287, str. 90., SL 2015., L 70, str. 64., SL 2016., L 267, str. 2., SL 2018., L 294, str. 44., i SL 2022., L 43, str. 93.)

---

| 7.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 278/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 278/14

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. ožujka 2023. uputio Tribunalul Specializat Mureş (Rumunjska) – UG/SC Raiffeisen Bank SA

(Predmet C-176/23, Raiffeisen Bank)

(2023/C 278/21)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunalul Specializat Mureş

Stranke

Tužitelj u prvostupanjskom postupku i žalitelj: UG

Tuženik u prvostupanjskom postupku i druga stranka u žalbenom postupku: SC Raiffeisen Bank SA

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li prilikom primjene odredbi članka 1. stavka 2. Direktive 93/13/EEZ (1) o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, prenesene u nacionalno pravo odredbama članka 3. stavka 2. Legee nr. 193/2000, republicată, privind clauzele abuzive în contractele încheiate între profesioniști și consumatori (Zakon br. 193/2000, ponovno objavljen, o nepoštenim odredbama u ugovorima sklopljenima između trgovaca i potrošača),
  osobito s obzirom na uvodne izjave 12. i 13. Direktive,
  ali također uzimajući u obzir odredbe članaka 80. i 81. Ordonanțe de urgență a Guvernului (OUG) nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori (Uredba sa zakonskom snagom br. 50/2010 o ugovorima o potrošačkim kreditima, u daljnjem tekstu: OUG),
  tumačiti na način da se njima ne isključuje mogućnost da nacionalni sudovi također ispituju sumnje o nepoštenosti ugovornih odredbi iz dodataka ugovorima o kreditu sklopljenih između trgovaca i potrošača prije stupanja na snagu potonjeg akta po sili zakona, to jest na temelju odredbi članka 95. OUG-a br. 50/2010, ako ih je potrošač izričito prihvatio u skladu s uvjetima predviđenima odredbama članka 40. stavka 1. OUG-a br. 50/2010 o ugovorima o potrošačkim kreditima ili ako se smatraju prešutno prihvaćenima po sili zakona u skladu s uvjetima predviđenima odredbama članka 40. stavka 3. OUG-a br. 50/2010? |
| --- | --- |

1.

Treba li prilikom primjene odredbi članka 1. stavka 2. Direktive 93/13/EEZ (1) o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, prenesene u nacionalno pravo odredbama članka 3. stavka 2. Legee nr. 193/2000, republicată, privind clauzele abuzive în contractele încheiate între profesioniști și consumatori (Zakon br. 193/2000, ponovno objavljen, o nepoštenim odredbama u ugovorima sklopljenima između trgovaca i potrošača),

osobito s obzirom na uvodne izjave 12. i 13. Direktive,

ali također uzimajući u obzir odredbe članaka 80. i 81. Ordonanțe de urgență a Guvernului (OUG) nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori (Uredba sa zakonskom snagom br. 50/2010 o ugovorima o potrošačkim kreditima, u daljnjem tekstu: OUG),

tumačiti na način da se njima ne isključuje mogućnost da nacionalni sudovi također ispituju sumnje o nepoštenosti ugovornih odredbi iz dodataka ugovorima o kreditu sklopljenih između trgovaca i potrošača prije stupanja na snagu potonjeg akta po sili zakona, to jest na temelju odredbi članka 95. OUG-a br. 50/2010, ako ih je potrošač izričito prihvatio u skladu s uvjetima predviđenima odredbama članka 40. stavka 1. OUG-a br. 50/2010 o ugovorima o potrošačkim kreditima ili ako se smatraju prešutno prihvaćenima po sili zakona u skladu s uvjetima predviđenima odredbama članka 40. stavka 3. OUG-a br. 50/2010?

| 2. | Ako je odgovor na prvo pitanje potvrdan, nacionalni sud također pita bi li na temelju prethodno navedenih pretpostavki i okolnosti spora koji je u tijeku, bila u suprotnosti [s mogućnošću iz prvog pitanja] sudska praksa nacionalnih sudova kojom se utvrđuje da izričito prihvaćanje dodatka formuliranog u skladu s uvjetima predviđenim odredbama članka 40. stavka 1., a na temelju odredbi članka 95. OUG-a br. 50/2010 o ugovorima o potrošačkim kreditima, automatski podrazumijeva da se [o navedenom dodatku] pregovaralo, pa da je samim time isključeno ispitivanje eventualnih sumnji o nepoštenosti sadržaja ugovorenih odredbi? |
| --- | --- |

2.

Ako je odgovor na prvo pitanje potvrdan, nacionalni sud također pita bi li na temelju prethodno navedenih pretpostavki i okolnosti spora koji je u tijeku, bila u suprotnosti [s mogućnošću iz prvog pitanja] sudska praksa nacionalnih sudova kojom se utvrđuje da izričito prihvaćanje dodatka formuliranog u skladu s uvjetima predviđenim odredbama članka 40. stavka 1., a na temelju odredbi članka 95. OUG-a br. 50/2010 o ugovorima o potrošačkim kreditima, automatski podrazumijeva da se [o navedenom dodatku] pregovaralo, pa da je samim time isključeno ispitivanje eventualnih sumnji o nepoštenosti sadržaja ugovorenih odredbi?

---

(1)  Direktiva Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL 1993, L 95, str. 29.)

---

| 7.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 278/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 278/15

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. ožujka 2023. uputio Tribunalul Specializat Mureş (Rumunjska) – ERB New Europe Funding II/YI

(Predmet C-178/23, ERB New Europe Funding II)

(2023/C 278/22)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunalul Specializat Mureş

Stranke glavnog postupka

Podnositelj zahtjeva: ERB New Europe Funding II

Druga stranka u postupku revizije: YI

Prethodno pitanje

Podrazumijeva li primjena odredbi članka 7. stavka 1. Direktive 93/13 (1), osobito s obzirom na njezinu uvodnu izjavu 23. i načelo djelotvornosti, da ih treba tumačiti na način da se njima ne isključuje mogućnost nacionalnog suda da ispita sumnje u pogledu nepoštenosti ugovornih odredbi sadržanih u ugovoru sklopljenom između trgovca i potrošača, čak i ako ih je prethodno ispitao drugi nacionalni sud u prvostupanjskom sudskom postupku koji je pokrenuo potrošač, a koji bez odgovarajuće odvjetničke pomoći i zastupanja nije sudjelovao u raspravi u tom predmetu, te su one odbijene sudskom odlukom koju potrošač nije osporio, pa je u okviru nacionalnog pravnog poretka stekla svojstvo pravomoćno presuđene stvari (res judicata) ako iz posebnih okolnosti spora vjerodostojno i uvjerljivo proizlazi da taj potrošač nije iskoristio pravni lijek u navedenom prvostupanjskom postupku zbog ograničenog znanja ili ograničenih informacija?

---

(1)  Direktiva Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL 1993, L 95, str. 29.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.)

---

| 7.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 278/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 278/15

---

Žalba koju je 27. ožujka 2023. podnio Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa S.A. protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 25. siječnja 2023. u predmetu T-703/21, Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa/EUIPO – Falubaz Polska (FALUBAZ)

(Predmet C-199/23 P)

(2023/C 278/23)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Žalitelj: Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa S.A. (zastupnik: T. Grucelski, adwokat)

Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo

Sud (vijeće za dopuštanje žalbi) je rješenjem od 15. lipnja 2023. utvrdio da žalba nije dopuštena i da žalitelj snosi vlastite troškove.

---

| 7.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 278/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 278/16

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. travnja 2023. uputio Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) – A. S.A./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy

(Predmet C-266/23, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy)

(2023/C 278/24)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Naczelny Sąd Administracyjny

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: A. S.A.

Tuženik: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy

Prethodna pitanja

| 1) | Treba li odredbu članka 17. stavka 1. točke (a) Direktive Vijeća 2003/96/EZ od 27. listopada 2003. o restrukturiranju sustava Zajednice za oporezivanje energenata i električne energije (1) tumačiti na način da u stvarnu cijenu kupljene električne energije treba uključiti samo nabavnu cijenu same električne energije, bez ikakvih dodatnih naknada, primjerice naknade za distribuciju, koje, u skladu s odredbama koje su na snazi u državi članici, treba platiti kako bi se mogla kupiti električna energija? |
| --- | --- |

1)

Treba li odredbu članka 17. stavka 1. točke (a) Direktive Vijeća 2003/96/EZ od 27. listopada 2003. o restrukturiranju sustava Zajednice za oporezivanje energenata i električne energije (1) tumačiti na način da u stvarnu cijenu kupljene električne energije treba uključiti samo nabavnu cijenu same električne energije, bez ikakvih dodatnih naknada, primjerice naknade za distribuciju, koje, u skladu s odredbama koje su na snazi u državi članici, treba platiti kako bi se mogla kupiti električna energija?

| 2) | Treba li odredbu članka 17. stavka 1. točke (a) Direktive 2003/96 tumačiti na način da joj se protivi isključenje oslobođenja od trošarina na nabavu električne energije za poduzeće-velikog potrošača energije (članak 31.d stavak 1. Ustawe z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Zakon o trošarinama od 6. prosinca 2008.) (Dz.U. iz 2022., poz. 143.)) u slučaju u kojem to poduzeće koristi to oslobođenje od trošarine na temelju nacionalnih odredbi (članak 30. stavak 7.a Zakona o trošarinama), kada to poduzeće dokaže da za tu istu energiju ne koristi ta dva oslobođenja istodobno i pod pretpostavkom da ukupan iznos oslobođenja ne prelazi iznos plaćene trošarine za isto razdoblje? |
| --- | --- |

2)

Treba li odredbu članka 17. stavka 1. točke (a) Direktive 2003/96 tumačiti na način da joj se protivi isključenje oslobođenja od trošarina na nabavu električne energije za poduzeće-velikog potrošača energije (članak 31.d stavak 1. Ustawe z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Zakon o trošarinama od 6. prosinca 2008.) (Dz.U. iz 2022., poz. 143.)) u slučaju u kojem to poduzeće koristi to oslobođenje od trošarine na temelju nacionalnih odredbi (članak 30. stavak 7.a Zakona o trošarinama), kada to poduzeće dokaže da za tu istu energiju ne koristi ta dva oslobođenja istodobno i pod pretpostavkom da ukupan iznos oslobođenja ne prelazi iznos plaćene trošarine za isto razdoblje?

---

(1)  SL 2003, L 283, str. 51. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 2., str. 75. i ispravak SL 2019., L 33, str. 37.)

---

| 7.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 278/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 278/16

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. svibnja 2023. uputio Cour de cassation (Belgija) – FB, JL/Procureur du Roi près du Tribunal de Première Instance d’Eupen

(Predmet C-283/23, Marhon (1))

(2023/C 278/25)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour de cassation

Stranke glavnog postupka

Žalitelji u kasacijskom postupku: FB, JL

Druga stranka u kasacijskom postupku: Procureur du Roi près du Tribunal de Première Instance d’Eupen

Prethodno pitanje

„Primjenjuju li se članak 1., članak 2. točka 3. i članak 3. Direktive 2014/31/ЕU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje neautomatskih vaga na tržište (2) na situaciju u kojoj pravosudna ili policijska tijela upotrebljavaju neautomatske vage za određivanje mase vozila u svrhu primjene nacionalnog zakona ili propisa kojim se predviđaju kaznene sankcije i kojim se, poput članka 41. stavka 3. točke 1o i članka 43. stavka 3. točke 1o Zakona od 15. srpnja 2013. o cestovnom prijevozu robe i provedbi Uredbe (EZ) br. 1071/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o uspostavljanju zajedničkih pravila koja se tiču uvjeta za obavljanje djelatnosti cestovnog prijevoznika te stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 96/26/EZ (3) i provedbi Uredbe (EZ) br. 1072/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o zajedničkim pravilima za pristup tržištu međunarodnog cestovnog prijevoza tereta (4) te članka 21. prvog stavka točke 5o i članka 35. točke 4o Kraljevske uredbe od 22. svibnja 2014. o cestovnom prijevozu robe, zabranjuje stavljanje u promet vozila čija je izmjerena masa veća od najveće dopuštene mase?”

---

(1)  Naziv ovog predmeta je izmišljen. On ne odgovara stvarnom imenu nijedne stranke u postupku.

(2)  SL 2014., L 96, str. 107.

(3)  SL 2009., L 300, str. 51. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 7., str. 135. i ispravak SL 2015., L 84, str. 74.)

(4)  SL 2009., L 300, str. 72. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 5., str. 235. i ispravak SL 2015., L 82, str. 114.)

---

| 7.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 278/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 278/17

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. svibnja 2023. uputio Verwaltungsgericht Gießen (Njemačka) – GM/Bundesrepublik Deutschland

(Predmet C-333/23, Habonov (1))

(2023/C 278/26)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgericht Gießen

Stranke glavnog postupka

Podnositelj zahtjeva: GM

Druga stranka u postupku: Bundesrepublik Deutschland, koji zastupa Bundesamt für Migration und Flüchtlinge

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 19. UEU-a i članak 47. Povelje tumačiti na način da će im se protiviti odredbe o plaćama sudaca koje su na snazi u državi članici kojoj pripada sud koji je uputio zahtjev, a koje proizlaze iz Gesetza zur weiteren Anpassung der Besoldung und Versorgung im Jahr 2023 sowie im Jahr 2024 (Zakon o dodatnom usklađivanju plaća i mirovina za 2023. i 2024.) savezne zemlje Hessen (Drucksache des Hessischen Landtages 20/9499), ako savezna zemlja Hessen u roku koji će odrediti Sud nakon dostave odluke Suda ne počne primjenjivati plaće sudaca koje su u skladu sa standardima Unije? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 19. UEU-a i članak 47. Povelje tumačiti na način da će im se protiviti odredbe o plaćama sudaca koje su na snazi u državi članici kojoj pripada sud koji je uputio zahtjev, a koje proizlaze iz Gesetza zur weiteren Anpassung der Besoldung und Versorgung im Jahr 2023 sowie im Jahr 2024 (Zakon o dodatnom usklađivanju plaća i mirovina za 2023. i 2024.) savezne zemlje Hessen (Drucksache des Hessischen Landtages 20/9499), ako savezna zemlja Hessen u roku koji će odrediti Sud nakon dostave odluke Suda ne počne primjenjivati plaće sudaca koje su u skladu sa standardima Unije?

| 2. | Treba li članak 19. UEU-a i članak 47. Povelje u vezi s člancima 2., 3. i 6. Direktive Vijeća 2000/78/EZ (2) tumačiti na način da im se protive plaće sudaca koji spadaju u platni razred R 6 u skladu s Bundesbesoldungsgesetzom (Savezni zakon o plaćama dužnosnika) koje se primjenjuju od dobi od 35 godina u državi članici kojoj pripada sud koji je uputio zahtjev i koje dovode do toga da sucima u državi članici kojoj pripada sud koji je uputio zahtjev koji su dosad primali plaću manju od one iz platnog razreda R 6 u skladu sa Saveznim zakonom o plaćama dužnosnika treba isplatiti iznos iz platnog razreda R 6 u skladu sa Saveznim zakonom o plaćama dužnosnika, a suci u državi članici kojoj pripada sud koji je uputio zahtjev koji su na temelju nacionalne pravne situacije za prethodne proračunske godine zatražili isplatu plaće primjerene s obzirom na dužnost koju obavljaju odnosno koji su istaknuli prigovor protiv neprimjerenih plaća koje im se isplaćuju za prethodne godine u kojima su stupili na dužnost mogu zahtijevati isplatu razlike do platnog razreda R 6 u skladu sa Saveznim zakonom o plaćama dužnosnika? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 19. UEU-a i članak 47. Povelje u vezi s člancima 2., 3. i 6. Direktive Vijeća 2000/78/EZ (2) tumačiti na način da im se protive plaće sudaca koji spadaju u platni razred R 6 u skladu s Bundesbesoldungsgesetzom (Savezni zakon o plaćama dužnosnika) koje se primjenjuju od dobi od 35 godina u državi članici kojoj pripada sud koji je uputio zahtjev i koje dovode do toga da sucima u državi članici kojoj pripada sud koji je uputio zahtjev koji su dosad primali plaću manju od one iz platnog razreda R 6 u skladu sa Saveznim zakonom o plaćama dužnosnika treba isplatiti iznos iz platnog razreda R 6 u skladu sa Saveznim zakonom o plaćama dužnosnika, a suci u državi članici kojoj pripada sud koji je uputio zahtjev koji su na temelju nacionalne pravne situacije za prethodne proračunske godine zatražili isplatu plaće primjerene s obzirom na dužnost koju obavljaju odnosno koji su istaknuli prigovor protiv neprimjerenih plaća koje im se isplaćuju za prethodne godine u kojima su stupili na dužnost mogu zahtijevati isplatu razlike do platnog razreda R 6 u skladu sa Saveznim zakonom o plaćama dužnosnika?

---

(1)  Naziv ovog predmeta je izmišljen i ne odgovara stvarnom imenu nijedne stranke u postupku.

(2)  Direktiva Vijeća 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja (SL 2000., L 303, str. 16.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 1., str. 69. i ispravak SL 2020., L 63, str. 9.)

---

Opći sud

| 7.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 278/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 278/18

---

Presuda Općeg suda od 28. lipnja 2023. – IMG/Komisija

(Predmet T-752/20) (1)

(„Izvanugovorna odgovornost - OLAF-ove istrage - Neovlašteno otkrivanje informacija medijima - Imovinska i neimovinska šteta - Uzročna veza - Pripisivost neovlaštenog otkrivanja informacija - Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima - Povjerljivost pravnog savjetovanja”)

(2023/C 278/27)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: International Management Group (IMG) (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: L. Levi i J.-Y. de Cara, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Baquero Cruz, J.-F. Brakeland i S. Delaude, agenti)

Predmet

1 Svojom tužbom na temelju članka 268. UFEU-a tužitelj zahtijeva naknadu imovinske i neimovinske štete koju je navodno pretrpio zbog nezakonitosti postupanja Europske komisije i Europskog ureda za borbu protiv prijevara (OLAF) nakon OLAF-ova izvješća koje se odnosilo na tužitelja.

Izreka

| 1. | Dokument koji je društvo International Management Group (IMG) podnijelo kao prilog A.21 tužbi izdvaja se iz spisa. |
| --- | --- |

1.

Dokument koji je društvo International Management Group (IMG) podnijelo kao prilog A.21 tužbi izdvaja se iz spisa.

| 2. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

Tužba se odbija.

| 3. | Društvu IMG nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

3.

Društvu IMG nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 53, 15. 2. 2021.

---

| 7.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 278/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 278/18

---

Presuda Općeg suda od 21. lipnja 2023. – Região Autónoma da Madeira/Komisija

(Predmet T-131/21) (1)

(„Državne potpore - Program potpore koje je proveo Portugal - Slobodna zona Madeire - Odluka o neusklađenosti programa s odlukama C(2007) 3037 final i C(2013) 4043 final, kojom se taj program proglašava nespojivim s unutarnjim tržištem i kojom se nalaže povrat potpora isplaćenih na temelju tog programa - Tužba za poništenje - Aktivna procesna legitimacija - Dopuštenost - Pojam „državna potpora” - Postojeća potpora u smislu članka 1.. točke (b) podtočke ii. Uredbe (EU) 2015/1589 - Povrat - Legitimna očekivanja - Pravna sigurnost - Načelo dobre uprave - Apsolutna nemogućnost izvršenja - Zastara - Članak 17. Uredbe 2015/1589”)

(2023/C 278/28)

Jezik postupka: portugalski

Stranke

Tužitelj: Região Autónoma da Madeira (zastupnici: M. Gorjão-Henriques i A. Saavedra, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: I. Barcew i P. Caro de Sousa, agenti)

Predmet

Svojom tužbom koja se temelji na članku 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje članka 1. te članaka 4. do 6. Odluke Komisije (EU) 2022/1414 od 4. prosinca 2020., o programu potpora SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) koji je proveo Portugal u korist područja Zona Franca de Madeira (Slobodna zona Madeire – SZM) – Program III (SL 2022., L 217, str. 49.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Região Autónoma da Madeira nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Região Autónoma da Madeira nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 206, 31. 5. 2021.

---

| 7.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 278/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 278/19

---

Presuda Općeg suda od 28. lipnja 2023. – Polynt/ECHA

(Predmet T-207/21) (1)

(„REACH - Evaluacija tvari - Heksahidro-4-metilftalni anhidrid, - Odluka ECHA-e kojom se zahtijeva provođenje jednog ili više dodatnih ispitivanja - Članak 40. Uredbe (EZ) br. 1907/2006 - Žalba podnesena žalbenoj komisiji - Pogreška koja se tiče prava”)

(2023/C 278/29)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Polynt SpA (Scanzorosciate, Italija) (zastupnici: C. Mereu, P. Sellar i I. Zonca, odvjetnici)

Tuženik: Europska agencija za kemikalije (zastupnici: N. Herbatschek, T. Basmatzi i M. Goodacre, agenti)

Predmet

Svojom tužbom koja se temelji na članku 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje odluke žalbene komisije A-015-2019 Europske agencije za kemikalije (ECHA) od 9. veljače 2021. kojom je odbijena njegova žalba protiv odluke o prijedlogu ispitivanjâ podnesenom u njegovom registracijskom dosjeu za tvar heksahidro-4-metilftalni anhidrid.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Polynt SpA se nalaže snošenje troškova, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

2.

Društvu Polynt SpA se nalaže snošenje troškova, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite.

---

(1)  SL C 228, 14. 6. 2021.

---

| 7.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 278/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 278/19

---

Presuda Općeg suda od 28. lipnja 2023. – Dana Astra/Vijeće

(Predmet T-239/21) (1)

(„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjera ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Bjelarusu - Zamrzavanje financijskih sredstava - Zadržavanje tužiteljeva imena na popisima predmetnih osoba, subjekata i tijela - Pogreška u ocjeni”)

(2023/C 278/30)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Dana Astra IOOO (Minsk, Bjelarus) (zastupnici: M. Lester, BL, P. Sellar i J. Beck, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: S. Van Overmeire i T. Haas, agenti)

Predmet

Svojom tužbom koja se temelji na članku 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje

| — | odluke Vijeća (ZVSP) 2021/353 od 25. veljače 2021. o izmjeni odluke 2012/642/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa (SL 2021., L 68, str. 189.) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2021/339 od 25. veljače 2021. o provedbi članka 8.a Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus (SL 2021., L 68, str. 29.), |
| --- | --- |

—

odluke Vijeća (ZVSP) 2021/353 od 25. veljače 2021. o izmjeni odluke 2012/642/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa (SL 2021., L 68, str. 189.) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2021/339 od 25. veljače 2021. o provedbi članka 8.a Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus (SL 2021., L 68, str. 29.),

| — | odluke Vijeća (ZVSP) 2022/307 od 24. veljače 2022. o izmjeni odluke 2012/642/PESC o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Bjelarusu (SL 2022., L 46, str. 97.) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2022/300 od 24. veljače 2022., o provedbi članka 8.a Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Bjelarusu (SL 2022., L 46, str. 3.),
  u dijelu u kojem se ti akti odnose na njega. |
| --- | --- |

—

odluke Vijeća (ZVSP) 2022/307 od 24. veljače 2022. o izmjeni odluke 2012/642/PESC o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Bjelarusu (SL 2022., L 46, str. 97.) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2022/300 od 24. veljače 2022., o provedbi članka 8.a Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Bjelarusu (SL 2022., L 46, str. 3.),

u dijelu u kojem se ti akti odnose na njega.

Izreka

| 1) | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1)

Tužba se odbija.

| 2) | Društvu Dana Astra IOOO nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova Vijeća Europske unije. |
| --- | --- |

2)

Društvu Dana Astra IOOO nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova Vijeća Europske unije.

---

(1)  SL C 242, 21. 6. 2021.

---

| 7.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 278/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 278/20

---

Presuda Općeg suda od 21. lipnja 2023. – Guangdong Haomei New Materials i Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Komisija

(Predmet T-326/21) (1)

(„Damping - Uvoz proizvoda od ekstrudiranog aluminija podrijetlom iz Kine - Provedbena uredba (EU) 2021/546 - Uvođenje konačne antidampinške pristojbe - Članak 1. stavak 4. Uredbe (EU) 2016/1036 - Definicija dotičnog proizvoda - Određivanje uobičajene vrijednosti - Članak 2. stavak 6.a Uredbe 2016/1036 - Izvješće u kojem se utvrđuje postojanje znatnih poremećaja u zemlji izvoznici - Teret dokazivanja - Pozivanje na reprezentativnu zemlju - Članak 3. stavci 1., 2., 3., 5. i 6. Uredbe 2016/1036 - Šteta - Gospodarski čimbenici i pokazatelji koji utječu na stanje industrije Unije - Prava obrane - Načelo dobre uprave”)

(2023/C 278/31)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelji: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Qingyuan, Kina), Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Yuan Tan Town, Kina) (zastupnici: M. Maresca, C. Malinconico, D. Guardamagna, M. Guardamagna, D. Maresca, A. Cerruti, A. Malinconico i G. Falla, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: G. Luengo, P. Němečková i A. Spina, agenti)

Intervenijent u potporu tužitelja: Airoldi Metalli SpA (Molteno, Italija) (zastupnici: M. Campa, M. Pirovano, D. Rovetta i V. Villante, odvjetnici)

Intervenijent u potporu tuženiku: Europski parlament (zastupnici: A. Neergaard, M. Peternel i L. Stefani, agenti)

Predmet

Tužitelji svojom tužbom zahtijevaju, s jedne strane, na temelju članka 263. UFEU-a poništenje, kao prvo, Provedbene uredbe Komisije (EU) 2021/546 оd 29. ožujka 2021. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz proizvoda od ekstrudiranog aluminija podrijetlom iz Narodne Republike Kine (SL 2021., L 109, str. 1.) u dijelu u kojem se odnosi na njih i, podredno, Uredbe (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (SL 2016., L 176, str. 21.) i, s druge strane, na temelju članka 268. UFEU-a, naknadu štete koju su pretrpjeli zbog primjene pobijane uredbe i osnovne uredbe.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd i Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd i Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije.

| 3. | Europski parlament i društvo Airoldi Metalli SpA snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Europski parlament i društvo Airoldi Metalli SpA snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 297, 26. 7. 2021.

---

| 7.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 278/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 278/21

---

Rješenje Općeg suda od 19. lipnja 2023. – PS/ESVD

(Predmet T-327/22) (1)

(„Javna služba - Ugovorno osoblje - Promjena mjesta rada - Dodatak ugovoru o radu - Isključivo potvrđujući akt - Nedopuštenost”)

(2023/C 278/32)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: PS (zastupnici: S. Rodrigues i A. Champetier, odvjetnici)

Tuženik: Europska služba za vanjsko djelovanje (zastupnici: A. Ireland i S. Falek, agenti)

Predmet

Svojom tužbom koja se temelji na članku 270. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje dodatka svojem ugovoru o radu potpisanom 23. srpnja 2021. i, u mjeri u kojoj je to potrebno, odluke Europske službe za vanjsko djelovanje (ESVD) od 22. veljače 2022. kojom je odbijena njegova žalba od 20. listopada 2021.

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Osobi PS se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Osobi PS se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 284, 25. 7. 2022.

---

| 7.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 278/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 278/22

---

Rješenje Općeg suda od 21. lipnja 2023. – Repasi/Komisija

(Predmet T-628/22) (1)

(„Tužba za poništenje - Okoliš - Delegirana uredba (EU) 2022/1214 - Taksonomija - Ekonomske djelatnosti u sektorima prirodnog plina i nuklearne energije - Uključivanje u održive ekonomske djelatnosti - Član Parlamenta - Nepostojanje izravnog utjecaja - Nedopuštenost”)

(2023/C 278/33)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: René Repasi (Karlsruhe, Njemačka) (zastupnici: H.-G. Kamann, D. Fouquet, odvjetnici, F. Kainer i M. Nettesheim, profesori)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: F. Erlbacher, A. Nijenhuis i G. von Rintelen, agenti)

Predmet

Tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje Delegirane uredbe Komisije (EU) 2022/1214 оd 9. ožujka 2022. o izmjeni Delegirane uredbe (EU) 2021/2139 u pogledu ekonomskih djelatnosti u određenim energetskim sektorima i Delegirane uredbe (EU) 2021/2178 u pogledu specifičnih javnih objava informacija o tim ekonomskim djelatnostima (SL 2022., L 188, str. 1.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Obustavlja se postupak po zahtjevu za intervenciju koji je podnijela Francuska Republika. |
| --- | --- |

2.

Obustavlja se postupak po zahtjevu za intervenciju koji je podnijela Francuska Republika.

| 3. | Tužitelj će snositi, osim vlastitih troškova, i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

3.

Tužitelj će snositi, osim vlastitih troškova, i troškove Europske komisije.

| 4. | Francuska Republika snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Francuska Republika snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 24, 23. 1. 2023.

---

| 7.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 278/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 278/22

---

Rješenje Općeg suda od 20. lipnja 2023. – NO/Komisija

(Predmet T-771/22) (1)

(„Tužba za poništenje - Državne potpore - Irski pravosudni sektor - Plaćanje nagrada novog odvjetnika stranke bivšem odvjetniku te stranke - Odbijanje pritužbe - Odluka kojom se utvrđuje nepostojanje državne potpore - Državna sredstva - Djelomična očita nedopuštenost - Očito djelomično pravno neutemeljena tužba”)

(2023/C 278/34)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: NO (zastupnik: E. Smartt, solicitor)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: I. Barcew i L. Nicolae, agenti)

Predmet

Svojom tužbom koja se temelji na članku 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva od Općeg suda poništenje odluke Europske komisije 27. rujna 2022. kojom je odbijena njegova pritužba od 12. rujna 2022.

Izreka

| 1. | Tužba se djelomično odbacuje kao očito nedopuštena, a djelomično odbija kao očito neosnovana. |
| --- | --- |

1.

Tužba se djelomično odbacuje kao očito nedopuštena, a djelomično odbija kao očito neosnovana.

| 2. | Osobi NO nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Osobi NO nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C, 104 20. 3. 2023.

---

| 7.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 278/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 278/23

---

Tužba podnesena 24. svibnja 2023. – Sber/SRB

(Predmet T-291/23)

(2023/C 278/35)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Sber Vermögensverwaltungs AG (Beč, Austrija) (zastupnik: O. Behrends, odvjetnik)

Tuženik: Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | kao prvo, poništi odluku SRB-a od 19. kolovoza 2022. u vezi sa zahtjevom tužitelja za pristup dokumentima; |
| --- | --- |

—

kao prvo, poništi odluku SRB-a od 19. kolovoza 2022. u vezi sa zahtjevom tužitelja za pristup dokumentima;

| — | kao drugo, poništi odluku od 8. ožujka 2023. Odbora za žalbe SRB-a u predmetu 6/2022, u dijelu u kojem ta odluka sadrži zaključke koji su nepovoljni za tužitelja; |
| --- | --- |

—

kao drugo, poništi odluku od 8. ožujka 2023. Odbora za žalbe SRB-a u predmetu 6/2022, u dijelu u kojem ta odluka sadrži zaključke koji su nepovoljni za tužitelja;

| — | kao treće, poništi negativan odgovor petnaest radnih dana nakon odluke Odbora za žalbe, u skladu s člankom 8. stavkom 3. Uredbe (EZ) 1049/2001 (1). |
| --- | --- |

—

kao treće, poništi negativan odgovor petnaest radnih dana nakon odluke Odbora za žalbe, u skladu s člankom 8. stavkom 3. Uredbe (EZ) 1049/2001 (1).

| — | naloži SRB-u snošenje tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži SRB-u snošenje tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je odluka SRB-a od 19. kolovoza 2022. u vezi s tužiteljevim zahtjevom za pristup dokumentima („izvorna odluka”) nezakonita.






  — | Nezakonitost izvorne odluke utvrđena je odlukom Odbora za žalbe koja je obvezujuća za SRB. Ona je nezakonita i zbog drugih razloga navedenih u nastavku. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je odluka SRB-a od 19. kolovoza 2022. u vezi s tužiteljevim zahtjevom za pristup dokumentima („izvorna odluka”) nezakonita.

—

Nezakonitost izvorne odluke utvrđena je odlukom Odbora za žalbe koja je obvezujuća za SRB. Ona je nezakonita i zbog drugih razloga navedenih u nastavku.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je oduka Odbora za žalbe nezakonita zbog sljedećih razloga.






  — | Odbor za žalbe prekoračuje svoje ovlasti i povrjeđuje članak 85. stavak 8. Uredbe (EU) 806/2014 (2) jer tvrdi da može na obvezujuć i konačan način potvrditi dijelove izvorne odluke SRB-a unatoč svojoj odluci o vračanju predmeta SRB-u; |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je oduka Odbora za žalbe nezakonita zbog sljedećih razloga.

—

Odbor za žalbe prekoračuje svoje ovlasti i povrjeđuje članak 85. stavak 8. Uredbe (EU) 806/2014 (2) jer tvrdi da može na obvezujuć i konačan način potvrditi dijelove izvorne odluke SRB-a unatoč svojoj odluci o vračanju predmeta SRB-u;

| — | Odbor za žalbe je pogriješio što rješenjem nije odobrio uvid u spis i objavljivanje dokumenata jer je pogrešno smatrao da bi se takvim postupanjem zaobišla pravila o javnom pristupu; |
| --- | --- |

—

Odbor za žalbe je pogriješio što rješenjem nije odobrio uvid u spis i objavljivanje dokumenata jer je pogrešno smatrao da bi se takvim postupanjem zaobišla pravila o javnom pristupu;

| — | Odbor za žalbe SRB-a je pogriješio time što nije kategorički isključio svako pozivanje na članak 4. stavak 1. točku (a) četvrtu alineju Uredbe (EZ) 1049/2001; |
| --- | --- |

—

Odbor za žalbe SRB-a je pogriješio time što nije kategorički isključio svako pozivanje na članak 4. stavak 1. točku (a) četvrtu alineju Uredbe (EZ) 1049/2001;

| — | Odbor za žalbe SRB-a je pogriješio time što nije kategorički isključio svako pozivanje na iznimku iz članka 4. stavka 2. Uredbe (EZ) 1049/2001; |
| --- | --- |

—

Odbor za žalbe SRB-a je pogriješio time što nije kategorički isključio svako pozivanje na iznimku iz članka 4. stavka 2. Uredbe (EZ) 1049/2001;

| — | Odbor za žalbe SRB-a pogrešno tumači članak 4. stavak 1. točku (b) Uredbe 1049/2001 na pretjerano širok način. |
| --- | --- |

—

Odbor za žalbe SRB-a pogrešno tumači članak 4. stavak 1. točku (b) Uredbe 1049/2001 na pretjerano širok način.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti implicitnog negativnog odgovora.






  — | SRB nije ispunio svoju obvezu donošenja odluke u roku određenom člankom 8. stavkom 1. Uredbe (EZ) 1049/2001. To predstavlja uskraćivanje pristupa u skladu s člankom 8. stavkom 3. Uredbe (EZ) 1049/2001. Uskraćivanje je nezakonito zbog obvezujuće prirode odluke Odbora za žalbe SRB-a. Osim toga, nezakonito je i zbog toga što nije dano nikakvo obrazloženje.
  Tužitelj također iznosi prigovor nezakonitosti u vezi s člankom 20. i člankom 21. stavkom 4. Poslovnika Odbora za žalbe i člankom 85. stavkom 8. i člankom 86. stavkom 1. Uredbe (EU) br. 806/2014, kako ih tumači SRB. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti implicitnog negativnog odgovora.

—

SRB nije ispunio svoju obvezu donošenja odluke u roku određenom člankom 8. stavkom 1. Uredbe (EZ) 1049/2001. To predstavlja uskraćivanje pristupa u skladu s člankom 8. stavkom 3. Uredbe (EZ) 1049/2001. Uskraćivanje je nezakonito zbog obvezujuće prirode odluke Odbora za žalbe SRB-a. Osim toga, nezakonito je i zbog toga što nije dano nikakvo obrazloženje.

Tužitelj također iznosi prigovor nezakonitosti u vezi s člankom 20. i člankom 21. stavkom 4. Poslovnika Odbora za žalbe i člankom 85. stavkom 8. i člankom 86. stavkom 1. Uredbe (EU) br. 806/2014, kako ih tumači SRB.

---

(1)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001., L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.).

(2)  Uredba (EU) br. 806/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. srpnja 2014. o utvrđivanju jedinstvenih pravila i jedinstvenog postupka za sanaciju kreditnih institucija i određenih investicijskih društava u okviru jedinstvenog sanacijskog mehanizma i jedinstvenog fonda za sanaciju te o izmjeni Uredbe (EU) br. 1093/2010 (SL 2014., L 225, str. 1. i ispravak SL 2015., L 101, str. 62.).

---

| 7.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 278/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 278/24

---

Tužba podnesena 15. lipnja 2023. – D’Agostino/ESB

(Predmet T-326/23)

(2023/C 278/36)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Aldo D’Agostino (Napulj, Italija) (zastupnica: M. De Siena, odvjetnica)

Tuženik: Europska središnja banka

Tužbeni zahtjevi

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | utvrdi i proglasi postojanje izvanugovorne odgovornosti Europske središnje banke (ESB), koju zastupa predsjednica Christine Lagarde:






  (a) | jer je obveznicama u vlasništvu Alda D’Agostina pod nazivom SI FTSE.COPERP, dokumentiranima i opisanima u tužbi, uzrokovala pad vrijednosti uz gubitak od 626 134,29 EUR, zabilježivši minus u visini od 90,84 % ukupne vrijednosti investiranog kapitala što je iznosilo 689 259,96 EUR dana 12. ožujka 2020., zato što je Christine Lagarde, u svojstvu predsjednice ESB-a, izrekavši poznatu rečenicu „Mi nismo tu da bi smanjivali spread, to nije uloga ESB-a”, uzrokovala značajno smanjenje vrijednosti obveznica na svim svjetskim burzama, a na Milanskoj burzi za 16,92 %, što je postotak koji je nezabilježen u povijesti te institucije, tako da je tom rečenicom izrečenom na konferenciji za medije cjelokupnoj svjetskoj javnosti poručila da ESB više neće štititi vrijednost obveznica koje su izdale zemlje u teškoćama, te je na taj način dala do znanja da ESB u potpunosti mijenja smjernice monetarne politike koje su bile usvojene dok je njome predsjedao prethodni predsjednik, čiji je mandat istekao u studenome 2019.; |
| --- | --- | --- |

—

utvrdi i proglasi postojanje izvanugovorne odgovornosti Europske središnje banke (ESB), koju zastupa predsjednica Christine Lagarde:

(a)

jer je obveznicama u vlasništvu Alda D’Agostina pod nazivom SI FTSE.COPERP, dokumentiranima i opisanima u tužbi, uzrokovala pad vrijednosti uz gubitak od 626 134,29 EUR, zabilježivši minus u visini od 90,84 % ukupne vrijednosti investiranog kapitala što je iznosilo 689 259,96 EUR dana 12. ožujka 2020., zato što je Christine Lagarde, u svojstvu predsjednice ESB-a, izrekavši poznatu rečenicu „Mi nismo tu da bi smanjivali spread, to nije uloga ESB-a”, uzrokovala značajno smanjenje vrijednosti obveznica na svim svjetskim burzama, a na Milanskoj burzi za 16,92 %, što je postotak koji je nezabilježen u povijesti te institucije, tako da je tom rečenicom izrečenom na konferenciji za medije cjelokupnoj svjetskoj javnosti poručila da ESB više neće štititi vrijednost obveznica koje su izdale zemlje u teškoćama, te je na taj način dala do znanja da ESB u potpunosti mijenja smjernice monetarne politike koje su bile usvojene dok je njome predsjedao prethodni predsjednik, čiji je mandat istekao u studenome 2019.;

| (b) | jer je navedenim postupcima, odnosno širenjem neistinite vijesti uzrokovala, zbog navedenog strmoglavog pada indeksa Milanske burze, smanjenje vrijednosti tužiteljeve imovine; |
| --- | --- |

(b)

jer je navedenim postupcima, odnosno širenjem neistinite vijesti uzrokovala, zbog navedenog strmoglavog pada indeksa Milanske burze, smanjenje vrijednosti tužiteljeve imovine;

| (c) | jer je tužitelju uzrokovala imovinsku štetu, i to 626 134,29 EUR stvarne štete i 813 464,61 EUR izmakle dobiti; |
| --- | --- |

(c)

jer je tužitelju uzrokovala imovinsku štetu, i to 626 134,29 EUR stvarne štete i 813 464,61 EUR izmakle dobiti;

| (d) | jer je, slijedom toga, tužitelju uzrokovala imovinsku štetu u ukupnom iznosu od 1 439 598,90 EUR; |
| --- | --- |

(d)

jer je, slijedom toga, tužitelju uzrokovala imovinsku štetu u ukupnom iznosu od 1 439 598,90 EUR;

| (e) | jer mu je uzrokovala neimovinsku štetu koja se sastojala u psihološkoj patnji njega i njegove obitelji, povredi časti i ugleda, osobnog i profesionalnog identiteta, procijenjenu na 500 000,00 EUR; |
| --- | --- |

(e)

jer mu je uzrokovala neimovinsku štetu koja se sastojala u psihološkoj patnji njega i njegove obitelji, povredi časti i ugleda, osobnog i profesionalnog identiteta, procijenjenu na 500 000,00 EUR;

| (f) | jer mu je uzrokovala štetu zbog gubitka prilika; |
| --- | --- |

(f)

jer mu je uzrokovala štetu zbog gubitka prilika;

Posljedično:

| — | naloži ESB-u, koji predstavlja njegova privremena predsjednica, da Aldu D’Agostinu naknadi imovinsku štetu koja se sastoji od stvarne štete i izgubljene dobiti, gore navedene neimovinske štete i štete zbog izgubljene prilike, procijenjenih prema kriterijima navedenima u odgovarajućim poglavljima i odlomcima predmetne tužbe, plaćanjem tužitelju sljedećih iznosa:






  — | 1 439 598,90 EUR na ime imovinske štete; |
| --- | --- | --- |

—

naloži ESB-u, koji predstavlja njegova privremena predsjednica, da Aldu D’Agostinu naknadi imovinsku štetu koja se sastoji od stvarne štete i izgubljene dobiti, gore navedene neimovinske štete i štete zbog izgubljene prilike, procijenjenih prema kriterijima navedenima u odgovarajućim poglavljima i odlomcima predmetne tužbe, plaćanjem tužitelju sljedećih iznosa:

—

1 439 598,90 EUR na ime imovinske štete;

| — | 500 000,00 EUR na ime neimovinske štete; dakle, plaćanje ukupnog iznosa od 1 939 598,90 EUR, iznosa koji će Opći sud odrediti, prema vlastitoj pravičnoj procjeni, na ime štete zbog izgubljene prilike; i |
| --- | --- |

—

500 000,00 EUR na ime neimovinske štete; dakle, plaćanje ukupnog iznosa od 1 939 598,90 EUR, iznosa koji će Opći sud odrediti, prema vlastitoj pravičnoj procjeni, na ime štete zbog izgubljene prilike; i

| — | zateznih kamata koje teku od 12. ožujka 2020., kao dana nastanka štetnog događaja do potpune isplate. |
| --- | --- |

—

zateznih kamata koje teku od 12. ožujka 2020., kao dana nastanka štetnog događaja do potpune isplate.

| — | Podredno, naknadi štetu tužitelju tako da naloži ESB-u, koji predstavlja njegova privremena predsjednica, plaćanje, u pogledu gore navedenih vrsta štete, Aldu D’ Agostina, različite iznose koji će pravično se utvrditi tijekom postupka, uključujući vještačenjem koje će odrediti Opći sud, u smislu članka 70. Poslovnika Općeg suda Europske unije. |
| --- | --- |

—

Podredno, naknadi štetu tužitelju tako da naloži ESB-u, koji predstavlja njegova privremena predsjednica, plaćanje, u pogledu gore navedenih vrsta štete, Aldu D’ Agostina, različite iznose koji će pravično se utvrditi tijekom postupka, uključujući vještačenjem koje će odrediti Opći sud, u smislu članka 70. Poslovnika Općeg suda Europske unije.

| — | Sve uvećano za zatezne kamate koje teku od 12. ožujka 2020., kao dana nastanka štetnog događaja do potpune isplate. |
| --- | --- |

—

Sve uvećano za zatezne kamate koje teku od 12. ožujka 2020., kao dana nastanka štetnog događaja do potpune isplate.

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sedam tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na odgovornosti ESB-a na temelju članka 340. trećeg stavka UFEU-a i članka 2043. talijanskog Codice Civilea (Građanski zakonik), za imovinsku i neimovinsku štetu koja je nastala tužitelju, uz navođenje iznosa pretrpljene štete; |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na odgovornosti ESB-a na temelju članka 340. trećeg stavka UFEU-a i članka 2043. talijanskog Codice Civilea (Građanski zakonik), za imovinsku i neimovinsku štetu koja je nastala tužitelju, uz navođenje iznosa pretrpljene štete;

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na važnosti imovinske i neimovinske štete te štete zbog izgubljene prilike, za koje tužitelj tvrdi da ih je pretrpio, uz pojašnjenje načela koja se primjenjuju za njihovo izračunavanje; |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na važnosti imovinske i neimovinske štete te štete zbog izgubljene prilike, za koje tužitelj tvrdi da ih je pretrpio, uz pojašnjenje načela koja se primjenjuju za njihovo izračunavanje;

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se odnosi na načela utvrđena u sudskoj praksi Europske unije, osobito u presudama od 28. listopada 2021., Vialto Consulting/Komisija, C-650/19 P od 9. veljače 2022., QI i dr./Komisija i ESB, T-868/16 i od 21. siječnja 2014., Klein/Komisija, T - 309/10.
  Izlažu se pretpostavke koje moraju biti ispunjene da bi nastala izvanugovorna odgovornost europske institucije prema građaninu Europske unije te se ističe da su one ispunjene, što potvrđuje i nalaz vještaka, priložen tužbi, u odnosu na propise Unije koji uređuju ESB, njegova tijela i odgovarajuće funkcije.
  Ističe se činjenica da je ESB povrijedio pravila primarnog i sekundarnog prava Europske unije te da je predsjednica ESB-a povrijedila i zlouporabila svoje ovlasti.
  Upućuje se na povredu koju je ESB, koji predstavlja njegova predsjednica, počinio 12. ožujka 2020. u odnosu na članak 127. UFEU-a iz poglavlja 2. naslovljenog „Monetarna politika”, i članaka 3., 10., 11., 12., 13. i 38. Statuta Europskog sustava središnjih banaka i Europske središnje banke, kao i članka 17., točaka 17.2. i 17.3. Poslovnika donesenog Odlukom ESB-a od 19. veljače 2004. (1); |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se odnosi na načela utvrđena u sudskoj praksi Europske unije, osobito u presudama od 28. listopada 2021., Vialto Consulting/Komisija, C-650/19 P od 9. veljače 2022., QI i dr./Komisija i ESB, T-868/16 i od 21. siječnja 2014., Klein/Komisija, T - 309/10.

Izlažu se pretpostavke koje moraju biti ispunjene da bi nastala izvanugovorna odgovornost europske institucije prema građaninu Europske unije te se ističe da su one ispunjene, što potvrđuje i nalaz vještaka, priložen tužbi, u odnosu na propise Unije koji uređuju ESB, njegova tijela i odgovarajuće funkcije.

Ističe se činjenica da je ESB povrijedio pravila primarnog i sekundarnog prava Europske unije te da je predsjednica ESB-a povrijedila i zlouporabila svoje ovlasti.

Upućuje se na povredu koju je ESB, koji predstavlja njegova predsjednica, počinio 12. ožujka 2020. u odnosu na članak 127. UFEU-a iz poglavlja 2. naslovljenog „Monetarna politika”, i članaka 3., 10., 11., 12., 13. i 38. Statuta Europskog sustava središnjih banaka i Europske središnje banke, kao i članka 17., točaka 17.2. i 17.3. Poslovnika donesenog Odlukom ESB-a od 19. veljače 2004. (1);

| 4. | Četvrti tužbeni razlog kvantificira, obrazlaže i dokumentira imovinsku štetu koju je pretrpio tužitelj (obična šteta i izmakla dobit); |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog kvantificira, obrazlaže i dokumentira imovinsku štetu koju je pretrpio tužitelj (obična šteta i izmakla dobit);

| 5. | Peti tužbeni razlog prikazuje, izlaže i obrazlaže štetu zbog psihološke patnje i povredu ugleda, te osobnog i profesionalnog identiteta; |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog prikazuje, izlaže i obrazlaže štetu zbog psihološke patnje i povredu ugleda, te osobnog i profesionalnog identiteta;

| 6. | Šesti tužbeni razlog prikazuje, izlaže te na temelju pretpostavki i izračuna vjerojatnosti dokazuje štetu zbog izgubljene prilike za koju se traži naknada po pravičnosti; |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog prikazuje, izlaže te na temelju pretpostavki i izračuna vjerojatnosti dokazuje štetu zbog izgubljene prilike za koju se traži naknada po pravičnosti;

| 7. | Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na načelima izloženim u sudskoj praksi Europske unije u području neimovinske štete koju europske institucije uzrokuju građanima Europske unije, posebno u presudi Općeg suda Europske unije od 12. rujna 2007., Combescot/Komisija, T-250/04. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na načelima izloženim u sudskoj praksi Europske unije u području neimovinske štete koju europske institucije uzrokuju građanima Europske unije, posebno u presudi Općeg suda Europske unije od 12. rujna 2007., Combescot/Komisija, T-250/04.

---

(1)  Odluka Europske središnje banke 2004/257/EZ od 19. veljače 2004. o donošenju Poslovnika Europske središnje banke (ESB/2004/2) (SL 2004., L 80, str. 33.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 14., str. 40.), kako je izmijenjena odlukom Europske središnje banke ESB/2014/1 od 22. siječnja 2014., (SL 2014., L 95, str. 56.)

---

| 7.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 278/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 278/26

---

Tužba podnesena 16. lipnja 2023. – Aquind/ACER

(Predmet T-342/23)

(2023/C 278/37)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Aquind Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: S. Goldberg, Solicitor, E. White i J. Bille, odvjetnici)

Tuženik: Agencija Europske unije za suradnju energetskih regulatora

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | utvrdi (i) da su određene radnje Agencije bile nezakonite i da je takvim radnjama tužitelju učinjena šteta koju je Agencija dužna nadoknaditi; ili (ii) podredno, da je Agencijina odluka tužitelju uzrokovala štetu koju je ona dužna nadoknaditi;
  slijedom toga, utvrdi da je Agencija dužna nadoknaditi tužitelju štetu koju je svojim nezakonitim postupanjem prouzročila AQUIND Interconnector, što uključuje:






  — | izgubljene troškove nastale od početka nezakonitog postupanja; |
| --- | --- | --- |

—

utvrdi (i) da su određene radnje Agencije bile nezakonite i da je takvim radnjama tužitelju učinjena šteta koju je Agencija dužna nadoknaditi; ili (ii) podredno, da je Agencijina odluka tužitelju uzrokovala štetu koju je ona dužna nadoknaditi;

slijedom toga, utvrdi da je Agencija dužna nadoknaditi tužitelju štetu koju je svojim nezakonitim postupanjem prouzročila AQUIND Interconnector, što uključuje:

—

izgubljene troškove nastale od početka nezakonitog postupanja;

| — | gubitak bespovratnih sredstava Instrumenata za povezivanje Europe; |
| --- | --- |

—

gubitak bespovratnih sredstava Instrumenata za povezivanje Europe;

| — | troškove tekućeg regulatornog angažmana; i |
| --- | --- |

—

troškove tekućeg regulatornog angažmana; i

| — | gubitak dobiti kao rezultat kašnjenja; |
| --- | --- |

—

gubitak dobiti kao rezultat kašnjenja;

| — | naloži strankama da se sporazumiju o točnom iznosu štete u roku od tri mjeseca ili da obavijeste Opći sud o svojim procjenama kako bi on mogao utvrditi iznos naknade koju Agencija treba platiti; i |
| --- | --- |

—

naloži strankama da se sporazumiju o točnom iznosu štete u roku od tri mjeseca ili da obavijeste Opći sud o svojim procjenama kako bi on mogao utvrditi iznos naknade koju Agencija treba platiti; i

| — | naloži Agenciji snošenje troškova ovog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Agenciji snošenje troškova ovog postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti odbijanja odobrenja izuzeća za AQUIND Interconnector u odluci Agencije (Odluka br. 05/2018 od 19. lipnja 2018.). Tužitelj tvrdi da je nezakonitost utvrđena na temelju četvrtog razloga za poništenje iz presude Općeg suda u predmetu T-735/18, (1) koju je potvrdio Sud u predmetu C-46/21 P (2). Agencija je namjerno prekoračila granice svoje diskrecijske ovlasti postavljanjem dodatnog uvjeta za odobrenje izuzeća u skladu s Uredbom (EZ) 714/2009 Europskog parlamenta i Vijeća. (3) Postupanjem Agencije povrijeđena su i načela legitimnih očekivanja, pravne sigurnosti i jednakog postupanja. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti odbijanja odobrenja izuzeća za AQUIND Interconnector u odluci Agencije (Odluka br. 05/2018 od 19. lipnja 2018.). Tužitelj tvrdi da je nezakonitost utvrđena na temelju četvrtog razloga za poništenje iz presude Općeg suda u predmetu T-735/18, (1) koju je potvrdio Sud u predmetu C-46/21 P (2). Agencija je namjerno prekoračila granice svoje diskrecijske ovlasti postavljanjem dodatnog uvjeta za odobrenje izuzeća u skladu s Uredbom (EZ) 714/2009 Europskog parlamenta i Vijeća. (3) Postupanjem Agencije povrijeđena su i načela legitimnih očekivanja, pravne sigurnosti i jednakog postupanja.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti odluke žalbenog vijeća (Odluka A-001-2018 od 17. listopada 2018.) da potvrdi odluku Agencije. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti odluke žalbenog vijeća (Odluka A-001-2018 od 17. listopada 2018.) da potvrdi odluku Agencije.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti Agencijina propusta da preispita svoju odluku nakon što je AQUIND Interconnector izgubio svoj status projekta od zajedničkog interesa, čime se krši načelo dobre uprave zajamčeno člankom 41. Povelje o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti Agencijina propusta da preispita svoju odluku nakon što je AQUIND Interconnector izgubio svoj status projekta od zajedničkog interesa, čime se krši načelo dobre uprave zajamčeno člankom 41. Povelje o temeljnim pravima.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Agencija propustila odmah se uskladiti s presudom Općeg suda u predmetu T-735/18 čime je povrijeđen članak 266. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članak 29. Uredbe 2019/943 Europskog parlamenta i Vijeća. (4) |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Agencija propustila odmah se uskladiti s presudom Općeg suda u predmetu T-735/18 čime je povrijeđen članak 266. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članak 29. Uredbe 2019/943 Europskog parlamenta i Vijeća. (4)

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti namjernog i neopravdanog odugovlačenja ponovnog pokretanja postupka nakon presude Općeg suda.
  Tužitelj tvrdi da je ovim nizom nezakonitih postupaka pretrpio određenu, konkretnu i mjerljivu štetu. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti namjernog i neopravdanog odugovlačenja ponovnog pokretanja postupka nakon presude Općeg suda.

Tužitelj tvrdi da je ovim nizom nezakonitih postupaka pretrpio određenu, konkretnu i mjerljivu štetu.

---

(1)  Presuda od 18. studenoga 2020., Aquind/ACER (T-735/18, EU:T:2020:542).

(2)  Presuda od 9. ožujka 2023., ACER/Aquind (C-46/21 P, EU:C:2023:182).

(3)  Uredba (EZ) br. 714/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 13. srpnja 2009. o uvjetima za pristup mreži za prekograničnu razmjenu električne energije i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1228/2003 (SL 2009., L 211, str. 15.).

(4)  Uredba (EU) 2019/943 Europskog parlamenta i Vijeća od 5. lipnja 2019. o unutarnjem tržištu električne energije (preinaka) (SL 2019., L 158, str. 54.).

---

| 7.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 278/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 278/27

---

Tužba podnesena 23. lipnja 2023. – Katjes Fassin/EUIPO (Beyond Chocolate)

(Predmet T-343/23)

(2023/C 278/38)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (Emmerich na Rajni, Njemačka) (zastupnici: A. Renck i C. Stöber, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije Beyond Chocolate –prijava za registraciju br. 18 578 274

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. travnja 2023. u predmetu R 2352/2022-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 95. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 95. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 7.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 278/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 278/28

---

Tužba podnesena 22. lipnja 2023. – Finastra International/EUIPO – Fenestrae (FINASTRA)

(Predmet T-346/23)

(2023/C 278/39)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Finastra International Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: S. Malynicz, Barrister)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Fenestrae BV (‘s-Gravenhage, Nizozemska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: međunarodna registracija žiga u kojoj je naznačena Europska unija u vezi s verbalnim žigom Europske unije FINASTRA – Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija br. 1 405 804

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. travnja 2023. u predmetu R 1296/2022-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u (i intervenijentu, ako sudjeluje u postupku) snošenje vlastitih troškova, kao i tužiteljevih troškova zbog tužbe za poništenje pred Općim sudom i pred žalbenim vijećem. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u (i intervenijentu, ako sudjeluje u postupku) snošenje vlastitih troškova, kao i tužiteljevih troškova zbog tužbe za poništenje pred Općim sudom i pred žalbenim vijećem.

Tužbeni razlozi

| — | pogrešno tumačenje navedenih proizvoda i usluga; |
| --- | --- |

—

pogrešno tumačenje navedenih proizvoda i usluga;

| — | pogrešno utvrđivanje relevantne javnosti; |
| --- | --- |

—

pogrešno utvrđivanje relevantne javnosti;

| — | neprimjenjivanje pravila o konceptualnoj neutralizaciji u odnosu na specijaliziranu javnost. |
| --- | --- |

—

neprimjenjivanje pravila o konceptualnoj neutralizaciji u odnosu na specijaliziranu javnost.

---

| 7.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 278/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 278/29

---

Tužba podnesena 26. lipnja 2023. – EvivaMed Distribution/EUIPO – Galenica (VIVORA)

(Predmet T-347/23)

(2023/C 278/40)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: EvivaMed Distribution GmbH (Wenzenbach, Njemačka) (zastupnik: K. Landes, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Galenica AG (Bern, Švicarska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: Prijava verbalnog žiga Europske unije VIVORA – prijava za registraciju br. 18 255 604

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 26. travnja 2023. u predmetu R 1556/2022-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi i, ako je potrebno, izmijeni pobijanu odluku u dijelu u kojem su žalba i prigovor usvojeni i prijava žiga Europske unije VIVORA u pogledu proizvoda i usluga iz razreda 5., 41., 42. i 44. odbijena; |
| --- | --- |

—

poništi i, ako je potrebno, izmijeni pobijanu odluku u dijelu u kojem su žalba i prigovor usvojeni i prijava žiga Europske unije VIVORA u pogledu proizvoda i usluga iz razreda 5., 41., 42. i 44. odbijena;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 7.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 278/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 278/29

---

Rješenje Općeg suda od 20. lipnja 2023. – Marico/EUIPO – Regal Impex

(Predmet T-611/22) (1)

(2023/C 278/41)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 441, 21. 11. 2022.

---