# Jurnalul Oficial C 314/4 se

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 314 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 664 septembrie 2023 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 314

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 664 septembrie 2023

---

| Cuprins | Pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2023/C 314/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2023/C 314/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2023/C 314/02 | Cauza C-156/23, Ararat: Cerere de decizie preliminară introdusă de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Roermond (Țările de Jos) la 14 martie 2023 – K, L, M și N/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 2 |
| 2023/C 314/03 | Cauza C-280/23 P: Recurs introdus la 1 mai 2023 de Canai Technology Co. Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 1 martie 2023 în cauza T-25/22, Canai Technology/EUIPO – Trend Fin (HE&ME) | 3 |
| 2023/C 314/04 | Cauza C-331/23, Dranken Van Eetvelde: Cerere de decizie preliminară introdusă de rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, afdeling Gent (Belgia) la 25 mai 2023 – Dranken Van Eetvelde NV/Belgische Staat | 3 |
| 2023/C 314/05 | Cauza C-339/23, Horyzont: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Polonia) la 30 mai 2023 – Horyzont Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty/LC | 4 |
| 2023/C 314/06 | Cauza C-352/23[Changu]: Cerere de decizie preliminară introdusă de Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) la 7 iunie 2023 – LF/Zamestnik-predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite | 4 |
| 2023/C 314/07 | Cauza C-354/23, Seberts: Cerere de decizie preliminară introdusă de College van Beroep voor het bedrijfsleven (Țările de Jos) la 8 iunie 2023 – LM BV/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit | 5 |
| 2023/C 314/08 | Cauza C-369/23, Vivacom Bulgaria: Cerere de decizie preliminară introdusă de Varhoven administrativen sad (Bulgaria) la 9 iunie 2023 – Vivacom Bulgaria EAD/Varhoven administrativen sad, Natsionalna agentsia za prihodite | 6 |
| 2023/C 314/09 | Cauza C-385/23, Finnair: Cerere de decizie preliminară introdusă de Korkein oikeus (Finlanda) la 22 iunie 2023 – Pasagerul A/Finnair Oyj | 6 |
| 2023/C 314/10 | Cauza C-412/23: Acțiune introdusă la 5 iulie 2023 – Comisia Europeană/Republica Slovacă | 7 |
| 2023/C 314/11 | Cauza C-430/23 P: Recurs introdus la 12 iulie 2023 de SN împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 3 mai 2023 în cauza T-249/21, SN/Parlamentul | 8 |
| | Tribunalul |
| 2023/C 314/12 | Cauza T-487/22: Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2023 – Multiópticas/EUIPO – Nike Innovate (Reprezentarea a două forme geometrice de culoare neagră) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene figurative care reprezintă două forme geometrice de culoare neagră – Mărcile Uniunii Europene și națională figurative anterioare mó – Motiv relativ de refuz – Lipsa unei atingeri aduse renumelui – Lipsa similitudinii semnelor – Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001] | 9 |
| 2023/C 314/13 | Cauza T-348/23: Acțiune introdusă la 27 iunie 2023 – Zalando/Comisia | 9 |
| 2023/C 314/14 | Cauza T-369/23: Acțiune introdusă la 5 iulie 2023 – Hypo Vorarlberg Bank/SRB | 11 |
| 2023/C 314/15 | Cauza T-374/23: Acțiune introdusă la 6 iulie 2023 – Volkskreditbank/SRB | 13 |
| 2023/C 314/16 | Cauza T-386/23: Acțiune introdusă la 6 iulie 2023 – Hypo-Bank Burgenland/SRB | 14 |
| 2023/C 314/17 | Cauza T-387/23: Acțiune introdusă la 6 iulie 2023 – Schelhammer Capital Bank/SRB | 14 |
| 2023/C 314/18 | Cauza T-390/23: Acțiune introdusă la 12 iulie 2023 – Barry’s Bootcamp/EUIPO – Hummel (Dispozitiv cu două șevroane negre orizontale) | 15 |
| 2023/C 314/19 | Cauza T-391/23: Acțiune introdusă la 13 iulie 2023 – Imerys Aluminates Groupe/Comisia | 16 |
| 2023/C 314/20 | Cauza T-396/23: Acțiune introdusă la 14 iulie 2023 – Stada Arzneimittel/EUIPO – Bioiberica (DAOgest) | 16 |
| 2023/C 314/21 | Cauza T-398/23: Acțiune introdusă la 14 iulie 2023 – Bodegas Aguiuncho/EUIPO – Mar de Frades (ALBARIÑO mar de ons) | 17 |
| 2023/C 314/22 | Cauza T-400/23: Acțiune introdusă la 12 iulie 2023 – Erste Group Bank/SRB | 18 |
| 2023/C 314/23 | Cauza T-401/23: Acțiune introdusă la 12 iulie 2023 – Erste Bank der österreichischen Sparkassen/SRB | 19 |
| 2023/C 314/24 | Cauza T-402/23: Acțiune introdusă la 13 iulie 2023 – Steiermärkische Bank și Sparkasse/SRB | 20 |
| 2023/C 314/25 | Cauza T-403/23: Acțiune introdusă la 13 iulie 2023 – Dornbirner Sparkasse Bank/SRB | 21 |
| 2023/C 314/26 | Cauza T-404/23: Acțiune introdusă la 13 iulie 2023 – Kärntner Sparkasse/SRB | 22 |
| 2023/C 314/27 | Cauza T-405/23: Acțiune introdusă la 13 iulie 2023 – Sparkasse Niederösterreich Mitte West/SRB | 23 |
| 2023/C 314/28 | Cauza T-406/23: Acțiune introdusă la 13 iulie 2023 – Tiroler Sparkasse/SRB | 23 |
| 2023/C 314/29 | Cauza T-407/23: Acțiune introdusă la 13 iulie 2023 – Salzburger Sparkasse Bank/SRB | 24 |
| 2023/C 314/30 | Cauza T-408/23: Acțiune introdusă la 17 iulie 2023 – Sparkasse Oberösterreich Bank/SRB | 25 |
| 2023/C 314/31 | Cauza T-434/23: Acțiune introdusă la 26 iulie 2023 – Essity Hygiene and Health AB/EUIPO (Reprezentarea unei frunze) | 25 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2023/C 314/02

Cauza C-156/23, Ararat: Cerere de decizie preliminară introdusă de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Roermond (Țările de Jos) la 14 martie 2023 – K, L, M și N/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

2

2023/C 314/03

Cauza C-280/23 P: Recurs introdus la 1 mai 2023 de Canai Technology Co. Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 1 martie 2023 în cauza T-25/22, Canai Technology/EUIPO – Trend Fin (HE&ME)

3

2023/C 314/04

Cauza C-331/23, Dranken Van Eetvelde: Cerere de decizie preliminară introdusă de rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, afdeling Gent (Belgia) la 25 mai 2023 – Dranken Van Eetvelde NV/Belgische Staat

3

2023/C 314/05

Cauza C-339/23, Horyzont: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Polonia) la 30 mai 2023 – Horyzont Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty/LC

4

2023/C 314/06

Cauza C-352/23[Changu]: Cerere de decizie preliminară introdusă de Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) la 7 iunie 2023 – LF/Zamestnik-predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite

4

2023/C 314/07

Cauza C-354/23, Seberts: Cerere de decizie preliminară introdusă de College van Beroep voor het bedrijfsleven (Țările de Jos) la 8 iunie 2023 – LM BV/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

5

2023/C 314/08

Cauza C-369/23, Vivacom Bulgaria: Cerere de decizie preliminară introdusă de Varhoven administrativen sad (Bulgaria) la 9 iunie 2023 – Vivacom Bulgaria EAD/Varhoven administrativen sad, Natsionalna agentsia za prihodite

6

2023/C 314/09

Cauza C-385/23, Finnair: Cerere de decizie preliminară introdusă de Korkein oikeus (Finlanda) la 22 iunie 2023 – Pasagerul A/Finnair Oyj

6

2023/C 314/10

Cauza C-412/23: Acțiune introdusă la 5 iulie 2023 – Comisia Europeană/Republica Slovacă

7

2023/C 314/11

Cauza C-430/23 P: Recurs introdus la 12 iulie 2023 de SN împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 3 mai 2023 în cauza T-249/21, SN/Parlamentul

8

Tribunalul

2023/C 314/12

Cauza T-487/22: Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2023 – Multiópticas/EUIPO – Nike Innovate (Reprezentarea a două forme geometrice de culoare neagră) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene figurative care reprezintă două forme geometrice de culoare neagră – Mărcile Uniunii Europene și națională figurative anterioare mó – Motiv relativ de refuz – Lipsa unei atingeri aduse renumelui – Lipsa similitudinii semnelor – Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001]

9

2023/C 314/13

Cauza T-348/23: Acțiune introdusă la 27 iunie 2023 – Zalando/Comisia

9

2023/C 314/14

Cauza T-369/23: Acțiune introdusă la 5 iulie 2023 – Hypo Vorarlberg Bank/SRB

11

2023/C 314/15

Cauza T-374/23: Acțiune introdusă la 6 iulie 2023 – Volkskreditbank/SRB

13

2023/C 314/16

Cauza T-386/23: Acțiune introdusă la 6 iulie 2023 – Hypo-Bank Burgenland/SRB

14

2023/C 314/17

Cauza T-387/23: Acțiune introdusă la 6 iulie 2023 – Schelhammer Capital Bank/SRB

14

2023/C 314/18

Cauza T-390/23: Acțiune introdusă la 12 iulie 2023 – Barry’s Bootcamp/EUIPO – Hummel (Dispozitiv cu două șevroane negre orizontale)

15

2023/C 314/19

Cauza T-391/23: Acțiune introdusă la 13 iulie 2023 – Imerys Aluminates Groupe/Comisia

16

2023/C 314/20

Cauza T-396/23: Acțiune introdusă la 14 iulie 2023 – Stada Arzneimittel/EUIPO – Bioiberica (DAOgest)

16

2023/C 314/21

Cauza T-398/23: Acțiune introdusă la 14 iulie 2023 – Bodegas Aguiuncho/EUIPO – Mar de Frades (ALBARIÑO mar de ons)

17

2023/C 314/22

Cauza T-400/23: Acțiune introdusă la 12 iulie 2023 – Erste Group Bank/SRB

18

2023/C 314/23

Cauza T-401/23: Acțiune introdusă la 12 iulie 2023 – Erste Bank der österreichischen Sparkassen/SRB

19

2023/C 314/24

Cauza T-402/23: Acțiune introdusă la 13 iulie 2023 – Steiermärkische Bank și Sparkasse/SRB

20

2023/C 314/25

Cauza T-403/23: Acțiune introdusă la 13 iulie 2023 – Dornbirner Sparkasse Bank/SRB

21

2023/C 314/26

Cauza T-404/23: Acțiune introdusă la 13 iulie 2023 – Kärntner Sparkasse/SRB

22

2023/C 314/27

Cauza T-405/23: Acțiune introdusă la 13 iulie 2023 – Sparkasse Niederösterreich Mitte West/SRB

23

2023/C 314/28

Cauza T-406/23: Acțiune introdusă la 13 iulie 2023 – Tiroler Sparkasse/SRB

23

2023/C 314/29

Cauza T-407/23: Acțiune introdusă la 13 iulie 2023 – Salzburger Sparkasse Bank/SRB

24

2023/C 314/30

Cauza T-408/23: Acțiune introdusă la 17 iulie 2023 – Sparkasse Oberösterreich Bank/SRB

25

2023/C 314/31

Cauza T-434/23: Acțiune introdusă la 26 iulie 2023 – Essity Hygiene and Health AB/EUIPO (Reprezentarea unei frunze)

25

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 4.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/1 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2023/C 314/01)

Ultima publicație

JO C 304, 28.8.2023

Publicații anterioare

JO C 296, 21.8.2023

JO C 286, 14.8.2023

JO C 278, 7.8.2023

JO C 271, 31.7.2023

JO C 261, 24.7.2023

JO C 252, 17.7.2023

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 4.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/2

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Roermond (Țările de Jos) la 14 martie 2023 – K, L, M și N/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Cauza C-156/23, Ararat (1))

(2023/C 314/02)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Roermond

Părțile din procedura principală

Reclamanți: K, L, M și N

Pârât: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene coroborat cu articolul 4 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, cu articolul 19 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și cu articolul 5 din Directiva privind returnarea (2) trebuie interpretat în sensul că o autoritate judiciară trebuie să stabilească din oficiu eventuala nerespectare a principiului nereturnării, pe baza datelor din dosar care i-au fost aduse la cunoștință, astfel cum au fost completate sau clarificate în procedura contradictorie desfășurată în fața acesteia? Întinderea acestei obligații depinde de împrejurarea dacă procedura contradictorie desfășurată a fost inițiată cu o cerere de protecție internațională, prin urmare întinderea acestei obligații diferă în cazul în care riscul de returnare se evaluează în cadrul autorizării sau în cadrul returnării? |
| --- | --- |

1)

Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene coroborat cu articolul 4 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, cu articolul 19 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și cu articolul 5 din Directiva privind returnarea (2) trebuie interpretat în sensul că o autoritate judiciară trebuie să stabilească din oficiu eventuala nerespectare a principiului nereturnării, pe baza datelor din dosar care i-au fost aduse la cunoștință, astfel cum au fost completate sau clarificate în procedura contradictorie desfășurată în fața acesteia? Întinderea acestei obligații depinde de împrejurarea dacă procedura contradictorie desfășurată a fost inițiată cu o cerere de protecție internațională, prin urmare întinderea acestei obligații diferă în cazul în care riscul de returnare se evaluează în cadrul autorizării sau în cadrul returnării?

| 2) | Articolul 5 din Directiva privind returnarea coroborat cu articolul 19 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că, dacă o decizie de returnare este luată într-o procedură care nu este inițiată cu o cerere de protecție internațională, aprecierea dacă principiul interzicerii returnării se opune acesteia trebuie să aibă loc înainte de adoptarea unei decizii de returnare, iar în acest caz un risc de returnare constatat se opune adoptării unei decizii de returnare sau, în această situație, un risc de returnare constatat reprezintă un obstacol în calea îndepărtării? |
| --- | --- |

2)

Articolul 5 din Directiva privind returnarea coroborat cu articolul 19 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că, dacă o decizie de returnare este luată într-o procedură care nu este inițiată cu o cerere de protecție internațională, aprecierea dacă principiul interzicerii returnării se opune acesteia trebuie să aibă loc înainte de adoptarea unei decizii de returnare, iar în acest caz un risc de returnare constatat se opune adoptării unei decizii de returnare sau, în această situație, un risc de returnare constatat reprezintă un obstacol în calea îndepărtării?

| 3) | O decizie de returnare se reînnoiește atunci când această decizie de returnare este suspendată printr-o nouă procedură care nu este inițiată cu o cerere de protecție internațională sau articolul 5 din Directiva privind returnarea coroborat cu articolul 19 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care riscul de returnare nu este evaluat în procedura care determină restabilirea șederii ilegale, trebuie să urmeze o evaluare actualizată a riscului de returnare și trebuie adoptată, prin urmare, o nouă decizie de returnare? Răspunsul la această întrebare diferă în cazul în care nu este vorba despre o decizie de returnare suspendată, ci despre o decizie de returnare pe care resortisantul țării terțe și autoritățile nu au pus-o în aplicare o lungă perioadă? |
| --- | --- |

3)

O decizie de returnare se reînnoiește atunci când această decizie de returnare este suspendată printr-o nouă procedură care nu este inițiată cu o cerere de protecție internațională sau articolul 5 din Directiva privind returnarea coroborat cu articolul 19 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care riscul de returnare nu este evaluat în procedura care determină restabilirea șederii ilegale, trebuie să urmeze o evaluare actualizată a riscului de returnare și trebuie adoptată, prin urmare, o nouă decizie de returnare? Răspunsul la această întrebare diferă în cazul în care nu este vorba despre o decizie de returnare suspendată, ci despre o decizie de returnare pe care resortisantul țării terțe și autoritățile nu au pus-o în aplicare o lungă perioadă?

---

(1)  Numele prezentei cauze este un nume fictiv. El nu corespunde numelui real al niciuneia dintre părțile la procedură.

(2)  Directiva 2008/115/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind standardele și procedurile comune aplicabile în statele membre pentru returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală (JO 2008, L 348, p. 98).

---

| 4.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/3

---

Recurs introdus la 1 mai 2023 de Canai Technology Co. Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 1 martie 2023 în cauza T-25/22, Canai Technology/EUIPO – Trend Fin (HE&ME)

(Cauza C-280/23 P)

(2023/C 314/03)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Canai Technology Co. Ltd (reprezentanți: J. F. Gallego Jiménez, E. Sanz Valls, P. Bauzá Martínez și Y. Hernández Viñes, abogados)

Celelalte părți din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală, Trend Fin BV

Prin Ordonanța din 17 iulie 2023, Curtea (Camera de admitere în principiu a recursurilor) a statuat că nu admite în principiu recursul și că Canai Technology Co. Ltd suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

| 4.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/3

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, afdeling Gent (Belgia) la 25 mai 2023 – Dranken Van Eetvelde NV/Belgische Staat

(Cauza C-331/23, Dranken Van Eetvelde)

(2023/C 314/04)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, afdeling Gent

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Dranken Van Eetvelde NV

Pârât: Belgische Staat

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 51 bis alineatul 4 din WBTW (1) încalcă articolul 205 [din Directiva] 2006/112 (2) coroborat cu] principiul proporționalității, având în vedere că această dispoziție prevede o răspundere obiectivă generală, iar instanța nu o poate evalua în funcție de contribuția fiecăruia la frauda fiscală? |
| --- | --- |

1)

Articolul 51 bis alineatul 4 din WBTW (1) încalcă articolul 205 [din Directiva] 2006/112 (2) coroborat cu] principiul proporționalității, având în vedere că această dispoziție prevede o răspundere obiectivă generală, iar instanța nu o poate evalua în funcție de contribuția fiecăruia la frauda fiscală?

| 2) | Articolul 51 bis alineatul 4 din WBTW încalcă articolul 205 din Directiva 2006/112 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată coroborat cu principiul neutralității în materie de TVA, dacă această dispoziție trebuie interpretată în sensul că există o obligație în solidar de a plăti TVA-ul în locul debitorului legal, fără a trebui să se țină seama de deducerea TVA-ului pe care o poate exercita debitorul legal? |
| --- | --- |

2)

Articolul 51 bis alineatul 4 din WBTW încalcă articolul 205 din Directiva 2006/112 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată coroborat cu principiul neutralității în materie de TVA, dacă această dispoziție trebuie interpretată în sensul că există o obligație în solidar de a plăti TVA-ul în locul debitorului legal, fără a trebui să se țină seama de deducerea TVA-ului pe care o poate exercita debitorul legal?

| 3) | Articolul 50 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei dispoziții de drept național care permite un cumul de sancțiuni (administrative și penale) de natură penală care rezultă din mai multe proceduri, pentru fapte identice din punct de vedere material, dar care au avut loc în ani succesivi (însă care, în domeniul dreptului penal, ar trebui considerate drept infracțiune continuată cu unitate de intenție), și în baza căreia faptele dintr-un an sunt sancționate administrativ, iar faptele din alt an sunt sancționate penal? Aceste fapte nu sunt considerate a fi indisolubil legate între ele, deoarece au avut loc în ani succesivi? |
| --- | --- |

3)

Articolul 50 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei dispoziții de drept național care permite un cumul de sancțiuni (administrative și penale) de natură penală care rezultă din mai multe proceduri, pentru fapte identice din punct de vedere material, dar care au avut loc în ani succesivi (însă care, în domeniul dreptului penal, ar trebui considerate drept infracțiune continuată cu unitate de intenție), și în baza căreia faptele dintr-un an sunt sancționate administrativ, iar faptele din alt an sunt sancționate penal? Aceste fapte nu sunt considerate a fi indisolubil legate între ele, deoarece au avut loc în ani succesivi?

| 4) | Articolul 50 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei dispoziții de drept național în temeiul căreia se poate stabili, cu privire la o persoană, o procedură de impunere a unei amenzi administrative de natură penală pentru fapte cu privire la care această persoană a făcut deja obiectul unei condamnări penale definitive, ambele proceduri fiind derulate complet independent una de cealaltă, iar singura garanție că nivelul tuturor sancțiunilor impuse corespunde gravității încălcării în cauză constând în faptul că instanța fiscală poate efectua pe fond o verificare a proporționalității, în timp ce dispoziția de drept național nu prevede norme în acest sens, după cum nu prevede nici norme care să permită autorității administrative să țină cont de sancțiunea penală deja impusă? |
| --- | --- |

4)

Articolul 50 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei dispoziții de drept național în temeiul căreia se poate stabili, cu privire la o persoană, o procedură de impunere a unei amenzi administrative de natură penală pentru fapte cu privire la care această persoană a făcut deja obiectul unei condamnări penale definitive, ambele proceduri fiind derulate complet independent una de cealaltă, iar singura garanție că nivelul tuturor sancțiunilor impuse corespunde gravității încălcării în cauză constând în faptul că instanța fiscală poate efectua pe fond o verificare a proporționalității, în timp ce dispoziția de drept național nu prevede norme în acest sens, după cum nu prevede nici norme care să permită autorității administrative să țină cont de sancțiunea penală deja impusă?

---

(1)  Codul belgian al taxei pe valoarea adăugată.

(2)  Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO 2006, L 347, p. 1).

---

| 4.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/4

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Polonia) la 30 mai 2023 – Horyzont Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty/LC

(Cauza C-339/23, Horyzont)

(2023/C 314/05)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich

Părțile din procedura principală

Reclamant: Horyzont Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty

Pârâtă: LC

Întrebarea preliminară

Articolul 8 din Directiva 2008/48/CE din 23 aprilie 2008 privind contractele de credit pentru consumatori și de abrogare a Directivei 87/102/CEE a Consiliului (1) trebuie interpretat în sensul că obligația creditorului de a evalua bonitatea consumatorului (a debitorului) este echivalentă cu alte obligații prevăzute de această directivă (în special obligațiile de informare prevăzute la articolul 10 și următoarele), astfel încât sancțiunile menționate la articolul 23 din directivă nu pot fi diferite, și anume nu pot prevedea consecințe juridice diferite pentru încălcarea fiecăreia dintre aceste obligații în parte?

---

(1)  JO 2008, L 133, p. 66.

---

| 4.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/4

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) la 7 iunie 2023 – LF/Zamestnik-predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite

(Cauza C-352/23[Changu] (1))

(2023/C 314/06)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Administrativen sad Sofia-grad

Părțile din procedura principală

Reclamant: LF

Pârât: Zamestnik-predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite

Întrebările preliminare

| 1) | Considerentul (15), articolul 2 litera (h) și articolul 3 din Directiva 2011/95 (2) a Parlamentului European și a Consiliului din 13 decembrie 2011 privind standardele referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de protecție internațională, la un statut uniform pentru refugiați sau pentru persoanele eligibile pentru obținerea de protecție subsidiară și la conținutul protecției acordate trebuie interpretate în sensul că permit unui stat membru să introducă o reglementare națională de acordare a protecției internaționale pentru motive de compasiune sau umanitare care, în conformitate cu considerentul (15) și cu articolul 2 litera (h) din Directiva 2011/95 (alt tip de protecție), nu are nicio legătură cu logica și cu spiritul Directivei 2011/95, sau trebuie interpretate în sensul că, într-un asemenea caz, dreptul național al statului membru care acordă protecție internațională nu are nicio legătură cu logica și cu spiritul Directivei 2011/95 sau și într-un asemenea caz este necesar ca posibilitatea acordării de protecție „pentru motive umanitare”, prevăzută de dreptul național, să fie conformă cu standardele de protecție internațională, în conformitate cu articolul 3 din Directiva 2011/95? |
| --- | --- |

1)

Considerentul (15), articolul 2 litera (h) și articolul 3 din Directiva 2011/95 (2) a Parlamentului European și a Consiliului din 13 decembrie 2011 privind standardele referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de protecție internațională, la un statut uniform pentru refugiați sau pentru persoanele eligibile pentru obținerea de protecție subsidiară și la conținutul protecției acordate trebuie interpretate în sensul că permit unui stat membru să introducă o reglementare națională de acordare a protecției internaționale pentru motive de compasiune sau umanitare care, în conformitate cu considerentul (15) și cu articolul 2 litera (h) din Directiva 2011/95 (alt tip de protecție), nu are nicio legătură cu logica și cu spiritul Directivei 2011/95, sau trebuie interpretate în sensul că, într-un asemenea caz, dreptul național al statului membru care acordă protecție internațională nu are nicio legătură cu logica și cu spiritul Directivei 2011/95 sau și într-un asemenea caz este necesar ca posibilitatea acordării de protecție „pentru motive umanitare”, prevăzută de dreptul național, să fie conformă cu standardele de protecție internațională, în conformitate cu articolul 3 din Directiva 2011/95?

| 2) | Considerentul (12) și articolul 14 alineatul (2) din Directiva 2008/115 (3) a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind standardele și procedurile comune aplicabile în statele membre pentru returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală, coroborate cu articolele 1 și 4 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”), impun statelor membre în mod imperativ obligația de a emite resortisanților țărilor terțe o confirmare scrisă care să ateste că aceștia se află în situație de ședere ilegală, dar nu pot fi încă returnați? |
| --- | --- |

2)

Considerentul (12) și articolul 14 alineatul (2) din Directiva 2008/115 (3) a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind standardele și procedurile comune aplicabile în statele membre pentru returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală, coroborate cu articolele 1 și 4 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”), impun statelor membre în mod imperativ obligația de a emite resortisanților țărilor terțe o confirmare scrisă care să ateste că aceștia se află în situație de ședere ilegală, dar nu pot fi încă returnați?

| 3) | În cazul unui cadru juridic național a cărui unică dispoziție care reglementează statutul unui resortisant al unei țări terțe pentru „motive umanitare” este cuprinsă în articolul 9 alineatul (8) din Zakon za ubezhishteto i bezhantsite (Legea privind azilul și refugiații, denumită în continuare „ZUB”), o interpretare a acestei dispoziții naționale care nu are nicio legătură cu caracterul Directivei 2011/95 și cu motivele pe care aceasta se întemeiază este compatibilă cu considerentul (15), cu articolul 2 litera (h) și cu articolul 3 din Directiva 2011/95? |
| --- | --- |

3)

În cazul unui cadru juridic național a cărui unică dispoziție care reglementează statutul unui resortisant al unei țări terțe pentru „motive umanitare” este cuprinsă în articolul 9 alineatul (8) din Zakon za ubezhishteto i bezhantsite (Legea privind azilul și refugiații, denumită în continuare „ZUB”), o interpretare a acestei dispoziții naționale care nu are nicio legătură cu caracterul Directivei 2011/95 și cu motivele pe care aceasta se întemeiază este compatibilă cu considerentul (15), cu articolul 2 litera (h) și cu articolul 3 din Directiva 2011/95?

| 4) | Articolele 1, 4 și 7 din cartă impun, în vederea aplicării Directivei 2011/95, să se examineze dacă șederea îndelungată pe teritoriul unui stat membru a unui resortisant al unei țări terțe fără un statut stabilit constituie un motiv autonom pentru acordarea de protecție internațională pentru „motive umanitare imperative”? |
| --- | --- |

4)

Articolele 1, 4 și 7 din cartă impun, în vederea aplicării Directivei 2011/95, să se examineze dacă șederea îndelungată pe teritoriul unui stat membru a unui resortisant al unei țări terțe fără un statut stabilit constituie un motiv autonom pentru acordarea de protecție internațională pentru „motive umanitare imperative”?

| 5) | Obligația pozitivă a unui stat membru de a garanta respectarea articolelor 1 și 4 din cartă permite o interpretare în sens larg a măsurii naționale prevăzute la articolul 9 alineatul (8) din ZUB, care depășește logica și standardele de protecție internațională prevăzute de Directiva 2011/95 și necesită o interpretare legată exclusiv de respectarea drepturilor fundamentale absolute prevăzute la articolele 1 și 4 din cartă? |
| --- | --- |

5)

Obligația pozitivă a unui stat membru de a garanta respectarea articolelor 1 și 4 din cartă permite o interpretare în sens larg a măsurii naționale prevăzute la articolul 9 alineatul (8) din ZUB, care depășește logica și standardele de protecție internațională prevăzute de Directiva 2011/95 și necesită o interpretare legată exclusiv de respectarea drepturilor fundamentale absolute prevăzute la articolele 1 și 4 din cartă?

| 6) | Neacordarea protecției, în conformitate cu articolul 9 alineatul (8) din ZUB, unui resortisant al unei țări terțe care se află în situația reclamantului poate conduce la nerespectarea de către statul membru a obligațiilor care îi revin în temeiul articolelor 1, 4 și 7 din cartă? |
| --- | --- |

6)

Neacordarea protecției, în conformitate cu articolul 9 alineatul (8) din ZUB, unui resortisant al unei țări terțe care se află în situația reclamantului poate conduce la nerespectarea de către statul membru a obligațiilor care îi revin în temeiul articolelor 1, 4 și 7 din cartă?

---

(1)  Numele prezentei cauze este un nume fictiv. El nu corespunde numelui real al niciuneia dintre părțile la procedură.

(2)  JO 2011, L 337, p. 9.

(3)  JO 2008, L 348, p. 98.

---

| 4.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/5

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de College van Beroep voor het bedrijfsleven (Țările de Jos) la 8 iunie 2023 – LM BV/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Cauza C-354/23, Seberts (1))

(2023/C 314/07)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Părțile din procedura principală

Apelantă: LM BV

Intimat: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Întrebarea preliminară

Orientările Uniunii Europene privind ajutoarele de stat în sectoarele agricol și forestier și în zonele rurale pentru perioada 2014-2020 (2) și, în special, punctele (135), (136), (137) și (144) partea introductivă și litera (a), trebuie interpretate în sensul că este vorba de ajutoare pentru investiții care vizează finanțarea costurilor construcției, achiziției sau renovării de bunuri imobile, numai în cazul în care beneficiarul acestei subvenții este sau devine proprietarul bunurilor imobile la care se referă costurile?

---

(1)  Numele prezentei cauze este un nume fictiv. El nu corespunde numelui real al niciuneia dintre părțile la procedură.

(2)  JO 2014, C 204, p. 1.

---

| 4.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/6

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Varhoven administrativen sad (Bulgaria) la 9 iunie 2023 – „Vivacom Bulgaria” EAD/Varhoven administrativen sad, Natsionalna agentsia za prihodite

(Cauza C-369/23, Vivacom Bulgaria)

(2023/C 314/08)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Varhoven administrativen sad

Părțile din procedura principală

Reclamantă:„Vivacom Bulgaria” EAD

Pârâte: Varhoven administrativen sad, Natsionalna agentsia za prihodite

Întrebarea preliminară

Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE și articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene se opun unei dispoziții de drept național precum articolul 2c alineatul (1) punctul 1 din ZODOV coroborat cu articolul 203 alineatul (3) și cu articolul 128 alineatul (1) punctul 6 din APK, potrivit căreia acțiunea în despăgubire pentru prejudiciile cauzate de încălcarea dreptului Uniunii săvârșită de VAS, în care VAS are calitatea de pârâtă, se judecă în ultimă instanță de către această instanță?

---

| 4.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/6

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Korkein oikeus (Finlanda) la 22 iunie 2023 – Pasagerul A/Finnair Oyj

(Cauza C-385/23, Finnair)

(2023/C 314/09)

Limba de procedură: finlandeza

Instanța de trimitere

Korkein oikeus

Părțile din procedura principală

Reclamant: Pasagerul A

Pârâtă: Finnair Oyj

Întrebările preliminare

| 1) | Un operator de transport aerian poate invoca împrejurări excepționale în sensul articolului 5 alineatul (3) din Regulamentul nr. 261/2004 (1) pentru simplul motiv că constructorul aeronavei a declarat că a existat un viciu ascuns de concepție, care afectează siguranța zborului și care privește ansamblul tipului de aeronavă, deși această declarație a avut loc abia după întârzierea sau anularea zborului? |
| --- | --- |

1)

Un operator de transport aerian poate invoca împrejurări excepționale în sensul articolului 5 alineatul (3) din Regulamentul nr. 261/2004 (1) pentru simplul motiv că constructorul aeronavei a declarat că a existat un viciu ascuns de concepție, care afectează siguranța zborului și care privește ansamblul tipului de aeronavă, deși această declarație a avut loc abia după întârzierea sau anularea zborului?

| 2) | În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare și dacă este necesar să se examineze dacă împrejurările sunt cauzate de evenimente inerente exercitării normale a activității operatorului de transport aerian vizat și care, prin natura sau originea lor, nu scapă de sub controlul efectiv al acestui operator, jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene privind defectarea prematură a anumitor componente este aplicabilă într-un caz precum cel din speță, în care nici constructorul, nici operatorul de transport aerian nu cunoșteau la momentul anulării zborului natura defecțiunii care afecta noul tip de aeronavă în discuție și nici modul de remediere a acesteia? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare și dacă este necesar să se examineze dacă împrejurările sunt cauzate de evenimente inerente exercitării normale a activității operatorului de transport aerian vizat și care, prin natura sau originea lor, nu scapă de sub controlul efectiv al acestui operator, jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene privind defectarea prematură a anumitor componente este aplicabilă într-un caz precum cel din speță, în care nici constructorul, nici operatorul de transport aerian nu cunoșteau la momentul anulării zborului natura defecțiunii care afecta noul tip de aeronavă în discuție și nici modul de remediere a acesteia?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91 (JO 2004, L 46, p. 1, Ediție specială, 07/vol. 12, p. 218).

---

| 4.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/7

---

Acțiune introdusă la 5 iulie 2023 – Comisia Europeană/Republica Slovacă

(Cauza C-412/23)

(2023/C 314/10)

Limba de procedură: slovaca

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Gattinara și R. Lindenthal, agenți)

Pârâtă: Republica Slovacă

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin neasigurarea plății datoriilor comerciale de către entitățile publice care furnizează îngrijiri medicale în termen de maximum 60 de zile calendaristice în anii 2015, 2016, 2017 și 2018 și menținerea acestei situații, Republica Slovacă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul Directivei 2011/7 privind combaterea întârzierii în efectuarea plăților în tranzacțiile comerciale (1), în special în temeiul articolului 4 alineatul (3) și alineatul (4) litera (b) din aceasta; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin neasigurarea plății datoriilor comerciale de către entitățile publice care furnizează îngrijiri medicale în termen de maximum 60 de zile calendaristice în anii 2015, 2016, 2017 și 2018 și menținerea acestei situații, Republica Slovacă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul Directivei 2011/7 privind combaterea întârzierii în efectuarea plăților în tranzacțiile comerciale (1), în special în temeiul articolului 4 alineatul (3) și alineatul (4) litera (b) din aceasta;

| — | obligarea Republicii Slovace la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Slovace la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Potrivit articolului 4 alineatul (3) din Directiva 2011/7, Republica Slovacă trebuia să se asigure că, în tranzacțiile comerciale în care debitorul este o autoritate publică, termenul de plată pentru plățile pe care trebuie să le efectueze pentru aceste tranzacții cu întreprinderile nu depășește 30 de zile calendaristice de la data realizării împrejurărilor pe care le enumeră. În același timp, în conformitate cu articolul 4 alineatul (4) litera (b) din directiva menționată, în Republica Slovacă, entitățile publice care furnizează îngrijiri medicale pot prelungi acest termen la 60 de zile calendaristice.

Cu toate acestea, Republica Slovacă nu s-a asigurat că, pentru aceste entități publice care furnizează îngrijiri medicale în cadrul tranzacțiilor comerciale în care sunt debitoare, termenul de plată nu depășește 60 de zile calendaristice.

Din datele privind termenul mediu de plată a datoriilor spitalelor publice în tranzacțiile comerciale reiese că Republica Slovacă a încălcat în mod persistent articolul 4 alineatul (3) și alineatul (4) litera (b) din directiva menționată în anii 2015, 2016, 2017 și 2018 și până la introducerea prezentei acțiuni.

---

(1)  Directiva Parlamentului European și a Consiliului din 16 februarie 2011 (JO 2011, L 48, p. 1).

---

| 4.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/8

---

Recurs introdus la 12 iulie 2023 de SN împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 3 mai 2023 în cauza T-249/21, SN/Parlamentul

(Cauza C-430/23 P)

(2023/C 314/11)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: SN (reprezentant: P. Eleftheriadis, barrister)

Cealaltă parte din procedură: Parlamentul European

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

| — | anularea în parte a Hotărârii pronunțate la 3 mai 2023 de Camera a cincea a Tribunalului Uniunii Europene în cauza T-249/21, SN/Parlamentul European, în măsura în care în această hotărâre se confirmă validitatea parțială a deciziei Secretarului General al Parlamentului European referitoare la SN din 21 decembrie 2020 și a notei de debit nr. 7010000021, adresată lui SN, pentru un cuantum de 196 199,84 euro, din 15 ianuarie 2021; |
| --- | --- |

—

anularea în parte a Hotărârii pronunțate la 3 mai 2023 de Camera a cincea a Tribunalului Uniunii Europene în cauza T-249/21, SN/Parlamentul European, în măsura în care în această hotărâre se confirmă validitatea parțială a deciziei Secretarului General al Parlamentului European referitoare la SN din 21 decembrie 2020 și a notei de debit nr. 7010000021, adresată lui SN, pentru un cuantum de 196 199,84 euro, din 15 ianuarie 2021;

| — | anularea în totalitate a deciziei Secretarului General al Parlamentului European referitoare la SN din 21 decembrie 2020; |
| --- | --- |

—

anularea în totalitate a deciziei Secretarului General al Parlamentului European referitoare la SN din 21 decembrie 2020;

| — | anularea în totalitate a notei de debit nr. 7010000021, adresată SN, pentru un cuantum de 196 199,84 euro, din 15 ianuarie 2021; |
| --- | --- |

—

anularea în totalitate a notei de debit nr. 7010000021, adresată SN, pentru un cuantum de 196 199,84 euro, din 15 ianuarie 2021;

| — | obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurente în cadrul prezentei proceduri, inclusiv a cheltuielilor de judecată efectuate în fața Curții și a Tribunalului. |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurente în cadrul prezentei proceduri, inclusiv a cheltuielilor de judecată efectuate în fața Curții și a Tribunalului.

Motivele și principalele argumente

| 1) | Neaplicarea criteriului „cunoașterii” prevăzut la articolul 137 din RAA
   (1): Tribunalul a încălcat dreptul Uniunii prin faptul că nu a considerat că recuperarea salariului aferent asistenței parlamentare de către un membru al Parlamentului European este supusă criteriului „cunoașterii” prevăzut la articolul 137 din RAA și la articolul 85 din Statutul funcționarilor, care impune ca beneficiarul unei plăți în caz de asistență parlamentară să aibă cunoștință în mod real sau prezumat despre caracterul nedatorat al acestei plăți. |
| --- | --- |

1)

Neaplicarea criteriului „cunoașterii” prevăzut la articolul 137 din RAA
   (1): Tribunalul a încălcat dreptul Uniunii prin faptul că nu a considerat că recuperarea salariului aferent asistenței parlamentare de către un membru al Parlamentului European este supusă criteriului „cunoașterii” prevăzut la articolul 137 din RAA și la articolul 85 din Statutul funcționarilor, care impune ca beneficiarul unei plăți în caz de asistență parlamentară să aibă cunoștință în mod real sau prezumat despre caracterul nedatorat al acestei plăți.

| 2) | Neaplicarea sensului real al articolului 33 din NASD
   (2): Tribunalul a încălcat dreptul Uniunii prin faptul că nu a aplicat corect articolele 33 și 68 din NASD, care prevăd că plata salariului unui asistent parlamentar constituie un salariu, iar nu o remunerație pentru serviciile prestate, astfel încât aceasta devine „nedatorată” în conformitate cu dreptul Uniunii numai în cazul în care plata este nedatorată în temeiul contractului de muncă, în conformitate cu condițiile generale de angajare a asistenților parlamentari. |
| --- | --- |

2)

Neaplicarea sensului real al articolului 33 din NASD
   (2): Tribunalul a încălcat dreptul Uniunii prin faptul că nu a aplicat corect articolele 33 și 68 din NASD, care prevăd că plata salariului unui asistent parlamentar constituie un salariu, iar nu o remunerație pentru serviciile prestate, astfel încât aceasta devine „nedatorată” în conformitate cu dreptul Uniunii numai în cazul în care plata este nedatorată în temeiul contractului de muncă, în conformitate cu condițiile generale de angajare a asistenților parlamentari.

| 3) | Lipsa protecției dreptului la libertate și la independență al unui deputat
  : Tribunalul a încălcat dreptul Uniunii prin faptul că nu a protejat suficient dreptul deputaților la libertate și la independență [articolul 2 și articolul 21 alineatul (2) din Statutul deputaților în Parlamentul European] prin impunerea unui sistem de răspundere obiectivă pentru erori nevinovate atât de imprevizibil și de oneros, încât ar fi incompatibil cu dreptul la libertate și la independență al deputaților. |
| --- | --- |

3)

Lipsa protecției dreptului la libertate și la independență al unui deputat
  : Tribunalul a încălcat dreptul Uniunii prin faptul că nu a protejat suficient dreptul deputaților la libertate și la independență [articolul 2 și articolul 21 alineatul (2) din Statutul deputaților în Parlamentul European] prin impunerea unui sistem de răspundere obiectivă pentru erori nevinovate atât de imprevizibil și de oneros, încât ar fi incompatibil cu dreptul la libertate și la independență al deputaților.

---

(1)  Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Comunității Economice Europene și ai Comunității Europene a Energiei Atomice (JO 1962, 45, p. 1385).

(2)  Decizia Biroului Parlamentului European din 19 mai și 9 iulie 2008 privind normele de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European (JO 2009, C 159, p. 1).

---

Tribunalul

| 4.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/9

---

Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2023 – Multiópticas/EUIPO – Nike Innovate (Reprezentarea a două forme geometrice de culoare neagră)

(Cauza T-487/22) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene figurative care reprezintă două forme geometrice de culoare neagră - Mărcile Uniunii Europene și națională figurative anterioare mó - Motiv relativ de refuz - Lipsa unei atingeri aduse renumelui - Lipsa similitudinii semnelor - Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2023/C 314/12)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Multiópticas S. Coop. (Madrid, Spania) (reprezentanți: M. López Camba și A. Lyubomirova Geleva, avocate)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: E. Markakis, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Nike Innovate CV (Beaverton, Oregon, Statele Unite)

Obiectul

Prin acțiunea sa întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 2 iunie 2022 (cauza R 1762/2021-4).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Multiópticas S. Coop. și Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) vor suporta propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Multiópticas S. Coop. și Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) vor suporta propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 368, 26.9.2022.

---

| 4.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/9

---

Acțiune introdusă la 27 iunie 2023 – Zalando/Comisia

(Cauza T-348/23)

(2023/C 314/13)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Zalando SE (Berlin, Germania) (reprezentanți: R. Briske, K. Ewald, L. Schneider și J. Trouet, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Comisiei Europene C(2023) 2727 final din 25 aprilie 2023; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comisiei Europene C(2023) 2727 final din 25 aprilie 2023;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă următoarele motive.

| 1. | Primul motiv: nerespectarea domeniului de aplicare al Regulamentului (UE) 2022/2065 (1) (Digital Services Act, denumit în continuare „DSA”) și erori de drept în aplicarea DSA
  Reclamanta consideră că DSA nu îi este aplicabil, chiar și întrucât serviciul său nu este un serviciu intermediar și, prin urmare, nu este nici un serviciu de găzduire, nici o platformă online în sensul DSA. Nu ar fi îndeplinită nici condiția de furnizare de conținut de la terți. Prin vânzarea articolelor sale, reclamanta ar furniza conținutul propriu și a preluat integral și conținutul furnizat de partenerii săi prin intermediul unei proceduri stricte de integrare a acestui conținut.
  Chiar dacă o parte a serviciului ar fi calificată drept platformă online, aceasta nu ar atinge pragul de 45 de milioane de destinatari activi pe lună. Pârâta nu ar ține seama de caracterul hibrid al serviciului: nu toți destinatarii serviciului ar fi expuși în mod automat la conținuturi puse la dispoziție de terți, ci ar fi necesară o diferențiere exactă.
  Pârâta s-ar întemeia pe criterii eronate, precum pretinsa imposibilitate de a recunoaște furnizorul. Aceasta nu ar ține seama de faptul că această imposibilitate nu este un element determinant, ci mai dimpotrivă, ținând seama de aprecieri în raport cu dreptul Uniunii, un element care fundamentează ipoteza existenței unor conținuturi proprii. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv: nerespectarea domeniului de aplicare al Regulamentului (UE) 2022/2065 (1) (Digital Services Act, denumit în continuare „DSA”) și erori de drept în aplicarea DSA

Reclamanta consideră că DSA nu îi este aplicabil, chiar și întrucât serviciul său nu este un serviciu intermediar și, prin urmare, nu este nici un serviciu de găzduire, nici o platformă online în sensul DSA. Nu ar fi îndeplinită nici condiția de furnizare de conținut de la terți. Prin vânzarea articolelor sale, reclamanta ar furniza conținutul propriu și a preluat integral și conținutul furnizat de partenerii săi prin intermediul unei proceduri stricte de integrare a acestui conținut.

Chiar dacă o parte a serviciului ar fi calificată drept platformă online, aceasta nu ar atinge pragul de 45 de milioane de destinatari activi pe lună. Pârâta nu ar ține seama de caracterul hibrid al serviciului: nu toți destinatarii serviciului ar fi expuși în mod automat la conținuturi puse la dispoziție de terți, ci ar fi necesară o diferențiere exactă.

Pârâta s-ar întemeia pe criterii eronate, precum pretinsa imposibilitate de a recunoaște furnizorul. Aceasta nu ar ține seama de faptul că această imposibilitate nu este un element determinant, ci mai dimpotrivă, ținând seama de aprecieri în raport cu dreptul Uniunii, un element care fundamentează ipoteza existenței unor conținuturi proprii.

| 2. | Al doilea motiv: imprecizia articolului 33 alineatele (1) și (4) din DSA coroborat cu articolul 24 alineatul (2) din DSA
  Cerințele referitoare la calcularea pragului ar fi prea imprecise și ar încălca principiul preciziei consacrat de dreptul Uniunii. Articolul 33 alineatul (1) din DSA nu ar constitui, așadar, un temei juridic conform cu dreptul Uniunii. Considerentul (77) al DSA, din cauza naturii sale juridice și a conținutului său lacunar, este insuficient pentru a putea determina metoda de calcul, întrucât prea multe aspecte esențiale sunt lăsate nesoluționate. Acest considerent descrie doar cine trebuie să fie acoperit, dar nu în ce mod. În cele din urmă, criteriile nu ar putea fi stabilite suficient fără adoptarea unui act delegat. Această insuficiență reiese dintr-o comparație cu Regulamentul (UE) 2022/1925 (2) (Digital Markets Act): acesta s-ar întemeia în parte pe același prag, dar merge mai departe și expune chiar criteriile de calcul într-o anexă distinctă. Această anexă nu prevede în mod suficient de precis aceste criterii. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv: imprecizia articolului 33 alineatele (1) și (4) din DSA coroborat cu articolul 24 alineatul (2) din DSA

Cerințele referitoare la calcularea pragului ar fi prea imprecise și ar încălca principiul preciziei consacrat de dreptul Uniunii. Articolul 33 alineatul (1) din DSA nu ar constitui, așadar, un temei juridic conform cu dreptul Uniunii. Considerentul (77) al DSA, din cauza naturii sale juridice și a conținutului său lacunar, este insuficient pentru a putea determina metoda de calcul, întrucât prea multe aspecte esențiale sunt lăsate nesoluționate. Acest considerent descrie doar cine trebuie să fie acoperit, dar nu în ce mod. În cele din urmă, criteriile nu ar putea fi stabilite suficient fără adoptarea unui act delegat. Această insuficiență reiese dintr-o comparație cu Regulamentul (UE) 2022/1925 (2) (Digital Markets Act): acesta s-ar întemeia în parte pe același prag, dar merge mai departe și expune chiar criteriile de calcul într-o anexă distinctă. Această anexă nu prevede în mod suficient de precis aceste criterii.

| 3. | Al treilea motiv: încălcarea principiului general al egalității
  Imprecizia metodei de calcul încalcă articolul 2 prima teză TUE și articolul 20 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, întrucât conduce la o inegalitate de tratament (de fapt) între furnizorii de platforme online. Acestea ar acoperi lacunele care rezultă în special din interzicerea urmăririi utilizatorilor individuali prin metode neomogene și netransparente. În același timp, DSA nu ar prevedea un control obligatoriu al tuturor metodelor de calcul, ci doar verificări ad-hoc. Aceste împrejurări nu ar crea condiții de concurență echitabile între furnizorii de servicii concurenți. În plus, DSA ar încălca principiul egalității de tratament prin faptul că s-ar aplica un prag forfetar tuturor platformelor online, independent de criteriile întemeiate pe riscuri ale serviciilor în cauză. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv: încălcarea principiului general al egalității

Imprecizia metodei de calcul încalcă articolul 2 prima teză TUE și articolul 20 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, întrucât conduce la o inegalitate de tratament (de fapt) între furnizorii de platforme online. Acestea ar acoperi lacunele care rezultă în special din interzicerea urmăririi utilizatorilor individuali prin metode neomogene și netransparente. În același timp, DSA nu ar prevedea un control obligatoriu al tuturor metodelor de calcul, ci doar verificări ad-hoc. Aceste împrejurări nu ar crea condiții de concurență echitabile între furnizorii de servicii concurenți. În plus, DSA ar încălca principiul egalității de tratament prin faptul că s-ar aplica un prag forfetar tuturor platformelor online, independent de criteriile întemeiate pe riscuri ale serviciilor în cauză.

| 4. | Al patrulea motiv: încălcarea principiului proporționalității
  Aplicarea DSA ar aduce o atingere disproporționată drepturilor și libertăților fundamentale ale reclamantei și ar încălca astfel principiul proporționalității consacrat la articolul 5 alineatul (4) al doilea paragraf TUE. Pe de o parte, pragul forfetar nu ar fi adecvat și, pe de altă parte, impunerea altor obligații reclamantei nu ar mai fi necesară, dat fiind că comerțul online ar fi deja (supra)reglementat. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv: încălcarea principiului proporționalității

Aplicarea DSA ar aduce o atingere disproporționată drepturilor și libertăților fundamentale ale reclamantei și ar încălca astfel principiul proporționalității consacrat la articolul 5 alineatul (4) al doilea paragraf TUE. Pe de o parte, pragul forfetar nu ar fi adecvat și, pe de altă parte, impunerea altor obligații reclamantei nu ar mai fi necesară, dat fiind că comerțul online ar fi deja (supra)reglementat.

| 5. | Al cincilea motiv: încălcarea obligației de motivare
  Pârâta a încălcat obligația de motivare prevăzută la articolul 296 TFUE, în asemenea măsură încât reclamanta, în calitate de destinatar al deciziei în litigiu, nu o poate înțelege. Pârâta nu arată, în decizia sa, motivul pentru care serviciul reclamantei se încadrează în noțiunea de „serviciu de găzduire” în sensul articolului 3 litera (g) punctul (iii) din DSA, deși acest lucru ar fi determinant pentru aplicabilitatea articolului 33 din DSA. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv: încălcarea obligației de motivare

Pârâta a încălcat obligația de motivare prevăzută la articolul 296 TFUE, în asemenea măsură încât reclamanta, în calitate de destinatar al deciziei în litigiu, nu o poate înțelege. Pârâta nu arată, în decizia sa, motivul pentru care serviciul reclamantei se încadrează în noțiunea de „serviciu de găzduire” în sensul articolului 3 litera (g) punctul (iii) din DSA, deși acest lucru ar fi determinant pentru aplicabilitatea articolului 33 din DSA.

---

(1)  Regulamentul (UE) 2022/2065 al Parlamentului European și al Consiliului din 19 octombrie 2022 privind o piață unică pentru serviciile digitale și de modificare a Directivei 2000/31/CE (Regulamentul privind serviciile digitale) (JO 2022, L 277, p. 1).

(2)  Regulamentul (UE) 2022/1925 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 septembrie 2022 privind piețe contestabile și echitabile în sectorul digital și de modificare a Directivelor (UE) 2019/1937 și (UE) 2020/1828 (Regulamentul privind piețele digitale) (JO 2022, L 265, p. 1).

---

| 4.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/11

---

Acțiune introdusă la 5 iulie 2023 – Hypo Vorarlberg Bank/SRB

(Cauza T-369/23)

(2023/C 314/14)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Hypo Vorarlberg Bank AG (Bregenz, Austria) (reprezentanți: G. Eisenberger, A. Brenneis și J. Holzmann, avocați)

Pârât: Comitetul unic de rezoluție

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 2 mai 2023 privind calculul contribuțiilor ex ante pentru anul 2023 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2023/23), inclusiv a anexelor la aceasta, în orice caz în ceea ce o privește pe reclamantă, și |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 2 mai 2023 privind calculul contribuțiilor ex ante pentru anul 2023 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2023/23), inclusiv a anexelor la aceasta, în orice caz în ceea ce o privește pe reclamantă, și

| — | obligarea Comitetului unic de rezoluție la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comitetului unic de rezoluție la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii sale, reclamanta invocă nouă motive.

| 1. | Primul motiv: încălcarea articolului 102 din Directiva 2014/59/UE (1), a articolului 69 și a articolului 70 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 (2), a articolelor 3 și 4 alineatul (2) din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 (3), precum și a principiului proporționalității, ca urmare a unei stabiliri incorecte a nivelului țintă, întrucât pârâtul a stabilit un nivel țintă excesiv, cu încălcarea cadrului juridic al Uniunii. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv: încălcarea articolului 102 din Directiva 2014/59/UE (1), a articolului 69 și a articolului 70 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 (2), a articolelor 3 și 4 alineatul (2) din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 (3), precum și a principiului proporționalității, ca urmare a unei stabiliri incorecte a nivelului țintă, întrucât pârâtul a stabilit un nivel țintă excesiv, cu încălcarea cadrului juridic al Uniunii.

| 2. | Al doilea motiv: încălcarea articolului 70 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014, a articolului 103 alineatul (7) din Directiva 2014/59/UE, a articolului 6 alineatele (1)-(6), a articolului 7 alineatul (2), a articolului 20 și a anexei II la Regulamentul delegat (UE) 2015/63 ca urmare a neaplicării a trei indicatori de risc, întrucât pârâtul nu a aplicat indicatorii de risc „fondurile proprii și pasivele eligibile deținute de instituție în plus față de cerința minimă de fonduri proprii și pasive eligibile (CMPE)”, „complexitate” și „posibilitate de rezoluție”, cu încălcarea dispozițiilor dreptului Uniunii. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv: încălcarea articolului 70 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014, a articolului 103 alineatul (7) din Directiva 2014/59/UE, a articolului 6 alineatele (1)-(6), a articolului 7 alineatul (2), a articolului 20 și a anexei II la Regulamentul delegat (UE) 2015/63 ca urmare a neaplicării a trei indicatori de risc, întrucât pârâtul nu a aplicat indicatorii de risc „fondurile proprii și pasivele eligibile deținute de instituție în plus față de cerința minimă de fonduri proprii și pasive eligibile (CMPE)”, „complexitate” și „posibilitate de rezoluție”, cu încălcarea dispozițiilor dreptului Uniunii.

| 3. | Al treilea motiv: încălcarea articolului 6 alineatele (5) și (7), a articolului 7 alineatul (2), a articolului 4 și a etapei 2 din anexa I la Regulamentul delegat (UE) 2015/63 ca urmare a aplicării și ponderii greșite a indicatorului de risc „calitatea de membru al unui sistem instituțional de protecție” (SIP), în special întrucât nu s-a efectuat o evaluare a SIP. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv: încălcarea articolului 6 alineatele (5) și (7), a articolului 7 alineatul (2), a articolului 4 și a etapei 2 din anexa I la Regulamentul delegat (UE) 2015/63 ca urmare a aplicării și ponderii greșite a indicatorului de risc „calitatea de membru al unui sistem instituțional de protecție” (SIP), în special întrucât nu s-a efectuat o evaluare a SIP.

| 4. | Al patrulea motiv: încălcarea unor norme fundamentale de procedură ca urmare a nemotivării deciziei
  Decizia atacată încalcă obligația de motivare prevăzută la articolul 296 al doilea paragraf TFUE, precum și articolul 41 alineatul (1) și alineatul (2) litera (c) din cartă, întrucât cerințele privind întinderea obligației de motivare stabilite de Curte în cauza C-584/20 P (4) nu au fost respectate. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv: încălcarea unor norme fundamentale de procedură ca urmare a nemotivării deciziei

Decizia atacată încalcă obligația de motivare prevăzută la articolul 296 al doilea paragraf TFUE, precum și articolul 41 alineatul (1) și alineatul (2) litera (c) din cartă, întrucât cerințele privind întinderea obligației de motivare stabilite de Curte în cauza C-584/20 P (4) nu au fost respectate.

| 5. | Al cincilea motiv: încălcarea unor norme fundamentale de procedură ca urmare a motivării insuficiente în legătură cu exercitarea puterii de apreciere discreționare a pârâtului
  Decizia atacată încalcă obligația de motivare prevăzută la articolul 296 al doilea paragraf TFUE și la articolul 41 alineatul (1) și alineatul (2) litera (c) din cartă, întrucât nu s-a demonstrat, în ceea ce privește puterea de apreciere discreționară a pârâtului, ce aprecieri a făcut pârâtul și pentru ce motive. Prin urmare, nu poate fi exclusă o exercitare arbitrară a puterii discreționare a pârâtului. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv: încălcarea unor norme fundamentale de procedură ca urmare a motivării insuficiente în legătură cu exercitarea puterii de apreciere discreționare a pârâtului

Decizia atacată încalcă obligația de motivare prevăzută la articolul 296 al doilea paragraf TFUE și la articolul 41 alineatul (1) și alineatul (2) litera (c) din cartă, întrucât nu s-a demonstrat, în ceea ce privește puterea de apreciere discreționară a pârâtului, ce aprecieri a făcut pârâtul și pentru ce motive. Prin urmare, nu poate fi exclusă o exercitare arbitrară a puterii discreționare a pârâtului.

| 6. | Al șaselea motiv: încălcarea unor norme fundamentale de procedură ca urmare a neaudierii reclamantei și a nerespectări dreptului său de a fi ascultată
  Reclamantei nu i s-a acordat dreptul de a fi ascultată, contrar articolului 41 alineatul (1) și alineatul (2) litera (a) din cartă, nici înainte de adoptarea deciziei atacate, nici înainte de adoptarea avizului privind contribuția întemeiat pe aceasta. De asemenea, consultarea efectuată de pârât nu i-ar fi oferit reclamantei posibilitatea de a-și exprima poziția în mod efectiv și complet cu privire la calculul concret al contribuției. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv: încălcarea unor norme fundamentale de procedură ca urmare a neaudierii reclamantei și a nerespectări dreptului său de a fi ascultată

Reclamantei nu i s-a acordat dreptul de a fi ascultată, contrar articolului 41 alineatul (1) și alineatul (2) litera (a) din cartă, nici înainte de adoptarea deciziei atacate, nici înainte de adoptarea avizului privind contribuția întemeiat pe aceasta. De asemenea, consultarea efectuată de pârât nu i-ar fi oferit reclamantei posibilitatea de a-și exprima poziția în mod efectiv și complet cu privire la calculul concret al contribuției.

| 7. | Al șaptelea motiv: nelegalitatea Regulamentului delegat (UE) 2015/63 ca temei de abilitare pentru adoptarea deciziei atacate și nelegalitatea metodologiei de ajustare a riscului prevăzute în Regulamentul delegat (UE) 2015/63 și nelegalitatea puterii de apreciere discreționare acordate SRB
  Articolele 4-7, 9, 17 și 20, precum și anexele I și II la Regulamentul delegat (UE) 2015/63, pe care se întemeiază decizia atacată, instituie un sistem de stabilire a contribuțiilor netransparent și subiectiv, care contravine articolelor 16, 17, 41 și 47 din cartă și care nu garantează nici respectarea articolelor 20 și 21 din cartă, nici protecția principiilor proporționalității și securității juridice. |
| --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv: nelegalitatea Regulamentului delegat (UE) 2015/63 ca temei de abilitare pentru adoptarea deciziei atacate și nelegalitatea metodologiei de ajustare a riscului prevăzute în Regulamentul delegat (UE) 2015/63 și nelegalitatea puterii de apreciere discreționare acordate SRB

Articolele 4-7, 9, 17 și 20, precum și anexele I și II la Regulamentul delegat (UE) 2015/63, pe care se întemeiază decizia atacată, instituie un sistem de stabilire a contribuțiilor netransparent și subiectiv, care contravine articolelor 16, 17, 41 și 47 din cartă și care nu garantează nici respectarea articolelor 20 și 21 din cartă, nici protecția principiilor proporționalității și securității juridice.

| 8. | Al optulea motiv: nelegalitatea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2015/81 (5) ca temei de abilitare pentru adoptarea deciziei atacate
  Decizia atacată încalcă tratatele deoarece articolul 8 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2015/81 depășește limitele stabilite la articolul 70 alineatul (7) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 coroborat cu articolul 291 TFUE și nici regulamentul de punere în aplicare, nici temeiul de abilitare nu sunt însoțite de o motivare conformă cu articolul 296 al doilea paragraf TFUE. |
| --- | --- |

8.

Al optulea motiv: nelegalitatea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2015/81 (5) ca temei de abilitare pentru adoptarea deciziei atacate

Decizia atacată încalcă tratatele deoarece articolul 8 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2015/81 depășește limitele stabilite la articolul 70 alineatul (7) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 coroborat cu articolul 291 TFUE și nici regulamentul de punere în aplicare, nici temeiul de abilitare nu sunt însoțite de o motivare conformă cu articolul 296 al doilea paragraf TFUE.

| 9. | Al nouălea motiv: nelegalitatea Directivei 2014/59/UE și a Regulamentului (UE) nr. 806/2014 ca temei de abilitare pentru adoptarea Regulamentului delegat (UE) 2015/63 și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2015/81 și implicit a deciziei atacate
  Cu titlu subsidiar, reclamanta invocă nelegalitatea acelor dispoziții din Directiva 2014/59/UE și din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 care prevăd în mod obligatoriu sistemul de contribuții instituit prin Regulamentul delegat (UE) 2015/63 și care acordă pârâtului o marjă de apreciere prea largă. Întrucât nu pot face obiectul unei interpretări conforme cu dreptul primar, aceste dispoziții, în special articolul 69 alineatele (1) și (2), articolul 70 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 și articolul 102 alineatele (1) și (2) din Directiva 2014/59/UE, încalcă obligația de motivare a actelor juridice, principiul securității juridice, precum și tratatele [în special articolul 1 al doilea paragraf TUE și articolele 15, 296 și 298 TFUE] și carta [în special articolele 16, 17, 41, 42 și 47 din cartă]. |
| --- | --- |

9.

Al nouălea motiv: nelegalitatea Directivei 2014/59/UE și a Regulamentului (UE) nr. 806/2014 ca temei de abilitare pentru adoptarea Regulamentului delegat (UE) 2015/63 și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2015/81 și implicit a deciziei atacate

Cu titlu subsidiar, reclamanta invocă nelegalitatea acelor dispoziții din Directiva 2014/59/UE și din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 care prevăd în mod obligatoriu sistemul de contribuții instituit prin Regulamentul delegat (UE) 2015/63 și care acordă pârâtului o marjă de apreciere prea largă. Întrucât nu pot face obiectul unei interpretări conforme cu dreptul primar, aceste dispoziții, în special articolul 69 alineatele (1) și (2), articolul 70 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 și articolul 102 alineatele (1) și (2) din Directiva 2014/59/UE, încalcă obligația de motivare a actelor juridice, principiul securității juridice, precum și tratatele [în special articolul 1 al doilea paragraf TUE și articolele 15, 296 și 298 TFUE] și carta [în special articolele 16, 17, 41, 42 și 47 din cartă].

---

(1)  Directiva 2014/59/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 mai 2014 de instituire a unui cadru pentru redresarea și rezoluția instituțiilor de credit și a firmelor de investiții și de modificare a Directivei 82/891/CEE a Consiliului și a Directivelor 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE și 2013/36/UE ale Parlamentului European și ale Consiliului, precum și a Regulamentelor (UE) nr. 1093/2010 și (UE) nr. 648/2012 ale Parlamentului European și ale Consiliului (JO 2014, L 173, p. 190).

(2)  Regulamentul (UE) nr. 806/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 iulie 2014 de stabilire a unor norme uniforme și a unei proceduri uniforme de rezoluție a instituțiilor de credit și a anumitor firme de investiții în cadrul unui mecanism unic de rezoluție și al unui fond unic de rezoluție și de modificare a Regulamentului (UE) nr. 1093/2010 (JO 2014, L 225, p. 1).

(3)  Regulamentul delegat (UE) 2015/63 al Comisiei din 21 octombrie 2014 de completare a Directivei 2014/59/UE a Parlamentului European și a Consiliului în ceea ce privește contribuțiile ex ante la mecanismele de finanțare a rezoluției (JO 2015, L 11, p. 44).

(4)  Hotărârea din 15 iulie 2021, Comisia/Landesbank Baden-Württemberg și SRB, C-584/20 P și C-621/20 P, EU:C:2021:601.

(5)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2015/81 al Consiliului din 19 decembrie 2014 de stabilire a condițiilor uniforme de aplicare a Regulamentului (UE) nr. 806/2014 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește contribuțiile ex ante la Fondul unic de rezoluție (JO 2015, L 15, p. 1).

---

| 4.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/13

---

Acțiune introdusă la 6 iulie 2023 – Volkskreditbank/SRB

(Cauza T-374/23)

(2023/C 314/15)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Volkskreditbank AG (Linz, Austria) (reprezentanți: G. Eisenberger, A. Brenneis și J. Holzmann, avocați)

Pârât: Comitetul unic de rezoluție (SRB)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 2 mai 2023 privind calculul contribuțiilor ex ante pentru anul 2023 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2023/23), inclusiv a anexelor la aceasta, în orice caz în ceea ce o privește pe reclamantă, și |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 2 mai 2023 privind calculul contribuțiilor ex ante pentru anul 2023 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2023/23), inclusiv a anexelor la aceasta, în orice caz în ceea ce o privește pe reclamantă, și

| — | obligarea Comitetului unic de rezoluție la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comitetului unic de rezoluție la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă nouă motive care sunt identice cu cele invocate în cadrul cauzei T-369/23, Hypo Vorarlberg Bank/SRB.

---

| 4.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/14

---

Acțiune introdusă la 6 iulie 2023 – Hypo-Bank Burgenland/SRB

(Cauza T-386/23)

(2023/C 314/16)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Hypo-Bank Burgenland AG (Eisenstadt, Austria) (reprezentanți: G. Eisenberger, A. Brenneis și J. Holzmann, avocați)

Pârât: Comitetul unic de rezoluție (SRB)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 2 mai 2023 privind calculul contribuțiilor ex ante pentru anul 2023 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2023/23), inclusiv a anexelor la aceasta, în orice caz în ceea ce o privește pe reclamantă, și |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 2 mai 2023 privind calculul contribuțiilor ex ante pentru anul 2023 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2023/23), inclusiv a anexelor la aceasta, în orice caz în ceea ce o privește pe reclamantă, și

| — | obligarea Comitetului unic de rezoluție la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comitetului unic de rezoluție la plata cheltuielilor de judecată.

Pe de altă parte, reclamanta solicită Tribunalului conexarea cauzei întemeiate pe prezenta acțiune în anulare, din motive de conexitate și pentru că are același obiect, cu cauza similară T-387/23, Schelhammer Capital Bank/SRB, pentru buna desfășurare a fazei scrise și a fazei orale a procedurii, precum și pentru pronunțarea deciziei prin care se finalizează judecata, în conformitate cu articolul 68 din Regulamentul de procedură al Tribunalului.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă nouă motive care sunt identice cu cele invocate în cadrul cauzei T-369/23, Hypo Vorarlberg Bank/SRB.

---

| 4.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/14

---

Acțiune introdusă la 6 iulie 2023 – Schelhammer Capital Bank/SRB

(Cauza T-387/23)

(2023/C 314/17)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Schelhammer Capital Bank AG (Viena, Austria) (reprezentanți: G. Eisenberger, A. Brenneis și J. Holzmann, avocați)

Pârât: Comitetul unic de rezoluție (SRB)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 2 mai 2023 privind calculul contribuțiilor ex ante pentru anul 2023 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2023/23), inclusiv a anexelor la aceasta, în orice caz în ceea ce o privește pe reclamantă, și |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 2 mai 2023 privind calculul contribuțiilor ex ante pentru anul 2023 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2023/23), inclusiv a anexelor la aceasta, în orice caz în ceea ce o privește pe reclamantă, și

| — | obligarea Comitetului unic de rezoluție la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comitetului unic de rezoluție la plata cheltuielilor de judecată.

Pe de altă parte, reclamanta solicită Tribunalului conexarea cauzei întemeiate pe prezenta acțiune în anulare, din motive de conexitate și pentru că are același obiect, cu cauza similară T-386/23, Hypo-Bank Burgenland/SRB, pentru buna desfășurare a fazei scrise și a fazei orale a procedurii, precum și pentru pronunțarea deciziei prin care se finalizează judecata, în conformitate cu articolul 68 din Regulamentul de procedură al Tribunalului.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă nouă motive care sunt identice cu cele invocate în cadrul cauzei T-369/23, Hypo Vorarlberg Bank/SRB.

---

| 4.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/15 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/15

---

Acțiune introdusă la 12 iulie 2023 – Barry’s Bootcamp/EUIPO – Hummel (Dispozitiv cu două șevroane negre orizontale)

(Cauza T-390/23)

(2023/C 314/18)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Barry’s Bootcamp Holdings LLC (Miami, Florida, Statele Unite) (reprezentanți: M. Hawkins, T. Dolde și C. Zimmer, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Hummel Holding A/S (Aarhus, Danemarca)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă (Dispozitiv cu două șevroane negre orizontale) – marca Uniunii Europene nr. 3 015 377

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 5 aprilie 2023 în cauza R 1423/2022-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea pârâtului și a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs, în cazul în care aceasta intervine, la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului și a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs, în cazul în care aceasta intervine, la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | Încălcarea articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 4.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/16

---

Acțiune introdusă la 13 iulie 2023 – Imerys Aluminates Groupe/Comisia

(Cauza T-391/23)

(2023/C 314/19)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Imerys Aluminates Groupe (Paris, Franța) (reprezentant: Y. Martinet, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | constatarea adoptării de către Comisia Europeană, printr-un document denumit „Frequently Asked Questions on Free Allocation Rules for the EU ETS post 2020” (Întrebări frecvente referitoare la normele privind alocarea cu titlu gratuit în Uniunea Europeană după anul 2020), din data de 22 iulie 2019, a unei interpretări care cauzează prejudicii reclamantului și care se impune statelor membre, astfel cum a interpretat Conseil d’État (Consiliul de Stat) francez (instanță națională de ultim grad); |
| --- | --- |

—

constatarea adoptării de către Comisia Europeană, printr-un document denumit „Frequently Asked Questions on Free Allocation Rules for the EU ETS post 2020” (Întrebări frecvente referitoare la normele privind alocarea cu titlu gratuit în Uniunea Europeană după anul 2020), din data de 22 iulie 2019, a unei interpretări care cauzează prejudicii reclamantului și care se impune statelor membre, astfel cum a interpretat Conseil d’État (Consiliul de Stat) francez (instanță națională de ultim grad);

| — | obligarea Comisiei Europene la repararea prejudiciului evaluat la 40 075 347 de euro, suferit de societatea Imerys Aluminates ca urmare a adoptării documentului denumit „Frequently Asked Questions on Free Allocation Rules for the EU ETS post 2020” (Întrebări frecvente referitoare la normele privind alocarea cu titlu gratuit în Uniunea Europeană după anul 2020), din data de 22 iulie 2019; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la repararea prejudiciului evaluat la 40 075 347 de euro, suferit de societatea Imerys Aluminates ca urmare a adoptării documentului denumit „Frequently Asked Questions on Free Allocation Rules for the EU ETS post 2020” (Întrebări frecvente referitoare la normele privind alocarea cu titlu gratuit în Uniunea Europeană după anul 2020), din data de 22 iulie 2019;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe greșeala săvârșită de Comisie, rezultată din adoptarea unui document din 22 iulie 2019 denumit „Frequently Asked Questions on Free Allocation Rules for the EU ETS post 2020” (Întrebări frecvente referitoare la normele privind alocarea cu titlu gratuit în Uniunea Europeană după anul 2020, denumit în continuare „FAQ”) Acest motiv cuprinde trei aspecte






  — | Primul aspect, întemeiat pe încălcarea principiului încrederii legitime |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe greșeala săvârșită de Comisie, rezultată din adoptarea unui document din 22 iulie 2019 denumit „Frequently Asked Questions on Free Allocation Rules for the EU ETS post 2020” (Întrebări frecvente referitoare la normele privind alocarea cu titlu gratuit în Uniunea Europeană după anul 2020, denumit în continuare „FAQ”) Acest motiv cuprinde trei aspecte

—

Primul aspect, întemeiat pe încălcarea principiului încrederii legitime

| — | Al doilea aspect, întemeiat pe încălcarea principiului securității juridice |
| --- | --- |

—

Al doilea aspect, întemeiat pe încălcarea principiului securității juridice

| — | Al treilea aspect, întemeiat pe încălcarea articolului 6 din Convenția de la Aarhus. |
| --- | --- |

—

Al treilea aspect, întemeiat pe încălcarea articolului 6 din Convenția de la Aarhus.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe nerespectarea principiului securității juridice în ipoteza în care Regulamentul de punere în aplicare 2021/447 (1) ar fi interpretat în sensul că enunță implicit normele de interpretare enunțate explicit în FAQ din data de 22 iulie 2019. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe nerespectarea principiului securității juridice în ipoteza în care Regulamentul de punere în aplicare 2021/447 (1) ar fi interpretat în sensul că enunță implicit normele de interpretare enunțate explicit în FAQ din data de 22 iulie 2019.

---

(1)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2021/447 al Comisiei din 12 martie 2021 de stabilire a valorilor de referință revizuite pentru alocarea cu titlu gratuit a certificatelor de emisii pentru perioada 2021-2025, în temeiul articolului 10a alineatul (2) din Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului (JO 2021, L 87, p. 29).

---

| 4.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/16

---

Acțiune introdusă la 14 iulie 2023 – Stada Arzneimittel/EUIPO – Bioiberica (DAOgest)

(Cauza T-396/23)

(2023/C 314/20)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Stada Arzneimittel AG (Bad Vilbel, Germania) (reprezentanți: J.-C. Plate, R. Kaase și K. Schmid-Burgk, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Bioiberica, SAU (Palafolls, Spania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale DAOgest – cererea de înregistrare nr. 18 332 942

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 25 aprilie 2023 în cauza R 1384/2022-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | Încălcarea articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 95 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 95 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 4.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/17

---

Acțiune introdusă la 14 iulie 2023 – Bodegas Aguiuncho/EUIPO – Mar de Frades (ALBARIÑO mar de ons)

(Cauza T-398/23)

(2023/C 314/21)

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: Bodegas Aguiuncho, SL (Sanxenxo, Spania) (reprezentant: J. M. Diez Roig, abogado)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Mar de Frades, SL (Cartagena, Spania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă ALBARIÑO mar de ons – Cererea de înregistrare nr. 18 408 426

Procedura în fața EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 18 mai 2023 în cauza R 0164/2023-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea și modificarea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea și modificarea deciziei atacate;

| — | admiterea cererii de înregistrare a mărcii în litigiu în clasa 33 din Clasificarea de la Nisa, cu efectele inerente admiterii respective. |
| --- | --- |

—

admiterea cererii de înregistrare a mărcii în litigiu în clasa 33 din Clasificarea de la Nisa, cu efectele inerente admiterii respective.

Motivele invocate

| — | Interes pentru disponibilitate. |
| --- | --- |

—

Interes pentru disponibilitate.

| — | Coexistența pacifică a mărcilor. |
| --- | --- |

—

Coexistența pacifică a mărcilor.

| — | Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

| — | Nerespectarea Hotărârii din 24 iunie 2014, Rani Refreshments/OAPI — Global-Invest Bartosz Turek (Sani), T-523/12, nepublicată, EU:T:2014:571. |
| --- | --- |

—

Nerespectarea Hotărârii din 24 iunie 2014, Rani Refreshments/OAPI — Global-Invest Bartosz Turek (Sani), T-523/12, nepublicată, EU:T:2014:571.

| — | Caracterul distinctiv al aspectului grafic. |
| --- | --- |

—

Caracterul distinctiv al aspectului grafic.

---

| 4.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/18

---

Acțiune introdusă la 12 iulie 2023 – Erste Group Bank/SRB

(Cauza T-400/23)

(2023/C 314/22)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Erste Group Bank AG (Viena, Austria) (reprezentanți: G. Eisenberger, A Brenneis și J. Holzmann, avocați)

Pârât: Comitetul unic de rezoluție (SRB)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 2 mai 2023 privind calculul contribuțiilor ex ante pentru anul 2023 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2023/23), inclusiv a anexelor la aceasta, în orice caz în ceea ce o privește pe reclamantă, și |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 2 mai 2023 privind calculul contribuțiilor ex ante pentru anul 2023 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2023/23), inclusiv a anexelor la aceasta, în orice caz în ceea ce o privește pe reclamantă, și

| — | obligarea Comitetului unic de rezoluție la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comitetului unic de rezoluție la plata cheltuielilor de judecată.

În plus, reclamanta solicită Tribunalului conexarea următoarelor cauze similare, din motive de conexitate și pentru că au același obiect, pentru buna desfășurare a fazei scrise și a fazei orale a procedurii, precum și pentru pronunțarea deciziei prin care se finalizează judecata, în conformitate cu articolul 68 din Regulamentul de procedură al Tribunalului: T-400/23, Erste Group Bank/SRB, T-401/23, Erste Bank der österreichischen Sparkassen/SRB, T-402/23, Steiermärkische Bank și Sparkasse/SRB, T-403/23, Dornbirner Sparkasse Bank/SRB, T-404/23, Kärntner Sparkasse/SRB, T-405/23, Sparkasse Niederösterreich Mitte West/SRB, T-406/23, Tiroler Sparkasse/SRB, T-407/23, Salzburger Sparkasse Bank/SRB, T-408/23, Sparkasse Oberösterreich Bank/SRB.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă următorul motiv.

Decizia atacată încalcă articolul 102 din Directiva 2014/59/UE (1), articolul 69 și articolul 70 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 (2), articolul 3 și articolul 4 alineatul (2) din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 (3), precum și principiul proporționalității, ca urmare a unei stabiliri incorecte a nivelului țintă, întrucât pârâtul a stabilit un nivel țintă excesiv, cu încălcarea cadrului juridic al Uniunii.

---

(1)  Directiva 2014/59/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 mai 2014 de instituire a unui cadru pentru redresarea și rezoluția instituțiilor de credit și a firmelor de investiții și de modificare a Directivei 82/891/CEE a Consiliului și a Directivelor 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE și 2013/36/UE ale Parlamentului European și ale Consiliului, precum și a Regulamentelor (UE) nr. 1093/2010 și (UE) nr. 648/2012 ale Parlamentului European și ale Consiliului (JO 2014, L 173, p. 190).

(2)  Regulamentul (UE) nr. 806/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 iulie 2014 de stabilire a unor norme uniforme și a unei proceduri uniforme de rezoluție a instituțiilor de credit și a anumitor firme de investiții în cadrul unui mecanism unic de rezoluție și al unui fond unic de rezoluție și de modificare a Regulamentului (UE) nr. 1093/2010 (JO 2014, L 225, p. 1).

(3)  Regulamentul delegat (UE) 2015/63 al Comisiei din 21 octombrie 2014 de completare a Directivei 2014/59/UE a Parlamentului European și a Consiliului în ceea ce privește contribuțiile ex ante la mecanismele de finanțare a rezoluției (JO 2015, L 11, p. 44).

---

| 4.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/19

---

Acțiune introdusă la 12 iulie 2023 – Erste Bank der österreichischen Sparkassen/SRB

(Cauza T-401/23)

(2023/C 314/23)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG (Viena, Austria) (reprezentanți: G. Eisenberger, A. Brenneis și J. Holzmann, avocați)

Pârât: Comitetul unic de rezoluție (SRB)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 2 mai 2023 privind calculul contribuțiilor ex ante pentru anul 2023 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2023/23), inclusiv a anexelor la aceasta, în orice caz în ceea ce o privește pe reclamantă, și |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 2 mai 2023 privind calculul contribuțiilor ex ante pentru anul 2023 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2023/23), inclusiv a anexelor la aceasta, în orice caz în ceea ce o privește pe reclamantă, și

| — | obligarea Comitetului unic de rezoluție la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comitetului unic de rezoluție la plata cheltuielilor de judecată.

În plus, reclamanta solicită Tribunalului conexarea următoarelor cauze similare, din motive de conexitate și pentru că au același obiect, pentru buna desfășurare a fazei scrise și a fazei orale a procedurii, precum și pentru pronunțarea deciziei prin care se finalizează judecata, în conformitate cu articolul 68 din Regulamentul de procedură al Tribunalului: T-400/23, Erste Group Bank/SRB, T-401/23, Erste Bank der österreichischen Sparkassen/SRB, T-402/23, Steiermärkische Bank și Sparkasse/SRB, T-403/23, Dornbirner Sparkasse Bank/SRB, T-404/23, Kärntner Sparkasse/SRB, T-405/23, Sparkasse Niederösterreich Mitte West/SRB, T-406/23, Tiroler Sparkasse/SRB, T-407/23, Salzburger Sparkasse Bank/SRB, T-408/23, Sparkasse Oberösterreich Bank/SRB.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă un singur motiv care este identic cu cel invocat în cadrul cauzei T-400/23, Erste Group Bank/SRB.

---

| 4.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/20 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/20

---

Acțiune introdusă la 13 iulie 2023 – Steiermärkische Bank și Sparkasse/SRB

(Cauza T-402/23)

(2023/C 314/24)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Steiermärkische Bank și Sparkassen AG (Graz, Austria) (reprezentanți: G. Eisenberger, A. Brenneis și J. Holzmann, avocați)

Pârât: Comitetul unic de rezoluție (SRB)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 2 mai 2023 privind calculul contribuțiilor ex ante pentru anul 2023 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2023/23), inclusiv a anexelor la aceasta, în orice caz în ceea ce o privește pe reclamantă, și |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 2 mai 2023 privind calculul contribuțiilor ex ante pentru anul 2023 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2023/23), inclusiv a anexelor la aceasta, în orice caz în ceea ce o privește pe reclamantă, și

| — | obligarea Comitetului unic de rezoluție la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comitetului unic de rezoluție la plata cheltuielilor de judecată.

În plus, reclamanta solicită Tribunalului conexarea următoarelor cauze similare, din motive de conexitate și pentru că au același obiect, pentru buna desfășurare a fazei scrise și a fazei orale a procedurii, precum și pentru pronunțarea deciziei prin care se finalizează judecata, în conformitate cu articolul 68 din Regulamentul de procedură al Tribunalului: T-400/23, Erste Group Bank/SRB, T-401/23, Erste Bank der österreichischen Sparkassen/SRB, T-402/23, Steiermärkische Bank și Sparkasse/SRB, T-403/23, Dornbirner Sparkasse Bank/SRB, T 404/23, Kärntner Sparkasse/SRB, T 405/23, Sparkasse Niederösterreich Mitte West/SRB, T 406/23, Tiroler Sparkasse/SRB, T 407/23, Salzburger Sparkasse Bank/SRB, T 408/23, Sparkasse Oberösterreich Bank/SRB.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii sale, reclamanta invocă nouă motive.

| 1. | Primul motiv: încălcarea articolului 102 din Directiva 2014/59/UE (1), a articolului 69 și a articolului 70 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 (2), a articolelor 3 și 4 alineatul (2) din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 (3), precum și a principiului proporționalității, ca urmare a unei stabiliri incorecte a nivelului țintă, întrucât pârâtul a stabilit un nivel țintă excesiv, cu încălcarea cadrului juridic al Uniunii. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv: încălcarea articolului 102 din Directiva 2014/59/UE (1), a articolului 69 și a articolului 70 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 (2), a articolelor 3 și 4 alineatul (2) din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 (3), precum și a principiului proporționalității, ca urmare a unei stabiliri incorecte a nivelului țintă, întrucât pârâtul a stabilit un nivel țintă excesiv, cu încălcarea cadrului juridic al Uniunii.

| 2. | Al doilea motiv: încălcarea unor norme fundamentale de procedură ca urmare a nemotivării deciziei
  Decizia atacată încalcă obligația de motivare prevăzută la articolul 296 al doilea paragraf TFUE, precum și articolul 41 alineatul (1) și alineatul (2) litera (c) din cartă, întrucât cerințele privind întinderea obligației de motivare stabilite de Curte în cauza C-584/20 P (4) nu au fost respectate. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv: încălcarea unor norme fundamentale de procedură ca urmare a nemotivării deciziei

Decizia atacată încalcă obligația de motivare prevăzută la articolul 296 al doilea paragraf TFUE, precum și articolul 41 alineatul (1) și alineatul (2) litera (c) din cartă, întrucât cerințele privind întinderea obligației de motivare stabilite de Curte în cauza C-584/20 P (4) nu au fost respectate.

| 3. | Al treilea motiv: încălcarea unor norme fundamentale de procedură ca urmare a motivării insuficiente în legătură cu exercitarea puterii de apreciere discreționare a pârâtului
  Decizia atacată încalcă obligația de motivare prevăzută la articolul 296 al doilea paragraf TFUE și la articolul 41 alineatul (1) și alineatul (2) litera (c) din cartă, întrucât nu s-a demonstrat, în ceea ce privește puterea de apreciere discreționară a pârâtului, ce aprecieri a făcut pârâtul și pentru ce motive. Prin urmare, nu poate fi exclusă o exercitare arbitrară a puterii discreționare a pârâtului. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv: încălcarea unor norme fundamentale de procedură ca urmare a motivării insuficiente în legătură cu exercitarea puterii de apreciere discreționare a pârâtului

Decizia atacată încalcă obligația de motivare prevăzută la articolul 296 al doilea paragraf TFUE și la articolul 41 alineatul (1) și alineatul (2) litera (c) din cartă, întrucât nu s-a demonstrat, în ceea ce privește puterea de apreciere discreționară a pârâtului, ce aprecieri a făcut pârâtul și pentru ce motive. Prin urmare, nu poate fi exclusă o exercitare arbitrară a puterii discreționare a pârâtului.

| 4. | Al patrulea motiv: încălcarea unor norme fundamentale de procedură ca urmare a neaudierii reclamantei și a nerespectări dreptului său de a fi ascultată
  Reclamantei nu i s-a acordat dreptul de a fi ascultată, contrar articolului 41 alineatul (1) și alineatul (2) litera (a) din cartă, nici înainte de adoptarea deciziei atacate, nici înainte de adoptarea avizului privind contribuția întemeiat pe aceasta. De asemenea, consultarea efectuată de pârât nu i-ar fi oferit reclamantei posibilitatea de a-și exprima poziția în mod efectiv și complet cu privire la calculul concret al contribuției. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv: încălcarea unor norme fundamentale de procedură ca urmare a neaudierii reclamantei și a nerespectări dreptului său de a fi ascultată

Reclamantei nu i s-a acordat dreptul de a fi ascultată, contrar articolului 41 alineatul (1) și alineatul (2) litera (a) din cartă, nici înainte de adoptarea deciziei atacate, nici înainte de adoptarea avizului privind contribuția întemeiat pe aceasta. De asemenea, consultarea efectuată de pârât nu i-ar fi oferit reclamantei posibilitatea de a-și exprima poziția în mod efectiv și complet cu privire la calculul concret al contribuției.

| 5. | Al cincilea motiv: nelegalitatea Regulamentului delegat (UE) 2015/63 ca temei de abilitare pentru adoptarea deciziei atacate și nelegalitatea metodologiei de ajustare a riscului prevăzute în Regulamentul delegat (UE) 2015/63 și nelegalitatea puterii de apreciere discreționare acordate SRB
  Articolele 4-7, 9, 17 și 20, precum și anexele I și II la Regulamentul delegat (UE) 2015/63, pe care se întemeiază decizia atacată, instituie un sistem de stabilire a contribuțiilor netransparent și subiectiv, care contravine articolelor 16, 17, 41 și 47 din cartă și care nu garantează nici respectarea articolelor 20 și 21 din cartă, nici protecția principiilor proporționalității și securității juridice. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv: nelegalitatea Regulamentului delegat (UE) 2015/63 ca temei de abilitare pentru adoptarea deciziei atacate și nelegalitatea metodologiei de ajustare a riscului prevăzute în Regulamentul delegat (UE) 2015/63 și nelegalitatea puterii de apreciere discreționare acordate SRB

Articolele 4-7, 9, 17 și 20, precum și anexele I și II la Regulamentul delegat (UE) 2015/63, pe care se întemeiază decizia atacată, instituie un sistem de stabilire a contribuțiilor netransparent și subiectiv, care contravine articolelor 16, 17, 41 și 47 din cartă și care nu garantează nici respectarea articolelor 20 și 21 din cartă, nici protecția principiilor proporționalității și securității juridice.

| 6. | Al șaselea motiv: nelegalitatea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2015/81 (5) ca temei de abilitare pentru adoptarea deciziei atacate
  Decizia atacată încalcă tratatele deoarece articolul 8 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2015/81 depășește limitele stabilite la articolul 70 alineatul (7) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 coroborat cu articolul 291 TFUE și nici regulamentul de punere în aplicare, nici temeiul de abilitare nu sunt însoțite de o motivare conformă cu articolul 296 al doilea paragraf TFUE. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv: nelegalitatea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2015/81 (5) ca temei de abilitare pentru adoptarea deciziei atacate

Decizia atacată încalcă tratatele deoarece articolul 8 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2015/81 depășește limitele stabilite la articolul 70 alineatul (7) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 coroborat cu articolul 291 TFUE și nici regulamentul de punere în aplicare, nici temeiul de abilitare nu sunt însoțite de o motivare conformă cu articolul 296 al doilea paragraf TFUE.

| 7. | Al șaptelea motiv: nelegalitatea Directivei 2014/59/UE și a Regulamentului (UE) nr. 806/2014 ca temei de abilitare pentru adoptarea Regulamentului delegat (UE) 2015/63 și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2015/81 și implicit a deciziei atacate
  Cu titlu subsidiar, reclamanta invocă nelegalitatea acelor dispoziții din Directiva 2014/59/UE și din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 care prevăd în mod obligatoriu sistemul de contribuții instituit prin Regulamentul delegat (UE) 2015/63 și care acordă pârâtului o marjă de apreciere prea largă. Întrucât nu pot face obiectul unei interpretări conforme cu dreptul primar, aceste dispoziții, în special articolul 69 alineatele (1) și (2), articolul 70 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 și articolul 102 alineatele (1) și (2) din Directiva 2014/59/UE, încalcă obligația de motivare a actelor juridice, principiul securității juridice, precum și tratatele [în special articolul 1 al doilea paragraf TUE și articolele 15, 296 și 298 TFUE] și carta [în special articolele 16, 17, 41, 42 și 47 din cartă]. |
| --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv: nelegalitatea Directivei 2014/59/UE și a Regulamentului (UE) nr. 806/2014 ca temei de abilitare pentru adoptarea Regulamentului delegat (UE) 2015/63 și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2015/81 și implicit a deciziei atacate

Cu titlu subsidiar, reclamanta invocă nelegalitatea acelor dispoziții din Directiva 2014/59/UE și din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 care prevăd în mod obligatoriu sistemul de contribuții instituit prin Regulamentul delegat (UE) 2015/63 și care acordă pârâtului o marjă de apreciere prea largă. Întrucât nu pot face obiectul unei interpretări conforme cu dreptul primar, aceste dispoziții, în special articolul 69 alineatele (1) și (2), articolul 70 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 și articolul 102 alineatele (1) și (2) din Directiva 2014/59/UE, încalcă obligația de motivare a actelor juridice, principiul securității juridice, precum și tratatele [în special articolul 1 al doilea paragraf TUE și articolele 15, 296 și 298 TFUE] și carta [în special articolele 16, 17, 41, 42 și 47 din cartă].

---

(1)  Directiva 2014/59/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 mai 2014 de instituire a unui cadru pentru redresarea și rezoluția instituțiilor de credit și a firmelor de investiții și de modificare a Directivei 82/891/CEE a Consiliului și a Directivelor 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE și 2013/36/UE ale Parlamentului European și ale Consiliului, precum și a Regulamentelor (UE) nr. 1093/2010 și (UE) nr. 648/2012 ale Parlamentului European și ale Consiliului (JO 2014, L 173, p. 190).

(2)  Regulamentul (UE) nr. 806/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 iulie 2014 de stabilire a unor norme uniforme și a unei proceduri uniforme de rezoluție a instituțiilor de credit și a anumitor firme de investiții în cadrul unui mecanism unic de rezoluție și al unui fond unic de rezoluție și de modificare a Regulamentului (UE) nr. 1093/2010 (JO 2014, L 225, p. 1).

(3)  Regulamentul delegat (UE) 2015/63 al Comisiei din 21 octombrie 2014 de completare a Directivei 2014/59/UE a Parlamentului European și a Consiliului în ceea ce privește contribuțiile ex ante la mecanismele de finanțare a rezoluției (JO 2015, L 11, p. 44).

(4)  Hotărârea din 15 iulie 2021, Comisia/Landesbank Baden-Württemberg și SRB, C 584/20 P și C 621/20 P, EU:C:2021:601.

(5)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2015/81 al Consiliului din 19 decembrie 2014 de stabilire a condițiilor uniforme de aplicare a Regulamentului (UE) nr. 806/2014 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește contribuțiile ex ante la Fondul unic de rezoluție (JO 2015, L 15, p. 1).

---

| 4.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/21 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/21

---

Acțiune introdusă la 13 iulie 2023 – Dornbirner Sparkasse Bank/SRB

(Cauza T-403/23)

(2023/C 314/25)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Dornbirner Sparkasse Bank AG (Dornbirn, Austria) (reprezentanți: G. Eisenberger, A. Brenneis și J. Holzmann, avocați)

Pârât: Comitetul unic de rezoluție (SRB)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 2 mai 2023 privind calculul contribuțiilor ex ante pentru anul 2023 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2023/23), inclusiv a anexelor la aceasta, în orice caz în ceea ce o privește pe reclamantă, și |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 2 mai 2023 privind calculul contribuțiilor ex ante pentru anul 2023 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2023/23), inclusiv a anexelor la aceasta, în orice caz în ceea ce o privește pe reclamantă, și

| — | obligarea Comitetului unic de rezoluție la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comitetului unic de rezoluție la plata cheltuielilor de judecată.

În plus, reclamanta solicită Tribunalului conexarea următoarelor cauze similare, din motive de conexitate și pentru că au același obiect, pentru buna desfășurare a fazei scrise și a fazei orale a procedurii, precum și pentru pronunțarea deciziei prin care se finalizează judecata, în conformitate cu articolul 68 din Regulamentul de procedură al Tribunalului: T-400/23, Erste Group Bank/SRB, T-401/23, Erste Bank der österreichischen Sparkassen/SRB, T-402/23, Steiermärkische Bank și Sparkasse/SRB, T-403/23, Dornbirner Sparkasse Bank/SRB, T-404/23, Kärntner Sparkasse/SRB, T-405/23, Sparkasse Niederösterreich Mitte West/SRB, T-406/23, Tiroler Sparkasse/SRB, T-407/23, Salzburger Sparkasse Bank/SRB, T-408/23, Sparkasse Oberösterreich Bank/SRB.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șapte motive care sunt identice cu cele invocate în cadrul cauzei T-402/23, Steiermärkische Bank și Sparkasse/SRB.

---

| 4.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/22 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/22

---

Acțiune introdusă la 13 iulie 2023 – Kärntner Sparkasse/SRB

(Cauza T-404/23)

(2023/C 314/26)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Kärntner Sparkasse AG (Klagenfurt, Austria) (reprezentanți: G. Eisenberger, A. Brenneis și J. Holzmann, avocați)

Pârât: Comitetul unic de rezoluție (SRB)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 2 mai 2023 privind calculul contribuțiilor ex ante pentru anul 2023 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2023/23), inclusiv a anexelor la aceasta, în orice caz în ceea ce o privește pe reclamantă, și |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 2 mai 2023 privind calculul contribuțiilor ex ante pentru anul 2023 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2023/23), inclusiv a anexelor la aceasta, în orice caz în ceea ce o privește pe reclamantă, și

| — | obligarea Comitetului unic de rezoluție la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comitetului unic de rezoluție la plata cheltuielilor de judecată.

În plus, reclamanta solicită Tribunalului conexarea următoarelor cauze similare, din motive de conexitate și pentru că au același obiect, pentru buna desfășurare a fazei scrise și a fazei orale a procedurii, precum și pentru pronunțarea deciziei prin care se finalizează judecata, în conformitate cu articolul 68 din Regulamentul de procedură al Tribunalului: T-400/23, Erste Group Bank/SRB, T-401/23, Erste Bank der österreichischen Sparkassen/SRB, T-402/23, Steiermärkische Bank și Sparkasse/SRB, T-403/23, Dornbirner Sparkasse Bank/SRB, T-404/23, Kärntner Sparkasse/SRB, T-405/23, Sparkasse Niederösterreich Mitte West/SRB, T-406/23, Tiroler Sparkasse/SRB, T-407/23, Salzburger Sparkasse Bank/SRB, T-408/23, Sparkasse Oberösterreich Bank/SRB.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șapte motive care sunt identice cu cele invocate în cadrul cauzei T-402/23, Steiermärkische Bank și Sparkasse/SRB.

---

| 4.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/23

---

Acțiune introdusă la 13 iulie 2023 – Sparkasse Niederösterreich Mitte West/SRB

(Cauza T-405/23)

(2023/C 314/27)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Sparkasse Niederösterreich Mitte West AG (St. Pölten, Austria) (reprezentanți: G. Eisenberger, A. Brenneis și J. Holzmann, avocați)

Pârât: Comitetul unic de rezoluție (SRB)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 2 mai 2023 privind calculul contribuțiilor ex ante pentru anul 2023 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2023/23), inclusiv a anexelor la aceasta, în orice caz în ceea ce o privește pe reclamantă, și |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 2 mai 2023 privind calculul contribuțiilor ex ante pentru anul 2023 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2023/23), inclusiv a anexelor la aceasta, în orice caz în ceea ce o privește pe reclamantă, și

| — | obligarea Comitetului unic de rezoluție la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comitetului unic de rezoluție la plata cheltuielilor de judecată.

În plus, reclamanta solicită Tribunalului conexarea următoarelor cauze similare, din motive de conexitate și pentru că au același obiect, pentru buna desfășurare a fazei scrise și a fazei orale a procedurii, precum și pentru pronunțarea deciziei prin care se finalizează judecata, în conformitate cu articolul 68 din Regulamentul de procedură al Tribunalului: T-400/23, Erste Group Bank/SRB, T-401/23, Erste Bank der österreichischen Sparkassen/SRB, T-402/23, Steiermärkische Bank și Sparkasse/SRB, T-403/23, Dornbirner Sparkasse Bank/SRB, T-404/23, Kärntner Sparkasse/SRB, T-405/23, Sparkasse Niederösterreich Mitte West/SRB, T-406/23, Tiroler Sparkasse/SRB, T-407/23, Salzburger Sparkasse Bank/SRB, T-408/23, Sparkasse Oberösterreich Bank/SRB.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șapte motive care sunt identice cu cele invocate în cadrul cauzei T-402/23, Steiermärkische Bank și Sparkasse/SRB.

---

| 4.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/23

---

Acțiune introdusă la 13 iulie 2023 – Tiroler Sparkasse/SRB

(Cauza T-406/23)

(2023/C 314/28)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Tiroler Sparkasse Bankaktiengesellschaft Innsbruck (Innsbruck, Austria) (reprezentanți: G. Eisenberger, A. Brenneis și J. Holzmann, avocați)

Pârât: Comitetul unic de rezoluție (SRB)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 2 mai 2023 privind calculul contribuțiilor ex ante pentru anul 2023 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2023/23), inclusiv a anexelor la aceasta, în orice caz în ceea ce o privește pe reclamantă, și |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 2 mai 2023 privind calculul contribuțiilor ex ante pentru anul 2023 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2023/23), inclusiv a anexelor la aceasta, în orice caz în ceea ce o privește pe reclamantă, și

| — | obligarea Comitetului unic de rezoluție la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comitetului unic de rezoluție la plata cheltuielilor de judecată.

În plus, reclamanta solicită Tribunalului conexarea următoarelor cauze similare, din motive de conexitate și pentru că au același obiect, pentru buna desfășurare a fazei scrise și a fazei orale a procedurii, precum și pentru pronunțarea deciziei prin care se finalizează judecata, în conformitate cu articolul 68 din Regulamentul de procedură al Tribunalului: T-400/23, Erste Group Bank/SRB, T-401/23, Erste Bank der österreichischen Sparkassen/SRB, T-402/23, Steiermärkische Bank și Sparkasse/SRB, T-403/23, Dornbirner Sparkasse Bank/SRB, T-404/23, Kärntner Sparkasse/SRB, T-405/23, Sparkasse Niederösterreich Mitte West/SRB, T-406/23, Tiroler Sparkasse/SRB, T-407/23, Salzburger Sparkasse Bank/SRB, T-408/23, Sparkasse Oberösterreich Bank/SRB.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă un singur motiv care este identic cu cel invocat în cadrul cauzei T-400/23, Erste Group Bank/SRB.

---

| 4.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/24 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/24

---

Acțiune introdusă la 13 iulie 2023 – Salzburger Sparkasse Bank/SRB

(Cauza T-407/23)

(2023/C 314/29)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Salzburger Sparkasse Bank AG (Salzburg, Austria) (reprezentanți: G. Eisenberger, A. Brenneis și J. Holzmann, avocați)

Pârât: Comitetul unic de rezoluție (SRB)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 2 mai 2023 privind calculul contribuțiilor ex ante pentru anul 2023 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2023/23), inclusiv a anexelor la aceasta, în orice caz în ceea ce o privește pe reclamantă, și |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 2 mai 2023 privind calculul contribuțiilor ex ante pentru anul 2023 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2023/23), inclusiv a anexelor la aceasta, în orice caz în ceea ce o privește pe reclamantă, și

| — | obligarea Comitetului unic de rezoluție la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comitetului unic de rezoluție la plata cheltuielilor de judecată.

În plus, reclamanta solicită Tribunalului conexarea următoarelor cauze similare, din motive de conexitate și pentru că au același obiect, pentru buna desfășurare a fazei scrise și a fazei orale a procedurii, precum și pentru pronunțarea deciziei prin care se finalizează judecata, în conformitate cu articolul 68 din Regulamentul de procedură al Tribunalului: T-400/23, Erste Group Bank/SRB, T-401/23, Erste Bank der österreichischen Sparkassen/SRB, T-402/23, Steiermärkische Bank și Sparkasse/SRB, T-403/23, Dornbirner Sparkasse Bank/SRB, T-404/23, Kärntner Sparkasse/SRB, T-405/23, Sparkasse Niederösterreich Mitte West/SRB, T-406/23, Tiroler Sparkasse/SRB, T-407/23, Salzburger Sparkasse Bank/SRB, T-408/23, Sparkasse Oberösterreich Bank/SRB.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă un singur motiv care este identic cu cel invocat în cadrul cauzei T-400/23, Erste Group Bank/SRB.

---

| 4.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/25 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/25

---

Acțiune introdusă la 17 iulie 2023 – Sparkasse Oberösterreich Bank/SRB

(Cauza T-408/23)

(2023/C 314/30)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Sparkasse Oberösterreich Bank AG (Linz, Austria) (reprezentanți: G. Eisenberger, A. Brenneis și J. Holzmann, avocați)

Pârât: Comitetul unic de rezoluție (SRB)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 2 mai 2023 privind calculul contribuțiilor ex ante pentru anul 2023 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2023/23), inclusiv a anexelor la aceasta, în orice caz în ceea ce o privește pe reclamantă, și |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 2 mai 2023 privind calculul contribuțiilor ex ante pentru anul 2023 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2023/23), inclusiv a anexelor la aceasta, în orice caz în ceea ce o privește pe reclamantă, și

| — | obligarea Comitetului unic de rezoluție la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comitetului unic de rezoluție la plata cheltuielilor de judecată.

În plus, reclamanta solicită Tribunalului conexarea următoarelor cauze similare, din motive de conexitate și pentru că au același obiect, pentru buna desfășurare a fazei scrise și a fazei orale a procedurii, precum și pentru pronunțarea deciziei prin care se finalizează judecata, în conformitate cu articolul 68 din Regulamentul de procedură al Tribunalului: T-400/23, Erste Group Bank/SRB, T-401/23, Erste Bank der österreichischen Sparkassen/SRB, T-402/23, Steiermärkische Bank și Sparkasse/SRB, T-403/23, Dornbirner Sparkasse Bank/SRB, T-404/23, Kärntner Sparkasse/SRB, T-405/23, Sparkasse Niederösterreich Mitte West/SRB, T-406/23, Tiroler Sparkasse/SRB, T-407/23, Salzburger Sparkasse Bank/SRB, T-408/23, Sparkasse Oberösterreich Bank/SRB.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șapte motive care sunt identice cu cele invocate în cadrul cauzei T-402/23, Steiermärkische Bank și Sparkasse/SRB.

---

| 4.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/25 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/25

---

Acțiune introdusă la 26 iulie 2023 – Essity Hygiene and Health AB/EUIPO (Reprezentarea unei frunze)

(Cauza T-434/23)

(2023/C 314/31)

Limba de procedură: suedeza

Părțile

Reclamantă: Essity Hygiene and Health AB (Göteborg, Suedia) (reprezentant: U. Wennermark, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: înregistrarea unei mărci a Uniunii Europene figurative (Reprezentarea unei frunze) – Cererea de înregistrare nr. 16 709 305

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 30 mai 2023 în cauza R 2196/2017-4

Concluziile

Reclamanta solicită cu titlu principal Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate în măsura în care calea de atac este respinsă (punctul doi din dispozitivul deciziei); |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate în măsura în care calea de atac este respinsă (punctul doi din dispozitivul deciziei);

| — | modificarea deciziei atacate prin admiterea căii de atac formulate împotriva deciziei examinatorului pentru bunurile din clasa 16 care fac obiectul cererii de înregistrare; |
| --- | --- |

—

modificarea deciziei atacate prin admiterea căii de atac formulate împotriva deciziei examinatorului pentru bunurile din clasa 16 care fac obiectul cererii de înregistrare;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în fața EUIPO și a Tribunalului. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în fața EUIPO și a Tribunalului.

Reclamanta solicită cu titlu subsidiar Tribunalului:

| — | obligarea EUIPO la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de reclamantă în fața Tribunalului. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de reclamantă în fața Tribunalului.

Reclamanta solicită cu titlu și mai subsidiar Tribunalului:

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate în fața Tribunalului. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate în fața Tribunalului.

Motivele invocate

| — | Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---