# Επίσημη Εφημερίδα C 233/2009

| | ISSN 1725-2415
  doi:10.3000/17252415.C_2009.233.ell |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 233 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 52ό έτος26 Σεπτεμβρίου # 2009 |

ISSN 1725-2415

doi:10.3000/17252415.C_2009.233.ell

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 233

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

52ό έτος26 Σεπτεμβρίου # 2009

---

| Ανακοίνωση αριθ | Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2009/C 233/01 | Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής ΈνωσηςEE C 220 της 12.9.2009 | 1 |

Ανακοίνωση αριθ

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο

2009/C 233/01

Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής ΈνωσηςEE C 220 της 12.9.2009

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2009/C 233/02 | Υπόθεση C-198/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Ιταλία) στις 4 Ιουνίου 2009 — IFB Stroder Srl κατά Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) | 2 |
| 2009/C 233/03 | Υπόθεση C-223/09: Προσφυγή της 18ης Ιουνίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας | 3 |
| 2009/C 233/04 | Υπόθεση C-228/09: Προσφυγή της 24ης Ιουνίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας | 3 |
| 2009/C 233/05 | Υπόθεση C-240/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Najvyšší súd (Σλοβακία) στις 3 Ιουλίου 2009 — Lesoochranárske zoskupenie VLK κατά Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky | 3 |
| 2009/C 233/06 | Υπόθεση C-243/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgericht Halle (Γερμανία) στις 3 Ιουλίου 2009 — Günter Fuß κατά Δήμου Halle (Saale) | 4 |
| 2009/C 233/07 | Υπόθεση C-244/09: Προσφυγή της 3ης Ιουλίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας | 4 |
| 2009/C 233/08 | Υπόθεση C-247/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Finanzgericht Baden-Württemberg (Γερμανία) στις 7 Ιουλίου 2009 — Alketa Xhymshiti κατά Bundesagentur für Arbeit — Familienkasse Lörrach | 5 |
| 2009/C 233/09 | Υπόθεση C-251/09: Προσφυγή της 7ης Ιουλίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Κυπριακή Δημοκρατία | 5 |
| 2009/C 233/10 | Υπόθεση C-253/09: Προσφυγή της 8ης Ιουλίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Δημοκρατίας της Ουγγαρίας | 6 |
| 2009/C 233/11 | Υπόθεση C-265/09 P: Αναίρεση που άσκησε στις 15 Ιουλίου 2009 το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (έκτο τμήμα) στις 29 Απριλίου 2009 στην υπόθεση T-23/07, BORCO-Marken-Import Matthiesen GmbH & Co. KG κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα). | 7 |
| 2009/C 233/12 | Υπόθεση C-271/09: Προσφυγή της 16ης Ιουλίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας | 8 |
| 2009/C 233/13 | Υπόθεση C-282/2009 P: Αναίρεση που άσκησε στις 22 Ιουλίου 2009 η Caisse fédérale du crédit mutuel Centre Est Europe (CFCMCEE) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (τρίτο τμήμα) στις 20 Μαΐου 2009 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-405/97 και Τ-406/07, CFCMCEE κατά ΓΕΕΑ | 8 |
| 2009/C 233/14 | Υπόθεση C-286/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε η Corte d'appello di Roma στις 24 Ιουλίου 2009 — Luigi Ricci κατά Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) | 9 |
| 2009/C 233/15 | Υπόθεση C-287/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε η Corte d'appello di Roma στις 24 Ιουλίου 2009 — Aduo Pisaneschi κατά Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) | 9 |
| 2009/C 233/16 | Υπόθεση C-290/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna (Ιταλία) στις 27 Ιουλίου 2009 — Telecom Italia Spa κατά Regione Autonoma della Sardegna | 10 |
| 2009/C 233/17 | Υπόθεση C-292/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε η Commissione tributaria provinciale di Parma (Ιταλία) στις 27 Ιουλίου 2009 — Isabella Calestani κατά Agenzia delle Entrate Ufficio Parma | 10 |
| 2009/C 233/18 | Υπόθεση C-293/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε η Commissione tributaria provinciale di Parma (Ιταλία)στις 27 Ιουλίου 2009 — Paolo Lunardi κατά Agenzia delle Entrate Ufficio Parma | 11 |
| 2009/C 233/19 | Υπόθεση C-306/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Cour Constitutionnelle (Βέλγιο) στις 31 Ιουλίου 2009 — Ι.Β. κατά Υπουργικού Συμβουλίου | 11 |
| 2009/C 233/20 | Υπόθεση C-310/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Conseil d’État (Γαλλία) στις 4 Αυγούστου 2009 — Ministre du Budget, des Comptes Publiques et de la Fonction Publique κατά Societé Accor | 11 |
| 2009/C 233/21 | Υπόθεση C-322/09 P: Αναίρεση που άσκησε στις 12 Αυγούστου 2009 η NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (πρώτο τμήμα) στις 9 Ιουνίου 2009 στην υπόθεση T-152/06, NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων | 12 |
| 2009/C 233/22 | Υπόθεση C-330/09: Προσφυγή της 17ης Αυγούστου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Δημοκρατίας της Αυστρίας | 13 |
| | Πρωτοδικείο |
| 2009/C 233/23 | Υπόθεση T-498/07 P: Απόφαση του Πρωτοδικείου της 8ης Ιουνίου 2009 — Krcova κατά Δικαστηρίου (Αίτηση αναίρεσης — Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Πρόσληψη — Δοκιμαστική περίοδος — Παράταση της δοκιμαστικής περιόδου — Έκθεση κρίσης δοκίμου υπαλλήλου — Απόλυση κατά το πέρας της δοκιμαστικής περιόδου — Άρθρο 34 του ΚΥΚ — Υποχρέωση αιτιολόγησης του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης) | 14 |
| 2009/C 233/24 | Υπόθεση T-94/05: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 29ης Ιουνίου 2009 — Αθηναϊκή Τεχνική κατά Επιτροπής (Κρατική ενίσχυση — Καταγγελία — Απόφαση περί θέσεως της καταγγελίας στο αρχείο — Αναπομπή στο Πρωτοδικείο κατόπιν αναιρέσεως — Ανάκληση της προσβαλλομένης πράξεως — Κατάργηση της δίκης) | 14 |
| 2009/C 233/25 | Υπόθεση T-279/06: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 2ας Ιουλίου 2009 — Ευρωπαϊκή Δυναμική κατά Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας (Δημόσιες συμβάσεις παροχής υπηρεσιών — Κοινοτική διαδικασία πρόσκλησης για την υποβολή προσφορών — Παροχή στην ΕΚΤ υπηρεσιών παροχής συμβουλών και αναπτύξεως στον τομέα της πληροφορικής — Απόρριψη προσφοράς και απόφαση περί αναθέσεως της εκτελέσεως της συμβάσεως σε άλλους υποβαλόντες προσφορά — Προσφυγή ακυρώσεως — Έννομο συμφέρον — Λόγος αποκλεισμού — Άδεια την οποία πρέπει να χορηγήσει εθνική αρχή — Προσφυγή εν μέρει προδήλως στερούμενη νομικού ερείσματος και εν μέρει προδήλως απαράδεκτη) | 15 |
| 2009/C 233/26 | Υπόθεση T-159/08: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 10ης Ιουνίου 2009 — Procter & Gamble κατά ΓΕΕΑ — Bayer (LIVENSA) (Κοινοτικό σήμα — Ανακοπή — Παραίτηση από την ανακοπή — Κατάργηση της δίκης) | 15 |
| 2009/C 233/27 | Υπόθεση T-176/08: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 9ης Ιουλίου 2009 — infeurope κατά Επιτροπής (Προσφυγή κατά παραλείψεως, ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως — Δημόσιες συμβάσεις παροχής υπηρεσιών — Πρόσκληση για την υποβολή προσφορών αφορώσα τη συντήρηση των συστημάτων πληροφορικής του ΓΕΕΑ — Διοικητική προσφυγή ενώπιον της Επιτροπής — Σιωπηρή απορριπτική απόφαση της Επιτροπής — Νέα αιτήματα — Σχέση μεταξύ προσφυγής κατά παραλείψεως και αγωγής αποζημιώσεως — Προσφυγή προδήλως απαράδεκτη) | 15 |
| 2009/C 233/28 | Υπόθεση T-188/08: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 9ης Ιουλίου 2009 — infeurope κατά Επιτροπής (Προσφυγή κατά παραλείψεως, ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως — Δημόσιες συμβάσεις παροχής υπηρεσιών — Πρόσκληση για την υποβολή προσφορών αφορώσα την παροχή υπηρεσιών παροχής συμβουλών, ελέγχου και μελέτης στο ΓΕΕΑ — Διοικητική προσφυγή ενώπιον της Επιτροπής — Σιωπηρή απορριπτική απόφαση της Επιτροπής — Νέα αιτήματα — Σχέση μεταξύ προσφυγής κατά παραλείψεως και αγωγής αποζημιώσεως — Προσφυγή προδήλως απαράδεκτη) | 16 |
| 2009/C 233/29 | Υπόθεση T-300/08: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 14ης Ιουλίου 2009 — Hoo Hing κατά ΓΕΕΑ — Tresplain Investments (Golden Elephant Brand) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας — Άρθρο 63, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 65, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] — Πράξη με την οποία έγιναν πλήρως δεκτά τα αιτήματα της προσφεύγουσας — Απαράδεκτο] | 16 |
| 2009/C 233/30 | Υπόθεση T-340/08 P: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 22ας Ιουνίου 2009 — Timmer κατά Ελεγκτικού Συνεδρίου (Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Βαθμολογία — Νέα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά — Αίτηση αναιρέσεως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη) | 17 |
| 2009/C 233/31 | Υπόθεση T-371/08 P: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 22ας Ιουνίου 2009 — Nijs κατά Ελεγκτικού Συνεδρίου (Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Απόφαση διορισμού του προϊσταμένου του αναιρεσείοντος — Εσωτερικός διαγωνισμός — Εκλογές της επιτροπής προσωπικού — Απόφαση περί μη προαγωγής του αναιρεσείοντος κατά την περίοδο προαγωγών 2006 — Αίτηση αναιρέσεως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη) | 17 |
| 2009/C 233/32 | Υπόθεση T-376/08 P: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 22ας Ιουνίου 2009 — Nijs κατά Ελεγκτικού Συνεδρίου (Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Έκθεση αξιολογήσεως για την περίοδο 2005/2006 — Απόφαση περί μη προαγωγής του αναιρεσείοντος κατά την περίοδο προαγωγών 2007 — Απόφαση του Ελεγκτικού Συνεδρίου περί ανανεώσεως της θητείας του γενικού γραμματέα του — Αίτηση αναιρέσεως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη) | 17 |
| 2009/C 233/33 | Υπόθεση T-196/09 R: Διάταξη του Προέδρου του Πρωτοδικείου της 10ης Ιουλίου 2009 — TerreStar Europe κατά Επιτροπής (Ασφαλιστικά μέτρα — Απόφαση σχετικά με την επιλογή φορέων εκμετάλλευσης πανευρωπαϊκών συστημάτων που παρέχουν κινητές δορυφορικές υπηρεσίες — Αίτηση αναστολής εκτελέσεως και λήψεως προσωρινών μέτρων — Δεν συντρέχει επείγον) | 18 |
| 2009/C 233/34 | Υπόθεση T-297/09: Προσφυγή της 22ας Ιουλίου 2009 — Ευρωπαϊκή Δυναμική κατά ΕΟΑΑ | 18 |
| 2009/C 233/35 | Υπόθεση T-298/09: Προσφυγή της 22ας Ιουλίου 2009 — Ευρωπαϊκή Δυναμική κατά ΕΟΑΑ | 19 |
| 2009/C 233/36 | Υπόθεση T-308/09: Προσφυγή της 30ής Ιουλίου 2009 — Ιταλία κατά Επιτροπής | 19 |
| 2009/C 233/37 | Υπόθεση T-311/09 P: Αναίρεση που άσκησε στις 4 Αυγούστου 2009 ο Luigi Marcuccio κατά της διάταξης που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 20 Μαΐου 2009 στην υπόθεση F-73/08, Marcuccio κατά Επιτροπής | 20 |
| 2009/C 233/38 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-530/93, T-531/93, T-87/94, T-91/94, T-106/94, T-120/94 και T-124/94: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 23ης Ιουλίου 2009 — Kat κ.λπ. κατά Συμβουλίου και Επιτροπής | 21 |
| 2009/C 233/39 | Υπόθεση T-533/93: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 23ης Ιουλίου 2009 — Bouma κ.λπ. κατά Συμβουλίου και Επιτροπής | 21 |
| 2009/C 233/40 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-4/94, T-73/94, T-372/94, T-52/97, T-60/97, T-64/97 και T-144/97: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 23ης Ιουλίου 2009 — Wilman κ.λπ. κατά Συμβουλίου και Επιτροπής | 21 |
| 2009/C 233/41 | Υπόθεση T-86/06: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 16ης Ιουλίου 2009 — Studio Bichara κ.λπ. κατά Επιτροπής | 21 |
| 2009/C 233/42 | Υπόθεση T-48/08: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 27ης Ιουλίου 2009 — Fusco κατά ΓΕΕΑ — Fusco International (FUSCOLLECTION) | 21 |
| 2009/C 233/43 | Υπόθεση T-129/08: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 30ής Ιουνίου 2009 — Sahlstedt κ.λπ. κατά Επιτροπής | 21 |
| 2009/C 233/44 | Υπόθεση T-156/09: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 24ης Ιουνίου 2009 — Four Ace International κατά ΓΕΕΑ (skiken) | 21 |
| | Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2009/C 233/45 | Υπόθεση F-78/08: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 4ης Ιουνίου 2009 — Locchi κατά Επιτροπής | 22 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2009/C 233/02

Υπόθεση C-198/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Ιταλία) στις 4 Ιουνίου 2009 — IFB Stroder Srl κατά Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

2

2009/C 233/03

Υπόθεση C-223/09: Προσφυγή της 18ης Ιουνίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας

3

2009/C 233/04

Υπόθεση C-228/09: Προσφυγή της 24ης Ιουνίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας

3

2009/C 233/05

Υπόθεση C-240/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Najvyšší súd (Σλοβακία) στις 3 Ιουλίου 2009 — Lesoochranárske zoskupenie VLK κατά Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky

3

2009/C 233/06

Υπόθεση C-243/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgericht Halle (Γερμανία) στις 3 Ιουλίου 2009 — Günter Fuß κατά Δήμου Halle (Saale)

4

2009/C 233/07

Υπόθεση C-244/09: Προσφυγή της 3ης Ιουλίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας

4

2009/C 233/08

Υπόθεση C-247/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Finanzgericht Baden-Württemberg (Γερμανία) στις 7 Ιουλίου 2009 — Alketa Xhymshiti κατά Bundesagentur für Arbeit — Familienkasse Lörrach

5

2009/C 233/09

Υπόθεση C-251/09: Προσφυγή της 7ης Ιουλίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Κυπριακή Δημοκρατία

5

2009/C 233/10

Υπόθεση C-253/09: Προσφυγή της 8ης Ιουλίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Δημοκρατίας της Ουγγαρίας

6

2009/C 233/11

Υπόθεση C-265/09 P: Αναίρεση που άσκησε στις 15 Ιουλίου 2009 το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (έκτο τμήμα) στις 29 Απριλίου 2009 στην υπόθεση T-23/07, BORCO-Marken-Import Matthiesen GmbH & Co. KG κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα).

7

2009/C 233/12

Υπόθεση C-271/09: Προσφυγή της 16ης Ιουλίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας

8

2009/C 233/13

Υπόθεση C-282/2009 P: Αναίρεση που άσκησε στις 22 Ιουλίου 2009 η Caisse fédérale du crédit mutuel Centre Est Europe (CFCMCEE) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (τρίτο τμήμα) στις 20 Μαΐου 2009 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-405/97 και Τ-406/07, CFCMCEE κατά ΓΕΕΑ

8

2009/C 233/14

Υπόθεση C-286/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε η Corte d'appello di Roma στις 24 Ιουλίου 2009 — Luigi Ricci κατά Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

9

2009/C 233/15

Υπόθεση C-287/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε η Corte d'appello di Roma στις 24 Ιουλίου 2009 — Aduo Pisaneschi κατά Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

9

2009/C 233/16

Υπόθεση C-290/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna (Ιταλία) στις 27 Ιουλίου 2009 — Telecom Italia Spa κατά Regione Autonoma della Sardegna

10

2009/C 233/17

Υπόθεση C-292/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε η Commissione tributaria provinciale di Parma (Ιταλία) στις 27 Ιουλίου 2009 — Isabella Calestani κατά Agenzia delle Entrate Ufficio Parma

10

2009/C 233/18

Υπόθεση C-293/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε η Commissione tributaria provinciale di Parma (Ιταλία)στις 27 Ιουλίου 2009 — Paolo Lunardi κατά Agenzia delle Entrate Ufficio Parma

11

2009/C 233/19

Υπόθεση C-306/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Cour Constitutionnelle (Βέλγιο) στις 31 Ιουλίου 2009 — Ι.Β. κατά Υπουργικού Συμβουλίου

11

2009/C 233/20

Υπόθεση C-310/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Conseil d’État (Γαλλία) στις 4 Αυγούστου 2009 — Ministre du Budget, des Comptes Publiques et de la Fonction Publique κατά Societé Accor

11

2009/C 233/21

Υπόθεση C-322/09 P: Αναίρεση που άσκησε στις 12 Αυγούστου 2009 η NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (πρώτο τμήμα) στις 9 Ιουνίου 2009 στην υπόθεση T-152/06, NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

12

2009/C 233/22

Υπόθεση C-330/09: Προσφυγή της 17ης Αυγούστου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Δημοκρατίας της Αυστρίας

13

Πρωτοδικείο

2009/C 233/23

Υπόθεση T-498/07 P: Απόφαση του Πρωτοδικείου της 8ης Ιουνίου 2009 — Krcova κατά Δικαστηρίου (Αίτηση αναίρεσης — Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Πρόσληψη — Δοκιμαστική περίοδος — Παράταση της δοκιμαστικής περιόδου — Έκθεση κρίσης δοκίμου υπαλλήλου — Απόλυση κατά το πέρας της δοκιμαστικής περιόδου — Άρθρο 34 του ΚΥΚ — Υποχρέωση αιτιολόγησης του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης)

14

2009/C 233/24

Υπόθεση T-94/05: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 29ης Ιουνίου 2009 — Αθηναϊκή Τεχνική κατά Επιτροπής (Κρατική ενίσχυση — Καταγγελία — Απόφαση περί θέσεως της καταγγελίας στο αρχείο — Αναπομπή στο Πρωτοδικείο κατόπιν αναιρέσεως — Ανάκληση της προσβαλλομένης πράξεως — Κατάργηση της δίκης)

14

2009/C 233/25

Υπόθεση T-279/06: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 2ας Ιουλίου 2009 — Ευρωπαϊκή Δυναμική κατά Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας (Δημόσιες συμβάσεις παροχής υπηρεσιών — Κοινοτική διαδικασία πρόσκλησης για την υποβολή προσφορών — Παροχή στην ΕΚΤ υπηρεσιών παροχής συμβουλών και αναπτύξεως στον τομέα της πληροφορικής — Απόρριψη προσφοράς και απόφαση περί αναθέσεως της εκτελέσεως της συμβάσεως σε άλλους υποβαλόντες προσφορά — Προσφυγή ακυρώσεως — Έννομο συμφέρον — Λόγος αποκλεισμού — Άδεια την οποία πρέπει να χορηγήσει εθνική αρχή — Προσφυγή εν μέρει προδήλως στερούμενη νομικού ερείσματος και εν μέρει προδήλως απαράδεκτη)

15

2009/C 233/26

Υπόθεση T-159/08: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 10ης Ιουνίου 2009 — Procter & Gamble κατά ΓΕΕΑ — Bayer (LIVENSA) (Κοινοτικό σήμα — Ανακοπή — Παραίτηση από την ανακοπή — Κατάργηση της δίκης)

15

2009/C 233/27

Υπόθεση T-176/08: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 9ης Ιουλίου 2009 — infeurope κατά Επιτροπής (Προσφυγή κατά παραλείψεως, ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως — Δημόσιες συμβάσεις παροχής υπηρεσιών — Πρόσκληση για την υποβολή προσφορών αφορώσα τη συντήρηση των συστημάτων πληροφορικής του ΓΕΕΑ — Διοικητική προσφυγή ενώπιον της Επιτροπής — Σιωπηρή απορριπτική απόφαση της Επιτροπής — Νέα αιτήματα — Σχέση μεταξύ προσφυγής κατά παραλείψεως και αγωγής αποζημιώσεως — Προσφυγή προδήλως απαράδεκτη)

15

2009/C 233/28

Υπόθεση T-188/08: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 9ης Ιουλίου 2009 — infeurope κατά Επιτροπής (Προσφυγή κατά παραλείψεως, ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως — Δημόσιες συμβάσεις παροχής υπηρεσιών — Πρόσκληση για την υποβολή προσφορών αφορώσα την παροχή υπηρεσιών παροχής συμβουλών, ελέγχου και μελέτης στο ΓΕΕΑ — Διοικητική προσφυγή ενώπιον της Επιτροπής — Σιωπηρή απορριπτική απόφαση της Επιτροπής — Νέα αιτήματα — Σχέση μεταξύ προσφυγής κατά παραλείψεως και αγωγής αποζημιώσεως — Προσφυγή προδήλως απαράδεκτη)

16

2009/C 233/29

Υπόθεση T-300/08: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 14ης Ιουλίου 2009 — Hoo Hing κατά ΓΕΕΑ — Tresplain Investments (Golden Elephant Brand) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας — Άρθρο 63, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 65, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] — Πράξη με την οποία έγιναν πλήρως δεκτά τα αιτήματα της προσφεύγουσας — Απαράδεκτο]

16

2009/C 233/30

Υπόθεση T-340/08 P: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 22ας Ιουνίου 2009 — Timmer κατά Ελεγκτικού Συνεδρίου (Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Βαθμολογία — Νέα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά — Αίτηση αναιρέσεως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη)

17

2009/C 233/31

Υπόθεση T-371/08 P: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 22ας Ιουνίου 2009 — Nijs κατά Ελεγκτικού Συνεδρίου (Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Απόφαση διορισμού του προϊσταμένου του αναιρεσείοντος — Εσωτερικός διαγωνισμός — Εκλογές της επιτροπής προσωπικού — Απόφαση περί μη προαγωγής του αναιρεσείοντος κατά την περίοδο προαγωγών 2006 — Αίτηση αναιρέσεως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη)

17

2009/C 233/32

Υπόθεση T-376/08 P: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 22ας Ιουνίου 2009 — Nijs κατά Ελεγκτικού Συνεδρίου (Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Έκθεση αξιολογήσεως για την περίοδο 2005/2006 — Απόφαση περί μη προαγωγής του αναιρεσείοντος κατά την περίοδο προαγωγών 2007 — Απόφαση του Ελεγκτικού Συνεδρίου περί ανανεώσεως της θητείας του γενικού γραμματέα του — Αίτηση αναιρέσεως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη)

17

2009/C 233/33

Υπόθεση T-196/09 R: Διάταξη του Προέδρου του Πρωτοδικείου της 10ης Ιουλίου 2009 — TerreStar Europe κατά Επιτροπής (Ασφαλιστικά μέτρα — Απόφαση σχετικά με την επιλογή φορέων εκμετάλλευσης πανευρωπαϊκών συστημάτων που παρέχουν κινητές δορυφορικές υπηρεσίες — Αίτηση αναστολής εκτελέσεως και λήψεως προσωρινών μέτρων — Δεν συντρέχει επείγον)

18

2009/C 233/34

Υπόθεση T-297/09: Προσφυγή της 22ας Ιουλίου 2009 — Ευρωπαϊκή Δυναμική κατά ΕΟΑΑ

18

2009/C 233/35

Υπόθεση T-298/09: Προσφυγή της 22ας Ιουλίου 2009 — Ευρωπαϊκή Δυναμική κατά ΕΟΑΑ

19

2009/C 233/36

Υπόθεση T-308/09: Προσφυγή της 30ής Ιουλίου 2009 — Ιταλία κατά Επιτροπής

19

2009/C 233/37

Υπόθεση T-311/09 P: Αναίρεση που άσκησε στις 4 Αυγούστου 2009 ο Luigi Marcuccio κατά της διάταξης που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 20 Μαΐου 2009 στην υπόθεση F-73/08, Marcuccio κατά Επιτροπής

20

2009/C 233/38

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-530/93, T-531/93, T-87/94, T-91/94, T-106/94, T-120/94 και T-124/94: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 23ης Ιουλίου 2009 — Kat κ.λπ. κατά Συμβουλίου και Επιτροπής

21

2009/C 233/39

Υπόθεση T-533/93: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 23ης Ιουλίου 2009 — Bouma κ.λπ. κατά Συμβουλίου και Επιτροπής

21

2009/C 233/40

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-4/94, T-73/94, T-372/94, T-52/97, T-60/97, T-64/97 και T-144/97: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 23ης Ιουλίου 2009 — Wilman κ.λπ. κατά Συμβουλίου και Επιτροπής

21

2009/C 233/41

Υπόθεση T-86/06: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 16ης Ιουλίου 2009 — Studio Bichara κ.λπ. κατά Επιτροπής

21

2009/C 233/42

Υπόθεση T-48/08: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 27ης Ιουλίου 2009 — Fusco κατά ΓΕΕΑ — Fusco International (FUSCOLLECTION)

21

2009/C 233/43

Υπόθεση T-129/08: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 30ής Ιουνίου 2009 — Sahlstedt κ.λπ. κατά Επιτροπής

21

2009/C 233/44

Υπόθεση T-156/09: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 24ης Ιουνίου 2009 — Four Ace International κατά ΓΕΕΑ (skiken)

21

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2009/C 233/45

Υπόθεση F-78/08: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 4ης Ιουνίου 2009 — Locchi κατά Επιτροπής

22

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο

| 26.9.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 233/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 233/1

---

2009/C 233/01

Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

EE C 220 της 12.9.2009

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

EE C 205 της 29.8.2009

EE C 193 της 15.8.2009

EE C 180 της 1.8.2009

EE C 167 της 18.7.2009

EE C 153 της 4.7.2009

EE C 141 της 20.6.2009

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα σε:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 26.9.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 233/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 233/2

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Ιταλία) στις 4 Ιουνίου 2009 — IFB Stroder Srl κατά Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

(Υπόθεση C-198/09)

2009/C 233/02

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: IFB Stroder Srl

Καθού: Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Μετά τις διατάξεις των άρθρων 2 και 3 [της οδηγίας 89/105], οι οποίες διαμορφώνουν τη σχέση μεταξύ των δημόσιων αρχών των κρατών μελών και των φαρμακευτικών επιχειρήσεων –προβλέποντας ότι ο καθορισμός της τιμής ενός φαρμακευτικού ιδιοσκευάσματος ή η αύξησή της πραγματοποιείται με βάση τα στοιχεία που παρέχουν οι [επιχειρήσεις] αυτές, αλλά στον βαθμό που εγκρίνει η αρμόδια αρχή, δηλαδή με βάση διαβουλεύσεις μεταξύ των εν λόγω επιχειρήσεων και των αρχών που είναι αρμόδιες για τον έλεγχο των φαρμακευτικών δαπανών– το άρθρο 4, παράγραφος 1, [της ίδιας οδηγίας] προβλέπει την «καθήλωση των τιμών των φαρμάκων ή ορισμένων κατηγοριών φαρμάκων» ως μέτρο γενικού χαρακτήρα, το οποίο υπόκειται σε ετήσια τουλάχιστον εξακρίβωση, με βάση τις επικρατούσες στο οικείο κράτος μέλος μακροοικονομικές συνθήκες, προκειμένου να αποφασιστεί αν θα διατηρηθεί σε ισχύ. Η εν λόγω διάταξη τάσσει στις αρμόδιες αρχές προθεσμία 90 ημερών για να λάβουν απόφαση και προβλέπει ότι οι εν λόγω αρχές οφείλουν, κατά τη λήξη της προθεσμίας αυτής, να ανακοινώνουν τις αυξήσεις ή μειώσεις των τιμών που ενδεχομένως έγιναν. Ερωτάται αν η εν λόγω διάταξη, καθόσον αναφέρεται στις «μειώσεις που ενδεχομένως προβλέφθηκαν», πρέπει να ερμηνευθεί με την έννοια ότι προβλέπεται επίσης, πέρα από το γενικό μέσο της καθήλωσης των τιμών των φαρμάκων ή ορισμένων κατηγοριών φαρμάκων, ένα άλλο γενικό μέσο, το οποίο συνίσταται στη δυνατότητα μείωσης των τιμών των φαρμάκων ή ορισμένων κατηγοριών φαρμάκων, ή με την έννοια ότι η φράση «ενδεχόμενες μειώσεις» αφορά μόνο τα φάρμακα των οποίων έχουν ήδη καθηλωθεί οι τιμές. |
| --- | --- |

1)

Μετά τις διατάξεις των άρθρων 2 και 3 [της οδηγίας 89/105], οι οποίες διαμορφώνουν τη σχέση μεταξύ των δημόσιων αρχών των κρατών μελών και των φαρμακευτικών επιχειρήσεων –προβλέποντας ότι ο καθορισμός της τιμής ενός φαρμακευτικού ιδιοσκευάσματος ή η αύξησή της πραγματοποιείται με βάση τα στοιχεία που παρέχουν οι [επιχειρήσεις] αυτές, αλλά στον βαθμό που εγκρίνει η αρμόδια αρχή, δηλαδή με βάση διαβουλεύσεις μεταξύ των εν λόγω επιχειρήσεων και των αρχών που είναι αρμόδιες για τον έλεγχο των φαρμακευτικών δαπανών– το άρθρο 4, παράγραφος 1, [της ίδιας οδηγίας] προβλέπει την «καθήλωση των τιμών των φαρμάκων ή ορισμένων κατηγοριών φαρμάκων» ως μέτρο γενικού χαρακτήρα, το οποίο υπόκειται σε ετήσια τουλάχιστον εξακρίβωση, με βάση τις επικρατούσες στο οικείο κράτος μέλος μακροοικονομικές συνθήκες, προκειμένου να αποφασιστεί αν θα διατηρηθεί σε ισχύ. Η εν λόγω διάταξη τάσσει στις αρμόδιες αρχές προθεσμία 90 ημερών για να λάβουν απόφαση και προβλέπει ότι οι εν λόγω αρχές οφείλουν, κατά τη λήξη της προθεσμίας αυτής, να ανακοινώνουν τις αυξήσεις ή μειώσεις των τιμών που ενδεχομένως έγιναν. Ερωτάται αν η εν λόγω διάταξη, καθόσον αναφέρεται στις «μειώσεις που ενδεχομένως προβλέφθηκαν», πρέπει να ερμηνευθεί με την έννοια ότι προβλέπεται επίσης, πέρα από το γενικό μέσο της καθήλωσης των τιμών των φαρμάκων ή ορισμένων κατηγοριών φαρμάκων, ένα άλλο γενικό μέσο, το οποίο συνίσταται στη δυνατότητα μείωσης των τιμών των φαρμάκων ή ορισμένων κατηγοριών φαρμάκων, ή με την έννοια ότι η φράση «ενδεχόμενες μειώσεις» αφορά μόνο τα φάρμακα των οποίων έχουν ήδη καθηλωθεί οι τιμές.

| 2) | Ερωτάται αν το άρθρο 4, παράγραφος 1 [της οδηγίας 89/105] –καθόσον επιβάλλει στις αρμόδιες αρχές των κρατών μελών την υποχρέωση, σε περίπτωση καθήλωσης των τιμών, να εξετάζουν, τουλάχιστον μία φορά τον χρόνο, αν οι μακροοικονομικές συνθήκες δικαιολογούν τη συνέχιση της καθήλωσης αυτής– πρέπει να ερμηνευθεί, εφόσον με την απάντηση στο πρώτο ερώτημα γίνει δεκτό ότι επιτρέπεται η μείωση των τιμών, με την έννοια ότι είναι δυνατή η εφαρμογή του μέτρου αυτού κατ’ επανάληψη εντός του ίδιου έτους και επί σειρά ετών (από το 2002 και μέχρι το 2010). |
| --- | --- |

2)

Ερωτάται αν το άρθρο 4, παράγραφος 1 [της οδηγίας 89/105] –καθόσον επιβάλλει στις αρμόδιες αρχές των κρατών μελών την υποχρέωση, σε περίπτωση καθήλωσης των τιμών, να εξετάζουν, τουλάχιστον μία φορά τον χρόνο, αν οι μακροοικονομικές συνθήκες δικαιολογούν τη συνέχιση της καθήλωσης αυτής– πρέπει να ερμηνευθεί, εφόσον με την απάντηση στο πρώτο ερώτημα γίνει δεκτό ότι επιτρέπεται η μείωση των τιμών, με την έννοια ότι είναι δυνατή η εφαρμογή του μέτρου αυτού κατ’ επανάληψη εντός του ίδιου έτους και επί σειρά ετών (από το 2002 και μέχρι το 2010).

| 3) | Ερωτάται αν, κατά το προαναφερθέν άρθρο 4 [της οδηγίας 89/105] –που πρέπει να ερμηνευθεί σύμφωνα με τις αιτιολογικές σκέψεις της που τονίζουν ότι ο πρωταρχικός σκοπός των μέτρων ελέγχου των τιμών των φαρμάκων είναι «η προστασία της δημόσιας υγείας, μέσω της εξασφάλισης διαθέσιμων επαρκών φαρμάκων σε εύλογο κόστος, και η ανάγκη αποφυγής διαφορών στα μέτρα αυτά που θα μπορούσαν να εμποδίζουν ή να στρεβλώνουν το ενδοκοινοτικό εμπόριο φαρμάκων»– μπορεί να θεωρηθεί συμβατή με την κοινοτική ρύθμιση η θέσπιση μέτρων με βάση «εκτιμήσεις» των οικονομικών μεγεθών των δαπανών και όχι «διαπιστώσεις» σχετικά με τα μεγέθη αυτά (το ερώτημα αφορά αμφότερες τις περιπτώσεις). |
| --- | --- |

3)

Ερωτάται αν, κατά το προαναφερθέν άρθρο 4 [της οδηγίας 89/105] –που πρέπει να ερμηνευθεί σύμφωνα με τις αιτιολογικές σκέψεις της που τονίζουν ότι ο πρωταρχικός σκοπός των μέτρων ελέγχου των τιμών των φαρμάκων είναι «η προστασία της δημόσιας υγείας, μέσω της εξασφάλισης διαθέσιμων επαρκών φαρμάκων σε εύλογο κόστος, και η ανάγκη αποφυγής διαφορών στα μέτρα αυτά που θα μπορούσαν να εμποδίζουν ή να στρεβλώνουν το ενδοκοινοτικό εμπόριο φαρμάκων»– μπορεί να θεωρηθεί συμβατή με την κοινοτική ρύθμιση η θέσπιση μέτρων με βάση «εκτιμήσεις» των οικονομικών μεγεθών των δαπανών και όχι «διαπιστώσεις» σχετικά με τα μεγέθη αυτά (το ερώτημα αφορά αμφότερες τις περιπτώσεις).

| 4) | Ερωτάται αν οι απαιτήσεις για τήρηση των ανώτατων ορίων των φαρμακευτικών δαπανών, τα οποία είναι αρμόδιο να καθορίζει κάθε κράτος μέλος, πρέπει να συναρτώνται εκάστοτε αποκλειστικά και μόνο προς τις φαρμακευτικές δαπάνες ή μπορεί να γίνει δεκτό ότι εμπίπτει οπωσδήποτε στην εξουσία των εθνικών κρατών η ευχέρεια να λαμβάνονται επίσης υπόψη στοιχεία που αφορούν άλλες δαπάνες υγειονομικής περίθαλψης. |
| --- | --- |

4)

Ερωτάται αν οι απαιτήσεις για τήρηση των ανώτατων ορίων των φαρμακευτικών δαπανών, τα οποία είναι αρμόδιο να καθορίζει κάθε κράτος μέλος, πρέπει να συναρτώνται εκάστοτε αποκλειστικά και μόνο προς τις φαρμακευτικές δαπάνες ή μπορεί να γίνει δεκτό ότι εμπίπτει οπωσδήποτε στην εξουσία των εθνικών κρατών η ευχέρεια να λαμβάνονται επίσης υπόψη στοιχεία που αφορούν άλλες δαπάνες υγειονομικής περίθαλψης.

| 5) | Ερωτάται αν οι συναγόμενες από την οδηγία αρχές της διαφάνειας και της συμμετοχής των επιχειρήσεων που έχουν συμφέρον σε σχέση με τις αποφάσεις καθήλωσης ή γενικευμένης μείωσης των τιμών των φαρμάκων πρέπει να ερμηνευθούν με την έννοια ότι είναι αναγκαίο να προβλέπονται πάντοτε και οπωσδήποτε αφενός δυνατότητα παρέκκλισης από την επιβαλλόμενη τιμή (άρθρο 4, παράγραφος 2, της οδηγίας [89/105]) και αφετέρου συγκεκριμένη συμμετοχή της αιτούσας επιχείρησης, πράγμα που σημαίνει ότι η διοίκηση είναι υποχρεωμένη να αιτιολογεί την ενδεχόμενη άρνησή της. |
| --- | --- |

5)

Ερωτάται αν οι συναγόμενες από την οδηγία αρχές της διαφάνειας και της συμμετοχής των επιχειρήσεων που έχουν συμφέρον σε σχέση με τις αποφάσεις καθήλωσης ή γενικευμένης μείωσης των τιμών των φαρμάκων πρέπει να ερμηνευθούν με την έννοια ότι είναι αναγκαίο να προβλέπονται πάντοτε και οπωσδήποτε αφενός δυνατότητα παρέκκλισης από την επιβαλλόμενη τιμή (άρθρο 4, παράγραφος 2, της οδηγίας [89/105]) και αφετέρου συγκεκριμένη συμμετοχή της αιτούσας επιχείρησης, πράγμα που σημαίνει ότι η διοίκηση είναι υποχρεωμένη να αιτιολογεί την ενδεχόμενη άρνησή της.

---

| 26.9.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 233/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 233/3

---

Προσφυγή της 18ης Ιουνίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας

(Υπόθεση C-223/09)

2009/C 233/03

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: O. Beynet και M. Kaduczak)

Καθής: Δημοκρατία της Πολωνίας

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναγνωρίσει ότι η Δημοκρατία της Πολωνίας, παραλείποντας να θεσπίσει εμπροθέσμως τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2005/89/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Ιανουαρίου 2006, περί μέτρων διασφάλισης του εφοδιασμού με ηλεκτρισμό και περί επενδύσεων υποδομής (1), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι η Δημοκρατία της Πολωνίας, παραλείποντας να θεσπίσει εμπροθέσμως τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2005/89/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Ιανουαρίου 2006, περί μέτρων διασφάλισης του εφοδιασμού με ηλεκτρισμό και περί επενδύσεων υποδομής (1), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή·

| — | να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Πολωνίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Πολωνίας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προθεσμία για τη μεταφορά της οδηγίας στην εσωτερική έννομη τάξη έληξε στις 24 Φεβρουαρίου 2008. Μέχρι την ημερομηνία της ασκήσεως της υπό κρίση προσφυγής η καθής δεν είχε λάβει τα αναγκαία μέτρα προς μεταφορά της οδηγίας στην εσωτερική έννομη τάξη ή, εν πάση περιπτώσει, δεν τα είχε ανακοινώσει στην Επιτροπή.

---

(1)  ΕΕ L 33, σ. 22.

---

| 26.9.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 233/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 233/3

---

Προσφυγή της 24ης Ιουνίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας

(Υπόθεση C-228/09)

2009/C 233/04

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: Δ. Τριανταφύλλου και A. Stobiecka-Kuik)

Καθής: Δημοκρατία της Πολωνίας

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναγνωρίσει ότι η Δημοκρατία της Πολωνίας, συνυπολογίζοντας το ποσό της «opłata rejestracyjna» (τέλους ταξινομήσεως) στη βάση επιβολής του ΦΠΑ που βαρύνει στην Πολωνία την παροχή, την ενδοκοινοτική κτήση ή την εισαγωγή επιβατικού οχήματος, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 78, 79, 83 και 86 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (1) |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι η Δημοκρατία της Πολωνίας, συνυπολογίζοντας το ποσό της «opłata rejestracyjna» (τέλους ταξινομήσεως) στη βάση επιβολής του ΦΠΑ που βαρύνει στην Πολωνία την παροχή, την ενδοκοινοτική κτήση ή την εισαγωγή επιβατικού οχήματος, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 78, 79, 83 και 86 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (1)

| — | να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Πολωνίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Πολωνίας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προβαλλόμενη στο πλάισιο της υπό κρίση υποθέσεως αιτίαση αφορά τον εκ μέρους της Δημοκρατίας της Πολωνίας συνυπολογισμό στη βάση επιβολής του ΦΠΑ ενός τέλους ταξινομήσεως όταν η παροχή, η ενδοκοινοτική κτήση ή η εισαγωγή επιβατικού οχήματος πραγματοποιείται εντός του κράτους μέλους αυτού.

Κατά την άποψη της Επιτροπής, υφίσταται θεμελιώδης ομοιότητα μεταξύ του επίμαχου πολωνικού φόρου/τέλους και του δανικού φόρου/τέλους στην υπόθεση C-98/05, De Danske Bilimportører. Στην εν λόγω υπόθεση, το Δικαστήριο έκρινε ότι ο επίμαχος φόρος/το επίμαχο τέλος ταξινομήσεως δεν πρέπει να εμπίπτει στη βάση επιβολής του ΦΠΑ.

Η Επιτροπή έχει τη γνώμη ότι, σε περίπτωση διαδοχικών μεταβιβάσεων του ιδίου οχήματος πριν από την ταξινόμησή του, προκύπτει ότι το επίμαχο πολωνικό τέλος ταξινομήσεως είναι κατ’ ουσίαν τέλος ταξινομήσεως και όχι φόρος κύκλου εργασιών όπως διατείνεται η Δημοκρατία της Πολωνίας. Ο υπόχρεος στην καταβολή του φόρου μπορεί να εκπέσει το ποσό του τέλους ταξινομήσεως από τη βάση επιβολής του φόρου. Αυτό σημαίνει ότι, τελικά, μέσω του συστήματος της εκπτώσεως του καταβληθέντος σε προηγούμενο στάδιο φόρου, το τέλος ταξινομήσεως καταβάλλεται μόνο μια φορά.

Η Επιτροπή δεν συμφωνεί με τον ισχυρισμό της Δημοκρατίας της Πολωνίας ότι ο υπόχρεος προς καταβολή του τέλους ταξινομήσεως είναι ο πωλητής, ο ενδοκοινοτικός αγοραστής ή ο εισαγωγέας του οχήματος και όχι το πρόσωπο στου οποίου το όνομα ταξινομείται το όχημα.

---

(1)  ΕΕ L 347, σ. 1.

---

| 26.9.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 233/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 233/3

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Najvyšší súd (Σλοβακία) στις 3 Ιουλίου 2009 — Lesoochranárske zoskupenie VLK κατά Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky

(Υπόθεση C-240/09)

2009/C 233/05

Γλώσσα διαδικασίας: η σλοβακική

Αιτούν δικαστήριο

Najvyšší súd

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Lesoochranárske zoskupenie VLK

Καθού: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Μπορεί να αναγνωριστεί ότι έχει άμεση εφαρμογή (self executing effect), υπό την έννοια που μια τέτοια δυνατότητα αναγνωρίζεται στις διεθνείς συμβάσεις, το άρθρο 9 της Συμβάσεως του Ώρχους της 25 Ιουνίου 1998, και, ιδίως η παράγραφος 3 του άρθρου αυτού, λαμβανομένου υπόψη του κυρίως επιδιωκόμενου με τη διεθνή αυτή Σύμβαση σκοπού, που είναι η απομάκρυνση από το κλασικό πρότυπο της ενεργητικής νομιμοποίησης, διά της αναγνωρίσεως και στο κοινό, ή στο ενδιαφερόμενο κοινό, της ιδιότητας του διαδίκου, καίτοι μέχρι σήμερα, αν και έχει προσχωρήσει στη διεθνή αυτή Σύμβαση από τις 17 Φεβρουαρίου 2005, η Ευρωπαϊκή Ένωση δεν έχει λάβει, σε κοινοτικό επίπεδο, μέτρα για την εφαρμογή της; |
| --- | --- |

1)

Μπορεί να αναγνωριστεί ότι έχει άμεση εφαρμογή (self executing effect), υπό την έννοια που μια τέτοια δυνατότητα αναγνωρίζεται στις διεθνείς συμβάσεις, το άρθρο 9 της Συμβάσεως του Ώρχους της 25 Ιουνίου 1998, και, ιδίως η παράγραφος 3 του άρθρου αυτού, λαμβανομένου υπόψη του κυρίως επιδιωκόμενου με τη διεθνή αυτή Σύμβαση σκοπού, που είναι η απομάκρυνση από το κλασικό πρότυπο της ενεργητικής νομιμοποίησης, διά της αναγνωρίσεως και στο κοινό, ή στο ενδιαφερόμενο κοινό, της ιδιότητας του διαδίκου, καίτοι μέχρι σήμερα, αν και έχει προσχωρήσει στη διεθνή αυτή Σύμβαση από τις 17 Φεβρουαρίου 2005, η Ευρωπαϊκή Ένωση δεν έχει λάβει, σε κοινοτικό επίπεδο, μέτρα για την εφαρμογή της;

| 2) | Μπορεί να αναγνωριστεί ότι έχει άμεση εφαρμογή ή ότι αναπτύσσει άμεσο αποτέλεσμα, ως κοινοτικό δίκαιο, κατά την έννοια της πάγιας νομολογίας του Δικαστηρίου, το άρθρο 9 της Συμβάσεως του Ώρχους, και ειδικότερα, η παράγραφος 3 του άρθρου αυτού, η οποία έχει ενσωματωθεί στην κοινοτική έννομη τάξη; |
| --- | --- |

2)

Μπορεί να αναγνωριστεί ότι έχει άμεση εφαρμογή ή ότι αναπτύσσει άμεσο αποτέλεσμα, ως κοινοτικό δίκαιο, κατά την έννοια της πάγιας νομολογίας του Δικαστηρίου, το άρθρο 9 της Συμβάσεως του Ώρχους, και ειδικότερα, η παράγραφος 3 του άρθρου αυτού, η οποία έχει ενσωματωθεί στην κοινοτική έννομη τάξη;

| 3) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ή το δεύτερο ερώτημα, μπορεί το άρθρο 9, παράγραφος 3, της Συμβάσεως του Ώρχους, λαμβανομένου υπόψη του σκοπού που κυρίως επιδιώκεται με τη διεθνή αυτή Σύμβαση να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι με τη φράση «πράξεις των δημοσίων αρχών» νοείται και η συνιστάμενη στην έκδοση μιας αποφάσεως πράξη, με συνέπεια η δυνατότητα του κοινού να προσφεύγει στη δικαιοσύνη περιλαμβάνει, επίσης, το δικαίωμα αμφισβητήσεως της ίδιας της αποφάσεως της δημόσιας αρχής, ο παράνομος χαρακτήρας της οποίας έχει συνέπειες για το περιβάλλον; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ή το δεύτερο ερώτημα, μπορεί το άρθρο 9, παράγραφος 3, της Συμβάσεως του Ώρχους, λαμβανομένου υπόψη του σκοπού που κυρίως επιδιώκεται με τη διεθνή αυτή Σύμβαση να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι με τη φράση «πράξεις των δημοσίων αρχών» νοείται και η συνιστάμενη στην έκδοση μιας αποφάσεως πράξη, με συνέπεια η δυνατότητα του κοινού να προσφεύγει στη δικαιοσύνη περιλαμβάνει, επίσης, το δικαίωμα αμφισβητήσεως της ίδιας της αποφάσεως της δημόσιας αρχής, ο παράνομος χαρακτήρας της οποίας έχει συνέπειες για το περιβάλλον;

---

| 26.9.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 233/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 233/4

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgericht Halle (Γερμανία) στις 3 Ιουλίου 2009 — Günter Fuß κατά Δήμου Halle (Saale)

(Υπόθεση C-243/09)

2009/C 233/06

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Verwaltungsgericht Halle

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: Günter Fuß

Καθού: Δήμος Halle (Saale)

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Η κατά το άρθρο 22, παράγραφος 1, στοιχείο β, της οδηγίας 2003/88/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003 (1), σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας, έννοια της ζημίας πρέπει να προσδιορίζεται κατά τρόπο αντικειμενικό ή υποκειμενικό; |
| --- | --- |

1)

Η κατά το άρθρο 22, παράγραφος 1, στοιχείο β, της οδηγίας 2003/88/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003 (1), σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας, έννοια της ζημίας πρέπει να προσδιορίζεται κατά τρόπο αντικειμενικό ή υποκειμενικό;

| 2) | Υφίσταται ζημία, κατά την έννοια του άρθρου 22, παράγραφος 1, στοιχείο β, της οδηγίας 2003/88/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας, στην περίπτωση που υπάλληλος της υπηρεσίας άμεσης επέμβασης μετατεθεί παρά τη θέλησή του, λόγω του αιτήματός του για τήρηση της μέγιστης διάρκειας εργασίας στο μέλλον, σε άλλη υπηρεσιακή θέση που απαιτεί κατά κύριο λόγο απασχόληση εντός της υπηρεσίας; |
| --- | --- |

2)

Υφίσταται ζημία, κατά την έννοια του άρθρου 22, παράγραφος 1, στοιχείο β, της οδηγίας 2003/88/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας, στην περίπτωση που υπάλληλος της υπηρεσίας άμεσης επέμβασης μετατεθεί παρά τη θέλησή του, λόγω του αιτήματός του για τήρηση της μέγιστης διάρκειας εργασίας στο μέλλον, σε άλλη υπηρεσιακή θέση που απαιτεί κατά κύριο λόγο απασχόληση εντός της υπηρεσίας;

| 3) | Θεωρούνται οι χαμηλότερες αποδοχές ζημία, κατά την έννοια του άρθρου 22, παράγραφος 1, στοιχείο β, της οδηγίας 2003/88/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας, στην περίπτωση που, λόγω της μετάθεσης, μειώνεται η έκταση της παρεχόμενης υπό δυσμενείς χρονικές συνθήκες υπηρεσίας (κατά τις νυκτερινές ώρες ή σε Κυριακές και αργίες) και, κατά συνέπεια, μειώνεται και το ύψος του επιδόματος που χορηγείται όταν παρέχεται τέτοια υπηρεσία; |
| --- | --- |

3)

Θεωρούνται οι χαμηλότερες αποδοχές ζημία, κατά την έννοια του άρθρου 22, παράγραφος 1, στοιχείο β, της οδηγίας 2003/88/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας, στην περίπτωση που, λόγω της μετάθεσης, μειώνεται η έκταση της παρεχόμενης υπό δυσμενείς χρονικές συνθήκες υπηρεσίας (κατά τις νυκτερινές ώρες ή σε Κυριακές και αργίες) και, κατά συνέπεια, μειώνεται και το ύψος του επιδόματος που χορηγείται όταν παρέχεται τέτοια υπηρεσία;

| 4) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο δεύτερο ή στο τρίτο ερώτημα: Είναι δυνατόν να αντισταθμιστεί η ζημία που προκλήθηκε από τη μετάθεση με άλλα πλεονεκτήματα της νέας υπηρεσιακής θέσης, όπως λιγότερος χρόνος εργασίας ή επιμόρφωση; |
| --- | --- |

4)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο δεύτερο ή στο τρίτο ερώτημα: Είναι δυνατόν να αντισταθμιστεί η ζημία που προκλήθηκε από τη μετάθεση με άλλα πλεονεκτήματα της νέας υπηρεσιακής θέσης, όπως λιγότερος χρόνος εργασίας ή επιμόρφωση;

---

(1)  EE L 299, σ. 9.

---

| 26.9.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 233/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 233/4

---

Προσφυγή της 3ης Ιουλίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας

(Υπόθεση C-244/09)

2009/C 233/07

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: R. Lyal und W. Mölls)

Καθής: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναγνωρίσει ότι η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, περιορίζοντας σε κτίσματα τα οποία κείνται στην ημεδαπή την κατά το άρθρο 7, παράγραφος 5, του γερμανικού νόμου για τη φορολογία εισοδήματος (Einkommensteuergesetz) φθίνουσα απόσβεση λόγω φθοράς, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 56 ΕΚ· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, περιορίζοντας σε κτίσματα τα οποία κείνται στην ημεδαπή την κατά το άρθρο 7, παράγραφος 5, του γερμανικού νόμου για τη φορολογία εισοδήματος (Einkommensteuergesetz) φθίνουσα απόσβεση λόγω φθοράς, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 56 ΕΚ·

| — | να καταδικάσει την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Αντικείμενο της υπό κρίση προσφυγής είναι οι διατάξεις του γερμανικού νόμου για τη φορολογία εισοδήματος, σύμφωνα με τις οποίες η καλούμενη φθίνουσα απόσβεση λόγω φθοράς, η οποία προβλέπεται για τη φορολογική μεταχείριση των ακινήτων, ήτοι ή χρήση, σε μια πρώτη φάση της περιόδου αποσβέσεως, συντελεστών αποσβέσεως υψηλότερων από τους σταθερούς συντελεστές, περιορίζεται σε κτίσματα τα οποία κείνται στην ημεδαπή.

Η διαφορετική αυτή μεταχείριση ακινήτων που κείνται στην ημεδαπή και ακινήτων που κείνται στην αλλοδαπή παραβιάζει την ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων την οποία εγγυάται το άρθρο 56 ΕΚ. Κατά πάγια νομολογία, η διάταξη αυτή απαγορεύει όλα τα μέτρα που συνεπάγονται μειονεκτήματα για τις διασυνοριακές κινήσεις κεφαλαίων έναντι των αμιγώς εσωτερικών κινήσεων κεφαλαίων και αποτρέπουν έτσι τους κατοίκους ημεδαπής από τις διασυνοριακές κινήσεις κεφαλαίων.

Συνεπεία της επίμαχης ρυθμίσεως, η θέση, από απόψεως ρευστότητας, του υποκείμενου στον φόρο επενδυτή είναι δυσμενέστερη στην περίπτωση ακινήτου που βρίσκεται στην αλλοδαπή απ’ ότι στην περίπτωση ακινήτου που βρίσκεται στην ημεδαπή. Ως εκ τούτου, οι επενδύσεις σε ακίνητα στην αλλοδαπή καθίστανται λιγότερο ελκυστικές σε σύγκριση με τις επενδύσεις σε ακίνητα στην ημεδαπή και οι επενδυτές ενδέχεται να αποτρέπονται από την ανέγερση ή την αγορά κτίσματος σε άλλο κράτος μέλος. Η βελτίωση της ρευστότητας σε περίπτωση επενδύσεως σε ακίνητα στην ημεδαπή συνιστά κατά τη νομολογία φορολογικό πλεονέκτημα, το οποίο πρέπει να ληφθεί υπόψη κατά το μέτρο που γίνεται σύγκριση μεταξύ της μεταχειρίσεως, αντιστοίχως, αμιγώς εσωτερικών καταστάσεων και καταστάσεων με διασυνοριακό χαρακτήρα.

Η ισχύς της επικρινόμενης ρυθμίσεως, η οποία εισάγει διακρίσεις, έχει περιοριστεί μεν μόνο στα κτίσματα για τα οποία έχει υποβληθεί αίτηση εκδόσεως οικοδομικής άδειας ή έχει συναφθεί σύμβαση πωλήσεως πριν την 1η Ιανουαρίου 2006, πλην όμως κατ’ αυτόν τον τρόπο δεν έχει αρθεί ο περιορισμός της ελεύθερης κυκλοφορίας των κεφαλαίων, δεδομένου ότι η φθίνουσα απόσβεση λόγω φθοράς συνιστά διαρκή κατάσταση.

Κατά τη Γερμανική Κυβέρνηση, ο προμνησθείς περιορισμός δικαιολογείται από επιτακτικούς λόγους γενικού συμφέροντος· η επίμαχη ρύθμιση έχει ως σκοπό να προωθήσει την κατασκευή ενοικιαζόμενων διαμερισμάτων στη Γερμανία.

Συναφώς, πρέπει να επισημανθεί ότι κατά πάγια νομολογία η προαγωγή της εθνικής οικονομίας δεν συνιστά επιδίωξη η οποία θα μπορούσε να δικαιολογήσει περιορισμό των θεμελιωδών ελευθεριών. Ακόμη και αν η επιδίωξη προωθήσεως της κατασκευής ενοικιαζόμενων διαμερισμάτων αναγνωριζόταν ως μη οικονομική επιδίωξη, δεν θα ήταν ούτε αναγκαίο ούτε αναλογικό να περιοριστεί η φθίνουσα απόσβεση αυστηρά στα κείμενα στην ημεδαπή κτίσματα. Το να παρέχεται η φθίνουσα απόσβεση και στην περίπτωση ακινήτων ευρισκόμενων σε άλλα κράτη μέλη δεν θα έθιγε την προώθηση της κατασκευής ενοικιαζόμενων διαμερισμάτων στη Γερμανία.

Συνεπώς, η Γερμανική Κυβέρνηση δεν παρέθεσε λόγους οι οποίοι θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν τη διαπιστούμενη προσβολή της ελεύθερης κυκλοφορίας των κεφαλαίων.

---

| 26.9.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 233/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 233/5

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Finanzgericht Baden-Württemberg (Γερμανία) στις 7 Ιουλίου 2009 — Alketa Xhymshiti κατά Bundesagentur für Arbeit — Familienkasse Lörrach

(Υπόθεση C-247/09)

2009/C 233/08

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Finanzgericht Baden-Württemberg

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Alketa Xhymshiti

Καθού: Bundesagentur für Arbeit — Familienkasse Lörrach

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Εφαρμόζεται ο κανονισμός 859/2003/ΕΚ (1) σε περιπτώσεις στις οποίες υπήκοος τρίτης χώρας διαμένει νομίμως σε κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης και εργάζεται στην Ελβετική Συνομοσπονδία, ώστε να πρέπει το κράτος μέλος της κατοικίας να εφαρμόσει επί του εργαζομένου και της συζύγου του τους κανονισμούς 1408/71/ΕΟΚ (2) και 574/72/ΕΟΚ (3); |
| --- | --- |

1)

Εφαρμόζεται ο κανονισμός 859/2003/ΕΚ (1) σε περιπτώσεις στις οποίες υπήκοος τρίτης χώρας διαμένει νομίμως σε κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης και εργάζεται στην Ελβετική Συνομοσπονδία, ώστε να πρέπει το κράτος μέλος της κατοικίας να εφαρμόσει επί του εργαζομένου και της συζύγου του τους κανονισμούς 1408/71/ΕΟΚ (2) και 574/72/ΕΟΚ (3);

| 2) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα: Έχουν, υπό τις περιστάσεις που εκτέθηκαν στο πρώτο ερώτημα, τα άρθρα 2, 13, 76 του κανονισμού 1408/71/ΕΟΚ και το άρθρο 10, παράγραφος 1, στοιχείο α’, του κανονισμού 574/72/ΕΟΚ την έννοια ότι μητέρα η οποία έχει την ιθαγένεια τρίτου κράτους δεν δικαιούται οικογενειακών παροχών, ακριβώς εκ του λόγου αυτού, μολονότι το τέκνο της έχει την ιθαγένεια της Ένωσης; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα: Έχουν, υπό τις περιστάσεις που εκτέθηκαν στο πρώτο ερώτημα, τα άρθρα 2, 13, 76 του κανονισμού 1408/71/ΕΟΚ και το άρθρο 10, παράγραφος 1, στοιχείο α’, του κανονισμού 574/72/ΕΟΚ την έννοια ότι μητέρα η οποία έχει την ιθαγένεια τρίτου κράτους δεν δικαιούται οικογενειακών παροχών, ακριβώς εκ του λόγου αυτού, μολονότι το τέκνο της έχει την ιθαγένεια της Ένωσης;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 859/2003 του Συμβουλίου, της 14ης Μαΐου 2003, για την επέκταση των διατάξεων του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 και του κανονισμού (ΕΟΚ) 574/72 στους υπηκόους τρίτων χωρών οι οποίοι δεν καλύπτονται ήδη από τις διατάξεις αυτές μόνον λόγω της ιθαγένειάς τους (ΕΕ L 124, σ. 1).

(2)  Κανονισμός (ΕΟΚ) 1408/71 του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1971, περί εφαρμογής των συστημάτων κοινωνικής ασφαλίσεως στους μισθωτούς και τις οικογένειές τους που διακινούνται εντός της Κοινότητας (ΕΕ ειδ. έκδ. 05/001, σ. 73)

(3)  Κανονισμός (ΕΟΚ) 574/72 του Συμβουλίου, της 21ης Μαρτίου 1972, περί του τρόπου εφαρμογής του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 «περί εφαρμογής των συστημάτων κοινωνικής ασφαλίσεως στους μισθωτούς και τις οικογένειές τους που διακινούνται εντός της Κοινότητας» (ΕΕ ειδ. έκδ. 05/001, σ. 138).

---

| 26.9.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 233/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 233/5

---

Προσφυγή της 7ης Ιουλίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Κυπριακή Δημοκρατία

(Υπόθεση C-251/09)

2009/C 233/09

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: C. Zadra και I. Χατζηγιάννης)

Καθής: Κυπριακή Δημοκρατία

Αιτήματα

| — | να αναγνωρίσει ότι η Κυπριακή Δημοκρατία παρέβη τις υποχρεώσεις της δυνάμει των άρθρων 4 παράγραφος 2 και 31 παράγραφος 1 α) της οδηγίας 93/38/ΕΟΚ (1), καθώς και του άρθρου 1 παράγραφος 1 της οδηγίας 92/13/ΕΟΚ (2). |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι η Κυπριακή Δημοκρατία παρέβη τις υποχρεώσεις της δυνάμει των άρθρων 4 παράγραφος 2 και 31 παράγραφος 1 α) της οδηγίας 93/38/ΕΟΚ (1), καθώς και του άρθρου 1 παράγραφος 1 της οδηγίας 92/13/ΕΟΚ (2).

| — | να καταδικάσει την Κυπριακή Δημοκρατία στη δικαστική δαπάνη. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Κυπριακή Δημοκρατία στη δικαστική δαπάνη.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου θεωρείται να έχει παραβιάσει τις Οδηγίες 93/38/ΕΟΚ και 92/13/ΕΟΚ κατά τον διαγωνισμό με αριθμό αναφοράς 40/2005 που αφορούσε σύμβαση για τη μελέτη, προμήθεια και κατασκευή της τέταρτης μονάδας στο θερμοηλεκτρικό σταθμό του βασιλικού.

Όσον αφορά την παραβίαση των άρθρων 4, παρ.2 και 31, παρ.1 της οδηγίας 93/38, η Επιτροπή θεωρεί ότι η παραβίαση οφείλεται στους λόγους απόρριψης της προφοράς του καταγγέλλοντος και αποδοχής της προσφοράς του ετέρου των διαγωνιζόμενων επί βάση ενός κριτηρίου, το οποίο δεν αναφερόταν σαφώς στη διακήρυξη.

Όσον αφορά την παραβίαση της δικονομικής οδηγίας 92/13, η Επιτροπή θεωρεί ότι, πρώτον, στο μέτρο που η ίδια η αναθέτουσα αρχή δημιούργησε με την συμπεριφορά της μια κατάσταση αβεβαιότητας όσον αφορά την ερμηνεία η οποία έπρεπε να δοθεί στους λόγους οι οποίοι οδήγησαν στην απόρριψη της προσφοράς του καταγγέλλοντος, παραβίασε την Οδηγία 92/13, όπως αυτή ερμηνεύεται υπό το πρίσμα επιδιωκόμενου από αυτήν σκοπού της αποτελεσματικότητας και δεύτερον ότι η αναθέτουσα αρχή δεν δύναται να αιτιολογήσει την απόφασή της με μια απλή παραπομπή στις εκθέσεις αξιολόγησης.

---

(1)  του Συμβουλίου της 14ης Ιουνίου 1993 περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης συμβάσεων στους τομείς του ύδατος, της ενέργειας, των μεταφορών, και των τηλεπικοινωνιών.

ΕΕ L 199, σ. 84

(2)  του Συμβουλίου της 25ης Φεβρουαρίου 1992 για το συντονισμό των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων σχετικά με την εφαρμογή των κοινοτικών κανόνων στις διαδικασίες σύναψης των συμβάσεων φορέων οι οποίοι λειτουργούν στους τομείς του ύδατος, της ενέργειας, των μεταφορών και των τηλεπικοινωνιών.

ΕΕ L 76, σ. 14

---

| 26.9.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 233/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 233/6

---

Προσφυγή της 8ης Ιουλίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Δημοκρατίας της Ουγγαρίας

(Υπόθεση C-253/09)

2009/C 233/10

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: R. Lyal και K. Ritzné Talabér)

Καθής: Δημοκρατία της Ουγγαρίας

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναγνωρίσει ότι η Δημοκρατία της Ουγγαρίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 18 ΕΚ, 39 ΕΚ και 43 ΕΚ, καθώς και από τα άρθρα 28 και 31 της Συμφωνίας ΕΟΧ, καθόσον επιφυλάσσει λιγότερο ευνοϊκή μεταχείριση σε περίπτωση αγοράς κατοικίας κείμενης στην Ουγγαρία σε αντικατάσταση κατοικίας κείμενης εντός άλλου κράτους μέλους σε σχέση με την αγορά κατοικίας κείμενης στην Ουγγαρία σε αντικατάσταση κατοικίας κείμενης στο ίδιο κράτος μέλος |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι η Δημοκρατία της Ουγγαρίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 18 ΕΚ, 39 ΕΚ και 43 ΕΚ, καθώς και από τα άρθρα 28 και 31 της Συμφωνίας ΕΟΧ, καθόσον επιφυλάσσει λιγότερο ευνοϊκή μεταχείριση σε περίπτωση αγοράς κατοικίας κείμενης στην Ουγγαρία σε αντικατάσταση κατοικίας κείμενης εντός άλλου κράτους μέλους σε σχέση με την αγορά κατοικίας κείμενης στην Ουγγαρία σε αντικατάσταση κατοικίας κείμενης στο ίδιο κράτος μέλος

| — | να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Ουγγαρίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Ουγγαρίας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Αντικείμενο της παρούσας προσφυγής είναι ο ουγγρικός φορολογικός κανόνας δυνάμει του οποίου, προκειμένου να προσδιοριστεί η βάση επιβολής του φόρου που οφείλεται κατά τον χρόνο κτήσεως της κυριότητας κατοικίας κείμενης εντός της χώρας, επιτρέπεται η έκπτωση από την αξία της κατοικίας που κτήθηκε της τιμής της πωληθείσας κατοικίας εφόσον αυτή κείται εντός της χώρας.

Η εν λόγω κανονιστική ρύθμιση αντίκειται προς την ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων και προς την ελευθερία εγκαταστάσεως, σύμφωνα με τα άρθρα 18 ΕΚ, 39 ΕΚ και 43 ΕΚ, καθώς και με τα άρθρα 28 και 31 της Συμφωνίας ΕΟΧ.

Αντικείμενο των προπαρατεθεισών διατάξεων του κοινοτικού δικαίου είναι η διευκόλυνση των πολιτών των κρατών μελών κατά την άσκηση επαγγελματικής δραστηριότητας οποιασδήποτε μορφής σε οποιοδήποτε μέρος της Κοινότητας και ταυτόχρονα η απαγόρευση οποιουδήποτε μέτρου το οποίο έχει ως συνέπεια οι πολίτες οποιουδήποτε κράτους μέλους της Κοινότητας, ποιούμενοι χρήση του δικαιώματός τους περί ελεύθερης κυκλοφορίας και προτιθέμενοι να ασκήσουν οικονομική δραστηριότητα στο έδαφος άλλου κράτους μέλους, περιέρχονται ενδεχομένως σε δυσμενή κατάσταση. Κατά πάγια νομολογία, οι ανωτέρω διατάξεις, οι οποίες απαγορεύουν ή αποτρέπουν υπήκοο κράτους μέλους να εγκαταλείπει τη χώρα καταγωγής του προκειμένου να ασκήσει το δικαίωμά του περί ελεύθερης κυκλοφορίας, συνιστούν εμπόδια στην ανωτέρω ελευθερία έστω και αν εφαρμόζονται ανεξάρτητα από την ιθαγένεια των θιγομένων. Η αποτελούσα, πάντως, αντικείμενο της παρούσας προσφυγής ουγγρική φορολογική κανονιστική ρύθμιση συνιστά διάταξη φέρουσα τα εν λόγω χαρακτηριστικά γνωρίσματα.

Πράγματι, λόγω του αποκλεισμού τους εκ του προπαρατεθέντος φορολογικού πλεονεκτήματος, οι αλλοδαποί ή οι Ούγγροι πολίτες, οι οποίοι, ποιούμενοι χρήση του δικαιώματός τους περί ελεύθερης κυκλοφορίας, διαμένουν επί ορισμένο χρόνο σε άλλο κράτος μέλος και αποκτούν εκεί κατοικία, διαθέτουν λιγότερα κίνητρα προκειμένου να αποκτήσουν κατοικία στην Ουγγαρία έναντι εκείνων που διαμένουν στην Ουγγαρία και έχουν αποκτήσει νέα κατοικία σε αντικατάσταση εκείνης που διέθεταν εντός της χώρας. Με τον τρόπο αυτόν, η ουγγρική κανονιστική ρύθμιση ενδέχεται να έχει προδήλως ως αποτέλεσμα την αποτροπή των πολιτών άλλων κρατών μελών από την εγκατάστασή τους στην Ουγγαρία. Η Επιτροπή εκτιμά ότι τα ανωτέρω πρόσωπα, τα οποία είχαν καταβάλει ενδεχομένως φόρους παρεμφερούς ύψους στο κράτος της προηγούμενης κατοικίας τους όταν είχαν προβεί στην αγορά της κατοικίας, τελούν στην ίδια κατάσταση με εκείνους που είχαν αποκτήσει την προηγούμενη κατοικία τους στην Ουγγαρία. Κατά συνέπεια, στα ανωτέρω πρόσωπα πρέπει να επιφυλάσσεται η αυτή μεταχείριση. Πάντως, δοθέντος ότι η ουγγρική κανονιστική ρύθμιση περιάγει σε περισσότερο επιζήμια κατάσταση εκείνους που αποκτούν στην Ουγγαρία κατοικία σε αντικατάσταση της κείμενης σε οποιοδήποτε άλλο κράτος μέλος κατοικίας, σε σύγκριση με εκείνους οι οποίοι επίσης είχαν αποκτήσει κατοικία και διέθεταν ήδη κατοικία εντός της χώρας, αντιμετωπίζει αντικειμενικώς πανομοιότυπες καταστάσεις κατ’ άνισο τρόπο και ως εκ τούτου συνιστά κανονιστική ρύθμιση εισάγουσα δυσμενή διάκριση.

Το μοναδικό επιχείρημα που επικαλέστηκε η Κυβέρνηση της Δημοκρατίας της Ουγγαρίας δεν μπορεί να δικαιολογεί παρόμοια προσβολή του δικαίου.

Πρώτον, όσον αφορά την ένσταση σχετικά με την ανάγκη διασφαλίσεως της συνοχής του φορολογικού συστήματος, επιβάλλεται η επισήμανση ότι, στην παρούσα υπόθεση, ουδεμία διαπιστώνεται άμεση σχέση μεταξύ του φορολογικού πλεονεκτήματος περί του οποίου πρόκειται και της αντισταθμίσεως του πλεονεκτήματος αυτού μέσω συγκεκριμένης βάσεως επιβολής του φόρου, γεγονός το οποίο συνιστά, αντιθέτως, προαπαιτούμενο ώστε η προβαλλόμενη ανάγκη διασφαλίσεως της συνοχής του φορολογικού συστήματος να δύναται να αποτελεί δικαιολογημένο περιορισμό της ασκήσεως των θεμελιωδών ελευθεριών. Από οικονομικής απόψεως ουδεμία υφίσταται άμεση σχέση μεταξύ της αγοράς άλλης κατοικίας και της υποχρεώσεως καταβολής του φόρου, αλλά και της πωλήσεως της πρώτης κατοικίας και των καταβληθέντων κατά τον χρόνο αυτόν φόρο, στοιχείων που μόνον ο Ούγγρος νομοθέτης συνδέει μεταξύ τους.

Τέλος, όσον αφορά το επιχείρημα που διατύπωσε η Ουγγρική Κυβέρνηση ότι πρέπει να λαμβάνονται υπόψη οι σοβαρές διοικητικής φύσεως δυσχέρειες που θα συνεπάγονταν τα πωληθέντα σε άλλο κράτος μέλος ακίνητα και οι καταβληθέντες κατά τον χρόνο εκείνο φόροι για την αγορά τους, καθώς και η πρόληψη των τυχόν καταχρήσεων που συνδέονται με τις εν λόγω πράξεις, η Επιτροπή διευκρινίζει ότι οι τυχόν διοικητικές δυσχέρειες δεν μπορούν να δικαιολογούν σε καμία περίπτωση την παραβίαση των διασφαλιζομένων από το κοινοτικό δίκαιο θεμελιωδών ελευθεριών. Ασφαλώς, η Δημοκρατία της Ουγγαρίας έχει τη δυνατότητα να επιβάλει συγκεκριμένες προϋποθέσεις προκειμένου να έχει πρόσβαση στις αναγκαίες πληροφορίες, πλην όμως οι προϋποθέσεις αυτές δεν μπορούν να είναι δυσανάλογες σε σχέση με τον επιδιωκόμενο στόχο.

---

| 26.9.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 233/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 233/7

---

Αναίρεση που άσκησε στις 15 Ιουλίου 2009 το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (έκτο τμήμα) στις 29 Απριλίου 2009 στην υπόθεση T-23/07, BORCO-Marken-Import Matthiesen GmbH & Co. KG κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα).

(Υπόθεση C-265/09 P)

2009/C 233/11

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείον: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: G. Schneider)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: BORCO-Marken-Import Matthiesen GmbH & Co. KG

Αιτήματα του αναιρεσείοντος

Το αναιρεσείον (το ΓΕΕΑ) ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση, |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση,

| — | να απορρίψει την προσφυγή που είχε ασκηθεί κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, της 30ής Νοεμβρίου 2006, στην υπόθεση R 808/2006-4, ή, επικουρικά, να αναπέμψει την υπόθεση στο Πρωτοδικείο, |
| --- | --- |

—

να απορρίψει την προσφυγή που είχε ασκηθεί κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, της 30ής Νοεμβρίου 2006, στην υπόθεση R 808/2006-4, ή, επικουρικά, να αναπέμψει την υπόθεση στο Πρωτοδικείο,

| — | να καταδικάσει την αντίδικο στα έξοδα τόσο της πρωτόδικης όσο και της αναιρετικής διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την αντίδικο στα έξοδα τόσο της πρωτόδικης όσο και της αναιρετικής διαδικασίας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αίτηση αναίρεσης υποβάλλεται κατά της αποφάσεως του Πρωτοδικείου με την οποία ακυρώθηκε η απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 30ής Νοεμβρίου 2006 με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση της αντιδίκου για καταχώριση του σημείου «α» ως κοινοτικού σήματος. Το Πρωτοδικείο έκρινε ότι το τμήμα προσφυγών προέβη σε εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β’, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου (στο εξής: κανονισμός περί κοινοτικού σήματος), διότι συνήγαγε την έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα του κατατεθέντος σημείου από την απουσία και μόνον γραφικών αλλοιώσεων ή διακοσμητικών στοιχείων σε σχέση με τη συνήθη γραμματοσειρά Times New Roman, χωρίς να προβεί σε συγκεκριμένη εξέταση της ικανότητάς του να εξατομικεύει, κατά την αντίληψη του σχετικού κοινού, τα επίμαχα προϊόντα από αυτά που προέρχονται από τους ανταγωνιστές της προσφεύγουσας.

Ως λόγος αναιρέσεως προβάλλεται η παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β’, του κανονισμού περί κοινοτικού σήματος. Το ΓΕΕΑ θεωρεί ότι το Πρωτοδικείο προέβη σε εσφαλμένη ερμηνεία της εν λόγω διάταξης από τρεις απόψεις.

Πρώτον, σε αντίθεση με την άποψη του Πρωτοδικείου, το ΓΕΕΑ θεωρεί ότι, στο πλαίσιο της εξέτασης του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β’, του κανονισμού περί κοινοτικού σήματος, ο διακριτικός χαρακτήρας ενός σήματος δεν απαιτείται πάντα να διαπιστώνεται βάσει συγκεκριμένης εξέτασης που διενεργείται σε σχέση με συγκεκριμένα προϊόντα. Για ορισμένες κατηγορίες σημείων (π.χ. τρισδιάστατα σημεία, χρωματικά σήματα, συνθήματα, ονόματα τομέα) η νομολογία δέχεται ότι ο συγκεκριμένος διακριτικός χαρακτήρας, κατά την έννοια του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β’, του κανονισμού περί κοινοτικού σήματος, εξετάζεται βάσει γενικών δηλώσεων αναφορικά με την αντίληψη των καταναλωτών και βάσει των προκαλούμενων συνειρμών και ότι επομένως συχνά δεν χρειάζεται να γίνεται συγκεκριμένη εξέταση των προϊόντων και υπηρεσιών που αφορά η αίτηση καταχώρισης. Νομολογιακά έχει επίσης κριθεί ότι ορισμένες κατηγορίες σημείων δεν μπορούν κατά κανόνα να αποκτήσουν συγκεκριμένο διακριτικό χαρακτήρα παρά μόνον με τη χρήση τους στις συναλλαγές.

Δεύτερον, το Πρωτοδικείο παρέβλεψε το γεγονός ότι η εξέταση του διακριτικού χαρακτήρα συνιστά απόφαση που βασίζεται σε προγνώσεις και επομένως έχει πάντα χαρακτήρα πιθανολόγησης.

Τρίτον, το Πρωτοδικείο παρέβλεψε την κατανομή του βάρους αποδείξεως στο πλαίσιο της εξέτασης του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β’, του κανονισμού περί κοινοτικού σήματος, καθότι έκρινε ότι το ΓΕΕΑ πρέπει να αποδεικνύει την έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα ενός κατατεθέντος σημείου αναφερόμενο πάντα σε συγκεκριμένα περιστατικά. Η διαδικασία καταχωρίσεως αποτελεί μία διοικητική διαδικασία και όχι μία κατ’ αντιδικία διαδικασία, στο πλαίσιο της οποίας το ΓΕΕΑ θα έπρεπε να αποδείξει στον αιτούντα τους λόγους απαραδέκτου. Οσάκις επομένως ένας προσφεύγων ισχυρίζεται ότι, σε αντίθεση με την κρίση του ΓΕΕΑ, το προς καταχώριση σήμα έχει διακριτικό χαρακτήρα, σε αυτόν εναπόκειται να αποδείξει, με συγκεκριμένα και τεκμηριωμένα στοιχεία, ότι το προς καταχώριση σήμα διαθέτει διακριτικό χαρακτήρα είτε εγγενώς είτε λόγω χρήσης.

---

| 26.9.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 233/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 233/8

---

Προσφυγή της 16ης Ιουλίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας

(Υπόθεση C-271/09)

2009/C 233/12

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: E. Montaguti και K. Herrmann)

Καθής: Δημοκρατία της Πολωνίας

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η Επιτροπή ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναγνωρίσει ότι η Δημοκρατία της Πολωνίας, διατηρώντας τα άρθρα 143, 136, παράγραφος 3, και 136α, παράγραφος 2, του νόμου της 28ης Αυγούστου 1997 περί οργανώσεως και δραστηριοτήτων των συνταξιοδοτικών ταμείων (ustawa o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych), με τα οποία περιορίζονται οι επενδύσεις στο εξωτερικό των πολωνικών δημοσίων συνταξιοδοτικών ταμείων, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 56 ΕΚ· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι η Δημοκρατία της Πολωνίας, διατηρώντας τα άρθρα 143, 136, παράγραφος 3, και 136α, παράγραφος 2, του νόμου της 28ης Αυγούστου 1997 περί οργανώσεως και δραστηριοτήτων των συνταξιοδοτικών ταμείων (ustawa o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych), με τα οποία περιορίζονται οι επενδύσεις στο εξωτερικό των πολωνικών δημοσίων συνταξιοδοτικών ταμείων, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 56 ΕΚ·

| — | να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Πολωνίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Πολωνίας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η Επιτροπή θεωρεί ότι το άρθρο 143 του νόμου της 28ης Αυγούστου 1997 περί οργανώσεως και δραστηριοτήτων των συνταξιοδοτικών ταμείων (στο εξής: νόμος περί συνταξιοδοτικών ταμείων) περιορίζει την αξία των εκτός της Δημοκρατίας της Πολωνίας τοποθετήσεων, στις οποίες μπορούν να προβούν τα δημόσια συνταξιοδοτικά ταμεία (otwarte fundusze emerytalne, OFE, στο εξής: OPF), σύμφωνα με την παράγραφο 2 της διατάξεως αυτής, σε 5 % μόνο της αξίας του ενεργητικού του εκάστοτε OPF. Επί πλέον, ο κατάλογος των κατηγοριών των επενδύσεων στην αλλοδαπή, που περιλαμβάνεται στο άρθρο 143, παράγραφος 1, του νόμου περί συνταξιοδοτικών ταμείων, δεν περιλαμβάνει πολλές κατηγορίες τοποθετήσεων που προβλέπονται για επενδύσεις του OPF εντός της Δημοκρατίας της Πολωνίας.

Σύμφωνα με το άρθρο 136, παράγραφος 3, του νόμου περί συνταξιοδοτικών ταμείων, η αξία τοποθετήσεων σε τίτλους συμμετοχής, οι οποίοι έχουν εκδοθεί από κοινοτικούς επενδυτικούς οργανισμούς με έδρα στην αλλοδαπή υπό την έννοια του άρθρου 143, παράγραφος 1, του εν λόγω νόμου, δεν λαμβάνεται υπόψη κατά τη διαπίστωση του καθαρού ενεργητικού των OPF. Βάσει της αξίας του καθαρού ενεργητικού των OPF υπολογίζεται όμως το ύψος των διοικητικών τελών των OPF. Με τον τρόπο αυτό, η εν λόγω διάταξη αποτελεί περιορισμό της κινήσεως κεφαλαίων υπό την έννοια του άρθρου 56 ΕΚ, διότι αποτρέπει τα OPF να επενδύουν ενεργητικά στοιχεία σε αλλοδαπά επενδυτικά κεφάλαια.

Το άρθρο 136α, παράγραφος 2, του νόμου περί συνταξιοδοτικών ταμείων ορίζει ότι το κόστος συναλλαγών που συνδέεται με αλλοδαπούς φορείς συμψηφισμού επιτρέπεται να καλύπτεται από στοιχεία ενεργητικού των OPF μέχρι το ύψος του αντίστοιχου κόστους ημεδαπών φορέων συμψηφισμού. Η διάταξη αυτή μπορεί να αποτρέπει τα OPF από την πραγματοποίηση επενδύσεων στο εξωτερικό, διότι δεν θα μπορούν να καλύπτουν το κόστος συναλλαγών πλήρως από τα στοιχεία ενεργητικού, όπως αυτό συμβαίνει στην περίπτωση των εθνικών επενδύσεων.

Η Επιτροπή θεωρεί ότι το άρθρο 56 ΕΚ έχει εφαρμογή στην επενδυτική δραστηριότητα των OPF τα οποία αποτελούν μέρος του πολωνικού συνταξιοδοτικού συστήματος, το οποίο στηρίζεται στην κεφαλαιοποίηση των εισφορών των μελών των OPF. Οι προκείμενοι περιορισμοί της κυκλοφορίας κεφαλαίων δεν μπορούν να δικαιολογηθούν ούτε για λόγους εποπτείας βάσει του άρθρου 58 ΕΚ ούτε για υπερισχύοντες λόγους δημοσίου συμφέροντος. Ποσοτικοί και ανά τύπο περιορισμοί δεν αποτελούν πράγματι κατάλληλα μέτρα με τα οποία μπορεί να εξασφαλιστεί αποτελεσματικώς η χρηματοδοτική σταθερότητα των εισφορών που τα OPF έχουν συλλέξει από τα μέλη τους. Πάντως, όλα τα επίδικα μέτρα είναι δυσανάλογα.

---

| 26.9.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 233/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 233/8

---

Αναίρεση που άσκησε στις 22 Ιουλίου 2009 η Caisse fédérale du crédit mutuel Centre Est Europe (CFCMCEE) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (τρίτο τμήμα) στις 20 Μαΐου 2009 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-405/97 και Τ-406/07, CFCMCEE κατά ΓΕΕΑ

(Υπόθεση C-282/2009 P)

2009/C 233/13

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Caisse fédérale du crédit mutuel Centre Est Europe (CFCMCEE) (εκπρόσωποι: P. Greffe και L. Paudrat, δικηγόροι)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

Να ακυρώσει την απόφαση της 20ής Μαΐου 2009 του τρίτου τμήματος του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά το μέρος που απέρριψε μερικώς τις προσφυγές της αναιρεσείουσας και δέχθηκε τις ληφθείσες από το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς αποφάσεις της 10ης Ιουλίου 2007 (υπόθεση R 119/2007-1) και της 12ης Σεπτεμβρίου 2007 (υπόθεση R 120/2007-1), με τις οποίες απερρίφθησαν η υπ’ αριθ. 003861051 PAYWEB CARD αίτηση καταχώρισης κοινοτικού σήματος και η υπ’ αριθ. 003861044 P@YWEB CARD αίτηση καταχώρισης κοινοτικού σήματος για τα εξής προϊόντα και υπηρεσίες:

| — | «κάρτες μνήμης ή με μικροεπεξεργαστή, μαγνητικές κάρτες, κάρτες αναγνώρισης ταυτότητας μαγνητικές ή με μικροεπεξεργαστή, κάρτες πληρωμής, πιστωτικές ή ανάληψης, μαγνητικές ή με μικροεπεξεργαστή, μηχανισμοί με κερματοδέκτη για τηλεοπτικές συσκευές» στην κλάση 9, |
| --- | --- |

—

«κάρτες μνήμης ή με μικροεπεξεργαστή, μαγνητικές κάρτες, κάρτες αναγνώρισης ταυτότητας μαγνητικές ή με μικροεπεξεργαστή, κάρτες πληρωμής, πιστωτικές ή ανάληψης, μαγνητικές ή με μικροεπεξεργαστή, μηχανισμοί με κερματοδέκτη για τηλεοπτικές συσκευές» στην κλάση 9,

| — | «κτηματομεσιτικές υποθέσεις, ασφάλειες ατυχημάτων, υπηρεσίες είσπραξης οφειλών, τραπεζική ανάλυση, ασφάλειες, εκτίμηση αξίας ακινήτων, έκδοση κουπονιών, τράπεζες καταθέσεων ταμιευτηρίου, πράξεις συναλλάγματος, επαλήθευση επιταγών, έκδοση ταξιδιωτικών επιταγών, παροχή συμβουλών σε θέματα χρηματοπιστωτικά, ασφαλειομεσιτείες, κτηματομεσιτικές υποθέσεις, μεσιτεία χρηματιστηρίου, καταθέσεις αξιών, υπηρεσίες θυρίδων θησαυροφυλακίου, εκτιμήσεις και χρηματοπιστωτικές εκτιμήσεις (ασφάλειες, τράπεζες, ακίνητα), χρηματοπιστωτικές πληροφορίες (ασφάλειες, τράπεζες, ακίνητα), διαχείριση περιουσιών, χρηματοπιστωτικές πληροφορίες, είσπραξη ενοικίων, ασφάλειες υγείας, ναυτικές ασφάλειες, ασφάλειες ζωής, παροχή χρηματοπιστωτικών και τραπεζικών πληροφοριών on line, παροχή χρηματοπιστωτικών και τραπεζικών αλληλεπιδραστικών πληροφοριών» στην κλάση 36, |
| --- | --- |

—

«κτηματομεσιτικές υποθέσεις, ασφάλειες ατυχημάτων, υπηρεσίες είσπραξης οφειλών, τραπεζική ανάλυση, ασφάλειες, εκτίμηση αξίας ακινήτων, έκδοση κουπονιών, τράπεζες καταθέσεων ταμιευτηρίου, πράξεις συναλλάγματος, επαλήθευση επιταγών, έκδοση ταξιδιωτικών επιταγών, παροχή συμβουλών σε θέματα χρηματοπιστωτικά, ασφαλειομεσιτείες, κτηματομεσιτικές υποθέσεις, μεσιτεία χρηματιστηρίου, καταθέσεις αξιών, υπηρεσίες θυρίδων θησαυροφυλακίου, εκτιμήσεις και χρηματοπιστωτικές εκτιμήσεις (ασφάλειες, τράπεζες, ακίνητα), χρηματοπιστωτικές πληροφορίες (ασφάλειες, τράπεζες, ακίνητα), διαχείριση περιουσιών, χρηματοπιστωτικές πληροφορίες, είσπραξη ενοικίων, ασφάλειες υγείας, ναυτικές ασφάλειες, ασφάλειες ζωής, παροχή χρηματοπιστωτικών και τραπεζικών πληροφοριών on line, παροχή χρηματοπιστωτικών και τραπεζικών αλληλεπιδραστικών πληροφοριών» στην κλάση 36,

| — | «επικοινωνίες μέσω τερματικών ηλεκτρονικών υπολογιστών, αποστολή τηλεγραφημάτων, μετάδοση τηλεγραφημάτων, πληροφόρηση σχετικά με τις τηλεπικοινωνίες, ηλεκτρονική μετάδοση μηνυμάτων, αποστολή μηνυμάτων, αποστολή μηνυμάτων και εικόνων με τη βοήθεια ηλεκτρονικών υπολογιστών, δορυφορικές μεταδόσεις» στην κλάση 38. |
| --- | --- |

—

«επικοινωνίες μέσω τερματικών ηλεκτρονικών υπολογιστών, αποστολή τηλεγραφημάτων, μετάδοση τηλεγραφημάτων, πληροφόρηση σχετικά με τις τηλεπικοινωνίες, ηλεκτρονική μετάδοση μηνυμάτων, αποστολή μηνυμάτων, αποστολή μηνυμάτων και εικόνων με τη βοήθεια ηλεκτρονικών υπολογιστών, δορυφορικές μεταδόσεις» στην κλάση 38.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αναιρεσείουσα προβάλλει, κατ’ ουσίαν, δύο λόγους προς στήριξη της αιτήσεώς της αναιρέσεως.

Με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως, ισχυρίζεται ότι το Πρωτοδικείο δεν τήρησε την υποχρέωση αιτιολόγησης — και κατ’ αυτόν τον τρόπο, παρέβη τα άρθρα 253 ΕΚ και 73 του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 1993, για το κοινοτικό σήμα (1) — μη κρίνοντας παράνομες τις προσβληθείσες αποφάσεις του ΓΕΕΑ λόγω ελλείψεως αιτιολογίας. Στις δύο αυτές τελευταίες αποφάσεις, κατ’ ουσίαν, το τμήμα προσφυγών του ΓΕΕΑ προέβη σε σφαιρική ανάλυση του διακριτικού χαρακτήρα των λεκτικών σημάτων PAYWEB CARD και P@YWEB CARD για τα προβλεπόμενα προϊόντα και τις υπηρεσίες, χωρίς να αιτιολογήσει την απόφασή του ως προς κάθε ένα εξ αυτών. Σφαιρική, όμως, αιτιολογία είναι δυνατή μόνο όταν τα προϊόντα και οι υπηρεσίες παρουσιάζουν μεταξύ τους σχέση αρκούντως άμεση και συγκεκριμένη, έως σημείου να αποτελούν μία κατηγορία ή μία ομάδα επαρκώς ομοιογενή, γεγονός που, προφανώς, δεν ίσχυε στην προκειμένη περίπτωση, καθώς τα προϊόντα και οι υπηρεσίες των αιτήσεων καταχώρισης επιτελούν διαφορετικές λειτουργίες.

Με το δεύτερο λόγο αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα αμφισβητεί την κρίση του Πρωτοδικείου κατά την οποία υπήρχε επικάλυψη μεταξύ των αντίστοιχων πεδίων των απόλυτων λόγων απόρριψης του άρθρου 7, παράγραφος1, στοιχεία β) έως δ), του κανονισμού 40/94. Κατά τη νομολογία του Δικαστηρίου, έκαστος των αναγραφομένων στο άρθρο 7, παράγραφος 1, αυτού του κανονισμού λόγων απόρριψης καταχώρισης είναι στην πραγματικότητα ανεξάρτητος των άλλων και απαιτεί χωριστή εξέταση. Το Πρωτοδικείο, έτσι, εφάρμοσε πλημμελώς το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β), ως προς τα προϊόντα της κλάσης 9, μη προβαίνοντας σε πραγματική κατ’ ιδίαν εξέταση του προβλεπόμενου στην εν λόγω διάταξη λόγου απόρριψης.

---

(1)  JO 1994, L 11, p. 1.

---

| 26.9.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 233/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 233/9

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε η Corte d'appello di Roma στις 24 Ιουλίου 2009 — Luigi Ricci κατά Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

(Υπόθεση C-286/09)

2009/C 233/14

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Corte d'appello di Roma

Διάδικοι της κύριας δίκης

Εφεσείων: Luigi Ricci

Εφεσίβλητο: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Προδικαστικό ερώτημα

Πρέπει τα άρθρα 17, 39 και 49 της Συνθήκης και οι συναφείς διατάξεις του κανονισμού 1408/71 να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι η αρχή του συνυπολογισμού όλων των περιόδων ασφαλίσεως για τη γένεση, την απόκτηση και τη διατήρηση του δικαιώματος επί παροχών –αρχή που κατοχυρώνεται μέσω της εκδόσεως του κανονισμού 1408/71 από το Συμβούλιο– βρίσκει εφαρμογή σε όλες τις περιπτώσεις στις οποίες είναι αναγκαία η προσφυγή στο σύστημα του συνυπολογισμού και του αναλογικού επιμερισμού προκειμένου ν’ αναγνωριστεί το δικαίωμα επί παροχής; Πρέπει, κατά συνέπεια, να λαμβάνονται προς τούτο υπόψη τόσο οι περίοδοι ασφαλίσεως που έχουν συμπληρωθεί υπό τη νομοθεσία εκάστου κράτους μέλους, όσο και εκείνες που έχουν συμπληρωθεί υπό το σύστημα συντάξεων των υπαλλήλων των κοινοτικών οργάνων;

---

| 26.9.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 233/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 233/9

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε η Corte d'appello di Roma στις 24 Ιουλίου 2009 — Aduo Pisaneschi κατά Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

(Υπόθεση C-287/09)

2009/C 233/15

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Corte d'appello di Roma

Διάδικοι της κύριας δίκης

Εφεσείων: Aduo Pisaneschi

Εφεσίβλητο: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Προδικαστικό ερώτημα

Πρέπει τα άρθρα 17, 39 και 49 της Συνθήκης και οι συναφείς διατάξεις του κανονισμού 1408/71 να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι η αρχή του συνυπολογισμού όλων των περιόδων ασφαλίσεως για τη γένεση, την απόκτηση και τη διατήρηση του δικαιώματος επί παροχών –αρχή που κατοχυρώνεται μέσω της εκδόσεως του κανονισμού 1408/71 από το Συμβούλιο– βρίσκει εφαρμογή σε όλες τις περιπτώσεις στις οποίες είναι αναγκαία η προσφυγή στο σύστημα του συνυπολογισμού και του αναλογικού επιμερισμού προκειμένου ν’ αναγνωριστεί το δικαίωμα επί παροχής; Πρέπει, κατά συνέπεια, να λαμβάνονται προς τούτο υπόψη τόσο οι περίοδοι ασφαλίσεως που έχουν συμπληρωθεί υπό τη νομοθεσία εκάστου κράτους μέλους, όσο και εκείνες που έχουν συμπληρωθεί υπό το σύστημα συντάξεων των υπαλλήλων των κοινοτικών οργάνων;

---

| 26.9.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 233/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 233/10

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna (Ιταλία) στις 27 Ιουλίου 2009 — Telecom Italia Spa κατά Regione Autonoma della Sardegna

(Υπόθεση C-290/09)

2009/C 233/16

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Telecom Italia Spa

Καθής: Regione Autonoma della Sardegna

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει οι διατάξεις της οδηγίας 2004/18/ΕΚ (1) περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης δημοσίων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών, οι οποίες προαναφέρθηκαν στην σκέψη 10, να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι απαγορεύουν τη συμμετοχή σε διαγωνισμό για την ανάθεση της παροχής υπηρεσιών, όπως η υπηρεσία τεκμηριώσεως, διαδόσεως και υλοποιήσεως του «Ομοιογενούς συστήματος οπτικής ταυτότητας των πολιτισμικών τόπων και θεσμών: Πολιτιστική κληρονομιά της Σαρδηνίας» την οποία αφορά ο διαγωνισμός που προκήρυξε η Περιφέρεια της Σαρδηνίας, προσωρινής κοινοπραξίας επιχειρήσεων μεταξύ των μελών της οποίας περιλαμβάνεται και δημόσια αρχή έχουσα τη μορφή που περιγράφεται στη σκέψη 12; |
| --- | --- |

1)

Πρέπει οι διατάξεις της οδηγίας 2004/18/ΕΚ (1) περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης δημοσίων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών, οι οποίες προαναφέρθηκαν στην σκέψη 10, να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι απαγορεύουν τη συμμετοχή σε διαγωνισμό για την ανάθεση της παροχής υπηρεσιών, όπως η υπηρεσία τεκμηριώσεως, διαδόσεως και υλοποιήσεως του «Ομοιογενούς συστήματος οπτικής ταυτότητας των πολιτισμικών τόπων και θεσμών: Πολιτιστική κληρονομιά της Σαρδηνίας» την οποία αφορά ο διαγωνισμός που προκήρυξε η Περιφέρεια της Σαρδηνίας, προσωρινής κοινοπραξίας επιχειρήσεων μεταξύ των μελών της οποίας περιλαμβάνεται και δημόσια αρχή έχουσα τη μορφή που περιγράφεται στη σκέψη 12;

| 2) | Προσκρούουν στην οδηγία 2004/18/ΕΚ οι εθνικές διατάξεις του άρθρου 3, παράγραφοι 22 και 19, του κώδικα περί δημοσίων συμβάσεων που θεσπίστηκε με το ν.δ. 163/2006 –σύμφωνα με τις οποίες, αντιστοίχως, «ο όρος “οικονομικός φορέας” περιλαμβάνει τον εργολήπτη, τον προμηθευτή και τον παρέχοντα υπηρεσίες ή τον όμιλο ή κοινοπραξία των προσώπων αυτών», ενώ «οι όροι “εργολήπτης”, “προμηθευτής” και “παρέχων υπηρεσίες” καλύπτουν τα φυσικά ή νομικά πρόσωπα, καθώς και τους οργανισμούς χωρίς νομική προσωπικότητα, συμπεριλαμβανομένων των ευρωπαϊκών ομίλων οικονομικού σκοπού (ΕΟΟΣ) που έχουν συσταθεί σύμφωνα με το νομοθετικό διάταγμα 240 της 23ης Ιουλίου 1991, οι οποίοι προσφέρουν αντιστοίχως την εκτέλεση εργασιών ή έργων, την προμήθεια προϊόντων ή την παροχή υπηρεσιών στην αγορά» και οι διατάξεις του άρθρου 34 του κώδικα δημοσίων συμβάσεων (το οποίο απαριθμεί τα υποκείμενα δικαίου που μπορούν να συμμετάσχουν σε διαδικασίες αναθέσεως δημοσίων συμβάσεων)– αν ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι επιτρέπουν τη συμμετοχή μόνο σε όσους ασκούν επαγγελματικώς τις εν λόγω δραστηριότητες, αποκλειομένων των δημόσιων οργανισμών των οποίων ο κύριος σκοπός είναι μη κερδοσκοπικός, για παράδειγμα η έρευνα; |
| --- | --- |

2)

Προσκρούουν στην οδηγία 2004/18/ΕΚ οι εθνικές διατάξεις του άρθρου 3, παράγραφοι 22 και 19, του κώδικα περί δημοσίων συμβάσεων που θεσπίστηκε με το ν.δ. 163/2006 –σύμφωνα με τις οποίες, αντιστοίχως, «ο όρος “οικονομικός φορέας” περιλαμβάνει τον εργολήπτη, τον προμηθευτή και τον παρέχοντα υπηρεσίες ή τον όμιλο ή κοινοπραξία των προσώπων αυτών», ενώ «οι όροι “εργολήπτης”, “προμηθευτής” και “παρέχων υπηρεσίες” καλύπτουν τα φυσικά ή νομικά πρόσωπα, καθώς και τους οργανισμούς χωρίς νομική προσωπικότητα, συμπεριλαμβανομένων των ευρωπαϊκών ομίλων οικονομικού σκοπού (ΕΟΟΣ) που έχουν συσταθεί σύμφωνα με το νομοθετικό διάταγμα 240 της 23ης Ιουλίου 1991, οι οποίοι προσφέρουν αντιστοίχως την εκτέλεση εργασιών ή έργων, την προμήθεια προϊόντων ή την παροχή υπηρεσιών στην αγορά» και οι διατάξεις του άρθρου 34 του κώδικα δημοσίων συμβάσεων (το οποίο απαριθμεί τα υποκείμενα δικαίου που μπορούν να συμμετάσχουν σε διαδικασίες αναθέσεως δημοσίων συμβάσεων)– αν ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι επιτρέπουν τη συμμετοχή μόνο σε όσους ασκούν επαγγελματικώς τις εν λόγω δραστηριότητες, αποκλειομένων των δημόσιων οργανισμών των οποίων ο κύριος σκοπός είναι μη κερδοσκοπικός, για παράδειγμα η έρευνα;

---

(1)  ΕΕ L 134, σ. 114.

---

| 26.9.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 233/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 233/10

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε η Commissione tributaria provinciale di Parma (Ιταλία) στις 27 Ιουλίου 2009 — Isabella Calestani κατά Agenzia delle Entrate Ufficio Parma

(Υπόθεση C-292/09)

2009/C 233/17

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Commissione tributaria provinciale di Parma

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Isabella Calestani

Καθής: Agenzia delle Entrate Ufficio Parma

Προδικαστικό ερώτημα

Κατά συνέπεια, για την έκδοση απόφασης στην υπό κρίση υπόθεση πρέπει να επιλυθεί το προδικαστικό ζήτημα αν το άρθρο 19, παράγραφος 5, του ιταλικού Π.Δ. 633/72 είναι αντίθετο προς το κοινοτικό δίκαιο και προς την αρχή της ουδετερότητας του ΦΠΑ, και ειδικότερα αν συντρέχει παράλειψη μεταφοράς στην ιταλική νομοθεσία της έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚ, της 17ης Μαΐου 1977 (1), καθόσον το εσωτερικό δίκαιο δεν προβλέπει το δικαίωμα των υποκείμενων στον φόρο που πραγματοποιούν απαλλασσόμενες πράξεις να εκπίπτουν τον ΦΠΑ.

---

(1)  ΕΕ ειδ. έκδ. 09/001, σ. 49.

---

| 26.9.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 233/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 233/11

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε η Commissione tributaria provinciale di Parma (Ιταλία)στις 27 Ιουλίου 2009 — Paolo Lunardi κατά Agenzia delle Entrate Ufficio Parma

(Υπόθεση C-293/09)

2009/C 233/18

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Commissione tributaria provinciale di Parma

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: Paolo Lunardi

Καθής: Agenzia delle Entrate Ufficio Parma

Προδικαστικό ερώτημα

Κατά συνέπεια, για την έκδοση απόφασης στην υπό κρίση υπόθεση πρέπει να επιλυθεί το προδικαστικό ζήτημα αν το άρθρο 19, παράγραφος 5, του ιταλικού Π.Δ. 633/1972 είναι αντίθετο προς το κοινοτικό δίκαιο και προς την αρχή της ουδετερότητας του ΦΠΑ, και ειδικότερα αν συντρέχει παράλειψη μεταφοράς στην ιταλική νομοθεσία της έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚ, της 17ης Μαΐου 1977 (1), καθόσον το εσωτερικό δίκαιο δεν επιτρέπει, στην πράξη, στους υποκείμενους στον φόρο που πραγματοποιούν κατά νόμο απαλλασσόμενες πράξεις να εκπίπτουν τον ΦΠΑ που αναλογεί στις συναφείς προς τις απαλλασσόμενες πράξεις τους αγορές αγαθών.

---

(1)  ΕΕ ειδ. έκδ. 09/001, σ. 49.

---

| 26.9.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 233/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 233/11

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Cour Constitutionnelle (Βέλγιο) στις 31 Ιουλίου 2009 — Ι.Β. κατά Υπουργικού Συμβουλίου

(Υπόθεση C-306/09)

2009/C 233/19

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Cour Constitutionnelle

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: Ι.Β.

Καθού: Υπουργικό Συμβούλιο

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει το Ευρωπαϊκό Ένταλμα Συλλήψεως που εκδόθηκε προς εκτέλεση ερήμην εκδοθείσας καταδικαστικής αποφάσεως, χωρίς ο καταδικασθείς να έχει ενημερωθεί για τον τόπο ή για την ημερομηνία της ακροαματικής διαδικασίας και κατά της οποίας έχει ακόμη δυνατότητα προσφυγής να θεωρηθεί όχι ως ένταλμα συλλήψεως με σκοπό την εκτέλεση ποινής ή μέτρου ασφάλειας στερητικού της ελευθερίας, κατά την έννοια του άρθρου 4, σημείο 6, της αποφάσεως-πλαισίου του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης 2002/584/ΔΕΥ, της 13ης Ιουνίου 2002, για το Ευρωπαϊκό Ένταλμα Σύλληψης και τις διαδικασίες παράδοσης μεταξύ των κρατών μελών (1), αλλά ως ένταλμα συλλήψεως με σκοπό την άσκηση διώξεως, κατά την έννοια του άρθρου 5, σημείο 3, της ως άνω αποφάσεως-πλαισίου; |
| --- | --- |

1)

Πρέπει το Ευρωπαϊκό Ένταλμα Συλλήψεως που εκδόθηκε προς εκτέλεση ερήμην εκδοθείσας καταδικαστικής αποφάσεως, χωρίς ο καταδικασθείς να έχει ενημερωθεί για τον τόπο ή για την ημερομηνία της ακροαματικής διαδικασίας και κατά της οποίας έχει ακόμη δυνατότητα προσφυγής να θεωρηθεί όχι ως ένταλμα συλλήψεως με σκοπό την εκτέλεση ποινής ή μέτρου ασφάλειας στερητικού της ελευθερίας, κατά την έννοια του άρθρου 4, σημείο 6, της αποφάσεως-πλαισίου του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης 2002/584/ΔΕΥ, της 13ης Ιουνίου 2002, για το Ευρωπαϊκό Ένταλμα Σύλληψης και τις διαδικασίες παράδοσης μεταξύ των κρατών μελών (1), αλλά ως ένταλμα συλλήψεως με σκοπό την άσκηση διώξεως, κατά την έννοια του άρθρου 5, σημείο 3, της ως άνω αποφάσεως-πλαισίου;

| 2) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, έχουν τα άρθρα 4, σημείο 6, και 5, σημείο 3, της ως άνω αποφάσεως-πλαισίου την έννοια ότι δεν επιτρέπουν στα κράτη μέλη να εξαρτούν την παράδοση στις δικαστικές αρχές του κράτους εκδόσεως του εντάλματος προσώπου το οποίο κατοικεί στο έδαφός τους και κατά του οποίου έχει εκδοθεί, υπό τις περιστάσεις που εκτέθηκαν στο πρώτο ερώτημα, ένταλμα συλλήψεως προς εκτέλεση ποινής ή μέτρου ασφάλειας στερητικού της ελευθερίας, από την προϋπόθεση ότι το πρόσωπο αυτό θα προωθηθεί εκ νέου στο κράτος εκτελέσεως προκειμένου να εκτίσει την ποινή ή το στερητικό της ελευθερίας μέτρο ασφάλειας που του έχει επιβληθεί με απόφαση μη δυνάμενη πλέον να προσβληθεί στο κράτος εκδόσεως του εντάλματος; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, έχουν τα άρθρα 4, σημείο 6, και 5, σημείο 3, της ως άνω αποφάσεως-πλαισίου την έννοια ότι δεν επιτρέπουν στα κράτη μέλη να εξαρτούν την παράδοση στις δικαστικές αρχές του κράτους εκδόσεως του εντάλματος προσώπου το οποίο κατοικεί στο έδαφός τους και κατά του οποίου έχει εκδοθεί, υπό τις περιστάσεις που εκτέθηκαν στο πρώτο ερώτημα, ένταλμα συλλήψεως προς εκτέλεση ποινής ή μέτρου ασφάλειας στερητικού της ελευθερίας, από την προϋπόθεση ότι το πρόσωπο αυτό θα προωθηθεί εκ νέου στο κράτος εκτελέσεως προκειμένου να εκτίσει την ποινή ή το στερητικό της ελευθερίας μέτρο ασφάλειας που του έχει επιβληθεί με απόφαση μη δυνάμενη πλέον να προσβληθεί στο κράτος εκδόσεως του εντάλματος;

| 3) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο δεύτερο ερώτημα, έρχονται τα ως άνω άρθρα σε αντίθεση προς το άρθρο 6, παράγραφος 2, της Συνθήκης περί Ευρωπαϊκής Ένωσης και, ειδικότερα, προς την αρχή της ισότητας και της απαγορεύσεως των διακρίσεων; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο δεύτερο ερώτημα, έρχονται τα ως άνω άρθρα σε αντίθεση προς το άρθρο 6, παράγραφος 2, της Συνθήκης περί Ευρωπαϊκής Ένωσης και, ειδικότερα, προς την αρχή της ισότητας και της απαγορεύσεως των διακρίσεων;

| 4) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, έχουν τα άρθρα 3 και 4 της ως άνω αποφάσεως-πλαισίου την έννοια ότι αποκλείουν την εκ μέρους των δικαστικών αρχών κράτους μέλους άρνηση εκτελέσεως Ευρωπαϊκού Εντάλματος Συλλήψεως όταν υπάρχουν σοβαροί λόγοι να υποτεθεί ότι η εκτέλεσή του θα έθιγε θεμελιώδη δικαιώματα του προσώπου κατά του οποίου στρέφεται το ένταλμα αυτό, όπως τα κατοχυρώνει το άρθρο 6, παράγραφος 2, της Συνθήκης περί Ευρωπαϊκής Ένωσης; |
| --- | --- |

4)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, έχουν τα άρθρα 3 και 4 της ως άνω αποφάσεως-πλαισίου την έννοια ότι αποκλείουν την εκ μέρους των δικαστικών αρχών κράτους μέλους άρνηση εκτελέσεως Ευρωπαϊκού Εντάλματος Συλλήψεως όταν υπάρχουν σοβαροί λόγοι να υποτεθεί ότι η εκτέλεσή του θα έθιγε θεμελιώδη δικαιώματα του προσώπου κατά του οποίου στρέφεται το ένταλμα αυτό, όπως τα κατοχυρώνει το άρθρο 6, παράγραφος 2, της Συνθήκης περί Ευρωπαϊκής Ένωσης;

---

(1)  EE L 190, σ. 1.

---

| 26.9.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 233/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 233/11

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Conseil d’État (Γαλλία) στις 4 Αυγούστου 2009 — Ministre du Budget, des Comptes Publiques et de la Fonction Publique κατά Societé Accor

(Υπόθεση C-310/09)

2009/C 233/20

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Conseil d’État

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείων: Ministre du Budget, des Comptes Publiques et de la Fonction Publique

Καθής: Societé Accor

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | α) | Έχουν τα άρθρα 56 και 43 της Συνθήκης περί ιδρύσεως της Ευρωπαϊκής Κοινότητας την έννοια ότι απαγορεύουν φορολογικό καθεστώς, το οποίο έχει ως σκοπό την εξάλειψη της διπλής φορολογήσεως των μερισμάτων και:






  i) | επιτρέπει μεν σε μια μητρική εταιρία να εκπέσει από τον ειδικό φόρο που οφείλει όταν αναδιανέμει στους μετόχους της τα μερίσματα που της κατέβαλαν οι θυγατρικές της την πίστωση φόρου που της έχει χορηγηθεί για τη διανομή των μερισμάτων αυτών, σε περίπτωση που προέρχονται από θυγατρική εγκατεστημένη στη Γαλλία, αλλά |
| --- | --- | --- | --- |

1)

α)

Έχουν τα άρθρα 56 και 43 της Συνθήκης περί ιδρύσεως της Ευρωπαϊκής Κοινότητας την έννοια ότι απαγορεύουν φορολογικό καθεστώς, το οποίο έχει ως σκοπό την εξάλειψη της διπλής φορολογήσεως των μερισμάτων και:

i)

επιτρέπει μεν σε μια μητρική εταιρία να εκπέσει από τον ειδικό φόρο που οφείλει όταν αναδιανέμει στους μετόχους της τα μερίσματα που της κατέβαλαν οι θυγατρικές της την πίστωση φόρου που της έχει χορηγηθεί για τη διανομή των μερισμάτων αυτών, σε περίπτωση που προέρχονται από θυγατρική εγκατεστημένη στη Γαλλία, αλλά

| ii) | δεν της παρέχει τη δυνατότητα αυτή αν τα εν λόγω μερίσματα προέρχονται από θυγατρική εγκατεστημένη σε άλλο κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, δεδομένου ότι το εν λόγω καθεστώς δεν παρέχει, στην περίπτωση αυτή, δικαίωμα σε πίστωση φόρου για τη διανομή των εν λόγω μερισμάτων από τη θυγατρική αυτή, |
| --- | --- |

ii)

δεν της παρέχει τη δυνατότητα αυτή αν τα εν λόγω μερίσματα προέρχονται από θυγατρική εγκατεστημένη σε άλλο κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, δεδομένου ότι το εν λόγω καθεστώς δεν παρέχει, στην περίπτωση αυτή, δικαίωμα σε πίστωση φόρου για τη διανομή των εν λόγω μερισμάτων από τη θυγατρική αυτή,

διότι ένα τέτοιο καθεστώς θα ερχόταν σε αντίθεση, όσον αφορά τη μητρική αυτή εταιρία, τις αρχές της ελεύθερης κυκλοφορίας των κεφαλαίων ή της ελεύθερης εγκαταστάσεως;

| β) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο προηγούμενο ερώτημα, έχουν τα ως άνω άρθρα την έννοια ότι απαγορεύουν, εν πάση περιπτώσει, ένα τέτοιο καθεστώς, καθόσον πρέπει να λαμβάνεται υπόψη και η κατάσταση των μετόχων, επειδή, δεδομένης της καταβολής του ειδικού φόρου, το ποσό των μερισμάτων που εισπράττονται από τις θυγατρικές της μητρικής εταιρίας και αναδιανέμονται από αυτήν στους μετόχους της διαφέρει αναλόγως του αν ο τόπος εγκαταστάσεως των θυγατρικών αυτών βρίσκεται στη Γαλλία ή σε άλλο κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, με αποτέλεσμα το καθεστώς αυτό να αποθαρρύνει τους μετόχους από το να επενδύουν στην εν λόγω μητρική εταιρία, να έχει επιπτώσεις στη συγκέντρωση κεφαλαίων εκ μέρους της εταιρίας αυτής και να την αποθαρρύνει από το να επενδύει κεφάλαια στις θυγατρικές της που είναι εγκατεστημένες σε κράτη μέλη εκτός της Γαλλίας ή από το να ιδρύει τέτοιες θυγατρικές στα κράτη αυτά; |
| --- | --- |

β)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο προηγούμενο ερώτημα, έχουν τα ως άνω άρθρα την έννοια ότι απαγορεύουν, εν πάση περιπτώσει, ένα τέτοιο καθεστώς, καθόσον πρέπει να λαμβάνεται υπόψη και η κατάσταση των μετόχων, επειδή, δεδομένης της καταβολής του ειδικού φόρου, το ποσό των μερισμάτων που εισπράττονται από τις θυγατρικές της μητρικής εταιρίας και αναδιανέμονται από αυτήν στους μετόχους της διαφέρει αναλόγως του αν ο τόπος εγκαταστάσεως των θυγατρικών αυτών βρίσκεται στη Γαλλία ή σε άλλο κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, με αποτέλεσμα το καθεστώς αυτό να αποθαρρύνει τους μετόχους από το να επενδύουν στην εν λόγω μητρική εταιρία, να έχει επιπτώσεις στη συγκέντρωση κεφαλαίων εκ μέρους της εταιρίας αυτής και να την αποθαρρύνει από το να επενδύει κεφάλαια στις θυγατρικές της που είναι εγκατεστημένες σε κράτη μέλη εκτός της Γαλλίας ή από το να ιδρύει τέτοιες θυγατρικές στα κράτη αυτά;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο σκέλος α’ ή στο σκέλος β’ του πρώτου ερωτήματος και δεδομένου ότι τα άρθρα 56 και 43 της Συνθήκης περί ιδρύσεως της Ευρωπαϊκής Κοινότητας έχουν την έννοια ότι δεν απαγορεύουν το ως άνω φορολογικό καθεστώς του ειδικού φόρου και ότι, κατά συνέπεια, το δημόσιο υποχρεούται, κατ’ αρχήν, να επιστρέψει τα ποσά που εισέπραξε βάσει του καθεστώτος αυτού, καθόσον το έπραξε κατά παράβαση του κοινοτικού δικαίου, απαγορεύει το δίκαιο αυτό στο δημόσιο, στο πλαίσιο ενός τέτοιου καθεστώτος, το οποίο δεν συνεπάγεται καθεαυτό μετακύλιση ενός φόρου από τον οφειλέτη σε τρίτο:






  α) | να αντιταχθεί στην επιστροφή ποσών που καταβλήθηκαν από τη μητρική εταιρία για τον λόγο ότι η επιστροφή αυτή θα αποτελούσε αδικαιολόγητο πλουτισμό για την τελευταία |
| --- | --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο σκέλος α’ ή στο σκέλος β’ του πρώτου ερωτήματος και δεδομένου ότι τα άρθρα 56 και 43 της Συνθήκης περί ιδρύσεως της Ευρωπαϊκής Κοινότητας έχουν την έννοια ότι δεν απαγορεύουν το ως άνω φορολογικό καθεστώς του ειδικού φόρου και ότι, κατά συνέπεια, το δημόσιο υποχρεούται, κατ’ αρχήν, να επιστρέψει τα ποσά που εισέπραξε βάσει του καθεστώτος αυτού, καθόσον το έπραξε κατά παράβαση του κοινοτικού δικαίου, απαγορεύει το δίκαιο αυτό στο δημόσιο, στο πλαίσιο ενός τέτοιου καθεστώτος, το οποίο δεν συνεπάγεται καθεαυτό μετακύλιση ενός φόρου από τον οφειλέτη σε τρίτο:

α)

να αντιταχθεί στην επιστροφή ποσών που καταβλήθηκαν από τη μητρική εταιρία για τον λόγο ότι η επιστροφή αυτή θα αποτελούσε αδικαιολόγητο πλουτισμό για την τελευταία

| β) | και, δεύτερον, και σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως, να αντιτάξει, προκειμένου να μην επιστρέψει το ποσό αυτό στη μητρική εταιρία, το γεγονός ότι το ποσό που κατέβαλε η εταιρία αυτή δεν αποτελεί γι’ αυτήν λογιστικό έξοδο ή φορολογική επιβάρυνση, αλλά βαρύνει μόνο τα ποσά που μπορούν να αναδιανεμηθούν στους μετόχους της; |
| --- | --- |

β)

και, δεύτερον, και σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως, να αντιτάξει, προκειμένου να μην επιστρέψει το ποσό αυτό στη μητρική εταιρία, το γεγονός ότι το ποσό που κατέβαλε η εταιρία αυτή δεν αποτελεί γι’ αυτήν λογιστικό έξοδο ή φορολογική επιβάρυνση, αλλά βαρύνει μόνο τα ποσά που μπορούν να αναδιανεμηθούν στους μετόχους της;

| 3) | Λαμβανομένων υπόψη των απαντήσεων στα ερωτήματα 1 και 2, απαγορεύεται, σύμφωνα με τις κοινοτικές αρχές της ισοδυναμίας και της αποτελεσματικότητας, να εξαρτάται η επιστροφή των ποσών, που θα μπορούσε να διασφαλίσει την εφαρμογή του ίδιου φορολογικού καθεστώτος στα μερίσματα που διανέμονται από τη μητρική εταιρία ανεξαρτήτως του αν τα μερίσματα αυτά προέρχονται από ποσά που διανεμήθηκαν από τις θυγατρικές της που είναι εγκατεστημένες στη Γαλλία ή από θυγατρικές σε άλλο κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, από την προϋπόθεση (και, ενδεχομένως, με την επιφύλαξη των όρων περί ανταλλαγής πληροφοριών της διμερούς συμβάσεως που εφαρμόζεται μεταξύ της Γαλλίας και του κράτους μέλους στο οποίο είναι εγκατεστημένη η θυγατρική) ότι ο φορολογούμενος προσκομίζει στοιχεία που βρίσκονται στη αποκλειστική κατοχή του σε σχέση με κάθε επίδικο μέρισμα, ιδίως όσον αφορά τον φορολογικό συντελεστή που πράγματι εφαρμόστηκε και το ύψος του φόρου που πράγματι καταβλήθηκε για τα κέρδη που πραγματοποίησαν οι εγκατεστημένες σε άλλα κράτη μέλη της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, πλην της Γαλλίας, θυγατρικές, ενώ για τις εγκατεστημένες στη Γαλλία θυγατρικές δεν απαιτούνται τέτοια δικαιολογητικά, καθόσον τα σχετικά στοιχεία είναι ήδη γνωστά στη διοίκηση; |
| --- | --- |

3)

Λαμβανομένων υπόψη των απαντήσεων στα ερωτήματα 1 και 2, απαγορεύεται, σύμφωνα με τις κοινοτικές αρχές της ισοδυναμίας και της αποτελεσματικότητας, να εξαρτάται η επιστροφή των ποσών, που θα μπορούσε να διασφαλίσει την εφαρμογή του ίδιου φορολογικού καθεστώτος στα μερίσματα που διανέμονται από τη μητρική εταιρία ανεξαρτήτως του αν τα μερίσματα αυτά προέρχονται από ποσά που διανεμήθηκαν από τις θυγατρικές της που είναι εγκατεστημένες στη Γαλλία ή από θυγατρικές σε άλλο κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, από την προϋπόθεση (και, ενδεχομένως, με την επιφύλαξη των όρων περί ανταλλαγής πληροφοριών της διμερούς συμβάσεως που εφαρμόζεται μεταξύ της Γαλλίας και του κράτους μέλους στο οποίο είναι εγκατεστημένη η θυγατρική) ότι ο φορολογούμενος προσκομίζει στοιχεία που βρίσκονται στη αποκλειστική κατοχή του σε σχέση με κάθε επίδικο μέρισμα, ιδίως όσον αφορά τον φορολογικό συντελεστή που πράγματι εφαρμόστηκε και το ύψος του φόρου που πράγματι καταβλήθηκε για τα κέρδη που πραγματοποίησαν οι εγκατεστημένες σε άλλα κράτη μέλη της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, πλην της Γαλλίας, θυγατρικές, ενώ για τις εγκατεστημένες στη Γαλλία θυγατρικές δεν απαιτούνται τέτοια δικαιολογητικά, καθόσον τα σχετικά στοιχεία είναι ήδη γνωστά στη διοίκηση;

| 4) | Ζητεί από το Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων να εξετάσει τα ερωτήματα αυτά, η απάντηση στα οποία παρουσιάζει εξαιρετικά επείγοντα χαρακτήρα για τους λόγους που εκτέθηκαν στο σκεπτικό της παρούσας αποφάσεως, κατά τη διαδικασία του άρθρου 104α του Κανονισμού του Διαδικασίας. |
| --- | --- |

4)

Ζητεί από το Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων να εξετάσει τα ερωτήματα αυτά, η απάντηση στα οποία παρουσιάζει εξαιρετικά επείγοντα χαρακτήρα για τους λόγους που εκτέθηκαν στο σκεπτικό της παρούσας αποφάσεως, κατά τη διαδικασία του άρθρου 104α του Κανονισμού του Διαδικασίας.

---

| 26.9.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 233/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 233/12

---

Αναίρεση που άσκησε στις 12 Αυγούστου 2009 η NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (πρώτο τμήμα) στις 9 Ιουνίου 2009 στην υπόθεση T-152/06, NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

(Υπόθεση C-322/09 P)

2009/C 233/21

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB (εκπρόσωποι: M. Merola και L. Armati, avvocati)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση στο σύνολό της, |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση στο σύνολό της,

| — | να κρίνει παραδεκτή και βάσιμη την προσφυγή της Destination Stockholm στην υπόθεση T-152/06 και, κατ’ ακολουθία, να δεχθεί τα πρωτοδίκως υποβληθέντα αιτήματα, |
| --- | --- |

—

να κρίνει παραδεκτή και βάσιμη την προσφυγή της Destination Stockholm στην υπόθεση T-152/06 και, κατ’ ακολουθία, να δεχθεί τα πρωτοδίκως υποβληθέντα αιτήματα,

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Επικουρικώς:

| — | να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση στο σύνολό της και να κρίνει την προσφυγή της Destination Stockholm στην υπόθεσηΤ-152/06 παραδεκτή, |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση στο σύνολό της και να κρίνει την προσφυγή της Destination Stockholm στην υπόθεσηΤ-152/06 παραδεκτή,

| — | να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Πρωτοδικείου προς εξέταση της ουσίας της υποθέσεως, |
| --- | --- |

—

να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Πρωτοδικείου προς εξέταση της ουσίας της υποθέσεως,

| — | να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα της πρωτοβάθμιας και της κατ’ αναίρεση δίκης. |
| --- | --- |

—

να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα της πρωτοβάθμιας και της κατ’ αναίρεση δίκης.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι, με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, το Πρωτοδικείο:

| — | εφάρμοσε εσφαλμένα το άρθρο 230 ΕΚ, παραμορφώνοντας κατά τρόπο κατάφωρο το περιεχόμενο των προσβαλλόμενων εγγράφων, την πρόθεση του συντάκτή τους και τα ενώπιόν του προσκομισθέντα αποδεικτικά στοιχεία, |
| --- | --- |

—

εφάρμοσε εσφαλμένα το άρθρο 230 ΕΚ, παραμορφώνοντας κατά τρόπο κατάφωρο το περιεχόμενο των προσβαλλόμενων εγγράφων, την πρόθεση του συντάκτή τους και τα ενώπιόν του προσκομισθέντα αποδεικτικά στοιχεία,

| — | εσφαλμένα χαρακτήρισε τη θέση της Επιτροπής σχετικά με τη συμβατότητα των προσβαλλομένων μέτρων ως προσωρινή και χρησιμοποίησε αντιφατική αιτιολογία όσον αφορά το ίδιο ζήτημα, |
| --- | --- |

—

εσφαλμένα χαρακτήρισε τη θέση της Επιτροπής σχετικά με τη συμβατότητα των προσβαλλομένων μέτρων ως προσωρινή και χρησιμοποίησε αντιφατική αιτιολογία όσον αφορά το ίδιο ζήτημα,

| — | κρίνοντας ότι η Επιτροπή απέρριψε αίτηση με αντικείμενο να συστήσει κατάλληλα μέτρα, μη ορθώς αναφέρθηκε στο άρθρο 88, παράγραφος 1, ΕΚ, |
| --- | --- |

—

κρίνοντας ότι η Επιτροπή απέρριψε αίτηση με αντικείμενο να συστήσει κατάλληλα μέτρα, μη ορθώς αναφέρθηκε στο άρθρο 88, παράγραφος 1, ΕΚ,

| — | εφάρμοσε εσφαλμένα τα άρθρα 4, 10, 13 και 20, παράγραφος 2, του Κανονισμού 659/1999 (1), ιδίως, καθόσον έκρινε ότι ο εκ μέρους της Επιτροπής χαρακτηρισμός των προσβαλλομένων μέτρων ως υφισταμένης ενισχύσεως δεν επιτρέπει να προσβληθεί η απόρριψη καταγγελίας. |
| --- | --- |

—

εφάρμοσε εσφαλμένα τα άρθρα 4, 10, 13 και 20, παράγραφος 2, του Κανονισμού 659/1999 (1), ιδίως, καθόσον έκρινε ότι ο εκ μέρους της Επιτροπής χαρακτηρισμός των προσβαλλομένων μέτρων ως υφισταμένης ενισχύσεως δεν επιτρέπει να προσβληθεί η απόρριψη καταγγελίας.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 659/1999 του Συμβουλίου, της 22ας Μαρτίου 1999, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου 93 της συνθήκης ΕΚ ΕΕ L 83, σ. 1

---

| 26.9.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 233/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 233/13

---

Προσφυγή της 17ης Αυγούστου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Δημοκρατίας της Αυστρίας

(Υπόθεση C-330/09)

2009/C 233/22

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: G. Braun και M. Adam)

Καθής: Δημοκρατία της Αυστρίας

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναγνωρίσει ότι η Δημοκρατία της Αυστρίας, παραλείποντας να θεσπίσει όλες τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2006/43/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17 Μαΐου 2006, για τους υποχρεωτικούς ελέγχους των ετήσιων και των ενοποιημένων λογαριασμών, για την τροποποίηση των οδηγιών 78/660/ΕΟΚ και 83/349/ΕΟΚ του Συμβουλίου και για την κατάργηση της οδηγίας 84/253/ΕΟΚ του Συμβουλίου (1), και να κοινοποιήσει στην Επιτροπή όλες τις ως άνω διατάξεις, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την εν λόγω οδηγία, |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι η Δημοκρατία της Αυστρίας, παραλείποντας να θεσπίσει όλες τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2006/43/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17 Μαΐου 2006, για τους υποχρεωτικούς ελέγχους των ετήσιων και των ενοποιημένων λογαριασμών, για την τροποποίηση των οδηγιών 78/660/ΕΟΚ και 83/349/ΕΟΚ του Συμβουλίου και για την κατάργηση της οδηγίας 84/253/ΕΟΚ του Συμβουλίου (1), και να κοινοποιήσει στην Επιτροπή όλες τις ως άνω διατάξεις, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την εν λόγω οδηγία,

| — | να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Αυστρίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Αυστρίας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προθεσμία για τη μεταφορά της οδηγίας στην εσωτερική έννομη τάξη έληξε στις 29 Ιουνίου 2008. Κατά την ημερομηνία όμως της ασκήσεως της παρούσας προσφυγής η καθής δεν είχε λάβει ακόμη τα αναγκαία μέτρα για τη μεταφορά της οδηγίας στο εσωτερικό δίκαιο ή, εν πάση περιπτώσει, δεν τα είχε κοινοποιήσει στην Επιτροπή.

---

(1)  ΕΕ L 157, σ. 87.

---

Πρωτοδικείο

| 26.9.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 233/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 233/14

---

Απόφαση του Πρωτοδικείου της 8ης Ιουνίου 2009 — Krcova κατά Δικαστηρίου

(Υπόθεση T-498/07 P) (1)

(Αίτηση αναίρεσης - Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Πρόσληψη - Δοκιμαστική περίοδος - Παράταση της δοκιμαστικής περιόδου - Έκθεση κρίσης δοκίμου υπαλλήλου - Απόλυση κατά το πέρας της δοκιμαστικής περιόδου - Άρθρο 34 του ΚΥΚ - Υποχρέωση αιτιολόγησης του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης)

2009/C 233/23

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Erika Krcova (Trnava, Σλοβακία) (εκπρόσωπος: J. Rooy, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: αρχικώς M. Schauss, στη συνέχεια A. V. Placco)

Αντικείμενο

Αίτηση αναίρεσης κατά της απόφασης του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (δεύτερο τμήμα) της 18ης Οκτωβρίου 2007, F-112/06, Krcova κατά Δικαστηρίου (η οποία δεν έχει ακόμα δημοσιευθεί στη Συλλογή).

Διατακτικό

Το Πρωτοδικείο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναίρεσης. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναίρεσης.

| 2) | Η Erika Krcova φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. |
| --- | --- |

2)

Η Erika Krcova φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας.

---

(1)  ΕΕ C 209 της 15.8.2008.

---

| 26.9.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 233/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 233/14

---

Διάταξη του Πρωτοδικείου της 29ης Ιουνίου 2009 — Αθηναϊκή Τεχνική κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-94/05) (1)

(Κρατική ενίσχυση - Καταγγελία - Απόφαση περί θέσεως της καταγγελίας στο αρχείο - Αναπομπή στο Πρωτοδικείο κατόπιν αναιρέσεως - Ανάκληση της προσβαλλομένης πράξεως - Κατάργηση της δίκης)

2009/C 233/24

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Αθηναϊκή Τεχνική (Αθήνα, Ελλάδα) (εκπρόσωπος: Σ. Παππάς, δικηγόρος)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωπος: Δ. Τριανταφύλλου)

Παρεμβαίνουσα υπέρ της καθής: Athens Resort Casino AE Συμμετοχών (Μαρούσι, Ελλάδα) (εκπρόσωποι: F. Carlin, barrister και Ν. Κορογιαννάκης, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Αίτημα περί ακυρώσεως της αποφάσεως της Επιτροπής, της 2ας Δεκεμβρίου 2004, να θέσει στο αρχείο την καταγγελία της προσφεύγουσας σχετικά με κρατική ενίσχυση που χορήγησε η Ελληνική Δημοκρατία στον όμιλο Hyatt Regency στο πλαίσιο της συνάψεως της δημόσιας συμβάσεως «Casino Mont Parnès».

Διατακτικό

Το Πρωτοδικείο διατάσσει:

| 1) | Καταργείται η δίκη επί της υπό κρίση προσφυγής. |
| --- | --- |

1)

Καταργείται η δίκη επί της υπό κρίση προσφυγής.

| 2) | Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων φέρει το σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

2)

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων φέρει το σύνολο των δικαστικών εξόδων.

---

(1)  ΕΕ C 106 της 30.4.2005.

---

| 26.9.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 233/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 233/15

---

Διάταξη του Πρωτοδικείου της 2ας Ιουλίου 2009 — Ευρωπαϊκή Δυναμική κατά Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας

(Υπόθεση T-279/06) (1)

(Δημόσιες συμβάσεις παροχής υπηρεσιών - Κοινοτική διαδικασία πρόσκλησης για την υποβολή προσφορών - Παροχή στην ΕΚΤ υπηρεσιών παροχής συμβουλών και αναπτύξεως στον τομέα της πληροφορικής - Απόρριψη προσφοράς και απόφαση περί αναθέσεως της εκτελέσεως της συμβάσεως σε άλλους υποβαλόντες προσφορά - Προσφυγή ακυρώσεως - Έννομο συμφέρον - Λόγος αποκλεισμού - Άδεια την οποία πρέπει να χορηγήσει εθνική αρχή - Προσφυγή εν μέρει προδήλως στερούμενη νομικού ερείσματος και εν μέρει προδήλως απαράδεκτη)

2009/C 233/25

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Δυναμική — Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών και Τηλεματικής ΑΕ (Αθήνα, Ελλάδα) (εκπρόσωποι: Ν. Κορογιαννάκης και Ν. Κεραμίδας, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (εκπρόσωποι: F. von Lindeiner και G. Gruber)

Αντικείμενο

Αίτημα περί ακυρώσεως της αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας (ΕΚΤ) της 31ης Ιουλίου 2006, περί απορρίψεως της προσφοράς της προσφεύγουσας στο πλαίσιο της διαδικασίας με διαπραγμάτευση για παροχή στην ΕΚΤ υπηρεσιών παροχής συμβουλών και αναπτύξεως στον τομέα της πληροφορικής, καθώς και της αποφάσεως περί αναθέσεως της συμβάσεως σε άλλους υποβαλόντες προσφορά

Διατακτικό

Το Πρωτοδικείο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Δυναμική — Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών και Τηλεματικής ΑΕ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Δυναμική — Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών και Τηλεματικής ΑΕ στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 294 της 2.12.2006.

---

| 26.9.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 233/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 233/15

---

Διάταξη του Πρωτοδικείου της 10ης Ιουνίου 2009 — Procter & Gamble κατά ΓΕΕΑ — Bayer (LIVENSA)

(Υπόθεση T-159/08) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Ανακοπή - Παραίτηση από την ανακοπή - Κατάργηση της δίκης)

2009/C 233/26

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: The Procter & Gamble Company (Cincinnati, ΗΠΑ) (εκπρόσωπος: K. Sandberg, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ), (εκπρόσωπος: D. Botis)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Πρωτοδικείου: Bayer AG (Leverkusen, Γερμανία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της απόφασης του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 11ης Φεβρουαρίου 2008 (υπόθεση R 960/2007-2) σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Bayer AG και The Procter & Gamble Company.

Διατακτικό

Το Πρωτοδικείο διατάσσει:

| 1) | Καταργείται η δίκη επί της προσφυγής. |
| --- | --- |

1)

Καταργείται η δίκη επί της προσφυγής.

| 2) | Η προσφεύγουσα φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το ΓΕΕΑ. |
| --- | --- |

2)

Η προσφεύγουσα φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το ΓΕΕΑ.

---

(1)  ΕΕ C 171 της 5.7.2008.

---

| 26.9.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 233/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 233/15

---

Διάταξη του Πρωτοδικείου της 9ης Ιουλίου 2009 — infeurope κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-176/08) (1)

(Προσφυγή κατά παραλείψεως, ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως - Δημόσιες συμβάσεις παροχής υπηρεσιών - Πρόσκληση για την υποβολή προσφορών αφορώσα τη συντήρηση των συστημάτων πληροφορικής του ΓΕΕΑ - Διοικητική προσφυγή ενώπιον της Επιτροπής - Σιωπηρή απορριπτική απόφαση της Επιτροπής - Νέα αιτήματα - Σχέση μεταξύ προσφυγής κατά παραλείψεως και αγωγής αποζημιώσεως - Προσφυγή προδήλως απαράδεκτη)

2009/C 233/27

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: infeurope (Λουξεμβούργο, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωπος: O. Mader, δικηγόρος)

Καθής-εναγομένη: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: N. Bambara και E. Manhaeve)

Αντικείμενο

Πρώτον, κυρίως, αίτημα με το οποίο ζητείται να διαπιστωθεί η παράλειψη της Επιτροπής καθόσον παρανόμως παρέλειψε, αφενός, να ακυρώσει την απόφαση περί αναθέσεως της εκτελέσεως των συμβάσεων-πλαισίων, κατόπιν της διαδικασίας προσκλήσεως για την υποβολή προσφορών AO/042/05 του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) για τη συντήρηση των λογισμικών που αφορούν τα συστήματα της κύριας δραστηριότητας του ΓΕΕΑ στον τομέα των εμπορικών σημάτων, σχεδίων και υποδειγμάτων, και, αφετέρου, να προβεί στη λύση των ειδικών συμφωνιών που συνήφθησαν κατόπιν των ως άνω συμβάσεων-πλαισίων και, επικουρικώς, αίτημα περί ακυρώσεως της σιωπηρής αποφάσεως της Επιτροπής με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική προσφυγή της προσφεύγουσας-ενάγουσας της 2ας Δεκεμβρίου 2007 στο πλαίσιο της εν λόγω διαδικασίας προσκλήσεως για την υποβολή προσφορών και, δεύτερον, αίτημα περί αποκαταστάσεως της ζημίας που φέρεται να υπέστη η προσφεύγουσα-ενάγουσα λόγω των προβαλλομένων παράνομων παραλείψεων της Επιτροπής.

Διατακτικό

Το Πρωτοδικείο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η infeurope φέρει τα δικά της έξοδα καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Επιτροπή. |
| --- | --- |

2)

Η infeurope φέρει τα δικά της έξοδα καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Επιτροπή.

| 3) | Παρέλκει η έκδοση αποφάσεως επί της αιτήσεως παρεμβάσεως της European Dynamics SA. |
| --- | --- |

3)

Παρέλκει η έκδοση αποφάσεως επί της αιτήσεως παρεμβάσεως της European Dynamics SA.

| 4) | Η infeurope, η Επιτροπή και η European Dynamics φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα που συνδέονται με την αίτηση παρεμβάσεως. |
| --- | --- |

4)

Η infeurope, η Επιτροπή και η European Dynamics φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα που συνδέονται με την αίτηση παρεμβάσεως.

---

(1)  ΕΕ C 171 της 5.7.2008.

---

| 26.9.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 233/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 233/16

---

Διάταξη του Πρωτοδικείου της 9ης Ιουλίου 2009 — infeurope κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-188/08) (1)

(Προσφυγή κατά παραλείψεως, ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως - Δημόσιες συμβάσεις παροχής υπηρεσιών - Πρόσκληση για την υποβολή προσφορών αφορώσα την παροχή υπηρεσιών παροχής συμβουλών, ελέγχου και μελέτης στο ΓΕΕΑ - Διοικητική προσφυγή ενώπιον της Επιτροπής - Σιωπηρή απορριπτική απόφαση της Επιτροπής - Νέα αιτήματα - Σχέση μεταξύ προσφυγής κατά παραλείψεως και αγωγής αποζημιώσεως - Προσφυγή προδήλως απαράδεκτη)

2009/C 233/28

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: infeurope (Λουξεμβούργο, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωπος: O. Mader, δικηγόρος)

Καθής-εναγομένη: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: N. Bambara και E. Manhaeve)

Αντικείμενο

Πρώτον, κυρίως, αίτημα με το οποίο ζητείται να διαπιστωθεί η παράλειψη της Επιτροπής καθόσον παρανόμως παρέλειψε, αφενός, να ακυρώσει την απόφαση περί αναθέσεως της εκτελέσεως των συμβάσεων-πλαισίων, κατόπιν της διαδικασίας προσκλήσεως για την υποβολή προσφορών AO/026/06 του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) για την παροχή υπηρεσιών παροχής συμβουλών, ελέγχου και μελέτης, και, αφετέρου, να προβεί στη λύση των ειδικών συμφωνιών που συνήφθησαν κατόπιν των ως άνω συμβάσεων-πλαισίων και, επικουρικώς, αίτημα περί ακυρώσεως της σιωπηρής αποφάσεως της Επιτροπής με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική προσφυγή της προσφεύγουσας-ενάγουσας της 13ης Δεκεμβρίου 2007 στο πλαίσιο της εν λόγω διαδικασίας προσκλήσεως για την υποβολή προσφορών και, δεύτερον, αίτημα περί αποκαταστάσεως της ζημίας που φέρεται να υπέστη η προσφεύγουσα-ενάγουσα λόγω των προβαλλομένων παράνομων παραλείψεων της Επιτροπής.

Διατακτικό

Το Πρωτοδικείο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την infeurope στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την infeurope στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 171 της 5.7.2008.

---

| 26.9.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 233/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 233/16

---

Διάταξη του Πρωτοδικείου της 14ης Ιουλίου 2009 — Hoo Hing κατά ΓΕΕΑ — Tresplain Investments (Golden Elephant Brand)

(Υπόθεση T-300/08) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας - Άρθρο 63, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 65, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] - Πράξη με την οποία έγιναν πλήρως δεκτά τα αιτήματα της προσφεύγουσας - Απαράδεκτο)

2009/C 233/29

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Hoo Hing Holdings Ltd (Romford, Essex, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: M. Edenborough, barrister)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: J. Novais Gonçalves)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Πρωτοδικείου:Tresplain Investments Ltd (Tsing Yi, Hong-Kong) (εκπρόσωπος: D. McFarland, barrister)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της απόφασης του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 7ης Μαΐου 2008 (υπόθεση R 889/2007-1) σχετικά με διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας σήματος μεταξύ Hoo Hing Holdings Ltd και Tresplain Investments Ltd.

Διατακτικό

Το Πρωτοδικείο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

| 2) | Καταδικάζει την Hoo Hing Holdings Ltd στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Hoo Hing Holdings Ltd στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 247 της 27.9.2008.

---

| 26.9.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 233/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 233/17

---

Διάταξη του Πρωτοδικείου της 22ας Ιουνίου 2009 — Timmer κατά Ελεγκτικού Συνεδρίου

(Υπόθεση T-340/08 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Βαθμολογία - Νέα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά - Αίτηση αναιρέσεως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη)

2009/C 233/30

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Marianne Timmer (Saint-Sauves-d’Auvergne, Γαλλία) (εκπρόσωπος: F. Rollinger, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ελεγκτικό Συνέδριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: T. Kennedy, J.-M. Stenier και G. Corstens)

Αντικείμενο

Αίτηση αναιρέσεως κατά της διατάξεως του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (δεύτερο τμήμα) της 5ης Ιουνίου 2008, F-123/06, Timmer κατά Ελεγκτικού Συνεδρίου, (μη δημοσιευθείσα ακόμη στη Συλλογή), με την οποία ζητείται η αναίρεση της διατάξεως αυτής.

Διατακτικό

Το Πρωτοδικείο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Η Marianne Timmer φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Ελεγκτικό Συνέδριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στο πλαίσιο της αναιρετικής διαδικασίας. |
| --- | --- |

2)

Η Marianne Timmer φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Ελεγκτικό Συνέδριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στο πλαίσιο της αναιρετικής διαδικασίας.

---

(1)  ΕΕ C 285 της 8.11.2008.

---

| 26.9.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 233/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 233/17

---

Διάταξη του Πρωτοδικείου της 22ας Ιουνίου 2009 — Nijs κατά Ελεγκτικού Συνεδρίου

(Υπόθεση T-371/08 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Απόφαση διορισμού του προϊσταμένου του αναιρεσείοντος - Εσωτερικός διαγωνισμός - Εκλογές της επιτροπής προσωπικού - Απόφαση περί μη προαγωγής του αναιρεσείοντος κατά την περίοδο προαγωγών 2006 - Αίτηση αναιρέσεως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη)

2009/C 233/31

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Bart Nijs (Bereldange, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωποι: F. Rollinger και A. Hertzog, δικηγόροι)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ελεγκτικό Συνέδριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: T. Kennedy, J.-M. Stenier και J. Vermer)

Αντικείμενο

Αίτηση αναιρέσεως κατά της διατάξεως του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (δεύτερο τμήμα) της 26ης Ιουνίου 2008, F-5/07, Nijs κατά Ελεγκτικού Συνεδρίου (μη δημοσιευθείσα ακόμη στη Συλλογή), με την οποία ζητείται η αναίρεση της διατάξεως αυτής.

Διατακτικό

Το Πρωτοδικείο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Ο Bart Nijs φέρει τα δικαστικά του έξοδα, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Ελεγκτικό Συνέδριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στο πλαίσιο της αναιρετικής διαδικασίας. |
| --- | --- |

2)

Ο Bart Nijs φέρει τα δικαστικά του έξοδα, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Ελεγκτικό Συνέδριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στο πλαίσιο της αναιρετικής διαδικασίας.

---

(1)  ΕΕ C 301 της 22.11.2008.

---

| 26.9.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 233/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 233/17

---

Διάταξη του Πρωτοδικείου της 22ας Ιουνίου 2009 — Nijs κατά Ελεγκτικού Συνεδρίου

(Υπόθεση T-376/08 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Έκθεση αξιολογήσεως για την περίοδο 2005/2006 - Απόφαση περί μη προαγωγής του αναιρεσείοντος κατά την περίοδο προαγωγών 2007 - Απόφαση του Ελεγκτικού Συνεδρίου περί ανανεώσεως της θητείας του γενικού γραμματέα του - Αίτηση αναιρέσεως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη)

2009/C 233/32

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Bart Nijs (Bereldange, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωποι: F. Rollinger και A. Hertzog, δικηγόροι)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ελεγκτικό Συνέδριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: T. Kennedy, J.-M. Stenier και G. Corstens)

Αντικείμενο

Αίτηση αναιρέσεως κατά της διατάξεως του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (δεύτερο τμήμα) της 26ης Ιουνίου 2008, F-1/08, Nijs κατά Ελεγκτικού Συνεδρίου (μη δημοσιευθείσα ακόμη στη Συλλογή), με την οποία ζητείται η αναίρεση της διατάξεως αυτής.

Διατακτικό

Το Πρωτοδικείο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Ο Bart Nijs φέρει τα δικαστικά του έξοδα καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Ελεγκτικό Συνέδριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στο πλαίσιο της αναιρετικής διαδικασίας. |
| --- | --- |

2)

Ο Bart Nijs φέρει τα δικαστικά του έξοδα καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Ελεγκτικό Συνέδριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στο πλαίσιο της αναιρετικής διαδικασίας.

---

(1)  ΕΕ C 301 της 22.11.2008.

---

| 26.9.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 233/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 233/18

---

Διάταξη του Προέδρου του Πρωτοδικείου της 10ης Ιουλίου 2009 — TerreStar Europe κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-196/09 R)

(Ασφαλιστικά μέτρα - Απόφαση σχετικά με την επιλογή φορέων εκμετάλλευσης πανευρωπαϊκών συστημάτων που παρέχουν κινητές δορυφορικές υπηρεσίες - Αίτηση αναστολής εκτελέσεως και λήψεως προσωρινών μέτρων - Δεν συντρέχει επείγον)

2009/C 233/33

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: TerreStar Europe Ltd (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: R. Olofsson, δικηγόρος, J. Killick, barrister)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: G. Braun και A. Nijenhuis, επικουρούμενοι από τους K. Platteau και D. Van Liedekerke, δικηγόρους)

Αντικείμενο

Κατ’ ουσίαν, αίτηση αναστολής εκτελέσεως της αποφάσεως 2009/449/ΕΚ της Επιτροπής, της 13ης Μαΐου 2009, σχετικά με την επιλογή φορέων εκμετάλλευσης πανευρωπαϊκών συστημάτων που παρέχουν κινητές δορυφορικές υπηρεσίες (ΚΔΥ) (ΕΕ L 149, σ. 65).

Διατακτικό

Ο Πρόεδρος του Πρωτοδικείου διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων.

| 2) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

| 26.9.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 233/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 233/18

---

Προσφυγή της 22ας Ιουλίου 2009 — Ευρωπαϊκή Δυναμική κατά ΕΟΑΑ

(Υπόθεση T-297/09)

2009/C 233/34

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Δυναμική — Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών Πληροφορικής και τηλεματικής ΑΕ (Αθήνα, Ελλάδα) (εκπρόσωποι: Ν. Κορογιαννάκης και Μ. Δερμιτζάκης, δικηγόροι)

Καθού: ΕΟΑΑ

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της ΕΟΑΑ να επιλέξει την προσφορά που υπέβαλε η προσφεύγουσα κατόπιν της σχετικής προσκλήσεως ΕΟΑΑ 2009.OP.02 Lot 1, Lot 2, Lot 3 and Lot 5 για υπηρεσίες ΤΕΠ (ΕΕ 2009/S 22-030588) ως δεύτερο και τρίτο εργολήπτη στον μηχανισμό σειράς που κοινοποιήθηκαν στην προσφεύγουσα με δύο χωριστές επιστολές της 12ης Μαΐου 2009, της 8ης Ιουλίου 2009, της 13ης Ιουλίου 2009 και της 15ης Ιουλίου 2009 και όλες τις συναφείς μεταγενέστερες αποφάσεις του ΕΟΑΑ περιλαμβανομένης και της αποφάσεως περί αναθέσεως του έργου στους επιτυχόντες υποψηφίους· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της ΕΟΑΑ να επιλέξει την προσφορά που υπέβαλε η προσφεύγουσα κατόπιν της σχετικής προσκλήσεως ΕΟΑΑ 2009.OP.02 Lot 1, Lot 2, Lot 3 and Lot 5 για υπηρεσίες ΤΕΠ (ΕΕ 2009/S 22-030588) ως δεύτερο και τρίτο εργολήπτη στον μηχανισμό σειράς που κοινοποιήθηκαν στην προσφεύγουσα με δύο χωριστές επιστολές της 12ης Μαΐου 2009, της 8ης Ιουλίου 2009, της 13ης Ιουλίου 2009 και της 15ης Ιουλίου 2009 και όλες τις συναφείς μεταγενέστερες αποφάσεις του ΕΟΑΑ περιλαμβανομένης και της αποφάσεως περί αναθέσεως του έργου στους επιτυχόντες υποψηφίους·

| — | να υποχρεώσει τον ΕΟΑΑ να καταβάλει στην προσφεύγουσα αποζημίωση για τη ζημία που υπέστη από τη διαδικασία υποβολής προσφορών ύψους 6 100 000 ευρώ· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει τον ΕΟΑΑ να καταβάλει στην προσφεύγουσα αποζημίωση για τη ζημία που υπέστη από τη διαδικασία υποβολής προσφορών ύψους 6 100 000 ευρώ·

| — | να καταδικάσει τον ΕΟΑΑ στα δικαστικά και άλλα συναφή έξοδα της προσφεύγουσας ακόμη και αν απορρίψει την προσφυγή. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τον ΕΟΑΑ στα δικαστικά και άλλα συναφή έξοδα της προσφεύγουσας ακόμη και αν απορρίψει την προσφυγή.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Στην παρούσα υπόθεση η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της αποφάσεως του καθού να επιλέξει τις προσφορές που υπέβαλε κατόπιν της προσκλήσεως προς υποβολή προσφορών για υπηρεσίες ΤΕΠ (ΕΟΑΑ 2009.OP.02) ως δεύτερο και τρίτο εργολήπτη στον μηχανισμό σειράς και να αναθέσει το έργο στους επιτυχόντες υποψηφίους. Η προσφεύγουσα ζητεί περαιτέρω αποζημίωση για τις ζημίες που υποστηρίζει ότι υπέστη λόγω της διαδικασίας αυτής.

Με την προσφυγή της η προσφεύγουσα προβάλλει τους ακόλουθους ισχυρισμούς.

Πρώτον, υποστηρίζει ότι ο καθού παραβίασε την αρχή της χρηστής διοίκησης και της ίσης μεταχείρισης καθόσον δεν τήρησε τα κριτήρια αποκλεισμού που προβλέπουν τα άρθρα 93, παράγραφος 1 και 94, του δημοσιονομικού κανονισμού (1) διότι δεν απέκλεισε από τον διαγωνισμό ένα από τα μέλη της επιτυχούσας κοινοπραξίας το οποίο είχε κατηγορηθεί από τις εθνικές αρχές, και μάλιστα δέχθηκε ότι ενέχεται, για παράνομες δραστηριότητες και συγκεκριμένα για απάτη και δωροδοκία, στο πλαίσιο έργου ανατεθέντος από δημόσιες αρχές της Ευρωπαϊκής Ένωσης και διεθνείς καθώς και για παραποίηση των βιβλίων του ενώ ένας άλλος από τους επιτυχόντες εργολήπτες είχε παραβεί τις συμβατικές του υποχρεώσεις έναντι της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων. Κατά τούτο ο καθού παρέβη επίσης τα άρθρα 133α και 134 των εκτελεστικών κανονισμών (2) και το άρθρο 45 της οδηγίας 2004/18/ΕΚ (3).

Η προσφεύγουσα υποστηρίζει περαιτέρω ότι ο καθού επέδειξε ανεπίτρεπτη επαγγελματική συμπεριφορά λόγω της ενδεχομένης χρήσεως υπεργολάβων WTO/GPA από έναν από τους επιτυχόντες προσφέροντες.

Δεύτερον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι ο καθού υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και δεν παρέθεσε αιτιολογία κατά παράβαση του δημοσιονομικού κανονισμού και των εκτελεστικών διατάξεων καθώς και της οδηγίας 2004/18/ΕΚ (3) και του άρθρου 253 ΕΚ. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι ο καθού παραβίασε επίσης την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως δεδομένου ότι ένας από τους επιτυχόντες προσφέροντες δεν είχε ανταποκριθεί στις προδιαγραφές του διαγωνισμού.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ, Ευρατόμ) 1605/2002 του Συμβουλίου, της 25ης Ιουνίου 2002 για τη θέσπιση του δημοσιονομικού κανονισμού που εφαρμόζεται στον γενικό προϋπολογισμό των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (ΕΕ 2002 L 248, σ. 1).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ, Ευρατόμ) 2342/2002 της Επιτροπής, της 23ης Δεκεμβρίου 2002 για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΚ, Ευρατόμ) 1605/2002 του Συμβουλίου, για τη θέσπιση του δημοσιονομικού κανονισμού που εφαρμόζεται στον γενικό προϋπολογισμό των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (ΕΕ 2002 L 357, σ. 1).

(3)  Οδηγία 2004/18/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης δημοσίων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών (ΕΕ 2004 L 134, σ. 114).

---

| 26.9.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 233/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 233/19

---

Προσφυγή της 22ας Ιουλίου 2009 — Ευρωπαϊκή Δυναμική κατά ΕΟΑΑ

(Υπόθεση T-298/09)

2009/C 233/35

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Δυναμική — Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών Πληροφορικής και τηλεματικής ΑΕ (Αθήνα, Ελλάδα) (εκπρόσωποι: Ν. Κορογιαννάκης και Μ. Δερμιτζάκης, δικηγόροι)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει τις αποφάσεις της ΕΟΑΑ περί επιλογής της προσφοράς που υπέβαλε η προσφεύγουσα στο πλαίσιο της σχετικής προσκλήσεως EAC/01/2008 για εξωτερικές υπηρεσίες παροχής εκπαιδευτικών προγραμμάτων (ESP ISEP) παρτίδα 1 «IS Development and Maintenace» και παρτίδα 2 «IS Studies, Testing, Training and Support» (EE 200922-030588) ως δεύτερο εργολήπτη στο μηχανισμό σειράς που κοινοποιήθηκαν στην προσφεύγουσα με δύο χωριστές επιστολές της 12ης Μαΐου 2009 και όλες τις μεταγενέστερες συναφείς αποφάσεις της ΕΟΑΑ περιλαμβανομένης και της αποφάσεως περί αναθέσεως των συμβάσεων στους επιτυχόντες υποψηφίους· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τις αποφάσεις της ΕΟΑΑ περί επιλογής της προσφοράς που υπέβαλε η προσφεύγουσα στο πλαίσιο της σχετικής προσκλήσεως EAC/01/2008 για εξωτερικές υπηρεσίες παροχής εκπαιδευτικών προγραμμάτων (ESP ISEP) παρτίδα 1 «IS Development and Maintenace» και παρτίδα 2 «IS Studies, Testing, Training and Support» (EE 200922-030588) ως δεύτερο εργολήπτη στο μηχανισμό σειράς που κοινοποιήθηκαν στην προσφεύγουσα με δύο χωριστές επιστολές της 12ης Μαΐου 2009 και όλες τις μεταγενέστερες συναφείς αποφάσεις της ΕΟΑΑ περιλαμβανομένης και της αποφάσεως περί αναθέσεως των συμβάσεων στους επιτυχόντες υποψηφίους·

| — | να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει στην προσφεύγουσα αποζημίωση για τη ζημία που υπέστη από την επίδικη διαδικασία διαγωνισμού, ύψους 9 554 480· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει στην προσφεύγουσα αποζημίωση για τη ζημία που υπέστη από την επίδικη διαδικασία διαγωνισμού, ύψους 9 554 480·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά και άλλα συναφή έξοδα της προσφεύγουσας ακόμη και αν απορρίψει την προσφυγή. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά και άλλα συναφή έξοδα της προσφεύγουσας ακόμη και αν απορρίψει την προσφυγή.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Στην παρούσα υπόθεση η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της αποφάσεως της καθής να επιλέξει την προσφυγή που υπέβαλε στο πλαίσιο του διαγωνισμού για εξωτερική υπηρεσία παροχής εκπαιδευτικών προγραμμάτων (ESP-ISEP) (EAC/01/2008), ως δεύτερο εργολήπτη στο μηχανισμό σειράς και να αναθέσει τις οικείες συμβάσεις στους επιτυχόντες υποψηφίους. Η προσφεύγουσα ζητεί περαιτέρω αποζημίωση για τη ζημία που υποστηρίζει ότι υπέστη λόγω της διαδικασίας διαγωνισμού.

Με την προσφυγή της η προσφεύγουσα προβάλλει τους ακόλουθους ισχυρισμούς.

Πρώτον, υποστηρίζει ότι ο καθού παραβίασε την αρχή της χρηστής διοίκησης και της ίσης μεταχείρισης καθόσον δεν τήρησε τα κριτήρια αποκλεισμού που προβλέπουν τα άρθρα 93, παράγραφος 1 και 94, του δημοσιονομικού κανονισμού (1) διότι δεν απέκλεισε από τον διαγωνισμό ένα από τα μέλη της επιτυχούσας κοινοπραξίας το οποίο παρέβη τις συμβατικές υποχρεώσεις του έναντι της καθής. Κατά τούτο η καθής παρέβη επίσης τα άρθρα 133α και 134 του εκτελεστικού κανονισμού.

Δεύτερον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η καθής παρέβη το άρθρο 100, παράγραφος 2, του δημοσιονομικού κανονισμού διότι δεν παρέθεσε τη δέουσα αιτιολογία. Κατά την άποψη της προσφεύγουσας οι παρατηρήσεις που διατυπώνει η Επιτροπή είναι γενικόλογες, παραπλανητικές και αόριστες.

Τρίτον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή παρανόμως επεξέτεινε την ισχύ των προσφορών κατά παράβαση του άρθρου 130 του δημοσιονομικού κανονισμού και κατά παραβίαση των αρχών της χρηστής διοίκησης, της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ, Ευρατόμ) 1605/2002 του Συμβουλίου, της 25ης Ιουνίου 2002 για τη θέσπιση του δημοσιονομικού κανονισμού που εφαρμόζεται στον γενικό προϋπολογισμό των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (ΕΕ 2002 L 248, σ. 1).

---

| 26.9.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 233/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 233/19

---

Προσφυγή της 30ής Ιουλίου 2009 — Ιταλία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-308/09)

2009/C 233/36

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ιταλική Δημοκρατία (εκπρόσωπος: P. Gentili, avvocato dello Stato)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα της προσφεύγουσας

| — | Ακύρωση του υπ’ αριθ. 4263 εγγράφου της Ευρωπαϊκής Επιτροπής — Γενική Διεύθυνση Περιφερειακής Πολιτικής, της 20/05/2009, με αντικείμενο: «Περιφερειακό επιχειρησιακό πρόγραμμα “Καμπανία” 2000-2006. Αίτηση πληρωμής Sysfin 2009/0154 Adonis A/723 της 12/01/2009», το οποίο περιλαμβάνει την ακόλουθη απόφαση: «Το ποσό των 18 544 968,79 ευρώ σχετικά με τις πραγματοποιηθείσες δαπάνες μετά τις 17/05/2006 στο πλαίσιο του μέτρου 1.7., οι οποίες αφορούσαν το περιφερειακό σύστημα διαχείρισης και διάθεσης αποβλήτων, δεν γίνεται δεκτό». |
| --- | --- |

—

Ακύρωση του υπ’ αριθ. 4263 εγγράφου της Ευρωπαϊκής Επιτροπής — Γενική Διεύθυνση Περιφερειακής Πολιτικής, της 20/05/2009, με αντικείμενο: «Περιφερειακό επιχειρησιακό πρόγραμμα “Καμπανία” 2000-2006. Αίτηση πληρωμής Sysfin 2009/0154 Adonis A/723 της 12/01/2009», το οποίο περιλαμβάνει την ακόλουθη απόφαση: «Το ποσό των 18 544 968,79 ευρώ σχετικά με τις πραγματοποιηθείσες δαπάνες μετά τις 17/05/2006 στο πλαίσιο του μέτρου 1.7., οι οποίες αφορούσαν το περιφερειακό σύστημα διαχείρισης και διάθεσης αποβλήτων, δεν γίνεται δεκτό».

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Οι ισχυρισμοί και τα κύρια επιχειρήματα είναι παρεμφερή με εκείνα που προβλήθηκαν στην υπόθεση Τ-99/09, Ιταλία κατά Επιτροπής (1).

Η προσφεύγουσα επικαλείται ειδικότερα:

| — | Παράβαση των άρθρων 32 και 39 του Κανονισμού (ΕΚ) 1260/1999 του Συμβουλίου, της 21ης Ιουνίου 1999, περί γενικών διατάξεων για τα διαρθρωτικά Ταμεία, (2) κατά το μέτρο που η καθής περιέκοψε την πληρωμή των δαπανών που βεβαιώθηκαν στο πλαίσιο του μέτρου 1.7 «εν αναμονή της έκδοσης απόφασης στην υπόθεση T-99/09» και το ότι η άσκηση προσφυγής κατά προηγούμενων αποφάσεων επί της διαδικασίας πληρωμής δεν περιλαμβάνεται μεταξύ των ρητώς αναφερόμενων περιπτώσεων περικοπής διαρθρωτικών πληρωμών, που προβλέπονται στα προαναφερθέντα άρθρα. |
| --- | --- |

—

Παράβαση των άρθρων 32 και 39 του Κανονισμού (ΕΚ) 1260/1999 του Συμβουλίου, της 21ης Ιουνίου 1999, περί γενικών διατάξεων για τα διαρθρωτικά Ταμεία, (2) κατά το μέτρο που η καθής περιέκοψε την πληρωμή των δαπανών που βεβαιώθηκαν στο πλαίσιο του μέτρου 1.7 «εν αναμονή της έκδοσης απόφασης στην υπόθεση T-99/09» και το ότι η άσκηση προσφυγής κατά προηγούμενων αποφάσεων επί της διαδικασίας πληρωμής δεν περιλαμβάνεται μεταξύ των ρητώς αναφερόμενων περιπτώσεων περικοπής διαρθρωτικών πληρωμών, που προβλέπονται στα προαναφερθέντα άρθρα.

| — | Παράβαση του άρθρου 230 ΕΚ. Συναφώς επισημαίνεται ότι αν, πράγματι, λόγω της άσκησης ενδίκων μέσων, τα κράτη μέλη έπρεπε να φοβούνται την περικοπή ενδιάμεσων διαδοχικών πληρωμών, τότε δεν θα ήταν πλέον ελεύθερα να ασκούν το θεμελιώδες δικαίωμα για δικαστική προστασία. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 230 ΕΚ. Συναφώς επισημαίνεται ότι αν, πράγματι, λόγω της άσκησης ενδίκων μέσων, τα κράτη μέλη έπρεπε να φοβούνται την περικοπή ενδιάμεσων διαδοχικών πληρωμών, τότε δεν θα ήταν πλέον ελεύθερα να ασκούν το θεμελιώδες δικαίωμα για δικαστική προστασία.

---

(1)  ΕΕ C 102, της 1.5.09, σ. 34.

(2)  ΕΕ L 161, της 26.6.1999, σ. 1.

---

| 26.9.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 233/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 233/20

---

Αναίρεση που άσκησε στις 4 Αυγούστου 2009 ο Luigi Marcuccio κατά της διάταξης που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 20 Μαΐου 2009 στην υπόθεση F-73/08, Marcuccio κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-311/09 P)

2009/C 233/37

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Luigi Marcuccio (Tricase, Ιταλία) (εκπρόσωπος: G. Cipressa, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα του αναιρεσείοντος

Ο αναιρεσείων ζητεί από το Πρωτοδικείο:

Σε κάθε περίπτωση:

| — | Να αναιρέσει στο σύνολό της την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη. |
| --- | --- |

—

Να αναιρέσει στο σύνολό της την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη.

| — | Να κηρύξει καθ’ όλα παραδεκτή την πρωτοδίκως ασκηθείσα προσφυγή. |
| --- | --- |

—

Να κηρύξει καθ’ όλα παραδεκτή την πρωτοδίκως ασκηθείσα προσφυγή.

Ως κύριο αίτημα:

| — | Να ακυρώσει την απόφαση της αναιρεσίβλητης με την οποία απερρίφθη το από 27 Ιουνίου 2007 αίτημα. |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει την απόφαση της αναιρεσίβλητης με την οποία απερρίφθη το από 27 Ιουνίου 2007 αίτημα.

| — | Να ακυρώσει την απόφαση της αναιρεσίβλητης με την οποία απερρίφθη το από 29 Ιουνίου 2007 αίτημα. |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει την απόφαση της αναιρεσίβλητης με την οποία απερρίφθη το από 29 Ιουνίου 2007 αίτημα.

| — | Να ακυρώσει την απόφαση της αναιρεσίβλητης με την οποία απερρίφθη το από 30 Ιουνίου 2007 αίτημα. |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει την απόφαση της αναιρεσίβλητης με την οποία απερρίφθη το από 30 Ιουνίου 2007 αίτημα.

| — | Να ακυρώσει την απόφαση της αναιρεσίβλητης με την οποία απερρίφθη το από 2 Ιουλίου 2007 αίτημα. |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει την απόφαση της αναιρεσίβλητης με την οποία απερρίφθη το από 2 Ιουλίου 2007 αίτημα.

| — | Να ακυρώσει, εφόσον παρίσταται ανάγκη, το από 29 Απριλίου 2008 υπηρεσιακό σημείωμα που φέρει την υπογραφή του Bernhard Jansen |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει, εφόσον παρίσταται ανάγκη, το από 29 Απριλίου 2008 υπηρεσιακό σημείωμα που φέρει την υπογραφή του Bernhard Jansen

| — | Όπως προσδιορίζεται στα αιτήματα της προσφυγής, να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει στον αναιρεσείοντα το ποσό των 4 747,29 ευρώ, ή οποιοδήποτε μεγαλύτερο ή μικρότερο ποσό που το Δικαστήριο ΔΔ θα επιδικάσει κατά δίκαιη κρίση, πλέον τόκων επί του προαναφερθέντος ποσού από 7ης Νοεμβρίου 2007, προς 10 % ετησίως, με ετήσια κεφαλαιοποίηση, ή με το επιτόκιο, την κεφαλαιοποίηση και την ημερομηνία έναρξης της τοκοφορίας που το Δικαστήριο ΔΔ θα ορίσει κατά δίκαιη κρίση. |
| --- | --- |

—

Όπως προσδιορίζεται στα αιτήματα της προσφυγής, να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει στον αναιρεσείοντα το ποσό των 4 747,29 ευρώ, ή οποιοδήποτε μεγαλύτερο ή μικρότερο ποσό που το Δικαστήριο ΔΔ θα επιδικάσει κατά δίκαιη κρίση, πλέον τόκων επί του προαναφερθέντος ποσού από 7ης Νοεμβρίου 2007, προς 10 % ετησίως, με ετήσια κεφαλαιοποίηση, ή με το επιτόκιο, την κεφαλαιοποίηση και την ημερομηνία έναρξης της τοκοφορίας που το Δικαστήριο ΔΔ θα ορίσει κατά δίκαιη κρίση.

| — | Να καταδικάσει την Επιτροπή να καταβάλει στον αναιρεσείοντα το σύνολο των δικαστικών εξόδων τόσο της πρωτοβάθμιας όσο και της κατ’ αναίρεση διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

Να καταδικάσει την Επιτροπή να καταβάλει στον αναιρεσείοντα το σύνολο των δικαστικών εξόδων τόσο της πρωτοβάθμιας όσο και της κατ’ αναίρεση διαδικασίας.

Επικουρικώς:

| — | Να αναπέμψει την υπόθεση στο Δικαστήριο ΔΔ, προκειμένου να αποφανθεί εκ νέου επί της ουσίας. |
| --- | --- |

—

Να αναπέμψει την υπόθεση στο Δικαστήριο ΔΔ, προκειμένου να αποφανθεί εκ νέου επί της ουσίας.

Λόγοι αναίρεσης και κύρια επιχειρήματα

Η παρούσα αναίρεση στρέφεται κατά της διάταξης του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (ΔΔΔ) της 20ής Μαΐου 2009, στην υπόθεση F-73/08. Με τη διάταξη εκείνη απορρίφθηκε ως εν μέρει απαράδεκτη και εν μέρει αβάσιμη προσφυγή με αντικείμενο την ακύρωση της απορριπτικής απόφασης της αναιρεσίβλητης να διενεργήσει έρευνα κατόπιν αιτήματος του αναιρεσείοντος σχετικά με την επιστροφή βάσει του κανονικού, αλλά και του «συμπληρωματικού», συντελεστή, δηλαδή του 100 %, ορισμένων ιατρικών εξόδων.

Προς στήριξη των ισχυρισμών του, ο αναιρεισείων επικαλείται προσβολή της εννοίας της αιτιολόγησης των κοινοτικών πράξεων, της εννοίας της δεκτικής προσβολής πράξης, της αρχής του δεδικασμένου, της αρχής της διάκρισης των εξουσιών, καθώς και της νομολογίας που αφορά τα αποτελέσματα της ακύρωσης, εκ μέρους του κοινοτικού δικαστή, απόφασης ληφθείσας από κοινοτικό θεσμικό όργανο.

Ο αναιρεσείων επικαλείται, επίσης, την προσβολή των εννοιών της εκκρεμοδικίας και της επιβεβαιωτικής απόφασης, καθώς και των διατάξεων που αφορούν την απόφανση επί των δικαστικών εξόδων.

---

| 26.9.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 233/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 233/21

---

Διάταξη του Πρωτοδικείου της 23ης Ιουλίου 2009 — Kat κ.λπ. κατά Συμβουλίου και Επιτροπής

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-530/93, T-531/93, T-87/94, T-91/94, T-106/94, T-120/94 και T-124/94) (1)

2009/C 233/38

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Ο πρόεδρος του όγδοου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή των συνεκδικασθεισών υποθέσεων.

---

(1)  ΕΕ C 334 της 9.12.1993.

---

| 26.9.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 233/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 233/21

---

Διάταξη του Πρωτοδικείου της 23ης Ιουλίου 2009 — Bouma κ.λπ. κατά Συμβουλίου και Επιτροπής

(Υπόθεση T-533/93) (1)

2009/C 233/39

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Ο πρόεδρος του όγδοου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 334 της 9.12.1993.

---

| 26.9.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 233/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 233/21

---

Διάταξη του Πρωτοδικείου της 23ης Ιουλίου 2009 — Wilman κ.λπ. κατά Συμβουλίου και Επιτροπής

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-4/94, T-73/94, T-372/94, T-52/97, T-60/97, T-64/97 και T-144/97) (1)

2009/C 233/40

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Ο πρόεδρος του όγδοου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή των συνεκδικασθεισών υποθέσεων.

---

(1)  ΕΕ C 43 της 12.2.1994.

---

| 26.9.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 233/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 233/21

---

Διάταξη του Πρωτοδικείου της 16ης Ιουλίου 2009 — Studio Bichara κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-86/06) (1)

2009/C 233/41

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Ο πρόεδρος του πρώτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 121 της 20.5.2006.

---

| 26.9.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 233/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 233/21

---

Διάταξη του Πρωτοδικείου της 27ης Ιουλίου 2009 — Fusco κατά ΓΕΕΑ — Fusco International (FUSCOLLECTION)

(Υπόθεση T-48/08) (1)

2009/C 233/42

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Ο πρόεδρος του τετάρτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 92 της 12.4.2008.

---

| 26.9.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 233/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 233/21

---

Διάταξη του Πρωτοδικείου της 30ής Ιουνίου 2009 — Sahlstedt κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-129/08) (1)

2009/C 233/43

Γλώσσα διαδικασίας: η φινλανδική

Ο πρόεδρος του τετάρτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 128 της 24.5.2008.

---

| 26.9.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 233/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 233/21

---

Διάταξη του Πρωτοδικείου της 24ης Ιουνίου 2009 — Four Ace International κατά ΓΕΕΑ (skiken)

(Υπόθεση T-156/09) (1)

2009/C 233/44

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο πρόεδρος του πρώτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 153 της 4.7.2009.

---

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 26.9.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 233/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 233/22

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 4ης Ιουνίου 2009 — Locchi κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-78/08) (1)

2009/C 233/45

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο πρόεδρος του τρίτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως κατόπιν φιλικού διακανονισμού.

---

(1)  EE C 301 της 22.11.2008, σ. 66.

---