# Amtsblatt C 173/2009

| | ISSN 1725-2407
  doi:10.3000/17252407.C_2009.173.deu |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 173 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 52. Jahrgang25. Juli 2009 |

ISSN 1725-2407

doi:10.3000/17252407.C_2009.173.deu

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 173

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

52. Jahrgang25. Juli 2009

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | II   Mitteilungen |
| | MITTEILUNGEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Kommission |
| 2009/C 173/01 | Genehmigung staatlicher Beihilfen gemäß den Artikeln 87 und 88 des EG-Vertrags — Vorhaben, gegen die von der Kommission keine Einwände erhoben werden | 1 |
| 2009/C 173/02 | Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache COMP/M.5469 — Renova Industrie/Sulzer) (
  1
  ) | 5 |
| 2009/C 173/03 | Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache COMP/M.5551 — F2i/Finavias/ERG) (
  1
  ) | 5 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

II   Mitteilungen

MITTEILUNGEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Kommission

2009/C 173/01

Genehmigung staatlicher Beihilfen gemäß den Artikeln 87 und 88 des EG-Vertrags — Vorhaben, gegen die von der Kommission keine Einwände erhoben werden

1

2009/C 173/02

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache COMP/M.5469 — Renova Industrie/Sulzer) (
  1
  )

1

5

2009/C 173/03

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache COMP/M.5551 — F2i/Finavias/ERG) (
  1
  )

1

5

| | IV   Informationen |
| --- | --- |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Kommission |
| 2009/C 173/04 | Euro-Wechselkurs | 6 |
| 2009/C 173/05 | Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen, abgegeben auf seiner Sitzung vom 7. November 2008, zu einem Entscheidungsentwurf in der Sache COMP/39.125 — Autoglas (2) — Berichterstatter: Litauen | 7 |
| 2009/C 173/06 | Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten in der Sache Autoglas (COMP/39.125 — PO/Autoglas) (gemäß Artikel 15 des Beschlusses (2001/462/EG, EGCS) der Kommission vom 23. Mai 2001 über das Mandat von Anhörungsbeauftragten in bestimmten Wettbewerbsverfahren — ABl. L 162 vom 19.6.2001, S. 21) | 9 |
| 2009/C 173/07 | Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen, abgegeben auf seiner Sitzung vom 1. Juli 2008, zu einem Entscheidungsentwurf in der Sache COMP/39.125 — PO/Autoglas (1) — Berichterstatter: Litauen | 11 |
| 2009/C 173/08 | Zusammenfassung der Entscheidung der Kommission vom 12. November 2008 in einem Verfahren nach Artikel 81 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft und Artikel 53 EWR-Abkommen (Rechtssache COMP/39.125 — Automobilglas) | 13 |
| | INFORMATIONEN DER MITGLIEDSTAATEN |
| 2009/C 173/09 | Bekanntmachung eines Antrags auf Genehmigung zur Exploration flüssiger und gasförmiger Kohlenwasserstoffe mit der Bezeichnung Gold — Italienische Republik — Region Sizilien — Regionales Dezernat für Industrie — Regionalverwaltung Industrie und Bergbau — Regionaldienststelle für Kohlenwasserstoffe und Geothermie (Ufficio Regionale per gli Idrocarburi e la Geotermia) (U.R.I.G.) | 17 |
| 2009/C 173/10 | Bekanntmachung eines Antrags auf Erteilung einer Genehmigung zur Exploration flüssiger und gasförmiger Kohlenwasserstoffe mit der bezeichnung Petralia Soprana — Italienische Republik — Region Sizilien — Regionales Dezernat für Industrie (Assessorato Regionale Industria) — Regionalverwaltung Bergbau (Dipartimento Corpo Regionale delle Miniere) — Regionaldienststelle für Kohlenwasserstoffe und Geothermie (Ufficio Regionale per gli Idrocarburi e la Geotermia) (U.R.I.G.) | 20 |
| 2009/C 173/11 | Bekanntmachung eines Antrags auf Genehmigung zur Exploration flüssiger und gasförmiger Kohlenwasserstoffe mit der Bezeichnung Vita — Italienische Republik — Region Sizilien — Regionales Dezernat für Industrie — Regionalverwaltung Bergbau — Regionaldienststelle für Kohlenwasserstoffe und Geothermie (U.R.I.G.) | 22 |

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Kommission

2009/C 173/04

Euro-Wechselkurs

6

2009/C 173/05

Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen, abgegeben auf seiner Sitzung vom 7. November 2008, zu einem Entscheidungsentwurf in der Sache COMP/39.125 — Autoglas (2) — Berichterstatter: Litauen

7

2009/C 173/06

Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten in der Sache Autoglas (COMP/39.125 — PO/Autoglas) (gemäß Artikel 15 des Beschlusses (2001/462/EG, EGCS) der Kommission vom 23. Mai 2001 über das Mandat von Anhörungsbeauftragten in bestimmten Wettbewerbsverfahren — ABl. L 162 vom 19.6.2001, S. 21)

(gemäß Artikel 15 des Beschlusses (2001/462/EG, EGCS) der Kommission vom 23. Mai 2001 über das Mandat von Anhörungsbeauftragten in bestimmten Wettbewerbsverfahren — ABl. L 162 vom 19.6.2001, S. 21)

9

2009/C 173/07

Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen, abgegeben auf seiner Sitzung vom 1. Juli 2008, zu einem Entscheidungsentwurf in der Sache COMP/39.125 — PO/Autoglas (1) — Berichterstatter: Litauen

11

2009/C 173/08

Zusammenfassung der Entscheidung der Kommission vom 12. November 2008 in einem Verfahren nach Artikel 81 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft und Artikel 53 EWR-Abkommen (Rechtssache COMP/39.125 — Automobilglas)

13

INFORMATIONEN DER MITGLIEDSTAATEN

2009/C 173/09

Bekanntmachung eines Antrags auf Genehmigung zur Exploration flüssiger und gasförmiger Kohlenwasserstoffe mit der Bezeichnung Gold — Italienische Republik — Region Sizilien — Regionales Dezernat für Industrie — Regionalverwaltung Industrie und Bergbau — Regionaldienststelle für Kohlenwasserstoffe und Geothermie (Ufficio Regionale per gli Idrocarburi e la Geotermia) (U.R.I.G.)

17

2009/C 173/10

Bekanntmachung eines Antrags auf Erteilung einer Genehmigung zur Exploration flüssiger und gasförmiger Kohlenwasserstoffe mit der bezeichnung Petralia Soprana — Italienische Republik — Region Sizilien — Regionales Dezernat für Industrie (Assessorato Regionale Industria) — Regionalverwaltung Bergbau (Dipartimento Corpo Regionale delle Miniere) — Regionaldienststelle für Kohlenwasserstoffe und Geothermie (Ufficio Regionale per gli Idrocarburi e la Geotermia) (U.R.I.G.)

20

2009/C 173/11

Bekanntmachung eines Antrags auf Genehmigung zur Exploration flüssiger und gasförmiger Kohlenwasserstoffe mit der Bezeichnung Vita — Italienische Republik — Region Sizilien — Regionales Dezernat für Industrie — Regionalverwaltung Bergbau — Regionaldienststelle für Kohlenwasserstoffe und Geothermie (U.R.I.G.)

22

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | VERFAHREN ZUR DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK |
| | Kommission |
| 2009/C 173/12 | Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache COMP/M.5568 — Volkswagen/Fleet Investments/Leaseplan Corporation JV) (
  1
  ) | 24 |
| 2009/C 173/13 | Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache COMP/M.5581 — Euroports Holding/Benelux Port Holdings) — Für das vereinfachte Verfahren in Frage kommender Fall (
  1
  ) | 25 |

V   Bekanntmachungen

VERFAHREN ZUR DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK

Kommission

2009/C 173/12

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache COMP/M.5568 — Volkswagen/Fleet Investments/Leaseplan Corporation JV) (
  1
  )

1

24

2009/C 173/13

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache COMP/M.5581 — Euroports Holding/Benelux Port Holdings) — Für das vereinfachte Verfahren in Frage kommender Fall (
  1
  )

1

25

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text von Bedeutung für den EWR |

---

(1)   Text von Bedeutung für den EWR

1

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

II Mitteilungen

MITTEILUNGEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Kommission

| 25.7.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 173/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 173/1

---

Genehmigung staatlicher Beihilfen gemäß den Artikeln 87 und 88 des EG-Vertrags

Vorhaben, gegen die von der Kommission keine Einwände erhoben werden

2009/C 173/01

| Datum der Annahme der Entscheidung | 28.5.2009 |
| --- | --- |
| Referenz-Nummer der staatlichen Beihilfe | N 59/03 ex N 667/02 und N 665/02 |
| Mitgliedstaat | Niederlande |
| Region | — |
| Titel (und/oder Name des Begünstigten) | Veemarkt Leeuwarden |
| Rechtsgrundlage | Kaderwet LNV-subsidies, Algemene subsidieverordening Fryslan, Algemene subsidieverordening Leeuwarden |
| Art der Beihilfe | Einmalige Investitions- und Betriebsbeihilfe |
| Ziel | Die Investitionsbeihilfe war erforderlich, damit sich der Betrieb an neue einzelstaatliche Rechtsvorschriften anpassen kann, die nach einem Ausbruch von Maul- und Klauenseuche im Jahr 2001 zusätzliche Hygiene-und Tierschutzbestimmungen enthalten. Die Betriebsbeihilfe war erforderlich, um die Kosten der Neueröffnung mit Investitionen und deutlichen Änderungen der Geschäftsabläufe aufgrund geänderter Rechtsvorschriften aufzufangen. |
| Form der Beihilfe | Kombination aus Beihilferegelung, Investitionsförderung und Zuschuss |
| Haushaltsmittel | Investitionsbeihilfe: 40 % von 1 470 000 EUR, Betriebsbeihilfe: 223 500 EUR in den ersten sechs Monaten nach der Wiedereröffnung |
| Beihilfehöchstintensität | 40 % |
| Laufzeit | 2001 |
| Wirtschaftssektoren | Landwirtschaft — Handel mit lebenden Tieren |
| Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde | City Council of Friesland |
| Leeuwarden |
| NEDERLAND |

Datum der Annahme der Entscheidung

28.5.2009

Referenz-Nummer der staatlichen Beihilfe

N 59/03 ex N 667/02 und N 665/02

Mitgliedstaat

Niederlande

Region

—

Titel (und/oder Name des Begünstigten)

Veemarkt Leeuwarden

Rechtsgrundlage

Kaderwet LNV-subsidies, Algemene subsidieverordening Fryslan, Algemene subsidieverordening Leeuwarden

Art der Beihilfe

Einmalige Investitions- und Betriebsbeihilfe

Ziel

Die Investitionsbeihilfe war erforderlich, damit sich der Betrieb an neue einzelstaatliche Rechtsvorschriften anpassen kann, die nach einem Ausbruch von Maul- und Klauenseuche im Jahr 2001 zusätzliche Hygiene-und Tierschutzbestimmungen enthalten. Die Betriebsbeihilfe war erforderlich, um die Kosten der Neueröffnung mit Investitionen und deutlichen Änderungen der Geschäftsabläufe aufgrund geänderter Rechtsvorschriften aufzufangen.

Form der Beihilfe

Kombination aus Beihilferegelung, Investitionsförderung und Zuschuss

Haushaltsmittel

Investitionsbeihilfe: 40 % von 1 470 000 EUR, Betriebsbeihilfe: 223 500 EUR in den ersten sechs Monaten nach der Wiedereröffnung

Beihilfehöchstintensität

40 %

Laufzeit

2001

Wirtschaftssektoren

Landwirtschaft — Handel mit lebenden Tieren

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde

City Council of Friesland

Leeuwarden

NEDERLAND

Sonstige Angaben

—

Den von vertraulichen Angaben bereinigten Text der Entscheidung in der(den) verbindlichen Sprache(n) finden Sie unter der Adresse:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/index.htm

| Datum der Annahme der Entscheidung | 17.6.2009 |
| --- | --- |
| Referenz-Nummer der staatlichen Beihilfe | N 99/08 |
| Mitgliedstaat | Deutschland |
| Region | Land Mecklenburg-Vorpommern |
| Titel (und/oder Name des Begünstigten) | Abengoa Bioenergy Germany GmbH |
| Rechtsgrundlage | Investitionszulagengesetz 2007 vom 15. Juli 2006 in der Fassung der Bekanntmachung vom 23. Februar 2007 (BGBl. 2007 I, S. 282) (InvZulG 2007) und Investitionszulagengesetz 2010 vom 7. Dezember 2008 (InvZulG 2010). |
| Art der Beihilfe | Einzelbeihilfe |
| Ziel | Regionalentwicklung |
| Form der Beihilfe | Subvention |
| Haushaltsmittel | 64 252 000 EUR (abgezinster Wert) |
| Beihilfehöchstintensität | 11,73 % |
| Laufzeit | bis 2014 |
| Wirtschaftssektoren | Anhang I |
| Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde | Finanzamt Ribnitz-Damgarten |
| Sandhufe 3 |
| 18311 Rignitz-Damgarten |
| DEUTSCHLAND |

Datum der Annahme der Entscheidung

17.6.2009

Referenz-Nummer der staatlichen Beihilfe

N 99/08

Mitgliedstaat

Deutschland

Region

Land Mecklenburg-Vorpommern

Titel (und/oder Name des Begünstigten)

Abengoa Bioenergy Germany GmbH

Rechtsgrundlage

Investitionszulagengesetz 2007 vom 15. Juli 2006 in der Fassung der Bekanntmachung vom 23. Februar 2007 (BGBl. 2007 I, S. 282) (InvZulG 2007) und Investitionszulagengesetz 2010 vom 7. Dezember 2008 (InvZulG 2010).

Art der Beihilfe

Einzelbeihilfe

Ziel

Regionalentwicklung

Form der Beihilfe

Subvention

Haushaltsmittel

64 252 000 EUR (abgezinster Wert)

Beihilfehöchstintensität

11,73 %

Laufzeit

bis 2014

Wirtschaftssektoren

Anhang I

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde

Finanzamt Ribnitz-Damgarten

Sandhufe 3

18311 Rignitz-Damgarten

DEUTSCHLAND

Sonstige Angaben

—

Den von vertraulichen Angaben bereinigten Text der Entscheidung in der(den) verbindlichen Sprache(n) finden Sie unter der Adresse:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/index.htm

| Datum der Annahme der Entscheidung | 11.5.2009 |
| --- | --- |
| Referenz-Nummer der staatlichen Beihilfe | N 346/08 |
| Mitgliedstaat | Spanien |
| Region | Katalonien |
| Titel (und/oder Name des Begünstigten) | Medidas en favor de la integración, creación o ampliación de cooperativas y otras entidades agrícolas |
| Rechtsgrundlage | Orden AAR/320/2007, de 3 de septiembre, por la que se aprueban las bases reguladoras de las ayudas plurianuales para el fomento de la modernización, la ínter cooperación y la concentración de las cooperativas y otras entidades asociativas agrarias, y se convocan las correspondientes al año 2007, et Ordenes anuales. |
| Art der Beihilfe | Regelung |
| Ziel | Förderung der Zusammenarbeit und der Zusammenlegung landwirtschaftlicher Genossenschaften und Agrarverbände |
| Form der Beihilfe | Direktzuschuss |
| Haushaltsmittel | Insgesamt 59 500 000 EUR für den Zeitraum 2007—2013, mit einem jährlichen Mittelansatz von etwa 8 500 000 EUR |
| Beihilfehöchstintensität | unterschiedlich |
| Laufzeit | 2007—2013 |
| Wirtschaftssektoren | Landwirtschaft |
| Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde | Generalitat de Catalunya |
| Departament d'Agricultura, Alimentació i Acció Rural |
| Gran Via de les Corts Catalanes, 612-614 |
| 08007 Barcelona |
| ESPAÑA |

Datum der Annahme der Entscheidung

11.5.2009

Referenz-Nummer der staatlichen Beihilfe

N 346/08

Mitgliedstaat

Spanien

Region

Katalonien

Titel (und/oder Name des Begünstigten)

Medidas en favor de la integración, creación o ampliación de cooperativas y otras entidades agrícolas

Rechtsgrundlage

Orden AAR/320/2007, de 3 de septiembre, por la que se aprueban las bases reguladoras de las ayudas plurianuales para el fomento de la modernización, la ínter cooperación y la concentración de las cooperativas y otras entidades asociativas agrarias, y se convocan las correspondientes al año 2007, et Ordenes anuales.

Art der Beihilfe

Regelung

Ziel

Förderung der Zusammenarbeit und der Zusammenlegung landwirtschaftlicher Genossenschaften und Agrarverbände

Form der Beihilfe

Direktzuschuss

Haushaltsmittel

Insgesamt 59 500 000 EUR für den Zeitraum 2007—2013, mit einem jährlichen Mittelansatz von etwa 8 500 000 EUR

Beihilfehöchstintensität

unterschiedlich

Laufzeit

2007—2013

Wirtschaftssektoren

Landwirtschaft

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde

Generalitat de Catalunya

Departament d'Agricultura, Alimentació i Acció Rural

Gran Via de les Corts Catalanes, 612-614

08007 Barcelona

ESPAÑA

Sonstige Angaben

—

Den von vertraulichen Angaben bereinigten Text der Entscheidung in der(den) verbindlichen Sprache(n) finden Sie unter der Adresse:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/index.htm

| Datum der Annahme der Entscheidung | 11.5.2009 |
| --- | --- |
| Referenz-Nummer der staatlichen Beihilfe | N 376/08 |
| Mitgliedstaat | Griechenland |
| Region | — |
| Titel (und/oder Name des Begünstigten) | Μέτρα υπέρ των παραγωγών της χώρας που οι γεωργικές τους εκμεταλλεύσεις ζημιώθηκαν από θεομηνίες (κατολισθήσεις, πλημμύρα) και δυσμενείς καιρικές συνθήκες (ανεμοθύελλα, παγετός, χιονόπτωση) κατά τη χρονική περίοδο Ιανουαρίου — Μαρτίου 2008. |
| Rechtsgrundlage | Entwurf eines Ministerialerlasses |
| Art der Beihilfe | Beihilferegelung |
| Ziel | Schlechte Witterungsbedingungen; Naturkatastrophen |
| Form der Beihilfe | Zuschuss |
| Haushaltsmittel | 80 000 000 EUR |
| Beihilfehöchstintensität | bis zu 80 % |
| Laufzeit | bis 31. März 2012 |
| Wirtschaftssektoren | Landwirtschaft |
| Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde | ΕΛ.Γ.Α. |
| Μεσογείων 45 |
| 115 10 Αthens |
| GREECE |

Datum der Annahme der Entscheidung

11.5.2009

Referenz-Nummer der staatlichen Beihilfe

N 376/08

Mitgliedstaat

Griechenland

Region

—

Titel (und/oder Name des Begünstigten)

Μέτρα υπέρ των παραγωγών της χώρας που οι γεωργικές τους εκμεταλλεύσεις ζημιώθηκαν από θεομηνίες (κατολισθήσεις, πλημμύρα) και δυσμενείς καιρικές συνθήκες (ανεμοθύελλα, παγετός, χιονόπτωση) κατά τη χρονική περίοδο Ιανουαρίου — Μαρτίου 2008.

Rechtsgrundlage

Entwurf eines Ministerialerlasses

Art der Beihilfe

Beihilferegelung

Ziel

Schlechte Witterungsbedingungen; Naturkatastrophen

Form der Beihilfe

Zuschuss

Haushaltsmittel

80 000 000 EUR

Beihilfehöchstintensität

bis zu 80 %

Laufzeit

bis 31. März 2012

Wirtschaftssektoren

Landwirtschaft

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde

ΕΛ.Γ.Α.

Μεσογείων 45

115 10 Αthens

GREECE

Sonstige Angaben

—

Den von vertraulichen Angaben bereinigten Text der Entscheidung in der(den) verbindlichen Sprache(n) finden Sie unter der Adresse:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/index.htm

| Datum der Annahme der Entscheidung | 18.6.2009 |
| --- | --- |
| Referenz-Nummer der staatlichen Beihilfe | N 59/09 |
| Mitgliedstaat | Belgien |
| Region | Vlaanderen |
| Titel (und/oder Name des Begünstigten) | Verlenging van de agro-milieumaatregel botanische beheer |
| Rechtsgrundlage | Artikel 56 van het Besluit van de Vlaamse Regering van 6 juni 2008 betreffende het sluiten van beheersovereenkomsten en het toekennen van vergoedingen ter uitvoering van Verordening (EG) nr. 1257/2005 van de Raad van 20 september 2005 inzake steun voor plattelandsontwikkeling. |
| Art der Beihilfe | Agrarumweltbeihilfen |
| Ziel | Verlängerung einer Agrarumweltmaßnahme in der Zeit zwischen den bisherigen und den neuen Verträgen. Verlängerung der geltenden Agrarumweltvereinbarung, die auf dem belgischen Programm zur Entwicklung des ländlichen Raums in Flandern (2000—2006) beruht, um drei, sechs bzw. neun Monate. |
| Form der Beihilfe | Zuschuss, Ausgleich |
| Haushaltsmittel | 0,01 Mio. EUR jährlich, 0,03 Mio. EUR insgesamt |
| Beihilfehöchstintensität | höchstens 100 % |
| Laufzeit | 2009—2012 |
| Wirtschaftssektoren | Landwirtschaft |
| Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde | — |
| Sonstige Angaben | — |

Datum der Annahme der Entscheidung

18.6.2009

Referenz-Nummer der staatlichen Beihilfe

N 59/09

Mitgliedstaat

Belgien

Region

Vlaanderen

Titel (und/oder Name des Begünstigten)

Verlenging van de agro-milieumaatregel botanische beheer

Rechtsgrundlage

Artikel 56 van het Besluit van de Vlaamse Regering van 6 juni 2008 betreffende het sluiten van beheersovereenkomsten en het toekennen van vergoedingen ter uitvoering van Verordening (EG) nr. 1257/2005 van de Raad van 20 september 2005 inzake steun voor plattelandsontwikkeling.

Art der Beihilfe

Agrarumweltbeihilfen

Ziel

Verlängerung einer Agrarumweltmaßnahme in der Zeit zwischen den bisherigen und den neuen Verträgen. Verlängerung der geltenden Agrarumweltvereinbarung, die auf dem belgischen Programm zur Entwicklung des ländlichen Raums in Flandern (2000—2006) beruht, um drei, sechs bzw. neun Monate.

Form der Beihilfe

Zuschuss, Ausgleich

Haushaltsmittel

0,01 Mio. EUR jährlich, 0,03 Mio. EUR insgesamt

Beihilfehöchstintensität

höchstens 100 %

Laufzeit

2009—2012

Wirtschaftssektoren

Landwirtschaft

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde

—

Sonstige Angaben

—

Den von vertraulichen Angaben bereinigten Text der Entscheidung in der(den) verbindlichen Sprache(n) finden Sie unter der Adresse:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/index.htm

---

| 25.7.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 173/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 173/5

---

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss

(Sache COMP/M.5469 — Renova Industrie/Sulzer)

(Text von Bedeutung für den EWR)

2009/C 173/02

Am 17. Juni 2009 hat die Kommission nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates entschieden, keine Einwände gegen den obengenannten angemeldeten Zusammenschluss zu erheben und ihn für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar zu erklären. Der vollständige Wortlaut der Entscheidung ist nur auf Englisch verfügbar und wird in einer um etwaige Geschäftsgeheimnisse bereinigten Fassung auf den folgenden beiden EU-Websites veröffentlicht:

| — | Website der GD Wettbewerb zur Fusionskontrolle (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Auf dieser Website können Fusionsentscheidungen anhand verschiedener Angaben wie Unternehmensname, Nummer der Sache, Datum der Entscheidung oder Wirtschaftszweig abgerufen werden, |
| --- | --- |

—

Website der GD Wettbewerb zur Fusionskontrolle (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Auf dieser Website können Fusionsentscheidungen anhand verschiedener Angaben wie Unternehmensname, Nummer der Sache, Datum der Entscheidung oder Wirtschaftszweig abgerufen werden,

| — | der Website EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). Hier kann diese Entscheidung anhand der Celex-Nummer 32009M5469 abgerufen werden. EUR-Lex ist das Internetportal zum Gemeinschaftsrecht. |
| --- | --- |

—

der Website EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). Hier kann diese Entscheidung anhand der Celex-Nummer 32009M5469 abgerufen werden. EUR-Lex ist das Internetportal zum Gemeinschaftsrecht.

---

| 25.7.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 173/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 173/5

---

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss

(Sache COMP/M.5551 — F2i/Finavias/ERG)

(Text von Bedeutung für den EWR)

2009/C 173/03

Am 22. Juli 2009 hat die Kommission nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates entschieden, keine Einwände gegen den obengenannten angemeldeten Zusammenschluss zu erheben und ihn für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar zu erklären. Der vollständige Wortlaut der Entscheidung ist nur auf Englisch verfügbar und wird in einer um etwaige Geschäftsgeheimnisse bereinigten Fassung auf den folgenden beiden EU-Websites veröffentlicht:

| — | Website der GD Wettbewerb zur Fusionskontrolle (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Auf dieser Website können Fusionsentscheidungen anhand verschiedener Angaben wie Unternehmensname, Nummer der Sache, Datum der Entscheidung oder Wirtschaftszweig abgerufen werden, |
| --- | --- |

—

Website der GD Wettbewerb zur Fusionskontrolle (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Auf dieser Website können Fusionsentscheidungen anhand verschiedener Angaben wie Unternehmensname, Nummer der Sache, Datum der Entscheidung oder Wirtschaftszweig abgerufen werden,

| — | der Website EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). Hier kann diese Entscheidung anhand der Celex-Nummer 32009M5551 abgerufen werden. EUR-Lex ist das Internetportal zum Gemeinschaftsrecht. |
| --- | --- |

—

der Website EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). Hier kann diese Entscheidung anhand der Celex-Nummer 32009M5551 abgerufen werden. EUR-Lex ist das Internetportal zum Gemeinschaftsrecht.

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Kommission

| 25.7.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 173/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 173/6

---

Euro-Wechselkurs (1)

24. Juli 2009

2009/C 173/04

1 Euro =

| | Währung | Kurs |
| --- | --- | --- |
| USD | US-Dollar | 1,4227 |
| JPY | Japanischer Yen | 134,92 |
| DKK | Dänische Krone | 7,4447 |
| GBP | Pfund Sterling | 0,86700 |
| SEK | Schwedische Krone | 10,5995 |
| CHF | Schweizer Franken | 1,5217 |
| ISK | Isländische Krone | |
| NOK | Norwegische Krone | 8,8600 |
| BGN | Bulgarischer Lew | 1,9558 |
| CZK | Tschechische Krone | 25,472 |
| EEK | Estnische Krone | 15,6466 |
| HUF | Ungarischer Forint | 266,59 |
| LTL | Litauischer Litas | 3,4528 |
| LVL | Lettischer Lat | 0,7030 |
| PLN | Polnischer Zloty | 4,1880 |
| RON | Rumänischer Leu | 4,2150 |
| TRY | Türkische Lira | 2,1100 |
| AUD | Australischer Dollar | 1,7413 |
| CAD | Kanadischer Dollar | 1,5407 |
| HKD | Hongkong-Dollar | 11,0259 |
| NZD | Neuseeländischer Dollar | 2,1663 |
| SGD | Singapur-Dollar | 2,0487 |
| KRW | Südkoreanischer Won | 1 775,37 |
| ZAR | Südafrikanischer Rand | 11,0494 |
| CNY | Chinesischer Renminbi Yuan | 9,7185 |
| HRK | Kroatische Kuna | 7,3320 |
| IDR | Indonesische Rupiah | 14 226,34 |
| MYR | Malaysischer Ringgit | 5,0214 |
| PHP | Philippinischer Peso | 68,387 |
| RUB | Russischer Rubel | 44,0990 |
| THB | Thailändischer Baht | 48,322 |
| BRL | Brasilianischer Real | 2,6904 |
| MXN | Mexikanischer Peso | 18,7555 |
| INR | Indische Rupie | 68,6170 |

Währung

Kurs

USD

US-Dollar

1,4227

JPY

Japanischer Yen

134,92

DKK

Dänische Krone

7,4447

GBP

Pfund Sterling

0,86700

SEK

Schwedische Krone

10,5995

CHF

Schweizer Franken

1,5217

ISK

Isländische Krone

NOK

Norwegische Krone

8,8600

BGN

Bulgarischer Lew

1,9558

CZK

Tschechische Krone

25,472

EEK

Estnische Krone

15,6466

HUF

Ungarischer Forint

266,59

LTL

Litauischer Litas

3,4528

LVL

Lettischer Lat

0,7030

PLN

Polnischer Zloty

4,1880

RON

Rumänischer Leu

4,2150

TRY

Türkische Lira

2,1100

AUD

Australischer Dollar

1,7413

CAD

Kanadischer Dollar

1,5407

HKD

Hongkong-Dollar

11,0259

NZD

Neuseeländischer Dollar

2,1663

SGD

Singapur-Dollar

2,0487

KRW

Südkoreanischer Won

1 775,37

ZAR

Südafrikanischer Rand

11,0494

CNY

Chinesischer Renminbi Yuan

9,7185

HRK

Kroatische Kuna

7,3320

IDR

Indonesische Rupiah

14 226,34

MYR

Malaysischer Ringgit

5,0214

PHP

Philippinischer Peso

68,387

RUB

Russischer Rubel

44,0990

THB

Thailändischer Baht

48,322

BRL

Brasilianischer Real

2,6904

MXN

Mexikanischer Peso

18,7555

INR

Indische Rupie

68,6170

---

(1)  Quelle: Von der Europäischen Zentralbank veröffentlichter Referenz-Wechselkurs.

---

| 25.7.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 173/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 173/7

---

Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen, abgegeben auf seiner Sitzung vom 7. November 2008, zu einem Entscheidungsentwurf in der Sache COMP/39.125 — Autoglas (2)

Berichterstatter: Litauen

| 1. | Die Mitglieder des Beratenden Ausschusses stimmen dem Vorschlag der Kommission über die Methode zur Berechnung der relevanten Umsätze zu. |
| --- | --- |

1.

Die Mitglieder des Beratenden Ausschusses stimmen dem Vorschlag der Kommission über die Methode zur Berechnung der relevanten Umsätze zu.

| 2. | Die Mitglieder des Beratenden Ausschusses stimmen dem Vorschlag der Kommission über den Grundbetrag der Geldbussen zu. |
| --- | --- |

2.

Die Mitglieder des Beratenden Ausschusses stimmen dem Vorschlag der Kommission über den Grundbetrag der Geldbussen zu.

| 3. | Die Mitglieder des Beratenden Ausschusses stimmen dem Vorschlag der Kommission zu, die Geldbusse auf Grund von erschwerenden Umständen zu erhöhen. |
| --- | --- |

3.

Die Mitglieder des Beratenden Ausschusses stimmen dem Vorschlag der Kommission zu, die Geldbusse auf Grund von erschwerenden Umständen zu erhöhen.

| 4. | Die Mitglieder des Beratenden Ausschusses stimmen mit der Kommission darin überein, dass ein Aufschlag zur Gewährleistung einer ausreichend abschreckenden Wirkung nicht erforderlich ist. |
| --- | --- |

4.

Die Mitglieder des Beratenden Ausschusses stimmen mit der Kommission darin überein, dass ein Aufschlag zur Gewährleistung einer ausreichend abschreckenden Wirkung nicht erforderlich ist.

| 5. | Die Mitglieder des Beratenden Ausschusses stimmen dem Vorschlag der Kommission über die Herabsetzung der Geldbusse entsprechend der Mitteilung der Kommission über den Erlass und die Ermäßigung von Geldbussen in Kartellsachen aus dem Jahr 2002 zu. |
| --- | --- |

5.

Die Mitglieder des Beratenden Ausschusses stimmen dem Vorschlag der Kommission über die Herabsetzung der Geldbusse entsprechend der Mitteilung der Kommission über den Erlass und die Ermäßigung von Geldbussen in Kartellsachen aus dem Jahr 2002 zu.

| 6. | Die Mitglieder des Beratenden Ausschusses stimmen der Kommission hinsichtlich der Endbeträge der Geldbussen zu. |
| --- | --- |

6.

Die Mitglieder des Beratenden Ausschusses stimmen der Kommission hinsichtlich der Endbeträge der Geldbussen zu.

| 7. | Die Mitglieder des Beratenden Ausschusses empfehlen die Veröffentlichung seiner Stellungnahme im Amtsblatt der Europäischen Union. |
| --- | --- |

7.

Die Mitglieder des Beratenden Ausschusses empfehlen die Veröffentlichung seiner Stellungnahme im Amtsblatt der Europäischen Union.

| BELGIË/BELGIQUE | BULGARIA | ČESKÁ REPUBLIKA | DANMARK | DEUTSCHLAND |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| | | | | |
| Frau Jeanne MUTAMBA | | | | Herr Tobias GLASS |

BELGIË/BELGIQUE

BULGARIA

ČESKÁ REPUBLIKA

DANMARK

DEUTSCHLAND

Frau Jeanne MUTAMBA

Herr Tobias GLASS

| EESTI | ÉIRE-IRELAND | ELLADA | ESPAÑA | FRANCE |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| | | | | |
| | | | | Herr Umberto BERKANI |

EESTI

ÉIRE-IRELAND

ELLADA

ESPAÑA

FRANCE

Herr Umberto BERKANI

| ITALIA | KYPROS/KIBRIS | LATVIJA | LIETUVA | LUXEMBOURG |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| | | | Berichterstatter | |
| | | | Frau Giedre JARMALYTE | |

ITALIA

KYPROS/KIBRIS

LATVIJA

LIETUVA

LUXEMBOURG

Berichterstatter

Frau Giedre JARMALYTE

| MAGYARORSZÁG | MALTA | NEDERLAND | ÖSTERREICH | POLSKA |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| | | | | |
| | | | | |

MAGYARORSZÁG

MALTA

NEDERLAND

ÖSTERREICH

POLSKA

| PORTUGAL | ROMANIA | SLOVENIJA | SLOVENSKO | SUOMI-FINLAND |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| | | | | |
| | | | | |

PORTUGAL

ROMANIA

SLOVENIJA

SLOVENSKO

SUOMI-FINLAND

| SVERIGE | UNITED KINGDOM |
| --- | --- |
| | |
| | |

SVERIGE

UNITED KINGDOM

---

| 25.7.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 173/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 173/9

---

Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten in der Sache Autoglas (COMP/39.125 — PO/Autoglas)

(gemäß Artikel 15 des Beschlusses (2001/462/EG, EGCS) der Kommission vom 23. Mai 2001 über das Mandat von Anhörungsbeauftragten in bestimmten Wettbewerbsverfahren — ABl. L 162 vom 19.6.2001, S. 21)

2009/C 173/06

Der Entscheidungsentwurf gibt Anlass zu folgenden Bemerkungen:

EINLEITUNG

Im Februar und März 2005 führte die Kommission in mehreren Mitgliedstaaten Nachprüfungen in den Geschäftsräumen von größeren Autoglasherstellern durch. Im Februar 2005 ging ein Antrag auf Erlass bzw. Ermäßigung der Geldbußen gemäß der Kronzeugenregelung von 2002 (1) bei der Kommission ein. Auf der Grundlage der während der Nachprüfung erhobenen Informationen gelangte die Kommission zu dem vorläufigen Schluss, dass die drei Hauptlieferanten von Autoglas, Saint-Gobain, Pilkington und AGC, bei Lieferungen von Autoglas ab mindestens 1997 bis mindestens Oktober 2004 unter Verstoß gegen Artikel 81 EG-Vertrag und Artikel 53 EWR-Abkommen Vereinbarungen und/oder aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen praktiziert und zudem sensible Geschäftsinformationen ausgetauscht hatten. Soliver, ein kleinerer belgischer Lieferant, war an diesen Vereinbarungen und/oder abgestimmten Verhaltensweisen nur von Dezember 1998 bis März 2003 beteiligt.

SCHRIFTLICHES VERFAHREN

Mitteilung der Beschwerdepunkte und Erwiderungsfrist

Am 19. April 2007 übermittelte die Kommission eine Mitteilung der Beschwerdepunkte an die folgenden beteiligten Unternehmen:

| i) | Asahi Glass Co. Ltd und ihre Tochterunternehmen Glaverbel SA, Glaverbel France SA, Glaverbel Italy S.r.l., Glaverbel UK, Splintex France SA, Splintex UK Limited, AGC Automotive Europe SA und AGC Automotive Germany GmbH; |
| --- | --- |

i)

Asahi Glass Co. Ltd und ihre Tochterunternehmen Glaverbel SA, Glaverbel France SA, Glaverbel Italy S.r.l., Glaverbel UK, Splintex France SA, Splintex UK Limited, AGC Automotive Europe SA und AGC Automotive Germany GmbH;

| ii) | La Compagnie de Saint-Gobain SA und ihre Tochterunternehmen Saint-Gobain Glass France SA, Saint-Gobain Sekurit Deutschland GmbH und Saint-Gobain Sekurit France SA; |
| --- | --- |

ii)

La Compagnie de Saint-Gobain SA und ihre Tochterunternehmen Saint-Gobain Glass France SA, Saint-Gobain Sekurit Deutschland GmbH und Saint-Gobain Sekurit France SA;

| iii) | Pilkington Group Limited und ihre Tochterunternehmen Pilkington Automotive Ltd, Pilkington Automotive Deutschland GmbH, Pilkington Holding GmbH und Pilkington Italia Spa und |
| --- | --- |

iii)

Pilkington Group Limited und ihre Tochterunternehmen Pilkington Automotive Ltd, Pilkington Automotive Deutschland GmbH, Pilkington Holding GmbH und Pilkington Italia Spa und

| iv) | Soliver NV. |
| --- | --- |

iv)

Soliver NV.

Die beteiligten Unternehmen erhielten die Mitteilung der Beschwerdepunkte am 20. April 2007. Allen wurde eine Erwiderungsfrist von zwei Monaten eingeräumt. Auf begründete Anträge der beteiligten Unternehmen hin gewährte der damalige Anhörungsbeauftragte Serge Durande allen bis auf La Compagnie de Saint-Gobain SA eine Fristverlängerung.

Sämtliche beteiligten Unternehmen übermittelten ihre Erwiderungen fristgerecht.

Akteneinsicht

Die beteiligten Unternehmen erhielten mittels einer DVD am 25. April und einer weiteren am 30. April Akteneinsicht. Die Erklärungen, die von Unternehmen im Rahmen der Kronzeugenregelung abgegeben wurden, konnten in den Räumlichkeiten der Kommission eingesehen werden.

MÜNDLICHES VERFAHREN

Anhörung

Am 24. September 2007 fand eine Anhörung statt, an der Vertreter aller beteiligten Unternehmen teilnahmen.

In einem Schreiben an den Anhörungsbeauftragten Serge Durande vom 15. Oktober 2007 äußerte sich Soliver ausführlicher zu einigen Fragen, die die Nachprüfung betrafen und bereits während der Anhörung angesprochen worden waren. In seinem Schreiben vom 26. Oktober 2007 erklärte der Anhörungsbeauftragte, dass die Kommission einen weiten Ermessenspielraum habe, wenn es darum gehe, wie Nachprüfungen bei Unternehmen in Kartellverfahren durchgeführt werden, sofern bestimmte Grundsätze wie Verhältnismäßigkeit und Schutz vor willkürlichen Untersuchungen beachtet würden (2).

DER ENTSCHEIDUNGSENTWURF

Der Entscheidungsentwurf weicht in folgenden Punkten von der Mitteilung der Beschwerdepunkte ab:

| — | Die Dauer der Zuwiderhandlung und der Zeitraum, in dem die fraglichen Unternehmen an ihr beteiligt waren, wurden im Vergleich zur Mitteilung der Beschwerdepunkte verkürzt. |
| --- | --- |

—

Die Dauer der Zuwiderhandlung und der Zeitraum, in dem die fraglichen Unternehmen an ihr beteiligt waren, wurden im Vergleich zur Mitteilung der Beschwerdepunkte verkürzt.

| — | Einige in der Mitteilung der Beschwerdepunkte enthaltene Feststellungen, insbesondere in Bezug auf das Ausmaß der Beteiligung einiger Unternehmen an der Zuwiderhandlung (z. B. die Rolle des Drahtziehers, die Vertretung einer Partei durch eine andere in den Kartellverhandlungen, Gespräche über gemeinsame Produktstrategien für getöntes Glas), wurden gestrichen. |
| --- | --- |

—

Einige in der Mitteilung der Beschwerdepunkte enthaltene Feststellungen, insbesondere in Bezug auf das Ausmaß der Beteiligung einiger Unternehmen an der Zuwiderhandlung (z. B. die Rolle des Drahtziehers, die Vertretung einer Partei durch eine andere in den Kartellverhandlungen, Gespräche über gemeinsame Produktstrategien für getöntes Glas), wurden gestrichen.

Meines Erachtens enthält der der Kommission vorliegende Entscheidungsentwurf ausschließlich Beschwerdepunkte, zu denen sich die beteiligten Unternehmen äußern konnten.

Ich stelle fest, dass in der vorliegenden Sache das Recht der Parteien auf schriftliche und mündliche Anhörung gewahrt wurde.

Brüssel, den 3. Juli 2008

Michael ALBERS

---

(1)  ABl. C 45 vom 19.2.2002, S. 3—5.

1

(2)  Urteil des EuGH vom 22. Oktober 2002 in der Rechtssache C-94/00 Roquette Frères SA/Kommission, Randnummern 19, 61—81.

2

Roquette Frères SA/Kommission

---

| 25.7.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 173/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 173/11

---

Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen, abgegeben auf seiner Sitzung vom 1. Juli 2008, zu einem Entscheidungsentwurf in der Sache COMP/39.125 — PO/Autoglas (1)

Berichterstatter: Litauen

2009/C 173/07

| 1. | Der Beratende Ausschuss stimmt mit der von der Kommission vorgenommenen Einstufung des Sachverhalts als Vereinbarung und/oder aufeinander abgestimmte Verhaltensweise im Sinne des Artikels 81 EGV und Artikel 53 des EWR-Abkommens überein. |
| --- | --- |

1.

Der Beratende Ausschuss stimmt mit der von der Kommission vorgenommenen Einstufung des Sachverhalts als Vereinbarung und/oder aufeinander abgestimmte Verhaltensweise im Sinne des Artikels 81 EGV und Artikel 53 des EWR-Abkommens überein.

| 2. | Der Beratende Ausschuss stimmt mit der von der Kommission vorgenommenen Beurteilung bezüglich des Umfangs der von dem Verstoß betroffenen Produkte, der Lieferung von Autoglasteilen an Fahrzeughersteller, überein. |
| --- | --- |

2.

Der Beratende Ausschuss stimmt mit der von der Kommission vorgenommenen Beurteilung bezüglich des Umfangs der von dem Verstoß betroffenen Produkte, der Lieferung von Autoglasteilen an Fahrzeughersteller, überein.

| 3. | Der Beratende Ausschuss stimmt mit der von der Kommission vorgenommenen Beurteilung überein, dass der relevante räumliche Markt in dieser Sache der EWR ist, da die Autoglasteile an Autohersteller im EWR geliefert werden. |
| --- | --- |

3.

Der Beratende Ausschuss stimmt mit der von der Kommission vorgenommenen Beurteilung überein, dass der relevante räumliche Markt in dieser Sache der EWR ist, da die Autoglasteile an Autohersteller im EWR geliefert werden.

| 4. | Der Beratende Ausschuss stimmt der Kommission zu, dass das unerlaubte Verhalten aus Vereinbarungen und/oder abgestimmten Verhaltensweisen zur Koordinierung von Preisen, Belieferungsstrategien, Aufteilung der Kunden sowie zur Überwachung und Anwendung eines Entschädigungsmechanismus bestand, um eine bestimmte Marktanteilstabilität aufrechtzuerhalten. |
| --- | --- |

4.

Der Beratende Ausschuss stimmt der Kommission zu, dass das unerlaubte Verhalten aus Vereinbarungen und/oder abgestimmten Verhaltensweisen zur Koordinierung von Preisen, Belieferungsstrategien, Aufteilung der Kunden sowie zur Überwachung und Anwendung eines Entschädigungsmechanismus bestand, um eine bestimmte Marktanteilstabilität aufrechtzuerhalten.

| 5. | Der Beratende Ausschuss stimmt mit der von der Kommission vorgenommenen Beurteilung überein, dass die Zuwiderhandlung spätestens am 10. März 1998 begann und bis mindestens 11. März 2003 andauerte. |
| --- | --- |

5.

Der Beratende Ausschuss stimmt mit der von der Kommission vorgenommenen Beurteilung überein, dass die Zuwiderhandlung spätestens am 10. März 1998 begann und bis mindestens 11. März 2003 andauerte.

| 6. | Der Beratende Ausschuss stimmt der Kommission zu, dass der Austausch von Informationen zwischen den relevanten Unternehmen den rechtswidrigen Praktiken inhärent ist und einen integralen Bestandteil der selbigen bildet. |
| --- | --- |

6.

Der Beratende Ausschuss stimmt der Kommission zu, dass der Austausch von Informationen zwischen den relevanten Unternehmen den rechtswidrigen Praktiken inhärent ist und einen integralen Bestandteil der selbigen bildet.

| 7. | Der Beratende Ausschuss stimmt der Kommission zu, dass die rechtswidrigen Praktiken eine Einschränkung des Wettbewerbs im Sinn von Artikel 81 des Vertrags und Artikel 53 des EWR-Abkommens bezweckten und bewirkten und geeignet waren, den Wettbewerb zu verzerren. |
| --- | --- |

7.

Der Beratende Ausschuss stimmt der Kommission zu, dass die rechtswidrigen Praktiken eine Einschränkung des Wettbewerbs im Sinn von Artikel 81 des Vertrags und Artikel 53 des EWR-Abkommens bezweckten und bewirkten und geeignet waren, den Wettbewerb zu verzerren.

| 8. | Der Beratende Ausschuss stimmt mit der Beurteilung der Kommission insbesonders darin überein, dass alle erwähnten rechtswidrigen Praktiken Teil eines Gesamtplans in der Verfolgung eines einzelnen wettbewerbswidrigen wirtschaftlichen Zieles bilden und deshalb einen einheitlichen, kontinuierlichen und komplexen Verstoß gegen Artikel 81 des Vertrags und Artikel 53 des EWR-Abkommens darstellen. |
| --- | --- |

8.

Der Beratende Ausschuss stimmt mit der Beurteilung der Kommission insbesonders darin überein, dass alle erwähnten rechtswidrigen Praktiken Teil eines Gesamtplans in der Verfolgung eines einzelnen wettbewerbswidrigen wirtschaftlichen Zieles bilden und deshalb einen einheitlichen, kontinuierlichen und komplexen Verstoß gegen Artikel 81 des Vertrags und Artikel 53 des EWR-Abkommens darstellen.

| 9. | Der Beratende Ausschss stimmt mit der Beurteilung der Kommission darin überein, dass Artikel 81 (3) des Vertrags im vorliegenden Fall nicht angewendet werden konnte. |
| --- | --- |

9.

Der Beratende Ausschss stimmt mit der Beurteilung der Kommission darin überein, dass Artikel 81 (3) des Vertrags im vorliegenden Fall nicht angewendet werden konnte.

| 10. | Der Beratende Ausschuss stimmt mit dem Entscheidungsentwurf der Europäischen Kommission hinsichtlich der Adressaten des Entscheidungsentwurfs ausdrücklich im Bezug auf die Haftung der Muttergesellschaften der betreffenden Gruppen überein. |
| --- | --- |

10.

Der Beratende Ausschuss stimmt mit dem Entscheidungsentwurf der Europäischen Kommission hinsichtlich der Adressaten des Entscheidungsentwurfs ausdrücklich im Bezug auf die Haftung der Muttergesellschaften der betreffenden Gruppen überein.

| 11. | Der Beratende Ausschuss stimmt mit der Kommission darin überein, dass den Adressaten des Entscheidungsentwurfes eine Geldbuße auferlegt werden soll. |
| --- | --- |

11.

Der Beratende Ausschuss stimmt mit der Kommission darin überein, dass den Adressaten des Entscheidungsentwurfes eine Geldbuße auferlegt werden soll.

| 12. | Die Mehrheit der Mitglieder des Beratenden Ausschusses stimmt der Begründung der Kommission hinsichtlich des Grundbetrages der Geldbußen sowie hinsichtlich der mildernden und der erschwerenden Umstände zu. Eine Minderheit enthält sich. |
| --- | --- |

12.

Die Mehrheit der Mitglieder des Beratenden Ausschusses stimmt der Begründung der Kommission hinsichtlich des Grundbetrages der Geldbußen sowie hinsichtlich der mildernden und der erschwerenden Umstände zu. Eine Minderheit enthält sich.

| 13. | Der Beratende Ausschuss stimmt mit der Kommission im Hinblick auf die Anwendung der Mitteilung der Kommission von 2002 über den Erlass und die Ermäßigung von Geldbußen einschließlich der Ablehnung des Geldbußenerlasses überein. |
| --- | --- |

13.

Der Beratende Ausschuss stimmt mit der Kommission im Hinblick auf die Anwendung der Mitteilung der Kommission von 2002 über den Erlass und die Ermäßigung von Geldbußen einschließlich der Ablehnung des Geldbußenerlasses überein.

| 14. | Der Beratende Ausschuss empfiehlt die Veröffentlichung seiner Stellungnahme im Amtsblatt der Europäischen Union. |
| --- | --- |

14.

Der Beratende Ausschuss empfiehlt die Veröffentlichung seiner Stellungnahme im Amtsblatt der Europäischen Union.

| BELGIË/BELGIQUE | BULGARIA | ČESKÁ REPUBLIKA | DANMARK | DEUTSCHLAND |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| | | | | |
| Hr. Dirk VERTONGEN | | | | Hr. Tobias GLASS |

BELGIË/BELGIQUE

BULGARIA

ČESKÁ REPUBLIKA

DANMARK

DEUTSCHLAND

Hr. Dirk VERTONGEN

Hr. Tobias GLASS

| EESTI | ÉIRE-IRELAND | ELLADA | ESPAÑA | FRANCE |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| | | | | |
| | Hr. John BURKE | | Hr. Oswaldo GARCIA-HERNAN | Fr. Catherine AMIEL |

EESTI

ÉIRE-IRELAND

ELLADA

ESPAÑA

FRANCE

Hr. John BURKE

Hr. Oswaldo GARCIA-HERNAN

Fr. Catherine AMIEL

| ITALIA | KYPROS/KIBRIS | LATVIJA | LIETUVA | LUXEMBOURG |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| | | | | |
| Hr. Flavio PAPADIA | | | Fr. Giedre JARMALYTE | |

ITALIA

KYPROS/KIBRIS

LATVIJA

LIETUVA

LUXEMBOURG

Hr. Flavio PAPADIA

Fr. Giedre JARMALYTE

| MAGYARORSZÁG | MALTA | NEDERLAND | ÖSTERREICH | POLSKA |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| | | | | |
| | | Hr. HIJMANS | Hr. KOPRIVNIKAR | |

MAGYARORSZÁG

MALTA

NEDERLAND

ÖSTERREICH

POLSKA

Hr. HIJMANS

Hr. KOPRIVNIKAR

| PORTUGAL | ROMANIA | SLOVENIJA | SLOVENSKO | SUOMI-FINLAND |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| | | | | |
| | | | | Fr. Pirjo ASPINEN |

PORTUGAL

ROMANIA

SLOVENIJA

SLOVENSKO

SUOMI-FINLAND

Fr. Pirjo ASPINEN

| SVERIGE | UNITED KINGDOM |
| --- | --- |
| | |
| Hr. Peter DELDEN | Hr. Terry BUTLER |

SVERIGE

UNITED KINGDOM

Hr. Peter DELDEN

Hr. Terry BUTLER

---

| 25.7.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 173/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 173/13

---

Zusammenfassung der Entscheidung der Kommission

vom 12. November 2008 (1)

in einem Verfahren nach Artikel 81 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft und Artikel 53 EWR-Abkommen

(Rechtssache COMP/39.125 — Automobilglas)

(Nur der englische, der französische und der niederländische Text sind verbindlich)

2009/C 173/08

I.   EINLEITUNG

| 1. | Am 12. November 2008 erließ die Kommission eine Entscheidung in einem Verfahren nach Artikel 81 des EG-Vertrags. Gemäß Artikel 30 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates veröffentlicht die Kommission im Folgenden die Namen der Parteien und den wesentlichen Inhalt der Entscheidung, einschließlich der jeweils verhängten Geldbuße. Dabei trägt sie den berechtigten Interessen der Unternehmen an der Wahrung ihrer Geschäftsgeheimnisse Rechnung. |
| --- | --- |

1.

Am 12. November 2008 erließ die Kommission eine Entscheidung in einem Verfahren nach Artikel 81 des EG-Vertrags. Gemäß Artikel 30 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates veröffentlicht die Kommission im Folgenden die Namen der Parteien und den wesentlichen Inhalt der Entscheidung, einschließlich der jeweils verhängten Geldbuße. Dabei trägt sie den berechtigten Interessen der Unternehmen an der Wahrung ihrer Geschäftsgeheimnisse Rechnung.

| 2. | Eine um vertrauliche Passagen bereinigte Fassung der Entscheidung ist auf der Website der Generaldirektion Wettbewerb verfügbar unter: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/index.html |
| --- | --- |

2.

Eine um vertrauliche Passagen bereinigte Fassung der Entscheidung ist auf der Website der Generaldirektion Wettbewerb verfügbar unter: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/index.html

II.   FALLBESCHREIBUNG

1.   Verfahren

| 3. | Dieser Fall begann als Untersuchung von Amts wegen. Nachprüfungen wurden am 22. und 23. Februar 2005 auf dem Gelände von Unternehmen der Gruppen Glaverbel (Tochterunternehmen von Asahi, vor kurzem umbenannt in AGC Flat Glass Europe), Saint-Gobain, Pilkington und Soliver durchgeführt. Am 15. März 2005 führte die Kommission eine zweite Runde von Nachprüfungen bei Saint-Gobain und Pilkington durch. Zwischen den beiden Kontrollrunden, am 22. Februar und 9. März 2005, beantragten Glaverbel beziehungsweise Asahi einen Erlass oder ersatzweise eine Ermäßigung der Geldbußen. |
| --- | --- |

3.

Dieser Fall begann als Untersuchung von Amts wegen. Nachprüfungen wurden am 22. und 23. Februar 2005 auf dem Gelände von Unternehmen der Gruppen Glaverbel (Tochterunternehmen von Asahi, vor kurzem umbenannt in AGC Flat Glass Europe), Saint-Gobain, Pilkington und Soliver durchgeführt. Am 15. März 2005 führte die Kommission eine zweite Runde von Nachprüfungen bei Saint-Gobain und Pilkington durch. Zwischen den beiden Kontrollrunden, am 22. Februar und 9. März 2005, beantragten Glaverbel beziehungsweise Asahi einen Erlass oder ersatzweise eine Ermäßigung der Geldbußen.

| 4. | Den an den wettbewerbswidrigen Absprachen beteiligten Unternehmen wurden mehrere schriftliche Auskunftsverlangen zugesandt. Die Kommission lehnte den Antrag von Asahi und Glaverbel auf Erlass der Geldbuße nach Ziffer 8 der Kronzeugenregelung ab und teilte ihnen mit, dass sie beabsichtige, ihnen eine Ermäßigung von 30—50 % der etwaigen Geldbußen zu gewähren. |
| --- | --- |

4.

Den an den wettbewerbswidrigen Absprachen beteiligten Unternehmen wurden mehrere schriftliche Auskunftsverlangen zugesandt. Die Kommission lehnte den Antrag von Asahi und Glaverbel auf Erlass der Geldbuße nach Ziffer 8 der Kronzeugenregelung ab und teilte ihnen mit, dass sie beabsichtige, ihnen eine Ermäßigung von 30—50 % der etwaigen Geldbußen zu gewähren.

| 5. | Die Mitteilung der Beschwerdepunkte wurde am 18. April 2007 angenommen und den Parteien zugestellt. Eine mündliche Anhörung fand am 24. September 2007 statt. Alle vier Gruppen von Unternehmen nahmen an der Anhörung teil. |
| --- | --- |

5.

Die Mitteilung der Beschwerdepunkte wurde am 18. April 2007 angenommen und den Parteien zugestellt. Eine mündliche Anhörung fand am 24. September 2007 statt. Alle vier Gruppen von Unternehmen nahmen an der Anhörung teil.

| 6. | Der Beratende Ausschuss für Kartell- und Monopolfragen trat am 1. Juli und am 7. November 2008 zusammen und gab eine befürwortende Stellungnahme ab (2). |
| --- | --- |

6.

Der Beratende Ausschuss für Kartell- und Monopolfragen trat am 1. Juli und am 7. November 2008 zusammen und gab eine befürwortende Stellungnahme ab (2).

2.   Zusammenfassende Darstellung der Zuwiderhandlung

| 7. | Glas für die Automobilindustrie oder Automobilglas wird aus Floatglas hergestellt. Floatglas ist die Basisproduktkategorie im Flachglasbereich. Die Produkte für den Automobilsektor umfassen verschiedene Glasteile wie Windschutzscheiben, Seitenscheiben (Fenster für die Vorder- und Hintertür), Heckscheiben (Rückfenster), hintere Seitenfenster (neben dem Rückfenster) und Schiebedächer. Außerdem können die Glasteile neben der Klarglasvariante in verschiedenen Farbabstufungen getönt werden. „Privacy-Glas“ oder „Dark Tail“-Glas ist eine Sonderkategorie von getöntem Glas, die die Licht- und Wärmeleitung in den Fahrzeuginnenraum verringert. |
| --- | --- |

7.

Glas für die Automobilindustrie oder Automobilglas wird aus Floatglas hergestellt. Floatglas ist die Basisproduktkategorie im Flachglasbereich. Die Produkte für den Automobilsektor umfassen verschiedene Glasteile wie Windschutzscheiben, Seitenscheiben (Fenster für die Vorder- und Hintertür), Heckscheiben (Rückfenster), hintere Seitenfenster (neben dem Rückfenster) und Schiebedächer. Außerdem können die Glasteile neben der Klarglasvariante in verschiedenen Farbabstufungen getönt werden. „Privacy-Glas“ oder „Dark Tail“-Glas ist eine Sonderkategorie von getöntem Glas, die die Licht- und Wärmeleitung in den Fahrzeuginnenraum verringert.

| 8. | Die Entscheidung betrifft die Lieferung von Automobilglas für die Erstausrüstung oder als Ersatzteil an die Hersteller leichter Kraftfahrzeuge, insbesondere Personenkraftwagen und leichte Nutzfahrzeuge, den sogenannten „Originalausrüstungs“-Markt („OE“-Markt). Kunden waren praktisch alle größeren Gruppen von Automobilherstellern mit europäischer Produktion. Es gibt nur sehr wenige globale Gruppen, die Automobilglas herstellen, zu denen AGC, Pilkington und Saint-Gobain gehören, die auch die bei weitem führenden drei europäischen Anbieter sind. Andere Anbieter wie Soliver sind eher regional tätig. |
| --- | --- |

8.

Die Entscheidung betrifft die Lieferung von Automobilglas für die Erstausrüstung oder als Ersatzteil an die Hersteller leichter Kraftfahrzeuge, insbesondere Personenkraftwagen und leichte Nutzfahrzeuge, den sogenannten „Originalausrüstungs“-Markt („OE“-Markt). Kunden waren praktisch alle größeren Gruppen von Automobilherstellern mit europäischer Produktion. Es gibt nur sehr wenige globale Gruppen, die Automobilglas herstellen, zu denen AGC, Pilkington und Saint-Gobain gehören, die auch die bei weitem führenden drei europäischen Anbieter sind. Andere Anbieter wie Soliver sind eher regional tätig.

| 9. | Die Wettbewerbsbedingungen für die Lieferung von Automobilglas an Automobilhersteller sind auf EWR-Ebene homogen. Daher gilt der Automobilglasmarkt im OE-Bereich als EWR-weiter Markt. Der Gesamtumsatz von Automobilglas im EWR belief sich auf mehr als 2 Mrd. EUR im Jahr 2002, d. h. dem letzten vollen Jahr der Zuwiderhandlung. |
| --- | --- |

9.

Die Wettbewerbsbedingungen für die Lieferung von Automobilglas an Automobilhersteller sind auf EWR-Ebene homogen. Daher gilt der Automobilglasmarkt im OE-Bereich als EWR-weiter Markt. Der Gesamtumsatz von Automobilglas im EWR belief sich auf mehr als 2 Mrd. EUR im Jahr 2002, d. h. dem letzten vollen Jahr der Zuwiderhandlung.

| 10. | Die unten genannten Adressaten nahmen an einer einzigen fortdauernden Zuwiderhandlung gegen Artikel 81 EG-Vertrag und Artikel 53 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum (nachstehend „EWR-Abkommen“) teil. Die Zuwiderhandlung bestand in Absprachen über die Auftragsvergabe für die Lieferung von Automobilglasteilen für alle großen Kraftfahrzeughersteller im EWR durch abgestimmter Preis- und Lieferstrategien, die auf die Aufrechterhaltung einer insgesamt konstanten Stellung der beteiligten Unternehmen auf dem betreffenden Markt ausgerichtet waren. Im Hinblick darauf überwachten die Wettbewerber auch die Entscheidungen, die bei diesen Treffen und Kontakten gefällt wurden und vereinbarten ausgleichende Korrekturen, wenn sich herausstellte, dass sich die zuvor beschlossenen Zuweisungen an Glasteilen in der Praxis als unzureichend erwiesen, um insgesamt die Stabilität ihrer jeweiligen Marktanteile zu gewährleisten. Der in der Entscheidung genannte Zeitraum der Zuwiderhandlung begann am 10. März 1998 und endete am 11. März 2003. |
| --- | --- |

10.

Die unten genannten Adressaten nahmen an einer einzigen fortdauernden Zuwiderhandlung gegen Artikel 81 EG-Vertrag und Artikel 53 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum (nachstehend „EWR-Abkommen“) teil. Die Zuwiderhandlung bestand in Absprachen über die Auftragsvergabe für die Lieferung von Automobilglasteilen für alle großen Kraftfahrzeughersteller im EWR durch abgestimmter Preis- und Lieferstrategien, die auf die Aufrechterhaltung einer insgesamt konstanten Stellung der beteiligten Unternehmen auf dem betreffenden Markt ausgerichtet waren. Im Hinblick darauf überwachten die Wettbewerber auch die Entscheidungen, die bei diesen Treffen und Kontakten gefällt wurden und vereinbarten ausgleichende Korrekturen, wenn sich herausstellte, dass sich die zuvor beschlossenen Zuweisungen an Glasteilen in der Praxis als unzureichend erwiesen, um insgesamt die Stabilität ihrer jeweiligen Marktanteile zu gewährleisten. Der in der Entscheidung genannte Zeitraum der Zuwiderhandlung begann am 10. März 1998 und endete am 11. März 2003.

III.   ADRESSATEN

| 11. | Die Entscheidung ist an die folgenden juristischen Personen gerichtet, die zu den vier an der Zuwiderhandlung beteiligten Unternehmen gehören:






  a) | Asahi Glass Company Limited; AGC Flat Glass Europe SA/NV; AGC Automotive Europe SA; Glaverbel France SA; Glaverbel Italy S.r.l.; Splintex France Sarl; Splintex UK Limited; AGC Automotive Germany GmbH; |
| --- | --- | --- |

11.

Die Entscheidung ist an die folgenden juristischen Personen gerichtet, die zu den vier an der Zuwiderhandlung beteiligten Unternehmen gehören:

a)

Asahi Glass Company Limited; AGC Flat Glass Europe SA/NV; AGC Automotive Europe SA; Glaverbel France SA; Glaverbel Italy S.r.l.; Splintex France Sarl; Splintex UK Limited; AGC Automotive Germany GmbH;

| b) | La Compagnie de Saint-Gobain SA; Saint-Gobain Glass France SA; Saint-Gobain Sekurit Deutschland GmbH & Co. KG; Saint-Gobain Glass France SA; |
| --- | --- |

b)

La Compagnie de Saint-Gobain SA; Saint-Gobain Glass France SA; Saint-Gobain Sekurit Deutschland GmbH & Co. KG; Saint-Gobain Glass France SA;

| c) | Pilkington Group Limited, Pilkington Automotive Ltd, Pilkington Automotive Deutschland GmbH, Pilkington Holding GmbH und Pilkington Italia Spa; |
| --- | --- |

c)

Pilkington Group Limited, Pilkington Automotive Ltd, Pilkington Automotive Deutschland GmbH, Pilkington Holding GmbH und Pilkington Italia Spa;

| d) | Soliver NV. |
| --- | --- |

d)

Soliver NV.

| 12. | Die Verantwortung der letztendlichen Mutterunternehmen wird aufgrund der Annahme der Ausübung eines bestimmenden Einflusses auf ihre 100 % igen Tochterunternehmen festgestellt, die durch mehrere zusätzliche Indizien verstärkt wird. |
| --- | --- |

12.

Die Verantwortung der letztendlichen Mutterunternehmen wird aufgrund der Annahme der Ausübung eines bestimmenden Einflusses auf ihre 100 % igen Tochterunternehmen festgestellt, die durch mehrere zusätzliche Indizien verstärkt wird.

IV.   ABHILFEMAßNAHMEN

| 13. | In diesem Fall sind die Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen gemäß Artikel 23 Absatz 2 Buchstabe a der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 (3) (nachstehend die „Geldbußen-Leitlinien von 2006“) anwendbar. |
| --- | --- |

13.

In diesem Fall sind die Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen gemäß Artikel 23 Absatz 2 Buchstabe a der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 (3) (nachstehend die „Geldbußen-Leitlinien von 2006“) anwendbar.

1.   Grundbetrag der Geldbußen

| 14. | Nach den Geldbußen-Leitlinien von 2006 wird der Grundbetrag der Geldbuße anhand des Umsatzes berechnet, den die einzelnen Unternehmen in dem letzten vollständigen Geschäftsjahr der Zuwiderhandlung mit dem betreffenden Produkt in dem räumlich relevanten Markt erzielt haben. Dieser „variable Betrag“ wird mit der Anzahl der Jahre der Zuwiderhandlung multipliziert. Hinzu kommt ein anhand des Gesamtumsatzes berechneter Betrag zur Abschreckung vor horizontalen Preisabsprachen („Aufschlag“). |
| --- | --- |

14.

Nach den Geldbußen-Leitlinien von 2006 wird der Grundbetrag der Geldbuße anhand des Umsatzes berechnet, den die einzelnen Unternehmen in dem letzten vollständigen Geschäftsjahr der Zuwiderhandlung mit dem betreffenden Produkt in dem räumlich relevanten Markt erzielt haben. Dieser „variable Betrag“ wird mit der Anzahl der Jahre der Zuwiderhandlung multipliziert. Hinzu kommt ein anhand des Gesamtumsatzes berechneter Betrag zur Abschreckung vor horizontalen Preisabsprachen („Aufschlag“).

1.1.   Berechnung des Umsatzes

| 15. | Gemäß den Geldbußen-Leitlinien von 2006 legt die Kommission zur Ermittlung des Grundbetrags der zu verhängenden Geldbuße den Wert des Umsatzes eines jeden Unternehmens zugrunde, auf den sich die Zuwiderhandlungen im räumlich relevanten Markt innerhalb des EWR direkt oder indirekt für das letzte vollständige Geschäftsjahr der an den Zuwiderhandlungen beteiligten Unternehmen beziehen. Angesichts der Besonderheiten dieses Falles wurde der Grundbetrag jedoch auf der Grundlage eines Durchschnitts des Umsatzes während des Zeitraums der Zuwiderhandlung, berechnet auf ein Jahr, statt auf der Grundlage des letzten vollständigen Geschäftsjahres der Teilnahme jedes Unternehmens an der Zuwiderhandlung berechnet. |
| --- | --- |

15.

Gemäß den Geldbußen-Leitlinien von 2006 legt die Kommission zur Ermittlung des Grundbetrags der zu verhängenden Geldbuße den Wert des Umsatzes eines jeden Unternehmens zugrunde, auf den sich die Zuwiderhandlungen im räumlich relevanten Markt innerhalb des EWR direkt oder indirekt für das letzte vollständige Geschäftsjahr der an den Zuwiderhandlungen beteiligten Unternehmen beziehen. Angesichts der Besonderheiten dieses Falles wurde der Grundbetrag jedoch auf der Grundlage eines Durchschnitts des Umsatzes während des Zeitraums der Zuwiderhandlung, berechnet auf ein Jahr, statt auf der Grundlage des letzten vollständigen Geschäftsjahres der Teilnahme jedes Unternehmens an der Zuwiderhandlung berechnet.

| 16. | Auch wenn das wirtschaftliche Ziel der am Kartell beteiligten von Anfang an die Stabilisierung der Marktanteile auf EWR-Ebene war, hat die Kommission den Umstand berücksichtigt, dass sie für die ersten zweieinhalb Jahre, von März 1998 bis zur ersten Hälfte des Jahres 2000, Beweise für die Kartellaktivitäten nur bezüglich eines Teils der europäischen Autohersteller hat. Auch wenn dies nicht bedeutet, dass andere Autohersteller in den ersten zweieinhalb Jahren nicht Gegenstand der Kartellgespräche waren, hat die Kommission diesse zweieinhalb Jahre als „Roll-out“-Phase berücksichtigt, in der die am Kartell beteiligten Unternehmen ihr abgesprochenes Verhalten gegenüber den Autoherstellern nur stufenweise entwickelten. Es ist wahrscheinlich, dass in dieser Versuchsphase die Automobilglashersteller nur die Angebote für ausgewählte Großaufträge absprachen. Die Kommission zählt daher für diese Einführungsphase nur diejenigen Verkäufe der Automobilglashersteller an jene Autohersteller, für die sie direkte Beweise hat, dass sie von Kartellabsprachen betroffen waren, als relevante Umsätze für die Berechnung der Bußgelder. |
| --- | --- |

16.

Auch wenn das wirtschaftliche Ziel der am Kartell beteiligten von Anfang an die Stabilisierung der Marktanteile auf EWR-Ebene war, hat die Kommission den Umstand berücksichtigt, dass sie für die ersten zweieinhalb Jahre, von März 1998 bis zur ersten Hälfte des Jahres 2000, Beweise für die Kartellaktivitäten nur bezüglich eines Teils der europäischen Autohersteller hat. Auch wenn dies nicht bedeutet, dass andere Autohersteller in den ersten zweieinhalb Jahren nicht Gegenstand der Kartellgespräche waren, hat die Kommission diesse zweieinhalb Jahre als „Roll-out“-Phase berücksichtigt, in der die am Kartell beteiligten Unternehmen ihr abgesprochenes Verhalten gegenüber den Autoherstellern nur stufenweise entwickelten. Es ist wahrscheinlich, dass in dieser Versuchsphase die Automobilglashersteller nur die Angebote für ausgewählte Großaufträge absprachen. Die Kommission zählt daher für diese Einführungsphase nur diejenigen Verkäufe der Automobilglashersteller an jene Autohersteller, für die sie direkte Beweise hat, dass sie von Kartellabsprachen betroffen waren, als relevante Umsätze für die Berechnung der Bußgelder.

| 17. | Zum Ende des Zeitraums der Zuwiderhandlung, also zwischen dem Scheitern der Club-Diskussion der drei Hauptanbieter am 3. September 2002 und dem Ende der Zuwiderhandlung im März 2003 schwächte sich die Kartelltätigkeit nach dem Ausstieg des wichtigen Anbieters Pilkington ab. Die Kommission berücksichtigt daher nur diejenigen Verkäufe an Autohersteller, für die es direkte Beweise gibt, dass sie in diesem Zeitraum Teil der Kartellabsprachen waren, was ebenfalls eine sehr konservative Beurteilung der Fakten zugunsten der betroffenen Unternehmen darstellt. |
| --- | --- |

17.

Zum Ende des Zeitraums der Zuwiderhandlung, also zwischen dem Scheitern der Club-Diskussion der drei Hauptanbieter am 3. September 2002 und dem Ende der Zuwiderhandlung im März 2003 schwächte sich die Kartelltätigkeit nach dem Ausstieg des wichtigen Anbieters Pilkington ab. Die Kommission berücksichtigt daher nur diejenigen Verkäufe an Autohersteller, für die es direkte Beweise gibt, dass sie in diesem Zeitraum Teil der Kartellabsprachen waren, was ebenfalls eine sehr konservative Beurteilung der Fakten zugunsten der betroffenen Unternehmen darstellt.

| 18. | Für den Zeitraum vom 1. Juli 2000 bis 3. September 2002 jedoch umfassen die OE-Hersteller, die in Sitzungen und/oder Kontakten behandelt wurden, 90 % und mehr aller EWR-Umsätze der Automobilglashersteller. Angesichts der Anzahl der Kontakte und der vorhandenen Beweise, die der Entscheidung zugrunde liegen, wird darauf geschlossen, dass in diesem Zeitraum der gesamte Markt von den Kartellabsprachen betroffen war. Folglich werden die gesamten EWR-Umsätze für den Zeitraum 1. Juli 2000 bis 3. September 2002 berücksichtigt. |
| --- | --- |

18.

Für den Zeitraum vom 1. Juli 2000 bis 3. September 2002 jedoch umfassen die OE-Hersteller, die in Sitzungen und/oder Kontakten behandelt wurden, 90 % und mehr aller EWR-Umsätze der Automobilglashersteller. Angesichts der Anzahl der Kontakte und der vorhandenen Beweise, die der Entscheidung zugrunde liegen, wird darauf geschlossen, dass in diesem Zeitraum der gesamte Markt von den Kartellabsprachen betroffen war. Folglich werden die gesamten EWR-Umsätze für den Zeitraum 1. Juli 2000 bis 3. September 2002 berücksichtigt.

| 19. | Zusammenfassend hat die Kommission, in Übereinstimmung mit den Bußgeldleitlinien des Jahres 2006, einen ausgewogeneren Ansatz angewandt und das Gewicht der Einführungsphase zwischen dem Beginn der Zuwiderhandlung und dem 30. Juni 2000 sowie der Endphase vom September 2002 bis 11. März 2003 verringert, indem sie nur diejenigen Verkäufe der Automobilglashersteller an Autohersteller berücksichtigt hat, für die Beweise hinsichtlich der Kartellabsprachen in der Entscheidung aufgeführt sind. Die für die Berechnung der Bußgelder relevanten Umsätze werden dann für jeden Automobilglashersteller berechnet, indem die wie oben beschrieben gewichteten Gesamtumsätze aller drei Zeiträume durch die Anzahl der Monate der Beteiligung an der Zuwiderhandlung geteilt und mit 12 multipliziert werden, um einen jährlichen Durchschnitt zu erhalten. |
| --- | --- |

19.

Zusammenfassend hat die Kommission, in Übereinstimmung mit den Bußgeldleitlinien des Jahres 2006, einen ausgewogeneren Ansatz angewandt und das Gewicht der Einführungsphase zwischen dem Beginn der Zuwiderhandlung und dem 30. Juni 2000 sowie der Endphase vom September 2002 bis 11. März 2003 verringert, indem sie nur diejenigen Verkäufe der Automobilglashersteller an Autohersteller berücksichtigt hat, für die Beweise hinsichtlich der Kartellabsprachen in der Entscheidung aufgeführt sind. Die für die Berechnung der Bußgelder relevanten Umsätze werden dann für jeden Automobilglashersteller berechnet, indem die wie oben beschrieben gewichteten Gesamtumsätze aller drei Zeiträume durch die Anzahl der Monate der Beteiligung an der Zuwiderhandlung geteilt und mit 12 multipliziert werden, um einen jährlichen Durchschnitt zu erhalten.

1.2.   Ermittlung des Grundbetrags der Geldbuße

| 20. | Nach den Geldbußen-Leitlinien gibt es mehrere Kriterien, die bei der Berechnung des Prozentsatzes der relevanten Umsätze zu berücksichtigen sind, d. h. die Art der Zuwiderhandlung (in diesem Fall Zuteilung von Kunden, um den Lieferanteil so stabil wie möglich zu halten), der räumliche Anwendungsbereich (EWR), der kombinierte Marktanteil der an der Zuwiderhandlung beteiligten Unternehmen (in diesem Fall über 60 %) und die Umsetzung. Die Kommission hat der Umsetzung bei der Berechnung des Grundbetrags der Geldbuße nicht Rechnung getragen, trotz einiger Beweisse, dass die Zuwiderhandlung teilweise umgesetzt wurde. Nach Berücksichtigung dieser Faktoren wird in der Entscheidung ein variabler Betrag von 16 % angewandt. |
| --- | --- |

20.

Nach den Geldbußen-Leitlinien gibt es mehrere Kriterien, die bei der Berechnung des Prozentsatzes der relevanten Umsätze zu berücksichtigen sind, d. h. die Art der Zuwiderhandlung (in diesem Fall Zuteilung von Kunden, um den Lieferanteil so stabil wie möglich zu halten), der räumliche Anwendungsbereich (EWR), der kombinierte Marktanteil der an der Zuwiderhandlung beteiligten Unternehmen (in diesem Fall über 60 %) und die Umsetzung. Die Kommission hat der Umsetzung bei der Berechnung des Grundbetrags der Geldbuße nicht Rechnung getragen, trotz einiger Beweisse, dass die Zuwiderhandlung teilweise umgesetzt wurde. Nach Berücksichtigung dieser Faktoren wird in der Entscheidung ein variabler Betrag von 16 % angewandt.

| 21. | Da die Zuwiderhandlung bis zu fünf Jahre dauerte, aber nicht alle Teilnehmenr während des gesamten Zeitraums beteiligt waren, wurde der variable Betrag im Fall von Asahi und Saint-Gobain mit 5 multipliziert, mit 4,5 im Fall von Pilkington und mit 1,5 im Fall von Soliver. |
| --- | --- |

21.

Da die Zuwiderhandlung bis zu fünf Jahre dauerte, aber nicht alle Teilnehmenr während des gesamten Zeitraums beteiligt waren, wurde der variable Betrag im Fall von Asahi und Saint-Gobain mit 5 multipliziert, mit 4,5 im Fall von Pilkington und mit 1,5 im Fall von Soliver.

| 22. | Um Unternehmen von der Beteiligung an horizontalen Preisabsprachen wie im vorliegenden Fall von vornherein abzuschrecken, wurde der Grundbetrag um einen zusätzlichen Betrag erhöht (vgl. Randnummer 25 der Geldbußen-Leitlinien von 2006). Für diesen Zweck wurde ein Zusatzbetrag von 16 % des Umsatzwertes als angemessen angesehen. |
| --- | --- |

22.

Um Unternehmen von der Beteiligung an horizontalen Preisabsprachen wie im vorliegenden Fall von vornherein abzuschrecken, wurde der Grundbetrag um einen zusätzlichen Betrag erhöht (vgl. Randnummer 25 der Geldbußen-Leitlinien von 2006). Für diesen Zweck wurde ein Zusatzbetrag von 16 % des Umsatzwertes als angemessen angesehen.

2.   Erschwerende Umstände

| 23. | Zum Zeitpunkt der Zuwiderhandlung war Saint-Gobain bereits Adressat zweier früherer Entscheidungen der Kommission wegen Kartelltätigkeiten gewesen, die in diesem Fall als erschwerende Umstände von Bedeutung sind (4). Die Tatsache, dass ein Unternehmen die gleiche oder eine ähnliche Art von wettbewerbswidrigem Verhalten wiederholt hat, zeigt, dass das Unternehmen durch die frühere Geldbuße nicht veranlasst worden war, sein wettbewerbswidriges Verhalten zu ändern. Diese Art von wettbewerbswidrigem Verhalten stellt einen erschwerenden Umstand dar, der eine Erhöhung des Grundbetrags der gegen dieses Unternehmen festzusetzenden Geldbuße um 60 % rechtfertigt. |
| --- | --- |

23.

Zum Zeitpunkt der Zuwiderhandlung war Saint-Gobain bereits Adressat zweier früherer Entscheidungen der Kommission wegen Kartelltätigkeiten gewesen, die in diesem Fall als erschwerende Umstände von Bedeutung sind (4). Die Tatsache, dass ein Unternehmen die gleiche oder eine ähnliche Art von wettbewerbswidrigem Verhalten wiederholt hat, zeigt, dass das Unternehmen durch die frühere Geldbuße nicht veranlasst worden war, sein wettbewerbswidriges Verhalten zu ändern. Diese Art von wettbewerbswidrigem Verhalten stellt einen erschwerenden Umstand dar, der eine Erhöhung des Grundbetrags der gegen dieses Unternehmen festzusetzenden Geldbuße um 60 % rechtfertigt.

3.   Mildernde Umstände

| 24. | In diesem Fall sind keine mildernden Umstände anzuwenden. |
| --- | --- |

24.

In diesem Fall sind keine mildernden Umstände anzuwenden.

4.   Berücksichtigung der Obergrenze bei 10 % des Umsatzes

| 25. | Gegebenenfalls wird die Geldbuße gemäß Artikel 23 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 auf 10 % des weltweiten Unternehmensumsatzes begrenzt. In diesem Fall wird die Begrenzung auf 10 % des Umsatzes bei der gegen Soliver zu verhängenden Geldbuße erreicht. Die gegen Soliver verhängte Geldbuße darf daher 4,396 Mio. EUR nicht überschreiten. |
| --- | --- |

25.

Gegebenenfalls wird die Geldbuße gemäß Artikel 23 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 auf 10 % des weltweiten Unternehmensumsatzes begrenzt. In diesem Fall wird die Begrenzung auf 10 % des Umsatzes bei der gegen Soliver zu verhängenden Geldbuße erreicht. Die gegen Soliver verhängte Geldbuße darf daher 4,396 Mio. EUR nicht überschreiten.

5.   Anwendung der Kronzeugenregelung von 2002

| 26. | Wie unter Ziffer 3 erwähnt, beantragten Asahi und sein Tochterunternehmen Glaverbel den Erlass oder ersatzweise eine Ermäßigung der Geldbußen im Rahmen der Kronzeugenregelung von 2002. |
| --- | --- |

26.

Wie unter Ziffer 3 erwähnt, beantragten Asahi und sein Tochterunternehmen Glaverbel den Erlass oder ersatzweise eine Ermäßigung der Geldbußen im Rahmen der Kronzeugenregelung von 2002.

5.1.   Erlass der Geldbuße

| 27. | Die Kommission wies den Antrag von Glaverbel und Asahi auf Erlass der Geldbuße gemäß Randnummer 8 Buchstabe a und b der Kronzeugenregelung aus den nachstehenden Gründen zurück. |
| --- | --- |

27.

Die Kommission wies den Antrag von Glaverbel und Asahi auf Erlass der Geldbuße gemäß Randnummer 8 Buchstabe a und b der Kronzeugenregelung aus den nachstehenden Gründen zurück.

| 28. | Da bereits vor dem Antrag von Asahi/Glaverbel Kontrollen durchgeführt wurden, war ein Erlass der Geldbuße gemäß Randnummer 8 Buchstabe a nicht mehr möglich. |
| --- | --- |

28.

Da bereits vor dem Antrag von Asahi/Glaverbel Kontrollen durchgeführt wurden, war ein Erlass der Geldbuße gemäß Randnummer 8 Buchstabe a nicht mehr möglich.

| 29. | Die Randnummern 8 Buchstabe b und 10 der Kronzeugenregelung besagen, dass ein Erlass der Geldbuße nur unter den kumulativen Bedingungen gewährt wird, dass der Kommission zum Zeitpunkt der Vorlage der Beweismittel noch keine hinreichenden Beweise zur Feststellung einer Zuwiderhandlung gegen Artikel 81 EG-Vertrag im Zusammenhang mit dem Kartell vorlagen, und dass die vorgelegten Beweise es der Kommission nach deren Ansicht ermöglichten, eine derartige Feststellung zu treffen. Zum Zeitpunkt des Kronzeugenantrags befanden sich jedoch bereits aktuelle Beweise im Besitz der Kommission, die während der ersten Kontrolle kopiert worden waren und die die Kommission in die Lage versetzten, eine Zuwiderhandlung gegen Artikel 81 EG-Vertrag festzustellen. Ein Erlass der Geldbuße gemäß Randnummer 8 Buchstabe b war daher zum Zeitpunkt des Antrags für die in dieser Entscheidung bezeichnete Zuwiderhandlung nicht mehr möglich. |
| --- | --- |

29.

Die Randnummern 8 Buchstabe b und 10 der Kronzeugenregelung besagen, dass ein Erlass der Geldbuße nur unter den kumulativen Bedingungen gewährt wird, dass der Kommission zum Zeitpunkt der Vorlage der Beweismittel noch keine hinreichenden Beweise zur Feststellung einer Zuwiderhandlung gegen Artikel 81 EG-Vertrag im Zusammenhang mit dem Kartell vorlagen, und dass die vorgelegten Beweise es der Kommission nach deren Ansicht ermöglichten, eine derartige Feststellung zu treffen. Zum Zeitpunkt des Kronzeugenantrags befanden sich jedoch bereits aktuelle Beweise im Besitz der Kommission, die während der ersten Kontrolle kopiert worden waren und die die Kommission in die Lage versetzten, eine Zuwiderhandlung gegen Artikel 81 EG-Vertrag festzustellen. Ein Erlass der Geldbuße gemäß Randnummer 8 Buchstabe b war daher zum Zeitpunkt des Antrags für die in dieser Entscheidung bezeichnete Zuwiderhandlung nicht mehr möglich.

5.2.   Erheblicher Mehrwert

| 30. | Asahi/Glaverbel war das erste und einzige Unternehmen, das die Anforderungen gemäß Randnr. 21 der Kronzeugenregelung erfüllte. Angesichts des Werts ihres Beitrags zum Anliegen der Kommission, des frühen Zeitpunkts der Leistung ihres Beitrags und des Ausmaßes der daraufhin bewiesenen Zusammenarbeit ist die Kommission der Ansicht, dass Asahi und Glaverbel Anspruch auf eine Ermäßigung der ihnen ansonsten zu verhängenden Geldbuße um 50 % haben. |
| --- | --- |

30.

Asahi/Glaverbel war das erste und einzige Unternehmen, das die Anforderungen gemäß Randnr. 21 der Kronzeugenregelung erfüllte. Angesichts des Werts ihres Beitrags zum Anliegen der Kommission, des frühen Zeitpunkts der Leistung ihres Beitrags und des Ausmaßes der daraufhin bewiesenen Zusammenarbeit ist die Kommission der Ansicht, dass Asahi und Glaverbel Anspruch auf eine Ermäßigung der ihnen ansonsten zu verhängenden Geldbuße um 50 % haben.

V.   ENTSCHEIDUNG

| 31. | Im Folgenden sind die Adressaten der Entscheidung und die Dauer ihrer jeweiligen Beteiligung aufgeführt:






  a) | Asahi Glass Company Limited, AGC Flat Glass Europe SA/NV, AGC Automotive Europe SA, Glaverbel France SA, Glaverbel Italy S.r.l., Splintex France Sarl, Splintex UK Limited und AGC Automotive Germany GmbH, vom 18. Mai 1998 bis 11. März 2003; |
| --- | --- | --- |

31.

Im Folgenden sind die Adressaten der Entscheidung und die Dauer ihrer jeweiligen Beteiligung aufgeführt:

a)

Asahi Glass Company Limited, AGC Flat Glass Europe SA/NV, AGC Automotive Europe SA, Glaverbel France SA, Glaverbel Italy S.r.l., Splintex France Sarl, Splintex UK Limited und AGC Automotive Germany GmbH, vom 18. Mai 1998 bis 11. März 2003;

| b) | La Compagnie de Saint-Gobain SA, Saint-Gobain Glass France SA, Saint-Gobain Sekurit Deutschland GmbH & Co. KG und Saint-Gobain Sekurit France SA, vom 10. März 1998 bis 11. März 2003; |
| --- | --- |

b)

La Compagnie de Saint-Gobain SA, Saint-Gobain Glass France SA, Saint-Gobain Sekurit Deutschland GmbH & Co. KG und Saint-Gobain Sekurit France SA, vom 10. März 1998 bis 11. März 2003;

| c) | Pilkington Group Limited, Pilkington Automotive Ltd, Pilkington Automotive Deutschland GmbH, Pilkington Holding GmbH und Pilkington Italia Spa, vom 10. März 1998 bis 3. September 2002; |
| --- | --- |

c)

Pilkington Group Limited, Pilkington Automotive Ltd, Pilkington Automotive Deutschland GmbH, Pilkington Holding GmbH und Pilkington Italia Spa, vom 10. März 1998 bis 3. September 2002;

| d) | Soliver NV vom 19. November 2001 bis zum 11. März 2003. |
| --- | --- |

d)

Soliver NV vom 19. November 2001 bis zum 11. März 2003.

| 32. | Für die im vorhergehenden Erwägungsgrund genannten Zuwiderhandlungen wurden folgende Geldbußen festgesetzt:






  a) | Asahi Glass Company Limited, AGC Flat Glass Europe SA/NV, AGC Automotive Europe SA, Glaverbel France SA, Glaverbel Italy S.r.l., Splintex France Sarl, Splintex UK Limited und AGC Automotive Germany GmbH, gesamtschuldnerisch: 113 500 000 EUR; |
| --- | --- | --- |

32.

Für die im vorhergehenden Erwägungsgrund genannten Zuwiderhandlungen wurden folgende Geldbußen festgesetzt:

a)

Asahi Glass Company Limited, AGC Flat Glass Europe SA/NV, AGC Automotive Europe SA, Glaverbel France SA, Glaverbel Italy S.r.l., Splintex France Sarl, Splintex UK Limited und AGC Automotive Germany GmbH, gesamtschuldnerisch: 113 500 000 EUR;

| b) | La Compagnie de Saint-Gobain SA, Saint-Gobain Glass France SA, Saint-Gobain Sekurit Deutschland GmbH & Co. KG und Saint-Gobain Sekurit France SA, gesamtschuldnerisch: 896 000 000 EUR; |
| --- | --- |

b)

La Compagnie de Saint-Gobain SA, Saint-Gobain Glass France SA, Saint-Gobain Sekurit Deutschland GmbH & Co. KG und Saint-Gobain Sekurit France SA, gesamtschuldnerisch: 896 000 000 EUR;

| c) | Pilkington Group Limited, Pilkington Automotive Ltd, Pilkington Automotive Deutschland GmbH, Pilkington Holding GmbH und Pilkington Italia Spa, gesamtschuldnerisch: 370 000 000 EUR; |
| --- | --- |

c)

Pilkington Group Limited, Pilkington Automotive Ltd, Pilkington Automotive Deutschland GmbH, Pilkington Holding GmbH und Pilkington Italia Spa, gesamtschuldnerisch: 370 000 000 EUR;

| d) | Soliver NV: 4 396 000 EUR. |
| --- | --- |

d)

Soliver NV: 4 396 000 EUR.

| 33. | Die vorstehend aufgeführten Unternehmen wurden aufgefordert, die in Ziffer 10 beschriebenen Zuwiderhandlungen unverzüglich einzustellen, soweit dies nicht bereits geschehen ist, und künftig von der Wiederholung der in Ziffer 10 genannten Handlungen oder Verhaltensweisen sowie von allen Handlungen oder Verhaltensweisen abzusehen, die denselben oder einen ähnlichen Zweck bzw. dieselbe oder eine ähnliche Wirkung haben. |
| --- | --- |

33.

Die vorstehend aufgeführten Unternehmen wurden aufgefordert, die in Ziffer 10 beschriebenen Zuwiderhandlungen unverzüglich einzustellen, soweit dies nicht bereits geschehen ist, und künftig von der Wiederholung der in Ziffer 10 genannten Handlungen oder Verhaltensweisen sowie von allen Handlungen oder Verhaltensweisen abzusehen, die denselben oder einen ähnlichen Zweck bzw. dieselbe oder eine ähnliche Wirkung haben.

---

(1)  Es wird auf die Entscheidung K(2008) 6815 endg. der Kommission vom 12. November 2008, geändert durch zwei Korrekturen, die am 4. Dezember 2008 und 11. Februar 2009 angenommen wurden, Bezug genommen.

(2)  Siehe ABl. C , ... 2009, S.

(3)  ABl. C 210 vom 1.9.2006, S. 2.

(4)  Entscheidung der Kommission vom 23. Juli 1984 in der Rechtssache IV/30.988 — Flachglas (Benelux), ABl. L 212 vom 8.8.1984, S. 13 und Entscheidung der Kommission vom 7. Dezember 1988 in der Rechtssache IV/31.906 — Flachglas (Italien), ABl. L 33 vom 4.2.1989, S. 44.

---

INFORMATIONEN DER MITGLIEDSTAATEN

| 25.7.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 173/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 173/17

---

BEKANNTMACHUNG EINES ANTRAGS AUF GENEHMIGUNG ZUR EXPLORATION FLÜSSIGER UND GASFÖRMIGER KOHLENWASSERSTOFFE MIT DER BEZEICHNUNG GOLD

ITALIENISCHE REPUBLIK — REGION SIZILIEN

REGIONALES DEZERNAT FÜR INDUSTRIE — REGIONALVERWALTUNG INDUSTRIE UND BERGBAU

REGIONALDIENSTSTELLE FÜR KOHLENWASSERSTOFFE UND GEOTHERMIE (UFFICIO REGIONALE PER GLI IDROCARBURI E LA GEOTERMIA) (U.R.I.G.)

2009/C 173/09

Die Gesellschaft F.M.G s.r.l. mit Sitz in Melilli (Siracusa), Piazza Salvatore Rizzo 28 (I-96010) – Steuernummer und Eintragung bei der Handelskammer für Industrie, Handwerk und Landwirtschaft (C.C.I.A.A.) von Siracusa unter der Nummer 01073470898, hat mit Schreiben vom 17. Oktober 2008 an das für die Erteilung von Schürfrechten in Sizilien zuständige Dezernat für Industrie mit Sitz in Via Ugo La Malfa 87/89, I-90146 Palermo, gemäß dem Gesetz der Region Sizilien Nr. 14 vom 3. Juli 2000 zur Umsetzung und Anwendung der Richtlinie 94/22/EG einen Antrag auf Genehmigung zur Exploration flüssiger und gasförmiger Kohlenwasserstoffe mit der Bezeichnung „Gold“ auf einem Gebiet von 74 881,5 ha (748,815 km2) gestellt, das in Mittel- und Nordostsizilien auf dem Gebiet der Provinzen Caltanissetta, Enna und Messina liegt. Das genannte Gebiet grenzt im Norden an Freiflächen, im Osten an die Gebiete der Genehmigungen „Samperi“ und „Gagliano“ (EniMed S.p.A.) sowie „Paternò“ (Edison S.p.A.), im Süden an das Gebiet des Genehmigungsantrags „Enna“ (Italmin s.r.l.) bzw. teilweise an Freiflächen, und im Westen an das Gebiet des Genehmigungsantrags „Petralia Soprana“ (EniMed S.p.A.) an.

Die betroffenen Gemeinden in der Provinz Caltanissetta sind: Caltanissetta und S. Caterina Villarmosa. Die betroffenen Gemeinden in der Provinz Enna sind: Villarosa, Enna, Cerami, Troina, Sperlinga, Nicosia, Agira, Assoro, Regalbuto, Leonforte und Calascibetta. Die betroffenen Gemeinden in der Provinz Messina sind: Capizzi und Cesarò.

Das Areal, für das die Genehmigung beantragt wird, wird durch eine durchgehende Linie begrenzt, die die nachstehend definierten Punkte „A“ bis „W“ über insgesamt zweiundzwanzig Scheitelpunkte miteinander verbindet:

| A. | Trigonometrischer Punkt auf Höhe 832 m ü.d.M. von Monte delle Rocche, südwestlich der Siedlung S. Caterina Villarmosa; dieser Punkt fällt mit dem Punkt „E“ der Genehmigung Casteltermini und mit Punkt „D“ des Genehmigungsantrags Petralia Soprana zusammen. |
| --- | --- |

A.

Trigonometrischer Punkt auf Höhe 832 m ü.d.M. von Monte delle Rocche, südwestlich der Siedlung S. Caterina Villarmosa; dieser Punkt fällt mit dem Punkt „E“ der Genehmigung Casteltermini und mit Punkt „D“ des Genehmigungsantrags Petralia Soprana zusammen.

| B. | Punkt auf der Nordwestkante des Gebäudes auf Höhe 409 m ü.d.M. nahe der Bundesstraße S.S. 121 in der Ortschaft S. Benedetto; dieser Punkt fällt mit Punkt „C“ des Genehmigungsantrags Petralia Soprana zusammen. |
| --- | --- |

B.

Punkt auf der Nordwestkante des Gebäudes auf Höhe 409 m ü.d.M. nahe der Bundesstraße S.S. 121 in der Ortschaft S. Benedetto; dieser Punkt fällt mit Punkt „C“ des Genehmigungsantrags Petralia Soprana zusammen.

| C. | Trigonometrischer Punkt auf Höhe 1 122 m ü.d.M. von Monte della Grassa, nordöstlich der Siedlung Gangi; dieser Punkt fällt mit Punkt „B“ des Genehmigungsantrags Petralia Soprana zusammen. |
| --- | --- |

C.

Trigonometrischer Punkt auf Höhe 1 122 m ü.d.M. von Monte della Grassa, nordöstlich der Siedlung Gangi; dieser Punkt fällt mit Punkt „B“ des Genehmigungsantrags Petralia Soprana zusammen.

| D. | Punkt auf der Westsüdwestkante des Gebäudes auf Höhe 813 m ü.d.M. in der Ortschaft Contrada Cara; dieser Punkt fällt mit Punkt „N“ der Genehmigung Samperi zusammen. |
| --- | --- |

D.

Punkt auf der Westsüdwestkante des Gebäudes auf Höhe 813 m ü.d.M. in der Ortschaft Contrada Cara; dieser Punkt fällt mit Punkt „N“ der Genehmigung Samperi zusammen.

| E. | Trigonometrischer Punkt auf Höhe 925 m ü.d.M. von Serra della Croce; dieser Punkt fällt mit Punkt „M“ der Genehmigung Samperi zusammen. |
| --- | --- |

E.

Trigonometrischer Punkt auf Höhe 925 m ü.d.M. von Serra della Croce; dieser Punkt fällt mit Punkt „M“ der Genehmigung Samperi zusammen.

| F. | Südwestkante des Hauses auf Höhe 952 m ü.d.M. in der Ortschaft Larcirù; dieser Punkt fällt dem Punkt „B“ der Genehmigung Gagliano zusammen. |
| --- | --- |

F.

Südwestkante des Hauses auf Höhe 952 m ü.d.M. in der Ortschaft Larcirù; dieser Punkt fällt dem Punkt „B“ der Genehmigung Gagliano zusammen.

| G. | Nordkante des Hauses auf Höhe 827 m ü.d.M. der Ortschaft Piccioniere; dieser Punkt fällt mit Punkt „A“ der Genehmigung Gagliano zusammen. |
| --- | --- |

G.

Nordkante des Hauses auf Höhe 827 m ü.d.M. der Ortschaft Piccioniere; dieser Punkt fällt mit Punkt „A“ der Genehmigung Gagliano zusammen.

| H. | Trigonometrischer Punkt auf Höhe 910 m ü.d.M. von „Femminamorta“; dieser Punkt fällt mit Punkt „L“ der Genehmigung Gagliano zusammen. |
| --- | --- |

H.

Trigonometrischer Punkt auf Höhe 910 m ü.d.M. von „Femminamorta“; dieser Punkt fällt mit Punkt „L“ der Genehmigung Gagliano zusammen.

| I. | Ostsüdostkante des Hauses auf Höhe 643 m ü.d.M. in der Ortschaft Casale; dieser Punkt fällt mit Punkt „I“ der Genehmigung Gagliano zusammen. |
| --- | --- |

I.

Ostsüdostkante des Hauses auf Höhe 643 m ü.d.M. in der Ortschaft Casale; dieser Punkt fällt mit Punkt „I“ der Genehmigung Gagliano zusammen.

| L. | Südkante des Hauses auf Höhe 630 m ü.d.M. in der Ortschaft Favara; dieser Punkt fällt mit Punkt „H“ der Genehmigung Gagliano zusammen. |
| --- | --- |

L.

Südkante des Hauses auf Höhe 630 m ü.d.M. in der Ortschaft Favara; dieser Punkt fällt mit Punkt „H“ der Genehmigung Gagliano zusammen.

| M. | Nordwestkante des Hauses auf Höhe 599 m ü.d.M. in der Ortschaft Bordino; dieser Punkt fällt mit Punkt „G“ der Genehmigung Gagliano zusammen. |
| --- | --- |

M.

Nordwestkante des Hauses auf Höhe 599 m ü.d.M. in der Ortschaft Bordino; dieser Punkt fällt mit Punkt „G“ der Genehmigung Gagliano zusammen.

| N. | Nordostkante des Hauses auf Höhe 385 m ü.d.M. in der Ortschaft Garbata; dieser Punkt fällt mit Punkt „F“ der Genehmigung Gagliano zusammen. |
| --- | --- |

N.

Nordostkante des Hauses auf Höhe 385 m ü.d.M. in der Ortschaft Garbata; dieser Punkt fällt mit Punkt „F“ der Genehmigung Gagliano zusammen.

| O. | Nordwesttkante des Hauses auf Höhe 392 m ü.d.M. in der Ortschaft Cottonera; dieser Punkt fällt mit Punkt „E“ der Genehmigung Gagliano zusammen. |
| --- | --- |

O.

Nordwesttkante des Hauses auf Höhe 392 m ü.d.M. in der Ortschaft Cottonera; dieser Punkt fällt mit Punkt „E“ der Genehmigung Gagliano zusammen.

| P. | Ostkante des Hauses auf Höhe 531 m ü.d.M. in der Ortschaft Cangemi; dieser Punkt fällt mit Punkt „T“ der Genehmigung Gagliano zusammen. |
| --- | --- |

P.

Ostkante des Hauses auf Höhe 531 m ü.d.M. in der Ortschaft Cangemi; dieser Punkt fällt mit Punkt „T“ der Genehmigung Gagliano zusammen.

| Q. | Punkt auf dem Turm der Kirche S.Maria della Croce in Regalbuto; dieser Punkt Fällt mit Punkt „A“ der Genehmigung Paternò zusammen. |
| --- | --- |

Q.

Punkt auf dem Turm der Kirche S.Maria della Croce in Regalbuto; dieser Punkt Fällt mit Punkt „A“ der Genehmigung Paternò zusammen.

| R. | Punkt an der Straßenkreuzung südlich von Case Longo auf Höhe 222 m ü.d.M. der Ortschaft Sparagogna; dieser Punkt fällt mit Punkt „F“ des Genehmigungsantrags „Enna“ zusammen. |
| --- | --- |

R.

Punkt an der Straßenkreuzung südlich von Case Longo auf Höhe 222 m ü.d.M. der Ortschaft Sparagogna; dieser Punkt fällt mit Punkt „F“ des Genehmigungsantrags „Enna“ zusammen.

| S. | Trigonometrischer Punkt auf Höhe 455 m ü.d.M. von Rocca d’Aquila; dieser Punkt fällt mit Punkt „E“ des Genehmigungsantrags „Enna“ zusammen. |
| --- | --- |

S.

Trigonometrischer Punkt auf Höhe 455 m ü.d.M. von Rocca d’Aquila; dieser Punkt fällt mit Punkt „E“ des Genehmigungsantrags „Enna“ zusammen.

| T. | Punkt auf Höhe 255 m ü.d.M. am Bahnhof von Dittaino; dieser Punkt fällt mit Punkt „D“ des Genehmigungsantrags „Enna“ zusammen. |
| --- | --- |

T.

Punkt auf Höhe 255 m ü.d.M. am Bahnhof von Dittaino; dieser Punkt fällt mit Punkt „D“ des Genehmigungsantrags „Enna“ zusammen.

| U. | Punkt auf Höhe 387 m ü.d.M. westlich der geschlossenen Ortschaft Calderari; dieser Punkt fällt mit Punkt „C“ des Genehmigungsantrags „Enna“ zusammen. |
| --- | --- |

U.

Punkt auf Höhe 387 m ü.d.M. westlich der geschlossenen Ortschaft Calderari; dieser Punkt fällt mit Punkt „C“ des Genehmigungsantrags „Enna“ zusammen.

| V. | Trigonometrischer Punkt auf Höhe 992 m ü.d.M. des Turms Torre Pisana, östlich von Enna; dieser Punkt fällt mit Punkt „B“ des Genehmigungsantrags „Enna“ zusammen. |
| --- | --- |

V.

Trigonometrischer Punkt auf Höhe 992 m ü.d.M. des Turms Torre Pisana, östlich von Enna; dieser Punkt fällt mit Punkt „B“ des Genehmigungsantrags „Enna“ zusammen.

| Z. | Schnittpunkt auf der Nordkante des Bahnhofs von Villarosa; dieser Punkt fällt mit Punkt „A“ des Genehmigungsantrags „Enna“ zusammen. |
| --- | --- |

Z.

Schnittpunkt auf der Nordkante des Bahnhofs von Villarosa; dieser Punkt fällt mit Punkt „A“ des Genehmigungsantrags „Enna“ zusammen.

| W. | Trigonometrischer Punkt auf Höhe 661 m ü.d.M. der Ortschaft Cozzo Mola di Geracello; dieser Punkt fällt mit Punkt „N“ des Genehmigungsantrags „Enna“ zusammen. |
| --- | --- |

W.

Trigonometrischer Punkt auf Höhe 661 m ü.d.M. der Ortschaft Cozzo Mola di Geracello; dieser Punkt fällt mit Punkt „N“ des Genehmigungsantrags „Enna“ zusammen.

Geographische Koordinaten

| Scheitelpunkt | Nördliche Breite | Östliche Länge (M. Mario) |
| --- | --- | --- |
| A | 37°35’02” | 1°33’37” |
| B | 37°36’09.84” | 1°53’17.04” |
| C | 37°49’22.20” | 1°50’51.64” |
| D | 37°49’18.10” | 2°11’42.3” |
| E | 37°47’57” | 2°10’45.6” |
| F | 37°47’04” | 2°08’05” |
| G | 37°47’14” | 2°05’22.5” |
| H | 37°46’48” | 2°04’40” |
| I | 37°44’44.5” | 2°02’28” |
| L | 37°43’02” | 2°00’44” |
| M | 37°40’35” | 2°02’03” |
| N | 37°40’34,50” | 2°04’40” |
| O | 37°40’42” | 2°05’30” |
| P | 37°40’41” | 2°08’02” |
| Q | 37°38’57,367” | 2°11’20,23” |
| R | 37°35’50,937” | 2°11’01,836” |
| S | 37°36’04,018” | 2°06’19,727” |
| T | 37°33’50,274” | 2°00’36,861” |
| U | 37°33’43,130” | 1°54’25,019” |
| V | 37°34’01,518” | 1°50’08,425” |
| Z | 37°33’59,983” | 1°44’52,818” |
| W | 37°27’38,776” | 1°46’45,763” |

Scheitelpunkt

Nördliche Breite

Östliche Länge (M. Mario)

A

37°35’02”

1°33’37”

B

37°36’09.84”

1°53’17.04”

C

37°49’22.20”

1°50’51.64”

D

37°49’18.10”

2°11’42.3”

E

37°47’57”

2°10’45.6”

F

37°47’04”

2°08’05”

G

37°47’14”

2°05’22.5”

H

37°46’48”

2°04’40”

I

37°44’44.5”

2°02’28”

L

37°43’02”

2°00’44”

M

37°40’35”

2°02’03”

N

37°40’34,50”

2°04’40”

O

37°40’42”

2°05’30”

P

37°40’41”

2°08’02”

Q

37°38’57,367”

2°11’20,23”

R

37°35’50,937”

2°11’01,836”

S

37°36’04,018”

2°06’19,727”

T

37°33’50,274”

2°00’36,861”

U

37°33’43,130”

1°54’25,019”

V

37°34’01,518”

1°50’08,425”

Z

37°33’59,983”

1°44’52,818”

W

37°27’38,776”

1°46’45,763”

Interessierte Unternehmen können innerhalb von 90 Tagen nach Veröffentlichung dieser Bekanntmachung im Amtsblatt der Europäischen Union einen konkurrierenden Antrag für dieses Gebiet vorlegen. Nach Ablauf dieser Frist eingehende Anträge werden nicht berücksichtigt. Das Dekret zur Erteilung einer Explorationsgenehmigung wird innerhalb von sechs Monaten nach Ablauf der Frist für die Einreichung eventueller Gegenanträge erlassen. Mit Bezug auf Artikel 5 Absatz 1 der Richtlinie 94/22/EG wird ferner bekannt gegeben, dass die Kriterien, anhand deren die Genehmigungen zur Prospektion, die Genehmigungen zur Exploration und die Konzessionen zur Gewinnung von Kohlenwasserstoffen erteilt werden, bereits im
  Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 396 vom 19.12.1998 unter Bezugnahme auf die Gesetzesverordnung des Präsidenten der Republik Nr. 625 vom 25.11.1996 (veröffentlicht in der Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana (Amtsblatt der Italienischen Republik) Nr. 293 vom 14.12.1996) zur Umsetzung der genannten Richtlinie in italienisches Recht und ihrer Anwendung veröffentlicht und durch das oben genannte Gesetz der Region Sizilien Nr. 14 vom 3.7.2000 (veröffentlicht in der Gazzetta Ufficiale della Regione Siciliana (Amtsblatt der Region Sizilien) Nr. 32 vom 7.7.2000) präzisiert wurden.

Die Bedingungen und Anforderungen für die Durchführung oder Einstellung der Arbeiten sind in dem genannten Gesetz der Region Sizilien Nr. 14 vom 3.7.2000 sowie in der vom Dezernat für Industrie mit den Dekreten Nr. 91 vom 30.10.2003 und Nr. 88 vom 20.10.2004, Amtsblatt der Region Sizilien Nr. 49, Teil I, vom 14.11.2003 bzw. Nr. 46, Teil I, vom 5.11.2004, beschlossenen Standardspezifikation (Disciplinare Tipo) festgelegt.

Die Antragsunterlagen können bei Bedarf im Ufficio Regionale per gli Idrocarburi e la Geotermia (Regionaldienststelle für Kohlenwasserstoffe und Geothermie) des Dipartimento del Corpo Regionale delle Miniere (Regionalverwaltung Industrie und Bergbau), Via Ugo La Malfa 101, 90146 Palermo, Italia eingesehen werden.

Palermo, den 16. April 2009.

Der Leiter der U.R.I.G.

Dr. Ing. Salvatore GIORLANDO

---

| 25.7.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 173/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 173/20

---

BEKANNTMACHUNG EINES ANTRAGS AUF ERTEILUNG EINER GENEHMIGUNG ZUR EXPLORATION FLÜSSIGER UND GASFÖRMIGER KOHLENWASSERSTOFFE MIT DER BEZEICHNUNG PETRALIA SOPRANA

ITALIENISCHE REPUBLIK — REGION SIZILIEN

REGIONALES DEZERNAT FÜR INDUSTRIE (ASSESSORATO REGIONALE INDUSTRIA) — REGIONALVERWALTUNG BERGBAU (DIPARTIMENTO CORPO REGIONALE DELLE MINIERE)

REGIONALDIENSTSTELLE FÜR KOHLENWASSERSTOFFE UND GEOTHERMIE (UFFICIO REGIONALE PER GLI IDROCARBURI E LA GEOTERMIA) (U.R.I.G.)

2009/C 173/10

Die Gesellschaft EniMed — Eni Mediterranea Idrocarburi S.p.A. mit Sitz in 93012 Gela (CL) Bundesstraße S.S. 117a — Contrada Ponte Olivo — Steuernummer 12300000150, hat mit Schreiben vom 9. April 2008 an das für die Erteilung von Schürfrechten in Sizilien zuständige Dezernat für Industrie mit Sitz in Via Ugo La Malfa 87/89, 90146 Palermo, Italia, gemäß dem Gesetz der Region Sizilien Nr. 14 vom 3. Juli 2000 zur Umsetzung und Anwendung der Richtlinie 94/22/EG einen Antrag auf Genehmigung der Exploration flüssiger und gasförmiger Kohlenwasserstoffe mit der Bezeichnung „Petralia Soprana“ auf einem Gebiet von 72 750 ha (727,50 km2) gestellt, das in Mittel- und Südsizilien, auf dem Gebiet der Provinzen Palermo, Caltanissetta und Enna liegt. Das genannte Gebiet grenzt im Westen an die Genehmigung „Casteltermini“ (100 % EniMed), im Nordwesten an den Genehmigungsbereich „Montemaggiore Belsito“ (100 % EniMed) und in den anderen Richtungen an Freiflächen an.

Die betroffenen Gemeinden in der Provinz Palermo sind: Alimena, Blufi, Bompietro, Caltavuturo, Castellana Sicula, Gangi, Geraci Siculo, Petralia Soprana, Petralia Sottana und Polizzi Generosa. Die betroffenen Gemeinden in der Provinz Caltanisseta sind: Caltanissetta, Resuttano und S. Caterina Villarmosa. Die betroffenen Gemeinden in der Provinz Enna sind: Calascibetta, Enna, Leonforte, Nicosia, Sperlinga und Villarosa.

Das betreffende Gebiet wird von den Strecken zwischen den nachfolgend festgelegten Scheitelpunkten „A“, „B“, „C“, „D“, „E“, „F“, „G“, „H“ und „I“ begrenzt:

| A. | Scheitelpunkt auf Höhe von Kilometerstein 41 der S.S. 286 in Richtung Geraci Siculo. |
| --- | --- |

A.

Scheitelpunkt auf Höhe von Kilometerstein 41 der S.S. 286 in Richtung Geraci Siculo.

| B. | Trigonometrischer Punkt auf Höhe 1 122 m von Monte Della Grassa, nordöstlich der Siedlung Gangi. |
| --- | --- |

B.

Trigonometrischer Punkt auf Höhe 1 122 m von Monte Della Grassa, nordöstlich der Siedlung Gangi.

| C. | Scheitelpunkt auf der Nordostkante des Gebäudes auf Höhe 409 m, nahe der S.S. 121 im Ort Contrada S. Benedetto. |
| --- | --- |

C.

Scheitelpunkt auf der Nordostkante des Gebäudes auf Höhe 409 m, nahe der S.S. 121 im Ort Contrada S. Benedetto.

| D. | Trigonometrischer Punkt auf Höhe 832 m von Monte Delle Rocche, südwestlich der Siedlung S. Caterina di Villarmosa; dieser Punkt fällt mit Punkt „E“ der Genehmigung „Casteltermini“ zusammen. |
| --- | --- |

D.

Trigonometrischer Punkt auf Höhe 832 m von Monte Delle Rocche, südwestlich der Siedlung S. Caterina di Villarmosa; dieser Punkt fällt mit Punkt „E“ der Genehmigung „Casteltermini“ zusammen.

| E. | Scheitelpunkt auf Höhe von Kilometerstein 3 der Straße in Richtung Resuttano, südlich von Cozzo Campanella; dieser Punkt fällt mit dem Punkt „D“ der Genehmigung „Casteltermini“ zusammen. |
| --- | --- |

E.

Scheitelpunkt auf Höhe von Kilometerstein 3 der Straße in Richtung Resuttano, südlich von Cozzo Campanella; dieser Punkt fällt mit dem Punkt „D“ der Genehmigung „Casteltermini“ zusammen.

| E. | Scheitelpunkt auf der Nordostkante des Gebäudes auf Höhe 616 m von Case Tedesco in Contrada Cannatello; dieser Punkt fällt mit dem Punkt „C“ der Genehmigung „Casteltermini“ zusammen. |
| --- | --- |

E.

Scheitelpunkt auf der Nordostkante des Gebäudes auf Höhe 616 m von Case Tedesco in Contrada Cannatello; dieser Punkt fällt mit dem Punkt „C“ der Genehmigung „Casteltermini“ zusammen.

| G. | Scheitelpunkt auf der Südkante des Hauses auf Höhe 680 in Contrada S. Filippo, südwestlich der geschlossenen Ortschaft Alimena; dieser Punkt fällt mit Punkt „B“ der Genehmigung „Casteltermini“ zusammen. |
| --- | --- |

G.

Scheitelpunkt auf der Südkante des Hauses auf Höhe 680 in Contrada S. Filippo, südwestlich der geschlossenen Ortschaft Alimena; dieser Punkt fällt mit Punkt „B“ der Genehmigung „Casteltermini“ zusammen.

| H. | Scheitelpunkt auf der Ostkante des Gebäudes auf Höhe 697 m zwischen Contrada Mangiante und Contrada Scorsone; dieser Punkt fällt mit dem Punkt „A“ der Genehmigung „Casteltermini“ zusammen. |
| --- | --- |

H.

Scheitelpunkt auf der Ostkante des Gebäudes auf Höhe 697 m zwischen Contrada Mangiante und Contrada Scorsone; dieser Punkt fällt mit dem Punkt „A“ der Genehmigung „Casteltermini“ zusammen.

| I. | Trigonometrischer Punkt auf Höhe 947 m von Monte Piombino, südsüdöstlich der Siedlung Caltavuturo. |
| --- | --- |

I.

Trigonometrischer Punkt auf Höhe 947 m von Monte Piombino, südsüdöstlich der Siedlung Caltavuturo.

Geographische Koordinaten

| Scheitelpunkt | Nördliche Breite (M. Mario) | Östliche Länge (M. Mario) |
| --- | --- | --- |
| A | 37°49′28,61′′ | 01°42′06,78′′ |
| B | 37°49′22,20′′ | 01°50′51,64′′ |
| C | 37°36′09,84′′ | 01°53′17,04′′ |
| D | 37°35′02′′ | 01°33′37′′ |
| E | 37°40′11,42′′ | 01°33′18,84′′ |
| F | 37°40′10′′ | 01°38′02′′ |
| G | 37°41′09′′ | 01°38′32′′ |
| H | 37°45′56,98′′ | 01°25′27,58′′ |
| I | 37°47′34′′ | 01°28′26′′ |

Scheitelpunkt

Nördliche Breite (M. Mario)

Östliche Länge (M. Mario)

A

37°49′28,61′′

01°42′06,78′′

B

37°49′22,20′′

01°50′51,64′′

C

37°36′09,84′′

01°53′17,04′′

D

37°35′02′′

01°33′37′′

E

37°40′11,42′′

01°33′18,84′′

F

37°40′10′′

01°38′02′′

G

37°41′09′′

01°38′32′′

H

37°45′56,98′′

01°25′27,58′′

I

37°47′34′′

01°28′26′′

Interessierte Unternehmen können innerhalb von 90 Tagen nach Veröffentlichung dieser Bekanntmachung im Amtsblatt der Europäischen Union einen konkurrierenden Antrag für dieses Gebiet vorlegen. Nach Ablauf dieser Frist eingehende Anträge werden nicht berücksichtigt. Das Dekret zur Erteilung einer Explorationsgenehmigung wird innerhalb von sechs Monaten nach Ablauf der Frist für die Einreichung eventueller Gegenanträge erlassen. Mit Bezug auf Artikel 5 Absatz 1 der Richtlinie 94/22/EG wird ferner bekannt gegeben, dass die Kriterien, anhand deren die Genehmigungen zur Prospektion, die Genehmigungen zur Exploration und die Konzessionen zur Gewinnung von Kohlenwasserstoffen erteilt werden, bereits im
  Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 396 vom 19. Dezember 1998 unter Bezugnahme auf die Gesetzesverordnung des Präsidenten der Republik Nr. 625 vom 25. November 1996 (veröffentlicht in der Gazzetta ufficiale della Repubblica Italiana (Amtsblatt der Italienischen Republik) Nr. 293 vom 14. Dezember 1996) zur Umsetzung und Anwendung der genannten Richtlinie in italienisches Recht veröffentlicht und durch das oben genannte Gesetz der Region Sizilien Nr. 14 vom 3. Juli 2000 (veröffentlicht in der Gazzetta Ufficiale della Regione Siciliana (Amtsblatt der Region Sizilien) Nr. 32 vom 7. Juli 2000) präzisiert wurden.

Die Bedingungen und Anforderungen für die Durchführung oder Einstellung der Arbeiten sind in dem genannten Gesetz der Region Sizilien Nr. 14 vom 3. Juli 2000 sowie in der vom Dezernat für Industrie mit den Dekreten Nr. 91 vom 30 Oktober 2003 und Nr. 88 vom 20. Oktober 2004, Amtsblatt der Region Sizilien Nr. 49, Teil I, vom 14. November 2003 bzw. Nr. 46, Teil I, vom 5. November 2004 beschlossen Standardspezifikation (Disciplinare Tipo) festgelegt.

Die Antragsunterlagen können bei Bedarf im Ufficio Regionale per gli Idrocarburi e la Geotermia (Regionaldienststelle für Kohlenwasserstoffe und Geothermik) des Corpo Regionale delle Miniere (Regionalverwaltung Bergbau), Via Ugo La Malfa 101, 90146 Palermo, Italia eingesehen werden.

Palermo, den 5. Februar 2009

Der Leiter der U.R.I.G.

Dr. Ing. Salvatore GIORLANDO

---

| 25.7.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 173/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 173/22

---

BEKANNTMACHUNG EINES ANTRAGS AUF GENEHMIGUNG ZUR EXPLORATION FLÜSSIGER UND GASFÖRMIGER KOHLENWASSERSTOFFE MIT DER BEZEICHNUNG VITA

ITALIENISCHE REPUBLIK — REGION SIZILIEN

REGIONALES DEZERNAT FÜR INDUSTRIE — REGIONALVERWALTUNG BERGBAU

REGIONALDIENSTSTELLE FÜR KOHLENWASSERSTOFFE UND GEOTHERMIE (U.R.I.G.)

2009/C 173/11

Die Gesellschaft Edison S.p.A mit Sitz in Mailand, Foro Bonaparte 31, Steuernummer 06722600019, hat mit Schreiben vom 10. Mai 2006 und ergänzendem Antrag vom 2. August 2007 auf Änderung der Scheitelpunkte und des Gebiets an das für die Erteilung von Schürfrechten in Sizilien zuständige Dezernat für Industrie mit Sitz in Via Ugo La Malfa 87/89, 90146 Palermo, Italia, gemäß dem Gesetz der Region Sizilien Nr. 14 vom 3. Juli 2000 zur Umsetzung und Anwendung der Richtlinie 94/22/EG einen Antrag auf Genehmigung zur Exploration flüssiger und gasförmiger Kohlenwasserstoffe mit der Bezeichnung „Vita“ auf einem Gebiet von 68 210 ha gestellt, das in Westsizilien auf dem Gebiet der Provinzen Palermo und Trapani liegt. Das genannte Gebiet grenzt im Norden, im Osten und im Süden an Freiflächen an. Im Westen, entlang der Strecke zwischen den Scheitelpunkten „F“ und „G“, grenzt es an die Genehmigung „Lippone-Mazara del Vallo“ an.

Die betroffene Gemeinde in der Provinz Palermo ist Monreale. Die betroffenen Gemeinden in der Provinz Trapani sind: Alcamo, Buseto Palizzolo, Calatafimi, Castelvetrano, Gibellina, Partanna, Salaparuta, Salemi, Santa Ninfa, Trapani, Vita, Castellammare del Golfo und Mazara del Vallo.

Das Areal, für das die Genehmigung beantragt wird, wird durch eine durchgehende Linie begrenzt, die die nachstehend definierten Punkte A, B, C, D, E, F und G miteinander verbindet:

| A. | Scheitelpunkt auf Höhe 173 m ü. d. M. südöstlich der Ortschaft Guarli an der Nordostkante der Brücke auf der Eisenbahnstrecke Palermo-Trapani (ca. 1 km östlich des Bahnhofs von Fulgatore); |
| --- | --- |

A.

Scheitelpunkt auf Höhe 173 m ü. d. M. südöstlich der Ortschaft Guarli an der Nordostkante der Brücke auf der Eisenbahnstrecke Palermo-Trapani (ca. 1 km östlich des Bahnhofs von Fulgatore);

| B. | Scheitelpunkt am Höhenpunkt 295 m ü.d.M. (Nordwestspitze von C. Polizzi) südöstlich der Siedlung Alcamo; |
| --- | --- |

B.

Scheitelpunkt am Höhenpunkt 295 m ü.d.M. (Nordwestspitze von C. Polizzi) südöstlich der Siedlung Alcamo;

| C. | Scheitelpunkt am Kilometerstein 2 der Hauptstraße S.P. 19 (zwischen Ruderi di Salaparuta und Salaparuta) in Contrada San Giuseppe, südöstlich der Ortschaft Ruderi di Salaparuta; |
| --- | --- |

C.

Scheitelpunkt am Kilometerstein 2 der Hauptstraße S.P. 19 (zwischen Ruderi di Salaparuta und Salaparuta) in Contrada San Giuseppe, südöstlich der Ortschaft Ruderi di Salaparuta;

| D. | Scheitelpunkt am trigonometrischen Punkt 231 m ü.d.M., angrenzend an C. del Barone in Contrada Baiata, ca. 575 m südlich der Kreuzung „Le quattro vie“; |
| --- | --- |

D.

Scheitelpunkt am trigonometrischen Punkt 231 m ü.d.M., angrenzend an C. del Barone in Contrada Baiata, ca. 575 m südlich der Kreuzung „Le quattro vie“;

| E. | Scheitelpunkt am trigonometrischen Punkt 151 m ü.d.M. in Contrada Trinità auf der Südostkante der Chiesa della Trinità (Kirche der Heiligen Dreifaltigkeit); |
| --- | --- |

E.

Scheitelpunkt am trigonometrischen Punkt 151 m ü.d.M. in Contrada Trinità auf der Südostkante der Chiesa della Trinità (Kirche der Heiligen Dreifaltigkeit);

| F. | Scheitelpunkt auf einem Zementpfosten am Brunnen auf Höhe 200 m, 275 m östlich des Pfades, der von Süden kommend nach Borgo Aquila in der gleichnamigen Contrada führt; dieser Scheitelpunkt fällt mit dem Punkt „F“ der Genehmigung „Lippone-Mazara del Vallo“ zusammen; |
| --- | --- |

F.

Scheitelpunkt auf einem Zementpfosten am Brunnen auf Höhe 200 m, 275 m östlich des Pfades, der von Süden kommend nach Borgo Aquila in der gleichnamigen Contrada führt; dieser Scheitelpunkt fällt mit dem Punkt „F“ der Genehmigung „Lippone-Mazara del Vallo“ zusammen;

| G. | Scheitelpunkt auf einem Zementpfosten an der Westkante der Häusergruppe Case Aquila auf Höhe 134 m der gleichnamigen Contrada; dieser Scheitelpunkt fällt mit dem Punkt „G“ der Genehmigung „Lippone-Mazara del Vallo“ zusammen; |
| --- | --- |

G.

Scheitelpunkt auf einem Zementpfosten an der Westkante der Häusergruppe Case Aquila auf Höhe 134 m der gleichnamigen Contrada; dieser Scheitelpunkt fällt mit dem Punkt „G“ der Genehmigung „Lippone-Mazara del Vallo“ zusammen;

Die entsprechenden Pfosten an den Scheitelpunkten „F“ und „G“ haben die Form eines Prismas mit quadratischer Grundfläche mit einer Seitenlänge von 20 cm. Das obere Ende des jeweiligen Pfostens ist durch Abschrägung der horizontalen Kanten pyramidenförmig gestaltet. Auf beiden Pfosten des Prismas sind auf einer der vertikalen Flächen zwei überkreuzte Hämmer sowie die Buchstaben „C.M.“ und auf der gegenüberliegenden Seite die zu den jeweiligen Scheitelpunkten gehörigen Buchstaben („F“ bzw. „G“) eingraviert.

Geografische Koordinaten

| Scheitelpunkt | Nördliche Breite | Östliche Länge (M. Mario) |
| --- | --- | --- |
| A | 37°57′05,01′′ | 00°14′43,79′′ |
| B | 37°58′07,64′′ | 00°31′50,97′′ |
| C | 37°46′24,84′′ | 00°32′34,14′′ |
| D | 37°40′59,76′′ | 00°25′46,21′′ |
| E | 37°41′07,85′′ | 00°18′08,96′′ |
| F | 37°44′40,50′′ | 00°17′07,60′′ |
| G | 37°45′41,20′′ | 00°16′23,50′′ |

Scheitelpunkt

Nördliche Breite

Östliche Länge (M. Mario)

A

37°57′05,01′′

00°14′43,79′′

B

37°58′07,64′′

00°31′50,97′′

C

37°46′24,84′′

00°32′34,14′′

D

37°40′59,76′′

00°25′46,21′′

E

37°41′07,85′′

00°18′08,96′′

F

37°44′40,50′′

00°17′07,60′′

G

37°45′41,20′′

00°16′23,50′′

Interessierte Unternehmen können innerhalb von 90 Tagen nach Veröffentlichung dieser Bekanntmachung im Amtsblatt der Europäischen Union einen konkurrierenden Antrag für dieses Gebiet vorlegen. Nach Ablauf dieser Frist eingehende Anträge werden nicht berücksichtigt. Das Dekret zur Erteilung einer Explorationsgenehmigung wird innerhalb von sechs Monaten nach Ablauf der Frist für die Einreichung eventueller Gegenanträge erlassen. Mit Bezug auf Artikel 5 Absatz 1 der Richtlinie 94/22/EG wird ferner bekannt gegeben, dass die Kriterien, anhand deren die Genehmigungen zur Prospektion, die Genehmigungen zur Exploration und die Konzessionen zur Gewinnung von Kohlenwasserstoffen erteilt werden, bereits im
  Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 396 vom 19. Dezember 1998 unter Bezugnahme auf die Gesetzesverordnung des Präsidenten der Republik Nr. 625 vom 25. November 1996 (veröffentlicht in der Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana (Amtsblatt der Italienischen Republik) Nr. 293 vom 14. Dezember 1996) zur Umsetzung der genannten Richtlinie in italienisches Recht und deren Durchführung veröffentlicht und durch das oben genannte Gesetz der Region Sizilien Nr. 14 vom 3. Juli 2000 (veröffentlicht in der Gazzetta Ufficiale della Regione Siciliana (Amtsblatt der Region Sizilien) Nr. 32 vom 7. Juli 2000) präzisiert wurden.

Die Bedingungen und Anforderungen für die Durchführung oder Einstellung der Arbeiten sind in dem genannten Gesetz der Region Sizilien Nr. 14 vom 3. Juli 2000 sowie in der vom Dezernat für Industrie mit den Dekreten Nr. 91 vom 30. Oktober 2003 und Nr. 88 vom 20. Oktober 2004, Amtsblatt der Region Sizilien Nr. 49, Teil I, vom 14. November 2003 bzw. Nr. 46, Teil I, vom 5. November 2004, beschlossen Standardspezifikation (Disciplinare Tipo) festgelegt.

Die Antragsunterlagen können bei Bedarf im Ufficio Regionale per gli Idrocarburi e la Geotermia (Regionaldienststelle für Kohlenwasserstoffe und Geothermie) des Dipartimento del Corpo Regionale delle Miniere (Regionalverwaltung Bergbau), Via Ugo La Malfa 101, 90146 Palermo, Italia, eingesehen werden.

Palermo, den

Der leiter der U.R.I.G.

Dr. Ing. Salvatore GIORLANDO

---

V Bekanntmachungen

VERFAHREN ZUR DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK

Kommission

| 25.7.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 173/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 173/24

---

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses

(Sache COMP/M.5568 — Volkswagen/Fleet Investments/Leaseplan Corporation JV)

(Text von Bedeutung für den EWR)

2009/C 173/12

| 1. | Am 14. Juli 2009 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Die Volkswagen Bank GmbH (Deutschland), die der Volkswagen AG angehört, und das Unternehmen Fleet Investments BV (Niederlande), das der Metzler-Gruppe angehört, erwerben im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung durch Erwerb von Anteilen die gemeinsame Kontrolle über die LeasePlan Corporation N.V. (Niederlande). |
| --- | --- |

1.

Am 14. Juli 2009 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Die Volkswagen Bank GmbH (Deutschland), die der Volkswagen AG angehört, und das Unternehmen Fleet Investments BV (Niederlande), das der Metzler-Gruppe angehört, erwerben im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung durch Erwerb von Anteilen die gemeinsame Kontrolle über die LeasePlan Corporation N.V. (Niederlande).

| 2. | Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:






  — | Volkswagen: Entwicklung, Produktion und Verkauf von Personenkraftwagen und leichten Nutzfahrzeugen sowie Ersatzteilen und Zubehör; Kraftfahrzeugvertrieb, Finanzdienstleistungen in Verbindung mit dem Vertrieb sowie Finanzierung von Personenkraftwagen und leichten Nutzfahrzeugen; Fuhrparkmanagement und FuE, |
| --- | --- | --- |

2.

Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:

—

Volkswagen: Entwicklung, Produktion und Verkauf von Personenkraftwagen und leichten Nutzfahrzeugen sowie Ersatzteilen und Zubehör; Kraftfahrzeugvertrieb, Finanzdienstleistungen in Verbindung mit dem Vertrieb sowie Finanzierung von Personenkraftwagen und leichten Nutzfahrzeugen; Fuhrparkmanagement und FuE,

| — | Fleet Investments BV: Investment- und Holdinggesellschaft, |
| --- | --- |

—

Fleet Investments BV: Investment- und Holdinggesellschaft,

| — | LeasePlan Corporation N.V.: Fuhrparkleasing und -management für leichte Nutzfahrzeuge, Kurzzeitmietwagen, Finanzierungsleasing und Versicherungsservice (Maklergeschäft). |
| --- | --- |

—

LeasePlan Corporation N.V.: Fuhrparkleasing und -management für leichte Nutzfahrzeuge, Kurzzeitmietwagen, Finanzierungsleasing und Versicherungsservice (Maklergeschäft).

| 3. | Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die Verordnung (EG) Nr. 139/2004 fallen könnte. Die endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die Verordnung (EG) Nr. 139/2004 fallen könnte. Die endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor.

| 4. | Alle betroffenen Dritten können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.
  Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach Veröffentlichung dieser Anmeldung eingehen. Sie können der Kommission unter Angabe des Aktenzeichens COMP/M.5568 — Volkswagen/Fleet Investments/Leaseplan Corporation JV per Fax (+32 22964301 oder 22967244) oder per Post an folgende Anschrift übermittelt werden:





  Europäische Kommission |
| --- | --- |
| Generaldirektion Wettbewerb |
| Registratur Fusionskontrolle |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Alle betroffenen Dritten können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.

Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach Veröffentlichung dieser Anmeldung eingehen. Sie können der Kommission unter Angabe des Aktenzeichens COMP/M.5568 — Volkswagen/Fleet Investments/Leaseplan Corporation JV per Fax (+32 22964301 oder 22967244) oder per Post an folgende Anschrift übermittelt werden:

Europäische Kommission

Generaldirektion Wettbewerb

Registratur Fusionskontrolle

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1.

---

| 25.7.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 173/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 173/25

---

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses

(Sache COMP/M.5581 — Euroports Holding/Benelux Port Holdings)

Für das vereinfachte Verfahren in Frage kommender Fall

(Text von Bedeutung für den EWR)

2009/C 173/13

| 1. | Am 17. Juli 2009 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Das Unternehmen Euroports Holding S.á r.l. („Euroports“, Luxemburg), das eine hundertprozentige Tochtergesellschaft von BBI Europe Holdings (Malta II) Ltd („BBI Europe“, Luxemburg) ist, erwirbt im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung durch Erwerb von Anteilen die alleinige Kontrolle über die Gesamtheit des Unternehmens Benelux Port Holding S.á r.l. („BPH“, Luxemburg). |
| --- | --- |

1.

Am 17. Juli 2009 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Das Unternehmen Euroports Holding S.á r.l. („Euroports“, Luxemburg), das eine hundertprozentige Tochtergesellschaft von BBI Europe Holdings (Malta II) Ltd („BBI Europe“, Luxemburg) ist, erwirbt im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung durch Erwerb von Anteilen die alleinige Kontrolle über die Gesamtheit des Unternehmens Benelux Port Holding S.á r.l. („BPH“, Luxemburg).

| 2. | Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:






  — | Euroports: Betrieb von Häfen, Frachtumschlag, Lagerung und damit zusammenhängende Dienstleistungen, |
| --- | --- | --- |

2.

Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:

—

Euroports: Betrieb von Häfen, Frachtumschlag, Lagerung und damit zusammenhängende Dienstleistungen,

| — | BPH: Betrieb von Häfen, Frachtumschlag und damit zusammenhängende Dienstleistungen. |
| --- | --- |

—

BPH: Betrieb von Häfen, Frachtumschlag und damit zusammenhängende Dienstleistungen.

| 3. | Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die Verordnung (EG) Nr. 139/2004 fallen könnte. Die endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor. Dieser Fall kommt für das vereinfachte Verfahren im Sinne der Bekanntmachung der Kommission über ein vereinfachtes Verfahren für bestimmte Zusammenschlüsse gemäß der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (2) in Frage. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die Verordnung (EG) Nr. 139/2004 fallen könnte. Die endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor. Dieser Fall kommt für das vereinfachte Verfahren im Sinne der Bekanntmachung der Kommission über ein vereinfachtes Verfahren für bestimmte Zusammenschlüsse gemäß der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (2) in Frage.

| 4. | Alle betroffenen Dritten können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.
  Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach Veröffentlichung dieser Anmeldung eingehen. Sie können der Kommission unter Angabe des Aktenzeichens COMP/M.5581 — Euroports Holding/Benelux Port Holdings per Fax (+32 22964301 oder 22967244) oder per Post an folgende Anschrift übermittelt werden:





  Europäische Kommission |
| --- | --- |
| Generaldirektion Wettbewerb |
| Registratur Fusionskontrolle |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Alle betroffenen Dritten können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.

Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach Veröffentlichung dieser Anmeldung eingehen. Sie können der Kommission unter Angabe des Aktenzeichens COMP/M.5581 — Euroports Holding/Benelux Port Holdings per Fax (+32 22964301 oder 22967244) oder per Post an folgende Anschrift übermittelt werden:

Europäische Kommission

Generaldirektion Wettbewerb

Registratur Fusionskontrolle

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1.

(2)  ABl. C 56 vom 5.3.2005, S. 32.

---