# Euroopa Liidu C 220/2009

| | ISSN 1725-5171
  doi:10.3000/17255171.C_2009.220.est |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 220 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 52. köide12. september 2009 |

ISSN 1725-5171

doi:10.3000/17255171.C_2009.220.est

Euroopa Liidu

Teataja

C 220

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

52. köide12. september 2009

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT JA ORGANITELT |
| | Kohus |
| 2009/C 220/01 | Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 205, 29.8.2009 | 1 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT JA ORGANITELT

Kohus

2009/C 220/01

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 205, 29.8.2009

Euroopa Liidu Teatajas

1

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Kohus |
| 2009/C 220/02 | Kohtuasi C-208/07: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 16. juuli 2009. aasta otsus (Bayerisches Landessozialgericht eelotsusetaotlus — Saksamaa) — Petra von Chamier-Glisczinski versus Deutsche Angestellten-Krankenkasse (Sotsiaalkindlustus — Määrus (EMÜ) nr 1408/71 — III jaotis, 1 peatükk — EÜ artiklid 18, 39 ja 49 — Hooldusriski katmiseks mõeldud mitterahaline hüvitis — Elukoht muus liikmesriigis kui pädev riik — Elukoha liikmesriigi sotsiaalkindlustussüsteem, mis ei näe ette mitterahalisi hüvitisi hooldusriski katmiseks) | 2 |
| 2009/C 220/03 | Kohtuasi C-385/07 P: Euroopa Kohtu (suurkoda) 16. juuli 2009. aasta otsus — Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH versus Euroopa Ühenduste Komisjon, Interseroh Dienstleistungs GmbH, Vfw GmbH, Landbell AG für Rückhol-Systeme, BellandVision GmbH (Apellatsioonkaebus — Konkurents — EÜ artikkel 82 — Saksamaal kasutatud pakendite kogumise ja taaskasutamise süsteem — Logo Der Grüne Punkt — Logo kasutamise lepingu alusel võlgnetav tasu — Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine — Kaubamärgi omaniku ainuõigus — Esimese Astme Kohtu menetluse ülemäära pikk kestus — Mõistlik tähtaeg — Tõhusa kohtuliku kaitse põhimõte — Euroopa Kohtu põhikirja artiklid 58 ja 61) | 3 |
| 2009/C 220/04 | Kohtuasi C-427/07: Euroopa Kohtu (teine koda) 16. juuli 2009. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Projektide keskkonnamõju hindamine — Direktiiv 85/337/EMÜ — Õiguskaitse kättesaadavus — Direktiiv 2003/35/EÜ) | 3 |
| 2009/C 220/05 | Kohtuasi C-428/07: Euroopa Kohtu (suurkoda) 16. juuli 2009. aasta otsus (High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division’i (Administrative Court) (Ühendkuningriik) eelotsusetaotlus) — Mark Horvath versus Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs (Ühine põllumajanduspoliitika — Otsetoetuskavad — Määrus (EÜ) nr 1782/2003 — Artikkel 5 ja IV lisa — Heade põllumajandus- ja keskkonnatingimuste miinimumnõuded — Avalikult kasutatavate teede korrashoid — Rakendamine liikmesriigi poolt — Pädevuse üleandmine liikmesriigi regionaalsetele valitsustele — Ühenduse õigusega vastuolus olev diskrimineerimine) | 4 |
| 2009/C 220/06 | Kohtuasi C-440/07 P: Euroopa Kohtu (suurkoda) 16. juuli 2009. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Schneider Electric SA, Saksamaa Liitvabariik, Prantsuse Vabariik (Apellatsioonkaebus — Ettevõtjate koondumine — Määrus (EMÜ) nr 4064/89 — Komisjoni otsus, millega tunnistatakse koondumine ühisturuga kokkusobimatuks — Tühistamine — Ühenduse lepinguväline vastutus tuvastatud õigusvastasuse tõttu — Tingimused) | 4 |
| 2009/C 220/07 | Kohtuasi C-481/07 P: Euroopa Kohtu (kuues koda) 16. juuli 2009. aasta otsus — SELEX Sistemi Integrati SpA versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Apellatsioonkaebus — Ühenduse lepinguväline vastutus — Komisjoni otsus jätta rahuldamata Eurocontroli peale esitatud kaebus — Tegelik ja kindel kahju) | 5 |
| 2009/C 220/08 | Kohtuasi C-537/07: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 16. juuli 2009. aasta otsus (Juzgado de lo Social de Madridi (Hispaania) eelotsusetaotlus) — Evangelina Gómez-Limón Sánchez-Camacho versus Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), Alcampo SA (Direktiiv 96/34/EÜ — Raamkokkulepe lapsehoolduspuhkuse kohta — Õigused, mis on lapsehoolduspuhkuse alguseks saadud või mida ollakse saamas — Lapsehoolduspuhkuse ajal sotsiaalkindlustushüvitise saamise järjepidevus — Direktiiv 79/7/EMÜ — Meeste ja naiste võrdse kohtlemise põhimõte sotsiaalkindlustuse valdkonnas — Töövõimetuspensioniõiguste omandamine lapsehoolduspuhkuse ajal) | 6 |
| 2009/C 220/09 | Kohtuasi C-554/07: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 16. juuli 2009. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Käibemaks — artikli 2 ja 13 — Riigi, kohalike omavalitsuste ja teiste avalik-õiguslike isikute majandustegevus — Maksuvabastus) | 6 |
| 2009/C 220/10 | Kohtuasi C-5/08: Euroopa Kohtu (neljas koda) 16. juuli 2009. aasta otsus (Højesteret’i (Taani) eelotsusetaotlus) — Infopaq International A/S versus Danske Dagblades Forening (Autoriõigused — Infoühiskond — Direktiiv 2001/29/EÜ — Artiklid 2 ja 5 — Kirjandus ja kunstiteosed — Mõiste reprodutseerimine — Osaliselt reprodutseerimine — Kirjandusteoste lühikeste väljavõtete reprodutseerimine — Ajaleheartiklid — Ajutine ja siirdamiseks vajalik reprodutseerimine — Tehniline protsess, mis koosneb artiklite skaneerimisest, sellele järgnevast teisendamisest tekstifailiks, reproduktsiooni elektroonilisest töötlemisest, selle reproduktsiooni ühe osa salvestamisest ja printimisest) | 7 |
| 2009/C 220/11 | Kohtuasi C-12/08: Euroopa Kohtu (neljas koda) 16. juuli 2009. aasta otsus (Cour du travail de Liège’i (Belgia) eelotsusetaotlus) — Mono Car Styling SA, likvideerimisel versus Dervis Odemis jt (Eelotsusetaotlus — Direktiiv 98/59/EÜ — Artiklid 2 ja 6 — Töötajate teavitamise ja konsulteerimise kord kollektiivsete koondamiste korral — Tööandja kohustused — Töötajate kaebeõigus — Kooskõlalise tõlgendamise nõue) | 7 |
| 2009/C 220/12 | Kohtuasi C-56/08: Euroopa Kohtu (neljas koda) 16. juuli 2009. aasta otsus (Tallinna Halduskohus (Eesti Vabariik) eelotsusetaotlus) — Pärlitigu OÜ versus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (Ühine tollitariifistik — Kombineeritud nomenklatuur — Tariifne klassifitseerimine — Alamrubriik 05119110 — Alamrubriik 03032200 — Tehistingimustes kasvatatud Atlandi lõhe külmutatud selgroog — Määrus (EÜ) 85/2006 — Dumpinguvastased tollimaksud) | 8 |
| 2009/C 220/13 | Kohtuasi C-69/08: Euroopa Kohtu (teine koda) 16. juuli 2009. aasta otsus (Tribunale di Napoli — Sezione Lavoro (Itaalia) eelotsusetaotlus) — Raffaello Visciano versus Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) (Sotsiaalpoliitika — Töötajate kaitse — Tööandja maksejõuetus — Direktiiv 80/987/EMÜ — Kohustus maksta välja kõik rahuldamata nõuded eelnevalt seatud ülemmäära ulatuses — Nende töötaja nõuete olemus, mis tal on garantiiasutuse vastu — Aegumistähtaeg) | 9 |
| 2009/C 220/14 | Liidetud kohtuasjad C-124/08 ja C-125/08: Euroopa Kohtu (teine koda) 16. juuli 2009. aasta otsus (Hof van Cassatie van België (Belgia) eelotsusetaotlus) — Gilbert Snauwaert, Algemeen Expeditiebedrijf Zeebrugge BVBA, Coldstar NV, Dirk Vlaeminck, Jeroen den Haerynck, Ann de Wintere (C-124/08), Géry Deschaumes (C-125/08) versus Belgia riik (Määrus (EMÜ) nr 2913/92 — Ühenduse tolliseadustik — Tollivõlg — Tollimaksu summa — Võlgnikule teatamine — Toiming, mille alusel võib algatada kriminaalmenetluse) | 9 |
| 2009/C 220/15 | Kohtuasi C-126/08: Euroopa Kohtu (teine koda) 16. juuli 2009. aasta otsus (Hof van Cassatie van België (Belgia) eelotsusetaotlus) — Distillerie Smeets Hasselt NV versus Belgia riik, Louis De Vos, Bollen, Mathay & Co BVBA, Transterminal Logistics NV likvideerija, Daniel Van den Langenbergh, Firma De Vos NV ja Belgia riik versus Bollen, Mathay & Co BVBA, Transterminal Logistics NV likvideerija ja Louis De Vos versus Belgia riik (Määrus (EMÜ) nr 2913/92 — Ühenduse tolliseadustik — Impordi- või eksporditollimaksu tollivormistusjärgne sissenõudmine — Arvestuskanne tollimaksu summa kohta — Arvestusdokumentidesse või mõnele muule samaväärsele teabekandjale märkimine — Arvestuskande tegemine protokolli märkimise teel — Tasumisele kuuluva tollimaksu summa teatamine protokolli ärakirja esitamise teel) | 10 |
| 2009/C 220/16 | Kohtuasi C-165/08: Euroopa Kohtu (teine koda) 16. juuli 2009. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Poola Vabariik (Geneetiliselt muundatud organismid — Seemned — Turuleviimise keeld — Siseriiklikusse sordikataloogi kandmise keeld — Direktiivid 2001/18/EÜ ja 2002/53/EÜ — Tuginemine eetilistele ja usulistele motiividele — Tõendamiskoormis) | 10 |
| 2009/C 220/17 | Kohtuasi C-168/08: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 16. juuli 2009. aasta otsus (Cour de cassation’i (Prantsusmaa) eelotsusetaotlus) — Laszlo Hadadi (Hadady) versus Csilla Marta Mesko, abielunimi Hadadi (Hadady) (Õigusalane koostöö tsiviilasjades — Määrus (EÜ) nr 2201/2003 — Kohtualluvus ning kohtuotsuste tunnustamine ja täitmine kohtuasjades, mis on seotud abieluasjade ja vanemliku vastutusega — Artikkel 64 — Üleminekusätted — Aastal 2004 Euroopa Liiduga ühinenud liikmesriigi otsuse kohaldamine — Artikli 3 lõige 1 — Kohtualluvus abielulahutuse asjades — Asjassepuutuvad seosed — Alaline elukoht — Kodakondsus — Prantsusmaal elav abielupaar, kusjuures mõlemal abikaasal on nii Prantsuse kui Ungari kodakondsus) | 11 |
| 2009/C 220/18 | Kohtuasi C-189/08: Euroopa Kohtu (esimene koda) 16. juuli 2009. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlandeni (Madalmaad) eelotsusetaotlus) — Zuid-Chemie BV versus Philippo’s Mineralenfabriek NV/SA (Õigusalane koostöö tsiviil- ja kaubandusasjades — Kohtualluvus ja kohtuotsuste täitmine — Määrus (EÜ) nr 44/2001 — Mõiste paik, kus kahjustav sündmus on toimunud) | 11 |
| 2009/C 220/19 | Liidetud kohtuasjad C-202/08 P ja C-208/08 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 16. juuli 2009. aasta otsus — American Clothing Associates SA ja Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (Apellatsioonkaebus — Intellektuaalomand — Määrus (EÜ) nr 40/94 — Ühenduse kaubamärk — Tööstusomandi kaitse Pariisi konventsioon — Kaubamärgi registreerimisest keeldumise absoluutsed põhjused — Riiklike embleemiga identsed või sarnased kaubamärgid — Vahtralehe kujutis — Kohaldatavus teenuste kaubamärkidele) | 12 |
| 2009/C 220/20 | Kohtuasi C-244/08: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 16. juuli 2009. aasta otsus –Euroopa Ühenduste Komisjon vs. Itaalia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Kuues käibemaksudirektiiv — Artikkel 17 — Kaheksas direktiiv 79/1072/EMÜ — Artikkel 1 — Kolmeteistkümnes direktiiv 86/560/EMÜ — Artikkel 1 — Käibemaksu tagasimaksmine või mahaarvamine — Maksukohustuslane, kes on asutatud teises liikmesriigis või kolmandas riigis, kuid kellel on majandustegevuse asukoht asjaomases liikmesriigis) | 12 |
| 2009/C 220/21 | Kohtuasi C-254/08: Euroopa Kohtu (teine koda) 16. juuli 2009. aasta otsus (Tribunale amministrativo regionale della Campania (Itaalia) eelotsusetaotlus) — Futura Immobiliare srl Hotel Futura, Meeting Hotel, Hotel Blanc, Hotel Clyton, Business srl versus Comune di Casoria (Eelotsusetaotlus — Direktiiv 2006/12/EÜ — Artikli 15 punkt a — Jäätmete tegeliku tekitamise alusel nende kõrvaldamise kulude jagamata jätmine — Kooskõla saastaja maksab põhimõttega) | 13 |
| 2009/C 220/22 | Kohtuasi C-344/08: Euroopa Kohtu (teine koda) 16. juuli 2009. aasta otsus (Sąd Rejonowy w Kościanie (Poola Vabariik) eelotsusetaotlus) — Kriminaalmenetlus, milles süüdistatav on Tomasz Rubach (Looduslike looma- ja taimeliikide kaitse — Määruse (EÜ) nr 338/97 lisasse B kantud loomaliigid — Nendesse loomaliikidesse kuuluvate isendite omandamise õiguspärasust kinnitav tõend — Tõendamiskoormis — Süütuse presumptsioon — Kaitseõigus) | 14 |
| 2009/C 220/23 | Kohtuasi C-574/08: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 16. juuli 2009. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik (Siseturg — Kapitali vaba liikumine — Maksupettuste ja rahapesu vastane võitlus) | 14 |
| 2009/C 220/24 | Arvamus 1/09: Euroopa Liidu Nõukogu EÜ artikli 300 lõike 6 alusel esitatud taotlus Euroopa Kohtu arvamuse saamiseks | 15 |
| 2009/C 220/25 | Kohtuasi C-483/07: Euroopa Kohtu 17. veebruari 2009. aasta määrus — Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Apellatsioonkaebus — Tühistamishagi — Domeeninime galileo.eu reserveerimine komisjoni poolt — EÜ artikli 230 neljas lõik — Füüsilist või juriidilist isikut otseselt ja isiklikult puudutav otsus — Ilmselgelt põhjendamatu hagi) | 15 |
| 2009/C 220/26 | Kohtuasi C-565/07 P: Euroopa Kohtu 19. mai 2009. aasta määrus — AMS Advanced Medical Services GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), American Medical Systems, Inc. (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Kujutismärk AMS Advanced Medical Services — Osaline registreerimisest keeldumine — Vastulausemenetlus — Apellatsioonkaebus, mille ese on ära langenud — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 15 |
| 2009/C 220/27 | Kohtuasi C-136/08 P: Euroopa Kohtu 30. aprilli 2009. aasta määrus — Japan Tobacco, Inc. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Torrefacção Camelo Lda (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Määrus (EÜ) nr 40/94 — Artikli 8 lõige 5 — Varasema kaubamärgi eristusvõimele tekitatud kahju — Varasema kaubamärgi eristusvõimest või mainest alusetult saadud kasu — Risk — Taotlus registreerida kujutismärk CAMELO ühenduse kaubamärgina — Siseriikliku sõna- ja kujutismärgi CAMEL omaniku vastulause) | 16 |
| 2009/C 220/28 | Kohtuasi C-300/08 P: Euroopa Kohtu (viies koda) 11. juuni 2009. aasta määrus — Leche Celta, SL versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Celia SA (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Määrus (EÜ) nr 40/94 — Artikli 8 lõike 1 punkt b — Sõna- ja kujutismärk Celia — Suhtelised kaubamärgi registreerimisest keeldumise põhjused — Taotletava kaubamärgi sarnasus varasema kaubamärgiga — Identseid kaupu tähistav kaubamärk — Segiajamise tõenäosus — Ilmselgelt vastuvõetamatu apellatsioonkaebus) | 16 |
| 2009/C 220/29 | Kohtuasi C-394/08: Euroopa Kohtu 3. juuni 2009. aasta määrus — Zipcar, Inc. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b — Sõnamärk ZIPCAR — Siseriikliku sõnamärgi CICAR omaniku vastulause) | 17 |
| 2009/C 220/30 | Kohtuasi C-454/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Court of Appeal in Northern Ireland (Ühendkuningriik) 16. oktoobril 2008 — Seaport Investments Ltd versus Department of the Environment for Northern Ireland | 17 |
| 2009/C 220/31 | Kohtuasi C-218/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Hof van beroep te Brussel (Belgia) 15. mail 2009 — I. NV SGS Belgium versus Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, NV Firme Derwa ja NV Centraal Beheer Achmea ning II. NV Firme Derwa ja NV Centraal Beheer Achmea versus NV SGS Belgium ja Belgisch Interventie- en Restitutiebureau | 17 |
| 2009/C 220/32 | Kohtuasi C-222/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Naczelny Sąd Administracyjny (Poola Vabariik) 18. juunil 2009 — Kronospan Mielec sp. z o.o. versus Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie | 18 |
| 2009/C 220/33 | Kohtuasi C-226/09: 19. juunil 2009 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa | 18 |
| 2009/C 220/34 | Kohtuasi C-229/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundespatentgericht (Saksamaa) 24. juunil 2009 — Rechtsanwaltssozietät Lovells versus Bayer CropScience AG | 19 |
| 2009/C 220/35 | Kohtuasi C-230/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesfinanzhof (Saksamaa) 25. juunil 2009 — Hauptzollamt Koblenz versus Kurt Etling ja Thomas Etling GbR, menetlusse astuja: Bundesministerium der Finanzen | 19 |
| 2009/C 220/36 | Kohtuasi C-231/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesfinanzhof (Saksamaa) 25. juunil 2009 — Hauptzollamt Oldenburg versus 1. Theodor Aissen, 2. Hermann Rohaan, menetlusse astuja: Bundesministerium der Finanzen | 19 |
| 2009/C 220/37 | Kohtuasi C-232/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas 25. juunil 2009 Augstākās tiesas Senāts (Läti Vabariik) — Dita Danosa versus SIA LKB Līzings | 20 |
| 2009/C 220/38 | Kohtuasi C-233/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Hof van beroep te Antwerpen (Belgia) 26. juunil 2009 — G. A. Dijkman ja M. A. Dijkman-Lavaleije versus Belgia riik | 20 |
| 2009/C 220/39 | Kohtuasi C-237/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Cour de cassation (Belgia) 1. juulil 2009 — Belgia riik versus Nathalie de Fruytier | 20 |
| 2009/C 220/40 | Kohtuasi C-239/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Landgericht Berlin (Saksamaa) 1. juulil 2009 — SEYDALAND Vereinigte Agrarbetriebe GmbH & Co. KG versus BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH | 21 |
| 2009/C 220/41 | Kohtuasi C-242/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Gerechtshof te Amsterdam (Madalmaad) 3. juulil 2009 — Albron Catering BV versus FNV Bondgenoten, John Roest | 21 |
| 2009/C 220/42 | Kohtuasi C-245/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Arbeidshof te Brussel (Belgia) 6. juulil 2009 — Omalet NV versus Rijksdienst voor Sociale Zekerheid | 21 |
| 2009/C 220/43 | Kohtuasi C-248/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Augstākās tiesas Senāts (Läti Vabariik)7. juulil 2009 — SIA Pakora Pluss versus Valsts ieņēmumu dienests | 22 |
| 2009/C 220/44 | Kohtuasi C-249/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tartu Ringkonnakohus (Eesti Vabariik) 7. juulil 2009 — Novo Nordisk AS versus Ravimiamet | 22 |
| 2009/C 220/45 | Kohtuasi C-250/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Rayonen sad Plovdiv (Bulgaaria) 6. juulil 2009 — Vasil Ivanov Georgiev versus Tehnicheski universitet — Sofia, Filial Plovdiv | 23 |
| 2009/C 220/46 | Kohtuasi C-256/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesgerichtshof (Saksamaa) 10. juulil 2009 — Bianca Purrucker versus Guillermo Vallés Pérez | 23 |
| 2009/C 220/47 | Kohtuasi C-258/09: 10. juulil 2009 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik | 23 |
| 2009/C 220/48 | Kohtuasi C-259/09: 10. juulil 2009 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik | 24 |
| 2009/C 220/49 | Kohtuasi C-260/09 P: Activision Blizzard Germany GmbH (varem CD-Contact Data GmbH) 13. juulil 2009 esitatud apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (kaheksas koda) 30. aprilli 2009. aasta otsuse peale kohtuasjas T-18/03: CD-Contact Data GmbH versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 24 |
| 2009/C 220/50 | Kohtuasi C-261/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Oberlandesgericht Stuttgart (Saksamaa) 14. juulil 2009 — Gaetano Mantello vastu algatatud väljaandmise menetlus | 25 |
| 2009/C 220/51 | Kohtuasi C-263/09 P: Edwin Co. Ltd 14. juulil 2009 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (viies koda) 14. mai 2009. aasta otsuse peale kohtuasjas T-165/06: Elio Fiorucci versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) | 25 |
| 2009/C 220/52 | Kohtuasi C-267/09: 15. juulil 2009 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik | 27 |
| 2009/C 220/53 | Kohtuasi C-268/09: Eelotusetaotlus, mille esitas Rayonen sad Plovdiv (Bulgaaria) 10. juulil 2009 — Vassil Ivanov Georgiev versus Tehnicheski universitet Sofia, filial Plovdiv | 28 |
| 2009/C 220/54 | Kohtuasi C-269/09: 15. juulil 2009 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik | 28 |
| 2009/C 220/55 | Kohtuasi C-272/09 P: KME Germany AG, formerly KM Europa Metal AG, KME France SAS, varem Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, varem Europa Metalli SpA 16. juulil 2009 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (kaheksas koda) 6. mail 2009. aasta otsuse peale kohtuasjas T-127/04: KME Germany AG, varem KM Europa Metal AG, KME France SAS, varem Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, varem Europa Metalli SpA versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 29 |
| 2009/C 220/56 | Kohtuasi C-278/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunal de grande instance de Paris (Prantsusmaa) 16. juulil 2009 — Olivier Martinez, Robert Martinez versus Société MGN Ltd. | 29 |
| 2009/C 220/57 | Kohtuasi C-294/09: 27. juulil 2009 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa | 30 |
| 2009/C 220/58 | Kohtuasi C-213/08: Euroopa Kohtu presidendi 26. märtsi 2009. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik | 30 |
| 2009/C 220/59 | Kohtuasi C-435/08: Euroopa Kohtu presidendi 14. mai 2009. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Poola Vabariik | 30 |
| 2009/C 220/60 | Kohtuasi C-459/08: Euroopa Kohtu presidendi 17. juuni 2009. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik | 31 |
| 2009/C 220/61 | Kohtuasi C-500/08: Euroopa Kohtu presidendi 5. juuni 2009. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik | 31 |
| 2009/C 220/62 | Kohtuasi C-503/08: Euroopa Kohtu presidendi 26. juuni 2009. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik | 31 |
| 2009/C 220/63 | Kohtuasi C-534/08: Euroopa Kohtu presidendi 18. veebruari 2009. aasta määrus (Hoge Raad der Nederlanden Den Haagi (Madalmaad) esitatud eelotsusetaotlus) –KLG Europe Eersel BV versus Reedereikontor Adolf Zeuner GmbH | 31 |
| 2009/C 220/64 | Kohtuasi C-10/09: Euroopa Kohtu presidendi 18. juuni 2009. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik | 31 |
| 2009/C 220/65 | Kohtuasi C-11/09: Euroopa Kohtu presidendi 18. juuni 2009. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik | 31 |
| | Esimese Astme Kohus |
| 2009/C 220/66 | Kohtuasi T-106/08: Esimese Astme Kohtu 30. juuni 2009. aasta määrus — CPEM versus komisjon (Tühistamishagi — Võlateade — Vaidlustamatu akt — Kinnitav õigusakt — Vastuvõetamatus — Kahju hüvitamise nõue — Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi) | 32 |
| 2009/C 220/67 | Kohtuasi T-504/08: Esimese Astme Kohtu 8. juuli 2009. aasta otsus — Mologen versus Siseturu Ühtlustamise Amet (dSLIM) (Ühenduse kaubamärk — Osaline registreerimisest keeldumine — Registreerimistaotluse tagasivõtmine — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 32 |
| 2009/C 220/68 | Kohtuasi T-545/08: Esimese Astme Kohtu 8. juuli 2009. aasta määrus — Thoss versus Euroopa Kontrollikoda (Tühistamishagi — Hagi esitamise tähtaeg — Hilinemine — Vabandatava eksimuse puudumine — Ilmselge vastuvõetamatus) | 32 |
| 2009/C 220/69 | Kohtuasi T-238/09 R: Esimese Astme Kohtu presidendi 13. juuli 2009. aasta määrus — Sniace versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Riigiabi — Otsus, millega abi tunnistatakse ühisturuga kokkusobimatuks ning määratakse selle tagastamine — Taotlus kohaldamise peatamiseks — Vorminõuete rikkumine — Vastuvõetamatus) | 33 |
| 2009/C 220/70 | Kohtuasi T-235/09: 17. juunil 2009 esitatud hagi — komisjon versus Edificios Inteco | 33 |
| 2009/C 220/71 | Kohtuasi T-256/09: 2. juulil 2009 esitatud hagi — AECOPS versus komisjon | 33 |
| 2009/C 220/72 | Kohtuasi T-257/09: 2. juulil 2009 esitatud hagi — AECOPS versus komisjon | 34 |
| 2009/C 220/73 | Kohtuasi T-259/09: 7. juulil 2009 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon vs. Comitato di Cagliari ja Gessa | 34 |
| 2009/C 220/74 | Kohtuasi T-260/09 P: 6. juulil 2009 Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 5. mai 2009. aasta otsuse peale kohtuasjas F-27/08: Simões Dos Santos versus Siseturu Ühtlustamise Amet | 35 |
| 2009/C 220/75 | Kohtuasi T-261/09 P: Euroopa Ühenduste Komisjoni 6. juulil 2009 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 28. aprilli 2009. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades F-5/05: Violetti jt versus komisjon ja F-7/05: Schmit versus komisjon | 35 |
| 2009/C 220/76 | Kohtuasi T-264/09: 2. juulil 2009 esitatud hagi — Tecnoprocess versus komisjon ja Euroopa Komisjoni delegatsioon Marokos | 36 |
| 2009/C 220/77 | Kohtuasi T-270/09: 13. juulil 2009 esitatud hagi — PVS versus Siseturu Ühtlustamise Amet — MeDiTA Medizinische Kurierdienst (medidata) | 36 |
| 2009/C 220/78 | Kohtuasi T-271/09: 14. juulil 2009 esitatud hagi –Sobieski zu Schwarzenberg versus Siseturu Ühtlustamise Amet — British-American Tobacco Polska (Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg) | 37 |
| 2009/C 220/79 | Kohtuasi T-272/09: 10. juulil 2009 esitatud hagi — Pineapple Trademarks versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Dalmau Salmons (KUSTOM) | 37 |
| 2009/C 220/80 | Kohtuasi T-274/09: 14. juulil 2009 esitatud hagi — Deutsche Bahn versus Siseturu Ühtlustamise Amet — DSB (IC4) | 38 |
| 2009/C 220/81 | Kohtuasi T-275/09: 16. juulil 2009 esitatud hagi — Sepracor Pharmaceuticals (Iirimaa) versus komisjon | 38 |
| 2009/C 220/82 | Kohtuasi T-278/09: 17. juulil 2009 esitatud hagi — Verband Deutscher Prädikats- und Qualitätsweingüter versus Siseturu Ühtlustamise Amet (GG) | 39 |
| 2009/C 220/83 | Kohtuasi T-279/09: 9. juulil 2009 esitatud hagi — Aiello versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Cantoni ITC (100 % Capri) | 39 |
| 2009/C 220/84 | Kohtuasi T-282/09: 17. juulil 2009 esitatud hagi — Fédération Internationale des Logis versus Siseturu Ühtlustamise Amet | 40 |
| 2009/C 220/85 | Kohtuasi T-285/09: 17. juulil 2009 esitatud hagi — CEVA versus komisjon | 40 |
| 2009/C 220/86 | Kohtuasi T-286/09: 22. juulil 2009 esitatud hagi — Intel versus komisjon | 41 |
| 2009/C 220/87 | Kohtuasi T-291/09: 27. juulil 2009 esitatud hagi — Carrols versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Gambettola (Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL) | 42 |
| 2009/C 220/88 | Kohtuasi T-297/08: Esimese Astme Kohtu 14. juuli 2009. aasta määrus — Mepos Electronics versus Siseturu Ühtlustamise Amet (MEPOS) | 42 |
| | Avaliku Teenistuse Kohus |
| 2009/C 220/89 | Kohtuasi F-65/09: 2. juulil 2009 esitatud hagi — Marcuccio versus komisjon | 43 |
| 2009/C 220/90 | Kohtuasi F-67/09: 10. juulil 2009 esitatud hagi — Angulo Sanchez versus nõukogu | 43 |
| 2009/C 220/91 | Kohtuasi F-68/09: 24. juulil 2009 esitatud hagi — Barbin versus parlament | 43 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Kohus

2009/C 220/02

Kohtuasi C-208/07: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 16. juuli 2009. aasta otsus (Bayerisches Landessozialgericht eelotsusetaotlus — Saksamaa) — Petra von Chamier-Glisczinski versus Deutsche Angestellten-Krankenkasse (Sotsiaalkindlustus — Määrus (EMÜ) nr 1408/71 — III jaotis, 1 peatükk — EÜ artiklid 18, 39 ja 49 — Hooldusriski katmiseks mõeldud mitterahaline hüvitis — Elukoht muus liikmesriigis kui pädev riik — Elukoha liikmesriigi sotsiaalkindlustussüsteem, mis ei näe ette mitterahalisi hüvitisi hooldusriski katmiseks)

versus

2

2009/C 220/03

Kohtuasi C-385/07 P: Euroopa Kohtu (suurkoda) 16. juuli 2009. aasta otsus — Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH versus Euroopa Ühenduste Komisjon, Interseroh Dienstleistungs GmbH, Vfw GmbH, Landbell AG für Rückhol-Systeme, BellandVision GmbH (Apellatsioonkaebus — Konkurents — EÜ artikkel 82 — Saksamaal kasutatud pakendite kogumise ja taaskasutamise süsteem — Logo Der Grüne Punkt — Logo kasutamise lepingu alusel võlgnetav tasu — Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine — Kaubamärgi omaniku ainuõigus — Esimese Astme Kohtu menetluse ülemäära pikk kestus — Mõistlik tähtaeg — Tõhusa kohtuliku kaitse põhimõte — Euroopa Kohtu põhikirja artiklid 58 ja 61)

versus

3

2009/C 220/04

Kohtuasi C-427/07: Euroopa Kohtu (teine koda) 16. juuli 2009. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Projektide keskkonnamõju hindamine — Direktiiv 85/337/EMÜ — Õiguskaitse kättesaadavus — Direktiiv 2003/35/EÜ)

versus

3

2009/C 220/05

Kohtuasi C-428/07: Euroopa Kohtu (suurkoda) 16. juuli 2009. aasta otsus (High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division’i (Administrative Court) (Ühendkuningriik) eelotsusetaotlus) — Mark Horvath versus Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs (Ühine põllumajanduspoliitika — Otsetoetuskavad — Määrus (EÜ) nr 1782/2003 — Artikkel 5 ja IV lisa — Heade põllumajandus- ja keskkonnatingimuste miinimumnõuded — Avalikult kasutatavate teede korrashoid — Rakendamine liikmesriigi poolt — Pädevuse üleandmine liikmesriigi regionaalsetele valitsustele — Ühenduse õigusega vastuolus olev diskrimineerimine)

versus

4

2009/C 220/06

Kohtuasi C-440/07 P: Euroopa Kohtu (suurkoda) 16. juuli 2009. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Schneider Electric SA, Saksamaa Liitvabariik, Prantsuse Vabariik (Apellatsioonkaebus — Ettevõtjate koondumine — Määrus (EMÜ) nr 4064/89 — Komisjoni otsus, millega tunnistatakse koondumine ühisturuga kokkusobimatuks — Tühistamine — Ühenduse lepinguväline vastutus tuvastatud õigusvastasuse tõttu — Tingimused)

versus

4

2009/C 220/07

Kohtuasi C-481/07 P: Euroopa Kohtu (kuues koda) 16. juuli 2009. aasta otsus — SELEX Sistemi Integrati SpA versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Apellatsioonkaebus — Ühenduse lepinguväline vastutus — Komisjoni otsus jätta rahuldamata Eurocontroli peale esitatud kaebus — Tegelik ja kindel kahju)

versus

5

2009/C 220/08

Kohtuasi C-537/07: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 16. juuli 2009. aasta otsus (Juzgado de lo Social de Madridi (Hispaania) eelotsusetaotlus) — Evangelina Gómez-Limón Sánchez-Camacho versus Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), Alcampo SA (Direktiiv 96/34/EÜ — Raamkokkulepe lapsehoolduspuhkuse kohta — Õigused, mis on lapsehoolduspuhkuse alguseks saadud või mida ollakse saamas — Lapsehoolduspuhkuse ajal sotsiaalkindlustushüvitise saamise järjepidevus — Direktiiv 79/7/EMÜ — Meeste ja naiste võrdse kohtlemise põhimõte sotsiaalkindlustuse valdkonnas — Töövõimetuspensioniõiguste omandamine lapsehoolduspuhkuse ajal)

versus

6

2009/C 220/09

Kohtuasi C-554/07: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 16. juuli 2009. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Käibemaks — artikli 2 ja 13 — Riigi, kohalike omavalitsuste ja teiste avalik-õiguslike isikute majandustegevus — Maksuvabastus)

versus

6

2009/C 220/10

Kohtuasi C-5/08: Euroopa Kohtu (neljas koda) 16. juuli 2009. aasta otsus (Højesteret’i (Taani) eelotsusetaotlus) — Infopaq International A/S versus Danske Dagblades Forening (Autoriõigused — Infoühiskond — Direktiiv 2001/29/EÜ — Artiklid 2 ja 5 — Kirjandus ja kunstiteosed — Mõiste reprodutseerimine — Osaliselt reprodutseerimine — Kirjandusteoste lühikeste väljavõtete reprodutseerimine — Ajaleheartiklid — Ajutine ja siirdamiseks vajalik reprodutseerimine — Tehniline protsess, mis koosneb artiklite skaneerimisest, sellele järgnevast teisendamisest tekstifailiks, reproduktsiooni elektroonilisest töötlemisest, selle reproduktsiooni ühe osa salvestamisest ja printimisest)

versus

7

2009/C 220/11

Kohtuasi C-12/08: Euroopa Kohtu (neljas koda) 16. juuli 2009. aasta otsus (Cour du travail de Liège’i (Belgia) eelotsusetaotlus) — Mono Car Styling SA, likvideerimisel versus Dervis Odemis jt (Eelotsusetaotlus — Direktiiv 98/59/EÜ — Artiklid 2 ja 6 — Töötajate teavitamise ja konsulteerimise kord kollektiivsete koondamiste korral — Tööandja kohustused — Töötajate kaebeõigus — Kooskõlalise tõlgendamise nõue)

versus

7

2009/C 220/12

Kohtuasi C-56/08: Euroopa Kohtu (neljas koda) 16. juuli 2009. aasta otsus (Tallinna Halduskohus (Eesti Vabariik) eelotsusetaotlus) — Pärlitigu OÜ versus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (Ühine tollitariifistik — Kombineeritud nomenklatuur — Tariifne klassifitseerimine — Alamrubriik 05119110 — Alamrubriik 03032200 — Tehistingimustes kasvatatud Atlandi lõhe külmutatud selgroog — Määrus (EÜ) 85/2006 — Dumpinguvastased tollimaksud)

versus

8

2009/C 220/13

Kohtuasi C-69/08: Euroopa Kohtu (teine koda) 16. juuli 2009. aasta otsus (Tribunale di Napoli — Sezione Lavoro (Itaalia) eelotsusetaotlus) — Raffaello Visciano versus Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) (Sotsiaalpoliitika — Töötajate kaitse — Tööandja maksejõuetus — Direktiiv 80/987/EMÜ — Kohustus maksta välja kõik rahuldamata nõuded eelnevalt seatud ülemmäära ulatuses — Nende töötaja nõuete olemus, mis tal on garantiiasutuse vastu — Aegumistähtaeg)

versus

9

2009/C 220/14

Liidetud kohtuasjad C-124/08 ja C-125/08: Euroopa Kohtu (teine koda) 16. juuli 2009. aasta otsus (Hof van Cassatie van België (Belgia) eelotsusetaotlus) — Gilbert Snauwaert, Algemeen Expeditiebedrijf Zeebrugge BVBA, Coldstar NV, Dirk Vlaeminck, Jeroen den Haerynck, Ann de Wintere (C-124/08), Géry Deschaumes (C-125/08) versus Belgia riik (Määrus (EMÜ) nr 2913/92 — Ühenduse tolliseadustik — Tollivõlg — Tollimaksu summa — Võlgnikule teatamine — Toiming, mille alusel võib algatada kriminaalmenetluse)

versus

9

2009/C 220/15

Kohtuasi C-126/08: Euroopa Kohtu (teine koda) 16. juuli 2009. aasta otsus (Hof van Cassatie van België (Belgia) eelotsusetaotlus) — Distillerie Smeets Hasselt NV versus Belgia riik, Louis De Vos, Bollen, Mathay & Co BVBA, Transterminal Logistics NV likvideerija, Daniel Van den Langenbergh, Firma De Vos NV ja Belgia riik versus Bollen, Mathay & Co BVBA, Transterminal Logistics NV likvideerija ja Louis De Vos versus Belgia riik (Määrus (EMÜ) nr 2913/92 — Ühenduse tolliseadustik — Impordi- või eksporditollimaksu tollivormistusjärgne sissenõudmine — Arvestuskanne tollimaksu summa kohta — Arvestusdokumentidesse või mõnele muule samaväärsele teabekandjale märkimine — Arvestuskande tegemine protokolli märkimise teel — Tasumisele kuuluva tollimaksu summa teatamine protokolli ärakirja esitamise teel)

versus

versus

10

2009/C 220/16

Kohtuasi C-165/08: Euroopa Kohtu (teine koda) 16. juuli 2009. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Poola Vabariik (Geneetiliselt muundatud organismid — Seemned — Turuleviimise keeld — Siseriiklikusse sordikataloogi kandmise keeld — Direktiivid 2001/18/EÜ ja 2002/53/EÜ — Tuginemine eetilistele ja usulistele motiividele — Tõendamiskoormis)

versus

10

2009/C 220/17

Kohtuasi C-168/08: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 16. juuli 2009. aasta otsus (Cour de cassation’i (Prantsusmaa) eelotsusetaotlus) — Laszlo Hadadi (Hadady) versus Csilla Marta Mesko, abielunimi Hadadi (Hadady) (Õigusalane koostöö tsiviilasjades — Määrus (EÜ) nr 2201/2003 — Kohtualluvus ning kohtuotsuste tunnustamine ja täitmine kohtuasjades, mis on seotud abieluasjade ja vanemliku vastutusega — Artikkel 64 — Üleminekusätted — Aastal 2004 Euroopa Liiduga ühinenud liikmesriigi otsuse kohaldamine — Artikli 3 lõige 1 — Kohtualluvus abielulahutuse asjades — Asjassepuutuvad seosed — Alaline elukoht — Kodakondsus — Prantsusmaal elav abielupaar, kusjuures mõlemal abikaasal on nii Prantsuse kui Ungari kodakondsus)

versus

11

2009/C 220/18

Kohtuasi C-189/08: Euroopa Kohtu (esimene koda) 16. juuli 2009. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlandeni (Madalmaad) eelotsusetaotlus) — Zuid-Chemie BV versus Philippo’s Mineralenfabriek NV/SA (Õigusalane koostöö tsiviil- ja kaubandusasjades — Kohtualluvus ja kohtuotsuste täitmine — Määrus (EÜ) nr 44/2001 — Mõiste paik, kus kahjustav sündmus on toimunud)

versus

11

2009/C 220/19

Liidetud kohtuasjad C-202/08 P ja C-208/08 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 16. juuli 2009. aasta otsus — American Clothing Associates SA ja Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (Apellatsioonkaebus — Intellektuaalomand — Määrus (EÜ) nr 40/94 — Ühenduse kaubamärk — Tööstusomandi kaitse Pariisi konventsioon — Kaubamärgi registreerimisest keeldumise absoluutsed põhjused — Riiklike embleemiga identsed või sarnased kaubamärgid — Vahtralehe kujutis — Kohaldatavus teenuste kaubamärkidele)

12

2009/C 220/20

Kohtuasi C-244/08: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 16. juuli 2009. aasta otsus –Euroopa Ühenduste Komisjon vs. Itaalia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Kuues käibemaksudirektiiv — Artikkel 17 — Kaheksas direktiiv 79/1072/EMÜ — Artikkel 1 — Kolmeteistkümnes direktiiv 86/560/EMÜ — Artikkel 1 — Käibemaksu tagasimaksmine või mahaarvamine — Maksukohustuslane, kes on asutatud teises liikmesriigis või kolmandas riigis, kuid kellel on majandustegevuse asukoht asjaomases liikmesriigis)

vs

12

2009/C 220/21

Kohtuasi C-254/08: Euroopa Kohtu (teine koda) 16. juuli 2009. aasta otsus (Tribunale amministrativo regionale della Campania (Itaalia) eelotsusetaotlus) — Futura Immobiliare srl Hotel Futura, Meeting Hotel, Hotel Blanc, Hotel Clyton, Business srl versus Comune di Casoria (Eelotsusetaotlus — Direktiiv 2006/12/EÜ — Artikli 15 punkt a — Jäätmete tegeliku tekitamise alusel nende kõrvaldamise kulude jagamata jätmine — Kooskõla saastaja maksab põhimõttega)

versus

13

2009/C 220/22

Kohtuasi C-344/08: Euroopa Kohtu (teine koda) 16. juuli 2009. aasta otsus (Sąd Rejonowy w Kościanie (Poola Vabariik) eelotsusetaotlus) — Kriminaalmenetlus, milles süüdistatav on Tomasz Rubach (Looduslike looma- ja taimeliikide kaitse — Määruse (EÜ) nr 338/97 lisasse B kantud loomaliigid — Nendesse loomaliikidesse kuuluvate isendite omandamise õiguspärasust kinnitav tõend — Tõendamiskoormis — Süütuse presumptsioon — Kaitseõigus)

14

2009/C 220/23

Kohtuasi C-574/08: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 16. juuli 2009. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik (Siseturg — Kapitali vaba liikumine — Maksupettuste ja rahapesu vastane võitlus)

versus

14

2009/C 220/24

Arvamus 1/09: Euroopa Liidu Nõukogu EÜ artikli 300 lõike 6 alusel esitatud taotlus Euroopa Kohtu arvamuse saamiseks

15

2009/C 220/25

Kohtuasi C-483/07: Euroopa Kohtu 17. veebruari 2009. aasta määrus — Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Apellatsioonkaebus — Tühistamishagi — Domeeninime galileo.eu reserveerimine komisjoni poolt — EÜ artikli 230 neljas lõik — Füüsilist või juriidilist isikut otseselt ja isiklikult puudutav otsus — Ilmselgelt põhjendamatu hagi)

versus

15

2009/C 220/26

Kohtuasi C-565/07 P: Euroopa Kohtu 19. mai 2009. aasta määrus — AMS Advanced Medical Services GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), American Medical Systems, Inc. (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Kujutismärk AMS Advanced Medical Services — Osaline registreerimisest keeldumine — Vastulausemenetlus — Apellatsioonkaebus, mille ese on ära langenud — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

15

2009/C 220/27

Kohtuasi C-136/08 P: Euroopa Kohtu 30. aprilli 2009. aasta määrus — Japan Tobacco, Inc. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Torrefacção Camelo Lda (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Määrus (EÜ) nr 40/94 — Artikli 8 lõige 5 — Varasema kaubamärgi eristusvõimele tekitatud kahju — Varasema kaubamärgi eristusvõimest või mainest alusetult saadud kasu — Risk — Taotlus registreerida kujutismärk CAMELO ühenduse kaubamärgina — Siseriikliku sõna- ja kujutismärgi CAMEL omaniku vastulause)

versus

a

16

2009/C 220/28

Kohtuasi C-300/08 P: Euroopa Kohtu (viies koda) 11. juuni 2009. aasta määrus — Leche Celta, SL versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Celia SA (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Määrus (EÜ) nr 40/94 — Artikli 8 lõike 1 punkt b — Sõna- ja kujutismärk Celia — Suhtelised kaubamärgi registreerimisest keeldumise põhjused — Taotletava kaubamärgi sarnasus varasema kaubamärgiga — Identseid kaupu tähistav kaubamärk — Segiajamise tõenäosus — Ilmselgelt vastuvõetamatu apellatsioonkaebus)

versus

16

2009/C 220/29

Kohtuasi C-394/08: Euroopa Kohtu 3. juuni 2009. aasta määrus — Zipcar, Inc. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b — Sõnamärk ZIPCAR — Siseriikliku sõnamärgi CICAR omaniku vastulause)

versus

17

2009/C 220/30

Kohtuasi C-454/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Court of Appeal in Northern Ireland (Ühendkuningriik) 16. oktoobril 2008 — Seaport Investments Ltd versus Department of the Environment for Northern Ireland

versus

17

2009/C 220/31

Kohtuasi C-218/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Hof van beroep te Brussel (Belgia) 15. mail 2009 — I. NV SGS Belgium versus Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, NV Firme Derwa ja NV Centraal Beheer Achmea ning II. NV Firme Derwa ja NV Centraal Beheer Achmea versus NV SGS Belgium ja Belgisch Interventie- en Restitutiebureau

versus

versus

17

2009/C 220/32

Kohtuasi C-222/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Naczelny Sąd Administracyjny (Poola Vabariik) 18. juunil 2009 — Kronospan Mielec sp. z o.o. versus Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie

versus

18

2009/C 220/33

Kohtuasi C-226/09: 19. juunil 2009 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa

versus

18

2009/C 220/34

Kohtuasi C-229/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundespatentgericht (Saksamaa) 24. juunil 2009 — Rechtsanwaltssozietät Lovells versus Bayer CropScience AG

versus

19

2009/C 220/35

Kohtuasi C-230/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesfinanzhof (Saksamaa) 25. juunil 2009 — Hauptzollamt Koblenz versus Kurt Etling ja Thomas Etling GbR, menetlusse astuja: Bundesministerium der Finanzen

versus

19

2009/C 220/36

Kohtuasi C-231/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesfinanzhof (Saksamaa) 25. juunil 2009 — Hauptzollamt Oldenburg versus 1. Theodor Aissen, 2. Hermann Rohaan, menetlusse astuja: Bundesministerium der Finanzen

versus

19

2009/C 220/37

Kohtuasi C-232/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas 25. juunil 2009 Augstākās tiesas Senāts (Läti Vabariik) — Dita Danosa versus SIA LKB Līzings

versus

20

2009/C 220/38

Kohtuasi C-233/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Hof van beroep te Antwerpen (Belgia) 26. juunil 2009 — G. A. Dijkman ja M. A. Dijkman-Lavaleije versus Belgia riik

versus

20

2009/C 220/39

Kohtuasi C-237/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Cour de cassation (Belgia) 1. juulil 2009 — Belgia riik versus Nathalie de Fruytier

versus

20

2009/C 220/40

Kohtuasi C-239/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Landgericht Berlin (Saksamaa) 1. juulil 2009 — SEYDALAND Vereinigte Agrarbetriebe GmbH & Co. KG versus BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH

versus

21

2009/C 220/41

Kohtuasi C-242/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Gerechtshof te Amsterdam (Madalmaad) 3. juulil 2009 — Albron Catering BV versus FNV Bondgenoten, John Roest

versus

21

2009/C 220/42

Kohtuasi C-245/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Arbeidshof te Brussel (Belgia) 6. juulil 2009 — Omalet NV versus Rijksdienst voor Sociale Zekerheid

versus

21

2009/C 220/43

Kohtuasi C-248/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Augstākās tiesas Senāts (Läti Vabariik)7. juulil 2009 — SIA Pakora Pluss versus Valsts ieņēmumu dienests

versus

22

2009/C 220/44

Kohtuasi C-249/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tartu Ringkonnakohus (Eesti Vabariik) 7. juulil 2009 — Novo Nordisk AS versus Ravimiamet

versus

22

2009/C 220/45

Kohtuasi C-250/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Rayonen sad Plovdiv (Bulgaaria) 6. juulil 2009 — Vasil Ivanov Georgiev versus Tehnicheski universitet — Sofia, Filial Plovdiv

versus

23

2009/C 220/46

Kohtuasi C-256/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesgerichtshof (Saksamaa) 10. juulil 2009 — Bianca Purrucker versus Guillermo Vallés Pérez

versus

23

2009/C 220/47

Kohtuasi C-258/09: 10. juulil 2009 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik

versus

23

2009/C 220/48

Kohtuasi C-259/09: 10. juulil 2009 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik

versus

24

2009/C 220/49

Kohtuasi C-260/09 P: Activision Blizzard Germany GmbH (varem CD-Contact Data GmbH) 13. juulil 2009 esitatud apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (kaheksas koda) 30. aprilli 2009. aasta otsuse peale kohtuasjas T-18/03: CD-Contact Data GmbH versus Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

24

2009/C 220/50

Kohtuasi C-261/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Oberlandesgericht Stuttgart (Saksamaa) 14. juulil 2009 — Gaetano Mantello vastu algatatud väljaandmise menetlus

25

2009/C 220/51

Kohtuasi C-263/09 P: Edwin Co. Ltd 14. juulil 2009 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (viies koda) 14. mai 2009. aasta otsuse peale kohtuasjas T-165/06: Elio Fiorucci versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

versus

25

2009/C 220/52

Kohtuasi C-267/09: 15. juulil 2009 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik

versus

27

2009/C 220/53

Kohtuasi C-268/09: Eelotusetaotlus, mille esitas Rayonen sad Plovdiv (Bulgaaria) 10. juulil 2009 — Vassil Ivanov Georgiev versus Tehnicheski universitet Sofia, filial Plovdiv

versus

28

2009/C 220/54

Kohtuasi C-269/09: 15. juulil 2009 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

versus

28

2009/C 220/55

Kohtuasi C-272/09 P: KME Germany AG, formerly KM Europa Metal AG, KME France SAS, varem Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, varem Europa Metalli SpA 16. juulil 2009 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (kaheksas koda) 6. mail 2009. aasta otsuse peale kohtuasjas T-127/04: KME Germany AG, varem KM Europa Metal AG, KME France SAS, varem Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, varem Europa Metalli SpA versus Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

29

2009/C 220/56

Kohtuasi C-278/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunal de grande instance de Paris (Prantsusmaa) 16. juulil 2009 — Olivier Martinez, Robert Martinez versus Société MGN Ltd.

versus

29

2009/C 220/57

Kohtuasi C-294/09: 27. juulil 2009 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa

versus

30

2009/C 220/58

Kohtuasi C-213/08: Euroopa Kohtu presidendi 26. märtsi 2009. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

versus

30

2009/C 220/59

Kohtuasi C-435/08: Euroopa Kohtu presidendi 14. mai 2009. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Poola Vabariik

versus

30

2009/C 220/60

Kohtuasi C-459/08: Euroopa Kohtu presidendi 17. juuni 2009. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik

versus

31

2009/C 220/61

Kohtuasi C-500/08: Euroopa Kohtu presidendi 5. juuni 2009. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

versus

31

2009/C 220/62

Kohtuasi C-503/08: Euroopa Kohtu presidendi 26. juuni 2009. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

versus

31

2009/C 220/63

Kohtuasi C-534/08: Euroopa Kohtu presidendi 18. veebruari 2009. aasta määrus (Hoge Raad der Nederlanden Den Haagi (Madalmaad) esitatud eelotsusetaotlus) –KLG Europe Eersel BV versus Reedereikontor Adolf Zeuner GmbH

versus

31

2009/C 220/64

Kohtuasi C-10/09: Euroopa Kohtu presidendi 18. juuni 2009. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik

versus

31

2009/C 220/65

Kohtuasi C-11/09: Euroopa Kohtu presidendi 18. juuni 2009. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik

versus

31

Esimese Astme Kohus

2009/C 220/66

Kohtuasi T-106/08: Esimese Astme Kohtu 30. juuni 2009. aasta määrus — CPEM versus komisjon (Tühistamishagi — Võlateade — Vaidlustamatu akt — Kinnitav õigusakt — Vastuvõetamatus — Kahju hüvitamise nõue — Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

versus

32

2009/C 220/67

Kohtuasi T-504/08: Esimese Astme Kohtu 8. juuli 2009. aasta otsus — Mologen versus Siseturu Ühtlustamise Amet (dSLIM) (Ühenduse kaubamärk — Osaline registreerimisest keeldumine — Registreerimistaotluse tagasivõtmine — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

32

2009/C 220/68

Kohtuasi T-545/08: Esimese Astme Kohtu 8. juuli 2009. aasta määrus — Thoss versus Euroopa Kontrollikoda (Tühistamishagi — Hagi esitamise tähtaeg — Hilinemine — Vabandatava eksimuse puudumine — Ilmselge vastuvõetamatus)

versus

32

2009/C 220/69

Kohtuasi T-238/09 R: Esimese Astme Kohtu presidendi 13. juuli 2009. aasta määrus — Sniace versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Riigiabi — Otsus, millega abi tunnistatakse ühisturuga kokkusobimatuks ning määratakse selle tagastamine — Taotlus kohaldamise peatamiseks — Vorminõuete rikkumine — Vastuvõetamatus)

versus

33

2009/C 220/70

Kohtuasi T-235/09: 17. juunil 2009 esitatud hagi — komisjon versus Edificios Inteco

versus

33

2009/C 220/71

Kohtuasi T-256/09: 2. juulil 2009 esitatud hagi — AECOPS versus komisjon

versus

33

2009/C 220/72

Kohtuasi T-257/09: 2. juulil 2009 esitatud hagi — AECOPS versus komisjon

versus

34

2009/C 220/73

Kohtuasi T-259/09: 7. juulil 2009 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon vs. Comitato di Cagliari ja Gessa

vs

34

2009/C 220/74

Kohtuasi T-260/09 P: 6. juulil 2009 Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 5. mai 2009. aasta otsuse peale kohtuasjas F-27/08: Simões Dos Santos versus Siseturu Ühtlustamise Amet

versus

35

2009/C 220/75

Kohtuasi T-261/09 P: Euroopa Ühenduste Komisjoni 6. juulil 2009 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 28. aprilli 2009. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades F-5/05: Violetti jt versus komisjon ja F-7/05: Schmit versus komisjon

versus

versus

35

2009/C 220/76

Kohtuasi T-264/09: 2. juulil 2009 esitatud hagi — Tecnoprocess versus komisjon ja Euroopa Komisjoni delegatsioon Marokos

versus

36

2009/C 220/77

Kohtuasi T-270/09: 13. juulil 2009 esitatud hagi — PVS versus Siseturu Ühtlustamise Amet — MeDiTA Medizinische Kurierdienst (medidata)

versus

36

2009/C 220/78

Kohtuasi T-271/09: 14. juulil 2009 esitatud hagi –Sobieski zu Schwarzenberg versus Siseturu Ühtlustamise Amet — British-American Tobacco Polska (Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg)

versus

37

2009/C 220/79

Kohtuasi T-272/09: 10. juulil 2009 esitatud hagi — Pineapple Trademarks versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Dalmau Salmons (KUSTOM)

versus

37

2009/C 220/80

Kohtuasi T-274/09: 14. juulil 2009 esitatud hagi — Deutsche Bahn versus Siseturu Ühtlustamise Amet — DSB (IC4)

versus

38

2009/C 220/81

Kohtuasi T-275/09: 16. juulil 2009 esitatud hagi — Sepracor Pharmaceuticals (Iirimaa) versus komisjon

versus

38

2009/C 220/82

Kohtuasi T-278/09: 17. juulil 2009 esitatud hagi — Verband Deutscher Prädikats- und Qualitätsweingüter versus Siseturu Ühtlustamise Amet (GG)

versus

39

2009/C 220/83

Kohtuasi T-279/09: 9. juulil 2009 esitatud hagi — Aiello versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Cantoni ITC (100 % Capri)

versus

39

2009/C 220/84

Kohtuasi T-282/09: 17. juulil 2009 esitatud hagi — Fédération Internationale des Logis versus Siseturu Ühtlustamise Amet

versus

40

2009/C 220/85

Kohtuasi T-285/09: 17. juulil 2009 esitatud hagi — CEVA versus komisjon

versus

40

2009/C 220/86

Kohtuasi T-286/09: 22. juulil 2009 esitatud hagi — Intel versus komisjon

versus

41

2009/C 220/87

Kohtuasi T-291/09: 27. juulil 2009 esitatud hagi — Carrols versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Gambettola (Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL)

versus

42

2009/C 220/88

Kohtuasi T-297/08: Esimese Astme Kohtu 14. juuli 2009. aasta määrus — Mepos Electronics versus Siseturu Ühtlustamise Amet (MEPOS)

versus

42

Avaliku Teenistuse Kohus

2009/C 220/89

Kohtuasi F-65/09: 2. juulil 2009 esitatud hagi — Marcuccio versus komisjon

versus

43

2009/C 220/90

Kohtuasi F-67/09: 10. juulil 2009 esitatud hagi — Angulo Sanchez versus nõukogu

versus

43

2009/C 220/91

Kohtuasi F-68/09: 24. juulil 2009 esitatud hagi — Barbin versus parlament

versus

43

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT JA ORGANITELT

Kohus

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/1

---

2009/C 220/01

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas

ELT C 205, 29.8.2009

Eelmised väljaanded

ELT C 193, 15.8.2009

ELT C 180, 1.8.2009

ELT C 167, 18.7.2009

ELT C 153, 4.7.2009

ELT C 141, 20.6.2009

ELT C 129, 6.6.2009

Käesolevad tekstid on kättesaadavad:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Kohus

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/2

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 16. juuli 2009. aasta otsus (Bayerisches Landessozialgericht eelotsusetaotlus — Saksamaa) — Petra von Chamier-Glisczinski versus Deutsche Angestellten-Krankenkasse

(Kohtuasi C-208/07) (1)

(Sotsiaalkindlustus - Määrus (EMÜ) nr 1408/71 - III jaotis, 1 peatükk - EÜ artiklid 18, 39 ja 49 - Hooldusriski katmiseks mõeldud mitterahaline hüvitis - Elukoht muus liikmesriigis kui pädev riik - Elukoha liikmesriigi sotsiaalkindlustussüsteem, mis ei näe ette mitterahalisi hüvitisi hooldusriski katmiseks)

2009/C 220/02

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bayerisches Landessozialgericht

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Petra von Chamier-Glisczinski

Kostja: Deutsche Angestellten-Krankenkasse

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Bayerisches Landessozialgericht — Nõukogu 14. juuni 1971. aasta määruse (EMÜ) nr 1408/71, sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate ja nende pereliikmete suhtes (EÜT L 149, lk 2; ELT eriväljaanne 05/01, lk 35) artikli 19 lõike 1 punkti a ja lõike 2 tõlgendamine EÜ lepingu artikleid 18, 39 ja 49 silmas pidades ning koosmõjus nõukogu 15. oktoobri 1968. aasta määruse (EMÜ) nr 1612/68, töötajate liikumisvabaduse kohta ühenduse piires (EÜT L 257, lk 2; ELT eriväljaanne 05/01, lk 15) artikliga 10 — Siseriiklik säte, mille kohaselt teises liikmesriigis kui asjaomane liikmesriik elava töötaja pereliikmel, kellele ajaomases liikmesriigis makstakse kombineeritud hüvitist (rahalisi ja mitterahalisi hüvitisi), on õigus saada üksnes hooldushüvitist („Pflegegeld”), mis arvutatakse asjaomase riigi õiguse alusel, kui asukohariigi õigus ei näe ette mitterahalisi hüvitisi hooldushüvitise osas, mida makstakse selles liikmesriigis — Mitterahaliste hüvitiste ülekandmine liikmesriiki, mille sotsiaalhoolekandesüsteem näeb ette üksnes rahalisi hüvitisi

Resolutsioon

| 1. | Kui — erinevalt pädeva riigi sotsiaalkindlustusskeemist — selle liikmesriigi sotsiaalkindlustusskeem, kus elab hooldust vajav isik, kes on kindlustatud töötaja või füüsilisest isikust ettevõtja perekonnaliikmena nõukogu 14. juuni 1971. aasta määruse (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate ja nende pereliikmete suhtes (nõukogu 2. detsembri 1996. aasta määrusega (EÜ) nr 118/97 muudetud ja ajakohastatud versioon, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. juuni 2001. aasta määrusega (EÜ) nr 1386/2001) tähenduses, ei näe ette mitterahalisi hüvitisi kõnealuse isikuga sarnases hooldusolukorras olevale isikule, siis ei nõua selle määruse artikkel 19 või artikli 22 lõike 1 punkt b iseenesest selliste hüvitiste maksmist väljaspool pädevat liikmesriiki, pädeva asutuse poolt või nimel. |
| --- | --- |

1.

Kui — erinevalt pädeva riigi sotsiaalkindlustusskeemist — selle liikmesriigi sotsiaalkindlustusskeem, kus elab hooldust vajav isik, kes on kindlustatud töötaja või füüsilisest isikust ettevõtja perekonnaliikmena nõukogu 14. juuni 1971. aasta määruse (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate ja nende pereliikmete suhtes (nõukogu 2. detsembri 1996. aasta määrusega (EÜ) nr 118/97 muudetud ja ajakohastatud versioon, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. juuni 2001. aasta määrusega (EÜ) nr 1386/2001) tähenduses, ei näe ette mitterahalisi hüvitisi kõnealuse isikuga sarnases hooldusolukorras olevale isikule, siis ei nõua selle määruse artikkel 19 või artikli 22 lõike 1 punkt b iseenesest selliste hüvitiste maksmist väljaspool pädevat liikmesriiki, pädeva asutuse poolt või nimel.

| 2. | Juhul kui selle liikmesriigi sotsiaalkindlustusskeem, kus elab hooldust vajav isik, kes on kindlustatud töötaja või füüsilisest isikust ettevõtja perekonnaliikmena määruse nr 1408/71 (määrusega nr 118/97 muudetud ja ajakohastatud versioon, mida on muudetud määrusega nr 1386/2001) tähenduses, ei näe erinevalt pädeva riigi sotsiaalkindlustusskeemist kõnealuse hooldusolukorra puhul ette mitterahalisi hüvitisi, ei ole EÜ artikkel 18 sellistel tingimustel nagu põhikohtuasjas takistuseks niisugustele õigusnormidele, mis on kehtestatud Sozialgesetzbuch’i (sotsiaalkindlustusseadustik) XI raamatu artikliga 34, mille alusel pädev asutus keeldub niisugustel asjaoludel — vaatamata määruse nr 1408/71 artikliga 19 või vastavalt asjaoludele artikli 22 lõike 1 punktiga b kehtestatud mehhanismidele ja määramata ajaks — hüvitamast teises liikmesriigis asuvas hooldusasutuses viibimise kulusid ulatuses, mis vastab hüvitiste suurusele, millele kõnealusel isikul oleks õigus, kui talle oleks samasugust hooldust osutatud pädevas liikmesriigis asuvas lepingu sõlminud asutuses. |
| --- | --- |

2.

Juhul kui selle liikmesriigi sotsiaalkindlustusskeem, kus elab hooldust vajav isik, kes on kindlustatud töötaja või füüsilisest isikust ettevõtja perekonnaliikmena määruse nr 1408/71 (määrusega nr 118/97 muudetud ja ajakohastatud versioon, mida on muudetud määrusega nr 1386/2001) tähenduses, ei näe erinevalt pädeva riigi sotsiaalkindlustusskeemist kõnealuse hooldusolukorra puhul ette mitterahalisi hüvitisi, ei ole EÜ artikkel 18 sellistel tingimustel nagu põhikohtuasjas takistuseks niisugustele õigusnormidele, mis on kehtestatud Sozialgesetzbuch’i (sotsiaalkindlustusseadustik) XI raamatu artikliga 34, mille alusel pädev asutus keeldub niisugustel asjaoludel — vaatamata määruse nr 1408/71 artikliga 19 või vastavalt asjaoludele artikli 22 lõike 1 punktiga b kehtestatud mehhanismidele ja määramata ajaks — hüvitamast teises liikmesriigis asuvas hooldusasutuses viibimise kulusid ulatuses, mis vastab hüvitiste suurusele, millele kõnealusel isikul oleks õigus, kui talle oleks samasugust hooldust osutatud pädevas liikmesriigis asuvas lepingu sõlminud asutuses.

---

(1)  ELT C 155, 7.7.2007.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/3

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 16. juuli 2009. aasta otsus — Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH versus Euroopa Ühenduste Komisjon, Interseroh Dienstleistungs GmbH, Vfw GmbH, Landbell AG für Rückhol-Systeme, BellandVision GmbH

(Kohtuasi C-385/07 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Konkurents - EÜ artikkel 82 - Saksamaal kasutatud pakendite kogumise ja taaskasutamise süsteem - Logo „Der Grüne Punkt” - Logo kasutamise lepingu alusel võlgnetav tasu - Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine - Kaubamärgi omaniku ainuõigus - Esimese Astme Kohtu menetluse ülemäära pikk kestus - Mõistlik tähtaeg - Tõhusa kohtuliku kaitse põhimõte - Euroopa Kohtu põhikirja artiklid 58 ja 61)

2009/C 220/03

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH (esindajad: Rechtsanwalt W. Deselaers, Rechtsanwalt E. Wagner ja Rechtsanwalt B. Meyring)

Teised menetlusosalised: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: W. Mölls ja R. Sauer), Vfw GmbH (esindaja: Rechtsanwalt H. Wissel), Landbell AG für Rückhol-Systeme (esindajad: Rechtsanwalt A. Rinne ja Rechtsanwalt M. Westrup), BellandVision GmbH (esindajad: Rechtsanwalt A. Rinne ja Rechtsanwalt M. Westrup)

Menetlusse astujad komisjoni toetuseks: Interseroh Dienstleistungs GmbH (esindajad: Rechtsanwalt M. W. Pauly, Rechtsanwalt A. Oexle ja Rechtsanwalt J. Kempkes)

Kohtuasja ese

Apellatsioonkaebus, mis esitati Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (esimene koda) 24. mai 2007. aasta otsuse peale kohtuasjas T-151/01: Duales System Deutschland versus komisjon, milles Esimese Astme Kohus jättis rahuldamata komisjoni 20. aprilli 2001. aasta otsuse 2001/463/EÜ EÜ artikli 82 kohaldamise menetluses (juhtum COMP D3/34493 — DSD; EÜT L 166, lk 1) peale esitatud tühistamishagi — Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine — Saksamaal turustatavate ja logo „Der Grüne Punkt” kandvate pakendite kogumise ja taaskasutamise süsteem

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Jätta Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Ühenduste Komisjoni, Interseroh Dienstleistungs GmbH, Vfw GmbH, Landbell AG für Rückhol-Systeme ja BellandVision GmbH kohtukulud käesolevas kohtuastmes. |
| --- | --- |

2.

Jätta Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Ühenduste Komisjoni, Interseroh Dienstleistungs GmbH, Vfw GmbH, Landbell AG für Rückhol-Systeme ja BellandVision GmbH kohtukulud käesolevas kohtuastmes.

---

(1)  ELT C 269, 10.11.2009.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/3

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 16. juuli 2009. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa

(Kohtuasi C-427/07) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Projektide keskkonnamõju hindamine - Direktiiv 85/337/EMÜ - Õiguskaitse kättesaadavus - Direktiiv 2003/35/EÜ)

2009/C 220/04

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: D. Recchia, P. Oliver ja J.-B. Laignelot)

Kostja: Iirimaa (esindajad: D. O’Hagan, M. Collins, SC, ja D. McGrath, BL)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõukogu 27. juuni 1985. aasta direktiivi 85/337/EMÜ teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta (EÜT L 175, lk 40; ELT eriväljaanne 15/01, lk 248) artikli 2 lõike 1, artikli 4 lõigete 2, 3 ja 4 rikkumine — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. mai 2003. aasta direktiivi 2003/35/EÜ, milles sätestatakse üldsuse kaasamine teatavate keskkonnaga seotud kavade ja programmide koostamisse ning muudetakse nõukogu direktiive 85/337/EMÜ ja 96/61/EÜ seoses üldsuse kaasamisega ning õiguskaitse kättesaadavusega (ELT L 156, lk 17; ELT eriväljaanne 15/07, lk 466), täitmiseks vajalike meetmete vastu võtmata jätmine.

Resolutsioon

| 1. | Kuna Iirimaa






  — | ei ole võtnud vastavalt nõukogu 27. juuni 1985. aasta direktiivi 85/337/EMÜ teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta, mida on muudetud nõukogu 3. märtsi 1997. aasta direktiiviga 97/11/EÜ, artikli 2 lõikele 1 ja artikli 4 lõigetele 2–4 kõiki vajalikke meetmeid tagamaks, et direktiivi 85/337, mida on muudetud direktiiviga 97/11, II lisa punkti 10 alapunktis e nimetatud teede ehitamisega seotud ja keskkonda oluliselt mõjutada võivatelt töödelt nõutakse enne loa andmist direktiivi artiklite 5–10 kohaselt teostusluba ja hinnatakse nende mõju, ning |
| --- | --- | --- |

1.

Kuna Iirimaa

—

ei ole võtnud vastavalt nõukogu 27. juuni 1985. aasta direktiivi 85/337/EMÜ teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta, mida on muudetud nõukogu 3. märtsi 1997. aasta direktiiviga 97/11/EÜ, artikli 2 lõikele 1 ja artikli 4 lõigetele 2–4 kõiki vajalikke meetmeid tagamaks, et direktiivi 85/337, mida on muudetud direktiiviga 97/11, II lisa punkti 10 alapunktis e nimetatud teede ehitamisega seotud ja keskkonda oluliselt mõjutada võivatelt töödelt nõutakse enne loa andmist direktiivi artiklite 5–10 kohaselt teostusluba ja hinnatakse nende mõju, ning

| — | ei ole vastu võtnud kõiki vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ning nõukogu 26. mai 2003. aasta direktiivi 2003/35/EÜ, milles sätestatakse üldsuse kaasamine teatavate keskkonnaga seotud kavade ja programmide koostamisse ning muudetakse nõukogu direktiive 85/337/EMÜ ja 96/61/EÜ seoses üldsuse kaasamisega ning õiguskaitse kättesaadavusega, artikli 3 punktide 3–7 ning artikli 4 punktide 2–4 täitmiseks ega ole Euroopa Ühenduste Komisjoni neist teavitanud, |
| --- | --- |

—

ei ole vastu võtnud kõiki vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ning nõukogu 26. mai 2003. aasta direktiivi 2003/35/EÜ, milles sätestatakse üldsuse kaasamine teatavate keskkonnaga seotud kavade ja programmide koostamisse ning muudetakse nõukogu direktiive 85/337/EMÜ ja 96/61/EÜ seoses üldsuse kaasamisega ning õiguskaitse kättesaadavusega, artikli 3 punktide 3–7 ning artikli 4 punktide 2–4 täitmiseks ega ole Euroopa Ühenduste Komisjoni neist teavitanud,

| — | siis on Iirimaa rikkunud kohustusi, mis tulenevad talle vastavalt direktiivist 85/337, mida on muudetud direktiiviga 97/11, ning direktiivi 2003/35 artiklist 6. |
| --- | --- |

—

siis on Iirimaa rikkunud kohustusi, mis tulenevad talle vastavalt direktiivist 85/337, mida on muudetud direktiiviga 97/11, ning direktiivi 2003/35 artiklist 6.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Euroopa Ühenduste Komisjon ning Iirimaa kannavad ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Euroopa Ühenduste Komisjon ning Iirimaa kannavad ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 269, 10.11.2007.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/4

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 16. juuli 2009. aasta otsus (High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division’i (Administrative Court) (Ühendkuningriik) eelotsusetaotlus) — Mark Horvath versus Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

(Kohtuasi C-428/07) (1)

(Ühine põllumajanduspoliitika - Otsetoetuskavad - Määrus (EÜ) nr 1782/2003 - Artikkel 5 ja IV lisa - Heade põllumajandus- ja keskkonnatingimuste miinimumnõuded - Avalikult kasutatavate teede korrashoid - Rakendamine liikmesriigi poolt - Pädevuse üleandmine liikmesriigi regionaalsetele valitsustele - Ühenduse õigusega vastuolus olev diskrimineerimine)

2009/C 220/05

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Mark Horvath

Kostja: Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division’i (Administrative Court) — Nõukogu 29. septembri 2003. aasta määruse (EÜ) nr 1782/2003, millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad ja teatavad toetuskavad põllumajandustootjate jaoks ning muudetakse määruseid (EMÜ) nr 2019/93, (EÜ) nr 1452/2001, (EÜ) nr 1453/2001, (EÜ) nr 1454/2001, (EÜ) nr 1868/94, (EÜ) nr 1251/1999, (EÜ) nr 1254/1999, (EÜ) nr 1673/2000, (EMÜ) nr 2358/71 ja (EÜ) nr 2529/2001 (ELT L 270, lk 1; ELT eriväljaanne 03/40, lk 269), artikli 5 ja IV lisa tõlgendamine — Määruse artiklis 5 ja IV lisas määratletud heade põllumajandus- ja keskkonnatingimuste kriteeriumid — Nähtavate avalikult kasutatavate teede korrashoidu käsitlevate nõuete kaasaarvamise võimalus — Liikmesriigi kord, mis näeb ette, et regionaalsetel valitsustel on seadusandlik pädevus liikmesriigi erinevate osade suhtes, mille tulemusena on riigi eri osades heade põllumajandus- ja keskkonnatingimuste kohta erinevad standardid

Resolutsioon

| 1. | Liikmesriik võib arvata nõukogu 29. septembri 2003. aasta määruse (EÜ) nr 1782/2003 (millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad ja teatavad toetuskavad põllumajandustootjate jaoks ning muudetakse määruseid (EMÜ) nr 2019/93, (EÜ) nr 1452/2001, (EÜ) nr 1453/2001, (EÜ) nr 1454/2001, (EÜ) nr 1868/94, (EÜ) nr 1251/1999, (EÜ) nr 1254/1999, (EÜ) nr 1673/2000, (EMÜ) nr 2358/71 ja (EÜ) nr 2529/2001) artikli 5 ja IV lisa kohaste heade põllumajandus- ja keskkonnatingimuste standardite hulka nähtavate avalikult kasutatavate teede korrashoidu käsitlevad nõuded, kui nimetatud nõuded aitavad kaasa nende teede kui maastikule iseloomulike vormide säilitamisele või vajaduse korral elupaikade kahjustamise vältimisele. |
| --- | --- |

1.

Liikmesriik võib arvata nõukogu 29. septembri 2003. aasta määruse (EÜ) nr 1782/2003 (millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad ja teatavad toetuskavad põllumajandustootjate jaoks ning muudetakse määruseid (EMÜ) nr 2019/93, (EÜ) nr 1452/2001, (EÜ) nr 1453/2001, (EÜ) nr 1454/2001, (EÜ) nr 1868/94, (EÜ) nr 1251/1999, (EÜ) nr 1254/1999, (EÜ) nr 1673/2000, (EMÜ) nr 2358/71 ja (EÜ) nr 2529/2001) artikli 5 ja IV lisa kohaste heade põllumajandus- ja keskkonnatingimuste standardite hulka nähtavate avalikult kasutatavate teede korrashoidu käsitlevad nõuded, kui nimetatud nõuded aitavad kaasa nende teede kui maastikule iseloomulike vormide säilitamisele või vajaduse korral elupaikade kahjustamise vältimisele.

| 2. | Kui liikmesriigi konstitutsiooniline kord näeb ette, et regionaalsetel valitsustel on seadusandlik pädevus, ei kujuta see, kui nimetatud valitsused kehtestavad määruse nr 1782/2003 artikli 5 ja IV lisa kohaste heade põllumajandus- ja keskkonnatingimuste kohta erinevad standardid, endast ühenduse õigusega vastuolus olevat diskrimineerimist. |
| --- | --- |

2.

Kui liikmesriigi konstitutsiooniline kord näeb ette, et regionaalsetel valitsustel on seadusandlik pädevus, ei kujuta see, kui nimetatud valitsused kehtestavad määruse nr 1782/2003 artikli 5 ja IV lisa kohaste heade põllumajandus- ja keskkonnatingimuste kohta erinevad standardid, endast ühenduse õigusega vastuolus olevat diskrimineerimist.

---

(1)  ELT C 297, 8.12.2007.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/4

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 16. juuli 2009. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Schneider Electric SA, Saksamaa Liitvabariik, Prantsuse Vabariik

(Kohtuasi C-440/07 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Ettevõtjate koondumine - Määrus (EMÜ) nr 4064/89 - Komisjoni otsus, millega tunnistatakse koondumine ühisturuga kokkusobimatuks - Tühistamine - Ühenduse lepinguväline vastutus tuvastatud õigusvastasuse tõttu - Tingimused)

2009/C 220/06

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: M. Petite, F. Arbault, T. Christoforou, R. Lyal ja C.-F. Durand)

Teised menetlusosalised: Schneider Electric SA (esindajad: advokaadid M. Pittie ja A. Winckler), Saksamaa Liitvabariik, Prantsuse Vabariik

Kohtuasja ese

Apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (neljas koda laiendatud koosseisus) 11. juuli 2007. aasta otsuse peale kohtuasjas T-351/03: Schneider Electric SA vs. komisjon, millega Esimese Astme Kohus mõistis Euroopa Ühenduselt välja hüvitise esiteks kulude eest, mis Schneider Electric SA-l tekkisid seetõttu, et ta osales koondumise kontrolli uuesti alustatud menetluses, mis viidi läbi pärast Esimese Astme Kohtu 22. oktoobri 2002. aasta otsuste kohtuasjades T-310/01 ja T-77/02: Schneider Electric vs. komisjon kuulutamist, ning teiseks kahe kolmandiku kahju eest, mis Schneider Electricule tekkis Legrand SA võõrandamise hinna vähendamise tõttu, milles Schneider Electric pidi omandajaga kokku leppima vastutasuks Legrandi müügi tegeliku toimumise tähtpäeva 10. detsembrini 2002 edasilükkamise eest — Ühenduse lepinguvälise vastutuse tekkimise tingimused — Rikkumise, kahju ning toimepandud rikkumise ja tekkinud kahju vahelise otsese põhjusliku seose mõisted — Koondumise ühisturuga kokkusobivuse kontrolli menetluses ühenduse õiguse „piisavalt selge” rikkumine

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 11. juuli 2007. aasta otsus kohtuasjas T-351/03: Schneider Electric vs. komisjon osas, milles:






  — | mõisteti Euroopa Ühenduselt välja hüvitis kahe kolmandiku kahju eest, mis Schneider SA-le tekkis Legrand SA võõrandamise hinna vähendamise tõttu, milles Schneider pidi omandajaga kokku leppima vastutasuks müügi tegeliku toimumise tähtpäeva 10. detsembrini 2002 edasilükkamise eest; |
| --- | --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 11. juuli 2007. aasta otsus kohtuasjas T-351/03: Schneider Electric vs. komisjon osas, milles:

—

mõisteti Euroopa Ühenduselt välja hüvitis kahe kolmandiku kahju eest, mis Schneider SA-le tekkis Legrand SA võõrandamise hinna vähendamise tõttu, milles Schneider pidi omandajaga kokku leppima vastutasuks müügi tegeliku toimumise tähtpäeva 10. detsembrini 2002 edasilükkamise eest;

| — | määrati selle kahjunõude hindamiseks ekspertiis; |
| --- | --- |

—

määrati selle kahjunõude hindamiseks ekspertiis;

| — | määrati selle kahjuhüvitise pealt intresside maksmine. |
| --- | --- |

—

määrati selle kahjuhüvitise pealt intresside maksmine.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Pooled annavad Euroopa Ühenduste Kohtule kolme kuu jooksul alates käesoleva kohtuotsuse kuulutamisest teada selle kahjunõude summa, mis seisneb kuludes, mis Schneider Electric SA-l tekkisid seetõttu, et ta osales koondumise kontrolli uuesti alustatud menetluses, mis viidi läbi pärast Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 22. oktoobri 2002. aasta otsuste kohtuasjades T-310/01 ja T-77/02: Schneider Electric vs. komisjon kuulutamist, ning mis on kindlaks tehtud ühisel kokkuleppel käesoleva kohtuotsuse punktis 216 esitatud meetodi põhjal. |
| --- | --- |

3.

Pooled annavad Euroopa Ühenduste Kohtule kolme kuu jooksul alates käesoleva kohtuotsuse kuulutamisest teada selle kahjunõude summa, mis seisneb kuludes, mis Schneider Electric SA-l tekkisid seetõttu, et ta osales koondumise kontrolli uuesti alustatud menetluses, mis viidi läbi pärast Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 22. oktoobri 2002. aasta otsuste kohtuasjades T-310/01 ja T-77/02: Schneider Electric vs. komisjon kuulutamist, ning mis on kindlaks tehtud ühisel kokkuleppel käesoleva kohtuotsuse punktis 216 esitatud meetodi põhjal.

| 4. | Kui nimetatud kokkulepet ei saavutata, esitavad pooled Euroopa Ühenduste Kohtule sama tähtaja jooksul oma nõuded koos arvutustega. |
| --- | --- |

4.

Kui nimetatud kokkulepet ei saavutata, esitavad pooled Euroopa Ühenduste Kohtule sama tähtaja jooksul oma nõuded koos arvutustega.

| 5. | Jätta Schneider Electric SA nõue ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

5.

Jätta Schneider Electric SA nõue ülejäänud osas rahuldamata.

| 6. | Mõista kaks kolmandikku komisjoni esimese astme ja käesoleva menetluse kohtukuludest välja Schneider SA-lt, kes ühtlasi kannab ise enda kohtukulud, mis on seotud nimetatud menetlustega. |
| --- | --- |

6.

Mõista kaks kolmandikku komisjoni esimese astme ja käesoleva menetluse kohtukuludest välja Schneider SA-lt, kes ühtlasi kannab ise enda kohtukulud, mis on seotud nimetatud menetlustega.

---

(1)  ELT C 22, 26.1.2008.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/5

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 16. juuli 2009. aasta otsus — SELEX Sistemi Integrati SpA versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-481/07 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Ühenduse lepinguväline vastutus - Komisjoni otsus jätta rahuldamata Eurocontroli peale esitatud kaebus - Tegelik ja kindel kahju)

2009/C 220/07

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: SELEX Sistemi Integrati SpA (esindajad: advokaadid F. Sciaudone, R. Sciandone ja A. Neri)

Teised menetlusosalised: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: V. Di Bucci ja F. Amato)

Kohtuasja ese

Apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (teine koda) 29. augusti 2007. aasta määruse peale kohtuasjas T-186/05: SELEX Sistemi Integrati SpA vs. komisjon, milles Esimese Astme Kohus jättis osaliselt ilmselge vastuvõetamatuse tõttu ja osaliselt ilmselge õigusliku põhjendamatuse tõttu rahuldamata nõude hüvitada väidetavalt hagejale tekitatud kahju seoses komisjoni 12. veebruari 2004. aasta otsusega jätta rahuldamata hageja kaebus, mille kohaselt rikkus Eurocontrol väidetavalt EÜ asutamislepingu konkurentsiõiguse sätteid.

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja SELEX Sistemi Integrati SpA-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja SELEX Sistemi Integrati SpA-lt.

---

(1)  ELT C 37, 9.2.2008.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/6

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 16. juuli 2009. aasta otsus (Juzgado de lo Social de Madridi (Hispaania) eelotsusetaotlus) — Evangelina Gómez-Limón Sánchez-Camacho versus Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), Alcampo SA

(Kohtuasi C-537/07) (1)

(Direktiiv 96/34/EÜ - Raamkokkulepe lapsehoolduspuhkuse kohta - Õigused, mis on lapsehoolduspuhkuse alguseks saadud või mida ollakse saamas - Lapsehoolduspuhkuse ajal sotsiaalkindlustushüvitise saamise järjepidevus - Direktiiv 79/7/EMÜ - Meeste ja naiste võrdse kohtlemise põhimõte sotsiaalkindlustuse valdkonnas - Töövõimetuspensioniõiguste omandamine lapsehoolduspuhkuse ajal)

2009/C 220/08

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Juzgado de lo Social de Madrid

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Evangelina Gómez-Limón Sánchez-Camacho

Kostja: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), Alcampo SA

Kohtuasja ese

Eelotsustetaotlus — Juzgado de lo Social de Madrid — Nõukogu 3. juuni 1996. aasta direktiivile 96/34/EÜ (EÜT L 145, lk 4; ELT eriväljaanne 05/02, lk 285) lisatud Euroopa Tööandjate Föderatsiooni, Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse ja Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni poolt lapsehoolduspuhkuse kohta sõlmitud raamkokkuleppe 2. klausli punktide 6 ja 8 ning nõukogu 19. detsembri 1978. aasta direktiivi 79/7/EÜ meeste ja naiste võrdse kohtlemise põhimõtte järkjärgulise rakendamise kohta sotsiaalkindlustuse valdkonnas (EÜT L 6, lk 24; ELT eriväljaanne 05/01, lk 215) tõlgendamine — Siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt arvutatakse töövõimetuspension hüvitise maksmist tingivale sündmusele eelneva kindlaksmääratud ajavahemiku jooksul teenitud palga alusel — Selle ajavahemiku jooksul lühendatud tööajaga töötamise näol võetud lapsehoolduspuhkus — Mõju

Resolutiivosa

| 1. | Isikud saavad siseriiklikus kohtus tugineda 14. detsembril 1995 sõlmitud lapsehoolduspuhkuse raamkokkuleppe, mis on lisatud nõukogu 3. juuni 1996. aasta direktiivile 96/34/EÜ Euroopa Tööandjate Föderatsiooni, Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse ja Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni poolt lapsehoolduspuhkuse kohta sõlmitud raamkokkuleppe kohta, klausli 2 punktile 6. |
| --- | --- |

1.

Isikud saavad siseriiklikus kohtus tugineda 14. detsembril 1995 sõlmitud lapsehoolduspuhkuse raamkokkuleppe, mis on lisatud nõukogu 3. juuni 1996. aasta direktiivile 96/34/EÜ Euroopa Tööandjate Föderatsiooni, Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse ja Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni poolt lapsehoolduspuhkuse kohta sõlmitud raamkokkuleppe kohta, klausli 2 punktile 6.

| 2. | Lapsehoolduspuhkuse raamkokkuleppe klausli 2 punktidega 6 ja 8 ei ole vastuolus see, kui töötaja töövõimetuspensioni arvutamisel võetakse arvesse asjaolu, et ta on olnud osalise ajaga lapsehoolduspuhkusel, mille jooksul ta tasus sissemakseid ja omandas pensioniõigusi proportsionaalselt teenitud palgaga. |
| --- | --- |

2.

Lapsehoolduspuhkuse raamkokkuleppe klausli 2 punktidega 6 ja 8 ei ole vastuolus see, kui töötaja töövõimetuspensioni arvutamisel võetakse arvesse asjaolu, et ta on olnud osalise ajaga lapsehoolduspuhkusel, mille jooksul ta tasus sissemakseid ja omandas pensioniõigusi proportsionaalselt teenitud palgaga.

| 3. | Lapsehoolduspuhkuse raamkokkuleppe klausli 2 punktis 8 ei ole kehtestatud liikmesriikidele kohustusi, välja arvatud kohustus käsitleda ja lahendada sellest raamkokkuleppest tulenevaid sotsiaalkindlustusega seotud küsimusi vastavalt siseriiklikule õigusele. Eelkõige ei ole liikmesriigid selle alusel kohustatud ette nägema sotsiaalkindlustushüvitiste saamise järjepidevust lapsehoolduspuhkuse ajal. Isikud ei saa tugineda klausli 2 punktile 8 ametiasutuse vastu siseriiklikus kohtus. |
| --- | --- |

3.

Lapsehoolduspuhkuse raamkokkuleppe klausli 2 punktis 8 ei ole kehtestatud liikmesriikidele kohustusi, välja arvatud kohustus käsitleda ja lahendada sellest raamkokkuleppest tulenevaid sotsiaalkindlustusega seotud küsimusi vastavalt siseriiklikule õigusele. Eelkõige ei ole liikmesriigid selle alusel kohustatud ette nägema sotsiaalkindlustushüvitiste saamise järjepidevust lapsehoolduspuhkuse ajal. Isikud ei saa tugineda klausli 2 punktile 8 ametiasutuse vastu siseriiklikus kohtus.

| 4. | Meeste ja naiste võrdse kohtlemise põhimõttega ning iseäranis meeste ja naiste võrdse kohtlemise põhimõttega sotsiaalkindlustuse valdkonnas nõukogu 19. detsembri 1978. aasta direktiivi 79/7/EMÜ meeste ja naiste võrdse kohtlemise põhimõtte järkjärgulise rakendamise kohta sotsiaalkindlustuse valdkonnas tähenduses ei ole vastuolus see, kui töötaja omandab osalise ajaga lapsehoolduspuhkuse jooksul töövõimetuspensioniõigusi, lähtudes töötatud ajast ning teenitud palgast, mitte sellest, nagu ta töötaks täistööajaga. |
| --- | --- |

4.

Meeste ja naiste võrdse kohtlemise põhimõttega ning iseäranis meeste ja naiste võrdse kohtlemise põhimõttega sotsiaalkindlustuse valdkonnas nõukogu 19. detsembri 1978. aasta direktiivi 79/7/EMÜ meeste ja naiste võrdse kohtlemise põhimõtte järkjärgulise rakendamise kohta sotsiaalkindlustuse valdkonnas tähenduses ei ole vastuolus see, kui töötaja omandab osalise ajaga lapsehoolduspuhkuse jooksul töövõimetuspensioniõigusi, lähtudes töötatud ajast ning teenitud palgast, mitte sellest, nagu ta töötaks täistööajaga.

---

(1)  ELT C 64, 8.3.2008.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/6

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 16. juuli 2009. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa

(Kohtuasi C-554/07) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Käibemaks - artikli 2 ja 13 - Riigi, kohalike omavalitsuste ja teiste avalik-õiguslike isikute majandustegevus - Maksuvabastus)

2009/C 220/09

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: R. Lyal ja M. Afonso)

Kostja: Iirimaa (esindajad: D. O'Hagan, E. Fitzsimons ja N. Travers)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT, L 347, lk 1), artikli 13 ebaõige ülevõtmine — Maksuvabastus riigi, kohalike omavalitsuste ja muude avalik-õiguslike isikute igasugusele majandustegevusele

Resolutsioon

| 1) | Jättes siseriiklikus õiguses sätestamata üldnormi, mille kohaselt avalik-õiguslike isikute majandustegevus, mis viiakse läbi avalike ülesannete täitmisel, maksustatakse käibemaksuga;
  jättes siseriiklikus õiguses sätestamata üldnormi, mille kohaselt avalik-õiguslike isikute majandustegevus, mis viiakse läbi avalike ülesannete täitmisel, maksustatakse käibemaksuga, kui selle maksustamata jätmine võiks oluliselt kahjustada konkurentsi, samuti mis tahes kriteeriume, mille alusel rahandusministeerium võiks selles küsimuses kaalutlusõigust kohaldada; ja
  jättes siseriiklikus õiguses sätestamata üldnormi, mille kohaselt avalik-õiguslike isikute majandustegevus, mis on loetletud nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, lisas I, maksustatakse käibemaksuga, niivõrd kuivõrd selline majandustegevus ei ole ebaoluline;
  on Iirimaa jätnud temale selle direktiivi artiklitest 2, 9 ja 13 tulenevad kohustused täitmata. |
| --- | --- |

1)

Jättes siseriiklikus õiguses sätestamata üldnormi, mille kohaselt avalik-õiguslike isikute majandustegevus, mis viiakse läbi avalike ülesannete täitmisel, maksustatakse käibemaksuga;

jättes siseriiklikus õiguses sätestamata üldnormi, mille kohaselt avalik-õiguslike isikute majandustegevus, mis viiakse läbi avalike ülesannete täitmisel, maksustatakse käibemaksuga, kui selle maksustamata jätmine võiks oluliselt kahjustada konkurentsi, samuti mis tahes kriteeriume, mille alusel rahandusministeerium võiks selles küsimuses kaalutlusõigust kohaldada; ja

jättes siseriiklikus õiguses sätestamata üldnormi, mille kohaselt avalik-õiguslike isikute majandustegevus, mis on loetletud nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, lisas I, maksustatakse käibemaksuga, niivõrd kuivõrd selline majandustegevus ei ole ebaoluline;

on Iirimaa jätnud temale selle direktiivi artiklitest 2, 9 ja 13 tulenevad kohustused täitmata.

| 2) | Mõista kohtukulud välja Iirimaalt. |
| --- | --- |

2)

Mõista kohtukulud välja Iirimaalt.

---

(1)  ELT C 51, 23.2.2008.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/7

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 16. juuli 2009. aasta otsus (Højesteret’i (Taani) eelotsusetaotlus) — Infopaq International A/S versus Danske Dagblades Forening

(Kohtuasi C-5/08) (1)

(Autoriõigused - Infoühiskond - Direktiiv 2001/29/EÜ - Artiklid 2 ja 5 - Kirjandus ja kunstiteosed - Mõiste „reprodutseerimine” - „Osaliselt” reprodutseerimine - Kirjandusteoste lühikeste väljavõtete reprodutseerimine - Ajaleheartiklid - Ajutine ja siirdamiseks vajalik reprodutseerimine - Tehniline protsess, mis koosneb artiklite skaneerimisest, sellele järgnevast teisendamisest tekstifailiks, reproduktsiooni elektroonilisest töötlemisest, selle reproduktsiooni ühe osa salvestamisest ja printimisest)

2009/C 220/10

Kohtumenetluse keel: taani

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Højesteret

Põhikohtuasja pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Infopaq International A/S

Vastustaja: Danske Dagblades Forening

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Højesteret — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta direktiivi 2001/29/EÜ autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamise kohta infoühiskonnas (EÜT L 167, lk 10, ELT eriväljaanne 17/01, lk 230) artikli 2 ning artikli 5 lõigete 1 ja 5 tõlgendamine — Äriühing, kelle peamine tegevus on ajaleheartiklitest skaneerimise teel kokkuvõtete tegemine — Otsingusõnast ja sellele eelnevast ja järgnevast viiest sõnast koosneva artikliväljavõtte salvestamine — Ajutise reprodutseerimise toimingud

Resolutiivosa

| 1. | Andmehõive protsessi käigus tehtud toiming — mis seisneb selles, et arvutimällu salvestatakse kaitstava teose 11 sõnaline väljavõte, ja selles, et see väljavõte prinditakse — võib olla hõlmatud osalise reprodutseerimise mõistega Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta direktiivi 2001/29/EÜ autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamise kohta infoühiskonnas artikli 2 tähenduses juhul, kui sel viisil kasutatud teose osad väljendavad autori enese intellektuaalset loomingut, mida eelotsusetaotluse esitanud kohus peab kontrollima. |
| --- | --- |

1.

Andmehõive protsessi käigus tehtud toiming — mis seisneb selles, et arvutimällu salvestatakse kaitstava teose 11 sõnaline väljavõte, ja selles, et see väljavõte prinditakse — võib olla hõlmatud osalise reprodutseerimise mõistega Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta direktiivi 2001/29/EÜ autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamise kohta infoühiskonnas artikli 2 tähenduses juhul, kui sel viisil kasutatud teose osad väljendavad autori enese intellektuaalset loomingut, mida eelotsusetaotluse esitanud kohus peab kontrollima.

| 2. | 11 sõnalise väljavõtte printimise toiming, mis sooritatakse niisuguse andmehõive protsessi käigus nagu põhikohtuasjas käsitletav ei vasta direktiivi 2001/29 artikli 5 lõikes 1 sätestatud tingimusele, mis puudutab siirdamiseks vajalikkust, ja seetõttu ei või seda protsessi realiseerida ilma asjaomaste autoriõiguste omajate nõusolekuta. |
| --- | --- |

2.

11 sõnalise väljavõtte printimise toiming, mis sooritatakse niisuguse andmehõive protsessi käigus nagu põhikohtuasjas käsitletav ei vasta direktiivi 2001/29 artikli 5 lõikes 1 sätestatud tingimusele, mis puudutab siirdamiseks vajalikkust, ja seetõttu ei või seda protsessi realiseerida ilma asjaomaste autoriõiguste omajate nõusolekuta.

---

(1)  ELT C 64, 8.3.2008.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/7

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 16. juuli 2009. aasta otsus (Cour du travail de Liège’i (Belgia) eelotsusetaotlus) — Mono Car Styling SA, likvideerimisel versus Dervis Odemis jt

(Kohtuasi C-12/08) (1)

(Eelotsusetaotlus - Direktiiv 98/59/EÜ - Artiklid 2 ja 6 - Töötajate teavitamise ja konsulteerimise kord kollektiivsete koondamiste korral - Tööandja kohustused - Töötajate kaebeõigus - Kooskõlalise tõlgendamise nõue)

2009/C 220/11

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour du travail de Liège

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Mono Car Styling SA, likvideerimisel

Kostja: Dervis Odemis jt

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Cour du travail de Liège (Belgia) — Nõukogu 20. juuli 1998. aasta direktiivi 98/59/EÜ kollektiivseid koondamisi käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (EÜT L 225, lk 16, ELT eriväljaanne 05/03, lk 327) artiklite 2, 3 ja 6 tõlgendamine — Koondamise korral rakendatava töötajate teavitamise ja konsulteerimise menetluse nõuetekohasus — Kirjalikult teatamata jätmine muu hulgas kavandatava koondamise põhjustest, koondatavate töötajate arvust ja kategooriatest ning kriteeriumidest, mida kavatsetakse rakendada koondatavate töötajate valikul — Töötajate esindajate poolt vastuväidete esitamata jätmise mõju töötajate individuaalsele kaebeõigusele koondamise korra järgimise vaidlustamiseks — Kooskõlalise tõlgendamise nõude ulatus

Resolutiivosa

| 1. | Nõukogu 20. juuli 1998. aasta direktiivi 98/59/EÜ, kollektiivseid koondamisi käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artiklit 6, koosmõjus selle direktiivi artikliga 2, tuleb tõlgendada nii, et see säte ei ole takistuseks siseriiklikule õigusnormile, millega on kehtestatud menetlused, mis võimaldavad lasta nii töötajate esindajatel kui ka töötajatel individuaalselt kontrollida kõnealuses direktiivis ette nähtud kohustuste täidetust, ent piiravad samas töötajate individuaalset kaebeõigust etteheidete osas, mida võib esitada ning seavad nende esitamise sõltuvusse nõudest, et töötajate esindajad oleksid eelnevalt esitanud tööandjale vastuväited ja sellest, kas asjassepuutuv töötaja teatas tööandjale eelnevalt, et ta vaidlustab teavitamise ja konsulteerimise korrast kinnipidamise. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 20. juuli 1998. aasta direktiivi 98/59/EÜ, kollektiivseid koondamisi käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artiklit 6, koosmõjus selle direktiivi artikliga 2, tuleb tõlgendada nii, et see säte ei ole takistuseks siseriiklikule õigusnormile, millega on kehtestatud menetlused, mis võimaldavad lasta nii töötajate esindajatel kui ka töötajatel individuaalselt kontrollida kõnealuses direktiivis ette nähtud kohustuste täidetust, ent piiravad samas töötajate individuaalset kaebeõigust etteheidete osas, mida võib esitada ning seavad nende esitamise sõltuvusse nõudest, et töötajate esindajad oleksid eelnevalt esitanud tööandjale vastuväited ja sellest, kas asjassepuutuv töötaja teatas tööandjale eelnevalt, et ta vaidlustab teavitamise ja konsulteerimise korrast kinnipidamise.

| 2. | Sellega, et liikmesriigi õigusnormid, millega kehtestatakse menetlused, mis võimaldavad töötajate esindajatel lasta kontrollida, kas tööandja täitis kõik direktiivis 98/59 sätestatud teavitamise ja konsulteerimise kohustused, piiravad sellest direktiivist igale kollektiivsest koondamisest puudutatud töötajale lisaks tulenevat individuaalset kaebeõigust ja seavad sellele eritingimusi, ei eirata tõhusa kohtuliku kaitse põhimõtet. |
| --- | --- |

2.

Sellega, et liikmesriigi õigusnormid, millega kehtestatakse menetlused, mis võimaldavad töötajate esindajatel lasta kontrollida, kas tööandja täitis kõik direktiivis 98/59 sätestatud teavitamise ja konsulteerimise kohustused, piiravad sellest direktiivist igale kollektiivsest koondamisest puudutatud töötajale lisaks tulenevat individuaalset kaebeõigust ja seavad sellele eritingimusi, ei eirata tõhusa kohtuliku kaitse põhimõtet.

| 3. | Direktiivi 98/59 artiklit 2 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus siseriiklik õigusnorm, mis vähendab kollektiivset koondamist kavandaval tööandjal lasuvaid teavitamise ja konsulteerimise kohustusi võrreldes direktiivi artiklis 2 sätestatud kohustustega. Siseriikliku õiguse rakendamisel peab liikmesriigi kohus kooskõlalise tõlgendamise põhimõtet kohaldades arvestama siseriiklikke õigusnorme kogumina ja tõlgendama neid võimalikkuse piires direktiivi 98/59 sõnastust ja eesmärki arvesse võttes, et saavutada selle direktiiviga taotletav eesmärk. Liikmesriigi kohtul tuleb järelikult oma pädevuse piires tagada, et tööandjal lasuvaid kohustusi ei vähendataks võrreldes nendega, mis on ette nähtud direktiivi artiklis 2. |
| --- | --- |

3.

Direktiivi 98/59 artiklit 2 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus siseriiklik õigusnorm, mis vähendab kollektiivset koondamist kavandaval tööandjal lasuvaid teavitamise ja konsulteerimise kohustusi võrreldes direktiivi artiklis 2 sätestatud kohustustega. Siseriikliku õiguse rakendamisel peab liikmesriigi kohus kooskõlalise tõlgendamise põhimõtet kohaldades arvestama siseriiklikke õigusnorme kogumina ja tõlgendama neid võimalikkuse piires direktiivi 98/59 sõnastust ja eesmärki arvesse võttes, et saavutada selle direktiiviga taotletav eesmärk. Liikmesriigi kohtul tuleb järelikult oma pädevuse piires tagada, et tööandjal lasuvaid kohustusi ei vähendataks võrreldes nendega, mis on ette nähtud direktiivi artiklis 2.

---

(1)  ELT C 79, 29.3.2008.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/8

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 16. juuli 2009. aasta otsus (Tallinna Halduskohus (Eesti Vabariik) eelotsusetaotlus) — Pärlitigu OÜ versus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus

(Kohtuasi C-56/08) (1)

(Ühine tollitariifistik - Kombineeritud nomenklatuur - Tariifne klassifitseerimine - Alamrubriik 05119110 - Alamrubriik 03032200 - Tehistingimustes kasvatatud Atlandi lõhe külmutatud selgroog - Määrus (EÜ) 85/2006 - Dumpinguvastased tollimaksud)

2009/C 220/12

Kohtumenetluse keel: eesti

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tallinna Halduskohus

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Pärlitigu OÜ

Vastustaja: Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Tallinna Halduskohus — Nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta (EÜT L 256, lk 1; ELT eriväljaanne 02/02, lk 382) I lisa, põhikohtuasja asjaolude suhtes kohaldatavas redaktsioonis — Nõukogu 17. jaanuari 2006. aasta määruse (EÜ) nr 85/2006, millega kehtestatakse Norrast pärit tehistingimustes kasvatatud lõhe impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ning nõutakse lõplikult sisse nimetatud impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks (ELT L 15, lk 1), artikli 1 lõike 5 kehtivus — Tehistingimustes kasvatatud Atlandi lõhe külmutatud selgroog

Resolutsioon

Kombineeritud nomenklatuuri, mis asub nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta I lisas, mida on muudetud komisjoni 27. oktoobri 2005. aasta määrusega (EÜ) nr 1719/2005, tuleb tõlgendada selliselt, et tehistingimustes kasvatatud Atlandi väärislõhe (Salmo salar) külmutatud selgroog, mis saadakse peale kala fileerimist, tuleb klassifitseerida KN-koodi 0303 22 00 alla tingimusel, et see kaup on inimtoiduks kõlblik tollivormistuse ajal, mida peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus.

---

(1)  ELT C 92, 12.4.2008.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/9

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 16. juuli 2009. aasta otsus (Tribunale di Napoli — Sezione Lavoro (Itaalia) eelotsusetaotlus) — Raffaello Visciano versus Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

(Kohtuasi C-69/08) (1)

(Sotsiaalpoliitika - Töötajate kaitse - Tööandja maksejõuetus - Direktiiv 80/987/EMÜ - Kohustus maksta välja kõik rahuldamata nõuded eelnevalt seatud ülemmäära ulatuses - Nende töötaja nõuete olemus, mis tal on garantiiasutuse vastu - Aegumistähtaeg)

2009/C 220/13

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale di Napoli — Sezione Lavoro

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Raffaello Visciano

Kostja: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Tribunale di Napoli, Sezione Lavoro — Nõukogu 20. oktoobri 1980. aasta direktiivi 80/987/EMÜ töötajate kaitset tööandja maksejõuetuse korral käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (EÜT L 283, lk 23; ELT eriväljaanne 05/01, lk 217) artiklite 3 ja 4 tõlgendamine — Töölepingule vastava viimase kolme kuu palga tagamine eelnevalt kindlaksmääratud ülemmäära ulatuses –Tööandjalt saadud palga ettemaksete mahaarvamine maksmisele kuuluvast hüvitisest — Siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt sama hüvitise õiguslik määratlus võib olla erinev sõltuvalt sellest, kes peab hüvitist maksma, ning millega on ette nähtud erinev aegumistähtaeg kohtusse pöördumiseks

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 20. oktoobri 1980. aasta direktiivi 80/987/EMÜ töötajate kaitset tööandja maksejõuetuse korral käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artiklitega 3 ja 4 ei ole vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mille alusel on võimalik kvalifitseerida töötajate rahuldamata nõuded „sotsiaalkindlustushüvitisena”, kui need maksab välja garantiiasutus. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 20. oktoobri 1980. aasta direktiivi 80/987/EMÜ töötajate kaitset tööandja maksejõuetuse korral käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artiklitega 3 ja 4 ei ole vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mille alusel on võimalik kvalifitseerida töötajate rahuldamata nõuded „sotsiaalkindlustushüvitisena”, kui need maksab välja garantiiasutus.

| 2. | Direktiiviga 80/987 ei ole vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis kasutavad palgatöötaja algset töötasunõuet pelgalt võrdluse alusena, mida arvestades määratakse kindlaks hüvitis, mille väljamaksmise tagab garantiiasutus. |
| --- | --- |

2.

Direktiiviga 80/987 ei ole vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis kasutavad palgatöötaja algset töötasunõuet pelgalt võrdluse alusena, mida arvestades määratakse kindlaks hüvitis, mille väljamaksmise tagab garantiiasutus.

| 3. | Direktiiviga 80/987 ei ole vastuolus see, kui taotlusele, mille palgatöötaja on esitanud garantiiasutuselt rahuldamata töötasunõuetele vastava hüvitise saamiseks, kohaldatakse üheaastast aegumistähtaega (võrdväärsuse põhimõte). Siseriiklikul kohtul tuleb siiski kontrollida, kas selle vastav regulatsioon ei muuda ühenduse õiguskorras tunnustatud õiguste kasutamist tegelikkuses võimatuks või ülemäära raskeks (tõhususe põhimõte). |
| --- | --- |

3.

Direktiiviga 80/987 ei ole vastuolus see, kui taotlusele, mille palgatöötaja on esitanud garantiiasutuselt rahuldamata töötasunõuetele vastava hüvitise saamiseks, kohaldatakse üheaastast aegumistähtaega (võrdväärsuse põhimõte). Siseriiklikul kohtul tuleb siiski kontrollida, kas selle vastav regulatsioon ei muuda ühenduse õiguskorras tunnustatud õiguste kasutamist tegelikkuses võimatuks või ülemäära raskeks (tõhususe põhimõte).

---

(1)  ELT C 107, 26.4.2008.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/9

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 16. juuli 2009. aasta otsus (Hof van Cassatie van België (Belgia) eelotsusetaotlus) — Gilbert Snauwaert, Algemeen Expeditiebedrijf Zeebrugge BVBA, Coldstar NV, Dirk Vlaeminck, Jeroen den Haerynck, Ann de Wintere (C-124/08), Géry Deschaumes (C-125/08) versus Belgia riik

(Liidetud kohtuasjad C-124/08 ja C-125/08) (1)

(Määrus (EMÜ) nr 2913/92 - Ühenduse tolliseadustik - Tollivõlg - Tollimaksu summa - Võlgnikule teatamine - Toiming, mille alusel võib algatada kriminaalmenetluse)

2009/C 220/14

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hof van Cassatie van België

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Gilbert Snauwaert, Algemeen Expeditiebedrijf Zeebrugge BVBA, Coldstar NV, Dirk Vlaeminck, Jeroen den Haerynck, Ann de Wintere (C-124/08), Géry Deschaumes (C-125/08)

Kostja: Belgia riik

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Hof van Cassatie van België — Nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (EÜT L 302, lk 1; ELT eriväljaanne 02/04, lk 307) artikli 221 lõigete 1 ja 3 tõlgendamine — Impordi- ja eksporditollimaksu tollivormistusjärgne sissenõudmine — Tollivõla kohta arvestuskande arvessevõtmine või arvessevõtmata jätmine, kui see tehti enne võlgnikule sellest teatamist — Aegumistähtaeg — Tollipettus — Solidaarne vastutus

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, artikli 221 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et tolliasutuste kohustus teatada võlgnikule vastava korra kohaselt tasumisele kuuluvast impordi- või ekspordi tollivõlast on täidetud nõuetekohaselt vaid siis, kui nimetatud asutus on eelnevalt teinud selle summa kohta arvestuskande. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, artikli 221 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et tolliasutuste kohustus teatada võlgnikule vastava korra kohaselt tasumisele kuuluvast impordi- või ekspordi tollivõlast on täidetud nõuetekohaselt vaid siis, kui nimetatud asutus on eelnevalt teinud selle summa kohta arvestuskande.

| 2. | Määruse nr 2913/92 artikli 221 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et tolliasutus võib pärast tollivõla tekkimisest kolmeaastase tähtaja möödumist õiguspäraselt teatada võlgnikule tasumisele kuuluva tollimaksu summa üksnes siis, kui sellel tolliasutusel ei olnud võimalik määrata nimetatud tollimaksu täpset summat sellise toimingu tagajärjel, mille alusel võib algatada kriminaalmenetluse, ka juhul, kui asjaomane võlgnik ei olnud nimetatud toimingu sooritaja. |
| --- | --- |

2.

Määruse nr 2913/92 artikli 221 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et tolliasutus võib pärast tollivõla tekkimisest kolmeaastase tähtaja möödumist õiguspäraselt teatada võlgnikule tasumisele kuuluva tollimaksu summa üksnes siis, kui sellel tolliasutusel ei olnud võimalik määrata nimetatud tollimaksu täpset summat sellise toimingu tagajärjel, mille alusel võib algatada kriminaalmenetluse, ka juhul, kui asjaomane võlgnik ei olnud nimetatud toimingu sooritaja.

---

(1)  ELT C 142, 7.6.2008.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/10

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 16. juuli 2009. aasta otsus (Hof van Cassatie van België (Belgia) eelotsusetaotlus) — Distillerie Smeets Hasselt NV versus Belgia riik, Louis De Vos, Bollen, Mathay & Co BVBA, Transterminal Logistics NV likvideerija, Daniel Van den Langenbergh, Firma De Vos NV ja Belgia riik versus Bollen, Mathay & Co BVBA, Transterminal Logistics NV likvideerija ja Louis De Vos versus Belgia riik

(Kohtuasi C-126/08) (1)

(Määrus (EMÜ) nr 2913/92 - Ühenduse tolliseadustik - Impordi- või eksporditollimaksu tollivormistusjärgne sissenõudmine - Arvestuskanne tollimaksu summa kohta - Arvestusdokumentidesse või mõnele muule samaväärsele teabekandjale märkimine - Arvestuskande tegemine protokolli märkimise teel - Tasumisele kuuluva tollimaksu summa teatamine protokolli ärakirja esitamise teel)

2009/C 220/15

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hof van Cassatie (Belgia)

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Distillerie Smeets Hasselt NV, Belgia riik, Louis De Vos

Kostjad: Belgia riik, Louis De Vos, Bollen, Mathay & Co BVBA, Transterminal Logistics NV likvideerija, Daniel Van den Langenbergh, Firma De Vos NV

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Hof van Cassatie van België — Nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (1992. aastal kehtinud redaktsioonis, EÜT L 302, lk 1; ELT eriväljaanne 02/04, lk 307) artikli 217 lõike 1 ja artikli 221 lõike 1 tõlgendamine — Impordi- ja eksporditollimaksu tollivormistusjärgne sissenõudmine — Tollivõla kohta arvestuskande arvessevõtmine või arvessevõtmata jätmine, kui see tehti enne võlgnikule sellest teatamist — Mõiste „arvestusdokumentidesse või samaväärsele teabekandjale arvestuskande tegemine”

Resolutiivosa

Nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92 (millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik) artiklit 217 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigid võivad määrata, et arvestuskande tollivõlast tuleneva tollimaksu summa kohta võib teha asjaomase summa märkimisega pädeva tolliasutuse koostatud protokolli, millega tuvastatakse kohaldatava tollialase õigusakti rikkumine.

---

(1)  ELT C 142, 7.6.2008.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/10

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 16. juuli 2009. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Poola Vabariik

(Kohtuasi C-165/08) (1)

(Geneetiliselt muundatud organismid - Seemned - Turuleviimise keeld - Siseriiklikusse sordikataloogi kandmise keeld - Direktiivid 2001/18/EÜ ja 2002/53/EÜ - Tuginemine eetilistele ja usulistele motiividele - Tõendamiskoormis)

2009/C 220/16

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: B. Doherty ja A. Szmytkowska)

Kostja: Poola Vabariik (esindaja: M. Dowgielewicz)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. märtsi 2001. aasta direktiivi 2001/18/EÜ geneetiliselt muundatud organismide tahtliku keskkonda viimise kohta ja nõukogu direktiivi 90/220/EMÜ kehtetuks tunnistamise kohta (EÜT 2001 L 106, lk 1; ELT eriväljaanne 15/06, lk 77) artiklite 22 ja 23 ning nõukogu 13. juuni 2002. aasta direktiivi 2002/53/EÜ ühise põllumajandustaimesortide kataloogi kohta (EÜT 2002 L 193, lk 1; ELT eriväljaanne 3/36, lk 281) artikli 4 lõike 4 ja artikli 16 rikkumine — Siseriiklikud sätted, mis keelavad nii geneetiliselt muundatud sortide seemnete turuleviimise kui nende kandmise siseriiklikusse sortide kataloogi

Resolutiivosa

| 1. | Kuna Poola Vabariik on keelanud geneetiliselt muundatud taimesortide seemnete vaba ringluse ning geneetiliselt muundatud taimesortide kandmise oma taimesortide siseriiklikusse kataloogi, siis on Poola Vabariik rikkunud kohustusi, mis tulenevad Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. märtsi 2001. aasta direktiivi 2001/18/EÜ geneetiliselt muundatud organismide tahtliku keskkonda viimise kohta ja nõukogu direktiivi 90/220/EMÜ kehtetuks tunnistamise kohta artiklitest 22 ja 23 ning nõukogu 13. juuni 2002. aasta direktiivi 2002/53/EÜ ühise põllumajandustaimesortide kataloogi kohta artikli 4 lõikest 4 ja artiklist 16. |
| --- | --- |

1.

Kuna Poola Vabariik on keelanud geneetiliselt muundatud taimesortide seemnete vaba ringluse ning geneetiliselt muundatud taimesortide kandmise oma taimesortide siseriiklikusse kataloogi, siis on Poola Vabariik rikkunud kohustusi, mis tulenevad Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. märtsi 2001. aasta direktiivi 2001/18/EÜ geneetiliselt muundatud organismide tahtliku keskkonda viimise kohta ja nõukogu direktiivi 90/220/EMÜ kehtetuks tunnistamise kohta artiklitest 22 ja 23 ning nõukogu 13. juuni 2002. aasta direktiivi 2002/53/EÜ ühise põllumajandustaimesortide kataloogi kohta artikli 4 lõikest 4 ja artiklist 16.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Mõista Poola Vabariigilt välja kaks kolmandikku Euroopa Ühenduste Komisjoni kohtukuludest ja jätta Euroopa Ühenduste Komisjoni kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Mõista Poola Vabariigilt välja kaks kolmandikku Euroopa Ühenduste Komisjoni kohtukuludest ja jätta Euroopa Ühenduste Komisjoni kohtukulud tema enda kanda.

| 4. | Jätta kolmandik Euroopa Ühenduste Komisjoni kohtukuludest tema enda kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta kolmandik Euroopa Ühenduste Komisjoni kohtukuludest tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 183, 19.7.2008.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/11

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 16. juuli 2009. aasta otsus (Cour de cassation’i (Prantsusmaa) eelotsusetaotlus) — Laszlo Hadadi (Hadady) versus Csilla Marta Mesko, abielunimi Hadadi (Hadady)

(Kohtuasi C-168/08) (1)

(Õigusalane koostöö tsiviilasjades - Määrus (EÜ) nr 2201/2003 - Kohtualluvus ning kohtuotsuste tunnustamine ja täitmine kohtuasjades, mis on seotud abieluasjade ja vanemliku vastutusega - Artikkel 64 - Üleminekusätted - Aastal 2004 Euroopa Liiduga ühinenud liikmesriigi otsuse kohaldamine - Artikli 3 lõige 1 - Kohtualluvus abielulahutuse asjades - Asjassepuutuvad seosed - Alaline elukoht - Kodakondsus - Prantsusmaal elav abielupaar, kusjuures mõlemal abikaasal on nii Prantsuse kui Ungari kodakondsus)

2009/C 220/17

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour de cassation

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Laszlo Hadadi (Hadady)

Kostja: Csilla Marta Mesko, abielunimi Hadadi (Hadady)

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Cour de cassation (Prantsusmaa) — Nõukogu 29. mai 2000. aasta määruse (EÜ) nr 1347/2000 abieluasjade ja vanemliku vastutusega abikaasade ühiste laste eest seotud asjade kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta (EÜT L 160, lk 19; ELT eriväljaanne 19/01, lk 209) artikli 2 ning nõukogu 27. novembri 2003. aasta määruse (EÜ) nr 2201/2003, mis käsitleb kohtualluvust ning kohtuotsuste tunnustamist ja täitmist kohtuasjades, mis on seotud abieluasjade ja vanemliku vastutusega, ning millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1347/2000 (ELT L 338, lk 1; ELT eriväljaanne 19/06, lk 243), artiklite 3 ja 64 tõlgendamine — Abielu lahutamise kohtuotsuse tunnustamise tingimused — Asjassepuutuvad faktorid: poolte elukoht või kodakondsus

Resolutsioon

| 1. | Kui selle liikmesriigi kohus, kus tunnustamist taotletakse, peab vastavalt nõukogu 27. novembri 2003. aasta määruse (EÜ) nr 2201/2003, mis käsitleb kohtualluvust ning kohtuotsuste tunnustamist ja täitmist kohtuasjades, mis on seotud abieluasjade ja vanemliku vastutusega, ning millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1347/2000, artikli 64 lõikele 4 kontrollima, kas kohtuotsuse teinud liikmesriigi kohus oli selle määruse artikli 3 lõike 1 punkti b kohaselt pädev, siis on viimati nimetatud sättega vastuolus see, kui selle liikmesriigi kohus, kus tunnustamist taotletakse, asub seisukohale, et abikaasad, kellel mõlemal on nii selle liikmesriigi kui ka otsuse teinud liikmesriigi kodakondsus, on üksnes selle liikmesriigi kodanikud, kus tunnustamist taotletakse. Vastupidi, nimetatud kohus peab võtma arvesse asjaolu, et abikaasadel on ühtlasi ka otsuse teinud liikmesriigi kodakondsus ja seega oleks asjassepuutuv kohtuvaidlus võinud kuuluda ka viimati nimetatud riigi kohtu pädevusse. |
| --- | --- |

1.

Kui selle liikmesriigi kohus, kus tunnustamist taotletakse, peab vastavalt nõukogu 27. novembri 2003. aasta määruse (EÜ) nr 2201/2003, mis käsitleb kohtualluvust ning kohtuotsuste tunnustamist ja täitmist kohtuasjades, mis on seotud abieluasjade ja vanemliku vastutusega, ning millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1347/2000, artikli 64 lõikele 4 kontrollima, kas kohtuotsuse teinud liikmesriigi kohus oli selle määruse artikli 3 lõike 1 punkti b kohaselt pädev, siis on viimati nimetatud sättega vastuolus see, kui selle liikmesriigi kohus, kus tunnustamist taotletakse, asub seisukohale, et abikaasad, kellel mõlemal on nii selle liikmesriigi kui ka otsuse teinud liikmesriigi kodakondsus, on üksnes selle liikmesriigi kodanikud, kus tunnustamist taotletakse. Vastupidi, nimetatud kohus peab võtma arvesse asjaolu, et abikaasadel on ühtlasi ka otsuse teinud liikmesriigi kodakondsus ja seega oleks asjassepuutuv kohtuvaidlus võinud kuuluda ka viimati nimetatud riigi kohtu pädevusse.

| 2. | Kui mõlemal abikaasal on kahe sama liikmesriigi kodakondsus, siis on määruse nr 2201/2003 artikli 3 lõike 1 punktiga b vastuolus see, kui neist liikmesriikidest ühe kohtuid ei tunnistata pädevaks põhjendusega, et hageja ei ole selle liikmesriigiga muul moel seotud. Vastupidi, selle sätte alusel on pädevad nende liikmesriikide kohtud, mille kodakondsust abikaasad omavad, ning nimetatud isikutel on õigus valida, millise liikmesriigi kohtusse pöörduda. |
| --- | --- |

2.

Kui mõlemal abikaasal on kahe sama liikmesriigi kodakondsus, siis on määruse nr 2201/2003 artikli 3 lõike 1 punktiga b vastuolus see, kui neist liikmesriikidest ühe kohtuid ei tunnistata pädevaks põhjendusega, et hageja ei ole selle liikmesriigiga muul moel seotud. Vastupidi, selle sätte alusel on pädevad nende liikmesriikide kohtud, mille kodakondsust abikaasad omavad, ning nimetatud isikutel on õigus valida, millise liikmesriigi kohtusse pöörduda.

---

(1)  ELT C 158, 21.6.2008.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/11

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 16. juuli 2009. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlandeni (Madalmaad) eelotsusetaotlus) — Zuid-Chemie BV versus Philippo’s Mineralenfabriek NV/SA

(Kohtuasi C-189/08) (1)

(Õigusalane koostöö tsiviil- ja kaubandusasjades - Kohtualluvus ja kohtuotsuste täitmine - Määrus (EÜ) nr 44/2001 - Mõiste „paik, kus kahjustav sündmus on toimunud”)

2009/C 220/18

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hoge Raad der Nederlanden

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Zuid-Chemie BV

Kostja: Philippo’s Mineralenfabriek NV/SA

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (Brüssel I) (EÜT 2001 L 12, lk 1; ELT eriväljaanne 19/04, lk 42) artikli 5 lõike 3 tõlgendamine — Mõiste „paik, kus kahjustav sündmus on toimunud või võib toimuda” — Paik, kus kahjustav sündmus on toimunud — Kahju tekitanud sündmuse toimumise koht (Handlungsort) ja koht, kus kahju saabus (Erfolgsort) — Seotuse kriteeriumid

Resolutsioon

Nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades artikli 5 punkti 3 tuleb tõlgendada nii, et sellises vaidluses nagu põhikohtuasjas tähendab väljend „paik, kus kahjustav sündmus on toimunud” kohta, kus tekkis esialgne kahju toote tavalisel eesmärgipärasel kasutamisel.

---

(1)  ELT C 183, 19.7.2008.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/12

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 16. juuli 2009. aasta otsus — American Clothing Associates SA ja Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

(Liidetud kohtuasjad C-202/08 P ja C-208/08 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Intellektuaalomand - Määrus (EÜ) nr 40/94 - Ühenduse kaubamärk - Tööstusomandi kaitse Pariisi konventsioon - Kaubamärgi registreerimisest keeldumise absoluutsed põhjused - Riiklike embleemiga identsed või sarnased kaubamärgid - Vahtralehe kujutis - Kohaldatavus teenuste kaubamärkidele)

2009/C 220/19

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: American Clothing Associates NV (esindajad: advokaadid P. Maeyaert, N. Clarembeaux ja C. De Keersmaeker) (C-202/08 P), Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: A. Folliard-Monguiral) (C-208/08 P)

Teised menetlusosalised: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindajad: A. Folliard-Monguiral) (C-202/08 P), American Clothing Associates SA (esindajad: advokaadid P. Maeyaert, N. Clarembeaux ja C. De Keersmaeker) (C-208/08 P)

Kohtuasja ese

Apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (viies koda) 28. veebruari 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas T-215/06: American Clothing Associates, millega Esimese Astme Kohus jättis rahuldamata hageja hagi ühtlustamisameti esimese apellatsioonikoja 4. mai 2006. aasta otsuse peale, millega keelduti ühenduse kaubamärgina registreerimast tähist, mis kujutab vahtralehte, kaupade jaoks, mis kuuluvad märkide registreerimisel kasutatava kaupade ja teenuste rahvusvahelise klassifikatsiooni Nizza kokkuleppe klassidesse 18 ja 25 — Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määruse (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994, L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146) artikli 7 lõike 1 punkti h rikkumine koostoimes 20. märtsi 1883. aasta tööstusomandi kaitse Pariisi konventsiooni (läbi vaadatud ja muudetud kujul) artikli 6ter lõike 1 punktiga a — Registreerimisest keeldumise absoluutsed põhjused — Riigi embleemiga identsed või sarnased kaubamärgid — Vahtralehe kujutis

Resolutsioon

| 1. | Jätta kohtuasjas C-202/08 P American Clothing Associates NV esitatud apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta kohtuasjas C-202/08 P American Clothing Associates NV esitatud apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Tühistada Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 28. veebruari 2008. aasta otsus kohtuasjas T-215/06: American Clothing Associates vs. Siseturu Ühtlustamise Amet osas, milles sellega osaliselt tühistati Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 4. mai 2006. aasta otsus (asi R 1463/2005-1), millega jäeti rahuldamata taotlus registreerida ühenduse kaubamärgina vahtralehte kujutav tähis. |
| --- | --- |

2.

Tühistada Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 28. veebruari 2008. aasta otsus kohtuasjas T-215/06: American Clothing Associates vs. Siseturu Ühtlustamise Amet osas, milles sellega osaliselt tühistati Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 4. mai 2006. aasta otsus (asi R 1463/2005-1), millega jäeti rahuldamata taotlus registreerida ühenduse kaubamärgina vahtralehte kujutav tähis.

| 3. | Jätta kohtuasjas T-215/06 American Clothing Associates NV esitatud hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

3.

Jätta kohtuasjas T-215/06 American Clothing Associates NV esitatud hagi rahuldamata.

| 4. | Mõista American Clothing Associates NV-lt välja kohtukulud kohtuasjades C-202/08 P ja C-208/08 P. |
| --- | --- |

4.

Mõista American Clothing Associates NV-lt välja kohtukulud kohtuasjades C-202/08 P ja C-208/08 P.

---

(1)  ELT C 209, 15.8.2008.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/12

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 16. juuli 2009. aasta otsus –Euroopa Ühenduste Komisjon vs. Itaalia Vabariik

(Kohtuasi C-244/08) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Kuues käibemaksudirektiiv - Artikkel 17 - Kaheksas direktiiv 79/1072/EMÜ - Artikkel 1 - Kolmeteistkümnes direktiiv 86/560/EMÜ - Artikkel 1 - Käibemaksu tagasimaksmine või mahaarvamine - Maksukohustuslane, kes on asutatud teises liikmesriigis või kolmandas riigis, kuid kellel on majandustegevuse asukoht asjaomases liikmesriigis)

2009/C 220/20

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: A. Aresu ja M. Afonso)

Kostja: Itaalia Vabariik (esindajad: I. Bruni, G. De Bellis ja G. Palmieri)

Ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõukogu 6. detsembri 1979. aasta kaheksanda direktiivi 79/1072/EMÜ (kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — välismaal asuvatele maksukohustuslastele käibemaksu tagastamise kord; EÜT L 331, lk 11; ELT eriväljaanne 09/01, lk 79) artikli 1 ja nõukogu 17. novembri 1986. aasta kolmeteistkümnenda direktiivi 86/560/EMÜ (kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühenduse territooriumil registreerimata maksukohustuslastele käibemaksu tagastamise kord; EÜT L 326, lk 40; ELT eriväljaanne 09/01, lk 129) artikli 1 rikkumine — Käibemaksu tagasimaksmine maksukohustuslastele, kelle asukoht ei ole ühenduse territooriumil — Käibemaksu tagasimaksmine maksukohustuslastele, kes on asutatud teises liikmesriigis või kolmandas riigis, kuid kellel on majandustegevuse asukoht Itaalias

Resolutsioon

| 1) | Itaalia Vabariik rikkus nõukogu 6. detsembri 1979. aasta kaheksanda direktiivi 79/1072/EMÜ (kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — välismaal asuvatele maksukohustuslastele käibemaksu tagastamise kord) artiklit 1 ja nõukogu 17. novembri 1986. aasta kolmeteistkümnenda direktiivi 86/560/EMÜ (kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühenduse territooriumil registreerimata maksukohustuslastele käibemaksu tagastamise kord) artiklit 1, kuna ta kohustas maksukohustuslast — kelle peamine asukoht on teises liikmesriigis või kolmandas riigis, kuid kellel on Itaalias majandustegevuse asukoht, kust vaadeldaval ajavahemikul on Itaalias kaupu müüdud või teenuseid osutatud — saama sisendkäibemaksu tagasi mitte mahaarvamise kaudu vaid nimetatud direktiivides ette nähtud skeeme kasutades, kuigi kaupade ja teenuste ost ei olnud toimunud mitte Itaalia majandustegevuse asukoha vaid otseselt peamise asukoha kaudu. |
| --- | --- |

1)

Itaalia Vabariik rikkus nõukogu 6. detsembri 1979. aasta kaheksanda direktiivi 79/1072/EMÜ (kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — välismaal asuvatele maksukohustuslastele käibemaksu tagastamise kord) artiklit 1 ja nõukogu 17. novembri 1986. aasta kolmeteistkümnenda direktiivi 86/560/EMÜ (kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühenduse territooriumil registreerimata maksukohustuslastele käibemaksu tagastamise kord) artiklit 1, kuna ta kohustas maksukohustuslast — kelle peamine asukoht on teises liikmesriigis või kolmandas riigis, kuid kellel on Itaalias majandustegevuse asukoht, kust vaadeldaval ajavahemikul on Itaalias kaupu müüdud või teenuseid osutatud — saama sisendkäibemaksu tagasi mitte mahaarvamise kaudu vaid nimetatud direktiivides ette nähtud skeeme kasutades, kuigi kaupade ja teenuste ost ei olnud toimunud mitte Itaalia majandustegevuse asukoha vaid otseselt peamise asukoha kaudu.

| 2) | Mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt. |
| --- | --- |

2)

Mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 209, 15.8.2008.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/13

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 16. juuli 2009. aasta otsus (Tribunale amministrativo regionale della Campania (Itaalia) eelotsusetaotlus) — Futura Immobiliare srl Hotel Futura, Meeting Hotel, Hotel Blanc, Hotel Clyton, Business srl versus Comune di Casoria

(Kohtuasi C-254/08) (1)

(Eelotsusetaotlus - Direktiiv 2006/12/EÜ - Artikli 15 punkt a - Jäätmete tegeliku tekitamise alusel nende kõrvaldamise kulude jagamata jätmine - Kooskõla „saastaja maksab” põhimõttega)

2009/C 220/21

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale amministrativo regionale della Campania

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Futura Immobiliare srl Hotel Futura, Meeting Hotel, Hotel Blanc, Hotel Clyton, Business srl

Kostja: Comune di Casoria

Huvitatud isik: Azienda Speciale Igiene Ambientale (ASIA) SpA

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Tribunale Amministrativo Regionale della Campania — Nõukogu 15. juuli 1975. aasta direktiivi 75/442/EMÜ jäätmete kohta (EÜT L 194, lk 39; ELT eriväljaanne 15/01, lk 23) artikli 15 tõlgendamine — Siseriiklik kord, mis ei jaota jäätmete kõrvaldamise kulusid jäätmete tekitamise või valdamise alusel nende usaldamiseks jäätmete kogumisega või kõrvaldamisega tegelevale ettevõtjale — Kooskõla „saastaja maksab” põhimõttega

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. aprilli 2006. aasta direktiivi 2006/12/EÜ jäätmete kohta artikli 15 punkti a tuleb tõlgendada selliselt, et ühenduse õiguse hetkeseisus ei ole sellega vastuolus niisugused siseriiklikud õigusnormid, mis sätestavad olmejäätmete hoolduse ja kõrvaldamise teenuse rahastamiseks maksu, mis on arvutatud selle teenuse kasutajate poolt tekitatud jäätmete hinnangulise mahu alusel ning mitte jäätmete koguse alusel, mille nad on tegelikult tekitanud ja kogumiseks andnud.

Siiski tuleb eelotsusetaotluse esitanud kohtul talle esitatud faktiliste ja õiguslike asjaolude alusel uurida, kas põhikohtuasjas kõne all olev tahkete olmejäätmete kõrvaldamise maks ei vii selleni, et teatud „valdajate” — käesoleval juhul hotellide — kanda jäetakse ilmselgelt ebaproportsionaalne kulu võrreldes nende jäätmete koguse või liigiga, mida nad tekitavad.

---

(1)  ELT C 209, 15.8.2008.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/14

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 16. juuli 2009. aasta otsus (Sąd Rejonowy w Kościanie (Poola Vabariik) eelotsusetaotlus) — Kriminaalmenetlus, milles süüdistatav on Tomasz Rubach

(Kohtuasi C-344/08) (1)

(Looduslike looma- ja taimeliikide kaitse - Määruse (EÜ) nr 338/97 lisasse B kantud loomaliigid - Nendesse loomaliikidesse kuuluvate isendite omandamise õiguspärasust kinnitav tõend - Tõendamiskoormis - Süütuse presumptsioon - Kaitseõigus)

2009/C 220/22

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sąd Rejonowy w Kościanie

Süüdistatav põhikohtuasjas

Tomasz Rubach

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Sąd Rejonowy w Kościanie — Nõukogu 9. detsembri 1996. aasta määruse (EÜ) nr 338/97 looduslike looma- ja taimeliikide kaitse kohta nendega kauplemise reguleerimise teel (EÜT L 61, lk 1; ELT eriväljaanne 15/03, lk 136) artikli 8 lõike 5 tõlgendamine — Lisas B loetletud loomaliiki kuuluva isendi omandamise õiguspärasust kinnitava „tõendi” mõiste

Resolutsioon

Nõukogu 9. detsembri 1996. aasta määruse (EÜ) nr 338/97 looduslike looma- ja taimeliikide kaitse kohta nendega kauplemise reguleerimise teel artikli 8 lõiget 5 tuleb tõlgendada nii, et kriminaalmenetluses, mis on algatatud isiku suhtes, keda süüdistatakse nimetatud sätte rikkumises, on kõik tõendamisviisid, mis on asjassepuutuva liikmesriigi menetlusõiguse kohaselt sarnastes menetlustes lubatud, selle määruse lisasse B kantud loomaliikidesse kuuluvate isendite omandamise õiguspärasuse üle otsustamiseks põhimõtteliselt vastuvõetavad. Arvestades ühtlasi süütuse presumptsiooni põhimõtet, on niisugusel isikul õigus kasutada kõiki neid tõendamisviise, et tõendada seda, et ta on asjassepuutuvad isendid omandanud õiguspäraselt, kooskõlas nimetatud lõikes ette nähtud tingimustega.

---

(1)  ELT C 272, 25.10.2008.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/14

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 16. juuli 2009. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik

(Kohtuasi C-574/08) (1)

(Siseturg - Kapitali vaba liikumine - Maksupettuste ja rahapesu vastane võitlus)

2009/C 220/23

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: V. Peere ja P. Dejmek)

Kostja: Belgia Kuningriik (esindaja: D. Haven)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Komisjoni 1. augusti 2006. aasta direktiivi Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2005/60/EÜ rakendusmeetmete kehtestamise kohta seoses mõistega „riikliku taustaga isik” ning kliendi suhtes lihtsustatud nõuetekohaste hoolsuse menetluste ja harva või väga piiratud mahus teostatud finantstegevuse alusel tehtud erandite tehniliste kriteeriumite kohta (ELT L 214, lk 29) täitmiseks vajalike sätete ettenähtud tähtaja jooksul vastu võtmata jätmine või nendest teatamata jätmine.

Resolutsioon

| 1. | Kuna Belgia Kuningriik ei ole ettenähtud tähtaja jooksul vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme komisjoni 1. augusti 2006. aasta direktiivi Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2005/60/EÜ rakendusmeetmete kehtestamise kohta seoses mõistega „riikliku taustaga isik” ning kliendi suhtes lihtsustatud nõuetekohaste hoolsuse menetluste ja harva või väga piiratud mahus teostatud finantstegevuse alusel tehtud erandite tehniliste kriteeriumite kohta täitmiseks või vähemalt ei ole komisjonile nendest teatanud, siis on Belgia Kuningriik rikkunud nimetatud direktiivist tulenevaid kohustus. |
| --- | --- |

1.

Kuna Belgia Kuningriik ei ole ettenähtud tähtaja jooksul vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme komisjoni 1. augusti 2006. aasta direktiivi Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2005/60/EÜ rakendusmeetmete kehtestamise kohta seoses mõistega „riikliku taustaga isik” ning kliendi suhtes lihtsustatud nõuetekohaste hoolsuse menetluste ja harva või väga piiratud mahus teostatud finantstegevuse alusel tehtud erandite tehniliste kriteeriumite kohta täitmiseks või vähemalt ei ole komisjonile nendest teatanud, siis on Belgia Kuningriik rikkunud nimetatud direktiivist tulenevaid kohustus.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Belgia Kuningriigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Belgia Kuningriigilt.

---

(1)  ELT C 44, 21.2.2009.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/15

---

Euroopa Liidu Nõukogu EÜ artikli 300 lõike 6 alusel esitatud taotlus Euroopa Kohtu arvamuse saamiseks

(Arvamus 1/09)

2009/C 220/24

Kohtumenetluse keel: kõik ametlikud keeled

Taotluse esitaja

Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: J.-C. Piris, F. Florindo Gijón ja G. Kimberley)

Euroopa Kohtule esitatud küsimus

Kas kavandatud ühtse patendivaidluste lahendamise süsteemi (praeguse nimega „Euroopa patendi ja ühenduse patendi kohus”) (1) loomist käsitlev leping on kooskõlas Euroopa Ühenduse asutamislepingu sätetega ?

---

(1)  Euroopa patendi ja ühenduse patendi kohtu lepinguprojekt ja põhikirja kavand — Eesistujariigi muudetud tekst (Nõukogu töödokument nr 7928/09, 23.3.2009).

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/15

---

Euroopa Kohtu 17. veebruari 2009. aasta määrus — Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-483/07) (1)

(Apellatsioonkaebus - Tühistamishagi - Domeeninime „galileo.eu” reserveerimine komisjoni poolt - EÜ artikli 230 neljas lõik - Füüsilist või juriidilist isikut otseselt ja isiklikult puudutav otsus - Ilmselgelt põhjendamatu hagi)

2009/C 220/25

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG (esindaja: Rechtsanwalt K. Bott

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: G. Braun ja E. Montaguti)

Kohtuasja ese

Apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (teine koda) 28. augusti 2007. aasta määruse peale kohtuasjas T-46/06: Galileo Lebensmittel vs. komisjon, milles kohus lükkas vastuvõetamatuse tõttu tagasi hagi, milles paluti tühistada komisjoni otsus reserveerida komisjoni 28. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 874/2004, millega kehtestatakse tippdomeeni.eu rakendamise ja kasutamise üldeeskirjad ning selle registreerimise põhimõtted (ELT L 162, lk 40), artikli 9 alusel domeen galileo.eu ühenduse institutsioonidele, asutustele ja organitele kasutamiseks — Vaidlustatud otsusega isikliku puutumuse nõue — EÜ artikli 230 neljas lõik

Resolutiivosa

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG-lt.

---

(1)  ELT C 8, 12.1.2008.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/15

---

Euroopa Kohtu 19. mai 2009. aasta määrus — AMS Advanced Medical Services GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), American Medical Systems, Inc.

(Kohtuasi C-565/07 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Ühenduse kaubamärk - Kujutismärk AMS Advanced Medical Services - Osaline registreerimisest keeldumine - Vastulausemenetlus - Apellatsioonkaebus, mille ese on ära langenud - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

2009/C 220/26

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: AMS Advanced Medical Services GmbH (esindaja: Rechtsanwältin S. Schäffler

Teised menetluspooled: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: G. Schneider), American Medical Systems, Inc. (esindajad: Rechtsanwalt H. Kunz-Hallstein ja Rechtsanwalt R. Kunz-Hallstein)

Kohtuasja ese

Apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (viies koda) 18. oktoobri 2007. aasta otsuse peale kohtuasjas T-425/03: AMS vs. Siseturu Ühtlustamise Amet — American Medical Systems (AMS Advanced Medical Services), millega Esimese Astme Kohus jättis rahuldamata tühistamishagi, mille kujutismärgi „AMS Advanced Medical Services” klassidesse 5, 10 ja 42 kuuluvate kaupade ja teenuste jaoks registreerimise taotleja esitas Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 12. septembri 2003. aasta otsuse peale, millega tühistati vastulausete osakonna otsus ja rahuldati osaliselt siseriikliku sõnamärgi „AMS” omaniku vastulause — Vastulausemenetlus — Varasema kaubamärgi tegeliku kasutamise tõendamise nõude vastuvõetavus, kui taotleja esitas selle esimest korda apellatsioonikojas

Resolutsioon

| 1. | AMS Advanced Medical Services GmbH esitatud apellatsioonkaebuse kohta otsuse tegemise vajadus on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

AMS Advanced Medical Services GmbH esitatud apellatsioonkaebuse kohta otsuse tegemise vajadus on ära langenud.

| 2. | Mõista käesoleva menetlusega kaasnenud kohtukulud välja AMS Advanced Medical Services GmbH-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista käesoleva menetlusega kaasnenud kohtukulud välja AMS Advanced Medical Services GmbH-lt.

---

(1)  ELT C 64, 8.3.2008.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/16

---

Euroopa Kohtu 30. aprilli 2009. aasta määrus — Japan Tobacco, Inc. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Torrefacção Camelo Lda

(Kohtuasi C-136/08 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Ühenduse kaubamärk - Määrus (EÜ) nr 40/94 - Artikli 8 lõige 5 - Varasema kaubamärgi eristusvõimele tekitatud kahju - Varasema kaubamärgi eristusvõimest või mainest alusetult saadud kasu - Risk - Taotlus registreerida kujutismärk „CAMELO” ühenduse kaubamärgina - Siseriikliku sõna- ja kujutismärgi CAMEL omaniku vastulause)

2009/C 220/27

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Japan Tobacco, Inc. (esindajad: abogado A. Ortiz López, abogado S. Ferrandis González ja abogado E. Ochoa Santamaría)

Teised menetluspooled: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: A. Folliard-Monguiral), Torrefacção Camelo Lda

Kohtuasja ese

Apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (viies koda) 30. jaanuari 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas T-128/06: Japan Tobacco vs. Siseturu Ühtlustamise Amet ja Torrefacçao Camelo (T-128/06), millega Esimese Astme Kohus jättis rahuldamata apellandi hagi, milles paluti tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 22. veebruari 2006. aasta otsus, mis käsitles Japan Tobacco ja Torrefacção Camelo vahelist vastulausemenetlust — Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määruse (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146) artikli 8 lõike 5 rikkumine — Kaubamärgi registreerimisest keeldumise suhtelised põhjused — Kaubamärgi eristusvõimest alusetult saadud kasu või sellele tekitatud kahju

Resolutsioon

| 1) | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1)

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2) | Mõista kohtukulud välja Japan Tobacco, Inc.-lt. |
| --- | --- |

2)

Mõista kohtukulud välja Japan Tobacco, Inc.-lt.

---

(1)  ELT C 209, 15.8.2008.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/16

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 11. juuni 2009. aasta määrus — Leche Celta, SL versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Celia SA

(Kohtuasi C-300/08 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Ühenduse kaubamärk - Määrus (EÜ) nr 40/94 - Artikli 8 lõike 1 punkt b - Sõna- ja kujutismärk Celia - Suhtelised kaubamärgi registreerimisest keeldumise põhjused - Taotletava kaubamärgi sarnasus varasema kaubamärgiga - Identseid kaupu tähistav kaubamärk - Segiajamise tõenäosus - Ilmselgelt vastuvõetamatu apellatsioonkaebus)

2009/C 220/28

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Leche Celta, SL (esindaja: advokaat J. Calderón Chavero)

Vastustajad: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), (esindaja: A. Folliard-Monguiral), Celia SA (esindajad: advokaadid D. Masson ja F. De Castelnau)

Kohtuasja ese

Apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (kolmas koda) 23. aprilli 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas T-35/07: Leche Celta versus Siseturu Ühtlustamise Amet, millega Esimese Astme Kohus jättis rahuldamata hageja hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti 5. detsembri 2006. aasta otsuse peale, mis käsitles Leche Celta SL ja Celia SA vahelist vastulausemenetlust — Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määruse (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994, L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146) artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine — Suhtelised kaubamärgi registreerimisest keeldumise põhjused — Identsete kaupade jaoks registreeritud varasema kaubamärgiga sarnase kaubamärgi segiajamise tõenäosus — Tähiste võrdlemine visuaalsest, foneetilisest ja kontseptuaalsest küljest

Resolutiivosa

| 1) | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1)

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2) | Mõista kohtukulud välja Leche Celta SL-ilt. |
| --- | --- |

2)

Mõista kohtukulud välja Leche Celta SL-ilt.

---

(1)  ELT C 223, 30.8.2008.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/17

---

Euroopa Kohtu 3. juuni 2009. aasta määrus — Zipcar, Inc. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

(Kohtuasi C-394/08) (1)

(Apellatsioonkaebus - Ühenduse kaubamärk - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b - Sõnamärk ZIPCAR - Siseriikliku sõnamärgi CICAR omaniku vastulause)

2009/C 220/29

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Zipcar, Inc. (esindaja: solicitor M. Elmslie)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: D. Botis)

Kohtuasja ese

Apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (kaheksas koda) 25. juuni 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas T-36/07: Zipcar vs. Siseturu Ühtlustamise Amet, millega Esimese Astme Kohus jättis rahuldamata tühistamishagi, mille oli esitanud sõnamägi „ZIPCAR” klassidesse 9, 39 ja 42 kuuluvate kaupade jaoks registreerimise taotleja Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 30. novembri 2006. aasta otsuse R 122/2006-2 peale, millega jäeti rahuldamata kaebus vastulausete osakonna otsuse peale, milles osaliselt keelduti kõnealuse kaubamärgi registreerimisest vastulause menetlemise raames, mille on esitanud klassi 39 kuuluvate teenuste jaoks registreeritud siseriikliku sõnamärgi „CICAR” omanik

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Zipcar, Inc.-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Zipcar, Inc.-lt.

---

(1)  ELT C 285, 8.11.2008.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/17

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Court of Appeal in Northern Ireland (Ühendkuningriik) 16. oktoobril 2008 — Seaport Investments Ltd versus Department of the Environment for Northern Ireland

(Kohtuasi C-454/08)

2009/C 220/30

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Court of Appeal in Northern Ireland

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Seaport Investments Ltd

Vastustaja: Department of the Environment for Northern Ireland

Euroopa Kohtu (kuues koda) 20. mai 2009. aasta otsusega tunnistati eelotsusetaotlus vastuvõetamatuks.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/17

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Hof van beroep te Brussel (Belgia) 15. mail 2009 — I. NV SGS Belgium versus Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, NV Firme Derwa ja NV Centraal Beheer Achmea ning II. NV Firme Derwa ja NV Centraal Beheer Achmea versus NV SGS Belgium ja Belgisch Interventie- en Restitutiebureau

(Kohtuasi C-218/09)

2009/C 220/31

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hof van beroep te Brussel

Põhikohtuasja pooled

| I. | NV SGS Belgium versus Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, NV Firme Derwa ja NV Centraal Beheer Achmea |
| --- | --- |

I.

NV SGS Belgium versus Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, NV Firme Derwa ja NV Centraal Beheer Achmea

| II. | NV Firme Derwa ja NV Centraal Beheer Achmea versus NV SGS Belgium ja Belgisch Interventie- en Restitutiebureau |
| --- | --- |

II.

NV Firme Derwa ja NV Centraal Beheer Achmea versus NV SGS Belgium ja Belgisch Interventie- en Restitutiebureau

Eelotsuse küsimus

Kas komisjoni 27. novembri 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 3665/87, milles sätestatakse põllumajandustoodete eksporditoetuste süsteemi kohaldamise üksikasjalikud ühiseeskirjad (1), artikli 5 lõikes 3 sätestatud mõistet „vääramatu jõud” tuleb tõlgendada nii, et veiseliha riknemise puhul transiidi käigus nõuetekohases pakendis ja külmutuskonteineris, milles säilitati nõutav püsitemperatuur, on põhimõtteliselt tegemist vääramatu jõuga?

---

(1)  EÜT L 351, lk 1.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/18

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Naczelny Sąd Administracyjny (Poola Vabariik) 18. juunil 2009 — Kronospan Mielec sp. z o.o. versus Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie

(Kohtuasi C-222/09)

2009/C 220/32

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Naczelny Sąd Administracyjny

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Kronospan Mielec sp. z o.o.

Vastustaja kassatsioonimenetluses: Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie

Eelotsuse küsimus

Kas nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT L 145, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23, koos muudatustega, edaspidi „kuues direktiiv”) artikli 9 lõike 2 punkti e kolmandat taanet, millele vastab praegu nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT L 347, lk 1, koos muudatusega, edaspidi „direktiiv 2006/112”) artikli 56 lõike 1 punkt c, tuleb tõlgendada nii, et seal nimetatud inseneride teenuseid, mida osutatakse käibemaksukohustuslasele, kes täidab ühte sellist teenust puudutavat tellimust ühenduse teises liikmesriigis asuvale teenuse saajale, tuleb maksustada seal, kus on selle teenuse saaja (kliendi) ettevõtte asukoht või püsiv tegevuskoht, või tuleb lähtuda sellest, et neid teenuseid maksustatakse kuuenda direktiivi artikli 9 lõike 2 punkti c esimese taande (praegu direktiivi 2006/112 artikli 52 punkt a) kohaselt teadustegevusega seotud teenusena kohas, kus neid tegelikult osutati, kui lähtuda eeldusest, et nende teenuste puhul on tegemist töödega, mis hõlmavad keskkonnakaitse-eeskirjades sätestatud heitkoguste analüüsi ja mõõtmist, seal hulgas süsinikdioksiidi (CO2) heitkogustega ning CO2 saastekvootidega kauplemisega seotud analüüside läbiviimist, nimetatud tööde dokumentide koostamist ja kontrollimist ning võimalike saasteallikate analüüsi ning mida viiakse läbi eesmärgiga saada uusi kogemusi ja tehnoloogiaalaseid teadmisi, mis on suunatud uute materjalide, toodete ja seadmete valmistamisele ning uute tehnoloogiate kasutamisele tootmisprotsessis?

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/18

---

19. juunil 2009 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa

(Kohtuasi C-226/09)

2009/C 220/33

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: M. Konstantinidis, A -A. Gilly)

Kostja: Iirimaa

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Iirimaa omistas kaalu hankelepingu sõlmimise kriteeriumidele pärast pakkumuste esitamise tähtaja möödumist ja muutis neid tagasiulatuvalt, esitatud pakkumuste esialgse läbivaatamise järel, on Iirimaa rikkunud kohustusi, mis temale tulenevad võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõtetest, tõlgendatuna kooskõlas Euroopa Kohtu praktikaga. |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Iirimaa omistas kaalu hankelepingu sõlmimise kriteeriumidele pärast pakkumuste esitamise tähtaja möödumist ja muutis neid tagasiulatuvalt, esitatud pakkumuste esialgse läbivaatamise järel, on Iirimaa rikkunud kohustusi, mis temale tulenevad võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõtetest, tõlgendatuna kooskõlas Euroopa Kohtu praktikaga.

| — | mõista kohtukulud välja Iirimaalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Iirimaalt.

Väited ja peamised argumendid

Kõnesolevas hankemenetluses avaldas hankija pakkumuskutse, millest võis mõistlikult eeldada, et hankelepingu sõlmimise kriteeriume kohaldatakse tähtsuse järjekorras. Pakkumuste esitamise tähtaja möödumisel otsustas Iirimaa omistada hankelepingu sõlmimise kriteeriumidele suhtelise osakaalu. Pärast esitatud pakkumuste esialgset läbivaatamist arutas hankija hindamiskomisjon nende osakaalude muutmise võimalust ning seejärel muutis neid.

Hankelepingu sõlmimise kriteeriumidele pakkumuste esitamise tähtaja möödumisel ja pakkumuste esialgse läbivaatamise järel omistatud suhteline osakaal muutis rõhuasetust kriteeriumide seas ja omistas neile teistsuguse suhtelise tähtsuse, võrreldes sellega, mida pakkuja oleks hankedokumentidest mõistlikult võinud tuletada.

Kuna kõnealuse hankemenetluse ese olid teenused, mida ei ole loetletud direktiivi 2004/18/EÜ (1) lisas II A, ei kuulu selle direktiivi menetlusnormid kohaldamisele. Seetõttu ei kuulu kohaldamisele ka direktiivi artikkel 40, mille kohaselt peavad hankijad hiljemalt pakkumuskutses täpsustama hankelepingu sõlmimise kriteeriumide suhtelist osakaalu või nende tähtsuse järjekorda. Siiski tulenevalt Euroopa Kohtu praktikast peab hankija järgima asutamislepingu aluspõhimõtteid, mis hõlmavad võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse printsiipe.

Komisjon on seisukohal, et kuna hankija, kes on kohustatud järgima EÜ asutamislepingu aluspõhimõtteid, muutis hankelepingu sõlmimise kriteeriume hankelepingu sõlmimise etapis, on ta rikkunud võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõtteid, tõlgendatuna kooskõlas Euroopa Kohtu praktikaga.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiiv 2004/18/EÜ ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamise kohta (ELT, L 134, lk 114; ELT eriväljaanne 06/07, lk 132).

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/19

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundespatentgericht (Saksamaa) 24. juunil 2009 — Rechtsanwaltssozietät Lovells versus Bayer CropScience AG

(Kohtuasi C-229/09)

2009/C 220/34

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundespatentgericht (Saksamaa)

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Rechtsanwaltssozietät Lovells

Kostja: Bayer CropScience AG

Eelotsuse küsimus

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. juuli 1996. aasta määruse (EÜ) nr 1610/96 taimekaitsevahendite täiendava kaitsesertifikaadi kasutuselevõtu kohta (1) artikli 3 lõike 1 punkti b kohaldamiseks peab tingimata olema nõukogu 15. juuli 1991. aasta direktiiv 91/414/EMÜ taimekaitsevahendite turuleviimise kohta (2) artikli 4 kohane turuleviimisluba või saab sertifikaadi anda ka direktiivi 91/414 artikli 8 lõike 1 kohase turuleviimisloa alusel?

---

(1)  EÜT L 198, lk 30; ELT eriväljaanne 3/19, lk 335.

(2)  EÜT L 230, lk 1; ELT eriväljaanne 03/11, lk 332.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/19

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesfinanzhof (Saksamaa) 25. juunil 2009 — Hauptzollamt Koblenz versus Kurt Etling ja Thomas Etling GbR, menetlusse astuja: Bundesministerium der Finanzen

(Kohtuasi C-230/09)

2009/C 220/35

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesfinanzhof

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Hauptzollamt Koblenz

Vastustaja: Kurt Etling ja Thomas Etling GbR

Menetlusse astuja: Bundesministerium der Finanzen

Eelotsuse küsimus

Kas ühenduse õigust, eeskätt nõukogu 29. septembri 2003. aasta määruse (EÜ) nr 1788/2003, millega kehtestatakse tasu piima- ja piimatootesektoris, (1) artikli 5 punkti k tuleb tõlgendada nii, et tootja kvoot sellel kvoodiaastal, mil teine tootja talle kvoodi üle kandis, ei hõlma kogust, mille teine tootja oli asjaomasel kvoodiaastal juba tarninud?

---

(1)  ELT L 270, lk 123; ELT eriväljaanne 03/40, lk 391; parandus ELT L 233, 26.8.2006, lk 20; ELT L 110, 22.4.2008, lk 16.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/19

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesfinanzhof (Saksamaa) 25. juunil 2009 — Hauptzollamt Oldenburg versus 1. Theodor Aissen, 2. Hermann Rohaan, menetlusse astuja: Bundesministerium der Finanzen

(Kohtuasi C-231/09)

2009/C 220/36

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesfinanzhof

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Hauptzollamt Oldenburg

Vastustajad kassatsioonimenetluses: 1. Theodor Aissen, 2. Hermann Rohaan

Menetlusse astuja: Bundesministerium der Finanzen

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas ühenduse õigus, eeskätt nõukogu 29. septembri 2003. aasta määruse (EÜ) nr 1788/2003, millega kehtestatakse tasu piima- ja piimatootesektoris, (1) artikli 5 punkti k tuleb tõlgendada nii, et selle tootja kvoot, kes võttis jooksval kvoodiaastal üle teise tootja põllumajandusettevõtte, ei hõlma piimakogust, mille teine tootja oli asjaomasel kvoodiaastal enne ettevõtte üleminekut juba tarninud? |
| --- | --- |

1.

Kas ühenduse õigus, eeskätt nõukogu 29. septembri 2003. aasta määruse (EÜ) nr 1788/2003, millega kehtestatakse tasu piima- ja piimatootesektoris, (1) artikli 5 punkti k tuleb tõlgendada nii, et selle tootja kvoot, kes võttis jooksval kvoodiaastal üle teise tootja põllumajandusettevõtte, ei hõlma piimakogust, mille teine tootja oli asjaomasel kvoodiaastal enne ettevõtte üleminekut juba tarninud?

| 2. | Kas ühenduse õigusega või piima- ja piimatoodete turu ühise korralduse üldpõhimõtetega on vastuolus siseriiklik õigusnorm, mis lubab määruse nr 1788/2003 artikli 10 lõikes 3 ette nähtud tootmiskvoodi kasutamata osa ja kvooti ületava toodangu tasakaalu viimise raames esimese küsimuse aluseks oleval juhul osaleda kõnealuse tootmiskvoodi ümberjaotamises tootjal, kes võttis põllumajandusettevõtte kvoodiaastal üle, kusjuures tema puhul võetakse arvesse ka seda osa kvoodist, millega ettenähtud koguse oli teine tootja juba tarninud? |
| --- | --- |

2.

Kas ühenduse õigusega või piima- ja piimatoodete turu ühise korralduse üldpõhimõtetega on vastuolus siseriiklik õigusnorm, mis lubab määruse nr 1788/2003 artikli 10 lõikes 3 ette nähtud tootmiskvoodi kasutamata osa ja kvooti ületava toodangu tasakaalu viimise raames esimese küsimuse aluseks oleval juhul osaleda kõnealuse tootmiskvoodi ümberjaotamises tootjal, kes võttis põllumajandusettevõtte kvoodiaastal üle, kusjuures tema puhul võetakse arvesse ka seda osa kvoodist, millega ettenähtud koguse oli teine tootja juba tarninud?

---

(1)  ELT L 270, lk 123; ELT eriväljaanne 03/40, lk 391; parandus ELT L 233, 26.8.2006, lk 20; ELT L 110, 22.4.2008, lk 16.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/20

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas 25. juunil 2009 Augstākās tiesas Senāts (Läti Vabariik) — Dita Danosa versus SIA LKB Līzings

(Kohtuasi C-232/09)

2009/C 220/37

Kohtumenetluse keel: läti

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Augstākās tiesas Senāts

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Dita Danosa

Vastustaja: SIA LKB Līzings

Eelotsuse küsimused

| 1) | Kas kapitaliühingute juhtorganite liikmed kuuluvad töötaja mõiste alla ühenduse õiguse tähenduses? |
| --- | --- |

1)

Kas kapitaliühingute juhtorganite liikmed kuuluvad töötaja mõiste alla ühenduse õiguse tähenduses?

| 2) | Kas Komerclikums’i artikli 224 lõige 4, mis lubab kapitaliühingute juhatuse liikmeid ilma piirangutega ametist vabastada, eelkõige arvestamata juhatuse naissoost liikme rasedust, on direktiivi 92/85/EMÜ (1) artikliga 10 ja Euroopa Ühenduste Kohtu praktikaga vastuolus? |
| --- | --- |

2)

Kas Komerclikums’i artikli 224 lõige 4, mis lubab kapitaliühingute juhatuse liikmeid ilma piirangutega ametist vabastada, eelkõige arvestamata juhatuse naissoost liikme rasedust, on direktiivi 92/85/EMÜ (1) artikliga 10 ja Euroopa Ühenduste Kohtu praktikaga vastuolus?

---

(1)  Nõukogu 19. oktoobri 1992. aasta direktiiv 92/85/EMÜ rasedate, hiljuti sünnitanud ja rinnaga toitvate töötajate tööohutuse ja töötervishoiu parandamise meetmete kehtestamise kohta (kümnes üksikdirektiiv direktiivi 89/391/EMÜ artikli 16 lõike 1 tähenduses), EÜT L 348, lk 1; ELT eriväljaanne 05/02, lk 110.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/20

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Hof van beroep te Antwerpen (Belgia) 26. juunil 2009 — G. A. Dijkman ja M. A. Dijkman-Lavaleije versus Belgia riik

(Kohtuasi C-233/09)

2009/C 220/38

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hof van beroep te Antwerpen

Põhikohtuasja pooled

Apellatsioonkaebuse esitajad: G. A. Dijkman ja M. A. Dijkman-Lavaleije

Vastustaja: Belgia riik

Eelotsuse küsimus

| 1. | Kas EÜ artikli 56 lõikega 1 on vastuolus see, et Belgia residendid, kes investeerivad välismaal, näiteks Madalmaades, eemärgiga vältida 1992. aasta tulumaksuseadustiku artiklis 465 ette nähtud täiendavat kohalikku maksu, peavad kasutama vallasvaratulu väljamaksmiseks Belgia vahendajat, samas kui residendid, kes investeerivad Belgias, saavad alati kasutada tulumaksuseadustiku artiklis 313 sätestatud süsteemi, mis näeb ette maksuvabastuse vallasvaratulult kinnipeetud maksu alusel, ning saavad niiviisi vältida tulumaksuseadustiku artiklis 465 ette nähtud täiendavat kohalikku maksu, sest maks vallasvaratulult on juba kinni peetud? |
| --- | --- |

1.

Kas EÜ artikli 56 lõikega 1 on vastuolus see, et Belgia residendid, kes investeerivad välismaal, näiteks Madalmaades, eemärgiga vältida 1992. aasta tulumaksuseadustiku artiklis 465 ette nähtud täiendavat kohalikku maksu, peavad kasutama vallasvaratulu väljamaksmiseks Belgia vahendajat, samas kui residendid, kes investeerivad Belgias, saavad alati kasutada tulumaksuseadustiku artiklis 313 sätestatud süsteemi, mis näeb ette maksuvabastuse vallasvaratulult kinnipeetud maksu alusel, ning saavad niiviisi vältida tulumaksuseadustiku artiklis 465 ette nähtud täiendavat kohalikku maksu, sest maks vallasvaratulult on juba kinni peetud?

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/20

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Cour de cassation (Belgia) 1. juulil 2009 — Belgia riik versus Nathalie de Fruytier

(Kohtuasi C-237/09)

2009/C 220/39

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour de cassation

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Belgia riik

Vastustaja: Nathalie de Fruytier

Eelotsuse küsimus

Kas inimorganite ja -kudede transportimine füüsilisest isikust ettevõtjana haiglatele ja laboratooriumidele on nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (1) artikli 13 A osa lõike 1 punkti d tähenduses inimorganite, inimvere ja rinnapiima tarne, mis on käibemaksust vabastatud?

---

(1)  EÜT L 145, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/21

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Landgericht Berlin (Saksamaa) 1. juulil 2009 — SEYDALAND Vereinigte Agrarbetriebe GmbH & Co. KG versus BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH

(Kohtuasi C-239/09)

2009/C 220/40

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht Berlin

Põhikohtuasja pooled

Hageja: SEYDALAND Vereinigte Agrarbetriebe GmbH & Co. KG

Kostja: BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH

Eelotsuse küsimus

Kas Ausgleichsleistungsgesetz’i (kompenseerimisseadus) § 4 lõike 3 punkti 1 alusel vastu võetud Flächenerwerbsverordnung’i (põllumajandusmaa erastamise määrus) § 5 lõike 1 teine ja kolmas lause („Kui haritava ja rohumaa kohta on avaldatud piirkondlikud lähteväärtused, siis arvutatakse väärtus nende alusel. Liitvabariigi rahandusministeerium avaldab piirkondlikud lähteväärtused Bundesanzeiger’is.”) on vastuolus EÜ artikliga 87?

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/21

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Gerechtshof te Amsterdam (Madalmaad) 3. juulil 2009 — Albron Catering BV versus FNV Bondgenoten, John Roest

(Kohtuasi C-242/09)

2009/C 220/41

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Gerechtshof te Amsterdam

Põhikohtuasja pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Albron Catering BV

Vastustaja apellatsioonimenetluses: FNV Bondgenoten, John Roest

Eelotsuse küsimused

| 1) | Kas direktiivi 2001/23/EÜ (1) tuleb tõlgendada nii, et artikli 3 lõike 1 esimese lause kohaselt on õiguste ja kohustuste üleminekuga omandajale tegemist ainult siis, kui ülemineku objektiks oleva ettevõtte võõrandaja on ka asjaomaste töötajate vormiline tööandja, või toob direktiiviga taotletav töötajate kaitse kaasa olukorra, kus ettevõtja üleminekul kontserni kuuluvale tütarettevõtjale lähevad kõnealuse ettevõtja heaks töötavate töötajatega seotud õigused ja kohustused üle omandajale, kui kõik kontserni töötajad töötavad ühes (samuti sellesse kontserni kuuluvas) keskse tööandjana tegutsevas personaliettevõttes? |
| --- | --- |

1)

Kas direktiivi 2001/23/EÜ (1) tuleb tõlgendada nii, et artikli 3 lõike 1 esimese lause kohaselt on õiguste ja kohustuste üleminekuga omandajale tegemist ainult siis, kui ülemineku objektiks oleva ettevõtte võõrandaja on ka asjaomaste töötajate vormiline tööandja, või toob direktiiviga taotletav töötajate kaitse kaasa olukorra, kus ettevõtja üleminekul kontserni kuuluvale tütarettevõtjale lähevad kõnealuse ettevõtja heaks töötavate töötajatega seotud õigused ja kohustused üle omandajale, kui kõik kontserni töötajad töötavad ühes (samuti sellesse kontserni kuuluvas) keskse tööandjana tegutsevas personaliettevõttes?

| 2) | Milline on vastus esimese küsimuse teisele osale, kui selles nimetatud töötajad, kes töötavad kontserni kuuluva ettevõtja heaks, võetakse tööle teise, samuti sellesse kontserni kuuluvasse äriühingusse, mis ei ole esimeses küsimuses kirjeldatud personaliettevõte? |
| --- | --- |

2)

Milline on vastus esimese küsimuse teisele osale, kui selles nimetatud töötajad, kes töötavad kontserni kuuluva ettevõtja heaks, võetakse tööle teise, samuti sellesse kontserni kuuluvasse äriühingusse, mis ei ole esimeses küsimuses kirjeldatud personaliettevõte?

---

(1)  Nõukogu 12. märtsi 2001. aasta direktiiv 2001/23/EÜ ettevõtjate, ettevõtete või nende osade üleminekul töötajate õigusi kaitsvate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (EÜT L 82, lk 16; ELT eriväljaanne 05/04, lk 98).

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/21

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Arbeidshof te Brussel (Belgia) 6. juulil 2009 — Omalet NV versus Rijksdienst voor Sociale Zekerheid

(Kohtuasi C-245/09)

2009/C 220/42

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Arbeidshof te Brussel

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Omalet NV

Vastustaja: Rijksdienst voor Sociale Zekerheid

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas siseriiklik kohus peab kohaldama EÜ artiklit 49 Rijksdienst voor Sociale Zekerheid’i ja Belgias asuva peatöövõtja vahelises kohtuvaidluses, kui töötajate sotsiaalkindlustust käsitlevat 28. detsembri 1944. aasta dekreetseadust muutva 27. juuni 1969. aasta seaduse artikli 30bis lõike 3 alusel (enne selle sätte 27. aprilli 2007. aasta programmseaduse artikliga 55 muutmist kehtinud redaktsioonis) nõutakse selle peatöövõtja tunnistamist solidaarselt vastutavaks Belgias asuva registreerimata alltöövõtja võlgadest ühe osa eest või kui peatöövõtja vastu taotletakse kohtuotsust seetõttu, et ta ei järginud selle seaduse artikli 30 lõikes 4 ette nähtud kinnipidamiskohustust? |
| --- | --- |

1.

Kas siseriiklik kohus peab kohaldama EÜ artiklit 49 Rijksdienst voor Sociale Zekerheid’i ja Belgias asuva peatöövõtja vahelises kohtuvaidluses, kui töötajate sotsiaalkindlustust käsitlevat 28. detsembri 1944. aasta dekreetseadust muutva 27. juuni 1969. aasta seaduse artikli 30bis lõike 3 alusel (enne selle sätte 27. aprilli 2007. aasta programmseaduse artikliga 55 muutmist kehtinud redaktsioonis) nõutakse selle peatöövõtja tunnistamist solidaarselt vastutavaks Belgias asuva registreerimata alltöövõtja võlgadest ühe osa eest või kui peatöövõtja vastu taotletakse kohtuotsust seetõttu, et ta ei järginud selle seaduse artikli 30 lõikes 4 ette nähtud kinnipidamiskohustust?

| 2. | (Teise võimalusena)
  Kas EÜ artikliga 49 on vastuolus selline regulatsioon, nagu on sätestatud töötajate sotsiaalkindlustust käsitlevat 28. detsembri 1944. aasta dekreetseadust muutva 27. juuni 1969. aasta Belgia seaduse artikli 30bis lõigetes 3 ja 4 (enne selle sätte 27. aprilli 2007. aasta programmseaduse artikliga 55 muutmist kehtinud redaktsioonis)? |
| --- | --- |

2.

(Teise võimalusena)

Kas EÜ artikliga 49 on vastuolus selline regulatsioon, nagu on sätestatud töötajate sotsiaalkindlustust käsitlevat 28. detsembri 1944. aasta dekreetseadust muutva 27. juuni 1969. aasta Belgia seaduse artikli 30bis lõigetes 3 ja 4 (enne selle sätte 27. aprilli 2007. aasta programmseaduse artikliga 55 muutmist kehtinud redaktsioonis)?

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/22

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Augstākās tiesas Senāts (Läti Vabariik)7. juulil 2009 — SIA Pakora Pluss versus Valsts ieņēmumu dienests

(Kohtuasi C-248/09)

2009/C 220/43

Kohtumenetluse keel: läti

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Augstākās tiesas Senāts

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: SIA Pakora Pluss

Vastustaja: Valsts ieņēmumu dienests

Eelotsuse küsimused

| 1) | Kas võib asuda seisukohale, et on täidetud ekspordiformaalsused ühinemisakti [IV lisa 5. peatüki] punkti 1 tähenduses, kui lastimanifest on koostatud, kuid määruse nr 2454/93 (1) artiklis 448 nõutavad toimingud on jäetud sooritamata (Saksa tolliasutus ei teavitanud Läti tolliasutusi nõuetekohaselt laevaühingu taotlusest)? |
| --- | --- |

1)

Kas võib asuda seisukohale, et on täidetud ekspordiformaalsused ühinemisakti [IV lisa 5. peatüki] punkti 1 tähenduses, kui lastimanifest on koostatud, kuid määruse nr 2454/93 (1) artiklis 448 nõutavad toimingud on jäetud sooritamata (Saksa tolliasutus ei teavitanud Läti tolliasutusi nõuetekohaselt laevaühingu taotlusest)?

| 2) | Eitava vastuse korral esimesele küsimusele: kas võib asuda seisukohale, et sellistel asjaoludel nagu põhikohtuasjas ei ole tolliprotseduuri reguleerivad sätted (määrus nr 2913/92 (2) ja määrus nr 2454/93) kuidagi kohaldatavad? |
| --- | --- |

2)

Eitava vastuse korral esimesele küsimusele: kas võib asuda seisukohale, et sellistel asjaoludel nagu põhikohtuasjas ei ole tolliprotseduuri reguleerivad sätted (määrus nr 2913/92 (2) ja määrus nr 2454/93) kuidagi kohaldatavad?

| 3) | Jaatava vastuse korral esimesele küsimusele: kas ühinemisakti IV lisa 5. peatüki punkti 1 tuleb tõlgendada nii, et kui laienenud ühenduses transporditavat kaupa ei lubata pärast ekspordiformaalsuste läbimist vabasse ringlusse, siis ei ole see vabastatud tollimaksudest ja muudest tollimeetmetest ja seda isegi siis, kui on väljaspool kahtlust, et nimetatud kaubal on ühenduse kauba staatus?
  Teiste sõnadega: kas käesoleva kohtuasja asjaoludel on otsustava tähtsusega see, kas vabasse ringlusse lubamise tolliprotseduur on lõpetatud? |
| --- | --- |

3)

Jaatava vastuse korral esimesele küsimusele: kas ühinemisakti IV lisa 5. peatüki punkti 1 tuleb tõlgendada nii, et kui laienenud ühenduses transporditavat kaupa ei lubata pärast ekspordiformaalsuste läbimist vabasse ringlusse, siis ei ole see vabastatud tollimaksudest ja muudest tollimeetmetest ja seda isegi siis, kui on väljaspool kahtlust, et nimetatud kaubal on ühenduse kauba staatus?

Teiste sõnadega: kas käesoleva kohtuasja asjaoludel on otsustava tähtsusega see, kas vabasse ringlusse lubamise tolliprotseduur on lõpetatud?

| 4) | Kas käibemaks tuleb lugeda hõlmatuks määruse nr 2913/92 artikli 4 punktis 10 määratletud imporditollimaksu mõistega? |
| --- | --- |

4)

Kas käibemaks tuleb lugeda hõlmatuks määruse nr 2913/92 artikli 4 punktis 10 määratletud imporditollimaksu mõistega?

| 5) | Jaatava vastuse korral neljandale küsimusele: kas kohustus tasuda käibemaksu, mida nõutakse tollimaksuna kauba impordil, lasub printsipaalil või kauba lõpptarbijal? Kas teatud asjaoludel on see kohustus nende vahel jagatav? |
| --- | --- |

5)

Jaatava vastuse korral neljandale küsimusele: kas kohustus tasuda käibemaksu, mida nõutakse tollimaksuna kauba impordil, lasub printsipaalil või kauba lõpptarbijal? Kas teatud asjaoludel on see kohustus nende vahel jagatav?

---

(1)  Komisjoni 2. juuli 1993. aasta määrus (EMÜ) nr 2454/93, millega kehtestatakse rakendussätted nõukogu määrusele (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (EÜT L 253, lk 1; ELT eriväljaanne 02/06, lk 3).

(2)  Nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määrus (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (EÜT L 302, lk 1; ELT eriväljaanne 02/04, lk 307).

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/22

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Tartu Ringkonnakohus (Eesti Vabariik) 7. juulil 2009 — Novo Nordisk AS versus Ravimiamet

(Kohtuasi C-249/09)

2009/C 220/44

Kohtumenetluse keel: eesti keel

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tartu Ringkonnakohus

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Novo Nordisk AS

Kostja: Ravimiamet

Eelotsuse küsimused

| a) | Kas Euroopa Parlamendi ja Nõukogu 6. novembri 2001. aasta direktiivi 2001/83/EÜ (1) inimtervishoius kasutatavaid ravimeid käsitlevate ühenduse eeskirjade kohta (koos muudatuste ja täiendustega) artikkel 87 lõiget 2 tuleb tõlgendada selliselt, et see laieneb ka meditsiiniajakirjadest või muudest teadustöödest pärinevatele tsitaatidele, mis sisalduvad ravimi väljakirjutamise õigust omavatele isikutele suunatud ravimireklaamis? |
| --- | --- |

a)

Kas Euroopa Parlamendi ja Nõukogu 6. novembri 2001. aasta direktiivi 2001/83/EÜ (1) inimtervishoius kasutatavaid ravimeid käsitlevate ühenduse eeskirjade kohta (koos muudatuste ja täiendustega) artikkel 87 lõiget 2 tuleb tõlgendada selliselt, et see laieneb ka meditsiiniajakirjadest või muudest teadustöödest pärinevatele tsitaatidele, mis sisalduvad ravimi väljakirjutamise õigust omavatele isikutele suunatud ravimireklaamis?

| b) | Kas Euroopa Parlamendi ja Nõukogu 6. novembri 2001. aasta direktiivi 2001/83/EÜ inimtervishoius kasutatavaid ravimeid käsitlevate ühenduse eeskirjade kohta (koos muudatuste ja täiendustega) artikkel 87 lõiget 2 tuleb tõlgendada selliselt, et see keelab avaldada ravimireklaamis väiteid, mis on vastuolus ravimi omaduste kokkuvõttega, kuid ei nõua, et kõik ravimireklaamis sisalduvad väited peaks sisalduma ravimi omaduste kokkuvõttes või olema kokkuvõttes loetletud andmetest tuletatavad? |
| --- | --- |

b)

Kas Euroopa Parlamendi ja Nõukogu 6. novembri 2001. aasta direktiivi 2001/83/EÜ inimtervishoius kasutatavaid ravimeid käsitlevate ühenduse eeskirjade kohta (koos muudatuste ja täiendustega) artikkel 87 lõiget 2 tuleb tõlgendada selliselt, et see keelab avaldada ravimireklaamis väiteid, mis on vastuolus ravimi omaduste kokkuvõttega, kuid ei nõua, et kõik ravimireklaamis sisalduvad väited peaks sisalduma ravimi omaduste kokkuvõttes või olema kokkuvõttes loetletud andmetest tuletatavad?

---

(1)  EÜT L 311, lk 67: ELT eriväljaanne 13/27, lk 69

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/23

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Rayonen sad Plovdiv (Bulgaaria) 6. juulil 2009 — Vasil Ivanov Georgiev versus Tehnicheski universitet — Sofia, Filial Plovdiv

(Kohtuasi C-250/09)

2009/C 220/45

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Rayonen sad Plovdiv

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Vasil Ivanov Georgiev

Kostja: Tehnicheski universitet — Sofia, Filial Plovdiv

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiiviga 2000/78/EÜ (1), millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel, on vastuolus sellise siseriikliku õigusnormi kohaldamine, mis ei võimalda sõlmida tähtajatuid töölepinguid professoritega, kellel on täitunud 65. eluaasta? Kas selles kontekstis ja konkreetsemalt direktiivi artikli 6 lõiget 1 arvestades on diskrimineerimise eest kaitsmise seaduse artikli 7 lõike 1 punktis 6 loetletud meetmed vanusepiiride kehtestamiseks konkreetsetel ametikohtadel töötamisele objektiivsed ja mõistlikud ning õigustatud eesmärgi saavutamiseks põhjendatavad ja proportsionaalsed, võttes arvesse asjaolu, et direktiiv on Bulgaaria õigusesse täielikult üle võetud? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiiviga 2000/78/EÜ (1), millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel, on vastuolus sellise siseriikliku õigusnormi kohaldamine, mis ei võimalda sõlmida tähtajatuid töölepinguid professoritega, kellel on täitunud 65. eluaasta? Kas selles kontekstis ja konkreetsemalt direktiivi artikli 6 lõiget 1 arvestades on diskrimineerimise eest kaitsmise seaduse artikli 7 lõike 1 punktis 6 loetletud meetmed vanusepiiride kehtestamiseks konkreetsetel ametikohtadel töötamisele objektiivsed ja mõistlikud ning õigustatud eesmärgi saavutamiseks põhjendatavad ja proportsionaalsed, võttes arvesse asjaolu, et direktiiv on Bulgaaria õigusesse täielikult üle võetud?

| 2. | Kas nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiiviga 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel, on vastuolus sellise siseriikliku õigusnormi kohaldamine, mille kohaselt tuleb professorid, kellel on täitunud 68. eluaasta, saata kohustuslikus korras pensionile? Kas arvestades käesoleva kohtuasjaga seotud fakte ja asjaolusid ning juhul, kui tuvastatakse vastuolu direktiivi sätete ja asjakohase siseriikliku õiguse vahel, millesse võeti direktiiv üle, on võimalik, et ühenduse õigusenormide tõlgendamine toob endaga kaasa siseriikliku õiguse kohaldamata jätmise? |
| --- | --- |

2.

Kas nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiiviga 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel, on vastuolus sellise siseriikliku õigusnormi kohaldamine, mille kohaselt tuleb professorid, kellel on täitunud 68. eluaasta, saata kohustuslikus korras pensionile? Kas arvestades käesoleva kohtuasjaga seotud fakte ja asjaolusid ning juhul, kui tuvastatakse vastuolu direktiivi sätete ja asjakohase siseriikliku õiguse vahel, millesse võeti direktiiv üle, on võimalik, et ühenduse õigusenormide tõlgendamine toob endaga kaasa siseriikliku õiguse kohaldamata jätmise?

---

(1)  EÜT L 303, lk 16; ELT eriväljaanne 05/04, lk 79.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/23

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesgerichtshof (Saksamaa) 10. juulil 2009 — Bianca Purrucker versus Guillermo Vallés Pérez

(Kohtuasi C-256/09)

2009/C 220/46

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Bianca Purrucker

Kostja: Guillermo Vallés Pérez

Eelotsuse küsimus

Kas määruse (EÜ) nr 2201/2003 (1), mis käsitleb kohtualluvust ning kohtuotsuste tunnustamist ja täitmist kohtuasjades, mis on seotud abieluasjade ja vanemliku vastutusega, ning millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1347/2000, artikli 21 jj sätteid, mis puudutavad teiste liikmesriikide kohtuotsuste määruse nr 2201/2003 artikli 2 punkti 4 tähenduses tunnustamist ja täitmisele pööramist, kohaldatakse ka täitmisele kuuluvate ajutiste meetmete suhtes eestkosteõiguse puhul määruse nr 2201/2003 artikli 20 tähenduses?

---

(1)  EÜT L 338, lk 1; ELT eriväljaanne 19/06, lk 243.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/23

---

10. juulil 2009 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik

(Kohtuasi C-258/09)

2009/C 220/47

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: A. Alcover San Pedro ja A. Marghelis)

Kostja: Belgia Kuningriik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Belgia Kuningriik andis Valloonia piirkonnas loa olemasolevate käitiste toimimiseks, mis ei ole vastavuses Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2008/1/EÜ (1) saastuse kompleksse vältimise ja kontrolli kohta artiklite 3, 7, 9, 10 ja 13, artikli 14 punktide a ja b ning artikli 15 lõike 2 nõuetega, ning seda hoolimata nimetatud direktiivi artikli 5 lõikes 1 ettenähtud 30. oktoobri 2007. aasta kuupäeva möödumisest, siis on Belgia Kuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Belgia Kuningriik andis Valloonia piirkonnas loa olemasolevate käitiste toimimiseks, mis ei ole vastavuses Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2008/1/EÜ (1) saastuse kompleksse vältimise ja kontrolli kohta artiklite 3, 7, 9, 10 ja 13, artikli 14 punktide a ja b ning artikli 15 lõike 2 nõuetega, ning seda hoolimata nimetatud direktiivi artikli 5 lõikes 1 ettenähtud 30. oktoobri 2007. aasta kuupäeva möödumisest, siis on Belgia Kuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Belgia Kuningriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Belgia Kuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Tähtaeg selliste olemasolevate käitiste vastavusse viimiseks, millel on mõju heidetele õhku, vette või pinnasesse ja saastusele, möödus vastavalt direktiivi 2008/1/EÜ artikli 5 lõikele 1 30. oktoobril 2007. Käesoleva hagi esitamise kuupäeval ei olnud hageja võtnud kõiki vajalikke meetmeid selle nõude täitmiseks Valloonia piirkonnas või vähemalt ei olnud komisjoni neist teavitanud.

---

(1)  ELT L 24, lk 8.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/24

---

10. juulil 2009 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik

(Kohtuasi C-259/09)

2009/C 220/48

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: A. Marghelis, P. Van den Wyngaert)

Kostja: Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik ei ole vastu võtnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. märtsi 2006. aasta direktiivi 2006/21/EÜ (1) kaevandustööstuse jäätmete käitlemise kohta täitmiseks vajalikke õigusnorme või ei ole igal juhul komisjonile nende õigusnormide vastuvõtmisest teatanud, on: Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik jätnud direktiivist tulenevad kohustused täitmata; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik ei ole vastu võtnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. märtsi 2006. aasta direktiivi 2006/21/EÜ (1) kaevandustööstuse jäätmete käitlemise kohta täitmiseks vajalikke õigusnorme või ei ole igal juhul komisjonile nende õigusnormide vastuvõtmisest teatanud, on: Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik jätnud direktiivist tulenevad kohustused täitmata;

| — | mõista kohtukulud välja Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi rakendamise tähtaeg möödus 1. mail 2008.

---

(1)  ELT L 102, lk 15.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/24

---

Activision Blizzard Germany GmbH (varem CD-Contact Data GmbH) 13. juulil 2009 esitatud apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (kaheksas koda) 30. aprilli 2009. aasta otsuse peale kohtuasjas T-18/03: CD-Contact Data GmbH versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-260/09 P)

2009/C 220/49

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Activision Blizzard Germany GmbH (varem CD-Contact Data GmbH) (esindajad: advokaadid J. K. de Pree ja E. N. M. Raedts)

Teine menetluspool: Euroopa Ühenduste Komisjon

Apellandi nõuded

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus osas, milles Esimese Astme Kohus jättis Contact Data poolt otsuse tühistamiseks esitatud hagi rahuldamata; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus osas, milles Esimese Astme Kohus jättis Contact Data poolt otsuse tühistamiseks esitatud hagi rahuldamata;

| — | tühistada otsus vähemalt selles osas, milles see puudutab CD Contacti; |
| --- | --- |

—

tühistada otsus vähemalt selles osas, milles see puudutab CD Contacti;

| — | teise võimalusena tühistada vaidlustatud kohtuotsus osas, milles sellega jäeti Contact Data poolt otsuse tühistamiseks esitatud hagi rahuldamata, ja saata asi tagasi Esimese Astme Kohtusse; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada vaidlustatud kohtuotsus osas, milles sellega jäeti Contact Data poolt otsuse tühistamiseks esitatud hagi rahuldamata, ja saata asi tagasi Esimese Astme Kohtusse;

| — | mõista mõlema kohtuastme kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista mõlema kohtuastme kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellant väidab, et Esimese Astme Kohus on andnud asjaoludele õiguslikult ebaõige hinnangu järeldades, et Nintendo of Europe GmbH („Nintendo”) ja Contact Data vahel eksisteeris ebaseaduslik kokkulepe EÜ artikli 81 lõike 1 tähenduses, ilma et oleks eelnevalt uurinud, kas selle kokkuleppe esemeks oli piirata aktiivset või passiivset paralleelkaubandust.

Vastavalt turustuslepingule, mis oli seaduslik, oli keelatud aktiivne paralleelkaubandus, kuid passiivne paralleelkaubandus oli lubatud. Esimese Astme Kohus on sellele vaatamata järeldanud, et mitmetest Contact Data saadetud faksidest nähtub, et viimati nimetatu osales Nintendo poolt sisse seatud teabevahetussüsteemis, et takistada EÜ artikli 81 lõiget 1 rikkudes paralleelset importi. Seda järeldust tuleb pidada asjaoludele antud õiguslikult ebaõigeks hinnanguks või vähemalt põhjendamiskohustuse rikkumiseks, kuna Esimese Astme Kohus ei selgitanud välja seda, kas niisugune käitumine puudutas passiivset või aktiivset paralleelset importi.

Esimese Astme Kohus on moonutanud tõendeid, kuna on järeldanud, et vaidlustatud kohtuotsuse punktides 56–68 viidatud dokumentidel oli ebaseaduslik eesmärk. Contact Data väljendas neis dokumentides rahulolematust Belgiasse suunatud ekspordi üle, millega rikuti tema ainuõigust, kasutas impordihindu puudutavat teavet selleks, et saada Nintendolt läbirääkimiste tulemusena parim hind, ning viitas „paralleelsele impordile”. Nende dokumentide sõnastusega on vastuolus järeldus, mille kohaselt kõnesolevad dokumendid käsitlesid muud kui aktiivse müügi piiramist territooriumil, mille osas kuulus ainuõigus Contact Datale, või Contact Data poolt tarnijale surve avaldamist, et saavutada madalamat ostuhinda.

Esimese Astme Kohus on teinud ilmselge hindamisvea järeldades, et mainitud dokumendid on piisavaks tõendiks kokkuleppe olemasolu kohta EÜ artikli 81 lõike 1 tähenduses. Esimese Astme Kohus oleks kokkulepet puudutavate otseste dokumentaalsete tõendite puudumisel pidanud tõendama niisuguste paralleelkaubandust piiravate ühtivate tahteavalduste olemasolu, mille eesmärk oli Nintendo poolt rakendatud ühepoolse, konkurentsivastase eesmärgiga poliitika elluviimine ja mis kujutas endast Contact Datale suunatud kaudset või otsest ettepanekut niisuguse eesmärgi saavutamiseks, ning et Contact Data oleks vähemalt vaikimisi nõustunud. Esimese Astme Kohus ei ole piisavalt tõendanud, et need kriteeriumid oleksid täidetud.

Lisaks ei ole Esimese Astme Kohus nõuetekohaselt tõendanud, et Contact Data oleks Nintendo poolt ühepoolselt väljatöötatud poliitikaga nõustunud. Eelkõige on Esimese Astme Kohus jätnud ekslikult uurimata Contact Data poolse toodete eksportimise asjakohasuse, viidates horisontaalseid kokkuleppeid käsitlevale kohtupraktikale, kuna väljakujunenud kohtupraktika kohaselt võib niisugune eksport juhul, kui tegemist on vertikaalsete kokkulepetega, seada kahtluse alla turustaja osaluse paralleelkaubandust takistava ebaseadusliku poliitika elluviimises.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/25

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Oberlandesgericht Stuttgart (Saksamaa) 14. juulil 2009 — Gaetano Mantello vastu algatatud väljaandmise menetlus

(Kohtuasi C-261/09)

2009/C 220/50

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberlandesgericht Stuttgart

Põhikohtuasja pool

Gaetano Mantello

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas küsimusele, kas tegemist on „sama teoga” nõukogu 13. juuni 2002. aasta raamotsuse 2002/584/JSK Euroopa vahistamismääruse ja liikmesriikidevahelise üleandmiskorra kohta (1) artikli 3 punkti 2 tähenduses, tuleb anda vastus






  a) | vahistamismääruse teinud liikmesriigi õiguse alusel, |
| --- | --- | --- |

1.

Kas küsimusele, kas tegemist on „sama teoga” nõukogu 13. juuni 2002. aasta raamotsuse 2002/584/JSK Euroopa vahistamismääruse ja liikmesriikidevahelise üleandmiskorra kohta (1) artikli 3 punkti 2 tähenduses, tuleb anda vastus

a)

vahistamismääruse teinud liikmesriigi õiguse alusel,

| b) | vahistamismäärust täitva liikmesriigi õiguse alusel või |
| --- | --- |

b)

vahistamismäärust täitva liikmesriigi õiguse alusel või

| c) | iseseisva, ühenduse õigusest tuleneva mõistele „sama tegu” antava tõlgenduse alusel? |
| --- | --- |

c)

iseseisva, ühenduse õigusest tuleneva mõistele „sama tegu” antava tõlgenduse alusel?

| 2. | Kas narkootiliste ainete ebaseaduslik sissevedu on „sama tegu” raamotsuse artikli 3 punkti 2 tähenduses nagu liikmelisus ühenduses, mille eesmärgiks on narkootiliste ainetega ebaseaduslik kauplemine, kui uurimisasutustel oli sisseveo osas süüdimõistva kohtuotsuse tegemisel teavet ning tõendeid, mis andsid aluse tungivaks kahtluseks liikmelisuse osas, kuid nad loobusid uurimistaktikalistel kaalutlustel kohtule selle teabe ja tõendite esitamisest ning seega ka vastavasisulise süüdistuse esitamisest? |
| --- | --- |

2.

Kas narkootiliste ainete ebaseaduslik sissevedu on „sama tegu” raamotsuse artikli 3 punkti 2 tähenduses nagu liikmelisus ühenduses, mille eesmärgiks on narkootiliste ainetega ebaseaduslik kauplemine, kui uurimisasutustel oli sisseveo osas süüdimõistva kohtuotsuse tegemisel teavet ning tõendeid, mis andsid aluse tungivaks kahtluseks liikmelisuse osas, kuid nad loobusid uurimistaktikalistel kaalutlustel kohtule selle teabe ja tõendite esitamisest ning seega ka vastavasisulise süüdistuse esitamisest?

---

(1)  EÜT L 190, lk 1; ELT eriväljaanne 19/06, lk 34.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/25

---

Edwin Co. Ltd 14. juulil 2009 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (viies koda) 14. mai 2009. aasta otsuse peale kohtuasjas T-165/06: Elio Fiorucci versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

(Kohtuasi C-263/09 P)

2009/C 220/51

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellant: Edwin Co. Ltd (esindajad: advokaadid D. Rigatti, M. Bertani, S. Verea, K. P. Muraro ja M. Balerstriero)

Teised menetluspooled: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) ja Elio Fiorucci

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus;

| — | mõista E. Fioruccilt välja mõlemas kohtuastmes kantud kulud või juhul kui apellatsioonkaebus jäetakse rahuldamata, jätta kohtukulud poolte endi kanda. |
| --- | --- |

—

mõista E. Fioruccilt välja mõlemas kohtuastmes kantud kulud või juhul kui apellatsioonkaebus jäetakse rahuldamata, jätta kohtukulud poolte endi kanda.

Väited ja peamised argumendid

| 1. | Vaidlustatud kohtuotsusele heidetakse eeskätt ette kaubamärgimääruse (1) artikli 52 lõike 2 punkti a rikkumist või väära kohaldamist. Takistus, mis selle sätte kohaselt toob kaasa sellise kaubamärgi kehtetuks tunnistamise, mis koosneb taotluse esitaja nimest erinevast nimest, esineb siis, kui isikul, kes esitab taotluse kaubamärgi kehtetuks tunnistamiseks, on siseriikliku õiguskorra kohaselt selle nime kasutamise ainuõigus. CPI (2) artikli 8 lõike 3 kohaselt, millele selles osas viidatakse, ei ole E. Fioruccil siiani ühtegi sellist õigust. CPI artikli 8 lõige 3 annab talle üksnes õiguse registreerida tähis „Elio Fiorucci”, kuid ta ei saaks seda õigust kunagi kasutada, sest selliselt registreeritud kaubamärk oleks vastuolus Edwini kaubamärkidega sõna „Fiorucci” puudutavas. Sellistel asjaoludel tunnistas Esimese Astme Kohus kehtetuks Edwini kaubamärgi „Elio Fiorucci” takistuse alusel, mida ei ole olemas ja mis ei saa kunagi tekkida. Seega on tegemist kaubamärgimääruse artikli 52 lõike 2 punkti a rikkumise või väära kohaldamisega, mis õige tõlgendamise korral on kohaldatav ainult siis, kui kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotleval isikul on oma nime kaubamärgina kasutamise ainuõigus (või vähemalt on tal võimalus selle ainuõiguse saamiseks). |
| --- | --- |

1.

Vaidlustatud kohtuotsusele heidetakse eeskätt ette kaubamärgimääruse (1) artikli 52 lõike 2 punkti a rikkumist või väära kohaldamist. Takistus, mis selle sätte kohaselt toob kaasa sellise kaubamärgi kehtetuks tunnistamise, mis koosneb taotluse esitaja nimest erinevast nimest, esineb siis, kui isikul, kes esitab taotluse kaubamärgi kehtetuks tunnistamiseks, on siseriikliku õiguskorra kohaselt selle nime kasutamise ainuõigus. CPI (2) artikli 8 lõike 3 kohaselt, millele selles osas viidatakse, ei ole E. Fioruccil siiani ühtegi sellist õigust. CPI artikli 8 lõige 3 annab talle üksnes õiguse registreerida tähis „Elio Fiorucci”, kuid ta ei saaks seda õigust kunagi kasutada, sest selliselt registreeritud kaubamärk oleks vastuolus Edwini kaubamärkidega sõna „Fiorucci” puudutavas. Sellistel asjaoludel tunnistas Esimese Astme Kohus kehtetuks Edwini kaubamärgi „Elio Fiorucci” takistuse alusel, mida ei ole olemas ja mis ei saa kunagi tekkida. Seega on tegemist kaubamärgimääruse artikli 52 lõike 2 punkti a rikkumise või väära kohaldamisega, mis õige tõlgendamise korral on kohaldatav ainult siis, kui kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotleval isikul on oma nime kaubamärgina kasutamise ainuõigus (või vähemalt on tal võimalus selle ainuõiguse saamiseks).

| 2. | Vaidlustatud kohtuotsuses on rikutud või vääralt kohaldatud CPI artikli 8 lõiget 3. Erinevalt sellest, mida väitis Esimese Astme Kohus, kohaldatakse seda sätet tegelikult ainult selliste isikunimede suhtes, mis on omandanud tuntuse väljaspool ärivaldkonda ning seega ei saa seda kohaldada isikunime „Elio Fiorucci” suhtes, mis vaidlustamatu faktilise asjaolu tuvastamise alusel omandas algselt tuntuse ärivaldkonnas.
  CPI artikli 8 lõike 3 sellist tõlgendust toetab eeskätt äsjamainitud sätte sõnastus, milles on sõnaselgelt märgitud, et selles ettenähtud kaitse soovitakse anda üksnes sellistele isikunimedele, mis on omandanud tuntuse „kunsti-, kirjandus-, teadus- poliitika või spordivaldkonnas”. Seda järeldust kinnitab ka itaalia kaubamärgiõiguse süstemaatiline analüüs, millest ilmneb, et ärivaldkonnas omandatud tuntust kaitsevad CPI artikli 12 lõike 1 punktid b ja f, samas kui CPI artikli 8 lõige 3 puudutab üksnes sellist tuntust, mis algselt omandati väljaspool ärivaldkonda. Samuti ei ole võimalik kohaldada samaaegselt mõlemat nimetatud sätet sama tähise suhtes, kuna seeläbi tekiks kaks kaubamärgi ainuõigust, mis ei ole omavahel ühitatavad. Registreerides oma perekonnanime kaubamärgina (mis hiljem läks üle Edwinile) ammendas E. Fiorucci kõik vahendid oma tuntuse väärtustamiseks ärieesmärkidel. Seega ei saa ta tugineda CPI artikli 8 lõikele 3, et taotleda Edwini kaubamärgi „Elio Fiorucci” kehtetuks tunnistamist.
  Teiselt poolt on CPI artikli 8 lõike 3 tõlgendus, mille pakub välja Edwin, ning selle vastav kohaldamata jätmine käesolevas kohtuasjas kooskõlas selle sätte eesmärgiga, milleks on takistada sellise tähise registreerimisest alusetult kasu saamine, mis on omandanud tuntuse tänu teistele isikutele. Edwinile ei saa tegelikult ette heita mingisugust alusetult kasu taotlevat käitumist kuivõrd omandades olulise summa eest kaubamärgid „Fiorucci” maksis apellant kõrget hinda õiguse eest saada kasu Milano kuulsa stilisti nimega seotud tuntusest.
  Esimese Astme Kohtu argumendid, mille kohaselt CPI artikli 8 lõikes 3 ette nähtud kaitse on laiem ning ei kattu eristusvõimega tähiste poolt ärivaldkonnas omandatud tuntuse kaitseks ette nähtud kaitsega, ei ole lisaks veenev. Itaalia tunnustatuimate teoreetikute arvates ei ole väljaspool ärivaldkonda tuntud tähiste registreerimise reservatsioon CPI artikli 8 lõike 3 alusel absoluutne. Kuid eeskätt ei ole vastav kaitse laiem CPI artikli 12 lõike 1 punktides b ja f ärivaldkonnas omandatud tuntuse/mainega tähistele ette nähtud kaitsest. Nende kahe sätte kohaldamisalade kokkulangevus kinnitab veel kord nõuet kohaldada neid alternatiivselt.
  Erinevalt sellest, mida märkis pealiskaudselt Esimese Astme Kohus, tuleneb CPI artikli 8 lõiget 3 (varasema Itaalia kaubamärgiseaduse artikli 21 lõige 3) kommenteeriva itaalia doktriini tähelepanelikust ja üksikasjalikust analüüsist, et enamuse arvamuse kohaselt kohaldatakse seda sätet üksnes selliste tähiste suhtes, mis on omandanud tuntuse väljaspool ärivaldkonda. Seda asjaolu kinnitavad ka CPI artikli 8 lõike 3 kohta siiani itaalia kohtute poolt tehtud vähesed otsused.
  Samuti ei ole veenev Esimese Astme Kohtu argumentatsioon, mille kohaselt võis E. Fiorucci tugineda CPI artikli 8 lõike 3 kohasele kaitsele, sest tema nimi oli omandanud tuntuse ka väljaspool ärivaldkonda (täpsemalt: kunsti-, kultuuri-, ökoloogia- ja lastekaitse valdkonnas). Itaalia tunnustatuimate teoreetikute seisukoha alusel ei saa pigem juhul, kui teiste poolt juba registreeritud ja maine omandanud isikunimi omandab tuntuse väljaspool ärivaldkonda, selle omanik (käesoleval juhul Elio Fiorucci) tugineda CPI artikli 8 lõikele 3, sest esikohal on varem registreeritud maineka kaubamärgi (käesoleval juhul tähis „Fiorucci”) omaniku (käesoleval juhul Edwin) kaitsmise nõue. |
| --- | --- |

2.

Vaidlustatud kohtuotsuses on rikutud või vääralt kohaldatud CPI artikli 8 lõiget 3. Erinevalt sellest, mida väitis Esimese Astme Kohus, kohaldatakse seda sätet tegelikult ainult selliste isikunimede suhtes, mis on omandanud tuntuse väljaspool ärivaldkonda ning seega ei saa seda kohaldada isikunime „Elio Fiorucci” suhtes, mis vaidlustamatu faktilise asjaolu tuvastamise alusel omandas algselt tuntuse ärivaldkonnas.

CPI artikli 8 lõike 3 sellist tõlgendust toetab eeskätt äsjamainitud sätte sõnastus, milles on sõnaselgelt märgitud, et selles ettenähtud kaitse soovitakse anda üksnes sellistele isikunimedele, mis on omandanud tuntuse „kunsti-, kirjandus-, teadus- poliitika või spordivaldkonnas”. Seda järeldust kinnitab ka itaalia kaubamärgiõiguse süstemaatiline analüüs, millest ilmneb, et ärivaldkonnas omandatud tuntust kaitsevad CPI artikli 12 lõike 1 punktid b ja f, samas kui CPI artikli 8 lõige 3 puudutab üksnes sellist tuntust, mis algselt omandati väljaspool ärivaldkonda. Samuti ei ole võimalik kohaldada samaaegselt mõlemat nimetatud sätet sama tähise suhtes, kuna seeläbi tekiks kaks kaubamärgi ainuõigust, mis ei ole omavahel ühitatavad. Registreerides oma perekonnanime kaubamärgina (mis hiljem läks üle Edwinile) ammendas E. Fiorucci kõik vahendid oma tuntuse väärtustamiseks ärieesmärkidel. Seega ei saa ta tugineda CPI artikli 8 lõikele 3, et taotleda Edwini kaubamärgi „Elio Fiorucci” kehtetuks tunnistamist.

Teiselt poolt on CPI artikli 8 lõike 3 tõlgendus, mille pakub välja Edwin, ning selle vastav kohaldamata jätmine käesolevas kohtuasjas kooskõlas selle sätte eesmärgiga, milleks on takistada sellise tähise registreerimisest alusetult kasu saamine, mis on omandanud tuntuse tänu teistele isikutele. Edwinile ei saa tegelikult ette heita mingisugust alusetult kasu taotlevat käitumist kuivõrd omandades olulise summa eest kaubamärgid „Fiorucci” maksis apellant kõrget hinda õiguse eest saada kasu Milano kuulsa stilisti nimega seotud tuntusest.

Esimese Astme Kohtu argumendid, mille kohaselt CPI artikli 8 lõikes 3 ette nähtud kaitse on laiem ning ei kattu eristusvõimega tähiste poolt ärivaldkonnas omandatud tuntuse kaitseks ette nähtud kaitsega, ei ole lisaks veenev. Itaalia tunnustatuimate teoreetikute arvates ei ole väljaspool ärivaldkonda tuntud tähiste registreerimise reservatsioon CPI artikli 8 lõike 3 alusel absoluutne. Kuid eeskätt ei ole vastav kaitse laiem CPI artikli 12 lõike 1 punktides b ja f ärivaldkonnas omandatud tuntuse/mainega tähistele ette nähtud kaitsest. Nende kahe sätte kohaldamisalade kokkulangevus kinnitab veel kord nõuet kohaldada neid alternatiivselt.

Erinevalt sellest, mida märkis pealiskaudselt Esimese Astme Kohus, tuleneb CPI artikli 8 lõiget 3 (varasema Itaalia kaubamärgiseaduse artikli 21 lõige 3) kommenteeriva itaalia doktriini tähelepanelikust ja üksikasjalikust analüüsist, et enamuse arvamuse kohaselt kohaldatakse seda sätet üksnes selliste tähiste suhtes, mis on omandanud tuntuse väljaspool ärivaldkonda. Seda asjaolu kinnitavad ka CPI artikli 8 lõike 3 kohta siiani itaalia kohtute poolt tehtud vähesed otsused.

Samuti ei ole veenev Esimese Astme Kohtu argumentatsioon, mille kohaselt võis E. Fiorucci tugineda CPI artikli 8 lõike 3 kohasele kaitsele, sest tema nimi oli omandanud tuntuse ka väljaspool ärivaldkonda (täpsemalt: kunsti-, kultuuri-, ökoloogia- ja lastekaitse valdkonnas). Itaalia tunnustatuimate teoreetikute seisukoha alusel ei saa pigem juhul, kui teiste poolt juba registreeritud ja maine omandanud isikunimi omandab tuntuse väljaspool ärivaldkonda, selle omanik (käesoleval juhul Elio Fiorucci) tugineda CPI artikli 8 lõikele 3, sest esikohal on varem registreeritud maineka kaubamärgi (käesoleval juhul tähis „Fiorucci”) omaniku (käesoleval juhul Edwin) kaitsmise nõue.

| 3. | Vaidlustatud kohtuotsus on õigusvastane põhjendamatuse tõttu, sest Esimese Astme Kohus ei uurinud argumente ja tõendeid, millele Edwin tugines väites, et ta oli saanud E. Fiorucci nõusoleku viimase isikunime registreerimiseks kaubamärgina. Teise võimalusena märgib Edwin, et juhul kui Euroopa Kohus peaks leidma, et ta ise ega Esimese Astme Kohus ei ole pädev uurima viidatud argumente, siis peab ta nõudma sõnaselgelt nende uurimist (nagu jättis seevastu tegemata Esimese Astme Kohus) ühtlustamisameti apellatsioonikojalt (või muult ametilt või allüksuselt), sest nii on ette nähtud kaubamärgimääruse artikli 63 lõikes 6 ning määruse (EÜ) nr 216/96 (3) artiklis 1d. |
| --- | --- |

3.

Vaidlustatud kohtuotsus on õigusvastane põhjendamatuse tõttu, sest Esimese Astme Kohus ei uurinud argumente ja tõendeid, millele Edwin tugines väites, et ta oli saanud E. Fiorucci nõusoleku viimase isikunime registreerimiseks kaubamärgina. Teise võimalusena märgib Edwin, et juhul kui Euroopa Kohus peaks leidma, et ta ise ega Esimese Astme Kohus ei ole pädev uurima viidatud argumente, siis peab ta nõudma sõnaselgelt nende uurimist (nagu jättis seevastu tegemata Esimese Astme Kohus) ühtlustamisameti apellatsioonikojalt (või muult ametilt või allüksuselt), sest nii on ette nähtud kaubamärgimääruse artikli 63 lõikes 6 ning määruse (EÜ) nr 216/96 (3) artiklis 1d.

| 4. | Vaidlustatud kohtuotsus on õigusvastane lisaks kaubamärgimääruse artikli 63 rikkumise või väära kohaldamise tõttu ning samuti õigusemõistmisest keeldumise tõttu, sest Esimese Astme Kohus keeldus ekslikult Edwini nende argumentide uurimisest, mis tuginesid asjaolul, et apellant oli ostnud äriühingult Fiorucci s.p.a. registreerimata kaubamärgi isikunimele „Elio Fiorucci” (või igal juhul mis tahes muu õiguse saada kasu selle tuntusest). Teise võimalusena väidab Edwin, et juhul kui Euroopa Kohus peaks leidma, et ta ise ega Esimese Astme Kohus ei ole pädev uurima viidatud argumente, siis peab ta nõudma sõnaselgelt nende uurimist (nagu jättis seevastu tegemata Esimese Astme Kohus) ühtlustamisameti apellatsioonikojalt (või muult ametilt või allüksuselt), sest nii on ette nähtud kaubamärgimääruse artikli 63 lõikes 6 ning määruse (EÜ) nr 216/96 artiklis 1d. |
| --- | --- |

4.

Vaidlustatud kohtuotsus on õigusvastane lisaks kaubamärgimääruse artikli 63 rikkumise või väära kohaldamise tõttu ning samuti õigusemõistmisest keeldumise tõttu, sest Esimese Astme Kohus keeldus ekslikult Edwini nende argumentide uurimisest, mis tuginesid asjaolul, et apellant oli ostnud äriühingult Fiorucci s.p.a. registreerimata kaubamärgi isikunimele „Elio Fiorucci” (või igal juhul mis tahes muu õiguse saada kasu selle tuntusest). Teise võimalusena väidab Edwin, et juhul kui Euroopa Kohus peaks leidma, et ta ise ega Esimese Astme Kohus ei ole pädev uurima viidatud argumente, siis peab ta nõudma sõnaselgelt nende uurimist (nagu jättis seevastu tegemata Esimese Astme Kohus) ühtlustamisameti apellatsioonikojalt (või muult ametilt või allüksuselt), sest nii on ette nähtud kaubamärgimääruse artikli 63 lõikes 6 ning määruse (EÜ) nr 216/96 artiklis 1d.

---

(1)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994, L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146).

(2)  Codice della Proprietà industriale italiano (Itaalia tööstusomandi seadustik).

(3)  Komisjoni 5. veebruari 1996. aasta määrus (EÜ) nr 216/96, mis näeb ette siseturu harmoneerimisameti apellatsioonikomisjonide protseduurireeglid (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (EÜT L 28, lk 11; ELT eriväljaanne 17/01, lk 221).

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/27

---

15. juulil 2009 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik

(Kohtuasi C-267/09)

2009/C 220/52

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: R. Lyal ja G. Braga da Cruz)

Kostja: Portugali Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Portugali Vabariik võttis vastu ja säilitas Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Singularesi (füüsiliste isikute tulumaksuseadustik; edaspidi CIRS) artiklis 130 sisalduvad sätted, mis kohustavad Portugali mitteresidente määrama maksuesindaja, siis rikkus Portugali Vabariik kohustusi, mis tulenevad EÜ artiklitest 18 ja 56 ning vastavatest EMP lepingu artiklitest. |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Portugali Vabariik võttis vastu ja säilitas Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Singularesi (füüsiliste isikute tulumaksuseadustik; edaspidi CIRS) artiklis 130 sisalduvad sätted, mis kohustavad Portugali mitteresidente määrama maksuesindaja, siis rikkus Portugali Vabariik kohustusi, mis tulenevad EÜ artiklitest 18 ja 56 ning vastavatest EMP lepingu artiklitest.

| — | Mõista kohtukulud välja Portugali Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

Mõista kohtukulud välja Portugali Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Komisjon leiab, et CIRS-i artikkel 130 kehtestab Portugali mitteresidentidele üldise kohustuse määrata Portugali residendist maksuesindaja ja see kohustus ei ole kooskõlas EÜ artiklitega 18 ja 56 ning vastavate EMP lepingu artiklitega:

| a) | esiteks, Portugali mitteresidentide, kes saavad ainult sellist tulu, millelt on maks kinni peetud, kohustus määrata Portugali residendist maksuesindaja; |
| --- | --- |

a)

esiteks, Portugali mitteresidentide, kes saavad ainult sellist tulu, millelt on maks kinni peetud, kohustus määrata Portugali residendist maksuesindaja;

| b) | teiseks, Portugali mitteresidentide, kes saavad tulu, mis tuleb deklareerida, kohustus määrata Portugali residendist maksuesindaja. |
| --- | --- |

b)

teiseks, Portugali mitteresidentide, kes saavad tulu, mis tuleb deklareerida, kohustus määrata Portugali residendist maksuesindaja.

Komisjon leiab, et selline üldine kohustus, nagu on ette nähtud CIRS-i artiklis 130, on vastuolus isikute ja kapitali vaba liikumise põhimõttega, mis on sätestatud EÜ artiklites 18 ja 56 ning vastavates EMP lepingu sätetes, kuna see diskrimineerib Portugali mitteresidente ja kuna samal ajal ei ole see kavandatud eesmärgiga proportsionaalne.

See kohustus on diskrimineeriv, kuna tegelikkuses kujutab see endast mitteresidentidele majanduslikku koormist, arvestades et enamikul juhtudel ei paku esindajad enda teenuseid tasuta. Lisaks sellele, isegi kui maksuesindaja teenuseid pakutaks tasuta, kujutab pelk asjaolu, et on kehtestatud kohustus määrata esindaja, endast iseenesest isikute ja kapitali vaba liikumise takistust, mille kaotamiseks oleks vaja, et maksukohustuslane ise saaks otsustada, kas ta tahab maksuesindaja määrata või mitte.

Teiseks, isegi kuigi maksuesindajal ei ole kohustust maksu maksta ega selle tasumise eest vastutada ning ta täidab vaid pelgalt vormilisi kohustusi, kujutab pelk asjaolu, et on kehtestatud kohustus määrata esindaja, endast iseenesest isikute ja kapitali vaba liikumise takistust, mille kaotamiseks oleks vaja, et maksukohustuslane ise saaks otsustada, kas ta tahab maksuesindaja määrata või mitte.

Nimetatud ohustus ei ole ka proportsionaalne, sest vaatamata sellele, et see on õiguspärane, saab kavandatud eesmärki, mis seisneb tõhusa maksukontrolli tagamises ja maksudest kõrvalehoidumisega võitlemises, saavutada vähem piiravate meetoditega.

Esiteks, nõukogu 26. mai 2008. aasta direktiiv 2008/55/EÜ vastastikuse abi kohta teatavate lõivude, tollimaksude, maksude ja muude meetmetega seotud nõuete sissenõudmisel (1), mis kodifitseerib nõukogu 15. märtsi 1976. aasta direktiivi 76/308/EMÜ, näeb ette vastastikuse abi maksude sissenõudmisel, nende hulgas ka sellise tulumaksu puhul (vt artikli 2 punkt g) nagu füüsilise isiku tulumaks. Teiseks, vastavalt nõukogu 19. detsembri 1977. aasta direktiivile 77/799/EMÜ liikmesriikide pädevate asutuste vastastikuse abi kohta otsese maksustamise valdkonnas (2) võib ühe liikmesriigi pädev asutus alati paluda teise liikmesriigi pädevalt asutuselt sellise teabe edastamist, mis on vajalik võitlemaks maksudest kõrvalehoidumisega.

---

(1)  ELT L 150, lk 28.

(2)  EÜT L 336, lk 15; ELT eriväljaanne 09/01, lk 63.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/28

---

Eelotusetaotlus, mille esitas Rayonen sad Plovdiv (Bulgaaria) 10. juulil 2009 — Vassil Ivanov Georgiev versus Tehnicheski universitet Sofia, filial Plovdiv

(Kohtuasi C-268/09)

2009/C 220/53

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Rayonen sad Plovdiv

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Vassil Ivanov Georgiev

Kostja: Tehnicheski universitet Sofia — filial Plovdiv

Eelotsuse küsimused

| 1) | Kas nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiiviga 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel (1), on vastuolus sellise siseriikliku õigusnormi kohaldamine, mis ei võimalda sõlmida tähtajatuid töölepinguid professoritega, kellel on täitunud 65. eluaasta? Kas selles kontekstis ja konkreetsemalt direktiivi artikli 6 lõiget 1 arvestades on diskrimineerimise eest kaitsmise seaduse artikli 7 lõike 1 punktis 6 loetletud meetmed vanusepiiride kehtestamiseks konkreetsetel ametikohtadel töötamisele objektiivsed ja mõistlikud ning õigustatud eesmärgi saavutamiseks põhjendatavad ja proportsionaalsed, võttes arvesse asjaolu, et direktiiv on Bulgaaria õigusesse täielikult üle võetud? |
| --- | --- |

1)

Kas nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiiviga 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel (1), on vastuolus sellise siseriikliku õigusnormi kohaldamine, mis ei võimalda sõlmida tähtajatuid töölepinguid professoritega, kellel on täitunud 65. eluaasta? Kas selles kontekstis ja konkreetsemalt direktiivi artikli 6 lõiget 1 arvestades on diskrimineerimise eest kaitsmise seaduse artikli 7 lõike 1 punktis 6 loetletud meetmed vanusepiiride kehtestamiseks konkreetsetel ametikohtadel töötamisele objektiivsed ja mõistlikud ning õigustatud eesmärgi saavutamiseks põhjendatavad ja proportsionaalsed, võttes arvesse asjaolu, et direktiiv on Bulgaaria õigusesse täielikult üle võetud?

| 2) | Kas nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiiviga 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel, on vastuolus sellise siseriikliku õigusnormi kohaldamine, mille kohaselt tuleb professorid, kellel on täitunud 68. eluaasta, saata kohustuslikus korras pensionile? Kas arvestades käesoleva kohtuasjaga seotud fakte ja asjaolusid ning juhul, kui tuvastatakse vastuolu direktiivi sätete ja asjakohase siseriikliku õiguse vahel, millesse võeti direktiiv üle, on võimalik, et ühenduse õigusenormide tõlgendamine toob endaga kaasa siseriikliku õiguse kohaldamata jätmise? |
| --- | --- |

2)

Kas nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiiviga 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel, on vastuolus sellise siseriikliku õigusnormi kohaldamine, mille kohaselt tuleb professorid, kellel on täitunud 68. eluaasta, saata kohustuslikus korras pensionile? Kas arvestades käesoleva kohtuasjaga seotud fakte ja asjaolusid ning juhul, kui tuvastatakse vastuolu direktiivi sätete ja asjakohase siseriikliku õiguse vahel, millesse võeti direktiiv üle, on võimalik, et ühenduse õigusenormide tõlgendamine toob endaga kaasa siseriikliku õiguse kohaldamata jätmise?

| 3) | Kas siseriikliku õigusega võib seada teatud vanuse saabumise ainsaks tähtajatu töösuhte lõppemise tingimuseks ja sama töötaja ja tööandja vahelise sama ametikohta puudutava töösuhte tähtajalise jätkamise võimaluse eelduseks? Kas siseriikliku õigusega võib määrata pärast tähtajatu töölepingu muutmist tähtajaliseks töölepinguks sama tööandjaga sõlmitud tähtajaliste töösuhete pikendamise maksimaalse kestuse ja arvu, mille täitumise korral ei ole enam võimalik poolte töösuhte jätkamine? |
| --- | --- |

3)

Kas siseriikliku õigusega võib seada teatud vanuse saabumise ainsaks tähtajatu töösuhte lõppemise tingimuseks ja sama töötaja ja tööandja vahelise sama ametikohta puudutava töösuhte tähtajalise jätkamise võimaluse eelduseks? Kas siseriikliku õigusega võib määrata pärast tähtajatu töölepingu muutmist tähtajaliseks töölepinguks sama tööandjaga sõlmitud tähtajaliste töösuhete pikendamise maksimaalse kestuse ja arvu, mille täitumise korral ei ole enam võimalik poolte töösuhte jätkamine?

---

(1)  EÜT L 303, lk 16; ELT eriväljaanne 05/04, lk 79.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/28

---

15. juulil 2009 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

(Kohtuasi C-269/09)

2009/C 220/54

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: R. Lyal, ja F. Jimeno Fernández)

Kostja: Hispaania Kuningriik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Hispaania Kuningriik võttis vastu ja säilitas 28. novembri 2006. aasta seaduse 35/2006 füüsiliste isikute tulumaksu ja ettevõtte tulumaksu, mitteresidentide tulumaksu ja omandimaksu puudutavate seaduste osalise muutmise kohta artiklis 14 sätte, vastavalt millele on maksukohustuslased, kes viivad oma elu- või asukoha üle välismaale, kohustatud lisama kogu maksustamata tulu viimase maksustamisaasta, mil nad olid residendist maksukohustuslased, maksubaasi hulka, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud kohustusi, mis tulenevad EÜ artiklitest 18, 38 ja 43 ning EMP lepingu artiklitest 28 ja 31. |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Hispaania Kuningriik võttis vastu ja säilitas 28. novembri 2006. aasta seaduse 35/2006 füüsiliste isikute tulumaksu ja ettevõtte tulumaksu, mitteresidentide tulumaksu ja omandimaksu puudutavate seaduste osalise muutmise kohta artiklis 14 sätte, vastavalt millele on maksukohustuslased, kes viivad oma elu- või asukoha üle välismaale, kohustatud lisama kogu maksustamata tulu viimase maksustamisaasta, mil nad olid residendist maksukohustuslased, maksubaasi hulka, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud kohustusi, mis tulenevad EÜ artiklitest 18, 38 ja 43 ning EMP lepingu artiklitest 28 ja 31.

| — | Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt. |
| --- | --- |

—

Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

| 1. | Hispaania seaduse füüsiliste isikute tulumaksu ja ettevõtte tulumaksu, mitteresidentide tulumaksu ja omandimaksu puudutavate seaduste osalise muutmise kohta artikli 14 kohaselt maksustatakse tulu aastal, mil see tekkis. Samas näeb selle artikli lõige 2 ette erinormid, mis võimaldavad teatud liiki tulu maksustada erinevatel maksustamisaastatel. Juhul, kui maksukohustuslane viib oma elu- või asukoha üle välismaale, sätestab selle artikli lõige 3, et kogu veel maksustamata tulu lisatakse viimase maksustamisaasta, mil maksukohustuslane oli resident, maksubaasi hulka. |
| --- | --- |

1.

Hispaania seaduse füüsiliste isikute tulumaksu ja ettevõtte tulumaksu, mitteresidentide tulumaksu ja omandimaksu puudutavate seaduste osalise muutmise kohta artikli 14 kohaselt maksustatakse tulu aastal, mil see tekkis. Samas näeb selle artikli lõige 2 ette erinormid, mis võimaldavad teatud liiki tulu maksustada erinevatel maksustamisaastatel. Juhul, kui maksukohustuslane viib oma elu- või asukoha üle välismaale, sätestab selle artikli lõige 3, et kogu veel maksustamata tulu lisatakse viimase maksustamisaasta, mil maksukohustuslane oli resident, maksubaasi hulka.

| 2. | Komisjon leiab, et Hispaania õigusnormid võimaldavad diskrimineerivat kohtlemist, kui füüsiline isik asub elama väljaspool Hispaaniat, ja neid tuleks kohaldada samamoodi sõltumata asjaolust, kas füüsiline isik säilitab elukoha Hispaania territooriumil või mitte. |
| --- | --- |

2.

Komisjon leiab, et Hispaania õigusnormid võimaldavad diskrimineerivat kohtlemist, kui füüsiline isik asub elama väljaspool Hispaaniat, ja neid tuleks kohaldada samamoodi sõltumata asjaolust, kas füüsiline isik säilitab elukoha Hispaania territooriumil või mitte.

| 3. | Need õigusnormid rikuvad EÜ artiklites 18, 39 ja 43 ning EMP lepingu artiklites 28 ja 31 sätestatud isikute vaba liikumise põhimõtet. |
| --- | --- |

3.

Need õigusnormid rikuvad EÜ artiklites 18, 39 ja 43 ning EMP lepingu artiklites 28 ja 31 sätestatud isikute vaba liikumise põhimõtet.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/29

---

KME Germany AG, formerly KM Europa Metal AG, KME France SAS, varem Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, varem Europa Metalli SpA 16. juulil 2009 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (kaheksas koda) 6. mail 2009. aasta otsuse peale kohtuasjas T-127/04: KME Germany AG, varem KM Europa Metal AG, KME France SAS, varem Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, varem Europa Metalli SpA versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-272/09 P)

2009/C 220/55

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: KME Germany AG, varem KM Europa Metal AG, KME France SAS, varem Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, varem Europa Metalli SpA (esindajad: avvocatto M. Siragusa, avvocatto G. Rizza, M. Piergiovanni, advokaat A. Winckler, Rechtsanwalt T. Graf)

Teised menetluspooled: Euroopa Ühenduste Komisjon

Apellandi nõuded

Hageja palub Euroopa Kohtul:

| — | Tühistada kohtuotsus; |
| --- | --- |

—

Tühistada kohtuotsus;

| — | vastavalt Euroopa Kohtu kasutuses olevatele faktilistele asjaoludele niipalju kui võimalik osaliselt tühistada otsus ning vähendada KME trahvi suurust ja |
| --- | --- |

—

vastavalt Euroopa Kohtu kasutuses olevatele faktilistele asjaoludele niipalju kui võimalik osaliselt tühistada otsus ning vähendada KME trahvi suurust ja

| — | mõista menetluskulud ning Esimese Astme Kohtu menetluskulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista menetluskulud ning Esimese Astme Kohtu menetluskulud välja komisjonilt.

või teise võimalusena, kui menetlusstaadium seda ei võimalda:

| — | tühistada kohtuotsus (sh Esimese Astme Kohtu otsus mõista kohtukulud välja KME-lt) ning saata asi tagasi Esimese Astme Kohtusse. |
| --- | --- |

—

tühistada kohtuotsus (sh Esimese Astme Kohtu otsus mõista kohtukulud välja KME-lt) ning saata asi tagasi Esimese Astme Kohtusse.

Väited ja peamised argumendid

Esimese väitega heidavad hagejad Esimese Astme Kohtule ette seda, et ta asus seisukohale, et vasetorude kokkulepetel oli mõju asjaomasele turule ning et seega pidi KME trahvi lähtesumma seda tegurit arvesse võtma. Selliseid põhjusi esitades ning otsustades lükata tagasi KME esimese väite, rikkus Esimese Astme Kohus ühenduse õigust ning tema esitatud põhjendused olid ebaloogilised ja ebapiisavad. Peale selle moonutas Esimese Astme Kohus ilmselgelt fakte ja tõendeid, kui ta nõustus komisjoni järeldusega, et KME esitatud majanduslikud tõendid ei näidanud, et rikkumisel tervikuna ei olnud mingit mõju turule.

Teise väitega heidavad hagejad Esimese Astme Kohtule ette, et ta kiitis heaks komisjoni viite — selleks, et teha kindlaks rikkumisest mõjutatud turg selle jaoks, et tuvastada KME trahvi raskuse asjaolu — turuväärtusele, kuhu oli ebaõigesti arvestatud tulu, mis oli saadud müügist eelnevalt turult, mis oli kartelli omast erinev, hoolimata asjaolust, et kartelli liikmed ei olnud sellel eelneval turul vertikaalselt ühinenud. Selliseid põhjusi esitades ning otsustades lükata tagasi KME teise väite, rikkus Esimese Astme Kohus ühenduse õigust ning tema esitatud põhjendused olid ebapiisavad.

Kolmanda väitega heidavad hagejad Esimese Astme Kohtule ette seda, et ta lükkas tagasi hagi kolmanda väite, mille kohaselt komisjon kohaldas ebaõigesti 1998. aasta suuniseid trahvide kohta ning rikkus proportsionaalsuse ja võrdse kohtlemise põhimõtet, kui ta kestvuse alusel kohaldas KME trahvi lähtesumma puhul maksimaalselt protsenditõusu. Hagejate arvates rikkus Esimese Astme Kohus ühenduse õigust ning tema põhjendused olid ebamäärased, ebaloogilised ja ebapiisavad, kui ta ei tühistanud otsuse asjaomast osa.

Neljanda väitega väidavad hagejad, et Esimese Astme Kohus rikkus ühenduse õigust, kui ta lükkas tagasi hagi neljanda väite neljanda osa ning ei tühistanud otsuse asjaomast osa, milles komisjon keeldus KME trahvi vähendamist selle alusel, et ta tegi koostööd väljaspool 1996. aasta koostööteatist, mis on vastuolus 1998. aasta suunistega trahvide kohta ning samuti õigluse ja võrdse kohtlemise põhimõttega.

Viienda ja viimase väitega väidavad hagejad, et Esimese Astme Kohus rikkus ühenduse õigust ning hageja põhiõigust tõhusale ja täielikule kohtulikule kaitsele, kui ta ei analüüsinud põhjalikult ja detailselt KME argumente ning kui ta näitas üles erapoolikut kalduvust komisjoni kaalutlusõiguse osas.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/29

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunal de grande instance de Paris (Prantsusmaa) 16. juulil 2009 — Olivier Martinez, Robert Martinez versus Société MGN Ltd.

(Kohtuasi C-278/09)

2009/C 220/56

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal de grande instance de Paris

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Olivier Martinez, Robert Martinez

Kostja: Société MGN Limited

Eelotsuse küsimus

Kas nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (1) artiklit 2 ning artikli 5 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et nendest tuleneb liikmesriigi kohtu pädevus isiklike õiguste rikkumise korral esitatud hagi arutamiseks, kui võimalik rikkumine seisneb teabe ja/või fotode avaldamises sellise äriühingu poolt väljaantaval veebilehel, mis asub teises liikmesriigis — või ka mõnes muus liikmeriigis peale esimesena nimetatud liikmesriigi:

| — | vaid tingimusel, et seda veebilehte saab külastada esimesena nimetatud riigist või |
| --- | --- |

—

vaid tingimusel, et seda veebilehte saab külastada esimesena nimetatud riigist või

| — | üksnes juhul, kui kahjustava sündmuse ning esimesena nimetatud riigi territooriumi vahel on piisav, oluline ning tihe seos ning kas selle seose aluseks võib olla:






  — | esimesena nimetatud liikmesriigist vaidlusalusele veebilehele absoluutselt või suhteliselt kõikide teiste sellele veebilehele tulenevate kontaktide maht, |
| --- | --- | --- |

—

üksnes juhul, kui kahjustava sündmuse ning esimesena nimetatud riigi territooriumi vahel on piisav, oluline ning tihe seos ning kas selle seose aluseks võib olla:

—

esimesena nimetatud liikmesriigist vaidlusalusele veebilehele absoluutselt või suhteliselt kõikide teiste sellele veebilehele tulenevate kontaktide maht,

| — | isiklike õiguste rikkumist maksva paneva isiku või kõikide asjaomaste isikute elukoht või kodakondsus, |
| --- | --- |

—

isiklike õiguste rikkumist maksva paneva isiku või kõikide asjaomaste isikute elukoht või kodakondsus,

| — | vaidlusaluse teabe levitamise keel või ükskõik milline muu asjaolu, millest võib tuletada veebilehe väljaandja tahet pöörduda eelkõige esimesena nimetatud riigi avalikkuse poole, |
| --- | --- |

—

vaidlusaluse teabe levitamise keel või ükskõik milline muu asjaolu, millest võib tuletada veebilehe väljaandja tahet pöörduda eelkõige esimesena nimetatud riigi avalikkuse poole,

| — | koht, kus kirjeldatud asjaolud aset leidsid ja/või kus on üles võetud arvutivõrku üles pandud fotod, |
| --- | --- |

—

koht, kus kirjeldatud asjaolud aset leidsid ja/või kus on üles võetud arvutivõrku üles pandud fotod,

| — | muud kriteeriumid? |
| --- | --- |

—

muud kriteeriumid?

---

(1)  EÜT 2001, L 12, lk 1.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/30

---

27. juulil 2009 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa

(Kohtuasi C-294/09)

2009/C 220/57

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Braun ja A.-A. Gilly)

Kostja: Iirimaa

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Iirimaa ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. mai 2006. aasta direktiivi 2006/43/EÜ (1), mis käsitleb raamatupidamise aastaaruannete ja konsolideeritud aruannete kohustuslikku auditit ning millega muudetakse nõukogu direktiive 78/660/EMÜ ja 83/349/EMÜ ning tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 84/253/EMÜ, täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, on Iirimaa rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Iirimaa ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. mai 2006. aasta direktiivi 2006/43/EÜ (1), mis käsitleb raamatupidamise aastaaruannete ja konsolideeritud aruannete kohustuslikku auditit ning millega muudetakse nõukogu direktiive 78/660/EMÜ ja 83/349/EMÜ ning tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 84/253/EMÜ, täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, on Iirimaa rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Iirimaalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Iirimaalt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg möödus 29. juunil 2008.

---

(1)  ELT L 157, lk 87.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/30

---

Euroopa Kohtu presidendi 26. märtsi 2009. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

(Kohtuasi C-213/08) (1)

2009/C 220/58

Kohtumenetluse keel: hispaania

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 197, 2.8.2008.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/30

---

Euroopa Kohtu presidendi 14. mai 2009. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Poola Vabariik

(Kohtuasi C-435/08) (1)

2009/C 220/59

Kohtumenetluse keel: poola

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 301, 22.11.2008.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/31

---

Euroopa Kohtu presidendi 17. juuni 2009. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik

(Kohtuasi C-459/08) (1)

2009/C 220/60

Kohtumenetluse keel: portugali

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 313, 6.12.2008.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/31

---

Euroopa Kohtu presidendi 5. juuni 2009. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

(Kohtuasi C-500/08) (1)

2009/C 220/61

Kohtumenetluse keel: itaalia

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 6, 10.1.2009.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/31

---

Euroopa Kohtu presidendi 26. juuni 2009. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

(Kohtuasi C-503/08) (1)

2009/C 220/62

Kohtumenetluse keel: hispaania

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 6, 10.1.2009.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/31

---

Euroopa Kohtu presidendi 18. veebruari 2009. aasta määrus (Hoge Raad der Nederlanden Den Haagi (Madalmaad) esitatud eelotsusetaotlus) –KLG Europe Eersel BV versus Reedereikontor Adolf Zeuner GmbH

(Kohtuasi C-534/08) (1)

2009/C 220/63

Kohtumenetluse keel: hollandi

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 44, 21.2.2009.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/31

---

Euroopa Kohtu presidendi 18. juuni 2009. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik

(Kohtuasi C-10/09) (1)

2009/C 220/64

Kohtumenetluse keel: portugali

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 55, 7.3.2009.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/31

---

Euroopa Kohtu presidendi 18. juuni 2009. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik

(Kohtuasi C-11/09) (1)

2009/C 220/65

Kohtumenetluse keel: portugali

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 55, 7.3.2009.

---

Esimese Astme Kohus

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/32

---

Esimese Astme Kohtu 30. juuni 2009. aasta määrus — CPEM versus komisjon

(Kohtuasi T-106/08) (1)

(Tühistamishagi - Võlateade - Vaidlustamatu akt - Kinnitav õigusakt - Vastuvõetamatus - Kahju hüvitamise nõue - Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

2009/C 220/66

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Centre de promotion de l'emploi par la micro-entreprise (CPEM) (Marseille, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat C. Bonnefoi)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: L. Flynn ja A. Steiblytė)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada 17. detsembri 2007. aasta võlateade nr 3 240 912 189, mis seondub komisjoni 4. oktoobri 2007. aasta otsusega K(2007)4645, millega tühistati 17. augusti 1999. aasta otsusega K (1999) 2645 määratud Euroopa Sotsiaalfondi (ESF) rahaline abi.

Määruse resolutsioon

| 1. | Jätta tühistamisnõue vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta tühistamisnõue vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Jätta kahju hüvitamise nõue ilmselge õigusliku põhjendamatuse tõttu rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta kahju hüvitamise nõue ilmselge õigusliku põhjendamatuse tõttu rahuldamata.

| 3. | Centre de promotion de l'emploi par la micro-entreprise (CPEM) kannab ise enda kohtukulud, sealhulgas ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega seonduvad kulud. |
| --- | --- |

3.

Centre de promotion de l'emploi par la micro-entreprise (CPEM) kannab ise enda kohtukulud, sealhulgas ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega seonduvad kulud.

---

(1)  ELT C 107, 26.4.2008.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/32

---

Esimese Astme Kohtu 8. juuli 2009. aasta otsus — Mologen versus Siseturu Ühtlustamise Amet (dSLIM)

(Kohtuasi T-504/08) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Osaline registreerimisest keeldumine - Registreerimistaotluse tagasivõtmine - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

2009/C 220/67

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Mologen AG (Berliin, Saksamaa) (esindaja: advokaat C. Klages)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: G. Schneider)

Kohtuasja ese

Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 17. septembri 2008. aasta otsuse peale (asi R 1077/2007-4) sõnamärgi „dSLIM” registreerimise kohta ühenduse kaubamärgina esitatud hagi

Otsuse resolutsioon

| 1. | Otsuse tegemise vajadus on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Otsuse tegemise vajadus on ära langenud.

| 2. | Mõista kohtukulud välja hagejalt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja hagejalt.

---

(1)  ELT C 44, 21.2.2009.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/32

---

Esimese Astme Kohtu 8. juuli 2009. aasta määrus — Thoss versus Euroopa Kontrollikoda

(Kohtuasi T-545/08) (1)

(Tühistamishagi - Hagi esitamise tähtaeg - Hilinemine - Vabandatava eksimuse puudumine - Ilmselge vastuvõetamatus)

2009/C 220/68

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Thérèse Nicole Thoss (Dommeldange, Luksemburg) (esindaja: advokaat P. Goergen)

Kostja: Euroopa Kontrollikoda (esindaja: T. Kennedy ja J.-M. Stenier)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada Euroopa Kontrollikoja 20. märtsi 2006. aasta otsus, millega keelduti hagejale (Kontrollikoja endise liikme lesele) maksmast toitjakaotuspensioni, kuna tingimus, et abielu oleks surma ajaks kestnud vähem kui viis aastat, ei olnud täidetud (viitenumbriga F-46/08 registreeritud kohtuasi, mis on Avaliku Teenistuse Kohtu poolt tagasi saadetud).

Määruse resolutiivosa

| 1. | Lükata hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu tagasi. |
| --- | --- |

1.

Lükata hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu tagasi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Thérèse Nicole Thossilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Thérèse Nicole Thossilt.

---

(1)  ELT C 171, 5.7.2008 (varem kohtuasi F-46/08).

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/33

---

Esimese Astme Kohtu presidendi 13. juuli 2009. aasta määrus — Sniace versus komisjon

(Kohtuasi T-238/09 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Riigiabi - Otsus, millega abi tunnistatakse ühisturuga kokkusobimatuks ning määratakse selle tagastamine - Taotlus kohaldamise peatamiseks - Vorminõuete rikkumine - Vastuvõetamatus)

2009/C 220/69

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Sniace, SA (Madrid, Hispaania) (esindaja: advokaat F. J. Moncholí Fernández)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: C. Urraca Caviedes)

Kohtuasja ese

Taotlus komisjoni 10. märtsi 2009. aasta lõpliku otsuse C(2009) 1479, mis puudutab meedet C 5/2000 (end NN 118/1997), mille Hispaania võttis ettevõtja Sniace, SA, asukoht Torrelavega, Kantaabria, kasuks, ja millega muudetakse 28. oktoobri 1998. aasta otsust 1999/395/EÜ, kohaldamise peatamiseks.

Määruse resolutiivosa

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/33

---

17. juunil 2009 esitatud hagi — komisjon versus Edificios Inteco

(Kohtuasi T-235/09)

2009/C 220/70

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: Valero Jordana)

Kostja: Edificios Inteco, SL (Valladolid, Hispaania)

Hageja nõuded

| — | Kohustada kostjat tagastama hagejale summa suurusega 157 238,07 eurot, millele lisandub viivitusintress summas 81 686,22 eurot kuni 1. juunini 2009 ja intress iga hilinenud päeva eest määraga 21,73796 eurot päevas alates 2. juunist 2009 kuni kogu võla tasumiseni. |
| --- | --- |

—

Kohustada kostjat tagastama hagejale summa suurusega 157 238,07 eurot, millele lisandub viivitusintress summas 81 686,22 eurot kuni 1. juunini 2009 ja intress iga hilinenud päeva eest määraga 21,73796 eurot päevas alates 2. juunist 2009 kuni kogu võla tasumiseni.

| — | Mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

Mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Euroopa Komisjon taotleb nende summade osalist tagastamist, mida ta maksis äriühingule Edificios Inteco, S.L. lepingu raames, mis puudutab projekti „Energy — Comfort 2000 Phase I”, mille eesmärk oli kaubandus- ja ärikeskuse ehitamine Valladolidi linna (Hispaania), ja mille komisjon tühistas.

Oma nõuete toetuseks väidab hageja, et kostja ei ole täitnud lepingust tulenevaid kohustusi.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/33

---

2. juulil 2009 esitatud hagi — AECOPS versus komisjon

(Kohtuasi T-256/09)

2009/C 220/71

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Associação de Empresas de Construção, Obras Públicas e Serviços (AECOPS) (Lissabon, Portugal) (esindajad: advokaadid J. L. da Cruz Vilaça ja L. Pinto Monteiro)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 21. juuni 2005. aasta otsus asjas 89 0771 P1, millega vähendatakse 22. märtsi 1989. aasta otsusega C(89) 0570 antud abi summat 48 504 201 eskuudo võrra ja nõutakse 53 310 198 eskuudo suuruse summa tagastamist. |
| --- | --- |

—

Tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 21. juuni 2005. aasta otsus asjas 89 0771 P1, millega vähendatakse 22. märtsi 1989. aasta otsusega C(89) 0570 antud abi summat 48 504 201 eskuudo võrra ja nõutakse 53 310 198 eskuudo suuruse summa tagastamist.

| — | Mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

Mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Õiguse eelnevale ärakuulamisele rikkumine: hagejale ei antud enne majandusabi vähendamist käsitleva lõpliku otsuse vastuvõtmist võimalust esitada omapoolseid märkusi, mistõttu rikuti olulist vorminõuet, mis toob kaasa nimetatud otsuse tühistamise.

Rikutud on õiguskindluse põhimõtet, kuna menetlus on aegunud ja otsuse vastuvõtmise tähtaeg on liiga pikk.

Põhjendamiskohustuse rikkumine: vaidlustatud otsuses ei ole esitatud, isegi mitte kokkuvõtlikult, põhjuseid, mis tingisid abi vähendamise.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/34

---

2. juulil 2009 esitatud hagi — AECOPS versus komisjon

(Kohtuasi T-257/09)

2009/C 220/72

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Associação de Empresas de Construção, Obras Públicas e Serviços (AECOPS) (Lissabon, Portugal) (esindajad: advokaadid L. da Cruz Vilaça ja L. Pinto Monteiro)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 22. juuni 2005. aasta otsus asjas 89 0979 P3, millega vähendatakse 22. märtsi 1989. aasta otsusega C(89) 0570 antud abi summat 426 070 eskuudo võrra ja nõutakse 1 591 128 eskuudo suuruse summa tagastamist. |
| --- | --- |

—

Tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 22. juuni 2005. aasta otsus asjas 89 0979 P3, millega vähendatakse 22. märtsi 1989. aasta otsusega C(89) 0570 antud abi summat 426 070 eskuudo võrra ja nõutakse 1 591 128 eskuudo suuruse summa tagastamist.

| — | Mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

Mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Õiguse eelnevale ärakuulamisele rikkumine: hagejale ei antud enne majandusabi vähendamist käsitleva lõpliku otsuse vastuvõtmist võimalust esitada omapoolseid märkusi, mistõttu rikuti olulist vorminõuet, mis toob kaasa nimetatud otsuse tühistamise.

Rikutud on õiguskindluse põhimõtet, kuna menetlus on aegunud ja otsuse vastuvõtmise tähtaeg on liiga pikk.

Põhjendamiskohustuse rikkumine: vaidlustatud otsuses ei ole esitatud, isegi mitte kokkuvõtlikult, põhjuseid, mis tingisid abi vähendamise.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/34

---

7. juulil 2009 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon vs. Comitato di Cagliari ja Gessa

(Kohtuasi T-259/09)

2009/C 220/73

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: advokaat M. Moretto, A. M. Rouchaud-Joët, N. Bambara)

Kostjad: Arci Nuova Associazione Comitato di Cagliari (Cagliari, Itaalia), Alberto Gessa (Cagliari, Itaalia)

Hageja nõuded

| — | Mõista Arci Nuova Associazione Comitato di Cagliarilt ja Alberto Gessalt solidaarselt välja põhivõlg 15 675 eurot koos 7,32 % intressiga, arvestades alates 20. maist 2007 kuni võlasumma täieliku tasumiseni; |
| --- | --- |

—

Mõista Arci Nuova Associazione Comitato di Cagliarilt ja Alberto Gessalt solidaarselt välja põhivõlg 15 675 eurot koos 7,32 % intressiga, arvestades alates 20. maist 2007 kuni võlasumma täieliku tasumiseni;

| — | mõista kohtukulud välja Arci Nuova Associazione Comitato di Cagliarilt ja Alberto Gessalt solidaarselt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Arci Nuova Associazione Comitato di Cagliarilt ja Alberto Gessalt solidaarselt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagiga taotletakse, et eespool nimetatud assotsiatsioonilt ja tema presidendilt mõistetaks solidaarselt välja summa, mis võrdub ettemaksuga, mille hageja tegi „ONG-2003-204-Cagliari-ARCI-l’Europa dei Migranti” projekti realiseerimiseks. Projekt hõlmab erinevate riikide keeles teabe ja dokumentatsiooniga seonduvaid tegevusi, mis käsitlevad Euroopa Liidu institutsioone, otsustusmenetlust ja Euroopa Liidu arengu ja laienemise erinevaid etappe, eesmärgiga lihtsustada sisserändajate integratsiooni.

Leping nägi ette kohustuse esitada teatud tähtajaks lõpparuanne projekti realiseerimisest, lõplik aruanne tegelikest abikõlblikest kuludest ning täielik projektiga seonduvate kulude ja tulude aruanne.

Kuna seda kohustust ei olnud täidetud, otsustas komisjon esitada käesoleva hagi.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/35 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/35

---

6. juulil 2009 Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 5. mai 2009. aasta otsuse peale kohtuasjas F-27/08: Simões Dos Santos versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi T-260/09 P)

2009/C 220/74

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindajad: I. de Medrano Caballero, keda abistas advokaat D. Waelbroeck)

Teine menetluspool: Manuel Simões Dos Santos (Madriid, Hispaania)

Apellandi nõuded

| — | tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu otsus kohtuasjas F-27/08, sealhulgas kahjunõuded; |
| --- | --- |

—

tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu otsus kohtuasjas F-27/08, sealhulgas kahjunõuded;

| — | rahuldada apellatsioonkaebuse esitaja poolt esimeses astmes esitatud nõuded, st jätta hagi põhjendamatuse tõttu rahuldamata; |
| --- | --- |

—

rahuldada apellatsioonkaebuse esitaja poolt esimeses astmes esitatud nõuded, st jätta hagi põhjendamatuse tõttu rahuldamata;

| — | mõista käesolevas kohtuastmes ja Avaliku Teenistuse Kohtus tekkinud kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista käesolevas kohtuastmes ja Avaliku Teenistuse Kohtus tekkinud kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagiga palub Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu (ATK) 5. mai 2009. aasta otsuse kohtuasjas F-27/08: Simões Dos Santos, milles ATK tühistas ühtlustamisameti otsuse PERS-01-07 ja 15. juuni 2007. aasta kirja osas, milles need sisaldavad järeldust, et M. Simões Dos Santose teenetepunktide jääk on pärast tema edutamist kadunud.

Ühtlustamisamet esitab oma apellatsioonkaebuse põhjendamiseks kolm väidet, et:

| — | rikutud on õigusnormi, kuna ATK on akti tagasiulatuva kohaldamise ja õiguspärase ootuse põhimõtte tingimusi puudutavat kohtupraktikat eirates otsustanud, et ühtlustamisamet on rikkunud õiguskindluse põhimõtet ja tagasiulatuva jõu puudumise põhimõtet; |
| --- | --- |

—

rikutud on õigusnormi, kuna ATK on akti tagasiulatuva kohaldamise ja õiguspärase ootuse põhimõtte tingimusi puudutavat kohtupraktikat eirates otsustanud, et ühtlustamisamet on rikkunud õiguskindluse põhimõtet ja tagasiulatuva jõu puudumise põhimõtet;

| — | rikutud on õigusnormi, kuna ATK leidis, et ühtlustamisamet on rikkunud EÜ artiklit 233 ja Esimese Astme Kohtu 14. veebruari 2007. aasta otsuse kohtuasjas T-435/04: Simões Dos Santos vs. ühtlustamisamet seadusjõudu, kuigi lubatud on ainult ühtlustamisameti poolt nimetatud kohtuotsuse täitmiseks võetud meetmed, sest vastasel korral rikutakse diskrimineerimiskeelu põhimõtet; |
| --- | --- |

—

rikutud on õigusnormi, kuna ATK leidis, et ühtlustamisamet on rikkunud EÜ artiklit 233 ja Esimese Astme Kohtu 14. veebruari 2007. aasta otsuse kohtuasjas T-435/04: Simões Dos Santos vs. ühtlustamisamet seadusjõudu, kuigi lubatud on ainult ühtlustamisameti poolt nimetatud kohtuotsuse täitmiseks võetud meetmed, sest vastasel korral rikutakse diskrimineerimiskeelu põhimõtet;

| — | ATK on määranud õigusvastaselt hüvitise väidetava mittevaralise kahju eest, kuna ühtlustamisamet ei ole toime pannud mingit õigusrikkumist ja ATK on otsustanud ultra petita. |
| --- | --- |

—

ATK on määranud õigusvastaselt hüvitise väidetava mittevaralise kahju eest, kuna ühtlustamisamet ei ole toime pannud mingit õigusrikkumist ja ATK on otsustanud ultra petita.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/35 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/35

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 6. juulil 2009 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 28. aprilli 2009. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades F-5/05: Violetti jt versus komisjon ja F-7/05: Schmit versus komisjon

(Kohtuasi T-261/09 P)

2009/C 220/75

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: J. Currall ja J.-P. Keppenne)

Teised menetluspooled: Antonello Violetti (Cittiglio, Itaalia), Nadine Schmit (Ispra, Itaalia), Euroopa Liidu Nõukogu, Anna Bassi Perucchini (Reno di Leggiuno, Itaalia), Marco Basso (Varano Borghi, Itaalia), Ernesto Brognieri (Barasso, Itaalia), Sergio Brusorio (Sesto Calende, Itaalia), Natale Cao (Ispra), Renato Cazzaniga (Ispra), Elvidio Flammini (Varese, Itaalia), Luigi Magistri (Ispra), Reginella Molinari Canale (Ispra), Giuseppe Morelli (Besozzo, Itaalia), Nadia Valentini (Varese) ja Giuseppe Zara (Ispra)

Apellandi nõuded

| — | Tühistada Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu 28. aprilli 2009. aasta otsus liidetud kohtuasjades F-5/05 ja F-7/05: Violetti jt versus komisjon osas, milles selles leiti, et tühistamishagid, mis esitati OLAF-i otsuse peale edastada Itaalia ametivõimudele teavet, olid vastuvõetavad; |
| --- | --- |

—

Tühistada Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu 28. aprilli 2009. aasta otsus liidetud kohtuasjades F-5/05 ja F-7/05: Violetti jt versus komisjon osas, milles selles leiti, et tühistamishagid, mis esitati OLAF-i otsuse peale edastada Itaalia ametivõimudele teavet, olid vastuvõetavad;

| — | teha käesolevates asjades uus otsus ja tunnistada hagejate tühistamishagid vastuvõetamatuks; |
| --- | --- |

—

teha käesolevates asjades uus otsus ja tunnistada hagejate tühistamishagid vastuvõetamatuks;

| — | mõista kohtukulud, sealhulgas Avaliku Teenistuse Kohtu menetlusega kaasnenud kulud, välja esimese kohtuastme hagejatelt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, sealhulgas Avaliku Teenistuse Kohtu menetlusega kaasnenud kulud, välja esimese kohtuastme hagejatelt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva apellatsioonkaebusega palub komisjon tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 28. aprilli 2009. aasta otsuse liidetud kohtuasjades F-5/05 ja F-7/05: Violetti jt versus komisjon, millega Avaliku Teenistuse Kohus tühistas Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) otsuse edastada esimese kohtuastme hagejate kohta teavet Itaalia kohtuasutustele ning mõistis komisjonilt igale hagejale välja 3 000 euro suuruse hüvitise.

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab komisjon ühe väite, mille kohaselt on rikutud Euroopa ühenduste personalieeskirjade artiklit 90a, kuna Avaliku Teenistuse Kohus rikkus ühenduse õigust ja tegi põhjendamisvigu, eirates väljakujunenud kohtupraktikat, mille kohaselt ei ole ettevalmistavad aktid nagu OLAF-i uurimise alustamise otsus, OLAF-i lõpparuanne ja distsiplinaarmenetluse alustamise otsus kahjustavad aktid. Komisjon väidab, et see kohtupraktika on ülekantav Euroopa ühenduste personalieeskirjade artiklile 90a seoses võimalusega esitada OLAFI-i aktide peale vaie.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/36

---

2. juulil 2009 esitatud hagi — Tecnoprocess versus komisjon ja Euroopa Komisjoni delegatsioon Marokos

(Kohtuasi T-264/09)

2009/C 220/76

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Tecnoprocess (Rooma, Itaalia) (esindaja: advokaat A. Majoli)

Kostjad: Euroopa Ühenduste Komisjon ja Euroopa Komisjoni delegatsioon Marokos

Hageja nõuded

| — | Tuvastada EL Rabatis asuva delegatsiooni tegevusetus EÜ artikli 232 tähenduses; |
| --- | --- |

—

Tuvastada EL Rabatis asuva delegatsiooni tegevusetus EÜ artikli 232 tähenduses;

| — | Tuvastada vastavalt asutamislepingu artiklile 288 delegatsiooni ja komisjoni lepinguväline vastutus hageja suhtes ja mõista nendelt, solidaarselt, hageja kasuks välja kahjuhüvitis suuruses 1 000 000 eurot (üks miljon eurot). |
| --- | --- |

—

Tuvastada vastavalt asutamislepingu artiklile 288 delegatsiooni ja komisjoni lepinguväline vastutus hageja suhtes ja mõista nendelt, solidaarselt, hageja kasuks välja kahjuhüvitis suuruses 1 000 000 eurot (üks miljon eurot).

Väited ja peamised argumendid

Põhikohtuasja hageja tegutseb erinevates tööstusturu sektorites. Alates 2002. aastast osaleb Tecnoprocess koostöötalituse EuropAid korraldatud hangete kaudu projektides, mille eesmärk on komisjoni poolt arengumaadele välisabi andmine ja mida finantseeritakse Euroopa Liidu eelarvest ja Euroopa arengufondist. Käesoleva hagiga soovib hageja, et Esimese Astme Kohus kontrolliks kostja tegevust järgmiste lepingute täitmisel:

| — | Leping EuropeAid 1144205/D/S/MA (hange 14/2003/meda/b7 — 4100/ib/96/0587) — RESTAUREERIMINE; |
| --- | --- |

—

Leping EuropeAid 1144205/D/S/MA (hange 14/2003/meda/b7 — 4100/ib/96/0587) — RESTAUREERIMINE;

| — | Leping EuropeAid 114194/D/S/MA (hange 15/2003/meda/b7 — 4100/ib/96/0587) — KÜLM; |
| --- | --- |

—

Leping EuropeAid 114194/D/S/MA (hange 15/2003/meda/b7 — 4100/ib/96/0587) — KÜLM;

| — | Leping EuropeAid 114194/D/S/MA (hange 16/2003/meda/b7 — 4100/ib/96/0587) — KÜLM; ja |
| --- | --- |

—

Leping EuropeAid 114194/D/S/MA (hange 16/2003/meda/b7 — 4100/ib/96/0587) — KÜLM; ja

| — | Leping EuropeAid/12088/D/S/MA) — Centre Assistance Technique des Industriels des Équipements pour véhicules (Cetiev) osad 3 ja 6. |
| --- | --- |

—

Leping EuropeAid/12088/D/S/MA) — Centre Assistance Technique des Industriels des Équipements pour véhicules (Cetiev) osad 3 ja 6.

Kolme esimese MEDA I programmi raames sõlmitud lepingu esemeks oli Rabatis asuva Office de la Formation professionnelle et de la Promotion du Travail (OFPPT) söökla ja restorani teenindamiseks vajalike seadmete tarne.

Nende lepingute täitmisel keeldus OFPPT allkirjastamast dokumenti kaupade kättesaamise kohta, kuigi ta ise juba kasutas vaidlusaluseid tooteid, mille hageja oli nõuetekohaselt tarninud.

Samasugused probleemid tekkisid neljanda lepinguga, mis oli sõlmitud MEDA 2 programmi raames, et tarnida sõidukite filtrite testimiseks spetsiaalseid seadmeid.

Hageja sõnul on kostja tegevusetus — mis seisneb selles, et ta ei leidnud kõnealuste lepingute täitmisel esinenud oluliste puuduste kõrvaldamiseks Tecnoprocessi huvidele vastavat lahendust — aluseks ühenduse lepinguvälise vastutuse tekkimisele.

Hageja tugineb finantsmääruse artiklile 56, õiguspärase ootuse põhimõttele, proportsionaalsuse põhimõttele ja õigusele konfidentsiaalsusele.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/36

---

13. juulil 2009 esitatud hagi — PVS versus Siseturu Ühtlustamise Amet — MeDiTA Medizinische Kurierdienst (medidata)

(Kohtuasi T-270/09)

2009/C 220/77

Hagiavaldus esitati saksa keeles

Pooled

Hageja: PVS — Privatärztliche Verrechnungsstelle Rhein-Ruhr GmbH (Mülheim an der Ruhr, Saksamaa) (esindaja advokaat F. Lindenberg)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: MeDiTA Medizinische Kurierdienst- u. Handelg. mbH (Düsseldorf, Saksamaa)

Hageja nõuded

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 14. mai 2009. aasta (asi R 1724/2007-4) otsus ja jätta apellatsioonkaebus rahuldama; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 14. mai 2009. aasta (asi R 1724/2007-4) otsus ja jätta apellatsioonkaebus rahuldama;

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt; |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt;

| — | teha kostja suhtes tagaseljaotsus ilma suulise menetluseta juhul, kui kostja ei esita vorminõuetele vastavat ja tähtaegset vastust. |
| --- | --- |

—

teha kostja suhtes tagaseljaotsus ilma suulise menetluseta juhul, kui kostja ei esita vorminõuetele vastavat ja tähtaegset vastust.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sini — hall — valge kujutismärk „medidata” teenustele klassides 35, 36, 41, 24 ja 44 (taotlus nr 4 495 842).

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: MeDiTA Medizinische Kurierdienst- u. Handelg. mbH.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Saksa sõnamärk „MeDiTA” teenustele klassides 35 ja 39, mille alusel on vastulause esitatud klassi 35 osas.

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause.

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata.

Väited: määruse (EÜ) nr 207/2009 (1) artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna vastandatud kaubamärkide vahel ei esine segiajamise tõenäosust.

---

(1)  Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 78, lk 1).

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/37 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/37

---

14. juulil 2009 esitatud hagi –Sobieski zu Schwarzenberg versus Siseturu Ühtlustamise Amet — British-American Tobacco Polska (Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg)

(Kohtuasi T-271/09)

2009/C 220/78

Hagiavaldus esitati saksa keeles.

Pooled

Hageja: Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg (Dortmund, Saksamaa) (esindajad: advokaadid U. Fitzner ja U. Fitzner)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: British-American Tobacco Polska S.A. (Augustów, Poola)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 13. mai 2009. aasta otsus (asi R 771/2008-4). |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 13. mai 2009. aasta otsus (asi R 771/2008-4).

| — | Tühistada vastulausete osakonna 14. märtsi 2008. aasta otsus. |
| --- | --- |

—

Tühistada vastulausete osakonna 14. märtsi 2008. aasta otsus.

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg” kaupadele klassides 33 ja 34 (taotlus nr 4 583 761)

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: British-American Tobacco Polska S.A.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: poola sõnamärk „JAN III SOBIESKI” kaupadele klassis 34 (nr 110 327) ja poola sõna- ja kujutismärk „JAN III SOBIESKI” kaupadele klassides 3, 30, 32 ja 33 (nr 160 417), klasside 33 ja 34 jaoks registreerimist puudutava vastulause osas.

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause.

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määruse (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (1) artikli 60, koosmõjus komisjoni 13. detsembri 1995. aasta määruse (EÜ) nr 2869/95, siseturu harmoneerimisametile makstavate lõivude kohta (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (2) artikliga 8, ja määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 60, koosmõjus määruse (EÜ) nr 207/2009 artikliga 81, rikkumine.

---

(1)  (ELT L 78, lk 1).

(2)  EÜT L 303, lk 33; ELT eriväljaanne 09/01, lk 291.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/37 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/37

---

10. juulil 2009 esitatud hagi — Pineapple Trademarks versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Dalmau Salmons (KUSTOM)

(Kohtuasi T-272/09)

2009/C 220/79

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Pineapple Trademarks Pty Ltd (Burleigh Heads, Austraalia)) (esindaja: barrister N. Saunders)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Angel Custodio Dalmau Salmons (Barcelona, Hispaania)

Hageja nõuded

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 5. märtsi 2005. aasta otsus asjas R 383/2008-1 saata taotlus menetlemiseks tagasi ühtlustamisametile; ja |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 5. märtsi 2005. aasta otsus asjas R 383/2008-1 saata taotlus menetlemiseks tagasi ühtlustamisametile; ja

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Pineapple Trademarks Pty Ltd

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „KUSTOM” kaupadele klassides 18, 25 ja 28

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetlusosaline apellatsioonikojas

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Ühenduse kaubamärgi registreering sõnamärgile CUSTO kaupadele klassides 18 ja 25

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastuväide kõikide kaupade lõikes

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: Nõukogu määruse 207/2009 rikkumine, kuna apellatsioonikoda tuvastas ekslikult, et asjaomaste kaubamärkide puhul esineb segiajamise tõenäosus; Rikutud on hageja kaitseõigust, kuna apellatsioonikoda tegi järeldusi asjaomaste kaubamärkide foneetilise ja kontseptuaalse sarnasuse kohta, mille suhtes hagejal ei võimaldatud avalda seisukohti ning millised järeldused ei tugine asjakohastel tõenditel.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/38 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/38

---

14. juulil 2009 esitatud hagi — Deutsche Bahn versus Siseturu Ühtlustamise Amet — DSB (IC4)

(Kohtuasi T-274/09)

2009/C 220/80

Hagiavaldus esitati saksa keeles.

Pooled

Hageja: Deutsche Bahn AG (Berliin, Saksamaa) (esindaja: advokaat E. Haag)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: DSB (Kopenhaagen, Taani)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 30. aprilli 2009. aasta otsus ja vastulausete osakonna 26. juuli 2007. aasta otsus. |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 30. aprilli 2009. aasta otsus ja vastulausete osakonna 26. juuli 2007. aasta otsus.

| — | mõista kohtukulud, sh. apellatsiooni- ja vastulausete osakonna menetluses tekkinud kulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, sh. apellatsiooni- ja vastulausete osakonna menetluses tekkinud kulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: DSB

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „IC4” kaupadele klassis 39 (taotlus nr 4 255 411)

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnamärk „ICE” kaupadele ja teenustele klassides 6, 7, 9, 11, 12, 19, 37, 38, 39, 41 ja 42 (ühenduse kaubamärk nr 170 605) ja saksa kujutismärk „IC” teenustele klassides 39 ja 42 (nr 1 009 258)

Vastulausete osakonna otsus: lükata vastulause tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määruse (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (1) artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna vastandatud kaubamärke võib segi ajada.

---

(1)  (ELT L 78, lk 1).

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/38 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/38

---

16. juulil 2009 esitatud hagi — Sepracor Pharmaceuticals (Iirimaa) versus komisjon

(Kohtuasi T-275/09)

2009/C 220/81

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Sepracor Pharmaceuticals (Iirimaa) Ltd (Dublin, Iirimaa) (esindajad: solicitor I. Dodds-Smith, QC D. Anderson ja barrister J. Stratford)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada vaidlusalune otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlusalune otsus;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub Esimese Astme Kohtul kooskõlas EÜ artikliga 230 tühistada komisjoni otsus, millega komisjon, kinnitades Euroopa ravimiameti Inimtervishoius kasutatavate ravimite komitee arvamust, andis hageja ravimile „Lunivia” müügiloa, kuid märkis, et selles sisalduv „essopikloon” ei ole uus toimeaine määruse nr 726/2004 (1) artikli 3 lõike 2 punkti a tähenduses.

Hagi toetamiseks esitas hageja kaks väidet.

Esiteks väidab hageja, et kostja jättis uuele toimeainele õigusvastaselt, eeskätt rikkudes direktiivi 2001/83 (2) artikli 10 lõike 2 punkti b ja sama direktiivi lisa I punkti II punkti III, samuti kohaldamisele kuuluvaid suuniseid, nagu taotlejate teatis — eeskätt selle köidet 2A ja köidet 3, kohaldamata õigeid õiguslikke kriteeriume. Lisaks väidab hageja, et vaidlusaluses otsuses kasutatud kostja meetod uue toimeaine tuvastamise tingimuse kohta rikub õigusliku raamistiku sisu ja eesmärki, kuna viimasest tulenevalt tuleb tugineda kvaliteedi, ohutuse ja tõhususe absoluutsetele kriteeriumidele, mitte „lisandväärtuse” või võrdleva tõhususe kontseptsioonidele.

Teiseks väidab hageja, et kostja rikkus hageja põhilisi menetlusõigusi, kuna Euroopa Ravimiamet võttis vastu kolmanda isiku seisukohad ja arvestas nendega, ilma et hagejat oleks sellistest seisukohtadest teavitatud või et temale oleks võimaldatud neid seisukohti kommenteerida.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta määrus (EÜ) nr 726/2004, milles sätestatakse ühenduse kord inim- ja veterinaarravimite lubade andmise ja järelevalve kohta ning millega asutatakse Euroopa ravimiamet (ELT 2004, L 136, lk 1, ELT eriväljaanne 13/34, lk 229).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. novembri 2001. aasta direktiiv 2001/83/EÜ inimtervishoius kasutatavaid ravimeid käsitlevate ühenduse eeskirjade kohta.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/39 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/39

---

17. juulil 2009 esitatud hagi — Verband Deutscher Prädikats- und Qualitätsweingüter versus Siseturu Ühtlustamise Amet (GG)

(Kohtuasi T-278/09)

2009/C 220/82

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Verband Deutscher Prädikats- und Qualitätsweingüter eV (Gau-Algesheim, Saksamaa) (esindaja: advokaat N. Schindler)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 30. aprilli 2009. aasta otsus (asi R 1568/2008-1); |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 30. aprilli 2009. aasta otsus (asi R 1568/2008-1);

| — | jätta ühtlustamisameti kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt lisaks välja hageja kohtukulud. |
| --- | --- |

—

jätta ühtlustamisameti kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt lisaks välja hageja kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „GG” kaupadele klassis 33 (registreerimistaotlus nr 6 388 284)

Kontrollija otsus: lükata registreerimistaotlus tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: Määruse (EÜ) nr 207/2009 (1) artikli 75 rikkumine otsuse puuduliku põhjendamise tõttu ning artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine, kuna registreerimistaotluse aluseks oleval kaubamärgil on vajalik eristusvõime ning puudub vajadus selle vabalt kasutatavaks jätmiseks

---

(1)  Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT 2009 L 78, lk 1)

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/39 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/39

---

9. juulil 2009 esitatud hagi — Aiello versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Cantoni ITC (100 % Capri)

(Kohtuasi T-279/09)

2009/C 220/83

Hagiavaldus esitati itaalia keeles

Pooled

Hageja: Antonio Aiello (Vico Equense, Itaalia) (esindajad: advokaadid M. Coccia, L. Pardo)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Cantoni ITC SpA (Milano, Itaalia)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 2. aprilli 2009. aasta otsus, mis tehti teatavaks faksi teel 14. mail 2009, asjas R 1148/2008-1 Antonino Aiello ja Cantoni ITC S.p.A vahel, ja seda otsust muutes lükata tagasi vastulause B 856 163 kaubamärgi 100 % CAPRI registreerimisele kaupade jaoks klassides 3, 18 ja 25 (nr 003563848), |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 2. aprilli 2009. aasta otsus, mis tehti teatavaks faksi teel 14. mail 2009, asjas R 1148/2008-1 Antonino Aiello ja Cantoni ITC S.p.A vahel, ja seda otsust muutes lükata tagasi vastulause B 856 163 kaubamärgi 100 % CAPRI registreerimisele kaupade jaoks klassides 3, 18 ja 25 (nr 003563848),

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Aiello

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk, mis sisaldab arvulis-sõnalist osa 100 % CAPRI (registreerimistaotlus nr 3 563 848) kaupadele klassides 3, 18 ja 25.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: CANTONI L.T.C. S.p.A

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: ühenduse kujutismärk (registreerimistaotlus nr 2 689 891) ja siseriiklik kujutismärk, mis sisaldavad osa CAPRI, kaupadele klassides 3, 18 ja 25.

Vastulausete osakonna otsus: Rahuldada vastulause ja lükata registreerimistaotlus tagasi kõigi vaidlusaluste kaupade osas.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Määruse (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine ning määruse (EÜ) nr 2868/95, millega rakendatakse nõukogu määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (asendatud määrusega nr 207/2009), artikli 50 lõike 1 ja artikli 20 lõike 2 rikkumine.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/40 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/40

---

17. juulil 2009 esitatud hagi — Fédération Internationale des Logis versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi T-282/09)

2009/C 220/84

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Fédération Internationale des Logis (Pariis, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat B. Brisset)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).

Hageja nõuded

| — | tühistada ühtlustamisameti esimese apellatsioonikoja 22. aprilli 2009. aasta otsus asjas R 1511/2008-1 ning võimaldada taotletav kaubamärk registreerida; |
| --- | --- |

—

tühistada ühtlustamisameti esimese apellatsioonikoja 22. aprilli 2009. aasta otsus asjas R 1511/2008-1 ning võimaldada taotletav kaubamärk registreerida;

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: rohelist värvi ruutu kujutav kujutismärk klassidesse 3, 18, 24, 43 ja 44 liigitatud kaupadele ja teenustele (taotlus nr 6 468 789)

Kontrollija otsus: jätta registreerimistaotlus rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna kumerate külgedega erilist ja spetsiifilist rohelist värvi ruudu kujutis on niisuguseid kaupu ja teenuseid eristav, mille jaoks kaubamärgi registreerimist taotleti, sest need elemendid annavad nende kaupade ja teenuste kaubamärgile erilise aspekti.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/40 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/40

---

17. juulil 2009 esitatud hagi — CEVA versus komisjon

(Kohtuasi T-285/09)

2009/C 220/85

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Centre d’Étude et de Valorisation des Algues SA (CEVA) (Pleubian, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat J.-M. Peyrical)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Esiteks tuvastada, et Euroopa komisjoni 11. mai 2009. aasta nelja võlateatega nr 3230901933, nr 3230901935, nr 323090136 ja nr 3230901937 seotud täitekorraldusi ei ole põhjendatud; |
| --- | --- |

—

Esiteks tuvastada, et Euroopa komisjoni 11. mai 2009. aasta nelja võlateatega nr 3230901933, nr 3230901935, nr 323090136 ja nr 3230901937 seotud täitekorraldusi ei ole põhjendatud;

| — | teiseks tuvastada, et kui CEVA maksab tagasi 173 435 euro suuruse summa, millele lisandub viivis, võib komisjon alusetult rikastuda; |
| --- | --- |

—

teiseks tuvastada, et kui CEVA maksab tagasi 173 435 euro suuruse summa, millele lisandub viivis, võib komisjon alusetult rikastuda;

| — | sellest tulenevalt, tühistada 11. mai 2009. aasta nelja võlateatega nr 3230901933, nr 3230901935, nr 323090136 ja nr 3230901937 seotud täitekorraldused; |
| --- | --- |

—

sellest tulenevalt, tühistada 11. mai 2009. aasta nelja võlateatega nr 3230901933, nr 3230901935, nr 323090136 ja nr 3230901937 seotud täitekorraldused;

| — | viimaseks tuvastada, et komisjon ei ole kinni pidanud lepingu nr Q5RS-2000-31334 (nn SEAPURA leping) sätetest; |
| --- | --- |

—

viimaseks tuvastada, et komisjon ei ole kinni pidanud lepingu nr Q5RS-2000-31334 (nn SEAPURA leping) sätetest;

| — | eelkõige lepingu nr Q5RS-2000-31334 II lisa artiklite 22 5o §3 ja II lisa artikli 3.5 sätetest; |
| --- | --- |

—

eelkõige lepingu nr Q5RS-2000-31334 II lisa artiklite 22 5o §3 ja II lisa artikli 3.5 sätetest;

| — | sellest tulenevalt, tühistada 11. mai 2009. aasta nelja võlateatega nr 3230901933, nr 3230901935, nr 323090136 ja nr 3230901937 seotud täitekorraldused. |
| --- | --- |

—

sellest tulenevalt, tühistada 11. mai 2009. aasta nelja võlateatega nr 3230901933, nr 3230901935, nr 323090136 ja nr 3230901937 seotud täitekorraldused.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub käesolevas hagis tühistada täitekorraldused, milles komisjon nõuab kõikide hagejale teadusuuringute ja tehnoloogiaarenduse projekti puudutava lepingu SEAPURA nr Q5RS-2000-31334 raames tehtud ettemaksete tagasimaksmist.

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet, mis tulenevad:

| — | piisava põhjenduse puudumisest, kuna komisjon tugines hageja poolt lepinguliste kohustuste väidetavale rikkumisele, ilma et ta oleks selle väite põhjenduseks esitanud õiguslikke ja faktilisi asjaolusid; |
| --- | --- |

—

piisava põhjenduse puudumisest, kuna komisjon tugines hageja poolt lepinguliste kohustuste väidetavale rikkumisele, ilma et ta oleks selle väite põhjenduseks esitanud õiguslikke ja faktilisi asjaolusid;

| — | alusetu rikastumise keelu põhimõtte rikkumisest, kuna kogu komisjoni poolt nõutava summa tagasimaksmise tagajärjel rikastuks komisjoni alusetult, sest tal oleks hageja teostatud tööd ja uuringud, ilma et ta oleks nende teostamise eest pidanud maksma; |
| --- | --- |

—

alusetu rikastumise keelu põhimõtte rikkumisest, kuna kogu komisjoni poolt nõutava summa tagasimaksmise tagajärjel rikastuks komisjoni alusetult, sest tal oleks hageja teostatud tööd ja uuringud, ilma et ta oleks nende teostamise eest pidanud maksma;

| — | sellest, et komisjon on eiranud oma kontrollipädevust lepingu täitmise ajal. |
| --- | --- |

—

sellest, et komisjon on eiranud oma kontrollipädevust lepingu täitmise ajal.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/41 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/41

---

22. juulil 2009 esitatud hagi — Intel versus komisjon

(Kohtuasi T-286/09)

2009/C 220/86

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Intel Corp. (Wilmington, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: N. Green, I. Forrester, QC, Barrister M. Hoskins, Barrister K. Bacon, Barrister S. Singla, Solicitor A. Parr ja Solicitor R. MacKenzie)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada täielikult või osaliselt komisjoni 13. mai 2009. aasta otsus K(2009) 3726 lõplik (juhtum COMP/C-3/37.990 — Intel); |
| --- | --- |

—

Tühistada täielikult või osaliselt komisjoni 13. mai 2009. aasta otsus K(2009) 3726 lõplik (juhtum COMP/C-3/37.990 — Intel);

| — | teise võimalusena tühistada või vähendada olulisel määral määratud trahvi; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada või vähendada olulisel määral määratud trahvi;

| — | mõista Inteli kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista Inteli kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Oma hagiavaldusega palub hageja vastavalt EÜ artiklile 230 tühistada komisjoni 13. mai 2009. aasta otsus K(2009) 3726 lõplik (juhtum COMP/C-3/37.990 — Intel), milles tuvastati, et alates 2002. aasta oktoobrist kuni 2007. aasta detsembrini pani Intel toime ühe ja pideva EÜ artikli 82 ja EMP lepingu artikli 54 rikkumise, kui ta kohaldas strateegiat sundimaks konkurente x86 seeria protsessorite turult lahkuma. Lisaks sellele palub hageja talle määratud trahvi tühistamist või vähendamist.

Oma nõuete põhjendamiseks esitab hageja järgmised väited.

Esiteks ta leiab, et komisjon on rikkunud õigusnorme, kui ta:

| (a) | asus seisukohale, et tingimuslike allahindluste puhul, mida Intel oma klientidele tegi, oli per se tegemist kuritarvitusega, kuna tegemist oli tingimuslike allahindlustega, ilma kindlaks tegemata, kas need võisid tegelikult sundida konkurente turult lahkuma; |
| --- | --- |

(a)

asus seisukohale, et tingimuslike allahindluste puhul, mida Intel oma klientidele tegi, oli per se tegemist kuritarvitusega, kuna tegemist oli tingimuslike allahindlustega, ilma kindlaks tegemata, kas need võisid tegelikult sundida konkurente turult lahkuma;

| (b) | tugines konkurentide turult kõrvaldava tegevuse vormile nimetusega „puhtad piirangud” („naked restrictions”) ning ei viinud selle kohta läbi analüüsi, kuidas konkurentsi kõrvaldati (või kuidas seda oleks võinud teha või kas see oleks olnud üldse võimalik); |
| --- | --- |

(b)

tugines konkurentide turult kõrvaldava tegevuse vormile nimetusega „puhtad piirangud” („naked restrictions”) ning ei viinud selle kohta läbi analüüsi, kuidas konkurentsi kõrvaldati (või kuidas seda oleks võinud teha või kas see oleks olnud üldse võimalik);

| (c) | ei analüüsinud seda, kas Inteli allahindlusi puudutavaid kokkuleppeid klientidega viidi ellu Euroopa Ühenduse territooriumil ja/või kas neil olid kohesed, sisulised, otsesed ja ettenähtavad mõjud Euroopa Ühenduses. |
| --- | --- |

(c)

ei analüüsinud seda, kas Inteli allahindlusi puudutavaid kokkuleppeid klientidega viidi ellu Euroopa Ühenduse territooriumil ja/või kas neil olid kohesed, sisulised, otsesed ja ettenähtavad mõjud Euroopa Ühenduses.

Teiseks väidab hageja, et komisjoni poolt läbi viidud tõendite analüüs ei vasta tõendamise nõuetele. Seega ei tõendanud komisjon seda, et Inteli allahindlust puudutavate kokkulepete tingimuseks oli see, et kliendid ostsid kõik või peaaegu kõik vajalikud x86 seeria protsessorid Intelilt. Lisaks sellele kasutab komisjon „as efficient competitor” („AEC”) testi selle kindlakstegemiseks, kas Inteli allahindlused võisid konkurentsi piirata, kuid ta on teinud mitmeid vigu tõendite hindamisel, mis puudutavad selle testi kohaldamist. Komisjon on samuti jätnud alalüüsimata teisi tõendeid, mis puudutavad Inteli allahindluste mõju. Eelkõige ei ole komisjon:

| (a) | käsitlenud tõendeid, mis näitavad, et rikkumise väidetava ajavahemiku jooksul suurendas üks Inteli konkurentidest oluliselt oma turuosa ning kasumlikkust, kuid et tema ebaõnnestumine teatud turuosades ja/või algseadmete valmistajaga puhul oli tema enda viga; |
| --- | --- |

(a)

käsitlenud tõendeid, mis näitavad, et rikkumise väidetava ajavahemiku jooksul suurendas üks Inteli konkurentidest oluliselt oma turuosa ning kasumlikkust, kuid et tema ebaõnnestumine teatud turuosades ja/või algseadmete valmistajaga puhul oli tema enda viga;

| (b) | tuvastanud põhjuslikku seost tingimuslike allahindluste ja Inteli klientide otsuste vahel mitte osta sellelt konkurendilt; |
| --- | --- |

(b)

tuvastanud põhjuslikku seost tingimuslike allahindluste ja Inteli klientide otsuste vahel mitte osta sellelt konkurendilt;

| (c) | analüüsinud tõendeid Inteli allahindluste mõjust klientidele. |
| --- | --- |

(c)

analüüsinud tõendeid Inteli allahindluste mõjust klientidele.

Kolmandaks väidab hageja, et komisjon ei ole tõendanud, et Intel kasutas pikaajalist strateegiat konkurentide kõrvaletõrjumiseks. Sellist tõdemust ei toeta tõendeid ning seda on võimatu sobitada kokku komisjoni väidete katkendlikkusega (menetlusega hõlmatud mõlema toote ja ajavahemiku suhtes) seoses iga Inteli kliendiga.

Hageja väidab samuti, et kogu või osa otsusest tuleks tühistada, kuna komisjon rikkus haldusmenetluses olulisi menetlusnorme ning see rikkus oluliselt hageja kaitseõigust. Eelkõige ei ole komisjon:

| (a) | Inteli ära kuulanud seoses täiendava vastuväiteteatise ja asjaolude kirjeldusega, kuigi neis esitati täiesti uusi väiteid ja viidati uute tõenditele, millele vaidlustatud otsuses pidevalt viidatakse; |
| --- | --- |

(a)

Inteli ära kuulanud seoses täiendava vastuväiteteatise ja asjaolude kirjeldusega, kuigi neis esitati täiesti uusi väiteid ja viidati uute tõenditele, millele vaidlustatud otsuses pidevalt viidatakse;

| (b) | hankinud konkurendilt teatud sisedokumente toimiku jaoks, kuigi hageja seda taotles, ja seda vaatamata sellele, et hageja arvates on need dokumendid:






  (i) | otseselt asjakohased seoses komisjoni süüdistustega Inteli vastu, |
| --- | --- | --- |

(b)

hankinud konkurendilt teatud sisedokumente toimiku jaoks, kuigi hageja seda taotles, ja seda vaatamata sellele, et hageja arvates on need dokumendid:

(i)

otseselt asjakohased seoses komisjoni süüdistustega Inteli vastu,

| (ii) | võisid Inteli süüst vabastada ja |
| --- | --- |

(ii)

võisid Inteli süüst vabastada ja

| (iii) | oli Intel täpselt identifitseerinud; |
| --- | --- |

(iii)

oli Intel täpselt identifitseerinud;

| (c) | nõuetekohaselt üles märkinud kohtumist Inteli kliendiga, kes oli peatunnistaja ning võis suurima tõenäosusega esitada süüst vabastavaid tõendeid. |
| --- | --- |

(c)

nõuetekohaselt üles märkinud kohtumist Inteli kliendiga, kes oli peatunnistaja ning võis suurima tõenäosusega esitada süüst vabastavaid tõendeid.

Vastavalt EÜ artiklile 229 vaidlustab hageja samuti talle määratud trahvi määra ja seda peamiselt kolmel põhjusel.

Esiteks ta väidab, et 1 060 000 000 euro suurune trahv (tegemist on suurima trahviga, mis kunagi on komisjoni poolt üksikule ettevõtjale määratud) on ilmselgelt ebaproportsionaalne, kuna komisjon ei ole tõendanud kahju klientidele ega konkurentide turult lahkuma sundimist.

Teiseks väidab hageja, et ta ei rikkunud ei tahtlikult ega ettevaatamatusest EÜ artiklit 82: komisjoni AEC analüüs põhineb teabel, mida ta ei saanud teada ajal, kui ta tegi oma klientidele allahindlusi.

Kolmandaks väidab hageja, et trahvi määrates ei kohaldanud komisjoni oma 2006. aasta suuniseid trahvide kohta õigesti ning et ta võtab arvesse ebaolulisi või asjakohatuid kaalutlusi.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/42 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/42

---

27. juulil 2009 esitatud hagi — Carrols versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Gambettola (Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL)

(Kohtuasi T-291/09)

2009/C 220/87

Hagiavaldus esitati hispaania keeles

Pooled

Hageja: Carrols Corp. (New York, Ühendriigid) (esindaja: advokaat I. Temiño Ceniceros)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Giulio Gambettola (Los Realejos, Hispaania)

Hageja nõuded

| — | tunnistada käesolev hagi ja selle lisad vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

tunnistada käesolev hagi ja selle lisad vastuvõetavaks;

| — | tühistada apellatsioonikoja asjaomane otsus niivõrd, kuivõrd selles viidatakse nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määruse nr 207/2009 artikli 52 punktis b osutatud tühistamispõhjustele; |
| --- | --- |

—

tühistada apellatsioonikoja asjaomane otsus niivõrd, kuivõrd selles viidatakse nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määruse nr 207/2009 artikli 52 punktis b osutatud tühistamispõhjustele;

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: kujutismärk, mis sisaldab sõnalist osa „Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL” (registreerimistaotlus nr 002938801) kaupadele ja teenustele klassides 25, 41 ja 43.

Ühenduse kaubamärgi omanik: Giulio Gambettola

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: Carrols Corp.

Kehtetuks tunnistamise taotleja õiguste aluseks olev kaubamärk: siseriiklik kujutismärk (nr 2 201 552), mis sisaldab sõnalist osa „Pollo tropical CHICKEN ON THE GRILL” ja siseriiklik sõnamärk „POLLO TROPICAL” (nr 2 201 543) teenustele, mis kuuluvad klassi 41 („restoraniteenused”)

Tühistamisosakonna otsus: jätta tühistamistaotlus rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkti b ja artikli 53 lõike 1 punkti a väär tõlgendamine

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/42 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/42

---

Esimese Astme Kohtu 14. juuli 2009. aasta määrus — Mepos Electronics versus Siseturu Ühtlustamise Amet (MEPOS)

(Kohtuasi T-297/08) (1)

2009/C 220/88

Kohtumenetluse keel: inglise

Kaheksanda koja esimehe määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 247, 27.9.2008.

---

Avaliku Teenistuse Kohus

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/43 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/43

---

2. juulil 2009 esitatud hagi — Marcuccio versus komisjon

(Kohtuasi F-65/09)

2009/C 220/89

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Luigi Marcuccio (Tricase, Itaalia) (esindaja: advokaat G. Cipressa)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagi eseme ja sisu kirjeldus

Nõue tühistada otsus, millega jäeti rahuldamata hageja taotlus teatavate ravikulude 100 %-liseks hüvitamiseks.

Hageja nõuded

| — | Tühistada otsus, millega jäeti rahuldamata hageja 25. novembri 2002. aasta taotlus, ja jätta võimalusel ja vajadusel EÜ artiklile 241 tuginedes käesolevas vaidluses kohaldamata personalieeskirjade artikkel 72, õigusnormid ja arstliku komisjoni arvamus; |
| --- | --- |

—

Tühistada otsus, millega jäeti rahuldamata hageja 25. novembri 2002. aasta taotlus, ja jätta võimalusel ja vajadusel EÜ artiklile 241 tuginedes käesolevas vaidluses kohaldamata personalieeskirjade artikkel 72, õigusnormid ja arstliku komisjoni arvamus;

| — | tühistada 5. augusti 2008. aasta teatis; |
| --- | --- |

—

tühistada 5. augusti 2008. aasta teatis;

| — | tühistada vajalikus ulatuses otsus, millega jäeti rahuldamata 1. novembri 2008. aasta kaebus; |
| --- | --- |

—

tühistada vajalikus ulatuses otsus, millega jäeti rahuldamata 1. novembri 2008. aasta kaebus;

| — | tühistada 4. märtsi 2009. aasta teatis; |
| --- | --- |

—

tühistada 4. märtsi 2009. aasta teatis;

| — | mõista komisjonilt hageja kasuks välja hüvitis summas 25 000 eurot või muus Avaliku Teenistuse Kohtu poolt kohaseks ja õiglaseks peetavas summas kahju eest, mis on tekkinud aktide tõttu, mille tühistamist käesolevas hagis palutakse; |
| --- | --- |

—

mõista komisjonilt hageja kasuks välja hüvitis summas 25 000 eurot või muus Avaliku Teenistuse Kohtu poolt kohaseks ja õiglaseks peetavas summas kahju eest, mis on tekkinud aktide tõttu, mille tühistamist käesolevas hagis palutakse;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/43 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/43

---

10. juulil 2009 esitatud hagi — Angulo Sanchez versus nõukogu

(Kohtuasi F-67/09)

2009/C 220/90

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Nicolas Angulo Sanchez (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Hagi eseme ja sisu kirjeldus

Nõue tühistada kostja otsused, millega jäeti rahuldamata hageja taotlused eripuhkuse saamiseks tema vanemaid tabanud tõsise haiguse tõttu.

Hageja nõuded

| — | Tühistada nõukogu 8. oktoobri ja 8. detsembri 2008. aasta otsused, millega jäeti rahuldamata hageja taotlused eripuhkuse saamiseks tema vanemaid tabanud väga tõsise haiguse tõttu; |
| --- | --- |

—

Tühistada nõukogu 8. oktoobri ja 8. detsembri 2008. aasta otsused, millega jäeti rahuldamata hageja taotlused eripuhkuse saamiseks tema vanemaid tabanud väga tõsise haiguse tõttu;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

---

| 12.9.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/43 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/43

---

24. juulil 2009 esitatud hagi — Barbin versus parlament

(Kohtuasi F-68/09)

2009/C 220/91

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Florence Barbin (Luxembourg, Luksemburg) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Kostja: Euroopa Parlament

Hagi eseme ja sisu kirjeldus

Nõue tühistada ametisse nimetava asutuse 10. novembri 2008. aasta otsus jätta 2008. aasta edutamise raames hageja palgaastmele AD 12 edutamata.

Hageja nõuded

| — | Tühistada Euroopa Parlamendi otsus jätta 2008. aasta edutamise raames hageja palgaastmele AD 12 edutamata; |
| --- | --- |

—

Tühistada Euroopa Parlamendi otsus jätta 2008. aasta edutamise raames hageja palgaastmele AD 12 edutamata;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt.

---