# Diario Oficial C 296/21 d

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 296 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 66.° año21 de agosto de 2023 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 296

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

66.° año21 de agosto de 2023

---

| Sumario | Página |
| --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2023/C 296/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2023/C 296/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

Diario Oficial de la Unión Europea

1

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2023/C 296/02 | Asuntos acumulados C-212/21 P y C-223/21 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de julio de 2023 — Banco Europeo de Inversiones (BEI) / ClientEarth, Comisión Europea (C-212/21 P), Comisión Europea / ClientEarth, Banco Europeo de Inversiones (BEI) (C-223/21 P) [Recurso de casación — Medio ambiente — Convenio de Aarhus — Reglamento (CE) n.o 1367/2006 — Artículo 2, apartado 1, letra f) — Concepto de Derecho medioambiental — Artículo 2, apartado 1, letra g) — Concepto de acto administrativo — Artículo 10, apartado 1 — Revisión interna de actos administrativos — Acuerdo del Consejo de Administración del Banco Europeo de Inversiones (BEI) en el que se aprueba la financiación de un proyecto de central eléctrica de biomasa — Denegación de la solicitud de revisión interna de dicho acuerdo por ser inadmisible — Independencia del BEI en el ámbito de sus operaciones financieras — Artículo 271 TFUE, letra c) — Alcance] | 2 |
| 2023/C 296/03 | Asunto C-252/21, Meta Platforms y otros (Condiciones generales del servicio de una red social): Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 4 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf — Alemania) — Meta Platforms Inc., anteriormente Facebook Inc., Meta Platforms Ireland Limited, anteriormente Facebook Ireland Ltd., Facebook Deutschland GmbH / Bundeskartellamt [Procedimiento prejudicial — Protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales — Reglamento (UE) 2016/679 — Redes sociales en línea — Abuso de posición dominante por parte del operador de tal red — Abuso consistente en el tratamiento de datos personales de los usuarios de dicha red previsto en las condiciones generales del servicio de esta — Competencias de una autoridad de defensa de la competencia de un Estado miembro para concluir que dicho tratamiento no es conforme con ese Reglamento — Articulación con las competencias de las autoridades nacionales encargadas del control de la protección de los datos personales — Artículo 4 TUE, apartado 3 — Principio de cooperación leal — Artículo 6, apartado 1, párrafo primero, letras a) a f), del Reglamento 2016/679 — Licitud del tratamiento de datos — Artículo 9, apartados 1 y 2 — Tratamiento de categorías especiales de datos personales — Artículo 4, punto 11 — Concepto de consentimiento] | 3 |
| 2023/C 296/04 | Asunto C-510/21, Austrian Airlines (Primeros auxilios a bordo de una aeronave): Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — DB / Austrian Airlines AG (Procedimiento prejudicial — Transporte aéreo — Convenio de Montreal — Artículo 17, apartado 1 — Responsabilidad de las compañías aéreas en caso de muerte o lesión de un pasajero — Concepto de accidente — Primeros auxilios dispensados a raíz de un accidente producido a bordo de una aeronave que agravaron las lesiones corporales) | 5 |
| 2023/C 296/05 | Asunto C-663/21, Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (Refugiado que ha cometido un delito grave): Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl / AA (Procedimiento prejudicial — Directiva 2011/95/UE — Normas relativas a los requisitos para la concesión del estatuto de refugiado o del estatuto de protección subsidiaria — Artículo 14, apartado 4, letra b) — Revocación del estatuto de refugiado — Nacional de un tercer país condenado por sentencia firme por un delito de especial gravedad — Peligro para la comunidad — Examen de la proporcionalidad — Directiva 2008/115/UE — Retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular — Aplazamiento de la expulsión) | 6 |
| 2023/C 296/06 | Asunto C-7/22 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de julio de 2023 — RQ / Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea (Recurso de casación — Recurso de indemnización — Política económica y monetaria — Reestructuración de la deuda pública griega — Participación del sector privado — Perjuicio consistente en la reducción del valor nominal de las obligaciones del Estado nuevamente emitidas respecto del de las obligaciones canceladas — Declaraciones de los Jefes de Estado o de Gobierno de la zona euro y de las instituciones de la Unión Europea — Decisiones del Eurogrupo — Carácter informal e intergubernamental del Eurogrupo — Responsabilidad extracontractual de la Unión — Imputabilidad del daño) | 7 |
| 2023/C 296/07 | Asunto C-8/22, Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Refugiado que ha cometido un delito grave): Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État — Bélgica) — XXX / Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Procedimiento prejudicial — Directiva 2011/95/UE — Normas relativas a los requisitos para la concesión del estatuto de refugiado o del estatuto de protección subsidiaria — Artículo 14, apartado 4, letra b) — Revocación del estatuto de refugiado — Nacional de un tercer país condenado por sentencia firme por un delito de especial gravedad — Peligro para la comunidad — Examen de la proporcionalidad) | 7 |
| 2023/C 296/08 | Asunto C-142/22, The Minister for Justice and Equality (Solicitud de consentimiento — Efectos de la orden de detención europea inicial): Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 6 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court — Irlanda) — OE / The Minister for Justice and Equality (Procedimiento prejudicial — Cooperación policial y judicial en materia penal — Orden de detención europea — Decisión Marco 2002/584/JAI — Artículo 27 — Procesamiento por una infracción cometida antes de la entrega, distinta de la que motivó la entrega — Solicitud de consentimiento dirigida a la autoridad judicial de ejecución — Orden de detención europea emitida por un fiscal de un Estado miembro que no tiene la condición de autoridad judicial emisora — Consecuencias de la solicitud de consentimiento) | 8 |
| 2023/C 296/09 | Asunto C-166/22, Hellfire Massy Residents Association: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 6 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court (Irlanda) — Irlanda) — Hellfire Massy Residents Association / An Bord Pleanála, Minister for Housing, Local Government and Heritage, Ireland, Attorney General (Procedimiento prejudicial — Medio ambiente — Directiva 92/43/CEE — Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres — Artículo 12 — Sistema de protección rigurosa de determinadas especies animales — Artículo 16 — Excepción — Procedimiento para la concesión de tal excepción — Derecho de participación del público) | 9 |
| 2023/C 296/10 | Asunto C-285/22 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 6 de julio de 2023 — Michaël Julien / Consejo de la Unión Europea [Recurso de casación — Recurso de anulación — Acuerdo de Comercio y Cooperación entre la Unión Europea y la Comunidad Europea de la Energía Atómica, por una parte, y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, por otra — Decisión (UE) 2021/689 — Nacionales del Reino Unido que tienen intereses familiares y patrimoniales en la Unión — Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto — Legitimación activa — Requisitos — Interés en ejercitar la acción] | 10 |
| 2023/C 296/11 | Asunto C-402/22, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Delito de especial gravedad): Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid / M. A. (Procedimiento prejudicial — Directiva 2011/95/UE — Normas relativas a los requisitos para la concesión del estatuto de refugiado o del estatuto de protección subsidiaria — Artículo 14, apartado 4, letra b) — Revocación del estatuto de refugiado — Nacional de un tercer país condenado por sentencia firme por un delito de especial gravedad — Peligro para la comunidad — Examen de la proporcionalidad) | 10 |
| 2023/C 296/12 | Asunto C-404/22, Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 6 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Dioikitiko Protodikeio Athinon — Grecia) — Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou (Eoppep) / Elliniko Dimosio (Procedimiento prejudicial — Información y consulta de los trabajadores — Directiva 2002/14/CE — Ámbito de aplicación — Concepto de empresa que ejerce una actividad económica — Persona jurídica de Derecho privado perteneciente al sector público — Destitución de trabajadores nombrados para puestos de dirección — Falta de información y de consulta previa de los representantes de los trabajadores) | 11 |
| 2023/C 296/13 | Asunto C-462/22, BM (Residencia del demandante de divorcio): Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 6 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — BM / LO [Procedimiento prejudicial — Competencia, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial — Reglamento (CE) n.o 2201/2003 — Artículo 3, apartado 1, letra a), sexto guion — Forum actoris — Requisito — Residencia habitual del demandante en el Estado miembro del órgano jurisdiccional ante el que se presenta la demanda durante todo el plazo inmediatamente anterior a la presentación de la demanda] | 12 |
| 2023/C 296/14 | Asunto C-593/22, First Bank: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 6 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Specializat Cluj — Rumania) — FS, WU / First Bank SA (Procedimiento prejudicial — Protección de los consumidores — Directiva 93/13/CEE — Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con los consumidores — Ámbito de aplicación — Artículo 1, apartado 2 — Exclusión de las cláusulas contractuales que reflejan disposiciones legales o reglamentarias imperativas — Contrato de préstamo denominado en moneda extranjera — Cláusulas relativas al riesgo del tipo de cambio — Presunción de conocimiento de la Ley) | 13 |
| 2023/C 296/15 | Asunto C-334/23, flightright: Auto del Presidente Tribunal de Justicia de 27 de junio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Düsseldorf — Alemania) — flightright GmbH / Laudamotion GmbH (Transporte aéreo — Indemnización a los pasajeros aéreos en caso de cancelación de un vuelo — Circunstancias extraordinarias — Pandemia Covid-19 — Cancelación de numerosos vuelos — Rentabilidad — Motivos económicos — Protección de la salud de los miembros de la tripulación — Ausencia de prohibición administrativa) | 13 |
| 2023/C 296/16 | Asunto C-93/23 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de febrero de 2023 por la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Décima ampliada) dictada el 7 de diciembre de 2022 en el asunto T-487/21, Neoperl AG / Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea | 14 |
| 2023/C 296/17 | Asunto C-236/23, Matmut: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 7 de abril de 2023 — Mutuelle assurance des travailleurs mutualistes (Matmut) / TN y otros | 15 |
| 2023/C 296/18 | Asunto C-251/23, Mercedes-Benz Group: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Duisburg (Alemania) el 19 de abril de 2023 — OB / Mercedes-Benz Group AG | 16 |
| 2023/C 296/19 | Asunto C-299/23, Darvate y otros: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Bélgica) el 11 de mayo de 2023 — Ordre des barreaux francophones et germanophones de Belgique y otros / État belge | 17 |
| 2023/C 296/20 | Asunto C-301/23, Bank BPH: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) el 10 de mayo de 2023 — AJ / Bank BPH S.A. | 18 |
| 2023/C 296/21 | Asunto C-308/23, Mercedes-Benz Group: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Duisburg (Alemania) el 17 de mayo de 2023 — YV / Mercedes-Benz Group AG | 19 |
| 2023/C 296/22 | Asunto C-328/23, Reisebüro y R: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 25 de mayo de 2023 — J y A / Reisebüro GmbH y R GmbH | 21 |
| 2023/C 296/23 | Asunto C-365/23, Arce: Petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Senāts) (Letonia) el 9 de junio de 2023 — SIA A / C, D, E | 22 |
| 2023/C 296/24 | Asunto C-375/23, Meislev: Petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret (Dinamarca) el 13 de junio de 2023 — EN / Udlændingenævnet | 23 |
| 2023/C 296/25 | Asunto C-379/23, Guldbrev: Petición de decisión prejudicial planteada por el Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Suecia) el 15 de junio de 2023 — Guldbrev AB / Konsumentombudsmannen | 24 |
| 2023/C 296/26 | Asunto C-413/23 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de julio de 2023 por el Supervisor Europeo de Protección de Datos contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava ampliada) dictada el 26 de abril de 2023 en el asunto T-557/20, Junta Única de Resolución / Supervisor Europeo de Protección de Datos | 24 |
| | Tribunal General |
| 2023/C 296/27 | Asunto T-115/20: Sentencia del Tribunal General de 5 de julio de 2023 — Puigdemont i Casamajó y Comín i Oliveres/Parlamento (Recurso de anulación — Derecho institucional — Miembro del Parlamento — Negativa del presidente del Parlamento a dar curso a una solicitud de amparo de los privilegios e inmunidades — Acto no recurrible — Inadmisibilidad) | 26 |
| 2023/C 296/28 | Asunto T-639/20: Sentencia del Tribunal General de 5 de julio de 2023 — TIB Chemicals/Comisión [Medio ambiente y protección de la salud humana — Reglamento (CE) n.o 1272/2008 — Clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas — Reglamento Delegado (UE) 2020/1182 — Clasificación del Dilaurato de dioctilestaño; [1] estannano, dioctil-, bis[(acilo de coco)oxi] derivados [2] — Referencias cruzadas — Carga de la prueba — Error manifiesto de apreciación — Evaluación de impacto] | 26 |
| 2023/C 296/29 | Asuntos T-649/20, T-721/20 y T-767/20: Sentencia del Tribunal General de 5 de julio de 2023 — Empresa Común para una Aviación Limpia/NG [Cláusula compromisoria — Séptimo programa marco de investigación e innovación (FP 7) — Convenios de subvención — Falta de justificantes y falta de conformidad de una parte de los gastos declarados con las estipulaciones contractuales — Devolución de los importes anticipados — Competencia del Tribunal General — Admisibilidad — Costes subvencionables — Carga de la prueba — Intereses de demora] | 27 |
| 2023/C 296/30 | Asunto T-126/21: Sentencia del Tribunal General de 5 de julio de 2023 — Nevinnomysskiy Azot y NAK Azot/Comisión [Dumping — Importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia — Derechos antidumping definitivos — Solicitud de reconsideración por expiración de las medidas — Artículo 11, apartado 2, del Reglamento (UE) 2016/1036 — Artículo 5, apartados 3 y 9, del Reglamento 2016/1036 — Plazo legal — Suficiencia de las pruebas — Procedimiento de información adicional — Información presentada fuera del plazo legal] | 28 |
| 2023/C 296/31 | Asunto T-223/21: Sentencia del Tribunal General de 5 de julio de 2023 — SE/Comisión (Función pública — Agentes temporales — Contratación — Contrato de trabajo — Artículo 2, letra b), del ROA — Desestimación de la candidatura — Promoción — Reclasificación — Nuevo contrato — Extinción del contrato — Artículos 8, párrafo segundo, y 10, apartado 3, del ROA — Error de Derecho — Igualdad de trato — Recurso de anulación — Admisibilidad) | 29 |
| 2023/C 296/32 | Asunto T-272/21: Sentencia del Tribunal General de 5 de julio de 2023 — Puigdemont i Casamajó y otros/Parlamento (Derecho institucional — Miembro del Parlamento — Privilegios e inmunidades — Decisión de suspender la inmunidad parlamentaria — Artículo 9 del Protocolo n.o 7 sobre los privilegios y las inmunidades de la Unión — Competencia de la autoridad que ha emitido el suplicatorio de suspensión de la inmunidad — Seguridad jurídica — Error manifiesto de apreciación — Alcance del control del Parlamento — Procedimiento de examen del suplicatorio de suspensión de la inmunidad — Derecho de defensa — Imparcialidad) | 30 |
| 2023/C 296/33 | Asunto T-770/21: Sentencia del Tribunal General de 5 de julio de 2023 — OC/SEAE (Función pública — Funcionarios — Personal del SEAE — Acoso psicológico — Artículo 12 bis del Estatuto — Solicitud de asistencia — Denegación de la solicitud — Artículo 24 del Estatuto — Obligación de motivación — Derecho a ser oído — Concepto de acoso psicológico — Error manifiesto de apreciación — Deber de asistencia y protección) | 30 |
| 2023/C 296/34 | Asunto T-10/22: Sentencia del Tribunal General de 5 de julio de 2023 — Wajos/EUIPO (Forma de una botella) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca tridimensional de la Unión — Forma de una botella — Motivo de denegación absoluto — Signo constituido exclusivamente por la forma del producto necesaria para obtener un resultado técnico — Artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Resolución adoptada tras la anulación de una resolución anterior por el Tribunal General — Fuerza de cosa juzgada] | 31 |
| 2023/C 296/35 | Asunto T-666/20: Auto del Tribunal General de 30 de junio de 2023 — Thunus y otros/BEI (Función pública — Personal del BEI — Remuneración — Ajuste anual de los salarios — Excepción de ilegalidad — Fuerza de cosa juzgada — Seguridad jurídica — Confianza legítima — Consulta al personal — Obligación de motivación — Proporcionalidad — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno) | 32 |
| 2023/C 296/36 | Asunto T-719/22: Auto del Tribunal General de 29 de junio de 2023 — Puma/EUIPO — Herno (HERZO) [Recurso de anulación — Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión HERZO — Marca figurativa anterior de la Unión HERNO — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno] | 32 |
| 2023/C 296/37 | Asunto T-260/23: Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2023 — Volvo Personvagnar/EUIPO (Forma de faros) | 33 |
| 2023/C 296/38 | Asunto T-297/23: Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2023 — Timchenko/Consejo | 34 |
| 2023/C 296/39 | Asunto T-298/23: Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2023 — Timchenko/Consejo | 35 |
| 2023/C 296/40 | Asunto T-315/23: Recurso interpuesto el 6 de junio de 2023 — AL/Consejo | 35 |
| 2023/C 296/41 | Asunto T-328/23: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2023 — Radical-Consulting y otros / Empresa Común de Informática de Alto Rendimiento Europea | 37 |
| 2023/C 296/42 | Asunto T-341/23: Recurso interpuesto el 16 de junio de 2023 — Dakem/Comisión | 37 |
| 2023/C 296/43 | Asunto T-357/23: Recurso interpuesto el 4 de julio de 2023 — Verla-Pharm Arzneimittel/EUIPO — Converso (Pherla) | 38 |
| 2023/C 296/44 | Asunto T-358/23: Recurso interpuesto el 4 de julio de 2023 — AC Marca Brands/EUIPO — Sanitix (Sanitix) | 39 |
| 2023/C 296/45 | Asunto T-359/23: Recurso interpuesto el 4 de julio de 2023 — Société des produits Nestlé/EUIPO — Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect) | 40 |
| 2023/C 296/46 | Asunto T-367/23: Recurso interpuesto el 5 de julio de 2023 — Amazon Services Europe/Comisión | 41 |
| 2023/C 296/47 | Asunto T-370/23: Recurso interpuesto el 5 de julio de 2023 — Al-Assad/Consejo | 42 |
| 2023/C 296/48 | Asunto T-373/23: Recurso interpuesto el 7 de julio de 2023 — Galenica/EUIPO — EvivaMed Distribution (VIVORA) | 43 |
| 2023/C 296/49 | Asunto T-376/23: Recurso interpuesto el 7 de julio de 2023 — Washtower/EUIPO — LG Electronics (WASHTOWER) | 44 |
| 2023/C 296/50 | Asunto T-388/23: Recurso interpuesto el 12 de julio de 2023 — Ergotopia/EUIPO (WellBack) | 44 |
| 2023/C 296/51 | Asunto T-590/22: Auto del Tribunal General de 4 de julio de 2023 — Cristescu/Comisión | 45 |
| 2023/C 296/52 | Asunto T-605/22: Auto del Tribunal General de 4 de julio de 2023 — RT France/Consejo | 45 |
| 2023/C 296/53 | Asunto T-67/23: Auto del Tribunal General de 7 de julio de 2023 — UH/BCE | 45 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2023/C 296/02

Asuntos acumulados C-212/21 P y C-223/21 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de julio de 2023 — Banco Europeo de Inversiones (BEI) / ClientEarth, Comisión Europea (C-212/21 P), Comisión Europea / ClientEarth, Banco Europeo de Inversiones (BEI) (C-223/21 P) [Recurso de casación — Medio ambiente — Convenio de Aarhus — Reglamento (CE) n.o 1367/2006 — Artículo 2, apartado 1, letra f) — Concepto de Derecho medioambiental — Artículo 2, apartado 1, letra g) — Concepto de acto administrativo — Artículo 10, apartado 1 — Revisión interna de actos administrativos — Acuerdo del Consejo de Administración del Banco Europeo de Inversiones (BEI) en el que se aprueba la financiación de un proyecto de central eléctrica de biomasa — Denegación de la solicitud de revisión interna de dicho acuerdo por ser inadmisible — Independencia del BEI en el ámbito de sus operaciones financieras — Artículo 271 TFUE, letra c) — Alcance]

o

2

2023/C 296/03

Asunto C-252/21, Meta Platforms y otros (Condiciones generales del servicio de una red social): Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 4 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf — Alemania) — Meta Platforms Inc., anteriormente Facebook Inc., Meta Platforms Ireland Limited, anteriormente Facebook Ireland Ltd., Facebook Deutschland GmbH / Bundeskartellamt [Procedimiento prejudicial — Protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales — Reglamento (UE) 2016/679 — Redes sociales en línea — Abuso de posición dominante por parte del operador de tal red — Abuso consistente en el tratamiento de datos personales de los usuarios de dicha red previsto en las condiciones generales del servicio de esta — Competencias de una autoridad de defensa de la competencia de un Estado miembro para concluir que dicho tratamiento no es conforme con ese Reglamento — Articulación con las competencias de las autoridades nacionales encargadas del control de la protección de los datos personales — Artículo 4 TUE, apartado 3 — Principio de cooperación leal — Artículo 6, apartado 1, párrafo primero, letras a) a f), del Reglamento 2016/679 — Licitud del tratamiento de datos — Artículo 9, apartados 1 y 2 — Tratamiento de categorías especiales de datos personales — Artículo 4, punto 11 — Concepto de consentimiento]

3

2023/C 296/04

Asunto C-510/21, Austrian Airlines (Primeros auxilios a bordo de una aeronave): Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — DB / Austrian Airlines AG (Procedimiento prejudicial — Transporte aéreo — Convenio de Montreal — Artículo 17, apartado 1 — Responsabilidad de las compañías aéreas en caso de muerte o lesión de un pasajero — Concepto de accidente — Primeros auxilios dispensados a raíz de un accidente producido a bordo de una aeronave que agravaron las lesiones corporales)

5

2023/C 296/05

Asunto C-663/21, Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (Refugiado que ha cometido un delito grave): Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl / AA (Procedimiento prejudicial — Directiva 2011/95/UE — Normas relativas a los requisitos para la concesión del estatuto de refugiado o del estatuto de protección subsidiaria — Artículo 14, apartado 4, letra b) — Revocación del estatuto de refugiado — Nacional de un tercer país condenado por sentencia firme por un delito de especial gravedad — Peligro para la comunidad — Examen de la proporcionalidad — Directiva 2008/115/UE — Retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular — Aplazamiento de la expulsión)

6

2023/C 296/06

Asunto C-7/22 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de julio de 2023 — RQ / Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea (Recurso de casación — Recurso de indemnización — Política económica y monetaria — Reestructuración de la deuda pública griega — Participación del sector privado — Perjuicio consistente en la reducción del valor nominal de las obligaciones del Estado nuevamente emitidas respecto del de las obligaciones canceladas — Declaraciones de los Jefes de Estado o de Gobierno de la zona euro y de las instituciones de la Unión Europea — Decisiones del Eurogrupo — Carácter informal e intergubernamental del Eurogrupo — Responsabilidad extracontractual de la Unión — Imputabilidad del daño)

7

2023/C 296/07

Asunto C-8/22, Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Refugiado que ha cometido un delito grave): Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État — Bélgica) — XXX / Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Procedimiento prejudicial — Directiva 2011/95/UE — Normas relativas a los requisitos para la concesión del estatuto de refugiado o del estatuto de protección subsidiaria — Artículo 14, apartado 4, letra b) — Revocación del estatuto de refugiado — Nacional de un tercer país condenado por sentencia firme por un delito de especial gravedad — Peligro para la comunidad — Examen de la proporcionalidad)

7

2023/C 296/08

Asunto C-142/22, The Minister for Justice and Equality (Solicitud de consentimiento — Efectos de la orden de detención europea inicial): Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 6 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court — Irlanda) — OE / The Minister for Justice and Equality (Procedimiento prejudicial — Cooperación policial y judicial en materia penal — Orden de detención europea — Decisión Marco 2002/584/JAI — Artículo 27 — Procesamiento por una infracción cometida antes de la entrega, distinta de la que motivó la entrega — Solicitud de consentimiento dirigida a la autoridad judicial de ejecución — Orden de detención europea emitida por un fiscal de un Estado miembro que no tiene la condición de autoridad judicial emisora — Consecuencias de la solicitud de consentimiento)

8

2023/C 296/09

Asunto C-166/22, Hellfire Massy Residents Association: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 6 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court (Irlanda) — Irlanda) — Hellfire Massy Residents Association / An Bord Pleanála, Minister for Housing, Local Government and Heritage, Ireland, Attorney General (Procedimiento prejudicial — Medio ambiente — Directiva 92/43/CEE — Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres — Artículo 12 — Sistema de protección rigurosa de determinadas especies animales — Artículo 16 — Excepción — Procedimiento para la concesión de tal excepción — Derecho de participación del público)

9

2023/C 296/10

Asunto C-285/22 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 6 de julio de 2023 — Michaël Julien / Consejo de la Unión Europea [Recurso de casación — Recurso de anulación — Acuerdo de Comercio y Cooperación entre la Unión Europea y la Comunidad Europea de la Energía Atómica, por una parte, y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, por otra — Decisión (UE) 2021/689 — Nacionales del Reino Unido que tienen intereses familiares y patrimoniales en la Unión — Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto — Legitimación activa — Requisitos — Interés en ejercitar la acción]

10

2023/C 296/11

Asunto C-402/22, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Delito de especial gravedad): Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid / M. A. (Procedimiento prejudicial — Directiva 2011/95/UE — Normas relativas a los requisitos para la concesión del estatuto de refugiado o del estatuto de protección subsidiaria — Artículo 14, apartado 4, letra b) — Revocación del estatuto de refugiado — Nacional de un tercer país condenado por sentencia firme por un delito de especial gravedad — Peligro para la comunidad — Examen de la proporcionalidad)

10

2023/C 296/12

Asunto C-404/22, Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 6 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Dioikitiko Protodikeio Athinon — Grecia) — Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou (Eoppep) / Elliniko Dimosio (Procedimiento prejudicial — Información y consulta de los trabajadores — Directiva 2002/14/CE — Ámbito de aplicación — Concepto de empresa que ejerce una actividad económica — Persona jurídica de Derecho privado perteneciente al sector público — Destitución de trabajadores nombrados para puestos de dirección — Falta de información y de consulta previa de los representantes de los trabajadores)

11

2023/C 296/13

Asunto C-462/22, BM (Residencia del demandante de divorcio): Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 6 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — BM / LO [Procedimiento prejudicial — Competencia, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial — Reglamento (CE) n.o 2201/2003 — Artículo 3, apartado 1, letra a), sexto guion — Forum actoris — Requisito — Residencia habitual del demandante en el Estado miembro del órgano jurisdiccional ante el que se presenta la demanda durante todo el plazo inmediatamente anterior a la presentación de la demanda]

o

12

2023/C 296/14

Asunto C-593/22, First Bank: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 6 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Specializat Cluj — Rumania) — FS, WU / First Bank SA (Procedimiento prejudicial — Protección de los consumidores — Directiva 93/13/CEE — Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con los consumidores — Ámbito de aplicación — Artículo 1, apartado 2 — Exclusión de las cláusulas contractuales que reflejan disposiciones legales o reglamentarias imperativas — Contrato de préstamo denominado en moneda extranjera — Cláusulas relativas al riesgo del tipo de cambio — Presunción de conocimiento de la Ley)

13

2023/C 296/15

Asunto C-334/23, flightright: Auto del Presidente Tribunal de Justicia de 27 de junio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Düsseldorf — Alemania) — flightright GmbH / Laudamotion GmbH (Transporte aéreo — Indemnización a los pasajeros aéreos en caso de cancelación de un vuelo — Circunstancias extraordinarias — Pandemia Covid-19 — Cancelación de numerosos vuelos — Rentabilidad — Motivos económicos — Protección de la salud de los miembros de la tripulación — Ausencia de prohibición administrativa)

13

2023/C 296/16

Asunto C-93/23 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de febrero de 2023 por la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Décima ampliada) dictada el 7 de diciembre de 2022 en el asunto T-487/21, Neoperl AG / Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

14

2023/C 296/17

Asunto C-236/23, Matmut: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 7 de abril de 2023 — Mutuelle assurance des travailleurs mutualistes (Matmut) / TN y otros

15

2023/C 296/18

Asunto C-251/23, Mercedes-Benz Group: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Duisburg (Alemania) el 19 de abril de 2023 — OB / Mercedes-Benz Group AG

16

2023/C 296/19

Asunto C-299/23, Darvate y otros: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Bélgica) el 11 de mayo de 2023 — Ordre des barreaux francophones et germanophones de Belgique y otros / État belge

17

2023/C 296/20

Asunto C-301/23, Bank BPH: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) el 10 de mayo de 2023 — AJ / Bank BPH S.A.

18

2023/C 296/21

Asunto C-308/23, Mercedes-Benz Group: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Duisburg (Alemania) el 17 de mayo de 2023 — YV / Mercedes-Benz Group AG

19

2023/C 296/22

Asunto C-328/23, Reisebüro y R: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 25 de mayo de 2023 — J y A / Reisebüro GmbH y R GmbH

21

2023/C 296/23

Asunto C-365/23, Arce: Petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Senāts) (Letonia) el 9 de junio de 2023 — SIA A / C, D, E

22

2023/C 296/24

Asunto C-375/23, Meislev: Petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret (Dinamarca) el 13 de junio de 2023 — EN / Udlændingenævnet

23

2023/C 296/25

Asunto C-379/23, Guldbrev: Petición de decisión prejudicial planteada por el Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Suecia) el 15 de junio de 2023 — Guldbrev AB / Konsumentombudsmannen

24

2023/C 296/26

Asunto C-413/23 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de julio de 2023 por el Supervisor Europeo de Protección de Datos contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava ampliada) dictada el 26 de abril de 2023 en el asunto T-557/20, Junta Única de Resolución / Supervisor Europeo de Protección de Datos

24

Tribunal General

2023/C 296/27

Asunto T-115/20: Sentencia del Tribunal General de 5 de julio de 2023 — Puigdemont i Casamajó y Comín i Oliveres/Parlamento (Recurso de anulación — Derecho institucional — Miembro del Parlamento — Negativa del presidente del Parlamento a dar curso a una solicitud de amparo de los privilegios e inmunidades — Acto no recurrible — Inadmisibilidad)

26

2023/C 296/28

Asunto T-639/20: Sentencia del Tribunal General de 5 de julio de 2023 — TIB Chemicals/Comisión [Medio ambiente y protección de la salud humana — Reglamento (CE) n.o 1272/2008 — Clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas — Reglamento Delegado (UE) 2020/1182 — Clasificación del Dilaurato de dioctilestaño; [1] estannano, dioctil-, bis[(acilo de coco)oxi] derivados [2] — Referencias cruzadas — Carga de la prueba — Error manifiesto de apreciación — Evaluación de impacto]

o

,

[(acilo de coco)oxi] derivados [2]

26

2023/C 296/29

Asuntos T-649/20, T-721/20 y T-767/20: Sentencia del Tribunal General de 5 de julio de 2023 — Empresa Común para una Aviación Limpia/NG [Cláusula compromisoria — Séptimo programa marco de investigación e innovación (FP 7) — Convenios de subvención — Falta de justificantes y falta de conformidad de una parte de los gastos declarados con las estipulaciones contractuales — Devolución de los importes anticipados — Competencia del Tribunal General — Admisibilidad — Costes subvencionables — Carga de la prueba — Intereses de demora]

27

2023/C 296/30

Asunto T-126/21: Sentencia del Tribunal General de 5 de julio de 2023 — Nevinnomysskiy Azot y NAK Azot/Comisión [Dumping — Importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia — Derechos antidumping definitivos — Solicitud de reconsideración por expiración de las medidas — Artículo 11, apartado 2, del Reglamento (UE) 2016/1036 — Artículo 5, apartados 3 y 9, del Reglamento 2016/1036 — Plazo legal — Suficiencia de las pruebas — Procedimiento de información adicional — Información presentada fuera del plazo legal]

28

2023/C 296/31

Asunto T-223/21: Sentencia del Tribunal General de 5 de julio de 2023 — SE/Comisión (Función pública — Agentes temporales — Contratación — Contrato de trabajo — Artículo 2, letra b), del ROA — Desestimación de la candidatura — Promoción — Reclasificación — Nuevo contrato — Extinción del contrato — Artículos 8, párrafo segundo, y 10, apartado 3, del ROA — Error de Derecho — Igualdad de trato — Recurso de anulación — Admisibilidad)

29

2023/C 296/32

Asunto T-272/21: Sentencia del Tribunal General de 5 de julio de 2023 — Puigdemont i Casamajó y otros/Parlamento (Derecho institucional — Miembro del Parlamento — Privilegios e inmunidades — Decisión de suspender la inmunidad parlamentaria — Artículo 9 del Protocolo n.o 7 sobre los privilegios y las inmunidades de la Unión — Competencia de la autoridad que ha emitido el suplicatorio de suspensión de la inmunidad — Seguridad jurídica — Error manifiesto de apreciación — Alcance del control del Parlamento — Procedimiento de examen del suplicatorio de suspensión de la inmunidad — Derecho de defensa — Imparcialidad)

o

30

2023/C 296/33

Asunto T-770/21: Sentencia del Tribunal General de 5 de julio de 2023 — OC/SEAE (Función pública — Funcionarios — Personal del SEAE — Acoso psicológico — Artículo 12 bis del Estatuto — Solicitud de asistencia — Denegación de la solicitud — Artículo 24 del Estatuto — Obligación de motivación — Derecho a ser oído — Concepto de acoso psicológico — Error manifiesto de apreciación — Deber de asistencia y protección)

30

2023/C 296/34

Asunto T-10/22: Sentencia del Tribunal General de 5 de julio de 2023 — Wajos/EUIPO (Forma de una botella) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca tridimensional de la Unión — Forma de una botella — Motivo de denegación absoluto — Signo constituido exclusivamente por la forma del producto necesaria para obtener un resultado técnico — Artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Resolución adoptada tras la anulación de una resolución anterior por el Tribunal General — Fuerza de cosa juzgada]

o

31

2023/C 296/35

Asunto T-666/20: Auto del Tribunal General de 30 de junio de 2023 — Thunus y otros/BEI (Función pública — Personal del BEI — Remuneración — Ajuste anual de los salarios — Excepción de ilegalidad — Fuerza de cosa juzgada — Seguridad jurídica — Confianza legítima — Consulta al personal — Obligación de motivación — Proporcionalidad — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno)

32

2023/C 296/36

Asunto T-719/22: Auto del Tribunal General de 29 de junio de 2023 — Puma/EUIPO — Herno (HERZO) [Recurso de anulación — Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión HERZO — Marca figurativa anterior de la Unión HERNO — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno]

32

2023/C 296/37

Asunto T-260/23: Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2023 — Volvo Personvagnar/EUIPO (Forma de faros)

33

2023/C 296/38

Asunto T-297/23: Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2023 — Timchenko/Consejo

34

2023/C 296/39

Asunto T-298/23: Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2023 — Timchenko/Consejo

35

2023/C 296/40

Asunto T-315/23: Recurso interpuesto el 6 de junio de 2023 — AL/Consejo

35

2023/C 296/41

Asunto T-328/23: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2023 — Radical-Consulting y otros / Empresa Común de Informática de Alto Rendimiento Europea

37

2023/C 296/42

Asunto T-341/23: Recurso interpuesto el 16 de junio de 2023 — Dakem/Comisión

37

2023/C 296/43

Asunto T-357/23: Recurso interpuesto el 4 de julio de 2023 — Verla-Pharm Arzneimittel/EUIPO — Converso (Pherla)

38

2023/C 296/44

Asunto T-358/23: Recurso interpuesto el 4 de julio de 2023 — AC Marca Brands/EUIPO — Sanitix (Sanitix)

39

2023/C 296/45

Asunto T-359/23: Recurso interpuesto el 4 de julio de 2023 — Société des produits Nestlé/EUIPO — Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

40

2023/C 296/46

Asunto T-367/23: Recurso interpuesto el 5 de julio de 2023 — Amazon Services Europe/Comisión

41

2023/C 296/47

Asunto T-370/23: Recurso interpuesto el 5 de julio de 2023 — Al-Assad/Consejo

42

2023/C 296/48

Asunto T-373/23: Recurso interpuesto el 7 de julio de 2023 — Galenica/EUIPO — EvivaMed Distribution (VIVORA)

43

2023/C 296/49

Asunto T-376/23: Recurso interpuesto el 7 de julio de 2023 — Washtower/EUIPO — LG Electronics (WASHTOWER)

44

2023/C 296/50

Asunto T-388/23: Recurso interpuesto el 12 de julio de 2023 — Ergotopia/EUIPO (WellBack)

44

2023/C 296/51

Asunto T-590/22: Auto del Tribunal General de 4 de julio de 2023 — Cristescu/Comisión

45

2023/C 296/52

Asunto T-605/22: Auto del Tribunal General de 4 de julio de 2023 — RT France/Consejo

45

2023/C 296/53

Asunto T-67/23: Auto del Tribunal General de 7 de julio de 2023 — UH/BCE

45

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 21.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2023/C 296/01)

Última publicación

DO C 286 de 14.8.2023

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 278 de 7.8.2023

DO C 271 de 31.7.2023

DO C 261 de 24.7.2023

DO C 252 de 17.7.2023

DO C 235 de 3.7.2023

DO C 223 de 26.6.2023

Estos textos se encuentran disponibles en EUR-Lex:

http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 21.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de julio de 2023 — Banco Europeo de Inversiones (BEI) / ClientEarth, Comisión Europea (C-212/21 P), Comisión Europea / ClientEarth, Banco Europeo de Inversiones (BEI) (C-223/21 P)

(Asuntos acumulados C-212/21 P y C-223/21 P) (1)

(Recurso de casación - Medio ambiente - Convenio de Aarhus - Reglamento (CE) n.o 1367/2006 - Artículo 2, apartado 1, letra f) - Concepto de «Derecho medioambiental» - Artículo 2, apartado 1, letra g) - Concepto de «acto administrativo» - Artículo 10, apartado 1 - Revisión interna de actos administrativos - Acuerdo del Consejo de Administración del Banco Europeo de Inversiones (BEI) en el que se aprueba la financiación de un proyecto de central eléctrica de biomasa - Denegación de la solicitud de revisión interna de dicho acuerdo por ser inadmisible - Independencia del BEI en el ámbito de sus operaciones financieras - Artículo 271 TFUE, letra c) - Alcance)

(2023/C 296/02)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

(Asunto C-212/21 P)

Recurrente: Banco Europeo de Inversiones (BEI) (representantes: K. Carr, G. Faedo y T. Gilliams, en calidad de agentes, asistidos por los Sres. J. Bouckaert y G. Schaiko, avocats)

Otras partes en el procedimiento: ClientEarth (representantes: S. Abram y J. Flynn, KC, H. Leith, Barrister), Comisión Europea (representantes: F. Blanc y G. Gattinara, agentes)

(Asunto C-223/21 P)

Recurrente: Comisión Europea (representantes: F. Blanc y G. Gattinara, agentes)

Otras partes en el procedimiento: ClientEarth (representantes: S. Abram y J. Flynn, KC, H. Leith, Barrister), Banco Europeo de Inversiones (BEI) (representantes: K. Carr, G. Faedo y T. Gilliams, en calidad de agentes, asistidos por los Sres. J. Bouckaert y G. Schaiko, avocats)

Fallo

| 1) | Desestimar los recursos de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar los recursos de casación.

| 2) | Condenar al Banco Europeo de Inversiones (BEI) y a la Comisión Europea a cargar, además de con sus propias costas, con las de ClientEarth. |
| --- | --- |

2)

Condenar al Banco Europeo de Inversiones (BEI) y a la Comisión Europea a cargar, además de con sus propias costas, con las de ClientEarth.

---

(1)  DO C 217 de 7.6.2021.

---

| 21.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 4 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf — Alemania) — Meta Platforms Inc., anteriormente Facebook Inc., Meta Platforms Ireland Limited, anteriormente Facebook Ireland Ltd., Facebook Deutschland GmbH / Bundeskartellamt

[Asunto C-252/21, (1) Meta Platforms y otros (Condiciones generales del servicio de una red social)]

(Procedimiento prejudicial - Protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales - Reglamento (UE) 2016/679 - Redes sociales en línea - Abuso de posición dominante por parte del operador de tal red - Abuso consistente en el tratamiento de datos personales de los usuarios de dicha red previsto en las condiciones generales del servicio de esta - Competencias de una autoridad de defensa de la competencia de un Estado miembro para concluir que dicho tratamiento no es conforme con ese Reglamento - Articulación con las competencias de las autoridades nacionales encargadas del control de la protección de los datos personales - Artículo 4 TUE, apartado 3 - Principio de cooperación leal - Artículo 6, apartado 1, párrafo primero, letras a) a f), del Reglamento 2016/679 - Licitud del tratamiento de datos - Artículo 9, apartados 1 y 2 - Tratamiento de categorías especiales de datos personales - Artículo 4, punto 11 - Concepto de «consentimiento»)

(2023/C 296/03)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberlandesgericht Düsseldorf

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Meta Platforms Inc., anteriormente Facebook Inc., Meta Platforms Ireland Limited, anteriormente Facebook Ireland Ltd. y Facebook Deutschland GmbH

Demandada: Bundeskartellamt

Con intervención de: Verbraucherzentrale Bundesverband eV

Fallo

| 1) | Los artículos 51 y siguientes del Reglamento (UE) 2016/679 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de abril de 2016, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos y por el que se deroga la Directiva 95/46/CE (Reglamento General de Protección de Datos), así como el artículo 4 TUE, apartado 3,
  deben interpretarse en el sentido de que,
  sin perjuicio del cumplimiento de su obligación de cooperación leal con las autoridades de control, una autoridad de defensa de la competencia de un Estado miembro puede concluir, en el marco del examen de un abuso de posición dominante por parte de una empresa, con arreglo al artículo 102 TFUE, que las condiciones generales del servicio de dicha empresa relativas al tratamiento de los datos personales y la aplicación de esas condiciones no son conformes con el citado Reglamento, cuando esa conclusión sea necesaria para declarar la existencia de tal abuso.
  A la vista de esta obligación de cooperación leal, la autoridad nacional de defensa de competencia no puede apartarse de una decisión de la autoridad nacional de control competente o de la autoridad de control principal competente relativa a esas condiciones generales o a condiciones generales similares. Cuando albergue dudas sobre el alcance de tal decisión, o cuando esas condiciones o condiciones similares sean, al mismo tiempo, objeto de examen por parte de las citadas autoridades, o incluso cuando considere, en ausencia de investigación o de decisión de dichas autoridades, que las condiciones en cuestión no son conformes con el Reglamento 2016/679, la autoridad de defensa de la competencia debe consultar a esas mismas autoridades de control y solicitar la cooperación de estas para disipar sus dudas o para determinar si, antes de iniciar su propia apreciación, no procede esperar a la adopción de una decisión por parte de estas. Si no plantean objeciones ni responden en un plazo razonable, la autoridad nacional de defensa de la competencia puede proseguir su propia investigación. |
| --- | --- |

1)

Los artículos 51 y siguientes del Reglamento (UE) 2016/679 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de abril de 2016, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos y por el que se deroga la Directiva 95/46/CE (Reglamento General de Protección de Datos), así como el artículo 4 TUE, apartado 3,

deben interpretarse en el sentido de que,

sin perjuicio del cumplimiento de su obligación de cooperación leal con las autoridades de control, una autoridad de defensa de la competencia de un Estado miembro puede concluir, en el marco del examen de un abuso de posición dominante por parte de una empresa, con arreglo al artículo 102 TFUE, que las condiciones generales del servicio de dicha empresa relativas al tratamiento de los datos personales y la aplicación de esas condiciones no son conformes con el citado Reglamento, cuando esa conclusión sea necesaria para declarar la existencia de tal abuso.

A la vista de esta obligación de cooperación leal, la autoridad nacional de defensa de competencia no puede apartarse de una decisión de la autoridad nacional de control competente o de la autoridad de control principal competente relativa a esas condiciones generales o a condiciones generales similares. Cuando albergue dudas sobre el alcance de tal decisión, o cuando esas condiciones o condiciones similares sean, al mismo tiempo, objeto de examen por parte de las citadas autoridades, o incluso cuando considere, en ausencia de investigación o de decisión de dichas autoridades, que las condiciones en cuestión no son conformes con el Reglamento 2016/679, la autoridad de defensa de la competencia debe consultar a esas mismas autoridades de control y solicitar la cooperación de estas para disipar sus dudas o para determinar si, antes de iniciar su propia apreciación, no procede esperar a la adopción de una decisión por parte de estas. Si no plantean objeciones ni responden en un plazo razonable, la autoridad nacional de defensa de la competencia puede proseguir su propia investigación.

| 2) | El artículo 9, apartado 1, del Reglamento 2016/679
  debe interpretarse en el sentido de que,
  en el supuesto de que un usuario de una red social en línea consulte sitios de Internet o aplicaciones en relación con una o con varias de las categorías contempladas en dicha disposición y, en su caso, introduzca datos en ellos registrándose o efectuando pedidos en línea, el tratamiento de datos personales por parte del operador de esa red social en línea, consistente en la recogida, mediante interfaces integradas, cookies o tecnologías de almacenamiento similares, de los datos resultantes de la consulta de esos sitios y aplicaciones, así como de los datos introducidos por el usuario, en la puesta en relación del conjunto de esos datos con la cuenta de la red social de este y en la utilización de dichos datos por el operador, debe considerarse como un «tratamiento de categorías especiales de datos personales», con arreglo a la citada disposición, que, en principio, está prohibido, sin perjuicio de las excepciones previstas en ese artículo 9, apartado 2, cuando dicho tratamiento de datos permita revelar información comprendida en alguna de esas categorías, con independencia de que tal información afecte a un usuario de esa red o a cualquier otra persona física. |
| --- | --- |

2)

El artículo 9, apartado 1, del Reglamento 2016/679

debe interpretarse en el sentido de que,

en el supuesto de que un usuario de una red social en línea consulte sitios de Internet o aplicaciones en relación con una o con varias de las categorías contempladas en dicha disposición y, en su caso, introduzca datos en ellos registrándose o efectuando pedidos en línea, el tratamiento de datos personales por parte del operador de esa red social en línea, consistente en la recogida, mediante interfaces integradas, cookies o tecnologías de almacenamiento similares, de los datos resultantes de la consulta de esos sitios y aplicaciones, así como de los datos introducidos por el usuario, en la puesta en relación del conjunto de esos datos con la cuenta de la red social de este y en la utilización de dichos datos por el operador, debe considerarse como un «tratamiento de categorías especiales de datos personales», con arreglo a la citada disposición, que, en principio, está prohibido, sin perjuicio de las excepciones previstas en ese artículo 9, apartado 2, cuando dicho tratamiento de datos permita revelar información comprendida en alguna de esas categorías, con independencia de que tal información afecte a un usuario de esa red o a cualquier otra persona física.

| 3) | El artículo 9, apartado 2, letra e), del Reglamento 2016/679
  debe interpretarse en el sentido de que,
  cuando un usuario de una red social en línea consulta sitios de Internet o aplicaciones en relación con una o con varias de las categorías contempladas en el artículo 9, apartado 1, de este Reglamento, no hace manifiestamente públicos, con arreglo a la primera de esas disposiciones, los datos relativos a dicha consulta recogidos por el operador de esa red social en línea a través de cookies o de tecnologías de almacenamiento similares.
  Cuando ese usuario introduce datos en tales sitios de Internet o en tales aplicaciones o cuando activa botones de selección integrados en esos sitios y en esas aplicaciones, como son los botones «me gusta» o «compartir» o los botones que permiten al usuario identificarse en esos sitios o aplicaciones utilizando los identificadores de conexión vinculados a su cuenta de usuario de la red social, su número de teléfono o su dirección de correo electrónico, tal usuario solo hace manifiestamente públicos, en el sentido de dicho artículo 9, apartado 2, letra e), los datos así introducidos o resultantes de la activación de esos botones en el supuesto de que haya manifestado explícitamente su opción previa, en su caso sobre la base de una configuración individual efectuada con pleno conocimiento de causa, de que los datos que le conciernen resulten accesibles públicamente a un número ilimitado de personas. |
| --- | --- |

3)

El artículo 9, apartado 2, letra e), del Reglamento 2016/679

debe interpretarse en el sentido de que,

cuando un usuario de una red social en línea consulta sitios de Internet o aplicaciones en relación con una o con varias de las categorías contempladas en el artículo 9, apartado 1, de este Reglamento, no hace manifiestamente públicos, con arreglo a la primera de esas disposiciones, los datos relativos a dicha consulta recogidos por el operador de esa red social en línea a través de cookies o de tecnologías de almacenamiento similares.

Cuando ese usuario introduce datos en tales sitios de Internet o en tales aplicaciones o cuando activa botones de selección integrados en esos sitios y en esas aplicaciones, como son los botones «me gusta» o «compartir» o los botones que permiten al usuario identificarse en esos sitios o aplicaciones utilizando los identificadores de conexión vinculados a su cuenta de usuario de la red social, su número de teléfono o su dirección de correo electrónico, tal usuario solo hace manifiestamente públicos, en el sentido de dicho artículo 9, apartado 2, letra e), los datos así introducidos o resultantes de la activación de esos botones en el supuesto de que haya manifestado explícitamente su opción previa, en su caso sobre la base de una configuración individual efectuada con pleno conocimiento de causa, de que los datos que le conciernen resulten accesibles públicamente a un número ilimitado de personas.

| 4) | El artículo 6, apartado 1, párrafo primero, letra b), del Reglamento 2016/679
  debe interpretarse en el sentido de que
  el tratamiento de datos personales efectuado por un operador de una red social en línea, consistente en la recogida de datos de los usuarios de tal red procedentes de otros servicios del grupo al que pertenece dicho operador o de la consulta por esos usuarios de sitios de Internet o de otras aplicaciones de terceros, en la puesta en relación de esos datos con la cuenta de la red social de los referidos usuarios y en la utilización de los citados datos, solo puede considerarse necesario para la ejecución de un contrato en el que los interesados son partes, con arreglo a esta disposición, si dicho tratamiento es objetivamente indispensable para conseguir un fin que forme parte integrante de la prestación contractual destinada a esos mismos usuarios, de manera que el objeto principal del contrato no podría alcanzarse sin ese tratamiento. |
| --- | --- |

4)

El artículo 6, apartado 1, párrafo primero, letra b), del Reglamento 2016/679

debe interpretarse en el sentido de que

el tratamiento de datos personales efectuado por un operador de una red social en línea, consistente en la recogida de datos de los usuarios de tal red procedentes de otros servicios del grupo al que pertenece dicho operador o de la consulta por esos usuarios de sitios de Internet o de otras aplicaciones de terceros, en la puesta en relación de esos datos con la cuenta de la red social de los referidos usuarios y en la utilización de los citados datos, solo puede considerarse necesario para la ejecución de un contrato en el que los interesados son partes, con arreglo a esta disposición, si dicho tratamiento es objetivamente indispensable para conseguir un fin que forme parte integrante de la prestación contractual destinada a esos mismos usuarios, de manera que el objeto principal del contrato no podría alcanzarse sin ese tratamiento.

| 5) | El artículo 6, apartado 1, párrafo primero, letra f), del Reglamento 2016/679
  debe interpretarse en el sentido de que
  el tratamiento de datos personales efectuado por un operador de una red social en línea, consistente en la recogida de datos de los usuarios de tal red procedentes de otros servicios del grupo al que pertenece dicho operador o de la consulta por esos usuarios de sitios de Internet o de otras aplicaciones de terceros, en la puesta en relación de esos datos con la cuenta de la red social de los referidos usuarios y en la utilización de los citados datos, solo puede considerarse necesario para la satisfacción de intereses legítimos perseguidos por el responsable del tratamiento o por un tercero, con arreglo a esa disposición, si dicho operador ha indicado a los usuarios de los que se han obtenido los datos un interés legítimo perseguido por el tratamiento de estos, si el referido tratamiento se lleva a cabo dentro de los límites de lo estrictamente necesario para la satisfacción de ese interés legítimo y si de una ponderación de los intereses en conflicto se desprende, habida cuenta de todas las circunstancias pertinentes, que los intereses o las libertades y los derechos fundamentales de esos usuarios no prevalecen sobre el citado interés legítimo del responsable del tratamiento o de un tercero. |
| --- | --- |

5)

El artículo 6, apartado 1, párrafo primero, letra f), del Reglamento 2016/679

debe interpretarse en el sentido de que

el tratamiento de datos personales efectuado por un operador de una red social en línea, consistente en la recogida de datos de los usuarios de tal red procedentes de otros servicios del grupo al que pertenece dicho operador o de la consulta por esos usuarios de sitios de Internet o de otras aplicaciones de terceros, en la puesta en relación de esos datos con la cuenta de la red social de los referidos usuarios y en la utilización de los citados datos, solo puede considerarse necesario para la satisfacción de intereses legítimos perseguidos por el responsable del tratamiento o por un tercero, con arreglo a esa disposición, si dicho operador ha indicado a los usuarios de los que se han obtenido los datos un interés legítimo perseguido por el tratamiento de estos, si el referido tratamiento se lleva a cabo dentro de los límites de lo estrictamente necesario para la satisfacción de ese interés legítimo y si de una ponderación de los intereses en conflicto se desprende, habida cuenta de todas las circunstancias pertinentes, que los intereses o las libertades y los derechos fundamentales de esos usuarios no prevalecen sobre el citado interés legítimo del responsable del tratamiento o de un tercero.

| 6) | El artículo 6, apartado 1, párrafo primero, letra c), del Reglamento 2016/679
  debe interpretarse en el sentido de que
  el tratamiento de datos personales efectuado por un operador de una red social en línea, consistente en la recogida de datos de los usuarios de tal red procedentes de otros servicios del grupo al que pertenece dicho operador o de la consulta por esos usuarios de sitios de Internet o de otras aplicaciones de terceros, en la puesta en relación de esos datos con la cuenta de la red social de los referidos usuarios y en la utilización de los citados datos, está justificado, con arreglo a esta disposición, cuando sea efectivamente necesario para el cumplimiento de una obligación legal aplicable al responsable del tratamiento, en virtud de una disposición del Derecho de la Unión o del Derecho del Estado miembro de que se trate, dicha base jurídica responda a un objetivo de interés público y sea proporcionada al objetivo legítimo perseguido y ese tratamiento se lleve a cabo sin sobrepasar los límites de lo estrictamente necesario. |
| --- | --- |

6)

El artículo 6, apartado 1, párrafo primero, letra c), del Reglamento 2016/679

debe interpretarse en el sentido de que

el tratamiento de datos personales efectuado por un operador de una red social en línea, consistente en la recogida de datos de los usuarios de tal red procedentes de otros servicios del grupo al que pertenece dicho operador o de la consulta por esos usuarios de sitios de Internet o de otras aplicaciones de terceros, en la puesta en relación de esos datos con la cuenta de la red social de los referidos usuarios y en la utilización de los citados datos, está justificado, con arreglo a esta disposición, cuando sea efectivamente necesario para el cumplimiento de una obligación legal aplicable al responsable del tratamiento, en virtud de una disposición del Derecho de la Unión o del Derecho del Estado miembro de que se trate, dicha base jurídica responda a un objetivo de interés público y sea proporcionada al objetivo legítimo perseguido y ese tratamiento se lleve a cabo sin sobrepasar los límites de lo estrictamente necesario.

| 7) | El artículo 6, apartado 1, párrafo primero, letras d) y e), del Reglamento 2016/679
  debe interpretarse en el sentido de que
  el tratamiento de datos personales efectuado por un operador de una red social en línea, consistente en la recogida de datos de los usuarios de tal red procedentes de otros servicios del grupo al que pertenece dicho operador o de la consulta por esos usuarios de sitios de Internet o de otras aplicaciones de terceros, en la puesta en relación de esos datos con la cuenta de la red social de los referidos usuarios y en la utilización de los citados datos, no puede, en principio y sin perjuicio de la comprobación que haya de efectuar el órgano jurisdiccional remitente, considerarse necesario para proteger intereses vitales del interesado o de otra persona física, con arreglo a la letra d), o para el cumplimiento de una misión realizada en interés público o en el ejercicio de poderes públicos conferidos al responsable del tratamiento, conforme a la letra e). |
| --- | --- |

7)

El artículo 6, apartado 1, párrafo primero, letras d) y e), del Reglamento 2016/679

debe interpretarse en el sentido de que

el tratamiento de datos personales efectuado por un operador de una red social en línea, consistente en la recogida de datos de los usuarios de tal red procedentes de otros servicios del grupo al que pertenece dicho operador o de la consulta por esos usuarios de sitios de Internet o de otras aplicaciones de terceros, en la puesta en relación de esos datos con la cuenta de la red social de los referidos usuarios y en la utilización de los citados datos, no puede, en principio y sin perjuicio de la comprobación que haya de efectuar el órgano jurisdiccional remitente, considerarse necesario para proteger intereses vitales del interesado o de otra persona física, con arreglo a la letra d), o para el cumplimiento de una misión realizada en interés público o en el ejercicio de poderes públicos conferidos al responsable del tratamiento, conforme a la letra e).

| 8) | Los artículos 6, apartado 1, párrafo primero, letra a), y 9, apartado 2, letra a), del Reglamento 2016/679
  deben interpretarse en el sentido de que
  el hecho de que el operador de una red social en línea ocupe una posición dominante en el mercado de las redes sociales en línea no impide, como tal, que los usuarios de tal red puedan prestar válidamente su consentimiento, con arreglo al artículo 4, punto 11, de dicho Reglamento, al tratamiento de sus datos personales efectuado por ese operador. No obstante, esta circunstancia constituye un elemento relevante para determinar si el consentimiento ha sido efectivamente prestado válidamente y, en particular, libremente, lo que incumbe probar a dicho operador. |
| --- | --- |

8)

Los artículos 6, apartado 1, párrafo primero, letra a), y 9, apartado 2, letra a), del Reglamento 2016/679

deben interpretarse en el sentido de que

el hecho de que el operador de una red social en línea ocupe una posición dominante en el mercado de las redes sociales en línea no impide, como tal, que los usuarios de tal red puedan prestar válidamente su consentimiento, con arreglo al artículo 4, punto 11, de dicho Reglamento, al tratamiento de sus datos personales efectuado por ese operador. No obstante, esta circunstancia constituye un elemento relevante para determinar si el consentimiento ha sido efectivamente prestado válidamente y, en particular, libremente, lo que incumbe probar a dicho operador.

---

(1)  DO C 320 de 9.8.2021.

---

| 21.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — DB / Austrian Airlines AG

[Asunto C-510/21, (1) Austrian Airlines (Primeros auxilios a bordo de una aeronave)]

(Procedimiento prejudicial - Transporte aéreo - Convenio de Montreal - Artículo 17, apartado 1 - Responsabilidad de las compañías aéreas en caso de muerte o lesión de un pasajero - Concepto de «accidente» - Primeros auxilios dispensados a raíz de un accidente producido a bordo de una aeronave que agravaron las lesiones corporales)

(2023/C 296/04)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberster Gerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: DB

Demandada: Austrian Airlines AG

Fallo

El artículo 17, apartado 1, del Convenio para la Unificación de Ciertas Reglas para el Transporte Aéreo Internacional, hecho en Montreal el 28 de mayo de 1999, firmado por la Comunidad Europea el 9 de diciembre de 1999 y aprobado, en nombre de esta, mediante la Decisión 2001/539/CE del Consejo, de 5 de abril de 2001,

debe interpretarse en el sentido de que

la administración, a bordo de una aeronave, de primeros auxilios inadecuados a un pasajero, que conllevaron un agravamiento de las lesiones corporales ocasionadas por un «accidente», en el sentido de dicha disposición, está comprendida en ese accidente.

---

(1)  DO C 513 de 20.12.2021.

---

| 21.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl / AA

[Asunto C-663/21, (1) Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (Refugiado que ha cometido un delito grave)]

(Procedimiento prejudicial - Directiva 2011/95/UE - Normas relativas a los requisitos para la concesión del estatuto de refugiado o del estatuto de protección subsidiaria - Artículo 14, apartado 4, letra b) - Revocación del estatuto de refugiado - Nacional de un tercer país condenado por sentencia firme por un delito de especial gravedad - Peligro para la comunidad - Examen de la proporcionalidad - Directiva 2008/115/UE - Retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular - Aplazamiento de la expulsión)

(2023/C 296/05)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Otra parte en el procedimiento principal: AA

Fallo

| 1) | El artículo 14, apartado 4, letra b), de la Directiva 2011/95/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, por la que se establecen normas relativas a los requisitos para el reconocimiento de nacionales de terceros países o apátridas como beneficiarios de protección internacional, a un estatuto uniforme para los refugiados o para las personas con derecho a protección subsidiaria y al contenido de la protección concedida,
  debe interpretarse en el sentido de que
  la aplicación de esta disposición está supeditada a que la autoridad competente acredite que la revocación del estatuto de refugiado constituye una medida proporcionada con respecto al peligro que representa el nacional de un tercer país de que se trate para un interés fundamental de la comunidad del Estado miembro en el que se encuentra ese nacional de un tercer país. A tal fin, la referida autoridad competente debe llevar a cabo una ponderación que tenga en cuenta, por un lado, ese peligro y, por otro, los derechos que deben garantizarse, con arreglo a dicha Directiva, a las personas que cumplan los requisitos materiales del artículo 2, letra d), de la mencionada Directiva, sin que, no obstante, la referida autoridad competente esté obligada, además, a comprobar que el interés público ligado al retorno del referido nacional de un tercer país a su país de origen prevalece sobre el interés del mismo nacional de un tercer país en que se mantenga la protección internacional, habida cuenta del alcance y la naturaleza de las medidas a las que este se vería expuesto en caso de retorno a su país de origen. |
| --- | --- |

1)

El artículo 14, apartado 4, letra b), de la Directiva 2011/95/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, por la que se establecen normas relativas a los requisitos para el reconocimiento de nacionales de terceros países o apátridas como beneficiarios de protección internacional, a un estatuto uniforme para los refugiados o para las personas con derecho a protección subsidiaria y al contenido de la protección concedida,

debe interpretarse en el sentido de que

la aplicación de esta disposición está supeditada a que la autoridad competente acredite que la revocación del estatuto de refugiado constituye una medida proporcionada con respecto al peligro que representa el nacional de un tercer país de que se trate para un interés fundamental de la comunidad del Estado miembro en el que se encuentra ese nacional de un tercer país. A tal fin, la referida autoridad competente debe llevar a cabo una ponderación que tenga en cuenta, por un lado, ese peligro y, por otro, los derechos que deben garantizarse, con arreglo a dicha Directiva, a las personas que cumplan los requisitos materiales del artículo 2, letra d), de la mencionada Directiva, sin que, no obstante, la referida autoridad competente esté obligada, además, a comprobar que el interés público ligado al retorno del referido nacional de un tercer país a su país de origen prevalece sobre el interés del mismo nacional de un tercer país en que se mantenga la protección internacional, habida cuenta del alcance y la naturaleza de las medidas a las que este se vería expuesto en caso de retorno a su país de origen.

| 2) | El artículo 5 de la Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa a normas y procedimientos comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular,
  debe interpretarse en el sentido de que
  se opone a la adopción de una decisión de retorno con respecto a un nacional de un tercer país cuando se haya acreditado que, en virtud del principio de no devolución, está excluida, con carácter indefinido, una expulsión de este al país de destino previsto. |
| --- | --- |

2)

El artículo 5 de la Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa a normas y procedimientos comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular,

debe interpretarse en el sentido de que

se opone a la adopción de una decisión de retorno con respecto a un nacional de un tercer país cuando se haya acreditado que, en virtud del principio de no devolución, está excluida, con carácter indefinido, una expulsión de este al país de destino previsto.

---

(1)  DO C 73 de 14.2.2022.

---

| 21.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de julio de 2023 — RQ / Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea

(Asunto C-7/22 P) (1)

(Recurso de casación - Recurso de indemnización - Política económica y monetaria - Reestructuración de la deuda pública griega - Participación del sector privado - Perjuicio consistente en la reducción del valor nominal de las obligaciones del Estado nuevamente emitidas respecto del de las obligaciones canceladas - Declaraciones de los Jefes de Estado o de Gobierno de la zona euro y de las instituciones de la Unión Europea - Decisiones del Eurogrupo - Carácter informal e intergubernamental del Eurogrupo - Responsabilidad extracontractual de la Unión - Imputabilidad del daño)

(2023/C 296/06)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: RQ (reprsentantes: M. Meng-Papantoni y H. Tagaras, dikigoroi)

Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: J. Bauerschmidt, K. Pavlaki y A. Westerhof Löfflerová, agentes), Comisión Europea (representantes: T. Adamopoulos y S. Delaude, agentes)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | RQ cargará, además de con sus propias costas, con las del Consejo de la Unión Europea y las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

RQ cargará, además de con sus propias costas, con las del Consejo de la Unión Europea y las de la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 119 de 14.3.2022.

---

| 21.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État — Bélgica) — XXX / Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

[Asunto C-8/22, (1) Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Refugiado que ha cometido un delito grave)]

(Procedimiento prejudicial - Directiva 2011/95/UE - Normas relativas a los requisitos para la concesión del estatuto de refugiado o del estatuto de protección subsidiaria - Artículo 14, apartado 4, letra b) - Revocación del estatuto de refugiado - Nacional de un tercer país condenado por sentencia firme por un delito de especial gravedad - Peligro para la comunidad - Examen de la proporcionalidad)

(2023/C 296/07)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil d'État

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: XXX

Recurrida: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Fallo

| 1) | El artículo 14, apartado 4, letra b), de la Directiva 2011/95/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, por la que se establecen normas relativas a los requisitos para el reconocimiento de nacionales de terceros países o apátridas como beneficiarios de protección internacional, a un estatuto uniforme para los refugiados o para las personas con derecho a protección subsidiaria y al contenido de la protección concedida,
  debe interpretarse en el sentido de que
  la existencia de un peligro para la comunidad del Estado miembro en el que se encuentra el nacional de un tercer país de que se trate no puede considerarse acreditada por el mero hecho de que este haya sido condenado por sentencia firme por un delito de especial gravedad. |
| --- | --- |

1)

El artículo 14, apartado 4, letra b), de la Directiva 2011/95/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, por la que se establecen normas relativas a los requisitos para el reconocimiento de nacionales de terceros países o apátridas como beneficiarios de protección internacional, a un estatuto uniforme para los refugiados o para las personas con derecho a protección subsidiaria y al contenido de la protección concedida,

debe interpretarse en el sentido de que

la existencia de un peligro para la comunidad del Estado miembro en el que se encuentra el nacional de un tercer país de que se trate no puede considerarse acreditada por el mero hecho de que este haya sido condenado por sentencia firme por un delito de especial gravedad.

| 2) | El artículo 14, apartado 4, letra b), de la Directiva 2011/95
  debe interpretarse en el sentido de que
  la aplicación de esta disposición está supeditada a que la autoridad competente acredite que el peligro que representa el nacional de un tercer país de que se trate para un interés fundamental de la comunidad del Estado miembro en el que se encuentra reviste un carácter real, actual y suficientemente grave y que la revocación del estatuto de refugiado constituye una medida proporcionada a dicho peligro. |
| --- | --- |

2)

El artículo 14, apartado 4, letra b), de la Directiva 2011/95

debe interpretarse en el sentido de que

la aplicación de esta disposición está supeditada a que la autoridad competente acredite que el peligro que representa el nacional de un tercer país de que se trate para un interés fundamental de la comunidad del Estado miembro en el que se encuentra reviste un carácter real, actual y suficientemente grave y que la revocación del estatuto de refugiado constituye una medida proporcionada a dicho peligro.

---

(1)  DO C 148 de 4.4.2022.

---

| 21.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/8

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 6 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court — Irlanda) — OE / The Minister for Justice and Equality

[Asunto C-142/22, (1) The Minister for Justice and Equality (Solicitud de consentimiento — Efectos de la orden de detención europea inicial)]

(Procedimiento prejudicial - Cooperación policial y judicial en materia penal - Orden de detención europea - Decisión Marco 2002/584/JAI - Artículo 27 - Procesamiento por una infracción cometida antes de la entrega, distinta de la que motivó la entrega - Solicitud de consentimiento dirigida a la autoridad judicial de ejecución - Orden de detención europea emitida por un fiscal de un Estado miembro que no tiene la condición de autoridad judicial emisora - Consecuencias de la solicitud de consentimiento)

(2023/C 296/08)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Supreme Court

Partes en el procedimiento principal

Demandante: OE

Demandada: The Minister for Justice and Equality

Fallo

El artículo 27, apartados 3, letra g), y 4, de la Decisión Marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros,

debe interpretarse en el sentido de que

la circunstancia de que una orden de detención europea, a raíz de la cual se ha dictado una resolución de entrega de una persona, haya sido emitida por una autoridad que no constituía una «autoridad judicial emisora» en el sentido del artículo 6, apartado 1, de dicha Decisión Marco no impide que, posteriormente, la autoridad judicial de ejecución, al resolver acerca de una solicitud presentada a estos efectos por una autoridad judicial emisora en el sentido del citado artículo 6, apartado 1, dé su consentimiento a que esa persona sea procesada, condenada o privada de libertad por una infracción cometida antes de su entrega, distinta de la que hubiere motivado la entrega.

---

(1)  DO C 191 de 10.5.2022.

---

| 21.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 6 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court (Irlanda) — Irlanda) — Hellfire Massy Residents Association / An Bord Pleanála, Minister for Housing, Local Government and Heritage, Ireland, Attorney General

(Asunto C-166/22, (1) Hellfire Massy Residents Association)

(Procedimiento prejudicial - Medio ambiente - Directiva 92/43/CEE - Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres - Artículo 12 - Sistema de protección rigurosa de determinadas especies animales - Artículo 16 - Excepción - Procedimiento para la concesión de tal excepción - Derecho de participación del público)

(2023/C 296/09)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

High Court (Irlanda)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Hellfire Massy Residents Association

Demandadas: An Bord Pleanála, Minister for Housing, Local Government and Heritage, Ireland, Attorney General

con intervención de: South Dublin County Council, An Taisce — The National Trust for Ireland, Save Our Bride Otters

Fallo

Los artículos 12 y 16 de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres,

deben interpretarse en el sentido de que

una normativa nacional que tiene por objeto transponer esas disposiciones al Derecho interno no puede considerarse contraria a esa Directiva debido a que no establece, por una parte, un procedimiento de autorización que incluya una decisión de una autoridad competente para determinar si procede solicitar una excepción con arreglo al artículo 16 de dicha Directiva a causa de aspectos identificados tras la concesión de la autorización de un proyecto o si se requieren investigaciones a tal fin ni, por otra parte, la participación del público en ese procedimiento de excepción.

---

(1)  DO C 198 de 16.5.2022.

---

| 21.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/10

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 6 de julio de 2023 — Michaël Julien / Consejo de la Unión Europea

(Asunto C-285/22 P) (1)

(Recurso de casación - Recurso de anulación - Acuerdo de Comercio y Cooperación entre la Unión Europea y la Comunidad Europea de la Energía Atómica, por una parte, y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, por otra - Decisión (UE) 2021/689 - Nacionales del Reino Unido que tienen intereses familiares y patrimoniales en la Unión - Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto - Legitimación activa - Requisitos - Interés en ejercitar la acción)

(2023/C 296/10)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Michaël Julien (representantes: J. Fouchet y J.-N. Caubet-Hilloutou, avocats)

Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer, J. Ciantar y R. Meyer, agentes)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Michaël Julien. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Michaël Julien.

---

(1)  DO C 257 de 04.7.2022.

---

| 21.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/10

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid / M. A.

[Asunto C-402/22, (1) Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Delito de especial gravedad)]

(Procedimiento prejudicial - Directiva 2011/95/UE - Normas relativas a los requisitos para la concesión del estatuto de refugiado o del estatuto de protección subsidiaria - Artículo 14, apartado 4, letra b) - Revocación del estatuto de refugiado - Nacional de un tercer país condenado por sentencia firme por un delito de especial gravedad - Peligro para la comunidad - Examen de la proporcionalidad)

(2023/C 296/11)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Raad van State

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Recurrida: M. A.

Fallo

| 1) | El artículo 14, apartado 4, letra b), de la Directiva 2011/95/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, por la que se establecen normas relativas a los requisitos para el reconocimiento de nacionales de terceros países o apátridas como beneficiarios de protección internacional, a un estatuto uniforme para los refugiados o para las personas con derecho a protección subsidiaria y al contenido de la protección concedida,
  debe interpretarse en el sentido de que
  constituye un «delito de especial gravedad», a efectos de dicha disposición, un delito que, habida cuenta de sus características específicas, reviste una gravedad excepcional, en la medida en que forma parte de los delitos que más atentan contra el ordenamiento jurídico de la sociedad de que se trate. Para apreciar si un delito por el que un nacional de un tercer país ha sido condenado por sentencia firme reviste tal gravedad, procede tener en cuenta, en particular, la pena prevista y la pena impuesta por dicho delito, su naturaleza, las eventuales circunstancias agravantes o atenuantes, el carácter intencionado o no del referido delito, la naturaleza y el alcance de los daños causados por el mismo delito y el procedimiento aplicado para castigarlo. |
| --- | --- |

1)

El artículo 14, apartado 4, letra b), de la Directiva 2011/95/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, por la que se establecen normas relativas a los requisitos para el reconocimiento de nacionales de terceros países o apátridas como beneficiarios de protección internacional, a un estatuto uniforme para los refugiados o para las personas con derecho a protección subsidiaria y al contenido de la protección concedida,

debe interpretarse en el sentido de que

constituye un «delito de especial gravedad», a efectos de dicha disposición, un delito que, habida cuenta de sus características específicas, reviste una gravedad excepcional, en la medida en que forma parte de los delitos que más atentan contra el ordenamiento jurídico de la sociedad de que se trate. Para apreciar si un delito por el que un nacional de un tercer país ha sido condenado por sentencia firme reviste tal gravedad, procede tener en cuenta, en particular, la pena prevista y la pena impuesta por dicho delito, su naturaleza, las eventuales circunstancias agravantes o atenuantes, el carácter intencionado o no del referido delito, la naturaleza y el alcance de los daños causados por el mismo delito y el procedimiento aplicado para castigarlo.

| 2) | El artículo 14, apartado 4, letra b), de la Directiva 2011/95
  debe interpretarse en el sentido de que
  la existencia de un peligro para la comunidad del Estado miembro en el que se encuentra el nacional de un tercer país de que se trate no puede considerarse acreditada por el mero hecho de que este haya sido condenado por sentencia firme por un delito de especial gravedad. |
| --- | --- |

2)

El artículo 14, apartado 4, letra b), de la Directiva 2011/95

debe interpretarse en el sentido de que

la existencia de un peligro para la comunidad del Estado miembro en el que se encuentra el nacional de un tercer país de que se trate no puede considerarse acreditada por el mero hecho de que este haya sido condenado por sentencia firme por un delito de especial gravedad.

| 3) | El artículo 14, apartado 4, letra b), de la Directiva 2011/95
  debe interpretarse en el sentido de que
  la aplicación de esta disposición está supeditada a que la autoridad competente acredite que el peligro que representa el nacional de un tercer país de que se trate para un interés fundamental de la comunidad del Estado miembro en el que se encuentra reviste un carácter real, actual y suficientemente grave y que la revocación del estatuto de refugiado constituye una medida proporcionada a dicho peligro. |
| --- | --- |

3)

El artículo 14, apartado 4, letra b), de la Directiva 2011/95

debe interpretarse en el sentido de que

la aplicación de esta disposición está supeditada a que la autoridad competente acredite que el peligro que representa el nacional de un tercer país de que se trate para un interés fundamental de la comunidad del Estado miembro en el que se encuentra reviste un carácter real, actual y suficientemente grave y que la revocación del estatuto de refugiado constituye una medida proporcionada a dicho peligro.

---

(1)  DO C 368 de 26.9.2022.

---

| 21.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/11

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 6 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Dioikitiko Protodikeio Athinon — Grecia) — Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou (Eoppep) / Elliniko Dimosio

(Asunto C-404/22, (1) Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou)

(Procedimiento prejudicial - Información y consulta de los trabajadores - Directiva 2002/14/CE - Ámbito de aplicación - Concepto de «empresa que ejerce una actividad económica» - Persona jurídica de Derecho privado perteneciente al sector público - Destitución de trabajadores nombrados para puestos de dirección - Falta de información y de consulta previa de los representantes de los trabajadores)

(2023/C 296/12)

Lengua de procedimiento: griego

Órgano jurisdiccional remitente

Dioikitiko Protodikeio Athinon

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou (Eoppep)

Demandada: Elliniko Dimosio

Fallo

| 1) | El artículo 2, letra a), de la Directiva 2002/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2002, por la que se establece un marco general relativo a la información y a la consulta de los trabajadores en la Comunidad Europea
  debe interpretarse en el sentido de que
  puede estar comprendida en dicha disposición una persona jurídica de Derecho privado que actúa como una persona de Derecho público y que realiza actividades inherentes al ejercicio de prerrogativas de poder público, siempre que preste, además, a cambio de una remuneración, servicios que compiten con los prestados por operadores del mercado. |
| --- | --- |

1)

El artículo 2, letra a), de la Directiva 2002/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2002, por la que se establece un marco general relativo a la información y a la consulta de los trabajadores en la Comunidad Europea

debe interpretarse en el sentido de que

puede estar comprendida en dicha disposición una persona jurídica de Derecho privado que actúa como una persona de Derecho público y que realiza actividades inherentes al ejercicio de prerrogativas de poder público, siempre que preste, además, a cambio de una remuneración, servicios que compiten con los prestados por operadores del mercado.

| 2) | El artículo 4, apartado 2, letra b), de la Directiva 2002/14
  debe interpretarse en el sentido de que
  la obligación de información y consulta establecida en dicha disposición no es aplicable en caso de cambio de puesto de un reducido número de trabajadores nombrados ad interim para ocupar puestos de responsabilidad, si dicho cambio no afecta a la situación, la estructura y la evolución probable del empleo en la empresa de que se trate, ni supone un riesgo para el empleo en general. |
| --- | --- |

2)

El artículo 4, apartado 2, letra b), de la Directiva 2002/14

debe interpretarse en el sentido de que

la obligación de información y consulta establecida en dicha disposición no es aplicable en caso de cambio de puesto de un reducido número de trabajadores nombrados ad interim para ocupar puestos de responsabilidad, si dicho cambio no afecta a la situación, la estructura y la evolución probable del empleo en la empresa de que se trate, ni supone un riesgo para el empleo en general.

---

(1)  DO C 359 de 19.9.2022.

---

| 21.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/12

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 6 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — BM / LO

[Asunto C-462/22, (1) BM (Residencia del demandante de divorcio)]

(Procedimiento prejudicial - Competencia, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial - Reglamento (CE) n.o 2201/2003 - Artículo 3, apartado 1, letra a), sexto guion - Forum actoris - Requisito - Residencia habitual del demandante en el Estado miembro del órgano jurisdiccional ante el que se presenta la demanda durante todo el plazo inmediatamente anterior a la presentación de la demanda)

(2023/C 296/13)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: BM

Recurrida: LO

Fallo

El artículo 3, apartado 1, letra a), sexto guion, del Reglamento (CE) n.o 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1347/2000,

debe interpretarse en el sentido de que

esa disposición supedita la competencia del órgano jurisdiccional de un Estado miembro para conocer de una demanda de disolución del vínculo matrimonial a la circunstancia de que el demandante, nacional de ese Estado miembro, acredite que ha adquirido la residencia habitual en dicho Estado miembro desde al menos los seis meses inmediatamente anteriores a la presentación de la demanda.

---

(1)  DO C 359 de 19.9.2022.

---

| 21.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/13

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 6 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Specializat Cluj — Rumania) — FS, WU / First Bank SA

(Asunto C-593/22, (1) First Bank)

(Procedimiento prejudicial - Protección de los consumidores - Directiva 93/13/CEE - Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con los consumidores - Ámbito de aplicación - Artículo 1, apartado 2 - Exclusión de las cláusulas contractuales que reflejan disposiciones legales o reglamentarias imperativas - Contrato de préstamo denominado en moneda extranjera - Cláusulas relativas al riesgo del tipo de cambio - Presunción de conocimiento de la Ley)

(2023/C 296/14)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunalul Specializat Cluj

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: FS, WU

Demandada: First Bank SA

Fallo

| 1) | El artículo 1, apartado 2, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores,
  debe interpretarse en el sentido de que,
  para quedar excluida del ámbito de aplicación de dicha Directiva con arreglo a la mencionada disposición, no es necesario que la cláusula incluida en un contrato de préstamo celebrado entre un consumidor y un profesional cite literalmente la disposición legal o reglamentaria imperativa del Derecho nacional correspondiente o contenga una remisión expresa a esta, sino que basta con que sea materialmente equivalente a esa disposición imperativa, es decir, que tenga el mismo contenido normativo. |
| --- | --- |

1)

El artículo 1, apartado 2, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores,

debe interpretarse en el sentido de que,

para quedar excluida del ámbito de aplicación de dicha Directiva con arreglo a la mencionada disposición, no es necesario que la cláusula incluida en un contrato de préstamo celebrado entre un consumidor y un profesional cite literalmente la disposición legal o reglamentaria imperativa del Derecho nacional correspondiente o contenga una remisión expresa a esta, sino que basta con que sea materialmente equivalente a esa disposición imperativa, es decir, que tenga el mismo contenido normativo.

| 2) | El artículo 1, apartado 2, de la Directiva 93/13/CEE
  debe interpretarse en el sentido de que,
  para determinar si una cláusula incluida en un contrato de préstamo celebrado entre un consumidor y un profesional queda excluida del ámbito de aplicación de dicha Directiva con arreglo a la mencionada disposición, carece de pertinencia el hecho de que ese consumidor no haya tenido conocimiento de que dicha cláusula refleja una disposición legal o reglamentaria imperativa del Derecho nacional. |
| --- | --- |

2)

El artículo 1, apartado 2, de la Directiva 93/13/CEE

debe interpretarse en el sentido de que,

para determinar si una cláusula incluida en un contrato de préstamo celebrado entre un consumidor y un profesional queda excluida del ámbito de aplicación de dicha Directiva con arreglo a la mencionada disposición, carece de pertinencia el hecho de que ese consumidor no haya tenido conocimiento de que dicha cláusula refleja una disposición legal o reglamentaria imperativa del Derecho nacional.

---

(1)  DO C 472 de 12.12.2022.

---

| 21.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/13

---

Auto del Presidente Tribunal de Justicia de 27 de junio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Düsseldorf — Alemania) — flightright GmbH / Laudamotion GmbH

(Asunto C-334/23, (1) flightright)

(Transporte aéreo - Indemnización a los pasajeros aéreos en caso de cancelación de un vuelo - Circunstancias extraordinarias - Pandemia Covid-19 - Cancelación de numerosos vuelos - Rentabilidad - Motivos económicos - Protección de la salud de los miembros de la tripulación - Ausencia de prohibición administrativa)

(2023/C 296/15)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Düsseldorf

Partes en el procedimiento principal

Demandante: flightright GmbH

Demandada: Laudamotion GmbH

Fallo

Archivar el asunto C-334/23, haciéndolo constar en el registro del Tribunal de Justicia.

---

(1)  Fecha de presentación: 26/5/2023.

---

| 21.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/14

---

Recurso de casación interpuesto el 17 de febrero de 2023 por la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Décima ampliada) dictada el 7 de diciembre de 2022 en el asunto T-487/21, Neoperl AG / Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

(Asunto C-93/23 P)

(2023/C 296/16)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: D. Hanf, T. Klee y E. Markakis, agentes)

Otra parte en el procedimiento: Neoperl AG

Pretensiones de la parte recurrente

La recurrente en casación solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la sentencia recurrida. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia recurrida.

| — | Condene a cada una de las partes a cargar con sus propias costas. |
| --- | --- |

—

Condene a cada una de las partes a cargar con sus propias costas.

| — | Desestime la demanda por la que se solicita la anulación de la resolución objeto del litigio. |
| --- | --- |

—

Desestime la demanda por la que se solicita la anulación de la resolución objeto del litigio.

Motivos y principales alegaciones

La recurrente en casación invoca, como motivo de casación, la infracción del artículo 72, apartado 3, del Reglamento (UE) 2017/1001 (1) por la sentencia recurrida, que suscita una cuestión importante para la unidad, la coherencia y el desarrollo del Derecho de la Unión, en el sentido del artículo 58 bis, párrafo 3, del Estatuto del Tribunal de Justicia:

| 1. | La recurrente alega que la sentencia recurrida infringe el artículo 72, apartado 3, del Reglamento 2017/1001, al declarar que el examen en cuanto al fondo del motivo de desestimación del artículo 7, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 4 del Reglamento 207/2009 (2) constituye una cuestión jurídica necesaria previa al examen del recurso de anulación que interpuso. A este respecto, señala que el Tribunal General no tuvo en cuenta que esto no era necesario para examinar el carácter legal de la resolución de la Sala de Recurso objeto del presente litigio. Ese control ya podía quedar garantizado por el análisis de la cuestión de si la Sala de Recurso, al omitir el examen del artículo 7, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 4, del Reglamento 207/2009, había infringido las disposiciones invocadas en los motivos alegados en primera instancia, a saber, el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento 207/2009 y el artículo 71, apartado 1, del Reglamento 2017/1001. Aduce que el Tribunal General asumió sin base legal alguna la competencia originaria de la Sala de Recurso (artículos 165, apartado 1, 66, apartado 1 y 70, aparado 1, del Reglamento 2017/1001) para examinar en cuanto al fondo el motivo de desestimación del artículo 7, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 4 del Reglamento 207/2009. |
| --- | --- |

1.

La recurrente alega que la sentencia recurrida infringe el artículo 72, apartado 3, del Reglamento 2017/1001, al declarar que el examen en cuanto al fondo del motivo de desestimación del artículo 7, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 4 del Reglamento 207/2009 (2) constituye una cuestión jurídica necesaria previa al examen del recurso de anulación que interpuso. A este respecto, señala que el Tribunal General no tuvo en cuenta que esto no era necesario para examinar el carácter legal de la resolución de la Sala de Recurso objeto del presente litigio. Ese control ya podía quedar garantizado por el análisis de la cuestión de si la Sala de Recurso, al omitir el examen del artículo 7, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 4, del Reglamento 207/2009, había infringido las disposiciones invocadas en los motivos alegados en primera instancia, a saber, el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento 207/2009 y el artículo 71, apartado 1, del Reglamento 2017/1001. Aduce que el Tribunal General asumió sin base legal alguna la competencia originaria de la Sala de Recurso (artículos 165, apartado 1, 66, apartado 1 y 70, aparado 1, del Reglamento 2017/1001) para examinar en cuanto al fondo el motivo de desestimación del artículo 7, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 4 del Reglamento 207/2009.

| 2. | La recurrente alega que la sentencia recurrida es contraria al artículo 72, apartado 3, del Reglamento 2017/1001, ya que el Tribunal General realiza por sí mismo el examen material en cuanto al fondo del artículo 7, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 4 del Reglamento 207/2009. En su opinión, el Tribunal General no es materialmente competente para realizar este análisis, puesto que la Sala de Recurso no adoptó ninguna resolución cuya legalidad en cuanto al fondo pueda examinarse sobre el carácter aplicable del artículo 7, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 4, del Reglamento 207/2009. Por esta razón, señala que el examen en cuanto al fondo realizado por el Tribunal General constituye una modificación ilícita de la resolución objeto del litigio. A este respecto, señala que el Tribunal General ejerció efectivamente la competencia originaria (artículo 165, apartado 1, artículo 66, apartado 1 y artículo 70, apartado 1, del Reglamento 2017/1001) de la Sala de Recurso, por lo que privó definitivamente de ella a la Sala de Recurso, contrariamente a Derecho. |
| --- | --- |

2.

La recurrente alega que la sentencia recurrida es contraria al artículo 72, apartado 3, del Reglamento 2017/1001, ya que el Tribunal General realiza por sí mismo el examen material en cuanto al fondo del artículo 7, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 4 del Reglamento 207/2009. En su opinión, el Tribunal General no es materialmente competente para realizar este análisis, puesto que la Sala de Recurso no adoptó ninguna resolución cuya legalidad en cuanto al fondo pueda examinarse sobre el carácter aplicable del artículo 7, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 4, del Reglamento 207/2009. Por esta razón, señala que el examen en cuanto al fondo realizado por el Tribunal General constituye una modificación ilícita de la resolución objeto del litigio. A este respecto, señala que el Tribunal General ejerció efectivamente la competencia originaria (artículo 165, apartado 1, artículo 66, apartado 1 y artículo 70, apartado 1, del Reglamento 2017/1001) de la Sala de Recurso, por lo que privó definitivamente de ella a la Sala de Recurso, contrariamente a Derecho.

| 3. | La «infracción del ámbito de aplicación del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento 207/2009», que el Tribunal General examinó de oficio en primera instancia contrariamente a las pretensiones de la demandante, constituye una elusión ilícita de la regla de competencia establecida por el legislador de la Unión en el artículo 72 del Reglamento 2017/1001. Esto tiene como consecuencia el carácter ilícito de la sentencia recurrida en su conjunto, puesto que esta se basa íntegramente en esta ilegalidad. |
| --- | --- |

3.

La «infracción del ámbito de aplicación del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento 207/2009», que el Tribunal General examinó de oficio en primera instancia contrariamente a las pretensiones de la demandante, constituye una elusión ilícita de la regla de competencia establecida por el legislador de la Unión en el artículo 72 del Reglamento 2017/1001. Esto tiene como consecuencia el carácter ilícito de la sentencia recurrida en su conjunto, puesto que esta se basa íntegramente en esta ilegalidad.

| 4. | La infracción del artículo 72, apartado 3, del Reglamento 2017/1001 por la sentencia recurrida implica necesariamente otras ilegalidades en perjuicio de la recurrente en casación, a saber, (i) la privación definitiva de las competencias de examen y de resolución tanto originarias (artículos 165, apartado 1, 66, apartado 1, y 70, apartado 1, del Reglamento 2017/1001) como específicas (artículo 71, apartado 1, segunda frase, primer supuesto, del Reglamento 2017/1001) de la Sala de Recurso, y (ii) la vulneración de la independencia de sus miembros en el ejercicio de esa competencia (artículo 166, apartado 7, del Reglamento 2017/1001). Además, esas infracciones vulneran la protección jurídica específica de la recurrente, garantizada a diferentes niveles por el legislador de la Unión en primera instancia, contra la resolución de la examinadora de la EUIPO y contra la resolución de la Sala de Recurso (artículos 66, apartado 1, 165, apartado 1, y considerando 30 del Reglamento 2017/1001, así como artículo 72 del Reglamento 2017/1001). |
| --- | --- |

4.

La infracción del artículo 72, apartado 3, del Reglamento 2017/1001 por la sentencia recurrida implica necesariamente otras ilegalidades en perjuicio de la recurrente en casación, a saber, (i) la privación definitiva de las competencias de examen y de resolución tanto originarias (artículos 165, apartado 1, 66, apartado 1, y 70, apartado 1, del Reglamento 2017/1001) como específicas (artículo 71, apartado 1, segunda frase, primer supuesto, del Reglamento 2017/1001) de la Sala de Recurso, y (ii) la vulneración de la independencia de sus miembros en el ejercicio de esa competencia (artículo 166, apartado 7, del Reglamento 2017/1001). Además, esas infracciones vulneran la protección jurídica específica de la recurrente, garantizada a diferentes niveles por el legislador de la Unión en primera instancia, contra la resolución de la examinadora de la EUIPO y contra la resolución de la Sala de Recurso (artículos 66, apartado 1, 165, apartado 1, y considerando 30 del Reglamento 2017/1001, así como artículo 72 del Reglamento 2017/1001).

| 5. | La recurrente señala que el recurso suscita una «cuestión importante para la unidad, la coherencia y el desarrollo del Derecho de la Unión», en el sentido del artículo 58 bis, párrafo 3, del Estatuto del Tribunal de Justicia, ya que la sentencia recurrida puede crear inseguridad jurídica en una cuestión de especial importancia estructural para el sistema específico y la «lógica del sistema institucional», establecido por el legislador de la Unión para garantizar la protección jurídica completa, material y efectiva, garantizada a diferentes niveles, contra las resoluciones de la EUIPO. Debido a su naturaleza horizontal y constitucional, aduce que esta cuestión es relevante para el examen judicial de todas las resoluciones de las Salas de Recurso de la EUIPO en materia de marcas y modelos. Señala que, además, se refiere a la protección jurídica contra las resoluciones de todas las agencias de la UE, para las que el legislador de la Unión ha previsto imperativamente, como «condición especial» en el sentido del artículo 263 TFUE, párrafo 5, un control específico, completo y previo por una sala de recurso independiente. |
| --- | --- |

5.

La recurrente señala que el recurso suscita una «cuestión importante para la unidad, la coherencia y el desarrollo del Derecho de la Unión», en el sentido del artículo 58 bis, párrafo 3, del Estatuto del Tribunal de Justicia, ya que la sentencia recurrida puede crear inseguridad jurídica en una cuestión de especial importancia estructural para el sistema específico y la «lógica del sistema institucional», establecido por el legislador de la Unión para garantizar la protección jurídica completa, material y efectiva, garantizada a diferentes niveles, contra las resoluciones de la EUIPO. Debido a su naturaleza horizontal y constitucional, aduce que esta cuestión es relevante para el examen judicial de todas las resoluciones de las Salas de Recurso de la EUIPO en materia de marcas y modelos. Señala que, además, se refiere a la protección jurídica contra las resoluciones de todas las agencias de la UE, para las que el legislador de la Unión ha previsto imperativamente, como «condición especial» en el sentido del artículo 263 TFUE, párrafo 5, un control específico, completo y previo por una sala de recurso independiente.

---

(1)  Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2017, L 154, p. 1).

(2)  Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (Versión codificada) (DO 2009, L 78, p. 1).

---

| 21.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/15

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 7 de abril de 2023 — Mutuelle assurance des travailleurs mutualistes (Matmut) / TN y otros

(Asunto C-236/23, Matmut)

(2023/C 296/17)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour de cassation

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Mutuelle assurance des travailleurs mutualistes (Matmut)

Recurridas: TN, Société MAAF assurances, Fonds de garantie des assurances obligatoires de dommages (FGAO), PQ

Cuestión prejudicial

¿Deben interpretarse los artículos 3 y 13 de la Directiva 2009/103 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, (1) en el sentido de que se oponen a que la nulidad del contrato de seguro de responsabilidad civil de vehículos automóviles sea declarada oponible al ocupante víctima, que es también el tomador del seguro que efectuó una declaración falsa intencionada en el momento de celebrar el contrato, causante de esa nulidad?

---

(1)  Directiva 2009/103/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, relativa al seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como al control de la obligación de asegurar esta responsabilidad (DO 2009, L 263, p. 11).

---

| 21.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/16

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Duisburg (Alemania) el 19 de abril de 2023 — OB / Mercedes-Benz Group AG

(Asunto C-251/23, Mercedes-Benz Group)

(2023/C 296/18)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Duisburg

Partes en el procedimiento principal

Demandante: OB

Demandada: Mercedes-Benz Group AG

Cuestiones prejudiciales

| 1. | ¿Debe considerarse que un turismo diésel al que se aplica la norma de emisiones Euro 5, con independencia de que en su sistema de control esté instalado un circuito que responde a la definición de dispositivo de desactivación en el sentido del artículo 3, apartado 10, del Reglamento n.o 715/2007, (1) infringe las disposiciones del Derecho de la Unión si, debido a su construcción y al control de las funciones instalado en él, está claro de antemano que, una vez que el motor se haya calentado, expulsará más de 180 mg de óxidos de nitrógeno por km en la «mezcla» aunque realice una prueba de ensayo conforme al NEDC en esas condiciones? |
| --- | --- |

1.

¿Debe considerarse que un turismo diésel al que se aplica la norma de emisiones Euro 5, con independencia de que en su sistema de control esté instalado un circuito que responde a la definición de dispositivo de desactivación en el sentido del artículo 3, apartado 10, del Reglamento n.o 715/2007, (1) infringe las disposiciones del Derecho de la Unión si, debido a su construcción y al control de las funciones instalado en él, está claro de antemano que, una vez que el motor se haya calentado, expulsará más de 180 mg de óxidos de nitrógeno por km en la «mezcla» aunque realice una prueba de ensayo conforme al NEDC en esas condiciones?

| 2. | ¿Puede un elemento de diseño de un vehículo que detecta la temperatura, la velocidad del vehículo, las revoluciones por minuto del motor, la marcha introducida, la depresión de admisión y cualquier otro parámetro con el fin de modificar, según los resultados de dicha detección, los parámetros del proceso de combustión en el motor, reducir la eficacia del sistema de control de las emisiones en el sentido del artículo 3, punto 10, del Reglamento n.o 715/2007 y constituir, por tanto, un dispositivo de desactivación, en el sentido de dicho artículo, si la modificación de los parámetros del proceso de combustión resultante de la detección del elemento de diseño aumenta las emisiones de una sustancia nociva determinada, como los óxidos de nitrógeno, pero al mismo tiempo reduce las emisiones de una o varias sustancias nocivas, como partículas, hidrocarburos, monóxido de carbono y/o dióxido de carbono? |
| --- | --- |

2.

¿Puede un elemento de diseño de un vehículo que detecta la temperatura, la velocidad del vehículo, las revoluciones por minuto del motor, la marcha introducida, la depresión de admisión y cualquier otro parámetro con el fin de modificar, según los resultados de dicha detección, los parámetros del proceso de combustión en el motor, reducir la eficacia del sistema de control de las emisiones en el sentido del artículo 3, punto 10, del Reglamento n.o 715/2007 y constituir, por tanto, un dispositivo de desactivación, en el sentido de dicho artículo, si la modificación de los parámetros del proceso de combustión resultante de la detección del elemento de diseño aumenta las emisiones de una sustancia nociva determinada, como los óxidos de nitrógeno, pero al mismo tiempo reduce las emisiones de una o varias sustancias nocivas, como partículas, hidrocarburos, monóxido de carbono y/o dióxido de carbono?

| 3. | En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión: ¿en qué circunstancias constituye el elemento de diseño en tal caso un dispositivo de desactivación en el sentido del artículo 3, punto 10, del Reglamento n.o 715/2007? |
| --- | --- |

3.

En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión: ¿en qué circunstancias constituye el elemento de diseño en tal caso un dispositivo de desactivación en el sentido del artículo 3, punto 10, del Reglamento n.o 715/2007?

| 4. | En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿se oponen las disposiciones de Derecho nacional que imponen íntegramente al adquirente de un vehículo la obligación de demostrar la existencia de un dispositivo de desactivación en el sentido del artículo 3, punto 10, del Reglamento n.o 715/2007, sin que el fabricante del vehículo esté obligado a facilitar la información a este respecto en el marco de la práctica de la prueba, a los artículos 18, apartado 1, 26, apartado 1, y 46 de la Directiva 2007/46, (2) mencionados en la sentencia del Tribunal de Justicia de 21 de marzo de 2023, Mercedes-Benz Group (Responsabilidad de los fabricantes de vehículos equipados con dispositivos de desactivación) (C-100/21, EU:C:2023:229), en la medida en que de estas últimas disposiciones se desprende que el comprador de un vehículo debe tener derecho a reclamar daños y perjuicios al fabricante de dicho vehículo en caso de que el vehículo esté equipado con un dispositivo de desactivación prohibido (véanse los apartados 91 y 93 de la citada sentencia)? |
| --- | --- |

4.

En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿se oponen las disposiciones de Derecho nacional que imponen íntegramente al adquirente de un vehículo la obligación de demostrar la existencia de un dispositivo de desactivación en el sentido del artículo 3, punto 10, del Reglamento n.o 715/2007, sin que el fabricante del vehículo esté obligado a facilitar la información a este respecto en el marco de la práctica de la prueba, a los artículos 18, apartado 1, 26, apartado 1, y 46 de la Directiva 2007/46, (2) mencionados en la sentencia del Tribunal de Justicia de 21 de marzo de 2023, Mercedes-Benz Group (Responsabilidad de los fabricantes de vehículos equipados con dispositivos de desactivación) (C-100/21, EU:C:2023:229), en la medida en que de estas últimas disposiciones se desprende que el comprador de un vehículo debe tener derecho a reclamar daños y perjuicios al fabricante de dicho vehículo en caso de que el vehículo esté equipado con un dispositivo de desactivación prohibido (véanse los apartados 91 y 93 de la citada sentencia)?

| 5. | En caso de respuesta afirmativa a la cuarta cuestión, ¿cuál es el reparto de la carga de la prueba previsto en el Derecho de la Unión en un litigio entre el adquirente de un vehículo y su fabricante en relación con un derecho del primero a obtener una indemnización del segundo por la existencia de un dispositivo de desactivación en el sentido del artículo 3, punto 10, del Reglamento n.o 715/2007? ¿Gozan las partes de una atenuación de la carga de la prueba o deben asumir alguna obligación, y, de ser así, cuál? En caso de que existan obligaciones, ¿cuáles son las consecuencias de su incumplimiento? |
| --- | --- |

5.

En caso de respuesta afirmativa a la cuarta cuestión, ¿cuál es el reparto de la carga de la prueba previsto en el Derecho de la Unión en un litigio entre el adquirente de un vehículo y su fabricante en relación con un derecho del primero a obtener una indemnización del segundo por la existencia de un dispositivo de desactivación en el sentido del artículo 3, punto 10, del Reglamento n.o 715/2007? ¿Gozan las partes de una atenuación de la carga de la prueba o deben asumir alguna obligación, y, de ser así, cuál? En caso de que existan obligaciones, ¿cuáles son las consecuencias de su incumplimiento?

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 715/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2007, sobre la homologación de tipo de los vehículos de motor por lo que se refiere a las emisiones procedentes de turismos y vehículos comerciales ligeros (Euro 5 y Euro 6) y sobre el acceso a la información relativa a la reparación y el mantenimiento de los vehículos (DO 2007, L 171, p. 1).

(2)  Directiva 2007/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de septiembre de 2007, por la que se crea un marco para la homologación de los vehículos de motor y de los remolques, sistemas, componentes y unidades técnicas independientes destinados a dichos vehículos (Directiva marco) (DO 2007, L 263, p. 1).

---

| 21.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/17

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Bélgica) el 11 de mayo de 2023 — Ordre des barreaux francophones et germanophones de Belgique y otros / État belge

(Asunto C-299/23, Darvate y otros (1))

(2023/C 296/19)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Ordre des barreaux francophones et germanophones de Belgique, Coordination et Initiatives pour et avec les Réfugiés et Étrangers ASBL, NX

Demandada: État belge

Cuestiones prejudiciales

¿Exige el artículo 34 de la Directiva 2016/801/UE, relativa a los requisitos de entrada y residencia de los nacionales de países terceros con fines de investigación, estudios, prácticas, voluntariado, programas de intercambio de alumnos o proyectos educativos y colocación au pair, de forma independiente o en relación con los artículos 7, 14, apartado 1, y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y con el principio de efectividad, a la luz del objetivo que persigue esa Directiva de reforzar las garantías procedimentales para los nacionales de terceros países y favorecer la llegada de estudiantes extranjeros a la Unión Europea:

| 1) | que se ofrezca a un estudiante extranjero la posibilidad de acceder a un procedimiento de recurso excepcional, llevado a cabo en condiciones de extrema urgencia, cuando el interesado demuestre que ha actuado con toda la diligencia debida y que el cumplimiento de los plazos necesarios para la tramitación de un procedimiento ordinario (de suspensión o anulación) podría obstaculizar el desarrollo de los estudios de que se trate?
  En caso de respuesta negativa a esta cuestión, ¿debe darse la misma respuesta negativa cuando la falta de una decisión en un plazo breve pueda tener como consecuencia que el interesado pierda irremediablemente un año académico? |
| --- | --- |

1)

que se ofrezca a un estudiante extranjero la posibilidad de acceder a un procedimiento de recurso excepcional, llevado a cabo en condiciones de extrema urgencia, cuando el interesado demuestre que ha actuado con toda la diligencia debida y que el cumplimiento de los plazos necesarios para la tramitación de un procedimiento ordinario (de suspensión o anulación) podría obstaculizar el desarrollo de los estudios de que se trate?

En caso de respuesta negativa a esta cuestión, ¿debe darse la misma respuesta negativa cuando la falta de una decisión en un plazo breve pueda tener como consecuencia que el interesado pierda irremediablemente un año académico?

| 2) | que se ofrezca a un estudiante extranjero la posibilidad de acceder a un procedimiento de recurso excepcional, llevado a cabo en condiciones de extrema urgencia, cuando el interesado demuestre que ha actuado con toda la diligencia debida y que el cumplimiento de los plazos necesarios para la tramitación de un procedimiento ordinario (de suspensión o anulación) podría obstaculizar el desarrollo de los estudios de que se trate, en el marco del cual pueda solicitar, además de la suspensión, que se adopten otras medidas provisionales, con el fin de garantizar la efectividad del derecho a obtener una autorización si cumple todos los requisitos generales y específicos, consagrado en el artículo 5, apartado 3, de la Directiva 2016/801?
  En caso de respuesta negativa a esta cuestión, ¿debe darse la misma respuesta negativa cuando la falta de una decisión en un plazo breve pueda tener como consecuencia que el interesado pierda irremediablemente un año académico? |
| --- | --- |

2)

que se ofrezca a un estudiante extranjero la posibilidad de acceder a un procedimiento de recurso excepcional, llevado a cabo en condiciones de extrema urgencia, cuando el interesado demuestre que ha actuado con toda la diligencia debida y que el cumplimiento de los plazos necesarios para la tramitación de un procedimiento ordinario (de suspensión o anulación) podría obstaculizar el desarrollo de los estudios de que se trate, en el marco del cual pueda solicitar, además de la suspensión, que se adopten otras medidas provisionales, con el fin de garantizar la efectividad del derecho a obtener una autorización si cumple todos los requisitos generales y específicos, consagrado en el artículo 5, apartado 3, de la Directiva 2016/801?

En caso de respuesta negativa a esta cuestión, ¿debe darse la misma respuesta negativa cuando la falta de una decisión en un plazo breve pueda tener como consecuencia que el interesado pierda irremediablemente un año académico?

| 3) | que el recurso previsto contra una decisión denegatoria de una solicitud de visado permita al juez sustituir la apreciación de la autoridad administrativa por la suya propia y modificar la resolución de dicha autoridad, o es suficiente con un control de legalidad que permita al juez censurar una ilegalidad, concretamente un error manifiesto de apreciación, suspendiendo o anulando la resolución de la autoridad administrativa? |
| --- | --- |

3)

que el recurso previsto contra una decisión denegatoria de una solicitud de visado permita al juez sustituir la apreciación de la autoridad administrativa por la suya propia y modificar la resolución de dicha autoridad, o es suficiente con un control de legalidad que permita al juez censurar una ilegalidad, concretamente un error manifiesto de apreciación, suspendiendo o anulando la resolución de la autoridad administrativa?

---

(1)  La denominación del presente asunto es ficticia. No se corresponde con el nombre de ninguna parte en el procedimiento.

---

| 21.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/18

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) el 10 de mayo de 2023 — AJ / Bank BPH S.A.

(Asunto C-301/23, Bank BPH)

(2023/C 296/20)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Okręgowy w Warszawie

Partes en el procedimiento principal

Demandante: AJ

Demandada: Bank BPH S.A.

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Deben interpretarse los artículos 6, apartado 1, y 7, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, (1) sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, y el principio de efectividad en el sentido de que se oponen a una interpretación judicial de una normativa nacional en virtud de la cual un consumidor no puede solicitar a un órgano jurisdiccional que determine que un contrato celebrado por él contiene cláusulas contractuales que no lo vinculan o que el contrato es nulo en su totalidad? |
| --- | --- |

1)

¿Deben interpretarse los artículos 6, apartado 1, y 7, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, (1) sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, y el principio de efectividad en el sentido de que se oponen a una interpretación judicial de una normativa nacional en virtud de la cual un consumidor no puede solicitar a un órgano jurisdiccional que determine que un contrato celebrado por él contiene cláusulas contractuales que no lo vinculan o que el contrato es nulo en su totalidad?

| 2) | ¿Deben interpretarse los artículos 4, apartado 2, y 5 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, en el sentido de que se cumple la exigencia de que las cláusulas contractuales estén redactadas de forma clara y comprensible en el caso de un contrato de préstamo vinculado a un tipo de cambio de moneda extranjera cuando el banco haya facilitado al prestatario






  — | un gráfico histórico del tipo de cambio de esa moneda extranjera con respecto a la moneda nacional que indique que el tipo de cambio ha fluctuado varias decenas de puntos porcentuales a lo largo de varios años, |
| --- | --- | --- |

2)

¿Deben interpretarse los artículos 4, apartado 2, y 5 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, en el sentido de que se cumple la exigencia de que las cláusulas contractuales estén redactadas de forma clara y comprensible en el caso de un contrato de préstamo vinculado a un tipo de cambio de moneda extranjera cuando el banco haya facilitado al prestatario

—

un gráfico histórico del tipo de cambio de esa moneda extranjera con respecto a la moneda nacional que indique que el tipo de cambio ha fluctuado varias decenas de puntos porcentuales a lo largo de varios años,

| — | una simulación que muestre el efecto de un aumento de varias decenas de puntos porcentuales en el tipo de cambio de la moneda extranjera sobre el importe de las cuotas del préstamo? |
| --- | --- |

—

una simulación que muestre el efecto de un aumento de varias decenas de puntos porcentuales en el tipo de cambio de la moneda extranjera sobre el importe de las cuotas del préstamo?

| 3) | ¿Deben interpretarse los artículos 4, apartado 2, y 5 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, en el sentido de que la exigencia de que las cláusulas contractuales estén redactadas de forma clara y comprensible debe analizarse en relación con el modelo del consumidor medio, o bien deben tenerse en cuenta la situación y las características individuales del consumidor en el momento de la celebración del contrato, incluidos, en particular, sus conocimientos, formación y experiencia? |
| --- | --- |

3)

¿Deben interpretarse los artículos 4, apartado 2, y 5 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, en el sentido de que la exigencia de que las cláusulas contractuales estén redactadas de forma clara y comprensible debe analizarse en relación con el modelo del consumidor medio, o bien deben tenerse en cuenta la situación y las características individuales del consumidor en el momento de la celebración del contrato, incluidos, en particular, sus conocimientos, formación y experiencia?

| 4) | ¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, en el sentido de que una cláusula contractual que establece que el margen aplicado por un banco es la media aritmética de los márgenes aplicados por varios otros bancos comerciales específicamente indicados es contraria a las exigencias de la buena fe y da lugar a un desequilibrio importante entre los derechos y obligaciones contractuales de las partes en detrimento del consumidor? |
| --- | --- |

4)

¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, en el sentido de que una cláusula contractual que establece que el margen aplicado por un banco es la media aritmética de los márgenes aplicados por varios otros bancos comerciales específicamente indicados es contraria a las exigencias de la buena fe y da lugar a un desequilibrio importante entre los derechos y obligaciones contractuales de las partes en detrimento del consumidor?

| 5) | ¿Deben interpretarse los artículos 6, apartado 1, y 7, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, y el principio de efectividad en el sentido de que se oponen a una interpretación judicial de una normativa nacional en virtud de la cual un órgano jurisdiccional nacional puede considerar que únicamente no vincula al consumidor el elemento abusivo contenido en una cláusula contractual [que prevé la modificación del tipo de cambio medio del Narodowy Bank Polski (Banco Nacional de Polonia) por el diferencial de tipo de cambio (spread)], que no constituye una obligación contractual independiente, pero que el consumidor sigue vinculado por el resto de dicha cláusula contractual? |
| --- | --- |

5)

¿Deben interpretarse los artículos 6, apartado 1, y 7, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, y el principio de efectividad en el sentido de que se oponen a una interpretación judicial de una normativa nacional en virtud de la cual un órgano jurisdiccional nacional puede considerar que únicamente no vincula al consumidor el elemento abusivo contenido en una cláusula contractual [que prevé la modificación del tipo de cambio medio del Narodowy Bank Polski (Banco Nacional de Polonia) por el diferencial de tipo de cambio (spread)], que no constituye una obligación contractual independiente, pero que el consumidor sigue vinculado por el resto de dicha cláusula contractual?

| 6) | ¿Debe interpretarse el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, en el sentido de que la obligación del juez nacional de informar al consumidor de las consecuencias jurídicas que puede acarrear la declaración de nulidad de un contrato solo se extiende a las pretensiones de restitución derivadas de la nulidad del contrato o en el sentido que dicha obligación también abarca las consecuencias jurídicas hipotéticas (aunque sean dudosas, discutibles o improbables) que puedan derivarse de la nulidad del contrato? |
| --- | --- |

6)

¿Debe interpretarse el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, en el sentido de que la obligación del juez nacional de informar al consumidor de las consecuencias jurídicas que puede acarrear la declaración de nulidad de un contrato solo se extiende a las pretensiones de restitución derivadas de la nulidad del contrato o en el sentido que dicha obligación también abarca las consecuencias jurídicas hipotéticas (aunque sean dudosas, discutibles o improbables) que puedan derivarse de la nulidad del contrato?

---

(1)  DO 1993, L 95, p. 29.

---

| 21.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/19

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Duisburg (Alemania) el 17 de mayo de 2023 — YV / Mercedes-Benz Group AG

(Asunto C-308/23, Mercedes-Benz Group)

(2023/C 296/21)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Duisburg

Partes en el procedimiento principal

Demandante: YV

Demandada: Mercedes-Benz Group AG

Cuestiones prejudiciales

| 1. | ¿Puede un elemento de diseño de un vehículo que detecta la temperatura, la velocidad del vehículo, las revoluciones por minuto del motor, la marcha introducida, la depresión de admisión y cualquier otro parámetro con el fin de modificar, según los resultados de dicha detección, los parámetros del proceso de combustión en el motor, reducir la eficacia del sistema de control de las emisiones en el sentido del artículo 3, punto 10, del Reglamento (CE) n.o 715/2007 (1) y constituir, por tanto, un dispositivo de desactivación, en el sentido de dicho artículo, si la modificación de los parámetros del proceso de combustión resultante de la detección del elemento de diseño aumenta las emisiones de una sustancia nociva determinada, como los óxidos de nitrógeno, pero al mismo tiempo reduce las emisiones de una o varias sustancias nocivas, como partículas, hidrocarburos, monóxido de carbono y/o dióxido de carbono? |
| --- | --- |

1.

¿Puede un elemento de diseño de un vehículo que detecta la temperatura, la velocidad del vehículo, las revoluciones por minuto del motor, la marcha introducida, la depresión de admisión y cualquier otro parámetro con el fin de modificar, según los resultados de dicha detección, los parámetros del proceso de combustión en el motor, reducir la eficacia del sistema de control de las emisiones en el sentido del artículo 3, punto 10, del Reglamento (CE) n.o 715/2007 (1) y constituir, por tanto, un dispositivo de desactivación, en el sentido de dicho artículo, si la modificación de los parámetros del proceso de combustión resultante de la detección del elemento de diseño aumenta las emisiones de una sustancia nociva determinada, como los óxidos de nitrógeno, pero al mismo tiempo reduce las emisiones de una o varias sustancias nocivas, como partículas, hidrocarburos, monóxido de carbono y/o dióxido de carbono?

| 2. | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿en qué circunstancias constituye el elemento de diseño en tal caso un dispositivo de desactivación en el sentido del artículo 3, punto 10, del Reglamento n.o 715/2007? |
| --- | --- |

2.

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿en qué circunstancias constituye el elemento de diseño en tal caso un dispositivo de desactivación en el sentido del artículo 3, punto 10, del Reglamento n.o 715/2007?

| 3. | ¿Puede estar prohibido, de conformidad con el Derecho de la Unión, desde un punto de vista distinto del relativo a la existencia de un dispositivo de desactivación en el sentido del artículo 3, punto 10, del Reglamento n.o 715/2007, un circuito o un sistema de control instalado en un vehículo que, en virtud de la modificación de los parámetros del proceso de combustión a que da lugar, aumenta, por un lado, las emisiones de una sustancia nociva determinada, como óxidos de nitrógeno, pero al mismo tiempo reduce las emisiones de una o varias sustancias nocivas, como partículas, hidrocarburos, monóxido de carbono y/o dióxido de carbono? |
| --- | --- |

3.

¿Puede estar prohibido, de conformidad con el Derecho de la Unión, desde un punto de vista distinto del relativo a la existencia de un dispositivo de desactivación en el sentido del artículo 3, punto 10, del Reglamento n.o 715/2007, un circuito o un sistema de control instalado en un vehículo que, en virtud de la modificación de los parámetros del proceso de combustión a que da lugar, aumenta, por un lado, las emisiones de una sustancia nociva determinada, como óxidos de nitrógeno, pero al mismo tiempo reduce las emisiones de una o varias sustancias nocivas, como partículas, hidrocarburos, monóxido de carbono y/o dióxido de carbono?

| 4. | En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión, ¿en qué circunstancia será tal el caso? |
| --- | --- |

4.

En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión, ¿en qué circunstancia será tal el caso?

| 5. | En caso de respuesta afirmativa a la primea cuestión, ¿estará permitido, de conformidad con el artículo 5, apartado 2, párrafo segundo, letra a), del Reglamento n.o 715/2007 un dispositivo de desactivación en el sentido del artículo 3, punto 10, de dicho Reglamento si, pese a no ser necesario para la protección del motor contra averías o accidentes, sí lo es para garantizar el manejo seguro del vehículo? |
| --- | --- |

5.

En caso de respuesta afirmativa a la primea cuestión, ¿estará permitido, de conformidad con el artículo 5, apartado 2, párrafo segundo, letra a), del Reglamento n.o 715/2007 un dispositivo de desactivación en el sentido del artículo 3, punto 10, de dicho Reglamento si, pese a no ser necesario para la protección del motor contra averías o accidentes, sí lo es para garantizar el manejo seguro del vehículo?

| 6. | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿se oponen las disposiciones de Derecho nacional que imponen íntegramente al adquirente de un vehículo la obligación de demostrar la existencia de un dispositivo de desactivación en el sentido del artículo 3, punto 10, del Reglamento n.o 715/2007, y, además, que no se dan circunstancias en virtud de las cuales se permita con carácter excepcional un dispositivo de desactivación en el sentido antes expuesto, de conformidad con el artículo 5, apartado 2, párrafo segundo, letra a), del Reglamento n.o 715/2007, sin que el fabricante del vehículo esté obligado a facilitar la información a este respecto en el marco de la práctica de la prueba, a los artículos 18, apartado 1, 26, apartado 1, y 46 de la Directiva (2) 2007/46/CE, mencionados en la sentencia del Tribunal de Justicia de 21 de marzo de 2023 (asunto C-100/21), en la medida en que de estas últimas disposiciones se desprende que el comprador de un vehículo debe tener derecho a reclamar daños y perjuicios al fabricante de dicho vehículo en caso de que el vehículo esté equipado con un dispositivo de desactivación prohibido (véanse los apartados 91 y 93 de la citada sentencia)? |
| --- | --- |

6.

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿se oponen las disposiciones de Derecho nacional que imponen íntegramente al adquirente de un vehículo la obligación de demostrar la existencia de un dispositivo de desactivación en el sentido del artículo 3, punto 10, del Reglamento n.o 715/2007, y, además, que no se dan circunstancias en virtud de las cuales se permita con carácter excepcional un dispositivo de desactivación en el sentido antes expuesto, de conformidad con el artículo 5, apartado 2, párrafo segundo, letra a), del Reglamento n.o 715/2007, sin que el fabricante del vehículo esté obligado a facilitar la información a este respecto en el marco de la práctica de la prueba, a los artículos 18, apartado 1, 26, apartado 1, y 46 de la Directiva (2) 2007/46/CE, mencionados en la sentencia del Tribunal de Justicia de 21 de marzo de 2023 (asunto C-100/21), en la medida en que de estas últimas disposiciones se desprende que el comprador de un vehículo debe tener derecho a reclamar daños y perjuicios al fabricante de dicho vehículo en caso de que el vehículo esté equipado con un dispositivo de desactivación prohibido (véanse los apartados 91 y 93 de la citada sentencia)?

| 7. | En caso de respuesta afirmativa a la sexta cuestión, ¿cuál es el reparto de la carga de la prueba previsto en el Derecho de la Unión en un litigio entre el adquirente de un vehículo y su fabricante en relación con el derecho del primero a obtener una indemnización del segundo por la existencia de un dispositivo de desactivación en el sentido del artículo 3, punto 10, del Reglamento n.o 715/2007, y por la concurrencia de unos hechos en virtud de los cuales dicho dispositivo está autorizado, con carácter excepcional, de conformidad con el artículo 5, apartado 2, párrafo segundo, letra a), del Reglamento n.o 715/2007? ¿Gozan las partes de una atenuación de la carga de la prueba o deben asumir alguna obligación, y, de ser así, cuál? En caso de que existan obligaciones, ¿cuáles son las consecuencias de su incumplimiento? |
| --- | --- |

7.

En caso de respuesta afirmativa a la sexta cuestión, ¿cuál es el reparto de la carga de la prueba previsto en el Derecho de la Unión en un litigio entre el adquirente de un vehículo y su fabricante en relación con el derecho del primero a obtener una indemnización del segundo por la existencia de un dispositivo de desactivación en el sentido del artículo 3, punto 10, del Reglamento n.o 715/2007, y por la concurrencia de unos hechos en virtud de los cuales dicho dispositivo está autorizado, con carácter excepcional, de conformidad con el artículo 5, apartado 2, párrafo segundo, letra a), del Reglamento n.o 715/2007? ¿Gozan las partes de una atenuación de la carga de la prueba o deben asumir alguna obligación, y, de ser así, cuál? En caso de que existan obligaciones, ¿cuáles son las consecuencias de su incumplimiento?

| 8. | En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión, ¿se oponen las disposiciones de Derecho nacional que imponen íntegramente al adquirente de un vehículo la obligación de demostrar la existencia de un circuito o de un sistema de control que si bien no procede calificar de dispositivo de desactivación en el sentido del artículo 3, punto 10, del Reglamento n.o 715/2007, sí está prohibido por otras razones, sin que el fabricante del vehículo esté obligado a facilitar la información a este respecto en el marco de la práctica de la prueba, a los artículos 18, apartado 1, 26, apartado 1, y 46 de la Directiva 2007/46, mencionados en la sentencia del Tribunal de Justicia de 21 de marzo de 2023 (asunto C-100/21), en la medida en que de estas últimas disposiciones se desprende que el comprador de un vehículo debe tener derecho a reclamar daños y perjuicios al fabricante de dicho vehículo en el caso de que el vehículo esté equipado con un circuito o un sistema de control prohibido (véanse los apartados 91 y 93 de la citada sentencia)? |
| --- | --- |

8.

En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión, ¿se oponen las disposiciones de Derecho nacional que imponen íntegramente al adquirente de un vehículo la obligación de demostrar la existencia de un circuito o de un sistema de control que si bien no procede calificar de dispositivo de desactivación en el sentido del artículo 3, punto 10, del Reglamento n.o 715/2007, sí está prohibido por otras razones, sin que el fabricante del vehículo esté obligado a facilitar la información a este respecto en el marco de la práctica de la prueba, a los artículos 18, apartado 1, 26, apartado 1, y 46 de la Directiva 2007/46, mencionados en la sentencia del Tribunal de Justicia de 21 de marzo de 2023 (asunto C-100/21), en la medida en que de estas últimas disposiciones se desprende que el comprador de un vehículo debe tener derecho a reclamar daños y perjuicios al fabricante de dicho vehículo en el caso de que el vehículo esté equipado con un circuito o un sistema de control prohibido (véanse los apartados 91 y 93 de la citada sentencia)?

| 9. | En caso de respuesta afirmativa a la octava cuestión, ¿cuál es el reparto de la carga de la prueba previsto en el Derecho de la Unión en un litigio entre el adquirente de un vehículo y su fabricante en relación con un derecho del primero a obtener una indemnización del segundo por la existencia de un circuito o un sistema de control prohibido del tipo mencionado en la octava cuestión? ¿Gozan las partes de una atenuación de la carga de la prueba o deben asumir alguna obligación, y, de ser así, cuál? En caso de que existan obligaciones, ¿cuáles son las consecuencias de su incumplimiento? |
| --- | --- |

9.

En caso de respuesta afirmativa a la octava cuestión, ¿cuál es el reparto de la carga de la prueba previsto en el Derecho de la Unión en un litigio entre el adquirente de un vehículo y su fabricante en relación con un derecho del primero a obtener una indemnización del segundo por la existencia de un circuito o un sistema de control prohibido del tipo mencionado en la octava cuestión? ¿Gozan las partes de una atenuación de la carga de la prueba o deben asumir alguna obligación, y, de ser así, cuál? En caso de que existan obligaciones, ¿cuáles son las consecuencias de su incumplimiento?

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 715/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2007, sobre la homologación de tipo de los vehículos de motor por lo que se refiere a las emisiones procedentes de turismos y vehículos comerciales ligeros (Euro 5 y Euro 6) y sobre el acceso a la información relativa a la reparación y el mantenimiento de los vehículos (DO 2007, L 171, p. 1).

(2)  Directiva 2007/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de septiembre de 2007, por la que se crea un marco para la homologación de los vehículos de motor y de los remolques, sistemas, componentes y unidades técnicas independientes destinados a dichos vehículos (DO 2007, L 263, p. 1).

---

| 21.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/21

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 25 de mayo de 2023 — J y A / Reisebüro GmbH y R GmbH

(Asunto C-328/23, Reisebüro y R)

(2023/C 296/22)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberster Gerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: J, A

Demandadas: Reisebüro GmbH, R GmbH

Cuestiones prejudiciales

| 1. | ¿Debe interpretarse el artículo 12, apartado 2, de la Directiva (UE) 2015/2302 (1) en el sentido de que, por circunstancias inevitables y extraordinarias que concurren en el lugar de destino o en las inmediaciones, que afectan de forma significativa a la ejecución del viaje combinado o al transporte de pasajeros al lugar de destino y que dan derecho al consumidor a poner fin al contrato de viaje combinado sin pagar ninguna penalización, y en las que se basa el viajero, han de entenderse circunstancias que






  — | pueden concurrir ya en el momento de celebración del contrato de viaje combinado; o |
| --- | --- | --- |

1.

¿Debe interpretarse el artículo 12, apartado 2, de la Directiva (UE) 2015/2302 (1) en el sentido de que, por circunstancias inevitables y extraordinarias que concurren en el lugar de destino o en las inmediaciones, que afectan de forma significativa a la ejecución del viaje combinado o al transporte de pasajeros al lugar de destino y que dan derecho al consumidor a poner fin al contrato de viaje combinado sin pagar ninguna penalización, y en las que se basa el viajero, han de entenderse circunstancias que

—

pueden concurrir ya en el momento de celebración del contrato de viaje combinado; o

| — | no deben concurrir aún en el momento de celebración del contrato de viaje combinado, sino que han de surgir por primera vez entre esa fecha y






  — | la declaración de terminación del contrato o |
| --- | --- | --- |

—

no deben concurrir aún en el momento de celebración del contrato de viaje combinado, sino que han de surgir por primera vez entre esa fecha y

—

la declaración de terminación del contrato o

| — | la fecha de inicio del viaje combinado? |
| --- | --- |

—

la fecha de inicio del viaje combinado?

| 2. | ¿Debe interpretarse el artículo 12, apartado 2, de la citada Directiva 2015/2302 en el sentido de que las circunstancias inevitables y extraordinarias mencionadas en dicho artículo son aquellas que






  — | las partes no conocen en el momento de celebración del contrato de viaje; o |
| --- | --- | --- |

2.

¿Debe interpretarse el artículo 12, apartado 2, de la citada Directiva 2015/2302 en el sentido de que las circunstancias inevitables y extraordinarias mencionadas en dicho artículo son aquellas que

—

las partes no conocen en el momento de celebración del contrato de viaje; o

| — | las partes pueden conocer en el momento de celebración del contrato de viaje; o |
| --- | --- |

—

las partes pueden conocer en el momento de celebración del contrato de viaje; o

| — | no sean previsibles o predecibles para las partes en el momento de celebración del contrato de viaje; o |
| --- | --- |

—

no sean previsibles o predecibles para las partes en el momento de celebración del contrato de viaje; o

| — | pueden ser previsibles o predecibles para las partes en el momento de celebración del contrato de viaje —en su caso, según qué criterios concretos derivados de la Directiva—; o |
| --- | --- |

—

pueden ser previsibles o predecibles para las partes en el momento de celebración del contrato de viaje —en su caso, según qué criterios concretos derivados de la Directiva—; o

| — | pese a ser conocidas por las partes a grandes rasgos en el momento de celebración del contrato de viaje combinado, su alcance concreto aún no puede evaluarse (al menos, con cierta probabilidad) (por ejemplo, si, como consecuencia de una pandemia [en el presente asunto, a causa de la Covid) que ya existe desde hace meses [en el presente asunto, más de diez], las autoridades van a imponer en el lugar de vacaciones la realización de pruebas diagnósticas adicionales, un confinamiento o restricciones a la libre circulación); o |
| --- | --- |

—

pese a ser conocidas por las partes a grandes rasgos en el momento de celebración del contrato de viaje combinado, su alcance concreto aún no puede evaluarse (al menos, con cierta probabilidad) (por ejemplo, si, como consecuencia de una pandemia [en el presente asunto, a causa de la Covid) que ya existe desde hace meses [en el presente asunto, más de diez], las autoridades van a imponer en el lugar de vacaciones la realización de pruebas diagnósticas adicionales, un confinamiento o restricciones a la libre circulación); o

| — | procede evaluar, con total independencia del grado de conocimiento de las personas afectadas, únicamente sobre la base de criterios objetivos —en su caso, según qué criterios concretos derivados de la Directiva-? |
| --- | --- |

—

procede evaluar, con total independencia del grado de conocimiento de las personas afectadas, únicamente sobre la base de criterios objetivos —en su caso, según qué criterios concretos derivados de la Directiva-?

| 3. | ¿Debe interpretarse el artículo 5 de la citada Directiva 2015/2302 en el sentido de que, por información precontractual que debe facilitarse al viajero —en particular, la mencionada en el artículo 5, apartado 1, letra f), sobre los «trámites sanitarios»—, se entiende también la relativa a pruebas diagnósticas, confinamientos o restricciones a la libre circulación a los que proceda someterse en el lugar de vacaciones debido a la pandemia?

  En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión: |
| --- | --- |

3.

¿Debe interpretarse el artículo 5 de la citada Directiva 2015/2302 en el sentido de que, por información precontractual que debe facilitarse al viajero —en particular, la mencionada en el artículo 5, apartado 1, letra f), sobre los «trámites sanitarios»—, se entiende también la relativa a pruebas diagnósticas, confinamientos o restricciones a la libre circulación a los que proceda someterse en el lugar de vacaciones debido a la pandemia?

En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión:

| 4. | ¿Debe interpretarse el artículo 5 de la citada Directiva 2015/2302 en el sentido de que, si las partes modifican de común acuerdo las condiciones del contrato de viaje combinado tras la celebración del contrato (adaptan tales condiciones o «cambian la reserva»[«umbuchen»]) —por ejemplo (como sucede en el presente asunto), por lo que respecta a determinados servicios de viaje a efectos del artículo 5, apartado 1, letra a), como los servicios de transporte, o por cuanto se refiere al itinerario o a la fecha de viaje—, la información precontractual que debe facilitarse al viajero (aun cuando no se vea afectada por el «cambio de reserva») debe proporcionarse de nuevo o actualizarse, en su totalidad o en parte? |
| --- | --- |

4.

¿Debe interpretarse el artículo 5 de la citada Directiva 2015/2302 en el sentido de que, si las partes modifican de común acuerdo las condiciones del contrato de viaje combinado tras la celebración del contrato (adaptan tales condiciones o «cambian la reserva»[«umbuchen»]) —por ejemplo (como sucede en el presente asunto), por lo que respecta a determinados servicios de viaje a efectos del artículo 5, apartado 1, letra a), como los servicios de transporte, o por cuanto se refiere al itinerario o a la fecha de viaje—, la información precontractual que debe facilitarse al viajero (aun cuando no se vea afectada por el «cambio de reserva») debe proporcionarse de nuevo o actualizarse, en su totalidad o en parte?

---

(1)  Directiva (UE) 2015/2302 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2015, relativa a los viajes combinados y a los servicios de viaje vinculados, por la que se modifican el Reglamento (CE) n.o 2006/2004 y la Directiva 2011/83/UE del Parlamento Europeo y del Consejo y por la que se deroga la Directiva 90/314/CEE del Consejo (DO 2015, L 326, p. 1).

---

| 21.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/22

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Senāts) (Letonia) el 9 de junio de 2023 — SIA A / C, D, E

(Asunto C-365/23, Arce (1))

(2023/C 296/23)

Lengua de procedimiento: letón

Órgano jurisdiccional remitente

Augstākā tiesa (Senāts)

Partes en el procedimiento principal

Recurrente en casación y demandante en primera instancia: SIA A

Otras partes en el procedimiento de casación y demandados en primera instancia: C, D, E

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Está comprendido en el ámbito de aplicación de la Directiva 93/13/CEE (2) del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores un contrato de prestación de servicios de apoyo al desarrollo y a la carrera de un deportista celebrado entre, por una parte, un comerciante que ejerce su actividad profesional en el ámbito del desarrollo y entrenamiento de deportistas y, por otra parte, un menor de edad representado por sus padres que, en el momento de la celebración del contrato, no ejercía una actividad profesional en el ámbito del deporte de que se trata? |
| --- | --- |

1)

¿Está comprendido en el ámbito de aplicación de la Directiva 93/13/CEE (2) del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores un contrato de prestación de servicios de apoyo al desarrollo y a la carrera de un deportista celebrado entre, por una parte, un comerciante que ejerce su actividad profesional en el ámbito del desarrollo y entrenamiento de deportistas y, por otra parte, un menor de edad representado por sus padres que, en el momento de la celebración del contrato, no ejercía una actividad profesional en el ámbito del deporte de que se trata?

| 2) | En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿se opone la Directiva 93/13 a una jurisprudencia nacional que interpreta la normativa por la que se transpone dicha Directiva en el ordenamiento jurídico nacional de modo que las disposiciones de defensa de los derechos de los consumidores contenidas en ella también son aplicables a tales contratos? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿se opone la Directiva 93/13 a una jurisprudencia nacional que interpreta la normativa por la que se transpone dicha Directiva en el ordenamiento jurídico nacional de modo que las disposiciones de defensa de los derechos de los consumidores contenidas en ella también son aplicables a tales contratos?

| 3) | En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones primera o segunda, ¿puede un órgano jurisdiccional nacional someter a una apreciación del carácter abusivo con arreglo al artículo 3 de la Directiva 93/13 una cláusula contractual que establece que, por la prestación de los servicios de apoyo al desarrollo y a la carrera en un determinado deporte especificados en el contrato, el joven deportista se compromete a pagar una retribución consistente en el 10 % de los ingresos que percibirá durante los 15 años siguientes y no considerar que dicha cláusula es una de aquellas que no están sujetas a una apreciación del carácter abusivo con arreglo al artículo 4, apartado 2, de la Directiva 93/13? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones primera o segunda, ¿puede un órgano jurisdiccional nacional someter a una apreciación del carácter abusivo con arreglo al artículo 3 de la Directiva 93/13 una cláusula contractual que establece que, por la prestación de los servicios de apoyo al desarrollo y a la carrera en un determinado deporte especificados en el contrato, el joven deportista se compromete a pagar una retribución consistente en el 10 % de los ingresos que percibirá durante los 15 años siguientes y no considerar que dicha cláusula es una de aquellas que no están sujetas a una apreciación del carácter abusivo con arreglo al artículo 4, apartado 2, de la Directiva 93/13?

| 4) | En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión, ¿debe considerarse redactada de forma clara y comprensible en el sentido del artículo 5 la Directiva 93/13, una cláusula contractual que establece que, por la prestación de los servicios de apoyo al desarrollo y a la carrera de un deportista especificados en el contrato, el joven deportista se compromete a pagar una retribución consistente en el 10 % de los ingresos que percibirá durante los 15 años siguientes, habida cuenta de que, en el momento de la celebración del contrato, el joven deportista no disponía de información clara sobre el valor del servicio prestado ni sobre la cantidad que habría de abonar por dicho servicio, que le permitiera evaluar las consecuencias económicas que podían derivarse para él? |
| --- | --- |

4)

En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión, ¿debe considerarse redactada de forma clara y comprensible en el sentido del artículo 5 la Directiva 93/13, una cláusula contractual que establece que, por la prestación de los servicios de apoyo al desarrollo y a la carrera de un deportista especificados en el contrato, el joven deportista se compromete a pagar una retribución consistente en el 10 % de los ingresos que percibirá durante los 15 años siguientes, habida cuenta de que, en el momento de la celebración del contrato, el joven deportista no disponía de información clara sobre el valor del servicio prestado ni sobre la cantidad que habría de abonar por dicho servicio, que le permitiera evaluar las consecuencias económicas que podían derivarse para él?

| 5) | En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión, ¿debe considerarse que una cláusula contractual que establece que, por la prestación de los servicios de apoyo al desarrollo y a la carrera de un deportista especificados en el contrato, el joven deportista se compromete a pagar una retribución consistente en el 10 % de los ingresos que percibirá durante los 15 años siguientes constituye, de conformidad con el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 93/13, una cláusula que causa en detrimento del consumidor un desequilibrio importante entre los derechos y obligaciones de las partes que se derivan del contrato, habida cuenta de que dicho apartado no vincula el valor del servicio prestado con el coste que supone para el consumidor? |
| --- | --- |

5)

En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión, ¿debe considerarse que una cláusula contractual que establece que, por la prestación de los servicios de apoyo al desarrollo y a la carrera de un deportista especificados en el contrato, el joven deportista se compromete a pagar una retribución consistente en el 10 % de los ingresos que percibirá durante los 15 años siguientes constituye, de conformidad con el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 93/13, una cláusula que causa en detrimento del consumidor un desequilibrio importante entre los derechos y obligaciones de las partes que se derivan del contrato, habida cuenta de que dicho apartado no vincula el valor del servicio prestado con el coste que supone para el consumidor?

| 6) | En caso de respuesta afirmativa a la quinta cuestión, ¿sería contraria al artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13 una resolución de un órgano jurisdiccional nacional que redujera el importe cuyo pago puede exigirse al consumidor a favor del prestador de servicios a la cuantía de los gastos reales en que este hubiera incurrido al prestar los servicios al consumidor en virtud del contrato? |
| --- | --- |

6)

En caso de respuesta afirmativa a la quinta cuestión, ¿sería contraria al artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13 una resolución de un órgano jurisdiccional nacional que redujera el importe cuyo pago puede exigirse al consumidor a favor del prestador de servicios a la cuantía de los gastos reales en que este hubiera incurrido al prestar los servicios al consumidor en virtud del contrato?

| 7) | En caso de respuesta negativa a la tercera cuestión, y si la cláusula contractual que establece que, por la prestación de los servicios de apoyo al desarrollo y a la carrera de un deportista especificados en el contrato, el consumidor se compromete a pagar una retribución consistente en el 10 % de los ingresos que percibirá durante los 15 años siguientes no está sujeta a una apreciación del carácter abusivo con arreglo al artículo 4, apartado 2, de la Directiva 93/13, ¿puede el órgano jurisdiccional nacional, habiendo comprobado que el importe de la retribución es manifiestamente desproporcionado en comparación con la contribución realizada por el prestador de servicios, declarar, no obstante, que dicha cláusula contractual es abusiva sobre la base del Derecho nacional? |
| --- | --- |

7)

En caso de respuesta negativa a la tercera cuestión, y si la cláusula contractual que establece que, por la prestación de los servicios de apoyo al desarrollo y a la carrera de un deportista especificados en el contrato, el consumidor se compromete a pagar una retribución consistente en el 10 % de los ingresos que percibirá durante los 15 años siguientes no está sujeta a una apreciación del carácter abusivo con arreglo al artículo 4, apartado 2, de la Directiva 93/13, ¿puede el órgano jurisdiccional nacional, habiendo comprobado que el importe de la retribución es manifiestamente desproporcionado en comparación con la contribución realizada por el prestador de servicios, declarar, no obstante, que dicha cláusula contractual es abusiva sobre la base del Derecho nacional?

| 8) | En caso de respuesta afirmativa a la séptima cuestión, ¿ha de tenerse en cuenta, en el caso de un contrato celebrado con un consumidor cuando todavía no había entrado en vigor el artículo 8 bis de la Directiva 93/13, la información facilitada por el Estado miembro a la Comisión Europea con arreglo al artículo 8 bis de dicha Directiva en lo que concierne a las disposiciones adoptadas por el Estado miembro de conformidad con el artículo 8 de esa misma Directiva y, en caso de que así sea, está limitada la competencia de los órganos jurisdiccionales nacionales por la información facilitada por dicho Estado miembro con arreglo al artículo 8 bis de la Directiva 93/13 cuando el Estado miembro ha indicado que su legislación no va más allá de lo dispuesto por las normas mínimas establecidas en dicha Directiva? |
| --- | --- |

8)

En caso de respuesta afirmativa a la séptima cuestión, ¿ha de tenerse en cuenta, en el caso de un contrato celebrado con un consumidor cuando todavía no había entrado en vigor el artículo 8 bis de la Directiva 93/13, la información facilitada por el Estado miembro a la Comisión Europea con arreglo al artículo 8 bis de dicha Directiva en lo que concierne a las disposiciones adoptadas por el Estado miembro de conformidad con el artículo 8 de esa misma Directiva y, en caso de que así sea, está limitada la competencia de los órganos jurisdiccionales nacionales por la información facilitada por dicho Estado miembro con arreglo al artículo 8 bis de la Directiva 93/13 cuando el Estado miembro ha indicado que su legislación no va más allá de lo dispuesto por las normas mínimas establecidas en dicha Directiva?

| 9) | En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones primera o segunda, ¿qué relevancia tiene, a la luz del artículo 17, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en relación con el artículo 24 de dicha Carta, para la aplicación de la normativa por la que se transponen en el ordenamiento jurídico nacional las disposiciones de la Directiva 93/13, el hecho de que, en el momento en que se celebró el contrato de prestación de servicios de que se trata, con una duración de 15 años, el joven deportista fuese menor de edad y que, por lo tanto, dicho contrato fuera celebrado por sus padres en nombre del menor, estableciendo para este la obligación de pagar una retribución consistente en el 10 % de todos los ingresos que percibiera durante los 15 años siguientes? |
| --- | --- |

9)

En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones primera o segunda, ¿qué relevancia tiene, a la luz del artículo 17, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en relación con el artículo 24 de dicha Carta, para la aplicación de la normativa por la que se transponen en el ordenamiento jurídico nacional las disposiciones de la Directiva 93/13, el hecho de que, en el momento en que se celebró el contrato de prestación de servicios de que se trata, con una duración de 15 años, el joven deportista fuese menor de edad y que, por lo tanto, dicho contrato fuera celebrado por sus padres en nombre del menor, estableciendo para este la obligación de pagar una retribución consistente en el 10 % de todos los ingresos que percibiera durante los 15 años siguientes?

| 10) | En caso de respuesta negativa a la primera o a la segunda cuestión, habida cuenta de que las actividades deportivas están comprendidas en el ámbito de aplicación del Derecho de la Unión, ¿vulnera los derechos fundamentales consagrados en el artículo 17, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en relación con el artículo 24, apartado 2, de dicha Carta, un contrato de prestación de servicios de una duración de 15 años celebrado con un joven deportista menor de edad —concluido en nombre de este por sus padres— que obliga a dicho menor a pagar una retribución consistente en el 10 % de todos los ingresos que perciba durante los 15 años siguientes? |
| --- | --- |

10)

En caso de respuesta negativa a la primera o a la segunda cuestión, habida cuenta de que las actividades deportivas están comprendidas en el ámbito de aplicación del Derecho de la Unión, ¿vulnera los derechos fundamentales consagrados en el artículo 17, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en relación con el artículo 24, apartado 2, de dicha Carta, un contrato de prestación de servicios de una duración de 15 años celebrado con un joven deportista menor de edad —concluido en nombre de este por sus padres— que obliga a dicho menor a pagar una retribución consistente en el 10 % de todos los ingresos que perciba durante los 15 años siguientes?

---

(1)  La denominación del presente asunto es ficticia. No se corresponde con el nombre de ninguna parte en el procedimiento.

(2)  DO 1993, L 95, p. 29.

---

| 21.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/23

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret (Dinamarca) el 13 de junio de 2023 — EN / Udlændingenævnet

(Asunto C-375/23, Meislev) (1)

(2023/C 296/24)

Lengua de procedimiento: danés

Órgano jurisdiccional remitente

Højesteret

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: EN

Recurrida: Udlændingenævnet

Cuestiones prejudiciales

| 1. | ¿Están comprendidas las disposiciones de Derecho nacional que establecen requisitos para la obtención del permiso de residencia permanente en un Estado miembro en el ámbito de aplicación de la cláusula de «standstill» del artículo 13 de la Decisión n.o 1/80, de 19 de septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Asociación, adoptada por el Consejo de la Asociación establecido por el Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía, firmado el 12 de septiembre de 1963 en Ankara por la República de Turquía, por una parte, y los Estados miembros de la CEE y la Comunidad, por otra parte, y que fue celebrado, aprobado y confirmado en nombre de esta mediante la Decisión 64/732/CEE del Consejo, (2) de 23 de diciembre de 1963? |
| --- | --- |

1.

¿Están comprendidas las disposiciones de Derecho nacional que establecen requisitos para la obtención del permiso de residencia permanente en un Estado miembro en el ámbito de aplicación de la cláusula de «standstill» del artículo 13 de la Decisión n.o 1/80, de 19 de septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Asociación, adoptada por el Consejo de la Asociación establecido por el Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía, firmado el 12 de septiembre de 1963 en Ankara por la República de Turquía, por una parte, y los Estados miembros de la CEE y la Comunidad, por otra parte, y que fue celebrado, aprobado y confirmado en nombre de esta mediante la Decisión 64/732/CEE del Consejo, (2) de 23 de diciembre de 1963?

| 2. | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿puede considerarse que la imposición de unos requisitos temporales más estrictos para la obtención de un permiso de residencia permanente en un Estado miembro (es decir, la imposición de unos requisitos mínimos más estrictos en materia de duración de la residencia previa y del empleo en el Estado miembro) es un medio adecuado para facilitar la integración satisfactoria de los nacionales de terceros países? |
| --- | --- |

2.

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿puede considerarse que la imposición de unos requisitos temporales más estrictos para la obtención de un permiso de residencia permanente en un Estado miembro (es decir, la imposición de unos requisitos mínimos más estrictos en materia de duración de la residencia previa y del empleo en el Estado miembro) es un medio adecuado para facilitar la integración satisfactoria de los nacionales de terceros países?

---

(1)  La denominación del presente asunto es ficticia. No se corresponde con el nombre de ninguna parte en el procedimiento.

(2)  DO 1964, 217, p. 3685 (EE 11/01, p. 18).

---

| 21.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/24

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Suecia) el 15 de junio de 2023 — Guldbrev AB / Konsumentombudsmannen

(Asunto C-379/23, Guldbrev)

(2023/C 296/25)

Lengua de procedimiento: sueco

Órgano jurisdiccional remitente

Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Guldbrev AB

Recurrida: Konsumentombudsmannen

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Constituye la tasación y compra de oro a los consumidores un producto (producto combinado) en el sentido de los artículos 2, letras c), d) e i), y 3, apartado 1, de la Directiva 2005/29 (1) relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, en una situación como la controvertida ante el órgano jurisdiccional nacional? |
| --- | --- |

1)

¿Constituye la tasación y compra de oro a los consumidores un producto (producto combinado) en el sentido de los artículos 2, letras c), d) e i), y 3, apartado 1, de la Directiva 2005/29 (1) relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, en una situación como la controvertida ante el órgano jurisdiccional nacional?

| 2) | En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿constituye la tasación de oro, en la situación controvertida ante el órgano jurisdiccional nacional, un producto en el sentido de la Directiva? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿constituye la tasación de oro, en la situación controvertida ante el órgano jurisdiccional nacional, un producto en el sentido de la Directiva?

---

(1)  DO 2005, L 149, p. 22.

---

| 21.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/24

---

Recurso de casación interpuesto el 5 de julio de 2023 por el Supervisor Europeo de Protección de Datos contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava ampliada) dictada el 26 de abril de 2023 en el asunto T-557/20, Junta Única de Resolución / Supervisor Europeo de Protección de Datos

(Asunto C-413/23 P)

(2023/C 296/26)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Supervisor Europeo de Protección de Datos (SEPD) (representantes: D. Nardi, T. Zerdick, P. Candellier, X. Lareo, G. Devin, agentes)

Otra parte en el procedimiento: Junta Única de Resolución (JUR)

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la sentencia recurrida en su totalidad. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia recurrida en su totalidad.

| — | Resuelva definitivamente el litigio. |
| --- | --- |

—

Resuelva definitivamente el litigio.

| — | Condene a la JUR al pago de las costas tanto del procedimiento de casación como del procedimiento ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene a la JUR al pago de las costas tanto del procedimiento de casación como del procedimiento ante el Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso de casación, la recurrente invoca los dos motivos siguientes:

Primer motivo, basado en la interpretación errónea del artículo 3, puntos 1 y 6, del Reglamento (UE) 2018/1725, (1) tal como ha sido interpretado por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, al exigir al SEPD que evalúe si la información en cuestión en el asunto constituía datos personales teniendo en cuenta el punto de vista del destinatario y al no tener en cuenta el concepto de seudonimización.

Segundo motivo, basado en la interpretación errónea del artículo 4, apartado 2, y del artículo 26, apartado 1, del Reglamento 2018/1725 al no tomar en consideración el principio de responsabilidad proactiva y al declarar que el SEPD debería haber probado que la JUR había anonimizado efectivamente los datos personales que trataba.

---

(1)  Reglamento (UE) 2018/1725 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2018, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones, órganos y organismos de la Unión, y a la libre circulación de esos datos, y por el que se derogan el Reglamento (CE) n.o 45/2001 y la Decisión n.o 1247/2002/CE (DO 2018, L 295, p. 39).

---

Tribunal General

| 21.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/26

---

Sentencia del Tribunal General de 5 de julio de 2023 — Puigdemont i Casamajó y Comín i Oliveres/Parlamento

(Asunto T-115/20) (1)

(«Recurso de anulación - Derecho institucional - Miembro del Parlamento - Negativa del presidente del Parlamento a dar curso a una solicitud de amparo de los privilegios e inmunidades - Acto no recurrible - Inadmisibilidad»)

(2023/C 296/27)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Carles Puigdemont i Casamajó (Waterloo, Bélgica), Antoni Comín i Oliveres (Waterloo) (representantes: P. Bekaert, G. Boye, S. Bekaert, abogados, y B. Emmerson, KC)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: N. Görlitz y J.-C. Puffer, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Reino de España (representantes: A. Gavela Llopis y M. J. Ruiz Sánchez, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, los demandantes solicitan la anulación de la decisión del presidente del Parlamento Europeo que supuestamente contiene el escrito de este de 10 de diciembre de 2019, dirigido en respuesta a la solicitud de que el Parlamento amparara, sobre la base del artículo 9 de su Reglamento interno, su inmunidad parlamentaria.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | D. Carles Puigdemont i Casamajó y D. Antoni Comín i Oliveres cargarán con sus propias costas y con las del Parlamento Europeo. |
| --- | --- |

2)

D. Carles Puigdemont i Casamajó y D. Antoni Comín i Oliveres cargarán con sus propias costas y con las del Parlamento Europeo.

| 3) | El Reino de España cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

El Reino de España cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 129 de 20.4.2020.

---

| 21.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/26

---

Sentencia del Tribunal General de 5 de julio de 2023 — TIB Chemicals/Comisión

(Asunto T-639/20) (1)

(«Medio ambiente y protección de la salud humana - Reglamento (CE) n.o 1272/2008 - Clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas - Reglamento Delegado (UE) 2020/1182 - Clasificación del Dilaurato de dioctilestaño; [1] estannano, dioctil-, bis[(acilo de coco)oxi] derivados [2] - Referencias cruzadas - Carga de la prueba - Error manifiesto de apreciación - Evaluación de impacto»)

(2023/C 296/28)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: TIB Chemicals AG (Mannheim, Alemania) (representante: K. Fischer, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: R. Lindenthal, S. Delaude y A. Dawes, agentes)

Partes intervinientes, en apoyo de la demandada: República de Austria (representante: J. Schmoll, agente), Reino de Suecia (representantes: O. Simonsson, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, H. Shev, M. Salborn Hodgson, H. Eklinder y R. Shahsavan Eriksson, agentes), Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (representantes: M. Heikkilä, M. J.-P. Trnka y A. Deloff-Bialek, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la demandante solicita la anulación parcial del Reglamento Delegado (UE) 2020/1182 de la Comisión, de 19 de mayo de 2020, por el que se modifica, a efectos de su adaptación al progreso científico y técnico, la parte 3 del anexo VI del Reglamento (CE) n.o 1272/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas (DO 2020, L 261, pág. 2), en la medida en que se refiere a la sustancia dilaurato de dioctilestaño; [1] estannano, dioctil-, bis[(acilo de coco)oxi] derivados [2] (CE n.o 222-883-3 [1] 293-901-5 [2] y CAS n.o 3648-18-8 [1] 91648-39-4 [2]).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | TIB Chemicals AG cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

TIB Chemicals AG cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

| 3) | La República de Austria, el Reino de Suecia y la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República de Austria, el Reino de Suecia y la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 433 de 14.12.2020.

---

| 21.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/27

---

Sentencia del Tribunal General de 5 de julio de 2023 — Empresa Común para una Aviación Limpia/NG

(Asuntos T-649/20, T-721/20 y T-767/20) (1)

(«Cláusula compromisoria - Séptimo programa marco de investigación e innovación (FP 7) - Convenios de subvención - Falta de justificantes y falta de conformidad de una parte de los gastos declarados con las estipulaciones contractuales - Devolución de los importes anticipados - Competencia del Tribunal General - Admisibilidad - Costes subvencionables - Carga de la prueba - Intereses de demora»)

(2023/C 296/29)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Empresa Común para una Aviación Limpia (representantes: B. Mastantuono, agente, asistido por M. Velardo, abogada)

Demandada: NG (representantes: F. Munari y A. Macchi, abogados)

Objeto

Mediante sus recursos basados en el artículo 272 TFUE, la demandante solicita que se condene a la demandada a devolver, en primer lugar, la suma de 168 062,23 euros abonada en el marco del convenio de subvención n.o 632420 relativo al proyecto titulado «FAST impact cross-analysis methodology for Composite leading edge Structures»; en segundo lugar, la suma de 141 094,80 euros abonada en el marco del convenio de subvención n.o 632506 relativo al proyecto titulado «Flexible sensor co-operation for structural health Diagnosis/prognosis», y, en tercer lugar, la suma de 56 111,31 euros abonada en el marco del convenio de subvención n.o 271874 relativo al proyecto titulado «Wireless/Integrated strain monitoring and simulation system», más intereses de demora sobre esas sumas.

Fallo

| 1) | Acumular los asuntos T-649/20, T-721/20 y T-767/20 a efectos de la sentencia. |
| --- | --- |

1)

Acumular los asuntos T-649/20, T-721/20 y T-767/20 a efectos de la sentencia.

| 2) | Alpha Consulting Service, representada por NG, estaba obligada, antes de su disolución, a devolver a la Empresa Común para una Aviación Limpia la suma de 56 111,31 euros, incrementada con intereses de demora calculados al tipo del 3,5 % anual, a partir del 26 de mayo de 2019 y hasta la fecha del pago íntegro de la deuda, en el marco del convenio de subvención n.o 271874 relativo al proyecto titulado «Wireless/Integrated strain monitoring and simulation system». |
| --- | --- |

2)

Alpha Consulting Service, representada por NG, estaba obligada, antes de su disolución, a devolver a la Empresa Común para una Aviación Limpia la suma de 56 111,31 euros, incrementada con intereses de demora calculados al tipo del 3,5 % anual, a partir del 26 de mayo de 2019 y hasta la fecha del pago íntegro de la deuda, en el marco del convenio de subvención n.o 271874 relativo al proyecto titulado «Wireless/Integrated strain monitoring and simulation system».

| 3) | Alpha Consulting Service, representada por NG, estaba obligada, antes de su disolución, a devolver a la Empresa Común para una Aviación Limpia la suma de 141 094,80 euros, incrementada con intereses de demora calculados al tipo del 3,5 % anual, a partir del 9 de julio de 2019 y hasta la fecha del pago íntegro de la deuda, en el marco del convenio de subvención n.o 632506 relativo al proyecto titulado «Flexible sensor co-operation for structural health Diagnosis/prognosis». |
| --- | --- |

3)

Alpha Consulting Service, representada por NG, estaba obligada, antes de su disolución, a devolver a la Empresa Común para una Aviación Limpia la suma de 141 094,80 euros, incrementada con intereses de demora calculados al tipo del 3,5 % anual, a partir del 9 de julio de 2019 y hasta la fecha del pago íntegro de la deuda, en el marco del convenio de subvención n.o 632506 relativo al proyecto titulado «Flexible sensor co-operation for structural health Diagnosis/prognosis».

| 4) | Alpha Consulting Service, representada por NG, estaba obligada, antes de su disolución, a devolver a la Empresa Común para una Aviación Limpia la suma de 168 062,23 euros, incrementada con intereses de demora calculados al tipo del 3,5 % anual, a partir del 13 de julio de 2019 y hasta la fecha del pago íntegro de la deuda, en el marco del convenio de subvención n.o 632420 relativo al proyecto titulado «FAST impact cross-analysis methodology for Composite leading edge Structures». |
| --- | --- |

4)

Alpha Consulting Service, representada por NG, estaba obligada, antes de su disolución, a devolver a la Empresa Común para una Aviación Limpia la suma de 168 062,23 euros, incrementada con intereses de demora calculados al tipo del 3,5 % anual, a partir del 13 de julio de 2019 y hasta la fecha del pago íntegro de la deuda, en el marco del convenio de subvención n.o 632420 relativo al proyecto titulado «FAST impact cross-analysis methodology for Composite leading edge Structures».

| 5) | Desestimar la pretensión de condena a NG al pago de las deudas derivadas de los correspondientes convenios de subvención. |
| --- | --- |

5)

Desestimar la pretensión de condena a NG al pago de las deudas derivadas de los correspondientes convenios de subvención.

| 6) | NG y la Empresa Común para una Aviación Limpia cargarán cada uno con sus propias costas. |
| --- | --- |

6)

NG y la Empresa Común para una Aviación Limpia cargarán cada uno con sus propias costas.

---

(1)  DO C 433 du 14.12.2020.

---

| 21.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/28

---

Sentencia del Tribunal General de 5 de julio de 2023 — Nevinnomysskiy Azot y NAK «Azot»/Comisión

(Asunto T-126/21) (1)

(«Dumping - Importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia - Derechos antidumping definitivos - Solicitud de reconsideración por expiración de las medidas - Artículo 11, apartado 2, del Reglamento (UE) 2016/1036 - Artículo 5, apartados 3 y 9, del Reglamento 2016/1036 - Plazo legal - Suficiencia de las pruebas - Procedimiento de información adicional - Información presentada fuera del plazo legal»)

(2023/C 296/30)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: AO Nevinnomysskiy Azot (Nevinnomyssk, Rusia), AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK «Azot» (Novomoskovsk, Rusia) (representantes: P. Vander Schueren y T. Martin-Brieu, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Luengo y P. Němečková, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Fertilizers Europe (representantes: B. O’Connor y M. Hommé, abogados)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, las demandantes solicitan la anulación del Reglamento de Ejecución (UE) 2020/2100 de la Comisión, de 15 de diciembre de 2020, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia tras una reconsideración por expiración de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO 2020, L 425, p. 21).

Fallo

| 1) | Anular el Reglamento de Ejecución (UE) 2020/2100 de la Comisión, de 15 de diciembre de 2020, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia tras una reconsideración por expiración de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

1)

Anular el Reglamento de Ejecución (UE) 2020/2100 de la Comisión, de 15 de diciembre de 2020, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia tras una reconsideración por expiración de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| 2) | Condenar a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas y con las de AO Nevinnomysskiy Azot y AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK «Azot». |
| --- | --- |

2)

Condenar a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas y con las de AO Nevinnomysskiy Azot y AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK «Azot».

| 3) | Fertilizers Europe cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Fertilizers Europe cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 148, de 26.4.2021.

---

| 21.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/29

---

Sentencia del Tribunal General de 5 de julio de 2023 — SE/Comisión

(Asunto T-223/21) (1)

(«Función pública - Agentes temporales - Contratación - Contrato de trabajo - Artículo 2, letra b), del ROA - Desestimación de la candidatura - Promoción - Reclasificación - Nuevo contrato - Extinción del contrato - Artículos 8, párrafo segundo, y 10, apartado 3, del ROA - Error de Derecho - Igualdad de trato - Recurso de anulación - Admisibilidad»)

(2023/C 296/31)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: SE (representante: L. Levi, abogada)

Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Bohr, L. Vernier e I. Melo Sampaio, agentes)

Objeto

Mediante su recurso, basado en el artículo 270 TFUE, el demandante solicita, por un lado, la anulación de la decisión de la Comisión Europea de 4 de agosto de 2020 por la que se desestimó su candidatura al puesto vacante publicado bajo la referencia COM/2020/1474 y de la respuesta de 28 de octubre de 2020 a su solicitud, basada en el artículo 90, apartado 1, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea y que se refería a la posibilidad de que el demandante optase a una promoción, una reclasificación y a ser destinado a otro puesto, y, por otro lado, la indemnización por el perjuicio supuestamente sufrido como consecuencia de las referidas decisiones.

Fallo

| 1) | Anular la decisión de la Comisión Europea de 4 de agosto de 2020 por la que se desestimó la candidatura de SE al puesto vacante publicado bajo la referencia COM/2020/1474. |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión de la Comisión Europea de 4 de agosto de 2020 por la que se desestimó la candidatura de SE al puesto vacante publicado bajo la referencia COM/2020/1474.

| 2) | Condenar a la Comisión a abonar a SE la cantidad de 10 000 euros en concepto de indemnización por el perjuicio material sufrido. |
| --- | --- |

2)

Condenar a la Comisión a abonar a SE la cantidad de 10 000 euros en concepto de indemnización por el perjuicio material sufrido.

| 3) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

3)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 4) | Condenar en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

4)

Condenar en costas a la Comisión.

---

(1)  DO C 278 de 12.7.2021.

---

| 21.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/30

---

Sentencia del Tribunal General de 5 de julio de 2023 — Puigdemont i Casamajó y otros/Parlamento

(Asunto T-272/21) (1)

(«Derecho institucional - Miembro del Parlamento - Privilegios e inmunidades - Decisión de suspender la inmunidad parlamentaria - Artículo 9 del Protocolo n.o 7 sobre los privilegios y las inmunidades de la Unión - Competencia de la autoridad que ha emitido el suplicatorio de suspensión de la inmunidad - Seguridad jurídica - Error manifiesto de apreciación - Alcance del control del Parlamento - Procedimiento de examen del suplicatorio de suspensión de la inmunidad - Derecho de defensa - Imparcialidad»)

(2023/C 296/32)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Carles Puigdemont i Casamajó (Waterloo, Bélgica), Antoni Comín i Oliveres (Waterloo), Clara Ponsatí i Obiols (Waterloo) (representantes: P. Bekaert, J. Costa i Rosselló, G. Boye y S. Bekaert, abogados)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: N. Lorenz, N. Görlitz y J.-C. Puffer, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Reino de España (representantes: A. Gavela Llopis y M. J. Ruiz Sánchez, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, los demandantes solicitan la anulación de las Decisiones P9_TA(2021)0059, P9_TA(2021)0060 y P9_TA(2021)0061 del Parlamento Europeo, de 9 de marzo de 2021, sobre el suplicatorio de suspensión de su inmunidad.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | D. Carles Puigdemont i Casamajó, D. Antoni Comín i Oliveres y D.a Clara Ponsatí i Obiols cargarán con sus propias costas y con las del Parlamento Europeo, incluidas aquellas en que haya incurrido en los asuntos T-272/21 R y T-272/21 R II. |
| --- | --- |

2)

D. Carles Puigdemont i Casamajó, D. Antoni Comín i Oliveres y D.a Clara Ponsatí i Obiols cargarán con sus propias costas y con las del Parlamento Europeo, incluidas aquellas en que haya incurrido en los asuntos T-272/21 R y T-272/21 R II.

| 3) | El Reino de España cargará con sus propias costas, incluidas aquellas en que haya incurrido en el asunto T-272/21 R II. |
| --- | --- |

3)

El Reino de España cargará con sus propias costas, incluidas aquellas en que haya incurrido en el asunto T-272/21 R II.

---

(1)  DO C 278 de 12.7.2021.

---

| 21.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/30

---

Sentencia del Tribunal General de 5 de julio de 2023 — OC/SEAE

(Asunto T-770/21) (1)

(«Función pública - Funcionarios - Personal del SEAE - Acoso psicológico - Artículo 12 bis del Estatuto - Solicitud de asistencia - Denegación de la solicitud - Artículo 24 del Estatuto - Obligación de motivación - Derecho a ser oído - Concepto de “acoso psicológico” - Error manifiesto de apreciación - Deber de asistencia y protección»)

(2023/C 296/33)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: OC (representantes: L. Levi, N. Flandin y A. Champetier, abogadas)

Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior (representantes: K. Kouri, R. Spáč y A. Ireland, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 270 TFUE, la demandante solicita la anulación de la resolución del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) de 10 de septiembre de 2020 por la que dicho Servicio denegó su solicitud de asistencia.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a OC. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a OC.

---

(1)  DO C 51 de 31.1.2022.

---

| 21.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/31

---

Sentencia del Tribunal General de 5 de julio de 2023 — Wajos/EUIPO (Forma de una botella)

(Asunto T-10/22) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca tridimensional de la Unión - Forma de una botella - Motivo de denegación absoluto - Signo constituido exclusivamente por la forma del producto necesaria para obtener un resultado técnico - Artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento (UE) 2017/1001] - Resolución adoptada tras la anulación de una resolución anterior por el Tribunal General - Fuerza de cosa juzgada»)

(2023/C 296/34)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Wajos GmbH (Dohr, Alemania) (representantes: N. Böhmer, J. Schneiders y N. Gottschalk, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: E. Nicolás Gómez y D. Hanf, agentes)

Objeto

Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 21 de octubre de 2021 (asunto R 2958/2019-2).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Wajos GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Wajos GmbH.

---

(1)  DO C 84 de 21.2.2022.

---

| 21.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/32

---

Auto del Tribunal General de 30 de junio de 2023 — Thunus y otros/BEI

(Asunto T-666/20) (1)

(«Función pública - Personal del BEI - Remuneración - Ajuste anual de los salarios - Excepción de ilegalidad - Fuerza de cosa juzgada - Seguridad jurídica - Confianza legítima - Consulta al personal - Obligación de motivación - Proporcionalidad - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»)

(2023/C 296/35)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Vincent Thunus (Contern, Luxembourg) y otros 5 demandantes cuyos nombres figuran en el anexo del auto (representante: L. Levi, abogada)

Demandada: Banco Europeo de Inversiones (representantes: T. Gilliams, A. García Sánchez y E. Manoukian, agentes, asistidos por P.-E. Partsch, abogado)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 270 TFUE y en el artículo 50 bis del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, los demandantes solicitan, por una parte, la anulación de las decisiones del Banco Europeo de Inversiones (BEI), contenidas en sus nóminas de marzo de 2020 y meses posteriores, por las que se fija el ajuste anual del salario base limitado al 0,7 % para 2020 y, por otra parte, la reparación del perjuicio material que supuestamente han sufrido como consecuencia de tales decisiones.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso por carecer manifiestamente de fundamento jurídico alguno. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso por carecer manifiestamente de fundamento jurídico alguno.

| 2) | El Sr. Vincent Thunus y las otras partes demandantes cuyos nombres figuran en anexo cargarán con sus propias costas y con las del Banco Europeo de Inversiones (BEI). |
| --- | --- |

2)

El Sr. Vincent Thunus y las otras partes demandantes cuyos nombres figuran en anexo cargarán con sus propias costas y con las del Banco Europeo de Inversiones (BEI).

---

(1)  DO C 28, de 25.1.2021.

---

| 21.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/32

---

Auto del Tribunal General de 29 de junio de 2023 — Puma/EUIPO — Herno (HERZO)

(Asunto T-719/22) (1)

(«Recurso de anulación - Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión HERZO - Marca figurativa anterior de la Unión HERNO - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»)

(2023/C 296/36)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Puma SE (Herzogenaurach, Alemania) (representantes: M. Schunke y P. Trieb, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: J. Ivanauskas, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Herno SpA (Lesa, Italia)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 19 de julio de 2022 (asunto R 297/2022-1).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso por carecer manifiestamente de fundamento jurídico alguno. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso por carecer manifiestamente de fundamento jurídico alguno.

| 2) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 15 de 16.1.2023.

---

| 21.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/33

---

Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2023 — Volvo Personvagnar/EUIPO (Forma de faros)

(Asunto T-260/23)

(2023/C 296/37)

Lengua de procedimiento: sueco

Partes

Recurrente: Volvo Personvagnar AB (Gotemburgo, Suecia) (representante: H.-A. Odh y E. Esaiasson, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Marca tridimensional de la Unión (Forma de faros) — Solicitud de registro n.o 18560591

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 9 de marzo de 2023 en el asunto R 1129/2022-5

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada en virtud del artículo 72 del RMUE y modifique la resolución para estimar la solicitud de registro de la marca de la Unión n.o 18560591 de la solicitante. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada en virtud del artículo 72 del RMUE y modifique la resolución para estimar la solicitud de registro de la marca de la Unión n.o 18560591 de la solicitante.

| — | Condene a la parte recurrida, en virtud del artículo 134 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, al pago de las costas de la recurrente tanto en el procedimiento ante el Tribunal General como en el procedimiento ante la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte recurrida, en virtud del artículo 134 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, al pago de las costas de la recurrente tanto en el procedimiento ante el Tribunal General como en el procedimiento ante la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea.

| — | Trate como confidenciales las siguientes pruebas:
  Anexo A.1 — Declaración de la experta Aina Nilsson Ström y el anexo (CV)
  Anexo A.3 — Confirmación de una licencia entre Volvo Cars y Polestar. |
| --- | --- |

—

Trate como confidenciales las siguientes pruebas:

Anexo A.1 — Declaración de la experta Aina Nilsson Ström y el anexo (CV)

Anexo A.3 — Confirmación de una licencia entre Volvo Cars y Polestar.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 21.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/34 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/34

---

Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2023 — Timchenko/Consejo

(Asunto T-297/23)

(2023/C 296/38)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Gennady Nikolayevich Timchenko (Moscú, Rusia) (representantes: T. Bontinck, L. Burguin, S. Bonifassi, E. Fedorova y J. Goffin, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión (PESC) 2023/572 del Consejo, de 13 de marzo de 2023, en la medida en que prorroga la aplicación de las medidas restrictivas adoptadas contra el demandante mediante la Decisión (PESC) 2022/337 del Consejo, de 28 de febrero de 2022, y el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/336 del Consejo, de 28 de febrero de 2022. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión (PESC) 2023/572 del Consejo, de 13 de marzo de 2023, en la medida en que prorroga la aplicación de las medidas restrictivas adoptadas contra el demandante mediante la Decisión (PESC) 2022/337 del Consejo, de 28 de febrero de 2022, y el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/336 del Consejo, de 28 de febrero de 2022.

| — | Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2023/571 del Consejo, de 13 de marzo de 2023, en la medida en que prorroga la aplicación de las medidas restrictivas adoptadas contra el demandante mediante la Decisión (PESC) 2022/337 del Consejo, de 28 de febrero de 2022, y el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/336 del Consejo, de 28 de febrero de 2022. |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2023/571 del Consejo, de 13 de marzo de 2023, en la medida en que prorroga la aplicación de las medidas restrictivas adoptadas contra el demandante mediante la Decisión (PESC) 2022/337 del Consejo, de 28 de febrero de 2022, y el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/336 del Consejo, de 28 de febrero de 2022.

| — | Condene al Consejo a pagar la cantidad de 1 000 000 de euros de forma provisional en concepto de daño moral sufrido por el demandante. |
| --- | --- |

—

Condene al Consejo a pagar la cantidad de 1 000 000 de euros de forma provisional en concepto de daño moral sufrido por el demandante.

| — | Condene en costas al Consejo. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación en cuanto a los motivos invocados por el Consejo y, en particular, en cuanto a los criterios de inclusión aplicados a el demandante y a la naturaleza de las medidas adoptadas. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación en cuanto a los motivos invocados por el Consejo y, en particular, en cuanto a los criterios de inclusión aplicados a el demandante y a la naturaleza de las medidas adoptadas.

| 2. | Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación del Consejo. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación del Consejo.

| 3. | Tercer motivo, basado en la vulneración del derecho a ser oído. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la vulneración del derecho a ser oído.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad.

| 5. | Quinto motivo, basado en la vulneración de los derechos fundamentales que confiere al demandante su condición fundamental de ciudadano europeo. El demandante alega que la injerencia en su libertad de circulación en el territorio de la Unión Europea garantizada por los Tratados, sobre la base de la PESC, carece de fundamento jurídico y es desproporcionada e innecesaria. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en la vulneración de los derechos fundamentales que confiere al demandante su condición fundamental de ciudadano europeo. El demandante alega que la injerencia en su libertad de circulación en el territorio de la Unión Europea garantizada por los Tratados, sobre la base de la PESC, carece de fundamento jurídico y es desproporcionada e innecesaria.

| 6. | Sexto motivo, basado en la vulneración de otros derechos fundamentales del demandante garantizados por la Carta de los Derechos Fundamentales y por el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, en particular, la vulneración de su derecho de propiedad y de su derecho al respeto de su vida privada y familiar. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en la vulneración de otros derechos fundamentales del demandante garantizados por la Carta de los Derechos Fundamentales y por el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, en particular, la vulneración de su derecho de propiedad y de su derecho al respeto de su vida privada y familiar.

---

| 21.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/35 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/35

---

Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2023 — Timchenko/Consejo

(Asunto T-298/23)

(2023/C 296/39)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Elena Petrovna Timchenko (Moscú, Rusia) (representantes: T. Bontinck, L. Burguin, S. Bonifassi, E. Fedorova y J. Goffin, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión (PESC) 2023/572 del Consejo, de 13 de marzo de 2023, en la medida en que prorroga la aplicación de las medidas restrictivas adoptadas contra la demandante mediante la Decisión (PESC) 2022/582 del Consejo, de 8 de abril de 2022, y el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/581 del Consejo, de 8 de abril de 2022. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión (PESC) 2023/572 del Consejo, de 13 de marzo de 2023, en la medida en que prorroga la aplicación de las medidas restrictivas adoptadas contra la demandante mediante la Decisión (PESC) 2022/582 del Consejo, de 8 de abril de 2022, y el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/581 del Consejo, de 8 de abril de 2022.

| — | Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2023/571 del Consejo, de 13 de marzo de 2023, en la medida en que prorroga la aplicación de las medidas restrictivas adoptadas contra la demandante mediante la Decisión (PESC) 2022/582 del Consejo, de 8 de abril de 2022, y el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/581 del Consejo, de 8 de abril de 2022. |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2023/571 del Consejo, de 13 de marzo de 2023, en la medida en que prorroga la aplicación de las medidas restrictivas adoptadas contra la demandante mediante la Decisión (PESC) 2022/582 del Consejo, de 8 de abril de 2022, y el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/581 del Consejo, de 8 de abril de 2022.

| — | Condene al Consejo a pagar la cantidad de 1 000 000 de euros de forma provisional en concepto de daño moral sufrido por la demandante. |
| --- | --- |

—

Condene al Consejo a pagar la cantidad de 1 000 000 de euros de forma provisional en concepto de daño moral sufrido por la demandante.

| — | Condene en costas al Consejo. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos idénticos o similares a los invocados en el asunto T-297/23, Timchenko/Consejo.

---

| 21.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/35 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/35

---

Recurso interpuesto el 6 de junio de 2023 — AL/Consejo

(Asunto T-315/23)

(2023/C 296/40)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: AL (representante: R. Rata, abogada)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | declare admisible el presente recurso; |
| --- | --- |

—

declare admisible el presente recurso;

| — | ordene que, del expediente n.o ORG/130/22 y/o de cualquier otro expediente relacionado con el ejercicio de promoción de que se trata, se aporte lo siguiente:






  — | la evaluación comparativa individual de la parte demandante utilizada para tomar la decisión de no promoción; |
| --- | --- | --- |

—

ordene que, del expediente n.o ORG/130/22 y/o de cualquier otro expediente relacionado con el ejercicio de promoción de que se trata, se aporte lo siguiente:

—

la evaluación comparativa individual de la parte demandante utilizada para tomar la decisión de no promoción;

| — | la metodología precisa utilizada para proceder a la evaluación comparativa individual antes mencionada; |
| --- | --- |

—

la metodología precisa utilizada para proceder a la evaluación comparativa individual antes mencionada;

| — | las pruebas materiales de que la misma metodología fue aplicada uniformemente a todos los funcionarios con los que se comparó a la parte demandante y, en particular, a los funcionarios que fueron promovidos; |
| --- | --- |

—

las pruebas materiales de que la misma metodología fue aplicada uniformemente a todos los funcionarios con los que se comparó a la parte demandante y, en particular, a los funcionarios que fueron promovidos;

| — | el informe enviado por la comisión consultiva de promoción para el grupo de funciones AST, evolución de carrera 1 a 9 (en lo sucesivo, «CCP»), el 12 de julio de 2022 a la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (en lo sucesivo, «AFPN») y la lista de funcionarios propuestos para promoción; |
| --- | --- |

—

el informe enviado por la comisión consultiva de promoción para el grupo de funciones AST, evolución de carrera 1 a 9 (en lo sucesivo, «CCP»), el 12 de julio de 2022 a la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (en lo sucesivo, «AFPN») y la lista de funcionarios propuestos para promoción;

| — | todos los documentos relacionados con el ejercicio de promoción de que se trata que atañen, directa o indirectamente, a la parte demandante, con la información personal relativa a terceros expurgada cuando sea necesario. |
| --- | --- |

—

todos los documentos relacionados con el ejercicio de promoción de que se trata que atañen, directa o indirectamente, a la parte demandante, con la información personal relativa a terceros expurgada cuando sea necesario.

| — | anule la nota interna de la Secretaría General del Consejo de la Unión Europea de 6 de marzo de 2023 con la referencia Ariane 1250, en la medida en que el nombre de la parte demandante no estaba incluido en la lista de promoción; |
| --- | --- |

—

anule la nota interna de la Secretaría General del Consejo de la Unión Europea de 6 de marzo de 2023 con la referencia Ariane 1250, en la medida en que el nombre de la parte demandante no estaba incluido en la lista de promoción;

| — | declare válidas tanto la lista inicial de AST propuestos para la promoción que la CCP presentó el 12 de julio de 2022 a la AFPN (que incluye el nombre de la parte demandante como propuesto para la promoción) como la lista modificada que la CCP propuso a la AFPN y que fue adoptada y publicada por esta última el 18 de julio de 2022, lo que da como resultado la promoción de 65 AST4 al grado AST5 (en vez de 64 posibilidades de promoción), y, en compensación, ordene a la AFPN que deduzca una posibilidad de promoción (de AST4 a AST5) de las posibilidades de promoción de un ejercicio de promoción futuro; |
| --- | --- |

—

declare válidas tanto la lista inicial de AST propuestos para la promoción que la CCP presentó el 12 de julio de 2022 a la AFPN (que incluye el nombre de la parte demandante como propuesto para la promoción) como la lista modificada que la CCP propuso a la AFPN y que fue adoptada y publicada por esta última el 18 de julio de 2022, lo que da como resultado la promoción de 65 AST4 al grado AST5 (en vez de 64 posibilidades de promoción), y, en compensación, ordene a la AFPN que deduzca una posibilidad de promoción (de AST4 a AST5) de las posibilidades de promoción de un ejercicio de promoción futuro;

| — | ordene a la AFPN y a la Oficina de Gestión y Liquidación de Derechos Individuales que abone a la parte demandante la diferencia entre el salario de un puesto AST4 y el de un puesto AST5 a partir del 1 de enero de 2022; |
| --- | --- |

—

ordene a la AFPN y a la Oficina de Gestión y Liquidación de Derechos Individuales que abone a la parte demandante la diferencia entre el salario de un puesto AST4 y el de un puesto AST5 a partir del 1 de enero de 2022;

| — | examine de oficio cualquier otra cuestión de interés público que considere adecuada; |
| --- | --- |

—

examine de oficio cualquier otra cuestión de interés público que considere adecuada;

| — | condene a la parte demandada a cargar con sus propias costas y con las de la parte demandante. |
| --- | --- |

—

condene a la parte demandada a cargar con sus propias costas y con las de la parte demandante.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en un abuso de poder y en la infracción, en particular, pero no solamente, del artículo 54 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y la violación del principio de confianza legítima, en la medida en que la AFPN presionó a la CCP para el grupo de funciones AST (evolución de carrera 1 a 9, grados 1, 2, 3, 4 y 5) para que modificase la lista de funcionarios propuestos para promoción. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en un abuso de poder y en la infracción, en particular, pero no solamente, del artículo 54 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y la violación del principio de confianza legítima, en la medida en que la AFPN presionó a la CCP para el grupo de funciones AST (evolución de carrera 1 a 9, grados 1, 2, 3, 4 y 5) para que modificase la lista de funcionarios propuestos para promoción.

| 2. | Segundo motivo, basado en la infracción de las disposiciones del artículo 45, apartado 1, del Estatuto de los Funcionarios y en la violación del principio de igualdad de trato y del principio de buena administración en la realización del ejercicio de promoción de que se trata que afectó desfavorablemente a la parte demandante, llevando a la no inclusión de su nombre en la lista de funcionarios promovidos. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la infracción de las disposiciones del artículo 45, apartado 1, del Estatuto de los Funcionarios y en la violación del principio de igualdad de trato y del principio de buena administración en la realización del ejercicio de promoción de que se trata que afectó desfavorablemente a la parte demandante, llevando a la no inclusión de su nombre en la lista de funcionarios promovidos.

| 3. | Tercer motivo, basado en la violación del principio «non bis in idem». |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la violación del principio «non bis in idem».

---

| 21.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/37 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/37

---

Recurso interpuesto el 13 de junio de 2023 — Radical-Consulting y otros / Empresa Común de Informática de Alto Rendimiento Europea

(Asunto T-328/23)

(2023/C 296/41)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Radical-Consulting UG (Randowtal, Alemania), Surf BV (Ámsterdam, Países Bajos) y Bayerische Akademie der Wissenschaften (Múnich, Alemania) (representantes: M. Martens, K. Munungu y B. Mourisse, abogados)

Demandada: Empresa Común de Informática de Alto Rendimiento Europea

Pretensiones

Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Admita y declare fundado el recurso de nulidad de las decisiones impugnadas. |
| --- | --- |

—

Admita y declare fundado el recurso de nulidad de las decisiones impugnadas.

| — | Anule la decisión de EC EuroHPC de 11 de agosto de 2022 por la que se desestima la propuesta presentada por el consorcio del que son miembros las demandantes. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de EC EuroHPC de 11 de agosto de 2022 por la que se desestima la propuesta presentada por el consorcio del que son miembros las demandantes.

| — | Anule la decisión de EC EuroHPC de 4 de abril de 2023 por la que se desestima el examen de evaluación. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de EC EuroHPC de 4 de abril de 2023 por la que se desestima el examen de evaluación.

| — | Condene en costas a EC EuroHPC. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a EC EuroHPC.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las demandantes formulan cinco motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la decisión de EC Euro HPC incluye numerosos errores fácticos, por lo que EC Euro HPC incurrió en un error esencial de apreciación, violando los principios de buena administración en los términos consagrados en el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la decisión de EC Euro HPC incluye numerosos errores fácticos, por lo que EC Euro HPC incurrió en un error esencial de apreciación, violando los principios de buena administración en los términos consagrados en el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

| 2. | Segundo motivo, en el que se alega incumplimiento del deber de motivación en los términos consagrados en el artículo 296 TFUE, apartado 2. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, en el que se alega incumplimiento del deber de motivación en los términos consagrados en el artículo 296 TFUE, apartado 2.

| 3. | Tercer motivo, basado en violación del principio de transparencia establecido en el artículo 29, apartado 3, del Reglamento 2021/695 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de abril de 2021, por el que se crea el Programa Marco de Investigación e Innovación «Horizonte Europa» y se establecen sus normas de participación y difusión (en lo sucesivo, «Reglamento Horizonte Europa»). |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en violación del principio de transparencia establecido en el artículo 29, apartado 3, del Reglamento 2021/695 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de abril de 2021, por el que se crea el Programa Marco de Investigación e Innovación «Horizonte Europa» y se establecen sus normas de participación y difusión (en lo sucesivo, «Reglamento Horizonte Europa»).

| 4. | Cuarto motivo, en el que se alega violación del principio de igualdad de trato establecido en los artículos 20 y 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, en el que se alega violación del principio de igualdad de trato establecido en los artículos 20 y 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

| 5. | Quinto motivo, basado en que EC Euro HPC incurrió en error manifiesto de apreciación al aplicar erróneamente de manera evidente el artículo 30, apartado 2, del Reglamento Horizonte Europa. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en que EC Euro HPC incurrió en error manifiesto de apreciación al aplicar erróneamente de manera evidente el artículo 30, apartado 2, del Reglamento Horizonte Europa.

---

| 21.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/37 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/37

---

Recurso interpuesto el 16 de junio de 2023 — Dakem/Comisión

(Asunto T-341/23)

(2023/C 296/42)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Dakem (Courbevoie, Francia) (representantes: K. Van Maldegem y P. Sellar, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de Ejecución (UE) 2023/686 de la Comisión, de 24 de marzo de 2023, por la que no se concede una autorización de la Unión para el biocida único «Insecticide Textile Contact». (1) |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de Ejecución (UE) 2023/686 de la Comisión, de 24 de marzo de 2023, por la que no se concede una autorización de la Unión para el biocida único «Insecticide Textile Contact». (1)

| — | Condene a la demandada a cargar con las costas del procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a cargar con las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación y en la infracción del Reglamento (UE) n.o 528/2012. (2)







  — | Se alega que la demandada incurrió en un error manifiesto de apreciación y que infringió el artículo 19, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) n.o 528/2012, en relación con el apartado 8, letra a), del anexo VI, del mismo Reglamento, al no tomar en consideración factores relevantes, en concreto, los resultados de un estudio relativo al carácter biodegradable que influyó en la evaluación del riesgo medioambiental y en una evaluación del riesgo medioambiental revisada facilitada por la demandante después de que la autoridad competente para la evaluación realizara el primer control de conformidad de su evaluación. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación y en la infracción del Reglamento (UE) n.o 528/2012. (2)

—

Se alega que la demandada incurrió en un error manifiesto de apreciación y que infringió el artículo 19, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) n.o 528/2012, en relación con el apartado 8, letra a), del anexo VI, del mismo Reglamento, al no tomar en consideración factores relevantes, en concreto, los resultados de un estudio relativo al carácter biodegradable que influyó en la evaluación del riesgo medioambiental y en una evaluación del riesgo medioambiental revisada facilitada por la demandante después de que la autoridad competente para la evaluación realizara el primer control de conformidad de su evaluación.

| 2. | Segundo motivo, basado en la supuesta infracción de una norma de Derecho, a saber, el principio de no discriminación.






  — | Al analizar la viabilidad de una medida de reducción del riesgo propuesta, la demandada no confirió al producto de la demandante el mismo tratamiento dado a otros productos en situaciones comparables y lo hizo sin proporcionar justificación objetiva alguna, lo cual es contrario al principio de no discriminación. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la supuesta infracción de una norma de Derecho, a saber, el principio de no discriminación.

—

Al analizar la viabilidad de una medida de reducción del riesgo propuesta, la demandada no confirió al producto de la demandante el mismo tratamiento dado a otros productos en situaciones comparables y lo hizo sin proporcionar justificación objetiva alguna, lo cual es contrario al principio de no discriminación.

| 3. | Tercer motivo, basado en la supuesta infracción de una norma de Derecho, a saber, el principio de buena administración






  — | La demandada violó el principio de buena administración al no actuar con diligencia en el cumplimiento de su obligación de asistir a la demandante, una entidad perteneciente al grupo de pequeñas y medianas empresas, para garantizar el pleno cumplimiento de los requisitos del artículo 19 del Reglamento (UE) n.o 528/2012. La violación del principio de buena administración se produjo de cuatro maneras:






  — | No se permitió a la demandada presentar y facilitar datos para detallar la evaluación del riesgo medioambiental después del fracaso del primer control de conformidad. |
| --- | --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la supuesta infracción de una norma de Derecho, a saber, el principio de buena administración

—

La demandada violó el principio de buena administración al no actuar con diligencia en el cumplimiento de su obligación de asistir a la demandante, una entidad perteneciente al grupo de pequeñas y medianas empresas, para garantizar el pleno cumplimiento de los requisitos del artículo 19 del Reglamento (UE) n.o 528/2012. La violación del principio de buena administración se produjo de cuatro maneras:

—

No se permitió a la demandada presentar y facilitar datos para detallar la evaluación del riesgo medioambiental después del fracaso del primer control de conformidad.

| — | La autoridad competente para la evaluación no atendió la solicitud de la demandante de que se tomaran en consideración los resultados del estudio sobre el carácter biodegradable en la evaluación del riesgo medioambiental. |
| --- | --- |

—

La autoridad competente para la evaluación no atendió la solicitud de la demandante de que se tomaran en consideración los resultados del estudio sobre el carácter biodegradable en la evaluación del riesgo medioambiental.

| — | No se dio a la demandante ninguna verdadera oportunidad para responder al cambio en el valor utilizado como fracción lixiviable en la evaluación de la salud humana, y |
| --- | --- |

—

No se dio a la demandante ninguna verdadera oportunidad para responder al cambio en el valor utilizado como fracción lixiviable en la evaluación de la salud humana, y

| — | no se concedió a la demandante la oportunidad de presentar un estudio específico para el producto sobre la absorción dérmica. |
| --- | --- |

—

no se concedió a la demandante la oportunidad de presentar un estudio específico para el producto sobre la absorción dérmica.

---

(1)  DO 2023, L 90, p. 42.

(2)  Reglamento (UE) n.o 528/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2012, relativo a la comercialización y el uso de los biocidas (DO 2012, L 167, p. 1).

---

| 21.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/38 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/38

---

Recurso interpuesto el 4 de julio de 2023 — Verla-Pharm Arzneimittel/EUIPO — Converso (Pherla)

(Asunto T-357/23)

(2023/C 296/43)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Verla-Pharm Arzneimittel GmbH & Co. KG (Tutzing, Alemania) (representante: M.-C. Seiler, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Valeria Converso (San Giorgio a Cremano, Italia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión Pherla — Solicitud de registro n.o l8319785

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 7 de febrero de 2023 en el asunto R 268/2022-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada notificada el 25 de abril de 2023. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada notificada el 25 de abril de 2023.

| — | Estime íntegramente la oposición número B 3139093, y desestime la solicitud impugnada para todos los productos de la clase 5. |
| --- | --- |

—

Estime íntegramente la oposición número B 3139093, y desestime la solicitud impugnada para todos los productos de la clase 5.

| — | Subsidiariamente, devuelva el asunto a la Sala de recurso para que sea examinado de nuevo. |
| --- | --- |

—

Subsidiariamente, devuelva el asunto a la Sala de recurso para que sea examinado de nuevo.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 94, apartado 1, primera frase, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo debido a que la recurrida incumplió la obligación de motivar debidamente sus decisiones, también prevista en el artículo 41, apartados 1 y 2, letra c), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 94, apartado 1, primera frase, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo debido a que la recurrida incumplió la obligación de motivar debidamente sus decisiones, también prevista en el artículo 41, apartados 1 y 2, letra c), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

| — | Infracción del artículo 94, apartado 1, segunda frase, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo debido a la vulneración del derecho de la recurrente a ser oída, también recogido en el artículo 41, apartados 1 y 2, letra a), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 94, apartado 1, segunda frase, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo debido a la vulneración del derecho de la recurrente a ser oída, también recogido en el artículo 41, apartados 1 y 2, letra a), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo debido a su errónea aplicación y por lo tanto a su inobservancia. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo debido a su errónea aplicación y por lo tanto a su inobservancia.

---

| 21.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/39 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/39

---

Recurso interpuesto el 4 de julio de 2023 — AC Marca Brands/EUIPO — Sanitix (Sanitix)

(Asunto T-358/23)

(2023/C 296/44)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: AC Marca Brands, S. L. (Madrid) (representantes: D. Pellisé Urquiza y J. C. Quero Navarro, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Sanitix Ltd (Londres, Reino Unido)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «Sanitix» — Solicitud de registro n.o 18294902

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 3 de mayo de 2023 en el asunto R 1954/2022-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene a la EUIPO y/o a Sanitix Ltd a cargar con las costas del presente procedimiento y con las de los procedimientos de oposición y de recurso ante la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO y/o a Sanitix Ltd a cargar con las costas del presente procedimiento y con las de los procedimientos de oposición y de recurso ante la EUIPO.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartados 1 y 5, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartados 1 y 5, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 21.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/40 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/40

---

Recurso interpuesto el 4 de julio de 2023 — Société des produits Nestlé/EUIPO — Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

(Asunto T-359/23)

(2023/C 296/45)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Suiza) (representantes: A. Jaeger Lenz y C. Elkemann, abogadas)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Amigüitos pets & life, S. A. (Lorca, Murcia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Solicitud de marca de la Unión Europea THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect en colores blanco, rojo y negro — Solicitud de registro n.o 15385719

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 30 de marzo de 2023 en el asunto R 424/2020-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene a la EUIPO a cargar con las costas del procedimiento ante el Tribunal General y a la posible parte coadyuvante (Amigüitos pets and life, S. A.) a cargar con las costas del procedimiento ante la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO a cargar con las costas del procedimiento ante el Tribunal General y a la posible parte coadyuvante (Amigüitos pets and life, S. A.) a cargar con las costas del procedimiento ante la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 94, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 94, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo.

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo.

| — | Infracción del artículo 72, apartado 6, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 72, apartado 6, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 21.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/41 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/41

---

Recurso interpuesto el 5 de julio de 2023 — Amazon Services Europe/Comisión

(Asunto T-367/23)

(2023/C 296/46)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Amazon Services Europe Sàrl (Luxemburgo, Luxemburgo) (representantes: A. Conrad, M. Frank, R. Spanó e I. Ioannidis, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de 25 de abril de 2023 de la Comisión Europea por la que se designa a Amazon Store como plataforma en línea de muy gran tamaño, con arreglo al artículo 33, apartado 4, del Reglamento (UE) 2022/2065 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo [C(2023) 2746 final]. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de 25 de abril de 2023 de la Comisión Europea por la que se designa a Amazon Store como plataforma en línea de muy gran tamaño, con arreglo al artículo 33, apartado 4, del Reglamento (UE) 2022/2065 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo [C(2023) 2746 final].

| — | Con carácter subsidiario, anule la Decisión de 25 de abril de la Comisión por la que se designa a Amazon Store como plataforma en línea de muy gran tamaño, con arreglo al artículo 33, apartado 4, del Reglamento (UE) 2022/2065 del Parlamento Europeo y del Consejo [C(2023) 2746 final], en la medida en que impone a Amazon la obligación de ofrecer a los usuarios una opción para cada sistema de recomendación que no se base en la elaboración de perfiles, en el sentido del artículo 38 del mismo Reglamento, y declare inaplicable el artículo 38 del Reglamento (UE) 2022/2065 del Parlamento Europeo y del Consejo [C(2023) 2746 final]. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule la Decisión de 25 de abril de la Comisión por la que se designa a Amazon Store como plataforma en línea de muy gran tamaño, con arreglo al artículo 33, apartado 4, del Reglamento (UE) 2022/2065 del Parlamento Europeo y del Consejo [C(2023) 2746 final], en la medida en que impone a Amazon la obligación de ofrecer a los usuarios una opción para cada sistema de recomendación que no se base en la elaboración de perfiles, en el sentido del artículo 38 del mismo Reglamento, y declare inaplicable el artículo 38 del Reglamento (UE) 2022/2065 del Parlamento Europeo y del Consejo [C(2023) 2746 final].

| — | Además, o alternativamente, anule la Decisión de 25 de abril de 2023 de la Comisión por la que se designa a Amazon Store como plataforma en línea de muy gran tamaño, con arreglo al artículo 33, apartado 4, del Reglamento (UE) 2022/2065 del Parlamento Europeo y del Consejo [C(2023) 2746 final], en la medida en que impone a Amazon una obligación de recopilar y hacer público un repositorio para los anuncios publicitarios en el sentido del artículo 39 del mismo Reglamento, y declare inaplicable el artículo 39 del Reglamento (UE) 2022/2065 del Parlamento Europeo y del Consejo [C(2023) 2746 final]. |
| --- | --- |

—

Además, o alternativamente, anule la Decisión de 25 de abril de 2023 de la Comisión por la que se designa a Amazon Store como plataforma en línea de muy gran tamaño, con arreglo al artículo 33, apartado 4, del Reglamento (UE) 2022/2065 del Parlamento Europeo y del Consejo [C(2023) 2746 final], en la medida en que impone a Amazon una obligación de recopilar y hacer público un repositorio para los anuncios publicitarios en el sentido del artículo 39 del mismo Reglamento, y declare inaplicable el artículo 39 del Reglamento (UE) 2022/2065 del Parlamento Europeo y del Consejo [C(2023) 2746 final].

| — | Condene en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, en el que se alega que la designación como plataforma en línea de muy gran tamaño, con arreglo al artículo 33, apartado 4, del Reglamento (UE) 2022/2065 del Parlamento Europeo y del Consejo [C(2023) 2746 final], está basada en un criterio discriminatorio y es desproporcionadamente contraria al principio de igualdad de trato y a los derechos fundamentales de la demandante. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, en el que se alega que la designación como plataforma en línea de muy gran tamaño, con arreglo al artículo 33, apartado 4, del Reglamento (UE) 2022/2065 del Parlamento Europeo y del Consejo [C(2023) 2746 final], está basada en un criterio discriminatorio y es desproporcionadamente contraria al principio de igualdad de trato y a los derechos fundamentales de la demandante.

| 2. | Segundo motivo, en el que se alega que el artículo 38 del Reglamento (UE) 2022/2065 del Parlamento Europeo y del Consejo [C(2023) 2746 final] viola el principio de igualdad de trato y vulnera los derechos fundamentales de la demandante. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, en el que se alega que el artículo 38 del Reglamento (UE) 2022/2065 del Parlamento Europeo y del Consejo [C(2023) 2746 final] viola el principio de igualdad de trato y vulnera los derechos fundamentales de la demandante.

| 3. | Tercer motivo. Se alega que el artículo 39 del Reglamento (UE) 2022/2065 del Parlamento Europeo y del Consejo [C(2023) 2746 final] viola el principio de igualdad de trato y vulnera los derechos fundamentales de la demandante. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo. Se alega que el artículo 39 del Reglamento (UE) 2022/2065 del Parlamento Europeo y del Consejo [C(2023) 2746 final] viola el principio de igualdad de trato y vulnera los derechos fundamentales de la demandante.

---

(1)  Reglamento (UE) 2022/2065 del Parlamento Europeo y del Consejo de 19 de octubre de 2022 relativo a un mercado único de servicios digitales y por el que se modifica la Directiva 2000/31/CE (Reglamento de Servicios Digitales) (DO 2022, L 277, p. 1).

---

| 21.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/42 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/42

---

Recurso interpuesto el 5 de julio de 2023 — Al-Assad/Consejo

(Asunto T-370/23)

(2023/C 296/47)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Samer Kamal Al-Assad (Qardaha, Siria) (representante: W. Woll, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2023/844, (1) que añade el nombre del demandante al Anexo II del Reglamento (UE) n.o 36/2012. |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2023/844, (1) que añade el nombre del demandante al Anexo II del Reglamento (UE) n.o 36/2012.

| — | Anule la Decisión de Ejecución (PESC) 2023/847, (2) que añade el nombre del demandante al Anexo I de la Decisión 2013/255/PESC. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de Ejecución (PESC) 2023/847, (2) que añade el nombre del demandante al Anexo I de la Decisión 2013/255/PESC.

| — | Condene en costas a la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Unión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en un error de apreciación. El demandante sostiene, por un lado, que su pertenencia a la familia Assad no está suficientemente caracterizada y, por otro lado, que no participa en ningún tráfico de estupefacientes. Además, plantea una excepción de ilegalidad del artículo 27, apartado 2, letra b), y del artículo 28, apartado 2, letra b), de la Decisión 2013/255/PESC. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en un error de apreciación. El demandante sostiene, por un lado, que su pertenencia a la familia Assad no está suficientemente caracterizada y, por otro lado, que no participa en ningún tráfico de estupefacientes. Además, plantea una excepción de ilegalidad del artículo 27, apartado 2, letra b), y del artículo 28, apartado 2, letra b), de la Decisión 2013/255/PESC.

| 2. | Segundo motivo, basado en la violación del derecho a un juez. El demandante invoca a este respecto la obligación de acudir a un juez para reprimir las infracciones graves y la imposibilidad de que el Consejo le castigue por tráfico de estupefacientes. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la violación del derecho a un juez. El demandante invoca a este respecto la obligación de acudir a un juez para reprimir las infracciones graves y la imposibilidad de que el Consejo le castigue por tráfico de estupefacientes.

| 3. | Tercer motivo, basado en el ataque a la reputación del demandante. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en el ataque a la reputación del demandante.

| 4. | Cuarto motivo, basado en el ataque al derecho de propiedad. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en el ataque al derecho de propiedad.

---

(1)  Reglamento de Ejecución (UE) 2023/844 del Consejo, de 24 de abril de 2023, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO 2023, L 109 I, p. 1).

(2)  Decisión de Ejecución (PESC) 2023/847 del Consejo, de 24 de abril de 2023, por la que se aplica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO 2023, L 109 I, p. 26).

---

| 21.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/43 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/43

---

Recurso interpuesto el 7 de julio de 2023 — Galenica/EUIPO — EvivaMed Distribution (VIVORA)

(Asunto T-373/23)

(2023/C 296/48)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Recurrente: Galenica AG (Berna, Suiza) (representante: C. Tenkhoff y T. Herzog, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: EvivaMed Distribution GmbH (Wenzenbach, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «VIVORA» — Registro n.o 18255604

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 26 de abril de 2023 en el asunto R 1556/2022-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule parcialmente y eventualmente modifique la resolución impugnada, en la medida en que se desestima el recurso en relación con los siguientes productos:
  Clase 9: programas y equipo para ordenadores con fines médicos y de diagnóstico, en particular en el campo de la diabetes; programas de ordenador para uso en la evaluación, verificación y gestión de datos médicos, en particular en el campo de la diabetes; programas y equipo para ordenadores para la conexión de aparatos y dispositivos médicos y equipo adicional, en particular para su uso en el campo de las enfermedades endocrinas y cardiovasculares, así como accesorios de los referidos productos, a saber, asistentes digitales personales (PDAs) y equipos manuales; herramientas de almacenamiento de datos con funciones múltiples y todo tipo de los correspondientes portadores de datos legibles con máquinas equipados con programas para su uso por pacientes y médicos; interfaces infrarrojos para la transferencia de dispositivos de control y configuración de información de un ordenador personal a aparatos médicos, en particular dispositivos medidores de la glucosa en sangre, bombas de insulina, y viceversa; módems para transferir datos del paciente de equipos de diagnóstico a un sitio remoto; cables para la conexión de ordenadores y accesorios de estos con instrumentos y aparatos médicos; conexión inalámbrica de corto alcance, en particular para teléfonos móviles, ordenadores y otros aparatos electrónicos; conexiones IoT (GSM); publicaciones electrónicas online (descargables).
  Clase 10: cánulas; aparatos inhaladores; jeringas para inyecciones de un solo uso; lancetas y dispositivos de lanceta; bombas de insulina y accesorios para uso personal, a saber, cartuchos de plástico y de vidrio, equipos de relleno de cartuchos, catéteres, equipos y tubos de infusión, agujas de pluma, jeringas de un solo uso, adaptadores, ampollas y dispositivos de relleno. |
| --- | --- |

—

Anule parcialmente y eventualmente modifique la resolución impugnada, en la medida en que se desestima el recurso en relación con los siguientes productos:

Clase 9: programas y equipo para ordenadores con fines médicos y de diagnóstico, en particular en el campo de la diabetes; programas de ordenador para uso en la evaluación, verificación y gestión de datos médicos, en particular en el campo de la diabetes; programas y equipo para ordenadores para la conexión de aparatos y dispositivos médicos y equipo adicional, en particular para su uso en el campo de las enfermedades endocrinas y cardiovasculares, así como accesorios de los referidos productos, a saber, asistentes digitales personales (PDAs) y equipos manuales; herramientas de almacenamiento de datos con funciones múltiples y todo tipo de los correspondientes portadores de datos legibles con máquinas equipados con programas para su uso por pacientes y médicos; interfaces infrarrojos para la transferencia de dispositivos de control y configuración de información de un ordenador personal a aparatos médicos, en particular dispositivos medidores de la glucosa en sangre, bombas de insulina, y viceversa; módems para transferir datos del paciente de equipos de diagnóstico a un sitio remoto; cables para la conexión de ordenadores y accesorios de estos con instrumentos y aparatos médicos; conexión inalámbrica de corto alcance, en particular para teléfonos móviles, ordenadores y otros aparatos electrónicos; conexiones IoT (GSM); publicaciones electrónicas online (descargables).

Clase 10: cánulas; aparatos inhaladores; jeringas para inyecciones de un solo uso; lancetas y dispositivos de lanceta; bombas de insulina y accesorios para uso personal, a saber, cartuchos de plástico y de vidrio, equipos de relleno de cartuchos, catéteres, equipos y tubos de infusión, agujas de pluma, jeringas de un solo uso, adaptadores, ampollas y dispositivos de relleno.

| — | Condene a la EUIPO a cargar con las costas del presente procedimiento y con las costas del procedimiento ante la División de Oposición. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO a cargar con las costas del presente procedimiento y con las costas del procedimiento ante la División de Oposición.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 21.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/44 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/44

---

Recurso interpuesto el 7 de julio de 2023 — Washtower/EUIPO — LG Electronics (WASHTOWER)

(Asunto T-376/23)

(2023/C 296/49)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Washtower IP BV (Hengelo, Países Bajos) (representante: L. Fresco, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: LG Electronics, Inc. (Seúl, República de Corea)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte recurrente ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «WASHTOWER» — Marca de la Unión n.o 18193675

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 26 de abril de 2023 en el asunto R 412/2022-5

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada y desestime la solicitud de nulidad de LG Electronics o, con carácter subsidiario, anule dicha resolución y devuelva el asunto a la Sala de Recurso para que lo reexamine. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada y desestime la solicitud de nulidad de LG Electronics o, con carácter subsidiario, anule dicha resolución y devuelva el asunto a la Sala de Recurso para que lo reexamine.

| — | Condene a la EUIPO y a la otra parte en el procedimiento a cargar con sus propias costas y con las de la recurrente. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO y a la otra parte en el procedimiento a cargar con sus propias costas y con las de la recurrente.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) n.o 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) n.o 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c) del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c) del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 21.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/44 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/44

---

Recurso interpuesto el 12 de julio de 2023 — Ergotopia/EUIPO (WellBack)

(Asunto T-388/23)

(2023/C 296/50)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Ergotopia GmbH (Darmstadt, Alemania) (representante: A. Biesterfeld-Kuhn, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Solicitud de marca denominativa de la Unión «WellBack» — Solicitud de registro n.o 18682838

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 12 de mayo de 2023 en el asunto R 36/2023-1.

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO, incluidas las correspondientes al procedimiento de recurso. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO, incluidas las correspondientes al procedimiento de recurso.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), en relación con el artículo 7, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), en relación con el artículo 7, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 21.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/45 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/45

---

Auto del Tribunal General de 4 de julio de 2023 — Cristescu/Comisión

(Asunto T-590/22) (1)

(2023/C 296/51)

Lengua de procedimiento: francés

La Presidenta de la Sala Décima ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 424 de 7.11.2022.

---

| 21.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/45 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/45

---

Auto del Tribunal General de 4 de julio de 2023 — RT France/Consejo

(Asunto T-605/22) (1)

(2023/C 296/52)

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 424 de 7.11.2022.

---

| 21.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 296/45 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 296/45

---

Auto del Tribunal General de 7 de julio de 2023 — UH/BCE

(Asunto T-67/23) (1)

(2023/C 296/53)

Lengua de procedimiento: alemán

La Presidenta de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 164 de 8.5.2023.

---