# Euroopan unionin C 220/2009

| | ISSN 1725-2490
  doi:10.3000/17252490.C_2009.220.fin |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 220 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 52. vuosikerta12. syyskuu 2009 |

ISSN 1725-2490

doi:10.3000/17252490.C_2009.220.fin

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 220

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

52. vuosikerta12. syyskuu 2009

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN JA ELINTEN ANTAMAT TIEDOTTEET |
| | Tuomioistuin |
| 2009/C 220/01 | Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehtiEUVL C 205, 29.8.2009 | 1 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN JA ELINTEN ANTAMAT TIEDOTTEET

Tuomioistuin

2009/C 220/01

Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehtiEUVL C 205, 29.8.2009

Euroopan unionin virallinen lehti

1

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Tuomioistuin |
| 2009/C 220/02 | Asia C-208/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 16.7.2009 (Bayerisches Landessozialgerichtin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Petra von Chamier-Glisczinski v. Deutsche Angestellten-Krankenkasse (Sosiaaliturva — Asetus (ETY) N:o 1408/71 — III osaston 1 luku — EY 18, EY 39 ja EY 49 artikla — Hoidon tarpeen kattamiseksi tarkoitetut luontoisetuudet — Tilanne, jossa henkilö asuu muun jäsenvaltion kuin toimivaltaisen valtion alueella — Jäsenvaltion, jossa henkilö asuu, sosiaaliturvajärjestelmä ei sisällä hoidon tarpeeseen liittyviä luontoisetuuksia) | 2 |
| 2009/C 220/03 | Asia C-385/07 P: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 16.7.2009 — Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH v. Euroopan yhteisöjen komissio, Interseroh Dienstleistungs GmbH, Vfw GmbH, Landbell AG für Rückhol-Systeme ja BellandVision GmbH (Muutoksenhaku — Kilpailu — EY 82 artikla — Saksassa käytettyjen pakkausten keräys- ja hyödyntämisjärjestelmä — Der Grüne Punkt -logo — Logon käyttöä koskevaan sopimukseen perustuva maksu — Määräävän markkina-aseman väärinkäyttö — Tavaramerkin haltijan yksinoikeus — Oikeudenkäynnin kohtuuton kesto ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa — Oikeudenkäynnin kohtuullinen kesto — Tehokkaan oikeussuojan periaate — Yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 58 ja 61 artikla) | 3 |
| 2009/C 220/04 | Asia C-427/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 16.7.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Hankkeiden ympäristövaikutusten arviointi — Direktiivi 85/337/ETY — Muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeus — Direktiivi 2003/35/EY) | 3 |
| 2009/C 220/05 | Asia C-428/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 16.7.2009 (High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Divisionin (Administrative Court) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Mark Horvath v. Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs (Yhteinen maatalouspolitiikka — Suorat tukijärjestelmät — Asetus (EY) N:o 1782/2003 — 5 artikla ja liite IV — Maatalouden ja ympäristön kannalta hyvän kunnon vähimmäisvaatimukset — Kulkuväylien ylläpito — Täytäntöönpano jäsenvaltiossa — Toimivaltuuksien siirto jäsenvaltion alueellisille viranomaisille — Yhteisön oikeuden vastainen syrjintä) | 4 |
| 2009/C 220/06 | Asia C-440/07 P: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 16.7.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Saksan liittotasavalta, Schneider Electric SA ja Ranskan tasavalta (Muutoksenhaku — Yrityskeskittymät — Asetus (ETY) N:o 4064/89 — Komission päätös, jossa yrityskeskittymä todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi — Kumoaminen — Sopimussuhteen ulkopuolinen yhteisön vastuu todetun lainvastaisuuden osalta — Edellytykset) | 4 |
| 2009/C 220/07 | Asia C-481/07 P: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 16.7.2009 — SELEX Sistemi Integrati SpA v. Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku — Sopimussuhteen ulkopuolinen yhteisön vastuu — Komission päätös hylätä Eurocontrolista tehty kantelu — Todellinen ja varma vahinko) | 5 |
| 2009/C 220/08 | Asia C-537/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 16.7.2009 (Juzgado de lo Social de Madridin (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Evangelina Gómez-Limón Sánchez-Camacho v. Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) ja Alcampo SA (Direktiivi 96/34/EY — Vanhempainlomaa koskeva puitesopimus — Vanhempainloman alkuun mennessä kertyneet tai kertymässä olevat edut — Sosiaaliturvaetuuksien saamisen jatkuvuus loman aikana — Direktiivi 79/7/ETY — Miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaate sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä — Pysyvän työkyvyttömyyden perusteella maksettavan eläkkeen kertyminen vanhempainloman aikana) | 6 |
| 2009/C 220/09 | Asia C-554/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 16.7.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — 2, 9 ja 13 artikla — Valtion, paikallisviranomaisten ja muiden julkisoikeudellisten yhteisöjen harjoittama taloudellinen toiminta — Vapauttaminen arvonlisäverosta) | 6 |
| 2009/C 220/10 | Asia C-5/08: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 16.7.2009 (Højesteretin (Tanska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Infopaq International A/S v. Danske Dagblades Forening (Tekijänoikeudet — Tietoyhteiskunta — Direktiivi 2001/29/EY — Direktiivin 2 ja 5 artikla — Kirjalliset ja taiteelliset teokset — Käsite kappaleen valmistaminen — Osittain tapahtuva kappaleen valmistaminen — Kappaleen valmistaminen kirjallisten teosten lyhyistä otteista — Lehtiartikkelit — Tilapäinen ja väliaikainen kappaleen valmistaminen — Tekninen prosessi, joka koostuu artikkelien skannaamisesta, muuntamisesta tekstitiedostoksi, valmistetun kappaleen muokkaamisesta sähköisesti, sen osittaisesta tallentamisesta ja tulostamisesta) | 7 |
| 2009/C 220/11 | Asia C-12/08: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 16.7.2009 (Cour du travail de Liègen (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Mono Car Styling SA, selvitystilassa v. Dervis Odemis ym. (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 98/59/EY — 2 ja 6 artikla — Joukkovähentämistapauksissa noudatettava työntekijöille tiedottamista ja heidän kuulemistaan koskeva menettely — Työnantajan velvollisuudet — Työntekijöiden muutoksenhakuoikeus — Yhteisön oikeuden mukaisen tulkinnan vaatimus) | 7 |
| 2009/C 220/12 | Asia C-56/08: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 16.7.2009 (Tallinna Halduskohusin (Viron tasavalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Pärlitigu OÜ v. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (Yhteinen tullitariffi — Yhdistetty nimikkeistö — Tariffiluokittelu — Alanimike CN 05119110 — Alanimike CN 03032200 — Viljellyn merilohen jäädytetyt selkäruodot — Asetus (EY) N:o 85/2006 — Polkumyyntitullit) | 8 |
| 2009/C 220/13 | Asia C-69/08: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 16.7.2009 (Tribunale di Napoli — Sezione Lavoron (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Raffaello Visciano v. Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) (Sosiaalipolitiikka — Työntekijöiden suoja — Työnantajan maksukyvyttömyys — Direktiivi 80/987/ETY — Velvoite maksaa kaikki maksamattomat saatavat tiettyyn ennalta määrättyyn enimmäismäärään asti — Työntekijän saatavien luonne palkkaturvajärjestelmään nähden — Vanhentumisaika) | 9 |
| 2009/C 220/14 | Yhdistetyt asiat C-124/08 ja C-125/08: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 16.7.2009 (Hof van Cassatie van Belgiën (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Gilbert Snauwaert, Algemeen Expeditiebedrijf Zeebrugge BVBA, Coldstar NV, Dirk Vlaeminck, Jeroen den Haerynck ja Ann de Wintere (C-124/08) sekä Géry Deschaumes (C-125/08) v. Belgian valtio (Asetus (ETY) N:o 2913/92 — Yhteisön tullikoodeksi — Tullivelka — Tullien määrä — Tiedoksianto velalliselle — Tapahtuma, joka voi johtaa rikosoikeudenkäyntiin) | 9 |
| 2009/C 220/15 | Asia C-126/08: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 16.7.2009 (Hof van Cassatie van Belgiën (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Distillerie Smeets Hasselt NV v. Belgian valtio, Louis De Vos, Bollen, Mathay & Co BVBA, Transterminal Logistics NV:n selvitysmies, Daniel Van den Langenbergh ja Firma De Vos NV; Belgian valtio v. Bollen, Mathay & Co BVBA, Transterminal Logistics NV:n selvitysmies sekä Louis De Vos v. Belgian valtio (Asetus (ETY) N:o 2913/92 — Yhteisön tullikoodeksi — Tuonti- tai vientitullien kantaminen jälkitullauksin — Tullien määrän tileihin kirjaaminen — Kirjaaminen tilikirjoihin tai muulle vastaavalle tietovälineelle — Pöytäkirjaan kirjaaminen, joka vastaa tileihin kirjaamista — Pöytäkirjan jäljennöksen toimittaminen, joka vastaa laissa säädettyjen tullien määrän tiedoksi antamista) | 10 |
| 2009/C 220/16 | Asia C-165/08: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 16.7.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Puolan tasavalta (Geneettisesti muunnetut organismit — Siemenet — Markkinoille saattamisen kielto — Kansalliseen lajikeluetteloon sisällyttämisen kielto — Direktiivit 2001/18/EY ja 2002/53/EY — Eettisiin ja uskonnollisiin syihin vetoaminen — Todistustaakka) | 10 |
| 2009/C 220/17 | Asia C-168/08: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 16.7.2009 (Cour de cassationin (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Iaszlo Hadadi (Hadady) v. Csilla Marta Mesko, joka on Hadadin (Hadadyn) aviopuoliso (Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Asetus (EY) N:o 2201/2003 — Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa — 64 artikla — Siirtymäsäännökset — Soveltaminen Euroopan unioniin vuonna 2004 liittyneessä jäsenvaltiossa annettuun tuomioon — 3 artiklan 1 kohta — Toimivalta avioeroasiassa — Merkitykselliset siteet — Asuinpaikka — Kansalaisuus — Aviopuolisot, jotka asuvat Ranskassa ja joilla molemmilla on sekä Ranskan että Unkarin kansalaisuus) | 11 |
| 2009/C 220/18 | Asia C-189/08: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 16.7.2009 (Hoge Raad der Nederlandenin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Zuid-Chemie BV v. Philippo’s Mineralenfabriek NV/SA (Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Tuomioistuimen toimivalta ja tuomioiden täytäntöönpano — Asetus (EY) N:o 44/2001 — Käsite paikkakunta, missä vahinko sattui) | 11 |
| 2009/C 220/19 | Yhdistetyt asiat C-202/08 P ja C-208/08 P: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 16.7.2009 — American Clothing Associates NV ja sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (Muutoksenhaku — Immateriaalioikeus — Asetus (EY) N:o 40/94 — Yhteisön tavaramerkki — Teollisoikeuden suojelemista koskeva Pariisin yleissopimus — Tavaramerkin rekisteröintihakemuksen ehdottomat hylkäysperusteet — Valtion tunnuksen kanssa samanlaiset tai samankaltaiset tehtaan- tai kauppamerkit — Vaahteranlehden kuva — Soveltuvuus palvelumerkkeihin) | 12 |
| 2009/C 220/20 | Asia C-244/08: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 16.7.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Kuudes arvonlisäverodirektiivi — 17 artikla — Kahdeksas direktiivi 79/1072/ETY — 1 artikla — Kolmastoista direktiivi 86/560/ETY — 1 artikla — Arvonlisäveron palauttaminen tai vähentäminen — Verovelvollinen, joka on sijoittautunut toiseen jäsenvaltioon tai kolmanteen maahan mutta jolla on kiinteä toimipaikka asianomaisessa jäsenvaltiossa) | 12 |
| 2009/C 220/21 | Asia C-254/08: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 16.7.2009 (Tribunale Amministrativo Regionale della Campanian (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Futura Immobiliare srl Hotel Futura, Meeting Hotel, Hotel Blanc, Hotel Clyton ja Business srl v. Comune di Casoria (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 2006/12/EY — 15 artiklan a alakohta — Jätteiden käsittelystä aiheutuvien kustannusten jakamatta jättäminen jätteiden tosiasiallisen tuotannon perusteella — Yhteensopivuus saastuttaja maksaa -periaatteen kanssa) | 13 |
| 2009/C 220/22 | Asia C-344/08: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 16.7.2009 (Sąd Rejonowy w Kościanien (Puolan tasavalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — rikosoikeudenkäynti Tomasz Rubachia vastaan (Luonnonvaraisten eläinten ja kasvien suojelu — Asetuksen (EY) N:o 338/97 liitteessä B luetellut lajit — Näiden lajien yksilöiden hankinnan laillisuuden osoittaminen — Todistustaakka — Syyttömyysolettama — Puolustautumisoikeudet) | 14 |
| 2009/C 220/23 | Asia C-574/08: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 16.7.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta (Sisämarkkinat — Pääomien vapaa liikkuvuus — Petosten ja rahanpesun torjunta) | 14 |
| 2009/C 220/24 | Lausunto 1/09: Euroopan unionin neuvoston EY 300 artiklan 6 kohdan nojalla esittämä lausuntopyyntö | 15 |
| 2009/C 220/25 | Asia C-483/07 P: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys 17.2.2009 — Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG v. Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku — Kumoamiskanne — Komission varaama galileo.eu-verkkotunnus — EY 230 artiklan neljäs kohta — Luonnollista henkilöä tai oikeushenkilöä erikseen koskeva päätös — Selvästi perusteeton kanne) | 15 |
| 2009/C 220/26 | Asia C-565/07 P: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys 19.5.2009 — AMS Advanced Medical Services GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja American Medical Systems, Inc. (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Kuviomerkki AMS Advanced Medical Services — Rekisteröinnin osittainen hylkääminen — Väitemenettely — Kohdetta vaille jäänyt valitus — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 15 |
| 2009/C 220/27 | Asia C-136/08 P: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys 30.4.2009 — Japan Tobacco, Inc. v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Torrefacção Camelo Lda (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Asetus (EY) N:o 40/94 — 8 artiklan 5 kohta — Aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvylle aiheutunut haitta — Aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeudenmukainen hyväksikäyttö — Vaara — Hakemus kuviomerkin CAMELO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempien kansallisina tavaramerkkeinä rekisteröityjen sana- ja kuviomerkkien CAMEL haltijan tekemä väite) | 16 |
| 2009/C 220/28 | Asia C-300/08 P: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 11.6.2009 — Leche Celta, SL v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Celia SA (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Asetus (EY) N:o 40/94 — 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Sana- ja kuviomerkki Celia — Tavaramerkin rekisteröinnin suhteelliset hylkäysperusteet — Sen tavaramerkin, jonka rekisteröintiä on haettu, samankaltaisuus aiempaan tavaramerkkiin nähden — Samanlaisia tavaroita koskeva tavaramerkki — Sekaannusvaara — Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat) | 16 |
| 2009/C 220/29 | Asia C-394/08 P: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 3.6.2009 — Zipcar, Inc. v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Sanamerkki ZIPCAR — Aikaisemman kansallisen sanamerkin CICAR haltijan esittämä väite) | 17 |
| 2009/C 220/30 | Asia C-454/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal in Northern Ireland (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 16.10.2008 — Seaport Investments Ltd v. Department of the Environment for Northern Ireland | 17 |
| 2009/C 220/31 | Asia C-218/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van beroep te Brussel (Belgia) on esittänyt 15.5.2009 — I. SGS Belgium NV v. Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, Firme Derwa NV ja Centraal Beheer Achmea NV sekä II. Firme Derwa NV ja Centraal Beheer Achmea NV v. SGS Belgium NV ja Belgisch Interventie- en Restitutiebureau | 17 |
| 2009/C 220/32 | Asia C-222/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puolan tasavalta) on esittänyt 18.6.2009 — Kronospan Mielec sp. z o.o. v. Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie | 18 |
| 2009/C 220/33 | Asia C-226/09: Kanne 19.6.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti | 18 |
| 2009/C 220/34 | Asia C-229/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundespatentgericht (Saksa) on esittänyt 24.6.2009 — Rechtsanwaltssozietät Lovells v. Bayer CropScience AG | 19 |
| 2009/C 220/35 | Asia C-230/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 25.6.2009 — Hauptzollamt Koblenz v. Kurt Etling und Thomas Etling GbR, muu osapuoli: Bundesministerium der Finanzen | 19 |
| 2009/C 220/36 | Asia C-231/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 25.6.2009 — Hauptzollamt Oldenburg v. Theodor Aissen ja Hermann Rohaan, muu osapuoli: Bundesministerium der Finanzen | 19 |
| 2009/C 220/37 | Asia C-232/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākās tiesas Senāts (Latvian tasavalta) on esittänyt 25.6.2009 — Dita Danosa v. SIA LKB Līkings | 20 |
| 2009/C 220/38 | Asia C-233/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van beroep te Antwerpen (Belgia) on esittänyt 26.6.2009 — G. A. Dijkman ja M. A. Dijkman-Lavaleije v. Belgian valtio | 20 |
| 2009/C 220/39 | Asia C-237/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Belgia) on esittänyt 1.7.2009 — Belgian valtio v. Nathalie de Fruytier | 20 |
| 2009/C 220/40 | Asia C-239/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Berlin (Saksa) on esittänyt 1.7.2009 — SEYDALAND Vereinigte Agrarbetriebe GmbH & Co. KG v. BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH | 21 |
| 2009/C 220/41 | Asia C-242/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof te Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 3.7.2009 — Albron Catering BV v. FNV Bondgenoten ja John Roest | 21 |
| 2009/C 220/42 | Asia C-245/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Arbeidshof te Brussel (Belgia) on esittänyt 6.7.2009 — Omalet NV v. Rijksdienst voor Sociale Zekerheid | 21 |
| 2009/C 220/43 | Asia C-248/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākās tiesas Senāta (Latvia) on esittänyt 7.7.2009 — SIA Pakora Pluss v. Valsts ieņēmumu dienests | 22 |
| 2009/C 220/44 | Asia C-249/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tartu Ringkonnakohus (Viro) on esittänyt 7.7.2009 — Novo Nordisk AS v. Ravimiamet | 22 |
| 2009/C 220/45 | Asia C-250/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Plovdivski rayonen sad (Bulgaria) on esittänyt 6.7.2009 — Vasil Ivanov Georgiev v. Tehnicheski universitet — Sofia, filial Plovdiv | 23 |
| 2009/C 220/46 | Asia C-256/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 10.7.2009 — Bianca Purrucker v. Guillermo Vallés Pérez | 23 |
| 2009/C 220/47 | Asia C-258/09: Kanne 10.7.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta | 23 |
| 2009/C 220/48 | Asia C-259/09: Kanne 10.7.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta | 24 |
| 2009/C 220/49 | Asia C-260/09 P: Valitus, jonka Activision Blizzard Germany GmbH, aikaisemmin CD-Contact Data GmbH on tehnyt 13.7.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-18/03, CD-Contact Data GmbH v. Euroopan yhteisöjen komissio, 30.4.2009 antamasta tuomiosta | 24 |
| 2009/C 220/50 | Asia C-261/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Stuttgart (Saksa) on esittänyt 14.7.2009 — Gaetano Mantelloa koskeva luovuttamismenettely | 25 |
| 2009/C 220/51 | Asia C-263/09 P: Valitus, jonka Edwin Co. Ltd on tehnyt 14.7.2009 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto) 14.5.2009 antamasta tuomiosta asiassa T-165/06, Elio Fiorucci v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) | 25 |
| 2009/C 220/52 | Asia C-267/09: Kanne 15.7.2009 — komissio v. Portugali | 27 |
| 2009/C 220/53 | Asia C-268/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Plovdivski rayonen sad (Bulgaria) on esittänyt 16.7.2009 — Vasil Ivanov Georgiev v. Tehnicheski universitet — Sofia, filial Plovdiv | 28 |
| 2009/C 220/54 | Asia C-269/09: Kanne 15.7.2009 — komissio v. Espanja | 28 |
| 2009/C 220/55 | Asia C-272/09 P: Valitus, jonka KME Germany AG, aikaisemmin KM Europa Metal AG, KME France SAS, aikaisemmin Tréfimétaux SA ja KME Italy SpA, aikaisemmin Europa Metalli SpA ovat tehneet 16.7.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-127/04, KME Germany AG, aikaisemmin KM Europa Metal AG, KME France SAS, aikaisemmin Tréfimétaux SA ja KME Italy SpA, aikaisemmin Europa Metalli SpA v. Euroopan yhteisöjen komissio, 6.5.2009 antamasta tuomiosta | 29 |
| 2009/C 220/56 | Asia C-278/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal de grande instance de Paris (Ranska) on esittänyt 16.7.2009 — Olivier Martinez ja Robert Martinez v. Société MGN Limited | 29 |
| 2009/C 220/57 | Asia C-294/09: Kanne 27.7.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti | 30 |
| 2009/C 220/58 | Asia C-213/08: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 26.3.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta | 30 |
| 2009/C 220/59 | Asia C-435/08: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 14.5.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Puolan tasavalta | 30 |
| 2009/C 220/60 | Asia C-459/08: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 17.6.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Portugalin tasavalta | 31 |
| 2009/C 220/61 | Asia C-500/08: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 5.6.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta | 31 |
| 2009/C 220/62 | Asia C-503/08: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 26.6.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta | 31 |
| 2009/C 220/63 | Asia C-534/08: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 18.2.2009 (Hoge Raad der Nederlanden Den Haagin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — KLG Europe Eersel BV v. Reedereikontor Adolf Zeuner GmbH | 31 |
| 2009/C 220/64 | Asia C-10/09: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 18.6.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Portugalin tasavalta | 31 |
| 2009/C 220/65 | Asia C-11/09: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 18.6.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Portugalin tasavalta | 31 |
| | Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin |
| 2009/C 220/66 | Asia T-106/08: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 30.6.2009 — CPEM v. komissio (Kumoamiskanne — Veloitusilmoitus — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Vahvistava toimenpide — Tutkimatta jättäminen — Vahingonkorvauskanne — Selvästi täysin perusteeton kanne) | 32 |
| 2009/C 220/67 | Asia T-504/08: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 8.7.2009 — Mologen v. SMHV (dSLIM) (Yhteisön tavaramerkki — Rekisteröinnin osittainen epääminen — Rekisteröintihakemuksen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 32 |
| 2009/C 220/68 | Asia T-545/08: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 8.7.2009 — Thoss v. tilintarkastustuomioistuin (Kumoamiskanne — Kanteen nostamisen määräaika — Myöhästyminen — Anteeksiannettavan erehdyksen puuttuminen — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen) | 32 |
| 2009/C 220/69 | Asia T-238/09 R: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin määräys 13.7.2009 — Sniace v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Valtiontuet — Päätös, jossa tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi ja jossa määrätään sen takaisinperimisestä — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen — Tutkimatta jättäminen) | 33 |
| 2009/C 220/70 | Asia T-235/09: Kanne 17.6.2009 — komissio v. Edificios Inteco | 33 |
| 2009/C 220/71 | Asia T-256/09: Kanne 2.7.2009 — AECOPS v. komissio | 33 |
| 2009/C 220/72 | Asia T-257/09: Kanne 2.7.2009 — AECOPS v. komissio | 34 |
| 2009/C 220/73 | Asia T-259/09: Kanne 7.7.2009 — Komissio v. Arci Nuova Associazione Comitato di Cagliari ja Gessa | 34 |
| 2009/C 220/74 | Asia T-260/09 P: Valitus, jonka sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) on tehnyt 6.7.2009 virkamiestuomioistuimen asiassa F-27/08, Simões Dos Santos v. SMHV, 5.5.2009 antamasta tuomiosta | 35 |
| 2009/C 220/75 | Asia T-261/09 P: Valitus, jonka Euroopan yhteisöjen komissio on tehnyt 6.7.2009 virkamiestuomioistuimen yhdistetyissä asioissa F-5/05, Violetti ym. v. komissio ja F-7/05, Schmit v. komissio, 28.4.2009 antamasta tuomiosta | 35 |
| 2009/C 220/76 | Asia T-264/09: Kanne 2.7.2009 — Tecnoprocess v. komissio ja Euroopan yhteisöjen komission Marokon edustusto | 36 |
| 2009/C 220/77 | Asia T-270/09: Kanne 13.7.2009 — PVS v. SMHV — MeDiTA Medizinischer Kurierdienst (medidata) | 36 |
| 2009/C 220/78 | Asia T-271/09: Kanne 14.7.2009 — Sobieski zu Schwarzenberg v. SMHV — British-American Tobacco Polska (Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg) | 37 |
| 2009/C 220/79 | Asia T-272/09: Kanne 10.7.2009 — Pineapple Trademarks v. SMHV | 37 |
| 2009/C 220/80 | Asia T-274/09: Kanne 14.7.2009 — Deutsche Bahn v. SMHV (IC4) | 38 |
| 2009/C 220/81 | Asia T-275/09: Kanne 16.7.2009 — Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) v. komissio | 38 |
| 2009/C 220/82 | Asia T-278/09: Kanne 17.7.2009 — Verband Deutscher Prädikats- und Qualitätsweingüter v. SMHV (GG) | 39 |
| 2009/C 220/83 | Asia T-279/09: Kanne 9.7.2009 — Aiello v. SMHV — Cantoni ITC (100 % Capri) | 39 |
| 2009/C 220/84 | Asia T-282/09: Kanne 17.7.2009 — Fédération Internationale des Logis v. SMHV (Vihreään neliöön perustuva merkki) | 40 |
| 2009/C 220/85 | Asia T-285/09: Kanne 17.7.2009 — CEVA v. komissio | 40 |
| 2009/C 220/86 | Asia T-286/09: Kanne 22.7.2009 — Intel v. komissio | 41 |
| 2009/C 220/87 | Asia T-291/09: Kanne 27.7.2009 — Carrols v. SMHV — Gambettola (Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL) | 42 |
| 2009/C 220/88 | Asia T-297/08: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 14.7.2009 — Mepos Electronics v. SMHV (MEPOS) | 42 |
| | Virkamiestuomioistuin |
| 2009/C 220/89 | Asia F-65/09: Kanne 2.7.2009 — Marcuccio v. komissio | 43 |
| 2009/C 220/90 | Asia F-67/09: Kanne 10.7.2009 — Angulo Sanchez v. neuvosto | 43 |
| 2009/C 220/91 | Asia F-68/09: Kanne 24.7.2009 — Barbin v. parlamentti | 43 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Tuomioistuin

2009/C 220/02

Asia C-208/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 16.7.2009 (Bayerisches Landessozialgerichtin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Petra von Chamier-Glisczinski v. Deutsche Angestellten-Krankenkasse (Sosiaaliturva — Asetus (ETY) N:o 1408/71 — III osaston 1 luku — EY 18, EY 39 ja EY 49 artikla — Hoidon tarpeen kattamiseksi tarkoitetut luontoisetuudet — Tilanne, jossa henkilö asuu muun jäsenvaltion kuin toimivaltaisen valtion alueella — Jäsenvaltion, jossa henkilö asuu, sosiaaliturvajärjestelmä ei sisällä hoidon tarpeeseen liittyviä luontoisetuuksia)

2

2009/C 220/03

Asia C-385/07 P: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 16.7.2009 — Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH v. Euroopan yhteisöjen komissio, Interseroh Dienstleistungs GmbH, Vfw GmbH, Landbell AG für Rückhol-Systeme ja BellandVision GmbH (Muutoksenhaku — Kilpailu — EY 82 artikla — Saksassa käytettyjen pakkausten keräys- ja hyödyntämisjärjestelmä — Der Grüne Punkt -logo — Logon käyttöä koskevaan sopimukseen perustuva maksu — Määräävän markkina-aseman väärinkäyttö — Tavaramerkin haltijan yksinoikeus — Oikeudenkäynnin kohtuuton kesto ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa — Oikeudenkäynnin kohtuullinen kesto — Tehokkaan oikeussuojan periaate — Yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 58 ja 61 artikla)

3

2009/C 220/04

Asia C-427/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 16.7.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Hankkeiden ympäristövaikutusten arviointi — Direktiivi 85/337/ETY — Muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeus — Direktiivi 2003/35/EY)

3

2009/C 220/05

Asia C-428/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 16.7.2009 (High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Divisionin (Administrative Court) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Mark Horvath v. Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs (Yhteinen maatalouspolitiikka — Suorat tukijärjestelmät — Asetus (EY) N:o 1782/2003 — 5 artikla ja liite IV — Maatalouden ja ympäristön kannalta hyvän kunnon vähimmäisvaatimukset — Kulkuväylien ylläpito — Täytäntöönpano jäsenvaltiossa — Toimivaltuuksien siirto jäsenvaltion alueellisille viranomaisille — Yhteisön oikeuden vastainen syrjintä)

4

2009/C 220/06

Asia C-440/07 P: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 16.7.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Saksan liittotasavalta, Schneider Electric SA ja Ranskan tasavalta (Muutoksenhaku — Yrityskeskittymät — Asetus (ETY) N:o 4064/89 — Komission päätös, jossa yrityskeskittymä todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi — Kumoaminen — Sopimussuhteen ulkopuolinen yhteisön vastuu todetun lainvastaisuuden osalta — Edellytykset)

4

2009/C 220/07

Asia C-481/07 P: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 16.7.2009 — SELEX Sistemi Integrati SpA v. Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku — Sopimussuhteen ulkopuolinen yhteisön vastuu — Komission päätös hylätä Eurocontrolista tehty kantelu — Todellinen ja varma vahinko)

5

2009/C 220/08

Asia C-537/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 16.7.2009 (Juzgado de lo Social de Madridin (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Evangelina Gómez-Limón Sánchez-Camacho v. Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) ja Alcampo SA (Direktiivi 96/34/EY — Vanhempainlomaa koskeva puitesopimus — Vanhempainloman alkuun mennessä kertyneet tai kertymässä olevat edut — Sosiaaliturvaetuuksien saamisen jatkuvuus loman aikana — Direktiivi 79/7/ETY — Miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaate sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä — Pysyvän työkyvyttömyyden perusteella maksettavan eläkkeen kertyminen vanhempainloman aikana)

6

2009/C 220/09

Asia C-554/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 16.7.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — 2, 9 ja 13 artikla — Valtion, paikallisviranomaisten ja muiden julkisoikeudellisten yhteisöjen harjoittama taloudellinen toiminta — Vapauttaminen arvonlisäverosta)

6

2009/C 220/10

Asia C-5/08: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 16.7.2009 (Højesteretin (Tanska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Infopaq International A/S v. Danske Dagblades Forening (Tekijänoikeudet — Tietoyhteiskunta — Direktiivi 2001/29/EY — Direktiivin 2 ja 5 artikla — Kirjalliset ja taiteelliset teokset — Käsite kappaleen valmistaminen — Osittain tapahtuva kappaleen valmistaminen — Kappaleen valmistaminen kirjallisten teosten lyhyistä otteista — Lehtiartikkelit — Tilapäinen ja väliaikainen kappaleen valmistaminen — Tekninen prosessi, joka koostuu artikkelien skannaamisesta, muuntamisesta tekstitiedostoksi, valmistetun kappaleen muokkaamisesta sähköisesti, sen osittaisesta tallentamisesta ja tulostamisesta)

7

2009/C 220/11

Asia C-12/08: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 16.7.2009 (Cour du travail de Liègen (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Mono Car Styling SA, selvitystilassa v. Dervis Odemis ym. (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 98/59/EY — 2 ja 6 artikla — Joukkovähentämistapauksissa noudatettava työntekijöille tiedottamista ja heidän kuulemistaan koskeva menettely — Työnantajan velvollisuudet — Työntekijöiden muutoksenhakuoikeus — Yhteisön oikeuden mukaisen tulkinnan vaatimus)

7

2009/C 220/12

Asia C-56/08: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 16.7.2009 (Tallinna Halduskohusin (Viron tasavalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Pärlitigu OÜ v. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (Yhteinen tullitariffi — Yhdistetty nimikkeistö — Tariffiluokittelu — Alanimike CN 05119110 — Alanimike CN 03032200 — Viljellyn merilohen jäädytetyt selkäruodot — Asetus (EY) N:o 85/2006 — Polkumyyntitullit)

8

2009/C 220/13

Asia C-69/08: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 16.7.2009 (Tribunale di Napoli — Sezione Lavoron (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Raffaello Visciano v. Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) (Sosiaalipolitiikka — Työntekijöiden suoja — Työnantajan maksukyvyttömyys — Direktiivi 80/987/ETY — Velvoite maksaa kaikki maksamattomat saatavat tiettyyn ennalta määrättyyn enimmäismäärään asti — Työntekijän saatavien luonne palkkaturvajärjestelmään nähden — Vanhentumisaika)

9

2009/C 220/14

Yhdistetyt asiat C-124/08 ja C-125/08: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 16.7.2009 (Hof van Cassatie van Belgiën (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Gilbert Snauwaert, Algemeen Expeditiebedrijf Zeebrugge BVBA, Coldstar NV, Dirk Vlaeminck, Jeroen den Haerynck ja Ann de Wintere (C-124/08) sekä Géry Deschaumes (C-125/08) v. Belgian valtio (Asetus (ETY) N:o 2913/92 — Yhteisön tullikoodeksi — Tullivelka — Tullien määrä — Tiedoksianto velalliselle — Tapahtuma, joka voi johtaa rikosoikeudenkäyntiin)

9

2009/C 220/15

Asia C-126/08: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 16.7.2009 (Hof van Cassatie van Belgiën (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Distillerie Smeets Hasselt NV v. Belgian valtio, Louis De Vos, Bollen, Mathay & Co BVBA, Transterminal Logistics NV:n selvitysmies, Daniel Van den Langenbergh ja Firma De Vos NV; Belgian valtio v. Bollen, Mathay & Co BVBA, Transterminal Logistics NV:n selvitysmies sekä Louis De Vos v. Belgian valtio (Asetus (ETY) N:o 2913/92 — Yhteisön tullikoodeksi — Tuonti- tai vientitullien kantaminen jälkitullauksin — Tullien määrän tileihin kirjaaminen — Kirjaaminen tilikirjoihin tai muulle vastaavalle tietovälineelle — Pöytäkirjaan kirjaaminen, joka vastaa tileihin kirjaamista — Pöytäkirjan jäljennöksen toimittaminen, joka vastaa laissa säädettyjen tullien määrän tiedoksi antamista)

10

2009/C 220/16

Asia C-165/08: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 16.7.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Puolan tasavalta (Geneettisesti muunnetut organismit — Siemenet — Markkinoille saattamisen kielto — Kansalliseen lajikeluetteloon sisällyttämisen kielto — Direktiivit 2001/18/EY ja 2002/53/EY — Eettisiin ja uskonnollisiin syihin vetoaminen — Todistustaakka)

10

2009/C 220/17

Asia C-168/08: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 16.7.2009 (Cour de cassationin (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Iaszlo Hadadi (Hadady) v. Csilla Marta Mesko, joka on Hadadin (Hadadyn) aviopuoliso (Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Asetus (EY) N:o 2201/2003 — Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa — 64 artikla — Siirtymäsäännökset — Soveltaminen Euroopan unioniin vuonna 2004 liittyneessä jäsenvaltiossa annettuun tuomioon — 3 artiklan 1 kohta — Toimivalta avioeroasiassa — Merkitykselliset siteet — Asuinpaikka — Kansalaisuus — Aviopuolisot, jotka asuvat Ranskassa ja joilla molemmilla on sekä Ranskan että Unkarin kansalaisuus)

11

2009/C 220/18

Asia C-189/08: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 16.7.2009 (Hoge Raad der Nederlandenin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Zuid-Chemie BV v. Philippo’s Mineralenfabriek NV/SA (Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Tuomioistuimen toimivalta ja tuomioiden täytäntöönpano — Asetus (EY) N:o 44/2001 — Käsite paikkakunta, missä vahinko sattui)

11

2009/C 220/19

Yhdistetyt asiat C-202/08 P ja C-208/08 P: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 16.7.2009 — American Clothing Associates NV ja sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (Muutoksenhaku — Immateriaalioikeus — Asetus (EY) N:o 40/94 — Yhteisön tavaramerkki — Teollisoikeuden suojelemista koskeva Pariisin yleissopimus — Tavaramerkin rekisteröintihakemuksen ehdottomat hylkäysperusteet — Valtion tunnuksen kanssa samanlaiset tai samankaltaiset tehtaan- tai kauppamerkit — Vaahteranlehden kuva — Soveltuvuus palvelumerkkeihin)

12

2009/C 220/20

Asia C-244/08: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 16.7.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Kuudes arvonlisäverodirektiivi — 17 artikla — Kahdeksas direktiivi 79/1072/ETY — 1 artikla — Kolmastoista direktiivi 86/560/ETY — 1 artikla — Arvonlisäveron palauttaminen tai vähentäminen — Verovelvollinen, joka on sijoittautunut toiseen jäsenvaltioon tai kolmanteen maahan mutta jolla on kiinteä toimipaikka asianomaisessa jäsenvaltiossa)

12

2009/C 220/21

Asia C-254/08: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 16.7.2009 (Tribunale Amministrativo Regionale della Campanian (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Futura Immobiliare srl Hotel Futura, Meeting Hotel, Hotel Blanc, Hotel Clyton ja Business srl v. Comune di Casoria (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 2006/12/EY — 15 artiklan a alakohta — Jätteiden käsittelystä aiheutuvien kustannusten jakamatta jättäminen jätteiden tosiasiallisen tuotannon perusteella — Yhteensopivuus saastuttaja maksaa -periaatteen kanssa)

13

2009/C 220/22

Asia C-344/08: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 16.7.2009 (Sąd Rejonowy w Kościanien (Puolan tasavalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — rikosoikeudenkäynti Tomasz Rubachia vastaan (Luonnonvaraisten eläinten ja kasvien suojelu — Asetuksen (EY) N:o 338/97 liitteessä B luetellut lajit — Näiden lajien yksilöiden hankinnan laillisuuden osoittaminen — Todistustaakka — Syyttömyysolettama — Puolustautumisoikeudet)

14

2009/C 220/23

Asia C-574/08: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 16.7.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta (Sisämarkkinat — Pääomien vapaa liikkuvuus — Petosten ja rahanpesun torjunta)

14

2009/C 220/24

Lausunto 1/09: Euroopan unionin neuvoston EY 300 artiklan 6 kohdan nojalla esittämä lausuntopyyntö

15

2009/C 220/25

Asia C-483/07 P: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys 17.2.2009 — Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG v. Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku — Kumoamiskanne — Komission varaama galileo.eu-verkkotunnus — EY 230 artiklan neljäs kohta — Luonnollista henkilöä tai oikeushenkilöä erikseen koskeva päätös — Selvästi perusteeton kanne)

15

2009/C 220/26

Asia C-565/07 P: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys 19.5.2009 — AMS Advanced Medical Services GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja American Medical Systems, Inc. (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Kuviomerkki AMS Advanced Medical Services — Rekisteröinnin osittainen hylkääminen — Väitemenettely — Kohdetta vaille jäänyt valitus — Lausunnon antamisen raukeaminen)

15

2009/C 220/27

Asia C-136/08 P: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys 30.4.2009 — Japan Tobacco, Inc. v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Torrefacção Camelo Lda (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Asetus (EY) N:o 40/94 — 8 artiklan 5 kohta — Aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvylle aiheutunut haitta — Aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeudenmukainen hyväksikäyttö — Vaara — Hakemus kuviomerkin CAMELO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempien kansallisina tavaramerkkeinä rekisteröityjen sana- ja kuviomerkkien CAMEL haltijan tekemä väite)

16

2009/C 220/28

Asia C-300/08 P: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 11.6.2009 — Leche Celta, SL v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Celia SA (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Asetus (EY) N:o 40/94 — 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Sana- ja kuviomerkki Celia — Tavaramerkin rekisteröinnin suhteelliset hylkäysperusteet — Sen tavaramerkin, jonka rekisteröintiä on haettu, samankaltaisuus aiempaan tavaramerkkiin nähden — Samanlaisia tavaroita koskeva tavaramerkki — Sekaannusvaara — Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat)

16

2009/C 220/29

Asia C-394/08 P: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 3.6.2009 — Zipcar, Inc. v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Sanamerkki ZIPCAR — Aikaisemman kansallisen sanamerkin CICAR haltijan esittämä väite)

17

2009/C 220/30

Asia C-454/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal in Northern Ireland (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 16.10.2008 — Seaport Investments Ltd v. Department of the Environment for Northern Ireland

17

2009/C 220/31

Asia C-218/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van beroep te Brussel (Belgia) on esittänyt 15.5.2009 — I. SGS Belgium NV v. Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, Firme Derwa NV ja Centraal Beheer Achmea NV sekä II. Firme Derwa NV ja Centraal Beheer Achmea NV v. SGS Belgium NV ja Belgisch Interventie- en Restitutiebureau

17

2009/C 220/32

Asia C-222/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puolan tasavalta) on esittänyt 18.6.2009 — Kronospan Mielec sp. z o.o. v. Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie

18

2009/C 220/33

Asia C-226/09: Kanne 19.6.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti

18

2009/C 220/34

Asia C-229/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundespatentgericht (Saksa) on esittänyt 24.6.2009 — Rechtsanwaltssozietät Lovells v. Bayer CropScience AG

19

2009/C 220/35

Asia C-230/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 25.6.2009 — Hauptzollamt Koblenz v. Kurt Etling und Thomas Etling GbR, muu osapuoli: Bundesministerium der Finanzen

19

2009/C 220/36

Asia C-231/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 25.6.2009 — Hauptzollamt Oldenburg v. Theodor Aissen ja Hermann Rohaan, muu osapuoli: Bundesministerium der Finanzen

19

2009/C 220/37

Asia C-232/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākās tiesas Senāts (Latvian tasavalta) on esittänyt 25.6.2009 — Dita Danosa v. SIA LKB Līkings

20

2009/C 220/38

Asia C-233/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van beroep te Antwerpen (Belgia) on esittänyt 26.6.2009 — G. A. Dijkman ja M. A. Dijkman-Lavaleije v. Belgian valtio

20

2009/C 220/39

Asia C-237/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Belgia) on esittänyt 1.7.2009 — Belgian valtio v. Nathalie de Fruytier

20

2009/C 220/40

Asia C-239/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Berlin (Saksa) on esittänyt 1.7.2009 — SEYDALAND Vereinigte Agrarbetriebe GmbH & Co. KG v. BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH

21

2009/C 220/41

Asia C-242/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof te Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 3.7.2009 — Albron Catering BV v. FNV Bondgenoten ja John Roest

21

2009/C 220/42

Asia C-245/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Arbeidshof te Brussel (Belgia) on esittänyt 6.7.2009 — Omalet NV v. Rijksdienst voor Sociale Zekerheid

21

2009/C 220/43

Asia C-248/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākās tiesas Senāta (Latvia) on esittänyt 7.7.2009 — SIA Pakora Pluss v. Valsts ieņēmumu dienests

22

2009/C 220/44

Asia C-249/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tartu Ringkonnakohus (Viro) on esittänyt 7.7.2009 — Novo Nordisk AS v. Ravimiamet

22

2009/C 220/45

Asia C-250/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Plovdivski rayonen sad (Bulgaria) on esittänyt 6.7.2009 — Vasil Ivanov Georgiev v. Tehnicheski universitet — Sofia, filial Plovdiv

23

2009/C 220/46

Asia C-256/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 10.7.2009 — Bianca Purrucker v. Guillermo Vallés Pérez

23

2009/C 220/47

Asia C-258/09: Kanne 10.7.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta

23

2009/C 220/48

Asia C-259/09: Kanne 10.7.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta

24

2009/C 220/49

Asia C-260/09 P: Valitus, jonka Activision Blizzard Germany GmbH, aikaisemmin CD-Contact Data GmbH on tehnyt 13.7.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-18/03, CD-Contact Data GmbH v. Euroopan yhteisöjen komissio, 30.4.2009 antamasta tuomiosta

24

2009/C 220/50

Asia C-261/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Stuttgart (Saksa) on esittänyt 14.7.2009 — Gaetano Mantelloa koskeva luovuttamismenettely

25

2009/C 220/51

Asia C-263/09 P: Valitus, jonka Edwin Co. Ltd on tehnyt 14.7.2009 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto) 14.5.2009 antamasta tuomiosta asiassa T-165/06, Elio Fiorucci v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

25

2009/C 220/52

Asia C-267/09: Kanne 15.7.2009 — komissio v. Portugali

27

2009/C 220/53

Asia C-268/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Plovdivski rayonen sad (Bulgaria) on esittänyt 16.7.2009 — Vasil Ivanov Georgiev v. Tehnicheski universitet — Sofia, filial Plovdiv

28

2009/C 220/54

Asia C-269/09: Kanne 15.7.2009 — komissio v. Espanja

28

2009/C 220/55

Asia C-272/09 P: Valitus, jonka KME Germany AG, aikaisemmin KM Europa Metal AG, KME France SAS, aikaisemmin Tréfimétaux SA ja KME Italy SpA, aikaisemmin Europa Metalli SpA ovat tehneet 16.7.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-127/04, KME Germany AG, aikaisemmin KM Europa Metal AG, KME France SAS, aikaisemmin Tréfimétaux SA ja KME Italy SpA, aikaisemmin Europa Metalli SpA v. Euroopan yhteisöjen komissio, 6.5.2009 antamasta tuomiosta

29

2009/C 220/56

Asia C-278/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal de grande instance de Paris (Ranska) on esittänyt 16.7.2009 — Olivier Martinez ja Robert Martinez v. Société MGN Limited

29

2009/C 220/57

Asia C-294/09: Kanne 27.7.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti

30

2009/C 220/58

Asia C-213/08: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 26.3.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta

30

2009/C 220/59

Asia C-435/08: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 14.5.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Puolan tasavalta

30

2009/C 220/60

Asia C-459/08: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 17.6.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Portugalin tasavalta

31

2009/C 220/61

Asia C-500/08: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 5.6.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta

31

2009/C 220/62

Asia C-503/08: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 26.6.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta

31

2009/C 220/63

Asia C-534/08: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 18.2.2009 (Hoge Raad der Nederlanden Den Haagin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — KLG Europe Eersel BV v. Reedereikontor Adolf Zeuner GmbH

31

2009/C 220/64

Asia C-10/09: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 18.6.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Portugalin tasavalta

31

2009/C 220/65

Asia C-11/09: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 18.6.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Portugalin tasavalta

31

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

2009/C 220/66

Asia T-106/08: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 30.6.2009 — CPEM v. komissio (Kumoamiskanne — Veloitusilmoitus — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Vahvistava toimenpide — Tutkimatta jättäminen — Vahingonkorvauskanne — Selvästi täysin perusteeton kanne)

32

2009/C 220/67

Asia T-504/08: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 8.7.2009 — Mologen v. SMHV (dSLIM) (Yhteisön tavaramerkki — Rekisteröinnin osittainen epääminen — Rekisteröintihakemuksen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

32

2009/C 220/68

Asia T-545/08: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 8.7.2009 — Thoss v. tilintarkastustuomioistuin (Kumoamiskanne — Kanteen nostamisen määräaika — Myöhästyminen — Anteeksiannettavan erehdyksen puuttuminen — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

32

2009/C 220/69

Asia T-238/09 R: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin määräys 13.7.2009 — Sniace v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Valtiontuet — Päätös, jossa tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi ja jossa määrätään sen takaisinperimisestä — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen — Tutkimatta jättäminen)

33

2009/C 220/70

Asia T-235/09: Kanne 17.6.2009 — komissio v. Edificios Inteco

33

2009/C 220/71

Asia T-256/09: Kanne 2.7.2009 — AECOPS v. komissio

33

2009/C 220/72

Asia T-257/09: Kanne 2.7.2009 — AECOPS v. komissio

34

2009/C 220/73

Asia T-259/09: Kanne 7.7.2009 — Komissio v. Arci Nuova Associazione Comitato di Cagliari ja Gessa

34

2009/C 220/74

Asia T-260/09 P: Valitus, jonka sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) on tehnyt 6.7.2009 virkamiestuomioistuimen asiassa F-27/08, Simões Dos Santos v. SMHV, 5.5.2009 antamasta tuomiosta

35

2009/C 220/75

Asia T-261/09 P: Valitus, jonka Euroopan yhteisöjen komissio on tehnyt 6.7.2009 virkamiestuomioistuimen yhdistetyissä asioissa F-5/05, Violetti ym. v. komissio ja F-7/05, Schmit v. komissio, 28.4.2009 antamasta tuomiosta

35

2009/C 220/76

Asia T-264/09: Kanne 2.7.2009 — Tecnoprocess v. komissio ja Euroopan yhteisöjen komission Marokon edustusto

36

2009/C 220/77

Asia T-270/09: Kanne 13.7.2009 — PVS v. SMHV — MeDiTA Medizinischer Kurierdienst (medidata)

36

2009/C 220/78

Asia T-271/09: Kanne 14.7.2009 — Sobieski zu Schwarzenberg v. SMHV — British-American Tobacco Polska (Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg)

37

2009/C 220/79

Asia T-272/09: Kanne 10.7.2009 — Pineapple Trademarks v. SMHV

37

2009/C 220/80

Asia T-274/09: Kanne 14.7.2009 — Deutsche Bahn v. SMHV (IC4)

38

2009/C 220/81

Asia T-275/09: Kanne 16.7.2009 — Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) v. komissio

38

2009/C 220/82

Asia T-278/09: Kanne 17.7.2009 — Verband Deutscher Prädikats- und Qualitätsweingüter v. SMHV (GG)

39

2009/C 220/83

Asia T-279/09: Kanne 9.7.2009 — Aiello v. SMHV — Cantoni ITC (100 % Capri)

39

2009/C 220/84

Asia T-282/09: Kanne 17.7.2009 — Fédération Internationale des Logis v. SMHV (Vihreään neliöön perustuva merkki)

40

2009/C 220/85

Asia T-285/09: Kanne 17.7.2009 — CEVA v. komissio

40

2009/C 220/86

Asia T-286/09: Kanne 22.7.2009 — Intel v. komissio

41

2009/C 220/87

Asia T-291/09: Kanne 27.7.2009 — Carrols v. SMHV — Gambettola (Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL)

42

2009/C 220/88

Asia T-297/08: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 14.7.2009 — Mepos Electronics v. SMHV (MEPOS)

42

Virkamiestuomioistuin

2009/C 220/89

Asia F-65/09: Kanne 2.7.2009 — Marcuccio v. komissio

43

2009/C 220/90

Asia F-67/09: Kanne 10.7.2009 — Angulo Sanchez v. neuvosto

43

2009/C 220/91

Asia F-68/09: Kanne 24.7.2009 — Barbin v. parlamentti

43

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN JA ELINTEN ANTAMAT TIEDOTTEET

Tuomioistuin

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/1

---

2009/C 220/01

Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehti

EUVL C 205, 29.8.2009

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 193, 15.8.2009

EUVL C 180, 1.8.2009

EUVL C 167, 18.7.2009

EUVL C 153, 4.7.2009

EUVL C 141, 20.6.2009

EUVL C 129, 6.6.2009

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Tuomioistuin

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/2

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 16.7.2009 (Bayerisches Landessozialgerichtin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Petra von Chamier-Glisczinski v. Deutsche Angestellten-Krankenkasse

(Asia C-208/07) (1)

(Sosiaaliturva - Asetus (ETY) N:o 1408/71 - III osaston 1 luku - EY 18, EY 39 ja EY 49 artikla - Hoidon tarpeen kattamiseksi tarkoitetut luontoisetuudet - Tilanne, jossa henkilö asuu muun jäsenvaltion kuin toimivaltaisen valtion alueella - Jäsenvaltion, jossa henkilö asuu, sosiaaliturvajärjestelmä ei sisällä hoidon tarpeeseen liittyviä luontoisetuuksia)

2009/C 220/02

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bayerisches Landessozialgericht

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Petra von Chamier-Glisczinski

Vastaaja: Deutsche Angestellten-Krankenkasse

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Bayerisches Landessozialgericht — Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71 (EYVL L 149, s. 2) 19 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja 2 kohdan tulkinta, ottaen huomioon EY 18, EY 39 ja EY 40 artikla yhdessä työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15.10.1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1612/68 (EYVL L 257, s. 2) 10 artiklan kanssa — Kansallinen sääntely, jonka mukaan palkatun työntekijän perheenjäsenellä, joka asuu muussa jäsenvaltiossa kuin toimivaltaisessa jäsenvaltiossa ja saa viimeksi mainitussa jäsenvaltiossa yhdistelmäetuuksia (raha- ja luontoisetuuksien yhdistelmä), on oikeus ainoastaan toimivaltaisen jäsenvaltion lainsäädännön mukaan laskettavaan hoitoavustukseen (”Pflegegeld”), jos asuinvaltion lainsäädännössä ei ole säädetty luontoisetuuksista niiden hoitoetuuksien osalta, jotka hän saa kyseisessä jäsenvaltiossa — Luontoisetuuksien maastavienti toiseen jäsenvaltioon, jonka sosiaaliturvajärjestelmä kattaa ainoastaan rahaetuudet

Tuomiolauselma

| 1) | Silloin kun sen jäsenvaltion sosiaaliturvajärjestelmässä, jossa hoitoa tarvitseva henkilö, joka on vakuutettu sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annetussa neuvoston asetuksessa (ETY) N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 2.12.1996 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 118/97 ja sellaisena kuin se on muutettuna 5.6.2001 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 1386/2001, tarkoitettuna palkatun työntekijän tai itsenäisen ammatinharjoittajan perheenjäsenenä, asuu, ei toisin kuin toimivaltaisen jäsenvaltion soveltamassa sosiaaliturvajärjestelmässä ole säädetty luontoisetuuksien antamisesta senkaltaisessa tilanteessa, josta on kyse kyseisen henkilön osalta ja jossa on olemassa hoidon tarve, kyseisen asetuksen 19 artiklassa ja 22 artiklan 1 kohdan b alakohdassa ei sellaisenaan edellytetä tällaisten etuuksien antamista toimivaltaisesta laitoksesta tai sen puolesta toimivaltaisen jäsenvaltion ulkopuolella. |
| --- | --- |

1)

Silloin kun sen jäsenvaltion sosiaaliturvajärjestelmässä, jossa hoitoa tarvitseva henkilö, joka on vakuutettu sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annetussa neuvoston asetuksessa (ETY) N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 2.12.1996 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 118/97 ja sellaisena kuin se on muutettuna 5.6.2001 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 1386/2001, tarkoitettuna palkatun työntekijän tai itsenäisen ammatinharjoittajan perheenjäsenenä, asuu, ei toisin kuin toimivaltaisen jäsenvaltion soveltamassa sosiaaliturvajärjestelmässä ole säädetty luontoisetuuksien antamisesta senkaltaisessa tilanteessa, josta on kyse kyseisen henkilön osalta ja jossa on olemassa hoidon tarve, kyseisen asetuksen 19 artiklassa ja 22 artiklan 1 kohdan b alakohdassa ei sellaisenaan edellytetä tällaisten etuuksien antamista toimivaltaisesta laitoksesta tai sen puolesta toimivaltaisen jäsenvaltion ulkopuolella.

| 2) | Silloin kun sen jäsenvaltion sosiaaliturvajärjestelmässä, jossa kyseinen hoitoa tarvitseva henkilö, joka on vakuutettu asetuksessa N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna asetuksella N:o 118/97 ja sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1386/2001, tarkoitettuna palkatun työntekijän perheenjäsenenä, asuu, ei toisin kuin toimivaltaisen jäsenvaltion soveltamassa sosiaaliturvajärjestelmässä ole säädetty luontoisetuuksien antamisesta tilanteissa, joissa on olemassa hoidon tarve, EY 18 artikla ei ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaisissa olosuhteissa SGB XI:n 34 §:ssä tarkoitetun sääntelyn kaltaiselle sääntelylle, jonka perusteella toimivaltainen laitos kieltäytyy tällaisessa tilanteessa, riippumatta kyseisen asetuksen 19 artiklasta tai mahdollisesti 22 artiklan 1 kohdan b alakohdasta, ottamasta vastattavaksi toistaiseksi kuluja, jotka liittyvät oleskeluun toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevassa hoitolaitoksessa, sellaiseen määrään saakka, joka vastaa etuuksia, joihin asianomaisella henkilöllä olisi oikeus, jos hän saisi saman hoidon sopimusjärjestelmään kuuluvassa hoitolaitoksessa, joka sijaitsee toimivaltaisessa valtiossa. |
| --- | --- |

2)

Silloin kun sen jäsenvaltion sosiaaliturvajärjestelmässä, jossa kyseinen hoitoa tarvitseva henkilö, joka on vakuutettu asetuksessa N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna asetuksella N:o 118/97 ja sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1386/2001, tarkoitettuna palkatun työntekijän perheenjäsenenä, asuu, ei toisin kuin toimivaltaisen jäsenvaltion soveltamassa sosiaaliturvajärjestelmässä ole säädetty luontoisetuuksien antamisesta tilanteissa, joissa on olemassa hoidon tarve, EY 18 artikla ei ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaisissa olosuhteissa SGB XI:n 34 §:ssä tarkoitetun sääntelyn kaltaiselle sääntelylle, jonka perusteella toimivaltainen laitos kieltäytyy tällaisessa tilanteessa, riippumatta kyseisen asetuksen 19 artiklasta tai mahdollisesti 22 artiklan 1 kohdan b alakohdasta, ottamasta vastattavaksi toistaiseksi kuluja, jotka liittyvät oleskeluun toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevassa hoitolaitoksessa, sellaiseen määrään saakka, joka vastaa etuuksia, joihin asianomaisella henkilöllä olisi oikeus, jos hän saisi saman hoidon sopimusjärjestelmään kuuluvassa hoitolaitoksessa, joka sijaitsee toimivaltaisessa valtiossa.

---

(1)  EUVL C 155, 7.7.2007.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/3

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 16.7.2009 — Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH v. Euroopan yhteisöjen komissio, Interseroh Dienstleistungs GmbH, Vfw GmbH, Landbell AG für Rückhol-Systeme ja BellandVision GmbH

(Asia C-385/07 P) (1)

(Muutoksenhaku - Kilpailu - EY 82 artikla - Saksassa käytettyjen pakkausten keräys- ja hyödyntämisjärjestelmä - Der Grüne Punkt -logo - Logon käyttöä koskevaan sopimukseen perustuva maksu - Määräävän markkina-aseman väärinkäyttö - Tavaramerkin haltijan yksinoikeus - Oikeudenkäynnin kohtuuton kesto ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa - Oikeudenkäynnin kohtuullinen kesto - Tehokkaan oikeussuojan periaate - Yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 58 ja 61 artikla)

2009/C 220/03

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH (edustajat: asianajajat W. Deselaers, E. Wagner ja B. Meyring)

Valittajan vastapuolet: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: W. Mölls ja R. Sauer), Vfw GmbH (edustaja: asianajaja H. Wissel), Landbell AG für Rückhol-Systeme (edustajat: asianajajat A. Rinne ja M. Westrup) ja BellandVision GmbH (edustajat: asianajajat A. Rinne ja M. Westrup)

Väliintulija, joka tukee komission vaatimuksia: Interseroh Dienstleistungs GmbH (edustajat: asianajajat M. W. Pauly, A. Oexle ja J. Kempkes)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-151/01, Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland v. Euroopan yhteisöjen komissio, 24.5.2007 antamasta tuomiosta, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi kanteen, jolla vaadittiin kumottavaksi EY 82 artiklan soveltamisesta 20.4.2001 tehtyä komission päätöstä 2001/463/EY (Asia COMP D3/34493 — DSD) (EYVL L 166, s. 1) — Määräävän markkina-aseman väärinkäyttö — Saksassa myytyjen ja Der Grüne Punkt -logolla varustettujen pakkausten keräystä ja hyödyntämistä koskeva järjestelmä

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan yhteisöjen komissiolle, Interseroh Dienstleistungs GmbH:lle, Vfw GmbH:lle, Landbell AG für Rückhol-Systemelle ja BellandVision GmbH:lle tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan yhteisöjen komissiolle, Interseroh Dienstleistungs GmbH:lle, Vfw GmbH:lle, Landbell AG für Rückhol-Systemelle ja BellandVision GmbH:lle tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 269, 10.11.2009.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/3

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 16.7.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti

(Asia C-427/07) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Hankkeiden ympäristövaikutusten arviointi - Direktiivi 85/337/ETY - Muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeus - Direktiivi 2003/35/EY)

2009/C 220/04

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: D. Recchia, P. Oliver ja J.-B. Laignelot)

Vastaaja: Irlanti (asiamies: D. O’Hagan, avustajinaan M. Collins, SC, ja D. McGrath, BL)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27.6.1985 annetun neuvoston direktiivin 85/337/ETY (EYVL L 175, s. 40) 2 artiklan 1 kohdan ja 4 artiklan 2, 3 ja 4 kohdan rikkominen — Yleisön osallistumisesta tiettyjen ympäristöä koskevien suunnitelmien ja ohjelmien laatimiseen sekä neuvoston direktiivien 85/337/ETY ja 96/61/EY muuttamisesta yleisön osallistumisen sekä muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeuden osalta 26.5.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/35/EY (EUVL L 156, s. 17) 3 ja 4 artiklan noudattamisen edellyttämiä säännöksiä ei ole annettu

Tuomiolauselma

| 1) | Irlanti






  — | ei ole noudattanut tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27.6.1985 annetun neuvoston direktiivin 85/337/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 3.3.1997 annetulla neuvoston direktiivillä 97/11/EY, mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut kaikkia direktiivin 85/337, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 97/11, 2 artiklan 1 kohdan ja 4 artiklan 2–4 kohdan mukaisia toimenpiteitä sen varmistamiseksi, että ennen luvan myöntämistä hankkeet, joilla todennäköisesti on merkittäviä ympäristövaikutuksia direktiivin 85/377, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 97/11, liitteessä II olevan 10 kohdan e alakohtaan kuuluvassa ryhmässä tienrakennus, alistetaan lupamenettelyyn ja että niiden vaikutukset arvioidaan kyseisen direktiivin 5–10 artiklan mukaisesti |
| --- | --- | --- |

1)

Irlanti

—

ei ole noudattanut tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27.6.1985 annetun neuvoston direktiivin 85/337/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 3.3.1997 annetulla neuvoston direktiivillä 97/11/EY, mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut kaikkia direktiivin 85/337, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 97/11, 2 artiklan 1 kohdan ja 4 artiklan 2–4 kohdan mukaisia toimenpiteitä sen varmistamiseksi, että ennen luvan myöntämistä hankkeet, joilla todennäköisesti on merkittäviä ympäristövaikutuksia direktiivin 85/377, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 97/11, liitteessä II olevan 10 kohdan e alakohtaan kuuluvassa ryhmässä tienrakennus, alistetaan lupamenettelyyn ja että niiden vaikutukset arvioidaan kyseisen direktiivin 5–10 artiklan mukaisesti

| — | ei ole noudattanut yleisön osallistumisesta tiettyjen ympäristöä koskevien suunnitelmien ja ohjelmien laatimiseen sekä neuvoston direktiivien 85/337/ETY ja 96/61/EY muuttamisesta yleisön osallistumisen sekä muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeuden osalta 26.5.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/35/EY 6 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin 3 artiklan 3–7 kohdan eikä 4 artiklan 2–4 kohdan noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja se on jättänyt ilmoittamatta Euroopan yhteisöjen komissiolle eräät näistä säännöksistä. |
| --- | --- |

—

ei ole noudattanut yleisön osallistumisesta tiettyjen ympäristöä koskevien suunnitelmien ja ohjelmien laatimiseen sekä neuvoston direktiivien 85/337/ETY ja 96/61/EY muuttamisesta yleisön osallistumisen sekä muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeuden osalta 26.5.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/35/EY 6 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin 3 artiklan 3–7 kohdan eikä 4 artiklan 2–4 kohdan noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja se on jättänyt ilmoittamatta Euroopan yhteisöjen komissiolle eräät näistä säännöksistä.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Euroopan yhteisöjen komissio ja Irlanti vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan yhteisöjen komissio ja Irlanti vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 269, 10.11.2007.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/4

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 16.7.2009 (High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Divisionin (Administrative Court) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Mark Horvath v. Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

(Asia C-428/07) (1)

(Yhteinen maatalouspolitiikka - Suorat tukijärjestelmät - Asetus (EY) N:o 1782/2003 - 5 artikla ja liite IV - Maatalouden ja ympäristön kannalta hyvän kunnon vähimmäisvaatimukset - Kulkuväylien ylläpito - Täytäntöönpano jäsenvaltiossa - Toimivaltuuksien siirto jäsenvaltion alueellisille viranomaisille - Yhteisön oikeuden vastainen syrjintä)

2009/C 220/05

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Mark Horvath

Vastaaja: Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (ETY) N:o 2019/93, (EY) N:o 1452/2001, (EY) N:o 1453/2001, (EY) N:o 1454/2001, (EY) N:o 1868/94, (EY) N:o 1251/1999, (EY) N:o 1254/1999, (EY) N:o 1673/2000, (ETY) N:o 2358/71, (EY) N:o 1254/1999 ja (EY) N:o 2529/2001 muuttamisesta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1782/2003 (EUVL L 270, s. 1) 5 artiklan ja liitteen IV tulkinta — Asetuksen 5 artiklassa ja liitteessä IV määritellyt hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimukset — Mahdollisuus sisällyttää niihin näkyvien yleisten kulkuväylien kunnossapitoa koskevia vaatimuksia — Jäsenvaltion sisäinen järjestelmä, jossa alueellisilla viranomaisilla on lainsäädäntövalta jäsenvaltion eri osiin nähden, mistä seuraa, että näissä eri osissa hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimukselle asetetaan eri vaatimustaso

Tuomiolauselma

| 1) | Jäsenvaltio voi sisällyttää yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (ETY) N:o 2019/93, (EY) N:o 1452/2001, (EY) N:o 1453/2001, (EY) N:o 1454/2001, (EY) N:o 1868/94, (EY) N:o 1251/1999, (EY) N:o 1254/1999, (EY) N:o 1673/2000, (ETY) N:o 2358/71, (EY) N:o 1254/1999 ja (EY) N:o 2529/2001 muuttamisesta 29.9.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1782/2003 5 artiklassa ja liitteessä IV tarkoitettuihin maatalouden ja ympäristön kannalta hyvää kuntoa koskeviin standardeihin vaatimuksia, jotka koskevat näkyvien yleisten kulkuväylien ylläpitoa, kunhan nämä vaatimukset osaltaan vaikuttavat näiden väylien ylläpitoon maastopiirteinä tai tarvittaessa elinympäristön tilan heikentymisen välttämiseen. |
| --- | --- |

1)

Jäsenvaltio voi sisällyttää yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (ETY) N:o 2019/93, (EY) N:o 1452/2001, (EY) N:o 1453/2001, (EY) N:o 1454/2001, (EY) N:o 1868/94, (EY) N:o 1251/1999, (EY) N:o 1254/1999, (EY) N:o 1673/2000, (ETY) N:o 2358/71, (EY) N:o 1254/1999 ja (EY) N:o 2529/2001 muuttamisesta 29.9.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1782/2003 5 artiklassa ja liitteessä IV tarkoitettuihin maatalouden ja ympäristön kannalta hyvää kuntoa koskeviin standardeihin vaatimuksia, jotka koskevat näkyvien yleisten kulkuväylien ylläpitoa, kunhan nämä vaatimukset osaltaan vaikuttavat näiden väylien ylläpitoon maastopiirteinä tai tarvittaessa elinympäristön tilan heikentymisen välttämiseen.

| 2) | Kun jäsenvaltion perustuslaillisen järjestelmän mukaan alueellisilla viranomaisilla on lainsäädäntövaltaa, vielä pelkästään se, että kyseiset viranomaiset antavat asetuksen N:o 1782/2003 5 artiklassa ja liitteessä IV tarkoitettuja maatalouden ja ympäristön kannalta hyvää kuntoa koskevia erilaisia standardeja, ei merkitse yhteisön oikeuden vastaista syrjintää. |
| --- | --- |

2)

Kun jäsenvaltion perustuslaillisen järjestelmän mukaan alueellisilla viranomaisilla on lainsäädäntövaltaa, vielä pelkästään se, että kyseiset viranomaiset antavat asetuksen N:o 1782/2003 5 artiklassa ja liitteessä IV tarkoitettuja maatalouden ja ympäristön kannalta hyvää kuntoa koskevia erilaisia standardeja, ei merkitse yhteisön oikeuden vastaista syrjintää.

---

(1)  EUVL C 297, 8.12.2007.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/4

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 16.7.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Saksan liittotasavalta, Schneider Electric SA ja Ranskan tasavalta

(Asia C-440/07 P) (1)

(Muutoksenhaku - Yrityskeskittymät - Asetus (ETY) N:o 4064/89 - Komission päätös, jossa yrityskeskittymä todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi - Kumoaminen - Sopimussuhteen ulkopuolinen yhteisön vastuu todetun lainvastaisuuden osalta - Edellytykset)

2009/C 220/06

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: M. Petite, F. Arbault, T. Christoforou, C.-F. Durand ja R. Lyal)

Valittajan vastapuolet: Schneider Electric SA (edustajat: asianajajat M. Pittie ja A. Winckler), Saksan liittotasavalta ja Ranskan tasavalta

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus asiassa T-351/03, Schneider Electirc SA v. komissio, 11.7.2007 annetusta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) tuomiosta, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin velvoitti Euroopan yhteisön korvaamaan yhtäältä kulut, joita Schneider Electricille on aiheutunut osallistumisesta keskittymän valvontamenettelyyn, joka aloitettiin uudelleen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asioissa T-310/01 ja T-77/02, Schneider Electric vastaan komissio, 22.10.2002 antamien tuomioiden julistamisen jälkeen, ja toisaalta kaksi kolmannesta vahingoista, joita Schneider Electricille on aiheutunut siitä, että Schneider Electricin piti myöntää luovutuksensaajalle Legrand SA:n luovutushinnasta alennus vastineeksi siitä, että Legrandin myynnin tosiasiallista toteuttamista lykättiin 10.12.2002 saakka — Sopimussuhteen ulkopuolisen yhteisön vastuun syntymisedellytykset — Virhettä, vahinkoa sekä tehdyn virheen ja aiheutuneen vahingon välistä välitöntä syy-yhteyttä koskevat käsitteet — Keskittymän soveltuvuutta yhteismarkkinoille koskevaan valvontamenettelyyn liittyvän yhteisön oikeuden ”riittävän ilmeinen” rikkominen

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-351/03, Schneider Electric vastaan komissio, 11.7.2007 antama tuomio kumotaan niiltä osin kuin siinä






  — | velvoitetaan Euroopan yhteisö korvaamaan kaksi kolmannesta vahingoista, joita Schneider Electricille on aiheutunut siitä, että Schneider Electricin piti myöntää luovutuksensaajalle Legrand SA:n luovutushinnasta alennus vastineeksi siitä, että Legrandin myynnin tosiasiallista toteuttamista lykättiin 10.12.2002 saakka |
| --- | --- | --- |

1)

Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-351/03, Schneider Electric vastaan komissio, 11.7.2007 antama tuomio kumotaan niiltä osin kuin siinä

—

velvoitetaan Euroopan yhteisö korvaamaan kaksi kolmannesta vahingoista, joita Schneider Electricille on aiheutunut siitä, että Schneider Electricin piti myöntää luovutuksensaajalle Legrand SA:n luovutushinnasta alennus vastineeksi siitä, että Legrandin myynnin tosiasiallista toteuttamista lykättiin 10.12.2002 saakka

| — | määrätään hankittavaksi asiantuntijalausunto kyseisen vahingon suuruuden arvioimiseksi |
| --- | --- |

—

määrätään hankittavaksi asiantuntijalausunto kyseisen vahingon suuruuden arvioimiseksi

| — | on myönnetty korkoa kyseistä vahingonkorvausta koskevalle määrälle. |
| --- | --- |

—

on myönnetty korkoa kyseistä vahingonkorvausta koskevalle määrälle.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Asianosaiset toimittavat kolmen kuukauden kuluessa tämän tuomion julistamisesta Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelle arvion vahingosta, joka on aiheutunut niistä kuluista, joita Schneider Electric SA:lle aiheutui siitä, että se osallistui uudelleen yrityskeskittymien valvontaa koskevaan menettelyyn, johon ryhdyttiin sen jälkeen, kun Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin oli 22.10.2002 antanut tuomionsa asioissa T-301/01 ja T-77/02, Schneider Electric vastaan komissio; tämä arvio on laadittava yhteisellä sopimuksella ja tämän tuomion 216 kohdassa ilmoitetulla tavalla. |
| --- | --- |

3)

Asianosaiset toimittavat kolmen kuukauden kuluessa tämän tuomion julistamisesta Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelle arvion vahingosta, joka on aiheutunut niistä kuluista, joita Schneider Electric SA:lle aiheutui siitä, että se osallistui uudelleen yrityskeskittymien valvontaa koskevaan menettelyyn, johon ryhdyttiin sen jälkeen, kun Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin oli 22.10.2002 antanut tuomionsa asioissa T-301/01 ja T-77/02, Schneider Electric vastaan komissio; tämä arvio on laadittava yhteisellä sopimuksella ja tämän tuomion 216 kohdassa ilmoitetulla tavalla.

| 4) | Ellei tällaiseen sopimukseen päästä, asianosaiset esittävät samassa määräajassa Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelle lukuina ilmaistut vaatimuksensa. |
| --- | --- |

4)

Ellei tällaiseen sopimukseen päästä, asianosaiset esittävät samassa määräajassa Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelle lukuina ilmaistut vaatimuksensa.

| 5) | Schneider Electric SA:n valitus hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

5)

Schneider Electric SA:n valitus hylätään muilta osin.

| 6) | Schneider Electric SA vastaa omista ensimmäisessä oikeusasteessa ja tässä oikeudenkäynnissä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan kaksi kolmasosaa niistä oikeudenkäyntikuluista, joita Euroopan yhteisöjen komissiolle on näissä menettelyissä aiheutunut. |
| --- | --- |

6)

Schneider Electric SA vastaa omista ensimmäisessä oikeusasteessa ja tässä oikeudenkäynnissä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan kaksi kolmasosaa niistä oikeudenkäyntikuluista, joita Euroopan yhteisöjen komissiolle on näissä menettelyissä aiheutunut.

---

(1)  EUVL C 22, 26.1.2008.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/5

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 16.7.2009 — SELEX Sistemi Integrati SpA v. Euroopan yhteisöjen komissio

(Asia C-481/07 P) (1)

(Muutoksenhaku - Sopimussuhteen ulkopuolinen yhteisön vastuu - Komission päätös hylätä Eurocontrolista tehty kantelu - Todellinen ja varma vahinko)

2009/C 220/07

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittaja: SELEX Sistemi Integrati SpA (edustajat: asianajajat F. Sciaudone, R. Sciandone ja A. Neri)

Valittajan vastapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: V. Di Bucci ja F. Amato)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-186/05, SELEX Sistemi Integrati SpA v. Euroopan yhteisöjen komissio, 29.8.2007 antamasta tuomiosta, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin — osittain sillä perusteella, että kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuivat ja osittain sillä perusteella, että kanne oli oikeudellisesti selvästi perusteeton — hylkäsi sen vahingon korvaamista koskevan vaatimuksen, jota kantaja väitti kärsineensä sen 12.2.2004 tehdyn komission päätöksen johdosta, jolla hylättiin kantajan kantelu, jossa se väitti Eurocontrolin rikkoneen EY:n perustamissopimuksen kilpailua koskevia määräyksiä

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | SELEX Sistemi Integrati SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

SELEX Sistemi Integrati SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 37, 9.2.2008.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/6

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 16.7.2009 (Juzgado de lo Social de Madridin (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Evangelina Gómez-Limón Sánchez-Camacho v. Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) ja Alcampo SA

(Asia C-537/07) (1)

(Direktiivi 96/34/EY - Vanhempainlomaa koskeva puitesopimus - Vanhempainloman alkuun mennessä kertyneet tai kertymässä olevat edut - Sosiaaliturvaetuuksien saamisen jatkuvuus loman aikana - Direktiivi 79/7/ETY - Miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaate sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä - Pysyvän työkyvyttömyyden perusteella maksettavan eläkkeen kertyminen vanhempainloman aikana)

2009/C 220/08

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de lo Social de Madrid

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Evangelina Gómez-Limón Sánchez-Camacho

Vastaajat: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) ja Alcampo SA

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Juzgado de lo Social de Madrid (Espanja) — UNICE:n, CEEP:n ja EAY:n tekemän vanhempainlomaa koskevan puitesopimuksen, joka on 3.6.1996 annetun neuvoston direktiivin 96/34/EY (EYVL L 145, s. 4) liitteenä, 2 lausekkeen 6 ja 8 kohdan sekä miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen asteittaisesta toteuttamisesta sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä 19.12.1979 annetun neuvoston direktiivin 79/7/ETY (EYVL L 6, s. 24) tulkinta — Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään työkyvyttömyyseläkkeen laskemisesta eläkkeelle siirtymisen aiheuttanutta seikkaa edeltäneen tietynpituisen ajanjakson aikana saadun palkan perusteella — Osa-aikaisen vanhempainloman pitäminen mainitun ajanjakson aikana — Vaikutukset

Tuomiolauselma

| 1) | Yksityiset voivat vedota UNICE:n, CEEP:n ja EAY:n tekemästä vanhempainlomaa koskevasta puitesopimuksesta 3.6.1996 annetun neuvoston direktiivin 96/34/EY liitteenä olevan 14.12.1995 tehdyn vanhempainlomaa koskevan puitesopimuksen 2 lausekkeen 6 kohtaan kansallisessa tuomioistuimessa. |
| --- | --- |

1)

Yksityiset voivat vedota UNICE:n, CEEP:n ja EAY:n tekemästä vanhempainlomaa koskevasta puitesopimuksesta 3.6.1996 annetun neuvoston direktiivin 96/34/EY liitteenä olevan 14.12.1995 tehdyn vanhempainlomaa koskevan puitesopimuksen 2 lausekkeen 6 kohtaan kansallisessa tuomioistuimessa.

| 2) | Vanhempainlomaa koskevan puitesopimuksen 2 lausekkeen 6 ja 8 kohta eivät ole esteenä sille, että työntekijälle pysyvän työkyvyttömyyden perusteella maksettavan eläkkeen laskennassa otetaan huomioon se, että hän on käyttänyt mahdollisuutta osa-aikaiseen vanhempainlomaan, jonka aikana hän on suorittanut sosiaaliturvamaksuja ja hänelle on kertynyt eläke-etuuksia saadun palkan suhteessa. |
| --- | --- |

2)

Vanhempainlomaa koskevan puitesopimuksen 2 lausekkeen 6 ja 8 kohta eivät ole esteenä sille, että työntekijälle pysyvän työkyvyttömyyden perusteella maksettavan eläkkeen laskennassa otetaan huomioon se, että hän on käyttänyt mahdollisuutta osa-aikaiseen vanhempainlomaan, jonka aikana hän on suorittanut sosiaaliturvamaksuja ja hänelle on kertynyt eläke-etuuksia saadun palkan suhteessa.

| 3) | Vanhempainlomaa koskevan puitesopimuksen 2 lausekkeen 8 kohdassa ei aseteta jäsenvaltioille muita velvollisuuksia kuin se, että tähän puitesopimukseen liittyviä sosiaaliturvaa koskevia kysymyksiä on tarkasteltava ja ne on ratkaistava kansallisen lainsäädännön mukaisesti. Erityisesti niille ei aseteta velvollisuutta säätää sosiaaliturvaetuuksien saamisen jatkuvuudesta vanhempainloman aikana. Yksityiset eivät voi vedota 2 lausekkeen 8 kohtaan kansallisessa tuomioistuimessa viranomaisia vastaan. |
| --- | --- |

3)

Vanhempainlomaa koskevan puitesopimuksen 2 lausekkeen 8 kohdassa ei aseteta jäsenvaltioille muita velvollisuuksia kuin se, että tähän puitesopimukseen liittyviä sosiaaliturvaa koskevia kysymyksiä on tarkasteltava ja ne on ratkaistava kansallisen lainsäädännön mukaisesti. Erityisesti niille ei aseteta velvollisuutta säätää sosiaaliturvaetuuksien saamisen jatkuvuudesta vanhempainloman aikana. Yksityiset eivät voi vedota 2 lausekkeen 8 kohtaan kansallisessa tuomioistuimessa viranomaisia vastaan.

| 4) | Miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaate ja erityisesti miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen asteittaisesta toteuttamisesta sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä 19.12.1978 annetussa neuvoston direktiivissä 79/7/ETY tarkoitettu miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaate sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä eivät ole esteenä sille, että työntekijälle kertyy osa-aikaisen vanhempainloman aikana pysyvän työkyvyttömyyden perusteella maksettavia eläke-etuuksia suoritetun työajan perusteella eikä siten kuin jos hän olisi työskennellyt kokoaikaisesti. |
| --- | --- |

4)

Miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaate ja erityisesti miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen asteittaisesta toteuttamisesta sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä 19.12.1978 annetussa neuvoston direktiivissä 79/7/ETY tarkoitettu miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaate sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä eivät ole esteenä sille, että työntekijälle kertyy osa-aikaisen vanhempainloman aikana pysyvän työkyvyttömyyden perusteella maksettavia eläke-etuuksia suoritetun työajan perusteella eikä siten kuin jos hän olisi työskennellyt kokoaikaisesti.

---

(1)  EUVL C 64, 8.3.2008.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/6

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 16.7.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti

(Asia C-554/07) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - 2, 9 ja 13 artikla - Valtion, paikallisviranomaisten ja muiden julkisoikeudellisten yhteisöjen harjoittama taloudellinen toiminta - Vapauttaminen arvonlisäverosta)

2009/C 220/09

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: R. Lyal ja M. Afonso)

Vastaaja: Irlanti (asiamiehet: D. O’Hagan, E. Fitzsimons ja N. Travers)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (EUVL L 347, s. 1) 13 artiklan virheellinen täytäntöönpano — Valtion, paikallisviranomaisten ja muiden julkisoikeudellisten yhteisöjen harjoittaman kaiken taloudellisen toiminnan vapauttaminen arvonlisäverosta

Tuomiolauselma

| 1) | Irlanti ei ole noudattanut yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 2, 9 ja 13 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska
  se ei ole sisällyttänyt kansalliseen lainsäädäntöön yleistä säännöstä, jonka mukaan julkisyhteisöt ovat arvonlisäverovelvollisia sellaisesta taloudellisesta toiminnasta, jota harjoitetaan muussa kuin viranomaisen ominaisuudessa;
  se ei ole sisällyttänyt kansalliseen lainsäädäntöön yleistä säännöstä, jonka mukaan julkisyhteisöt ovat arvonlisäverovelvollisia niiden toimiessa viranomaisen ominaisuudessa, silloin, kun se, etteivät ne ole arvonlisäverovelvollisia, on omiaan aiheuttamaan tietynasteisia kilpailun vääristymiä, eikä säätänyt minkäänlaista perustetta, jonka avulla olisi tältä osin mahdollista rajata valtionvarainministerin harkintavaltaa;
  se ei ole sisällyttänyt kansalliseen lainsäädäntöön yleistä säännöstä, jonka mukaan julkisyhteisöt ovat arvonlisäverovelvollisia silloin, kun harjoittavat mainitun direktiivin liitteessä I mainittua toimintaa ja kun kyseinen toiminta ei ole merkitykseltään vähäistä. |
| --- | --- |

1)

Irlanti ei ole noudattanut yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 2, 9 ja 13 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska

se ei ole sisällyttänyt kansalliseen lainsäädäntöön yleistä säännöstä, jonka mukaan julkisyhteisöt ovat arvonlisäverovelvollisia sellaisesta taloudellisesta toiminnasta, jota harjoitetaan muussa kuin viranomaisen ominaisuudessa;

se ei ole sisällyttänyt kansalliseen lainsäädäntöön yleistä säännöstä, jonka mukaan julkisyhteisöt ovat arvonlisäverovelvollisia niiden toimiessa viranomaisen ominaisuudessa, silloin, kun se, etteivät ne ole arvonlisäverovelvollisia, on omiaan aiheuttamaan tietynasteisia kilpailun vääristymiä, eikä säätänyt minkäänlaista perustetta, jonka avulla olisi tältä osin mahdollista rajata valtionvarainministerin harkintavaltaa;

se ei ole sisällyttänyt kansalliseen lainsäädäntöön yleistä säännöstä, jonka mukaan julkisyhteisöt ovat arvonlisäverovelvollisia silloin, kun harjoittavat mainitun direktiivin liitteessä I mainittua toimintaa ja kun kyseinen toiminta ei ole merkitykseltään vähäistä.

| 2) | Irlanti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Irlanti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 51, 23.2.2008.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/7

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 16.7.2009 (Højesteretin (Tanska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Infopaq International A/S v. Danske Dagblades Forening

(Asia C-5/08) (1)

(Tekijänoikeudet - Tietoyhteiskunta - Direktiivi 2001/29/EY - Direktiivin 2 ja 5 artikla - Kirjalliset ja taiteelliset teokset - Käsite ”kappaleen valmistaminen” - ”Osittain tapahtuva” kappaleen valmistaminen - Kappaleen valmistaminen kirjallisten teosten lyhyistä otteista - Lehtiartikkelit - Tilapäinen ja väliaikainen kappaleen valmistaminen - Tekninen prosessi, joka koostuu artikkelien skannaamisesta, muuntamisesta tekstitiedostoksi, valmistetun kappaleen muokkaamisesta sähköisesti, sen osittaisesta tallentamisesta ja tulostamisesta)

2009/C 220/10

Oikeudenkäyntikieli: tanska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Højesteret

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Infopaq International A/S

Vastaaja: Danske Dagblades Forening

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Højesteret — Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY (EYVL L 167, s. 10) 2 artiklan sekä 5 artiklan 1 ja 5 kohdan tulkinta — Yhtiö, jonka pääasiallisena toimialana on laatia sanomalehtiartikkeleista yhteenvetoja skannauksen avulla — Artikkelin sellaisen tekstiotteen tallentaminen, joka muodostuu hakusanasta ja sitä edeltävistä viidestä sanasta ja sitä seuraavista viidestä sanasta — Tilapäinen kappaleen valmistaminen

Tuomiolauselma

| 1) | Tietojenkeruuprosessin aikana suoritettu toimi, joka koostuu yhdestätoista sanasta koostuvan suojatun teoksen otteen tallentamisesta tietokoneen muistiin ja tällaisen otteen tulostamisesta, voi kuulua tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY 2 artiklassa tarkoitetun osittain tapahtuvan kappaleen valmistamisen käsitteen alaan, jos näin esitetyt osatekijät ilmentävät tekijänsä henkistä luomistyötä, minkä tutkiminen kuuluu kansalliselle tuomioistuimelle. |
| --- | --- |

1)

Tietojenkeruuprosessin aikana suoritettu toimi, joka koostuu yhdestätoista sanasta koostuvan suojatun teoksen otteen tallentamisesta tietokoneen muistiin ja tällaisen otteen tulostamisesta, voi kuulua tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY 2 artiklassa tarkoitetun osittain tapahtuvan kappaleen valmistamisen käsitteen alaan, jos näin esitetyt osatekijät ilmentävät tekijänsä henkistä luomistyötä, minkä tutkiminen kuuluu kansalliselle tuomioistuimelle.

| 2) | Yhdestätoista sanasta koostuvan otteen tulostaminen pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen tietojenkeruuprosessin aikana ei täytä direktiivin 2001/29 5 artiklan 1 kohdassa säädettyä väliaikaisuutta koskevaa edellytystä eikä kyseistä prosessia näin ollen voida toteuttaa ilman asianomaisten tekijänoikeuden haltijoiden suostumusta. |
| --- | --- |

2)

Yhdestätoista sanasta koostuvan otteen tulostaminen pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen tietojenkeruuprosessin aikana ei täytä direktiivin 2001/29 5 artiklan 1 kohdassa säädettyä väliaikaisuutta koskevaa edellytystä eikä kyseistä prosessia näin ollen voida toteuttaa ilman asianomaisten tekijänoikeuden haltijoiden suostumusta.

---

(1)  EUVL C 64, 8.3.2008.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/7

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 16.7.2009 (Cour du travail de Liègen (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Mono Car Styling SA, selvitystilassa v. Dervis Odemis ym.

(Asia C-12/08) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 98/59/EY - 2 ja 6 artikla - Joukkovähentämistapauksissa noudatettava työntekijöille tiedottamista ja heidän kuulemistaan koskeva menettely - Työnantajan velvollisuudet - Työntekijöiden muutoksenhakuoikeus - Yhteisön oikeuden mukaisen tulkinnan vaatimus)

2009/C 220/11

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour du travail de Liège

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Mono Car Styling SA, selvitystilassa

Vastaaja: Dervis Odemis ym.

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Cour du travail de Liège (Belgia) — Työntekijöiden joukkovähentämistä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20.7.1998 annetun neuvoston direktiivin 98/59/EY (EYVL L 225, s. 16) 2, 3 ja 6 artiklan tulkinta — Henkilökunnan tiedottamis- ja neuvottelumenettelyn noudattaminen irtisanomistilanteessa — Kirjallista tiedonantoa erityisesti suunnitellun vähentämisen syistä, vähennettävien työntekijöiden lukumäärästä ja ryhmistä ja suunnitelluista perusteista, joilla vähennettävät työntekijät valitaan, ei ole annettu — Sen, että työntekijät eivät ole esittäneet riitauttamista, vaikutus työntekijöiden yksityisen kanneoikeuteen irtisanomismenettelyn sääntöjenmukaisuuden riitauttamiseksi — Direktiivin mukaisen tulkinnan vaatimuksen laajuus

Tuomiolauselma

| 1) | Työntekijöiden joukkovähentämistä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20.7.1998 annetun neuvoston direktiivin 98/59/EY 6 artiklaa, luettuna yhdessä sen 2 artiklan kanssa, on tulkittava siten, ettei se ole esteenä kansalliselle sääntelylle, jolla on otettu käyttöön menettelyt, joiden avulla sekä työntekijöiden edustajat että työntekijät kukin erikseen voivat valvoa direktiivissä säädettyjen velvoitteiden noudattamista, mutta jolla työntekijöiden erillistä kanneoikeutta rajoitetaan sen osalta, mihin seikkoihin he voivat vedota, ja jossa tämän kanneoikeuden käyttämiselle asetetaan se edellytys, että työntekijöiden edustajat ovat ensin esittäneet vastalauseensa työnantajalle ja että asianomainen työntekijä on ensin ilmoittanut työnantajalle riitauttavansa tiedottamis- ja kuulemismenettelyn noudattamisen. |
| --- | --- |

1)

Työntekijöiden joukkovähentämistä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20.7.1998 annetun neuvoston direktiivin 98/59/EY 6 artiklaa, luettuna yhdessä sen 2 artiklan kanssa, on tulkittava siten, ettei se ole esteenä kansalliselle sääntelylle, jolla on otettu käyttöön menettelyt, joiden avulla sekä työntekijöiden edustajat että työntekijät kukin erikseen voivat valvoa direktiivissä säädettyjen velvoitteiden noudattamista, mutta jolla työntekijöiden erillistä kanneoikeutta rajoitetaan sen osalta, mihin seikkoihin he voivat vedota, ja jossa tämän kanneoikeuden käyttämiselle asetetaan se edellytys, että työntekijöiden edustajat ovat ensin esittäneet vastalauseensa työnantajalle ja että asianomainen työntekijä on ensin ilmoittanut työnantajalle riitauttavansa tiedottamis- ja kuulemismenettelyn noudattamisen.

| 2) | Sillä, että kansallisessa sääntelyssä, jossa säädetään menettelyistä, joiden avulla työntekijöiden edustajat voivat valvoa sitä, että työnantaja on noudattanut kaikkia direktiivissä 98/59 vahvistettuja tiedottamiseen ja kuulemiseen liittyviä velvoitteita, rajoitetaan kullekin joukkovähentämisen kohteeksi joutuneelle työntekijälle muutoin tunnustettua erillistä kanneoikeutta ja asetetaan sille edellytyksiä, ei loukata tehokkaan oikeussuojan periaatetta. |
| --- | --- |

2)

Sillä, että kansallisessa sääntelyssä, jossa säädetään menettelyistä, joiden avulla työntekijöiden edustajat voivat valvoa sitä, että työnantaja on noudattanut kaikkia direktiivissä 98/59 vahvistettuja tiedottamiseen ja kuulemiseen liittyviä velvoitteita, rajoitetaan kullekin joukkovähentämisen kohteeksi joutuneelle työntekijälle muutoin tunnustettua erillistä kanneoikeutta ja asetetaan sille edellytyksiä, ei loukata tehokkaan oikeussuojan periaatetta.

| 3) | Direktiivin 98/59 2 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä sellaiselle kansalliselle sääntelylle, jolla rajoitetaan joukkovähentämistä harkitsevalle työnantajalle kuuluvia velvoitteita suhteessa direktiivin 2 artiklassa säädettyihin velvoitteisiin. Kansallisen tuomioistuimen on kansallista oikeutta soveltaessaan tarkasteltava yhteisön oikeuden mukaisen kansallisen oikeuden tulkinnan periaatteen mukaisesti kansallisia oikeussääntöjä kokonaisuutena ja tulkittava kansallista oikeutta mahdollisimman pitkälle direktiivin 98/59 sanamuodon ja tarkoituksen mukaisesti direktiivillä tavoitellun tuloksen saavuttamiseksi. Kansallisen tuomioistuimen on näin toimivaltansa rajoissa taattava se, että tällaiselle työnantajalle kuuluvia velvoitteita ei rajoiteta suhteessa direktiivin 2 artiklassa säädettyihin velvoitteisiin. |
| --- | --- |

3)

Direktiivin 98/59 2 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä sellaiselle kansalliselle sääntelylle, jolla rajoitetaan joukkovähentämistä harkitsevalle työnantajalle kuuluvia velvoitteita suhteessa direktiivin 2 artiklassa säädettyihin velvoitteisiin. Kansallisen tuomioistuimen on kansallista oikeutta soveltaessaan tarkasteltava yhteisön oikeuden mukaisen kansallisen oikeuden tulkinnan periaatteen mukaisesti kansallisia oikeussääntöjä kokonaisuutena ja tulkittava kansallista oikeutta mahdollisimman pitkälle direktiivin 98/59 sanamuodon ja tarkoituksen mukaisesti direktiivillä tavoitellun tuloksen saavuttamiseksi. Kansallisen tuomioistuimen on näin toimivaltansa rajoissa taattava se, että tällaiselle työnantajalle kuuluvia velvoitteita ei rajoiteta suhteessa direktiivin 2 artiklassa säädettyihin velvoitteisiin.

---

(1)  EUVL C 79, 29.3.2008.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/8

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 16.7.2009 (Tallinna Halduskohusin (Viron tasavalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Pärlitigu OÜ v. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus

(Asia C-56/08) (1)

(Yhteinen tullitariffi - Yhdistetty nimikkeistö - Tariffiluokittelu - Alanimike CN 05119110 - Alanimike CN 03032200 - Viljellyn merilohen jäädytetyt selkäruodot - Asetus (EY) N:o 85/2006 - Polkumyyntitullit)

2009/C 220/12

Oikeudenkäyntikieli: viro

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tallinna Halduskohus

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Pärlitigu OÜ

Vastaaja: Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Tallinna Halduskohus — Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 (EYVL L 256, s. 1) liitteen I, sellaisena kuin sitä sovellettiin pääasian tosiseikkojen tapahtumahetkellä, tulkinta — Norjasta peräisin olevan viljellyn lohen tuontia koskevan lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta ja väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 17.1.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 85/2006 (EUVL L 15, s. 1) 1 artiklan 5 kohdan pätevyys — Luokittelu nimikkeeseen 0303220015 (jäädytetty viljelty lohi, muu) tai nimikkeeseen 0511911 (kalanjätteet) polkumyyntitullien kantamiseksi — Viljellyn merilohen jäädytetyt selkäruodot, joita saadaan kalaa fileerattaessa

Tuomiolauselma

Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteenä I olevaa yhdistettyä nimikkeistöä, sellaisena kuin se on muutettuna 27.10.2005 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1719/2005, on tulkittava siten, että viljellyn merilohen (Salmon salar) jäädytetyt selkäruodot, jotka saadaan kalaa fileoitaessa, on luokiteltava CN-koodiin 0303 22 00 sillä edellytyksellä, että tavara on tullaushetkellä ihmisravinnoksi soveltuvaa, mistä varmistuminen on kansallisen tuomioistuimen tehtävänä.

---

(1)  EUVL C 92, 12.4.2008.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/9

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 16.7.2009 (Tribunale di Napoli — Sezione Lavoron (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Raffaello Visciano v. Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

(Asia C-69/08) (1)

(Sosiaalipolitiikka - Työntekijöiden suoja - Työnantajan maksukyvyttömyys - Direktiivi 80/987/ETY - Velvoite maksaa kaikki maksamattomat saatavat tiettyyn ennalta määrättyyn enimmäismäärään asti - Työntekijän saatavien luonne palkkaturvajärjestelmään nähden - Vanhentumisaika)

2009/C 220/13

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale di Napoli — Sezione Lavoro

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Raffaello Visciano

Vastaaja: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunale di Napoli Sezione Lavoro — Työntekijöiden suojaa työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20.10.1980 annetun neuvoston direktiivin 80/987/ETY (EYVL L 283, s. 23) 3 ja 4 artiklan tulkinta — Työsopimuksen kolmea viimeistä kuukautta vastaavan palkan turvaaminen ennakolta määritetyn ylärajan puitteissa — Työnantajan maksamien palkkaennakkojen vähentäminen maksettavasta korvauksesta — Kansallinen säännöstö, jossa sama suoritus luokitellaan oikeudellisesti eri tavoin sen mukaan, mikä taho on velvollinen sen maksamaan, ja jossa hyväksytään kanteen nostamisen vanhentumisajan muuttuminen

Tuomiolauselma

| 1) | Työntekijöiden suojaa työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20.10.1980 annetun neuvoston direktiivin 80/987/ETY 3 ja 4 artiklan kanssa ei ole ristiriidassa kansallinen lainsäädäntö, jonka perusteella on mahdollista luokitella työntekijöiden maksamattomat saatavat ”sosiaaliturvaeduiksi”, kun palkkaturvalaitos maksaa ne. |
| --- | --- |

1)

Työntekijöiden suojaa työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20.10.1980 annetun neuvoston direktiivin 80/987/ETY 3 ja 4 artiklan kanssa ei ole ristiriidassa kansallinen lainsäädäntö, jonka perusteella on mahdollista luokitella työntekijöiden maksamattomat saatavat ”sosiaaliturvaeduiksi”, kun palkkaturvalaitos maksaa ne.

| 2) | Direktiivi 80/987 ei ole ristiriidassa kansallisen lainsäädännön kanssa, jossa käytetään palkatun työntekijän alkuperäistä palkkasaatavaa pelkkänä vertailukohtana, jonka avulla voidaan määrittää sen etuuden määrä, joka taataan palkkaturvarahastosta. |
| --- | --- |

2)

Direktiivi 80/987 ei ole ristiriidassa kansallisen lainsäädännön kanssa, jossa käytetään palkatun työntekijän alkuperäistä palkkasaatavaa pelkkänä vertailukohtana, jonka avulla voidaan määrittää sen etuuden määrä, joka taataan palkkaturvarahastosta.

| 3) | Kun palkattu työntekijä tekee hakemuksen saadakseen palkkaturvarahastosta maksamattomat palkkasaatavansa, direktiivin 80/987 kanssa ei ole ristiriidassa se, että sovelletaan yhden vuoden vanhentumisaikaa (vastaavuusperiaate). Kansallisen tuomioistuimen on kuitenkin tutkittava, tekeekö sen soveltaminen käytännössä mahdottomaksi tai ylivoimaisen vaikeaksi yhteisön oikeusjärjestyksessä tunnustettujen oikeuksien käyttämisen (tehokkuusperiaate). |
| --- | --- |

3)

Kun palkattu työntekijä tekee hakemuksen saadakseen palkkaturvarahastosta maksamattomat palkkasaatavansa, direktiivin 80/987 kanssa ei ole ristiriidassa se, että sovelletaan yhden vuoden vanhentumisaikaa (vastaavuusperiaate). Kansallisen tuomioistuimen on kuitenkin tutkittava, tekeekö sen soveltaminen käytännössä mahdottomaksi tai ylivoimaisen vaikeaksi yhteisön oikeusjärjestyksessä tunnustettujen oikeuksien käyttämisen (tehokkuusperiaate).

---

(1)  EUVL C 107, 26.4.2008.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/9

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 16.7.2009 (Hof van Cassatie van Belgiën (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Gilbert Snauwaert, Algemeen Expeditiebedrijf Zeebrugge BVBA, Coldstar NV, Dirk Vlaeminck, Jeroen den Haerynck ja Ann de Wintere (C-124/08) sekä Géry Deschaumes (C-125/08) v. Belgian valtio

(Yhdistetyt asiat C-124/08 ja C-125/08) (1)

(Asetus (ETY) N:o 2913/92 - Yhteisön tullikoodeksi - Tullivelka - Tullien määrä - Tiedoksianto velalliselle - Tapahtuma, joka voi johtaa rikosoikeudenkäyntiin)

2009/C 220/14

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hof van Cassatie van België

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Gilbert Snauwaert, Algemeen Expeditiebedrijf Zeebrugge BVBA, Coldstar NV, Dirk Vlaeminck, Jeroen den Haerynck ja Ann de Wintere (C-124/08) sekä Géry Deschaumes (C-125/08)

Vastaaja: Belgian valtio

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Hof van Cassatie van België — Yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 (sellaisena kuin se oli voimassa vuonna 1992) (EYVL L 302, s. 1) 221 artiklan 1 ja 3 kohdan tulkinta — Tuonti- tai vientitullien jälkitullaus — Mahdollinen velvollisuus kirjata tullivelka tileihin ennen kuin se annetaan tiedoksi velalliselle — Vanhentumisaika — Tullipetos — Solidaarinen vastuu

Tuomiolauselma

| 1) | Yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 221 artiklan 1 kohtaa on tulkittava niin, että tulliviranomaiset antavat maksettavan tuonti- tai vientitullien määrän pätevästi tiedoksi tullivelalliselle asianmukaisten menettelysääntöjen mukaisesti vain, jos mainitut tulliviranomaiset ovat ensin kirjanneet tileihin näiden tullien määrän. |
| --- | --- |

1)

Yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 221 artiklan 1 kohtaa on tulkittava niin, että tulliviranomaiset antavat maksettavan tuonti- tai vientitullien määrän pätevästi tiedoksi tullivelalliselle asianmukaisten menettelysääntöjen mukaisesti vain, jos mainitut tulliviranomaiset ovat ensin kirjanneet tileihin näiden tullien määrän.

| 2) | Asetuksen N:o 2913/92 221 artiklan 3 kohtaa on tulkittava niin, että tulliviranomaiset voivat pätevästi antaa tiedoksi velalliselle lain mukaan kannettavien tullien määrän tullivelan syntymisestä laskettavan kolmen vuoden määräajan päätyttyä, jos kyseiset viranomaiset eivät ole voineet määrittää mainittujen tullien tarkkaa määrää sellaisen tapahtuman vuoksi, joka voi johtaa rikosoikeudenkäyntiin, myös silloin, kun mainittu velallinen ei ole tämän tapahtuman osalta tekijä. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen N:o 2913/92 221 artiklan 3 kohtaa on tulkittava niin, että tulliviranomaiset voivat pätevästi antaa tiedoksi velalliselle lain mukaan kannettavien tullien määrän tullivelan syntymisestä laskettavan kolmen vuoden määräajan päätyttyä, jos kyseiset viranomaiset eivät ole voineet määrittää mainittujen tullien tarkkaa määrää sellaisen tapahtuman vuoksi, joka voi johtaa rikosoikeudenkäyntiin, myös silloin, kun mainittu velallinen ei ole tämän tapahtuman osalta tekijä.

---

(1)  EUVL C 142, 7.6.2008.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/10

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 16.7.2009 (Hof van Cassatie van Belgiën (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Distillerie Smeets Hasselt NV v. Belgian valtio, Louis De Vos, Bollen, Mathay & Co BVBA, Transterminal Logistics NV:n selvitysmies, Daniel Van den Langenbergh ja Firma De Vos NV; Belgian valtio v. Bollen, Mathay & Co BVBA, Transterminal Logistics NV:n selvitysmies sekä Louis De Vos v. Belgian valtio

(Asia C-126/08) (1)

(Asetus (ETY) N:o 2913/92 - Yhteisön tullikoodeksi - Tuonti- tai vientitullien kantaminen jälkitullauksin - Tullien määrän tileihin kirjaaminen - Kirjaaminen tilikirjoihin tai muulle vastaavalle tietovälineelle - Pöytäkirjaan kirjaaminen, joka vastaa tileihin kirjaamista - Pöytäkirjan jäljennöksen toimittaminen, joka vastaa laissa säädettyjen tullien määrän tiedoksi antamista)

2009/C 220/15

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hof van Cassatie van België

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Distillerie Smeets Hasselt NV, Belgian valtio ja Louis De Vos

Vastaajat: Belgian valtio, Louis De Vos, Bollen, Mathay & Co BVBA, Transterminal Logistics NV:n selvitysmies, Daniel Van den Langenbergh ja Firma De Vos NV

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Hof van Cassatie van België — Yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 (sellaisena kuin se oli voimassa vuonna 1992) (EYVL L 302, s. 1) 217 artiklan 1 kohdan ja 221 artiklan 1 kohdan tulkinta — Tuonti- tai vientitullien jälkitullaus — Mahdollinen velvollisuus kirjata tullivelka tileihin ennen kuin se annetaan tiedoksi velalliselle — Tilikirjoihin tai muulle vastaavalle tietovälineelle kirjaamisen käsite

Tuomiolauselma

Yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 217 artiklaa on tulkittava siten, että jäsenvaltiot voivat säätää, että tullivelasta johtuvien tullien määrän kirjaaminen tileihin tehdään siten, että kyseinen määrä kirjataan toimivaltaisten tulliviranomaisten laatimaan pöytäkirjaan, jossa todetaan sovellettavan tullilainsäädännön rikkominen.

---

(1)  EUVL C 142, 7.6.2008.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/10

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 16.7.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Puolan tasavalta

(Asia C-165/08) (1)

(Geneettisesti muunnetut organismit - Siemenet - Markkinoille saattamisen kielto - Kansalliseen lajikeluetteloon sisällyttämisen kielto - Direktiivit 2001/18/EY ja 2002/53/EY - Eettisiin ja uskonnollisiin syihin vetoaminen - Todistustaakka)

2009/C 220/16

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: B. Doherty ja A. Szmytkowska)

Vastaaja: Puolan tasavalta (asiamies: M. Dowgielewicz)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Geneettisesti muunnettujen organismien tarkoituksellisesta levittämisestä ympäristöön ja neuvoston direktiivin 90/220/ETY kumoamisesta 12.3.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/18/EY (EYVL L 106, s. 1) 22 ja 23 artiklan ja viljelykasvilajien yleisestä lajikeluettelosta 13.6.2002 annetun neuvoston direktiivin 2002/53/EY (EYVL L 193, s. 1) 4 artiklan 4 kohdan ja 16 artiklan rikkominen — Kansallinen lainsäädäntö, jossa kielletään geneettisesti muunnettujen lajikkeiden siementen markkinoille saattaminen ja niiden merkitseminen kansalliseen lajikeluetteloon

Tuomiolauselma

| 1) | Puolan tasavalta ei ole noudattanut geneettisesti muunnettujen organismien tarkoituksellisesta levittämisestä ympäristöön ja neuvoston direktiivin 90/220/ETY kumoamisesta 12.3.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/18/EY 22 ja 23 artiklan eikä viljelykasvilajien yleisestä lajikeluettelosta 13.6.2002 annetun neuvoston direktiivin 2002/53/EY 4 artiklan 4 kohdan ja 16 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on kieltänyt geneettisesti muunnettujen lajikkeiden siementen vapaan liikkumisen ja geneettisesti muunnettujen lajikkeiden sisällyttämisen kansalliseen lajikeluetteloon. |
| --- | --- |

1)

Puolan tasavalta ei ole noudattanut geneettisesti muunnettujen organismien tarkoituksellisesta levittämisestä ympäristöön ja neuvoston direktiivin 90/220/ETY kumoamisesta 12.3.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/18/EY 22 ja 23 artiklan eikä viljelykasvilajien yleisestä lajikeluettelosta 13.6.2002 annetun neuvoston direktiivin 2002/53/EY 4 artiklan 4 kohdan ja 16 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on kieltänyt geneettisesti muunnettujen lajikkeiden siementen vapaan liikkumisen ja geneettisesti muunnettujen lajikkeiden sisällyttämisen kansalliseen lajikeluetteloon.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Puolan tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaa kaksi kolmasosaa komission oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

3)

Puolan tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaa kaksi kolmasosaa komission oikeudenkäyntikuluista.

| 4) | Euroopan yhteisöjen komissio vastaa kolmasosasta omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Euroopan yhteisöjen komissio vastaa kolmasosasta omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 183, 19.7.2008.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/11

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 16.7.2009 (Cour de cassationin (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Iaszlo Hadadi (Hadady) v. Csilla Marta Mesko, joka on Hadadin (Hadadyn) aviopuoliso

(Asia C-168/08) (1)

(Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Asetus (EY) N:o 2201/2003 - Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa - 64 artikla - Siirtymäsäännökset - Soveltaminen Euroopan unioniin vuonna 2004 liittyneessä jäsenvaltiossa annettuun tuomioon - 3 artiklan 1 kohta - Toimivalta avioeroasiassa - Merkitykselliset siteet - Asuinpaikka - Kansalaisuus - Aviopuolisot, jotka asuvat Ranskassa ja joilla molemmilla on sekä Ranskan että Unkarin kansalaisuus)

2009/C 220/17

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour de cassation

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Iaszlo Hadadi (Hadady)

Vastaaja: Csilla Marta Mesko, joka on Hadadin (Hadadyn) aviopuoliso

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Cour de cassation (Ranska) — Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja yhteisten lasten huoltoa koskevissa asioissa 29.5.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1347/2000 (EYVL L 160, s. 19) 2 artiklan sekä tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa ja asetuksen (EY) N:o 1347/2000 kumoamisesta 27.11.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2201/2003 (EUVL L 338, s. 1) 3 ja 64 artiklan tulkinta — Avioerotuomion tunnustamisen edellytykset — Merkitykselliset liittymäkohdat: asianosaisten kotipaikka vai kansalaisuus?

Tuomiolauselma

| 1) | Kun pyynnön vastaanottaneen jäsenvaltion tuomioistuimen on tutkittava tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa ja asetuksen (EY) N:o 1347/2000 kumoamisesta 27.11.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2201/2003 64 artiklan 4 kohdan nojalla, olisiko tuomion antaneen jäsenvaltion tuomioistuin ollut toimivaltainen saman asetuksen 3 artiklan 1 kohdan b alakohdan nojalla, tämä viimeksi mainittu säännös on esteenä sille, että pyynnön vastaanottaneen jäsenvaltion tuomioistuin pitää puolisoita, jotka molemmat ovat sekä tämän valtion että tuomion antaneen jäsenvaltion kansalaisia, ainoastaan pyynnön vastaanottaneen jäsenvaltion kansalaisina. Kyseisen tuomioistuimen on päinvastoin otettava huomioon, että puolisot ovat myös tuomion antaneen jäsenvaltion kansalaisia ja että tämän valtion tuomioistuimet olisivat siis voineet olla toimivaltaisia käsittelemään oikeudenkäyntiasian. |
| --- | --- |

1)

Kun pyynnön vastaanottaneen jäsenvaltion tuomioistuimen on tutkittava tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa ja asetuksen (EY) N:o 1347/2000 kumoamisesta 27.11.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2201/2003 64 artiklan 4 kohdan nojalla, olisiko tuomion antaneen jäsenvaltion tuomioistuin ollut toimivaltainen saman asetuksen 3 artiklan 1 kohdan b alakohdan nojalla, tämä viimeksi mainittu säännös on esteenä sille, että pyynnön vastaanottaneen jäsenvaltion tuomioistuin pitää puolisoita, jotka molemmat ovat sekä tämän valtion että tuomion antaneen jäsenvaltion kansalaisia, ainoastaan pyynnön vastaanottaneen jäsenvaltion kansalaisina. Kyseisen tuomioistuimen on päinvastoin otettava huomioon, että puolisot ovat myös tuomion antaneen jäsenvaltion kansalaisia ja että tämän valtion tuomioistuimet olisivat siis voineet olla toimivaltaisia käsittelemään oikeudenkäyntiasian.

| 2) | Kun molemmat puolisot ovat kahden saman jäsenvaltion kansalaisia, asetuksen N:o 2201/2003 3 artiklan 1 kohdan b alakohta on esteenä sille, että näistä jäsenvaltioista toisen tuomioistuinten toimivalta syrjäytetään sillä perusteella, että hakijalla ei ole tähän valtioon muita siteitä. Jäsenvaltioiden, joiden kansalaisia puolisot ovat, tuomioistuimet ovat päinvastoin toimivaltaisia kyseisen säännöksen nojalla, ja puolisot voivat valita jäsenvaltion tuomioistuimen, jossa oikeudenkäyntiasia pannaan vireille. |
| --- | --- |

2)

Kun molemmat puolisot ovat kahden saman jäsenvaltion kansalaisia, asetuksen N:o 2201/2003 3 artiklan 1 kohdan b alakohta on esteenä sille, että näistä jäsenvaltioista toisen tuomioistuinten toimivalta syrjäytetään sillä perusteella, että hakijalla ei ole tähän valtioon muita siteitä. Jäsenvaltioiden, joiden kansalaisia puolisot ovat, tuomioistuimet ovat päinvastoin toimivaltaisia kyseisen säännöksen nojalla, ja puolisot voivat valita jäsenvaltion tuomioistuimen, jossa oikeudenkäyntiasia pannaan vireille.

---

(1)  EUVL C 158, 21.6.2008.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/11

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 16.7.2009 (Hoge Raad der Nederlandenin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Zuid-Chemie BV v. Philippo’s Mineralenfabriek NV/SA

(Asia C-189/08) (1)

(Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Tuomioistuimen toimivalta ja tuomioiden täytäntöönpano - Asetus (EY) N:o 44/2001 - Käsite ”paikkakunta, missä vahinko sattui”)

2009/C 220/18

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hoge Raad der Nederlanden

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Zuid-Chemie BV

Vastaaja: Philippo’s Mineralenfabriek NV/SA

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (Bryssel I -asetus; EYVL L 2001, L 12, s. 1) 5 artiklan 3 kohdan tulkinta — Käsitteen ”paikkakunta, missä vahinko sattui tai saattaa sattua”, tulkinta — Paikkakunta, missä vahinko sattui — Paikkakunta, jossa vahingon aiheuttanut kausaaliyhteydessä oleva tapahtuma on sattunut (”Handlungsort”) ja paikkakunta, jossa vahinko ilmeni (”Erfolgsort”) — Liittymäperusteet

Tuomiolauselma

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 5 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että pääasiassa kysymyksessä olevan kaltaisessa riita-asiassa ilmaus ”paikkakunta, missä vahinko sattui” tarkoittaa paikkakuntaa, jossa alkuperäinen vahinko ilmeni, kun tuotetta käytettiin normaalisti siihen tarkoitukseen, johon se oli tarkoitettu.

---

(1)  EUVL C 183, 19.7.2008.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/12

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 16.7.2009 — American Clothing Associates NV ja sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

(Yhdistetyt asiat C-202/08 P ja C-208/08 P) (1)

(Muutoksenhaku - Immateriaalioikeus - Asetus (EY) N:o 40/94 - Yhteisön tavaramerkki - Teollisoikeuden suojelemista koskeva Pariisin yleissopimus - Tavaramerkin rekisteröintihakemuksen ehdottomat hylkäysperusteet - Valtion tunnuksen kanssa samanlaiset tai samankaltaiset tehtaan- tai kauppamerkit - Vaahteranlehden kuva - Soveltuvuus palvelumerkkeihin)

2009/C 220/19

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittajat: American Clothing Associates NV (edustajat: advocaat P. Maeyaert, asianajaja N. Clarembeaux ja asianajaja C. De Keersmaeker) (C-202/08 P) ja sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: A. Folliard-Monguiral) (C-208/08)

Valittajan vastapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: A. Folliard-Monguiral) (C-202/08) ja American Clothing Associates NV (edustajat: advocaat P. Maeyaert, asianajaja N. Clarembeaux ja asianajaja C. De Keersmaeker) (C-208/08 P)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-215/06, American Clothing Associates v. SMHV, 28.2.2008 antamasta tuomiosta, jolla kyseinen tuomioistuin hylkäsi kanteen, jonka valittaja oli tehnyt SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 4.5.2006 tekemästä päätöksestä, jolla evättiin vaahteranlehteä esittävän merkin rekisteröiminen yhteisön tavaramerkiksi tavaroille, jotka kuuluvat tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevan Nizzan sopimuksen mukaiseen luokkaan 18 ja 25 — Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (EYVL L 11, s. 1) 7 artiklan 1 kohdan h alakohdan ja teollisoikeuksien suojelemista koskevan 20.3.1883 tehdyn Pariisin yleissopimuksen, sellaisena kuin se on tarkistettuna ja muutettuna, 6 ter artiklan 1 kappaleen a kohdan rikkominen — Rekisteröinnin ehdottomat hylkäysperusteet — Valtion tunnuksen kanssa samanlaiset tai samankaltaiset tehtaan- tai kauppamerkit — Vaahteranlehden kuva

Tuomiolauselma

| 1) | American Clothing Associates NV:n asiassa C 202/08 P tekemä valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

American Clothing Associates NV:n asiassa C 202/08 P tekemä valitus hylätään.

| 2) | Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-215/06, American Clothing Associates vastaan SMHV, 28.2.2008 antama tuomio kumotaan siltä osin kuin siinä kumotaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 4.5.2006 tekemä päätös (asia R 1463/2005-1), jolla hylättiin hakemus vaahteranlehteä esittävän merkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi. |
| --- | --- |

2)

Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-215/06, American Clothing Associates vastaan SMHV, 28.2.2008 antama tuomio kumotaan siltä osin kuin siinä kumotaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 4.5.2006 tekemä päätös (asia R 1463/2005-1), jolla hylättiin hakemus vaahteranlehteä esittävän merkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

| 3) | American Clothing Associates NV:n asiassa T-215/06 nostama kanne hylätään. |
| --- | --- |

3)

American Clothing Associates NV:n asiassa T-215/06 nostama kanne hylätään.

| 4) | American Clothing Associates NV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut asiassa C-202/08 P ja C-208/08 P. |
| --- | --- |

4)

American Clothing Associates NV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut asiassa C-202/08 P ja C-208/08 P.

---

(1)  EUVL C 209, 15.8.2008.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/12

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 16.7.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta

(Asia C-244/08) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Kuudes arvonlisäverodirektiivi - 17 artikla - Kahdeksas direktiivi 79/1072/ETY - 1 artikla - Kolmastoista direktiivi 86/560/ETY - 1 artikla - Arvonlisäveron palauttaminen tai vähentäminen - Verovelvollinen, joka on sijoittautunut toiseen jäsenvaltioon tai kolmanteen maahan mutta jolla on kiinteä toimipaikka asianomaisessa jäsenvaltiossa)

2009/C 220/20

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: A. Aresu ja M. Afonso)

Vastaaja: Italian tasavalta (asiamiehet: I. Bruni, G. De Bellis ja G. Palmieri)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — maan alueelle sijoittautumattomille verovelvollisille suoritettavaa arvonlisäveron palautusta koskevat yksityiskohtaiset säännöt 6.12.1979 annetun kahdeksannen neuvoston direktiivin 79/1072/ETY (EYVL L 331, s. 11) 1 artiklan ja jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteisön alueelle sijoittautumattomille verovelvollisille suoritettavaa arvonlisäveron palautusta koskevat yksityiskohtaiset säännöt 17.11.1986 annetun kolmannentoista neuvoston direktiivin 86/560/ETY 1 artiklan rikkominen — Arvonlisän palauttaminen toiseen jäsenvaltioon tai kolmanteen maahan sijoittautuneelle verovelvolliselle, jolla on kiinteä toimipaikka Italiassa

Tuomiolauselma

| 1) | Siltä osin kuin kysymys on arvonlisäveron palautuksesta toiseen jäsenvaltioon tai kolmanteen maahan sijoittautuneelle verovelvolliselle, jolla kuitenkin on kiinteä toimipaikka asianomaisessa jäsenvaltiossa, Italian tasavalta ei ole noudattanut jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — maan alueelle sijoittautumattomille verovelvollisille suoritettavaa arvonlisäveron palautusta koskevat yksityiskohtaiset säännöt 6.12.1979 annetun kahdeksannen neuvoston direktiivin 79/1072/ETY 1 artiklan mukaisia velvoitteitaan, eikä jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteisön alueelle sijoittautumattomille verovelvollisille suoritettavaa arvonlisäveron palautusta koskevat yksityiskohtaiset säännöt 17.11.1986 annetun kolmannentoista neuvoston direktiivin 86/560/ETY 1 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se velvoittaa verovelvollisen, joka on sijoittautunut jäsenvaltioon tai kolmanteen valtioon mutta jolla on kiinteä toimipaikka ja joka kysymyksessä olevana ajankohtana tarjosi tavaroita tai palveluja Italiassa, hankkimaan aikaisemmassa tuotannon vaiheessa maksamansa arvonlisäveron palautuksen mainituissa direktiiveissä tarkoitettua menettelyä käyttäen sen sijaan, että se voisi tehdä vähennyksen silloin, kun sitä hankintaa, jonka perusteella vähennys tehdään, ei suoriteta kyseisen kiinteän toimipaikan välityksellä vaan suoraan päätoimipaikasta käsin. |
| --- | --- |

1)

Siltä osin kuin kysymys on arvonlisäveron palautuksesta toiseen jäsenvaltioon tai kolmanteen maahan sijoittautuneelle verovelvolliselle, jolla kuitenkin on kiinteä toimipaikka asianomaisessa jäsenvaltiossa, Italian tasavalta ei ole noudattanut jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — maan alueelle sijoittautumattomille verovelvollisille suoritettavaa arvonlisäveron palautusta koskevat yksityiskohtaiset säännöt 6.12.1979 annetun kahdeksannen neuvoston direktiivin 79/1072/ETY 1 artiklan mukaisia velvoitteitaan, eikä jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteisön alueelle sijoittautumattomille verovelvollisille suoritettavaa arvonlisäveron palautusta koskevat yksityiskohtaiset säännöt 17.11.1986 annetun kolmannentoista neuvoston direktiivin 86/560/ETY 1 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se velvoittaa verovelvollisen, joka on sijoittautunut jäsenvaltioon tai kolmanteen valtioon mutta jolla on kiinteä toimipaikka ja joka kysymyksessä olevana ajankohtana tarjosi tavaroita tai palveluja Italiassa, hankkimaan aikaisemmassa tuotannon vaiheessa maksamansa arvonlisäveron palautuksen mainituissa direktiiveissä tarkoitettua menettelyä käyttäen sen sijaan, että se voisi tehdä vähennyksen silloin, kun sitä hankintaa, jonka perusteella vähennys tehdään, ei suoriteta kyseisen kiinteän toimipaikan välityksellä vaan suoraan päätoimipaikasta käsin.

| 2) | Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 209, 15.8.2008.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/13

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 16.7.2009 (Tribunale Amministrativo Regionale della Campanian (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Futura Immobiliare srl Hotel Futura, Meeting Hotel, Hotel Blanc, Hotel Clyton ja Business srl v. Comune di Casoria

(Asia C-254/08) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 2006/12/EY - 15 artiklan a alakohta - Jätteiden käsittelystä aiheutuvien kustannusten jakamatta jättäminen jätteiden tosiasiallisen tuotannon perusteella - Yhteensopivuus saastuttaja maksaa -periaatteen kanssa)

2009/C 220/21

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Futura Immobiliare srl Hotel Futura, Meeting Hotel, Hotel Blanc, Hotel Clyton ja Business srl

Vastaaja: Comune di Casoria

Muu osapuoli: Azienda Speciale Igiene Ambientale (ASIA) SpA

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunale Amministrativo Regionale della Campania — Jätteistä 15.7.1975 annetun neuvoston direktiivin 75/442/ETY (EUVL L 194, s. 39) 15 artiklan tulkinta — Kansallinen järjestelmä, jossa jätteiden käsittelyn kustannuksia ei jaeta niiden tuottamisen tai hallussapidon mukaisesti jätteiden keräilijälle tai jätteiden käsittelystä vastaavalle yritykselle tapahtuvaa haltuunantamista silmällä pitäen — Yhteensopivuus ”saastuttaja maksaa” -periaatteen kanssa

Tuomiolauselma

Jätteistä 5.4.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/12/EY 15 artiklan a alakohtaa on tulkittava siten, että sen vastaista ei yhteisön oikeuden nykytilassa ole sellainen kansallinen lainsäädäntö, jossa yhdyskuntajätteeseen liittyvän jätehuolto- ja käsittelypalvelun rahoittamiseksi säädetään taksasta, jonka suuruuden laskeminen perustuu arvioon kyseisen palvelun käyttäjien tuottaman jätteen määrästä eikä jätemäärään, jonka ne ovat tosiasiallisesti tuottaneet ja antaneet kerättäviksi.

Kansallisen tuomioistuimen on kuitenkin sille esitettyjen tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen perusteella tarkistettava, ettei pääasiassa kyseessä oleva jätetaksa johda siihen, että tiettyihin ”haltijoihin” — tässä tapauksessa majoitusliikkeisiin — kohdennetaan sellaisia kustannuksia, jotka ovat ilmeisen suhteettomia niiden tuottamien jätteiden määriin tai luonteeseen nähden.

---

(1)  EUVL C 209, 15.8.2008.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/14

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 16.7.2009 (Sąd Rejonowy w Kościanien (Puolan tasavalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — rikosoikeudenkäynti Tomasz Rubachia vastaan

(Asia C-344/08) (1)

(Luonnonvaraisten eläinten ja kasvien suojelu - Asetuksen (EY) N:o 338/97 liitteessä B luetellut lajit - Näiden lajien yksilöiden hankinnan laillisuuden osoittaminen - Todistustaakka - Syyttömyysolettama - Puolustautumisoikeudet)

2009/C 220/22

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Rejonowy w Kościanie

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

Tomasz Rubach

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Sąd Rejonowy w Kościanie — Luonnonvaraisten eläinten ja kasvien suojelusta niiden kauppaa sääntelemällä 9.12.1996 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 338/97 (EYVL L 61, s. 1) 8 artiklan 5 kohdan tulkinta — Liitteeseen B kirjattujen lajien yksilöiden hankinnan laillisuuden ”todistamista” koskeva käsite

Tuomiolauselma

Luonnonvaraisten eläinten ja kasvien suojelusta niiden kauppaa sääntelemällä 9.12.1996 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 338/97 8 artiklan 5 kohtaa on tulkittava siten, että tämän säännöksen rikkomisesta syytettyä henkilöä vastaan aloitetussa rikosasiassa kaikki ne todistuskeinot, jotka sallitaan kyseisen jäsenvaltion prosessilainsäädännössä samankaltaisissa menettelyissä, ovat lähtökohtaisesti hyväksyttäviä tämän asetuksen liitteessä B lueteltujen eläinlajien yksilöiden hankinnan laillisuuden arvioimisessa. Kun otetaan huomioon myös syyttömyysolettamaa koskeva periaate, tällaisella henkilöllä on käytössään kaikki nämä keinot sen osoittamiseksi, että hän on saanut mainitut yksilöt haltuunsa laillisesti ja mainitussa säännöksessä säädettyjen edellytysten mukaisesti.

---

(1)  EUVL C 272, 25.10.2008.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/14

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 16.7.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta

(Asia C-574/08) (1)

(Sisämarkkinat - Pääomien vapaa liikkuvuus - Petosten ja rahanpesun torjunta)

2009/C 220/23

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: V. Peere ja P. Dejmek)

Vastaaja: Belgian kuningaskunta (asiamies: D. Haven)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/60/EY täytäntöönpanotoimenpiteistä poliittisesti vaikutusvaltaisen henkilön määritelmän sekä yksinkertaistettuja asiakkaan tuntemismenettelyjä sekä satunnaisesti tai hyvin rajoitetusti harjoitetun rahoitustoiminnan perusteella myönnettyjä poikkeuksia koskevien teknisten perusteiden osalta 1.8.2006 annetun komission direktiivin 2006/70/EY (EUVL L 214, s. 29) noudattamisen edellyttämiä säännöksiä ei ole annettu tai niitä ei ole ilmoitettu komissiolle määräajassa

Tuomiolauselma

| 1) | Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/60/EY täytäntöönpanotoimenpiteistä poliittisesti vaikutusvaltaisen henkilön määritelmän sekä yksinkertaistettuja asiakkaan tuntemismenettelyjä sekä satunnaisesti tai hyvin rajoitetusti harjoitetun rahoitustoiminnan perusteella myönnettyjä poikkeuksia koskevien teknisten perusteiden osalta 1.8.2006 annetun komission direktiivin 2006/70/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen säännöksiä määräajassa. |
| --- | --- |

1)

Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/60/EY täytäntöönpanotoimenpiteistä poliittisesti vaikutusvaltaisen henkilön määritelmän sekä yksinkertaistettuja asiakkaan tuntemismenettelyjä sekä satunnaisesti tai hyvin rajoitetusti harjoitetun rahoitustoiminnan perusteella myönnettyjä poikkeuksia koskevien teknisten perusteiden osalta 1.8.2006 annetun komission direktiivin 2006/70/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen säännöksiä määräajassa.

| 2) | Belgian kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Belgian kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 44, 21.2.2009.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/15

---

Euroopan unionin neuvoston EY 300 artiklan 6 kohdan nojalla esittämä lausuntopyyntö

(Lausunto 1/09)

2009/C 220/24

Oikeudenkäyntikieli: kaikki viralliset kielet

Pyynnön esittäjä

Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: J.-C. Piris, F. Florindo Gijón ja G. Kimberley)

Yhteisöjen tuomioistuimelle esitetyt kysymykset

Onko suunniteltu sopimus, jolla luodaan yhdenmukainen patenttiriitojen ratkaisujärjestelmä (nykyinen ”eurooppapatenttien ja yhteisöpatenttien oikeudenkäyntijärjestelmä”) (1), yhteensoveltuva Euroopan yhteisön perustamissopimuksen määräysten kanssa?

---

(1)  Neuvoston valmisteluasiakirja, joka liittyy puheenjohtajavaltion tarkistettuun tekstiin, joka koskee luonnosta sopimukseksi eurooppapatenttien ja yhteisöpatenttien oikeudenkäyntijärjestelmästä ja perussääntöluonnosta (asiakirja 7928/09, 23.3.2009).

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/15

---

Yhteisöjen tuomioistuimen määräys 17.2.2009 — Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG v. Euroopan yhteisöjen komissio

(Asia C-483/07 P) (1)

(Muutoksenhaku - Kumoamiskanne - Komission varaama ”galileo.eu”-verkkotunnus - EY 230 artiklan neljäs kohta - Luonnollista henkilöä tai oikeushenkilöä erikseen koskeva päätös - Selvästi perusteeton kanne)

2009/C 220/25

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG (edustaja: Rechtsanwalt K. Bott)

Valittajan vastapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: G. Braun ja E. Montaguti)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-46/06, Galileo Lebensmittel vastaan komissio, 28.8.2007 antamasta tuomiosta, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti tutkimatta kanteen, jossa vaadittiin sen komission tekemän päätöksen kumoamista, jossa komissio varasi.eu-aluetunnuksen perustamista ja käyttöä koskevista yleisistä toimintasäännöistä ja rekisteröintiä koskevista periaatteista 28.4.2004 annetun asetuksen (EY) N:o 874/2004 (EUVL L 162, s. 40) 9 artiklan nojalla verkkotunnuksen galileo.eu yhteisön toimielinten ja elinten käyttöön — Edellytys, jonka mukaan riidanalaisen päätöksen on koskettava asianomaista erikseen — EY 230 artiklan neljännen kohdan rikkominen

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 8, 12.1.2008.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/15

---

Yhteisöjen tuomioistuimen määräys 19.5.2009 — AMS Advanced Medical Services GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja American Medical Systems, Inc.

(Asia C-565/07 P) (1)

(Muutoksenhaku - Yhteisön tavaramerkki - Kuviomerkki AMS Advanced Medical Services - Rekisteröinnin osittainen hylkääminen - Väitemenettely - Kohdetta vaille jäänyt valitus - Lausunnon antamisen raukeaminen)

2009/C 220/26

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: AMS Advanced Medical Services GmbH (edustaja: Rechtsanwältin S. Schäffler)

Valittajan vastapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: G. Schneider) ja American Medical Systems, Inc. (edustajat: Rechtsanwalt H. Kunz-Hallstein ja Rechtsanwalt R. Kunz-Hallstein)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-425/03, AMS v. SMHV — American Medical Systems (AMS Advanced Medical Services), 18.10.2007 antamasta tuomiosta, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi luokkiin 5, 10 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten haetun yhteisön kuviomerkin AMS Advanced Medical Services hakijan kumoamiskanteen SMHV:n neljännen valituslautakunnan 12.9.2003 tekemästä päätöksestä, jolla kumottiin väiteosaston päätös ja hyväksyttiin osittain kansallisen sanamerkin AMS haltijan tekemä väite — Väitemenettely — Hakijan ensimmäistä kertaa valituslautakunnassa esittämän vaatimuksen, joka koskee näytön esittämistä aikaisemman tavaramerkin tosiasiallisesta käytöstä, tutkittavaksi ottaminen

Määräysosa

| 1) | AMS Advanced Medical Services GmbH:n tekemästä valituksesta ei ole tarpeen lausua. |
| --- | --- |

1)

AMS Advanced Medical Services GmbH:n tekemästä valituksesta ei ole tarpeen lausua.

| 2) | AMS Advanced Medical Services GmbH velvoitetaan korvaamaan yhteisöjen tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

AMS Advanced Medical Services GmbH velvoitetaan korvaamaan yhteisöjen tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 64, 8.3.2008.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/16

---

Yhteisöjen tuomioistuimen määräys 30.4.2009 — Japan Tobacco, Inc. v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Torrefacção Camelo Lda

(Asia C-136/08 P) (1)

(Muutoksenhaku - Yhteisön tavaramerkki - Asetus (EY) N:o 40/94 - 8 artiklan 5 kohta - Aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvylle aiheutunut haitta - Aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeudenmukainen hyväksikäyttö - Vaara - Hakemus kuviomerkin CAMELO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempien kansallisina tavaramerkkeinä rekisteröityjen sana- ja kuviomerkkien CAMEL haltijan tekemä väite)

2009/C 220/27

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Japan Tobacco, Inc. (edustajat: asianajajat A. Ortiz López, S. Ferrandis González ja E. Ochoa Santamaría)

Valittajan vastapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: A. Folliard-Monguiral) ja Torrefacção Camelo Lda

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-128/06, Japan Tobacco v. SMHV ja Torrefacção Camelo, 30.1.2008 antamasta tuomiosta, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi valittajan kanteen sisämarkkinoiden harmonisointiviraston toisen valituslautakunnan 22.2.2006 tekemästä päätöksestä, joka liittyi Japan Tobaccon ja Torrefacção Camelon väliseen väitemenettelyyn — Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1) 8 artiklan 5 kohdan rikkominen — Tavaramerkin rekisteröinnin suhteelliset hylkäysperusteet — Tavaramerkin erottamiskyvyn epäoikeudenmukainen hyväksikäyttö tai tavaramerkin erottamiskyvylle aiheutettu haitta

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Japan Tobacco, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Japan Tobacco, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 209, 15.8.2008.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/16

---

Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 11.6.2009 — Leche Celta, SL v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Celia SA

(Asia C-300/08 P) (1)

(Muutoksenhaku - Yhteisön tavaramerkki - Asetus (EY) N:o 40/94 - 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Sana- ja kuviomerkki Celia - Tavaramerkin rekisteröinnin suhteelliset hylkäysperusteet - Sen tavaramerkin, jonka rekisteröintiä on haettu, samankaltaisuus aiempaan tavaramerkkiin nähden - Samanlaisia tavaroita koskeva tavaramerkki - Sekaannusvaara - Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat)

2009/C 220/28

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Leche Celta, SL (edustaja: abogado J. Calderón Chavero)

Valittajan vastapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: A. Folliard-Monguiral) ja Celia SA (edustajat: asianajajat D. Masson ja F. de Castelnau)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-35/07, Leche Celta v. SMHV, 23.4.2008 antamasta tuomiosta, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi valittajan nostaman kanteen SMHV:n neljännen valituslautakunnan 5.12.2006 tekemästä päätöksestä, joka koski Leche Celta SL:n ja Celia SA:n välistä väitemenettelyä — Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/93 (EYVL 1994, L 11, s. 1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen — Tavaramerkin rekisteröinnin suhteelliset hylkäysperusteet — Sekaannusvaara, joka liittyy hakemukseen sellaisen tavaramerkin rekisteröimiseksi, joka on samankaltainen kuin samoja tavaroita kuvaava aikaisempi tavaramerkki — Merkkien vertaaminen visuaalisesti, foneettisesti ja niiden merkityssisällön osalta

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Leche Celta, SL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Leche Celta, SL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 223, 30.8.2008.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/17

---

Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 3.6.2009 — Zipcar, Inc. v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

(Asia C-394/08 P) (1)

(Muutoksenhaku - Yhteisön tavaramerkki - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Sanamerkki ZIPCAR - Aikaisemman kansallisen sanamerkin CICAR haltijan esittämä väite)

2009/C 220/29

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Zipcar, Inc. (edustaja: solicitor M. Elmslie)

Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: D. Botis)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-36/07, Zipcar, Inc. vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) 25.6.2008 antamasta tuomiosta, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi kumoamiskanteen, jonka luokkiin 9, 39 ja 42 kuuluvia tavaroita koskevan sanamerkin ZIPCAR hakija oli nostanut SMHV:n toisen valituslautakunnan 30.11.2006 tekemästä päätöksestä R 122/2006-2, jolla hylättiin valitus väiteosaston päätöksestä evätä osittain kyseisen tavaramerkin rekisteröinti sellaisen väitteen yhteydessä, jonka luokkaan 39 kuuluvia palveluja koskevan kansallisen sanamerkin CICAR haltija oli tehnyt

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Zipcar, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Zipcar, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 285, 8.11.2008.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/17

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal in Northern Ireland (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 16.10.2008 — Seaport Investments Ltd v. Department of the Environment for Northern Ireland

(Asia C-454/08)

2009/C 220/30

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Court of Appeal in Northern Ireland

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Seaport Investments Ltd

Vastaaja: Department of the Environment for Northern Ireland

Yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jaosto) jätti 20.9.2009 antamallaan määräyksellä ennakkoratkaisupyynnön tutkimatta.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/17

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van beroep te Brussel (Belgia) on esittänyt 15.5.2009 — I. SGS Belgium NV v. Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, Firme Derwa NV ja Centraal Beheer Achmea NV sekä II. Firme Derwa NV ja Centraal Beheer Achmea NV v. SGS Belgium NV ja Belgisch Interventie- en Restitutiebureau

(Asia C-218/09)

2009/C 220/31

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hof van beroep te Brussel

Pääasian asianosaiset

| I. | SGS Belgium NV
  vastaan
  Belgisch Interventie- en Restitutiebureau
  Firme Derwa NV
  Centraal Beheer Achmea NV |
| --- | --- |

I.

SGS Belgium NV

vastaan

Belgisch Interventie- en Restitutiebureau

Firme Derwa NV

Centraal Beheer Achmea NV

| II. | Firme Derwa NV
  Centraal Beheer Achmea NV
  vastaan
  SGS Belgium NV
  Belgisch Interventie- en Restitutiebureau |
| --- | --- |

II.

Firme Derwa NV

Centraal Beheer Achmea NV

vastaan

SGS Belgium NV

Belgisch Interventie- en Restitutiebureau

Ennakkoratkaisukysymys

Onko maataloustuotteiden vientitukien järjestelmän soveltamista koskevista yhteisistä yksityiskohtaisista säännöistä 27.11.1987 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 3665/87 (1) 5 artiklan 3 kohdassa käytettyä käsitettä ”ylivoimainen este” tulkittava siten, että asianmukaisesti pakatun naudanlihan pilaantuminen kuljetuksen aikana jäähdytyskontissa, jossa lämpötila jatkuvasti pidetään ohjeiden mukaisena, lähtökohtaisesti muodostaa ylivoimaisen esteen?

---

(1)  EYVL L 351, s. 1.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/18

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puolan tasavalta) on esittänyt 18.6.2009 — Kronospan Mielec sp. z o.o. v. Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie

(Asia C-222/09)

2009/C 220/32

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Naczelny Sąd Administracyjny

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Kronospan Mielec sp. z o.o.

Vastaaja: Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1, sellaisena kuin se on muutettuna; jäljempänä kuudes direktiivi) 9 artiklan 2 kohdan e alakohdan kolmatta luetelmakohtaa — jota vastaa tällä hetkellä yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (EUVL L 347, s. 1, sellaisena kuin se on muutettuna; jäljempänä direktiivi 2006/112) 56 artiklan 1 kohdan c alakohta — tulkittava siten, että siinä mainituista insinöörien palveluista, joita suoritetaan arvonlisäverovelvolliselle, joka toteuttaa nämä palvelut käsittävän toimeksiannon yhteisön jossain toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevalle palvelun vastaanottajalle, on kannettava vero siinä paikassa, jossa palvelun vastaanottajalla (toimeksiantajalla) on liiketoimintansa kotipaikka tai kiinteä toimipaikka, vai onko katsottava, että näitä palveluita on pidettävä kuudennen direktiivin 9 artiklan 2 kohdan c alakohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa (jota vastaa tällä hetkellä direktiivin 2006/112 52 artiklan a kohta) tarkoitettuna tiedetoimintaa koskevina palveluina, mistä syystä niistä on kannettava vero siellä, missä ne todellisuudessa suoritetaan, jos pidetään lähtökohtana sitä, että nämä palvelut ovat töitä, jotka käsittävät ympäristönsuojelusäännöksissä tarkoitettujen päästöjen tutkimisen ja mittauksen, mihin kuuluu tutkimusten suorittaminen hiilidioksidipäästöjen (CO2) ja CO2 päästökaupan osalta, edellä mainittuja töitä koskevien asiakirjojen laatimisen ja seurannan sekä potentiaalisten pilaantumisen lähteiden analysoinnin ja joita suoritetaan uusien kokemusten ja sellaisen uuden teknologisen tietämyksen saamiseksi, joka kohdistuu uusien raaka-aineiden, tuotteiden ja laitteiden valmistamiseen sekä uusien teknologisten menetelmien käyttämiseen tuotantoprosessissa?

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/18

---

Kanne 19.6.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti

(Asia C-226/09)

2009/C 220/33

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: M. Konstantinidis ja A.-A. Gilly)

Vastaaja: Irlanti

Vaatimukset

| — | on todettava, että Irlanti ei ole noudattanut yhdenvertaisen kohtelun ja avoimuuden periaatteiden, sellaisena kuin yhteisöjen tuomioistuin on niitä tulkinnut, mukaisia velvoitteitaan, kun se päätti sopimuksentekoperusteiden painotuksesta tarjousten tekemistä koskevan määräpäivän jälkeen ja muutti tätä painotusta tehtyjen tarjousten alustavan arvioinnin jälkeen. |
| --- | --- |

—

on todettava, että Irlanti ei ole noudattanut yhdenvertaisen kohtelun ja avoimuuden periaatteiden, sellaisena kuin yhteisöjen tuomioistuin on niitä tulkinnut, mukaisia velvoitteitaan, kun se päätti sopimuksentekoperusteiden painotuksesta tarjousten tekemistä koskevan määräpäivän jälkeen ja muutti tätä painotusta tehtyjen tarjousten alustavan arvioinnin jälkeen.

| — | Irlanti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

Irlanti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Hankintaviranomainen teki nyt kyseessä olevassa sopimuksentekomenettelyssä tarjouspyynnön, jonka perusteella oli kohtuullisia perusteita olettaa, että sopimuksentekoperusteita sovellettaisiin tietyssä tärkeysjärjestyksessä. Tarjousten tekemistä koskevan määräpäivän jälkeen hankintaviranomainen päättikin antaa sopimuksentekoperusteille suhteellisia painotuksia. Tehtyjen tarjousten alustavan arvioinnin jälkeen hankintaviranomaisen arviointiryhmä käsitteli mahdollisuutta näiden painotusten vaihtamisesta ja lopulta muutti niitä.

Sopimuksentekoperusteille tarjousten tekemisen ja alustavan arvioinnin jälkeen annetut suhteelliset painotukset muuttivat painotusta sopimuksentekoperusteiden välillä ja kyseisten painotusten johdosta kriteerien suhteellinen painoarvo oli varsin erilainen kuin tarjouksen tekijä olisi kohtuudella voinut ymmärtää sopimusasiakirjoista.

Kyseessä oleva sopimuksentekomenettely koskee palveluiden tarjoamista, joita ei ole lueteltu asetuksen 2004/18/EY (1) liitteessä II A, joten kyseisen direktiivin yksityiskohtaisia menettelysääntöjä ei voida soveltaa. Direktiivin 40 artiklaa, jonka mukaan hankintaviranomaisen on määritettävä viimeistään tarjouspyynnössä sopimuksentekoperusteiden suhteelliset painotukset tai niiden tärkeysjärjestys, ei myöskään voida soveltaa. Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön perusteella hankintaviranomaisen on kuitenkin noudatettava perustamissopimuksen perusperiaatteita, mukaan luettuna yhdenvertaisen kohtelun ja avoimuuden periaatteita.

Komissio väittää, että muuttamalla sopimuksentekoperusteita sopimuksentekomenettelyn aikana hankintaviranomainen, jonka on noudatettava EY:n perustamissopimuksessa tarkoitettuja perustavanlaatuisia sääntöjä ja periaatteita, loukkasi yhdenvertaisen kohtelun ja avoimuuden periaatteita, sellaisena kuin yhteisöjen tuomioistuin on niitä tulkinnut.

---

(1)  Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/18/EY (EUVL L 134, s. 114).

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/19

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundespatentgericht (Saksa) on esittänyt 24.6.2009 — Rechtsanwaltssozietät Lovells v. Bayer CropScience AG

(Asia C-229/09)

2009/C 220/34

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundespatentgericht

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Rechtsanwaltssozietät Lovells

Vastaaja: Bayer CropScience AG

Ennakkoratkaisukysymys

Riippuuko kasvinsuojeluaineiden lisäsuojatodistuksen käyttöön ottamisesta 23.7.1996 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1610/96 (1) 3 artiklan 1 kohdan b alakohdan soveltaminen ainoastaan direktiivin 91/414/ETY (2) 4 artiklassa tarkoitetusta markkinoille saattamista koskevasta luvasta vai voidaanko todistus antaa myös direktiivin 91/414/ETY 8 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun markkinoille saattamista koskevan luvan perusteella?

---

(1)  EYVL L 198, s. 30.

(2)  EYVL L 230, s. 1.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/19

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 25.6.2009 — Hauptzollamt Koblenz v. Kurt Etling und Thomas Etling GbR, muu osapuoli: Bundesministerium der Finanzen

(Asia C-230/09)

2009/C 220/35

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesfinanzhof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Hauptzollamt Koblenz

Vastaaja: Kurt Etling und Thomas Etling GbR

Muu osapuoli: Bundesministerium der Finanzen

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko yhteisön oikeutta ja erityisesti maito- ja maitotuotealan maksun vahvistamisesta 29.9.2003 annetun neuvoston asetuksen N:o 1788/2003 (1) 5 artiklan k kohtaa tulkittava siten, että tuottajan viitemäärä ei sisällä sen kahdentoista kuukauden jakson aikana, jonka kuluessa toinen tuottaja on siirtänyt hänelle viitemäärän, maitomäärää, jonka kyseinen tuottaja on jo toimittanut tämän kahdentoista kuukauden jakson aikana?

---

(1)  EUVL L 270, s. 123.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/19

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 25.6.2009 — Hauptzollamt Oldenburg v. Theodor Aissen ja Hermann Rohaan, muu osapuoli: Bundesministerium der Finanzen

(Asia C-231/09)

2009/C 220/36

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesfinanzhof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Hauptzollamt Oldenburg

Vastapuoli: Theodor Aissen ja Hermann Rohaan

Muu osapuoli: Bundesministerium der Finanzen

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko yhteisön oikeutta ja erityisesti maito- ja maitotuotealan maksun vahvistamisesta 29.9.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1788/2003 (1) 5 artiklan k kohtaa tulkittava siten, että sellaisen tuottajan viitemäärä, jolle toinen tuottaja on luovuttanut tilansa kuluvan kahdentoista kuukauden jakson aikana, ei sisällä maitomäärää, jonka kyseinen tuottaja on jo toimittanut tämän kahdentoista kuukauden jakson aikana ennen tilan luovutusta? |
| --- | --- |

1)

Onko yhteisön oikeutta ja erityisesti maito- ja maitotuotealan maksun vahvistamisesta 29.9.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1788/2003 (1) 5 artiklan k kohtaa tulkittava siten, että sellaisen tuottajan viitemäärä, jolle toinen tuottaja on luovuttanut tilansa kuluvan kahdentoista kuukauden jakson aikana, ei sisällä maitomäärää, jonka kyseinen tuottaja on jo toimittanut tämän kahdentoista kuukauden jakson aikana ennen tilan luovutusta?

| 2) | Onko kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan nettoutettaessa asetuksen N:o 1788/2003 10 artiklan 3 kohdan mukaisesti yksittäistä valtiota koskevan viitemäärän käyttämätön osa liikatoimitusten kanssa ensimmäisen kysymykseen taustalla olevassa tapauksessa tuottajan, jolle tila on luovutettu kahdentoista kuukauden jakson aikana, annetaan osallistua käyttämättömän osan jakoon myös toisen tuottajan viitemäärästä toimittaman osuuden osalta, ristiriidassa yhteisön oikeuden tai maito- ja maitotuotealaa koskevan yhteisen markkinajärjestelyn yleisten periaatteiden kanssa? |
| --- | --- |

2)

Onko kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan nettoutettaessa asetuksen N:o 1788/2003 10 artiklan 3 kohdan mukaisesti yksittäistä valtiota koskevan viitemäärän käyttämätön osa liikatoimitusten kanssa ensimmäisen kysymykseen taustalla olevassa tapauksessa tuottajan, jolle tila on luovutettu kahdentoista kuukauden jakson aikana, annetaan osallistua käyttämättömän osan jakoon myös toisen tuottajan viitemäärästä toimittaman osuuden osalta, ristiriidassa yhteisön oikeuden tai maito- ja maitotuotealaa koskevan yhteisen markkinajärjestelyn yleisten periaatteiden kanssa?

---

(1)  EUVL L 270, s. 123.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/20

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākās tiesas Senāts (Latvian tasavalta) on esittänyt 25.6.2009 — Dita Danosa v. SIA ”LKB Līkings”

(Asia C-232/09)

2009/C 220/37

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Augstākās tiesas Senāts

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Dita Danosa

Vastaaja: SIA ”LKB Līkings”

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko pääomayhtiöiden hallintoelinten jäseniä pidettävä yhteisön oikeudessa vahvistettua työntekijän määritelmää vastaavina henkilöinä? |
| --- | --- |

1)

Onko pääomayhtiöiden hallintoelinten jäseniä pidettävä yhteisön oikeudessa vahvistettua työntekijän määritelmää vastaavina henkilöinä?

| 2) | Ovatko direktiivin 92/85/ETY (1) 10 artikla ja Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntö ristiriidassa Komerclikumsin 224 §:n 4 momentin kanssa, jonka mukaan pääomayhtiöiden hallitusten jäsenten erottaminen on sallittua rajoituksetta ja erityisesti naisen raskaudentilasta riippumatta? |
| --- | --- |

2)

Ovatko direktiivin 92/85/ETY (1) 10 artikla ja Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntö ristiriidassa Komerclikumsin 224 §:n 4 momentin kanssa, jonka mukaan pääomayhtiöiden hallitusten jäsenten erottaminen on sallittua rajoituksetta ja erityisesti naisen raskaudentilasta riippumatta?

---

(1)  Toimenpiteistä raskaana olevien ja äskettäin synnyttäneiden tai imettävien työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden parantamisen kannustamiseksi työssä 19.10.1992 annettu neuvoston direktiivi 92/85/ETY (kymmenes direktiivin 89/391/ETY 16 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu erityisdirektiivi) (EYVL L 348, s. 1).

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/20

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van beroep te Antwerpen (Belgia) on esittänyt 26.6.2009 — G. A. Dijkman ja M. A. Dijkman-Lavaleije v. Belgian valtio

(Asia C-233/09)

2009/C 220/38

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hof van beroep te Antwerpen

Pääasian asianosaiset

Valittajat: G. A. Dijkman ja M. A. Dijkman-Lavaleije

Vastapuoli: Belgian valtio

Ennakkoratkaisukysymys

Onko EY 56 artiklan 1 kohdan vastaista, että Belgiassa asuvien, jotka tekevät sijoituksia ulkomailla, esimerkiksi Alankomaissa, tavoitteenaan välttää WIB 92:n 456 §:ssä tarkoitetun ylimääräisen kunnallisveron syntyminen, on käytettävä belgialaista välikättä irtaimen omaisuuden tuottojen maksamiseksi, kun taas sellaiset Belgiassa asuvat, jotka tekevät sijoituksia Belgiassa, hyötyvät aina WIB 92:n 313 §:ssä tarkoitetusta vapautuksesta irtaimen omaisuuden tuotosta tehtävän pidätyksen perusteella ja voivat siksi välttyä WIB 92:n 465 §:ssä tarkoitetusta ylimääräisestä kunnallisverosta, koska irtaimen omaisuuden tuotosta tehtävä pidätys on jo tehty lähdeverona?

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/20

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Belgia) on esittänyt 1.7.2009 — Belgian valtio v. Nathalie de Fruytier

(Asia C-237/09)

2009/C 220/39

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour de cassation

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Belgian valtio

Vastaaja: Nathalie de Fruytier

Ennakkoratkaisukysymys

Onko itsenäisesti harjoitettua toimintaa, joka käsittää ihmiselinten ja ihmisistä otettujen näytteiden kuljetuksen sairaaloille ja laboratorioille, pidettävä ihmiselinten, -veren ja -maidon luovutuksena, joka vapautetaan arvonlisäverosta jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste 17.5.1977 annetun neuvoston kuudennen direktiivin 77/388/ETY (1) 13 artiklan A kohdan 1 alakohdan d alakohdan nojalla?

---

(1)  EYVL L 145, s. 1.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/21

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Berlin (Saksa) on esittänyt 1.7.2009 — SEYDALAND Vereinigte Agrarbetriebe GmbH & Co. KG v. BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH

(Asia C-239/09)

2009/C 220/40

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Berlin

Pääasian asianosaiset

Kantaja: SEYDALAND Vereinigte Agrarbetriebe GmbH & Co. KG

Vastaaja: BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH

Ennakkoratkaisukysymys

Onko tasaussuorituslain (Ausgleichsleistungsgesetz) 4 §:n 3 momentin 1 kohdan täytäntöön panemiseksi annetun maanhankinta-asetuksen (Flächenerwerbsverordnung) 5 §:n 1 momentin toinen ja kolmas virke (Siltä osin kuin pelto- ja niittymaalle on olemassa alueellisia arvonmäärityksiä, arvo on määritettävä niiden mukaan. Alueelliset arvonmääritykset julkaisee liittovaltion valtiovarainministeriö Bundesanzeiger-nimisessä liittovaltion virallisessa lehdessä) EY 87 artiklan vastainen?

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/21

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof te Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 3.7.2009 — Albron Catering BV v. FNV Bondgenoten ja John Roest

(Asia C-242/09)

2009/C 220/41

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Gerechtshof te Amsterdam

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Albron Catering BV

Vastaajat: FNV Bondgenoten ja John Roest

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko direktiiviä 2001/23/EY (1) tulkittava siten, että 3 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä virkkeessä tarkoitetusta oikeuksien ja velvollisuuksien siirtymisestä luovutuksensaajalle on kyse yksinomaan siinä tapauksessa, että luovutettavan yrityksen luovuttaja on myös asianomaisten työntekijöiden muodollinen työnantaja, vai seuraako direktiivissä tavoitellusta työntekijöiden suojasta se, että yrityksen luovutuksen yhteydessä konserniin kuuluvan liiketoimintaa harjoittavan yhtiön osalta oikeudet ja velvollisuudet, jotka koskevat yrityksen palveluksessa työskenteleviä työntekijöitä, siirtyvät luovutuksensaajalle, jos konsernissa työskentelevä koko henkilöstö on sellaisen (myös kyseiseen konserniin kuuluvan) henkilöstöyhtiön palveluksessa, joka toimii keskitetysti työnantajana? |
| --- | --- |

1)

Onko direktiiviä 2001/23/EY (1) tulkittava siten, että 3 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä virkkeessä tarkoitetusta oikeuksien ja velvollisuuksien siirtymisestä luovutuksensaajalle on kyse yksinomaan siinä tapauksessa, että luovutettavan yrityksen luovuttaja on myös asianomaisten työntekijöiden muodollinen työnantaja, vai seuraako direktiivissä tavoitellusta työntekijöiden suojasta se, että yrityksen luovutuksen yhteydessä konserniin kuuluvan liiketoimintaa harjoittavan yhtiön osalta oikeudet ja velvollisuudet, jotka koskevat yrityksen palveluksessa työskenteleviä työntekijöitä, siirtyvät luovutuksensaajalle, jos konsernissa työskentelevä koko henkilöstö on sellaisen (myös kyseiseen konserniin kuuluvan) henkilöstöyhtiön palveluksessa, joka toimii keskitetysti työnantajana?

| 2) | Miten on vastattava ensimmäisen kysymyksen toiseen osaan, jos siinä tarkoitetut konserniin kuuluvassa yrityksessä työskentelevät työntekijät ovat toisen, myös tähän konserniin kuuluvan sellaisen yhtiön palveluksessa, joka ei ole ensimmäisessä kysymyksessä kuvatun kaltainen henkilöstöyhtiö? |
| --- | --- |

2)

Miten on vastattava ensimmäisen kysymyksen toiseen osaan, jos siinä tarkoitetut konserniin kuuluvassa yrityksessä työskentelevät työntekijät ovat toisen, myös tähän konserniin kuuluvan sellaisen yhtiön palveluksessa, joka ei ole ensimmäisessä kysymyksessä kuvatun kaltainen henkilöstöyhtiö?

---

(1)  Työntekijöiden oikeuksien turvaamista yrityksen tai liikkeen taikka yritys- tai liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydessä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 12.3.2001 annettu neuvoston direktiivi 2001/23/EY (EYVL L 82, s. 16).

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/21

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Arbeidshof te Brussel (Belgia) on esittänyt 6.7.2009 — Omalet NV v. Rijksdienst voor Sociale Zekerheid

(Asia C-245/09)

2009/C 220/42

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Arbeidshof te Brussel

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Omalet NV

Vastaaja: Rijksdienst voor Sociale Zekerheid

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko kansallisen tuomioistuimen sovellettava EY 49 artiklaa Rijksdienst voor Sociale Zekerheidin ja Belgiaan sijoittautuneen pääurakoitsijan välisessä riidassa silloin, kun kyseistä pääurakoitsijaa vastaan haetaan tuomiota sen velvoittamiseksi työntekijöiden sosiaaliturvasta 28.12.1944 annetun lain muuttamisesta 27.6.1969 annetun lain 30 a §:n 3 momentin (sellaisena kuin se oli ennen kuin tätä pykälää muutettiin 27.4.2007 annetun ohjelmalain 55 §:llä) nojalla vastaamaan solidaarisessa vastuussa olevana velallisena osasta Belgiaan sijoittautuneen, rekisteröimättömän alihankkijan veloista, tai kun pääurakoitsijaa vastaan haetaan tuomiota sillä perusteella, ettei se ole noudattanut lain 30 a §:n 4 momentissa säädettyä pidätysvelvollisuutta? |
| --- | --- |

1)

Onko kansallisen tuomioistuimen sovellettava EY 49 artiklaa Rijksdienst voor Sociale Zekerheidin ja Belgiaan sijoittautuneen pääurakoitsijan välisessä riidassa silloin, kun kyseistä pääurakoitsijaa vastaan haetaan tuomiota sen velvoittamiseksi työntekijöiden sosiaaliturvasta 28.12.1944 annetun lain muuttamisesta 27.6.1969 annetun lain 30 a §:n 3 momentin (sellaisena kuin se oli ennen kuin tätä pykälää muutettiin 27.4.2007 annetun ohjelmalain 55 §:llä) nojalla vastaamaan solidaarisessa vastuussa olevana velallisena osasta Belgiaan sijoittautuneen, rekisteröimättömän alihankkijan veloista, tai kun pääurakoitsijaa vastaan haetaan tuomiota sillä perusteella, ettei se ole noudattanut lain 30 a §:n 4 momentissa säädettyä pidätysvelvollisuutta?

| 2) | (Toissijaisesti)
  Onko EY 49 artikla esteenä työntekijöiden sosiaaliturvasta 28.12.1944 annetun Belgian lain muuttamisesta 27.6.1969 annetun lain 30 a §:n 3 ja 4 momentin (sellaisena kuin se oli ennen kuin tätä pykälää muutettiin 7.4.2007 annetun ohjelmalain 55 §:llä) kaltaisille säännöksille? |
| --- | --- |

2)

(Toissijaisesti)

Onko EY 49 artikla esteenä työntekijöiden sosiaaliturvasta 28.12.1944 annetun Belgian lain muuttamisesta 27.6.1969 annetun lain 30 a §:n 3 ja 4 momentin (sellaisena kuin se oli ennen kuin tätä pykälää muutettiin 7.4.2007 annetun ohjelmalain 55 §:llä) kaltaisille säännöksille?

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/22

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākās tiesas Senāta (Latvia) on esittänyt 7.7.2009 — SIA Pakora Pluss v. Valsts ieņēmumu dienests

(Asia C-248/09)

2009/C 220/43

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Augstākās tiesas Senāts

Pääasian asianosaiset

Kantaja: SIA Pakora Pluss

Vastaaja: Valsts ieņēmumu dienests

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voidaanko liittymisasiakirjan [liitteessä IV olevan 5 luvun] 1 kohdassa tarkoitettuja vientimuodollisuuksia pitää suoritettuina silloin, jos on laadittu rahtikirja mutta ei ole toteutettu asetuksen N:o 2454/93 (1) 448 artiklassa edellytettyjä toimia (jos Saksan tulliviranomainen ei ole ilmoittanut meriliikenneyhtiön hakemuksesta asianmukaisesti Latvian tulliviranomaiselle)? |
| --- | --- |

1)

Voidaanko liittymisasiakirjan [liitteessä IV olevan 5 luvun] 1 kohdassa tarkoitettuja vientimuodollisuuksia pitää suoritettuina silloin, jos on laadittu rahtikirja mutta ei ole toteutettu asetuksen N:o 2454/93 (1) 448 artiklassa edellytettyjä toimia (jos Saksan tulliviranomainen ei ole ilmoittanut meriliikenneyhtiön hakemuksesta asianmukaisesti Latvian tulliviranomaiselle)?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, voidaanko katsoa, ettei pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa voida missään olosuhteissa soveltaa kyseistä tullimenettelyä säänteleviä normeja (asetus N:o 2913/92 (2) ja asetus N:o 2454/93)? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, voidaanko katsoa, ettei pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa voida missään olosuhteissa soveltaa kyseistä tullimenettelyä säänteleviä normeja (asetus N:o 2913/92 (2) ja asetus N:o 2454/93)?

| 3) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko liittymisasiakirjan liitteessä IV olevan 5 luvun 1 kohtaa tulkittava siten, että jos tavaroita, jotka ovat kuljetettavina laajentuneessa yhteisössä sen jälkeen, kun niille on suoritettu vientimuodollisuudet, ei luovuteta vapaaseen liikkeeseen, niitä ei vapauteta tulleista ja muista tullitoimenpiteistä, vaikka kyseisillä tavaroilla on kiistattomasti yhteisöasema? Onko tässä tapauksessa toisin sanoen ratkaisevaa se, että vapaaseen liikkeeseen luovutusta koskeva tullimenettely on saatettu päätökseen? |
| --- | --- |

3)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko liittymisasiakirjan liitteessä IV olevan 5 luvun 1 kohtaa tulkittava siten, että jos tavaroita, jotka ovat kuljetettavina laajentuneessa yhteisössä sen jälkeen, kun niille on suoritettu vientimuodollisuudet, ei luovuteta vapaaseen liikkeeseen, niitä ei vapauteta tulleista ja muista tullitoimenpiteistä, vaikka kyseisillä tavaroilla on kiistattomasti yhteisöasema? Onko tässä tapauksessa toisin sanoen ratkaisevaa se, että vapaaseen liikkeeseen luovutusta koskeva tullimenettely on saatettu päätökseen?

| 4) | Onko arvonlisävero sisällytettävä asetuksen N:o 2913/92 4 artiklan 10 kohdassa määriteltyyn tuontitullien käsitteeseen? |
| --- | --- |

4)

Onko arvonlisävero sisällytettävä asetuksen N:o 2913/92 4 artiklan 10 kohdassa määriteltyyn tuontitullien käsitteeseen?

| 5) | Jos neljänteen kysymykseen vastataan myöntävästi, kumpi on velvollinen maksamaan tavaroista tuontitullina perittävän arvonlisäveron, passituksesta vastaava vai tavaroiden lopullinen vastaanottaja? Onko olemassa tiettyjä olosuhteita, joissa arvonlisäverovelvollisuus voidaan jakaa näiden kesken? |
| --- | --- |

5)

Jos neljänteen kysymykseen vastataan myöntävästi, kumpi on velvollinen maksamaan tavaroista tuontitullina perittävän arvonlisäveron, passituksesta vastaava vai tavaroiden lopullinen vastaanottaja? Onko olemassa tiettyjä olosuhteita, joissa arvonlisäverovelvollisuus voidaan jakaa näiden kesken?

---

(1)  Tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2.7.1993 annettu komission asetus (ETY) N:o 2454/93/(EYVL L 253, s. 1).

(2)  Yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 2913/92 (EYVL L 302, s. 1).

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/22

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tartu Ringkonnakohus (Viro) on esittänyt 7.7.2009 — Novo Nordisk AS v. Ravimiamet

(Asia C-249/09)

2009/C 220/44

Oikeudenkäyntikieli: viro

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tartu Ringkonnakohus

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Novo Nordisk AS

Vastaaja: Ravimiamet

Ennakkoratkaisukysymykset

| a) | Onko ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6.11.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/83/EY (1) (sellaisena kuin se on muutettuna ja täydennettynä) 87 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että sitä sovelletaan myös lääketieteellisistä julkaisuista tai muista tieteellisistä töistä otettuihin lainauksiin, jotka sisältyvät lääkkeen määräämiseen oikeutetuille henkilöille suunnattuun lääkemainokseen? |
| --- | --- |

a)

Onko ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6.11.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/83/EY (1) (sellaisena kuin se on muutettuna ja täydennettynä) 87 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että sitä sovelletaan myös lääketieteellisistä julkaisuista tai muista tieteellisistä töistä otettuihin lainauksiin, jotka sisältyvät lääkkeen määräämiseen oikeutetuille henkilöille suunnattuun lääkemainokseen?

| b) | Onko ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6.11.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/83/EY (sellaisena kuin se on muutettuna ja täydennettynä) 87 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että siinä kielletään julkaisemasta lääkemainoksessa väitteitä, jotka ovat ristiriidassa tuotteen ominaisuuksista laaditun yhteenvedon kanssa, mutta ei edellytetä, että kaikki lääkemainoksessa esitetyt väitteet sisältyvät tuotteen ominaisuuksista laadittuun yhteenvetoon tai että ne voidaan johtaa yhteenvedon tiedoista? |
| --- | --- |

b)

Onko ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6.11.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/83/EY (sellaisena kuin se on muutettuna ja täydennettynä) 87 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että siinä kielletään julkaisemasta lääkemainoksessa väitteitä, jotka ovat ristiriidassa tuotteen ominaisuuksista laaditun yhteenvedon kanssa, mutta ei edellytetä, että kaikki lääkemainoksessa esitetyt väitteet sisältyvät tuotteen ominaisuuksista laadittuun yhteenvetoon tai että ne voidaan johtaa yhteenvedon tiedoista?

---

(1)  EYVL L 311, s. 67.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/23

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Plovdivski rayonen sad (Bulgaria) on esittänyt 6.7.2009 — Vasil Ivanov Georgiev v. Tehnicheski universitet — Sofia, filial Plovdiv

(Asia C-250/09)

2009/C 220/45

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Plovdivski rayonen sad

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Vasil Ivanov Georgiev

Vastaaja: Tehnicheski universitet — Sofia, filial Plovdiv

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Estävätkö yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY (1) säännökset sellaisen kansallisen lain soveltamisen, jossa ei sallita toistaiseksi voimassa olevien työsopimusten tekemistä 65 vuotta täyttäneiden professorien kanssa? Ovatko tässä yhteydessä ja konkreettisemmin direktiivin 6 artiklan 1 kohdan perusteella syrjintäkiellosta annetun kansallisen lain 7 §:n 1 momentin 6 kohdassa mainitut toimenpiteet, joilla otetaan käyttöön ikärajat konkreettisessa työpaikassa työskentelemisen osalta, objektiivisia ja asianmukaisia ja oikeutetun tavoitteen vuoksi perusteltuja ja oikeasuhteisia, kun otetaan huomioon, että direktiivi on pantu kaikilta osin täytäntöön Bulgarian oikeudessa? |
| --- | --- |

1)

Estävätkö yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY (1) säännökset sellaisen kansallisen lain soveltamisen, jossa ei sallita toistaiseksi voimassa olevien työsopimusten tekemistä 65 vuotta täyttäneiden professorien kanssa? Ovatko tässä yhteydessä ja konkreettisemmin direktiivin 6 artiklan 1 kohdan perusteella syrjintäkiellosta annetun kansallisen lain 7 §:n 1 momentin 6 kohdassa mainitut toimenpiteet, joilla otetaan käyttöön ikärajat konkreettisessa työpaikassa työskentelemisen osalta, objektiivisia ja asianmukaisia ja oikeutetun tavoitteen vuoksi perusteltuja ja oikeasuhteisia, kun otetaan huomioon, että direktiivi on pantu kaikilta osin täytäntöön Bulgarian oikeudessa?

| 2) | Estävätkö yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY säännökset sellaisen kansallisen lainsäädännön soveltamisen, jonka mukaan 68 vuotta täyttäneiden professorien on pakko jäädä eläkkeelle? Kun otetaan huomioon nyt käsiteltävässä asiassa esitetyt tosiseikat ja olosuhteet ja jos direktiivin säännösten ja sovellettavan kansallisen lainsäädännön, jolla direktiivi pantiin täytäntöön, välillä todetaan ristiriita, onko mahdollista, että yhteisön oikeussääntöjen tulkinta johtaa siihen, että kansallista oikeuta ei voida soveltaa? |
| --- | --- |

2)

Estävätkö yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY säännökset sellaisen kansallisen lainsäädännön soveltamisen, jonka mukaan 68 vuotta täyttäneiden professorien on pakko jäädä eläkkeelle? Kun otetaan huomioon nyt käsiteltävässä asiassa esitetyt tosiseikat ja olosuhteet ja jos direktiivin säännösten ja sovellettavan kansallisen lainsäädännön, jolla direktiivi pantiin täytäntöön, välillä todetaan ristiriita, onko mahdollista, että yhteisön oikeussääntöjen tulkinta johtaa siihen, että kansallista oikeuta ei voida soveltaa?

---

(1)  EYVL L 303, s. 16.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/23

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 10.7.2009 — Bianca Purrucker v. Guillermo Vallés Pérez

(Asia C-256/09)

2009/C 220/46

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Bianca Purrucker

Vastapuoli: Guillermo Vallés Pérez

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voidaanko tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa ja asetuksen (EY) N:o 1347/2000 kumoamisesta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2201/2003 (Bryssel II a -asetus) (1) 21 artiklan ja sitä seuraavien artiklojen säännöksiä, jotka koskevat muiden jäsenvaltioiden antamien tämän asetuksen 2 artiklan 4 alakohdassa tarkoitettujen tuomioiden tunnustamista ja täytäntöönpanoa, soveltaa myös täytäntöönpanokelpoisiin Bryssel II a -asetuksen 20 artiklassa tarkoitettuihin väliaikaisiin toimenpiteisiin, jotka koskevat oikeutta lapsen huoltoon? |
| --- | --- |

1)

Voidaanko tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa ja asetuksen (EY) N:o 1347/2000 kumoamisesta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2201/2003 (Bryssel II a -asetus) (1) 21 artiklan ja sitä seuraavien artiklojen säännöksiä, jotka koskevat muiden jäsenvaltioiden antamien tämän asetuksen 2 artiklan 4 alakohdassa tarkoitettujen tuomioiden tunnustamista ja täytäntöönpanoa, soveltaa myös täytäntöönpanokelpoisiin Bryssel II a -asetuksen 20 artiklassa tarkoitettuihin väliaikaisiin toimenpiteisiin, jotka koskevat oikeutta lapsen huoltoon?

---

(1)  EUVL L 338, s. 1.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/23

---

Kanne 10.7.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta

(Asia C-258/09)

2009/C 220/47

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: A. Alcover San Pedro ja A. Marghelis)

Vastaaja: Belgian kuningaskunta

Vaatimukset

| — | On todettava, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämiseksi 15.1.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/1/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se on sallinut Vallonian hallintoalueella olemassa olevien laitosten toiminnan kyseisen direktiivin 5 artiklan 1 kohdan vastaisesti, sillä direktiivin 3, 7, 9, 10 ja 13 artiklan, 14 artiklan a ja b alakohdan ja 15 artiklan 2 kohdan vaatimuksia ei ole noudatettu ja tällainen toiminta on jatkunut määräajaksi asetetun 30.10.2007 jälkeen |
| --- | --- |

—

On todettava, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämiseksi 15.1.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/1/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se on sallinut Vallonian hallintoalueella olemassa olevien laitosten toiminnan kyseisen direktiivin 5 artiklan 1 kohdan vastaisesti, sillä direktiivin 3, 7, 9, 10 ja 13 artiklan, 14 artiklan a ja b alakohdan ja 15 artiklan 2 kohdan vaatimuksia ei ole noudatettu ja tällainen toiminta on jatkunut määräajaksi asetetun 30.10.2007 jälkeen

| — | Belgian kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Belgian kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Määräpäivä, johon mennessä olemassa olevat sellaiset laitokset, joiden toiminnalla voi olla vaikutuksia ilmaan, veteen ja maaperään kohdistuviin päästöihin sekä ympäristön pilaantumiseen, on saatettava vaatimusten mukaisiksi, umpeutui 30.10.2007 direktiivin 2008/1/EY 5 artiklan 1 kohdan mukaisesti. Vastaaja ei kuitenkaan tämän kanteen nostamispäivänä vielä ollut toteuttanut kaikkia vaadittuja toimenpiteitä Vallonian hallintoalueella tai ei ainakaan ollut ilmoittanut niistä komissiolle.

---

(1)  EUVL L 24, s. 8.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/24

---

Kanne 10.7.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta

(Asia C-259/09)

2009/C 220/48

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: A. Marghelis ja P. Van den Wyngaert)

Vastaaja: Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta

Vaatimukset

| — | On todettava, että Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut kaivannaisteollisuuden jätehuollosta 15.3.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/21/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä eikä ilmoittanut niistä komissiolle. |
| --- | --- |

—

On todettava, että Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut kaivannaisteollisuuden jätehuollosta 15.3.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/21/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä eikä ilmoittanut niistä komissiolle.

| — | Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Määräaika direktiivin saattamiseksi osaksi kansallista oikeusjärjestystä päättyi 1.5.2008.

---

(1)  EUVL L 102, s. 15.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/24

---

Valitus, jonka Activision Blizzard Germany GmbH, aikaisemmin CD-Contact Data GmbH on tehnyt 13.7.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-18/03, CD-Contact Data GmbH v. Euroopan yhteisöjen komissio, 30.4.2009 antamasta tuomiosta

(Asia C-260/09 P)

2009/C 220/49

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Activision Blizzard Germany GmbH, aikaisemmin CD-Contact Data GmbH (edustajat: advocaat J. K. de Pree ja Advocate E.N.M. Raedts)

Muu osapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| — | kumoaa kyseisen tuomion siltä osin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi Contact Datan nostaman kyseisen päätöksen kumoamista koskevan kanteen |
| --- | --- |

—

kumoaa kyseisen tuomion siltä osin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi Contact Datan nostaman kyseisen päätöksen kumoamista koskevan kanteen

| — | kumoaa päätöksen ainakin CD Contactia koskevilta osin |
| --- | --- |

—

kumoaa päätöksen ainakin CD Contactia koskevilta osin

| — | vaihtoehtoisesti kumoaa valituksenalaisen tuomion siltä osin kuin se koskee Contact Datan nostaman kyseisen päätöksen kumoamista koskevan kanteen hylkäämistä ja palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen ratkaisua varten ja |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti kumoaa valituksenalaisen tuomion siltä osin kuin se koskee Contact Datan nostaman kyseisen päätöksen kumoamista koskevan kanteen hylkäämistä ja palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen ratkaisua varten ja

| — | velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut kummassakin oikeudenkäynnissä. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut kummassakin oikeudenkäynnissä.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki tosiseikkoja koskevan oikeudellisesti virheellisen luokittelun, kun se totesi, että Nintendo of Europe GmbH:n (jäljempänä Nintendo) ja Contact Datan välillä oli olemassa EY 81 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu lainvastainen sopimus, ilman että se arvioi ensin sen, oliko tämän sopimuksen tarkoituksena aktiivisen vai passiivisen rinnakkaiskaupan rajoittaminen.

Jakelusopimuksella, joka oli täysin laillinen, kiellettiin aktiivinen rinnakkaiskauppa mutta sallittiin passiivinen rinnakkaiskauppa. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi kuitenkin, että Contact Datan lähettämistä useista fakseista ilmeni, että se osallistui Nintendon tietojenvaihtoa koskevaan järjestelmään paljastaakseen EY 81 artiklan 1 kohdan vastaisen rinnakkaistuonnin. Tätä toteamusta on pidettävä tosiseikkoja koskevana oikeudellisesti virheellisenä luokitteluna tai ainakin perusteluvelvollisuuden laiminlyöntinä, koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei todennut sitä, liittyikö menettely passiiviseen vai aktiiviseen rinnakkaistuontiin.

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on ottanut näytön huomioon vääristyneellä tavalla, kun se katsoi, että valituksenalaisen tuomion 56–68 kohdassa mainituilla asiakirjoilla oli lainvastainen tarkoitus. Näissä asiakirjoissa Contact Data valitti Belgiaan kohdistuvasta viennistä sen yksinoikeuden vastaisesti, käytti tuontia koskevia hintatietoja perusteena parempien hintojen saamiseen Nintendolta ja viittasi ”harmaatuontiin”. Sen toteaminen, että asiakirjat koskivat jotakin muuta kuin aktiivisen myynnin rajoittamista Contact Datan yksinoikeudellisella alueella tai sitä, miten Contact Data painosti toimittajaansa alentamaan omaa ostohintaansa, olisi ristiriidassa näiden asiakirjojen sanamuodon kanssa.

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki ilmeisen arviointivirheen, kun se totesi, että mainittuja asiakirjoja pidettiin riittävänä todisteena siitä, että EY 81 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu sopimus oli olemassa. Koska sopimuksesta ei ollut välitöntä asiakirjanäyttöä, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi pitänyt todeta, että kyseessä oli sellainen yhteinen tahto rajoittaa rinnakkaiskauppaa, mikä edellytti Nintendon yksipuolista politiikkaa kilpailua rajoittavan tavoitteen saavuttamiseksi, mikä merkitsi Contact Datalle osoitettua hiljaista tai nimenomaista kutsua saavuttaa tämä tavoite yhdessä ja ainakin Contact Datan hiljaista myöntymistä. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole osoittanut riittävällä tavalla näiden tekijöiden täyttymistä.

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei myöskään todennut asianmukaisesti, että Contact Data suostui Nintendon yksipuoliseen politiikkaan. Erityisesti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti virheellisesti arvioimatta Contact Datan tosiasiallisen tuotteiden viennin merkityksellisyyden viittaamalla horisontaalisia sopimuksia koskevaan oikeuskäytäntöön, vaikka tällaiset tosiasialliset viennit voivat vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan vertikaalisten sopimusten tilanteessa asettaa kyseenalaiseksi jakelijan suostumuksen lainvastaiseen politiikkaan estää rinnakkaiskauppa.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/25

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Stuttgart (Saksa) on esittänyt 14.7.2009 — Gaetano Mantelloa koskeva luovuttamismenettely

(Asia C-261/09)

2009/C 220/50

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberlandesgericht Stuttgart

Pääasian asianosaiset

Gaetano Mantello

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Arvioidaanko sitä, onko kyseessä eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä 13.6.2002 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2002/584/YOS (1) 3 artiklan 2 alakohdassa tarkoitettu sama teko,






  a) | pidätysmääräyksen antaneen jäsenvaltion lainsäädännön perusteella, |
| --- | --- | --- |

1)

Arvioidaanko sitä, onko kyseessä eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä 13.6.2002 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2002/584/YOS (1) 3 artiklan 2 alakohdassa tarkoitettu sama teko,

a)

pidätysmääräyksen antaneen jäsenvaltion lainsäädännön perusteella,

| b) | täytäntöönpanosta vastaavan jäsenvaltion lainsäädännön perusteella vai |
| --- | --- |

b)

täytäntöönpanosta vastaavan jäsenvaltion lainsäädännön perusteella vai

| c) | tulkitsemalla saman teon käsitettä itsenäisesti yhteisön oikeuden perusteella? |
| --- | --- |

c)

tulkitsemalla saman teon käsitettä itsenäisesti yhteisön oikeuden perusteella?

| 2) | Onko huumausaineiden laiton maahantuonti edellä mainitun puitepäätöksen 3 artiklan 2 alakohdassa tarkoitettu sama teko kuin jäsenyys järjestössä, jonka tavoitteena on huumausaineiden laiton kauppa, jos tutkintaviranomaisilla oli maahantuonnista annetun tuomion antamishetkellä käytettävissään tietoja ja todisteita, joiden perusteella oli vahvoja syitä epäillä jäsenyyttä, mutta tutkintaviranomaiset eivät tutkinnan tehokkuuteen liittyvistä syistä esittäneet asiaa koskevia tietoja ja todisteita tuomioistuimelle ja nostaneet niiden perusteella syytettä? |
| --- | --- |

2)

Onko huumausaineiden laiton maahantuonti edellä mainitun puitepäätöksen 3 artiklan 2 alakohdassa tarkoitettu sama teko kuin jäsenyys järjestössä, jonka tavoitteena on huumausaineiden laiton kauppa, jos tutkintaviranomaisilla oli maahantuonnista annetun tuomion antamishetkellä käytettävissään tietoja ja todisteita, joiden perusteella oli vahvoja syitä epäillä jäsenyyttä, mutta tutkintaviranomaiset eivät tutkinnan tehokkuuteen liittyvistä syistä esittäneet asiaa koskevia tietoja ja todisteita tuomioistuimelle ja nostaneet niiden perusteella syytettä?

---

(1)  EYVL L 190, s. 1.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/25

---

Valitus, jonka Edwin Co. Ltd on tehnyt 14.7.2009 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto) 14.5.2009 antamasta tuomiosta asiassa T-165/06, Elio Fiorucci v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

(Asia C-263/09 P)

2009/C 220/51

oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittaja: Edwin Co. Ltd (edustajat: asianajajat D. Rigatti, M. Bertani, S. Verea, K.P. Muraro ja M. Balestriero)

Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Elio Fiorucci

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| — | kumoaa valituksen kohteena olevan tuomion |
| --- | --- |

—

kumoaa valituksen kohteena olevan tuomion

| — | velvoittaa Fioruccin korvaamaan oikeudenkäyntikulut molemmissa oikeusasteissa tai, mikäli valitus hylätään, määrää, että oikeudenkäyntikulut jaetaan. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Fioruccin korvaamaan oikeudenkäyntikulut molemmissa oikeusasteissa tai, mikäli valitus hylätään, määrää, että oikeudenkäyntikulut jaetaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| 1. | Valituksen kohteena olevassa tuomiossa on valittajan mukaan ennen kaikkea rikottu tai sovellettu virheellisesti yhteisön tavaramerkkiasetuksen (1) 52 artiklan 2 kohdan a alakohtaa. Suhteellisesta hylkäysperusteesta, joka tämän säännöksen perusteella johtaa tavaramerkin rekisteröinnin mitättömyyteen, kun rekisteröintiä haetaan toisen henkilön kuin tavaramerkin hakijan nimellä, seuraa, että sen, joka hakee mitättömäksi julistamista on oltava kansallisen oikeusjärjestyksen mukaan tämän nimen yksinomaisen käyttöoikeuden haltija. Teollisoikeuksia koskevan Italian lain (Codice della Proprietà industriale italiano) 8 §:n 3 momentin, johon muu osapuoli on vedonnut, mukaan Fiorucci ei kuitenkaan ole tällaisen oikeuden haltija. Teollisoikeuksia koskevan Italian lain 8 §:n 3 momentissa hänelle luodaan pikemminkin ainoastaan tavaramerkin ”Elio Fiorucci” rekisteröintiä koskeva odotusoikeus, joka ei kuitenkaan voisi koskaan täyttyä, koska tällä tavalla rekisteröitävä tavaramerkki olisi ristiriidassa Edwinin sanamerkin ”Fiorucci” kanssa. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin julisti tästä syystä tavaramerkin ”Elio Fiorucci” mitättömäksi hylkäysperusteella, jota ei ole olemassa ja joka ei koskaan voikaan olla olemassa. Tämä merkitsee yhteisön tavaramerkkiasetuksen 52 artiklan 2 kohdan a alakohdan rikkomista tai virheellistä soveltamista; kyseistä asetusta voidaan oikein tulkittaessa soveltaa vain, kun mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä on jo nimeään koskevan tavaramerkin yksinomaisen käyttöoikeuden haltija (tai hänellä on vähintäänkin mahdollisuus saavuttaa tällainen asema). |
| --- | --- |

1.

Valituksen kohteena olevassa tuomiossa on valittajan mukaan ennen kaikkea rikottu tai sovellettu virheellisesti yhteisön tavaramerkkiasetuksen (1) 52 artiklan 2 kohdan a alakohtaa. Suhteellisesta hylkäysperusteesta, joka tämän säännöksen perusteella johtaa tavaramerkin rekisteröinnin mitättömyyteen, kun rekisteröintiä haetaan toisen henkilön kuin tavaramerkin hakijan nimellä, seuraa, että sen, joka hakee mitättömäksi julistamista on oltava kansallisen oikeusjärjestyksen mukaan tämän nimen yksinomaisen käyttöoikeuden haltija. Teollisoikeuksia koskevan Italian lain (Codice della Proprietà industriale italiano) 8 §:n 3 momentin, johon muu osapuoli on vedonnut, mukaan Fiorucci ei kuitenkaan ole tällaisen oikeuden haltija. Teollisoikeuksia koskevan Italian lain 8 §:n 3 momentissa hänelle luodaan pikemminkin ainoastaan tavaramerkin ”Elio Fiorucci” rekisteröintiä koskeva odotusoikeus, joka ei kuitenkaan voisi koskaan täyttyä, koska tällä tavalla rekisteröitävä tavaramerkki olisi ristiriidassa Edwinin sanamerkin ”Fiorucci” kanssa. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin julisti tästä syystä tavaramerkin ”Elio Fiorucci” mitättömäksi hylkäysperusteella, jota ei ole olemassa ja joka ei koskaan voikaan olla olemassa. Tämä merkitsee yhteisön tavaramerkkiasetuksen 52 artiklan 2 kohdan a alakohdan rikkomista tai virheellistä soveltamista; kyseistä asetusta voidaan oikein tulkittaessa soveltaa vain, kun mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä on jo nimeään koskevan tavaramerkin yksinomaisen käyttöoikeuden haltija (tai hänellä on vähintäänkin mahdollisuus saavuttaa tällainen asema).

| 2. | Valituksen kohteena olevassa tuomiossa on myös rikottu tai sovellettu väärin teollisoikeuksia koskevan Italian lain 8 §:n 3 momenttia. Toisin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on katsonut, tätä säännöstä sovelletaan itse asiassa ainoastaan sellaisiin henkilöiden nimiin, joista on tullut yleisesti tunnettuja kaupallisen toiminnan ulkopuolella: sen vuoksi sitä ei voida soveltaa nimeen ”Elio Fiorucci”, joka on asiassa esitettyjen kiistattomien tosiseikkojen valossa tullut alun perin tunnetuksi kaupallisen toiminnan piirissä.
  Tällaista teollisoikeuksia koskevan Italian lain 8 §:n 3 momentin tulkintaa tukee ennen kaikkea kyseisen säännöksen sanamuoto, jossa nimenomaisesti todetaan, että sen tarkoituksena on rajoittaa säännöksessä tarkoitettu henkilönimien suoja nimiin, jotka ovat tulleet yleisesti tunnetuiksi ”taiteen, kirjallisuuden, tieteen, politiikan tai urheilun alalla”. Tätä päätelmää vahvistaa edelleen Italian tavaramerkkilainsäädännön systemaattinen analyysi, josta käy ilmi, että kaupallista tunnettuutta suojataan teollisoikeuksia koskevan Italian lain 12 §:n 1 momentin b ja f alamomenteissa, kun taas saman lain 8 §:n 3 momentti koskee ainoastaan kaupallisen toiminnan ulkopuolella syntynyttä tunnettuisuutta. Ei ole myöskään mahdollista soveltaa samaan merkkiin samanaikaisesti molempia näistä säännöksistä, koska se johtaisi kahteen yksinomaiseen tavaramerkkioikeuteen, jotka ovat keskenään ristiriidassa. Elio Fiorucci on näin ollen rekisteröimällä oman sukunimensä tavaramerkiksi (joka on sittemmin luovutettu Edwinille) luopunut käyttämästä nimensä tunnettuutta kaupallisia tarkoituksia varten. Täten Elio Fiorucci ei voi vedota teollisoikeuksia koskevan Italian lain 8 §:n 3 momenttiin Edwinin tavaramerkin ”Elio Fiorucci” julistamiseksi mitättömäksi.
  Toisaalta sellainen teollisoikeuksia koskevan Italian lain 8 §:n 3 momentin tulkinta, jota Edwin on vaatinut ja josta seuraa, ettei mainittu säännös sovellu käsiteltävänä olevaan tapaukseen, on johdonmukainen kyseisen säännöksen tarkoituksen kanssa, kun säännöksen tarkoituksena on estää vapaamatkustajamaista hyväksikäyttöä siten, että joku rekisteröi merkin, joka on tullut tunnetuksi toisen henkilön ansiosta. Edwinin syyksi ei voida lukea vapaamatkustajamaista käyttäytymistä, koska hankkimalla ”Fiorucci”-tavaramerkit huomattavaan hintaan Edwin maksoi kalliin hinnan oikeudesta nauttia tunnetun milanolaisen muotisuunnittelijan nimeen liittyvästä maineesta.
  Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen perustelu, jonka mukaan teollisoikeuksia koskevan Italian lain 8 §:n 3 momentissa säädetty suoja on laajempi ja riippumaton kaupallisella toiminnan piirissä hankittuja erottavia tunnuksia varten säädetystä suojasta, ei ole vakuuttava. Johtavan italialaisen oikeuskirjallisuuden mukaan tunnusten, jotka eivät ole kaupallisesti tunnettuja, odotusoikeus ei ole teollisoikeuksia koskevan Italian lain 8 §:n 3 momentin nojalla absoluuttinen. Ennen kaikkea tämä oikeus ei ole kuitenkaan laajempi kuin teollisoikeuksia koskevan Italian lain 12 §:n 1 momentin b ja f alamomentissa säädetty sellaisten tunnusten vastaava oikeus, jotka ovat kaupallisesti tunnettuja. Se, että näiden säännösten soveltamisalat ovat päällekkäisiä, vahvistaa edelleen, ettei niitä voida soveltaa samanaikaisesti.
  Toisin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on katsonut ylimalkaisessa päätelmässään, teollisoikeuksia koskevan Italian lain 8 §:n 3 momenttia (aiemmin 21 §:n 3 momentin m alamomentti) koskevan italialaisen oikeuskirjallisuuden huolellinen ja yksityiskohtainen analyysi osoittaa, että vallitseva näkemys on, että kyseinen säännös soveltuu ainoastaan tunnuksiin, jotka ovat tulleet tunnetuiksi kaupallisen toiminnan ulkopuolella. Tämän seikan vahvistavat myös ne muutamat tuomiot, jotka italialaiset tuomioistuimet ovat tähän mennessä antaneet teollisoikeuksia koskevan Italian lain 8 §:n 3 momentin tulkinnasta.
  Myöskään se ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen perustelu ei ole vakuuttava, jonka mukaan Elio Fiorucci tultuaan tunnetuksi kaupallisen toiminnan ulkopuolella (erityisesti taiteen, kulttuurin, ekologian ja lastensuojelun alalla) voisi kuitenkin joka tapauksessa vedota teollisoikeuksia koskevan Italian lain 8 §:n 3 momentin mukaiseen suojaan. Johtavan italialaisen oikeuskirjallisuuden mukaan kun muiden jo rekisteröimä ja tunnetuksi tullut nimi tulee yleisesti tunnetuksi kaupallisen toiminnan ulkopuolella, sen haltija (tässä tapauksessa Elio Fiorucci) ei voi vedota teollisoikeuksia koskevan Italian lain 8 §:n 3 momenttiin, koska etusija on tällöin aiemmin rekisteröidyn tunnetun tavaramerkin (tässä tapauksessa tunnuksen ”Fiorucci”) haltijan (tässä tapauksessa Edwinin) suojaamisessa. |
| --- | --- |

2.

Valituksen kohteena olevassa tuomiossa on myös rikottu tai sovellettu väärin teollisoikeuksia koskevan Italian lain 8 §:n 3 momenttia. Toisin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on katsonut, tätä säännöstä sovelletaan itse asiassa ainoastaan sellaisiin henkilöiden nimiin, joista on tullut yleisesti tunnettuja kaupallisen toiminnan ulkopuolella: sen vuoksi sitä ei voida soveltaa nimeen ”Elio Fiorucci”, joka on asiassa esitettyjen kiistattomien tosiseikkojen valossa tullut alun perin tunnetuksi kaupallisen toiminnan piirissä.

Tällaista teollisoikeuksia koskevan Italian lain 8 §:n 3 momentin tulkintaa tukee ennen kaikkea kyseisen säännöksen sanamuoto, jossa nimenomaisesti todetaan, että sen tarkoituksena on rajoittaa säännöksessä tarkoitettu henkilönimien suoja nimiin, jotka ovat tulleet yleisesti tunnetuiksi ”taiteen, kirjallisuuden, tieteen, politiikan tai urheilun alalla”. Tätä päätelmää vahvistaa edelleen Italian tavaramerkkilainsäädännön systemaattinen analyysi, josta käy ilmi, että kaupallista tunnettuutta suojataan teollisoikeuksia koskevan Italian lain 12 §:n 1 momentin b ja f alamomenteissa, kun taas saman lain 8 §:n 3 momentti koskee ainoastaan kaupallisen toiminnan ulkopuolella syntynyttä tunnettuisuutta. Ei ole myöskään mahdollista soveltaa samaan merkkiin samanaikaisesti molempia näistä säännöksistä, koska se johtaisi kahteen yksinomaiseen tavaramerkkioikeuteen, jotka ovat keskenään ristiriidassa. Elio Fiorucci on näin ollen rekisteröimällä oman sukunimensä tavaramerkiksi (joka on sittemmin luovutettu Edwinille) luopunut käyttämästä nimensä tunnettuutta kaupallisia tarkoituksia varten. Täten Elio Fiorucci ei voi vedota teollisoikeuksia koskevan Italian lain 8 §:n 3 momenttiin Edwinin tavaramerkin ”Elio Fiorucci” julistamiseksi mitättömäksi.

Toisaalta sellainen teollisoikeuksia koskevan Italian lain 8 §:n 3 momentin tulkinta, jota Edwin on vaatinut ja josta seuraa, ettei mainittu säännös sovellu käsiteltävänä olevaan tapaukseen, on johdonmukainen kyseisen säännöksen tarkoituksen kanssa, kun säännöksen tarkoituksena on estää vapaamatkustajamaista hyväksikäyttöä siten, että joku rekisteröi merkin, joka on tullut tunnetuksi toisen henkilön ansiosta. Edwinin syyksi ei voida lukea vapaamatkustajamaista käyttäytymistä, koska hankkimalla ”Fiorucci”-tavaramerkit huomattavaan hintaan Edwin maksoi kalliin hinnan oikeudesta nauttia tunnetun milanolaisen muotisuunnittelijan nimeen liittyvästä maineesta.

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen perustelu, jonka mukaan teollisoikeuksia koskevan Italian lain 8 §:n 3 momentissa säädetty suoja on laajempi ja riippumaton kaupallisella toiminnan piirissä hankittuja erottavia tunnuksia varten säädetystä suojasta, ei ole vakuuttava. Johtavan italialaisen oikeuskirjallisuuden mukaan tunnusten, jotka eivät ole kaupallisesti tunnettuja, odotusoikeus ei ole teollisoikeuksia koskevan Italian lain 8 §:n 3 momentin nojalla absoluuttinen. Ennen kaikkea tämä oikeus ei ole kuitenkaan laajempi kuin teollisoikeuksia koskevan Italian lain 12 §:n 1 momentin b ja f alamomentissa säädetty sellaisten tunnusten vastaava oikeus, jotka ovat kaupallisesti tunnettuja. Se, että näiden säännösten soveltamisalat ovat päällekkäisiä, vahvistaa edelleen, ettei niitä voida soveltaa samanaikaisesti.

Toisin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on katsonut ylimalkaisessa päätelmässään, teollisoikeuksia koskevan Italian lain 8 §:n 3 momenttia (aiemmin 21 §:n 3 momentin m alamomentti) koskevan italialaisen oikeuskirjallisuuden huolellinen ja yksityiskohtainen analyysi osoittaa, että vallitseva näkemys on, että kyseinen säännös soveltuu ainoastaan tunnuksiin, jotka ovat tulleet tunnetuiksi kaupallisen toiminnan ulkopuolella. Tämän seikan vahvistavat myös ne muutamat tuomiot, jotka italialaiset tuomioistuimet ovat tähän mennessä antaneet teollisoikeuksia koskevan Italian lain 8 §:n 3 momentin tulkinnasta.

Myöskään se ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen perustelu ei ole vakuuttava, jonka mukaan Elio Fiorucci tultuaan tunnetuksi kaupallisen toiminnan ulkopuolella (erityisesti taiteen, kulttuurin, ekologian ja lastensuojelun alalla) voisi kuitenkin joka tapauksessa vedota teollisoikeuksia koskevan Italian lain 8 §:n 3 momentin mukaiseen suojaan. Johtavan italialaisen oikeuskirjallisuuden mukaan kun muiden jo rekisteröimä ja tunnetuksi tullut nimi tulee yleisesti tunnetuksi kaupallisen toiminnan ulkopuolella, sen haltija (tässä tapauksessa Elio Fiorucci) ei voi vedota teollisoikeuksia koskevan Italian lain 8 §:n 3 momenttiin, koska etusija on tällöin aiemmin rekisteröidyn tunnetun tavaramerkin (tässä tapauksessa tunnuksen ”Fiorucci”) haltijan (tässä tapauksessa Edwinin) suojaamisessa.

| 3. | Valituksen kohteena oleva tuomio on lisäksi lainvastainen perustelujen puuttumisen vuoksi, koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on jättänyt tutkimatta ne perusteet ja todisteet, joiden perusteella Edwin on väittänyt, että se oli saanut Elio Fioruccilta suostumuksen tämän nimen rekisteröimiseen tavaramerkkinä. Toissijaisesti Edwin vaatii, että mikäli yhteisöjen tuomioistuin katsoo, etteivät se ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ole toimivaltaisia tutkimaan näitä väitteitä, yhteisöjen tuomioistuimen täytyy siirtää asia käsiteltäväksi (minkä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti tekemättä) sisämarkkinoiden harmonisointiviraston valituslautakuntaan (tai muuhun osastoon) sen mukaan kuin yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 63 artiklan 6 kohdassa ja asetuksen (EY) N:o 216/96 (2) 1 artiklan 4 kohdassa säädetään. |
| --- | --- |

3.

Valituksen kohteena oleva tuomio on lisäksi lainvastainen perustelujen puuttumisen vuoksi, koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on jättänyt tutkimatta ne perusteet ja todisteet, joiden perusteella Edwin on väittänyt, että se oli saanut Elio Fioruccilta suostumuksen tämän nimen rekisteröimiseen tavaramerkkinä. Toissijaisesti Edwin vaatii, että mikäli yhteisöjen tuomioistuin katsoo, etteivät se ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ole toimivaltaisia tutkimaan näitä väitteitä, yhteisöjen tuomioistuimen täytyy siirtää asia käsiteltäväksi (minkä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti tekemättä) sisämarkkinoiden harmonisointiviraston valituslautakuntaan (tai muuhun osastoon) sen mukaan kuin yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 63 artiklan 6 kohdassa ja asetuksen (EY) N:o 216/96 (2) 1 artiklan 4 kohdassa säädetään.

| 4. | Valituksen kohteena oleva tuomio on lisäksi lainvastainen yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 63 artiklan rikkomisen tai virheellisen soveltamisen sekä oikeuksien epäämisen vuoksi, koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on virheellisesti kieltäytynyt tutkimasta Edwinin väitettä, jonka mukaan se on ostanut Fiorucci SpA -yhtiöltä nimeä ”Elio Fiorucci” koskevan tavaramerkin (tai joka tapauksessa muun oikeuden tähän nimeen liittyvän yleisen tunnettuuden hyödyntämiseksi). Toissijaisesti Edwin vaatii, että mikäli yhteisöjen tuomioistuin katsoo, etteivät se ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ole toimivaltaisia tutkimaan tätä väitettä, yhteisöjen tuomioistuimen täytyy siirtää asia käsiteltäväksi (minkä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti tekemättä) sisämarkkinoiden harmonisointiviraston valituslautakuntaan (tai muuhun osastoon) sen mukaan kuin yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 63 artiklan 6 kohdassa ja asetuksen (EY) N:o 216/96 1 artiklan 4 kohdassa säädetään. |
| --- | --- |

4.

Valituksen kohteena oleva tuomio on lisäksi lainvastainen yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 63 artiklan rikkomisen tai virheellisen soveltamisen sekä oikeuksien epäämisen vuoksi, koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on virheellisesti kieltäytynyt tutkimasta Edwinin väitettä, jonka mukaan se on ostanut Fiorucci SpA -yhtiöltä nimeä ”Elio Fiorucci” koskevan tavaramerkin (tai joka tapauksessa muun oikeuden tähän nimeen liittyvän yleisen tunnettuuden hyödyntämiseksi). Toissijaisesti Edwin vaatii, että mikäli yhteisöjen tuomioistuin katsoo, etteivät se ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ole toimivaltaisia tutkimaan tätä väitettä, yhteisöjen tuomioistuimen täytyy siirtää asia käsiteltäväksi (minkä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti tekemättä) sisämarkkinoiden harmonisointiviraston valituslautakuntaan (tai muuhun osastoon) sen mukaan kuin yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 63 artiklan 6 kohdassa ja asetuksen (EY) N:o 216/96 1 artiklan 4 kohdassa säädetään.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1).

(2)  Sisämarkkinoilla toimivan yhdenmukaistamisviraston (tavaramerkit ja mallit) valituslautakuntien menettelysäännöistä 5.2.1996 annettu komission asetus (EY) N:o 216/96 (EYVL L 28, s. 11).

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/27

---

Kanne 15.7.2009 — komissio v. Portugali

(Asia C-267/09)

2009/C 220/52

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: R. Lyal ja G. Braga da Cruz)

Vastaaja: Portugalin tasavalta

Vaatimukset

| — | yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut EY 18 ja EY 56 artiklan ja ETA-sopimuksessa niitä vastaavien artiklojen mukaisia velvoitteitaan, koska se on antanut ja pitänyt voimassa luonnollisten henkilöiden tuloverosta annetun lain (tuloverolaki) 130 §:n sisältämät säännökset, jotka edellyttävät, että ulkomailla asuvat verovelvolliset nimeävät veroedustajan |
| --- | --- |

—

yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut EY 18 ja EY 56 artiklan ja ETA-sopimuksessa niitä vastaavien artiklojen mukaisia velvoitteitaan, koska se on antanut ja pitänyt voimassa luonnollisten henkilöiden tuloverosta annetun lain (tuloverolaki) 130 §:n sisältämät säännökset, jotka edellyttävät, että ulkomailla asuvat verovelvolliset nimeävät veroedustajan

| — | Portugalin tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

Portugalin tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio katsoo, että luonnollisten henkilöiden tuloverosta annetun lain 130 §:n sisältämät säännökset asettavat Portugalin alueen ulkopuolella asuville verovelvollisille yleisen velvollisuuden nimetä veroedustaja, jonka asuinpaikka on Portugalissa, ja tämä velvollisuus on ristiriidassa EY 18 ja EY 56 artiklan ja ETA-sopimuksen vastaavien artiklojen kanssa:

| a) | yhtäältä Portugalin alueen ulkopuolella asuvilla henkilöillä, joilla on ainoastaan lopullista lähdeveron alaista tuloa, on velvollisuus nimetä veroedustaja, jolla on asuinpaikka Portugalissa |
| --- | --- |

a)

yhtäältä Portugalin alueen ulkopuolella asuvilla henkilöillä, joilla on ainoastaan lopullista lähdeveron alaista tuloa, on velvollisuus nimetä veroedustaja, jolla on asuinpaikka Portugalissa

| b) | toisaalta Portugalin alueen ulkopuolella asuvilla henkilöillä, joilla on veroilmoituksen jättämistä edellyttävää verotettavaa tuloa, on velvollisuus nimetä veroedustaja, jolla on asuinpaikka Portugalissa |
| --- | --- |

b)

toisaalta Portugalin alueen ulkopuolella asuvilla henkilöillä, joilla on veroilmoituksen jättämistä edellyttävää verotettavaa tuloa, on velvollisuus nimetä veroedustaja, jolla on asuinpaikka Portugalissa

Komission mukaan yleinen velvollisuus, kuten tuloverolain 130 §:ssä asetettu velvollisuus, on ristiriidassa EY 18 ja EY 56 artiklan ja ETA-sopimuksen vastaavien artiklojen mukaisen henkilöiden ja pääoman vapaan liikkuvuuden kanssa, koska se on syrjivä (Portugalin alueen ulkopuolella asuville), ja samalla se ei ole oikeasuhtainen toimenpiteellä tavoiteltuun päämäärään nähden.

Velvollisuus on syrjivä siitä syystä, että sanotun kaltainen velvollisuus aiheuttaa käytännössä ulkomailla asuville taloudellisen rasitteen, koska suurimmassa osassa tapauksista tällaiset edustajat eivät tarjoa palveluitaan vastikkeetta. Lisäksi vaikka veroedustajan tarjoamat palvelut olisivat vastikkeettomia, pelkästään se seikka, että on asetettu velvollisuus tällaisen edustajan nimeämiselle, merkitsee ristiriitaa henkilöiden ja pääoman vapaan liikkuvuuden kanssa, ja jotta ristiriitaa ei olisi, verovelvollisen on voitava itse päättää, haluaako hän nimetä itselleen veroedustajan.

Toisaalta vaikka veroedustajalle ei ole asetettu minkäänlaista velvollisuutta tai vastuuta maksaa veroja ja vaikka hänellä on ainoastaan muodollisia velvollisuuksia, pelkästään se seikka, että on asetettu velvollisuus tällaisen edustajan nimeämiselle, merkitsee ristiriitaa henkilöiden ja pääoman vapaan liikkuvuuden kanssa, ja jotta ristiriitaa ei olisi, verovelvollisen on voitava itse päättää, haluaako hän nimetä itselleen veroedustajan.

Kyseinen velvollisuus ei myöskään ole oikeasuhtainen tavoiteltuun tehokkaan verovalvonnan ja veronkierron torjunnan päämäärään nähden, sillä vaikka tämä on hyväksyttävä päämäärä, se voitaisiin saavuttaa vähemmän rajoittavilla keinoilla.

Yhtäältä keskinäisestä avunannosta tiettyihin maksuihin, tulleihin, veroihin ja muihin toimenpiteisiin liittyvien saatavien perinnässä annetun direktiivin 2008/55/EY (1), joka kodifioi 15.3.1976 annetun neuvoston direktiivin 76/308/ETY, mukaan avunanto koskee tulo- ja varallisuusveroihin liittyvien saatavien perintää (vrt. 2 artiklan g kohta), kuten luonnollisten henkilöiden tuloveroa. Toisaalta jäsenvaltioiden toimivaltaisten viranomaisten keskinäisestä avusta välittömien verojen alalla 19.12.1977 annetun neuvoston direktiivin 77/799/ETY (2) mukaan jäsenvaltion toimivaltainen viranomainen voi pyytää toisen jäsenvaltion toimivaltaista viranomaista toimittamaan tiedot, jotka ovat tarpeen veronkierron torjumiseksi.

---

(1)  EUVL L 150, s. 28.

(2)  EYVL L 336, s. 15.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/28

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Plovdivski rayonen sad (Bulgaria) on esittänyt 16.7.2009 — Vasil Ivanov Georgiev v. Tehnicheski universitet — Sofia, filial Plovdiv

(Asia C-268/09)

2009/C 220/53

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Plovdivski rayonen sad

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Vasil Ivanov Georgiev

Vastaaja: Tehnicheski universitet — Sofia, filial Plovdiv

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Estävätkö yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY (1) säännökset sellaisen kansallisen lain soveltamisen, jossa ei sallita toistaiseksi voimassa olevien työsopimusten tekemistä 65 vuotta täyttäneiden professorien kanssa? Ovatko tässä yhteydessä ja konkreettisemmin direktiivin 6 artiklan 1 kohdan perusteella syrjintäkiellosta annetun kansallisen lain 7 §:n 1 momentin 6 kohdassa mainitut toimenpiteet, joilla otetaan käyttöön ikärajat konkreettisessa työpaikassa työskentelemisen osalta, objektiivisia ja asianmukaisia ja oikeutetun tavoitteen vuoksi perusteltuja ja oikeasuhteisia, kun otetaan huomioon, että direktiivi on pantu kaikilta osin täytäntöön Bulgarian oikeudessa? |
| --- | --- |

1)

Estävätkö yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY (1) säännökset sellaisen kansallisen lain soveltamisen, jossa ei sallita toistaiseksi voimassa olevien työsopimusten tekemistä 65 vuotta täyttäneiden professorien kanssa? Ovatko tässä yhteydessä ja konkreettisemmin direktiivin 6 artiklan 1 kohdan perusteella syrjintäkiellosta annetun kansallisen lain 7 §:n 1 momentin 6 kohdassa mainitut toimenpiteet, joilla otetaan käyttöön ikärajat konkreettisessa työpaikassa työskentelemisen osalta, objektiivisia ja asianmukaisia ja oikeutetun tavoitteen vuoksi perusteltuja ja oikeasuhteisia, kun otetaan huomioon, että direktiivi on pantu kaikilta osin täytäntöön Bulgarian oikeudessa?

| 2) | Estävätkö yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY säännökset sellaisen kansallisen lainsäädännön soveltamisen, jonka mukaan 68 vuotta täyttäneiden professorien on pakko jäädä eläkkeelle? Kun otetaan huomioon nyt käsiteltävässä asiassa esitetyt tosiseikat ja olosuhteet ja jos direktiivin säännösten ja sovellettavan kansallisen lainsäädännön, jolla direktiivi pantiin täytäntöön, välillä todetaan ristiriita, onko mahdollista, että yhteisön oikeussääntöjen tulkinta johtaa siihen, että kansallista oikeuta ei voida soveltaa? |
| --- | --- |

2)

Estävätkö yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY säännökset sellaisen kansallisen lainsäädännön soveltamisen, jonka mukaan 68 vuotta täyttäneiden professorien on pakko jäädä eläkkeelle? Kun otetaan huomioon nyt käsiteltävässä asiassa esitetyt tosiseikat ja olosuhteet ja jos direktiivin säännösten ja sovellettavan kansallisen lainsäädännön, jolla direktiivi pantiin täytäntöön, välillä todetaan ristiriita, onko mahdollista, että yhteisön oikeussääntöjen tulkinta johtaa siihen, että kansallista oikeuta ei voida soveltaa?

| 3) | Asetetaanko kansallisessa oikeudessa tietyn iän saavuttaminen ainoaksi edellytykseksi toistaiseksi voimassa olevan työsuhteen päättymiselle ja sille mahdollisuudelle, että työsuhde jatkuu määräaikaisena saman työntekijän ja saman työnantajan välillä saman työpaikan osalta? Säädetäänkö kansallisessa oikeudessa saman työnantajan kanssa sovittavan määräaikaisen työsuhteen enimmäiskestosta ja sopimuksen pidennysten enimmäismäärästä sen jälkeen kun toistaiseksi voimassa ollut sopimus on muutettu määräaikaiseksi sopimukseksi, jonka päättymisen jälkeen työsuhteen jatkaminen sopimuspuolten välillä ei ole enää mahdollista? |
| --- | --- |

3)

Asetetaanko kansallisessa oikeudessa tietyn iän saavuttaminen ainoaksi edellytykseksi toistaiseksi voimassa olevan työsuhteen päättymiselle ja sille mahdollisuudelle, että työsuhde jatkuu määräaikaisena saman työntekijän ja saman työnantajan välillä saman työpaikan osalta? Säädetäänkö kansallisessa oikeudessa saman työnantajan kanssa sovittavan määräaikaisen työsuhteen enimmäiskestosta ja sopimuksen pidennysten enimmäismäärästä sen jälkeen kun toistaiseksi voimassa ollut sopimus on muutettu määräaikaiseksi sopimukseksi, jonka päättymisen jälkeen työsuhteen jatkaminen sopimuspuolten välillä ei ole enää mahdollista?

---

(1)  EYVL L 203, s. 16.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/28

---

Kanne 15.7.2009 — komissio v. Espanja

(Asia C-269/09)

2009/C 220/54

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: R. Lyal ja F. Jimeno Fernández)

Vastaaja: Espanjan kuningaskunta

Vaatimukset

| — | yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut EY 19, EY 38 ja EY 43 artiklan sekä ETA-sopimuksen 28 ja 31 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on antanut ja pitänyt voimassa luonnollisten henkilöiden tuloverosta sekä yhteisöveroa, ulkomailla asuvien tuloveroa ja varallisuusveroa koskevien lakien osittaisesta muuttamisesta 28.11.2006 annetun lain nro 35/2006 14 §:n säännöksen, jonka mukaan ulkomaille asumaan asettuvien verovelvollisten kaikki tulot, joita ei ole verotettu, on sisällytettävä sen verovuoden veron määräytymisperusteeseen, jona kyseiset henkilöt katsottiin viimeksi maassa asuviksi verovelvollisiksi |
| --- | --- |

—

yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut EY 19, EY 38 ja EY 43 artiklan sekä ETA-sopimuksen 28 ja 31 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on antanut ja pitänyt voimassa luonnollisten henkilöiden tuloverosta sekä yhteisöveroa, ulkomailla asuvien tuloveroa ja varallisuusveroa koskevien lakien osittaisesta muuttamisesta 28.11.2006 annetun lain nro 35/2006 14 §:n säännöksen, jonka mukaan ulkomaille asumaan asettuvien verovelvollisten kaikki tulot, joita ei ole verotettu, on sisällytettävä sen verovuoden veron määräytymisperusteeseen, jona kyseiset henkilöt katsottiin viimeksi maassa asuviksi verovelvollisiksi

| — | Espanjan kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

Espanjan kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| 1. | Espanjan luonnollisten henkilöiden tuloverosta sekä yhteisöveroa, ulkomailla asuvien tuloveroa ja varallisuusveroa koskevien lakien osittaisesta muuttamisesta annetun lain 14 §:n mukaan tulot verotetaan sinä vuonna, jonka aikana ne on saatu. Saman pykälän 2 momentti sisältää kuitenkin erityissäännöksiä, joiden nojalla tiettyjen tulojen verotus on mahdollista erilaisten verokausien mukaan. Kuitenkin tilanteissa, joissa verovelvollinen asettuu asumaan ulkomaille, saman pykälän 3 momentin mukaan kaikki tulot, joita ei ole verotettu, sisällytetään sen verovuoden veron määräytymisperusteeseen, jona kyseinen henkilö katsottiin viimeksi maassa asuvaksi verovelvolliseksi. |
| --- | --- |

1.

Espanjan luonnollisten henkilöiden tuloverosta sekä yhteisöveroa, ulkomailla asuvien tuloveroa ja varallisuusveroa koskevien lakien osittaisesta muuttamisesta annetun lain 14 §:n mukaan tulot verotetaan sinä vuonna, jonka aikana ne on saatu. Saman pykälän 2 momentti sisältää kuitenkin erityissäännöksiä, joiden nojalla tiettyjen tulojen verotus on mahdollista erilaisten verokausien mukaan. Kuitenkin tilanteissa, joissa verovelvollinen asettuu asumaan ulkomaille, saman pykälän 3 momentin mukaan kaikki tulot, joita ei ole verotettu, sisällytetään sen verovuoden veron määräytymisperusteeseen, jona kyseinen henkilö katsottiin viimeksi maassa asuvaksi verovelvolliseksi.

| 2. | Komissio katsoo, että Espanjan lainsäädäntö on syrjivää tilanteissa, joissa luonnollinen henkilö asettuu asumaan Espanjan ulkopuolelle ja että samoja Espanjan lainsäädännön sääntöjä on sovellettava siitä riippumatta, säilyttääkö luonnollinen henkilö asuinpaikkansa Espanjan alueella vai ei. |
| --- | --- |

2.

Komissio katsoo, että Espanjan lainsäädäntö on syrjivää tilanteissa, joissa luonnollinen henkilö asettuu asumaan Espanjan ulkopuolelle ja että samoja Espanjan lainsäädännön sääntöjä on sovellettava siitä riippumatta, säilyttääkö luonnollinen henkilö asuinpaikkansa Espanjan alueella vai ei.

| 3. | Sanottu lainsäädäntö loukkaa EY 18, EY 39 ja EY 43 artiklan sekä ETA-sopimuksen 28 ja 31 artiklan mukaista henkilöiden vapaan liikkuvuuden periaatetta. |
| --- | --- |

3.

Sanottu lainsäädäntö loukkaa EY 18, EY 39 ja EY 43 artiklan sekä ETA-sopimuksen 28 ja 31 artiklan mukaista henkilöiden vapaan liikkuvuuden periaatetta.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/29

---

Valitus, jonka KME Germany AG, aikaisemmin KM Europa Metal AG, KME France SAS, aikaisemmin Tréfimétaux SA ja KME Italy SpA, aikaisemmin Europa Metalli SpA ovat tehneet 16.7.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-127/04, KME Germany AG, aikaisemmin KM Europa Metal AG, KME France SAS, aikaisemmin Tréfimétaux SA ja KME Italy SpA, aikaisemmin Europa Metalli SpA v. Euroopan yhteisöjen komissio, 6.5.2009 antamasta tuomiosta

(Asia C-272/09 P)

2009/C 220/55

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: KME Germany AG, aikaisemmin KM Europa Metal AG, KME France SAS, aikaisemmin Tréfimétaux SA ja KME Italy SpA, aikaisemmin Europa Metalli SpA (edustajat: avvocato M. Siragusa, avvocato G. Rizza, avvocato M. Piergiovanni, avocat A. Winckler ja Rechtsanwalt T. Graf)

Muu osapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

Valittajat vaativat, että yhteisöjen tuomioistuin

| — | kumoaa tuomion |
| --- | --- |

—

kumoaa tuomion

| — | kumoaa päätöksen osittain ja alentaa KMElle määrättyjä sakkoja sille esitettyjen tosiseikkojen nojalla siltä osin kuin on mahdollista |
| --- | --- |

—

kumoaa päätöksen osittain ja alentaa KMElle määrättyjä sakkoja sille esitettyjen tosiseikkojen nojalla siltä osin kuin on mahdollista

| — | velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut tässä oikeudenkäynnissä sekä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa käydyssä oikeudenkäynnissä |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut tässä oikeudenkäynnissä sekä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa käydyssä oikeudenkäynnissä

tai vaihtoehtoisesti, mikäli näin ei ole mahdollista oikeudenkäyntivaiheen vuoksi,

| — | kumoaa tuomion (mukaan lukien sen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin velvoitti KMEn korvaamaan oikeudenkäyntikulut) ja palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen ratkaisua varten. |
| --- | --- |

—

kumoaa tuomion (mukaan lukien sen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin velvoitti KMEn korvaamaan oikeudenkäyntikulut) ja palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen ratkaisua varten.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittajat moittivat ensimmäisessä valitusperusteessa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta siitä, että se totesi, että komissio osoitti oikeudellisesti riittävällä tavalla, että kuparisia teollisuusputkia koskeva järjestely oli vaikuttanut merkityksellisiin markkinoihin ja että KMEn sakon laskentapohjassa oli täten otettava huomioon tällainen tekijä. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin rikkoi yhteisön oikeutta ja esitti epäjohdonmukaiset ja puutteelliset perustelut, kun se perusteli näin ja päätti hylätä KMEn kanteen ensimmäisen kanneperusteen. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin otti lisäksi ilmeisen vääristyneellä tavalla huomioon sille esitetyt tosiseikat ja näytön, kun se vahvisti komission toteamuksen, jonka mukaan KMEn esittämät taloudelliset seikat eivät osoittaneet, että rikkomus kokonaisuudessaan ei ollut vaikuttanut markkinoihin.

Valittajat moittivat toisessa valitusperusteessa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta siitä, että se hyväksyi komission viittauksen, jonka se teki KMEn sakon vakavuustekijän toteamista varten niiden markkinoiden koon määrittämiseksi, joihin rikkominen vaikutti, markkina-arvoon, johon virheellisesti sisällytettiin kartellisoiduista markkinoista erillisillä alkupään markkinoilla saadut tulot siitä huolimatta, että kartellin jäsenet eivät olleet vertikaalisesti integroituneet kyseisillä alkupään markkinoilla. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin rikkoi yhteisön oikeutta ja esitti puutteelliset perustelut, kun se perusteli näin ja päätti hylätä KMEn kanteen toisen kanneperusteen.

Valittajat moittivat kolmannessa valitusperusteessa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta siitä, että se hylkäsi kolmannen kanneperusteen, jonka mukaan komissio sovelsi virheellisesti sakkojen laskennasta vuonna 1998 annettuja suuntaviivoja ja loukkasi suhteellisuusperiaatetta ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, kun se korotti KMEn sakon laskentapohjaa enimmäisprosenttimäärän verran rikkomuksen keston perusteella. Valittajien mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin rikkoi yhteisön oikeutta ja esitti epämääräiset, epäjohdonmukaiset ja puutteelliset perustelut, kun se vahvisti päätöksen kyseisen osan.

Valittajat moittivat neljännessä valitusperusteessa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta siitä, että se rikkoi yhteisön oikeutta, kun se hylkäsi valittajien neljännen kanneperusteen neljännen osan ja vahvisti päätöksen kyseisen osan, jossa komissio ei myöntänyt KMElle sakkojen lieventämistä siitä syystä, että se toimi yhteistyössä yhteistyötä koskevan vuoden 1996 tiedonannon soveltamisalan ulkopuolella ja sakkojen laskennasta vuonna 1998 annettujen suuntaviivojen sekä kohtuusperiaatteen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen vastaisesti.

Valittaja väittävät viimeisessä viidennessä valitusperusteessa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin rikkoi yhteisön oikeutta ja loukkasi valittajien perusoikeutta täyteen ja tehokkaaseen muutoksenhakuun, kun se ei tutkinut perusteellisesti ja tarkasti KMEn väitteitä ja kun se nojautui yksipuolisesti komission harkintavaltaan.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/29

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal de grande instance de Paris (Ranska) on esittänyt 16.7.2009 — Olivier Martinez ja Robert Martinez v. Société MGN Limited

(Asia C-278/09)

2009/C 220/56

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal de grande instance de Paris

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Olivier Martinez ja Robert Martinez

Vastaaja: Société MGN Limited

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (1) 2 artiklaa ja 5 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että niissä annetaan jäsenvaltion tuomioistuimelle toimivalta antaa ratkaisu oikeudenkäynnissä, joka on pantu vireille sellaisen vaatimuksen perusteella, joka koskee henkilön yksityisyyden suojan loukkaamista laittamalla tietoja ja/tai valokuvia verkkoon internetsivulle, jota on muokannut toisessa jäsenvaltiossa sellainen yritys, jolla on kotipaikka tässä toisessa jäsenvaltiossa — tai jossakin muussa ja joka tapauksessa eri jäsenvaltiossa kuin ensiksi mainittu jäsenvaltio,

| — | joko ainoastaan sillä edellytyksellä, että kyseistä internetsivua voi käyttää tästä ensiksi mainitusta jäsenvaltiosta käsin, |
| --- | --- |

—

joko ainoastaan sillä edellytyksellä, että kyseistä internetsivua voi käyttää tästä ensiksi mainitusta jäsenvaltiosta käsin,

| — | tai ainoastaan silloin, kun sattuneen vahingon ja ensiksi mainitun jäsenvaltion alueen välillä on riittävä, olennainen tai merkityksellinen liittymä ja kun tämä liittymä johtuu tässä tapauksessa seuraavista seikoista:






  — | riidanalaisen internetsivun suuri käyttömäärä — joko absoluuttisena määränä tai suhteellisesti kyseisen sivun kokonaiskäyttömäärästä laskettuna — ensiksi mainitusta jäsenvaltiosta käsin, |
| --- | --- | --- |

—

tai ainoastaan silloin, kun sattuneen vahingon ja ensiksi mainitun jäsenvaltion alueen välillä on riittävä, olennainen tai merkityksellinen liittymä ja kun tämä liittymä johtuu tässä tapauksessa seuraavista seikoista:

—

riidanalaisen internetsivun suuri käyttömäärä — joko absoluuttisena määränä tai suhteellisesti kyseisen sivun kokonaiskäyttömäärästä laskettuna — ensiksi mainitusta jäsenvaltiosta käsin,

| — | sen henkilön — tai yleisemmin asianosaisten henkilöiden — asuinpaikka tai kansalaisuus, joka katsoo yksityisyyttään loukatun, |
| --- | --- |

—

sen henkilön — tai yleisemmin asianosaisten henkilöiden — asuinpaikka tai kansalaisuus, joka katsoo yksityisyyttään loukatun,

| — | kieli, jolla riidanalaisten tietojen välittämisessä on käytetty tai muut seikat, jotka ovat omiaan osoittamaan, että sivua muokannut henkilö pyrkii osoittamaan sivun erityisesti yleisölle ensiksi mainitussa jäsenvaltiossa, |
| --- | --- |

—

kieli, jolla riidanalaisten tietojen välittämisessä on käytetty tai muut seikat, jotka ovat omiaan osoittamaan, että sivua muokannut henkilö pyrkii osoittamaan sivun erityisesti yleisölle ensiksi mainitussa jäsenvaltiossa,

| — | paikka, jossa ne tapahtumat, joihin viitataan, ovat tapahtuneet ja/tai mahdollisesti verkkoon laitetut valokuvat on otettu, |
| --- | --- |

—

paikka, jossa ne tapahtumat, joihin viitataan, ovat tapahtuneet ja/tai mahdollisesti verkkoon laitetut valokuvat on otettu,

| — | mahdolliset muut kriteerit? |
| --- | --- |

—

mahdolliset muut kriteerit?

---

(1)  EYVL 2001, L 12, s. 1.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/30

---

Kanne 27.7.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti

(Asia C-294/09)

2009/C 220/57

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: G. Braun ja A.-A. Gilly)

Vastaaja: Irlanti

Vaatimukset

| — | Yhteisöjen tuomioistuimen on todettava, että Irlannin tasavalta ei ole noudattanut tilinpäätösten ja konsolidoitujen tilinpäätösten lakisääteisestä tilintarkastuksesta, direktiivien 78/660/ETY ja 83/349/ETY muuttamisesta sekä neuvoston direktiivin 84/253/ETY kumoamisesta 17.5.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/43/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja toissijaisesti koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle. |
| --- | --- |

—

Yhteisöjen tuomioistuimen on todettava, että Irlannin tasavalta ei ole noudattanut tilinpäätösten ja konsolidoitujen tilinpäätösten lakisääteisestä tilintarkastuksesta, direktiivien 78/660/ETY ja 83/349/ETY muuttamisesta sekä neuvoston direktiivin 84/253/ETY kumoamisesta 17.5.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/43/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja toissijaisesti koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle.

| — | Irlanti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Irlanti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin täytäntöönpanolle varattu määräaika päättyi 29.6.2008.

---

(1)  EUVL L 157, s. 87.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/30

---

Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 26.3.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta

(Asia C-213/08) (1)

2009/C 220/58

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 197, 2.8.2008.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/30

---

Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 14.5.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Puolan tasavalta

(Asia C-435/08) (1)

2009/C 220/59

Oikeudenkäyntikieli: puola

Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 301, 22.11.2008.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/31

---

Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 17.6.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Portugalin tasavalta

(Asia C-459/08) (1)

2009/C 220/60

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 313, 6.12.2008.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/31

---

Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 5.6.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta

(Asia C-500/08) (1)

2009/C 220/61

Oikeudenkäyntikieli: italia

Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 6, 10.1.2009.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/31

---

Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 26.6.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta

(Asia C-503/08) (1)

2009/C 220/62

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 6, 10.1.2009.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/31

---

Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 18.2.2009 (Hoge Raad der Nederlanden Den Haagin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — KLG Europe Eersel BV v. Reedereikontor Adolf Zeuner GmbH

(Asia C-534/08) (1)

2009/C 220/63

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 44, 21.2.2009.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/31

---

Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 18.6.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Portugalin tasavalta

(Asia C-10/09) (1)

2009/C 220/64

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 55, 7.3.2009.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/31

---

Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 18.6.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Portugalin tasavalta

(Asia C-11/09) (1)

2009/C 220/65

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 55, 7.3.2009.

---

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/32

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 30.6.2009 — CPEM v. komissio

(Asia T-106/08) (1)

(Kumoamiskanne - Veloitusilmoitus - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Vahvistava toimenpide - Tutkimatta jättäminen - Vahingonkorvauskanne - Selvästi täysin perusteeton kanne)

2009/C 220/66

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Centre de promotion de l’emploi par la micro-entreprise (CPEM) (Marseille, Ranska) (edustaja: asianajaja C. Bonnefoi)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: L. Flynn ja A. Steiblytė)

Oikeudenkäynnin kohde

Sen komission 17.12.2007 laatiman veloitusilmoituksen nro 3 240 912 189 kumoaminen, joka koski 4.10.2007 tehtyä komission päätöstä N:o K(2007) 4645, jolla lakkautettiin Euroopan sosiaalirahastosta 17.8.1999 tehdyllä komission päätöksellä K(1999) 2645 myönnetty tuki

Määräysosa

| 1) | Kumoamiskanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kumoamiskanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Vahingonkorvausvaatimus hylätään selvästi täysin perusteettomana. |
| --- | --- |

2)

Vahingonkorvausvaatimus hylätään selvästi täysin perusteettomana.

| 3) | Le Centre de promotion de l’emploi par la micro-entreprise (CPEM) vastaa oikeudenkäyntikuluista, myös välitoimimenettelystä aiheutuneista kuluista. |
| --- | --- |

3)

Le Centre de promotion de l’emploi par la micro-entreprise (CPEM) vastaa oikeudenkäyntikuluista, myös välitoimimenettelystä aiheutuneista kuluista.

---

(1)  EUVL C 107, 26.4.2008.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/32

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 8.7.2009 — Mologen v. SMHV (dSLIM)

(Asia T-504/08) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Rekisteröinnin osittainen epääminen - Rekisteröintihakemuksen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen)

2009/C 220/67

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Mologen AG (Berliini, Saksa) (edustaja: asianajaja C. Klages)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: G. Schneider)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu SMHV:n neljännen valituslautakunnan 17.9.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1077/2007-4), joka koski sanamerkin ”dSLIM” rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 44, 21.2.2009.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/32

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 8.7.2009 — Thoss v. tilintarkastustuomioistuin

(Asia T-545/08) (1)

(Kumoamiskanne - Kanteen nostamisen määräaika - Myöhästyminen - Anteeksiannettavan erehdyksen puuttuminen - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

2009/C 220/68

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Thérèse Nicole Thoss (Dommeldange, Luxemburg) (edustaja: asianajaja P. Goergen)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuin (asiamiehet: T. Kennedy ja J.-M. Stenier)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne sellaisen tilintarkastustuomioistuimen 20.3.2006 tekemän päätöksen kumoamiseksi, jolla se epäsi perhe-eläkkeen kantajalta, joka on entisen tilintarkastustuomioistuimen jäsenen leski, koska edellytys, jonka mukaan avioliiton oli kuolemantapauksen ajankohtana tullut kestää viisi vuotta, ei ollut täyttynyt (asia, joka on rekisteröity numerolla F-46/08 ja jonka virkamiestuomioistuin on siirtänyt)

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

| 2) | Thérèse Nicole Thoss velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Thérèse Nicole Thoss velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 171, 5.7.2008 (aiemmin asia F-46/08).

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/33

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin määräys 13.7.2009 — Sniace v. komissio

(Asia T-238/09 R)

(Väliaikainen oikeussuoja - Valtiontuet - Päätös, jossa tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi ja jossa määrätään sen takaisinperimisestä - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen - Tutkimatta jättäminen)

2009/C 220/69

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Sniace, SA (Madrid, Espanja) (edustaja: asianajaja F. J. Moncholí Fernández)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamies: C. Urraca Caviedes)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus 10.3.2009 tehdyn komission päätöksen K(2009) 1479 lopullinen, joka koskee toimenpidettä nro C5/2000 (ex NN 118/1997), jonka Espanja on toteuttanut SNIACE, SA:n, Torrelavega, Cantabrique, hyväksi, ja jolla muutetaan 28.10.1998 tehtyä päätöstä 1999/395/EY, täytäntöönpanon lykkäämisestä.

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/33

---

Kanne 17.6.2009 — komissio v. Edificios Inteco

(Asia T-235/09)

2009/C 220/70

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamies: G. Valero Jordana)

Vastaaja: Edificios Inteco, SL (Valladolid, Espanja)

Vaatimukset

| — | vastaaja on velvoitettava maksamaan kantajalle takaisin 157 238,07 euroa ja 1.6.2009 mennessä erääntyneet korot eli 81 686,22 euroa sekä 21,73796 euron suuruinen viivästyskorko kultakin myöhästymispäivältä 2.6.2009 alkaen siihen saakka, kunnes velka on maksettu kokonaisuudessaan takaisin |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava maksamaan kantajalle takaisin 157 238,07 euroa ja 1.6.2009 mennessä erääntyneet korot eli 81 686,22 euroa sekä 21,73796 euron suuruinen viivästyskorko kultakin myöhästymispäivältä 2.6.2009 alkaen siihen saakka, kunnes velka on maksettu kokonaisuudessaan takaisin

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että osa Edificios Inteco, S.L. -nimiselle yhtiölle kauppa- ja liikekeskuksen rakennusprojektiin ”Energy — Confort 2000 Phase I” Valladolidissa (Espanja) liittyvän sopimuksen perusteella maksetuista ennakoista on palautettava.

Vaatimustensa tueksi kantaja vetoaa siihen, että vastaaja ei ole noudattanut sopimusvelvoitteitaan.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/33

---

Kanne 2.7.2009 — AECOPS v. komissio

(Asia T-256/09)

2009/C 220/71

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: Associação de Empresas de Construção, Obras Públicas e Serviços (Aecops) (Lissabon, Portugali) (edustajat: asianajajat J.L. da Cruz Vilaça ja L. Pinto Monteiro)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Euroopan yhteisöjen komission 21.6.2005 tekemä menettelyä 890771 P1 koskeva sellainen päätös on kumottava, jolla 22.3.1989 tehdyn päätöksen K(89) 0570 nojalla myönnetyn tuen määrää pienennettiin 48 504 201 Portugalin escudoon ja jolla vaadittiin 53 310 198 Portugalin escudon palautusta |
| --- | --- |

—

Euroopan yhteisöjen komission 21.6.2005 tekemä menettelyä 890771 P1 koskeva sellainen päätös on kumottava, jolla 22.3.1989 tehdyn päätöksen K(89) 0570 nojalla myönnetyn tuen määrää pienennettiin 48 504 201 Portugalin escudoon ja jolla vaadittiin 53 310 198 Portugalin escudon palautusta

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Oikeutta tulla etukäteen kuulluksi on loukattu, koska kantajalle ei ole annettu tilaisuutta esittää huomautuksia ennen kuin lopullinen päätös rahoitustuen määrän pienentämisestä tehtiin, ja tämä merkitsee olennaisen muotovaatimuksen laiminlyöntiä, jonka vuoksi päätös on kumottava.

Oikeusvarmuuden periaatetta on loukattu, koska menettelyä koskeva vanhentumisaika on kulunut umpeen ja koska päätöksen tekeminen on kestänyt kohtuuttoman kauan.

Perusteluvelvollisuus on laiminlyöty, koska riidanalaisessa päätöksessä ei edes suppeasti esitetä perusteluja, joiden nojalla tuen määrää on pienennetty.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/34

---

Kanne 2.7.2009 — AECOPS v. komissio

(Asia T-257/09)

2009/C 220/72

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: Associação de Empresas de Construção, Obras Públicas e Serviços (Aecops) (Lissabon, Portugali) (edustajat: asianajajat J.L. da Cruz Vilaça ja L. Pinto Monteiro)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Euroopan yhteisöjen komission 21.6.2005 tekemä menettelyä 890979 P3 koskeva sellainen päätös on kumottava, jolla 22.3.1989 tehdyn päätöksen K(89) 0570 nojalla myönnetyn tuen määrää pienennettiin 426 070 Portugalin escudoon ja jolla vaadittiin 1 591 128 Portugalin escudon palautusta |
| --- | --- |

—

Euroopan yhteisöjen komission 21.6.2005 tekemä menettelyä 890979 P3 koskeva sellainen päätös on kumottava, jolla 22.3.1989 tehdyn päätöksen K(89) 0570 nojalla myönnetyn tuen määrää pienennettiin 426 070 Portugalin escudoon ja jolla vaadittiin 1 591 128 Portugalin escudon palautusta

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Oikeutta tulla etukäteen kuulluksi on loukattu, koska kantajalle ei ole annettu tilaisuutta esittää huomautuksia ennen kuin lopullinen päätös rahoitustuen määrän pienentämisestä tehtiin, ja tämä merkitsee olennaisen muotovaatimuksen laiminlyöntiä, jonka vuoksi päätös on kumottava.

Oikeusvarmuuden periaatetta on loukattu, koska menettelyä koskeva vanhentumisaika on kulunut umpeen ja koska päätöksen tekeminen on kestänyt kohtuuttoman kauan.

Perusteluvelvollisuus on laiminlyöty, koska riidanalaisessa päätöksessä ei edes suppeasti esitetä perusteluja, joiden nojalla tuen määrää on pienennetty.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/34

---

Kanne 7.7.2009 — Komissio v. Arci Nuova Associazione Comitato di Cagliari ja Gessa

(Asia T-259/09)

2009/C 220/73

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: asianajaja M. Moretto, A. M. Rouchaud-Joët ja N. Bambara)

Vastaajat: Arci Nuova Associazione Comitato di Cagliari (Cagliari, Italia), Alberto Gessa (Cagliari, Italia)

Vaatimukset

| — | Arci Nuova Associazione Comitato di Cagliari ja Alberto Gessa henkilökohtaisesti on tuomittava yhteisvastuullisesti suorittamaan 15 675,00 euroa päävelkana 7,32 prosentin mukaan laskettavine viivästyskorkoineen 20.5.2007 lukien siihen saakka, kunnes summa on kokonaisuudessaan maksettu |
| --- | --- |

—

Arci Nuova Associazione Comitato di Cagliari ja Alberto Gessa henkilökohtaisesti on tuomittava yhteisvastuullisesti suorittamaan 15 675,00 euroa päävelkana 7,32 prosentin mukaan laskettavine viivästyskorkoineen 20.5.2007 lukien siihen saakka, kunnes summa on kokonaisuudessaan maksettu

| — | Arci Nuova Associazione Comitato di Cagliari ja Alberto Gessa henkilökohtaisesti on velvoitettava yhteisvastuullisesti korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Arci Nuova Associazione Comitato di Cagliari ja Alberto Gessa henkilökohtaisesti on velvoitettava yhteisvastuullisesti korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja hakee kanteellaan edellä mainitun yhdistyksen velvoittamista yhdessä sen puheenjohtajan kanssa korvaamaan kantajan ONG-2003-204-Cagliari-ARCI-l’Europa dei Migranti -hanketta varten ennakkona maksamaa summaa vastaavan rahamäärän. Kyseinen hanke käsittää erilaista informaatio- ja dokumentaatiotoimintaa eri alkuperämaiden kielillä siten, että aiheina ovat Euroopan instituutiot, päätöksentekoprosessit, yhteisen Euroopan rakentamisen vaiheet ja laajeneminen; toiminnan tarkoituksena on helpottaa maahanmuuttajien sopeutumista.

Sopimuksessa määrättiin velvoitteesta luovuttaa tietyn määräajan kuluessa loppukertomus hankkeen toteutuksesta, tiedot lopullisen taseen tosiasiallisesti syntyneistä avustuskelpoisista kuluista sekä täydellinen tiivistelmä hankkeen tuloista ja menoista.

Koska tätä velvoitetta ei ole täytetty, komissio on päättänyt nostaa tämän kanteen.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/35 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/35

---

Valitus, jonka sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) on tehnyt 6.7.2009 virkamiestuomioistuimen asiassa F-27/08, Simões Dos Santos v. SMHV, 5.5.2009 antamasta tuomiosta

(Asia T-260/09 P)

2009/C 220/74

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: I. de Medrano Caballero, avustajanaan asianajaja D. Waelbroeck)

Muu osapuoli: Manuel Simões Dos Santos (Madrid, Espanja)

Vaatimukset

| — | Virkamiestuomioistuimen asiassa F-27/08 antama tuomio on kumottava, korvausvaatimukset mukaan lukien |
| --- | --- |

—

Virkamiestuomioistuimen asiassa F-27/08 antama tuomio on kumottava, korvausvaatimukset mukaan lukien

| — | valittajan ensimmäisessä oikeusasteessa esittämät toteamukset on hyväksyttävä, eli valitus on hylättävä perusteettomana, ja |
| --- | --- |

—

valittajan ensimmäisessä oikeusasteessa esittämät toteamukset on hyväksyttävä, eli valitus on hylättävä perusteettomana, ja

| — | valittajan vastapuoli on velvoitettava korvaamaan tässä oikeusasteessa aiheutuvat oikeudenkäyntikulut ja virkamiestuomioistuimessa käydyssä oikeudenkäynnissä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

valittajan vastapuoli on velvoitettava korvaamaan tässä oikeusasteessa aiheutuvat oikeudenkäyntikulut ja virkamiestuomioistuimessa käydyssä oikeudenkäynnissä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) vaatii nyt esillä olevalla valituksella virkamiestuomioistuimen asiassa F-27/08, Simões Dos Santos v. SMHV, 5.5.2009 antaman sen tuomion kumoamista, jolla virkamiestuomioistuin kumosi päätöksen PERS-01-07 sekä 15.6.2007 päivätyn SMHV:n kirjeen siltä osin kuin niissä todetaan Simões Dos Santosin ansiopisteiden kokonaismäärän katoaminen ylennyksen johdosta.

Valituksensa tueksi SMHV vetoaa kolmeen valitusperusteeseen, jotka koskevat

| — | oikeudellista virhettä siltä osin kuin virkamiestuomioistuin totesi sen oikeuskäytännön vastaisesti, joka koskee toimenpiteen tai säädöksen taannehtivan soveltamisen edellytyksiä, sekä luottamuksensuojan periaatteen vastaisesti, että SMHV oli loukannut oikeusvarmuuden ja taannehtivuuskiellon periaatteita |
| --- | --- |

—

oikeudellista virhettä siltä osin kuin virkamiestuomioistuin totesi sen oikeuskäytännön vastaisesti, joka koskee toimenpiteen tai säädöksen taannehtivan soveltamisen edellytyksiä, sekä luottamuksensuojan periaatteen vastaisesti, että SMHV oli loukannut oikeusvarmuuden ja taannehtivuuskiellon periaatteita

| — | oikeudellista virhettä siltä osin kuin virkamiestuomioistuin katsoi, että SMHV oli rikkonut EY 233 artiklaa ja loukannut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-435/04, Simões Dos Santos v. SMHV, 14.2.2007 annetusta tuomiosta seuraavaa oikeusvarmuuden periaatetta, vaikka SMHV:n mainitun tuomion täytäntöönpanemiseksi toteuttamat toimenpiteet ovat ainoat sallitut toimenpiteet ilman, että syrjimättömyysperiaatetta loukataan, ja |
| --- | --- |

—

oikeudellista virhettä siltä osin kuin virkamiestuomioistuin katsoi, että SMHV oli rikkonut EY 233 artiklaa ja loukannut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-435/04, Simões Dos Santos v. SMHV, 14.2.2007 annetusta tuomiosta seuraavaa oikeusvarmuuden periaatetta, vaikka SMHV:n mainitun tuomion täytäntöönpanemiseksi toteuttamat toimenpiteet ovat ainoat sallitut toimenpiteet ilman, että syrjimättömyysperiaatetta loukataan, ja

| — | sitä, että virkamiestuomioistuimen myöntämä vahingonkorvaus väitetystä henkisestä kärsimyksestä oli lainvastainen, koska SMHV ei ollut tehnyt mitään virhettä ja koska virkamiestuomioistuin oli lausunut kanteen ulkopuolelta. |
| --- | --- |

—

sitä, että virkamiestuomioistuimen myöntämä vahingonkorvaus väitetystä henkisestä kärsimyksestä oli lainvastainen, koska SMHV ei ollut tehnyt mitään virhettä ja koska virkamiestuomioistuin oli lausunut kanteen ulkopuolelta.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/35 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/35

---

Valitus, jonka Euroopan yhteisöjen komissio on tehnyt 6.7.2009 virkamiestuomioistuimen yhdistetyissä asioissa F-5/05, Violetti ym. v. komissio ja F-7/05, Schmit v. komissio, 28.4.2009 antamasta tuomiosta

(Asia T-261/09 P)

2009/C 220/75

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: J. Currall ja J.-P. Keppenne)

Muut osapuolet: Antonello Violetti (Cittiglio, Italia), Nadine Schmit (Ispra, Italia), Euroopan unionin neuvosto, Anna Bassi Perucchini (Reno di Leggiuno, Italia), Marco Basso (Varano Borghi, Italia), Ernesto Brognieri (Barasso, Italia), Sergio Brusorio (Sesto Calende, Italia), Natale Cao (Ispra), Renato Cazzaniga (Ispra), Elvidio Flammini (Varese, Italia), Luigi Magistri (Ispra), Reginella Molinari Canale (Ispra), Giuseppe Morelli (Besozzo, Italia), Nadia Valentini (Varese) ja Giuseppe Zara (Ispra)

Vaatimukset

| — | virkamiestuomioistuimen yhdistetyissä asioissa F-5/05, Violetti ym. v. komissio ja F-7/05, Schmit v. komissio, 28.4.2009 antama tuomio on kumottava siltä osin kuin virkamiestuomioistuin päätti, että kumoamiskanteet, jotka koskivat OLAFin päätöstä antaa tietoja Italian viranomaisille, voidaan ottaa tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

virkamiestuomioistuimen yhdistetyissä asioissa F-5/05, Violetti ym. v. komissio ja F-7/05, Schmit v. komissio, 28.4.2009 antama tuomio on kumottava siltä osin kuin virkamiestuomioistuin päätti, että kumoamiskanteet, jotka koskivat OLAFin päätöstä antaa tietoja Italian viranomaisille, voidaan ottaa tutkittavaksi

| — | ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on annettava itse ratkaisu nyt kyseessä olevissa asioissa, ja sen on jätettävä tutkimatta kantajien kumoamiskanteet |
| --- | --- |

—

ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on annettava itse ratkaisu nyt kyseessä olevissa asioissa, ja sen on jätettävä tutkimatta kantajien kumoamiskanteet

| — | kantajat on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut mukaan lukien menettelystä virkamiestuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

kantajat on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut mukaan lukien menettelystä virkamiestuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Nyt kyseessä olevalla valituksella komissio vaatii, että virkamiestuomioistuimen yhdistetyissä asioissa F-5/05, Violetti ym. v. komissio ja F-7/05, Schmit v. komissio, 28.4.2009 antama tuomio, jolla virkamiestuomioistuin kumosi Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) päätöksen välittää kantajia koskevia tietoja Italian lainkäyttöviranomaisille ja jolla komissio velvoitettiin maksamaan jokaiselle kantajalle 3 000 euroa vahingonkorvausta, on kumottava.

Valituksensa tueksi komissio vetoaa yhteen ainoaan valitusperusteeseen, joka liittyy Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 90a artiklan rikkomiseen siltä osin kuin virkamiestuomioistuin on rikkonut yhteisön oikeutta ja tehnyt perusteluihin liittyviä virheitä, koska se ei ole ottanut huomioon vakiintunutta oikeuskäytäntöä, jonka mukaan valmistelevat toimet, kuten OLAFin tutkinnan aloittaminen, OLAFin loppukertomus tai kurinpidollisen menettelyn aloittaminen, eivät ole epäedullisia toimia. Komissio väittää, että tätä oikeuskäytäntöä voidaan soveltaa Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 90a artiklaan, joka koskee mahdollisuutta tehdä valitus OLAFin toimenpiteestä.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/36

---

Kanne 2.7.2009 — Tecnoprocess v. komissio ja Euroopan yhteisöjen komission Marokon edustusto

(Asia T-264/09)

2009/C 220/76

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Tecnoprocess Srl (Rooma, Italia) (edustaja: asianajaja A. Majoli)

Vastaajat: Euroopan yhteisöjen komissio, Euroopan yhteisöjen komission Marokon edustusto

Vaatimukset

| — | on todettava, että Euroopan yhteisöjen komission Rabatin edustusto ja Euroopan yhteisöjen komissio ovat laiminlyöneet ratkaisun tekemisen EY 232 artiklan mukaisesti |
| --- | --- |

—

on todettava, että Euroopan yhteisöjen komission Rabatin edustusto ja Euroopan yhteisöjen komissio ovat laiminlyöneet ratkaisun tekemisen EY 232 artiklan mukaisesti

| — | on todettava EY 288 artiklan nojalla, että edustusto ja komissio ovat sopimussuhteen ulkopuolisessa vastuussa kantajalle, ja ne on tuomittava yhteisvastuullisesti suorittamaan kantajalle 1 000 000,00 euron suuruinen vahingonkorvaus. |
| --- | --- |

—

on todettava EY 288 artiklan nojalla, että edustusto ja komissio ovat sopimussuhteen ulkopuolisessa vastuussa kantajalle, ja ne on tuomittava yhteisvastuullisesti suorittamaan kantajalle 1 000 000,00 euron suuruinen vahingonkorvaus.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja toimii useilla teollisuuden aloilla. Se on vuodesta 2002 lähtien toiminut sellaisten projektien hankintamenettelymarkkinoilla, joita hallinnoi EuropeAid, ja jotka koskevat komission ulkoisen avun myöntämistä kehitysmaille ja jotka rahoitetaan EU:n talousarviosta tai Euroopan kehitysrahastosta. Kantaja vaatii kanteellaan, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tutkii vastaajien toiminnan seuraavien sopimusten täytäntöönpanon osalta:

| — | sopimus EuropeAid 1144205/D/S/MA (marché 14/2003/meda/b7 — 4100/ib/96/0587) — RISTORAZIONE; |
| --- | --- |

—

sopimus EuropeAid 1144205/D/S/MA (marché 14/2003/meda/b7 — 4100/ib/96/0587) — RISTORAZIONE;

| — | sopimus EuropeAid 114194/D/S/MA (marché 15/2003/meda/b7 — 4100/ib/96/0587) — FREDDO; |
| --- | --- |

—

sopimus EuropeAid 114194/D/S/MA (marché 15/2003/meda/b7 — 4100/ib/96/0587) — FREDDO;

| — | sopimus EuropeAid 114194/D/S/MA (marché 16/2003/meda/b7 — 4100/ib/96/0587) — FREDDO; ja |
| --- | --- |

—

sopimus EuropeAid 114194/D/S/MA (marché 16/2003/meda/b7 — 4100/ib/96/0587) — FREDDO; ja

| — | sopimus EuropeAid/12088/D/S/MA — Centre Assistance Technique des Industriels des Equipements pour véhicules (Cetiev), osat 3 ja 6. |
| --- | --- |

—

sopimus EuropeAid/12088/D/S/MA — Centre Assistance Technique des Industriels des Equipements pour véhicules (Cetiev), osat 3 ja 6.

Kolme ensimmäistä sopimusta, jotka on tehty MEDA 1-ohjelman puitteissa, koskevat laitteiden ja tarvikkeiden toimitusta Rabatissa sijaitsevan Office de la Formation professionnelle et de la Promotion du Travail’n (OFPPT) ravintola- ja ruokalapalveluille.

Kantajan mukaan OFPPT on näiden sopimusten täytäntöönpanossa kieltäytynyt allekirjoittamasta vastaanottotodistuksia tavaroista, joita kantaja on säännöllisesti toimittanut, vaikka OFPPT on käyttänyt näitä tavaroita.

Vastaavanlaisia vaikeuksia on ilmennyt neljännen sopimuksen osalta, joka on tehty MEDA 2-ohjelman puitteissa ja joka koskee sellaisten erittäin teknisten koneistojen toimittamista, jotka oli tarkoitettu käytettäviksi moottoriajoneuvojen suodattimien testaamisessa.

Kantajan mukaan ratkaisun tekemisen laiminlyönti vastaajien taholta siten, että ne ovat laiminlyöneet kantajan intressejä tyydyttävän ratkaisun löytämisen ottaen huomioon vakavat laiminlyönnit kyseisten sopimusten täytäntöönpanossa, synnyttää yhteisölle sopimussuhteen ulkopuolisen vastuun.

Kantaja vetoaa tässä yhteydessä myös varainhoitoasetuksen 56 artiklan rikkomiseen sekä luottamuksensuojan periaatteen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen ja luottamuksellisuuteen liittyvien oikeuksien loukkaamiseen.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/36

---

Kanne 13.7.2009 — PVS v. SMHV — MeDiTA Medizinischer Kurierdienst (medidata)

(Asia T-270/09)

2009/C 220/77

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: PVS — Privatärztliche Verrechnungsstelle Rhein-Ruhr GmbH (Mülheim an der Ruhr, Saksa) (edustaja: asianajaja F. Lindenberg)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: MeDiTA Medizinische Kurierdienst- u. Handelsg. mbH (Düsseldorf, Saksa)

Vaatimukset

| — | neljännen valituslautakunnan 14.5.2009 valitusasiassa R 1724/2007-4 tekemä päätös on kumottava ja väite hylättävä |
| --- | --- |

—

neljännen valituslautakunnan 14.5.2009 valitusasiassa R 1724/2007-4 tekemä päätös on kumottava ja väite hylättävä

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan kanteesta ja valitusmenettelystä aiheutuneet kulut |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan kanteesta ja valitusmenettelystä aiheutuneet kulut

| — | vastaaja on tuomittava ilman suullista käsittelyä yksipuolisella tuomiolla, sillä vastinetta ei ole toimitettu ajoissa ja muotovaatimusten mukaisesti. |
| --- | --- |

—

vastaaja on tuomittava ilman suullista käsittelyä yksipuolisella tuomiolla, sillä vastinetta ei ole toimitettu ajoissa ja muotovaatimusten mukaisesti.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: kuviomerkki ”medidata” sinisen, harmaan ja valkoisen värisenä luokkiin 35, 36, 41, 42 ja 44 kuuluvia palveluita varten (hakemus nro 4 495 842)

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: MeDiTA Medizinische Kurierdienst- u. Handelsg. mbH

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Saksassa rekisteröity sanamerkki ”MeDiTA” luokkiin 35 ja 39 kuuluvia palveluita varten, jonka perusteella vastustetaan rekisteröintiä luokkaan 35 kuuluvia palveluita varten

Väiteosaston ratkaisu: väitteen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, sillä kyseessä olevien merkkien välillä ei ole olemassa sekaannusvaaraa.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1).

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/37 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/37

---

Kanne 14.7.2009 — Sobieski zu Schwarzenberg v. SMHV — British-American Tobacco Polska (Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg)

(Asia T-271/09)

2009/C 220/78

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg (Dortmund, Saksa) (edustajat: asianajajat C. Rauscher ja U. Fitzner)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: British-American Tobacco Polska S.A. (Augustów, Puola)

Vaatimukset

| — | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit — SMHV) neljännen valituslautakunnan 13.5.2009 tekemä päätös (R 771/2008-4) on kumottava |
| --- | --- |

—

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit — SMHV) neljännen valituslautakunnan 13.5.2009 tekemä päätös (R 771/2008-4) on kumottava

| — | väiteosaston 14.3.2008 tekemä päätös on kumottava ja |
| --- | --- |

—

väiteosaston 14.3.2008 tekemä päätös on kumottava ja

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg luokkiin 33 ja 34 kuuluvia tavaroita varten (hakemus nro 4 583 761)

Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: British-American Tobacco Polska S.A.

Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: puolalainen sanamerkki JAN III SOBIESKI luokkaan 34 kuuluvia tavaroita varten (nro 110 327) ja puolalainen kuviomerkki JAN III SOBIESKI luokkiin 3, 30, 32 ja 33 kuuluvia tavaroita varten (nro 160 417); väite kohdistuu luokkiin 33 ja 34

Väiteosaston ratkaisu: väitteen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 60 artiklan, luettuna yhdessä asetuksen (EY) N:o 2869/95 (2) 8 artiklan kanssa, ja asetuksen N:o 207/2009 81 artiklan rikkominen

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL 2009, L 78, s. 1).

(2)  Maksuista sisämarkkinoilla toimivalle yhdenmukaistamisvirastolle (tavaramerkit ja mallit) 13.12.1995 annettu komission asetus (EY) N:o 2869/95 (EYVL 1995, L 303, s. 33).

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/37 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/37

---

Kanne 10.7.2009 — Pineapple Trademarks v. SMHV

(Asia T-272/09)

2009/C 220/79

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Pineapple Trademarks Pty Ltd (Burleigh Heads, Australia) (edustaja: barrister N. Saunders)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Angel Custodio Dalmau Salmons (Barcelona, Espanja)

Vaatimukset

| — | On kumottava sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 383/2008-1 5.3.2009 tekemä päätös ja palautettava yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus SMHV:oon kyseisen hakemuksen käsittelyn jatkamiseksi |
| --- | --- |

—

On kumottava sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 383/2008-1 5.3.2009 tekemä päätös ja palautettava yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus SMHV:oon kyseisen hakemuksen käsittelyn jatkamiseksi

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”KUSTOM” luokkiin 18, 25 ja 28 kuuluvia tavaroita varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: yhteisön tavaramerkiksi luokkiin 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten rekisteröity sanamerkki ”CUSTO”

Väiteosaston ratkaisu: väitteen hyväksyminen kaikkien riidanalaisten tuotteiden osalta

Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa rikkominen, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, että kyseessä olevien tavaramerkkien välillä on sekaannusvaara; kantajan puolustautumisoikeuksien loukkaaminen, koska valituslautakunta totesi kyseessä olevien tavaramerkkien välillä olevan ulkoasuun liittyviä ja käsitteellisiä samankaltaisuuksia, mihin kantajalla ei ollut tilaisuutta ottaa kantaa ja miltä osin ei ollut esitetty kyseistä arviointia tukevia merkityksellisiä todisteita.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/38 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/38

---

Kanne 14.7.2009 — Deutsche Bahn v. SMHV (IC4)

(Asia T-274/09)

2009/C 220/80

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Deutsche Bahn AG (Berliini, Saksa) (edustaja: asianajaja E. Haag)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: DSB (Kööpenhamina, Tanska)

Vaatimukset

| — | sisämarkkinoiden harmonisointiviraston ensimmäisen valituslautakunnan 30.4.2009 tekemä riidanalainen päätös ja väiteosaston 26.7.2007 tekemä päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston ensimmäisen valituslautakunnan 30.4.2009 tekemä riidanalainen päätös ja väiteosaston 26.7.2007 tekemä päätös on kumottava

| — | sisämarkkinoiden harmonisointivirasto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan luettuna valitus- ja väitemenettelystä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointivirasto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan luettuna valitus- ja väitemenettelystä aiheutuneet kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: DSB

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”IC4” luokkaan 39 kuuluvia tavaroita varten (hakemus nro 4 255 411)

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: sanamerkki ”ICE” luokkiin 6, 7, 9, 11, 12, 19, 37, 38, 39, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten (yhteisön tavaramerkki nro 170 605) ja Saksassa rekisteröity kuviomerkki ”IC” luokkiin 39 ja 42 kuuluvia palveluita varten (nro 1 009 258)

Väiteosaston ratkaisu: väitteen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, sillä kyseessä olevien merkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1).

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/38 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/38

---

Kanne 16.7.2009 — Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) v. komissio

(Asia T-275/09)

2009/C 220/81

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd (Dublin, Irlanti) (edustajat: solicitor I. Dodds-Smith, D. Anderson, QC, ja barrister J. Stratford)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | riidanalainen päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

riidanalainen päätös on kumottava

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii kanteessaan EY 230 artiklan nojalla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan komission päätöksen, jolla komissio — vahvistaen samalla Euroopan lääkeviraston (EMEA) lääkevalmistekomitean kannan — antoi myyntiluvan kantajan valmistamalle tuotteelle ”Lunivia”, mutta katsoi, että kyseiseen tuotteeseen sisältyvä ”eszopiclone” ei ollut asetuksen N:o 726/2004 (1) 3 artiklan 2 kohdan a alakohdassa tarkoitettu uusi vaikuttava aine.

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi kahteen kanneperusteeseen:

Kantaja väittää ensinnäkin, että vastaaja ei soveltanut asianmukaisia uutta vaikuttavaa ainetta koskevia oikeudellisia perusteita ja rikkoi siten lainsäädäntöä, erityisesti direktiivin 2001/83 (2) 10 artiklan 2 kohdan b alakohtaa ja saman direktiivin liitteessä I olevan 2 osan 3 kohtaa, sekä sovellettavaa ohjeistusta kuten hakijoille suunnattua tiedonantoa ja erityisesti sen 2A ja 3 osaa. Kantaja väittää lisäksi, että se lähestymistapa, jonka vastaaja on omaksunut riidanalaisessa päätöksessä ja joka koskee uudeksi vaikuttavaksi aineeksi luokitteluun liittyvää edellytystä, on ristiriidassa sellaisen lainsäädännön tavoitteen ja tarkoituksen kanssa, joka ei perustu ”lisäarvon” tai suhteellisen tehokkuuden käsitteisiin vaan laatuun, turvallisuuteen ja tehokkuuteen perustuviin absoluuttisiin standardeihin.

Toiseksi kantaja väittää, että vastaaja on loukannut sen olennaisia menettelyllisiä oikeuksia, koska EMEA otti vastaan ja otti huomioon kolmannen osapuolen lausumia ilmoittamatta kantajalle niiden olemassaolosta tai antamatta sille mahdollisuutta lausua niistä.

---

(1)  Ihmisille ja eläimille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön lupa- ja valvontamenettelyistä ja Euroopan lääkeviraston perustamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 726/2004 (EUVL L 136, s. 1).

(2)  Ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6.11.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/83/EY (EYVL L 311, s. 67).

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/39 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/39

---

Kanne 17.7.2009 — Verband Deutscher Prädikats- und Qualitätsweingüter v. SMHV (GG)

(Asia T-278/09)

2009/C 220/82

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Verband Deutscher Prädikats- und Qualitätsweingüter eV (Gau-Algesheim, Saksa) (edustaja: asianajaja N. Schindler)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vaatimukset

| — | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 30.4.2009 tekemä päätös (R 1568/2008-1) on kumottava |
| --- | --- |

—

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 30.4.2009 tekemä päätös (R 1568/2008-1) on kumottava

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki GG luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten (hakemus nro 6 388 284)

Tutkijan ratkaisu: hakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 75 artiklan rikkominen, koska päätöksen perustelut ovat puutteelliset, ja mainitun asetuksen 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan rikkominen, koska haetulla tavaramerkillä on vaadittu vähimmäiserottamiskyky, eikä ole vapaana pitämisen tarvetta

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL 2009, L 78, s. 1).

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/39 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/39

---

Kanne 9.7.2009 — Aiello v. SMHV — Cantoni ITC (100 % Capri)

(Asia T-279/09)

2009/C 220/83

Kannekirjelmän kieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Antonino Aiello (Vico Equense, Italia) (edustajat: asianajajat M. Coccia ja L. Pardo)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Cantoni ITC SpA (Milano, Italia)

Vaatimukset

| — | SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 2.4.2009 asiassa R 1148/2008-1, Antonino Aiello ja Cantoni ITC S.p.A., tekemä päätös, joka on annettu tiedoksi faksitse 14.5.2009, on kumottava ja sitä muuttaen luokkiin 3, 18 ja 25 kuuluvia tavaroita koskevaan tavaramerkkiin ”100 % CAPRI” kohdistuva väite B 856 163 on hylättävä kokonaisuudessaan (nro 003563848). |
| --- | --- |

—

SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 2.4.2009 asiassa R 1148/2008-1, Antonino Aiello ja Cantoni ITC S.p.A., tekemä päätös, joka on annettu tiedoksi faksitse 14.5.2009, on kumottava ja sitä muuttaen luokkiin 3, 18 ja 25 kuuluvia tavaroita koskevaan tavaramerkkiin ”100 % CAPRI” kohdistuva väite B 856 163 on hylättävä kokonaisuudessaan (nro 003563848).

| — | Vastaaja on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäynnistä Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa aiheutuvat kulut. |
| --- | --- |

—

Vastaaja on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäynnistä Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa aiheutuvat kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: kuviomerkki, joka muodostuu luvun ja sanan kaltaisesta osatekijästä ”100 % Capri”, luokkiin 3, 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten (rekisteröintihakemus nro 3 563 848)

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: CANTONI L.T.C. S.p.A.

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: yhteisön kuviomerkki (rekisteröintihakemus nro 2 689 891) ja kansallinen kuviomerkki, joka muodostuu sanan ”CAPRI” osatekijästä luokkiin 3, 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: väitteen hyväksyminen ja rekisteröintihakemuksen, joka on tehty kaikkia riidanalaisia tuotteita varten, hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa sekä yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen (EY) N:o 40/94 (joka on korvattu asetuksella N:o 207/2009) täytäntöönpanosta annetun asetuksen (EY) N:o 2868/95 50 artiklan 1 kohtaa ja 20 artiklan 2 kohtaa on rikottu.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/40 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/40

---

Kanne 17.7.2009 — Fédération Internationale des Logis v. SMHV (Vihreään neliöön perustuva merkki)

(Asia T-282/09)

2009/C 220/84

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Fédération Internationale des Logis (Pariisi, Ranska) (edustaja(t): asianajaja B. Brisset)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

| — | SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 22.4.2009 asiassa R 1511/2008-1 tekemä päätös on kumottava ja haetun tavaramerkin rekisteröinti sallittava |
| --- | --- |

—

SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 22.4.2009 asiassa R 1511/2008-1 tekemä päätös on kumottava ja haetun tavaramerkin rekisteröinti sallittava

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Vihreään neliöön perustuva kuviomerkki luokkiin 3, 18, 24, 43 ja 44 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten — hakemus nro 6 468 789

Tutkijan päätös: Rekisteröintihakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska kuperasivuiseen neliöön, jonka väri on erityinen ja spesifinen vihreä, perustuva merkki on erottamiskykyinen niiden tavaroiden ja palvelujen kannalta, joita varten sen rekisteröintiä on haettu, koska kyseiset osatekijät merkitsevät sitä, että tavaramerkki on kyseisen tavaroiden ja palvelujen kannalta erityislaatuinen.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/40 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/40

---

Kanne 17.7.2009 — CEVA v. komissio

(Asia T-285/09)

2009/C 220/85

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Centre d’Étude et de Valorisation des Algues SA (CEVA) (Pleubian, Ranska) (edustaja: asianajaja J.-M. Peyrical)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | yhtäältä on todettava, että neljän maksukehotuksia nro 3230901933, nro 3230901935, nro 323090136 ja nro 3230901937 seuranneen maksumääräyksen, jotka on päivätty 11.5.2009, perustelut ovat puutteelliset |
| --- | --- |

—

yhtäältä on todettava, että neljän maksukehotuksia nro 3230901933, nro 3230901935, nro 323090136 ja nro 3230901937 seuranneen maksumääräyksen, jotka on päivätty 11.5.2009, perustelut ovat puutteelliset

| — | toisaalta on todettava, että on olemassa vaara siitä, että komissio saa perusteetonta etua, jos CEVA maksaa takaisin 173 435 euroa viivästyskorkoineen |
| --- | --- |

—

toisaalta on todettava, että on olemassa vaara siitä, että komissio saa perusteetonta etua, jos CEVA maksaa takaisin 173 435 euroa viivästyskorkoineen

| — | näin ollen neljä maksukehotuksia nro 3230901933, nro 3230901935, nro 323090136 ja nro 3230901937 seurannutta maksumääräystä, jotka on päivätty 11.5.2009, on kumottava |
| --- | --- |

—

näin ollen neljä maksukehotuksia nro 3230901933, nro 3230901935, nro 323090136 ja nro 3230901937 seurannutta maksumääräystä, jotka on päivätty 11.5.2009, on kumottava

| — | lopuksi on todettava, ettei komissio ole noudattanut sopimuksen nro Q5RS-2000-31334 eli niin kutsutun SEAPURA-sopimuksen määräyksiä |
| --- | --- |

—

lopuksi on todettava, ettei komissio ole noudattanut sopimuksen nro Q5RS-2000-31334 eli niin kutsutun SEAPURA-sopimuksen määräyksiä

| — | komissio ei erityisesti ole noudattanut sopimuksen nro Q5RS-2000-31334 liitteessä II olevan 22 artiklan 5 kohdan 3 alakohdan ja 3.5 artiklan määräyksiä |
| --- | --- |

—

komissio ei erityisesti ole noudattanut sopimuksen nro Q5RS-2000-31334 liitteessä II olevan 22 artiklan 5 kohdan 3 alakohdan ja 3.5 artiklan määräyksiä

| — | näin ollen neljä maksukehotuksia nro 3230901933, nro 3230901935, nro 323090136 ja nro 3230901937 seurannutta maksumääräystä, jotka on päivätty 11.5.2009, on kumottava. |
| --- | --- |

—

näin ollen neljä maksukehotuksia nro 3230901933, nro 3230901935, nro 323090136 ja nro 3230901937 seurannutta maksumääräystä, jotka on päivätty 11.5.2009, on kumottava.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii kanteessaan sellaisten maksumääräysten kumoamista, joilla komissio on vaatinut kantajaa maksamaan takaisin kaikki ennakot, jotka sille suoritettiin teknologista tutkimus- ja kehityshanketta koskevan sopimuksen SEAPURA nro Q5RS-2000-31334 yhteydessä.

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi seuraaviin kolmeen kanneperusteeseen:

| — | riittävien perustelujen puuttumiseen, koska komissio on tukeutunut siihen, että se väittää kantajan jättäneen sopimusvelvoitteensa täyttämättä, esittämättä kuitenkaan oikeudellisia ja tosiseikkoihin liittyviä perusteita tämän väitteensä tueksi |
| --- | --- |

—

riittävien perustelujen puuttumiseen, koska komissio on tukeutunut siihen, että se väittää kantajan jättäneen sopimusvelvoitteensa täyttämättä, esittämättä kuitenkaan oikeudellisia ja tosiseikkoihin liittyviä perusteita tämän väitteensä tueksi

| — | perusteetonta etua koskevan periaatteen loukkaamiseen, koska komission vaatiman määrän maksaminen takaisin kokonaisuudessaan merkitsisi sitä, että komissio saisi perusteetonta etua, koska sillä olisi käytössään kantajat toteuttamat työt ja tutkimukset ilman, että se olisi maksanut niiden toteuttamisesta |
| --- | --- |

—

perusteetonta etua koskevan periaatteen loukkaamiseen, koska komission vaatiman määrän maksaminen takaisin kokonaisuudessaan merkitsisi sitä, että komissio saisi perusteetonta etua, koska sillä olisi käytössään kantajat toteuttamat työt ja tutkimukset ilman, että se olisi maksanut niiden toteuttamisesta

| — | siihen, ettei komissio ole käyttänyt valvontavaltaansa asianmukaisesti sopimuksen täytäntöönpanon osalta. |
| --- | --- |

—

siihen, ettei komissio ole käyttänyt valvontavaltaansa asianmukaisesti sopimuksen täytäntöönpanon osalta.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/41 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/41

---

Kanne 22.7.2009 — Intel v. komissio

(Asia T-286/09)

2009/C 220/86

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Intel Corp. (Wilmington, Yhdysvallat) (edustajat: N. Green, QC, I. Forrester, QC, barrister M. Hoskins, barrister K. Bacon ja barrister S. Singla sekä solicitor A. Parr ja solicitor R. MacKenzie)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | komission 13.5.2009 asiassa COMP/C-3/37.990 — Intel tekemä päätös K(2009) 3726 lopullinen on kumottava kokonaan tai osittain |
| --- | --- |

—

komission 13.5.2009 asiassa COMP/C-3/37.990 — Intel tekemä päätös K(2009) 3726 lopullinen on kumottava kokonaan tai osittain

| — | toissijaisesti on kumottava tai alennettava huomattavasti määrättyä sakkoa |
| --- | --- |

—

toissijaisesti on kumottava tai alennettava huomattavasti määrättyä sakkoa

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan Intelin oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan Intelin oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii kanteessaan, että EY 230 artiklan nojalla kumotaan komission 13.5.2009 asiassa COMP/C-3/37.990 — Intel tekemä päätös K(2009) 3726 lopullinen, jossa todettiin Intelin syyllistyneen yksittäiseen ja jatkuvaan EY 82 artiklan ja ETA-sopimuksen 54 artiklan rikkomiseen vuoden 2002 lokakuusta vuoden 2007 joulukuuhun saakka, kun se sovelsi strategiaa, jonka tarkoituksena oli sulkea kilpailijat x86-keskusyksikköjä koskevilta markkinoilta. Kantaja vaatii toissijaisesti sille määrätyn sakon kumoamista tai alentamista.

Kantaja vetoaa väitteidensä perusteeksi seuraaviin perusteisiin.

Kantaja katsoo ensinnäkin, että komissio teki oikeudellisen virheen, kun se

| a) | katsoi, että Intelin asiakkailleen myöntämät ehdolliset alennukset muodostivat per se määräävän aseman väärinkäytön, koska ne olivat ehdollisia, ilman että komissio olisi osoittanut, että nämä alennukset voivat tosiasiassa estää kilpailua |
| --- | --- |

a)

katsoi, että Intelin asiakkailleen myöntämät ehdolliset alennukset muodostivat per se määräävän aseman väärinkäytön, koska ne olivat ehdollisia, ilman että komissio olisi osoittanut, että nämä alennukset voivat tosiasiassa estää kilpailua

| b) | tukeutui kilpailijoiden markkinoilta sulkemiseen perustuvan väärinkäytön muotoon, jota kutsutaan paljaaksi rajoittamiseksi (naked restrictions), ja ei arvioinut sitä, kuinka tällöin estettiin kilpailua (tai kuinka näin olisi edes pystytty tai ollut mahdollista estää kilpailua) |
| --- | --- |

b)

tukeutui kilpailijoiden markkinoilta sulkemiseen perustuvan väärinkäytön muotoon, jota kutsutaan paljaaksi rajoittamiseksi (naked restrictions), ja ei arvioinut sitä, kuinka tällöin estettiin kilpailua (tai kuinka näin olisi edes pystytty tai ollut mahdollista estää kilpailua)

| c) | ei arvioinut sitä, sovellettiinko Intelin asiakkaisiinsa kohdistamia alennustoimia Euroopan yhteisön alueella ja/tai sitä, oliko niillä välittömiä, huomattavia, suoria ja ennakoitavia vaikutuksia Euroopan yhteisössä. |
| --- | --- |

c)

ei arvioinut sitä, sovellettiinko Intelin asiakkaisiinsa kohdistamia alennustoimia Euroopan yhteisön alueella ja/tai sitä, oliko niillä välittömiä, huomattavia, suoria ja ennakoitavia vaikutuksia Euroopan yhteisössä.

Kantaja väittää toiseksi, että komissio ei täyttänyt edellytystä vaaditusta näytön tasosta, kun se arvioi todisteita. Komissio ei näin ollen ole osoittanut, että Intelin alennustoimet riippuivat siitä, ostivatko sen asiakkaat kaikki tai lähes kaikki niiden x86 keskusyksikkötarpeista Inteliltä. Komissio on lisäksi käyttänyt ”as-efficient-competitor”-testiä (AEC-testi) määrittääkseen, olivatko Intelin alennukset omiaan rajoittamaan kilpailua, mutta se on tehnyt useita virheitä arvioidessaan todisteita, jotka liittyvät kyseisen testin soveltamiseen. Komissio ei lisäksi käsitellyt muita todisteita, jotka ovat merkityksellisiä Intelin alennusten vaikutuksille. Komissio ei erityisesti

| a) | arvioinut todisteita, jotka osoittavat, että väitetyn rikkomisen aikana yksi Intelin kilpailijoista kasvatti huomattavasti markkinaosuuttaan ja kannattavuuttaan, mutta että kyseisen kilpailijan menestyksen puute markkinoiden tietyillä alueilla ja/tai tiettyjen alkuperäisten tarvikkeiden tuottajien kanssa johtui sen omista vioista, |
| --- | --- |

a)

arvioinut todisteita, jotka osoittavat, että väitetyn rikkomisen aikana yksi Intelin kilpailijoista kasvatti huomattavasti markkinaosuuttaan ja kannattavuuttaan, mutta että kyseisen kilpailijan menestyksen puute markkinoiden tietyillä alueilla ja/tai tiettyjen alkuperäisten tarvikkeiden tuottajien kanssa johtui sen omista vioista,

| b) | osoittanut syy-seuraussuhdetta ehdollisina alennuksina pitämiensä toimien ja sen välillä, että Intelin asiakkaat päättivät olla ostamatta mitään kyseiseltä kilpailijalta |
| --- | --- |

b)

osoittanut syy-seuraussuhdetta ehdollisina alennuksina pitämiensä toimien ja sen välillä, että Intelin asiakkaat päättivät olla ostamatta mitään kyseiseltä kilpailijalta

| c) | arvioinut todisteita Intelin alennusten vaikutuksista kuluttajiin. |
| --- | --- |

c)

arvioinut todisteita Intelin alennusten vaikutuksista kuluttajiin.

Kantaja väittää kolmanneksi, että komissio ei ole osoittanut, että Intel ryhtyi soveltamaan pitkäaikaista strategiaa kilpailijoiden sulkemiseksi markkinoilta. Todisteet eivät tue tällaista päätelmää, jota on mahdotonta sovittaa yhteen komission esittämien, menettelyn kattamia tuotteita ja ajanjaksoa koskevien epäyhtenäisten väitteiden kanssa kunkin Intelin asiakkaan osalta.

Kantaja väittää myös, että päätös tai sen osa on kumottava sillä perusteella, että komissio rikkoi olennaisia menettelyllisiä vaatimuksia hallinnollisen menettelyn aikana, mikä loukkaa olennaisesti Intelin puolustautumisoikeuksia. Komissio ei erityisesti

| a) | myöntänyt Intelille suullista käsittelyä täydentävän väitetiedoksiannon ja tosiseikkoja koskevan kirjelmän osalta, vaikka näissä asiakirjoissa esitettiin täysin uusia väitteitä ja viitattiin uusiin todisteisiin, joilla on merkittävä asema riidanalaisessa päätöksessä |
| --- | --- |

a)

myöntänyt Intelille suullista käsittelyä täydentävän väitetiedoksiannon ja tosiseikkoja koskevan kirjelmän osalta, vaikka näissä asiakirjoissa esitettiin täysin uusia väitteitä ja viitattiin uusiin todisteisiin, joilla on merkittävä asema riidanalaisessa päätöksessä

| b) | hankkinut kilpailijalta tiettyjä sisäisiä asiakirjoja asiakirja-aineistoon, kun kantaja vaati tätä, vaikka kantajan mukaan






  (i) | kyseisillä asiakirjoilla oli suoraan merkitystä komission Inteliin kohdistamien väitteiden kannalta |
| --- | --- | --- |

b)

hankkinut kilpailijalta tiettyjä sisäisiä asiakirjoja asiakirja-aineistoon, kun kantaja vaati tätä, vaikka kantajan mukaan

(i)

kyseisillä asiakirjoilla oli suoraan merkitystä komission Inteliin kohdistamien väitteiden kannalta

| (ii) | kyseiset asiakirjat osoittivat kantajan mahdollisesti syyttömäksi |
| --- | --- |

(ii)

kyseiset asiakirjat osoittivat kantajan mahdollisesti syyttömäksi

| (iii) | Intel oli tarkasti määrittänyt kyseiset asiakirjat. |
| --- | --- |

(iii)

Intel oli tarkasti määrittänyt kyseiset asiakirjat.

| c) | huomioinut asianmukaisesti tapaamistaan yhden Intelin asiakkaan kanssa, joka oli avaintodistajan asemassa ja varsin todennäköisesti esittänyt kantajan syyttömäksi osoittavia todisteita. |
| --- | --- |

c)

huomioinut asianmukaisesti tapaamistaan yhden Intelin asiakkaan kanssa, joka oli avaintodistajan asemassa ja varsin todennäköisesti esittänyt kantajan syyttömäksi osoittavia todisteita.

Lisäksi kantaja vastustaa sille määrättyä sakkoa EY 229 artiklan nojalla ja esittää väitteensä tueksi kolme pääperustetta.

Kantaja väittää ensinnäkin, että 1 060 000 000 euron suuruinen sakko, joka on suurin komission koskaan yksittäiselle yritykselle määräämä sakko, on täysin suhteeton, kun otetaan huomioon, että komissio ei ole osoittanut kuluttajille aiheutunutta vahinkoa tai kilpailijoiden poissulkemista.

Kantaja väittää toiseksi, että se ei rikkonut tahallaan tai tuottamuksellisesti EY 82 artiklaa; komission AEC-testiä koskeva arviointi perustuu tietoihin, jotka eivät voineet olla Intelin tiedossa silloin, kun se myönsi alennuksia asiakkailleen.

Kantaja väittää kolmanneksi, että komissio ei määrätessään sakosta soveltanut vuoden 2006 sakkoja koskevia suuntaviivojaan oikein ja se ottaa huomioon epäolennaisia seikkoja.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/42 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/42

---

Kanne 27.7.2009 — Carrols v. SMHV — Gambettola (Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL)

(Asia T-291/09)

2009/C 220/87

Kannekirjelmän kieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Carrols Corp. (New York, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja Temiño Ceniceros)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Giulio Gambettola (Los Realejos, Espanja)

Vaatimukset

| — | nyt kyseessä oleva kanne liitteineen on otettava tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

nyt kyseessä oleva kanne liitteineen on otettava tutkittavaksi

| — | valituslautakunnan päätös on kumottava kaikilta niiltä osin, jotka liittyvät 26.2.2009 annetun neuvoston asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan b alakohdan mitättömyysperusteisiin |
| --- | --- |

—

valituslautakunnan päätös on kumottava kaikilta niiltä osin, jotka liittyvät 26.2.2009 annetun neuvoston asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan b alakohdan mitättömyysperusteisiin

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: kuviomerkki, jossa on teksti ”Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL” (rekisteröintihakemus nro 2938801) luokkiin 25, 41 ja 43 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten

Yhteisön tavaramerkin haltija: Giulio Gambetta

Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: kantaja

Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjän tavaramerkkioikeus: kansalliseksi tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki (nro 2 201 552), jossa on teksti ”Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL” ja kansalliseksi tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ”POLLO TROPICAL” (nro 2 201 543) luokkaan 41 kuuluvia palveluita varten (”ravintolapalvelut”)

Mitättömyysosaston ratkaisu: mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annetun neuvoston asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohdan virheellinen soveltaminen

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/42 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/42

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 14.7.2009 — Mepos Electronics v. SMHV (MEPOS)

(Asia T-297/08) (1)

2009/C 220/88

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Kahdeksannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 247, 27.9.2008.

---

Virkamiestuomioistuin

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/43 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/43

---

Kanne 2.7.2009 — Marcuccio v. komissio

(Asia F-65/09)

2009/C 220/89

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (edustaja: asianajaja G. Cipressa)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Kanne sellaisen päätöksen kumoamiseksi, jolla kantajan vaatimus tiettyjen sairauskulujen korvaamisesta 100 prosenttisesti hylättiin

Vaatimukset

| — | kantajan 25.11.2002 päivättyä hakemusta koskeva hylkäävä päätös on kumottava, ja mahdollisesti sekä mikäli se osoittautuu tarpeelliseksi EY 241 artiklan nojalla henkilösääntöjen 72 artikla, lainsäädäntö ja lääketieteellisen lautakunnan väitetty lausunto on jätettävä soveltamatta nyt kyseessä olevassa riita-asiassa |
| --- | --- |

—

kantajan 25.11.2002 päivättyä hakemusta koskeva hylkäävä päätös on kumottava, ja mahdollisesti sekä mikäli se osoittautuu tarpeelliseksi EY 241 artiklan nojalla henkilösääntöjen 72 artikla, lainsäädäntö ja lääketieteellisen lautakunnan väitetty lausunto on jätettävä soveltamatta nyt kyseessä olevassa riita-asiassa

| — | kirje, joka on päivätty 5.8.2008, on kumottava |
| --- | --- |

—

kirje, joka on päivätty 5.8.2008, on kumottava

| — | toimi, jolla 1.11.2008 päivätty oikaisuvaatimus hylättiin, on kumottava tarpeellisin osin |
| --- | --- |

—

toimi, jolla 1.11.2008 päivätty oikaisuvaatimus hylättiin, on kumottava tarpeellisin osin

| — | kirje, joka on päivätty 4.3.2009, on kumottava tarpeellisin osin |
| --- | --- |

—

kirje, joka on päivätty 4.3.2009, on kumottava tarpeellisin osin

| — | komissio on velvoitettava maksamaan kantajalle 25 000 euroa tai muu virkamiestuomioistuimen oikeaksi ja kohtuulliseksi katsoma summa korvauksena vahingoista, joita on aiheutunut toimista, joiden kumoamista kyseisellä kanteella vaaditaan |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava maksamaan kantajalle 25 000 euroa tai muu virkamiestuomioistuimen oikeaksi ja kohtuulliseksi katsoma summa korvauksena vahingoista, joita on aiheutunut toimista, joiden kumoamista kyseisellä kanteella vaaditaan

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/43 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/43

---

Kanne 10.7.2009 — Angulo Sanchez v. neuvosto

(Asia F-67/09)

2009/C 220/90

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Nicolas Angulo Sanchez (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J. -N. Louis ja E. Marchal)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Niiden vastaajan päätösten kumoaminen, joilla hylättiin erityislomaa koskevat hakemukset, jotka kantaja oli tehnyt vanhempiensa vakavan sairauden vuoksi

Vaatimukset

| — | On kumottava 8.10.2008 ja 8.12.2008 tehdyt neuvoston päätökset, joilla hylättiin kantajan hakemukset, jotka koskivat erityisloman myöntämistä hänen vanhempiensa erittäin vakavan sairauden vuoksi. |
| --- | --- |

—

On kumottava 8.10.2008 ja 8.12.2008 tehdyt neuvoston päätökset, joilla hylättiin kantajan hakemukset, jotka koskivat erityisloman myöntämistä hänen vanhempiensa erittäin vakavan sairauden vuoksi.

| — | Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 12.9.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 220/43 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 220/43

---

Kanne 24.7.2009 — Barbin v. parlamentti

(Asia F-68/09)

2009/C 220/91

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Florence Barbin (Luxemburg, Luxemburg) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J. -N. Louis ja E. Marchal)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Sen 10.11.2008 tehdyn nimittävän viranomaisen päätöksen kumoaminen, jolla kantaja jätettiin ylentämättä palkkaluokkaan AD 12 vuoden 2006 ylennyskierroksella

Vaatimukset

| — | On kumottava se 10.11.2008 tehty Euroopan parlamentin päätös, jolla kantaja jätettiin ylentämättä palkkaluokkaan AD 12 vuoden 2006 ylennyskierroksella |
| --- | --- |

—

On kumottava se 10.11.2008 tehty Euroopan parlamentin päätös, jolla kantaja jätettiin ylentämättä palkkaluokkaan AD 12 vuoden 2006 ylennyskierroksella

| — | Euroopan parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---