# Amtsblatt C 223/2009

| | ISSN 1725-2407
  doi:10.3000/17252407.C_2009.223.deu |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 223 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 52. Jahrgang16. September 2009 |

ISSN 1725-2407

doi:10.3000/17252407.C_2009.223.deu

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 223

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

52. Jahrgang16. September 2009

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | II   Mitteilungen |
| | MITTEILUNGEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Kommission |
| 2009/C 223/01 | Genehmigung staatlicher Beihilfen gemäß den Artikeln 87 und 88 des EG-Vertrags — Vorhaben, gegen die von der Kommission keine Einwände erhoben werden (
  1
  ) | 1 |
| 2009/C 223/02 | Mitteilung der Kommission betreffend die Kriterien für die eingehende Prüfung staatlicher Beihilfen mit regionaler Zielsetzung zur Förderung grosser Investitionsvorhaben | 3 |
| 2009/C 223/03 | Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache COMP/M.5582 — Gonvarri/Severstal/JV) (
  1
  ) | 11 |
| 2009/C 223/04 | Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache COMP/M.5518 — Fiat/Chrysler) (
  1
  ) | 11 |
| 2009/C 223/05 | Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache COMP/M.5585 — Centrica/Venture Production) (
  1
  ) | 12 |
| 2009/C 223/06 | Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache COMP/M.5609 — ISP/RDM/Manucor) (
  1
  ) | 12 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

II   Mitteilungen

MITTEILUNGEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Kommission

2009/C 223/01

Genehmigung staatlicher Beihilfen gemäß den Artikeln 87 und 88 des EG-Vertrags — Vorhaben, gegen die von der Kommission keine Einwände erhoben werden (
  1
  )

1

1

2009/C 223/02

Mitteilung der Kommission betreffend die Kriterien für die eingehende Prüfung staatlicher Beihilfen mit regionaler Zielsetzung zur Förderung grosser Investitionsvorhaben

3

2009/C 223/03

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache COMP/M.5582 — Gonvarri/Severstal/JV) (
  1
  )

1

11

2009/C 223/04

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache COMP/M.5518 — Fiat/Chrysler) (
  1
  )

1

11

2009/C 223/05

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache COMP/M.5585 — Centrica/Venture Production) (
  1
  )

1

12

2009/C 223/06

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache COMP/M.5609 — ISP/RDM/Manucor) (
  1
  )

1

12

| | IV   Informationen |
| --- | --- |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Kommission |
| 2009/C 223/07 | Euro-Wechselkurs | 13 |

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Kommission

2009/C 223/07

Euro-Wechselkurs

13

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | VERWALTUNGSVERFAHREN |
| | Kommission |
| 2009/C 223/08 | Schulung einzelstaatlicher Richter im europäischen Wettbewerbsrecht und justizielle Zusammenarbeit zwischen einzelstaatlichen Richter | 14 |
| | VERFAHREN ZUR DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK |
| | Kommission |
| 2009/C 223/09 | Staatliche Beihilfen — Französische Republik — Staatliche Beihilfe C 4/09 (ex N 679/97) — Änderung einer Beihilferegelung zur Förderung des Hörfunks — Aufforderung zur Abgabe einer Stellungnahme gemäß Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag (
  1
  ) | 15 |
| | SONSTIGE RECHTSAKTE |
| | Kommission |
| 2009/C 223/10 | Veröffentlichung eines Antrags nach Artikel 6 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 510/2006 des Rates zum Schutz von geographischen Angaben und Ursprungsbezeichnungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel | 20 |
| 2009/C 223/11 | Veröffentlichung eines Eintragungsantrags nach Artikel 6 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 510/2006 des Rates zum Schutz von geografischen Angaben und Ursprungsbezeichnungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel | 23 |
| 2009/C 223/12 | Veröffentlichung eines Antrags gemäß Artikel 6 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 510/2006 des Rates zum Schutz von geografischen Angaben und Ursprungsbezeichnungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel | 26 |

V   Bekanntmachungen

VERWALTUNGSVERFAHREN

Kommission

2009/C 223/08

Schulung einzelstaatlicher Richter im europäischen Wettbewerbsrecht und justizielle Zusammenarbeit zwischen einzelstaatlichen Richter

14

VERFAHREN ZUR DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK

Kommission

2009/C 223/09

Staatliche Beihilfen — Französische Republik — Staatliche Beihilfe C 4/09 (ex N 679/97) — Änderung einer Beihilferegelung zur Förderung des Hörfunks — Aufforderung zur Abgabe einer Stellungnahme gemäß Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag (
  1
  )

1

15

SONSTIGE RECHTSAKTE

Kommission

2009/C 223/10

Veröffentlichung eines Antrags nach Artikel 6 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 510/2006 des Rates zum Schutz von geographischen Angaben und Ursprungsbezeichnungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel

20

2009/C 223/11

Veröffentlichung eines Eintragungsantrags nach Artikel 6 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 510/2006 des Rates zum Schutz von geografischen Angaben und Ursprungsbezeichnungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel

23

2009/C 223/12

Veröffentlichung eines Antrags gemäß Artikel 6 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 510/2006 des Rates zum Schutz von geografischen Angaben und Ursprungsbezeichnungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel

26

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text von Bedeutung für den EWR |

---

(1)   Text von Bedeutung für den EWR

1

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

II Mitteilungen

MITTEILUNGEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Kommission

| 16.9.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 223/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 223/1

---

Genehmigung staatlicher Beihilfen gemäß den Artikeln 87 und 88 des EG-Vertrags

Vorhaben, gegen die von der Kommission keine Einwände erhoben werden

(Text von Bedeutung für den EWR)

2009/C 223/01

| Datum der Annahme der Entscheidung | 10.3.2009 |
| --- | --- |
| Referenz-Nummer der staatlichen Beihilfe | N 70/09 |
| Mitgliedstaat | Vereinigtes Königreich |
| Region | Nothern Ireland |
| Titel (und/oder Name des Begünstigten) | Northern Ireland Screen Fund (the ‘Screen Fund’) |
| Rechtsgrundlage | Education and Library Services Etc. Grants Regulation (Northern Ireland) 1994
  The Industrial Development (Northern Ireland) Order 1982 |
| Art der Beihilfe | Beihilferegelung |
| Ziel | Kultur |
| Form der Beihilfe | Zinsgünstiges Darlehen |
| Haushaltsmittel | Geplante Jahresausgaben 12 Mio. GBP; Gesamtbetrag der vorgesehenen Beihilfe 51,5 Mio. GBP |
| Beihilfehöchstintensität | 90 % |
| Laufzeit | 1.4.2007—31.3.2012 |
| Wirtschaftssektoren | Kultur, Sport und Unterhaltung |
| Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde | Northern Ireland Screen Alfred House |
| Alfred Street |
| Belfast |
| BT2 8ED |
| Northern Ireland |
| UNITED KINGDOM |

Datum der Annahme der Entscheidung

10.3.2009

Referenz-Nummer der staatlichen Beihilfe

N 70/09

Mitgliedstaat

Vereinigtes Königreich

Region

Nothern Ireland

Titel (und/oder Name des Begünstigten)

Northern Ireland Screen Fund (the ‘Screen Fund’)

Rechtsgrundlage

Education and Library Services Etc. Grants Regulation (Northern Ireland) 1994

The Industrial Development (Northern Ireland) Order 1982

Art der Beihilfe

Beihilferegelung

Ziel

Kultur

Form der Beihilfe

Zinsgünstiges Darlehen

Haushaltsmittel

Geplante Jahresausgaben 12 Mio. GBP; Gesamtbetrag der vorgesehenen Beihilfe 51,5 Mio. GBP

Beihilfehöchstintensität

90 %

Laufzeit

1.4.2007—31.3.2012

Wirtschaftssektoren

Kultur, Sport und Unterhaltung

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde

Northern Ireland Screen Alfred House

Alfred Street

Belfast

BT2 8ED

Northern Ireland

UNITED KINGDOM

Sonstige Angaben

—

Den von vertraulichen Angaben bereinigten Text der Entscheidung in der(den) verbindlichen Sprache(n) finden Sie unter der Adresse:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_de.htm

| Datum der Annahme der Entscheidung | 12.5.2009 |
| --- | --- |
| Referenz-Nummer der staatlichen Beihilfe | N 241/09 |
| Mitgliedstaat | Irland |
| Region | — |
| Titel (und/oder Name des Begünstigten) | Allied Irish Bank |
| Rechtsgrundlage | The Credit Institutions (Financial Support) Act 2008 |
| Art der Beihilfe | Einzelbeihilfe |
| Ziel | Behebung einer beträchtlichen Störung im Wirtschaftsleben |
| Form der Beihilfe | andere Formen der Kapitalintervention |
| Haushaltsmittel | Geplante Jahresausgaben 3 500 Mio. EUR |
| Beihilfehöchstintensität | — |
| Laufzeit | 12.5.2009—12.11.2009 |
| Wirtschaftssektoren | Finanzmittler |
| Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde | The Minister, acting on behalf of the Government, in accordance with the Act. Department of Finance, Government Building, Upper Merrion Street, Dublin 2, IRELAND |
| Sonstige Angaben | — |

Datum der Annahme der Entscheidung

12.5.2009

Referenz-Nummer der staatlichen Beihilfe

N 241/09

Mitgliedstaat

Irland

Region

—

Titel (und/oder Name des Begünstigten)

Allied Irish Bank

Rechtsgrundlage

The Credit Institutions (Financial Support) Act 2008

Art der Beihilfe

Einzelbeihilfe

Ziel

Behebung einer beträchtlichen Störung im Wirtschaftsleben

Form der Beihilfe

andere Formen der Kapitalintervention

Haushaltsmittel

Geplante Jahresausgaben 3 500 Mio. EUR

Beihilfehöchstintensität

—

Laufzeit

12.5.2009—12.11.2009

Wirtschaftssektoren

Finanzmittler

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde

The Minister, acting on behalf of the Government, in accordance with the Act. Department of Finance, Government Building, Upper Merrion Street, Dublin 2, IRELAND

Sonstige Angaben

—

Den von vertraulichen Angaben bereinigten Text der Entscheidung in der(den) verbindlichen Sprache(n) finden Sie unter der Adresse:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_de.htm

---

| 16.9.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 223/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 223/3

---

Mitteilung der Kommission betreffend die Kriterien für die eingehende Prüfung staatlicher Beihilfen mit regionaler Zielsetzung zur Förderung grosser Investitionsvorhaben

2009/C 223/02

1.   EINLEITUNG

1.1   Allgemeine Vorschriften für Beihilfen mit regionaler Zielsetzung

| 1. | In den Leitlinien der Kommission für staatliche Beihilfen mit regionaler Zielsetzung 2007—2013 (1) (nachstehend „Leitlinien“ genannt) ist der allgemeine Ansatz der Kommission in Bezug auf staatliche Beihilfen mit regionaler Zielsetzung, gemeinhin als Regionalbeihilfen bezeichnet, ausgeführt. Nach den in den Leitlinien festgelegten Kriterien können staatliche Beihilfen — trotz der negativen Auswirkungen, die Regionalbeihilfen auf Handel und Wettbewerb haben können — als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar erklärt werden, wenn sie der Förderung der wirtschaftlichen Entwicklung bestimmter benachteiligter Gebiete innerhalb der Europäischen Union dienen. |
| --- | --- |

1.

In den Leitlinien der Kommission für staatliche Beihilfen mit regionaler Zielsetzung 2007—2013 (1) (nachstehend „Leitlinien“ genannt) ist der allgemeine Ansatz der Kommission in Bezug auf staatliche Beihilfen mit regionaler Zielsetzung, gemeinhin als Regionalbeihilfen bezeichnet, ausgeführt. Nach den in den Leitlinien festgelegten Kriterien können staatliche Beihilfen — trotz der negativen Auswirkungen, die Regionalbeihilfen auf Handel und Wettbewerb haben können — als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar erklärt werden, wenn sie der Förderung der wirtschaftlichen Entwicklung bestimmter benachteiligter Gebiete innerhalb der Europäischen Union dienen.

| 2. | Die Leitlinien enthalten Obergrenzen für Regionalbeihilfen, um so dem relativen Ausmaß der Entwicklungsprobleme in den betreffenden Gebieten Rechnung zu tragen. Die Beihilfehöchstintensitäten sind gestaffelt und reichen von 10 % bis 50 % der beihilfefähigen Kosten. Die Staffelung basiert in erster Linie auf dem Pro-Kopf-BIP der betreffenden Gebiete, wobei den Mitgliedstaaten eine gewisse Flexibilität eingeräumt wurde, damit sie die lokalen Gegebenheiten berücksichtigen können. Die Fördergebietskarten für die einzelnen Mitgliedstaaten sind auf der Website Europa (2) veröffentlicht. Diese gestaffelten Beihilfeintensitäten spiegeln im Großen und Ganzen die Abwägung der Kommission zwischen den positiven Auswirkungen wider, die Regionalbeihilfen — insbesondere im Bereich der Förderung der Kohäsion durch Anwerbung von Investitionen für benachteiligte Gebiete — haben können, und der Begrenzung der negativen Auswirkungen, die derartige Beihilfen zugunsten einzelner Unternehmen z.B. auf andere Wirtschaftsbeteiligte und auf Gebiete, deren relativer Wettbewerbsvorteil entsprechend verringert wird, haben können. |
| --- | --- |

2.

Die Leitlinien enthalten Obergrenzen für Regionalbeihilfen, um so dem relativen Ausmaß der Entwicklungsprobleme in den betreffenden Gebieten Rechnung zu tragen. Die Beihilfehöchstintensitäten sind gestaffelt und reichen von 10 % bis 50 % der beihilfefähigen Kosten. Die Staffelung basiert in erster Linie auf dem Pro-Kopf-BIP der betreffenden Gebiete, wobei den Mitgliedstaaten eine gewisse Flexibilität eingeräumt wurde, damit sie die lokalen Gegebenheiten berücksichtigen können. Die Fördergebietskarten für die einzelnen Mitgliedstaaten sind auf der Website Europa (2) veröffentlicht. Diese gestaffelten Beihilfeintensitäten spiegeln im Großen und Ganzen die Abwägung der Kommission zwischen den positiven Auswirkungen wider, die Regionalbeihilfen — insbesondere im Bereich der Förderung der Kohäsion durch Anwerbung von Investitionen für benachteiligte Gebiete — haben können, und der Begrenzung der negativen Auswirkungen, die derartige Beihilfen zugunsten einzelner Unternehmen z.B. auf andere Wirtschaftsbeteiligte und auf Gebiete, deren relativer Wettbewerbsvorteil entsprechend verringert wird, haben können.

| 3. | Der Begriff „großes Investitionsvorhaben“ bezeichnet eine Erstinvestition, deren beihilfefähigen Ausgaben über 50 Mio. EUR betragen (3). Bei großen Invesititionsvorhaben fallen die Probleme, die benachteiligte Gebiete charakterisieren, weniger ins Gewicht als bei Investitionsvorhaben kleineren Maßstabs. Es besteht jedoch ein größeres Risiko, dass der Handel durch große Invesititionsvorhaben beeinträchtigt wird und es somit zu einer stärkeren Verfälschung des Wettbewerbs gegenüber den Wettbewerbern in anderen Regionen kommt. Bei großen Invesititionsvorhaben besteht zudem die Gefahr, dass die Höhe der Beihilfe über das zum Ausgleich regionaler Nachteile erforderliche Minimum hinausgeht und die staatliche Beihilfe eine verkehrte Wirkung hat wie z.B. die Wahl ineffizienter Standorte oder eine stärkere Verfälschung des Wettbewerbs und, da Beihilfen teure Transferleistungen vom Steuerzahler an den Beihilfeempfänger sind, zu Nettowohlfahrtsverlusten führt, was der Fall ist, wenn die Kosten der Beihilfe die Vorteile für Verbraucher und Produzenten überwiegen. |
| --- | --- |

3.

Der Begriff „großes Investitionsvorhaben“ bezeichnet eine Erstinvestition, deren beihilfefähigen Ausgaben über 50 Mio. EUR betragen (3). Bei großen Invesititionsvorhaben fallen die Probleme, die benachteiligte Gebiete charakterisieren, weniger ins Gewicht als bei Investitionsvorhaben kleineren Maßstabs. Es besteht jedoch ein größeres Risiko, dass der Handel durch große Invesititionsvorhaben beeinträchtigt wird und es somit zu einer stärkeren Verfälschung des Wettbewerbs gegenüber den Wettbewerbern in anderen Regionen kommt. Bei großen Invesititionsvorhaben besteht zudem die Gefahr, dass die Höhe der Beihilfe über das zum Ausgleich regionaler Nachteile erforderliche Minimum hinausgeht und die staatliche Beihilfe eine verkehrte Wirkung hat wie z.B. die Wahl ineffizienter Standorte oder eine stärkere Verfälschung des Wettbewerbs und, da Beihilfen teure Transferleistungen vom Steuerzahler an den Beihilfeempfänger sind, zu Nettowohlfahrtsverlusten führt, was der Fall ist, wenn die Kosten der Beihilfe die Vorteile für Verbraucher und Produzenten überwiegen.

| 4. | Die Leitlinien enthalten besondere Vorschriften für Regionalbeihilfen zur Förderung großer Investitionsvorhaben (4). Die Leitlinien sehen für regionale Investitionsbeihilfen zur Förderung großer Investitionsvorhaben eine automatische stufenweise Herabsetzung der Beihilfehöchstsätze vor, um Wettbewerbsverzerrungen auf ein Maß zu beschränken, das in der Regel durch die durch die Beihilfe entstehenden Vorteile für die Entwicklung der betreffenden Gebiete aufgewogen wird (5). |
| --- | --- |

4.

Die Leitlinien enthalten besondere Vorschriften für Regionalbeihilfen zur Förderung großer Investitionsvorhaben (4). Die Leitlinien sehen für regionale Investitionsbeihilfen zur Förderung großer Investitionsvorhaben eine automatische stufenweise Herabsetzung der Beihilfehöchstsätze vor, um Wettbewerbsverzerrungen auf ein Maß zu beschränken, das in der Regel durch die durch die Beihilfe entstehenden Vorteile für die Entwicklung der betreffenden Gebiete aufgewogen wird (5).

| 5. | Beihilfen für Investitionsvorhaben, die über dem Beihilfehöchstbetrag liegen, der nach den geltenden Vorschriften für Investitionsvorhaben mit beihilfefähigen Ausgaben von 100 Mio. EUR gewährt werden darf (Anmeldeschwelle) (6), müssen einzeln angemeldet werden. Bei diesen angemeldeten Investitionsvorhaben prüft die Kommission insbesondere die Beihilfeintensitäten und die Einhaltung der allgemeinen Bestimmungen der Leitlinien; des Weiteren untersucht sie, ob die Beihilfe auf einem unterdurchschnittlich wachsenden oder sogar schrumpfenden Markt eine wesentliche Zunahme der Produktionskapazitäten bewirken könnte und ob sie Unternehmen mit hohen Marktanteilen zugute kommt. |
| --- | --- |

5.

Beihilfen für Investitionsvorhaben, die über dem Beihilfehöchstbetrag liegen, der nach den geltenden Vorschriften für Investitionsvorhaben mit beihilfefähigen Ausgaben von 100 Mio. EUR gewährt werden darf (Anmeldeschwelle) (6), müssen einzeln angemeldet werden. Bei diesen angemeldeten Investitionsvorhaben prüft die Kommission insbesondere die Beihilfeintensitäten und die Einhaltung der allgemeinen Bestimmungen der Leitlinien; des Weiteren untersucht sie, ob die Beihilfe auf einem unterdurchschnittlich wachsenden oder sogar schrumpfenden Markt eine wesentliche Zunahme der Produktionskapazitäten bewirken könnte und ob sie Unternehmen mit hohen Marktanteilen zugute kommt.

1.2   Regionalbeihilfen, die Gegenstand einer eingehenden Prüfung sind

| 6. | Trotz der automatischen Herabsetzung besteht die Möglichkeit, dass bestimmte umfangreiche Regionalbeihilfen zur Förderung großer Investitionsvorhaben wesentliche Auswirkungen auf den Handel haben und erhebliche Wettbewerbsverzerrungen verursachen. Deshalb hat die Kommission zuvor Beihilfen für große Investitionsvorhaben in der Regel nicht genehmigt, wenn (7):






  — | der Beihilfeempfänger für mehr als 25 % des Verkaufs des betreffenden Produkts/der betreffenden Produkte auf dem betreffenden Markt/den betreffenden Märkten verantwortlich ist oder |
| --- | --- | --- |

6.

Trotz der automatischen Herabsetzung besteht die Möglichkeit, dass bestimmte umfangreiche Regionalbeihilfen zur Förderung großer Investitionsvorhaben wesentliche Auswirkungen auf den Handel haben und erhebliche Wettbewerbsverzerrungen verursachen. Deshalb hat die Kommission zuvor Beihilfen für große Investitionsvorhaben in der Regel nicht genehmigt, wenn (7):

—

der Beihilfeempfänger für mehr als 25 % des Verkaufs des betreffenden Produkts/der betreffenden Produkte auf dem betreffenden Markt/den betreffenden Märkten verantwortlich ist oder

| — | die durch das Investitionsvorhaben geschaffene Kapazität mehr als 5 % des Marktes beträgt, während die Zuwachsrate des betreffenden Marktes unter der Wachstumsrate des Bruttoinlandsprodukts im EWR liegt. |
| --- | --- |

—

die durch das Investitionsvorhaben geschaffene Kapazität mehr als 5 % des Marktes beträgt, während die Zuwachsrate des betreffenden Marktes unter der Wachstumsrate des Bruttoinlandsprodukts im EWR liegt.

| 7. | Mit den derzeit geltenden Leitlinien hat die Kommission einen individuelleren Ansatz gewählt, der ganz konkret eine Berücksichtigung der Kohäsion und sonstiger Vorteile, die mit derartigen Vorhaben erzielt werden können, ermöglicht. Derartige Vorteile müssen aber gegen die voraussichtlichen negativen Auswirkungen auf Handel und Wettbewerb, die ebenfalls möglichst konkret ermittelt werden sollten, abgewogen werden. Daher ist in Nummer 68 der Leitlinien festgelegt, dass die Kommission in Fällen, in denen die Anmeldeschwelle überschritten wird und eine oder beide Bedingungen in Nummer 68 Buchstaben a oder b der Leitlinien (Schwellen für eine eingehende Prüfung, die mit den in Nummer 6 der vorliegenden Mitteilung genannten Schwellen übereinstimmen) erfüllt sind, ein förmliches Prüfverfahren nach Artikel 88 Absatz 2 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft einleitet. In dessen Rahmen wird eingehend geprüft, „ob die Beihilfe als Investitionsanreiz notwendig ist und die Vorteile der Beihilfemaßnahme stärker ins Gewicht fallen als die Wettbewerbsverzerrungen und die Beeinträchtigung des Handels zwischen den Mitgliedstaaten“ (8). |
| --- | --- |

7.

Mit den derzeit geltenden Leitlinien hat die Kommission einen individuelleren Ansatz gewählt, der ganz konkret eine Berücksichtigung der Kohäsion und sonstiger Vorteile, die mit derartigen Vorhaben erzielt werden können, ermöglicht. Derartige Vorteile müssen aber gegen die voraussichtlichen negativen Auswirkungen auf Handel und Wettbewerb, die ebenfalls möglichst konkret ermittelt werden sollten, abgewogen werden. Daher ist in Nummer 68 der Leitlinien festgelegt, dass die Kommission in Fällen, in denen die Anmeldeschwelle überschritten wird und eine oder beide Bedingungen in Nummer 68 Buchstaben a oder b der Leitlinien (Schwellen für eine eingehende Prüfung, die mit den in Nummer 6 der vorliegenden Mitteilung genannten Schwellen übereinstimmen) erfüllt sind, ein förmliches Prüfverfahren nach Artikel 88 Absatz 2 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft einleitet. In dessen Rahmen wird eingehend geprüft, „ob die Beihilfe als Investitionsanreiz notwendig ist und die Vorteile der Beihilfemaßnahme stärker ins Gewicht fallen als die Wettbewerbsverzerrungen und die Beeinträchtigung des Handels zwischen den Mitgliedstaaten“ (8).

| 8. | In Fußnote 63 der Leitlinien hatte die Kommission ihre Absicht angekündigt, dass sie „die Kriterien, die sie bei der Bewertung anwenden wird, weiter präzisieren“ wird. Im Folgenden führt die Kommission deshalb näher aus, welche Arten von Informationen sie möglicherweise benötigt und welche Verfahren sie bei einer eingehenden Prüfung anwenden wird. Um festzustellen, ob eine Beihilfe insgesamt genehmigt werden kann, führt die Kommission im Einklang mit dem Aktionsplan Staatliche Beihilfen (9) eine Gesamtbewertung der Beihilfe durch, bei der sie die positiven und negativen Auswirkungen abwägt. |
| --- | --- |

8.

In Fußnote 63 der Leitlinien hatte die Kommission ihre Absicht angekündigt, dass sie „die Kriterien, die sie bei der Bewertung anwenden wird, weiter präzisieren“ wird. Im Folgenden führt die Kommission deshalb näher aus, welche Arten von Informationen sie möglicherweise benötigt und welche Verfahren sie bei einer eingehenden Prüfung anwenden wird. Um festzustellen, ob eine Beihilfe insgesamt genehmigt werden kann, führt die Kommission im Einklang mit dem Aktionsplan Staatliche Beihilfen (9) eine Gesamtbewertung der Beihilfe durch, bei der sie die positiven und negativen Auswirkungen abwägt.

| 9. | Die eingehende Prüfung sollte in einem angemessenen Verhältnis zu der durch die Beihilfe möglicherweise verursachten Wettbewerbsverzerrung stehen. Der Umfang der Prüfung hängt somit von der Art des Falles ab. Art und Umfang des erforderlichen Beweismaterials richten sich also ebenfalls nach dem spezifischen Sachverhalt des einzelnen Falls. Unter Einhaltung der in den Artikeln 6 und 7 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (10) aufgeführten Bestimmungen zur Durchführung des förmlichen Prüfverfahrens kann die Kommission die Mitgliedstaaten außerdem um Vorlage unabhängiger Studien bitten, die die in der Anmeldung enthaltenen Informationen bestätigen, bzw. andere auf den jeweiligen Märkten tätige Wirtschaftsakteure sowie Experten für regionale Entwicklung um ergänzende Beiträge ersuchen. Darüber hinaus können Beteiligte während des förmlichen Prüfverfahrens Stellungnahmen abgeben. Die Kommission gibt bei der Einleitung des Verfahrens die für die Prüfung zentralen Aspekte an, zu denen sie um Beiträge ersucht. |
| --- | --- |

9.

Die eingehende Prüfung sollte in einem angemessenen Verhältnis zu der durch die Beihilfe möglicherweise verursachten Wettbewerbsverzerrung stehen. Der Umfang der Prüfung hängt somit von der Art des Falles ab. Art und Umfang des erforderlichen Beweismaterials richten sich also ebenfalls nach dem spezifischen Sachverhalt des einzelnen Falls. Unter Einhaltung der in den Artikeln 6 und 7 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (10) aufgeführten Bestimmungen zur Durchführung des förmlichen Prüfverfahrens kann die Kommission die Mitgliedstaaten außerdem um Vorlage unabhängiger Studien bitten, die die in der Anmeldung enthaltenen Informationen bestätigen, bzw. andere auf den jeweiligen Märkten tätige Wirtschaftsakteure sowie Experten für regionale Entwicklung um ergänzende Beiträge ersuchen. Darüber hinaus können Beteiligte während des förmlichen Prüfverfahrens Stellungnahmen abgeben. Die Kommission gibt bei der Einleitung des Verfahrens die für die Prüfung zentralen Aspekte an, zu denen sie um Beiträge ersucht.

| 10. | Mit der vorliegenden Mitteilung sollen Transparenz und Berechenbarkeit des Entscheidungsprozesses der Kommission sowie eine Gleichbehandlung der Mitgliedstaaten gewährleistet werden. Die Kommission behält sich die Möglichkeit vor, den Leitfaden auf der Grundlage der gewonnenen praktischen Erfahrungen zu ändern. |
| --- | --- |

10.

Mit der vorliegenden Mitteilung sollen Transparenz und Berechenbarkeit des Entscheidungsprozesses der Kommission sowie eine Gleichbehandlung der Mitgliedstaaten gewährleistet werden. Die Kommission behält sich die Möglichkeit vor, den Leitfaden auf der Grundlage der gewonnenen praktischen Erfahrungen zu ändern.

2.   POSITIVE AUSWIRKUNGEN DER BEIHILFE

2.1   Zielsetzung der Beihilfe

| 11. | Mit Regionalbeihilfen wird ein im gemeinsamen Interesse liegendes Ziel verfolgt, das Gerechtigkeitserwägungen widerspiegelt und darin besteht, durch die Förderung des wirtschaftlichen Zusammenhalts einen Beitrag zur Verringerung der Entwicklungsabstände zwischen den verschiedenen Gebieten der Gemeinschaft zu leisten. In Nummer 2 der Leitlinien heißt es: „Indem die einzelstaatlichen Regionalbeihilfen speziell für Probleme benachteiligter Gebiete Abhilfe schaffen, fördern sie den wirtschaftlichen, sozialen und territorialen Zusammenhalt der Mitgliedstaaten und der Europäischen Union insgesamt.“ In Nummer 3 der Leitlinien wird hinzugefügt: „Einzelstaatliche regionale Investitionsbeihilfen sollen die Entwicklung der besonders benachteiligten Gebiete durch Förderung der Investitionen und Schaffung von Arbeitsplätzen unterstützen. Sie unterstützen insbesondere durch die Förderung der Ansiedlung neuer Betriebe in benachteiligten Gebieten die Erweiterung und Diversifizierung der Wirtschaftstätigkeit von Unternehmen.“ |
| --- | --- |

11.

Mit Regionalbeihilfen wird ein im gemeinsamen Interesse liegendes Ziel verfolgt, das Gerechtigkeitserwägungen widerspiegelt und darin besteht, durch die Förderung des wirtschaftlichen Zusammenhalts einen Beitrag zur Verringerung der Entwicklungsabstände zwischen den verschiedenen Gebieten der Gemeinschaft zu leisten. In Nummer 2 der Leitlinien heißt es: „Indem die einzelstaatlichen Regionalbeihilfen speziell für Probleme benachteiligter Gebiete Abhilfe schaffen, fördern sie den wirtschaftlichen, sozialen und territorialen Zusammenhalt der Mitgliedstaaten und der Europäischen Union insgesamt.“ In Nummer 3 der Leitlinien wird hinzugefügt: „Einzelstaatliche regionale Investitionsbeihilfen sollen die Entwicklung der besonders benachteiligten Gebiete durch Förderung der Investitionen und Schaffung von Arbeitsplätzen unterstützen. Sie unterstützen insbesondere durch die Förderung der Ansiedlung neuer Betriebe in benachteiligten Gebieten die Erweiterung und Diversifizierung der Wirtschaftstätigkeit von Unternehmen.“

| 12. | Bei großen Investitionsvorhaben, die die Schwellen für eine eingehende Prüfung erreichen, müssen die Mitgliedstaaten nachweisen, dass mit der Beihilfe dem Gleichheitsziel Rechnung getragen wird. Daher müssen die Mitgliedstaaten ausführen, wie das Investitionsvorhaben zur Entwicklung des betreffenden Gebiets beitragen wird. |
| --- | --- |

12.

Bei großen Investitionsvorhaben, die die Schwellen für eine eingehende Prüfung erreichen, müssen die Mitgliedstaaten nachweisen, dass mit der Beihilfe dem Gleichheitsziel Rechnung getragen wird. Daher müssen die Mitgliedstaaten ausführen, wie das Investitionsvorhaben zur Entwicklung des betreffenden Gebiets beitragen wird.

| 13. | Wenngleich mit Regionalbeihilfen vorrangig Ziele des Gleichheitsprinzips (z.B. wirtschaftlicher Zusammenhalt) gefördert werden sollen, können sie auch eingesetzt werden, um Marktversagen entgegenzuwirken. Regionale Nachteile können mit Marktversagen verbunden sein; dabei kann es sich um unzureichende Informationen, Koordinierungsprobleme oder Schwierigkeiten für den Beihilfenempfänger, sich Investitionen in öffentliche Güter oder externer Effekte von Investitionen zu bedienen, handeln. Wenn Regionalbeihilfen neben Gleichheitszielen auch Effizienzprobleme angehen, ist eine insgesamt größere positive Wirkung zu erwarten. |
| --- | --- |

13.

Wenngleich mit Regionalbeihilfen vorrangig Ziele des Gleichheitsprinzips (z.B. wirtschaftlicher Zusammenhalt) gefördert werden sollen, können sie auch eingesetzt werden, um Marktversagen entgegenzuwirken. Regionale Nachteile können mit Marktversagen verbunden sein; dabei kann es sich um unzureichende Informationen, Koordinierungsprobleme oder Schwierigkeiten für den Beihilfenempfänger, sich Investitionen in öffentliche Güter oder externer Effekte von Investitionen zu bedienen, handeln. Wenn Regionalbeihilfen neben Gleichheitszielen auch Effizienzprobleme angehen, ist eine insgesamt größere positive Wirkung zu erwarten.

| 14. | Anhand der folgenden Kriterien (nicht erschöpfende Aufzählung) kann der regionale Beitrag einer Beihilfe in Bezug auf zusätzliche Investitionen und zusätzliche Wirtschaftstätigkeit für das betreffende Gebiet aufgezeigt werden. Die positiven Auswirkungen der Beihilfe können sowohl direkter Art (z.B. Schaffung direkter Arbeitsplätze) als auch indirekter Art sein (z.B. Innovation auf lokaler Ebene).






  — | Die Zahl der durch die Investition geschaffenen direkten Arbeitsplätze ist ein wichtiger Indikator für den Beitrag zur regionalen Entwicklung. Auch die Qualität der geschaffenen Arbeitsplätze und das erforderliche Qualifikationsniveau sollten berücksichtigt werden. |
| --- | --- | --- |

14.

Anhand der folgenden Kriterien (nicht erschöpfende Aufzählung) kann der regionale Beitrag einer Beihilfe in Bezug auf zusätzliche Investitionen und zusätzliche Wirtschaftstätigkeit für das betreffende Gebiet aufgezeigt werden. Die positiven Auswirkungen der Beihilfe können sowohl direkter Art (z.B. Schaffung direkter Arbeitsplätze) als auch indirekter Art sein (z.B. Innovation auf lokaler Ebene).

—

Die Zahl der durch die Investition geschaffenen direkten Arbeitsplätze ist ein wichtiger Indikator für den Beitrag zur regionalen Entwicklung. Auch die Qualität der geschaffenen Arbeitsplätze und das erforderliche Qualifikationsniveau sollten berücksichtigt werden.

| — | Eine noch größere Zahl neuer Arbeitsplätze wird möglicherweise im lokalen (Unter-)Lieferantennetz geschaffen, wodurch die Investition besser in das betreffende Gebiet integriert und weiterreichende Spillover-Effekte gewährleistet werden könnten. Die Anzahl der geschaffenen indirekten Arbeitsplätze sollte daher ebenfalls berücksichtigt werden. |
| --- | --- |

—

Eine noch größere Zahl neuer Arbeitsplätze wird möglicherweise im lokalen (Unter-)Lieferantennetz geschaffen, wodurch die Investition besser in das betreffende Gebiet integriert und weiterreichende Spillover-Effekte gewährleistet werden könnten. Die Anzahl der geschaffenen indirekten Arbeitsplätze sollte daher ebenfalls berücksichtigt werden.

| — | Die Zusage des Begünstigten, umfangreiche Ausbildungsmaßnahmen durchzuführen, um die (allgemeinen und spezifischen) Fertigkeiten seiner Mitarbeiter zu verbessern, wird als Beitrag zur regionalen Entwicklung betrachtet. Einen weiteren Schwerpunkt bilden Ausbildungsmaßnahmen, mit denen das Wissen sowie die Beschäftigungsfähigkeit von Arbeitskräften außerhalb des Unternehmens verbessert werden. Um eine Doppelerfassung zu vermeiden, werden allgemeine bzw. spezifische Ausbildungsmaßnahmen, für die Ausbildungsbeihilfen genehmigt wurden, nicht als positive Auswirkungen von Regionalbeihilfen berücksichtigt. |
| --- | --- |

—

Die Zusage des Begünstigten, umfangreiche Ausbildungsmaßnahmen durchzuführen, um die (allgemeinen und spezifischen) Fertigkeiten seiner Mitarbeiter zu verbessern, wird als Beitrag zur regionalen Entwicklung betrachtet. Einen weiteren Schwerpunkt bilden Ausbildungsmaßnahmen, mit denen das Wissen sowie die Beschäftigungsfähigkeit von Arbeitskräften außerhalb des Unternehmens verbessert werden. Um eine Doppelerfassung zu vermeiden, werden allgemeine bzw. spezifische Ausbildungsmaßnahmen, für die Ausbildungsbeihilfen genehmigt wurden, nicht als positive Auswirkungen von Regionalbeihilfen berücksichtigt.

| — | Externe Größenvorteile oder andere Vorteile im Bereich der regionalen Entwicklung können sich aus der geografischen Nähe ergeben (Clusterwirkung). Aufgrund der Clusterbildung zwischen Unternehmen desselben Industriezweigs können sich einzelne Werke spezialisieren, was wiederum zu Effizienzsteigerungen führt. Die geografische Nähe erleichtert den Austausch von Informationen, Ideen und Wissen zwischen den Unternehmen. Eine Konzentration von Wirtschaftstätigkeiten zieht Arbeitssuchende an, so dass den Unternehmen ein großer Pool an Arbeitskräften mit unterschiedlichen Qualifikationen zur Verfügung steht. Der Zugang der Unternehmen zu rechtlichen und kommerziellen Dienstleistungen ist gewährleistet, so dass die Produktivität steigt. Im Allgemeinen zieht eine Konzentration von Wirtschaftstätigkeiten weitere Investitionen an, die ihrerseits die positiven Spillover-Effekte verstärken (positive Eigendynamik). |
| --- | --- |

—

Externe Größenvorteile oder andere Vorteile im Bereich der regionalen Entwicklung können sich aus der geografischen Nähe ergeben (Clusterwirkung). Aufgrund der Clusterbildung zwischen Unternehmen desselben Industriezweigs können sich einzelne Werke spezialisieren, was wiederum zu Effizienzsteigerungen führt. Die geografische Nähe erleichtert den Austausch von Informationen, Ideen und Wissen zwischen den Unternehmen. Eine Konzentration von Wirtschaftstätigkeiten zieht Arbeitssuchende an, so dass den Unternehmen ein großer Pool an Arbeitskräften mit unterschiedlichen Qualifikationen zur Verfügung steht. Der Zugang der Unternehmen zu rechtlichen und kommerziellen Dienstleistungen ist gewährleistet, so dass die Produktivität steigt. Im Allgemeinen zieht eine Konzentration von Wirtschaftstätigkeiten weitere Investitionen an, die ihrerseits die positiven Spillover-Effekte verstärken (positive Eigendynamik).

| — | Investitionen gehen mit Fachwissen einher und können einen erheblichen Technologietransfer hervorbringen (Wissens-Spillover). Bei Investitionen in technologieintensive Industriezweige sind Technologietransfers in das Empfängergebiet wahrscheinlicher. Ebenfalls wichtig sind in diesem Zusammenhang der Umfang und die besonderen Umstände der Wissensverbreitung. |
| --- | --- |

—

Investitionen gehen mit Fachwissen einher und können einen erheblichen Technologietransfer hervorbringen (Wissens-Spillover). Bei Investitionen in technologieintensive Industriezweige sind Technologietransfers in das Empfängergebiet wahrscheinlicher. Ebenfalls wichtig sind in diesem Zusammenhang der Umfang und die besonderen Umstände der Wissensverbreitung.

| — | Ebenfalls berücksichtigt werden kann, inwiefern die Vorhaben die Region befähigen, durch lokale Innovation neue Technologien zu schaffen. So wäre eine Zusammenarbeit zwischen einer neuen Produktionsstätte und den lokalen Hochschuleinrichtungen in dieser Hinsicht als positiv zu bewerten. |
| --- | --- |

—

Ebenfalls berücksichtigt werden kann, inwiefern die Vorhaben die Region befähigen, durch lokale Innovation neue Technologien zu schaffen. So wäre eine Zusammenarbeit zwischen einer neuen Produktionsstätte und den lokalen Hochschuleinrichtungen in dieser Hinsicht als positiv zu bewerten.

| — | Laufzeit der Investition und mögliche Folgeinvestitionen lassen erkennen, ob ein dauerhaftes Engagement eines Unternehmens in einem Gebiet zu erwarten ist. |
| --- | --- |

—

Laufzeit der Investition und mögliche Folgeinvestitionen lassen erkennen, ob ein dauerhaftes Engagement eines Unternehmens in einem Gebiet zu erwarten ist.

| 15. | Die Mitgliedstaaten sollten möglichst Bewertungen früherer Beihilferegelungen oder -maßnahmen, Folgenabschätzungen von Bewilligungsbehörden, Sachverständigengutachten und möglicherweise angefertigte Studien zu dem zu bewertenden Investitionsvorhaben heranziehen. Der Geschäftsplan des Beihilfeempfängers könnte Aufschluss geben über die Zahl der geschaffenen Arbeitsplätze, die gezahlten Gehälter (Vermögensbildung in den privaten Haushalten als Spillover-Effekt), den Gesamtabsatz der lokalen Hersteller und den durch die Investition generierten Umsatz, der der Region möglicherweise durch zusätzliche Steuereinnahmen zugute kommt. |
| --- | --- |

15.

Die Mitgliedstaaten sollten möglichst Bewertungen früherer Beihilferegelungen oder -maßnahmen, Folgenabschätzungen von Bewilligungsbehörden, Sachverständigengutachten und möglicherweise angefertigte Studien zu dem zu bewertenden Investitionsvorhaben heranziehen. Der Geschäftsplan des Beihilfeempfängers könnte Aufschluss geben über die Zahl der geschaffenen Arbeitsplätze, die gezahlten Gehälter (Vermögensbildung in den privaten Haushalten als Spillover-Effekt), den Gesamtabsatz der lokalen Hersteller und den durch die Investition generierten Umsatz, der der Region möglicherweise durch zusätzliche Steuereinnahmen zugute kommt.

| 16. | Gegebenenfalls muss auch die Beziehung zwischen dem Investitionsvorhaben und dem nationalen strategischen Rahmenplan sowie den operationellen Programmen, die durch die Strukturfonds kofinanziert werden, berücksichtigt werden. Bei der Prüfung großer Vorhaben im Rahmen der Strukturfonds oder des Kohäsionsfonds kann sich die Kommission dabei auf einschlägige Kommissionsentscheidungen stützen (11). Derartige Entscheidungen basieren unter anderem auf einer „Kosten/Nutzen-Analyse mit einer Analyse des Risikos und der erwarteten Auswirkungen auf den betroffenen Sektor und auf die sozioökonomische Lage des Mitgliedstaats und/oder der Region sowie auch, soweit möglich und angezeigt, der übrigen Regionen der Gemeinschaft.“ |
| --- | --- |

16.

Gegebenenfalls muss auch die Beziehung zwischen dem Investitionsvorhaben und dem nationalen strategischen Rahmenplan sowie den operationellen Programmen, die durch die Strukturfonds kofinanziert werden, berücksichtigt werden. Bei der Prüfung großer Vorhaben im Rahmen der Strukturfonds oder des Kohäsionsfonds kann sich die Kommission dabei auf einschlägige Kommissionsentscheidungen stützen (11). Derartige Entscheidungen basieren unter anderem auf einer „Kosten/Nutzen-Analyse mit einer Analyse des Risikos und der erwarteten Auswirkungen auf den betroffenen Sektor und auf die sozioökonomische Lage des Mitgliedstaats und/oder der Region sowie auch, soweit möglich und angezeigt, der übrigen Regionen der Gemeinschaft.“

2.2   Geeignetheit des Beihilfeinstruments

| 17. | Staatliche Beihilfen in Form von Investitionszuschüssen sind nicht das einzige Instrument, mit dem die Mitgliedstaaten die Investitionstätigkeit und die Schaffung von Arbeitsplätzen in benachteiligten Gebieten fördern können. Sie können auch allgemeine Maßnahmen einsetzen, um zum Beispiel die Infrastruktur zu entwickeln oder die Qualität der allgemeinen und beruflichen Bildung bzw. die allgemeinen wirtschaftlichen Rahmenbedingungen zu verbessern. |
| --- | --- |

17.

Staatliche Beihilfen in Form von Investitionszuschüssen sind nicht das einzige Instrument, mit dem die Mitgliedstaaten die Investitionstätigkeit und die Schaffung von Arbeitsplätzen in benachteiligten Gebieten fördern können. Sie können auch allgemeine Maßnahmen einsetzen, um zum Beispiel die Infrastruktur zu entwickeln oder die Qualität der allgemeinen und beruflichen Bildung bzw. die allgemeinen wirtschaftlichen Rahmenbedingungen zu verbessern.

| 18. | Als geeignete Instrumente gelten Maßnahmen, für die der Mitgliedstaat politische Alternativen in Betracht gezogen und die Vorteile eines selektiven Instruments wie einer staatlichen Beihilfe für ein bestimmtes Unternehmen nachgewiesen hat. Die Kommission wird insbesondere eine etwaige Folgenabschätzung berücksichtigen, die der Mitgliedstaat für die angemeldete Beihilfemaßnahme durchgeführt hat. |
| --- | --- |

18.

Als geeignete Instrumente gelten Maßnahmen, für die der Mitgliedstaat politische Alternativen in Betracht gezogen und die Vorteile eines selektiven Instruments wie einer staatlichen Beihilfe für ein bestimmtes Unternehmen nachgewiesen hat. Die Kommission wird insbesondere eine etwaige Folgenabschätzung berücksichtigen, die der Mitgliedstaat für die angemeldete Beihilfemaßnahme durchgeführt hat.

2.3   Anreizeffekt

| 19. | Die Prüfung des Anreizeffekts zählt zu den wichtigsten Aspekten der eingehenden Prüfung von Regionalbeihilfen zur Förderung großer Investitionsvorhaben. Die Kommission wird prüfen, ob die geplante Beihilfe „Anreiz zu Investitionen gibt, die sonst in den geförderten Regionen nicht getätigt würden“ (12). Diese Prüfung wird zunächst auf einer allgemeinen verfahrenstechnischen Ebene und anschließend auf einer umfassenderen wirtschaftlichen Ebene erfolgen. |
| --- | --- |

19.

Die Prüfung des Anreizeffekts zählt zu den wichtigsten Aspekten der eingehenden Prüfung von Regionalbeihilfen zur Förderung großer Investitionsvorhaben. Die Kommission wird prüfen, ob die geplante Beihilfe „Anreiz zu Investitionen gibt, die sonst in den geförderten Regionen nicht getätigt würden“ (12). Diese Prüfung wird zunächst auf einer allgemeinen verfahrenstechnischen Ebene und anschließend auf einer umfassenderen wirtschaftlichen Ebene erfolgen.

| 20. | Nummer 38 der Leitlinien enthält allgemeine Kriterien für die förmliche Prüfung des Anreizeffekts von Regionalbeihilfen. Diese Kriterien gelten nicht nur für Regionalbeihilfen zur Förderung großer Investitionsvorhaben, sondern für alle Beihilfen mit regionaler Zielsetzung. |
| --- | --- |

20.

Nummer 38 der Leitlinien enthält allgemeine Kriterien für die förmliche Prüfung des Anreizeffekts von Regionalbeihilfen. Diese Kriterien gelten nicht nur für Regionalbeihilfen zur Förderung großer Investitionsvorhaben, sondern für alle Beihilfen mit regionaler Zielsetzung.

| 21. | Bei Regionalbeihilfen zur Förderung großer Investitionsvorhaben im Sinne dieser Mitteilung wird die Kommission eingehend prüfen, „ob die Beihilfe als Investitionsanreiz notwendig ist“ (13). Mit dieser eingehenden Prüfung soll festgestellt werden, ob die Beihilfe tatsächlich dazu beiträgt, das Verhalten des Beihilfeempfängers dahingehend zu beeinflussen, dass er in dem betreffenden Fördergebiet (zusätzliche) Investitionen tätigt. Auch ohne eine in Aussicht stehende Beihilfe kann es für ein Unternehmen viele triftige Gründe geben, sich in einem bestimmten Gebiet niederzulassen. |
| --- | --- |

21.

Bei Regionalbeihilfen zur Förderung großer Investitionsvorhaben im Sinne dieser Mitteilung wird die Kommission eingehend prüfen, „ob die Beihilfe als Investitionsanreiz notwendig ist“ (13). Mit dieser eingehenden Prüfung soll festgestellt werden, ob die Beihilfe tatsächlich dazu beiträgt, das Verhalten des Beihilfeempfängers dahingehend zu beeinflussen, dass er in dem betreffenden Fördergebiet (zusätzliche) Investitionen tätigt. Auch ohne eine in Aussicht stehende Beihilfe kann es für ein Unternehmen viele triftige Gründe geben, sich in einem bestimmten Gebiet niederzulassen.

| 22. | In Bezug auf das sich aus der Kohäsionspolitik ergebende Gleichheitsziel gibt es — sofern die Beihilfe zur Erreichung dieses Ziels beiträgt — zwei Szenarios, für die ein Anreizeffekt nachgewiesen werden kann:






  1. | Die Beihilfe ist ein Anreiz, sich für eine Investition zu entscheiden, da in dem Fördergebiet eine Investition getätigt werden kann, die andernfalls für das Unternehmen an einem anderen Standort nicht wirtschaftlich gewesen wäre (14). |
| --- | --- | --- |

22.

In Bezug auf das sich aus der Kohäsionspolitik ergebende Gleichheitsziel gibt es — sofern die Beihilfe zur Erreichung dieses Ziels beiträgt — zwei Szenarios, für die ein Anreizeffekt nachgewiesen werden kann:

1.

Die Beihilfe ist ein Anreiz, sich für eine Investition zu entscheiden, da in dem Fördergebiet eine Investition getätigt werden kann, die andernfalls für das Unternehmen an einem anderen Standort nicht wirtschaftlich gewesen wäre (14).

| 2. | Die Beihilfe ist ein Anreiz, die geplante Investition in dem jeweiligen Gebiet und nicht anderswo zu tätigen, da sie die mit dem Fördergebiet verbundenen Nettonachteile und Kosten ausgleicht. |
| --- | --- |

2.

Die Beihilfe ist ein Anreiz, die geplante Investition in dem jeweiligen Gebiet und nicht anderswo zu tätigen, da sie die mit dem Fördergebiet verbundenen Nettonachteile und Kosten ausgleicht.

| 23. | Der Mitgliedstaat muss der Kommission gegenüber darlegen, dass die Beihilfe einen Anreizeffekt hat und mit entsprechenden Belegen nachweisen, dass die Beihilfe sich tatsächlich auf die Investitions- oder Standortentscheidung auswirkt. Daher muss er angeben, von welchem Szenario ausgegangen wird. Um eine umfassende Bewertung zu ermöglichen, muss der Mitgliedstaat nicht nur Angaben zum geförderten Vorhaben, sondern auch eine ausführliche Beschreibung der kontrafaktischen Fallkonstellation (der Mitgliedstaat gewährt dem Empfänger keine Beihilfe) vorlegen. |
| --- | --- |

23.

Der Mitgliedstaat muss der Kommission gegenüber darlegen, dass die Beihilfe einen Anreizeffekt hat und mit entsprechenden Belegen nachweisen, dass die Beihilfe sich tatsächlich auf die Investitions- oder Standortentscheidung auswirkt. Daher muss er angeben, von welchem Szenario ausgegangen wird. Um eine umfassende Bewertung zu ermöglichen, muss der Mitgliedstaat nicht nur Angaben zum geförderten Vorhaben, sondern auch eine ausführliche Beschreibung der kontrafaktischen Fallkonstellation (der Mitgliedstaat gewährt dem Empfänger keine Beihilfe) vorlegen.

| 24. | Für Szenario 1 kann der Mitgliedstaat den Nachweis über den Anreizeffekt der Beihilfe mit Hilfe von Unternehmensunterlagen erbringen, aus denen hervorgeht, dass die Investition ohne die Beihilfe nicht wirtschaftlich wäre und dass kein anderer Standort als das betreffende Fördergebiet in Frage kommt. |
| --- | --- |

24.

Für Szenario 1 kann der Mitgliedstaat den Nachweis über den Anreizeffekt der Beihilfe mit Hilfe von Unternehmensunterlagen erbringen, aus denen hervorgeht, dass die Investition ohne die Beihilfe nicht wirtschaftlich wäre und dass kein anderer Standort als das betreffende Fördergebiet in Frage kommt.

| 25. | Für Szenario 2 kann der Mitgliedstaat den Beweis für den Anreizeffekt der Beihilfe mit Hilfe von Unternehmensunterlagen erbringen, aus denen hervorgeht, dass Kosten und Nutzen der Niederlassung in dem betreffenden Fördergebiet mit Kosten und Nutzen der Niederlassung in einem anderen Gebiet verglichen worden sind. Derartige Vergleiche werden nur anerkannt, wenn sie von der Kommission als realistisch beurteilt werden. |
| --- | --- |

25.

Für Szenario 2 kann der Mitgliedstaat den Beweis für den Anreizeffekt der Beihilfe mit Hilfe von Unternehmensunterlagen erbringen, aus denen hervorgeht, dass Kosten und Nutzen der Niederlassung in dem betreffenden Fördergebiet mit Kosten und Nutzen der Niederlassung in einem anderen Gebiet verglichen worden sind. Derartige Vergleiche werden nur anerkannt, wenn sie von der Kommission als realistisch beurteilt werden.

| 26. | Die Mitgliedstaaten sollten möglichst Risikobewertungen (einschließlich einer Bewertung standortspezifischer Risiken), Finanzberichte, interne Geschäftspläne, Sachverständigengutachten und Studien zu dem zu bewertenden Investitionsvorhaben heranziehen. Für die Prüfung des Anreizeffekts hilfreich sind außerdem Unterlagen, die Angaben zu Nachfrageprognosen, Kostenprognosen und Finanzprognosen enthalten, einem Investitionsausschuss vorgelegte Unterlagen, in denen verschiedene Investitionsszenarios untersucht werden, sowie den Finanzmärkten vorgelegte Unterlagen. |
| --- | --- |

26.

Die Mitgliedstaaten sollten möglichst Risikobewertungen (einschließlich einer Bewertung standortspezifischer Risiken), Finanzberichte, interne Geschäftspläne, Sachverständigengutachten und Studien zu dem zu bewertenden Investitionsvorhaben heranziehen. Für die Prüfung des Anreizeffekts hilfreich sind außerdem Unterlagen, die Angaben zu Nachfrageprognosen, Kostenprognosen und Finanzprognosen enthalten, einem Investitionsausschuss vorgelegte Unterlagen, in denen verschiedene Investitionsszenarios untersucht werden, sowie den Finanzmärkten vorgelegte Unterlagen.

| 27. | Vor diesem Hintergrund kann das Rentabilitätsniveau — insbesondere für Szenario 1 — mit Hilfe der in dem jeweiligen Industriezweig üblichen Methoden festgestellt werden (z.B. Methoden zur Feststellung des Kapitalwerts, des internen Zinsfußes oder der Kapitalrendite des Vorhabens). |
| --- | --- |

27.

Vor diesem Hintergrund kann das Rentabilitätsniveau — insbesondere für Szenario 1 — mit Hilfe der in dem jeweiligen Industriezweig üblichen Methoden festgestellt werden (z.B. Methoden zur Feststellung des Kapitalwerts, des internen Zinsfußes oder der Kapitalrendite des Vorhabens).

| 28. | Ändert die Beihilfe das Verhalten des Empfängers nicht dahingehend, dass er (zusätzliche) Investitionen in dem betreffenden Fördergebiet tätigt, besteht kein ausreichender Anreiz, die regionale Zielsetzung zu verwirklichen. Bietet die Beihilfe keinen Anreiz, die regionale Zielsetzung zu verwirklichen, ist davon auszugehen, dass sie dem Unternehmen einfach nur Mittel verschafft. Daher werden Regionalbeihilfen zur Förderung großer Investitionsvorhaben, die Gegenstand einer eingehenden Prüfung sind, nicht genehmigt, wenn sich zeigt, dass die jeweilige Investition in dem betreffenden Gebiet auch ohne die Beihilfe getätigt worden wäre. |
| --- | --- |

28.

Ändert die Beihilfe das Verhalten des Empfängers nicht dahingehend, dass er (zusätzliche) Investitionen in dem betreffenden Fördergebiet tätigt, besteht kein ausreichender Anreiz, die regionale Zielsetzung zu verwirklichen. Bietet die Beihilfe keinen Anreiz, die regionale Zielsetzung zu verwirklichen, ist davon auszugehen, dass sie dem Unternehmen einfach nur Mittel verschafft. Daher werden Regionalbeihilfen zur Förderung großer Investitionsvorhaben, die Gegenstand einer eingehenden Prüfung sind, nicht genehmigt, wenn sich zeigt, dass die jeweilige Investition in dem betreffenden Gebiet auch ohne die Beihilfe getätigt worden wäre.

2.4   Angemessenheit der Regionalbeihilfen

| 29. | Regionalbeihilfen entsprechen dem Grundsatz der Angemessenheit, wenn ihre Höhe und Intensität auf das für die Investition in dem Fördergebiet erforderliche Minimum beschränkt sind. |
| --- | --- |

29.

Regionalbeihilfen entsprechen dem Grundsatz der Angemessenheit, wenn ihre Höhe und Intensität auf das für die Investition in dem Fördergebiet erforderliche Minimum beschränkt sind.

| 30. | Durch Festsetzung allgemeiner Obergrenzen für Regionalbeihilfen und eine automatische stufenweise Herabsetzung der Beihilfehöchstsätze bei großen Investitionsvorhaben (siehe Nummern 1 und 3) gewährleisten die Leitlinien, dass Regionalbeihilfen in einem angemessenen Verhältnis zum Ausmaß der Probleme in den betreffenden Fördergebieten stehen. |
| --- | --- |

30.

Durch Festsetzung allgemeiner Obergrenzen für Regionalbeihilfen und eine automatische stufenweise Herabsetzung der Beihilfehöchstsätze bei großen Investitionsvorhaben (siehe Nummern 1 und 3) gewährleisten die Leitlinien, dass Regionalbeihilfen in einem angemessenen Verhältnis zum Ausmaß der Probleme in den betreffenden Fördergebieten stehen.

| 31. | Im Falle einer eingehenden Prüfung einer Regionalbeihilfe muss eine umfassendere Prüfung dieses in den Leitlinien enthaltenen allgemeinen Grundsatzes der Angemessenheit erfolgen. |
| --- | --- |

31.

Im Falle einer eingehenden Prüfung einer Regionalbeihilfe muss eine umfassendere Prüfung dieses in den Leitlinien enthaltenen allgemeinen Grundsatzes der Angemessenheit erfolgen.

| 32. | Bei Szenario 1 wird in der Regel davon ausgegangen, dass der Investitionsanreiz der Beihilfe den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit erfüllt, wenn die infolge der Beihilfe erzielte Kapitalrendite dem von dem Unternehmen bei anderen Investitionsvorhaben zugrunde gelegten normalen Renditesatz, den Kapitalkosten des Unternehmens insgesamt oder den in dem jeweiligen Industriezweig üblichen Renditen entspricht. |
| --- | --- |

32.

Bei Szenario 1 wird in der Regel davon ausgegangen, dass der Investitionsanreiz der Beihilfe den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit erfüllt, wenn die infolge der Beihilfe erzielte Kapitalrendite dem von dem Unternehmen bei anderen Investitionsvorhaben zugrunde gelegten normalen Renditesatz, den Kapitalkosten des Unternehmens insgesamt oder den in dem jeweiligen Industriezweig üblichen Renditen entspricht.

| 33. | Bei Szenario 2 wird in der Regel davon ausgegangen, dass in Bezug auf einen Standortanreiz die Beihilfe den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit erfüllt, wenn sie der Differenz zwischen den Nettokosten, die dem Empfängerunternehmen für die Investition in das Fördergebiet entstehen, und den Nettokosten, die ihm für die Investition in ein anderes Gebiet/andere Gebiete entstehen würden, entspricht. Dabei müssen alle Kosten- und Nutzenarten berücksichtigt werden (unter anderem Verwaltungskosten, Transportkosten, nicht durch Ausbildungsbeihilfen abgedeckte Ausbildungskosten und Gehaltsunterschiede). |
| --- | --- |

33.

Bei Szenario 2 wird in der Regel davon ausgegangen, dass in Bezug auf einen Standortanreiz die Beihilfe den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit erfüllt, wenn sie der Differenz zwischen den Nettokosten, die dem Empfängerunternehmen für die Investition in das Fördergebiet entstehen, und den Nettokosten, die ihm für die Investition in ein anderes Gebiet/andere Gebiete entstehen würden, entspricht. Dabei müssen alle Kosten- und Nutzenarten berücksichtigt werden (unter anderem Verwaltungskosten, Transportkosten, nicht durch Ausbildungsbeihilfen abgedeckte Ausbildungskosten und Gehaltsunterschiede).

| 34. | Diese durch die regionalen Nachteile bedingten Nettokosten bewirken eine geringere Rentabilität der Investition. Deshalb können die für die Analyse des Anreizeffekts verwendeten Berechnungen auch bei der Bewertung der Verhältnismäßigkeit der Beihilfe zugrunde gelegt werden. |
| --- | --- |

34.

Diese durch die regionalen Nachteile bedingten Nettokosten bewirken eine geringere Rentabilität der Investition. Deshalb können die für die Analyse des Anreizeffekts verwendeten Berechnungen auch bei der Bewertung der Verhältnismäßigkeit der Beihilfe zugrunde gelegt werden.

| 35. | Der Mitgliedstaat muss die Angemessenheit anhand geeigneter Unterlagen wie der in Nummer 26 genannten nachweisen. |
| --- | --- |

35.

Der Mitgliedstaat muss die Angemessenheit anhand geeigneter Unterlagen wie der in Nummer 26 genannten nachweisen.

| 36. | Die Beihilfeintensität darf in keinem Falle höher sein als die für Regionalbeihilfen festgesetzten Obergrenzen einschließlich der in den Leitlinien vorgesehenen stufenweisen Herabsetzung. |
| --- | --- |

36.

Die Beihilfeintensität darf in keinem Falle höher sein als die für Regionalbeihilfen festgesetzten Obergrenzen einschließlich der in den Leitlinien vorgesehenen stufenweisen Herabsetzung.

3.   NEGATIVE AUSWIRKUNGEN DER BEIHILFE

| 37. | Zur Bewertung der Marktanteile und potenzieller Überkapazitäten auf einem strukturbedingt schrumpfenden Markt muss die Kommission den sachlich und räumlich relevanten Markt abgrenzen. Bei Regionalbeihilfen, die Gegenstand einer eingehenden Prüfung sind, ist der relevante Markt daher in der Regel (15) bereits abgegrenzt worden. |
| --- | --- |

37.

Zur Bewertung der Marktanteile und potenzieller Überkapazitäten auf einem strukturbedingt schrumpfenden Markt muss die Kommission den sachlich und räumlich relevanten Markt abgrenzen. Bei Regionalbeihilfen, die Gegenstand einer eingehenden Prüfung sind, ist der relevante Markt daher in der Regel (15) bereits abgegrenzt worden.

| 38. | In Nummer 68 der Leitlinien sind bereits zwei wichtige Indikatoren für potenzielle negative Auswirkungen von Regionalbeihilfen aufgeführt: hohe Marktanteile und eine potenzielle Überkapazität auf einem strukturbedingt schrumpfenden Markt. Diese Indikatoren stammen aus zwei Theorien über die Behinderung des Wettbewerbs, die auf die Schaffung von Marktmacht bzw. die Schaffung oder Aufrechterhaltung ineffizienter Marktstrukturen abstellen. Eine erste Einschätzung (prima facie) dieser beiden Indikatoren erfolgt bereits vor der Einleitung des Prüfverfahrens. Um zu gewährleisten, dass alle für die abschließende Abwägungsprüfung erforderlichen Elemente zur Verfügung stehen, werden diese beiden Indikatoren im Rahmen der eingehenden Prüfung ausführlich untersucht. Ein dritter Indikator für die potenziellen negativen Auswirkungen der eingehend zu prüfenden Beihilfe ist der Einfluss der Beihilfe auf den Handel. Wenngleich es sich hier um die drei wichtigsten Indikatoren für sich aus einer Regionalbeihilfe zur Förderung großer Investitionsvorhaben ergebende potenzielle negative Auswirkungen handelt, schließt die Kommission nicht aus, dass in bestimmten Fällen auch andere Indikatoren relevant sein können. |
| --- | --- |

38.

In Nummer 68 der Leitlinien sind bereits zwei wichtige Indikatoren für potenzielle negative Auswirkungen von Regionalbeihilfen aufgeführt: hohe Marktanteile und eine potenzielle Überkapazität auf einem strukturbedingt schrumpfenden Markt. Diese Indikatoren stammen aus zwei Theorien über die Behinderung des Wettbewerbs, die auf die Schaffung von Marktmacht bzw. die Schaffung oder Aufrechterhaltung ineffizienter Marktstrukturen abstellen. Eine erste Einschätzung (prima facie) dieser beiden Indikatoren erfolgt bereits vor der Einleitung des Prüfverfahrens. Um zu gewährleisten, dass alle für die abschließende Abwägungsprüfung erforderlichen Elemente zur Verfügung stehen, werden diese beiden Indikatoren im Rahmen der eingehenden Prüfung ausführlich untersucht. Ein dritter Indikator für die potenziellen negativen Auswirkungen der eingehend zu prüfenden Beihilfe ist der Einfluss der Beihilfe auf den Handel. Wenngleich es sich hier um die drei wichtigsten Indikatoren für sich aus einer Regionalbeihilfe zur Förderung großer Investitionsvorhaben ergebende potenzielle negative Auswirkungen handelt, schließt die Kommission nicht aus, dass in bestimmten Fällen auch andere Indikatoren relevant sein können.

| 39. | In Fällen, in denen die Beihilfe einen Anreiz zur Änderung der Investitionsentscheidung gibt, so dass die Investition ohne die Beihilfe nicht getätigt worden wäre (Szenario 1 für einen Anreizeffekt), legt die Kommission besonderes Gewicht auf die mit Marktmacht und Überkapazität verbundenen negativen Auswirkungen. |
| --- | --- |

39.

In Fällen, in denen die Beihilfe einen Anreiz zur Änderung der Investitionsentscheidung gibt, so dass die Investition ohne die Beihilfe nicht getätigt worden wäre (Szenario 1 für einen Anreizeffekt), legt die Kommission besonderes Gewicht auf die mit Marktmacht und Überkapazität verbundenen negativen Auswirkungen.

| 40. | Wenn die kontrafaktische Analyse jedoch darauf schließen lässt, dass die Investition auch ohne die Beihilfe — möglicherweise allerdings an einem anderen Standort — getätigt worden wäre (Szenario 2) und die Beihilfe dem Grundsatz der Angemessenheit entspricht, wären die Anzeichen für etwaige Wettbewerbsverzerrungen (z. B. ein hoher Marktanteil und eine Zunahme der Kapazität auf einem Markt mit unterdurchschnittlichem Wachstum) ungeachtet der Beihilfe grundsätzlich gleich. |
| --- | --- |

40.

Wenn die kontrafaktische Analyse jedoch darauf schließen lässt, dass die Investition auch ohne die Beihilfe — möglicherweise allerdings an einem anderen Standort — getätigt worden wäre (Szenario 2) und die Beihilfe dem Grundsatz der Angemessenheit entspricht, wären die Anzeichen für etwaige Wettbewerbsverzerrungen (z. B. ein hoher Marktanteil und eine Zunahme der Kapazität auf einem Markt mit unterdurchschnittlichem Wachstum) ungeachtet der Beihilfe grundsätzlich gleich.

3.1   Verdrängung privater Investoren

3.1.1   Marktmacht

| 41. | Auf Märkten mit einer begrenzten Zahl von Marktteilnehmern (typisch für große Investitionsvorhaben) berücksichtigt ein Unternehmen bei der Ermittlung seines optimalen Investitionsniveaus die von seinen Wettbewerbern getätigten Investitionen. Wird ein Unternehmen durch eine Beihilfe dazu veranlasst, mehr zu investieren, könnten die Wettbewerber darauf mit einer Kürzung ihrer eigenen Ausgaben in diesem Bereich reagieren. In diesem Fall führt die Beihilfe zu einer Verdrängung privater Investoren. Wird die Marktstellung dieser Wettbewerber in der Folge geschwächt oder müssen sie sich sogar vom Markt zurückziehen, verzerrt die Beihilfe den Wettbewerb. In diesem Zusammenhang wird, wie in Nummer 38 dargelegt, in den Leitlinien zwischen Fällen unterschieden, in denen der Beihilfeempfänger Marktmacht hat, und in denen die Beihilfe auf einem schrumpfenden Markt zu einer erheblichen Kapazitätszunahme führt. |
| --- | --- |

41.

Auf Märkten mit einer begrenzten Zahl von Marktteilnehmern (typisch für große Investitionsvorhaben) berücksichtigt ein Unternehmen bei der Ermittlung seines optimalen Investitionsniveaus die von seinen Wettbewerbern getätigten Investitionen. Wird ein Unternehmen durch eine Beihilfe dazu veranlasst, mehr zu investieren, könnten die Wettbewerber darauf mit einer Kürzung ihrer eigenen Ausgaben in diesem Bereich reagieren. In diesem Fall führt die Beihilfe zu einer Verdrängung privater Investoren. Wird die Marktstellung dieser Wettbewerber in der Folge geschwächt oder müssen sie sich sogar vom Markt zurückziehen, verzerrt die Beihilfe den Wettbewerb. In diesem Zusammenhang wird, wie in Nummer 38 dargelegt, in den Leitlinien zwischen Fällen unterschieden, in denen der Beihilfeempfänger Marktmacht hat, und in denen die Beihilfe auf einem schrumpfenden Markt zu einer erheblichen Kapazitätszunahme führt.

| 42. | Bei konzentrierten Märkten sind Wettbewerbsverzerrungen aufgrund von Beihilfen an einen Begünstigten im Allgemeinen wahrscheinlicher, da davon auszugehen ist, dass die Entscheidung des betreffenden Unternehmens einen direkteren Einfluss auf die Wettbewerber ausübt. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn ein Wirtschaftsbeteiligter in marktbeherrschender Stellung gefördert wird. Wenn das begünstigte Unternehmen folglich seine Marktmacht (16) mit Hilfe einer Regionalbeihilfe zur Förderung großer Investitionsvorhaben beibehalten oder sogar ausbauen kann, könnte sich die Beihilfe auf die Investitionsentscheidungen der Wettbewerber abschreckend auswirken und damit den Wettbewerb verzerren. Da dies zulasten der Verbraucher ginge, ist der Kommission daran gelegen, staatliche Beihilfen an Unternehmen mit Marktmacht in Grenzen zu halten. |
| --- | --- |

42.

Bei konzentrierten Märkten sind Wettbewerbsverzerrungen aufgrund von Beihilfen an einen Begünstigten im Allgemeinen wahrscheinlicher, da davon auszugehen ist, dass die Entscheidung des betreffenden Unternehmens einen direkteren Einfluss auf die Wettbewerber ausübt. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn ein Wirtschaftsbeteiligter in marktbeherrschender Stellung gefördert wird. Wenn das begünstigte Unternehmen folglich seine Marktmacht (16) mit Hilfe einer Regionalbeihilfe zur Förderung großer Investitionsvorhaben beibehalten oder sogar ausbauen kann, könnte sich die Beihilfe auf die Investitionsentscheidungen der Wettbewerber abschreckend auswirken und damit den Wettbewerb verzerren. Da dies zulasten der Verbraucher ginge, ist der Kommission daran gelegen, staatliche Beihilfen an Unternehmen mit Marktmacht in Grenzen zu halten.

| 43. | Bei allen Regionalbeihilfen, die die Anmeldeschwelle erreichen (Nummer 64 der Leitlinien), muss die Kommission den Anteil des Beihilfeempfängers (oder der Gruppe, zu der er gehört) am Verkauf des betreffenden Produkts oder der betreffenden Produkte auf dem/den relevanten sachlichen und räumlichen Markt/Märkten bewerten (Nummer 68 Buchstabe a der Leitlinien). Marktanteile können jedoch nur einen ersten Hinweis auf mögliche Probleme geben. Daher trägt die Kommission bei ihrer eingehenden Prüfung gegebenenfalls auch anderen Faktoren, z. B. der Marktstruktur, Rechnung, wobei sie sich mit der Konzentration auf dem Markt (17), eventuell Marktzutrittsschranken (18), der Nachfragemacht (19) und den Marktaustrittsschranken befasst. |
| --- | --- |

43.

Bei allen Regionalbeihilfen, die die Anmeldeschwelle erreichen (Nummer 64 der Leitlinien), muss die Kommission den Anteil des Beihilfeempfängers (oder der Gruppe, zu der er gehört) am Verkauf des betreffenden Produkts oder der betreffenden Produkte auf dem/den relevanten sachlichen und räumlichen Markt/Märkten bewerten (Nummer 68 Buchstabe a der Leitlinien). Marktanteile können jedoch nur einen ersten Hinweis auf mögliche Probleme geben. Daher trägt die Kommission bei ihrer eingehenden Prüfung gegebenenfalls auch anderen Faktoren, z. B. der Marktstruktur, Rechnung, wobei sie sich mit der Konzentration auf dem Markt (17), eventuell Marktzutrittsschranken (18), der Nachfragemacht (19) und den Marktaustrittsschranken befasst.

| 44. | Die Kommission berücksichtigt die Marktanteile und andere damit verbundene Faktoren vor und nach der Investition (in der Regel in dem Jahr vor Beginn der Investition und in dem Jahr, nach dem die Produktion ihren vollen Umfang erreicht hat). Bei der eingehenden Prüfung der negativen Auswirkungen trägt die Kommission der Tatsache Rechnung, dass einige Investitionsvorhaben zwar über einen vergleichsweise kurzen Zeitraum von ein oder zwei Jahren durchgeführt werden, die meisten großen Investitionsvorhaben aber eine wesentlich längere Laufzeit haben. Daher sind in den meisten Fällen langfristige Analysen zur Entwicklung der Märkte erforderlich. Die Kommission räumt jedoch ein, dass diese langfristigen Analysen eher hypothetischer Art sind, insbesondere bei volatilen Märkten oder bei Märkten, die einem raschen technologischen Wandel unterliegen. Je langfristiger und damit spekulativer die Analyse ist, umso weniger Bedeutung wird den möglichen negativen Auswirkungen der Marktmacht oder der Möglichkeit eines wettbewerbsausschließenden Verhaltens beigemessen. |
| --- | --- |

44.

Die Kommission berücksichtigt die Marktanteile und andere damit verbundene Faktoren vor und nach der Investition (in der Regel in dem Jahr vor Beginn der Investition und in dem Jahr, nach dem die Produktion ihren vollen Umfang erreicht hat). Bei der eingehenden Prüfung der negativen Auswirkungen trägt die Kommission der Tatsache Rechnung, dass einige Investitionsvorhaben zwar über einen vergleichsweise kurzen Zeitraum von ein oder zwei Jahren durchgeführt werden, die meisten großen Investitionsvorhaben aber eine wesentlich längere Laufzeit haben. Daher sind in den meisten Fällen langfristige Analysen zur Entwicklung der Märkte erforderlich. Die Kommission räumt jedoch ein, dass diese langfristigen Analysen eher hypothetischer Art sind, insbesondere bei volatilen Märkten oder bei Märkten, die einem raschen technologischen Wandel unterliegen. Je langfristiger und damit spekulativer die Analyse ist, umso weniger Bedeutung wird den möglichen negativen Auswirkungen der Marktmacht oder der Möglichkeit eines wettbewerbsausschließenden Verhaltens beigemessen.

3.1.2   Schaffung oder Aufrechterhaltung ineffizienter Marktstrukturen

| 45. | Wenn ineffiziente Unternehmen gezwungen werden, sich vom Markt zurückzuziehen, zeugt dies von wirksamem Wettbewerb. Langfristig begünstigt dieser Prozess den technologischen Fortschritt und eine effiziente Nutzung knapper wirtschaftlicher Ressourcen. Auf einem Markt mit unterdurchschnittlichem Wachstum könnte eine durch staatliche Beihilfen begünstigte wesentliche Kapazitätszunahme jedoch eine unangemessene Wettbewerbsverzerrung bewirken, da die Überkapazität die Gewinnmargen schmälern sowie eine Verringerung der Kapazitäten der Wettbewerber oder sogar ihren Rückzug vom Markt herbeiführen könnte, so dass Wettbewerber, die ihre Geschäftstätigkeit andernfalls hätten fortführen können, durch die staatliche Beihilfe gezwungen werden, sich vom Markt zurückzuziehen. Außerdem könnten kostengünstig produzierende Unternehmen am Markteintritt gehindert und die Anreize für Wettbewerber, Neuerungen einzuführen, untergraben werden. Dies führt zu ineffizienten Marktstrukturen, die langfristig auch für die Verbraucher von Nachteil sind. |
| --- | --- |

45.

Wenn ineffiziente Unternehmen gezwungen werden, sich vom Markt zurückzuziehen, zeugt dies von wirksamem Wettbewerb. Langfristig begünstigt dieser Prozess den technologischen Fortschritt und eine effiziente Nutzung knapper wirtschaftlicher Ressourcen. Auf einem Markt mit unterdurchschnittlichem Wachstum könnte eine durch staatliche Beihilfen begünstigte wesentliche Kapazitätszunahme jedoch eine unangemessene Wettbewerbsverzerrung bewirken, da die Überkapazität die Gewinnmargen schmälern sowie eine Verringerung der Kapazitäten der Wettbewerber oder sogar ihren Rückzug vom Markt herbeiführen könnte, so dass Wettbewerber, die ihre Geschäftstätigkeit andernfalls hätten fortführen können, durch die staatliche Beihilfe gezwungen werden, sich vom Markt zurückzuziehen. Außerdem könnten kostengünstig produzierende Unternehmen am Markteintritt gehindert und die Anreize für Wettbewerber, Neuerungen einzuführen, untergraben werden. Dies führt zu ineffizienten Marktstrukturen, die langfristig auch für die Verbraucher von Nachteil sind.

| 46. | Bei der Untersuchung, ob die Beihilfe zur Schaffung oder Beibehaltung ineffizienter Marktstrukturen beitragen könnte, berücksichtigt die Kommission, wie bereits ausgeführt, die durch das Vorhaben geschaffene zusätzliche Produktionskapazität sowie die Frage, ob es sich um einen Markt mit unterdurchschnittlichem Wachstum handelt (20). Im Einklang mit den Leitlinien wird eine zusätzliche Kapazität nur dann als problematisch betrachtet, wenn sie mehr als fünf Prozent des betreffenden Marktes beträgt und auf einem Markt mit unterdurchschnittlichem Wachstum geschaffen wird. |
| --- | --- |

46.

Bei der Untersuchung, ob die Beihilfe zur Schaffung oder Beibehaltung ineffizienter Marktstrukturen beitragen könnte, berücksichtigt die Kommission, wie bereits ausgeführt, die durch das Vorhaben geschaffene zusätzliche Produktionskapazität sowie die Frage, ob es sich um einen Markt mit unterdurchschnittlichem Wachstum handelt (20). Im Einklang mit den Leitlinien wird eine zusätzliche Kapazität nur dann als problematisch betrachtet, wenn sie mehr als fünf Prozent des betreffenden Marktes beträgt und auf einem Markt mit unterdurchschnittlichem Wachstum geschaffen wird.

| 47. | Da Kapazität, die auf einem in absoluten Zahlen schrumpfenden Markt geschaffen wird, in der Regel stärker wettbewerbsverzerrend wirkt als Kapazität, die auf einem in relativen Zahlen schrumpfenden Markt geschaffen wird, unterscheidet die Kommission zwischen Fällen, bei denen der relevante Markt langfristig betrachtet strukturell schrumpft (d.h. eine negative Wachstumsrate aufweist), und Fällen, bei denen der relevante Markt in relativen Zahlen schrumpft (d.h. eine positive Wachstumsrate zeigt, aber eine als Bezugsgröße festgelegte Wachstumsrate nicht überschreitet (siehe Nummer 48)). Wird durch das Vorhaben auf einem in absoluten Zahlen strukturell schrumpfenden Markt Kapazität geschaffen, betrachtet die Kommission dies bei der Abwägungsprüfung als negativen Aspekt, der kaum durch positive Aspekte ausgeglichen werden kann. In einem derartigen Fall stellt sich um so mehr die Frage des langfristigen Nutzens für das betreffende Gebiet. |
| --- | --- |

47.

Da Kapazität, die auf einem in absoluten Zahlen schrumpfenden Markt geschaffen wird, in der Regel stärker wettbewerbsverzerrend wirkt als Kapazität, die auf einem in relativen Zahlen schrumpfenden Markt geschaffen wird, unterscheidet die Kommission zwischen Fällen, bei denen der relevante Markt langfristig betrachtet strukturell schrumpft (d.h. eine negative Wachstumsrate aufweist), und Fällen, bei denen der relevante Markt in relativen Zahlen schrumpft (d.h. eine positive Wachstumsrate zeigt, aber eine als Bezugsgröße festgelegte Wachstumsrate nicht überschreitet (siehe Nummer 48)). Wird durch das Vorhaben auf einem in absoluten Zahlen strukturell schrumpfenden Markt Kapazität geschaffen, betrachtet die Kommission dies bei der Abwägungsprüfung als negativen Aspekt, der kaum durch positive Aspekte ausgeglichen werden kann. In einem derartigen Fall stellt sich um so mehr die Frage des langfristigen Nutzens für das betreffende Gebiet.

| 48. | Bezugsgröße für die Definition des „Markts mit unterdurchschnittlichem Wachstum“ ist in der Regel das EWR-BIP der letzten fünf Jahre vor Beginn des Vorhabens. Daten über die in der Vergangenheit erzielten Ergebnisse sind leichter verfügbar und weniger hypothetisch als Prognosen für die Zukunft. Die Kommission kann bei der eingehenden Prüfung jedoch auch zu erwartende Trends berücksichtigen, denn der Kapazitätszuwachs wird seine Wirkung in den Jahren nach der Investition entfalten. Als Indikatoren könnten das voraussichtliche Wachstum des betreffenden Marktes und die sich daraus vermutlich ergebenden Kapazitätsauslastungen sowie die wahrscheinlichen Auswirkungen des Kapazitätszuwachses aufgrund seines Einflusses auf Preise und Gewinnspannen, aber auch auf die Wettbewerber, verwendet werden. |
| --- | --- |

48.

Bezugsgröße für die Definition des „Markts mit unterdurchschnittlichem Wachstum“ ist in der Regel das EWR-BIP der letzten fünf Jahre vor Beginn des Vorhabens. Daten über die in der Vergangenheit erzielten Ergebnisse sind leichter verfügbar und weniger hypothetisch als Prognosen für die Zukunft. Die Kommission kann bei der eingehenden Prüfung jedoch auch zu erwartende Trends berücksichtigen, denn der Kapazitätszuwachs wird seine Wirkung in den Jahren nach der Investition entfalten. Als Indikatoren könnten das voraussichtliche Wachstum des betreffenden Marktes und die sich daraus vermutlich ergebenden Kapazitätsauslastungen sowie die wahrscheinlichen Auswirkungen des Kapazitätszuwachses aufgrund seines Einflusses auf Preise und Gewinnspannen, aber auch auf die Wettbewerber, verwendet werden.

| 49. | Die Erfahrung zeigt aber auch, dass sich das Wachstum des betreffenden Produkts im EWR in bestimmten Fällen nicht als Bezugsgröße für die Bewertung der Auswirkungen der Beihilfe eignet; dies gilt insbesondere dann, wenn es sich um einen Weltmarkt handelt und das betreffende Produkt nur in begrenztem Umfang im EWR produziert oder verbraucht wird. In derartigen Fällen prüft die Kommission die Auswirkungen der Beihilfe auf die Marktstrukturen eingehender und berücksichtigt dabei besonders die Frage, ob EWR-Hersteller durch die Beihilfe vom Markt verdrängt werden könnten. |
| --- | --- |

49.

Die Erfahrung zeigt aber auch, dass sich das Wachstum des betreffenden Produkts im EWR in bestimmten Fällen nicht als Bezugsgröße für die Bewertung der Auswirkungen der Beihilfe eignet; dies gilt insbesondere dann, wenn es sich um einen Weltmarkt handelt und das betreffende Produkt nur in begrenztem Umfang im EWR produziert oder verbraucht wird. In derartigen Fällen prüft die Kommission die Auswirkungen der Beihilfe auf die Marktstrukturen eingehender und berücksichtigt dabei besonders die Frage, ob EWR-Hersteller durch die Beihilfe vom Markt verdrängt werden könnten.

3.2   Negative Auswirkungen auf den Handel

| 50. | Wie in Nummer 2 der Leitlinien dargelegt, liegt der Unterschied zwischen Regionalbeihilfen und anderen Formen horizontaler Beihilfen in der geografischen Komponente. Die besondere Eigenschaft von Regionalbeihilfen besteht darin, dass auf die Standortentscheidung der Investoren Einfluss genommen wird. Wenn Regionalbeihilfen die durch regionale Nachteile bedingten Mehrkosten ausgleichen und zusätzliche Investitionen in Fördergebieten hervorbringen, tragen sie nicht nur zur Entwicklung der Region, sondern auch zur Kohäsion bei, so dass sie letztlich der gesamten Gemeinschaft zugute kommen (21). Die potenziellen negativen, standortspezifischen Auswirkungen von Regionalbeihilfen wurden bereits erkannt und durch die Leitlinien und Fördergebietskarten beschränkt, in denen nach Maßgabe der verfolgten Gleichheits- und Kohäsionsziele erschöpfend festgelegt ist, in welchen Gebieten Regionalbeihilfen gewährt werden dürfen und welche Beihilfeintensitäten zulässig sind. Investitionen außerhalb dieser Gebiete dürfen nicht durch Beihilfen gefördert werden. Für die Bewertung großer Investitionsvorhaben auf der Grundlage der hier erläuterten Kriterien muss die Kommission über alle notwendigen Informationen verfügen, damit sie prüfen kann, ob die staatliche Beihilfe an bereits vorhandenen Standorten in der Gemeinschaft zu erheblichen Arbeitsplatzverlusten führen würde. |
| --- | --- |

50.

Wie in Nummer 2 der Leitlinien dargelegt, liegt der Unterschied zwischen Regionalbeihilfen und anderen Formen horizontaler Beihilfen in der geografischen Komponente. Die besondere Eigenschaft von Regionalbeihilfen besteht darin, dass auf die Standortentscheidung der Investoren Einfluss genommen wird. Wenn Regionalbeihilfen die durch regionale Nachteile bedingten Mehrkosten ausgleichen und zusätzliche Investitionen in Fördergebieten hervorbringen, tragen sie nicht nur zur Entwicklung der Region, sondern auch zur Kohäsion bei, so dass sie letztlich der gesamten Gemeinschaft zugute kommen (21). Die potenziellen negativen, standortspezifischen Auswirkungen von Regionalbeihilfen wurden bereits erkannt und durch die Leitlinien und Fördergebietskarten beschränkt, in denen nach Maßgabe der verfolgten Gleichheits- und Kohäsionsziele erschöpfend festgelegt ist, in welchen Gebieten Regionalbeihilfen gewährt werden dürfen und welche Beihilfeintensitäten zulässig sind. Investitionen außerhalb dieser Gebiete dürfen nicht durch Beihilfen gefördert werden. Für die Bewertung großer Investitionsvorhaben auf der Grundlage der hier erläuterten Kriterien muss die Kommission über alle notwendigen Informationen verfügen, damit sie prüfen kann, ob die staatliche Beihilfe an bereits vorhandenen Standorten in der Gemeinschaft zu erheblichen Arbeitsplatzverlusten führen würde.

| 51. | Wenn mit staatlichen Beihilfen Investitionen gefördert werden, die die Produktionskapazität auf einem Markt steigern, besteht die Gefahr, dass sich dies negativ auf die Produktions- oder Investitionstätigkeit in anderen Gegenden der Gemeinschaft auswirkt. Dies trifft besonders dann zu, wenn der Kapazitätszuwachs über dem Marktwachstum liegt, was bei großen Investitionsvorhaben, die dem zweiten Kriterium in Nummer 68 der Leitlinien entsprechen, in der Regel der Fall sein wird. Die negativen Auswirkungen auf den Handel, die der entgangenen wirtschaftlichen Tätigkeit in den von der Beihilfe betroffenen Gegenden entsprechen, können sich in Arbeitsplatzverlusten auf dem betreffenden Markt, Nachteilen für die Subunternehmer (22) und Einbußen an positiven externen Effekten (wie z. B. Clusterwirkung, Wissens-Spillover, Ausbildung und Fortbildung etc.) äußern. |
| --- | --- |

51.

Wenn mit staatlichen Beihilfen Investitionen gefördert werden, die die Produktionskapazität auf einem Markt steigern, besteht die Gefahr, dass sich dies negativ auf die Produktions- oder Investitionstätigkeit in anderen Gegenden der Gemeinschaft auswirkt. Dies trifft besonders dann zu, wenn der Kapazitätszuwachs über dem Marktwachstum liegt, was bei großen Investitionsvorhaben, die dem zweiten Kriterium in Nummer 68 der Leitlinien entsprechen, in der Regel der Fall sein wird. Die negativen Auswirkungen auf den Handel, die der entgangenen wirtschaftlichen Tätigkeit in den von der Beihilfe betroffenen Gegenden entsprechen, können sich in Arbeitsplatzverlusten auf dem betreffenden Markt, Nachteilen für die Subunternehmer (22) und Einbußen an positiven externen Effekten (wie z. B. Clusterwirkung, Wissens-Spillover, Ausbildung und Fortbildung etc.) äußern.

4.   ABWÄGUNG DER AUSWIRKUNGEN DER BEIHILFE

| 52. | Hat die Kommission festgestellt, dass eine regionale Investitionsbeihilfe als Anreiz für ein großes Investitionsvorhaben in einem bestimmten Gebiet notwendig ist, wägt sie die positiven und negativen Auswirkungen gegeneinander ab. Dabei werden die Gesamtauswirkungen der Beihilfe auf den Zusammenhalt innerhalb der Gemeinschaft eingehend untersucht. Die Kommission wendet die in der vorliegenden Mitteilung festgelegten Kriterien allerdings nicht schablonenhaft an, sondern wägt je nach anzumeldender Beihilfe deren Bedeutung insgesamt ab. Bei dieser Abwägung sind weder ein einziges Element noch mehrere Elemente zusammen für sich genommen dafür ausschlaggebend, dass die Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar ist. |
| --- | --- |

52.

Hat die Kommission festgestellt, dass eine regionale Investitionsbeihilfe als Anreiz für ein großes Investitionsvorhaben in einem bestimmten Gebiet notwendig ist, wägt sie die positiven und negativen Auswirkungen gegeneinander ab. Dabei werden die Gesamtauswirkungen der Beihilfe auf den Zusammenhalt innerhalb der Gemeinschaft eingehend untersucht. Die Kommission wendet die in der vorliegenden Mitteilung festgelegten Kriterien allerdings nicht schablonenhaft an, sondern wägt je nach anzumeldender Beihilfe deren Bedeutung insgesamt ab. Bei dieser Abwägung sind weder ein einziges Element noch mehrere Elemente zusammen für sich genommen dafür ausschlaggebend, dass die Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar ist.

| 53. | Die Kommission vertritt insbesondere die Auffassung, dass eine Investition in einem stärker benachteiligten Gebiet (mit höherer Regionalbeihilfen-Obergrenze) für den Zusammenhalt innerhalb der Gemeinschaft wichtiger ist als dieselbe Investition in einem weniger benachteiligten Gebiet. Im Szenario 2, bei dem ein alternativer Standort nachzuweisen ist, stellt die Einschätzung, dass die Investition ohne Beihilfe in ein stärker benachteiligtes Gebiet (mehr regionale Nachteile — höhere Regionalbeihilfen-Höchstintensität) geflossen wäre oder in ein Gebiet, dessen regionale Nachteile als ebenso groß betrachtet werden wie die des Zielgebiets (dieselbe Regionalbeihilfen-Höchstintensität) bei der allgemeinen Abwägungsprüfung einen negativen Aspekt dar, der kaum durch positive Aspekte aufgewogen werden kann, da er dem eigentlichen Zweck einer Regionalbeihilfe zuwiderläuft. Im Hinblick auf die positiven Auswirkungen einer Regionalbeihilfe, die lediglich die Differenz der Nettokosten gegenüber einem weiterentwickelten alternativen Investitionsstandort ausgleicht (und damit das vorstehend genannte Kriterium der Angemessenheit sowie die Anforderung einer „positiven Auswirkung“ hinsichtlich Zielsetzung, Geeignetheit und Anreizeffekt erfüllt), wird hingegen im Rahmen der Abwägungsprüfung in der Regel die Auffassung vertreten, dass diese stärker ins Gewicht fallen als die möglichen negativen Auswirkungen der neuen Investition an dem alternativen Standort. |
| --- | --- |

53.

Die Kommission vertritt insbesondere die Auffassung, dass eine Investition in einem stärker benachteiligten Gebiet (mit höherer Regionalbeihilfen-Obergrenze) für den Zusammenhalt innerhalb der Gemeinschaft wichtiger ist als dieselbe Investition in einem weniger benachteiligten Gebiet. Im Szenario 2, bei dem ein alternativer Standort nachzuweisen ist, stellt die Einschätzung, dass die Investition ohne Beihilfe in ein stärker benachteiligtes Gebiet (mehr regionale Nachteile — höhere Regionalbeihilfen-Höchstintensität) geflossen wäre oder in ein Gebiet, dessen regionale Nachteile als ebenso groß betrachtet werden wie die des Zielgebiets (dieselbe Regionalbeihilfen-Höchstintensität) bei der allgemeinen Abwägungsprüfung einen negativen Aspekt dar, der kaum durch positive Aspekte aufgewogen werden kann, da er dem eigentlichen Zweck einer Regionalbeihilfe zuwiderläuft. Im Hinblick auf die positiven Auswirkungen einer Regionalbeihilfe, die lediglich die Differenz der Nettokosten gegenüber einem weiterentwickelten alternativen Investitionsstandort ausgleicht (und damit das vorstehend genannte Kriterium der Angemessenheit sowie die Anforderung einer „positiven Auswirkung“ hinsichtlich Zielsetzung, Geeignetheit und Anreizeffekt erfüllt), wird hingegen im Rahmen der Abwägungsprüfung in der Regel die Auffassung vertreten, dass diese stärker ins Gewicht fallen als die möglichen negativen Auswirkungen der neuen Investition an dem alternativen Standort.

| 54. | Gibt es jedoch stichhaltige Beweise dafür, dass die staatliche Beihilfe an bestehenden Standorten in der Europäischen Union zu einem erheblichen Verlust an Arbeitsplätzen führen würde, die andernfalls mittelfristig wahrscheinlich erhalten geblieben wären, müssen bei der Abwägung die sozialen und wirtschaftlichen Auswirkungen auf diese bestehenden Standorte berücksichtigt werden. |
| --- | --- |

54.

Gibt es jedoch stichhaltige Beweise dafür, dass die staatliche Beihilfe an bestehenden Standorten in der Europäischen Union zu einem erheblichen Verlust an Arbeitsplätzen führen würde, die andernfalls mittelfristig wahrscheinlich erhalten geblieben wären, müssen bei der Abwägung die sozialen und wirtschaftlichen Auswirkungen auf diese bestehenden Standorte berücksichtigt werden.

| 55. | Die Kommission kann das förmliche Prüfverfahren nach Artikel 6 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 mit einer Entscheidung nach Artikel 7 der genannten Verordnung abschließen. |
| --- | --- |

55.

Die Kommission kann das förmliche Prüfverfahren nach Artikel 6 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 mit einer Entscheidung nach Artikel 7 der genannten Verordnung abschließen.

| 56. | Die Kommission kann entscheiden, die Beihilfe zu genehmigen, mit Bedingungen und Auflagen zu versehen oder zu untersagen (23). Wenn sie eine an Bedingungen und Auflagen gebundene Entscheidung gemäß Artikel 7 Absatz 4 der genannten Verordnung erlässt, kann sie entsprechende Bedingungen und Auflagen festlegen, um die mögliche Wettbewerbsverzerrung zu beschränken und die Angemessenheit zu gewährleisten. Insbesondere kann sie den angemeldeten Beihilfebetrag oder die angemeldete Beihilfeintensität auf ein Maß verringern, das als angemessen und daher als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar betrachtet werden kann. |
| --- | --- |

56.

Die Kommission kann entscheiden, die Beihilfe zu genehmigen, mit Bedingungen und Auflagen zu versehen oder zu untersagen (23). Wenn sie eine an Bedingungen und Auflagen gebundene Entscheidung gemäß Artikel 7 Absatz 4 der genannten Verordnung erlässt, kann sie entsprechende Bedingungen und Auflagen festlegen, um die mögliche Wettbewerbsverzerrung zu beschränken und die Angemessenheit zu gewährleisten. Insbesondere kann sie den angemeldeten Beihilfebetrag oder die angemeldete Beihilfeintensität auf ein Maß verringern, das als angemessen und daher als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar betrachtet werden kann.

---

(1)  ABl. C 54 vom 4.3.2006, S. 13.

(2)  http://ec.europa.eu/comm/competition/state_aid/regional_aid/regional_aid.html

(3)  Siehe die Definition in Nummer 60 und Fußnoten 54 und 55 der Leitlinien.

(4)  Vgl. Abschnitt 4.3 der Leitlinien.

(5)  Vgl. Nummer 67 der Leitlinien.

(6)  Vgl. Nummer 64 der Leitlinien.

(7)  Vgl. Nummer 24 des Multisektoralen Regionalbeihilferahmens für große Investitionsvorhaben aus dem Jahr 2002 (ABl. C 70 vom 19.3.2002, S. 8. Zuletzt geändert in ABl. C 263 vom 1.11.2003, S. 3).

(8)  Vgl. Nummer 68 der Leitlinien.

(9)  Vgl. Nummern 11 und 20 des Aktionsplans Staatliche Beihilfen (KOM(2005) 107 endgültig).

(10)  ABl. L 83 vom 27.3.1999, S. 1.

(11)  Vgl. Abschnitt 2 der Verordnung (EG) Nr. 1083/2006 des Rates vom 11. Juli 2006 mit allgemeinen Bestimmungen über den Europäischen Fonds für regionale Entwicklung, den Europäischen Sozialfonds und den Kohäsionsfonds und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1260/1999 (ABl. L 210 vom 31.7.2006, S. 25).

(12)  Vgl. Nummer 38 der Leitlinien.

(13)  Vgl. Nummer 68 der Leitlinien.

(14)  Derartige Investitionen können ein Umfeld schaffen, in dem ohne zusätzliche Hilfe weitere Investitionen getätigt werden können.

(15)  Verbleiben Zweifel hinsichtlich der angemessenen Abgrenzung der relevanten Märkte, so werden diese von der Kommission in ihrer Entscheidung zur Einleitung des förmlichen Prüfverfahrens nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag festgehalten.

(16)  Marktmacht ist das Vermögen, die Marktpreise, die Produktion, die Vielfalt oder die Qualität von Gütern und Dienstleistungen oder sonstige Wettbewerbsparameter über einen erheblichen Zeitraum zu beeinflussen.

(17)  Für diesen Zweck könnte die Kommission den Herfindahl-Hirschman-Index (HHI) heranziehen, der eine grundlegende Analyse der Marktstruktur ermöglicht. Auf einem Markt mit wenigen Marktteilnehmern, von denen mehrere einen vergleichsweise hohen Marktanteil besitzen, gibt ein hoher Marktanteil des Begünstigten möglicherweise weniger Anlass zu Wettbewerbsbedenken.

(18)  Zu diesen Zutrittsschranken zählen rechtliche Schranken (insbesondere Rechte des geistigen Eigentums), Größen- und Verbundvorteile sowie Schranken beim Zugang zu Netzwerken und Infrastrukturen. Wird die Beihilfe auf einem Markt gewährt, auf dem der Beihilfeempfänger ein etablierter Marktteilnehmer ist, könnten sich die vom Beihilfeempfänger ausgeübte potenzielle Marktmacht und damit die möglichen negativen Auswirkungen dieser Marktmacht durch eventuelle Zutrittsschranken verstärken.

(19)  Sind nachfragestarke Abnehmer auf dem Markt vorhanden, ist es weniger wahrscheinlich, dass ein Beihilfeempfänger ihnen gegenüber höhere Preise durchsetzen kann.

(20)  In diesem Zusammenhang bezeichnet der Begriff „Markt mit unterdurchschnittlichem Wachstum“ einen Markt, dessen mittlere jährliche Wachstumsrate im Bezugszeitraum nicht über der Wachstumsrate des BIP im EWR liegt.

(21)  So würde eine zusätzliche Geschäftstätigkeit bzw. ein höherer Lebensstandard im Fördergebiet die Nachfrage nach Produkten und Dienstleistungen aus anderen Teilen der Gemeinschaft stärken.

(22)  Vor allem, wenn sie in der jeweiligen Gegend auf lokalen Märkten tätig sind.

(23)  Werden Beihilfen auf der Grundlage einer bestehenden Regionalbeihilferegelung gewährt, behält der Mitgliedstaat allerdings die Möglichkeit, derartige Beihilfen bis zu einer Höhe zu gewähren, die dem zulässigen Höchstbetrag entspricht, der im Rahmen der anwendbaren Bestimmungen für eine Investition mit beihilfefähigen Ausgaben von 100 Mio. EUR gewährt werden darf.

---

| 16.9.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 223/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 223/11

---

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss

(Sache COMP/M.5582 — Gonvarri/Severstal/JV)

(Text von Bedeutung für den EWR)

2009/C 223/03

Am 4. September 2009 hat die Kommission nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates entschieden, keine Einwände gegen den obengenannten angemeldeten Zusammenschluss zu erheben und ihn für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar zu erklären. Der vollständige Wortlaut der Entscheidung ist nur auf Englisch verfügbar und wird in einer um etwaige Geschäftsgeheimnisse bereinigten Fassung auf den folgenden beiden EU-Websites veröffentlicht:

| — | Website der GD Wettbewerb zur Fusionskontrolle (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Auf dieser Website können Fusionsentscheidungen anhand verschiedener Angaben wie Unternehmensname, Nummer der Sache, Datum der Entscheidung oder Wirtschaftszweig abgerufen werden, |
| --- | --- |

—

Website der GD Wettbewerb zur Fusionskontrolle (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Auf dieser Website können Fusionsentscheidungen anhand verschiedener Angaben wie Unternehmensname, Nummer der Sache, Datum der Entscheidung oder Wirtschaftszweig abgerufen werden,

| — | der Website EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). Hier kann diese Entscheidung anhand der Celex-Nummer 32009M5582 abgerufen werden. EUR-Lex ist das Internetportal zum Gemeinschaftsrecht. |
| --- | --- |

—

der Website EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). Hier kann diese Entscheidung anhand der Celex-Nummer 32009M5582 abgerufen werden. EUR-Lex ist das Internetportal zum Gemeinschaftsrecht.

---

| 16.9.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 223/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 223/11

---

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss

(Sache COMP/M.5518 — Fiat/Chrysler)

(Text von Bedeutung für den EWR)

2009/C 223/04

Am 24. Juli 2009 hat die Kommission nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates entschieden, keine Einwände gegen den obengenannten angemeldeten Zusammenschluss zu erheben und ihn für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar zu erklären. Der vollständige Wortlaut der Entscheidung ist nur auf Englisch verfügbar und wird in einer um etwaige Geschäftsgeheimnisse bereinigten Fassung auf den folgenden beiden EU-Websites veröffentlicht:

| — | Website der GD Wettbewerb zur Fusionskontrolle (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Auf dieser Website können Fusionsentscheidungen anhand verschiedener Angaben wie Unternehmensname, Nummer der Sache, Datum der Entscheidung oder Wirtschaftszweig abgerufen werden, |
| --- | --- |

—

Website der GD Wettbewerb zur Fusionskontrolle (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Auf dieser Website können Fusionsentscheidungen anhand verschiedener Angaben wie Unternehmensname, Nummer der Sache, Datum der Entscheidung oder Wirtschaftszweig abgerufen werden,

| — | der Website EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). Hier kann diese Entscheidung anhand der Celex-Nummer 32009M5518 abgerufen werden. EUR-Lex ist das Internetportal zum Gemeinschaftsrecht. |
| --- | --- |

—

der Website EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). Hier kann diese Entscheidung anhand der Celex-Nummer 32009M5518 abgerufen werden. EUR-Lex ist das Internetportal zum Gemeinschaftsrecht.

---

| 16.9.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 223/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 223/12

---

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss

(Sache COMP/M.5585 — Centrica/Venture Production)

(Text von Bedeutung für den EWR)

2009/C 223/05

Am 21. August 2009 hat die Kommission nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates entschieden, keine Einwände gegen den obengenannten angemeldeten Zusammenschluss zu erheben und ihn für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar zu erklären. Der vollständige Wortlaut der Entscheidung ist nur auf Englisch verfügbar und wird in einer um etwaige Geschäftsgeheimnisse bereinigten Fassung auf den folgenden beiden EU-Websites veröffentlicht:

| — | Website der GD Wettbewerb zur Fusionskontrolle (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Auf dieser Website können Fusionsentscheidungen anhand verschiedener Angaben wie Unternehmensname, Nummer der Sache, Datum der Entscheidung oder Wirtschaftszweig abgerufen werden, |
| --- | --- |

—

Website der GD Wettbewerb zur Fusionskontrolle (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Auf dieser Website können Fusionsentscheidungen anhand verschiedener Angaben wie Unternehmensname, Nummer der Sache, Datum der Entscheidung oder Wirtschaftszweig abgerufen werden,

| — | der Website EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). Hier kann diese Entscheidung anhand der Celex-Nummer 32009M5585 abgerufen werden. EUR-Lex ist das Internetportal zum Gemeinschaftsrecht. |
| --- | --- |

—

der Website EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). Hier kann diese Entscheidung anhand der Celex-Nummer 32009M5585 abgerufen werden. EUR-Lex ist das Internetportal zum Gemeinschaftsrecht.

---

| 16.9.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 223/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 223/12

---

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss

(Sache COMP/M.5609 — ISP/RDM/Manucor)

(Text von Bedeutung für den EWR)

2009/C 223/06

Am 3. September 2009 hat die Kommission nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates entschieden, keine Einwände gegen den obengenannten angemeldeten Zusammenschluss zu erheben und ihn für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar zu erklären. Der vollständige Wortlaut der Entscheidung ist nur auf Italienisch verfügbar und wird in einer um etwaige Geschäftsgeheimnisse bereinigten Fassung auf den folgenden beiden EU-Websites veröffentlicht:

| — | Website der GD Wettbewerb zur Fusionskontrolle (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Auf dieser Website können Fusionsentscheidungen anhand verschiedener Angaben wie Unternehmensname, Nummer der Sache, Datum der Entscheidung oder Wirtschaftszweig abgerufen werden, |
| --- | --- |

—

Website der GD Wettbewerb zur Fusionskontrolle (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Auf dieser Website können Fusionsentscheidungen anhand verschiedener Angaben wie Unternehmensname, Nummer der Sache, Datum der Entscheidung oder Wirtschaftszweig abgerufen werden,

| — | der Website EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). Hier kann diese Entscheidung anhand der Celex-Nummer 32009M5609 abgerufen werden. EUR-Lex ist das Internetportal zum Gemeinschaftsrecht. |
| --- | --- |

—

der Website EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). Hier kann diese Entscheidung anhand der Celex-Nummer 32009M5609 abgerufen werden. EUR-Lex ist das Internetportal zum Gemeinschaftsrecht.

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Kommission

| 16.9.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 223/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 223/13

---

Euro-Wechselkurs (1)

15. September 2009

2009/C 223/07

1 Euro =

| | Währung | Kurs |
| --- | --- | --- |
| USD | US-Dollar | 1,4611 |
| JPY | Japanischer Yen | 133,26 |
| DKK | Dänische Krone | 7,4430 |
| GBP | Pfund Sterling | 0,88690 |
| SEK | Schwedische Krone | 10,2438 |
| CHF | Schweizer Franken | 1,5162 |
| ISK | Isländische Krone | |
| NOK | Norwegische Krone | 8,6390 |
| BGN | Bulgarischer Lew | 1,9558 |
| CZK | Tschechische Krone | 25,351 |
| EEK | Estnische Krone | 15,6466 |
| HUF | Ungarischer Forint | 272,02 |
| LTL | Litauischer Litas | 3,4528 |
| LVL | Lettischer Lat | 0,7023 |
| PLN | Polnischer Zloty | 4,1635 |
| RON | Rumänischer Leu | 4,2678 |
| TRY | Türkische Lira | 2,1781 |
| AUD | Australischer Dollar | 1,7014 |
| CAD | Kanadischer Dollar | 1,5869 |
| HKD | Hongkong-Dollar | 11,3235 |
| NZD | Neuseeländischer Dollar | 2,0883 |
| SGD | Singapur-Dollar | 2,0796 |
| KRW | Südkoreanischer Won | 1 780,25 |
| ZAR | Südafrikanischer Rand | 10,8246 |
| CNY | Chinesischer Renminbi Yuan | 9,9777 |
| HRK | Kroatische Kuna | 7,3252 |
| IDR | Indonesische Rupiah | 14 502,11 |
| MYR | Malaysischer Ringgit | 5,1175 |
| PHP | Philippinischer Peso | 70,622 |
| RUB | Russischer Rubel | 45,0950 |
| THB | Thailändischer Baht | 49,524 |
| BRL | Brasilianischer Real | 2,6464 |
| MXN | Mexikanischer Peso | 19,4908 |
| INR | Indische Rupie | 71,0680 |

Währung

Kurs

USD

US-Dollar

1,4611

JPY

Japanischer Yen

133,26

DKK

Dänische Krone

7,4430

GBP

Pfund Sterling

0,88690

SEK

Schwedische Krone

10,2438

CHF

Schweizer Franken

1,5162

ISK

Isländische Krone

NOK

Norwegische Krone

8,6390

BGN

Bulgarischer Lew

1,9558

CZK

Tschechische Krone

25,351

EEK

Estnische Krone

15,6466

HUF

Ungarischer Forint

272,02

LTL

Litauischer Litas

3,4528

LVL

Lettischer Lat

0,7023

PLN

Polnischer Zloty

4,1635

RON

Rumänischer Leu

4,2678

TRY

Türkische Lira

2,1781

AUD

Australischer Dollar

1,7014

CAD

Kanadischer Dollar

1,5869

HKD

Hongkong-Dollar

11,3235

NZD

Neuseeländischer Dollar

2,0883

SGD

Singapur-Dollar

2,0796

KRW

Südkoreanischer Won

1 780,25

ZAR

Südafrikanischer Rand

10,8246

CNY

Chinesischer Renminbi Yuan

9,9777

HRK

Kroatische Kuna

7,3252

IDR

Indonesische Rupiah

14 502,11

MYR

Malaysischer Ringgit

5,1175

PHP

Philippinischer Peso

70,622

RUB

Russischer Rubel

45,0950

THB

Thailändischer Baht

49,524

BRL

Brasilianischer Real

2,6464

MXN

Mexikanischer Peso

19,4908

INR

Indische Rupie

71,0680

---

(1)  Quelle: Von der Europäischen Zentralbank veröffentlichter Referenz-Wechselkurs.

---

V Bekanntmachungen

VERWALTUNGSVERFAHREN

Kommission

| 16.9.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 223/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 223/14

---

Schulung einzelstaatlicher Richter im europäischen Wettbewerbsrecht und justizielle Zusammenarbeit zwischen einzelstaatlichen Richter

2009/C 223/08

Eine neue Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen über die Schulung einzelstaatlicher Richter im europäischen Wettbewerbsrecht und die justizielle zusammenarbeit zwischen einzelstaatlichen Richtern wurde unter folgender Adresse veröffentlicht:

http://ec.europa.eu/dgs/competition/proposals2/

Letzter Termin für die Einreichung von Vorschlägen: 13. November 2009

---

VERFAHREN ZUR DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK

Kommission

| 16.9.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 223/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 223/15

---

STAATLICHE BEIHILFEN — FRANZÖSISCHE REPUBLIK

Staatliche Beihilfe C 4/09 (ex N 679/97) — Änderung einer Beihilferegelung zur Förderung des Hörfunks

Aufforderung zur Abgabe einer Stellungnahme gemäß Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag

(Text von Bedeutung für den EWR)

2009/C 223/09

Mit Schreiben vom 11. Februar 2009, das nachstehend in der verbindlichen Sprachfassung abgedruckt ist, hat die Kommission der Französischen Republik ihre Entscheidung mitgeteilt, wegen der vorerwähnten Beihilfe das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag einzuleiten.

Die Beteiligten sind aufgefordert, ihre Stellungnahme innerhalb eines Monats nach dem Datum dieser Veröffentlichung an folgende Anschrift zu richten:

| Europäische Kommission |
| --- |
| Generaldirektion Wettbewerb |
| Registratur Staatliche Beihilfen |
| SPA 3 6/5 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |
| Fax +32 22961242 |
| E-Mail: stateaidgreffe@ec.europa.eu |

Europäische Kommission

Generaldirektion Wettbewerb

Registratur Staatliche Beihilfen

SPA 3 6/5

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Fax +32 22961242

E-Mail: stateaidgreffe@ec.europa.eu

Alle Stellungnahmen werden der Französischen Republik übermittelt. Beteiligte, die eine Stellungnahme abgeben, können unter Angabe von Gründen schriftlich beantragen, dass ihre Identität nicht bekanntgegeben wird.

ZUSAMMENFASSUNG

1.   VERFAHREN

Mit Schreiben der Ständigen Vertretung Frankreichs bei der Europäischen Union vom 2. Oktober 1997, das am folgenden Tag registriert wurde, meldete Frankreich gemäß Artikel 93 Absatz 3 EG-Vertrag (heute Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag) einen Entwurf eines Dekrets an, mit dem die durch das Dekret 92-1053 vom 30. September 1992 eingeführte Beihilferegelung zur Förderung des Hörfunks geändert werden sollte.

Mit Schreiben vom 10. November 1997 (SG(97) D/9265) informierte die Kommission die Französische Republik über ihre Entscheidung, gegen die angemeldeten Änderungen der Regelung keine Einwände zu erheben. Diese Entscheidung war bis zur Entscheidung der Kommission vom 28. Juli 2003 über die Beihilfemaßnahme NN 42/03 (ex N 752/02) wirksam, mit der der Gesetzesentwurf für die mit der Entscheidung vom 10. November 1997 genehmigte Änderung der Beihilferegelung zur Förderung des Hörfunks gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c EG-Vertrag für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar erklärt wurde.

Mit seinem Urteil vom 22. Dezember 2008 (Rechtssache C-333/07 Régie Networks, noch nicht in der Sammlung veröffentlicht) erklärte der Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften die Entscheidung der Kommission vom 10. November 1997 für ungültig. Die Beteiligten werden auf die Urteilsbegründung aufmerksam gemacht.

2.   AUSFÜHRLICHE BESCHREIBUNG DER BEIHILFE

2.1   Begünstigte

Der von Frankreich angemeldete Entwurf bringt die Beihilferegelung, die in Artikel 80 des Gesetzes Nr. 86-1067 vom 30. September 1986 über die Kommunikationsfreiheit (Loi relative à la liberté de communication) in seiner durch Artikel 25 des Gesetzes Nr. 98/25 vom 17. Januar 1989 und Artikel 27 des Gesetzes Nr. 90-1170 vom 29. Dezember 1990 geänderten Fassung vorgesehen ist, in Anwendung. Artikel 80 des Gesetzes bestimmt:

„Hörfunkdiensten, deren gewerbliche Einnahmen aus Sendungen mit Werbe- oder Sponsoringcharakter 20 % ihres Gesamtumsatzes unterschreiten, wird nach den durch Dekret des Conseil d’État festgelegten Modalitäten eine Beihilfe gewährt.“

2.2   Finanzierung der Beihilferegelung

Finanzierung der Beihilferegelung

Mit Artikel 1 des von Frankreich angemeldeten Entwurfs und späteren Dekrets Nr. 97-1263 vom 29. Dezember 1997 (JORF vom 30. Dezember 1997, S. 19194) wurde eine parafiskalische Abgabe zugunsten eines Unterstützungsfonds für den Hörfunk eingeführt.

Gemäß Artikel 2 des Entwurfs wird die Abgabe auf der Grundlage der Beträge berechnet, die von den Werbekunden für die Verbreitung ihrer für das französische Hoheitsgebiet bestimmten Werbung gezahlt werden; Schuldner der Abgabe sind die Personen, die die Werbezeiten vermarkten. Beträge, die an aus anderen Mitgliedstaaten ausstrahlende Sender gezahlt werden, sind damit abgabepflichtig.

3.   VORLÄUFIGES PRÜFVERFAHREN

VORLÄUFIGES PRÜFVERFAHREN

3.1   Vorliegen einer staatlichen Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag

Vorliegen einer staatlichen Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag

Die Beihilferegelung wird aus Mitteln finanziert, die aus einer durch Rechtsvorschriften und Verwaltungsakte festgelegten parafiskalischen Abgabe stammen, welche von der Steuerbehörde erhoben wird; bei diesen Mitteln handelt es sich daher um öffentliche Mittel des französischen Staates.

Die Beihilferegelung begünstigt nur Hörfunkdienste, deren Werbeeinnahmen 20 % ihres Gesamtumsatzes unterschreiten. Diese Hörfunkdienste stehen im Hinblick auf Einschaltquoten und Werbeeinnahmen vor allem mit anderen Hörfunkdiensten auf französischem Hoheitsgebiet im Wettbewerb. Daher besteht die Gefahr, dass der Handel zwischen Mitgliedstaaten durch die angemeldete Beihilferegelung beeinträchtigt wird.

Soweit die von Frankreich angemeldete Beihilferegelung zur Förderung des Hörfunks unter Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag fällt, muss die Kommission ihre Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt prüfen.

3.2   Vereinbarkeit der Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt nach Artikel 87 Absätze 2 und 3 EG-Vertrag

Vereinbarkeit der Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt nach Artikel 87 Absätze 2 und 3 EG-Vertrag

Da mit der Beihilferegelung das Ziel verfolgt wird, die Vielfalt der Hörfunksender zu fördern, ist sie auf ein berechtigtes allgemeines wirtschaftliches Ziel, die Förderung der Medienvielfalt auf französischem Hoheitsgebiet, ausgerichtet. Deshalb könnte die Beihilfe an die Begünstigten auf der Grundlage von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c EG-Vertrag geprüft werden.

Die Finanzierung der Beihilferegelung durch die in Rede stehende parafiskalische Abgabe ist jedoch Bestandteil der Maßnahme, wie der Gerichtshof in seinem Urteil in der Rechtssache Régie Networks festgestellt hat (Randnummern 99 bis 112). Daraus folgt, dass die Kommission die Abgabe bei ihrer Prüfung der Vereinbarkeit der Beihilferegelung mit dem Gemeinsamen Markt berücksichtigen muss.

Wie der Gerichtshof in seinem Urteil in der Rechtssache Régie Networks festgestellt hat (Randnummer 115), scheint die in Rede stehende Abgabe auf die Vermarktung von Werbezeiten gegen den regelmäßig von der Kommission vertretenen und vom Gerichtshof in seinem Urteil vom 25. Juni 1970, Frankreich/Kommission (47/69, Slg. 1970, S. 487), bestätigten allgemeinen Grundsatz zu verstoßen, dem zufolge eingeführte Waren und Dienstleistungen von parafiskalischen Abgaben befreit sein müssen, die zur Finanzierung einer Beihilferegelung bestimmt sind, die nur inländischen Unternehmen zugute kommt.

Régie Networks

Aus diesen Gründen hat die Kommission zu diesem Zeitpunkt Zweifel an der Vereinbarkeit der angemeldeten Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt, insbesondere an ihrer Vereinbarkeit nach Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c EG-Vertrag. Die Kommission stellt fest, dass im Falle einer rechtswidrigen Finanzierung die gesamte Beihilferegelung von Anfang an rechtswidrig wäre.

Gemäß Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 (1) des Rates können rechtswidrige Beihilfen vom Empfänger zurückgefordert werden.

1

SCHREIBEN

„Par la présente, la Commission européenne a l’honneur d’informer la République française qu’après avoir examiné les informations fournies par vos autorités, elle a décidé d’ouvrir la procédure prévue à l’article 88, paragraphe 2, du traité CE.

1.   PROCÉDURE

Par lettre du 2 octobre 1997 de la Représentation Permanente de la France auprès de l'Union européenne, enregistrée le lendemain, le gouvernement français a notifié au titre de l'article 93, paragraphe 3 du Traité CE — devenu depuis l'article 88, paragraphe 3 du Traité CE — un projet de décret visant à modifier le régime d'aide à l'expression radiophonique qui avait été mis en place par le décret 92-1053 du 30 septembre 1992.

Par lettre du 10 novembre 1997 [SG(97) D/9265], la Commission a informé la République française de sa décision de ne pas soulever d'objection aux modifications du régime, telles que notifiées. Cette décision a produit ses effets jusqu'à la décision de la Commission en date du 28 juillet 2003, relative à la mesure d'aide NN 42/03 (ex N 752/02) qui a déclaré compatible avec le marché commun au titre de l'article 87, paragraphe 3 alinéa c) CE, le projet de loi visant à modifier le régime d'aides à l'expression radiophonique ayant été approuvé par la décision du 10 novembre 1997.

Par son arrêt du 22 décembre 2008 (affaire C-333/07 Régie Networks, non encore publié au recueil), la Cour de Justice des Communautés européennes a déclaré invalide la décision de la Commission du 10 novembre 1997.

La déclaration d'invalidité de la Cour amène la Commission à prendre toutes les mesures nécessaires pour remédier à l'illégalité constatée et donc à réexaminer les informations ci-dessus fournies par les autorités françaises.

2.   DESCRIPTION DÉTAILLÉE DE L’AIDE

2.1.   Bénéficiaires du régime d'aides

Le projet notifié par les autorités françaises met en application le régime d'aides prévu à l’article 80 de la loi no 86-1067, du 30 septembre 1986, relative à la liberté de communication, tel que modifié par les articles 25 de la loi no 89-25, du 17 janvier 1989, et 27 de la loi no 90-1170, du 29 décembre 1990, qui dispose:

«Les services de radiodiffusion sonore par voie hertzienne dont les ressources commerciales provenant de messages diffusés à l’antenne et présentant le caractère de publicité de marque ou de parrainage sont inférieures à 20 % de leur chiffre d’affaires total bénéficient d’une aide selon les modalités fixées par décret en Conseil d’État.

Le financement de cette aide est assuré par un prélèvement sur les ressources provenant de la publicité diffusée par voie de radiodiffusion sonore et de télévision.

La rémunération perçue par les services de radiodiffusion sonore par voie hertzienne lors de la diffusion de messages destinés à soutenir des actions collectives ou d’intérêt général n’est pas prise en compte pour la détermination du seuil visé à l’alinéa 1er du présent article».

2.2.   Mode de financement du régime d'aides

Mode de financement du régime d'aides

Pour ce qui est du volet financement du régime d'aides, l'article 1 du projet notifié par les autorités françaises le 2 Octobre 1997, qui est devenu le décret no 97-1263, du 29 décembre 1997, portant création d’une taxe parafiscale au profit d’un fonds de soutien à l’expression radiophonique (JORF du 30 décembre 1997, p. 19194), dispose:

o

«Il est institué, à compter du 1er janvier 1998 et pour une durée de cinq ans, une taxe parafiscale sur la publicité diffusée par voie de radiodiffusion sonore et de télévision [(ci-après la “taxe sur les régies publicitaires”)] destinée à financer un fonds d’aide aux titulaires d’une autorisation de service de radiodiffusion sonore par voie hertzienne dont les ressources commerciales provenant de messages diffusés à l’antenne et présentant le caractère de publicité de marque ou de parrainage sont inférieures à 20 % de leur chiffre d’affaires total. Cette taxe a pour objet de favoriser l’expression radiophonique.»

er

L’article 2 de du projet de décret dispose:

«La taxe est assise sur les sommes, hors commission d’agence et hors taxe sur la valeur ajoutée, payées par les annonceurs pour la diffusion de leurs messages publicitaires à destination du territoire français.

Elle est due par les personnes qui assurent la régie de ces messages publicitaires.

Un arrêté conjoint des ministres chargés du budget et de la communication fixe le tarif d’imposition par paliers de recettes trimestrielles perçues par les régies assujetties dans les limites suivantes:

[...]»

L’article 4 de ce même projet de décret prévoit que cette taxe est assise, liquidée et recouvrée par la direction générale des impôts pour le compte du Fonds de soutien à l’expression radiophonique selon les mêmes règles, garanties et sanctions que celles qui sont prévues pour la taxe sur la valeur ajoutée.

3.   EVALUATION DES MESURES NOTIFIEES

EVALUATION DES MESURES NOTIFIEES

3.1.   Présence d’aide au sens de l’article 87, paragraphe 1, du traité CE

Présence d’aide au sens de l’article 87, paragraphe 1, du traité CE

L’article 87, paragraphe 1 du traité CE dispose que:

«Sauf dérogations prévues par le présent traité, sont incompatibles avec le marché commun, dans la mesure où elles affectent les échanges entre États membres, les aides accordées par les États ou au moyen de ressources d'État sous quelque forme que ce soit qui faussent ou qui menacent de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines productions».

Ces conditions d'application sont examinées ci-après.

Aide accordée par l'État au moyen de ressources d'État

Aide accordée par l'État au moyen de ressources d'État

Le régime d'aides est financé au moyen de ressources provenant d'une taxe parafiscale prévue par des dispositions législatives et règlementaires et perçue par l'administration fiscale, qui grève la publicité diffusée par voie de radiodiffusion sonore et de télévision.

Les aides sont donc accordées au moyen de ressources publiques de l'État français.

L’effet de fausser ou menacer de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou productions

L’effet de fausser ou menacer de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou productions

Le régime d'aides favorise uniquement la prestation de services de radiodiffusion sonore par voie hertzienne. Les bénéficiaires du régime d'aides sont des prestataires de tels services dont les ressources publicitaires sont inférieures à 20 % de leur chiffre d’affaires total. Ces services sont en situation de concurrence quant à la captation d'audience et de recettes publicitaires, notamment avec d'autres services de radiodiffusion sonore sur le territoire français dont les ressources commerciales dépassent ce seuil et qui, eux, ne bénéficient pas du soutient publique au titre du régime d'aides.

Les aides en question faussent donc ou, à tout le moins, menacent de fausser la concurrence entre ces deux catégories de prestataires de services.

Affectation des échanges entre États membres

Affectation des échanges entre États membres

Les services de radiodiffusion sonore par voie hertzienne émis à partir du territoire français, notamment par les bénéficiaires du régime d'aides, peuvent être captés dans d'autres États membres, fût-ce seulement dans des zones transfrontalières. De même, il apparaît que la taxe parafiscale prévue par les dispositions législatives et règlementaires notifiées grève aussi les ressources publicitaires de services prestés à partir d'autres États membres vers le territoire français.

Il en résulte que les échanges entre États membres sont ou risquent d'être affectés par le régime d'aides notifié.

Conclusion sur la présence d'aide d'État

Conclusion sur la présence d'aide d'État

Dans ces conditions, à ce stade et sous réserve des observations de la France et des tiers intéressés, la Commission estime que le régime d'aide à l'expression radiophonique objet de la notification des autorités françaises tombe sous le coup des dispositions prévues par l'article 87, paragraphe 1 du traité CE. Pour autant que cette mesure constitue une aide d'État, la Commission se doit d'analyser sa compatibilité avec le marché commun.

3.2.   Compatibilité de l’aide à la lumière de l’article 87, paragraphes 2 et 3 du traité CE

Compatibilité de l’aide à la lumière de l’article 87, paragraphes 2 et 3 du traité CE

De par son objet et son champ d'application, la mesure d'aide notifiée ne satisfait manifestement pas aux dérogations prévues dans le paragraphe 2 de l'article 87 du traité CE ni dans les alinéas a) et b) du paragraphe 3 dudit article.

De par son but de favoriser la pluralité des stations prestant des services de radiodiffusion sonore par voie hertzienne sur le territoire français, notamment en soutenant celles dont les ressources publicitaires sont les plus faibles, le régime d'aide vise à garantir la pluralité des médias sur le territoire français, qui est un objectif économique général légitime. Ainsi, l'examen du volet d'aide aux bénéficiaires pourrait être fait au regard des conditions énoncées dans l'alinéa c) du paragraphe 3 de l'article 87 du traité CE. Celui-ci dispose que: «Peuvent être considérées comme compatibles avec le marché commun: (...) les aides destinées à faciliter le développement de certaines activités ou de certaines régions économiques, quand elles n'altèrent pas les conditions des échanges dans une mesure contraire à l'intérêt commun (...)».

Toutefois, il ressort de l'examen de l'information fournie par les autorités françaises que le mode de financement du régime d'aides au moyen de la taxe parafiscale en question fait partie intégrante de la mesure, comme l'a constaté par ailleurs la Cour dans son arrêt Régie Networks (points 99 à 112).

En effet, ainsi qu'elle a pu le rappeler dans son arrêt Régie Networks (point 89): «la Cour a jugé que le mode de financement d’une aide peut rendre l’ensemble du régime d’aides qu’il sert à financer incompatible avec le marché commun. Dès lors, l’examen d’une aide ne saurait être séparé des effets de son mode de financement. Tout au contraire, l’examen d’une mesure d’aide par la Commission doit nécessairement aussi prendre en considération le mode de financement de l’aide dans le cas où ce dernier fait partie intégrante de la mesure (voir en ce sens, notamment, arrêts van Calster e.a., précité, point 49, ainsi que du 15 juillet 2004, Pearle e.a., C-345/02, Rec. p. I7139, point 29)».

Régie Networks

Il en résulte que la Commission se doit de prendre en considération ladite taxe lors de son examen de la compatibilité du régime d'aides avec le marché commun. A cet égard, la taxe sur les régies publicitaires en cause apparaît contraire au principe général, régulièrement réaffirmé par la Commission et confirmé par la Cour dans son arrêt du 25 juin 1970, France/Commission (47/69, Rec. p. 487), selon lequel les produits ou services importés doivent être exonérés de toute taxe parafiscale destinée à financer un régime d’aides dont seules bénéficient des entreprises nationales, comme l'a constaté la Cour dans son arrêt Régie Networks (point 115).

Régie Networks

La Commission considère à ce stade que la non exonération des services de radiodiffusion sonore par voie hertzienne prestés en France à partir de stations sises dans d'autres États membres et qui ne peuvent en aucun cas prétendre bénéficier des aides octroyées au titre du régime notifié altère les conditions des échanges dans une mesure contraire à l'intérêt commun. Quand bien même le but général du volet d'aide aux bénéficiaires visé par le régime notifié est légitime et pourrait être déclaré compatible avec le marché commun, il en est tout autrement du mode de financement du régime, qui n'est pas dissociable de celui-là dans l'examen de la compatibilité.

Conclusion sur la compatibilité de l'aide d'État avec le marché commun

Conclusion sur la compatibilité de l'aide d'État avec le marché commun

Dans ces conditions, à ce stade, la Commission a des doutes quant à la compatibilité avec le marché commun du régime d'aides notifié, notamment à l'aune des critères énoncés dans l'article 87, paragraphe 3, alinéa c) CE. La Commission note qu'une illégalité du mode de financement entacherait d'illégalité ab initio le régime d'aides.

ab initio

4.   CONCLUSION

CONCLUSION

Compte tenu des considérations qui précèdent, la Commission a des doutes sérieux que la mesure en cause soit compatible avec le marché commun. Par conséquent, la Commission invite la France, dans le cadre de la procédure prévue à l’article 88, paragraphe 2, du traité CE, à présenter ses observations et à fournir toute information utile pour l’évaluation des mesures dans un délai d’un mois à compter de la date de réception de la présente.

La Commission rappelle à la France que toute aide incompatible pourra faire l’objet d’une récupération auprès de son bénéficiaire.

La Commission invite la République française à lui transmettre ses observations, notamment sur les aspects suivants:

| — | Le rendement annuel de la taxe parafiscale finançant le régime et, dans la mesure où celui-ci différerait, le montant total des aides versées par an entre 1998 et 2002. |
| --- | --- |

—

Le rendement annuel de la taxe parafiscale finançant le régime et, dans la mesure où celui-ci différerait, le montant total des aides versées par an entre 1998 et 2002.

| — | Une description des bénéficiaires du régime d'aides suivant une typologie par catégories et selon des critères objectifs quant au chiffre d'affaires, domaine d'activité (émissions culturelles, musicales, associatives etc.) et l'estimation de leur nombre par catégorie entre 1998 et 2002. |
| --- | --- |

—

Une description des bénéficiaires du régime d'aides suivant une typologie par catégories et selon des critères objectifs quant au chiffre d'affaires, domaine d'activité (émissions culturelles, musicales, associatives etc.) et l'estimation de leur nombre par catégorie entre 1998 et 2002.

| — | Le nombre des contributeurs à la taxe parafiscale finançant le régime assorti de fourchettes de contribution moyenne annuelle entre 1998 et 2002 en identifiant, parmi ceux-ci, ceux prestant en France des services de radiodiffusion sonore par voie hertzienne à partir de stations sises dans d'autres États membres. |
| --- | --- |

—

Le nombre des contributeurs à la taxe parafiscale finançant le régime assorti de fourchettes de contribution moyenne annuelle entre 1998 et 2002 en identifiant, parmi ceux-ci, ceux prestant en France des services de radiodiffusion sonore par voie hertzienne à partir de stations sises dans d'autres États membres.

| — | Les mesures qu'envisagerait éventuellement de prendre la République française pour ce qui est du remboursement de la taxe parafiscale payée entre 1998 et 2002 par les opérateurs prestant en France des services de radiodiffusion à partir de stations ou régies sises dans d'autres États membres, notamment au regard des modifications concernant la taxe parafiscale finançant le régime d'aides, qui ont fait l'objet de la décision de la Commission du 28 juillet 2003, (Aide d'État NN 42/03 (ex N 752/02) déclarant compatible avec le marché commun ledit régime tel que modifié au titre de l'article 87, paragraphe 3 alinéa c) CE. |
| --- | --- |

—

Les mesures qu'envisagerait éventuellement de prendre la République française pour ce qui est du remboursement de la taxe parafiscale payée entre 1998 et 2002 par les opérateurs prestant en France des services de radiodiffusion à partir de stations ou régies sises dans d'autres États membres, notamment au regard des modifications concernant la taxe parafiscale finançant le régime d'aides, qui ont fait l'objet de la décision de la Commission du 28 juillet 2003, (Aide d'État NN 42/03 (ex N 752/02) déclarant compatible avec le marché commun ledit régime tel que modifié au titre de l'article 87, paragraphe 3 alinéa c) CE.

| — | Toute argumentation concernant les circonstances exceptionnelles ou les considérations de sécurité juridique intervenant dans l'espèce qui pourraient être invoquées par rapport au recouvrement des aides versées pendant la période couverte par l'invalidité de la décision du 10 novembre 1997 de la Commission. |
| --- | --- |

—

Toute argumentation concernant les circonstances exceptionnelles ou les considérations de sécurité juridique intervenant dans l'espèce qui pourraient être invoquées par rapport au recouvrement des aides versées pendant la période couverte par l'invalidité de la décision du 10 novembre 1997 de la Commission.

Par la présente, la Commission avise la France qu’elle informera les intéressés par la publication de la présente lettre et d'un résumé de celle-ci au Journal officiel de l’Union européenne. Elle informera également les intéressés dans les pays de l’AELE signataires de l’accord EEE par la publication d’une communication dans le supplément EEE du Journal officiel, ainsi que l’autorité de surveillance de l’AELE en leur envoyant une copie de la présente. Tous les intéressés susmentionnés seront invités à présenter leurs observations dans un délai d’un mois à compter de la date de cette publication.“

Journal officiel de l’Union européenne

---

(1)  ABl. L 83 vom 27.3.1999, S. 1.

1

---

SONSTIGE RECHTSAKTE

Kommission

| 16.9.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 223/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 223/20

---

Veröffentlichung eines Antrags nach Artikel 6 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 510/2006 des Rates zum Schutz von geographischen Angaben und Ursprungsbezeichnungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel

2009/C 223/10

Diese Veröffentlichung eröffnet die Möglichkeit, nach Artikel 7 der Verordnung (EG) Nr. 510/2006 Einspruch einzulegen. Der Einspruch muss innerhalb von sechs Monaten nach dieser Veröffentlichung bei der Europäischen Kommission eingehen.

ZUSAMMENFASSUNG

VERORDNUNG (EG) Nr. 510/2006 DES RATES

„HOPFEN AUS DER HALLERTAU“

EG-Nr. DE-PGI-005-0529-14.03.2006

g.U. ( ) g.g.A. ( X )

Diese Zusammenfassung enthält zu Informationszwecken die wichtigsten Angaben der Produktspezifikation.

1.   Zuständige behörde des Mitgliedstaats:

| Name: | Bundesministerium der Justiz |
| --- | --- |
| Anschrift: | Mohrenstraße 37 |
| 10117 Berlin |
| DEUTSCHLAND |

Name:

Bundesministerium der Justiz

Anschrift:

Mohrenstraße 37

10117 Berlin

DEUTSCHLAND

Tel.

+49 3020259333

Fax

+49 3020258251

E-Mail:

—

2.   Vereinigung:

| Name: | Hopfenpflanzerverband Hallertau e.V. |
| --- | --- |
| Anschrift: | Kellerstraße 1 |
| 85283 Wolnzach |
| DEUTSCHLAND |

Name:

Hopfenpflanzerverband Hallertau e.V.

Anschrift:

Kellerstraße 1

85283 Wolnzach

DEUTSCHLAND

Tel.

+49 8442957200

Fax

+49 8442957270

E-Mail:

info@deutscher-hopfen.de

Zusammensetzung:

Erzeuger/Verarbeiter ( X ) andere ( )

3.   Art des Erzeugnisses:

| Hopfen, Klasse 1.8: | Andere unter Anhang I des Vertrages fallende Erzeugnisse |
| --- | --- |

Hopfen, Klasse 1.8:

Andere unter Anhang I des Vertrages fallende Erzeugnisse

4.   Spezifikation:

(Zusammenfassung der Anforderungen nach Art. 4 Abs. 2 VO (EG) Nr. 510/2006)

4.1   Name:

„Hopfen aus der Hallertau“

4.2   Beschreibung:

| | Botanik:
  Der Hopfen gehört zur Familie der Hanfgewächse (cannabinaceae) und zur Ordnung der Nesselgewächse (urticeae). Er ist eine zweihäusige Pflanze, d.h. weibliche und männliche Blüten befinden sich nicht auf ein und derselben Pflanze. Nur die weiblichen Pflanzen bilden sogenannte Hopfenzapfen (lupuli strobulus) aus, die gewöhnlich auch als Hopfendolde oder Trolle bezeichnet werden. |
| --- | --- |

Botanik:

Der Hopfen gehört zur Familie der Hanfgewächse (cannabinaceae) und zur Ordnung der Nesselgewächse (urticeae). Er ist eine zweihäusige Pflanze, d.h. weibliche und männliche Blüten befinden sich nicht auf ein und derselben Pflanze. Nur die weiblichen Pflanzen bilden sogenannte Hopfenzapfen (lupuli strobulus) aus, die gewöhnlich auch als Hopfendolde oder Trolle bezeichnet werden.

| | Produkte:
  Der Schutz nach Verordnung (EG) Nr. 510/2006, welcher für die Bezeichnung des Hopfens aus der Hallertau beantragt wird, bezieht sich ausschließlich auf die getrockneten Hopfenzapfen (lupuli strobulus) sowie die daraus gewonnenen Hopfenverarbeitungsprodukte in Form von Hopfen-Pellets oder Hopfenextrakten. Als konventionelle Hopfenprodukte gelten beispielsweise Pellets des Typs 90 und lupulinangereicherte Pellets des Typs 45 sowie CO2-Hopfenextrakt und Ethanol-Hopfenextrakt. Bei der Pelletierung wird der Hopfen gemahlen und mittels Druck geformt, bei der Exktraktion werden durch die Lösungsmittel CO2 und Ethanol die Inhaltsstoffe aus den Pellets herausgetrennt. |
| --- | --- |

Produkte:

Der Schutz nach Verordnung (EG) Nr. 510/2006, welcher für die Bezeichnung des Hopfens aus der Hallertau beantragt wird, bezieht sich ausschließlich auf die getrockneten Hopfenzapfen (lupuli strobulus) sowie die daraus gewonnenen Hopfenverarbeitungsprodukte in Form von Hopfen-Pellets oder Hopfenextrakten. Als konventionelle Hopfenprodukte gelten beispielsweise Pellets des Typs 90 und lupulinangereicherte Pellets des Typs 45 sowie CO2-Hopfenextrakt und Ethanol-Hopfenextrakt. Bei der Pelletierung wird der Hopfen gemahlen und mittels Druck geformt, bei der Exktraktion werden durch die Lösungsmittel CO2 und Ethanol die Inhaltsstoffe aus den Pellets herausgetrennt.

| | Verwendung:
  Der Hopfen aus der Hallertau und seine Verarbeitungsprodukte finden zu über 99 % Verwendung zur Bierherstellung, wobei die Bitterstoffe und ätherischen Öle der in der Hallertau angebauten Hopfensorten den spezifischen Brauwert maßgeblich beeinflussen.
  In der Hallertau, als größtes zusammenhängendes Hopfenanbaugebiet der Welt wird heute ca. ein Drittel der Welthopfenproduktion kultiviert. Entsprechend groß ist das Sortenspektrum der angebauten Hopfensorten sowohl im Bereich der Bitterhopfensorten, als auch im Bereich der Aromasorten. |
| --- | --- |

Verwendung:

Der Hopfen aus der Hallertau und seine Verarbeitungsprodukte finden zu über 99 % Verwendung zur Bierherstellung, wobei die Bitterstoffe und ätherischen Öle der in der Hallertau angebauten Hopfensorten den spezifischen Brauwert maßgeblich beeinflussen.

In der Hallertau, als größtes zusammenhängendes Hopfenanbaugebiet der Welt wird heute ca. ein Drittel der Welthopfenproduktion kultiviert. Entsprechend groß ist das Sortenspektrum der angebauten Hopfensorten sowohl im Bereich der Bitterhopfensorten, als auch im Bereich der Aromasorten.

In der Hallertau angebaute Bittersorten sind beispielsweise

| — | Hallertauer Magnum |
| --- | --- |

—

Hallertauer Magnum

| — | Hallertauer Taurus |
| --- | --- |

—

Hallertauer Taurus

| — | Herkules |
| --- | --- |

—

Herkules

| — | Northern Brewer |
| --- | --- |

—

Northern Brewer

In der Hallertau angebaute Aromasorten sind beispielsweise

| — | Hallertauer Tradition |
| --- | --- |

—

Hallertauer Tradition

| — | Perle |
| --- | --- |

—

Perle

| — | Spalter Select |
| --- | --- |

—

Spalter Select

| — | Saphir |
| --- | --- |

—

Saphir

| — | Hallertauer Mittelfrüh |
| --- | --- |

—

Hallertauer Mittelfrüh

| — | Hersbrucker Spät |
| --- | --- |

—

Hersbrucker Spät

4.3   Geografisches Gebiet:

Das gesamte geographische Gebiet des Hopfenanbaugebietes Hallertau entspricht den Landkreisen Eichstätt, Freising, Kehlheim, Landshut, Nürnberger Land und Pfaffenhofen.

4.4   Ursprungsnachweis:

Aufgrund des bestehenden amtlichen Bezeichnungsverfahrens für Sorte, Jahrgang und Anbaugebiet besteht heute in der gesamten Produktionskette von der Erzeugung beim Hopfenpflanzer über die Hopfenverarbeitung bis hin zu den Brauereien ein geschlossenes, amtlich überwachtes Rückverfolgungssystem. Für die Kontrolle wird für jede Vermarktungs- bzw. Verarbeitungsstufe ein amtliches Bescheinigungsverfahren durchgeführt und von der amtlichen Aufsicht registriert. Im Anschluss an die Hopfenernte werden alle Hopfenpartien durch ein Labor überprüft und nach der Durchführung des amtlichen Bezeichnungsverfahrens von den Hopfenhandels- und Hopfenverarbeitungsfirmen übernommen.

4.5   Herstellungsverfahren:

| | Hopfenanbau:
  Hallertauer Hopfen wird an Hopfengerüsten im Anbaugebiet erzeugt. Die Frühjahrsarbeiten beginnen im März mit dem Schneiden und Drahtaufhängen, danach folgen Anleiten, Ausputzen, Pflanzenschutz und mechanische Bodenbearbeitung. Der Hopfen wird, je nach Sorte, Ende August bis Mitte September geerntet. |
| --- | --- |

Hopfenanbau:

Hallertauer Hopfen wird an Hopfengerüsten im Anbaugebiet erzeugt. Die Frühjahrsarbeiten beginnen im März mit dem Schneiden und Drahtaufhängen, danach folgen Anleiten, Ausputzen, Pflanzenschutz und mechanische Bodenbearbeitung. Der Hopfen wird, je nach Sorte, Ende August bis Mitte September geerntet.

| | Weiterverarbeitung:
  Um die Qualität des Hopfens aus der Hallertau zu sichern, muss dieser sofort nach der Hopfenernte und nach dem Abpacken durch die Hopfenerzeuger auf der ersten Vermarktungsstufe kühl gelagert werden. Entsprechende Lagerkapazitäten wurden mittlerweile vom internationalen Hopfenhandel im Hopfenanbaugebiet Hallertau eingerichtet. Im Anschluss an die Kühllagerung des Rohhopfens wird der Hopfen aus der Hallertau zu sogenannten Hopfenprodukten – Hopfenpellets und Extrakten – weiter verarbeitet. Bei der Pelletierung werden die getrockneten Hopfendolden zuerst gemahlen und mit Hilfe von Druck in die Form von Pellets gebracht. Teilweise werden die entstandenen Pellets zu Extrakt weiterverarbeitet, wobei aus den Pellets die Inhaltsstoffe extrahiert werden. |
| --- | --- |

Weiterverarbeitung:

Um die Qualität des Hopfens aus der Hallertau zu sichern, muss dieser sofort nach der Hopfenernte und nach dem Abpacken durch die Hopfenerzeuger auf der ersten Vermarktungsstufe kühl gelagert werden. Entsprechende Lagerkapazitäten wurden mittlerweile vom internationalen Hopfenhandel im Hopfenanbaugebiet Hallertau eingerichtet. Im Anschluss an die Kühllagerung des Rohhopfens wird der Hopfen aus der Hallertau zu sogenannten Hopfenprodukten – Hopfenpellets und Extrakten – weiter verarbeitet. Bei der Pelletierung werden die getrockneten Hopfendolden zuerst gemahlen und mit Hilfe von Druck in die Form von Pellets gebracht. Teilweise werden die entstandenen Pellets zu Extrakt weiterverarbeitet, wobei aus den Pellets die Inhaltsstoffe extrahiert werden.

4.6   Zusammenhang mit dem geographischen Gebiet:

Der Hopfenanbau in der Hallertau hat eine über 1 100 Jahre alte Tradition, da 860 erstmals der Hopfen urkundlich erwähnt wurde. Das Hopfenanbaugebiet Hallertau bietet für den Hopfenanbau günstige Boden- und Klimaverhältnisse. Die Lage im tertiären Hügelland mit seinen tiefgründigen, lockeren Böden, verbunden mit Frostfreiheit ab Ende April, einer Durchschnittstemperatur von 7,7 °Celsius, einer gemäßigten Sonnenscheindauer von 1 673 Stunden pro Jahr und reichlich Niederschlag von 816 mm pro Jahr sind dabei von besonderer Bedeutung. Auf Grund der besonderen Klima- und Bodenverhältnisse des Anbaugebietes wird die Hallertau von der internationalen Brauwirtschaft besonders geschätzt. Das über Generationen gewachsene Know-how der Hallertauer Hopfenpflanzer sowie die permanente, qualifizierte Beratung sind dabei sehr wichtig für den Anbau des Hopfens aus der Hallertau, der mit einer Exportquote von ca. 70 % in über 100 Länder der Erde exportiert wird. Für die meisten Brauereien rund. um den Erdball ist der Hopfen aus der Hallertau heute ein umfassender Qualitätsbegriff und genießt national wie international höchstes Ansehen. Auch die sorgfältige und schonende Verarbeitung verleiht dem Hallertauer Hopfen seinen guten Ruf in der internationalen Brauwirtschaft. Auf Grund der hohen Qualität schwören etliche Abnehmer auf diese Produkte, welche sie aus ihrer Produktion kaum mehr wegdenken können. Traditionsreiche Hopfen- und Volksfeste wie das Wolnzacher Volksfest im August oder der Mainburger Gallimarkt Anfang Oktober, sowie die jährliche Wahl der Hopfenkönigin verleihen dem Anbaugebiet einen unverwechselbaren Charme.

4.7   Kontrollstelle:

| Name: | Bayerische Landesanstalt für Landwirtschaft, Institut für Ernährungswirtschaft und Markt |
| --- | --- |
| Anschrift: | Menzinger Strasse 54 |
| 80638 München |
| DEUTSCHLAND |

Name:

Bayerische Landesanstalt für Landwirtschaft, Institut für Ernährungswirtschaft und Markt

Anschrift:

Menzinger Strasse 54

80638 München

DEUTSCHLAND

Tel.

+49 8917800333

Fax

+49 8917800332

E-Mail:

—

4.8   Etikettierung:

—

---

| 16.9.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 223/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 223/23

---

Veröffentlichung eines Eintragungsantrags nach Artikel 6 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 510/2006 des Rates zum Schutz von geografischen Angaben und Ursprungsbezeichnungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel

2009/C 223/11

Diese Veröffentlichung eröffnet die Möglichkeit, nach Artikel 7 der Verordnung (EG) Nr. 510/2006 Einspruch gegen den Antrag einzulegen. Der Einspruch muss innerhalb von sechs Monaten ab dieser Veröffentlichung bei der Europäischen Kommission eingehen.

EINZIGES DOKUMENT

VERORDNUNG (EG) Nr. 510/2006 DES RATES

„TARTA DE SANTIAGO“

EG-Nr.: ES-PGI-0005-0616-03.07.2007

g.g.A. ( X ) g.U. ( )

1.   Name:

„Tarta de Santiago“

2.   Mitgliedstaat oder Drittland:

Spanien

3.   Beschreibung des Agrarerzeugnisses oder des Lebensmittels:

3.1   Erzeugnisart (gemäß Anhang II):

| Klasse 2.4 | Backwaren, feine Backwaren, Süßwaren oder Kleingebäck |
| --- | --- |

Klasse 2.4

Backwaren, feine Backwaren, Süßwaren oder Kleingebäck

3.2   Beschreibung des Erzeugnisses, für das der unter Punkt 1 aufgeführte Name gilt:

Traditionelle süße Backware aus Galicien, die im Wesentlichen aus Mandeln, Zucker und Eiern in dem Verhältnis und in der Weise, wie in Ziffer 3.3 beschrieben, hergestellt wird.

Organoleptische Eigenschaften:

| — | Form: Rund; die Oberseite ist mit einer Schicht aus Puderzucker bedeckt ist, in der sich als besonderes Erkennungszeichen das Kreuz des Santiagoordens abzeichnet. |
| --- | --- |

—

Form: Rund; die Oberseite ist mit einer Schicht aus Puderzucker bedeckt ist, in der sich als besonderes Erkennungszeichen das Kreuz des Santiagoordens abzeichnet.

| — | Aroma: Typisches Aroma nach Eigelb und Mandeln |
| --- | --- |

—

Aroma: Typisches Aroma nach Eigelb und Mandeln

| — | Farbe: Aufgrund der Verzierung mit Puderzucker ist die Oberseite weiß, der Anschnitt ist von goldgelber Farbe. |
| --- | --- |

—

Farbe: Aufgrund der Verzierung mit Puderzucker ist die Oberseite weiß, der Anschnitt ist von goldgelber Farbe.

| — | Geschmack: Typischer Mandelgeschmack |
| --- | --- |

—

Geschmack: Typischer Mandelgeschmack

| — | Textur: Flaumig und körnig |
| --- | --- |

—

Textur: Flaumig und körnig

Darbietungsform: Es gibt im Wesentlichen zwei Darbietungsformen: gefüllt, d. h. mit Boden, oder ungefüllt. In beiden Fällen sind verschiedene Formate zulässig, je nachdem, welche Größe das Gebäck haben soll.

3.3   Rohstoffe (nur für Verarbeitungserzeugnisse):

Die „Tarta de Santiago“ (ohne Boden bzw. Gebäckteil des gefüllten Kuchens) wird aus folgenden Zutaten hergestellt:

| — | Mandeln der höchsten Qualitätsklasse in einer Menge, die mindestens 33 % des Gesamtgewichts des Teigs entspricht. Der Fettgehalt dieser Mandeln im ungeschälten Zustand muss über 50 %, betragen. Diese Anforderung wird im Allgemeinen von den üblicherweise verwendeten Mandelsorten aus dem Mittelmehrraum (wie etwa „Comuna“, „Marcona“, „Mollar“, „Largueta“ und „Planeta“) erfüllt. |
| --- | --- |

—

Mandeln der höchsten Qualitätsklasse in einer Menge, die mindestens 33 % des Gesamtgewichts des Teigs entspricht. Der Fettgehalt dieser Mandeln im ungeschälten Zustand muss über 50 %, betragen. Diese Anforderung wird im Allgemeinen von den üblicherweise verwendeten Mandelsorten aus dem Mittelmehrraum (wie etwa „Comuna“, „Marcona“, „Mollar“, „Largueta“ und „Planeta“) erfüllt.

| — | Raffinierter Zucker (Saccharose), der einen Anteil von mindestens 33 % am Gesamtgewicht des Teigs haben muss. |
| --- | --- |

—

Raffinierter Zucker (Saccharose), der einen Anteil von mindestens 33 % am Gesamtgewicht des Teigs haben muss.

| — | Eier in einer Menge, die mindestens 25 % des Gesamtgewichts des Teigs entspricht. |
| --- | --- |

—

Eier in einer Menge, die mindestens 25 % des Gesamtgewichts des Teigs entspricht.

| — | Geriebene Zitronenschale und Puderzucker sowie Dessertwein, Weinbrand oder Tresterschnaps, je nach Geschmack. |
| --- | --- |

—

Geriebene Zitronenschale und Puderzucker sowie Dessertwein, Weinbrand oder Tresterschnaps, je nach Geschmack.

Bei gefüllten Kuchen darf das Gewicht des Tortenbodens nicht mehr als 25 % des Gesamtgewichts ausmachen. Zwei Ausführungen bzw. Zusammensetzungen sind zulässig:

| — | Blätterteigboden, hergestellt aus Weizenmehl, Butter, Wasser und Salz |
| --- | --- |

—

Blätterteigboden, hergestellt aus Weizenmehl, Butter, Wasser und Salz

| — | Mürbeteigboden, hergestellt aus Weizenmehl, Butter, raffiniertem Zucker (Saccharose), ganzen Eiern, Milch und Salz |
| --- | --- |

—

Mürbeteigboden, hergestellt aus Weizenmehl, Butter, raffiniertem Zucker (Saccharose), ganzen Eiern, Milch und Salz

3.4   Futter (nur für Erzeugnisse tierischen Ursprungs):

—

3.5   Besondere Erzeugungsschritte, die in dem abgegrenzten geografischen Gebiet erfolgen müssen:

Herstellung und Verzierung der „Tarta de Santiago“.

3.6   Besondere Vorschriften für Vorgänge wie Schneiden, Reiben, Verpacken usw.:

Das Verpacken muss in den im Register der Kontrollstelle eingetragenen Herstellungsbetrieben erfolgen, und zwar in erster Linie deswegen, weil es sehr schwierig ist, diese hoch empfindliche feine Backware (brüchige Masse und Oberfläche aus Puderzucker) ohne den Schutz einer geeigneten Verpackung zu handhaben und zu transportieren. In zweiter Linie ist dies aber auch aus hygienischen Gründen erforderlich, um das Erzeugnis vor möglichen Verunreinigungen zu schützen. Deshalb kann man sagen, dass der Verpackungsvorgang ein Bestandteil des Herstellungsverfahrens des Erzeugnisses ist.

Die verwendeten Verpackungen müssen neu und sauber sein und jeder Kuchen muss einzeln verpackt werden. Sie müssen des Weiteren aus Materialien bestehen, die für eine richtige Haltbarmachung und den Transport des Erzeugnisses geeignet sind.

3.7   Besondere Vorschriften für die Etikettierung:

Die Kuchen, die mit der geschützten geografischen Angabe „Tarta de Santiago“ vermarktet werden, müssen nach ihrer Zertifizierung als dieser Spezifikation entsprechendes Erzeugnis auf ihrer Verpackung ein Garantieband, Etikett oder Kontrolletikett mit fortlaufender alphanumerischer Codierung und dem offiziellen Logo der geschützten geografischen Angabe (siehe unten) tragen, das von der Kontrollstelle zugelassen und ausgegeben wird.

Sowohl die Handelsetiketten als auch die Kontrolletiketten der geschützten geografischen Angabe müssen unbedingt den Wortlaut „Indicación Geográfica Protegida ‚Tarta de Santiago‘ “ tragen. Neben den allgemeinen gesetzlich vorgeschrieben Angaben muss dieser Wortlaut „Indicación Geográfica Protegida ‚Tarta de Santiago‘ “ unbedingt deutlich hervorgehoben auf den verwendeten Etiketten und Verpackungen zu sehen sein.

Image

4.   Kurzbeschreibung der Abgrenzung des geografischen Gebiets:

Das geografische Gebiet der geschützten geografischen Angabe „Tarta de Santiago“ erstreckt sich über die gesamte Autonome Gemeinschaft Galicien.

5.   Zusammenhang mit dem geografischen Gebiet:

5.1   Besonderheit des geografischen Gebiets:

In Galicien wurden, obwohl es dort kaum Mandelbäume gibt, von alters her Erzeugnisse aus Mandeln verzehrt. Daraus sind traditionelle Süßwaren entstanden, die ein Bestandteil dessen sind, was man heute als die galicische Küche bezeichnet.

Diese Mandelerzeugnisse wurden ursprünglich von den wohlhabenderen Teilen der Bevölkerung konsumiert, doch mit der Zeit hat ihr Verzehr größere Verbreitung gefunden. Schließlich wurden Mandeln zu einer wesentlichen und typischen Zutat traditioneller galicischer Desserts, und die „Tarta de Santiago“ gehört zu den Spezialitäten, die sich auf die ältesten Traditionen der feinen galicischen Süßwarenherstellung zurückführen lassen.

5.2   Besonderheit des Erzeugnisses:

Die „Tarta de Santiago“ ist ein Dessert, das sich sowohl optisch als auch durch seine organoleptischen Eigenschaften — vor allem durch den Geschmack, aber auch durch die Farbe und die flaumig-körnige Textur — deutlich von anderen Erzeugnissen unterscheidet. Ihre Form und das an der Oberseite sichtbare Kreuz des Santiagoordens machen diese Torte zu einem leicht erkennbaren Erzeugnis.

5.3   Ursächlicher Zusammenhang zwischen dem geografischen Gebiet und der Qualität oder den Merkmalen des Erzeugnisses (im Falle einer g.U.) oder einer bestimmten Qualität, dem Ansehen oder sonstigen Eigenschaften des Erzeugnisses (im Falle einer g.g.A):

Erstmals erwähnt wurden die Herstellung und der Verzehr des Mandelbiskuits, das man heute als „Tarta de Santiago“ kennt, im Jahr 1577, als Don Pedro de Portocarrero bei einer Inspektion bzw. Visite, die er der Universität von Santiago abstattete, überprüfte, welche Imbisse oder Speisen den Professoren anlässlich der Verleihung der akademischen Titel gereicht wurden.

Die ersten zuverlässigen Rezepte finden sich in der Rezeptsammlung „Cuaderno de confitería“, die Luís Bartolomé de Leybar um das Jahr 1838 zusammenstellte, sowie in „El confitero y el pastelero. Libro muy útil para los jefes de casa, fondistas y confiteros“ von Eduardo Merín. Der Entstehungszeitpunkt dieser Abhandlungen und ihr eindeutig galicischer Ursprung bestätigen sowohl die lange Tradition der Herstellung als auch ihre Verbundenheit mit der lokalen gastronomischen Tradition. Die Tatsache, dass sich diese Süßspeise in den Rezeptbüchern aus den übrigen Teilen Spaniens erst im 20. Jahrhundert findet, zeigt, dass sie nicht als Bestandteil des gemeinsamen Erbes an feinen Backwaren, sondern als regionale Spezialität betrachtet wurde, eine Auffassung, die sich noch lange hielt. Alle diese Indizien bestärken die Auffassung, dass die Torte galicischen Ursprungs und eng mit der Tradition, der Gastronomie und dem Geschmack Galiciens verbunden ist.

Darüber hinaus wird die „Tarta de Santiago“ in den traditionellen galicischen Zuckerbäckereien noch immer nach den Ende des 19. Jahrhunderts oder noch früher aufgezeichneten Rezepten hergestellt. Der Gründer der Konditorei „Casa Mora“ in Santiago de Compostela begann im Jahr 1924, die Mandeltorten mit der Silhouette des Kreuzes des Santiagoordens zu verzieren. Die Idee fand großen Anklang und verbreitete sich rasch in den Backstuben ganz Galiciens.

Und schließlich wird im spanischen Verzeichnis traditioneller Erzeugnisse (Inventario Español de Productos Tradicionales), das vom Ministerium für Landwirtschaft, Fischerei und Ernährung im Jahr 1996 herausgegeben wurde, die „Tarta de Santiago“ im Abschnitt feine Backwaren erwähnt, was ein weiterer Beweis für die Verbundenheit dieses Erzeugnisses mit der Autonomen Gemeinschaft Galicien ist.

Hinweis auf die Veröffentlichung der Spezifikation:

Orden de 29 de diciembre de 2006 por la que adopta decisión favorable en relación con la solicitud de registro de la indicación geográfica protegida Tarta de Santiago.

Amtsblatt der autonomen Gemeinschaft Galicien (Diario Oficial de Galicia), Nummer 5, vom 8. Januar 2007.

http://www.xunta.es/doc/Dog2007.nsf/a6d9af76b0474e95c1257251004554c3/9eff9ab5be0f8a9ec125725a004cf842/$FILE/00500D006P012.PDF

---

| 16.9.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 223/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 223/26

---

Veröffentlichung eines Antrags gemäß Artikel 6 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 510/2006 des Rates zum Schutz von geografischen Angaben und Ursprungsbezeichnungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel

2009/C 223/12

Diese Veröffentlichung eröffnet die Möglichkeit, gemäß Artikel 7 der Verordnung (EG) Nr. 510/2006 des Rates, Einspruch einzulegen. Der Einspruch muss innerhalb von sechs Monaten nach dieser Veröffentlichung bei der Europäischen Kommission eingehen.

ZUSAMMENFASSUNG

VERORDNUNG (EG) Nr. 510/2006 DES RATES

„PEMENTO DE OÍMBRA“

EG-Nr.: ES-PGI-0005-0486-20.07.2005

g.U. ( ) g.g.A. ( X )

Diese Zusammenfassung enthält zu Informationszwecken die wichtigsten Angaben der Produktspezifikation.

1.   Zuständige Behörde des Mitgliedstaats:

| Name: | Subdirección General de Calidad y Agricultura ecológica — Dirección General de Industrias y Mercados Agroalimentarios — Secretaría General de Medio Rural del Ministerio de Medio Ambiente, y Medio Rural y Marino de España |
| --- | --- |
| Anschrift: | Paseo Infanta Isabel, 1 |
| 28071 Madrid |
| ESPAÑA |

Name:

Subdirección General de Calidad y Agricultura ecológica — Dirección General de Industrias y Mercados Agroalimentarios — Secretaría General de Medio Rural del Ministerio de Medio Ambiente, y Medio Rural y Marino de España

Anschrift:

Paseo Infanta Isabel, 1

28071 Madrid

ESPAÑA

Tel.

+34 913475394

Fax

+34 913475410

E-Mail:

sgcaae@mapya.es

2.   Vereinigung:

| Name: | Hortoflor 2 SCG |
| --- | --- |
| Anschrift: | Barbantes-estación |
| 32454 Cenlle (Ourense) |
| ESPAÑA |

Name:

Hortoflor 2 SCG

Anschrift:

Barbantes-estación

32454 Cenlle (Ourense)

ESPAÑA

Tel.

+34 988280402

Fax

+34 988280399

E-Mail:

hortoflor@hortoflor.com

Zusammensetzung:

Erzeuger/Verarbeiter ( X ) Sonstige ( )

3.   Art des Erzeugnisses:

| 1. | Klasse 1.6 — Obst, Gemüse und Getreide, unverarbeitet oder verarbeitet |
| --- | --- |

1.

Klasse 1.6 — Obst, Gemüse und Getreide, unverarbeitet oder verarbeitet

4.   Spezifikation:

(Zusammenfassung der Anforderungen nach Artikel 4 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 510/2006)

4.1   Name:

„Pemento de Oímbra“

4.2   Beschreibung:

Der Paprika mit der geschützten geografischen Angabe (g.g.A.) „Pemento de Oímbra“ ist die für den menschlichen Verzehr bestimmte Frucht eines Ökotyps der Gattung Capsicum annuum L, der traditionell im Anbaugebiet angebaut wird. Er wird im frühreifen Zustand als frisches Lebensmittel vermarktet.

Das Erzeugnis weist die folgenden Merkmale auf:

Physische und organoleptische Merkmale:

| — | Form: regelmäßig, länglich, mit einem Fruchtkörper und 3 oder 4 Fruchtkammern und ohne nennenswerte Scheidewände |
| --- | --- |

—

Form: regelmäßig, länglich, mit einem Fruchtkörper und 3 oder 4 Fruchtkammern und ohne nennenswerte Scheidewände

| — | Gewicht: 100 g bis 200 g pro Stück |
| --- | --- |

—

Gewicht: 100 g bis 200 g pro Stück

| — | Länge der Frucht: 10 cm bis 20 cm |
| --- | --- |

—

Länge der Frucht: 10 cm bis 20 cm

| — | Durchmesser der Basis: 6 cm bis 8 cm |
| --- | --- |

—

Durchmesser der Basis: 6 cm bis 8 cm

| — | Querschnitt mit 3 oder 4 Fruchtkammern |
| --- | --- |

—

Querschnitt mit 3 oder 4 Fruchtkammern

| — | Form der Spitze: spitz oder abgerundet |
| --- | --- |

—

Form der Spitze: spitz oder abgerundet

| — | Exokarp: glatt und glänzend, hellgrün mit fast gelblichen Farbtönen |
| --- | --- |

—

Exokarp: glatt und glänzend, hellgrün mit fast gelblichen Farbtönen

| — | Dicke der Fruchtwand bzw. des Fruchtfleisches: 6 mm bis 8 mm |
| --- | --- |

—

Dicke der Fruchtwand bzw. des Fruchtfleisches: 6 mm bis 8 mm

| — | Geschmack und Geruch: süßer Geschmack, nicht scharf, da kein Capsaicin enthalten ist; mittlere Geruchsintensität |
| --- | --- |

—

Geschmack und Geruch: süßer Geschmack, nicht scharf, da kein Capsaicin enthalten ist; mittlere Geruchsintensität

Chemische Merkmale (Durchschnittswerte):

| — | Chemische Zusammensetzung: Feuchtigkeit (93 %), Proteine (1,3 g/100 g Frischgewicht) |
| --- | --- |

—

Chemische Zusammensetzung: Feuchtigkeit (93 %), Proteine (1,3 g/100 g Frischgewicht)

4.3   Geografisches Gebiet:

Das Anbaugebiet erstreckt sich über den Verwaltungsbezirk Verín der Provinz Ourense, der die folgenden Gemeinden umfasst: Oímbra, Verín, Castrelo do Val, Monterrei, Cualedro, Laza, Riós und Vilardevós.

Dieser Bezirk schließt das Tal des Flusses Támega ein, in dem sich ein Gebiet mit für diese Anbaukultur sehr günstigen klimatischen Bedingungen und Bodenverhältnissen befindet.

4.4   Ursprungsnachweis:

Die Rückverfolgbarkeit des Erzeugnisses ist durch seine Identifizierung in jedem der einzelnen Erzeugungs- und Vertriebsschritte gewährleistet.

Um sich zu vergewissern, dass die Vorschriften der Spezifikation beachtet werden, führt die Kontrollstelle ein Verzeichnis der Erzeuger und Anbauflächen, das ständig aktualisiert wird.

Lediglich diejenigen Paprika, die entsprechend den Anforderungen der Spezifikation und den sonstigen ergänzenden Vorschriften auf den Flächen und von den Erzeugern, die im entsprechenden Verzeichnis eingetragen sind, angebaut werden, dürfen mit der g.g.A. „Pemento de Oímbra“ bezeichnet werden.

Daneben sind die Eingetragenen verpflichtet, die tatsächlich angebaute und vermarktete Menge des Paprikas mit der g.g.A. in den entsprechenden Register zu erfassen. Die Kontrollstelle überprüft die Übereinstimmung zwischen den Mengen, die von den Verpackungsbetrieben vermarktet wurden, und den von den Landwirten angelieferten Produktionsmengen sowie zwischen letzteren und den landwirtschaftlichen Erträgen der eingetragenen Parzellen.

Alle in das Register eingetragenen natürlichen oder juristischen Personen, die Anbauflächen, die Lager, die Verarbeitungsbetriebe und die Erzeugnisse werden von der Kontrollstelle inspiziert und überprüft, um sicherzustellen, dass die Erzeugnisse mit der g.g.A. die Anforderungen der Spezifikation und der ergänzenden Vorschriften erfüllen. Die Überprüfungen bestehen in einer Inspektion der Anbauflächen, Lager und Verarbeitungsbetriebe, der Überprüfung der Unterlagen und der Kontrolle der Einhaltung der in Ziffer 4.2 beschriebenen physischen Parameter. Dabei wird geprüft, ob die geernteten Paprikaschoten ganz, gesund, sauber und unbeschädigt sind. Daneben können sie auf Mehrfachrückstände untersucht werden, um sicherzustellen, dass die festgestellten Pflanzenschutzwerte unter den Höchstwerten für Rückstände (MRL) liegen, die in den für den Anbau geltenden gesetzlichen Vorschriften festgelegt sind.

4.5   Herstellungsverfahren:

Die Erzeuger wählen selbst aufgrund ihrer Erfahrungen die Pflanzen und Früchte mit den günstigsten Merkmalen (Größe, Form und Aussehen) auf traditionelle Weise aus, um daraus Saatgut für die Pflanzenvermehrung zu gewinnen, mit dem sie später Paprika in bestmöglicher Qualität anbauen.

Im Folgenden wird das Herstellungsverfahren für das Erzeugnis beschrieben:

| — | Pflanzenvermehrung und Umpflanzung:
  Die reife Frucht (rot) wird getrocknet, und die Samen werden extrahiert. Die Saatfelder werden Anfang März vorbereitet. Ab Mitte Mai werden die Jungpflanzen ins Freie verpflanzt. Der Pflanzabstand beträgt etwa 50 × 40 cm. Die Jungpflanzen stammen von zugelassenen, in das entsprechende Register eingetragenen Erzeugern. |
| --- | --- |

—

Pflanzenvermehrung und Umpflanzung:

Die reife Frucht (rot) wird getrocknet, und die Samen werden extrahiert. Die Saatfelder werden Anfang März vorbereitet. Ab Mitte Mai werden die Jungpflanzen ins Freie verpflanzt. Der Pflanzabstand beträgt etwa 50 × 40 cm. Die Jungpflanzen stammen von zugelassenen, in das entsprechende Register eingetragenen Erzeugern.

| — | Erzeugungsbeschränkungen:
  Mit der g.g.A. „Pemento de Oímbra“ werden sowohl im Freiland als auch unter Abdeckung kultivierte Paprika vermarktet. Der erlaubte Höchstertrag liegt im Allgemeinen bei 4,5 kg/m2. |
| --- | --- |

—

Erzeugungsbeschränkungen:

Mit der g.g.A. „Pemento de Oímbra“ werden sowohl im Freiland als auch unter Abdeckung kultivierte Paprika vermarktet. Der erlaubte Höchstertrag liegt im Allgemeinen bei 4,5 kg/m2.

| — | Anbauarbeiten:
  Für die optimale Entwicklung dieser Pflanze ist die Bewässerung von grundlegender Bedeutung. Sie sollte am „Fuß“ erfolgen, da sonst die Blüte oder möglicherweise die Frucht beschädigt werden.
  Für die organische Düngung ist eine einmalige Düngung mit Kuh- oder Hühnermist ausreichend.
  Die Schädlings- bzw. Krankheitsbekämpfung erfolgt im Wesentlichen im Zuge der Anbauverfahren wie z. B. Saatgutdesinfektion, Saatfeldbehandlung und geringere Bewässerung. Sollte der Einsatz von Pflanzenschutzmitteln erforderlich sein, werden aktive Wirkstoffe mit möglichst geringer Umweltschädlichkeit, hoher Wirksamkeit, geringer Toxizität und Rückstandsbildung, geringen Auswirkungen auf die mitwirkende Fauna und geringer Gefahr von Resistenzbildung eingesetzt. |
| --- | --- |

—

Anbauarbeiten:

Für die optimale Entwicklung dieser Pflanze ist die Bewässerung von grundlegender Bedeutung. Sie sollte am „Fuß“ erfolgen, da sonst die Blüte oder möglicherweise die Frucht beschädigt werden.

Für die organische Düngung ist eine einmalige Düngung mit Kuh- oder Hühnermist ausreichend.

Die Schädlings- bzw. Krankheitsbekämpfung erfolgt im Wesentlichen im Zuge der Anbauverfahren wie z. B. Saatgutdesinfektion, Saatfeldbehandlung und geringere Bewässerung. Sollte der Einsatz von Pflanzenschutzmitteln erforderlich sein, werden aktive Wirkstoffe mit möglichst geringer Umweltschädlichkeit, hoher Wirksamkeit, geringer Toxizität und Rückstandsbildung, geringen Auswirkungen auf die mitwirkende Fauna und geringer Gefahr von Resistenzbildung eingesetzt.

| — | Ernte:
  Die Frucht wird manuell im mittelreifen Zustand zu dem Zeitpunkt geerntet, zu dem sie sich gemäß der Erfahrung der Landwirte in einem optimalen Zustand für die Vermarktung befindet und die in Ziffer 4.2 beschriebenen physischen Merkmalen aufweist. Die Ernte erfolgt in so vielen Durchgängen wie erforderlich, wobei die Mittel (Werkzeuge, Kisten oder Behälter usw.) und das Personal eingesetzt werden, die zur Vermeidung von Beeinträchtigungen des Erzeugnisses nötig sind. |
| --- | --- |

—

Ernte:

Die Frucht wird manuell im mittelreifen Zustand zu dem Zeitpunkt geerntet, zu dem sie sich gemäß der Erfahrung der Landwirte in einem optimalen Zustand für die Vermarktung befindet und die in Ziffer 4.2 beschriebenen physischen Merkmalen aufweist. Die Ernte erfolgt in so vielen Durchgängen wie erforderlich, wobei die Mittel (Werkzeuge, Kisten oder Behälter usw.) und das Personal eingesetzt werden, die zur Vermeidung von Beeinträchtigungen des Erzeugnisses nötig sind.

| — | Transport und Lagerung:
  Die Paprika werden in starren Behältern transportiert, damit sie nicht zerdrückt werden. Sie werden so abgeladen, dass die Schoten möglichst nicht hart aufprallen. Die Lagerräume sind angemessen zu belüften. |
| --- | --- |

—

Transport und Lagerung:

Die Paprika werden in starren Behältern transportiert, damit sie nicht zerdrückt werden. Sie werden so abgeladen, dass die Schoten möglichst nicht hart aufprallen. Die Lagerräume sind angemessen zu belüften.

| — | Vermarktung:
  Die Früchte werden in Netzen mit einem Inhalt von 1 kg bis 5 kg bzw. in Pappkartons mit einem Inhalt von 5 kg bis 10 kg vermarktet. Die verwendeten Materialien müssen nach geltendem Lebensmittelrecht zugelassen sein. Der Inhalt jeder Verpackung muss in Bezug auf Qualität, Reifegrad und Farbe einheitlich sein. Es können andere Handelsformate festgelegt werden, wenn nachgewiesen wurde, dass diese sich nicht negativ auf die Qualität des Erzeugnisses auswirken. Der Vermarktungszeitraum läuft vom 15. Juni bis zum 15. Oktober. Dieser Zeitraum kann geändert werden, wenn die Produktmerkmale dies wegen der Witterungsbedingungen der Saison erforderlich machen. |
| --- | --- |

—

Vermarktung:

Die Früchte werden in Netzen mit einem Inhalt von 1 kg bis 5 kg bzw. in Pappkartons mit einem Inhalt von 5 kg bis 10 kg vermarktet. Die verwendeten Materialien müssen nach geltendem Lebensmittelrecht zugelassen sein. Der Inhalt jeder Verpackung muss in Bezug auf Qualität, Reifegrad und Farbe einheitlich sein. Es können andere Handelsformate festgelegt werden, wenn nachgewiesen wurde, dass diese sich nicht negativ auf die Qualität des Erzeugnisses auswirken. Der Vermarktungszeitraum läuft vom 15. Juni bis zum 15. Oktober. Dieser Zeitraum kann geändert werden, wenn die Produktmerkmale dies wegen der Witterungsbedingungen der Saison erforderlich machen.

4.6   Zusammenhang mit dem geografischen Gebiet:

Bei diesem Paprika handelt es sich um einen örtlichen Ökotyp, der von den Landwirten des bezeichneten geografischen Gebietes seit Urzeiten angebaut wird. Infolge der geringen Anbaumenge und Verbreitung im Lauf der Jahre hat sich der Anbau nicht über dieses geografische Gebiet hinaus ausgedehnt. Selbst heute noch ist dies das einzige Gebiet, in dem dieser Paprika angebaut wird.

Zur Würdigung seiner Bekannt- und Beliebtheit wurde im Jahre 1998 die „Feira do Pemento“ ins Leben gerufen, ein kulinarisches Fest zu Ehren des „Pemento do Oímbra“, das jedes Jahr Anfang August stattfindet und auf dem neben Kostproben und Werbung für das Erzeugnis gastronomische Wettbewerbe und Fachkonferenzen für die Erzeuger organisiert werden. Als Beleg für seine Berühmtheit ist auf die zahlreichen Gastronomiebetriebe im Bezirk Verín hinzuweisen, die den „Pemento de Oímbra“ auf ihrer Speisekarte haben und seine kulinarischen Qualitäten und die vielfältigen Zubereitungsmöglichkeiten, die er bietet, als eine ausgezeichnete kommerzielle Werbung betrachten.

Das Aufeinandertreffen zahlreicher Faktoren, darunter das Pflanzenmaterial, der Boden und das Mikroklima der Anbautäler, haben zu dem guten Ruf beigetragen.

Pflanzenmaterial

Die traditionellen Methoden der örtlichen Landwirte, die die besten Pflanzen ausgewählt und gepflegt und gleichzeitig die Anbautechniken an die Gegebenheiten des Geländes angepasst haben, führten zu einem qualitativ hochwertigen Erzeugnis mit spezifischen Merkmalen und zu der großen Beliebtheit des „Pemento de Oímbra“.

Edaphische Merkmale

Aufgrund der edaphischen Merkmale ist dieses Gebiet mit seinen Lehm- und sandigen Lehmböden besonders für den Anbau von Paprika geeignet. Die Böden sind reich an organischem Material, und ihre Durchlässigkeit begünstigt die Durchsickerung, weshalb häufig bewässert werden kann (Paprika reagiert empfindlich auf Trockenheit, weswegen der Boden stets feucht gehalten werden muss). Stehendes Wasser ist jedoch zu vermeiden, da es dazu führen kann, dass die Wurzelspitzen der Pflanze ersticken oder faulen.

Klimatische Bedingungen

Die klimatischen Bedingungen des abgegrenzten Gebietes sind für den Anbau des Ökotyps Oímbra besonders günstig und begründen die langjährige Tradition seines Anbaus in diesem Gebiet und seine einzigartigen Merkmale.

Der „Pemento de Oímbra“ stellt wie die meisten süßen Paprikasorten sehr hohe Ansprüche an die Lichtverhältnisse, denen das Erzeugungsgebiet mit der Exposition nach Südosten entgegenkommt, sowie an die Temperatur, ein Umweltfaktor, der für das abgegrenzte Gebiet optimale Werte für jede Entwicklungsphase der Pflanze bietet.

Für das Keimen ist eine Mindesttemperatur von 13 °C erforderlich, die in dem Gebiet ab April erreicht wird. Die optimalen Temperaturen für die Entwicklung der Keime liegen zwischen 20 und 25 °C (am Tag) sowie 16 und 18 °C (in der Nacht), die in diesem Gebiet im Zeitraum Juli/August gewährleistet sind. Im Monat September sind die nächtlichen Temperaturen (im Durchschnitt 14,4 °C) in den meisten Jahren für den Anbau von hochqualitativem süßem Paprika zu niedrig, weswegen Plastiktunnel eingesetzt werden, die sich in diesem Sektor mehr oder minder durchgesetzt haben.

4.7   Kontrollstelle:

| Name: | Instituto Galego da Calidade Alimentaria (INGACAL) |
| --- | --- |
| Anschrift: | Rúa Fonte dos Concheiros, 11 bajo |
| 15703 Santiago de Compostela |
| ESPAÑA |

Name:

Instituto Galego da Calidade Alimentaria (INGACAL)

Anschrift:

Rúa Fonte dos Concheiros, 11 bajo

15703 Santiago de Compostela

ESPAÑA

Tel.

+34 881997276

Fax

+34 981546676

E-Mail:

ingacal@xunta.es

Das Institut INGACAL ist eine öffentliche Stelle, die der Consellería do Medio Rural (Ministerium für ländlichen Raum) der Regionalregierung von Galicien untersteht.

4.8   Etikettierung:

Der mit der geschützten geografischen Angabe „Pemento de Oímbra“ vermarktete Paprika muss das Handelsetikett entsprechend der Eigenmarke jedes Erzeugers/Abpackers sowie ein von der Kontrollstelle zugelassenes Etikett mit fortlaufend durchnummeriertem, alphanumerischem Code und dem Logo der geschützten geografischen Angabe tragen. Sowohl das Handelsetikett als auch das Kontrolletikett muss den Hinweis Indicación Geográfica Protegida „Pemento de Oímbra“ enthalten.

---