# Uradni list C 220/2009

| | ISSN 1725-5244
  doi:10.3000/17255244.C_2009.220.slv |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 220 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Zvezek 5212. september 2009 |

ISSN 1725-5244

doi:10.3000/17255244.C_2009.220.slv

Uradni list

Evropske unije

C 220

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Zvezek 5212. september 2009

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ IN ORGANOV EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče |
| 2009/C 220/01 | Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unijeUL C 205, 29.8.2009 | 1 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ IN ORGANOV EVROPSKE UNIJE

Sodišče

2009/C 220/01

Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unijeUL C 205, 29.8.2009

Uradnem listu Evropske unije

1

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2009/C 220/02 | Zadeva C-208/07: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 16. julija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bayerisches Landessozialgericht — Nemčija) — Petra von Chamier-Glisczinski proti Deutsche Angestellten-Krankenkasse (Socialna varnost — Uredba (EGS) št. 1408/71 — Naslov III, poglavje 1 — Členi 18 ES, 39 ES in 49 ES — Dajatve v obliki storitev, namenjene kritju tveganja potrebe po pomoči in postrežbi — Stalno prebivališče v drugi državi članici, ki ni pristojna država — Sistem socialne varnosti države članice stalnega prebivališča, ki v primerih potrebe po pomoči in postrežbi ne vključuje dajatev v obliki storitev) | 2 |
| 2009/C 220/03 | Zadeva C–385/07 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. julija 2009 — Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH proti Komisiji Evropskih skupnosti, Interseroh Dienstleistungs GmbH, Vfw GmbH, Landbell AG für Rückhol-Systeme, BellandVision GmbH (Pritožba — Konkurenca — Člen 82 ES — Sistem zbiranja in predelave embalaže, ki se uporablja v Nemčiji — Logotip Der Grüne Punkt — Embalažnina, ki jo je treba plačati na podlagi pogodbe o uporabi logotipa — Zloraba prevladujočega položaja — Izključna pravica imetnika znamke — Predolgo trajanje postopka pred Sodiščem prve stopnje — Razumni rok — Načelo učinkovitega sodnega varstva — Člena 58 in 61 Statuta Sodišča) | 3 |
| 2009/C 220/04 | Zadeva C-427/07: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. julija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Irski (Neizpolnitev obveznosti države — Presoja vplivov projektov na okolje — Direktiva 85/337/EGS — Dostop do sodišč — Direktiva 2003/35/ES) | 3 |
| 2009/C 220/05 | Zadeva C-428/07: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. julija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Združeno kraljestvo) — Mark Horvath proti Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs (Skupna kmetijska politika — Sheme neposrednih podpor — Uredba (ES) št. 1782/2003 — Člen 5 in Priloga IV — Minimalne zahteve za dobre kmetijske in okoljske pogoje — Vzdrževanje poti, na katerih obstaja služnost javne poti — Izvajanje obveznosti države članice — Prenos pooblastil na organe decentralizirane uprave države članice — Diskriminacija, ki je v nasprotju s pravom Skupnosti) | 4 |
| 2009/C 220/06 | Zadeva C–440/07 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. julija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji, Schneider Electric SA in Francoski republiki (Pritožba — Koncentracije podjetij — Uredba (EGS) št. 4064/89 — Odločba Komisije o razglasitvi nezdružljivosti koncentracije s skupnim trgom — Razveljavitev — Nepogodbena odgovornost Skupnosti zaradi ugotovljene nezakonitosti — Pogoji) | 4 |
| 2009/C 220/07 | Zadeva C–481/07 P: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 16. julija 2009 — SELEX Sistemi Integrati SpA proti Komisiji Evropskih skupnosti (Pritožba — Nepogodbena odgovornost Skupnosti — Odločba Komisije o zavrnitvi prijave zoper Eurocontrol — Dejanska in gotova škoda) | 5 |
| 2009/C 220/08 | Zadeva C-537/07: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 16. julija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Social de Madrid — Španija) — Evangelina Gómez-Limón Sánchez-Camacho proti Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), Alcampo SA (Direktiva 96/34/ES — Okvirni sporazum o starševskem dopustu — Pravice, ki so pridobljene ali pa so v postopku pridobitve na dan, ko se dopust začne — Kontinuiteta prejemanja upravičenosti do socialne varnosti med trajanjem dopusta — Direktiva 79/7/EGS — Načelo enakega obravnavanja moških in žensk v zadevah socialne varnosti — Pridobitev pravic do pokojnine zaradi trajne invalidnosti med starševskim dopustom) | 6 |
| 2009/C 220/09 | Zadeva C-554/07: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 16. julija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Irski (Neizpolnitev obveznosti države — Davek na dodano vrednost — Direktiva 2006/112/ES — Členi 2, 9 in 13 — Gospodarska dejavnost, ki jo izvajajo država, lokalni organi ali drugi organi javnega prava — Izjema) | 6 |
| 2009/C 220/10 | Zadeva C-5/08: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 16. julija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Højesteret — Danska) — Infopaq International A/S proti Danske Dagblades Forening (Avtorske pravice — Informacijska družba — Direktiva 2001/29/ES — Člena 2 in 5 — Književna in umetniška dela — Pojem reproduciranje — Delno reproduciranje — Reprodukcija kratkih odlomkov književnih del — Časopisni članki — Začasna in prehodna dejanja reproduciranja — Tehnološki proces, ki zajema skeniranje člankov s poznejšo pretvorbo v tekstovno datoteko, elektronsko obdelavo reprodukcije ter shranjevanje in tiskanje dela te reprodukcije) | 7 |
| 2009/C 220/11 | Zadeva C-12/08: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 16. julija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe cour du travail de Liège — Belgija) — Mono Car Styling SA, v postopku likvidacije, proti Dervis Odemis in drugi (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Direktiva 98/59/ES — Člena 2 in 6 — Postopek obveščanja in posvetovanja z delavci v primeru kolektivnih odpustov — Obveznosti delodajalca — Pravica delavcev do ugovora — Zahteva po skladni razlagi) | 7 |
| 2009/C 220/12 | Zadeva C-56/08: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 16. julija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tallinna Halduskohus — Republika Estonija) — Pärlitigu OÜ proti Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (Skupna carinska tarifa — Kombinirana nomenklatura — Tarifna razvrstitev — Tarifna podštevilka KN 0511 91 10 — Tarifna podštevilka KN 0303 22 00 — Zamrznjene hrbtenice gojenega atlantskega lososa — Uredba (ES) št. 85/2006 — Protidampinške dajatve) | 8 |
| 2009/C 220/13 | Zadeva C-69/08: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. julija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Napoli — Sezione Lavoro — Italija) — Raffaello Visciano proti Instituto nazionale della previdenza sociale (INPS) (Socialna politika — Varstvo delavcev — Plačilna nesposobnost delodajalca — Direktiva 80/987/EGS — Obveznost poplačila celote neporavnanih terjatev do vnaprej določene zgornje meje — Narava delavčevih terjatev v razmerju do jamstvene ustanove — Zastaralni rok) | 9 |
| 2009/C 220/14 | Združeni zadevi C-124/08 in C-125/08: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. julija 2009 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Hof van Cassatie van België — Belgija) — Gilbert Snauwaert, Algemeen Expeditiebedrijf Zeebrugge BVBA, Coldstar NV, Dirk Vlaeminck, Jeroen den Haerynck, Ann de Wintere (C-124/08), Géry Deschaumes (C-125/08) proti državi Belgiji (Uredba (EGS) št. 2913/92 — Carinski zakonik Skupnosti — Carinski dolg — Znesek dajatev — Sporočitev dolžniku — Dejanje, za katerega je mogoče uvesti kazenski pregon) | 9 |
| 2009/C 220/15 | Zadeva C-126/08: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. julija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van Cassatie van België — Belgija) — Distillerie Smeets Hasselt NV proti Belgische Staat, Louis De Vos, Bollen, Mathay & Co BVBA, likvidacijski upravitelj družbe Transterminal Logistics NV, Daniel Van den Langenbergh, Firma De Vos NV in Belgische Staat proti Bollen, Mathay & Co BVBA, likvidacijski upravitelj družbe Transterminal Logistics NV ter Louis De Vos proti Belgische Staat (Uredba (EGS) št. 2913/92 — Carinski zakonik Skupnosti — Naknadna izterjava uvoznih ali izvoznih dajatev — Vknjižba zneska dajatev — Vnos v računovodske evidence ali kakšne druge ustrezne nosilce podatkov — Vnos v zapisnik, ki velja kot vknjižba — Izdaja kopije zapisnika, ki velja kot sporočilo o znesku zakonsko dolgovanih dajatev) | 10 |
| 2009/C 220/16 | Zadeva C-165/08: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. julija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Poljski (Gensko spremenjeni organizmi — Semena — Prepoved trženja — Prepoved vpisa v nacionalni katalog sort — Direktivi 2001/18/ES in 2002/53/ES — Sklicevanje na etične in verske razloge — Dokazno breme) | 10 |
| 2009/C 220/17 | Zadeva C-168/08: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 16. julija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation — Francija) — Iaszlo Hadadi (Hadady) proti Csilli Marti Mesko, poročeni Hadadi (Hadady) (Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Uredba (ES) št. 2201/2003 — Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo — Člen 64 — Prehodne določbe — Uporaba za odločbo države članice, ki je k Evropski uniji pristopila leta 2004 — Člen 3(1) — Pristojnost v zadevah, povezanih z razvezo zakonske zveze — Upoštevne navezne okoliščine — Običajno prebivališče — Državljanstvo — Zakonca, ki prebivata v Franciji ter imata oba francosko in madžarsko državljanstvo) | 11 |
| 2009/C 220/18 | Zadeva C-189/08: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 16. julija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden — Nizozemska) — Zuid-Chemie BV proti Philippo's Mineralenfabriek NV/SA (Pravosodno sodelovanje v civilnih in gospodarskih zadevah — Sodna pristojnost in izvrševanje sodnih odločb — Uredba (ES) št. 44/2001 — Pojem kraj, kjer je prišlo do škodnega dogodka) | 11 |
| 2009/C 220/19 | Združeni zadevi C–202/08 P in C-208/08 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 16. julija 2009 — American Clothing Associates SA in Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (Pritožba — Intelektualna lastnina — Uredba (ES) št. 40/94 — Znamka Skupnosti — Pariška konvencija za varstvo industrijske lastnine — Absolutni razlogi za zavrnitev registracije znamke — Tovarniške ali trgovske znamke, enake ali podobne državnemu emblemu — Upodobitev javorjevega lista — Uporaba za storitvene znamke) | 12 |
| 2009/C 220/20 | Zadeva C-244/08: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 16. julija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Šesta direktiva o DDV — Člen 17 — Osma Direktiva 79/1072/EGS — Člen 1 — Trinajsta direktiva 86/560/EGS — Člen 1 — Vračilo ali odbitek DDV — Zavezanec s sedežem v drugi državi članici ali tretji državi, ki pa ima v zadevni državi članici stalno poslovno enoto) | 12 |
| 2009/C 220/21 | Zadeva C-254/08: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. julija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale della Campania — Italija) — Futura Immobiliare srl Hotel Futura, Meeting Hotel, Hotel Blanc, Hotel Clyton, Business srl proti Comune di Casoria (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Direktiva 2006/12/ES — Člen 15(a) — Stroški odstranjevanja odpadkov, ki se ne delijo po merilu dejanske povzročitve odpadkov — Skladnost z načelom plačila povzročitelja obremenitve) | 13 |
| 2009/C 220/22 | Zadeva C-344/08: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. julija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Rejonowy w Kościanie — Republika Poljska) — kazenski postopek zoper Tomasza Rubacha (Varstvo prostoživečih živalskih in rastlinskih vrst — Vrste iz Priloge B k Uredbi (ES) št. 338/97 — Dokaz o zakonitosti pridobivanja osebkov teh vrst — Dokazno breme — Domneva nedolžnosti — Pravica do obrambe) | 14 |
| 2009/C 220/23 | Zadeva C-574/08: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 16. julija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji (Notranji trg — Prosti pretok kapitala — Boj proti goljufijam in proti pranju denarja) | 14 |
| 2009/C 220/24 | Mnenje 1/09: Zahteva za mnenje, ki jo je vložil Svet Evropske unije na podlagi člena 300(6) ES | 15 |
| 2009/C 220/25 | Zadeva C-483/07 P: Sklep Sodišča z dne 17. februarja 2009 — Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG proti Komisiji Evropskih skupnosti (Pritožba — Ničnostna tožba — Rezervacija domene galileo.eu s strani Komisije — Člen 230, četrti odstavek, ES — Odločba, ki posamično zadeva fizično ali pravno osebo — Očitno neutemeljena tožba) | 15 |
| 2009/C 220/26 | Zadeva C-565/07 P: Sklep Sodišča z dne 19. maja 2009 — AMS Advanced Medical Services GmbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), American Medical Systems, Inc. (Pritožba — Znamka Skupnosti — Figurativna znamka AMS Advanced Medical Services — Delna zavrnitev registracije — Postopek z ugovorom — Pritožba, ki je postala brezpredmetna — Ustavitev postopka) | 15 |
| 2009/C 220/27 | Zadeva C-136/08 P: Sklep Sodišča z dne 30. aprila 2009 — Japan Tobacco, Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamek in modeli), Torrefacção Camelo Lda (Pritožba — Znamka Skupnosti — Uredba (ES) št. 40/94 — Člen 8(5) — Oškodovanje razlikovalnega učinka prejšnje znamke — Izkoriščanje razlikovalnega učinka ali ugleda prejšnje znamke — Tveganje Risque — Zahteva za registracijo znamke kot znamke Skupnosti za figurativni znak CAMELO — Ugovor imetnika nacionalnih besednih in figurativnih znamk CAMEL) | 16 |
| 2009/C 220/28 | Zadeva C-300/08 P: Sklep Sodišča (peti senat) z dne 11. junija 2009 — Leche Celta, SL proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Celia SA (Pritožba — Znamka Skupnosti — Uredba (ES) št. 40/94 — Člen 8(1)(b) — Mešana, besedna in figurativna znamka Celia — Relativni razlogi za zavrnitev registracije — Podobnost znamke, za katero je bila zahtevana registracija, s prejšnjo znamko — Znamka, ki se nanaša na enake proizvode — Verjetnost zmede — Očitno nedopustna pritožba) | 16 |
| 2009/C 220/29 | Zadeva C-394/08 P: Sklep Sodišča (peti senat) z dne 3. junija 2009 — Zipcar, Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (Pritožba — Znamka Skupnosti — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 — Besedna znamka ZIPCAR — Ugovor imetnika nacionalne besedne znamke CICAR) | 17 |
| 2009/C 220/30 | Zadeva C-454/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal in Northern Ireland (Združeno kraljestvo) 16. oktobra 2008 — Seaport Investments Ltd proti Department of the Environment for Northern Ireland | 17 |
| 2009/C 220/31 | Zadeva C-218/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Brussel (Belgija) 15. maja 2009 — I. SGS Belgium NV proti Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, Firme Derwa NV in Centraal Beheer Achmea NV in II. Firme Derwa NV in Centraal Beheer Achmea NV proti SGS Belgium NV in Belgisch Interventie- en Restitutiebureau | 17 |
| 2009/C 220/32 | Zadeva C-222/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo 18. junija 2009 Naczelny Sąd Administracyjny (Republika Poljska) — Kronospan Mielec sp. z o.o. proti Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie | 18 |
| 2009/C 220/33 | Zadeva C-226/09: Tožba, vložena 19. junija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Irski | 18 |
| 2009/C 220/34 | Zadeva C-229/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundespatentgericht (Nemčija) 24. junija 2009 — Rechtsanwaltssozietät Lovells proti Bayer CropScience AG | 19 |
| 2009/C 220/35 | Zadeva C-230/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 25. junija 2009 vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) — Hauptzollamt Koblenz proti Kurt Etling in Thomas Etling GbR, intervenient: Bundesministerium der Finanzen | 19 |
| 2009/C 220/36 | Zadeva C-231/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 25. junija 2009 — Hauptzollamt Oldenburg proti 1. Theodoru Aissenu, 2. Hermannu Rohaanu, intervenient: Bundesministerium der Finanzen | 19 |
| 2009/C 220/37 | Zadeva C-232/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākās tiesas Senāts (Republika Latvija) 25. junija 2009 — Dita Danosa proti SIA LKB Līzings | 20 |
| 2009/C 220/38 | Zadeva C-233/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) 26. junija 2009 — G. A. Dijkman in M. A. Dijkman-Lavaleije proti Belgiji | 20 |
| 2009/C 220/39 | Zadeva C-237/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Belgija) 1. julija 2009 — Belgija proti Nathalie de Fruytier | 20 |
| 2009/C 220/40 | Zadeva C-239/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Berlin (Nemčija) 1. julija 2009 — SEYDALAND Vereinigte Agrarbetriebe GmbH & Co. KG proti BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH | 21 |
| 2009/C 220/41 | Zadeva C-242/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gerechtshof te Amsterdam (Nizozemska) 3. julija 2009 — Albron Catering BV proti FNV Bondgenoten in Johnu Roestu | 21 |
| 2009/C 220/42 | Zadeva C-245/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Arbeidshof te Brussel (Belgija) 6. julija 2009 — Omalet NV proti Rijksdienst voor Sociale Zekerheid | 21 |
| 2009/C 220/43 | Zadeva C-248/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākās tiesas Senāts (Republika Latvija) 7. julija 2009 — SIA Pakora Pluss proti Valsts ieņēmumu dienests | 22 |
| 2009/C 220/44 | Zadeva C-249/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tartu Ringkonnakohus (Republika Estonija) 7. julija 2009 — Novo Nordisk AS proti Ravimiamet | 22 |
| 2009/C 220/45 | Zadeva C-250/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Plovdiski Raïonen Sed (Bolgarija) 6. julija 2009 — Vassil Ivanov Georgiev proti Tehnicheski universitet Sofia, filial Plovdiv | 23 |
| 2009/C 220/46 | Zadeva C-256/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 10. julija 2009 — Bianca Purrucker proti Guillermo Vallés Pérez | 23 |
| 2009/C 220/47 | Zadeva C-258/09: Tožba, vložena 10. julija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji | 23 |
| 2009/C 220/48 | Zadeva C-259/09: Tožba, vložena 10. julija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska | 24 |
| 2009/C 220/49 | Zadeva C-260/09 P: Pritožba, ki jo je 13. julija 2009 vložila Activision Blizzard Germany GmbH (nekdanja CD-Contact Data GmbH) zoper sodbo Sodišča prve stopnje (osmi senat) z dne 30. aprila 2009 v zadevi CD-Contact Data GmbH proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-18/03 | 24 |
| 2009/C 220/50 | Zadeva C-261/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 14. julija 2009 vložilo Oberlandesgericht Stuttgart (Nemčija) — Postopek izročitve zoper Gaetana Mantella | 25 |
| 2009/C 220/51 | Zadeva C-263/09: Pritožba, ki jo je družba Edwin Co. Ltd vložila 14. julija 2009 zoper sodbo Sodišča prve stopnje(peti senat), razglašeno 14. marca 2009 v zadevi T-165/06, Elio Fiorucci proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) | 25 |
| 2009/C 220/52 | Zadeva C-267/09: Tožba, vložena 15. julija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki | 27 |
| 2009/C 220/53 | Zadeva C-268/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Plovdiski Raïonen Sed (Bolgarija) 10. julija 2009 – Vassil Ivanov Georgiev proti Tehnicheski universitet Sofia, filial Plovdiv | 28 |
| 2009/C 220/54 | Zadeva C-269/09: Tožba, vložena 15. julija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji | 28 |
| 2009/C 220/55 | Zadeva C–272/09 P: Pritožba, ki jo je vložila KME Germany AG, prej KM Europa Metal AG, KME France SAS, prej Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, prej Europa Metalli SpA 16. julija 2009 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (osmi senat), razglašeno 6. maja 2009 v zadevi T-127/04, KME Germany AG, prej KM Europa Metal AG, KME France SAS, prej Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, prej Europa Metalli SpA proti Komisiji Evropskih skupnosti | 29 |
| 2009/C 220/56 | Zadeva C-278/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de grande instance de Paris (Francija) 16. julija 2009 — Olivier Martinez, Robert Martinez proti Société MGN Ltd. | 29 |
| 2009/C 220/57 | Zadeva C-294/09: Tožba, vložena 27. julija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Irski | 30 |
| 2009/C 220/58 | Zadeva C-213/08: Sklep predsednika Sodišča z dne 26. marca 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji | 30 |
| 2009/C 220/59 | Zadeva C-435/08: Sklep predsednika Sodišča z dne 14. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Poljski | 30 |
| 2009/C 220/60 | Zadeva C-459/08: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki | 31 |
| 2009/C 220/61 | Zadeva C-500/08: Sklep predsednika Sodišča z dne 5. junija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki | 31 |
| 2009/C 220/62 | Zadeva C-503/08: Sklep predsednika Sodišča z dne 26. junija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji | 31 |
| 2009/C 220/63 | Zadeva C-534/08: Sklep predsednika Sodišča z dne 18. februarja 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Nizozemska) — KLG Europe Eersel BV proti Reedereikontor Adolf Zeuner GmbH | 31 |
| 2009/C 220/64 | Zadeva C-10/09: Sklep predsednika Sodišča z dne 18. junija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki | 31 |
| 2009/C 220/65 | Zadeva C-11/09: Sklep predsednika Sodišča z dne 18. junija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki | 31 |
| | Sodišče prve stopnje |
| 2009/C 220/66 | Zadeva T-106/08: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 30. junija 2009 – CPEM proti Komisiji (Tožba za razglasitev ničnosti — Opomin dolžniku — Akt, zoper katerega ni pritožbe — Potrditveni akt — Nedopustnost — Odškodninska tožba — Očitno pravno povsem neutemeljena tožba) | 32 |
| 2009/C 220/67 | Zadeva T -504/08: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 8. julija 2009 — Mologen proti UUNT (dSLIM) (Znamka Skupnosti — Delna zavrnitev registracije — Umik zahteve za registracijo — Ustavitev postopka) | 32 |
| 2009/C 220/68 | Zadeva T-545/08: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 8. julija 2009 — Thoss proti Računskemu sodišču (Ničnostna tožba — Tožbeni rok — Zamuda — Neobstoj opravičljive zmote — Očitna nedopustnost) | 32 |
| 2009/C 220/69 | Zadeva T-238/09 R: Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 13. julija 2009 — Sniace proti Komisiji (Začasna odredba — Državne pomoči — Odločba o razglasitvi nezdružljivosti pomoči s skupnim trgom in odreditvi njenega vračila — Predlog za odlog izvršitve — Neupoštevanje obličnostnih zahtev — Nedopustnost) | 33 |
| 2009/C 220/70 | Zadeva T-235/09: Tožba, vložena 17. junija 2009 — Komisija proti Edificios Inteco | 33 |
| 2009/C 220/71 | Zadeva T-256/09: Tožba, vložena 2. julija 2009 — AECOPS proti Komisiji | 33 |
| 2009/C 220/72 | Zadeva T-257/09: Tožba, vložena 2. julija 2009 — AECOPS proti Komisiji | 34 |
| 2009/C 220/73 | Zadeva T-259/09: Tožba, vložena 7. julija 2009 — Komisija proti Arci Nuova Associazione Comitato di Cagliari in Gessi | 34 |
| 2009/C 220/74 | Zadeva T-260/09 P: Pritožba, ki jo je 6. julija 2009 vložil Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) zoper sodbo Sodišča za uslužbence z dne 5. maja 2009 v zadevi Simões Dos Santos proti UUNT, F-27/08 | 35 |
| 2009/C 220/75 | Zadeva T-261/09 P: Pritožba, ki jo je 6. julija 2009 vložila Komisija Evropskih skupnosti zoper sodbo, ki jo je 28. aprila 2009 razglasilo Sodišče za uslužbence v združenih zadevah F-5/05, Violetti in drugi proti Komisiji, in F-7/05, Schmit proti Komisiji | 35 |
| 2009/C 220/76 | Zadeva T-264/09: Tožba, vložena 2. julija 2009 — Tecnoprocess proti Komisiji in Delegaciji Evropske komisije v Maroku | 36 |
| 2009/C 220/77 | Zadeva T-270/09: Tožba, vložena 13. julija 2009 — PVS proti UUNT — MeDiTA Medizinischer Kurierdienst (medidata) | 36 |
| 2009/C 220/78 | Zadeva T-271/09: Tožba, vložena 14. julija 2009 — Sobieski zu Schwarzenberg proti UUNT — British-American Tobacco Polska (Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg) | 37 |
| 2009/C 220/79 | Zadeva T-272/09: Tožba, vložena 10. julija 2009 — Pineapple Trademarks proti UUNT — Dalmau Salmons (KUSTOM) | 37 |
| 2009/C 220/80 | Zadeva T-274/09: Tožba, vložena 14. julija 2009 — Deutsche Bahn proti UUNT — DSB (IC4) | 38 |
| 2009/C 220/81 | Zadeva T-275/09: Tožba, vložena 16. julija 2009 — Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) proti Komisiji | 38 |
| 2009/C 220/82 | Zadeva T-278/09: Tožba, vložena 17. julija 2009 — Verband Deutscher Prädikats- und Qualitätsweingüter proti UUNT (GG) | 39 |
| 2009/C 220/83 | Zadeva T-279/09: Tožba, vložena 9. julija 2009 — Aiello proti UUNT — Cantoni ITC (100 % Capri) | 39 |
| 2009/C 220/84 | Zadeva T-282/09: Tožba, vložena 17. julija 2009 — Fédération Internationale des Logis proti UUNT (upodobitev zelenega štirikotnika) | 40 |
| 2009/C 220/85 | Zadeva T-285/09: Tožba, vložena 17. julija 2009 — CEVA proti Komisiji | 40 |
| 2009/C 220/86 | Zadeva T-286/09: Tožba, vložena 22. julija 2009 — Intel proti Komisiji | 41 |
| 2009/C 220/87 | Zadeva T-291/09: Tožba, vložena 27. julija 2009 — Carrols proti UUNT — Gambettola (Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL) | 42 |
| 2009/C 220/88 | Zadeva T-297/08: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 14. julija 2009 — Mepos Electronics proti UUNT (MEPOS) | 42 |
| | Sodišče za uslužbence Evropske unije |
| 2009/C 220/89 | Zadeva F-65/09: Tožba, vložena 2.julija 2009 — Marcuccio proti Komisiji | 43 |
| 2009/C 220/90 | Zadeva F-67/09: Tožba, vložena 10. julija 2009 – Angulo Sanchez proti Svetu | 43 |
| 2009/C 220/91 | Zadeva F-68/09: Tožba, vložena 24. julija 2009 — Barbin proti Parlamentu | 43 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2009/C 220/02

Zadeva C-208/07: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 16. julija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bayerisches Landessozialgericht — Nemčija) — Petra von Chamier-Glisczinski proti Deutsche Angestellten-Krankenkasse (Socialna varnost — Uredba (EGS) št. 1408/71 — Naslov III, poglavje 1 — Členi 18 ES, 39 ES in 49 ES — Dajatve v obliki storitev, namenjene kritju tveganja potrebe po pomoči in postrežbi — Stalno prebivališče v drugi državi članici, ki ni pristojna država — Sistem socialne varnosti države članice stalnega prebivališča, ki v primerih potrebe po pomoči in postrežbi ne vključuje dajatev v obliki storitev)

2

2009/C 220/03

Zadeva C–385/07 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. julija 2009 — Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH proti Komisiji Evropskih skupnosti, Interseroh Dienstleistungs GmbH, Vfw GmbH, Landbell AG für Rückhol-Systeme, BellandVision GmbH (Pritožba — Konkurenca — Člen 82 ES — Sistem zbiranja in predelave embalaže, ki se uporablja v Nemčiji — Logotip Der Grüne Punkt — Embalažnina, ki jo je treba plačati na podlagi pogodbe o uporabi logotipa — Zloraba prevladujočega položaja — Izključna pravica imetnika znamke — Predolgo trajanje postopka pred Sodiščem prve stopnje — Razumni rok — Načelo učinkovitega sodnega varstva — Člena 58 in 61 Statuta Sodišča)

3

2009/C 220/04

Zadeva C-427/07: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. julija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Irski (Neizpolnitev obveznosti države — Presoja vplivov projektov na okolje — Direktiva 85/337/EGS — Dostop do sodišč — Direktiva 2003/35/ES)

3

2009/C 220/05

Zadeva C-428/07: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. julija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Združeno kraljestvo) — Mark Horvath proti Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs (Skupna kmetijska politika — Sheme neposrednih podpor — Uredba (ES) št. 1782/2003 — Člen 5 in Priloga IV — Minimalne zahteve za dobre kmetijske in okoljske pogoje — Vzdrževanje poti, na katerih obstaja služnost javne poti — Izvajanje obveznosti države članice — Prenos pooblastil na organe decentralizirane uprave države članice — Diskriminacija, ki je v nasprotju s pravom Skupnosti)

4

2009/C 220/06

Zadeva C–440/07 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. julija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji, Schneider Electric SA in Francoski republiki (Pritožba — Koncentracije podjetij — Uredba (EGS) št. 4064/89 — Odločba Komisije o razglasitvi nezdružljivosti koncentracije s skupnim trgom — Razveljavitev — Nepogodbena odgovornost Skupnosti zaradi ugotovljene nezakonitosti — Pogoji)

4

2009/C 220/07

Zadeva C–481/07 P: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 16. julija 2009 — SELEX Sistemi Integrati SpA proti Komisiji Evropskih skupnosti (Pritožba — Nepogodbena odgovornost Skupnosti — Odločba Komisije o zavrnitvi prijave zoper Eurocontrol — Dejanska in gotova škoda)

5

2009/C 220/08

Zadeva C-537/07: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 16. julija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Social de Madrid — Španija) — Evangelina Gómez-Limón Sánchez-Camacho proti Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), Alcampo SA (Direktiva 96/34/ES — Okvirni sporazum o starševskem dopustu — Pravice, ki so pridobljene ali pa so v postopku pridobitve na dan, ko se dopust začne — Kontinuiteta prejemanja upravičenosti do socialne varnosti med trajanjem dopusta — Direktiva 79/7/EGS — Načelo enakega obravnavanja moških in žensk v zadevah socialne varnosti — Pridobitev pravic do pokojnine zaradi trajne invalidnosti med starševskim dopustom)

6

2009/C 220/09

Zadeva C-554/07: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 16. julija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Irski (Neizpolnitev obveznosti države — Davek na dodano vrednost — Direktiva 2006/112/ES — Členi 2, 9 in 13 — Gospodarska dejavnost, ki jo izvajajo država, lokalni organi ali drugi organi javnega prava — Izjema)

6

2009/C 220/10

Zadeva C-5/08: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 16. julija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Højesteret — Danska) — Infopaq International A/S proti Danske Dagblades Forening (Avtorske pravice — Informacijska družba — Direktiva 2001/29/ES — Člena 2 in 5 — Književna in umetniška dela — Pojem reproduciranje — Delno reproduciranje — Reprodukcija kratkih odlomkov književnih del — Časopisni članki — Začasna in prehodna dejanja reproduciranja — Tehnološki proces, ki zajema skeniranje člankov s poznejšo pretvorbo v tekstovno datoteko, elektronsko obdelavo reprodukcije ter shranjevanje in tiskanje dela te reprodukcije)

7

2009/C 220/11

Zadeva C-12/08: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 16. julija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe cour du travail de Liège — Belgija) — Mono Car Styling SA, v postopku likvidacije, proti Dervis Odemis in drugi (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Direktiva 98/59/ES — Člena 2 in 6 — Postopek obveščanja in posvetovanja z delavci v primeru kolektivnih odpustov — Obveznosti delodajalca — Pravica delavcev do ugovora — Zahteva po skladni razlagi)

7

2009/C 220/12

Zadeva C-56/08: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 16. julija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tallinna Halduskohus — Republika Estonija) — Pärlitigu OÜ proti Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (Skupna carinska tarifa — Kombinirana nomenklatura — Tarifna razvrstitev — Tarifna podštevilka KN 0511 91 10 — Tarifna podštevilka KN 0303 22 00 — Zamrznjene hrbtenice gojenega atlantskega lososa — Uredba (ES) št. 85/2006 — Protidampinške dajatve)

8

2009/C 220/13

Zadeva C-69/08: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. julija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Napoli — Sezione Lavoro — Italija) — Raffaello Visciano proti Instituto nazionale della previdenza sociale (INPS) (Socialna politika — Varstvo delavcev — Plačilna nesposobnost delodajalca — Direktiva 80/987/EGS — Obveznost poplačila celote neporavnanih terjatev do vnaprej določene zgornje meje — Narava delavčevih terjatev v razmerju do jamstvene ustanove — Zastaralni rok)

9

2009/C 220/14

Združeni zadevi C-124/08 in C-125/08: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. julija 2009 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Hof van Cassatie van België — Belgija) — Gilbert Snauwaert, Algemeen Expeditiebedrijf Zeebrugge BVBA, Coldstar NV, Dirk Vlaeminck, Jeroen den Haerynck, Ann de Wintere (C-124/08), Géry Deschaumes (C-125/08) proti državi Belgiji (Uredba (EGS) št. 2913/92 — Carinski zakonik Skupnosti — Carinski dolg — Znesek dajatev — Sporočitev dolžniku — Dejanje, za katerega je mogoče uvesti kazenski pregon)

9

2009/C 220/15

Zadeva C-126/08: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. julija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van Cassatie van België — Belgija) — Distillerie Smeets Hasselt NV proti Belgische Staat, Louis De Vos, Bollen, Mathay & Co BVBA, likvidacijski upravitelj družbe Transterminal Logistics NV, Daniel Van den Langenbergh, Firma De Vos NV in Belgische Staat proti Bollen, Mathay & Co BVBA, likvidacijski upravitelj družbe Transterminal Logistics NV ter Louis De Vos proti Belgische Staat (Uredba (EGS) št. 2913/92 — Carinski zakonik Skupnosti — Naknadna izterjava uvoznih ali izvoznih dajatev — Vknjižba zneska dajatev — Vnos v računovodske evidence ali kakšne druge ustrezne nosilce podatkov — Vnos v zapisnik, ki velja kot vknjižba — Izdaja kopije zapisnika, ki velja kot sporočilo o znesku zakonsko dolgovanih dajatev)

10

2009/C 220/16

Zadeva C-165/08: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. julija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Poljski (Gensko spremenjeni organizmi — Semena — Prepoved trženja — Prepoved vpisa v nacionalni katalog sort — Direktivi 2001/18/ES in 2002/53/ES — Sklicevanje na etične in verske razloge — Dokazno breme)

10

2009/C 220/17

Zadeva C-168/08: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 16. julija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation — Francija) — Iaszlo Hadadi (Hadady) proti Csilli Marti Mesko, poročeni Hadadi (Hadady) (Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Uredba (ES) št. 2201/2003 — Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo — Člen 64 — Prehodne določbe — Uporaba za odločbo države članice, ki je k Evropski uniji pristopila leta 2004 — Člen 3(1) — Pristojnost v zadevah, povezanih z razvezo zakonske zveze — Upoštevne navezne okoliščine — Običajno prebivališče — Državljanstvo — Zakonca, ki prebivata v Franciji ter imata oba francosko in madžarsko državljanstvo)

11

2009/C 220/18

Zadeva C-189/08: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 16. julija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden — Nizozemska) — Zuid-Chemie BV proti Philippo's Mineralenfabriek NV/SA (Pravosodno sodelovanje v civilnih in gospodarskih zadevah — Sodna pristojnost in izvrševanje sodnih odločb — Uredba (ES) št. 44/2001 — Pojem kraj, kjer je prišlo do škodnega dogodka)

11

2009/C 220/19

Združeni zadevi C–202/08 P in C-208/08 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 16. julija 2009 — American Clothing Associates SA in Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (Pritožba — Intelektualna lastnina — Uredba (ES) št. 40/94 — Znamka Skupnosti — Pariška konvencija za varstvo industrijske lastnine — Absolutni razlogi za zavrnitev registracije znamke — Tovarniške ali trgovske znamke, enake ali podobne državnemu emblemu — Upodobitev javorjevega lista — Uporaba za storitvene znamke)

12

2009/C 220/20

Zadeva C-244/08: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 16. julija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Šesta direktiva o DDV — Člen 17 — Osma Direktiva 79/1072/EGS — Člen 1 — Trinajsta direktiva 86/560/EGS — Člen 1 — Vračilo ali odbitek DDV — Zavezanec s sedežem v drugi državi članici ali tretji državi, ki pa ima v zadevni državi članici stalno poslovno enoto)

12

2009/C 220/21

Zadeva C-254/08: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. julija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale della Campania — Italija) — Futura Immobiliare srl Hotel Futura, Meeting Hotel, Hotel Blanc, Hotel Clyton, Business srl proti Comune di Casoria (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Direktiva 2006/12/ES — Člen 15(a) — Stroški odstranjevanja odpadkov, ki se ne delijo po merilu dejanske povzročitve odpadkov — Skladnost z načelom plačila povzročitelja obremenitve)

13

2009/C 220/22

Zadeva C-344/08: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. julija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Rejonowy w Kościanie — Republika Poljska) — kazenski postopek zoper Tomasza Rubacha (Varstvo prostoživečih živalskih in rastlinskih vrst — Vrste iz Priloge B k Uredbi (ES) št. 338/97 — Dokaz o zakonitosti pridobivanja osebkov teh vrst — Dokazno breme — Domneva nedolžnosti — Pravica do obrambe)

14

2009/C 220/23

Zadeva C-574/08: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 16. julija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji (Notranji trg — Prosti pretok kapitala — Boj proti goljufijam in proti pranju denarja)

14

2009/C 220/24

Mnenje 1/09: Zahteva za mnenje, ki jo je vložil Svet Evropske unije na podlagi člena 300(6) ES

15

2009/C 220/25

Zadeva C-483/07 P: Sklep Sodišča z dne 17. februarja 2009 — Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG proti Komisiji Evropskih skupnosti (Pritožba — Ničnostna tožba — Rezervacija domene galileo.eu s strani Komisije — Člen 230, četrti odstavek, ES — Odločba, ki posamično zadeva fizično ali pravno osebo — Očitno neutemeljena tožba)

15

2009/C 220/26

Zadeva C-565/07 P: Sklep Sodišča z dne 19. maja 2009 — AMS Advanced Medical Services GmbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), American Medical Systems, Inc. (Pritožba — Znamka Skupnosti — Figurativna znamka AMS Advanced Medical Services — Delna zavrnitev registracije — Postopek z ugovorom — Pritožba, ki je postala brezpredmetna — Ustavitev postopka)

15

2009/C 220/27

Zadeva C-136/08 P: Sklep Sodišča z dne 30. aprila 2009 — Japan Tobacco, Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamek in modeli), Torrefacção Camelo Lda (Pritožba — Znamka Skupnosti — Uredba (ES) št. 40/94 — Člen 8(5) — Oškodovanje razlikovalnega učinka prejšnje znamke — Izkoriščanje razlikovalnega učinka ali ugleda prejšnje znamke — Tveganje Risque — Zahteva za registracijo znamke kot znamke Skupnosti za figurativni znak CAMELO — Ugovor imetnika nacionalnih besednih in figurativnih znamk CAMEL)

a

16

2009/C 220/28

Zadeva C-300/08 P: Sklep Sodišča (peti senat) z dne 11. junija 2009 — Leche Celta, SL proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Celia SA (Pritožba — Znamka Skupnosti — Uredba (ES) št. 40/94 — Člen 8(1)(b) — Mešana, besedna in figurativna znamka Celia — Relativni razlogi za zavrnitev registracije — Podobnost znamke, za katero je bila zahtevana registracija, s prejšnjo znamko — Znamka, ki se nanaša na enake proizvode — Verjetnost zmede — Očitno nedopustna pritožba)

16

2009/C 220/29

Zadeva C-394/08 P: Sklep Sodišča (peti senat) z dne 3. junija 2009 — Zipcar, Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (Pritožba — Znamka Skupnosti — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 — Besedna znamka ZIPCAR — Ugovor imetnika nacionalne besedne znamke CICAR)

17

2009/C 220/30

Zadeva C-454/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal in Northern Ireland (Združeno kraljestvo) 16. oktobra 2008 — Seaport Investments Ltd proti Department of the Environment for Northern Ireland

17

2009/C 220/31

Zadeva C-218/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Brussel (Belgija) 15. maja 2009 — I. SGS Belgium NV proti Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, Firme Derwa NV in Centraal Beheer Achmea NV in II. Firme Derwa NV in Centraal Beheer Achmea NV proti SGS Belgium NV in Belgisch Interventie- en Restitutiebureau

17

2009/C 220/32

Zadeva C-222/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo 18. junija 2009 Naczelny Sąd Administracyjny (Republika Poljska) — Kronospan Mielec sp. z o.o. proti Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie

18

2009/C 220/33

Zadeva C-226/09: Tožba, vložena 19. junija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Irski

18

2009/C 220/34

Zadeva C-229/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundespatentgericht (Nemčija) 24. junija 2009 — Rechtsanwaltssozietät Lovells proti Bayer CropScience AG

19

2009/C 220/35

Zadeva C-230/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 25. junija 2009 vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) — Hauptzollamt Koblenz proti Kurt Etling in Thomas Etling GbR, intervenient: Bundesministerium der Finanzen

19

2009/C 220/36

Zadeva C-231/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 25. junija 2009 — Hauptzollamt Oldenburg proti 1. Theodoru Aissenu, 2. Hermannu Rohaanu, intervenient: Bundesministerium der Finanzen

19

2009/C 220/37

Zadeva C-232/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākās tiesas Senāts (Republika Latvija) 25. junija 2009 — Dita Danosa proti SIA LKB Līzings

20

2009/C 220/38

Zadeva C-233/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) 26. junija 2009 — G. A. Dijkman in M. A. Dijkman-Lavaleije proti Belgiji

20

2009/C 220/39

Zadeva C-237/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Belgija) 1. julija 2009 — Belgija proti Nathalie de Fruytier

20

2009/C 220/40

Zadeva C-239/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Berlin (Nemčija) 1. julija 2009 — SEYDALAND Vereinigte Agrarbetriebe GmbH & Co. KG proti BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH

21

2009/C 220/41

Zadeva C-242/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gerechtshof te Amsterdam (Nizozemska) 3. julija 2009 — Albron Catering BV proti FNV Bondgenoten in Johnu Roestu

21

2009/C 220/42

Zadeva C-245/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Arbeidshof te Brussel (Belgija) 6. julija 2009 — Omalet NV proti Rijksdienst voor Sociale Zekerheid

21

2009/C 220/43

Zadeva C-248/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākās tiesas Senāts (Republika Latvija) 7. julija 2009 — SIA Pakora Pluss proti Valsts ieņēmumu dienests

22

2009/C 220/44

Zadeva C-249/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tartu Ringkonnakohus (Republika Estonija) 7. julija 2009 — Novo Nordisk AS proti Ravimiamet

22

2009/C 220/45

Zadeva C-250/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Plovdiski Raïonen Sed (Bolgarija) 6. julija 2009 — Vassil Ivanov Georgiev proti Tehnicheski universitet Sofia, filial Plovdiv

23

2009/C 220/46

Zadeva C-256/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 10. julija 2009 — Bianca Purrucker proti Guillermo Vallés Pérez

23

2009/C 220/47

Zadeva C-258/09: Tožba, vložena 10. julija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji

23

2009/C 220/48

Zadeva C-259/09: Tožba, vložena 10. julija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska

24

2009/C 220/49

Zadeva C-260/09 P: Pritožba, ki jo je 13. julija 2009 vložila Activision Blizzard Germany GmbH (nekdanja CD-Contact Data GmbH) zoper sodbo Sodišča prve stopnje (osmi senat) z dne 30. aprila 2009 v zadevi CD-Contact Data GmbH proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-18/03

24

2009/C 220/50

Zadeva C-261/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 14. julija 2009 vložilo Oberlandesgericht Stuttgart (Nemčija) — Postopek izročitve zoper Gaetana Mantella

25

2009/C 220/51

Zadeva C-263/09: Pritožba, ki jo je družba Edwin Co. Ltd vložila 14. julija 2009 zoper sodbo Sodišča prve stopnje(peti senat), razglašeno 14. marca 2009 v zadevi T-165/06, Elio Fiorucci proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

25

2009/C 220/52

Zadeva C-267/09: Tožba, vložena 15. julija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki

27

2009/C 220/53

Zadeva C-268/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Plovdiski Raïonen Sed (Bolgarija) 10. julija 2009 – Vassil Ivanov Georgiev proti Tehnicheski universitet Sofia, filial Plovdiv

28

2009/C 220/54

Zadeva C-269/09: Tožba, vložena 15. julija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji

28

2009/C 220/55

Zadeva C–272/09 P: Pritožba, ki jo je vložila KME Germany AG, prej KM Europa Metal AG, KME France SAS, prej Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, prej Europa Metalli SpA 16. julija 2009 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (osmi senat), razglašeno 6. maja 2009 v zadevi T-127/04, KME Germany AG, prej KM Europa Metal AG, KME France SAS, prej Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, prej Europa Metalli SpA proti Komisiji Evropskih skupnosti

29

2009/C 220/56

Zadeva C-278/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de grande instance de Paris (Francija) 16. julija 2009 — Olivier Martinez, Robert Martinez proti Société MGN Ltd.

29

2009/C 220/57

Zadeva C-294/09: Tožba, vložena 27. julija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Irski

30

2009/C 220/58

Zadeva C-213/08: Sklep predsednika Sodišča z dne 26. marca 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji

30

2009/C 220/59

Zadeva C-435/08: Sklep predsednika Sodišča z dne 14. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Poljski

30

2009/C 220/60

Zadeva C-459/08: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki

31

2009/C 220/61

Zadeva C-500/08: Sklep predsednika Sodišča z dne 5. junija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki

31

2009/C 220/62

Zadeva C-503/08: Sklep predsednika Sodišča z dne 26. junija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji

31

2009/C 220/63

Zadeva C-534/08: Sklep predsednika Sodišča z dne 18. februarja 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Nizozemska) — KLG Europe Eersel BV proti Reedereikontor Adolf Zeuner GmbH

31

2009/C 220/64

Zadeva C-10/09: Sklep predsednika Sodišča z dne 18. junija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki

31

2009/C 220/65

Zadeva C-11/09: Sklep predsednika Sodišča z dne 18. junija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki

31

Sodišče prve stopnje

2009/C 220/66

Zadeva T-106/08: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 30. junija 2009 – CPEM proti Komisiji (Tožba za razglasitev ničnosti — Opomin dolžniku — Akt, zoper katerega ni pritožbe — Potrditveni akt — Nedopustnost — Odškodninska tožba — Očitno pravno povsem neutemeljena tožba)

32

2009/C 220/67

Zadeva T -504/08: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 8. julija 2009 — Mologen proti UUNT (dSLIM) (Znamka Skupnosti — Delna zavrnitev registracije — Umik zahteve za registracijo — Ustavitev postopka)

32

2009/C 220/68

Zadeva T-545/08: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 8. julija 2009 — Thoss proti Računskemu sodišču (Ničnostna tožba — Tožbeni rok — Zamuda — Neobstoj opravičljive zmote — Očitna nedopustnost)

32

2009/C 220/69

Zadeva T-238/09 R: Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 13. julija 2009 — Sniace proti Komisiji (Začasna odredba — Državne pomoči — Odločba o razglasitvi nezdružljivosti pomoči s skupnim trgom in odreditvi njenega vračila — Predlog za odlog izvršitve — Neupoštevanje obličnostnih zahtev — Nedopustnost)

33

2009/C 220/70

Zadeva T-235/09: Tožba, vložena 17. junija 2009 — Komisija proti Edificios Inteco

33

2009/C 220/71

Zadeva T-256/09: Tožba, vložena 2. julija 2009 — AECOPS proti Komisiji

33

2009/C 220/72

Zadeva T-257/09: Tožba, vložena 2. julija 2009 — AECOPS proti Komisiji

34

2009/C 220/73

Zadeva T-259/09: Tožba, vložena 7. julija 2009 — Komisija proti Arci Nuova Associazione Comitato di Cagliari in Gessi

34

2009/C 220/74

Zadeva T-260/09 P: Pritožba, ki jo je 6. julija 2009 vložil Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) zoper sodbo Sodišča za uslužbence z dne 5. maja 2009 v zadevi Simões Dos Santos proti UUNT, F-27/08

35

2009/C 220/75

Zadeva T-261/09 P: Pritožba, ki jo je 6. julija 2009 vložila Komisija Evropskih skupnosti zoper sodbo, ki jo je 28. aprila 2009 razglasilo Sodišče za uslužbence v združenih zadevah F-5/05, Violetti in drugi proti Komisiji, in F-7/05, Schmit proti Komisiji

35

2009/C 220/76

Zadeva T-264/09: Tožba, vložena 2. julija 2009 — Tecnoprocess proti Komisiji in Delegaciji Evropske komisije v Maroku

36

2009/C 220/77

Zadeva T-270/09: Tožba, vložena 13. julija 2009 — PVS proti UUNT — MeDiTA Medizinischer Kurierdienst (medidata)

36

2009/C 220/78

Zadeva T-271/09: Tožba, vložena 14. julija 2009 — Sobieski zu Schwarzenberg proti UUNT — British-American Tobacco Polska (Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg)

37

2009/C 220/79

Zadeva T-272/09: Tožba, vložena 10. julija 2009 — Pineapple Trademarks proti UUNT — Dalmau Salmons (KUSTOM)

37

2009/C 220/80

Zadeva T-274/09: Tožba, vložena 14. julija 2009 — Deutsche Bahn proti UUNT — DSB (IC4)

38

2009/C 220/81

Zadeva T-275/09: Tožba, vložena 16. julija 2009 — Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) proti Komisiji

38

2009/C 220/82

Zadeva T-278/09: Tožba, vložena 17. julija 2009 — Verband Deutscher Prädikats- und Qualitätsweingüter proti UUNT (GG)

39

2009/C 220/83

Zadeva T-279/09: Tožba, vložena 9. julija 2009 — Aiello proti UUNT — Cantoni ITC (100 % Capri)

39

2009/C 220/84

Zadeva T-282/09: Tožba, vložena 17. julija 2009 — Fédération Internationale des Logis proti UUNT (upodobitev zelenega štirikotnika)

40

2009/C 220/85

Zadeva T-285/09: Tožba, vložena 17. julija 2009 — CEVA proti Komisiji

40

2009/C 220/86

Zadeva T-286/09: Tožba, vložena 22. julija 2009 — Intel proti Komisiji

41

2009/C 220/87

Zadeva T-291/09: Tožba, vložena 27. julija 2009 — Carrols proti UUNT — Gambettola (Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL)

42

2009/C 220/88

Zadeva T-297/08: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 14. julija 2009 — Mepos Electronics proti UUNT (MEPOS)

42

Sodišče za uslužbence Evropske unije

2009/C 220/89

Zadeva F-65/09: Tožba, vložena 2.julija 2009 — Marcuccio proti Komisiji

43

2009/C 220/90

Zadeva F-67/09: Tožba, vložena 10. julija 2009 – Angulo Sanchez proti Svetu

43

2009/C 220/91

Zadeva F-68/09: Tožba, vložena 24. julija 2009 — Barbin proti Parlamentu

43

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ IN ORGANOV EVROPSKE UNIJE

Sodišče

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/1

---

2009/C 220/01

Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije

UL C 205, 29.8.2009

Prejšnje objave

UL C 193, 15.8.2009

UL C 180, 1.8.2009

UL C 167, 18.7.2009

UL C 153, 4.7.2009

UL C 141, 20.6.2009

UL C 129, 6.6.2009

Ti teksti so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/2

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 16. julija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bayerisches Landessozialgericht — Nemčija) — Petra von Chamier-Glisczinski proti Deutsche Angestellten-Krankenkasse

(Zadeva C-208/07) (1)

(Socialna varnost - Uredba (EGS) št. 1408/71 - Naslov III, poglavje 1 - Členi 18 ES, 39 ES in 49 ES - Dajatve v obliki storitev, namenjene kritju tveganja potrebe po pomoči in postrežbi - Stalno prebivališče v drugi državi članici, ki ni pristojna država - Sistem socialne varnosti države članice stalnega prebivališča, ki v primerih potrebe po pomoči in postrežbi ne vključuje dajatev v obliki storitev)

2009/C 220/02

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bayerisches Landessozialgericht

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Petra von Chamier-Glisezinski

Tožena stranka: Deutsche Angestellten-Krankenkasse

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Bayerisches Landessozialgericht — Razlaga člena 19(1)(a) in (2) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti (UL L 149, str. 2) glede na člene 18, 39 in 49 ES in v zvezi s členom 10 Uredbe Sveta 1612/68 (EGS) z dne 15. oktobra 1968 o prostem gibanju delavcev v Skupnosti (UL L 257, str. 2) — Nacionalna ureditev, v skladu s katero ima družinski član zaposlene osebe, s stalnim prebivališčem v drugi državi članici, kot je pristojna država, in ki v tej slednji državi članici prejema kombinirane storitve (denarne dajatve in dajatve v obliki storitev), le pravico do dodatka za pomoč in postrežbo („Pflegegeld“) izračunanega v skladu s pravom pristojne države, če zakonodaja države stalnega prebivališča za storitve, ki jih prejema v tej državi članici, ne predvideva dajatev v obliki storitev — Prenos dajatev v obliki storitev v drugo državo članico, katere sistem socialne varnosti vključuje le denarne dajatve

Izrek

| 1) | Kadar v sistemu socialne varnosti države članice stalnega prebivališča osebe, ki potrebuje pomoč in postrežbo in je zavarovana kot družinski član zaposlene ali samozaposlene osebe v smislu Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, kakor je bila spremenjena in posodobljena z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2 decembra 1996, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1386/2001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. junija 2001, v nasprotju s sistemom socialne varnosti pristojne države niso predvidene dajatve v obliki storitev v primerih potrebe po pomoči in postrežbi, kakršen je primer te osebe, člen 19 oziroma 22(1)(b) navedene uredbe sam po sebi ne zahteva zagotavljanja takih dajatev zunaj pristojne države s strani ali v imenu pristojnega nosilca. |
| --- | --- |

1)

Kadar v sistemu socialne varnosti države članice stalnega prebivališča osebe, ki potrebuje pomoč in postrežbo in je zavarovana kot družinski član zaposlene ali samozaposlene osebe v smislu Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, kakor je bila spremenjena in posodobljena z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2 decembra 1996, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1386/2001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. junija 2001, v nasprotju s sistemom socialne varnosti pristojne države niso predvidene dajatve v obliki storitev v primerih potrebe po pomoči in postrežbi, kakršen je primer te osebe, člen 19 oziroma 22(1)(b) navedene uredbe sam po sebi ne zahteva zagotavljanja takih dajatev zunaj pristojne države s strani ali v imenu pristojnega nosilca.

| 2) | Kadar v sistemu socialne varnosti države članice stalnega prebivališča osebe, ki potrebuje pomoč in postrežbo in je zavarovana kot družinski član zaposlene ali samozaposlene osebe v smislu Uredbe št. 1408/71, kakor je bila spremenjena in posodobljena z Uredbo št. 118/97, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1386/2001, v primerih potrebe po pomoči in postrežbi v nasprotju s sistemom socialne varnosti pristojne države niso predvidene dajatve v obliki storitev, člen 18 ES v okoliščinah, kakršne so te v zadevi v glavni stvari, ne nasprotuje ureditvi, kakršno določa člen 34 knjige XI zakonika o socialni varnosti (Sozialgesetzbuch), na podlagi katere pristojni nosilec v takih okoliščinah neodvisno od mehanizmov, ki jih uveljavlja člen 19 oziroma 22(1)(b) te uredbe, in za nedoločen čas zavrne kritje stroškov, povezanih z nastanitvijo v negovalnem domu v državi članici prebivališča do višine, ki ustreza dajatvam, do katerih bi bila ta oseba upravičena, če bi enako oskrbo prejela v negovalnem domu s koncesijo v pristojni državi. |
| --- | --- |

2)

Kadar v sistemu socialne varnosti države članice stalnega prebivališča osebe, ki potrebuje pomoč in postrežbo in je zavarovana kot družinski član zaposlene ali samozaposlene osebe v smislu Uredbe št. 1408/71, kakor je bila spremenjena in posodobljena z Uredbo št. 118/97, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1386/2001, v primerih potrebe po pomoči in postrežbi v nasprotju s sistemom socialne varnosti pristojne države niso predvidene dajatve v obliki storitev, člen 18 ES v okoliščinah, kakršne so te v zadevi v glavni stvari, ne nasprotuje ureditvi, kakršno določa člen 34 knjige XI zakonika o socialni varnosti (Sozialgesetzbuch), na podlagi katere pristojni nosilec v takih okoliščinah neodvisno od mehanizmov, ki jih uveljavlja člen 19 oziroma 22(1)(b) te uredbe, in za nedoločen čas zavrne kritje stroškov, povezanih z nastanitvijo v negovalnem domu v državi članici prebivališča do višine, ki ustreza dajatvam, do katerih bi bila ta oseba upravičena, če bi enako oskrbo prejela v negovalnem domu s koncesijo v pristojni državi.

---

(1)  UL C 155, 7.7.2007.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/3

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. julija 2009 — Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH proti Komisiji Evropskih skupnosti, Interseroh Dienstleistungs GmbH, Vfw GmbH, Landbell AG für Rückhol-Systeme, BellandVision GmbH

(Zadeva C–385/07 P) (1)

(Pritožba - Konkurenca - Člen 82 ES - Sistem zbiranja in predelave embalaže, ki se uporablja v Nemčiji - Logotip „Der Grüne Punkt“ - Embalažnina, ki jo je treba plačati na podlagi pogodbe o uporabi logotipa - Zloraba prevladujočega položaja - Izključna pravica imetnika znamke - Predolgo trajanje postopka pred Sodiščem prve stopnje - Razumni rok - Načelo učinkovitega sodnega varstva - Člena 58 in 61 Statuta Sodišča)

2009/C 220/03

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH (zastopniki: W. Deselaers, E. Wagner in B. Meyring, odvetniki)

Druge stranke v postopku: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: W. Mölls in R. Sauer, zastopnika), Vfw GmbH (zastopnik: H. Wissel, odvetnik), Landbell AG für Rückhol-Systeme (zastopnika: A. Rinne in M. Westrup, odvetnika), BellandVision GmbH (zastopnika: A. Rinne in M. Westrup, odvetnika)

Intervenientka v podporo Komisije: Interseroh Dienstleistungs GmbH (zastopniki: M. W. Pauly, A. Oexle in J. Kempkes, odvetniki)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 24. maja 2007 v zadevi Duales System Deutschland proti Komisiji (T-151/01), s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo na razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2001/463/ES z dne 20. aprila 2001 glede postopka uporabe člena 82 ES (zadeva COMP D3/34493 — DSD) (UL L 166, str. 1) — Zloraba prevladujočega položaja — Sistem zbiranja in predelave embalaže, ki se v Nemčiji prodaja z logotipom „Zelena točka“ („Der Grüne Punkt“)

Izrek

| 1) | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Pritožba se zavrne.

| 2) | Družba Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki so jih na tej stopnji priglasile Komisija Evropskih skupnosti ter družbe Interseroh Dienstleistungs GmbH, Vfw GmbH, Landbell AG für Rückhol-Systeme in BellandVision GmbH. |
| --- | --- |

2)

Družba Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki so jih na tej stopnji priglasile Komisija Evropskih skupnosti ter družbe Interseroh Dienstleistungs GmbH, Vfw GmbH, Landbell AG für Rückhol-Systeme in BellandVision GmbH.

---

(1)  UL C 269, 10.11.2009.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/3

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. julija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Irski

(Zadeva C-427/07) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Presoja vplivov projektov na okolje - Direktiva 85/337/EGS - Dostop do sodišč - Direktiva 2003/35/ES)

2009/C 220/04

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: D. Recchia, P. Oliver in J.-B. Laignelot, zastopniki)

Tožena stranka: Irska (zastopniki: D. O'Hagan, zastopnik, M. Collins SC, D. McGrath, BL)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države — Kršitev členov 2(1) ter 4(2), (3) in (4) Direktive Sveta 85/337/EGS z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL L 175, str. 40) — Nesprejetje predpisov, potrebnih za uskladitev s členoma 3 in 4 Direktive 2003/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. maja 2003 o sodelovanju javnosti pri sestavi nekaterih načrtov in programov v zvezi z okoljem in o spremembi direktiv Sveta 85/337/EGS in 96/61/ES glede sodelovanja javnosti in dostopa do sodišč (UL L 156, str. 17).

Izrek

| 1) | Irska,






  — | s tem da v skladu s členoma 2(1) in 4, od (2) do (4) Direktive Sveta 85/337/EGS z dne 27. junija 1995 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje, kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 97/11/ES z dne 3. marca 1997, ni sprejela vseh potrebnih predpisov za zagotovitev, da so v skladu s členi od 5 do 10 te spremenjene direktive projekti, ki bodo verjetno pomembno vplivali na okolje v kategoriji gradnje cest iz točke 10(e) Priloge II k Direktivi 85/337, kot je bila spremenjena z Direktivo 97/11, pred izdajo soglasja predmet zahteve za izdajo soglasja za izvedbo in presojo njihovih vplivov, in |
| --- | --- | --- |

1)

Irska,

—

s tem da v skladu s členoma 2(1) in 4, od (2) do (4) Direktive Sveta 85/337/EGS z dne 27. junija 1995 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje, kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 97/11/ES z dne 3. marca 1997, ni sprejela vseh potrebnih predpisov za zagotovitev, da so v skladu s členi od 5 do 10 te spremenjene direktive projekti, ki bodo verjetno pomembno vplivali na okolje v kategoriji gradnje cest iz točke 10(e) Priloge II k Direktivi 85/337, kot je bila spremenjena z Direktivo 97/11, pred izdajo soglasja predmet zahteve za izdajo soglasja za izvedbo in presojo njihovih vplivov, in

| — | s tem da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev s členoma 3, od (3) do (7), in 4, od (2) do (4), Direktive 2003/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. maja 2003 o sodelovanju javnosti pri sestavi nekaterih načrtov in programov v zvezi z okoljem in o spremembi Direktiv Sveta 85/337/EGS in 96/61/ES glede sodelovanja javnosti in dostopa do sodišč, in da o nekaterih od teh določb ni obvestila Komisije Evropskih skupnosti, |
| --- | --- |

—

s tem da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev s členoma 3, od (3) do (7), in 4, od (2) do (4), Direktive 2003/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. maja 2003 o sodelovanju javnosti pri sestavi nekaterih načrtov in programov v zvezi z okoljem in o spremembi Direktiv Sveta 85/337/EGS in 96/61/ES glede sodelovanja javnosti in dostopa do sodišč, in da o nekaterih od teh določb ni obvestila Komisije Evropskih skupnosti,

| — | ni izpolnila obveznosti iz Direktive 85/337, kot je bila spremenjena z Direktivo 97/11, in iz člena 6 Direktive 2003/35. |
| --- | --- |

—

ni izpolnila obveznosti iz Direktive 85/337, kot je bila spremenjena z Direktivo 97/11, in iz člena 6 Direktive 2003/35.

| 2) | Tožba se v preostalem zavrne. |
| --- | --- |

2)

Tožba se v preostalem zavrne.

| 3) | Komisija Evropskih skupnosti in Irska nosita vsaka svoje stroške. |
| --- | --- |

3)

Komisija Evropskih skupnosti in Irska nosita vsaka svoje stroške.

---

(1)  UL C 269, 10.11.2007.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/4

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. julija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Združeno kraljestvo) — Mark Horvath proti Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

(Zadeva C-428/07) (1)

(Skupna kmetijska politika - Sheme neposrednih podpor - Uredba (ES) št. 1782/2003 - Člen 5 in Priloga IV - Minimalne zahteve za dobre kmetijske in okoljske pogoje - Vzdrževanje poti, na katerih obstaja služnost javne poti - Izvajanje obveznosti države članice - Prenos pooblastil na organe decentralizirane uprave države članice - Diskriminacija, ki je v nasprotju s pravom Skupnosti)

2009/C 220/05

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Mark Horvath

Tožena stranka: Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Razlaga člena 5 in Priloge IV Uredbe Sveta (ES) št. 1782/2003 z dne 29. septembra 2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete ter o spremembi uredb (EGS) št. 2019/93, (ES) št. 1452/2001, (ES) št. 1453/2001, (ES) št. 1454/2001, (ES) 1868/94, (ES) št. 1251/1999, (ES) št. 1254/1999, (ES) št. 1673/2000, (EGS) št. 2358/71 in (ES) št. 2529/2001 (UL L 270, str. 1) — Merila za dobre kmetijske in okoljske pogoje iz člena 5 in Priloge IV k Uredbi — Možnost vključitve zahtev, ki se nanašajo na vzdrževanje vidnih poti, na katerih obstaja služnost javne poti — Notranji sistem države članice, ki določa, da imajo regionalni organi zakonodajno pristojnost na različnih območjih te države članice s posledico, da imajo ta različna območja različne predpise na področju dobrih kmetijskih in okoljskih pogojev

Izrek

| 1) | Država članica lahko v svoje standarde za dobre kmetijske in okoljske pogoje iz člena 5 in Priloge IV k Uredbi Sveta (ES) št. 1782/2003 z dne 29. septembra 2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete ter o spremembi uredb (EGS) št. 2019/93, (ES) št. 1452/2001, (ES) št. 1453/2001, (ES) št. 1454/2001, (ES) št. 1868/94, (ES) št. 1251/1999, (ES) št. 1254/1999, (ES) št. 1673/2000, (EGS) št. 2358/71 in (ES) št. 2529/2001 vključi zahteve, ki se nanašajo na vzdrževanje vidnih poti, na katerih obstaja služnost javne poti, če te zahteve prispevajo k ohranitvi poti kot krajinskih značilnosti ali, kadar je to primerno, k izogibanju slabšanja habitatov. |
| --- | --- |

1)

Država članica lahko v svoje standarde za dobre kmetijske in okoljske pogoje iz člena 5 in Priloge IV k Uredbi Sveta (ES) št. 1782/2003 z dne 29. septembra 2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete ter o spremembi uredb (EGS) št. 2019/93, (ES) št. 1452/2001, (ES) št. 1453/2001, (ES) št. 1454/2001, (ES) št. 1868/94, (ES) št. 1251/1999, (ES) št. 1254/1999, (ES) št. 1673/2000, (EGS) št. 2358/71 in (ES) št. 2529/2001 vključi zahteve, ki se nanašajo na vzdrževanje vidnih poti, na katerih obstaja služnost javne poti, če te zahteve prispevajo k ohranitvi poti kot krajinskih značilnosti ali, kadar je to primerno, k izogibanju slabšanja habitatov.

| 2) | Če ustavna ureditev države članice določa, da imajo različni organi decentralizirane državne uprave zakonodajno pristojnost, samo dejstvo, da ti organi sprejmejo različne standarde za dobre kmetijske in okoljske pogoje iz člena 5 in Priloge IV k Uredbi št. 1782/2003, ne pomeni diskriminacije, ki je v nasprotju s pravom Skupnosti. |
| --- | --- |

2)

Če ustavna ureditev države članice določa, da imajo različni organi decentralizirane državne uprave zakonodajno pristojnost, samo dejstvo, da ti organi sprejmejo različne standarde za dobre kmetijske in okoljske pogoje iz člena 5 in Priloge IV k Uredbi št. 1782/2003, ne pomeni diskriminacije, ki je v nasprotju s pravom Skupnosti.

---

(1)  UL C 297, 8.12.2007.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/4

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. julija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji, Schneider Electric SA in Francoski republiki

(Zadeva C–440/07 P) (1)

(Pritožba - Koncentracije podjetij - Uredba (EGS) št. 4064/89 - Odločba Komisije o razglasitvi nezdružljivosti koncentracije s skupnim trgom - Razveljavitev - Nepogodbena odgovornost Skupnosti zaradi ugotovljene nezakonitosti - Pogoji)

2009/C 220/06

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: M. Petite, F. Arbault, T. Christoforou, C.-F. Durand in R. Lyal, zastopniki)

Druge stranke v postopku: Schneider Electric SA, (zastopnika: M. Pittie in A. Winckler, odvetnika), Zvezna republika Nemčija, Francoska republika

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti razširjeni senat) z dne 11. julija 2007 v zadevi Schneider Electric proti Komisiji (T-351/03), s katero je Sodišče prve stopnje Evropski skupnosti naložilo plačilo stroškov, ki jih je imela družba Schneider Electric zaradi udeležbe pri ponovljenem postopku nadzora koncentracije, ki je potekal po izreku sodbe Sodišča prve stopnje z dne 22. oktobra 2002 v zadevi Schneider Electric proti Komisiji (T-310/01 in T-77/02), in dve tretjini škode, ki je nastala družbi Schneider Electric, v znesku znižanja prodajne cene družbe Legrand SA, ki jo je družba Schneider Electric morala odobriti kupcu kot nasprotno dajatev za odlog zapadlosti dejanske prodaje družbe Legrand do 10. decembra 2002 — Pogoji za nepogodbeno odgovornost Skupnosti — Pojmi napaka, škoda in neposredna vzročna zveza med storjeno napako in nastalo škodo — „Dovolj resna“ kršitev prava Skupnosti v postopku nadzora združljivosti koncentracije s skupnim trgom

Izrek

| 1) | Sodba Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 11. julija 2007 v zadevi Schneider Electric proti Komisiji (T 351/03) se razveljavi v delu, v katerem je:






  — | Evropski skupnosti naložilo povračilo dveh tretjin škode, ki jo uveljavlja družba Schneider Electric SA, v znesku znižanja prodajne cene družbe Legrand SA, ki jo je morala odobriti kupcu kot nasprotno dajatev za odlog zapadlosti dejanske prodaje družbe do 10. decembra 2002; |
| --- | --- | --- |

1)

Sodba Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 11. julija 2007 v zadevi Schneider Electric proti Komisiji (T 351/03) se razveljavi v delu, v katerem je:

—

Evropski skupnosti naložilo povračilo dveh tretjin škode, ki jo uveljavlja družba Schneider Electric SA, v znesku znižanja prodajne cene družbe Legrand SA, ki jo je morala odobriti kupcu kot nasprotno dajatev za odlog zapadlosti dejanske prodaje družbe do 10. decembra 2002;

| — | odredilo izdelavo izvedenskega mnenja za oceno te postavke škode; |
| --- | --- |

—

odredilo izdelavo izvedenskega mnenja za oceno te postavke škode;

| — | odobrilo obresti od prisojene ji odškodnine. |
| --- | --- |

—

odobrilo obresti od prisojene ji odškodnine.

| 2) | V preostalem se pritožba zavrne. |
| --- | --- |

2)

V preostalem se pritožba zavrne.

| 3) | Stranki bosta v roku treh mesecev od razglasitve te sodbe sporočili Sodišču Evropskih skupnosti oceno škode, ki jo pomenijo stroški, ki jih je imela družba Schneider Electric SA zaradi udeležbe pri ponovljenem postopku nadzora koncentracije, ki je bil izveden po izreku sodb Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 22. oktobra 2002 v zadevi Schneider Electric proti Komisiji (T-310/0l in T 77/02), in bo izračunana sporazumno v skladu s pogoji izračuna, navedenimi v točki 216 te sodbe. |
| --- | --- |

3)

Stranki bosta v roku treh mesecev od razglasitve te sodbe sporočili Sodišču Evropskih skupnosti oceno škode, ki jo pomenijo stroški, ki jih je imela družba Schneider Electric SA zaradi udeležbe pri ponovljenem postopku nadzora koncentracije, ki je bil izveden po izreku sodb Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 22. oktobra 2002 v zadevi Schneider Electric proti Komisiji (T-310/0l in T 77/02), in bo izračunana sporazumno v skladu s pogoji izračuna, navedenimi v točki 216 te sodbe.

| 4) | Če tak sporazum ne bo dosežen, bosta stranki Sodišču Evropskih skupnosti v istem roku sporočili predloge v zvezi z zneskom škode. |
| --- | --- |

4)

Če tak sporazum ne bo dosežen, bosta stranki Sodišču Evropskih skupnosti v istem roku sporočili predloge v zvezi z zneskom škode.

| 5) | V preostalem se pritožba družbe Schneider Electric SA zavrne. |
| --- | --- |

5)

V preostalem se pritožba družbe Schneider Electric SA zavrne.

| 6) | Družbi Schneider Electric SA se poleg plačila lastnih stroškov, povezanih s postopkom na prvi stopnji in tem postopkom, naloži plačilo dveh tretjin stroškov, ki jih je v okviru tega postopka priglasila Komisija Evropskih skupnosti. |
| --- | --- |

6)

Družbi Schneider Electric SA se poleg plačila lastnih stroškov, povezanih s postopkom na prvi stopnji in tem postopkom, naloži plačilo dveh tretjin stroškov, ki jih je v okviru tega postopka priglasila Komisija Evropskih skupnosti.

---

(1)  UL C 22, 26.1.2008.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/5

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 16. julija 2009 — SELEX Sistemi Integrati SpA proti Komisiji Evropskih skupnosti

(Zadeva C–481/07 P) (1)

(Pritožba - Nepogodbena odgovornost Skupnosti - Odločba Komisije o zavrnitvi prijave zoper Eurocontrol - Dejanska in gotova škoda)

2009/C 220/07

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: SELEX Sistemi Integrati SpA (zastopniki: F. Sciaudone, R. Sciandone in A. Neri, odvetniki)

Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: V. Di Bucci in F. Amato, zastopnika)

Predmet

Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 29. avgusta 2007 v zadevi SELEX Sistemi Integrati SpA proti Komisiji (T-186/05), s katerim je Sodišče prve stopnje kot v določenem delu očitno nedopusten in očitno pravno neutemeljen zavrnilo predlog za povračilo škode, ki jo je domnevno utrpela pritožnica zaradi Odločbe Komisije z dne 12. februarja 2004, s katero je bila zavrnjena prijava pritožnice v zvezi z domnevno kršitvijo določb Pogodbe ES na področju konkurence s strani Eurocontrola

Izrek

| 1) | Pritožba se zavrže. |
| --- | --- |

1)

Pritožba se zavrže.

| 2) | Družbi SELEX Sistemi Integrati SpA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Družbi SELEX Sistemi Integrati SpA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 37, 9.2.2008.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/6

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 16. julija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Social de Madrid — Španija) — Evangelina Gómez-Limón Sánchez-Camacho proti Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), Alcampo SA

(Zadeva C-537/07) (1)

(Direktiva 96/34/ES - Okvirni sporazum o starševskem dopustu - Pravice, ki so pridobljene ali pa so v postopku pridobitve na dan, ko se dopust začne - Kontinuiteta prejemanja upravičenosti do socialne varnosti med trajanjem dopusta - Direktiva 79/7/EGS - Načelo enakega obravnavanja moških in žensk v zadevah socialne varnosti - Pridobitev pravic do pokojnine zaradi trajne invalidnosti med starševskim dopustom)

2009/C 220/08

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado de lo Social de Madrid

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Evangelina Gómez-Limón Sánchez-Camacho

Tožene stranke: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), Alcampo SA

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Juzgado de lo Social de Madrid (Španija) — Razlaga klavzule 2(6) in (8) Okvirnega sporazuma o starševskem dopustu, sklenjenega med UNICE, CEEP in ETUC, priloženega k Direktivi Sveta 96/34/ES z dne 3. junija 1996 (UL L 145, str.4), in Direktive Sveta [79/7/EGS] z dne 19. decembra 1978 o postopnem izvrševanju načela enakega obravnavanja moških in žensk v zadevah socialne varnosti (UL L 6, str. 24) — Nacionalna zakonodaja, ki določa izračun zneska invalidske pokojnine glede na plačo, prejeto v določenem obdobju pred nastankom dejstva, ki je bil vzrok za pokojnino — Starševski dopust v obliki delne odsotnosti z dela v tem času — Učinki

Izrek

| 1) | Posamezniki se pred nacionalnimi sodišči lahko sklicujejo na klavzulo 2, točka 6, okvirnega sporazuma o starševskem dopustu, ki je priložen Direktivi Sveta 96/34/ES z dne 3. junija 1996 o okvirnem sporazumu o starševskem dopustu, sklenjenem med UNICE, CEEP in ETUC. |
| --- | --- |

1)

Posamezniki se pred nacionalnimi sodišči lahko sklicujejo na klavzulo 2, točka 6, okvirnega sporazuma o starševskem dopustu, ki je priložen Direktivi Sveta 96/34/ES z dne 3. junija 1996 o okvirnem sporazumu o starševskem dopustu, sklenjenem med UNICE, CEEP in ETUC.

| 2) | Klavzula 2, točki 6 in 8, okvirnega sporazuma o starševskem dopustu ne nasprotuje temu, da se pri izračunu pokojnine zaradi trajne invalidnosti delavca upošteva, da je ta neko obdobje izrabljal starševski dopust v obliki krajšega delovnega časa, v katerem je plačeval prispevke in pridobil pravico do pokojnine sorazmerno glede na prejeto plačo. |
| --- | --- |

2)

Klavzula 2, točki 6 in 8, okvirnega sporazuma o starševskem dopustu ne nasprotuje temu, da se pri izračunu pokojnine zaradi trajne invalidnosti delavca upošteva, da je ta neko obdobje izrabljal starševski dopust v obliki krajšega delovnega časa, v katerem je plačeval prispevke in pridobil pravico do pokojnine sorazmerno glede na prejeto plačo.

| 3) | Klavzula 2, točka 8, okvirnega sporazuma o starševskem dopustu državam članicam ne nalaga drugih obveznosti kot to, da zadeve, povezane s socialno varnostjo v okviru tega sporazuma, obravnavajo in določijo v skladu z nacionalnim zakonom. Zlasti jim ne nalaga obveznosti, da med trajanjem starševskega dopusta delavcem zagotovijo kontinuiteto upravičenosti do socialne varnosti. Posamezniki se pred nacionalnimi sodišči proti javnim organom ne morejo sklicevati na klavzulo 2, točka 8. |
| --- | --- |

3)

Klavzula 2, točka 8, okvirnega sporazuma o starševskem dopustu državam članicam ne nalaga drugih obveznosti kot to, da zadeve, povezane s socialno varnostjo v okviru tega sporazuma, obravnavajo in določijo v skladu z nacionalnim zakonom. Zlasti jim ne nalaga obveznosti, da med trajanjem starševskega dopusta delavcem zagotovijo kontinuiteto upravičenosti do socialne varnosti. Posamezniki se pred nacionalnimi sodišči proti javnim organom ne morejo sklicevati na klavzulo 2, točka 8.

| 4) | Načelo enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije med moškimi in ženskami, zlasti pa načelo enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije na področju socialne varnosti v smislu Direktive Sveta 79/7/EGS z dne 19. decembra 1978 o postopnem izvrševanju načela enakega obravnavanja moških in žensk v zadevah socialne varnosti ne nasprotuje temu, da delavec med starševskim dopustom v obliki krajšega delovnega časa pridobi pravico do pokojnine zaradi trajne invalidnosti sorazmerno glede na dejanski delovni čas in prejeto plačo, in ne tako, kot če bi nadaljeval delo s polnim delovnim časom. |
| --- | --- |

4)

Načelo enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije med moškimi in ženskami, zlasti pa načelo enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije na področju socialne varnosti v smislu Direktive Sveta 79/7/EGS z dne 19. decembra 1978 o postopnem izvrševanju načela enakega obravnavanja moških in žensk v zadevah socialne varnosti ne nasprotuje temu, da delavec med starševskim dopustom v obliki krajšega delovnega časa pridobi pravico do pokojnine zaradi trajne invalidnosti sorazmerno glede na dejanski delovni čas in prejeto plačo, in ne tako, kot če bi nadaljeval delo s polnim delovnim časom.

---

(1)  UL C 64, 8.3.2008.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/6

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 16. julija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Irski

(Zadeva C-554/07) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Davek na dodano vrednost - Direktiva 2006/112/ES - Členi 2, 9 in 13 - Gospodarska dejavnost, ki jo izvajajo država, lokalni organi ali drugi organi javnega prava - Izjema)

2009/C 220/09

Jezik postopka: Angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: R. Lyal in M. Afonso, zastopnika)

Tožena stranka: Irska (zastopniki: D. O’Hagan, zastopnik, E. Fitzsimons SC in N. Travers BL)

Predmet:

Neizpolnitev obveznosti države — Nepravilen prenos člena 13 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006 L 347, str. 1) — Izjema od vseh gospodarskih dejavnosti, ki jih izvajajo država, lokalni organi ali drugi organi javnega prava

Izrek

| 1. | Irska, s tem da v svojo nacionalno zakonodajo ni vnesla splošne zahteve, da so gospodarske dejavnosti, v katerih organi javnega prava ne izvajajo funkcij javne oblasti, predmet plačila davka na dodano vrednost;
  s tem da v svojo nacionalno zakonodajo ni vnesla bodisi splošne zahteve, da so gospodarske dejavnosti, v katerih organi javnega prava izvajajo funkcije javne oblasti, predmet plačila davka, če obravnavanje teh organov kot nezavezancev za plačilo davka povzroči občutno izkrivljanje konkurence ali katerega od meril, potrebnih za izvrševanje diskrecijske pravice, ki jo ima v zvezi s tem minister za finance, in
  s tem da v svojo nacionalno zakonodajo ni vnesla splošne zahteve, da so organi javnega prava, ki opravljajo dejavnosti iz Priloge I k Direktivi Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, zavezani za plačilo tega davka, če te njihove dejavnosti niso zanemarljivo majhne,
  ni izpolnila obveznosti iz členov 2, 9 in 13 Direktive. |
| --- | --- |

1.

Irska, s tem da v svojo nacionalno zakonodajo ni vnesla splošne zahteve, da so gospodarske dejavnosti, v katerih organi javnega prava ne izvajajo funkcij javne oblasti, predmet plačila davka na dodano vrednost;

s tem da v svojo nacionalno zakonodajo ni vnesla bodisi splošne zahteve, da so gospodarske dejavnosti, v katerih organi javnega prava izvajajo funkcije javne oblasti, predmet plačila davka, če obravnavanje teh organov kot nezavezancev za plačilo davka povzroči občutno izkrivljanje konkurence ali katerega od meril, potrebnih za izvrševanje diskrecijske pravice, ki jo ima v zvezi s tem minister za finance, in

s tem da v svojo nacionalno zakonodajo ni vnesla splošne zahteve, da so organi javnega prava, ki opravljajo dejavnosti iz Priloge I k Direktivi Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, zavezani za plačilo tega davka, če te njihove dejavnosti niso zanemarljivo majhne,

ni izpolnila obveznosti iz členov 2, 9 in 13 Direktive.

| 2. | Irski se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Irski se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 51, 23.2.2008.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/7

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 16. julija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Højesteret — Danska) — Infopaq International A/S proti Danske Dagblades Forening

(Zadeva C-5/08) (1)

(Avtorske pravice - Informacijska družba - Direktiva 2001/29/ES - Člena 2 in 5 - Književna in umetniška dela - Pojem „reproduciranje“ - „Delno“ reproduciranje - Reprodukcija kratkih odlomkov književnih del - Časopisni članki - Začasna in prehodna dejanja reproduciranja - Tehnološki proces, ki zajema skeniranje člankov s poznejšo pretvorbo v tekstovno datoteko, elektronsko obdelavo reprodukcije ter shranjevanje in tiskanje dela te reprodukcije)

2009/C 220/10

Jezik postopka: danščina

Predložitveno sodišče

Højesteret

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Infopaq International A/S

Tožena stranka: Danske Dagblades Forening

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Højesteret — Razlaga členov 2 in 5(1) in (5) Direktive 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi (UL L 167, str. 10) — Družba, katere glavna dejavnost je pripravljanje povzetkov časopisnih člankov s skeniranjem — Shranjevanje odlomka članka, sestavljenega iz ključne besede ter petih besed pred njo in petih besed za njo — Dejanja začasnega reproduciranja

Izrek

| 1) | Pojem delnega reproduciranja v smislu člena 2 Direktive 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi lahko zajema dejanje v procesu zbiranja podatkov, in sicer shranjevanje odlomka zaščitenega dela, sestavljenega iz enajstih besed, v računalniški spomin in njegovo tiskanje, če so tako reproducirani elementi lastna intelektualna stvaritev njihovega avtorja, kar mora preveriti predložitveno sodišče. |
| --- | --- |

1)

Pojem delnega reproduciranja v smislu člena 2 Direktive 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi lahko zajema dejanje v procesu zbiranja podatkov, in sicer shranjevanje odlomka zaščitenega dela, sestavljenega iz enajstih besed, v računalniški spomin in njegovo tiskanje, če so tako reproducirani elementi lastna intelektualna stvaritev njihovega avtorja, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

| 2) | Dejanje tiskanja odlomka, sestavljenega iz enajstih besed, ki se opravi med procesom zbiranja podatkov, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, ne izpolnjuje pogoja prehodnosti, določenega v členu 5(1) Direktive 2001/29, zato tega procesa ni mogoče opraviti brez privolitve zadevnih imetnikov avtorskih pravic. |
| --- | --- |

2)

Dejanje tiskanja odlomka, sestavljenega iz enajstih besed, ki se opravi med procesom zbiranja podatkov, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, ne izpolnjuje pogoja prehodnosti, določenega v členu 5(1) Direktive 2001/29, zato tega procesa ni mogoče opraviti brez privolitve zadevnih imetnikov avtorskih pravic.

---

(1)  UL C 64, 8.3.2008.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/7

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 16. julija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe cour du travail de Liège — Belgija) — Mono Car Styling SA, v postopku likvidacije, proti Dervis Odemis in drugi

(Zadeva C-12/08) (1)

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Direktiva 98/59/ES - Člena 2 in 6 - Postopek obveščanja in posvetovanja z delavci v primeru kolektivnih odpustov - Obveznosti delodajalca - Pravica delavcev do ugovora - Zahteva po skladni razlagi)

2009/C 220/11

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour du travail de Liège — Belgija

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Mono Car Styling SA, v postopku likvidacije

Tožena stranka: Dervis Odemis in drugi

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Cour du travail de Liège (Belgija) — Razlaga členov 2, 3 in 6 Direktive Sveta 98/59/ES z dne 20. julija 1998 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi s kolektivnimi odpusti (UL L 225, str. 16) — Zakonitost postopka obveščanja zaposlenih in posvetovanja z njimi v primeru odpusta — Neobstoj pisnega obvestila zlasti o razlogih za načrtovani odpust, številu in kategorijah delavcev, ki bodo odpuščeni, in predlaganih merilih za izbor navedenih delavcev — Vpliv neizpodbijanja s strani predstavnikov delavcev na pravico delavcev, da posamično izpodbijajo na sodišču zakonitost postopka odpusta — Obseg obveznosti skladne razlage

Izrek

| 1) | Člen 6 Direktive Sveta 98/59/ES z dne 20. julija 1998 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi s kolektivnimi odpusti v povezavi s členom 2 te direktive je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, s katero so urejeni postopki, katerih namen je omogočiti predstavnikom delavcev in delavcem kot posameznikom, da zahtevajo nadzor spoštovanja obveznosti, določenih v tej direktivi, omejuje pa procesno upravičenje posameznih delavcev v zvezi z očitki, ki jih lahko navajajo, in ga pogojuje z zahtevo, da mora svet delavcev ugovore predhodno predložiti delodajalcu, zadevni delavec pa mora delodajalca predhodno obvestiti, da uveljavlja nespoštovanje postopka obveščanja in posvetovanja. |
| --- | --- |

1)

Člen 6 Direktive Sveta 98/59/ES z dne 20. julija 1998 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi s kolektivnimi odpusti v povezavi s členom 2 te direktive je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, s katero so urejeni postopki, katerih namen je omogočiti predstavnikom delavcev in delavcem kot posameznikom, da zahtevajo nadzor spoštovanja obveznosti, določenih v tej direktivi, omejuje pa procesno upravičenje posameznih delavcev v zvezi z očitki, ki jih lahko navajajo, in ga pogojuje z zahtevo, da mora svet delavcev ugovore predhodno predložiti delodajalcu, zadevni delavec pa mora delodajalca predhodno obvestiti, da uveljavlja nespoštovanje postopka obveščanja in posvetovanja.

| 2) | Okoliščina, da nacionalna ureditev, ki določa postopke, v skladu s katerimi lahko predstavniki delavcev nadzirajo spoštovanje vseh obveznosti obveščanja in posvetovanja, določenih v Direktivi 98/59, s strani delodajalca, procesno upravičenje posameznih delavcev, ki je sicer priznano vsakemu delavcu, odpuščenemu v okviru kolektivnega odpusta, podreja posebnim omejitvam in pogojem, ne more pomeniti kršitve načela učinkovitega sodnega varstva. |
| --- | --- |

2)

Okoliščina, da nacionalna ureditev, ki določa postopke, v skladu s katerimi lahko predstavniki delavcev nadzirajo spoštovanje vseh obveznosti obveščanja in posvetovanja, določenih v Direktivi 98/59, s strani delodajalca, procesno upravičenje posameznih delavcev, ki je sicer priznano vsakemu delavcu, odpuščenemu v okviru kolektivnega odpusta, podreja posebnim omejitvam in pogojem, ne more pomeniti kršitve načela učinkovitega sodnega varstva.

| 3) | Člen 2 Direktive 98/59 je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, ki zmanjšuje obveznosti delodajalca, ki načrtuje kolektivne odpuste, glede na obveznosti, določene v navedenem členu 2. Nacionalno sodišče mora pri uporabi nacionalnega prava na podlagi načela skladne razlage nacionalnega prava upoštevati vse predpise nacionalnega prava in ga razlagati kar se da ob upoštevanju besedila in cilja Direktive 98/59, da bi se dosegel rezultat, ki je v skladu s ciljem, ki mu sledi Direktiva. Zato je naloga predložitvenega sodišča, da v okviru svoje pristojnosti zagotovi, da ne pride do zmanjšanja obveznosti, naloženih takemu delodajalcu, glede na obveznosti, ki so določene v členu 2 navedene direktive. |
| --- | --- |

3)

Člen 2 Direktive 98/59 je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, ki zmanjšuje obveznosti delodajalca, ki načrtuje kolektivne odpuste, glede na obveznosti, določene v navedenem členu 2. Nacionalno sodišče mora pri uporabi nacionalnega prava na podlagi načela skladne razlage nacionalnega prava upoštevati vse predpise nacionalnega prava in ga razlagati kar se da ob upoštevanju besedila in cilja Direktive 98/59, da bi se dosegel rezultat, ki je v skladu s ciljem, ki mu sledi Direktiva. Zato je naloga predložitvenega sodišča, da v okviru svoje pristojnosti zagotovi, da ne pride do zmanjšanja obveznosti, naloženih takemu delodajalcu, glede na obveznosti, ki so določene v členu 2 navedene direktive.

---

(1)  UL C 79, 29.3.2008.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/8

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 16. julija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tallinna Halduskohus — Republika Estonija) — Pärlitigu OÜ proti Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus

(Zadeva C-56/08) (1)

(Skupna carinska tarifa - Kombinirana nomenklatura - Tarifna razvrstitev - Tarifna podštevilka KN 0511 91 10 - Tarifna podštevilka KN 0303 22 00 - Zamrznjene hrbtenice gojenega atlantskega lososa - Uredba (ES) št. 85/2006 - Protidampinške dajatve)

2009/C 220/12

Jezik postopka: estonščina

Predložitveno sodišče

Tallinna Halduskohus

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Pärlitigu OÜ

Tožena stranka: Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Tallinna Halduskohus — Razlaga priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL L 256, str. 1) v različici, ki velja v dejanskem stanju spora o glavni stvari — Veljavnost člena 1(5) Uredbe Sveta (ES) št. 85/2006 z dne 17. januarja 2006 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz gojenega lososa s poreklom iz Norveške (UL L 15, str. 1) — Razvrstitev pod tarifno številko 0303220015 (zamrznjeni gojeni losos, druge) ali 0511911000 (ribji odpadki) zaradi pobiranja protidampinške dajatve — Zamrznjene hrbtenice gojenega atlantskega lososa, ki se pridobijo po filetiranju rib

Izrek

| 1) | Kombinirano nomenklaturo o skupni carinski tarifi, ki je Priloga I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1719/2005 z dne 27. oktobra 2005, je treba razlagati tako, da je treba zamrznjene hrbtenice gojenega atlantskega lososa (Salmo salar), ki se pridobijo po filetiranju teh rib, uvrstiti pod oznako KN 0303 22 00, če je ob carinjenju blago primerno za človeško prehrano, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče. |
| --- | --- |

1)

Kombinirano nomenklaturo o skupni carinski tarifi, ki je Priloga I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1719/2005 z dne 27. oktobra 2005, je treba razlagati tako, da je treba zamrznjene hrbtenice gojenega atlantskega lososa (Salmo salar), ki se pridobijo po filetiranju teh rib, uvrstiti pod oznako KN 0303 22 00, če je ob carinjenju blago primerno za človeško prehrano, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče.

---

(1)  UL C 92, 12.4.2008.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/9

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. julija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Napoli — Sezione Lavoro — Italija) — Raffaello Visciano proti Instituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

(Zadeva C-69/08) (1)

(Socialna politika - Varstvo delavcev - Plačilna nesposobnost delodajalca - Direktiva 80/987/EGS - Obveznost poplačila celote neporavnanih terjatev do vnaprej določene zgornje meje - Narava delavčevih terjatev v razmerju do jamstvene ustanove - Zastaralni rok)

2009/C 220/13

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale di Napoli — Sezione Lavoro

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Raffaello Visciano

Tožena stranka: Instituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Tribunale di Napoli Sezione Lavoro — Razlaga členov 3 in 4 Direktive Sveta 80/987/EGS z dne 20. oktobra 1980 o približevanju zakonodaje držav članic o varstvu delavcev v primeru plačilne nesposobnosti njihovega delodajalca (UL L 283, str. 23) — Jamstvo plač, ki ustreza zadnjim trem mesecem pogodbe o zaposlitvi, do vnaprej določene zgornje meje — Odštetje izplačane odpravnine od predplačil plač, ki jih je opravil delodajalec — Nacionalna ureditev, ki priznava različnost pravne opredelitve istega plačila glede na subjekt, ki je zavezan za plačilo in ki priznava spremembo zastaralnega roka za vložitev pravnega sredstva

Izrek

| 1) | Člena 3 in 4 Direktive Sveta 80/987/EGS z dne 20. oktobra 1980 o približevanju zakonodaje držav članic o varstvu delavcev v primeru plačilne nesposobnosti njihovega delodajalca ne nasprotujeta nacionalni zakonodaji, ki dopušča, da se neporavnane terjatve delavcev opredelijo kot „dajatve socialne varnosti“, če jih izplača jamstvena ustanova. |
| --- | --- |

1)

Člena 3 in 4 Direktive Sveta 80/987/EGS z dne 20. oktobra 1980 o približevanju zakonodaje držav članic o varstvu delavcev v primeru plačilne nesposobnosti njihovega delodajalca ne nasprotujeta nacionalni zakonodaji, ki dopušča, da se neporavnane terjatve delavcev opredelijo kot „dajatve socialne varnosti“, če jih izplača jamstvena ustanova.

| 2) | Direktiva 80/987 ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki uporablja prvotno terjatev delavca, ki se nanaša na plačo, zgolj kot primerjalno podlago za določitev dajatve, za katero jamči jamstveni sklad. |
| --- | --- |

2)

Direktiva 80/987 ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki uporablja prvotno terjatev delavca, ki se nanaša na plačo, zgolj kot primerjalno podlago za določitev dajatve, za katero jamči jamstveni sklad.

| 3) | V okviru delavčeve zahteve, naj mu jamstveni sklad izplača neporavnane terjatve, ki se nanašajo na plačilo za delo, Direktiva 80/987 ne nasprotuje uporabi enoletnega zastaralnega roka (načelo enakovrednosti). Naloga nacionalnega sodišča pa je, da preizkusi, ali ureditev tega roka dejansko ne onemogoči ali čezmerno oteži izvrševanja pravic, ki jih priznava pravni red Skupnosti (načelo učinkovitosti). |
| --- | --- |

3)

V okviru delavčeve zahteve, naj mu jamstveni sklad izplača neporavnane terjatve, ki se nanašajo na plačilo za delo, Direktiva 80/987 ne nasprotuje uporabi enoletnega zastaralnega roka (načelo enakovrednosti). Naloga nacionalnega sodišča pa je, da preizkusi, ali ureditev tega roka dejansko ne onemogoči ali čezmerno oteži izvrševanja pravic, ki jih priznava pravni red Skupnosti (načelo učinkovitosti).

---

(1)  UL C 107, 26.4.2008.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/9

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. julija 2009 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Hof van Cassatie van België — Belgija) — Gilbert Snauwaert, Algemeen Expeditiebedrijf Zeebrugge BVBA, Coldstar NV, Dirk Vlaeminck, Jeroen den Haerynck, Ann de Wintere (C-124/08), Géry Deschaumes (C-125/08) proti državi Belgiji

(Združeni zadevi C-124/08 in C-125/08) (1)

(Uredba (EGS) št. 2913/92 - Carinski zakonik Skupnosti - Carinski dolg - Znesek dajatev - Sporočitev dolžniku - Dejanje, za katerega je mogoče uvesti kazenski pregon)

2009/C 220/14

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hof van Cassatie van België

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Gilbert Snauwaert, Algemeen Expeditiebedrijf Zeebrugge BVBA, Coldstar NV, Dirk Vlaeminck, Jeroen den Haerynck, Ann de Wintere (C-124/08), Géry Deschaumes (C-125/08)

Tožena stranka: država Belgija

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Hof van Cassatie van België (Belgija) — Razlaga člena 221(1) in (3) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (veljavna različica iz leta 1992) (UL L 302, str. 1) — Naknadna izterjava uvoznih ali izvoznih dajatev — Vprašanje nujnosti vknjižbe zneska dajatve pred sporočilom dolžniku — Zastaralni rok — Carinska goljufija — Obsodba solidarnega dolžnika.

Izrek

| 1) | Člen 221(1) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti je treba razlagati tako, da lahko carinski organi dolžniku v skladu z ustreznimi postopki veljavno sporočijo znesek uvoznih ali izvoznih dajatev, ki jih je treba plačati, le če so navedeni organi znesek teh dajatev prej vknjižili. |
| --- | --- |

1)

Člen 221(1) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti je treba razlagati tako, da lahko carinski organi dolžniku v skladu z ustreznimi postopki veljavno sporočijo znesek uvoznih ali izvoznih dajatev, ki jih je treba plačati, le če so navedeni organi znesek teh dajatev prej vknjižili.

| 2) | Člen 221(3) Uredbe št. 2913/92 je treba razlagati tako, da lahko carinski organi po poteku roka treh let od nastanka carinskega dolga znesek zakonsko dolgovanih dajatev veljavno sporočijo dolžniku, če navedeni organi zaradi dejanja, za katerega je bilo mogoče uvesti kazenski pregon, niso mogli določiti natančnega zneska navedenih dajatev, kar vključuje tudi primere, ko navedeni dolžnik ni storilec tega dejanja. |
| --- | --- |

2)

Člen 221(3) Uredbe št. 2913/92 je treba razlagati tako, da lahko carinski organi po poteku roka treh let od nastanka carinskega dolga znesek zakonsko dolgovanih dajatev veljavno sporočijo dolžniku, če navedeni organi zaradi dejanja, za katerega je bilo mogoče uvesti kazenski pregon, niso mogli določiti natančnega zneska navedenih dajatev, kar vključuje tudi primere, ko navedeni dolžnik ni storilec tega dejanja.

---

(1)  UL C 142, 7.6.2008.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/10

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. julija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van Cassatie van België — Belgija) — Distillerie Smeets Hasselt NV proti Belgische Staat, Louis De Vos, Bollen, Mathay & Co BVBA, likvidacijski upravitelj družbe Transterminal Logistics NV, Daniel Van den Langenbergh, Firma De Vos NV in Belgische Staat proti Bollen, Mathay & Co BVBA, likvidacijski upravitelj družbe Transterminal Logistics NV ter Louis De Vos proti Belgische Staat

(Zadeva C-126/08) (1)

(Uredba (EGS) št. 2913/92 - Carinski zakonik Skupnosti - Naknadna izterjava uvoznih ali izvoznih dajatev - Vknjižba zneska dajatev - Vnos v računovodske evidence ali kakšne druge ustrezne nosilce podatkov - Vnos v zapisnik, ki velja kot vknjižba - Izdaja kopije zapisnika, ki velja kot sporočilo o znesku zakonsko dolgovanih dajatev)

2009/C 220/15

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hof van Cassatie van België

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Distillerie Smeets Hasselt NV, Belgische Staat, Louis De Vos

Tožene stranke: Belgische Staat, Louis De Vos, Bollen, Mathay & Co BVBA, liquidateur de Transterminal Logistics NV, Daniel Van den Langenbergh, Firma De Vos NV

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Hof van Cassatie van België — Razlaga členov 217(1) in 221(1) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (version en vigueur en 1992) (UL L 302, str. 1) — Naknadna izterjava uvoznih ali izvoznih dajatev — Obstoj ali neobstoj zahteve po vknjižbi zneska dajatev pred obvestitvijo dolžnika — Pojem „vnos v računovodske evidence ali kakšne druge ustrezne nosilce podatkov“

Izrek

Člen 217 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti je treba razlagati tako, da lahko države članice določijo, da se vknjižba zneska dajatev, ki je posledica carinskega dolga, opravi z vpisom navedenega zneska v zapisnik, ki ga sestavijo pristojni carinski organi, v katerem je ugotovljena kršitev veljavne carinske zakonodaje.

---

(1)  UL C 142, 7.6.2008.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/10

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. julija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Poljski

(Zadeva C-165/08) (1)

(Gensko spremenjeni organizmi - Semena - Prepoved trženja - Prepoved vpisa v nacionalni katalog sort - Direktivi 2001/18/ES in 2002/53/ES - Sklicevanje na etične in verske razloge - Dokazno breme)

2009/C 220/16

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: B. Doherty in A. Szmytkowska, zastopnika)

Tožena stranka: Republika Poljska (zastopnik: M. Dowgielewicz, zastopnik)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države — Kršitev členov 22 in 23 Direktive 2001/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. marca 2001 o namernem sproščanju gensko spremenjenih organizmov v okolje in razveljavitvi Direktive Sveta 90/220/EGS (UL L 106, str. 1) ter členov 4(4) in 16 Direktive Sveta 2002/53/ES z dne 13. junija 2002 o skupnem katalogu sort poljščin (UL L 193, str. 1) — Nacionalna zakonodaja, s katero sta prepovedana dajanje v promet semen gensko spremenjenih sort ter njihov vpis v nacionalni katalog sort

Izrek

| 1) | Ob upoštevanju zgoraj navedenega je treba ugotoviti, da Republika Poljska s tem, da je prepovedala prosti pretok semen gensko spremenjenih sort ter vključitev gensko spremenjenih sort v nacionalni katalog sort, ni izpolnila obveznosti iz členov 22 in 23 Direktive 2001/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. marca 2001 o namernem sproščanju gensko spremenjenih organizmov v okolje in razveljavitvi Direktive Sveta 90/220/EGS in iz členov 4(4) in 16 Direktive Sveta 2002/53/ES z dne 13. junija 2002 o skupnem katalogu sort poljščin. |
| --- | --- |

1)

Ob upoštevanju zgoraj navedenega je treba ugotoviti, da Republika Poljska s tem, da je prepovedala prosti pretok semen gensko spremenjenih sort ter vključitev gensko spremenjenih sort v nacionalni katalog sort, ni izpolnila obveznosti iz členov 22 in 23 Direktive 2001/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. marca 2001 o namernem sproščanju gensko spremenjenih organizmov v okolje in razveljavitvi Direktive Sveta 90/220/EGS in iz členov 4(4) in 16 Direktive Sveta 2002/53/ES z dne 13. junija 2002 o skupnem katalogu sort poljščin.

| 2) | V preostalem se tožba zavrže. |
| --- | --- |

2)

V preostalem se tožba zavrže.

| 3) | Republiki Poljski se naloži plačilo svojih stroškov in dveh tretjin stroškov, ki jih je priglasila Komisija. |
| --- | --- |

3)

Republiki Poljski se naloži plačilo svojih stroškov in dveh tretjin stroškov, ki jih je priglasila Komisija.

| 4) | Komisija Evropskih skupnosti nosi tretjino svojih stroškov. |
| --- | --- |

4)

Komisija Evropskih skupnosti nosi tretjino svojih stroškov.

---

(1)  UL C 183, 19.7.2008.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/11

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 16. julija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation — Francija) — Iaszlo Hadadi (Hadady) proti Csilli Marti Mesko, poročeni Hadadi (Hadady)

(Zadeva C-168/08) (1)

(Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Uredba (ES) št. 2201/2003 - Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo - Člen 64 - Prehodne določbe - Uporaba za odločbo države članice, ki je k Evropski uniji pristopila leta 2004 - Člen 3(1) - Pristojnost v zadevah, povezanih z razvezo zakonske zveze - Upoštevne navezne okoliščine - Običajno prebivališče - Državljanstvo - Zakonca, ki prebivata v Franciji ter imata oba francosko in madžarsko državljanstvo)

2009/C 220/17

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour de cassation

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Iaszlo Hadadi (Hadady)

Tožena stranka: Csilla Marta Mesko, poročena Hadadi (Hadady)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Cour de cassation (France) — Razlaga člena 2 Uredbe Sveta (ES) št. 1347/2000 z dne 29. maja 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo (UL L 160, str. 19) ter členov 3 in 64 Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000 (UL L 338, str. 1) — Pogoji za priznanje sodbe o razvezi zakonske zveze — Upoštevne navezne okoliščine: ‚domicile“ali državljanstvo strank

Izrek

| 1) | Kadar mora sodišče države članice, v kateri se zahteva priznanje, na podlagi člena 64(4) Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000, preveriti, ali bi bilo sodišče države članice, v kateri je bila sprejeta sodna odločba, pristojno na podlagi člena 3(1)(b) te uredbe, zadnjenavedena določba nasprotuje, da bi sodišče države članice, v kateri se zahteva priznanje, zakonca, ki imata obe državljanstvi tako te države članice kot države članice izvora, štelo le za državljana države članice, v kateri se zahteva priznanje. To sodišče mora, nasprotno, upoštevati dejstvo, da imata zakonca tudi državljanstvo države članice izvora in da bi lahko bila zato sodišča zadnjenavedene pristojna za odločanje o sporu. |
| --- | --- |

1)

Kadar mora sodišče države članice, v kateri se zahteva priznanje, na podlagi člena 64(4) Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000, preveriti, ali bi bilo sodišče države članice, v kateri je bila sprejeta sodna odločba, pristojno na podlagi člena 3(1)(b) te uredbe, zadnjenavedena določba nasprotuje, da bi sodišče države članice, v kateri se zahteva priznanje, zakonca, ki imata obe državljanstvi tako te države članice kot države članice izvora, štelo le za državljana države članice, v kateri se zahteva priznanje. To sodišče mora, nasprotno, upoštevati dejstvo, da imata zakonca tudi državljanstvo države članice izvora in da bi lahko bila zato sodišča zadnjenavedene pristojna za odločanje o sporu.

| 2) | V primeru, ko imata oba zakonca državljanstvi enakih dveh držav članic, člen 3(1)(b) Uredbe št. 2201/2003 nasprotuje temu, da se sodna pristojnost ene od držav članic izloči, ker tožena stranka ne dokaže drugih naveznih okoliščin s to državo. Nasprotno so sodišča držav članic, katerih državljana sta zakonca, pristojna na podlagi te določbe, ker se lahko po izbiri odločita za sodišče države članice, pri katerem se lahko obravnava spor. |
| --- | --- |

2)

V primeru, ko imata oba zakonca državljanstvi enakih dveh držav članic, člen 3(1)(b) Uredbe št. 2201/2003 nasprotuje temu, da se sodna pristojnost ene od držav članic izloči, ker tožena stranka ne dokaže drugih naveznih okoliščin s to državo. Nasprotno so sodišča držav članic, katerih državljana sta zakonca, pristojna na podlagi te določbe, ker se lahko po izbiri odločita za sodišče države članice, pri katerem se lahko obravnava spor.

---

(1)  UL C 158, 21.6.2008.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/11

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 16. julija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden — Nizozemska) — Zuid-Chemie BV proti Philippo's Mineralenfabriek NV/SA

(Zadeva C-189/08) (1)

(Pravosodno sodelovanje v civilnih in gospodarskih zadevah - Sodna pristojnost in izvrševanje sodnih odločb - Uredba (ES) št. 44/2001 - Pojem ‚kraj, kjer je prišlo do škodnega dogodka‘)

2009/C 220/18

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Zuid-Chemie BV

Tožena stranka: Philippo's Mineralenfabriek NV/SA

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Razlaga člena 5, začetek in točka 3, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah („Bruselj I“) (UL 2001, L 12, str. 1) — Razlaga pojma „kraj, kjer je prišlo ali kjer grozi škodni dogodek“ — Kraj, kjer je prišlo do škodnega dogodka — Kraj škodnega dogodka („Handlungsort“) in kraj, kjer je nastala škoda („Erfolgsort“) — Navezne okoliščine

Izrek

Člen 5, točka 3, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah, je treba razlagati tako, da v okviru spora, kot je ta v postopku v glavni stvari, izraz „kraj, kjer je prišlo do škodnega dogodka“ pomeni kraj, v katerem je nastala prvotna škoda zaradi običajne uporabe proizvoda, za katero je namenjen.

---

(1)  UL C 183, 19.7.2008.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/12

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 16. julija 2009 — American Clothing Associates SA in Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

(Združeni zadevi C–202/08 P in C-208/08 P) (1)

(Pritožba - Intelektualna lastnina - Uredba (ES) št. 40/94 - Znamka Skupnosti - Pariška konvencija za varstvo industrijske lastnine - Absolutni razlogi za zavrnitev registracije znamke - Tovarniške ali trgovske znamke, enake ali podobne državnemu emblemu - Upodobitev javorjevega lista - Uporaba za storitvene znamke)

2009/C 220/19

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnika: American Clothing Associates NV (zastopniki: P. Maeyaert, N. Clarembeaux in C. De Keersmaeker, odvetniki) (C-202/08 P), Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik) (C-208/08)

Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik) (C-202/08), American Clothing Associates NV (zastopniki: P. Maeyaert, N. Clarembeaux in C. De Keersmaeker, odvetniki) (C-208/08 P)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 28. februarja 2008 v zadevi American Clothing Associates proti UUNT (T-215/06), s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo, ki jo je vložila tožeča stranka zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 4. maja 2006, ki je zavrnil registracijo znaka v podobi javorjevega lista kot znamke Skupnosti za proizvode iz razredov 18 in 25 v smislu Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji proizvodov in storitev zaradi registracije znamk — Kršitev členov 7(1)(h) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL L 11, str. 1) in 6 ter (1)(a) Pariške konvencije o varstvu industrijske lastnine z dne 20. marca 1883, kot je bila revidirana in spremenjena — Absolutni razlogi za zavrnitev registracije — Tovarniške ali trgovske znamke, podobne ali enake državnemu simbolu — Upodobitev javorjevega lista

Izrek

| 1) | Pritožba, ki jo je v zadevi C-202/08 P vložila družba American Clothing Associates NV, se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Pritožba, ki jo je v zadevi C-202/08 P vložila družba American Clothing Associates NV, se zavrne.

| 2) | Sodba Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 28. februarja 2008 v zadevi American Clothing Associates proti UUNT (T-215/06) se razveljavi v delu, v katerem razveljavlja odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 4. maja 2006 (zadeva R-1463/2005-1), s katero je bila zavrnjena zahteva za registracijo znaka, ki upodablja javorjev list, kot znamke Skupnosti. |
| --- | --- |

2)

Sodba Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 28. februarja 2008 v zadevi American Clothing Associates proti UUNT (T-215/06) se razveljavi v delu, v katerem razveljavlja odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 4. maja 2006 (zadeva R-1463/2005-1), s katero je bila zavrnjena zahteva za registracijo znaka, ki upodablja javorjev list, kot znamke Skupnosti.

| 3) | Tožba, ki jo je v zadevi T-215/06 vložila družba American Clothing Associates NV, se zavrne. |
| --- | --- |

3)

Tožba, ki jo je v zadevi T-215/06 vložila družba American Clothing Associates NV, se zavrne.

| 4) | Družbi American Clothing Associates NV se naloži plačilo stroškov v zadevah C-202/08 P in C-208/08 P. |
| --- | --- |

4)

Družbi American Clothing Associates NV se naloži plačilo stroškov v zadevah C-202/08 P in C-208/08 P.

---

(1)  UL C 209, 15.8.2008.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/12

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 16. julija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki

(Zadeva C-244/08) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Šesta direktiva o DDV - Člen 17 - Osma Direktiva 79/1072/EGS - Člen 1 - Trinajsta direktiva 86/560/EGS - Člen 1 - Vračilo ali odbitek DDV - Zavezanec s sedežem v drugi državi članici ali tretji državi, ki pa ima v zadevni državi članici stalno poslovno enoto)

2009/C 220/20

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: A. Aresu in M. Afonso, zastopnika)

Tožena stranka: Italijanska republika (zastopniki: I. Bruni, G. De Bellis in G. Palmieri, zastopniki)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države — Kršitev člena 1 Osme direktive Sveta 79/1072/EGS z dne 6. decembra 1979 o uskladitvi zakonov držav članic o prometnih davkih — Postopki za vračilo davka na dodano vrednost davčnim zavezancem, katerih sedež ni na ozemlju države (UL L 331, str. 11), in člena 1 Trinajste direktive 86/560/EGS z dne 17. novembra 1986 o usklajevanju zakonodaje držav članic glede prometnih davkov — Postopki vračila davka na dodano vrednost davčnim zavezancem, ki nimajo stalnega prebivališča ali sedeža na ozemlju Skupnosti — Vračilo DDV davčnemu zavezancu s sedežem v drugi državi članici ali tretji državi, ki pa ima v Italiji stalno poslovno enoto

Izrek

| 1) | Italijanska republika v zvezi z vračilom DDV davčnemu zavezancu, ki ima sedež v drugi državi članici ali v tretji državi, vendar pa ima v Italiji stalno poslovno enoto, ni izpolnila obveznosti iz člena 1 Osme direktive Sveta 79/1072/EGS z dne 6. decembra 1979 o uskladitvi zakonov držav članic o prometnih davkih — Postopki za vračilo davka na dodano vrednost davčnim zavezancem, katerih sedež ni na ozemlju države, in člena 1 Trinajste direktive 86/560 o usklajevanju zakonodaje držav članic glede prometnih davkov — Postopki vračila davka na dodano vrednost davčnim zavezancem, ki nimajo stalnega prebivališča ali sedeža na ozemlju Skupnosti, saj nalaga davčnemu zavezancu, ki ima sedež v državi članici ali v tretji državi, vendar pa ima stalno poslovno enoto, ki je v zadevnem obdobju v Italiji opravila dobave blaga ali opravljala storitve, da vračilo vstopnega DDV, namesto da ga odbije, pridobi preko mehanizmov določenih v navedenih direktivah, če se pridobitev blaga ne opravi preko stalne poslovne enote v Italiji, ampak neposredno preko glavnega sedeža. |
| --- | --- |

1)

Italijanska republika v zvezi z vračilom DDV davčnemu zavezancu, ki ima sedež v drugi državi članici ali v tretji državi, vendar pa ima v Italiji stalno poslovno enoto, ni izpolnila obveznosti iz člena 1 Osme direktive Sveta 79/1072/EGS z dne 6. decembra 1979 o uskladitvi zakonov držav članic o prometnih davkih — Postopki za vračilo davka na dodano vrednost davčnim zavezancem, katerih sedež ni na ozemlju države, in člena 1 Trinajste direktive 86/560 o usklajevanju zakonodaje držav članic glede prometnih davkov — Postopki vračila davka na dodano vrednost davčnim zavezancem, ki nimajo stalnega prebivališča ali sedeža na ozemlju Skupnosti, saj nalaga davčnemu zavezancu, ki ima sedež v državi članici ali v tretji državi, vendar pa ima stalno poslovno enoto, ki je v zadevnem obdobju v Italiji opravila dobave blaga ali opravljala storitve, da vračilo vstopnega DDV, namesto da ga odbije, pridobi preko mehanizmov določenih v navedenih direktivah, če se pridobitev blaga ne opravi preko stalne poslovne enote v Italiji, ampak neposredno preko glavnega sedeža.

| 2) | Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

2)

Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov postopka.

---

(1)  UL C 209, 15.8.2008.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/13

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. julija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale della Campania — Italija) — Futura Immobiliare srl Hotel Futura, Meeting Hotel, Hotel Blanc, Hotel Clyton, Business srl proti Comune di Casoria

(Zadeva C-254/08) (1)

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Direktiva 2006/12/ES - Člen 15(a) - Stroški odstranjevanja odpadkov, ki se ne delijo po merilu dejanske povzročitve odpadkov - Skladnost z načelom plačila povzročitelja obremenitve)

2009/C 220/21

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Futura Immobiliare srl Hotel Futura, Meeting Hotel, Hotel Blanc, Hotel Clyton, Business srl

Tožena stranka: Comune di Casoria

Autre partie intéressée: Azienda Speciale Igiene Ambientale (ASIA) SpA

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Tribunale Amministrativo Regionale della Campania — Razlaga člena 15 Direktive Sveta z dne 15. julija 1975 o odpadkih (75/442/EGS) (UL L 114, str. 9) — Nacionalna ureditev, v skladu s katero se stroški za odstranjevanje odpadkov ne porazdelijo glede na proizvedeno količino odpadkov ali njihovo posedovanje, z vidika prenosa podjetju, zbiralcu odpadkov ali podjetju, ki je pristojno za njihovo odstranjevanje — Združljivost z načelom plačila povzročitelja obremenitve

Izrek

| 1) | Člen 15(a) Direktive 2006/12/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. aprila 2006 o odpadkih je treba razlagati tako, da glede na trenutno stanje prava Skupnosti ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki za financiranje storitve upravljanja in odstranjevanja komunalnih odpadkov določa dajatev, ki se izračuna na podlagi ocenjene količine odpadkov uporabnikov te storitve, in ne na podlagi količine odpadkov, ki so jo dejansko proizvedli in predali za odvoz. |
| --- | --- |

1)

Člen 15(a) Direktive 2006/12/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. aprila 2006 o odpadkih je treba razlagati tako, da glede na trenutno stanje prava Skupnosti ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki za financiranje storitve upravljanja in odstranjevanja komunalnih odpadkov določa dajatev, ki se izračuna na podlagi ocenjene količine odpadkov uporabnikov te storitve, in ne na podlagi količine odpadkov, ki so jo dejansko proizvedli in predali za odvoz.

| 2) | Vendar pa mora predložitveno sodišče na podlagi dejanskih in pravnih elementov, ki so mu bili predloženi, preveriti, ali dajatev za odstranjevanje odpadkov, ki se obravnava v postopku v glavni stvari, ne povzroči, da se nekaterim „imetnikom“, v tem primeru hotelskim obratom, zaračunajo stroški, ki so očitno nesorazmerni glede na količino ali vrsto odpadkov, ki jo proizvedejo. |
| --- | --- |

2)

Vendar pa mora predložitveno sodišče na podlagi dejanskih in pravnih elementov, ki so mu bili predloženi, preveriti, ali dajatev za odstranjevanje odpadkov, ki se obravnava v postopku v glavni stvari, ne povzroči, da se nekaterim „imetnikom“, v tem primeru hotelskim obratom, zaračunajo stroški, ki so očitno nesorazmerni glede na količino ali vrsto odpadkov, ki jo proizvedejo.

---

(1)  UL C 209, 15.8.2008.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/14

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. julija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Rejonowy w Kościanie — Republika Poljska) — kazenski postopek zoper Tomasza Rubacha

(Zadeva C-344/08) (1)

(Varstvo prostoživečih živalskih in rastlinskih vrst - Vrste iz Priloge B k Uredbi (ES) št. 338/97 - Dokaz o zakonitosti pridobivanja osebkov teh vrst - Dokazno breme - Domneva nedolžnosti - Pravica do obrambe)

2009/C 220/22

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Rejonowy w Kościanie

Stranka v kazenskem postopku v glavni stvari i

Tomasz Rubach

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Sąd Rejonowy w Kościanie (Poljska) — Razlaga člena 8(5) Uredbe Sveta (ES) št. 338/97 z dne 9. decembra 1996 o varstvu prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst z zakonsko ureditvijo trgovine z njimi (UL L 61, str. 1) — Izraz „dokaz“, da so osebki vrst, ki so navedeni v Prilogi B, zakonito pridobljeni

Izrek

Člen 8(5) Uredbe Sveta (ES) št. 338/97 z dne 9. decembra 1996 o varstvu prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst z zakonsko ureditvijo trgovine z njimi je treba razlagati tako, da so v kazenskem postopku zoper osebo, ki je obdolžena kršitve te določbe, vsa dokazna sredstva, ki so dopustna v postopkovnem pravu zadevnih držav članic v podobnih postopkih, načeloma dopustna za presojo zakonitosti pridobitve osebkov živalskih vrst iz Priloge B k tej uredbi. Tudi v zvezi z načelom domneve nedolžnosti ima takšna oseba na voljo vsa ta sredstva, da bi dokazala, da je navedene osebke zakonito pridobila v posest v skladu s pogoji iz navedene uredbe.

---

(1)  UL C 272, 25.10.2008.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/14

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 16. julija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji

(Zadeva C-574/08) (1)

(Notranji trg - Prosti pretok kapitala - Boj proti goljufijam in proti pranju denarja)

2009/C 220/23

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: V. Peere in P. Dejmek, zastopnika)

Tožena stranka: Kraljevina Belgija (zastopnik: D. Haven, zastopnik)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države — Nesprejetje oziroma nesporočitev v predpisanem roku določb, potrebnih za uskladitev z Direktivo Komisije 2006/70/ES z dne 1. avgusta 2006 o določitvi izvedbenih ukrepov za Direktivo 2005/60/ES Evropskega parlamenta in Sveta glede opredelitve „politično izpostavljene osebe“ in tehničnih meril za postopke poenostavljene dolžnosti skrbnosti pri ugotavljanju identitete stranke ter izjeme na podlagi finančne dejavnosti, ki poteka zgolj občasno ali v omejenem obsegu (UL L 214, str. 29)

Izrek

| 1. | Kraljevina Belgija s tem, da ni v predpisanem roku sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Komisije 2006/70/ES z dne 1. avgusta 2006 o določitvi izvedbenih ukrepov za Direktivo 2005/60/ES Evropskega parlamenta in Sveta glede opredelitve „politično izpostavljene osebe“ in tehničnih meril za postopke poenostavljene dolžnosti skrbnosti pri ugotavljanju identitete stranke ter izjeme na podlagi finančne dejavnosti, ki poteka zgolj občasno ali v omejenem obsegu, ni izpolnila obveznosti iz te direktive. |
| --- | --- |

1.

Kraljevina Belgija s tem, da ni v predpisanem roku sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Komisije 2006/70/ES z dne 1. avgusta 2006 o določitvi izvedbenih ukrepov za Direktivo 2005/60/ES Evropskega parlamenta in Sveta glede opredelitve „politično izpostavljene osebe“ in tehničnih meril za postopke poenostavljene dolžnosti skrbnosti pri ugotavljanju identitete stranke ter izjeme na podlagi finančne dejavnosti, ki poteka zgolj občasno ali v omejenem obsegu, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

| 2. | Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 44, 21.2.2009.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/15

---

Zahteva za mnenje, ki jo je vložil Svet Evropske unije na podlagi člena 300(6) ES

(Mnenje 1/09)

2009/C 220/24

Jezik postopka: vsi uradni jeziki

Vlagatelj zahteve

Svet Evropske unije (zastopniki: J.-C. Piris, F. Florindo Gijón, G. Kimberley, zastopniki)

Vprašanje, predložena Sodišču

Ali je načrtovani sporazum o vzpostavitvi enotnega sistema reševanja patentnih sporov (trenutno imenovan Sodišče za evropske patente in patente Skupnosti) (1) skladen z določbami Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti?

---

(1)  Delovni dokument Sveta v zvezi z revidiranim besedilom predsedstva o osnutku sporazuma o Sodišču za evropske patente in patente Skupnosti ter o osnutku statuta (dok. 7928/09 z dne 23. marca 2009).

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/15

---

Sklep Sodišča z dne 17. februarja 2009 — Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG proti Komisiji Evropskih skupnosti

(Zadeva C-483/07 P) (1)

(Pritožba - Ničnostna tožba - Rezervacija domene „galileo.eu“ s strani Komisije - Člen 230, četrti odstavek, ES - Odločba, ki posamično zadeva fizično ali pravno osebo - Očitno neutemeljena tožba)

2009/C 220/25

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG (zastopnik: K. Bott, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Braun in E. Montaguti, zastopnika)

Predmet

Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 28. avgusta 2007 v zadevi Galileo Lebensmittel proti Komisiji, T-46/06, s katerim je Sodišče prve stopnje kot nedopustno zavrglo ničnostno tožbo zoper odločbo Komisije, da domeno „galileo.eu“ na podlagi člena 9 Uredbe Komisije (ES) št. 874/2004 z dne 28. aprila 2004 o pravilih javnega reda v zvezi z izvajanjem in funkcijami domene.eu najvišje ravni ter načelih, ki urejajo registracijo (UL L 162, str. 40), pridrži za uporabo institucij in organov Skupnosti — Zahteva, da izpodbijana odločba tožečo stranko zadeva posamično — Kršitev člena 230, četrti pododstavek, ES

Izrek

| 1) | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Pritožba se zavrne.

| 2) | Družbi Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Družbi Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 8, 12.1.2008.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/15

---

Sklep Sodišča z dne 19. maja 2009 — AMS Advanced Medical Services GmbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), American Medical Systems, Inc.

(Zadeva C-565/07 P) (1)

(Pritožba - Znamka Skupnosti - Figurativna znamka AMS Advanced Medical Services - Delna zavrnitev registracije - Postopek z ugovorom - Pritožba, ki je postala brezpredmetna - Ustavitev postopka)

2009/C 220/26

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: AMS Advanced Medical Services GmbH (zastopnica: S. Schäffler, odvetnica)

Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, zastopnik), American Medical Systems, Inc. (zastopnika: H. Kunz-Hallstein in R. Kunz-Hallstein, odvetnika)

Predmet

Pritožba proti sodbi Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 18. oktobra 2007 v zadevi AMS proti UUNT — American Medical Systems (AMS Advanced Medical Services) (T-425/03), s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo na razveljavitev, ki jo je vložil prijavitelj figurativne znamke „AMS Advanced Medical Services“ za proizvode in storitve, razvrščene v razrede 5, 10 in 42, proti odločbi četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 12. septembra 2003, s katero je razglasil za nično odločbo oddelka za ugovore in delno sprejel ugovor imetnika nacionalne besedne znamke „AMS“ — Postopek z ugovorom — Dopustnost zahteve o predložitvi dokaza resne uporabe prejšnje znamke, ki jo je prijavitelj prvič vložil pred odborom za pritožbe

Izrek

| 1. | Postopek s pritožbo, ki jo je vložila AMS Advanced Medical Services GmbH, se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s pritožbo, ki jo je vložila AMS Advanced Medical Services GmbH, se ustavi.

| 2. | AMS Advanced Medical Services GmbH se naloži plačilo stroškov tega postopka. |
| --- | --- |

2.

AMS Advanced Medical Services GmbH se naloži plačilo stroškov tega postopka.

---

(1)  UL C 64, 8.3.2008.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/16

---

Sklep Sodišča z dne 30. aprila 2009 — Japan Tobacco, Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamek in modeli), Torrefacção Camelo Lda

(Zadeva C-136/08 P) (1)

(Pritožba - Znamka Skupnosti - Uredba (ES) št. 40/94 - Člen 8(5) - Oškodovanje razlikovalnega učinka prejšnje znamke - Izkoriščanje razlikovalnega učinka ali ugleda prejšnje znamke - Tveganje Risque - Zahteva za registracijo znamke kot znamke Skupnosti za figurativni znak „CAMELO“ - Ugovor imetnika nacionalnih besednih in figurativnih znamk CAMEL)

2009/C 220/27

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka:Japan Tobacco, Inc. (zastopniki: A. Ortiz López, S. Ferrandis González in E. Ochoa Santamaría, odvetniki)

Toženi stranki: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik), Torrefacção Camelo Lda

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 30. januarja 2008 v zadevi Japan Tobacco proti UUNT in Torrefacçao Camelo (T-128/06), s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo, ki jo je tožeča stranka vložila za razveljavitev odločbe drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 22. februarja 2006 glede postopka z ugovorom med Japan Tobacco in Torrefacçao Camelo — Kršitev člena 8(5) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL L 11, str. 1) — Relativni razlogi za zavrnitev zahteve za registracijo znamke — Izkoriščanje razlikovalnega učinka znamke ali njegovo oškodovanje

Izrek

| 1) | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Pritožba se zavrne.

| 2) | Japan Tobacco Inc. Se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Japan Tobacco Inc. Se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 209, 15.8.2008.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/16

---

Sklep Sodišča (peti senat) z dne 11. junija 2009 — Leche Celta, SL proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Celia SA

(Zadeva C-300/08 P) (1)

(Pritožba - Znamka Skupnosti - Uredba (ES) št. 40/94 - Člen 8(1)(b) - Mešana, besedna in figurativna znamka Celia - Relativni razlogi za zavrnitev registracije - Podobnost znamke, za katero je bila zahtevana registracija, s prejšnjo znamko - Znamka, ki se nanaša na enake proizvode - Verjetnost zmede - Očitno nedopustna pritožba)

2009/C 220/28

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnica: Leche Celta, SL (zastopnik: J. Calderón Chavero, odvetnik)

Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik), Celia SA (zastopnika: D. Masson in F. de Castelnau, odvetnika)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 23. aprila 2008 v zadevi Leche Celta proti UUNT, T-35/07, s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo tožeče stranke zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 5. decembra 2006 o postopku z ugovorom med Leche Celta SL in Celia SA — Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, p. 1) — Relativni razlogi za zavrnitev registracije znamke — Verjetnost zmede, povezane z zahtevo za registracijo znamke, ki je podobna prejšnji znamki, za enake proizvode — Primerjava znakov na vidni, fonetični in pojmovni ravni

Izrek

| 1) | Pritožba se zavrže. |
| --- | --- |

1)

Pritožba se zavrže.

| 2) | Leche Celta SL se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Leche Celta SL se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 223, 30.8.2008.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/17

---

Sklep Sodišča (peti senat) z dne 3. junija 2009 — Zipcar, Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

(Zadeva C-394/08 P) (1)

(Pritožba - Znamka Skupnosti - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 - Besedna znamka ZIPCAR - Ugovor imetnika nacionalne besedne znamke CICAR)

2009/C 220/29

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Zipcar, Inc. (zastopnik: M. Elmslie, solicitor)

Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: D. Botis, zastopnik)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (osmi senat) z dne 25. junija 2008 v zadevi Zipcar, Inc. proti UUNT (T-36/07), s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo, ki jo je vložil prijavitelj besedne znamke „ZIPCAR“ za proizvode iz razredov 9, 39 in 42, proti odločbi R 122/2006-2 drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 30. novembra 2006, s katero je ta zavrnil pritožbo zoper odločbo oddelka za ugovore, s katero je bila delno zavrnjena registracija navedene znamke v okviru ugovora, ki ga je podal imetnik nacionalne besedne znamke „CICAR“ za storitve iz razreda 39.

Izrek

| 1) | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Pritožba se zavrne.

| 2) | Zipcar Inc. se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Zipcar Inc. se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 285, 8.11.2008.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/17

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal in Northern Ireland (Združeno kraljestvo) 16. oktobra 2008 — Seaport Investments Ltd proti Department of the Environment for Northern Ireland

(Zadeva C-454/08)

2009/C 220/30

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Court of Appeal in Northern Ireland

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Seaport Investments Ltd

Tožena stranka: Department of the Environment for Northern Ireland

S sklepom z dne 20. maja 2009 je Sodišče (šesti senat) predlog za sprejetje predhodne odločbe razglasilo kot nedopusten.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/17

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Brussel (Belgija) 15. maja 2009 — I. SGS Belgium NV proti Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, Firme Derwa NV in Centraal Beheer Achmea NV in II. Firme Derwa NV in Centraal Beheer Achmea NV proti SGS Belgium NV in Belgisch Interventie- en Restitutiebureau

(Zadeva C-218/09)

2009/C 220/31

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hof van beroep te Brussel

Stranke v postopku v glavni stvari

| I. | SGS Belgium NV
  proti
  Belgisch Interventie- en Restitutiebureau
  Firme Derwa NV
  Centraal Beheer Achmea NV |
| --- | --- |

I.

SGS Belgium NV

proti

Belgisch Interventie- en Restitutiebureau

Firme Derwa NV

Centraal Beheer Achmea NV

| II. | Firme Derwa NV
  Centraal Beheer Achmea NV
  proti
  SGS Belgium NV
  Belgisch Interventie- en Restitutiebureau |
| --- | --- |

II.

Firme Derwa NV

Centraal Beheer Achmea NV

proti

SGS Belgium NV

Belgisch Interventie- en Restitutiebureau

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba pojem „višja sila“ iz člena 5(3) Uredbe Komisije (EGS) št. 3665/87 z dne 27. novembra 1987 o skupnih pravilih za uporabo sistema izvoznih nadomestil za kmetijske proizvode razlagati tako, da gre načelno za višjo silo, če se govedina, ki je pravilno zapakirana, pokvari med prevozom v hladilniku, v katerem se stalno ohranja predpisana temperatura?

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/18

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo 18. junija 2009 Naczelny Sąd Administracyjny (Republika Poljska) — Kronospan Mielec sp. z o.o. proti Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie

(Zadeva C-222/09)

2009/C 220/32

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Naczelny Sąd Administracyjny

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Kronospan Mielec sp. z o.o.

Tožena stranka: Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba ureditev iz člena 9(2)(e) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS) (UL L 145, 13.6.1977, str. 1, kot je bila spremenjena; v nadaljevanju: Šesta direktiva) oziroma iz člena 56(1)(c) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (v nadaljevanju Direktiva 2006/112/ES) ki zdaj ureja to področje, razlagati tako, da se v teh členih navedene storitve inženirjev, ki jih ti opravljajo za davčnega zavezanca, ki izvaja naročilo, v katerem so zajete te storitve, za prejemnika storitev s sedežem v drugi državi članici, obdavčijo v kraju, v katerem je sedež gospodarske dejavnosti prejemnika (naročnika) storitve ali njegova stalna poslovna enota, ali pa je treba domnevati, da se te storitve kot dejavnosti s področja znanosti v skladu s členom 9(2)(c), prva alinea, Šeste direktive (postal člen 52(a) Direktive 2006/112/ES) obdavčijo tam, kjer se dejansko opravijo, ob predpostavki, da gre pri teh storitvah za dela, ki zajemajo raziskovanje in merjenje emisij, ki so urejene v predpisih s področja varstva okolja, vključno z raziskavami v zvezi z emisijami ogljikovega dioksida (CO2) in trgovanjem z emisijami tega plina, s pripravo in nadzorom dokumentacije v zvezi s temi deli, analizo morebitnih virov onesnaženj, ki se izvajajo z namenom pridobivanja novih izkušenj in tehnoloških znanj, namenjenih proizvodnji novih materialov, proizvodov in naprav ter uporabi novih tehnoloških postopkov v produkcijskih procesih?

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/18

---

Tožba, vložena 19. junija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Irski

(Zadeva C-226/09)

2009/C 220/33

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Konstantinidis, A.-A. Gilly, zastopnika)

Tožena stranka: Irska

Predloga tožeče stranke:

| — | Ugotovi naj se, da Irska, s tem da je določila ponderiranje meril za ocenjevanje po poteku roka za oddajo ponudb in s tem da jih je spremenila po začetnem pregledu oddanih ponudb, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi načel enakega obravnavanja in preglednosti, kakor ju razlaga Sodišče Evropskih skupnosti. |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Irska, s tem da je določila ponderiranje meril za ocenjevanje po poteku roka za oddajo ponudb in s tem da jih je spremenila po začetnem pregledu oddanih ponudb, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi načel enakega obravnavanja in preglednosti, kakor ju razlaga Sodišče Evropskih skupnosti.

| — | Irski naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Irski naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V zadevnem postopku oddaje javnega naročila je naročnik objavil razpisno dokumentacijo iz katere je bilo mogoče upravičeno domnevati, da se bodo merila za ocenjevanje uporabljala v padajočem zaporedju pomembnosti. Po poteku roka za oddajo ponudb se je odločil za relativno tehtanje meril za ocenjevanje. Po začetnem pregledu oddanih ponudb, je naročnikova skupina za ocenjevanje razpravljala o možnosti spremembe tega tehtanja in ga je navsezadnje tudi spremenila.

Določitev relativnega tehtanje meril za ocenjevanje po oddaji ponudb in začetnem pregledu je spremenilo težo meril za ocenjevanje in jim dalo bistveno drugačno relativno vrednost, kot bi si ponudnik lahko upravičeno razlagal razpisno dokumentacijo.

Ker se zadevni postopek oddaje javnega naročila nanaša na opravljanje storitev, ki niso naštete v prilogi II A Direktive 2004/18/ES (1), se podrobna postopkovna pravila iz te direktive ne uporabijo. Iz tega sledi, da se ne uporabi niti člen 40 Direktive, v skladu s katerim mora naročnik najkasneje v povabilu k oddaji ponudbe določiti relativno tehtanje meril za ocenjevanje ali padajoče zaporedje pomembnosti. Kljub temu pa mora naročnik na podlagi sodne prakse Sodišča Evropskih skupnosti ravnati v skladu s temeljnimi načeli Pogodbe ES, vključno z načeli enakega obravnavanja in preglednosti.

Komisija navaja, da je naročnik, ki je bil dolžan spoštovati temeljna pravila in načela Pogodbe ES, s tem da je spremenil merila za oddajo med postopkom oddaje javnega naročila, kršil načeli enakega obravnavanja in preglednosti, kakor ju razlaga Sodišče Evropskih skupnosti.

---

(1)  Direktiva 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev UL L 134, str. 114.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/19

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundespatentgericht (Nemčija) 24. junija 2009 — Rechtsanwaltssozietät Lovells proti Bayer CropScience AG

(Zadeva C-229/09)

2009/C 220/34

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundespatentgericht

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Rechtsanwaltssozietät Lovells

Tožena stranka: Bayer CropScience AG

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je za uporabo člena 3(1)(b) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1610/96 z dne 23. julija 1996 o uvedbi dodatnega varstvenega certifikata za fitofarmacevtska sredstva (1) pomembna izključno odobritev za dajanje na trg v skladu s členom 4 Direktive 91/414/EGS (2), ali pa se lahko certifikat podeli tudi na podlagi odobritve za dajanje na trg v skladu s členom 8(1) Direktive 91/414/EGS?

---

(1)  UL L 198, str. 30.

(2)  UL L 230, str. 1.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/19

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 25. junija 2009 vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) — Hauptzollamt Koblenz proti Kurt Etling in Thomas Etling GbR, intervenient: Bundesministerium der Finanzen

(Zadeva C-230/09)

2009/C 220/35

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzhof

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Hauptzollamt Koblenz

Toženi stranki: Kurt Etling in Thomas Etling GbR

Intervenient: Bundesministerium der Finanzen

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba pravo Skupnosti, zlasti člen 5(k) Uredbe (ES) št. 1788/2003 o uvedbi dajatve v sektorju mleka in mlečnih proizvodov (1), razumeti tako, da referenčna količina proizvajalca v dvanajstmesečnem obdobju, v katerem mu je drug proizvajalec prenesel referenčno količino, ne obsega količine, za katero je med zadevnim dvanajstmesečnim obdobjem ta drugi proizvajalec dobavil mleko?

---

(1)  UL L 270, str. 123.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/19

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 25. junija 2009 — Hauptzollamt Oldenburg proti 1. Theodoru Aissenu, 2. Hermannu Rohaanu, intervenient: Bundesministerium der Finanzen

(Zadeva C-231/09)

2009/C 220/36

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzhof

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Hauptzollamt Oldenburg

Toženi stranki: 1. Theodor Aissen, 2. Hermann Rohaan

Intervenient: Bundesministerium der Finanzen

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1) | Ali je treba pravo Skupnosti, zlasti člen 5(k) Uredbe Sveta (ES) št. 1788/2003 o uvedbi dajatve v sektorju mleka in mlečnih proizvodov (1), razumeti tako, da referenčna količina proizvajalca, ki je v tekočem dvanajstmesečnem obdobju prevzel kmetijsko gospodarstvo od drugega proizvajalca, ne obsega količine, za katero je med zadevnim dvanajstmesečnim obdobjem ta drugi proizvajalec dobavil mleko? |
| --- | --- |

1)

Ali je treba pravo Skupnosti, zlasti člen 5(k) Uredbe Sveta (ES) št. 1788/2003 o uvedbi dajatve v sektorju mleka in mlečnih proizvodov (1), razumeti tako, da referenčna količina proizvajalca, ki je v tekočem dvanajstmesečnem obdobju prevzel kmetijsko gospodarstvo od drugega proizvajalca, ne obsega količine, za katero je med zadevnim dvanajstmesečnim obdobjem ta drugi proizvajalec dobavil mleko?

| 2) | Ali določbe prava Skupnosti oziroma splošna načela skupne ureditve trga mleka in mlečnih proizvodov nasprotujejo določbi nacionalnega prava, ki dopušča, da — v okviru porazdelitve, določene v členu 10(3) Uredbe (ES) št. 1788/2003, neporabljenega dela nacionalne referenčne količine s presežkom dejanske oddaje v primeru, kot je naveden v prvem vprašanju — proizvajalec, ki je med dvanajstmesečnim obdobjem prevzel kmetijsko gospodarstvo, sodeluje pri porazdelitvi takega neporabljenega dela tudi z delom referenčne količine, ki jo je že dobavil drugi proizvajalec? |
| --- | --- |

2)

Ali določbe prava Skupnosti oziroma splošna načela skupne ureditve trga mleka in mlečnih proizvodov nasprotujejo določbi nacionalnega prava, ki dopušča, da — v okviru porazdelitve, določene v členu 10(3) Uredbe (ES) št. 1788/2003, neporabljenega dela nacionalne referenčne količine s presežkom dejanske oddaje v primeru, kot je naveden v prvem vprašanju — proizvajalec, ki je med dvanajstmesečnim obdobjem prevzel kmetijsko gospodarstvo, sodeluje pri porazdelitvi takega neporabljenega dela tudi z delom referenčne količine, ki jo je že dobavil drugi proizvajalec?

---

(1)  UL L 270, str. 123.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/20

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākās tiesas Senāts (Republika Latvija) 25. junija 2009 — Dita Danosa proti SIA LKB Līzings

(Zadeva C-232/09)

2009/C 220/37

Jezik postopka: latvijščina

Predložitveno sodišče

Augstākās tiesas Senāts

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Dita Danosa

Tožena stranka: SIA LKB Līzings

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1) | Ali pojem delavec, kot ga opredeljuje pravo Skupnosti, zajema tudi člane uprave kapitalske družbe? |
| --- | --- |

1)

Ali pojem delavec, kot ga opredeljuje pravo Skupnosti, zajema tudi člane uprave kapitalske družbe?

| 2) | Ali sta člen 10 Direktive 92/85/EGS (1) in sodna praksa Sodišča Evropskih skupnosti v nasprotju s členom 224(4) Komerclikums, ki dopušča odpoklic članov uprave kapitalskih družb brez kakršne koli omejitve, zlasti ne glede na nosečnost? |
| --- | --- |

2)

Ali sta člen 10 Direktive 92/85/EGS (1) in sodna praksa Sodišča Evropskih skupnosti v nasprotju s členom 224(4) Komerclikums, ki dopušča odpoklic članov uprave kapitalskih družb brez kakršne koli omejitve, zlasti ne glede na nosečnost?

---

(1)  Direktiva Sveta 92/85/EGS z dne 19. oktobra 1992 o uvedbi ukrepov za spodbujanje izboljšav na področju varnosti in zdravja pri delu nosečih delavk in delavk, ki so pred kratkim rodile ali dojijo (deseta posebna direktiva v smislu člena 16(1) Direktive 89/391/EGS) (UL L 348, str. 1).

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/20

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) 26. junija 2009 — G. A. Dijkman in M. A. Dijkman-Lavaleije proti Belgiji

(Zadeva C-233/09)

2009/C 220/38

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hof van beroep te Antwerpen

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: G.A. Dijkman M.A. Dijkman-Lavaleije

Tožena stranka: Belgija

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali člen 56(1) ES nasprotuje ureditvi, v skladu s katero se morajo belgijski državljani, ki vlagajo v tujini, na primer na Nizozemskem, s ciljem izogniti se odmeri dodatnega občinskega davka iz člena 465 WIB 92, za izplačilo dohodkov iz premoženja obrniti na belgijske posrednike, medtem ko so državljani, ki vlagajo v Belgiji, zmeraj oproščeni pri viru odtegnjenega davka v skladu s členom 313 WIB 92 in se s tem lahko izognejo odmeri dodatnega občinskega davka iz člena 465 WIB 92, ker se davek na dohodke iz premoženja odtegne že pri viru?

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/20

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Belgija) 1. julija 2009 — Belgija proti Nathalie de Fruytier

(Zadeva C-237/09)

2009/C 220/39

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour de cassation

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Belgija

Tožena stranka: Nathalie de Fruytier

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je prevoz organov in vzorcev človeškega izvora, ki ga gospodarski subjekt izvaja kot pogodbeni izvajalec za bolnišnice in laboratorije, oskrba s človeškimi organi, krvjo in materinim mlekom, oproščena davka na dodano vrednost s členom 13(A)(1)(d) Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (1)?

---

(1)  UL L 145, str. 1.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/21

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Berlin (Nemčija) 1. julija 2009 — SEYDALAND Vereinigte Agrarbetriebe GmbH & Co. KG proti BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH

(Zadeva C-239/09)

2009/C 220/40

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Berlin

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: SEYDALAND Vereinigte Agrarbetriebe GmbH & Co. KG

Tožena stranka: BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali člen 5(1), stavka 2 in 3, Flächenerwerbsverordnung, sprejete za izvedbo člena 4(3), točka 1, Ausgleichsleitungsgesetz, — (če za njive in travnike obstaja pokrajinsko vrednotenje, se vrednost določi v skladu s tem, zvezni minister za finance pa objavi pokrajinska vrednotenja v Bundesanzeiger [Zvezno uradno glasilo]), — krši člen 87 ES?

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/21

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gerechtshof te Amsterdam (Nizozemska) 3. julija 2009 — Albron Catering BV proti FNV Bondgenoten in Johnu Roestu

(Zadeva C-242/09)

2009/C 220/41

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Gerechtshof te Amsterdam

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Albron Catering BV

Toženi stranki: FNV Bondgenoten, John Roest.

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1) | Ali se Direktiva 2001/23/ES (1) razlaga tako, da gre za prenos pravic in obveznosti na pridobitelja na podlagi člena 3(1), prvi stavek, samo takrat, če je odsvojitelj podjetja, ki se prenaša, tudi formalni delodajalec zadevnih delavcev, ali pa je posledica varstva delavcev, ki je cilj navedene direktive, da se pri prenosu podjetja operativne družbe koncerna pravice in obveznosti glede delavcev, ki delajo za to podjetje, prenesejo na pridobitelja, če celotno osebje, ki je dejavno v koncernu, zaposluje družba zaposlovalka, ki deluje kot osrednji delodajalec (in prav tako pripada koncernu)? |
| --- | --- |

1)

Ali se Direktiva 2001/23/ES (1) razlaga tako, da gre za prenos pravic in obveznosti na pridobitelja na podlagi člena 3(1), prvi stavek, samo takrat, če je odsvojitelj podjetja, ki se prenaša, tudi formalni delodajalec zadevnih delavcev, ali pa je posledica varstva delavcev, ki je cilj navedene direktive, da se pri prenosu podjetja operativne družbe koncerna pravice in obveznosti glede delavcev, ki delajo za to podjetje, prenesejo na pridobitelja, če celotno osebje, ki je dejavno v koncernu, zaposluje družba zaposlovalka, ki deluje kot osrednji delodajalec (in prav tako pripada koncernu)?

| 2) | Kakšen je odgovor na drugi del prvega vprašanja, če so v njem navedeni delavci, ki delajo za podjetje, ki pripada koncernu, zaposleni v drugi družbi, ki prav tako pripada temu koncernu in ni družba zaposlovalka, kot je bila opisana v prvem vprašanju? |
| --- | --- |

2)

Kakšen je odgovor na drugi del prvega vprašanja, če so v njem navedeni delavci, ki delajo za podjetje, ki pripada koncernu, zaposleni v drugi družbi, ki prav tako pripada temu koncernu in ni družba zaposlovalka, kot je bila opisana v prvem vprašanju?

---

(1)  Direktiva Sveta 2001/23/ES z dne 12. marca 2001 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa podjetij, obratov ali delov podjetij ali obratov (UL L 82, str. 16).

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/21

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Arbeidshof te Brussel (Belgija) 6. julija 2009 — Omalet NV proti Rijksdienst voor Sociale Zekerheid

(Zadeva C-245/09)

2009/C 220/42

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Arbeidshof te Brussel

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Omalet NV

Tožena stranka: Rijksdienst voor Sociale Zekerheid

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1) | Ali mora nacionalno sodišče v sporu med Rijksdienst voor Sociale Zekerheid in glavnim podjetnikom s sedežem v Belgiji uporabiti člen 49 ES, če se zahteva ugotovitev, da je ta glavni podjetnik na podlagi člena 30a(3) zakona z dne 27. junija 1969 o spremembi Besluitwet z dne 28. decembra 1944 o socialni varnosti delavcev (v različici, ki je veljala pred spremembo tega člena s členom 55 programskega zakona z dne 27. aprila 2007) solidarno odgovoren za del dolgov neregistriranega podizvajalca s sedežem v Belgiji, ali če je treba odločiti o tožbi zoper podjetnika, ker ni upošteval obveznosti zadržanja iz člena 30[a](4) tega zakona? |
| --- | --- |

1)

Ali mora nacionalno sodišče v sporu med Rijksdienst voor Sociale Zekerheid in glavnim podjetnikom s sedežem v Belgiji uporabiti člen 49 ES, če se zahteva ugotovitev, da je ta glavni podjetnik na podlagi člena 30a(3) zakona z dne 27. junija 1969 o spremembi Besluitwet z dne 28. decembra 1944 o socialni varnosti delavcev (v različici, ki je veljala pred spremembo tega člena s členom 55 programskega zakona z dne 27. aprila 2007) solidarno odgovoren za del dolgov neregistriranega podizvajalca s sedežem v Belgiji, ali če je treba odločiti o tožbi zoper podjetnika, ker ni upošteval obveznosti zadržanja iz člena 30[a](4) tega zakona?

| 2) | (Podredno)
  Ali člen 49 ES nasprotuje takšni ureditvi, kakršna izhaja iz člena 30a(3) in (4) belgijskega zakona z dne 27. junija 1969 o spremembi Besluitwet z dne 28. decembra 1944 o socialni varnosti delavcev (v različici, ki je veljala pred spremembo tega člena s členom 55 programskega zakona z dne 27. aprila 2007)? |
| --- | --- |

2)

(Podredno)

Ali člen 49 ES nasprotuje takšni ureditvi, kakršna izhaja iz člena 30a(3) in (4) belgijskega zakona z dne 27. junija 1969 o spremembi Besluitwet z dne 28. decembra 1944 o socialni varnosti delavcev (v različici, ki je veljala pred spremembo tega člena s členom 55 programskega zakona z dne 27. aprila 2007)?

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/22

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākās tiesas Senāts (Republika Latvija) 7. julija 2009 — SIA Pakora Pluss proti Valsts ieņēmumu dienests

(Zadeva C-248/09)

2009/C 220/43

Jezik postopka: latvijščina

Predložitveno sodišče

Augstākās tiesas Senāts

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: SIA Pakora Pluss

Tožena stranka: Valsts ieņēmumu dienests

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1) | Ali je mogoče šteti, da so bile izpolnjene izvozne formalnosti v smislu [priloge IV, poglavja 5], točke 1 Akta o pristopu, kadar se izda manifest za blago, niso pa se izvedli postopki, določeni v členu 448 Uredbe št. 2454/93 (1) (nemški carinski organi niso ustrezno obvestili latvijskih carinskih organov o zahtevku ladjarske družbe)? |
| --- | --- |

1)

Ali je mogoče šteti, da so bile izpolnjene izvozne formalnosti v smislu [priloge IV, poglavja 5], točke 1 Akta o pristopu, kadar se izda manifest za blago, niso pa se izvedli postopki, določeni v členu 448 Uredbe št. 2454/93 (1) (nemški carinski organi niso ustrezno obvestili latvijskih carinskih organov o zahtevku ladjarske družbe)?

| 2) | Ali se v primeru nikalnega odgovora na prvo vprašanje v primeru, kot je ta, ki se obravnava v glavni stvari, lahko šteje, da se predpisi, ki urejajo carinski postopek (Uredba št. 2913/92 (2) in Uredba št. 2454/93), nikakor ne uporabljajo? |
| --- | --- |

2)

Ali se v primeru nikalnega odgovora na prvo vprašanje v primeru, kot je ta, ki se obravnava v glavni stvari, lahko šteje, da se predpisi, ki urejajo carinski postopek (Uredba št. 2913/92 (2) in Uredba št. 2454/93), nikakor ne uporabljajo?

| 3) | Ali je treba v primeru pritrdilnega odgovora na prvo vprašanje prilogo IV, poglavje 5, točko 1 Akta o pristopu k Evropski uniji razlagati tako, da kadar se blago, ki se prevaža v razširjeni Skupnosti, po opravljenih izvoznih formalnostih ne da v prosti promet, to blago ni oproščeno carin ali drugih carinskih ukrepov, čeprav ni dvoma, da ima status skupnostnega blaga?
  Z drugimi besedami, ali je v obravnavanem primeru odločilno, ali je bil opravljen carinski postopek sprostitve v prosti promet? |
| --- | --- |

3)

Ali je treba v primeru pritrdilnega odgovora na prvo vprašanje prilogo IV, poglavje 5, točko 1 Akta o pristopu k Evropski uniji razlagati tako, da kadar se blago, ki se prevaža v razširjeni Skupnosti, po opravljenih izvoznih formalnostih ne da v prosti promet, to blago ni oproščeno carin ali drugih carinskih ukrepov, čeprav ni dvoma, da ima status skupnostnega blaga?

Z drugimi besedami, ali je v obravnavanem primeru odločilno, ali je bil opravljen carinski postopek sprostitve v prosti promet?

| 4) | Ali je treba davek na dodano vrednost vključiti v pojem uvoznih dajatev iz člena 4(10) Uredbe št. 2913/92? |
| --- | --- |

4)

Ali je treba davek na dodano vrednost vključiti v pojem uvoznih dajatev iz člena 4(10) Uredbe št. 2913/92?

| 5) | Ali je v primeru pritrdilnega odgovora na četrto vprašanje za obveznost plačila davka na dodano vrednost, ki ga je treba plačati kot carino za uvoz blaga, odgovoren glavni zavezanec ali končni prejemnik blaga? Ali obstaja kakšna okoliščina, ki bi omogočala razdelitev te obveznosti? |
| --- | --- |

5)

Ali je v primeru pritrdilnega odgovora na četrto vprašanje za obveznost plačila davka na dodano vrednost, ki ga je treba plačati kot carino za uvoz blaga, odgovoren glavni zavezanec ali končni prejemnik blaga? Ali obstaja kakšna okoliščina, ki bi omogočala razdelitev te obveznosti?

---

(1)  Uredba Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL L 253, str. 1).

(2)  Uredba Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL L 302, str. 1).

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/22

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tartu Ringkonnakohus (Republika Estonija) 7. julija 2009 — Novo Nordisk AS proti Ravimiamet

(Zadeva C-249/09)

2009/C 220/44

Jezik postopka: estonščina

Predložitveno sodišče

Tartu Ringkonnakohus

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Novo Nordisk AS

Tožena stranka: Ravimiamet

Vprašanji za predhodno odločanje

| (a) | Ali je treba člen 87(2) Direktive 2001/83/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (s spremembami in dopolnili) razlagati tako, da zajema tudi navedke iz medicinskih revij ali drugih znanstvenih del, ki jih vsebuje oglaševanje zdravila osebam, pooblaščenim za njegovo predpisovanje? |
| --- | --- |

(a)

Ali je treba člen 87(2) Direktive 2001/83/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (s spremembami in dopolnili) razlagati tako, da zajema tudi navedke iz medicinskih revij ali drugih znanstvenih del, ki jih vsebuje oglaševanje zdravila osebam, pooblaščenim za njegovo predpisovanje?

| (b) | Ali je treba člen 87(2) Direktive 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (s spremembami in dopolnili) razlagati tako, da v oglaševanju zdravil prepoveduje objavo izjav, ki so v nasprotju s povzetkom glavnih značilnosti zdravila, ne zapoveduje pa, da morajo biti vse izjave iz oglaševanja zdravila vsebovane v povzetku glavnih značilnosti zdravila ali da morajo izhajati iz podatkov v njem? |
| --- | --- |

(b)

Ali je treba člen 87(2) Direktive 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (s spremembami in dopolnili) razlagati tako, da v oglaševanju zdravil prepoveduje objavo izjav, ki so v nasprotju s povzetkom glavnih značilnosti zdravila, ne zapoveduje pa, da morajo biti vse izjave iz oglaševanja zdravila vsebovane v povzetku glavnih značilnosti zdravila ali da morajo izhajati iz podatkov v njem?

---

(1)  UL L 311, str. 67.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/23

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Plovdiski Raïonen Sed (Bolgarija) 6. julija 2009 — Vassil Ivanov Georgiev proti Tehnicheski universitet Sofia, filial Plovdiv

(Zadeva C-250/09)

2009/C 220/45

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Plovdiski Raïonen Sed (Bolgarija)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Vassil Ivanov Georgiev

Tožena stranka: Tehnicheski universitet Sofia — filial Plovdiv

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1) | Ali določbe Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (1) nasprotujejo uporabi nacionalnega zakona, na podlagi katerega pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas ni dopustno skleniti s profesorji, ki so dopolnili starost 65 let? Ali so v zvezi s tem in, natančneje, ob upoštevanju člena 6(1) te direktive ukrepi iz člena 7(1), točka 6, zakona o varstvu pred diskriminacijo, ki uvajajo starostne meje za to delovno mesto, objektivni in primerni ter upravičeni z legitimnim ciljem in sorazmerni, ob upoštevanju dejstva, da je bila navedena direktiva v celoti prenesena v bolgarsko pravo? |
| --- | --- |

1)

Ali določbe Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (1) nasprotujejo uporabi nacionalnega zakona, na podlagi katerega pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas ni dopustno skleniti s profesorji, ki so dopolnili starost 65 let? Ali so v zvezi s tem in, natančneje, ob upoštevanju člena 6(1) te direktive ukrepi iz člena 7(1), točka 6, zakona o varstvu pred diskriminacijo, ki uvajajo starostne meje za to delovno mesto, objektivni in primerni ter upravičeni z legitimnim ciljem in sorazmerni, ob upoštevanju dejstva, da je bila navedena direktiva v celoti prenesena v bolgarsko pravo?

| 2) | Ali določbe Direktive Sveta 2000/78/ES o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu nasprotujejo uporabi nacionalnega zakona, v skladu s katerim se morajo profesorji, ki so dopolnili starost 68 let, obvezno upokojiti? Ali je glede na navedeno dejansko stanje in okoliščine obravnavane zadeve ter ob ugotovitvi neskladja med navedeno direktivo in zadevno nacionalno zakonodajo, v katero je bila ta direktiva prenesena, mogoče, da razlaga določb prava Skupnosti povzroči, da se nacionalna zakonodaja ne uporabi? |
| --- | --- |

2)

Ali določbe Direktive Sveta 2000/78/ES o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu nasprotujejo uporabi nacionalnega zakona, v skladu s katerim se morajo profesorji, ki so dopolnili starost 68 let, obvezno upokojiti? Ali je glede na navedeno dejansko stanje in okoliščine obravnavane zadeve ter ob ugotovitvi neskladja med navedeno direktivo in zadevno nacionalno zakonodajo, v katero je bila ta direktiva prenesena, mogoče, da razlaga določb prava Skupnosti povzroči, da se nacionalna zakonodaja ne uporabi?

---

(1)  UL L 303, 2.12.2000, str. 16.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/23

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 10. julija 2009 — Bianca Purrucker proti Guillermo Vallés Pérez

(Zadeva C-256/09)

2009/C 220/46

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Bianca Purrucker

Tožena stranka: Guillermo Vallés Pérez

Vprašanje za predhodno odločanje

| 1) | Ali člen 21 in naslednji Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000 (1) (Uredba Bruselj IIa) v zvezi s priznavanjem in izvrševanjem sodnih odločb drugih držav članic na podlagi člena 2(4) Uredbe Bruselj IIa, veljajo tudi za izvršljive začasne ukrepe glede pravice do varstva in vzgoje otroka iz člena 20 Uredbe Bruselj IIa? |
| --- | --- |

1)

Ali člen 21 in naslednji Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000 (1) (Uredba Bruselj IIa) v zvezi s priznavanjem in izvrševanjem sodnih odločb drugih držav članic na podlagi člena 2(4) Uredbe Bruselj IIa, veljajo tudi za izvršljive začasne ukrepe glede pravice do varstva in vzgoje otroka iz člena 20 Uredbe Bruselj IIa?

---

(1)  UL L 338, str. 1.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/23

---

Tožba, vložena 10. julija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji

(Zadeva C-258/09)

2009/C 220/47

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: A. Alcover San Pedro in A. Marghelis, zastopnika)

Tožena stranka: Kraljevina Belgija

Predloga tožeče stranke:

| — | ugotovi naj se, da Kraljevina Belgija s tem, da je v regiji Valonija dovolila delovanje že obstoječih naprav, ki niso bile skladne z zahtevami, določenimi v členih 3, 7, 9, 10, 13, 14(a) in (b) ter 15(2), in s tem, da ni upoštevala roka z dne 30. oktobra 2007, ki je določen v členu 5(1) Direktive 2008/1/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. januarja 2008 o celovitem preprečevanju in nadzorovanju onesnaževanja (1), ni izpolnila obveznosti iz te direktive; |
| --- | --- |

—

ugotovi naj se, da Kraljevina Belgija s tem, da je v regiji Valonija dovolila delovanje že obstoječih naprav, ki niso bile skladne z zahtevami, določenimi v členih 3, 7, 9, 10, 13, 14(a) in (b) ter 15(2), in s tem, da ni upoštevala roka z dne 30. oktobra 2007, ki je določen v členu 5(1) Direktive 2008/1/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. januarja 2008 o celovitem preprečevanju in nadzorovanju onesnaževanja (1), ni izpolnila obveznosti iz te direktive;

| — | Kraljevini Belgiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Kraljevini Belgiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok za uskladitev že obstoječih naprav, katerih uporaba lahko vpliva na emisije v zrak, vodo in zemljo ter na onesnaženje, se je v skladu s členom 5(1) Direktive 2008/1/ES iztekel 30. oktobra 2007. Vendar tožena stranka ob vložitvi te tožbe v regiji Valonija ni sprejela vseh potrebnih ukrepov za uskladitev s to zahtevo oziroma vsekakor ni obvestila Komisije.

---

(1)  UL L 24, str. 8.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/24

---

Tožba, vložena 10. julija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska

(Zadeva C-259/09)

2009/C 220/48

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: A. Marghelis, P. Van den Wyngaert, zastopnika)

Tožena stranka: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska

Predlogi tožeče stranke:

| — | Ugotovi naj se, da Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska, s tem, da ni sprejelo vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/21/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o ravnanju z odpadki iz rudarskih in drugih ekstraktivnih dejavnosti, oziroma v vsakem primeru s tem, da jih ni sporočilo Komisiji, ni izpolnilo obveznosti iz te direktive; |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska, s tem, da ni sprejelo vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/21/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o ravnanju z odpadki iz rudarskih in drugih ekstraktivnih dejavnosti, oziroma v vsakem primeru s tem, da jih ni sporočilo Komisiji, ni izpolnilo obveznosti iz te direktive;

| — | Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok za prenos direktive se je iztekel 1. maja 2008.

---

(1)  UL L 102, str. 15.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/24

---

Pritožba, ki jo je 13. julija 2009 vložila Activision Blizzard Germany GmbH (nekdanja CD-Contact Data GmbH) zoper sodbo Sodišča prve stopnje (osmi senat) z dne 30. aprila 2009 v zadevi CD-Contact Data GmbH proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-18/03

(Zadeva C-260/09 P)

2009/C 220/49

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Activision Blizzard Germany GmbH (nekdanja CD-Contact Data GmbH) (zastopnika: J. K. de Pree in E.N.M. Raedts, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi pritožnice:

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano sodbo v delu, v katerem je Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo za razglasitev ničnosti Odločbe, ki jo je vložila družba Contact Data; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano sodbo v delu, v katerem je Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo za razglasitev ničnosti Odločbe, ki jo je vložila družba Contact Data;

| — | Odločbo razglasi za nično vsaj v delu, v katerem se nanaša na družbo CD Contact; |
| --- | --- |

—

Odločbo razglasi za nično vsaj v delu, v katerem se nanaša na družbo CD Contact;

| — | podredno, razveljavi izpodbijano sodbo v delu, v katerem se nanaša na tožbo družbe Contact Data za razglasitev ničnosti Odločbe in zadevo vrne v odločanje Sodišču prve stopnje; |
| --- | --- |

—

podredno, razveljavi izpodbijano sodbo v delu, v katerem se nanaša na tožbo družbe Contact Data za razglasitev ničnosti Odločbe in zadevo vrne v odločanje Sodišču prve stopnje;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov obeh postopkov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov obeh postopkov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica navaja, da je Sodišče prve stopnje napačno pravno opredelilo dejansko stanje, s tem da je sklepalo, da je med družbama Nintendo of Europe GmbH (v nadaljevanju: Nintendo) in Contact Data obstajal nezakonit sporazum v smislu člena 81(1) ES, ne da bi prej preučilo, ali je cilj tega sporazuma omejevanje aktivne ali pasivne vzporedne trgovine.

Sporazum o distribuciji, ki je bil popolnoma zakonit, je prepovedoval aktivno vzporedno trgovino, dovoljeval pa pasivno vzporedno trgovino. Vendar je Sodišče prve stopnje sklepalo, da iz vrste telefaksov, ki jih je poslala družba Contact Data, izhaja, da je ta sodelovala pri sistemu izmenjave informacij, ki ga je vzpostavila družba Nintendo in katerega namen je bil prijava vzporednega uvoza v nasprotju s členom 81(1) ES. Ta sklep bi bilo treba šteti za napačno pravno opredelitev dejanskega stanja ali vsaj kršitev obveznosti obrazložitve, ker naj Sodišče prve stopnje ne bi opredelilo, ali se ravnanje nanaša na pasivne ali aktivne vzporedne uvoze.

Sodišče prve stopnje naj bi izkrivilo dokaze, s tem da je menilo, da je bil namen dokumentov, navedenih v točkah od 56 do 68 izpodbijane sodbe, nezakonit. V teh dokumentih se je družba Contact Data pritoževala nad izvozi v Belgijo, kar naj bi bila kršitev njenih izključnih pravic, in uporabljala informacije o cenah uvozov kot instrument pogajanja za dosego ugodnejše cene na strani družbe Nintendo, ter se sklicevala na „vzporedne uvoze“. Sklepanje, da so se ti dokumenti nanašali na kaj drugega kot na omejitev aktivne prodaje na izključnem območju družbe Contact Data ali na način, na katerega je družba Contact Data izvajala pritisk na svojega dobavitelja, da bi zmanjšala svojo nakupno ceno, naj bi bilo v nasprotju z besedilom teh dokumentov.

Sodišče prve stopnje naj bi storilo očitno napako pri presoji, s tem da je sklepalo, da so omenjeni dokumenti zadosten dokaz za obstoj sporazuma v smislu člena 81(1) ES. Ker ni bilo neposrednih dokumentarnih dokazov o sporazumu, bi moralo Sodišče prve stopnje dokazati obstoj soglasja volj za omejitev vzporedne trgovine, kar naj bi pomenilo, da enostranska politika družbe Nintendo s protikonkurenčnim ciljem pomeni povabilo družbi Contact Data — implicitno ali izrecno — za skupno uresničitev takega cilja in vsaj molčečo privolitev družbe Contact Data. Sodišče prve stopnje ni zadostno dokazalo, da so bila ta merila izpolnjena.

Poleg tega naj Sodišče prve stopnje ne bi pravilno ugotovilo, da je družba Contact Data privolila v politiko, ki jo je enostransko sprejela družba Nintendo. Zlasti naj bi Sodišče prve stopnje napačno opustilo preučitev pomena izvozov proizvodov, ki jih je opravljala družba Contact Data, s tem da se je sklicevalo na sodno prakso o horizontalnih sporazumih, medtem ko lahko ti uvozi v skladu z ustaljeno sodno prakso v primeru vertikalnih sporazumov postavijo pod vprašaj privolitev distributerja v nezakonito politiko, katere cilj je omejevanje vzporedne trgovine.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/25

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 14. julija 2009 vložilo Oberlandesgericht Stuttgart (Nemčija) — Postopek izročitve zoper Gaetana Mantella

(Zadeva C-261/09)

2009/C 220/50

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberlandesgericht Stuttgart

Stranka v postopku v glavni stvari

Gaetano Mantello

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1) | Ali je treba vprašanje, ali gre za „ista dejanja“ v smislu člena 3(2) Okvirnega sklepa Sveta 2002/584/PNZ z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami (1), presojati






  a) | glede na pravo odreditvene države članice ali |
| --- | --- | --- |

1)

Ali je treba vprašanje, ali gre za „ista dejanja“ v smislu člena 3(2) Okvirnega sklepa Sveta 2002/584/PNZ z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami (1), presojati

a)

glede na pravo odreditvene države članice ali

| b) | glede na pravo izvršitvene države članice ali |
| --- | --- |

b)

glede na pravo izvršitvene države članice ali

| c) | z neodvisno — za Unijo specifično — razlago pojma „ista dejanja“? |
| --- | --- |

c)

z neodvisno — za Unijo specifično — razlago pojma „ista dejanja“?

| 2) | Če so ob razglasitvi sodbe glede nezakonitega uvoza drog preiskovalni organi imeli podatke in dokaze, ki podpirajo sum sodelovanja v združbi, vendar teh podatkov in dokazov zaradi interesa preiskave niso predložili sodišču in na tej podlagi niso sprožili kazenskega pregona, ali navedeni nezakoniti uvoz pomeni „isto dejanje“ v smislu člena 3(2) okvirnega sklepa, kot je sodelovanje v združbi, katere namen je promet z drogami? |
| --- | --- |

2)

Če so ob razglasitvi sodbe glede nezakonitega uvoza drog preiskovalni organi imeli podatke in dokaze, ki podpirajo sum sodelovanja v združbi, vendar teh podatkov in dokazov zaradi interesa preiskave niso predložili sodišču in na tej podlagi niso sprožili kazenskega pregona, ali navedeni nezakoniti uvoz pomeni „isto dejanje“ v smislu člena 3(2) okvirnega sklepa, kot je sodelovanje v združbi, katere namen je promet z drogami?

---

(1)  UL L 190, str. 1.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/25

---

Pritožba, ki jo je družba Edwin Co. Ltd vložila 14. julija 2009 zoper sodbo Sodišča prve stopnje(peti senat), razglašeno 14. marca 2009 v zadevi T-165/06, Elio Fiorucci proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

(Zadeva C-263/09)

2009/C 220/51

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Pritožnica: Edwin Co. Ltd (zastopniki: D. Rigatti, M. Bertani, S. Verea, K.P. Muraro, M. Balestriero, odvetniki)

Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) in Elio Fiorucci

Predloga pritožnice:

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano sodbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano sodbo;

| — | E. Fiorucciju naloži stroške s prve in druge stopnje oziroma, če bo pritožba zavrnjena, odredi povrnitev škode. |
| --- | --- |

—

E. Fiorucciju naloži stroške s prve in druge stopnje oziroma, če bo pritožba zavrnjena, odredi povrnitev škode.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

| 1. | Z izdajo izpodbijane sodbe je bil kršen oziroma napačno uporabljen člen 52(2)(a) Uredbe o znamki Skupnosti (1). Relativni razlog za zavrnitev registracije, ki na podlagi te določbe povzroči ničnost registracije znamke, sestavljene iz imena osebe, ki ni prijavitelj, temelji na tem, da ima na podlagi nacionalnega prava oseba, ki zahteva ničnost, izključno pravico do uporabe tega imena. Vendar na podlagi člena 8(3) italijanskega zakonika o industrijski lastnini (CPI) (2), na katerega se sklicuje nasprotna stranka, E. Fiorucci nima nobene tovrstne pravice. Nasprotno, člen 8(3) CPI mu daje le pravico do registracije znaka „Elio Fiorucci“, ki pa ga nikoli ne bi mogel gospodarsko izkoriščati, če bi bila tako registrirana znamka v konfliktu z znamkami družbe Edwin, ki se nanašajo na besedo „Fiorucci“. V tem okviru je Sodišče prve stopnje znamko „Elio Fiorucci“ družbe Edwin na podlagi razloga za zavrnitev registracije, ki ne obstaja in nikoli ne bo mogel obstajati, razglasilo za nično. Tu gre za kršitev oziroma napačno uporabo člena 52(2)(a) Uredbe o znamki, ki se ga ob pravilni razlagi lahko uporabi le, če je predlagatelj ničnosti že imetnik pravice (oziroma jo ima vsaj možnost pridobiti) do izključne uporabe svojega imena kot znamke. |
| --- | --- |

1.

Z izdajo izpodbijane sodbe je bil kršen oziroma napačno uporabljen člen 52(2)(a) Uredbe o znamki Skupnosti (1). Relativni razlog za zavrnitev registracije, ki na podlagi te določbe povzroči ničnost registracije znamke, sestavljene iz imena osebe, ki ni prijavitelj, temelji na tem, da ima na podlagi nacionalnega prava oseba, ki zahteva ničnost, izključno pravico do uporabe tega imena. Vendar na podlagi člena 8(3) italijanskega zakonika o industrijski lastnini (CPI) (2), na katerega se sklicuje nasprotna stranka, E. Fiorucci nima nobene tovrstne pravice. Nasprotno, člen 8(3) CPI mu daje le pravico do registracije znaka „Elio Fiorucci“, ki pa ga nikoli ne bi mogel gospodarsko izkoriščati, če bi bila tako registrirana znamka v konfliktu z znamkami družbe Edwin, ki se nanašajo na besedo „Fiorucci“. V tem okviru je Sodišče prve stopnje znamko „Elio Fiorucci“ družbe Edwin na podlagi razloga za zavrnitev registracije, ki ne obstaja in nikoli ne bo mogel obstajati, razglasilo za nično. Tu gre za kršitev oziroma napačno uporabo člena 52(2)(a) Uredbe o znamki, ki se ga ob pravilni razlagi lahko uporabi le, če je predlagatelj ničnosti že imetnik pravice (oziroma jo ima vsaj možnost pridobiti) do izključne uporabe svojega imena kot znamke.

| 2. | Pri izdaji izpodbijane sodbe je bil kršen oziroma napačno uporabljen člen 8(3) CPI. V nasprotju s tem, kar je presodilo Sodišče prve stopnje, se ta določba namreč uporablja le za osebna imena, ki so postala dobro znana na netrgovskem področju in je torej ni mogoče uporabiti za rodbinsko ime „Elio Fiorucci“, ki je postalo prepoznavno — v skladu s presojo dejstev, ki je ni mogoče izpodbijati v obravnavanem primeru — na trgovskem področju.
  Ta razlaga člena 8(3) CPI izhaja predvsem iz zgoraj navedene določbe, v kateri je izrecno navedeno, da je njen namen pridržati varstvo le za osebna imena, ki so postala dobro znana na „umetniškem, literarnem, znanstvenem, političnem ali športnem področju“. Ta ugotovitev je nato potrjena s sistematično analizo italijanskega prava o znamkah, iz katere je razvidno, da je prepoznavnost, pridobljena na trgovskem področju, varovana s členom 12(1)(b) in (f) CPI, medtem ko se člen 8(3) CPI nanaša le na prepoznavnost, ki izvira iz netrgovskega področja. Konkurenčna uporaba teh dveh določb za isti znak pa tudi ni mogoča, ker bi iz njiju izhajali dve izključni pravici do znamk, ki med seboj nista kompatibilni. E. Fiorucci je z registracijo lastnega rodbinskega imena kot znamke (pozneje ga je odstopil družbi Edwin) je tako izčrpal vsa sredstva, ki bi mu omogočala gospodarsko izkoriščati svojo prepoznavnost za trgovske namene. Zato se za uveljavljanje ničnosti znamke družbe Edvin „Elio Fiorucci“ ne more sklicevati na člen 8(3) CPI.
  Po drugi strani sta razlaga člena 8(3) CPI, ki jo predlaga družba Edwin, in s tem neuporaba te določbe v obravnavanem sporu, skladni z namenom te določbe, katere cilj je preprečiti, da bi nekdo, ki registrira znamko, ki je postala prepoznavna zaradi truda drugih, parazitsko izkoriščal to znamko. Družbi Edwin dejansko ni mogoče očitati nobenega parazitskega ravnanja, ker je s prevzemom znamk „Fiorucci“ z znatnim zneskom drago plačala pravico do uživanja prepoznavnosti, povezane z imenom slavnega milanskega oblikovalca.
  Trditev sodišča prve stopnje, da naj bi bilo varstvo, določeno v členu 8(3) CPI, širše in se ne prekriva z varstvom, določenim za varstvo prepoznavnosti, pridobljene z razločevalnimi znaki na trgovskem področju, pa tudi ni prepričljiva. Po mnenju najbolj priznane italijanske doktrine namreč pridržanje pravice do registracije znakov, ki imajo netrgovsko prepoznavnost v smislu člena 8(3) CPI, ni absolutno. Predvsem pa ni širše od tistega, določenega v členih 12(1)(b) in (f) CPI za znake, ki so prepoznavni oziroma imajo trgovski ugled. Sovpad področij uporabe teh določb še enkrat potrjuje, da jih je treba uporabiti alternativno.
  V nasprotju s tem, kar je Sodišče prve stopnje površno ugotovilo, skrbna in natančna analiza italijanske doktrine, ki je komentirala člen 8(3) CPI (prej člen 21(3) zakona o italijanskih znamkah), nato dokazuje, da se v skladu s prevladujočim mnenjem ta določba uporablja le za znake, ki so pridobili prepoznavnost na netrgovskem področju. To okoliščino pa potrjujejo redke odločbe, ki so jih doslej izdala italijanska sodišča glede člena 8(3) CPI.
  Trditev Sodišča prve stopnje, da bi se lahko E. Fiorucci, ker je pridobil prepoznavnost na netrgovskem področju (natančneje na umetniškem, kulturnem, naravovarstvenem področju in področju varstva otrok), kljub vsemu skliceval na varstvo iz člena 8(3) CPI, tudi ni prepričljiva. Nasprotno, po mnenju najbolj priznane italijanske doktrine se E. Fiorucci, ker so rodbinsko ime registrirali že drugi in je dobilo ugled, tako da je postalo prepoznavno na netrgovskem področju, kot imetnik ne more sklicevati na člen 8(3) CPI, ker prevlada zahteva po varstvu imetnika (v obravnavanem primeru družba Edwin) ugledne znamke (v obravnavanem primeru znamka „Fiorucci“), ki je bila predhodno registrirana. |
| --- | --- |

2.

Pri izdaji izpodbijane sodbe je bil kršen oziroma napačno uporabljen člen 8(3) CPI. V nasprotju s tem, kar je presodilo Sodišče prve stopnje, se ta določba namreč uporablja le za osebna imena, ki so postala dobro znana na netrgovskem področju in je torej ni mogoče uporabiti za rodbinsko ime „Elio Fiorucci“, ki je postalo prepoznavno — v skladu s presojo dejstev, ki je ni mogoče izpodbijati v obravnavanem primeru — na trgovskem področju.

Ta razlaga člena 8(3) CPI izhaja predvsem iz zgoraj navedene določbe, v kateri je izrecno navedeno, da je njen namen pridržati varstvo le za osebna imena, ki so postala dobro znana na „umetniškem, literarnem, znanstvenem, političnem ali športnem področju“. Ta ugotovitev je nato potrjena s sistematično analizo italijanskega prava o znamkah, iz katere je razvidno, da je prepoznavnost, pridobljena na trgovskem področju, varovana s členom 12(1)(b) in (f) CPI, medtem ko se člen 8(3) CPI nanaša le na prepoznavnost, ki izvira iz netrgovskega področja. Konkurenčna uporaba teh dveh določb za isti znak pa tudi ni mogoča, ker bi iz njiju izhajali dve izključni pravici do znamk, ki med seboj nista kompatibilni. E. Fiorucci je z registracijo lastnega rodbinskega imena kot znamke (pozneje ga je odstopil družbi Edwin) je tako izčrpal vsa sredstva, ki bi mu omogočala gospodarsko izkoriščati svojo prepoznavnost za trgovske namene. Zato se za uveljavljanje ničnosti znamke družbe Edvin „Elio Fiorucci“ ne more sklicevati na člen 8(3) CPI.

Po drugi strani sta razlaga člena 8(3) CPI, ki jo predlaga družba Edwin, in s tem neuporaba te določbe v obravnavanem sporu, skladni z namenom te določbe, katere cilj je preprečiti, da bi nekdo, ki registrira znamko, ki je postala prepoznavna zaradi truda drugih, parazitsko izkoriščal to znamko. Družbi Edwin dejansko ni mogoče očitati nobenega parazitskega ravnanja, ker je s prevzemom znamk „Fiorucci“ z znatnim zneskom drago plačala pravico do uživanja prepoznavnosti, povezane z imenom slavnega milanskega oblikovalca.

Trditev sodišča prve stopnje, da naj bi bilo varstvo, določeno v členu 8(3) CPI, širše in se ne prekriva z varstvom, določenim za varstvo prepoznavnosti, pridobljene z razločevalnimi znaki na trgovskem področju, pa tudi ni prepričljiva. Po mnenju najbolj priznane italijanske doktrine namreč pridržanje pravice do registracije znakov, ki imajo netrgovsko prepoznavnost v smislu člena 8(3) CPI, ni absolutno. Predvsem pa ni širše od tistega, določenega v členih 12(1)(b) in (f) CPI za znake, ki so prepoznavni oziroma imajo trgovski ugled. Sovpad področij uporabe teh določb še enkrat potrjuje, da jih je treba uporabiti alternativno.

V nasprotju s tem, kar je Sodišče prve stopnje površno ugotovilo, skrbna in natančna analiza italijanske doktrine, ki je komentirala člen 8(3) CPI (prej člen 21(3) zakona o italijanskih znamkah), nato dokazuje, da se v skladu s prevladujočim mnenjem ta določba uporablja le za znake, ki so pridobili prepoznavnost na netrgovskem področju. To okoliščino pa potrjujejo redke odločbe, ki so jih doslej izdala italijanska sodišča glede člena 8(3) CPI.

Trditev Sodišča prve stopnje, da bi se lahko E. Fiorucci, ker je pridobil prepoznavnost na netrgovskem področju (natančneje na umetniškem, kulturnem, naravovarstvenem področju in področju varstva otrok), kljub vsemu skliceval na varstvo iz člena 8(3) CPI, tudi ni prepričljiva. Nasprotno, po mnenju najbolj priznane italijanske doktrine se E. Fiorucci, ker so rodbinsko ime registrirali že drugi in je dobilo ugled, tako da je postalo prepoznavno na netrgovskem področju, kot imetnik ne more sklicevati na člen 8(3) CPI, ker prevlada zahteva po varstvu imetnika (v obravnavanem primeru družba Edwin) ugledne znamke (v obravnavanem primeru znamka „Fiorucci“), ki je bila predhodno registrirana.

| 3. | Izpodbijana sodba je navsezadnje nezakonita, ker ni obrazložena, kajti Sodišče prve stopnje ni preučilo trditev in dokazov, na podlagi katerih družba Edwin zatrjuje, da je dobila dovoljenje Elia Fioruccija za registracijo njegovega rodbinskega imena kot znamke. Podredno družba Edwin poudarja, da če bi Sodišče ugotovilo, da ni pristojno, kot tudi Sodišče prve stopnje, za preizkus te utemeljitve, bi moralo glede tega izrecno zahtevati preizkus (česar Sodišče prve stopnje ni storilo) s strani odbora za pritožbe (oziroma od vsakega drugega organa ali oddelka) UUNT, kot to določa člen 63(6) Uredbe o znamki Skupnosti in člen 1d Uredbe ES 216/96. |
| --- | --- |

3.

Izpodbijana sodba je navsezadnje nezakonita, ker ni obrazložena, kajti Sodišče prve stopnje ni preučilo trditev in dokazov, na podlagi katerih družba Edwin zatrjuje, da je dobila dovoljenje Elia Fioruccija za registracijo njegovega rodbinskega imena kot znamke. Podredno družba Edwin poudarja, da če bi Sodišče ugotovilo, da ni pristojno, kot tudi Sodišče prve stopnje, za preizkus te utemeljitve, bi moralo glede tega izrecno zahtevati preizkus (česar Sodišče prve stopnje ni storilo) s strani odbora za pritožbe (oziroma od vsakega drugega organa ali oddelka) UUNT, kot to določa člen 63(6) Uredbe o znamki Skupnosti in člen 1d Uredbe ES 216/96.

| 4. | Izpodbijana sodba je poleg tega nezakonita zaradi kršitve oziroma napačne uporabe člena 63 Uredbe o znamki Skupnosti ter zaradi odklonitve pravnega varstva, ker Sodišče prve stopnje ne bi smelo zavrniti preizkusa trditev, ki jih je navajala družba Edwin in temeljijo na okoliščini, da je pritožnica od družbe Fiorucci s.p.a. pridobila dejansko znamko (oziroma vsako drugo pravico do izkoriščanja prepoznavnosti) rodbinskega imena „Elio Fiorucci“. Podredno družba Edwin poudarja, da če bi Sodišče ugotovilo, da ni pristojno, kot tudi Sodišče prve stopnje, za preizkus navedene utemeljitve, bi moralo izrecno zahtevati preizkus (česar Sodišče prve stopnje ni storilo) s strani odbora za pritožbe (oziroma vsakega drugega organa ali oddelka) UUNT, kot to določa člen 63(6) Uredbe o znamki Skupnosti in člen 1d Uredbe ES 216/96. |
| --- | --- |

4.

Izpodbijana sodba je poleg tega nezakonita zaradi kršitve oziroma napačne uporabe člena 63 Uredbe o znamki Skupnosti ter zaradi odklonitve pravnega varstva, ker Sodišče prve stopnje ne bi smelo zavrniti preizkusa trditev, ki jih je navajala družba Edwin in temeljijo na okoliščini, da je pritožnica od družbe Fiorucci s.p.a. pridobila dejansko znamko (oziroma vsako drugo pravico do izkoriščanja prepoznavnosti) rodbinskega imena „Elio Fiorucci“. Podredno družba Edwin poudarja, da če bi Sodišče ugotovilo, da ni pristojno, kot tudi Sodišče prve stopnje, za preizkus navedene utemeljitve, bi moralo izrecno zahtevati preizkus (česar Sodišče prve stopnje ni storilo) s strani odbora za pritožbe (oziroma vsakega drugega organa ali oddelka) UUNT, kot to določa člen 63(6) Uredbe o znamki Skupnosti in člen 1d Uredbe ES 216/96.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1).

(2)  Codice della Proprietà industriale italiano.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/27

---

Tožba, vložena 15. julija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki

(Zadeva C-267/09)

2009/C 220/52

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: R. Lyal in G. Braga da Cruz, zastopnika)

Tožena stranka: Portugalska republika

Predloga tožeče stranke

| — | Ugotovi naj se, da Portugalska republika s tem, da je odobrila in ohranila v veljavi zakonske določbe iz člena 130 zakonika o dohodnini (CIRS), ki davčne zavezance, ki niso rezidenti Portugalske, zavezujejo, da imenujejo davčnega zastopnika, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi členov 18 in 56 Pogodbe ES in ustreznih členov Sporazuma EGP; |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Portugalska republika s tem, da je odobrila in ohranila v veljavi zakonske določbe iz člena 130 zakonika o dohodnini (CIRS), ki davčne zavezance, ki niso rezidenti Portugalske, zavezujejo, da imenujejo davčnega zastopnika, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi členov 18 in 56 Pogodbe ES in ustreznih členov Sporazuma EGP;

| — | Portugalski republiki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Portugalski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija meni, da člen 130 zakonika o dohodnini določa splošno obveznost za nerezidente na portugalskem ozemlju, da imenujejo davčnega zastopnika s stalnim prebivališčem na Portugalskem, in da z določbami iz členov 18 ES in 56 ES in ustreznih členov Sporazuma EGS ni združljiva:

| (a) | na eni strani, obveznost, določena za nerezidente na portugalskem ozmelju, ki prejemajo le dohodke, ki so dokončno obdavčeni s pri viru odtegnjenim davkom, da imenujejo davčnega zastopnika s stalnim prebivališčem na Portugalskem; |
| --- | --- |

(a)

na eni strani, obveznost, določena za nerezidente na portugalskem ozmelju, ki prejemajo le dohodke, ki so dokončno obdavčeni s pri viru odtegnjenim davkom, da imenujejo davčnega zastopnika s stalnim prebivališčem na Portugalskem;

| (b) | na drugi strani, obveznost, določena za nerezidente na portugalskem ozemlju, ki prejemajo dohodke, za katere je treba oddati davčno napoved, da imenujejo davčnega zastopnika s stalnim prebivališčem na Portugalskem. |
| --- | --- |

(b)

na drugi strani, obveznost, določena za nerezidente na portugalskem ozemlju, ki prejemajo dohodke, za katere je treba oddati davčno napoved, da imenujejo davčnega zastopnika s stalnim prebivališčem na Portugalskem.

Po mnenju Komisije je takšna splošna obveznost, kot je določena v členu 130 CIRS, v nasprotju s prostim gibanjem oseb in prostim pretokom kapitala, določenima v členih 18 ES in 56 ES ter ustreznih določbah Sporazuma EGS, ker je diskriminatorna (do nerezidentov na portugalskem ozemlju) in hkrati nesorazmerna s ciljem, ki mu sledi.

Diskriminatorna naj bi bila, ker takšna obveznost v praksi pomeni finančno breme, naloženo nerezidentom, ker v večini primerov ti zastopniki svojih storitev ne nudijo brezplačno. Tudi če bi davčni zastopnik svoje storitve nudil brezplačno, že sam obstoj obveznosti njegovega imenovanja ovira prosto gibanje oseb in prost pretok kapitala, saj bi se moral davčni zavezanec sam odločiti, ali bo imenoval davčnega zastopnika ali ne, da te ovire ne bi bilo.

Poleg tega, čeprav davčni zastopnik nima obveznosti plačila davkov, niti ni za to odgovoren, temveč mora le zagotavljati izpolnjevanje procesnih obveznosti, je obstoj obveznosti imenovanja sam po sebi ovira za prosto gibanje oseb in prost pretok kapitala, saj bi se moral davčni zavezanec sam odločiti, ali bo imenoval davčnega zastopnika ali ne, da te ovire ne bi bilo.

Navedena obveznost prav tako ni sorazmerna, ker bi se lahko cilja, ki se jima sledi in ki sta legitimna– zagotovitev učinkovitega davčnega nadzora in boj proti davčni utaji — dosegla z manj restriktivnimi ukrepi.

Na eni strani je z Direktivo 2008/55/ES (1) o vzajemni pomoči pri izterjavi terjatev za določene prelevmane, carine, davke in druge ukrepe — ki kodificira Direktivo Sveta 76/308/EGS z dne 15. marca 1976 — predvidena vzajemna pomoč pri izterjavi davkov, med katerimi je tudi davek na dohodek (glej člen 2, točka g), torej tudi dohodnina (IRS). Na drugi strani pa lahko v skladu z Direktivo Sveta 77/799/EGS (2) z dne 19. decembra 1977 o medsebojni pomoči pristojnih organov držav članic na področju neposredne obdavčitve pristojni organ države članice vedno zahteva od pristojnega organa druge države članice, da mu ta posreduje informacije, potrebne za boj proti davčni utaji.

---

(1)  UL L 150, str. 28.

(2)  UL L 336, str. 15.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/28

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Plovdiski Raïonen Sed (Bolgarija) 10. julija 2009 – Vassil Ivanov Georgiev proti Tehnicheski universitet Sofia, filial Plovdiv

(Zadeva C-268/09)

2009/C 220/53

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Plovdiski Raïonen Sed (Bolgarija)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Vassil Ivanov Georgiev

Tožena stranka: Tehnicheski universitet Sofia — filial Plovdiv

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1) | Ali določbe Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu nasprotujejo uporabi nacionalnega zakona, na podlagi katerega pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas ni dopustno skleniti s profesorji, ki so dopolnili starost 65 let? Ali so v zvezi s tem in, natančneje, ob upoštevanju člena 6(1) te direktive ukrepi iz člena 7(1), točka 6, zakona o varstvu pred diskriminacijo, ki uvajajo starostne meje za to delovno mesto, objektivni in primerni ter upravičeni z legitimnim ciljem in sorazmerni, ob upoštevanju dejstva, da je bila navedena direktiva v celoti prenesena v bolgarsko pravo? |
| --- | --- |

1)

Ali določbe Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu nasprotujejo uporabi nacionalnega zakona, na podlagi katerega pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas ni dopustno skleniti s profesorji, ki so dopolnili starost 65 let? Ali so v zvezi s tem in, natančneje, ob upoštevanju člena 6(1) te direktive ukrepi iz člena 7(1), točka 6, zakona o varstvu pred diskriminacijo, ki uvajajo starostne meje za to delovno mesto, objektivni in primerni ter upravičeni z legitimnim ciljem in sorazmerni, ob upoštevanju dejstva, da je bila navedena direktiva v celoti prenesena v bolgarsko pravo?

| 2) | Ali določbe Direktive Sveta 2000/78/ES o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu nasprotujejo uporabi nacionalnega zakona, v skladu s katerim se morajo profesorji, ki so dopolnili starost 68 let, obvezno upokojiti? Ali je glede na navedeno dejansko stanje in okoliščine obravnavane zadeve ter ob ugotovitvi neskladja med navedeno direktivo in zadevno nacionalno zakonodajo, v katero je bila ta direktiva prenesena, mogoče, da razlaga določb prava Skupnosti povzroči, da se nacionalna zakonodaja ne uporabi? |
| --- | --- |

2)

Ali določbe Direktive Sveta 2000/78/ES o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu nasprotujejo uporabi nacionalnega zakona, v skladu s katerim se morajo profesorji, ki so dopolnili starost 68 let, obvezno upokojiti? Ali je glede na navedeno dejansko stanje in okoliščine obravnavane zadeve ter ob ugotovitvi neskladja med navedeno direktivo in zadevno nacionalno zakonodajo, v katero je bila ta direktiva prenesena, mogoče, da razlaga določb prava Skupnosti povzroči, da se nacionalna zakonodaja ne uporabi?

| 3) | Ali je dopolnitev določene starosti v skladu z nacionalno zakonodajo edini pogoj za odpoved delovnega razmerja za nedoločen čas in za možnost njegovega nadaljevanja kot delovno razmerje za določen čas med istim delavcem in istim delodajalcem za isto delovno mesto? Ali nacionalna zakonodaja določa najdaljše trajanje in največje število podaljšanj delovnega razmerja za določen čas z istim delodajalcem po preoblikovanju pogodbe za nedoločen čas v pogodbo za določen čas, po izteku katere nadaljevanje delovnega razmerja med strankama ni več mogoče? |
| --- | --- |

3)

Ali je dopolnitev določene starosti v skladu z nacionalno zakonodajo edini pogoj za odpoved delovnega razmerja za nedoločen čas in za možnost njegovega nadaljevanja kot delovno razmerje za določen čas med istim delavcem in istim delodajalcem za isto delovno mesto? Ali nacionalna zakonodaja določa najdaljše trajanje in največje število podaljšanj delovnega razmerja za določen čas z istim delodajalcem po preoblikovanju pogodbe za nedoločen čas v pogodbo za določen čas, po izteku katere nadaljevanje delovnega razmerja med strankama ni več mogoče?

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/28

---

Tožba, vložena 15. julija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji

(Zadeva C-269/09)

2009/C 220/54

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: R. Lyal in F. Jimeno Fernández, zastopnika)

Tožena stranka: Kraljevina Španija

Predloga tožeče stranke:

| — | Ugotovi naj se, da Kraljevina Španija s tem, da je sprejela in ohranila v veljavi člen 14 zakona 35/2006 z dne 28. novembra o dohodnini in delni spremembi zakonov o obdavčitvi družb, o dohodnini nerezidentov in davku na premoženje, ki je določba, s katero so davčni zavezanci, ki svoje prebivališče prenesejo v tujino, zavezani, da vključijo vse neobdavčene dohodke v davčno osnovo zadnjega davčnega leta, v katerem so še šteli za davčne zavezance rezidente, ni izpolnila obveznosti iz členov 19 ES, 38 ES in 43 ES in členov 28 in 31 Sporazuma EGP. |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Kraljevina Španija s tem, da je sprejela in ohranila v veljavi člen 14 zakona 35/2006 z dne 28. novembra o dohodnini in delni spremembi zakonov o obdavčitvi družb, o dohodnini nerezidentov in davku na premoženje, ki je določba, s katero so davčni zavezanci, ki svoje prebivališče prenesejo v tujino, zavezani, da vključijo vse neobdavčene dohodke v davčno osnovo zadnjega davčnega leta, v katerem so še šteli za davčne zavezance rezidente, ni izpolnila obveznosti iz členov 19 ES, 38 ES in 43 ES in členov 28 in 31 Sporazuma EGP.

| — | Kraljevini Španiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Kraljevini Španiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

| 1. | V skladu s členom 14 španskega zakona o dohodnini in delni spremembi zakonov o obdavčitvi družb, o dohodnini nerezidentov in davku na premoženje, se dohodki obdavčijo v koledarskem letu, v katerem so pridobljeni. Vendar odstavek 2 tega člena določa posebna pravila, ki omogočajo obdavčitev nekaterih vrst dohodkov v različnih davčnih letih. Kljub temu v primerih, kadar davčni zavezanec prestavi svoje prebivališče v tujino, odstavek 3 istega člena določa, da se vsak še neobdavčen dohodek vključi v davčno osnovo zadnjega davčnega leta, v katerem je ta davčni zavezanec štel za rezidenta. |
| --- | --- |

1.

V skladu s členom 14 španskega zakona o dohodnini in delni spremembi zakonov o obdavčitvi družb, o dohodnini nerezidentov in davku na premoženje, se dohodki obdavčijo v koledarskem letu, v katerem so pridobljeni. Vendar odstavek 2 tega člena določa posebna pravila, ki omogočajo obdavčitev nekaterih vrst dohodkov v različnih davčnih letih. Kljub temu v primerih, kadar davčni zavezanec prestavi svoje prebivališče v tujino, odstavek 3 istega člena določa, da se vsak še neobdavčen dohodek vključi v davčno osnovo zadnjega davčnega leta, v katerem je ta davčni zavezanec štel za rezidenta.

| 2. | Komisija meni, da španska zakonodaja omogoča diskriminacijsko obravnavanje primerov, v katerih fizična oseba prenese svoje prebivališče iz Španije, in da bi španska zakonodaja morala uporabljati isto pravilo ne glede na to, ali fizična oseba ohrani svoje prebivališče na španskem ozemlju ali ne. |
| --- | --- |

2.

Komisija meni, da španska zakonodaja omogoča diskriminacijsko obravnavanje primerov, v katerih fizična oseba prenese svoje prebivališče iz Španije, in da bi španska zakonodaja morala uporabljati isto pravilo ne glede na to, ali fizična oseba ohrani svoje prebivališče na španskem ozemlju ali ne.

| 3. | Ta zakonodaja naj bi kršila načelo prostega gibanja oseb iz členov 18 ES, 39 ES in 43 ES in členov 28 in 31 Sporazuma EGS. |
| --- | --- |

3.

Ta zakonodaja naj bi kršila načelo prostega gibanja oseb iz členov 18 ES, 39 ES in 43 ES in členov 28 in 31 Sporazuma EGS.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/29

---

Pritožba, ki jo je vložila KME Germany AG, prej KM Europa Metal AG, KME France SAS, prej Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, prej Europa Metalli SpA 16. julija 2009 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (osmi senat), razglašeno 6. maja 2009 v zadevi T-127/04, KME Germany AG, prej KM Europa Metal AG, KME France SAS, prej Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, prej Europa Metalli SpA proti Komisiji Evropskih skupnosti

(Zadeva C–272/09 P)

2009/C 220/55

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnice: KME Germany AG, prej KM Europa Metal AG, KME France SAS, prej Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, prejy Europa Metalli SpA (zastopniki: M. Siragusa, G. Rizza, M. Piergiovanni, A. Winckler, T. Graf, odvetniki)

Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi pritožnic:

Pritožnice Sodišču predlagajo, naj:

| — | razveljavi sodbo, |
| --- | --- |

—

razveljavi sodbo,

| — | če je mogoče glede na dejstva, predložena Sodišču, odločbo delno razglasi za nično in zmanjša znesek globe, naložene skupini KME, in |
| --- | --- |

—

če je mogoče glede na dejstva, predložena Sodišču, odločbo delno razglasi za nično in zmanjša znesek globe, naložene skupini KME, in

| — | naloži Komisiji plačilo stroškov tega postopka in postopka pred Sodiščem prve stopnje. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji plačilo stroškov tega postopka in postopka pred Sodiščem prve stopnje.

ali, podredno, če stanje postopka tega ne dopušča,

| — | razveljavi sodbo (vključno v delu, ki se nanaša na odredbo Sodišča prve stopnje, naj skupina KME plača stroške) in pošlje zadevo nazaj Sodišču prve stopnje. |
| --- | --- |

—

razveljavi sodbo (vključno v delu, ki se nanaša na odredbo Sodišča prve stopnje, naj skupina KME plača stroške) in pošlje zadevo nazaj Sodišču prve stopnje.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnice s prvim pritožbenim razlogom izpodbijajo sodbo Sodišča prve stopnje v delu, v katerem je to razsodilo, da je Komisija v pravno zadostni meri dokazala, da so sporazumi „Level Wound Coils“ vplivali na zadevni trg in da bi bilo treba zato ta dejavnik upoštevati pri izračunu izhodiščnega zneska globe skupine KME. Sodišče prve stopnje je s tem razlogovanjem in odločitvijo, da zavrne prvi tožbeni razlog skupine KME, kršilo pravo Skupnosti in podalo nelogično in neustrezno obrazložitev. Dalje, Sodišče prve stopnje je očitno izkrivilo dejstva in dokaze, ki so mu bili predloženi, s tem da je potrdilo ugotovitev Komisije, da na podlagi ekonomskih dokazov, ki jih je predložila skupina KME, ni bilo dokazano, da kršitev kot celota ni imela nobenega vpliva na trg.

Pritožnice z drugim pritožbenim razlogom izpodbijajo sodbo Sodišča prve stopnje v delu, v katerem je to potrdilo sklicevanje Komisije — za opredelitev velikosti trga, na katerega je vplivala kršitev, da bi se ugotovila teža kršitve pri določitvi globe, naložene skupini KME — na vrednost trga, ki je napačno vključevala prihodke od prodaj, opravljenih v okviru nabavnega trga, ločenega od kartelnega trga, čeprav člani kartela niso bili vertiklano vključeni v ta nabavni trg. Sodišče prve stopnje je s tem razlogovanjem in odločitvijo, da zavrne drugi tožbeni razlog skupine KME, kršilo pravo Skupnosti in podalo neustrezno obrazložitev.

Pritožnice s tretjim pritožbenim razlogom izpodbijajo sodbo Sodišča prve stopnje v delu, v katerem je to zavrnilo tretji tožbeni razlog, na podlagi katerega je Komisija napačno uporabila Smernice o načinu določanja glob iz leta 1998 in kršila načeli sorazmernosti in enakega obravnavanja, s tem da je zaradi trajanja povečala izhodiščni znesek globe, naložene skupini KME za najvišji odstotek. Pritožnice menijo, da je Sodišče prve stopnje kršilo pravo Skupnosti in podalo nejasno, nelogično in neustrezno obrazložitev, ker je potrdilo zadevni del odločbe.

Pritožnicve s četrtim pritožbenim razlogom trdijo, da je Sodišče prve stopnje kršilo pravo Skupnosti, ker je zavrnilo četrti del četrtega tožbenega razloga in potrdilo zadevni del odločbe, v katerem je Komisija skupini KME odrekla zmanjšanje globe, zaradi njenega sodelovanja zunaj področja uporabe Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 1996, s čemer je kršila Smernice o načinu določanja glob iz leta 1998 ter načeli poštenosti in enakega obravnavanja.

Pritožnice s petim pritožbenim razlogom trdijo, da je Sodišče prve stopnje kršilo pravo Skupnosti in njihovo temeljno pravico do učinkovitega pravnega varstva, ker ni temeljito in podrobno preučilo trditev skupine KME in je enostransko upoštevalo presojo Komisije.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/29

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de grande instance de Paris (Francija) 16. julija 2009 — Olivier Martinez, Robert Martinez proti Société MGN Ltd.

(Zadeva C-278/09)

2009/C 220/56

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal de grande instance de Paris

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Olivier Martinez, Robert Martinez

Tožena stranka: Société MGN Limited

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člena 2 in 5(3) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (1) razlagati tako, kot da dajeta pristojnost sodišču neke države članice za odločanje o tožbi zaradi kršitve osebnostnih pravic, ki bi lahko bila povzročena zaradi objave informacij in/ali fotografij na internetni strani, ki jo v drugi državi članici objavi družba s sedežem v tej drugi državi — oziroma v tretji državi članici, ki je v vsakem primeru različna od prve —:

| — | bodisi pod edinim pogojem, da je to internetno stran mogoče obiskati iz te prve države, |
| --- | --- |

—

bodisi pod edinim pogojem, da je to internetno stran mogoče obiskati iz te prve države,

| — | bodisi samo, če med škodnim dogodkom in ozemljem te prve države obstaja tesna, bistvena in pomembna povezava in, v tem drugem primeru, če ta povezava izhaja iz:






  — | števila vzpostavljenih povezav s sporno stranjo iz te prve države članice kot absolutno število ali relativno glede na vse vzpostavljene povezave s to stranjo, |
| --- | --- | --- |

—

bodisi samo, če med škodnim dogodkom in ozemljem te prve države obstaja tesna, bistvena in pomembna povezava in, v tem drugem primeru, če ta povezava izhaja iz:

—

števila vzpostavljenih povezav s sporno stranjo iz te prve države članice kot absolutno število ali relativno glede na vse vzpostavljene povezave s to stranjo,

| — | stalnega bivališča ali državljanstva osebe, ki uveljavlja kršitev svojih osebnostnih pravic, ali bolj splošno vpletenih oseb, |
| --- | --- |

—

stalnega bivališča ali državljanstva osebe, ki uveljavlja kršitev svojih osebnostnih pravic, ali bolj splošno vpletenih oseb,

| — | jezika, v katerem se prenaša sporna informacija, ali kakršnekoli druge okoliščine, ki lahko kaže na voljo urednika strani, da se obrača prav na javnost te prve države, |
| --- | --- |

—

jezika, v katerem se prenaša sporna informacija, ali kakršnekoli druge okoliščine, ki lahko kaže na voljo urednika strani, da se obrača prav na javnost te prve države,

| — | kraja, kjer so se odvili navedeni dogodki in/ali kjer so bili posneti fotografski negativi, ki so eventualno objavljeni, |
| --- | --- |

—

kraja, kjer so se odvili navedeni dogodki in/ali kjer so bili posneti fotografski negativi, ki so eventualno objavljeni,

| — | drugih meril? |
| --- | --- |

—

drugih meril?

---

(1)  UL 2001, L 12, str. 1.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/30

---

Tožba, vložena 27. julija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Irski

(Zadeva C-294/09)

2009/C 220/57

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Braun, A.-A. Gilly, zastopnika)

Tožena stranka: Irska

Predloga tožeče stranke

| — | Razglasi naj se, da Irska s tem, da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/43/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. maja 2006 o obveznih revizijah za letne in konsolidirane računovodske izkaze, spremembi direktiv Sveta 78/660/EGS in 83/349/EGS ter razveljavitvi Direktive Sveta 84/253/EGS, oziroma s tem, da jih ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz Direktive; |
| --- | --- |

—

Razglasi naj se, da Irska s tem, da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/43/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. maja 2006 o obveznih revizijah za letne in konsolidirane računovodske izkaze, spremembi direktiv Sveta 78/660/EGS in 83/349/EGS ter razveljavitvi Direktive Sveta 84/253/EGS, oziroma s tem, da jih ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz Direktive;

| — | Irski naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Irski naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok za prenos direktive se je iztekel 29. junija 2008.

---

(1)  UL L 157, str. 87

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/30

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 26. marca 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji

(Zadeva C-213/08) (1)

2009/C 220/58

Jezik postopka: španščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 197, 2.8.2008.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/30

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 14. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Poljski

(Zadeva C-435/08) (1)

2009/C 220/59

Jezik postopka: poljščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 301, 22.11.2008.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/31

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki

(Zadeva C-459/08) (1)

2009/C 220/60

Jezik postopka: portugalščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 313, 6.12.2008.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/31

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 5. junija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki

(Zadeva C-500/08) (1)

2009/C 220/61

Jezik postopka: italijanščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 6, 10.1.2009.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/31

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 26. junija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji

(Zadeva C-503/08) (1)

2009/C 220/62

Jezik postopka: španščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 6, 10.1.2009.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/31

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 18. februarja 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Nizozemska) — KLG Europe Eersel BV proti Reedereikontor Adolf Zeuner GmbH

(Zadeva C-534/08) (1)

2009/C 220/63

Jezik postopka: nizozemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 44, 21.2.2009.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/31

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 18. junija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki

(Zadeva C-10/09) (1)

2009/C 220/64

Jezik postopka: portugalščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 55, 7.3.2009.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/31

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 18. junija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki

(Zadeva C-11/09) (1)

2009/C 220/65

Jezik postopka: portugalščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 55, 7.3.2009.

---

Sodišče prve stopnje

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/32

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 30. junija 2009 – CPEM proti Komisiji

(Zadeva T-106/08) (1)

(„Tožba za razglasitev ničnosti - Opomin dolžniku - Akt, zoper katerega ni pritožbe - Potrditveni akt - Nedopustnost - Odškodninska tožba - Očitno pravno povsem neutemeljena tožba“)

2009/C 220/66

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Centre de promotion de l’emploi par la micro-entreprise (CPEM) (Marseille, Francija) (zastopnik: C. Bonnefoi, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: L. Flynn in A. Steiblytė, zastopnika)

Predmet

Tožba za razglasitev ničnosti opomina dolžniku št. 3 240 912 189 z dne 17. decembra 2007 v zvezi z Odločbo Komisije C(2007) 4645 z dne 4. oktobra 2007 o ukinitvi pomoči, ki jo je dodelil Evropski socialni sklad (ESS) z Odločbo C(1999) 2645 z dne 17. avgusta 1999.

Izrek

| 1) | Tožba za razglasitev ničnosti se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1)

Tožba za razglasitev ničnosti se zavrže kot nedopustna.

| 2) | Odškodninski zahtevek se zavrne kot očitno povsem pravno neutemeljen. |
| --- | --- |

2)

Odškodninski zahtevek se zavrne kot očitno povsem pravno neutemeljen.

| 3) | Centre de promotion de l’emploi par la micro-entreprise (CPEM) nosi stroške, skupaj s stroški postopka izdaje začasne odredbe. |
| --- | --- |

3)

Centre de promotion de l’emploi par la micro-entreprise (CPEM) nosi stroške, skupaj s stroški postopka izdaje začasne odredbe.

---

(1)  UL C 107, 26.4.2008

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/32

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 8. julija 2009 — Mologen proti UUNT (dSLIM)

(Zadeva T -504/08) (1)

(„Znamka Skupnosti - Delna zavrnitev registracije - Umik zahteve za registracijo - Ustavitev postopka“)

2009/C 220/67

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Mologen AG (Berlin, Nemčija) (zastopnik: C. Klages, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, zastopnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 17. septembra 2008 (zadeva R 1077/2007-4) glede zahteve za registracijo besedne znamke „dSLIM“ kot znamke Skupnosti.

Izrek

| 1) | Postopek se ustavi. |
| --- | --- |

1)

Postopek se ustavi.

| 2) | Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 44, 21.2.2009.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/32

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 8. julija 2009 — Thoss proti Računskemu sodišču

(Zadeva T-545/08) (1)

(„Ničnostna tožba - Tožbeni rok - Zamuda - Neobstoj opravičljive zmote - Očitna nedopustnost“)

2009/C 220/68

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Thérèse Nicole Thoss (Dommeldange, Luksemburg) (zastopnik: P. Goergen, odvetnik)

Tožena stranka: Računsko sodišče Evropskih skupnosti (zastopnika: T. Kennedy in J.-M. Stenier, zastopnika)

Predmet

Razglasitev ničnosti odločbe Računskega sodišča z dne 20. marca 2006 o zavrnitvi vdovske pokojnine, in sicer ker pogoj petih let zakonske zveze v trenutku smrti ni izpolnjen (zadeva, vpisana pod opravilno številko F-46/08 in poslana Sodišču za uslužbence).

Izrek

| 1) | Tožba se zavrže kot očitno nedopustna. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.

| 2) | Thérèse Nicole Thoss se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Thérèse Nicole Thoss se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 171, 5.7.2008 (prej zadeva F-46/08).

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/33

---

Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 13. julija 2009 — Sniace proti Komisiji

(Zadeva T-238/09 R)

(„Začasna odredba - Državne pomoči - Odločba o razglasitvi nezdružljivosti pomoči s skupnim trgom in odreditvi njenega vračila - Predlog za odlog izvršitve - Neupoštevanje obličnostnih zahtev - Nedopustnost“)

2009/C 220/69

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Sniace, SA (Madrid, Španija) (zastopnik: F. J. Moncholí Fernández, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: C. Urraca Caviedes, zastopnik)

Predmet

Predlog za odlog izvršitve Odločbe Komisije Komisije C(2009) 1479 konč. z dne 10. marca 2009, ki se nanaša na ukrep št. C5/2000 (prej NN 118/1997), ki ga je Španija izvedla v korist družbe Sniace, SA, Torrelavega, Cantabrique, in s katero je bila spremenjena Odločba 1999/395/ES z dne 28. oktobra 1998.

Izrek

| 1. | Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrže. |
| --- | --- |

1.

Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrže.

| 2. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

2.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/33

---

Tožba, vložena 17. junija 2009 — Komisija proti Edificios Inteco

(Zadeva T-235/09)

2009/C 220/70

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: G. Valero Jordana, zastopnik)

Tožena stranka: Edificios Inteco, SL (Valladolid, Španija)

Predloga tožeče stranke

| — | Toženi stranki naj se naloži, da tožeči stranki vrne znesek 157 238,07 EUR, povečan za obresti v višini 81 686,22 EUR, ki se dolgujejo do 1. junija 2009, in obresti za vsak dan zamude v višini 21,73796 EUR/dan od 2. junija 2009 do celotnega poplačila dolga. |
| --- | --- |

—

Toženi stranki naj se naloži, da tožeči stranki vrne znesek 157 238,07 EUR, povečan za obresti v višini 81 686,22 EUR, ki se dolgujejo do 1. junija 2009, in obresti za vsak dan zamude v višini 21,73796 EUR/dan od 2. junija 2009 do celotnega poplačila dolga.

| — | Toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija predlaga delno vračilo zneska, ki ga je izplačala družbi Edificios Inteco, S.L. v okviru pogodbe v zvezi s projektom „Energy — Comfort 2000 Phase I“, katere predmet je bil izgradnja poslovne in trgovske stavbe v mestu Valladolid (Španija) in ki jo je Komisija odpovedala.

Tožeča stranka v utemeljitev svojih predlogov navaja, da tožena stranka ni izpolnila svojih pogodbenih obveznosti.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/33

---

Tožba, vložena 2. julija 2009 — AECOPS proti Komisiji

(Zadeva T-256/09)

2009/C 220/71

Jezik postopka: portugalščina

Stranke

Tožeča stranka: Associação de Empresas de Construção, Obras Públicas e Serviços, (Aecops) (Lizbona, Portugalska) (zastopnika: J. L. da Cruz Vilaça in L. Pinto Monteiro, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predloga tožeče stranke

| — | Odločba Komisije Evropskih skupnosti v zvezi s spisom 890 771 P1 z dne 21. junija 2005 s katero je za 48 504 201 eskudov zmanjšana pomoč, dodeljena z Odločbo C(89)0570 z dne 22. marca 1989, in se zahteva vračilo zneska 53 310 198 eskudov naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Odločba Komisije Evropskih skupnosti v zvezi s spisom 890 771 P1 z dne 21. junija 2005 s katero je za 48 504 201 eskudov zmanjšana pomoč, dodeljena z Odločbo C(89)0570 z dne 22. marca 1989, in se zahteva vračilo zneska 53 310 198 eskudov naj se razglasi za nično;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Kršitev pravice do predhodnega zaslišanja: tožeči stranki ni bila dana možnost predstaviti stališča pred sprejetjem dokončne odločbe o znižanju finančne pomoči, kar pomeni nespoštovanje bistvenih pravil postopka, kršitev katerih mora imeti za posledico razglasitev ničnosti ta odločbe.

Kršitev načela pravne varnosti zaradi zastaranja postopka in ker se je rok za sprejetje določbe že iztekel.

Kršitev obveznosti obrazložitve: v izpodbijani določbi niso niti na kratko navedeni razlogi za znižanje pomoči.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/34

---

Tožba, vložena 2. julija 2009 — AECOPS proti Komisiji

(Zadeva T-257/09)

2009/C 220/72

Jezik postopka: portugalščina

Stranke

Tožeča stranka: Associação de Empresas de Construção, Obras Públicas e Serviços (Aecops) (Lizbona, Portugalska) (zastopnika: J. L. da Cruz Vilaça in L. Pinto Monteiro, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predloga tožeče stranke

| — | Odločba Komisije Evropskih skupnosti v zvezi s spisom 89 0979 P3 z dne 22. junija 2005 s katero je za 426 070 eskudov zmanjšana pomoč, dodeljena z Odločbo C(89)0570 z dne 22. marca 1989, in se zahteva vračilo zneska 1 591 128 eskudov naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Odločba Komisije Evropskih skupnosti v zvezi s spisom 89 0979 P3 z dne 22. junija 2005 s katero je za 426 070 eskudov zmanjšana pomoč, dodeljena z Odločbo C(89)0570 z dne 22. marca 1989, in se zahteva vračilo zneska 1 591 128 eskudov naj se razglasi za nično;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Kršitev pravice do predhodnega zaslišanja: tožeči stranki ni bila dana možnost predstaviti stališča pred sprejetjem dokončne odločbe o znižanju finančne pomoči, kar pomeni nespoštovanje bistvenih pravil postopka, kršitev katerih mora imeti za posledico razglasitev ničnosti ta odločbe.

Kršitev načela pravne varnosti zaradi zastaranja postopka in ker se je rok za sprejetje določbe že iztekel.

Kršitev obveznosti obrazložitve: v izpodbijani določbi niso niti na kratko navedeni razlogi za znižanje pomoči.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/34

---

Tožba, vložena 7. julija 2009 — Komisija proti Arci Nuova Associazione Comitato di Cagliari in Gessi

(Zadeva T-259/09)

2009/C 220/73

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: M. Moretto, odvetnik, A.M. Rouchaud-Joët, N. Bambara, zastopnika)

Toženi stranki: Arci Nuova Associazione Comitato di Cagliari (Cagliari, Italija), Alberto Gessa (Cagliari, Italija)

Predloga tožeče stranke

| — | Arci Nuova Associazione Comitato di Cagliari in Albertu Gessi naj se osebno in solidarno naloži plačilo zneska glavnice 15 675,00 EUR z zamudnimi obrestmi po 7,32-odstotni obrestni meri, ki tečejo od 20. maja 2007 do celotnega plačila; |
| --- | --- |

—

Arci Nuova Associazione Comitato di Cagliari in Albertu Gessi naj se osebno in solidarno naloži plačilo zneska glavnice 15 675,00 EUR z zamudnimi obrestmi po 7,32-odstotni obrestni meri, ki tečejo od 20. maja 2007 do celotnega plačila;

| — | Arci Nuova Associazione Comitato di Cagliari in Albertu Gessi naj se osebno in solidarno naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Arci Nuova Associazione Comitato di Cagliari in Albertu Gessi naj se osebno in solidarno naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Predmet te tožbe je zahteva, da se zgoraj navedenemu združenju in, solidarno, njegovemu predsedniku naloži plačilo zneska, ki ustreza predplačilu, ki ga je tožeča stranka nakazala za izvedbo ukrepa z naslovom „ONG-2003-204-Cagliari-ARCI-l’Europa dei Migranti“. Ta ukrep vključuje informativne in dokumentacijske dejavnosti o evropskih institucijah, postopkih odločanja in o stopnjah evropskega izgrajevanja in širitve v različnih jezikih izvora, ki so namenjene olajšanju integracije migrantov.

V pogodbi je bila določena obveznost, da se v določenem roku predloži končno poročilo o izvedenem ukrepu, končni finančni obračun upravičenih stroškov, ki so dejansko nastali, in seznam vseh prejemkov in izdatkov v zvezi z ukrepom.

Ker ta obveznost ni bila izpolnjena, se je Komisija odločila, da vloži to tožbo.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/35 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/35

---

Pritožba, ki jo je 6. julija 2009 vložil Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) zoper sodbo Sodišča za uslužbence z dne 5. maja 2009 v zadevi Simões Dos Santos proti UUNT, F-27/08

(Zadeva T-260/09 P)

2009/C 220/74

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: I. de Medrano Caballero, zastopnik, skupaj z D. Waelbroeckom, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Manuel Simões Dos Santos (Madrid, Španija)

Predlogi pritožnika:

| — | sodba Sodišča za uslužbence v zadevi F-27/08 naj se vključno z odškodninskimi zahtevki razveljavi; |
| --- | --- |

—

sodba Sodišča za uslužbence v zadevi F-27/08 naj se vključno z odškodninskimi zahtevki razveljavi;

| — | predlogom pritožnika, ki so bili predstavljeni na prvi stopnji, naj se ugodi, in sicer naj se tožbo zavrne kot neutemeljeno; |
| --- | --- |

—

predlogom pritožnika, ki so bili predstavljeni na prvi stopnji, naj se ugodi, in sicer naj se tožbo zavrne kot neutemeljeno;

| — | drugi stranki v postopku naj se naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka pred Sodiščem za uslužbence. |
| --- | --- |

—

drugi stranki v postopku naj se naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka pred Sodiščem za uslužbence.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) s to pritožbo predlaga razveljavitev sodbe Sodišča za uslužbence z dne 5. maja 2009, ki je bila izdana v zadevi Simões Dos Santos proti UUNT, F-27/08, s katero je Sodišče za uslužbence razglasilo za nično odločbo PERS-01-07 in dopis UUNT z dne 15. junija 2007 v delu, iz katerega je razvidno, da je bil ostanek točk za delovno uspešnost M. Simões Dos Santosa zaradi njegovega napredovanja izbrisan.

UUNT v podporo svoji pritožbi navaja tri pritožbene razloge:

| — | napačno uporabo prava, ker je Sodišče za uslužbence v nasprotju s sodno prakso, ki se nanaša na pogoje v zvezi z retroaktivno uporabo akta in načelo varstva zaupanja v pravo, ugotovilo, da je UUNT kršil načeli pravne varnosti in prepovedi retroaktivnosti; |
| --- | --- |

—

napačno uporabo prava, ker je Sodišče za uslužbence v nasprotju s sodno prakso, ki se nanaša na pogoje v zvezi z retroaktivno uporabo akta in načelo varstva zaupanja v pravo, ugotovilo, da je UUNT kršil načeli pravne varnosti in prepovedi retroaktivnosti;

| — | napačno uporabo prava, ker je Sodišče za uslužbence menilo, da je UUNT kršil člen 233 ES in načelo pravnomočnosti, ki izhaja iz sodbe Sodišča prve stopnje z dne 14. februarja, izdane v zadevi Simões Dos Santos proti UUNT, T-435/04, medtem ko naj bi bili ukrepi UUNT za izvršitev navedene sodbe edini dovoljeni ukrepi, če se z njimi ne krši načela prepovedi diskriminacije; |
| --- | --- |

—

napačno uporabo prava, ker je Sodišče za uslužbence menilo, da je UUNT kršil člen 233 ES in načelo pravnomočnosti, ki izhaja iz sodbe Sodišča prve stopnje z dne 14. februarja, izdane v zadevi Simões Dos Santos proti UUNT, T-435/04, medtem ko naj bi bili ukrepi UUNT za izvršitev navedene sodbe edini dovoljeni ukrepi, če se z njimi ne krši načela prepovedi diskriminacije;

| — | nezakonito dodelitev odškodnine s strani Sodišča za uslužbence za povračilo domnevne nepremoženjske škode, saj UUNT ni storil nobene napake, Sodišče za uslužbence pa je odločalo ultra petita. |
| --- | --- |

—

nezakonito dodelitev odškodnine s strani Sodišča za uslužbence za povračilo domnevne nepremoženjske škode, saj UUNT ni storil nobene napake, Sodišče za uslužbence pa je odločalo ultra petita.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/35 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/35

---

Pritožba, ki jo je 6. julija 2009 vložila Komisija Evropskih skupnosti zoper sodbo, ki jo je 28. aprila 2009 razglasilo Sodišče za uslužbence v združenih zadevah F-5/05, Violetti in drugi proti Komisiji, in F-7/05, Schmit proti Komisiji

(Zadeva T-261/09 P)

2009/C 220/75

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnica: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Currall in J.-P. Keppenne, zastopnika)

Druge stranke v postopku: Antonello Violetti (Cittiglio, Italija), Nadine Schmit (Ispra, Italija), Svet Evropske unije, Anna Bassi Perucchini (Reno di Leggiuno, Italija), Marco Basso (Varano Borghi, Italija), Ernesto Brognieri (Barasso, Italija), Sergio Brusorio (Sesto Calende, Italija), Natale Cao (Ispra), Renato Cazzaniga (Ispra), Elvidio Flammini (Varèse, Italija), Luigi Magistri (Ispra), Reginella Molinari Canale (Ispra), Giuseppe Morelli (Besozzo, Italija), Nadia Valentini (Varèse) in Giuseppe Zara (Ispra)

Predlogi pritožnice:

| — | Sodba Sodišča za uslužbence Evropske unije z dne 28. aprila 2009 v združenih zadevah Violetti in drugi proti Komisiji, F-5/05 in F-7/05, naj se v delu, v katerem je bila s to sodbo ugotovljena dopustnost ničnostnih tožb zoper odločbo OLAF o posredovanju informacij italijanskim organom, razveljavi; |
| --- | --- |

—

Sodba Sodišča za uslužbence Evropske unije z dne 28. aprila 2009 v združenih zadevah Violetti in drugi proti Komisiji, F-5/05 in F-7/05, naj se v delu, v katerem je bila s to sodbo ugotovljena dopustnost ničnostnih tožb zoper odločbo OLAF o posredovanju informacij italijanskim organom, razveljavi;

| — | Sodišče prve stopnje naj samo odloči v teh zadevah in razglasi ničnostne tožbe tožečih strank za nedopustne; |
| --- | --- |

—

Sodišče prve stopnje naj samo odloči v teh zadevah in razglasi ničnostne tožbe tožečih strank za nedopustne;

| — | tožečim strankam na prvi stopnji naj se naloži plačilo stroškov tega postopka, vključno s stroški postopka pred Sodiščem za uslužbence. |
| --- | --- |

—

tožečim strankam na prvi stopnji naj se naloži plačilo stroškov tega postopka, vključno s stroški postopka pred Sodiščem za uslužbence.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija s to pritožbo predlaga razveljavitev sodbe Sodišča za uslužbence z dne 28. aprila 2009, izdane v združenih zadevah Violetti in drugi proti Komisiji, F-5/05 in F-7/05, s katero je Sodišče za uslužbence razglasilo ničnost odločbe Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) o posredovanju informacij v zvezi s tožečimi strankami na prvi stopnji italijanskim sodnim organom in Komisiji naložilo plačilo odškodnine 3 000 EUR vsaki tožeči stranki.

Komisija v utemeljitev svoje pritožbe navaja en sam tožbeni razlog v zvezi s kršitvijo člena 90a Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti, ker naj bi Sodišče za uslužbence kršilo pravo Skupnosti in podalo napačno obrazložitev s tem, da ni upoštevalo ustaljene sodne prakse, v skladu s katero pripravljalna dejanja, kot je začetek preiskave OLAF, končno poročilo OLAF in disciplinski postopek nimajo negativnih posledic. Komisija trdi, da je to sodno prakso mogoče prenesti na člen 90a Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti v zvezi z možnostjo vložitve pritožbe zoper dejanja OLAF.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/36

---

Tožba, vložena 2. julija 2009 — Tecnoprocess proti Komisiji in Delegaciji Evropske komisije v Maroku

(Zadeva T-264/09)

2009/C 220/76

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Tecnoprocess Srl (Rim, Italija) (zastopnik: A. Majoli, odvetnik)

Toženi stranki: Komisija Evropskih skupnosti, Delegacija Evropske Komisije v Maroku

Predlogi tožeče stranke

| — | Ugotovi naj se nedelovanje delegacije EU v Rabatu in Evropske komisije v smislu člena 232 ES; |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se nedelovanje delegacije EU v Rabatu in Evropske komisije v smislu člena 232 ES;

| — | v skladu s členom 288 ES naj se ugotovi nepogodbeno odgovornost delegacije in Komisije v razmerju do tožeče stranke in se jima solidarno naloži povračilo škode v znesku 1 000 000,00 EUR (en milijon eurov). |
| --- | --- |

—

v skladu s členom 288 ES naj se ugotovi nepogodbeno odgovornost delegacije in Komisije v razmerju do tožeče stranke in se jima solidarno naloži povračilo škode v znesku 1 000 000,00 EUR (en milijon eurov).

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v tej zadevi je dejavna v različnih segmentih trga industrije. Od leta 2002 je družba Tecnoprocess dejavna na trgu oddaje javnih naročil, s katerimi upravlja direkcija EuropeAid, projektov, ki so namenjeni dodeljevanju pomoči Komisije državam v razvoju, ki se financirajo iz proračuna EU ali Evropskega razvojnega sklada. S to tožbo želi doseči, da Sodišče prve stopnje pregleda ravnanja toženih strank pri izvrševanju teh pogodb:

| — | pogodba EuropeAid 1144205/D/S/MA (naročilo 14/2003/meda/b7 — 4100/ib/96/0587) — RESTAVRACIJA; |
| --- | --- |

—

pogodba EuropeAid 1144205/D/S/MA (naročilo 14/2003/meda/b7 — 4100/ib/96/0587) — RESTAVRACIJA;

| — | pogodba EuropeAid 114194/D/S/MA (naročilo 15/2003/meda/b7 — 4100/ib/96/0587) — HLADNO; |
| --- | --- |

—

pogodba EuropeAid 114194/D/S/MA (naročilo 15/2003/meda/b7 — 4100/ib/96/0587) — HLADNO;

| — | pogodba EuropeAid 114194/D/S/MA (naročilo 16/2003/meda/b7 — 4100/ib/96/0587) — HLADNO; in |
| --- | --- |

—

pogodba EuropeAid 114194/D/S/MA (naročilo 16/2003/meda/b7 — 4100/ib/96/0587) — HLADNO; in

| — | pogodba EuropeAid/12088/D/S/MA — Centre Assistance Technique des Industriels des Equipements pour véhicules (Cetiev), dela 3 in 6. |
| --- | --- |

—

pogodba EuropeAid/12088/D/S/MA — Centre Assistance Technique des Industriels des Equipements pour véhicules (Cetiev), dela 3 in 6.

Predmet prvih treh pogodb, ki so bile sklenjene v okviru programa MEDA 1, je bil dobava opreme in naprav za potrebe menze in restavracije za Office de la Formation professionnelle et de la Promotion du Travail (OFPPT) v Rabatu.

Pri izvrševanju teh pogodb je OFPPT zavrnil zapisnik o prejemu blaga, čeprav je sporne proizvode, ki jih je tožeča stranka pravilno dostavila, uporabljal.

Podobne težave so se pojavile pri četrti pogodbi, ki je bila sklenjena v okviru programa MEDA 2 in ki se je nanašala na dobavo zelo specializirane opreme, ki naj bi služila za testiranje filtrov motornih vozil.

Po mnenju tožeče stranke lahko nedelovanje toženih strank, ki je v tem, da nista prišli do rešitve, ki bi zadovoljila interesom tožeče stranke, upoštevajoč hude kršitve obveznosti iz zadevnih pogodb, povzroči nepogodbeno odgovornost Skupnosti.

Tožeča stranka se v zvezi s tem sklicuje na kršitev člena 56 finančne uredbe, načela varstva legitimnih pričakovanj, načela sorazmernosti in pravice do zaupnosti.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/36

---

Tožba, vložena 13. julija 2009 — PVS proti UUNT — MeDiTA Medizinischer Kurierdienst (medidata)

(Zadeva T-270/09)

2009/C 220/77

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: PVS — Privatärztliche Verrechnungsstelle Rhein-Ruhr GmbH (Mülheim an der Ruhr, Nemčija) (zastopnik: F. Lindenberg, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: MeDiTA Medizinische Kurierdienst — u. Handelsg. mbH (Düsseldorf, Nemčija)

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba četrtega odbora za pritožbe z dne 14. maja 2009 v zadevi R 1724/2007-4 naj se razveljavi in ugovor zavrne; |
| --- | --- |

—

Odločba četrtega odbora za pritožbe z dne 14. maja 2009 v zadevi R 1724/2007-4 naj se razveljavi in ugovor zavrne;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov tožbe in pritožbenega postopka; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov tožbe in pritožbenega postopka;

| — | toženo stranko naj se brez ustne obravnave obsodi z zamudno sodbo, če odgovor na tožbo ne bo ustrezno formalno in pravočasno vložena. |
| --- | --- |

—

toženo stranko naj se brez ustne obravnave obsodi z zamudno sodbo, če odgovor na tožbo ne bo ustrezno formalno in pravočasno vložena.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: slikovna znamka „medidata“ modre, sive in bele barve za storitve iz razredov 35, 36, 41, 42 in 44 (prijava št. 4 495 842)

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: MeDiTa Medizinische Kurierdienst- u. Handelsg. mbH

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: nemška besedna znamka „MeDiTA“ za storitve iz razredov 35 in 39, pri čemer se ugovor nanaša na registracijo v razredu 35

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (1), ker med nasprotujočima si znamkama ne obstaja verjetnost zmede

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 2009, L 78, str. 1)

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/37 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/37

---

Tožba, vložena 14. julija 2009 — Sobieski zu Schwarzenberg proti UUNT — British-American Tobacco Polska (Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg)

(Zadeva T-271/09)

2009/C 220/78

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg (Dortmund, Nemčija) (zastopnika: U. Fitzner in U. Fitzner, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: British-American Tobacco Polska S.A. (Augustów, Poljska)

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli — UUNT) z dne 13. maja 2009 (zadeva R 771/2008-4) naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli — UUNT) z dne 13. maja 2009 (zadeva R 771/2008-4) naj se razveljavi;

| — | odločba oddelka za ugovore z dne 14. marca 2008 naj se razveljavi in |
| --- | --- |

—

odločba oddelka za ugovore z dne 14. marca 2008 naj se razveljavi in

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg“ za proizvode iz razredov 33 in 34 (prijava št. 4 583 761)

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: British-American Tobacco Polska S.A.

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Poljska besedna znamka „JAN III SOBIESKI“ za proizvode iz razreda 34 (št. 110 327) in poljska figurativna besedna znamka „JAN III SOBIESKI“ za proizvode iz razredov 3, 30, 32 in 33 (št. 160 417), pri čemer se ugovor nanaša na registracijo razredov 33 in 34

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 60 Uredbe (ES) št. 207/2009 (1) v povezavi s členom 8 Uredbe (ES) št. 2869/95 (2) in člena 60 v povezavi s členom 81 Uredbe št. 207/2009

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 2009, L 78, str. 1)

(2)  Uredba Komisije (ES) št. 2869/95 z dne 13. decembra 1995 o pristojbinah, ki se plačujejo Uradu za harmonizacijo notranjega trga (blagovne znamke in modeli) (UL 1995, L 303, str. 33).

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/37 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/37

---

Tožba, vložena 10. julija 2009 — Pineapple Trademarks proti UUNT — Dalmau Salmons (KUSTOM)

(Zadeva T-272/09)

2009/C 220/79

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Pineapple Trademarks Pty Ltd (Burleigh Heads, Avstralija) (zastopnik: N. Saunders, Barrister)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Angel Custodio Dalmau Salmons (Barcelona, Španija)

Predlogi tožeče stranke

| — | Razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 5. marca 2009 v zadevi R 383/2008 1 in potrditev prijave za znamko Skupnosti; in |
| --- | --- |

—

Razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 5. marca 2009 v zadevi R 383/2008 1 in potrditev prijave za znamko Skupnosti; in

| — | naložitev plačila stroškov toženi stranki. |
| --- | --- |

—

naložitev plačila stroškov toženi stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „KUSTOM“, za proizvode iz razredov 18, 25 in 28

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Druga stranka pred odborom za pritožbe

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Registracija besedne znamke Skupnosti „CUSTO“ za proizvode iz razredov 18 in 25

Odločba oddelka za ugovore: Ugovoru se ugodi za vse sporne proizvode

Odločba odbora za pritožbe: Pritožba se zavrne

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009, saj je odbor za pritožbe nepravilno ugotovil, da obstaja verjetnost zmede med zadevnima znamkama; kršitev pravice do obrambe tožeče stranke, saj se je odbor za pritožbe oprl na ugotovitve o zvočni in konceptualni podobnosti zadevnih znamk, glede katerih tožeča stranka ni imela možnosti podati stališč in glede katerih ni bil predložen noben ustrezen dokaz.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/38 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/38

---

Tožba, vložena 14. julija 2009 — Deutsche Bahn proti UUNT — DSB (IC4)

(Zadeva T-274/09)

2009/C 220/80

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Deutsche Bahn AG (Berlin, Nemčija) (zastopnik: E. Haag, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: DSB (Kopenhagen, Danska)

Predlogi tožeče stranke

| — | Izpodbijana odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 30. aprila 2009 in odločba oddelka za ugovore z dne 26. julija 2007 naj se razveljavita. |
| --- | --- |

—

Izpodbijana odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 30. aprila 2009 in odločba oddelka za ugovore z dne 26. julija 2007 naj se razveljavita.

| — | Uradu za usklajevanje naj se naloži plačilo vseh stroškov postopka, vključno s stroški, nastalimi v postopku z ugovorom in v pritožbenem postopku. |
| --- | --- |

—

Uradu za usklajevanje naj se naloži plačilo vseh stroškov postopka, vključno s stroški, nastalimi v postopku z ugovorom in v pritožbenem postopku.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: DSB

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „IC4“ za proizvode iz razreda 39 (prijava št. 4 255 411)

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: besedna znamka „ICE“ za proizvode in storitve iz razredov 6, 7, 9, 11, 12, 19, 37, 38, 39, 41 in 42 (znamka Skupnosti št. 170605) in nemška figurativna znamka „IC“ za storitve iz razredov 39 in 42 (št. 1 009 258)

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (1), ker med nasprotujočima si znamkama obstaja verjetnost zmede.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 2009, L 78, str. 1).

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/38 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/38

---

Tožba, vložena 16. julija 2009 — Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) proti Komisiji

(Zadeva T-275/09)

2009/C 220/81

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd (Dublin, Irska)) (zastopniki: I. Dodds-Smith, Solicitor, D. Anderson, QC in J. Stratford, Barrister)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predloga tožeče stranke

| — | Izpodbijana odločba naj se razglasi za nično, |
| --- | --- |

—

Izpodbijana odločba naj se razglasi za nično,

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov, ki so v tem postopku nastali tožeči stranki. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov, ki so v tem postopku nastali tožeči stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka s tožbo predlaga, naj se v skladu s členom 230 Pogodbe ES odločba Komisije, s katero je Komisija, s tem da je potrdila mnenje Odbora za zdravila za uporabo v humani medicini, ki je del Evropske agencije za zdravila (EMEA), izdala dovoljenje za promet z zdravilom „Lunivia“ tožeče stranke, vendar snovi „eszopiclone“, ki ga zdravilo vsebuje, ni štela za novo zdravilno učinkovino iz člena 3(2)(a), Uredbe (ES) št. 726/2004 (1), razglasi za nično.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

Prvič, tožeča stranka navaja, da tožena stranka ni uporabila pravilnih pravnih meril za presojo nove zdravilne učinkovine in s tem kršila zakonodajo, še posebej člen 10(2)(b) Direktive (ES) 2001/83 (2) in prilogo I, del II, oddelek 3 te direktive, kakor tudi zadevna navodila kot je Obvestilo vlagateljem, še posebej njegova zvezka 2A in 3. Tožeča stranka navaja tudi, da je pristop, ki ga je tožena stranka izbrala v izpodbijani odločbi v zvezi s pogoji pod katerimi se snov lahko šteje za novo zdravilno učinkovino, v nasprotju s ciljem in namenom ureditve, ki ne temelji na uporabi načela „dodane vrednosti“ ali primerljive učinkovitosti, ampak na absolutnih standardih kakovosti, varnosti in učinkovitosti.

Drugič, tožeča stranka trdi, da je tožena stranka kršila njene osnovne procesne pravice, saj je EMEA sprejela in upoštevala pripombe tretjih oseb, ne da bi o njih obvestila tožečo stranko ali ji dala možnost, da nanje odgovori.

---

(1)  Uredba (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o postopkih Skupnosti za pridobitev dovoljenja za promet in nadzor zdravil za humano in veterinarsko uporabo ter o ustanovitvi Evropske agencije za zdravila (UL L 136, str. 1).

(2)  Direktiva 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL L 311, str. 67).

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/39 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/39

---

Tožba, vložena 17. julija 2009 — Verband Deutscher Prädikats- und Qualitätsweingüter proti UUNT (GG)

(Zadeva T-278/09)

2009/C 220/82

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Verband Deutscher Prädikats- und Qualitätsweingüter eV (Gau-Algesheim, Nemčija) (zastopnik: N. Schindler, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 30. aprila 2009 v zadevi R 1568/2008-1 naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 30. aprila 2009 v zadevi R 1568/2008-1 naj se razveljavi;

| — | UUNT naj se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

UUNT naj se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „GG“ za proizvode iz razreda 33 (prijava št. 6 388 284)

Odločba preizkuševalca: zavrnitev registracije

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 75 zaradi pomanjkljive obrazložitve odločbe in člena 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (1), ker ima prijavljena znamka zahtevani minimalni razlikovalni učinek in ne obstaja potreba po ohranitvi razpoložljivosti

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 2009, L 78, str. 1)

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/39 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/39

---

Tožba, vložena 9. julija 2009 — Aiello proti UUNT — Cantoni ITC (100 % Capri)

(Zadeva T-279/09)

2009/C 220/83

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Antonino Aiello (Vico Equense, Italija) (zastopnika: M. Coccia, L. Pardo, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Cantoni ITC SpA (Milano, Italija)

Predlogi tožeče stranke

| — | Razveljavi naj se odločba prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 2. aprila 2009, ki je bila vročena po telefaksu dne 14. maja 2009, v postopku R 1148/2008-1 med Antoninom Aiellom in družbo Cantoni ITC S.p.A. in naj se zaradi spremembe v celoti zavrne ugovor B 856 163 proti registraciji znamke „100 % CAPRI“ za proizvode iz razredov 3, 18 in 25 (št. 003563848); |
| --- | --- |

—

Razveljavi naj se odločba prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 2. aprila 2009, ki je bila vročena po telefaksu dne 14. maja 2009, v postopku R 1148/2008-1 med Antoninom Aiellom in družbo Cantoni ITC S.p.A. in naj se zaradi spremembe v celoti zavrne ugovor B 856 163 proti registraciji znamke „100 % CAPRI“ za proizvode iz razredov 3, 18 in 25 (št. 003563848);

| — | tožeči stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

tožeči stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki vsebuje številčno-besedni element „100 % Capri“ (prijava št. 3 563 848), za proizvode iz razredov 3, 18 in 25.

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: CANTONI L.T.C. S.p.A.

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: figurativna znamka Skupnosti (prijava št. 2 689 891) in nacionalna znamka, ki vsebuje besedni element „CAPRI“, za proizvode iz razredov 3, 18 in 25.

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru in zavrnitev zahteve za registracijo za vse sporne proizvode

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 o blagovni znamki Skupnosti in členov 50(1) in 20(2) Uredbe Komisije (ES) št. 2868/95 za izvedbo Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/40 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/40

---

Tožba, vložena 17. julija 2009 — Fédération Internationale des Logis proti UUNT (upodobitev zelenega štirikotnika)

(Zadeva T-282/09)

2009/C 220/84

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Fédération Internationale des Logis (Pariz, Francija) (zastopnik: B. Brisset, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predloga tožeče stranke

| — | Odločba prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 22. aprila 2009 v zadevi R 1511/2008-1 naj se razveljavi in dovoli naj se registracija prijavljene znamke; in |
| --- | --- |

—

Odločba prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 22. aprila 2009 v zadevi R 1511/2008-1 naj se razveljavi in dovoli naj se registracija prijavljene znamke; in

| — | UUNT naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlog in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki predstavlja zelen štirikotnik, za proizvode in storitve iz razredov 3, 18, 24, 43 in 44 — prijava št. 6 468 789

Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlog: kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009, saj naj bi imela upodobitev štirikotnika z izbočenimi robovi posebne in značilne zelene barve razlikovalni učinek glede proizvodov in storitev, za katere je bila zahtevana registracija znamke, ker naj bi bila znamka za te proizvode in storitve zaradi teh elementov posebna.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/40 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/40

---

Tožba, vložena 17. julija 2009 — CEVA proti Komisiji

(Zadeva T-285/09)

2009/C 220/85

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Centre d’Étude et de Valorisation des Algues SA (CEVA) (Pleubian, Francija) (zastopnik: J.-M. Peyrical, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | prvič, ugotovi naj se, da zaporedni izvršilni naslovi, katerih podlaga so štirje bremepisi Komisije, in sicer št. 3230901933, št. 3230901935, št. 323090136, št. 3230901937 z dne 11. maja 2009, ne vsebujejo obrazložitve; |
| --- | --- |

—

prvič, ugotovi naj se, da zaporedni izvršilni naslovi, katerih podlaga so štirje bremepisi Komisije, in sicer št. 3230901933, št. 3230901935, št. 323090136, št. 3230901937 z dne 11. maja 2009, ne vsebujejo obrazložitve;

| — | drugič, ugotovi naj se, da če CEVA povrne znesek 174 435 EUR z zamudnimi obrestmi Komisiji, obstaja tveganje neupravičene obogatitve Komisije; |
| --- | --- |

—

drugič, ugotovi naj se, da če CEVA povrne znesek 174 435 EUR z zamudnimi obrestmi Komisiji, obstaja tveganje neupravičene obogatitve Komisije;

| — | zato naj se zaporedni izvršilni naslovi, katerih podlaga so štirje bremepisi, in sicer št. 3230901933, št. 3230901935, št. 323090136 in št. 3230901937 z dne 11. maja 2009, razglasijo za nične; |
| --- | --- |

—

zato naj se zaporedni izvršilni naslovi, katerih podlaga so štirje bremepisi, in sicer št. 3230901933, št. 3230901935, št. 323090136 in št. 3230901937 z dne 11. maja 2009, razglasijo za nične;

| — | nazadnje, ugotovi naj se, da Komisija ni upoštevala določb pogodbe št. Q5RS-2000-31334, imenovane SEAPURA; |
| --- | --- |

—

nazadnje, ugotovi naj se, da Komisija ni upoštevala določb pogodbe št. Q5RS-2000-31334, imenovane SEAPURA;

| — | zlasti naj se ugotovi, da ni upoštevala člena 22(5)(3) Priloge II, člena 3.5 priloge II k Pogodbi št. Q5RS-2000-31334; |
| --- | --- |

—

zlasti naj se ugotovi, da ni upoštevala člena 22(5)(3) Priloge II, člena 3.5 priloge II k Pogodbi št. Q5RS-2000-31334;

| — | zato naj se izvršilni naslovi, katerih podlaga so štirje bremepisi, in sicer št. 3230901933, št. 3230901935, št. 323090136 in št. 3230901937, razglasijo za nične. |
| --- | --- |

—

zato naj se izvršilni naslovi, katerih podlaga so štirje bremepisi, in sicer št. 3230901933, št. 3230901935, št. 323090136 in št. 3230901937, razglasijo za nične.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka s to tožbo predlaga, naj se izvršilni naslovi, na podlagi katerih Komisija zahteva povračilo vseh predplačil, ki jih je tožeči stranki nakazala v okviru pogodbe SEAPURA št. Q5RS-2000-31334 o raziskovalnem projektu in tehnološkem razvoju, razglasijo za nične.

Tožeča stranka v podporo tožbi navaja tri tožbene razloge:

| — | neobstoj zadostne obrazložitve, ker naj bi se Komisija oprla na kršitve pogodbenih obveznosti s strani tožeče stranke in naj ne bi obrazložila pravnih in dejanskih razlogov v podporo tej trditvi; |
| --- | --- |

—

neobstoj zadostne obrazložitve, ker naj bi se Komisija oprla na kršitve pogodbenih obveznosti s strani tožeče stranke in naj ne bi obrazložila pravnih in dejanskih razlogov v podporo tej trditvi;

| — | kršitev načela neupravičene obogatitve, ker naj bi zaradi povračila celotnega zneska, ki ga Komisija zahteva, na strani Komisije prišlo do neupravičene obogatitve tako, da bi bilo delo in študije, ki jih je tožeča stranka opravila, dostopno Komisiji, ne da bi ta njihovo izvedbo plačala; |
| --- | --- |

—

kršitev načela neupravičene obogatitve, ker naj bi zaradi povračila celotnega zneska, ki ga Komisija zahteva, na strani Komisije prišlo do neupravičene obogatitve tako, da bi bilo delo in študije, ki jih je tožeča stranka opravila, dostopno Komisiji, ne da bi ta njihovo izvedbo plačala;

| — | neupoštevanje pooblastil za nadzor s strani Komisije med izvrševanjem pogodbe. |
| --- | --- |

—

neupoštevanje pooblastil za nadzor s strani Komisije med izvrševanjem pogodbe.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/41 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/41

---

Tožba, vložena 22. julija 2009 — Intel proti Komisiji

(Zadeva T-286/09)

2009/C 220/86

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Intel Corp. (Wilmington, Združene države Amerike) (zastopniki: N. Green, I. Forrester, QC, M. Hoskins, K. Bacon, S. Singla, Barristers, A. Parr in R. MacKenzie, Solicitors)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba Komisije K(2009) 3726 konč. z dne 13. maja 2009 v zadevi COMP/C-3/37.990 — Intel naj se delno ali v celoti razglasi za nično. |
| --- | --- |

—

Odločba Komisije K(2009) 3726 konč. z dne 13. maja 2009 v zadevi COMP/C-3/37.990 — Intel naj se delno ali v celoti razglasi za nično.

| — | Podredno, naj se globa, ki je bila naložena, odpravi ali bistveno zniža. |
| --- | --- |

—

Podredno, naj se globa, ki je bila naložena, odpravi ali bistveno zniža.

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov družbe Intel. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov družbe Intel.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka s tožbo, v skladu s členom 230 ES, zahteva razglasitev ničnosti ali delne ničnosti Odločbe Komisije K(2009) 3726 konč. z dne 13. maja 2009 v zadevi COMP/C-3/37.990 — Intel, s katero je bilo ugotovljeno, da je ta družba enkratno in trajno kršila člena 82 ES in člena 54 Sporazuma EGP med oktobrom 2002 in decembrom 2007, s tem da je izvajala strategijo izključevanja konkurentov iz trga za x86 centralno procesne enote („CPE“). Poleg tega tožeča stranka zahteva odpravo oziroma znižanje globe, ki ji je bila naložena.

Tožeča stranka v podporo svoji tožbi navaja naslednje tožbene razloge.

Prvič, zatrjuje, da je Komisija napačno uporabila pravo, s tem da:

| (a) | je ugotovila, da so bili pogojni popusti, ki jih je družba Intel nudila svojim strankam, zloraba per se zaradi njihove pogojnosti, ne da bi pri tem ugotovila, ali bi dejansko lahko izključili konkurenco; |
| --- | --- |

(a)

je ugotovila, da so bili pogojni popusti, ki jih je družba Intel nudila svojim strankam, zloraba per se zaradi njihove pogojnosti, ne da bi pri tem ugotovila, ali bi dejansko lahko izključili konkurenco;

| (b) | se je sklicevala na obliko izključevalne zlorabe, imenovano „čisto omejevanje“, ne da bi kakorkoli preučila izključevanje (niti vsaj možnosti ali verjetnosti izključevanja) v zvezi s tem; |
| --- | --- |

(b)

se je sklicevala na obliko izključevalne zlorabe, imenovano „čisto omejevanje“, ne da bi kakorkoli preučila izključevanje (niti vsaj možnosti ali verjetnosti izključevanja) v zvezi s tem;

| (c) | ni preučila, ali so bili dogovori o popustih s strankami izvajani na ozemlju Evropske skupnosti in/ali so imeli takojšnje, bistvene, neposredne in predvidljive učinke znotraj Evropske skupnosti. |
| --- | --- |

(c)

ni preučila, ali so bili dogovori o popustih s strankami izvajani na ozemlju Evropske skupnosti in/ali so imeli takojšnje, bistvene, neposredne in predvidljive učinke znotraj Evropske skupnosti.

Drugič, tožeča stranka trdi, da Komisija s preučitvijo dokazov ni izpolnila zahtevanega dokaznega standarda. Komisija torej ni dokazala, da so dogovori o popustih podjetja Intel veljali pod pogojem, da stranke kupijo vse ali skoraj vse x86 CPE, ki jih potrebujejo, od družbe Intel. Dalje je Komisija uporabila test „enako učinkovitega konkurenta“ (AEC) za ugotavljanje, ali bi lahko popusti podjetja Intel omejevali konkurenco, vendar je pri preučitvi in obravnavi dokazov, ki se nanašajo na ta test, storila številne napake. Komisija prav tako ni obravnavala drugih vrst dokazov v zvezi z učinki popustov družbe Intel. Komisija zlasti ni:

| (a) | obravnavala dokazov, ki dokazujejo, da je, med obdobjem domnevne kršitve, ena od konkurentk družbe Intel bistveno povečala svoj tržni delež in svojo donosnost, vendar je njen neuspeh na določenih delih trga in/ali pri določenih proizvajalcih tovarniške opreme (OEM) posledica njenih lastnih pomanjkljivosti; |
| --- | --- |

(a)

obravnavala dokazov, ki dokazujejo, da je, med obdobjem domnevne kršitve, ena od konkurentk družbe Intel bistveno povečala svoj tržni delež in svojo donosnost, vendar je njen neuspeh na določenih delih trga in/ali pri določenih proizvajalcih tovarniške opreme (OEM) posledica njenih lastnih pomanjkljivosti;

| (b) | vzpostavila vzročne zveze med tistim, čemur pravi pogojni popusti, in odločitvijo strank družbe Intel, da ne kupujejo od te konkurentke; |
| --- | --- |

(b)

vzpostavila vzročne zveze med tistim, čemur pravi pogojni popusti, in odločitvijo strank družbe Intel, da ne kupujejo od te konkurentke;

| (c) | preučila dokazov o učinku popustov družbe Intel na potrošnike. |
| --- | --- |

(c)

preučila dokazov o učinku popustov družbe Intel na potrošnike.

Tretjič, tožeča stranka zatrjuje, da Komisija ni dokazala, da ima družba Intel dolgoročno strategijo izključiti konkurente. Ta ugotovitev ni utemeljena z dokazi niti ni združljiva z razdrobljenimi navedbami Komisije (tako glede zadevnih proizvodov kakor tudi glede zadevnega obdobja) v zvezi z vsako stranko družbe Intel.

Tožeča stranka prav tako navaja, da bi morala biti Odločba v celoti ali deloma razveljavljena, ker je Komisija pri upravnem postopku kršila bistvena pravila postopka, s čimer je bila družbi Intel bistveno kršena pravica do obrambe. Komisija zlasti ni:

| (a) | omogočila družbi Intel zaslišanja v zvezi z dodatnim obvestilom o možnih kršitvah in dopisom o dejstvih, kljub temu da vsebujeta popolnoma nove navedbe in se sklicujeta na nove dokaze in ki imajo pomembno mesto v izpodbijani odločbi; |
| --- | --- |

(a)

omogočila družbi Intel zaslišanja v zvezi z dodatnim obvestilom o možnih kršitvah in dopisom o dejstvih, kljub temu da vsebujeta popolnoma nove navedbe in se sklicujeta na nove dokaze in ki imajo pomembno mesto v izpodbijani odločbi;

| (b) | pridobila in dodala v spis določenih notranjih dokumentov konkurentke, ko je tožeča stranka to zahtevala, kljub temu da so po mnenju tožeče stranke dokumenti:






  (i) | neposredno v zvezi z očitki Komisije zoper družbo Intel, |
| --- | --- | --- |

(b)

pridobila in dodala v spis določenih notranjih dokumentov konkurentke, ko je tožeča stranka to zahtevala, kljub temu da so po mnenju tožeče stranke dokumenti:

(i)

neposredno v zvezi z očitki Komisije zoper družbo Intel,

| (ii) | potencialno razbremenilni za družbo Intel in |
| --- | --- |

(ii)

potencialno razbremenilni za družbo Intel in

| (iii) | jih je družba Intel natančno opredelila; |
| --- | --- |

(iii)

jih je družba Intel natančno opredelila;

| (c) | primerno upoštevala srečanja s ključno pričo iz ene od strank družbe Intel, ki bi z veliko verjetnostjo lahko prispevala razbremenilne dokaze. |
| --- | --- |

(c)

primerno upoštevala srečanja s ključno pričo iz ene od strank družbe Intel, ki bi z veliko verjetnostjo lahko prispevala razbremenilne dokaze.

V skladu s členom 229 ES tožeča stranka prav tako izpodbija višino globe, ki ji je bila naložena iz treh glavnih razlogov.

Prvič, navaja da je globa v višini 1 060 000 000 EUR (do zdaj najvišja globa, kar jih je kdaj Komisija naložila eni gospodarski družbi) očitno nesorazmerna, glede na to, da Komisija ni ugotovila nastanka škode potrošnikom ali izključitve konkurentov.

Drugič, tožeča stranka zatrjuje, da ni namerno ali iz malomarnosti kršila člena 82 ES: preizkus AEC, ki ga je opravila Komisija, temelji na podatkih, ki jih ni mogla vedeti v času, ko je strankam dajala popuste.

Tretjič, tožeča stranka trdi, da pri odmeri globe Komisija ni pravilno uporabila svojih Smernic o načinu določanja glob iz leta 2006 in da je upoštevala neupoštevne in neprimerne ugotovitve.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/42 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/42

---

Tožba, vložena 27. julija 2009 — Carrols proti UUNT — Gambettola (Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL)

(Zadeva T-291/09)

2009/C 220/87

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Carrols Corp. (New York, Združene države Amerike) (zastopnik: I. Temiño Ceniceros, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Giulio Gambettola (Los Realejos, Španija)

Predlogi tožeče stranke

| — | Ta tožba in njene priloge naj se razglasijo za dopustne. |
| --- | --- |

—

Ta tožba in njene priloge naj se razglasijo za dopustne.

| — | Odločba odbora za pritožbe naj se razveljavi v delu, v katerem se nanaša na razloge za ničnost iz člena 52(b) Uredbe Sveta št. 207/2007 z dne 26. februarja 2009. |
| --- | --- |

—

Odločba odbora za pritožbe naj se razveljavi v delu, v katerem se nanaša na razloge za ničnost iz člena 52(b) Uredbe Sveta št. 207/2007 z dne 26. februarja 2009.

| — | UUNT naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Registrirana znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: Figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL“ (prijava št. 002938801) za proizvode in storitve iz razredov 25, 41 in 43

Imetnik znamke Skupnosti: Giulio Gambettola

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: tožeča stranka

Pravica iz znamke, ki jo ima stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti: nacionalna figurativna znamka (št. 2 201 552), ki vsebuje besedni element „Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL“ in nacionalna besedna znamka „POLLO TROPICAL“ (št. 2 201 543) za storitve iz razreda 41 („storitve restavracij“)

Odločba oddelka za izbris: zavrnitev predloga za ugotovitev ničnosti

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: nepravilna razlaga členov 52(1)(b) in 53(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 o blagovni znamki Skupnosti

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/42 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/42

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 14. julija 2009 — Mepos Electronics proti UUNT (MEPOS)

(Zadeva T-297/08) (1)

2009/C 220/88

Jezik postopka: angleščina

Predsednik osmega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 247, 27.9.2008.

---

Sodišče za uslužbence Evropske unije

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/43 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/43

---

Tožba, vložena 2.julija 2009 — Marcuccio proti Komisiji

(Zadeva F-65/09)

2009/C 220/89

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropske skupnosti

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe o zavrnitvi zahteve tožeče stranke za 100-odstotno povrnitev nekaterih zdravstvenih stroškov.

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba o zavrnitvi predloga z dne 25. novembra 2002 naj se razglasi za nično, če je to ustrezno in kjer je to potrebno, naj se na podlagi člena 241 ES za ta spor ne uporabi člena 72 Kadrovskih predpisov, predpisov, in nazadnje domnevnega mnenja zdravniškega sveta; |
| --- | --- |

—

Odločba o zavrnitvi predloga z dne 25. novembra 2002 naj se razglasi za nično, če je to ustrezno in kjer je to potrebno, naj se na podlagi člena 241 ES za ta spor ne uporabi člena 72 Kadrovskih predpisov, predpisov, in nazadnje domnevnega mnenja zdravniškega sveta;

| — | dopis z dne 5. avgusta 2008 naj se razglasi za ničnega; |
| --- | --- |

—

dopis z dne 5. avgusta 2008 naj se razglasi za ničnega;

| — | če je potrebno, naj se akt o zavrnitvi ugovora z dne 1. novembra 2008 razglasi za ničnega; |
| --- | --- |

—

če je potrebno, naj se akt o zavrnitvi ugovora z dne 1. novembra 2008 razglasi za ničnega;

| — | če je potrebno, naj se dopis z dne 4. marca 2009 razglasi za ničnega; |
| --- | --- |

—

če je potrebno, naj se dopis z dne 4. marca 2009 razglasi za ničnega;

| — | EU naj se naloži, naj tožeči stranki iz naslova povračila škode nastale zaradi aktov katerih razglasitev ničnosti se predlaga s to tožbo izplača znesek 25 000 EUR oziroma višji ali nižji znesek, za katerega bo Sodišče za uslužbence štelo, da je v ta namen ustrezen in pravičen; |
| --- | --- |

—

EU naj se naloži, naj tožeči stranki iz naslova povračila škode nastale zaradi aktov katerih razglasitev ničnosti se predlaga s to tožbo izplača znesek 25 000 EUR oziroma višji ali nižji znesek, za katerega bo Sodišče za uslužbence štelo, da je v ta namen ustrezen in pravičen;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/43 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/43

---

Tožba, vložena 10. julija 2009 – Angulo Sanchez proti Svetu

(Zadeva F-67/09)

2009/C 220/90

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Nicolas Angulo Sanchez (Bruselj, Belgija) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis in E. Marchal, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe tožene stranke, s katero je bila zavrnjena prošnja tožeče stranke za izredni dopust, ki jo je vložila zaradi hude bolezni njenih staršev.

Predloga tožeče stranke

| — | Odločbi Sveta z dne 8. oktobra 2008 in 8. decembra 2008, s katerima sta bili zavrnjeni prošnji tožeče stranke za izredni dopust zaradi zelo hude bolezni njenih staršev, naj se razglasita za nični; |
| --- | --- |

—

Odločbi Sveta z dne 8. oktobra 2008 in 8. decembra 2008, s katerima sta bili zavrnjeni prošnji tožeče stranke za izredni dopust zaradi zelo hude bolezni njenih staršev, naj se razglasita za nični;

| — | Svetu Evropske unije naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu Evropske unije naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 12.9.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/43 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/43

---

Tožba, vložena 24. julija 2009 — Barbin proti Parlamentu

(Zadeva F-68/09)

2009/C 220/91

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Florence Barbin (Luxembourg, Luksemburg) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis in E. Marchal, odvetniki)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe OPI z dne 10. novembra 2008 o nenapredovanju tožeče stranke v naziv AD 12 v napredovalnem obdobju 2006.

Predloga tožeče stranke

| — | Odločba Evropskega parlamenta o nenapredovanju tožeče stranke v naziv AD 12 v napredovalnem obdobju 2006 naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Odločba Evropskega parlamenta o nenapredovanju tožeče stranke v naziv AD 12 v napredovalnem obdobju 2006 naj se razglasi za nično;

| — | Evropskemu parlamentu naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropskemu parlamentu naj se naloži plačilo stroškov.

---