# Úřední věstník C 233/2009

| | ISSN 1725-5163
  doi:10.3000/17255163.C_2009.233.ces |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 233 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Svazek 5226. září2009 |

ISSN 1725-5163

doi:10.3000/17255163.C_2009.233.ces

Úřední věstník

Evropské unie

C 233

České vydání

Informace a oznámení

Svazek 5226. září2009

---

| Oznámeníč. | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ A INSTITUCÍ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr |
| 2009/C 233/01 | Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unieÚř. věst. C 220, 12.9.2009 | 1 |

Oznámeníč.

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ A INSTITUCÍ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr

2009/C 233/01

Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unieÚř. věst. C 220, 12.9.2009

Úředním věstníku Evropské unie

1

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2009/C 233/02 | Věc C-198/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itálie) dne 4. června 2009 — IFB Stroder Srl v. Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) | 2 |
| 2009/C 233/03 | Věc C-223/09: Žaloba podaná dne 18. června 2009 — Komise Evropských společenství v. Polská republika | 3 |
| 2009/C 233/04 | Věc C-228/09: Žaloba podaná dne 24. června 2009 — Komise Evropských společenství v. Polská republika | 3 |
| 2009/C 233/05 | Věc C-240/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Nejvyšším soudem Slovenské republiky dne 3. července 2009 — Lesoochranárske zoskupenie VLK v. Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky | 3 |
| 2009/C 233/06 | Věc C-243/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Halle (Německo) dne 3. července 2009 — Günter Fuß v. Stadt Halle (Saale) | 4 |
| 2009/C 233/07 | Věc C-244/09: Žaloba podaná dne 3. července 2009 — Komise Evropských společenství v. Spolková republika Německo | 4 |
| 2009/C 233/08 | Věc C-247/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgericht Baden-Württemberg (Německo) dne 7. července 2009 — Alketa Xhymshiti v. Bundesagentur für Arbeit — Familienkasse Lörrach | 5 |
| 2009/C 233/09 | Věc C-251/09: Žaloba podaná dne 7. července 2009 — Komise Evropských společenství v. Kyperská republika | 5 |
| 2009/C 233/10 | Věc C-253/09: Žaloba podaná dne 8. července 2009 — Komise Evropských společenství v. Maďarská republika | 6 |
| 2009/C 233/11 | Věc C-265/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 15. července 2009 Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) proti rozsudku Soudu prvního stupně (šestého senátu) vydanému dne 29. dubna 2009 ve věci T-23/07, Borco-Marken-Import Matthiesen GmbH & Co. KG v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) | 7 |
| 2009/C 233/12 | Věc C-271/09: Žaloba podaná dne 16. července 2009 — Komise Evropských společenství v. Polská republika | 8 |
| 2009/C 233/13 | Věc C-282/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 22. července 2009 Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre Est Europe (CFCMCEE) proti rozsudku Soudu prvního stupně (třetího senátu) vydanému dne 20. května 2009 ve spojených věcech T-405/07 a T-406/07, CFCMCEE v. OHIM | 8 |
| 2009/C 233/14 | Věc C-286/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte d'appello di Roma (Itálie) dne 24. července 2009 — Luigi Ricci v. Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) | 9 |
| 2009/C 233/15 | Věc C-287/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte d'appello di Roma (Itálie) dne 24. července 2009 — Aduo Pisaneschi v. Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) | 9 |
| 2009/C 233/16 | Věc C-290/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo per la Sardegna (Itálie) dne 27. července 2009 — Telecom Italia SpA v. Regione Autonoma della Sardegna | 10 |
| 2009/C 233/17 | Věc C-292/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Commissione tributaria provinciale di Parma (Itálie) dne 27. července 2009 — Isabella Calestani v. Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma | 10 |
| 2009/C 233/18 | Věc C-293/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Commissione tributaria provinciale di Parma (Itálie) dne 27. července 2009 — Paolo Lunardi v. Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma | 11 |
| 2009/C 233/19 | Věc C-306/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Cour constitutionnelle (Belgie) dne 31. července 2009 — I.B. v. Conseil des ministres | 11 |
| 2009/C 233/20 | Věc C-310/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d’Etat (Francie) dne 4. srpna 2009 — Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique v. Accor | 11 |
| 2009/C 233/21 | Věc C-322/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 12. srpna 2009 NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB proti rozsudku Soudu prvního stupně (prvního senátu) vydanému dne 9. června 2009 ve věci T-152/06, NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB v. Komise Evropských společenství | 12 |
| 2009/C 233/22 | Věc C-330/09: Žaloba podaná dne 17. srpna 2009 — Komise Evropských společenství v. Rakouská republika | 13 |
| | Soud prvního stupně |
| 2009/C 233/23 | Věc T-498/07 P: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 8. června 2009 — Krčová v. Soudní dvůr (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Přijímání — Zkušební doba — Prodloužení zkušební doby — Zpráva o ukončení zkušební doby — Propuštění na konci zkušební doby — Článek 34 služebního řádu — Povinnost Soudu pro veřejnou službu uvést odůvodnění) | 14 |
| 2009/C 233/24 | Věc T-94/05: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 29. června 2009 — Athinaïki Techniki v. Komise (Státní podpora — Stížnost — Rozhodnutí, kterým se odkládá stížnost — Vrácení Soudu po zrušení — Zrušení napadeného rozhodnutí — Nevydání rozhodnutí ve věci samé) | 14 |
| 2009/C 233/25 | Věc T-279/06: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 2. července 2009 — Evropaïki Dynamiki v. ECB (Veřejné zakázky na služby — Nabídkové řízení Společenství — Poskytování informačního poradenství a služeb informačního rozvoje ECB — Zamítnutí nabídky a rozhodnutí o přidělení zakázky jiným uchazečům — Žaloba na neplatnost — Právní zájem na podání žaloby — Důvod pro vyloučení — Povolení, jež musí být vydáno vnitrostátním orgánem — Žaloba, která je částečně zjevně právně nepodložená a částečně zjevně nepřípustná) | 15 |
| 2009/C 233/26 | Věc T-159/08: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 10. června 2009 — Procter & Gamble v. OHIM — Bayer (LIVENSA) (Ochranná známka Společenství — Námitka — Zpětvzetí námitky — Nevydání rozhodnutí ve věci samé) | 15 |
| 2009/C 233/27 | Věc T-176/08: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 9. července 2009 — infeurope v. Komise (Žaloba na nečinnost, na neplatnost a na náhradu škody — Veřejné zakázky na služby — Nabídkové řízení týkající se údržby IT OHIM — Správní opravný prostředek podaný ke Komisi — Implicitní zamítavé rozhodnutí Komise — Nová návrhová žádání — Vztah mezi žalobou pro nečinnost a žalobou na náhradu škody — Zjevná nepřípustnost) | 15 |
| 2009/C 233/28 | Věc T-188/08: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 9. července 2009 — infeurope v. Komise (Žaloba na nečinnost, na neplatnost a na náhradu škody — Veřejné zakázky na služby — Nabídkové řízení týkající se poskytování poradenských služeb, auditů a studií pro OHIM — Správní opravný prostředek podaný ke Komisi — Implicitní zamítavé rozhodnutí Komise — Nová návrhová žádání — Vztah mezi žalobou pro nečinnost a žalobou na náhradu škody — Zjevná nepřípustnost) | 16 |
| 2009/C 233/29 | Věc T-300/08: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 14. července 2009 — Hoo Hing v. OHIM — Tresplain Investments (Golden Elephant Brand) (Ochranná známka Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Článek 63 odst. 4 nařízení (ES) č. 40/94 [nyní po změně článek 65 odst. 4 nařízení (ES) č. 207/2009] — Akt, kterým bylo zcela vyhověno požadavkům žalobkyně — Nepřípustnost) | 16 |
| 2009/C 233/30 | Věc T-340/08 P: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 22. června 2009 — Timmer v. Účetní dvůr (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Hodnocení — Nové a podstatné skutečnosti — Zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek) | 17 |
| 2009/C 233/31 | Věc T-371/08 P: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 22. června 2009 — Nijs v. Účetní dvůr (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Rozhodnutí o jmenování služebně nadřízeného navrhovatele — Vnitřní výběrové řízení — Volby do výboru zaměstnanců — Rozhodnutí nepovýšit navrhovatele za hodnotící období 2006 — Zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek) | 17 |
| 2009/C 233/32 | Věc T-376/08 P: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 22. června 2009 — Nijs v. Účetní dvůr (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Hodnotící zpráva za období 2005/2006 — Rozhodnutí nepovýšit navrhovatele za hodnotící období 2007 — Rozhodnutí Účetního dvora o obnovení mandátu svého generálního tajemníka — Zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek) | 17 |
| 2009/C 233/33 | Věc T-196/09 R: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 10. července 2009 — TerreStar Europe v. Komise (Řízení o předběžných opatřeních — Rozhodnutí o výběru provozovatelů celoevropských soustav poskytujících družicové pohyblivé služby — Návrh na odklad vykonatelnosti a na předběžná opatření — Neexistence naléhavosti) | 18 |
| 2009/C 233/34 | Věc T-297/09: Žaloba podaná dne 22. července 2009 — Evropaïki Dynamiki v. EASA | 18 |
| 2009/C 233/35 | Věc T-298/09: Žaloba podaná dne 22. července 2009 — Evropaïki Dynamiki v. Komise | 19 |
| 2009/C 233/36 | Věc T-308/09: Žaloba podaná dne 30. července 2009 — Itálie v. Komise | 19 |
| 2009/C 233/37 | Věc T-311/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 4. srpna 2009 Luigim Marcucciem proti usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 20. května 2009 ve věci F-73/08, Marcuccio v. Komise | 20 |
| 2009/C 233/38 | Spojené věci T-530/93, T-531/93, T-87/94, T-91/94, T-106/94, T-120/94 a T-124/94: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 23. července 2009 — Kat a další v. Rada a Komise | 21 |
| 2009/C 233/39 | Věc T-533/93: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 23. července 2009 — Bouma a další v. Rada a Komise | 21 |
| 2009/C 233/40 | Spojené věci T-4/94, T-73/94, T-372/94, T-52/97, T-60/97, T-64/97 a T-144/97: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 23. července 2009 — Wilman a další v. Rada a Komise | 21 |
| 2009/C 233/41 | Věc T-86/06: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 16. července 2009 — Studio Bichara a další v. Komise | 21 |
| 2009/C 233/42 | Věc T-48/08: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 27. července 2009 — Fusco v. OHIM-Fusco International (FUSCOLLECTION) | 21 |
| 2009/C 233/43 | Věc T-129/08: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 30. června 2009 — Sahlstedt a další v. Komise | 21 |
| 2009/C 233/44 | Věc T-156/09: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 24. června 2009 — Four Ace International v. OHIM (skiken) | 21 |
| | Soud pro veřejnou službu |
| 2009/C 233/45 | Věc F-78/08: Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 4. června 2009 — Locchi v. Komise | 22 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2009/C 233/02

Věc C-198/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itálie) dne 4. června 2009 — IFB Stroder Srl v. Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

2

2009/C 233/03

Věc C-223/09: Žaloba podaná dne 18. června 2009 — Komise Evropských společenství v. Polská republika

3

2009/C 233/04

Věc C-228/09: Žaloba podaná dne 24. června 2009 — Komise Evropských společenství v. Polská republika

3

2009/C 233/05

Věc C-240/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Nejvyšším soudem Slovenské republiky dne 3. července 2009 — Lesoochranárske zoskupenie VLK v. Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky

3

2009/C 233/06

Věc C-243/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Halle (Německo) dne 3. července 2009 — Günter Fuß v. Stadt Halle (Saale)

4

2009/C 233/07

Věc C-244/09: Žaloba podaná dne 3. července 2009 — Komise Evropských společenství v. Spolková republika Německo

4

2009/C 233/08

Věc C-247/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgericht Baden-Württemberg (Německo) dne 7. července 2009 — Alketa Xhymshiti v. Bundesagentur für Arbeit — Familienkasse Lörrach

5

2009/C 233/09

Věc C-251/09: Žaloba podaná dne 7. července 2009 — Komise Evropských společenství v. Kyperská republika

5

2009/C 233/10

Věc C-253/09: Žaloba podaná dne 8. července 2009 — Komise Evropských společenství v. Maďarská republika

6

2009/C 233/11

Věc C-265/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 15. července 2009 Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) proti rozsudku Soudu prvního stupně (šestého senátu) vydanému dne 29. dubna 2009 ve věci T-23/07, Borco-Marken-Import Matthiesen GmbH & Co. KG v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

7

2009/C 233/12

Věc C-271/09: Žaloba podaná dne 16. července 2009 — Komise Evropských společenství v. Polská republika

8

2009/C 233/13

Věc C-282/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 22. července 2009 Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre Est Europe (CFCMCEE) proti rozsudku Soudu prvního stupně (třetího senátu) vydanému dne 20. května 2009 ve spojených věcech T-405/07 a T-406/07, CFCMCEE v. OHIM

8

2009/C 233/14

Věc C-286/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte d'appello di Roma (Itálie) dne 24. července 2009 — Luigi Ricci v. Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

9

2009/C 233/15

Věc C-287/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte d'appello di Roma (Itálie) dne 24. července 2009 — Aduo Pisaneschi v. Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

9

2009/C 233/16

Věc C-290/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo per la Sardegna (Itálie) dne 27. července 2009 — Telecom Italia SpA v. Regione Autonoma della Sardegna

10

2009/C 233/17

Věc C-292/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Commissione tributaria provinciale di Parma (Itálie) dne 27. července 2009 — Isabella Calestani v. Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma

10

2009/C 233/18

Věc C-293/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Commissione tributaria provinciale di Parma (Itálie) dne 27. července 2009 — Paolo Lunardi v. Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma

11

2009/C 233/19

Věc C-306/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Cour constitutionnelle (Belgie) dne 31. července 2009 — I.B. v. Conseil des ministres

11

2009/C 233/20

Věc C-310/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d’Etat (Francie) dne 4. srpna 2009 — Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique v. Accor

11

2009/C 233/21

Věc C-322/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 12. srpna 2009 NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB proti rozsudku Soudu prvního stupně (prvního senátu) vydanému dne 9. června 2009 ve věci T-152/06, NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB v. Komise Evropských společenství

12

2009/C 233/22

Věc C-330/09: Žaloba podaná dne 17. srpna 2009 — Komise Evropských společenství v. Rakouská republika

13

Soud prvního stupně

2009/C 233/23

Věc T-498/07 P: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 8. června 2009 — Krčová v. Soudní dvůr (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Přijímání — Zkušební doba — Prodloužení zkušební doby — Zpráva o ukončení zkušební doby — Propuštění na konci zkušební doby — Článek 34 služebního řádu — Povinnost Soudu pro veřejnou službu uvést odůvodnění)

14

2009/C 233/24

Věc T-94/05: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 29. června 2009 — Athinaïki Techniki v. Komise (Státní podpora — Stížnost — Rozhodnutí, kterým se odkládá stížnost — Vrácení Soudu po zrušení — Zrušení napadeného rozhodnutí — Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

14

2009/C 233/25

Věc T-279/06: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 2. července 2009 — Evropaïki Dynamiki v. ECB (Veřejné zakázky na služby — Nabídkové řízení Společenství — Poskytování informačního poradenství a služeb informačního rozvoje ECB — Zamítnutí nabídky a rozhodnutí o přidělení zakázky jiným uchazečům — Žaloba na neplatnost — Právní zájem na podání žaloby — Důvod pro vyloučení — Povolení, jež musí být vydáno vnitrostátním orgánem — Žaloba, která je částečně zjevně právně nepodložená a částečně zjevně nepřípustná)

15

2009/C 233/26

Věc T-159/08: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 10. června 2009 — Procter & Gamble v. OHIM — Bayer (LIVENSA) (Ochranná známka Společenství — Námitka — Zpětvzetí námitky — Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

15

2009/C 233/27

Věc T-176/08: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 9. července 2009 — infeurope v. Komise (Žaloba na nečinnost, na neplatnost a na náhradu škody — Veřejné zakázky na služby — Nabídkové řízení týkající se údržby IT OHIM — Správní opravný prostředek podaný ke Komisi — Implicitní zamítavé rozhodnutí Komise — Nová návrhová žádání — Vztah mezi žalobou pro nečinnost a žalobou na náhradu škody — Zjevná nepřípustnost)

15

2009/C 233/28

Věc T-188/08: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 9. července 2009 — infeurope v. Komise (Žaloba na nečinnost, na neplatnost a na náhradu škody — Veřejné zakázky na služby — Nabídkové řízení týkající se poskytování poradenských služeb, auditů a studií pro OHIM — Správní opravný prostředek podaný ke Komisi — Implicitní zamítavé rozhodnutí Komise — Nová návrhová žádání — Vztah mezi žalobou pro nečinnost a žalobou na náhradu škody — Zjevná nepřípustnost)

16

2009/C 233/29

Věc T-300/08: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 14. července 2009 — Hoo Hing v. OHIM — Tresplain Investments (Golden Elephant Brand) (Ochranná známka Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Článek 63 odst. 4 nařízení (ES) č. 40/94 [nyní po změně článek 65 odst. 4 nařízení (ES) č. 207/2009] — Akt, kterým bylo zcela vyhověno požadavkům žalobkyně — Nepřípustnost)

16

2009/C 233/30

Věc T-340/08 P: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 22. června 2009 — Timmer v. Účetní dvůr (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Hodnocení — Nové a podstatné skutečnosti — Zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek)

17

2009/C 233/31

Věc T-371/08 P: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 22. června 2009 — Nijs v. Účetní dvůr (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Rozhodnutí o jmenování služebně nadřízeného navrhovatele — Vnitřní výběrové řízení — Volby do výboru zaměstnanců — Rozhodnutí nepovýšit navrhovatele za hodnotící období 2006 — Zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek)

17

2009/C 233/32

Věc T-376/08 P: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 22. června 2009 — Nijs v. Účetní dvůr (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Hodnotící zpráva za období 2005/2006 — Rozhodnutí nepovýšit navrhovatele za hodnotící období 2007 — Rozhodnutí Účetního dvora o obnovení mandátu svého generálního tajemníka — Zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek)

17

2009/C 233/33

Věc T-196/09 R: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 10. července 2009 — TerreStar Europe v. Komise (Řízení o předběžných opatřeních — Rozhodnutí o výběru provozovatelů celoevropských soustav poskytujících družicové pohyblivé služby — Návrh na odklad vykonatelnosti a na předběžná opatření — Neexistence naléhavosti)

18

2009/C 233/34

Věc T-297/09: Žaloba podaná dne 22. července 2009 — Evropaïki Dynamiki v. EASA

18

2009/C 233/35

Věc T-298/09: Žaloba podaná dne 22. července 2009 — Evropaïki Dynamiki v. Komise

19

2009/C 233/36

Věc T-308/09: Žaloba podaná dne 30. července 2009 — Itálie v. Komise

19

2009/C 233/37

Věc T-311/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 4. srpna 2009 Luigim Marcucciem proti usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 20. května 2009 ve věci F-73/08, Marcuccio v. Komise

20

2009/C 233/38

Spojené věci T-530/93, T-531/93, T-87/94, T-91/94, T-106/94, T-120/94 a T-124/94: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 23. července 2009 — Kat a další v. Rada a Komise

21

2009/C 233/39

Věc T-533/93: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 23. července 2009 — Bouma a další v. Rada a Komise

21

2009/C 233/40

Spojené věci T-4/94, T-73/94, T-372/94, T-52/97, T-60/97, T-64/97 a T-144/97: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 23. července 2009 — Wilman a další v. Rada a Komise

21

2009/C 233/41

Věc T-86/06: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 16. července 2009 — Studio Bichara a další v. Komise

21

2009/C 233/42

Věc T-48/08: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 27. července 2009 — Fusco v. OHIM-Fusco International (FUSCOLLECTION)

21

2009/C 233/43

Věc T-129/08: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 30. června 2009 — Sahlstedt a další v. Komise

21

2009/C 233/44

Věc T-156/09: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 24. června 2009 — Four Ace International v. OHIM (skiken)

21

Soud pro veřejnou službu

2009/C 233/45

Věc F-78/08: Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 4. června 2009 — Locchi v. Komise

22

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ A INSTITUCÍ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr

| 26.9.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 233/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 233/1

---

2009/C 233/01

Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unie

Úř. věst. C 220, 12.9.2009

Dřívější publikace

Úř. věst. C 205, 29.8.2009

Úř. věst. C 193, 15.8.2009

Úř. věst. C 180, 1.8.2009

Úř. věst. C 167, 18.7.2009

Úř. věst. C 153, 4.7.2009

Úř. věst. C 141, 20.6.2009

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 26.9.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 233/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 233/2

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itálie) dne 4. června 2009 — IFB Stroder Srl v. Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

(Věc C-198/09)

2009/C 233/02

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: IFB Stroder Srl

Žalovaná: Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

Předběžné otázky

| 1) | Po ustanoveních obsažených v článcích 2 a 3 [směrnice 89/105], která upravují vztah mezi veřejnými orgány členského státu a farmaceutickými podniky v tom smyslu, že určení ceny léčivého přípravku nebo zvýšení jeho ceny se uskutečňuje na základě údajů poskytnutých posledně jmenovanými, avšak pouze v míře uznané příslušným orgánem, to znamená na základě jednání mezi samotnými podniky a orgány příslušnými ke kontrole farmaceutických výdajů, upravuje čl. 4 odst. 1 [téže směrnice] „zmrazení cen všech léčivých přípravků nebo určité kategorie léčivých přípravků“ a činí z něj opatření obecného charakteru, které musí být pro účely rozhodnutí o jeho zachování nejméně jednou za rok ověřováno, s ohledem na makroekonomické podmínky existující v členském státě. Toto ustanovení poskytuje příslušným orgánům lhůtu 90 dnů pro oznámení případných provedených zvýšení nebo snížení cen. Tento soud se táže: Je třeba výklad tohoto ustanovení v části, která se týká „případně provedených snížení“, chápat tak, že kromě obecného opatření, které tvoří zmrazení cen všech kategorií nebo některých zvláštní kategorií léčivých přípravků je umožněno i jiné obecné opatření, které představuje snížení cen všech kategorií nebo některých zvláštních kategorií léčivých přípravků, nebo je třeba výraz „případně provedená snížení“ vykládat tak, že se vztahuje výhradně na léčivé přípravky, na něž je již uplatněno zmrazení cen? |
| --- | --- |

1)

Po ustanoveních obsažených v článcích 2 a 3 [směrnice 89/105], která upravují vztah mezi veřejnými orgány členského státu a farmaceutickými podniky v tom smyslu, že určení ceny léčivého přípravku nebo zvýšení jeho ceny se uskutečňuje na základě údajů poskytnutých posledně jmenovanými, avšak pouze v míře uznané příslušným orgánem, to znamená na základě jednání mezi samotnými podniky a orgány příslušnými ke kontrole farmaceutických výdajů, upravuje čl. 4 odst. 1 [téže směrnice] „zmrazení cen všech léčivých přípravků nebo určité kategorie léčivých přípravků“ a činí z něj opatření obecného charakteru, které musí být pro účely rozhodnutí o jeho zachování nejméně jednou za rok ověřováno, s ohledem na makroekonomické podmínky existující v členském státě. Toto ustanovení poskytuje příslušným orgánům lhůtu 90 dnů pro oznámení případných provedených zvýšení nebo snížení cen. Tento soud se táže: Je třeba výklad tohoto ustanovení v části, která se týká „případně provedených snížení“, chápat tak, že kromě obecného opatření, které tvoří zmrazení cen všech kategorií nebo některých zvláštní kategorií léčivých přípravků je umožněno i jiné obecné opatření, které představuje snížení cen všech kategorií nebo některých zvláštních kategorií léčivých přípravků, nebo je třeba výraz „případně provedená snížení“ vykládat tak, že se vztahuje výhradně na léčivé přípravky, na něž je již uplatněno zmrazení cen?

| 2) | Lze čl. 4 odst. 1 [směrnice 89/105] — v části, v níž ukládá příslušným orgánům členského státu ověřit v případě zmrazení cen nejméně jednou za rok, zda makroekonomické podmínky odůvodňují zachování zmrazení — vykládat tak, že, je-li odpověď na první otázku ta, že snížení cen je možné, může být toto opatření použito i vícekrát v průběhu jediného roku a opakovaně v průběhu mnoha let (od roku 2002 do roku 2010)? |
| --- | --- |

2)

Lze čl. 4 odst. 1 [směrnice 89/105] — v části, v níž ukládá příslušným orgánům členského státu ověřit v případě zmrazení cen nejméně jednou za rok, zda makroekonomické podmínky odůvodňují zachování zmrazení — vykládat tak, že, je-li odpověď na první otázku ta, že snížení cen je možné, může být toto opatření použito i vícekrát v průběhu jediného roku a opakovaně v průběhu mnoha let (od roku 2002 do roku 2010)?

| 3) | Je možné ve smyslu výše uvedeného článku 4 [směrnice 89/105] — ve světle preambule, která zdůrazňuje, že hlavním cílem opatření na kontrolu cen léčivých přípravků je „podpora veřejného zdraví zajištěním dostupnosti dostatečného zásobování léčivými přípravky za přiměřené ceny“ a nutnost vyhnout se rozdílům v těchto opatřeních, které „mohou brzdit nebo narušovat obchod s léčivými přípravky uvnitř Společenství“ — považovat přijetí opatření, která se odvolávají pouze na „odhadované“, a nikoli „zjištěné“ ekonomické hodnoty výdajů, za slučitelné s právem Společenství (otázka se týká obou případů)? |
| --- | --- |

3)

Je možné ve smyslu výše uvedeného článku 4 [směrnice 89/105] — ve světle preambule, která zdůrazňuje, že hlavním cílem opatření na kontrolu cen léčivých přípravků je „podpora veřejného zdraví zajištěním dostupnosti dostatečného zásobování léčivými přípravky za přiměřené ceny“ a nutnost vyhnout se rozdílům v těchto opatřeních, které „mohou brzdit nebo narušovat obchod s léčivými přípravky uvnitř Společenství“ — považovat přijetí opatření, která se odvolávají pouze na „odhadované“, a nikoli „zjištěné“ ekonomické hodnoty výdajů, za slučitelné s právem Společenství (otázka se týká obou případů)?

| 4) | Musejí být požadavky spojené s dodržováním horních hranic farmaceutických výdajů, které je každý členský stát oprávněn si stanovit, vázány právě jen na farmaceutické výdaje, nebo lze mít za to, že členské státy mohou zohlednit i údaje týkající se jiných zdravotnických výdajů? |
| --- | --- |

4)

Musejí být požadavky spojené s dodržováním horních hranic farmaceutických výdajů, které je každý členský stát oprávněn si stanovit, vázány právě jen na farmaceutické výdaje, nebo lze mít za to, že členské státy mohou zohlednit i údaje týkající se jiných zdravotnických výdajů?

| 5) | Musejí být zásady průhlednosti a účasti dotyčných podniků na zmrazení nebo obecném snížení cen léčiv vyplývajícím ze směrnice vykládány tak, že je nezbytné vždy a za jakýchkoliv okolností stanovit možnost odchylky od stanovené ceny (čl. 4 odst. 2 směrnice [89/105]) a konkrétní účast podniku žadatele a z toho plynoucí povinnost správního orgánu odůvodnit případné odmítnutí? |
| --- | --- |

5)

Musejí být zásady průhlednosti a účasti dotyčných podniků na zmrazení nebo obecném snížení cen léčiv vyplývajícím ze směrnice vykládány tak, že je nezbytné vždy a za jakýchkoliv okolností stanovit možnost odchylky od stanovené ceny (čl. 4 odst. 2 směrnice [89/105]) a konkrétní účast podniku žadatele a z toho plynoucí povinnost správního orgánu odůvodnit případné odmítnutí?

---

| 26.9.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 233/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 233/3

---

Žaloba podaná dne 18. června 2009 — Komise Evropských společenství v. Polská republika

(Věc C-223/09)

2009/C 233/03

Jednací jazyk: polština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: O. Beynet a M. Kaduczak)

Žalovaná: Polská republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Polská republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné k provedení směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/89/ES ze dne 18. ledna 2006 o opatřeních pro zabezpečení dodávek elektřiny a investic do infrastruktury (1), a každopádně tím, že o nich neuvědomila Komisi, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice; |
| --- | --- |

—

určit, že Polská republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné k provedení směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/89/ES ze dne 18. ledna 2006 o opatřeních pro zabezpečení dodávek elektřiny a investic do infrastruktury (1), a každopádně tím, že o nich neuvědomila Komisi, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice;

| — | uložit Polské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Polské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Lhůta k provedení směrnice uplynula dne 24. února 2008. Ke dni podání této žaloby žalovaná nepřijala opatření nezbytná k provedení směrnice, nebo o nich v každém případě neuvědomila Komisi.

---

(1)  Úř. věst. L 33, s. 22.

---

| 26.9.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 233/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 233/3

---

Žaloba podaná dne 24. června 2009 — Komise Evropských společenství v. Polská republika

(Věc C-228/09)

2009/C 233/04

Jednací jazyk: polština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: D. Triantafyllou a A. Stobiecka-Kuik, zmocněnci)

Žalovaná: Polská republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Polská republika tím, že částku „opłata rejestracyjna“ (registrační poplatek) začlenila do vyměřovacího základu daně pro daň z přidané hodnoty ukládanou v Polsku za dodávku, nabývaní uvnitř Společenství nebo dovoz osobního vozidla, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 78, 79, 83 a 86 směrnice 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (1); |
| --- | --- |

—

určit, že Polská republika tím, že částku „opłata rejestracyjna“ (registrační poplatek) začlenila do vyměřovacího základu daně pro daň z přidané hodnoty ukládanou v Polsku za dodávku, nabývaní uvnitř Společenství nebo dovoz osobního vozidla, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 78, 79, 83 a 86 směrnice 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (1);

| — | uložit Polské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Polské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Touto žalobou je vytýkáno, že Polská republika v případě dodávek, nabývání uvnitř Společenství nebo dovozu nepřihlášených osobních vozidel v tomto členském státě resp. do tohoto členského státu začleňuje registrační poplatek do vyměřovacího základu daně pro daň z přidané hodnoty.

Podle názoru Komise existuje základní podoba mezi polskou daní/poplatkem, která je předmětem této věci, a dánskou daní/poplatkem ve věci C-98/05, De Danske Bilimportører. V uvedeném případě Soudní dvůr podle Komise rozhodl, že odpovídající daň/registrační poplatek nemá být začleněna do vyměřovacího základu daně pro daň z přidané hodnoty.

Komise zastává stanovisko, že ukládání polského registračního poplatku v případě více po sobě následujících transakcí, které se týkají téhož vozidla před jeho přihlášením, ukazuje, že je svou podstatou daní/registračním poplatkem, a nikoli daní ukládanou za prodej, jak to údajně tvrdí Polská republika. Osoba povinná k dani totiž údajně může částku registračního poplatku odečíst z částky dlužné daně. To znamená, že prostřednictvím systému odečtení daně uhrazené dříve je daň/poplatek nakonec uložena jen jednou.

Komise nesouhlasí s argumentem Polské republiky, že za uhrazení registračního poplatku je odpovědný prodejce, nabyvatel v případě nabývání uvnitř Společenství nebo dovozce vozidla, a nikoli osoba, jejímž jménem je vozidlo přihlašováno.

---

(1)  Úř. věst. L 347, s. 1.

---

| 26.9.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 233/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 233/3

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Nejvyšším soudem Slovenské republiky dne 3. července 2009 — Lesoochranárske zoskupenie VLK v. Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky

(Věc C-240/09)

2009/C 233/05

Jednací jazyk: slovenština

Předkládající soud

Nejvyšší soud Slovenské republiky

Účastníci původního řízení

Žalobce: Lesoochranárske zoskupenie VLK

Žalované: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky

Předběžné otázky

| 1) | Lze článku 9 Aarhuské úmluvy, zejména pak jeho odstavci 3, s přihlédnutím k hlavnímu cíli sledovanému touto mezinárodní smlouvou, tzn. že narušuje klasickou koncepci aktivní legitimace tím, že přiznává postavení účastníka řízení i veřejnosti, resp. dotčené veřejnosti, přiznat bezprostřední účinek („self-executing efect“) mezinárodní smlouvy za situace, kdy Evropská unie ode dne, kdy dne 17. února 2005 přistoupila k této mezinárodní smlouvě, nevydala do dnešního dne předpis Společenství, který by prováděl uvedenou smlouvu do práva Společenství? |
| --- | --- |

1)

Lze článku 9 Aarhuské úmluvy, zejména pak jeho odstavci 3, s přihlédnutím k hlavnímu cíli sledovanému touto mezinárodní smlouvou, tzn. že narušuje klasickou koncepci aktivní legitimace tím, že přiznává postavení účastníka řízení i veřejnosti, resp. dotčené veřejnosti, přiznat bezprostřední účinek („self-executing efect“) mezinárodní smlouvy za situace, kdy Evropská unie ode dne, kdy dne 17. února 2005 přistoupila k této mezinárodní smlouvě, nevydala do dnešního dne předpis Společenství, který by prováděl uvedenou smlouvu do práva Společenství?

| 2) | Lze článku 9 Aarhuské úmluvy, a zejména jeho odstavci 3, poté co se stal součástí práva Společenství, přiznat přímou použitelnost nebo přímý účinek práva Společenství ve smyslu ustálené judikatury Evropského soudního dvora? |
| --- | --- |

2)

Lze článku 9 Aarhuské úmluvy, a zejména jeho odstavci 3, poté co se stal součástí práva Společenství, přiznat přímou použitelnost nebo přímý účinek práva Společenství ve smyslu ustálené judikatury Evropského soudního dvora?

| 3) | Bude-li odpověď na otázku 1 nebo 2 kladná, je možné vykládat čl. 9 odst. 3 Aarhuské úmluvy, s přihlédnutím k hlavnímu cíli sledovanému touto mezinárodní smlouvou, tak, že pod pojem „[úkony] orgánu veřejné správy“ je nutné zahrnout i úkon spočívající ve vydání rozhodnutí, tzn. že možnost přístupu veřejnosti k soudnímu řízení v sobě zahrnuje i právo napadnout samotné rozhodnutí správního orgánu, jehož nezákonnost spočívá v dopadu na životní prostředí? |
| --- | --- |

3)

Bude-li odpověď na otázku 1 nebo 2 kladná, je možné vykládat čl. 9 odst. 3 Aarhuské úmluvy, s přihlédnutím k hlavnímu cíli sledovanému touto mezinárodní smlouvou, tak, že pod pojem „[úkony] orgánu veřejné správy“ je nutné zahrnout i úkon spočívající ve vydání rozhodnutí, tzn. že možnost přístupu veřejnosti k soudnímu řízení v sobě zahrnuje i právo napadnout samotné rozhodnutí správního orgánu, jehož nezákonnost spočívá v dopadu na životní prostředí?

---

| 26.9.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 233/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 233/4

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Halle (Německo) dne 3. července 2009 — Günter Fuß v. Stadt Halle (Saale)

(Věc C-243/09)

2009/C 233/06

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Verwaltungsgericht Halle

Účastníci původního řízení

Žalobce: Günter Fuß

Žalovaný: Stadt Halle (Saale)

Předběžné otázky

| 1) | Má být újma obsažená v čl. 22 odst. 1 písm. b) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/88/ES ze dne 4. listopadu 2003 (1) o některých aspektech úpravy pracovní doby chápána v objektivním či subjektivním smyslu ? |
| --- | --- |

1)

Má být újma obsažená v čl. 22 odst. 1 písm. b) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/88/ES ze dne 4. listopadu 2003 (1) o některých aspektech úpravy pracovní doby chápána v objektivním či subjektivním smyslu ?

| 2) | Existuje újma ve smyslu ustanovení čl. 22 odst. 1 písm. b) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/88/ES ze dne 4. listopadu 2003 o některých aspektech úpravy pracovní doby v případě, že je úředník zásahových sil na základě své žádosti o dodržování maximální délky pracovní doby v budoucnosti, proti své vůli přeřazen na jinou práci, u které je vyžadována převážně služba na pracovišti? |
| --- | --- |

2)

Existuje újma ve smyslu ustanovení čl. 22 odst. 1 písm. b) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/88/ES ze dne 4. listopadu 2003 o některých aspektech úpravy pracovní doby v případě, že je úředník zásahových sil na základě své žádosti o dodržování maximální délky pracovní doby v budoucnosti, proti své vůli přeřazen na jinou práci, u které je vyžadována převážně služba na pracovišti?

| 3) | Je nutné nižší odměnu chápat jako újmu ve smyslu ustanovení čl. 22 odst. 1 písm. b) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/88/ES ze dne 4. listopadu 2003 o některých aspektech úpravy pracovní doby, pokud v důsledku převedení na jinou práci dojde ke snížení rozsahu služby vykonávané v nevýhodné době (v noci nebo v neděli a o svátcích) a tím dojde také ke snížení výše příplatku za obtížnost, který je za tuto službu poskytován? |
| --- | --- |

3)

Je nutné nižší odměnu chápat jako újmu ve smyslu ustanovení čl. 22 odst. 1 písm. b) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/88/ES ze dne 4. listopadu 2003 o některých aspektech úpravy pracovní doby, pokud v důsledku převedení na jinou práci dojde ke snížení rozsahu služby vykonávané v nevýhodné době (v noci nebo v neděli a o svátcích) a tím dojde také ke snížení výše příplatku za obtížnost, který je za tuto službu poskytován?

| 4) | V případě, že odpovědi na druhou a třetí otázku budou kladné: Je možné újmu, která vznikla v důsledku převedení na jinou práci kompenzovat prostřednictvím jiných výhod spojených s novým pracovním místem, jako například prostřednictvím kratší pracovní doby nebo dalšího vzdělávání? |
| --- | --- |

4)

V případě, že odpovědi na druhou a třetí otázku budou kladné: Je možné újmu, která vznikla v důsledku převedení na jinou práci kompenzovat prostřednictvím jiných výhod spojených s novým pracovním místem, jako například prostřednictvím kratší pracovní doby nebo dalšího vzdělávání?

---

(1)  Úř. věst. L 299, s. 9; Zvl. vyd. 05/04, s. 381

---

| 26.9.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 233/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 233/4

---

Žaloba podaná dne 3. července 2009 — Komise Evropských společenství v. Spolková republika Německo

(Věc C-244/09)

2009/C 233/07

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: R. Lyal a W. Mölls, zmocněnci)

Žalovaná: Spolková republika Německo

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Spolková republika Německo tím, že degresivní odpis za opotřebení podle § 7 odst. 5 Einkommensteuergesetz (zákona o dani z příjmů) omezila na budovy nacházející se na území Spolkové republiky Německo, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 56 ES. |
| --- | --- |

—

určit, že Spolková republika Německo tím, že degresivní odpis za opotřebení podle § 7 odst. 5 Einkommensteuergesetz (zákona o dani z příjmů) omezila na budovy nacházející se na území Spolkové republiky Německo, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 56 ES.

| — | uložit Spolkové republice Německo náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Spolkové republice Německo náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Předmětem této žaloby jsou ustanovení německého Einkommensteuergesetz (zákona o dani z příjmů), podle kterých je při daňovém zacházení s nemovitostmi takzvaný degresivní odpis za opotřebení, tedy použití vyšších sazeb odpisu nežli lineárních sazeb v průběhu první fáze odpisového období, omezen na budovy nacházející se na území Spolkové republiky Německo.

Toto rozdílné zacházení s nemovitostmi nacházejícími se na území Spolkové republiky Německo nebo mimo ně je údajně porušením volného pohybu kapitálu zajištěného v článku 56 ES. Podle ustálené judikatury toto ustanovení údajně zakazuje veškerá opatření, která znevýhodňují přeshraniční pohyb kapitálu vůči čistě vnitrostátnímu pohybu kapitálu a tím osoby usazené na vnitrostátním území odrazují od přeshraničního pohybu kapitálu.

V důsledku dotčené právní úpravy je údajně likviditní situace investorů majících daňovou povinnost v případě zahraniční nemovitosti méně příznivá než v případě vnitrostátní nemovitosti. To má podle žalobkyně za následek, že se investice do nemovitostí nacházejících se v zahraničí ve srovnání s investicemi do vnitrostátních nemovitostí staly méně atraktivními a investoři mohou být odrazováni od toho, aby stavěli nebo nabývali budovu v jiném členském státě. Zlepšení likviditní situace v případě investice do vnitrostátních nemovitostí údajně podle judikatury představuje daňovou výhodu, která musí být zohledněna, pokud se jedná o srovnání mezi daným přístupem k čistě vnitrostátním a přeshraničním skutkovým okolnostem.

Účinek vytýkané diskriminační právní úpravy je sice omezen na budovy, pro něž byla žádost o stavební povolení podána resp. kupní smlouva uzavřena přede dnem 1. ledna 2006, avšak omezení volného pohybu kapitálu tím údajně není odstraněno, jelikož degresivní odpis za opotřebení představuje trvalé skutkové okolnosti.

Podle názoru spolkové vlády je výše uvedené omezení odůvodněno naléhavými důvody obecného zájmu; účelem dotčeného ustanovení je podle ní podpořit výstavbu nájemních bytů v Německu.

K tomu je třeba podotknout, že podle ustálené judikatury podpora vnitrostátního hospodářství nepředstavuje cíl, který by mohl odůvodnit omezení základních svobod. I kdyby byl cíl podpořit výstavbu nájemních bytů uznán za nehospodářský cíl, nebylo by přísné omezení degresivního odpisu budovy nacházející se ve vnitrozemí ani nezbytné ani přiměřené. Podpora výstavby nájemního bydlení v Německu by nebyla negativně ovlivněna postižena, kdyby byl degresivní odpis poskytnut i v případě nemovitostí v jiných členských státech.

Spolková vláda tak údajně nepředložila žádné důvody, které by mohly odůvodnit zjištěný zásah do volného pohybu kapitálu.

---

| 26.9.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 233/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 233/5

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgericht Baden-Württemberg (Německo) dne 7. července 2009 — Alketa Xhymshiti v. Bundesagentur für Arbeit — Familienkasse Lörrach

(Věc C-247/09)

2009/C 233/08

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Finanzgericht Baden-Württemberg

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Alketa Xhymshiti

Žalovaná: Bundesagentur für Arbeit — Familienkasse Lörrach

Předběžné otázky

| 1) | Použije se v případech, ve kterých má státní příslušník třetího státu legální bydliště v členském státě Evropské unie a pracuje na území Švýcarské konfederace, na tohoto státního příslušníka a jeho manželku, která je státním příslušníkem třetího státu, v členském státě bydliště nařízení č. 859/2003/ES (1) s tím důsledkem, že členský stát bydliště musí na tohoto pracovníka a jeho manželku použít nařízení č. 1408/71/ES (2) a č. 574/72/EHS (3)? |
| --- | --- |

1)

Použije se v případech, ve kterých má státní příslušník třetího státu legální bydliště v členském státě Evropské unie a pracuje na území Švýcarské konfederace, na tohoto státního příslušníka a jeho manželku, která je státním příslušníkem třetího státu, v členském státě bydliště nařízení č. 859/2003/ES (1) s tím důsledkem, že členský stát bydliště musí na tohoto pracovníka a jeho manželku použít nařízení č. 1408/71/ES (2) a č. 574/72/EHS (3)?

| 2) | Bude-li otázka č. 1 zodpovězena záporně: Je třeba za podmínek uvedených v otázce č. 1 vykládat články 2, 13, 76 nařízení č. 1408/71/ES a čl. 10 odst. 1 písm. a) nařízení č. 574/72/EHS tak, že lze matce, která je státním příslušníkem třetího státu, odepřít v členském státě bydliště přiznání rodinných dávek z důvodu její státní příslušnosti třetího státu, ačkoli je dotčené dítě občanem Unie? |
| --- | --- |

2)

Bude-li otázka č. 1 zodpovězena záporně: Je třeba za podmínek uvedených v otázce č. 1 vykládat články 2, 13, 76 nařízení č. 1408/71/ES a čl. 10 odst. 1 písm. a) nařízení č. 574/72/EHS tak, že lze matce, která je státním příslušníkem třetího státu, odepřít v členském státě bydliště přiznání rodinných dávek z důvodu její státní příslušnosti třetího státu, ačkoli je dotčené dítě občanem Unie?

---

(1)  Nařízení rady (ES) č. 859/2003 ze dne 14. května 2003, kterým se působnost nařízení (EHS) č. 1408/71 a nařízení (EHS) č. 574/72 rozšiřuje na státní příslušníky třetích zemí, na které se tato nařízení dosud nevztahují pouze z důvodu jejich státní příslušnosti; Úř. věst. L 124, s. 1; Zvl. vyd. 05/04, s. 317.

(2)  Nařízení Rady (ES) č. 1408/71 ze dne 14. června 1971 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Společenství; Úř. věst. L 149, s. 2; Zvl. vyd. 05/01, s. 35.

(3)  Nařízení Rady (EHS) č. 574/72 ze dne 21. března 1972, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení (EHS) č. 1408/71 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Společenství; Úř. věst. L 74, s. 1; Zvl. vyd. 05/01, s. 83.

---

| 26.9.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 233/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 233/5

---

Žaloba podaná dne 7. července 2009 — Komise Evropských společenství v. Kyperská republika

(Věc C-251/09)

2009/C 233/09

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: C. Zadra a I. Chatzigiannis)

Žalovaná: Kyperská republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Kyperská republika nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 4 odst. 2 a 31 odst. 1 směrnice 93/38/EHS (1) a z čl. 1 odst. 1 směrnice 92/13/EHS (2); |
| --- | --- |

—

určit, že Kyperská republika nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 4 odst. 2 a 31 odst. 1 směrnice 93/38/EHS (1) a z čl. 1 odst. 1 směrnice 92/13/EHS (2);

| — | uložit Kyperské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Kyperské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Vychází se z toho, že Archi Ilektrismou Kyprou (Orgán pro elektřinu Kypru) porušil při zadávacím řízení s referenčním číslem 40/2005, týkajícím se smlouvy o plánu, dodávce a postavení čtvrté jednotky tepelné elektrárny ve Vasilikos, směrnice 93/38/EHS a směrnice 92/13/EHS.

Pokud jde o porušení čl. 4 odst. 2 a čl. 31 odst. 1 směrnice 93/38, podle názoru Komise je toto porušení způsobeno důvody pro zamítnutí nabídky stěžovatele a přijetí nabídek jiných uchazečů na základě kritéria, které nebylo jasně uvedeno ve výzvě k podávání nabídek.

Pokud jde o porušení směrnice 92/13, Komise se domnívá, že veřejný zadavatel porušil zaprvé směrnici 92/13, která se má vykládat s ohledem na cíl účinnosti, jejž sleduje, tím, že sám vytvořil svým postojem nejistou situaci týkající se výkladu důvodů, které vedly k odmítnutí nabídky stěžovatele, a zadruhé tím, že veřejný zadavatel nemůže odůvodnit své rozhodnutí pouhým odkazem na hodnotící zprávy.

---

(1)  Směrnice Rady ze dne 14. června 1993 o koordinaci postupů při zadávání zakázek subjekty působícími v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a telekomunikací (Úř. věst. L 199, s. 84; Zvl. vyd. 06/02, s. 194).

(2)  Směrnice Rady ze dne 25. února 1992 o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se uplatňování pravidel Společenství pro postupy při zadávání zakázek subjekty působícími v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a telekomunikací (Úř. věst. L 76, s. 14; Zvl. vyd. 06/01, s. 315).

---

| 26.9.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 233/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 233/6

---

Žaloba podaná dne 8. července 2009 — Komise Evropských společenství v. Maďarská republika

(Věc C-253/09)

2009/C 233/10

Jednací jazyk: maďarština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: R. Lyal a K. Ritzné Talabér, zmocněnci)

Žalovaná: Maďarská republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že tím, že Maďarská republika zacházela méně příznivě s nákupem nemovitosti nacházející se v Maďarsku při její náhradě za nemovitost v jiném státě než s nákupem nemovitosti nacházející se v Maďarsku při její náhradě za nemovitost v témže státě, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 18 ES, 39 ES a 43 ES a z článků 28 a 31 Dohody o EHP; |
| --- | --- |

—

určit, že tím, že Maďarská republika zacházela méně příznivě s nákupem nemovitosti nacházející se v Maďarsku při její náhradě za nemovitost v jiném státě než s nákupem nemovitosti nacházející se v Maďarsku při její náhradě za nemovitost v témže státě, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 18 ES, 39 ES a 43 ES a z článků 28 a 31 Dohody o EHP;

| — | uložit Maďarské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Maďarské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Předmětem projednávané žaloby je ustanovení maďarského daňového práva, podle něhož při určení základu daně splatného v době nabytí nemovitosti nacházející se v tuzemsku je možné odečíst od ceny nabyté nemovitosti cenu prodané nemovitosti pouze tehdy, pokud se tato prodaná nemovitost nachází v tuzemsku.

Toto ustanovení je v rozporu s volným pohybem osob a svobodou usazování stanovenými v článcích 18 ES, 39 ES a 43 ES a v článcích 28 a 31 Dohody o EHP.

Cílem výše uvedených ustanovení práva Společenství je usnadnit občanům členských států výkon pracovní činnosti jakéhokoliv druhu kdekoliv ve Společenství a zároveň zakázat jakékoliv ustanovení, v důsledku něhož by se občané některého členského státu Společenství, kteří chtějí využít svého práva na volný pohyb a vykonávat hospodářskou činnost na území jiného členského státu, mohli nacházet v méně příznivém postavení. Z ustálené judikatury vyplývá, že ustanovení, která brání nebo odrazují občana členského státu, aby opustil zemi svého původu s cílem využít své právo na volný pohyb, představují překážku uvedené svobody i v případě, že se uplatňují bez ohledu na státní příslušnost dotčené osoby.

Nicméně maďarské ustanovení daňového práva, které je předmětem této žaloby, je opatřením takového druhu. Z důvodu vyloučení z uvedené daňové výhody mají cizinci a maďarští občané, kteří využívají své svobody volného pohybu a žijí nějakou dobu v jiném členském státě, kde koupí nemovitost, menší zájem na nákupu nemovitosti v Maďarsku než ti, kteří žijí v Maďarsku, kde si koupí novou nemovitost jakožto náhradu za nemovitost, kterou již vlastní na území tohoto státu. Maďarské právní předpisy tímto způsobem jasně odrazují občany jiných členských států od usazení se v Maďarsku. Komise má za to, že takové osoby, které již zaplatily daň z podobné částky ve státě, v němž předtím bydlely a koupily si nemovitost, jsou ve stejné situaci jako osoby, které si koupily předchozí nemovitost v Maďarsku. Proto musí být s takovými osobami zacházeno stejně. Nicméně tím, že maďarské právní předpisy staví ty, kteří si koupili nemovitost k nahrazení nemovitosti v jiném členském státě, do méně příznivé situace, než ve které jsou ti, kteří si koupili nemovitost v tuzemsku, ale již měli jednu na tomto území, zacházejí rozdílně s objektivně stejnými situacemi, a proto jsou diskriminační.

Jediný argument předložený vládou Maďarské republiky není způsobilý odůvodnit takové porušení práva.

Zaprvé, pokud jde o námitku týkající se nutnosti zajistit soudržnost daňového systému, je nutno poznamenat, že v projednávané věci není zjevná žádná přímá souvislost mezi dotčenou daňovou výhodou a vyrovnáním této výhody prostřednictvím zvláštního daňového základu, která je požadována k tomu, aby dovolávaná nutnost zajistit soudržnost daňového systému mohla představovat odůvodněné omezení výkonu základních svobod. Z hospodářského hlediska neexistuje žádná přímá souvislost mezi nabytím jiné nemovitosti a povinností odvést daň a prodejem první nemovitosti a odvedením daně v této době a pouze maďarský zákonodárce považuje tyto skutečnosti za související.

Konečně, pokud jde o argument maďarské vlády, že zohlednění nemovitosti prodané v jiných členských státech a daně odvedené v době jejich nákupu a předcházení zneužití, k nimž může dojít při těchto operacích, by způsobilo závažné správní problémy, Komise tvrdí, že případné správní problémy nemohou v žádném případě odůvodnit porušení základních svobod zaručených právem Společenství. Maďarská republika má určitě možnost uložit zvláštní povinnosti za účelem získání nezbytných informací, ale tyto požadavky nesmějí být nepřiměřené ke sledovanému cíli.

---

| 26.9.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 233/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 233/7

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 15. července 2009 Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) proti rozsudku Soudu prvního stupně (šestého senátu) vydanému dne 29. dubna 2009 ve věci T-23/07, Borco-Marken-Import Matthiesen GmbH & Co. KG v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

(Věc C-265/09 P)

2009/C 233/11

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: G. Schneider)

Další účastník řízení: Borco-Marken-Import Matthiesen GmbH & Co. KG

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

| — | zrušit napadený rozsudek; |
| --- | --- |

—

zrušit napadený rozsudek;

| — | zamítnout žalobu proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu ze dne 30. listopadu 2006 ve věci R 808/2006-4, podpůrně vrátit věc Soudu; |
| --- | --- |

—

zamítnout žalobu proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu ze dne 30. listopadu 2006 ve věci R 808/2006-4, podpůrně vrátit věc Soudu;

| — | uložit dalšímu účastníku řízení náhradu nákladů jak řízení v prvním stupni, tak i řízení o kasačním opravném prostředku. |
| --- | --- |

—

uložit dalšímu účastníku řízení náhradu nákladů jak řízení v prvním stupni, tak i řízení o kasačním opravném prostředku.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Tento kasační opravný prostředek směřuje proti rozsudku Soudu prvního stupně, kterým bylo zrušeno rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu ze dne 30. listopadu 2006 o odmítnutí žádosti odpůrkyně o zápis obrazového označení „α“ jako ochranné známky Společenství. Soud měl za to, že odvolací senát nesprávně použil čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 40/94 o ochranné známce Společenství (dále jen „NOZS“) tím, že nedostatek rozlišovací způsobilosti přihlašovaného obrazového označení vyvodil pouze z nedostatku změn nebo grafických ozdob ve vztahu ke standardnímu druhu písma Times New Roman, aniž by provedl konkrétní přezkum jeho způsobilosti u referenční veřejnosti odlišit dotčené výrobky od výrobků pocházejících od konkurentů žalobkyně.

Jako důvod kasačního opravného prostředku je uvedeno porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) NOZS. Úřad se domnívá, že Soud toto ustanovení vyložil v trojím ohledu nepřesně.

Zaprvé není na rozdíl od názoru Soudu pro přezkum čl. 7 odst. 1 písm. b) NOZS vždy nezbytné, zjistit rozlišovací způsobilost obrazového označení cestou konkrétního přezkumu zaměřeného na jednotlivé výrobky. Judikatura pro jednotlivé kategorie obrazového označení (např. trojrozměrná obrazová označení, ochranné známky spočívající v barvě, hesla, doménová jména) údajně připustila přezkum konkrétní rozlišovací způsobilosti ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. b) NOZS na základě obecných výpovědí o vnímání spotřebitele a jejich podmiňování a při tom často neprovedla konkrétní přezkum výrobků a služeb, jichž se přihláška týkala. Judikatura údajně rovněž uznala, že u některých kategorií obrazového označení může být konkrétní rozlišovací způsobilost požadována zpravidla jen na základě jeho užívání.

Zadruhé Soud údajně nevzal v úvahu, že přezkum rozlišovací způsobilosti představuje pravděpodobnostní rozhodnutí, a proto má vždy povahu pochybnosti.

Zatřetí Soud údajně nezohlednil rozdělení povinností tvrzení v rámci přezkumu čl. 7 odst. 1 písm. b) NOZS v rozsahu, v němž se domníval, že Úřad musí chybějící rozlišovací způsobilost přihlašovaného obrazového označení vždy konstatovat s ohledem na konkrétní skutečnosti. Postup týkající se zápisu údajně je správním řízením a nikoli kontradiktorním řízením, při kterém by Úřad přihlašovateli měl prokazovat překážky zápisu. Pokud žalobce údajně uvede, že přihlašovaná ochranná známka má na rozdíl od posouzení Úřadu rozlišovací způsobilost, je tedy údajně věcí žalobce, aby konkrétními a fundovanými údaji dokázal, že přihlašovaná známka má rozlišovací způsobilost buď od počátku nebo jí získala užíváním.

---

| 26.9.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 233/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 233/8

---

Žaloba podaná dne 16. července 2009 — Komise Evropských společenství v. Polská republika

(Věc C-271/09)

2009/C 233/12

Jednací jazyk: polština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: E. Montaguti a K. Hermann, zmocněnci)

Žalovaná: Polská republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Polská republika tím, že ponechala v platnosti článek 143, čl. 136 odst. 3 a čl. 136a odst. 2 zákona ze dne 28. srpna 1997 o organizaci a činnosti důchodových fondů (ustawa o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych), na jejichž základě dochází k omezování zahraničních investic uskutečňovaných polskými otevřenými důchodovými fondy, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 56 ES; |
| --- | --- |

—

určit, že Polská republika tím, že ponechala v platnosti článek 143, čl. 136 odst. 3 a čl. 136a odst. 2 zákona ze dne 28. srpna 1997 o organizaci a činnosti důchodových fondů (ustawa o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych), na jejichž základě dochází k omezování zahraničních investic uskutečňovaných polskými otevřenými důchodovými fondy, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 56 ES;

| — | uložit Polské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Polské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Komise se domnívá, že článek 143 zákona ze dne 28. srpna 1997 o organizaci a činnosti důchodových fondů (dále jen „zákon o důchodových fondech“) omezuje hodnotu vkladů uskutečňovaných mimo Polskou republiku, které mohou otevřené důchodové fondy (otwarte fundusze emerytalne, OFE, dále jen „ODF“) provést na základě druhého odstavce tohoto ustanovení, na pouhých 5 % hodnoty aktiv příslušného ODF. Katalog druhů zahraničních investic uvedený v čl. 143 odst. 1 zákona o důchodových fondech navíc neobsahuje řadu kategorií vkladů, které jsou stanoveny pro investice ODF uskutečňované v rámci Polské republiky.

Podle čl. 136 odst. 3 zákona o důchodových fondech se při zjišťování čistých aktiv náležejících ODF nepřihlíží k hodnotě vkladů v titulech účastenství, které byly emitovány investičními zařízeními Společenství se sídlem v zahraničí ve smyslu čl. 143 odst. 1 tohoto zákona. Na základě hodnoty čistých aktiv ODF se ale vypočte výše správních poplatků ODF. Na základě toho představuje toto ustanovení omezení pohybu kapitálu ve smyslu článku 56 ES, neboť odrazuje ODF od investování aktiv do zahraničních investičních fondů.

Článek 136a odst. 2 zákona o důchodových fondech stanoví, že náklady transakce související se zahraničními účetními institucemi smějí být splaceny z aktiv náležejících ODF jen do výše odpovídajících nákladů domácích účetních institucí. Toto ustanovení může ODF odradit od provádění zahraničních investic, neboť není možné splatit náklady transakce v jejich plné výši z aktiv ODF, jako je tomu v případě tuzemských investic.

Komise se domnívá, že článek 56 ES se použije na investiční činnost ODF, které jsou součástí polského důchodového systému, který se zakládá na kapitalizaci pojistného placeného členy ODF. Dotčená omezení pohybu kapitálu nelze odůvodnit ani na základě hlediska dozoru podle článku 58 ES, ani na základě nadřazených hledisek veřejného zájmu. Množstevní omezení a omezení podle druhu totiž nejsou vhodnými opatřeními, s jejichž pomocí by bylo možné účinně zabezpečit finanční stabilitu pojistného nashromážděného ODF a placeného jeho členy. Všechna sporná opatření jsou podle Komise každopádně nepřiměřená.

---

| 26.9.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 233/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 233/8

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 22. července 2009 Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre Est Europe (CFCMCEE) proti rozsudku Soudu prvního stupně (třetího senátu) vydanému dne 20. května 2009 ve spojených věcech T-405/07 a T-406/07, CFCMCEE v. OHIM

(Věc C-282/09 P)

2009/C 233/13

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre Est Europe (CFCMCEE) (zástupci: P. Greffe a L. Paudrat, advokáti)

Další účastník řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Zrušit rozsudek vydaný dne 20. května 2009 třetím senátem Soudu prvního stupně Evropských společenství v rozsahu, v němž částečně zamítl žaloby navrhovatelky a vyhověl rozhodnutím vydaným Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu ze dne 10. července 2007 (věc R 119/2007-1) a ze dne 12. září 2007 (věc R 120/2007-1), v rozsahu, v němž zamítly přihlášky ochranných známek Společenství PAYWEB CARD č. 003861051 a P@YWEB CARD č. 003861044 ohledně následujících výrobků a služeb:

| — | „paměťové karty nebo karty s mikroprocesorem, magnetické karty, identifikační magnetické karty nebo karty s mikroprocesorem, platební, kreditní nebo debetní magnetické karty nebo karty s mikroprocesorem, mechanismy k předplacení televize“ ve třídě 9; |
| --- | --- |

—

„paměťové karty nebo karty s mikroprocesorem, magnetické karty, identifikační magnetické karty nebo karty s mikroprocesorem, platební, kreditní nebo debetní magnetické karty nebo karty s mikroprocesorem, mechanismy k předplacení televize“ ve třídě 9;

| — | „nemovitostní služby, úrazové pojištění, kanceláře pro inkasování pohledávek, finanční analýza, pojištění, oceňování (odhady) nemovitých majetků, vydávání cenin, spořitelny, devizové transakce, ověřování šeků, vydání cestovních šeků, konzultace v oboru financí, zprostředkování pojištění, obchodování s nemovitými majetky, burzovní makléřství, úschovní služby, úschova v bezpečnostních schránkách, oceňování a finanční odborné posudky (pojištění, banky, nemovitosti), finanční řízení, finanční informace, vybírání nájemného, zdravotní pojištění, pojištění při námořní přepravě, životní pojistky (životní pojištění), elektronické služby spojené s poskytováním finančních informací, interaktivní počítačové služby spojené s poskytováním finančních informací“ ve třídě 36; |
| --- | --- |

—

„nemovitostní služby, úrazové pojištění, kanceláře pro inkasování pohledávek, finanční analýza, pojištění, oceňování (odhady) nemovitých majetků, vydávání cenin, spořitelny, devizové transakce, ověřování šeků, vydání cestovních šeků, konzultace v oboru financí, zprostředkování pojištění, obchodování s nemovitými majetky, burzovní makléřství, úschovní služby, úschova v bezpečnostních schránkách, oceňování a finanční odborné posudky (pojištění, banky, nemovitosti), finanční řízení, finanční informace, vybírání nájemného, zdravotní pojištění, pojištění při námořní přepravě, životní pojistky (životní pojištění), elektronické služby spojené s poskytováním finančních informací, interaktivní počítačové služby spojené s poskytováním finančních informací“ ve třídě 36;

| — | „komunikace počítačovými terminály, přenos zásilek, informace v oblasti telekomunikací, elektronická pošta, přenos zpráv, přenos zpráv a obrazu pomocí počítače, satelitní přenos“ ve třídě 38. |
| --- | --- |

—

„komunikace počítačovými terminály, přenos zásilek, informace v oblasti telekomunikací, elektronická pošta, přenos zpráv, přenos zpráv a obrazu pomocí počítače, satelitní přenos“ ve třídě 38.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelka na podporu svého kasačního opravného prostředku v podstatě uplatňuje dva důvody.

Svým prvním důvodem navrhovatelka uvádí, že Soud nesplnil svou povinnost uvést odůvodnění — a tím porušil články 253 ES a 73 nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství (1) — tím, že napadená rozhodnutí OHIM neodmítl z důvodu nedostatku odůvodnění. Odvolací senát OHIM v těchto rozhodnutích totiž provedl celkové posouzení rozlišovací způsobilosti slovních označení PAYWEB CARD a P@YWEB CARD s ohledem na uvedené výrobky a služby, aniž by své rozhodnutí odůvodnil s ohledem na každý z těchto výrobků a každou z těchto služeb. Obecné odůvodnění je přitom možné pouze pokud výrobky a služby mezi sebou mají dostatečně přímou a konkrétní spojitost tak, aby tvořily dostatečně stejnorodou kategorii nebo skupinu, čemuž tak v projednávané věci evidentně není, jelikož výrobky a služby uvedené v přihlášce plní různé funkce.

Svým druhým důvodem navrhovatelka zpochybňuje posouzení Soudu, podle kterého existuje jisté překrývání mezi příslušnými oblastmi působnosti absolutních důvodů pro zamítnutí uvedených v čl. 7 odst. 1 písm. b) až d) nařízení č. 40/94. Podle judikatury Soudního dvora je totiž každý z důvodů zamítnutí zápisu ochranné známky uvedených v čl. 7 odst. 1 tohoto nařízení nezávislý na ostatních důvodech a vyžaduje samostatný přezkum. Soud tak, pokud jde o výrobky ve třídě 9, nesprávně použil čl. 7 odst. 1 písm. b) tím, že neprovedl skutečný individuální přezkum důvodu zamítnutí stanovený tímto ustanovením.

---

(1)  Úř. věst. 1994, L 11, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 146.

---

| 26.9.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 233/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 233/9

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte d'appello di Roma (Itálie) dne 24. července 2009 — Luigi Ricci v. Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

(Věc C-286/09)

2009/C 233/14

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Corte d'appello di Roma

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: Luigi Ricci

Odpůrce: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Předběžná otázka

Mají být články 17, 39 a 42 Smlouvy a příslušná ustanovení nařízení č. 1408/71 vykládány v tom smyslu, že se zásada sčítání všech dob pojištění pro účely vzniku, získání a zachování nároku na dávky — tedy zásada zavedená poté, co Rada přijala nařízení č. 1408/71 — použije ve všech případech, v nichž je nezbytné použít systém sčítání a poměrných výpočtů pro uznání nároku na danou dávku, z čehož vyplývá, že je třeba brát za tímto účelem v úvahu jak období pojištění podle právních předpisů každého členského státu, tak období pojištění v systému sociálního zabezpečení použitelném pro úředníky orgánů Společenství?

---

| 26.9.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 233/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 233/9

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte d'appello di Roma (Itálie) dne 24. července 2009 — Aduo Pisaneschi v. Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

(Věc C-287/09)

2009/C 233/15

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Corte d'appello di Roma

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: Aduo Pisaneschi

Odpůrce: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Předběžná otázka

Mají být články 17, 39 a 42 Smlouvy a příslušná ustanovení nařízení č. 1408/71 vykládány v tom smyslu, že se zásada sčítání všech dob pojištění pro účely vzniku, získání a zachování nároku na dávky — tedy zásada zavedená poté, co Rada přijala nařízení č. 1408/71 — použije ve všech případech, v nichž je nezbytné použít systém sčítání a poměrných výpočtů pro uznání nároku na danou dávku, z čehož vyplývá, že je třeba brát za tímto účelem v úvahu jak období pojištění podle právních předpisů každého členského státu, tak období pojištění v systému sociálního zabezpečení použitelném pro úředníky orgánů Společenství?

---

| 26.9.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 233/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 233/10

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo per la Sardegna (Itálie) dne 27. července 2009 — Telecom Italia SpA v. Regione Autonoma della Sardegna

(Věc C-290/09)

2009/C 233/16

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale Amministrativo per la Sardegna

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Telecom Italia SpA

Žalovaný: Regione Autonoma della Sardegna

Předběžné otázky

| 1) | Mají být ustanovení směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES (1) (o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby), jak jsou uvedena v bodu 10, vykládána tak, že zakazují účast ve výběrovém řízení na zakázky na služby, jako jsou služby dokumentace, rozšiřování a realizace „Jednotného systému vizuální identity kulturních míst a ústavů: kulturní dědictví Sardinie“ (jenž jsou předmětem nabídkového řízení), vyhlášeném regionem Sardinie, dočasnému sdružení podniků, mezi jehož členy patří i subjekt státní správy, ve formě uvedené v bodu 12? |
| --- | --- |

1)

Mají být ustanovení směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES (1) (o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby), jak jsou uvedena v bodu 10, vykládána tak, že zakazují účast ve výběrovém řízení na zakázky na služby, jako jsou služby dokumentace, rozšiřování a realizace „Jednotného systému vizuální identity kulturních míst a ústavů: kulturní dědictví Sardinie“ (jenž jsou předmětem nabídkového řízení), vyhlášeném regionem Sardinie, dočasnému sdružení podniků, mezi jehož členy patří i subjekt státní správy, ve formě uvedené v bodu 12?

| 2) | Jsou ustanovení italského právního řádu, a sice čl. 3 odst. 22 a 19 kodexu veřejných zakázek podle legislativního nařízení č. 163/2006 (podle nichž „výraz „hospodářský subjekt“ zahrnuje zhotovitele, dodavatele a poskytovatele služeb nebo jejich skupinu nebo konsorcium“ a „výrazy „zhotovitel“, „dodavatel“ a „poskytovatel služeb“ označují fyzickou nebo právnickou osobu nebo entitu bez právní subjektivity, včetně evropského hospodářského zájmového sdružení zřízeného podle legislativního nařízení č. 240 ze dne 23. července 1991, které „nabízí na trhu“ v uvedeném pořadí, provedení stavebních prací nebo staveb, výrobky nebo služby“) a článku 34 tohoto kodexu veřejných zakázek (který uvádí seznam subjektů, které se mohou účastnit výběrových řízení na veřejné zakázky) v rozporu se směrnicí 2004/18/ES, jsou-li vykládána tak, že omezují účast v zadávacích řízeních na profesionální poskytovatele těchto činností s výjimkou veřejných subjektů, jejichž hlavním cílem není zisk, ale výzkum. |
| --- | --- |

2)

Jsou ustanovení italského právního řádu, a sice čl. 3 odst. 22 a 19 kodexu veřejných zakázek podle legislativního nařízení č. 163/2006 (podle nichž „výraz „hospodářský subjekt“ zahrnuje zhotovitele, dodavatele a poskytovatele služeb nebo jejich skupinu nebo konsorcium“ a „výrazy „zhotovitel“, „dodavatel“ a „poskytovatel služeb“ označují fyzickou nebo právnickou osobu nebo entitu bez právní subjektivity, včetně evropského hospodářského zájmového sdružení zřízeného podle legislativního nařízení č. 240 ze dne 23. července 1991, které „nabízí na trhu“ v uvedeném pořadí, provedení stavebních prací nebo staveb, výrobky nebo služby“) a článku 34 tohoto kodexu veřejných zakázek (který uvádí seznam subjektů, které se mohou účastnit výběrových řízení na veřejné zakázky) v rozporu se směrnicí 2004/18/ES, jsou-li vykládána tak, že omezují účast v zadávacích řízeních na profesionální poskytovatele těchto činností s výjimkou veřejných subjektů, jejichž hlavním cílem není zisk, ale výzkum.

---

(1)  Úř. věst. L 134, s. 114; Zvl. vyd. 06/07, s. 132.

---

| 26.9.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 233/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 233/10

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Commissione tributaria provinciale di Parma (Itálie) dne 27. července 2009 — Isabella Calestani v. Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma

(Věc C-292/09)

2009/C 233/17

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Commissione tributaria provinciale di Parma

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Isabella Calestani

Žalovaná: Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma

Předběžné otázky

Jsou ustanovení čl. 19 odst. 5 nařízení prezidenta republiky č. 633/72 v rozporu s právem Společenství a zásadou neutrality DPH, a zejména došlo k nesprávnému provedení šesté směrnice 77/388/EHS (1) ze dne 17. května 1977 v rozsahu, v němž vnitrostátní právo nestanoví možnost odpočtu DPH u nákupů uskutečněných osobami podléhajícími dani, které provádějí úkony osvobozené od DPH?

---

(1)  Úř. věst. L 145, s. 1; Zvl. vyd. 09/01, s. 23.

---

| 26.9.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 233/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 233/11

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Commissione tributaria provinciale di Parma (Itálie) dne 27. července 2009 — Paolo Lunardi v. Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma

(Věc C-293/09)

2009/C 233/18

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Commissione tributaria provinciale di Parma

Účastníci původního řízení

Žalobce: Paolo Lunardi

Žalovaná: Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma

Předběžná otázka

Jsou ustanovení čl. 19 odst. 5 nařízení prezidenta republiky č. 633/72 v rozporu s právem Společenství a zásadou neutrality DPH, a zejména došlo k nesprávnému provedení šesté směrnice 77/388/EHS (1) ze dne 17. května 1977 v rozsahu, v němž vnitrostátní právo nestanoví možnost odpočtu DPH u nákupů zařízení, pro účely výpočtu odpočitatelného podílu, uskutečněných osobami podléhajícími dani, které ze zákona provádějí úkony osvobozené od DPH ?

---

(1)  Úř. věst. L 145, s. 1; Zvl. vyd. 09/01, s. 23.

---

| 26.9.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 233/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 233/11

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Cour constitutionnelle (Belgie) dne 31. července 2009 — I.B. v. Conseil des ministres

(Věc C-306/09)

2009/C 233/19

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Cour constitutionnelle

Účastníci původního řízení

Žalobce: I.B.

Žalovaný: Conseil des ministres

Předběžné otázky

| 1) | Musí být evropský zatýkací rozkaz vydaný za účelem výkonu odsuzujícího rozhodnutí vyneseného v nepřítomnosti, aniž by odsouzená osoba byla informována o místu nebo dni jednání a proti kterému má stále možnost podat opravný prostředek, považován nikoliv za zatýkací rozkaz za účelem výkonu trestu odnětí svobody nebo ochranného opatření spojeného s odnětím osobní svobody ve smyslu čl. 4 bodu 6 rámcového rozhodnutí Rady Evropské unie 2002/584/SVV ze dne 13. června 2002 o evropském zatýkacím rozkazu a postupech předávání mezi členskými státy (1), ale za zatýkací rozkaz za účelem trestního stíhání ve smyslu čl. 5 bodu 3 téhož rámcového rozhodnutí? |
| --- | --- |

1)

Musí být evropský zatýkací rozkaz vydaný za účelem výkonu odsuzujícího rozhodnutí vyneseného v nepřítomnosti, aniž by odsouzená osoba byla informována o místu nebo dni jednání a proti kterému má stále možnost podat opravný prostředek, považován nikoliv za zatýkací rozkaz za účelem výkonu trestu odnětí svobody nebo ochranného opatření spojeného s odnětím osobní svobody ve smyslu čl. 4 bodu 6 rámcového rozhodnutí Rady Evropské unie 2002/584/SVV ze dne 13. června 2002 o evropském zatýkacím rozkazu a postupech předávání mezi členskými státy (1), ale za zatýkací rozkaz za účelem trestního stíhání ve smyslu čl. 5 bodu 3 téhož rámcového rozhodnutí?

| 2) | Musí být v případě záporné odpovědi na první otázku čl. 4 bod 6 a čl. 5 bod 3 téhož rámcového rozhodnutí vykládány v tom smyslu, že neumožňují členským státům podmínit předání osoby s trvalým bydlištěm na jejich území, na kterou se za okolností popsaných v první otázce vztahuje zatýkací rozkaz za účelem výkonu trestu odnětí svobody nebo ochranného opatření spojeného s odnětím osobní svobody, justičním orgánům vystavujícího státu tím, že tato osoba bude vrácena do vykonávajícího státu, aby zde vykonala trest odnětí svobody nebo ochranné opatření spojené s odnětím osobní svobody, ke kterým by byla pravomocně odsouzena ve vystavujícím státě? |
| --- | --- |

2)

Musí být v případě záporné odpovědi na první otázku čl. 4 bod 6 a čl. 5 bod 3 téhož rámcového rozhodnutí vykládány v tom smyslu, že neumožňují členským státům podmínit předání osoby s trvalým bydlištěm na jejich území, na kterou se za okolností popsaných v první otázce vztahuje zatýkací rozkaz za účelem výkonu trestu odnětí svobody nebo ochranného opatření spojeného s odnětím osobní svobody, justičním orgánům vystavujícího státu tím, že tato osoba bude vrácena do vykonávajícího státu, aby zde vykonala trest odnětí svobody nebo ochranné opatření spojené s odnětím osobní svobody, ke kterým by byla pravomocně odsouzena ve vystavujícím státě?

| 3) | Porušují v případě kladné odpovědi na druhou otázku tyto články čl. 6 odst. 2 Smlouvy o Evropské unii a konkrétněji zásadu rovnosti a nediskriminace? |
| --- | --- |

3)

Porušují v případě kladné odpovědi na druhou otázku tyto články čl. 6 odst. 2 Smlouvy o Evropské unii a konkrétněji zásadu rovnosti a nediskriminace?

| 4) | Musí být v případě záporné odpovědi na první otázku články 3 a 4 téhož rámcového rozhodnutí vykládány v tom smyslu, že brání tomu, aby justiční orgány členského státu odmítly výkon evropského zatýkacího rozkazu, existují-li vážné důvody se domnívat, že by jeho výkon měl za následek porušení základních práv dotyčné osoby, tak jak jsou zakotvena čl. 6 odst. 2 Smlouvy o Evropské unii? |
| --- | --- |

4)

Musí být v případě záporné odpovědi na první otázku články 3 a 4 téhož rámcového rozhodnutí vykládány v tom smyslu, že brání tomu, aby justiční orgány členského státu odmítly výkon evropského zatýkacího rozkazu, existují-li vážné důvody se domnívat, že by jeho výkon měl za následek porušení základních práv dotyčné osoby, tak jak jsou zakotvena čl. 6 odst. 2 Smlouvy o Evropské unii?

---

(1)  Úř. věst. L 190, s. 1; Zvl. vyd. 19/06, s. 34.

---

| 26.9.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 233/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 233/11

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d’Etat (Francie) dne 4. srpna 2009 — Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique v. Accor

(Věc C-310/09)

2009/C 233/20

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Conseil d’Etat

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique

Odpůrkyně: Accor

Předběžné otázky

| 1) | a) | Musí být články 56 a 43 Smlouvy o založení Evropského společenství vykládány v tom smyslu, že brání daňovému režimu, jehož cílem je zamezení dvojího hospodářského zdanění dividend, který:






  i) | umožňuje mateřské společnosti započíst na předběžnou platbu na korporační daň, kterou je povinna uhradit při přerozdělení dividend vyplacených jejími dceřinými společnostmi jejím společníkům, slevu na dani spojenou s rozdělením těchto dividend, pocházejí-li od dceřiné společnosti usazené ve Francii, |
| --- | --- | --- | --- |

1)

a)

Musí být články 56 a 43 Smlouvy o založení Evropského společenství vykládány v tom smyslu, že brání daňovému režimu, jehož cílem je zamezení dvojího hospodářského zdanění dividend, který:

i)

umožňuje mateřské společnosti započíst na předběžnou platbu na korporační daň, kterou je povinna uhradit při přerozdělení dividend vyplacených jejími dceřinými společnostmi jejím společníkům, slevu na dani spojenou s rozdělením těchto dividend, pocházejí-li od dceřiné společnosti usazené ve Francii,

| ii) | ale tuto možnost neposkytuje, pocházejí-li tyto dividendy od dceřiné společnosti usazené v jiném členském státě Evropského společenství, jelikož tento režim v tomto případě nezakládá právo na poskytnutí slevy na dani spojené s rozdělením těchto dividend touto dceřinou společností, z toho důvodu, že tento režim by porušoval jako takový, pokud jde o tuto mateřskou společnost, zásady volného pohybu kapitálu nebo svobody usazování? |
| --- | --- |

ii)

ale tuto možnost neposkytuje, pocházejí-li tyto dividendy od dceřiné společnosti usazené v jiném členském státě Evropského společenství, jelikož tento režim v tomto případě nezakládá právo na poskytnutí slevy na dani spojené s rozdělením těchto dividend touto dceřinou společností, z toho důvodu, že tento režim by porušoval jako takový, pokud jde o tuto mateřskou společnost, zásady volného pohybu kapitálu nebo svobody usazování?

| b) | Musí být v případě záporné odpovědi na první otázku tyto články vykládány v tom smyslu, že nicméně brání takovému režimu, jelikož je třeba vzít v úvahu také situaci společníků z toho důvodu, že vzhledem k platbě předběžné platby na korporační daň se výše dividend obdržených od jejích dceřiných společností, které jsou přerozděleny touto mateřskou společností jejím společníkům, liší v závislosti na umístění těchto dceřiných společností ve Francii nebo v jiném členském státě Evropského společenství, takže tento režim odrazuje společníky, aby investovali do této mateřské společnosti, a tudíž se dotýká shromažďování kapitálu touto společností a může tuto společnost odradit od umístění kapitálu do dceřiných společností usazených v jiných členských státech než ve Francii nebo od vytvoření takových dceřiných společností v těchto státech? |
| --- | --- |

b)

Musí být v případě záporné odpovědi na první otázku tyto články vykládány v tom smyslu, že nicméně brání takovému režimu, jelikož je třeba vzít v úvahu také situaci společníků z toho důvodu, že vzhledem k platbě předběžné platby na korporační daň se výše dividend obdržených od jejích dceřiných společností, které jsou přerozděleny touto mateřskou společností jejím společníkům, liší v závislosti na umístění těchto dceřiných společností ve Francii nebo v jiném členském státě Evropského společenství, takže tento režim odrazuje společníky, aby investovali do této mateřské společnosti, a tudíž se dotýká shromažďování kapitálu touto společností a může tuto společnost odradit od umístění kapitálu do dceřiných společností usazených v jiných členských státech než ve Francii nebo od vytvoření takových dceřiných společností v těchto státech?

| 2) | V případě kladné odpovědi na body a) a b) první otázky a pokud by byly články 56 a 43 Smlouvy o založení Evropského společenství vykládány v tom smyslu, že brání výše popsanému daňovému režimu předběžné platby na korporační daň a že je v návaznosti na to správní orgán v zásadě povinen vrátit částky obdržené na jeho základě, jelikož byly obdrženy v rozporu s právem Společenství, brání toto právo v takovém režimu, který jako takový nevede k přenesení daně plátcem daně na třetí osobu, tomu:






  a) | aby správní orgán mohl zabránit vrácení částek zaplacených mateřskou společností z toho důvodu, že by toto vrácení pro tuto společnost představovalo bezdůvodné obohacení, |
| --- | --- | --- |

2)

V případě kladné odpovědi na body a) a b) první otázky a pokud by byly články 56 a 43 Smlouvy o založení Evropského společenství vykládány v tom smyslu, že brání výše popsanému daňovému režimu předběžné platby na korporační daň a že je v návaznosti na to správní orgán v zásadě povinen vrátit částky obdržené na jeho základě, jelikož byly obdrženy v rozporu s právem Společenství, brání toto právo v takovém režimu, který jako takový nevede k přenesení daně plátcem daně na třetí osobu, tomu:

a)

aby správní orgán mohl zabránit vrácení částek zaplacených mateřskou společností z toho důvodu, že by toto vrácení pro tuto společnost představovalo bezdůvodné obohacení,

| b) | a v případě záporné odpovědi, tomu, aby okolnost, že částka zaplacená mateřskou společností nepředstavuje pro tuto společnost účetní nebo daňový náklad, ale započte se pouze na součet částek, které mohou být přerozděleny jejím společníkům, mohla být namítána, aby nebyla uložena povinnost vrátit společnosti tuto částku? |
| --- | --- |

b)

a v případě záporné odpovědi, tomu, aby okolnost, že částka zaplacená mateřskou společností nepředstavuje pro tuto společnost účetní nebo daňový náklad, ale započte se pouze na součet částek, které mohou být přerozděleny jejím společníkům, mohla být namítána, aby nebyla uložena povinnost vrátit společnosti tuto částku?

| 3) | Brání vzhledem k odpovědi na první a druhou otázku zásady rovnocennosti a efektivity Společenství tomu, aby vrácení částek, které má zajistit použití téhož daňového režimu na dividendy, které jsou přerozděleny mateřskou společností, bez ohledu na to, zda tyto dividendy pocházejí z částek rozdělených jejími dceřinými společnostmi usazenými ve Francii nebo v jiném členském státě Evropského společenství, bylo podmíněno tím, že, s výhradou případně ujednání dvoustranné úmluvy o výměně informací použitelné mezi Francií a členským státem, ve kterém je dceřiná společnost usazena, plátce daně předloží důkazy, že je jediný oprávněný k rozdělení, a které se týkají pro každou spornou dividendu zejména skutečně použité sazby daně a výše skutečně uhrazené daně ze zisku jeho dceřiných společností usazených v jiných členských státech Evropského společenství než ve Francii, i když, pokud jde o dceřiné společnosti usazené ve Francii, tyto důkazy, se kterými je správní orgán seznámen, nejsou požadovány? |
| --- | --- |

3)

Brání vzhledem k odpovědi na první a druhou otázku zásady rovnocennosti a efektivity Společenství tomu, aby vrácení částek, které má zajistit použití téhož daňového režimu na dividendy, které jsou přerozděleny mateřskou společností, bez ohledu na to, zda tyto dividendy pocházejí z částek rozdělených jejími dceřinými společnostmi usazenými ve Francii nebo v jiném členském státě Evropského společenství, bylo podmíněno tím, že, s výhradou případně ujednání dvoustranné úmluvy o výměně informací použitelné mezi Francií a členským státem, ve kterém je dceřiná společnost usazena, plátce daně předloží důkazy, že je jediný oprávněný k rozdělení, a které se týkají pro každou spornou dividendu zejména skutečně použité sazby daně a výše skutečně uhrazené daně ze zisku jeho dceřiných společností usazených v jiných členských státech Evropského společenství než ve Francii, i když, pokud jde o dceřiné společnosti usazené ve Francii, tyto důkazy, se kterými je správní orgán seznámen, nejsou požadovány?

---

| 26.9.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 233/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 233/12

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 12. srpna 2009 NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB proti rozsudku Soudu prvního stupně (prvního senátu) vydanému dne 9. června 2009 ve věci T-152/06, NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB v. Komise Evropských společenství

(Věc C-322/09 P)

2009/C 233/21

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB (zástupci: M. Merola a L. Armati, advokáti)

Další účastnice řízení: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání navrhovatelky

Navrhovatelka žádá, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil napadený rozsudek v plném rozsahu; |
| --- | --- |

—

zrušil napadený rozsudek v plném rozsahu;

| — | prohlásil žalobu podanou Destination Stockholm ve věci T-152/06 za přípustnou a opodstatněnou, a vyhověl tak návrhovým žádáním předloženým v prvním stupni; |
| --- | --- |

—

prohlásil žalobu podanou Destination Stockholm ve věci T-152/06 za přípustnou a opodstatněnou, a vyhověl tak návrhovým žádáním předloženým v prvním stupni;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Podpůrně:

| — | zrušil napadený rozsudek v plném rozsahu a prohlásil žalobu podanou Destination Stockholm ve věci T-152/06 za přípustnou; |
| --- | --- |

—

zrušil napadený rozsudek v plném rozsahu a prohlásil žalobu podanou Destination Stockholm ve věci T-152/06 za přípustnou;

| — | vrátil věc Soudu prvního stupně k posouzení merita případu; |
| --- | --- |

—

vrátil věc Soudu prvního stupně k posouzení merita případu;

| — | rozhodl, že o nákladech řízení v prvním stupni a řízení o kasačním opravném prostředku bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

—

rozhodl, že o nákladech řízení v prvním stupni a řízení o kasačním opravném prostředku bude rozhodnuto později.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Žalobkyně tvrdí, že v napadeném rozsudku Soud prvního stupně:

| — | nesprávně použil článek 230 ES, když zjevně zkreslil obsah sporných dopisů, úmysl jejich autora a důkazů, které mu byly předloženy; |
| --- | --- |

—

nesprávně použil článek 230 ES, když zjevně zkreslil obsah sporných dopisů, úmysl jejich autora a důkazů, které mu byly předloženy;

| — | nesprávně klasifikoval stanovisko Komise ohledně slučitelnosti sporných opatření jako předběžné a použil k tomu kontradiktorní odůvodnění; |
| --- | --- |

—

nesprávně klasifikoval stanovisko Komise ohledně slučitelnosti sporných opatření jako předběžné a použil k tomu kontradiktorní odůvodnění;

| — | odkázal nevhodně na čl. 88 odst. 1 ES, když se domníval, že Komise zamítla žádost o doporučení vhodných opatření; |
| --- | --- |

—

odkázal nevhodně na čl. 88 odst. 1 ES, když se domníval, že Komise zamítla žádost o doporučení vhodných opatření;

| — | nesprávně použil články 4, 10, 13 a čl. 20 odst. 2 nařízení č. 659/1999 (1), zejména tím, že rozhodl, že klasifikace sporných opatření ze strany Komise jakožto existující podpory, zamezuje tomu, aby bylo zamítnutí stížnosti napadeno. |
| --- | --- |

—

nesprávně použil články 4, 10, 13 a čl. 20 odst. 2 nařízení č. 659/1999 (1), zejména tím, že rozhodl, že klasifikace sporných opatření ze strany Komise jakožto existující podpory, zamezuje tomu, aby bylo zamítnutí stížnosti napadeno.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (Úř. věst. L 83, s. 1; Zvl. vyd. 08/01, s. 339).

---

| 26.9.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 233/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 233/13

---

Žaloba podaná dne 17. srpna 2009 — Komise Evropských společenství v. Rakouská republika

(Věc C-330/09)

2009/C 233/22

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: G. Braun a M. Adam, zmocněnci)

Žalovaná: Rakouská republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Rakouská republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2006/43/ES ze dne 17. května 2006 o povinném auditu ročních a konsolidovaných účetních závěrek, o změně směrnic Rady 78/660/EHS a 83/349/EHS a o zrušení směrnice Rady 84/253/EHS (1) nebo v každém případě o těchto předpisech neuvědomila Komisi, nesplnila povinnosti, které pro ni z této směrnice vyplývají. |
| --- | --- |

—

určit, že Rakouská republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2006/43/ES ze dne 17. května 2006 o povinném auditu ročních a konsolidovaných účetních závěrek, o změně směrnic Rady 78/660/EHS a 83/349/EHS a o zrušení směrnice Rady 84/253/EHS (1) nebo v každém případě o těchto předpisech neuvědomila Komisi, nesplnila povinnosti, které pro ni z této směrnice vyplývají.

| — | uložit Rakouské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Rakouské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Lhůta pro provedení směrnice uplynula dne 29. června 2008. Ke dni podání této žaloby žalovaná dosud nepřijala všechna opatření nezbytná k provedení směrnice nebo o nich v každém případě neuvědomila Komisi.

---

(1)  Úř. věst. L 157, s. 87.

---

Soud prvního stupně

| 26.9.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 233/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 233/14

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 8. června 2009 — Krčová v. Soudní dvůr

(Věc T-498/07 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Veřejná služba - Úředníci - Přijímání - Zkušební doba - Prodloužení zkušební doby - Zpráva o ukončení zkušební doby - Propuštění na konci zkušební doby - Článek 34 služebního řádu - Povinnost Soudu pro veřejnou službu uvést odůvodnění“)

2009/C 233/23

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Erika Krčová (Trnava, Slovensko) (zástupce: J. Rooy, advokát)

Další účastník řízení: Soudní dvůr Evropských společenství (zástupci: původně M. Schauss, nyní A. V. Placco, zmocněnci)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 18. října 2007, Krčová v. Soudní dvůr (F 112/06, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí), směřující ke zrušení tohoto rozsudku.

Výrok rozsudku

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Erika Krčová ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady vynaložené Soudním dvorem Evropských společenství v tomto řízení. |
| --- | --- |

2)

Erika Krčová ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady vynaložené Soudním dvorem Evropských společenství v tomto řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 209, 15.8.2008.

---

| 26.9.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 233/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 233/14

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 29. června 2009 — Athinaïki Techniki v. Komise

(Věc T-94/05) (1)

(„Státní podpora - Stížnost - Rozhodnutí, kterým se odkládá stížnost - Vrácení Soudu po zrušení - Zrušení napadeného rozhodnutí - Nevydání rozhodnutí ve věci samé“)

2009/C 233/24

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Athinaïki Techniki AE (Atény, Řecko) (zástupce: S. Pappas, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupce: D. Triantafyllou, zmocněnec)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Athens Resort Casino AE Symmetochon (Marrousi, Řecko) (zástupci: F. Carlin, barrister, a N. Korogiannakis, advokát)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 2. prosince 2004 o odložení stížnosti žalobkyně týkající se údajné státní podpory poskytnuté Řeckou republikou konsorciu Hyatt Regency v rámci veřejné zakázky „Casino Mont Parnès“.

Výrok

| 1) | O projednávané žalobě již není třeba rozhodnout. |
| --- | --- |

1)

O projednávané žalobě již není třeba rozhodnout.

| 2) | Komisi Evropských společenství se ukládá náhrada veškerých nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Komisi Evropských společenství se ukládá náhrada veškerých nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 106, 30.4.2005.

---

| 26.9.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 233/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 233/15

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 2. července 2009 — Evropaïki Dynamiki v. ECB

(Věc T-279/06) (1)

(„Veřejné zakázky na služby - Nabídkové řízení Společenství - Poskytování informačního poradenství a služeb informačního rozvoje ECB - Zamítnutí nabídky a rozhodnutí o přidělení zakázky jiným uchazečům - Žaloba na neplatnost - Právní zájem na podání žaloby - Důvod pro vyloučení - Povolení, jež musí být vydáno vnitrostátním orgánem - Žaloba, která je částečně zjevně právně nepodložená a částečně zjevně nepřípustná“)

2009/C 233/25

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atény, Řecko) (zástupci: N. Korogiannakis a N. Keramidas, advokáti)

Žalovaná: Evropská centrální banka (zástupci: F. von Lindeiner a G. Gruber, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Evropské centrální banky (ECB) ze dne 31. července 2006, kterým se odmítá nabídka podaná žalobkyní v rámci vyjednávacího řízení pro poskytování informačního poradenství a služeb informačního rozvoje ECB, jakož i rozhodnutí o přidělení zakázky jiným uchazečům.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 294, 2.12.2006.

---

| 26.9.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 233/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 233/15

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 10. června 2009 — Procter & Gamble v. OHIM — Bayer (LIVENSA)

(Věc T-159/08) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitka - Zpětvzetí námitky - Nevydání rozhodnutí ve věci samé“)

2009/C 233/26

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: The Procter & Gamble Company (Cincinnati, Spojené státy) (zástupce: K. Sandberg, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: D. Botis, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem, vystupující jako vedlejší účastnice před Soudem: Bayer AG (Leverkusen, Německo)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 11. února 2008 (věc R 960/2007-2), týkajícímu se námitkového řízení mezi Bayer AG a The Procter & Gamble Company

Výrok

| 1) | Rozhodnutí ve věci samé již nebude vydáno. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí ve věci samé již nebude vydáno.

| 2) | Žalobkyně ponese vlastní nálady řízení a nahradí náklady vynaložené OHIM. |
| --- | --- |

2)

Žalobkyně ponese vlastní nálady řízení a nahradí náklady vynaložené OHIM.

---

(1)  Úř. věst. C 171, 5.7.2008.

---

| 26.9.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 233/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 233/15

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 9. července 2009 — infeurope v. Komise

(Věc T-176/08) (1)

(„Žaloba na nečinnost, na neplatnost a na náhradu škody - Veřejné zakázky na služby - Nabídkové řízení týkající se údržby IT OHIM - Správní opravný prostředek podaný ke Komisi - Implicitní zamítavé rozhodnutí Komise - Nová návrhová žádání - Vztah mezi žalobou pro nečinnost a žalobou na náhradu škody - Zjevná nepřípustnost“)

2009/C 233/27

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: infeurope (Lucemburk, Lucembursko) (zástupce: O. Mader, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: N. Bambara a E. Manhaeve, zmocněnci)

Předmět věci

Zaprvé žádost směřující k určení nečinnosti Komise, jelikož protiprávně opomenula zrušit rozhodnutí o udělení rámcových smluv po provedení zadávacího řízení AO/042/05 Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) pro poskytování služeb údržby softwaru ohledně hlavního předmětu činnosti OHIM v oblasti správy a zápisu ochranných známek a vzorů a vypovědět konkrétní smlouvy uzavřené na základě těchto rámcových smluv, a podpůrně návrh na zrušení údajného implicitního rozhodnutí Komise, jímž byl zamítnut správní opravný prostředek žalobkyně ze dne 2. prosince 2007 v rámci zmíněného zadávacího řízení, a zadruhé návrh na přiznání náhrady škody údajně utrpěné v důsledku údajných protiprávních opomenutí Komise

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | infeurope ponese vlastní náklady řízení a uhradí náklady řízení vynaložené Komisí. |
| --- | --- |

2)

infeurope ponese vlastní náklady řízení a uhradí náklady řízení vynaložené Komisí.

| 3) | Není na místě rozhodnout o návrhu European Dynamics SA na vstup do řízení jako vedlejší účastnice. |
| --- | --- |

3)

Není na místě rozhodnout o návrhu European Dynamics SA na vstup do řízení jako vedlejší účastnice.

| 4) | infeurope, Komise a European Dynamics ponesou vlastní náklady řízení spojené s návrhem na vstup vedlejšího účastníka do řízení. |
| --- | --- |

4)

infeurope, Komise a European Dynamics ponesou vlastní náklady řízení spojené s návrhem na vstup vedlejšího účastníka do řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 171, 5.7.2008.

---

| 26.9.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 233/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 233/16

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 9. července 2009 — infeurope v. Komise

(Věc T-188/08) (1)

(„Žaloba na nečinnost, na neplatnost a na náhradu škody - Veřejné zakázky na služby - Nabídkové řízení týkající se poskytování poradenských služeb, auditů a studií pro OHIM - Správní opravný prostředek podaný ke Komisi - Implicitní zamítavé rozhodnutí Komise - Nová návrhová žádání - Vztah mezi žalobou pro nečinnost a žalobou na náhradu škody - Zjevná nepřípustnost“)

2009/C 233/28

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: infeurope (Lucemburk, Lucembursko) (zástupce: O. Mader, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: N. Bambara a E. Manhaeve, zmocněnci)

Předmět věci

Zaprvé žádost směřující k určení nečinnosti Komise, jelikož protiprávně opomenula zrušit rozhodnutí o udělení rámcových smluv po provedení zadávacího řízení AO/026/06 Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) pro poskytování poradenských služeb, auditů a studií a vypovědět konkrétní smlouvy uzavřené na základě těchto rámcových smluv, a podpůrně návrh na zrušení údajného implicitního rozhodnutí Komise, jímž byl zamítnut správní opravný prostředek žalobkyně ze dne 13. prosince 2007 v rámci zmíněného zadávacího řízení, a zadruhé návrh na přiznání náhrady škody údajně utrpěné v důsledku údajných protiprávních opomenutí Komise

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | infeurope se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

infeurope se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 171, 5.7.2008.

---

| 26.9.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 233/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 233/16

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 14. července 2009 — Hoo Hing v. OHIM — Tresplain Investments (Golden Elephant Brand)

(Věc T-300/08) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Řízení o prohlášení neplatnosti - Článek 63 odst. 4 nařízení (ES) č. 40/94 [nyní po změně článek 65 odst. 4 nařízení (ES) č. 207/2009] - Akt, kterým bylo zcela vyhověno požadavkům žalobkyně - Nepřípustnost“)

2009/C 233/29

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Hoo Hing Holdings Ltd (Romford, Essex, Spojené království) (zástupce: M. Edenborough, barrister)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: J. Novais Gonçalves, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem, vystupující jako vedlejší účastnice před Soudem: Tresplain Investments Ltd (Tsing Yi, Hongkong) (zástupce: D. McFarland, barrister)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 7. května 2008 (věc R 889/2007-1) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi Hoo Hing Holdings Ltd a Tresplain Investments Ltd.

Výrok

| 1) | Žaloba se odmítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako nepřípustná.

| 2) | Hoo Hing Holdings Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Hoo Hing Holdings Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 247, 27.9.2008.

---

| 26.9.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 233/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 233/17

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 22. června 2009 — Timmer v. Účetní dvůr

(Věc T-340/08 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Veřejná služba - Úředníci - Hodnocení - Nové a podstatné skutečnosti - Zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek“)

2009/C 233/30

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Marianne Timmer (Saint-Sauves-d’Auvergne, Francie) (zástupce: F. Rollinger, advokát)

Další účastník řízení: Účetní dvůr Evropských společenství (zástupci: T. Kennedy, J.-M. Stenier a G. Corstens, zmocněnci)

Předmět

Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 5. června 2008, Timmer v. Účetní dvůr (F-123/06, dosud nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí), a směřující ke zrušení tohoto usnesení

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Marianne Timmer ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady řízení vynaložené Účetním dvorem Evropských společenství v rámci tohoto stupně. |
| --- | --- |

2)

Marianne Timmer ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady řízení vynaložené Účetním dvorem Evropských společenství v rámci tohoto stupně.

---

(1)  Úř. věst. C 285, 8.11.2008.

---

| 26.9.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 233/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 233/17

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 22. června 2009 — Nijs v. Účetní dvůr

(Věc T-371/08 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Veřejná služba - Úředníci - Rozhodnutí o jmenování služebně nadřízeného navrhovatele - Vnitřní výběrové řízení - Volby do výboru zaměstnanců - Rozhodnutí nepovýšit navrhovatele za hodnotící období 2006 - Zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek“)

2009/C 233/31

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Bart Nijs (Bereldange, Lucembursko) (zástupci: F. Rollinger a A. Hertzog, advokáti)

Další účastník řízení: Účetní dvůr Evropských společenství (zástupci: T. Kennedy, J.-M. Stenier a J. Vermer, zmocněnci)

Předmět

Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 26. června 2008, Nijs v. Účetní dvůr (F-5/07, dosud nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí) a směřující ke zrušení tohoto usnesení.

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Bart Nijs ponese vlastní náklady řízení a ukládá se mu rovněž náhrada nákladů řízení vynaložených Účetním dvorem Evropských společenství v rámci tohoto řízení. |
| --- | --- |

2)

Bart Nijs ponese vlastní náklady řízení a ukládá se mu rovněž náhrada nákladů řízení vynaložených Účetním dvorem Evropských společenství v rámci tohoto řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 301, 22.11.2008.

---

| 26.9.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 233/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 233/17

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 22. června 2009 — Nijs v. Účetní dvůr

(Věc T-376/08 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Veřejná služba - Úředníci - Hodnotící zpráva za období 2005/2006 - Rozhodnutí nepovýšit navrhovatele za hodnotící období 2007 - Rozhodnutí Účetního dvora o obnovení mandátu svého generálního tajemníka - Zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek“)

2009/C 233/32

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Bart Nijs (Bereldange, Lucembursko) (zástupci: F. Rollinger a A. Hertzog, advokáti)

Další účastník řízení: Účetní dvůr Evropských společenství (zástupci: T. Kennedy, J.-M. Stenier a G. Corstens, zmocněnci)

Předmět

Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 26. června 2008, Nijs v. Účetní dvůr (F-1/08, dosud nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí) a směřující ke zrušení tohoto usnesení.

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Bart Nijs ponese vlastní náklady řízení a ukládá se mu rovněž náhrada nákladů řízení vynaložených Účetním dvorem Evropských společenství v rámci tohoto řízení. |
| --- | --- |

2)

Bart Nijs ponese vlastní náklady řízení a ukládá se mu rovněž náhrada nákladů řízení vynaložených Účetním dvorem Evropských společenství v rámci tohoto řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 301, 22.11.2008.

---

| 26.9.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 233/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 233/18

---

Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 10. července 2009 — TerreStar Europe v. Komise

(Věc T-196/09 R)

(„Řízení o předběžných opatřeních - Rozhodnutí o výběru provozovatelů celoevropských soustav poskytujících družicové pohyblivé služby - Návrh na odklad vykonatelnosti a na předběžná opatření - Neexistence naléhavosti“)

2009/C 233/33

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: TerreStar Europe Ltd (Londýn, Spojené království) (zástupci: R. Olofsson, advokát a J. Killick, barrister)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: G. Braun a A. Nijenhuis, ve spolupráci s K. Platteau a D. Van Liedekerkem, advokáty)

Předmět věci

V podstatě návrh na odklad vykonatelnosti rozhodnutí Komise 2009/449/ES ze dne 13. května 2009 o výběru provozovatelů celoevropských soustav poskytujících družicové pohyblivé služby (MSS) (Úř. věst. L 149, s. 65).

Výrok

| 1) | Návrh na předběžné opatření se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Návrh na předběžné opatření se zamítá.

| 2) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

2)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

| 26.9.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 233/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 233/18

---

Žaloba podaná dne 22. července 2009 — Evropaïki Dynamiki v. EASA

(Věc T-297/09)

2009/C 233/34

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropaïki Dynamiki — Progmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athény, Řecko) (zástupci: N. Korogiannakis a M. Dermitzakis, advokáti)

Žalovaná: Evropská agentura pro bezpečnost letectví (EASA)

Návrhové žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí EASA oznámené žalobkyni dvěma samostatnými dopisy ze dne 12. května 2009, 8. července 2009, 13. července 2009 a 15. července 2009 vybrat nabídku žalované předloženou v reakci na výzvu k podávání nabídek v rámci otevřeného zadávacího řízení EASA.2009.OP.02 položka č. 1, položka č. 2, položka č. 3 a položka č. 5 na služby ICT (Úř. věst. 2009/S 22-030588) jakožto druhého a třetího uchazeče v systému kaskády, jakož i všech dalších souvisejících rozhodnutí EASA včetně toho, jímž se zakázka uděluje úspěšným uchazečům; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí EASA oznámené žalobkyni dvěma samostatnými dopisy ze dne 12. května 2009, 8. července 2009, 13. července 2009 a 15. července 2009 vybrat nabídku žalované předloženou v reakci na výzvu k podávání nabídek v rámci otevřeného zadávacího řízení EASA.2009.OP.02 položka č. 1, položka č. 2, položka č. 3 a položka č. 5 na služby ICT (Úř. věst. 2009/S 22-030588) jakožto druhého a třetího uchazeče v systému kaskády, jakož i všech dalších souvisejících rozhodnutí EASA včetně toho, jímž se zakázka uděluje úspěšným uchazečům;

| — | uložit EASA povinnost k náhradě škody vzniklé žalobkyni v důsledku dotčeného zadávacího řízení ve výši EUR 6 100 000; |
| --- | --- |

—

uložit EASA povinnost k náhradě škody vzniklé žalobkyni v důsledku dotčeného zadávacího řízení ve výši EUR 6 100 000;

| — | uložit EASA povinnost uhradit žalobkyni náklady řízení a výdaje vynaložené v souvislosti s touto žalobou, a to i v případě, že tato žaloba bude zamítnuta. |
| --- | --- |

—

uložit EASA povinnost uhradit žalobkyni náklady řízení a výdaje vynaložené v souvislosti s touto žalobou, a to i v případě, že tato žaloba bude zamítnuta.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

V projednávané věci se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí žalované vybrat její nabídku podanou v reakci na výzvu k podávání nabídek v rámci otevřeného zadávacího řízení na služby ITC (EASA.2009.OP.02) jakožto druhého a třetího uchazeče v systému kaskády a udělit zakázku úspěšným uchazečům. Žalobkyně dále požaduje náhradu za domnělou škodu v souvislosti se zadávacím řízením.

Na podporu svých návrhových žádání uvádí žalobkyně následující důvody.

Zaprvé, žalobkyně tvrdí, že žalovaná porušila zásadu řádné správy a rovného zacházení, neboť nedodržela kritéria pro vyloučení stanovená čl. 93 odst. 1 a článkem 94 finančního nařízení (1) tím, že ze zadávacího řízení nevyloučila jednoho z členů vítězného konsorcia obviněného vnitrostátními orgány a dokonce připouštějícího vinu za protiprávní jednání a zejména podvod, zneužívání pravomoci veřejného činitele, úplatkářství v rámci zakázky udělované veřejnými orgány v Evropské unii i mezinárodně, jakož i za padělání svých knih, a jednoho dalšího vítězného účastníka zadávacího řízení, který závažně porušil své smluvní závazky ve svých vztazích k Evropské komisi. Tím žalovaná rovněž porušila článek 133a a článek 134 svých prováděcích pravidel a článek 45 směrnice 2004/18 (2).

Žalobkyně se navíc dovolává domnělého závažného profesionálního pochybení žalované vyplývajícího z potencionálního využití nikoli WTO/GPA subdodavatelů ze strany jednoho z vítězných účastníků zadávacího řízení.

Zadruhé, žalobkyně uplatňuje, že se žalovaná dopustila zjevně nesprávného posouzení a opomněla uvést důvody v rozporu s finančním nařízením a pravidly k jeho provedení, jakož i v rozporu se směrnicí 2004/182 a článkem 253 ES. Uvádí, že žalovaná rovněž porušila zásadu rovného zacházení, protože jeden z vítězných uchazečů nevyhověl zadávací dokumentaci.

---

(1)  Nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 ze dne 25. června 2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství (Úř. věst. 2002 L 248, s. 1; Zvl. vyd. 01/04, s. 74)

(2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby (Úř. věst. 2004 L 134, s. 114; Zvl. vyd. 06/07, s. 132)

---

| 26.9.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 233/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 233/19

---

Žaloba podaná dne 22. července 2009 — Evropaïki Dynamiki v. Komise

(Věc T-298/09)

2009/C 233/35

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atény, Řecko) (zástupci: N. Korogiannakis a M. Dermitzakis, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí Komise vybrat žalobkyni na základě nabídek, které předložila v rámci veřejného nabídkového řízení EAC/01/2008 na poskytování externích služeb v rámci vzdělávacích programů (ESP-ISEP) série 1 „IS Vývoj a údržba“ a série 2 „IS Studie, testování, kurzy a podpora“ (Úř. věst. 2008/158-212752), jako druhého dodavatele v kaskádovém mechanismu, která jí byla sdělena dvěma dopisy ze dne 12. května 2009, a všechna související rozhodnutí Komise včetně rozhodnutí o udělení uvedených zakázek úspěšným uchazečům; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise vybrat žalobkyni na základě nabídek, které předložila v rámci veřejného nabídkového řízení EAC/01/2008 na poskytování externích služeb v rámci vzdělávacích programů (ESP-ISEP) série 1 „IS Vývoj a údržba“ a série 2 „IS Studie, testování, kurzy a podpora“ (Úř. věst. 2008/158-212752), jako druhého dodavatele v kaskádovém mechanismu, která jí byla sdělena dvěma dopisy ze dne 12. května 2009, a všechna související rozhodnutí Komise včetně rozhodnutí o udělení uvedených zakázek úspěšným uchazečům;

| — | nařídit Komisi náhradu škody vzniklé žalobkyni v souvislosti s dotčeným nabídkovým řízením ve výši 9 554 480 eur; |
| --- | --- |

—

nařídit Komisi náhradu škody vzniklé žalobkyni v souvislosti s dotčeným nabídkovým řízením ve výši 9 554 480 eur;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní, a to i v případě, že bude projednávaná žaloba zamítnuta. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní, a to i v případě, že bude projednávaná žaloba zamítnuta.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

V projednávané věci se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí žalované vybrat jí na základě nabídek, které předložila v rámci veřejného nabídkového řízení na poskytování externích služeb v rámci vzdělávacích programů (ESP-ISEP) (EAC/01/2008), jako druhého dodavatele v kaskádovém mechanismu a udělit uvedené zakázky úspěšným uchazečům. Žalobkyně dále požaduje náhradu škody, která jí údajně vznikla v souvislosti s nabídkovým řízením.

Na podporu své žaloby se žalobkyně dovolává následujících žalobních důvodů.

Žalobkyně zaprvé tvrdí, že žalovaná porušila zásady řádné správy a rovného zacházení, jelikož nepřihlédla k vylučovacím kritériím v čl. 93 odst. 1 a článku 94 finančního nařízení (1) tím, že nevyloučila z nabídkového řízení jednoho ze členů vítězného konsorcia, který porušil smluvní závazky vůči žalované. Uvedeným jednáním porušila žalovaná rovněž články 113a a 134 prováděcího nařízení (2).

Žalobkyně zadruhé tvrdí, že žalovaná porušila čl. 100 odst. 2 finančního nařízení, jelikož svá rozhodnutí řádně neodůvodnila. Podle názoru žalobkyně byl komentář Komise obecný, zavádějící a nepřesný.

Žalobkyně zatřetí tvrdí, že Komise neoprávněně rozšířila platnost nabídkových řízení v rozporu s článkem 130 finančního nařízení a v rozporu se zásadami řádné správy, transparentnosti a rovného zacházení.

---

(1)  Nařízení Rady (ES, EURATOM) č. 1605/2002 ze dne 25. června 2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství (Úř. věst. L 248, s. 1; Zvl. vyd. 01/04, s. 74).

(2)  Nařízení Komise (ES, Euratom) č. 2342/2002 ze dne 23. prosince 2002 o prováděcích pravidlech k nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství, ve znění nařízení Komise (ES, Euratom) č. 478/2007 ze dne 23. dubna 2007 (Úř. věst. L 111, s. 13).

---

| 26.9.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 233/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 233/19

---

Žaloba podaná dne 30. července 2009 — Itálie v. Komise

(Věc T-308/09)

2009/C 233/36

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Italská republika (zástupce: P. Gentili, avvocato dello Stato)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobkyně

| — | zrušit dopis č. 4263 ze dne 20. května 2009 Evropské Komise — Generálního ředitelství pro regionální politiku s předmětem: „Regionální operační program 2000–2006 „Kampánie“. Číslo žádosti o zaplacení Sysfin 2009/0154 Adonis A/723 ze dne 12. ledna 2009“, obsahující toto rozhodnutí: „Částka 18 544 968,79 eur, která se týká výdajů vynaložených po 17. květnu 2006 v rámci opatření 1.7 a jejímž předmětem je regionální systém správy a odstraňování odpadů, je nepřípustná.“ |
| --- | --- |

—

zrušit dopis č. 4263 ze dne 20. května 2009 Evropské Komise — Generálního ředitelství pro regionální politiku s předmětem: „Regionální operační program 2000–2006 „Kampánie“. Číslo žádosti o zaplacení Sysfin 2009/0154 Adonis A/723 ze dne 12. ledna 2009“, obsahující toto rozhodnutí: „Částka 18 544 968,79 eur, která se týká výdajů vynaložených po 17. květnu 2006 v rámci opatření 1.7 a jejímž předmětem je regionální systém správy a odstraňování odpadů, je nepřípustná.“

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobní důvody a hlavní argumenty jsou stejné jako ty, které jsou uvedeny ve věci T-99/09, Itálie v. Komise (1).

Žalobkyně obzvlášť uplatňuje:

| — | porušení článků 32 a 39 nařízení Rady (ES) č. 1260/1999 ze dne 21. června 1999 o obecných ustanoveních o strukturálních fondech (2) v rozsahu, v němž žalovaná snížila náhradu prokázaných výdajů souvisejících s opatřením 1.7, „očekávajíc výsledek ve věci T-99/09“, a v němž existence probíhajícího řízení o žalobě směřující proti předchozím opatřením přijatým v rámci platebního postupu není uvedena mezi předpoklady snížení plateb ze strukturálních fondů, které stanoví výše uvedené články. |
| --- | --- |

—

porušení článků 32 a 39 nařízení Rady (ES) č. 1260/1999 ze dne 21. června 1999 o obecných ustanoveních o strukturálních fondech (2) v rozsahu, v němž žalovaná snížila náhradu prokázaných výdajů souvisejících s opatřením 1.7, „očekávajíc výsledek ve věci T-99/09“, a v němž existence probíhajícího řízení o žalobě směřující proti předchozím opatřením přijatým v rámci platebního postupu není uvedena mezi předpoklady snížení plateb ze strukturálních fondů, které stanoví výše uvedené články.

| — | porušení článku 230 ES. K tomuto bodu žalobkyně tvrdí, že pokud by se v praxi členské státy, které podaly žalobu před soudem, musely obávat snížení průběžných mezitímních plateb, pak by už neměly volnost, pokud jde o výkon jejich základního práva na soudní ochranu. |
| --- | --- |

—

porušení článku 230 ES. K tomuto bodu žalobkyně tvrdí, že pokud by se v praxi členské státy, které podaly žalobu před soudem, musely obávat snížení průběžných mezitímních plateb, pak by už neměly volnost, pokud jde o výkon jejich základního práva na soudní ochranu.

---

(1)  Úř. věst. C 102, s. 34.

(2)  Úř. věst. L 161, s. 1.

---

| 26.9.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 233/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 233/20

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 4. srpna 2009 Luigim Marcucciem proti usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 20. května 2009 ve věci F-73/08, Marcuccio v. Komise

(Věc T-311/09 P)

2009/C 233/37

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Luigi Marcuccio (Tricase, Itálie) (zástupce: G. Cipressa, advokát)

Další účastnice řízení: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

V každém případě

| — | zrušit napadené usnesení v plném rozsahu; |
| --- | --- |

—

zrušit napadené usnesení v plném rozsahu;

| — | prohlásit žalobu, o které se jedná v této věci, za zcela přípustnou. |
| --- | --- |

—

prohlásit žalobu, o které se jedná v této věci, za zcela přípustnou.

V prvé řadě

| — | zrušit rozhodnutí Komise zamítající žádost ze dne 27. června 2007; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise zamítající žádost ze dne 27. června 2007;

| — | zrušit rozhodnutí Komise zamítající žádost ze dne 29. června 2007; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise zamítající žádost ze dne 29. června 2007;

| — | zrušit rozhodnutí Komise zamítající žádost ze dne 30. června 2007; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise zamítající žádost ze dne 30. června 2007;

| — | zrušit rozhodnutí Komise zamítající žádost ze dne 2. července 2007; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise zamítající žádost ze dne 2. července 2007;

| — | zrušit v rozsahu, v němž je to nezbytné, zápis ze dne 29. dubna 2008, podepsaný Bernardem Jansenem; |
| --- | --- |

—

zrušit v rozsahu, v němž je to nezbytné, zápis ze dne 29. dubna 2008, podepsaný Bernardem Jansenem;

| — | podle způsobů uvedených v žalobě uložit Evropské komisi, aby navrhovateli zaplatila částku 4 747,29 eur nebo jakoukoliv vyšší nebo nižší částku, kterou bude Soud považovat za spravedlivou a přiměřenou, zvýšenou o úroky z výše uvedené částky, ode dne 7. listopadu 2007, v roční sazbě 10 % a s roční kapitalizací nebo v sazbě s kapitalizací a s dies a quo, kterou bude Soud považovat za spravedlivou; |
| --- | --- |

—

podle způsobů uvedených v žalobě uložit Evropské komisi, aby navrhovateli zaplatila částku 4 747,29 eur nebo jakoukoliv vyšší nebo nižší částku, kterou bude Soud považovat za spravedlivou a přiměřenou, zvýšenou o úroky z výše uvedené částky, ode dne 7. listopadu 2007, v roční sazbě 10 % a s roční kapitalizací nebo v sazbě s kapitalizací a s dies a quo, kterou bude Soud považovat za spravedlivou;

| — | uložit Evropské komisi, aby uhradila navrhovateli všechny jím vynaložené náklady řízení ve spojení s touto věcí z titulu řízení vedených do tohoto dne. |
| --- | --- |

—

uložit Evropské komisi, aby uhradila navrhovateli všechny jím vynaložené náklady řízení ve spojení s touto věcí z titulu řízení vedených do tohoto dne.

Podpůrně

| — | vrátil tuto věc Soudu pro veřejnou službu, aby o ní znovu rozhodl. |
| --- | --- |

—

vrátil tuto věc Soudu pro veřejnou službu, aby o ní znovu rozhodl.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Tento kasační opravný prostředek směřuje proti usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 20. května 2009 vydanému ve věci F-73/08. Toto usnesení odmítlo jako zčásti nepřípustnou a zamítlo jako zčásti neopodstatněnou žalobu, jejímž předmětem bylo zrušení rozhodnutí Komise o nevyhovění žádostem navrhovatele o úhradu v běžné, jakož i doplňující sazbě, tedy ve výši 100 %, určitých lékařských výdajů.

Na podporu svých tvrzení navrhovatel uplatňuje neslučitelnost uvedeného usnesení s pojmem „odůvodnění rozhodnutí Společenství“, s pojmem „napadnutelný akt“, se zásadou překážky věci rozsouzené, se zásadou dělby moci, jakož i nedodržení judikatury týkající se účinků zrušení rozhodnutí orgánu Společenství soudem Společenství.

Navrhovatel se rovněž dovolává porušení pravidel litispendence a potvrzujícího rozhodnutí, jakož i ustanovení týkajících se nákladů řízení.

---

| 26.9.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 233/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 233/21

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 23. července 2009 — Kat a další v. Rada a Komise

(Spojené věci T-530/93, T-531/93, T-87/94, T-91/94, T-106/94, T-120/94 a T-124/94) (1)

2009/C 233/38

Jednací jazyk: nizozemština

Předseda osmého senátu rozhodl o vyškrtnutí spojených věcí.

---

(1)  Úř. věst. C 334, 9.12.1993.

---

| 26.9.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 233/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 233/21

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 23. července 2009 — Bouma a další v. Rada a Komise

(Věc T-533/93) (1)

2009/C 233/39

Jednací jazyk: nizozemština

Předseda osmého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 334, 9.12.1993.

---

| 26.9.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 233/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 233/21

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 23. července 2009 — Wilman a další v. Rada a Komise

(Spojené věci T-4/94, T-73/94, T-372/94, T-52/97, T-60/97, T-64/97 a T-144/97) (1)

2009/C 233/40

Jednací jazyk: nizozemština

Předseda osmého senátu rozhodl o vyškrtnutí spojených věcí.

---

(1)  Úř. věst. C 43, 12.2.1994.

---

| 26.9.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 233/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 233/21

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 16. července 2009 — Studio Bichara a další v. Komise

(Věc T-86/06) (1)

2009/C 233/41

Jednací jazyk: italština

Předseda prvního senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 121, 20.5.2006.

---

| 26.9.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 233/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 233/21

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 27. července 2009 — Fusco v. OHIM-Fusco International (FUSCOLLECTION)

(Věc T-48/08) (1)

2009/C 233/42

Jednací jazyk: italština

Předseda čtvrtého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 92, 12.4.2008.

---

| 26.9.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 233/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 233/21

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 30. června 2009 — Sahlstedt a další v. Komise

(Věc T-129/08) (1)

2009/C 233/43

Jednací jazyk: finština

Předseda čtvrtého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 128, 24.5.2008.

---

| 26.9.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 233/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 233/21

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 24. června 2009 — Four Ace International v. OHIM (skiken)

(Věc T-156/09) (1)

2009/C 233/44

Jednací jazyk: němčina

Předseda prvního senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 153, 4.7.2009.

---

Soud pro veřejnou službu

| 26.9.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 233/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 233/22

---

Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 4. června 2009 — Locchi v. Komise

(Věc F-78/08) (1)

2009/C 233/45

Jednací jazyk: francouzština

Předseda třetího senátu rozhodl o vyškrtnutí věci v důsledku smírného urovnání.

---

(1)  Úř. věst. C 301, 22.11.2008, s. 66.

---