# Diario Oficial C 220/2009

| | ISSN 1725-244X
  doi:10.3000/1725244X.C_2009.220.spa |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 220 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 52o año12 de septiembre de 2009 |

ISSN 1725-244X

doi:10.3000/1725244X.C_2009.220.spa

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 220

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

52o año12 de septiembre de 2009

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informaciones |
| | INFORMACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia |
| 2009/C 220/01 | Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 205 de 29.8.2009 | 1 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Informaciones

INFORMACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia

2009/C 220/01

Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 205 de 29.8.2009

Diario Oficial de la Unión Europea

1

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2009/C 220/02 | Asunto C-208/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerisches Landessozialgericht — Alemania) — Petra von Chamier-Glisczinski/Deutsche Angestellten-Krankenkasse [Seguridad Social — Reglamento (CEE) no 1408/71 — Título III, capítulo 1 — Artículos 18 CE, 39 CE y 49 CE — Prestaciones en especie destinadas a cubrir el riesgo de dependencia — Residencia en un Estado miembro distinto del Estado competente — Régimen de seguridad social del Estado miembro de residencia que no contempla prestaciones en especie correspondientes al riesgo de dependencia] | 2 |
| 2009/C 220/03 | Asunto C-385/07 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de julio de 2009 — Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH/Comisión de las Comunidades Europeas, Interseroh Dienstleistungs GmbH, Vfw GmbH, Landbell AG für Rückhol-Systeme, BellandVision GmbH (Recurso de casación — Competencia — Artículo 82 CE — Sistema de recogida y valorización de envases usados en Alemania — Distintivo Der Grüne Punkt — Canon debido según el contrato de utilización del distintivo — Abuso de posición dominante — Derecho exclusivo del titular de una marca — Duración excesiva del procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia — Plazo razonable — Principio de tutela judicial efectiva — Artículos 58 y 61 del Estatuto del Tribunal de Justicia) | 3 |
| 2009/C 220/04 | Asunto C-427/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda (Incumplimiento de Estado — Evaluación de los efectos de determinados proyectos sobre el medio ambiente — Directiva 85/337/CEE — Acceso a la justicia — Directiva 2003/35/CE) | 3 |
| 2009/C 220/05 | Asunto C-428/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de julio de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Reino Unido] — Mark Horvath/Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs [Política agrícola común — Regímenes de ayuda directa — Reglamento (CE) no 1782/2003 — Artículo 5 y anexo IV — Requisitos mínimos de las buenas condiciones agrarias y medioambientales — Mantenimiento de caminos gravados con servidumbres de paso — Aplicación por un Estado miembro — Transferencia de competencias a las autoridades regionales de un Estado miembro — Discriminación contraria al Derecho comunitario] | 4 |
| 2009/C 220/06 | Asunto C-440/07 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania, Schneider Electric SA, República Francesa [Recurso de casación — Operaciones de concentración entre empresas — Reglamento (CEE) no 4064/89 — Decisión de la Comisión por la que se declara incompatible con el mercado común una operación — Anulación — Responsabilidad extracontractual de la Comunidad debido a la ilegalidad declarada — Requisitos] | 4 |
| 2009/C 220/07 | Asunto C-481/07 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de julio de 2009 — SELEX Sistemi Integrati SpA/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Responsabilidad extracontractual de la Comunidad — Decisión de la Comisión por la que se desestima una denuncia contra Eurocontrol — Perjuicio real y efectivo) | 5 |
| 2009/C 220/08 | Asunto C-537/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social no 30 de Madrid) — Evangelina Gómez-Limón Sánchez-Camacho/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), Alcampo, S.A. (Directiva 96/34/CE — Acuerdo marco sobre el permiso parental — Derechos adquiridos o en curso de adquisición al inicio del permiso — Continuidad en la percepción de prestaciones de seguridad social durante el permiso — Directiva 79/7/CEE — Principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social — Adquisición de derechos a una pensión de incapacidad permanente durante el permiso parental) | 6 |
| 2009/C 220/09 | Asunto C-554/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda (Incumplimiento de Estado — Impuesto sobre el valor añadido — Directiva 2006/112/CE — Artículos 2, 9 y 13 — Actividad económica ejercida por el Estado, las entidades locales y otros organismos de Derecho público — Exención) | 6 |
| 2009/C 220/10 | Asunto C-5/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 16 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret — Dinamarca) — Infopaq International A/S/Danske Dagblades Forening (Derechos de autor — Sociedad de la información — Directiva 2001/29/CE — Artículos 2 y 5 — Obras literarias y artísticas — Concepto de reproducción — Reproducción parcial — Reproducción de extractos breves de obras literarias — Artículos de prensa — Reproducción provisional y transitoria — Procedimiento técnico que consiste en el escaneado, la conversión en archivo de texto, el almacenamiento y posterior impresión de artículos de prensa) | 7 |
| 2009/C 220/11 | Asunto C-12/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 16 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour du travail de Liège — Bélgica) — Mono Car Styling SA, en liquidación/Dervis Odemis y otros (Petición de decisión prejudicial — Directiva 98/59/CE — Artículos 2 y 6 — Procedimiento de información y de consulta del personal en caso de despidos colectivos — Obligaciones del empresario — Derecho de recurso de los trabajadores — Exigencia de interpretación conforme) | 7 |
| 2009/C 220/12 | Asunto C-56/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 16 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tallinna Halduskohus — República de Estonia) — Pärlitigu OÜ/Maksu-ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus [Arancel Aduanero Común — Nomenclatura Combinada — Clasificación arancelaria — Subpartida NC 0511 91 10 — Subpartida NC 0303 22 00 — Espinas dorsales congeladas de salmones del Atlántico de piscifactoría — Reglamento (CE) no 85/2006 — Derechos antidumping] | 8 |
| 2009/C 220/13 | Asunto C-69/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala segunda) de 16 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Napoli — Sezione Lavoro — Italia) — Raffaello Visciano/Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) (Política social — Protección de los trabajadores — Insolvencia del empresario — Directiva 80/987/CEE — Obligación de pagar todos los créditos impagados con un límite preestablecido — Naturaleza de los créditos del trabajador frente a la institución de garantía — Plazo de prescripción) | 9 |
| 2009/C 220/14 | Asuntos acumulados C-124/08 y C-125/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België — Bélgica) — Gilbert Snauwaert, Algemeen Expeditiebedrijf Zeebrugge BVBA, Coldstar NV, Dirk Vlaeminck, Jeroen den Haerynck, Ann de Wintere (C-124/08), Géry Deschaumes (C-125/08)/Belgische Staat [Reglamento (CEE) no 2913/92 — Código aduanero comunitario — Deuda aduanera — Importe de los derechos — Comunicación al deudor — Acto que puede dar lugar a la incoación de un proceso judicial punitivo] | 9 |
| 2009/C 220/15 | Asunto C-126/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België — Bélgica) — Distillerie Smeets Hasselt NV/Belgische Staat, Louis De Vos, Bollen, Mathay & Co. BVBA, liquidador de Transterminal Logistics NV, Daniel Van den Langenbergh, Firma De Vos NV y Belgische Staat/Bollen, Mathay & Co. BVBA, liquidador de Transterminal Logistics NV y Louis De Vos/Belgische Staat [Reglamento (CEE) no 2913/92 — Código Aduanero Comunitario — Recaudación a posteriori de los derechos de importación o de exportación — Contracción del importe de los derechos — Inscripción en los registros contables o en cualquier otro soporte que haga sus veces — Inscripción en un acta que hace las veces de contracción — Entrega de una copia del acta que hace de la comunicación del importe de los derechos legalmente adeudados] | 10 |
| 2009/C 220/16 | Asunto C-165/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia (Organismos modificados genéticamente — Semillas — Prohibición de comercialización — Prohibición de inclusión en el catálogo nacional de variedades — Directivas 2001/18/CE y 2002/53/CE — Invocación de motivos de orden ético y religioso — Carga de la prueba) | 10 |
| 2009/C 220/17 | Asunto C-168/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Laszlo Hadadi (Hadady)/Csilla Marta Mesko, esposa de Hadadi (Hadady) [Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (CE) no 2201/2003 — Competencia, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental — Artículo 64 — Disposiciones transitorias — Aplicación a una resolución judicial de un Estado miembro que se adhirió a la Unión Europea en 2004 — Artículo 3, apartado 1 — Competencia en materia de divorcio — Puntos de conexión pertinentes — Residencia habitual — Nacionalidad — Cónyuges que residen en Francia y que tienen ambos las nacionalidades francesa y húngara] | 11 |
| 2009/C 220/18 | Asunto C-189/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Zuid-Chemie BV/Philippo’s Mineralenfabriek NV/SA [Cooperación judicial en materia civil y mercantil — Competencia judicial y ejecución de resoluciones — Reglamento (CE) no 44/2001 — Concepto de lugar donde se hubiere producido el hecho dañoso] | 11 |
| 2009/C 220/19 | Asuntos acumulados C-202/08 P y C-208/08 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de julio de 2009 — American Clothing Associates SA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) [Recurso de casación — Propiedad intelectual — Reglamento (CE) no 40/94 — Marca comunitaria — Convenio de París para la Protección de la Propiedad Industrial — Motivos de denegación absolutos del registro de una marca — Marcas de fábrica o de comercio idénticas o similares a un emblema de Estado — Representación de una hoja de arce — Aplicabilidad a las marcas de servicio] | 12 |
| 2009/C 220/20 | Asunto C-244/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 16 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Sexta Directiva IVA — Artículo 17 — Octava Directiva 79/1072/CEE — Artículo 1 — Décimo tercera Directiva 86/560/CEE — Artículo 1 — Devolución o deducción del IVA — Sujeto pasivo establecido en otro Estado miembro o en un tercer país, pero que tiene un centro de actividad estable en el Estado miembro de que se trate) | 12 |
| 2009/C 220/21 | Asunto C-254/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por Tribunale Amministrativo Regionale della Campania — Italia) — Futura Immobiliare srl Hotel Futura, Meeting Hotel, Hotel Blanc, Hotel Clyton, Business srl/Comune di Casoria (Petición de decisión prejudicial — Directiva 2006/12/CE — Artículo 15, letra a) — Reparto de los costes de eliminación de residuos que no está en función de la producción efectiva de éstos — Compatibilidad con el principio quien contamina, paga) | 13 |
| 2009/C 220/22 | Asunto C-344/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy w Kościanie — República de Polonia) — Proceso penal contra Tomasz Rubach [Protección de las especies de la fauna y flora silvestres — Especies enumeradas en el anexo B del Reglamento (CE) no 338/97 — Prueba del carácter legal de la adquisición de especímenes de dichas especies — Carga de la prueba — Presunción de inocencia — Derecho de defensa] | 14 |
| 2009/C 220/23 | Asunto C-574/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 16 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica (Mercado interior — Libre circulación de capitales — Lucha contra el fraude y el blanqueo de capitales) | 14 |
| 2009/C 220/24 | Dictamen 1/09: Solicitud de dictamen presentada por el Consejo de la Unión Europea en virtud del artículo 300 CE, apartado 6 | 15 |
| 2009/C 220/25 | Asunto C-483/07 P: Auto del Tribunal de Justicia de 17 de febrero de 2009 — Galileo Lebensmittel GmbH & Co KG/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Recurso de anulación — Reserva por la Comisión del dominio galileo.eu — Artículo 230 CE, párrafo cuarto — Decisión que afecta individualmente a una persona física o jurídica — Recurso manifiestamente infundado) | 15 |
| 2009/C 220/26 | Asunto C-565/07 P: Auto del Tribunal de Justicia de 19 de mayo de 2009 — AMS Advanced Medical Services GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), American Medical Systems, Inc. (Recurso de casación — Marca comunitaria — Marca figurativa AMS Advanced Medical Services — Denegación parcial de registro — Procedimiento de oposición — Recurso de casación que ha quedado sin objeto — Sobreseimiento) | 15 |
| 2009/C 220/27 | Asunto C-136/08 P: Auto del Tribunal de Justicia de 30 de abril de 2009 — Japan Tobacco, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Torrefacção Camelo Lda [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) no 40/94 — Artículo 8, apartado 5 — Perjuicio causado al carácter distintivo de la marca anterior — Aprovechamiento indebido del carácter distintivo o de la notoriedad de la marca anterior — Riesgo — Solicitud de registro como marca comunitaria del signo figurativo CAMELO — Oposición del titular de las marcas nacionales denominativas y figurativas CAMEL] | 16 |
| 2009/C 220/28 | Asunto C-300/08 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de junio de 2009 — Leche Celta, S.L./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Celia S.A. [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) no 40/94 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Marca mixta, denominativa y gráfica, Celia — Motivos de denegación relativos de registro — Semejanza de la marca cuyo registro se solicita con una marca anterior — Marca que designa productos idénticos — Riesgo de confusión — Recurso de casación manifiestamente inadmisible] | 16 |
| 2009/C 220/29 | Asunto C-394/08 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 3 de junio de 2009 — Zipcar, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) [Recurso de casación — Marca comunitaria — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 — Marca denominativa ZIPCAR — Oposición del titular de la marca denominativa nacional CICAR] | 17 |
| 2009/C 220/30 | Asunto C-454/08: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal in Northern Ireland (Reino Unido) el 16 de octubre de 2008 — Seaport Investments Ltd/Department of the Environment for Northern Ireland | 17 |
| 2009/C 220/31 | Asunto C-218/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Beroep te Brussel (Bélgica) el 15 de mayo de 2009 — I. SGS Belgium NV/Belgische Interventie- en Restitutiebureau, Firme Derwa NV y Central Beheer Achmea NV y II. Firme Derwa NV y Central Beheer Achmea NV/SGS Belgium NV y Belgische Interventie- en Restitutiebureau | 17 |
| 2009/C 220/32 | Asunto C-222/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (República de Polonia) el 18 de junio de 2009 — Kronospan Mielec sp z.o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie | 18 |
| 2009/C 220/33 | Asunto C-226/09: Recurso interpuesto el 19 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda | 18 |
| 2009/C 220/34 | Asunto C-229/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatentgericht (Alemania) el 24 de junio de 2009 — Rechtsanwaltssozietät Lovells/Bayer CropScience AG | 19 |
| 2009/C 220/35 | Asunto C-230/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof el 25 de junio de 2009 — Hauptzollamt Koblenz/Kurt Etling y Thomas Etling en sociedad civil, con la intervención de: Bundesministerium der Finanzen | 19 |
| 2009/C 220/36 | Asunto C-231/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof el 25 de junio de 2009 — Hauptzollamt Oldenburg/1. Theodor Aissen, 2. Hermann Rohaan, con la intervención de: Bundesministerium der Finanzen | 19 |
| 2009/C 220/37 | Asunto C-232/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts (República de Letonia) el 25 de junio de 2009 — Dita Danosa/SIA LKB Līzings | 20 |
| 2009/C 220/38 | Asunto C-233/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Antwerpen (Bélgica) el 26 de junio de 2009 — G.A. Dijkman y M.A. Dijkman-Lavaleije/Belgische Staat | 20 |
| 2009/C 220/39 | Asunto C-237/09: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Bélgica) el 1 de julio de 2009 — État belge/Nathalie de Fruytier | 20 |
| 2009/C 220/40 | Asunto C-239/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Berlin (Alemania) el 1 de julio de 2009 — SEYDALAND Vereinigte Agrarbetriebe GmbH & Co. KG/BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH | 21 |
| 2009/C 220/41 | Asunto C-242/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerchtshof te Amsterdam (Países Bajos) el 3 de julio de 2009 — Albron Catering BV/FNV Bondgenoten, John Roest | 21 |
| 2009/C 220/42 | Asunto C-245/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeidshof te Brussel (Bélgica) el 6 de julio de 2009 — Omalet/Rijksdienst Voor Sociale Zekerheid | 21 |
| 2009/C 220/43 | Asunto C-248/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts (República de Letonia) el 7 de julio de 2009 — SIA Pakora Pluss/Valsts ieņēmumu dienests | 22 |
| 2009/C 220/44 | Asunto C-249/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tartu Ringkonnakohus (Estonia) el 7 de julio de 2009 — Novo Nordisk A/S/Ravimiamet | 22 |
| 2009/C 220/45 | Asunto C-250/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Plovdivski rayonen sad (Bulgaria) el 6 de julio de 2009 — Vasil Ivanov Georgiev/Tehnicheski universitet — Sofia, Filial Plovdiv | 23 |
| 2009/C 220/46 | Asunto C-256/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 10 de julio de 2009 — Bianca Purrucker/Guillermo Vallés Pérez | 23 |
| 2009/C 220/47 | Asunto C-258/09: Recurso interpuesto el 10 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica | 23 |
| 2009/C 220/48 | Asunto C-259/09: Recurso interpuesto el 10 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte | 24 |
| 2009/C 220/49 | Asunto C-260/09 P: Recurso de casación interpuesto el 13 de julio de 2009 por Activision Blizzard Germany GmbH (anteriormente CD-Contact Data GmbH) contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava) dictada el 30 de abril de 2009 en el Asunto T-18/03: CD-Contact Data GmbH/Comisión de las Comunidades Europeas | 24 |
| 2009/C 220/50 | Asunto C-261/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Stuttgart (Alemania) el 14 de julio de 2009 — Procedimiento de extradición contra Gaetano Mantello | 25 |
| 2009/C 220/51 | Asunto C-263/09 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de julio de 2009 por Edwin Co. Ltd contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) el 14 de mayo de 2009 en el asunto T-165/06, Elio Fiorucci/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) | 25 |
| 2009/C 220/52 | Asunto C-267/09: Recurso interpuesto el 15 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa | 27 |
| 2009/C 220/53 | Asunto C-268/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Plovdivski rayonen sad (Bulgaria) el 10 de julio de 2009 — Vasil Ivanov Georgiev/Technicheski universitet — Sofia, Filial Plovdiv | 28 |
| 2009/C 220/54 | Asunto C-269/09: Recurso interpuesto el 15 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España | 28 |
| 2009/C 220/55 | Asunto C-272/09 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de julio de 2009 por KME Germany AG, anteriormente KM Europa Metal AG, KME France SAS, anteriormente Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, anteriormente Europa Metalli SpA contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava) dictada el 6 de mayo de 2009 en el asunto T-127/04, KME Germany AG, anteriormente KM Europa Metal AG, KME France SAS, anteriormente Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, anteriormente Europa Metalli SpA/Comisión de las Comunidades Europeas | 29 |
| 2009/C 220/56 | Asunto C-278/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de grande instance de Paris (Francia) el 16 de julio de 2009 — Olivier Martinez, Robert Martinez/Société MGN Ltd. | 29 |
| 2009/C 220/57 | Asunto C-294/09: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda | 30 |
| 2009/C 220/58 | Asunto C-213/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 26 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España | 30 |
| 2009/C 220/59 | Asunto C-435/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia | 30 |
| 2009/C 220/60 | Asunto C-459/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 17 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa | 31 |
| 2009/C 220/61 | Asunto C-500/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 5 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana | 31 |
| 2009/C 220/62 | Asunto C-503/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 26 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España | 31 |
| 2009/C 220/63 | Asunto C-534/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de febrero de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Países Bajos) — KLG Europe Eersel BV/Reedereikontor Adolf Zeuner GmbH | 31 |
| 2009/C 220/64 | Asunto C-10/09: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa | 31 |
| 2009/C 220/65 | Asunto C-11/09: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa | 31 |
| | Tribunal de Primera Instancia |
| 2009/C 220/66 | Asunto T-106/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 30 de junio de 2009 — CPEM/Comisión (Recurso de anulación — Nota de adeudo — Acto no impugnable — Acto confirmatorio — Inadmisibilidad — Recurso de indemnización — Recurso que carece manifiestamente de todo fundamento jurídico) | 32 |
| 2009/C 220/67 | Asunto T-504/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 8 de julio de 2009 — Mologen/OAMI (dSLIM) (Marca comunitaria — Denegación parcial del registro — Retirada de la solicitud de registro — Sobreseimiento) | 32 |
| 2009/C 220/68 | Asunto T-545/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 8 de julio de 2009 — Thoss/Tribunal de Cuentas (Recurso de anulación — Plazo de recurso — Extemporaneidad — Inexistencia de error excusable — Inadmisibilidad manifiesta) | 32 |
| 2009/C 220/69 | Asunto T-238/09 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 13 de julio de 2009 — Sniace/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Ayudas de Estado — Decisión que declara la incompatibilidad de una ayuda con el mercado común y ordena su recuperación — Demanda de suspensión de la ejecución — Incumplimiento de los requisitos de forma — Inadmisibilidad) | 33 |
| 2009/C 220/70 | Asunto T-235/09: Recurso interpuesto el 17 de junio de 2009 — Comisión/Edificios Inteco | 33 |
| 2009/C 220/71 | Asunto T-256/09: Recurso interpuesto el 2 de julio de 2009 — AECOPS/Comisión | 33 |
| 2009/C 220/72 | Asunto T-257/09: Recurso interpuesto el 2 de julio de 2009 — AECOPS/Comisión | 34 |
| 2009/C 220/73 | Asunto T-259/09: Recurso interpuesto el 7 de julio de 2009 — Comisión/Arci Nuova Associazione Comitato di Cagliari y Gessa | 34 |
| 2009/C 220/74 | Asunto T-260/09 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de julio de 2009 por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 5 de mayo de 2009 en el asunto F-27/08 Simões Dos Santos/OAMI | 35 |
| 2009/C 220/75 | Asunto T-261/09 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de julio de 2009 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 28 de abril de 2009 en los asuntos acumulados F-5/05, Violetti y otros/Comisión, y F-7/05, Schmit/Comisión | 35 |
| 2009/C 220/76 | Asunto T-264/09: Recurso interpuesto el 2 de julio de 2009 — Tecnoprocess/Comisión y Delegación de la Comisión de las Comunidades Europeas en Marruecos | 36 |
| 2009/C 220/77 | Asunto T-270/09: Recurso interpuesto el 13 de julio de 2009 — PVS/OAMI — MeDiTA Medizinischer Kurierdienst (medidata) | 36 |
| 2009/C 220/78 | Asunto T-271/09: Recurso interpuesto el 14 de julio de 2009 — Sobieski zu Schwarzenberg/OAMI — British-American Tobacco Polska (Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg) | 37 |
| 2009/C 220/79 | Asunto T-272/09: Recurso interpuesto el 10 de julio de 2009 — Pineapple Trademarks/OAMI — Dalmau Salmons (KUSTOM) | 37 |
| 2009/C 220/80 | Asunto T-274/09: Recurso interpuesto el 14 de julio de 2009 — Deutsche Bank/OAMI — DSB (IC4) | 38 |
| 2009/C 220/81 | Asunto T-275/09: Recurso interpuesto el 16 de julio de 2009 — Sepracor Pharmaceuticals (Ireland)/Comisión | 38 |
| 2009/C 220/82 | Asunto T-278/09: Recurso interpuesto el 17 de julio de 2009 — Verband Deutscher Prädikats- und Qualitätsweingüter/OAMI (GG) | 39 |
| 2009/C 220/83 | Asunto T-279/09: Recurso interpuesto el 9 de julio de 2009 — Aiello/OAMI — Cantoni ITC (100 % Capri) | 39 |
| 2009/C 220/84 | Asunto T-282/09: Recurso interpuesto el 17 de julio de 2009 — Fédération Internationale des Logis/OAMI — (Representación de un cuadrado de color verde) | 40 |
| 2009/C 220/85 | Asunto T-285/09: Recurso interpuesto el 17 de julio de 2009 — CEVA/Comisión | 40 |
| 2009/C 220/86 | Asunto T-286/09: Recurso interpuesto el 22 de julio de 2009 — Intel/Comisión | 41 |
| 2009/C 220/87 | Asunto T-291/09: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2009 — Carrols/OHMI — Gambettola (Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL) | 42 |
| 2009/C 220/88 | Asunto T-297/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de julio de 2009 — Mepos Electronics/OAMI (MEPOS) | 42 |
| | Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea |
| 2009/C 220/89 | Asunto F-65/09: Recurso interpuesto el 2 de julio de 2009 — Marcuccio/Comisión | 43 |
| 2009/C 220/90 | Asunto F-67/09: Recurso interpuesto el 10 de julio de 2009 — Angulo Sánchez/Consejo | 43 |
| 2009/C 220/91 | Asunto F-68/09: Recurso interpuesto el 24 de julio de 2009 — Barbin/Parlamento | 43 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2009/C 220/02

Asunto C-208/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerisches Landessozialgericht — Alemania) — Petra von Chamier-Glisczinski/Deutsche Angestellten-Krankenkasse [Seguridad Social — Reglamento (CEE) no 1408/71 — Título III, capítulo 1 — Artículos 18 CE, 39 CE y 49 CE — Prestaciones en especie destinadas a cubrir el riesgo de dependencia — Residencia en un Estado miembro distinto del Estado competente — Régimen de seguridad social del Estado miembro de residencia que no contempla prestaciones en especie correspondientes al riesgo de dependencia]

o

2

2009/C 220/03

Asunto C-385/07 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de julio de 2009 — Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH/Comisión de las Comunidades Europeas, Interseroh Dienstleistungs GmbH, Vfw GmbH, Landbell AG für Rückhol-Systeme, BellandVision GmbH (Recurso de casación — Competencia — Artículo 82 CE — Sistema de recogida y valorización de envases usados en Alemania — Distintivo Der Grüne Punkt — Canon debido según el contrato de utilización del distintivo — Abuso de posición dominante — Derecho exclusivo del titular de una marca — Duración excesiva del procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia — Plazo razonable — Principio de tutela judicial efectiva — Artículos 58 y 61 del Estatuto del Tribunal de Justicia)

3

2009/C 220/04

Asunto C-427/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda (Incumplimiento de Estado — Evaluación de los efectos de determinados proyectos sobre el medio ambiente — Directiva 85/337/CEE — Acceso a la justicia — Directiva 2003/35/CE)

3

2009/C 220/05

Asunto C-428/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de julio de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Reino Unido] — Mark Horvath/Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs [Política agrícola común — Regímenes de ayuda directa — Reglamento (CE) no 1782/2003 — Artículo 5 y anexo IV — Requisitos mínimos de las buenas condiciones agrarias y medioambientales — Mantenimiento de caminos gravados con servidumbres de paso — Aplicación por un Estado miembro — Transferencia de competencias a las autoridades regionales de un Estado miembro — Discriminación contraria al Derecho comunitario]

o

4

2009/C 220/06

Asunto C-440/07 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania, Schneider Electric SA, República Francesa [Recurso de casación — Operaciones de concentración entre empresas — Reglamento (CEE) no 4064/89 — Decisión de la Comisión por la que se declara incompatible con el mercado común una operación — Anulación — Responsabilidad extracontractual de la Comunidad debido a la ilegalidad declarada — Requisitos]

o

4

2009/C 220/07

Asunto C-481/07 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de julio de 2009 — SELEX Sistemi Integrati SpA/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Responsabilidad extracontractual de la Comunidad — Decisión de la Comisión por la que se desestima una denuncia contra Eurocontrol — Perjuicio real y efectivo)

5

2009/C 220/08

Asunto C-537/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social no 30 de Madrid) — Evangelina Gómez-Limón Sánchez-Camacho/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), Alcampo, S.A. (Directiva 96/34/CE — Acuerdo marco sobre el permiso parental — Derechos adquiridos o en curso de adquisición al inicio del permiso — Continuidad en la percepción de prestaciones de seguridad social durante el permiso — Directiva 79/7/CEE — Principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social — Adquisición de derechos a una pensión de incapacidad permanente durante el permiso parental)

o

6

2009/C 220/09

Asunto C-554/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda (Incumplimiento de Estado — Impuesto sobre el valor añadido — Directiva 2006/112/CE — Artículos 2, 9 y 13 — Actividad económica ejercida por el Estado, las entidades locales y otros organismos de Derecho público — Exención)

6

2009/C 220/10

Asunto C-5/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 16 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret — Dinamarca) — Infopaq International A/S/Danske Dagblades Forening (Derechos de autor — Sociedad de la información — Directiva 2001/29/CE — Artículos 2 y 5 — Obras literarias y artísticas — Concepto de reproducción — Reproducción parcial — Reproducción de extractos breves de obras literarias — Artículos de prensa — Reproducción provisional y transitoria — Procedimiento técnico que consiste en el escaneado, la conversión en archivo de texto, el almacenamiento y posterior impresión de artículos de prensa)

7

2009/C 220/11

Asunto C-12/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 16 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour du travail de Liège — Bélgica) — Mono Car Styling SA, en liquidación/Dervis Odemis y otros (Petición de decisión prejudicial — Directiva 98/59/CE — Artículos 2 y 6 — Procedimiento de información y de consulta del personal en caso de despidos colectivos — Obligaciones del empresario — Derecho de recurso de los trabajadores — Exigencia de interpretación conforme)

7

2009/C 220/12

Asunto C-56/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 16 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tallinna Halduskohus — República de Estonia) — Pärlitigu OÜ/Maksu-ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus [Arancel Aduanero Común — Nomenclatura Combinada — Clasificación arancelaria — Subpartida NC 0511 91 10 — Subpartida NC 0303 22 00 — Espinas dorsales congeladas de salmones del Atlántico de piscifactoría — Reglamento (CE) no 85/2006 — Derechos antidumping]

o

8

2009/C 220/13

Asunto C-69/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala segunda) de 16 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Napoli — Sezione Lavoro — Italia) — Raffaello Visciano/Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) (Política social — Protección de los trabajadores — Insolvencia del empresario — Directiva 80/987/CEE — Obligación de pagar todos los créditos impagados con un límite preestablecido — Naturaleza de los créditos del trabajador frente a la institución de garantía — Plazo de prescripción)

9

2009/C 220/14

Asuntos acumulados C-124/08 y C-125/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België — Bélgica) — Gilbert Snauwaert, Algemeen Expeditiebedrijf Zeebrugge BVBA, Coldstar NV, Dirk Vlaeminck, Jeroen den Haerynck, Ann de Wintere (C-124/08), Géry Deschaumes (C-125/08)/Belgische Staat [Reglamento (CEE) no 2913/92 — Código aduanero comunitario — Deuda aduanera — Importe de los derechos — Comunicación al deudor — Acto que puede dar lugar a la incoación de un proceso judicial punitivo]

o

9

2009/C 220/15

Asunto C-126/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België — Bélgica) — Distillerie Smeets Hasselt NV/Belgische Staat, Louis De Vos, Bollen, Mathay & Co. BVBA, liquidador de Transterminal Logistics NV, Daniel Van den Langenbergh, Firma De Vos NV y Belgische Staat/Bollen, Mathay & Co. BVBA, liquidador de Transterminal Logistics NV y Louis De Vos/Belgische Staat [Reglamento (CEE) no 2913/92 — Código Aduanero Comunitario — Recaudación a posteriori de los derechos de importación o de exportación — Contracción del importe de los derechos — Inscripción en los registros contables o en cualquier otro soporte que haga sus veces — Inscripción en un acta que hace las veces de contracción — Entrega de una copia del acta que hace de la comunicación del importe de los derechos legalmente adeudados]

o

10

2009/C 220/16

Asunto C-165/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia (Organismos modificados genéticamente — Semillas — Prohibición de comercialización — Prohibición de inclusión en el catálogo nacional de variedades — Directivas 2001/18/CE y 2002/53/CE — Invocación de motivos de orden ético y religioso — Carga de la prueba)

10

2009/C 220/17

Asunto C-168/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Laszlo Hadadi (Hadady)/Csilla Marta Mesko, esposa de Hadadi (Hadady) [Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (CE) no 2201/2003 — Competencia, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental — Artículo 64 — Disposiciones transitorias — Aplicación a una resolución judicial de un Estado miembro que se adhirió a la Unión Europea en 2004 — Artículo 3, apartado 1 — Competencia en materia de divorcio — Puntos de conexión pertinentes — Residencia habitual — Nacionalidad — Cónyuges que residen en Francia y que tienen ambos las nacionalidades francesa y húngara]

o

11

2009/C 220/18

Asunto C-189/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Zuid-Chemie BV/Philippo’s Mineralenfabriek NV/SA [Cooperación judicial en materia civil y mercantil — Competencia judicial y ejecución de resoluciones — Reglamento (CE) no 44/2001 — Concepto de lugar donde se hubiere producido el hecho dañoso]

o

11

2009/C 220/19

Asuntos acumulados C-202/08 P y C-208/08 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de julio de 2009 — American Clothing Associates SA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) [Recurso de casación — Propiedad intelectual — Reglamento (CE) no 40/94 — Marca comunitaria — Convenio de París para la Protección de la Propiedad Industrial — Motivos de denegación absolutos del registro de una marca — Marcas de fábrica o de comercio idénticas o similares a un emblema de Estado — Representación de una hoja de arce — Aplicabilidad a las marcas de servicio]

o

12

2009/C 220/20

Asunto C-244/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 16 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Sexta Directiva IVA — Artículo 17 — Octava Directiva 79/1072/CEE — Artículo 1 — Décimo tercera Directiva 86/560/CEE — Artículo 1 — Devolución o deducción del IVA — Sujeto pasivo establecido en otro Estado miembro o en un tercer país, pero que tiene un centro de actividad estable en el Estado miembro de que se trate)

12

2009/C 220/21

Asunto C-254/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por Tribunale Amministrativo Regionale della Campania — Italia) — Futura Immobiliare srl Hotel Futura, Meeting Hotel, Hotel Blanc, Hotel Clyton, Business srl/Comune di Casoria (Petición de decisión prejudicial — Directiva 2006/12/CE — Artículo 15, letra a) — Reparto de los costes de eliminación de residuos que no está en función de la producción efectiva de éstos — Compatibilidad con el principio quien contamina, paga)

13

2009/C 220/22

Asunto C-344/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy w Kościanie — República de Polonia) — Proceso penal contra Tomasz Rubach [Protección de las especies de la fauna y flora silvestres — Especies enumeradas en el anexo B del Reglamento (CE) no 338/97 — Prueba del carácter legal de la adquisición de especímenes de dichas especies — Carga de la prueba — Presunción de inocencia — Derecho de defensa]

o

14

2009/C 220/23

Asunto C-574/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 16 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica (Mercado interior — Libre circulación de capitales — Lucha contra el fraude y el blanqueo de capitales)

14

2009/C 220/24

Dictamen 1/09: Solicitud de dictamen presentada por el Consejo de la Unión Europea en virtud del artículo 300 CE, apartado 6

15

2009/C 220/25

Asunto C-483/07 P: Auto del Tribunal de Justicia de 17 de febrero de 2009 — Galileo Lebensmittel GmbH & Co KG/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Recurso de anulación — Reserva por la Comisión del dominio galileo.eu — Artículo 230 CE, párrafo cuarto — Decisión que afecta individualmente a una persona física o jurídica — Recurso manifiestamente infundado)

15

2009/C 220/26

Asunto C-565/07 P: Auto del Tribunal de Justicia de 19 de mayo de 2009 — AMS Advanced Medical Services GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), American Medical Systems, Inc. (Recurso de casación — Marca comunitaria — Marca figurativa AMS Advanced Medical Services — Denegación parcial de registro — Procedimiento de oposición — Recurso de casación que ha quedado sin objeto — Sobreseimiento)

15

2009/C 220/27

Asunto C-136/08 P: Auto del Tribunal de Justicia de 30 de abril de 2009 — Japan Tobacco, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Torrefacção Camelo Lda [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) no 40/94 — Artículo 8, apartado 5 — Perjuicio causado al carácter distintivo de la marca anterior — Aprovechamiento indebido del carácter distintivo o de la notoriedad de la marca anterior — Riesgo — Solicitud de registro como marca comunitaria del signo figurativo CAMELO — Oposición del titular de las marcas nacionales denominativas y figurativas CAMEL]

a

o

16

2009/C 220/28

Asunto C-300/08 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de junio de 2009 — Leche Celta, S.L./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Celia S.A. [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) no 40/94 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Marca mixta, denominativa y gráfica, Celia — Motivos de denegación relativos de registro — Semejanza de la marca cuyo registro se solicita con una marca anterior — Marca que designa productos idénticos — Riesgo de confusión — Recurso de casación manifiestamente inadmisible]

o

16

2009/C 220/29

Asunto C-394/08 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 3 de junio de 2009 — Zipcar, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) [Recurso de casación — Marca comunitaria — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 — Marca denominativa ZIPCAR — Oposición del titular de la marca denominativa nacional CICAR]

o

17

2009/C 220/30

Asunto C-454/08: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal in Northern Ireland (Reino Unido) el 16 de octubre de 2008 — Seaport Investments Ltd/Department of the Environment for Northern Ireland

17

2009/C 220/31

Asunto C-218/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Beroep te Brussel (Bélgica) el 15 de mayo de 2009 — I. SGS Belgium NV/Belgische Interventie- en Restitutiebureau, Firme Derwa NV y Central Beheer Achmea NV y II. Firme Derwa NV y Central Beheer Achmea NV/SGS Belgium NV y Belgische Interventie- en Restitutiebureau

17

2009/C 220/32

Asunto C-222/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (República de Polonia) el 18 de junio de 2009 — Kronospan Mielec sp z.o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie

18

2009/C 220/33

Asunto C-226/09: Recurso interpuesto el 19 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda

18

2009/C 220/34

Asunto C-229/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatentgericht (Alemania) el 24 de junio de 2009 — Rechtsanwaltssozietät Lovells/Bayer CropScience AG

19

2009/C 220/35

Asunto C-230/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof el 25 de junio de 2009 — Hauptzollamt Koblenz/Kurt Etling y Thomas Etling en sociedad civil, con la intervención de: Bundesministerium der Finanzen

19

2009/C 220/36

Asunto C-231/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof el 25 de junio de 2009 — Hauptzollamt Oldenburg/1. Theodor Aissen, 2. Hermann Rohaan, con la intervención de: Bundesministerium der Finanzen

19

2009/C 220/37

Asunto C-232/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts (República de Letonia) el 25 de junio de 2009 — Dita Danosa/SIA LKB Līzings

20

2009/C 220/38

Asunto C-233/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Antwerpen (Bélgica) el 26 de junio de 2009 — G.A. Dijkman y M.A. Dijkman-Lavaleije/Belgische Staat

20

2009/C 220/39

Asunto C-237/09: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Bélgica) el 1 de julio de 2009 — État belge/Nathalie de Fruytier

20

2009/C 220/40

Asunto C-239/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Berlin (Alemania) el 1 de julio de 2009 — SEYDALAND Vereinigte Agrarbetriebe GmbH & Co. KG/BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH

21

2009/C 220/41

Asunto C-242/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerchtshof te Amsterdam (Países Bajos) el 3 de julio de 2009 — Albron Catering BV/FNV Bondgenoten, John Roest

21

2009/C 220/42

Asunto C-245/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeidshof te Brussel (Bélgica) el 6 de julio de 2009 — Omalet/Rijksdienst Voor Sociale Zekerheid

21

2009/C 220/43

Asunto C-248/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts (República de Letonia) el 7 de julio de 2009 — SIA Pakora Pluss/Valsts ieņēmumu dienests

22

2009/C 220/44

Asunto C-249/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tartu Ringkonnakohus (Estonia) el 7 de julio de 2009 — Novo Nordisk A/S/Ravimiamet

22

2009/C 220/45

Asunto C-250/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Plovdivski rayonen sad (Bulgaria) el 6 de julio de 2009 — Vasil Ivanov Georgiev/Tehnicheski universitet — Sofia, Filial Plovdiv

23

2009/C 220/46

Asunto C-256/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 10 de julio de 2009 — Bianca Purrucker/Guillermo Vallés Pérez

23

2009/C 220/47

Asunto C-258/09: Recurso interpuesto el 10 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

23

2009/C 220/48

Asunto C-259/09: Recurso interpuesto el 10 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

24

2009/C 220/49

Asunto C-260/09 P: Recurso de casación interpuesto el 13 de julio de 2009 por Activision Blizzard Germany GmbH (anteriormente CD-Contact Data GmbH) contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava) dictada el 30 de abril de 2009 en el Asunto T-18/03: CD-Contact Data GmbH/Comisión de las Comunidades Europeas

24

2009/C 220/50

Asunto C-261/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Stuttgart (Alemania) el 14 de julio de 2009 — Procedimiento de extradición contra Gaetano Mantello

25

2009/C 220/51

Asunto C-263/09 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de julio de 2009 por Edwin Co. Ltd contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) el 14 de mayo de 2009 en el asunto T-165/06, Elio Fiorucci/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

25

2009/C 220/52

Asunto C-267/09: Recurso interpuesto el 15 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

27

2009/C 220/53

Asunto C-268/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Plovdivski rayonen sad (Bulgaria) el 10 de julio de 2009 — Vasil Ivanov Georgiev/Technicheski universitet — Sofia, Filial Plovdiv

28

2009/C 220/54

Asunto C-269/09: Recurso interpuesto el 15 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

28

2009/C 220/55

Asunto C-272/09 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de julio de 2009 por KME Germany AG, anteriormente KM Europa Metal AG, KME France SAS, anteriormente Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, anteriormente Europa Metalli SpA contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava) dictada el 6 de mayo de 2009 en el asunto T-127/04, KME Germany AG, anteriormente KM Europa Metal AG, KME France SAS, anteriormente Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, anteriormente Europa Metalli SpA/Comisión de las Comunidades Europeas

29

2009/C 220/56

Asunto C-278/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de grande instance de Paris (Francia) el 16 de julio de 2009 — Olivier Martinez, Robert Martinez/Société MGN Ltd.

29

2009/C 220/57

Asunto C-294/09: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda

30

2009/C 220/58

Asunto C-213/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 26 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

30

2009/C 220/59

Asunto C-435/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia

30

2009/C 220/60

Asunto C-459/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 17 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

31

2009/C 220/61

Asunto C-500/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 5 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

31

2009/C 220/62

Asunto C-503/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 26 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

31

2009/C 220/63

Asunto C-534/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de febrero de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Países Bajos) — KLG Europe Eersel BV/Reedereikontor Adolf Zeuner GmbH

31

2009/C 220/64

Asunto C-10/09: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

31

2009/C 220/65

Asunto C-11/09: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

31

Tribunal de Primera Instancia

2009/C 220/66

Asunto T-106/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 30 de junio de 2009 — CPEM/Comisión (Recurso de anulación — Nota de adeudo — Acto no impugnable — Acto confirmatorio — Inadmisibilidad — Recurso de indemnización — Recurso que carece manifiestamente de todo fundamento jurídico)

32

2009/C 220/67

Asunto T-504/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 8 de julio de 2009 — Mologen/OAMI (dSLIM) (Marca comunitaria — Denegación parcial del registro — Retirada de la solicitud de registro — Sobreseimiento)

32

2009/C 220/68

Asunto T-545/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 8 de julio de 2009 — Thoss/Tribunal de Cuentas (Recurso de anulación — Plazo de recurso — Extemporaneidad — Inexistencia de error excusable — Inadmisibilidad manifiesta)

32

2009/C 220/69

Asunto T-238/09 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 13 de julio de 2009 — Sniace/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Ayudas de Estado — Decisión que declara la incompatibilidad de una ayuda con el mercado común y ordena su recuperación — Demanda de suspensión de la ejecución — Incumplimiento de los requisitos de forma — Inadmisibilidad)

33

2009/C 220/70

Asunto T-235/09: Recurso interpuesto el 17 de junio de 2009 — Comisión/Edificios Inteco

33

2009/C 220/71

Asunto T-256/09: Recurso interpuesto el 2 de julio de 2009 — AECOPS/Comisión

33

2009/C 220/72

Asunto T-257/09: Recurso interpuesto el 2 de julio de 2009 — AECOPS/Comisión

34

2009/C 220/73

Asunto T-259/09: Recurso interpuesto el 7 de julio de 2009 — Comisión/Arci Nuova Associazione Comitato di Cagliari y Gessa

34

2009/C 220/74

Asunto T-260/09 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de julio de 2009 por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 5 de mayo de 2009 en el asunto F-27/08 Simões Dos Santos/OAMI

35

2009/C 220/75

Asunto T-261/09 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de julio de 2009 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 28 de abril de 2009 en los asuntos acumulados F-5/05, Violetti y otros/Comisión, y F-7/05, Schmit/Comisión

35

2009/C 220/76

Asunto T-264/09: Recurso interpuesto el 2 de julio de 2009 — Tecnoprocess/Comisión y Delegación de la Comisión de las Comunidades Europeas en Marruecos

36

2009/C 220/77

Asunto T-270/09: Recurso interpuesto el 13 de julio de 2009 — PVS/OAMI — MeDiTA Medizinischer Kurierdienst (medidata)

36

2009/C 220/78

Asunto T-271/09: Recurso interpuesto el 14 de julio de 2009 — Sobieski zu Schwarzenberg/OAMI — British-American Tobacco Polska (Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg)

37

2009/C 220/79

Asunto T-272/09: Recurso interpuesto el 10 de julio de 2009 — Pineapple Trademarks/OAMI — Dalmau Salmons (KUSTOM)

37

2009/C 220/80

Asunto T-274/09: Recurso interpuesto el 14 de julio de 2009 — Deutsche Bank/OAMI — DSB (IC4)

38

2009/C 220/81

Asunto T-275/09: Recurso interpuesto el 16 de julio de 2009 — Sepracor Pharmaceuticals (Ireland)/Comisión

38

2009/C 220/82

Asunto T-278/09: Recurso interpuesto el 17 de julio de 2009 — Verband Deutscher Prädikats- und Qualitätsweingüter/OAMI (GG)

39

2009/C 220/83

Asunto T-279/09: Recurso interpuesto el 9 de julio de 2009 — Aiello/OAMI — Cantoni ITC (100 % Capri)

39

2009/C 220/84

Asunto T-282/09: Recurso interpuesto el 17 de julio de 2009 — Fédération Internationale des Logis/OAMI — (Representación de un cuadrado de color verde)

40

2009/C 220/85

Asunto T-285/09: Recurso interpuesto el 17 de julio de 2009 — CEVA/Comisión

40

2009/C 220/86

Asunto T-286/09: Recurso interpuesto el 22 de julio de 2009 — Intel/Comisión

41

2009/C 220/87

Asunto T-291/09: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2009 — Carrols/OHMI — Gambettola (Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL)

42

2009/C 220/88

Asunto T-297/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de julio de 2009 — Mepos Electronics/OAMI (MEPOS)

42

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

2009/C 220/89

Asunto F-65/09: Recurso interpuesto el 2 de julio de 2009 — Marcuccio/Comisión

43

2009/C 220/90

Asunto F-67/09: Recurso interpuesto el 10 de julio de 2009 — Angulo Sánchez/Consejo

43

2009/C 220/91

Asunto F-68/09: Recurso interpuesto el 24 de julio de 2009 — Barbin/Parlamento

43

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Informaciones

INFORMACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/1

---

2009/C 220/01

Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

DO C 205 de 29.8.2009

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 193 de 15.8.2009

DO C 180 de 1.8.2009

DO C 167 de 18.7.2009

DO C 153 de 4.7.2009

DO C 141 de 20.6.2009

DO C 129 de 6.6.2009

Estos textos se encuentran disponibles en:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerisches Landessozialgericht — Alemania) — Petra von Chamier-Glisczinski/Deutsche Angestellten-Krankenkasse

(Asunto C-208/07) (1)

(Seguridad Social - Reglamento (CEE) no 1408/71 - Título III, capítulo 1 - Artículos 18 CE, 39 CE y 49 CE - Prestaciones en especie destinadas a cubrir el riesgo de dependencia - Residencia en un Estado miembro distinto del Estado competente - Régimen de seguridad social del Estado miembro de residencia que no contempla prestaciones en especie correspondientes al riesgo de dependencia)

2009/C 220/02

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bayerisches Landessozialgericht

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Petra von Chamier-Glisczinski

Demandada: Deutsche Angestellten-Krankenkasse

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Bayerisches Landessozialgericht (Alemania) — Interpretación del artículo 19, apartados 1, letra a), y 2, del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98), a la luz de los artículos 18 CE, 39 CE y 49 CE, en relación con el artículo 10 del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77) — Normativa nacional en virtud de la cual un miembro de la familia de un trabajador por cuenta ajena, que reside en un Estado miembro distinto del Estado competente y que es beneficiario, en este último Estado miembro, de prestaciones combinadas (prestaciones en metálico y en especie), sólo tiene derecho a una asignación de dependencia («Pflegegeld»), calculada según el Derecho del Estado competente, si la legislación del Estado de residencia no prevé prestaciones en especie para las prestaciones de asistencia que recibe en este Estado miembro — Exportación de las prestaciones en especie a otro Estado miembro cuyo régimen de seguridad social sólo prevé prestaciones en metálico.

Fallo

| 1) | Cuando, a diferencia del régimen de seguridad social del Estado competente, el del Estado miembro en el que reside una persona dependiente, asegurada como miembro de la familia de un trabajador por cuenta ajena o de un trabajador por cuenta propia en el sentido del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97, del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, modificado por el Reglamento (CE) no 1386/2001, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de junio de 2001, no prevé el servicio de prestaciones en especie en situaciones de dependencia como las de esta persona, los artículos 19 o 22, apartado 1, letra b), de dicho Reglamento no exigen, como tales, el servicio de tales prestaciones fuera del Estado competente por parte o por cuenta de la institución competente. |
| --- | --- |

1)

Cuando, a diferencia del régimen de seguridad social del Estado competente, el del Estado miembro en el que reside una persona dependiente, asegurada como miembro de la familia de un trabajador por cuenta ajena o de un trabajador por cuenta propia en el sentido del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97, del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, modificado por el Reglamento (CE) no 1386/2001, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de junio de 2001, no prevé el servicio de prestaciones en especie en situaciones de dependencia como las de esta persona, los artículos 19 o 22, apartado 1, letra b), de dicho Reglamento no exigen, como tales, el servicio de tales prestaciones fuera del Estado competente por parte o por cuenta de la institución competente.

| 2) | Cuando, a diferencia de un régimen de seguridad social del Estado competente, el del Estado miembro en que reside una persona dependiente, asegurada como miembro de la familia de un trabajador por cuenta ajena o de un trabajador por cuenta propia en el sentido del Reglamento no 1408/71, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento no 118/97, modificado por el Reglamento no 1386/2001, no prevé el servicio de prestaciones en especie en determinadas situaciones de dependencia, el artículo 18 CE no se opone, en circunstancias como las del procedimiento principal, a una normativa como la establecida por el artículo 34 del Libro XI del Sozialgesetzbuch (Código de la Seguridad Social), conforme a la cual una institución competente deniega, en tales circunstancias y con independencia de los mecanismos establecidos por los artículos 19 o, en su caso, 22, 1, letra b), de dicho Reglamento no 1408/71 y por un período indeterminado, la asunción de los gastos ocasionados por la estancia en un establecimiento de asistencia a personas dependientes situado en el Estado miembro de residencia y por un importe equivalente a las prestaciones a las que la persona de que se trata tendría derecho si la misma asistencia le fuera dispensada en un establecimiento concertado situado en el Estado competente. |
| --- | --- |

2)

Cuando, a diferencia de un régimen de seguridad social del Estado competente, el del Estado miembro en que reside una persona dependiente, asegurada como miembro de la familia de un trabajador por cuenta ajena o de un trabajador por cuenta propia en el sentido del Reglamento no 1408/71, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento no 118/97, modificado por el Reglamento no 1386/2001, no prevé el servicio de prestaciones en especie en determinadas situaciones de dependencia, el artículo 18 CE no se opone, en circunstancias como las del procedimiento principal, a una normativa como la establecida por el artículo 34 del Libro XI del Sozialgesetzbuch (Código de la Seguridad Social), conforme a la cual una institución competente deniega, en tales circunstancias y con independencia de los mecanismos establecidos por los artículos 19 o, en su caso, 22, 1, letra b), de dicho Reglamento no 1408/71 y por un período indeterminado, la asunción de los gastos ocasionados por la estancia en un establecimiento de asistencia a personas dependientes situado en el Estado miembro de residencia y por un importe equivalente a las prestaciones a las que la persona de que se trata tendría derecho si la misma asistencia le fuera dispensada en un establecimiento concertado situado en el Estado competente.

---

(1)  DO C 155, de 7.7.2007.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de julio de 2009 — Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH/Comisión de las Comunidades Europeas, Interseroh Dienstleistungs GmbH, Vfw GmbH, Landbell AG für Rückhol-Systeme, BellandVision GmbH

(Asunto C-385/07 P) (1)

(«Recurso de casación - Competencia - Artículo 82 CE - Sistema de recogida y valorización de envases usados en Alemania - Distintivo “Der Grüne Punkt” - Canon debido según el contrato de utilización del distintivo - Abuso de posición dominante - Derecho exclusivo del titular de una marca - Duración excesiva del procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia - Plazo razonable - Principio de tutela judicial efectiva - Artículos 58 y 61 del Estatuto del Tribunal de Justicia»)

2009/C 220/03

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH (representantes: W. Deselaers, E. Wagner y B. Meyring, Rechtsanwälte)

Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: W. Mölls y R. Saber, agentes), Vfw GmbH (representantes: H. Wissel, Rechtsanvalt), Landbell AG für Rückhol-Systeme (representantes: A. Rinne y M. Westrup, Rechtsanwälte), BellandVision GmbH (representantes: A. Rinne y M. Westrup, Rechtsanwälte)

Parte coadyuvante en apoyo de la Comisión: Interseroh Dienstleistungs GmbH (representantes: M.W. Pauly, A. Oexle y J. Kempkes, Rechtsanwälte)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) el 24 de mayo de 2007 en el asunto T-151/01, Duales System Deutschland GmbH/Comisión, por la que el Tribunal de Primera Instancia desestima el recurso de anulación de la Decisión 2001/463/CE de la Comisión, de 20 de abril de 2001, en un procedimiento con arreglo al artículo 82 CE (Asunto COMP D3/34493 — DSD) (DO L 166, p. 1) — Abuso de posición dominante — Sistema de recogida y de valorización de envases comercializados en Alemania y que llevan el distintivo «Punto verde» («Der Grüne Punkt»).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar a Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH a cargar con sus propias costas y con las costas en que incurrieron en la presente instancia la Comisión de las Comunidades Europeas, Interseroh Dienstleistungs GmbH, Vfw GmbH, Landbell AG für Rückhol-Systeme y BellandVision GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH a cargar con sus propias costas y con las costas en que incurrieron en la presente instancia la Comisión de las Comunidades Europeas, Interseroh Dienstleistungs GmbH, Vfw GmbH, Landbell AG für Rückhol-Systeme y BellandVision GmbH.

---

(1)  DO C 269, de 10.11.2009.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda

(Asunto C-427/07) (1)

(Incumplimiento de Estado - Evaluación de los efectos de determinados proyectos sobre el medio ambiente - Directiva 85/337/CEE - Acceso a la justicia - Directiva 2003/35/CE)

2009/C 220/04

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Recchia, P. Olivier y J.-B. Laignelot, agentes)

Demandada: Irlanda (representantes: D. O’Hagan, agente, M. Collins, SC, D. McGrath, BL)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 2, apartado 1, y 4, apartados 2 a 4, de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9) — No adopción de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 3 y 4 de la Directiva 2003/35/CE del Parlamento y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, por la que se establecen medidas para la participación del público en la elaboración de determinados planes y programas relacionados con el medio ambiente y por la que se modifican, en lo que se refiere a la participación del público y el acceso a la justicia, las Directivas 85/337/CEE y 96/61/CE del Consejo (DO L 156, p. 17).

Fallo

| 1) | Declarar que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, en su versión modificada por la Directiva 97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997, y del artículo 6 de la Directiva 2003/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, por la que se establecen medidas para la participación del público en la elaboración de determinados planes y programas relacionados con el medio ambiente y por la que se modifican, en lo que se refiere a la participación del público y el acceso a la justicia, las Directivas 85/337/CEE y 96/61/CE del Consejo,






  — | al no haber adoptado, con arreglo a los artículos 2, apartado 1, y 4, apartados 2 a 4, de la Directiva 85/337, en su versión modificada por la Directiva 97/11, todas las disposiciones necesarias para que los proyectos que pueden tener efectos significativos sobre el medio ambiente, pertenecientes a la categoría de construcción de carreteras recogida en el punto 10, letra e), del anexo II de la Directiva 85/337, en su versión modificada por la Directiva 97/11, se sometan, antes de su adopción, a un procedimiento de solicitud de autorización y a una evaluación por lo que respecta a sus efectos, y |
| --- | --- | --- |

1)

Declarar que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, en su versión modificada por la Directiva 97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997, y del artículo 6 de la Directiva 2003/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, por la que se establecen medidas para la participación del público en la elaboración de determinados planes y programas relacionados con el medio ambiente y por la que se modifican, en lo que se refiere a la participación del público y el acceso a la justicia, las Directivas 85/337/CEE y 96/61/CE del Consejo,

—

al no haber adoptado, con arreglo a los artículos 2, apartado 1, y 4, apartados 2 a 4, de la Directiva 85/337, en su versión modificada por la Directiva 97/11, todas las disposiciones necesarias para que los proyectos que pueden tener efectos significativos sobre el medio ambiente, pertenecientes a la categoría de construcción de carreteras recogida en el punto 10, letra e), del anexo II de la Directiva 85/337, en su versión modificada por la Directiva 97/11, se sometan, antes de su adopción, a un procedimiento de solicitud de autorización y a una evaluación por lo que respecta a sus efectos, y

| — | al no haber adoptado todas las disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a los artículos 3, puntos 3 a 7, y 4, puntos 2 a 4, de la Directiva 2003/35, y al no haber notificado algunas de estas disposiciones a la Comisión. |
| --- | --- |

—

al no haber adoptado todas las disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a los artículos 3, puntos 3 a 7, y 4, puntos 2 a 4, de la Directiva 2003/35, y al no haber notificado algunas de estas disposiciones a la Comisión.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | La Comisión de las Comunidades Europeas e Irlanda cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La Comisión de las Comunidades Europeas e Irlanda cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 269, de 10.11.2007.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de julio de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Reino Unido] — Mark Horvath/Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

(Asunto C-428/07) (1)

(Política agrícola común - Regímenes de ayuda directa - Reglamento (CE) no 1782/2003 - Artículo 5 y anexo IV - Requisitos mínimos de las buenas condiciones agrarias y medioambientales - Mantenimiento de caminos gravados con servidumbres de paso - Aplicación por un Estado miembro - Transferencia de competencias a las autoridades regionales de un Estado miembro - Discriminación contraria al Derecho comunitario)

2009/C 220/05

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Mark Horvath

Demandada: Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

Objeto

Petición de decisión prejudicial — High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division, Administrative Court (Reino Unido) — Interpretación del artículo 5 y del anexo IV del Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 2019/93, (CE) no 1452/2001, (CE) no 1453/2001, (CE) no 1454/2001, (CE) no 1868/94, (CE) no 1251/1999, (CE) no 1254/1999, (CE) no 1673/2000, (CEE) no 2358/71 y (CE) no 2529/2001 (DO L 270, p. 1) — Requisitos de las buenas condiciones agrícolas y medioambientales definidos en el artículo 5 y en el anexo IV del Reglamento — Posibilidad de incluir requisitos relativos al mantenimiento de servidumbres públicas de paso visibles — Régimen interno de un Estado miembro que atribuye competencia normativa a las autoridades regionales respecto a las diferentes partes que integran ese Estado miembro, con el resultado de que existen normas diferentes en materia de buenas condiciones agrícolas y medioambientales en cada una de dichas partes

Fallo

| 1) | Un Estado miembro puede incluir, en las normas en materia de buenas condiciones agrarias y medioambientales conforme al artículo 5 y al anexo IV del Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 2019/93, (CE) no 1452/2001, (CE) no 1453/2001, (CE) no 1454/2001, (CE) no 1868/94, (CE) no 1251/1999, (CE) no 1254/1999, (CE) no 1673/2000, (CEE) no 2358/71 y (CE) no 2529/2001, requisitos relativos al mantenimiento de los caminos visibles gravados con servidumbres públicas de paso, siempre y cuando dichos requisitos contribuyan al mantenimiento de esos caminos como particularidades topográficas o, en su caso, a evitar el deterioro de los hábitats. |
| --- | --- |

1)

Un Estado miembro puede incluir, en las normas en materia de buenas condiciones agrarias y medioambientales conforme al artículo 5 y al anexo IV del Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 2019/93, (CE) no 1452/2001, (CE) no 1453/2001, (CE) no 1454/2001, (CE) no 1868/94, (CE) no 1251/1999, (CE) no 1254/1999, (CE) no 1673/2000, (CEE) no 2358/71 y (CE) no 2529/2001, requisitos relativos al mantenimiento de los caminos visibles gravados con servidumbres públicas de paso, siempre y cuando dichos requisitos contribuyan al mantenimiento de esos caminos como particularidades topográficas o, en su caso, a evitar el deterioro de los hábitats.

| 2) | En el supuesto de que el sistema constitucional de un Estado miembro establezca que las autoridades regionales disponen de una competencia normativa, la mera adopción, por dichas autoridades, de normas diferentes en materia de buenas condiciones agrarias y medioambientales conforme al artículo 5 y al anexo IV del Reglamento no 1782/2003 no constituye una discriminación contraria al Derecho comunitario. |
| --- | --- |

2)

En el supuesto de que el sistema constitucional de un Estado miembro establezca que las autoridades regionales disponen de una competencia normativa, la mera adopción, por dichas autoridades, de normas diferentes en materia de buenas condiciones agrarias y medioambientales conforme al artículo 5 y al anexo IV del Reglamento no 1782/2003 no constituye una discriminación contraria al Derecho comunitario.

---

(1)  DO C 297, de 8.12.2007.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania, Schneider Electric SA, República Francesa

(Asunto C-440/07 P) (1)

(«Recurso de casación - Operaciones de concentración entre empresas - Reglamento (CEE) no 4064/89 - Decisión de la Comisión por la que se declara incompatible con el mercado común una operación - Anulación - Responsabilidad extracontractual de la Comunidad debido a la ilegalidad declarada - Requisitos»)

2009/C 220/06

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrentes: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Petite, F. Arbault, T. Christoforou, C.-F. Durand y R. Lyal, agentes)

Otras partes en el procedimiento: Schneider Electric SA (representantes: M. Pittie y A. Winckler, abogados), República Federal de Alemania, República Francesa)

Objeto

Recurso de casación formulado contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada) de 11 de julio de 2007, Schneider Electric SA/Comisión (T-351/03), mediante la cual el Tribunal de Primera Instancia condenó a la Comunidad Europea a indemnizar a Schneider Electric SA, por una parte, los gastos a los que ésta tuvo que hacer frente para participar en la reanudación del procedimiento de examen de la operación de concentración que tuvo lugar tras el pronunciamiento de las sentencias del Tribunal de Primera Instancia de 22 de octubre de 2002, Schneider Electric/Comisión (T-310/01 y T-77/02) y, por otra parte, dos tercios de los daños que sufrió Schneider Electric debido al importe de la reducción del precio de cesión de Legrand SA que Schneider Electric tuvo que ofrecer al cesionario para compensarle por el aplazamiento de la realización efectiva de la venta de Legrand hasta el 10 de diciembre de 2002 — Requisitos para la generación de la responsabilidad extracontractual de la Comunidad — Conceptos de falta, perjuicio y relación de causalidad directa entre la falta cometida y el perjuicio sufrido — Infracción «suficientemente caracterizada» del Derecho comunitario que afecta a un procedimiento de examen de la compatibilidad de una operación de concentración con el mercado común.

Fallo

| 1) | Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 11 de julio de 2007, Schneider Electric/Comisión (T-351/03), en la medida en que:






  — | condenó a la Comunidad a reparar dos tercios del daño invocado por Schneider debido al importe de la reducción del precio de cesión de Legrand que hubo de ofrecer al cesionario para compensarle por el aplazamiento de la realización efectiva de la venta hasta el 10 de diciembre de 2002; |
| --- | --- | --- |

1)

Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 11 de julio de 2007, Schneider Electric/Comisión (T-351/03), en la medida en que:

—

condenó a la Comunidad a reparar dos tercios del daño invocado por Schneider debido al importe de la reducción del precio de cesión de Legrand que hubo de ofrecer al cesionario para compensarle por el aplazamiento de la realización efectiva de la venta hasta el 10 de diciembre de 2002;

| — | ordenó un dictamen pericial con objeto para evaluar dicho elemento del perjuicio; |
| --- | --- |

—

ordenó un dictamen pericial con objeto para evaluar dicho elemento del perjuicio;

| 2) | Desestimar el recurso de casación en todo lo demás |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso de casación en todo lo demás

| 3) | Las partes comunicarán al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, en un plazo de tres meses a partir de la fecha en que se dicte la presente sentencia, la evaluación del perjuicio constituido por los gastos a los que Schneider tuvo que hacer frente con el objeto de participar en la reanudación del procedimiento de examen de la operación de concentración que tuvo lugar tras el pronunciamiento de las sentencias del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 22 de octubre de 2002, Schneider Electric/Comisión (T-310/0l y T-77/02), evaluación que se determinará de común acuerdo con arreglo a las modalidades indicadas en el apartado 216 de la presente sentencia.concedió intereses sobre la indemnización correspondiente a dicho perjuicio. |
| --- | --- |

3)

Las partes comunicarán al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, en un plazo de tres meses a partir de la fecha en que se dicte la presente sentencia, la evaluación del perjuicio constituido por los gastos a los que Schneider tuvo que hacer frente con el objeto de participar en la reanudación del procedimiento de examen de la operación de concentración que tuvo lugar tras el pronunciamiento de las sentencias del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 22 de octubre de 2002, Schneider Electric/Comisión (T-310/0l y T-77/02), evaluación que se determinará de común acuerdo con arreglo a las modalidades indicadas en el apartado 216 de la presente sentencia.concedió intereses sobre la indemnización correspondiente a dicho perjuicio.

| 4) | A falta de tal acuerdo, las partes presentarán al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, en ese mismo plazo, sus pretensiones cuantificadas. |
| --- | --- |

4)

A falta de tal acuerdo, las partes presentarán al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, en ese mismo plazo, sus pretensiones cuantificadas.

| 5) | Desestimar el recurso de Schneider Electric SA en todo lo demás. |
| --- | --- |

5)

Desestimar el recurso de Schneider Electric SA en todo lo demás.

| 6) | Condenar a Schneider Electric SA a soportar además de sus propias costas correspondientes al presente procedimiento y al de primera instancia, los dos tercios de las costas de la Comisión de las Comunidades Europeas en el marco de dichos procedimientos. |
| --- | --- |

6)

Condenar a Schneider Electric SA a soportar además de sus propias costas correspondientes al presente procedimiento y al de primera instancia, los dos tercios de las costas de la Comisión de las Comunidades Europeas en el marco de dichos procedimientos.

---

(1)  DO C 22, de 26.1.2008.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de julio de 2009 — SELEX Sistemi Integrati SpA/Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-481/07 P) (1)

(Recurso de casación - Responsabilidad extracontractual de la Comunidad - Decisión de la Comisión por la que se desestima una denuncia contra Eurocontrol - Perjuicio real y efectivo)

2009/C 220/07

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: SELEX Sistemi Integrati SpA (representantes: F. Sciaudone, R. Sciandone y A. Neri, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Di Bucci y F. Amato, agentes)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) de 29 de agosto de 2007, SELEX Sistemi Integrati/Comisión (T-186/05) mediante el cual el Tribunal de Primera Instancia declaró la inadmisibilidad manifiesta de parte de la pretensión de resarcimiento del perjuicio supuestamente sufrido por la recurrente como consecuencia de la Decisión de la Comisión de 12 de febrero de 2004, por la que se desestimó la denuncia de la recurrente relativa a la supuesta infracción por Eurocontrol de las disposiciones del Tratado CE en materia de competencia y desestimó la otra parte por estar manifiestamente desprovista de todo fundamento en Derecho.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a SELEX Sistemi Integrati SpA. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a SELEX Sistemi Integrati SpA.

---

(1)  DO C 37, de 9.2.2008.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social no 30 de Madrid) — Evangelina Gómez-Limón Sánchez-Camacho/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), Alcampo, S.A.

(Asunto C-537/07) (1)

(Directiva 96/34/CE - Acuerdo marco sobre el permiso parental - Derechos adquiridos o en curso de adquisición al inicio del permiso - Continuidad en la percepción de prestaciones de seguridad social durante el permiso - Directiva 79/7/CEE - Principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social - Adquisición de derechos a una pensión de incapacidad permanente durante el permiso parental)

2009/C 220/08

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Juzgado de lo Social no 30 de Madrid

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Evangelina Gómez-Limón Sánchez-Camacho

Demandadas: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), Alcampo, S.A.

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Juzgado de lo Social no 30 de Madrid — Interpretación de la cláusula 2, apartados 6 y 8, del Acuerdo marco sobre el permiso parental celebrado por la UNICE, el CEEP y la CES, que figura en anexo a la Directiva 96/34/CE del Consejo, de 3 de junio de 1996 (DO L 145, p. 4), y de la Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social (DO 1979, L 6, p. 24; EE 05/02, p. 174) — Normativa nacional que regula el cálculo del importe de la pensión de incapacidad en función del salario percibido durante un determinado período de tiempo anterior al hecho causante — Permiso parental a tiempo parcial durante dicho período — Efectos.

Fallo

| 1) | La cláusula 2, apartado 6, del Acuerdo marco sobre el permiso parental, celebrado el 14 de diciembre de 1995, que figura en anexo a la Directiva 96/34/CE del Consejo, de 3 de junio de 1996, relativa al Acuerdo marco sobre el permiso parental celebrado por la UNICE, el CEEP y la CES, puede ser invocada por los particulares ante los órganos jurisdiccionales nacionales. |
| --- | --- |

1)

La cláusula 2, apartado 6, del Acuerdo marco sobre el permiso parental, celebrado el 14 de diciembre de 1995, que figura en anexo a la Directiva 96/34/CE del Consejo, de 3 de junio de 1996, relativa al Acuerdo marco sobre el permiso parental celebrado por la UNICE, el CEEP y la CES, puede ser invocada por los particulares ante los órganos jurisdiccionales nacionales.

| 2) | La cláusula 2, apartados 6 y 8, del Acuerdo marco sobre el permiso parental no se opone a que se tenga en cuenta, a la hora de calcular la pensión de incapacidad permanente de un trabajador, la circunstancia de que ha disfrutado de un período de permiso parental a tiempo parcial durante el que ha cotizado y ha adquirido derechos a pensión en proporción al salario percibido. |
| --- | --- |

2)

La cláusula 2, apartados 6 y 8, del Acuerdo marco sobre el permiso parental no se opone a que se tenga en cuenta, a la hora de calcular la pensión de incapacidad permanente de un trabajador, la circunstancia de que ha disfrutado de un período de permiso parental a tiempo parcial durante el que ha cotizado y ha adquirido derechos a pensión en proporción al salario percibido.

| 3) | La cláusula 2, apartado 8, del Acuerdo marco sobre el permiso parental no impone a los Estados miembros más obligación que la de examinar y determinar los asuntos de seguridad social vinculados con dicho Acuerdo de conformidad con la legislación nacional. En particular, no les impone la obligación de prever la continuidad en la percepción de prestaciones de seguridad social durante el permiso parental. Los particulares no pueden invocar ante los órganos jurisdiccionales nacionales la mencionada cláusula 2, apartado 8, frente a las autoridades públicas. |
| --- | --- |

3)

La cláusula 2, apartado 8, del Acuerdo marco sobre el permiso parental no impone a los Estados miembros más obligación que la de examinar y determinar los asuntos de seguridad social vinculados con dicho Acuerdo de conformidad con la legislación nacional. En particular, no les impone la obligación de prever la continuidad en la percepción de prestaciones de seguridad social durante el permiso parental. Los particulares no pueden invocar ante los órganos jurisdiccionales nacionales la mencionada cláusula 2, apartado 8, frente a las autoridades públicas.

| 4) | El principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres, en particular, el principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social en el sentido de la Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social, no se opone a que, durante el período de permiso parental a tiempo parcial, el trabajador adquiera derechos a pensión de incapacidad permanente en función del tiempo de trabajo efectuado y del salario percibido y no como si hubiera trabajado a tiempo completo. |
| --- | --- |

4)

El principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres, en particular, el principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social en el sentido de la Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social, no se opone a que, durante el período de permiso parental a tiempo parcial, el trabajador adquiera derechos a pensión de incapacidad permanente en función del tiempo de trabajo efectuado y del salario percibido y no como si hubiera trabajado a tiempo completo.

---

(1)  DO C 64, de 8.3.2008.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda

(Asunto C-554/07) (1)

(Incumplimiento de Estado - Impuesto sobre el valor añadido - Directiva 2006/112/CE - Artículos 2, 9 y 13 - Actividad económica ejercida por el Estado, las entidades locales y otros organismos de Derecho público - Exención)

2009/C 220/09

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: R. Lyal y M. Afonso, agentes)

Demandada: Irlanda (representantes: D. O’Hagan, E. Fitzsimons y N. Travers, agentes)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Adaptación incorrecta del Derecho interno al artículo 13 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Exención de cualquier actividad económica realizada por el Estado, las entidades locales y otros organismos de Derecho público.

Fallo

| 1) | Declarar que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, 9 y 13 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido:
  Al no establecer, en la normativa nacional, ninguna disposición general con arreglo a la cual queden sujetas al impuesto sobre el valor añadido las actividades económicas ejercidas por organismos de Derecho público fuera del marco de la autoridad pública.
  Al no establecer, en la normativa nacional, ninguna disposición general con arreglo a la cual queden sujetos al impuesto sobre el valor añadido los organismos de Derecho público que actúen en calidad de autoridad pública cuando su no sujeción pueda originar distorsiones significativas de la competencia, ni ningún criterio que permita regular a ese respecto la facultad discrecional del Ministro de Hacienda.
  Al no contemplar, en la normativa nacional, ninguna disposición general con arreglo a la cual queden sujetos al impuesto sobre el valor añadido los organismos de Derecho público que ejerzan actividades de las enumeradas en el anexo I de la citada Directiva, cuando el volumen de éstas no sea insignificante. |
| --- | --- |

1)

Declarar que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, 9 y 13 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido:

Al no establecer, en la normativa nacional, ninguna disposición general con arreglo a la cual queden sujetas al impuesto sobre el valor añadido las actividades económicas ejercidas por organismos de Derecho público fuera del marco de la autoridad pública.

Al no establecer, en la normativa nacional, ninguna disposición general con arreglo a la cual queden sujetos al impuesto sobre el valor añadido los organismos de Derecho público que actúen en calidad de autoridad pública cuando su no sujeción pueda originar distorsiones significativas de la competencia, ni ningún criterio que permita regular a ese respecto la facultad discrecional del Ministro de Hacienda.

Al no contemplar, en la normativa nacional, ninguna disposición general con arreglo a la cual queden sujetos al impuesto sobre el valor añadido los organismos de Derecho público que ejerzan actividades de las enumeradas en el anexo I de la citada Directiva, cuando el volumen de éstas no sea insignificante.

| 2) | Condenar en costas a Irlanda. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Irlanda.

---

(1)  DO C 51, de 23.2.2008.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 16 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret — Dinamarca) — Infopaq International A/S/Danske Dagblades Forening

(Asunto C-5/08) (1)

(Derechos de autor - Sociedad de la información - Directiva 2001/29/CE - Artículos 2 y 5 - Obras literarias y artísticas - Concepto de «reproducción» - Reproducción «parcial» - Reproducción de extractos breves de obras literarias - Artículos de prensa - Reproducción provisional y transitoria - Procedimiento técnico que consiste en el escaneado, la conversión en archivo de texto, el almacenamiento y posterior impresión de artículos de prensa)

2009/C 220/10

Lengua de procedimiento: danés

Órgano jurisdiccional remitente

Højesteret

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Infopaq International A/S

Demandada: Danske Dagblades Forening

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Højesteret — Interpretación de los artículos 1 y 5, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO L 167, p. 10) — Sociedad cuya principal actividad consiste en realizar resúmenes de artículos de publicaciones periódicas mediante escaneado — Almacenamiento de un extracto de artículo consistente en una palabra de búsqueda con las cinco palabras anteriores y posteriores — Actos de reproducción provisional.

Fallo

| 1) | Una actividad realizada en el contexto de un procedimiento de recopilación de datos, por la que se almacena en memoria e imprime un extracto de una obra protegida por el derecho de propiedad intelectual formado por once palabras, constituye una reproducción parcial a los efectos del artículo 2 de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, si –lo cual corresponde verificar al tribunal remitente– el producto de dicho procedimiento expresa la creación intelectual del autor. |
| --- | --- |

1)

Una actividad realizada en el contexto de un procedimiento de recopilación de datos, por la que se almacena en memoria e imprime un extracto de una obra protegida por el derecho de propiedad intelectual formado por once palabras, constituye una reproducción parcial a los efectos del artículo 2 de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, si –lo cual corresponde verificar al tribunal remitente– el producto de dicho procedimiento expresa la creación intelectual del autor.

| 2) | El acto por el que se imprime un extracto formado por once palabras, en un procedimiento de recopilación de datos como el controvertido en el litigio principal, no cumple el requisito relativo al carácter transitorio que recoge el artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2001/29 y, por consiguiente, dicho procedimiento no puede llevarse a cabo sin el consentimiento de los titulares de los derechos de autor afectados. |
| --- | --- |

2)

El acto por el que se imprime un extracto formado por once palabras, en un procedimiento de recopilación de datos como el controvertido en el litigio principal, no cumple el requisito relativo al carácter transitorio que recoge el artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2001/29 y, por consiguiente, dicho procedimiento no puede llevarse a cabo sin el consentimiento de los titulares de los derechos de autor afectados.

---

(1)  DO C 64, de 8.3.2008.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 16 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour du travail de Liège — Bélgica) — Mono Car Styling SA, en liquidación/Dervis Odemis y otros

(Asunto C-12/08) (1)

(Petición de decisión prejudicial - Directiva 98/59/CE - Artículos 2 y 6 - Procedimiento de información y de consulta del personal en caso de despidos colectivos - Obligaciones del empresario - Derecho de recurso de los trabajadores - Exigencia de interpretación conforme)

2009/C 220/11

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour du travail de Liège

Partes en el proceso principal

Demandante: Mono Car Styling SA, en liquidación

Demandada: Dervis Odemis y otros

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Cour du travail de Liège (Bélgica) — Interpretación de los artículos 2, 3 y 6 de la Directiva 98/59/CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos (DO L 225, p. 16) — Regularidad del procedimiento de información y consulta al personal en caso de despido — Falta de comunicación escrita relativa, en particular, a los motivos del proyecto de despido, al número y a la categoría de trabajadores que vayan a ser despedidos y a los criterios adoptados para la elección de dichos trabajadores — Incidencia de la falta de impugnación, por parte de los representantes de los trabajadores, sobre el derecho de los trabajadores de actuar judicialmente a título individual para impugnar la regularidad del procedimiento de despido — Alcance de la exigencia de interpretación conforme.

Fallo

| 1) | El artículo 6 de la Directiva 98/59/CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos, en relación con el artículo 2 de dicha Directiva, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional que establece procedimientos con los que se pretende que tanto los representantes de los trabajadores como estos últimos individualmente puedan exigir el control del cumplimiento de las obligaciones establecidas en la referida Directiva, pero que limita el derecho individual de los trabajadores a ejercer una acción en cuanto a las imputaciones que pueden formularse y lo supedita al cumplimiento del requisito de que los representantes de los trabajadores hayan notificado previamente objeciones al empresario y de que el trabajador afectado haya comunicado previamente al empresario que impugna la regularidad del procedimiento de información y de consulta. |
| --- | --- |

1)

El artículo 6 de la Directiva 98/59/CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos, en relación con el artículo 2 de dicha Directiva, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional que establece procedimientos con los que se pretende que tanto los representantes de los trabajadores como estos últimos individualmente puedan exigir el control del cumplimiento de las obligaciones establecidas en la referida Directiva, pero que limita el derecho individual de los trabajadores a ejercer una acción en cuanto a las imputaciones que pueden formularse y lo supedita al cumplimiento del requisito de que los representantes de los trabajadores hayan notificado previamente objeciones al empresario y de que el trabajador afectado haya comunicado previamente al empresario que impugna la regularidad del procedimiento de información y de consulta.

| 2) | La circunstancia de que una normativa nacional, que establece procedimientos que permiten a los representantes de los trabajadores exigir el control del cumplimiento por el empresario del conjunto de las obligaciones de información y de consulta establecidas en la Directiva 98/59, imponga límites y requisitos al derecho individual a ejercitar una acción que además reconoce a cada trabajador afectado por un despido colectivo no vulnera el principio de tutela judicial efectiva. |
| --- | --- |

2)

La circunstancia de que una normativa nacional, que establece procedimientos que permiten a los representantes de los trabajadores exigir el control del cumplimiento por el empresario del conjunto de las obligaciones de información y de consulta establecidas en la Directiva 98/59, imponga límites y requisitos al derecho individual a ejercitar una acción que además reconoce a cada trabajador afectado por un despido colectivo no vulnera el principio de tutela judicial efectiva.

| 3) | El artículo 2 de la Directiva 98/59 debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que reduce las obligaciones del empresario que tiene la intención de proceder a despidos colectivos con respecto a las obligaciones establecidas en dicho artículo 2. Al aplicar el Derecho interno, el órgano jurisdiccional nacional debe, en virtud del principio de interpretación conforme del Derecho nacional, tomar en consideración el conjunto de normas de dicho Derecho e interpretarlo, en la medida de lo posible, a la luz de la letra y de la finalidad de la Directiva 98/59 para alcanzar el resultado que ésta persigue. En consecuencia, le incumbe garantizar, en el marco de sus competencias, que las obligaciones que debe cumplir tal empresario no se reduzcan con respecto a las establecidas en el artículo 2 de dicha Directiva. |
| --- | --- |

3)

El artículo 2 de la Directiva 98/59 debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que reduce las obligaciones del empresario que tiene la intención de proceder a despidos colectivos con respecto a las obligaciones establecidas en dicho artículo 2. Al aplicar el Derecho interno, el órgano jurisdiccional nacional debe, en virtud del principio de interpretación conforme del Derecho nacional, tomar en consideración el conjunto de normas de dicho Derecho e interpretarlo, en la medida de lo posible, a la luz de la letra y de la finalidad de la Directiva 98/59 para alcanzar el resultado que ésta persigue. En consecuencia, le incumbe garantizar, en el marco de sus competencias, que las obligaciones que debe cumplir tal empresario no se reduzcan con respecto a las establecidas en el artículo 2 de dicha Directiva.

---

(1)  DO C 79, de 29.3.2008.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/8

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 16 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tallinna Halduskohus — República de Estonia) — Pärlitigu OÜ/Maksu-ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus

(Asunto C-56/08) (1)

(Arancel Aduanero Común - Nomenclatura Combinada - Clasificación arancelaria - Subpartida NC 0511 91 10 - Subpartida NC 0303 22 00 - Espinas dorsales congeladas de salmones del Atlántico de piscifactoría - Reglamento (CE) no 85/2006 - Derechos antidumping)

2009/C 220/12

Lengua de procedimiento: estonio

Órgano jurisdiccional remitente

Tallinna Halduskohus

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Pärlitigu OÜ

Demandada: Maksu-ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Tallinna Halduskohus (República de Estonia) — Interpretación del anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 256, p. 1), en su versión aplicable a los hechos del litigio principal — Validez del artículo 1, apartado 5, del Reglamento (CE) no 85/2006 del Consejo, de 17 de enero de 2006, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de salmón de piscifactoría originario de Noruega (DO L 15, p. 1) — Clasificación en la partida 0303220015 (Salmones del Atlántico congelados, Los demás) o 0511911000 (Desperdicios de pescado) a efectos de la percepción de derechos antidumping — Espinas dorsales congeladas de salmones del Atlántico de piscifactoría que se obtienen después de filetear el pescado.

Fallo

La Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1719/2005 de la Comisión, de 27 de octubre de 2005, debe interpretarse en el sentido de que las espinas dorsales congeladas de salmón del Atlántico de piscifactoría (Salmo salar), que se obtienen después de filetear el pescado, deben clasificarse en el código NC 0303 22 00 a condición de que la mercancía sea apta para la alimentación humana en el momento del despacho de aduana, extremo que ha de verificar el órgano jurisdiccional remitente.

---

(1)  DO C 92, de 12.4.2008.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala segunda) de 16 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Napoli — Sezione Lavoro — Italia) — Raffaello Visciano/Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

(Asunto C-69/08) (1)

(Política social - Protección de los trabajadores - Insolvencia del empresario - Directiva 80/987/CEE - Obligación de pagar todos los créditos impagados con un límite preestablecido - Naturaleza de los créditos del trabajador frente a la institución de garantía - Plazo de prescripción)

2009/C 220/13

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale di Napoli — Sezione Lavoro

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Raffaello Visciano

Demandada: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Tribunale di Napoli — Interpretación de los artículos 3 y 4 de la Directiva 80/987/CEE del Consejo, de 20 de octubre de 1980, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario (DO L 283, p. 23; EE 05/02, p. 219) — Garantía de los salarios correspondientes a los tres últimos meses del contrato de trabajo, dentro de un límite máximo establecido previamente — Sustracción de la indemnización abonada de los anticipos salariales efectuados por el empresario — Normativa nacional que admite una diferencia de calificación jurídica de la misma prestación en función del sujeto obligado a efectuarla y un cambio del plazo de prescripción para iniciar un procedimiento judicial.

Fallo

| 1) | Los artículos 3 y 4 de la Directiva 80/987/CEE del Consejo, de 20 de octubre de 1980, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario, no se oponen a una normativa nacional que permite calificar de «prestaciones de seguridad social» los créditos impagados de los trabajadores cuando los paga una institución de garantía. |
| --- | --- |

1)

Los artículos 3 y 4 de la Directiva 80/987/CEE del Consejo, de 20 de octubre de 1980, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario, no se oponen a una normativa nacional que permite calificar de «prestaciones de seguridad social» los créditos impagados de los trabajadores cuando los paga una institución de garantía.

| 2) | La Directiva 80/987 no se opone a una normativa nacional que utilice como mero término de comparación el crédito salarial inicial del trabajador por cuenta ajena para determinar la prestación que la intervención del Fondo ha de garantizar. |
| --- | --- |

2)

La Directiva 80/987 no se opone a una normativa nacional que utilice como mero término de comparación el crédito salarial inicial del trabajador por cuenta ajena para determinar la prestación que la intervención del Fondo ha de garantizar.

| 3) | En el marco de una solicitud de un trabajador por cuenta ajena dirigida a obtener de un fondo de garantía el pago de los créditos de retribución impagados, la Directiva 80/987 no se opone a la aplicación de un plazo de prescripción de un año (principio de equivalencia). No obstante, corresponde al órgano jurisdiccional nacional examinar si su articulación hace prácticamente imposible o excesivamente difícil el ejercicio de los derechos reconocidos por el ordenamiento jurídico comunitario (principio de efectividad). |
| --- | --- |

3)

En el marco de una solicitud de un trabajador por cuenta ajena dirigida a obtener de un fondo de garantía el pago de los créditos de retribución impagados, la Directiva 80/987 no se opone a la aplicación de un plazo de prescripción de un año (principio de equivalencia). No obstante, corresponde al órgano jurisdiccional nacional examinar si su articulación hace prácticamente imposible o excesivamente difícil el ejercicio de los derechos reconocidos por el ordenamiento jurídico comunitario (principio de efectividad).

---

(1)  DO C 107, de 26.4.2008.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België — Bélgica) — Gilbert Snauwaert, Algemeen Expeditiebedrijf Zeebrugge BVBA, Coldstar NV, Dirk Vlaeminck, Jeroen den Haerynck, Ann de Wintere (C-124/08), Géry Deschaumes (C-125/08)/Belgische Staat

(Asuntos acumulados C-124/08 y C-125/08) (1)

(Reglamento (CEE) no 2913/92 - Código aduanero comunitario - Deuda aduanera - Importe de los derechos - Comunicación al deudor - Acto que puede dar lugar a la incoación de un proceso judicial punitivo)

2009/C 220/14

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hof van Cassatie van België

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Gilbert Snauwaert, Algemeen Expeditiebedrijf Zeebrugge BVBA, Coldstar NV, Dirk Vlaeminck, Jeroen den Haerynck, Ann de Wintere (C-124/08), Géry Deschaumes (C-125/08)

Demandada: Belgische Staat

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Hof van Cassatie van België — Interpretación del artículo 221, apartados 1 y 3, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (versión vigente en 1992) (DO L 302, p. 1) — Cobro a posteriori de los derechos de importación o de exportación — Exigencia o no de contracción del importe de los derechos previamente a la comunicación al deudor — Plazo de prescripción — Fraude aduanero — Condena solidaria.

Fallo

| 1) | El artículo 221, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, debe interpretarse en el sentido de que la comunicación por las autoridades aduaneras al deudor, según las modalidades apropiadas, del importe adeudado de los derechos de importación o de exportación por pagar, sólo puede hacerse válidamente previa contracción del importe de esos derechos por dichas autoridades. |
| --- | --- |

1)

El artículo 221, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, debe interpretarse en el sentido de que la comunicación por las autoridades aduaneras al deudor, según las modalidades apropiadas, del importe adeudado de los derechos de importación o de exportación por pagar, sólo puede hacerse válidamente previa contracción del importe de esos derechos por dichas autoridades.

| 2) | El artículo 221, apartado 3, del Reglamento no 2913/92 debe interpretarse en el sentido de que las autoridades aduaneras pueden proceder válidamente a la comunicación al deudor del importe de los derechos legalmente adeudados después de la expiración del plazo de tres años contados a partir del nacimiento de la deuda aduanera, cuando la causa de que dichas autoridades no hayan podido determinar el importe exacto de dichos derechos sea un acto perseguible judicialmente, aun cuando dicho deudor no sea el autor de ese acto. |
| --- | --- |

2)

El artículo 221, apartado 3, del Reglamento no 2913/92 debe interpretarse en el sentido de que las autoridades aduaneras pueden proceder válidamente a la comunicación al deudor del importe de los derechos legalmente adeudados después de la expiración del plazo de tres años contados a partir del nacimiento de la deuda aduanera, cuando la causa de que dichas autoridades no hayan podido determinar el importe exacto de dichos derechos sea un acto perseguible judicialmente, aun cuando dicho deudor no sea el autor de ese acto.

---

(1)  DO C 142, de 7.6.2008.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/10

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België — Bélgica) — Distillerie Smeets Hasselt NV/Belgische Staat, Louis De Vos, Bollen, Mathay & Co. BVBA, liquidador de Transterminal Logistics NV, Daniel Van den Langenbergh, Firma De Vos NV y Belgische Staat/Bollen, Mathay & Co. BVBA, liquidador de Transterminal Logistics NV y Louis De Vos/Belgische Staat

(Asunto C-126/08) (1)

(Reglamento (CEE) no 2913/92 - Código Aduanero Comunitario - Recaudación a posteriori de los derechos de importación o de exportación - Contracción del importe de los derechos - Inscripción en los registros contables o en cualquier otro soporte que haga sus veces - Inscripción en un acta que hace las veces de contracción - Entrega de una copia del acta que hace de la comunicación del importe de los derechos legalmente adeudados)

2009/C 220/15

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hof van Cassatie van België — Bélgica

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Distillerie Smeets Hasselt NV, Belgische Staat, Louis De Vos

Demandadas: Belgische Staat, Louis De Vos, Bollen, Mathay & Co. BVBA, liquidador de Transterminal Logistics NV, Daniel Van den Langenbergh, Firma De Vos NV

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Hof van Cassatie van België (Bélgica) — Interpretación de los artículos 217, apartado 1, y 221, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (versión vigente en 1992) (DO L 302, p. 1) — Cobro a posteriori de los derechos de importación o de exportación — Exigencia o no de contracción del importe de los derechos previamente a la comunicación al deudor — Concepto de «anotación en un registro contable o en cualquier otro soporte que haga sus veces»

Fallo

El artículo 217 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, debe interpretarse en el sentido de que los Estados miembros pueden prever que la contracción del importe de los derechos resultantes de una deuda aduanera se realice mediante la inscripción de dicho importe en el acta levantada por las autoridades aduaneras competentes y en la que se haga constar una infracción de la legislación aduanera aplicable.

---

(1)  DO C 142, de 7.6.2008.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/10

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia

(Asunto C-165/08) (1)

(Organismos modificados genéticamente - Semillas - Prohibición de comercialización - Prohibición de inclusión en el catálogo nacional de variedades - Directivas 2001/18/CE y 2002/53/CE - Invocación de motivos de orden ético y religioso - Carga de la prueba)

2009/C 220/16

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Doherty y A. Szmytkowska, agentes)

Demandada: República de Polonia (representante: M. Dowgielewicz, agente)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 22 y 23 de la Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del Consejo (DO L 106, p. 1), y de los artículos 4, apartado 4, y 16 de la Directiva 2002/53/CE del Consejo, de 13 de junio de 2002, referente al catálogo común de las variedades de las especies de plantas agrícolas (DO L 193, p. 1) — Legislación nacional que prohíbe la comercialización de semillas de variedades modificadas genéticamente y su inclusión en el catálogo nacional de variedades.

Fallo

| 1) | Declarar que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 22 y 23 de la Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del Consejo, así como en virtud de los artículos 4, apartado 4, y 16 de la Directiva 2002/53/CE del Consejo, de 13 de junio de 2002, referente al catálogo común de las variedades de las especies de plantas agrícolas, al prohibir la libre circulación de semillas de variedades modificadas genéticamente así como la inclusión de variedades modificadas genéticamente en el catálogo nacional de variedades. |
| --- | --- |

1)

Declarar que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 22 y 23 de la Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del Consejo, así como en virtud de los artículos 4, apartado 4, y 16 de la Directiva 2002/53/CE del Consejo, de 13 de junio de 2002, referente al catálogo común de las variedades de las especies de plantas agrícolas, al prohibir la libre circulación de semillas de variedades modificadas genéticamente así como la inclusión de variedades modificadas genéticamente en el catálogo nacional de variedades.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | La República de Polonia cargará con sus propias costas así como con dos tercios de las costas en que haya incurrido la Comisión. |
| --- | --- |

3)

La República de Polonia cargará con sus propias costas así como con dos tercios de las costas en que haya incurrido la Comisión.

| 4) | La Comisión cargará con un tercio de sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

La Comisión cargará con un tercio de sus propias costas.

---

(1)  DO C 183, de 19.7.2008.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/11

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Laszlo Hadadi (Hadady)/Csilla Marta Mesko, esposa de Hadadi (Hadady)

(Asunto C-168/08) (1)

(Cooperación judicial en materia civil - Reglamento (CE) no 2201/2003 - Competencia, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental - Artículo 64 - Disposiciones transitorias - Aplicación a una resolución judicial de un Estado miembro que se adhirió a la Unión Europea en 2004 - Artículo 3, apartado 1 - Competencia en materia de divorcio - Puntos de conexión pertinentes - Residencia habitual - Nacionalidad - Cónyuges que residen en Francia y que tienen ambos las nacionalidades francesa y húngara)

2009/C 220/17

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour de cassation

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Laszlo Hadadi (Hadady)

Demandada: Csilla Marta Mesko, esposa de Hadadi (Hadady)

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Cour de cassation (Francia) — Interpretación del artículo 2 del Reglamento (CE) no 1347/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental sobre los hijos comunes (DO L 160, p.19), y de los artículos 3 y 64 del Reglamento (CE) 2001/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1347/2000 (DO L 338, p. 1) — Condiciones de reconocimiento de una sentencia de divorcio — Factores de conexión pertinentes: ¿Domicilio o nacionalidad de las partes?

Fallo

| 1) | Cuando el tribunal del Estado miembro requerido deba verificar, en aplicación del artículo 64, apartado 4, del Reglamento no 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1347/2000, si el tribunal del Estado miembro de origen de una resolución judicial habría sido competente en virtud del artículo 3, apartado 1, letra b), del mismo Reglamento, esta última disposición se opone a que el tribunal del Estado miembro requerido considere que son nacionales únicamente del Estado miembro requerido unos cónyuges que poseen ambos tanto la nacionalidad de dicho Estado como la nacionalidad del Estado miembro de origen. Dicho tribunal deberá, por el contrario, tener en cuenta el hecho de que los cónyuges poseen igualmente la nacionalidad del Estado miembro de origen y que, por lo tanto, los tribunales de este último podrían haber sido competentes para conocer del litigio. |
| --- | --- |

1)

Cuando el tribunal del Estado miembro requerido deba verificar, en aplicación del artículo 64, apartado 4, del Reglamento no 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1347/2000, si el tribunal del Estado miembro de origen de una resolución judicial habría sido competente en virtud del artículo 3, apartado 1, letra b), del mismo Reglamento, esta última disposición se opone a que el tribunal del Estado miembro requerido considere que son nacionales únicamente del Estado miembro requerido unos cónyuges que poseen ambos tanto la nacionalidad de dicho Estado como la nacionalidad del Estado miembro de origen. Dicho tribunal deberá, por el contrario, tener en cuenta el hecho de que los cónyuges poseen igualmente la nacionalidad del Estado miembro de origen y que, por lo tanto, los tribunales de este último podrían haber sido competentes para conocer del litigio.

| 2) | Cuando cada uno de los cónyuges posea la nacionalidad de dos mismos Estados miembros, el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento no 2201/2003 se opone a que se excluya la competencia de los tribunales de uno de dichos Estados miembros por el mero hecho de que el demandante carezca de otros puntos de conexión con dicho Estado. Antes al contrario, los tribunales de los Estados miembros cuya nacionalidad posean los cónyuges son competentes en virtud de la citada disposición, pudiendo estos últimos elegir libremente el tribunal del Estado miembro ante el que se sustanciará el litigio. |
| --- | --- |

2)

Cuando cada uno de los cónyuges posea la nacionalidad de dos mismos Estados miembros, el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento no 2201/2003 se opone a que se excluya la competencia de los tribunales de uno de dichos Estados miembros por el mero hecho de que el demandante carezca de otros puntos de conexión con dicho Estado. Antes al contrario, los tribunales de los Estados miembros cuya nacionalidad posean los cónyuges son competentes en virtud de la citada disposición, pudiendo estos últimos elegir libremente el tribunal del Estado miembro ante el que se sustanciará el litigio.

---

(1)  DO C 158, de 21.6.2008.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/11

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Zuid-Chemie BV/Philippo’s Mineralenfabriek NV/SA

(Asunto C-189/08) (1)

(Cooperación judicial en materia civil y mercantil - Competencia judicial y ejecución de resoluciones - Reglamento (CE) no 44/2001 - Concepto de «lugar donde se hubiere producido el hecho dañoso»)

2009/C 220/18

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hoge Raad der Nederlanden

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Zuid-Chemie BV

Demandada: Philippo’s Mineralenfabriek NV/SA

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) — Interpretación del artículo 5, inicio y punto 3, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil («Bruselas I») (DO 2001, L 12, p. 1) — Interpretación del concepto de «lugar donde se hubiere producido o pudiere producirse el hecho dañoso» — Lugar en el que se ha producido el hecho dañoso — Lugar del acto causal («Handlungsort») y lugar en el que se ha producido el daño («Erfolgsort») — Puntos de conexión.

Fallo

El artículo 5, punto 3, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que, en un litigio como el del procedimiento principal, los términos «lugar donde se hubiere producido el hecho dañoso» designan el lugar donde ha sobrevenido el perjuicio inicial a consecuencia de la utilización normal del producto para la finalidad a la que está destinado.

---

(1)  DO C 183, de 19.7.2008.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/12

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de julio de 2009 — American Clothing Associates SA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

(Asuntos acumulados C-202/08 P y C-208/08 P) (1)

(Recurso de casación - Propiedad intelectual - Reglamento (CE) no 40/94 - Marca comunitaria - Convenio de París para la Protección de la Propiedad Industrial - Motivos de denegación absolutos del registro de una marca - Marcas de fábrica o de comercio idénticas o similares a un emblema de Estado - Representación de una hoja de arce - Aplicabilidad a las marcas de servicio)

2009/C 220/19

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrentes: American Clothing Associates NV (representantes: P. Maeyaert, advocaat, N. Clarembeaux y C. De Keersmaeker, avocats) (C-202/08 P), Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente) (C-208/08)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente) (C-202/08), American Clothing Associates NV (representantes: P. Maeyaert, advocaat, N. Clarembeaux y C. De Keersmaeker, avocats) (C-208/08 P)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) de 28 de febrero de 2008, American Clothing Associates/OAMI (T-215/06), por la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso promovido por la recurrente contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 4 de mayo de 2006, por la que se deniega el registro como marca comunitaria de un signo que representa una hoja de arce para productos comprendidos en las clases 18 y 25 según lo previsto en el Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas — Infracción de los artículos 7, apartado 1, letra h), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1), y 6 ter, apartado 1, letra a), del Convenio de París para la Protección de la Propiedad Industrial, de 20 de marzo de 1883, en su versión revisada y modificada — Motivos de denegación absolutos de registro — Marcas de fábrica o de comercio idénticas o similares a un emblema de Estado — Representación de una hoja de arce.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación interpuesto por American Clothing Associates NV en el asunto C-202/08 P. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación interpuesto por American Clothing Associates NV en el asunto C-202/08 P.

| 2) | Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 28 de febrero de 2008, American Clothing Associates/OAMI (T-215/06), en la medida en que dicha sentencia anuló la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 4 de mayo de 2006 (asunto R-1463/2005-1), por la que se deniega el registro de un signo que representa una hoja de arce como marca comunitaria. |
| --- | --- |

2)

Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 28 de febrero de 2008, American Clothing Associates/OAMI (T-215/06), en la medida en que dicha sentencia anuló la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 4 de mayo de 2006 (asunto R-1463/2005-1), por la que se deniega el registro de un signo que representa una hoja de arce como marca comunitaria.

| 3) | Desestimar el recurso interpuesto por American Clothing Associates NV en el asunto T-215/06. |
| --- | --- |

3)

Desestimar el recurso interpuesto por American Clothing Associates NV en el asunto T-215/06.

| 4) | Condenar en costas a American Clothing Associates NV en los asuntos C-202/08 P y C-208/08 P. |
| --- | --- |

4)

Condenar en costas a American Clothing Associates NV en los asuntos C-202/08 P y C-208/08 P.

---

(1)  DO C 209, de 15.8.2008.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/12

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 16 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

(Asunto C-244/08) (1)

(Incumplimiento de Estado - Sexta Directiva IVA - Artículo 17 - Octava Directiva 79/1072/CEE - Artículo 1 - Décimo tercera Directiva 86/560/CEE - Artículo 1 - Devolución o deducción del IVA - Sujeto pasivo establecido en otro Estado miembro o en un tercer país, pero que tiene un centro de actividad estable en el Estado miembro de que se trate)

2009/C 220/20

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Aresu y M. Afonso, agentes)

Demandada: República Italiana (representantes: I. Bruni, G. De Bellis y G. Palmieri, agentes)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 1 de la Directiva 79/1072/CEE del Consejo, de 6 de diciembre de 1979, Octava Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Modalidades de devolución del impuesto sobre el valor añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el interior del país (DO L 331, p. 11) y del artículo 1 de la Directiva 86/560/CEE del Consejo, de 17 de noviembre de 1986, Decimotercera Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Modalidades de devolución del impuesto sobre el valor añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el territorio de la Comunidad — Devolución del IVA a un sujeto pasivo establecido en otro Estado miembro o en un tercer Estado pero que tiene un centro de actividad estable en Italia.

Fallo

| 1) | Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 1 de la Directiva 79/1072/CEE del Consejo, de 6 de diciembre de 1979, Octava Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Modalidades de devolución del impuesto sobre el valor añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el interior del país, y del artículo 1 de la Directiva 86/560/CEE del Consejo, de 17 de noviembre de 1986, Decimotercera Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Modalidades de devolución del impuesto sobre el valor añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el territorio de la Comunidad, en materia de devolución del impuesto sobre el valor añadido a un sujeto pasivo residente en otro Estado miembro o en un tercer país, pero que tiene un centro de actividad estable en el Estado miembro de que se trate, al obligar a un sujeto pasivo establecido en otro Estado miembro o en un tercer país, pero que tiene un centro de actividad estable en Italia y que, durante el período en cuestión, efectuó entregas de bienes o prestaciones de servicios en Italia, a solicitar la devolución del importe de las cuotas soportadas del IVA con arreglo a los procedimientos previstos en dichas Directivas en vez de a deducirlo cuando la adquisición en concepto de la cual se solicita la devolución de ese impuesto no se efectúa a través del mencionado centro de actividad estable, sino directamente por el centro de actividad principal del sujeto pasivo. |
| --- | --- |

1)

Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 1 de la Directiva 79/1072/CEE del Consejo, de 6 de diciembre de 1979, Octava Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Modalidades de devolución del impuesto sobre el valor añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el interior del país, y del artículo 1 de la Directiva 86/560/CEE del Consejo, de 17 de noviembre de 1986, Decimotercera Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Modalidades de devolución del impuesto sobre el valor añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el territorio de la Comunidad, en materia de devolución del impuesto sobre el valor añadido a un sujeto pasivo residente en otro Estado miembro o en un tercer país, pero que tiene un centro de actividad estable en el Estado miembro de que se trate, al obligar a un sujeto pasivo establecido en otro Estado miembro o en un tercer país, pero que tiene un centro de actividad estable en Italia y que, durante el período en cuestión, efectuó entregas de bienes o prestaciones de servicios en Italia, a solicitar la devolución del importe de las cuotas soportadas del IVA con arreglo a los procedimientos previstos en dichas Directivas en vez de a deducirlo cuando la adquisición en concepto de la cual se solicita la devolución de ese impuesto no se efectúa a través del mencionado centro de actividad estable, sino directamente por el centro de actividad principal del sujeto pasivo.

| 2) | Condenar en costas a la República Italiana. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Italiana.

---

(1)  DO C 209, de 15.8.2008.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/13

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por Tribunale Amministrativo Regionale della Campania — Italia) — Futura Immobiliare srl Hotel Futura, Meeting Hotel, Hotel Blanc, Hotel Clyton, Business srl/Comune di Casoria

(Asunto C-254/08) (1)

(«Petición de decisión prejudicial - Directiva 2006/12/CE - Artículo 15, letra a) - Reparto de los costes de eliminación de residuos que no está en función de la producción efectiva de éstos - Compatibilidad con el principio “quien contamina, paga”»)

2009/C 220/21

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Futura Immobiliare srl Hotel Futura, Meeting Hotel, Hotel Blanc, Hotel Clyton, Business srl

Demandada: Comune di Casoria

Otra parte interesada: Azienda Speciale Igiene Ambientale (ASIA) SpA

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Tribunale Amministrativo Regionale della Campania — Interpretación del artículo 15 de la Directiva 2006/12/CE del Consejo, de 5 de abril de 2006, relativa a los residuos (DO L 114, p. 9) — Sistema nacional que no distribuye el coste de la eliminación de los residuos en función de la producción de residuos o de su posesión con vistas a entregarlos a una empresa de recogida o a una que se ocupe de eliminarlos — Compatibilidad con el principio «quien contamina, paga».

Fallo

El artículo 15, letra a), de la Directiva 2006/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2006, relativa a los residuos, debe interpretarse en el sentido de que, en el estado actual del Derecho comunitario, no se opone a una normativa nacional que establece, a efectos de la financiación de un servicio de gestión y eliminación de residuos urbanos, una tasa calculada sobre la base de una evaluación del volumen de residuos generado por los usuarios de dicho servicio y no sobre la base de la cantidad de residuos que realmente han generado y entregado para su recogida.

No obstante, incumbe al órgano jurisdiccional remitente comprobar, basándose en los elementos de hecho y de Derecho que se le han presentado, si la tasa para la eliminación de los residuos sólidos urbanos internos de que se trata en el litigio principal lleva a imputar a determinados «poseedores», en el caso de autos los establecimientos hoteleros, unos costes manifiestamente desproporcionados respecto de los volúmenes o de la naturaleza de los residuos que pueden generar.

---

(1)  DO C 209, de 15.8.2008.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/14

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy w Kościanie — República de Polonia) — Proceso penal contra Tomasz Rubach

(Asunto C-344/08) (1)

(Protección de las especies de la fauna y flora silvestres - Especies enumeradas en el anexo B del Reglamento (CE) no 338/97 - Prueba del carácter legal de la adquisición de especímenes de dichas especies - Carga de la prueba - Presunción de inocencia - Derecho de defensa)

2009/C 220/22

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Rejonowy w Kościanie

Parte en el proceso principal

Tomasz Rubach.

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Sąd Rejonowy w Kościanie — Interpretación del artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 338/97 del Consejo, de 9 de diciembre de 1996, relativo a la protección de especies de la fauna y flora silvestres mediante el control de su comercio (DO L 61, p. 1) — Concepto de «prueba» del carácter legal de la adquisición de especímenes de especies enunciadas en el anexo B.

Fallo

El artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 338/97 del Consejo, de 9 de diciembre de 1996, relativo a la protección de especies de la fauna y flora silvestres mediante el control de su comercio, debe interpretarse en el sentido de que, en el marco de un proceso penal incoado contra una persona acusada de haber infringido dicha disposición, todos los medios de prueba que el Derecho procesal del Estado miembro de que se trate reconozca en procedimientos similares son en principio admisibles para decidir acerca de la legalidad de la adquisición de especímenes de especies animales incluidas en el anexo B del Reglamento. Habida cuenta del principio de la presunción de inocencia, una persona que se encuentre en esa situación dispone de todos los medios para probar que entró legalmente en posesión de dichos especímenes de las especies conforme a los requisitos exigidos en dicha disposición.

---

(1)  DO C 272, de 25.10.2008.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/14

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 16 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

(Asunto C-574/08) (1)

(Mercado interior - Libre circulación de capitales - Lucha contra el fraude y el blanqueo de capitales)

2009/C 220/23

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Peere y P. Dejmek, agentes)

Demandada: Reino de Bélgica (representante: D. Haven, agente)

Objeto

Incumplimiento de Estado — No adopción ni comunicación, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto por la Directiva 2006/70/CE de la Comisión, de 1 de agosto de 2006, por la que se establecen disposiciones de aplicación de la Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo en lo relativo a la definición de «personas del medio político» y los criterios técnicos aplicables en los procedimientos simplificados de diligencia debida con respecto al cliente así como en lo que atañe a la exención por razones de actividad financiera ocasional o muy limitada (DO L 214, p. 29).

Fallo

| 1) | Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/70/CE de la Comisión, de 1 de agosto de 2006, por la que se establecen disposiciones de aplicación de la Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo en lo relativo a la definición de «personas del medio político» y los criterios técnicos aplicables en los procedimientos simplificados de diligencia debida con respecto al cliente así como en lo que atañe a la exención por razones de actividad financiera ocasional o muy limitada, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva. |
| --- | --- |

1)

Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/70/CE de la Comisión, de 1 de agosto de 2006, por la que se establecen disposiciones de aplicación de la Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo en lo relativo a la definición de «personas del medio político» y los criterios técnicos aplicables en los procedimientos simplificados de diligencia debida con respecto al cliente así como en lo que atañe a la exención por razones de actividad financiera ocasional o muy limitada, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

| 2) | Condenar en costas al Reino de Bélgica. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Reino de Bélgica.

---

(1)  DO C 44, de 21.2.2009.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/15

---

Solicitud de dictamen presentada por el Consejo de la Unión Europea en virtud del artículo 300 CE, apartado 6

(Dictamen 1/09)

2009/C 220/24

Lengua de procedimiento: todas las lenguas oficiales

Parte solicitante

Consejo de la Unión Europea (representantes: Sres. J.-C. Piris y F. Florindo Gijón y Sra. G. Kimberley, agentes)

Cuestiones planteadas al Tribunal de Justicia

¿Es compatible el futuro Acuerdo por el que se crea un Sistema Unificado de Resolución de Litigios sobre Patentes (actualmente denominado Tribunal Europeo y Comunitario de Patentes) (1) con las disposiciones del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea?

---

(1)  Documento de trabajo del Consejo relativo a una versión revisada de la Presidencia sobre un proyecto de Acuerdo sobre el Tribunal Europeo y Comunitario de Patentes y sobre un Proyecto de Estatuto (doc. 7928/09, de 23 de marzo de 2009).

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/15

---

Auto del Tribunal de Justicia de 17 de febrero de 2009 — Galileo Lebensmittel GmbH & Co KG/Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-483/07 P) (1)

(Recurso de casación - Recurso de anulación - Reserva por la Comisión del dominio «galileo.eu» - Artículo 230 CE, párrafo cuarto - Decisión que afecta individualmente a una persona física o jurídica - Recurso manifiestamente infundado)

2009/C 220/25

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Galileo Lebensmittel GmbH & Co KG (representante: K. Bott, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Braun y E. Montaguti, agentes)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), de 28 de agosto de 2007, en el asunto Galileo Lebensmittel/Comisión (T-46/06), por el que el Tribunal de Primera Instancia inadmitió la demanda por la que se pretendía que se anulase la decisión de la Comisión de reservar, en aplicación del artículo 9 del Reglamento (CE) no 874/2004 de la Comisión, de 28 de abril de 2004, por el que se establecen normas de política de interés general relativas a la aplicación y a las funciones del dominio de primer nivel «.eu», así como los principios en materia de registro (DO L 162, p. 40), el nombre de dominio «galileo.eu» como nombre de dominio reservado al uso de las instituciones, órganos y organismos de la Comunidad — Exigencia de estar individualmente afectado por la decisión impugnada — Infracción del artículo 230 CE, párrafo cuarto.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG.

---

(1)  DO C 8, de 12.1.2008.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/15

---

Auto del Tribunal de Justicia de 19 de mayo de 2009 — AMS Advanced Medical Services GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), American Medical Systems, Inc.

(Asunto C-565/07 P) (1)

(Recurso de casación - Marca comunitaria - Marca figurativa AMS Advanced Medical Services - Denegación parcial de registro - Procedimiento de oposición - Recurso de casación que ha quedado sin objeto - Sobreseimiento)

2009/C 220/26

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: AMS Advanced Medical Services GmbH (representante: S. Schäffler, Rechtsanwältin)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente), American Medical Systems, Inc. (representantes: H. Kunz-Hallstein y R. Kunz-Hallstein, Rechtsanwälte)

Objeto

Recurso de casación formulado contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) de 18 de octubre de 2007, AMS/OAMI — American Medical Systems, (AMS Advanced Medical Services), (T-425/03), por la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó un recurso de anulación interpuesto por el solicitante de la marca figurativa «AMS Advanced Medical Services» para productos y servicios de las clases 5, 10 y 42, contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 12 de septiembre de 2003, que anula la resolución de la División de Oposición y estima parcialmente la oposición del titular de la marca denominativa nacional «AMS» — Procedimiento de oposición — Admisibilidad de una petición de prueba del uso efectivo de la marca anterior planteada por el solicitante por primera vez ante la Sala de Recurso

Fallo

| 1) | Sobreseeer el recurso de casación presentado por AMS Advanced Medical Services GmbH. |
| --- | --- |

1)

Sobreseeer el recurso de casación presentado por AMS Advanced Medical Services GmbH.

| 2) | Condenar a AMS Advanced Medical Services GmbH al pago de las costas derivadas del presente procedimiento. |
| --- | --- |

2)

Condenar a AMS Advanced Medical Services GmbH al pago de las costas derivadas del presente procedimiento.

---

(1)  DO C 64, de 8.3.2008.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/16

---

Auto del Tribunal de Justicia de 30 de abril de 2009 — Japan Tobacco, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Torrefacção Camelo Lda

(Asunto C-136/08 P) (1)

(Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 8, apartado 5 - Perjuicio causado al carácter distintivo de la marca anterior - Aprovechamiento indebido del carácter distintivo o de la notoriedad de la marca anterior - Riesgo - Solicitud de registro como marca comunitaria del signo figurativo «CAMELO» - Oposición del titular de las marcas nacionales denominativas y figurativas CAMEL)

2009/C 220/27

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Japan Tobacco, Inc. (representantes: A. Ortiz López, S. Ferrandis González y E. Ochoa Santamaría, abogados)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente), Torrefacção Camelo Lda

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) de 30 de enero de 2008, Japan Tobacco/OAMI y Torrefacção Camelo (T-128/06) por la que el Tribunal de Primera Instancia desestima el recurso interpuesto por la demandante que pretendía la anulación de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 22 de febrero de 2006, relativa a un procedimiento de oposición entre Japan Tobacco y Torrefacção Camelo — Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1) — Motivos relativos de denegación de registro de una marca — Aprovechamiento indebido del carácter distintivo de la marca o perjuicio para este último

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Japan Tobacco Inc. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Japan Tobacco Inc.

---

(1)  DO C 209, de 15.8.2008.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/16

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de junio de 2009 — Leche Celta, S.L./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Celia S.A.

(Asunto C-300/08 P) (1)

(Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 8, apartado 1, letra b) - Marca mixta, denominativa y gráfica, Celia - Motivos de denegación relativos de registro - Semejanza de la marca cuyo registro se solicita con una marca anterior - Marca que designa productos idénticos - Riesgo de confusión - Recurso de casación manifiestamente inadmisible)

2009/C 220/28

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Leche Celta, S.L. (representante: J. Calderón Chavero, abogado)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente), Celia S.A. (representantes: D. Masson y F. de Castelnau, avocats)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) de 23 de abril de 2008, Leche Celta/OAMI (T-35/07), mediante la cual el Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso de la recurrente promovido contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 5 de diciembre de 2006, relativa a un procedimiento de oposición entre Leche Celta SL y Celia SA — Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1) — Motivos de denegación relativos de registro de una marca — Riesgo de confusión vinculado a una solicitud de registro de una marca semejante a una marca anterior para productos idénticos — Comparación de los signos desde los puntos de vista gráfico, auditivo y conceptual

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Leche Celta S.L. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Leche Celta S.L.

---

(1)  DO C 223, de 30.8.2008.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/17

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 3 de junio de 2009 — Zipcar, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

(Asunto C-394/08 P) (1)

(Recurso de casación - Marca comunitaria - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 - Marca denominativa ZIPCAR - Oposición del titular de la marca denominativa nacional CICAR)

2009/C 220/29

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Zipcar, Inc. (representante: M. Elmslie, solicitor)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava) de 25 de junio de 2008 en el asunto T 36/07, Zipcar, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), en la cual el Tribunal de Primera Instancia había desestimado un recurso de anulación presentado por el solicitante de la marca denominativa «ZIPCAR» para productos de las clases 9, 39 y 42, contra la resolución R 122/2006-2 de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 30 de noviembre de 2006, que desestimó el recurso presentado contra la resolución de la División de Oposición que había denegado parcialmente el registro de la citada marca en el marco de la oposición formulada por el titular de la marca denominativa nacional «CICAR» para servicios de la clase 39

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Zipcar Inc. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Zipcar Inc.

---

(1)  DO C 285, de 08.11.2008.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/17

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal in Northern Ireland (Reino Unido) el 16 de octubre de 2008 — Seaport Investments Ltd/Department of the Environment for Northern Ireland

(Asunto C-454/08)

2009/C 220/30

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Court of Appeal in Northern Ireland

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Seaport Investments Ltd

Recurrida: Department of the Environment for Northern Ireland

Mediante auto de 20 de mayo de 2009, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta) declaró inadmisible la petición de decisión prejudicial.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/17

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Beroep te Brussel (Bélgica) el 15 de mayo de 2009 — I. SGS Belgium NV/Belgische Interventie- en Restitutiebureau, Firme Derwa NV y Central Beheer Achmea NV y II. Firme Derwa NV y Central Beheer Achmea NV/SGS Belgium NV y Belgische Interventie- en Restitutiebureau

(Asunto C-218/09)

2009/C 220/31

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hof van Beroep te Brussel

Partes en el procedimiento principal

| I. | SGS Belgium NV
  y
  Belgische Interventie- en Restitutiebureau
  Firme Derwa NV
  Central Beheer Achmea NV |
| --- | --- |

I.

SGS Belgium NV

y

Belgische Interventie- en Restitutiebureau

Firme Derwa NV

Central Beheer Achmea NV

| II. | Firme Derwa NV
  Central Beheer Achmea NV
  y
  SGS Belgium NV
  Belgische Interventie- en Restitutiebureau |
| --- | --- |

II.

Firme Derwa NV

Central Beheer Achmea NV

y

SGS Belgium NV

Belgische Interventie- en Restitutiebureau

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse la expresión «fuerza mayor» contenida en el artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 3665/87 (1) de la Comisión, de 27 de noviembre de 1987, por el que se establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen de restituciones a la exportación para los productos agrícolas, en el sentido de que el perecimiento de la carne de vacuno durante el transporte en el envase adecuado y en un contenedor refrigerado en el que se mantuvo permanentemente la temperatura prescrita constituye, en principio, un caso de fuerza mayor?

---

(1)  DO L 351, p. 1.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/18

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (República de Polonia) el 18 de junio de 2009 — Kronospan Mielec sp z.o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie

(Asunto C-222/09)

2009/C 220/32

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Naczelny Sąd Administracyjny

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Kronospan Mielec sp z.o.o.

Recurrida: Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie

Cuestión prejudicial

| a) | ¿Debe interpretarse el artículo 9, apartado 2, letra e), tercer guión, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54, con modificaciones; en lo sucesivo, «Sexta Directiva»), actualmente, artículo 56, apartado 1, letra c), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1, con modificaciones; en lo sucesivo, «Directiva 2006/112»), en el sentido de que los servicios de ingenieros que en él se mencionan, prestados a una persona sujeta al impuesto sobre el valor añadido, la cual ejecuta un contrato que comprende tales servicios para otro destinatario de los servicios domiciliado en otro Estado miembro, están sujetos al impuesto en el lugar donde el destinatario de los servicios (o cliente) tiene la sede de su actividad económica o un establecimiento permanente? |
| --- | --- |

a)

¿Debe interpretarse el artículo 9, apartado 2, letra e), tercer guión, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54, con modificaciones; en lo sucesivo, «Sexta Directiva»), actualmente, artículo 56, apartado 1, letra c), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1, con modificaciones; en lo sucesivo, «Directiva 2006/112»), en el sentido de que los servicios de ingenieros que en él se mencionan, prestados a una persona sujeta al impuesto sobre el valor añadido, la cual ejecuta un contrato que comprende tales servicios para otro destinatario de los servicios domiciliado en otro Estado miembro, están sujetos al impuesto en el lugar donde el destinatario de los servicios (o cliente) tiene la sede de su actividad económica o un establecimiento permanente?

| b) | ¿O bien ha de entenderse que dichos servicios, en cuanto actividades científicas de conformidad con el artículo 9, apartado 2, letra c), primer guión, de la Sexta Directiva [actualmente, artículo 52, letra a), de la Directiva 2006/112], deben estar sujetos al impuesto en el lugar en el que se ejecutan materialmente, si se parte de la premisa de que tales servicios son trabajos que comprenden el estudio y la medición de emisiones en el sentido de las disposiciones medioambientales, entre ellos la realización de estudios en relación con la emisión de dióxido de carbono (CO2) y el comercio de derechos de emisión de CO2, la redacción y el control de la documentación de los citados trabajos, así como el análisis de posibles fuentes de contaminación y que se llevan a cabo con el objetivo de adquirir nuevas experiencias y conocimientos tecnológicos dirigidos a la fabricación de nuevos materiales, productos y plantas de producción, así como a la aplicación de nuevos procedimientos tecnológicos en los procesos productivos? |
| --- | --- |

b)

¿O bien ha de entenderse que dichos servicios, en cuanto actividades científicas de conformidad con el artículo 9, apartado 2, letra c), primer guión, de la Sexta Directiva [actualmente, artículo 52, letra a), de la Directiva 2006/112], deben estar sujetos al impuesto en el lugar en el que se ejecutan materialmente, si se parte de la premisa de que tales servicios son trabajos que comprenden el estudio y la medición de emisiones en el sentido de las disposiciones medioambientales, entre ellos la realización de estudios en relación con la emisión de dióxido de carbono (CO2) y el comercio de derechos de emisión de CO2, la redacción y el control de la documentación de los citados trabajos, así como el análisis de posibles fuentes de contaminación y que se llevan a cabo con el objetivo de adquirir nuevas experiencias y conocimientos tecnológicos dirigidos a la fabricación de nuevos materiales, productos y plantas de producción, así como a la aplicación de nuevos procedimientos tecnológicos en los procesos productivos?

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/18

---

Recurso interpuesto el 19 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda

(Asunto C-226/09)

2009/C 220/33

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Konstantinidis y A.-A. Gilly, agentes)

Demandada: Irlanda

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a los principios de igualdad de trato y transparencia, como los interpreta el Tribunal de Justicia, al atribuir los coeficientes de ponderación de los criterios de adjudicación a la fecha de cierre del plazo de presentación de ofertas y modificarlos tras un examen previo de las ofertas enviadas. |
| --- | --- |

—

Que se declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a los principios de igualdad de trato y transparencia, como los interpreta el Tribunal de Justicia, al atribuir los coeficientes de ponderación de los criterios de adjudicación a la fecha de cierre del plazo de presentación de ofertas y modificarlos tras un examen previo de las ofertas enviadas.

| — | Que se condene en costas a Irlanda. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a Irlanda.

Motivos y principales alegaciones

En el caso de la licitación en cuestión, el poder adjudicador publicó una licitación de la que se desprendía razonablemente que los criterios de adjudicación se aplicarían en orden de importancia decreciente. A la fecha de cierre del plazo de presentación de ofertas, decidió atribuir a los criterios de adjudicación una ponderación relativa. Tras un examen previo de las ofertas enviadas, la mesa de contratación del poder adjudicador discutió la posibilidad de variar estas ponderaciones, y en su caso modificarlas.

Las ponderaciones relativas asignadas a los criterios de adjudicación tras la presentación de las ofertas y el examen inicial modificaron la importancia de los criterios de adjudicación y atribuyeron una importancia relativa sustancialmente diferente de la que el licitador habría razonablemente inferido de la licitación.

Toda vez que la licitación en cuestión versaba sobre la provisión de servicios que no están enumerados en el anexo II A de la Directiva 2004/18/CE, (1) las detalladas normas de procedimiento de esta Directiva no son de aplicación. Del mismo modo, el artículo 40 de la Directiva, con arreglo al cual los poderes adjudicadores han de especificar en la invitación a presentar una oferta al menos la ponderación relativa de los criterios de adjudicación, tampoco era aplicable. No obstante, sobre la base de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, el poder adjudicador está obligado a respetar los principios fundamentales del Tratado, incluidos los principios de igualdad de trato y transparencia.

La Comisión alega que el poder adjudicador, que está sujeto a la obligación de respeto de las normas y principios fundamentales del Tratado CE, vulneró los principios de igualdad de trato y transparencia, tal y como los interpreta el Tribunal de Justicia, al modificar los criterios de adjudicación durante el procedimiento de licitación.

---

(1)  Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114).

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/19

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatentgericht (Alemania) el 24 de junio de 2009 — Rechtsanwaltssozietät Lovells/Bayer CropScience AG

(Asunto C-229/09)

2009/C 220/34

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundespatentgericht

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Rechtsanwaltssozietät Lovells

Demandada: Bayer CropScience AG

Cuestión prejudicial

¿A efectos de la aplicación del artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 1610/96 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de julio de 1996, por el que se crea un certificado complementario de protección para los productos fitosanitarios (1) sólo cabe tener en cuenta la autorización de comercialización con arreglo al artículo 4 de la Directiva 91/414/CEE (2) o el certificado también puede expedirse sobre la base de una autorización de comercialización con arreglo al artículo 8, apartado 1, de la Directiva 91/414?

---

(1)  DO L 198, p. 30.

(2)  DO L 230, p. 1.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/19

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof el 25 de junio de 2009 — Hauptzollamt Koblenz/Kurt Etling y Thomas Etling en sociedad civil, con la intervención de: Bundesministerium der Finanzen

(Asunto C-230/09)

2009/C 220/35

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesfinanzhof

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Hauptzollamt Koblenz

Recurridas: Kurt Etling y Thomas Etling en sociedad civil

Con la intervención de: Bundesministerium der Finanzen

Cuestión prejudicial

¿Ha de interpretarse el Derecho comunitario, en particular el artículo 5, letra k), del Reglamento (CE) no 1788/2003 del Consejo, por el que se establece una tasa en el sector de la leche y de los productos lácteos, (1) en el sentido de que la cantidad de referencia de un productor en el período de doce meses en que le ha sido transferida una cantidad de referencia por otro productor no comprende la cantidad a cuenta de la cual ya hubiera hecho entregas de leche este último durante ese período de doce meses?

---

(1)  DO L 270, p. 123.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/19

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof el 25 de junio de 2009 — Hauptzollamt Oldenburg/1. Theodor Aissen, 2. Hermann Rohaan, con la intervención de: Bundesministerium der Finanzen

(Asunto C-231/09)

2009/C 220/36

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesfinanzhof

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Hauptzollamt Oldenburg

Recurridas: 1. Theodor Aissen, 2. Hermann Rohaan

Con la intervención de: Bundesministerium der Finanzen

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Ha de interpretarse el Derecho comunitario, en particular el artículo 5, letra k), del Reglamento (CE) no 1788/2003 del Consejo, (1) por el que se establece una tasa en el sector de la leche y de los productos lácteos, en el sentido de que la cantidad de referencia de un productor que ha adquirido una explotación de otro productor durante el curso de un período de doce meses no comprende la cantidad a cuenta de la cual ya hubiera hecho entregas de leche ese otro productor durante ese período de doce meses antes de la transmisión de la explotación? |
| --- | --- |

1)

¿Ha de interpretarse el Derecho comunitario, en particular el artículo 5, letra k), del Reglamento (CE) no 1788/2003 del Consejo, (1) por el que se establece una tasa en el sector de la leche y de los productos lácteos, en el sentido de que la cantidad de referencia de un productor que ha adquirido una explotación de otro productor durante el curso de un período de doce meses no comprende la cantidad a cuenta de la cual ya hubiera hecho entregas de leche ese otro productor durante ese período de doce meses antes de la transmisión de la explotación?

| 2) | ¿Se oponen las disposiciones del Derecho comunitario o los principios generales de la organización común de mercados en el sector de la leche y de los productos lácteos a una normativa nacional que, en el marco de la compensación prevista en el artículo 10, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1788/2003 de la parte no utilizada de la cantidad nacional de referencia con excesos de entrega, en el caso en que se basa la primera cuestión, permite al productor que haya adquirido la explotación durante el período de doce meses participar, también con la parte de la cantidad de referencia aprovechada por el otro productor, en la asignación de aquella parte no utilizada? |
| --- | --- |

2)

¿Se oponen las disposiciones del Derecho comunitario o los principios generales de la organización común de mercados en el sector de la leche y de los productos lácteos a una normativa nacional que, en el marco de la compensación prevista en el artículo 10, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1788/2003 de la parte no utilizada de la cantidad nacional de referencia con excesos de entrega, en el caso en que se basa la primera cuestión, permite al productor que haya adquirido la explotación durante el período de doce meses participar, también con la parte de la cantidad de referencia aprovechada por el otro productor, en la asignación de aquella parte no utilizada?

---

(1)  DO L 270, p. 123.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/20

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts (República de Letonia) el 25 de junio de 2009 — Dita Danosa/SIA LKB Līzings

(Asunto C-232/09)

2009/C 220/37

Lengua de procedimiento: letón

Órgano jurisdiccional remitente

Augstākās tiesas Senāts

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Dita Danosa

Recurrida: SIA LKB Līzings

Cuestión prejudicial/Cuestiones prejudiciales

| 1) | Debe considerarse que los miembros de los órganos de gestión de las sociedades de capital están incluidos en el concepto de trabajador del Derecho comunitario? |
| --- | --- |

1)

Debe considerarse que los miembros de los órganos de gestión de las sociedades de capital están incluidos en el concepto de trabajador del Derecho comunitario?

| 2) | ¿Se oponen el artículo 10 de la Directiva 92/85/CEE (1) y la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas al artículo 224, apartado 4, del Komerclikums, que permite cesar a los miembros del consejo de dirección de las sociedades de capital sin ninguna limitación, en particular con independencia del embarazo de la mujer? |
| --- | --- |

2)

¿Se oponen el artículo 10 de la Directiva 92/85/CEE (1) y la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas al artículo 224, apartado 4, del Komerclikums, que permite cesar a los miembros del consejo de dirección de las sociedades de capital sin ninguna limitación, en particular con independencia del embarazo de la mujer?

---

(1)  Directiva 92/85/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia (décima Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE), DO L 348, p. 1.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/20

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Antwerpen (Bélgica) el 26 de junio de 2009 — G.A. Dijkman y M.A. Dijkman-Lavaleije/Belgische Staat

(Asunto C-233/09)

2009/C 220/38

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hof van beroep te Antwerpen

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: Gerhard Dijkman y Maria Dijkman-Lavaleije

Recurrida: Belgische Staat

Cuestión prejudicial

¿Se produce una vulneración del artículo 56 CE, apartado 1, por el hecho de que los nacionales belgas que inviertan o depositen fondos en el extranjero, por ejemplo en los Países Bajos, para evitar el pago del impuesto municipal complementario previsto en el artículo 465 del WIB92, estén obligados, para percibir las rentas del capital mobiliario, a acudir a un intermediario belga, puesto que los nacionales que invierten o depositan fondos en Bélgica pueden acogerse siempre al régimen de la retención liberatoria sobre las rentas del capital mobiliario prevista en el artículo 313 del WIB92 y, por tanto, sustraerse al pago del impuesto municipal complementario previsto en el artículo 465 del WIB92 al practicarse ya en la fuente la retención sobre las rentas del capital mobiliario?

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/20

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Bélgica) el 1 de julio de 2009 — État belge/Nathalie de Fruytier

(Asunto C-237/09)

2009/C 220/39

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour de cassation

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: État belge

Recurrida: Nathalie de Fruytier

Cuestión prejudicial

Una actividad de transporte de órganos y otros elementos del cuerpo humano, efectuada con carácter independiente por una sociedad para hospitales y laboratorios, ¿constituye una entrega de órganos, sangre y leche humanos, exenta del impuesto sobre el valor añadido por el artículo 13, parte A, apartado 1, letra d), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, (1) Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme?

---

(1)  DO L 145, p. 1.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/21

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Berlin (Alemania) el 1 de julio de 2009 — SEYDALAND Vereinigte Agrarbetriebe GmbH & Co. KG/BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH

(Asunto C-239/09)

2009/C 220/40

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Berlin

Partes en el procedimiento principal

Demandante: SEYDALAND Vereinigte Agrarbetriebe GmbH & Co. KG

Demandada: BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH

Cuestión prejudicial

¿Es contrario al artículo 87 CE el artículo 5, apartado 1, frases segunda y tercera, del Flächenerwerbsverordnung, adoptado en aplicación del artículo 4, apartado 3, número 1, de la Ausgleichsleistungsgesetz?

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/21

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerchtshof te Amsterdam (Países Bajos) el 3 de julio de 2009 — Albron Catering BV/FNV Bondgenoten, John Roest

(Asunto C-242/09)

2009/C 220/41

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Gerechtshof te Amsterdam

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Albron Catering BV

Demandada: FNV Bondgenoten, John Roest

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse la Directiva 2001/23/CE (1) en el sentido de que la transmisión de los derechos y obligaciones al cesionario, establecida en el artículo 3, apartado 1, primera frase, se produce exclusivamente cuando el cedente de la empresa transmitida es también el empresario formal de los trabajadores afectados, o implica la protección de los trabajadores que persigue la Directiva que, en el caso de traspaso de una empresa de una sociedad de explotación perteneciente a un grupo, los derechos y obligaciones existentes frente a los empleados que trabajan para esta empresa se transmiten al cesionario si todo el personal que trabaja en el grupo está contratado por una sociedad de gestión de personal (igualmente perteneciente a dicho grupo) que funciona como empresario central? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse la Directiva 2001/23/CE (1) en el sentido de que la transmisión de los derechos y obligaciones al cesionario, establecida en el artículo 3, apartado 1, primera frase, se produce exclusivamente cuando el cedente de la empresa transmitida es también el empresario formal de los trabajadores afectados, o implica la protección de los trabajadores que persigue la Directiva que, en el caso de traspaso de una empresa de una sociedad de explotación perteneciente a un grupo, los derechos y obligaciones existentes frente a los empleados que trabajan para esta empresa se transmiten al cesionario si todo el personal que trabaja en el grupo está contratado por una sociedad de gestión de personal (igualmente perteneciente a dicho grupo) que funciona como empresario central?

| 2) | ¿Cuál es la respuesta a la segunda parte de la primera cuestión si los trabajadores allí mencionados trabajan para una empresa perteneciente al grupo y están contratados por otra sociedad igualmente perteneciente al grupo, pero que no sea una sociedad de gestión de personal como descrita en la primera cuestión? |
| --- | --- |

2)

¿Cuál es la respuesta a la segunda parte de la primera cuestión si los trabajadores allí mencionados trabajan para una empresa perteneciente al grupo y están contratados por otra sociedad igualmente perteneciente al grupo, pero que no sea una sociedad de gestión de personal como descrita en la primera cuestión?

---

(1)  Directiva 2001/23/CE del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas o de centros de actividad (DO L 82, p. 16).

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/21

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeidshof te Brussel (Bélgica) el 6 de julio de 2009 — Omalet/Rijksdienst Voor Sociale Zekerheid

(Asunto C-245/09)

2009/C 220/42

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Arbeidshof te Brussel

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Omalet

Demandada: Rijksdienst Voor Sociale Zekerheid

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe aplicar el juez nacional el artículo 49 CE a un litigio entre el Rijksdienst voor Sociale Zekerheid y un contratista principal establecido en Bélgica cuando se solicita que se condene a este contratista principal, de conformidad con el artículo 30 bis, apartado 3, de la Ley de 27 de junio de 1969, por la que se modifica el Decreto Legislativo de 28 de diciembre de 1944, relativo a la seguridad social de los trabajadores (en su versión aplicable a la modificación de dicho artículo mediante el artículo 55 de la Ley programática de 27 de abril de 2007), como responsable solidario del pago de una parte de las deudas del subcontratista no registrado y establecido en Bélgica, o cuando se solicita la condena de este contratista porque no ha cumplido la obligación de practicar las retenciones previstas en el artículo 30, número 4, de la Ley? |
| --- | --- |

1)

¿Debe aplicar el juez nacional el artículo 49 CE a un litigio entre el Rijksdienst voor Sociale Zekerheid y un contratista principal establecido en Bélgica cuando se solicita que se condene a este contratista principal, de conformidad con el artículo 30 bis, apartado 3, de la Ley de 27 de junio de 1969, por la que se modifica el Decreto Legislativo de 28 de diciembre de 1944, relativo a la seguridad social de los trabajadores (en su versión aplicable a la modificación de dicho artículo mediante el artículo 55 de la Ley programática de 27 de abril de 2007), como responsable solidario del pago de una parte de las deudas del subcontratista no registrado y establecido en Bélgica, o cuando se solicita la condena de este contratista porque no ha cumplido la obligación de practicar las retenciones previstas en el artículo 30, número 4, de la Ley?

| 2. | (Con carácter subsidiario)
  ¿Se opone el artículo 49 CE a una normativa como la prevista en el artículo 30 bis, números 3 y 4, de la Ley belga de 27 de junio de 1969, por la que se modifica el Decreto Legislativo de 28 de diciembre de 1944, relativo a la seguridad social de los trabajadores (en su versión aplicable a la modificación de dicho artículo mediante el artículo 55 de la Ley programática de 27 de abril de 2007)? |
| --- | --- |

2.

(Con carácter subsidiario)

¿Se opone el artículo 49 CE a una normativa como la prevista en el artículo 30 bis, números 3 y 4, de la Ley belga de 27 de junio de 1969, por la que se modifica el Decreto Legislativo de 28 de diciembre de 1944, relativo a la seguridad social de los trabajadores (en su versión aplicable a la modificación de dicho artículo mediante el artículo 55 de la Ley programática de 27 de abril de 2007)?

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/22

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts (República de Letonia) el 7 de julio de 2009 — SIA Pakora Pluss/Valsts ieņēmumu dienests

(Asunto C-248/09)

2009/C 220/43

Lengua de procedimiento: letón

Órgano jurisdiccional remitente

Augstākās tiesas Senāts

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: SIA Pakora Pluss

Recurrida: Valsts ieņēmumu dienests

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se puede considerar que se han cumplido las formalidades de exportación, en el sentido del [anexo IV, capítulo 5,] punto 1, del Acta de Adhesión, en el caso de que se cumplimente un manifiesto de carga pero no se hayan llevado a cabo las actuaciones establecidas en el artículo 448 del Reglamento no 2454/93 (1) (la autoridad aduanera alemana no notificó adecuadamente a la autoridad aduanera letona la solicitud de la compañía naviera)? |
| --- | --- |

1)

¿Se puede considerar que se han cumplido las formalidades de exportación, en el sentido del [anexo IV, capítulo 5,] punto 1, del Acta de Adhesión, en el caso de que se cumplimente un manifiesto de carga pero no se hayan llevado a cabo las actuaciones establecidas en el artículo 448 del Reglamento no 2454/93 (1) (la autoridad aduanera alemana no notificó adecuadamente a la autoridad aduanera letona la solicitud de la compañía naviera)?

| 2) | En caso de respuesta negativa a la primera cuestión ¿se puede considerar en un supuesto como el del asunto principal que las normas que regulan el régimen aduanero (Reglamento no 2913/92 (2) y Reglamento 2454/93) no son en absoluto aplicables? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta negativa a la primera cuestión ¿se puede considerar en un supuesto como el del asunto principal que las normas que regulan el régimen aduanero (Reglamento no 2913/92 (2) y Reglamento 2454/93) no son en absoluto aplicables?

| 3) | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿se ha de interpretar el anexo IV, capítulo 5, punto 1, del Acta de Adhesión a la Unión Europea en el sentido de que, cuando una mercancía que circula en la Comunidad ampliada, tras haber sido objeto de formalidades de exportación, no se pone en libre práctica, ésta no está exenta de derechos de aduana u otras medidas de carácter aduanero, aunque no existan dudas de que dicha mercancía tiene el estatus de bien comunitario?
  En otras palabras, ¿es decisivo en el caso de autos que se haya llevado a cabo el régimen aduanero del despacho a libre práctica? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿se ha de interpretar el anexo IV, capítulo 5, punto 1, del Acta de Adhesión a la Unión Europea en el sentido de que, cuando una mercancía que circula en la Comunidad ampliada, tras haber sido objeto de formalidades de exportación, no se pone en libre práctica, ésta no está exenta de derechos de aduana u otras medidas de carácter aduanero, aunque no existan dudas de que dicha mercancía tiene el estatus de bien comunitario?

En otras palabras, ¿es decisivo en el caso de autos que se haya llevado a cabo el régimen aduanero del despacho a libre práctica?

| 4) | ¿Ha de incluirse el impuesto sobre el valor añadido en el concepto de derechos de importación establecido en el artículo 4, punto 10, del Reglamento no 2913/92? |
| --- | --- |

4)

¿Ha de incluirse el impuesto sobre el valor añadido en el concepto de derechos de importación establecido en el artículo 4, punto 10, del Reglamento no 2913/92?

| 5) | En caso de respuesta afirmativa a la cuarta pregunta, ¿la obligación de pago del impuesto sobre el valor añadido, que ha de abonarse como derecho de aduana por la importación de las mercancías, recae sobre el obligado principal o sobre el destinatario final de las mercancías? ¿Existe alguna circunstancia que permita que se divida esta obligación? |
| --- | --- |

5)

En caso de respuesta afirmativa a la cuarta pregunta, ¿la obligación de pago del impuesto sobre el valor añadido, que ha de abonarse como derecho de aduana por la importación de las mercancías, recae sobre el obligado principal o sobre el destinatario final de las mercancías? ¿Existe alguna circunstancia que permita que se divida esta obligación?

---

(1)  Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario (DO L 253, p. 1).

(2)  Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1).

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/22

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tartu Ringkonnakohus (Estonia) el 7 de julio de 2009 — Novo Nordisk A/S/Ravimiamet

(Asunto C-249/09)

2009/C 220/44

Lengua de procedimiento: estonio

Órgano jurisdiccional remitente

Tartu Ringkonnakohus (Estonia)

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Novo Nordisk A/S

Recurrida: Ravimiamet

Cuestiones prejudiciales

| a) | ¿Debe interpretarse el artículo 87, apartado 2, de la Directiva 2001/83/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (con modificaciones y suplementos), en el sentido de que comprende las citas de revistas médicas u otras obras científicas que figuran en la publicidad de un medicamento dirigida a las personas facultadas para prescribirlo? |
| --- | --- |

a)

¿Debe interpretarse el artículo 87, apartado 2, de la Directiva 2001/83/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (con modificaciones y suplementos), en el sentido de que comprende las citas de revistas médicas u otras obras científicas que figuran en la publicidad de un medicamento dirigida a las personas facultadas para prescribirlo?

| b) | ¿Debe interpretarse el artículo 87, apartado 2, de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (con modificaciones y suplementos), en el sentido de que prohíbe publicar en el anuncio de un medicamento afirmaciones contrarias al resumen de las características del medicamento, pero no exige que todas las afirmaciones que figuran en la publicidad de un medicamento vengan recogidas en el resumen de las características del medicamento o puedan deducirse de lo indicado en el resumen? |
| --- | --- |

b)

¿Debe interpretarse el artículo 87, apartado 2, de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (con modificaciones y suplementos), en el sentido de que prohíbe publicar en el anuncio de un medicamento afirmaciones contrarias al resumen de las características del medicamento, pero no exige que todas las afirmaciones que figuran en la publicidad de un medicamento vengan recogidas en el resumen de las características del medicamento o puedan deducirse de lo indicado en el resumen?

---

(1)  DO L 311, p. 67.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/23

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Plovdivski rayonen sad (Bulgaria) el 6 de julio de 2009 — Vasil Ivanov Georgiev/Tehnicheski universitet — Sofia, Filial Plovdiv

(Asunto C-250/09)

2009/C 220/45

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Plovdivski rayonen sad

Partes del procedimiento principal

Demandante: Vasil Ivanov Georgiev

Demandada: Tehnicheski universitet — Sofia, Filial Plovdiv

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se oponen las disposiciones de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, (1) a la aplicación de una Ley nacional que no autoriza la celebración de contratos de trabajo por tiempo indeterminado con profesores que hayan cumplido los 65 años de edad? A este respecto y, concretamente, habida cuenta del artículo 6, apartado 1, de la Directiva, ¿están las referidas medidas, previstas en el artículo 7, apartado 1, punto 6, de la Ley sobre la protección contra la discriminación, que introducen límites de edad para desempeñar un concreto puesto de trabajo, justificadas objetiva y razonablemente y basadas en un objetivo legítimo, así como proporcionadas, teniendo presente que el ordenamiento jurídico búlgaro se ha adaptado completamente a la Directiva? |
| --- | --- |

1)

¿Se oponen las disposiciones de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, (1) a la aplicación de una Ley nacional que no autoriza la celebración de contratos de trabajo por tiempo indeterminado con profesores que hayan cumplido los 65 años de edad? A este respecto y, concretamente, habida cuenta del artículo 6, apartado 1, de la Directiva, ¿están las referidas medidas, previstas en el artículo 7, apartado 1, punto 6, de la Ley sobre la protección contra la discriminación, que introducen límites de edad para desempeñar un concreto puesto de trabajo, justificadas objetiva y razonablemente y basadas en un objetivo legítimo, así como proporcionadas, teniendo presente que el ordenamiento jurídico búlgaro se ha adaptado completamente a la Directiva?

| 2) | ¿Se oponen las disposiciones de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación a la aplicación de una Ley nacional en virtud de la cual se impone la jubilación forzosa a los profesores que hayan cumplido los 68 años de edad? Teniendo en cuenta los hechos y circunstancias del presente asunto antes expuestos y en el supuesto de que se constate una contradicción entre lo dispuesto en la Directiva y la legislación nacional pertinente que se ha adaptado a la Directiva, ¿existe la posibilidad de que la interpretación de las disposiciones de Derecho comunitario implique la inaplicación del Derecho nacional? |
| --- | --- |

2)

¿Se oponen las disposiciones de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación a la aplicación de una Ley nacional en virtud de la cual se impone la jubilación forzosa a los profesores que hayan cumplido los 68 años de edad? Teniendo en cuenta los hechos y circunstancias del presente asunto antes expuestos y en el supuesto de que se constate una contradicción entre lo dispuesto en la Directiva y la legislación nacional pertinente que se ha adaptado a la Directiva, ¿existe la posibilidad de que la interpretación de las disposiciones de Derecho comunitario implique la inaplicación del Derecho nacional?

---

(1)  DO L 303, p. 16.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/23

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 10 de julio de 2009 — Bianca Purrucker/Guillermo Vallés Pérez

(Asunto C-256/09)

2009/C 220/46

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Recurrente en casación: Bianca Purrucker

Recurrida: Guillermo Vallés Pérez

Cuestión prejudicial

¿Son las disposiciones de los artículos 21 y siguientes del Reglamento (CE) no 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1347/2000 (1) (Reglamento Bruselas II bis) sobre el reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales de otros Estados miembros, también aplicables a las medidas provisionales relativas al derecho de custodia en el sentido del artículo 20 del Reglamento Bruselas II bis conforme al artículo 2, número 4 del Reglamento de Bruselas II bis?

---

(1)  DO L 338, p. 1.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/23

---

Recurso interpuesto el 10 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

(Asunto C-258/09)

2009/C 220/47

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Alcover San Pedro y A. Marghelis, agentes)

Demandada: Reino de Bélgica

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2008/1/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de enero de 2008, relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación, (1) al autorizar, en la Región Valona, el funcionamiento de instalaciones existentes no conformes con los requisitos que establecen los artículos 3, 7, 9, 10, 13, 14, letras a) y b), y 15, apartado 2, y ello pese al vencimiento previsto el 30 de octubre de 2007, tal como establece el artículo 5, apartado 1, de dicha Directiva. |
| --- | --- |

—

Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2008/1/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de enero de 2008, relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación, (1) al autorizar, en la Región Valona, el funcionamiento de instalaciones existentes no conformes con los requisitos que establecen los artículos 3, 7, 9, 10, 13, 14, letras a) y b), y 15, apartado 2, y ello pese al vencimiento previsto el 30 de octubre de 2007, tal como establece el artículo 5, apartado 1, de dicha Directiva.

| — | Que se condene en costas al Reino de Bélgica. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Reino de Bélgica.

Motivos y principales alegaciones

El plazo para adaptar las instalaciones existentes, cuya explotación puede tener repercusiones en las emisiones a la atmósfera, el agua o el suelo y en la contaminación, venció el 30 de octubre de 2007, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2008/1/CE. Pues bien, en la fecha de interposición del presente recurso, la parte demandada aún no había adoptado todas las medidas necesarias para adecuarse a esta exigencia en la Región Valona o, en todo caso, no había informado de ello a la Comisión.

---

(1)  DO L 24, p. 8.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/24

---

Recurso interpuesto el 10 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

(Asunto C-259/09)

2009/C 220/48

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Marghelis y P. Van den Wyngaert, agentes)

Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/21/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre la gestión de los residuos de industrias extractivas, al no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva, o, en todo caso, al no haber notificado tales disposiciones a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/21/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre la gestión de los residuos de industrias extractivas, al no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva, o, en todo caso, al no haber notificado tales disposiciones a la Comisión.

| — | Que se condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

Motivos y principales alegaciones

El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva finalizó el 1 de mayo de 2008.

---

(1)  DO L 102, p. 15.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/24

---

Recurso de casación interpuesto el 13 de julio de 2009 por Activision Blizzard Germany GmbH (anteriormente CD-Contact Data GmbH) contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava) dictada el 30 de abril de 2009 en el Asunto T-18/03: CD-Contact Data GmbH/Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-260/09 P)

2009/C 220/49

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Activision Blizzard Germany GmbH (anteriormente CD-Contact Data GmbH) (representantes: J.K. de Pree, advocaat, y E.N.M. Raedts, Advocate)

Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte recurrente

La recurrente solicita al Tribunal de Justicia:

| — | Que se anule la sentencia recurrida en la medida en que el Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso de anulación de la Decisión interpuesto por Contact Data. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia recurrida en la medida en que el Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso de anulación de la Decisión interpuesto por Contact Data.

| — | Que se anule la Decisión al menos en la medida en que se refiera a CD Contact. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión al menos en la medida en que se refiera a CD Contact.

| — | Subsidiariamente, que se anule la sentencia recurrida en la medida en que desestime el recurso de anulación de la Decisión interpuesto por Contact Data y devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia. |
| --- | --- |

—

Subsidiariamente, que se anule la sentencia recurrida en la medida en que desestime el recurso de anulación de la Decisión interpuesto por Contact Data y devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia.

| — | Que se condene a la Comisión al pago de las costas de las dos instancias. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión al pago de las costas de las dos instancias.

Motivos y principales alegaciones

El recurrente alega que el Tribunal de Primera Instancia cometió un error de calificación jurídica de los hechos al declarar que existía un acuerdo ilícito en el sentido del artículo 81 CE, apartado 1, entre Nintendo of Europe GmbH («Nintendo») y Contact Data, sin tener previamente en cuenta si este acuerdo tenía por objeto limitar el comercio paralelo activo o pasivo.

El acuerdo de distribución, que era perfectamente lícito, prohibía el comercio paralelo activo mientras que permitía el comercio paralelo pasivo. No obstante, el Tribunal de Primera Instancia estableció que se desprendía de varios faxes de Contact Data que ésta participaba en el sistema de intercambio de información de Nintendo para denunciar importaciones paralelas contrarias artículo 81 CE, apartado 1. Esta conclusión adolece de un error de calificación jurídica de los hechos o, por lo menos, supone una infracción de la obligación de motivación, puesto que el Tribunal de Primera Instancia no logró determinar si la conducta se refería a importaciones paralelas activas o pasivas.

El Tribunal de Primera Instancia desvirtuó las pruebas al considerar que los documentos mencionados en los apartados 56 a 68 de la sentencia recurrida tenían un objeto ilícito. En estos documentos, Contact Data denunciaba exportaciones a Bélgica que vulneraban su derecho de exclusividad, utilizó información sobre los precios de importación como instrumento de negociación para obtener un mejor precio por parte de Nintendo y se refirió a «importaciones grises». Sería contrario al tenor de dichos documentos declarar que se referían a algo distinto a una restricción de venta activa en el ámbito exclusivo de Contact Data o a la manera en que Contact Data ejerció una presión sobre su proveedor para reducir el precio de adquisición.

El Tribunal de Primera Instancia incurrió en error manifiesto de apreciación al concluir que los documentos de que se trata constituían una prueba suficiente de la existencia de un acuerdo en el sentido del artículo 81 CE, apartado 1. Al no haber una prueba documental directa de acuerdo, el Tribunal de Primera Instancia debería haber determinado que existía un acuerdo de voluntades para limitar el comercio paralelo, lo que requería una política unilateral por parte de Nintendo para alcanzar un objetivo contrario a la competencia, consistente en una invitación implícita o expresa a Contact Data para alcanzar juntas este objetivo y, por lo menos, el consentimiento tácito de Contact Data. El Tribunal de Primera Instancia no demostró suficientemente el cumplimiento de estos requisitos.

Además, el Tribunal de Primera Instancia no declaró acertadamente que Contact Data estuviera de acuerdo con la política adoptada unilateralmente por Nintendo. En particular, el Tribunal de Primera instancia rechazó tener en cuenta la importancia de las exportaciones reales de mercancías por parte de Contact Data refiriéndose a jurisprudencia relativa a acuerdos horizontales, cuando dichas exportaciones reales pueden, con a arreglo a reiterada jurisprudencia, en el caso de acuerdos verticales, poner en entredicho la conformidad del distribuidor con una política ilícita para limitar el comercio paralelo.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/25

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Stuttgart (Alemania) el 14 de julio de 2009 — Procedimiento de extradición contra Gaetano Mantello

(Asunto C-261/09)

2009/C 220/50

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberlandesgericht Stuttgart

Partes en el procedimiento principal

Demandado: Gaetano Mantello

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se aprecia la cuestión de si se trata de los «mismos hechos», en el sentido del artículo 3, punto 2, de la Decisión Marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros, (1)







  a) | de acuerdo con el Derecho del Estado miembro emisor, o |
| --- | --- | --- |

1)

¿Se aprecia la cuestión de si se trata de los «mismos hechos», en el sentido del artículo 3, punto 2, de la Decisión Marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros, (1)

a)

de acuerdo con el Derecho del Estado miembro emisor, o

| b) | de acuerdo con el Derecho del Estado miembro de ejecución, o |
| --- | --- |

b)

de acuerdo con el Derecho del Estado miembro de ejecución, o

| c) | dando al concepto de los «mismos hechos» una interpretación autónoma, específica de la Unión? |
| --- | --- |

c)

dando al concepto de los «mismos hechos» una interpretación autónoma, específica de la Unión?

| 2) | En una situación en la que, en el momento de dictar una sentencia de condena por una importación ilícita de estupefacientes, los servicios encargados de la investigación disponían de informaciones y pruebas que reforzaban la sospecha de participación en una asociación, pero renunciaron, en interés de la investigación, a aportar esas informaciones y pruebas ante el Tribunal y a emprender diligencias penales por esta causa, ¿constituye dicha importación ilícita el «mismo hecho», en el sentido del artículo 3, punto 2, de la Decisión Marco, que la participación en una asociación que tiene por objeto el tráfico de estupefacientes? |
| --- | --- |

2)

En una situación en la que, en el momento de dictar una sentencia de condena por una importación ilícita de estupefacientes, los servicios encargados de la investigación disponían de informaciones y pruebas que reforzaban la sospecha de participación en una asociación, pero renunciaron, en interés de la investigación, a aportar esas informaciones y pruebas ante el Tribunal y a emprender diligencias penales por esta causa, ¿constituye dicha importación ilícita el «mismo hecho», en el sentido del artículo 3, punto 2, de la Decisión Marco, que la participación en una asociación que tiene por objeto el tráfico de estupefacientes?

---

(1)  DO L 190, p. 1.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/25

---

Recurso de casación interpuesto el 14 de julio de 2009 por Edwin Co. Ltd contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) el 14 de mayo de 2009 en el asunto T-165/06, Elio Fiorucci/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

(Asunto C-263/09 P)

2009/C 220/51

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Edwin Co. Ltd (representantes: D. Rigatti, M. Bertani, S. Verea, K.P. Muraro, M. Balestriero, abogados)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y Elio Fiorucci

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia recurrida. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia recurrida.

| — | Que se condene al Sr. Fiorucci al pago de las costas derivadas de ambas instancias o, en caso de que no se estime el recurso, que se ordene la compensación de dichas costas. |
| --- | --- |

—

Que se condene al Sr. Fiorucci al pago de las costas derivadas de ambas instancias o, en caso de que no se estime el recurso, que se ordene la compensación de dichas costas.

Motivos y principales alegaciones

| 1. | En primer lugar, la sentencia recurrida está viciada por la infracción o la interpretación incorrecta del artículo 52, apartado 2, letra a), del RMC. (1). La causa de nulidad relativa constituida, según dicha disposición, por la nulidad del registro de la marca compuesta por un nombre de persona distinto de quien solicita el registro, se caracteriza por el hecho de que quien actúa para que se declare dicha nulidad sea titular –con arreglo al ordenamiento nacional– de un derecho de uso exclusivo de ese nombre. Sin embargo, conforme al artículo 8, apartado 3, del CPI, (2) invocado ex adverso, el Sr. Fiorucci no es titular de ningún derecho con tal contenido. El artículo 8, apartado 3, del CPI le atribuye más bien una mera reserva de registro del signo «Elio Fiorucci» que, no obstante, no podrá disfrutar nunca, ya que la marca así registrada entraría en conflicto con las de Edwin con la palabra «Fiorucci». En este marco, el Tribunal de Primera Instancia declaró nula la marca «Elio Fiorucci» de Edwin con arreglo a una causa de nulidad que no existe y que no existirá nunca. Ello implica la infracción o la aplicación incorrecta del artículo 52, apartado 2, letra a), del RMC, que si se interpreta correctamente sólo puede aplicarse cuando el solicitante de la nulidad ya sea titular de (o, al menos, tenga la posibilidad de obtener) un derecho de uso exclusivo de su nombre como marca. |
| --- | --- |

1.

En primer lugar, la sentencia recurrida está viciada por la infracción o la interpretación incorrecta del artículo 52, apartado 2, letra a), del RMC. (1). La causa de nulidad relativa constituida, según dicha disposición, por la nulidad del registro de la marca compuesta por un nombre de persona distinto de quien solicita el registro, se caracteriza por el hecho de que quien actúa para que se declare dicha nulidad sea titular –con arreglo al ordenamiento nacional– de un derecho de uso exclusivo de ese nombre. Sin embargo, conforme al artículo 8, apartado 3, del CPI, (2) invocado ex adverso, el Sr. Fiorucci no es titular de ningún derecho con tal contenido. El artículo 8, apartado 3, del CPI le atribuye más bien una mera reserva de registro del signo «Elio Fiorucci» que, no obstante, no podrá disfrutar nunca, ya que la marca así registrada entraría en conflicto con las de Edwin con la palabra «Fiorucci». En este marco, el Tribunal de Primera Instancia declaró nula la marca «Elio Fiorucci» de Edwin con arreglo a una causa de nulidad que no existe y que no existirá nunca. Ello implica la infracción o la aplicación incorrecta del artículo 52, apartado 2, letra a), del RMC, que si se interpreta correctamente sólo puede aplicarse cuando el solicitante de la nulidad ya sea titular de (o, al menos, tenga la posibilidad de obtener) un derecho de uso exclusivo de su nombre como marca.

| 2. | En segundo lugar, la sentencia recurrida está viciada por la infracción o la aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 3, del CPI. Efectivamente, a diferencia de cuanto sostuvo el Tribunal de Primera Instancia, esta disposición se aplica únicamente a los nombres de persona que se hayan hecho célebres en el ámbito extracomercial; por lo tanto, no puede aplicarse al patronímico «Elio Fiorucci», que según una incontestable apreciación de los hechos, originalmente adquirió notoriedad en el ámbito comercial.
  Esta interpretación del artículo 8, apartado 3, del CPI resulta principalmente del tenor literal de la disposición citada, que declara de modo expreso su intención de reservar la protección que dispensa únicamente a los nombres de persona que se hayan hecho célebres «en el ámbito artístico, literario, científico, político o deportivo». Esta conclusión resulta corroborada ulteriormente por un análisis sistemático del Derecho de marcas italiano, según el cual la notoriedad surgida en el ámbito comercial está protegida por el artículo 12, apartado 1, letras b) y f) del CPI, mientras que el artículo 8, apartado 3, del CPI sólo se refiere a la notoriedad surgida originariamente en el ámbito extracomercial. No es posible aplicar simultáneamente ambas disposiciones al mismo signo, ya que ello daría lugar al nacimiento de dos derechos de marca exclusivos incompatibles entre sí. Al registrar su propio nombre como marca (posteriormente cedido a Edwin), el Sr. Fiorucci agotó todos los instrumentos para valorizar su notoriedad con fines comerciales. De modo que no puede invocar el artículo 8, apartado 3, del CPI para alegar la nulidad de la marca «Elio Fiorucci» de Edwin.
  Por otro lado, la interpretación del artículo 8, apartado 3, del CPI propuesta por Edwin y la consiguiente imposibilidad de su aplicación a la presente controversia, son coherentes con la razón de ser de la mencionada disposición, que pretende impedir que se aproveche de modo parasitario quien registre un signo que haya adquirido notoriedad gracias a otra persona. En efecto, no puede imputarse a Edwin ningún comportamiento parasitario, dado que al haber adquirido las marcas «Fiorucci» por una cantidad considerable, la parte recurrente en casación pagó a un precio muy alto el derecho de disfrutar de la notoriedad vinculada al nombre del célebre diseñador milanés.
  Por otra parte, tampoco resulta convincente el argumento del Tribunal de Primera Instancia según el cual la protección prevista en el artículo 8, apartado 3, del CPI es más amplia y no se superpone con la prevista para proteger la notoriedad adquirida por los signos distintivos en el ámbito comercial. Efectivamente, según la doctrina italiana más autorizada, la reserva de registro de los signos con notoriedad extracomercial con arreglo al artículo 8, apartado 3, del CPI no es absoluta. Pero sobre todo no es más amplia que la prevista en el artículo 12, apartado 1, letras b) y f), del CPI para los signos con notoriedad comercial. La coincidencia entre las áreas de operatividad de estas disposiciones confirma una vez más la necesidad de que se apliquen alternativamente.
  A diferencia de cuanto sostuvo superficialmente el Tribunal de Primera Instancia, un análisis atento y escrupuloso de la doctrina italiana que ha comentado el artículo 8, apartado 3, del CPI (anteriormente artículo 21, apartado 3, de la Ley de marcas) evidencia que, según la opinión mayoritaria, esta disposición únicamente se aplica a los signos que hayan adquirido notoriedad en el ámbito extracomercial. Esta circunstancia resulta confirmada por las escasas sentencias pronunciadas hasta el momento por los jueces italianos sobre el artículo 8, apartado 3, del CPI.
  Por otra parte, no resulta convincente la argumentación del Tribunal de Primera Instancia según la cual, al haber obtenido también una notoriedad extracomercial (concretamente, en el ámbito artístico, cultural, de la ecología y de la protección de la infancia), el Sr. Fiorucci puede ampararse en la tutela del artículo 8, apartado 3, del CPI. Antes bien, según la doctrina italiana más autorizada, cuando un patronímico que ya ha sido registrado por terceros y se ha hecho célebre adquiere notoriedad extracomercial, su titular (en el presente asunto, Elio Fiorucci) no puede alegar el artículo 8, apartado 3, del CPI, ya que prevale la exigencia de proteger al titular (en el presente asunto, Edwin) de la marca notoria (en el presente asunto, el signo «Fiorucci») que fue registrada previamente. |
| --- | --- |

2.

En segundo lugar, la sentencia recurrida está viciada por la infracción o la aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 3, del CPI. Efectivamente, a diferencia de cuanto sostuvo el Tribunal de Primera Instancia, esta disposición se aplica únicamente a los nombres de persona que se hayan hecho célebres en el ámbito extracomercial; por lo tanto, no puede aplicarse al patronímico «Elio Fiorucci», que según una incontestable apreciación de los hechos, originalmente adquirió notoriedad en el ámbito comercial.

Esta interpretación del artículo 8, apartado 3, del CPI resulta principalmente del tenor literal de la disposición citada, que declara de modo expreso su intención de reservar la protección que dispensa únicamente a los nombres de persona que se hayan hecho célebres «en el ámbito artístico, literario, científico, político o deportivo». Esta conclusión resulta corroborada ulteriormente por un análisis sistemático del Derecho de marcas italiano, según el cual la notoriedad surgida en el ámbito comercial está protegida por el artículo 12, apartado 1, letras b) y f) del CPI, mientras que el artículo 8, apartado 3, del CPI sólo se refiere a la notoriedad surgida originariamente en el ámbito extracomercial. No es posible aplicar simultáneamente ambas disposiciones al mismo signo, ya que ello daría lugar al nacimiento de dos derechos de marca exclusivos incompatibles entre sí. Al registrar su propio nombre como marca (posteriormente cedido a Edwin), el Sr. Fiorucci agotó todos los instrumentos para valorizar su notoriedad con fines comerciales. De modo que no puede invocar el artículo 8, apartado 3, del CPI para alegar la nulidad de la marca «Elio Fiorucci» de Edwin.

Por otro lado, la interpretación del artículo 8, apartado 3, del CPI propuesta por Edwin y la consiguiente imposibilidad de su aplicación a la presente controversia, son coherentes con la razón de ser de la mencionada disposición, que pretende impedir que se aproveche de modo parasitario quien registre un signo que haya adquirido notoriedad gracias a otra persona. En efecto, no puede imputarse a Edwin ningún comportamiento parasitario, dado que al haber adquirido las marcas «Fiorucci» por una cantidad considerable, la parte recurrente en casación pagó a un precio muy alto el derecho de disfrutar de la notoriedad vinculada al nombre del célebre diseñador milanés.

Por otra parte, tampoco resulta convincente el argumento del Tribunal de Primera Instancia según el cual la protección prevista en el artículo 8, apartado 3, del CPI es más amplia y no se superpone con la prevista para proteger la notoriedad adquirida por los signos distintivos en el ámbito comercial. Efectivamente, según la doctrina italiana más autorizada, la reserva de registro de los signos con notoriedad extracomercial con arreglo al artículo 8, apartado 3, del CPI no es absoluta. Pero sobre todo no es más amplia que la prevista en el artículo 12, apartado 1, letras b) y f), del CPI para los signos con notoriedad comercial. La coincidencia entre las áreas de operatividad de estas disposiciones confirma una vez más la necesidad de que se apliquen alternativamente.

A diferencia de cuanto sostuvo superficialmente el Tribunal de Primera Instancia, un análisis atento y escrupuloso de la doctrina italiana que ha comentado el artículo 8, apartado 3, del CPI (anteriormente artículo 21, apartado 3, de la Ley de marcas) evidencia que, según la opinión mayoritaria, esta disposición únicamente se aplica a los signos que hayan adquirido notoriedad en el ámbito extracomercial. Esta circunstancia resulta confirmada por las escasas sentencias pronunciadas hasta el momento por los jueces italianos sobre el artículo 8, apartado 3, del CPI.

Por otra parte, no resulta convincente la argumentación del Tribunal de Primera Instancia según la cual, al haber obtenido también una notoriedad extracomercial (concretamente, en el ámbito artístico, cultural, de la ecología y de la protección de la infancia), el Sr. Fiorucci puede ampararse en la tutela del artículo 8, apartado 3, del CPI. Antes bien, según la doctrina italiana más autorizada, cuando un patronímico que ya ha sido registrado por terceros y se ha hecho célebre adquiere notoriedad extracomercial, su titular (en el presente asunto, Elio Fiorucci) no puede alegar el artículo 8, apartado 3, del CPI, ya que prevale la exigencia de proteger al titular (en el presente asunto, Edwin) de la marca notoria (en el presente asunto, el signo «Fiorucci») que fue registrada previamente.

| 3. | Además, la sentencia recurrida adolece de falta de motivación, puesto que el Tribunal de Primera Instancia no examinó las alegaciones y las pruebas empleadas por Edwin con el fin de demostrar que había obtenido el permiso de Elio Fiorucci para registrar su patronímico como marca. Con carácter subsidiario, Edwin señala que si el Tribunal de Justicia considera que ni él ni el Tribunal de Primera Instancia son competentes para examinar las alegaciones que acaban de reproducirse, debe solicitar expresamente su examen (cosa que, en cambio, no hizo el Tribunal de Primera Instancia) a la Sala de Recurso (o bien a otra instancia) de la OAMI, para que proceda conforme a lo dispuesto en el artículo 63, apartado 6, del RMC y 1quinto del Reglamento (CE) no 216/96. (3) |
| --- | --- |

3.

Además, la sentencia recurrida adolece de falta de motivación, puesto que el Tribunal de Primera Instancia no examinó las alegaciones y las pruebas empleadas por Edwin con el fin de demostrar que había obtenido el permiso de Elio Fiorucci para registrar su patronímico como marca. Con carácter subsidiario, Edwin señala que si el Tribunal de Justicia considera que ni él ni el Tribunal de Primera Instancia son competentes para examinar las alegaciones que acaban de reproducirse, debe solicitar expresamente su examen (cosa que, en cambio, no hizo el Tribunal de Primera Instancia) a la Sala de Recurso (o bien a otra instancia) de la OAMI, para que proceda conforme a lo dispuesto en el artículo 63, apartado 6, del RMC y 1quinto del Reglamento (CE) no 216/96. (3)

| 4. | Por otra parte, la sentencia recurrida está viciada por la infracción o aplicación incorrecta del artículo 63 del RMC, así como por un supuesto de denegación de justicia, ya que el Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error al negarse a examinar la alegación de Edwin basada en que la parte recurrente en casación adquirió de la sociedad Fiorucci s.p.a. una marca de hecho sobre el patronímico «Elio Fiorucci» (o sobre cualquier otro derecho a invocar la notoriedad de éste). Con carácter subsidiario, Edwin señala que si el Tribunal de Justicia considera que ni él ni el Tribunal de Primera Instancia son competentes para examinar las alegaciones que acaban de reproducirse, debe solicitar expresamente su examen (cosa que, en cambio, no hizo el Tribunal de Primera Instancia) a la Sala de Recurso (o bien a otra instancia) de la OAMI, para que proceda conforme a lo dispuesto en el artículo 63, apartado 6, del RMC y 1quinto del Reglamento (CE) no 216/96. |
| --- | --- |

4.

Por otra parte, la sentencia recurrida está viciada por la infracción o aplicación incorrecta del artículo 63 del RMC, así como por un supuesto de denegación de justicia, ya que el Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error al negarse a examinar la alegación de Edwin basada en que la parte recurrente en casación adquirió de la sociedad Fiorucci s.p.a. una marca de hecho sobre el patronímico «Elio Fiorucci» (o sobre cualquier otro derecho a invocar la notoriedad de éste). Con carácter subsidiario, Edwin señala que si el Tribunal de Justicia considera que ni él ni el Tribunal de Primera Instancia son competentes para examinar las alegaciones que acaban de reproducirse, debe solicitar expresamente su examen (cosa que, en cambio, no hizo el Tribunal de Primera Instancia) a la Sala de Recurso (o bien a otra instancia) de la OAMI, para que proceda conforme a lo dispuesto en el artículo 63, apartado 6, del RMC y 1quinto del Reglamento (CE) no 216/96.

---

(1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).

(2)  Codice della Proprietà industriale italiano (Código de la Propiedad Industrial Italiano).

(3)  Reglamento (CE) no 216/96 de la Comisión, de 5 de febrero de 1996, por el que se establece el reglamento de procedimiento de las salas de recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos) (DO L 28, p. 11).

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/27

---

Recurso interpuesto el 15 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

(Asunto C-267/09)

2009/C 220/52

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: R. Lyal y G. Braga da Cruz, agentes)

Demandada: República Portuguesa

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incuben en virtud de los artículos 18 CE y 56 CE y los artículos correspondientes del Acuerdo EEE, al haber adoptado y haber mantenido en vigor disposiciones legales, contenidas en el artículo 130 del Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Singulares (Código del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas; CIRS), que obligan a los contribuyentes no residentes en Portugal a designar un representante fiscal. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incuben en virtud de los artículos 18 CE y 56 CE y los artículos correspondientes del Acuerdo EEE, al haber adoptado y haber mantenido en vigor disposiciones legales, contenidas en el artículo 130 del Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Singulares (Código del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas; CIRS), que obligan a los contribuyentes no residentes en Portugal a designar un representante fiscal.

| — | Que se condene en costas a la República Portuguesa. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Portuguesa.

Motivos y principales alegaciones

La Comisión considera que el artículo 130 del CIRS impone una obligación general a los no residentes en territorio portugués de designar un representante fiscal con residencia en Portugal, obligación que no es compatible con lo dispuesto en los artículos 18 CE y 56 CE y en los artículos correspondientes del Acuerdo EEE:

| a) | Por un lado, a los no residentes en territorio portugués que obtengan sólo rendimientos sujetos a tributación por retención en la fuente definitiva se les impone la obligación de designar un representante fiscal con residencia en Portugal. |
| --- | --- |

a)

Por un lado, a los no residentes en territorio portugués que obtengan sólo rendimientos sujetos a tributación por retención en la fuente definitiva se les impone la obligación de designar un representante fiscal con residencia en Portugal.

| b) | Por otro lado, a los no residentes en territorio portugués que obtengan rendimientos que hagan necesaria la presentación de una declaración fiscal se les impone la obligación de designar un representante fiscal con residencia en Portugal. |
| --- | --- |

b)

Por otro lado, a los no residentes en territorio portugués que obtengan rendimientos que hagan necesaria la presentación de una declaración fiscal se les impone la obligación de designar un representante fiscal con residencia en Portugal.

En opinión de la Comisión, una obligación general como la prevista en el artículo 130 del CIRS es contraria a la libre circulación de personas y de capitales, consagrada en los artículos 18 y 56 CE y en las disposiciones correspondientes del Acuerdo EEE, dado que es discriminatoria para los no residentes en el territorio portugués y, al mismo tiempo, desproporcionada en relación con el objetivo perseguido.

Es discriminatoria por cuanto, en la práctica, esta obligación representa una carga económica para los no residentes, puesto que en la mayor parte de los casos los representantes no ofrecerán sus servicios gratuitamente. Además, aun cuando los servicios de los representantes fiscales se ofrecieran gratuitamente, el mero hecho de que exista la obligación de designarlo es por sí mismo un obstáculo a la libre circulación de personas y de capitales, que, para su desaparición, requeriría que el propio contribuyente pudiera decidir si quiere o no designar un representante fiscal.

Por otro lado, aunque el representante fiscal no tenga ninguna obligación ni responsabilidad por el pago del impuesto y deba cumplir obligaciones meramente formales, la simple circunstancia de que se prevea la obligación de designarlo es por sí misma un obstáculo a la libre circulación de personas y de capitales, que, para su desaparición, requeriría que el propio contribuyente pudiera decidir si quiere o no designar un representante fiscal.

La referida obligación tampoco es proporcional, dado que, pese a ser legítimo, el objetivo perseguido, que consiste en garantizar un control fiscal eficaz y combatir la evasión fiscal, podría conseguirse con métodos menos restrictivos.

Por un lado, la Directiva 2008/55/CE del Consejo, de 26 de mayo de 2008, sobre la asistencia mutua en materia de cobro de los créditos correspondientes a determinadas exacciones, derechos, impuestos y otras medidas, (1) que codifica la Directiva 76/308/CEE del Consejo, de 15 de marzo de 1976, prevé la asistencia mutua en el cobro de impuestos, entre los que se encuentran los impuestos sobre la renta [véase el artículo 2, letra g)] como el impuesto sobre la renta de las personas físicas. Por otro lado, con arreglo a la Directiva 77/799/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1977, relativa a la asistencia mutua entre las autoridades competentes de los Estados Miembros en el ámbito de los impuestos directos, (2) la autoridad competente de un Estado miembro puede siempre solicitar a la autoridad competente de otro Estado miembro que le comunique las informaciones necesarias para la lucha contra la evasión fiscal.

---

(1)  DO L 150, p. 28.

(2)  DO L 336, p. 15; EE 09/01, p. 94.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/28

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Plovdivski rayonen sad (Bulgaria) el 10 de julio de 2009 — Vasil Ivanov Georgiev/Technicheski universitet — Sofia, Filial Plovdiv

(Asunto C-268/09)

2009/C 220/53

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Plovdivski rayonen sad

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Vasil Ivanov Georgiev

Demandada: Technicheski universitet — Sofia, Filial Plovdiv

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se oponen las disposiciones de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, (1) de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, a la aplicación de una Ley nacional que no autoriza la celebración de contratos de trabajo por tiempo indeterminado con profesores que hayan cumplido los 65 años de edad? A este respecto y, concretamente, habida cuenta del artículo 6, apartado 1, de la Directiva, ¿están las referidas medidas, previstas en el artículo 7, apartado 1, punto 6, de la Ley sobre la protección contra la discriminación, que introducen límites de edad para desempeñar un concreto puesto de trabajo, justificadas objetiva y razonablemente y basadas en un objetivo legítimo, así como proporcionadas, teniendo presente que el ordenamiento jurídico búlgaro se ha adaptado completamente a la Directiva? |
| --- | --- |

1)

¿Se oponen las disposiciones de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, (1) de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, a la aplicación de una Ley nacional que no autoriza la celebración de contratos de trabajo por tiempo indeterminado con profesores que hayan cumplido los 65 años de edad? A este respecto y, concretamente, habida cuenta del artículo 6, apartado 1, de la Directiva, ¿están las referidas medidas, previstas en el artículo 7, apartado 1, punto 6, de la Ley sobre la protección contra la discriminación, que introducen límites de edad para desempeñar un concreto puesto de trabajo, justificadas objetiva y razonablemente y basadas en un objetivo legítimo, así como proporcionadas, teniendo presente que el ordenamiento jurídico búlgaro se ha adaptado completamente a la Directiva?

| 2) | ¿Se oponen las disposiciones de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, a la aplicación de una Ley nacional en virtud de la cual se impone la jubilación forzosa a los profesores que hayan cumplido los 68 años de edad? Teniendo en cuenta los hechos y circunstancias del presente asunto antes expuestos y en el supuesto de que se constate una contradicción entre lo dispuesto en la Directiva y la legislación nacional pertinente que se ha adaptado a la Directiva, ¿existe la posibilidad de que la interpretación de las disposiciones de Derecho comunitario implique la inaplicación del Derecho nacional? |
| --- | --- |

2)

¿Se oponen las disposiciones de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, a la aplicación de una Ley nacional en virtud de la cual se impone la jubilación forzosa a los profesores que hayan cumplido los 68 años de edad? Teniendo en cuenta los hechos y circunstancias del presente asunto antes expuestos y en el supuesto de que se constate una contradicción entre lo dispuesto en la Directiva y la legislación nacional pertinente que se ha adaptado a la Directiva, ¿existe la posibilidad de que la interpretación de las disposiciones de Derecho comunitario implique la inaplicación del Derecho nacional?

| 3) | ¿Dispone el Derecho nacional que el cumplimiento de la mencionada edad es el único requisito para la terminación de las relaciones de carácter laboral de duración indeterminada y para que sea posible su continuación como relación laboral por tiempo determinado entre el mismo trabajador y el mismo empresario respecto al mismo puesto de trabajo? ¿Establece el Derecho nacional un límite máximo y una cantidad máxima de prórrogas de las relaciones laborales de duración determinada con el mismo empresario tras la conversión del contrato de trabajo de duración indeterminada en uno de duración determinada, al término de las cuales resulta imposible la continuación de la relación laboral entre las partes? |
| --- | --- |

3)

¿Dispone el Derecho nacional que el cumplimiento de la mencionada edad es el único requisito para la terminación de las relaciones de carácter laboral de duración indeterminada y para que sea posible su continuación como relación laboral por tiempo determinado entre el mismo trabajador y el mismo empresario respecto al mismo puesto de trabajo? ¿Establece el Derecho nacional un límite máximo y una cantidad máxima de prórrogas de las relaciones laborales de duración determinada con el mismo empresario tras la conversión del contrato de trabajo de duración indeterminada en uno de duración determinada, al término de las cuales resulta imposible la continuación de la relación laboral entre las partes?

---

(1)  DO L 303, p. 16;

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/28

---

Recurso interpuesto el 15 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

(Asunto C-269/09)

2009/C 220/54

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: R. Lyal, y F. Jimeno Fernández, agentes)

Demandada: Reino de España

Pretensiones

| — | Que se declare que al adoptar y mantener en el artículo 14 de la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y de modificación parcial de las leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la Renta de no residentes y sobre el Patrimonio, una disposición por la que los contribuyentes que trasladan su residencia al extranjero están obligados a incluir cualquier renta no imputada en la base imponible del último ejercicio fiscal en el que hayan sido considerados contribuyentes residentes, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 19, 38 y 43 CE y de los artículos 28 y 31 del Acuerdo EEE. |
| --- | --- |

—

Que se declare que al adoptar y mantener en el artículo 14 de la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y de modificación parcial de las leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la Renta de no residentes y sobre el Patrimonio, una disposición por la que los contribuyentes que trasladan su residencia al extranjero están obligados a incluir cualquier renta no imputada en la base imponible del último ejercicio fiscal en el que hayan sido considerados contribuyentes residentes, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 19, 38 y 43 CE y de los artículos 28 y 31 del Acuerdo EEE.

| — | Que se condene en costas al Reino de España. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Reino de España.

Motivos y principales alegaciones

| 1. | De conformidad con el artículo 14 de la Ley española sobre el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y de modificación parcial de las leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la renta de no residentes y sobre el Patrimonio, los ingresos quedan sujetos a la tributación del año civil en que se perciban. No obstante, el apartado 2 de dicho artículo contiene reglas especiales que hacen posible la imputación de algunos tipos de ingresos a varios períodos impositivos. Sin embargo, en los casos en que el contribuyente traslada su residencia al extranjero, el apartado 3 del mismo artículo dispone que toda renta pendiente de imputación se incluya en la base imponible del último ejercicio fiscal en el que dicho contribuyente haya sido considerado residente. |
| --- | --- |

1.

De conformidad con el artículo 14 de la Ley española sobre el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y de modificación parcial de las leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la renta de no residentes y sobre el Patrimonio, los ingresos quedan sujetos a la tributación del año civil en que se perciban. No obstante, el apartado 2 de dicho artículo contiene reglas especiales que hacen posible la imputación de algunos tipos de ingresos a varios períodos impositivos. Sin embargo, en los casos en que el contribuyente traslada su residencia al extranjero, el apartado 3 del mismo artículo dispone que toda renta pendiente de imputación se incluya en la base imponible del último ejercicio fiscal en el que dicho contribuyente haya sido considerado residente.

| 2. | La Comisión considera que la legislación española permite un trato discriminatorio en los casos en que una persona física traslada su residencia fuera de España y la normativa española debería aplicar la misma norma independientemente de que la persona física mantenga o no su residencia en territorio español. |
| --- | --- |

2.

La Comisión considera que la legislación española permite un trato discriminatorio en los casos en que una persona física traslada su residencia fuera de España y la normativa española debería aplicar la misma norma independientemente de que la persona física mantenga o no su residencia en territorio español.

| 3. | Dicha normativa infringe el principio de libre circulación de personas dispuesto en los artículos 18, 39 y 43 del Tratado CE y en los artículos 28 y 31 del Acuerdo EEE. |
| --- | --- |

3.

Dicha normativa infringe el principio de libre circulación de personas dispuesto en los artículos 18, 39 y 43 del Tratado CE y en los artículos 28 y 31 del Acuerdo EEE.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/29

---

Recurso de casación interpuesto el 16 de julio de 2009 por KME Germany AG, anteriormente KM Europa Metal AG, KME France SAS, anteriormente Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, anteriormente Europa Metalli SpA contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava) dictada el 6 de mayo de 2009 en el asunto T-127/04, KME Germany AG, anteriormente KM Europa Metal AG, KME France SAS, anteriormente Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, anteriormente Europa Metalli SpA/Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-272/09 P)

2009/C 220/55

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: KME Germany AG, anteriormente KM Europa Metal AG, KME France SAS, anteriormente Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, anteriormente Europa Metalli SpA (representantes: M. Siragusa, G. Rizza, M. Piergiovanni, avvocati, A. Winckler, avocat, y T. Graf, Rechtsanwalt)

Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de las partes recurrentes

Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia:

| — | Que se anule la sentencia. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia.

| — | En la medida en que sea posible, sobre la base de los hechos comprobados por el Tribunal de Justicia, que se anule parcialmente la Decisión y se reduzca el importe de la multa impuesta a KME. |
| --- | --- |

—

En la medida en que sea posible, sobre la base de los hechos comprobados por el Tribunal de Justicia, que se anule parcialmente la Decisión y se reduzca el importe de la multa impuesta a KME.

| — | Que se condene a la Comisión a pagar las costas del presente procedimiento y del procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión a pagar las costas del presente procedimiento y del procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia.

Subsidiariamente, cuando el estado del litigio no permita lo anterior:

| — | Que se anule la sentencia (inclusive la condena en costas de KME dictada por el Tribunal de Primera Instancia) y se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia (inclusive la condena en costas de KME dictada por el Tribunal de Primera Instancia) y se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia.

Motivos y principales alegaciones

Mediante su primer motivo, las recurrentes se oponen a la conclusión del Tribunal de Primera Instancia de que la Comisión demostró suficientemente que los Acuerdos en materia de bobinas tenían repercusiones en el mercado de referencia y que, por lo tanto, el importe inicial de la multa a KME debía tener en cuenta esta circunstancia. Mediante este razonamiento, y al decidir desestimar el primer motivo del recurso de KME, el Tribunal de Primera Instancia infringió el Derecho comunitario y se basó en una motivación ilógica e insuficiente. Además, el Tribunal de Primera Instancia desvirtuó manifiestamente los hechos y las pruebas que se le presentaron al admitir la alegación de la Comisión de que las pruebas económicas aportadas por KME no demostraban que la infracción en su conjunto tuviera ninguna repercusión en el mercado.

Mediante su segundo motivo, las recurrentes reprochan al Tribunal de Primera Instancia que admitiera la referencia de la Comisión a un valor de mercado –a efectos de determinar el tamaño del mercado afectado por la infracción para fijar el importe de la multa en función de su gravedad– que comprendía indebidamente beneficios de ventas efectuadas en un mercado de una etapa anterior distinto al mercado «cartelizado», a pesar de que los miembros del cártel no estaban integrados verticalmente en dicho mercado anterior. Mediante este razonamiento, y al decidir desestimar el segundo motivo del recurso de KME, el Tribunal de Primera Instancia infringió el Derecho comunitario y se basó en una motivación insuficiente.

Mediante su tercer motivo, las recurrentes reprochan al Tribunal de Primera Instancia que desestimara el tercer motivo del recurso por el que alegan que la Comisión incumplió las Directrices para el cálculo del importe de las multas de 1998 y vulneró los principios de proporcionalidad y de igualdad de trato al imponer el incremento de mayor porcentaje a la cuantía inicial de la multa de KME en función de la duración. A juicio de las recurrentes, el Tribunal de Primera Instancia infringió el Derecho comunitario y se basó en una motivación oscura, ilógica e insuficiente al aceptar la parte pertinente de la Decisión.

Mediante su cuarto motivo, las recurrentes alegan que el Tribunal de Primera instancia infringió el Derecho comunitario al desestimar la cuarta parte del cuarto motivo del recurso y al aceptar la parte pertinente de la Decisión, en la que la Comisión negó a KME beneficiarse de una reducción de la multa debido a su cooperación fuera del ámbito de la Comunicación sobre clemencia de 1996, en incumplimiento de las Directrices para el cálculo del importe de las multas de 1998 y de los principios de equidad y de igualdad de trato.

Mediante su quinto e último motivo, las recurrentes alegan que el Tribunal de Primera Instancia infringió el Derecho comunitario y vulneró el derecho fundamental de las recurrentes a una tutela judicial completa y efectiva al no examinar atenta y concienzudamente las alegaciones de KME y mostrar una preferencia sesgada por la apreciación de la Comisión.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/29

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de grande instance de Paris (Francia) el 16 de julio de 2009 — Olivier Martinez, Robert Martinez/Société MGN Ltd.

(Asunto C-278/09)

2009/C 220/56

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal de grande instance de Paris

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Olivier Martinez, Robert Martinez

Demandada: Société MGN Limited

Cuestión prejudicial

¿Los artículos 2 y 5, apartado 3, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, (1) deben interpretarse en el sentido de que otorgan a un órgano jurisdiccional de un Estado miembro competencia para conocer de una acción entablada invocando una lesión de los derechos de la personalidad que puede haber sido cometida al poner en línea informaciones o fotografías en un sitio Internet editado en otro Estado miembro por una sociedad domiciliada en ese segundo Estado –o incluso en otro Estado miembro, en cualquier caso distinto del primero–:

| — | sin otro requisito que el de que dicho sitio Internet pueda consultarse desde el primer Estado, o bien |
| --- | --- |

—

sin otro requisito que el de que dicho sitio Internet pueda consultarse desde el primer Estado, o bien

| — | únicamente cuando exista una vinculación suficiente, substancial o significativa entre el hecho dañoso y el territorio del primer Estado? En este segundo caso, ¿puede deducirse dicha vinculación:






  — | de la importancia de las conexiones a la página controvertida desde el primer Estado miembro, medida en valor absoluto o en proporción al total de conexiones a dicha página, |
| --- | --- | --- |

—

únicamente cuando exista una vinculación suficiente, substancial o significativa entre el hecho dañoso y el territorio del primer Estado? En este segundo caso, ¿puede deducirse dicha vinculación:

—

de la importancia de las conexiones a la página controvertida desde el primer Estado miembro, medida en valor absoluto o en proporción al total de conexiones a dicha página,

| — | de la residencia, o incluso de la nacionalidad, de la persona que denuncia la lesión de sus derechos de la personalidad o, en términos más generales, de las personas afectadas, |
| --- | --- |

—

de la residencia, o incluso de la nacionalidad, de la persona que denuncia la lesión de sus derechos de la personalidad o, en términos más generales, de las personas afectadas,

| — | de la lengua en que se difunde la información controvertida o de cualquier otra circunstancia que pueda demostrar la voluntad del editor del sitio Internet de dirigirse específicamente al público del primer Estado, |
| --- | --- |

—

de la lengua en que se difunde la información controvertida o de cualquier otra circunstancia que pueda demostrar la voluntad del editor del sitio Internet de dirigirse específicamente al público del primer Estado,

| — | del lugar en el que se desarrollaron los hechos mencionados o en el que se tomaron las fotos eventualmente puestas en línea, |
| --- | --- |

—

del lugar en el que se desarrollaron los hechos mencionados o en el que se tomaron las fotos eventualmente puestas en línea,

| — | de otros criterios? |
| --- | --- |

—

de otros criterios?

---

(1)  DO 2001, L 12, p. 1.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/30

---

Recurso interpuesto el 27 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda

(Asunto C-294/09)

2009/C 220/57

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Braun y A.-A. Gilly, agentes)

Demandada: Irlanda

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/43/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de mayo de 2006, relativa a la auditoría legal de las cuentas anuales y de las cuentas consolidadas, por la que se modifican las Directivas 78/660/CEE y 83/349/CEE del Consejo y se deroga la Directiva 84/253/CEE del Consejo, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/43/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de mayo de 2006, relativa a la auditoría legal de las cuentas anuales y de las cuentas consolidadas, por la que se modifican las Directivas 78/660/CEE y 83/349/CEE del Consejo y se deroga la Directiva 84/253/CEE del Consejo, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

| — | Que se condene en costas a Irlanda. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a Irlanda.

Motivos y principales alegaciones

El período para dar cumplimiento a la Directiva finalizó el 29 de junio de 2008.

---

(1)  DO L 157, p. 87.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/30

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 26 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

(Asunto C-213/08) (1)

2009/C 220/58

Lengua de procedimiento: español

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 197, de 2.8.2008.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/30

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia

(Asunto C-435/08) (1)

2009/C 220/59

Lengua de procedimiento: polaco

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 301, de 22.11.2008.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/31

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 17 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

(Asunto C-459/08) (1)

2009/C 220/60

Lengua de procedimiento: portugués

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 313, de 6.12.2008.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/31

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 5 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

(Asunto C-500/08) (1)

2009/C 220/61

Lengua de procedimiento: italiano

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 6, de 10.1.2009.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/31

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 26 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

(Asunto C-503/08) (1)

2009/C 220/62

Lengua de procedimiento: español

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 6, de 10.1.2009.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/31

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de febrero de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Países Bajos) — KLG Europe Eersel BV/Reedereikontor Adolf Zeuner GmbH

(Asunto C-534/08) (1)

2009/C 220/63

Lengua de procedimiento: neerlandés

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 44, de 21.2.2009.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/31

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

(Asunto C-10/09) (1)

2009/C 220/64

Lengua de procedimiento: portugués

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 55, de 7.3.2009.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/31

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

(Asunto C-11/09) (1)

2009/C 220/65

Lengua de procedimiento: portugués

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 55, de 7.3.2009.

---

Tribunal de Primera Instancia

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/32

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 30 de junio de 2009 — CPEM/Comisión

(Asunto T-106/08) (1)

(«Recurso de anulación - Nota de adeudo - Acto no impugnable - Acto confirmatorio - Inadmisibilidad - Recurso de indemnización - Recurso que carece manifiestamente de todo fundamento jurídico»)

2009/C 220/66

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Centre de promotion de l’emploi par la micro-entreprise (CPEM) (Marsella, Francia) (representante: C. Bonnefoi, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Flynn y A. Steiblytė, agentes)

Objeto

Anulación de la nota de adeudo no3 240 912 189, de 17 de diciembre de 2007, relativa a la decisión C(2007) 4645, de 4 de octubre de 2007, por la que se suprime la ayuda concedida por el Fondo Social Europeo (FSE) mediante la decisión C(1999) 2645, de 17 de agosto de 1999.

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso de anulación. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso de anulación.

| 2) | Desestimar el recurso de indemnización por ser manifiestamente infundado. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso de indemnización por ser manifiestamente infundado.

| 3) | Condenar al Centre de promotion de l’emploi par la micro-entreprise al pago de las costas, incluidas las causadas en el procedimiento de medidas provisionales. |
| --- | --- |

3)

Condenar al Centre de promotion de l’emploi par la micro-entreprise al pago de las costas, incluidas las causadas en el procedimiento de medidas provisionales.

---

(1)  DO C 107, de 26.4.2008.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/32

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 8 de julio de 2009 — Mologen/OAMI (dSLIM)

(Asunto T-504/08) (1)

(«Marca comunitaria - Denegación parcial del registro - Retirada de la solicitud de registro - Sobreseimiento»)

2009/C 220/67

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Mologen AG (Berlín) (representante: C. Klages, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 17 de septiembre de 2008 (asunto R 1077/2007-4), relativa a una solicitud de registro de la marca denominativa «dSLIM» como marca comunitaria.

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la parte demandante. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la parte demandante.

---

(1)  DO C 44, de 21.2.2009.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/32

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 8 de julio de 2009 — Thoss/Tribunal de Cuentas

(Asunto T-545/08) (1)

(Recurso de anulación - Plazo de recurso - Extemporaneidad - Inexistencia de error excusable - Inadmisibilidad manifiesta)

2009/C 220/68

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Thérèse Nicole Thoss (Dommeldange, Luxemburgo) (representante: P. Goergen, abogado)

Demandada: Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas (representantes: T. Kennedy y J.-M. Steiner, agentes)

Objeto

Anulación de la decisión de 20 de marzo de 2006 del Tribunal de Cuentas por la que se deniega a la demandante, viuda de un antiguo miembro del Tribunal del Cuentas, la pensión de viudedad, por no cumplirse el requisito de cinco años de antigüedad del matrimonio en el momento del fallecimiento (asunto registrado con el número F-46/08 y remitido por el Tribunal de Función Pública).

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

| 2) | Condenar en costas a la Sra. Thérèse Nicole Thoss. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Sra. Thérèse Nicole Thoss.

---

(1)  DO C 171, de 5.7.2008 (anteriormente asunto F-46/08).

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/33

---

Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 13 de julio de 2009 — Sniace/Comisión

(Asunto T-238/09 R)

(Procedimiento sobre medidas provisionales - Ayudas de Estado - Decisión que declara la incompatibilidad de una ayuda con el mercado común y ordena su recuperación - Demanda de suspensión de la ejecución - Incumplimiento de los requisitos de forma - Inadmisibilidad)

2009/C 220/69

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Sniace, S.A. (Madrid) (representante: F.J. Moncholí Fernández, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: C. Urraca Caviedes, agente)

Objeto

Demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión C(2009) 1479 final de la Comisión, de 10 de marzo de 2009, relativa a la medida no C 5/2000 (ex NN 118/1997) ejecutada por España en favor de la empresa Sniace, S.A., ubicada en Torrelavega, Cantabria, y por la que se modifica la Decisión 1999/395/CE, de 28 de octubre de 1998.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/33

---

Recurso interpuesto el 17 de junio de 2009 — Comisión/Edificios Inteco

(Asunto T-235/09)

2009/C 220/70

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: G. Valero Jordana, agente)

Demandada: Edificios Inteco, SL (Valladolid, España)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se condene a la parte demandada a restituir a la parte demandante la cantidad de 157 238,07 EUR, incrementada con la cantidad de 81 686,22 EUR de intereses debidos hasta la fecha de 1 de junio de 2009 y con los intereses por día de retraso, por un importe de 21,73796 EUR/día, devengados a partir del 2 de junio de 2009 hasta que se cumpla con el reembolso total de la deuda. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la parte demandada a restituir a la parte demandante la cantidad de 157 238,07 EUR, incrementada con la cantidad de 81 686,22 EUR de intereses debidos hasta la fecha de 1 de junio de 2009 y con los intereses por día de retraso, por un importe de 21,73796 EUR/día, devengados a partir del 2 de junio de 2009 hasta que se cumpla con el reembolso total de la deuda.

| — | Que se condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

La Comisión Europea solicita la restitución parcial de las cantidades adelantadas a la sociedad Edificios Inteco, S.L. en el marco de un contrato relativo al proyecto «Energy — Comfort 2000 Phase I», que tenía por objeto la construcción de un edificio de negocios y comercial en la ciudad de Valladolid (España), y que fue rescindido por la Comisión.

En apoyo de sus pretensiones la parte demandante alega el incumplimiento por la parte demandada de sus obligaciones contractuales.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/33

---

Recurso interpuesto el 2 de julio de 2009 — AECOPS/Comisión

(Asunto T-256/09)

2009/C 220/71

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Demandante: Associação de Empresas de Construção, Obras Públicas e Serviços (AECOPS) (Lisboa) (representantes: J.L. da Cruz Vilaça y L. Pinto Monteiro, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas relativa al expediente 89 0771 P1, de 21 de junio de 2005, que reduce a 48 504 201 escudos la contribución aprobada por la Decisión C(89) 0570, de 22 de marzo de 1989, y se exige la devolución del importe de 53 310 198 escudos. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas relativa al expediente 89 0771 P1, de 21 de junio de 2005, que reduce a 48 504 201 escudos la contribución aprobada por la Decisión C(89) 0570, de 22 de marzo de 1989, y se exige la devolución del importe de 53 310 198 escudos.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

Vulneración del derecho de audiencia previa: no se concedió a la demandante la posibilidad de presentar sus observaciones antes de la adopción de una decisión definitiva de reducción de una ayuda económica, lo que supone la omisión de un requisito esencial de forma cuya infracción conlleva la anulación de dicha decisión.

Violación del principio de seguridad jurídica por prescripción del procedimiento y plazo excesivo para la adopción de una decisión.

Incumplimiento de la obligación de motivación: la decisión impugnada no expone, ni siquiera de modo sumario, las razones que provocaron la reducción de la ayuda.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/34

---

Recurso interpuesto el 2 de julio de 2009 — AECOPS/Comisión

(Asunto T-257/09)

2009/C 220/72

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Demandante: Associação de Empresas de Construção, Obras Públicas e Serviços (AECOPS) (Lisboa) (representantes: J.L. da Cruz Vilaça y L. Pinto Monteiro, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas relativa al expediente 89 0979 P3, de 22 de junio de 2005, que reduce a 426 070 escudos la contribución aprobada por la Decisión C(89) 0570, de 22 de marzo de 1989, y se exige la devolución del importe de 1 591 128 escudos. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas relativa al expediente 89 0979 P3, de 22 de junio de 2005, que reduce a 426 070 escudos la contribución aprobada por la Decisión C(89) 0570, de 22 de marzo de 1989, y se exige la devolución del importe de 1 591 128 escudos.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

Vulneración del derecho de audiencia previa: no se concedió a la demandante la posibilidad de presentar sus observaciones antes de la adopción de una decisión definitiva de reducción de una ayuda económica, lo que supone la omisión de un requisito esencial de forma cuya infracción conlleva la anulación de dicha decisión.

Violación del principio de seguridad jurídica por prescripción del procedimiento y plazo excesivo para la adopción de una decisión.

Incumplimiento de la obligación de motivación: la decisión impugnada no expone, ni siquiera de modo sumario, las razones que provocaron la reducción de la ayuda.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/34

---

Recurso interpuesto el 7 de julio de 2009 — Comisión/Arci Nuova Associazione Comitato di Cagliari y Gessa

(Asunto T-259/09)

2009/C 220/73

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Moretto, abogado, A.M. Rouchaud-Joët y N. Bambara, agentes)

Demandadas: Arci Nuova Associazione Comitato di Cagliari (Cagliari, Italia), Alberto Gessa (Cagliari, Italia)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se condene a Arci Nuova Associazione Comitato di Cagliari y al Sr. Alberto Gessa, a título personal y solidario, a reembolsar la cantidad de 15 675 euros, debida en concepto de principal, incrementada con los intereses de demora al tipo del 7,32 % a contar desde el 20 de mayo de 2007 hasta el pago total del importe debido. |
| --- | --- |

—

Que se condene a Arci Nuova Associazione Comitato di Cagliari y al Sr. Alberto Gessa, a título personal y solidario, a reembolsar la cantidad de 15 675 euros, debida en concepto de principal, incrementada con los intereses de demora al tipo del 7,32 % a contar desde el 20 de mayo de 2007 hasta el pago total del importe debido.

| — | Que se condene en costas a Arci Nuova Associazione Comitato di Cagliari y al Sr. Alberto Gessa, a título personal y solidario. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a Arci Nuova Associazione Comitato di Cagliari y al Sr. Alberto Gessa, a título personal y solidario.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso tiene por objeto la condena de la asociación anteriormente mencionada y, a título solidario, de su presidente, al pago de una cantidad equivalente al anticipo abonado por la demandante por la realización de la acción denominada «ONG-2003-204-Cagliari-ARCI-l’Europa dei Migranti». Esta acción comprende una serie de actividades de carácter informativo y de documentación, en la lengua de los diversos países de procedencia, sobre las instituciones europeas, sobre el proceso de toma de decisiones y sobre las etapas de la construcción y de la ampliación europea, que tienen por objeto facilitar la integración de los migrantes.

El convenio establecía la obligación de remitir, dentro de un determinado plazo, el informe final sobre la realización de la acción, el cálculo financiero definitivo de los costes subvencionables efectivos y la relación completa de ingresos y gastos relativos a la acción.

Al no haberse cumplido esta obligación, la Comisión decidió interponer el presente recurso.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/35 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/35

---

Recurso de casación interpuesto el 6 de julio de 2009 por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 5 de mayo de 2009 en el asunto F-27/08 Simões Dos Santos/OAMI

(Asunto T-260/09 P)

2009/C 220/74

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: I. de Medrano Caballero, agente, asistido por D. Waelbroek, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Manuel Simões Dos Santos (Madrid, España)

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública recaída en el asunto F-27/08, incluidas las pretensiones de indemnización. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública recaída en el asunto F-27/08, incluidas las pretensiones de indemnización.

| — | Que se acojan las pretensiones formuladas en primera instancia por la recurrente, es decir, que se desestime el recurso por infundado. |
| --- | --- |

—

Que se acojan las pretensiones formuladas en primera instancia por la recurrente, es decir, que se desestime el recurso por infundado.

| — | Que se condene a la parte recurrida al pago de las costas causadas en la presente instancia, así como en la sustanciada ante el Tribunal de la Función Pública. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la parte recurrida al pago de las costas causadas en la presente instancia, así como en la sustanciada ante el Tribunal de la Función Pública.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso de casación la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) pide la anulación de la sentencia del Tribunal de la Función Pública (TFP) de 5 de mayo de 2009, dictada en el asunto Simões Dos Santos/OAMI, F-27/08, por la que el TFP anuló la decisión PERS-01-07 y el escrito de 15 de junio de 2007 de la OAMI, en la medida en que implican la confirmación de la desaparición del resto de puntos de mérito de Simões Dos Santos a raíz de su promoción.

En apoyo de su recurso de casación, la OAMI invoca tres motivos relativos a:

| — | error de Derecho, en la medida en que, con infracción de la jurisprudencia relativa a los requisitos relativos a la aplicación de un acto con carácter retroactivo y al principio de confianza legítima, el TFP declaró que la OAMI había violado el principio de seguridad jurídica y el principio de irretroactividad; |
| --- | --- |

—

error de Derecho, en la medida en que, con infracción de la jurisprudencia relativa a los requisitos relativos a la aplicación de un acto con carácter retroactivo y al principio de confianza legítima, el TFP declaró que la OAMI había violado el principio de seguridad jurídica y el principio de irretroactividad;

| — | error de Derecho, en la medida en que el TFP consideró que la OAMI había infringido el artículo 233 CE y violado el principio de fuerza de cosa juzgada derivada de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de febrero de 2007 en el asunto T-435/04, Simões Dos Santos/OAMI, siendo así que, a juicio de la recurrente, las medidas adoptadas por la OAMI para la ejecución de dicha sentencia son las únicas permitidas so pena de violar el principio de no discriminación; |
| --- | --- |

—

error de Derecho, en la medida en que el TFP consideró que la OAMI había infringido el artículo 233 CE y violado el principio de fuerza de cosa juzgada derivada de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de febrero de 2007 en el asunto T-435/04, Simões Dos Santos/OAMI, siendo así que, a juicio de la recurrente, las medidas adoptadas por la OAMI para la ejecución de dicha sentencia son las únicas permitidas so pena de violar el principio de no discriminación;

| — | ilegalidad en la concesión, por el TFP, de una indemnización para el resarcimiento de un supuesto daño moral, dado que la OAMI no observó ningún comportamiento culposo y el TFP resolvió ultra petita. |
| --- | --- |

—

ilegalidad en la concesión, por el TFP, de una indemnización para el resarcimiento de un supuesto daño moral, dado que la OAMI no observó ningún comportamiento culposo y el TFP resolvió ultra petita.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/35 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/35

---

Recurso de casación interpuesto el 6 de julio de 2009 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 28 de abril de 2009 en los asuntos acumulados F-5/05, Violetti y otros/Comisión, y F-7/05, Schmit/Comisión

(Asunto T-261/09 P)

2009/C 220/75

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y J.-P. Keppenne, agentes)

Otras partes en el procedimiento: Antonello Violetti (Cittiglio, Italia), Nadine Schmit (Ispra, Italia), Consejo de la Unión Europea, Anna Bassi Perucchini (Reno di Leggiuno, Italia), Marco Basso (Varano Borghi, Italia), Ernesto Brognieri (Barasso, Italia), Sergio Brusorio (Sesto Calende, Italia), Natale Cao (Ispra), Renato Cazzaniga (Ispra), Elvidio Flammini (Varese, Italia), Luigi Magistri (Ispra), Reginella Molinari Canale (Ispra), Giuseppe Morelli (Besozzo, Italia), Nadia Valentini (Varese) y Giuseppe Zara (Ispra)

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea de 28 de abril de 2009, en los asuntos acumulados Violetti y otros/Comisión, F-5/05 y F-7/05, en la medida en que esta sentencia declaró admisibles los recursos de anulación interpuestos contra la decisión de la OLAF de comunicar datos a las autoridades italianas. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea de 28 de abril de 2009, en los asuntos acumulados Violetti y otros/Comisión, F-5/05 y F-7/05, en la medida en que esta sentencia declaró admisibles los recursos de anulación interpuestos contra la decisión de la OLAF de comunicar datos a las autoridades italianas.

| — | Que el propio Tribunal de Primera Instancia, en los presentes asuntos, declare inadmisibles los recursos de anulación de los demandantes. |
| --- | --- |

—

Que el propio Tribunal de Primera Instancia, en los presentes asuntos, declare inadmisibles los recursos de anulación de los demandantes.

| — | Que se condene a los demandantes en primera instancia a cargar con las costas del proceso, incluidas las del procedimiento ante el Tribunal de la Función Pública. |
| --- | --- |

—

Que se condene a los demandantes en primera instancia a cargar con las costas del proceso, incluidas las del procedimiento ante el Tribunal de la Función Pública.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso de casación, la Comisión solicita la anulación de la sentencia del Tribunal de la Función Pública (TFP) de 28 de abril de 2009, en los asuntos acumulados Violetti y otros/Comisión, F-5/05 y F-7/05, por la que el TFP anuló la decisión de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) de trasmitir datos sobre los demandantes en primera instancia a las autoridades judiciales italianas y condenó a la Comisión a indemnizar con 3 000 euros a cada demandante por daños y perjuicios.

En apoyo de su recurso de casación, la Comisión invoca un motivo único, basado en la infracción del artículo 90 bis del Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas, en la medida en que el TFP vulneró el Derecho comunitario y cometió errores de motivación al ignorar la jurisprudencia reiterada de que los actos preparatorios como la apertura de una investigación de la OLAF, el informe final de la OLAF y el inicio de un procedimiento disciplinario no son lesivos. La Comisión alega que esta jurisprudencia es extrapolable al artículo 90 bis del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas relativo a la posibilidad de presentar una reclamación contra los actos de la OLAF.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/36

---

Recurso interpuesto el 2 de julio de 2009 — Tecnoprocess/Comisión y Delegación de la Comisión de las Comunidades Europeas en Marruecos

(Asunto T-264/09)

2009/C 220/76

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Tecnoprocess Srl (Roma, Italia) (representante: A. Majoli, abogado)

Demandadas: Comisión de las Comunidades Europeas, Delegación de la Comisión de las Comunidades Europeas en Marruecos

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare, en virtud del artículo 232 CE, la omisión de la Delegación UE en Rabat y de la Comisión de las Comunidades Europeas. |
| --- | --- |

—

Que se declare, en virtud del artículo 232 CE, la omisión de la Delegación UE en Rabat y de la Comisión de las Comunidades Europeas.

| — | Que, sobre la base del artículo 288 del Tratado, se declare la responsabilidad extracontractual de la Delegación y de la Comisión frente a la demandante y que, siquiera con carácter solidario, se las condene al resarcimiento del perjuicio causado a la misma por un importe de 1 000 000 de euros (un millón de euros). |
| --- | --- |

—

Que, sobre la base del artículo 288 del Tratado, se declare la responsabilidad extracontractual de la Delegación y de la Comisión frente a la demandante y que, siquiera con carácter solidario, se las condene al resarcimiento del perjuicio causado a la misma por un importe de 1 000 000 de euros (un millón de euros).

Motivos y principales alegaciones

La demandante en el presente asunto lleva a cabo transversalmente su actividad en diversos segmentos del mercado industrial. Desde 2002 Tecnoprocess opera en el mercado de los procedimientos de licitación, gestionados por la Dirección EuropeAid, de los proyectos destinados al suministro de ayuda exterior por parte de la Comisión a los países en desarrollo, financiados con cargo al presupuesto de la UE o por el Fondo Europeo al Desarrollo. Mediante el presente recurso la demandante desea someter a la apreciación del Tribunal de Primera Instancia los comportamientos de las demandadas en relación con la ejecución de los siguientes contratos:

| — | Contrato EuropeAid 1144205/D/S/MA (marché 14/2003/meda/b7 — 4100/ib/96/0587 — RESTAURACIÓN; |
| --- | --- |

—

Contrato EuropeAid 1144205/D/S/MA (marché 14/2003/meda/b7 — 4100/ib/96/0587 — RESTAURACIÓN;

| — | Contrato EuropeAid 114194/D/S/MA (marché 15/2003/meda/b7 — 4100/ib/96/0587) — FRÍO; |
| --- | --- |

—

Contrato EuropeAid 114194/D/S/MA (marché 15/2003/meda/b7 — 4100/ib/96/0587) — FRÍO;

| — | Contrato EuropeAid 114194/D/S/MA (marché 16/2003/meda/b7 –4100/ib/96/0587) — FRÍO; y |
| --- | --- |

—

Contrato EuropeAid 114194/D/S/MA (marché 16/2003/meda/b7 –4100/ib/96/0587) — FRÍO; y

| — | Contrato EuropeAid/120888/D/S/MA — Centre Assistance Technique des Industriels des Equipements pour véhicules (Cetiev) Lotes 3 y 6. |
| --- | --- |

—

Contrato EuropeAid/120888/D/S/MA — Centre Assistance Technique des Industriels des Equipements pour véhicules (Cetiev) Lotes 3 y 6.

Los tres primeros contratos, otorgados en el marco del programa MEDA, tenían por objeto el suministro de componentes y accesorios para el servicio de restauración y comedor de la Office de la Formation professionelle et de la Promotion du Travail (OFPPT) en Rabat.

Al ejecutarse dichos contratos la OFPPT se negó a suscribir la declaración de recepción de las mercancías, a pesar de que utilizó los productos objeto de controversia regularmente entregados a la demandante.

Surgieron dificultades similares con respecto al cuarto contrato, otorgado en el marco del programa MEDA 2, que versaba sobre el suministro de maquinaria altamente especializada que debería haber servido para realizar ensayos mediante filtros de automóviles.

Según la demandante, la omisión de las demandadas, consistente en impedir que se llegara a una solución satisfactoria para los intereses de la demandante frente a los graves incumplimientos en la ejecución de los contratos de que se trata, permite exigir la responsabilidad extracontractual de la Comunidad.

Invoca a este respecto, infracción del artículo 56 del Reglamento financiero, violación de los principios de confianza legítima y de proporcionalidad, así como vulneración del derecho a la confidencialidad.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/36

---

Recurso interpuesto el 13 de julio de 2009 — PVS/OAMI — MeDiTA Medizinischer Kurierdienst (medidata)

(Asunto T-270/09)

2009/C 220/77

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: PVS — Privatärztliche Verrechnungsstelle Rhein-Ruhr GmbH (Mülheim an der Ruhr, Alemania) (representante: F. Lindenberg, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: MeDiTA Medizinische Kurierdienst- u. Handelsg. mbH (Düsseldorf, Alemania)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de 14 de mayo de 2009 en el asunto R 1724/2007-4 y se desestime la oposición. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de 14 de mayo de 2009 en el asunto R 1724/2007-4 y se desestime la oposición.

| — | Que se condene a la parte demandada a pagar las costas del recurso y del procedimiento seguido ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la parte demandada a pagar las costas del recurso y del procedimiento seguido ante la Sala de Recurso.

| — | Que se condene a la parte demandada en rebeldía sin abrir la fase oral, en la medida en que no se conteste a la demanda en la forma y en el plazo previstos. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la parte demandada en rebeldía sin abrir la fase oral, en la medida en que no se conteste a la demanda en la forma y en el plazo previstos.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «medidata» de los colores azul, gris y blanco para servicios de las clases 35, 36, 41, 42 y 44 (solicitud no4 495 842)

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: MeDiTA Medizinische Kurierdienst- u. Handelsg. mbH

Marca o signo invocados en oposición: Marca denominativa alemana MeDiTA para servicios de las clase 35 y 39, habiéndose formulado la oposición contra el registro en la clase 35

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, (1) en la medida en que no existe riesgo alguno de confusión entre las marcas en conflicto.

---

(1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1)

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/37 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/37

---

Recurso interpuesto el 14 de julio de 2009 — Sobieski zu Schwarzenberg/OAMI — British-American Tobacco Polska (Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg)

(Asunto T-271/09)

2009/C 220/78

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg (Dortmund, Alemania) (representantes: U. Fitzner y U. Fitzner, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: British-American Tobacco Polska S.A. (Augustów, Polonia)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos — OAMI) de 13 de mayo de 2009 (asunto R 771/2008-4). |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos — OAMI) de 13 de mayo de 2009 (asunto R 771/2008-4).

| — | Que se anule la resolución de la División de Oposición de 14 de marzo de 2008. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la División de Oposición de 14 de marzo de 2008.

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: el demandante

Marca comunitaria solicitada: la marca denominativa «Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg» para productos comprendidos en las clases 33 y 34 (solicitud no4 583 761)

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: British-American Tobacco Polska S.A.

Marca o signo invocados en oposición: la marca denominativa polaca «JAN III SOBIESKI» para productos comprendidos en la clase 34 (no110 327) y la marca denominativa y figurativa polaca «JAN III SOBIESKI» para productos comprendidos en las clases 3, 30, 32 y 33 (no160 417), dirigiéndose la oposición al registro en las clases 33 y 34

Resolución de la División de Oposición: estimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

Motivos invocados: infracción del artículo 60 del Reglamento (CE) no 207/2009 (1) en relación con el artículo 8 del Reglamento (CE) no 2869/95 (2) y del artículo 60 en relación con el artículo 81 del Reglamento no 207/2009.

---

(1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

(2)  Reglamento (CE) no 2869/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, relativo a las tasas que se han de abonar a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Diseños y Modelos) (DO L 303, p. 33).

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/37 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/37

---

Recurso interpuesto el 10 de julio de 2009 — Pineapple Trademarks/OAMI — Dalmau Salmons (KUSTOM)

(Asunto T-272/09)

2009/C 220/79

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Pineapple Trademarks Pty Ltd (Burleigh Heads, Australia) (representante: N. Saunders, Barrister)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Angel Custodio Dalmau Salmons (Barcelona)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 5 de marzo de 2009 en el asunto R 383/2008-1 y se devuelva la solicitud de marca comunitaria a la OAMI para que la resuelva. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 5 de marzo de 2009 en el asunto R 383/2008-1 y se devuelva la solicitud de marca comunitaria a la OAMI para que la resuelva.

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «KUSTOM», para productos de las clases 18, 25 y 28

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocados en oposición: El registro como marca comunitaria de la marca denominativa «CUSTO» para productos de las clases 18 y 25

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición para todos los productos de que se trata

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en un error cuando afirmó que existía riesgo de confusión entre las marcas de que se trata; vulneración del derecho de defensa de la demandante en la medida en que la Sala de Recurso se pronunció acerca de la similitud fonética y conceptual de las marcas de que se trata sin que la demandante hubiese tenido la oportunidad de formular observaciones y sin apoyarse en pruebas pertinentes.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/38 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/38

---

Recurso interpuesto el 14 de julio de 2009 — Deutsche Bank/OAMI — DSB (IC4)

(Asunto T-274/09)

2009/C 220/80

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Deutsche Bank AG (Berlín) (representante: E. Haag, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: DSB (Copenhague)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anulen la resolución impugnada de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 30 de abril de 2009 y la resolución de la División de Oposición de 26 de julio de 2007. |
| --- | --- |

—

Que se anulen la resolución impugnada de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 30 de abril de 2009 y la resolución de la División de Oposición de 26 de julio de 2007.

| — | Que se condene a la Oficina de Armonización a pagar las costas del procedimiento, incluidas las efectuadas en los procedimientos de oposición y ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Oficina de Armonización a pagar las costas del procedimiento, incluidas las efectuadas en los procedimientos de oposición y ante la Sala de Recurso.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: DSB

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «IC4» para productos de la clase 39 (solicitud no4 255 411)

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

Marca o signo invocados en oposición: La marca denominativa «ICE» para productos y servicios de las clases 6, 7, 9, 11, 12, 19, 37, 38, 39, 41 y 42 (marca comunitaria no170 605) y la marca figurativa alemana «IC» para servicios de las clases 39 y 42 (no1 009 258)

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) por considerar que entre las marcas en conflicto existe riesgo de confusión.

---

(1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/38 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/38

---

Recurso interpuesto el 16 de julio de 2009 — Sepracor Pharmaceuticals (Ireland)/Comisión

(Asunto T-275/09)

2009/C 220/81

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd (Dublín) (representantes: I. Dodds-Smith, Solicitor, D. Anderson, QC, y J. Stratford, Barrister)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión impugnada. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión impugnada.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

Mediante la presente demanda, la demandante solicita que, con arreglo al artículo 230 CE, se anule la decisión de la Comisión por la que ésta, confirmando el dictamen emitido por el Comité de medicamentos de uso humano de la Agencia Europea de Medicamentos (EMEA) concedió la autorización de comercialización para el producto de la demandante denominado, pero consideró que el «eszopiclone» contenido en él no era una nueva sustancia activa con arreglo al artículo 3, apartado 2, letra a), del Reglamento no 726/2004. (1)

La demandante formula dos motivos para fundamentar sus pretensiones.

En primer lugar, la demandante alega que la demandada no aplicó los criterios legales oportunos a efectos de la definición de una nueva sustancia activa, infringiendo la normativa, en particular el artículo 10, apartado 2, letra b), de la Directiva 2001/83 (2) y el anexo I, parte II, sección III, de esa misma Directiva, así como las directrices aplicables, como la Nota explicativa para los solicitantes, en particular sus volúmenes 2 A y 3. La demandante sostiene, además, que el enfoque adoptado por la demandada en la decisión impugnada en relación con el requisito para que una sustancia activa se califique como nueva infringe el objeto y fin del marco normativo, que se basa no en criterios de «valor añadido» o eficacia comparada, sino en estándares absolutos de calidad, seguridad y eficacia.

En segundo lugar, la demandante alega que la demandada lesionó sus derechos procesales fundamentales, puesto que la EMEA recibió y tomó en consideración las manifestaciones realizadas por un tercero, sin informar a la demandante de su existencia ni darle la oportunidad de comentarlas.

---

(1)  Reglamento (CE) no 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos (DO L 136, p. 1).

(2)  Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311, p. 67).

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/39 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/39

---

Recurso interpuesto el 17 de julio de 2009 — Verband Deutscher Prädikats- und Qualitätsweingüter/OAMI (GG)

(Asunto T-278/09)

2009/C 220/82

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Verband Deutscher Prädikats- und Qualitätsweingüter eV (Gau-Algesheim, Alemania) (representante: N. Schindler, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 30 de abril de 2009 en el asunto R 1568/2008-1. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 30 de abril de 2009 en el asunto R 1568/2008-1.

| — | Que se condene a la OAMI a cargar con sus propias costas y con las de la demandante. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la OAMI a cargar con sus propias costas y con las de la demandante.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «GG» para bienes de la clase 33 (solicitud no6 388 284)

Resolución del examinador: Denegación del registro

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 75 debido a la motivación insuficiente de la resolución y del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) dado que la marca solicitada presenta el carácter distintivo mínimo exigido y no existe necesidad de mantener la marca disponible.

---

(1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO 2009, L 78, p. 1).

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/39 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/39

---

Recurso interpuesto el 9 de julio de 2009 — Aiello/OAMI — Cantoni ITC (100 % Capri)

(Asunto T-279/09)

2009/C 220/83

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

Partes

Demandante: Antonino Aiello (Vico Equense, Italia) (representantes: M. Coccia y L. Pardo, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Cantoni ITC SpA (Milán, Italia)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 2 de abril de 2009, notificada mediante fax de fecha 14 de mayo de 2009, dictada en el procedimiento R 1148/2008-1 entre Antonino Aiello y Cantoni ITC S.p.A. y que, tras modificarla, desestime la oposición B 856 163 al registro de la marca «100 % CAPRI» para productos comprendidos en las clases 3, 18 y 25 (n o3.563.848). |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 2 de abril de 2009, notificada mediante fax de fecha 14 de mayo de 2009, dictada en el procedimiento R 1148/2008-1 entre Antonino Aiello y Cantoni ITC S.p.A. y que, tras modificarla, desestime la oposición B 856 163 al registro de la marca «100 % CAPRI» para productos comprendidos en las clases 3, 18 y 25 (n o3.563.848).

| — | Que se condene a la demandada al pago de todas las costas del procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la demandada al pago de todas las costas del procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: el demandante

Marca comunitaria solicitada: la marca figurativa que contiene el elemento numérico-denominativo «100 % CAPRI» (solicitud de registro no3 563 848), para productos comprendidos en las clases 3, 18 y 25

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: CANTONI L.T.C. S.p.A.

Marca o signo invocados en oposición: la marca figurativa comunitaria (solicitud de registro no2 689 891) y nacional que contiene el elemento denominativo «CAPRI», para productos comprendidos en las clases 3, 18 y 25

Resolución de la División de Oposición: estimación de la oposición y desestimación de la solicitud de registro para todos los productos controvertidos.

Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

Motivos invocados: infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, sobre la marca comunitaria, así como de los artículos 50, apartado 1, y 20, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2868/95, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 sobre la marca comunitaria (sustituido por el Reglamento no 207/2009).

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/40 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/40

---

Recurso interpuesto el 17 de julio de 2009 — Fédération Internationale des Logis/OAMI — (Representación de un cuadrado de color verde)

(Asunto T-282/09)

2009/C 220/84

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Fédération Internationale des Logis (París) (representante: B. Brisset, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución adoptada por la Primera Sala de Recurso de la OAMI el 22 de abril de 2009 en el asunto R 1511/2008-1 y se autorice el registro de la marca solicitada. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución adoptada por la Primera Sala de Recurso de la OAMI el 22 de abril de 2009 en el asunto R 1511/2008-1 y se autorice el registro de la marca solicitada.

| — | Que se condene en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que representa un cuadrado de color verde para productos y servicios incluidos en las clases 3, 18, 24, 43, 44 — solicitud no6 468 789

Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud de registro

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, por cuanto la representación de un cuadrado de lados convexos de un color verde particular y específico tiene carácter distintivo en relación con los productos y servicios para los que se ha solicitado el registro, en la medida en que tales elementos confieren un aspecto particular a la marca para dichos productos y servicios.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/40 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/40

---

Recurso interpuesto el 17 de julio de 2009 — CEVA/Comisión

(Asunto T-285/09)

2009/C 220/85

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Centre d’Étude et de Valorisation des Algues SA (CEVA) (Pleubian, Francia) (representante: J.-M. Peyrical, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Por una parte, que se declare la falta de motivación de los títulos ejecutivos que siguieron a las cuatro notas de adeudo de la Comisión Europea no 3230901933, no 3230901935, no 323090136 y no 3230901937 de 11 de mayo de 2009. |
| --- | --- |

—

Por una parte, que se declare la falta de motivación de los títulos ejecutivos que siguieron a las cuatro notas de adeudo de la Comisión Europea no 3230901933, no 3230901935, no 323090136 y no 3230901937 de 11 de mayo de 2009.

| — | Por otra parte, que se declare el riesgo de enriquecimiento sin causa de la Comisión en caso de reembolso por el CEVA de la cantidad de 173 435 euros más los intereses de demora. |
| --- | --- |

—

Por otra parte, que se declare el riesgo de enriquecimiento sin causa de la Comisión en caso de reembolso por el CEVA de la cantidad de 173 435 euros más los intereses de demora.

| — | En consecuencia, que se anulen los títulos ejecutivos que siguieron a las cuatro notas de adeudo no 3230901933, no 3230901935, no 323090136 y no 3230901937 de 11 de mayo de 2009. |
| --- | --- |

—

En consecuencia, que se anulen los títulos ejecutivos que siguieron a las cuatro notas de adeudo no 3230901933, no 3230901935, no 323090136 y no 3230901937 de 11 de mayo de 2009.

| — | Por último, que se declare el incumplimiento por parte de la Comisión de las disposiciones contractuales del contrato no Q5RS-2000-31334 denominado SEAPURA. |
| --- | --- |

—

Por último, que se declare el incumplimiento por parte de la Comisión de las disposiciones contractuales del contrato no Q5RS-2000-31334 denominado SEAPURA.

| — | En particular, que se declare el incumplimiento de los artículos 22, 5o, apartado 3, del anexo II y 3.5 del anexo II del contrato Q5RS-2000-31334. |
| --- | --- |

—

En particular, que se declare el incumplimiento de los artículos 22, 5o, apartado 3, del anexo II y 3.5 del anexo II del contrato Q5RS-2000-31334.

| — | En consecuencia, que se anulen los títulos ejecutivos que siguieron a las cuatro notas de adeudo no 3230901933, no 3230901935, no 323090136 y no 3230901937 de 11 de mayo de 2009. |
| --- | --- |

—

En consecuencia, que se anulen los títulos ejecutivos que siguieron a las cuatro notas de adeudo no 3230901933, no 3230901935, no 323090136 y no 3230901937 de 11 de mayo de 2009.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación de los títulos ejecutivos en virtud de los cuales la Comisión solicitó el reembolso de la totalidad de los anticipos pagados a la demandante en el marco del contrato SEAPURA no Q5RS-2000-31334 relativo a un proyecto de investigación y desarrollo tecnológico.

En apoyo de su recurso, la demandante alega tres motivos basados en:

| — | La falta de motivación suficiente, en la medida en que la Comisión se basó en un supuesto incumplimiento de las obligaciones contractuales por parte de la demandante sin exponer, por el contrario, las razones de hecho y de Derecho en apoyo de esa pretensión. |
| --- | --- |

—

La falta de motivación suficiente, en la medida en que la Comisión se basó en un supuesto incumplimiento de las obligaciones contractuales por parte de la demandante sin exponer, por el contrario, las razones de hecho y de Derecho en apoyo de esa pretensión.

| — | La violación del principio de no enriquecimiento sin causa, dado que el reembolso íntegro de la suma solicitada por la Comisión tiene por consecuencia que ésta se enriqueció sin causa, en la medida en que dispone de los trabajos y estudios realizados por la demandante sin haber pagado, en contrapartida, para su realización. |
| --- | --- |

—

La violación del principio de no enriquecimiento sin causa, dado que el reembolso íntegro de la suma solicitada por la Comisión tiene por consecuencia que ésta se enriqueció sin causa, en la medida en que dispone de los trabajos y estudios realizados por la demandante sin haber pagado, en contrapartida, para su realización.

| — | El no respeto por parte de la Comisión de su poder de control durante la ejecución del contrato. |
| --- | --- |

—

El no respeto por parte de la Comisión de su poder de control durante la ejecución del contrato.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/41 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/41

---

Recurso interpuesto el 22 de julio de 2009 — Intel/Comisión

(Asunto T-286/09)

2009/C 220/86

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Intel Corp. (Wilmington, Estados Unidos de América) (representantes: N. Green, I. Forrester, QC, M. Hoskins, K. Bacon, S. Singla, Barristers, A. Parr y R. MacKenzie, Solicitors)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule en su totalidad o en parte la Decisión de la Comisión C(2009) 3276 final, de 13 de mayo de 2009, en el asunto COMP/C-3/37.990 — Intel. |
| --- | --- |

—

Que se anule en su totalidad o en parte la Decisión de la Comisión C(2009) 3276 final, de 13 de mayo de 2009, en el asunto COMP/C-3/37.990 — Intel.

| — | Con carácter subsidiario, que se anule o reduzca sustancialmente el importe de la multa impuesta. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se anule o reduzca sustancialmente el importe de la multa impuesta.

| — | Que se condene a la Comisión al pago de las costas en que incurra Intel. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión al pago de las costas en que incurra Intel.

Motivos y principales alegaciones

Mediante su recurso, la demandante solicita, de acuerdo con el artículo 230 CE, la anulación de la Decisión de la Comisión C(2009) 3726 final, de 13 de mayo de 2009, en el asunto COMP/C-3/37.990 — Intel, en la que se resuelve que la demandante incurrió en una infracción única y continuada del artículo 82 CE y del artículo 54 del Acuerdo EEE, desde octubre de 2002 hasta diciembre de 2007, al aplicar una estrategia destinada a excluir a los competidores del mercado de las unidades centrales de procesamiento x86 (en lo sucesivo, «CPU»). Además, la demandante solicita la anulación o reducción del importe de la multa que se le ha impuesto.

La demandante formula los siguientes motivos en apoyo de sus pretensiones:

En primer lugar, sostiene que la Comisión ha incurrido en error de Derecho:

| (a) | Al haber considerado que los descuentos condicionados concedidos por Intel a sus clientes eran abusivos en sí mismos por el hecho de ser condicionales, sin haber demostrado que tenían una capacidad real de excluir a la competencia. |
| --- | --- |

(a)

Al haber considerado que los descuentos condicionados concedidos por Intel a sus clientes eran abusivos en sí mismos por el hecho de ser condicionales, sin haber demostrado que tenían una capacidad real de excluir a la competencia.

| (b) | Al haberse basado en una forma de exclusión abusiva, denominada «restricciones manifiestas», y al no haber realizado análisis alguno de la misma (o al menos de la capacidad o del riesgo de exclusión). |
| --- | --- |

(b)

Al haberse basado en una forma de exclusión abusiva, denominada «restricciones manifiestas», y al no haber realizado análisis alguno de la misma (o al menos de la capacidad o del riesgo de exclusión).

| (c) | Al no haber analizado si los acuerdos de descuento de Intel con sus clientes se cumplían en el territorio de la Comunidad Europea o si tenían efectos inmediatos, sustanciales, directos y previsibles dentro de la Comunidad Europea. |
| --- | --- |

(c)

Al no haber analizado si los acuerdos de descuento de Intel con sus clientes se cumplían en el territorio de la Comunidad Europea o si tenían efectos inmediatos, sustanciales, directos y previsibles dentro de la Comunidad Europea.

En segundo lugar, la demandante alega que la Comisión no ha cumplido las exigencias procesales requeridas al valorar las pruebas. Así, la Comisión no ha demostrado que los acuerdos de descuento de Intel se sometieran a la condición de que sus clientes adquirieran de Intel todas o casi todas sus necesidades de CPU x86. Asimismo, la Comisión utilizó el test del «competidor eficaz» («AEC») para determinar si los descuentos de Intel eran capaces de restringir la competencia, pero cometió muchos errores en el análisis y la valoración de las pruebas al aplicar dicho test. La Comisión tampoco ha utilizado otras categorías de pruebas relevantes desde el punto de vista de los descuentos de Intel. En particular, la Comisión:

| (a) | No ha prestado atención a las pruebas que demuestran que, durante el período de la supuesta infracción, uno de los competidores de Intel aumentó sustancialmente su cuota de mercado y su rentabilidad, pero que su fracaso en determinados segmentos del mercado o con determinados fabricantes de equipos originales («OEM») fue consecuencia de sus propias limitaciones. |
| --- | --- |

(a)

No ha prestado atención a las pruebas que demuestran que, durante el período de la supuesta infracción, uno de los competidores de Intel aumentó sustancialmente su cuota de mercado y su rentabilidad, pero que su fracaso en determinados segmentos del mercado o con determinados fabricantes de equipos originales («OEM») fue consecuencia de sus propias limitaciones.

| (b) | No ha demostrado un nexo causal entre lo que considera que son descuentos condicionados y las decisiones de los clientes de Intel de no comprar a ese competidor. |
| --- | --- |

(b)

No ha demostrado un nexo causal entre lo que considera que son descuentos condicionados y las decisiones de los clientes de Intel de no comprar a ese competidor.

| (c) | No ha analizado las pruebas del impacto de los descuentos de Intel en los consumidores. |
| --- | --- |

(c)

No ha analizado las pruebas del impacto de los descuentos de Intel en los consumidores.

En tercer lugar, la demandante sostiene que la Comisión no ha probado que Intel hubiera aprobado una estrategia a largo plazo para excluir a los competidores. Tal conclusión no está basada en pruebas y no puede conciliarse con la naturaleza fragmentaria de las alegaciones de la Comisión (en relación con los dos productos de que se trata y con el período de tiempo) respecto a cada cliente de Intel.

La demandante alega que la Decisión debe anularse totalmente o en parte, además, por el hecho de que la Comisión infringió requisitos procedimentales esenciales durante el procedimiento administrativo, que en gran medida vulneraron el derecho de defensa de Intel. En particular, la Comisión:

| (a) | No concedió a Intel una audiencia en relación con el pliego de cargos complementario y el escrito de exposición de los hechos, aun cuando incluían alegaciones completamente nuevas y se referían a nuevas pruebas que aparecen de forma destacada en la Decisión impugnada. |
| --- | --- |

(a)

No concedió a Intel una audiencia en relación con el pliego de cargos complementario y el escrito de exposición de los hechos, aun cuando incluían alegaciones completamente nuevas y se referían a nuevas pruebas que aparecen de forma destacada en la Decisión impugnada.

| (b) | No aportó al expediente ciertos documentos internos del competidor, cuando esto se le solicitó por la demandante, a pesar de que, en opinión de ésta, los documentos:






  (i) | Eran muy relevantes respecto a las alegaciones de la Comisión contra Intel, |
| --- | --- | --- |

(b)

No aportó al expediente ciertos documentos internos del competidor, cuando esto se le solicitó por la demandante, a pesar de que, en opinión de ésta, los documentos:

(i)

Eran muy relevantes respecto a las alegaciones de la Comisión contra Intel,

| (ii) | podían librar de culpa a Intel y |
| --- | --- |

(ii)

podían librar de culpa a Intel y

| (iii) | habían sido identificados por Intel de forma concreta. |
| --- | --- |

(iii)

habían sido identificados por Intel de forma concreta.

| (c) | No tuvo debidamente en cuenta su reunión con un testigo clave de uno de los clientes de Intel, el cual muy probablemente habría dado un testimonio exculpatorio. |
| --- | --- |

(c)

No tuvo debidamente en cuenta su reunión con un testigo clave de uno de los clientes de Intel, el cual muy probablemente habría dado un testimonio exculpatorio.

De acuerdo con el artículo 229 CE, la demandante también impugna el importe de la multa que se le ha impuesto, por tres motivos principales.

En primer lugar, afirma que la multa de 1 060 000 000 de euros (la mayor multa jamás impuesta por la Comisión contra una sola empresa) es manifiestamente desproporcionada, teniendo en cuenta el hecho de que la Comisión no ha demostrado daño alguno a los consumidores ni exclusión de los competidores.

En segundo lugar, la demandante alega que no infringió de forma deliberada ni por negligencia el artículo 82 CE, ya que el análisis AEC de la Comisión se basa en información que no podía conocer cuando estaba concediendo descuentos a sus consumidores.

En tercer lugar, la demandante sostiene que, al imponer la multa, la Comisión no ha aplicado correctamente sus Directrices de 2006 para el cálculo de las multas, y que ha tenido en cuenta consideraciones irrelevantes o inapropiadas.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/42 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/42

---

Recurso interpuesto el 27 de julio de 2009 — Carrols/OHMI — Gambettola (Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL)

(Asunto T-291/09)

2009/C 220/87

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: Carrols Corp. (Nueva York, Estados Unidos) (representante: I. Temiño Ceniceros, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Giulio Gambettola (Los Realejos, España)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare admisible el presente recurso junto con sus anexos. |
| --- | --- |

—

Que se declare admisible el presente recurso junto con sus anexos.

| — | Que se anule la decisión de la Sala de Recursos en todo aquello que se refiere a los motivos de anulación del artículo 52 b) del Reglamento 207/2009 del Consejo de 26 de febrero de 2009. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de la Sala de Recursos en todo aquello que se refiere a los motivos de anulación del artículo 52 b) del Reglamento 207/2009 del Consejo de 26 de febrero de 2009.

| — | Que se condene en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Marca figurativa que contiene el elemento verbal «Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL» (solicitud de registro no 002938801) para productos y servicios de las clases 25, 41 y 43.

Titular de la marca comunitaria: Giulio Gambettola.

Parte que solicita la nulidad de la marca comunitaria: La demandante.

Marca o signo de la solicitante de la nulidad: Marca figurativa nacional (no2 201 552) que contiene el elemento verbal «Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL» y marca verbal nacional «POLLO TROPICAL» (no2 201 543), para servicios de la clase 41 («servicios de restaurante»).

Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la demanda de anulación.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

Motivos invocados: Interpretación incorrecta de los artículos 52, apartado 1, letra b), y 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009, sobre la marca comunitaria.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/42 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/42

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de julio de 2009 — Mepos Electronics/OAMI (MEPOS)

(Asunto T-297/08) (1)

2009/C 220/88

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 247, de 27.9.2008.

---

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/43 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/43

---

Recurso interpuesto el 2 de julio de 2009 — Marcuccio/Comisión

(Asunto F-65/09)

2009/C 220/89

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la Decisión de denegación de la solicitud del demandante de reembolso del 100 % de algunos gastos médicos

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión de denegación de la solicitud de 25 de noviembre de 2002, eventualmente y si fuera necesario absteniéndose, con arreglo al artículo 241 CE, de aplicar a este litigio el artículo 72 del Estatuto, la normativa y el presunto dictamen del consejo médico. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión de denegación de la solicitud de 25 de noviembre de 2002, eventualmente y si fuera necesario absteniéndose, con arreglo al artículo 241 CE, de aplicar a este litigio el artículo 72 del Estatuto, la normativa y el presunto dictamen del consejo médico.

| — | Que se anule la nota de 5 de agosto de 2008. |
| --- | --- |

—

Que se anule la nota de 5 de agosto de 2008.

| — | En la medida necesaria, que se anule la decisión de desestimación de la reclamación de 1 de noviembre de 2008. |
| --- | --- |

—

En la medida necesaria, que se anule la decisión de desestimación de la reclamación de 1 de noviembre de 2008.

| — | En la medida necesaria, que se anule la nota de 4 de marzo de 2009. |
| --- | --- |

—

En la medida necesaria, que se anule la nota de 4 de marzo de 2009.

| — | Que se condene a la CE a abonar al demandante, como resarcimiento de los daños derivados de los actos cuya anulación se solicita con el presente recurso, la suma de 25 000 euros o la suma superior o inferior que el Tribunal considere justa y equitativa. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la CE a abonar al demandante, como resarcimiento de los daños derivados de los actos cuya anulación se solicita con el presente recurso, la suma de 25 000 euros o la suma superior o inferior que el Tribunal considere justa y equitativa.

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/43 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/43

---

Recurso interpuesto el 10 de julio de 2009 — Angulo Sánchez/Consejo

(Asunto F-67/09)

2009/C 220/90

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Nicolás Angulo Sánchez (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de las decisiones de la parte demandada por las que se deniegan las solicitudes de licencia especial presentadas por el demandante en razón de la enfermedad grave que padecen sus padres.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anulen las decisiones del Consejo, de fechas 8 de octubre y 8 de diciembre de 2008, por las que se deniegan las solicitudes del demandante para obtener una licencia especial en razón de la enfermedad muy grave que padecen sus padres. |
| --- | --- |

—

Que se anulen las decisiones del Consejo, de fechas 8 de octubre y 8 de diciembre de 2008, por las que se deniegan las solicitudes del demandante para obtener una licencia especial en razón de la enfermedad muy grave que padecen sus padres.

| — | Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

---

| 12.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 220/43 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 220/43

---

Recurso interpuesto el 24 de julio de 2009 — Barbin/Parlamento

(Asunto F-68/09)

2009/C 220/91

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Florence Barbin (Luxemburgo) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

Demandada: Parlamento Europeo

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de la AFPN de 10 de noviembre de 2008 de no promover a la demandante al grado AD 12 en el ejercicio de promoción 2006.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de Parlamento Europeo de no promover a la demandante al grado AD 12 en el ejercicio de promoción 2006. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de Parlamento Europeo de no promover a la demandante al grado AD 12 en el ejercicio de promoción 2006.

| — | Que se condene en costas al Parlamento Europeo. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Parlamento Europeo.

---