# Jurnalul Oficial C 278/7 au

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 278 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 667 august 2023 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 278

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 667 august 2023

---

| Cuprins | Pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2023/C 278/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2023/C 278/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2023/C 278/02 | Cauza C-459/20, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Mama thailandeză a unui copil minor neerlandez): Hotărârea Curții (Camera întâi) din 22 iunie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Utrecht – Țările de Jos) – X/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Trimitere preliminară – Cetățenia Uniunii – Articolul 20 TFUE – Dreptul de liberă circulație și de liberă ședere pe teritoriul statelor membre – Decizie de refuz al șederii opusă de un stat membru unui resortisant al unei țări terțe părinte al unui copil minor, care are cetățenia acestui stat membru – Copil care se află în afara teritoriului Uniunii Europene și care nu a avut niciodată reședința pe teritoriul acesteia) | 2 |
| 2023/C 278/03 | Cauzele conexate C-6/21 P și C-16/21 P: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 22 iunie 2023 – Republica Federală Germania (C-6/21 P), Republica Estonia (C-16/21 P)/Pharma Mar SA, Comisia Europeană [Recurs – Sănătate publică – Medicamente de uz uman – Regulamentul (CE) nr. 726/2004 – Refuzul autorizării introducerii pe piață a medicamentului de uz uman – Aplidin – plitidepsină – Agenția Europeană pentru Medicamente (EMA) – Imparțialitatea experților unui grup științific consultativ (GSC) – Politica Agenției Europene pentru Medicamente privind gestionarea intereselor concurente ale membrilor comitetelor științifice și ale experților – Noțiunea de companie farmaceutică – Sfera excluderii în favoarea institutelor de cercetare – Noțiunea de produse rivale] | 3 |
| 2023/C 278/04 | Cauza C-427/21, ALB FILS KLINIKEN: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 22 iunie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesarbeitsgericht – Germania) – LD/ALB FILS Kliniken GmbH (Trimitere preliminară – Politica socială – Munca prin agent de muncă temporară – Directiva 2008/104/CE – Articolul 1 – Domeniu de aplicare – Noțiunea de punere la dispoziție cu titlu temporar – Transferul funcțiilor exercitate de un lucrător de la angajatorul acestuia la o întreprindere terță – Punere la dispoziție permanentă a acestui lucrător cu menținerea contractului de muncă inițial al acestuia) | 3 |
| 2023/C 278/05 | Cauza C-513/21 P: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 22 iunie 2023 – DI/Banca Centrală Europeană [Recurs – Funcție publică – Personalul Băncii Centrale Europene (BCE) – Condiții de angajare – Procedură disciplinară – Autoritate competentă – Delegare – Securitate juridică – Prescrierea acțiunii disciplinare – Prezumția de nevinovăție – Procedură penală – Denaturare – Lipsă] | 4 |
| 2023/C 278/06 | Cauza C-579/21, Pankki S: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 22 iunie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Itä-Suomen hallinto-oikeus – Finlanda) – în procedura inițiată de J.M. [Trimitere preliminară – Prelucrarea datelor cu caracter personal – Regulamentul (UE) 2016/679 – Articolele 4 și 15 – Întinderea dreptului de acces la informațiile menționate la articolul 15 – Informații cuprinse în fișierele generate de un sistem de prelucrare (log data) – Articolul 4 – Noțiunea de date cu caracter personal – Noțiunea de destinatari – Aplicare în timp] | 5 |
| 2023/C 278/07 | Cauza C-660/21, K.B. și F.S. (Invocare din oficiu în domeniul penal): Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 22 iunie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal correctionnel de Villefranche-sur-Saône – Franța) – procedură penală împotriva lui K.B., F.S. [Trimitere preliminară – Spațiul de libertate, securitate și justiție – Cooperare judiciară în materie penală – Directiva 2012/13/UE – Articolele 3 și 4 – Obligația autorităților competente de a informa prompt persoanele suspectate și acuzate cu privire la dreptul lor de a păstra tăcerea – Articolul 8 alineatul (2) – Dreptul de a invoca încălcarea acestei obligații – Reglementare națională care interzice instanței penale de fond să invoce din oficiu o astfel de încălcare – Articolele 47 și 48 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene] | 6 |
| 2023/C 278/08 | Cauzele conexate C-711/21 și C-712/21, État belge (Elemente ulterioare deciziei de returnare) și alții: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 22 iunie 2023 (cereri de decizie preliminară formulate de Conseil d'État – Belgia) – XXX (C-711/21), XXX (C-712/21)/État belge, reprezentat de secrétaire d’État à l’Asile et la Migration (Trimitere preliminară – Articolul 267 TFUE – Admisibilitate – Interes de a exercita acțiunea care continuă să existe în litigiul principal – Obligație de verificare ce revine instanței de trimitere) | 6 |
| 2023/C 278/09 | Cauza C-818/21 P: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 22 iunie 2023 – YG/Comisia Europeană (Recurs – Funcție publică – Funcționar – Promovare – Exercițiu de promovare 2019 – Decizie de nepromovare a reclamantului în gradul AST 9 – Articolul 45 alineatul (1) din Statutul funcționarilor Uniunii Europene – Compararea meritelor – Denaturarea probelor – Ignorarea și denaturarea motivelor cererii în primă instanță – Încălcarea dreptului la apărare – Încălcarea obligaţiei de motivare) | 7 |
| 2023/C 278/10 | Cauza C-823/21: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 22 iunie 2023 – Comisia Europeană/Ungaria (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru – Spațiul de libertate, securitate și justiție – Politici privind controlul la frontiere, dreptul de azil și imigrarea – Proceduri de acordare a protecției internaționale – Directiva 2013/32/UE – Articolul 6 – Acces efectiv – Depunerea cererii – Reglementare națională care prevede demersuri administrative ce trebuie efectuate în prealabil în afara teritoriului statului membru – Obiectiv de sănătate publică) | 7 |
| 2023/C 278/11 | Cauza C-833/21, Endesa Generación: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 22 iunie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Audiencia Nacional – Spania) – Endesa Generación SAU/Tribunal Económico Administrativo Central [Trimitere preliminară – Impozitarea produselor energetice și a electricității – Directiva 2003/96/CE – Articolul 14 alineatul (1) litera (a) – Scutirea produselor energetice utilizate pentru producția de energie electrică – Derogare – Impozitarea produselor energetice pentru motive de protecție a mediului – Domeniu de aplicare] | 8 |
| 2023/C 278/12 | Cauza C-24/22, PR Pet: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 22 iunie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Rechtbank Noord-Holland – Țările de Jos) – PR Pet BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven [Trimitere preliminară – Tariful vamal comun – Clasificarea mărfurilor – Nomenclatura combinată – Poziția 9403 – Articole constituite dintr-o structură, destinate pisicilor, denumite stâlpi de zgâriat pentru pisici – Mărfuri compuse din diferite materiale – Regulamentele de punere în aplicare (UE) nr. 1229/2013 și (UE) nr. 350/2014] | 9 |
| 2023/C 278/13 | Cauza C-163/22 P: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 22 iunie 2023 – Gmina Miasto Gdynia, Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o. w likwidacji/Comisia Europeană, Republica Polonă (Recurs – Ajutoare de stat – Infrastructură aeroportuară – Finanțare publică acordată în favoarea aeroportului Gdynia-Kosakowo – Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața internă și prin care se dispune recuperarea sa – Identificarea avantajului și stabilirea cuantumului ajutorului care trebuie rambursat – Principiile protecției încrederii legitime, securității juridice, protecției jurisdicționale efective, bunei administrări și cooperării loiale – Drepturile procedurale ale recurentelor) | 9 |
| 2023/C 278/14 | Cauza C-258/22, H Lebensversicherung: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 22 iunie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzhof – Germania) – Finanzamt Hannover-Nord/H Lebensversicherung (Trimitere preliminară – Libera circulație a capitalurilor – Articolul 63 TFUE – Taxă profesională – Calculul bazei de impozitare a acestei taxe – Modalități de calcul – Dividende provenite din participații de mai puțin de 10 % în capitalul unor societăți de capital rezidente și nerezidente – Includerea în baza de calcul al taxei profesionale – Momentul includerii – Diferență de tratament – Restricție – Inexistență) | 10 |
| 2023/C 278/15 | Cauza C-259/22 P: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 22 iunie 2023 – Arysta LifeScience Great Britain Ltd/Comisia Europeană, Taminco BVBA [Recurs – Produse fitosanitare – Substanță activă – Regulamentul (CE) nr 1107/2009 – Articolul 4 alineatul (5) – Articolul 14 alineatul (1) – Articolul 20 alineatul (1) – Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 844/2012 – Articolul 12 alineatul (3) – Articolul 14 alineatul (1) – Refuzul reînnoirii aprobării substanței active tiram în vederea introducerii sale pe piață – Dreptul la apărare – Principiul precauției – Egalitate de tratament] | 11 |
| 2023/C 278/16 | Cauza C-268/22, VITOL: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 22 iunie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel – Belgia) – Vitol SA/Belgische Staat [Trimitere preliminară – Politica comercială – Protecție împotriva practicilor de dumping – Importuri de biomotorină originară din Argentina și din Indonezia – Validitatea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1194/2013 – Admisibilitate – Neintroducerea unei acțiuni în anulare de către reclamanta din litigiul principal – Importator – Determinarea existenței unui dumping – Factori care trebuie luați în considerare] | 11 |
| 2023/C 278/17 | Cauza C-720/22 P: Recurs introdus la 23 noiembrie 2022 de QN împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 14 septembrie 2022 în cauza T-179/21, QN/Comisia | 12 |
| 2023/C 278/18 | Cauza C-38/23 P: Recurs introdus la 25 ianuarie 2023 de Grupa Lew S.A. împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a șasea) din 8 noiembrie 2022 în cauza T-672/21, Grupa Lew S.A./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) | 12 |
| 2023/C 278/19 | Cauza C-77/23 P: Recurs introdus la 13 februarie 2023 de Haskovo Chamber of Commerce and Industry împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 14 decembrie 2022 în cauza T-526/20, Devin/EUIPO – Haskovo Chamber of Commerce and Industry | 12 |
| 2023/C 278/20 | Cauza C-168/23, Prysmian Cabluri şi Sisteme: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunalul Olt (România) la 17 martie 2023 – Prysmian Cabluri şi Sisteme SA / Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova – Direcţia Regională Vamală Craiova, Autoritatea Vamală Română, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili | 13 |
| 2023/C 278/21 | Cauza C-176/23, Raiffeisen Bank: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunalul Specializat Mureş (România) la 21 martie 2023 – UG / SC Raiffeisen Bank SA | 14 |
| 2023/C 278/22 | Cauza C-178/23, ERB New Europe Funding II: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunalul Specializat Mureş (România) la 21 martie 2023 – ERB New Europe Funding II / YI | 15 |
| 2023/C 278/23 | Cauza C-199/23 P: Recurs introdus la 27 martie 2023 de Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa S.A. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 25 ianuarie 2023 în cauza T-703/21, Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa/EUIPO – Falubaz Polska (FALUBAZ) | 15 |
| 2023/C 278/24 | Cauza C-266/23: Cerere de decizie preliminară introdusă de Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) la 26 aprilie 2023 – A. S.A./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy | 16 |
| 2023/C 278/25 | Cauza C-283/23, Marhon: Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour de cassation (Belgia) la 2 mai 2023 – FB, JL/Procureur du Roi près du Tribunal de Première Instance d’Eupen | 16 |
| 2023/C 278/26 | Cauza C-333/23, Habonov: Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgericht Gießen (Germania) la 26 mai 2023 – GM/Republica Federală Germania | 17 |
| | Tribunalul |
| 2023/C 278/27 | Cauza T-752/20: Hotărârea Tribunalului din 28 iunie 2023 – IMG/Comisia (Răspundere extracontractuală – Investigații ale OLAF – Scurgeri de informații în presă – Prejudiciu material și moral – Legătură de cauzalitate – Imputabilitatea scurgerilor de informații – Încălcare suficient de gravă a unei norme de drept care conferă drepturi particularilor – Confidențialitatea avizelor juridice) | 18 |
| 2023/C 278/28 | Cauza T-131/21: Hotărârea Tribunalului din 21 iunie 2023 – Região Autónoma da Madeira/Comisia Europeană [Ajutoare de stat – Schemă de ajutoare pusă în aplicare de Portugalia – Zona Franca da Madeira – Decizie prin care se constată neconformitatea schemei cu Deciziile C(2007) 3037 final și C(2013) 4043 final, prin care se declară această schemă incompatibilă cu piața internă și prin care se dispune recuperarea ajutoarelor plătite în temeiul acesteia – Acțiune în anulare – Calitate procesuală activă – Admisibilitate – Noțiunea de ajutor de stat – Ajutor existent în sensul articolului 1 litera (b) litera (ii) din Regulamentul (UE) 2015/1589 – Recuperare – Încredere legitimă – Securitate juridică – Principiul bunei administrări – Imposibilitate absolută de executare – Prescripție – Articolul 17 din Regulamentul 2015/1589] | 18 |
| 2023/C 278/29 | Cauza T-207/21: Hotărârea Tribunalului din 28 iunie 2023 – Polynt/ECHA [REACH – Evaluarea substanțelor – Hexahidro-4-metilftalic anhidridă – Decizia ECHA de invitare pentru a se efectua unul sau mai multe teste suplimentare – Articolul 40 din Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 – Cale de atac în fața camerei de recurs – Eroare de drept] | 19 |
| 2023/C 278/30 | Cauza T-239/21: Hotărârea Tribunalului din 28 iunie 2023 – Dana Astra/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive luate având în vedere situația din Belarus – Înghețarea fondurilor – Menținerea numelui reclamantului pe lista persoanelor, a entităților și a organismelor vizate – Eroare de apreciere) | 19 |
| 2023/C 278/31 | Cauza T-326/21: Hotărârea Tribunalului din 21 iunie 2023 – Guangdong Haomei New Materials și Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Comisia [Dumping – Import de extrudate din aluminiu originare din China – Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2021/546 – Instituire a unei taxe antidumping definitive – Articolul 1 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2016/1036 – Definiția produsului în cauză – Determinarea valorii normale – Articolul 2 alineatul 6a din Regulamentul (UE) 2016/1036 – Raport prin care se constată existența unor distorsiuni semnificative în țara exportatoare – Sarcina probei – Recurs la o țară reprezentativă – Articolul 3 alineatele (1), (2), (3), (5) și (6) din Regulamentul (UE) 2016/1036 – Prejudiciu – Factori și indici economici care afectează situația industriei din Uniune – Dreptul la apărare – Principiul bunei administrări] | 20 |
| 2023/C 278/32 | Cauza T-327/22: Ordonanța Tribunalului din 19 iunie 2023 – PS/SEAE (Funcție publică – Agenţi contractuali – Modificarea locului de repartizare – Act adițional la contractul de muncă – Act pur confirmativ – Inadmisibilitate) | 21 |
| 2023/C 278/33 | Cauza T-628/22: Ordonanța Tribunalului din 21 iunie 2023 –Repasi/Comisia [Acțiune în anulare – Mediu – Regulamentul delegat (UE) 2022/1214 – Taxonomie – Activități economice legate de gazele fosile și de energia nucleară – Includerea în activitățile economice durabile – Membru al Parlamentului – Lipsa afectării directe – Inadmisibilitate] | 22 |
| 2023/C 278/34 | Cauza T-771/22: Ordonanța președintelui Tribunalului din 20 iunie 2023 – NO/Comisia (Acțiune în anulare – Ajutoare de stat – Sectorul judiciar irlandez – Plata onorariilor fostului solicitor al unui client de către noul solicitor al acestui client – Respingerea unei plângeri – Decizie prin care se constată inexistența unui ajutor de stat – Resurse de stat – Inadmisibilitate vădită parțială – Acțiune în parte vădit nefondată) | 22 |
| 2023/C 278/35 | Cauza T-291/23: Acțiune introdusă la 24 mai 2023 – Sber/SRB | 23 |
| 2023/C 278/36 | Cauza T-326/23: Acțiune introdusă la 15 iunie 2023 – D’Agostino/BCE | 24 |
| 2023/C 278/37 | Cauza T-342/23: Acțiune introdusă la 16 iunie 2023 – Aquind/ACER | 26 |
| 2023/C 278/38 | Cauza T-343/23: Acțiune introdusă la 23 iunie 2023 – Katjes Fassin/EUIPO (Beyond Chocolate) | 27 |
| 2023/C 278/39 | Cauza T-346/23: Acțiune introdusă la 22 iunie 2023 – Finastra International/EUIPO – Fenestrae (FINASTRA) | 28 |
| 2023/C 278/40 | Cauza T-347/23: Acțiune introdusă la 26 iunie 2023 – EvivaMed Distribution/EUIPO – Galenica (VIVORA) | 29 |
| 2023/C 278/41 | Cauza T-611/22: Ordonanța Tribunalului din 20 iunie 2023 – Marico/EUIPO – Regal Impex (SAFFOLA) | 29 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2023/C 278/02

Cauza C-459/20, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Mama thailandeză a unui copil minor neerlandez): Hotărârea Curții (Camera întâi) din 22 iunie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Utrecht – Țările de Jos) – X/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Trimitere preliminară – Cetățenia Uniunii – Articolul 20 TFUE – Dreptul de liberă circulație și de liberă ședere pe teritoriul statelor membre – Decizie de refuz al șederii opusă de un stat membru unui resortisant al unei țări terțe părinte al unui copil minor, care are cetățenia acestui stat membru – Copil care se află în afara teritoriului Uniunii Europene și care nu a avut niciodată reședința pe teritoriul acesteia)

2

2023/C 278/03

Cauzele conexate C-6/21 P și C-16/21 P: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 22 iunie 2023 – Republica Federală Germania (C-6/21 P), Republica Estonia (C-16/21 P)/Pharma Mar SA, Comisia Europeană [Recurs – Sănătate publică – Medicamente de uz uman – Regulamentul (CE) nr. 726/2004 – Refuzul autorizării introducerii pe piață a medicamentului de uz uman – Aplidin – plitidepsină – Agenția Europeană pentru Medicamente (EMA) – Imparțialitatea experților unui grup științific consultativ (GSC) – Politica Agenției Europene pentru Medicamente privind gestionarea intereselor concurente ale membrilor comitetelor științifice și ale experților – Noțiunea de companie farmaceutică – Sfera excluderii în favoarea institutelor de cercetare – Noțiunea de produse rivale]

3

2023/C 278/04

Cauza C-427/21, ALB FILS KLINIKEN: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 22 iunie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesarbeitsgericht – Germania) – LD/ALB FILS Kliniken GmbH (Trimitere preliminară – Politica socială – Munca prin agent de muncă temporară – Directiva 2008/104/CE – Articolul 1 – Domeniu de aplicare – Noțiunea de punere la dispoziție cu titlu temporar – Transferul funcțiilor exercitate de un lucrător de la angajatorul acestuia la o întreprindere terță – Punere la dispoziție permanentă a acestui lucrător cu menținerea contractului de muncă inițial al acestuia)

3

2023/C 278/05

Cauza C-513/21 P: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 22 iunie 2023 – DI/Banca Centrală Europeană [Recurs – Funcție publică – Personalul Băncii Centrale Europene (BCE) – Condiții de angajare – Procedură disciplinară – Autoritate competentă – Delegare – Securitate juridică – Prescrierea acțiunii disciplinare – Prezumția de nevinovăție – Procedură penală – Denaturare – Lipsă]

4

2023/C 278/06

Cauza C-579/21, Pankki S: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 22 iunie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Itä-Suomen hallinto-oikeus – Finlanda) – în procedura inițiată de J.M. [Trimitere preliminară – Prelucrarea datelor cu caracter personal – Regulamentul (UE) 2016/679 – Articolele 4 și 15 – Întinderea dreptului de acces la informațiile menționate la articolul 15 – Informații cuprinse în fișierele generate de un sistem de prelucrare (log data) – Articolul 4 – Noțiunea de date cu caracter personal – Noțiunea de destinatari – Aplicare în timp]

5

2023/C 278/07

Cauza C-660/21, K.B. și F.S. (Invocare din oficiu în domeniul penal): Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 22 iunie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal correctionnel de Villefranche-sur-Saône – Franța) – procedură penală împotriva lui K.B., F.S. [Trimitere preliminară – Spațiul de libertate, securitate și justiție – Cooperare judiciară în materie penală – Directiva 2012/13/UE – Articolele 3 și 4 – Obligația autorităților competente de a informa prompt persoanele suspectate și acuzate cu privire la dreptul lor de a păstra tăcerea – Articolul 8 alineatul (2) – Dreptul de a invoca încălcarea acestei obligații – Reglementare națională care interzice instanței penale de fond să invoce din oficiu o astfel de încălcare – Articolele 47 și 48 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene]

6

2023/C 278/08

Cauzele conexate C-711/21 și C-712/21, État belge (Elemente ulterioare deciziei de returnare) și alții: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 22 iunie 2023 (cereri de decizie preliminară formulate de Conseil d'État – Belgia) – XXX (C-711/21), XXX (C-712/21)/État belge, reprezentat de secrétaire d’État à l’Asile et la Migration (Trimitere preliminară – Articolul 267 TFUE – Admisibilitate – Interes de a exercita acțiunea care continuă să existe în litigiul principal – Obligație de verificare ce revine instanței de trimitere)

6

2023/C 278/09

Cauza C-818/21 P: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 22 iunie 2023 – YG/Comisia Europeană (Recurs – Funcție publică – Funcționar – Promovare – Exercițiu de promovare 2019 – Decizie de nepromovare a reclamantului în gradul AST 9 – Articolul 45 alineatul (1) din Statutul funcționarilor Uniunii Europene – Compararea meritelor – Denaturarea probelor – Ignorarea și denaturarea motivelor cererii în primă instanță – Încălcarea dreptului la apărare – Încălcarea obligaţiei de motivare)

7

2023/C 278/10

Cauza C-823/21: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 22 iunie 2023 – Comisia Europeană/Ungaria (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru – Spațiul de libertate, securitate și justiție – Politici privind controlul la frontiere, dreptul de azil și imigrarea – Proceduri de acordare a protecției internaționale – Directiva 2013/32/UE – Articolul 6 – Acces efectiv – Depunerea cererii – Reglementare națională care prevede demersuri administrative ce trebuie efectuate în prealabil în afara teritoriului statului membru – Obiectiv de sănătate publică)

7

2023/C 278/11

Cauza C-833/21, Endesa Generación: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 22 iunie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Audiencia Nacional – Spania) – Endesa Generación SAU/Tribunal Económico Administrativo Central [Trimitere preliminară – Impozitarea produselor energetice și a electricității – Directiva 2003/96/CE – Articolul 14 alineatul (1) litera (a) – Scutirea produselor energetice utilizate pentru producția de energie electrică – Derogare – Impozitarea produselor energetice pentru motive de protecție a mediului – Domeniu de aplicare]

8

2023/C 278/12

Cauza C-24/22, PR Pet: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 22 iunie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Rechtbank Noord-Holland – Țările de Jos) – PR Pet BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven [Trimitere preliminară – Tariful vamal comun – Clasificarea mărfurilor – Nomenclatura combinată – Poziția 9403 – Articole constituite dintr-o structură, destinate pisicilor, denumite stâlpi de zgâriat pentru pisici – Mărfuri compuse din diferite materiale – Regulamentele de punere în aplicare (UE) nr. 1229/2013 și (UE) nr. 350/2014]

9

2023/C 278/13

Cauza C-163/22 P: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 22 iunie 2023 – Gmina Miasto Gdynia, Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o. w likwidacji/Comisia Europeană, Republica Polonă (Recurs – Ajutoare de stat – Infrastructură aeroportuară – Finanțare publică acordată în favoarea aeroportului Gdynia-Kosakowo – Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața internă și prin care se dispune recuperarea sa – Identificarea avantajului și stabilirea cuantumului ajutorului care trebuie rambursat – Principiile protecției încrederii legitime, securității juridice, protecției jurisdicționale efective, bunei administrări și cooperării loiale – Drepturile procedurale ale recurentelor)

9

2023/C 278/14

Cauza C-258/22, H Lebensversicherung: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 22 iunie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzhof – Germania) – Finanzamt Hannover-Nord/H Lebensversicherung (Trimitere preliminară – Libera circulație a capitalurilor – Articolul 63 TFUE – Taxă profesională – Calculul bazei de impozitare a acestei taxe – Modalități de calcul – Dividende provenite din participații de mai puțin de 10 % în capitalul unor societăți de capital rezidente și nerezidente – Includerea în baza de calcul al taxei profesionale – Momentul includerii – Diferență de tratament – Restricție – Inexistență)

10

2023/C 278/15

Cauza C-259/22 P: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 22 iunie 2023 – Arysta LifeScience Great Britain Ltd/Comisia Europeană, Taminco BVBA [Recurs – Produse fitosanitare – Substanță activă – Regulamentul (CE) nr 1107/2009 – Articolul 4 alineatul (5) – Articolul 14 alineatul (1) – Articolul 20 alineatul (1) – Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 844/2012 – Articolul 12 alineatul (3) – Articolul 14 alineatul (1) – Refuzul reînnoirii aprobării substanței active tiram în vederea introducerii sale pe piață – Dreptul la apărare – Principiul precauției – Egalitate de tratament]

11

2023/C 278/16

Cauza C-268/22, VITOL: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 22 iunie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel – Belgia) – Vitol SA/Belgische Staat [Trimitere preliminară – Politica comercială – Protecție împotriva practicilor de dumping – Importuri de biomotorină originară din Argentina și din Indonezia – Validitatea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1194/2013 – Admisibilitate – Neintroducerea unei acțiuni în anulare de către reclamanta din litigiul principal – Importator – Determinarea existenței unui dumping – Factori care trebuie luați în considerare]

11

2023/C 278/17

Cauza C-720/22 P: Recurs introdus la 23 noiembrie 2022 de QN împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 14 septembrie 2022 în cauza T-179/21, QN/Comisia

12

2023/C 278/18

Cauza C-38/23 P: Recurs introdus la 25 ianuarie 2023 de Grupa Lew S.A. împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a șasea) din 8 noiembrie 2022 în cauza T-672/21, Grupa Lew S.A./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

12

2023/C 278/19

Cauza C-77/23 P: Recurs introdus la 13 februarie 2023 de Haskovo Chamber of Commerce and Industry împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 14 decembrie 2022 în cauza T-526/20, Devin/EUIPO – Haskovo Chamber of Commerce and Industry

12

2023/C 278/20

Cauza C-168/23, Prysmian Cabluri şi Sisteme: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunalul Olt (România) la 17 martie 2023 – Prysmian Cabluri şi Sisteme SA / Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova – Direcţia Regională Vamală Craiova, Autoritatea Vamală Română, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

13

2023/C 278/21

Cauza C-176/23, Raiffeisen Bank: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunalul Specializat Mureş (România) la 21 martie 2023 – UG / SC Raiffeisen Bank SA

14

2023/C 278/22

Cauza C-178/23, ERB New Europe Funding II: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunalul Specializat Mureş (România) la 21 martie 2023 – ERB New Europe Funding II / YI

15

2023/C 278/23

Cauza C-199/23 P: Recurs introdus la 27 martie 2023 de Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa S.A. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 25 ianuarie 2023 în cauza T-703/21, Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa/EUIPO – Falubaz Polska (FALUBAZ)

15

2023/C 278/24

Cauza C-266/23: Cerere de decizie preliminară introdusă de Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) la 26 aprilie 2023 – A. S.A./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy

16

2023/C 278/25

Cauza C-283/23, Marhon: Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour de cassation (Belgia) la 2 mai 2023 – FB, JL/Procureur du Roi près du Tribunal de Première Instance d’Eupen

16

2023/C 278/26

Cauza C-333/23, Habonov: Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgericht Gießen (Germania) la 26 mai 2023 – GM/Republica Federală Germania

17

Tribunalul

2023/C 278/27

Cauza T-752/20: Hotărârea Tribunalului din 28 iunie 2023 – IMG/Comisia (Răspundere extracontractuală – Investigații ale OLAF – Scurgeri de informații în presă – Prejudiciu material și moral – Legătură de cauzalitate – Imputabilitatea scurgerilor de informații – Încălcare suficient de gravă a unei norme de drept care conferă drepturi particularilor – Confidențialitatea avizelor juridice)

18

2023/C 278/28

Cauza T-131/21: Hotărârea Tribunalului din 21 iunie 2023 – Região Autónoma da Madeira/Comisia Europeană [Ajutoare de stat – Schemă de ajutoare pusă în aplicare de Portugalia – Zona Franca da Madeira – Decizie prin care se constată neconformitatea schemei cu Deciziile C(2007) 3037 final și C(2013) 4043 final, prin care se declară această schemă incompatibilă cu piața internă și prin care se dispune recuperarea ajutoarelor plătite în temeiul acesteia – Acțiune în anulare – Calitate procesuală activă – Admisibilitate – Noțiunea de ajutor de stat – Ajutor existent în sensul articolului 1 litera (b) litera (ii) din Regulamentul (UE) 2015/1589 – Recuperare – Încredere legitimă – Securitate juridică – Principiul bunei administrări – Imposibilitate absolută de executare – Prescripție – Articolul 17 din Regulamentul 2015/1589]

18

2023/C 278/29

Cauza T-207/21: Hotărârea Tribunalului din 28 iunie 2023 – Polynt/ECHA [REACH – Evaluarea substanțelor – Hexahidro-4-metilftalic anhidridă – Decizia ECHA de invitare pentru a se efectua unul sau mai multe teste suplimentare – Articolul 40 din Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 – Cale de atac în fața camerei de recurs – Eroare de drept]

19

2023/C 278/30

Cauza T-239/21: Hotărârea Tribunalului din 28 iunie 2023 – Dana Astra/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive luate având în vedere situația din Belarus – Înghețarea fondurilor – Menținerea numelui reclamantului pe lista persoanelor, a entităților și a organismelor vizate – Eroare de apreciere)

19

2023/C 278/31

Cauza T-326/21: Hotărârea Tribunalului din 21 iunie 2023 – Guangdong Haomei New Materials și Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Comisia [Dumping – Import de extrudate din aluminiu originare din China – Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2021/546 – Instituire a unei taxe antidumping definitive – Articolul 1 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2016/1036 – Definiția produsului în cauză – Determinarea valorii normale – Articolul 2 alineatul 6a din Regulamentul (UE) 2016/1036 – Raport prin care se constată existența unor distorsiuni semnificative în țara exportatoare – Sarcina probei – Recurs la o țară reprezentativă – Articolul 3 alineatele (1), (2), (3), (5) și (6) din Regulamentul (UE) 2016/1036 – Prejudiciu – Factori și indici economici care afectează situația industriei din Uniune – Dreptul la apărare – Principiul bunei administrări]

20

2023/C 278/32

Cauza T-327/22: Ordonanța Tribunalului din 19 iunie 2023 – PS/SEAE (Funcție publică – Agenţi contractuali – Modificarea locului de repartizare – Act adițional la contractul de muncă – Act pur confirmativ – Inadmisibilitate)

21

2023/C 278/33

Cauza T-628/22: Ordonanța Tribunalului din 21 iunie 2023 –Repasi/Comisia [Acțiune în anulare – Mediu – Regulamentul delegat (UE) 2022/1214 – Taxonomie – Activități economice legate de gazele fosile și de energia nucleară – Includerea în activitățile economice durabile – Membru al Parlamentului – Lipsa afectării directe – Inadmisibilitate]

22

2023/C 278/34

Cauza T-771/22: Ordonanța președintelui Tribunalului din 20 iunie 2023 – NO/Comisia (Acțiune în anulare – Ajutoare de stat – Sectorul judiciar irlandez – Plata onorariilor fostului solicitor al unui client de către noul solicitor al acestui client – Respingerea unei plângeri – Decizie prin care se constată inexistența unui ajutor de stat – Resurse de stat – Inadmisibilitate vădită parțială – Acțiune în parte vădit nefondată)

22

2023/C 278/35

Cauza T-291/23: Acțiune introdusă la 24 mai 2023 – Sber/SRB

23

2023/C 278/36

Cauza T-326/23: Acțiune introdusă la 15 iunie 2023 – D’Agostino/BCE

24

2023/C 278/37

Cauza T-342/23: Acțiune introdusă la 16 iunie 2023 – Aquind/ACER

26

2023/C 278/38

Cauza T-343/23: Acțiune introdusă la 23 iunie 2023 – Katjes Fassin/EUIPO (Beyond Chocolate)

27

2023/C 278/39

Cauza T-346/23: Acțiune introdusă la 22 iunie 2023 – Finastra International/EUIPO – Fenestrae (FINASTRA)

28

2023/C 278/40

Cauza T-347/23: Acțiune introdusă la 26 iunie 2023 – EvivaMed Distribution/EUIPO – Galenica (VIVORA)

29

2023/C 278/41

Cauza T-611/22: Ordonanța Tribunalului din 20 iunie 2023 – Marico/EUIPO – Regal Impex (SAFFOLA)

29

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 7.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2023/C 278/01)

Ultima publicație

JO C 271, 31.7.2023

Publicații anterioare

JO C 261, 24.7.2023

JO C 252, 17.7.2023

JO C 235, 3.7.2023

JO C 223, 26.6.2023

JO C 216, 19.6.2023

JO C 205, 12.6.2023

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 7.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/2

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 22 iunie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Utrecht – Țările de Jos) – X/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

[Cauza C-459/20 (1), Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Mama thailandeză a unui copil minor neerlandez)]

(Trimitere preliminară - Cetățenia Uniunii - Articolul 20 TFUE - Dreptul de liberă circulație și de liberă ședere pe teritoriul statelor membre - Decizie de refuz al șederii opusă de un stat membru unui resortisant al unei țări terțe părinte al unui copil minor, care are cetățenia acestui stat membru - Copil care se află în afara teritoriului Uniunii Europene și care nu a avut niciodată reședința pe teritoriul acesteia)

(2023/C 278/02)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Utrecht

Părțile din procedura principală

Reclamant: X

Pârât: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Dispozitivul

| 1) | Articolul 20 TFUE trebuie interpretat în sensul că împrejurarea că un copil minor, cetățean al Uniunii, care are cetățenia unui stat membru, trăiește de la naștere în afara teritoriului acestui stat membru și nu a avut niciodată reședința pe teritoriul Uniunii nu exclude ca unul dintre părinții săi, resortisant al unei țări terțe, de care acest copil depinde, să poată beneficia de un drept de ședere derivat întemeiat pe acest articol, cu condiția să se demonstreze că respectivul copil va intra și va avea reședința, împreună cu părintele respectiv, pe teritoriul statului membru a cărui cetățenie o deține. |
| --- | --- |

1)

Articolul 20 TFUE trebuie interpretat în sensul că împrejurarea că un copil minor, cetățean al Uniunii, care are cetățenia unui stat membru, trăiește de la naștere în afara teritoriului acestui stat membru și nu a avut niciodată reședința pe teritoriul Uniunii nu exclude ca unul dintre părinții săi, resortisant al unei țări terțe, de care acest copil depinde, să poată beneficia de un drept de ședere derivat întemeiat pe acest articol, cu condiția să se demonstreze că respectivul copil va intra și va avea reședința, împreună cu părintele respectiv, pe teritoriul statului membru a cărui cetățenie o deține.

| 2) | Articolul 20 TFUE trebuie interpretat în sensul că un stat membru sesizat cu o cerere de drept de ședere derivat de către un resortisant al unei țări terțe al cărui copil minor, cetățean al Uniunii, care are cetățenia acestui stat membru, depinde de el și care trăiește de la naștere în această țară terță fără să fi avut vreodată reședința pe teritoriul Uniunii nu poate respinge această cerere pentru motivul că deplasarea către statul membru menționat pe care o presupune exercitarea de către acest copil a drepturilor sale în calitate de cetățean al Uniunii nu este în interesul, real sau plauzibil, al copilului menționat. |
| --- | --- |

2)

Articolul 20 TFUE trebuie interpretat în sensul că un stat membru sesizat cu o cerere de drept de ședere derivat de către un resortisant al unei țări terțe al cărui copil minor, cetățean al Uniunii, care are cetățenia acestui stat membru, depinde de el și care trăiește de la naștere în această țară terță fără să fi avut vreodată reședința pe teritoriul Uniunii nu poate respinge această cerere pentru motivul că deplasarea către statul membru menționat pe care o presupune exercitarea de către acest copil a drepturilor sale în calitate de cetățean al Uniunii nu este în interesul, real sau plauzibil, al copilului menționat.

| 3) | Articolul 20 TFUE trebuie interpretat în sensul că, pentru a aprecia dacă un copil minor, cetățean al Uniunii, depinde de părintele său resortisant al unei țări terțe, statul membru în cauză este obligat să ia în considerare toate împrejurările relevante, fără a putea fi considerate determinante în această privință faptul că părintele resortisant al unei țări terțe nu și-a asumat întotdeauna întreținerea zilnică a acestui copil, dar exercită în prezent autoritatea părintească exclusivă, și nici faptul că celălalt părinte, cetățean al Uniunii, ar putea asigura îngrijirea zilnică și efectivă a copilului respectiv. |
| --- | --- |

3)

Articolul 20 TFUE trebuie interpretat în sensul că, pentru a aprecia dacă un copil minor, cetățean al Uniunii, depinde de părintele său resortisant al unei țări terțe, statul membru în cauză este obligat să ia în considerare toate împrejurările relevante, fără a putea fi considerate determinante în această privință faptul că părintele resortisant al unei țări terțe nu și-a asumat întotdeauna întreținerea zilnică a acestui copil, dar exercită în prezent autoritatea părintească exclusivă, și nici faptul că celălalt părinte, cetățean al Uniunii, ar putea asigura îngrijirea zilnică și efectivă a copilului respectiv.

---

(1)  JO C 443, 21.12.2020.

---

| 7.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/3

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 22 iunie 2023 – Republica Federală Germania (C-6/21 P), Republica Estonia (C-16/21 P)/Pharma Mar SA, Comisia Europeană

(Cauzele conexate C-6/21 P și C-16/21 P) (1)

(Recurs - Sănătate publică - Medicamente de uz uman - Regulamentul (CE) nr. 726/2004 - Refuzul autorizării introducerii pe piață a medicamentului de uz uman - Aplidin – plitidepsină - Agenția Europeană pentru Medicamente (EMA) - Imparțialitatea experților unui grup științific consultativ (GSC) - Politica Agenției Europene pentru Medicamente privind gestionarea intereselor concurente ale membrilor comitetelor științifice și ale experților - Noțiunea de „companie farmaceutică” - Sfera excluderii în favoarea „institutelor de cercetare” - Noțiunea de „produse rivale”)

(2023/C 278/03)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurente: Republica Federală Germania (C-6/21 P) (reprezentanți: inițial J. Möller și S. Heimerl, ulterior J. Möller și P.-L. Krüger, agenți), Republica Estonia (C-16/21 P) (reprezentant: N. Grünberg, agent)

Celelalte părți din procedură: Pharma Mar SA (reprezentanți: M. Merola și V. Salvatore, avvocati), Comisia Europeană (reprezentanți: L. Haasbeek și A. Sipos, agenți)

Interveniente în susținerea recurentei (C-6/21 P): Regatul Țărilor de Jos (reprezentanți: M. K. Bulterman, J. Langer și C. S. Schillemans, agenți), Agenția Europeană pentru Medicamente (EMA) (reprezentanți: S. Drosos, H. Kerr și M. S. Marino, agenți)

Interveniente în susținerea recurentei (C-16/21 P): Republica Federală Germania (reprezentanți: inițial J. Möller și S. Heimerl, ulterior J. Möller și D. Klebs, și, în sfârșit, J. Möller și P.-L. Krüger, agenți), Regatul Țărilor de Jos (reprezentanți: M. K. Bulterman, J. Langer și C. S. Schillemans, agenți), Agenția Europeană pentru Medicamente (EMA) (reprezentanți: S. Drosos, H. Kerr și M. S. Marino, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 28 octombrie 2020, Pharma Mar/Comisia (T-594/18, nepublicată, EU:T:2020:512). |
| --- | --- |

1)

Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 28 octombrie 2020, Pharma Mar/Comisia (T-594/18, nepublicată, EU:T:2020:512).

| 2) | Trimite cauza T-594/18 spre rejudecare Tribunalului Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2)

Trimite cauza T-594/18 spre rejudecare Tribunalului Uniunii Europene.

| 3) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

3)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

(1)  JO C 110, 29.3.2021,

JO C 148, 26.4.2021.

---

| 7.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/3

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 22 iunie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesarbeitsgericht – Germania) – LD/ALB FILS Kliniken GmbH

(Cauza C-427/21 (1), ALB FILS KLINIKEN)

(Trimitere preliminară - Politica socială - Munca prin agent de muncă temporară - Directiva 2008/104/CE - Articolul 1 - Domeniu de aplicare - Noțiunea de „punere la dispoziție cu titlu temporar” - Transferul funcțiilor exercitate de un lucrător de la angajatorul acestuia la o întreprindere terță - Punere la dispoziție permanentă a acestui lucrător cu menținerea contractului de muncă inițial al acestuia)

(2023/C 278/04)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesarbeitsgericht

Părțile din procedura principală

Reclamant: LD

Pârâtă: ALB FILS Kliniken GmbH

Dispozitivul

Articolul 1 alineatul (1) din Directiva 2008/104/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 19 noiembrie 2008 privind munca prin agent de muncă temporară coroborat cu articolul 3 alineatul (1) literele (b)-(e) din aceasta

trebuie interpretat în sensul că

această directivă nu se aplică unei situații în care, pe de o parte, funcțiile exercitate de un lucrător sunt transferate definitiv de angajatorul său unei întreprinderi terțe și, pe de altă parte, acest lucrător, al cărui raport de muncă cu acest angajator este menținut ca urmare a faptului că lucrătorul menționat și-a exercitat dreptul de opoziție la transferul acestui raport de muncă către această întreprindere terță, poate fi obligat, la cererea angajatorului menționat, să presteze cu titlu permanent munca datorată prin contract la întreprinderea terță menționată și, în acest cadru, să fie supus, atât pe plan organizatoric, cât și pe plan tehnic, puterii de conducere a acesteia din urmă.

---

(1)  JO C 452, 8.11.2021.

---

| 7.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/4

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 22 iunie 2023 – DI/Banca Centrală Europeană

(Cauza C-513/21 P) (1)

(Recurs - Funcție publică - Personalul Băncii Centrale Europene (BCE) - Condiții de angajare - Procedură disciplinară - Autoritate competentă - Delegare - Securitate juridică - Prescrierea acțiunii disciplinare - Prezumția de nevinovăție - Procedură penală - Denaturare - Lipsă)

(2023/C 278/05)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurent: DI (reprezentant: L. Levi, avocată)

Cealaltă parte din procedură: Banca Centrală Europeană (reprezentanți: F. von Lindeiner, F. Malfrère și M. Van Hoecke, agenți, asistați de B. Wägenbaur, Rechtsanwalt)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Îl obligă pe DI să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Banca Centrală Europeană. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe DI să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Banca Centrală Europeană.

---

(1)  JO C 37, 24.1.2022.

---

| 7.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/5

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 22 iunie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Itä-Suomen hallinto-oikeus – Finlanda) – în procedura inițiată de J.M.

(Cauza C-579/21 (1), Pankki S)

(Trimitere preliminară - Prelucrarea datelor cu caracter personal - Regulamentul (UE) 2016/679 - Articolele 4 și 15 - Întinderea dreptului de acces la informațiile menționate la articolul 15 - Informații cuprinse în fișierele generate de un sistem de prelucrare (log data) - Articolul 4 - Noțiunea de „date cu caracter personal” - Noțiunea de „destinatari” - Aplicare în timp)

(2023/C 278/06)

Limba de procedură: finlandeza

Instanța de trimitere

Itä-Suomen hallinto-oikeus

Părțile din procedura principală

Reclamant: J.M.

Cu participarea: Apulaistietosuojavaltuutettu, Pankki S

Dispozitivul

| 1) | Articolul 15 din Regulamentul (UE) 2016/679 al Parlamentului European și al Consiliului din 27 aprilie 2016 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date și de abrogare a Directivei 95/46/CE (Regulamentul general privind protecția datelor), din perspectiva articolului 99 alineatul (2) din acest regulament,
  trebuie interpretat în sensul că
  este aplicabil unei cereri de acces la informațiile vizate de această dispoziție atunci când operațiunile de prelucrare avute în vedere de această cerere au fost efectuate înainte de data la care a început să fie aplicabil regulamentul menționat, dar cererea a fost formulată după această dată. |
| --- | --- |

1)

Articolul 15 din Regulamentul (UE) 2016/679 al Parlamentului European și al Consiliului din 27 aprilie 2016 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date și de abrogare a Directivei 95/46/CE (Regulamentul general privind protecția datelor), din perspectiva articolului 99 alineatul (2) din acest regulament,

trebuie interpretat în sensul că

este aplicabil unei cereri de acces la informațiile vizate de această dispoziție atunci când operațiunile de prelucrare avute în vedere de această cerere au fost efectuate înainte de data la care a început să fie aplicabil regulamentul menționat, dar cererea a fost formulată după această dată.

| 2) | Articolul 15 alineatul (1) din Regulamentul 2016/679
  trebuie interpretat în sensul că
  informațiile referitoare la operațiuni de consultare a datelor cu caracter personal ale unei persoane, ce privesc datele când au fost efectuate operațiunile și scopurile acestora, constituie informații pe care această persoană are dreptul să le obțină de la operator în temeiul dispoziției menționate. În schimb, această dispoziție nu consacră un astfel de drept în ceea ce privește informațiile referitoare la identitatea salariaților operatorului, care au efectuat aceste operațiuni sub autoritatea și conform instrucțiunilor acestuia, cu excepția cazului în care aceste informații sunt indispensabile pentru a-i permite persoanei vizate să își exercite efectiv drepturile și libertățile care îi sunt conferite de acest regulament și cu condiția să se țină seama de drepturile și libertățile acestor salariați. |
| --- | --- |

2)

Articolul 15 alineatul (1) din Regulamentul 2016/679

trebuie interpretat în sensul că

informațiile referitoare la operațiuni de consultare a datelor cu caracter personal ale unei persoane, ce privesc datele când au fost efectuate operațiunile și scopurile acestora, constituie informații pe care această persoană are dreptul să le obțină de la operator în temeiul dispoziției menționate. În schimb, această dispoziție nu consacră un astfel de drept în ceea ce privește informațiile referitoare la identitatea salariaților operatorului, care au efectuat aceste operațiuni sub autoritatea și conform instrucțiunilor acestuia, cu excepția cazului în care aceste informații sunt indispensabile pentru a-i permite persoanei vizate să își exercite efectiv drepturile și libertățile care îi sunt conferite de acest regulament și cu condiția să se țină seama de drepturile și libertățile acestor salariați.

| 3) | Articolul 15 alineatul (1) din Regulamentul 2016/679
  trebuie interpretate în sensul că
  împrejurarea că operatorul exercită o activitate bancară în cadrul unui domeniu reglementat și că persoana ale cărei date cu caracter personal au fost prelucrate în calitatea sa de client al operatorului a fost și angajată a acestui operator nu are, în principiu, vreo incidență asupra întinderii dreptului de care beneficiază această persoană în temeiul dispoziției menționate. |
| --- | --- |

3)

Articolul 15 alineatul (1) din Regulamentul 2016/679

trebuie interpretate în sensul că

împrejurarea că operatorul exercită o activitate bancară în cadrul unui domeniu reglementat și că persoana ale cărei date cu caracter personal au fost prelucrate în calitatea sa de client al operatorului a fost și angajată a acestui operator nu are, în principiu, vreo incidență asupra întinderii dreptului de care beneficiază această persoană în temeiul dispoziției menționate.

---

(1)  JO C 481, 29.11.2021.

---

| 7.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/6

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 22 iunie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal correctionnel de Villefranche-sur-Saône – Franța) – procedură penală împotriva lui K.B., F.S.

[Cauza C-660/21 (1), K.B. și F.S. (Invocare din oficiu în domeniul penal)]

(Trimitere preliminară - Spațiul de libertate, securitate și justiție - Cooperare judiciară în materie penală - Directiva 2012/13/UE - Articolele 3 și 4 - Obligația autorităților competente de a informa prompt persoanele suspectate și acuzate cu privire la dreptul lor de a păstra tăcerea - Articolul 8 alineatul (2) - Dreptul de a invoca încălcarea acestei obligații - Reglementare națională care interzice instanței penale de fond să invoce din oficiu o astfel de încălcare - Articolele 47 și 48 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene)

(2023/C 278/07)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Tribunal correctionnel de Villefranche-sur-Saône

Părțile din procedura principală

K.B., F.S.

Dispozitivul

Articolele 3 și 4, precum și articolul 8 alineatul (2) din Directiva 2012/13/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 mai 2012 privind dreptul la informare în cadrul procedurilor penale, citite în lumina articolelor 47 și 48 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene,

trebuie interpretate în sensul că

nu se opun unei reglementări naționale care interzice instanței de fond care se pronunță în materie penală să invoce din oficiu, în vederea anulării procedurii, încălcarea obligației care revine autorităților competente, în temeiul acestor articole 3 și 4, de a informa prompt persoanele suspectate sau acuzate cu privire la dreptul lor de a păstra tăcerea, atunci când acestea nu au fost private de posibilitatea concretă și efectivă de a avea acces la un avocat în conformitate cu articolul 3 din Directiva 2013/48/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 octombrie 2013 privind dreptul de a avea acces la un avocat în cadrul procedurilor penale și al procedurilor privind mandatul european de arestare, precum și dreptul ca o persoană terță să fie informată în urma privării de libertate și dreptul de a comunica cu persoane terțe și cu autorități consulare în timpul privării de libertate, la nevoie prin recurgerea la asistență juridică în condițiile prevăzute de Directiva (UE) 2016/1919 a Parlamentului European și a Consiliului din 26 octombrie 2016 privind asistența juridică gratuită pentru persoanele suspectate și persoanele acuzate în cadrul procedurilor penale și pentru persoanele căutate în cadrul procedurilor privind mandatul european de arestare, și au beneficiat, la fel ca, dacă este cazul, avocatul lor, de dreptul de a avea acces la dosarul lor și de a invoca această încălcare într-un termen rezonabil, în conformitate cu respectivul articol 8 alineatul (2) din Directiva 2012/13.

---

(1)  JO C 24, 17.1.2022.

---

| 7.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/6

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 22 iunie 2023 (cereri de decizie preliminară formulate de Conseil d'État – Belgia) – XXX (C-711/21), XXX (C-712/21)/État belge, reprezentat de secrétaire d’État à l’Asile et la Migration

[Cauzele conexate C-711/21 și C-712/21 (1), État belge (Elemente ulterioare deciziei de returnare) și alții]

(Trimitere preliminară - Articolul 267 TFUE - Admisibilitate - Interes de a exercita acțiunea care continuă să existe în litigiul principal - Obligație de verificare ce revine instanței de trimitere)

(2023/C 278/08)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'État

Părțile din procedura principală

Reclamanți: XXX (C-711/21), XXX (C-712/21)

Pârât: État belge, reprezentat de secrétaire d’État à l’Asile et la Migration

Dispozitivul

Cererile de decizie preliminară formulate de Conseil d’État (Consiliul de Stat, Belgia), prin deciziile din 4 noiembrie 2021, sunt inadmisibile.

---

(1)  JO C 64, 7.2.2022.

---

| 7.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/7

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 22 iunie 2023 – YG/Comisia Europeană

(Cauza C-818/21 P) (1)

(Recurs - Funcție publică - Funcționar - Promovare - Exercițiu de promovare 2019 - Decizie de nepromovare a reclamantului în gradul AST 9 - Articolul 45 alineatul (1) din Statutul funcționarilor Uniunii Europene - Compararea meritelor - Denaturarea probelor - Ignorarea și denaturarea motivelor cererii în primă instanță - Încălcarea dreptului la apărare - Încălcarea obligaţiei de motivare)

(2023/C 278/09)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurent: YG (reprezentanți: A. Champetier și S. Rodrigues, avocați)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Radu Bouyon și L. Vernier, agenţi)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | YG suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

YG suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 191, 10.05.2022.

---

| 7.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/7

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 22 iunie 2023 – Comisia Europeană/Ungaria

(Cauza C-823/21) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Spațiul de libertate, securitate și justiție - Politici privind controlul la frontiere, dreptul de azil și imigrarea - Proceduri de acordare a protecției internaționale - Directiva 2013/32/UE - Articolul 6 - Acces efectiv - Depunerea cererii - Reglementare națională care prevede demersuri administrative ce trebuie efectuate în prealabil în afara teritoriului statului membru - Obiectiv de sănătate publică)

(2023/C 278/10)

Limba de procedură: maghiara

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Azéma, L. Grønfeldt, A. Tokár și J. Tomkin, agenți)

Pârâtă: Ungaria (reprezentanți: M. Z. Fehér și M. M. Tátrai, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Prin condiționarea posibilității, în privința anumitor resortisanți ai unor țări terțe sau apatrizi care se află pe teritoriul Ungariei sau la frontierele acestui stat membru, de a depune o cerere de protecție internațională de depunerea prealabilă a unei declarații de intenție la o ambasadă maghiară situată într-o țară terță și de acordarea unui document de călătorie care să le permită intrarea pe teritoriul maghiar, Ungaria nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 6 din Directiva 2013/32/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2013 privind procedurile comune de acordare și retragere a protecției internaționale. |
| --- | --- |

1)

Prin condiționarea posibilității, în privința anumitor resortisanți ai unor țări terțe sau apatrizi care se află pe teritoriul Ungariei sau la frontierele acestui stat membru, de a depune o cerere de protecție internațională de depunerea prealabilă a unei declarații de intenție la o ambasadă maghiară situată într-o țară terță și de acordarea unui document de călătorie care să le permită intrarea pe teritoriul maghiar, Ungaria nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 6 din Directiva 2013/32/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2013 privind procedurile comune de acordare și retragere a protecției internaționale.

| 2) | Ungaria suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Ungaria suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 128, 21.3.2022.

---

| 7.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/8

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 22 iunie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Audiencia Nacional – Spania) – Endesa Generación SAU/Tribunal Económico Administrativo Central

(Cauza C-833/21 (1), Endesa Generación)

(Trimitere preliminară - Impozitarea produselor energetice și a electricității - Directiva 2003/96/CE - Articolul 14 alineatul (1) litera (a) - Scutirea produselor energetice utilizate pentru producția de energie electrică - Derogare - Impozitarea produselor energetice pentru „motive de protecție a mediului” - Domeniu de aplicare)

(2023/C 278/11)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Audiencia Nacional

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Endesa Generación SAU

Pârât: Tribunal Económico Administrativo Central

Dispozitivul

Articolul 14 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2003/96/CE a Consiliului din 27 octombrie 2003 privind restructurarea cadrului comunitar de impozitare a produselor energetice și a electricității

trebuie interpretat în sensul că

o reglementare națională care prevede impozitarea cărbunelui utilizat pentru producerea de electricitate îndeplinește condiția potrivit căreia taxa trebuie instituită „din motive de protecție a mediului” atunci când, în situația în care legiuitorul național a invocat pentru adoptarea taxei respective obiectivul de protecție a mediului, acest obiectiv nu se reflectă în structura taxei în cauză, a cărei cotă se stabilește în raport cu puterea calorifică a cărbunelui, veniturile din aceeași taxă sunt alocate finanțării costurilor sistemului național de energie electrică, iar utilizarea altor produse energetice considerate mai puțin dăunătoare pentru mediu nu este impozitată.

---

(1)  JO C 138, 28.3.2022.

---

| 7.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/9

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 22 iunie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Rechtbank Noord-Holland – Țările de Jos) – PR Pet BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

(Cauza C-24/22 (1), PR Pet)

(Trimitere preliminară - Tariful vamal comun - Clasificarea mărfurilor - Nomenclatura combinată - Poziția 9403 - Articole constituite dintr-o structură, destinate pisicilor, denumite „stâlpi de zgâriat pentru pisici” - Mărfuri compuse din diferite materiale - Regulamentele de punere în aplicare (UE) nr. 1229/2013 și (UE) nr. 350/2014)

(2023/C 278/12)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Rechtbank Noord-Holland

Părțile din procedura principală

Reclamantă: PR Pet BV

Pârât: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

Dispozitivul

Nomenclatura combinată care figurează în anexa I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun, în versiunea acesteia rezultată din Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/1821 al Comisiei din 6 octombrie 2016,

trebuie interpretată în sensul că

un articol constituit dintr-o structură, acoperită cu materiale diferite, după caz, destinată să furnizeze pisicilor un loc care le este propriu și pe care pot printre altele să se instaleze, să se joace și să îl zgârie cu ghearele, denumit în mod comun „stâlp de zgâriat pentru pisici”, nu se încadrează la poziția 9403 din această nomenclatură. Un asemenea articol trebuie să fie clasificat la poziția din nomenclatura menționată ce corespunde materialului care, printre cele care îl acoperă, este prezent în cea mai mare parte, aspect care trebuie să fie stabilit de instanța de trimitere. Dacă materialele respective sunt prezente în proporții egale, este necesar ca acest articol să fie clasificat la poziția cu numărul cel mai mare dintre cele susceptibile a fi luate în considerare.

---

(1)  JO C 158, 11.4.2022.

---

| 7.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/9

---

Hotărârea Curții (Camera a noua) din 22 iunie 2023 – Gmina Miasto Gdynia, Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o. w likwidacji/Comisia Europeană, Republica Polonă

(Cauza C-163/22 P) (1)

(Recurs - Ajutoare de stat - Infrastructură aeroportuară - Finanțare publică acordată în favoarea aeroportului Gdynia-Kosakowo - Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața internă și prin care se dispune recuperarea sa - Identificarea avantajului și stabilirea cuantumului ajutorului care trebuie rambursat - Principiile protecției încrederii legitime, securității juridice, protecției jurisdicționale efective, bunei administrări și cooperării loiale - Drepturile procedurale ale recurentelor)

(2023/C 278/13)

Limba de procedură: polona

Părțile

Recurente: Gmina Miasto Gdynia, Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o. w likwidacji (reprezentanți: K. Gruszecka-Spychała și P. K. Rosiak, radcowie prawni)

Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: K. Herrmann, S. Noë și J. Zieliński, agenți), Republica Polonă (reprezentant: B. Majczyna, agent)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă Gmina Miasto Gdynia și Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o. w likwidacji să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Obligă Gmina Miasto Gdynia și Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o. w likwidacji să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Comisia Europeană.

| 3) | Republica Polonă suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Republica Polonă suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 191, 10.5.2022.

---

| 7.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/10

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 22 iunie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzhof – Germania) – Finanzamt Hannover-Nord/H Lebensversicherung

(Cauza C-258/22 (1), H Lebensversicherung)

(Trimitere preliminară - Libera circulație a capitalurilor - Articolul 63 TFUE - Taxă profesională - Calculul bazei de impozitare a acestei taxe - Modalități de calcul - Dividende provenite din participații de mai puțin de 10 % în capitalul unor societăți de capital rezidente și nerezidente - Includerea în baza de calcul al taxei profesionale - Momentul includerii - Diferență de tratament - Restricție - Inexistență)

(2023/C 278/14)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesfinanzhof

Părțile din procedura principală

Recurentă: Finanzamt Hannover-Nord

Intimată: H Lebensversicherung

Dispozitivul

Articolul 63 TFUE trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări a unui stat membru potrivit căreia, la calcularea bazei de impozitare a taxei profesionale a unei societăți, dividendele provenite din participații mai mici de 10 % în societăți de capital nerezidente sunt reintegrate în această bază de impozitare dacă și în măsura în care aceste dividende au fost deduse din aceasta din urmă într-o etapă anterioară a acestui calcul, în timp ce dividendele provenite din participații comparabile în societăți de capital rezidente sunt integrate de la început în baza de impozitare menționată, fără a fi deduse din aceasta și, prin urmare, nici reintegrate în aceeași bază de impozitare.

---

(1)  JO C 284, 25.7.2022.

---

| 7.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/11

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 22 iunie 2023 – Arysta LifeScience Great Britain Ltd/Comisia Europeană, Taminco BVBA

(Cauza C-259/22 P) (1)

(Recurs - Produse fitosanitare - Substanță activă - Regulamentul (CE) nr 1107/2009 - Articolul 4 alineatul (5) - Articolul 14 alineatul (1) - Articolul 20 alineatul (1) - Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 844/2012 - Articolul 12 alineatul (3) - Articolul 14 alineatul (1) - Refuzul reînnoirii aprobării substanței active tiram în vederea introducerii sale pe piață - Dreptul la apărare - Principiul precauției - Egalitate de tratament)

(2023/C 278/15)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Arysta LifeScience Great Britain Ltd (reprezentant: C. Mereu, avocat)

Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Koleva și M. ter Haar, agenți), Taminco BVBA (reprezentant: C. Mereu, avocat)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă Arysta LifeScience Great Britain Ltd la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Arysta LifeScience Great Britain Ltd la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 222, 7.6.2022.

---

| 7.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/11

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 22 iunie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel – Belgia) – Vitol SA/Belgische Staat

(Cauza C-268/22 (1), VITOL)

(Trimitere preliminară - Politica comercială - Protecție împotriva practicilor de dumping - Importuri de biomotorină originară din Argentina și din Indonezia - Validitatea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1194/2013 - Admisibilitate - Neintroducerea unei acțiuni în anulare de către reclamanta din litigiul principal - Importator - Determinarea existenței unui dumping - Factori care trebuie luați în considerare)

(2023/C 278/16)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Vitol SA

Pârât: Belgische Staat

Dispozitivul

Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1194/2013 al Consiliului din 19 noiembrie 2013 de impunere a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii impuse asupra importurilor de biomotorină originară din Argentina și Indonezia, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2017/1578 al Comisiei din 18 septembrie 2017, este nevalid în măsura în care nu respectă cerințele care decurg din cuprinsul articolului 2 alineatul (5), precum și din cel al articolului 3 alineatele (4), (6) și (7) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale [Uniunii] Europene.

---

(1)  JO C 318, 22.8.2022.

---

| 7.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/12

---

Recurs introdus la 23 noiembrie 2022 de QN împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 14 septembrie 2022 în cauza T-179/21, QN/Comisia

(Cauza C-720/22 P)

(2023/C 278/17)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurent: QN (reprezentanți: N. Flandin și L. Levi, avocați)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Prin Ordonanța din 27 iunie 2023, Curtea (Camera a opta) a respins recursul ca fiind în parte vădit inadmisibil și în parte vădit nefondat și a dispus ca QN să suporte propriile cheltuieli de judecată.

---

| 7.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/12

---

Recurs introdus la 25 ianuarie 2023 de Grupa „Lew” S.A. împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a șasea) din 8 noiembrie 2022 în cauza T-672/21, Grupa „Lew” S.A./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

(Cauza C-38/23 P)

(2023/C 278/18)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Grupa „Lew” S.A. (reprezentanți: A. Korbela, Radca prawny, M. Besler, Rzecznik patentowy)

Cealaltă parte din procedură: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Prin Ordonanța din 13 iunie 2023, Curtea de Justiție a Uniunii Europene (Camera de admitere în principiu a recursurilor) nu a admis recursul și a obligat recurenta să suporte propriile cheltuieli de judecată.

---

| 7.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/12

---

Recurs introdus la 13 februarie 2023 de Haskovo Chamber of Commerce and Industry împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 14 decembrie 2022 în cauza T-526/20, Devin/EUIPO – Haskovo Chamber of Commerce and Industry

(Cauza C-77/23 P)

(2023/C 278/19)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Haskovo Chamber of Commerce and Industry (reprezentanți: D. Dimitrova, și I. Pakidanska, avocate)

Celelalte părți din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală, Devin EAD

Prin Ordonanța din 27 iunie 2023, Curtea (Camera de admitere în principiu a recursurilor) a statuat că nu admite în principiu recursul și că Haskovo Chamber of Commerce and Industry suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

| 7.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/13

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunalul Olt (România) la 17 martie 2023 – Prysmian Cabluri şi Sisteme SA / Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova – Direcţia Regională Vamală Craiova, Autoritatea Vamală Română, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

(Cauza C-168/23, Prysmian Cabluri şi Sisteme)

(2023/C 278/20)

Limba de procedură: română

Instanţa de trimitere

Tribunalul Olt

Părţile din procedura principală

Reclamantă: Prysmian Cabluri şi Sisteme SA

Pârâte: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova – Direcţia Regională Vamală Craiova, Autoritatea Vamală Română, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

Întrebările preliminare

| 1) | În interpretarea Nomenclaturii combinate care figurează în anexa I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 (1) prin raportare la Notele explicative la Nomenclatura Combinată a Comunităților Europene, forma în vigoare începând cu data Informării Comisiei Europene cu nr. 2007/C 296/02, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene în data de 8.12.2007, produsul compus din miez optic și armătură optică acoperite de un prim înveliș interior din acrilat moale și un al doilea înveliș al stratului din acrilat dur colorat, sistem de învelire (denumit ColorLock), este susceptibil să se încadreze la poziția 8544 70 00 din aceasta? |
| --- | --- |

1)

În interpretarea Nomenclaturii combinate care figurează în anexa I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 (1) prin raportare la Notele explicative la Nomenclatura Combinată a Comunităților Europene, forma în vigoare începând cu data Informării Comisiei Europene cu nr. 2007/C 296/02, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene în data de 8.12.2007, produsul compus din miez optic și armătură optică acoperite de un prim înveliș interior din acrilat moale și un al doilea înveliș al stratului din acrilat dur colorat, sistem de învelire (denumit ColorLock), este susceptibil să se încadreze la poziția 8544 70 00 din aceasta?

| 2) | În cazul unul răspuns negativ la întrebarea 1 de mai sus, în interpretarea principiilor securității juridice și protecției încrederii legitime, autoritățile vamale naționale pot ignora existența unor decizii ale autorității vamale a acelui stat ce nu au pus la îndoială calificarea acestui produs la poziția 8544 70 00, dar și decizii ITO (informații tarifare obligatorii) favorabile (care asigură scutirea de taxe vamale și TVA) emise de alte autorități vamale sau chiar de instanțe de judecată ale unor alte state membre ale Uniunii Europene în sensul unei asemenea clasificări tarifare, fără ca o astfel de conduită să încalce principiile aplicării uniforme a încadrării tarifare, astfel cum reiese din articolul 28 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene în coroborare cu principiile securității juridice și protecției încrederii legitime recunoscute de CJUE, incidente în aplicarea dreptului european? |
| --- | --- |

2)

În cazul unul răspuns negativ la întrebarea 1 de mai sus, în interpretarea principiilor securității juridice și protecției încrederii legitime, autoritățile vamale naționale pot ignora existența unor decizii ale autorității vamale a acelui stat ce nu au pus la îndoială calificarea acestui produs la poziția 8544 70 00, dar și decizii ITO (informații tarifare obligatorii) favorabile (care asigură scutirea de taxe vamale și TVA) emise de alte autorități vamale sau chiar de instanțe de judecată ale unor alte state membre ale Uniunii Europene în sensul unei asemenea clasificări tarifare, fără ca o astfel de conduită să încalce principiile aplicării uniforme a încadrării tarifare, astfel cum reiese din articolul 28 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene în coroborare cu principiile securității juridice și protecției încrederii legitime recunoscute de CJUE, incidente în aplicarea dreptului european?

| 3) | În cazul unui răspuns negativ la întrebarea 2, în interpretarea articolului 114 din Regulamentul (UE) nr. 952/2013 (2), față de principiile securității juridice și protecției încrederii legitime este posibil ca o eventuală neclaritate a Notelor explicative la Nomenclatura Combinată a Comunităților Europene, forma în vigoare începând cu data Informării Comisiei Europene cu nr. 2007/C 296/02, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene în data de 8.12.2007, urmată de o clarificare subsecvent intrată în vigoare, să genereze obligații fiscale accesorii pentru un contribuabil dintr-un stat membru, mai ales în condițiile în care au existat de-a lungul timpului decizii ale autorității vamale a acelui stat ce nu au pus la îndoială calificarea acestui produs la poziția 8544 70 00, dar și decizii ITO favorabile emise de alte autorități vamale sau chiar instanțe de judecată ale unor alte state membre ale Uniunii Europene în sensul unei asemenea clasificări tarifare? |
| --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns negativ la întrebarea 2, în interpretarea articolului 114 din Regulamentul (UE) nr. 952/2013 (2), față de principiile securității juridice și protecției încrederii legitime este posibil ca o eventuală neclaritate a Notelor explicative la Nomenclatura Combinată a Comunităților Europene, forma în vigoare începând cu data Informării Comisiei Europene cu nr. 2007/C 296/02, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene în data de 8.12.2007, urmată de o clarificare subsecvent intrată în vigoare, să genereze obligații fiscale accesorii pentru un contribuabil dintr-un stat membru, mai ales în condițiile în care au existat de-a lungul timpului decizii ale autorității vamale a acelui stat ce nu au pus la îndoială calificarea acestui produs la poziția 8544 70 00, dar și decizii ITO favorabile emise de alte autorități vamale sau chiar instanțe de judecată ale unor alte state membre ale Uniunii Europene în sensul unei asemenea clasificări tarifare?

---

(1)  Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful Vamal Comun (JO 1987, L 256, p. 1, Ediție specială, 2/vol. 4, p. 3).

(2)  Regulamentul (UE) nr. 952/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 9 octombrie 2013 de stabilire a Codului vamal al Uniunii (reformare) (JO 2013, L 269, p. 1).

---

| 7.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/14

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunalul Specializat Mureş (România) la 21 martie 2023 – UG / SC Raiffeisen Bank SA

(Cauza C-176/23, Raiffeisen Bank)

(2023/C 278/21)

Limba de procedură: română

Instanţa de trimitere

Tribunalul Specializat Mureş

Părţile din procedura principală

Apelant-reclamant: UG

Intimată-pârâtă: SC Raiffeisen Bank SA

Întrebările preliminare

| 1) | În aplicarea prevederilor articolului 1 alineatul (2) din Directiva 93/13/CEE (1), transpuse în legislația națională prin dispozițiunile articolului 3 alineatul (2) din Legea nr. 193/2000, republicată, privind clauzele abuzive în contractele încheiate între profesioniști și consumatori, prin prisma, în special, a celui de al doisprezecelea și a celui de al treisprezecelea considerent din preambulul directivei, dar ținând seama și de dispozițiunile articolului 80 și ale articolului 81 din Ordonanța de urgență a Guvernului (OUG) nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori, se impune ca acestea să fie interpretate în sensul că nu exclud posibilitatea instanțelor naționale să examineze inclusiv suspiciunile privind caracterul abuziv al clauzelor contractuale stipulate în actele adiționale la contractele de credit încheiate de profesioniști cu consumatorii anterior intrării în vigoare a acestui din urmă act cu putere de lege, adică în virtutea dispozițiunilor articolului 95 din OUG nr. 50/2010, fie că acestea au fost acceptate expres de consumator, în maniera prescrisă de dispozițiunile articolului 40 alineatul (1) din OUG nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori, fie că acestea au fost considerate „ope legis” acceptate tacit, în maniera prescrisă de dispozițiunile articolului 40 alineatul (3) din OUG nr. 50/2010? |
| --- | --- |

1)

În aplicarea prevederilor articolului 1 alineatul (2) din Directiva 93/13/CEE (1), transpuse în legislația națională prin dispozițiunile articolului 3 alineatul (2) din Legea nr. 193/2000, republicată, privind clauzele abuzive în contractele încheiate între profesioniști și consumatori, prin prisma, în special, a celui de al doisprezecelea și a celui de al treisprezecelea considerent din preambulul directivei, dar ținând seama și de dispozițiunile articolului 80 și ale articolului 81 din Ordonanța de urgență a Guvernului (OUG) nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori, se impune ca acestea să fie interpretate în sensul că nu exclud posibilitatea instanțelor naționale să examineze inclusiv suspiciunile privind caracterul abuziv al clauzelor contractuale stipulate în actele adiționale la contractele de credit încheiate de profesioniști cu consumatorii anterior intrării în vigoare a acestui din urmă act cu putere de lege, adică în virtutea dispozițiunilor articolului 95 din OUG nr. 50/2010, fie că acestea au fost acceptate expres de consumator, în maniera prescrisă de dispozițiunile articolului 40 alineatul (1) din OUG nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori, fie că acestea au fost considerate „ope legis” acceptate tacit, în maniera prescrisă de dispozițiunile articolului 40 alineatul (3) din OUG nr. 50/2010?

| 2) | În cazul în care răspunsul la prima întrebare ar fi afirmativ, instanța națională întreabă și dacă ar fi contrară, sub premisele arătate și în circumstanțele litigiului pendinte, o jurisprudență a instanțelor naționale care statornicesc că acceptarea expresă a actului adițional conceput în maniera prevăzută de dispozițiunile articolului 40 alineatul (1) și în virtutea dispozițiunilor articolului 95 din OUG nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori implică automat concluzia că acesta a fost negociat și, prin urmare, clauzele stipulate în conținutul acestuia sunt excluse de la examinarea eventualelor suspiciuni că ar avea caracter abuziv. |
| --- | --- |

2)

În cazul în care răspunsul la prima întrebare ar fi afirmativ, instanța națională întreabă și dacă ar fi contrară, sub premisele arătate și în circumstanțele litigiului pendinte, o jurisprudență a instanțelor naționale care statornicesc că acceptarea expresă a actului adițional conceput în maniera prevăzută de dispozițiunile articolului 40 alineatul (1) și în virtutea dispozițiunilor articolului 95 din OUG nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori implică automat concluzia că acesta a fost negociat și, prin urmare, clauzele stipulate în conținutul acestuia sunt excluse de la examinarea eventualelor suspiciuni că ar avea caracter abuziv.

---

(1)  Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (JO 1993, L 95, p. 29, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 273).

---

| 7.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/15

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunalul Specializat Mureş (România) la 21 martie 2023 – ERB New Europe Funding II / YI

(Cauza C-178/23, ERB New Europe Funding II)

(2023/C 278/22)

Limba de procedură: română

Instanţa de trimitere

Tribunalul Specializat Mureş

Părţile din procedura principală

Revizuentă: ERB New Europe Funding II

Intimat: YI

Întrebarea preliminară

În aplicarea prevederilor articolului 7 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE (1), prin prisma, în special, a celui de al douăzeci și treilea considerent din preambulul directivei și a principiului efectivității, se impune ca acestea să fie interpretate în sensul că nu exclud posibilitatea unei instanțe naționale să examineze suspiciunile privind caracterul abuziv al clauzelor contractuale stipulate într-un contract încheiat între un profesionist și un consumator, chiar și atunci când acestea au fost examinate anterior de către o altă instanță națională într-o procedură judiciară de primă jurisdicție la solicitarea consumatorului care nu a participat la dezbateri și nu a fost asistat sau reprezentat corespunzător de către un avocat, fiind refuzate printr-o hotărâre judecătorească care nu a mai fost expusă unui control jurisdicțional de către consumator – care, astfel, în ordinea procesuală internă a căpătat autoritate de lucru judecat (res judicata) –, dacă, din circumstanțele particulare ale diferendului, în mod plauzibil și rezonabil, ar rezulta că acest consumator nu a utilizat calea de atac în cadrul acestei prime proceduri judiciare din cauza cunoștințelor sau informațiilor limitate?

---

(1)  Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (JO 1993, L 95, p. 29, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 273).

---

| 7.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/15

---

Recurs introdus la 27 martie 2023 de Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa S.A. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 25 ianuarie 2023 în cauza T-703/21, Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa/EUIPO – Falubaz Polska (FALUBAZ)

(Cauza C-199/23 P)

(2023/C 278/23)

Limba de procedură: polona

Părțile

Recurentă: Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa S.A. (reprezentant: T. Grucelski, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

Prin Ordonanța din 15 iunie 2023, Curtea (Camera de admitere în principiu a recursurilor) a statuat că nu admite în principiu recursul și că recurenta suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

| 7.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/16

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) la 26 aprilie 2023 – A. S.A./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy

(Cauza C-266/23)

(2023/C 278/24)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Naczelny Sąd Administracyjny

Părțile din procedura principală

Reclamantă: A. S.A.

Pârât: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 17 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2003/96/CE a Consiliului din 27 octombrie 2003 privind restructurarea cadrului comunitar de impozitare a produselor energetice și a electricității (1) poate fi interpretat în sensul că se consideră că costul real al energiei electrice achiziționate include numai prețul de achiziție al energiei electrice în sine, cu excluderea oricăror alte plăți suplimentare, de exemplu a unui tarif de distribuție, care, în conformitate cu legislația în vigoare în statul membru, trebuie plătite pentru a se putea achiziționa energia electrică? |
| --- | --- |

1)

Articolul 17 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2003/96/CE a Consiliului din 27 octombrie 2003 privind restructurarea cadrului comunitar de impozitare a produselor energetice și a electricității (1) poate fi interpretat în sensul că se consideră că costul real al energiei electrice achiziționate include numai prețul de achiziție al energiei electrice în sine, cu excluderea oricăror alte plăți suplimentare, de exemplu a unui tarif de distribuție, care, în conformitate cu legislația în vigoare în statul membru, trebuie plătite pentru a se putea achiziționa energia electrică?

| 2) | Articolul 17 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2003/96 trebuie interpretată în sensul că se opune excluderii unei scutiri de accize la achiziționarea de energie electrică pentru o întreprindere mare consumatoare de energie [articolul 31d alineatul (1) din ustawa z 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Legea din 6 decembrie 2008 privind accizele, Dz. U. din 2022, poziția 143)] în cazul în care această întreprindere beneficiază de o scutire obiectivă de accize în temeiul unei reglementări naționale [articolul 30 alineatul (7a) din Legea privind accizele], în cazul în care această întreprindere demonstrează că nu beneficiază în același timp, pentru aceeași energie, de aceste două scutiri și în condițiile în care se presupune că valoarea totală a scutirilor nu depășește valoarea accizelor plătite pentru aceeași perioadă? |
| --- | --- |

2)

Articolul 17 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2003/96 trebuie interpretată în sensul că se opune excluderii unei scutiri de accize la achiziționarea de energie electrică pentru o întreprindere mare consumatoare de energie [articolul 31d alineatul (1) din ustawa z 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Legea din 6 decembrie 2008 privind accizele, Dz. U. din 2022, poziția 143)] în cazul în care această întreprindere beneficiază de o scutire obiectivă de accize în temeiul unei reglementări naționale [articolul 30 alineatul (7a) din Legea privind accizele], în cazul în care această întreprindere demonstrează că nu beneficiază în același timp, pentru aceeași energie, de aceste două scutiri și în condițiile în care se presupune că valoarea totală a scutirilor nu depășește valoarea accizelor plătite pentru aceeași perioadă?

---

(1)  JO 2003, L 283, p. 51, Ediție specială, 09/vol. 2, p. 98.

---

| 7.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/16

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour de cassation (Belgia) la 2 mai 2023 – FB, JL/Procureur du Roi près du Tribunal de Première Instance d’Eupen

(Cauza C-283/23, Marhon (1))

(2023/C 278/25)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour de cassation

Părțile din procedura principală

Reclamanți: FB, JL

Pârât: Procureur du Roi près du Tribunal de Première Instance d’Eupen

Întrebarea preliminară

Articolul 1, articolul 2 punctul 3 și articolul 3 din Directiva 2014/31/UE a Parlamentului și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind armonizarea legislației statelor membre referitoare la punerea la dispoziție pe piață a aparatelor de cântărit cu funcționare neautomată (2) sunt aplicabile în cazul utilizării de către autoritățile judiciare sau polițienești a unor aparate de cântărit cu funcționare neautomată în scopul stabilirii masei vehiculelor în vederea aplicării unei legislații sau a unei reglementări naționale, sancționată penal și care, precum articolul 41 alineatul 3 punctul 1 și articolul 43 alineatul 3 punctul 1 din Legea din 15 iulie 2013 privind transportul rutier de mărfuri și de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier și de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului (3) și de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1072/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața transportului rutier internațional de mărfuri (4) și articolul 21 primul paragraf punctul 5 și articolul 35 punctul 4 din Decretul regal din 22 mai 2014 privind transportul rutier de mărfuri, interzic punerea în circulație a vehiculelor a căror masă măsurată depășește masa maximă autorizată?

---

(1)  Denumirea prezentei cauze este fictivă: ea nu corespunde numelui real al niciunei părți din procedură.

(2)  JO 2014, L 96, p. 107.

(3)  JO 2009, L 300, p. 51.

(4)  JO 2009, L 300, p. 72.

---

| 7.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/17

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgericht Gießen (Germania) la 26 mai 2023 – GM/Republica Federală Germania

(Cauza C-333/23, Habonov (1))

(2023/C 278/26)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgericht Gießen

Părțile din procedura principală

Solicitant: GM

Pârâtă: Republica Federală Germania, reprezentată de Bundesamt für Migration und Flüchtlinge

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 19 TUE, precum și articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumit în continuarea: „carta”) trebuie interpretate în sensul că se opun dispozițiilor existente în statul membru al instanței de trimitere privind remunerarea judecătorilor, cuprinse în Legea landului federal Hessen privind reajustarea remunerațiilor și prestațiilor sociale pentru anii 2023 și 2024 [Drucksache des Hessischen Landtages 20/9499 (Repertoriul tipărit al Parlamentului landului Hessen 20/9499)], în cazul în care landul federal Hessen nu va fi adoptat în termenul ce se va stabili prin hotărârea Curții, care curge de la notificarea ei, o remunerare a judecătorilor corespunzătoare standardului european? |
| --- | --- |

1)

Articolul 19 TUE, precum și articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumit în continuarea: „carta”) trebuie interpretate în sensul că se opun dispozițiilor existente în statul membru al instanței de trimitere privind remunerarea judecătorilor, cuprinse în Legea landului federal Hessen privind reajustarea remunerațiilor și prestațiilor sociale pentru anii 2023 și 2024 [Drucksache des Hessischen Landtages 20/9499 (Repertoriul tipărit al Parlamentului landului Hessen 20/9499)], în cazul în care landul federal Hessen nu va fi adoptat în termenul ce se va stabili prin hotărârea Curții, care curge de la notificarea ei, o remunerare a judecătorilor corespunzătoare standardului european?

| 2) | Articolul 19 TUE, precum și articolul 47 din cartă și articolele 2, 3 și 6 din Directiva 2000/78/CE (2) trebuie interpretate în sensul că se opun condiției prevăzute de Legea federală privind remunerarea funcționarilor publici din statul membru al instanței de trimitere, conform căreia judecătorii au dreptul la remunerație corespunzătoare gradului R 6 abia odată cu împlinirea vârstei de 35 de ani, cu consecința că judecătorilor din statul membru al instanței de trimitere care au primit până acum o remunerație inferioară gradului R 6 din Legea federală privind remunerarea funcționarilor publici, trebuie să li se acorde o remunerație corespunzătoare gradului R 6 din Legea federală privind remunerarea funcționarilor publici, iar judecătorii din statul membru al [instanței] de trimitere care au solicitat o remunerație corespunzătoare funcției sau au contestat remunerația necorespunzătoare primită pentru anii bugetari precedenți potrivit situației juridice din statul membru, au dreptul să primească diferența până la cuantumul remunerației aferente gradului R 6 din Legea federală privind remunerarea funcționarilor publici, pentru anii anteriori în care în care și-au exercitat funcția? |
| --- | --- |

2)

Articolul 19 TUE, precum și articolul 47 din cartă și articolele 2, 3 și 6 din Directiva 2000/78/CE (2) trebuie interpretate în sensul că se opun condiției prevăzute de Legea federală privind remunerarea funcționarilor publici din statul membru al instanței de trimitere, conform căreia judecătorii au dreptul la remunerație corespunzătoare gradului R 6 abia odată cu împlinirea vârstei de 35 de ani, cu consecința că judecătorilor din statul membru al instanței de trimitere care au primit până acum o remunerație inferioară gradului R 6 din Legea federală privind remunerarea funcționarilor publici, trebuie să li se acorde o remunerație corespunzătoare gradului R 6 din Legea federală privind remunerarea funcționarilor publici, iar judecătorii din statul membru al [instanței] de trimitere care au solicitat o remunerație corespunzătoare funcției sau au contestat remunerația necorespunzătoare primită pentru anii bugetari precedenți potrivit situației juridice din statul membru, au dreptul să primească diferența până la cuantumul remunerației aferente gradului R 6 din Legea federală privind remunerarea funcționarilor publici, pentru anii anteriori în care în care și-au exercitat funcția?

---

(1)  Numele prezentei cauze este un nume fictiv. El nu corespunde numelui real al niciuneia dintre părțile la procedură.

(2)  Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă (JO 2000, L 303, p. 16, Ediție specială, 05/vol. 6, p. 7).

---

Tribunalul

| 7.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/18

---

Hotărârea Tribunalului din 28 iunie 2023 – IMG/Comisia

(Cauza T-752/20) (1)

(Răspundere extracontractuală - Investigații ale OLAF - Scurgeri de informații în presă - Prejudiciu material și moral - Legătură de cauzalitate - Imputabilitatea scurgerilor de informații - Încălcare suficient de gravă a unei norme de drept care conferă drepturi particularilor - Confidențialitatea avizelor juridice)

(2023/C 278/27)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: International Management Group (IMG) (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: L. Levi și J.-Y. de Cara, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Baquero Cruz, J.-F. Brakeland și S. Delaude, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 268 TFUE, reclamanta solicită repararea prejudiciului material și moral pe care l-ar fi suferit din cauza nelegalității comportamentelor Comisiei Europene și Oficiului European de Luptă Antifraudă (OLAF) în urma unui raport care o privește elaborat de acesta din urmă.

Dispozitivul

| 1) | Retrage din dosar documentul prezentat de International Management Group (IMG) ca anexa A.21 la cererea introductivă. |
| --- | --- |

1)

Retrage din dosar documentul prezentat de International Management Group (IMG) ca anexa A.21 la cererea introductivă.

| 2) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge acțiunea.

| 3) | Obligă IMG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3)

Obligă IMG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 53, 15.2.2021.

---

| 7.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/18

---

Hotărârea Tribunalului din 21 iunie 2023 – Região Autónoma da Madeira/Comisia Europeană

(Cauza T-131/21) (1)

(„Ajutoare de stat - Schemă de ajutoare pusă în aplicare de Portugalia - Zona Franca da Madeira - Decizie prin care se constată neconformitatea schemei cu Deciziile C(2007) 3037 final și C(2013) 4043 final, prin care se declară această schemă incompatibilă cu piața internă și prin care se dispune recuperarea ajutoarelor plătite în temeiul acesteia - Acțiune în anulare - Calitate procesuală activă - Admisibilitate - Noțiunea de «ajutor de stat» - Ajutor existent în sensul articolului 1 litera (b) litera (ii) din Regulamentul (UE) 2015/1589 - Recuperare - Încredere legitimă - Securitate juridică - Principiul bunei administrări - Imposibilitate absolută de executare - Prescripție - Articolul 17 din Regulamentul 2015/1589”)

(2023/C 278/28)

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Reclamantă: Região Autónoma da Madeira (reprezentanți: M. Gorjão-Henriques și A. Saavedra, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: I. Barcew și P. Caro de Sousa, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea articolelor 1 și 4-6 din Decizia (UE) 2022/1414 a Comisiei din 4 decembrie 2020 privind schema de ajutoare SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) pusă în aplicare de Portugalia pentru Zona Franca da Madeira (ZFM) – Regimul III (JO 2022, L 217, p. 49)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Região Autónoma da Madeira la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Região Autónoma da Madeira la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 206, 31.5.2021.

---

| 7.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/19

---

Hotărârea Tribunalului din 28 iunie 2023 – Polynt/ECHA

(Cauza T-207/21) (1)

(„REACH - Evaluarea substanțelor - Hexahidro-4-metilftalic anhidridă - Decizia ECHA de invitare pentru a se efectua unul sau mai multe teste suplimentare - Articolul 40 din Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 - Cale de atac în fața camerei de recurs - Eroare de drept”)

(2023/C 278/29)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Polynt SpA (Scanzorosciate, Italia) (reprezentanți: C. Mereu, P. Sellar și I. Zonca, avocați)

Pârâtă: Agenția Europeană pentru Produse Chimice (reprezentanți: N. Herbatschek, T. Basmatzi și M. Goodacre, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea formulată în temeiul articolului 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei A-015-2019 a camerei de recurs a Agenției Europene pentru Produse Chimice (ECHA) din 9 februarie 2021, prin care aceasta a respins acțiunea introdusă împotriva deciziei privind o propunere de efectuare a unui test înaintată în dosarul său de înregistrare a substanței hexahidro-4-metilftalic anhidridă

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Polynt SpA la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii măsurilor provizorii. |
| --- | --- |

2)

Obligă Polynt SpA la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii măsurilor provizorii.

---

(1)  JO C 228, 14.6.2021.

---

| 7.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/19

---

Hotărârea Tribunalului din 28 iunie 2023 – Dana Astra/Consiliul

(Cauza T-239/21) (1)

(„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive luate având în vedere situația din Belarus - Înghețarea fondurilor - Menținerea numelui reclamantului pe lista persoanelor, a entităților și a organismelor vizate - Eroare de apreciere”)

(2023/C 278/30)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Dana Astra IOOO (Minsk, Belarus) (reprezentanți: M. Lester, BL, P. Sellar și J. Becl, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: S. Van Overmeire și T. Haas, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea formulată, întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea

| — | Deciziei (PESC) 2021/353 a Consiliului din 25 februarie 2021 de modificare a Deciziei 2012/642/PESC privind măsuri restrictive împotriva Belarus (JO 2021, L 68, p. 189) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/339 al Consiliului din 25 februarie 2021 privind punerea în aplicare a articolului 8a din Regulamentul (CE) nr. 765/2006, (JO 2021, L 68, p. 29), |
| --- | --- |

—

Deciziei (PESC) 2021/353 a Consiliului din 25 februarie 2021 de modificare a Deciziei 2012/642/PESC privind măsuri restrictive împotriva Belarus (JO 2021, L 68, p. 189) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/339 al Consiliului din 25 februarie 2021 privind punerea în aplicare a articolului 8a din Regulamentul (CE) nr. 765/2006, (JO 2021, L 68, p. 29),

| — | Deciziei (PESC) 2022/307 a Consiliului din 24 februarie 2022 de modificare a Deciziei 2012/642/PESC privind măsuri restrictive având în vedere situația din Belarus (JO 2022, L 46, p. 97) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2022/300 al Consiliului din 24 februarie 2022 privind punerea în aplicare a articolului 8a din Regulamentul (CE) nr. 765/2006 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Belarus (JO 2022, L 46, p. 3),
  în măsura în care aceste acte o privesc. |
| --- | --- |

—

Deciziei (PESC) 2022/307 a Consiliului din 24 februarie 2022 de modificare a Deciziei 2012/642/PESC privind măsuri restrictive având în vedere situația din Belarus (JO 2022, L 46, p. 97) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2022/300 al Consiliului din 24 februarie 2022 privind punerea în aplicare a articolului 8a din Regulamentul (CE) nr. 765/2006 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Belarus (JO 2022, L 46, p. 3),

în măsura în care aceste acte o privesc.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Dana Astra IOOO să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele suportate de Consiliul Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2)

Obligă Dana Astra IOOO să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele suportate de Consiliul Uniunii Europene.

---

(1)  JO C 242, 21.6.2021.

---

| 7.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/20

---

Hotărârea Tribunalului din 21 iunie 2023 – Guangdong Haomei New Materials și Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Comisia

(Cauza T-326/21) (1)

(„Dumping - Import de extrudate din aluminiu originare din China - Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2021/546 - Instituire a unei taxe antidumping definitive - Articolul 1 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2016/1036 - Definiția produsului în cauză - Determinarea valorii normale - Articolul 2 alineatul 6a din Regulamentul (UE) 2016/1036 - Raport prin care se constată existența unor distorsiuni semnificative în țara exportatoare - Sarcina probei - Recurs la o țară reprezentativă - Articolul 3 alineatele (1), (2), (3), (5) și (6) din Regulamentul (UE) 2016/1036 - Prejudiciu - Factori și indici economici care afectează situația industriei din Uniune - Dreptul la apărare - Principiul bunei administrări”)

(2023/C 278/31)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamante: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Qingyuan, China) și Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Yuan Tan Town, China) (reprezentanți: M. Maresca, C. Malinconico, D. Guardamagna, M. Guardamagna, D. Maresca, A. Cerruti, A. Malinconico și G. Falla, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Luengo, P. Němečková și A. Spina, agenți)

Intervenientă în susținerea reclamantelor: Airoldi Metalli SpA (Molteno, Italia) (reprezentanți: M. Campa, M. Pirovano, D. Rovetta și V. Villante, avocați)

Intervenientă în susținerea pârâtei: Parlamentul European (reprezentanți: A. Neergaard, M. Peternel și L. Stefani, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea formulată, reclamantele solicită, pe de o parte, în temeiul articolului 263 TFUE, anularea, cu titlu principal, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/546 al Comisiei din 29 martie 2021 de instituire a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii instituite la importurile de extrudate din aluminiu originare din Republica Populară Chineză (JO 2021, L 109, p. 1), în măsura în care le privește, și, cu titlu subsidiar, a Regulamentului (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene (JO 2016, L 176, p. 21), și, pe de altă parte, în temeiul articolului 268 TFUE, repararea prejudiciilor pe care le-ar fi suferit prin aplicarea regulamentului atacat și a regulamentului de bază.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd și Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd vor suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd și Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd vor suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

| 3) | Parlamentul European și Airoldi Metalli SpA vor suporta propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Parlamentul European și Airoldi Metalli SpA vor suporta propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 297, 26.7.2021.

---

| 7.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/21

---

Ordonanța Tribunalului din 19 iunie 2023 – PS/SEAE

(Cauza T-327/22) (1)

(„Funcție publică - Agenţi contractuali - Modificarea locului de repartizare - Act adițional la contractul de muncă - Act pur confirmativ - Inadmisibilitate”)

(2023/C 278/32)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: PS (reprezentanţi: S. Rodrigues și A. Champetier, avocați)

Pârâtă: Serviciul European de Acțiune Externă (reprezentanţi: A. Ireland și S. Falek, agenţi)

Obiectul

Prin acţiunea formulată în temeiul articolului 270 TFUE, reclamantul solicită anularea actului adițional la contractul său de muncă semnat la 23 iulie 2021 şi, dacă se impune, a deciziei Serviciului European de Acțiune Externă (SEAE) din 22 februarie 2022 de respingere a reclamației sale din 20 octombrie 2021.

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul ca inadmisibil. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul ca inadmisibil.

| 2) | Îl obligă pe PS la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe PS la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 284, 25.7.2022.

---

| 7.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/22

---

Ordonanța Tribunalului din 21 iunie 2023 –Repasi/Comisia

(Cauza T-628/22) (1)

(„Acțiune în anulare - Mediu - Regulamentul delegat (UE) 2022/1214 - Taxonomie - Activități economice legate de gazele fosile și de energia nucleară - Includerea în activitățile economice durabile - Membru al Parlamentului - Lipsa afectării directe - Inadmisibilitate”)

(2023/C 278/33)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: René Repasi (Karlsruhe, Germania) (reprezentanți: H.-G. Kamann, D. Fouquet, avocați, F. Kainer și M. Nettesheim, profesori)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Erlbacher, A. Nijenhuis și G. von Rintelen, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamantul solicită anularea Regulamentului delegat (UE) 2022/1214 al Comisiei din 9 martie 2022 de modificare a Regulamentului delegat (UE) 2021/2139 în ceea ce privește activitățile economice din anumite sectoare energetice și a Regulamentului delegat (UE) 2021/2178 în ceea ce privește publicarea de informații specifice referitoare la activitățile economice respective (JO 2022, L 188, p. 1).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | Nu mai este necesară pronunțarea cu privire la cererea de intervenție formulată de Republica Franceză. |
| --- | --- |

2)

Nu mai este necesară pronunțarea cu privire la cererea de intervenție formulată de Republica Franceză.

| 3) | Reclamantul va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

3)

Reclamantul va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană.

| 4) | Republica Franceză va suporta propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4)

Republica Franceză va suporta propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 24, 23.1.2023.

---

| 7.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/22

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 20 iunie 2023 – NO/Comisia

(Cauza T-771/22) (1)

(„Acțiune în anulare - Ajutoare de stat - Sectorul judiciar irlandez - Plata onorariilor fostului solicitor al unui client de către noul solicitor al acestui client - Respingerea unei plângeri - Decizie prin care se constată inexistența unui ajutor de stat - Resurse de stat - Inadmisibilitate vădită parțială - Acțiune în parte vădit nefondată”)

(2023/C 278/34)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: NO (reprezentant: E. Smartt, solicitor)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: I. Barcew și L. Nicolae, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea sa întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamantul solicită Tribunalului anularea deciziei Comisiei Europene din 27 septembrie 2022 de respingere a plângerii sale din 12 septembrie 2022.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca fiind în parte vădit nefondată și în parte vădit inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca fiind în parte vădit nefondată și în parte vădit inadmisibilă.

| 2) | NO suportă cheltuielile de judecată. |
| --- | --- |

2)

NO suportă cheltuielile de judecată.

---

(1)  JO C 104, 20.3.2023.

---

| 7.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/23

---

Acțiune introdusă la 24 mai 2023 – Sber/SRB

(Cauza T-291/23)

(2023/C 278/35)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Sber Vermögensverwaltungs AG (Viena, Austria) (reprezentant: O. Behrends, avocat)

Pârât: Comitetul unic de rezoluție (SRB)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea, în primul rând, a deciziei SRB din 19 august 2022 în ceea ce privește cererea reclamantei de acces la documente; |
| --- | --- |

—

Anularea, în primul rând, a deciziei SRB din 19 august 2022 în ceea ce privește cererea reclamantei de acces la documente;

| — | anularea, în al doilea rând, a deciziei din 8 martie 2023, adoptată de comisia de apel a SRB în cazul 6/2022, în măsura în care această decizie conține constatări prejudiciabile pentru reclamantă; |
| --- | --- |

—

anularea, în al doilea rând, a deciziei din 8 martie 2023, adoptată de comisia de apel a SRB în cazul 6/2022, în măsura în care această decizie conține constatări prejudiciabile pentru reclamantă;

| — | anularea, în al treilea rând, a răspunsului negativ intervenit, conform articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 (1), la 15 zile lucrătoare după decizia comisiei de apel; |
| --- | --- |

—

anularea, în al treilea rând, a răspunsului negativ intervenit, conform articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 (1), la 15 zile lucrătoare după decizia comisiei de apel;

| — | obligarea SRB la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă. |
| --- | --- |

—

obligarea SRB la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe faptul că decizia SRB din 19 august 2022 privind cererea reclamantei de acces la documente (denumită în continuare „decizia inițială”) este nelegală.






  — | Caracterul nelegal al deciziei inițiale a fost constatat prin decizia comisiei de apel în mod definitiv pentru SRB. Este nelegală și pentru motivele următoare formulate în continuare. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe faptul că decizia SRB din 19 august 2022 privind cererea reclamantei de acces la documente (denumită în continuare „decizia inițială”) este nelegală.

—

Caracterul nelegal al deciziei inițiale a fost constatat prin decizia comisiei de apel în mod definitiv pentru SRB. Este nelegală și pentru motivele următoare formulate în continuare.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că decizia comisiei de apel este nelegală pentru următoarele motive.






  — | Comisia de apel își depășește competențele și încalcă articolul 85 alineatul (8) din Regulamentul (UE) 806/2014 (2) întrucât susține că poate confirma anumite părți ale deciziei inițiale în mod obligatoriu și definitiv, în pofida deciziei sale de a trimite cauza către SRB; |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că decizia comisiei de apel este nelegală pentru următoarele motive.

—

Comisia de apel își depășește competențele și încalcă articolul 85 alineatul (8) din Regulamentul (UE) 806/2014 (2) întrucât susține că poate confirma anumite părți ale deciziei inițiale în mod obligatoriu și definitiv, în pofida deciziei sale de a trimite cauza către SRB;

| — | Comisia de apel nu a acordat acces, în mod eronat, la dosar și a refuzat divulgarea documentelor prin intermediul unei ordonanțe de procedură din cauza punctului său de vedere eronat potrivit căruia aceste demersuri ar eluda normele privind accesul publicului la documente. |
| --- | --- |

—

Comisia de apel nu a acordat acces, în mod eronat, la dosar și a refuzat divulgarea documentelor prin intermediul unei ordonanțe de procedură din cauza punctului său de vedere eronat potrivit căruia aceste demersuri ar eluda normele privind accesul publicului la documente.

| — | În mod eronat, comisia de apel a SRB nu a exclus în mod categoric orice invocare a articolului 4 alineatul (1) litera (a) a patra liniuță din Regulamentul (CE) 1049/2001; |
| --- | --- |

—

În mod eronat, comisia de apel a SRB nu a exclus în mod categoric orice invocare a articolului 4 alineatul (1) litera (a) a patra liniuță din Regulamentul (CE) 1049/2001;

| — | În mod eronat, comisia de apel nu a exclus în mod categoric orice invocare a excepției prevăzute la articolul 4 alineatul (2) din Regulamentul (CE) 1049/2001; |
| --- | --- |

—

În mod eronat, comisia de apel nu a exclus în mod categoric orice invocare a excepției prevăzute la articolul 4 alineatul (2) din Regulamentul (CE) 1049/2001;

| — | Comisia de apel face o interpretare inexactă a articolului 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 1049/2001 într-un sens prea larg. |
| --- | --- |

—

Comisia de apel face o interpretare inexactă a articolului 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 1049/2001 într-un sens prea larg.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe caracterul nelegal al răspunsului negativ implicit.






  — | SRB nu și-a îndeplinit obligația de a adopta o decizie în termenul prevăzut la articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul (CE) 1049/2001. Aceasta constituie un refuz al accesului la documente în conformitate cu articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul (CE) 1049/2001. Refuzul este nelegal în considerarea caracterului obligatoriu al deciziei comisiei de apel a SRB. Mai mult, este nelegal în lipsa oricărei motivări.
  Reclamanta invocă de asemenea excepția de nelegalitate a articolului 20 și a articolului 21 alineatul (4) din Regulamentul de procedură al comisiei de apel și a articolului 85 alineatul (8) și a articolului 86 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014, astfel cum au fost interpretate de SRB. |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe caracterul nelegal al răspunsului negativ implicit.

—

SRB nu și-a îndeplinit obligația de a adopta o decizie în termenul prevăzut la articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul (CE) 1049/2001. Aceasta constituie un refuz al accesului la documente în conformitate cu articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul (CE) 1049/2001. Refuzul este nelegal în considerarea caracterului obligatoriu al deciziei comisiei de apel a SRB. Mai mult, este nelegal în lipsa oricărei motivări.

Reclamanta invocă de asemenea excepția de nelegalitate a articolului 20 și a articolului 21 alineatul (4) din Regulamentul de procedură al comisiei de apel și a articolului 85 alineatul (8) și a articolului 86 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014, astfel cum au fost interpretate de SRB.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO 2001, L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

(2)  Regulamentul (UE) nr. 806/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 iulie 2014 de stabilire a unor norme uniforme și a unei proceduri uniforme de rezoluție a instituțiilor de credit și a anumitor firme de investiții în cadrul unui mecanism unic de rezoluție și al unui fond unic de rezoluție și de modificare a Regulamentului (UE) nr. 1093/2010 (JO 2014, L 225. p.1).

---

| 7.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/24

---

Acțiune introdusă la 15 iunie 2023 – D’Agostino/BCE

(Cauza T-326/23)

(2023/C 278/36)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamant: Aldo D’Agostino (Napoli, Italia) (reprezentantă: M. De Siena, avocată)

Pârâtă: Banca Centrală Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | constatarea și declararea răspunderii extracontractuale a Băncii Centrale Europene (BCE), reprezentată de doamna președintă Christine Lagarde:






  a) | întrucât a provocat, pentru titlurile financiare deținute de domnul Aldo D’Agostino, denumite SI FTSE.COPERP, documentate și descrise în cererea introductivă, o prăbușire a valorii cu o pierdere de 626 134,29 euro, înregistrând o pierdere care se ridica la 90,84 % din valoarea totală a capitalului investit, care se ridica la 689 259,96 euro, întrucât la 12 martie 2020 doamna Christine Lagarde, în calitatea sa de președintă a BCE, proferând celebra frază „Nu suntem aici pentru a reduce spreadurile, nu este rolul BCE”, a provocat o diminuare importantă a valorii titlurilor la toate bursele din lume și de 16,92 % la Bursa din Milano la o rată fără precedent în istoria acestei instituții, întrucât a comunicat prin această frază, rostită în cadrul unei conferințe de presă, lumii întregi, că BCE nu va mai susține valoarea titlurilor emise de țările aflate în dificultate și, în consecință, a comunicat schimbarea totală a orientării politicii monetare adoptate de BCE atunci când era prezidată de fostul președinte, care își încheiase mandatul în noiembrie 2019; |
| --- | --- | --- |

—

constatarea și declararea răspunderii extracontractuale a Băncii Centrale Europene (BCE), reprezentată de doamna președintă Christine Lagarde:

a)

întrucât a provocat, pentru titlurile financiare deținute de domnul Aldo D’Agostino, denumite SI FTSE.COPERP, documentate și descrise în cererea introductivă, o prăbușire a valorii cu o pierdere de 626 134,29 euro, înregistrând o pierdere care se ridica la 90,84 % din valoarea totală a capitalului investit, care se ridica la 689 259,96 euro, întrucât la 12 martie 2020 doamna Christine Lagarde, în calitatea sa de președintă a BCE, proferând celebra frază „Nu suntem aici pentru a reduce spreadurile, nu este rolul BCE”, a provocat o diminuare importantă a valorii titlurilor la toate bursele din lume și de 16,92 % la Bursa din Milano la o rată fără precedent în istoria acestei instituții, întrucât a comunicat prin această frază, rostită în cadrul unei conferințe de presă, lumii întregi, că BCE nu va mai susține valoarea titlurilor emise de țările aflate în dificultate și, în consecință, a comunicat schimbarea totală a orientării politicii monetare adoptate de BCE atunci când era prezidată de fostul președinte, care își încheiase mandatul în noiembrie 2019;

| b) | întrucât a provocat prin acest comportament și, așadar, prin propagarea unei informații false, ca urmare a căderii vertiginoase a indicelui Bursei din Milano, menționată anterior, reducerea valorii patrimoniului reclamantului; |
| --- | --- |

b)

întrucât a provocat prin acest comportament și, așadar, prin propagarea unei informații false, ca urmare a căderii vertiginoase a indicelui Bursei din Milano, menționată anterior, reducerea valorii patrimoniului reclamantului;

| c) | întrucât a cauzat reclamantului un prejudiciu patrimonial de 626 134,29 euro cu titlu de prejudiciu efectiv și de 813 464,61 euro cu titlu de beneficiu nerealizat; |
| --- | --- |

c)

întrucât a cauzat reclamantului un prejudiciu patrimonial de 626 134,29 euro cu titlu de prejudiciu efectiv și de 813 464,61 euro cu titlu de beneficiu nerealizat;

| d) | întrucât, în consecință, a cauzat reclamantului un prejudiciu patrimonial total de 1 439 598,90 euro; |
| --- | --- |

d)

întrucât, în consecință, a cauzat reclamantului un prejudiciu patrimonial total de 1 439 598,90 euro;

| e) | întrucât a cauzat un prejudiciu nepatrimonial constând în suferința psihologică proprie și a familiei sale și în atingerea adusă onoarei, reputației, identității personale și profesionale în valoare de 500 000,00 de euro; |
| --- | --- |

e)

întrucât a cauzat un prejudiciu nepatrimonial constând în suferința psihologică proprie și a familiei sale și în atingerea adusă onoarei, reputației, identității personale și profesionale în valoare de 500 000,00 de euro;

| f) | întrucât a cauzat un prejudiciu ca urmare a pierderii unei șanse; |
| --- | --- |

f)

întrucât a cauzat un prejudiciu ca urmare a pierderii unei șanse;

Pe cale de consecință:

| — | obligarea BCE, în persoana președintelui pro tempore, la repararea prejudiciilor patrimoniale, constând în prejudiciul real și beneficiul nerealizat, a prejudiciilor nepatrimoniale menționate și a prejudiciilor rezultate din pierderea unei șanse în favoarea reclamantului, domnul Aldo D’Agostino, evaluate potrivit criteriilor indicate în capitolele și la paragrafele corespunzătoare din prezenta cerere, prin plata, în favoarea reclamantului, a următoarelor sume:






  — | 1 439 598,90 euro cu titlu de prejudiciu patrimonial; |
| --- | --- | --- |

—

obligarea BCE, în persoana președintelui pro tempore, la repararea prejudiciilor patrimoniale, constând în prejudiciul real și beneficiul nerealizat, a prejudiciilor nepatrimoniale menționate și a prejudiciilor rezultate din pierderea unei șanse în favoarea reclamantului, domnul Aldo D’Agostino, evaluate potrivit criteriilor indicate în capitolele și la paragrafele corespunzătoare din prezenta cerere, prin plata, în favoarea reclamantului, a următoarelor sume:

—

1 439 598,90 euro cu titlu de prejudiciu patrimonial;

| — | 500 000,00 euro cu titlu de prejudiciu moral; prin urmare, la plata sumei totale de 1 939 598,90 euro și a sumei care Tribunalul va considera că trebuie să fie plătită, potrivit aprecierii sale echitabile, cu titlu de prejudiciu care rezultă din pierderea șansei și |
| --- | --- |

—

500 000,00 euro cu titlu de prejudiciu moral; prin urmare, la plata sumei totale de 1 939 598,90 euro și a sumei care Tribunalul va considera că trebuie să fie plătită, potrivit aprecierii sale echitabile, cu titlu de prejudiciu care rezultă din pierderea șansei și

| — | la plata dobânzilor de întârziere începând de la 12 martie 2020, data faptei prejudiciabile, și până la despăgubirea efectivă. |
| --- | --- |

—

la plata dobânzilor de întârziere începând de la 12 martie 2020, data faptei prejudiciabile, și până la despăgubirea efectivă.

| — | cu titlu subsidiar, despăgubirea reclamantului prin obligarea BCE, în persoana președintelui pro tempore, la plata în favoarea domnului Aldo D’Agostino, pentru tipurile de prejudicii menționate mai sus, a sumelor în diferitele cuantumuri care ar fi stabilite pe parcursul procesului, în măsura reținută în instanță, inclusiv prin intermediul unei expertize dispuse de Tribunal, în conformitate cu articolul 70 din Regulamentul de procedură al Tribunalului Uniunii Europene.
  Orice alte dobânzi de întârziere începând de la 12 martie 2020, data faptei prejudiciabile, și până la despăgubirea efectivă. |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, despăgubirea reclamantului prin obligarea BCE, în persoana președintelui pro tempore, la plata în favoarea domnului Aldo D’Agostino, pentru tipurile de prejudicii menționate mai sus, a sumelor în diferitele cuantumuri care ar fi stabilite pe parcursul procesului, în măsura reținută în instanță, inclusiv prin intermediul unei expertize dispuse de Tribunal, în conformitate cu articolul 70 din Regulamentul de procedură al Tribunalului Uniunii Europene.

Orice alte dobânzi de întârziere începând de la 12 martie 2020, data faptei prejudiciabile, și până la despăgubirea efectivă.

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă șapte motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe răspunderea BCE în temeiul articolului 340 alineatul (3) TFUE și al articolului 2043 din Codul civil italian pentru prejudiciul patrimonial și moral suferit de reclamantă, cu indicarea cuantumului prejudiciilor suferite. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe răspunderea BCE în temeiul articolului 340 alineatul (3) TFUE și al articolului 2043 din Codul civil italian pentru prejudiciul patrimonial și moral suferit de reclamantă, cu indicarea cuantumului prejudiciilor suferite.

| 2. | Al doilea motiv ilustrează semnificația prejudiciilor patrimoniale, morale și aferente pierderii unei șanse pe care reclamantul afirmă că le-a suferit și explică principiile aplicate pentru stabilirea acestora. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv ilustrează semnificația prejudiciilor patrimoniale, morale și aferente pierderii unei șanse pe care reclamantul afirmă că le-a suferit și explică principiile aplicate pentru stabilirea acestora.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe principiile rezultate din jurisprudența Uniunii Europene, în special din Hotărârea din 28 octombrie 2021, Vialto Consulting/Comisia, C-650/19 P, din Hotărârea din 9 februarie 2022, QI și alții/Comisia și BCE, T-868/16, și din Hotărârea din 21 ianuarie 2014, Klein/Comisia, T-309/10.
  Sun expuse condițiile care trebuie îndeplinite pentru a fi angajată răspunderea extracontractuală a unei instituții europene față de un cetățean al Uniunii Europene și se susține că acestea sunt întrunite, inclusiv pe baza expertizei autorizate efectuate de un consultant juridic, anexată la cererea introductivă, cu privire la îndeplinirea condițiilor menționate prin compararea legislației europene care reglementează BCE, organele și funcțiile aferente.
  Sunt evidențiate încălcările săvârșite de BCE ale normelor de drept primar și derivat al Uniunii Europene, precum și încălcările și abuzul de putere săvârșite de președinta BCE.
  Se invocă încălcarea săvârșită la 12 martie 2020 de BCE, în persoana președintei, a articolului 127 TFUE din capitolul 2, intitulat „Politica Monetară”, a articolelor 3, 10-13 și 38 din Statutul Sistemului European al Băncilor Centrale și al Băncii Centrale Europene, precum și a articolului 17 alineatele 17.2 și 17.3 din Regulamentul adoptat prin Decizia BCE din 19 februarie 2004 (1). |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe principiile rezultate din jurisprudența Uniunii Europene, în special din Hotărârea din 28 octombrie 2021, Vialto Consulting/Comisia, C-650/19 P, din Hotărârea din 9 februarie 2022, QI și alții/Comisia și BCE, T-868/16, și din Hotărârea din 21 ianuarie 2014, Klein/Comisia, T-309/10.

Sun expuse condițiile care trebuie îndeplinite pentru a fi angajată răspunderea extracontractuală a unei instituții europene față de un cetățean al Uniunii Europene și se susține că acestea sunt întrunite, inclusiv pe baza expertizei autorizate efectuate de un consultant juridic, anexată la cererea introductivă, cu privire la îndeplinirea condițiilor menționate prin compararea legislației europene care reglementează BCE, organele și funcțiile aferente.

Sunt evidențiate încălcările săvârșite de BCE ale normelor de drept primar și derivat al Uniunii Europene, precum și încălcările și abuzul de putere săvârșite de președinta BCE.

Se invocă încălcarea săvârșită la 12 martie 2020 de BCE, în persoana președintei, a articolului 127 TFUE din capitolul 2, intitulat „Politica Monetară”, a articolelor 3, 10-13 și 38 din Statutul Sistemului European al Băncilor Centrale și al Băncii Centrale Europene, precum și a articolului 17 alineatele 17.2 și 17.3 din Regulamentul adoptat prin Decizia BCE din 19 februarie 2004 (1).

| 4. | Al patrulea motiv cuantifică, motivează și documentează prejudiciul patrimonial suferit de reclamant (prejudiciul efectiv și beneficiul nerealizat). |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv cuantifică, motivează și documentează prejudiciul patrimonial suferit de reclamant (prejudiciul efectiv și beneficiul nerealizat).

| 5. | Al cincilea motiv expune, motivează și documentează prejudiciul cauzat prin suferința psihologică și atingerea adusă reputației, identității personale și profesionale. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv expune, motivează și documentează prejudiciul cauzat prin suferința psihologică și atingerea adusă reputației, identității personale și profesionale.

| 6. | Al șaselea motiv expune, motivează și probează prin intermediul unei prezumții și al unui calcul al probabilităților prejudiciul care rezultă din pierderea unei șanse a cărui reparare în echitate se solicită. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv expune, motivează și probează prin intermediul unei prezumții și al unui calcul al probabilităților prejudiciul care rezultă din pierderea unei șanse a cărui reparare în echitate se solicită.

| 7. | Al șaptelea motiv, întemeiat pe principiile rezultate din jurisprudența Uniunii Europene în materia prejudiciului nepatrimonial cauzat cetățenilor Uniunii Europene de instituțiile europene, în special dinn Hotărârea Tribunalului din 12 septembrie 2007, Combescot/Comisia, T-250/04. |
| --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv, întemeiat pe principiile rezultate din jurisprudența Uniunii Europene în materia prejudiciului nepatrimonial cauzat cetățenilor Uniunii Europene de instituțiile europene, în special dinn Hotărârea Tribunalului din 12 septembrie 2007, Combescot/Comisia, T-250/04.

---

(1)  Decizia 2004/257/CE a Băncii Centrale Europene din 19 februarie 2004 de adoptare a Regulamentului de procedură al Băncii Centrale Europene (BCE/2004/2) (JO 2004, L 80, p. 33, Ediție specială, 10/vol. 5, p. 224), astfel cum a fost modificată prin Decizia BCE/2014/1 a Băncii Centrale Europene din 22 ianuarie 2014 (JO 2014, L 95, p. 56).

---

| 7.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/26

---

Acțiune introdusă la 16 iunie 2023 – Aquind/ACER

(Cauza T-342/23)

(2023/C 278/37)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Aquind Ltd (Londra, Regatul Unit) (reprezentanți: S. Goldberg, Solicitor, E. White și J. Bille, avocați)

Pârâtă: Agenția Uniunii Europene pentru Cooperarea Autorităților de Reglementare din Domeniul Energiei

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | constatarea faptului că (i) anumite acte ale agenției erau nelegale și că aceste acte au cauzat reclamantei un prejudiciu pe care agenția este obligată să îl repare sau (ii) cu titlu subsidiar, că decizia agenției a cauzat reclamantei un prejudiciu pe care agenția este obligată să îl repare;
  în consecință, obligarea agenției la despăgubirea reclamantei pentru prejudiciul cauzat interconexiunii AQUIND prin comportamentul nelegal al agenției, care include:






  — | costurile irosite suportate de la începutul comportamentului nelegal; |
| --- | --- | --- |

—

constatarea faptului că (i) anumite acte ale agenției erau nelegale și că aceste acte au cauzat reclamantei un prejudiciu pe care agenția este obligată să îl repare sau (ii) cu titlu subsidiar, că decizia agenției a cauzat reclamantei un prejudiciu pe care agenția este obligată să îl repare;

în consecință, obligarea agenției la despăgubirea reclamantei pentru prejudiciul cauzat interconexiunii AQUIND prin comportamentul nelegal al agenției, care include:

—

costurile irosite suportate de la începutul comportamentului nelegal;

| — | pierderea unui grant acordat în cadrul Mecanismului pentru interconectarea Europei; |
| --- | --- |

—

pierderea unui grant acordat în cadrul Mecanismului pentru interconectarea Europei;

| — | costurile implicării curente în reglementare și |
| --- | --- |

—

costurile implicării curente în reglementare și

| — | beneficiul nerealizat ca urmare a întârzierilor; |
| --- | --- |

—

beneficiul nerealizat ca urmare a întârzierilor;

| — | obligarea părților să ajungă la un acord cu privire la cuantumul exact al despăgubirilor în termen de trei luni sau să revină la Tribunal cu estimările proprii, pentru a permite Tribunalului să stabilească cuantumul despăgubirii care trebuie plătită de agenție și |
| --- | --- |

—

obligarea părților să ajungă la un acord cu privire la cuantumul exact al despăgubirilor în termen de trei luni sau să revină la Tribunal cu estimările proprii, pentru a permite Tribunalului să stabilească cuantumul despăgubirii care trebuie plătită de agenție și

| — | obligarea agenției la plata cheltuielilor de judecată în prezenta procedură. |
| --- | --- |

—

obligarea agenției la plata cheltuielilor de judecată în prezenta procedură.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe nelegalitatea refuzului de a acorda o derogare pentru interconexiunea AQUIND prin decizia agenției (Decizia nr. 05/2018 din 19 iunie 2018). Reclamanta susține că nelegalitatea este stabilită prin al patrulea motiv de anulare din Hotărârea Tribunalului în cauza T-735/18 (1), astfel cum a fost confirmată de Curtea de Justiție în cauza C-46/21 P (2). Agenția a depășit în mod deliberat limitele puterii sale de apreciere prin impunerea unei condiții suplimentare pentru acordarea unei derogări în temeiul Regulamentului (CE) nr. 714/2009 al Parlamentului European și al Consiliului (3). Comportamentul Agenției a încălcat de asemenea principiile încrederii legitime, securității juridice și egalității de tratament. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe nelegalitatea refuzului de a acorda o derogare pentru interconexiunea AQUIND prin decizia agenției (Decizia nr. 05/2018 din 19 iunie 2018). Reclamanta susține că nelegalitatea este stabilită prin al patrulea motiv de anulare din Hotărârea Tribunalului în cauza T-735/18 (1), astfel cum a fost confirmată de Curtea de Justiție în cauza C-46/21 P (2). Agenția a depășit în mod deliberat limitele puterii sale de apreciere prin impunerea unei condiții suplimentare pentru acordarea unei derogări în temeiul Regulamentului (CE) nr. 714/2009 al Parlamentului European și al Consiliului (3). Comportamentul Agenției a încălcat de asemenea principiile încrederii legitime, securității juridice și egalității de tratament.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe nelegalitatea deciziei Comisiei de apel (Decizia A-001-2018 din 17 octombrie 2018) de confirmare a deciziei agenției. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe nelegalitatea deciziei Comisiei de apel (Decizia A-001-2018 din 17 octombrie 2018) de confirmare a deciziei agenției.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe nelegalitatea omisiunii agenției de a revizui decizia agenției atunci când interconexiunea AQUIND și-a pierdut statutul de proiect de interes comun, cu încălcarea principiului bunei administrări garantat de articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe nelegalitatea omisiunii agenției de a revizui decizia agenției atunci când interconexiunea AQUIND și-a pierdut statutul de proiect de interes comun, cu încălcarea principiului bunei administrări garantat de articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe neexecutarea promptă de către agenție a Hotărârii Tribunalului în cauza T-735/18, cu încălcarea articolului 266 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și a articolului 29 din Regulamentul 2019/943 al Parlamentului European și al Consiliului (4). |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe neexecutarea promptă de către agenție a Hotărârii Tribunalului în cauza T-735/18, cu încălcarea articolului 266 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și a articolului 29 din Regulamentul 2019/943 al Parlamentului European și al Consiliului (4).

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe nelegalitatea întârzierii deliberate și nejustificate în redeschiderea procedurii ca urmare a hotărârii Tribunalului.
  Reclamanta susține că această serie de comportamente nelegale i-a cauzat un prejudiciu cert, specific și cuantificabil. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe nelegalitatea întârzierii deliberate și nejustificate în redeschiderea procedurii ca urmare a hotărârii Tribunalului.

Reclamanta susține că această serie de comportamente nelegale i-a cauzat un prejudiciu cert, specific și cuantificabil.

---

(1)  Hotărârea din 18 noiembrie 2020, Aquind/ACER (T-735/18, EU:T:2020:542).

(2)  Hotărârea din 9 martie 2023, ACER/Aquind (C-46/21 P, EU:C:2023:182).

(3)  Regulamentul (CE) nr. 714/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 13 iulie 2009 privind condițiile de acces la rețea pentru schimburile transfrontaliere de energie electrică și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1228/2003 (JO 2009, L 211, p. 15).

(4)  Regulamentul (UE) 2019/943 al Parlamentului European și al Consiliului din 5 iunie 2019 privind piața internă de energie electrică (JO 2019, L 158, p. 54).

---

| 7.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/27

---

Acțiune introdusă la 23 iunie 2023 – Katjes Fassin/EUIPO (Beyond Chocolate)

(Cauza T-343/23)

(2023/C 278/38)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (Emmerich am Rhein, Germania) (reprezentanți: A. Renck și C. Stöber, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: înregistrarea mărcii Uniunii Europene verbale „Beyond Chocolate” – cererea de înregistrare nr. 18 578 274

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 11 aprilie 2023 în cauza R 2352/2022-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 95 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 95 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 7.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/28

---

Acțiune introdusă la 22 iunie 2023 – Finastra International/EUIPO – Fenestrae (FINASTRA)

(Cauza T-346/23)

(2023/C 278/39)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Finastra International Ltd (Londra, Regatul Unit) (reprezentant: S. Malynicz, Barrister)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Fenestrae BV (‘s-Gravenhage, Țările de Jos)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană în privința mărcii verbale FINASTRA – înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană nr. 1 405 804

Procedura în fața EUIPO: procedura de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 12 aprilie 2023 în cauza R 1296/2022-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO (și a intervenientei, în măsura în care va participa la procedură) la suportarea propriilor cheltuieli de judecată și a cheltuielilor de judecată ale reclamantei în cadrul prezentei proceduri și al procedurii în fața camerei de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO (și a intervenientei, în măsura în care va participa la procedură) la suportarea propriilor cheltuieli de judecată și a cheltuielilor de judecată ale reclamantei în cadrul prezentei proceduri și al procedurii în fața camerei de recurs.

Motivele invocate

| — | Interpretare eronată a bunurilor și serviciilor specificate; |
| --- | --- |

—

Interpretare eronată a bunurilor și serviciilor specificate;

| — | Identificare necorespunzătoare a publicului relevant; |
| --- | --- |

—

Identificare necorespunzătoare a publicului relevant;

| — | Neaplicarea regulii neutralizării conceptuale față de publicul relevant. |
| --- | --- |

—

Neaplicarea regulii neutralizării conceptuale față de publicul relevant.

---

| 7.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/29

---

Acțiune introdusă la 26 iunie 2023 – EvivaMed Distribution/EUIPO – Galenica (VIVORA)

(Cauza T-347/23)

(2023/C 278/40)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: EvivaMed Distribution GmbH (Wenzenbach, Germania) (reprezentant: K. Landes, avocată)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Galenica AG (Berna, Elveția)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitanta mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale VIVORA – cererea de înregistrare nr. 18 255 604

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 26 aprilie 2023 în cauza R 1556/2022-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea și, dacă este cazul, modificarea deciziei atacate, în măsura în care recursul și opoziția au fost admise, iar cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene VIVORA pentru produse și servicii din clasele 5, 41, 42 și 44 a fost respinsă; |
| --- | --- |

—

anularea și, dacă este cazul, modificarea deciziei atacate, în măsura în care recursul și opoziția au fost admise, iar cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene VIVORA pentru produse și servicii din clasele 5, 41, 42 și 44 a fost respinsă;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 7.8.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/29

---

Ordonanța Tribunalului din 20 iunie 2023 – Marico/EUIPO – Regal Impex (SAFFOLA)

(Cauza T-611/22) (1)

(2023/C 278/41)

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei a treia a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 441, 21.11.2022.

---