# Úradný vestník C 227/2009

| | ISSN 1725-5236
  doi:10.3000/17255236.C_2009.227.slk |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 227 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 5222. septembra 2009 |

ISSN 1725-5236

doi:10.3000/17255236.C_2009.227.slk

Úradný vestník

Európskej únie

C 227

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 5222. septembra 2009

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | II   Oznámenia |
| | OZNÁMENIA INŠTITÚCIÍ A ORGÁNOV EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Komisia |
| 2009/C 227/01 | Povolenie štátnej pomoci v rámci ustanovení článkov 87 a 88 Zmluvy o ES – Prípady, ku ktorým nemá Komisia námietky (
  1
  ) | 1 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

II   Oznámenia

OZNÁMENIA INŠTITÚCIÍ A ORGÁNOV EURÓPSKEJ ÚNIE

Komisia

2009/C 227/01

Povolenie štátnej pomoci v rámci ustanovení článkov 87 a 88 Zmluvy o ES – Prípady, ku ktorým nemá Komisia námietky (
  1
  )

1

1

| | IV   Informácie |
| --- | --- |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ A ORGÁNOV EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Komisia |
| 2009/C 227/02 | Výmenný kurz eura | 3 |
| 2009/C 227/03 | Nová národná strana obehových euromincí | 4 |
| 2009/C 227/04 | Stanovisko poradného výboru pre obmedzujúce postupy a dominantné postavenie prijaté na jeho zasadnutí dňa 28. apríla 2009 k návrhu rozhodnutia vo veci COMP/C-3/37.990 – Intel (1) – Spravodajca: Španielsko | 5 |
| 2009/C 227/05 | Stanovisko poradného výboru pre obmedzujúce dohody a dominantné postavenie prijaté na zasadnutí dňa 8. mája 2009 k návrhu rozhodnutia vo veci COMP/C-3/37.990 – Intel (2) – Spravodajca: Španielsko | 6 |
| 2009/C 227/06 | Záverečná správa vyšetrovateľa vo veci COMP/C-3/37.990 – Intel | 7 |
| 2009/C 227/07 | Zhrnutie rozhodnutia Komisie z 13. mája 2009 týkajúce sa konania podľa článku 82 Zmluvy o ES a článku 54 Dohody o EHP (Vec COMP/C-3/37.990 – Intel) | 13 |
| 2009/C 227/08 | Oznámenie Komisie v rámci implementácie smernice Rady 88/378/EHS o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa bezpečnosti hračiek(Uverejnenie názvov a odkazov harmonizovaných noriem podľa smernice)
   (
  1
  ) | 18 |
| 2009/C 227/09 | Stanoviskoporadného výboru pre koncentrácie prijaté na jeho zasadnutí dňa 8. decembra 2008 k návrhu rozhodnutia vo veci COMP/M.5153 – Arsenal/DSP – Spravodajca: Česká republika | 20 |
| 2009/C 227/10 | Záverečná správa vo veci COMP/M.5153 – Arsenal/DSP | 22 |
| 2009/C 227/11 | Zhrnutie rozhodnutia Komisie z 9. januára 2009, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlučiteľnú so spoločným trhom a s vykonávaním Dohody o EHP (Vec COMP/M.5153 – Arsenal/DSP) [oznámené pod číslom K(2008) 8439 v konečnom znení]
   (
  1
  ) | 24 |

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ A ORGÁNOV EURÓPSKEJ ÚNIE

Komisia

2009/C 227/02

Výmenný kurz eura

3

2009/C 227/03

Nová národná strana obehových euromincí

4

2009/C 227/04

Stanovisko poradného výboru pre obmedzujúce postupy a dominantné postavenie prijaté na jeho zasadnutí dňa 28. apríla 2009 k návrhu rozhodnutia vo veci COMP/C-3/37.990 – Intel (1) – Spravodajca: Španielsko

5

2009/C 227/05

Stanovisko poradného výboru pre obmedzujúce dohody a dominantné postavenie prijaté na zasadnutí dňa 8. mája 2009 k návrhu rozhodnutia vo veci COMP/C-3/37.990 – Intel (2) – Spravodajca: Španielsko

6

2009/C 227/06

Záverečná správa vyšetrovateľa vo veci COMP/C-3/37.990 – Intel

7

2009/C 227/07

Zhrnutie rozhodnutia Komisie z 13. mája 2009 týkajúce sa konania podľa článku 82 Zmluvy o ES a článku 54 Dohody o EHP (Vec COMP/C-3/37.990 – Intel)

13

2009/C 227/08

Oznámenie Komisie v rámci implementácie smernice Rady 88/378/EHS o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa bezpečnosti hračiek(Uverejnenie názvov a odkazov harmonizovaných noriem podľa smernice)
   (
  1
  )

(Uverejnenie názvov a odkazov harmonizovaných noriem podľa smernice)

1

18

2009/C 227/09

Stanoviskoporadného výboru pre koncentrácie prijaté na jeho zasadnutí dňa 8. decembra 2008 k návrhu rozhodnutia vo veci COMP/M.5153 – Arsenal/DSP – Spravodajca: Česká republika

20

2009/C 227/10

Záverečná správa vo veci COMP/M.5153 – Arsenal/DSP

22

2009/C 227/11

Zhrnutie rozhodnutia Komisie z 9. januára 2009, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlučiteľnú so spoločným trhom a s vykonávaním Dohody o EHP (Vec COMP/M.5153 – Arsenal/DSP) [oznámené pod číslom K(2008) 8439 v konečnom znení]
   (
  1
  )

[oznámené pod číslom K(2008) 8439 v konečnom znení]

1

24

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | KONANIA TÝKAJÚCE SA VYKONÁVANIA POLITIKY HOSPODÁRSKEJ SÚŤAŽE |
| | Komisia |
| 2009/C 227/12 | Predbežné oznámenie o koncentrácii (Vec COMP/M.5557 – SNCF-P/CDPQ/Keolis/Effia) (
  1
  ) | 30 |
| 2009/C 227/13 | Zrušenie oznámenia o koncentrácii (Vec COMP/M.5601 – RREEF FUND, UFG/SAGGAS) (
  1
  ) | 31 |

V   Oznamy

KONANIA TÝKAJÚCE SA VYKONÁVANIA POLITIKY HOSPODÁRSKEJ SÚŤAŽE

Komisia

2009/C 227/12

Predbežné oznámenie o koncentrácii (Vec COMP/M.5557 – SNCF-P/CDPQ/Keolis/Effia) (
  1
  )

1

30

2009/C 227/13

Zrušenie oznámenia o koncentrácii (Vec COMP/M.5601 – RREEF FUND, UFG/SAGGAS) (
  1
  )

1

31

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text s významom pre EHP |

---

(1)   Text s významom pre EHP

1

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

II Oznámenia

OZNÁMENIA INŠTITÚCIÍ A ORGÁNOV EURÓPSKEJ ÚNIE

Komisia

| 22.9.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 227/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 227/1

---

Povolenie štátnej pomoci v rámci ustanovení článkov 87 a 88 Zmluvy o ES

Prípady, ku ktorým nemá Komisia námietky

(Text s významom pre EHP)

2009/C 227/01

| Dátum prijatia rozhodnutia | 22.6.2009 |
| --- | --- |
| Referenčné číslo štátnej pomoci | N 258/09 |
| Členský štát | Fínsko |
| Región | — |
| Názov (a/alebo názov príjemcu) | Short-term export-credit insurance |
| Právny základ | Act on the State's Export Credit Guarantees No 442/2001 |
| Druh opatrenia | Schéma pomoci |
| Účel | Poistenie vývozných úverov |
| Forma pomoci | — |
| Rozpočet | — |
| Intenzita | — |
| Trvanie | do 31.12.2010 |
| Sektory hospodárstva | Finančné sprostredkovanie |
| Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc | Finnvera plc |
| Ďalšie informácie | — |

Dátum prijatia rozhodnutia

22.6.2009

Referenčné číslo štátnej pomoci

N 258/09

Členský štát

Fínsko

Región

—

Názov (a/alebo názov príjemcu)

Short-term export-credit insurance

Právny základ

Act on the State's Export Credit Guarantees No 442/2001

Druh opatrenia

Schéma pomoci

Účel

Poistenie vývozných úverov

Forma pomoci

—

Rozpočet

—

Intenzita

—

Trvanie

do 31.12.2010

Sektory hospodárstva

Finančné sprostredkovanie

Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc

Finnvera plc

Ďalšie informácie

—

Rozhodnutie v autentickom jazykovom znení, z ktorého boli odstránené všetky informácie, ktoré sú predmetom obchodného tajomstva, je uverejnené na stránke:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_sk.htm

| Dátum prijatia rozhodnutia | 17.8.2009 |
| --- | --- |
| Referenčné číslo štátnej pomoci | N 415/09 & NN 46/09 |
| Členský štát | Dánsko |
| Región | — |
| Názov (a/alebo názov príjemcu) | Prolongation and amendment of the recapitalisation scheme and prolongation of the guarantee scheme |
| Právny základ | Act on State-Funded Capital Injections into Credit Institutions of 3 February 2009 |
| Druh opatrenia | Schéma pomoci |
| Účel | Pomoc na nápravu závažnej poruchy fungovania hospodárstva |
| Forma pomoci | Iné formy kapitálovej intervencie, Garancia |
| Rozpočet | Rekapitalizácia: najviac 100 000 mil. DKK
  Nová záručná schéma: najviac 600 000 mil. DKK |
| Intenzita | — |
| Trvanie | 8.2009–2.2010 |
| Sektory hospodárstva | Finančné sprostredkovanie |
| Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc | Kingdom of Denmark |
| Ďalšie informácie | — |

Dátum prijatia rozhodnutia

17.8.2009

Referenčné číslo štátnej pomoci

N 415/09 & NN 46/09

Členský štát

Dánsko

Región

—

Názov (a/alebo názov príjemcu)

Prolongation and amendment of the recapitalisation scheme and prolongation of the guarantee scheme

Právny základ

Act on State-Funded Capital Injections into Credit Institutions of 3 February 2009

Druh opatrenia

Schéma pomoci

Účel

Pomoc na nápravu závažnej poruchy fungovania hospodárstva

Forma pomoci

Iné formy kapitálovej intervencie, Garancia

Rozpočet

Rekapitalizácia: najviac 100 000 mil. DKK

Nová záručná schéma: najviac 600 000 mil. DKK

Intenzita

—

Trvanie

8.2009–2.2010

Sektory hospodárstva

Finančné sprostredkovanie

Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc

Kingdom of Denmark

Ďalšie informácie

—

Rozhodnutie v autentickom jazykovom znení, z ktorého boli odstránené všetky informácie, ktoré sú predmetom obchodného tajomstva, je uverejnené na stránke:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_sk.htm

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ A ORGÁNOV EURÓPSKEJ ÚNIE

Komisia

| 22.9.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 227/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 227/3

---

Výmenný kurz eura (1)

21. septembra 2009

2009/C 227/02

1 euro =

| | Mena | Výmenný kurz |
| --- | --- | --- |
| USD | Americký dolár | 1,4658 |
| JPY | Japonský jen | 135,46 |
| DKK | Dánska koruna | 7,4413 |
| GBP | Britská libra | 0,90660 |
| SEK | Švédska koruna | 10,1390 |
| CHF | Švajčiarsky frank | 1,5182 |
| ISK | Islandská koruna | |
| NOK | Nórska koruna | 8,6500 |
| BGN | Bulharský lev | 1,9558 |
| CZK | Česká koruna | 25,167 |
| EEK | Estónska koruna | 15,6466 |
| HUF | Maďarský forint | 272,37 |
| LTL | Litovský litas | 3,4528 |
| LVL | Lotyšský lats | 0,7038 |
| PLN | Poľský zlotý | 4,1590 |
| RON | Rumunský lei | 4,2678 |
| TRY | Turecká líra | 2,1875 |
| AUD | Austrálsky dolár | 1,7017 |
| CAD | Kanadský dolár | 1,5780 |
| HKD | Hongkongský dolár | 11,3609 |
| NZD | Novozélandský dolár | 2,0830 |
| SGD | Singapurský dolár | 2,0788 |
| KRW | Juhokórejský won | 1 766,41 |
| ZAR | Juhoafrický rand | 11,0155 |
| CNY | Čínsky juan | 10,0098 |
| HRK | Chorvátska kuna | 7,2915 |
| IDR | Indonézska rupia | 14 218,74 |
| MYR | Malajzijský ringgit | 5,1010 |
| PHP | Filipínske peso | 69,903 |
| RUB | Ruský rubeľ | 44,5400 |
| THB | Thajský baht | 49,434 |
| BRL | Brazílsky real | 2,6625 |
| MXN | Mexické peso | 19,5318 |
| INR | Indická rupia | 70,3730 |

Mena

Výmenný kurz

USD

Americký dolár

1,4658

JPY

Japonský jen

135,46

DKK

Dánska koruna

7,4413

GBP

Britská libra

0,90660

SEK

Švédska koruna

10,1390

CHF

Švajčiarsky frank

1,5182

ISK

Islandská koruna

NOK

Nórska koruna

8,6500

BGN

Bulharský lev

1,9558

CZK

Česká koruna

25,167

EEK

Estónska koruna

15,6466

HUF

Maďarský forint

272,37

LTL

Litovský litas

3,4528

LVL

Lotyšský lats

0,7038

PLN

Poľský zlotý

4,1590

RON

Rumunský lei

4,2678

TRY

Turecká líra

2,1875

AUD

Austrálsky dolár

1,7017

CAD

Kanadský dolár

1,5780

HKD

Hongkongský dolár

11,3609

NZD

Novozélandský dolár

2,0830

SGD

Singapurský dolár

2,0788

KRW

Juhokórejský won

1 766,41

ZAR

Juhoafrický rand

11,0155

CNY

Čínsky juan

10,0098

HRK

Chorvátska kuna

7,2915

IDR

Indonézska rupia

14 218,74

MYR

Malajzijský ringgit

5,1010

PHP

Filipínske peso

69,903

RUB

Ruský rubeľ

44,5400

THB

Thajský baht

49,434

BRL

Brazílsky real

2,6625

MXN

Mexické peso

19,5318

INR

Indická rupia

70,3730

---

(1)  Zdroj: referenčný výmenný kurz publikovaný ECB.

---

| 22.9.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 227/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 227/4

---

Nová národná strana obehových euromincí

2009/C 227/03

Image

Národná strana novej obehovej pamätnej mince v hodnote 2 EUR vydanej Fínskom

Obehové euromince majú v celej eurozóne štatút zákonného platidla. Komisia zverejňuje vzory všetkých nových euromincí s cieľom informovať každého, kto prichádza s mincami do kontaktu, a rovnako aj širokú verejnosť (1). V súlade so závermi Rady z 10. februára 2009 (2) môžu členské štáty eurozóny a krajiny, ktoré so Spoločenstvom uzavreli menovú dohodu ustanovujúcu vydávanie obehových euromincí, vydať do obehu určité množstvo pamätných euromincí za určitých podmienok, predovšetkým že pôjde len o mince v nominálnej hodnote 2 EUR. Tieto mince majú rovnaké technické parametre ako ostatné mince v hodnote 2 EUR, na národnej strane však nesú pamätný znak, ktorý má z národného alebo európskeho hľadiska vysokú symbolickú hodnotu.

Vydávajúci štát: Fínsko

Pamätná udalosť: Dvojsté výročie prvého zasadania fínskeho snemu a založenia ústredných vládnych inštitúcií vo Fínsku.

Vecný opis motívu: Vnútorná časť mince zobrazuje podobu katedrály v Porvoo, ktorá bola miestom zasadania prvého fínskeho snemu. Dátum 1809 sa nachádza vo vrchnej časti motívu. Na pravej strane motívu sa nachádza označenie roka 2009. Označenie vydávajúcej krajiny „FI“ a značka mincovne sa nachádzajú na ľavej strane.

Po vonkajšom obvode mince je rozmiestnených dvanásť hviezd európskej vlajky.

Vydávané množstvo: 1,6 milióna mincí

Dátum vydania: október 2009

---

(1)  Pozri Ú. v. ES C 373, 28.12.2001, s. 1 o národných stranách všetkých mincí, ktoré boli vydané v roku 2002.

(2)  Pozri závery Rady pre hospodárske a finančné záležitosti z 10. februára 2009 a odporúčanie Komisie z 19. decembra 2008 o spoločných usmerneniach pre národné strany a vydávanie euromincí určených do obehu (Ú. v. EÚ L 9, 14.1.2009, s. 52).

---

| 22.9.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 227/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 227/5

---

Stanovisko poradného výboru pre obmedzujúce postupy a dominantné postavenie prijaté na jeho zasadnutí dňa 28. apríla 2009 k návrhu rozhodnutia vo veci COMP/C-3/37.990 – Intel (1)

Spravodajca: Španielsko

2009/C 227/04

| 1. | Poradný výbor súhlasí s Komisiou, pokiaľ ide o vymedzenie relevantného trhu s výrobkami, takže môže ostať otvorené,






  — | či existuje jeden relevantný trh s x86 procesormi pre všetky počítače (t. j. stolové počítače, prenosné počítače a serverové počítače) alebo |
| --- | --- | --- |

1.

Poradný výbor súhlasí s Komisiou, pokiaľ ide o vymedzenie relevantného trhu s výrobkami, takže môže ostať otvorené,

—

či existuje jeden relevantný trh s x86 procesormi pre všetky počítače (t. j. stolové počítače, prenosné počítače a serverové počítače) alebo

| — | či existujú tri samostatné relevantné trhy s i) x86 procesormi pre stolové počítače ii) x86 procesormi pre prenosné počítače a iii) x86 procesormi pre serverové počítače. |
| --- | --- |

—

či existujú tri samostatné relevantné trhy s i) x86 procesormi pre stolové počítače ii) x86 procesormi pre prenosné počítače a iii) x86 procesormi pre serverové počítače.

| 2. | Poradný výbor súhlasí s Komisiou, že geografický rozsah relevantného trhu s výrobkami je celosvetový. |
| --- | --- |

2.

Poradný výbor súhlasí s Komisiou, že geografický rozsah relevantného trhu s výrobkami je celosvetový.

| 3. | Poradný výbor súhlasí s Komisiou, že spoločnosť Intel mala minimálne v období od októbra 2002 do decembra 2007 dominantné postavenie na trhu. |
| --- | --- |

3.

Poradný výbor súhlasí s Komisiou, že spoločnosť Intel mala minimálne v období od októbra 2002 do decembra 2007 dominantné postavenie na trhu.

| 4. | Poradný výbor súhlasí s Komisiou, že spoločnosť Intel zneužila svoje dominantné postavenie na relevantnom trhu:






  — | tým, že poskytla rabaty spoločnostiam Dell, Hewlett-Packard (HP), NEC a Lenovo pod podmienkou, že u nich získa výhradné alebo takmer výhradného postavenie, ako aj |
| --- | --- | --- |

4.

Poradný výbor súhlasí s Komisiou, že spoločnosť Intel zneužila svoje dominantné postavenie na relevantnom trhu:

—

tým, že poskytla rabaty spoločnostiam Dell, Hewlett-Packard (HP), NEC a Lenovo pod podmienkou, že u nich získa výhradné alebo takmer výhradného postavenie, ako aj

| — | tým, že poskytla finančné prostriedky spoločnosti Media-Saturn Holding pod podmienkou, že táto spoločnosť bude predávať stolové aj prenosné počítače výlučne s procesorom Intel. |
| --- | --- |

—

tým, že poskytla finančné prostriedky spoločnosti Media-Saturn Holding pod podmienkou, že táto spoločnosť bude predávať stolové aj prenosné počítače výlučne s procesorom Intel.

| 5. | Poradný výbor súhlasí s Komisiou, že spoločnosť Intel zneužila svoje dominantné postavenie na relevantnom trhu poskytovaním rabatov spoločnostiam HP, Acer a Lenovo za obmedzujúcich podmienok, ktoré sa týkali predaja výrobkov spoločnosti Advanced Micro Devices (AMD). |
| --- | --- |

5.

Poradný výbor súhlasí s Komisiou, že spoločnosť Intel zneužila svoje dominantné postavenie na relevantnom trhu poskytovaním rabatov spoločnostiam HP, Acer a Lenovo za obmedzujúcich podmienok, ktoré sa týkali predaja výrobkov spoločnosti Advanced Micro Devices (AMD).

| 6. | Poradný výbor súhlasí s hodnotením Komisie, že rôzne zneužitia dominantného postavenia tvoria súčasť dlhodobej komplexnej stratégie zameranej na vylúčenie spoločnosti AMD z trhu a predstavujú jediné a pokračujúce porušovanie. |
| --- | --- |

6.

Poradný výbor súhlasí s hodnotením Komisie, že rôzne zneužitia dominantného postavenia tvoria súčasť dlhodobej komplexnej stratégie zameranej na vylúčenie spoločnosti AMD z trhu a predstavujú jediné a pokračujúce porušovanie.

| 7. | Poradný výbor súhlasí s tým, že praktiky spoločnosti Intel predstavujúce zneužitie postavenia môžu mať vplyv na obchod medzi členskými štátmi v zmysle článku 82 Zmluvy o ES a tiež na obchod medzi zmluvnými stranami EHP v zmysle článku 82 Zmluvy o ES a článku 54 Dohody o EHP. |
| --- | --- |

7.

Poradný výbor súhlasí s tým, že praktiky spoločnosti Intel predstavujúce zneužitie postavenia môžu mať vplyv na obchod medzi členskými štátmi v zmysle článku 82 Zmluvy o ES a tiež na obchod medzi zmluvnými stranami EHP v zmysle článku 82 Zmluvy o ES a článku 54 Dohody o EHP.

| 8. | Poradný výbor súhlasí s Komisiou, že by spoločnosti Intel mala byť uložená pokuta. |
| --- | --- |

8.

Poradný výbor súhlasí s Komisiou, že by spoločnosti Intel mala byť uložená pokuta.

| 9. | Poradný výbor súhlasí s Komisiou, že na účely výpočtu pokuty je obdobie porušovania zo strany spoločnosti Intel 5 rokov a 3 mesiace. |
| --- | --- |

9.

Poradný výbor súhlasí s Komisiou, že na účely výpočtu pokuty je obdobie porušovania zo strany spoločnosti Intel 5 rokov a 3 mesiace.

| 10. | Poradný výbor odporúča, aby sa jeho stanovisko uverejnilo v Úradnom vestníku Európskej Únie. |
| --- | --- |

10.

Poradný výbor odporúča, aby sa jeho stanovisko uverejnilo v Úradnom vestníku Európskej Únie.

---

| 22.9.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 227/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 227/6

---

Stanovisko poradného výboru pre obmedzujúce dohody a dominantné postavenie prijaté na zasadnutí dňa 8. mája 2009 k návrhu rozhodnutia vo veci COMP/C-3/37.990 – Intel (2)

Spravodajca: Španielsko

2009/C 227/05

| 1. | Poradný výbor súhlasí s Komisiou, pokiaľ ide o základnú výšku pokút.
  Menšina členov sa vyjadrenia zdržala. |
| --- | --- |

1.

Poradný výbor súhlasí s Komisiou, pokiaľ ide o základnú výšku pokút.

Menšina členov sa vyjadrenia zdržala.

| 2. | Poradný výbor súhlasí s Komisiou, že v tejto veci neexistujú žiadne poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti, ktoré by sa mali zohľadniť. |
| --- | --- |

2.

Poradný výbor súhlasí s Komisiou, že v tejto veci neexistujú žiadne poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti, ktoré by sa mali zohľadniť.

| 3. | Poradný výbor súhlasí s Komisiou, pokiaľ ide o konečnú výšku pokút. |
| --- | --- |

3.

Poradný výbor súhlasí s Komisiou, pokiaľ ide o konečnú výšku pokút.

| 4. | Poradný výbor odporúča, aby sa jeho stanovisko uverejnilo v Úradnom vestníku Európskej únie. |
| --- | --- |

4.

Poradný výbor odporúča, aby sa jeho stanovisko uverejnilo v Úradnom vestníku Európskej únie.

---

| 22.9.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 227/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 227/7

---

Záverečná správa vyšetrovateľa vo veci COMP/C-3/37.990 – Intel (1)

2009/C 227/06

Prípad Intel bol doteraz jedným z najzložitejších prípadov, pokiaľ ide o procedurálne otázky. Sporné vymedzenie prípadu medzi sťažovateľom Advanced Micro Devices („AMD“) a Intel Corporation („Intel“) zachádza ďalej za rámec európskej oblasti. Viedol k mnohým procedurálnym výzvam všetkých zainteresovaných strán a poskytovateľov informácií. Rôznorodosť procedurálnych otázok, z ktorých mnohé boli uvedené v návrhu rozhodnutia, sa dotkli hlavných právomocí vyšetrovateľky, pričom sa od nej vyžadovalo, aby v tejto záverečnej správe predložila hodnotenie.

Po odchode bývalého vyšetrovateľa, pána Serge Duranda, 31. decembra 2007, sa v tomto prípade zmenil zodpovedný vyšetrovateľ.

Z návrhu rozhodnutia vyplývajú tieto skutočnosti:

I.   PÍSOMNÝ POSTUP

1.   Oznámenie námietok

Oznámenie námietok (ďalej len „ON“) bolo schválené Komisiou 25. júla 2007. Intel mal k dispozícii 10 týždňov, do 11. októbra 2007, aby odpovedal na ON. Na základe odôvodnenej žiadosti vyšetrovateľ povolil Intelu predĺženie lehoty do 4. januára 2008, ktorá bola neskôr predĺžená do 7. januára 2009, najmä vzhľadom na vtedy nevyriešený prístup k dokumentom a skutočnosť, že vykonanie úplnej analýzy príslušných priemerných nákladov na podnikanie Intelu, ktorým bolo možné predísť, bolo oprávnenou obranou vzhľadom na použitie komplexných hodnotení v ekonomických modeloch v ON týkajúcich sa rabatov (2). Hodnotenie uskutočnené vyšetrovateľom bolo také, že aj napriek tomu, že sa v ekonomickom hodnotení preukázalo, že podmienené rabaty boli schopné alebo mohli spôsobiť obmedzený prístupu na trh, nebolo – podľa návrhu rozhodnutia – v tomto prípade (3)„nevyhnutné“ na zistenie zneužitia postavenia, muselo sa povoliť plné uplatnenie práv na obhajobu.

Intel odpovedal na ON načas.

2.   Doplňujúce oznámenie námietok

Komisia schválila doplňujúce oznámenie námietok (ďalej len „DON“) 17. júla 2008. Komisia súčasne spojila príslušné zistenia vo veci COMP/C-3/39.493 s konaním vedeným vo veci COMP/C-3/37.990 a pokračovala v konaní v rámci veci COMP/C-3/37.990.

Intel mal 8 týždňov na to, aby predložil svoju odpoveď na DON. Vyšetrovateľka listom z 15. septembra 2008 povolila Intelu na základe odôvodnenej žiadosti predĺženie lehoty do 17. októbra 2008, najmä vzhľadom na zložitosť veci, ktorá bola teraz zlúčená, a množstvo tvrdení pochádzajúcich z roku 1997 a vyžadujúcich ďalšie prešetrenia v rámci Intelu.

Intel neodpovedal na DON v rámci predĺženej lehoty. Namiesto toho 10. októbra 2008 podal na Súde prvého stupňa (SPS) žiadosť, ktorou sa okrem iného snažil zrušiť rozhodnutie vyšetrovateľky z 15. septembra 2008, ktorým sa povoľuje predĺženie lehoty, a okrem toho požiadal o dočasné opatrenia (4).

Príkazom z 27. januára 2009 predseda SPS zamietol žiadosť Intelu o dočasné opatrenia z toho dôvodu, že hlavná žiadosť Intelu bola na prvý pohľad zjavne neprípustná. Toto zamietnutie zahŕňalo zamietnutie žiadosti Intelu o ďalšie predĺženie lehoty 17. októbra 2008 na odpoveď na DON zo 17. júla 2008.

3.   Opis skutočností

Komisia zaslala Intelu 19. decembra 2008 list, v ktorom ho upozornila na určitý počet špecifických dôkazov týkajúcich sa existujúcich námietok Komisie, ktoré by Komisia mohla použiť v potenciálnom konečnom rozhodnutí (opis skutočností, ďalej len „OS“). Komisia stanovila pre Intel lehotu 19. január 2009, dokedy mal predložiť pripomienky k týmto dôkazom. Generálne riaditeľstvo pre hospodársku súťaž predĺžilo túto lehotu do 23. januára 2009. Opis skutočností neviedol k vecnej zmene dôkazového základu, na ktorom sú založené námietky Komisie proti Intelu uvedené v ON, ani DON. Intel požiadal o predĺženie na základe údajne neúplného spisu [pozri bod I.4. písm. d)] a jeho prejednávanej žiadosti o ústne konanie týkajúce sa určitých dokumentov (pozri bod II.2). Vyšetrovateľka zamietla túto žiadosť listom z 22. januára 2009.

4.   Prístup k spisu

a)   Príprava prístupu k spisu: Dohody o zachovaní mlčanlivosti

Spis bol v tomto prípade mimoriadne objemný. Počas prípravy na prístup k spisu rôzni výrobcovia pôvodných zariadení (OEM – Original Equipment Manufacturers) uzatvorili s Intelom dvojstranné dohody o zachovaní mlčanlivosti (NDA – Non-Disclosure Agreements), ktoré sa líšia iba v určitých detailoch. V osobitných prípadoch niektoré NDA vyžadujú od vyšetrovateľa, aby rozhodol v prípade nezhody medzi stranami. Osobitne sa Intel čiastočne vzdal u Komisii svojho práva na prístup k spisu, v prípade, že by prístup, ktorý dostal od OEM, obmedzil jeho práva na prístup podľa nariadenia (ES) č 773/2004 (5), zatiaľ čo každý príslušný OEM sa vzdal svojich práv na ochranu obchodných tajomstiev a ďalších dôverných informácií, pokiaľ ide o informácie vymieňané bilaterálne na základe dohôd z Intelom. Vyšetrovateľka bola zapojená do vypracovania týchto NDA a v tomto prípade podporila ich závery.

b)   Dohoda o zachovaní mlčanlivosti medzi Dell a AMD

Pred ústnym vypočutím týkajúcim sa ON AMD informoval vyšetrovateľku o tom, že s Dell uzatvoril NDA, podľa ktorej získal od Dell prístup k podrobnostiam, ktoré sa použili v ON. Na rozdiel od NDA uzatvorených s Intelom bola takáto dohoda uzatvorená stranou, ktorá ako taká nemá žiadne práva na obhajobu alebo na prístup k spisu, bola výhradne dvojstrannou dohodou a pre Komisiu ňou nezvnikli žiadne práva ani povinnosti. Z tohto dôvodu a v rozpore s nesprávnym výkladom Intelu vyšetrovateľka naďalej zohľadňovala v ON všetky údaje Dell, ktoré boli uznané ako dôverné voči sťažovateľovi AMD, aby zostali dôvernými voči AMD na účely úplného administratívneho konania, vrátane ústneho vypočutia.

c)   Úplnosť prístupu k spisu

Napriek už uvedeným NDA [bod I.4. písm. a)] zložitosť spisu a početné dôverné informácie uvedené v spise podnietili množstvo žiadostí Intelu o prístup k spisu. Poskytnutie úplného prístupu Intelu k spisu si vyžiadalo od vyšetrovateľky osobnú kontrolu veľkého počtu dokumentov, o ktorých Intel tvrdil, že ich potrebuje na účinnú obhajobu. Po zvážení odôvodnenia, ktoré poskytol Intel, sa niekoľkým z týchto žiadostí vyhovelo.

Intel sa sťažoval na nedostatočný prístup k dokumentom týkajúcim sa stretnutia medzi Komisiou a OEM. (6), Po zdôvodnenej žiadosti Intelu vyšetrovateľka preverila, či existuje písomný dokument o predmete tohto stretnutia. Generálne riaditeľstvo poskytlo „poznámky k spisu“ z 29. augusta 2006, ktoré boli po rozhodnutí vyšetrovateľky zaradené do spisu 7. mája 2008. Vyšetrovateľka súčasne rozhodla, že tento dokument je svojou povahu interným dokumentom podľa článku 27 ods. 2 nariadenia (ES) č 1/2003 a článku 15 ods. 2 nariadenia (ES) č 773/2004. To, či z tohto stretnutia mala byť vypracovaná objektívna zápisnica alebo riadny protokol alebo nie, je v zásade vecou dobrej správy verejných veci, a nie pzáležitosťou, ktorú má vyšetrovateľka preskúmavať v záverečnej správe.

Vyšetrovateľka je toho názoru, že Intelu bol poskytnutý úplný prístup k spisu.

d)   Prístup k dokumentom, ktoré nie sú súčasťou spisu

Ako je podrobne opísané v návrhu rozhodnutia (7), Intel požiadal Komisiu listom zo 4. septembra 2008, aby od AMD získala a poskytla Intelu zoznam 81 kategórií dokumentov týkajúcich sa súkromného súdneho sporu medzi Intel a AMD pred Federálnym okresným súdom v Delaware v Spojených štátoch amerických, dokumenty, ktoré sú podľa Intelu pravdepodobne oslobodzujúcimi. Následne 25. septembra 2008 Intel požiadal Komisiu, aby „minimálne požiadala AMD o poskytnutie všetkých interných dokumentov týkajúcich sa tvrdení uvedených v ON aj DON“. Listami zo 17. a 29. septembra 2008 sa Intel sťažoval vyšetrovateľke, že „spis je očividne neúplný“ a že jeho práva na obhajobu sú preto ohrozené.

Vyšetrovateľka odpovedala listom zo 7. októbra 2008 odvolávajúc sa na svoje predchádzajúce listy z 22. augusta 2008 a 15. septembra 2008 týkajúce sa tohto problému, v tom zmysle, že otázka, či je spis ako taký úplný alebo neúplný, je odlišná od otázky, či je poskytnutý úplný prístup k údajne neúplnému spisu. Tvrdenia týkajúce sa spisu, ktorý je údajne neúplný, preto nemôžu znamenať, že prístup k spisu ako taký nie je v určitom momente úplný.

Naviac, napriek povinnosti vyšetrovateľky podľa znenia 3 mandátu prispievať k objektívnosti, transparentnosti a účinnosti konania, mandát ani judikatúra neumožňujú vyšetrovateľovi nariadiť vyšetrovanie za účelom doplnenia údajne neúplného spisu. To, či by príslušné dokumenty mohli alebo nemohli byť relevantné pre práva na obhajobu, je preto nad rámec rozsahu pôsobnosti jej mandátu rozhodnúť o otázke, či určité kategórie dokumentov v inej judikatúre, aj keby mali údajne potenciálnu oslobodzujúcu povahu, sú opísané dostatočne špecificky a opodstatnene a/alebo či by sa mali alebo nemali preskúmať. Žiadosť Intel-u sa preto musela považovať za prekročenie právomocí.

e)   Nedôverná verzia ON a DON pre sťažovateľa AMD

Z článku 6 ods. 1 nariadenia (ES) č 773/2004 vyplýva, že sťažovateľ má právo získať nedôvernú verziu ON a DON. Toto právo by bolo vážne narušené a norma by stratila účel, ak by nakoniec získaná verzia bola pre prijímateľa nezrozumiteľná.

Pokiaľ ide o informácie, ktoré poskytli tretie strany a ktoré sa majú poskytnúť nielen adresátovi ON, ale aj sťažovateľovi, je nevyhnutné rozlišovať medzi informáciami, ktoré nemožno považovať za dôverné, a tými, v prípade ktorých sa dôvernosť vyžadovala a bola odôvodnená, ale ktoré sa majú poskytnúť na vypracovanie zrozumiteľnej nedôvernej verzie. Obchodné tajomstvá sa nesmú prezrádzať a požiadavky na sťažovateľa o zachovanie dôvernosti informácií sú v zásade, ak sú odôvodnené, absolútne. Ak však nie je možné striktne predísť zverejneniu príslušných informácií, kvôli tomu, aby bolo možné porozumieť základnému tvrdeniu v ON, ak sa toto zverejnenie týka informácií nevyhnutných na preukázanie porušenia, a ak je zverejnenie výslovne nevyhnutné pre spojenie sťažovateľa s konaním tak, aby k nemu mohol vyjadriť informované pripomienky, takéto zverejnenie dôverných informácií je možné na základe zváženého a odôvodneného posúdenia vyšetrovateľa.

V prípade ON aj DON vyšetrovateľka zamietla požiadavky Intelu na takmer úplné zachovanie dôvernosti informácií a musela posúdiť mimoriadne veľký počet odôvodnených a podrobných žiadostí o zachovanie dôvernosti informácií predložených Intelom aj poskytovateľmi informácií. Totosa dosiahlo bez toho, aby sa Intel alebo ďalšie príslušné podniky uchýlili k rozhodnutiu podľa článku 9 mandátu (ktorým sa začína takzvané „konanie AKZO“ (8).

V októbri 2008 Intel poskytol AMD úplne dôvernú verziu ON v konaní v USA. Intel tvrdí, že to bolo neúmyselné. Intel informoval Komisiu o tejto skutočnosti 17. marca 2009.

f)   Tretie strany

Tri spoločnosti požiadali o formálny vstup do konania ako zainteresované tretie strany. V reakcii na tieto žiadosti vyšetrovateľka povolila vstup Silicon Graphics Inc. (25. septembra 2007), International Business Machines („IBM“, 2. októbra 2007) a – tesne pred ústnym konaním – Hewlett Packard Company („HP“, 10. marca 2008). Okrem toho bol povolený vstup dvom spotrebiteľským organizáciám ako zainteresovaným tretím stranám po tom, ako predložili dostatočné odôvodnenie, pokiaľ ide o ich osobitný záujem a postavenie: Európska organizácia spotrebiteľov Bureau Européen des Unions des Consommateurs („BEUC“, 22. februára 2008) a Union Fédérale des Consommateurs – Que Choisir, francúzska organizácia spotrebiteľov („UFC“, 6. marca 2008). Všetky strany požiadali o nedôverné zhrnutie ON a DON, ktoré im bolo poskytnuté. Žiadna z tretích strán nepredložila písomné pripomienky.

g)   Požadované ďalšie DON pre objektívne odôvodnenie

Intel vo svojej odpovedi na ON (9) zaujal stanovisko v tom zmysle, že na vydanie objektívneho odôvodnenia bude potrebné ďalšie oznámenie námietok. Iba na vydanie objektívneho odôvodnenia však nebolo potrebné ďalšie DON. Hoci neexistencia objektívneho odôvodnenia je negatívnou podmienkou pre zistenie zneužitia (10), dôkazné bremeno je na strane, ktorá žiada o objektívne odôvodnenie. Pretože Intel ponúkol údajné objektívne odôvodnenia pre rôzne druhy konania uvedené v ON, týmito odôvodneniami sa zaoberala Komisia. Právo na vypočutie bolo preto v tejto súvislosti rešpektované.

II.   ÚSTNE KONANIE

1.   Ústne vypočutie týkajúce sa ON

Vypočutie týkajúce sa ON sa uskutočnilo 11. a 12. marca 2008. Okrem Intel a AMD sa na vypočutí zúčastnili tri zainteresované tretie strany a predniesli svoje vyhlásenia: HP, UFC Que Choisir a BEUC. Okrem zástupcov členských štátov sa na základe administratívnych dohôd z roku 1999 zúčastnil ako pozorovateľ aj zástupca Federálnej obchodnej komisie. Nad rámec dohôd s USA vyšetrovateľka okrem toho povolila, aby sa na vypočutí zúčastnil ako pozorovateľ aj generálny prokurátor štátu New York (11). Intel jednoznačne súhlasil s ich účasťou. Generálny prokurátor sa pred vstupom dohodol s určitými podnikmi na zachovaní tajomstva a použití informácií.

Ústne konanie bolo napriek rôznym zasadaniam za zatvorenými dverami v dôsledku oprávnených žiadostí o zachovanie dôvernosti informácií veľmi cenné v tom, že Intel získal možnosť predniesť svoje stanoviská k tvrdeniam, hlavnému odôvodneniu (12) a ekonomickému hodnoteniu. V tejto súvislosti je dôležité uviesť, že Komisia počas vypočutia objasnila Intelu, že ekonomické hodnotenie nie je podmienkou na zistenie zneužitia postavenia a Intel to pochopil.

Na tomto základe nie je nevyhnutné, aby vyšetrovateľka vyjadrila stanovisko k ekonomickému hodnoteniu a záveru, podľa ktorého by platby Intelu mohli mať účinky obmedzujúce hospodársku súťaž, alebo takéto účinky pravdepodobne majú (13).

2.   Požadované ústne vypočutie týkajúce sa DON a OS

Intel požiadal o ústne vypočutie týkajúce sa a) častí OS a b) DON.

| a) | Po OS Intel požiadal listom z 20. januára 2009 o ústne vypočutie týkajúce sa určitých dokumentov AMD predložených Komisii 28. mája 2008 („dokumenty AMD Delaware“). Vyšetrovateľka 22. januára 2009 pripomenula, že Intel nemá právo žiadať o ústne vypočutie a že ani Komisia nie je povinná ho zabezpečiť, aby sa rešpektovali práva Intelu na obhajobu, pokiaľ ide o opis skutočností.
  Okrem toho sa ústne konanie nemohlo povoliť pre jediný predmet dokumentov AMD Delaware, pretože tieto dokumenty boli poskytnuté ako súčasť konania vo veci prístupu k spisu po vydaní DON, na ktoré už mal Intel možnosť odpovedať a požiadať o ústne vypočutie, a pretože predmet ústneho vypočutia vymedzujú tvrdenia v ON a/alebo DON a nie strana. Ústne vypočutie zamerané výhradne na prednesenie stanovísk k vybraným dokumentom sa nemohlo povoliť. |
| --- | --- |

a)

Po OS Intel požiadal listom z 20. januára 2009 o ústne vypočutie týkajúce sa určitých dokumentov AMD predložených Komisii 28. mája 2008 („dokumenty AMD Delaware“). Vyšetrovateľka 22. januára 2009 pripomenula, že Intel nemá právo žiadať o ústne vypočutie a že ani Komisia nie je povinná ho zabezpečiť, aby sa rešpektovali práva Intelu na obhajobu, pokiaľ ide o opis skutočností.

Okrem toho sa ústne konanie nemohlo povoliť pre jediný predmet dokumentov AMD Delaware, pretože tieto dokumenty boli poskytnuté ako súčasť konania vo veci prístupu k spisu po vydaní DON, na ktoré už mal Intel možnosť odpovedať a požiadať o ústne vypočutie, a pretože predmet ústneho vypočutia vymedzujú tvrdenia v ON a/alebo DON a nie strana. Ústne vypočutie zamerané výhradne na prednesenie stanovísk k vybraným dokumentom sa nemohlo povoliť.

| b) | Intel vo svojom podaní z 5. februára 2009 a prostredníctvom listu z 10. februára 2009 požiadal o ústne vypočutie týkajúce sa DON.
  Rozhodnutia týkajúce sa ústnych vypočutí, vrátane rozhodnutia, ktorým sa povoľuje alebo zamieta žiadosť o ústne vypočutie predložená po lehote na odpoveď na oznámenie námietok, spadajú do právomoci vyšetrovateľa na základe mandátu. |
| --- | --- |

b)

Intel vo svojom podaní z 5. februára 2009 a prostredníctvom listu z 10. februára 2009 požiadal o ústne vypočutie týkajúce sa DON.

Rozhodnutia týkajúce sa ústnych vypočutí, vrátane rozhodnutia, ktorým sa povoľuje alebo zamieta žiadosť o ústne vypočutie predložená po lehote na odpoveď na oznámenie námietok, spadajú do právomoci vyšetrovateľa na základe mandátu.

Listom zo 17. februára 2009 vyšetrovateľka teda odpovedala Intelu v tom zmysle, že subjektívne právo na vypočutie existuje iba do konca lehoty na odpoveď na oznámenie námietok. Nepožiadanie o ústne vypočutie v stanovenej lehote automaticky neznamená, že sa vypočutie vo všetkých prípadoch už viac nemôže konať. Článok 10 ods. 2 v spojení s článkom 12 nariadenia (ES) č 773/2004 nevyhnutne nebráni strane, aby požiadala o ústne vypočutie. Nedodržanie uvedenej lehoty znamenalo, že už viac neexistuje povinnosť povoliť takéto vypočutie. Po predložení oneskorenej a riadne odôvodnenej žiadosti je vyšetrovateľka oprávnená a povinná jednať podľa vlastného uváženia.

Lehota na odpoveď na DON nebola predĺžená. Vyšetrovateľka vzala na vedomie stanovisko útvarov Komisie vyjadrené v ich liste adresovanému Intelu z 2. februára 2009 (14), podľa ktorého ústne vypočutie nie je nevyhnutné pre riadny priebeh konania. Rovnako zohľadnila všetky argumenty v prospech povolenia vypočutia podporovaného Intelom, ktoré sa týkali najmä jeho „neobmedzeného“ práva na to, aby mu bolo povolené ústne vypočutie.

Vyšetrovateľka jednajúc podľa vlastného uváženia je povinná okrem iného zohľadniť potrebu účinného uplatňovania pravidiel hospodárskej súťaže, ktorých hlavnou časťou je povinnosť Komisie konať v primeranom čase, pokiaľ ide o prijatie rozhodnutí. Keďže sa časovým obmedzením spočívajúcim v spôsobe, akým sa organizuje postup hospodárskej súťaže, nemôže odôvodniť porušenie základného práva na vypočutie, v tomto prípade nevznikol žiadny takýto konflikt. V tomto prípade nič nebránilo Intelu, aby dostatočne včas vypracoval a predložil svoju odpoveď na DON na základe informácií, ktoré mal k dispozícii, prinajmenšom ako predbežné opatrenie, a to tým viac, že vyšetrovateľka povolila predĺženie lehoty. Intelu mal dostatočný čas na to, aby požiadal o ústne vypočutie odo dňa, kedy bolo doručené DON v júli 2008, do konca – predĺženej – lehoty v októbri 2008. Vypočutie sa mohlo povoliť dokonca aj potom, ak by o to Intel požiadal – čo však neurobil. Vyšetrovateľke by nič nebránilo v tom, aby stanovila dátumy vypočutia spôsobom, ktorý je v súlade s prebiehajúcou žiadosťou o predbežné opatrenia, a teda pri úplnom rešpektovaní konania pred Súdnym dvorom. Takže hoci Intel počas celého konania až do podania odvolania proti SPS konal vo všeobecnosti rýchlo a v rámci stanovených lehôt, úplne využijúc svoje práva na obhajobu, vyhovením žiadosti Intelu o ústne vypočutie za presných okolností 17. februára 2009 by sa vážne ohrozil primeraný priebeh konania. Vzhľadom na tieto skutočnosti a ďalšie dôvody charakteristické pre túto vec sa žiadosť musela zamietnuť.

Intel sa neobrátil na vyšetrovateľku vo veci písomných podaní z 5. februára 2009.

III.   ZÁVERY

Z hľadiska uvedených skutočností som toho názoru, že práva na vypočutie boli v tomto prípade rešpektované.

Návrh rozhodnutia sa zaoberá iba námietkami, v prípade ktorých mal Intel možnosť zverejniť svoje stanoviská.

Karen WILLIAMS

---

(1)  Podľa článkov 15 a 16 rozhodnutia Komisie (2001/462/ES, ESUO) z 23. mája 2001 o pôsobnosti vyšetrovateľov v niektorých konaniach vo veci hospodárskej súťaže (Ú.v. ES L 162, 19.6.2001, s. 21), ďalej len „mandát“.

1

(2)  Pozri body 1045 až 1156 návrhu rozhodnutia, ktoré sa zaoberajú touto analýzou, napríklad, bod 1066 a nasl. o regresnej analýze uplatnenej Intelom.

2

(3)  Ako je objasnené v bode 925 návrhu rozhodnutia, uvedené v bode 337 ON a uvedené v bode 260 DON.

3

(4)  Podrobnosti sú uvedené v bodoch 18 a 22 návrhu rozhodnutia a príkaze predsedu Súdu prvého stupňa z 27. januára 2009 vo veci T-457/08 Intel Corp. proti Komisii, doposiaľ neuverejnené.

4

Intel Corp. proti Komisii

(5)  Ú. v. ES L 123, 27.4.2004, s. 18.

5

(6)  Podrobnosti sú uvedené v bode 39 a nasl. návrhu rozhodnutia.

6

(7)  Bod 71 a nasl.

7

(8)  SD, vec 53/85, AKZO Chemie BV a AKZO Chemie UK Ltd proti Komisii, [1986] Zb., s. 1965.

8

AKZO Chemie BV a AKZO Chemie UK Ltd proti Komisii

(9)  Bod 823.

9

(10)  SD, vec C-95/04 P British Airways proti Komisii [2007] Zb. I-2331, odsek 69; spojené veci C-468/06 a C-478/06 Sot. Lélos kai Sia and Others [2008] doposiaľ neuverejnené, odsek 39, a nedávno vec 52/07, Kanal 5 Ltd. [2008] doposiaľ neuverejnené, rozsudok z 11. decembra 2009, bod 47.

10

British Airways proti Komisii

Sot. Lélos kai Sia and Others

Kanal 5 Ltd

(11)  Pozri bod 35 návrhu rozhodnutia.

11

(12)  Pozri, napríklad, bod 281 a nasl. návrhu rozhodnutia.

12

(13)  Bod 1002 – 1578 návrhu rozhodnutia.

13

(14)  Pozri bod 24 návrhu rozhodnutia.

14

---

| 22.9.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 227/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 227/13

---

Zhrnutie rozhodnutia Komisie

z 13. mája 2009

týkajúce sa konania podľa článku 82 Zmluvy o ES a článku 54 Dohody o EHP

(Vec COMP/C-3/37.990 – Intel)

2009/C 227/07

1.   ÚVOD

| (1) | Dňa 13. mája 2009 Komisia prijala rozhodnutie týkajúce sa konania podľa článku 82 Zmluvy o ES a článku 54 Dohody o EHP, ktoré bolo určené spoločnosti Intel Corporation. Komisia týmto uverejňuje zhrnutie rozhodnutia Komisie zohľadňujúc oprávnený záujem podnikov na ochrane ich obchodných tajomstiev. Rozhodnutie v znení, ktoré nemá dôverný charakter, bude k dispozícii na internetovej stránke Generálneho riaditeľstva pre hospodársku súťaž. |
| --- | --- |

(1)

Dňa 13. mája 2009 Komisia prijala rozhodnutie týkajúce sa konania podľa článku 82 Zmluvy o ES a článku 54 Dohody o EHP, ktoré bolo určené spoločnosti Intel Corporation. Komisia týmto uverejňuje zhrnutie rozhodnutia Komisie zohľadňujúc oprávnený záujem podnikov na ochrane ich obchodných tajomstiev. Rozhodnutie v znení, ktoré nemá dôverný charakter, bude k dispozícii na internetovej stránke Generálneho riaditeľstva pre hospodársku súťaž.

2.   OPIS VECI

2.1.   Postup

| (2) | Spoločnosť Advanced Micro Devices (AMD) predložila dňa 18. októbra 2000 Komisii formálnu sťažnosť podľa článku 3 nariadenia č. 17/62, ktorá bola ďalej doplnená o nové skutočnosti a tvrdenia, a to konkrétne v novembri 2003. |
| --- | --- |

(2)

Spoločnosť Advanced Micro Devices (AMD) predložila dňa 18. októbra 2000 Komisii formálnu sťažnosť podľa článku 3 nariadenia č. 17/62, ktorá bola ďalej doplnená o nové skutočnosti a tvrdenia, a to konkrétne v novembri 2003.

| (3) | Komisia začala v máji 2004 sériu vyšetrovaní týkajúcich sa informácií uvedených v doplňujúcej sťažnosti. V rámci uvedeného prešetrovania Komisia v júli 2005 s pomocou niekoľkých národných orgánov na ochranu hospodárskej súťaže vykonala kontroly podľa článku 20 ods. 4 nariadenia (ES) č. 1/2003 priamo v priestoroch štyroch pobočiek spoločnosti Intel vo Veľkej Británii, Nemecku, Taliansku a Španielsku, ako aj v priestoroch niekoľkých zákazníkov spoločnosti Intel vo Francúzsku, Nemecku, Taliansku, Španielsku a Veľkej Británii. |
| --- | --- |

(3)

Komisia začala v máji 2004 sériu vyšetrovaní týkajúcich sa informácií uvedených v doplňujúcej sťažnosti. V rámci uvedeného prešetrovania Komisia v júli 2005 s pomocou niekoľkých národných orgánov na ochranu hospodárskej súťaže vykonala kontroly podľa článku 20 ods. 4 nariadenia (ES) č. 1/2003 priamo v priestoroch štyroch pobočiek spoločnosti Intel vo Veľkej Británii, Nemecku, Taliansku a Španielsku, ako aj v priestoroch niekoľkých zákazníkov spoločnosti Intel vo Francúzsku, Nemecku, Taliansku, Španielsku a Veľkej Británii.

| (4) | Dňa 26. júla 2007 Komisia vydala oznámenie námietok týkajúce sa konania spoločnosti Intel voči piatim hlavným výrobcom pôvodného zariadenia, konkrétne spoločnostiam Dell, HP, Acer, NEC a IBM. Spoločnosť Intel odpovedala na oznámenie námietok z 26. júla 2007 dňa 8. januára 2008 a ústne vypočutie sa konalo 11. a 12. marca 2008. |
| --- | --- |

(4)

Dňa 26. júla 2007 Komisia vydala oznámenie námietok týkajúce sa konania spoločnosti Intel voči piatim hlavným výrobcom pôvodného zariadenia, konkrétne spoločnostiam Dell, HP, Acer, NEC a IBM. Spoločnosť Intel odpovedala na oznámenie námietok z 26. júla 2007 dňa 8. januára 2008 a ústne vypočutie sa konalo 11. a 12. marca 2008.

| (5) | Dňa 17. júla 2006 spoločnosť AMD podala sťažnosť nemeckému vnútroštátnemu orgánu pre hospodársku súťaž, v ktorej tvrdila, že spoločnosť Intel sa zapojila do obchodných dohôd zameraných na vylúčenie konkurentov z trhu a do ďalších postupov so spoločnosťou Media-Saturn-Holding GmbH (MSH), ktorá je európskym maloobchodným predajcom mikroelektronických zariadení. Nemecký vnútroštátny orgán pre hospodársku súťaž si v súvislosti s touto vecou vymenil informácie s Komisiou v rámci uplatňovania článku 12 nariadenia (ES) č. 1/2003. |
| --- | --- |

(5)

Dňa 17. júla 2006 spoločnosť AMD podala sťažnosť nemeckému vnútroštátnemu orgánu pre hospodársku súťaž, v ktorej tvrdila, že spoločnosť Intel sa zapojila do obchodných dohôd zameraných na vylúčenie konkurentov z trhu a do ďalších postupov so spoločnosťou Media-Saturn-Holding GmbH (MSH), ktorá je európskym maloobchodným predajcom mikroelektronických zariadení. Nemecký vnútroštátny orgán pre hospodársku súťaž si v súvislosti s touto vecou vymenil informácie s Komisiou v rámci uplatňovania článku 12 nariadenia (ES) č. 1/2003.

| (6) | Komisia podnikla niekoľko vyšetrovacích opatrení týkajúcich sa príslušných tvrdení spoločnosti AMD, vrátane kontrol priamo v priestoroch niekoľkých európskych maloobchodných predajcov osobných počítačov a spoločnosti Intel, ktoré sa uskutočnili vo februári 2008. Okrem toho bolo mnohým hlavným výrobcom pôvodného zariadenia zaslaných niekoľko písomných žiadostí o informácie. |
| --- | --- |

(6)

Komisia podnikla niekoľko vyšetrovacích opatrení týkajúcich sa príslušných tvrdení spoločnosti AMD, vrátane kontrol priamo v priestoroch niekoľkých európskych maloobchodných predajcov osobných počítačov a spoločnosti Intel, ktoré sa uskutočnili vo februári 2008. Okrem toho bolo mnohým hlavným výrobcom pôvodného zariadenia zaslaných niekoľko písomných žiadostí o informácie.

| (7) | Dňa 17. júla 2008 Komisia vydala doplňujúce oznámenie námietok týkajúce sa konania spoločnosti Intel voči MSH. Doplňujúce oznámenie námietok zo 17. júla 2008 sa týkalo aj konania spoločnosti Intel voči spoločnosti Lenovo. Obsahovalo aj nové dôkazy o konaniach spoločnosti Intel voči niektorým výrobcom pôvodného zariadenia, ktorých sa týkalo oznámenie námietok z 26. júla 2007, ktoré boli doručené Komisii po vydaní oznámenia námietok dňa 26. júla 2007. |
| --- | --- |

(7)

Dňa 17. júla 2008 Komisia vydala doplňujúce oznámenie námietok týkajúce sa konania spoločnosti Intel voči MSH. Doplňujúce oznámenie námietok zo 17. júla 2008 sa týkalo aj konania spoločnosti Intel voči spoločnosti Lenovo. Obsahovalo aj nové dôkazy o konaniach spoločnosti Intel voči niektorým výrobcom pôvodného zariadenia, ktorých sa týkalo oznámenie námietok z 26. júla 2007, ktoré boli doručené Komisii po vydaní oznámenia námietok dňa 26. júla 2007.

| (8) | Intel neodpovedal na doplňujúce oznámenie námietok zo 17. júla 2008. Namiesto toho podal na Súde prvého stupňa žiadosť, v ktorej okrem iného požiadal Súd prvého stupňa, aby nariadil Komisii, aby získala niekoľko kategórií ďalších dokumentov, okrem iného zo spisu týkajúceho sa súkromného súdneho sporu medzi spoločnosťami Intel a AMD v štáte Delaware v USA. Spoločnosť Intel okrem toho požiadala o dočasné opatrenia na pozastavenie konania Komisie dovtedy, kým Súd prvého stupňa nevynesie rozhodnutie o jeho vecnej žiadosti, a tiež o lehotu 30 dní odo dňa uvedeného rozsudku, aby mohla odpovedať na doplňujúce oznámenie námietok zo 17. júla 2008. |
| --- | --- |

(8)

Intel neodpovedal na doplňujúce oznámenie námietok zo 17. júla 2008. Namiesto toho podal na Súde prvého stupňa žiadosť, v ktorej okrem iného požiadal Súd prvého stupňa, aby nariadil Komisii, aby získala niekoľko kategórií ďalších dokumentov, okrem iného zo spisu týkajúceho sa súkromného súdneho sporu medzi spoločnosťami Intel a AMD v štáte Delaware v USA. Spoločnosť Intel okrem toho požiadala o dočasné opatrenia na pozastavenie konania Komisie dovtedy, kým Súd prvého stupňa nevynesie rozhodnutie o jeho vecnej žiadosti, a tiež o lehotu 30 dní odo dňa uvedeného rozsudku, aby mohla odpovedať na doplňujúce oznámenie námietok zo 17. júla 2008.

| (9) | Dňa 19. decembra 2008 Komisia zaslala spoločnosti Intel list, v ktorom ho upozornila na niekoľko konkrétnych dôkazov, ktoré Komisia mala v zámere použiť v prípadnom konečnom rozhodnutí. Spoločnosť Intel neodpovedala na tento list v rámci predĺženej lehoty do 23. januára 2009. |
| --- | --- |

(9)

Dňa 19. decembra 2008 Komisia zaslala spoločnosti Intel list, v ktorom ho upozornila na niekoľko konkrétnych dôkazov, ktoré Komisia mala v zámere použiť v prípadnom konečnom rozhodnutí. Spoločnosť Intel neodpovedala na tento list v rámci predĺženej lehoty do 23. januára 2009.

| (10) | Dňa 27. januára 2009 predseda Súdu prvého stupňa zamietol žiadosť spoločnosti Intel o predbežné opatrenia a tiež o predĺženie lehoty na predloženie odpovede na doplňujúce oznámenie námietok zo 17. júla 2008. |
| --- | --- |

(10)

Dňa 27. januára 2009 predseda Súdu prvého stupňa zamietol žiadosť spoločnosti Intel o predbežné opatrenia a tiež o predĺženie lehoty na predloženie odpovede na doplňujúce oznámenie námietok zo 17. júla 2008.

| (11) | Po vydaní uznesenia predsedu Súdu prvého stupňa doručila spoločnosť Intel 5. februára 2009 vecné písomné podanie obsahujúce pripomienky k doplňujúcemu oznámeniu námietok zo 17. júla 2008. Útvary Komisie preskúmali oneskorene predložené príslušné argumenty spoločnosti Intel, napriek tomu, že spoločnosť Intel mala dostatočne veľkú príležitosť predložiť svoju odpoveď na doplňujúce oznámenie námietok zo 17. júla 2008 v rámci pôvodnej lehoty 17. októbra 2008. |
| --- | --- |

(11)

Po vydaní uznesenia predsedu Súdu prvého stupňa doručila spoločnosť Intel 5. februára 2009 vecné písomné podanie obsahujúce pripomienky k doplňujúcemu oznámeniu námietok zo 17. júla 2008. Útvary Komisie preskúmali oneskorene predložené príslušné argumenty spoločnosti Intel, napriek tomu, že spoločnosť Intel mala dostatočne veľkú príležitosť predložiť svoju odpoveď na doplňujúce oznámenie námietok zo 17. júla 2008 v rámci pôvodnej lehoty 17. októbra 2008.

| (12) | Dňa 10. februára 2009 spoločnosť Intel napísala vyšetrovateľovi a požiadala ho o schválenie ústneho konania v súvislosti s doplňujúcim oznámením námietok zo 17. júla 2008. Vyšetrovateľ odpovedal listom zo 17. februára 2009, v ktorom zamietol žiadosť spoločnosti Intel. |
| --- | --- |

(12)

Dňa 10. februára 2009 spoločnosť Intel napísala vyšetrovateľovi a požiadala ho o schválenie ústneho konania v súvislosti s doplňujúcim oznámením námietok zo 17. júla 2008. Vyšetrovateľ odpovedal listom zo 17. februára 2009, v ktorom zamietol žiadosť spoločnosti Intel.

| (13) | Poradný výbor pre obmedzujúce postupy a dominantné postavenie vydal 28. apríla 2009 a 8. mája 2009 jednohlasné priaznivé stanovisko. |
| --- | --- |

(13)

Poradný výbor pre obmedzujúce postupy a dominantné postavenie vydal 28. apríla 2009 a 8. mája 2009 jednohlasné priaznivé stanovisko.

2.2.   Príslušný výrobok a trh

| (14) | Výrobkami, na ktoré sa vzťahuje rozhodnutie, sú centrálne procesorové jednotky (Central Processing Units, ďalej len „CPU“) architektúry x86. CPU je kľúčovou zložkou každého počítača, v zmysle celkovej výkonnosti aj ceny systému. Často sa označuje ako „mozog“ počítača. Proces výroby CPU si vyžaduje špičkové a drahé zariadenia. |
| --- | --- |

(14)

Výrobkami, na ktoré sa vzťahuje rozhodnutie, sú centrálne procesorové jednotky (Central Processing Units, ďalej len „CPU“) architektúry x86. CPU je kľúčovou zložkou každého počítača, v zmysle celkovej výkonnosti aj ceny systému. Často sa označuje ako „mozog“ počítača. Proces výroby CPU si vyžaduje špičkové a drahé zariadenia.

| (15) | CPU používané v počítačoch možno rozdeliť na dve kategórie: CPU založené na architektúre x86 a CPU nezaložené na architektúre x86. Architektúra x86 je štandard navrhnutý spoločnosťou Intel pre jej CPU. Môže fungovať pod operačným systémom Windows aj Linux. Windows je spojený najmä s inštrukčným setom x86. Pred rokom 2000 vyrábali CPU x86 niekoľkí výrobcovia. Väčšina z týchto výrobcov však opustila trh. Od roku 2000 sú spoločnosti Intel a AMD v podstate jedinými dvoma spoločnosťami, ktoré stále vyrábajú CPU x86. |
| --- | --- |

(15)

CPU používané v počítačoch možno rozdeliť na dve kategórie: CPU založené na architektúre x86 a CPU nezaložené na architektúre x86. Architektúra x86 je štandard navrhnutý spoločnosťou Intel pre jej CPU. Môže fungovať pod operačným systémom Windows aj Linux. Windows je spojený najmä s inštrukčným setom x86. Pred rokom 2000 vyrábali CPU x86 niekoľkí výrobcovia. Väčšina z týchto výrobcov však opustila trh. Od roku 2000 sú spoločnosti Intel a AMD v podstate jedinými dvoma spoločnosťami, ktoré stále vyrábajú CPU x86.

| (16) | Vyšetrovanie Komisie viedlo k záveru, že relevantný trh s výrobkami nie je širší ako trh s CPU x86. V rozhodnutí sa ponecháva otvorená otázka, či by sa vymedzenie relevantného trhu s výrobkami mohlo ďalej rozdeliť medzi CPU x86 pre stolové počítače, notebooky a servery, pretože vzhľadom na podiely spoločnosti Intel na trhu vymedzenie jedným alebo druhým spôsobom nijako neovplyvní záver týkajúci sa dominantného postavenia na trhu. |
| --- | --- |

(16)

Vyšetrovanie Komisie viedlo k záveru, že relevantný trh s výrobkami nie je širší ako trh s CPU x86. V rozhodnutí sa ponecháva otvorená otázka, či by sa vymedzenie relevantného trhu s výrobkami mohlo ďalej rozdeliť medzi CPU x86 pre stolové počítače, notebooky a servery, pretože vzhľadom na podiely spoločnosti Intel na trhu vymedzenie jedným alebo druhým spôsobom nijako neovplyvní záver týkajúci sa dominantného postavenia na trhu.

| (17) | Geografický trh sa vymedzil ako celosvetový. |
| --- | --- |

(17)

Geografický trh sa vymedzil ako celosvetový.

| (18) | Počas desaťročného obdobia, ktorého sa týka rozhodnutie (1997 – 2007), mala spoločnosť Intel trvalo veľmi vysoké podiely na trhu nad úrovňou alebo približne na úrovni 70 %. |
| --- | --- |

(18)

Počas desaťročného obdobia, ktorého sa týka rozhodnutie (1997 – 2007), mala spoločnosť Intel trvalo veľmi vysoké podiely na trhu nad úrovňou alebo približne na úrovni 70 %.

| (19) | Na viac existujú na trhu s CPU x86 značné prekážky vstupu a rozšírenia. Vyplývajú z nenávratných investícií do výskumu a vývoja, duševného vlastníctva a výrobných zariadení, ktoré sú nevyhnutné na výrobu CPU x86. Prekážkou vstupu je aj silné postavenie značky Intel (jej zastúpenie v tovarovej skladbe je nevyhnutné) a z neho vyplývajúce produktové odlíšenie. Zistené značné prekážky vstupu a rozšírenia sú v súlade so sledovanou štruktúrou trhu, v prípade ktorej všetci konkurenti spoločnosti Intel, okrem spoločnosti AMD, opustili trh alebo majú iba nepatrný podiel na trhu. |
| --- | --- |

(19)

Na viac existujú na trhu s CPU x86 značné prekážky vstupu a rozšírenia. Vyplývajú z nenávratných investícií do výskumu a vývoja, duševného vlastníctva a výrobných zariadení, ktoré sú nevyhnutné na výrobu CPU x86. Prekážkou vstupu je aj silné postavenie značky Intel (jej zastúpenie v tovarovej skladbe je nevyhnutné) a z neho vyplývajúce produktové odlíšenie. Zistené značné prekážky vstupu a rozšírenia sú v súlade so sledovanou štruktúrou trhu, v prípade ktorej všetci konkurenti spoločnosti Intel, okrem spoločnosti AMD, opustili trh alebo majú iba nepatrný podiel na trhu.

| (20) | Na základe podielov spoločnosti Intel na trhu a prekážok vstupu a rozšírenia rozhodnutie dospelo k záveru, že spoločnosť Intel mala dominantné postavenie na trhu, a to prinajmenšom v období, ktorého sa rozhodnutie týka (október 2002 až december 2007). |
| --- | --- |

(20)

Na základe podielov spoločnosti Intel na trhu a prekážok vstupu a rozšírenia rozhodnutie dospelo k záveru, že spoločnosť Intel mala dominantné postavenie na trhu, a to prinajmenšom v období, ktorého sa rozhodnutie týka (október 2002 až december 2007).

2.3.   Zhrnutie porušenia právnych predpisov

| (21) | V rozhodnutí sú opísané dva druhy konania spoločnosti Intel voči jej obchodným partnerom: podmienené zľavy a takzvané „čisté obmedzenia“. |
| --- | --- |

(21)

V rozhodnutí sú opísané dva druhy konania spoločnosti Intel voči jej obchodným partnerom: podmienené zľavy a takzvané „čisté obmedzenia“.

2.3.1.   Podmienené zľavy

2.3.1.1.   Povaha a fungovanie zliav

| (22) | Intel poskytol hlavným výrobcom pôvodného zariadenia zľavy, ktoré boli podmienené tým, že si títo výrobcovia pôvodného zariadenia kúpia od neho všetky alebo takmer všetky výrobky na uspokojenie svojich potrieb v oblasti dodávok. Ide o tieto prípady:






  — | zľavy spoločnosti Intel poskytované spoločnosti Dell počas obdobia od decembra 2002 do decembra 2005, ktoré boli podmienené tým, že spoločnosť Dell bude nakupovať výhradne CPU vyrobené spoločnosťou Intel, |
| --- | --- | --- |

(22)

Intel poskytol hlavným výrobcom pôvodného zariadenia zľavy, ktoré boli podmienené tým, že si títo výrobcovia pôvodného zariadenia kúpia od neho všetky alebo takmer všetky výrobky na uspokojenie svojich potrieb v oblasti dodávok. Ide o tieto prípady:

—

zľavy spoločnosti Intel poskytované spoločnosti Dell počas obdobia od decembra 2002 do decembra 2005, ktoré boli podmienené tým, že spoločnosť Dell bude nakupovať výhradne CPU vyrobené spoločnosťou Intel,

| — | zľavy spoločnosti Intel poskytované spoločnosti HP počas obdobia od novembra 2002 do mája 2005, ktoré boli podmienené tým, že spoločnosť HP bude od spoločnosti Intel nakupovať minimálne 95 % CPU, ktoré potrebuje pre svoj segment stolových počítačov (zvyššných 5 %, ktoré spoločnosť HP mohla nakupovať od spoločnosti AMD, podliehalo ďalším obmedzujúcim podmienkam, ktoré sú nižšie uvedené v časti 2.3.2.), |
| --- | --- |

—

zľavy spoločnosti Intel poskytované spoločnosti HP počas obdobia od novembra 2002 do mája 2005, ktoré boli podmienené tým, že spoločnosť HP bude od spoločnosti Intel nakupovať minimálne 95 % CPU, ktoré potrebuje pre svoj segment stolových počítačov (zvyššných 5 %, ktoré spoločnosť HP mohla nakupovať od spoločnosti AMD, podliehalo ďalším obmedzujúcim podmienkam, ktoré sú nižšie uvedené v časti 2.3.2.),

| — | zľavy spoločnosti Intel poskytované spoločnosti NEC počas obdobia od októbra 2002 do novembra 2005, ktoré boli podmienené tým, že spoločnosť NEC bude nakupovať od spoločnosti Intel najmenej 80 % CPU, ktoré potrebuje pre svoj segment stolových počítačov a segment notebookov, |
| --- | --- |

—

zľavy spoločnosti Intel poskytované spoločnosti NEC počas obdobia od októbra 2002 do novembra 2005, ktoré boli podmienené tým, že spoločnosť NEC bude nakupovať od spoločnosti Intel najmenej 80 % CPU, ktoré potrebuje pre svoj segment stolových počítačov a segment notebookov,

| — | zľavy spoločnosti Intel poskytované spoločnosti Lenovo v priebehu roka 2007, ktoré boli podmienené tým, že spoločnosť Lenovo bude nakupovať CPU, ktoré potrebuje pre svoj segment notebookov, výhradne od spoločnosti Intel. |
| --- | --- |

—

zľavy spoločnosti Intel poskytované spoločnosti Lenovo v priebehu roka 2007, ktoré boli podmienené tým, že spoločnosť Lenovo bude nakupovať CPU, ktoré potrebuje pre svoj segment notebookov, výhradne od spoločnosti Intel.

| (23) | Spoločnosť Intel poskytla platby aj spoločnosti Media Saturn Holding (MSH), ktorá je najväčším maloobchodným predajcom osobných počítačov v Európe, pričom tieto boli podmienené tým, že MSH bude predávať osobné počítače výhradne s procesorom Intel. Tieto platby majú rovnaký účinok ako podmienené zľavy poskytnuté výrobcom pôvodného zariadenia. |
| --- | --- |

(23)

Spoločnosť Intel poskytla platby aj spoločnosti Media Saturn Holding (MSH), ktorá je najväčším maloobchodným predajcom osobných počítačov v Európe, pričom tieto boli podmienené tým, že MSH bude predávať osobné počítače výhradne s procesorom Intel. Tieto platby majú rovnaký účinok ako podmienené zľavy poskytnuté výrobcom pôvodného zariadenia.

| (24) | Súdny dvor Európskych spoločenstiev jasne rozhodol, že „podnik, ktorý má dominantné postavenie na trhu a zaväzuje kupujúcich – aj vtedy, ak tak koná na ich žiadosť – povinnosťou alebo sľubom, že prevezmú od uvedeného podniku všetky alebo väčšinu svojich požiadaviek, zneužíva svoje dominantné postavenie v zmysle článku 82 Zmluvy o ES, či už je daná povinnosť stanovená bez ďalšieho obmedzenia alebo či sa prijala so zreteľom na poskytnutie zľavy. To isté platí aj vtedy, ak uplatňuje daný podnik bez zaviazania zákazníkov formálnym záväzkom, buď na základe uzavretých zmluvných podmienok s týmito zákazníkmi, alebo jednostranne, systém vernostných zliav, t. j. zliav podmienených tým, že zákazník prevezme od podniku v dominantnom postavení všetky alebo väčšinu svojich požiadaviek – bez ohľadu na to, či ním zakúpené množstvá sú veľké alebo malé (1)“. |
| --- | --- |

(24)

Súdny dvor Európskych spoločenstiev jasne rozhodol, že „podnik, ktorý má dominantné postavenie na trhu a zaväzuje kupujúcich – aj vtedy, ak tak koná na ich žiadosť – povinnosťou alebo sľubom, že prevezmú od uvedeného podniku všetky alebo väčšinu svojich požiadaviek, zneužíva svoje dominantné postavenie v zmysle článku 82 Zmluvy o ES, či už je daná povinnosť stanovená bez ďalšieho obmedzenia alebo či sa prijala so zreteľom na poskytnutie zľavy. To isté platí aj vtedy, ak uplatňuje daný podnik bez zaviazania zákazníkov formálnym záväzkom, buď na základe uzavretých zmluvných podmienok s týmito zákazníkmi, alebo jednostranne, systém vernostných zliav, t. j. zliav podmienených tým, že zákazník prevezme od podniku v dominantnom postavení všetky alebo väčšinu svojich požiadaviek – bez ohľadu na to, či ním zakúpené množstvá sú veľké alebo malé (1)“.

| (25) | V rozhodnutí sa uvádza, že podmienené zľavy poskytnuté spoločnosťou Intel predstavujú vernostné zľavy, ktoré spĺňajú podmienky stanovené v judikatúre Hoffmann-La Roche. Pokiaľ ide o podmienené platby spoločnosti Intel poskytnuté spoločnosti MSH, v rozhodnutí sa stanovuje, že hospodársky mechanizmus týchto platieb je totožný, s podmienenými zľavami poskytnutými výrobcom pôvodného zariadenia. V rozhodnutí sa preto dospelo k záveru, že tiež napĺňajú podstatu judikatúry Hoffmann-La Roche. |
| --- | --- |

(25)

V rozhodnutí sa uvádza, že podmienené zľavy poskytnuté spoločnosťou Intel predstavujú vernostné zľavy, ktoré spĺňajú podmienky stanovené v judikatúre Hoffmann-La Roche. Pokiaľ ide o podmienené platby spoločnosti Intel poskytnuté spoločnosti MSH, v rozhodnutí sa stanovuje, že hospodársky mechanizmus týchto platieb je totožný, s podmienenými zľavami poskytnutými výrobcom pôvodného zariadenia. V rozhodnutí sa preto dospelo k záveru, že tiež napĺňajú podstatu judikatúry Hoffmann-La Roche.

| (26) | Zároveň stojí za to uviesť, že panovala všeobecná neistota, pokiaľ ide o presný podiel zliav alebo platieb, ktoré by sa stratili v prípade (zvýšeného) získavania výrobkov od spoločnosti AMD, konkurenta spoločnosti Intel. Očakávalo sa, že podiel bude značný a neprimeraný k počtu jednotiek, ktoré by prešli k spoločnosti AMD. Okrem toho existovala aj možnosť, že spoločnosť Intel by zrušené zľavy poskytla konkurenčným výrobcom pôvodného zariadenia. Preto sa v dôsledku zliav obmedzila voľnosť dotknutých výrobcov pôvodného zariadenia a spoločnosti MSH získavať CPU od spoločnosti AMD. |
| --- | --- |

(26)

Zároveň stojí za to uviesť, že panovala všeobecná neistota, pokiaľ ide o presný podiel zliav alebo platieb, ktoré by sa stratili v prípade (zvýšeného) získavania výrobkov od spoločnosti AMD, konkurenta spoločnosti Intel. Očakávalo sa, že podiel bude značný a neprimeraný k počtu jednotiek, ktoré by prešli k spoločnosti AMD. Okrem toho existovala aj možnosť, že spoločnosť Intel by zrušené zľavy poskytla konkurenčným výrobcom pôvodného zariadenia. Preto sa v dôsledku zliav obmedzila voľnosť dotknutých výrobcov pôvodného zariadenia a spoločnosti MSH získavať CPU od spoločnosti AMD.

| (27) | Zľavy a platby, ktoré spoločnosť Intel poskytla výrobcom pôvodného zariadenia a MSH, by sa mali posudzovať z hľadiska rastúcej konkurenčnej hrozby, ktorú predstavovala spoločnosť AMD. V tejto súvislosti rozhodnutie poukazuje na to, že výrobcovia pôvodného zariadenia, manažéri IT a spoločnosť Intel považovali výrobky spoločnosti AMD majú mnoho pozitívnych inovačných vlastností a sú životaschopnou alternatívou k výrobkom spoločnosti Intel. Hoci rozhodnutie neobsahuje jednoznačný záver týkajúci sa technickej výkonnosti príslušných výrobkov spoločností Intel a AMD, informácie predložené zo strany výrobcov pôvodného zariadenia a súčasné dokumenty svedčia o tom, že výrobcovia pôvodného zariadenia zastávali názor, že CPU x86 vyrábané spoločnosťou AMD sú vhodné na uspokojenie prinajmenšom časti ich príslušných potrieb v oblasti dodávok. |
| --- | --- |

(27)

Zľavy a platby, ktoré spoločnosť Intel poskytla výrobcom pôvodného zariadenia a MSH, by sa mali posudzovať z hľadiska rastúcej konkurenčnej hrozby, ktorú predstavovala spoločnosť AMD. V tejto súvislosti rozhodnutie poukazuje na to, že výrobcovia pôvodného zariadenia, manažéri IT a spoločnosť Intel považovali výrobky spoločnosti AMD majú mnoho pozitívnych inovačných vlastností a sú životaschopnou alternatívou k výrobkom spoločnosti Intel. Hoci rozhodnutie neobsahuje jednoznačný záver týkajúci sa technickej výkonnosti príslušných výrobkov spoločností Intel a AMD, informácie predložené zo strany výrobcov pôvodného zariadenia a súčasné dokumenty svedčia o tom, že výrobcovia pôvodného zariadenia zastávali názor, že CPU x86 vyrábané spoločnosťou AMD sú vhodné na uspokojenie prinajmenšom časti ich príslušných potrieb v oblasti dodávok.

2.3.1.2.   Analýza rovnako výkonného konkurenta

| (28) | Okrem preukázania, že sú splnené podmienky stanovené v judikatúre pre zistenie, či prišlo k zneužitiu dominantného postavenia, sa v rámci rozhodnutia vykonala aj ekonomická analýza, ktorou sa posudzuje, či by zľavy mohli zabrániť vstupu konkurenta na trh, ktorý by bol rovnako výkonný ako spoločnosť Intel, ale nemal by dominantné postavenie. Test v podstate stanovuje, za akú cenu by konkurent, ktorý je „rovnako výkonný“ ako spoločnosť Intel, musel ponúkať CPU, aby výrobcom pôvodného zariadenia nahradil stratu akejkoľvek zľavy ponúkanej spoločnosťou Intel. |
| --- | --- |

(28)

Okrem preukázania, že sú splnené podmienky stanovené v judikatúre pre zistenie, či prišlo k zneužitiu dominantného postavenia, sa v rámci rozhodnutia vykonala aj ekonomická analýza, ktorou sa posudzuje, či by zľavy mohli zabrániť vstupu konkurenta na trh, ktorý by bol rovnako výkonný ako spoločnosť Intel, ale nemal by dominantné postavenie. Test v podstate stanovuje, za akú cenu by konkurent, ktorý je „rovnako výkonný“ ako spoločnosť Intel, musel ponúkať CPU, aby výrobcom pôvodného zariadenia nahradil stratu akejkoľvek zľavy ponúkanej spoločnosťou Intel.

| (29) | Táto analýza rovnako výkonného konkurenta je hypotetickou analýzou v tom zmysle, že analyzuje, či konkurent, ktorý je rovnako výkonný ako spoločnosť Intel, ale ktorý sa snaží poskytnúť výrobok, ktorý nemá takú širokú odbytovú základňu akú má spoločnosť Intel, má obmedzený vstup na trh. Táto analýza je v podstate nezávislá od toho, či spoločnosť AMD bola alebo nebola v skutočnosti schopná vstúpiť na trh. |
| --- | --- |

(29)

Táto analýza rovnako výkonného konkurenta je hypotetickou analýzou v tom zmysle, že analyzuje, či konkurent, ktorý je rovnako výkonný ako spoločnosť Intel, ale ktorý sa snaží poskytnúť výrobok, ktorý nemá takú širokú odbytovú základňu akú má spoločnosť Intel, má obmedzený vstup na trh. Táto analýza je v podstate nezávislá od toho, či spoločnosť AMD bola alebo nebola v skutočnosti schopná vstúpiť na trh.

| (30) | Analýza zohľadňuje tri faktory: sporný podiel (množstvo nákupných požiadaviek zákazníka, s ktorými môže zákazník reálne kedykoľvek prejsť k novému konkurentovi), príslušné časové obdobie (maximálne jeden rok) a príslušná úroveň oprávnených nákladov (priemerné náklady, ktorým bolo možné predísť). Ak systém zliav spoločnosti Intel znamená, že rovnako výkonný konkurent musí vzhľadom na sporný podiel poskytnúť výrobcom pôvodného zariadenia náhradu za stratu zľavy spoločnosti Intel a ponúkať svoje výrobky za cenu pod úrovňou oprávnených nákladov spoločnosti Intel, potom to znamená, že zľava mohla zabrániť vstupu rovnako výkonného konkurenta na trh. V dôsledku uvedenej skutočnosti by koneční spotrebitelia nemali možnosť vybrať si medzi rôznymi výrobkami, ktoré by výrobcovia pôvodného zariadenia mohli ponúkať, ak by sa mohli rozhodovať výhradne na základe relatívnej hodnoty výrobkov a jednotkových cien ponúkaných spoločnosťou Intel a jej konkurentmi. |
| --- | --- |

(30)

Analýza zohľadňuje tri faktory: sporný podiel (množstvo nákupných požiadaviek zákazníka, s ktorými môže zákazník reálne kedykoľvek prejsť k novému konkurentovi), príslušné časové obdobie (maximálne jeden rok) a príslušná úroveň oprávnených nákladov (priemerné náklady, ktorým bolo možné predísť). Ak systém zliav spoločnosti Intel znamená, že rovnako výkonný konkurent musí vzhľadom na sporný podiel poskytnúť výrobcom pôvodného zariadenia náhradu za stratu zľavy spoločnosti Intel a ponúkať svoje výrobky za cenu pod úrovňou oprávnených nákladov spoločnosti Intel, potom to znamená, že zľava mohla zabrániť vstupu rovnako výkonného konkurenta na trh. V dôsledku uvedenej skutočnosti by koneční spotrebitelia nemali možnosť vybrať si medzi rôznymi výrobkami, ktoré by výrobcovia pôvodného zariadenia mohli ponúkať, ak by sa mohli rozhodovať výhradne na základe relatívnej hodnoty výrobkov a jednotkových cien ponúkaných spoločnosťou Intel a jej konkurentmi.

| (31) | Rovnaký druh analýzy sa uskutočnil aj v prípade platieb, ktoré spoločnosť Intel poskytla spoločnosti MSH. V analýze, v ktorej sa posudzuje, či tieto platby mohli zabrániť rovnako výkonnému konkurentovi vstúpiť na trh, sa zohľadňuje aj to, že tieto platby sa uskutočňujú na inej úrovni dodávateľského reťazca a že ich účinok dopĺňa účinok podmienených zliav poskytovaných výrobcom pôvodného zariadenia. |
| --- | --- |

(31)

Rovnaký druh analýzy sa uskutočnil aj v prípade platieb, ktoré spoločnosť Intel poskytla spoločnosti MSH. V analýze, v ktorej sa posudzuje, či tieto platby mohli zabrániť rovnako výkonnému konkurentovi vstúpiť na trh, sa zohľadňuje aj to, že tieto platby sa uskutočňujú na inej úrovni dodávateľského reťazca a že ich účinok dopĺňa účinok podmienených zliav poskytovaných výrobcom pôvodného zariadenia.

2.3.1.3.   Strategický význam hlavných výrobcov pôvodného zariadenia

| (32) | V rozhodnutí sa uvádza aj to, že určití výrobcovia pôvodného zariadenia, najmä spoločnosti Dell a HP, sú strategicky dôležitejší ako ostatní výrobcovia pôvodného zariadenia, pokiaľ ide o ich schopnosť poskytnúť výrobcovi CPU prístup na trh. Možno ich odlíšiť od ostatných výrobcov pôvodného zariadenia na základe troch hlavných kritérií: i) podiel na trhu; ii) pevná pozícia v ziskovejšej časti trhu; a iii) schopnosť uviesť novú CPU na trhu. V dôsledku toho nie sú menší výrobcovia pôvodného zariadenia schopní uviesť nové CPU na trh rovnakým spôsobom ako spoločnosti HP a Dell, najmä pokiaľ ide o podnikový sektor, ktorý je najziskovejší. |
| --- | --- |

(32)

V rozhodnutí sa uvádza aj to, že určití výrobcovia pôvodného zariadenia, najmä spoločnosti Dell a HP, sú strategicky dôležitejší ako ostatní výrobcovia pôvodného zariadenia, pokiaľ ide o ich schopnosť poskytnúť výrobcovi CPU prístup na trh. Možno ich odlíšiť od ostatných výrobcov pôvodného zariadenia na základe troch hlavných kritérií: i) podiel na trhu; ii) pevná pozícia v ziskovejšej časti trhu; a iii) schopnosť uviesť novú CPU na trhu. V dôsledku toho nie sú menší výrobcovia pôvodného zariadenia schopní uviesť nové CPU na trh rovnakým spôsobom ako spoločnosti HP a Dell, najmä pokiaľ ide o podnikový sektor, ktorý je najziskovejší.

2.3.1.4.   Narušenie hospodárskej súťaže a poškodenie spotrebiteľov

| (33) | Dôkazy, ktoré získala Komisia, viedli k záveru, že podmienené zľavy a platby spoločnosti Intel ovplyvnili vernosť kľúčových výrobcov pôvodného zariadenia VPZ a hlavného maloobchodníka, že mali vedľajší účinok v tom, že významne znížili schopnosť konkurentov konkurovať v oblasti hodnôt ich CPU x86. Konanie spoločnosti Intel narušujúce hospodársku súťaž teda viedlo k obmedzeniu možnosti voľby spotrebiteľa a k nižším inovačným stimulom. |
| --- | --- |

(33)

Dôkazy, ktoré získala Komisia, viedli k záveru, že podmienené zľavy a platby spoločnosti Intel ovplyvnili vernosť kľúčových výrobcov pôvodného zariadenia VPZ a hlavného maloobchodníka, že mali vedľajší účinok v tom, že významne znížili schopnosť konkurentov konkurovať v oblasti hodnôt ich CPU x86. Konanie spoločnosti Intel narušujúce hospodársku súťaž teda viedlo k obmedzeniu možnosti voľby spotrebiteľa a k nižším inovačným stimulom.

2.3.1.5.   Nedostatočné objektívne odôvodnenie

| (34) | Spoločnosť Intel predložila dva rôzne súbory tvrdení, aby sa pokúsila odôvodniť svoje systémy zliav, a síce že: i) pomocou zľavy spoločnosť Intel iba reagovala na cenovú konkurenciu zo strany svojich konkurentov, a teda splnila podmienky hospodárskej súťaže; a ii) systém zliav použitý voči každému individuálnemu výrobcovi pôvodného zariadenia bol nevyhnutný, aby sa dosiahla významná efektívnosť, ktorá je vlastná odvetviu CPU. Pokiaľ ide o systém zliav, spoločnosť Intel tvrdila, že existujú štyri rôzne druhy efektívnosti, ktoré sa dosiahli na základe požiadaviek exkluzivity, ktorými sa podmieňovali jej zľavy: nižšie ceny, úspory z rozsahu, ďalšie úspory nákladov a efektívnosť výroby a zdieľanie rizika a efektívnosť predaja. Spoločnosť Intel okrem toho tvrdila, že podmienky týkajúce sa zliav boli nevyhnutné na dosiahnutie týchto druhov efektívnosti a ich vplyv na hospodársku súťaž bol menej významný, pretože spoločnosť AMD počas obdobia prešetrovania bola vo fáze rastu. |
| --- | --- |

(34)

Spoločnosť Intel predložila dva rôzne súbory tvrdení, aby sa pokúsila odôvodniť svoje systémy zliav, a síce že: i) pomocou zľavy spoločnosť Intel iba reagovala na cenovú konkurenciu zo strany svojich konkurentov, a teda splnila podmienky hospodárskej súťaže; a ii) systém zliav použitý voči každému individuálnemu výrobcovi pôvodného zariadenia bol nevyhnutný, aby sa dosiahla významná efektívnosť, ktorá je vlastná odvetviu CPU. Pokiaľ ide o systém zliav, spoločnosť Intel tvrdila, že existujú štyri rôzne druhy efektívnosti, ktoré sa dosiahli na základe požiadaviek exkluzivity, ktorými sa podmieňovali jej zľavy: nižšie ceny, úspory z rozsahu, ďalšie úspory nákladov a efektívnosť výroby a zdieľanie rizika a efektívnosť predaja. Spoločnosť Intel okrem toho tvrdila, že podmienky týkajúce sa zliav boli nevyhnutné na dosiahnutie týchto druhov efektívnosti a ich vplyv na hospodársku súťaž bol menej významný, pretože spoločnosť AMD počas obdobia prešetrovania bola vo fáze rastu.

| (35) | Komisia sa zaoberala týmito tvrdeniami a analyzovala, do akej miery by konanie spoločnosti Intel primeraným spôsobom prispelo k dosiahnutiu efektávnosti, o ktorú sa spoločnosť Intel vo svojich tvrdeniach opiera. Komisia však zistila, že tvrdenia spoločnosti Intel týkajúce sa objektívneho odôvodnenia majú nedostatky, pretože sa vo všeobecnosti viac týkajú konania, proti ktorému nemá Komisia námietky (t. j. poskytovanie zliav/rabatov), a nie konania, proti ktorému mala Komisia námietky (t. j. podmienky spojené so zľavami/rabatmi), a žiaden z obhajovaných druhov efektívnosti neposkytuje relevantné odôvodnenie daného konania. |
| --- | --- |

(35)

Komisia sa zaoberala týmito tvrdeniami a analyzovala, do akej miery by konanie spoločnosti Intel primeraným spôsobom prispelo k dosiahnutiu efektávnosti, o ktorú sa spoločnosť Intel vo svojich tvrdeniach opiera. Komisia však zistila, že tvrdenia spoločnosti Intel týkajúce sa objektívneho odôvodnenia majú nedostatky, pretože sa vo všeobecnosti viac týkajú konania, proti ktorému nemá Komisia námietky (t. j. poskytovanie zliav/rabatov), a nie konania, proti ktorému mala Komisia námietky (t. j. podmienky spojené so zľavami/rabatmi), a žiaden z obhajovaných druhov efektívnosti neposkytuje relevantné odôvodnenie daného konania.

2.3.1.6.   Záver

| (36) | V rozhodnutí sa dospelo k záveru, že podmienené zľavy, ktoré spoločnosť Intel poskytla spoločnostiam Dell, HP, NEC a MSH, predstavujú zneužitie dominantného postavenia podľa článku 82 Zmluvy a článku 54 Dohody o EHP. |
| --- | --- |

(36)

V rozhodnutí sa dospelo k záveru, že podmienené zľavy, ktoré spoločnosť Intel poskytla spoločnostiam Dell, HP, NEC a MSH, predstavujú zneužitie dominantného postavenia podľa článku 82 Zmluvy a článku 54 Dohody o EHP.

2.3.2.   Čisté obmedzenia

| (37) | Spoločnosť Intel poskytla hlavným výrobcom pôvodného zariadenia platby, ktoré boli podmienené tým, že títo výrobcovia pôvodného zariadenia oddialia alebo zrušia uvedenie výrobkov založených na architektúre AMD a/alebo zavedú obmedzenia na distribúciu výrobkov založených na architektúre AMD. Ide o tieto prípady:






  — | platby spoločnosti Intel poskytnuté spoločnosti HP, ktoré boli podmienené tým, že spoločnosť HP bude predávať stolové počítače založené na architektúre AMD iba malým a stredným podnikom výlučne prostredníctvom priamych distribučných kanálov (nie prostredníctvom distribútorov), a že spoločnosť HP oddiali uvedenie svojho prvého stolového počítača založeného na architektúre AMD na trh v Európe o šesť mesiacov; toto zneužitie dominantného postavenia trvalo od novembra 2002 do mája 2005, |
| --- | --- | --- |

(37)

Spoločnosť Intel poskytla hlavným výrobcom pôvodného zariadenia platby, ktoré boli podmienené tým, že títo výrobcovia pôvodného zariadenia oddialia alebo zrušia uvedenie výrobkov založených na architektúre AMD a/alebo zavedú obmedzenia na distribúciu výrobkov založených na architektúre AMD. Ide o tieto prípady:

—

platby spoločnosti Intel poskytnuté spoločnosti HP, ktoré boli podmienené tým, že spoločnosť HP bude predávať stolové počítače založené na architektúre AMD iba malým a stredným podnikom výlučne prostredníctvom priamych distribučných kanálov (nie prostredníctvom distribútorov), a že spoločnosť HP oddiali uvedenie svojho prvého stolového počítača založeného na architektúre AMD na trh v Európe o šesť mesiacov; toto zneužitie dominantného postavenia trvalo od novembra 2002 do mája 2005,

| — | platby spoločnosti Intel poskytnuté spoločnosti Acer, ktoré boli podmienené tým, že spoločnosť Acer odloží uvedenie notebooku založeného na architektúre AMD na trh zo septembra 2003 na január 2004, |
| --- | --- |

—

platby spoločnosti Intel poskytnuté spoločnosti Acer, ktoré boli podmienené tým, že spoločnosť Acer odloží uvedenie notebooku založeného na architektúre AMD na trh zo septembra 2003 na január 2004,

| — | platby spoločnosti Intel poskytnuté spoločnosti Lenovo, ktoré boli podmienené tým, že Lenovo odloží uvedenie notebooku založeného na architektúre AMD na trh z júna 2006 na koniec roka 2006. |
| --- | --- |

—

platby spoločnosti Intel poskytnuté spoločnosti Lenovo, ktoré boli podmienené tým, že Lenovo odloží uvedenie notebooku založeného na architektúre AMD na trh z júna 2006 na koniec roka 2006.

| (38) | Súd prvého stupňa dospel vo veci Irish Sugar k záveru, že dominantný podnik, ktorý sa dohodne „s jedným veľkoobchodníkom a jedným maloobchodníkom na výmene konkurenčných maloobchodných výrobkov z cukru, t. j. na výmene 1 kilogramového balenia cukru Eurolux spoločnosti Compagnie française de sucrerie za svoj vlastný výrobok“, zneužíva svoje dominantné postavenie (2). Prostredníctvom danej dohody o výmene dominantná firma zabránila tomu, aby sa na trh dostala značka konkurenta, pretože maloobchodníci už nemali zásoby cukru značky „Eurolux“ a namiesto toho nahradili tieto objemy cukrom dominantného podniku. V tejto súvislosti Súd prvého stupňa zistil, že „žiadateľ narušil štruktúru hospodárskej súťaže, ktorú mohol írsky maloobchodný trh s cukrom dosiahnuť prostredníctvom vstupu nového výrobku, cukru značky Eurolux, na trh výmenou výrobkov za už uvedených okolností na trhu, na ktorom mal viac ako 80 % objemu predaja (3).“ |
| --- | --- |

(38)

Súd prvého stupňa dospel vo veci Irish Sugar k záveru, že dominantný podnik, ktorý sa dohodne „s jedným veľkoobchodníkom a jedným maloobchodníkom na výmene konkurenčných maloobchodných výrobkov z cukru, t. j. na výmene 1 kilogramového balenia cukru Eurolux spoločnosti Compagnie française de sucrerie za svoj vlastný výrobok“, zneužíva svoje dominantné postavenie (2). Prostredníctvom danej dohody o výmene dominantná firma zabránila tomu, aby sa na trh dostala značka konkurenta, pretože maloobchodníci už nemali zásoby cukru značky „Eurolux“ a namiesto toho nahradili tieto objemy cukrom dominantného podniku. V tejto súvislosti Súd prvého stupňa zistil, že „žiadateľ narušil štruktúru hospodárskej súťaže, ktorú mohol írsky maloobchodný trh s cukrom dosiahnuť prostredníctvom vstupu nového výrobku, cukru značky Eurolux, na trh výmenou výrobkov za už uvedených okolností na trhu, na ktorom mal viac ako 80 % objemu predaja (3).“

| (39) | V rozhodnutí sa dospelo k záveru, že konaním spoločnosti Intel sa priamo narušila hospodárska súťaž. Výrobok, ktorý dodávateľ aktívne plánoval uviesť na trh, bol odložený alebo mu bolo zabránené vstúpiť na trh. Spotrebitelia mali nakoniec menšiu možnosť výberu, ako keby bol tento výrobok uvedený na trh. Konanie spoločnosti Intel nepredstavuje bežnú hospodársku súťaž založenú na vlastnostiach výrobkov. Okrem toho platby spoločnosti Intel výrobcom pôvodného zariadenia za účelom oddialenia, zrušenia alebo iného obmedzenia uvedenia výrobku založeného na architektúre AMD na trh alebo obmedzenia ich distribúcie neboli spojené so žiadnym oprávneným objektívnym odôvodnením alebo účinkom. |
| --- | --- |

(39)

V rozhodnutí sa dospelo k záveru, že konaním spoločnosti Intel sa priamo narušila hospodárska súťaž. Výrobok, ktorý dodávateľ aktívne plánoval uviesť na trh, bol odložený alebo mu bolo zabránené vstúpiť na trh. Spotrebitelia mali nakoniec menšiu možnosť výberu, ako keby bol tento výrobok uvedený na trh. Konanie spoločnosti Intel nepredstavuje bežnú hospodársku súťaž založenú na vlastnostiach výrobkov. Okrem toho platby spoločnosti Intel výrobcom pôvodného zariadenia za účelom oddialenia, zrušenia alebo iného obmedzenia uvedenia výrobku založeného na architektúre AMD na trh alebo obmedzenia ich distribúcie neboli spojené so žiadnym oprávneným objektívnym odôvodnením alebo účinkom.

2.3.3.   Jednotná stratégia

| (40) | V rozhodnutí sa stanovuje, že každé z konaní spoločnosti Intel voči uvedeným jednotlivým výrobcom pôvodného zariadenia a voči spoločnosti MSH predstavuje porušenie článku 82 Zmluvy o ES, pričom jednotlivé zneužitia sú zároveň súčasťou jednotnej stratégie zameranej na zabránenie vstupu spoločnosti AMD, jedinému významnému konkurentovi spoločnosti Intel, na trh s CPU x86. Jednotlivé zneužitia dominantného postavenia sú preto súčasťou jediného porušenia článku 82 Zmluvy o ES. |
| --- | --- |

(40)

V rozhodnutí sa stanovuje, že každé z konaní spoločnosti Intel voči uvedeným jednotlivým výrobcom pôvodného zariadenia a voči spoločnosti MSH predstavuje porušenie článku 82 Zmluvy o ES, pričom jednotlivé zneužitia sú zároveň súčasťou jednotnej stratégie zameranej na zabránenie vstupu spoločnosti AMD, jedinému významnému konkurentovi spoločnosti Intel, na trh s CPU x86. Jednotlivé zneužitia dominantného postavenia sú preto súčasťou jediného porušenia článku 82 Zmluvy o ES.

| (41) | V rozhodnutí sa tiež uvádza, že postupy spoločnosti Intel, ktoré sa uplatňovali kumulatívne na dvoch úrovniach distribučného reťazca (voči hlavným výrobcom pôvodného zariadenia a hlavným maloobchodníkom), sa musia posudzovať z hľadiska rastúcej konkurenčnej hrozby, ktorú predstavovala spoločnosť AMD. Doplňujúcim účinkom konania spoločnosti Intel bolo zabránenie prístupu konkurentov na trh, čím sa značne obmedzila ich schopnosť konkurovať na základe vlastností ich CPU. V dôsledku toho sa konečným zákazníkom umelo bránilo v tom, aby si vybrali počítače nezaložené na architektúre Intel podľa ich vlastností (cena a kvalita CPU). |
| --- | --- |

(41)

V rozhodnutí sa tiež uvádza, že postupy spoločnosti Intel, ktoré sa uplatňovali kumulatívne na dvoch úrovniach distribučného reťazca (voči hlavným výrobcom pôvodného zariadenia a hlavným maloobchodníkom), sa musia posudzovať z hľadiska rastúcej konkurenčnej hrozby, ktorú predstavovala spoločnosť AMD. Doplňujúcim účinkom konania spoločnosti Intel bolo zabránenie prístupu konkurentov na trh, čím sa značne obmedzila ich schopnosť konkurovať na základe vlastností ich CPU. V dôsledku toho sa konečným zákazníkom umelo bránilo v tom, aby si vybrali počítače nezaložené na architektúre Intel podľa ich vlastností (cena a kvalita CPU).

| (42) | V tejto súvislosti Komisia upozorňuje aj na judikatúru, podľa ktorej „ak jeden alebo viac podnikov s dominantným postavením v skutočnosti uplatňuje postup, ktorého cieľom je odstrániť konkurenta, skutočnosť, že sa nedosiahol sledovaný cieľ, nie je dostatočná na to, aby takýto postup nebol charakterizovaný ako zneužitie dominantného postavenia v zmysle článku 86 (teraz článku 82) Zmluvy (4).“ |
| --- | --- |

(42)

V tejto súvislosti Komisia upozorňuje aj na judikatúru, podľa ktorej „ak jeden alebo viac podnikov s dominantným postavením v skutočnosti uplatňuje postup, ktorého cieľom je odstrániť konkurenta, skutočnosť, že sa nedosiahol sledovaný cieľ, nie je dostatočná na to, aby takýto postup nebol charakterizovaný ako zneužitie dominantného postavenia v zmysle článku 86 (teraz článku 82) Zmluvy (4).“

3.   ROZHODNUTIE

| (43) | V rozhodnutí sa stanovuje, že spoločnosť Intel porušila článok 82 Zmluvy a článok 54 Dohody o EHP tým, že sa zúčastňovala na jedinom a nepretržitom porušovaní článku 82 Zmluvy a článku 54 Dohody o EHP od októbra 2002 do decembra 2007 uplatňovaním stratégie, ktorej cieľom bolo zabrániť vstupu konkurentov na trh s CPU x86. |
| --- | --- |

(43)

V rozhodnutí sa stanovuje, že spoločnosť Intel porušila článok 82 Zmluvy a článok 54 Dohody o EHP tým, že sa zúčastňovala na jedinom a nepretržitom porušovaní článku 82 Zmluvy a článku 54 Dohody o EHP od októbra 2002 do decembra 2007 uplatňovaním stratégie, ktorej cieľom bolo zabrániť vstupu konkurentov na trh s CPU x86.

| (44) | Za porušenie sa spoločnosti Intel Corporation ukladá pokuta vo výške 1 060 000 000 EUR. |
| --- | --- |

(44)

Za porušenie sa spoločnosti Intel Corporation ukladá pokuta vo výške 1 060 000 000 EUR.

| (45) | Spoločnosť Intel Corporation je povinná okamžite ukončiť porušovanie právnych predpisov, ak tak ešte neurobila, a zdržať sa akejkoľvek činnosti alebo konania, ktoré by malo rovnaký alebo podobný cieľ alebo účinok. |
| --- | --- |

(45)

Spoločnosť Intel Corporation je povinná okamžite ukončiť porušovanie právnych predpisov, ak tak ešte neurobila, a zdržať sa akejkoľvek činnosti alebo konania, ktoré by malo rovnaký alebo podobný cieľ alebo účinok.

---

(1)  Vec 85/76 Hoffmann-La Roche, Zb. 1979, s. 461, odsek 89.

(2)  Vec T-228/97, Irish Sugar, [1999] Zb. II-2969, odsek 226.

(3)  To isté, odsek 233.

(4)  Vec T-24/93, T-25/93, T-26/93 a T-28/93 Compagnie Maritime Belge proti Komisii, Zb. 1996, s. II-1201, odsek 149; pozri aj vec C-202/07 P France Telecom proti Komisii, dosiaľ neuverejnené, odseky 107 až 113.

---

| 22.9.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 227/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 227/18

---

Oznámenie Komisie v rámci implementácie smernice Rady 88/378/EHS o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa bezpečnosti hračiek

(Text s významom pre EHP)

(Uverejnenie názvov a odkazov harmonizovaných noriem podľa smernice)

2009/C 227/08

| ESO (1) | Odkaz na harmonizovanú normu a jej názov
  (a referenčný dokument) | Prvá publikácia v Ú. v. ES/Ú. v. EÚ | Odkaz na starú normu | Dátum ukončenia predpokladu zhody starej normy Poznámka 1 |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| CEN | EN 71-1:2005+A8:2009
  Bezpečnosť hračiek – Časť 1: Mechanické a fyzikálne vlastnosti | 30.4.2009 | EN 71-1:2005+A6:2008
  Poznámka 2.1 | 31.10.2009 |
| Poznámka: „V prípade projektilov s prísavkami vo funkcii nárazovej plochy určených na hranie požiadavka stanovená v ustanovení 4.17.1 písm. b), podľa ktorej sa vykonáva skúška pevnosti v súlade s ustanovením 8.4.2.3, nezahŕňa riziko udusenia, ktoré tieto hračky predstavujú“ – Rozhodnutie Komisie 2007/224/ES zo 4. apríla 2007 (Ú. v. ES L 96, 11.4.2007, s. 18). |
| CEN | EN 71-2:2006+A1:2007
  SBezpečnosť hračiek – Časť 2: Horľavosť | 16.9.2008 | EN 71-2:2006
  Poznámka 2.1 | Dátum uplynul
  (16.9.2008) |
| CEN | EN 71-3:1994
  Bezpečnosť hračiek – Časť 3: Migrácia určitých prvkov | 12.10.1995 | EN 71-3:1988
  Poznámka 2.1 | Dátum uplynul
  (30.6.1995) |
| EN 71-3:1994/A1:2000 | 14.9.2001 | Poznámka 3 | Dátum uplynul
  (31.10.2000) |
| EN 71-3:1994/A1:2000/AC:2000 | 8.8.2002 | | |
| EN 71-3:1994/AC:2002 | 15.3.2003 | | |
| CEN | EN 71-4:1990
  Bezpečnosť hračiek – Časť 4: Súpravy na chemické pokusy a príbuzné činnosti | 9.2.1991 | | |
| EN 71-4:1990/A1:1998 | 5.9.1998 | Poznámka 3 | Dátum uplynul
  (31.10.1998) |
| EN 71-4:1990/A2:2003 | 9.12.2003 | Poznámka 3 | Dátum uplynul
  (31.1.2004) |
| EN 71-4:1990/A3:2007 | 4.10.2007 | Poznámka 3 | Dátum uplynul
  (30.11.2007) |
| CEN | EN 71-5:1993
  Bezpečnosť hračiek – 5. časť: Chemické hračky (súpravy) okrem súprav na pokusy | 1.9.1993 | | |
| EN 71-5:1993/A1:2006 | 31.5.2006 | Poznámka 3 | Dátum uplynul
  (31.7.2006) |
| CEN | EN 71-7:2002
  Bezpečnosť hračiek – Časť 7: Farby na nanášanie prstami – Požiadavky a skúšobné metódy | 15.3.2003 | | |
| CEN | EN 71-8:2003
  Bezpečnosť hračiek – Časť 8: Hojdačky, kĺzačky a podobné hračky na rozvíjanie pohybovej činnosti na vnútorné a vonkajšie používanie v rodine | 9.12.2003 | | |
| EN 71-8:2003/A1:2006 | 26.10.2006 | Poznámka 3 | Dátum uplynul
  (30.11.2006) |
| CENELEC | EN 62115:2005
  Elektrické hračky – Bezpečnosť
  IEC 62115:2003 (Modifikovaná) + A1:2004 | 8.3.2006 | EN 50088:1996
  - A1:1996
  - A2:1997
  - A3:2002
  Poznámka 2.1 | Dátum uplynul
  (1.1.2008) |

ESO (1)

Odkaz na harmonizovanú normu a jej názov

(a referenčný dokument)

Prvá publikácia v Ú. v. ES/Ú. v. EÚ

Odkaz na starú normu

Dátum ukončenia predpokladu zhody starej normy Poznámka 1

CEN

EN 71-1:2005+A8:2009

Bezpečnosť hračiek – Časť 1: Mechanické a fyzikálne vlastnosti

30.4.2009

EN 71-1:2005+A6:2008

Poznámka 2.1

31.10.2009

Poznámka: „V prípade projektilov s prísavkami vo funkcii nárazovej plochy určených na hranie požiadavka stanovená v ustanovení 4.17.1 písm. b), podľa ktorej sa vykonáva skúška pevnosti v súlade s ustanovením 8.4.2.3, nezahŕňa riziko udusenia, ktoré tieto hračky predstavujú“ – Rozhodnutie Komisie 2007/224/ES zo 4. apríla 2007 (Ú. v. ES L 96, 11.4.2007, s. 18).

CEN

EN 71-2:2006+A1:2007

SBezpečnosť hračiek – Časť 2: Horľavosť

16.9.2008

EN 71-2:2006

Poznámka 2.1

Dátum uplynul

(16.9.2008)

CEN

EN 71-3:1994

Bezpečnosť hračiek – Časť 3: Migrácia určitých prvkov

12.10.1995

EN 71-3:1988

Poznámka 2.1

Dátum uplynul

(30.6.1995)

EN 71-3:1994/A1:2000

14.9.2001

Poznámka 3

Dátum uplynul

(31.10.2000)

EN 71-3:1994/A1:2000/AC:2000

8.8.2002

EN 71-3:1994/AC:2002

15.3.2003

CEN

EN 71-4:1990

Bezpečnosť hračiek – Časť 4: Súpravy na chemické pokusy a príbuzné činnosti

9.2.1991

EN 71-4:1990/A1:1998

5.9.1998

Poznámka 3

Dátum uplynul

(31.10.1998)

EN 71-4:1990/A2:2003

9.12.2003

Poznámka 3

Dátum uplynul

(31.1.2004)

EN 71-4:1990/A3:2007

4.10.2007

Poznámka 3

Dátum uplynul

(30.11.2007)

CEN

EN 71-5:1993

Bezpečnosť hračiek – 5. časť: Chemické hračky (súpravy) okrem súprav na pokusy

1.9.1993

EN 71-5:1993/A1:2006

31.5.2006

Poznámka 3

Dátum uplynul

(31.7.2006)

CEN

EN 71-7:2002

Bezpečnosť hračiek – Časť 7: Farby na nanášanie prstami – Požiadavky a skúšobné metódy

15.3.2003

CEN

EN 71-8:2003

Bezpečnosť hračiek – Časť 8: Hojdačky, kĺzačky a podobné hračky na rozvíjanie pohybovej činnosti na vnútorné a vonkajšie používanie v rodine

9.12.2003

EN 71-8:2003/A1:2006

26.10.2006

Poznámka 3

Dátum uplynul

(30.11.2006)

CENELEC

EN 62115:2005

Elektrické hračky – Bezpečnosť

IEC 62115:2003 (Modifikovaná) + A1:2004

8.3.2006

EN 50088:1996

- A1:1996

- A2:1997

- A3:2002

Poznámka 2.1

Dátum uplynul

(1.1.2008)

| Poznámka 1: | Dátum ukončenia predpokladu zhody je vo všeobecnosti dátumom stiahnutia starej normy stanovený Európskou organizáciou pre normalizáciu. Používatelia týchto noriem sa však upozorňujú na to, že v niektorých výnimočných prípadoch tomu môže byť inak. |
| --- | --- |

Poznámka 1:

Dátum ukončenia predpokladu zhody je vo všeobecnosti dátumom stiahnutia starej normy stanovený Európskou organizáciou pre normalizáciu. Používatelia týchto noriem sa však upozorňujú na to, že v niektorých výnimočných prípadoch tomu môže byť inak.

| Poznámka 2.1: | Nová (alebo zmenená a doplnená) norma má ten istý rozsah ako stará norma. V stanovenom dátume, prestáva stará norma poskytovať predpoklad zhody so základnými požiadavkami smernice. |
| --- | --- |

Poznámka 2.1:

Nová (alebo zmenená a doplnená) norma má ten istý rozsah ako stará norma. V stanovenom dátume, prestáva stará norma poskytovať predpoklad zhody so základnými požiadavkami smernice.

| Poznámka 2.2: | Nová norma má širší rozsah ako stará norma. V stanovenom dátume, prestáva stará norma poskytovať predpoklad zhody so základnými požiadavkami smernice. |
| --- | --- |

Poznámka 2.2:

Nová norma má širší rozsah ako stará norma. V stanovenom dátume, prestáva stará norma poskytovať predpoklad zhody so základnými požiadavkami smernice.

| Poznámka 2.3: | Nová norma má užší rozsah ako stará norma. V stanovenom dátume, prestáva (čiastočne) stará norma poskytovať predpoklad zhody so základnými požiadavkami smernice pre tie výrobky, ktoré spadajú do rozsahu novej normy. Predpoklad zhody so základnými požiadavkami smernice pre výrobky, ktoré spadajú do rozsahu (čiastočne) starej normy, ale nespadajú do rozsahu novej normy zostáva bez zmeny. |
| --- | --- |

Poznámka 2.3:

Nová norma má užší rozsah ako stará norma. V stanovenom dátume, prestáva (čiastočne) stará norma poskytovať predpoklad zhody so základnými požiadavkami smernice pre tie výrobky, ktoré spadajú do rozsahu novej normy. Predpoklad zhody so základnými požiadavkami smernice pre výrobky, ktoré spadajú do rozsahu (čiastočne) starej normy, ale nespadajú do rozsahu novej normy zostáva bez zmeny.

| Poznámka 3: | V prípade zmien a doplnení, je referenčnou normou norma EN CCCCC:YYYY, jej predchádzajúce zmeny a doplnenia, ak nejaké existujú, a nová uvedená zmena a doplnenie. Stará norma (stĺpec 3) preto pozostáva z normy EN CCCCC:YYYY a z jej predchádzajúcich zmien a doplnení, ak nejaké existujú, ale bez novej uvedenej zmeny a doplnenia. V stanovenom dátume, prestáva stará norma poskytovať predpoklad zhody so základnými požiadavkami smernice. |
| --- | --- |

Poznámka 3:

V prípade zmien a doplnení, je referenčnou normou norma EN CCCCC:YYYY, jej predchádzajúce zmeny a doplnenia, ak nejaké existujú, a nová uvedená zmena a doplnenie. Stará norma (stĺpec 3) preto pozostáva z normy EN CCCCC:YYYY a z jej predchádzajúcich zmien a doplnení, ak nejaké existujú, ale bez novej uvedenej zmeny a doplnenia. V stanovenom dátume, prestáva stará norma poskytovať predpoklad zhody so základnými požiadavkami smernice.

POZNÁMKA:

| — | Akékoľvek informácie týkajúce sa dostupnosti noriem je možné získať buď od európskych organizácií pre normalizáciu alebo od národných orgánov pre normalizáciu. Ich zoznam je uvedený v prílohe smernice 98/34/ES Európskeho parlamentu a Rady, ktorá bola zmenená a doplnená smernicou 98/48/ES. |
| --- | --- |

—

Akékoľvek informácie týkajúce sa dostupnosti noriem je možné získať buď od európskych organizácií pre normalizáciu alebo od národných orgánov pre normalizáciu. Ich zoznam je uvedený v prílohe smernice 98/34/ES Európskeho parlamentu a Rady, ktorá bola zmenená a doplnená smernicou 98/48/ES.

| — | Uverejnenie odkazov v Úradnom vestníku Európskej únie neznamená, že normy sú k dispozícii vo všetkých jazykoch Spoločenstva. |
| --- | --- |

—

Uverejnenie odkazov v Úradnom vestníku Európskej únie neznamená, že normy sú k dispozícii vo všetkých jazykoch Spoločenstva.

| — | Tento zoznam nahrádza všetky predchádzajúce zoznamy uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie. Komisia zabezpečuje aktualizáciu tohto zoznamu. |
| --- | --- |

—

Tento zoznam nahrádza všetky predchádzajúce zoznamy uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie. Komisia zabezpečuje aktualizáciu tohto zoznamu.

Viac informácií o harmonizovaných normách nájdete na internetovej adrese:

http://ec.europa.eu/enterprise/newapproach/standardization/harmstds/

---

(1)  ESO: Európske organizácie pre normalizáciu:

| — | CEN: Avenue Marnix 17, 1000 Brussels, BELGIUM. Tel. +32 25500811; fax +32 25500819 (http://www.cen.eu), |
| --- | --- |

—

CEN: Avenue Marnix 17, 1000 Brussels, BELGIUM. Tel. +32 25500811; fax +32 25500819 (http://www.cen.eu),

| — | CENELEC: Avenue Marnix 17, 1000 Brussels, BELGIUM. Tel. +32 25196871; fax +32 2519691 (http://www.cenelec.eu), |
| --- | --- |

—

CENELEC: Avenue Marnix 17, 1000 Brussels, BELGIUM. Tel. +32 25196871; fax +32 2519691 (http://www.cenelec.eu),

| — | ETSI: 650, route des Lucioles, 06921 Sophia Antipolis, FRANCE. Tel. +33 492944200; fax +33 493654716 (http://www.etsi.eu). |
| --- | --- |

—

ETSI: 650, route des Lucioles, 06921 Sophia Antipolis, FRANCE. Tel. +33 492944200; fax +33 493654716 (http://www.etsi.eu).

---

| 22.9.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 227/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 227/20

---

Stanoviskoporadného výboru pre koncentrácie prijaté na jeho zasadnutí dňa 8. decembra 2008 k návrhu rozhodnutia vo veci COMP/M.5153 – Arsenal/DSP

Spravodajca: Česká republika

2009/C 227/09

| 1. | Poradný výbor súhlasí s Komisiou, že oznámená operácia predstavuje koncentráciu podnikov v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (Nariadenie ES o fúziách). |
| --- | --- |

1.

Poradný výbor súhlasí s Komisiou, že oznámená operácia predstavuje koncentráciu podnikov v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (Nariadenie ES o fúziách).

| 2. | Poradný výbor súhlasí s Komisiou, že právomoc Komisie bola stanovená v zmysle článku 22 ods. 3 rozhodnutia zo 16. mája 2008 v nadväznosti na žiadosť o postúpenie orgánov pre hospodársku súťaž Španielska a Nemecka podľa článku 22 ods. 1 nariadenia o fúziách. |
| --- | --- |

2.

Poradný výbor súhlasí s Komisiou, že právomoc Komisie bola stanovená v zmysle článku 22 ods. 3 rozhodnutia zo 16. mája 2008 v nadväznosti na žiadosť o postúpenie orgánov pre hospodársku súťaž Španielska a Nemecka podľa článku 22 ods. 1 nariadenia o fúziách.

| 3. | Poradný výbor súhlasí s Komisiou, že na účely posúdenia predmetnej koncentrácie sú relevantnými trhmi výrobkov:






  a) | pevná technická kyselina benzoová; |
| --- | --- | --- |

3.

Poradný výbor súhlasí s Komisiou, že na účely posúdenia predmetnej koncentrácie sú relevantnými trhmi výrobkov:

a)

pevná technická kyselina benzoová;

| b) | benzoát sodný ako trh výrobkov oddelený od sorbátov, pričom sa ponecháva otvorené, či benzoát draselný a benzoát vápenatý sú súčasťou rovnakého trhu; |
| --- | --- |

b)

benzoát sodný ako trh výrobkov oddelený od sorbátov, pričom sa ponecháva otvorené, či benzoát draselný a benzoát vápenatý sú súčasťou rovnakého trhu;

| c) | dibenzoátové zmäkčovadlá. |
| --- | --- |

c)

dibenzoátové zmäkčovadlá.

| 4. | Poradný výbor súhlasí s Komisiou, že pri posudzovaní predmetnej koncentrácie:






  a) | relevantný geografický trh pre pevnú technickú kyselinu benzoovú zahŕňa celý EHP; |
| --- | --- | --- |

4.

Poradný výbor súhlasí s Komisiou, že pri posudzovaní predmetnej koncentrácie:

a)

relevantný geografický trh pre pevnú technickú kyselinu benzoovú zahŕňa celý EHP;

| b) | relevantný geografický trh pre benzoát sodný môže zostať otvorený; |
| --- | --- |

b)

relevantný geografický trh pre benzoát sodný môže zostať otvorený;

| c) | relevantný geografický trh pre dibenzoátové zmäkčovadlá zahŕňa celý EHP. |
| --- | --- |

c)

relevantný geografický trh pre dibenzoátové zmäkčovadlá zahŕňa celý EHP.

| 5. | Poradný výbor súhlasí s Komisiou, že zamýšľaná koncentrácia by viedla k jednostranným účinkom na trhu EHP s pevnou technickou kyselinou benzoovou, v dôsledku čoho by bola účinná hospodárska súťaž značne narušená na spoločnom trhu alebo jeho podstatnej časti. |
| --- | --- |

5.

Poradný výbor súhlasí s Komisiou, že zamýšľaná koncentrácia by viedla k jednostranným účinkom na trhu EHP s pevnou technickou kyselinou benzoovou, v dôsledku čoho by bola účinná hospodárska súťaž značne narušená na spoločnom trhu alebo jeho podstatnej časti.

| 6. | Poradný výbor súhlasí s Komisiou, že zamýšľaná koncentrácia nepovedie k jednostranným účinkom na trhu s benzoátom sodným bez ohľadu na jeho geografické vymedzenie, v dôsledku čoho by bola účinná hospodárska súťaž značne narušená na spoločnom trhu alebo jeho podstatnej časti. |
| --- | --- |

6.

Poradný výbor súhlasí s Komisiou, že zamýšľaná koncentrácia nepovedie k jednostranným účinkom na trhu s benzoátom sodným bez ohľadu na jeho geografické vymedzenie, v dôsledku čoho by bola účinná hospodárska súťaž značne narušená na spoločnom trhu alebo jeho podstatnej časti.

| 7. | Poradný výbor súhlasí s Komisiou, že zamýšľaná koncentrácia nepovedie ku koordinovaným účinkom na trhu s benzoátom sodným, v dôsledku čoho by bola účinná hospodárska súťaž značne narušená na spoločnom trhu alebo jeho podstatnej časti. |
| --- | --- |

7.

Poradný výbor súhlasí s Komisiou, že zamýšľaná koncentrácia nepovedie ku koordinovaným účinkom na trhu s benzoátom sodným, v dôsledku čoho by bola účinná hospodárska súťaž značne narušená na spoločnom trhu alebo jeho podstatnej časti.

| 8. | Poradný výbor súhlasí s Komisiou, že subjekt po fúzii bude mať obmedzenú schopnosť a nebude mať žiaden motív, aby vylúčil konkurentov z trhu odbytu pre dibenzoátové zmäkčovadlá v celom EHP a v dôsledku toho nebude mať navrhovaná koncentrácia na trh odbytu nepriaznivý vplyv. |
| --- | --- |

8.

Poradný výbor súhlasí s Komisiou, že subjekt po fúzii bude mať obmedzenú schopnosť a nebude mať žiaden motív, aby vylúčil konkurentov z trhu odbytu pre dibenzoátové zmäkčovadlá v celom EHP a v dôsledku toho nebude mať navrhovaná koncentrácia na trh odbytu nepriaznivý vplyv.

| 9. | Poradný výbor súhlasí s Komisiou, že záväzky ponúknuté stranami, t. j. odpredaj celej výroby tekutej kyseliny benzoovej a dvoch nadväzujúcich výrobkov pevnej kyseliny benzoovej a benzoátu sodného, postačujú k tomu, aby odstránili obavy vyvolané koncentráciou v súvislosti s narušením hospodárskej súťaže na trhu celého EHP pre pevnú technickú kyselinu benzoovú.
  Menšina členov sa vyjadrenia zdržala. |
| --- | --- |

9.

Poradný výbor súhlasí s Komisiou, že záväzky ponúknuté stranami, t. j. odpredaj celej výroby tekutej kyseliny benzoovej a dvoch nadväzujúcich výrobkov pevnej kyseliny benzoovej a benzoátu sodného, postačujú k tomu, aby odstránili obavy vyvolané koncentráciou v súvislosti s narušením hospodárskej súťaže na trhu celého EHP pre pevnú technickú kyselinu benzoovú.

Menšina členov sa vyjadrenia zdržala.

| 10. | Poradný výbor súhlasí s Komisiou, že za predpokladu úplného splnenia záväzkov ponúknutých stranami zamýšľaná transakcia významne nenaruší účinnú hospodársku súťaž na spoločnom trhu alebo jeho podstatnej časti, najmä v dôsledku vytvorenia alebo posilnenia dominantného postavenia v zmysle článku 2 ods. 2, článku 8 ods. 2 a článku 10 ods. 2 nariadenia o fúziách, a že táto koncentrácia by sa preto mala vyhlásiť za zlučiteľnú so spoločným trhom a s dohodou o EHP.
  Menšina členov sa vyjadrenia zdržala. |
| --- | --- |

10.

Poradný výbor súhlasí s Komisiou, že za predpokladu úplného splnenia záväzkov ponúknutých stranami zamýšľaná transakcia významne nenaruší účinnú hospodársku súťaž na spoločnom trhu alebo jeho podstatnej časti, najmä v dôsledku vytvorenia alebo posilnenia dominantného postavenia v zmysle článku 2 ods. 2, článku 8 ods. 2 a článku 10 ods. 2 nariadenia o fúziách, a že táto koncentrácia by sa preto mala vyhlásiť za zlučiteľnú so spoločným trhom a s dohodou o EHP.

Menšina členov sa vyjadrenia zdržala.

| 11. | Poradný výbor odporúča, aby sa jeho stanovisko uverejnilo v Úradnom vestníku Európskej únie. |
| --- | --- |

11.

Poradný výbor odporúča, aby sa jeho stanovisko uverejnilo v Úradnom vestníku Európskej únie.

---

| 22.9.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 227/22 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 227/22

---

Záverečná správa (1) vo veci COMP/M.5153 – Arsenal/DSP

2009/C 227/10

Návrh rozhodnutia vyvoláva nasledujúce pripomienky:

ÚVOD

Na základe postúpenia podľa článku 22 ods. 1 nariadenia o fúziách (2) zo strany Španielska a Nemecka bolo dňa 17. júna 2008 Komisii doručené oznámenie o zamýšľanej koncentrácii, ktorou podnik Arsenal Capital Partners (Arsenal) získava výhradnú kontrolu nad podnikom DSM Special Products B.V. (DSP) prostredníctvom kúpy akcií.

Dňa 6. augusta 2008 Komisia začala konanie na základe toho, že koncentrácia vyvoláva vážne pochybnosti, pokiaľ ide o jej zlučiteľnosť so spoločným trhom (3).

Následne, dňa 7. októbra 2008, bol podnik Arsenal oboznámený s oznámením námietok, v ktorom Komisia dospela k záveru, že uvedená koncentrácia vyvoláva obavy z narušenia hospodárskej súťaže na horizontálnej úrovni, pokiaľ ide o trh s tuhou kyselinou benzoovou a benzoátom sodným, ako aj obavy z narušenia hospodárskej súťaže na vertikálnej úrovni, pokiaľ ide o trh s benzoátovými plastifikátormi, ktoré sa vyrábajú z kyseliny benzoovej.

Dňa 21. októbra 2008 podnik Arsenal odpovedal na vyhlásenie o námietkach.

Prístup k spisu

Oznamujúcej strane bol poskytnutý prístup k vyšetrovaciemu spisu Komisie v podobe, v akej sa tento spis nachádzal v deň notifikácie oznámenia námietok 8. a 9. októbra 2008. Následne bola sprístupnená aj zvyšná časť spisu spoločne s informáciami nedôverného charakteru prijatými po notifikácii oznámenia námietok. Ďalší prístup bol preto poskytnutý 22. októbra a 4. a 5. novembra 2008.

Ústne vypočutie

Na základe žiadosti oznamujúcej strany sa 27. októbra 2008 konalo ústne vypočutie, na ktorom sa zúčastnili podniky Arsenal a DSP.

Postup po vypočutí

Na základe písomných a ústnych podaní zúčastnených strán Komisia prehodnotila niektoré svoje predbežné zistenia uvedené v oznámení námietok a zúžila relevantný trh výrobkov s benzoátovými plastifikátormi na di-benzoátové plastifikátory, v dôsledku čoho Komisia upravila námietku založenú na narušení hospodárskej súťaže na vertikálnej úrovni.

Následne, dňa 4. novembra 2008, bol oznamujúcej strane odoslaný opis skutočností s vysvetlením upravenej námietky, pričom oznamujúcej strane bola poskytnutá príležitosť vyjadriť sa k novým skutočnostiam a záverom uvedeným v tomto liste. Prístup k informáciam, z ktorých Komisia vychádzala v upravenej námietke, bol poskytnutý 4. a 5. novembra 2008.

Podľa môjho názoru bol opis skutočností nevyhnutný a dostatočný na dodržanie práva oznamujúcej strany na vypočutie, pričom zároveň jej poskytol príležitosť navrhnúť primerané nápravné opatrenia s cieľom odstrániť upravené obavy z narušenia hospodárskej súťaže.

Záväzky

V záujme dosiahnutia zlučiteľnosti koncentrácie so spoločným trhom oznamujúca strana predložila 6. novembra 2008 návrh nápravných opatrení, ktorý Komisia podrobila prieskumu trhu.

Oznamujúcej strane bol 21. novembra 2008 poskytnutý prístup k odpovediam nedôverného charakteru získaným v rámci prieskumu trhu.

Po prieskume trhu Komisia zastávala názor, že nápravné opatrenia boli nedostatočné na odstránenie uvedených obáv z narušenia hospodárskej súťaže. Následne, dňa 3. decembra 2008, podnik Arsenal preložil revidovaný návrh nápravných opatrení.

NÁVRH ROZHODNUTIA

Komisia vo svojom návrhu rozhodnutia upustila od námietok súvisiacich s trhom s benzoátom sodným a benzoátovými plastifikátormi. Komisia taktiež dospela k záveru, že revidované nápravné opatrenia sú dostatočné na odstránenie uvedených obáv z narušenia hospodárskej súťaže, pokiaľ ide o trh s tuhou kyselinou benzoovou. Komisia preto zastáva názor, že za predpokladu dosiahnutia súladu s nápravnými opatreniami je oznámená koncentrácia zlučiteľná so spoločným trhom podľa článku 8 ods. 2 nariadenia o fúziách.

Oznamujúca strana ani žiadna tretia strana sa na mňa neobrátila s požiadavkou ani nepredložila materiály. Na základe tejto skutočnosti a pri zohľadnení uvedených pripomienok zastávam názor, že v tejto veci sa nevyžadujú žiadne osobitné pripomienky, pokiaľ ide o právo byť vypočutý.

V Bruseli 12. decembra 2008

Michael ALBERS

---

(1)  Podľa článkov 15 a 16 rozhodnutia Komisie (2001/462/ES, ESUO) z 23. mája 2001 o pôsobnosti vyšetrovateľov v niektorých konaniach vo veci hospodárskej súťaže (Ú. v. ES L 162, 19.6.2001, s. 21).

1

(2)  Nariadenie Rady (ES) č. 139/2004 z 20. januára 2004 (Ú. v. EÚ L 24, 29.1.2004, s. 1).

2

(3)  Článok 6 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 139/2004.

3

---

| 22.9.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 227/24 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 227/24

---

Zhrnutie rozhodnutia Komisie

z 9. januára 2009,

ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlučiteľnú so spoločným trhom a s vykonávaním Dohody o EHP

(Vec COMP/M.5153 – Arsenal/DSP)

[oznámené pod číslom K(2008) 8439 v konečnom znení]

(Iba anglické znenie je autentické)

(Text s významom pre EHP)

2009/C 227/11

Komisia prijala 9. januára 2009 rozhodnutie týkajúce sa prípadu fúzie podľa nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 z 20. januára 2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi, a najmä podľa článku 8 ods. 2 uvedeného nariadenia. Úplné znenie rozhodnutia, ktoré neobsahuje dôverné informácie, je možné nájsť v autentickom jazyku prípadu a v pracovných jazykoch Komisie na internetovej stránke Generálneho riaditeľstva pre hospodársku súťaž na tejto adrese:

http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html

I.   PRÁVOMOC

| (1) | Táto vec sa týka oznámenia navrhovanej koncentrácie, ktoré bolo doručené Komisii 17. júna 2008 na základe žiadosti o postúpenie podľa článku 22 ods. 1 nariadenia o fúziách, ktorou podnik Arsenal Capital Partners („Arsenal“, USA) získava v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia o fúziách kontrolu nad celým podnikom DSM Special Products B.V. („DSP“, Holandsko), dcérskou spoločnosťou podniku Royal DSM N.V. („DSM“, Holandsko), prostredníctvom kúpy akcií. |
| --- | --- |

(1)

Táto vec sa týka oznámenia navrhovanej koncentrácie, ktoré bolo doručené Komisii 17. júna 2008 na základe žiadosti o postúpenie podľa článku 22 ods. 1 nariadenia o fúziách, ktorou podnik Arsenal Capital Partners („Arsenal“, USA) získava v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia o fúziách kontrolu nad celým podnikom DSM Special Products B.V. („DSP“, Holandsko), dcérskou spoločnosťou podniku Royal DSM N.V. („DSM“, Holandsko), prostredníctvom kúpy akcií.

| (2) | Právomoc Komisie v tejto veci je založená na žiadosti o postúpenie z 2. apríla 2008, ktorú podal španielsky orgán pre hospodársku súťaž podľa článku 22 ods. 1 nariadenia o fúziách. K tejto žiadosti sa 28. apríla 2008 pripojil nemecký orgán pre hospodársku súťaž. Komisia uznala postúpenie rozhodnutím zo 16. mája 2008, ktoré bolo oznámené oznamujúcej strane 29. mája 2008. |
| --- | --- |

(2)

Právomoc Komisie v tejto veci je založená na žiadosti o postúpenie z 2. apríla 2008, ktorú podal španielsky orgán pre hospodársku súťaž podľa článku 22 ods. 1 nariadenia o fúziách. K tejto žiadosti sa 28. apríla 2008 pripojil nemecký orgán pre hospodársku súťaž. Komisia uznala postúpenie rozhodnutím zo 16. mája 2008, ktoré bolo oznámené oznamujúcej strane 29. mája 2008.

II.   STRANY

| (3) | Arsenal je súkromná investičná firma, ktorá má prostredníctvom svojho fondu Arsenal Capital Partners QP kontrolu nad podnikom Velsicol Chemical Corporation („Velsicol“, Estónsko). Velsicol vyrába plastifikátory, potravinové prísady a priemyselné polotovary. Je to jediný podnik spoločnosti Arsenal s činnosťami v sektore, ktorý je dotknutý transakciou. |
| --- | --- |

(3)

Arsenal je súkromná investičná firma, ktorá má prostredníctvom svojho fondu Arsenal Capital Partners QP kontrolu nad podnikom Velsicol Chemical Corporation („Velsicol“, Estónsko). Velsicol vyrába plastifikátory, potravinové prísady a priemyselné polotovary. Je to jediný podnik spoločnosti Arsenal s činnosťami v sektore, ktorý je dotknutý transakciou.

| (4) | Podnik DSP, dcérska spoločnosť podniku DSM, vyrába potravinové prísady a priemyselné polotovary. |
| --- | --- |

(4)

Podnik DSP, dcérska spoločnosť podniku DSM, vyrába potravinové prísady a priemyselné polotovary.

| (5) | Podniky Velsicol aj DSP pôsobia v oblasti výroby a dodávok kyseliny benzoovej a benzoátu sodného. Velsicol vyrába benzoátové plastifikátory, ktoré sú nadväzujúcimi výrobkami kyseliny benzoovej, aj v EHP (Estónsko), Spojených štátoch amerických a Číne. V Číne vyrába podnik Velsicol tento výrobok v spoločnom podniku s Wuhan Youji Industries Company Limited („Wuhan“, Čína), ktorý je najväčším čínskym konkurentom strán v oblasti výroby kyseliny benzoovej. V Spojených štátoch amerických podnik Velsicol nakupuje kyselinu benzoovú na výrobu plastifikátorov od spoločnosti Emerald Kalama Chemical LLC („Emerald“, Spojené štáty americké), ktorá je jediným konkurentom strán v USA v oblasti výroby kyseliny benzoovej, benzoátu sodného a benzoátových plastifikátorov. |
| --- | --- |

(5)

Podniky Velsicol aj DSP pôsobia v oblasti výroby a dodávok kyseliny benzoovej a benzoátu sodného. Velsicol vyrába benzoátové plastifikátory, ktoré sú nadväzujúcimi výrobkami kyseliny benzoovej, aj v EHP (Estónsko), Spojených štátoch amerických a Číne. V Číne vyrába podnik Velsicol tento výrobok v spoločnom podniku s Wuhan Youji Industries Company Limited („Wuhan“, Čína), ktorý je najväčším čínskym konkurentom strán v oblasti výroby kyseliny benzoovej. V Spojených štátoch amerických podnik Velsicol nakupuje kyselinu benzoovú na výrobu plastifikátorov od spoločnosti Emerald Kalama Chemical LLC („Emerald“, Spojené štáty americké), ktorá je jediným konkurentom strán v USA v oblasti výroby kyseliny benzoovej, benzoátu sodného a benzoátových plastifikátorov.

III.   TRANSAKCIA

| (6) | Transakcia sa týka získania kontroly podnikom Arsenal nad podnikom DSP. Podnik DSP je dcérska spoločnosť v plnom vlastníctve podniku DSM, ktorý je predajcom. Transakcia, ktorá sa týka výroby základných chemikálií, spočíva v získaní 100 % akcií podniku DSP podnikom Arsenal. |
| --- | --- |

(6)

Transakcia sa týka získania kontroly podnikom Arsenal nad podnikom DSP. Podnik DSP je dcérska spoločnosť v plnom vlastníctve podniku DSM, ktorý je predajcom. Transakcia, ktorá sa týka výroby základných chemikálií, spočíva v získaní 100 % akcií podniku DSP podnikom Arsenal.

| (7) | Obchodnú značku VevoVitall však bude naďalej vlastniť podnik DSM Nutritional Products („DNP“, Holandsko), dcérska spoločnosť skupiny DSM. Na základe dohody o dodávkach podpísanej medzi podnikmi DNP a DSP 5. februára 2008 bude podnik DSP naďalej vyrábať a predávať VevoVitall podniku DNP. VevoVitall je obchodná značka udelená kyseline benzoovej vysokej čistoty používanej v krmivách, ktorá je v súčasnosti chránená patentom vlastneným podnikom DSP. |
| --- | --- |

(7)

Obchodnú značku VevoVitall však bude naďalej vlastniť podnik DSM Nutritional Products („DNP“, Holandsko), dcérska spoločnosť skupiny DSM. Na základe dohody o dodávkach podpísanej medzi podnikmi DNP a DSP 5. februára 2008 bude podnik DSP naďalej vyrábať a predávať VevoVitall podniku DNP. VevoVitall je obchodná značka udelená kyseline benzoovej vysokej čistoty používanej v krmivách, ktorá je v súčasnosti chránená patentom vlastneným podnikom DSP.

| (8) | Keďže transakcia poskytne podniku Arsenal výhradnú kontrolu nad podnikom DSP prostredníctvom získania jeho všetkých vydaných akcií, predstavuje koncentráciu, ktorá je vymedzená v článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia o fúziách. |
| --- | --- |

(8)

Keďže transakcia poskytne podniku Arsenal výhradnú kontrolu nad podnikom DSP prostredníctvom získania jeho všetkých vydaných akcií, predstavuje koncentráciu, ktorá je vymedzená v článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia o fúziách.

IV.   DÔVODOVÁ SPRÁVA

1.   Relevantné trhy

| (9) | Transakcia sa týka výroby tuhej technickej kyseliny benzoovej, benzoátu sodného a benzoátových plastifikátorov. Tieto výrobky sa vyrábajú s použitím kvapalnej kyseliny benzoovej, ktorá predstavuje vstupnú surovinu. Strany transakcie sú jedinými výrobcami kvapalnej technickej kyseliny benzoovej, tuhej technickej kyseliny benzoovej a benzoátu sodného v EHP. Podnik Velsicol vyrába v EHP aj benzoátové plastifikátory. |
| --- | --- |

(9)

Transakcia sa týka výroby tuhej technickej kyseliny benzoovej, benzoátu sodného a benzoátových plastifikátorov. Tieto výrobky sa vyrábajú s použitím kvapalnej kyseliny benzoovej, ktorá predstavuje vstupnú surovinu. Strany transakcie sú jedinými výrobcami kvapalnej technickej kyseliny benzoovej, tuhej technickej kyseliny benzoovej a benzoátu sodného v EHP. Podnik Velsicol vyrába v EHP aj benzoátové plastifikátory.

| (10) | Hoci podniky DSP aj Velsicol vyrábajú kvapalnú technickú kyselinu benzoovú, tuhú technickú kyselinu benzoovú a benzoát sodný vo svojich príslušných závodoch v Rotterdame a Estónsku, činnosti strán transakcie sa prekrývajú iba vo výrobe tuhej kyseliny benzoovej a benzoátu sodného, pretože podnik Velsicol vyrába kvapalnú kyselinu benzoovú iba na účely vlastnej spotreby. |
| --- | --- |

(10)

Hoci podniky DSP aj Velsicol vyrábajú kvapalnú technickú kyselinu benzoovú, tuhú technickú kyselinu benzoovú a benzoát sodný vo svojich príslušných závodoch v Rotterdame a Estónsku, činnosti strán transakcie sa prekrývajú iba vo výrobe tuhej kyseliny benzoovej a benzoátu sodného, pretože podnik Velsicol vyrába kvapalnú kyselinu benzoovú iba na účely vlastnej spotreby.

1.1.   Trh s tuhou technickou kyselinou benzoovou

1.1.1.   Trh s výrobkami

| (11) | V súlade s podaním oznamujúcej strany Komisia dospela k záveru, že technická kyselina benzoová predstavuje odlišný trh s výrobkami od trhu s kyselinou benzoovou vyššej čistoty, t. j. trhu s ultračistou kyselinou benzoovou a kyselinou benzoovou určenou do krmív, pričom zohľadnila obmedzený dopyt a nahraditeľnosť na strane ponuky medzi týmito výrobkami. Okrem toho medzi stranami neexistuje žiadne prekrytie, pokiaľ ide o kyselinu benzoovú vyššej čistoty, pretože tento výrobok vyrába iba DSP. |
| --- | --- |

(11)

V súlade s podaním oznamujúcej strany Komisia dospela k záveru, že technická kyselina benzoová predstavuje odlišný trh s výrobkami od trhu s kyselinou benzoovou vyššej čistoty, t. j. trhu s ultračistou kyselinou benzoovou a kyselinou benzoovou určenou do krmív, pričom zohľadnila obmedzený dopyt a nahraditeľnosť na strane ponuky medzi týmito výrobkami. Okrem toho medzi stranami neexistuje žiadne prekrytie, pokiaľ ide o kyselinu benzoovú vyššej čistoty, pretože tento výrobok vyrába iba DSP.

| (12) | Komisia potvrdila aj tvrdenie oznamujúcej strany, že technická kyselina benzoová by mala byť ďalej rozdelená na kvapalnú a tuhú kyselinu benzoovú vzhľadom na obmedzený dopyt a nahraditeľnosť na strane ponuky. Najmä kvapalná technická kyselina benzoová sa môže prepravovať iba do určitej miery, pretože aby zostala v kvapalnom skupenstve, vyžaduje si špeciálnu prepravnú technológiu. Tuhá technická kyselina benzoová sa vyrába pomocou „vločkovača“, v ktorom kvapalná kyselina benzoová stuhne a zabalí sa. Rôzne formy technickej kyseliny benzoovej (kvapalná a tuhá) znamenajú, že zákazníci potrebujú priamo na mieste rôzne zariadenia na manipuláciu s týmito výrobkami a na ich spracovanie, a teda prechod od jedného výrobku k druhému nie je okamžitý a vyžaduje si investície do úpravy procesu a zariadení (1). |
| --- | --- |

(12)

Komisia potvrdila aj tvrdenie oznamujúcej strany, že technická kyselina benzoová by mala byť ďalej rozdelená na kvapalnú a tuhú kyselinu benzoovú vzhľadom na obmedzený dopyt a nahraditeľnosť na strane ponuky. Najmä kvapalná technická kyselina benzoová sa môže prepravovať iba do určitej miery, pretože aby zostala v kvapalnom skupenstve, vyžaduje si špeciálnu prepravnú technológiu. Tuhá technická kyselina benzoová sa vyrába pomocou „vločkovača“, v ktorom kvapalná kyselina benzoová stuhne a zabalí sa. Rôzne formy technickej kyseliny benzoovej (kvapalná a tuhá) znamenajú, že zákazníci potrebujú priamo na mieste rôzne zariadenia na manipuláciu s týmito výrobkami a na ich spracovanie, a teda prechod od jedného výrobku k druhému nie je okamžitý a vyžaduje si investície do úpravy procesu a zariadení (1).

| (13) | Na základe uvedených skutočností Komisia dospela k záveru, že tuhá technická kyselina benzoová (ďalej len „tuhá kyselina benzoová“) predstavuje samostatný trh s výrobkami. |
| --- | --- |

(13)

Na základe uvedených skutočností Komisia dospela k záveru, že tuhá technická kyselina benzoová (ďalej len „tuhá kyselina benzoová“) predstavuje samostatný trh s výrobkami.

1.1.2.   Geografický trh

| (14) | Oznamujúca strana uviedla, že relevantným geografickým trhom s tuhou kyselinou benzoovou je prinajmenšom EHP, USA a Ázia, pričom tieto oblasti predstavujú prakticky celú svetovú výrobu. Toto podanie je okrem iného založené na skutočnosti, že medzi rôznymi oblasťami sveta prúdia významné obchodné toky. |
| --- | --- |

(14)

Oznamujúca strana uviedla, že relevantným geografickým trhom s tuhou kyselinou benzoovou je prinajmenšom EHP, USA a Ázia, pričom tieto oblasti predstavujú prakticky celú svetovú výrobu. Toto podanie je okrem iného založené na skutočnosti, že medzi rôznymi oblasťami sveta prúdia významné obchodné toky.

| (15) | Preskúmanie trhu Komisiou ukázalo na rozdiel od tvrdení oznamujúcej strany, že trhom s tuhou kyselinou benzoovou je celý EHP z týchto dôvodov: i) na trhu s technickou kyselinou benzoovou v EHP vo veľmi veľkej miere dominujú výrobcovia so sídlom v EHP, dovozy pochádzajúce z Číny a USA sú veľmi obmedzené a tento trend sa prinajmenšom v posledných deviatich rokoch nemení; ii) náklady na prepravu a clo vo výške 6,5 % predstavujú významné prekážky vstupu mimoeurópskych výrobcov, iii) zákazníci považujú kvalitu čínskej kyseliny benzoovej za nízku v porovnaní s kvalitou kyseliny, ktorú vyrábajú výrobcovia so sídlom v EHP, a iv) ceny v rôznych oblastiach, t. j. v EHP, Ázii a severnej Amerike, sa k sebe nepribližujú, ako by sa očakávalo, ak by existoval širší celosvetový trh. Komisia teda dospela k záveru, že relevantným geografickým trhom s tuhou kyselinou benzoovou je celý EHP. |
| --- | --- |

(15)

Preskúmanie trhu Komisiou ukázalo na rozdiel od tvrdení oznamujúcej strany, že trhom s tuhou kyselinou benzoovou je celý EHP z týchto dôvodov: i) na trhu s technickou kyselinou benzoovou v EHP vo veľmi veľkej miere dominujú výrobcovia so sídlom v EHP, dovozy pochádzajúce z Číny a USA sú veľmi obmedzené a tento trend sa prinajmenšom v posledných deviatich rokoch nemení; ii) náklady na prepravu a clo vo výške 6,5 % predstavujú významné prekážky vstupu mimoeurópskych výrobcov, iii) zákazníci považujú kvalitu čínskej kyseliny benzoovej za nízku v porovnaní s kvalitou kyseliny, ktorú vyrábajú výrobcovia so sídlom v EHP, a iv) ceny v rôznych oblastiach, t. j. v EHP, Ázii a severnej Amerike, sa k sebe nepribližujú, ako by sa očakávalo, ak by existoval širší celosvetový trh. Komisia teda dospela k záveru, že relevantným geografickým trhom s tuhou kyselinou benzoovou je celý EHP.

1.2.   Trh s benzoátom sodným

1.2.1.   Trh s výrobkami

| (16) | Oznamujúca strana uviedla, že relevantný trh s benzoátom sodným by mal zahŕňať aj benzoát draselný, benzoát vápenatý a sorbáty. Pri prešetrovaní sa zistilo, že transakcia nevyvoláva obavy týkajúce sa hospodárskej súťaže na najužšom možnom trhu s benzoátom sodným. Komisia preto ponecháva otázku, či benzoát vápenatý a benzoát draselný patria do toho istého trhu s výrobkami ako benzoát sodný, otvorenou. Pokiaľ ide o sorbáty a vzhľadom na výsledky prešetrovania je však Komisia toho názoru, že benzoát sodný predstavuje odlišný trh od trhu so sorbátmi. |
| --- | --- |

(16)

Oznamujúca strana uviedla, že relevantný trh s benzoátom sodným by mal zahŕňať aj benzoát draselný, benzoát vápenatý a sorbáty. Pri prešetrovaní sa zistilo, že transakcia nevyvoláva obavy týkajúce sa hospodárskej súťaže na najužšom možnom trhu s benzoátom sodným. Komisia preto ponecháva otázku, či benzoát vápenatý a benzoát draselný patria do toho istého trhu s výrobkami ako benzoát sodný, otvorenou. Pokiaľ ide o sorbáty a vzhľadom na výsledky prešetrovania je však Komisia toho názoru, že benzoát sodný predstavuje odlišný trh od trhu so sorbátmi.

1.2.2.   Geografický trh

| (17) | Oznamujúca strana sa domnievala, že relevantný geografický trh s benzoátom sodným zahŕňa prinajmenšom výrobcov v EHP, USA a Ázii, ktorí predstavujú prakticky celú svetovú výrobu. |
| --- | --- |

(17)

Oznamujúca strana sa domnievala, že relevantný geografický trh s benzoátom sodným zahŕňa prinajmenšom výrobcov v EHP, USA a Ázii, ktorí predstavujú prakticky celú svetovú výrobu.

| (18) | Výsledky preskúmania trhu Komisiou nie sú konečné: hoci existujú určité faktory, ktoré poukazujú na to, že trhom je celý EHP, existujú aj faktory, ktoré poukazujú na to, že trh je širší ako EHP. Keďže však transakcia nevyvoláva žiadne obavy týkajúce sa hospodárskej súťaže, dokonca ani na najužšom trhu EHP, Komisia ponecháva otázku, či geografický trh je širší ako EHP, otvorenou. |
| --- | --- |

(18)

Výsledky preskúmania trhu Komisiou nie sú konečné: hoci existujú určité faktory, ktoré poukazujú na to, že trhom je celý EHP, existujú aj faktory, ktoré poukazujú na to, že trh je širší ako EHP. Keďže však transakcia nevyvoláva žiadne obavy týkajúce sa hospodárskej súťaže, dokonca ani na najužšom trhu EHP, Komisia ponecháva otázku, či geografický trh je širší ako EHP, otvorenou.

1.3.   Trh s benzoátovými plastifikátormi

1.3.1.   Trh s výrobkami

| (19) | Oznamujúca strana uviedla, že všetky plastifikátory (vrátane, napríklad, ftalátových, polymérových, trimelitátových, epoxidových alebo benzoátových plastifikátorov) by sa mali považovať za výrobky, ktoré predstavujú jediný trh s výrobkami, pretože väčšina plastifikátorov by sa mohla nahradiť iným plastifikátorom spadajúcim do inej kategórie. Keďže oznamujúca strana vyrába benzoátové plastifikátory, Komisia posudzovala, či benzoátové plastifikátory sú súčasťou širšieho trhu s plastifikátormi alebo či tvoria samostatný trh. |
| --- | --- |

(19)

Oznamujúca strana uviedla, že všetky plastifikátory (vrátane, napríklad, ftalátových, polymérových, trimelitátových, epoxidových alebo benzoátových plastifikátorov) by sa mali považovať za výrobky, ktoré predstavujú jediný trh s výrobkami, pretože väčšina plastifikátorov by sa mohla nahradiť iným plastifikátorom spadajúcim do inej kategórie. Keďže oznamujúca strana vyrába benzoátové plastifikátory, Komisia posudzovala, či benzoátové plastifikátory sú súčasťou širšieho trhu s plastifikátormi alebo či tvoria samostatný trh.

| (20) | Výsledky prešetrovania Komisiou ukázali, že benzoátové plastifikátory nie sú technicky nahraditeľné všetkými ostatnými plastifikátormi, ale iba ich obmedzenou časťou (takzvanými ftalátovými plastifikátormi). Vzhľadom na skutočnosť, že ftaláty v dôsledku svojej toxicity podliehajú novým predpisom EÚ, existuje iba veľmi málo možností použitia (napríklad, podlahové krytiny z PVC), v prípade ktorých sú ftaláty a benzoátové plastifikátory nahraditeľné. Komisia preto dospela k záveru, že benzoátové plastifikátory tvoria samostatný trh s výrobkami. |
| --- | --- |

(20)

Výsledky prešetrovania Komisiou ukázali, že benzoátové plastifikátory nie sú technicky nahraditeľné všetkými ostatnými plastifikátormi, ale iba ich obmedzenou časťou (takzvanými ftalátovými plastifikátormi). Vzhľadom na skutočnosť, že ftaláty v dôsledku svojej toxicity podliehajú novým predpisom EÚ, existuje iba veľmi málo možností použitia (napríklad, podlahové krytiny z PVC), v prípade ktorých sú ftaláty a benzoátové plastifikátory nahraditeľné. Komisia preto dospela k záveru, že benzoátové plastifikátory tvoria samostatný trh s výrobkami.

| (21) | V rámci benzoátových plastifikátorov existujú rôzne druhy tohto výrobku, napríklad, monobenzoáty, dibenzoáty, tribenzoáty, tetrabenzoáty a rôzne zmesi benzoátov. Väčšina plastifikátorov spoločnosti Velsicol spadá do kategórie dibenzoátových plastifikátorov. |
| --- | --- |

(21)

V rámci benzoátových plastifikátorov existujú rôzne druhy tohto výrobku, napríklad, monobenzoáty, dibenzoáty, tribenzoáty, tetrabenzoáty a rôzne zmesi benzoátov. Väčšina plastifikátorov spoločnosti Velsicol spadá do kategórie dibenzoátových plastifikátorov.

1.3.2.   Geografický trh

| (22) | Geografický trh s dibenzoátovými plastifikátormi podlieha rovnakým obmedzeniam, napríklad, nákladom na prepravu a clám, ako trhy s kyselinou benzoovou a benzoátom sodným. Náklady na prepravu predstavujú približne 8 – 10 % nákladov na výrobok prepravený medzi USA a Európou. Dibenzoátové plastifikátory vstupujúce do EHP podliehajú rovnako ako kyselina benzoová a benzoát sodný clu vo výške 6,5 %. |
| --- | --- |

(22)

Geografický trh s dibenzoátovými plastifikátormi podlieha rovnakým obmedzeniam, napríklad, nákladom na prepravu a clám, ako trhy s kyselinou benzoovou a benzoátom sodným. Náklady na prepravu predstavujú približne 8 – 10 % nákladov na výrobok prepravený medzi USA a Európou. Dibenzoátové plastifikátory vstupujúce do EHP podliehajú rovnako ako kyselina benzoová a benzoát sodný clu vo výške 6,5 %.

| (23) | Okrem toho výrobca z USA Emerald je jediným konkurentom podniku Velsicol mimo EHP, ktorý vyváža dibenzoátové plastifikátory do EHP, a jeho súčasný podiel na trhu je [5 – 10] % (2). Z Číny sa tento výrobok do EHP nevyváža. |
| --- | --- |

(23)

Okrem toho výrobca z USA Emerald je jediným konkurentom podniku Velsicol mimo EHP, ktorý vyváža dibenzoátové plastifikátory do EHP, a jeho súčasný podiel na trhu je [5 – 10] % (2). Z Číny sa tento výrobok do EHP nevyváža.

| (24) | Komisia preto dospela k záveru, že trhom s dibenzoátovými plastifikátormi je z hľadiska rozsahu celý EHP a že konkurenčný tlak vyvíjaný zo strany výrobcu z USA Emerald je veľmi obmedzený. |
| --- | --- |

(24)

Komisia preto dospela k záveru, že trhom s dibenzoátovými plastifikátormi je z hľadiska rozsahu celý EHP a že konkurenčný tlak vyvíjaný zo strany výrobcu z USA Emerald je veľmi obmedzený.

2.   Hodnotenie z hľadiska hospodárskej súťaže

2.1.   Trh s tuhou technickou kyselinou benzoovou

| (25) | Hlavnými celosvetovými výrobcami tuhej kyseliny benzoovej sú podniky Velsicol, DSP, Emerald (USA) a Wuhan (Čína). Aktívnymi je aj niekoľko ďalších menších čínskych výrobcov. Ako je však uvedené ďalej v texte, podniky Velsicol a DSP sú jediní dôveryhodní dodávatelia kyseliny benzoovej v EHP. Podiely strán transakcie a ich konkurentov na trhu v roku 2007, pokiaľ ide o dodávky tuhej kyseliny benzoovej v rámci EHP, sú takéto:

  Kyselina benzoová – Podiely na trhu v EHP v roku 2007 (obchodný trh) | DSP | Velsicol | DSP + Velsicol | Emerald (USA) | Wuhan (Čína) | Ostatní |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Tuhá KB | [45 – 55] % | [40 – 50] % | [90 – 100] % | [2 – 4] % | [0 – 3] % | [1 – 4] % |
| Zdroj: Formulár CO a analýza Komisie. |

(25)

Hlavnými celosvetovými výrobcami tuhej kyseliny benzoovej sú podniky Velsicol, DSP, Emerald (USA) a Wuhan (Čína). Aktívnymi je aj niekoľko ďalších menších čínskych výrobcov. Ako je však uvedené ďalej v texte, podniky Velsicol a DSP sú jediní dôveryhodní dodávatelia kyseliny benzoovej v EHP. Podiely strán transakcie a ich konkurentov na trhu v roku 2007, pokiaľ ide o dodávky tuhej kyseliny benzoovej v rámci EHP, sú takéto:

Kyselina benzoová – Podiely na trhu v EHP v roku 2007 (obchodný trh)

DSP

Velsicol

DSP + Velsicol

Emerald (USA)

Wuhan (Čína)

Ostatní

Tuhá KB

[45 – 55] %

[40 – 50] %

[90 – 100] %

[2 – 4] %

[0 – 3] %

[1 – 4] %

Zdroj: Formulár CO a analýza Komisie.

| (26) | Pred transakciou sú podniky DSP a Velsicol jedinými dvoma výrobcami tuhej kyseliny benzoovej so sídlom v EHP, ktorí majú už teraz vysoké podiely na trhu. Výrobcovia mimo EHP vyvážajú do EHP iba veľmi obmedzený objem kyseliny benzoovej a tento stav zostáva v posledných deviatich rokoch nezmenený. |
| --- | --- |

(26)

Pred transakciou sú podniky DSP a Velsicol jedinými dvoma výrobcami tuhej kyseliny benzoovej so sídlom v EHP, ktorí majú už teraz vysoké podiely na trhu. Výrobcovia mimo EHP vyvážajú do EHP iba veľmi obmedzený objem kyseliny benzoovej a tento stav zostáva v posledných deviatich rokoch nezmenený.

| (27) | Po transakcii by nový subjekt využíval takmer monopolné postavenie so spoločným podielom na trhu až 90 – 100 % v EHP, zatiaľ čo ostatní výrobcovia, napríklad podniky Emerald (USA) a Wuhan (Čína), by mali iba veľmi obmedzený podiel. |
| --- | --- |

(27)

Po transakcii by nový subjekt využíval takmer monopolné postavenie so spoločným podielom na trhu až 90 – 100 % v EHP, zatiaľ čo ostatní výrobcovia, napríklad podniky Emerald (USA) a Wuhan (Čína), by mali iba veľmi obmedzený podiel.

| (28) | Preskúmanie trhu potvrdilo, že strany transakcie sú najužšími konkurentmi, pokiaľ ide o obavy zákazníkov týkajúce sa kvality čínskych výrobkov a veľmi obmedzené zastúpenie čínskych a amerických výrobcov v EHP. Transakcia by preto viedla k vylúčeniu dôležitých konkurenčných tlakov, ktoré predtým na seba vyvíjali strany transakcie. |
| --- | --- |

(28)

Preskúmanie trhu potvrdilo, že strany transakcie sú najužšími konkurentmi, pokiaľ ide o obavy zákazníkov týkajúce sa kvality čínskych výrobkov a veľmi obmedzené zastúpenie čínskych a amerických výrobcov v EHP. Transakcia by preto viedla k vylúčeniu dôležitých konkurenčných tlakov, ktoré predtým na seba vyvíjali strany transakcie.

| (29) | Okrem veľmi vysokých podielov na trhu preskúmanie trhu Komisiou ukázalo, že výrobcovia z EHP sú chránení významnými prekážkami vstupu, napríklad, clami a nákladmi na prepravu, ktoré obmedzujú vstup konkurentov z Číny a USA do EHP alebo ich expanziu v EHP. Americké a čínske výrobky v sebe zahŕňajú ďalšie náklady na prepravu a clá, ktoré predstavujú približne 10 – 15 % ceny tuhej kyseliny benzoovej. |
| --- | --- |

(29)

Okrem veľmi vysokých podielov na trhu preskúmanie trhu Komisiou ukázalo, že výrobcovia z EHP sú chránení významnými prekážkami vstupu, napríklad, clami a nákladmi na prepravu, ktoré obmedzujú vstup konkurentov z Číny a USA do EHP alebo ich expanziu v EHP. Americké a čínske výrobky v sebe zahŕňajú ďalšie náklady na prepravu a clá, ktoré predstavujú približne 10 – 15 % ceny tuhej kyseliny benzoovej.

| (30) | Komisia preto dospela k záveru, že je veľmi nepravdepodobné, aby výrobcovia kyseliny benzoovej z USA alebo Číny značne zvýšili svoj predaj v EHP, ak by sa zlúčený subjekt rozhodol zvýšiť ceny alebo obmedziť výrobu v EHP. |
| --- | --- |

(30)

Komisia preto dospela k záveru, že je veľmi nepravdepodobné, aby výrobcovia kyseliny benzoovej z USA alebo Číny značne zvýšili svoj predaj v EHP, ak by sa zlúčený subjekt rozhodol zvýšiť ceny alebo obmedziť výrobu v EHP.

| (31) | Chýbajúci konkurenčný tlak na výrobcov v EHP zo strany podnikov Wuhan a Emerald najlepšie dokazuje skutočnosť, že žiaden z týchto výrobcov nezvýšil svoj predaj do EHP, keď v roku 2007 a na začiatku roka 2008 boli podmienky na trhu s kyselinou benzoovou veľmi napäté v dôsledku súčasne prebiehajúcich a neobvykle dlhých prerušení prevádzky v závodoch týchto dvoch výrobcov v EHP z dôvodov údržby. Podnik Wuhan namiesto toho v skutočnosti zvýšil ceny svojej kyseliny benzoovej. Preto sa zdá, že konkurenčné tlaky vyvíjané konkurentmi po transakcii budú veľmi obmedzené, a preto je nepravdepodobné, aby konkurenti zlúčeného subjektu mohli prekaziť akékoľvek zvýšenia cien v EHP. |
| --- | --- |

(31)

Chýbajúci konkurenčný tlak na výrobcov v EHP zo strany podnikov Wuhan a Emerald najlepšie dokazuje skutočnosť, že žiaden z týchto výrobcov nezvýšil svoj predaj do EHP, keď v roku 2007 a na začiatku roka 2008 boli podmienky na trhu s kyselinou benzoovou veľmi napäté v dôsledku súčasne prebiehajúcich a neobvykle dlhých prerušení prevádzky v závodoch týchto dvoch výrobcov v EHP z dôvodov údržby. Podnik Wuhan namiesto toho v skutočnosti zvýšil ceny svojej kyseliny benzoovej. Preto sa zdá, že konkurenčné tlaky vyvíjané konkurentmi po transakcii budú veľmi obmedzené, a preto je nepravdepodobné, aby konkurenti zlúčeného subjektu mohli prekaziť akékoľvek zvýšenia cien v EHP.

| (32) | Na základe uvedených skutočností Komisia dospela k záveru, že navrhovaná transakcia by viedla k značnému narušeniu účinnej hospodárskej súťaže na trhu EHP s tuhou kyselinou benzoovou. |
| --- | --- |

(32)

Na základe uvedených skutočností Komisia dospela k záveru, že navrhovaná transakcia by viedla k značnému narušeniu účinnej hospodárskej súťaže na trhu EHP s tuhou kyselinou benzoovou.

2.2.   Trh s benzoátom sodným

| (33) | Horizontálne prekrytie činností strán v oblasti výroby a dodávok benzoátu sodného by mali za následok, že zlúčený subjekt by sa stal výhradným výrobcom benzoátu sodného v EHP s podielom na trhu [60 – 70] %, zatiaľ čo približne [30 – 40] % by bolo v rukách čínskych výrobcov. |
| --- | --- |

(33)

Horizontálne prekrytie činností strán v oblasti výroby a dodávok benzoátu sodného by mali za následok, že zlúčený subjekt by sa stal výhradným výrobcom benzoátu sodného v EHP s podielom na trhu [60 – 70] %, zatiaľ čo približne [30 – 40] % by bolo v rukách čínskych výrobcov.

| (34) | Zdá sa, že podiel na trhu patriaci čínskym výrobcom je významným obmedzením, ktorý by obmedzil spoločný subjekt po transakcii, ak by chcel zvýšiť ceny nad konkurenčné úrovne. Túto skutočnosť najlepšie dokazuje vývoj percentuálnych ziskových rozpätí oboch strán transakcie v EHP (ktorý možno považovať za opatrenie stupňa hospodárskej súťaže na trhu), ktoré sa časom nepretržite znižovali so zvyšujúcimi sa čínskymi vývozmi benzoátu sodného. |
| --- | --- |

(34)

Zdá sa, že podiel na trhu patriaci čínskym výrobcom je významným obmedzením, ktorý by obmedzil spoločný subjekt po transakcii, ak by chcel zvýšiť ceny nad konkurenčné úrovne. Túto skutočnosť najlepšie dokazuje vývoj percentuálnych ziskových rozpätí oboch strán transakcie v EHP (ktorý možno považovať za opatrenie stupňa hospodárskej súťaže na trhu), ktoré sa časom nepretržite znižovali so zvyšujúcimi sa čínskymi vývozmi benzoátu sodného.

| (35) | Nakoniec, voľné kapacity čínskych výrobcov a najmä podniku Wuhan poukazujú na to, že podnik Wuhan by bol schopný dodávať do EHP väčší objem, ak by zlúčený subjekt zvýšil ceny benzoátu sodného nad konkurenčnú úroveň. |
| --- | --- |

(35)

Nakoniec, voľné kapacity čínskych výrobcov a najmä podniku Wuhan poukazujú na to, že podnik Wuhan by bol schopný dodávať do EHP väčší objem, ak by zlúčený subjekt zvýšil ceny benzoátu sodného nad konkurenčnú úroveň.

| (36) | Vzhľadom na uvedené skutočnosti bola Komisia toho názoru, že schopnosť a stimul spoločného subjektu jednostranne zvýšiť ceny v EHP po fúzii nad konkurenčnú úroveň by bol v značnej miere obmedzený dovozmi benzoátu sodného z Číny, ako aj hrozbou zvýšenia dovozov z Číny. Komisia preto dospela k záveru, že navrhovaná transakcia by neviedla k značnému narušeniu účinnej hospodárskej súťaže na trhu s benzoátom sodným, bez ohľadu na to, či geografickou oblasťou tohto trhu je celý EHP alebo celý svet. |
| --- | --- |

(36)

Vzhľadom na uvedené skutočnosti bola Komisia toho názoru, že schopnosť a stimul spoločného subjektu jednostranne zvýšiť ceny v EHP po fúzii nad konkurenčnú úroveň by bol v značnej miere obmedzený dovozmi benzoátu sodného z Číny, ako aj hrozbou zvýšenia dovozov z Číny. Komisia preto dospela k záveru, že navrhovaná transakcia by neviedla k značnému narušeniu účinnej hospodárskej súťaže na trhu s benzoátom sodným, bez ohľadu na to, či geografickou oblasťou tohto trhu je celý EHP alebo celý svet.

| (37) | Komisia preskúmala aj to, či by navrhovaná transakcia vytvorila alebo posilnila spoločné dominantné postavenie na trhu s benzoátom sodným, a zistila, že je nepravdepodobné, aby táto transakcia viedla k takémuto výsledku. Je to preto, že čínski výrobcovia zvýšili svoje predaje v EHP od roku 1999 do roku 2007 o viac ako 400 % a v súčasnosti majú na trhu EHP podiel približne [25 – 45] %. Akýkoľvek systém koordinácie by si teda vyžiadal účasť čínskych výrobcov, ak by sa do systému koordinácie zapojil iba zlúčený subjekt a výrobca z USA, je pravdepodobné, že by to viedlo k ďalším zvýšeniam čínskych vývozov do EHP vzhľadom na to, že čínskym vývozcom sa v posledných deviatich rokoch podarilo zvýšiť si podiel na trhu na 35 %. |
| --- | --- |

(37)

Komisia preskúmala aj to, či by navrhovaná transakcia vytvorila alebo posilnila spoločné dominantné postavenie na trhu s benzoátom sodným, a zistila, že je nepravdepodobné, aby táto transakcia viedla k takémuto výsledku. Je to preto, že čínski výrobcovia zvýšili svoje predaje v EHP od roku 1999 do roku 2007 o viac ako 400 % a v súčasnosti majú na trhu EHP podiel približne [25 – 45] %. Akýkoľvek systém koordinácie by si teda vyžiadal účasť čínskych výrobcov, ak by sa do systému koordinácie zapojil iba zlúčený subjekt a výrobca z USA, je pravdepodobné, že by to viedlo k ďalším zvýšeniam čínskych vývozov do EHP vzhľadom na to, že čínskym vývozcom sa v posledných deviatich rokoch podarilo zvýšiť si podiel na trhu na 35 %.

| (38) | Otázkou teda zostáva, či by čínski výrobcovia považovali za ziskové vstúpiť do systému koordinácie. Keďže sa čínskym výrobcom podarilo v posledných deviatich rokoch zvýšiť vývozy do EHP o 400 %, nie je pravdepodobné, že by sa ich správanie po transakcii zmenilo. Okrem toho je dôležité uviesť, že existujú štyria čínski výrobcovia, a teda systém koordinácie by si vyžiadal účasť väčšiny z nich (ak nie všetkých), pretože sa zdá, že v Číne sú značné voľné výrobné kapacity. |
| --- | --- |

(38)

Otázkou teda zostáva, či by čínski výrobcovia považovali za ziskové vstúpiť do systému koordinácie. Keďže sa čínskym výrobcom podarilo v posledných deviatich rokoch zvýšiť vývozy do EHP o 400 %, nie je pravdepodobné, že by sa ich správanie po transakcii zmenilo. Okrem toho je dôležité uviesť, že existujú štyria čínski výrobcovia, a teda systém koordinácie by si vyžiadal účasť väčšiny z nich (ak nie všetkých), pretože sa zdá, že v Číne sú značné voľné výrobné kapacity.

| (39) | Komisia teda nakoniec dospela k záveru, že získanie podniku DSP podnikom Velsicol by neviedlo k vytvoreniu ani posilneniu stimulu pre výrobcov benzoátu sodného, aby koordinovali svoje činnosti. |
| --- | --- |

(39)

Komisia teda nakoniec dospela k záveru, že získanie podniku DSP podnikom Velsicol by neviedlo k vytvoreniu ani posilneniu stimulu pre výrobcov benzoátu sodného, aby koordinovali svoje činnosti.

2.3.   Trh s benzoátovými plastifikátormi

2.3.1.   Schopnosť zabrániť prístupu na trh

| (40) | Kyselina benzoová je hlavnou zložkou používanou na výrobu dibenzoátových plastifikátorov, keďže na výrobu jednej tony dibenzoátových plastifikátorov je potrebné 0,75 tony kyseliny benzoovej. Za kyselinu benzoovú neexistujú žiadne náhrady a zlúčený subjekt by bol jediným výrobcom kvapalnej kyseliny benzoovej v EHP a mal by [90 – 100] % podiel na trhu s tuhou kyselinou benzoovou. Všetci výrobcovia plastifikátorov majú v súčasnosti uzatvorené dlhodobé zmluvy na dodávku kvapalnej kyseliny benzoovej, pričom jednému zo štyroch výrobcov (Ferro) bola nedávno ponúknutá dlhodobá zmluva na dodávku kvapalnej kyseliny benzoovej. |
| --- | --- |

(40)

Kyselina benzoová je hlavnou zložkou používanou na výrobu dibenzoátových plastifikátorov, keďže na výrobu jednej tony dibenzoátových plastifikátorov je potrebné 0,75 tony kyseliny benzoovej. Za kyselinu benzoovú neexistujú žiadne náhrady a zlúčený subjekt by bol jediným výrobcom kvapalnej kyseliny benzoovej v EHP a mal by [90 – 100] % podiel na trhu s tuhou kyselinou benzoovou. Všetci výrobcovia plastifikátorov majú v súčasnosti uzatvorené dlhodobé zmluvy na dodávku kvapalnej kyseliny benzoovej, pričom jednému zo štyroch výrobcov (Ferro) bola nedávno ponúknutá dlhodobá zmluva na dodávku kvapalnej kyseliny benzoovej.

| (41) | Komisia dospela k záveru, že hoci by zlúčený subjekt mal vplyv na trhu voči svojim konkurentom na nadväzujúcich trhoch, pokiaľ ide o dodávku kyseliny benzoovej, jeho schopnosť zabrániť prístupu konkurentov na nadväzujúce trhy by bola obmedzená v dôsledku existencie dlhodobých zmlúv. |
| --- | --- |

(41)

Komisia dospela k záveru, že hoci by zlúčený subjekt mal vplyv na trhu voči svojim konkurentom na nadväzujúcich trhoch, pokiaľ ide o dodávku kyseliny benzoovej, jeho schopnosť zabrániť prístupu konkurentov na nadväzujúce trhy by bola obmedzená v dôsledku existencie dlhodobých zmlúv.

2.3.2.   Stimul na zabránenie prístupu na trh

| (42) | Podnik DSP nemá pred transakciou konkurenčný vzťah s výrobcami benzoátových plastifikátorov a má stimul dodávať týmto výrobcom kyselinu benzoovú za cenu, ktorá je dostatočne konkurenčná na to, aby sa mohli udržať na trhu a dosahovať zisk. Získanie podniku DSP podnikom Velsicol by viedlo k zmene stimulu DSP, pretože podnik DSP by potom bol súčasťou vertikálne integrovanej spoločnosti dodávajúcej kyselinu benzoovú, ale vyrábajúcej aj dibenzoátové plastifikátory. Stimul podnikov DSP/Velsicol na zabránenie vstupu svojich konkurentov na nadväzujúce trhy by teda závisel od ziskovosti takejto stratégie zabránenia prístupu na trh. |
| --- | --- |

(42)

Podnik DSP nemá pred transakciou konkurenčný vzťah s výrobcami benzoátových plastifikátorov a má stimul dodávať týmto výrobcom kyselinu benzoovú za cenu, ktorá je dostatočne konkurenčná na to, aby sa mohli udržať na trhu a dosahovať zisk. Získanie podniku DSP podnikom Velsicol by viedlo k zmene stimulu DSP, pretože podnik DSP by potom bol súčasťou vertikálne integrovanej spoločnosti dodávajúcej kyselinu benzoovú, ale vyrábajúcej aj dibenzoátové plastifikátory. Stimul podnikov DSP/Velsicol na zabránenie vstupu svojich konkurentov na nadväzujúce trhy by teda závisel od ziskovosti takejto stratégie zabránenia prístupu na trh.

| (43) | Analýza Komisie ukázala, že zlúčený subjekt by nemal žiadny stimul na zabránenie vstupu žiadnej zo štyroch spoločností (Caffaro, Ferro, Evonik a Exxon Mobil) vyrábajúcich benzoátové plastifikátory na trh, pretože zisky, ktoré by dosiahol na nadväzujúcom trhu s benzoátovými plastifikátormi, by boli viac než prevážené stratami na predchádzajúcom trhu s kvapalnou kyselinou benzoovou. |
| --- | --- |

(43)

Analýza Komisie ukázala, že zlúčený subjekt by nemal žiadny stimul na zabránenie vstupu žiadnej zo štyroch spoločností (Caffaro, Ferro, Evonik a Exxon Mobil) vyrábajúcich benzoátové plastifikátory na trh, pretože zisky, ktoré by dosiahol na nadväzujúcom trhu s benzoátovými plastifikátormi, by boli viac než prevážené stratami na predchádzajúcom trhu s kvapalnou kyselinou benzoovou.

2.3.3.   Vplyv na zákazníkov

| (44) | Keďže podniky Velsicol/DSP by mali obmedzenú schopnosť zabrániť prístupu na trh a v žiadnom prípade by nemali stimul na zabránenie prístupu žiadnemu zo svojich konkurentov v EHP, transakcia by nemala žiadny vplyv na nadväzujúci trh. |
| --- | --- |

(44)

Keďže podniky Velsicol/DSP by mali obmedzenú schopnosť zabrániť prístupu na trh a v žiadnom prípade by nemali stimul na zabránenie prístupu žiadnemu zo svojich konkurentov v EHP, transakcia by nemala žiadny vplyv na nadväzujúci trh.

3.   Nápravné opatrenia

3.1.   Prvý súbor nápravných opatrení

| (45) | Oznamujúca strana oznámila 6. novembra 2008 nápravné opatrenia na odstránenie obáv Komisie týkajúcich sa trhu s tuhou kyselinou benzoovou. Oznamujúca strana ponúkla ako nápravné opatrenie, že sa vzdá celej výrobnej kapacity tuhej kyseliny benzoovej a benzoátu sodného v závode v Estónsku, ako aj zoznamov celosvetových zákazníkov nakupujúcich kyselinu benzoovú a benzoát sodný. Pokiaľ ide o kvapalnú kyselinu benzoovú, ktorá je hlavnou vstupnou surovinou na výrobu tuhej kyseliny benzoovej a benzoátu sodného, oznamujúca strana navrhla založiť v tom istom estónskom závode spoločný podnik (SP). Každému spoločníkovi v SP by sa pridelilo 50 % súčasnej výrobnej kapacity kvapalnej kyseliny benzoovej. Hoci by kontrolu nad SP mali spoločne títo dvaja spoločníci, oznamujúca strana by vlastnila 51 % akciového podielu a zostávajúci podiel by vlastnil kupujúci. |
| --- | --- |

(45)

Oznamujúca strana oznámila 6. novembra 2008 nápravné opatrenia na odstránenie obáv Komisie týkajúcich sa trhu s tuhou kyselinou benzoovou. Oznamujúca strana ponúkla ako nápravné opatrenie, že sa vzdá celej výrobnej kapacity tuhej kyseliny benzoovej a benzoátu sodného v závode v Estónsku, ako aj zoznamov celosvetových zákazníkov nakupujúcich kyselinu benzoovú a benzoát sodný. Pokiaľ ide o kvapalnú kyselinu benzoovú, ktorá je hlavnou vstupnou surovinou na výrobu tuhej kyseliny benzoovej a benzoátu sodného, oznamujúca strana navrhla založiť v tom istom estónskom závode spoločný podnik (SP). Každému spoločníkovi v SP by sa pridelilo 50 % súčasnej výrobnej kapacity kvapalnej kyseliny benzoovej. Hoci by kontrolu nad SP mali spoločne títo dvaja spoločníci, oznamujúca strana by vlastnila 51 % akciového podielu a zostávajúci podiel by vlastnil kupujúci.

| (46) | Prevažná väčšina respondentov (12 z 15) v teste trhu, ktorý vykonala Komisia v prípade navrhnutých nápravných opatrení, sa domnievala, že navrhnuté opatrenia nezabezpečia životaschopnosť prevedeného podniku a neobnovia hospodársku súťaž na trhu s tuhou kyselinou benzoovou. |
| --- | --- |

(46)

Prevažná väčšina respondentov (12 z 15) v teste trhu, ktorý vykonala Komisia v prípade navrhnutých nápravných opatrení, sa domnievala, že navrhnuté opatrenia nezabezpečia životaschopnosť prevedeného podniku a neobnovia hospodársku súťaž na trhu s tuhou kyselinou benzoovou.

| (47) | Hlavné námietky proti záväzkom sa týkali SP na výrobu kvapalnej kyseliny benzoovej. Respondenti zdôraznili najmä to, že oznamujúca strana tým, že má spoločnú kontrolu nad výrobou kvapalnej kyseliny benzoovej, ktorá je hlavnou vstupnou surovinou na výrobu tuhej kyseliny benzoovej, by mala naďalej vplyv na výrobu tuhej kyseliny benzoovej. Je pravdepodobné, že na duopolistickom trhu by takéto štrukturálne spojenie medzi kupujúcim prevedeného podniku a zlúčeným subjektom, ktorí sú jedinými dvoma výrobcami tuhej kyseliny benzoovej v EHP, narušilo účinnú hospodársku súťaž. Niektorí respondenti vyjadrili aj obavy, že i) zásada spoločného rozhodovania by ohrozila každodennú prevádzku podniku, a ii) SP by zvýšil transparentnosť na trhu s tuhou kyselinou benzoovou, pretože oznamujúca strana by poznala nákladovú štruktúru svojho jediného konkurenta v EHP. |
| --- | --- |

(47)

Hlavné námietky proti záväzkom sa týkali SP na výrobu kvapalnej kyseliny benzoovej. Respondenti zdôraznili najmä to, že oznamujúca strana tým, že má spoločnú kontrolu nad výrobou kvapalnej kyseliny benzoovej, ktorá je hlavnou vstupnou surovinou na výrobu tuhej kyseliny benzoovej, by mala naďalej vplyv na výrobu tuhej kyseliny benzoovej. Je pravdepodobné, že na duopolistickom trhu by takéto štrukturálne spojenie medzi kupujúcim prevedeného podniku a zlúčeným subjektom, ktorí sú jedinými dvoma výrobcami tuhej kyseliny benzoovej v EHP, narušilo účinnú hospodársku súťaž. Niektorí respondenti vyjadrili aj obavy, že i) zásada spoločného rozhodovania by ohrozila každodennú prevádzku podniku, a ii) SP by zvýšil transparentnosť na trhu s tuhou kyselinou benzoovou, pretože oznamujúca strana by poznala nákladovú štruktúru svojho jediného konkurenta v EHP.

| (48) | Okrem toho niektorí respondenti uviedli, že oznamujúca strana nebude mať záujem o rozšírenie kapacity v estónskom závode (spoločne s kupujúcim), ale skôr v závode v Rotterdame. Kupujúci by preto musel jednostranne investovať do zvýšenia výrobnej kapacity v Estónsku, a teda znášať všetky súvisiace náklady na zvýšenú kapacitu, čo by podľa oznamujúcej strany muselo byť aspoň 20 Ktpa. Respondenti sa domnievali, že kupujúci sa nepustí do takýchto investícií, pokiaľ za to nezíska väčšinu v akciovom podiele SP a kontrolu nad SP. |
| --- | --- |

(48)

Okrem toho niektorí respondenti uviedli, že oznamujúca strana nebude mať záujem o rozšírenie kapacity v estónskom závode (spoločne s kupujúcim), ale skôr v závode v Rotterdame. Kupujúci by preto musel jednostranne investovať do zvýšenia výrobnej kapacity v Estónsku, a teda znášať všetky súvisiace náklady na zvýšenú kapacitu, čo by podľa oznamujúcej strany muselo byť aspoň 20 Ktpa. Respondenti sa domnievali, že kupujúci sa nepustí do takýchto investícií, pokiaľ za to nezíska väčšinu v akciovom podiele SP a kontrolu nad SP.

| (49) | Na základe uvedených skutočností sa dospelo k záveru, že prvý súbor nápravných opatrení predložený oznamujúcou stranou bol zamietnutý trhom. Štruktúra SP sa nepovažovala za takú štruktúru, ktorá by zabezpečila životaschopnosť prevedeného podniku, a na trhu panovala zhoda v tom, že oznamujúca strana by si v skutočnosti zachovala kontrolu nad výrobou tuhej kyseliny benzoovej. Prvý návrh nápravných opatrení, hoci odstraňuje niektoré obavy týkajúce sa hospodárskej súťaže, ktoré vyvolala transakcia, ich úplne neodstránil. Komisia preto dospela k záveru, že prvý súbor nápravných opatrení sa nemôže prijať. |
| --- | --- |

(49)

Na základe uvedených skutočností sa dospelo k záveru, že prvý súbor nápravných opatrení predložený oznamujúcou stranou bol zamietnutý trhom. Štruktúra SP sa nepovažovala za takú štruktúru, ktorá by zabezpečila životaschopnosť prevedeného podniku, a na trhu panovala zhoda v tom, že oznamujúca strana by si v skutočnosti zachovala kontrolu nad výrobou tuhej kyseliny benzoovej. Prvý návrh nápravných opatrení, hoci odstraňuje niektoré obavy týkajúce sa hospodárskej súťaže, ktoré vyvolala transakcia, ich úplne neodstránil. Komisia preto dospela k záveru, že prvý súbor nápravných opatrení sa nemôže prijať.

3.2.   Druhý súbor nápravných opatrení

| (50) | Podnik Arsenal predložil 3. decembra 2008 zmenený a doplnený súbor nápravných opatrení spočívajúci v prevedení predchádzajúceho závodu vyrábajúceho kvapalnú kyselinu benzoovú v Estónsku a v prevedení dvoch nadväzujúcich závodov vyrábajúcich tuhú kyselinu benzoovú a benzoát sodný v Estónsku spolu s prevodom celosvetových zákazníkov podniku Arsenal nakupujúcich tuhú kyselinu benzoovú a benzoát sodný. |
| --- | --- |

(50)

Podnik Arsenal predložil 3. decembra 2008 zmenený a doplnený súbor nápravných opatrení spočívajúci v prevedení predchádzajúceho závodu vyrábajúceho kvapalnú kyselinu benzoovú v Estónsku a v prevedení dvoch nadväzujúcich závodov vyrábajúcich tuhú kyselinu benzoovú a benzoát sodný v Estónsku spolu s prevodom celosvetových zákazníkov podniku Arsenal nakupujúcich tuhú kyselinu benzoovú a benzoát sodný.

| (51) | Tretí zostávajúci nadväzujúci závod v Estónsku na výrobu benzoátových plastifikátorov by zostal vo vlastníctve podniku Arsenal a jeho požiadavky na kvapalnú kyselinu benzoovú by sa uspokojili stálou dlhodobou zmluvou s kupujúcim prevedeného podniku. Prostredníctvom tejto dlhodobej zmluvy na dodávku by mal podnik Arsenal nárok na 50 % kapacity zariadenia na výrobu kvapalnej kyseliny benzoovej. Cena kvapalnej kyseliny benzoovej na základe dodávateľskej dohody by sa stanovila na základe súčasných nákladov a indexu cenového vzorca. |
| --- | --- |

(51)

Tretí zostávajúci nadväzujúci závod v Estónsku na výrobu benzoátových plastifikátorov by zostal vo vlastníctve podniku Arsenal a jeho požiadavky na kvapalnú kyselinu benzoovú by sa uspokojili stálou dlhodobou zmluvou s kupujúcim prevedeného podniku. Prostredníctvom tejto dlhodobej zmluvy na dodávku by mal podnik Arsenal nárok na 50 % kapacity zariadenia na výrobu kvapalnej kyseliny benzoovej. Cena kvapalnej kyseliny benzoovej na základe dodávateľskej dohody by sa stanovila na základe súčasných nákladov a indexu cenového vzorca.

| (52) | Tento druhý návrh nápravných opatrení by rozptýlil obavy, ktoré vznikli pri teste trhu, pokiaľ ide o nápravné opatrenia, najmä najvýznamnejšiu obavu týkajúcu sa SP, ktorý má vytvoriť kupujúci a podnik Arsenal na základe prvého súboru záväzkov. Na základe nového súboru nápravných opatrení by zaniklo štrukturálne spojenie medzi prevedeným podnikom a podnikom Arsenal (prostredníctvom predchádzajúceho SP na výrobu kvapalnej kyseliny benzoovej). Novými nápravnými opatreniami by sa vyriešil aj problém, ktorý sa zistil pri teste trhu, že je nepravdepodobné, aby sa kupujúci prevedených aktív pustil do rozšírenia kapacity v Estónsku v rámci SP, v ktorom by mal iba menšinový podiel. |
| --- | --- |

(52)

Tento druhý návrh nápravných opatrení by rozptýlil obavy, ktoré vznikli pri teste trhu, pokiaľ ide o nápravné opatrenia, najmä najvýznamnejšiu obavu týkajúcu sa SP, ktorý má vytvoriť kupujúci a podnik Arsenal na základe prvého súboru záväzkov. Na základe nového súboru nápravných opatrení by zaniklo štrukturálne spojenie medzi prevedeným podnikom a podnikom Arsenal (prostredníctvom predchádzajúceho SP na výrobu kvapalnej kyseliny benzoovej). Novými nápravnými opatreniami by sa vyriešil aj problém, ktorý sa zistil pri teste trhu, že je nepravdepodobné, aby sa kupujúci prevedených aktív pustil do rozšírenia kapacity v Estónsku v rámci SP, v ktorom by mal iba menšinový podiel.

V.   ZÁVER

| (53) | Na základe druhého súboru záväzkov predloženého podnikom Arsenal sa v rozhodnutí dospelo k záveru, že navrhovaná koncentrácia významne nenaruší účinnú hospodársku súťaž na spoločnom trhu alebo na jeho podstatnej časti. |
| --- | --- |

(53)

Na základe druhého súboru záväzkov predloženého podnikom Arsenal sa v rozhodnutí dospelo k záveru, že navrhovaná koncentrácia významne nenaruší účinnú hospodársku súťaž na spoločnom trhu alebo na jeho podstatnej časti.

| (54) | V dôsledku toho sa v rozhodnutí vyhlasuje, že táto koncentrácia je zlučiteľná so spoločným trhom a s vykonávaním Dohody o EHP, v súlade s článkom 2 ods. 2 a článkom 8 ods. 2 nariadenia ES o fúziách a článkom 57 Dohody o EHP. |
| --- | --- |

(54)

V dôsledku toho sa v rozhodnutí vyhlasuje, že táto koncentrácia je zlučiteľná so spoločným trhom a s vykonávaním Dohody o EHP, v súlade s článkom 2 ods. 2 a článkom 8 ods. 2 nariadenia ES o fúziách a článkom 57 Dohody o EHP.

---

(1)  Napríklad zákazník, ktorý používa tuhú kyselinu benzoovú, vyžaduje zariadenie na topenie, v ktorom sa kyselina benzoová roztopí predtým, ako sa môže ďalej použiť vo výrobnom procese.

(2)  Podiel podniku Velsicol v oblasti benzoátových plastifikátorov na celosvetovom trhu bol v roku 2007 [60 % – 70 %] v porovnaní s podielom [10 % – 20 %] podniku Emerald. Zdroj: Formulár CO.

---

V Oznamy

KONANIA TÝKAJÚCE SA VYKONÁVANIA POLITIKY HOSPODÁRSKEJ SÚŤAŽE

Komisia

| 22.9.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 227/30 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 227/30

---

Predbežné oznámenie o koncentrácii

(Vec COMP/M.5557 – SNCF-P/CDPQ/Keolis/Effia)

(Text s významom pre EHP)

2009/C 227/12

| 1. | Komisii bolo dňa 15. septembra 2009 podľa článku 4 nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 (1) doručené oznámenie o zamýšľanej koncentrácii, ktorou podnik SNCF-Participations (Francúzsko) patriaci do skupiny SNCF a podnik Caisse de Dépôt et de Placement du Québec (CDPQ – Québec) získavajú v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady spoločnú kontrolu nad celým podnikom Keolis a podnikom Effia. |
| --- | --- |

1.

Komisii bolo dňa 15. septembra 2009 podľa článku 4 nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 (1) doručené oznámenie o zamýšľanej koncentrácii, ktorou podnik SNCF-Participations (Francúzsko) patriaci do skupiny SNCF a podnik Caisse de Dépôt et de Placement du Québec (CDPQ – Québec) získavajú v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady spoločnú kontrolu nad celým podnikom Keolis a podnikom Effia.

| 2. | Predmet činnosti dotknutých podnikov:






  — | skupina SNCF: železničná osobná doprava, distribúcia, uvádzanie na trh a súvisiace služby prevažne vo Francúzsku, |
| --- | --- | --- |

2.

Predmet činnosti dotknutých podnikov:

—

skupina SNCF: železničná osobná doprava, distribúcia, uvádzanie na trh a súvisiace služby prevažne vo Francúzsku,

| — | CDPQ: správa dôchodkových a poistných fondov prevažne v Québecu, |
| --- | --- |

—

CDPQ: správa dôchodkových a poistných fondov prevažne v Québecu,

| — | Keolis: súkromný prevádzkovateľ verejnej hromadnej dopravy a iné činnosti súvisiace s dopravou, |
| --- | --- |

—

Keolis: súkromný prevádzkovateľ verejnej hromadnej dopravy a iné činnosti súvisiace s dopravou,

| — | Effia: služby zamerané na zjednodušenie mobility cestujúcich a podporu intermodality verejnej dopravy. |
| --- | --- |

—

Effia: služby zamerané na zjednodušenie mobility cestujúcich a podporu intermodality verejnej dopravy.

| 3. | Na základe predbežného posúdenia a bez toho, aby bolo dotknuté konečné rozhodnutie v tejto veci, sa Komisia domnieva, že oznámená transakcia by mohla spadať do rozsahu pôsobnosti nariadenia (ES) č. 139/2004. |
| --- | --- |

3.

Na základe predbežného posúdenia a bez toho, aby bolo dotknuté konečné rozhodnutie v tejto veci, sa Komisia domnieva, že oznámená transakcia by mohla spadať do rozsahu pôsobnosti nariadenia (ES) č. 139/2004.

| 4. | Komisia vyzýva zainteresované tretie strany, aby predložili prípadné pripomienky k zamýšľanej koncentrácii.
  Pripomienky musia byť Komisii doručené najneskôr do 10 dní od dátumu uverejnenia tohto oznámenia. Pripomienky je možné zaslať faxom (+32 22964301 alebo 22967244) alebo poštou s uvedením referenčného čísla COMP/M.5557 – SNCF-P/CDPQ/Keolis/Effia na túto adresu:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisia vyzýva zainteresované tretie strany, aby predložili prípadné pripomienky k zamýšľanej koncentrácii.

Pripomienky musia byť Komisii doručené najneskôr do 10 dní od dátumu uverejnenia tohto oznámenia. Pripomienky je možné zaslať faxom (+32 22964301 alebo 22967244) alebo poštou s uvedením referenčného čísla COMP/M.5557 – SNCF-P/CDPQ/Keolis/Effia na túto adresu:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Ú. v. EÚ L 24, 29.1.2004, s. 1.

---

| 22.9.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 227/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 227/31

---

Zrušenie oznámenia o koncentrácii

(Vec COMP/M.5601 – RREEF FUND, UFG/SAGGAS)

(Text s významom pre EHP)

2009/C 227/13

[Nariadenie Rady (ES) č. 139/2004]

Dňa 26. augusta 2009 dostala Komisia Európskych spoločenstiev oznámenie o zámere koncentrácie medzi RREEF FUND, UFG a SAGGAS. Dňa 16. septembra 2009 oznamujúce strany informovali Komisiu o zrušení oznámenia.

---