# Az Európai Unió C 233/2009

| | ISSN 1725-518X
  doi:10.3000/1725518X.C_2009.233.hun |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 233 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 52. évfolyam2009. szeptember 26. |

ISSN 1725-518X

doi:10.3000/1725518X.C_2009.233.hun

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 233

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

52. évfolyam2009. szeptember 26.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL ÉS SZERVEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Bíróság |
| 2009/C 233/01 | A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 220., 2009.9.12. | 1 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL ÉS SZERVEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Bíróság

2009/C 233/01

A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 220., 2009.9.12.

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

| | V   Vélemények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2009/C 233/02 | C-198/09. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország) által 2009. június 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — IFB Stroder Srl kontra Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) | 2 |
| 2009/C 233/03 | C-223/09. sz. ügy: 2009. június 18-án benyújtott kereset — Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság | 3 |
| 2009/C 233/04 | C-228/09. sz. ügy: 2009. június 24-én benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság | 3 |
| 2009/C 233/05 | C-240/09. sz. ügy: A Najvyšší súd (Szlovákia) által 2009. július 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Lesoochranárske zoskupenie VLK kontra Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky | 3 |
| 2009/C 233/06 | C-243/09. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Halle (Németország) által 2009. július3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Günter Fuß kontra Halle város | 4 |
| 2009/C 233/07 | C-244/09. sz. ügy: 2009. július 3-án benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság | 4 |
| 2009/C 233/08 | C-247/09. sz. ügy: A Finanzgerichts Baden-Württemberg (Németország) által 2009. július 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Alketa Xhymshiti kontra Bundesagentur für Arbeit — Familienkasse Lörrach | 5 |
| 2009/C 233/09 | C-251/09. sz. ügy: 2009. július 7-én benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Ciprusi Köztársaság | 5 |
| 2009/C 233/10 | C-253/09. sz. ügy: 2009. július 8-án benyújtott kereset — Európai Közösségek Bizottsága kontra Magyar Köztársaság | 6 |
| 2009/C 233/11 | C-265/09. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (hatodik tanács) T-23/07. sz., Borco-Marken-Import Matthiesen GmbH & Co.KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2009. április 29-én hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) által 2009. július 15-én benyújtott fellebbezés | 7 |
| 2009/C 233/12 | C-271/09. sz. ügy: 2009. július 16-án benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság | 8 |
| 2009/C 233/13 | C-282/09. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-405/07. és T-406/07. sz., CFCMCEE kontra OHIM egyesített ügyekben 2009. május 20-án hozott ítélete ellen a Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre Est Europe (CFCMCEE) által 2009. július 22-én benyújtott fellebbezés | 8 |
| 2009/C 233/14 | C-286/09. sz. ügy: A Corte d'appello di Roma (Olaszország) által 2009. július 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Luigi Ricci kontra Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) | 9 |
| 2009/C 233/15 | C-287/09. sz. ügy: A Corte d'appello di Roma (Olaszország) által 2009. július 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Aduo Pisaneschi kontra Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) | 9 |
| 2009/C 233/16 | C-290/09. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo per la Sardegna (Olaszország) által 2009. július 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Telecom Italia SpA kontra Regione Autonoma della Sardegna | 10 |
| 2009/C 233/17 | C-292/09. sz. ügy: A Commissione tributaria provinciale di Parma (Olaszország) által 2009. július 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Isabella Calestani kontra Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma | 10 |
| 2009/C 233/18 | C-293/09. sz. ügy: A Commissione tributaria provinciale di Parma (Olaszország) által 2009. július 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Paolo Lunardi kontra Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma | 11 |
| 2009/C 233/19 | C-306/09. sz. ügy: A Cour Constitutionnelle (Belgium) által 2009. július 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — I.B. kontra Conseil des ministres | 11 |
| 2009/C 233/20 | C-310/09. sz. ügy: A Conseil d’État (Franciaország) által 2009. augusztus 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique kontra Société Accor | 11 |
| 2009/C 233/21 | C-322/09. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (első tanács) T-152/06. sz., NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2009. június 9-én hozott ítélete ellen az NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB által 2009. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés | 12 |
| 2009/C 233/22 | C-330/09. sz. ügy: 2009. augusztus 17-én benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság | 13 |
| | Elsőfokú Bíróság |
| 2009/C 233/23 | T-498/07. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 8-i ítélete — Krcova kontra Bíróság (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Felvétel — Próbaidő — Próbaidő meghosszabbítása — Próbaidőt lezáró jelentés — Elbocsátás a próbaidő végén — A személyzeti szabályzat 34. cikke — A Közszolgálati Törvényszék indokolási kötelezettsége) | 14 |
| 2009/C 233/24 | T-94/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 29-i végzése — Athinaïki Techniki AE kontra Bizottság (Állami támogatás — Panasz — A panasszal kapcsolatos eljárás lezárásáról szóló határozat — Megsemmisítést követően az Elsőfokú Bíróság elé utalás — A megtámadott határozat visszavonása — Okafogyottság) | 14 |
| 2009/C 233/25 | T-279/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 2-i végzése — Evropaïki Dynamiki kontra EKB (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közösségi közbeszerzési eljárás — Informatikai tanácsadási és fejlesztési szolgáltatás nyújtása az EKB részére — Ajánlat elutasítása és a szerződés más ajánlattevőknek való odaítélése — Megsemmisítés iránti kereset — Kereshetőségi jog — Kizáró ok — Nemzeti hatóság által adott engedély szükségessége — Részben nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző, részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan kereset) | 15 |
| 2009/C 233/26 | T-159/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 10-i végzése — Procter & Gamble kontra OHIM — Bayer (LIVENSA) (Közösségi védjegy — Felszólalás — A felszólalás visszavonása — Okafogyottság) | 15 |
| 2009/C 233/27 | T-176/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 9-i végzése — infeurope kontra Bizottság (Intézményi mulasztás megállapítása, megsemmisítés és kártérítés iránti kereset — Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Az OHIM által lefolytatott, az informatikai rendszerek karbantartására irányuló közbeszerzési eljárás — Bizottság előtti fellebbezés — A Bizottság hallgatólagos elutasító határozata — Új kérelmek — Az intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset és a kártérítési kereset közötti kapcsolat — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság) | 15 |
| 2009/C 233/28 | T-188/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 9-i végzése — infeurope kontra Bizottság (Intézményi mulasztás megállapítása, megsemmisítés és kártérítés iránti kereset — Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Az OHIM által lefolytatott, tanácsadói szolgáltatásokra, könyvvizsgálatra és tanulmányok készítésére irányuló közbeszerzési eljárás — Bizottság előtti fellebbezés — A Bizottság hallgatólagos elutasító határozata — Új kérelmek — Az intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset és a kártérítési kereset közötti kapcsolat — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság) | 16 |
| 2009/C 233/29 | T-300/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 14-i végzése — Hoo Hing kontra OHIM — Tresplain Investments (Golden Elephant Brand) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A 40/94/EK rendelet 63. cikkének (4) bekezdése [helyébe lépett a 207/2009/EK rendelet 65. cikkének (4) bekezdése] — A felperes kérelmeinek teljes mértékben helyt adó aktus — Elfogadhatatlanság) | 16 |
| 2009/C 233/30 | T-340/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 22-i végzése — Timmer kontra Számvevőszék (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Értékelés — Új és lényeges tények — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés) | 17 |
| 2009/C 233/31 | T-371/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 22-i végzése — Nijs kontra Számvevőszék (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — A felperes felettesének kinevezéséről hozott határozat — Belső versenyvizsga — A személyzeti bizottság megválasztása — A fellebbezőnek a 2006-os előléptetési időszakban való előléptetését megtagadó határozat — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés) | 17 |
| 2009/C 233/32 | T-376/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 22-i végzése — Nijs kontra Számvevőszék (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — A 2005/2006-os időszakra vonatkozó előmeneteli jelentés — A fellebbezőnek a 2007-es előléptetési időszakban való előléptetését megtagadó határozat — A Számvevőszék által a főtitkára megbízatásának meghosszabbításáról hozott határozat — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés) | 17 |
| 2009/C 233/33 | T-196/09. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2009. július 10-i végzése — TerreStar Europe Ltd kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés — A páneurópai mobil műholdas szolgáltatásokat nyújtó rendszerek üzemeltetőinek kiválasztásáról szóló határozat — A végrehajtás felfüggesztése és ideiglenes intézkedések iránti kérelem — A sürgősség hiánya) | 18 |
| 2009/C 233/34 | T-297/09. sz. ügy: 2009. július 22-én benyújtott kereset — Evropaïki Dynamiki kontra EASA | 18 |
| 2009/C 233/35 | T-298/09. sz. ügy: 2009. július 22-én benyújtott kereset — Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság | 19 |
| 2009/C 233/36 | T-308/09. sz. ügy: 2009. július 30-án benyújtott kereset — Olaszország kontra Bizottság | 19 |
| 2009/C 233/37 | T-311/09. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-73/08 sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2009. május 20-án hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2009. augusztus 4-én benyújtott fellebbezés | 20 |
| 2009/C 233/38 | T-530/93., T-531/93., T-87/94., T-91/94., T-106/94., T-120/94. és T-124/94. sz. egyesített ügyek: Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 23-i végzése — Kat és társai kontra Tanács és Bizottság | 21 |
| 2009/C 233/39 | T-533/93. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 23-i végzése — Bouma és társai kontra Tanács és Bizottság | 21 |
| 2009/C 233/40 | T-4/94., T-73/94., T-372/94., T-52/97., T-60/97., T-64/97., és T-144/97. sz. egyesített ügyek: Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 23-i végzése — Wilman és társai kontra Tanács és Bizottság | 21 |
| 2009/C 233/41 | T-86/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 16-i végzése — Studio Bichara és társai kontra Bizottság | 21 |
| 2009/C 233/42 | T-48/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 27-i végzése — Fusco kontra OHIM — Fusco International (FUSCOLLECTION) | 21 |
| 2009/C 233/43 | T-129/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 30-i végzése — Sahlstedt és társai kontra Bizottság | 21 |
| 2009/C 233/44 | T-156/09. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 24-i végzése — Four Ace International kontra OHIM (skiken) | 21 |
| | Közszolgálati Törvényszék |
| 2009/C 233/45 | F-78/08. sz. ügy: Az Közszolgálati Törvényszék 2009. június 4-i végzése — Locchi kontra Bizottság | 22 |

V   Vélemények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2009/C 233/02

C-198/09. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország) által 2009. június 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — IFB Stroder Srl kontra Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

2

2009/C 233/03

C-223/09. sz. ügy: 2009. június 18-án benyújtott kereset — Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság

3

2009/C 233/04

C-228/09. sz. ügy: 2009. június 24-én benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság

3

2009/C 233/05

C-240/09. sz. ügy: A Najvyšší súd (Szlovákia) által 2009. július 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Lesoochranárske zoskupenie VLK kontra Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky

3

2009/C 233/06

C-243/09. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Halle (Németország) által 2009. július3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Günter Fuß kontra Halle város

4

2009/C 233/07

C-244/09. sz. ügy: 2009. július 3-án benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

4

2009/C 233/08

C-247/09. sz. ügy: A Finanzgerichts Baden-Württemberg (Németország) által 2009. július 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Alketa Xhymshiti kontra Bundesagentur für Arbeit — Familienkasse Lörrach

5

2009/C 233/09

C-251/09. sz. ügy: 2009. július 7-én benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Ciprusi Köztársaság

5

2009/C 233/10

C-253/09. sz. ügy: 2009. július 8-án benyújtott kereset — Európai Közösségek Bizottsága kontra Magyar Köztársaság

6

2009/C 233/11

C-265/09. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (hatodik tanács) T-23/07. sz., Borco-Marken-Import Matthiesen GmbH & Co.KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2009. április 29-én hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) által 2009. július 15-én benyújtott fellebbezés

7

2009/C 233/12

C-271/09. sz. ügy: 2009. július 16-án benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság

8

2009/C 233/13

C-282/09. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-405/07. és T-406/07. sz., CFCMCEE kontra OHIM egyesített ügyekben 2009. május 20-án hozott ítélete ellen a Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre Est Europe (CFCMCEE) által 2009. július 22-én benyújtott fellebbezés

8

2009/C 233/14

C-286/09. sz. ügy: A Corte d'appello di Roma (Olaszország) által 2009. július 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Luigi Ricci kontra Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

9

2009/C 233/15

C-287/09. sz. ügy: A Corte d'appello di Roma (Olaszország) által 2009. július 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Aduo Pisaneschi kontra Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

9

2009/C 233/16

C-290/09. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo per la Sardegna (Olaszország) által 2009. július 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Telecom Italia SpA kontra Regione Autonoma della Sardegna

10

2009/C 233/17

C-292/09. sz. ügy: A Commissione tributaria provinciale di Parma (Olaszország) által 2009. július 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Isabella Calestani kontra Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma

10

2009/C 233/18

C-293/09. sz. ügy: A Commissione tributaria provinciale di Parma (Olaszország) által 2009. július 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Paolo Lunardi kontra Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma

11

2009/C 233/19

C-306/09. sz. ügy: A Cour Constitutionnelle (Belgium) által 2009. július 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — I.B. kontra Conseil des ministres

11

2009/C 233/20

C-310/09. sz. ügy: A Conseil d’État (Franciaország) által 2009. augusztus 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique kontra Société Accor

11

2009/C 233/21

C-322/09. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (első tanács) T-152/06. sz., NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2009. június 9-én hozott ítélete ellen az NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB által 2009. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés

12

2009/C 233/22

C-330/09. sz. ügy: 2009. augusztus 17-én benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság

13

Elsőfokú Bíróság

2009/C 233/23

T-498/07. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 8-i ítélete — Krcova kontra Bíróság (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Felvétel — Próbaidő — Próbaidő meghosszabbítása — Próbaidőt lezáró jelentés — Elbocsátás a próbaidő végén — A személyzeti szabályzat 34. cikke — A Közszolgálati Törvényszék indokolási kötelezettsége)

14

2009/C 233/24

T-94/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 29-i végzése — Athinaïki Techniki AE kontra Bizottság (Állami támogatás — Panasz — A panasszal kapcsolatos eljárás lezárásáról szóló határozat — Megsemmisítést követően az Elsőfokú Bíróság elé utalás — A megtámadott határozat visszavonása — Okafogyottság)

14

2009/C 233/25

T-279/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 2-i végzése — Evropaïki Dynamiki kontra EKB (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közösségi közbeszerzési eljárás — Informatikai tanácsadási és fejlesztési szolgáltatás nyújtása az EKB részére — Ajánlat elutasítása és a szerződés más ajánlattevőknek való odaítélése — Megsemmisítés iránti kereset — Kereshetőségi jog — Kizáró ok — Nemzeti hatóság által adott engedély szükségessége — Részben nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző, részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan kereset)

15

2009/C 233/26

T-159/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 10-i végzése — Procter & Gamble kontra OHIM — Bayer (LIVENSA) (Közösségi védjegy — Felszólalás — A felszólalás visszavonása — Okafogyottság)

15

2009/C 233/27

T-176/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 9-i végzése — infeurope kontra Bizottság (Intézményi mulasztás megállapítása, megsemmisítés és kártérítés iránti kereset — Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Az OHIM által lefolytatott, az informatikai rendszerek karbantartására irányuló közbeszerzési eljárás — Bizottság előtti fellebbezés — A Bizottság hallgatólagos elutasító határozata — Új kérelmek — Az intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset és a kártérítési kereset közötti kapcsolat — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

15

2009/C 233/28

T-188/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 9-i végzése — infeurope kontra Bizottság (Intézményi mulasztás megállapítása, megsemmisítés és kártérítés iránti kereset — Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Az OHIM által lefolytatott, tanácsadói szolgáltatásokra, könyvvizsgálatra és tanulmányok készítésére irányuló közbeszerzési eljárás — Bizottság előtti fellebbezés — A Bizottság hallgatólagos elutasító határozata — Új kérelmek — Az intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset és a kártérítési kereset közötti kapcsolat — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

16

2009/C 233/29

T-300/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 14-i végzése — Hoo Hing kontra OHIM — Tresplain Investments (Golden Elephant Brand) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A 40/94/EK rendelet 63. cikkének (4) bekezdése [helyébe lépett a 207/2009/EK rendelet 65. cikkének (4) bekezdése] — A felperes kérelmeinek teljes mértékben helyt adó aktus — Elfogadhatatlanság)

16

2009/C 233/30

T-340/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 22-i végzése — Timmer kontra Számvevőszék (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Értékelés — Új és lényeges tények — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

17

2009/C 233/31

T-371/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 22-i végzése — Nijs kontra Számvevőszék (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — A felperes felettesének kinevezéséről hozott határozat — Belső versenyvizsga — A személyzeti bizottság megválasztása — A fellebbezőnek a 2006-os előléptetési időszakban való előléptetését megtagadó határozat — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

17

2009/C 233/32

T-376/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 22-i végzése — Nijs kontra Számvevőszék (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — A 2005/2006-os időszakra vonatkozó előmeneteli jelentés — A fellebbezőnek a 2007-es előléptetési időszakban való előléptetését megtagadó határozat — A Számvevőszék által a főtitkára megbízatásának meghosszabbításáról hozott határozat — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

17

2009/C 233/33

T-196/09. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2009. július 10-i végzése — TerreStar Europe Ltd kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés — A páneurópai mobil műholdas szolgáltatásokat nyújtó rendszerek üzemeltetőinek kiválasztásáról szóló határozat — A végrehajtás felfüggesztése és ideiglenes intézkedések iránti kérelem — A sürgősség hiánya)

18

2009/C 233/34

T-297/09. sz. ügy: 2009. július 22-én benyújtott kereset — Evropaïki Dynamiki kontra EASA

18

2009/C 233/35

T-298/09. sz. ügy: 2009. július 22-én benyújtott kereset — Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság

19

2009/C 233/36

T-308/09. sz. ügy: 2009. július 30-án benyújtott kereset — Olaszország kontra Bizottság

19

2009/C 233/37

T-311/09. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-73/08 sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2009. május 20-án hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2009. augusztus 4-én benyújtott fellebbezés

20

2009/C 233/38

T-530/93., T-531/93., T-87/94., T-91/94., T-106/94., T-120/94. és T-124/94. sz. egyesített ügyek: Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 23-i végzése — Kat és társai kontra Tanács és Bizottság

21

2009/C 233/39

T-533/93. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 23-i végzése — Bouma és társai kontra Tanács és Bizottság

21

2009/C 233/40

T-4/94., T-73/94., T-372/94., T-52/97., T-60/97., T-64/97., és T-144/97. sz. egyesített ügyek: Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 23-i végzése — Wilman és társai kontra Tanács és Bizottság

21

2009/C 233/41

T-86/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 16-i végzése — Studio Bichara és társai kontra Bizottság

21

2009/C 233/42

T-48/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 27-i végzése — Fusco kontra OHIM — Fusco International (FUSCOLLECTION)

21

2009/C 233/43

T-129/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 30-i végzése — Sahlstedt és társai kontra Bizottság

21

2009/C 233/44

T-156/09. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 24-i végzése — Four Ace International kontra OHIM (skiken)

21

Közszolgálati Törvényszék

2009/C 233/45

F-78/08. sz. ügy: Az Közszolgálati Törvényszék 2009. június 4-i végzése — Locchi kontra Bizottság

22

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL ÉS SZERVEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Bíróság

| 26.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 233/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 233/1

---

2009/C 233/01

A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C 220., 2009.9.12.

Korábbi közzétételek

HL C 205., 2009.8.29.

HL C 193., 2009.8.15.

HL C 180., 2009.8.1.

HL C 167., 2009.7.18.

HL C 153., 2009.7.4.

HL C 141., 2009.6.20.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Vélemények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 26.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 233/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 233/2

---

A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország) által 2009. június 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — IFB Stroder Srl kontra Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

(C-198/09. sz. ügy)

2009/C 233/02

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Az alapeljárás felei

Felperes: IFB Stroder Srl

Alperes: Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | A 89/105 irányelv 2. és 3. cikkében foglalt, a valamely tagállam hatóságai és a gyógyszergyártó vállalkozások közötti viszonyokat olyan értelemben szabályozó előírásokat követően, hogy valamely gyógyszer árának vagy ára emelésének meghatározását az előzőek által szolgáltatott adatokra alapozza, [eredeti 25. o.] de az illetékes hatóság által elismert mértékben, tehát a vállalkozások és a gyógyszerköltségek ellenőrzésére hatáskörrel rendelkező hatóság közötti tárgyalások alapján, ugyanezen irányelv 4. cikkének (1) bekezdése szabályozza »a valamennyi gyógyszerre vagy a gyógyszerek meghatározott kategóriáira« vonatkozó árbefagyasztást, úgy határozva ezt meg, mint általános jellegű, legalább évente egyszer, a tagállamban fennálló makrogazdasági feltételek vonatkozásában felülvizsgálandó eszközt. A rendelkezés 90 napos határidőt tűz ki az intézkedésre a hatáskörrel rendelkező hatóságok számára, előírva, hogy ennek elteltekor be kell jelenteniük az esetleges áremeléseket és árcsökkentéseket. Azt a kérdést kell feltenni, hogy e rendelkezés azon részét, amely az »esetleges árcsökkentésekre« vonatkozik, úgy kell-e értelmezni, hogy a valamennyi gyógyszerre vagy a gyógyszerek meghatározott kategóriáira vonatkozó árbefagyasztás képezte általános jogorvoslaton túl előírásra kerül-e egy másik jogorvoslat is, nevezetesen a gyógyszerek valamennyi, illetve meghatározott kategóriája ára csökkentésének lehetősége, vagy a hivatkozott „esetleges csökkentések” kizárólag a befagyasztott árú gyógyszerekre vonatkoznak? |
| --- | --- |

1.

A 89/105 irányelv 2. és 3. cikkében foglalt, a valamely tagállam hatóságai és a gyógyszergyártó vállalkozások közötti viszonyokat olyan értelemben szabályozó előírásokat követően, hogy valamely gyógyszer árának vagy ára emelésének meghatározását az előzőek által szolgáltatott adatokra alapozza, [eredeti 25. o.] de az illetékes hatóság által elismert mértékben, tehát a vállalkozások és a gyógyszerköltségek ellenőrzésére hatáskörrel rendelkező hatóság közötti tárgyalások alapján, ugyanezen irányelv 4. cikkének (1) bekezdése szabályozza »a valamennyi gyógyszerre vagy a gyógyszerek meghatározott kategóriáira« vonatkozó árbefagyasztást, úgy határozva ezt meg, mint általános jellegű, legalább évente egyszer, a tagállamban fennálló makrogazdasági feltételek vonatkozásában felülvizsgálandó eszközt. A rendelkezés 90 napos határidőt tűz ki az intézkedésre a hatáskörrel rendelkező hatóságok számára, előírva, hogy ennek elteltekor be kell jelenteniük az esetleges áremeléseket és árcsökkentéseket. Azt a kérdést kell feltenni, hogy e rendelkezés azon részét, amely az »esetleges árcsökkentésekre« vonatkozik, úgy kell-e értelmezni, hogy a valamennyi gyógyszerre vagy a gyógyszerek meghatározott kategóriáira vonatkozó árbefagyasztás képezte általános jogorvoslaton túl előírásra kerül-e egy másik jogorvoslat is, nevezetesen a gyógyszerek valamennyi, illetve meghatározott kategóriája ára csökkentésének lehetősége, vagy a hivatkozott „esetleges csökkentések” kizárólag a befagyasztott árú gyógyszerekre vonatkoznak?

| 2. | Azt a kérdést kell feltenni, hogy a 89/105 irányelv 4. cikkének (1) bekezdése — abban a részében, amelyben arra kötelezi a tagállamok hatáskörrel rendelkező hatóságait, hogy évente legalább egyszer felülvizsgálatot végezzenek annak megállapítása céljából, hogy a makrogazdasági feltételek [eredeti 26. o.] az árbefagyasztás változatlan fenntartását indokolják-e — értelmezhető-e úgy, hogy — feltételezve, hogy az 1. kérdésre adott válasz lehetővé teszi az árcsökkentést — ezen intézkedés egy év folyamán többször is alkalmazható, és több év (2002-től kezdődően 2010-ig) során is megismétlődhet? |
| --- | --- |

2.

Azt a kérdést kell feltenni, hogy a 89/105 irányelv 4. cikkének (1) bekezdése — abban a részében, amelyben arra kötelezi a tagállamok hatáskörrel rendelkező hatóságait, hogy évente legalább egyszer felülvizsgálatot végezzenek annak megállapítása céljából, hogy a makrogazdasági feltételek [eredeti 26. o.] az árbefagyasztás változatlan fenntartását indokolják-e — értelmezhető-e úgy, hogy — feltételezve, hogy az 1. kérdésre adott válasz lehetővé teszi az árcsökkentést — ezen intézkedés egy év folyamán többször is alkalmazható, és több év (2002-től kezdődően 2010-ig) során is megismétlődhet?

| 3. | A 89/105 irányelv hivatkozott 4. cikke értelmében — azon előfeltevések fényében olvasva, amelyek az azon gyógyszerek árának ellenőrzésére irányuló intézkedések célján alapulnak, amely gyógyszereket »a közegészség színvonalának javítása a megfizethető árú gyógyszerekkel történő megfelelő ellátás biztosítása, valamint annak követelménye határoz meg, hogy el lehessen kerülni, hogy az egymástól eltérő intézkedések akadályozzák, vagy torzítsák a gyógyszerek Közösségen belüli kereskedelmét« — a közösségi joggal összeegyeztethetőnek lehet-e minősíteni az olyan intézkedések elfogadását, amelyek a költségeknek csak »becsült«, és nem »megállapított« gazdasági értékére vonatkoznak (a kérdés mindkét tényállásra vonatkozik)? |
| --- | --- |

3.

A 89/105 irányelv hivatkozott 4. cikke értelmében — azon előfeltevések fényében olvasva, amelyek az azon gyógyszerek árának ellenőrzésére irányuló intézkedések célján alapulnak, amely gyógyszereket »a közegészség színvonalának javítása a megfizethető árú gyógyszerekkel történő megfelelő ellátás biztosítása, valamint annak követelménye határoz meg, hogy el lehessen kerülni, hogy az egymástól eltérő intézkedések akadályozzák, vagy torzítsák a gyógyszerek Közösségen belüli kereskedelmét« — a közösségi joggal összeegyeztethetőnek lehet-e minősíteni az olyan intézkedések elfogadását, amelyek a költségeknek csak »becsült«, és nem »megállapított« gazdasági értékére vonatkoznak (a kérdés mindkét tényállásra vonatkozik)?

| 4. | A gyógyszerköltségek maximumának tiszteletben tartására vonatkozó igényeket, amely maximum meghatározása az egyes tagállamok hatáskörébe tartozik, csak a gyógyszerköltségekhez kell pontosan vonatkoztatni, vagy pedig a tagállamok saját hatáskörébe tartozónak kell tekinteni azt a mérlegelési lehetőséget, hogy az egyéb egészségügyi költségekre vonatkozó adatokat is figyelembe lehet venni? |
| --- | --- |

4.

A gyógyszerköltségek maximumának tiszteletben tartására vonatkozó igényeket, amely maximum meghatározása az egyes tagállamok hatáskörébe tartozik, csak a gyógyszerköltségekhez kell pontosan vonatkoztatni, vagy pedig a tagállamok saját hatáskörébe tartozónak kell tekinteni azt a mérlegelési lehetőséget, hogy az egyéb egészségügyi költségekre vonatkozó adatokat is figyelembe lehet venni?

| 5. | Az átláthatóságnak és a gyógyszerárak befagyasztására vagy általános csökkentésére irányuló intézkedésekben érdekelt vállalkozások részvételének az irányelvből következő elveit úgy kell-e [eredeti 27. o.] értelmezni, hogy mindig és minden esetben szükséges-e előírni a rögzített ártól való eltérés lehetőségét (a 89/105 irányelv 4. cikkének (2) bekezdése) és a kérelmező vállalat konkrét részvételét, következésképpen azt, hogy a hatóság megindokolja az esetleges elutasítást? |
| --- | --- |

5.

Az átláthatóságnak és a gyógyszerárak befagyasztására vagy általános csökkentésére irányuló intézkedésekben érdekelt vállalkozások részvételének az irányelvből következő elveit úgy kell-e [eredeti 27. o.] értelmezni, hogy mindig és minden esetben szükséges-e előírni a rögzített ártól való eltérés lehetőségét (a 89/105 irányelv 4. cikkének (2) bekezdése) és a kérelmező vállalat konkrét részvételét, következésképpen azt, hogy a hatóság megindokolja az esetleges elutasítást?

---

| 26.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 233/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 233/3

---

2009. június 18-án benyújtott kereset — Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság

(C-223/09. sz. ügy)

2009/C 233/03

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Felperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: O.Beynet és M.Kaduzcak)

Alperes: Lengyel Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a villamosenergia-ellátás biztonságát és az infrastrukturális beruházások védelmét célzó intézkedésekről szóló, 2006. január 18-i 2005/89/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis azok elfogadásáról nem értesítette a Bizottságot — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a villamosenergia-ellátás biztonságát és az infrastrukturális beruházások védelmét célzó intézkedésekről szóló, 2006. január 18-i 2005/89/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis azok elfogadásáról nem értesítette a Bizottságot — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

| — | a Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az irányelv átültetésének határideje 2008. február 24-én lejárt. A kereset benyújtásának napján az alperes még nem fogadott el minden, az irányelv átültetéséhez szükséges rendelkezést, vagy legalábbis arról a Bizottságot nem értesítette.

---

(1)  ABl. L 33, 22. o.

---

| 26.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 233/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 233/3

---

2009. június 24-én benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság

(C-228/09. sz. ügy)

2009/C 233/04

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Triantafyllou és A. Stobiecka-Kuik)

Alperes: Lengyel Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság — mivel az „opłata rejestracyjna” (nyilvántartásba vételi díj) összegét bevonja a személygépjármű értékesítésére, Közösségen belüli beszerzésére vagy behozatalára Lengyelországban kivetett hozzáadottérték-adó adóalapjába — nem teljesítette a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK irányelv (1) 78., 79., 83. és 86. cikkéből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság — mivel az „opłata rejestracyjna” (nyilvántartásba vételi díj) összegét bevonja a személygépjármű értékesítésére, Közösségen belüli beszerzésére vagy behozatalára Lengyelországban kivetett hozzáadottérték-adó adóalapjába — nem teljesítette a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK irányelv (1) 78., 79., 83. és 86. cikkéből eredő kötelezettségeit;

| — | a Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bizottság a jelen keresettel azt kifogásolja, hogy a Lengyel Köztársaság a nyilvántartásba vételi díj összegét bevonja a hozzáadottérték-adó adóalapjába, amikor a nyilvántartásba nem vett személygépjárművek értékesítésére, Közösségen belüli beszerzésére vagy behozatalára e tagállamban kerül sor.

A Bizottság véleménye szerint a jelen ügyben vitatott lengyel adó/díj és a C-98/05. sz. De Danske Bilimportører ügyben kérdéses dán adó/díj között alapvető hasonlóság van. Az utóbbi ügyben a Bíróság úgy döntött, hogy a vonatkozó adó/nyilvántartásba vételi díj nem vonható be a hozzáadottérték-adó adóalapjába.

A Bizottság azon az állásponton van, hogy a lengyel nyilvántartásba vételi díj kivetésének mechanizmusa az ugyanazon gépjárművet a nyilvántartásba vétele előtt érintő több egymást követő ügylet esetében azt mutatja, hogy e díj a lényegét tekintve adó/nyilvántartásba vételi díj, nem pedig az értékesítésre kivetett adó, ahogyan erre a Lengyel Köztársaság hivatkozik. Az adóalany ugyanis a nyilvántartásba vételi díj összegét levonhatja a fizetendő adó összegéből. Ezt azt jelenti, hogy az előzetesen felszámított adó levonásának rendszere révén az adót/díjat végül is csak egyszer vetik ki.

A Bizottság a Lengyel Köztársaság érvével szemben azt hozza fel, hogy az eladó, az, aki a Közösségen belüli beszerzést eszközli, vagy a gépjármű importőre felelős a nyilvántartásba vételi díj megfizetéséért, nem pedig azon személy, akinek a nevére a gépjárművet nyilvántartásba veszik.

---

(1)  HL L 347., 1. o.

---

| 26.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 233/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 233/3

---

A Najvyšší súd (Szlovákia) által 2009. július 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Lesoochranárske zoskupenie VLK kontra Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky

(C-240/09. sz. ügy)

2009/C 233/05

Az eljárás nyelve: szlovák

A kérdést előterjesztő bíróság

Najvyšší súd

Az alapeljárás felei

Felperes: Lesoochranárske zoskupenie VLK

Alperes: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Elismerhető-e, hogy az 1998. június 25-i Aarhusi Egyezmény 9. cikke, és nevezetesen annak (3) bekezdése a nemzetközi szerződésekhez kötődő közvetlen alkalmazhatósággal (self executing effect) rendelkezik, figyelembe véve e nemzetközi szerződés által kitűzött fő célt, azaz a kereshetőségi jog hagyományos fogalmától való eltávolodást, és a nyilvánosság vagy az érintett nyilvánosság számára az eljárásban a fél jogállásának a biztosítását, tekintettel arra, hogy az Európai Unió, bár 2005. február 17-én csatlakozott az említett nemzetközi egyezményhez, a végrehajtásához szükségez közösségi intézkedéseket nem fogadta el? |
| --- | --- |

1.

Elismerhető-e, hogy az 1998. június 25-i Aarhusi Egyezmény 9. cikke, és nevezetesen annak (3) bekezdése a nemzetközi szerződésekhez kötődő közvetlen alkalmazhatósággal (self executing effect) rendelkezik, figyelembe véve e nemzetközi szerződés által kitűzött fő célt, azaz a kereshetőségi jog hagyományos fogalmától való eltávolodást, és a nyilvánosság vagy az érintett nyilvánosság számára az eljárásban a fél jogállásának a biztosítását, tekintettel arra, hogy az Európai Unió, bár 2005. február 17-én csatlakozott az említett nemzetközi egyezményhez, a végrehajtásához szükségez közösségi intézkedéseket nem fogadta el?

| 2. | Elismerhető-e, hogy jelenleg a közösségi jogrend részét képező Aarhusi Egyezmény 9. cikke, és nevezetesen annak (3) bekezdése a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlatának értelmében véve közösségi jogi közvetlen alkalmazhatósággal vagy közvetlen hatállyal rendelkezik? |
| --- | --- |

2.

Elismerhető-e, hogy jelenleg a közösségi jogrend részét képező Aarhusi Egyezmény 9. cikke, és nevezetesen annak (3) bekezdése a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlatának értelmében véve közösségi jogi közvetlen alkalmazhatósággal vagy közvetlen hatállyal rendelkezik?

| 3. | Az első vagy a második kérdésre adott igenlő válasz esetében az Aarhusi Egyezmény 9. cikkének (3) bekezdése az e nemzetközi szerződésben kitűzött fő célra tekintettel értelmezhető-e úgy, hogy a „hatóságok [aktusai]” kifejezés alatt a határozat meghozatalát jelentő aktus is értendő, ami azt eredményezi, hogy a nyilvánosságnak az igazságszolgáltatás igénybevételére vonatkozó lehetősége magában foglalja a hatóság azon határozatának vitatásához való jogot is, amelynek jogellenessége a környezetre gyakorolt hatásában rejlik? |
| --- | --- |

3.

Az első vagy a második kérdésre adott igenlő válasz esetében az Aarhusi Egyezmény 9. cikkének (3) bekezdése az e nemzetközi szerződésben kitűzött fő célra tekintettel értelmezhető-e úgy, hogy a „hatóságok [aktusai]” kifejezés alatt a határozat meghozatalát jelentő aktus is értendő, ami azt eredményezi, hogy a nyilvánosságnak az igazságszolgáltatás igénybevételére vonatkozó lehetősége magában foglalja a hatóság azon határozatának vitatásához való jogot is, amelynek jogellenessége a környezetre gyakorolt hatásában rejlik?

---

| 26.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 233/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 233/4

---

A Verwaltungsgericht Halle (Németország) által 2009. július3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Günter Fuß kontra Halle város

(C-243/09. sz. ügy)

2009/C 233/06

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Verwaltungsgericht Halle

Az alapeljárás felei

Felperes: Günter Fuß

Alperes: Halle (Saale) város

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 22. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti hátrányos helyzetet objektív vagy szubjektív módon kell értelmezni? |
| --- | --- |

1.

A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 22. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti hátrányos helyzetet objektív vagy szubjektív módon kell értelmezni?

| 2. | Fennáll-e a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 22. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett hátrányos helyzet, ha egy beavatkozási feladatokat ellátó tisztviselőt a munkaidő felső határának jövőbeli betartására irányuló kérelme alapján akarata ellenére egy másik, túlnyomórészt belső szolgálatot igénylő beosztásba helyeznek át? |
| --- | --- |

2.

Fennáll-e a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 22. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett hátrányos helyzet, ha egy beavatkozási feladatokat ellátó tisztviselőt a munkaidő felső határának jövőbeli betartására irányuló kérelme alapján akarata ellenére egy másik, túlnyomórészt belső szolgálatot igénylő beosztásba helyeznek át?

| 3. | A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 22. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett hátrányos helyzetként kell-e értelmezni az alacsonyabb fizetést, ha az áthelyezés révén a kedvezőtlen időszakokra (éjszaka, vasárnapok és munkaszüneti napok) eső szolgálat ideje és ezáltal az ilyen szolgálatért mint fáradságos munkáért járó pótlék nagysága is csökken? |
| --- | --- |

3.

A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 22. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett hátrányos helyzetként kell-e értelmezni az alacsonyabb fizetést, ha az áthelyezés révén a kedvezőtlen időszakokra (éjszaka, vasárnapok és munkaszüneti napok) eső szolgálat ideje és ezáltal az ilyen szolgálatért mint fáradságos munkáért járó pótlék nagysága is csökken?

| 4. | A 2. vagy 3. kérdésre adandó igenlő válasz esetén: az áthelyezés révén keletkezett hátrányos helyzet ellensúlyozható-e az új beosztás előnyei, mint például a rövidebb munkaidő vagy továbbképzés útján? |
| --- | --- |

4.

A 2. vagy 3. kérdésre adandó igenlő válasz esetén: az áthelyezés révén keletkezett hátrányos helyzet ellensúlyozható-e az új beosztás előnyei, mint például a rövidebb munkaidő vagy továbbképzés útján?

---

(1)  HL L 299., 9. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 381. o.

---

| 26.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 233/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 233/4

---

2009. július 3-án benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

(C-244/09. sz. ügy)

2009/C 233/07

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: R. Lyal és W. Mölls meghatalmazottak)

Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság — mivel az Einkommensteuergesetz (a jövedelemadóról szóló német törvény) 7. §-ának (5) bekezdése szerinti degresszív értékcsökkenési leírást a belföldön található épületekre korlátozta — nem teljesítette az EK 56. cikkből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság — mivel az Einkommensteuergesetz (a jövedelemadóról szóló német törvény) 7. §-ának (5) bekezdése szerinti degresszív értékcsökkenési leírást a belföldön található épületekre korlátozta — nem teljesítette az EK 56. cikkből eredő kötelezettségeit;

| — | a Bíróság a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen kereset tárgyát a német Einkommensteuergesetz azon rendelkezései képezik, amelyek az ingatlanok adójogi kezelésénél előírt, úgynevezett degresszív értékcsökkenési leírást — vagyis a leírási időszak első szakaszában a lineáris leírási kulcsnál magasabb leírási kulcs alkalmazását — a belföldön található épületekre korlátozzák.

A belföldön és a külföldön fekvő ingatlanok eltérő kezelése sérti a tőkemozgás EK 56. cikk által biztosított szabadságát. Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint ezen előírás valamennyi olyan rendelkezést tilt, amely a határokon átnyúló tőkemozgásokat a tisztán belföldi tőkemozgásokkal szemben hátrányos helyzetbe hozza, és ezáltal a belföldi illetőségű személyeket az előbbiektől visszatartja.

A szóban forgó szabályozás következtében az adóköteles beruházók likviditási helyzete a külföldi ingatlanok esetében kedvezőtlenebb, mint a belföldi ingatlanok esetében. Ez azzal a következménnyel jár, hogy a külföldi ingatlanbefektetések a belföldiekhez képest kevésbé vonzóak, és visszatarthatják a beruházókat attól, hogy másik tagállamban építkezzenek vagy épületet szerezzenek meg. A likviditási helyzet belföldi ingatlanbefektetések esetén történő javulása az ítélkezési gyakorlat szerint adóelőnyt jelent, amelyet figyelembe kell venni a tisztán belföldi, valamint a határokon átnyúló tényállások mindenkori kezelésének összehasonlításakor.

Jóllehet a kifogásolt megkülönböztető szabályozás hatályát olyan épületekre korlátozták, amelyekre vonatkozóan az építési engedély iránti kérelmet vagy az adásvételi szerződést 2006. január 1-je előtt nyújtották be, illetve kötötték meg, a tőkemozgás szabadsága ily módon sem biztosított, mivel az elhasználódás miatti degresszív értékcsökkenési leírás tartós tényállást valósít meg.

A német kormány álláspontja szerint a fent nevezett korlátozást nyomós közérdek igazolja; a szóban forgó szabályozásnak ugyanis az a célja, hogy előmozdítsa Németországban a bérlakások építését.

E tekintetben meg kell jegyezni, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a nemzeti gazdaság előmozdítása nem képez olyan célkitűzést, amely igazolhatná az alapvető szabadságok bármely korlátozását. A degresszív leírás belföldön található ingatlanokra való szigorú korlátozása még akkor sem lenne szükséges, sem pedig arányos, ha a bérlakások építésének előmozdítására irányuló célkitűzést — nem gazdasági célként — elismernék. A bérlakások németországi építésének előmozdítását nem hátráltatná az, ha a degresszív leírást más tagállamokban fekvő ingatlanok esetében is lehetővé tennék.

A német kormány tehát nem terjesztett elő olyan jogalapokat, amelyek a tőke szabad mozgásának megzavarását igazolhatják.

---

| 26.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 233/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 233/5

---

A Finanzgerichts Baden-Württemberg (Németország) által 2009. július 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Alketa Xhymshiti kontra Bundesagentur für Arbeit — Familienkasse Lörrach

(C-247/09. sz. ügy)

2009/C 233/08

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Finanzgericht Baden-Württemberg

Az alapeljárás felei

Felperes: Alketa Xhymshiti

Alperes: Bundesagentur für Arbeit — Familienkasse Lörrach

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Alkalmazni kell-e a lakóhely szerinti tagállamban a 859/2003/EK rendeletet (1) harmadik ország az Európai Unió valamely tagállamában jogszerűen lakóhellyel rendelkező és a Svájci Államszövetségben dolgozó állampolgárára és a harmadik ország állampolgárságával rendelkező feleségére azzal a következménnyel, hogy a munkavállalóra és feleségére a lakóhely szerinti tagállamnak alkalmaznia kell az 1408/71/EGK (2) és az 574/72/EGK (3) rendeleteket? |
| --- | --- |

1.

Alkalmazni kell-e a lakóhely szerinti tagállamban a 859/2003/EK rendeletet (1) harmadik ország az Európai Unió valamely tagállamában jogszerűen lakóhellyel rendelkező és a Svájci Államszövetségben dolgozó állampolgárára és a harmadik ország állampolgárságával rendelkező feleségére azzal a következménnyel, hogy a munkavállalóra és feleségére a lakóhely szerinti tagállamnak alkalmaznia kell az 1408/71/EGK (2) és az 574/72/EGK (3) rendeleteket?

| 2. | Az 1. kérdésre adandó nemleges válasz esetén: az 1. kérdés szerinti körülmények között úgy kell-e értelmezni az 1408/71/EGK rendelet 2., 13. és 76. cikkét és az 574/72/EGK rendelet 10. cikk (1) bekezdésének a) pontját, hogy harmadik ország állampolgárságával rendelkező anyától harmadik országbeli állampolgársága okán a lakóhely szerinti tagállamban megtagadható a családi ellátások nyújtása, habár az érintett gyermek uniós polgár? |
| --- | --- |

2.

Az 1. kérdésre adandó nemleges válasz esetén: az 1. kérdés szerinti körülmények között úgy kell-e értelmezni az 1408/71/EGK rendelet 2., 13. és 76. cikkét és az 574/72/EGK rendelet 10. cikk (1) bekezdésének a) pontját, hogy harmadik ország állampolgárságával rendelkező anyától harmadik országbeli állampolgársága okán a lakóhely szerinti tagállamban megtagadható a családi ellátások nyújtása, habár az érintett gyermek uniós polgár?

---

(1)  Az 1408/71/EGK és az 574/72/EGK rendelet rendelkezéseinek valamely harmadik ország e rendelkezések által pusztán állampolgárságuk okán nem érintett állampolgáraira való kiterjesztéséről szóló, 2003. május 14-i 859/2003/EK tanácsi rendelet; HL L 124., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 317. o.

(2)  A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet; HL L 149,. 2. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.

(3)  A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló 1408/71/EGK rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 1972. március 21-i 574/72/EGK tanácsi rendelet; HL L 74,. 1. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 83. o.

---

| 26.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 233/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 233/5

---

2009. július 7-én benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Ciprusi Köztársaság

(C-251/09. sz. ügy)

2009/C 233/09

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Zadra és I. Chatzigiannis)

Alperes: Ciprusi Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | a Bíróság állapítsa meg, hogy a Ciprusi Köztársaság nem teljesítette a 93/38/EGK irányelv (1) 4. cikkének (2) bekezdéséből és 31. cikke (1) bekezdésének a) pontjából, valamint a 92/13/EGK irányelv (2) 1. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

a Bíróság állapítsa meg, hogy a Ciprusi Köztársaság nem teljesítette a 93/38/EGK irányelv (1) 4. cikkének (2) bekezdéséből és 31. cikke (1) bekezdésének a) pontjából, valamint a 92/13/EGK irányelv (2) 1. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

| — | kötelezze a Ciprusi Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Ciprusi Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bizottság azt állítja, hogy a ciprusi energiahatóság a Vasilikouban található hőerőmű negyedik egységének tervezésére, beszerzésére és megépítésére vonatkozó szerződésre irányuló 40/2005. sz. közbeszerzési eljárással megsértette a 93/38/EGK és a 92/13/EGK irányelvet.

A 93/38 irányelv 4. cikke (2) bekezdésének és 31. cikke (1) bekezdésének megsértését illetően a Bizottság azt állítja, hogy a jogsértés azon indokokra vonatkozik, amelyek miatt elutasításra került a panasztevő ajánlata, és amelyek miatt győztesnek minősítették a versenytárs ajánlatát az ajánlati felhívásban nem egyértelműen említett feltétel alapján.

A 92/13 jogorvoslati irányelvet illetően a Bizottság azt állítja elsősorban, hogy az ajánlatkérő hatóság megsértette a 92/13 irányelvet a hatékonyság irányelv által követett célkitűzésének fényében értelmezve, mivel magatartása bizonytalan helyzetet teremtett a panasztevő ajánlatának elutasítására vonatkozó indokolás értelmezésével kapcsolatban, másodsorban pedig az ajánlatkérő hatóság nem indokolhatja határozatát az értékelésről készült jelentésre történő puszta utalással.

---

(1)  A vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatokban működő vállalkozások beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/38/EGK tanácsi irányelv (HL L 199., 84. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 2. kötet 194. o.)

(2)  A vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatokban működő vállalkozások beszerzési eljárásairól szóló közösségi szabályok alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1992. február 25-i 92/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 76., 14. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 1. kötet 315. o.)

---

| 26.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 233/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 233/6

---

2009. július 8-án benyújtott kereset — Európai Közösségek Bizottsága kontra Magyar Köztársaság

(C-253/09. sz. ügy)

2009/C 233/10

Az eljárás nyelve: magyar

Felek

Felperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: R. Lyal és Ritzné Talabér K., meghatalmazott)

Alperes: Magyar Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | Az Európai Közösségek Bírósága állapítsa meg, hogy a Magyar Köztársaság azzal, hogy egy másik államban fekvő lakástulajdon helyett történő magyarországi lakástulajdon-vásárlást kedvezőtlenebb bánásmódban részesíti, mint a Magyarországon fekvő lakástulajdon helyett történő magyarországi lakástulajdon-vásárlást, nem teljesíti az EK-Szerződés 18., 39. és 43. cikkéből, valamint az EGT-Megállapodás 28. és 31. cikkéből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

Az Európai Közösségek Bírósága állapítsa meg, hogy a Magyar Köztársaság azzal, hogy egy másik államban fekvő lakástulajdon helyett történő magyarországi lakástulajdon-vásárlást kedvezőtlenebb bánásmódban részesíti, mint a Magyarországon fekvő lakástulajdon helyett történő magyarországi lakástulajdon-vásárlást, nem teljesíti az EK-Szerződés 18., 39. és 43. cikkéből, valamint az EGT-Megállapodás 28. és 31. cikkéből eredő kötelezettségeit;

| — | kötelezze a Magyar Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Magyar Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen kereset tárgya az a magyar illetékjogi rendelkezés, mely a belföldön vásárolt lakás tulajdonjogának megszerzésekor fizetendő illeték alapjának megállapítása során a vásárolt lakás forgalmi értékéből kizárólag a belföldön eladott lakás értékének levonását teszi lehetővé.

Ezen szabályozás ellentétes a személyek szabad mozgásának és a letelepedés szabadságának az EK-Szerződés 18., 39. és 43. cikkében, valamint az EGT-Megállapodás 28. és 31. cikkében foglalt alapelvével.

A fent nevezett közösségi jogi rendelkezéseknek az a céljuk, hogy megkönnyítsék a Közösség tagállamainak állampolgárai számára, hogy a Közösségen belül bárhol tetszőleges típusú kereső tevékenységet folytassanak, s egyben tiltják azokat az intézkedéseket, amelyek következtében a Közösség valamely tagállamának azon állampolgárai, akik a szabad mozgás jogával élve egy másik tagállam területén kívánnak gazdasági tevékenységet folytatni, hátrányos helyzetbe kerülhetnek. Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint az olyan intézkedések, amelyek megakadályozzák, vagy visszatartják valamely tagállam állampolgárait attól, hogy a szabad mozgáshoz való jogukat gyakorolva elhagyják származási országukat, e szabadság akadályait képezik, még abban az esetben is, ha állampolgárságtól függetlenül alkalmazandók.

Márpedig a kifogásolt magyar illetékjogi szabályozás ilyen intézkedésnek tekintendő. Az illetékkedvezmény megvonása következtében ugyanis azok a külföldi, vagy magyar állampolgárok, akik a szabad mozgáshoz fűződő jogukkal élve egy ideig másik tagállamban éltek és ott lakástulajdont szereztek, kisebb késztetést fognak érezni arra, hogy Magyarországon lakástulajdont szerezzenek, mint azok a magyarországi lakosok, akik belföldön található lakásuk helyett vásárolnak új lakást. A magyar szabályozás ezáltal nyilvánvalóan alkalmas arra, hogy eltántorítsa más tagállamok állampolgárait a Magyarországon történő letelepedéstől. A Bizottság álláspontja szerint azok a személyek, akik a korábbi lakóhelyük szerinti államban már esetleg fizettek hasonló mértékű illetéket lakástulajdonuk megvásárlásakor, ugyanabban a helyzetben vannak, mint azok, akik Magyarországon vásárolták meg korábbi lakástulajdonukat. Következésképpen ezen személyeket azonos bánásmódban kell részesíteni. Mivel a magyar szabályozás ezzel szemben a valamely másik tagállamban lévő lakásukat magyarországira cserélő lakásvásárlókat kedvezőtlenebb helyzetbe hozza a korábban is belföldi lakástulajdonnal rendelkező lakásvásárlókkal szemben, objektíve hasonló helyzeteket eltérő módon kezel, és ezáltal diszkriminatív szabályozást valósít meg.

A jelen jogsértés egyetlen, a Magyar Köztársaság kormánya által felhozott érvvel sem igazolható.

Először is, ami az adórendszer koherenciájának megőrzésére vonatkozó kifogást illeti, meg kell állapítani, hogy a jelen ügyben nem fedezhető fel közvetlen összefüggés a szóban forgó illetékkedvezmény és az e kedvezmény valamely meghatározott adókivetés által történő kiegyenlítése között — ami pedig feltétele annak, hogy az adórendszer koherenciájának megőrzése iránti igény az alapvető szabadságok gyakorlásának indokolt korlátozását képezhesse. Pénzügyi szempontból a második lakástulajdon megszerzése és az illetékfizetési kötelezettség, valamint az első lakás megvásárlása és az akkor megfizetett illeték között közvetlen kapcsolat nem áll fenn, azokat csupán a magyar jogalkotó kapcsolta össze.

Végül pedig, ami a magyar kormány azon érvét illeti, hogy a másik tagállamban eladott ingatlan és az annak megvásárlásakor megfizetett illeték figyelembe vétele, valamint az ennek során elkövetett esetleges visszaélések megelőzése komoly igazgatási nehézségeket okozna, a Bizottság rámutat arra, hogy ezek a potenciális igazgatási nehézségek semmiféleképpen nem indokolhatják a közösségi jog által garantált alapszabadságok megsértését. A Magyar Köztársaságnak nyilvánvalóan lehetősége van előírni bizonyos követelményeket a szükséges adatok beszerzése érdekében, ám ezek a követelmények az elérni kívánt célhoz képest nem lehetnek aránytalanok.

---

| 26.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 233/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 233/7

---

Az Elsőfokú Bíróság (hatodik tanács) T-23/07. sz., Borco-Marken-Import Matthiesen GmbH & Co.KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2009. április 29-én hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) által 2009. július 15-én benyújtott fellebbezés

(C-265/09. P. sz. ügy)

2009/C 233/11

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (meghatalmazott: G. Schneider)

A másik fél az eljárásban: Borco-Marken-Import Matthiesen GmbH & Co.KG

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet; |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

| — | utasítsa el az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2006. november 30-i határozatával (R 808/2006-4. sz. ügy) szemben benyújtott keresetet, másodlagosan utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé döntéshozatalra; |
| --- | --- |

—

utasítsa el az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2006. november 30-i határozatával (R 808/2006-4. sz. ügy) szemben benyújtott keresetet, másodlagosan utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé döntéshozatalra;

| — | kötelezze az eljárásban résztvevő másik felet az első- és a másodfokú eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az eljárásban résztvevő másik felet az első- és a másodfokú eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen fellebbezés az Elsőfokú Bíróság azon ítélete ellen irányul, amely hatályon kívül helyezte az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az ellenérdekű félnek az „α” jel közösségi védjegyként történő lajstromozására irányuló kérelmét elutasító, 2006. november 30-i határozatát. Az Elsőfokú Bíróság azon az állásponton volt, hogy a fellebbezési tanács azzal, hogy a megjelölés megkülönböztető képességének hiányára következtetett csupán abból, hogy a lajstromoztatni kívánt megjelölés a Times New Roman karakterkészletbe tartozó betűhöz képest nem tartalmaz grafikai módosításokat vagy díszítéseket, anélkül hogy elvégezte volna annak konkrét vizsgálatát, hogy az a referenciaközönség felfogása szerint alkalmas-e a kérdéses termékeknek a felperes versenytársaitól származó termékektől való megkülönböztetésére, helytelenül alkalmazta a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontját.

Fellebbezési jogalapként a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjára hivatkoznak. Az OHIM azon az állásponton van, hogy az Elsőfokú Bíróság három szempontból is helytelenül értelmezte ezt a rendelkezést.

Először is az Elsőfokú Bíróság álláspontjával ellentétben a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjának vizsgálata szempontjából a megjelölések megkülönböztető képességét nem kell mindig konkrét, az egyes árukra irányuló vizsgálattal megállapítani. Az ítélkezési gyakorlat a megjelölések egyes kategóriái (pl. térbeli megjelölések, színvédjegyek, jelmondatok, doménnevek) tekintetében megengedte, hogy a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti konkrét megkülönböztető képesség vizsgálata a fogyasztói észlelésre vonatkozó általános kijelentések és annak feltételhez kötése alapján történjen, és ennek során gyakran lemondott a bejelentésben szereplő áruk és szolgáltatások konkrét vizsgálatáról. Az ítélkezési gyakorlat azt is elismerte, hogy a megjelölések egyes kategóriái esetében konkrét megkülönböztető képesség rendszerint csak használat révén szerezhető meg.

Másodszor, az Elsőfokú Bíróság tévesen állapította meg, hogy a megkülönböztető képesség vizsgálata előrejelzést tartalmazó döntés, és ezért mindig találgatás jellegét ölti.

Harmadszor, az Elsőfokú Bíróság tévesen állapította meg a bizonyítási terhet a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjának vizsgálata keretében, mivel azt feltételezte, hogy az OHIM-nak a bejelentett megjelölések hiányzó megkülönböztető képességét mindig konkrét tényekre történő hivatkozással kell megmagyaráznia. A lajstromozási eljárás közigazgatási eljárás és nem kontradiktórius eljárás, amelyben az OHIM-nak bizonyítania kellene a kizáró okokat a bejelentőnek. Ha a felperes arra hivatkozik, hogy a bejelentett védjegy az OHIM álláspontjával ellentétben megkülönböztető képességgel rendelkezik, akkor a felperesnek kell konkrét és megalapozott adatokkal alátámasztania, hogy a bejelentett védjegy önmagában megkülönböztető képességgel rendelkezik vagy azt használat révén megszerezte.

---

| 26.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 233/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 233/8

---

2009. július 16-án benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság

(C-271/09. sz. ügy)

2009/C 233/12

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: E. Montaguti és K. Herrmann)

Alperes: Lengyel Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság — mivel fenntartotta a nyugdíjalapok szervezetéről és tevékenységéről szóló 1997. augusztus 28-i törvény (ustawa o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych) 143. cikkét, 136. cikkének (3) bekezdését és 136a. cikkének (2) bekezdését, amelyek korlátozzák a lengyel nyílt nyugdíjalapok külföldi befektetéseit — nem teljesítette az EK 56. cikkből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság — mivel fenntartotta a nyugdíjalapok szervezetéről és tevékenységéről szóló 1997. augusztus 28-i törvény (ustawa o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych) 143. cikkét, 136. cikkének (3) bekezdését és 136a. cikkének (2) bekezdését, amelyek korlátozzák a lengyel nyílt nyugdíjalapok külföldi befektetéseit — nem teljesítette az EK 56. cikkből eredő kötelezettségeit;

| — | a Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bizottság úgy véli, hogy a nyugdíjalapok szervezetéről és tevékenységéről szóló 1997. augusztus 28-i törvény (a továbbiakban: a nyugdíjalapokról szóló törvény) 143. cikke korlátozza a Lengyel Köztársaságon kívüli azon befektetések értékét, amelyeket a nyílt nyugdíjalapok (otwarte fundusze emerytalne, OFE, a továbbiakban: NYNYA-k) e rendelkezés (2) bekezdése szerint eszközölhetnek, éspedig ezen értéket az adott NYNYA aktívái értékének csupán 5 %-ára korlátozza. Továbbá a külföldi befektetések fajtáinak a nyugdíjalapokról szóló törvény 143. cikkének (1) bekezdésében foglalt listája nem tartalmaz egy sor olyan befektetési kategóriát, amelyeket a NYNYA-k Lengyel Köztársaságon belüli befektetéseire előirányoztak.

A nyugdíjalapokról szóló törvény 136. cikkének (3) bekezdése szerint a részesedési jogokat biztosító befektetések értékét, amelyeket e törvény 143. cikkének (1) bekezdése értelmében külföldön honos közösségi befektetési intézmények nyújtanak, a NYNYA-k nettó aktíváinak megállapításakor nem veszik figyelembe. A NYNYA-k nettó aktíváinak értéke alapján számítják ki azonban a NYNYA-k közigazgatási illetékeinek mértékét. Ezáltal e rendelkezés az EK 56. cikk értelmében korlátozza a tőke szabad mozgását, mivel visszatartja a NYNYA-kat attól, hogy külföldi befektetési alapokba fektessenek aktívákat.

A nyugdíjalapokról szóló törvény 136a. cikkének (2) bekezdése kimondja, hogy a külföldi klíringintézményekkel kapcsolatos tranzakciós költségek a NYNYA-k aktíváiból csak a belföldi klíringintézmények megfelelő költségei mértékéig fedezhetők. E rendelkezés visszatarthatja a NYNYA-kat külföldi befektetések eszközlésétől, mivel nem lehetséges a tranzakciós költségeket teljes mértékben a NYNYA-k aktíváiból fedezni, amint ez belföldi befektetések esetében megengedett.

A Bizottság úgy véli, hogy az EK 56. cikk alkalmazandó a NYNYA-k befektetési tevékenységére, amelyek a lengyel nyugdíjrendszer részét képezik, amely rendszer a NYNYA-k tagjai hozzájárulásainak tőkésítésén alapul. A tőkemozgás szóban forgó korlátozásai nem igazolhatók sem az EK 58. cikk szerinti prudenciális felügyeleti szempontok, sem pedig közérdeken alapuló kényszerítő szempontok alapján. A mennyiségi és típuskorlátozások ugyanis nem olyan megfelelő intézkedések, amelyekkel a NYNYA-k által a tagoktól beszedett hozzájárulások pénzügyi stabilitása hatékonyan biztosítható lenne. Mindenesetre valamennyi vitatott intézkedés aránytalan.

---

| 26.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 233/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 233/8

---

Az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-405/07. és T-406/07. sz., CFCMCEE kontra OHIM egyesített ügyekben 2009. május 20-án hozott ítélete ellen a Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre Est Europe (CFCMCEE) által 2009. július 22-én benyújtott fellebbezés

(C-282/09. P. sz. ügy)

2009/C 233/13

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre Est Europe (CFCMCEE) (képviselők: P. Greffe és L. Paudrat ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A fellebbező kérelmei

A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága (harmadik tanács) által 2009. május 20-án hozott ítéletet, amennyiben abban az Elsőfokú Bíróság részben elutasította a felperes kereseteit, és helyt adott a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal 2007. július 10-i (R 119/2007-1. sz. ügy), illetve 2007. szeptember 12-i (R 120/2007-1. sz. ügy) határozatainak annyiban, amennyiben azokban az OHIM elutasította a PAYWEB CARD, illetve a P@YWEB CARD szómegjelölések közösségi védjegyként történő lajstromozására irányuló 003861051., illetve 003861044. sz. kérelmeket a következő áruk és szolgáltatások vonatkozásában:

| — | a 9. osztályba tartozó memóriakártyák és intelligens mikrokártyák, mágneskártyák, mágneses és mikroprocesszoros személyazonosító kártyák, mágneses és mikroprocesszoros fizetési, hitel- vagy betéti kártyák, érmebedobással működő szerkezetek televíziós készülékekhez; |
| --- | --- |

—

a 9. osztályba tartozó memóriakártyák és intelligens mikrokártyák, mágneskártyák, mágneses és mikroprocesszoros személyazonosító kártyák, mágneses és mikroprocesszoros fizetési, hitel- vagy betéti kártyák, érmebedobással működő szerkezetek televíziós készülékekhez;

| — | a 36. osztályba tartozó ingatlanügyletek, balesetbiztosítás, követelésbehajtási ügynökségek, pénzügyi elemzések, ingatlanok értékbecslése, értékbonok kibocsátása, takarékpénztárak, pénzváltás, csekkek hitelességének ellenőrzése, utazási csekkek kibocsátása, pénzügyi tanácsadás, biztosítási ügynöki tevékenység, lakásügynökségek, tőzsdeügynöki tevékenység, értékek letétbe helyezése, széfletét szolgáltatások, pénzügyi értékbecslés és szakértés (biztosítás, bankügyletek, ingatlan), pénzügyi információk nyújtása (biztosítás, bankügyletek, ingatlan), vagyonkezelés, pénzügyi információk nyújtása, lakbérbehajtás, betegségbiztosítás, hajókár-biztosítás, életbiztosítás, online pénzügyi információnyújtási szolgáltatások, interaktív elektronikus pénzügyi információnyújtási szolgáltatások; |
| --- | --- |

—

a 36. osztályba tartozó ingatlanügyletek, balesetbiztosítás, követelésbehajtási ügynökségek, pénzügyi elemzések, ingatlanok értékbecslése, értékbonok kibocsátása, takarékpénztárak, pénzváltás, csekkek hitelességének ellenőrzése, utazási csekkek kibocsátása, pénzügyi tanácsadás, biztosítási ügynöki tevékenység, lakásügynökségek, tőzsdeügynöki tevékenység, értékek letétbe helyezése, széfletét szolgáltatások, pénzügyi értékbecslés és szakértés (biztosítás, bankügyletek, ingatlan), pénzügyi információk nyújtása (biztosítás, bankügyletek, ingatlan), vagyonkezelés, pénzügyi információk nyújtása, lakbérbehajtás, betegségbiztosítás, hajókár-biztosítás, életbiztosítás, online pénzügyi információnyújtási szolgáltatások, interaktív elektronikus pénzügyi információnyújtási szolgáltatások;

| — | a 38. osztályba tartozó számítógép terminálok közötti összeköttetések, táviratok továbbítása, táviratok küldése, információszolgáltatás távközlési ügyekben, elektronikus levelezés, üzenetek küldése, üzenetek és képek továbbítása számítógépek segítségével, műholdas átvitel. |
| --- | --- |

—

a 38. osztályba tartozó számítógép terminálok közötti összeköttetések, táviratok továbbítása, táviratok küldése, információszolgáltatás távközlési ügyekben, elektronikus levelezés, üzenetek küldése, üzenetek és képek továbbítása számítógépek segítségével, műholdas átvitel.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes fellebbezése alátámasztására lényegében két jogalapra hivatkozik.

Az első jogalap keretében azt hozza fel, hogy az Elsőfokú Bíróság nem tett eleget indokolási kötelezettségének — és ezzel megsértette az EK 253. cikket és a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (1) 73. cikkét —, amikor az indokolási kötelezettség megsértése okán nem helyezte hatályon kívül az OHIM megtámadott határozatait. E határozatokban ugyanis az OHIM fellebbezési tanácsa a PAYWEB CARD és a P@YWEB CARD szómegjelölések megkülönböztető képességét átfogóan vizsgálta az említett áruk és szolgáltatások vonatkozásában anélkül, hogy döntését azok mindegyike tekintetében egyenként indokolta volna. Márpedig általános indokolásra csak akkor van lehetőség, ha az áruk és szolgáltatások között kellően közvetlen és konkrét kapcsolat áll fenn ahhoz, hogy kellően homogén csoportot alkossanak, ami a jelen ügyben nyilvánvalóan nem valósul meg, mivel a lajstromozásra irányuló bejelentésben megjelölt áruk és szolgáltatások funkciója eltér.

A fellebbező a második jogalap keretében vitatja az Elsőfokú Bíróság azon megállapítását, amely szerint átfedés tapasztalható a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b)–d) pontjában szereplő feltétlen kizáró okok hatálya között. A Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint az e rendelet 7. cikkének (1) bekezdésében felsorolt kizáró okok mindegyike független a többitől és önálló vizsgálatot igényel. Az Elsőfokú Bíróság tehát a 9. osztályba tartozó áruk tekintetében tévesen alkalmazta a 7. cikk (1) bekezdésének b) pontját, amikor ténylegesen nem egyenként vizsgálta az e rendelkezésben szereplő kizáró ok fennállását.

---

(1)  HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146 o.

---

| 26.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 233/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 233/9

---

A Corte d'appello di Roma (Olaszország) által 2009. július 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Luigi Ricci kontra Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

(C-286/09. sz. ügy)

2009/C 233/14

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Corte d'appello di Roma

Az alapeljárás felei

Felperes: Luigi Ricci

Alperes: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Az Európai Közösségek Bírósága az EK-Szerződés 234. cikke értelmében előzetes döntéshozatali eljárás keretében állapítsa meg, hogy a Szerződés 17., 39. és 42. cikkeit, valamint az 1408/71 rendelet vonatkozó rendelkezéseit nem úgy kell-e értelmezni, hogy a az összes biztosítási időszaknak a juttatásokhoz való jog megnyílása, megszerzése és fenntartása céljából történő összevonása elvét — amely elvet a Tanács az 1408/71 rendelet elfogadásával hajtott végre — valamennyi olyan esetben alkalmazni kell, amelyben az összevonás és az időarányosítás rendszerét kell alkalmazni egy adott juttatáshoz való jog elismerése céljából, ami azzal a következménnyel jár, hogy e tekintetben figyelembe kell venni mind az egyes tagállamok szabályozásába tartozó biztosítási rendszerekben eltöltött időszakokat, mind pedig a közösségi intézmények tisztviselőinek biztosítási rendszerében eltöltött időszakokat.

---

| 26.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 233/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 233/9

---

A Corte d'appello di Roma (Olaszország) által 2009. július 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Aduo Pisaneschi kontra Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

(C-287/09. sz. ügy)

2009/C 233/15

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Corte d'appello di Roma

Az alapeljárás felei

Felperes: Aduo Pisaneschi

Alperes: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Az Európai Közösségek Bírósága az EK-Szerződés 234. cikke értelmében előzetes döntéshozatali eljárás keretében állapítsa meg, hogy a Szerződés 17., 39. és 42. cikkeit, valamint az 1408/71 rendelet vonatkozó rendelkezéseit nem úgy kell-e értelmezni, hogy a az összes biztosítási időszaknak a juttatásokhoz való jog megnyílása, megszerzése és fenntartása céljából történő összevonása elvét — amely elvet a Tanács az 1408/71 rendelet elfogadásával hajtott végre — valamennyi olyan esetben alkalmazni kell, amelyben az összevonás és az időarányosítás rendszerét kell alkalmazni egy adott juttatáshoz való jog elismerése céljából, ami azzal a következménnyel jár, hogy e tekintetben figyelembe kell venni mind az egyes tagállamok szabályozásába tartozó biztosítási rendszerekben eltöltött időszakokat, mind pedig a közösségi intézmények tisztviselőinek biztosítási rendszerében eltöltött időszakokat.

---

| 26.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 233/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 233/10

---

A Tribunale Amministrativo per la Sardegna (Olaszország) által 2009. július 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Telecom Italia SpA kontra Regione Autonoma della Sardegna

(C-290/09. sz. ügy)

2009/C 233/16

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale Amministrativo per la Sardegna

Az alapeljárás felei

Felperes: Telecom Italia SpA

Alperes: Regione Autonoma della Sardegna

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Az (építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló) 18/2004/EK irányelvnek (1) a 10. pontban hivatkozott rendelkezéseit úgy kell-e értelmezni, hogy ezek tiltják egy vállalkozások időszakos társulása számára — amelynek egy, a 12. pontban leírt közigazgatási szerv is tagja — egy olyan szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési eljárásban való részvételt, mint a „Kulturális helyszínek és intézmények vizuális identitásának egységes rendszere: Szardínia kulturális öröksége” dokumentálására, terjesztésére és megvalósítására vonatkozó szolgáltatásnyújtás, amely a Regione Sardegna által közzétett ajánlattételi felhívás tárgya? |
| --- | --- |

1.

Az (építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló) 18/2004/EK irányelvnek (1) a 10. pontban hivatkozott rendelkezéseit úgy kell-e értelmezni, hogy ezek tiltják egy vállalkozások időszakos társulása számára — amelynek egy, a 12. pontban leírt közigazgatási szerv is tagja — egy olyan szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési eljárásban való részvételt, mint a „Kulturális helyszínek és intézmények vizuális identitásának egységes rendszere: Szardínia kulturális öröksége” dokumentálására, terjesztésére és megvalósítására vonatkozó szolgáltatásnyújtás, amely a Regione Sardegna által közzétett ajánlattételi felhívás tárgya?

| 2. | Az olasz jog olyan rendelkezései, mint a codice dei contratti pubblici (163/2006 d. lgs.) 3. cikkének (22) és (19) bekezdései — amelyek értelmében „A „gazdasági szereplők” fogalma magába foglalja a vállalkozót, a szállítót és a szolgáltatót, illetve ezek csoportját vagy társulását,” illetve „A „vállalkozó”, a „szállító” és a „szolgáltató” fogalma természetes vagy jogi személyt, illetve jogi személyiség nélküli szervezetet jelöl, beleértve az 1991. július 23-i 240. sz. decreto legislativo értelmében létrehozott olyan európai gazdasági egyesülést is (EGE), amely a piacon építési beruházások kivitelezését vagy építmények építését, áruk szállítását vagy szolgáltatások nyújtását kínálja” — valamint ugyanezen codice dei contratti pubblici 34. cikkének rendelkezése — amely felsorolja azokat a jogalanyokat, amelyek részt vehetnek a közbeszerzési eljárásokban — ellentétesek-e a 18/2004 irányelvvel, ha ezeket úgy értelmezzük, hogy a közbeszerzési eljárásokban való részvétel lehetőségét a szakmai szolgáltatókra korlátozzák, kizárva így azokat a közjogi szervezeteket, amelyek elsődleges célja nem a nyereségszerzés, hanem például a kutatás? |
| --- | --- |

2.

Az olasz jog olyan rendelkezései, mint a codice dei contratti pubblici (163/2006 d. lgs.) 3. cikkének (22) és (19) bekezdései — amelyek értelmében „A „gazdasági szereplők” fogalma magába foglalja a vállalkozót, a szállítót és a szolgáltatót, illetve ezek csoportját vagy társulását,” illetve „A „vállalkozó”, a „szállító” és a „szolgáltató” fogalma természetes vagy jogi személyt, illetve jogi személyiség nélküli szervezetet jelöl, beleértve az 1991. július 23-i 240. sz. decreto legislativo értelmében létrehozott olyan európai gazdasági egyesülést is (EGE), amely a piacon építési beruházások kivitelezését vagy építmények építését, áruk szállítását vagy szolgáltatások nyújtását kínálja” — valamint ugyanezen codice dei contratti pubblici 34. cikkének rendelkezése — amely felsorolja azokat a jogalanyokat, amelyek részt vehetnek a közbeszerzési eljárásokban — ellentétesek-e a 18/2004 irányelvvel, ha ezeket úgy értelmezzük, hogy a közbeszerzési eljárásokban való részvétel lehetőségét a szakmai szolgáltatókra korlátozzák, kizárva így azokat a közjogi szervezeteket, amelyek elsődleges célja nem a nyereségszerzés, hanem például a kutatás?

---

(1)  HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 7. kötet 132. o.

---

| 26.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 233/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 233/10

---

A Commissione tributaria provinciale di Parma (Olaszország) által 2009. július 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Isabella Calestani kontra Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma

(C-292/09. sz. ügy)

2009/C 233/17

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Commissione tributaria provinciale di Parma

Az alapeljárás felei

Felperes: Isabella Calestani

Alperes: Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | A jelen ügy tárgyában történő határozathozatal céljából elengedhetetlennek tűnik tehát annak előzetes döntéshozatali eljárásban történő meghatározása, hogy a 633/72 DPR 19. cikkének (5) bekezdése ellentétes-e a közösségi joggal és a HÉA-semlegesség elvével, különösen pedig hogy az 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) átültetésének elmulasztásáról van e szó, amennyiben a belső jog nem rendelkezik az adómentes tevékenységeket folytató adóalanyok részéről történő beszerzéseket terhelő HÉA levonhatóságáról. |
| --- | --- |

1.

A jelen ügy tárgyában történő határozathozatal céljából elengedhetetlennek tűnik tehát annak előzetes döntéshozatali eljárásban történő meghatározása, hogy a 633/72 DPR 19. cikkének (5) bekezdése ellentétes-e a közösségi joggal és a HÉA-semlegesség elvével, különösen pedig hogy az 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) átültetésének elmulasztásáról van e szó, amennyiben a belső jog nem rendelkezik az adómentes tevékenységeket folytató adóalanyok részéről történő beszerzéseket terhelő HÉA levonhatóságáról.

---

(1)  HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.

---

| 26.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 233/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 233/11

---

A Commissione tributaria provinciale di Parma (Olaszország) által 2009. július 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Paolo Lunardi kontra Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma

(C-293/09. sz. ügy)

2009/C 233/18

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

A Commissione tributaria provinciale di Parma (Olaszország).

Az alapeljárás felei

Felperes: Paolo Lunardi.

Alperes: Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

A jelen ügy tárgyában történő határozathozatal céljából elengedhetetlennek tűnik tehát annak előzetes döntéshozatali eljárásban történő meghatározása, hogy a 633/72 DPR 19. cikkének (5) bekezdése ellentétes-e a közösségi joggal és a HÉA-semlegesség elvével, különösen pedig hogy az 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) átültetésének elmulasztásáról van-e szó, amennyiben a belső jog az arány kiszámításának következtében ténylegesen nem teszi levonhatóvá a törvény értelmében adómentes tevékenységeket folytató adóalanyok részéről történő eszközbeszerzéseket terhelő HÉÁ-t.

---

(1)  HL L 145., 1. o.

---

| 26.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 233/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 233/11

---

A Cour Constitutionnelle (Belgium) által 2009. július 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — I.B. kontra Conseil des ministres

(C-306/09. sz. ügy)

2009/C 233/19

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour Constitutionnelle (Belgium)

Az alapeljárás felei

Felperes: I.B.

Alperes: Conseil des ministres

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Az elítélt személy távollétében, az elítélt személynek a tárgyalás helyéről és idejéről történő értesítése nélkül alkalmazott olyan elítélés végrehajtása céljából kibocsátott európai elfogatóparancsot, amely elítéléssel szemben még van jogorvoslati lehetőség, nem az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat (1) 4. cikkének 6. pontja értelmében vett, a szabadságvesztés-büntetés vagy szabadságelvonással járó intézkedés végrehajtása céljából kibocsátott elfogatóparancsnak, hanem ugyanezen kerethatározat 5. cikkének 3. pontja értelmében vett, az eljárás lefolytatása céljából kibocsátott elfogatóparancsnak kell-e tekinteni? |
| --- | --- |

1.

Az elítélt személy távollétében, az elítélt személynek a tárgyalás helyéről és idejéről történő értesítése nélkül alkalmazott olyan elítélés végrehajtása céljából kibocsátott európai elfogatóparancsot, amely elítéléssel szemben még van jogorvoslati lehetőség, nem az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat (1) 4. cikkének 6. pontja értelmében vett, a szabadságvesztés-büntetés vagy szabadságelvonással járó intézkedés végrehajtása céljából kibocsátott elfogatóparancsnak, hanem ugyanezen kerethatározat 5. cikkének 3. pontja értelmében vett, az eljárás lefolytatása céljából kibocsátott elfogatóparancsnak kell-e tekinteni?

| 2. | Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén ugyanezen kerethatározat 4. cikkének 6. pontját és 5. cikkének 3. pontját akként kell-e értelmezni, hogy azok nem teszik lehetővé, hogy a tagállamok a területükön letelepedett azon személynek, aki ellen az elfogatóparancsot szabadságvesztés-büntetés vagy szabadságelvonással járó intézkedés végrehajtása céljából az első kérdésben meghatározott körülmények között bocsátották ki, a kibocsátó állam igazságügyi hatóságainak történő átadását azon feltételhez kössék, hogy az érintett személyt visszaszállítják a végrehajtó tagállamba, hogy ott töltse le a kibocsátó tagállamban rá kiszabott, jogerős szabadságvesztés-büntetést vagy szabadságelvonással járó intézkedést? |
| --- | --- |

2.

Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén ugyanezen kerethatározat 4. cikkének 6. pontját és 5. cikkének 3. pontját akként kell-e értelmezni, hogy azok nem teszik lehetővé, hogy a tagállamok a területükön letelepedett azon személynek, aki ellen az elfogatóparancsot szabadságvesztés-büntetés vagy szabadságelvonással járó intézkedés végrehajtása céljából az első kérdésben meghatározott körülmények között bocsátották ki, a kibocsátó állam igazságügyi hatóságainak történő átadását azon feltételhez kössék, hogy az érintett személyt visszaszállítják a végrehajtó tagállamba, hogy ott töltse le a kibocsátó tagállamban rá kiszabott, jogerős szabadságvesztés-büntetést vagy szabadságelvonással járó intézkedést?

| 3. | A második kérdésre adott igenlő válasz esetén ugyanezen cikkek sértik-e az Európai Unióról szóló szerződés 6. cikkének (2) bekezdését, illetve pontosabban az egyenlőség elvét és a hátrányos megkülönböztetés tilalmát? |
| --- | --- |

3.

A második kérdésre adott igenlő válasz esetén ugyanezen cikkek sértik-e az Európai Unióról szóló szerződés 6. cikkének (2) bekezdését, illetve pontosabban az egyenlőség elvét és a hátrányos megkülönböztetés tilalmát?

| 4. | Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén ugyanezen kerethatározat 3. és 4. cikkét akként kell-e értelmezni, hogy azokat sérti, ha valamely tagállam igazságügyi hatóságai megtagadják az európai elfogatóparancs végrehajtását, amennyiben komoly okból feltételezhető, hogy a végrehajtása az érintett személynek az Európai Unióról szóló szerződés 6. cikkének (2) bekezdésében megállapított alapvető jogait sértené? |
| --- | --- |

4.

Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén ugyanezen kerethatározat 3. és 4. cikkét akként kell-e értelmezni, hogy azokat sérti, ha valamely tagállam igazságügyi hatóságai megtagadják az európai elfogatóparancs végrehajtását, amennyiben komoly okból feltételezhető, hogy a végrehajtása az érintett személynek az Európai Unióról szóló szerződés 6. cikkének (2) bekezdésében megállapított alapvető jogait sértené?

---

(1)  HL L 190., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 34. o.

---

| 26.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 233/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 233/11

---

A Conseil d’État (Franciaország) által 2009. augusztus 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique kontra Société Accor

(C-310/09. sz. ügy)

2009/C 233/20

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Conseil d’État (Franciaország)

Az alapeljárás felei

Fellebbező: Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique

Ellenérdekű fél: Société Accor

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | a) | Az Európai Közösséget létrehozó szerződés 56. és 43. cikkét akként kell-e értelmezni, hogy azokkkal ellentétes az osztalékok kettős adóztatásának elkerülésére irányuló olyan adórendszer, amely:






  i) | lehetővé teszi az anyavállalat számára, hogy a leányvállalatai által kifizetett osztalékoknak a részvényesei közötti újrafelosztása után fizetendő forrásadó-előlegből levonja ezen osztalékok felosztásához fűződő adójóváírást, amennyiben azok franciaországi székhelyű leányvállalattól származnak, |
| --- | --- | --- | --- |

1.

a)

Az Európai Közösséget létrehozó szerződés 56. és 43. cikkét akként kell-e értelmezni, hogy azokkkal ellentétes az osztalékok kettős adóztatásának elkerülésére irányuló olyan adórendszer, amely:

i)

lehetővé teszi az anyavállalat számára, hogy a leányvállalatai által kifizetett osztalékoknak a részvényesei közötti újrafelosztása után fizetendő forrásadó-előlegből levonja ezen osztalékok felosztásához fűződő adójóváírást, amennyiben azok franciaországi székhelyű leányvállalattól származnak,

| ii) | ezt a lehetőséget azonban nem teszi lehetővé, ha ezek az osztalékok az Európai Közösség valamely más tagállamában székhellyel rendelkező leányvállalattól származnak, mivel ez a rendszer ebben az esetben nem teszi lehetővé ezen osztalékoknak e leányvállalat által történő felosztásához fűződő adójóváírást azon az alapon, hogy az ilyen rendszer önmagában véve sértené ezen anyavállalat tekintetében a tőke szabad mozgásának és a letelepedés szabadságának elvét? |
| --- | --- |

ii)

ezt a lehetőséget azonban nem teszi lehetővé, ha ezek az osztalékok az Európai Közösség valamely más tagállamában székhellyel rendelkező leányvállalattól származnak, mivel ez a rendszer ebben az esetben nem teszi lehetővé ezen osztalékoknak e leányvállalat által történő felosztásához fűződő adójóváírást azon az alapon, hogy az ilyen rendszer önmagában véve sértené ezen anyavállalat tekintetében a tőke szabad mozgásának és a letelepedés szabadságának elvét?

| b) | Az I. pontra adandó nemleges válasz esetén ezeket a cikkeket akként kell-e értelmezni, hogy azokat az ilyen rendszer mindazonáltal sérti, mivel figyelembe kellene venni a részvényesek helyzetét is amiatt, hogy az adóelőlegre tekintettel az ezen leányvállatoktól kapott és az anyavállalt által a részvényesei között újrafelosztott osztalékok összege ezen leányvállalatok letelepedésének — Franciaországon belüli vagy az Európai Közösség valamely más tagállamán belüli — helyétől függően változik, ily módon ez a rendszer visszatarthatja a részvényeseket az ezen anyavállalatba való beruházástól, és ebből eredően hatással lehet ezen vállalat tőkefelhalmozására, és arra késztetheti e vállalatot, hogy a Franciaországon kívüli más tagállamokban letelepedett leányvállalatok számára ne utaljon ki tőkét, vagy hogy ezekben az államokban ne hozzon létre ilyen leányvállalatokat? [eredeti 9. o.] |
| --- | --- |

b)

Az I. pontra adandó nemleges válasz esetén ezeket a cikkeket akként kell-e értelmezni, hogy azokat az ilyen rendszer mindazonáltal sérti, mivel figyelembe kellene venni a részvényesek helyzetét is amiatt, hogy az adóelőlegre tekintettel az ezen leányvállatoktól kapott és az anyavállalt által a részvényesei között újrafelosztott osztalékok összege ezen leányvállalatok letelepedésének — Franciaországon belüli vagy az Európai Közösség valamely más tagállamán belüli — helyétől függően változik, ily módon ez a rendszer visszatarthatja a részvényeseket az ezen anyavállalatba való beruházástól, és ebből eredően hatással lehet ezen vállalat tőkefelhalmozására, és arra késztetheti e vállalatot, hogy a Franciaországon kívüli más tagállamokban letelepedett leányvállalatok számára ne utaljon ki tőkét, vagy hogy ezekben az államokban ne hozzon létre ilyen leányvállalatokat? [eredeti 9. o.]

| 2. | Az I. pont 1) vagy 2) alpontjára adott igenlő válasz esetén, és ha az Európai Közösséget létrehozó szerződés 56. és 43. cikkét akként kell értelmezni, hogy azokat sérti az adóelőleg fent ismertetett rendszere, és hogy következésképpen a közigazgatás főszabály szerint köteles az ez alapján kapott összegeket visszatéríteni, amennyiben azok sértik a közösségi jogot, ez a jog ilyen rendszerben, amely önmagában nem jelenti az adóköteles által az adónak harmadik személyre történő áthárítását, tiltja-e:






  a) | hogy a közigazgatás az anyavállalat által fizetett összeg visszatérítését megtagadja az alapján, hogy ez a visszatérítés az anyavállat számára jogalap nélküli gazdagodást jelentene, |
| --- | --- | --- |

2.

Az I. pont 1) vagy 2) alpontjára adott igenlő válasz esetén, és ha az Európai Közösséget létrehozó szerződés 56. és 43. cikkét akként kell értelmezni, hogy azokat sérti az adóelőleg fent ismertetett rendszere, és hogy következésképpen a közigazgatás főszabály szerint köteles az ez alapján kapott összegeket visszatéríteni, amennyiben azok sértik a közösségi jogot, ez a jog ilyen rendszerben, amely önmagában nem jelenti az adóköteles által az adónak harmadik személyre történő áthárítását, tiltja-e:

a)

hogy a közigazgatás az anyavállalat által fizetett összeg visszatérítését megtagadja az alapján, hogy ez a visszatérítés az anyavállat számára jogalap nélküli gazdagodást jelentene,

| b) | illetve nemleges válasz esetén azt, hogy az, hogy az anyavállalat által kifizetett összeg a számára nem jelent számviteli vagy adóterhet, hanem csupán a részvényesek között újrafelosztható összegből vonandó le, felhozható legyen ezen összegnek a társaság számára történő visszatérítése ellen? |
| --- | --- |

b)

illetve nemleges válasz esetén azt, hogy az, hogy az anyavállalat által kifizetett összeg a számára nem jelent számviteli vagy adóterhet, hanem csupán a részvényesek között újrafelosztható összegből vonandó le, felhozható legyen ezen összegnek a társaság számára történő visszatérítése ellen?

| 3. | Az I. és II. pontban foglalt kérdésekre adott válaszra tekintettel az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés közösségi elveit sérti-e, hogy az olyan összegek visszatérítése, amelyek az anyavállalt általi újrafelosztást lehetővé tevő osztalékok tekintetében ugyanazon adórendszer alkalmazását biztosíthatják, függetlenül attól, hogy ezen osztalékok a Franciaországban vagy az Európai Közösség valamely más tagállamában letelepedett leányvállalattól származnak, ahhoz a feltételhez köthető, hogy — adott esetben a Franciaország és a leányvállalat székhelye szerinti tagállam között alkalmazandó, az információcserére vonatkozó kétoldalú egyezmény rendelkezéseitől eltekintve — az adóköteles személy minden egyes vitatott osztalékkal kapcsolatban benyújtja a kizárólag általa megőrzendő dokumentumokat, különösen az Európai Közösség Franciaországon kívüli más tagállamaiban székhellyel rendelkező leányvállalatok által szerzett nyereség alapján ténylegesen kivetett adó mértékére és a ténylegesen megfizetett adó összegére vonatkozóan, jóllehet a franciaországi székhelyű leányvállalatok tekintetében ezen igazolásokat — a közigazgatás számára ismertek lévén — nem kell benyújtani? |
| --- | --- |

3.

Az I. és II. pontban foglalt kérdésekre adott válaszra tekintettel az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés közösségi elveit sérti-e, hogy az olyan összegek visszatérítése, amelyek az anyavállalt általi újrafelosztást lehetővé tevő osztalékok tekintetében ugyanazon adórendszer alkalmazását biztosíthatják, függetlenül attól, hogy ezen osztalékok a Franciaországban vagy az Európai Közösség valamely más tagállamában letelepedett leányvállalattól származnak, ahhoz a feltételhez köthető, hogy — adott esetben a Franciaország és a leányvállalat székhelye szerinti tagállam között alkalmazandó, az információcserére vonatkozó kétoldalú egyezmény rendelkezéseitől eltekintve — az adóköteles személy minden egyes vitatott osztalékkal kapcsolatban benyújtja a kizárólag általa megőrzendő dokumentumokat, különösen az Európai Közösség Franciaországon kívüli más tagállamaiban székhellyel rendelkező leányvállalatok által szerzett nyereség alapján ténylegesen kivetett adó mértékére és a ténylegesen megfizetett adó összegére vonatkozóan, jóllehet a franciaországi székhelyű leányvállalatok tekintetében ezen igazolásokat — a közigazgatás számára ismertek lévén — nem kell benyújtani?

---

| 26.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 233/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 233/12

---

Az Elsőfokú Bíróság (első tanács) T-152/06. sz., NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2009. június 9-én hozott ítélete ellen az NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB által 2009. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés

(C-322/09. P. sz. ügy)

2009/C 233/21

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB (képviselők: M. Merola és L. Armati avvocati)

A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság a megfellebbezett ítéletet teljes egészében helyezze hatályon kívül; |
| --- | --- |

—

A Bíróság a megfellebbezett ítéletet teljes egészében helyezze hatályon kívül;

| — | a Bíróság a Destination Stockholm által a T-152/06. sz. ügyben benyújtott keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak, következésképpen pedig adjon helyt az első fokon előterjesztett kereseti kérelmeknek; |
| --- | --- |

—

a Bíróság a Destination Stockholm által a T-152/06. sz. ügyben benyújtott keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak, következésképpen pedig adjon helyt az első fokon előterjesztett kereseti kérelmeknek;

| — | a Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Másodlagosan:

| — | a Bíróság a megfellebbezett ítéletet teljes egészében helyezze hatályon kívül és a Destination Stockholm által a T-152/06. sz. ügyben benyújtott keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak; |
| --- | --- |

—

a Bíróság a megfellebbezett ítéletet teljes egészében helyezze hatályon kívül és a Destination Stockholm által a T-152/06. sz. ügyben benyújtott keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak;

| — | a Bíróság az ügyet érdemi határozathozatal céljából utalja vissza az Elsőfokú Bírósághoz; |
| --- | --- |

—

a Bíróság az ügyet érdemi határozathozatal céljából utalja vissza az Elsőfokú Bírósághoz;

| — | a Bíróság ne határozzon az elsőfokú és a másodfokú eljárás költségeiről. |
| --- | --- |

—

a Bíróság ne határozzon az elsőfokú és a másodfokú eljárás költségeiről.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság a megfellebbezett ítéletben:

| — | tévesen alkalmazta az EK 230. cikket, amennyiben nyilvánvalóan elferdítette a vitatott levelek tartalmát, a feladójuk szándékát és az Elsőfokú Bíróság elé terjesztett bizonyítékokat; |
| --- | --- |

—

tévesen alkalmazta az EK 230. cikket, amennyiben nyilvánvalóan elferdítette a vitatott levelek tartalmát, a feladójuk szándékát és az Elsőfokú Bíróság elé terjesztett bizonyítékokat;

| — | tévesen minősítette a Bizottság által a vitatott intézkedések közös piaccal való összeegyeztethetőségére vonatkozóan kialakított álláspontot ideiglenesnek, továbbá ugyanezzel a kérdéssel kapcsolatban ellentmondásos indokolást fejtett ki; |
| --- | --- |

—

tévesen minősítette a Bizottság által a vitatott intézkedések közös piaccal való összeegyeztethetőségére vonatkozóan kialakított álláspontot ideiglenesnek, továbbá ugyanezzel a kérdéssel kapcsolatban ellentmondásos indokolást fejtett ki;

| — | helytelenül hivatkozott az EK 88. cikk (1) bekezdésére, amikor úgy ítélte meg, hogy a Bizottság olyan kérelmet utasított el, amely arra irányult, hogy a Bizottság megfelelő intézkedéseket javasoljon; |
| --- | --- |

—

helytelenül hivatkozott az EK 88. cikk (1) bekezdésére, amikor úgy ítélte meg, hogy a Bizottság olyan kérelmet utasított el, amely arra irányult, hogy a Bizottság megfelelő intézkedéseket javasoljon;

| — | tévesen alkalmazta a 659/1999 rendelet (1) 4., 10. és 13. cikkét, valamint 20. cikkének (2) bekezdését, különösen annak megállapításával, hogy az a körülmény, hogy a Bizottság a vitatott intézkedéseket létező támogatásoknak minősítette, kizárja, hogy a panasz elutasítását vitatni lehessen. |
| --- | --- |

—

tévesen alkalmazta a 659/1999 rendelet (1) 4., 10. és 13. cikkét, valamint 20. cikkének (2) bekezdését, különösen annak megállapításával, hogy az a körülmény, hogy a Bizottság a vitatott intézkedéseket létező támogatásoknak minősítette, kizárja, hogy a panasz elutasítását vitatni lehessen.

---

(1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.)

---

| 26.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 233/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 233/13

---

2009. augusztus 17-én benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság

(C-330/09. sz. ügy)

2009/C 233/22

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Braun és M. Adam meghatalmazottak)

Alperes: Osztrák Köztársaság

Kereseti kérelmek:

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy az Osztrák Köztársaság — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az éves és összevont (konszolidált) éves beszámolók jog szerinti könyvvizsgálatáról, a 78/660/EGK és a 83/349/EGK tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 84/253/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. május 17-i 2006/43/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis a kérdéses rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte — nem teljesítette a szóban forgó irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy az Osztrák Köztársaság — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az éves és összevont (konszolidált) éves beszámolók jog szerinti könyvvizsgálatáról, a 78/660/EGK és a 83/349/EGK tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 84/253/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. május 17-i 2006/43/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis a kérdéses rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte — nem teljesítette a szóban forgó irányelvből eredő kötelezettségeit;

| — | a Bíróság az Osztrák Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság az Osztrák Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az irányelv átültetésére előírt határidő 2008. június 29-én lejárt. A jelen kereset benyújtásának időpontjáig az alperes még nem tette meg az irányelv átültetéséhez szükséges intézkedéseket vagy legalábbis azokat a Bizottsággal nem közölte.

---

(1)  HL L 157., 87. o.

---

Elsőfokú Bíróság

| 26.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 233/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 233/14

---

Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 8-i ítélete — Krcova kontra Bíróság

(T-498/07. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Felvétel - Próbaidő - Próbaidő meghosszabbítása - Próbaidőt lezáró jelentés - Elbocsátás a próbaidő végén - A személyzeti szabályzat 34. cikke - A Közszolgálati Törvényszék indokolási kötelezettsége)

2009/C 233/23

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Erika Krcova (Nagyszombat, Szlovákia) (képviselő: J. Rooy ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Bíróság (képviselők kezdetben: M. Schauss, később: A. V. Placco meghatalmazottak)

Tárgy

Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (második tanács) az F-112/06. sz., Krcova kontra Bíróság ügyben 2007. október 18-án hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott, ezen ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

Rendelkező része

| 1. | Az Elsőfokú Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1.

Az Elsőfokú Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2. | Erika Krcova viseli a saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Közösségek Bíróságánál a jelen eljárással összefüggésben felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2.

Erika Krcova viseli a saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Közösségek Bíróságánál a jelen eljárással összefüggésben felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 209., 2008.8.15.

---

| 26.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 233/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 233/14

---

Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 29-i végzése — Athinaïki Techniki AE kontra Bizottság

(T-94/05. sz. ügy) (1)

(„Állami támogatás - Panasz - A panasszal kapcsolatos eljárás lezárásáról szóló határozat - Megsemmisítést követően az Elsőfokú Bíróság elé utalás - A megtámadott határozat visszavonása - Okafogyottság”)

2009/C 233/24

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Athinaïki Techniki AE (Athén, Görögország) (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: D. Triantafyllou meghatalmazott)

Az alperest támogató beavatkozó: Athens Resort Casino AE Symmetochon (Marrousi, Görögország) (képviselők: F. Carlin barrister és N. Korogiannakis ügyvéd)

Az ügy tárgya

A Bizottság 2004. december 2-i azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amellyel lezárta a felperesnek a Görög Köztársaság által a „Casino Mont Parnès” közbeszerzési eljárás keretében a Hyatt Regency konzorcium részére odaítélt állítólagos állami támogatásra vonatkozó panaszával kapcsolatos eljárást.

A végzés rendelkező része

| 1. | A kereset okafogyottá vált. |
| --- | --- |

1.

A kereset okafogyottá vált.

| 2. | Az Európai Közösségek Bizottsága viseli a költségek egészét. |
| --- | --- |

2.

Az Európai Közösségek Bizottsága viseli a költségek egészét.

---

(1)  HL C 106., 2005.4.30.

---

| 26.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 233/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 233/15

---

Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 2-i végzése — Evropaïki Dynamiki kontra EKB

(T-279/06. sz. ügy) (1)

(Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közösségi közbeszerzési eljárás - Informatikai tanácsadási és fejlesztési szolgáltatás nyújtása az EKB részére - Ajánlat elutasítása és a szerződés más ajánlattevőknek való odaítélése - Megsemmisítés iránti kereset - Kereshetőségi jog - Kizáró ok - Nemzeti hatóság által adott engedély szükségessége - Részben nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző, részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan kereset)

2009/C 233/25

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis és N. Keramidas ügyvédek)

Alperes: Európai Központi Bank (képviselők: F. von Lindeiner és G. Gruber meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Európai Központi Bank (EKB) 2006. július 31-i, a felperes által az informatikai tanácsadási és fejlesztési szolgáltatás EKB részére történő nyújtására irányuló, tárgyalásos közbeszerzési eljárás keretében benyújtott ajánlat elutasítására, illetve a szerződés más ajánlattevőknek való odaítélésére irányuló határozatának megsemmisítésére irányuló kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1. | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2. | Az Elsőfokú Bíróság az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

Az Elsőfokú Bíróság az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 294., 2006.12.2.

---

| 26.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 233/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 233/15

---

Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 10-i végzése — Procter & Gamble kontra OHIM — Bayer (LIVENSA)

(T-159/08. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - Felszólalás - A felszólalás visszavonása - Okafogyottság”)

2009/C 233/26

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: The Procter & Gamble Company (Cincinnati, Egyesült Államok) (képviselő: K. Sandberg ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Botis meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Bayer AG (Leverkusen, Németország)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsa által a Bayer AG és a The Procter & Gamble Company közötti felszólalási eljárás (R 960/2007-2. sz. ügy) tárgyában 2008. február 11-én hozott határozattal szemben benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1.

A keresetről már nem szükséges határozni.

| 2. | A felperes maga viseli a saját költségeit, valamint az OHIM részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2.

A felperes maga viseli a saját költségeit, valamint az OHIM részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 171., 2008.7.5.

---

| 26.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 233/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 233/15

---

Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 9-i végzése — infeurope kontra Bizottság

(T-176/08. sz. ügy) (1)

(„Intézményi mulasztás megállapítása, megsemmisítés és kártérítés iránti kereset - Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Az OHIM által lefolytatott, az informatikai rendszerek karbantartására irányuló közbeszerzési eljárás - Bizottság előtti fellebbezés - A Bizottság hallgatólagos elutasító határozata - Új kérelmek - Az intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset és a kártérítési kereset közötti kapcsolat - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”)

2009/C 233/27

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: infeurope (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: O. Mader ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: N. Bambara és E. Manhaeve meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyfelől elsődlegesen a Bizottság által elkövetett intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset, amennyiben a Bizottság jogellenesen elmulasztotta megsemmisíteni a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) által az OHIM védjegyekre és formatervezési mintákra vonatkozó fő tevékenységével kapcsolatos szoftverek karbantartásra irányuló AO/042/05 közbeszerzési eljárásban a keretmegállapodások odaítéléséről szóló határozatot, valamint elmulasztotta megszüntetni a keretmegállapodások alapján kötött egyedi szerződéseket, és másodlagosan a Bizottság állítólagos hallgatólagos határozatának megsemmisítése iránti kereset, amennyiben e határozat elutasította a felperes által az említett közbeszerzési eljárás keretében 2007. december 2-án benyújtott fellebbezést, és másfelől kártérítési kereset, amely a Bizottság állítólagos jogellenes mulasztásai következtében állítólagosan elszenvedett kár megtérítésére irányul.

A végzés rendelkező része

| 1. | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2. | Az infeurope-ot kötelezi a saját költségei, és a Bizottság részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

Az infeurope-ot kötelezi a saját költségei, és a Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

| 3. | A European Dynamics SA által benyújtott beavatkozási kérelemről nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

3.

A European Dynamics SA által benyújtott beavatkozási kérelemről nem szükséges határozni.

| 4. | Az infeurope, a Bizottság és a European Dynamics SA maguk viselik a beavatkozási kérelemmel kapcsolatban felmerült saját költségeiket. |
| --- | --- |

4.

Az infeurope, a Bizottság és a European Dynamics SA maguk viselik a beavatkozási kérelemmel kapcsolatban felmerült saját költségeiket.

---

(1)  HL C 171., 2008.7.5.

---

| 26.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 233/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 233/16

---

Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 9-i végzése — infeurope kontra Bizottság

(T-188/08. sz. ügy) (1)

(„Intézményi mulasztás megállapítása, megsemmisítés és kártérítés iránti kereset - Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Az OHIM által lefolytatott, tanácsadói szolgáltatásokra, könyvvizsgálatra és tanulmányok készítésére irányuló közbeszerzési eljárás - Bizottság előtti fellebbezés - A Bizottság hallgatólagos elutasító határozata - Új kérelmek - Az intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset és a kártérítési kereset közötti kapcsolat - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”)

2009/C 233/28

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: infeurope (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: O. Mader ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: N. Bambara és E. Manhaeve meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyfelől elsődlegesen a Bizottság általi intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset, amennyiben a Bizottság jogellenesen elmulasztotta megsemmisíteni a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) által lefolytatott, tanácsadói szolgáltatásokra, könyvvizsgálatra és tanulmányok készítésére irányuló AO/026/06 közbeszerzési eljárásban a keretmegállapodások odaítéléséről szóló határozatot, valamint elmulasztotta megszüntetni a keretmegállapodások alapján kötött egyedi szerződéseket, és másodlagosan a Bizottság állítólagos hallgatólagos határozatának megsemmisítése iránti kereset, amennyiben e határozat elutasította a felperes által az említett közbeszerzési eljárás keretében 2007. december 13-án benyújtott fellebbezést, és másfelől kártérítési kereset, amely a Bizottság állítólagos jogellenes mulasztásai következtében állítólagosan elszenvedett kár megtérítésére irányul.

A végzés rendelkező része

| 1. | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2. | Az infeurope-ot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

Az infeurope-ot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 171., 2008.7.5.

---

| 26.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 233/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 233/16

---

Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 14-i végzése — Hoo Hing kontra OHIM — Tresplain Investments (Golden Elephant Brand)

(T-300/08. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A 40/94/EK rendelet 63. cikkének (4) bekezdése [helyébe lépett a 207/2009/EK rendelet 65. cikkének (4) bekezdése] - A felperes kérelmeinek teljes mértékben helyt adó aktus - Elfogadhatatlanság”)

2009/C 233/29

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Hoo Hing Holdings Ltd (Romford, Essex, Egyesült Királyság) (képviselő: M. Edenborough barrister)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Novais Gonçalves meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtt: Tresplain Investments Ltd (Tsing Yi, Hongkong) (képviselő: D. McFarland barrister)

Tárgy

Az OHIM első fellebbezési tanácsának 2008. május 7-i, a Hoo Hing Holdings Ltd és a Tresplain Investments Ltd közötti törlési eljárással kapcsolatban hozott határozata (R 889/2007-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

| 1. | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet — mint elfogadhatatlant — elutasítja. |
| --- | --- |

1.

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet — mint elfogadhatatlant — elutasítja.

| 2. | Az Elsőfokú Bíróság a Hoo Hing Holdings Ltd-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

Az Elsőfokú Bíróság a Hoo Hing Holdings Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 247., 2008.9.27.

---

| 26.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 233/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 233/17

---

Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 22-i végzése — Timmer kontra Számvevőszék

(T-340/08. P. sz. ügy) (1)

(„Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Értékelés - Új és lényeges tények - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés”)

2009/C 233/30

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Marianne Timmer (Saint-Sauves-d’Auvergne, Franciaország) (képviselő: F. Rollinger ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Számvevőszéke (képviselők: T. Kennedy, J.-M. Steiner és G. Corstens meghatalmazottak)

Tárgy

Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (második tanács) F-123/06. sz. (az EBHT-ban még nem tették közzé), Timmer kontra Számvevőszék ügyben 2008. június 5-én hozott végzése ellen benyújtott, e végzés megsemmisítésére irányuló fellebbezés.

Rendelkező rész

| 1. | Az Elsőfokú Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1.

Az Elsőfokú Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2. | Marianne Timmer maga viseli saját költségeit, valamint viseli az Európai Közösségek Számvevőszéke részéről a jelen eljárásban felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2.

Marianne Timmer maga viseli saját költségeit, valamint viseli az Európai Közösségek Számvevőszéke részéről a jelen eljárásban felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 285., 2008.11.8.

---

| 26.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 233/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 233/17

---

Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 22-i végzése — Nijs kontra Számvevőszék

(T-371/08. P. sz. ügy) (1)

(„Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - A felperes felettesének kinevezéséről hozott határozat - Belső versenyvizsga - A személyzeti bizottság megválasztása - A fellebbezőnek a 2006-os előléptetési időszakban való előléptetését megtagadó határozat - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés”)

2009/C 233/31

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Bart Nijs (Bereldange, Luxembourg) (képviselők: F. Rollinger és A. Hertzog ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Számvevőszéke (képviselők: T. Kennedy, J.-M. Steiner és J. Vermer meghatalmazottak)

Tárgy

Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (második tanács) F-5/07. sz., Bart Nijs kontra Számvevőszék ügyben 2008. június 26-án hozott végzése (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott, és annak hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

Rendelkező része

| 1. | Az Elsőfokú Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1.

Az Elsőfokú Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2. | Bart Nijs viseli saját költségeit, valamint az Európai Közösségek Számvevőszéke részéről a jelen eljárás keretében felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2.

Bart Nijs viseli saját költségeit, valamint az Európai Közösségek Számvevőszéke részéről a jelen eljárás keretében felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 301., 2008.11.22.

---

| 26.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 233/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 233/17

---

Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 22-i végzése — Nijs kontra Számvevőszék

(T-376/08. P. sz. ügy) (1)

(„Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - A 2005/2006-os időszakra vonatkozó előmeneteli jelentés - A fellebbezőnek a 2007-es előléptetési időszakban való előléptetését megtagadó határozat - A Számvevőszék által a főtitkára megbízatásának meghosszabbításáról hozott határozat - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés”)

2009/C 233/32

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Bart Nijs (Bereldange, Luxembourg) (képviselők: F. Rollinger és A. Hertzog ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Számvevőszéke (képviselők: T. Kennedy, J.-M. Steiner és J. Vermer meghatalmazottak)

Tárgy

Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (második tanács) F-1/08. sz., Bart Nijs kontra az Számvevőszék ügyben 2008. június 26-án hozott végzése (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott, és annak hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

Rendelkező része

| 1. | Az Elsőfokú Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1.

Az Elsőfokú Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2. | Bart Nijst viseli saját költségeit, valamint az Európai Közösségek Számvevőszéke részéről a jelen eljárás keretében felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2.

Bart Nijst viseli saját költségeit, valamint az Európai Közösségek Számvevőszéke részéről a jelen eljárás keretében felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 301., 2008.11.22.

---

| 26.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 233/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 233/18

---

Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2009. július 10-i végzése — TerreStar Europe Ltd kontra Bizottság

(T-196/09. R. sz. ügy)

(„Ideiglenes intézkedés - A páneurópai mobil műholdas szolgáltatásokat nyújtó rendszerek üzemeltetőinek kiválasztásáról szóló határozat - A végrehajtás felfüggesztése és ideiglenes intézkedések iránti kérelem - A sürgősség hiánya”)

2009/C 233/33

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: TerreStar Europe Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: R. Olofsson ügyvéd és J. Killick barrister)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Braun és A. Nijenhuis, segítőik K. Platteau és D. Van Liedekerke, ügyvédek)

Az ügy tárgya

Lényegében a páneurópai mobil műholdas szolgáltatásokat nyújtó rendszerek (MSS) üzemeltetőinek kiválasztásáról szóló, 2009. május 13-i 2009/449/EK bizottsági határozat (HL L 149., 65. o.) végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1. | Az Elsőfokú Bíróság elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

Az Elsőfokú Bíróság elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2. | Az Elsőfokú Bíróság elnöke a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2.

Az Elsőfokú Bíróság elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 26.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 233/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 233/18

---

2009. július 22-én benyújtott kereset — Evropaïki Dynamiki kontra EASA

(T-297/09. sz. ügy)

2009/C 233/34

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis és M. Dermitzakis ügyvédek)

Alperes: Európai Repülésbiztonsági Ügynökség (EASA)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az EASA határozatait, amelyekben a felperesnek az IKT-szolgáltatásokra (1., 2., 3. és 5. rész) irányuló nyílt közbeszerzési eljárásban (EASA.2009.OP.02) (HL 2009/S 22-030588) benyújtott ajánlatait második és harmadik ranghelyre sorolta, és amely határozatokat a felperessel négy különböző, 2009. május 12-i, 2009. július 8-i, 2009. július 13-i és 2009. július 15-i keltezésű levélben közöltek, valamint az EASA minden további ezzel kapcsolatos határozatát, ideértve azt, amelyben a szerződést a nyertes ajánlattevőknek ítélte oda; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az EASA határozatait, amelyekben a felperesnek az IKT-szolgáltatásokra (1., 2., 3. és 5. rész) irányuló nyílt közbeszerzési eljárásban (EASA.2009.OP.02) (HL 2009/S 22-030588) benyújtott ajánlatait második és harmadik ranghelyre sorolta, és amely határozatokat a felperessel négy különböző, 2009. május 12-i, 2009. július 8-i, 2009. július 13-i és 2009. július 15-i keltezésű levélben közöltek, valamint az EASA minden további ezzel kapcsolatos határozatát, ideértve azt, amelyben a szerződést a nyertes ajánlattevőknek ítélte oda;

| — | kötelezze az EASA-t a felperes által a szóban forgó közbeszerzési eljárás következtében elszenvedett károk megtérítésére 6 100 000 EUR összegben; |
| --- | --- |

—

kötelezze az EASA-t a felperes által a szóban forgó közbeszerzési eljárás következtében elszenvedett károk megtérítésére 6 100 000 EUR összegben;

| — | kötelezze az EASA-t a felperesnek az e keresettel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségeinek és kiadásainak viselésére a kereset elutasítása esetén is. |
| --- | --- |

—

kötelezze az EASA-t a felperesnek az e keresettel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségeinek és kiadásainak viselésére a kereset elutasítása esetén is.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen ügyben a felperes az alperes azon határozatának a megsemmisítését kéri, amelyben a felperesnek IKT-szolgáltatásokra irányuló nyílt közbeszerzési eljárásban (EASA.2009.OP.02) benyújtott ajánlatait második és harmadik ranghelyre sorolta, és amelyben a szerződést a nyertes ajánlattevőknek ítélte oda. A felperes ezen túlmenően a közbeszerzési eljárás következtében állítólagosan elszenvedett károk megtérítését is kéri.

Kérelmei alátámasztására a felperes a következő jogalapokra hivatkozik:

Elsőként a felperes álláspontja szerint az alperes megsértette a gondos ügyintézés és az egyenlő bánásmód elvét, mivel nem tartotta be a költségvetési rendelet (1) 93. cikkének (1) bekezdésében és 94. cikkében foglalt kizárási okokat azzal, hogy nem zárta ki a közbeszerzési eljárásból: a nyertes konzorcium azon tagját, amelyet a nemzeti hatóságok jogellenes tevékenységgel, és különösen a hatóságok által az Európai Unióban és nemzetközi viszonylatban odaítélt szerződésekkel kapcsolatos csalással, korrupcióval, vesztegetéssel, valamint könyvelésének meghamisításával vádolnak, és a konzorcium e tagja el is ismeri bűnösségét; valamint egy másik nyertes szerződő felet, amely az Európai Bizottsággal szemben fennálló szerződéses kötelezettségeit súlyosan megsértette. Ezáltal az alperes megsértette a végrehajtási rendelet (2) 133a. és 134. cikkét és a 2004/18/EK irányelv (3) 45. cikkét is.

A felperes ezenkívül hivatkozik az alperes állítólagos szakmai mulasztására, amely abból ered, hogy a nyertes ajánlattevők egyike nagy valószínűséggel nem WTO/GPA-részes államból származó alvállalkozókat vesz igénybe.

Másodszor a felperes előadja, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibákat követett el, valamint hogy határozatát nem indokolta megfelelően, megsértve a költségvetési rendeletet és végrehajtási rendeletet, valamint a 2004/18/EK (3) irányelvet és az EK 253. cikket. A felperes azt is állítja, hogy az alperes megsértette az egyenlő bánásmód elvét is, mivel a nyertes ajánlattevők egyike nem felelt meg az ajánlati felhívásban foglalt feltételeknek.

---

(1)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.).

(2)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. december 23-i 2342/2002/EK, Euratom bizottsági rendelet (HL L 357., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet 4. kötet 145. o.).

(3)  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.).

---

| 26.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 233/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 233/19

---

2009. július 22-én benyújtott kereset — Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság

(T-298/09. sz. ügy)

2009/C 233/35

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis és M. Dermitzakis ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottság határozatait, amelyekben a felperesnek az oktatási programokra (ESP-ISEP) vonatkozó külső szolgáltatásokra (1. rész: „Informatikai rendszer fejlesztése és karbantartása” és 2. rész: „Informatikai rendszerrel kapcsolatos tanulmányok, tesztelés, képzés és támogatás”) irányuló nyílt közbeszerzési eljárásban (EAC/01/2008) (HL 2008/S 158-212752) benyújtott ajánlatait második ranghelyre sorolta, és amely határozatokat a felperessel két különböző, 2009. május 12-i keltezésű levélben közöltek, valamint a Bizottság minden további ezzel kapcsolatos határozatát, ideértve azt, amelyben a vonatkozó szerződéseket a nyertes ajánlattevőknek ítélte oda; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottság határozatait, amelyekben a felperesnek az oktatási programokra (ESP-ISEP) vonatkozó külső szolgáltatásokra (1. rész: „Informatikai rendszer fejlesztése és karbantartása” és 2. rész: „Informatikai rendszerrel kapcsolatos tanulmányok, tesztelés, képzés és támogatás”) irányuló nyílt közbeszerzési eljárásban (EAC/01/2008) (HL 2008/S 158-212752) benyújtott ajánlatait második ranghelyre sorolta, és amely határozatokat a felperessel két különböző, 2009. május 12-i keltezésű levélben közöltek, valamint a Bizottság minden további ezzel kapcsolatos határozatát, ideértve azt, amelyben a vonatkozó szerződéseket a nyertes ajánlattevőknek ítélte oda;

| — | kötelezze a Bizottságot a felperes által a szóban forgó közbeszerzési eljárás következtében elszenvedett károk megtérítésére 9 554 480 EUR összegben; |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a felperes által a szóban forgó közbeszerzési eljárás következtében elszenvedett károk megtérítésére 9 554 480 EUR összegben;

| — | kötelezze a Bizottságot a felperesnek az e keresettel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségeinek és kiadásainak viselésére a kereset elutasítása esetén is. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a felperesnek az e keresettel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségeinek és kiadásainak viselésére a kereset elutasítása esetén is.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen ügyben a felperes az alperes azon határozatának a megsemmisítését kéri, amelyben a felperesnek az oktatási programokra (ESP-ISEP) vonatkozó külső szolgáltatásokra irányuló nyílt közbeszerzési eljárásban (EAC/01/2008) benyújtott ajánlatait második ranghelyre sorolta, és amelyben a vonatkozó szerződéseket a nyertes ajánlattevőknek ítélte oda. A felperes ezen túlmenően a közbeszerzési eljárás következtében állítólagosan elszenvedett károk megtérítését is kéri.

Kérelmei alátámasztására a felperes a következő jogalapokra hivatkozik:

Elsőként a felperes álláspontja szerint az alperes megsértette a gondos ügyintézés és az egyenlő bánásmód elvét, mivel azzal, hogy nem zárta ki a közbeszerzési eljárásból a nyertes konzorcium azon tagját, amely az alperessel szemben fennálló szerződéses kötelezettségeit nem teljesítette, nem tartotta be a költségvetési rendelet (1) 93. cikkének (1) bekezdésében és 94. cikkében foglalt kizárási okokat. Ezáltal az alperes megsértette a végrehajtási rendelet (2) 133a. és 134. cikkét is.

Másodszor a felperes előadja, hogy az alperes megsértette a költségvetési rendelet 100. cikkének (2) bekezdését, mivel határozatát nem indokolta megfelelően. A felperes álláspontja szerint a Bizottság magyarázatai általánosak, félrevezetők és pontatlanok voltak.

Harmadszor a felperes előadja, hogy a Bizottság a költségvetési rendelet 130. cikkének, valamint a gondos ügyintézés, az átláthatóság és az egyenlő bánásmód elvének megsértésével, jogellenesen terjesztette ki az ajánlatok érvényességét.

---

(1)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.).

(2)  A 2007. április 23-i 478/2007/EK, Euratom bizottsági rendelettel (HL L 111., 13. o.) módosított, az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. december 23-i 2342/2002/EK, Euratom bizottsági rendelet

---

| 26.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 233/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 233/19

---

2009. július 30-án benyújtott kereset — Olaszország kontra Bizottság

(T-308/09. sz. ügy)

2009/C 233/36

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Olasz Köztársaság (képviselő: P. Gentili, avvocato dello stato)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatósága 2009. május 20-i 4263. sz. levelét, melynek tárgya „A »Campania« 2000–2006 regionális operatív program — A Sysfin 2009/0154 Adonis A/723. sz., 2009. január 12-i, kifizetés iránti kérelme”, amely a következő határozatot tartalmazza: „Az 1.7. sz. intézkedés — amelynek tárgya a hulladékkezelés és -ártalmatlanítás regionális rendszere — keretében 2006. május 17-e után felmerült költségekhez kapcsolódó, 18 544 968,79 euró összeg nem megengedhető”. |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatósága 2009. május 20-i 4263. sz. levelét, melynek tárgya „A »Campania« 2000–2006 regionális operatív program — A Sysfin 2009/0154 Adonis A/723. sz., 2009. január 12-i, kifizetés iránti kérelme”, amely a következő határozatot tartalmazza: „Az 1.7. sz. intézkedés — amelynek tárgya a hulladékkezelés és -ártalmatlanítás regionális rendszere — keretében 2006. május 17-e után felmerült költségekhez kapcsolódó, 18 544 968,79 euró összeg nem megengedhető”.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jogalapok és fontosabb érvek hasonlóak a T-99/09. sz., Olaszország kontra Bizottság ügyben (1) hivatkozottakhoz.

A felperes különösen a következőkre hivatkozik:

| — | A strukturális alapokra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról szóló, 1999. június 21-i 1260/99/EK tanácsi rendelet (2) 32. és 39. cikkének megsértése, amennyiben az alperes „a T-99/09. sz. ügyben történő határozathozatalig” mérsékelte az 1.7. sz. intézkedés tekintetében igazolt kiadások kifizetését, továbbá amennyiben a kifizetési eljárással kapcsolatos korábbi intézkedésekkel szemben benyújtott keresetre irányuló határozat meghozatala nem szerepel a fent említett cikkekben előírt, strukturális kifizetések csökkentésére vonatkozó, taxatív követelmények között. |
| --- | --- |

—

A strukturális alapokra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról szóló, 1999. június 21-i 1260/99/EK tanácsi rendelet (2) 32. és 39. cikkének megsértése, amennyiben az alperes „a T-99/09. sz. ügyben történő határozathozatalig” mérsékelte az 1.7. sz. intézkedés tekintetében igazolt kiadások kifizetését, továbbá amennyiben a kifizetési eljárással kapcsolatos korábbi intézkedésekkel szemben benyújtott keresetre irányuló határozat meghozatala nem szerepel a fent említett cikkekben előírt, strukturális kifizetések csökkentésére vonatkozó, taxatív követelmények között.

| — | Az EK 230. cikkének megsértése. E tekintetben a felperes azt állítja, hogy amennyiben a tagállamoknak — bírósági felülvizsgálatra irányuló kérelmük előterjesztése miatt — a további közbenső kifizetések csökkentésétől kellene tartaniuk, már nem gyakorolhatnák a bírósági felülvizsgálathoz való alapvető jogukat. |
| --- | --- |

—

Az EK 230. cikkének megsértése. E tekintetben a felperes azt állítja, hogy amennyiben a tagállamoknak — bírósági felülvizsgálatra irányuló kérelmük előterjesztése miatt — a további közbenső kifizetések csökkentésétől kellene tartaniuk, már nem gyakorolhatnák a bírósági felülvizsgálathoz való alapvető jogukat.

---

(1)  HL C 102., 2009.5.1., 34. o.

(2)  HL L 161., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 14. fejezet, 1. kötet, 31. o.

---

| 26.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 233/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 233/20

---

A Közszolgálati Törvényszék F-73/08 sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2009. május 20-án hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2009. augusztus 4-én benyújtott fellebbezés

(T-311/09. P. sz. ügy)

2009/C 233/37

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága

A fellebbező kérelmei

Mindenképpen:

| — | az Elsőfokú Bíróság teljes egészében helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság teljes egészében helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést;

| — | az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy az első fokon benyújtott kereset teljes mértékben elfogadható volt; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy az első fokon benyújtott kereset teljes mértékben elfogadható volt;

Elsődlegesen:

| — | az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2007. június 27-én kelt kérelmet elutasító bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2007. június 27-én kelt kérelmet elutasító bizottsági határozatot;

| — | az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2007. június 29-én kelt kérelmet elutasító bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2007. június 29-én kelt kérelmet elutasító bizottsági határozatot;

| — | az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2007. június 30-án kelt kérelmet elutasító bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2007. június 30-án kelt kérelmet elutasító bizottsági határozatot;

| — | az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2007. július 2-án kelt kérelmet elutasító bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2007. július 2-án kelt kérelmet elutasító bizottsági határozatot;

| — | amennyiben szükséges, az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2008. április 29-én kelt, Bernhard Jansen által aláírt feljegyzést; |
| --- | --- |

—

amennyiben szükséges, az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2008. április 29-én kelt, Bernhard Jansen által aláírt feljegyzést;

| — | a keresetlevélben kifejtett indokok alapján az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot, hogy fizessen meg a fellebbezőnek 4 747,29 eurót, illetve az Elsőfokú Bíróság által méltányosnak ítélt magasabb vagy alacsonyabb összeget, valamint 2007. november 7-étől kezdve évente 10 % mértékű, évente tőkésített kamatot, illetve olyan mértékű, olyan időponttól kezdve számított és oly módon tőkésített kamatot, amelyet az Elsőfokú Bíróság megfelelőnek ítél; |
| --- | --- |

—

a keresetlevélben kifejtett indokok alapján az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot, hogy fizessen meg a fellebbezőnek 4 747,29 eurót, illetve az Elsőfokú Bíróság által méltányosnak ítélt magasabb vagy alacsonyabb összeget, valamint 2007. november 7-étől kezdve évente 10 % mértékű, évente tőkésített kamatot, illetve olyan mértékű, olyan időponttól kezdve számított és oly módon tőkésített kamatot, amelyet az Elsőfokú Bíróság megfelelőnek ítél;

| — | az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot, hogy térítsen meg a fellebbezőnek minden olyan költséget és díjat, amelyek a jelen jogvitával összefüggésben az elsőfokú eljárás és a fellebbezés során felmerültek; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot, hogy térítsen meg a fellebbezőnek minden olyan költséget és díjat, amelyek a jelen jogvitával összefüggésben az elsőfokú eljárás és a fellebbezés során felmerültek;

Másodlagosan:

| — | az Elsőfokú Bíróság az ügyet új határozat meghozatala végett utalja vissza a Közszolgálati Törvényszék elé. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az ügyet új határozat meghozatala végett utalja vissza a Közszolgálati Törvényszék elé.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbezés a Közszolgálati Törvényszék F-73/08. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2009. május 20-án hozott végzése ellen irányul. E végzés részben mint elfogadhatatlant, részben pedig mint megalapozatlant elutasította a Bizottság azon határozatának megsemmisítése iránti keresetet, amely nem adott helyt a fellebbező által a gyógykezelési költségeinek rendes mértékű, illetve „kiegészítő”, azaz 100 %-os mértékű megtérítése iránt előterjesztett kérelmeknek.

Fellebbezési kérelmeinek alátámasztása érdekében a fellebbező a közösségi határozatok indokolása fogalmának és a megtámadható jogi aktus fogalmának téves értelmezésére, továbbá a jogerőre vonatkozó szabályok, a hatalommegosztás elve, valamint a Közösség valamely intézménye által elfogadott határozatnak a közösségi bíróság általi megsemmisítéséhez fűződő joghatásokról szóló ítélkezési gyakorlat megsértésére hivatkozik.

A fellebbező a perfüggőség és a helybenhagyó határozat fogalmának téves értelmezését, valamint az eljárási költségek viselésére vonatkozó rendelkezések megsértését is kifogásolja.

---

| 26.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 233/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 233/21

---

Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 23-i végzése — Kat és társai kontra Tanács és Bizottság

(T-530/93., T-531/93., T-87/94., T-91/94., T-106/94., T-120/94. és T-124/94. sz. egyesített ügyek) (1)

2009/C 233/38

Az eljárás nyelve: holland

A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az egyesített ügyek törlését.

---

(1)  HL C 334., 1993.12.9.

---

| 26.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 233/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 233/21

---

Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 23-i végzése — Bouma és társai kontra Tanács és Bizottság

(T-533/93. sz. ügy) (1)

2009/C 233/39

Az eljárás nyelve: holland

A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 334., 1993.12.9.

---

| 26.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 233/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 233/21

---

Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 23-i végzése — Wilman és társai kontra Tanács és Bizottság

(T-4/94., T-73/94., T-372/94., T-52/97., T-60/97., T-64/97., és T-144/97. sz. egyesített ügyek) (1)

2009/C 233/40

Az eljárás nyelve: holland

A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az egyesített ügyek törlését.

---

(1)  HL C 43., 1994.2.12.

---

| 26.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 233/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 233/21

---

Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 16-i végzése — Studio Bichara és társai kontra Bizottság

(T-86/06. sz. ügy) (1)

2009/C 233/41

Az eljárás nyelve: olasz

Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 121., 2006.5.20.

---

| 26.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 233/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 233/21

---

Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 27-i végzése — Fusco kontra OHIM — Fusco International (FUSCOLLECTION)

(T-48/08. sz. ügy) (1)

2009/C 233/42

Az eljárás nyelve: olasz

A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 92., 2008.4.12.

---

| 26.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 233/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 233/21

---

Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 30-i végzése — Sahlstedt és társai kontra Bizottság

(T-129/08. sz. ügy) (1)

2009/C 233/43

Az eljárás nyelve: finn

A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 128., 2008.5.24.

---

| 26.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 233/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 233/21

---

Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 24-i végzése — Four Ace International kontra OHIM (skiken)

(T-156/09. sz. ügy) (1)

2009/C 233/44

Az eljárás nyelve: német

Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 153., 2009.7.4.

---

Közszolgálati Törvényszék

| 26.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 233/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 233/22

---

Az Közszolgálati Törvényszék 2009. június 4-i végzése — Locchi kontra Bizottság

(F-78/08. sz. ügy) (1)

2009/C 233/45

Az eljárás nyelve: francia

A harmadik tanács elnöke a felek között létrejött egyezségre tekintettel elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 301., 2008.11.22. 66. o.

---